Справа № 509/5291/14-ц
УХВАЛА

18 квітня 2017 року. смт Овідіополь

Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Бочарова А.І.,

при секретарі Осадченко С.В.,

за участю: представника відповідача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3 сільської ради адвоката ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Овідіополь зауваження на технічний запис і журнал судового засідання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2, надані по цивільній справі за позовом

ОСОБА_5

до

ОСОБА_1,

ОСОБА_3 сільської ради Гайсинського району Винницької області

про визнання заповіту нікчемним,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Овідіопольського районного суду Одеської області Бочарова А.І. перебуває вищезазначена цивільна справа.

24.02.2017 року представником відповідача ОСОБА_1 адвокатом ОСОБА_2, після ознайомлення з матеріалами цивільної справи та технічним записом були подані зауваження, відповідно до яких на копії носія інформації щодо фіксування судового засідання відсутні жодні відомості про фіксування судового засідання після судового засідання, яке відбулося 18.08.2015 року, і в якому була призначена дата наступного судового засідання на 23.09.2015 року, хоча рішення суду було ухвалено лише 02.12.2016 року.

Крім того, ні на носії інформації щодо фіксування судового засідання та журналу судового засідання, відсутні відомості щодо розгляду судом першої інстанції 27.10.2015 року, заяви представника відповідача ОСОБА_1 про забезпечення доказів (т. 1 а.с. 199-200, ухвала суду щодо розгляду заяви т. 1 а.с. 207) та клопотання представника позивача про забезпечення доказів (т. 1 а.с. 203 -204, ухвала суду щодо розгляду клопотання т.1 а.с. 205), що дає підстави вважати про прийняття вказаних судових рішень з суттєвим порушенням процесуального порядку прийняття судових рішень.

Також, в матеріалах справи, ні в журналі судового засідання, ні на носії інформації щодо фіксування судового засідання, відсутні жодні відомості про розгляд заяви представника ОСОБА_1 від 11.05.2016 року про виклик свідків.

Довідка суду першої інстанції від 11.05.2016 року про відсутність фіксування судового засідання на підставі ст.197 ч.2 ЦПК України (т. 2 а.с. 31) в зв'язку з відсутністю сторін взагалі є незрозумілою, оскільки в матеріалах справи є розписка представника позивача ОСОБА_6 (т. 2 а.с. 32) від 11.05.2016 року про повідомлення про явку у судове засідання 01.06.2016 року (т.2 а.с. 32).

В матеріалах справи (т.2 а.с. 32) є клопотання представника позивача про призначення комісійної судово-медичної експертизи та ухвала суду про призначення комісійної судово-медичної експертизи (т. 2 а.с. 37). Однак, яким чином згідно вимог цивільного процесуального законодавства і за чиєї участі (відсутня думка сторін), було розглянуто це клопотання і призначена експертиза, ні в журналі судового засідання, ні на носії інформації щодо фіксування судового засідання в матеріалах справи відомостей не має.

Крім того, в матеріалах справи знаходяться копії матеріалів кримінального провадження № 0001053, а саме протоколи допитів свідків ОСОБА_7 (т. 2 а.с. 101-107), ОСОБА_8 (т. 2 а.с. 108-114), ОСОБА_9 (т. 2 а.с. 115-122), ОСОБА_10 (т. 2 а.с. 123-127), ОСОБА_11 (т. 2 а.с. 128-132), ОСОБА_12 (т. 2 а.с. 133-137), ОСОБА_13 (т. 2 а.с. 138-140).

Вказані протоколи допитів свідків, які є матеріалами кримінального провадження в порушення закону завірені не судом, а представником позивача адвокатом ОСОБА_6

Виникає питання, яким чином і в якому процесуальному порядку вказані копії матеріалів кримінального провадження опинились в матеріалах цивільної справи, враховуючи, що ст. 222 КПК України передбачає недопустимість розголошення відомостей досудового розслідування, а також те, що в матеріалах цивільної справи, в журналі судового засідання, на носії інформації щодо фіксування судового засідання відсутні жодні відомості про витребування судом вказаних матеріалів, клопотання позивача про долучення вказаних матеріалів, ухвала суду про долучення вказаних матеріалів до матеріалів справи.

В звязку з викладеним вона просить суд прийняти зауваження до розгляду, поновити строк на подання зауважень щодо технічного запису судового засідання та журналу судового засідання; посвідчити правильність вказаних зауважень та внести відповідні зміни до журналу судового засідання і залучити їх до матеріалів справи.

В судовому засіданні представники відповідачів зауваження підтримали, просять суд їх задовольнити.

Представник позивача в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Заслухавши думку учасників процесу, суд вважає зауваження такими, що задоволенню не підлягають, з наступних підстав:

Оскільки представник відповідача ознайомилась з матеріалами справи лише 24.02.2017 року, суд вважає, що наявні підстави для поновлення строку на подання зауважень.

Що стосується зауважень, відповідно до яких на копії носія інформації щодо фіксування судового засідання відсутні жодні відомості про фіксування судового засідання після судового засідання, яке відбулося 18.08.2015 року, і в якому була призначена дата наступного судового засідання на 23.09.2015 року, хоча рішення суду було ухвалено лише 02.12.2016 року.

У т.1 на а.с.185 наявний журнал судового засідання у якому розгляд справи відкладено на 23.09.2015 року. На а.с.193 т.1 є довідка від 23.09.2015 року про відсутність фіксування судового процесу у звязку з відсутністю всіх осіб, які беруть участь у справі відповідно до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України, отже зауваження в цій частині є безпідставними.

Що стосується зауважень, відповідно до яких, ні на носії інформації щодо фіксування судового засідання та журналу судового засідання, відсутні відомості щодо розгляду судом першої інстанції 27.10.2015 року, заяви представника відповідача ОСОБА_1 про забезпечення доказів (т. 1 а.с. 199-200, ухвала суду щодо розгляду заяви т. 1 а.с. 207) та клопотання представника позивача про забезпечення доказів (т. 1 а.с. 203 -204, ухвала суду щодо розгляду клопотання т.1 а.с. 205), що дає підстави вважати про прийняття вказаних судових рішень з суттєвим порушенням процесуального порядку прийняття судових рішень.

На а.с.203-204 т.1 наявна заява представника позивача про витребування письмових доказів з клопотанням про розгляд її за відсутності представника позивач.

На а.с.205 є ухвала суду про задоволення клопотання, в якій зазначено, про розгляд клопотання за відсутності сторін, в звязку з чим відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування процесу не відбувалось. Клопотання представника відповідача у даному судовому засіданні не розглядалось. Всі питання що розглядались судом відображені у ухвалі суду, отже зауваження в цій частині є безпідставними.

Що стосується зауважень, відповідно до яких в матеріалах справи (т.2 а.с. 32) є клопотання представника позивача про призначення комісійної судово-медичної експертизи та ухвала суду про призначення комісійної судово-медичної експертизи (т. 2 а.с. 37). Однак, яким чином згідно вимог цивільного процесуального законодавства і за чиєї участі (відсутня думка сторін), було розглянуто це клопотання і призначена експертиза, ні в журналі судового засідання, ні на носії інформації щодо фіксування судового засідання в матеріалах справи відомостей не має.

На а.с.32-33 т.2 є клопотання представника позивача про призначення експертиза, в якій зазначено, що представник позивача просить розглянути клопотання у його відсутність.

На а.с.39 т.2 є довідка від 01.06.2016 року про відсутність фіксування судового процесу у звязку з відсутністю всіх осіб, які беруть участь у справі відповідно до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України, отже зауваження в цій частині є безпідставними.

Що стосується зауважень, відповідно до яких в матеріалах справи знаходяться копії матеріалів кримінального провадження № 0001053, а саме протоколи допитів свідків ОСОБА_7 (т. 2 а.с. 101-107), ОСОБА_8 (т. 2 а.с. 108-114), ОСОБА_9 (т. 2 а.с. 115-122), ОСОБА_10 (т. 2 а.с. 123-127), ОСОБА_11 (т. 2 а.с. 128-132), ОСОБА_12 (т. 2 а.с. 133-137), ОСОБА_13 (т. 2 а.с. 138-140).

Частина матеріалів кримінального провадження була додатком до позовної заяви, т.1 а.с.15-23, інші копії протоколів допитів свідків, т.2. а.с.101-140 були долучені за клопотанням представника позивача в судовому засіданні 02.12.2016 року, що відображено і у журналі судового засіданні і про що є запис фіксування процесу від 02.12.2016 року, отже зауваження в цій частині також є безпідставними.

Керуючись ст.ст.197-199 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Поновити представнику відповідача ОСОБА_1 адвокату ОСОБА_2, строк на подання зауважень на технічний запис і журнал судового засідання.

В посвідченні правильності зауважень на технічний запис і журнал судового засідання та внесенні відповідних змін до журналу судового засідання - відмовити.

Ухвала окремо від рішення оскарженню не підлягає.

Суддя А.І.Бочаров