overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 524/8611/17
Провадження № 2/524/2999/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.12.2017 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Кривич Ж.О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення процентів за користування грошовими коштами,-

В С Т А Н О В И В:

14 листопада 2017 року надійшла вказана позовна заява.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно до ч. 9 ст. 28 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, предявляються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Ч. 9 ст. 187 ЦПК України передбачено, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

20.12.2017 року на адресу суду надійшла відповідь з Крюківської районної адміністрації виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області, згідно якої, відомості щодо місця реєстрації ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, відсутні.

20.12.2017 року на адресу суду надійшла відповідь з Автозаводської районної адміністрації виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області, згідно якої, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, знятий з реєстрації за адресою: Полтавська область, м. Кременчук, вул. Великокохнівська, 15 з 09.06.2017 року.

21.12.2017 року до суду надійшла відповідь з Криворізької міської ради, згідно якої остання відома адреса реєстрації ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1: АДРЕСА_1, 92, 93, з 09.06.2017 року, що за територіальною підсудністю відноситься до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу.

Відповідно доп. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Керуючись ст.ст. 27, 31, 187 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення процентів за користування грошовими коштами - передати до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу (адреса: вулиця Невська, 3, Кривий Ріг, Дніпропетровська область, 50000).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ч. 3 ст. 31 ЦПК України передбачено, що передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше пяти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше пяти днів після залишення її без задоволення.

Суддя:
Провадження № 2-п/761/69/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Піхур О.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Експобанк», ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення, -

ВСТАНОВИВ:

У червні 2016 року заявник звернулася до Шевченківського районного суду м. Києва з даною заявою.

Ухвалою судді ОСОБА_3 від 07.07.2016 року цивільну справу було призначено до судового розгляду.

Розпорядженням Шевченківського районного суду м. Києва від 20.11.2017 року здійснено перерозподіл даної справи у зв'язку із звільненням судді ОСОБА_3 у відставку.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 18.01.2018 року о 15:00 год. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою : м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. №408 (4-й поверх).

Копії ухвал направити сторонам по справі і запропонувати сторонам подати до 18.01.2018 року письмові пояснення, заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/7489/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" грудня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м.Києва Вовк Є.І., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ковальська-Житлосервіс» щодо визнання договору від 01.01.2005 року недійсним, стягнення грошових сум у відшкодування моральної шкоди та інших,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Дарницького районного суду м.Києва з вказаним позовом в порядку цивільного судочинства.

Недоліки позову не усунуто.

До суду надійшла заява від позивача, з якої вбачається, що він просить повернути позов.

Згідно з п.1) ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається, зокрема у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного, враховуючи, що провадження у справі не відкрито, вважаю, що відповідно до наведених положень ст.121 ЦПК України вказану позовну заяву належить повернути.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ковальська-Житлосервіс» щодо визнання договору від 01.01.2005 року недійсним, стягнення грошових сум у відшкодування моральної шкоди та інших.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 5 днів.

СУДДЯ:
Справа № 585/4336/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 22-ц/788/2042/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

19 грудня 2017 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Кононенко О. Ю.,

суддів - Собини О. І. , Ткачук С. С.

розглянувши апеляційну скаргу Роменського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Сумській області

на ухвалу Роменського міськрайонного суду Сумської області від 30 листопада 2017 року

у справі за скаргою Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» на дії державного виконавця Роменського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Сумській області щодо скасування звітів про оцінку майна,

ВСТАНОВИЛА:

апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження ухвали суду першої інстанції, у встановлений законом строк, за своїм змістом і формою відповідає вимогам процесуального закону, який діяв на час подання апеляційної скарги.

До апеляційної скарги додані копії апеляційних скарг та доданих до них матеріалів.

Судовий збір сплачено.

На підставі наведеного, керуючись ст. 359 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Роменського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Сумській області на ухвалу Роменського міськрайонного суду Сумської області від 30 листопада 2017 року у справі за скаргою Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» на дії державного виконавця Роменського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Сумській області щодо скасування звітів про оцінку майна.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів разом з даною ухвалою надіслати учасникам справи: заявнику - ПАТ АБ «Укргазбанк», заінтересованим особам ОСОБА_3, ОСОБА_4 ( а.с. 80).

Встановити строк для надання відзиву на апеляційну скаргу у письмовій формі - протягом семи днів із дня отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі.

Відповідно до ст. 360 ЦПК України відзив на апеляційну скаргу має містити:

1) найменування суду апеляційної інстанції;

2) імя (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу звязку, адресу електронної пошти, за наявності;

3) обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги;

4) у разі необхідності ? клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу;

5) перелік матеріалів, що додаються.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Головуючий

Судді
Провадження № 2/643/6774/17
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження

14.12.2017 суддя Московського районного суду м. Харкова Мельникова І.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Московського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_2 про стягнення суми.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 120 ЦПК України та підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 24 січня 2018 на 10 годину 00 хвилин.

Направити сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24 січня 2018 письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими воно обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Д. Мельникова
Справа№751/2729/14
Провадження №6/751/1425/17
У Х В А Л А

19 грудня 2017 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Мороз К. В.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», заінтересовані особи ПАТ «Альфа-Банк», ОСОБА_1, Товариство з обмеженою відповідальністю "Дата ОСОБА_2", Подільський міжрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області про заміну стягувача у справі за заявою ПАТ „Альфа-Банк про видачу виконавчого документа на підставі рішення постійнодіючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз по цивільній справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Встановила:

ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулися до суду з заявою про заміну стягувача Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк» у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа № 751/2729/14 від 26.06.2014 року, виданого Новозаводським районним судом м. Чернігова про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Альфа-Банк» заборгованості за кредитним договором № 500318485 від 8 листопада 2012 року на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція повернення боргів».

Визнавши заяву такою, що подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України та підлягаючою розгляду в суді.

Керуючись ст. ст. 442 ЦПК України, суддя, -

Ухвалила:

Призначити розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», заінтересовані особи ПАТ «Альфа-Банк», ОСОБА_1, Товариство з обмеженою відповідальністю "Дата ОСОБА_2", Подільський міжрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області про заміну стягувача у справі за заявою ПАТ „Альфа-Банк про видачу виконавчого документа на підставі рішення постійнодіючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз по цивільній справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в відкрите судове засідання в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова (м. Чернігів, вул. Мстиславська, 17) на 29 грудня 2017 року на 08 год. 20 хв..

В судове засідання викликати учасників справи, заінтересованих осіб.

Копію ухвали направити учасникам розгляду.

Ухвала не оскаржується.

Суддя К. В. Мороз
У Х В А Л А

01 листопада 2017 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Кошель Б. І. розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про втрату права на житло,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі, призначивши судове засідання в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду в м. Білій Церкві по вул. Турчанінова 7 зал судового засідання № 6 на 23 листопада 2017 року о 09:15 год.

Відповідачу необхідно подати до 23 листопада 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 2-9/11
Провадження у справі № 2-зз/129/7/2017
У Х В А Л А

"15" грудня 2017 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі головуючої судді О.В. Бондар,

без участі сторін розглянувши у судовому засіданні в м. Гайсині заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, -

Установив:

Ухвалою Гайсинського районного суду від 10.12.2009 р. забезпечено позов представника ліквідатора відкритого акціонерного товариства «Європейського банку розвитку та заощаджень» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, накладено арешт на майно ОСОБА_1, що знаходиться за місцем його проживання в м.Гайсині по вул. Леніна-68 кв.47, вартістю не менше ціни позову 1621078,00 грн. до вирішення позову по суті; зазначений позов залишено без розгляду ухвалою суду від 15.05.2013 р., яка набрала чинності 20.05.2013 р., однак заходи забезпечення позову не скасовані.

5.12.2017 р. до суду надійшло клопотання відповідача ОСОБА_1 представника про скасування заходів забезпечення позову у звязку із залишенням позову без розгляду.

Сторони в судове засідання не з`явилися, заявник подав суду заяву, в якій просить розгляд справи провести без його участі.

Вивчивши матеріали заяви, суд приходить до висновку про обгрунтованість клопотання з таких міркувань.

Відповідно до ст. 158 ЦПК України суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Враховуючи, що ухвалою Гайсинського районного суду від 10.12.2009 р. забезпечено позов представника ліквідатора відкритого акціонерного товариства «Європейського банку розвитку та заощаджень» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, накладено арешт на майно ОСОБА_1, що знаходиться за місцем його проживання в м.Гайсині по вул. Леніна-68 кв.47, провадження в справі закрито, однак заходи забезпечення позову не скасовані, то за таких обставин заходи забезпечення позову підлягають скасуванню.

На підставі наведеного, керуючись ст. 158 ЦПК України, суд,

Ухвалив:

Скасувати заходи забезпечення позову у виді арешту на житлову квартиру №47 в м.Гайсині по вул. Леніна-68, застосовані ухвалою Гайсинського районного суду від 10.12.2009 р. в цивільній справі № 2-1138/09 за позовом представника ліквідатора відкритого акціонерного товариства «Європейського банку розвитку та заощаджень» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Копії ухвали для негайного виконання надіслати до Гайсинського районного відділу державної виконавчої служби, сторонам - до відома.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Вінницької області через Гайсинський районний суд.

Суддя:
Справа №345/1075/13-ц
Провадження № 4-с/345/34/2017
(вступна і резолютивна частини)
12.12.2017 року м.Калуш
Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі головуючого судді Юрчака Л.Б., з участю секретаря судового засідання Бандури Г.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Калуш справу за скаргою АТ «ОСОБА_1 Аваль», заінтересована особа: державний виконавець Калуського міськрайонного відділу державної виконавчої служби ОСОБА_2, на бездіяльність державного виконавця Калуського міськрайонного відділу державної виконавчої служби,
Оскільки дана цивільна справа є складною і для написання повного мотивованого рішення потрібно значного часу, то суд вважає за можливе, відповідно до ст. 209 ЦПК України, проголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини рішення.
Керуючись ст.209 ЦПК України, суд, -
Скаргу АТ «ОСОБА_1 Аваль», заінтересована особа: державний виконавець Калуського міськрайонного відділу державної виконавчої служби ОСОБА_2, на бездіяльність державного виконавця Калуського міськрайонного відділу державної виконавчої служби задоволити частково.
Визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Калуського міськрайонного відділу ДВС ОСОБА_2 у виконавчому провадженні №40859558, яка полягає у невжитті достатніх та вичерпних заходів примусового виконання рішення Калуського міськрайонного суду по справі №345/1075/13-ц від 08.10.2013р.;
Визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Калуського міськрайонного відділу ДВС ОСОБА_2 у виконавчому провадженні №40859558 по примусовому виконанні рішення Калуського міськрайонного суду по справі №345/1075/13-ц від 08.10.2013р., яка полягає у нездійсненні дій по перевірці майнового стану Боржника у строки визначені ч. 8 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження».
Визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Калуського міськрайонного відділу ДВС ОСОБА_2 увиконавчому провадженні №40859558 по примусовому виконанні рішення Калуського міськрайонного суду по справі №345/1075/13-ц від 08.10.2013р.,яка полягає у нездійсненні дій попримусовій реалізації комплексу будівель, споруд та земельної ділянки, які розташовані за адресою: Івано-Франківська область, м. Калуш, вул. Фабрична, 9 та належать ПП «Каретний двір».
В іншій частині задоволення скарги АТ «ОСОБА_1 Аваль», заінтересована особа: державний виконавець Калуського міськрайонного відділу державної виконавчої служби ОСОБА_2, на бездіяльність державного виконавця Калуського міськрайонного відділу державної виконавчої служби відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом пяти днів з часу отримання її копії, шляхом подачі апеляційної скарги через Калуський міськрайонний суд.

Головуючий:
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

12 грудня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Приступа Д.І., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Хмельницької РДА про позбавлення батьківських справ,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Хмельницької РДА про позбавлення батьківських справ.

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 118-120, 122, 127, ч.7 ст. 130 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Хмельницької РДА про позбавлення батьківських справ. Призначити справу до судового розгляду, який відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54, каб.407) 16 січня 2018 року о 12 годині 30 хвилин.

Запропонувати відповідачам до судового засідання подати до суду заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачам, окрім того, копії доданих до позовної заяви документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.І.Приступа
ЄУН №389/2680/17
Провадження №2/389/1023/17
У Х В А Л А

18 грудня 2017 року м.Знамянка

Знамянський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Ткаченка Б.Б.

за участю секретаря Шевченко В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду міста Знам'янка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів.

В судове засідання позивач не зявилася, надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, відповідно до якої позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не зявився, про дату, час і місце судового засіданняповідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, відзив не подав.

Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.280, 281 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів розглядати заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знамянського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Справа № 676/3474/17
Номер провадження 2-о/676/169/17
УХВАЛА

20 грудня 2017 року м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Бондар О.О., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Виконавчий комітет Кам'янець-Подільської міської ради про визнання громадянина недієздатним та призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про визнання недієздатним її брата ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2. Вказує, що брат перебуває на обліку у лікаря-психіатра з приводу хронічного психічного захворювання, є інвалідом з дитинства першої А групи та потребує постійного стороннього догляду. Їх мати ОСОБА_3, яка здійснювала догляд за братом, померла. В даний час вона доглядає брата, який через хворобу не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Ухвалою Камянець-Подільського міськрайонного суду від 26 липня 2017 року було зупинено провадження в справі в звязку з призначенням амбулаторної судово-психіатричної експертизи.

Враховуючи, що матеріали справи були повернуті суду після проведення експертизи, відповідно до ст.. 254 ЦПК України суд вважає за необхідне поновити провадження в справі та призначити її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 252-254, 260 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Поновити провадження в справі і призначити її до розгляду в залі суду на 11 січня 2018 року на 13 годину 15 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_4