АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/488/17 Головуючий І інстанції: Ольховський Є.Б.
Справа № 642/4568/15-ц Доповідач: Кругова С.С.
Категорія: договірні
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2017 року Апеляційний суд Харківської області у складі:

головуючого Кругової С.С.,

суддів Колтунової А.І., Пилипчук Н.П.,

секретаря Прологаєвої А.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 24 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

У липні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до Ленінського районного суду м. Харкова з вищезазначеним позовом.

В обґрунтування позову посилався на те, що 12.10.2014 року о 14-40 год. сталась ДТП за участі водіїв ОСОБА_2, який керував автомобілем НОМЕР_1 та ОСОБА_1, який керував автомобілем Mercedes-Benz д/н АХ 0341 СТ.

Постановою Ленінського районного суду м. Харкова від 27.11.2014 року у ДТП визнано винним обох водіїв. ОСОБА_1 вважає себе винуватим в ДТП на 30% та вважає, що провина ОСОБА_2 складає 70%. Вартість відновлювального ремонту автомобіля ОСОБА_1 складає 72 773.07 грн. і з урахуванням ступеню провини ОСОБА_2 матеріальна шкода ним спричинена повинна складати 50 941,15 грн. Оскільки відповідальність ОСОБА_2 була застрахована в АО «Страхова група «ТАС» та був встановлений обовязковий ліміт в 50 000 грн., отже цю суму слід стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС».

Рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 24 жовтня 2016 року позов ОСОБА_1 задоволено частково. Встановлено ступінь провини водіїв під час ДТП 12.10.14 року наступним чином: ОСОБА_1 30% , ОСОБА_2 70%. Стягнуто з ПрАТ «Страхова група «ТАС» на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в сумі 50 000 грн. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в сумі 2 635.57 грн. та судові витрати в сумі 5 362.12 грн. В іншій частині позов залишено без задоволення.

В апеляційній скарзі ПрАТ «Страхова група «ТАС» просить скасувати вказане рішення та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

В обґрунтування скарги посилається на неповне зясування судом обставин, які мають значення для справи, порушення норм матеріального і процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи.

Суд першої інстанції не звернув уваги на те, що потерпіла особа всупереч вимог ст. 37.1.4 «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» не звернулась до страховика із заявою про страхове відшкодування, що є підставою для відмови у його здійсненні.

Посилаючись на положення ст. 30 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» про фізичне знищення транспортного засобу, застосував ст. 29 Закону, згідно якої у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством. Також судом не зазначено, що право на залишки транспортного засобу отримує страховик, а в даному випадку позивач залишив транспортний засіб у своїй власності, вартість якого складає 98 283,62 грн.

Судом не прийнято до уваги положення ст. 36.3. ЗУ «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», відповідно до якого у разі якщо відповідальними за заподіяння неподільної шкоди взаємоповязаними, сукупними діями є декілька осіб, розмір страхового відшкодування (регламентної виплати) за кожну з таких осіб визначається шляхом поділу розміру заподіяної шкоди на кількість таких осіб. Розрахунок страхового відшкодування з урахуванням обопільної вини учасників ДТП має співвідноситись наступним чином: 50% - ОСОБА_1 та 50 % - ОСОБА_2

В ДТП від 12.10.2014 р. водіями було порушено однакову кількість ПДР України, згідно постанови Апеляційного суду Харківської області від 24.03.2014 року відповідальність водіїв є рівномірною. З урахуванням вини обох водіїв, згідно ст. 36.3 Закону страхова компанія відшкодовує 50% від загального розміру відшкодування.

Заслухавши доповідь судді, обговоривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Зі змісту апеляційної скарги вбачається, що ПрАТ «Страхова група «ТАС» оскаржує рішення в частині стягнення з нього матеріальної шкоди, тому воно переглядається лише в цій частині.

Ухвалюючи рішення про стягнення з ПрАТ «Страхова група «ТАС» матеріальної шкоди у сумі 50 000 грн., суд першої інстанції виходив з того, що якщо транспортний засіб визнано фізично знищеним, відшкодування шкоди виплачується у розмірі, який відповідає вартості транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди та витратам з евакуації транспортного засобу з місця ДТП. Неподання вчасно позивачем заяви про страхове відшкодування містить формальний характер враховуючи тривалий розгляд справи у суді.

З таким висновком суду, колегія суддів не погоджується, з наступних підстав.

Відповідно до ст. ст. 213, 214 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Оскаржуване рішення не відповідає зазначеним вимогам закону.

Поза увагою суду першої інстанції залишились вимоги ст. 37.1.4. Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», що є підставою для скасування рішення згідно п. 4 ст. 309 ЦПК України, оскільки судом не були застосовані належні норми матеріального права.

Рішення в цій частині підлягає скасуванню з ухваленням нового про відмову у задоволенні позову до ПрАТ «Страхова група «ТАС» з наступних підстав.

Судовим розглядом встановлено, що постановою Ленінського районного суду м. Харкова від 27.11.2014 року у ДТП що сталась 12.10.14 року визнано винним обох водіїв (а.с. 11).

Власником автомобілю НОМЕР_2 є ОСОБА_1 (а.с. 14).

Висновком судової автотоварознавчої експертизи № 8215 від 11.01.2016 року встановлено, що вартість відновлювального ремонту автомобілю НОМЕР_2, з урахуванням коефіцієнту зносу на момент проведення експертизи складає 72 773,07 грн. (с.с. 90-101).

10.11.14 року ОСОБА_1 звернувся до Страхової компанії «ТАС» з повідомленням про ДТП ( с.с. 29-31), оскільки цивільно-правова відповідальність водія ОСОБА_2 була застрахована у АО «Страхова група «ТАС». Ліміт відповідальності 50 000 грн. Франшиза 0 (с.с. 28).

При цьому, з заявою про виплату страхового відшкодування позивач до страхової групи не звернувся. В судовому засіданні апеляційного суду доказів звернення з такою заявою суду не надав.

Згідно ст. 37.1.4. Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» підставою для відмови у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати) є неподання заяви про страхове відшкодування впродовж одного року, якщо шкода заподіяна майну потерпілого, і трьох років, якщо шкода заподіяна здоров'ю або життю потерпілого, з моменту скоєння дорожньо-транспортної пригоди.

Частиною 3 ст. 538 ЦК України передбачено, що у разі невиконання однією із сторін у зобов'язанні свого обов'язку або за наявності очевидних підстав вважати, що вона не виконає свого обов'язку у встановлений строк (термін) або виконає його не в повному обсязі, друга сторона має право зупинити виконання свого обов'язку, відмовитися від його виконання частково або в повному обсязі.

Відповідно п. 6 ч. 1 ст. 991 ЦК України страховик має право відмовитися від здійснення страхової виплати у разі наявності інших підстав, встановлених законом.

З огляду на вимоги вказаних норм права, судова колегія вважає, що у ПрАТ «Страхова група «ТАС» не виникло обовязку щодо виплати страхового відшкодування, оскільки позивач не звернувся протягом року з заявою про його виплату.

Неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення і неправильне застосування норм матеріального і процесуального права відповідно до п.1, 4 ч.1 ст.309 ЦПК України є підставою для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення про відмову у задоволенні позову.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п.2 ч. 1 ст.307, п. п. 1, 4 ч.1 ст.309, ст. ст. 314, 316, 317, 319, 324 ЦПК України суд, -

в и р і ш и в :

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС»- задовольнити частково.

Рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 24 жовтня 2016 року в частині стягнення з Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» на користь ОСОБА_1 матеріальної шкоди - 50 000 грн. скасувати і ухвалити нове.

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» про стягнення страхового відшкодування в сумі 50 000 грн. - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» судовий збір в сумі - 568 (п'ятсот шістдесят вісім) грн. 88 коп.

В іншій частині рішення суду в апеляційному порядку не переглядалося.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення. Касаційна скарга може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий С.С. Кругова

Судді А.І. Колтунова

ОСОБА_3