overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/445/17
провадження № 2/632/302/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

18 квітня 2017 р. м. Первомайський

<м. Первомайський Харківської області

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Росоха А.В., розглянувши в порядку прийняття цивільний позов ОСОБА_1 до Киселівської сільської ради Первомайського району Харківської області про встановлення факту постійного проживання та визнання. В порядку спадкування за законом, права на земельну частку (пай), -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Киселівської сільської ради Первомайського району Харківської області про встановлення факту постійного проживання та визнання. В порядку спадкування за законом, права на земельну частку (пай).

За формою та змістом позовна заява відповідає вимог ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додані її копія та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області.

Підстав для повернення чи відмови у відкритті провадження по справі не вбачається.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127-129, 131, ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Киселівської сільської ради Первомайського району Харківської області про встановлення факту постійного проживання та визнання. В порядку спадкування за законом, права на земельну частку (пай).

Призначити справу до судового розгляду в судове засідання на 10 годину 30 хвилин 15 травня 2017 року, за адресою : Харківська область місто Первомайський вулиця Бугайченко,34 про що повідомити учасників судового розгляду.

Направити копію ухвали особам, які беруть участь у розгляді справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу надати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету розгляду.

Ухвала суду у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_2
________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/3318/17
Провадження № 2-о/520/305/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

24.04.2017 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Васильків О.В.

при секретарі - Дідур Г.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересовані особи - ОСОБА_3, ОСОБА_4, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 3, 60, 212-215, 246-249 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, - задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1, ОСОБА_2 свідоцтва про право власності на житло, видане 29.07.1998 року за № НОМЕР_1 Управлінням житлово-комунального господарства виконкому Одеської міської ради народних депутатів на квартиру АДРЕСА_1, яке видане на ім'я ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6.

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення або протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення особами, які не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення.

Суддя Васильків О. В.
Суддя Горчакова О. І.
Справа № 644/2410/17
Провадження № 2-н/644/302/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у відкритті провадження

24 квітня 2017 року суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Горчакова О.І. розглянувши заяву КП «Харківводоканал» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

встановив:

Представник КП «Харківводоканал» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржників заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Розглянувши надані матеріали,вважаю за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу з наступних підстав.

Відповідно до ст. 257 Цивільного кодексу України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Із заяви про видачу судового наказу вбачається, що заборгованість у боржника за надані послуги з централізованого водопостачання виникла за період з 01.10.2010 р. по 28.02.2017 р. та водовідведення з 01.02.2002 р. по 28.02.2017 р., тобто заяву подано поза межами строку позовної давності, а тому із заяви КП «Харківводоканал» вбачається спір про право.

Згідно до п. 9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ » № 14 від 23.12.2011 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» при розгляді заяви про видачу судового наказу мають ураховуватися наступні обставини : якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує , не визнає або оспорює свій обовязок перед заявником (кредитором) або із доданих документів вбачається пропуск позовної давності , така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Відповідно до п.2 ч.3ст. 100 ЦПК України у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, у прийнятті зазначеної заяви необхідно відмовити, оскільки із заяви про видачу судового наказу вбачається спір про право.

Керуючись ст.ст.100,101 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Відмовити у прийнятті заяви КП «Харківводоканал» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Розяснити, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області.

Суддя О. І. Горчакова
Справа № 387/893/16-ц
Номер провадження по справі 6/387/11/17
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі та призначення судового розгляду

25 квітня 2017 року смт Добровеличківка

Суддя Добровеличківського районного суду Кіровоградської області Майстер І. П.

розглянувши подання начальника Добровеличківського районного ВДВС ГТУЮ у Кіровоградської області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документу ,-

В С Т А Н О В И В :

Начальник Добровеличківського районного ВДВС ГТУЮ у Кіровоградської області ОСОБА_1 звернулася до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документу ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, мотивуючи тим , що на виконанні ВДВС знаходиться виконавчий лист № 387/893/16-ц виданий Добровеличківським районним судом Кіровоградської області 29.03.2012 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 боргу в сумі 104 595 гривень 00 копійок. Рішення боржником станом на 25.04.2017 року не виконано, декларацію не надано. При перевірці майнового стану боржника встановлено, що майно, на яке можливо звернути стягнення відсутнє, тому з метою уникнення випадку виїзду боржника за межі України просила задовольнити вказане подання.

Вивчивши матеріали заяви, суд вважає, що заявник має право на порушення цивільної справи в суді. Справа підсудна Добровеличківському районному суду Кіровоградської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 293 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за поданням начальника Добровеличківського районного ВДВС ГТУЮ у Кіровоградської області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документу.

Призначити справу до судового розгляду на 16 годину 15 хвилин 25 квітня 2017 року в залі Добровеличківського районного суду Кіровоградської області.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_4
Справа № 155/1274/17
Рішення

іменем України

20 жовтня 2017 року Горохівський районний суд

Волинської області

в складі:

головуючого - Адамчук Г.М.,

при секретарі - Ревуцькій М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Горохові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Вільхівської сільської ради Горохівського району про визнання права власності на спадкове майно, -

встановив:

У зв'язку зі складністю справи суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення з виготовленням повного тексту рішення на протязі п'яти днів.

Керуючись ст. 209 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

вирішив:

Позов задовольнити.

Визнати право власності ОСОБА_1 на житловий будинок з відповідними надвірними будівлями та спорудами, що знаходиться в АДРЕСА_1, як на спадкове майно після померлої ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий (підпис)

Згідно з оригіналом.

Голова Горохівського

районного суду Г.М. Адамчук
У х в а л а

13 квітня 2017 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ ЄвграфоваЄ.П.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 07 лютого 2017 року, ухвалу апеляційного суду Львівської області від 07 березня 2017 року за заявою ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про повернення самовільної зайнятої земельної ділянки,

в с т а н о в и в:

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог ст. ст. 324-326 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про повернення самовільної зайнятої земельної ділянки.

Витребувати із Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області указану цивільну справу.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Установити строк до 27 квітня2017 року для подання до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ заперечень на касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду

України з розгляду цивільних і

кримінальних справ Є.П. Євграфова
Справа № 357/3676/17
У Х В А Л А

19 квітня 2017 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бондаренко О. В. оглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з даним позовом 06.04.2017 року.

Ухвалою судді від 07.04.2017 року позов було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків заяви, 18.04.2017 року позивач до канцелярії суду подала заяву про виконання вимог ЦПК України згідно ухвали суду.

Встановлено, що дана справа в порядку ч.2 ст. 110 ЦПК України підсудна Білоцерківському міськрайонному суду Київської області, а позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119 -120 ЦПК України, тому наявні всі підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, та призначити розгляд справи в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду за адресою: м. Біла Церква вул. Першотравнева, 4 - а, в залі судового засідання № 4, на 16 травня 2017 року о 12:00 год.

Про день і час розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі та розяснити, що вони зобовязані подати усі наявні у них докази у даній справі до початку розгляду справи по суті.

Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

24 квітня 2017 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області в складі:

Литвинюк І.М., Перепелюк І.Б., Яремка В.В.,

розглянувши апеляційні скарги Чернівецької міської ради та Чернівецького міського голови на ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівці від 03 квітня 2017 року у цивільній справі за заявою Чернівецького міського голови про зміну способу та порядку виконання рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 21 серпня 2015 року та рішення Апеляційного суду Чернівецької області від 13 квітня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Чернівецького міського голови, Чернівецької міської ради, третя особа комунальна медична установа «Міський клінічний пологовий будинок №1» про визнання незаконним розпорядження про звільнення з роботи, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, компенсації втрати частини заробітної плати та відшкодування моральної шкоди, -

встановила:

Суддею-доповідачем Литвинюк І.М. проведено підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Дану справу слід призначити до розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Справу за апеляційними скаргами Чернівецької міської ради та Чернівецького міського голови на ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівці від 03 квітня 2017 року, призначити до розгляду на 11:00 год. 04 травня 2017 року про що повідомити: Чернівецьку міську раду, Чернівецького міського голову, ОСОБА_4, ОСОБА_5, КМУ «Міський клінічний пологовий будинок №1».

Судді: Литвинюк І.М.

Перепелюк І.Б.

Яремко В.В.

____________________________________________________________________________________

№ 22-ц/794/566/17 р. Головуючий у 1-й інстанції Мамчин П.І.

Доповідач Литвинюк І.М.
Справа № 189/462/17
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

18.04.2017 року смт. Покровське Дніпропетровської області

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Єдаменко І.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розглянувши вказану позовну заяву, та додані матеріали, суддя вважає, що позов підсудний Покровському районному суду Дніпропетровської області, підстав залишити позовну заяву без руху, відповідно ст. 121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст. 122 ЦПК України, - не встановлено.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 121, 122, 127, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 13.30 годин 11.05.2017 року, в приміщенні Покровського районного суду Дніпропетровської області, смт. Покровське, вул. Дмитра Яворницького, 134, Покровського району, Дніпропетровської області.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та розяснити право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Єдаменко
У Х В А Л А

смт. Романів 24 лютого 2017 року

Суддя Романівського районного суду Житомирської області Бабич С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду із позовом до Хижинецької сільської ради Романівського району Житомирської області про визнання права власності в порядку спадкування.

Позовна заява щодо форми і змісту відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України). Позивачами виконані вимоги статті 120 ЦПК України щодо надання копій позовної заяви та копій документів, що додаються до неї. Підстав для повернення заяви, залишення її без руху, відмови у відкритті провадження не вбачається.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає.

Керуючись статтями 122, 127, 128 ЦПК України, суддя, -

В И Р І Ш И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Хижинецької сільської ради Романівського району Житомирської області про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити судовий розгляд на 18 квітня 2017 року на 10 годину.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу та запропонувати у разі невизнання позову в строк до 17 квітня 2017 року подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують ці заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Бабич
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р АЇ Н И

(вступна та резолютивна частини)

25 квітня 2017 року м. Бахмут

Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого Канурної О.Д.,

суддів: Дундар І.О., Курило В.П.

секретар Марченко Я.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бахмуті цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення Краматорського міського суду Донецької області від 12 вересня 2016 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за договором кредиту за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» на ухвалу Краматорського міського суду Донецької області від 09 лютого 2017 року,

Керуючись ст.ст. 312, 315 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» задовольнити.

Ухвалу Краматорського міського суду Донецької області від 09 лютого 2017 року скасувати.

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про розстрочення виконання рішення Краматорського міського суду Донецької області від 12 вересня 2016 року.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 1600 (одну тисячу шістсот) грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/3237/17 Суддя доповідач Карімова Л.В.
Категорія:стягнення моральної шкоди
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

13 квітня 2017 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Карімова Л.В., перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду міста Харкова від 14 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держпраці у Харківській області про стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Київського районного суду міста Харкова від 14.03.2017р. відмовлено в задоволені позову ОСОБА_1 у вищевказаній справі.

На вказане рішення суду 03.04.2017р. з пропуском строку на апеляційне оскарження, передбаченого ч.1 ст.294 ЦПК України, ОСОБА_1 подана апеляційна скарга, в якій міститься клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку з посиланням на те, що копію повного рішення ним отримано лише 31.03.2017р., тобто після спливу строку на апеляційне оскарження.

Зазначені ОСОБА_1 обставини не спростовуються матеріалами справи, тому клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку підлягає задоволенню.

ОСОБА_1 звільнений від сплати судового збору згідно п.10 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір».

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду міста Харкова від 14.03.2017р. за формою та змістом відповідає ст. 295 ЦПК України, і підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

Керуючись ст. 73, ч. ч. 1,5 ст. 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1про поновлення пропущеного процесуального строку задовольнити.

Поновити ОСОБА_1строк на апеляційне оскарження рішення Київського районного суду міста Харкова від 14.03.2017р.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду міста Харкова від 14 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держпраці у Харківській області про стягнення моральної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: