АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/877/17 Головуючий 1 інст. - Наумова С.М.
Категорія: відшкодування шкоди Доповідач - Котелевець А.В.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2017 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Котелевець А.В.,

суддів - Піддубного Р.М., Пилипчук Н.П.,

за участю секретаря - Огар І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи - Страхової компанії «АСКО-медсервіс», про відшкодування шкоди у зв'язку з дорожньо-транспортною пригодою; за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, за участю третьої особи - Страхової компанії «АСКО-медсервіс», про відшкодування шкоди у зв'язку з дорожньо-транспортною пригодою за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 07 листопада 2016 року,

у с т а н о в и л а:

В вересні 2015 року ОСОБА_1 звернувся у суд із позовом до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди у зв'язку з дорожньо-транспортною пригодою.

На обґрунтування позивач вказав, що 26 листопада 2014 року о 21 год. 50 хв. на перехресті вулиць Чічібабіна та Ромена Ролана в м. Харкові відбулося зіткнення належного йому на підставі Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 автомобіля Мercedes-Benz, реєстраційний номер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_4 та належного на праві власності згідно зі Свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 ОСОБА_2 автомобіля Wolkswagen New Beetle, реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням відповідача.

Постановою судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 18 травня 2015 року, залишеною буз змін постановою Апеляційного суду Харківської області від 01 липня 2015 року, провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбаченого статтею 124 КпАП України, відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_4 закрито у зв'язку з закінченням терміну притягнення до адміністративної відповідальності.

У наслідок ДТП автомобіль позивача зазнав пошкоджень, які згідно зі Звітом № 355/12/2014-01, складеного 05 грудня 2014 року Товариством з обмеженою відповідальності «Сател Груп» (далі - ТОВ «Сател Груп»), складають суму в розмірі 254 880 грн. 00 коп.

Цивільна-правова відповідальність сторін на час ДТП була застрахована в Страховій компанії «АСКО-Медсервіс» (далі - СК «АСКО Медсервіс») згідно з Полісом № А1/1369365. Ліміт виплати страхового відшкодування складає 50 000 грн. 00 коп., на виплату якого він очікує.

Посилаючись на вказані обставини, ОСОБА_1 просив задовольнити позов та стягнути матеріальну шкоду у зв'язку з ДТП на його користь з ОСОБА_2 в розмірі 204 880 грн. 98 коп. (254 880 грн. 98 коп. - 50 000 грн. 00 коп.) та 2 049 грн. 00 коп. судового збору.

В уточнених вимогах ОСОБА_1 просив стягнути матеріальну шкоду у зв'язку з ДТП на його користь з ОСОБА_2 в розмірі 179 392 грн. 83 корп. із розрахунку: 229 392 грн. 83 коп. (90% від 254 880 грн. 98 коп. - 50 000 грн. 00 коп.) та 2 049 грн. 00 коп. судового збору

ОСОБА_2 позов не визнала, посилаючись на те, що згідно з Висновком судового експерта Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Головного управління Міністерства внутрішніх спав в Харківській області ОСОБА_5, складеного 16 березня 2015 року під час розгляду адміністративної справи № 3/638/89/2015 (638/21771/154-п), винними у ДТП є як ОСОБА_2, так і ОСОБА_1, який отримав від СК «АСКО Медсервіс» ліміт страхового відшкодування в розмірі 50 000 грн. 00 коп.

Згідно зі Звітом № 95/2015, складеним 12 грудня 2015 року Суб'єктом оціночної діяльності Фізичною особою - підприємцем (далі - СОД ФОП) ОСОБА_6, матеріальний збиток в результаті пошкодження у зв'язку з ДТП автомобіля Wolkswagen New Beetle, реєстраційний номер НОМЕР_2, складає суму в розмірі 137 715 грн. 47 коп.

Оскільки вона не отримала страхового відшкодування, а ОСОБА_1 заперечує її вину у ДТП, просила стягнути з ОСОБА_1 на її користь суму в розмірі 137 715 грн. 47 коп. - на відшкодування матеріальної шкоди та 1 377 грн. 16 коп. судового збору.

В уточнених вимогах ОСОБА_2 просила стягнути матеріальну шкоду у зв'язку з ДТП на її користь з ОСОБА_1 в розмірі 130 829 грн. 69 корп. (95% від 137 715 грн. 47 коп.) та 1 308 грн. 29 коп. судового збору

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 24 лютого 2016 року до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, залучено СК «АСКО Медсервіс», яка письмових заперечень проти позовів не надала.

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 07 листопада 2016 року позов ОСОБА_1 та зустрічний позов ОСОБА_2 задоволено частково.

На відшкодування матеріальної шкоди стягнуто: з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 - суму в розмірі 77 440 грн. 50 коп.; з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 - суму в розмірі 68 857 грн. 75 коп.

Стягнуто судовий збір: з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 - в розмірі 774 грн. 40 коп.; з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 - в розмірі 688 грн. 57 коп.

В задоволенні позову ОСОБА_1 та зустрічного позову ОСОБА_2 в іншій частині відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на порушення норм процесуального права, неповне з'ясування обставинам, що мають значення для справи, просить скасувати рішення суду першої інстанції, ухвалити нове рішення про задоволення його позову в повному обсязі та відмову в задоволенні зустрічного позову. Зокрема зазначає, що судом першої інстанції неправильно визначено ступінь його вини у скоєнні ДТП, у зв'язку з чим неправильно визначено розмір відшкодування шкоди, який повинен бути сплачений на його користь саме з ОСОБА_2

В запереченнях на апеляційну скаргу ОСОБА_2 просить залишити рішення суду першої інстанції без змін.

Перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції відповідно до вимог частини 1 статті 303 ЦПК України - в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції - судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Задовольняючи частково позов ОСОБА_1 та зустрічний позов ОСОБА_2, суд першої інстанції виходив із того, що водії допустили суттєві порушення Правил дорожнього руху, у зв'язку з чим вважав за необхідне вирішити питання про відшкодування шкоди з урахуванням ступеню кожного із водіїв в розмірі 50%. Однак повністю погодитись з таким висновком не можна, оскільки суд неповно з'ясував обставини, що мають значення для справи; неправильно застосував норми матеріального права.

За статтею 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обгрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до статті 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Зазначені вимоги закону залишились поза увагою суду першої інстанції.

Матеріали справи свідчать, що 26 листопада 2014 року о 21 год. 50 хв. на перехресті вулиць Чічібабіна та Ромена Ролана в м. Харкові відбулося зіткнення належного ОСОБА_4 на підставі Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 автомобіля Мercedes-Benz, реєстраційний номер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_4 та належного на праві власності згідно зі Свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 ОСОБА_2 автомобіля Wolkswagen New Beetle, реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2

Постановою судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 18 травня 2015 року, залишеною без змін постановою Апеляційного суду Харківської області від 01 липня 2015 року, провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбаченого статтею 124 КпАП України, відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_4 закрито у зв'язку з закінченням терміну притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно зі Звітом № 355/12/2014-01, складеним 05 грудня 2014 року ТОВ «Сател Груп», матеріальний збиток, завданий власнику автомобіля Мercedes-Benz, реєстраційний номер НОМЕР_1, у зв'язку з ДТП складає суму в розмірі 254 880 грн. 00 коп.

Згідно зі Звітом № 95/2015, складеним 12 грудня 2015 року СОД ФОП ОСОБА_6, матеріальний збиток в результаті пошкодження у зв'язку з ДТП автомобіля Wolkswagen New Beetle, реєстраційний номер НОМЕР_2, складає суму в розмірі 137 715 грн. 47 коп.

Цивільна-правова відповідальність сторін на час ДТП була застрахована в СК «АСКО Медсервіс» згідно з Полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АI/1369365.

У виплаті страхового відшкодування ОСОБА_2 СК «АСКО Медсервіс» відмовлено у зв'язку зі сплином строку, встановленого підпунктом 37.1.4. статті 37 Закону України від від 01 липня 2004 року № 1961-1У (з наступними змінами) «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». ОСОБА_1 здійснено виплату страхового відшкодування в розмірі 50 000 грн. 00 коп.

Загальні підстави відповідальності за завдану майнову шкоду передбачені статтею 1166 ЦК України.

Так, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала (частина 1 статті 1166 ЦК України).

Спеціальними у співвідношенні із наведеними нормами є положення статей 1187, 1188 ЦК України, що визначають порядок відшкодування шкоди, завданою джерелом підвищеної небезпеки.

Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання. зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку (частина 2 статті 1187 ЦК України).

Відповідно до частини 1 статті 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою; за наявності вини лише особи, якій завдано шкоди, вона їй не відшкодовується, за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення.

Згідно з Висновком, складеним 16 березня 2015 року судовим експертом Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Головного управління Міністерства внутрішніх спав в Харківській області ОСОБА_5 під час розгляду адміністративної справи № 3/638/89/2015 (638/21771/154-п), винними у ДТП є як ОСОБА_2, так і ОСОБА_1

Відповідно до вимог Правил дорожнього руху України (далі - ПДР України) перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху (пункт 10.1.); на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортному засобу, який наближається до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху (пункт 16.11.); у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди (пункт 12.3); водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що під'їжджають до нерегульованого перехрестя по головній дорозі, а за наявності таблички 7.8 - транспортним засобам, що рухаються по головній дорозі (дорожній знак 2.1.).

Виходячи з обставин події, водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем Wolkswagen New Beetle, реєстраційний номер НОМЕР_2, перед початком руху через перехрестя нерівнозначних доріг повинна була переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, дати дорогу автомобілю Мercedes-Benz, реєстраційний номер НОМЕР_1, який наближався до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, тобто діяти згідно з вимогами пунктів 10.1., 16.11., дорожнього знаку 2.1. ПДР України.

Виходячи з обставин події, водій ОСОБА_4, керуючи автомобілем Мercedes-Benz, реєстраційний номер НОМЕР_1, у разі виникнення небезпеки для руху, повинен був негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, перед зміною напрямку переконатися у безпеці маневру, тобто діяти згідно з вимогами пунктів 10.1., 12.3. ПДР України.

Технічна можливість уникнути зіткнення для водія ОСОБА_2 визначалася виконанням вимог пунктів 10.1., 16.11., дорожнього знаку 2.1. ПДР України, для чого у неї не було будь-яких технічних перешкод.

У діях водія ОСОБА_4 є невідповідність вимогам пунктів 10.1., 12.3. ПДР України, які знаходились у причинному зв'язку з ДТП, та він мав технічну можливість запобігти зіткненню.

З огляду на це, суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку про необхідність стягнення шкоди у зв'язку з ДТП з ОСОБА_2 - на користь ОСОБА_1, а з ОСОБА_1 - на користь ОСОБА_2

Однак з визначенням ступеню вини та розміру шкоди, погодитись не можна.

Оскільки водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем Wolkswagen New Beetle, реєстраційний номер НОМЕР_2, і починаючи рух через перехрестя, не дала дорогу автомобілю Мercedes-Benz , реєстраційний номер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_4, який рухався по головній дорозі, чим створила небезпеку для руху і що призвело зіткненню транспортних засобів, а дії ОСОБА_4 знаходились у причинному зв'язку з ДТП, та він мав технічну можливість запобігти зіткненню, судова колегія вважає за необхідне встановити розмір вини у ДТП наступним чином: ОСОБА_2 - 60%, ОСОБА_1 - 40%.

З урахуванням ступеню вини, на користь сторін підлягає стягненню на відшкодування шкоди у зв'язку з ДТП:

- з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 - в розмірі 122 928 грн. 59 коп. із наступного розрахунку: 122 928 грн. 59 коп. із розрахунку: 204 880 грн. 98 коп. (254 880 грн. 98 коп. - 50 000 грн. 00 коп.) х 60% : 100;

- з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 - в розмірі 55 086 грн. 19 коп. із наступного розрахунку: 137 715 грн. 47 коп. х 40% : 100.

За правилами до частини 1 статті 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Судовий збір сплачено: ОСОБА_2 - в розмірі 2 079 грн. 54 коп., ОСОБА_1 - в загальному розмірі 3 664 грн. 66 коп. (а. с. 1, 32, 192 т. 1).

З урахуванням пропорційності до розміру задоволених позовних вимог, судовий збір підлягає стягненню:

- з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 - в розмірі 2 528 грн. 61 коп. із розрахунку: 122 928 грн. 59 коп. х 100 : 179 392 грн. 83 коп. = 69% х 3 664 грн. 66 коп. : 100.

- з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 - в розмірі 873 грн. 40 коп. із розрахунку: 55 086 грн. 19 коп. х 100 : 130 829 грн. 69 коп. = 42% х 2 079 грн. 54 коп. : 100.

Рішення суду першої інстанції підлягає зміні з підстав, передбачених пункту 3 частини 1статті 307 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 303, 307 ч. 1 п. 3, 309 ч. 1 п. п. 1, 4, 314 ч. 2, 316, 317, 319 ЦПК України, судова колегія

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 07 листопада 2016 року змінити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в розмірі 122 928 грн. 59 коп. (сто двадцять дві тисячі дев'ятьсот двадцять вісім грн. 59 коп.) та 2 528 грн. 61 коп. (дві тисячі п'ятьсот двадцять вісім грн. 59 коп.) судового збору.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду в розмірі 55 086 грн. 19 коп. (п'ятьдесят п'ять тисяч вісімдесят шість грн. 19 коп.) та 873 грн. 40 коп. (вісімсот сімдесят три грн. 40 коп.) судового збору.

Рішення набирає чинності негайно і може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий А.В.Котелевець

Судді Р.М.Піддубний

Н.П.Пилипчук