overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 676/4741/16-ц
Провадження № 22-ц/792/2052/17
УХВАЛА

19 грудня 2017 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області в складі:

головуючого: судді Костенка А.М.,

суддів: Гринчука Р.С., Грох Л.М.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду за апеляційною скаргою Міністерства оборони України на рішення Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 7 листопада 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, квартирно-експлуатаційного відділу м. Чернівці, Камянець-Подільського військового гарнізону про зобовязання надати житлове приміщення.

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по розгляду справи закінчені, справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в залі засідань Апеляційного суду Хмельницької області на 15 год. 00 хв. 9 січня 2018 року.

Про день і час слухання справи повідомити :

1.Камянець-Подільський військовий гарнізон ( вул. Гагаріна, 56, м. Камянець-Подільський, 32300);

2.Квартирно-експлуатаційний відділ м. Чернівці ( вул. Українська, 43, м. Чернівці, 58000);

3.Волчок ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1, 32300);

4.Міністерство оборони України ( Повітрофлотський проспект, 6, м. Київ-168, 03168);

Головуючий (підпис) А.М. Костенко

Судді (підпис) Р.С. Гринчук

(підпис) ОСОБА_3

Згідно з оригіналом ОСОБА_4
Провадження № 2/638/4325/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.12.2017 р. Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Шестака О.І.,

при секретарі Гармаш К.В.,

розглянувши в вiдкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розiрвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

07.08.2017 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просив розiрвати шлюб мiж ним i відповідачем, зареєстрований 26.04.2014 р. Дзержинським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, актовий запис №257.

В обгрунтування позовних вимог позивач вказує, що 26.04.2014 р. мiж ним i вiдповiдачем був зареєстрований шлюб, про що зроблено актовий запис №257.

Від даного шлюбу вони мають доньку ОСОБА_3, 19.07.2014 року нарождення.

Позивач вказує, що спільне життя з відповідачем не склалося через відсутність взаєморозуміння, розходження поглядів на сімейні відносини, сімейні обовязки, ведення спільного господарства.

ОСОБА_1 зазначає, що подружні відносини між ним та відповідачем фактично припинені з вересня 2016 року, шлюб носить лише формальний характер, намірів зберегти шлюб вони не мають.

Спору щодо поділу майна між ними немає.

Позивач переконаний, що подальше спільне життя з відповідачем як подружжя і збереження шлюбу суперечитиме їх інтересам.

Позивач ОСОБА_1 в судове засiдання не з'явився, до суду подав заяву, в якiй просив справу слухати без його участi, позовнi вимоги пiдтримав.

Вiдповідач ОСОБА_2 в судове засiдання не з'явилась, до суду подала заяву, в якій просила справу слухати без її участi, позовні вимоги визнала, проти розірвання шлюбу не заперечує.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Шлюб між сторонами зареєстрований 26.04.2014 р., про що зроблено вiдповiдний актовий запис №257.

Як вбачається з позовної зави, шлюбно-сімейні відносини між сторонами припинені, спору про поділ майна немає, шлюб існує лише формально, а тому підлягає розірванню.

На пiдставi викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, відповідно до ст.ст. 104, 110-112 СК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розiрвання шлюбу задовiльнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 26.04.2014 р Дзержинським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, актовий запис №257.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом десяти днів.

Головуючий:
Єдиний унікальний номер 725/5730/17
Номер провадження 2/725/1112/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.12.2017 року

Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Іщенко І. В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про виселення,-

В С Т А Н О В И В:

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.175-177 ЦПК України, а саме: відсутні посилання на докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. Зокрема:

-не повно викладено обставини справи;

-немає посилань на докази про виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

Позивач в тесті позовної заяви не посилається на докази, щодо проживання в спірному житловому приміщенні інших осіб. Просить витребувати довідку про склад сім»ї, але не посилається на докази, що йому заважало самостійно отримати дану інформацію. Також позивач просить виселити відповідача та інших осіб з спірної квартири , але не зазначає конкретно кого саме просить виселити.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 175-177 ЦПК України підлягає залишенню без руху, з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про виселення - залишити без руху та надати 3 денний строк для усунення зазначених недоліків, з моменту отримання копії ухвали.

Суддя: Іщенко І.В.
Провадження № 2/742/1719/17
Єдиний унікальний № 742/3836/17
УХВАЛА

18 грудня 2017 року

Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Коваленко А.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, представника позивача ОСОБА_3, до ОСОБА_4 про поділ будинку в натурі та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про поділ будинку в натурі, -

встановив:

Ухвалою Прилуцького міськрайонного суду від 04 грудня 2017 року за вищевказаною заявою відкрито провадження у справі №742/2490/17, провадження №2-р/742/13/17 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, представника позивача ОСОБА_3, до ОСОБА_4 про поділ будинку в натурі та призначено до розгляду на 11 год.00 хв. 18 грудня 2017 року.

Ухвалою Прилуцького міськрайонного суду від 18.12.2017 року відкрито провадження усправі за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про поділ будинку в натурі та призначено до розгляду на 11 год.00 хв. 18 грудня 2017 року.

Відповідно до ч.ч.2,3 ст.193 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду обєднуються в одне провадження з первісним позовом.

За таких обставин, суд вважає за необхідне об»єднати в одне провадження первісний позов ОСОБА_1, ОСОБА_2, представника позивача ОСОБА_3, до ОСОБА_4 про поділ будинку в натурі та зустрічний позово ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про поділ будинку в натурі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.193 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Об»єднати провадження у справі 2/742/1719/17 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, представника позивача ОСОБА_3, до ОСОБА_4 про поділ будинку в натурі та провадження у справі 2/742/1170/17 за зустрічною позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про поділ будинку в натурі та присвоїти спільний номер провадження №2/742/1719/17.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Коваленко
Провадження по справі № 2-н/752/746/17
У Х В А Л А

01.09.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Хоменко О.Л., перевіривши дотримання вимог ст. 96-100 ЦПК України за заявою КП "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м. Києва до ОСОБА_1 про видачу судового наказу

Встановив :

При підготовці до видачі судового наказу були вивчені матеріали справи та зібрані необхідні докази .

Підстави для відмови у відкритті наказного провадження відсутні. Керуючись ст. 100 ЦПК України ,-

Ухвалив :

Відкрити наказне провадження у даній справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали .

Суддя :
Справа № 401/2902/17;
У Х В А Л А

14.12.2017 року Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Андріянов О.В., при прийнятті позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

До суду позивачем було подано позовну заяву до відповідача про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 30 листопада 2017 року позовну заяву було залишено без руху та надавався строк для виправлення, виявлених при прийнятті недоліків.

Зазначену ухвалу суду позивач отримав 11 грудня 2017 року, згідно поштового повідомлення про вручення поштового відправлення, яке надійшло до суду 14 грудня 2017 р.

Таким чином, недоліки, вказані в ухвалі суду, в установлений термін позивачем усунуті не були, а тому дана позовна заява підлягає поверненню.

Враховуючи викладене вище та керуючись ч. 2, ст. 121, 209, 292 294 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вважати такою, що не подана та повернути з додатками позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із нею до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Світловодського міськрайсуду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Номер провадження 4-с/638/212/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2017 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого Штих Т. В.

за участю секретаря Тарасової О.П.,

розглянувши цивільну справу за скаргою представника комунального підприємства «Харківводоканал» ОСОБА_1 на постанову старшого державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачу у справі за заявою комунального підприємства „Харківводоканал до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за наданні послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

встановив:

Заявник комунальне підприємство «Харківводоканал» звернулося 18.10.2017 р. до Дзержинського районного суду м. Харкова із заявою, в якій просить суд скасувати постанову про повернення виконавчого документу винесену старшим державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_5 ВП № 54123337, щодо виконання судового наказу від 26.12.2016 року по справі № 638/19765/16 ц виданого Дзержинським районним судом м. Харкова. Зобов`язати старшого державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_5 поновити виконавче провадження з примусового виконання судового наказу № 638/19765/16 ц від 26.12.2016 року та провести виконавчі дії в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

14.12.2017 року до суду надійшла заява від стягувача - від представника КП „Харківводоканал ОСОБА_1, яка діє на підставі довіреності № 01.01-14/661-17 від 06.02.2017 р., надійшла заява, в якій вона просить залишити скаргу без розгляду.

Учасники судового процесу в судове засідання не зявилися, причину неявки суду не повідомили, про дату та час судового засідання повідомлялися своєчасно і належним чином.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, то це є підставою залишення заяви без розгляду.

Беручи до уваги, що стягувач втратив інтерес до розгляду справи та просить залишити скаргу без розгляду, суд вважає можливим залишити скаргу без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 257, 258 ЦПК України, суд

ухвалив:

Залишити скаргу представника комунального підприємства «Харківводоканал» ОСОБА_1 на постанову старшого державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачу у справі за заявою комунального підприємства „Харківводоканал до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за наданні послуги з централізованого водопостачання та водовідведення без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
У Х В А Л А

14 грудня 2017 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Лісовська О.В., перевіривши виконання вимог ст. 119-120 ЦПК України, Закону України "Про судовий збір" по позовній заяві ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до відповідачки ОСОБА_2 про поділ майна.

Ухвалою судді Деснянського районного суду м. Києві від 30.11.2017 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху і надано строк для усунення недоліків протягом п"яти днів з моменту отримання копії ухвали.

Але позивач ОСОБА_1 в установлений в ухвалі строк недоліки не усунув, вимоги ухвали не виконав, а тому позовна заява підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна - вважати неподаною і повернути.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом п′яти днів з дня проголошення.

Суддя:
Справа № 639/4723/17
Ухвала

Іменем України

19 грудня 2017 року Жовтневий районний суд м. Харкова

у складі: головуючого - судді Іванової І.В.,

за участю секретаря Тущенко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення , суд -

В С Т А Н О В И В:

08.08.2017 року до суду звернулося Комунальне підприємство «Харківводоканал» з заявою про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Відповідно до вимог ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив;позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідачі у судове засідання не зявилися без поважних причин , належним чином повідомлялися про час та місце розгляду справи, про причини неявки суду не повідомили, не подали відзив.

Як вбачається з заяви позивача від 04.10.2017 року , він не заперечує проти ухвалення заочного рішення (а.с. 28).

За таких умов, маються підстави для ухвалення заочного рішення у справі.

Керуючись ст. 280,281 ЦПК; України, суд-

Ухвалив:

Ухвалити по справі за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2, ОСОБА_3 - заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Іванова
Провадження № 2/761/307/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2017 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Юзькової О.Л.

при секретарі Голопич Н.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» про відшкодування страхового відшкодування, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» про відшкодування страхового відшкодування.

До суду надійшла заява від представника позивача про залишення позову без розгляду. Зазначивши, що наслідки передбачені ст. 207 ЦПК України їй відомі.

Сторони в судове засідання не з'явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Відповідно до частини 1 пункту 3 статті 207 Цивільного процесуального кодексу України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо надійшла заява про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, зважаючи на те, що представник позивача скористався наданим процесуальним законом правом та подав відповідну заяву, суд вважає за можливе задовольнити клопотання та залишити позов без розгляду.

З огляду на викладене, керуючись статтями 77, 207 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» про відшкодування страхового відшкодування - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення через Шевченківський районний суд м. Києва.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення вищезазначених строків або якщо її не скасовано після розгляду справи в Апеляційному суді м. Києва.

Суддя:
Справа № 570/5176/17
Номер провадження 2/570/1855/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 грудня 2017 року м.Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Красовський О.О., перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи співвласників майнових паїв Колективного сільськогосподарського підприємства "Світанок" ОСОБА_2, голови комісії з вирішення майнових питань Колективного сільськогосподарського підприємства "Світанок" ОСОБА_3, Голови комісії з вирішення майнових питань Колективного сільськогосподарського підприємства "Світанок" ОСОБА_3 про скасування актів приймання-передачі майна, -

в с т а н о в и в:

Справа підсудна Рівненському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху та повернення її, у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи співвласників майнових паїв Колективного сільськогосподарського підприємства "Світанок" ОСОБА_2, голови комісії з вирішення майнових питань Колективного сільськогосподарського підприємства "Світанок" ОСОБА_3, Голови комісії з вирішення майнових питань Колективного сільськогосподарського підприємства "Світанок" ОСОБА_3 про скасування актів приймання-передачі майна.

Призначити цивільну справу до судового засідання в приміщенні Рівненського районного суду на 19 грудня 2017 року о 12:00 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Красовський О.О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22ц/790/6356/17 Головуючий 1 інстанції
Справа № 623/798/17 ОСОБА_1
Категорія: земельні Доповідач Хорошевський О.М.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду в режимі відеоконференції

22 листопада 2017 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Хорошевського О.М.,

суддів Бровченка І.О.,

ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 07 вересня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_4 до Ізюмської міської ради Харківської області, треті особи: ОСОБА_3, Управління Держгеокадастру в Ізюмському районі Харківської області про визнання незаконним та скасування рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 10 листопада 2017 року відкрито провадження за вказаним позовом.

Представник ОСОБА_4 ОСОБА_5 звернулась до суду з заявою про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч. 1 ст. 158 ? ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Для забезпечення швидкого та ефективного відправлення правосуддя, а також недопущення порушення розумних строків апеляційного розгляду справи, судова колегія вважає за необхідне призначити до розгляду дану справу, шляхом проведення судових засідань в режимі відеоконференції.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 158 ? ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Призначити справу за позовом ОСОБА_4 до Ізюмської міської ради Харківської області, треті особи: ОСОБА_3, Управління Держгеокадастру в Ізюмському районі Харківської області про визнання незаконним та скасування рішення до розгляду Апеляційним судом в судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні Ізюмського міськрайонного суду Харківської області на 14 год. 00 хв. 07 грудня 2017 року, за адресою: 64300, Харківська область, м. Ізюм, вул. Соборна, 52.

Доручити забезпечення проведення відеоконференції Ізюмському міськрайонному суду Харківської області.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя -

Судді -