Справа № 369/1908/17
Провадження № 2/369/1790/17
РІШЕННЯ

Іменем України

11.12.2017 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі головуючої судді Ковальчук Л.М., при секретарі Завойській В.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Єгор», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, голова Фермерського господарства «Єгор» ОСОБА_3, про розірвання договору купівлі-продажу коня, зобов»язання повернути грошові кошти, компенсувати заподіяні збитки, відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2017 року представник позивача ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Фермерського господарства «Єгор» про розірвання договору купівлі-продажу коня і стягнення сплаченої за товар грошової суми, в якій зазначав, що відповідач зобов»язався передати у власність позивача тварину, яка відповідає вимогам законодавства про ідентифікацію та реєстрацію тварин. За фактом передачі позивачу тварини, яка не відповідає вимогам законодавства про ідентифікацію та реєстрацію тварин, відповідач отримав від останнього розрахунок в іноземній валюті, сума грошових коштів якого складає 1800 доларів США. Відповідач в конюшні передав позивачу тварину, яка не відповідає вимогам законодавства про ідентифікацію та реєстрацію тварин. В позові зазначено, що позивач має право розірвати договір і отримати сплачені грошові кошти. Відповідач відмовляється врегулювати конфлікт за нормами регулюючого законодавства.

Враховуючи викладене, представник позивача ОСОБА_1 з посиланням на вимоги ст. ст. 13, 14, 14, 16, 20, 22, 23, 26, 178, 180, 615, 662, 674, 678, 688, 698, 708, 1167 ЦК України, ст. 18 Закону України «Про захист тварин від жорстокого поводження», ст. ст. 3, 4, 7, 10 Закону України «Про племінну справу у тваринництві», ст. 5 Закону України «Про ідентифікацію та реєстрацію тварин», Наказу Міністерства аграрної політики України від 31 грудня 2004 року № 496 «Про запровадження ідентифікації і реєстрації коней», зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 06 квітня 2005 року № 362/10642, ст. ст. 8, 22 Закону України «Про захист прав споживачів», просив розірвати договір купівлі-продажу коня від 26 березня 2016 року між ОСОБА_1 і Фермерським господарством «Єгор», зобов»язати Фермерське господарство «Єгор» повернути ОСОБА_1 сплачену нею грошову суму в розмірі 48 579 грн. 63 коп., що за офіційним курсом гривні щодо іноземних валют на момент подання позову еквівалентно 1800 доларів США.

У жовтні 2017 року представник позивача ОСОБА_1 подав суду заяву про збільшення розміру позовних вимог, у якій зазначав, що він заявив вимогу про компенсацію: 1. Подвійного розміру збитків від суми вартості майна-тварини-48579 грн. 63 коп., який дорівнює 97 159 грн. 26 коп., що на момент виникнення спору в еквіваленті до долара США становить 3 736 доларів США 89 центів. Причина-майнова шкода за злочином, який полягає в заволодінні валютними цінностями-майном шляхом обману; 2. Збитків за утриманням і годуванням тварини (речі, грошей, валютних цінностей (1800 доларів США)-товару, майна) у сумі 104507 грн. 18 коп., що в еквіваленті до долара США становить 4019 доларів США 51 цент. Розмір збитків підтверджується УДК 658:636.1:637.112 та відповідними розрахунками позивача; 3. Збитків на ідентифікацію тварини (речі, грошей. валютних цінностей (1800 доларів США)-товару-майна) у сумі 338 грн., що в еквіваленті до долара США становить 13 доларів США; 4. Моральної шкоди у розмірі 76800 грн., що в еквіваленті до долара США становить 2953 доларів США 85 центів. Причина моральної шкоди полягає у душевних стражданнях, яких позивач зазнав у зв»язку з обманом ОСОБА_3 щодо тварини, тривалому позбавленні можливості реалізації природних потреб-естетичні, спортивні, любов до тварин, душевних стражданнях, пов»язаних із обманом ОСОБА_3 щодо тварини, душевних стражданнях, пов»язаних із зверненням до суду з вимогою захисту від обману ОСОБА_3 щодо тварини та відшкодування збитків, душевних стражданнях, пов»язаних із зверненням до суду з заявою про злочин.

Враховуючи викладене, представник позивача ОСОБА_1 просив розірвати Договір купівлі-продажу коня від 26 березня 2016 року між ОСОБА_1 і Фермерським господарством «Єгор», зобов»язати Фермерське господарство «Єгор» компенсувати ОСОБА_1 подвійний розмір збитків за твариною, який дорівнює сумі грошових коштів у розмірі 97159 грн. 26 коп., що в еквіваленті до долара США складає 3736 доларів США 89 центів, зобов»язати Фермерське господарство «Єгор» компенсувати ОСОБА_1 збитки на утримання і годування тварини протягом 2016-2017 років у сумі 104507 грн. 18 коп., що в еквіваленті до долара США становить 4 019 доларів США 51 центів, зобов»язати Фермерське господарство «Єгор» компенсувати ОСОБА_1 збитки на ідентифікацію тварини в сумі 338 грн., що в еквіваленті до долара США становить 13 доларів США, зобов»язати Фермерське господарство «Єгор» компенсувати ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 76 800 грн., що в еквіваленті до долара США становить 2 953 доларів США 85 центів.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 позов підтримав і просив його задовольнити.

У судове засідання представник відповідача Фермерського господарства «Єгор» не з»явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, суду надана заява, в якій представник відповідача заперечував проти позову і просив відмовити у його задоволенні, та розглянути справу у відсутності представника відповідача.

У судове засідання третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, голова Фермерського господарства «Єгор» ОСОБА_3 не з»явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду невідомі.

Суд, вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, з»ясувавши дійсні обставини справи, дослідивши письмові докази, дійшов висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 26 березня 2016 року між Фермерським господарством «Єгор» в особі голови ОСОБА_3, що діє на підставі Статуту, в подальшому «Продавець», та ОСОБА_1, в подальшому «Покупець», був укладений Договір купівлі-продажу коня, відповідно до умов п. п. 1.1., 1.2. якого продавець зобов»язується передати у власність, а покупець прийняти і оплатити коня-жеребця ІНФОРМАЦІЯ_1, темно-гнідої масті, тракененської породи, імуногенетично ідентифікований. Передача коня покупцю здійснюється в конюшні продавця після його огляду представниками обох сторін.

Згідно умов п. п. 2.1., 2.2. вказаного Договору вартість коня складає 1800 доларів США. Розрахунок за коня відбувається в момент приймання-передачі коня.

Відповідно до умов п. 3.3. даного Договору сторони зобов»язуються всі можливі претензії по Договору розглянути на протязі 2 днів з моменту отримання претензії.

Згідно умов п. 4.1. вказаного Договору Договір вступає в силу з моменту його підписання сторонами і діє до 26 квітня 2016 року.

Відповідно до умов п. п. 5.1., 5.2. Договору сторони звільняються від відповідальності за часткове чи повне невиконання обов»язків за цим договором, якщо це невиконання стало слідством дії об»єктивних обставин нездоланної сили, дію яких неможливо було передбачити (форс-мажорних обставин), таких, як: блокада, наводнення, землетрус, дія органів державної влади, та інших обставин нездоланної сили, які унеможливлюють виконання сторонами своїх зобов»язань. Строк виконання обов»язків відкладається на відповідну кількість днів дії обставин нездоланної сили.

Згідно умов п. 6.1. даного Договору покупець зобов»язується на протязі 15 днів з моменту прийняття коня провести його огляд кваліфікованим ветеринарним спеціалістом. У разі виявлення хронічних захворювань покупець має право на розірвання Договору з поверненням грошових коштів.

Відповідно до умов п. п. 6.3., 6.4. даного Договору Договір набирає сили з моменту підписання його сторонами і діє до моменту виконання сторонами своїх зобов»язань. Усі доповнення і зміни до договору дійсні, якщо підписані обома сторонами. 26 березня 2016 року продавцем ФГ «Єгор» в особі голови ОСОБА_3, з одного боку, і покупця ОСОБА_4, з іншого боку, був складений Акт приймання-передачі до Договору купівлі-продажу коня, відповідно до якого продавець передав, а покупець прийняв коня, а саме жеребця темно-гнідої масті, ІНФОРМАЦІЯ_1. В Акті вказано, що кінь переданий покупцю без видимих пошкоджень, в належному стані, клінічно здоровий. Сторони одна до одної претензій не мають.

З матеріалів справи також вбачається, що відповідно до розписки від 26 березня 2016 року ОСОБА_5 отримала грошові кошти (долари США), 1800 грн., та підписала вказану розписку.

Позивачем ОСОБА_1 не було заявлено ніяких вимог до ОСОБА_5, яка отримала грошові кошти в розмірі 1800 доларів США за продаж коня, що є предметом даного спору.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 673 ЦК України продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу.

Згідно вимог ч. 1 ст. 675 ЦК України товар, який продавець передає або зобов»язаний передати покупцеві, має відповідати вимогам щодо його якості в момент його передання покупцеві, якщо інший момент визначення відповідності товару цим вимогам не встановлено договором купівлі-продажу.

Відповідно до вимог ст. 678 ЦК України покупець, якому переданий товар неналежної якості, має право, незалежно від можливості використання товару за призначенням, вимагати від продавця за своїм вибором: 1) пропорційного зменшення ціни; 2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; 3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару. У разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов»язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з»явилися знову після їх усунення), покупець має право за своїм вибором: 1) відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміни товару. Якщо продавець товару неналежної якості не є його виготовлювачем, вимоги щодо заміни, безоплатного усунення недоліків товару і відшкодування збитків можуть бути пред»явлені до продавця або виготовлювача товару. Положення цієї статті застосовуються, якщо інше не встановлено цим Кодексом або іншим законом.

За правилами ч. 1 ст. 706 ЦК України покупець зобов»язаний оплатити товар за ціною, оголошеною продавцеві у момент укладення договору, якщо інше не встановлено законом або не випливає із суті зобов»язання.

Згідно вимог ст. 707 ЦК України покупець має право протягом чотирнадцяти днів з моменту передання йому непродовольчого товару неналежної якості, якщо триваліший строк не оголошений продавцем, обміняти його у місці купівлі або інших місцях, оголошених продавцем, на аналогічний товар інших розміру, форми, габариту, фасону, комплектації тощо. У разі виявлення різниці в ціні покупець проводить необхідний перерахунок з продавцем. Якщо у продавця немає необхідного для обміну товару, покупець має право повернути придбаний товар продавцеві та одержати сплачену за нього грошову суму. Вимога покупця про обмін або повернення товару підлягає задоволенню, якщо товар не був у споживанні, збережено його товарний вид, споживчі властивості та за наявності доказів придбання товару у цього продавця. Перелік товарів, які не підлягають обміну або поверненню на підставах, передбачених цією статтею, встановлюється нормативно-правовими актами.

Відповідно до вимог ст. 708 ЦК України у разі виявлення покупцем протягом гарантійного або інших строків, встановлених обов»язковими для сторін правилами чи договором, недоліків, не застережених продавцем, або фальсифікації товару покупець має право за своїм вибором: 1) вимагати від подавця або виготовлювача безоплатного усунення недоліків товару або відшкодування витрат, здійснених покупцем чи третьою особою, на їх виправлення; 2. вимагати від продавця або виготовлювача заміни товару на аналогічний товар належної якості або на такий самий товар іншої моделі з відповідним перерахунком у різниці в ціні; 3) вимагати від продавця або виготовлювача відповідного зменшення ціни; 4) відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми.

Згідно вимог ст. 9 Закону України «Про захист прав споживачів» споживач має право обміняти непродовольчий товар неналежної якості на аналогічний у продавця, в якого він був придбаний, якщо товар не задовольнив його за формою, габаритами, фасоном, кольором, розміром або з інших причин не може бути ним використаний за призначенням. Споживач має право на обмін товару належної якості протягом чотирнадцяти днів, не рахуючи дня купівлі, якщо триваліший строк не оголошений продавцем. Обмін товару належної якості провадиться, якщо він не використовувався і якщо збережено його товарний вигляд, споживчі властивості, пломби, ярлики, а також розрахунковий документ, виданий споживачеві разом з проданим товаром.

Відповідно до вимог ст. 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Згідно вимог ст. 10 Закону України «Про ідентифікацію та реєстрацію тварин» державна підтримка у сфері ідентифікації та реєстрації тварин здійснюється за рахунок коштів Державного бюджету України шляхом обов»язкового відшкодування державою витрат на оплату послуг з ідентифікації та реєстрації тварин фізичним особам-власникам цих тварин.

Відповідно до Порядку використання коштів, передбачених у державному бюджеті на відшкодування витрат на оплату послуг з ідентифікації та реєстрації тварин фізичним особам-власникам цих тварин, головним розпорядником бюджетних коштів і відповідальним виконавцем бюджетної програми є Мінагрополітики, яке здійснює управління бюджетними коштами у межах, установлених йому бюджетних повноважень. Розпорядником бюджетних коштів нижчого рівня є структурні підрозділи агропромислового розвитку облдержадміністрацій.

Згідно вимог ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» при задоволенні позовних вимог споживача суд одночасно вирішує питання щодо відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

Відповідно до вимог ст. 4 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі мають право на відшкодування моральної (немайнової) шкоди, заподіяної небезпечною для життя і здоров»я людей продукцією, у випадках, передбачених законом.

За правилами ст. 334 ЦК України право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно вимог ст. 690 ЦК України якщо покупець (одержувач) відмовився від прийняття товару, переданого продавцем, він зобов»язаний забезпечити схоронність цього товару, негайно повідомивши про це продавця. Продавець зобов»язаний забрати (вивезти) товар, не прийнятий покупцем (одержувачем), або розпорядитися ним в розумний строк. Якщо продавець у цей строк не розпорядився товаром, покупець має право реалізувати товар або повернути його продавцеві. Витрати покупця у зв»язку із зберіганням товару, його реалізацією або поверненням продавцеві підлягають відшкодуванню продавцем. При цьому суми, одержані від реалізації товару, передаються продавцеві за вирахуванням сум, що належать покупцеві. Якщо покупець без достатніх підстав зволікає з прийняттям товару або відмовився його прийняти, продавець має право вимагати від нього прийняти та оплатити товар або має право відмовитися від договору купівлі-продажу.

Як вбачається з матеріалів справи, 26 березня 2016 року позивач ОСОБА_1 за Договором купівлі-продажу і Акту приймання-передачі до Договору купівлі-продажу коня, прийняла від продавця коня, а саме жеребця темно-гнідої масті, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сторонами договору засвідчено, що кінь переданий покупцю без видимих пошкоджень, в належному стані, клінічно здоровий, та сторони одна до одної претензій не мають.

Також слід зазначити, що сторонами вказаного Договору в п. 6.1. було обумовлено, що покупець ОСОБА_1 зобов»язується на протязі 15 днів з моменту приймання коня провести його огляд кваліфікованим ветеринарним спеціалістом. У разі виявлення хронічних захворювань покупець має право на розірвання Договору з поверненням грошових коштів.

З наданих позивачем ОСОБА_1 витягу з паспорту коня серії ВВ № 005066 і оскаржуваного Договору купівлі-продажу коня від 26 березня 2016 року та Акту приймання-передачі до Договору купівлі-продажу коня, вбачається, що відповідно до умов Договору купівлі-продажу коня позивач ОСОБА_1 купила жеребця, ІНФОРМАЦІЯ_2, темно-гнідої масті, тракененської породи, а відповідно до паспортних даних коня, що містяться в паспорті коня, виданого 09 вересня 2016 року, позивач ОСОБА_1 є власником коня: кличка Прибой, стать мерин, масть темно-гніда.

Видалення статевих залоз хірургічним способом або виключення їхньої функції хімічним чи іншими методами є кастрацією, і кастрований самець коня має назву мерин.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що характеризуючі дані коня за Договором купівлі-продажу коня від 26 березня 2016 року різняться від тих, які вказані в паспорті коня від 09 вересня 2016 року.

Слід також зазначити, що доказів того, що умови договору продавцем не були виконані, позивач суду не надав.

З тих обставин, на які посилається позивач ОСОБА_1 у позові, суд не вбачає підстав для задоволення вимог про розірвання договору купівлі-продажу коня і зобов»язання повернення відповідачем Фермерським господарством «Єгор» позивачу грошових коштів.

Також не підлягають задоволенню вимоги позивача про компенсацію розміру витрат на ідентифікацію тварини, оскільки позивач не обгрунтував необхідність їх стягнення з відповідача відповідно до норм чинного законодавства України.

В позовній заяві позивач представник позивача ОСОБА_1 вказував, що позивачеві завдана відповідачем і моральна шкода у розмірі 76800 грн., що в еквіваленті до долара США становить 2953 доларів США 85 центів. Причина моральної шкоди полягає у душевних стражданнях, яких позивач зазнав у зв»язку з обманом ОСОБА_3 щодо тварини, тривалому позбавленні можливості реалізації природних потреб-естетичні, спортивні, любов до тварин, душевних стражданнях, пов»язаних із обманом ОСОБА_3 щодо тварини, душевних стражданнях, пов»язаних із зверненням до суду з вимогою захисту від обману ОСОБА_3 щодо тварини та відшкодування збитків, душевних стражданнях, пов»язаних із зверненням до суду з заявою про злочин.

Суд з»ясувавши дійсні обставини та давши оцінку зібраним в справі доказам, не вбачає підстав для задоволення вимог про відшкодування моральної шкоди з відповідача, оскільки позивачем не надано доказів і представником позивача не доведено в судовому засіданні, що така шкода була заподіяна позивачу відповідачем.

Заявлені вимоги позивача ОСОБА_1 про зобов»язання відповідача Фермерського господарства «Єгор» компенсувати ОСОБА_1 збитки на утримання і годування тварини протягом 2016-2017 років у сумі 104507 грн. 18 коп., що в еквіваленті до долара США становить 4 019 доларів США 51 центів, не підлягають задоволенню, оскільки, заявляючи вказані вимоги, позивачем не надано було належних і допустимих доказів, які б підтверджували понесені позивачем витрати на утримання і годування тварини.

Крім того, вказані вимоги є похідними від заявлених позовних вимог про розірвання договору купівлі-продажу коня від 26 березня 2016 року, в задоволенні яких суд дійшов висновку про їх відмову, а тому задоволенню не підлягають.

Представник позивача ОСОБА_1 у позовній заяві зазначав, що він заявив вимогу про компенсацію подвійного розміру збитків від суми вартості майна-тварини-48579 грн. 63 коп., який дорівнює 97 159 грн. 26 коп., що на момент виникнення спору в еквіваленті до долара США становить 3 736 доларів США 89 центів; причина-майнова шкода за злочином, який полягає в заволодінні валютними цінностями-майном шляхом обману.

Відповідно до вимог ст. ст. 6, 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно вимог ч. 1 ст. 628 ЦК України передбачено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов"язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до вимог ст. 230 ЦК України якщо одна із сторін правочину навмисно ввела другу сторону в оману щодо обставин, які мають істотне значення (частина перша статті 229 цього Кодексу), такий правочин визнається судом недійсним. Обман має місце, якщо сторона заперечує наявність обставин, які можуть перешкодити вчиненню правочину, або якщо вона замовчує їх існування. Сторона, яка застосувала обман, зобов»язана відшкодувати другій стороні збитки у подвійному розмірі та моральну шкоду, що завдані у зв»язку з вчиненням цього правочину.

Суд вважає, що при укладенні Договору купівлі-продажу коня від 26 березня 2016 року позивач ОСОБА_1 діяла вільно, виходячи з власних інтересів, прийняла рішення про вибір контрагента та про вступ з ним в договірні відносини, на власний розсуд з відповідачем визначила характер вказаного договору, який вона уклала, його умови (зміст).

Посилання позивача ОСОБА_1 і її представника, що відповідач, як сторона правочину, навмисно ввела позивача в оману щодо обставин, які мають істотне значення, і застосувала обман, суд вважає безпідставними, оскільки позивач не надав суду доказів в обгрунтування заявлених вимог.

Згідно вимог ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до вимог ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

За правилами ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Згідно вимог ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Відповідно до вимог ч. ч. 2, 3 ст. 10 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно вимог ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

За вимогами ст. ст. 57-59 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обгрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно вимог ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов"язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Заслухавши пояснення осіб, які брали участь у розгляді справи, дослідивши письмові докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позивач ОСОБА_1 в позовній заяві і представник позивача в судовому засіданні не довели заявлені позовні вимоги і не надали суду належних та допустимих доказів в їх обгрунтування, а тому у задоволенні позову слід відмовити.

Керуючись вимогами ст. ст. 6, 15, 16, 230, 334, 627, 628, 651, 673, 675, 678, 690, 706, 707, 708 Цивільного кодексу України, ст. ст. 22, 93 Закону України «Про захист прав споживачів», ст. 10 Закону України «Про ідентифікацію та реєстрацію тварин», ст. ст. 3, 10, 11, 57-60, 209, 212-215, 218, ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Єгор», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, голова Фермерського господарства «Єгор» ОСОБА_3, про розірвання договору купівлі-продажу коня, зобов»язання повернути грошові кошти, компенсувати заподіяні збитки, відшкодування моральної шкоди відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення суду або шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення в разі відсутності в судовому засіданні осіб, які брали участь у справі, під час проголошення судового рішення.

Суддя Ковальчук Л.М.