Провадження №2/369/4548/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.12.2017 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Волчка А.Я.,

за участю секретаря судового засідання - Раситюк М.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товарної біржі Українська спеціалізована лісова біржа, ліквідатора товариства з обмеженою відповідальністю Ввіко арбітражного керуючого ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю Ввіко, про встановлення факту нікчемності правочину та застосування наслідків недійсності нікчемного правочину,

в с т а н о в и в :

У провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товарної біржі Українська спеціалізована лісова біржа, ліквідатора ТОВ Ввіко арбітражного керуючого ОСОБА_2, ТОВ Ввіко, про встановлення факту нікчемності правочину та застосування наслідків недійсності нікчемного правочину

28 грудня 2017 року позивачем подано до суду заяву про забезпечення позову, в якій вона просила суд забезпечити позов шляхом заборонити Товарній біржі Українська спеціалізована лісова біржа проводити аукціон з реалізації майна ТОВ Ввіко; заборонити ліквідатору ТОВ Ввіко арбітражному керуючому ОСОБА_2 вчиняти будь-які дії, спрямовані на реалізацію майна ТОВ Ввіко; заборонити ТОВ Ввіко вчиняти будь-які дії, спрямовані на реалізацію майна ТОВ Ввіко ТОВ Ввіко, яке знаходиться за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, м. Вишневе, вул. Остапа Вишні, 1; заборонити субєктам державної реєстрації прав, державним реєстраторам здійснювати проведення державної реєстрації будь-яких прав та/або їх обтяжень, заборонити вносити будь-які записи до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, зміни до таких записів та/або скасування таких записів щодо майна ТОВ Ввіко.

За положеннями ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що заява ОСОБА_1 про забезпечення позову підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч. 1, ч. 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Ч. 1 ст. 151 ЦПК України передбачено, що у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову, захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності.

Суд (суддя), розглядаючи заяву про забезпечення позову, має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам (абз. 1 ч. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року №9 Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову).

ОСОБА_3 предявлено до суду позов про встановлення нікчемними результатів проведення торгів у формі аукціону з продажу майна ТОВ Ввіко під час процедури відновлення платоспроможності боржника та визнання його банкрутом, який відбувся 08 листопада 2017 року, позаяк складання за результатами аукціону протоколу про його проведення є оформленням договірних правовідносин купівлі-продажу майна на аукціоні, а відтак правочином. Також позивач просила суд застосувати наслідки недійсності нікчемного правочину шляхом зобовязання повторно провести аукціон з продажу майна ТОВ Ввіко за усіма лотами за процедурою, визначеною ст. 44 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом. Вимоги мотивовані тим, що на час проведення аукціону, який відбувся 08 листопада 2017 року, існувала судова заборона на його проведення, а ОСОБА_3 була позбавлена можливості узяти участь в аукціоні у звязку з порушенням процедури організації його проведення.

Згідно з розясненнями, викладеними у п. 5 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у своїй від 06 листопада 2009 року №9 Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними вимога про встановлення нікчемності правочину підлягає розгляду в разі наявності відповідного спору. Такий позов може пред'являтися окремо, без застосування наслідків недійсності нікчемного правочину. У цьому разі в резолютивній частині судового рішення суд вказує про нікчемність правочину або відмову в цьому.

З огляду на викладене, суд вважає, що між сторонами виник спір щодо про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину.

Відповідно до ст. 13 Конвенції кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

При цьому Європейський суд з прав людини у рішенні від 29 червня 2006 року у справі Пантелеєнко проти України зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

У рішенні від 31 липня 2003 року у справі Дорани проти Ірландії Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття ефективний засіб передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права. Причому, як наголошується у рішенні Європейського суду з прав людини у справі ОСОБА_4 проти Нідерландів, ефективний засіб це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними.

При вирішенні справи Каіч та інші проти Хорватії (рішення від 17 липня 2008 року) Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби стаття 13 декларувала право на ефективний засіб захисту але без його практичного застосування. Таким чином, обов'язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

Таким чином, Держава Україна несе обов'язок перед зацікавленими особами забезпечити ефективний засіб захисту порушених прав, зокрема через належний спосіб захисту та відновлення порушеного права. Причому обраний судом спосіб захисту порушеного права має бути ефективним та забезпечити реальне відновлення порушеного права.

Своєчасне вжиття заходів забезпечення позову унеможливить настання події, наслідки якої будуть незворотними та унеможливлять виконання рішення суду у справі, а, отже, гарантуватиме ефективний захист порушених прав.

П. 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України визначено, що позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

З заяви про забезпечення позову та доданих до позовної заяви документів, убачається, що торги у формі аукціону з продажу майна ТОВ Ввіко під час процедури відновлення платоспроможності боржника та визнання його банкрутом щодо реалізації лотів №№1, 3, 5, 6, 7 визнано такими, що не відбулися, лоти №№2, 4 були продані. Відтак, за приписами ст. 65 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом ліквідатор ТОВ Ввіко арбітражного керуючого ОСОБА_2 повинен призначити повторний аукціон з продажу нереалізованого майна. Зважаючи на те, що існує ймовірність відчуження майна, яке було реалізовано на аукціоні, проведеному 08 листопада 2017 року, з продажу майна ТОВ Ввіко (лоти №№2, 4), продажу майна, яке не було реалізоване на вказаному аукціоні (лоти №№1, 3, 5, 6, 7), що в подальшому може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, поновлення порушених чи прав та інтересів позивача, за захистом яких вона звернулася до суду, є обгрунтовані підстави для забезпечення позову шляхом заборони Товарній біржі Українська спеціалізована лісова біржа проводити аукціон з реалізації майна ТОВ Ввіко; заборони ліквідатору ТОВ Ввіко арбітражному керуючому ОСОБА_2 вчиняти будь-які дії, спрямовані на реалізацію майна ТОВ Ввіко; заборони ТОВ Ввіко вчиняти будь-які дії, спрямовані на реалізацію майна ТОВ Ввіко, яке знаходиться за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, м. Вишневе, вул. Остапа Вишні, 1; заборони субєктам державної реєстрації прав, державним реєстраторам здійснювати проведення державної реєстрації будь-яких прав та/або їх обтяжень, заборони вносити будь-які записи до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, зміни до таких записів та/або скасування таких записів щодо майна ТОВ Ввіко.

Заходи забезпечення позову, які просить вжити позивач, є співмірними з заявленими нею вимогами.

Ураховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 149-153 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товарної біржі Українська спеціалізована лісова біржа, ліквідатора товариства з обмеженою відповідальністю Ввіко арбітражного керуючого ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю Ввіко, про встановлення факту нікчемності правочину та застосування наслідків недійсності нікчемного правочину задовольнити.

Заборони Товарній біржі Українська спеціалізована лісова біржа () проводити аукціон з реалізації майна товариства з обмеженою відповідальністю Ввіко ().

Заборонити ліквідатору товариства з обмеженою відповідальністю Ввіко арбітражному керуючому ОСОБА_2 (свідоцтво на право здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) від 05 липня 2013 року №1105) вчиняти будь-які дії, спрямовані на реалізацію майна товариства з обмеженою відповідальністю Ввіко ().

Заборонити товариству з обмеженою відповідальністю Ввіко () вчиняти будь-які дії, спрямовані на реалізацію майна товариства з обмеженою відповідальністю Ввіко (), яке знаходиться за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, м. Вишневе, вул. Остапа Вишні, 1.

Заборонити субєктам державної реєстрації прав, державним реєстраторам здійснювати проведення державної реєстрації будь-яких прав та/або їх обтяжень, заборонити вносити будь-які записи до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, зміни до таких записів та/або скасування таких записів щодо майна товариства з обмеженою відповідальністю Ввіко ().

Примірник ухвали надіслати заявнику та для негайного виконання усім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення.

Дана ухвала відповідно до Закону України Про виконавче провадження є виконавчим документом та може бути предявлена до виконання протягом трьох років з дня її постановлення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя А.Я. Волчко