АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 677/951/16-ц
Провадження № 22-ц/792/812/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2017 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючого судді Ярмолюка О.І.,

суддів Пастощука М.М., Спірідонової Т.В.,

секретар Шевчук Ю.Г.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до Хмельницької обласної державної адміністрації, ОСОБА_3 про визнання розпорядження про надання дозволу на розроблення технічної документації із землеустрою та рішення про відмову у наданні дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок незаконними, їх скасування та спонукання до повторного розгляду заяви про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Красилівського районного суду Хмельницької області від 20 грудня 2016 року про передачу справи на розгляд іншому суду,

встановила:

У червні 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з указаним позовом посилаючись на те, що 16 лютого 2016 року він подав до Хмельницької обласної державної адміністрації (далі Облдержадміністрація) заяву про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок водного фонду, розташованих за межами населених пунктів на території Чепелівської сільської ради Красилівського району Хмельницької області, для рибогосподарських потреб. Позивачеві було відмовлено у цьому листом від 14 березня 2016 року № 03/1-1115. Натомість, розпорядженням Облдержадміністрації від 3 березня 2016 року № 98/2016-р надано дозвіл ОСОБА_3 на розроблення документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж цих же земельних ділянок у натурі (на місцевості) з метою подальшої передачі їх у користування на умовах оренди. Вказані рішення та розпорядження Облдержадміністрації є необґрунтованими та не відповідають вимогам закону, внаслідок чого вони підлягають скасуванню, а Облдержадміністрація має повторно розглянути його заяву про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою.

За таких обставин ОСОБА_2 просив суд:

визнати розпорядження Облдержадміністрації від 3 березня 2016 року № 98/2016-р про надання ОСОБА_3 дозволу на розроблення технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельних ділянок водного фонду в натурі (на місцевості) із земель державної власності площами 1,9324 га та 1,7025 га, які розташовані за межами населеного пункту на території Чепелівської сільської ради Красилівського району, з метою подальшої передачі у користування на умовах оренди для рибогосподарських потреб незаконним і скасувати це розпорядження;

визнати рішення Облдержадміністрації від 14 березня 2016 року № 03/1-1115 про відмову у наданні дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок водного фонду орієнтовною площею 1,7 га та 1,9 га для рибогосподарських потреб з подальшою передачею в оренду за межами населених пунктів на території Чепелівської сільської ради Красилівського району незаконним і скасувати це рішення;

зобовязати Облдержадміністрацію повторно розглянути його заяву від 16 лютого 2016 року про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення вказаних земельних ділянок.

Ухвалою Красилівського районного суду Хмельницької області від 20 грудня 2016 року справу передано на розгляд до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області.

Суд виходив з того, що позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням, а Облдержадміністрація знаходиться у м. Хмельницькому.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу суду та повернути справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Представник Облдержадміністрації та відповідач ОСОБА_3, які в установленому порядку оповіщені про час і місце судового засідання, до апеляційного суду не зявилися.

Заслухавши учасника процесу та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

З висновком суду про передачу справи на розгляд іншому суду погодитися не можна з наступних підстав.

За загальним правилом, якщо інше не встановлено процесуальним законом, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування, а позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням (ст. 109 ЦПК України).

Як передбачено ч. 1 ст. 113 ЦПК України, позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, предявляються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.

В силу ч. 1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, предявляються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Частиною 1 статті 181 ЦК України встановлено, що до нерухомих речей (нерухоме майно, нерухомість) належать земельні ділянки, а також обєкти, розташовані на земельній ділянці, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення.

З матеріалів справи вбачається, що зареєстрованим місцем проживання ОСОБА_3 є квартира № 7, по вул. Центральній, 13, у м. Красилові, Хмельницької області, а місцезнаходження Облдержадміністрації м. Хмельницький, майдан Незалежності, ОСОБА_4. При цьому між сторонами виник спір з приводу їх права на земельні ділянки, що розташовані на території Красилівського району Хмельницької області.

Отже відповідно до правил виключної підсудності дана справа підсудна Красилівському районному суду Хмельницької області.

Оскаржувана ухвала про передачу справи на розгляд іншому суду постановлена судом з порушенням норм процесуального права, тому згідно з ч. 1 ст. 311 ЦПК України вона підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 307, 311, 314, 315, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Красилівського районного суду Хмельницької області від 20 грудня 2016 року про передачу справи на розгляд іншому суду скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий /підпис/ ОСОБА_5

Судді: /підпис/ ОСОБА_6

/підпис/ ОСОБА_7

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду О.І. Ярмолюк

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_8

Доповідач Ярмолюк О.І. Категорія 47