Справа № 640/4144/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" грудня 2017 р.Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого-судді - Сенаторова В.М.,

при секретарі - Явнюк К.Р.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова клопотання представника позивача про призначення додаткової судової будівельно-технічної експертизи по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про виділ в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності, визнання права власності, припинення права власності, -

ВСТАНОВИВ:

У березні 2016 року до суду звернувся позивач із позовом до відповідача, заявивши вимоги: 1) про виділ в натурі належну йому 1/2 частину домоволодіння по вул. Латиських Червоних Стрільців (колишня адреса селище В. Данилівка Харківського району та області, вул.. Борова) будинок 25 м. Харкова: по житловим будівлям: літера по плану А-1: частина коридору 1-1 площею 5,7 кв.м, кухня 1-9 площею 8,2 кв.м, житлова кімната 1-/ площею 10,7 кв.м, частина коридору 1-7 площею 5,4 кв.м, житлова кімната 1-5 площею 15,5 кв.м, по прибудовам: літня кухня літ. «Е» - 40,9 кв.м, прибудова літ. «е» - 10,3 кв.м, ганок літ. «е?» - 2,1 кв.м, льох літ. «Г» -4,1 кв.м, по господарським будівлям: огорожа №1, ворота №2, в окремий обєкт нерухомості з присвоєнням окремої поштової адреси та реєстрацію під окремим реєстровим номером; 2) про визнання за ним право власності на обєкт нерухомого майна, розташованого по вул. Латиських Червоних Стрільців (колишня адреса селище В. Данилівка Харківського району та області, вул.. Борова) будинок 25 м. Харкова: по житловим будівлям: літера по плану А-1: частина коридору 1-1 площею 5,7 кв.м, кухня 1-9 площею 8,2 кв.м, житлова кімната 1-/ площею 10,7 кв.м, частина коридору 1-7 площею 5,4 кв.м, житлова кімната 1-5 площею 15,5 кв.м, по прибудовам: літня кухня літ. «Е» - 40,9 кв.м, прибудова літ. «е» - 10,3 кв.м, ганок літ. «е?» - 2,1 кв.м, льох літ. «Г» -4,1 кв.м, по господарським будівлям: огорожа №1, ворота №2, в окремий обєкт нерухомості з присвоєнням окремої поштової адреси та реєстрацію під окремим реєстровим номером; 3) про припинення права спільної часткової власності ОСОБА_1 з ОСОБА_2 на 1/2 частину житлового будинку за адресою: вул. Латиських Червоних Стрільців (колишня адреса селище В. Данилівка Харківського району та області, вул.. Борова) будинок 25 м. Харків.

Підставами для звернення до суду зазначив, що їх спільне життя у одному будинку стало неможливим через постійні сутички та непорозуміння.

Ухвалою суду від 21.06.2016 року провадження у справі було зупинено у звязку з призначенням по справі судової будівельно-технічної експертизи.

Оскільки до суду надійшов висновок судової будівельно-технічної експертизи, ухвалою суду від 10.01.2007 року провадження у справі відновлено.

У судовому засіданні від представника відповідача надійшло письмове клопотання про призначення додаткової судової будівельно-технічної експертизи, оскільки в ході допиту експерта було встановлено, що ним використано матеріали для проведення експертизи не у повному обсязі, що в свою чергу привело до висновків, які не відповідають фактичним обставинам справи. Так, при проведенні експертних досліджень експертом було використано технічний паспорт на садибний (індивідуальний) житловий будинок, складений 12.04.2012 року, тобто складений після смерті спадкодавця і який містить в собі позначення добудов, виконаних саме після смерті спадкодавця. В той же час, технічний паспорт на садибний (індивідуальний) житловий будинок, складений 10.04.2008 року за життя спадкодавця і який містить в собі перелік об'єктів, що ввійшли до спадкового майна та вказані в Свідоцтві про вступ у спадщину, використаний не був. У свою чергу, це призвело до включення в оціночну вартість домоволодіння майна, яке не підлягає розділу та виділенню в натурі.

Оскільки представник відповідача вважає, що висновок судової будівельно-технічної експертизи № 7199/13472, який був виконаний судовим експертом ОСОБА_4, є неповним та не відповідає обставинам справи №640/4144/16-ц, просив клопотання задовольнити.

Позивач при вирішенні даного питання покладався на розсуд суду.

Суд, заслухавши учасників справи, дослідивши матеріали та висновок експертизи, приходить до висновку, що клопотання про призначення додаткової експертизи - підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 143 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі, а тому суд вважає, що дане клопотання представника позивача підлягає задоволенню, проте із визначенням інших питань, ніж були вказані у письмовому клопотанні.

Згідно до ст. 150 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 143, 144, 168, п. 5 ст. 202 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача про призначення додаткової судової будівельно-технічної експертизи задовольнити.

Призначити по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про виділ в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності, визнання права власності, припинення права власності проведення додаткової судової будівельно-технічної експертизи, на вирішення якої поставити наступні питання:

1.) яка ринкова вартість будівель, споруд та їх частин житлового будинку з надвірними будівлями по вул. Латиських Червоних Стрільців, 25 в м. Харків?

2.) які варіанти розподілу житлового будинку з надвірними будівлями по вул. ЛатиськихЧервоних Стрільців, 25 в м. Харків технічно можливі відповідно до вказаних у Свідоцтві про вступ у спадщину 1/2 часток співвласників та вимог нормативно - правових актів?

3. ) чи за своїми технічними характеристиками придатна літня кухня вказана у Свідоцтві про

вступ у спадщину за літ. «Е» для проживання?

Проведення експертизи доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_5, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Направити експертам матеріали цивільної справи № 640/4144/16-ц, копії технічних паспортів від 10.04.2008 року та від 12.04.2012 року, а також копію Свідоцтва про вступ у спадщину.

Оплату експертизи покласти на відповідача ОСОБА_2, розяснивши йому положення ст.ст. 86, 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області, через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали суду апеляційної скарги.

Суддя