Справа № 182/2029/17
Провадження № 4-с/0182/12/2017
У Х В А Л А

Іменем України

23.05.2017 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька - Шаховал І.О., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Нікопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою на дії державного виконавця Нікопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області.

Відповідно до ухвали Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 квітня 2017 року ОСОБА_1 був наданий строк для усунення недоліків, оскільки скаргу було подано без додержання вимог, викладених в ст. 119 ЦПК України, з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що скаргу подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Вказана позиція суду узгоджується з позицією Верховного Суду України, викладену в п. 3 Постанови Пленуму Верховного суду України № 14 від 26 грудня 2003 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» скарги, заяви, подання мають відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ЦПК. Аналогічна позиція викладена в інформаційному листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 28 січня 2013 року № 24-152/0/4-13.

У разі відсутності спеціальної норми, щодо вирішення певних питань, які виникають при розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб державної виконавчої служби, до заяв (скарг, подань) учасників виконавчого провадження мають застосовуватися положення ЦПК, якими врегульовано аналогічні питання.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншою посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Крім того, згідно ст. 26 ЦПК України сторона виконавчого провадження, яка звернулася до суду зі скаргою, бере участь в її розгляді як заявник, а інші учасники цього провадження, прав і обов"язків яких безпосередньо стосується розгляд і вирішення цієї скарги, - як заінтересовані особи. В тім, у скарзі сторони зазначені як заявник та суб"єкт оскарження, що не відповідає вимогам вказаної статті.

Відтак, скаржнику необхідно було визначитись із суб'єктним складом та надати суду виправлену редакцію скарги на дії державного виконавця з копіями у відповідності до кількості учасників процесу, що відповідає вимогам ст. 120 ЦПК України.

Відповідно до п. 1 ст. 385 ЦПК України, скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод. Проте заявником у скарзі не зазначено було коли вона дізналася про порушення її прав та не додано документів, що підтверджують цю обставину.

Крім того, з матеріалів скарги вбачалося, що вона не відповідає вимогам ч. 5 ст. 119 ЦПК, а саме: відсутня квитанція про сплату судового збору.

На адресу ОСОБА_1 супровідним листом направлялась ухвала Нікопольського міськрайонного суду від 28 квітня 2017 року, про залишення її скарги без руху, та яка 16 травня 2017 року була нею отримана, про що свідчить повідомлення про поштове відправлення, однак передбачені недоліки усунуті не були.

У зв"язку з тим, що не було виконано вимоги вказаної ухвали, на підставі ст. 121 ЦПК України скарга повертається.

Суд роз"яснює, що відповідно до ч. 5 ст. 121 повернення скарги не є перешкодою для повторного звернення з такою самою скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Нікопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області вважати неподаною та повернути скаржнику.

Розяснити, що згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2