overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №464/3990/17
пр № 2/464/1185/17
У Х В А Л А

02 жовтня 2017 року

Сихівський районний суд міста Львова

в складі: головуючого-судді Рудакова І.П.

при секретарі Гевко О.-В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору дарування квартири недійсним,-

в с т а н о в и в:

судовий розгляд даної справи було призначено на 02.10.2017 року на 15 год. 30 хв.

Особи, що беруть участь у справі у судове засідання не зявилися.

Відповідно до змісту п.3 ч.1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи зазначені обставини розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 169, 191, ч.2. 197, 208, 209, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

розгляд справи за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору дарування квартири недійсним відкласти на 15 листопада 2017 року на 14 год. 00 хв.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий Рудаков І. П.
Справа № 628/997/17
Провадження № 2/628/644/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

22 травня 2017 року Суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Коваленко О.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

28 квітня 2017 р. позивач звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

03 травня 2017 р. судом направлено запит до Адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в Харківській області про надання інформації про зареєстроване місце проживання відповідача.

19 травня 2017 р. Адресно-довідковим підрозділом ГУ ДМС України в Харківській області надано інформацію про зареєстроване місце проживання відповідача.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, у звязку з чим слід відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, ч. 4 ст. 122, 156 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити справу до судового розгляду на 02 червня 2017 року о 09-00 год., який відбудеться у Будинку Правосуддя (вул. 1-го Травня, 27-А, м. Купянськ, 2 поверх, кабінет № 24).

Копію позовної заяви та доданих до неї документів направити відповідачу.

Пропонувати відповідачу, надати в строк до 02 червня 2017 року до Куп'янського міськрайонного суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Коваленко О.А.
Провадження № 2/234/3699/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2017 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Ткачова С.М., розглянувши клопотання представника ПАТ "ДельтаБанк" про проведення судового засідання в режимі відеоконференції по цивільну справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ДельтаБанк" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 26 травня 2017 року скасовано заочне рішення Краматорського міського суду Донецької області від 25.11.2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ДельтаБанк" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

27.10.2017 року до суду надійшло клопотання від представника ПАТ "Дельта Банк" про проведення судового засідання в режимі відеоконференції відповідно до ст. 158-1 ЦПК України з Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області.

Відповідно до ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Забезпечити участь представника Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" у судовому засіданні в режимі відеоконференції по цивільній справі № 2/234/3699/17 за позовом Публічного акціонерного товариства "ДельтаБанк" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яке відбудеться 01.12.2017 року о 14:00 годині в приміщенні Краматорського міського суду Донецької області.

Доручити Хмельницькому міськрайонному суду Хмельницької області, що знаходиться за адресою: 29000, м. Хмельницький Хмельницької області, вул. Героїв Майдану, 54, забезпечити участь у судовому засіданні, яке відбудеться 01 грудня 2017 року о 14:00 годині в режимі відеоконференції представника ПАТ "Дельта Банк".

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 303/2307/15-ц
№ 2во/303/1/17
УХВАЛА

Іменем України

26 грудня 2017 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Пак М.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі виданого на підставі рішення апеляційного суду Закарпатської області ,-

в с т а н о в и в :

Заявник - ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про виправлення описки у виконавчому листі виданого на підставі рішення апеляційного суду Закарпатської області по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ВАТ Акціонерний банк Укргазбанк, третя особа: ОСОБА_2 про стягнення майнової шкоди (упущеної вигоди).

26 грудня 2017 року від заявника ОСОБА_1 до суду надійшла заява про повернення заяви разом з додатками.

Відповідно до пункту 3 частини 4 статті 185 Цивільного процесуального кодексу України заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

За таких обставин та на підставі вищенаведеного, заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі - необхідно повернути заявнику.

Керуючись ст.ст. 185 ч.4 п.3, 258, 260, 261 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі виданого на підставі рішення апеляційного суду Закарпатської області по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ВАТ Акціонерний банк Укргазбанк, третя особа : ОСОБА_2 про стягнення майнової шкоди (упущеної вигоди) - повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із такою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пятнадцяти днів з дня її отримання.

Суддя М.М.Пак
Справа № 495/3459/17
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"13" травня 2017 р. м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород Дністровського міськрайонного суд Одеської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Новоцаричанської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Головне управління Держекадастру в Одеській області про припинення права власності,

В с т а н о в и л а :

Позивачі звернулися до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області із позовом до Новоцаричанської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Головне управління Держекадастру в Одеській області про припинення права власності.

12 травня 2017 року до відкриття провадження по вищезазначеній справі, адвокат ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою про повернення позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, то заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 11, 121 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Новоцаричанської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Головне управління Держекадастру в Одеській області про припинення права власності - повернути.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 545/925/17
Провадження № 2/545/835/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" квітня 2017 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Стрюк Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Куликівської сільської ради Полтавського району про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК, тому що не зазначені обставини, що мають значення для справи, а саме:

-не зазначено чи видавався ОСОБА_2, померлій 04.02.2006 року, сертифікат на земельну частку (пай), чи ОСОБА_3 на право приватної власності на земельну ділянку, чи інші правовстановлюючі документи на земельну ділянку, та чи звертався до відповідних органів щодо видачі дублікатів та не зазначені докази, що їх підтверджують.

Без усунення вказаних недоліків заява не може бути прийнята до провадження суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Куликівської сільської ради Полтавського району про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків пять днів з моменту отримання копії ухвали.

Попередити позивача, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки заява буде вважатись неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 301/2631/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення підготовчого засідання

"26" грудня 2017 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області розглянувши матеріали до позовної заяви ТОВ «ОТП Факторинг Україна до ОСОБА_1, ПАТ КБ «Надра», ТОВ «Кредитні ініціативи», третя особа Іршавський РВ ДВС ГТУЮ в Закарпатській області про зняття арешту із іпотечного майна, -

встановив:

Позовну заяву подано з додержання вимог ст.ст. 175, 177, 185, 186 ЦПК України та вона підсудна Іршавському районному суду Закарпатської області, підстав для залишення її без руху та відмові у відкритті провадження немає.

Керуючись ст.187 ЦПК України ,-

ухвалив:

1) Відкрити спрощене позовне провадження в цивільній справі за вищевказаним позовом.

2) Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 09 годин 10 хвилин, 03 січня 2018 року.

3) Надіслати відповідачу:

- копію ухвали про відкриття провадження у справі;

- копію позову та матеріали, що додаються до нього.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі.

4) Розяснити положення ст.278 ЦПК України, що відповідачем до суду подається відзив протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом пяти днів із дня його отримання.

Треті особи мають право подати пояснення щодо позову протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, а щодо відзиву - протягом десяти днів із дня його отримання.

5) Розяснити положення ч.4 та ч.8 ст.178 ЦПК України, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Іршавського

районного суду : ОСОБА_2
Номер провадження 2/643/7202/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.12.2017 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Подана заява підлягає залишенню без руху з таких підстав.

Відповідно до Пленуму Верховного суду України від 21 грудня 2007 року №11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», до позовної заяви про розірвання шлюбу додається оригінал свідоцтва про шлюб.

В порушення вимог ЦПК України, в додатках позовної заяви відсутній оригінал свідоцтва про шлюб.

Обовязок щодо належного оформлення позову та подачі необхідних документів покладено на позивача.

Згідно ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 175, 177, 185 ЦПК України,-

ухвалив:

Заяву залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки заяви протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали суду.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Єрмак Н. В.
Справа № 282/570/17
Провадження № 2/282/209/17
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 травня 2017 року смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області Вальчук В. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про зміну розміру аліментів,

ВСТАНОВИВ:

23 травня 2017 року позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

Справа підсудна Любарському районному суду Житомирської області .

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про зміну розміру аліментів.

Призначити судове засідання в приміщенні Любарського районного суду Житомирської області на 16 год. 00 хв. 07 червня 2017 року.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Провадження №2-во/369/174/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.12.2017 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Волчка А.Я.,

при секретарі Раситюк М.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача ОСОБА_1 про виправлення описки по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

в с т а н о в и в :

Києво-Святошинським районним судом Київської області 14.12.2017 року ухвалено рішення суду, яким позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя задоволено частково, однак при ухваленні рішення допущено описку, а саме в описовій частині рішення.

Позивач подав до суду заяву про виправлення описки, а саме в описовій частині рішення суду необхідно зазначити, що «в експлуатацію не введений і право власності у державному реєстрі речових прав не зареєстровано на будинок, що будується за адресою: вул. Кримська, с.Крюківщина, Києво-Святошинського району Київської області».

Відповідно дост. 269 ЦПК, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає що в рішенні суду допущена арифметична описка, а також, що виправлення описки не змінює резолютивної частини даного рішення, тому допущена описка підлягає виправленню.

На підставі викладеного та керуючись ст.269 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву позивача ОСОБА_1 про виправлення описки по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя - задовольнити.

Виправити допущену в рішенні суду від 14.12.2017 року описку, а саме в описовій частині рішення вказати замість «Вказаний будинок в експлуатацію не введений і право власності на нього у Державному реєстрі речових прав не зареєстровано»вказати вірно ««в експлуатацію не введений і право власності у державному реєстрі речових прав не зареєстровано на будинок, що будується за адресою: вул. Кримська, с. Крюківщина, Києво-Святошинського району Київської області».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Суддя А.Я. Волчко
Провадження № 2/761/6677/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2017 року Суддя Шевченківського районного суду м. Києва Малинников О.Ф. розглянувши питання про прийняття позовної заяви Фонду гарантування вкладів фізичних осіб до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_39, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Даніель» про відшкодування шкоди,

в с т а н о в и в:

У серпні 2017 року надійшла до суду позовна заява Фонду гарантування вкладів фізичних осіб до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_39, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Даніель» про відшкодування шкоди

Оскільки позовна заява не відповідала вимогам наведених положень ст.ст. 119, 121 ЦПК України, ухвалою суду від 01 вересня 2017 року позовна заява залишена без руху з наданням позивачеві строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ним копії ухвали та попереджено, що у разі невиконання ухвали у визначений термін, позовна заява буде вважатися неподаною.

Позивачем отримано копію зазначеної ухвали 13 листопада 2017 року, про що свідчить зворотнє рекомендоване поштове повідомлення, проте недоліки, які викладені в ухвалі ним не усунуто.

В зв'язку з тим, що заявником не виконані у повному обсязі вимоги ухвали суду про усунення недоліків заяви у встановлений судом термін, вона підлягає поверненню заявнику відповідно до ст. 121 ЦПК України.

Водночас згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Позовну заяву Фонду гарантування вкладів фізичних осіб до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_39, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Даніель» про відшкодування шкоди - повернути позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду міста Києва через Шевченківський районний суд м. Києва.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Суддя: О.Ф.Малинников.
пр. № 2-н/759/304/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 вересня 2017 року

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Сенько М.Ф., розглянувши заяву Комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду в Святошинському районі м. Києва» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми заборгованості за житлово-комунальні послуги,

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із вимогами про видачу судового наказу про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2суми заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 69926 грн. 68 коп., яка утворилась за період 01.01.2011 р. по 28.02.2015 р., яку добровільно сплачувати боржник не бажає.

Оскільки заявником дотримані вимоги положення ст. 98, 99 ЦПК України суд вважає за необхідне прийняти заяву до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 98, 99, 100 ЦПК України

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду в Святошинському районі м. Києва» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Ф. Сенько
Справа № 598/755/17
провадження № 2/598/405/2017
УХВАЛА

іменем України

"18" жовтня 2017 р. суддя Збаразького районного суду Тернопільської області Левків А.І., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору оренди дійсним,

встановив:

До провадження суду надійшла позовна ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору оренди дійсним.

У відповідності з ухвалою суду від 08 червня 2017 р. позивачу було надано строк для сплати судового збору терміном пять днів з дня отримання копії даної ухвали.

Вказану ухвалу 08 червня 2017 року та 05 вересня 2017 року було надіслано для виконання позивачу, однак вона ним отримана не була по невідомим суду причинах, хоча надсилалась за адресою зазначеною позивачем в позові.

Оглянувши матеріали позовної заяви, вважаю, що оскільки станом на 18 жовтня 2017 року на виконання ухвали суду від 08 червня 2017 року недоліки позовної заяви позивачем не усунуто, дану позовну заяву слід рахувати неподаною і такою, що підлягає поверненню позивачу.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.121, 210 ЦПК України,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору оренди дійсним вважати неподаною і повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Тернопільської області через Збаразький районний суд протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя А.І.Левків