overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

18 квітня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ Мазур Л.М.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Христинівського районного суду Черкаської області від 04 жовтня 2016 року та ухвали апеляційного суду Черкаської області від 25 листопада 2016 року та від 10 січня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення борту за договором позики та трьох відсотків річних за прострочення виконання боргового зобов'язання,

в с т а н о в и л а:

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

У лютому 2017 року на розгляд до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 з пропуском строку на касаційне оскарження судових рішень, яка також не відповідала вимогам ст. 326 ЦПК України та не була оплачена судовим збором за її подання, у зв'язку з чим ухвалою суду касаційної інстанції від 06 лютого 2017 року була залишена без руху з наданням строку для усунення недоліків, зазначених у вказаній ухвалі.

У березні 2017 року від ОСОБА_2 на виконання вимог вказаної ухвали надійшла належним чином оформлена копія оскаржуваної ухвали апеляційного суду Черкаської області від 25 листопада 2016 року.

Станом на 18 квітня 2017 року недоліки касаційної скарги в частині сплати судового збору за подання касаційної скарги заявником не виконано, а тому касаційну скаргу слід визнати неподаною та повернути заявнику.

Згідно положень ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі невиконання особою, яка подала скаргу, вимог ухвали суду в установлений строк, скарга вважається неподаною та повертається.

Роз'яснити заявнику, що згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення касаційної скарги.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Христинівського районного суду Черкаської області від 04 жовтня 2016 року та ухвали апеляційного суду Черкаської області від 25 листопада 2016 року та від 10 січня 2017 року вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Л.М.Мазур
Дата документу 10.04.2017
Справа № 334/1891/17
Провадження № 2/334/1889/17
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

10 квітня 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Ісаков Д.О. розглянувши позовну заяву ПАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Правобережного районного відділення електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення боргу за електроенергію,

В с т а н о в и в:

24 березня 2017 року до суду надійшла вищезазначена позовна заява, яка передана на розгляд судді Ісакову Д.О.

Після надходження позовної заяви до суду, відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України суд звертається до відповідного органу для отримання інформації щодо реєстрації місця проживання фізичної особи.

24.03.2017 року судом направлено запит до адресно-довідкового бюро, відповідь від якого надійшла 07.04.2017 року.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.121 ЦПК України не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Правобережного районного відділення електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення боргу за електроенергію.

Призначити по справі судове засідання на 09.0 0 год., 19 жовтня 2017 року, про що повідомити сторони, згідно позовної заяви.

Відповідачу пропонується у строк до 19.10.2017 року надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя: Ісаков Д. О.
Справа № 397/200/17
У Х В А Л А

30.03.2017 року. Суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області- Мирошниченко Д.В. переглянувши матеріали цивільної справи за позовом представника ОСОБА_1, який діє в інтересах Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (далі ПАТ КБ «ПриватБанк») до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ПАТ«ПриватБанк»- ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 17039,64 грн. за кредитним договором б/н від 20.07.2011 року.

Позивач в попереднє судове засідання не зявився, надав клопотання про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав та не заперечив проти заочного розгляду справи.

Відповідач у судове засідання не зявився з невідомих суду причин, відомість про отримання повістки відсутня.

Відповідно до ст. 169 Цивільно процесуального кодексу (далі ЦПК) України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Таким чином, суд вважає за необхідне відкласти судовий розгляд даної справи на іншу дату.

Керуючись ст.ст. 169, 210 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкласти судове засідання по цивільній справі за позовом представника ОСОБА_1, який діє в інтересах ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Олександрівського районного суду Кіровоградської області на 19 квітня 2017 року о 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/

Копія вірна.

Суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Справа № 303/2129/17
№ 2/303/1349/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

19 квітня 2017 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Пак М.М., перевіривши форму та зміст позовної заяви ОСОБА_1 до Івановецької сільської ради Мукачівського району Закарпатської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус ОСОБА_2 про продовження строку для подання заяви про прийняття спадщини ,-

в с т а н о в и в:

Позивач - ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до Івановецької сільської ради Мукачівського району Закарпатської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус ОСОБА_2 про продовження строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Дана справа підсудна суду.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст. 131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Відповідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст. ст. 11, 119, 120, 122, 156, 210 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Івановецької сільської ради Мукачівського району Закарпатської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус ОСОБА_2 про продовження строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Цивільну справу призначити до судового розгляду на 08 годину 00 хвилин 28 квітня 2017 року у відкритому судовому засіданні в Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м.Мукачево, вул. Л.Толстого, 13а/18, без проведення попереднього судового засідання.

Відповідач згідно з ст.128 ЦПК України має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Про час та місце судового розгляду справи повідомити сторін.

Копію ухвали направити сторонам по справі, а відповідачу та третій особі копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Пак
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 2-1549/11
Номер провадження 2-во/213/12/17
У Х В А Л А

12 квітня 2017 року суддя Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про виправлення описки,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулась до суду з вищевказаною заявою.

Заява відповідає вимогам закону, тому визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 219, 369 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_2 про виправлення описки до провадження та призначити до розгляду в судовому засіданні на 09.45 год. 18 квітня 2017 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Суддя В.В.Мазуренко
Справа № 211/229/17-ц
Провадження № 2/211/838/17
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

14 квітня 2017 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Ніколенко Д.М.,

секретар: Гулько А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

В судове засідання неодноразово не з'являється відповідач ОСОБА_1 належним чином повідомлена і від неї не надійшло заяв про розгляд справи за її відсутності.

Від представника позивача до суду була надана заява, згідно якої він не заперечує проти заочного розгляду справи.

Згідно ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи викладене, суд вважає можливим розглянути цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в порядку заочного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - розглянути в порядку заочного розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.М.Ніколенко
У Х В А Л А

14.12.2017 Справа №607/16363/17

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Ромазан В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнаня права власності на спадкове майно ,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про визнаня права власності на спадкове майно .

Оглянувши та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1, слід залишити без руху, надавши позивачу термін для усунення недоліків.

Позовна заява ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: позивачем не в повній мірі оплачено судовий збір, не зазначено вартість усього спадкового майна на момент звернення із позовом в суд, не проведено грошову оцінку земельних ділянок.

Згідно ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-IV від 08.07.2011 р., із позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою, справляється судовий збір в розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму (640 грн. 8 000).

Враховуючи вищенаведені обставини, суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1, слід залишити без руху, надавши позивачу термін протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду для усунення вказаних недоліків.

У випадку невиконання вимог суду у встановлений строк, позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнаня права власності на спадкове майно, буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 121, 210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнаня права власності на спадкове майно залишити без руху, надавши позивачу термін протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду для усунення вказаних недоліків.

У випадку невиконання вказаних вимог у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернутою позивачу.

СуддяОСОБА_3
Справа № 355/663/17
Провадження № 2/355/394/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

26 травня 2017 року суддя Баришівського районного суду Київської області Коваленко К.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Корніївської сільської ради Баришівського району Київської області, Баришівської районної державної адміністрації про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Корніївської сільської ради Баришівського району Київської області, Баришівської районної державної адміністрації про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити попередній розгляд справи в приміщенні Баришівського районного суду за адресою селище Баришівка вул.. Київський шлях, 61 на 07.06.2017 року, 15 годин 30 хвилин.

Відповідачам до 07.06.2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_5
Справа №333/4297/16-ц
Провадження №2/333/155/17
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна і резолютивна частини)

18 квітня 2017 року м.Запоріжжя

Комунарський районний суд м.Запоріжжя у складі:

головуючого судді Тучкова С.С.,

при секретарі Шелесько Ю.О.,

представників позивача ОСОБА_1,

ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, цивільну справу №333/4297/16-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання недійсним заповіту, третя особа Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_6, -

В С Т А Н О В И В:

Виходячи з конкретних обставин і зважаючи на потребу в часі для викладення повного тексту рішення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.10, 11, 59, 60, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання недійсним заповіту, третя особа Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_6, задовольнити повністю.

Визнати недійсним заповіт ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка померла 21 лютого 2016 року, складений нею 15 січня 2016 року на користь ОСОБА_5, номер у спадковому реєстрі 58467902, що був посвідчений приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_6, за р.№115.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 551 (пятсот пятдесят одна) гривню 20 копійок в рахунок відшкодування понесених позивачем судових витрат.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя С.С. Тучков
Справа № 477/542/17
Провадження № 2-н/477/95/17
У Х В А Л А

19 квітня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Козаченко Р.В., вивчивши матеріали заяви публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1,

В C Т А Н О В И В :

30 березня 2017 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 в розмірі 513,79 грн., а також судовий збір в сумі 800 грн.

Відповідно інформації відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_1 померла 10 грудня 2014 року.

Згідно п.3 ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо наявні обставини, зазначені у п.п.2-5 ч.2 ст.122 цього кодексу. Відповідно до положень п.5 ч.2 ст.122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява була подана після смерті фізичної особи, яка є однією із сторін у справі, спірні правовідносини яких, не допускають правонаступництва.

За правилами ст.28 ЦПК України цивільна правоздатність особи припиняється в момент її смерті, а тому провадження по справі, де однією з сторін вказана особа, яка померла, не може бути відкрито.

За таких обставин, у прийнятті заяви про видачу судового наказу необхідно відмовити.

Керуючись п.3 ч.3 ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити заявнику публічному акціонерному товариству «Миколаївобленерго» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1.

Роз'яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Жовтневий районний суд Миколаївської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Р.В. Козаченко
Справа № 212/1637/17-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"18" квітня 2017 р. м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особаВідділ реєстрації місця проживання громадян ОСОБА_4 Покровської районної у місті Ради про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Вирішуючи питання про відкриття провадження, встановлено, що позов поданий з дотриманням процесуальної форми. Підсудність дотримана.

Підстав до відмови у відкритті провадження чи залишення позову без руху не встановлено.

Одночасно, статтею 122 ЦПК України передбачено можливість призначення справи до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи (ст. 130 ЦПК України).

З викладених доводів не вбачається можливість врегулювання спору до судового розгляду. Окрім того, дії визначені частиною 6 статті 130 ЦПК України можливо вчинити за клопотанням сторін до початку розгляду справи по суті.

Вищевикладене нормативно-процесуальне врегулювання дає підстави для призначення справи без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі з призначенням до розгляду по суті у судовому засіданні, без проведення попереднього судового засідання, на 10:40 годину 24.04.2017 року у залі судового засідання № 101 Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу (м. Кривий Ріг, вул. Невська, 3).

Відповідач у строк до 24 квітня 2017 року, тобто до початку розгляду справи по суті може надати письмові заперечення проти позову (заяви) і посилання на докази, якими обґрунтовуватиме заперечення.

Розяснити сторонам, що клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М. Ваврушак
Справа № 754/5146/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

13 квітня 2017 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Панченко О.М., перевіривши виконання вимог ст.119-121 ЦПК України по скарзі ОСОБА_1 на дії державного виконавця Деснянського РВ ДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві, Перепелиці А.В., -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця Деснянського РВ ДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві, Перепелиці А.В..

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 07 квітня 2017 року скаргу залишено без руху і надано заявнику строк для виправлення недоліків - 5 днів з моменту отримання копії ухвали суду.

12 квітня 2017 року представником заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 подано до канцелярії суду письмову заяву з додатками на виконання вимог ухвали суду від 07 квітня 2017 року, проте, як вбачається з поданих представником заявника матеріалів, останні недоліки зазначені в ухвалі суду від 07 квітня 2017 року не усунув в повному обсязі, а саме:

-представником скаржника на підтвердження заявлених вимог надано копії документів: постанову про відкриття виконавчого провадження від 18.05.2016 року, скаргу на бездіяльність державного виконавця, адресовану начальнику Головного ТУЮ в м. Києві, Деснянському РВДВС м. Києва від 13.02.2017 року, лист Деснянського РВ ДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві від 28.02.2017 року, вимогу виконавця від 24.02.2017 року, акт державного виконавця від 14.02.2017 року, постанову про накладення штрафу від 28.02.2017 року, заяву адресовану ДВ Деснянського РВДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві від 10.03.2017 року, акт державного виконавця від 16.03.2017 року, постанову про закінчення виконавчого провадження від 16.03.2017 року, заяву, адресовану начальнику Деснянського УП Національної поліції України в м. Києві від 27.03.2017 року, пенсійне посвідчення, лист Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 28.01.2013 року. Проте, дані копії документів, в порушення норм чинного законодавства, надані лише в одному екземплярі.

Інші вимоги ухвали суду від 07 квітня 2017 року заявником та його представником не виконані, а саме: відсутня вимога про визнання дій державного виконавця - неправомірними, скарга не відповідає формі, передбаченій ст. 119 ЦПК України, а саме: неправильно вказано найменування учасників судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Деснянського РВ ДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві, Перепелиці А.В, - вважати неподаною та повернути скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя: