Справа № 2-1467/12 Головуючий у І інстанції Ковальчук Л. М.
Провадження № 22-ц/780/2479/17 Доповідач у 2 інстанції Голуб С. А.
Категорія 58 17.05.2017
УХВАЛА

Іменем України

17 травня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді Голуб С.А.,

суддів Гуля В.В., Приходька К.П.

за участі секретаря Дрозда Р.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний Банк» на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 03 лютого 2017 року про відмову у видачі дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

У лютому 2017 року уповноважена особа ФГВФО на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» звернулася до суду з вказаною заявою посилаючись на те, що на виконання рішення суду від 02 квітня 2012 року Києво-Святошинським районним судом було видано виконавчий лист № 2-1467/12 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» суму боргу в розмірі 31 800,29 грн. Вказаний виконавчий лист був виданий 17 квітня 2012 року, на підставі якого ВДВС Києво-Святошинського РУЮ Київської області відкрив виконавче провадження щодо примусового виконання виконавчого листа № 2-1467/12.

В квітні 2014 року ПАТ «ВіЕйБі» було направлено до ВДВС Києво-Святошинського РУЮ Київської області запит про хід виконавчого провадження, відповіді на який не отримано.

Про результати проведення виконавчих дій ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» не отримував, інформація про стан виконавчого провадження в Єдиному державному реєстрі виконавчих проваджень відсутня, а тому представником ПАТ «ВіЕйБі Банк» неодноразово направлялись до ВДВС Києво-Святошинського РУЮ Київської області запити про хід виконавчого провадження, однак відповіді на запити на адресу банку не надходили.

Згідно даних отриманих, в телефонному режимі від державних виконавців ВДВС Києво-Святошинського РУЮ Київської області вказаний виконавчий лист № 2-1467/12 про стягнення боргу з ОСОБА_3 на користь ПАТ «ВіЕйБі» на виконанні не перебуває.

Станом на 13 грудня 2016 року місце знаходження вказаного виконавчого листа стягувачу не відоме, в матеріалах наглядової справи ОСОБА_3 оригінал виконавчого листа та документів, які б свідчили про його повернення стягувачу відсутні.

Уповноваженою особою Фонду встановлено, що за період з 2014 року по грудень 2016 року відсутня інформація щодо місця знаходження виконавчого документа№ 2-1467/12.

На даний час заборгованість боржника ОСОБА_3 залишається не погашеною перед ПАТ «ВіЕйБі», тому виконавчий документ підлягає подальшому примусовому виконанню.

До моменту проведення інвентаризації кредитних справ, стягувачу не було відомо про відсутність оригіналу виконавчого документа в матеріалах кредитної справи, та про відсутність документа на виконанні в органах ВДВС, про наявність заборгованості по справі. Лише з моменту вчинення відповідних дій, стягувачу стала відома дана інформація, що підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи.

Враховуючи викладене, заявник просив видати дублікат виконавчого листа у даній справі та поновити строк для пред'явлення дубліката виконавчого листа до виконання.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 03 лютого 2017 року в задоволенні поданої заяви відмовлено.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду, уповноважена особа ФГВФО на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» подала апеляційну скаргу, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

В доводах апеляційної скарги посилається на ті ж обставини що й в заяві про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення дублікату виконавчого листа до виконання та просить скасувати оскаржувану ухвалу суду першої інстанції й постановити нову ухвалу, якою заяву задовольнити в повному обсязі.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що згідно рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 02 квітня 2012 року позов ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ «ВіЕйБі Банк» 31 485 грн. 44 коп. заборгованості, 314 грн. 85 коп. судового збору, а всього 31 800 грн. 29 коп..

На підставі рішення суду від 02 квітня 2012 року Києво-Святошинським районним судом Київської області 17 квітня 2012 року був виданий виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» заборгованості в розмірі 31 800 грн. 29 коп., який був отриманий представником банку 24 квітня 2012 року, про свідчить наявна в матеріалах справи заява про видачу виконавчого листа за вх. № 8169 від 24 квітня 2012 року.

До матеріалів справи долучено витяг із Акту до протоколу № 1 від 13 вересня 2016 року, з якої вбачається, що відповідно до наказу № 312 від 16 жовтня 2015 року постійно діючою робочою комісією встановлено втрату оригіналу виконавчого документа, виданого відносно боржника ОСОБА_3

Свою заяву про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання заявник ПАТ «ВіЕйБі Банк» обґрунтовує тим, що про втрату виконавчого листа № 2-1467/12 банку стало відомо лише в 2016 році, при проведенні інвентаризації кредитних справ. Станом на 13 грудня 2016 року місцезнаходження вказаного виконавчого документа ПАТ «ВіЕйБі Банк» не відоме, відповіді на запити банку з ВДВС Києво-Святошинського РУЮ щодо стану виконання виконавчого листа № 2-1467/12 стягувачу не надано.

На підставі викладеного та наданих доказів заявником суд першої інстанції дійшов до висновку, що заявником не надано доказів на підтвердження того, що стягувач у встановлені законодавством строки пред'явив виконавчий документ № 2-1467/12 до виконання, і державним виконавцем ВДВС Києво-Святошинського РУЮ Київської області було відкрито виконавче провадження по виконанню виконавчого листа № 2-1467/12, виданого 17 квітня 2012 року Києво-Святошинським районним судом Київської області й відповідно підстав вважати, що стягувач пропустив строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з поважних причин теж немає.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно вимог п. 4 ст. 10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи, роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Як вбачається з матеріалів справи заявником не доведено ті обставини на які він посилається як на підставу задоволення поданої заяви, а тому у суду були відсутні будь-які правові підстави для задоволення заяви про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення дубліката виконавчого листа до виконання.

У відповідності до ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Таким чином, викладене дає підстави вважати, що доводи апеляційної скарги є необґрунтованими, аналогічними доводам заяви про видачу дубліката виконавчого листа, висновки суду першої інстанції не спростовують та не можуть бути підставою для скасування ухвали суду, що постановлена з додержанням вимог матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний Банк» відхилити.

Ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 03 лютого 2017 року про відмову у видачі дубліката виконавчого листа залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді