overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№ 346/5668/17
Провадження № 2/346/2521/17
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

19 грудня 2017 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі:

судді: Веселов В. М.

секретаря: Максим'юк М. А.

з участю позивача ОСОБА_1

третьої особи ОСОБА_2

провівши підготовче судове засідання по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 третя особа: ОСОБА_2, про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом, -

ВСТАНОВИВ:

до закінчення підготовки справи до судового розгляду проведені такі підготовчі дії: -зясовує, чи повідомили сторони про всі обставини справи, які їм відомі;

-зясовує, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові .

Беручи до уваги, що спір не врегульовано в підготовчому судовому засіданні, виконавши вимоги ч.1 ст. 247 ЦПК України та керуючись ст.ст. 197-200 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовне провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 третя особа: ОСОБА_2, про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 16.01.2018 року о 11:30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Веселов В. М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2017 року

Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області у складі:

головуючої судді Мороз В.О.,

за участю секретаря Козельської Г.В.,

позивача ОСОБА_1,

відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування,

встановив:

31 серпня 2017 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування.

18 грудня 2017 року позивач ОСОБА_1 подала в судовому засіданні нотаріально засвідчену заяву про відмову від позову та закриття провадження у справі, вказала, що наслідки відмови від позову їй зрозумілі.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе клопотання позивача про відмову від позову та закриття провадження задовольнити, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 206 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у звязку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд розяснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справіу разі відмови позивача від позову і якщо відмова прийнята судом.

Так відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у звязку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Підстав для не прийняття заяви про закриття провадження по справі судом не встановлено.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи та заявою позивача, вважає за можливе провадження по справі закрити у звязку з відмовою позивача від позову, як таку, що не суперечить закону та не порушує права, свободи та інтереси сторін, а провадження в справі закрити.

Керуючись ч.1, 2 ст. 206, п. 4 ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 256 ЦПК України, суд

постановив:

Заяву задовольнити.

Прийняти відмову від позову ОСОБА_1 у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування, провадження у справі закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя
У Х В А Л А

про відмову у задоволенні відводу

22.12.2017 року м. Бар

Барський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого, судді Хитрук В.М.

при секретарі Білик Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бар Вінницької області з ініціативи суду питання про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 сільської ради Барського району Вінницької області про визнання заповіту недійсним

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 надали заяви про відвід судді Хитруку В.М., мотивуючи тим, що в іншій цивільній справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_1 до ОСОБА_5 Кахраман-Огли, ухвалою від 07.11.2017 задоволено відвід судді Хитруку В.М., що викликає сумнів у його обєктивності та не упередженості.

У судове засідання позивачі не з'явилися.

Представник відповідача ОСОБА_3 сільської ради Барського району Вінницької області адвокат ОСОБА_6 заперечував проти задоволення клопотання.

Дослідивши клопотання та матеріали справи, заслухавши думку представника відпоідача, суд вважає, що підстав для відводу судді не має, оскільки відповідно до ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви.

Тому, ухвалення додаткового рішення іншим суддею, не передбачено ЦПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 40 ЦПК України якщо на час подання заяви про відвід судді у суді здійснюють правосуддя менше трьох суддів, вирішення питання про відвід здійснюється в нарадчій кімнаті суддею, який розглядає справу чи вчиняє іншу процесуальну дію, про що виноситься ухвала.

Керуючись ст. 40, ст. 270 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В клопотанні позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відвід судді Хитрука В.М. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 541/2377/17
Провадження № 2/541/1184/2017
У Х В А Л А

19 грудня 2017 року м.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Сидоренка Ю.В.,

з участю секретаря судового засідання - Олешко Н.А.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на квартиру за договором купівлі-продажу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області з вказаною позовною заявою.

3 листопада 2017 року було відкрито провадження у вказаній цивільній справі і призначено її до судового розгляду на 09 годину 00 хвилин 19 грудня 2017 року.

15 грудня 2017 року набрала чинності нова редакція Цивільного процесуального кодексу України (Закон України від 3 жовтня 2017 року N 2147-VIII) і відповідно до п.п.9 п. 1 розділу 13 Перехідних положень цього Кодексу справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до частин 1, 2 ст.274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються справи: 1) малозначні справи; 2) що виникають з трудових відносин. У порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні заявила клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Оскільки вищезазначена позовна заява не підпадає під дію ч. 4 ст. 274 ЦПК України, вважаю за необхідне провести розгляд справи в порядку спрощеного провадження.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у разі неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Оскільки відповідач не отримав повідомлення про дату, час і місце судового засідання, судовий розгляд слід відкласти на інший день.

Керуючись ст.ст. 223, 260, 274, 353 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на квартиру за договором купівлі-продажу розглядати в порядку спрощеного провадження.

Судовий розгляд справи відкласти на 8 годину 15 хвилин 11 січня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/7097/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" вересня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коренюк А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Україна», ОСОБА_3 про стягнення матеріальних збитків,завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення матеріальних збитків,завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та страхового відшкодування.

Вивчивши матеріали, які знаходяться в даному провадженні, вважаю, що позовна заява підлягає залишенню без руху для усунення недоліків із наступних підстав.

Статтями 119, 120 ЦПК України встановлені вимоги до позовної заяви при подачі її позивачем до суду, проте позивачем вони не виконані, а саме: не зазначена дійсна дата звернення до суду у всіх екземплярах позовної заяви, оскільки позов датований 24 лютого 2017 року, проте згідно відбитку дати відправки поштою 22 вересня 2017 року.

Позивачу необхідно усунути вказані недоліки у строк, визначений законом.

Суддя рекомендує уважно ставитися до документів, які направляються до суду, перевіряти їх відповідність вимогам закону.

Відповідно до статті 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву (заяву) подано без додержання вимог, викладених у статті 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі вищенаведеного та, керуючись статтею 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заявуОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Україна», ОСОБА_3 про стягнення матеріальних збитків,завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та страхового відшкодування, - залишити без руху та надати строк для усунунення недоліків - п»ять днів з дня отримання позивачем ухвали.

Роз»яснити позивачу, якщо відповідно до ухвали суду у встановлений строк останній не виконає вимоги, зазначені у ній, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Коренюк А.М.
Справа № 361/3741/16-ц
Провадження № 2/361/210/17
У Х В А Л А

14 грудня 2017 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Богданівської сільської ради Броварського району Київської області, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання недійсним рішення органу місцевого самоврядування, визнання недійсним державних актів на право власності на земельні ділянки, визнання недійсним договору купівлі- продажу нерухомого майна,-

встановив:

Ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області Білик Г.О. від 04 липня 2016 року провадження у вказаній справі відкрито, призначено до судового розгляду.

У звязку із перебуванням головуючого у цивільній справі №361/3741/16-ц судді Білик Г.О. на лікарняному, розпорядженням Броварського міськрайонного суду Київської області від 08 грудня 2017 року за № 178, на підставі рішення зборів суддів Броварського міськрайонного суду Київської області за №33 від 08 грудня 2017 року, призначено повторний автоматизований розподіл даної справи.

Автоматизованою системою документообігу суду зазначену справу розподілено на розгляд судді Радзівіл А.Г.

Керуючись ст. ст.156, 210 ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти справу до провадження.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Богданівської сільської ради Броварського району Київської області, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання недійсним рішення органу місцевого самоврядування, визнання недійсним державних актів на право власності на земельні ділянки, визнання недійсним договору купівлі- продажу нерухомого майна, до судового розгляду на 31 січня 2018 року 09 год. 20 хв. у залі суду за адресою: Київська область, м. Бровари, вул. Грушевського, 2, каб. 208.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Радзівіл А.Г.
Справа № 676/3828/17
Номер провадження 2/676/2047/17
УХВАЛА

20 грудня 2017 р. Кам'янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

секретаря Роговської О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Камянець-Подільський справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання відповідач повторно не зявилася, про розгляд справи повідомлялася судовими повістками, причини неявки суду не повідомила.

Оскільки представник позивача не заперечив щодо заочного розгляду справи про що вказав в заяві, керуючись ст. 280-281 ЦПК України,-

Ухвалив:

справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглянути заочно.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_2В
Справа № 345/4306/17
Провадження № 2-н/345/157/2017
Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області
С У Д О В И Й Н А К А З
19.12.2017 року м. Калуш
Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі судді Кардаш О.І., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Прикарпаттяобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу в сумі 1764,08 грн., -
Відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 610, 625 ЦК України, ст.ст.161, 167, 168, 170 ЦПК України,
Відповідно до ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію судового наказу, копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами надіслати боржнику.
Розяснити, що відповідно до ст.170 ЦПК України боржник має право протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом пяти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Протягом пяти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надіслати його копію стягувачу.
Суддя :
Справа № 727/4596/16-ц
Провадження № 6/727/203/17
У Х В А Л А

30 листопада 2017 року Шевченківський районний суд м.Чернівці в складі:

головуючого судді: Літвінова О.Г

при секретарі: Чорней І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці заяву голови Чернівецької міської ради про виправлення описки у виконавчому листі, -

ВСТАНОВИВ:

21 липня 2017 року Шевченківським районним судом м. Чернівці було видано виконавчий лист по справі за позовом ОСОБА_1 до Чернівецької міської ради про стягнення боргу за договором позики.

При видачі виконавчого листа суду була допущена описка, а саме помилково вказано код ЄДРПОУ Чернівецької міської ради 04062216 замість 36068147.

Сторони в судове засідання не зявилися, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви про виправлення описки.

Суд вважає, за необхідне виправити описку в виконавчому листі суду, шляхом заміни коду ЄДРПОУ Чернівецької міської ради 04062216 на вірний - 36068147.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку у виконавчому листі Шевченківського районного суду м. Чернівці від 21.07.2017 року, замінивши помилково вказаний код ЄДРПОУ Чернівецької міської ради 04062216 на вірний - 36068147.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Літвінова О.Г.
Придніпровський районний суд м.Черкаси
У Х В А Л А

05 грудня 2017 року Суддя Придніпровського районного суду

м. Черкаси ОСОБА_1

розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ», боржник: ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту теплову енергію, -

в с т а н о в и л а:

ПАТ «Черкаське хімволокно» в інтересах відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту теплову енергію з ОСОБА_2

Відповідно до п. 3 ст. 122 ЦПК України судом був направлений запит до відділу реєстрації місця проживання Управління з питань державної реєстрації Департаменту організаційного забезпечення Черкаської міської ради з приводу надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи: ОСОБА_2.

Згідно відповіді на запит ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, 04.11.2009 року знятий з реєстрації за адресою: АДРЕСА_1.

Згідно ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 96, ч. 6 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

В прийнятті заяви публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ», боржник:ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту теплову енергію - відмовити.

Копію ухвали, заяву з додатками повернути ПАТ «Черкаське хімволокно» в інтересах відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» для відому та розяснити, що він може звернутися до суду в порядку позовного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №295/5249/17
У х в а л а

18 травня 2017 року Суддя Богунського районного суду м. Житомира Гумен Н.В., вирішуючи питання про відкриття провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - ,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернулася до Богунського районного суду м. Житомира з вказаною позовною заявою.

Вивчивши матеріали поданої позовної заяви, вважаю, що вона не відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 60 Цивільного процесуального кодексу України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Також, відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України, при подачі позовної заяви мають зазначатися докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Як роз'яснено у п.7 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року за №2 "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції", позовна заява подається до суду в письмовій формі і за змістом повинна відповідати вимогам статті 119 ЦПК України. У зв'язку з цим суди мають звертати особливу увагу, зокрема, на те, що у позовній заяві повинні не лише міститися позовні вимоги, а й бути викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і зазначені докази, що підтверджують кожну обставину.

Відповідно до позиції Пленуму Верховного Суду України, яка викладена у п. 17 Постанови № 3 від 15.05.2016р. «Про застосування судами окремих норм сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів», за відсутності домовленості між батьками про сплату аліментів на дитину той із них, з ким вона проживає, вправі звернутися до суду з відповідним позовом.

Звертаючись з позовом до суду, позивачем не долучено до позовної заяви довідку про склад сімї, яка підтверджує те, що дитини проживає разом з нею та перебуває на її утриманні.

Враховуючи викладене вище, відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 60, 119, 120, 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без руху.

Встановити позивачу строк для усунення недоліків, що не перевищує 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Копію ухвали невідкладно направити позивачу.

У разі невиконання ухвали суду у зазначений строк позовну заяву буде визнано неподаною та повернуто позивачу зі всіма доданими документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження №2/751/232/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2017 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Ченцової С. М.

при секретарі Сащенко О. М.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз», Комунального підприємства «Деснянське» Чернігівської міської ради про відшкодування шкоди ,

встановив :

Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 29.11.2017 року провадження по справі було зупинено на час проведення пожежно-технічної експертизи, виконання якої було доручено експертам Чернігівського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

08.12.2017 року на адресу суду надійшов лист звідувача Чернігівського відділення КНДІСЕ ОСОБА_2 про повернення ухвали без виконання, у зв»язку зі звільненням експерта-пожежотехніка.

Тому, суд керуючись ст. 204 ЦПК України вважає за необхідне відновити провадження у справі та призначити справу до розгляду в судове засідання.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 53, 204 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз», Комунального підприємства «Деснянське» Чернігівської міської ради про відшкодування шкоди і призначити справу до розгляду на 27 грудня 2017 року на 15 годин 00 хвилин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі, направити їм копію ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. М. Ченцова