Єдиний унікальний номер: 223/1235/13-ц
Провадження номер: 2-в/223/1/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2017 року місто Вугледар

Вугледарський міський суд Донецької області в складі:

судді Луньової О.Г.

секретар Смаглієнко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за заявою представника заявника ОСОБА_1 про відновлення втраченого провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про визнання правочину недійсним та застосування наслідків недійсності правочину,

В С Т А Н О В И В:

Представник заявника ОСОБА_1 ОСОБА_4, звернулася до суду з заявою про відновлення втраченого провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про визнання правочину недійсним та застосування наслідків недійсності правочину. В обґрунтування своїх вимог представник заявника зазначила, що відповідно до договору дарування від 24.12.2012 року власником квартири за адресою: АДРЕСА_1, стала ОСОБА_1, квартиру їй подарувала мати ОСОБА_3 За позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про визнання правочину недійсним та застосування наслідків недійсності правочину Вугледарським міським судом Донецької області було відкрито провадження у цивільній справі № 223/1235/13-ц. Ухвалою Вугледарського міського суду Донецької області від 17.01.2014 року накладено арешт на квартиру ОСОБА_1, розташовану за адресою: АДРЕСА_1. 23.01.2014 року померла відповідач ОСОБА_3 Рішенням Вугледарського міського суду Донецької області від 27.03.2014 року відмовлено в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 та скасовано арешт на спірну квартиру. ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу на рішення суду від 27.03.2014 року. Апеляційним судом Донецької області 06.05.2014 року було відкрито апеляційне провадження. Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 19.05.2014 року апеляційне провадження було зупинено. 20.04.2017 року ОСОБА_1 звернулася до Апеляційного суду Донецької області з заявою про поновлення зупиненого провадження. Відповідно до листа Апеляційного суду Донецької області, в звязку з подіями, що відбуваються в м. Донецьку, провадження за № 22-ц/775/4154/2014 в Апеляційному суді Донецької області по справі № 223/1235/13-ц не було передано до Апеляційного суду Запорізької області, на виконання розпорядження Голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про визначення територіальної підсудності справ» від 02.09.2014 року. Провадження по справі № 223/1235/13-ц було втрачено. Таким чином до теперішнього часу на квартиру накладено арешт. Представник заявника ОСОБА_1 ОСОБА_4, просить суд відновити втрачене судове провадження по цивільній справі та передати відновлене судове провадження до Апеляційного суду Донецької області з метою відновлення зупиненого провадження по справі № 223/1235/13-ц.

Заявник ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_4 в судове засідання не зявилися, надали письмову заяву, в якій вимоги заяви про відновлення втраченого провадження підтримали в повному обсязі, просили розглянути справу за їх відсутності.

ОСОБА_2Д в судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, через оголошення на офіційному сайті Вугледарського міського суду Донецької області.

Суд, дослідивши подані заявником документи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, об'єктивно оцінивши докази, приходить до наступних висновків:

Відповідно до ст. 402 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому ЦПК України.

Для відновлення повністю втраченого судового провадження у справі № 223/1235/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про визнання правочину недійсним та застосування наслідків недійсності правочину судом використанні: копія ухвали про відкриття провадження від 17.01.2014 року, копія ухвали про забезпечення позовних вимог та накладення арешту на квартиру від 17.01.2014 року, копія рішення від 27.03.2014 року, інформаційна довідка з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна, копія ухвали Апеляційного суду Донецької області від 19.05.2014 року про зупинення апеляційного провадження, які надані представником заявника, а також електронні копії процесуальних документів цивільної справи № 223/1235/13-ц з бази автоматизованого документообігу загальних судів КП-Д3 Вугледарського міського суду Донецької області.

Станом на 15.11.2017 року будь-які інші документи, які були предметом дослідження під час розгляду цивільної справи, до суду не надходили.

Досліджені судом копії процесуальних документів та письмових доказів свідчать, що ухвалою Вугледарського міського суду Донецької області від 17.01.2014 року було відкрито провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про визнання правочину недійсним та застосування наслідків недійсності правочину, по справі призначено попереднє судове засідання (а.с.14).

Ухвалою Вугледарського міського суду Донецької області від 17.01.2014 року було задоволено заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про визнання правочину недійсним та застосування наслідків недійсності правочину задовольнити, для забезпечення позовних вимог накладено арешт на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_1 (а.с.13).

Ухвалою Вугледарського міського суду Донецької області від 03.03.2014 року цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про визнання правочину недійсним та застосування наслідків недійсності правочину призначено до розгляду.

Вугледарським міським судом Донецької області розглянуто цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про визнання правочину недійсним та застосування наслідків недійсності правочину.

Згідно наданої заявником копії рішення Вугледарським міським судом Донецької області від 27.03.2014 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про визнання правочину недійсним та застосування наслідків недійсності правочину було відмовлено. Скасовано арешт, накладений ухвалою Вугледарського міського суду Донецької області від 17.01.2014 року на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_1 (а.с.10-12).

Суд, на підставі ч. 4 ст. 10 ЦПК України, має сприяти встановленню фактів та обставин, необхідних для відновлення втраченого судового провадження, у тому числі шляхом отримання інформації зі статистичної картки у справі, копій документів, які збереглись в суді, а також інформації, що міститься в АСДС КП «Д-3» та в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Відповідно до обліково-статистичної картки на цивільну справу з АСДС КП «Д-3» до Вугледарського міського суду Донецької області 30.12.2013 року надійшла позовна заява від ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним та застосування наслідків недійсності правочину, по якій відповідачами зазначені ОСОБА_3 та ОСОБА_1, ціна позову 30000 грн. Справі було присвоєно № 223/1235/13-ц, провадження № 2/223/637/2013, а після № 2/223/129/2014. Ухвалою суду від 17.01.2014 року призначено попереднє судове засідання, ухвалою суду від 06.03.2014 року справу призначено до судового розгляду. 27.03.2014 року ухвалено рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовлено. 04.04.2014 року позивачем ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції, цивільну справу направлено до Апеляційного суду Донецької області 14.04.2014 року.

Відповідно до обліково-статистичної картки на заяву про забезпечення позову, доказів у цивільних справах з АСДС КП «Д-3» до Вугледарського міського суду Донецької області 30.12.2013 року надійшла заява ОСОБА_2 про забезпечення позову, а саме накладення арешту на майно. Заяві було присвоєно № 223/1237/13-ц, провадження № 2-з/223/3/2013, а після № 2-з/223/2/2014. Ухвало суду від 17.01.2014 року заяву задоволено повністю. Відповідно до інформації в графі «19.Інші відмітки» заяву про забезпечення позову долучено до справи № 223/1235/13-ц та здано до канцелярії.

Електронні копії процесуальних документів, а саме: ухвали про відкриття провадження від 17.01.2014 року, ухвали про забезпечення позовних вимог та накладення арешту на квартиру від 17.01.2014 року, ухвали про призначення цивільної справи до розгляду від 03.03.2014 року, рішення суду від 27.03.2014 року, збережені в АСДС КП «Д-3» в стані Оригінал, засвідчені електронним підписом судді та внесені до Єдиного державного реєстру судових рішень.

Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна від 16.12.2016 року квартира за адресою: АДРЕСА_1, належить ОСОБА_1 на праві приватної власності. Підставою виникнення права власності був договір дарування квартири від 24.12.2012 року, посвідчений приватним нотаріусом Вугледарського міського нотаріального округу Донецької області ОСОБА_5, зареєстрований в реєстрі за № 1616. 21.01.2014 року на зазначену квартиру було накладено арешт та оголошено заборону на його відчуження (а.с.7-8).

Відповідно до копії ухвали Апеляційного суду Донецької області від 06.05.2014 року, вилученої з Єдиного державного реєстру судових рішень, було відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вугледарського міського суду Донецької області від 27.03.2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про визнання правочину недійсним та застосування наслідків недійсності правочину (а.с.80).

Згідно з копією ухвали Апеляційного суду Донецької області від 19.05.2014 року, вилученої з Єдиного державного реєстру судових рішень, було зупинено апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вугледарського міського суду Донецької області від 27.03.2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про визнання правочину недійсним та застосування наслідків недійсності правочину до залучення до участі у справі правонаступників відповідача ОСОБА_3, яка вибула з процесу у звязку зі смертю (а.с.15, 81).

Відповідно до листа заступника голови Апеляційного суду Запорізької області № 4089/03-26/17-вих від 28.11.2017 року підсудність цивільних справ Апеляційного суду Донецької області, розгляд яких не закінчено, було визначено за Апеляційним судом Запорізької області, відповідно до розпорядження голови ВСС України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 27/0/38-14 від 02.09.2014 року. Однак цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про визнання правочину недійсним та застосування наслідків недійсності правочину до Апеляційного суду Запорізької області не передавалась. Відповідно до акту прийому-передачі, який наданий Апеляційним судом Донецької області, з переліком справ не закінчених провадженням та підготовлених для передачі за підсудністю станом на 22.09.2014 року, зазначена справа перебуває на зберіганні в архіві Апеляційного суду Донецької області (а.с.78).

Суд визнає доказами надані заявником документи, які встановлюють факт ухвалення Вугледарським міським судом Донецької області рішення по цивільній справі № 223/1235/13-ц, провадження № 2/223/129/2014, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про визнання правочину недійсним та застосування наслідків недійсності правочину, та визнає їх достатніми для часткового відновлення втраченого судового провадження по зазначеній цивільній справі.

Також суд вважає встановленим факт втрати судового провадження по цивільній справі № 223/1235/13-ц, провадження № 2/223/129/2014, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про визнання правочину недійсним та застосування наслідків недійсності правочину.

З урахуванням наведеного, зміст процесуальних документів: ухвали Вугледарського міського суду Донецької області про відкриття провадження від 17.01.2014 року, ухвали Вугледарського міського суду Донецької області про забезпечення позовних вимог та накладення арешту на квартиру від 17.01.2014 року, ухвали Вугледарського міського суду Донецької області про призначення цивільної справи до розгляду від 03.03.2014 року, рішення Вугледарського міського суду Донецької області від 27.03.2014 року, ухвали Апеляційного суду Донецької області від 06.05.2014 року про відкриття апеляційного провадження, ухвали Апеляційного суду Донецької області від 19.05.2014 року про зупинення апеляційного провадження, встановлений судом на підставі їх електронних копій, наявних в базі АСДС КП «Д-3» Вугледарського міського суду Донецької області та Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Суд вважає за необхідне, відновлюючи втрачене судове провадження, зазначити в резолютивній частині рішення про відновлення такого провадження повний текст відновлених процесуальних документів, а саме: ухвали Вугледарського міського суду Донецької області про відкриття провадження від 17.01.2014 року, ухвали Вугледарського міського суду Донецької області про забезпечення позовних вимог та накладення арешту на квартиру від 17.01.2014 року, ухвали Вугледарського міського суду Донецької області про призначення цивільної справи до розгляду від 03.03.2014 року, рішення Вугледарського міського суду Донецької області від 27.03.2014 року, а також ухвали Апеляційного суду Донецької області від 06.05.2014 року про відкриття апеляційного провадження, ухвали Апеляційного суду Донецької області від 19.05.2014 року про зупинення апеляційного провадження. Це зумовлено тим, що наведені судом тексти зазначених відновлених процесуальних документів у справі фактично замінюють їх втрачені оригінали.

Зважаючи на те, що копії цивільного позову, заперечень проти позову, письмових доказів, що були предметом дослідження, супровідних листів до процесуальних документів, судових викликів та повідомлень, тощо, суду не надані, в повному обсязі відновити повністю втрачене провадження у справі не надається можливим.

Керуючись ст. 4, 10, 60, 212, 215, 402, 404, 407, 408 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Заяву представника заявника ОСОБА_1 про відновлення втраченого провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про визнання правочину недійсним та застосування наслідків недійсності правочину задовольнити.

Відновити втрачене судове провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про визнання правочину недійсним та застосування наслідків недійсності правочину в частині наступних документів: ухвали Вугледарського міського суду Донецької області про відкриття провадження від 17.01.2014 року, ухвали Вугледарського міського суду Донецької області про забезпечення позову та накладення арешту від 17.01.2014 року, ухвали Вугледарського міського суду Донецької області про призначення справи до розгляду від 06.03.2014 року, рішення Вугледарського міського суду Донецької області від 27.03.2014 року, ухвали Апеляційного суду Донецької області від 06.05.2014 року про відкриття апеляційного провадження, ухвали Апеляційного суду Донецької області від 19.05.2014 року про зупинення апеляційного провадження.

Вважати встановленим зміст відновленої ухвали Вугледарського міського суду Донецької області від 17.01.2014 року по справі № 223/1235/13-ц в наступній редакції:

«Справа № 223/1235/13-ц

Провадження № 2/223/129/2014

УХВАЛА

"17" січня 2014 р. м. Вугледар

Суддя Вугледарського міського суду Донецької області Луньова О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про визнання правочину недійсним та застосування наслідків недійсності правочину,-

ВСТАНОВИВ:

Позов складено і подано до суду з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України в частині форми та змісту, з дотриманням правил про підсудність, передбачених ст. 109 ЦПК України.

Підстав, передбачених с. 122 ЦПК України, перешкоджаючих відкриттю провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про визнання правочину недійсним та застосування наслідків недійсності правочину.

Призначити по справі попереднє судове засідання в приміщенні Вугледарського міського суду Донецької області (м. Вугледар, вул. Трифонова, буд.22) на 23.01.2014 року о 14:30 годині.

Відповідачу направити копію ухвали, копії позовної заяви та доданих до неї документів.

У вказаний термін відповідачу подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що попереднє судове засідання проводиться з метою з'ясування можливості врегулюваня спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення попереднього судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки будуть визнані судом поважними.

В разі неявки в попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, з'ясування обставин справи проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. В подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Суддя Вугледарського

міського суду Донецької області підпис ОСОБА_6».

Вважати встановленим зміст відновленої ухвали Вугледарського міського суду Донецької області від 17.01.2014 року по справі № 223/1237/13-ц в наступній редакції:

« Справа № 223/1237/13-ц

Провадження № 2-з/223/2/2014

Малий герб України

У Х В А Л А

"17" січня 2014 р. м. Вугледар

Суддя Вугледарського міського суду Донецької області Луньова О. Г., розглянувши в заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вугледарського міського суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про визнання правочину недійсним та застосування наслідків недійсності правочину.

Позивачем була подана заява про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1.

Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає заяву про забезпечення позову такою, що підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що невжиття заходів із забезпечення позовних вимог у вигляді накладення арешту на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_1, може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду по вказаній справі.

В звязку з цим, суддя вважає за необхідне задовольнити вимогу заявника щодо забезпечення позовних вимог у вигляді накладання арешту на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_1, до розгляду вищевказаної цивільної справи по суті.

Відповідно до ч. 10 ст. 153 ЦПК України оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 151-153, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про визнання правочину недійсним та застосування наслідків недійсності правочину задовольнити.

Для забезпечення позовних вимог накласти арешт на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_1.

Копію ухвали направити для негайного виконання до відділу Державної виконавчої служби Вугледарського міського управління юстиції Донецької області, Реєстраційній службі Вугледарського міського управління юстиції Донецької області, державному нотаріусу Державної нотаріальної контори м. Вугледара ОСОБА_7, а також сторонам по справі для відома.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області через Вугледарський міський суд Донецької області. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Вугледарського

міського суду Донецької області підпис ОСОБА_6».

Вважати встановленим зміст відновленої ухвали Вугледарського міського суду Донецької області від 06.03.2014 року по справі № 223/1235/13-ц в наступній редакції:

« Малий герб України

Справа № 223/1235/13-ц

Провадження № 2/223/129/2014

У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"06" березня 2014 р. м. Вугледар

Вугледарський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді Луньової О. Г.,

при секретарі Швиденко О.О.,

розглянувши в попередньму судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про визнання правочину недійсним та застосування наслідків недійсності правочину,-

ВСТАНОВИВ:

До Вугледарського міського суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про визнання правочину недійсним та застосування наслідків недійсності правочину.

В ході попереднього судового засідання було з'ясовано, що спір не врегульовано у порядку, визначеному ч.3 ст.130 ЦПК України, а також було виконано вимоги ч.6 ст.130 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.130, 137,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити до розгляду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про визнання правочину недійсним та застосування наслідків недійсності правочину на 17.03.2014 о 13:30 годині, в залі судових засідань Вугледарського міського суду Донецької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вугледарського

міського суду Донецької області підпис ОСОБА_6».

Вважати встановленим зміст відновленого рішення Вугледарського міського суду Донецької області від 27.03.2014 року по справі № 223/1235/13-ц в наступній редакції:

«Справа № 223/1235/13-ц

Провадження № 2/223/129/2014

Малий герб України

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2014 року м. Вугледар

Вугледарський міський суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Луньової О.Г.

при секретарі Швиденко О.О.

за участю:

позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про визнання правочину недійсним та застосування наслідків недійсності правочину,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернулася в суд з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про визнання правочину недійсним та застосування наслідків недійсності правочину. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначила, що 30.08.2012 року звернулася до Вугледарського міського суду Донецької області з позовом до ОСОБА_3 про стягнення боргу, який було задоволено в повному обсязі. Ухвалою суду від 16.11.2012 року по зазначеній справі було накладено арешт на рухоме та нерухоме майно ОСОБА_3, а саме трикімнатну квартиру за адресою: АДРЕСА_1. 22.08.2013 року державним виконавцем відділу ДВС Вугледарського міського управління юстиції Донецької області було винесено постанову про накладення арешту на все майно та заборону відчуження будь-якого майна ОСОБА_3, 18.11.2013 року ОСОБА_3 здійснила відчуження квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1 за договором дарування від 18.11.2013 року, а тому звернути стягнення на зазначене нерухоме майно в рамках виконавчого провадження по стягненню коштів з ОСОБА_3 за рішенням Марїнського районного суду від 14.08.2013 року неможливо. Позивач вважає, що спірний договір є недійсним з підстав того, що його було укладено під час, коли на квартиру було накладено арешт, а також з тих підстав, що даний правочин має ознаки фіктивності. Позивач просить суд визнати недійсним договір дарування квартири за адресою: АДРЕСА_1, від 18.11.2013 року, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_1; застосувати наслідки недійсності правочину та повернути у власність ОСОБА_3 зазначену квартиру; стягнути з відповідачів на її користь судові витрати та витрати на правову допомогу.

В судовому засіданні позивач підтримала свої позовні вимоги та їх обґрунтування в повному обсязі, зазначивши, що в позовній заяві помилково зазначено дату укладання договору дарування 18.11.2013 року, оскільки їй не були відомі ці відомості. Просить визнати недійсним договір дарування квартири за адресою: АДРЕСА_1, від 24.12.2012 року, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_1; застосувати наслідки недійсності правочину та повернути у власність ОСОБА_3 зазначену квартиру.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не зявлялася, відповідно до копії свідоцтва про смерть І-НО № 760544, виданого 24.01.2014 року Донецьким міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Донецькій області, ОСОБА_3 померла 23.01.2014 року (а.с.39).

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, надала письмові заперечення на позов, в яких позовні вимоги не визнала, вказала, що договір дарування між нею та її матірю укладався з метою настання реальних наслідків щодо існування будь-яких заборон на відчуження квартири їй відомо не було. Надала заяву про розгляд справи за її відсутності, за участі її представника ОСОБА_8 .

Представник відповідача ОСОБА_8 в судовому засіданні позовні вимоги не визнав в повному обсязі, вказавши, що договір дарування був укладений відповідно до вимог діючого законодавства України, був нотаріально посвідчений та право власності було зареєстровано, дії сторін були направлені на реальне вчинення договору дарування, у звязку з чим відсутні підстави для визнання його фіктивним. Крім того зазначив, що арешт на спірну квартиру було накладено державним виконавцем 22.08.2013 року, тобто після укладення договору дарування 24.12.2012 року. Представник відповідача просив суд відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі, а також зняти арешт з квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_1

Суд, заслухавши пояснення позивача та представника відповідача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовна заява не підлягає задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до ч. 1 ст. 234 ЦК України, фіктивним є правочин, який вчинено без наміру створення правових наслідків, які обумовлювалися цим правочином.

Пунктом 24 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 06 листопада 2009 року Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними роз'яснено, що для визнання правочину фіктивним необхідно встановити наявність умислу всіх сторін правочину. Судам необхідно враховувати, що саме по собі невиконання правочину сторонами не означає, що укладено фіктивний правочин. Якщо сторонами не вчинено будь-яких дій на виконання такого правочину, суд ухвалює рішення про визнання правочину недійсним без застосування будь-яких наслідків. У разі якщо на виконання правочину було передано майно, такий правочин не може бути кваліфікований як фіктивний.

Відповідно ч. 1 до ст. 717 ЦК України за договором дарування одна сторона (дарувальник) передає або зобов'язується передати в майбутньому другій стороні (обдаровуваному) безоплатно майно (дарунок) у власність.

Відповідно до ч. 2 ст. 719 ЦК України договір дарування нерухомої речі укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню.

Судом встановлено, що 24.12.2012 року ОСОБА_3 та ОСОБА_1 було укладено договір дарування квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1, посвідчений приватним нотаріусом Вугледарського міського нотаріального округу Донецької області ОСОБА_5, зареєстрований в реєстрі за № 1616 (а.с. 86-87). Від імені ОСОБА_1 при укладанні зазначеного договору діяла на підставі довіреності ОСОБА_9О.(а.с. 101-102).

Відповідно до витягу з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна станом на 24.12.2012 року заборони відчуження обєкту за адресою: АДРЕСА_1 відсутні (а.с.106).

Відповідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, щодо обєкта нерухомого майна, державним реєстратором було зареєстровано право власності ОСОБА_1 на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 на підставі договору дарування від 24.12.2012 року (а.с. 27).

В судовому засіданні свідок ОСОБА_10 пояснила, що багато років знає ОСОБА_3 та ОСОБА_1, будь яких відомостей які б свідчили, що договір дарування, який був укладений між відповідачами укладений не з метою настання реальних наслідків, а з метою уникнення відповідальності за іншими зобовязаннями їй не відомо.

Постановою державного виконавця відділу ДВС Вугледарського міського управління юстиції Донецької області від 23.01.2013 відкрито виконавче провадження, щодо виконання ухвали Вугледарського міського суду Донецької області від 16.11.2012 року про арешт майна, яке належить ОСОБА_3 (а.с.7).

Рішенням Марїнського районного суду Донецької області від 14.08.2013 року з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 було стягнуто борг в сумі 40683 грн., передбачені договором позики щомісячні відсотки в сумі 111501 грн., 3 % річних з простроченої суми в розмірі 381,26 грн (а.с.8-9).

Постановою державного виконавця відділу ДВС Вугледарського міського управління юстиції Донецької області від 22.08.2013 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження було накладено арешт на рухоме та нерухоме майно, яке належить ОСОБА_3, відповідно до ухвали Вугледарського міського суду Донецької області від 16.11.2012 року (а.с.12).

26.09.2013 року державним виконавцем відділу ДВС Вугледарського міського управління юстиції Донецької області було закінчено виконавче провадження та знято арешт з майна ОСОБА_3М (а.с.13).

Постановою державного виконавця відділу ДВС Вугледарського міського управління юстиції Донецької області від 16.10.2013 відкрито виконавче провадження, щодо виконання рішенням Марїнського районного суду Донецької області від 14.08.2013 року (а.с.14).

Таким чином, суд приходить до висновку, що позивач не надав доказів щодо порушення вимог укладання договору дарування від 24.12.2012, згідно якого ОСОБА_3 подарувала належну їй на праві власності квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, своїй доньці ОСОБА_1 Крім того, відсутні підстави для визнання договору дарування недійсним за ознаками його фіктивності, так як відсутні докази щодо умислу сторін договору на укладання фіктивного договору, а також з огляду на те, що як дарувальником, так і обдарованою були здійснені усі дії щодо укладання та виконання вказаного договору, сторонами договору дарування вчинені всі необхідні дії для його виконання, а тому даний договір не може бути визнаний фіктивним.

Крім того, укладаючи 24.12.2012 року договір дарування квартири, ОСОБА_3 мала всі підстави розпоряджатися належним їй майном, так як арешт на все належне майно було накладено державним виконавцем відділу ДВС Вугледарського міського управління юстиції Донецької області в 2013 році.

Суд приймає до уваги, що позовна заява подана особою, яка не є стороною спірного договору дарування.

Суд вважає за необхідне скасувати арешт, накладений ухвалою Вугледарського міського суду Донецької області від 17.01.2014 року на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_1.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Керуючись ст.ст. 203, 215, 216, 234 ЦК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними" № 9 від 06.11.2009 року, ст.ст. 10, 60, 88, 212 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про визнання правочину недійсним та застосування наслідків недійсності правочину відмовити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою Вугледарського міського суду Донецької області від 17.01.2014 року на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене сторонами, шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення, до Апеляційного суду Донецької області через Вугледарський міський суд Донецької області.

Суддя Вугледарського

міського суду Донецької області підпис ОСОБА_6».

Вважати встановленим зміст відновленої ухвали Апеляційного суду Донецької області від 06.05.2014 року по справі № 223/1235/13-ц в наступній редакції:

«Малий герб України

Єдиний унікальний номер 223/1235/13-ц

Номер провадження 22-ц/775/4154/2014

Головуючий в 1 інстанції: Луньова О.Г.

Категорія: 21 Доповідач: Космачевська Т.В.

У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

06 травня 2014 року суддя апеляційного суду Донецької області у м. Донецьку ОСОБА_11, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Вугледарського міського суду Донецької області від 27 березня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про визнання правочину недійсним та застосування наслідків недійсності правочину,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Вугледарського міського суду Донецької області від 27 березня 2014 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про визнання правочину недійсним та застосування наслідків недійсності правочину відмовлено.

З вказаним рішенням суду не погодилась ОСОБА_2 та подала апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами цивільної справи надійшла до апеляційного суду Донецької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 292 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обовязки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З матеріалів справи вбачається, що рішення суду ухвалено 27 березня 2014 року. Апеляційна скарга подана через суд першої інстанції 04 квітня 2014 року, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції канцелярії суду першої інстанції, тобто з дотриманням строку на апеляційне оскарження рішення.

Ухвалою судді-доповідача від 18 квітня 014 року апеляційна скарга ОСОБА_2 була залишена без руху і надано було строк для усунення недоліків, а саме: для сплати судового збору. У вказаний ухвалою строк недоліки апелянтом було усунено: сплачено судовий збір відповідно до Закону України «Про судовий збір» № 3674 VI від 08 липня 2011 року у повному обсязі.

Відповідно до ст. 129 Конституції України однією з конституційних засад судочинства є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. ст.292, 294, 295, 297 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вугледарського міського суду Донецької області від 27 березня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про визнання правочину недійсним та застосування наслідків недійсності правочину.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали направити особам, які беруть участь у справі та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 19 травня 2014 року.

Суддя Т.В. Космачевська»

Вважати встановленим зміст відновленої ухвали Апеляційного суду Донецької області від 19.05.2014 року по справі № 223/1235/13-ц в наступній редакції:

«Малий герб України

Єдиний унікальний номер 223/1235/13-ц

Номер провадження 22-ц/775/4154/2014

Головуючий в 1 інстанції: Луньова О.Г.

Категорія: 21 Доповідач: Космачевська Т.В.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2014 року

Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого судді: Курило В.П.,

суддів: Космачевської Т.В., Зіновєвої А.Г.,

при секретарі: Бакунець Я.О..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Вугледарського міського суду Донецької області від 27 березня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про визнання правочину недійсним та застосування наслідків недійсності правочину, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Вугледарського міського суду Донецької області від 27 березня 2014 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про визнання правочину недійсним та застосування наслідків недійсності правочину відмовлено.

З вказаним рішенням суду не погодилась ОСОБА_2 та подала апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Доводами апеляційної скарги наведено, що рішення суду є незаконним, необґрунтованим, ухваленим з неповним зясуванням обставин по справі, які мають значення для справи. Зазначає, що відповідно до законодавства України судові рішення, що набрали законної сили є обовязковими до виконання на всій території України, з огляду на це, на момент вчинення договору дарування квартири була судова заборона на вчинення відчуження майна відповідача ОСОБА_3, встановлена ухвалою Вугледарського міського суду Донецької області від 16.11.2012 року, яка є обовязковою для виконання, але відчуження майна було проведено всупереч судовому рішенню, яке набрало законної сили. А отже є підставою для визнання його недійсним. Той факт, що на момент вчинення правочину в жодному державному реєстрі не було запису про обтяження майна відповідача ОСОБА_3, тобто зазначена ухвала про забезпечення позову не була виконана, ніяк не впливає на недійсність оспорюваного правочину.

Ухвалою судді апеляційного суду Донецької області від 06 травня 2014 року відкрито апеляційне провадження у справі за зазначеною апеляційної скаргою та справа призначена до розгляду в апеляційному суді на 19 травня 2014 року.

В матеріалах справи міститься копія свідоцтва про смерть від 24 січня 2014 року І-НО №760544, з якої вбачається що відповідач по справі померла 24 січня 2014 року, про що Донецьким міським відділом ДРАЦС Головного управління юстиції у Донецькій області вчинено відповідний актовий запис № 94.

Розглянувши заяву, заслухавши суддю-доповідача, думку сторін, апеляційний суд вважає, що апеляційне провадження у справі має бути зупинене з наступних підстав.

Відповідно до ст. 37 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, суд залучає до участі у справі її правонаступника на будь-якій стадії процесу.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво. З питань, зазначених у цій статті, суд постановляє ухвалу.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 203 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених п.п. 1,2,5 ч. 1 ст. 201 цього Кодексу до залучення до участі у справі правонаступника чи законного представника.

За роз'ясненнями, що містяться в п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року №12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку», якщо правонаступництво допускається, воно може мати місце на будь-якій стадії цивільного процесу, у тому числі на стадії апеляційного оскарження судового рішення. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку він замінив. Тому право апеляційного оскарження судових рішень у межах установлених ст. 294 ЦПК України строків належить і правонаступнику.

Між сторонами є спір з приводу визнання правочину недійсним та застосування наслідків недійсності правочину, вказані правовідносини допускають правонаступництво, рішення по суті спору може вплинути на охоронювані законом права та інтереси спадкоємців померлої ОСОБА_3.

Зважаючи на вищевказані вимоги законодавства і обставини справи в їх сукупності, колегія суддів дійшла висновку про необхідність зупинення провадження у справі до залучення до участі у справі правонаступників відповідача ОСОБА_3, у звязку з чим витребувати із державної нотаріальної контори за місцем відкриття спадщини відомості щодо осіб, які прийняли спадщину після смерті відповідача.

Керуючись ст.ст. 201 ч. 1 п. 1, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Зупинити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вугледарського міського суду Донецької області від 27 березня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про визнання правочину недійсним та застосування наслідків недійсності правочину до залучення до участі у справі правонаступників відповідача ОСОБА_3, яка вибула з процесу у зв'язку зі смертю.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту проголошення, в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Судді:»

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційної інстанції через Вугледарський міський суд Донецької області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Вугледарського

міського суду Донецької області ОСОБА_6