overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 06.11.2017
Справа № 334/7208/17
Провадження № 2/334/3492/17
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

06 листопада 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Ісаков Д.О. розглянувши позовну заяву ПАТ «Таскомбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В с т а н о в и в:

06 листопада 2017 року до суду надійшла вищезазначена позовна заява, яка передана на розгляд судді Ісакову Д.О.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.121 ЦПК України не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ «Таскомбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити по справі судове засідання на 09.50 год., 13 червня 2018 року, про що повідомити сторони, згідно позовної заяви.

Відповідачам пропонується у строк до 13.06.2018 року надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя: Ісаков Д. О.
Справа № 602/975/17
Провадження № 2-н/602/14/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

"28" грудня 2017 р.

Суддя Лановецького районного суду Тернопільської області Радосюк А. В., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на дитину ,-

в с т а н о в и в :

До Лановецького районного суду Тернопільської області надійшла заява ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на дитину. Дана заява зареєстрована в суді, по ній заведена обліково-статистична картка на судову справу і справі присвоєно №602/975/17.

Оскільки вказана заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, тому вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст.160-164, 187, 190 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на дитину.

Суддя: ОСОБА_3
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
у справі 161/7855/17 Номер провадження: 2-н/161/56/17
(Перший/Другий примірник)
22 травня 2017 року суддя Луцького міськрайонного суду Івасюта Л.В., розглянувши заяву стягувача - публічного акціонерного товариства «Волиньобленерго» в особі Луцької міської філії про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з боржника - ОСОБА_1, -
На підставі положень ст.ст. 509, 526, 530, 623,625, 629,1166 ЦК України, ст. 26-27 Закону України «Про електроенергетику», вимоги заявника підлягають до задоволення. Зокрема, в користь стягувача слід стягнути з боржника 602 грн. 34 коп. заборгованості за спожиту електроенергію, а також стягнути понесені стягувачем судові витрати в розмірі 800 грн.
У зв'язку з викладеним, керуючись ст. ст. 96, 102-105 ЦПК України, -
3. Невідкладно надіслати боржнику копію цього наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів рекомендованим листом із повідомленням.
4. Роз'яснити боржнику, що він має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 (десяти) днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 (трьох) днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Наказ набрав законної сили "_____" _______________ 20__ р.
Судовий наказ видано __________________________________ року
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання до "_____" _____________ 20___ р.
Суддя Луцького міськрайонного суду Л.В.Івасюта
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установ, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки____________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

14 грудня 2017 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Панас О.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Рівнеазот» про стягнення заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні ,-

В С Т А Н О В И В:

На розгляд до Рівненського міського суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Рівнеазот» про стягнення заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні .

Ухвалою Рівненського міського суду від 14.11.2017 р. позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Рівнеазот» про стягнення заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні - залишено без руху.

Ухвалою суду позивач був попереджений, що у разі невиконання вимог ухвали позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу.

Згідно поштового повідомлення підтверджується, що ухвала отримана 04.12.2017 р. за місцем проживання позивача -м.Рівне, вул. Фруктова, 4/2 .

Станом на 14.12.2017 року ухвала суду не виконана.

За таких обставин і у відповідності до ч.2 ст. 121 ЦПК приходжу до висновку, що у позивача було достатньо часу для усунення недоліків позовної заяви. Оскільки ухвала суду не виконана, то позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

При цьому розяснюю позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 109, 121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Рівнеазот» про стягнення заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні з додатками до неї - повернути позивачу ОСОБА_1.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5 денний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку неподання апеляційної скарги в 5 денний строк ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя О.В.Панас
Провадження № 2/537/820/2017
Справа № 537/2506/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.09.2017 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглядаючи цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя.

Ухвалою суду від 22 серпня 2017 року провадження в даній справі було зупинено на час проведення судової авто технічної експертизи.

26.09.2017 року до Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від експерта ОСОБА_4 надійшов висновок судової авто товарознавчої експертизи № 130 від 25.09.2017 року.

Таким чином обставини, що викликали зупинення провадження у справі усунуті, а тому маються підстави для відновлення провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у цивільній справі № 537/2506/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя.

Призначити судове засідання з розгляду справи на 27 вересня 2017 року на 09:00 год.

В судове засідання викликати учасників розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І. Хіневич
Троїцький районний суд Луганської області
Справа № 431/3274/17
Провадження №2/433/988/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" грудня 2017 р., суддя Троїцького районного суду Луганської області Суський О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

06 листопада 2017 року зі Старобільського районного суду Луганської області до Троїцького районного суду Луганської області надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 07 листопада 2017 року позовна заява була залишена без руху у звязку із невідповідністю вимогам, викладеним у ст.119 ЦПК України, а також п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 21.12.2007 року №11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», а саме позивачем до позовної заяви не був доданий оригінал свідоцтва про укладення шлюбу між ним та відповідачем.

Позивачу був наданий 5-ти денний строк для усунення недоліків після отримання ухвали суду про залишення позову без руху та розяснено, що у разі не усунення недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і повернута позивачу.

Ухвала суду була двічі направлена на адресу позивача, зазначену в позовній заяві. Крім того, про те, що позовна заява була залишена без руху, позивач повідомлявся особисто шляхом направлення телефонограми, яку він прийняв 18.12.2017 року.

Станом на 29.12.2017 року недоліки позовної заяви позивачем усунені не були.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Зважаючи на вищевикладене, оскільки позивач недоліки не усунув, позовна заява має бути повернута позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст.185 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - вважати неподаною і повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Луганської області протягом 15 днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право подати апеляційну скаргу протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду

Суддя О.І.Суський
29.12.2017 227/3435/17
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

29 грудня 2017 року м.Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді: Мацишин Л.С.,

за участю секретаря: Верній М.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Добропілля цивільну справу за заявою за заявою ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2, заінтересована особа Білицька міська рада м.Добропілля Донецької області про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Добропільського міськрайонного суду Донецької області знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2, заінтересована особа Білицька міська рада м.Добропілля Донецької області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Судове засідання по вказаній справі було призначено на 29 грудня 2017 року об 11 годині 00 хвилин.

Заявник та представник заявника в судове засідання не зявились з невідомих суду причин, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Заяв про розгляд справи у їх відсутність до суду не надходило.

Представник заінтересованої особи Білицької міської ради в судове засідання не зявився. Надав суду заву про розгляд справи у його відсутності та згідно чинного законодавства.

В зв'язку з неявкою в судове засідання заявника та його представника, які були належним чином повідомлені про дату час та місце розгляду справи, на підставі ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд вважає необхідним відкласти розгляд справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ч. 2, ч. 9 ст. 223, ст. 240 ЦПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Розгляд цивільної справи за заявою ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2, заінтересована особа Білицька міська рада м.Добропілля Донецької області про встановлення факту, що має юридичне значення - відкласти на 09 годину 00 хвилин 15 січня 2018 року.

Про дату, час та місце розгляду справи учасників процесу повідомити ухвалою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Добропільського міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_3
Справа № 367/7599/17 Провадження № 2/367/3306/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 грудня 2017 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Пархоменко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів,-

встановив:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 15.03.2018 року на 15:40 год.

3. Пропоную відповідачу подати до суду в строк до 15.03.2018 р. письмові заперечення проти позову в разі їх наявності та подати докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя: ОСОБА_5
233 № 233/5460/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

26 грудня 2017 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Мартиненко В. С.

за участі секретаря судового засідання Вареніченко В. А.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

третьої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костянтинівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Костянтинівської міської ради, треті особи - ОСОБА_3, ОСОБА_4, про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

Як винятковий випадок, враховуючи складність справи, складання повного рішення суду слід відкласти на строк не більш як десять днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 259, 265, 354-355, п.п.15.5 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Костянтинівської міської ради, треті особи - ОСОБА_3, ОСОБА_4, про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини - задовольнити.

Визначити ОСОБА_1, яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_2 у м. Костянтинівка Донецької області, додатковий строк у 1 (один) місяць з дня набуття цим рішенням законної сили для прийняття спадщини за законом після смерті ОСОБА_5, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 у місті Костянтинівка Донецької області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: ОСОБА_1, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1. Відповідач: Костянтинівська міська рада, місцезнаходження: Донецька обл., м. Костянтинівка, вул. Олекси Тихого (Правобережна), буд. 260, ЄРДПОУ 04052790.

Повне судове рішення буде складено до 30.12.2017 року.

Суддя
Провадження №2/523/5890/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" грудня 2017 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси, ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про поділ житлового будинку та виділ земельної ділянки в натурі як обєктів права спільної часткової власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

До відкриття провадження по справі, позивач звернувся до суду з заявою про відкликання позовної заяви відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, суддя повертає заяву у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Вивчивши матеріали справи, суддя вважає, що заява про відкликання позовної заяви підлягає задоволенню, а позов, та додані до нього документи підлягають поверненню, згідно з принципом диспозитивності процесу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, в загальному порядку.

На підставі ст. 185 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивачка ОСОБА_4 про відкликання позовної заяви - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про поділ житлового будинку та виділ земельної ділянки в натурі як обєктів права спільної часткової власності - повернути позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

29 грудня 2017 рокуСправа №451/1718/17
Провадження № 2/451/751/17

Суддя Радехівського районного суду Львівської області Мулявка О.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

27 грудня 2017 року в адресу Радехівського районного суду Львівської області за вх.№6989 надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Піддавши аналізу заяву та додані матеріали справи №451/1718/17 вважаю, що позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивача час для усунення недоліків, виходячи з наступних міркувань.

В порушення вимог п.8 ч.3 ст.175 ЦПК України позивачем не зазначено дані щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

В порушення п.9 ч.3 ст.175 ЦПК України позивачем не додано до позовної заяви попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у звязку із розглядом справи.

В порушення п.10 ч.3 ст.175 ЦПК України позивачем не додано до позовної заяви підтвердження про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За змістом ч.3 ст.185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 та 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175,177,185,258-261, 353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без руху.

Надати позивачу строк пять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків, а саме:

- зазначити дані щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви;

- надати попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у звязку із розглядом справи;

- надати підтвердження того, що позивачем не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав;

Розяснити позивачу, що в разі якщо у вказаний строк недоліки позовної заяви не будуть усунуті, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://rh.lv.court.gov.ua/sud1317/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

СуддяОСОБА_3
Провадження №2-о/523/578/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" грудня 2017 р. м.Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Шепітка І.Г.

присяжних Львової Ю.В.,

Щельнікова В.П.

при секретарі Мица А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань №22 у місті Одесі цивільну справу за заявою ОСОБА_4 та ОСОБА_5, заінтересовані особи: спеціалізований психоневрологічний Будинок дитини №3 "Сонечко" та Суворовська районна адміністрація Одеської міської ради, про усиновлення, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою в його обґрунтуванні, на що потрібен значний проміжок часу, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст.9-13, 76-83, 95, 247, 259, 268, 272, 293, 313, 314, 354, 355 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_4 та ОСОБА_5, заінтересовані особи: спеціалізований психоневрологічний Будинок дитини №3 "Сонечко" та Суворовська районна адміністрація Одеської міської ради, про усиновлення, - задовольнити повністю.

Оголосити громадянина України ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, батьком малолітнього ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Оголосити громадянку України ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстровану та проживаючу за адресою: АДРЕСА_1, матір'ю малолітнього ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Направити копію рішення до відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Одесі Одеського міського управління юстиції для внесення змін до актового запису про народження №7105 від 25.10.2017 року по відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Одесі Одеського міського управління юстиції на ім'я ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, змінивши прізвище дитини з «ОСОБА_6» на «ІНФОРМАЦІЯ_5», ім'я дитини змінити з "ОСОБА_6" на "ІНФОРМАЦІЯ_5", по-батькові змінити з «ОСОБА_6» на «ІНФОРМАЦІЯ_5», дату народження та місце народження, - залишити без змін.

У графі відомості про матір записати: ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстровану та проживаючу за адресою: АДРЕСА_1, у графі відомості про батька записати: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1.

Видати нове свідоцтво про народження дитини - з урахуванням зазначених змін.

Судові витрати віднести на рахунок заявників.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30-ти днів з дня проголошення рішення.

Суддя:

Присяжні: