overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 375/1660/15-ц
Номер провадженя 2/375/3/17
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"24" травня 2017 р. суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М. розглянувши питання про відновлення провадження у справі за позовом ТОВ "Агроспецінвест" до ОСОБА_1, СТОВ "Співдружність" про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Агроспецінвест" про визнання договору недійсним

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 09.02.2017 року провадження по справі було зупинено у зв"язку з призначенням судової-почеркознавчої експертизи.

23.05.2017 року до суду надійшов висновок експертів від 13.05.2017 року та повернуто матеріали справи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст. 204, 232-234 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ТОВ "Агроспецінвест" до ОСОБА_1, СТОВ "Співдружність" про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Агроспецінвест" про визнання договору недійсним

Призначити судове засідання на 06.06.2017 року на 11:00 годину.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа №206/1478/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22.12.2017 року Самарський районній суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Румянцева О.П.

при секретарі Бакум І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпро цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради про визнання права власності за набувальною давністю,

за участю: представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача Гуртового В.Ю. -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 (іпн.НОМЕР_1) право власності за набувальною давністю на домоволодіння АДРЕСА_1 що складається з: житлового будинку Д-2, загальною площею 253,6 кв.м., жилою площею 123,4 кв.м.; лазні Г, площею 41 кв.м.; споруд 1-3, І - огорожа, ворота, септік.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту судового рішення.

Суддя О.П.Румянцев
Справа № 450/3243/17
Провадження № 2-н/450/25/17
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

24.11.2017 року м. Пустомити

Суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Кіпчарський М.О., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівгаз збут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

23.11.2017 року в Пустомитівський районний суд надійшла дана заява.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 97, 98 ЦПК України та підсудна Пустомитівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівгаз збут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" грудня 2017 р. Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Писанця В.А.

при секретарі - Ясеновенко К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

20.12.2017 представник позивача ОСОБА_3 подав до суду з заяву про відмову від позову, просив закрити провадження у справі.

Сторони у справі, які повідомлялись судом належним чином, в судове засідання не з'явились.

Суд, дослідивши матеріали справи, визнав можливим розглянути заяву у відсутність осіб у справі.

Згідно ст. 64 ЦПК України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов'язки. Обмеження повноважень представника на вчинення певної процесуальної дії мають бути застережені у виданій йому довіреності або ордері.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що відповідно до ч. 3 ст. 206 ЦПК України провадження у справі підлягає закриттю в зв'язку з відмовою представника позивача ОСОБА_3 від позову, яка прийнята судом.

Керуючись ст.ст.3, 4, 64, ч.3 ст.206, ст.260, 353 суд, -

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу - закрити.

У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя В. А. Писанець
Справа № 752/6460/17
Провадження № 2/752/3397/17
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
Вступна та резолютивна частини
18.12.2017 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:
головуючого - судді Колдіної О.О.
з участю секретаря - Якушко Т.А,,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Скайд», ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,
Керуючись ст.ст. 3, 10, 60, 88, 209, 213-215, 224-226 ЦПК України, суд
позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Скайд», ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди задовольнити частково.
В іншій частині вимог відмовити.
Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачами протягом 30 днів з днія його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення не було вручено в день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом двадцяти дняв з моменту вручення йому повного заочного тексту рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду
Суддя
Справа № 454/1427/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.12.2017 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Струс Т.В. ,

при секретарі Коваль Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сокалі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд із даним позовом до відповідачки ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання 27.12.2017 року позивач повторно не прибув та не повідомив суд про причину неявки, не надав суду заяви про розгляд справи у його відсутність.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не прибула та не повідомила суд про причину неявки.

Оскільки сторони в судове засідання не прибули, відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заяви про розгляд справи за його відсутності.

Як зазначено вище, в судове засідання 27.12.2017 року позивач ОСОБА_1 повторно не прибув, не повідомила суд про причину неявки, не подав заяви про розгляд справи у його відсутність, що надає суду підстави залишити позовну заяву без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. 257 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Апеляційного суду Львівської області, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення ухвали в той самий строк з моменту отримання її копії.

Головуючий: Т. В. Струс
Справа № 265/9047/17
Провадження № 2-о/265/892/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 грудня 2017 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 І. М., ознайомившись із заявою ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 про встановлення факту народження особи у певний час,

заінтересована особа - Лівобережний районний у місті Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області та підлягає розгляду в порядку окремого провадження цивільного судочинства.

Пред'явлена заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 318 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви, залишення її без руху або відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі 265/9047/17 за заявою ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 про встановлення факту народження особи в певний час.

Призначити відкрите судове засідання у справі на 27 грудня 2017 року о 15-45 год.

У судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя
УХВАЛА

18 серпня 2017 року

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Логінова С.М., ознайомившись із позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Октант - Центр» до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні майном,

встановила:

Позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю «Октант - Центр» до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні майном відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Октант - Центр» до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні майном призначивши попереднє судове засідання на 05.09.2017 року на 15 год. 40 хв. у приміщенні суду по вул. Героїв Майдану, 54, каб. 311.

Відповідачу пропонується подати до суду письмове заперечення проти предявленого позову та посилання на докази, якими воно обґрунтовується, відповідно до вимог ст. 128 ЦПК.

Направити відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя С.М. Логінова
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 6/753/745/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" листопада 2017 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого судді Трусової Т.О. з секретарем судового засідання Расуловою А.А., розглянувши в судовому засіданні в м. Києві подання державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Петренка М.О. про видачу дубліката виконавчого документа,

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2017 р. державний виконавець Дарницького районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Петренка М.О. звернувся до суду з поданням про видачу дубліката виконавчого листа за рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 17 липня 2014 р. про вселення ОСОБА_3 з малолітньою дочкою у квартиру АДРЕСА_1 та зобов'язання ОСОБА_4 надати ОСОБА_3 ключі від квартири АДРЕСА_1.

Державний виконавець, стягувач та боржник в судове засідання не з'явилися, проте їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Нез'явлення сторін є підставою для розгляду справи без фіксування судового засідання технічними засобами.

Вивчивши подання та матеріали цивільної справи № 753/1267/13, суд встановив такі обставини.

17 липня 2014 р. Дарницький районний суд м. Києва ухвалив рішення у цивільній справі № 753/1267/13, про вселення ОСОБА_3 з малолітньою дочкою у квартиру АДРЕСА_1 та зобов'язання ОСОБА_4 надати ОСОБА_3 ключі від квартири АДРЕСА_1.

За вказаним рішенням 06 липня 2016р. було видано виконавчий лист.

Виконавчий лист перебував на виконанні в Дарницькому районному відділі державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві, але був втрачений, що підтверджується актом втрати виконавчого документа від 13 жовтня 2017 р.

Ст. 370 ЦПК України передбачено, що замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Отже з огляду на встановлені обставини наявні підстави для видачі дубліката виконавчого листа.

Керуючись статтею 370 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Подання державного виконавця задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа за рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 17 липня 2014 р. у цивільній справі № 753/1267/13 про вселення ОСОБА_3 з малолітньою дочкою ОСОБА_5 в квартиру АДРЕСА_1. Зобов'язати ОСОБА_4 надати ОСОБА_3 ключі від квартири АДРЕСА_1.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження № 2/234/4339/17
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

05 грудня 2017 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Пікалової Н.М., при секретарі Романенко К.П., за участю представника відповідача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Орган опіки та піклування Краматорської міської ради, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Краматорського міського суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Орган опіки та піклування Краматорської міської ради, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

04.12.2017 року до суду надійшла заява позивача ОСОБА_2 про зупинення провадження по справі у звязку із переглядом цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання батьківства.

Представник відповідачки не заперечував проти зупинення провадження по даній справі.

Інші учасники провадження в судове засідання не зявилися.

Відповідно п.4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі: неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 203 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 4 частини першої статті 201 ЦПК цього кодексу до набрання законної сили рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Таким чином, суд вважає, що провадження по даній справі необхідно зупинити, оскільки вирішення даної справи залежить від результату розгляду справи про визнання батьківства.

Керуючись ст.ст. 201, 203 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Орган опіки та піклування Краматорської міської ради, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів зупинити до набрання законної сили рішення суду по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання батьківства.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка їх оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н.М. Пікалова
Справа №: 653/4633/17
Провадження № 2/653/1477/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

14.12.2017 року м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Крапівіна О.П. розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 представник ОСОБА_2 до Щасливцевської сільської ради про визнання права власності на квартиру та скасування права спільної часткової власності на житловий будинок.

В С Т А Н О В И В :

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК, державне мито сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 представник ОСОБА_2 до Щасливцевської сільської ради про визнання права власності на квартиру та скасування права спільної часткової власності на житловий будинок.

Судове засідання призначити на 13 березня 2018 року о «10» год. 00» хв. в приміщенні каб. № 23 Генічеського районного суду Херсонської області.

В судове засідання викликати сторони.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу, третім особам.

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області ОСОБА_3
Справа № 443/1762/16-ц Провадження № 2/443/293/17
УХВАЛА

/про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду/

09 листопада 2017 року м. Жидачів

Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Ціпивко І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади с.Дуліби в особі Ходорівської міської ради Жидачівського району Львівської області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до територіальної громади с.Дуліби в особі Ходорівської міської ради Жидачівського району Львівської області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, а відтак підстав для відмови у її прийнятті чи поверненні немає.

Керуючись ст.ст. 122,127,128,131 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до територіальної громади с.Дуліби в особі Ходорівської міської ради Жидачівського району Львівської області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом.

Справу призначити до судового розгляду на 29 листопада 2017 року о 11 год 15 хв.

Направити особам, які беруть участь у справі копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу- копії позовної заяви із доданими до неї документами.

Роз"яснити відповідачу ст.128 ЦПК України, згідно якої мають право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватись всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, якими воно грунтується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ І.І. Ціпивко
Справа №611/984/17
Провадження №2/611/408/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

29 грудня 2017 року Барвінківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Коптєва Ю.А.,

за участю секретаря - Ведмідь І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Барвінкове цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, пов'язаного з потребою у наведенні доводів та їх обґрунтування на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

З повним рішенням суду сторони можуть ознайомитися 09 січня 2018 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 4, 7, 10, 12, 13, 18, 81, 133, ч.1 ст.141, ч.2 ст. 247, ст. ст. 258, 259, 263 - 265, 268, ч. 2 ст. 281, 354 п. п. 9 п. 1 Розділу ХІІІ ЦПК України, -

в и р і ш и в:

У задоволенні позову Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - відмовити повністю.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Ю.А. Коптєв