Справа № 609/3/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" травня 2017 р. Шумський районний суд Тернопільської області

В складі головуючого судді Ковтуновича О.В.

За участю секретаря Кухарчук О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Шумськ під час заочного розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "СЕРЕТ" до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором, суд

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "СЕРЕТ" звернувся до суду із позовом, в якому просить стягнути із відповідачки ОСОБА_2 заборгованість по договору кредиту в сумі 6510,47 грн.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, однак від нього поступила письмова заява про слухання справи у їх відсутності з повним підтриманням позовних вимог, а також представив заяву про приєднання до матеріалів справи доказів про понесені судові витрати.

Із представлених документів вбачається, що 06.11.2013 року між Публічним акціонерним товариством «Ідея Банк» та гр.ОСОБА_2 був укладений кредитний договір №Р23.236.70433, відповідно до якого відповідачка отримала кредит в розмірі 12768,00 грн., зі сплатою 18% річних, з погашенням кредиту та процентів у терміни, передбачені встановленим кредитним договором графіком щомісячних платежів.

Банк повністю виконав свої зобов'язання згідно кредитного договору, та надав відповідачці кредитні кошти.

Станом на 29.04.2016 року відповідач не повернув банку отриманий кредит у встановлений договором термін та не сплатив нараховані відсотки та комісію, на загальну суму 6510,47 грн.

29.04.2016 року між ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФАКТОРИНГОВА КОМПАНІЯ «РАНТЬЄ» та Публічним акціонерним товариством «Ідея Банк» укладено договір факторингу №29/04-1 (договір факторингу). Згідно умов якого клієнт (первісний кредитор, банк), відступив Факторові (новому кредитору) з 29.04.2016 року, а ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФАКТОРИНГОВА КОМПАНІЯ «РАНТЬЄ», відповідно до договору факторингу, набув право грошової вимоги за вищевказаним кредитним договором, про що належним чинном було повідомлено відповідачку.

Сума боргу відповідачки за кредитним договором станом на дату відступлення права вимоги, а саме 29.04.2016 року, становила: 518,48 грн. основний борг; 2592,82 грн. прострочений борг; 3399,17 грн. - строкові проценти та комісії, а всього - 6510,47 грн.

Після відступлення права вимоги, відповідачкою не здійснено жодного платежу (останній платіж здійснено 28.03.2016 року).

Таким чинном станом на 23.12.2016 року заборгованість за кредитним договором становить: 3111,3 грн.- заборгованість за тілом кредиту та 3399,17 грн. заборгованість за нарахованими та несплаченими відсотками та комісіями, а всього на суму 6510,47 грн., які просять стягнути із відповідачки у повному обсязі. Також просять стягнути із відповідачки судові витрати в сумі 1 600,00 грн., та витрати пов'язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача в сумі 630.00 грн.

Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася з невідомих суду причин, хоча про день та час розгляду справи повідомлялася належним чином шляхом публікації оголошення у газеті «Урядовий кур'єр», заперечень проти позову суду не представила. Тому суд вважає за можливе розгляд справи у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів із винесенням заочного рішення, оскільки щодо заочного розгляду справи не заперечує представник позивача.

Суд, перевіривши матеріали справи, оцінивши докази, вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення із наступних підстав.

У відповідності до ст.11 ЦК України цивільні права та обов»язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також дій осіб, що передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов»язки.

Підставами виникнення цивільних прав та обов»язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа/ кредитодавець/ зобов»язується надати грошові кошти/ кредит/ позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов»язується повернути кредит та сплатити проценти.

Як вбачається із кредитного договору №Р23.236.70433, укладеного між Публічним акціонерним товариством «Ідея Банк» та ОСОБА_2, відповідно до його умов банк надав, а відповідачка отримала кредит в розмірі 12768,00 грн., зі сплатою 18% річних, з погашенням кредиту та процентів у терміни, передбачені встановленим кредитним договором графіком щомісячних платежів.

Згідно ордеру-розпорядження №1 «Про видачу кредиту» вбачається, що банк повністю виконав свої зобов'язання згідно кредитного договору, та надав відповідачці кредитні кошти.

Як вбачається із договору факторингу №29/04-1 від 29.04.2016 року та витягу з додатка №2 по вищевказаному договору, укладеного між ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФАКТОРИНГОВА КОМПАНІЯ «РАНТЬЄ» та Публічним акціонерним товариством «Ідея Банк», право вимоги по вищезазначеному кредитному договору було відступлене на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФАКТОРИНГОВА КОМПАНІЯ «РАНТЬЄ».

Як вбачається із виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 20.07.2015 року вбачається, що 04.07.2014 року був внесений запис про проведення державної реєстрації в Єдиний державний реєстр юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФАКТОРИНГОВА КОМПЕНІЯ «РАНТЬЄ».

Із свідоцтва виданного 18.02.2015 року Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сфері послуг вбачається, що ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФАКТОРИНГОВА КОМПАНІЯ «РАНТЬЄ» зареєстровано, як фінансову установу відповідно до розпорядження комісії №128 від 18.02.2015 року.

Згідно додатка до Свідоцтва про реєстрацію фінансової установи №517 серія ФК від 18.02.2015 року вбачається, що ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФАКТОРИНГОВА КОМПАНІЯ «РАНТЬЄ» має право здійснювати, без отримання ліцензій та/або дозволів відповідно до законодавства, таку фінансову послугу, як факторинг.

На виконання вимог ст.1082 ЦК України, відповідачку письмово повідомлено про відступлення права вимоги ТОВ «ФК»РАНТЬЄ» за кредитним договором шляхом направлення відповідного повідомлення на адресу її реєстрації, що стверджується повідомленням ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Факторова компанія «Рантьє» від 14.11.2016 року.

Як вбачається із Вимоги про усунення порушення права кредитних зобов'язань №Р23.236.70433 від 14.11.2016 року, ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Факторова компанія «Рантьє», було повідомлено відповідачку про відступлення права вимоги ТОВ «ФК»РАНТЬЄ» за кредитним договором, а також запропоновано останній в термін тридцяти календарних днів з дня направлення цієї вимоги, виконати зобов'язання по кредитному договору, а саме: достроково повернути кредит, сплатити проценти за коритування кредитними коштами, а також суми пені, тобто до повного заборгованості погашення.

Згідно договору факторингу №28/02-1 від 28.02.2017 року, укладного між ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФАКТОРИНГОВА КОМПАНІЯ «РАНТЬЄ» та ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "СЕРЕТ", право вимоги по кредитному договору №Р23.236.70433 від 06.11.2013, було відступлене на користь ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "СЕРЕТ", що також стверджується актом приймання-передачі прав вимог.

Згідно виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 28.02.2017 року вбачається, що 13.03.2015 року був внесений запис в Єдиний державний реєстр юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та громадсьих формувань про державну реєстрацію ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "СЕРЕТ".

Судом було встановлено, що рішенням загальних зборів Учасників ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "СЕРЕТ", протокол №С-9 від 04.11.2016 року був затверджений Статут ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "СЕРЕТ".

Відповідно до ст.1077, 1078 ЦК за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов'язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої сторони (боржника). Зобов'язання фактора за договором факторингу може передбачати надання клієнтові послуг, пов'язаних із грошовою вимогою, право якої він відступає. Предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога).

Як вбачається із виписки по особовому рахунку з 01.01.2000 року по 22.12.2016 року, останній платіж відповідачкою було здійсненно 28.03.2016 року.

Також, як вбачається із довідки-розрахунку долученої до позовної заяви відповідачка ОСОБА_2, станом на 29.04.2016 року не повернула: 518,48 грн. основного боргу; 2592,82 грн. простроченого боргу; 3399,17 грн. - строкових процентів та комісії, а всього - 6510,47 грн.

Згідно довідки-розрахунку долученої до позовної заяви відповідачка ОСОБА_2 не виконала належним чином умови кредитного договору щодо своєчасного повернення основної суми кредиту та сплати відсотків, через що станом на 23.12.2016 року вона не повернула: 3111,3 грн.- заборгованість за тілом кредиту та 3399,17 грн. заборгованість за нарахованими та несплаченими відсотками та комісіями, а всього на суму 6510,47 грн., які просить позивач стягнути із відповідачки у повному обсязі.

Відповідно до вимог ст. ст. 526,527, 530 Цивільного Кодексу України зобовязання повинні виконуватися належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

Згідно з вимогами ч.1 ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його в строк, встановлений договором.

Відповідно до вимог ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

За вказаних обставин суд рахує за доцільне стягнути із відповідачки в користь позивача заборгованість по кредитному договору №Р23.236.70433 від 06.11.2013 року в сумі 6510,47 грн., судові витрати в сумі 1600 грн. 00 коп. та витрати пов'язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідачки в сумі 630,00 грн.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 11, 258, 525, 526 , 530 625,1054, 1056, 1077, 1078 ЦК України , ст.ст.212,213,214 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Винести заочне рішення.

Позов ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "СЕРЕТ" задоволити.

Стягнути із ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1) в користь ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "СЕРЕТ", , рахунок №2095 в ПАТ «ПРОМІНВЕСТБАНК», МФО № 300012, заборгованість за кредитним договором №Р23.236.70433 від 06.11.2013 року в розмірі 6510,47 грн., судові витрати по справі 1 600 грн.00 коп. та витрати пов'язані із публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача в сумі 630 грн.00 коп.

Рішення вступає в законну силу після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Тернопільської області протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем до Шумського районного суду протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя: ОСОБА_3