УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" грудня 2017 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді Арапіної Н.Є.

з секретарем Рудь Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києва позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи Моторного (транспортного) страхового бюро України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Свої вимоги мотивував тим, що 15 лютого 2016 року о 09 год. 30 хв. на просп. Ватутіна в м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки «Фольксваген Т5», державний номерний знак НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_1 та автомобіля марки «Фольксваген», державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, цивільно-правова відповідальність якого не застрахована. 22 червня 2016 року постановою Дніпровського районного суду м. Києва відповідач ОСОБА_2 визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України. Згідно звіту № 12667 про вартість матеріального збитку завданого пошкодженням транспортного засобу від 24 лютого 2016 року вартість відновлювального ремонту становить у розмірі 129 636,82 грн. У зв'язку з чим просить стягнути з відповідача на користь позивача матеріальну шкоду у розмірі 129 636,82 грн., моральну шкоду у розмірі 10 000,00 грн., та стягнути судові витрати.

Ухвалою суду від 24 квітня 2017 року до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору залучено Моторно (транспортне) страхове бюро України.

До суду надійшло клопотання представника відповідача про призначення судової автотоварознавчої експертизи, на вирішення якої поставити такі питання: яка вартість відновлювального ремонту колісного транспортного засобу марки «Фольксваген Т5», д/н НОМЕР_3 станом на момент дослідження при пошкодженні в дорожньо-транспортній пригоді від 15 лютого 2016 року? яка ринкова вартість колісного транспортного засобу марки «Фольксваген Т5», д/н НОМЕР_3 станом на 15 лютого 2016 року (до дорожньо-транспортної пригоди)? яка ринкова вартість колісного транспортного засобу марки «Фольксваген Т5», д/н НОМЕР_3 на момент дослідження (після дорожньо-транспортної пригоди)?

Судом поставлено питання на вирішення судової автотоварознавчої експертизи: Чи підлягає ремонтно-відновлювальним роботам автомобіль марки «Фольксваген Т5», д/н НОМЕР_3, після дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулася 15 лютого 2016 року? Чи економічно обґрунтований відновлювальний ремонт автомобіля марки «Фольксваген Т5», д/н НОМЕР_3, після дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулася 15 лютого 2016 року?

20 червня 2017 року ухвалою суду призначено в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи Моторного (транспортного) страхового бюро України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автотоварознавчу експертизу, на вирішення якої поставити такі питання: Яка ринкова вартість колісного транспортного засобу марки «Фольксваген Т5», д/н НОМЕР_3 до дорожньо-транспортної пригоди станом на 15 лютого 2016 року? Яка вартість відновлювального ремонту колісного транспортного засобу марки «Фольксваген Т5», д/н НОМЕР_3 станом на момент дослідження при пошкодженні в дорожньо-транспортній пригоді від 15 лютого 2016 року з урахуванням зношеності та втрати товарної вартості? Яка ринкова вартість колісного транспортного засобу марки «Фольксваген Т5», д/н НОМЕР_3 на після дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулася 15 лютого 2016 року? Чи підлягає ремонтно-відновлювальним роботам автомобіль марки «Фольксваген Т5», д/н НОМЕР_3 після дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулася 15 лютого 2016 року? Чи економічно обґрунтований відновлювальний ремонт автомобіля марки «Фольксваген Т5», д/н НОМЕР_3, після дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулася 15 лютого 2016 року?

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 про відновлення провадження у справі, у зв'язку з необхідністю виконання клопотання експерта від 21 серпня 2017 року.

20 листопада 2017 року ухвалою суду відновлено провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи Моторного (транспортного) страхового бюро України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Позивач в судове засідання не з"явився, хоча належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи. Представництво інтересів здійснювала ОСОБА_3.

Представник позивача ОСОБА_3 в судове засідання не з"явилася, хоча належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи. До суду подано звіт про визначення вартості матеріального збитку від 24 лютого 2016 року, а також заяву про уточнення питань, поставлених на вирішення автотоварознавчої експертизи, а саме: Яка вартість матеріального збитку (шкоди), завданого власнику автомобіля марки «Фольксваген Т5», д/н НОМЕР_3 внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 15 лютого 2016 року, станом на дату проведення експертного дослідження? Яка ринкова вартість колісного транспортного засобу марки «Фольксваген Т5», д/н НОМЕР_3 до дорожньо-транспортної пригоди станом на 15 лютого 2016 року? Який відсоток від ринкової вартості транспортного засобу автомобіля «Фольксваген Т5», д/н НОМЕР_3 на дату дорожньо-транспортної пригоди, 15 лютого 2016 року, складає вартість ремонту? Чи є автомобіль марки «Фольксваген Т5», д/н НОМЕР_3 конструктивно загиблий (фактично знищений)? Якщо так, яка вартість залишків автомобіль марки «Фольксваген Т5», д/н НОМЕР_3?

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з"явився, хоча належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи. Представництво інтересів здійснював ОСОБА_4

Представник відповідач ОСОБА_2 - ОСОБА_4 в судове засідання не з"явився, хоча належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи. До суду надійшло письмове клопотання, відповідно до якого просить: зобов'язати позивача ОСОБА_1 надати для огляду автомобіль марки «Фольксваген Т5», д/н НОМЕР_3, експертне дослідження провести по матеріалах цивільної справи № 755/17954/16-ц, вартість відновлювального ремонту та розмір матеріального збитку розраховувати на момент дорожньо-транспортної пригоди, 15 лютого 2016 року, зобов'язати позивача надати звіт про визначення вартості матеріального збитку № 12667 від 24 лютого 2016 року.

Дослідивши в судовому засіданні матеріали справи, суд встановив наступні обставини справи.

Позивач є власником автомобіля марки «Фольксваген Т5», д/н НОМЕР_3 (а.с. 21).

Судом встановлено, що 15 лютого 2016 року о 09 год. 30 хв. на просп. Ватутіна в м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки «Фольксваген Т5», державний номерний знак НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_1 та автомобіля марки «Фольксваген», державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2

Постановою Дніпровського районного суду м. Києва від 22 червня 2016 року відповідач визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України (а.с. 5).

Згідно із Звітом про визначення вартості матеріального збитку колісного транспортного засобу «Фольксваген Т5», д/н НОМЕР_3 № 12667 від 22 лютого 2016 року вартість відновлювального ремонту із урахування значення коефіцієнту фізичного зносу становить 129 636,82 грн. (а.с. 7-11).

Відповідно до квитанції вартість послуг по виготовленню Звіту № № 12667 від 22 лютого 2016 року з визначення вартості матеріального збитку автомобіля марки «Фольксваген Т5», д/н НОМЕР_3 становить у розмірі 1 000,00 грн. (а.с. 6).

Відповідно до Калькуляції № 12667 від 24 лютого 2016 року вартість ремонту автомобіля марки «Фольксваген Т5», д/н НОМЕР_3 становить 290 000,96 грн. (а.с. 13 зв. - 16).

Протоколом огляду транспортного засобу від 24 лютого 2016 року встановлено факт пошкодження автомобіля марки «Фольксваген Т5», д/н НОМЕР_3 (а.с. 12-13).

Згідно з частиною 1 статті 103 Цивільного процесуального кодексу України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне призначити експертизу, оскільки для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 76, 103, 104, 106, п. 5 ч. 1 ст.252 ЦПК України,

у х в а л и в :

Призначити в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи Моторного (транспортного) страхового бюро України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автотоварознавчу експертизу, на вирішення якої поставити такі питання:

1. Яка ринкова вартість колісного транспортного засобу марки «Фольксваген Т5», д/н НОМЕР_3 до дорожньо-транспортної пригоди станом на 15 лютого 2016 року?

2. Яка ринкова вартість колісного транспортного засобу марки «Фольксваген Т5», д/н НОМЕР_3 після дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулася 15 лютого 2016 року?

3. Яка вартість відновлювального ремонту колісного транспортного засобу марки «Фольксваген Т5», д/н НОМЕР_3 станом на момент експертного дослідження при пошкодженні в дорожньо-транспортній пригоді від 15 лютого 2016 року?

4. Яка вартість відновлювального ремонту колісного транспортного засобу марки «Фольксваген Т5», д/н НОМЕР_3 станом на момент дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулася 15 лютого 2016 року?

5. Яка вартість матеріального збитку (шкоди), завданого власнику автомобіля марки «Фольксваген Т5», д/н НОМЕР_3 до дорожньо-транспортної пригоди станом на 15 лютого 2016 року?

6. Яка вартість матеріального збитку (шкоди), завданого власнику автомобіля марки «Фольксваген Т5», д/н НОМЕР_3, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 15 лютого 2016 року, станом на дату проведення експертного дослідження?

7. Який відсоток від ринкової вартості транспортного засобу автомобіля «Фольксваген Т5», д/н НОМЕР_3 на дату дорожньо-транспортної пригоди, 15 лютого 2016 року, складає вартість ремонту?

8. Чи є автомобіль марки «Фольксваген Т5», д/н НОМЕР_3 конструктивно загиблий (фактично знищений)? Якщо так, яка вартість залишків автомобіль марки «Фольксваген Т5», д/н НОМЕР_3?

9. Чи підлягає ремонтно-відновлювальним роботам автомобіль марки «Фольксваген Т5», д/н НОМЕР_3 після дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулася 15 лютого 2016 року?

10. Чи економічно обґрунтований відновлювальний ремонт автомобіля марки «Фольксваген Т5», д/н НОМЕР_3, після дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулася 15 лютого 2016 року?

Проведення експертизи доручити експертам Експертно-дослідної служби України, розташованої за адресою: 01133, місто Київ, бульвар Лесі Українки, 26, офіс №1105 (11 поверх).

Експертне дослідження провести по матеріалах цивільної справи № 755/17954/16-ц.

Зобов'язати позивача ОСОБА_1 надати для огляду автомобіль марки «Фольксваген Т5», д/н НОМЕР_3.

Направити в розпорядження експертів матеріали цивільної справи.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність по ст.ст.384, 385 КК України.

Витрати по проведенню експертизи покласти на відповідача, а за поставлені питання № 6, 7, 8 на позивача.

Роз'яснити відповідачу положення ст.109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження по справі призупинити до проведення судової автотоварознавчої експертизи.

Повний текст ухвали складено 26 грудня 2017 року.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення .

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Н.Є.Арапіна