overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 646/8665/17
№ провадження 2-о/646/186/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.12.2017 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Єжов В.А., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Слобідському та Основянському районах у м. Харкові, про встановлення факту смерті,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про встановлення факту смерті.

Заява подана у відповідності до вимог ст. 236-238 ЦПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Справа підсудна Червонозаводському районному суду м. Харкова.

З огляду на викладене, вважаю за необхідне відкрити провадження у вказаній справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 234 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Слобідському та Основянському районах у м. Харкові, про встановлення факту смерті.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 грудня 2017 року о 17 годині 00 хвилин в приміщенні Червонозаводського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, м-н Героїв Небесної Сотні, 36.

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони, до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті , зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів , що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам , які беруть участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Єжов
Справа № 489/4843/14-ц
Номер провадження 2/489/30/17
20 грудня 2017 року м. Миколаїв
Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі головуючого судді Тихонової Н.С., розглянувши цивільну справу за позовом за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 Золієвича, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,
ВСТАНОВИВ:
10.07.2014 р. ПАТ «УкрСиббанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. Вказували на те, що 16.05.2008 р. між АКІБ «УкрСиббанк», правонаступником якого є ПАТ «УкрСиббанк», та ОСОБА_1 був укладений Договір про надання споживчого кредиту на суму 50 000 доларів США, з виплатою відсотків за його використання в розмірі 12,5 % річних. В забезпечення виконання кредитних зобовязань ОСОБА_1 був укладений Договір поруки з ОСОБА_2, відповідно до якого остання зобовязалась відповідати солідарно перед Банком за виконання зобовязань боржника за кредитним договором, в тому числі в сумі кредиту, відсотків за використання кредиту та штрафних санкцій. Оскільки відповідачі взяті на себе зобовязання за договорами не виконують, позивач просив суд, згідно заяви про збільшення позовних вимог, достроково стягнути з відповідачів в солідарному порядку загальну суму заборгованості в розмірі 55 486,21 дол. США. Відповідно до Ухвали суду від 20.01.2016 р. провадження у справі зупинено в звязку з призначенням судово - економічної експертизи, проведення якої доручено експертам ТОВ «Київської незалежної судово-експертної установи».
На теперішній час до суду надійшов від Київської незалежної судово-експертної установи Висновок № 2361 від 06.11.2017 по судово - економічній експертизі. Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення. Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі, усунені, суд вважає за необхідне відновити провадження у справі.
Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд
Відновити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 Золієвича, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. Призначити судове засідання на 28.02.2018 р. на 08:30 год., в судове засідання викликати сторони по справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.С. Тихонова
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення

цивільної справи до судового розгляду

11 грудня 2017 року м. Черкаси

Суддя Черкаського районного суду Черкаської області Смоляр О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Яснозірської сільської ради Черкаського району про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118 - 120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду. Зясовані предмет та підстави позову. Матеріали, які є в справі, дозволяють призначити справу до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 127, 293-295 ЦПК України ,суд, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Яснозірської сільської ради Черкаського району про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом та призначити її до судового розгляду на 12 лютого 2018 року об 11 год. 00 хв., в приміщенні Черкаського районного суду Черкаської області.

В судове засідання викликати сторони.

Участі в справі прокурора визнати не обовязковою.

Копію ухвали направити сторонам. Відповідачу пропонується до початку розгляду справи подати заперечення на позовну заяву з посиланням на докази, що їх обґрунтовують.

Ухвала в частині порушення правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з часу отримання її копії.

Суддя О. А. Смоляр
Справа № 594/640/17
Провадження №2/594/488/2017
У Х В А Л А

17 травня 2017 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Чир П.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на частку в обєктах нерухомого майна членів однієї сім»ї,

В С Т А Н О В И В:

15.05.2017 року позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до відповідача ОСОБА_3 про визнання права власності на частку в обєктах нерухомого майна членів однієї сім»ї.

До відкриття провадження у справі позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 подали до суду заяву про повернення позову до відкриття провадження у справі.

За таких обставин позовну заяву слід повернути позивачу.

На підставі наведеного та керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на частку в обєктах нерухомого майна членів однієї сім»ї повернути позивачу.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом пяти днів з дня отримання її копії через Борщівський районний суд до апеляційного суду Тернопільської області.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Чир П.В.
Справа № 683/2881/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

18 грудня 2017 року Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі : головуючого - судді Андрощука Є.М.

при секретарі Поважнюк О.Б.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Старокостянтинові справу за позовом ОСОБА_2 до Веснянської сільської ради Старокостянтинівського району про визнання права на спадкове майно,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити. Визнати за ОСОБА_2 в порядку спадкування за законом право на земельну частку (пай) у землі, яка перебуває у колективній власності ВСАТ "Зоря" м.Старокостянтинів Хмельницької області розміром 4.07 умовних кадастрових гектарів без визначення меж в натурі, яке належало ОСОБА_3 на підставі Сертифікату на право на земельну частку (пай) серія РН №922971 виданого Старокостянтинівською районною державною адміністрацією 06 вересня 2002 року на підставі розпорядження Старокостянтинівської районної державної адміністрації №131/2002-р від 15 липня 2002 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів безпосередньо до апеляційного суду Хмельницької області.

У разі проголошення в судовому засіданні лише вступної та резолютивної частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи чи обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Суддя :
Справа № 683/2637/17
У Х В А Л А

13 грудня 2017 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Цішковський В.А., розглянувши матеріали за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Необхідність у провадженні попереднього судового засідання відсутня.

Керуючись ст. ст. 11, 118-122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судовий розгляд справи на 10 год. 00 хв. 12 березня 2018 року.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 11 березня 2018 року письмові пояснення. Розяснити право до або під час судового засідання предявити зустрічний позов.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу також копії позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /
Справа № 545/3748/17
Провадження № 2/545/2016/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" грудня 2017 р. суддя Полтавського районного суду Путря О.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до приватного нотаріуса ОСОБА_2, публічного акціонерного товариства « Ідея Банк » про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню .

Дослідивши матеріали позову, приходжу до висновку, що позовну заяву слід повернути позивачеві для подачі до належного суду з таких підстав.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що юридичною адресою відповідача ОСОБА_2 є м. Харків, вул. Динамівська,10. Юридична адреса ПАТ « Ідея Банк » - м. Львів, вул. Валова,11. Крім того, позивач ОСОБА_1 зареєстрований та проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, дані про реєстрацію місця перебування на території Полтавського району відсутні, тобто ні позивач, ні відповідачі на території Полтавського району не проживають (знаходяться).

Згідно з ч. 2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Підстави для застосування ст. ст. 110, 114 ЦПК України, відсутні

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подачі до належного суду.

Положення п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України також передбачають повернення заяви, якщо справа не підсудна цьому суду.

Отже, позовна заява підлягає поверненню позивачеві для подачі до належного суду.

На підставі викладеного і керуючись ч.2 ст. 109, ч.1 ст. 115, п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до приватного нотаріуса ОСОБА_2, публічного акціонерного товариства « Ідея Банк » про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - повернути позивачу для подачі до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Г. Путря

Суддя: ОСОБА_3
490/6167/17 н/п 2/490/5047/2017
У Х В А Л А

про повернення матеріалів

19 липня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.Миколаєва Чулуп О.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності на частку у спільному майні ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Центрального районного суду м.Миколаєва із позовною заявою до ОСОБА_2 про припинення права власності на частку у спільному майні.

19 липня 2017 року від представника заявника ОСОБА_3 до Центрального районного суду надійшла заява про повернення матеріалів позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суд повертає матеріали позовної заяви позивачу у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За таких обставин позовна заява підлягає поверненню позивачу відповідно до приписів п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ч. 2 ст. 121, ст. 208-210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності на частку у спільному майні - повернути позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та у строки передбачені ст.223 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а особами, які не були присутні під час проголошення рішення протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва

Суддя
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/1617/17
Провадження № 2/650/597/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.12.2017р. Суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області Хомик І.І., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1 до СВК «Борозенське» про повернення безпідставно набутого майна,-

Встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до СВК «Борозенське» про повернення безпідставно набутого майна.

Подана заява не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, в звязку з чим, судом була винесена ухвала про залишення позовної заяви без руху та надано строк на усунення недоліків.

Але в даний строк недоліки усунуті не були, що є підставою для повернення позовної заяви позивачу.

Керуючись ст.185 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до СВК «Борозенське» про повернення безпідставно набутого майна, повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Херсонської області через місцевий суд протягом 15 днів, з дня її проголошення.

Суддя Хомик І.І.
Справа №672/1661/17
Провадження №2/672/711/17
УХВАЛА

про залучення до участі у справі правонаступника

20 грудня 2017 року Городоцький районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючоїсудді ОСОБА_1

з участю секретаря Жиловської Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Городку клопотання представника позивача про залучення до участі у справі правонаступника у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Пільноолексинецької сільської ради Городоцького району Хмельницької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини ,

в с т а н о в и в :

В провадженні Городоцького районного суду знаходиться цивільна справа за вказаним позовом .

Під час розгляду справи представник позивача подав заяву про залучення до участі у справі правонаступника відповідача, посилаючись на те, що Пільноолексинецька сільська рада Городоцького району Хмельницької області припинила свою діяльність та у звязку з добровільним обєднанням територіальних громад відповідно до положень ст.. 8 ЗУ «Про добровільне обєднання територіальних громад» створено Городоцьку міську раду Городоцького району Хмельницької області.

Суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 55 ЦПК України у разі припинення юридичної особи, у інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони на будь-якій стадії цивільного процесу.

Як видно з матеріалів справи, відповідачем по даному позову являється Пільноолексинецька сільська рада Городоцького району Хмельницької області, котра припинила свою діяльність

Проте, в зв'язку з добровільним об'єднанням територіальних громад відповідно до положень ст.. 8 ЗУ «Про добровільне обєднання територіальних громад» створено обєднану територіальну громаду, представницьким органом якої являється Городоцька міська рада Городоцького району Хмельницької області.

Керуючись ст.ст. 55, 260 ЦПК України, суд

постановив:

Клопотання представника позивача задовольнити .

У цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Пільноолексинецької сільської ради Городоцького району Хмельницької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, Пільноолексинецьку сільську раду Городоцького району Хмельницької області замінити правонаступником - Городоцькою міською радою Городоцького району Хмельницької області.

Направити Городоцькій міській раді Городоцького району Хмельницької області копію позовної заяви з додатками, повідомити про час і місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 552/6884/17
У Х В А Л А

18 грудня 2017 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді Самсонової О.А.

при секретарі - Горошко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 13 березня 2013 року.

Під час розгляду справи з метою встановлення всіх обставину у справі у суду виникла необхідність встановити строк дії договору, укладеного сторонами, який відповідає строку дії картки, за якою відповідач одержував кредитні кошти.

На суд покладено обовязок сприяти всебічному і повному з'ясуванню обставин справи, здійсненню особами, які беруть участь у справі, їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Тому суд приходить до висновку, про необхідність витребувати вказану інформацію.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Витребувати у Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» докази, а саме документи з інформацією про строк дії картки, виданої на імя ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, згідно договору б/н від 13 березня 2013 року.

Розяснити позивачу, що в разі ненадання вказаних доказів справа розглядатиметься судом на підставі наявних доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.А.Самсонова

18.12.2017
Справа № 274/3080/14-ц Головуючий у 1-й інст. Хавронюк О. Л. Категорія 32 Доповідач Микитюк О. Ю.
У Х В А Л А

20 грудня 2017 р. м. Житомир

Суддя Апеляційного суду Житомирської області Микитюк О.Ю., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 - представника ОСОБА_2 Алєксандера на рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 24 грудня 2014 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Моторного (транспортного) страхового бюро України про відшкодування шкоди,

в с т а н о в и в:

Рішенням Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 24 грудня 2014 року позов задоволено частково. Стягнуто з МТСБУ на користь ОСОБА_3 2550грн. моральної шкоди, а також 243,60грн. судового збору.

05.12.2017р. ОСОБА_1 представник ОСОБА_2 направила до суду апеляційну скаргу, в якій посилається на те, що оскаржуване рішення порушує права ОСОБА_2, оскільки стягнення проводилося по наявному у нього страховому сертифікату.

Апеляційним судом Житомирської області не може бути вирішено питання про відкриття провадження у справі, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.292 ЦПК України 2005 року, який був чинний на момент подання апеляційної скарги, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права та обовязки, мали право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 не є стороною у справі, участі у справі не приймав, питання про його права та обовязки суд першої інстанції не вирішував.

В апеляційній скарзі апелянт зазначає, що суд першої інстанції ухвалив рішення про стягнення моральної шкоди з МТСБУ по страховому сертифікату, який належить ОСОБА_2 Проте доказів, що підтверджують порушення рішенням прав ОСОБА_2, апелянт не надала.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга залишається без руху. ОСОБА_1, ОСОБА_2 надається строк для виправлення недоліків скарги та надіслання на адресу апеляційного суду доказів на підтвердження порушених прав ОСОБА_2

Керуючись ст.ст. 185, 352 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - представника ОСОБА_2 Алєксандера на рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 24 грудня 2014 року залишити без руху.

Надати особі, яка подає апеляційну скаргу, строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

У випадку невиконання вимог ухвали у встановлений строк, апеляційна скарга буде визнана неподаною і повернута.

Суддя: Микитюк О.Ю.
Пр. № 2-/638/5381/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

01 грудня 2017 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Семіряд І.В.. розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Дзержинському районному суду міста Харкова.

Підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження у справі, не має.

Керуючись ст. 122,127, 293 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по вказаній справі

Призначити у судове засідання на 11 січня 2018 року о 11:10 год. в приміщенні Дзержинського районного суду міста Харкова за адресою: місто Харків проспект Перемоги, буд. № 52 В в залі судових засідань № 4 (другий поверх) з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію цієї ухвали, та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а позивачу тільки копію цієї ухвали.

Пропонувати відповідачу в строк до 11 січня 2018 року надати письмові заперечення по заяві та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали.

СУДДЯ: Семіряд І.В.