overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

іменем України

13 грудня 2017 року Суддя Сватівського районного суду Луганської області Половинка В.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120, 280 ЦПК України заяви Сватівської обласної психіатричної лікарні про госпіталізацію до психіатричного закладу в примусовому порядку ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

встановив:

Заява відповідає вимогам ст. 280 ЦПК України, подана в терміни, передбачені цією статтею, підстав для залишення заяви без руху, повернення або для відмови в відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі та призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 119-122, 280 ЦПК України

постановив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Сватівської обласної психіатричної лікарні про госпіталізацію до психіатричного закладу в примусовому порядку ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

Призначити по справі закрите судове засідання з участю народних засідателів на 14 грудня 2017 року на 11-00 годину в залі судових засідань Сватівського районного суду Луганської області, за адресою м. Сватове пл. Перемоги 34.

Про час та місце розгляду справи повідомити прокурора, лікаря-психіатра та представника психіатричного закладу .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сватівського

районного суду ОСОБА_2
Провадження № 2/761/6135/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини рішення)

11 грудня 2017 року Шевченківський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді: Савицького О.А.

при секретарі: Ющенко Я.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Шишкіної Алли Олександрівни, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним договору застави транспортного засобу,

Керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Шишкіної Алли Олександрівни, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним договору застави транспортного засобу - задовольнити.

Визнати недійсним договір застави транспортного засобу марки «Land Rover», модель «Range Rover», рік випуску - 2014, колір - чорний, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2, тип - загальний легковий універсал - В, реєстраційний номер НОМЕР_1, укладений 12 червня 2017 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_4, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шишкіною Аллою Олександрівною, зареєстрований в реєстрі за № 2563.

Стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 у рівних частках судові витрати по сплаті судового збору в сумі 640 (шістсот сорок) грн. 00 коп., а саме по 320 (триста двадцять) грн. 00 коп. з кожного.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м.Києва протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Провадження № 4-с/761/158/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження

24 лютого 2017 року Суддя Шевченківського районного суду м. Києва Малинников О.Ф., розглянувши питання про прийняття до розгляду скарги Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк», заінтересовані особи: ОСОБА_1, Страший державний виконавець Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Мілоського Олега Леонідовича на дії державного виконавця,

в с т а н о в и в :

До суду надійшла скарга Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк», заінтересовані особи: ОСОБА_1, Страший державний виконавець Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Мілоського Олега Леонідовича на дії державного виконавця.

Подана скарга відповідає вимогам ст.ст. 119,121 ЦПК України за формою та змістом, не має підстав, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження.

Тому, керуючись ст. ст.119,120, 122 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк», заінтересовані особи: ОСОБА_1, Страший державний виконавець Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Мілоського Олега Леонідовича на дії державного виконавця;

2. Призначити розгляд скарги у судове засідання на 17 травня 2017 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Дегтярівська, 31, каб. 409);

3. Зобов'язати Страшого державного виконавеця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Мілоського Олега Леонідовича надати належним чином завірену копію виконавчого провадження № 51114231 та надати свої пояснення по скарзі.

4. Невідкладно надіслати копію даної ухвали сторонам, копію скарги з додатками - суб'єкту оскарження, заінтересованим особам.;

Суддя: О.Ф. Малинников.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" грудня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Трусова Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного комерційного банку «Аркада», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Прокопенко Леся Володимирівна, ОСОБА_3, про визнання недійсними договорів та визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Акціонерного комерційного банку «Аркада» про визнання недійсними договорів та визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Враховуючи, що відповідно до ст. 15 ЦПК України позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, справа підсудна Дарницькому районному суду м. Києва, а позовна заява подана та оформлена у відповідності з вимогами ст. ст. 118, 119, 120 ЦПК України, вбачаю підстави для відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного комерційного банку «Аркада», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Прокопенко Леся Володимирівна, ОСОБА_3, про визнання недійсними договорів та визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та призначити справу до попереднього судового засідання на 5 лютого 2018 року об 11-00 год. в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-а каб. 127.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу у строк до 5 лютого 2018 року подати письмові заперечення проти позову, якщо такі будуть, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що попереднє судове засідання проводиться з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 675/2467/17
Провадження № 2/675/845/2017
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та

відкриття провадження у справі

"15" грудня 2017 р. м. Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Столковський В. І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (місце знаходження м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д) до ОСОБА_1 (останнє відоме місце проживання - м. Ізяслав, вул. Толстого, буд. 7 Хмельницької області) про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з підстав наявності у відповідача боргу за кредитним договором від 29 серпня 2007 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України. Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Справа підсудна Ізяславському районному суду.

Оскільки за змістом ч. 6 ст. 19 ЦПК України дана справа є малозначною, у відповідності до вимог ч. 1 ст. 274 ЦПК України її слід розглядати за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 19, 187, 260, 274, 277, 278, 353-355 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 12 січня 2018 року на 14 год. 00 хв. у приміщенні суду в м. Ізяслав.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Встановити відповідачу пятнадцятиденний строк із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позовну заяву.

Встановити позивачу пятиденний строк із дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив.

Встановити відповідачу пятиденний строк із дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки - http://iz.km.court.gov.ua/fair/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її складення, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Столковський
Провадження № 2/750/2710/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

20 грудня 2017 року м.Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:

судді Требух Н.В.,

із секретарем Будаш М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу №750/10894/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», Томаківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про усуненні перешкод у здійсненні права власноіт, представник позивача ОСОБА_3,

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладанні повного рішення, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, виготовлення повного рішення відкласти до 25.12.2017 року.

Керуючись статтями 2, 76, 258-264, 273, 352, 354,355 ЦПК України, суд

В и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1, РНКОПП НОМЕР_1) до ОСОБА_2 (Дніпропетровська область, Томаківський район селище міського типу Томаківка вулиця Шосейна 8/5 РНКОПП НОМЕР_2), Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» ( місто Київ вулиця Авіаконструктора Ігоря Сікорського 8 ) задовольнити частково.

Припинити обтяження заставу рухомого майна, накладене на легковий автомобіль ВАЗ 210994-20, 2008 року випуску, номер кузова НОМЕР_3, державний реєстраційний номер НОМЕР_4, згідно Договору застави транспортного засобу від 21 березня 2008 року №3629-004/08Р, укладеного між ОСОБА_2 та АКБ «Правекс-Банк», з урахуванням зміни обтяжувача, здійсненої згідно Договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитами від 31.05.2017 року №492, №493, укладеного між АКБ «Правекс-Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія».

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано, або у порядку, передбаченого ч.2 ст.273 ЦПК України.

Рішення суду може бути оскаржена до Апеляційного суду чернігівської області. Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення або у строки, передбачені абзацом 2 частини 1 статті 354 ЦПК України.
Справа № 138/2123/16-ц
Провадження №:2/138/21/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2017 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області, в складі:

головуючого судді Цибульського О.Є.,

за участю: секретаря Політанської Т.М.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Суботівської сільської ради Могилів-Подільського району Вінницької області, ОСОБА_3 про встановлення фактів, що мають юридичне значення та визнання права власності на спадкове майно, -

ВИРІШИВ:

Уточненні позовні вимоги задовольнити.

Встановити юридичний факт в тому, що ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер 03 травня 1997 року, є рідним сином ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка померла 26 листопада 2010 року.

Встановити юридичний факт в тому, що правовстановлюючий документ, а саме: державний акт серії ВН без номера про право приватної власності на землю, виданий 18.10.1999 на підставі рішення 6 сесії 23 скликання Суботівської сільської ради народних депутатів на імя «Бурдейної Параски Автодіївни», належить ОСОБА_5, яка померла 26 листопада 2010 року.

Встановити юридичний факт в тому, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, прийняла спадщину в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_5, яка померла 26 листопада 2010 року у с.Суботівка Могилів-Подільського району Вінницької області.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_5, яка померла 26 листопада 2010 року у с. Суботівка Могилів-Подільського району Вінницької області, право власності на спадкове майно, а саме:

- житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами за №24 по вул. Блюхера у с.Суботівка Могилів-Подільського району Вінницької області;

- земельну ділянку №100, площею 1,94 га, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Суботівської сільської ради Могилів-Подільського району Вінницької області, належну померлій 26.11.2010 ОСОБА_5, згідно державного акту на право приватної власності на землю серії ВН, б/н, виданого 18.10.1999 на підставі рішення 6 сесії 23 скликання Суботівської сільської ради народних депутатів;

- майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства СТОВ «Прогрес» с.Суботівка Могилів-Подільського району Вінницької області, належний померлій 26.11.2010 ОСОБА_5, згідно свідоцтва про право власності серії ВІ XII №005437, виданого 22 червня 2001 року Суботівською сільською радою Могилів-Подільського району Вінницької області.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 272/1411/17
Провадження № 2/272/873/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 грудня 2017 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Палазюк В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Андрушівської міської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

встановив :

Позивач ОСОБА_1, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 звернулася з позовом до Андрушівської міської ради, що знаходиться в м. Андрушівка, Андрушівського району, Житомирської області про визнання права власності на спадкове майно, відповідно до ст. 1233 ЦК України.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Керуючись ст. ст.177, 178, 187 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі №272/1411/17 за позовом ОСОБА_1 до Андрушівської міської ради про визнання права власності на спадкове майно та призначити до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Підготовче судове засідання призначити на 19. 01. 2018 року на 09 год. 00 хв.

Відповідач може подати відзив на позов до 12. 01. 2018 року в порядку ст. 178 ЦПК України. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо розгляду справи за веб-адресою http://an.zt.court.gov.ua/sud0601/ на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 643/9715/17
Номер провадження 2/643/4983/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.07.2017 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Ференчук О.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності на 1/4 частину домоволодіння у порядку спадкування за заповітом та на 3/4 частини домоволодіння за правом набувальної давнини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою про визнання права власності на 1/4 частину домоволодіння у порядку спадкування за заповітом та на 3/4 частини домоволодіння за правом набувальної давнини.

28.07.2017 р. позивачем через канцелярію суду подано заяву про повернення позовної заяви на підставі ч. 1 ст. 121 ЦПК України.

Враховуючи, що провадження у справі не відкрито, та керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позов визнати неподаним та повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ференчук О.В.
Справа № 361/7260/14-ц Головуючий у І інстанції Василишин В. О.
Провадження № 22-ц/780/6060/17 Доповідач у 2 інстанції Приходько К. П.
Категорія 26 19.12.2017
УХВАЛА

19 грудня 2017 року суддя Апеляційного суду Київської області Приходько К.П., вирішуючи питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 02 лютого 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення у солідарному порядку заборгованості за кредитним договором відповідно до договору поруки, -

ВСТАНОВИВ:

до Апеляційного суду Київської області надійшла цивільна справа за апеляційною скаргою ПАТ «Дельта Банк» на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 02 лютого 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення у солідарному порядку заборгованості за кредитним договором відповідно до договору поруки.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі, встановлено, що цивільна справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для виправлення описки та належного оформлення.

З матеріалів справи вбачається, що судове засідання відбулося 29 січня 2016 року, що підтверджується довідкою про розгляд справи за відсутності осіб, які беруть участь у справі ( т.2 а.с. 226).

Проте, із повного тексту оскаржуваного рішення, вбачається, що датою ухваленння даного рішення є 02 лютого 2016 року.

Крім того, супровідними листами направлялись копії рішення сторонам по справі, в яких зазначено, що направлено копію заочного рішення від 29 грудня 2016 року.

У зв'язку з тим, що дата зазначена у довідці та дата у повному тексті рішення є різними, Апеляційний суд Київської області позбавлений можливості перевірити законність рішення, яке оскаржується.

Також, в матеріалах справи, а саме в т.2 між а.с. 243 та а.с. 244 не пронумеровані повідомлення про вручення поштового відправлення.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

За таких обставин, дана цивільна справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для виправлення зазначених недоліків.

Керуючись ст. 269 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 02 лютого 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення у солідарному порядку заборгованості за кредитним договором відповідно до договору порукиповернути до Броварського міськрайонного суду Київської області для виправлення описки та належного оформлення у термін десять днів з моменту отримання ухвали.

Суддя Апеляційного суду

Київської області К.П. Приходько
Справа № 342/1333/17
Провадження №2/342/843/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 грудня 2017 року м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Ничик Г.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Городенківської міської ради про стягнення суми боргу, трьох відсотків річних та інфляційних витрат,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Городенківської міської ради про стягнення суми боргу, трьох відсотків річних та інфляційних витрат.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Городенківської міської ради про стягнення суми боргу, трьох відсотків річних та інфляційних витрат.

Призначити судове засідання на 26.01.2018 року о 10:00 годин.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 26.01.2018 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ничик Г.І.