Провадження №2/748/265/17
Єдиний унікальний № 748/348/17
У Х В А Л А

"18" грудня 2017 р. місто Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі головуючого судді Криворученка Д.П., секретарі Сидор А.В., за участю відповідача ОСОБА_1, його представника ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Чернігові цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 30.01.2017 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою по вул. Качури,16 у с. Слобода, Чернігівського району, Чернігівської області шляхом відновлення межі земельної ділянки по вул. Качури,16 у с. Слобода, Чернігівського району, Чернігівської області і зобовязання ОСОБА_1 знести самочинно зведену господарську споруду та звільнити і повернути у користування.

22 лютого 2017 року, під час попереднього судового засідання, за клопотанням сторони позивача у справі було призначено судову-технічну експертизу, а провадження зупинене.

10 травня 2017 року стороною відповідача було подано зустрічний позов до ОСОБА_3 та Слобідської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області про визнання рішення сільської ради та Державного акту на право приватної власності на землю недійсними.

24 жовтня 2017 року від позивача ОСОБА_3 надійшла заява про залишення його позову без розгляду та повернення ухвали суду про призначення судової експертизи без виконання.

Сторона позивача у судове засідання не зявилася, оскільки 13.11.2017 року було подано заяву про розгляд справи за її відсутності.

У судовму засіданні відповідач та його представник не заперечували проти задоволення заяви позивача, оскільки це його процесуальне право.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно ч.2 ст.257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ураховуючи вище викладене, суд прийшов до висновку, що заява ОСОБА_3 підлягає задоволенню, а подана позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Відповідно до положень ч.ч.1, 2 ст.193 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Ураховуючи, що первісний позов залишається судом без розгляду, то зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 та Слобідської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області про визнання рішення сільської ради та Державного акту на право приватної власності на землю недійсними, підлягає поверненню, відповідно до положень ч.3 ст.194 ЦПК України, з залишенням копії позовної заяви до матеріалів справи.

Окрім того, відповідно до вимог статі 7 Закону України «Про судовий збір» ОСОБА_1 підлягає поверненню з державного бюджету сплачена ним сума судового збору в розмірі 1280 грн, оскільки під час судового розгляду від нього надійшло відповідне клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.194, 257, 260, 353, 354, 355 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Залишити без розгляду позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Розяснити ОСОБА_3 право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 та Слобідської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області про визнання рішення сільської ради та Державного акту на право приватної власності на землю недійсними повернути ОСОБА_1, та розяснити, що відповідно до положень ч.7 ст.185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Копію зустрічного позову ОСОБА_1 залишити у матеріалах цивільної справи.

Повернути ОСОБА_1 з державного бюджету сплачену суму судового збору в розмірі 1280 грн, згідно квитанції №163 від 27 квітня 2017 року, у звязку з залишенням позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Чернігівської області шляхом подачі в 15- денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Д.П.Криворученко