Справа № 0417/2836/2012
Провадження № 6/0202/92/2017
УХВАЛА

22 травня 2017 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Зосименко С.Г.

при секретарі Журавльов А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро заяву ОСОБА_1 про поворот виконання судового рішення,

ВСТАНОВИВ :

30.03.2017 року до суду звернулася ОСОБА_1 із заявою про поворот виконання рішення суду в якій просила зобовязати Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» в рахунок повороту виконання рішення суду повернути автомобіль HONDA, модель Jazz, рік випуску 2007, тип ТЗ: легковий, № кузова JHMGDI18907S226674, ОСОБА_1.

У судовому засідання заявник та її представник доводи заяви підтримали та просили заяву про поворот виконання рішення суду задовольнити.

Ознайомившись із заявою, заслухавши думку заявника та її представника, вивчивши матеріали вищезазначеної справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 380 ЦПК України якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернено на новий розгляд, а при новому розгляді справи в позові відмовлено або позовні вимоги задоволено в меншому розмірі, або провадження у справі закрито чи заяву залишено без розгляду, суд, ухвалюючи рішення, повинен зобовязати позивача повернути відповідачеві безпідставно стягнене з нього за скасованим рішенням.

Судом встановлено наступне.

29.02.2012 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська було винесено заочне рішення, яким було в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором звернуто стягнення на предмет застави автомобіль HONDA, модель Jazz, рік випуску 2007, тип ТЗ: легковий, № кузова JHMGDI18907S226674, що належить ОСОБА_1, шляхом продажу вказаного автомобіля ПАТ КБ «Приватбанк» з укладанням від імені ОСОБА_1 договору купівлі-продажу вказаного автомобіля зі зняттям автомобіля з обліку в органах ДАІ. Ухвалою суду від 12.05.2016 року дане заочне рішення було скасовано та справа розглядалася у загальному порядку. Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 09.12.2016 року у задоволенні позовних вимог ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави було відмовлено, провадження у справі в частині позовних вимог ПАТ КБ «Приватбанк» до ПАТ «Акцент-Банк» було закрито, у задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приватбанк», ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, стягнення сплаченої за автомобіль суми та відшкодування моральної шкоди було відмовлено. Дане рішення набрало законної сили. Цим рішенням було встановлено, що 03.04.2014 року автомобіль HONDA, модель Jazz, рік випуску 2007, тип ТЗ: легковий, № кузова JHMGDI18907S226674, що належав на праві власності ОСОБА_1, було перереєстровано за ОСОБА_2 на підставі довідки-рахунку ВІА 390408 від 03.03.2013 року, автомобіль було знято з обліку та реалізовано банком на підставі рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 21.06.2012 року, яке набрало законної сили. Крім того, ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 03.11.2016 року, якою було залишено без змін рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 21.06.2012 року було встановлено, що на час ухвалення рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська 21.06.2012 року рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 29.02.2012 року не набрало законної сили та не було виконане.

За таких обставин, враховуючи положення ч. 3 ст. 61 ЦПК України, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про поворот виконання рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 29.02.2012 року.

Керуючись ч. 3 ст. 61, ст. 380 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про поворот виконання судового рішення відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя С.Г. Зосименко