Провадження по справі № 6/752/510/17
У Х В А Л А

Іменем України

15.12.2017 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Плахотнюк К.Г.

за участі секретаря судового засідання Веременко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про видачу дубліката виконавчого листа, заінтересовані особи ОСОБА_2, Голосіївський районний відділ державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві,

встановив:

18.09.2017 року ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» звернулося до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа, заінтересовані особи боржник ОСОБА_2, Голосіївський районний ВДВС міська Київ ГТУЮ у місті Києві.

В обґрунтування заявлених вимог заявником зазначено, що 18.12.2009 року Голосіївським районним судом м. Києва було ухвалено заочне рішення, яким з ОСОБА_4 на користь ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» стягнуто 190 644, 69 грн., судові витрати по сплаті судового збору 1 700, 00 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120, 00 грн., а всього 192 464, 69 грн. 24.05.2017 року Банком було надіслано заяву до Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ ГТУЮ у м. Києві щодо відсутності виконавчого листа на яку 01.06.2017 року отримано відповідь з рекомендацією звернутися до суду із заявою, щодо видачі дублікату виконавчого листа. Просило видати дублікати виконавчих листів у справі № 2-6416/09 на ім»я ОСОБА_2

У судовому засіданні представник заявника підтримала заявлені вимоги, просила видати дублікати виконавчих листів з тих підстав, що оригінали втрачені.

Представник заінтересованої особи - ОСОБА_2 заперечувала з приводу заявлених вимог через відсутність будь-яких обставин та доказів, які б свідчили про втрату оригіналу виконавчого листа.

Заінтересована особа Голосіївський РВДВС ГТУЮ у м. Києві явку у судове засідання свого представника не забезпечило, з будь-якими клопотаннями до суду не зверталося.

З огляду на викладене, суд ухвалив заяву ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» про видачу дубліката виконавчого листа вирішити за відсутності представника заінтересованої особи Голосіївського РВДВС ГТУЮ у м. Києві.

Заслухавши представника заявника та заінтересованої осоюи ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заявлені ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» вимоги про видачу дублікатів виконавчих листів не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 18.12.2009 року Голосіївським районним судом м. Києва за результатами судового розгляду справи за позовом ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ухвалено заочне рішення про задоволення заявлених вимог.

На виконання зазначеного рішення Голосіївським районним судом м. Києва було видано два виконавчих листи, які отримані представником ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» 22.07.2010 року та пред»явлені для примусового виконання до ВДВС Голосіївського РУЮ у м. Києві.

Звертаючись до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа на виконання рішення суду від 18.12.2009 року заявник посилається на те, що на звернення ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ВДВС Голосіївського РУЮ у м. Києві щодо відсутності виконавчого листа отримало відповідь з рекомендаціями звернутися до суду із заявою щодо видачі дублікату виконавчого листа.

За правилами ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Суд, який видав виконавчий лист про стягнення аліментів, має право за поданням державного виконавця у разі встановлення кількох місць роботи чи отримання доходів боржника видати дублікат виконавчого листа.

Заявлені заявником ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» вимоги про видачу дублікату виконавчого листа не містять обґрунтування щодо підстав, які б свідчили про те, коли і за яких обставин було втрачено оригінал виконавчого листа.

Крім того, заявником не надано суду доказів про втрату виконавчого листа і на вимогу суду.

Наразі, у суду відсутні підстави для висновку про втрату оригіналу виконавчого листа виданого Голосіївським районним судом м. Києва на виконання у примусовому порядку заочного рішення від 18.12.2009 року щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості за кредитним договором, а відтак заявлені вимоги про видачу дублікату виконавчого листа на виконання цього рішення у суду відсутні.

На підставі викладеного, керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст. 370 ЦПК України, суд-

ухвалив:

заяву публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про видачу дубліката виконавчого листа, заінтересовані особи ОСОБА_2, Голосіївський районний відділ державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві, залишити без задоволення.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п"яти днів з дня проголошення або отримання копії, через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Плахотнюк К.Г.