АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 211/5577/16-ц Головуючий в 1 інстанції Папарига В.А.
Провадження №22ц/774/771/К/17 Доповідач Барильська А.П.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Барильської А.П.,

суддів: Бондар Я.М., Зубакової В.П.

за участі секретаря: Борщ А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі, в порядку ст. 197 ч. 2 ЦПК України за наявними у справі матеріалами, за відсутності осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату судового засідання, та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 на ухвалу Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 23 грудня 2016 року про відкриття провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Креді ОСОБА_3» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А :

В грудні 2016 року ПАТ «Креді ОСОБА_3» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 23 грудня 2016 року відкрито провадження по вказаній цивільній справі.

Не погодившись з даною ухвалою, відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подали апеляційну скаргу, в якій ставлять питання про скасування ухвали суду, посилаючись на те, що відповідно до вимог ч.1 ст.109 ЦПК України справа не підсудна Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу, оскільки відповідач ОСОБА_2 зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1.

В запереченнях на апеляційну скаргу представник позивача просить ухвалу суду першої інстанції залишити без змін, як законну та обґрунтовану, на його думку, апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Неявка учасників процесу в судове засідання суду апеляційної інстанції, належним чином повідомлених про час та місце судового розгляду справи, являється їх волевиявленням, яке свідчить про відмову від реалізації свого права на безпосередню участь у судовому розгляді справи та інших процесуальних прав, тому не може бути перешкодою для розгляду судом апеляційної інстанції питання по суті.

Відповідач ОСОБА_1 про розгляд справи також був повідомлений належним чином за адресою, вказаною ним в його апеляційній скарзі, проте повідомлення було повернуто на адресу суду без вручення, що відповідно до вимог ст.76 ЦПК України, є належним повідомленням особи.

Виходячи з вимог частини 3 статті 27 ЦПК України щодо неприпустимості зловживання сторонами своїми процесуальними правами, статті 303-1 ЦПК України щодо строку розгляду апеляційної скарги та статті 67 ЦПК щодо строків процесуальних дій, а також зважаючи на вимоги ч. 2 ст. 305 ЦПК України, колегія суддів визнала неявку учасників процесу в судове засідання такою, що не перешкоджає апеляційному розгляду справи.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст. 107 ЦПК України усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

Згідно ч.2 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 3 від 01.03.2013 року, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суди повинні перевірити належність справ до їх юрисдикції та підсудності.

Стаття 109 ЦПК України встановлює загальні правила підсудності, відповідно до ч.1 якої, позови до фізичної особи предявляються в суд за місцем її проживання.

Аналогічне положення міститься у п.34 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 3 від 01.03.2013 року «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» відповідно до якої, якщо інше не встановлено ЦПК, позови пред'являються: до фізичної особи - до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування; до юридичної особи - за її місцезнаходженням (стаття 109 ЦПК), яке стосовно фізичної особи визначається відповідно до положень статті 29 ЦК і статті 3 Закону України від 11 грудня 2003 року N 1382-IV "Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні".

Відкриваючи провадження по справі суд першої інстанції виходив з того, що позовов ПАТ «Креді ОСОБА_3» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором підсудний Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Як вбачається із матеріалів справи, в грудні 2016 року ПАТ «Креді ОСОБА_3» звернулось з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України від 14.12.2016 року, відповідач ОСОБА_1 зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2, що є територією Довгинцівського району м. Кривого Рогу.

Відповідно до ч.1 ст. 113 ЦПК України, позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, предявляються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.

Таким чином, відповідно до вимог ч.1 ст. 113 ЦПК України, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про підсудність даного позову Саксаганському районному суду м. Кривого Рогу.

Доводи апеляційної скарги відповідачів про те, що справа не підсудна Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу, оскільки відповідач ОСОБА_2 зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1 не заслуговують на увагу та спростовуються вимогами ч.1 ст. 113 ЦПК України, згідно якої позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, предявляються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.

В даному випадку позивач скористався своїм правом, передбаченим ст. 113 ЦПК України, та звернувся з позовом до Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу за місцем реєстрації одного з відповідачів, а саме: ОСОБА_1 (м. Кривий Ріг, вул. Готовського 39/6).

З огляду на вище викладене колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав для її скасування в межах доводів апеляційної скарги не вбачається.

За таких обставин колегія суддів вважає, що апеляційна скарга відповідачів підлягає відхиленню, а ухвала суду залишенню без змін.

Керуючись ст. 303, 307, 312-315 ЦПК України колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 23 грудня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді: