overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 443/958/17 Провадження № 2/443/761/17
УХВАЛА

/про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду/

07 листопада 2017 року м. Жидачів

Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Ціпивко І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Мельницької сільської ради Жидачівського району Львівської області про продовження додаткового строку подання заяви про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до Мельницької сільської ради Жидачівського району Львівської області про продовження додаткового строку подання заяви про прийняття спадщини.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, а відтак підстав для відмови у її прийнятті чи поверненні немає.

Керуючись ст.ст. 122,127,128,131 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Мельницької сільської ради Жидачівського району Львівської області про продовження додаткового строку подання заяви про прийняття спадщини.

Справу призначити до судового розгляду на 15 листопада 2017 року о 13 год40 хв.

Направити особам, які беруть участь у справі копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу- копії позовної заяви із доданими до неї документами.

Роз"яснити відповідачу ст.128 ЦПК України, згідно якої мають право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватись всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, якими воно грунтується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ І.І. Ціпивко
Справа № 664/2710/17
УХВАЛА

22 грудня 2017 р. м. Олешки

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Заславець Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання свідоцтва про право на спадщину за законом недійсним в частині, визнання права власності на ? частину житлового будинку та виділ в натурі 3/4 частини житлового будинку,

встановила:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання свідоцтва про право на спадщину за законом недійсним в частині, визнання права власності на ? частину житлового будинку та виділ в натурі 3/4 частини житлового будинку.

21 грудня 2017 року, до відкриття провадження у справі, від позивача ОСОБА_1 надійшла заява, в якій просить повернути вищевказаний позов для доопрацювання та повернути їй сплачений пи подачі позову судовий збір.

Відповідно до положення п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України суддя повертає позовну заяву позивачеві у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Таким чином, враховуючи диспозитивність вибору пощивачем способу захисту, наявність заяви про відкликання позову, вважаю за необхідне повернути позовну заяву.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Відповідно до ч. 5 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Враховуючи вищевикладене, сплачену суму судового збору необхідно повернути позивачеві.

Керуючись ст. 185, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя,-

ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання свідоцтва про право на спадщину за законом недійсним в частині, визнання права власності на ? частину житлового будинку та виділ в натурі 3/4 частини житлового будинку повернути позивачеві.

Повернути ОСОБА_1 сплачений нею у АТ «Ощадбанк» за квитанцією №11 від 30.11.2017р. суму судового збору у розмірі 1000,00 грн. та сплачений нею у АТ «Ощадбанк» за квитанцією №36 від 14.12.2017р. суму судового збору у розмірі 920,00 грн., а всього суму судового збору, яка становить 1920,00 грн..

Виконання вказаної ухвали покласти на Управління Державної казначейської служби України в Олешківському районі Херсонської області.

Розяснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу подається до апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд.

Суддя підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом.

Суддя Н.В. Заславець
Справа № 450/1623/17 Провадження № 2/450/1292/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

(вступна та резолютивна частина)

"04" грудня 2017 р.Пустомитівський районний суд Львівської області в складі :

головуючого-судді Кукса Д.А.

при секретарі Оленич О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пустомити цивільну справу за позовом Кредитної спілки "Орізон" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Керуючись ст. ст. 209, 218 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в :

Позовні вимоги Кредитної спілки "Орізон" задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки "Орізон" заборгованість у розмірі 24809,81 грн.(двадцять чотири тисячі вісімсот девять гривень 81 копійка) за кредитним договором №49 від 09 липня 2008 року.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки "Орізон"судовий збір в розмірі 1600, 00 грн.(одна тисяча шістсот гривень 00 копійок)

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області через Пустомитівський районний суд, шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні в 10-денний строк з дня отримання копії цього рішенням.

СуддяОСОБА_2
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/1124/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.11.2017 м.Красилів

Красилівський районний суд

Хмельницької області у складі:

головуючого - судді Боголюбової Л.М.

за участі секретаря Кондратюк О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Красилові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Представник позивача в судове засідання подав заяву, в якій просить позовну заяву про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

У відповідності до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 324/1821/17
Провадження № 2/324/869/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13.12.2017 м.Пологи

Суддя Пологівського районного суду Запорізької області Іванченко М.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Публічним акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк» було подано позов до суду до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 08год. 30хв. 18.01.2018 року.

В судове засідання викликати представника позивача, відповідача.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 18.01.2017 року письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу.

Суддя:
Дата документу 16.11.2017 Справа № 554/8747/17
Справа № 554/8747/17
Провадження №2-н/554/691/2017
Октябрський районний суд м. Полтави
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 листопада 2017 року м. Полтава
Суддя Октябрського районного суду м.Полтави Тімошенко Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання дітей, відповідно до статей 180-183 Сімейного кодексу України, -
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, рнокпп НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, аліменти на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, рнокпп НОМЕР_2, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2, на утримання дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6 у розмірі 1/3 від заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину та не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 07 листопада 2017 року і до повноліття дітини.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, рнокпп НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1на користь держави судовий збір у розмірі 320,00 грн. (триста двадцять гривень 00 копійок).
Копію судового наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів направити боржнику.
Згідно ч. 1 ст. 105 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів скасуванню не підлягає.
Згідно з ч.ч.1, 7 ст.105 ЦПК України боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Н.В.Тімошенко
Наказ набрав чинності «___» ____________ 20___ року.
Виконавчий документ про стягнення періодичних платежів у справах про стягнення аліментів може бути пред'явлено до виконання протягом усього періоду, на який присуджені платежі.
Судовий наказ виданий «____» _________________________20___ року.
Суддя Н.В.Тімошенко
Справа № 490/2003/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

20 березня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Чулуп О.С., розглянувши позовну заяву Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

встановив:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" звернуся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти позов та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 119, 122, 208-210, 122 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання по справі призначити на 07.04.2017 року на 10:45 годин.

Відповідно до ч.2 ст. 64 ЦПК України письмові докази, які досліджуються в судовому засіданні, як правило, подаються в оригіналі.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07.04.2017 року або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Центрального районного

суду м. Миколаєва
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/4559/15-ц
Провадження № 4-с/488/28/17 р.
У Х В А Л А

Іменем України

11.12.2017 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Лазарева Г.М. вивчивши матеріали за скаргою ОКП "Миколаївоблтеплоенерго" на повідомлення про повернення виконавчого документа стягувача без прийняття його до виконання,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла скарга ОКП "Миколаївоблтеплоенерго" на повідомлення про повернення виконавчого документа стягувача без прийняття його до виконання.

05.10.2017 року, до суду надійшла заява скаржника, в якій він просив скаргу залишити без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно ч.2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі вище викладеного, суд вважає за необхідне вказану скаргу залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 209, 210, 293 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОКП "Миколаївоблтеплоенерго" на повідомлення про повернення виконавчого документа стягувача без прийняття його до виконання, залишити без розгляду.

Роз'яснити, що особа, скаргу якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення скарги без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали до Корабельного районного суду міста ОСОБА_1.

Суддя: Г.М. Лазарева
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2017 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Загороднюк В.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження суду надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Справа перебувала в провадженні судді Нікітіної С.Й. та надійшла до розгляду після автоматизованого розподілу.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Призначити судове засідання на 15.03.2018 р. о 14.30 год. в залі судових засідань № 212 у приміщенні Приморського райсуду м. Одеси (Балківська,33)

Викликати в судове засідання сторони по справі.

Суддя:

29.12.2017
Справа №464/7689/17
пр № 2/464/1975/17
У Х В А Л А

26 грудня 2017 року Сихівський районний суд м. Львова

в складі : головуючого-судді Рудакова І.П.

при секретарі Бондар Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

судовий розгляд даної справи призначено на 13 год. 45 хв. 26 грудня 2017 року.

В судове засідання учасники справи не зявилися, від позивача надійшло клопотання про розгляд справи у його відсутності, причини неявки відповідача суду невідомі.

Згідно статті 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання позивача та відповідача, якщо немає підстав розглядати справу за їх відсутності на підставі наявних у справі даних чи доказів.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вважаю, що розгляд справи слід відкласти, попередити відповідача про наслідки його неявки в судове засідання.

Керуючись ст. 223, 240, 247 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкласти до 15 год. 30 хв. 14 лютого 2018 року та повідомити сторони про час та місце розгляду справи.

Попередити сторін про наслідки повторної неявки в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Рудаков І.П.
Справа № 627/912/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

попереднього судового засідання

31 жовтня 2017 року смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Каліберди В.А,

з участю секретаря - Пушкар І.М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в смт. Краснокутську цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Качалівської сільської ради Краснокутського району Харківської області, третя особа - відділ Держгеокадастру у Краснокутському районі ГУ Держгеокадастру в Харківській області про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 04.10.2017 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

31 жовтня 2017 року до суду надійшов лист Головного управління Держгеокадастру у Харківській області, з якого вбачається, що відповідно до пункту 1 Положення про Головне управління Держгеокадастру у Харківській області, затвердженого наказом Державної служби Украйни з питань геодезії, картографії та кадастру 17.11.2016 року №308, Головне управління Держгеокадастру у Харківській області є територіальним органом Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру та їй підпорядковане.

Окрім того, відповідно до наказу Головного управління Держгеокадастру у Харківській області від 10.11.2016 року, повноваження Відділу Держгеокадастру у Краснокутському районі припинені та передані до Головного управління Держгеокадастру у Харківській області.

Суд, розглянувши лист Головного управління Держгеокадастру у Харківській області, вважає, за необхідне замінити третю особу відділ Держгеокадастру у Краснокутському районі ГУ Держгеокадастру в Харківській областіна Головне управління Держгеокадастру у Харківській області.

Керуючись ст.ст. 35,130 ЦПК України суд

У Х В А Л И В:

Замінити третю особу відділ Держгеокадастру у Краснокутському районі ГУ Держгеокадастру в Харківській областів цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Качалівської сільської ради Краснокутського району Харківської області, третя особа - відділ Держгеокадастру у Краснокутському районі ГУ Держгеокадастру в Харківській області про визнання права власності в порядку спадкування за законом на Головне управління Держгеокадастру у Харківській області.

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Качалівської сільської ради Краснокутського району Харківської області, третя особа Головне управління Держгеокадастру у Харківській області про визнання права власності в порядку спадкування за закономпризначити до судового розгляду 22 листопада 2017 року о 13:00 в залі суду в смт Краснокутську.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 2-п/522/284/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2017 р. м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, яке було постановлено по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з заявою про перегляд заочного рішення, яке було постановлено 12.05.2017 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Після повторного автоперерозподілу (суддя Погрібний С.О.) справа 14.12.2017р. передана до провадження судді Домусчі Л.В.

Відповідно до Законом України від 3 жовтня 2017 року N 2147-VIII Цивільно - процесуальний Кодекс викладено у новій редакції, який набрав чинності з 15.12.2017р. .

Згідно п. 9 ч.1 Перехідних Положень (розділ ХІІ) справи, провадження яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу (Законом України від 3 жовтня 2017 року N 2147-VIII) , розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу;

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, заява подана з додержання вимог ст. 284-287ЦПК України (у новій редакції)..

Керуючись ст.ст.. 3, 284-287 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити до розгляду заяву представника ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, яке було постановлено по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,, в судовому засіданні на 09 годин 55 хвилин, «27» грудня 2017 року у залі суду № 105 у приміщенні Приморського районного суду.

Про дату, час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_2
Номер провадження2-н/754/953/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 грудня 2017 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Таран Н.Г., розглянувши заяву ДП "КиївГазЕнерджи" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1, -
Відповідно до статей 95-96, 99, 102-104 ЦПК України,
Судовий наказ може бути скасований на підставі заяви боржника, поданої до Деснянського районного суду м. Києва протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу.
Суддя: Н.Г.Таран
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2017 року суддя Подільського районного суду м.Києва Васильченко О. В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «КИЇВЕНЕРГО» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство «КИЇВЕНЕРГО» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за оплату житлово-комунальних послуг в сумі 29 403 грн. 32 коп., судового збору в сумі 800,00 грн. з ОСОБА_1.

Вказана заява не підлягає прийняттю з таких підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Із вимог заявника і обставин, на яких вони ґрунтуються, виникає спір про право, оскільки із наданого розрахунку вбачається нарахування комунальних платежів поза межами строку позовної давності, тому у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

Відповідно до ч. 1 ст. 264 ЦК України, перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов'язку.

За змістом ч. 2 ст. 101 Цивільного процесуального кодексу України, відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст.ст. 96, 100, 101 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити Публічному Акціонерному Товариству «КИЇВЕНЕРГО» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Роз'яснити Публічному акціонерному товариству «КИЇВЕНЕРГО» право на звернення з вимогами до суду у позовному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня, отримання копії.

СуддяО. В. Васильченко