Справа № 208/3311/12
Ухвала

Іменем України

"19" травня 2017 р.

Калинівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого Аліменко Ю.О.

секретаря Безулої К.В.

розглянувши скаргу Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на постанову про повернення виконавчого документа стягувану від 27.03.2017 року, -

ВСТАНОВИВ:

25.04.2017 року заявник звернувся до суду зі скаргою на постанову заступника начальника Калинівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, в якій зазначає, що 31.07.2012 року Калинівським районним судом Вінницької області було ухвалено рішення по цивільній справі № 208/3311/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» (далі - АТ «РОДОВІД БАНК») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

13.08.2012 року на підставі вищезазначеного рішення АТ «РОДОВІД БАНК» отримав виконавчий лист про стягнення заборгованості за кредитним договором.

АТ «РОДОВІД БАНК» звернувся до Калинівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області із заявою про відкриття виконавчого провадження, відповідно до якої було відкрито виконавче провадження № 52273955 з примусового виконання виконавчого листа.

10.04.2017 року АТ «РОДОВІД БАНК» отримав постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві від 27.03.2017 року у виконавчому провадженні № 52273955, яка винесена заступником начальника Калинівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_2.

Банк не погоджується із вищезазначеною постановою, вважає її незаконною та такою що порушує його права, як стягувача з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективного, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Таким чином, заступником начальника Калинівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_2 по виконавчому провадженню № 52273955 було порушено вимоги ст. 10, 18 Закону України «Про виконавче провадження», чим суттєво перешкоджено процесу виконаний виконавчого провадження, а саме - не здійснені усі необхідні дії, які передбачені Законом України «Про виконавче провадження». Державний виконавець недбало поставився до своїх прямих обов'язків, які були покладені на нього Державою, що призвело до порушення прав АТ «РОДОВІД БАНК».

За казаних обставин заявник звернувся в суд з даною скаргою.

Представник заявника в судове засідання не зявився, однак від нього на адресу суду надійшло клопотання про розгляд справи без участі скаржника за наявними матеріалами по справі.

Представник Калинівського РВ ДВС Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області на підставі довіреності ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, однак від нього надійшло заперечення, згідно якого в задоволенні скарги ПАТ «Родовід Банк» просив відмовити, розгляд скарги провести за його відсутності.

Боржник ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, однак від неї на адресу суду надійшла заява про розгляд справи у її відсутність. В задоволені скарги просить відмовити.

З'ясувавши обставини справи, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні скарги, виходячи з наступного.

Так, судом встановлено, що з 19.09.2016 року на примусовому виконанні у відділі ДВС перебував виконавчий лист № 208/3311/2012, виданий 13.08.2012 року Калинівським районним судом Вінницької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства ""Родовід Банк"" заборгованість по кредиту в сумі 10909 (десять тисяч дев'ятсот дев'ять) грн.; заборгованість по процентам в сумі 21 (двадцять одна) грн.86 коп., заборгованість за обслуговування кредиту в сумі 7163 ( сім тисяч сто шістдесят три) грн. 50 коп. станом на 15.06.2012 року, всього на суму 18094,36 грн. (вісімнадцять тис. дев'яносто чотири гривні 36 коп.) та 214 (двісті чотирнадцять) грн. 60 коп. судового збору.

19.09.2016 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 52273955, копії постанови направлено сторонам виконавчого провадження.

19.09.2016 року державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, якою накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно що належить ОСОБА_1. Копії постанов направлено до органів, що здійснюють реєстрацію майна або ведуть реєстр заборони на його відчуження.

Згідно повідомлення від 05.10.2016 року Держсільгоспінспекції у Вінницькій області постанова про арешт опрацьована, сільськогосподарська техніка за боржником не зареєстрована.

Згідно повідомлення від 29.09.2016 року Територіальний сервісний центр 0541 регіонального сервісного центру МВС у Вінницькій області постанова про арешт опрацьована та накласти обмеження на проведення реєстраційних операцій не видається за можливе у зв'язку з тим що за боржником транспортні засоби не зареєстровані.

Державним виконавцем до Державної податкової служби України направлено електронний запит щодо надання інформації про номери рахунків, відкритих у банках та інших фінансових установах, на надання інформації про джерела отримання доходів боржників.

Згідно відповідей на запити з ДПС України інформація стосовно боржника щодо сум доходу відсутня, та інформації про номери рахунків, відкритих у банках та інших фінансових установах відсутня.

Державним виконавцем до Пенсійного фонду України направлено електронний запит щодо надання інформації про осіб - боржників, які отримують пенсії, та про осіб - боржників, які працюють за трудовими та цивільно-правовими договорами, про останнє місце роботи. Згідно відповідей інформацію не знайдено.

Державним виконавцем направлено запити до органів, що здійснюють реєстрацію майна або ведуть реєстр заборони на його відчуження, з вимогою надати інформації про зареєстровані за боржником приватні будинковолодіння, зареєстровані транспортні засоби, зареєстрованої сільськогосподарської техніки та зареєстрованих землеволодінь.

Згідно відповідей на запити з органів, що здійснюють реєстрацію майна боржника або ведуть реєстр заборони на його відчуження встановлено, що майно незареєстроване за боржником, а саме відповіді з: ВООБТІ, Інспекції Держтехнагляду, Територіальний сервісний центр 0541 регіонального сервісного центру МВС у Вінницькій області, та Відділу держгеокадастру у Калинівському районі Вінницької області.

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження об'єктів нерухомого майна № 52273955, встановлено що відомості відсутні.

24.03.2017 року державним виконавцем здійснено вихід за адресою, вказаній у виконавчому документі, та встановлено що під час перевірки майно належне боржнику на яке можливо звернути стягнення не виявлено, про що складено акт державного виконавця.

Відповідно до частини 7 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» у разі якщо сума, що підлягає стягненню за виконавчим провадженням, не перевищує 20 розмірів мінімальної заробітної плати, звернення на єдине житло боржника на земельну ділянку, на якій розташоване таке житло, не здійснюється. У такому разі виконавець зобов'язаний вжити заходів для виконання рішення за рахунок іншого майна боржника.

27.03.2017 року на підставі п. 2 частини 1 статті 37 Закону України «Про виконавче провадження», державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу. Даною постановою стягувачу роз'яснено право повторно пред'явити виконавчий документ для виконання в строк до 27.03.2020 року.

Оригінал виконавчого листа та копія постанови про повернення виконавчого документа стягувачу направлено рекомендованим листом на адресу стягувача - ПАТ "Родовід Банк", в особі Відділення "Вінницьке Регіональне Управління" АТ "Родовід Банк", 04070, м. Київ, вул. Саксаганського, 17

У скарзі представник стягувача посилається на те, що державним виконавцем порушено ст. ст. 10, 18 Закону України «Про виконавче провадження» та недбало поставився до своїх прямих обов'язків, що призвело до порушення прав АТ «Родовід Банк».

Дане твердження не відповідає дійсності так як згідно ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобов'язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і Законом.

Відповідно до ст. 10 Закону України «Про виконавче провадження» заходами примусового виконання рішення є звернення стягнення на кошти, інше майно боржника у тому числі якщо вони перебувають у інших осіб або належать боржникові.

Державним виконавцем вжито усіх заходів щодо виконання рішення суду, а саме перевірено майнових стан боржника шляхом направлення запитів до органів, що здійснюють реєстрацію майна боржника або ведуть реєстр заборони на його відчуження, а також перевірено майновий стан боржника за місцем його фактичного проживання. Направлено до запити щодо виявлення відкритих рахунків у банках та фінансових установах. Направлено запити що виявлення доходів боржника.

Стягувачу роз'яснено право повторно пред'явити виконавчий документ для виконання в строк до 27.03.2020 року.

З наведеного вбачається, що скаржник не довів порушення свого права, яке підлягає судовому захисту, оскільки позивач не скористався наданими Закону України «Про виконавче провадження» йому правами, а державний виконавець при здійсненні виконавчого провадження діяв у межах своїх повноважень та у спосіб передбачений Законом України "Про виконавче провадження".

За вказаних обставим постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві від 27.03.2017 року є законною і скасуванню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 18, 37, 48 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 383, 387 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на постанову про повернення виконавчого документа стягувану від 27.03.2017 року - відмовити.

На ухвалу протягом пяти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Вінницької області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: