overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
20.12.2017 Справа № 756/7745/17
Ун. №756/7745/17-ц
Пр. №2/756/3921/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2017 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Шевчука А.В.,

при секретарі - Марценюк А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

У червні 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Через канцелярію суду позивач подала заяву про залишення позову без розгляду.

Положеннями ч.1 ст. 13 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом. При цьому, п. 3 цієї ж статті передбачає, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право також мають особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.13, п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя А. В. Шевчук
490/6124/17 н/п 2/490/5027/2017
У Х В А Л А

про повернення матеріалів

17 липня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.Миколаєва Чулуп О.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності на частку у спільному майні ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Центрального районного суду м.Миколаєва із позовною заявою до ОСОБА_2 про припинення права власності на частку у спільному майні.

17 липня 2017 року від представника позивача заявника ОСОБА_3 до Центрального районного суду надійшла заява про повернення матеріалів позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суд повертає матеріали позовної заяви позивачу у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За таких обставин позовна заява підлягає поверненню позивачу відповідно до приписів п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ч. 2 ст. 121, ст. 208-210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності на частку у спільному майні - повернути позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та у строки передбачені ст.223 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а особами, які не були присутні під час проголошення рішення протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва

Суддя
Справа718/2761/17
Провадження №2/718/1057/17
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

18.12.17 року м. Кіцмань Чернівецької області

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Масюк Л.О., розглянувши матеріали цивільної справи № 718/2761/17 року за позовом ОСОБА_1, жительки с. Драчинці Кіцманського району Чернівецької області до ОСОБА_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, в порядку загального позовного провадження, з дотриманням вимог про підсудність.

Позивачем заяв і клопотань із позовною заявою не подано.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Позивачем відповідно до ст. 276 ЦПК України не подано клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного провадження.

Таким чином, позовна заява підлягає прийняттю до розгляду в порядку загального позовного провадження із проведенням підготовчого провадження та з наданням відповідачу строку на відзив.

Керуючись ст.ст. 19, 27, 187, 190, 191, 192, 353, 354, 355 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1, жительки с. Драчинці Кіцманського району Чернівецької області до ОСОБА_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

У справі за позовом ОСОБА_1, жительки с. Драчинці Кіцманського району Чернівецької області до ОСОБА_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, яка підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження, провести підготовче провадження в судовому засіданні, яке призначити на 09:30 годину 27.12.2017 року з повідомленням учасників справи.

Відповідач має право протягом 5 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів.

Розяснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Інформацію щодо даної справи учасники можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет за веб-адресою: http://cout.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише у випадку порушення правил підсудності протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня її проголошення і цей строк може бути поновлено у разі подання апеляційної скарги протягом 15 (пятнадцяти) днів з дня вручення ухвали суду.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Масюк Л.О.
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/9131/17
УХВАЛА

20.12.2017

Київський районний суд м. Одеси у складі головуючого судді Бескровного Я.В., при секретарі Маценко В.В., розглянувши в місті Одеса в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «БУДТЕХДЕМОНТАЖ», ПАТ «КБ «Приватбанк» про визнання договорів недійсними та витребування майна з чужого незаконного володіння -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться дана цивільна права.

До суду від представника позивача ОСОБА_2 до початку розгляду справи по суті надійшла заява про проведення процедури врегулювання спору за участю судді.

Представник відповідача ТОВ «БУДТЕХДЕМОНТАЖ» не проти задоволення заяви

Інші учасники процесу до суду не явилися, повідомлялися належним чином про час та місце розгляду справи, заяв про проведення судового засідання у їх відсутність до суду не надходило, тому суд вважає їх неявку неповажною.

Враховуючи, що проведення врегулювання спору за участю судді має на меті досягнення сторонами врегулювання спору, керуючись ст.201-205 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провести процедуру врегулювання спору у справі №520/11483/17 за участю судді шляхом проведення спільних нарад.

Провадження у справі зупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бескровний Я. В.
Справа № 644/6072/17
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" грудня 2017 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Губська Я.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення безпідставно набутих коштів, -

ВСТАНОВИВ:

12.12.2017 року на підставі ухвали Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 08.11.2017 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення безпідставно набутих коштів.

Вивчивши позовну заяву, вважаю, що її необхідно залишити без руху з наступних підстав.

Згідно ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; імя (найменування) позивача і відповідача, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів звязку, якщо такий відомий; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви.

В поданій до суду позовній заяві, всупереч вимогам ст. 119 ЦПК України, відсутнє повне місце проживання або місцезнаходження позивача, поштові індекси всіх учасників судового розгляду.

Згідно ч.1 ст.120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі. До позовної заяви не додано копії позову та всіх доданих до нього документів відповідно до кількості всіх учасників процесу.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, вважаю за потрібне залишити позовну заяву ОСОБА_1 без руху та надати строк для усунення зазначених недоліків протягом 5 діб з моменту отримання зазначеної копії ухвали.

Керуючись ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення безпідставно набутих коштів залишити без руху та надати строк для усунення зазначених недоліків протягом 5 діб з моменту отримання позивачем зазначеної копії ухвали, розяснивши, що у разі невиконання вищевказаних вимог у встановлений суддею строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 530/1389/16-ц Номер провадження 22-ц/786/3148/17Головуючий у 1-й інстанції Дем'янченко С. М. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

08 грудня 2017 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області Пилипчук Л.І. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства «Агроекологія» на ухвалу судді Зіньківського районного суду Полтавської області від 20 жовтня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Агроекологія», ОСОБА_3 про визнання договорів оренди землі недійсними,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді Зіньківського районного суду Полтавської області від 20 жовтня 2016 року відкрито провадження у справі.

В апеляційному порядку ухвалу районного суду вкотре оскаржило ПП «Агроекологія» посилаючись на порушення судом норм процессуального права.

З матеріалів справи вбачається, ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 05.05.2017 року відмовлено ПП «Агроекологія» у відктритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на ухвалу судді Зіньківського районного суду Полтавської області від 20.10.2016 року.

Окрім того, ухвалами суддів апеляційного суду Полтавської області від 24.07.2017 р., 11.10.2017 р. та 16.11.2017 р. вже неодноразово було відмовлено у відкритті провадження за апеляційними скаргами ПП «Агроекологія» на ухвалу судді Зіньківського районного суду Полтавської області від 20.10.2016 року, у зв'язку з тим, що вже було постановлено ухвалу про відмову у відкритті апеляційного провадження за цією ж апеляційною скаргою на цю ж ухвалу.

Згідно п.3 ч. 4 ст. 297 ЦПК України судді-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

Враховуючи те, що у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства «Агроекологія» на ухвалу судді Зіньківського районного суду Полтавської області від 20 жовтня 2016 року вже було відмовлено у відкритті апеляційного провадження вищезазначеними ухвалами, тому у відкритті апеляційного провадження за данною апеляційною скаргою ПП «Агроекологія» на вказану ухвалу районного суду необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 297 ч.4 п. 3, 315 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства «Агроекологія» на ухвалу судді Зіньківського районного суду Полтавської області від 20 жовтня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Агроекологія», ОСОБА_3 про визнання договорів оренди землі недійсними

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя: ОСОБА_1

З ОРИГІНАЛОМ ЗГІДНО:

Суддя апеляційного суду

Полтавської області
Справа № 562/4111/17
У Х В А Л А

07.12.2017 суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Шуляк А.С. розглянувши заявукомунального підприємства "Здолбунівкомуненергія" про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за використану теплову енергію,

В С Т А Н О В И В:

КП «Здолбунівкомуненергія» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за використану теплову енергію.

Ухвалою судді Здолбунівського районного суду Рівненської області від 23 листопада 2017 року дану заяву, як таку, що не відповідала вимогам ч. 5 ст.98 ЦПК України, залишено без руху, заявнику надано строк для усунення недоліків.

З матеріалів справи вбачається, що заявник отримав копію ухвали суду про залишення заяви без руху 01.12.2017 року, що підтверджується поштовим повідомленням, яке знаходиться в матеріалах справи, однак станом на 07.12.2017 року вказані в ухвалі недоліки заяви не усунуті і судовий збір не сплачено.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 100 ЦПК України заява повертається у випадках, коли заявник у встановлений судом строк не усунув недоліки заяви про видачу судового наказу.

За таких обставин, заяву комунального підприємства "Здолбунівкомуненергія" про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за використану теплову енергію, слід повернути заявникові.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву комунального підприємства "Здолбунівкомуненергія" про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за використану теплову енергію повернути заявникові.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Рівненської області протягом пяти днів з дня її проголошення через Здолбунівський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 659/581/17
Номер провадження: 22-ц/791/2070/17
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

20 грудня 2017 року м. Херсон

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 в інтересах територіальної громади смт. Нижні Сірогози Херсонської області, від імені якої діє ОСОБА_3 до ПП "Хортиця", Нижньосірогозької селищної ради Херсонської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору приватний нотаріус Нижньосірогозького районного нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання рішення незаконним та визнання договору удаваним та недійсним,

В С Т А Н О В И Л А:

На адресу Апеляційного суду Херсонської області надійшла апеляційна скарга від ОСОБА_2, від імені якої діє ОСОБА_3 разом з матеріалами цивільної справи на рішення Нижньосірогозького районного суду Херсонської області від 09 листопада 2017 року.

Ухвалою судді від 05 грудня 2017 року апеляційна скарга ОСОБА_2, від імені якої діє ОСОБА_3 залишена без руху, у звязку з несплатою судового збору.

15 грудня 2017 року скаржник усунула недоліки, сплатила суму судового збору.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим процесуальним законом, підстав для повернення скарги особі, що її подала, не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. ст. 359,360,361 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, від імені якої діє ОСОБА_3 на рішення Нижньосірогозького районного суду Херсонської області від 09 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 в інтересах територіальної громади смт. Нижні Сірогози Херсонської області, від імені якої діє ОСОБА_3 до ПП "Хортиця", Нижньосірогозької селищної ради Херсонської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору приватний нотаріус Нижньосірогозького районного нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання рішення незаконним та визнання договору удаваним та недійсним.

Встановити учасникам справи: ПП "Хортиця", Нижньосірогозькій селищній раді Херсонської області, приватному нотаріусу Нижньосірогозького районного нотаріального округу ОСОБА_4 строк для подання відзиву на апеляційну скаргу до 28 грудня 2017 року за адресою місто Херсон, вул. 295 Стрілецької Дивізії, 1-а, з посиланням на номер провадження № 22-ц/791/2070/17. До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_1
Справа № 524/8381/17
Провадження № 2/524/2942/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.12.2017 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі: головуючого - судді - Нестеренка С.Г., при секретарі - Бельченко Н.Л., за участі представника третьої особи Автозаводського ВДВС міста Кременчук ГТУЮ у Полтавській області ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ТОВ « Телекомунікаційна компанія « Лінк Телеком » про скасування арешту, накладеного на майно у ході виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява позивача ОСОБА_2 про залишення позовної заяви без розгляду.

Суд, вислухавши клопотання та пояснення представника третьої особи з приводу заявленого клопотання, приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки не суперечить ст. ст. 42, 49, 222, 257 ЦПК України. Тому, відповідно п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_2 до ТОВ « Телекомунікаційна компанія « Лінк Телеком » про скасування арешту, накладеного на майно у ході виконавчого провадження, необхідно залишити без розгляду у зв'язку з поданням позивачем заяви про залишення позовної заяви без розгляду. При цьому, суд не вбачає будь-яких порушень законних прав та інтересів учасників справи, а також, що підстави для відмови у задоволенні клопотання відсутні.

Роз'яснити позивачеві, що він має право відповідно ч.2 ст.257 ЦПК України звернутися до суду повторно з тотожним позовом до цього ж відповідача, з цього ж предмету.

Керуючись ст. ст. 42, 49, 222, 257, 258 261, 351 355 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання позивача ОСОБА_2 - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_2 до ТОВ « Телекомунікаційна компанія « Лінк Телеком » про скасування арешту, накладеного на майно у ході виконавчого провадження - залишити без розгляду у зв'язку з поданням позивачем заяви про залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області безпосередньо або через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом пятнадцяти діб з дня проголошення. Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи Апеляційним судом, якщо ухвалу не скасовано.

Суддя:
Справа № 401/2781/17
Провадження № 2/401/1586/17
УХВАЛА

20 грудня 2017 року місто Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючий суддя - Кадигроб С.М.

за участю секретаря - Федоренко О.В.

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в Світловодському міськрайонному суді Кіровоградської області цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

31 жовтня 2017 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 57743 грн.

Ухвалою Світловодського міськрайонного суду від 09 листопада 2017 року відкрито провадження у справі та призначено до розгляду з участю сторін на 15 листопада 2017 року.

15 листопада та 04 грудня 2017 року відповідач в судове засідання не зявився, оскільки не був належним чином повідомлений.

20 грудня 2017 року відповідач вперше зявився в судовому засіданні, в той же день отримав копію позовної заяви з доданими до неї документами.

В звязку з набранням чинності змін до Цивільного процесуального кодексу України, з 15 грудня 2017 року, суд, на виконання вимог ст.ст.178, 179 цього ж Кодексу, вважає за необхідне надати відповідачу строк для подання відзиву, не менше 15 днів, позивачем - відповіді на відзив.

Керуючись ст.ст.178, 179, 240, 353 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу № 401/2781/17; № 2/401/1586/17 за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, розглядати у відкритому судовому засіданні в позовному загальному провадженні.

Призначити підготовче провадження у справі на 13:00 годину 16 січня 2018 року.

Надати відповідачу строк для подання відзиву, терміном 15 днів з дня вручення даної ухвали суду, розяснивши, що у разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішуватиме справу за наявними матеріалами.

Відзив повинен відповідати вимогам ч.ч.2, 3 ст.178 ЦПК України.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

До відзиву додаються докази та документи передбачені ч.ч.5, 6 ст.178 ЦПК України.

В разі надання відзиву відповідачем, позивач або його представник мають право, протягом 10 днів, з дня отримання відзиву, надати відповідь на відзив, у відповідності до вимог ч.ч.2, 3 ст.179 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайонного

суду Кіровоградської області ОСОБА_2

20.12.2017