АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2017 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва

в складі: головуючого-судді Шебуєвої В.А.,

суддів Оніщука М.І., Українець Л.Д.,

секретар Горбачовій І.В.,

розглянувши апеляційну скаргу Беседіна Владислава Івановича, яка діє на підставі довіреності від імені та в інтересах Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк»,

на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 15 березня 2017 року, постановлену в м. Києві,

про визнання неподаною та повернення позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и л а:

20 квітня 2016 року ПАТ «Укрексімбанк» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості на підставі договору про відкриття кредитної лінії до карткового рахунку в рамках зарплатного проекту від 18 червня 2013 року в розмірі 22 779,64 грн.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 15 березня 2017 року визнано неподаною та повернуто позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк» (далі - ПАТ «Укрексімбанк») до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В апеляційній скарзі представник ПАТ «Укрексімбанк» просить скасувати вказану ухвалу суду і направити справу до суду першої інстанції для відкриття провадження у справі та подальшого розгляду справи. Посилається на порушення норм процесуального права. Зазначає, що копія ухвали Печерського районного суду міста Києва від 20 травня 2016 року була отримана банком 12 серпня 2016 року. Оскільки на виконання вимог вказаної ухвали суду 16 серпня 2016 року банком було направлено поштою платіжне доручення про сплату судового збору, у суду були відсутні підстави для визнання неподаною та повернення позовної заяви.

В апеляційній інстанції представник ПАТ "Укрексімбанк" підтримав апеляційну скаргу та просить її задовольнити.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 20 травня 2016 року позовна заява ПАТ «Укрексімбанк» була залишена без руху, оскільки позивачем не було надано документу про сплату судового збору. Позивачу наданий п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків.

Визнаючи неподаною та повертаючи позовну заяву ПАТ «Укрексімбанк», суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не усунуто недоліки позовної заяви, визначені вказаною ухвалою суду від 20 травня 2016 року.

Колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції про визнання неподаною та повернення позовної заяви постановлена за порушенням норм процесуального права.

На час подання ПАТ «Укрексімбанк» вимоги до форми і змісту позовної заяви визначалися ст. 119 ЦПК України. Відповідно до вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі виконання вимог ухвали суду позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше вона вважається неподаною і повертається позивачеві.

Як вбачається з матеріалів справи, на момент постановлення оскаржуваної ухвали від 15 березня 2017 року в матеріалах справи були відсутні докази отримання ПАТ «Укрексімбанк» копії ухвали від 20 квітня 2016 року.

Відповідно до наданих представником ПАТ «Укрексімбанк» документів копія ухвали від 20 квітня 2016 року була отримана банком 12 серпня 2016 року (а. с. 22). На виконання вимог вказаної ухвали суду 16 серпня 2016 року представник ПАТ «Укрексімбанк» подав поштою до суду клопотання про усунення недоліків позовної заяви та платіжне доручення від 16 серпня 2016 року про сплату судового збору в сумі 1378,00 грн. (а. с. 25-28).

Вказані документи не були долучені до матеріалів справи, внаслідок чого суд дійшов помилкового висновку про наявність підстав для визнання неподаною та повернення позовної заяви ПАТ «Укрексімбанк» відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Враховуючи викладене, ухвала Печерського районного суду м. Києва від 15 березня 2017 року підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 379, 381, 382 ЦПК України, судова колегія, -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу БеседінаВладислава Івановича, яка діє на підставі довіреності від імені та в інтересах Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк», задовольнити частково.

Ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 15 березня 2017 року скасувати, а справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Шебуєва В.А.

Судді Оніщук М.І.

Українець Л.Д.

Повне судове рішення складено 22 грудня 2017 року