АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 766/589/16-ц Головуючий в І інстанції: Майдан С.І. Номер провадження: 22-ц/791/1065 /17 Доповідач: Вейтас І.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючогоВейтас І.В.,
суддів: Колісниченка А.Г. Радченка С.В.,
секретар -Павловська Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 27 березня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про розірвання спадкового договору,

ВСТАНОВИЛА:

В квітні 2016 року ОСОБА_6звернулася до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що вона є власником квартири в АДРЕСА_1. У зв'язку з тим, що вона за станом здоров'я потребувала сторонньої допомоги, позивач 05.02.2015 року уклала з відповідачем ОСОБА_5 спадковий договір. Згідно умов зазначеного договору відповідач зобов'язався надавати позивачу допомогу, виконувати її розпорядження немайнового та майнового характеру, внаслідок чого успадкує належну їй квартиру. Однак після укладення спадкового договору відповідач змінив своє ставлення до неї, через певний час припинив надати позивачу матеріальну допомогу, підтримку та доглядати за нею, виконувати інші зобов'язання, передбачені договором. У зв'язку з чим позивач просить розірвати вказаний спадковий договір.

Рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 27 березня 2017 року позов ОСОБА_6 задоволено, розірвано спадковий договір, укладений 05 лютого 2015 року між ОСОБА_6 та ОСОБА_5, посвідчений нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Крамаренко А.М., за реєстровим № 108.

ОСОБА_5, не погоджуючись з вказаним рішенням суду, в апеляційній скарзі вказує, що суд першої інстанції безпідставно дійшов висновку про невиконання відповідачем спадкового договору, не в повному обсязі дослідивши надані сторонами докази. Посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати, ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

Письмові заперечення на апеляційну скаргу не надходили.

Заслухавши доповідача, пояснення сторін та їх представників, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах, визначених ст.303 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Ухвалюючи рішення про задоволення позову, суд першої інстанції дійшов висновку, що відповідач з жовтня 2015 року не виконує зобов'язання за спадковим договором в частині спілкування з відчужувачем, відвідування її, підтримки морально, щотижневого забезпечення її продуктами харчування, забезпечення приготування їжі як по мірі необхідності так і за проханням відчужувача, забезпечення прибирання її квартири, прання білизни, купівлі ліків, що підтверджується наявними у матеріалах справи доказами, поясненнями свідків, унаслідок чого наявні підстави для розірвання спірного договору.

Колегія суддів вважає такий висновок суду правильним, виходячи з наступного.

З матеріалів справи слідує, що згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрації права власності №33202722 від 05.02.2015 року ОСОБА_6 є власником квартири в АДРЕСА_1

05 лютого 2015 року, ОСОБА_6 та ОСОБА_5 уклали спадковий договір, за умовами якого відповідач ОСОБА_5 зобов'язався виконувати розпорядження ОСОБА_6 немайнового характеру та майнового характеру за рахунок коштів відчужувача та набувача, а саме: спілкуватись з нею, відвідувати її, підтримувати морально; щотижнево забезпечувати відчужувача продуктами харчування, забезпечувати приготування їжі по мірі необхідності та на її особисте прохання; забезпечувати проведення прибирання квартири та прання постільної та особистої білизни по мірі необхідності та на її особисте прохання, але не менше одного разу на тиждень; забезпечувати купівлю відчужувачу ліків та/або обладнання за рекомендацією лікарів та забезпечувати надання їй медичної допомоги та особистого догляду у випадку захворювання; супроводження відчужувача до лікарняних закладів у разі виникнення такої потреби; придбавати одяг та взуття для відчужувача по мірі необхідності та/або на її особисте прохання; вирішення питань оформлення документів, що стосуються та необхідні відчужувачу, в тому числі пенсійних; в разі смерті відчужувача здійснити комплекс заходів та обрядових дій та поховати її. У разі смерті ОСОБА_6 ОСОБА_5 набуває право власності на майно, що є її приватною власністю, а саме на квартиру під АДРЕСА_1 (а.с.7).

Згідно п.19 спадкового договору у випадку недотримання умов договору, невиконання набувачем розпоряджень відчужувача, неможливості виконання набувачем розпоряджень відчужувача та відмови від добровільного розірвання однією із сторін, договір може бути розірваний у судовому порядку.

Колегія суддів не погоджується з доводами апеляційної скарги, що судом не взято до уваги докази надані відповідачем щодо виконання ним умов договору. Так, судом встановлено, що до липня 2015 року відповідач виконував умови спадкового договору, що підтверджено наданими ним чеками на придбання ліків, квитанціями та іншими письмовими доказами, а також показами свідків.

Однак, як встановлено судом, та підтверджено показами свідків, і не заперечується відповідачем, з 10 липня 2015 року після виписки з лікарні позивачку ОСОБА_6 забрав до себе її брат ОСОБА_8 - батько відповідача. В період з кінця липня - серпень (включно) 2015 року ОСОБА_6 проживала у своєї знайомої ОСОБА_9. На початку вересня 2015 року позивач переїхала до свого помешкання, догляд за нею відповідач з липня 2015 року не здійснював, допомогу надавали ОСОБА_10, ОСОБА_11 та ОСОБА_12 (свідки допитані під час розгляду справи судом першої інстанції).

Доводи апеляційної скарги про те, що позивач не зверталась до ОСОБА_5 з проханнями щодо виконання умов договору, оскільки не потребувала допомоги, і ця обставина є підставою для відстрочення виконання відповідачем своїх зобов'язань за спадковим договором, а не його розірвання, не беруться колегією суддів до уваги, оскільки укладеним між сторонами спадковим договором передбачені конкретні умови та періодичність їх виконання, як то: щотижнево забезпечувати відчужувача продуктами харчування; забезпечувати приготування їжі по мірі необхідності та на її особисте прохання; забезпечувати проведення прибирання квартири та прання постільної та особистої білизни по мірі необхідності та на її особисте прохання, але не менше одного разу на тиждень тощо.

Пунктом 13 укладеного між сторонами договору встановлено права відчужувача : вимагати від набувача своєчасного та повного здійснення розпоряджень згідно п.1 цього договору; вимагати розірвання цього договору у разі невиконання або неналежного виконання набувачем своїх обов'язків за цим договором.

Крім того, умовами спадкового договору не передбачено можливість невиконання його умов набувачем за певних обставин.

Позивач же наполягає, що зверталась до відповідача з проханнями про допомогу та виконання ним умов спадкового, на що відповідач не відреагував належним чином.

Доводи апеляційної скарги щодо надання допомоги позивачці в якості придбання ліків в грудні 2015 року на суми: 79,76 грн., 37,84 грн., 263 грн., 189,01 грн. (а.с.54), колегія суддів не бере до уваги, оскільки відповідачем не доведено належними доказами (призначення лікарів) що вказані в квитанціях ліки придбані для ОСОБА_6.

Доводи апеляційної скарги, щодо не залучення до участі у справі в якості третьої особи ОСОБА_13, на якого пунктом 15 спадкового договору покладено обов'язок здійснення контролю за виконанням цього договору, є юридично безпідставними, виходячи з наступного.

Частиною 3 ст.1307 ЦК України передбачено, що відчужувач має право призначити особу, яка буле здійснювати контроль за виконанням спадкового договору після його смерті. У разі відсутності такої особи контроль за виконанням спадкового договору здійснює нотаріус за місцем відкриття спадщини.

В пункті 15 укладеного між сторонами спадкового договору зазначено, що цей договір укладається з призначенням особи, яка буде здійснювати контроль за його виконанням, а саме - ОСОБА_13, який дав згоду на виконання цієї дії.

Аналізуючи вказані положення ч.3 ст.1307 ЦК України та умов договору, колегія суддів вважає, що ОСОБА_13 призначений для здійснення контролю за виконанням спадкового договору саме в розумінні ч.3 ст.1307 ЦК України - після смерті відчужувача, а не за виконанням умов спадкового договору набувачем за життя відчужувача.

Зважаючи на наведені обставини, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про задоволення позовних вимог, оскільки рішення суду постановлено правильно у відповідності до вимог норм матеріального та процесуального права, в межах заявлених вимог, на підставі наданих доказів, досліджених в судовому засіданні.

Перевірені колегією суддів доводи апеляційної скарги не можуть бути прийняті до уваги, оскільки вони не спростовують висновків суду і не містять посилання на нові факти або засоби доказування, які мають значення для справи.

За таких обставин підстав для скасування чи зміни рішення суду колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 315 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 27 березня 2017 рокузалишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий І.В.Вейтас

Судді: А.Г.Колісниченко

С.В.Радченко