overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/1203/2017 Справа № 641/2505/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 квітня 2017 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Чайка І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа : Департамент територіального контролю Харківської міської ради, Комунальне підприємство «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» про зобовязання здійснити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду із зазначеним позовом, в якому просить зобовязати відповідача за власний рахунок привести приміщення до належного технічного стану.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначила, що у звязку з переплануванням відповідачем своєї квартири, а саме розширення кухні за рахунок ванної кімнати, а ванну кімнату перенесено та переобладнано на місці житлової кімнати, відповідач завдає шкоди позивачу шляхом залиття її квартири, оскільки квартира відповідача знаходиться над квартирою позивачки.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.119 ЦПК України, виходячи з наступного.

Позивачем не зазначено та не надано доказів, того що відповідач по справі є власником квартири з вини якого сталося залиття квартири позивача, без чого неможливо встановити чи є ОСОБА_2 належним відповідачем по справі .

Крім того, позовні вимоги позивача є неконкретизовані , оскільки позивач не зазначає яке саме приміщення вона просить зобов»язати відповідача привести до належного технічного стану та яким саме шляхом це необхідно здійснити.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа : Департамент територіального контролю Харківської міської ради, Комунальне підприємство «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» про зобовязання здійснити певні дії - залишити без руху.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений термін позов буде вважатися неподаним та повернутий позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_3
справа № 563/75/17
УХВАЛА

про залучення співвідповідача

19 квітня 2017 року м. Корець

Корецький районний суд Рівненської області

в складі:

головуючого судді Опришка П.З.

при секретарі cудового засідання Литвинчук Л.Л.

за участю:

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Корець клопотання представника позивача про залучення співвідповідача у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Корецької міської ради Рівненської області про продовження строку для подачі заяви про прийняття спадщини

в с т а н о в и в:

На розгляді у Корецькому районному суді Рівненської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Корецької міської ради Рівненської області про продовження строку для подачі заяви про прийняття спадщини.

Представником позивача в судовому засіданні заявлено клопотання про залучення до справи в якості співвідповідача ОСОБА_3, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. Клопотання обґрунтоване тим, що ОСОБА_3 є мачухою позивача, та згідно матеріалів справи прийняла частину спадкового майна після смерті ОСОБА_4.

Відповідно до ч.1 ст.33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що клопотання про залучення в якості співвідповідача ОСОБА_3 підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Залучити до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Корецької міської ради Рівненської області про продовження строку для подачі заяви про прийняття спадщини, як співвідповідача ОСОБА_3, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідачу, Корецькій міській раді Рівненської області направити копію ухвали для відома. Залученому співвідповідачу направити копію цієї ухвали та копією позовної заяви з додатками до на неї.

Розгляд справи відкласти на 11 травня 2017 року на 10 год. 00 хв.

Дана ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Опришко П.З.
Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 388/813/17
У Х В А Л А

28.12.2017 м. Долинська

Долинський районний суд Кіровоградської області

у складі: головуючого судді Баранського Д.М.,

за участю секретаря Кіцану Г.Я.,

розглянув у відкритому судовому засіданні, у приміщенні суду в м. Долинській цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2017 року публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК» звернулось до суду з цим позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, повідомлявся про місце та час розгляду справи, відзив на позовну заяву не подав, про причину неявки не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності не надіслав.

Враховуючи те, що відповідач, який належним чином повідомлений про розгляд справи у судове засідання не зявився, відзив на позов не подав, про причину неявки не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності не надіслав, відповідно дана справа підлягає розгляду на підставі наявних у ній доказів. Позивач не заперечує проти винесення заочного рішення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 280, 281 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 367/8/17
Провадження по справі № 2/367/1275/2017
У Х В А Л А

про прийняття до провадження

13 квітня 2017 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Пархоменко О.В., розглянувши позовну заяву ПП Інженерно-будівельний центр «Споруда» до ТОВ «ОСОБА_1 Груп», ОСОБА_2 про визнання недійсними та скасування свідоцтв про право власності на земельні ділянки, -

встановив:

Розпорядженням Ірпінського міського суду Київської області від 12.04.2017 року по вищевказаній справі призначили повторний автоматичний розподіл справи у звязку із закінченням строку здійснення повноважень судді Чернова Д.Є.. Після автоматичного розподілу автоматизованою системою документообігу справу передано на розгляд судді Пархоменко О.В.

Керуючись ст. 386 ЦПК України,-

ухвалив:

Прийняти до свого провадження справу № 367/8/17 за позовом ПП Інженерно-будівельний центр «Споруда» до ТОВ «ОСОБА_1 Груп», ОСОБА_2 про визнання недійсними та скасування свідоцтв про право власності на земельні ділянки

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10.07.2017 року о 10:00 годині.

В судове засідання викликати сторін.

Суддя: ОСОБА_3
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 488/3446/16-ц

Провадження № 2/488/378/17

14.02.2017 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Лазарева Г.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В C Т А Н О В И В:

В вересні 2016 р. позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

07.10.2016 року ухвалою Корабельного районного суду м. Миколаєва зазначений позов залишений без руху, оскільки позивачем не було сплачено судовий збір.

Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху була направлена позивачу. Однак у встановлений законом строк позивачем не усунуті недоліки в позовній заяві.

Згідно ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до положень ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Керуючись ст. ст. 3, 10, 121, 207, 208 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя: Г.М. Лазарева
Справа № 686/5295/17
УХВАЛА

24 березня 2017 року

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Логінова С.М. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ЖБК «Сковороди-14» до ОСОБА_1 про розірвання договору,-

встановив:

Позивач звернувся до суду із заявою до ОСОБА_1 про розірвання договору.

Позовна заява ЖБК «Сковороди-14» до ОСОБА_1 про розірвання договору відповідає вимогам ст. 119 Цивільного Процесуального кодексу України.

Керуючись ст. 156 Цивільного Процесуального кодексу України,

ухвалила:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою ЖБК «Сковороди-14» до ОСОБА_1 про розірвання договору, призначити судове засідання на 21.04.2017 року на 14 год. 10 хв. у приміщенні суду по вул. Героїв Майдану, 54, каб. 311.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження у справі, а заінтересованій особі також матеріали заяви.

Суддя Логінова С.М.
Справа № 461/2406/17
Провадження № 2/461/900/17
УХВАЛА

про відкладення судового засідання

12.05.2017

Галицький районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді - Мисько Х.М.,

при секретарі - Коружинець Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

в провадженні Галицького районного суду м.Львова перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Сторони в судове засідання не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, представник позивача разом із позовною заявою подав клопотання про розгляд справи у його відсутності, відповідач про причини неявки в судове засідання не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце слухання справи.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти, попередивши сторін про наслідки неявки в наступне судове засідання, оскільки розгляд справи у відсутності сторін неможливий.

Керуючись ст.ст.169, 197 ч.2, 208 ч.2 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

відкласти розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованостіна 09.30 год. 06 червня 2017 року.

В судове засідання викликати сторони, попередити сторін про наслідки неявки.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Х.М. Мисько
Справа № 464/4028/16 Головуючий у 1 інстанції: Чорна С.З.
Провадження № 22-ц/783/7483/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Р. П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

26 грудня 2017 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Цяцяк Р.П.,перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Сихівського районного суду м.Львова від 04 серпня 2017 року по справі за поданням державного виконавця Сихівського відділу державної виконавчої служби м.Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_3 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_4,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ст.354 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.356 ЦПК України, належно сплачено судовий збір, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

У звязку з наведеним та керуючись ст.ст.354,356,359,360,361 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Сихівського районного суду м.Львова від 04 серпня 2017 року.

Разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів учасникам справи, запропонувавши їм протягом 15-ти днів подати до суду відзив на апеляційну скаргу разом з доказами надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

З врахуванням одержаних від осіб, які беруть участь у справі, документів, провести підготовку справи до її розгляду в апеляційному суді, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А ЛА [1]

18 квітня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді - Прокопчук Н.О.,

суддів Семенюк Т.А., Саліхова В.В.,

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» в особі представника Тарана МиколиВікторовича на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 14 лютого 2017 року в цивільній справі за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави в рахунок погашення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито апеляційне провадження у справі;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 01 червня 2017 року на 09 годину 30 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

Справа № 758/6565/16-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/5260/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Юзькова О.Л.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Прокопчук Н.О.
провадження №2/279/1041/17
Справа № 279/965/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2017 року

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Коваленко В.П., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк « Приватбанк» до ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду із даним позовом до відповідача ОСОБА_2 , в якому просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором в сумі 12405 гривень 19 копійок.

Представник позивача надав заяву про розгляд справи без його участі. Відповідач ОСОБА_2 помер 13 серпня 2015 року, актовий запис № 11.

Відповідно до відповіді із нотаріальної контори спадкоємці із заявами про прийняття спадщини не звертались, спадкова справа нотаріальною конторою не заводилась.

У відповідності до вимог ст. 122 ч.2 п.5 Цивільно-процесуального кодексу України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо після смерті фізичної особи, спірні відносини не допускають правонаступництва.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ч.2 п.5 Цивільно-процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити Публічному акціонерному товариству ОСОБА_1 « Приватбанк» у відкритті провадження за його позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ..

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Коростенський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня її отримання апеляційної скарги.

Суддя В.П. Коваленко
Провадження №2/760/2880/17
в справі №760/2436/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

27 лютого 2017 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Українець В. В.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк 'ПРИВАТБАНК' до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк 'ПРИВАТБАНК' до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, Вознесенський узвіз, 10-Б, каб. 38 на 05 липня 2017 року на 10:00.

У судове засідання викликати учасників процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу/ам та третім особам в справі також направити копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: В. В. Українець
УХВАЛА

21 квітня 2017 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Овдієнка В.В.

з участю секретаря Лацько А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

у с т а н о в и в:

22.11.2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення з відповідача на її користь аліментів на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у твердій грошовій сумі по 700 грн., що підлягає індексації відповідно до закону, щомісячно, починаючи з 22.11.2016 року і до досягнення нею повноліття.

Належним чином повідомлені сторони повторно в судове засідання не з'явилися.

Позивачка ОСОБА_1 подала заяву про судовий розгляд справи за її відсутності, підтримала позовні вимоги у повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві, не заперечувала проти ухвалення по справі заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_2 про місце так час розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується поштовими повідомленнями про вручення особисто йому рекомендованих листів з викликом до суду, про причини неявки не повідомив, заперечень проти позову не подавав. (а.с. 24, 28).

У відповідністю з ч. 4 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд не має відомостей про причину повторної неявки відповідача, який повідомлявся про час і місце розгляду справи у порядку, визначеному ЦПК України, що дає підстави вирішити справу на підставі наявних у ній даних (постановити заочне рішення) у відповідністю з ч. 4 ст. 169, ч. 1 ст. 224 ЦПК України, проти чого не заперечувала позивачка.

Зважаючи на те, що всі особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явилися, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Керуючись ст. ст. 169, 197, 224, 225 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Головуючий:
Провадження № 2/582/59/17
Справа № 582/1437/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" квітня 2017 р.

Недригайлівський районний суд Сумської області в складі :

головуючого судді Яковенко Н.М.

за участю секретаря Климась С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Недригайлів справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах недієздатної ОСОБА_2 до Недригайлівської селищної ради Недригайлівського району Сумської області про визнання права власності на нерухоме майно у порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд вважає за необхідне оголосити вступну і резолютивну частину рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 174, 197, 209, 212, 214-215, 223, 292, 294 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 в інтересах недієздатної ОСОБА_2 до Недригайлівської селищної ради Недригайлівського району Сумської області про визнання права власності на нерухоме майно у порядку спадкування задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на квартиру №1 у житловому будинку, який знаходиться за адресою: Сумська область, Недригайлівський район, смт Недригайлів, вул. О. Кошового, у порядку спадкування після смерті матері ОСОБА_3, яка померла 25 жовтня 2012 року.

Визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на земельну ділянку площею 0,07 га, з них: 0,05 га рілля, 0,02 га під будівлями, призначену для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та ведення селянського господарства, що розташована за адресою: Сумська область, Недригайлівський район, смт Недригайлів, вул. О.Кошового, 243, що належала ОСОБА_4 на підставі державного акту на право приватної власності на землю серії ІV-СМ №021522, у порядку спадкування після смерті матері ОСОБА_3, яка померла 25 жовтня 2012 року.

Визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на земельну ділянку площею 0,22 га, для ведення особистого селянського господарства, що була передана ОСОБА_4 на підставі рішення Недригайлівської селищної ради від 16.12.1993 року №109 «Про передачу земельних ділянок у приватну власність», у порядку спадкування після смерті матері ОСОБА_3, яка померла 25 жовтня 2012 року.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Сумської області через Недригайлівський районний суд шляхом подання протягом 10 днів з дня його проголошення апеляційної скарги, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя : Н. М. Яковенко