Справа № 500/5723/13-ц
Провадження № 2/500/594/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2017 року м. Ізмаїл

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Пепеляшкова С.М.

при секретарі Тюміній О.А.

представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ізмаїл цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ та виділ 1/2 частини квартири в окремий обєкт нерухомості та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ та виділ 1/2 частини квартири в окремий об'єкт нерухомості,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою та просить поділити та виділити їй 1/2 частини квартири АДРЕСА_1 в окремий обєкт нерухомості з привласненням окремого реєстрового номеру та адреси, мотивуючи тим, що на теперішній час у звязку із розірванням шлюбу з ОСОБА_3 виникла необхідність у впорядкуванні користування спільною власністю квартирою, яка розташована за вищезазначеною адресою. Згодом позивачка надала до суду заяву про зміну предмету позову, а саме просила поділити та виділити їй в натурі 1/2 частини квартири АДРЕСА_1 в окремий обєкт нерухомості з привласненням окремого реєстраційного номеру та адреси, виділивши їй при цьому згідно технічного паспорту наступні приміщення: № 1 кабінет, № 5 санвузол, № 6 коридор, № 7 кабінет.

До судового засідання позивачка не з'явилася, про місце та час проведення судового розгляду сповіщена належним чином.

ОСОБА_3 надав до суду зустрічну позовну заяву, в якій просить розділити в натурі квартиру АДРЕСА_2, виділити йому окремий офіс, який складається з прим.1 кабінет, прим. 5 санвузол, прим. 6 коридор, прим. 7 кабінет, в окремий обєкт нерухомості з привласненням окремого реєстраційного номера та адреси, мотивуючи тим, що 04.09.2006р. ОСОБА_3 надав довіреність ОСОБА_2 на придбання нерухомості для себе з метою використання її для підприємницької діяльності, та передав дружині кошти для придбання квартири. 10.11.2006р. ОСОБА_2 за довіреністю від імені ОСОБА_3 придбала вищезазначену квартиру. Після реєстрації ОСОБА_3 як фізична особа-підприємець, він розробляє проект переобладнання квартири на 2 офіси, та як ФОП проводить відповідні роботи з переобладнання. Після розірвання шлюбу, ОСОБА_3 продовжує ремонтно-відновлюючі роботи в окремому офісі з прим.1 кабінет, прим. 5 санвузол, прим. 6 коридор, прим. 7 кабінет. Позивач за зустрічним позовом 10.01.2017р. уточнив позовні вимоги, а саме: просив розділити квартиру АДРЕСА_2 та виділити ОСОБА_3 частину з вищевказаної квартири, яка складається з приміщень № 1 кабінет, площею 16,9 кв.м., санвузол, площею 1,4 кв.м., № 6 коридор, площею 1,4 кв.м., № 7 кабінет, площею 7,8 кв.м., загальна площа 27,5 кв.м. в окремий обєкт нерухомості з привласненням окремої поштової адреси; визнати право власності ОСОБА_3 на частину квартири, розташованої за вищезазначеною адресою, яка складається з приміщень № 1 кабінет, площею 16,9 кв.м., санвузол, площею 1,4 кв.м., № 6 коридор, площею 1,4 кв.м., № 7 кабінет, площею 7,8 кв.м., загальна площа 27,5 кв.м.; припинити спільну часткову власність ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на квартиру АДРЕСА_3; стягнути в якості компенсації з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 грошову суму розмірі 7335.75 грн. Також, 19.04.2017р. позивач за зустрічним позовом ОСОБА_3 надав до суду доповнення до позову та просить стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 збитки, завдані забезпеченням позову, прийнятому Ізмаїльським міськрайонний судом Одеської області від 29.08.2013р. за заявою ОСОБА_2 про заборону здійснювати будь-які дії щодо передачі в оренду квартири АДРЕСА_4.

В судовому засіданні представник позивача за зустрічним позовом уточнені позовні вимоги підтримав, просив задовольнити позов, не заперечував проти задоволення первісного позову.

Відповідачка за зустрічним позовом ОСОБА_2 надала до суду заперечення на зустрічну позовну заяву а саме: просила відмовити ОСОБА_3 в задоволенні зустрічного позову до ОСОБА_2 в повному обсязі мотивуючи тим, що квартира, що є обєктом цивільно-правового спору, була набута позивачем та відповідачем на момент знаходження їх у шлюбі, 05.05.2010р. шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 був розірваний. Рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 28.02.2013р. у справі № 2-4059/11 був задоволений позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл майна подружжя та визнання права власності на майно, придбане в період шлюбу. Судовим рішенням було визнано право власності за ОСОБА_2 на 1/2 частини квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_5, тобто рішенням суду був підтверджений факт того, що спірна квартира на момент знаходження позивача та відповідача у шлюбі була спільною сумісною власністю подружжя, відповідно кожен із подружжя має право на ідеальну 1/2 частину спірної квартири.

Вислухавши представника відповідача за первісним позовом, розглянувши матеріали справи, суд вважає, що первісні позовні вимоги та зустрічні позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.

В судовому засіданні встановлено, що на підставі договору купівлі-продажу від 10.11.2006р., зареєстрованого в реєстрі за № 5423, ОСОБА_2 на праві власності належить обєкт нерухомості квартира АДРЕСА_6.

Відповідно до свідоцтва про розірвання шлюбу, актовий запис № 109 від 05.05.2010р., виданого відділом реєстрації актів цивільного стану по м. Ізмаїл Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції Одеської області, шлюб між чоловіком ОСОБА_3 та дружиною ОСОБА_2, розірвано 05.05.2010р.

Рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 28.02.2013р. визнано право власності за ОСОБА_2 на 1/2 частини квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_5.

Згідно висновку експерта № 41/39-2015 від 26.07.2016р., з огляду на результати дослідження та вимоги нормативних документів, можливо виконати поділ приміщень квартири АДРЕСА_7 на дві самостійні групи, які відповідно до складеного МП «ПІК» проекту визначені як офіс № 1 та офіс № 2, запропонувавши: 1) Виділити стороні І приміщення офісу № 1 загальною площею 28,6 кв.м., у складі приміщень, позначених в плані № 1- тамбур, площею 0,7 кв.м., № 2 кабінет, площею 16,7 кв.м., № 3 коридор, площею 1,5 кв.м., № 4 кабінет, площею 0,8 кв.м., № 5 санвузол, площею 1,5 кв.м., вартістю 781240 (сімсот вісімдесят одна тисяча двісті сорок) гривень, які не відносяться до житлового фонду і відповідно до ДБН В2.2-15-2005 є самостійним обєктом цивільно-правових відносин, тому можуть бути виділені в окремий обєкт нерухомого майна з реєстрацією під окремим реєстраційним номером і присвоєнням окремої поштової адреси. 2) Виділити стороні ІІ приміщення офісу №2 загальною площею 33,0 кв.м. у складі приміщень, позначених в плані № 6 тамбур, площею 1,2 кв.м., № 7 кабінет, площею 18,9 кв.м., № 8 коридор, площею 1,9 кв.м., № 9 приміщення персоналу, площею 8,8 кв.м., № 10 санвузол, площею 2,2 кв.м., вартістю 733742 (сімсот тридцять три тисячі сімсот сорок дві) гривні, які не відносяться до житлового фонду і відповідно до ДБН В2.2-15-2005 є самостійним обєктом цивільно-правових відносин, тому можуть бути виділені в окремий обєкт нерухомого майна з реєстрацією під окремим реєстраційним номером і присвоєнням окремої поштової адреси. 3) за запропонованим варіантом сторона І має сплатити на користь сторони ІІ грошову компенсацію в розмірі 23749 (двадцять три тисячі сімсот сорок девять) гривень. 4) Для забезпечення роздільного користування приміщеннями офісу № 1 та приміщеннями офісу № 2, необхідно виконати демонтаж дверного блоку та закласти дверний проріз в стіні, яка розділяє приміщення № 3 та № 8.

За таких обставин, враховуючи думку та згоду сторін, суд вважає за необхідне виділити належні сторонам частини обєкту нерухомості в окремий обєкт нерухомості, визнати за ними право власності на відповідну частку обєкту нерухомості з припиненням права спільної часткової власності з привласненням окремого реєстрового номеру відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи № 41/39-2015 від 26 липня 2016 року.

Керуючись ст. ст.10, 60, 212, 213 ЦПК України, ст.364 ЦК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ та виділ 1/2 частини квартири в окремий обєкт нерухомості та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ та виділ 1/2 частини квартири в окремий об'єкт нерухомості задовольнити.

Виділити ОСОБА_2 приміщення офісу №2 загальною площею 33,0 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_5,у складі приміщень, позначених в плані № 6 тамбур, площею 1,2 кв.м., № 7 кабінет, площею 18,9 кв.м., № 8 коридор, площею 1,9 кв.м., № 9 приміщення персоналу, площею 8,8 кв.м., № 10 санвузол, площею 2,2 кв.м., вартістю 733742 (сімсот тридцять три тисячі сімсот сорок дві) гривні, які не відносяться до житлового фонду і відповідно до ДБН В2.2-15-2005 є самостійним обєктом цивільно-правових відносин, тому можуть бути виділені в окремий обєкт нерухомого майна з реєстрацією під окремим реєстраційним номером і присвоєнням окремої поштової адреси.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на обєкт нерухомості приміщення офісу №2 загальною площею 33,0 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_5,у складі приміщень, позначених в плані № 6 тамбур, площею 1,2 кв.м., № 7 кабінет, площею 18,9 кв.м., № 8 коридор, площею 1,9 кв.м., № 9 приміщення персоналу, площею 8,8 кв.м., № 10 санвузол, площею 2,2 кв.м., вартістю 733742 (сімсот тридцять три тисячі сімсот сорок дві) гривні.

Зареєструвати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно як окремий обєкт нерухомості приміщення офісу №2 загальною площею 33,0 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_5,у складі приміщень, позначених в плані № 6 тамбур, площею 1,2 кв.м., № 7 кабінет, площею 18,9 кв.м., № 8 коридор, площею 1,9 кв.м., № 9 приміщення персоналу, площею 8,8 кв.м., № 10 санвузол, площею 2,2 кв.м., вартістю 733742 (сімсот тридцять три тисячі сімсот сорок дві) гривні, що належать ОСОБА_2, привласнивши окремий реєстровий номер.

Виділити ОСОБА_3 приміщення офісу № 1 загальною площею 28,6 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_5, у складі приміщень, позначених в плані № 1- тамбур, площею 0,7 кв.м., № 2 кабінет, площею 16,7 кв.м., № 3 коридор, площею 1,5 кв.м., № 4 кабінет, площею 0,8 кв.м., № 5 санвузол, площею 1,5 кв.м., вартістю 781240 (сімсот вісімдесят одна тисяча двісті сорок) гривень, які не відносяться до житлового фонду і відповідно до ДБН В2.2-15-2005 є самостійним обєктом цивільно-правових відносин, тому можуть бути виділені в окремий обєкт нерухомого майна з реєстрацією під окремим реєстраційним номером і присвоєнням окремої поштової адреси.

Визнати за ОСОБА_3 право власності на обєкт нерухомості приміщення офісу № 1 загальною площею 28,6 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_5,у складі приміщень, позначених в плані № 1- тамбур, площею 0,7 кв.м., № 2 кабінет, площею 16,7 кв.м., № 3 коридор, площею 1,5 кв.м., № 4 кабінет, площею 0,8 кв.м., № 5 санвузол, площею 1,5 кв.м., вартістю 781240 (сімсот вісімдесят одна тисяча двісті сорок) гривень.

Зареєструвати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно як окремий обєкт нерухомості приміщення офісу № 1 загальною площею 28,6 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_5, у складі приміщень, позначених в плані № 1- тамбур, площею 0,7 кв.м., № 2 кабінет, площею 16,7 кв.м., № 3 коридор, площею 1,5 кв.м., № 4 кабінет, площею 0,8 кв.м., № 5 санвузол, площею 1,5 кв.м., вартістю 781240 (сімсот вісімдесят одна тисяча двісті сорок) гривень, що належать ОСОБА_3, привласнивши окремий реєстровий номер.

Припинити право спільної часткової власності ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на квартиру № 14 будинку № 56 по пр.. Суворова в м. Ізмаїлі Одеської області.

Для забезпечення роздільного користування приміщеннями офісу № 1 та приміщеннями офісу № 2, необхідно виконати демонтаж дверного блоку та закласти дверний проріз в стіні, яка розділяє приміщення № 3 та № 8.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 грошову компенсацію в розмірі 23749 (двадцять три тисячі сімсот сорок девять) гривень.

В задоволенні зустрічної позовної вимоги стягнути в якості компенсації з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 грошову вартість в розмірі 7 335 (сім тисяч триста тридцять пять) гривень 74 копійки відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_5