АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

11 травня 2017 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва Поливач Л.Д., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 22 березня 2017 року у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересовані особи: Дванадцята київська державна нотаріальна контора, ОСОБА_2, Орган опіки та піклування Святошинської районної в міст і Києві державної адміністрації, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 22 березня 2017 року зазначену заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду.

Не погоджуючись із ухвалою суду ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 21 квітня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 22 березня 2017 року залишено без руху, надано строк для усунення виявлених в ній недоліків та на подачу заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду із зазначенням причин пропуску такого строку.

Так, ОСОБА_1 необхідно було подати до апеляційного суду апеляційну скаргу підписану нею, з копіями та доданими до апеляційної скарги матеріалами відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Крім того, ОСОБА_1 необхідно було подати до апеляційного суду заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Святошинського районного суду міста Києва від 22 березня 2017 року у даній справі із зазначенням поважності причин його пропуску.

Як вбачається, на виконання вимог ухвали Апеляційного суду м. Києва від 21 квітня 2017 року представник ОСОБА_1 - Ющенко С.С. подав до суду апеляційну скаргу підписану ОСОБА_1 з її копіями для усіх осіб, які беруть участь у справі.

Разом з тим, ОСОБА_1 подала до суду клопотання про відновлення строку на оскарження ухвали Святошинського районного суду міста Києва від 22 березня 2017 року у даній справі, зазначивши, що його було пропущено у зв'язку з тим, що вона переплутала строки на оскарження ухвали суду і помилково вклалася у строк десять календарних днів, передбачений для оскарження рішення суду, а тому такі причини вважає поважними.

Проте, зазначені ОСОБА_1 у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду причини суд визнає неповажними, з огляду на наступне.

Справа №759/9609/16-ц
№ апеляційного провадження № 22-ц/796/6182/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Ю.В. Войтенко
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Л.Д. Поливач
Як вбачається із матеріалів справи, інтереси ОСОБА_1 у даній справі представляє адвокат Ющенко С.С. відповідно до укладеної 23 червня 2016 року угоди про надання юридичної допомоги, який брав участь у судовому засіданні 22 березня 2017 року та отримав цього ж дня повну ухвалу суду, що підтверджується розпискою (а.с. 53, 57). А тому, Ющенко С.С. як адвокату, достеменно було відомо строки апеляційного оскарження судових рішень.

Так, відповідно до п.2 ч.3 ст. 297 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі якщо вказані заявником підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними.

Беручи до уваги те, що зазначені ОСОБА_1 підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Святошинського районного суду міста Києва від 22 березня 2017 року є неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження та відповідно до ч.5 ст.297 ЦПК України повертає заявнику матеріали, додані до апеляційної скарги.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 22 березня 2017 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя: