overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 386/1068/17
Провадження № 2/386/613/17
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

19 грудня 2017 року смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Шкамерда К. С.

секретаря судового засідання Максютенко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання 29.11.2017 року, 19.12.2017 року не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином, відповідно до ст. 128 ЦПК України, рекомендовані листи з судовими повістками повернулися буз вручення з відміткою «за закінченням встановленого строку зберігання».

Відповідно довідки Голованівського районного сектору УДМС України в Кіровоградській області від 15.11.2017 року №1215 та довідки виданої Побузькою селищною радою Голованівського району Кіровоградської області від 13.11.2017 року №02-19/1449, місце проживання відповідача ОСОБА_2 зареєстроване в ІНФОРМАЦІЯ_1, а тому суд у відповідності до ч. 6 ст. 128 ЦПК України, вважає, що судовий виклик вручений відповідачу належним чином.

Враховуючи те, що відповідач належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, двічі без поважних причин не зявлявся в судове засідання, позивач надав суду необхідні докази для вирішення справи по суті та згодний на заочний розгляд справи, суд вважає за доцільне провести розгляд справи в заочному порядку відповідно до вимог ст. 280 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 260, 280, 281 ЦПК України, суд ,

постановив:

Розгляд цивільної справи за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, провести в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає. Відповідно до ч. 2 ст. 353 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Шкамерда К. С.
Провадження № 2-н/369/545/17
У Х В А Л А

про відкриття наказаного провадження

17.11.2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Волчка А.Я., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 підприємства «Управління міським господарством» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 підприємства «Управління міським господарством» звернувся в суд із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з боржників ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Заявник є особою, яка володіє цивільно-процесуальною правосубєктністю.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 та 100 Цивільного процесуальною кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення суддею не виявлено.

Заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособово суддею.

Відповідно до вимог ст.97 та Розділу ІІІ Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 100 Цивільного процесуальною кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 підприємства «Управління міським господарством» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя: А. Я. Волчко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" грудня 2017 р. Дніпровський районний суд м. Києва

в складі : головуючого судді Гончарука В.П.

за участі секретаря Юдицького К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ України, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду у зв'язку із протиправними порушеннями, суд, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ України, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду у зв'язку із протиправними порушеннями.

В ході судового засідання позивачем ОСОБА_1 заявлено клопотання про зупинення провадження по справі на підставі того, що на даний час відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора на вирок Дніпровського районного суду м.Києва від 19 вересня 2016 р та на Ухвалу Апеляційного суду м.Києва від 21 грудня 2016 р., відповідно до яких ОСОБА_1 було виправдано в скоєні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, передбачених ч.1,2 статті172 КК України, так -як рішення, що буде прийнято в рамках касаційного розгляду зазначеної справи має суттєве значення для розгляду справи за позовом ОСОБА_1

Представник відповідача МВС України не заперечував щодо задоволення вказаного клопотання.

Відповідно до вимог ч.1 п. 4 ст. 201 ЦПК України слідує, що суд зобов"язаний зупинити провадження по справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Суд, вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи дійшов висновку, що клопотання позивача підлягає задоволенню, так - як рішення, що буде прийнято в рамках касаційного розгляду по кримінальному провадженню в рамках якого було виправдано позивача ОСОБА_1 в скоєні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч.1,2 ст. 172 КК України суттєво вплине на розгляд даної цивільної справи за позовом ОСОБА_1 щодо стягнення моральної шкоди.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ України, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду у зв'язку із протиправними порушеннями- зупинити до касаційного розгляду кримінального провадження № 755/11467/13-к за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч.1,2 ст. 172 КК України

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня проголошення ухвали суду .

Суддя:
Справа № 127/2-1918/11
Провадження 4-с/127/100/17
У Х В А Л А

22 травня 2017 року

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вохмінової О.С.

при секретарі Невмиваці Я.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці скаргу ТОВ «Торговий дім «Євростиль» ЛТД на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_1,-

в с т а н о в и в:

в судовому засіданні представник заявника ОСОБА_2 заявив клопотання про призначення судової оціночно-будівельної експертизи, на вирішення якої поставити питання: чи відповідає звіт незалежного оцінювача суб`єкта оціночної діяльності ОСОБА_3 щодо визначення «ймовірної» ринкової вартості (початкової ціни при примусовій реалізації) нежитлових приміщень першого поверху дев`ятиповерхового житлового будинку № 14 по вул. Червоноармійській в м. Вінниці, загальною площею 355 кв.м., власником яких є ТОВ «Торговий дім «Євростиль» ЛТД вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, методології, методам, оціночним процедурам? Проведення експертизи просив доручити ВНДЕКЦ МВС України, а витрати покласти на заявника.

Державний виконавець Білоконь Р.П. заперечила щодо призначення експертизи.

Вислухавши пояснення осіб, що беруть участь в справі, суд прийшов до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає.

Провадження з виконання судових рішень є завершальною і невід`ємною частиною (стадією) судового провадження по конкретній справі.

У разі відсутності спеціальної норми щодо вирішення певних питань, що виникають при розгляді скарг на рішення, дії і бездіяльність посадових осіб державної виконавчої служби, при розгляді таких скарг мають застосовуватись положення ЦПК, якими врегульовано аналогічні питання, а саме ст. 122 ЦПК про відкриття провадження у справі; ст.ст. 26, 27, 45 ЦПК - щодо кола осіб, які беруть участь в справі, їхніх прав та обов`язків, ст.ст. 74-77 ЦПК про судові виклики та повідомлення; глави 4 розділу ІІІ ЦПК про судовий розгляд, глав 1, 2 розділу V ЦПК щодо апеляційного та касаційного оскарження судових рішень тощо.

Порядок призначення експертизи визначений ст.ст. 143-150 ЦПК України.

Нормами ЦПК не передбачено проведення експертизи при розгляді скарг на дії державного виконавця.

Разом з тим, залучення експерта у виконавчому провадження визначене ст. 20 Закону України «Про виконавче провадження».

Таким чином, підстав для призначення експертизи немає.

Керуючись ст. ст. 143-145, 383-385 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

в задоволенні клопотання представника заявника ОСОБА_2 про призначення оціночно-будівельної експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 530/1035/16-ц Номер провадження 22-ц/786/2770/17Головуючий у 1-й інстанції Дем"янченко С.М. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

14 грудня 2017 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області Пилипчук Л. І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства «Агроекологія» на ухвалу Зіньківського районного суду Полтавської області від 05 серпня 2016 року та ухвалу Зіньківського районного суду Полтавської області від 14 квітня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Агроекологія» про розірвання договору оренди землі,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Зіньківського районного суду Полтавської області від 05.08.2016 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Агроекологія» про розірвання договору оренди землі.Призначено судовий розгляд.

Ухвалою Зіньківського районного суду Полтавської області від 14 квітня 2017 року відмовлено підприємству у задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову.

З вказаними ухвалами не погодилось ПП «Агроекологія» та подало на них апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 19 жовтня 2017 року апеляційна скарга ПП «Агроекологія» залишена без руху і було надано строк для усунення недоліків, оскільки при подачі апеляційної скарги скаржником не було сплачено судовий збір відповідно до ч. 2,3 ст. 297 ЦПК України та не подано вмотивовананого клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Вказана ухвала суду була направлена підприємству на зазначену ним в апеляційній скарзі адресу рекомендованим листом з повідомленням.

Ухвалу суду отримано 26.10.2017 року, що підтверджується підписом у рекомендованому повідомленні про вручення, проте у вказані в ній строки недоліки апеляційної скарги усунуті не були.

Тому, у відповідності до вимог ст. ст. 121, 297 ЦПК України апеляційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Агроекологія» на ухвалу Зіньківського районного суду Полтавської області від 05 серпня 2016 року та на ухвалу Зіньківського районного суду Полтавської області від 14 квітня 2017 року вважати неподаною та повернути скаржнику.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги.

Суддя: ОСОБА_1

З ОРИГІНАЛОМ ЗГІДНО:

Суддя апеляційного суду

Полтавської області
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 215/571/17 22-ц/774/1866/К/17
Справа № 215/571/17 Головуючий в 1-й інстанції
Провадження № 22-ц/774/1866/К/17 суддя Демиденко Ю.Ю.
Категорія - 27 (ІV) Доповідач Зубакова В.П.
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

12 грудня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Зубакової В.П.

суддів - Барильської А.П., Бондар Я.М.

секретар - Кислиця І.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 01 серпня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Особи, які беруть участь у розгляді справи:

представник позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» - ОСОБА_3, -

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» - задовольнити частково.

Рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 01 серпня 2017 року скасувати та ухвалити нове рішення.

Позов ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість по кредитному договору б/н від 22 червня 2012 року станом на 31.12.2016 року в загальному розмірі 25095,91 грн., яка складається із: заборгованості за кредитом в розмірі 1938,13 грн.; заборгованості по процентам за користування кредитом в розмірі 19974,44 грн.; заборгованості за пенею та комісією в розмірі 3183,34 грн.

В задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» судовий збір в розмірі 3140,41 грн.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржене у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА

про прийняття заяви про скасування судового наказу

до розгляду

14.12.2017 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Дорошинська В.Е., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 18.10.2017 року за заявою Приватного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу від 18.10.2017 року за заявою Приватного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання.

Розглянувши заяву, вважаю, що підстав для залишення заяви про скасування судового наказу без розгляду немає.

Заява подана з додержанням вимог ст.105-1 ЦПК України.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 18.10.2017 року за заявою Приватного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання.

Призначити судовий розгляд заяви про скасування судового наказу на 18.01.2018 року о 10-20 годині у приміщенні суду за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб.603.

Копію ухвали надіслати стягувачу та боржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Е. Дорошинська
Троїцький районний суд Луганської області
Справа № 433/1566/17
Провадження № 2/433/844/17
(вступна та резолютивна частина)
Троїцький районний суд Луганської області у складі:
головуючого- судді Певної О.С.,
за участю секретаря судового засідання - Рєзнікової Л.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Троїцьке справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ЕНЕРГОБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
Враховуючи , що для викладення обставин та обґрунтування висновків суду необхідний значний час, суд вважає можливим відповідно до ч.3 ст. 209 ЦПК України оголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання рішення у повному обсязі на строк не більше пяти днів.
На підставі викладеного, ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «ЕНЕРГОБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити у повному обсязі.
Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «ЕНЕРГОБАНК» заборгованість за договором № 07-004820-01 від 05.07.2013 р. в сумі 33 944 (тридцать три тисячі девятсот сорок чотири) грн. 17 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «ЕНЕРГОБАНК» судовий збір в сумі 1 600,00 грн.
Заочне рішення може бути переглянуте Троїцьким районним судом Луганської області за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яку він може подати до Троїцького районного суду Луганської області протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Позивач має право оскаржити заочне рішення у загальному порядку: подати апеляційну скаргу про апеляційне оскарження рішення протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Луганської області через Троїцький районний суд Луганської області.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання заяви відповідачем про перегляд заочного рішення та подання апеляційної скарги позивачем.

Суддя О.С. Певна

13.12.17
Справа 562/3863/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.12.2017 року Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Ємельянова Л.В., розглянувши у м.Здолбунові заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, вказуючи, що наказом № 562/3863/17 від 17 листопада 2017 року з неї стягнуто на користь КП «Міське будинкоуправління» заборгованість за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території за період з 01 січня 2008 року по 31 березня 2017 року в сумі 2773 грн. 99 коп. та 800 грн. судового збору на користь держави.

Просить скасувати зазначений судовий наказ, оскільки з неї стягнуто заборгованість за дев'ять років, хоча позовна давність по вказаних категоріях справ встановлюється тривалістю у три роки. Розгляд заяви стягувача в порядку наказного провадження позбавило її можливості зробити заяву про застосування строків позовної давності. Крім того, стягувач не надав договорів та актів про надання послуг, також розрахунків та тарифів на відповідні послуги. Поданий стягувачем розрахунок боргу з 01 січня 2010 року, а за два попередніх роки щомісячний розрахунок заборгованості відсутній. Стверджує, що послуги дератизації підвалів стягувачем ніколи не надавалися, оскільки в будинку, в якому вона проживає, підвал відсутній.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст.171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій розяснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Враховуючи, що з моменту виникнення права вимоги, заявленої стягувачем, пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, боржник заперечує вимоги стягувача, внаслідок чого в справі наказного провадження виник спір про право, правильне вирішення якого можливе лише при його розгляді в порядку позовного провадження, суд вважає за необхідне скасувати судовий наказ і розяснити стягувачу право на звернення до суду в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.171 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати судовий наказ № 562/3863/17 від 17 листопада 2017 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь КП «Міське будинкоуправління» заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території за період з 01 січня 2008 року по 31 березня 2017 року в сумі 2773 грн. 99 коп. та 800 грн. судового збору на користь держави.

Розяснити КП «Міське будинкоуправління» право на звернення до суду в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я
Номер провадження: 22-ц/785/4458/17
Головуючий у першій інстанції Луняченко В. О.
Доповідач Кононенко Н. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

23.05.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого: Кононенко Н.А.,

суддів: Сегеди С.М., Кравця Ю.І.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 24 березня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Державного нотаріуса Третьої Одеської державної нотаріальної контори Головного територіального управління юстиції в Одеської області ОСОБА_4 про визнання незаконними дії щодо відмови у видачі свідоцтва про право на спадщину та скасування постанови, -

встановила:

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та здійснені дії, передбачені статтями 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

На підставі наведеного, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити розгляд справи в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Одеської області на „10" серпня 2017 р. на 09 год. 30 хв.

Про час та місце судового розгляду повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області Н.А. Кононенко

С.М. Сегеда

Ю.І. Кравець
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

19 грудня 2017 р.

Справа № 414/2582/17

Провадження № 2-о/414/302/2017

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Ковальов В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Кремінська міська рада Луганської області, про встановлення факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 просить за правилами окремого провадження вирішити її вимоги з метою отримання спадщини, в якому у якості заінтересованої особи вказана Кремінська міська рада (у заяві помилково вказанозацікавлена особа).

При визначенні заінтересованої особи, на якій наполягає заявник, необхідно враховувати її юридичний інтерес, зокрема: взаємовідносини із заявником, що залежать від мети вимог і які можуть вплинути на їх взаємні права та обовязки у разі задоволення їх судом.

У заяві взагалі відсутнє обґрунтування залучення до справи особи у вигляді Кремінської міської ради Луганської області і який вона має юридичний інтерес з приводу прийняття заявником спадщини.

За таких обставин вважаю за необхідне залишити заяву ОСОБА_1 без руху, надавши їй строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 185, ч. 4 ст. 294, п. 2 ст. 318 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Кремінська міська рада Луганської області, про встановлення факту родинних відносин залишити без руху, зобовязавши заявника не пізніше десяти днів з дня отримання копії ухвали усунути ці недоліки, в іншому випадку заява буде вважатися неподаною і повернута.

Недоліки заяви можуть бути усуненні заявником шляхом подання до суду уточненої заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М.Ковальов