overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2017 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Ярмола О. Я. ,

при секретарі Ліщинська О. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в місті Біла Церква, в залі суду №5 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зміну черговості одержання права на спадкування за законом та визнання права власності в порядку спадкування,

відповідно до положень ч.6 ст. 259 ЦПК України, оголошується вступна та резолютивна частини рішення,

суд, -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зміну черговості одержання права на спадкування за законом та визнання права власності в порядку спадкування - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати по справі в сумі 5760 грн.

Скасувати вжиті заходи забезпечення позову за ухвалою судді Білоцерківського міськрайонного суду від 19.10.2017року, про заборону Приватному нотаріусу ОСОБА_4 до набрання судовим рішенням по даній справі законної сили, проводити дії щодо видачі свідоцтва про право на спадщину спадкоємцям ОСОБА_2 18.10.1963р.н. та ОСОБА_3 30.06.1979р.н. після померлої 25.04.2016року ОСОБА_5.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня його проголошення.

Повний текст рішення суду буде виготовлено 28.12.2017 року.

Суддя ОСОБА_6
Справа № 600/742/17
Справа № 2/600/466/2017
УХВАЛА

попереднього судового засідання

05 грудня 2017 року Козівський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Гриновець О.Б.

за участю: секретаря судового засідання Фещак Г.М.

позивача ОСОБА_1

представник третьої особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в смт.Козова цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа орган опіки та піклування Козівської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді провадження у справі відкрито.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся судом належним чином. Про причини неявки суд не повідомив.

Під час попереднього судового засідання розяснено процесуальні права та обовязки сторін, вжито необхідних заходів для забезпечення всебічного повного та обєктивного вирішення справи, в процесі обговорено можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого розгляду справи відповідно до ст.130 ЦПК України.

Враховуючи, що по справі у попередньому судовому засіданні проведено всі дії повно, суд знаходить їх достатніми для закінчення проведення попереднього судового засідання та призначення справи до розгляду у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа орган опіки та піклування Козівської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав призначити до розгляду на 14.02.2018 року на 15:00 год. у судовому засіданні в приміщенні Козівського районного суду Тернопільської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Б.Гриновець
Провадження № 2-н/638/2256/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення заяви

25.09.2017 року

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Грищенко І.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В:

До Дзержинського районного суду м. Харкова звернулось Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвалою Дзержинського районного суду м.Харкова від 12.09.2017 року вказана заява була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ч.1 ст. 99 ЦПК України та позивачу надано строк для усунення недоліків. Заявнику було надано п'ятиденний термін для усунення зазначених в ухвалі недоліків. Заявником вказана ухвала була отримана 18.09.2017 року.

Відповідно до вимог ч.6 ст. 98 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

Приймаючи до уваги вищевикладене і враховуючи, що до теперішнього часу ухвалу від 12.09.2017 року не виконано і перелічені в ній недоліки заявником не усунено, суд має підстави заяву вважати неподаною та повернути її заявнику.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст. 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 - вважати неподаною та повернути позивачу.

Копію ухвали та матеріали заяви направити заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І.О.Грищенко
Справа № 419/4095/17
Провадження № 2-о/419/416/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18.12.2017 року суддя Новоайдарського районного суду Луганської області Іванова О. М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про встановлення факту смерті особи, заінтересована особа - Новоайдарський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області, -

В С Т А Н О В И В :

18.12.2017 року ОСОБА_1 звернувся до Новоайдарського районного суду Луганської області в інтересах ОСОБА_2 з даною заявою про встановлення факту смерті особи, заінтересована особа Новоайдарський районний відділ держаної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Перевіривши матеріали заяви на предмет дотримання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України та правил підсудності, приходжу до висновку, що зазначена заява відповідає вимогам, встановленим ЦПК України, до заяви додано всі необхідні документи для проведення попереднього судового засідання.

Дана заява підсудна Новоайдарському районному суду, відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 130, 156, 256 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про встановлення факту смерті особи, заінтересована особа - Новоайдарський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 22 грудня 2017 року о 15:45 год.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: О. М. Іванова
Справа № 372/3017/17 Головуючий у І інстанції Зінченко О. М.
Провадження № 22-ц/780/5987/17 Доповідач у 2 інстанції Суханова Є. М.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

14.12.2017 м.Київ

Cуддя Апеляційного суду Київської області Суханова Є. М, розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргоюОСОБА_3 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 23 листопада 2017 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про збільшення розміру аліментів, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 23 листопада 2017 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області Є.М. Суханова
справа № 179/1653/15-ц
провадження № 2/179/570/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"25" квітня 2017 р. суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області Ковальчук Т.А., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави, -

В С Т А Н О В И В:

07 грудня 2015 року до Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави.

Згідно протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 21 квітня 2017 року, у відповідності до ст. 11-1 ЦПК України, автоматизованою системою документообігу визначено суддю Ковальчук Т.А. для розгляду справи.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а тому провадження по справі підлягає відкриттю, а справа призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 22 травня 2017 року о 16-20 годині в приміщенні Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області (в залі судових засідань).

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до вказаної дати розписки про їх отримання та письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст.131 ЦПК України суд роз'яснює сторонам, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати сторони.

Копію цієї ухвали направити сторонам.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А. Ковальчук
Строк розгляду ______________
Справа № 697/2758/17
№ пров. 2-о/697/100/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14.12.2017 року Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Льон О. М. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, територіальна громада м. Канева в особі Канівської міської ради , про встановлення факту батьківства,

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернувся в суд з заявою про встановлення факту батьківства .

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення заяви, згідно ст. 121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 заінтересовані особи: ОСОБА_2, територіальна громада м. Канева в особі Канівської міської ради про встановлення факту батьківства .

Призначити справу до судового розгляду в Канівському міськрайонному суді Черкаської області на 12.01.2018 року о 09:00 год.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Канівського міськрайонного суду, викликати сторони по справі.

Надіслати заінтересованим особам по справі копію заяви з доданими до неї матеріалами.

Розяснити сторонам, що останні зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст.ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О . М . Льон
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/5747/17
Провадження № 2/362/2749/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2017 року Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого - судді Корнієнка С.В.,

при секретарі - Лагуті І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василькові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому зазначила, що зареєструвала шлюб з відповідачем 18 липня 2014 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Васильківського міськрайонного управління юстиції у Київській області, актовий запис № 244.

Позивач просить суд розірвати шлюб тому, що між ним та відповідачем склалися неприязні стосунки з причин різних поглядів на життя та сімю, у звязку з чим вони втратили почуття любові та поваги один до одного, тому, на думку позивача, збереження сімї суперечить їх, з відповідачем, інтересам. Крім того, просила визначити місце проживання дитини - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, разом з позивачем.

Позивач в судове засідання не зявилася, подавши до суду письмову заяву про розгляд справи у її відсутності, вимоги позову підтримала в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не зявився, про день, час та місце розгляду справи судом повідомлявся належним чином.

У звязку з зазначеним, зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

Відповідно до ст.112 СК України шлюб розривається, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження сімї стали неможливими.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає до задоволення, оскільки шлюбні відносини між сторонами вже носять формальний характер, фактично припинені, і, на думку суду, існування сімї сторін по справі в майбутньому неможливе.

Також суд вважає за доцільне визначити місце проживання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 разом з матірю ОСОБА_1.

Керуючись ст.ст.104,105,110,112 СК України, ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212-215, 223, 224, 294 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 18 липня 2014 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Васильківського міськрайонного управління юстиції у Київській області, актовий запис № 244 - розірвати.

Визначити місце проживання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 разом з матірю ОСОБА_1.

Рішення може бути переглянуте Васильківським міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача поданою до Васильківського міськрайонного суду протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження або закінченню апеляційного провадження.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя Корнієнко С.В.
Провадження №2-зз/521/172/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2017 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Поліщук І.О.,

при секретарі Святецькій І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ТОВ «ГІПРО» про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «ГІПРО» про визнання грошових коштів приватною особистою власністю та стягнення грошових коштів, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «ГІПРО» про визнання майна обєктом права спільної сумісної власності подружжя, поділ майна подружжя, стягнення грошових коштів,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «ГІПРО» про визнання грошових коштів приватною особистою власністю та стягнення грошових коштів, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «ГІПРО» про визнання майна обєктом права спільної сумісної власності подружжя, поділ майна подружжя, стягнення грошових коштів.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 27 жовтня 2017 року накладено арешт на грошові кошти, що знаходяться на банківських рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю «ГІПРО», (м. Київ, вул. Гоголівська, 22-24, оф. 203-б) відкритих у ПАТ КБ «ПриватБанк», МФО - 320627 в межах суми заявлених позовних вимог в розмірі 1093570 (один мільйон девяносто три тисячі пятсот сімдесят) гривень.

15.12.2017 року представник ТОВ «ГІПРО» звернувся до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову накладених ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 27 жовтня 2017 року.

В судове засідання призначене до розгляду на 19 грудня 2017 року представник ТОВ «ГІПРО» надав до суду заяву про залишення заяви про скасування заходів забезпечення позову без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5, ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника ТОВ «ГІПРО» про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «ГІПРО» про визнання грошових коштів приватною особистою власністю та стягнення грошових коштів, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «ГІПРО» про визнання майна обєктом права спільної сумісної власності подружжя, поділ майна подружжя, стягнення грошових коштів залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена учасниками процесу в пятнадцятиденний термін.

Головуючий:

"19" грудня 2017 р.
Справа 556/1698/17
Номер провадження 2/556/561/2017
У Х В А Л А

11.12.2017 року Володимирецький районний суд Рівненської області у складі:

головуючого - судді Поровського В.А.,

при секретарі Подерня О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Володимирець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Сторони в судове засідання не зявились.

Враховуючи положення частини 2 статті 197 ЦПК України, де зазначено, що у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, судове засідання слід проводити без вказаної вище фіксації.

Керуючись ст. 197 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Провести розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу

Ухвала остаточна і апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: Поровський В.А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 214/4223/15-ц 22-ц/774/1717/К/17
Справа № 214/4223/15-ц Головуючий в суді першої
Провадження № 22-ц/774/1717/К/17 інстанції ОСОБА_1
Категорія - 57 (І) Суддя-доповідач ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

Іменем України

19 грудня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Зубакової В.П.

суддів - Барильської А.П., Бондар Я.М.

секретар - Кислиця І.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційними скаргами позивача ОСОБА_3 та відповідача ОСОБА_4 акціонерного товариства «Криворіжгаз» на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 04 липня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 акціонерного товариства «Криворіжгаз», третя особа - Державна інспекція України з питань захисту споживачів, про захист прав споживачів, визнання дій протиправними, відшкодування моральної шкоди та зобовязання вчинити певні дії та за зустрічним позовом ОСОБА_4 акціонерного товариства «Криворіжгаз» до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальних збитків.

Особи, які беруть участь у розгляді справи:

позивач ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_5,

представник відповідача ОСОБА_4 акціонерного товариства «Криворіжгаз» - ОСОБА_6, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційні скарги позивача ОСОБА_3 та відповідача ОСОБА_4 акціонерного товариства «Криворіжгаз» залишити без задоволення.

Рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 04 липня 2017 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення буде складено 26 грудня 2017 року.

Головуючий:

Судді:
Справа № 549/370/16-ц
провадження по справі № 2/538/129/17
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"12" грудня 2017 р. суддя Лохвицького районного суду Полтавської області Грузман Т.В, розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вищевказана справа.

28.09.2017 року ухвалою суду було зупинено провадження в справі, до проведення судово-генетичної експертизи.

Згідно ст. 204 ч.1 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, проведено судово-генетичну експертизу, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст. 204, 232-234 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства.

Призначити судове засідання на 18.12.2017 року на 11-30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.В. Грузман