Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 16052017 Головуючий у суді І-ї інстанції Іванова Л. А.
Доповідач Дуковський О. Л.
УХВАЛА

16.05.2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді: Дуковського О.Л.

суддів: Дьомич Л.М., Письменного О.А.

за участю секретаря: Савченко Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який представляє інтереси ОСОБА_3 на ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 17 листопада 2016 року у справі за подання державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Мехед Олега Валерійовича про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи за межі України,-

ВСТАНОВИЛА:

В серпні 2016 року державний виконавць відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Мехед Олег Валерійович звернувся в суд з поданням про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи за межі України.

Подання обгрунтовано тим, що у відділі примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській перебуває виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 2-1802/15, виданого 19 листопада 2015 року Деснянським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 заборгованість за договором позики у розмірі 3 569 838,50 грн.

18 березня 2016 року державним виконавцем на підставі ст. ст. 17, 19, 20, 25 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та надано боржнику - ОСОБА_5 строк до 24 березня 2016 року для виконання судового рішення, яку рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення направлено боржнику.

Одночасно з винесенням постанови про відкриття провадження державним виконавцем на підставі заяви представника стягувача ОСОБА_3, ОСОБА_2 та ст. 25, 52 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про арешт майна боржника та оголошено заборону на його відчуження, якою накладено арешт на все майно боржника в межах суми боргу.

ОСОБА_5 на виклики державного виконавця не реагує від виконання вищевказаних зобов'язань ухиляється.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 17 листопада 2016 року в задоволенні подання державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Мехед Олега Валерійовича - відмовлено.

Не погодившись з постановленою ухвалою, з підставі її незаконності та необґрунтованості ОСОБА_2, який представляє інтереси ОСОБА_3 подано апеляційну скаргу в якій ставиться питання про скасування ухвали суду та задоволення вищевказаного подання. Зокрема зазначено, що боржник не вчинив жодних дій на виконання рішення суду, чинить перешкоди в проведенні виконавчих дій.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника скаржника - ОСОБА_6 , дослідивши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Порядок здійснення права громадян України на виїзд з України і в'їзд в Україну, порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок врегульовано Законом України від 21 січня 1994 року «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України» (зі змінами), яким визначено випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України та встановлено порядок розв'язання спорів у цій сфері.

Згідно п. 18 частини 3 статті 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи за межі України - до виконання зобов'язань за рішенням.

Згідно ст. 377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника-фізичної особи або керівника боржника юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Відповідно до роз'яснень Верховного Суду України викладених в узагальнені «Судова практика щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України» від 01 лютого 2013 року - поняття "ухилення від виконання зобов'язань, покладених на боржника рішенням" варто розуміти як будь-які свідомі діяння (дії або бездіяльність) боржника, спрямовані на невиконання відповідного обов'язку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обов'язок у нього є всі реальні можливості (наприклад, наявність майна, грошових коштів тощо) і цьому не заважають будь-які незалежні від нього об'єктивні обставини (непереборної сили, події тощо).

З матеріалів справи вбачається, що у відділі примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській перебуває виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 2-1802/15, виданого 19 листопада 2015 року Деснянським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 заборгованість за договором позики у розмірі 3 569 838,50 грн.

18 березня 2016 року державним виконавцем на підставі ст. ст. 17, 19, 20, 25 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та надано боржнику - ОСОБА_5 строк до 24 березня 2016 року для виконання судового рішення, яку рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення направлено боржнику (а.с.11).

Одночасно з винесенням постанови про відкриття провадження державним виконавцем на підставі заяви представника стягувача ОСОБА_3, ОСОБА_2 та ст. 25, 52 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про арешт майна боржника та оголошено заборону на його відчуження, якою накладено арешт на все майно боржника в межах суми боргу (а.с. 13).

Відповідно до ч. 5 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження», копії постанови про відкриття виконавчого провадження

надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та

боржникові.

Згідно ч. 1 ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження», Копії постанов державного виконавця та інші документи

виконавчого провадження (далі - документи виконавчого

провадження), що державний виконавець зобов'язаний довести до

відома сторін та інших учасників виконавчого провадження,

надсилаються адресатам із супровідними листами простою

кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого

провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про

повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47

цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з

повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про

відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову

про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у

виконавчому документі.

З матеріалів справ вбачається, що державним виконавцем відповідно до вимог чинного законодавства ОСОБА_5 було направлено постанову про відкриття виконавчого провадження від 18 березня 2016 року рекомендованим листом про вручення поштового відправлення.

Крім того, судом встановлено, що державним виконавцем з метою перевірки майнового стану боржника 21 березня 2016 року було направлено запит до управління Держпраці у Кіровоградській області, Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, Держсільгоспінспекції у Кіровоградській області, Регіонального сервісного центру МВС в Кіровоградській області, ПАТ «Національний депозитарій України», ДП «Державнй реєстр України», ДПС України.

Згідно даних з Державної податкової служби України вбачається, що відсутня інформація стосовно фізичної особи ОСОБА_5 щодо сум доходу, нарахованого (сплаченого) податковим агентом на користь платників податку, та суму утриманого з них податку в ДРФО, відсутня також інформація про номери рахунків, відкритих у банках та інших фінансових установах Українию

Відповідно до інформації наданої Пенсійним фондом України також відсутня інформація про ОСОБА_5, який отримує пенсію та відсутня інформація про особу боржника, який працює за трудовим та цивільно - правовим договором.

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно від 21 березня 2016 року вбачається, що відсутня інформація щодо зареєстрованого права власності на нерухоме майно за ОСОБА_5

За інформацією регіонального сервісного центру в Кіровоградській області від 31 березня 2016 року станом на 21 березня 2016 року за ОСОБА_5, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 зареєстровано автотранспорт: причіп КМЗ ПВ-01 Ч, 2008 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, свідоцтво про реєстрацію САТ 200185 від 14.11.2013 року та автомобіль HONDA Civic, 1992 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_3, свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_4 від 05.03.1993 року.

З матеріалів справи вбачається, що державним виконавцем додано інформацію з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних підприємців та громадських формувань, за якою в Реєстрі є наявною інформацією про проведення державної реєстрації фізичної особи підприємця ОСОБА_5, дата запису 10.08.2004 року, номер запису 2 425 000 НОМЕР_2, види діяльності Код КВЕД 74.11.1 Адвокатська діяльність (основний), Код КВЕД 74.11.2 Нотаріальна та інша юридична діяльність.

Відмовляючи в задоволенні подання державного виконавця суд першої інстанції виходив з того, що в поданні не мотивовано та належними доказами не підтверджено, більш того не обґрунтовано ухилення боржника від виконання зобов'язання, крім того судом не встановлено, що боржник за виконавчим провадженням ОСОБА_5 дійсно свідомо, умисно не виконав належні до виконання зобов'язання, маючи всі реальні можливості для їх виконання.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду про те, що наведені у поданні обставини і додані до нього документи не свідчать про умисне ухилення боржника від виконання судового рішення в контексті положень ст. 377-1 ЦПК України, ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в'їзду громадян України» та ст.11 Закону України «Про виконавче провадження».

Судом встановлено та підтверджено матеріалам справи, що згідно інформації Головного Управління Національної поліції в Кіровоградській області Управління інформаційного забезпечення ОСОБА_5 на протязі останніх двох років 62 рази перетинав кордон, користуючись авіа перельотом, даний факт свідчить про те, що кошти у нього є, одна він боржник ухиляється від виконання рішення суду.

З огляду на викладене, колегія вважає, що висновки суду про відмову в задоволенні подання державного виконавця Мехед О.В. про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи за межі України є передчасними, так як судом взагалі на досліджувались матерілами виконавчого провадження, за якими можна було б встановити обґрунтованість відповідного подання.

В суді апеляційної інстанції представником скаржника

ОСОБА_6 пояснив, що відповідно до відомостей про юридичні особи, зареєстровані у Литовській республіці, ОСОБА_5 є власником та директором закритого акціонерного товариства «KVINTOS» та відповідно до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців ОСОБА_5: є директором та співвласником ТОВ «Торговий Дім «ХЕМЗ», за адресою: м. Київ, вул. Гната Юри, 9 кім. 414; є директором та співвласником ТОВ «Алькотт»; є директором та співвласником ТОВ «Кофе «Гарібальді»; співвласником ТОВ «Українські енергозберігаючі технології»; співвласником ТОВ «Будівельні матеріали Київщини»; бухгалтером ТОВ «Євротрейдинг».

Суд першої інстанції не з'ясував, чи дійсно особа свідомо не виконувала належні до виконання зобов'язання в повному обсязі або частково, чи на момент звернення державного виконавця з таким поданням відбувся і є об'єктивно наявним факт ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, та якими доказами з матеріалів виконавчого провадження це підтверджується та неналежним чином не перевірив обставини, викладені у поданні, не послався на докази та не мотивував свої висновки щодо доведеності факту ухилення боржника від виконання зобов'язань.

Крім того, судом не досліджено причин постійного перетинання кордону України боржником чи то пов'язаного з його приватним інтересам чи із бізнисово - виробничими потребами.

Згідно вимог п. 2 ч. 1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 313, 314, 315ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, який представляє інтереси ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 17 листопада 2016 року - скасувати, направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя

Судді: