overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/263/2591/2017
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

26 грудня 2017 року м. Маріуполь

Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі: судді Кірякової Н.П. при секретарі Соколовій О.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк", будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, однак до матеріалів справи долучив заяву, в якій просив справу розглянути без його участі, позовні вимоги підтримав повністю, не заперечував проти заочного розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_2, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, шляхом оголошення в газеті "Урядовий кур'єр" № 223 від 25.11.2017, в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, а також відповідач не подав відзив, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.280-281 ЦПК України,суд

У Х В А Л И В:

Провести 26 грудня 2017 року заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості про стягнення заборгованості за кредитним договором та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П.Кірякова
справа № 361/4142/17
провадження № 2/361/2456/17
УХВАЛА

15 листопада 2017 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1,
за участю секретаря ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_5 про розірвання договору дарування,

в с т а н о в и в :

У липні 2017 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом, у якому просив розірвати договір дарування від 16 грудня 2015 року, укладений між ним і ОСОБА_4, посвідчений приватним нотаріусом Броварського міського нотаріального округу Київської області ОСОБА_6, зареєстрований в реєстрі за № 3228, згідно з яким він передав у власність відповідачу ? частину належних йому 2/5 частин житлового будинку № 36 без надвірних будівель по вулиці Маяковського у місті Бровари Київської області.

13 листопада 2017 року від позивача ОСОБА_3 до суду надійшла заява, у якій він просив прийняти його відмову від зазначеного позову та закрити провадження у цій справі.

Позивач ОСОБА_3 у судовому засіданні заяву про відмову від позову підтримав, просив суд її задовольнити. Наслідки відмови від позову йому зрозумілі.

Представник відповідача ОСОБА_7 і третя особа ОСОБА_5 у судовому засіданні проти задоволення цієї заяви ОСОБА_3 та закриття провадження у справі не заперечували.

Згідно із ч. 2 ст. 31, ч. 1 ст. 174 ЦПК України позивач може відмовитися від позову протягом усього часу судового розгляду, зробивши усну заяву. Якщо відмову позивача від позову викладено в адресованих суду письмових заявах, ці заяви приєднуються до справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 174, п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Наслідки відмови від позову та закриття провадження у справі судом особам, які беруть у справі, розяснено.

Підстав для неприйняття відмови позивача від позову судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 31, 174, 205, 206, 209, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Прийняти відмову ОСОБА_3 від позову до ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_5 про розірвання договору дарування.

Провадження у справі закрити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд.

У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дутчак І. М.
Справа № 296/3465/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

19 травня 2017 року м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Галасюк Р. А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 09:10 "15" серпня 2017 р., зал №327, та направити на адресу відповідача копію позовної заяви з додатками.

Відповідачу в цей же строк пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. А. Галасюк
справа № 631/1325/14-ц
номер провадження 8/631/1/17
В С Т У П Н А Т А Р Е З О Л Ю Т И В Н А Ч А С Т И Н А
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 жовтня 2017 року

Нововодолазький районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Мащенко С. В.

при секретарі Євсюковій О. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань приміщення суду в селищі міського типу ОСОБА_1 Харківської області заяву ОСОБА_2, від імені та в інтересах якого за договором про надання юридичних послуг діяла ОСОБА_3, про перегляд рішення за нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом Департаменту соціального захисту населення Харківської області до ОСОБА_2 «Про вилучення автомобіля», -

в с т а н о в и в:

в и р і ш и в:

Заяву ОСОБА_2, від імені та в інтересах якого за договором про надання юридичних послуг діяла ОСОБА_3, про перегляд рішення за нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом Департаменту соціального захисту населення Харківської області до ОСОБА_2 «Про вилучення автомобіля» залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Нововодолазький районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо її не було подано, а у разі її подання - після розгляду справи апеляційним судом, якщо її не скасовано судом апеляційної інстанції.

Ухвала, яка набрала законної сили, є обовязковою для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обовязковість яких надана Верховною радою України, - і за її межами.

Повний текст ухвали буде виготовлено протягом пяти діб з моменту закінчення розгляду справи.

Вступну та резолютивну частину ухвали прийнято, оформлено шляхом компютерного набору та підписано суддею у нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя: С. В. Мащенко
Єдиний унікальний номер 263/2849/17
Номер провадження 22-ц/775/850/2017(м)
Головуючий у 1 інстанції Ковтуненко В.О. Єдиний унікальний номер 263/2849/17
Номер провадження 22-ц/775/918/2017(м)
Категорія 19 Доповідач Мальцева Є.Є.
У Х В А Л А

29 грудня 2017 року м. Маріуполь

Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Мальцевої Є.Є.,

суддів Мироненко І.П.,

ОСОБА_1,

перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання свідоцтва про право власності на квартиру частково недійсним, визнання права власності на 1/2 частину квартири, визнання договору дарування квартири недійсним за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 27 жовтня 2017 року,

ВСТАНОВИВ:

Справу підготовлено до розгляду апеляційним судом. Зясовані питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, зясовані обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог та заперечень та які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи, виконано всі необхідні дії, повязані з забезпеченням апеляційного розгляду. Є достатньо підстав для призначення справи до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 365-366 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії для апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні Апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі на 11 січня 2018 року о 10-20 год.

Про час і місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді

29.12.2017
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8810/17 Справа № 185/4918/17 Головуючий у 1 й інстанції - Головін В. О. Доповідач - Ткаченко І.Ю.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

28 грудня 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області Ткаченко І.Ю. ознайомившись з апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Алло" на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 листопада 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Алло" про захист прав споживача та стягнення неустойки, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу подано до належного суду, у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом апеляційна скарга відповідає ст. 356 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного провадження, з особливостями встановленими цією главою.

Згідно ч. 1 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Отже, враховуючи викладене, розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Алло" на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 листопада 2017 року слід проводити в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, то на підставі ст. 359-361 ЦПК України вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 359, 360,361 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Алло" на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 листопада 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Алло" про захист прав споживача та стягнення неустойки.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи.

Розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Алло" проводити в порядку спрощеного провадження, без повідомлення учасників справи.

Надати строк для подання учасникам справи відзиву на апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Суддя: І.Ю. Ткаченко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2017 року суддя Подільського районного суду м.Києва Васильченко О. В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «КИЇВЕНЕРГО» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство «КИЇВЕНЕРГО» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за оплату житлово-комунальних послуг в сумі 27 409 грн. 75 коп., судового збору в сумі 800,00 грн. з ОСОБА_1.

Вказана заява не підлягає прийняттю з таких підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Із вимог заявника і обставин, на яких вони ґрунтуються, виникає спір про право, оскільки із наданого розрахунку вбачається нарахування комунальних платежів поза межами строку позовної давності, тому у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

Відповідно до ч. 1 ст. 264 ЦК України, перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов'язку.

За змістом ч. 2 ст. 101 Цивільного процесуального кодексу України, відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст.ст. 96, 100, 101 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити Публічному Акціонерному Товариству «КИЇВЕНЕРГО» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Роз'яснити Публічному акціонерному товариству «КИЇВЕНЕРГО» право на звернення з вимогами до суду у позовному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня, отримання копії.

СуддяО. В. Васильченко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

23 травня 2017 року Справа № 608/778/17

Номер провадження2/608/441/2017

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Яковець Н. В. , ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128, 131, 156 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год. 30 хв. 06 червня 2017 року у залі Чортківського районного суду з участю сторін.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу право після отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобовязати осіб, які беруть участь у справі, подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя: Н. В . Яковець
Справа №461/2499/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2017 року Галицький районний суд м.Львова

у складі: головуючого судді Волоско І.Р.,

секретар Мисько С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Перша Львівська державна нотаріальна контора, Управління державної реєстрації Львівської міської ради про визнання права власності, -

в с т а н о в и в :

приймаючи до уваги, що складання мотивувальної частини рішення потребує додаткових затрат часу, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного рішення до пяти днів.

Керуючись ст. 259 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

позов задовольнити.

Встановити факт постійного проживання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1) разом зі спадкодавцем ОСОБА_4 на час відкриття спадщини у АДРЕСА_1.

Встановити факт належності ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1) заповіту складеного ОСОБА_4, посвідченого 25 жовтня 2006 року приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_5 за реєстровим № 13289.

Визнати недійсним Свідоцтво про право на спадщину, видане ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_2) державним нотаріусом Першої Львівської державної нотаріальної контори ОСОБА_6, зареєстроване в реєстрі за № 2-167 20 березня 2014 року, в частині 3/8 частки в квартирі АДРЕСА_2, що у м. Львові, яка належала ОСОБА_4.

Скасувати державну реєстрацію права власності на 3/8 частку в квартирі АДРЕСА_2, що у м. Львові за ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_2).

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 3/8 частки в квартирі АДРЕСА_2, що у м. Львові в порядку спадкування за заповітом, після смерті матері ОСОБА_4, яка померла 25 травня 2010 року.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до вказаного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо у судовому засіданні було проголошено лише вступну і резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, цей строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Суддя І.Р.Волоско.
Справа №649/1107/17
Провадження №2/649/384/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення

підготовчого судового засідання

21 грудня 2017 року року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Соловйов В. В., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ "Приватбанк" (вул. Набережна Перемоги 50, м. Дніпро) до ОСОБА_1 (вул. Дніпровська 126, смт. Велика Лепетиха Великолепетиського району Херсонської області) про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач на підставі ст.ст. 509,525,526,527,530,598,599,610,615,629,1050,1054 ЦК України просить суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором.

Матеріали позову відповідають вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Враховуючи відсутність підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження, а також обов'язок додержання процесуального строку, встановленого законодавством, необхідно вирішити питання щодо відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 175, 187, 260 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Цивільна справа за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 25.01.2018 року о 10.00 год. в приміщенні Великолепетиського районного суду Херсонської області.

Встановити відповідачу строк у розмірі 16 календарних днів з дня отримання даної ухвали для подачі до суду відзиву на позовну заяву і всіх доказів до нього. Відзив повинен відповідати вимогам ч. 2, 3, 5, 6 ст. 178 ЦПК України. У разі подання відзиву відповідач повинен надіслати (надати) копію відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду (ч. 4 ст. 178 ЦПК України).

У підготовче судове засідання викликати сторони.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади в Україні за адресою: http://vpt.ks.court.gov.ua/.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена у зв'язку з порушенням правил підсудності протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя підпис

КОПІЯ ВІРНА

Суддя В.В.Соловйов
Справа № 570/635/17
Номер провадження 2/570/777/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(з а о ч н о)

(резолютивна частина)

28 листопада 2017 року Рівненський районний суд Рівненської області

в особі судді Остапчук Л.В.

при секретарі Захарук Г.Л.

за участю: позивача ОСОБА_1

представника позивача, адвоката ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рівне

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства "Оржівський деревообробний комбінат" про зобов"язання вчинити дії (видати уточнюючу довідку).

Керуючись ст.ст.57, 59, 88, 209, 213-215, 224-228, 223, 294, 295 ЦПК України, ст.ст.48, 49 Кодексу законів про працю України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства "Оржівський деревообробний комбінат" про зобов"язання вчинити дії (видати уточнюючу довідку) - задоволити повністю.

Зобов'язати Відкрите акціонерне товариство "Оржівський деревообробний комбінат" () видати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уточнюючу довідку про підтвердження наявного трудового стажу за період з 06 липня 1983 року по 31 жовтня 1996 року за формою, передбаченою Додатком № 5 до Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року № 637.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Оржівський деревообробний комбінат" () на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії СР № 664194, виданий 17.01.2000 року Рівненським РВ УМВС України в Рівненській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 сплачений ним судовий збір в сумі 640 (шістсот сорок) гривень 00 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи Апеляційним судом.

Суддя Остапчук Л.В.