overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 629/4873/17
Провадження №4-с/629/18/17
УХВАЛА

про призначення скарги до розгляду

19.12.2017 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Ткаченко О.А., розглянувши матеріали скарги Кредитної спілки «Лозівський взаємний кредит» на постанову старшого державного виконавця міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Кегичівському та Сахновщинському районах Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1 про повернення виконавчого документу стягувачу від 08.11.2017 року, -

встановив:

Представник скаржника звернулася до суду зі скаргою на постанову старшого державного виконавця міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Кегичівському та Сахновщинському районах Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1 про повернення виконавчого документу стягувачу від 08.11.2017 року.

Скарга подана з додержанням вимог статей 447-449 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.447-450 ЦПК України, -

ухвалив:

Скаргу Кредитної спілки «Лозівський взаємний кредит» на постанову старшого державного виконавця міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Кегичівському та Сахновщинському районах Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1 про повернення виконавчого документу стягувачу від 08.11.2017 року призначити до розгляду в судовому засіданні на 10-30 год. 28.12.2017 року у залі судових засідань Лозівського міськрайонного суду Харківської області в місті Лозова Харківської області.

Направити зацікавленій особі копію скарги з копіями доданими до неї документів та запропонувати подати у строк до 28.12.2017 року письмові заперечення проти скарги та посилання на докази, якими вони обґрунтовується.

Розяснити сторонам, що судові повістки можна отримувати в електронному вигляді за допомогою SMS-повідомлення, для чого учаснику процесу потрібно подати до суду заявку, яку необхідно роздрукувати на порталі Судової влади України (http://court.gov.ua/smsec) або отримати в суді. В разі подання відповідної заявки, судові повістки, повідомлення у зазначеній справі будуть надсилатися на номер мобільного телефону, вказаний в заявці.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про призначення скарги до розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Ткаченко
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/1692/17
УХВАЛА

22 грудня 2017 року Крижопільський районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого судді: Зарічанського В.Г.

з участю секретаря: Балух О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Крижопіль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до районного суду з позовом про розірвання шлюбу із ОСОБА_2

Розгляд даної справи було призначено на 22.12.2017 року, проте відповідач в судове засідання не зявилася, про дату, місце та час розгляду справи була повідомлена у встановленому законом порядку.

Позивач до суду надіслав заяву, в якій позов підтримав, просив позовні вимоги задовольнити, справу розглянути в його відсутність.

При викладених обставинах суд вважає за доцільне провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу 22 грудня 2017 року.

Суддя:
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/9858/17
Провадження № 2-о/520/478/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.12.2017

Київський районний суд м.Одеси у складі головуючого судді Бескровного Я.В., при секретарі Маценко В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Одеса цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою в якій просить встановити факт він набув право власності на автомобіль «NISSAN LEAF» №рами 1N4AZ0CP3FC300437, 2015 року випуску 17.01.2017р., мотивуючи це тим, що договір купівлі-продажу вказаного автомобілю укладений 19.12.2016р., а згідно акту прийому-передачі він отримав автомобіль фактично тільки 17.01.2017р. Встановлення вказаного факту необхідно його у звязку з декларуванням майна.

Представник заявника підтримав вимоги заяви.

Представник заінтересованої особи ТОВ «Шлях розвитку» до суду не явився.

Представник заінтересованої особи Державної податкової інспекції у Київському районі м.Одеси ГУ ДВС в Одеській області не проти задоволення заяви.

Суд, розглянув справу в межах заявлених вимог на підставі доказів, наданих заявником, вважає вимоги такими, що підлягають задоволенню, з наступних підстав.

Суд встановив, що згідно договору купівлі-продажу ШР№00089 від 19.12.2016р. укладеного між ТОВ «Шлях розвитку» та заявником, останній придбав автомобіль NISSAN LEAF» №рами 1N4AZ0CP3FC300437, 2015 року випуску.

Однак, у звязку з виявленням скритої технічної несправності автомобіля, сторонами укладено доповнення до договору 19.12.2016р., за яким продавець зобовязався усунути недоліки самостійно та передати автомобіль покупцеві.

Вказаний автомобіль за актом прийому-передачі від 17.01.2017р. передано заявнику.

Згідно ст.334 ч.1 ЦК України право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом.

Оскільки вказаний автомобіль було передано заявникові 17.01.2017р., то суд вважає за можливе встановити факт набуття заявником права власності на вказаний автомобіль 17.01.2017р., а тому заява підлягає задоволенню.

На підставі статті 4-13,76-89,293-294,315-319 ЦПК України, керуючись статтями ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити.

Встановити факт набуття ОСОБА_1 права власності на автомобіль «NISSAN LEAF» №рами 1N4AZ0CP3FC300437, 2015 року випуску 17.01.2017р.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня його складання, через суд першої інстанції.

Суддя Бескровний Я. В.
Провадження № 2-п/761/241/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Юзькова О.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 04 серпня 2010 року по справі за позовом Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з заявою про перегляд заочного рішення від 04 серпня 2010 року по справі за позовом Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу.

На підставі ухвали від 16 серпня 2017 року, заяву було залишено без руху і надано строк для усунення недоліків.

Зазначена ухвала, була отримана заявником 07 вересня 2017 року, про що свідчить розписка долучена до матеріалів справи.

Згідно з приписами ч. 7 ст. 229 Цивільного процесуального кодексу України, до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суд, встановивши, що позовну заяву (заяву) подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляється позивач (заявник) і надається йому строк для усунення недоліків.

Частина 2 ст. 121 ЦПК України, визначає, що у разі невиконання позивачем ухвали суду у встановлений строк, заява вважається неподаною і повертається позивачу разом із додатками

Вказані в ухвалі суду недоліки в установлений судом строк заявником не було усунуто.

За таких обставин заява вважається неподаною і повертається особі, яка її подавала.

З огляду на викладене, керуючись статтею 121 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 04 серпня 2010 року по справі за позовом Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу - вважати неподаною і повернути особі, яка її подавала.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа №549/518/17
Провадження №2-п/549/2/17
УХВАЛА

12 грудня 2017 року смт.Чорнухи

Суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області Крєпкий С.І. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Заява відповідає вимогам ст.ст.229 ЦПК України тому є підстави призначення судового розгляду.

Керуючись ст.ст.229, 230 ЦПК України,

ухвалив:

Призначити справу до судового розгляду на 08 год. 10 хв. 20 грудня 2016 року в залі суду смт.Чорнухи з викликом сторін.

Суддя С.І.Крєпкий
Справа № 742/3072/17 Провадження № 22-ц/795/2240/2017 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

19 грудня 2017 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 02 листопада 2017 року у справі за позовом заступника керівника Прилуцької місцевої прокуратури в інтересах держави в особі КЛПЗ «Чернігівська обласна лікарня» до ОСОБА_4 про відшкодування витрат лікарні на стаціонарне лікування потерпілого від кримінального правопорушення,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені необхідні підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Бобрової І.О., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 13:00 26 грудня 2017 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий:Судді:
УХВАЛА

14.12.2017

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Гаврилов Д.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Зазначений спір згідно із ст.15 ЦПК України належить до компетенції судів щодо розгляду цивільних справ.

Цивільний позов подано з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 26.03.2018 року об 09-15 годині в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29 (каб. 906).

Справа буде розглядатися судом у складі судді Гаврилова Д.В.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Зобовязати сторони до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа 431/6087/17
Провадження № 2-о/431/1573/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 грудня 2017 року Суддя Старобільського районного суду Луганської області Колядов В.Ю. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Старобільський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України,

встановив:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Позовна заява, яка подана позивачем відповідає вимогам ст. ст.119 - 122 ЦПК України.

Дана справа підсудна Старобільському районному суду Луганської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмові у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

За таких обставин справа може бути призначена до судового засідання.

Керуючись ст. ст. 3,119-122, 127,129, 210 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Старобільський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 20 грудня 2017 року на 08 годину 30 хвилин та викликати сторони.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропоновано надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 20.12. 2017 року.Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ю. Колядов
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15.12.2017 Справа №607/16382/17

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Братасюк В.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Тернопільводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В:

Подана заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 96-99 ЦПК України і підсудна Тернопільському міськрайонному суду, а тому підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

На підставі наведеного та керуючись ст. 96-99 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Тернопільводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги водопостачання та водовідведення.

Суддя Братасюк В.М.
Придніпровський районний суд м.Черкаси
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 грудня 2017 року Суддя Придніпровського районного

суду м. Черкаси ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В с т а н о в и л а:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстави для повернення позову або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 02 січня 2018 року 10 год. 15 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 02.01.2018 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо не дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/7788/17
Р І Ш Е Н Н Я

(вступна та резолютивна частина)

18 грудня 2017 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

Головуючого - судді: Казидуб О.Г.

При секретарі: Зайцевій О. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої кримінальним правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Керуючись ч.6ст.259 ЦПК України,суд-

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої кримінальним правопорушення - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальні збитки в сумі 5277грн.00коп. та моральну шкоду 1000,00грн.,а всього 6277грн.00коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 640 гривень.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції на протязі 30 днів.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом двадцяти днів з дня отримання копії рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або в разі розгляду справи (вирішення справи) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Головуючий: ОСОБА_3
Справа № 529/1038/17
УХВАЛА

про виправлення описки

19 грудня 2017 року Диканський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Гвоздика А. Є.

при секретарі - Цихоцькій Л. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Диканька питання про виправлення описки у рішенні Диканського районного суду Полтавської обалсті від 30 листопада 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Диканської селищної ради Диканського району Полтавської області про визнання права власності на спадкове майно ,-

ВСТАНОВИВ:

В рішенні суду від 30 листопада 2017 року було допущено описку в мотивувальній частині вказаного рішення, зазначивши невірно у дванадцятому абзаці спорідненість між позивачем як батьком та донькою, і те що після смерті батька позивач не подала заяву про відмову від спадщини, і прийняла після смерті свого батька майно, коли вірним буде, що позивач та померлий були дружиною і чоловіком, і тому як після смерті чоловіка позивач не подала заяву про відмову від спадщини, то відповідно до положень ч. 2 ст. 1268 ЦК України вона є такою, що прийняла спадщину після смерті свого чоловіка. Крім цього, в тринадцятому абзаці мотивувальної частини рішення було допущено описку в невірному написанні ініціалів померлого як "ОСОБА_1 Г.", коли вірним є ОСОБА_2 В..

Учасники справи в судове засідання не з'явилися, хоч про час і місце розгляду питання про виправлення описки в судовому рішенні були повідомленні в установленому законом порядку. Їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України , суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Вивчивши письмові матеріали справи, суд дійшов висновку, що є всі підстави для внесення виправлення у рішення суду.

Судом встановлено, що суд у дванадцятому абзаці мотивувальної частини рішення від 30. 11. 2017 року допустив описку невірно вказавши спорідненість між позивачем та померлим як "батька та доньки", коли вірним буде "чоловіка та дружини" та у тринадцятому абзаці цієї ж частини зазначив невірні ініціали померлого як "ОСОБА_1 Г.", коли вірним є "ОСОБА_2 В."

На підставі викладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в рішення Диканського районного суду Полтавської області від 30. 11. 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Диканської селищної ради Диканського району Полтавської області про визнання права власності на спадкове майно.

Вважати правильним та читати абзац дванадцятий мотивувальної частини рішення в насутпній редакції:

"Судом встановлено, що померлий та позивач дійсно були чоловіком та дружиною і так як після смерті чоловіка позивач не подала заяву про відмову від спадщини, то відповідно до положень ч. 2 ст. 1268 ЦК України вона є такою, що прийняла спадщину після смерті свого чоловіка у вигляді вказаного вище майна.

Вважати правильним та читати в абзаці тринадцятому мотивувальної частини рішення ініціали померлого - "ОСОБА_2 В."

Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до апеляційного суду Полтавської області.

Головуючий:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3034/17
Провадження № 2-н/553/186/2017
СУДОВИЙ НАКАЗ
11.12.2017м. Полтава
Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавагаз Збут» про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавагаз Збут» заборгованості в сумі 22 307,97 грн., інфляційні нарахування у розмірі 3840,61 грн., та судового збору в розмірі 800,00 грн.,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Строк предявлення до виконання три роки.
Суддя Ленінського районного
суду м. Полтави Н.І.Крючко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу поати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника проягом трьох дднів після закінчення строку на її поання та за наявності даних про отримання боржником копі наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до викнання.
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про день та час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності _______________________20__ року .
Суддя __________ Н.І.Крючко
Дата видачі судового наказу «______» __________ 20 ___ року
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу Повне найменування установи, підпримства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума , відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої сулжби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєммства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________
________________________________________________________________________________