Справа № 570/4720/17
Номер провадження 6/570/49/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2017 року Рівненський районний суд Рівненської області

в особі судді Остапчук Л.В.

при секретарі Захарук Г.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рівне

цивільну справу за поданням Державного виконавця Рівненського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1,

в с т а н о в и в :

Державний виконавець Рівненського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Рівненській області ОСОБА_2 звернулася з даним поданням до суду і просить тимчасово обмежити ОСОБА_1 у праві виїзду за кордон без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон. Своє подання виконавець мотивує тим, що на виконанні у Рівненському районному відділі державної виконавчої служби ГТУЮ у Рівненській області знаходиться виконавче провадження 52487268 з виконання наказу № 11/159 виданого 02 листопада 2010 року Господарським судом Рівненської області згідно якого, підлягає стягненню з Товариства з обмеженою відповідальністю "Західспецпрофіль", директор - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості по орендній платі станом на 10 вересня 2010 року в сумі - 39571,27 грн., пені в сумі 3203,71 грн., витрат по сплаті державного мита в сумі 428 грн. та витрат на послуги з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу в сумі 236 грн. на користь ЗАТ "Рівнебуд", яку боржник в добровільному порядку не погасив.

Представник Рівненського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Рівненській області ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася. Від неї до суду надійшло клопотання про розгляд подання щодо тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1, без участі представника відділу.

ОСОБА_1 чи представник ТзОВ "Західспецпрофіль" і представник АТЗТ фірми "Рівнебуд" в судове засідання не з'явилися, хоча повідомлялися про слухання справи. Оскільки суд, відповідно до ч.4 ст.441. ЦПК України, може розглядати подання державного виконавця без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб, то суд вважає за можливе розглядати подання у відсутності сторін, на підставі наявних у справі доказів.

Як встановлено судом, в провадженні державного виконавця Рівненського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Рівненській області ОСОБА_2 на виконанні знаходиться виконавче провадження № 52487268 з виконання наказу № 11/159, виданого 02 листопада 2010 року Господарським судом Рівненської області згідно якого, підлягає стягненню з Товариства з обмеженою відповідальністю "Західспецпрофіль", директор - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь АТЗТ фірми "Рембуд" заборгованості по орендній платі станом на 10 вересня 2010 року в сумі - 39571,27 грн., пені в сумі 3203,71 грн., витрат по сплаті державного мита в сумі 428 грн. та витрат на послуги з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу в сумі 236 грн.

04 жовтня 2016 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

Як вбачається із подання, постановою про відкриття виконавчого провадження зобов'язано боржника подати декларацію про доходи та майно, проте на сьогоднішній день рішення боржником не виконано. Державним виконавцем встановлено, що за боржником майна не зареєстровано, ТзОВ "Західспецпрофіль" рішення суду не виконує. Державним виконавцем на адресу боржника надсилались виклики щодо явки до відділу ДВС для надання пояснень щодо причин невиконання рішення суду, однак представник ТзОВ "Західспецпрофіль" на виклики не з'явився, про причини неявки не повідомив державного виконавця.

Відповідно до ст.441 ЦПК України, тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням, на строк до повного виконання такого судового рішення.

Стаття 18 Закону України "Про виконавче провадження" передбачає, що у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов'язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Відповідно до ст.6 Закону України "Про порядок виїзду з України та в'їзду в Україну громадян України", громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта, або громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон, зокрема: коли він обізнаний з відомостями, які становлять державну таємницю, - до закінчення терміну, встановленого статтею 12 цього Закону; стосовно нього у порядку, передбаченому кримінальним процесуальним законодавством, застосовано запобіжний захід, за умовами якого йому заборонено виїжджати за кордон, - до закінчення кримінального провадження або скасування відповідних обмежень; він засуджений за вчинення кримінального правопорушення - до відбуття покарання або звільнення від покарання; він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобов'язань; він перебуває під адміністративним наглядом Національної поліції - до припинення нагляду.

Відповідно до ст.33 Конституції України, кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Відповідно до ст.2 Протоколу № 4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, який гарантує деякі права і свободи, не передбачені в Конвенції та у Першому протоколі до неї, кожен є вільним залишати будь-яку країну, включно зі своєю власною. На здійснення цього права не можуть бути встановлені жодні обмеження, крім тих, що передбачені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної чи громадської безпеки, для підтримання публічного порядку, запобігання злочину, для захисту здоров'я чи моралі або з метою захисту прав і свобод інших осіб.

Хоча у боржника, Товариства з обмеженою відповідальністю "Західспецпрофіль", керівником якого є ОСОБА_1, і є заборгованість за судовим наказом, однак невідомо чи керівник товариства був належним чином повідомлений про строки її сплати. З подання не видно які виконавчі дії, крім відкриття виконавчого провадження та надіслання листів запитів вчинено державним виконавцем і чи дійсно вичерпані всі можливості для належного виконання рішення суду. Боржником є юридична особа, яка має певні рахунки в банку, сума заборгованості для юридичної особи не є вже такою великою щоб обмежити керівника цієї юридичної особи у праві виїзду за кордон. Посилання державного виконавця у поданні на те, що наявні всі підстави для тимчасового обмеження ОСОБА_1 в праві виїзду за межі України, є безпідставними, оскільки не підтверджені достатніми доказами.

Оцінюючи доводи державного виконавця, викладені нею у поданні, та у сукупності із наданими нею доказами, суд вважає, що державний виконавець зміг довести тільки факт того, що боржник має заборгованість.

Однак сам по собі цей факт свідчить лише про факт невиконання боржником зобов'язання, покладеного на нього рішенням суду, але не свідчить про те, що боржник ухиляється від виконання такого зобов'язання. Особа, яка має невиконані зобов'язання, не може вважатися винною в ухиленні, доки не буде доведено протилежне.

Виходячи з вищенаведеного, суд вважає, що подання є безпідставним, не доведеним належними доказами, а тому до задоволення не підлягає.

Крім того, з 15 грудня 2017 року набрав чинності Цивільний процесуальний кодекс України в новій редакції і ст.441 цього Кодексу, на відміну від ст.377-1 ЦПК України, який діяв до 14.12.2017 року, не передбачає обмеження права виїзду за межі України керівника боржника - юридичної особи. Стаття 441 нині діючого ЦПК України передбачає обмеження у праві виїзду за межі України лише фізичної особи. Тому і з цих підстав подання державного виконавця до задоволення не підлягає, оскільки наявність права державного виконавця звертатися з таким поданням відповідно до п.19 ч.3 ст.18 Закону України "Про виконавче провадження" не може бути підставою для його задоволення, коли це не передбачено нормами ЦПК України.

Керуючись ст.ст.81, 258, 260, 261, 352-354, 441 ЦПК України, Законом України "Про виконавче провадження", суд, -

у х в а л и в :

Відмовити у задоволенні подання Державного виконавця Рівненського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 - за його безпідставністю.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Рівненської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Остапчук Л.В.