overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 194/631/17
Номер провадження 6/194/26/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2017 року м. Тернівка

Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Соколова Ю.І., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про повернення судового збору,-

В С Т А Н О В И В:

Заявниця звернулася до суду з заявою про повернення судового збору, в якій зазначила, що ухвалою суду від 13 грудня 2017 року по справі № 194/631/17 було повернуто заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката судового наказу, у звязку з чим, просить повернути судовий збір у розмірі 48,00 грн., сплачений при подачі до суду зазначеної вище заяви.

Суд, перевіривши матеріали заяви, дійшов висновку про її задоволення, виходячи з наступного.

Ухвалою Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 13 грудня 2017 року заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката судового наказу, було повернуто заявниці.

Заявницею за подання зазначеної заяви було сплачено судовий збір, на реквізити Тернівського міського суду Дніпропетровської області, у сумі 48,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 204680350 від 22 листопада 2017 року.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Оскільки заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката судового наказу повернуто заявниці, суд вважає за необхідне повернути судовий збір у розмірі 48,00 грн.

На підставі зазначеного, керуючись п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1), судовий збір у розмірі 48 (сорок вісім) грн. 00 коп., сплачений згідно платіжного доручення № 204680350 від 22 листопада 2017 року, з рахунку Управління державної казначейської служби України у м. Тернівка Дніпропетровської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.І. Соколова
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_____________________________________________________________________
Провадження №2-756/5906/17
УХВАЛА

14 грудня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва О.В. Диба, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до секретаря Михайлівської сільської ради Білоцерківського району Київської області, ОСОБА_2, третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Онопченко Оксана Вікторівна про визнання заповіту недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом про визнання заповіту недійсним.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суддя вважає, що дана справа не підсудна Оболонському районному суду м. Києва і підлягає поверненню позивачу для подачі до належного суду виходячи із наступного.

У відповідності із ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. Позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Як убачається із матеріалів позовної заяви, позов пред'явлений до відповідача секретаря Михайлівської сільської ради Білоцерківського району Київської області, а місцезнаходження Михайлівської сільської ради - Київська обл., Білоцерківський р-н, с. Михайлівка, вул. Московська, 34, та до відповідача ОСОБА_2, який зареєстрований у АДРЕСА_1, що територіально не відноситься до підсудності Оболонського районного суду м. Києва.

Крім того, відсутні підстави для застосування ч. 1 ст. 114 ЦПК України відповідно до якої позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини, оскільки позивач просить визнати недійсним заповіт, тому його вимоги не пов'язані із нерухомим майном.

Інших підстав, для розгляду справи Оболонським районним судом м. Києва матеріали справи не містять, оскільки позивачем надані не були.

Пунктом 4 ч.3 ст. 121 ЦПК України визначено, що заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

За таких обставин, виходячи із вищенаведеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до секретаря Михайлівської сільської ради Білоцерківського району Київської області, ОСОБА_2, третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Онопченко Оксана Вікторівна про визнання заповіту недійсним- повернути позивачу для подачі до належного суду;

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду м. Києва протягом п'яти днів з моменту отримання її копії через Оболонський районний суд м. Києва;

Ухвала набирає законної сили після спливу строку на її апеляційне оскарження.

Суддя: О.В. Диба
Справа № 408/7043/16-ц
У Х В А Л А

про залишення ЗАЯВИ без руху

06 грудня 2017 року м.Чернівці

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Кускова Т.В. розглянувши заяву, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Укрсоцбанк» звернулось до суду з заявою про виправлення описки у виконавчому листі по справі №408/7043/17-ц.

У поданій заяві позивач просить суд внести до виконавчого листа відомості щодо паспортних даних боржника.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Згідно п. 3 Постанови Пленуму ВСУ «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» від 26 грудня 2003 року скарги, заяви, подання мають відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ЦПК.

За таких обставин необхідно застосувати аналогію закону на підставі ч. 8 ст. 8 ЦПК України.

Вивчивши матеріалів заяви встановлено, що вона не відповідає вимогам чинного законодавства, зокрема ст. 119 ЦПК України, а саме: подана заява не містить копії паспорту божника, який потрібен для внесення до виконавчого листа достовірної інформації щодо дати народження боржника, яку заявник просить зазначити у виконавчому документі. Також, посилання на дату народження боржника відсутні в матеріалах цивільної справи №408/7043/17-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за якою було видано вказаний виконавчий лист, інших посилань на дату народження боржника заявник не зазначив.

Водночас, до матеріалів заяви не додано оригінал виконавчого листа в якому заявник просить виправити помилку, а відповідно до ч. 2 ст. 368 ЦПК України за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, видається один виконавчий лист.

Крім того, з тексту заяви є незрозумілим чи звертався виконавчий лист до виконання.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин, приходжу до висновку про необхідність залишити без руху заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про виправлення описки у виконавчому листі та запропонувати заявнику виправити недоліки й роз`яснити наслідки невиконання вимог ухвали.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про виправлення описки у виконавчому листі залишити без руху.

Запропонувати заявнику виправити недоліки заяви в термін, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали заявником та розяснити, що в іншому випадку заява вважатиметься неподаною і буде повернута заявникові.

Ухвала остаточна й оскарженню не підлягає.

Суддя Кускова Т.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2017 року м. Черкаси Черкаський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Смоляра О.А.

при секретарі Зарубі Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву старшого державного виконавця Чорнобаївського районного відділу ДВС ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,-

ВСТАНОВИВ:

В Чорнобаївському районному відділ ДВС на примусовому виконанні знаходиться виконавче провадження № 36419434 з виконання виконавчого листа Черкаського районного суду Черкаської області № 2-1382/08 від 23.12.2008 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Кредитпромбанк» боргу в сумі 259151, 42 грн. В ході виконання виковавчого провадження даний виконавчий лист було втрачено. Тому старший державний виконавець Чорнобаївського районного відділу ДВС ОСОБА_1 був змушений звернутися до суду та просив суд видати дублікат виконавчого листа.

В судове засідання сторони по справі не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце судового розгляду справи.

Відповідно до ч.2 ст. 371 ЦПК України неприбуття у судове засідання сторін, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне видати дублікат виконавчого листа.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 370-371 ЦПК Укарїни, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву старшого державного виконавця Чорнобаївського районного відділу ДВС ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по справі за № 2-1382/08 від 23.12.2008 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Кредитпромбанк» суму боргу в розмірі 257421 грн. 42 коп.

Видати дублікат виконавчого листа по справі за № 2-1382/08 від 23.12.2008 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Кредитпромбанк» судових витрат в розмірі 1700 грн. судового збору та витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги на протязі п'яти днів з дня проголошення ухвали, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п?яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. А. Смоляр
Справа № 596/1730/17
У Х В А Л А

"20" листопада 2017 р. Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Цвинтарна Т.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 від імені якого діє представник ОСОБА_2 до ОСОБА_3 сільської ради Гусятинського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 від імені якого діє представник ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_3 сільської ради Гусятинського району Тернопільської області та просить визнати за ним право власності на спадкове майно, а саме: 2/6 частини житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою с. Городниця по вул. Заріка, 266 Гусятинського району Тернопільської області та земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

Предявлена позовна заява ухвалою Гусятинського районного суду від 02 листопада 2017 року була залишена без руху, оскільки була подана до суду з порушенням вимог ст. ст. 119 ЦПК України.

Для усунення вказаних недоліків судом заявнику був встановлений строк пять днів з моменту отримання ним копії ухвали для усунення вищевказаних недоліків. Недоліки у вказаний термін не усунуті, у звязку з чим провадження у справі не може бути відкрито, заява вважається неподаною і підлягає поверненню.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України суддя у разі, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 від імені якого діє представник ОСОБА_2 до ОСОБА_3 сільської ради Гусятинського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно - повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Гусятинський районний суд Тернопільської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя-підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду Т.М.Цвинтарна
УХВАЛА

04 грудня 2017 року

м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Салоїд Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи Органу опіки та піклування Хмельницької міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні та визначення способів участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні та визначення способів участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею.

Вказану позовну заяву слід залишити без руху, оскільки відповідно до вимог частини 5 статті 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують оплату судового збору в повному обсязі.

Судовий збір справляється відповідно до Закону України «Про судовий збір» з вимог немайнового характеру в розмірі 0,4% заробітної плати в сумі 640,0 грн. на час подання позову, але сплату судового збору позивач здійснив лише за одну за подану вимогу немайнового характеру позивач, хоча надав дві квитанції про сплату судового збору, проте вони датовані одним номером і свідчать про оплату судовим збором лише однієї вимоги немайнового характеру. Решта вимог залишилась не оплачена судовим збором.

Згідно п.13 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» №10 від 17.10.2014 року, якщо в позовній заяві обєднано дві або більше самостійних вимог немайнового характеру, повязані між собою, судовий збір сплачується окремо з кожної із таких вимог (або загальною сумою).

Том позивачеві слід доплатити судовий збір в сумі 640,0 грн.

Внаслідок невиконання таких вимог закону, при таких обставинах слід надати строк позивачеві для виправлення хиб заяви протягом пяти діб з дня отримання позивачем ухвали, інакше позовна заява буде вважатися неподаною і повертається позивачеві.

На підставі наведеного та керуючись статтями 119,120 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи - органу опіки та піклування Хмельницької міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні та визначення способів участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею без руху надавши строк для усунення недоліків протягом пяти діб з дня отримання копії ухвали, інакше заява буде вважатися неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 431/6041/17
Провадження № 2-о/431/1559/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 грудня 2017 року м. Старобільськ

Суддя Старобільського районного суду Луганської області Колядов В.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Старобільський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту народження особи на тимчасово окупованій території України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту народження особи на тимчасово окупованій території України.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 3, 119 - 120 ЦПК України. Дана справа підсудна Старобільському районному суду Луганської області. Вважаю, що проведення попереднього судового засідання не є обовязковим. За таких обставин справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Старобільський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту народження особи на тимчасово окупованій території України.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 18 грудня 2017 року на 08 годину 10 хвилин.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі заінтересованій особі надсилається копія заяви з копіями доданих до неї документів та запропоновано надати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 18.12.2017 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.Ю. Колядов
Справа № 396/1114/17
Провадження № 2-о/396/80/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.12.2017 року Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді: Шепетько Володимир Іванович

присяжних ОСОБА_1, ОСОБА_2,

з участю секретаря Корольової Ю.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Новоукраїнка цивільну справу за заявою ОСОБА_3, зацікавлена особа: орган опіки і піклування виконкому Новоукраїнської міської ради Кіровоградської області про визнання особи недієздатною та встановлення опіки,

ВСТАНОВИВ :

В судове засідання повторно не з'явився заявник ОСОБА_3, будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи, будь-яких заяв чи клопотань не подав, причини неявки суду не повідомив, у зв'язку з чим суд вважає, що останній не з'явився без поважних причин.

Представник ОСОБА_4 - ОСОБА_5 заявив клопотання про залишення без розгляду поданої заяви на підставі п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, яка була підтримана іншими учасниками.

Суд вважає за необхідне клопотання задовольнити, оскільки заявник повторно не з'явився в судове засідання, будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи, будь-яких заяв чи клопотань не подав, причини неявки суду не повідомив, що є підставою для залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст.257 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_3, зацікавлена особа: орган опіки і піклування виконкому Новоукраїнської міської ради Кіровоградської області про визнання особи недієздатною та встановлення опіки, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подання апеляційної скарги через Новоукраїнський районний суд протягом 15 днів з дня її проголошення, а заявником - в той же строк з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: В. І. Шепетько

Присяжні: ОСОБА_2

ОСОБА_1
Справа № 653/2292/17
Провадження № 2/653/924/17
РІШЕННЯ

іменем України

"30" листопада 2017 р. м. Генічеськ

Генічеський районний суд Херсонської області в складі

головуючого судді Крапівіна О.П.

при секретарі Пшенична В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Генічеськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, вказуючи на те, що 27 листопада 2004 року вони уклали шлюб. Разом на даний час не проживають. Шлюб існує лише формально. Просить суд шлюб розірвати.

Позивач в судовому засіданні вимоги позову підтримав в повному обсязі, просить його задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні вимоги позову визнав, не заперечує проти його задоволення.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлені наступні факти і відповідні їм правовідносини.

Між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 (в дівоцтві Процько), 27 листопада 2004 р. укладено шлюб, що підтверджується свідоцтвом про шлюб Серії І-КГ № 111872.

Спільне проживання у сторін не склалося. Фактично шлюбні відносини припинені. Разом не проживають. Шлюб існує лише формально. Суд вважає, що подальше збереження шлюбу суперечить інтересам позивача.

Дані відносини відносяться до сімейних правовідносин і регулюються нормами сімейного законодавства: ст.ст. 110, 111, 112, 115 Сімейного кодексу України, відповідно до яких за заявою одного із подружжя за наявністю підстав шлюб може бути розірваний в судовому порядку.

На підставі викладеного ст. 110-112, 115 СК України та керуючись ст.ст. 10, 15, 16, 60 , 61, 88, 209, 213, 218, 223 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1, 04 жовтня 1983 р.н, зареєстрований 27 листопада 2004 року, Генічеським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, актовий запис № 131.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду до Генічеського районного суду протягом десяти днів з дня його проголошення, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Генічеського районного суду ОСОБА_3
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
_________________________________________________________
Справа №1519/2-651/11
Номер провадження №2зз/521/116/16
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

11 квітня 2017 року м.Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі

судді Маркарової С.В.,

за участю секретаря судового засідання

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про перегляд ухвали суду від 12.05.2014 року про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України,-

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 205, 293, 377-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження за заявою ОСОБА_2 про перегляд ухвали суду від 12.05.2014 року за поданням держдавного виконавця про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси шляхом подання в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя С.В. Маркарова
Справа № 345/4293/17
Провадження № 2/345/2001/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14.12.2017 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Кардаш О. І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Вістівська сільська рада про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністюпро ,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Вістівська сільська рада про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

Призначити попереднє судове засідання на 13.30 год. 29.01.2018 року в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 29.01.2018 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :