overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2323/11
УХВАЛА

11 травня 2017 року Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Гандзій Д.М., розглянувши cкаргу ОСОБА_1 на дії Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, Головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_2, Головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_3 про визнання неправомірним рішення та скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 19.04.2017 року після скасування попереднього рішення суд, було передано вищевказану скаргу про визнання рішення неправомірним та скасування постанови на новий розгляд до Овідіопольського районного суду Одеської області.

Скарга подана з додержанням вимог ст.ст. 384, 385 ЦПК України.

Вважаю за необхідне залучити до участі у справі в якості заінтересованих осіб Публічне акціонерне товариство «Укргазбанк» (03087, м. Київ, вул. Єреванська, 1), Товариство з обмеженою відповідальністю «ФФС» (65026, м. Одеса, вул. Приморська, 49/2), у звязку з тим, що розгляд скарги стосується їх законних прав і обовязків.

Керуючись ст. ст. 26, 384, 385 ЦПК України, ст. 17 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 6 від 07.02.2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» , -

У Х В А Л И В :

1. Прийняти до провадження ОСОБА_1 на дії Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, Головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_2, Головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_3 про визнання неправомірним рішення та скасування постанови.

2. Призначити скаргу до розгляду в судовому засіданні на 30.06.2017 року о 15:00 год.

3. Залучити до участі у справі в якості заінтересованих осіб Публічне акціонерне товариство «Укргазбанк» (03087, м. Київ, вул. Єреванська, 1), Товариство з обмеженою відповідальністю «ФФС» (65026, м. Одеса, вул. Приморська, 49/2).

4. Копію ухвали суду направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Овідіопольського

районного суду ОСОБА_4
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про скасування судового наказу

"15" грудня 2017 р.

Київський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді: Д.В Нев»ядомського

При секретарі: М.М.Коломойцеві

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

В С Т А Н О В И В :

28 листопада 2013 року Київським районним судом м. Харкова виданий судовий наказ (справа № 640/20217/13-ц) за заявою КП «Харківські теплові мережі» про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 суму заборгованості за опалення та гарячу воду у розмірі 13060 грн. 89 коп. та судовий збір у розмірі 114 гривня 70 копійок.

12 грудня 2017 року до суду надійшла заява боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу в якій останній висловлює свою незгоду з заявленими вимогами, вказує, що заборгованість стягнута без застосування терміну позовної давності, а також вказує на невірний розрахунок заборгованості за опалення та горячу воду.

В судове засідання сторони не зявились, були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, причини неявки суду не повідомили, клопотань про відкладення судового розгляду не надавали, у звязку з чим, суд вважає за можливим розглянути заяву про скасування судового наказу за відсутністю сторін, оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду такої заяви.

Суд, перевіривши доводи, викладені в заяві про скасування судового наказу, дослідивши матеріали цивільної справи приходить до наступного.

Вимоги щодо форми і змісту заяви про скасування судового наказу та строки її подання, розгляд заяви про скасування судового наказу встановлені статтями 170, 171 ЦПК України.

Зі змісту заяви про скасування судового наказу вбачається, що між сторонами існує спір про право, у звязку з чим наявні підстави для скасування судового наказу.

Відповідно до ст.171 ч.3 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право, скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

На підставі наведеного, керуючись статтями 10,170, 171 ЦПК України,суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу - задовольнити.

Скасувати судовий наказ, виданий 28 листопада 2013 року Київським районним судом м. Харкова (справа №640/20217/13-ц ) за заявою КП «Харківські теплові мережі» про стягнення ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 суму заборгованості за опалення та гарячу воду у розмірі 13060 грн. 89 коп. та судовий збір у розмірі 114 гривня 70 копійок.

Розяснити стягувачу, що заявлені вимоги можуть бути розглянуті в порядку позовного провадження з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.В Нев»ядомський
н/п 2/490/5459/2017
УХВАЛА

про повернення матеріалів

15 вересня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Чулуп О.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулися до Центрального районного суду м.Миколаєва із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що дана позовна заява підлягає поверненню позивачу, оскільки подана з порушенням, а саме:

На підставі ст.106 СК в державних органах РАЦСу розриваються шлюби за спільною заявою подружжя, яке не має дітей, незалежно від наявності між ними майнового спору.

Відповідно до ст.110 ЦПК України, позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача.

Позивачем не вказано та не надано доказів підтвердження причини неможливості виїхати до місця проживання відповідача, дітей у позивача від цього шлюбу не має, позивачем не повно вказана адреса проживання відповідача.

Дана справа не підсудна Центральному районному суду м.Миколаєва оскільки даний спір має вирішуватися за місцем реєстрації відповідача.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 208-210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути заявнику.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та у строки передбачені ст.223 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а особами, які не були присутні під час проголошення рішення протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва

Суддя
Справа № 361/2297/16-ц
Провадження № 2/361/124/17
У Х В А Л А

14 грудня 2017 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Кей-Колект до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у праві володіння, користування та розпорядження житловим приміщенням,-

встановив:

Ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області Білик Г.О. від 22 квітня 2016 року провадження у вказаній справі відкрито, призначено до судового розгляду.

У звязку із перебуванням головуючого у цивільній справі №361/2297/16-ц судді Білик Г.О. на лікарняному, розпорядженням Броварського міськрайонного суду Київської області від 08 грудня 2017 року за № 199, на підставі рішення зборів суддів Броварського міськрайонного суду Київської області за №33 від 08 грудня 2017 року, призначено повторний автоматизований розподіл даної справи.

Автоматизованою системою документообігу суду зазначену справу розподілено на розгляд судді Радзівіл А.Г.

Керуючись ст. ст.156, 210 ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти справу до провадження.

Призначити справу до судового розгляду на 01 лютого 2018 року 14 год. 00 хв. у залі суду за адресою: Київська область, м. Бровари, вул. Грушевського, 2, каб. 208.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Радзівіл А.Г.
Справа № 664/2852/17
У Х В А Л А

20 грудня 2017 року м. Олешки

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Савчака С.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21 до товариства з додатковою відповідальністю «Ім. Латиських стрільців» про витребування майна із чужого незаконного володіння,-

встановив:

До Цюрупинського районного суду Херсонської області надійшла позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21 до товариства з додатковою відповідальністю «Ім. Латиських стрільців» про витребування майна із чужого незаконного володіння.

20 грудня 2017 року, до відкриття провадження у справі, представник позивачів подала заяву про повернення позовної заяви.

Відповідно до положення п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України суддя повертає позовну заяву позивачеві у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Керуючись ст. 13, п п. 3 ч. 4 ст. 185, 258 260, 353 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21 до товариства з додатковою відповідальністю «Ім. Латиських стрільців» про витребування майна із чужого незаконного володіння, повернути позивачеві.

Розяснити позивачеві, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання. На ухвалу сторонами протягом пятнадцяти днів з дня її підписання може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд Херсонської області.

Суддя (підпис) С. П. Савчак

Копія відповідає оригіналу

Суддя Савчак С. П.
Справа: № 401/1256/17
Провадження №2/401/931/17
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

15 травня 2017 року суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Баранець A.M. при прийнятті позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем не сплачено судовий збір та не надано оригінал квитанції про сплату судового збору.

Згідно ч.5 ст.119 ЦПК до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Виходячи з вищенаведеного позивачу необхідно: сплатити судовий збір та надати до суду оригінал квитанції про сплату судового збору.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ч.1 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Судовий збір в розмірі 640 (шістсот сорок) гривень необхідно сплатити на р/р

Отримувач коштівСвітловодське УДКСУ
Код отримувача (код за ЄДРПОУ)37918126
Банк отримувачаГУДКСУ в Кіровоградській області
Код банку отримувача (МФО)823016
Рахунок отримувача0012
Код класифікації доходів бюджету22030101
Призначення платежу*;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області (назва суду, де розглядається справа)

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви, вказані в мотивувальній частині ухвали у строк 5 (пять) днів з дня отримання копії ухвали.

В разі виконання вимог у встановлений судом термін, заява буде вважатись заява буде вважатись неподаною і підлягає поверненню позивачу.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Справа № 524/8460/17
Провадження № 2/524/2960/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.12.2017 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі: головуючого - судді - Нестеренка С.Г., при секретарі - Бельченко Н.Л., за участі представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2, представника відповідача КП « Кременчуцький водоканал » - ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до КП « Кременчуцький водоканал » про стягнення середнього заробітку за час затримки виплати розрахункових сум при звільненні, -

В С Т А Н О В И В:

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 просив відкласти розгляд справи для надання часу та можливості ознайомлення з матеріалами справи. Пояснив, що не знає причини неявки позивача у судове засідання.

Суд, вислухавши клопотання та пояснення представників сторін у справі з приводу заявленого клопотання, можливості розгляду справи та з ініційованого судом питання про оголошення явки позивача обов'язковою в судове засідання, встановив наступне.

Позивач ОСОБА_1 не прибув у судове засідання, повідомлявся судом про час та місце розгляду справи належним чином. Однак, позивач не повідомляв суд про наявність поважних причин своєї неявки в судове засідання, а також не подавав заяву про розгляд справи за його відсутності, тим самим позивач зловживає своїми процесуальними правами та обовязками. До того ж, суд приходить до висновку, що, незважаючи на участь у справі представника позивача, необхідно оголосити явку позивача ОСОБА_1 обовязковою в судове засідання з метою надання особистих пояснень, які матимуть відповідне значення у справі.

Розгляд справи необхідно відкласти у зв'язку з неявкою позивача, третьої особи, оголошенням явки позивача обовязковою у судове засідання та необхідністю надання сторонам у справі, зокрема представнику позивача, ознайомитися з матеріалами справи, тим самим клопотання позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 42, 44, 48, 222, 223, 258-260 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Оголосити явку позивача ОСОБА_1 - обов'язковою в судові засідання.

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 - задовольнити.

Відкласти розгляд справи у звязку з неявкою позивача, третьої особи, оголошенням явки позивача обовязковою у судове засідання та необхідністю надання сторонам у справі, зокрема представнику позивача, реалізації права на ознайомлення з матеріалами справи.

Розгляд справи призначити у судовому засіданні з викликом сторін та третьої особи на 10 год. 30 хв. 05 лютого 2018 року.

Попередити позивача ОСОБА_1 про наслідки неявки у судове засідання за ч. 5 ст. 223, п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, а саме, що позовна заява буде залишена без розгляду у разі повторної неявки позивача у судове засідання, а також про застосування заходів процесуального примусу за ст.. 148 ЦПК України у вигляді штрафу за невиконання процесуальних обовязків.

Ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає рухові справи.

Суддя:
Провадження № 2/643/5308/17
13.12.2017 року м.Харків
Московський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого судді Єрмак Н.В.
при секретарі Зубко А.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Московський районний відділ у м.Харкові Головного управління державної міграційної служби України в Харківській області, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом та зняття з реєстрації,
В С Т А Н О В И В:
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязану з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Приймаючи до уваги вищенаведене та керуючись ст.ст. 10,11,60,61,209,212-215, 224-226 ЦПК України, суд,-
В И Р І Ш И В:
Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, такою, що втратила право користування квартирою, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 та зняти її з реєстраційного обліку за зазначеною адресою.
Рішення може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заочне рішення може бути оскаржене відповідачем протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Н.В. Єрмак
РІШЕННЯ

Іменем України

Справа № 285/4017/17

провадження у справі №2/0285/1867/17

20 грудня 2017 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого судді Коцюби О.М., за участю секретаря Янкової Л.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Новоград-Волинський цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

14.11.2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з ним вони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 16.05.2009 року міським відділом РАЦС Новоград-Волинського міськрайонного управління юстиції Житомирської області, актовий запис №92. Мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. З відповідачем припинили шлюбні відносини у звязку з несумісністю характерів, відсутності взаєморозуміння та кохання. Тому позивач просить шлюб між ними розірвати.

Позивач надала заяву, у якій просить розглядати справи проводити без її участі, позов підтримує.

Відповідач надав заяву, в якій просить справу розглядати без його участі, позов визнає, не заперечує щодо його задоволення.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 16.05.2009 року міським відділом РАЦС Новоград-Волинського міськрайонного управління юстиції Житомирської області, актовий запис №92 (а.с. 6). Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 5). Сторони разом не проживають. Спільного господарства не ведуть, шлюбні відносини позивачка та відповідач поновлювати не бажають, наполягають на розлученні. За даних обставин шлюб підлягає розірванню так, як подальше спільне проживання подружжя неможливе і збереження шлюбу суперечило б інтересам кожного з подружжя та їх дитині.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.

Також, відповідно до ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову..

Спору про місце проживання дитини не мають.

Судові витрати позивач просить покласти на неї.

Керуючись ст.ст. 3, 12, 141, 206, 258, 259, 265, 273, 354, 355 ЦПК України, ст.ст. 24, 110, 112 СК України, суд-

вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 16.05.2009 року міським відділом РАЦС Новоград-Волинського міськрайонного управління юстиції Житомирської області, актовий запис №92, між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, розірвати.

Неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити на проживання з матірю ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Житомирської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому цього рішення суду.

Головуючий: О.М. Коцюба
Провадження № 2/676/3022/17
Справа № 676/6711/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

12 грудня 2017 року м. Камянець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Швець О. Д., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, -

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України.

Суд не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.118-120, 122, 127, 130 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 21 грудня 2017 року о 16 год. 45 хв., яке відбудеться в приміщенні Камянець-Подільського міськрайонного суду, що знаходиться за адресою: Хмельницька область, м. Камянець-Подільський, вул. Драй-Хмари, 7.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Позивачу надати суду оригінали доказів на підтвердження позовних вимог для огляду в судовому засіданні.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження по справі, а відповідачу, крім того, - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу до судового засідання подати до суду заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Швець О.Д.
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/5132/17
УХВАЛА

іменем України

14 грудня 2017 року Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Коренюк В.П., розглядаючи позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Білошицівської сільської ради Коростенського району Житомирської області про надання додаткового строку прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, спір підвідомчий Коростенському міськрайонному суду Житомирської області.

Керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, -

п о с т а н о в и в :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Білошицівської сільської ради Коростенського району Житомирської області про надання додаткового строку прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду на 10:00 год. 06 березня 2018 року та викликати в судове засідання сторони.

Запропонувати відповідачу (ам) до судового розгляду справи надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачам надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя Коростенського міськрайонного суду

Житомирської області ОСОБА_2