АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2534/17 Справа № 175/3182/16 Головуючий у 1 й інстанції - Шабанова А.М. Доповідач - Каратаєва Л.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - Каратаєвої Л.О.

суддів: - Ткаченко І.Ю., Пищиди М.М.

за участю секретаря - Кравцової Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро апеляційну скаргу Головного державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Астаркіна Є.П. на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 30 січня 2017 року за заявою старшого державного виконавця Кіровського ВДВС м. Дніпропетровська Головного територіального управління юстиції Астаркіної Є.П., зацікавлена особа - ОСОБА_5 про визнання виконавчого листа №4с/175/5077/13 від 28.04.2014 року таким, що не підлягає виконанню, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 30 січня 2017 року заяву старшого державного виконавця Кіровського ВДВС м. Дніпропетровська Головного територіального управління юстиції (нині - Центальний ВДВС міста Дніпро Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області) Астаркіної Є.П., зацікавлена особа - ОСОБА_5 про визнання виконавчого листа № 4с-175/5077/13 від 28.05.2014 року таким, що не підлягає виконанню - залишено без задоволення (а.с.89-91).

Не погодившись з ухвалою суду, головний державний виконавець Центрального ВДВС міста Дніпра ГТУЮ Астаркіна С.П. звернулася з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу суду та ухвалити нову, якою задовольнити заяву про визнання виконавчого листа по справі № 4-с/175/5077/13 від 28.05.2014, таким, що не підлягає виконанню повністю.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційних скарг, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу відхилити з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що Дніпропетровським райсудом Дніпропетровської області від 28.10.2013р. задоволено скаргу ОСОБА_5 та визнано неправомірною бездіяльність старшого державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Крайняка М.С. по виконавчому провадженню №36445964 та зобов'язано його вжити усіх, передбачених Законом України «Про виконавче провадження», заходів примусового виконання рішення Дніпропетровського райсуду Дніпропетровської області від 30.11.2012 (а.с.5). 28.05.2014 Дніпропетровським райсудом Дніпропетровської області на підставі вказаної ухвали видано виконавчий лист. Постановою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області від 14.11.2014 за вказаним виконавчим листом відкрито виконавче провадження із зазначенням у якості боржника старшого державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Крайняка М.С., а стягувача - ОСОБА_5 (а.с.7).

Відмовляючи в задоволені заяви старшого державного виконавця Кіровського міста Дніпропетровська Головного територіального управління юстиції Астаркіної Є.П. про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, суд першої інстанції вірно керувався ст.-ст.1, 2, 5, 6, 8, 11, 17 Закону України «Про виконавче провадження», ст.208, 210, 368-369 ЦПК України, та виходив з того, що виконавчий лист відповідає вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження» та був виданий відповідно до ухвали суду, яка на момент його видачі набрала законної сили та те, що виконавчий лист було видано не помилково, обов'язок боржника за ним існує і не припинено добровільним виконанням, дійшов обґрунтованого висновку, що підстави щодо визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню - відсутні.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції.

Доводи апеляційної скарги про необґрунтованість ухвали суду першої інстанції - не можуть бути прийняті до уваги, оскільки в цілому повторюють доводи, викладені у заяві про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню та не спростовують висновків суду щодо правомірності виконання судового рішення за виконавчим листом, та зводяться лише до цитування і особистого тлумачення норм діючого законодавства та переоцінки доказів по справі, хоча, згідно із ст. 212 ЦПК України виключне право оцінки доказів належить суду першої інстанції.

Крім того, ЦПК України не містить прямої вказівки на можливість видачі виконавчого листа лише за рішенням суду чи заборони на видачу судового наказу за ухвалою суду, оскільки згідно ч.1 ст.208 ЦПК України, ухвала суду є видом судового рішення.

Питання визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню - регулюється ст.369 ЦПК України, відповідно до ч.2 якої, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Відповідно до ч.4 ст.369 ЦПК України, суд ухвалою вносить виправлення до виконавчого листа, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково. Якщо стягнення за таким виконавчим листом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Тобто, при вирішенні питання про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, суд має виходити з наявності чи відсутності підстав, визначених ч.4 ст.369 ЦПК України, перелік яких є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, та з дотриманням умов, що містяться в ч.1-3 ст.369 ЦПК України.

В апеляційній скарзі та заяві про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню - такі підстави відсутні.

Колегія суддів вважає, що судом першої інстанції було всебічно досліджено обставини справи, правовідносини, що склалися між сторонами та їм надана належна правова оцінка.

Доводи апеляційної скарги Головного державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Астаркіної Є.П. зводяться до викладення обставин справи із наданням власних коментарів та тлумаченням норм чинного законодавства на власний розсуд, висвітлення цих обставин у спосіб, що є зручним для апелянта, що мають за мету задоволення апеляційної скарги, але не спростовують висновків суду першої інстанції.

Таким чином, колегія суддів вважає, що ухвала суду відповідає нормам матеріального та процесуального права, підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст. 209, 218, 303, 307, 312, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Головного державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Астаркіної Є.П. відхилити.

Ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 30 січня 2017 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Судді: