overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 538/1026/16-ц
Провадження по справі №6/538/35/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"25" вересня 2017 р. м. Лохвиця

Суддя Лохвицького районного суду Полтавської області міста Лохвиця ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтавагаз збут" про заміну стягувача виконавчого провадження -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Полтавагаз збут" звернулося до суду з заявою про заміну стягувача у виконавчому провадженні.

Заява відповідає вимогам ст. 378 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Заява про заміну сторони виконавчого провадження розглядається в судовому засіданні з викликом сторін та заінтересованих осіб. Неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Керуючись ст. ст. 122, 378 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтавагаз збут" про заміну стягувача у виконавчому провадженні.

Призначити розгляд заяви про про заміну сторони у виконавчому провадження на 09:20 год. 05.10.2017 року.

Копію ухвали разом з повідомленням про дату та час розгляду справи направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лохвицького районного суду

Полтавської області ОСОБА_1
Справа № 419/3308/17
Провадження № 2/419/584/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 жовтня 2017 року суддя Новоайдарського районного суду Луганської області Іванова О. М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Перевіривши матеріали позовної заяви на предмет дотримання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України та правил підсудності, приходжу до висновку, що зазначена позовна заява відповідає вимогам, встановленим ЦПК України, до позовної заяви додано всі необхідні документи для проведення попереднього судового засідання.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання на 09.00 год. 13 жовтня 2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позовних вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Іванова
Справа № 265/8574/17
Провадження № 2/265/2143/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 грудня 2017 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 В. В., ознайомившись із позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без руху або відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 05 січня 2018 року о 14:00 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________
Справа № 504/1159/17
провадження №2/504/1557/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" травня 2017 р. смт. Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Добров П.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Визирської сільської ради Лиманського району Одеської області про визнання права приватної власності в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Визирської сільської ради Лиманського району Одеської області про визнання права приватної власності в порядку спадкування за законом на житловий будинок.

Суд вважає за необхідне витребувати від приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_2 копію спадкової справи щодо майна ОСОБА_3, померлого 29.01.2015 року.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Приймаючи до уваги, що для повного, об'єктивного та всебічного розгляду справи необхідно витребувати копію спадкової справи, керуючись ст. 137 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Витребувати від приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_2 (65069, м. Одеса, вул. Дніпропетровська дорога, 84/1) копію спадкової справи щодо майна ОСОБА_3, померлого 29.01.2015 року, для огляду в судовому засіданні.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя: П.В. Добров
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження та призначення до розгляду

22 травня 2017 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Овчиннікова О.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини, заінтересована особа - Волноваський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану,

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог статей 119, 257, 258 ЦПК України,

Керуючись ст.ст. 122, 234, 256, 257-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини, заінтересована особа - Волноваський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану, розглянути в судовому засіданні о 16.35 год. 22 травня 2017 року.

Суддя

Волноваського районного суду ОСОБА_2
Справа № 661/3217/17
Провадження № 2/661/1095/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2017 року

Но вокаховський міський суд Херсонської області

під головуванням - судді Матвєєвої Н.В.,

при секретарі Лазор В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Нова Каховка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 міської ради про визнання права власності на спадкове майно.

28.12.2017 року на адресу суду надійшло клопотання від представника ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_3 про заміну неналежного відповідача, посилаючись на те, що відповідно до матеріалів справи № 571/2006 року відкритої після смерті матері позивачки, ОСОБА_4, померлої 12.06.2006 року вбачається, що окрім позивачки, ОСОБА_1, з заявою про прийняття спадщини звернувся також син померлої - ОСОБА_5, який не оформив спадщину, яка залишилась після матері. 23.08.2016 року ОСОБА_5 помер. Після його смерті ОСОБА_2 державною нотаріальною конторою було заведено спадкову справу №28/17 за заявою дружини померлого - ОСОБА_6 так як рішення по даній справі може вплинути на права та обов'язки ОСОБА_6, як спадкоємиці першої черги за законом після смерті чоловіка, ОСОБА_5, який помер 23.08.2016 року.

Позивачка та її представник в судове засідання не з'явилися.

Відповідач в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву в якій просив розглядати справу у їх відсутність.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ст. 51 ч.4 ЦПК України, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Оскільки під час подачі цивільного позову до суду позивачу не було відомо, що належним відповідачем по справі є ОСОБА_6, яка є спадкоємицею першої черги за законом після смерті чоловіка, ОСОБА_5, який помер 23.08.2016 року, тому суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивача та замінити неналежного відповідача: ОСОБА_2 міську раду Херсонської області на належного: ОСОБА_6.

За таких обставин, керуючись ст. 51 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Замінити неналежного відповідача: ОСОБА_2 міську раду Херсонської області на належного: ОСОБА_6 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Копію ухвали суду направити ОСОБА_6.

Повідомити ОСОБА_6 про розгляд цивільної справи 15 січня 2018 року об 11.30 год.

Суддя Н. В. Матвєєва
Дата документу 19.05.2017
Справа № 334/2638/17
Провадження № 2/334/2103/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

19 травня 2017 року, суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Гнатюк О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, -

в с т а н о в и в:

26 квітня 2017 року позивачка звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

26 квітня 2017 року судом направлено запит до адресно-довідкового бюро для уточнення відомостей про реєстрацію місця проживання відповідача, відповідь від якого надійшла 19 травня 2017 року.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.121 ЦПК України не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

Призначити по справі судове засідання на 10.00 год., 13 червня 2017 року, про що повідомити сторони, згідно позовної заяви.

Відповідачу пропонується у строк до 13.06.2017 року надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя: О.М. Гнатюк
Тальнівський районний суд Черкаської області
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

Єдиний унікальний номер: 704/1426/17

17.11.2017 м.Тальне

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Дьяченко Д.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Тальнівської міської ради про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

16.11.2017 ухвалою Тальнівського районного суду Черкаської області даний позов залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

17.11.2017 через канцелярію суду позивачем подано заяву про повернення на доопрацювання поданої позовної заяви до відкриття провадження.

Відповідно до пункту 1 частини 3 статті 121 ЦПК України суд повертає позовну заяву позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки позивач надав суду заяву, в якій просить суд повернути йому позовну заяву до відкриття провадження у справі, тому суд вважає за доцільне повернути позов.

Керуючись ст.ст. 121, 209, 210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Тальнівської міської ради про визнання права власності на спадкове майно повернути позивачу до відкриття провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Д.О. Дьяченко
Справа № 296/9378/17
УХВАЛА

"06" грудня 2017 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Галасюк Р.А. розглянувши заяву ПрАТ «ЕК «Житомиробленерго» в особі Житомирського РЕМ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 4016,64 грн.

В своїй заяві заявник посилається на те, що у звязку з порушенням споживачем своїх зобовязань щодо оплати за спожиту електричну енергію, станом на 01.11.2017 р. у неї утворилась заборгованість у розмірі 4016,64 грн.

Згідно наданої 30.11.2017р. інформації з відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Житомирській області вбачається, що боржник ОСОБА_1 не зареєстрована по вказаній в заяві адресі, а саме АДРЕСА_1.

Відповідно до абзацу 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви по видачу судового наказу, у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника.

Відповідно до ст. 101 ч. 2 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст. ст. 100, 101 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

В прийнятті заяви ПрАТ «ЕК «Житомиробленерго» в особі Житомирського РЕМ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію - відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя Р. А. Галасюк
Справа№751/7347/17
Провадження №2/751/1675/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2017 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Маслюк Н. В.

при секретарі Дасюк Н. В.

з участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про захист прав споживачів, розірвання договору та стягнення коштів,

В с т а н о в и в :

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ФОП ОСОБА_2 про розірвання договору про надання послуг, укладений між сторонами 01.11.2016 року, стягнути з відповідача 13 192 грн завданих збитків та 3 538,50 грн неустойки.

Ухвалою Новозаводського районного суду м.Чернігова від 22.12.2017 року у відповідності до положень ст..51 ЦПК України, за клопотанням позивача, проведено заміну неналежного відповідача ФОП ОСОБА_2 на належного відповідача ОСОБА_2

Позивач до початку судового розгляду заявив клопотання про залишення позову без розгляду, у звязку подав заяву.

Відповідач в судовому засіданні не заперечував проти заявленого клопотання.

Вислухавши думку відповідача, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що дану позовну заяву, відповідно до п.5 ч.1ст.257 ЦПК України, слід залишити без розгляду, оскільки позивачем надано заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1ст.257, ч. 2 ст. 257, 353 ЦПК України, суд,

Ухвалив:

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про захист прав споживачів, розірвання договору та стягнення коштів - залишити без розгляду.

Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до апеляційного суду Чернігівської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н.В. Маслюк
У Х В А Л А

29 грудня 2017 року

м. Київ

справа № 263/2723/17

провадження № 61-31 ск 17

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Фаловської І. М. розглянув касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення апеляційного суду Донецької області від 16 листопада 2017 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

Відповідно до пунктів 4 і 14 розділу XIII Перехідні положення ЦПК України у редакції Закону України № 2147-VIII від 3 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Судові рішення, ухвалені судами апеляційної інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в касаційному порядку протягом строків, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтею 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області цивільну справу № 263/2723/17 за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 16 січня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Фаловська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

28 грудня 2017 року. Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва Пікуль А.А., вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Солом'янського районного суду міста Києва від 5 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,-

в с т а н о в и л а:

27 грудня 2017 року до Апеляційного суду м. Києва надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 на заочне рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 5 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

Апеляційну скаргу слід повернути без розгляду з огляду на наступне.

За правилом ч.1 ст.355 ЦПК України (в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017), апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Разом з тим, відповідно до п.15.5) Перехідних положень ЦПК України (в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017), до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Враховуючи викладене, апеляційну скаргу ОСОБА_2, яку подано безпосередньо до суду апеляційної інстанції, слід повернути без розгляду особі, яка її подала.

Керуючись п.15.5) Перехідних положень ЦПК України (в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017), суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Солом'янського районного суду міста Києва від 5 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди повернути без розгляду.

Оригінал апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами повернути особі, яка її подала.

Копію апеляційної скарги направити до суду першої інстанції для приєднання до матеріалів справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пікуль А.А.
Справа № 316/1430/17
Провадження № 2/316/903/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" грудня 2017 р. м. Енергодар

Енергодарський мiський суд Запорiзької областi у складi:

головуючого-суддi ОСОБА_1,

за участю секретаря судового засідання Рябуха О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Енергодар цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа- Панченко ОСОБА_4, про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини на період навчання,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Енергодарського міського суду Запорізької області перебуває вищевказана справа.

26.12.2017 року в судовому засіданні ОСОБА_5, яка діє за довіреністю в інтересах ОСОБА_2 заявила клопотання про уточнення позовних вимог, а саме- про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 аліментів на його утримання на період навчання у розмірі 1/8 частки усіх видів заробітку відповідача щомісячно і до 31.05.2021 року, про що надала суду письмову заяву.

Представник відповідача за довіреністю ОСОБА_6 через канцелярію суду надала заяву щодо визнання уточнених позовних вимог та просила справу розглядати за її відсутністю.

Згідно ст. 49 ЦПК України, позивач має право збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 260-261 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до свого провадження уточнені позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа- Панченко ОСОБА_4, про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини на період навчання, викладені у наступній редакції:

«Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 аліменти на його утримання на період навчання у розмірі 1/8 частки усіх видів заробітку відповідача щомісячно і до 31.05.2021 року».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Н. О. Вільямовська