overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
н/п 2/490/3726/2017 Справа № 490/1149/17
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І м е н е м У к р а ї н и
19 травня 2017 року Центральний районний суд міста Миколаєва у складі:
головуючого - судді Черенкової Н.П.,
при секретарі Шевельовій Я.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-
Позивач звернулась з позовом до відповідача, в якому просила про стягнення аліментів на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу) відповідача щомісяця до повноліття дитини, починаючи з моменту подачі позову.
Позивач просила про розгляд справи у її відсутності, вимоги позову підтримала.
Відповідач до судового засідання не з*явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.
Судом ухвалено про розгляд справи у відсутності представника позивача, заочний розгляд справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.
Сторони перебувають у шлюбі з 28.04.2007 року.
Від шлюбу сторони мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Дитина знаходиться на утриманні у матері ОСОБА_1
Відповідно до ст.180 Сімейного кодексу України, батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття.
Згідно ч.3 ст.181 Сімейного кодексу України, за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі.
Частиною 1 ст.183 Сімейного кодексу України, передбачено, що частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом.
Враховуючи вимоги ст. ст. 182-184 СК України, суд вважає, що існують підстави для стягнення аліментів, та з відповідача слід стягнути аліменти на утримання дитини у розмірі 1/4 частини від всіх видів його заробітку.
У відповідності до ч. 1 ст. 191 СК України, аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред*явлення позову.
У відповідності до вимог ст. 88 ЦПК України, з відповідача слід стягнути судовий збір в розмірі 640,00 грн.
Керуючись ст. ст. 14, 209, 212-215 ЦПК України , суд -
ВИРІШИВ:
Позов - задовольнити.
Стягувати з ОСОБА_2 аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання сина ОСОБА_3, 05.10.2007 народження, в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу) відповідача щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 08.02.2017 р. до повноліття дитини.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 640,00 грн.
Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем до Центрального районного суду м. Миколаєва протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя Н.П. Черенкова
Справа № 148/987/17
Провадження № 22-ц/772/3378/2017
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22 грудня 2017 року м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Рибчинський В.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей та дружину до досягнення дітьми трирічного віку, за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3, яка діє в інтересах ОСОБА_1 на рішення Тульчинського районного суду Вінницької області від 27 листопада 2017 року, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Тульчинського районного суду Вінницької області від 27 листопада 2017 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

06 грудея 2017 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст. 359 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження.

Визначити учасникам справи строк для подання відзиву на апеляційну скаргу протягом семи днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач /Підпис/ ОСОБА_4

Згідно з оригіналом

Суддя-доповідач ОСОБА_4
Справа № 459/212/17 Головуючий у 1 інстанції: Рудаков Д.І.
Провадження № 22-ц/783/3587/17 Доповідач в 2-й інстанції: Струс Л. Б.
У Х В А Л А

про залишення без руху

05 травня 2017 року суддя Апеляційного суду Львівської області Струс Л.Б., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника Приватного акціонерного товариства "Акціонерна страхова компанія "Скарбниця" - Босюка Андрія Олександровича на рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 24 березня 2017 року по справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Акціонерна страхова компанія "Скарбниця" до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди ,

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваним рішенням Червоноградського міського суду Львівської області від 24 березня 2017 року в позові відмовлено.

Дане рішення оскаржив представник Приватного акціонерного товариства "Акціонерна страхова компанія "Скарбниця" - Босюк Андрій Олександрович подавши апеляційну скаргу.

При вирішенні питання про відкриття апеляційного провадженого судом встановлено, що апелянтом не оплачено судовий збір.

Відповідно до п.п. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", згідно якого ставка судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду встановлюється в розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, а відтак апелянту слід оплатити судовий у розмірі 1 515 грн. 80 коп. на рахунок за такими реквізитами:

Отримувач коштів: УДКСУ у Личаківському районі м. Львова

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38007620

Банк отримувача: ГУДКСУ у Львівській області

Код банку отримувача (МФО): 825014

Рахунок отримувача: 0006

Код бюджетної класифікації: 22030001

Призначення платежу: *;101;(код платника);Судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації апелянта), Апеляційний суд Львівської області.

При заповненні платіжного документа у графі "код платника" платником судового збору - юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником - фізичною особою - ідентифікаційний код, а при його відсутності, у зв'язку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.

Враховуючи наведене та керуючись п.п.9 п. 1 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ч.2 ст. 297, ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Залишити без руху апеляційну скаргу представника Приватного акціонерного товариства "Акціонерна страхова компанія "Скарбниця" - Босюка Андрія Олександровича на рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 24 березня 2017 року та надати апелянту строк протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали для подачі апеляційному суду оригінал квитанції про оплату судового збору.

У випадку невиконання вимог даної ухвали суддею-доповідачем апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.

Суддя Струс Л.Б.
Справа № 626/2039/17
Провадження № 2/626/943/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 грудня 2017 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Дудченко В.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по цивільній справі № 626/2039/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Кобзівської сільської ради Красноградського району Харківської області про визнання права на завершення приватизації земельної ділянки в порядку спадкування , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Кобзівської сільської ради Красноградського району Харківської області про визнання права на завершення приватизації земельної ділянки в порядку спадкування .

Справа підсудна Красноградському районному суду Харківської області.

Перевіривши позовну заяву і зважаючи на те, що відсутні підстави для її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити попередній розгляд справи.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Кобзівської сільської ради Красноградського району Харківської області про визнання права на завершення приватизації земельної ділянки в порядку спадкування .

Призначити попереднє судове засідання на 09.01.2018 року на 10:00 год. в приміщенні Красноградського райсуду, викликати сторони.

Відповідачеві пропоную подати в суд в строк до 09.01.2018 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, або заяву про визнання позову.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дудченко В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 668/385/13- ц
Номер провадження: 22-ц/791/1132/17
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

22 травня 2017 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Радченко С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за поданням Відділу державної виконавчої служби Суворовського РУЮ у м.Херсоні про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі україни,

встановив:

14 січня 2013 року Суворовський районний суд м.Херсона постановив у зазначеній справі ухвалу, на яку 12.05.2017 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу. В апеляційній скарзі ОСОБА_1 посилаючись на той факт, що ухвала суду була постановлена без його участі, повний текст ухвали представник отримав лише 11.05.2017 року, просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали, як такий, що пропущено з поважних причин.

Наведені в апеляційній скарзі причини пропуску строку спростовуються матеріалами справи. Так з листа Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України від 06.03.2013 року адресованого ВДВС Суворовського РУЮ у м.Херсоні вбачається, що 28.02.2013 року в пункті пропуску через державний кордон для повітряного сполучення «Бориспіль» службовими особами ОКПП «Київ» Державної прикордонної служби України під час прикордонного контролю ОСОБА_1 не пропущено через державний кордон України (а.с.150).

Наведене дає суду підстави дійти до висновку, про те, що з цього часу ОСОБА_1 був обізнаний про наявність судового рішення про його обмеження у праві виїзду за межі України, проте жодних дій щодо ознайомлення із судовим рішенням не вчинив.

Згідно з ч.3 ст.297 ЦПК України, якщо апеляційна скарга подана після закінчення строків, і якщо підстави, вказані заявником у заяві, визнаються судом неповажними, апеляційна скарга залишається без руху. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду із заявою та вказати інші підстави для поновлення строку

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Суворовського районного суду м.Херсона від 14 січня 2013 року залишити без руху.

Для подачі вмотивованої заяви про поновлення процесуального строку із наведенням інших підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення надати строк протягом тридцяти днів з моменту отримання даної ухвали.

Роз'яснити право на звернення до апеляційного суду із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення з наведенням поважних підстав для такого поновлення.

Якщо заяву не буде подано заявником в зазначений строк або вказані ним підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Радченко
єдиний унікальний номер справи 531/462/16-ц
номер провадження 2/531/60/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2017 року місто Карлівка

Карлівський районний суд Полтавської області в складі

головуючого судді Лизенко І.В.,

за участі секретаря судового засідання Клименко Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в судовій залі цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, у наданій суду письмовій заяві просив справу слухати за його відсутності, позов підтримав, не заперечував проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання повторно не зявився і не повідомив суд про причини неявки, заяви про розгляд справи без його участі не надав. Про час, дату та місце розгляду справи відповідач повідомлений належним чином.

Керуючись ст. ст. 224-226 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадити заочний розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Лизенко
Справа №482/2053/17
С У Д О В И Й Н А К А З
13 грудня 2017року м. Нова Одеса
Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Баранкевич В.О., розглянула заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини всіх видів доходів, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісяця, до досягнення дитиною повноліття.
Відповідно до ст. 180, 181 СК батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.
Відповідно до ч.1 ст. 182 СК України розмір аліментів має бути необхідним та достатнім для забезпечення гармонійного розвитку дитини.
Частиною 2 ст. 182 СК України передбачено, що мінімальний розмір аліментів не може бути меншим, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.
Відповідно до п.4 ч.1 ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку.
Відповідно до ч.1 ст. 191 СК стягнення аліментів слід провадити з дня подачі заяви.
Керуючись ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 180-182, 183, 191 СК України,
Стягнути з ОСОБА_2, 23.03.1986року народження, РНОКПП НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1, адреса: Миколаївська область, Новоодеський район, м. Нова Одеса, вул. Ювілейна, 63-А, аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини всіх видів доходів, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісяця, починаючи з 30.11.2017року до досягнення дитиною повноліття.
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили, і суд видає його стягувачу для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судову судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105 1 ЦПК України).
Суддя В.О.Баранкевич
Номер провадження 6/643/548/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.12.2017 року Московський районний суд м. Харкова у складі: головуючого Майстренко О.М. , за участю секретаря Постульга О.Г. розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові подання старшого державного виконавця Московського ВДВС м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4,

ВСТАНОВИВ:

Старший державний виконавець Московського ВДВС м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним поданням в обґрунтування якого зазначив, що на виконанні Московського ВДВС м. Харкова Головного територіального управлянні юстиції у Харківській області знаходиться виконавче провадження ВП № 51828870 з виконання виконавчого листа № 643/13555/15-ц виданий 22.07.2016 року про стягнення з ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 . на користь ОСОБА_5 компенсації за ? частину спільного майна у розмірі 11978,27 гривен.

ОСОБА_5 підтримав клопотання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

30.11.2017 року від старшого державного виконавця Московського ВДВС м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1 до початку розгляду справи по суті надійшло клопотання про залишення вказаного подання без розгляду, так як 28.11.2017 року виконавче провадження ВП № 51828870 було завершено на підставі ч.1 п.9 ст. 39 ЗУ «Про виконавче провадження», у звязку з повним погашенням заборгованості.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Подання старшого державного виконавця Московського ВДВС м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Майстренко О.М.
УХВАЛА

01.12.2017

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючий суддя - Гаврилов Д.В.,

секретар Кована В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за поданням Суворовського районного відділу державної виконавчої служби у м. Херсоні Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про примусове входження до житла ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду у вказаній справі задоволено заяву про самовідвід.

Вказана ухвала містить описку, а саме замість дати її постановлення «01.12.2017 р.» помилково зазначено «27.11.2017 р.».

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України суд може за власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущенні у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Вважаю, що дану описку необхідно виправити шляхом внесення виправлень в ухвалу суду.

Керуючись ч.1 ст. 219 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області № 766/11497/16-ц, а саме: замість дати постановлення ухвали «27.11.2017 р.» читати «01.12.2017 р.»

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Херсонський міський суд Херсонської області.

СуддяОСОБА_2
Справа № 639/6290/17
Провадження № 2/639/2460/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд справи

14 грудня 2017 рокуЖовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Гаврилюк С.М.,

при секретарі судового засідання Макушенко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Енергобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позивач ПАТ «Енергобанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованост.

Представник позивача ОСОБА_2, який діє на підставі довіреності, подав до суду заяву про розгляд справи у відсутність представника Банку, в якій позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив задовольнити та, у разі неявки відповідача, не заперечував проти заочного розгляду справи.

Належним чином повідомлена про дату, час і місце розгляду справи, шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті судової влади, відповідач, яка, згідно довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України, знята з реєстрації за адресою, вказаною в позові: АДРЕСА_1, та вибула до АР Крим, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 (або 2а), в судове засідання не зявилася.

Відповідно до ч. 3 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права та виконувати процесуальні обов'язки.

Частиною 2 ст. 77 ЦПК України передбачено, що у разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

В порушення ч. 2 ст. 77 ЦПК України відповідач про причини неявки суд не повідомила. Відповідачем також не подано заяви про розгляд справи за її відсутності.

Згідно статті 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З огляду на вищевикладене суд приходить до висновку про наявність підстав, передбачених ст. 224 ЦПК України, щодо розгляду даної справи зі згоди позивача у заочному порядку.

Керуючись ст.ст. 224, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Енергобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості розглядати у заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С.М. Гаврилюк
Г о л о с і ї в с ь к и й р а й о н н и й с у д м. К и є в а
С У Д О В И Й Н А К А З
Провадження по справі № 2-н/752/754/17
Суддя Голосіївського районного суду м. Києва Хоменко О.Л.,
розглянувши заяву Товариство з обмеженою відповідальністю «Ліко-житлосервіс» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -
відповідно до ст. 526 ЦК України, -
1.стягнути з ОСОБА_1, уродженку м. Харкова, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1
(ПІБ боржника, місце проживання або місце знаходження) ідентифікаційний код
розрахунковий рахунок в установі банку, ідентифікаційний код (за наявності)
(місце проживання або місце знаходження, розрахунковий рахунок в установі банку)
4 010,14 грн. (чотири тисячи десять грн. 14 коп.) заборгованості за житлово-комунальні послуги, 800,00 грн. (вісімсот) грн. 00 коп. судовий збір.
(вказати вид заборгованості та суму, яка підлягає стягненню у гривнях цифрами та прописом)
2. судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя __________ ____Хоменко О.Л.______________________
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі надходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „___" _______________" 20___ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання три роки.
Суддя __________ __Хоменко О.Л.
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) примітки
Інші відмітки _______________________________________________