АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 550/329/17 Номер провадження 22-ц/786/2750/17Головуючий у 1-й інстанції Ланна Я. О. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді : Обідіної О.І.

Суддів : Бутенко С.Б., Прядкіної О.В.

За участю секретаря : Кальник А.М.

Розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Скороходівської селищної ради на рішення Чутівського районного суду Полтавської області від 18 вересня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Скороходівської селищної ради Чутівського району Полтавської області про визнання права власності на будівельні матеріали,

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Чутівського районного суду Полтавської області від 18 вересня 2017 року позов задоволено.

Визнано за ОСОБА_2 право власності на будівельні матеріали, які використані в процесі створення адміністративного будинку контори, розташованого в с. Скибівка Чутівського району Полтавської області, вул. Центральна, 31.

В апеляційній скарзі Скороходівська селищна рада, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права, невірне дослідження доказів по справі, просить рішення скасувати та постановити нове про відмову в задоволенні позову.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, учасників процесу, що зявились в судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, приходить до висновку про її задоволення.

Згідно п.2 ч.1 ст. 307 ЦПК України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати рішення суду першої інстанції і ухвалити нове рішення по суті позовних вимог.

Відповідно до п.п.3,4 ч.1 ст. 309 ЦПК України, підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.

Звертаючись до суду з позовом, ОСОБА_2 вказувала, що їй після ліквідаційної процедури ПСП «Перемога» було передано згідно акту прийому-передачі від 05.12.2014 року будівельні матеріали від демонтажу адмінбудинку (контора), розташованого в Чутівському районі, с. Скибівка, вул. Центральна, 31. Проте, Скороходівська сільська рада забороняє демонтувати вказане майно, оскільки останнє визнано безхазяйним, тому в позасудовому порядку вона не має можливості реалізувати своє право на розпорядження вказаними будівельними матеріалами. У звязку з чим просила визнати за нею право власності на будівельні матеріали від демонтажу адміністративного будинку контора, розташованого за вищевказаною адресою.

Задовольняючи позовні вимоги, суд дійшов висновку, що позивач на підставі належних доказів актів прийому-передачі та протоколу зборів засновників ПСП «Перемога», в ході здійснення нею як головою ліквідаційної комісії ліквідаційної процедури вказаного підприємства, набула право власності на будівельні матеріали, які використані в процесі створення адміністративного будинку контори, розташованого в с. Скибівка Чутівського району Полтавської області, вул. Центральна, 31.

Колегія суддів не може погодитись з вказаним висновком суду першої інстанції, якого він дійшов з порушенням норм матеріального права.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, колгосп імені Кірова було реорганізовано в КСП «Перемога» рішенням від 05.12.1992 року

В подальшому, рішенням від 27.01.2000 року КСП «Перемога» реорганізовано шляхом приєднання його до ПСП «Перемога», яке визначене правонаступником КСП «Перемога».

Згідно статуту ПСП «Перемога», в новій редакції 2014 року, зареєстрованого 25.02.2014 року, засновниками і власниками підприємства стали ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Згідно протоколу № 2 від 11.03.2014 року позачергових загальних зборів засновників (власників) ПСП «Перемога», прийнято рішення про припинення юридичної особи ПСП «Перемога» шляхом його ліквідації та призначено головою ліквідаційної комісії ОСОБА_4

В ході ліквідаційної процедури, у відповідності до Постанови КМУ від 13.08.2003 р. № 1253 «Про затвердження Порядку безоплатної передачі у комунальну власність обєктів соціальної сфери» підприємство передало на баланс Скибівської сільської ради господарські будівлі шкоди, памятники, дороги та приміщення сільської ради.

Інших обєктів соціальної сфери на баланс територіальної громади передано не було.

03.12.2014 року загальними зборами засновників (власників) ПСП «Перемога» було вирішено передати засновникам (власникам) підприємства майно, що залишилось після здійснення ліквідаційної процедури, дотримуючись принципу пропорційності внеску засновника (власника) Підприємства в Статутному капіталі підприємства та неподільності майна.

Відповідно до акту прийому-передачі від 05.12.2014 року майно ПСП «Перемога», що залишилося після здійснення ліквідаційної процедури, передано засновникам (власникам) підприємства.

При цьому, засновнику ОСОБА_2 було передано майно загальною вартістю 13764 грн. До переліку переданого майна також увійшло спірне майно - будівельні матеріали від демонтажу адмінбудинку (контори).

При цьому колегія суддів звернула увагу на те, що ОСОБА_4 (на даний час прізвище «Сіренко») одночасно являлась засновником (власником) підприємства, його директором та головою ліквідаційної комісії, яка і передала їй же спірну будівлю у вигляді будівельних матеріалів.

Як вбачається з матеріалів справи, спірна споруда являє собою капітальне двоповерхове приміщення, збудоване силами і коштами працівників колишнього колгоспу ім. Кірова як гуртожиток.

Вказаний будинок перебував на балансі КСП, а потім ПСП «Перемога» як адміністративна будівля контора.

В ході подальшої експлуатації, в зазначеному приміщенні розташовувались різні установи - поштове відділення, медичний пункт, служба побуту та т.і.

Між тим, останній, не дивлячись на своє соціально-побутове призначення, не був переданий ліквідаційною комісією ПСП «Перемога» як обєкт соціальної сфери до комунальної власності.

Згідно рішення 4 позачергової сесії VIII скликання Артемівської селищної ради Чутівського району №93 від 24.06.2016 року «Про розгляд депутатського звернення щодо взяття споруди на облік, як безхазяйне майно», було прийнято рішення про необхідність звернення до державного реєстратора прав на нерухоме майно, із заявою про взяття на облік безхазяйного майна, а саме споруди, яка знаходиться с. Скибівка Чутівського району Полтавської області, вул. Центральна, 31, збудованої, як гуртожиток силами і коштами працівників колишнього колгоспу «імені Кірова»

Вказане рішення селищної ради було оскаржено ОСОБА_2

За результатами розгляду постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 26.10.2016 року в задоволенні позову ОСОБА_2 до Артемівської селищної ради Чутівського району Полтавської області про визнання протиправним та скасування рішення № 95 від 24.06.2016 р. 4 позачергової сесії VIII скликання Артемівської селищної ради Чутівського району Полтавської області відмовлено.

Вказаною постановою суду було встановлено наступне.

Так, зі змісту частини першої статті 335 Цивільного кодексу України випливає, що безхазяйною є річ, яка не має власника або власник якої невідомий.

В той же час, ОСОБА_2, з огляду на специфіку набуття та підтвердження права власності на нерухоме майно, не надала суду документів, що підтверджують її беззаперечне та зареєстроване у встановленому законом порядку право власності на нерухомий об'єкт за адресою с. Скибівка, вул. Центральна, 31 (витягу з реєстру прав власності).

Так, відповідно до ч. 2 ст. 335 ЦК України безхазяйні нерухомі речі беруться на облік органом, що здійснює державну реєстрацію прав на нерухоме майно, за заявою органу місцевого самоврядування, на території якого вони розміщені. Про взяття безхазяйної нерухомої речі на облік робиться оголошення у друкованих засобах масової інформації.

Після спливу одного року з дня взяття на облік безхазяйної нерухомої речі вона за заявою органу, уповноваженого управляти майном відповідної територіальної громади, може бути передана за рішенням суду у комунальну власність (ч.3 ст.335 УКУ).

З метою врегулювання відносин щодо виявлення, взяття на облік, збереження та використання рухомого та нерухомого майна, яке є безхазяйним або відумерлою спадщиною, Артемівською селищною радою був розроблений та затверджене рішенням ради від 17.06.2015 року за №1218 «Положення про облік і використання безхазяйного майна та відумерлої спадщини в Артемівській територіальній громаді».

Зазначене рішення про затвердження Положення, та саме Положення на час прийняття Рішення №95 від 24.06.2016 року було діючим, доказів визнання його противним або скасування не представлено.

Крім того колегією суддів було також встановлено, що рішення селищної ради №95 від 24.06.2016 року прийняте на підставі, у межах повноважень та у спосіб що передбачені законами України.

Згідно ч.3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Таким чином, вказаним судовим рішенням підтверджено факт наявності у спірного нерухомого майна статусу безхазяйного.

Крім того, самим позивачем не надано належних та переконливих доказів про те, шо спірна будівля є незавершеним будівництвом.

При цьому, висновок суду про те, що вказана будівля не вводилась в експлуатацію та не проходила як обєкт нерухомості державно реєстрації, що свідчить про його незавершеність будівництвом, є помилковим, оскільки з огляду на час будівництва спірної будівлі працівниками колгоспу ім. Кірова в 70- роках двадцятого століття, діяли інші нормативно-правові акти в сфері будівництва та відповідно введення таких обєктів в експлуатацію.

Та обставина, що спірна будівля на даний час є частково зруйнована та занедбана, не є свідченням того, що вона являє собою незавершене будівництво, тому застосування місцевим судом до спірних правовідносин положень ч.3 ст.331 ЦК України є помилковим.

Враховуючи встановлені судовим рішенням обставини та той факт, що органом місцевого самоврядування вирішено питання про взяття спірної будівлі на облік як безхазяйної, колегія суддів приходить до висновку, що вимоги ОСОБА_2 про визнання за нею права власності на будівельні матеріали від демонтажу вказаної будівлі не ґрунтуються на законі.

При цьому, як сам по собі протокол зборів засновників від 03.12.2014 року, так і акт прийому-передачі майна від 05.12.2014 року не підмінюють визначені законом підстави набуття права власності, позаяк не свідчать про набуття права власності на спірне майно позивачем.

Враховуючи неповне зясування місцевим судом обставин, що мають значення для справи та невірне застосування норм матеріального права, колегія суддів приходить до висновку про скасування рішення суду з постановленням по справі нового рішення про відмову в задоволенні позову.

В звязку з задоволенням апеляційної скарги та ухваленням по справі нового рішення, у відповідності до ст. 88 ЦПК України, з ОСОБА_2 на користь Скороходівської селищної ради підлягає стягненню судовий збір, сплачений при подачі апеляційної скарги в сумі 704 грн.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.2 ч.1 ст.307, п.п.3,4 ч.1 ст. 309, 314, 316, 319 ЦПК України колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу Скороходівської селищної ради задовольнити.

Рішення Чутівського районного суду Полтавської області від 18 вересня 2017 рокускасувати та ухвалити нове рішення .

В задоволенні позову ОСОБА_2 до Скороходівської селищної ради Чутівського району Полтавської області про визнання права власності на будівельні матеріали відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Скороходівської селищної ради Чутівського району Полтавської області понесені судові витрати за подачу апеляційної скарги в розмірі 704 грн.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржено протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді: (підписи)

З оригіналом згідно.

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області ОСОБА_1