Провадження № 2/522/48/17
У Х В А Л А

Іменем України

(повний текст)

«18» травня 2017 року

Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Погрібного С.О.

за участі секретаря судового засідання Грищук В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсними свідоцтв про право на спадщину та визнання заповіту недійсним,

в с т а н о в и в :

Позивач повторно в судове засідання не зявився, будучи повідомленим про дату, час і місце розгляду справи належним чином, про причини неявки суд не повідомив, заяву про розгляд справи за її відсутності не подавала.

У судовому засіданні представники відповідача заявив клопотання про залишення цього позову без судового розгляду у звязку з повторною, неодноразовою та без поважних на те підстав неявкою позивача у призначене судове засідання.

Відповідно до ч.3 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Як слідує з матеріалів справи, позивачка ОСОБА_1 про судове засідання, призначене на 07 березня 2017 року, повідомлялася належним чином, за адресою, вказаною нею у поданих до суду документах: АДРЕСА_1, що у місті ОСОБА_3 (а. с. 203).

Представником позивача ОСОБА_3 у вказане судове засідання подано клопотання про відкладення розгляду справи у звязку з її зайнятістю у іншій справі.

Втім, суду не представлено належних й допустимих доказів такої зайнятості представника позивача, що дає підстави судові для висновку про відсутність поважних причин такої неявки цього учасника розгляду справи. Також судові не надано відомостей щодо неможливості забезпечення позивачкою явки іншого представника у судове засідання чи поважних причин неявки самої ОСОБА_1 у судове засідання 07 березня 2017 року.

У вказане судове засідання сторона позивача не зявилася.

У судове засідання, призначене на 7 квітня 2017 року, позивачка ОСОБА_1 також повідомлена належним чином, шляхом надіслання рекомендованою поштою сповіщення про виклик до суд (а. с. 208). Вказане судове засідання не відбулося з поважних причин, втім, ані позивачкою, ані її представником до суду будь-яких клопотань чи заяв не надавалось, так само й не повідомлялось про поважні причини як поточної, так і попередньої неявки у судові засідання.

У судове засідання 18 травня 2107 року сторона позивача також не зявилася й так само була повідомлена належним чином шляхом надіслання рекомендованою поштою сповіщення про виклик до суд (а. с. 211), про поважні причини такої неявки суд не повідомила.

Суд має взяти до уваги, що в разі повторної неявки позивачу у призначене судове засідання суд зобовязаний залишити позов без розгляду незалежно від наявності поважних причин такого та поза залежністю від цього.

Суд визнає першу неявку сторони позивача у судове засідання 7 березня 2017 року такою, що відбулася без поважних причин, оскільки доказів протилежного суду надано не було.

Таких само висновків суд має дійти з приводу неявки сторони позивача у друге після 7 березня 2017 року судове засідання. Вказана неявка не має правових наслідків з приводу затягування розгляду справи, втім надає суду підстави вважати поведінку сторони позивача недобросовісною та такою, що зловживає своїми процесуальними правами й обовязками.

Таких само висновків суд має дійти з приводу неявки сторони позивача у третє судове засідання, оскільки ані до дня його проведення, ані в день його проведення належних та допустимих доказів цього суду не надано, хоча їх наявність мала б для суду другорядне значення з огляду на наведені доводи, що ґрунтуються на змісті процесуального закону.

Таким чином, в матеріалах справи наявні відомості про те, що позивач про дату, час та місце усіх судових засідань повідомлявся належним чином, проте зловживаючи своїм процесуальним правом, недобросовісно здійснюючи право на судовий захист, використовувала судовий процес не згідно з його призначенням, що спрямований на справедливе, неупереджене, ефективне та оперативне здійснення правосуддя з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до п.3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст. 27, п. 3 ч. 1 ст. 207, ст. 151 ЦПК України, СУД

У Х В А Л И В :

Клопотання представника відповідача про залишення позову без розгляду задовольнити.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсними свідоцтв про право на спадщину та визнання заповіту недійсним залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ С.О. ПОГРІБНИЙ

18.05.2017