overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/234/1058/17
Краматорський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 грудня 2017 року м. Краматорськ
Суддя Краматорського міського суду Донецької області Ткачова С.М., розглянувши заяву про видачу судового наказу за вимогою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей, відповідно до вимог ст.ст. 180-183 СК України, ст.ст. 141, 161, 167-169 ЦПК України,-
1.Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_5 краю, ІПН НОМЕР_2, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6, аліменти на утримання дітей: доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_7 та доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_7 у розмірі 1/3 заробітку (доходу) платника аліментів щомісячно, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, та не менш ніж 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 30 листопада 2017 року і до повноліття дітей, тобто до 2035 року.
3. Допустити негайне виконання судового наказу у межах платежів за один місяць.
4. Копію судового наказу надіслати боржникові.
Суддя: С.М. Ткачова
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання: в частині стягнення аліментів - протягом усього періоду, на який присуджені платежі; в частині стягнення судового збору - протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання законної сили.
Відповідно до частини 1 статті 170 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів оскарженню шляхом подання боржником заяви про його скасування не підлягає.
Згідно із частиною 7 статті 170 ЦПК України у разі заперечення вимог стягувача боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Судовий наказ набрав законної сили: 27 грудня 2017 року
Стягувач отримав судовий наказ: _________________________
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки __________________________________________________________
_______________________________________________________________________
_______________________________________________________________________
_______________________________________________________________________
_______________________________________________________________________
Справа № 367/8517/17
Провадження № 2/367/3557/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2017 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Пархоменко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

До Ірпінського міського суду Київської області заявлено вище зазначений позов, в якому позивач просить розірвати шлюб між ним та відповідачкою.

Згідно ч.2 ст.110 ЦПК України, позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

Відповідно до ст.109 ЦПК України позов до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Ст. 115 ЦПК України, передбачено, що у разі порушення правил підсудності, судя повертає заяву разом із всіма додатками до неї позивачеві для подання до належного суду.

Відповідно до відомостей вказаних в позовній заяві відповідачка ОСОБА_2 проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, а також позивач вказую, що їхній син ОСОБА_3 проживає разом із відповідачкою, у звязку із чим дана позовна заява не підсудна Ірпінському міському суду Київської області і на підставі ст. 115, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України підлягає поверненню позивачу разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Керуючись ст.ст.109, 110, 115, ч. 4 ст. 121 ЦПК , -

ухвалив:

Повернути позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, у звязку з непідсудністю Ірпінському міському суду Київської області.

Розяснити позивачу право звернутися з цим позовом до суду за зареєстрованим в установленому законом порядку місцем проживання відповідача.

Копію ухвали разом із заявою та всіма доданими до неї матеріалами надіслати заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів після отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_4
Унікальний номер 333/5195/17
Номер провадження 2/333/2419/17
У Х В А Л А

м. Запоріжжя 26 грудня 2017 р.

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Фунжий О.А., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди та витрат на поховання, -

в с т а н о в и в :

6 вересня 2017 р. позивач звернулась до суду з позовною заявою про відшкодування відповідачем моральної шкоди та витрат на поховання.

Ухвалою судді від 21 вересня 2017 р. відкрито провадження у справі та призначено судовий розгляд на 30 жовтня 2017 р.

30 жовтня 2017 р. відповідач в судове засідання не зявився.

Приймаючи до уваги, що 15 грудня 2017 р. набрали чинності зміни до ЦПК України, згідно яким вказана справа підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження з обовязковим проведенням підготовчого засідання, вважаю за необхідне призначити підготовче судове засідання.

Керуючись ст. 189-190, 197 ЦПК України,

У х в а л и в :

Розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди та витрат на поховання проводити в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання по справі на 5 лютого 2018 р. об 11 год. в приміщенні суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Європейська, 7.

Встановити відповідачеві ОСОБА_2 пятнадцятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подачі відзиву на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази, що підтверджують заперечення проти позову.

Зобовязати відповідача ОСОБА_2 відповідно до вимог ст. 178 ч. 4 ЦПК України, одночасно з наданням до суду відзиву, надіслати його копію та додані до нього документи іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами згідно зі ст. 178 ч. 8 ЦПК України.

Встановити позивачеві ОСОБА_1 - десятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам ст. 178 ч.3-5 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачеві ОСОБА_2 десятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам ст. 178 ч.3-5 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Сторони можуть отримати інформацію про стан розгляду справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України: http://court.gov.ua/fair/sud0812/

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Фунжий
Справа №613/927/17 Провадження № 2/613/498/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22 грудня 2017 року Богодухівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Шалімова Д.В.,

при секретарі Макушинській О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Богодухові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Олександрівської сільської ради Богодухівського району Харківської області, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Головне управління Держгеокадастру у Харківській області, Богодухівська державна нотаріальна контора Харківської області, про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладанні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відклавши виготовлення повного тексту рішення на пять днів.

Керуючись ч. 6 ст. 259, ст. 354, 355 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Олександрівської сільської ради Богодухівського району Харківської області, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Головне управління Держгеокадастру у Харківській області, Богодухівська державна нотаріальна контора Харківської області, про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування задовольнити.

Вважати встановленим факт, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 є донькою ОСОБА_6, яка померла 14 квітня 2015 року.

Визнати за ОСОБА_1, право на земельні частки (пай) площею 3,74 умовних кадастрових гектарів на кожен, право на які посвідчено сертифікатами на право на земельну частку (пай): серії РН № 995251, серії ХР № 0189410, серії ХР № 016774, серії ХР №016692, що розташована на території Олександрівської сільської ради Богодухівського району Харківської області, в порядку спадкування за законом, після смерті ОСОБА_6, яка померла 14 квітня 2015 року.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області, шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

СУДДЯ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 жовтня 2017 року місто Київ

Суддя Подільського районного суду м. Києва Ларіонова Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Родовід банк», третя особа: ОСОБА_2, про визнання договору поруки припиненим, -

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду м. Києва надійшла вищевказана позовна заява, в якій позивач просить визнати припиненим договір поруки від 20.09.2007 р. укладений між позивачем та відповідачем.

Вищевказана позовна заява відповідно до ст.109 ч.2 ЦПК України підсудна районному суду, відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК, судовий збір сплачений у встановленому законом розмірі, в зв'язку з чим необхідно відкрити провадження у справі.

Необхідності проведення попереднього засідання не має, в зв'язку з чим справу слід призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122 ч.1, ч.4, ч.5, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Родовід банк», третя особа: ОСОБА_2, про визнання договору поруки припиненим.

2.Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Подільського районного суду м. Києва на 05 грудня 2017 р. о 11.30 год.

3.Запропонувати відповідачу подати у вказаний строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Запропонувати позивачу подати у судовому засіданні оригінал всіх наданих документів.

5.Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

6.Копію позову з додатками надіслати відповідачу,третій особі.

Ухвала в частині підсудності справи може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва з подачею апеляційної скарги через Подільський районний суд м.Києва протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяН. М. Ларіонова
Справа № 303/7117/17
ряд. стат. звіту - 6
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 грудня 2017 року м.Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Пак М.М., розглянувши заявлену вимогу Товариства з обмеженою відповідальністю "Закарпатгаз Збут", місце знаходження: м.Ужгород, вул.Погорєлова, буд.№2, Закарпатської області (код ЄДРПОУ - 39582749) до ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 про видачу судового наказу, -
Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 168 Цивільного процесуального кодексу України, під час розгляду вимоги ТзОВ "Закарпатгаз Збут" у порядку наказного провадження та видачі судового наказу, суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись ст.ст. 160, 161, 167, 168 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код - НОМЕР_1, (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Закарпатгаз Збут", що знаходиться за адресою: м.Ужгород, вул.Погорєлова, 2, (код ЄДРПОУ - 39582749) сплачений судовий збір в розмірі - 800 (вісімсот) гривень.
Надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви та копіями доданих до неї документів та роз'яснити боржнику, що заяву про скасування судового наказу може бути подано протягом п'ятнадцяти днів з дня його отримання.
Судовий наказ набирає законної сили протягом п'яти днів після закінчення строку на подання заяви про скасування судового наказу.
Суддя М.М.Пак
Справа № 2-1283/10
Номер провадження 6/643/569/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.12.2017 року Суддя Московського районного суду м.Харкова Довготько Т.М., розглянувши матеріали справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» заінтересовані особи: ПАТ «ПроКредит Банк», ОСОБА_1, ОСОБА_2, Московський ВДВС м. Харків ГТУЮ в Харківській області про заміну сторони у виконавчому провадженні,

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Росвен Інвест Україна» звернулось до суду з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 442 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» заінтересовані особи: ПАТ «ПроКредит Банк», ОСОБА_1, ОСОБА_2, Московський ВДВС м. Харків ГТУЮ в Харківській області про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 19.01.2018 року на 10 годин 30 хвилин в залі засідань № 39, у приміщенні Московського районного суду м. Харкова.

Про дату, час та місце судового засідання повідомити сторони.

Суддя Довготько Т.М.
Справа№ 346/5935/17
Провадження № 2/346/2633/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 грудня 2017 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Бирич Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, звернулась до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб, який зареєстрований між нею та відповідачем з підстави відсутності спільних інтересів.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 23.01.2018 року на 08 год. 40 хв.

Відповідач має право протягом 5 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів.

Розяснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Івано-Франківської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Бирич Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

29 грудня 2017 року Апеляційний суд міста Києва в складі судді-доповідача Шкоріної О.І., перевіривши виконання вимог ст.ст.352-361 ЦПК України апеляційної скарги Правобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві на рішення Солом'янського районного суду м.Києва від 19 жовтня 2017 року у справі за позовом Правобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві до ОСОБА_2 про стягнення надмірно виплачених коштів, -

В С Т А Н О В И В :

Подана апеляційна скарга відповідала вимогам ЦПК України в редакції, що діяв на момент подачі апеляційної скарги, дотримані процесуальні строки, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. ст. 352-361 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі Правобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві на рішення Солом'янського районного суду м.Києва від 19 жовтня 2017 року у справі за позовом Правобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві до ОСОБА_2 про стягнення надмірно виплачених коштів.

Копію ухвали про відкриття провадження разом з копією апеляційної скарги та доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи і встановити їм строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу тривалістю десять днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Роз'яснити учасникам справи, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи (ч. 4 ст. 360 ЦПК України).

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Суддя-доповідач: О.І.Шкоріна

Справа № 760/38334/17
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/12956/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Шереметьєва Л.А.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Шкоріна О.І.
Справа № 242/3362/13-ц
Провадження № 6/242/226/17
УХВАЛА

Іменем України

29 грудня 2017 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Переясловська Ю.А., при секретарі Островерховому Д.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ПАТ КБ «Приватбанк» про виправлення описки у виконавчому листі по цивільній справі № 242/3362/13-ц за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

17.07.2013 року до Селидівського міського суду Донецької області надійшла позовна заява ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

29.08.2013 року по вказаній справі винесено заочне рішення, позовну заяву задоволено.

27.11.2017 року на адресу суду надійшла заява ПАТ КБ «Приватбанк» про внесення виправлень до виконавчого листа, виданого 11.09.2013 року по справі № 242/3362/13-ц, а саме ІПН відповідача: «270552310» змінити на вірну «НОМЕР_1». Крім того, судом встановлено, що вказана помилка міститься у резолютивній частині рішення.

У судове засіданні 29.12.2017 року сторони по справі не зявились, про час, день та місце розгляду справи, повідомлені належним чином.

Згідно ч.1 ст. 432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню..

Частиною 3 ст. 432 ЦПК України передбачено, що неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Відповідно до ч. 1 ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що у виконавчому листі та у рішенні суду від 29.08.2013 року допущена описка, оскільки, як вбачається з матеріалів справи № 242/3362/13-ц, у тексті невірно вказаний ІПН відповідача по справі «270552310» замість правильної «НОМЕР_1», тому заява про виправлення описки підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 269, 432 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ПАТ КБ «Приватбанк» про виправлення описки у виконавчому листі по цивільній справі № 242/3362/13-ц за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Виправити описку у резолютивній частині рішення суду від 29.08.2013 року та у виконавчому листі, виданому 11.09.2013 року по справі № 242/3362/13-ц за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, а саме: ІПН відповідача «270552310» замінити на вірний «НОМЕР_1».

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області протягом пятнадцяти днів.

У разі, якщо учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя
Справа № 202/8323/17
Провадження № 2/202/3622/2017
УХВАЛА

22 грудня 2017 року суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа: Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» про відшкодування банківського вкладу за деліктним зобовязанням,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою про відшкодування банківського вкладу за деліктним зобовязанням.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 175, 177 ЦПК України, а саме: не зазначено реєстраційний номер облікової картки платника податків позивача; номер засобів звязку відповідача; не вказані адреса електронної пошти позивача; відсутнє зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви; не надано обґрунтований розрахунок сум, що стягуються; відсутні відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися; не надано попередній розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у звязку із розглядом справи; не надано підтвердження про те, що ним не подано іншого позову до цього ж відповідача з тим самим предметом та за тих самих підстав.

У відповідності до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа: Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» про відшкодування банківського вкладу за деліктним зобовязанням залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки, надавши йому строк десять днів з дня отримання копії ухвали, для усунення зазначених недоліків, однак не пізніше ніж до 18 січня 2018 року включно.

Розяснити, що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. ст. 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо пзивач не усунув недоліки заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачу, що встановлено положеннями ч. 3 ст. 185 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Г. Зосименко