Провадження №2/748/819/17
Єдиний унікальний № 748/2100/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" грудня 2017 р.м. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі головуючого судді Криворученка Д.П., секретарі Сидор А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Чернігові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 Лукінічни до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання правочинів недійсними, третя особа приватний нотаріус Чернігівського районного нотаріального округу Чернігівської області ОСОБА_4, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, посилаючись на положення ст.ст.203, 229, 230, 717 ЦК України, звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання правочинів не дійсними та поновлення строку для звернення до суду.

По суті позовні вимоги обґрунтовуються тим, що 23.05.2012 року між дарувальницею ОСОБА_1 Лукінічною і обдарованою ОСОБА_2 було укладено договір дарування житлового будинку загальною площею 301,6 кв.м. з надвірними будівлями у с. Клочків, Чернігівського району, Чернігівської області, вул. Сновська (Пролетарська),74-А, посвідчений приватним нотаріусом Чернігівського районного нотаріального округу Чернігівської області ОСОБА_4 23.05.2012 року, зареєстрований в реєстрі за №1462. Крім того, 23.05.2012 між продавцем ОСОБА_1 Лукінічною і покупцем ОСОБА_2 було укладено договір купівлі-продажу земельної ділянки площею 0,103 га, кадастровий номер :02:000:0404, розташованої у с. Клочків, Чернігівського району, Чернігівської області, вул. Сновська (Пролетарська),74-А, посвідчений приватним нотаріусом Чернігівського районного нотаріального округу Чернігівської області ОСОБА_4 23.05.2012 року, зареєстрований в реєстрі за №1464. Відповідач по справі ОСОБА_2 є дочкою позивача і надає їй постійну допомогу, а тому у 2012 році вони домовились, що укладуть договір довічного утримання з переходом права власності на спірне домоволодіння після її смерті ОСОБА_2, оскільки у позивача ще є син, котрий допомоги їй не надає. Після укладання даних договорів позивач продовжувала проживати і проживає на даний час у вище зазначеному будинку, доглядає за садибою та веде підсобне господарство та сплачує всі рахунки за комунальні послуги. Восени 2016 року, після повідомлення невідомими особами про необхідність виселення з будинку, а в послідуючому і з розмови з ОСОБА_2, їй стало відомо, що будинок який вона подарувала ОСОБА_2 було продано банком за борги останньої третій особі, а саме відповідачу по справі ОСОБА_3. Підписуючи договір дарування вона була переконана, що у нотаріуса укладається договір довічного утримання і її права в майбутньому не будуть порушені, адже про суть правочину вона дізналась від ОСОБА_2, оскільки ознайомитись з договором вона немала можливості із-за вад зору. При укладанні договору купівлі-продажу земельної ділянки вона також була переконана, що ці дії були вчинені також на належне оформлення договору довічного утримання і будь-яких коштів за дану угоду вона не отримувала і про юридичну природу укладених договорів їй стало відомо після звернення за правовою допомогою та спроб її виселення з будинку у 2016 році. Таким чином, позивач вчиняючи правочини помилилась щодо обставин справи, оскільки була введена під час їх укладання ОСОБА_2 в оману. Крім того, ще однією із підстав визнання договору дарування недійсним є те, що до нього 28.05.2015 року було внесено зміни в абзац другий пункту сьомого, згідно яких вона була зобовязана знятись з реєстрації до 29.05.2012 року. Зважаючи на те, що про дійсну суть правочинів вона дізналась лише восени 2016 року, то вважає, що строк звернення до суду пропущений з поважних підстав.

У судове засідання позивач та її представник не зявились, від представника позивача надійшла заява про розгляд справи без його участі, предявлений позов підтримує у повному обсязі та просить його задовольнити.

Відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_2 та представник за довіреністю ОСОБА_2 - ОСОБА_5Є у судове засідання не зявились, про час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомлені.

Третя особа приватний нотаріус Чернігівського районного нотаріального округу Чернігівської області ОСОБА_4, у судове засідання не зявилась, подала заяву про розгляд справи у її відсутність та надала пояснення, які зводяться до того, що 23.05.2012 року до неї звернулись особисто ОСОБА_1 та ОСОБА_2 для посвідчення договору дарування житлового будинку з надвірними будівлями, що знаходиться за адресою: село Клочків, вулиця Пролетарська, будинок №74«А», Чернігівського району Чернігівської області, та для посвідчення договору купівлі-продажу земельної ділянки, площею 0,103 га, кадастровий номер :026000:0404, що розташована в селі Клочків, Черниської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області. Вищезгадані договори були посвідчені 23 травня 2012 року за реєстровими №№1462, 1464. При цьому що обидва договори були посвідчені з чітким дотриманням вимог чинного законодавства України. До підписання договору дарування житлового будинку та договору купівлі-продажу земельної ділянки ОСОБА_1 ознайомилась з текстом цих договорів. Підтвердила, що діє добровільно, перебуває при здоровому розумі та ясній пам'яті та чітко усвідомлює значення своїх дій, ці договори є її волевиявленням, відповідають її інтересам, їх умови їй зрозумілі. 28 травня 2012 року знову до неї звернулися особисто ОСОБА_1 та ОСОБА_2 для посвідчення договору про внесення змін до договору дарування житлового будинку, посвідченого 23 травня 2012 року за реєстровими №1462. Вищезгаданий договір був посвідчений 28 травня 2012 року за реєстровим №1506. До підписання договору про внесення змін сторони за договором, зокрема ОСОБА_1, ознайомилась з його текстом. Посвідчений вищезазначений договір відповідав інтересам сторін, його умови були їм зрозумілі. Як і більшість людей похилого віку, ОСОБА_1 Лукінічна має проблеми із зором, але під час ознайомлення з текстами договорів та їх підписання на ній були окуляри. Скарги, з приводу того, що вона погано бачить текст документів, нотаріусу від неї не надходили. Крім того звернула увагу на те, що підписи на всіх примірниках договорів, а також на заявах, що зберігаються в справах нотаріуса, ОСОБА_1 Лукінічною проставлені чітко та впевнено, прізвище написано розбірливо, рівно, а людина, яка має проблеми із зором, не змогла б таким чином підписати документи.

Згідно положень ч.3 ст.211 ЦПК України, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів.

Участь у судових засіданнях є правом особи, яка бере участь у справі і ця особа зобовязана добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обовязки, що закріплено в статті 43 ЦПК України.

Виходячи з положень ст.274 ЦПК України, враховуючи ціну позову, категорію, яка є малозначною, суд розглядає справу за правилами спрощеного позовного провадження.

Суд дослідивши усі наявні матеріали справи та докази, прийшов до наступного.

Згідно зі ст.76 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Як передбачено ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Судом встановлено, 23.05.2012 року було укладено Договір дарування житлового будинку, згідно якого дарувальниця ОСОБА_1 Лукінічна безоплатно передала у власність обдарованій ОСОБА_2, належній їй на праві приватної власності житловий будинок загальною площею 301,6 кв.м., житловою площею 109,9 кв.м. з надвірними будівлями і спорудами, а саме: сарай площею 5,4 кв.м., вбиральня, гараж площею 56,3 кв.м., колодязь, що розташований за адресою: с. Клочків, вул. Пролетарська,74-А, Чернігівського району, Чернігівської області. Договір підписаний сторонами та посвідчений приватним нотаріусом Чернігівського районного нотаріального округу Чернігівської області ОСОБА_4 23.05.2012 року, зареєстрований в реєстрі нотаріальних дій за №1462. Даний правочин 23.05.2012 року був також зареєстрований в Державному реєстрі правочинів за №5016614. 28 травня 2012 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 уклали Договір про внесення змін до Договору дарування житлового будинку, посвідченого приватним нотаріусом Чернігівського районного нотаріального округу ОСОБА_4 за р.№1462 від 23.05.2012 року, а саме абзац другий пункту 7 виклали в новій редакції згідно якого, дарувальниця, довела до відома обдарованої, що у відчуженому житловому будинку крім неї, ніхто не зареєстрований та ніхто крім неї не проживає. Обдарованій, про вищевикладене відомо, також відомо, що ОСОБА_1 зобовязується знятися з реєстраційного обліку місця проживання за вищезазначеною адресою до 29 травня 2012 року та надалі в будинку проживати не буде. Інші умови договору дарування залишилися незмінними. Договір про внесення змін також був підписаний сторонами та посвідчений приватним нотаріусом Чернігівського районного нотаріального округу Чернігівської області ОСОБА_4 28.05.2012 року, зареєстрований в реєстрі нотаріальних дій за №1506. /а.с.12-13, 14, 15/

Витяг про державну реєстрацію речових прав свідчить, що 24.05.2012 року за ОСОБА_2 було зареєстровано право приватної власності на будинок по вул. Пролетарська,74-А у с. Клочків, Чернігівського району, Чернігівської області, на підставі договору дарування. /а.с.16/

23.05.2012 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було укладено Договір купівлі-продажу земельної ділянки, згідно якого продавець ОСОБА_1 Лукінічна продала, а покупець ОСОБА_2, купила земельну ділянку, загальною площею 0,103 га, кадастровий номер :02:000:0404, що розташована в селі Клочків, Черниської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області. Цільове призначення земельної ділянки для садівництва. Земельна ділянка належить продавцю на підставі Державного акту на право приватної власності на землю серії «І-ЧН» №029751. Продаж земельної ділянки сторони здійснюють за 77611 грн, які продавець отримала від покупця повністю до підписання цього договору. Договір підписаний сторонами та посвідчений приватним нотаріусом Чернігівського районного нотаріального округу Чернігівської області ОСОБА_4 23.05.2012 року, зареєстрований в реєстрі нотаріальних дій за №1464. Даний правочин 23.05.2012 року був також зареєстрований в Державному реєстрі правочинів за №5016651. /а.с.17-18, 19/

З копій заяв від 23.05.2012 року наданих у судове засідання приватним нотаріусом Чернігівського районного нотаріального округу Чернігівської області ОСОБА_4 вбачається, що ОСОБА_1 Лукінічна своїм підписом підтвердила, що на момент придбання житлового будинку з надвірними будівлями по вул. Пролетарській,74А у с. Клочків та земельної ділянки, загальною площею 0,103 га вона у шлюбі не перебувала і дані обєкти не є обєктами спільної сумісної власності. /а.с.31,34/

Згідно з пунктом 1 ч.2 ст.11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ст.717 ЦК України, за договором дарування одна сторона (дарувальник) передає або зобов'язується передати в майбутньому другій стороні (обдаровуваному) безоплатно майно (дарунок) у власність. Частиною 2 ст.719 ЦК України передбачено, що договір дарування нерухомої речі укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню.

Пунктом 10 договору Дарування житлового будинку від 23.05.2012 року сторони зазначили, що укладання цього договору не повязане із виконанням обдарованою будь-яких дій майнового чи немайнового характеру на користь дарувальниці зараз або в майбутньому. До того ж у п.12 даного Договору сторони стверджують, що цей договір є їхнім волевиявленням, здійснено без будь-яких погроз, примусу чи насильства, як фізичного так і морального, що вони не визнанні недієздатними чи обмежено дієздатними, укладання договору відповідає їх інтересам, умови договору їм зрозумілі і є такими, що відповідають реальній домовленості сторін, договір не приховує собою іншого правочину і спрямований на бажане настання наслідків, обумовлених у ньому, а також не вчинений під впливом тяжкої обставини для дарувальниці.

У відповідності до вимог ст.ст.655, 657 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. Договір купівлі-продажу земельної ділянки, єдиного майнового комплексу, житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню, крім договорів купівлі-продажу майна, що перебуває в податковій заставі.

Так, п.2.1 Договору купівлі-продажу земельної ділянки від 23.05.2012 року передбачено, що продаж земельної ділянки сторони здійснюють за 77611 грн, які продавець отримала від покупця повністю до підписання цього договору. Сторони стверджують факт повного розрахунку за цим договором. /а.с.17-18/

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст.203, ч.1 ст.215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент його вчинення стороною (сторонами) вимог про те, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

Згідно із ч.1 ст.230 ЦК України, якщо одна із сторін правочину навмисно ввела другу сторону в оману щодо обставин, які мають істотне значення (ч.1 ст.229 цього Кодексу), такий правочин визнається судом недійсним. Обман має місце, якщо сторона заперечує наявність обставин, які можуть перешкодити вчиненню правочину, або якщо вона замовчує їх існування.

Якщо особа, яка вчинила правочин, помилилася щодо обставин, які мають істотне значення, такий правочин може бути визнаний судом недійсним. Істотне значення має помилка щодо природи правочину, прав та обов'язків сторін, таких властивостей і якостей речі, які значно знижують її цінність або можливість використання за цільовим призначенням. Помилка щодо мотивів правочину не має істотного значення, крім випадків, встановлених законом (ч. 1 ст. 229 ЦК України).

Як роз'яснено в пункті 19 постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009 №9 «Про судову практику розгляду справ про визнання правочинів недійсними», правочин, вчинений під впливом помилки, обману, насильства, зловмисної домовленості представника однієї сторони з другою стороною або внаслідок впливу тяжкої обставини, є оспорюваним.

Обставини, щодо яких помилилася сторона правочину, мають існувати саме на момент вчинення правочину. Особа на підтвердження своїх вимог про визнання правочину недійсним повинна довести, що така помилка дійсно мала місце, а також що вона має істотне значення. Помилка внаслідок власного недбальства, незнання закону чи неправильного його тлумачення однією зі сторін не є підставою для визнання правочину недійсним.

Пунктом 20 вище зазначеної розяснено, що правочин визнається вчиненим під впливом обману у випадку навмисного введення іншої сторони в оману щодо обставин, які впливають на вчинення правочину. Наявність умислу в діях відповідача, істотність значення обставин, щодо яких особу введено в оману, і сам факт обману повинна довести особа, яка діяла під впливом обману.

Всупереч вказаним положенням, звертаючись з позовом про визнання договорів дарування та купівлі-продажу недійсними з посиланням, що вони укладені під впливом обману, стверджуючи про існування домовленості про утримання позивача і не отриманні коштів за продаж земельної ділянки, позивач та її представник не надали суду належних та допустимих доказів на підтвердження будь-якої домовленості з відповідачем про довічне утримання позивача, а також не надано жодного доказу відсутності фактично розрахунку за договором купівлі-продажу земельної ділянки та помилки з боку позивача щодо природи договору дарування, а тим паче, що в момент вчинення оспорюваних правочинів ОСОБА_2 навмисно ввела позивача в оману щодо обставин, які мають істотне значення, а отже, у суду відсутні підстави вважати, що, вчиняючи оспорювані правочини, волевиявлення ОСОБА_1 не було вільним та не відповідало її внутрішній волі.

Той факт, що позивач, як вона зазначає, не прочитала договори перед їх підписанням, оскільки має проблеми з зором, міг би свідчити лише про її власну недбалість, а не про наявність обману зі сторони відповідача і спростовується письмовими поясненнями приватного нотаріуса, яка посвідчувала дані договори, з яких слідує що ОСОБА_1 особисто знайомилась з текстом договорів і під час ознайомлення та підписання договорів була в окулярах, до того ж підписи на всіх примірниках договорів проставлені чітко і впевнено, а прізвище написано розбірливо і рівно.

Слід також зазначити, що житловий будинок загальною площею 301,6 кв.м. з надвірними будівлями у с. Клочків, Чернігівського району, Чернігівської області, вул. Сновська (Пролетарська),74-А та земельна ділянка площею 0,103 га, кадастровий номер :02:000:0404 перебуває у власності ОСОБА_3 і саме він є законним володільцем даного нерухомого майна з 09.12.2015 року.

У зв'язку із вищевикладеним, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог, дослідивши всебічно, повно, безпосередньо та об'єктивно наявні у справі докази, оцінив їх належність, допустимість, достовірність, достатність і взаємний зв'язок у сукупності, з'ясувавши усі обставини справи, на які посилалась позивач як на підставу своїх вимог, з урахуванням того, що відповідно до ст.2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичної особи, суд дійшов висновку про необхідність відмови у задоволенні позову у повному обсязі.

Оскільки суд не знайшов підстав для задоволення позову по суті, а тому не має потреби вирішувати питання про поновлення строку позовної давності згідно поданої заяви позивача.

Керуючись ст.ст.11, 16, 203, 208, 215, 216, 229, 230, 251, 267, 655, 657, 717, 719, 729 ЦК України, та у відповідності до ст.ст.2, 12-13, 20, 76-81, 141, 259, 263-265, 354 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 Лукінічни до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання правочинів недійсними.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Суддя ОСОБА_6