overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 2011/6201/12 Головуючий І інст. Семіряд І.В.
Провадження № 22ц/790/5874/17 Головуючий ІІ інстанції - Кісь П.В.
У Х В А Л А

25 жовтня 2017 року Апеляційний суд Харківської області у складі:

головуючого, судді - Кіся П.В.,

суддів: - ОСОБА_1,

- ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 04 вересня 2017 року по цивільній справі за скаргою публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» на дії державного виконавця Дзержинського відділу державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції в Харківській області ОСОБА_4, заінтересовані особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Альянс», ОСОБА_5,-

в с т а н о в и в :

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені такі дії:

Зясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за скаргою публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» на дії державного виконавця Дзержинського відділу державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції в Харківській області ОСОБА_4, заінтересовані особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Альянс», ОСОБА_5.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 17:40 год. 01 листопада 2017 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя П.В. Кісь

Судді: І.О. Бровченко

ОСОБА_2
Справа № 600/553/17
Справа № 2/600/391/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 серпня 2017 року суддя Козівського районного суду Тернопільської області Гриновець О.Б., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Козівського районного суду Тернопільської області від 27.06.2017 року даний позов залишено без руху, надано термін на усунення недоліків.

Позивачем усунуто недоліки: надано суду оригінал свідоцтва про шлюб та зазначено у заяві від 07.08.2017 року, що копії свідоцтв про народження дітей ОСОБА_3 та ОСОБА_4 зобовязується донести у судове засідання.

Позовна заява подана і оформлена в порядку ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Козівському районному суду Тернопільської області.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України ,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Козівського районного суду Тернопільської області (смт.Козова, вул. Гвардійська, 2, Козівський район, Тернопільська область) в залі суду 23.01.2018 року о 14:00 год.

Копію ухвали направити сторонам, відповідачу разом з копією позову та додатками до нього.

Відповідачу в строк до 23.01.2018 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У випадку заявлення зустрічного позову, подати його до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони подати докази в обґрунтування позовних вимог, чи в їх заперечення до початку розгляду справи по суті.

Суддя О.Б.Гриновець
Справа 431/5821/17
Провадження № 2/431/1975/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 листопада 2017 року Суддя Старобільського районного суду Луганської області Колядов В.Ю. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Світлівської сільської ради Старобільського району Луганської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом на спадкове майно,-

встановив:

Позивач ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з позовною заявою Світлівської сільської ради Старобільського району Луганської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом на спадкове майно.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Позовна заява, яка подана позивачем відповідає вимогам ст. ст.119 - 122 ЦПК України.

Дана справа підсудна Старобільському районному суду Луганської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмові у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

За таких обставин справа може бути призначена до судового засідання.

Керуючись ст. ст. 3,119-122, 127,129, 210 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Світлівської сільської ради Старобільського району Луганської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом на спадкове майно.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 14 грудня 2017 року на 09 годину 35 хвилин та викликати сторони.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ю. Колядов
Провадження № 2/761/4947/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження

04 травня 2017 року Суддя Шевченківського районного суду м. Києва Малинников О.Ф. розглянувши питання про прийняття позовної заяви Приватного акціонерного товариства «Київміськбуд-2» до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

в с т а н о в и в :

У квітні 2017 року до суду надійшла позовна заява Приватного акціонерного товариства «Київміськбуд-2» до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 121 ЦПК України за формою та змістом, не має підстав, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження.

Тому, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Київміськбуд-2» до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням;

2. Призначити справу у відкрите судове засідання на 26 вересня 2017 року о 13 год. 00 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва (місто Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. 409).

3. Невідкладно надіслати копію даної ухвали сторонам у справі та копії позовної заяви та доданих матеріалів - відповідачам. Запропонувати відповідачам відповідно до ст.128 Цивільно-процесуального кодексу України, після одержання копії ухвали про відкриття провадження і позовної заяви подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до початку розгляду справи по суті, роз'яснивши, що докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ст.131 ЦПК України). Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу;

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду міста Києва через Шевченківський районний суд м. Києва.

Суддя: О.Ф.Малинников.
Номер провадження 2/643/5650/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.12.2017 Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Поліщук Т.В.

за участю секретаря Стальмакової В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надані послуги централізованого водопостачання та водовідведення-,

встановив:

Представник позивача в судове засідання не з'явився, просив розглядати справу за його відсутності, не заперечував проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Керуючись ст. 223, 280 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Розглянути справу за відсутності сторін, на підставі наявних доказів, заочно.

Суддя Т.В. Поліщук
Справа № 346/4334/17
Провадження № 2/346/2016/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2017 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі: головуючої - судді Беркещук Б.Б.

секретаря Матушевської Г.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Коломия справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Опікунська рада Коломийської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав, -

Встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа: Опікунська рада Коломийської районної державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав, проте 15 грудня 2017 року позивач подала до суду письмову заяву про залишення даного позову без розгляду .

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає, що заява позивача ОСОБА_1 не суперечить вимогам ст. 257 ЦПК України, тому підлягає до задоволення.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 247 ч.2,257 ЦПК України,-

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Опікунська рада Коломийської районної державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав , залишити без розгляду.

Розяснити позивачу її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Беркещук Б. Б.
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

28 вересня 2017 року Суддя Печерського районного суду м. Києва Підпалий В.В., перевіривши заяву представника Міністерства економічного розвитку і торгівлі України про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню по справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства економічного розвитку та торгівлі України про визнання наказу про звільнення незаконним та поновлення на роботі, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із зазначеною заявою.

У зв'язку з невідповідністю заяви вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, ухвалою судді від 16.02.2017 року заявнику був наданий строк для усунення недоліків заяви - протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали подати суду заяву, яка б за формою та змістом відповідала вимогам процесуального закону.

Представником заявника зазначену ухвалу отримано, проте заявником вимоги ухвали суду не виконано. Інакше заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Разом з тим, станом на 28.09.2017 року встановлений 5-денний термін для виконання вимог ухвали судді від 16.02.2017 року сплив.

Відповідно до ч. 8 ст. 8 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

За таких обставин, відповідно до ст. 121 ч. 2 ЦПК України позовна заява має бути визнана неподаною і повернута позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника Міністерства економічного розвитку і торгівлі України про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню по справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства економічного розвитку та торгівлі України про визнання наказу про звільнення незаконним та поновлення на роботі, - вважати неподаною та повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя В.В. Підпалий
Справа №766/3428/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2017 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Хайдарова І.О., розглянувши матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Розпорядженням керівника апарату Херсонського міського суду Херсонської області №3592/17 від 12.12.2017 року призначено проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи №766/3428/16-ц та відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи від 12.12.2017 року вказану справу розподілено судді Хайдаровій І.О.

Провадження у справі не відкрито.

Вказана позовна заява подана й оформлена з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст.ст.3,15,122 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також направити копію заяви і доданих до неї документів. Запропонувати відповідачу подати на адресу суду (73000 м. Херсон, вул. Маяковського,6/29, каб.807) до 05 березня 2018 року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити судовий розгляд справи на 05 березня 2018 року о 15-15 годині у приміщенні суду за адресою: м. Херсон вул. Маяковського,6/29, каб.807.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суду Херсонської області.

СуддяОСОБА_3
Провадження № 2/537/1346/2017
Справа № 537/5298/17
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.12.2017 р.Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі: головуючої судді Маханькова О.В., при секретарі Скічко Н.В.., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки у спільному майні , -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки у спільному майні .

В судове засідання сторони не зявились, хоча належним чином були повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, не надали до суду пояснень про причини неявки; в матеріалах справи відсутні відомості щодо вручення їм повідомлення про дату, час та місце судового засідання.

Відповідно до частини 2 статті 223 Цивільно процесуального кодексу України, суд відкладає розгляд справи в межах встановленого цим Кодексом строку з підстав, зокрема, неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Згідно із частиною 1 статті 240 Цивільно процесуального кодексу України, суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною 2 статті 223 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, приймаючи до уваги той факт, що сторони в судове засідання не зявились, не надали до суду пояснень про причини неявки, в матеріалах справи відсутні відомості щодо вручення їм повідомлення про дату, час та місце судового засідання та надійшло клопотання від відповідача про відкладення слухання справи на іншу дату, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи, повідомивши учасників справи про дату, час та місце судового засідання.

Керуючись статтями 223, 240, 260 Цивільно-процесуального кодексу України (в редакції від 15 грудня 2017 року), суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки у спільному майні відкласти до 24 січня 2018 року до 08.30 год.

Розгляд справи проводити в приміщенні Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області за адресою: Полтавська область, місто Кременчук, вулиця Троїцька, будинок 37/49.

Викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вказану дату.

Учасникам справи направити копію ухвали про відкладення розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Маханьков О.В.
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/2085/17
№ 2/733/1049/17
Ухвала

про відкриття провадження

"14" грудня 2017 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Овчарик В.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Крупичпільської сільської ради Ічнянського району Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

встановив:

Вимоги ст.ст. 107, 109-114, 118-120 ЦПК України при подачі позову дотримані, тому є підстави для відкриття провадження в справі та призначення її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження в справі.

Судове засідання призначити на 11 год 00 хв 15 січня 2018 року.

У судове засідання викликати сторони, надіславши останнім копії ухвали про відкриття провадження в справі.

Відповідачу також надіслати копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Відповідач після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви має право подати до суду письмове заперечення із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони відповідно до ст. 131 ЦПК України зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її винесення.

Суддя В. М. Овчарик
Справа № 642/6102/17ц
Провадження № 2/642/2086/17
УХВАЛА

14 грудня 2017 року суддя Ленінського районного суду міста Харкова Шрамко Л.Л., розглянувши позовну заяву громадянки України ОСОБА_1 до громадянина ОСОБА_2 ОСОБА_1 Мілорада про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в:

Позивачка громадянка України ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до громадянина ОСОБА_2 ОСОБА_1 Мілорада про розірвання шлюбу, зареєстрованого ЗАЦС Республіки Чорногорія 12 вересня 2010 року.

У судове засіданні відповідач не зявився. Відповідно до ст. 169 ЦПК України слід відкласти судове засідання.

Керуючись ст. 169 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

У звязку з неявкою відповідача справу відкласти на 5 січня 2017 року 9 год.50 хвил., Повторити його виклик.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Л.Л. Шрамко
Справа № 379/1395/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.12.2017 року м.Тараща

Таращанський районний суд Київської області в складі:

головуючого: Василенка О.М.

при секретарі: Бабенко О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Таращі справу за заявою представника боржника ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

23 листопада 2017 року за заявою Приватного акціонерного товариства «Київобленерго» в особі Таращанського районного підрозділу було видано судовий наказ, про стягнення на його користь з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 суму боргу за спожиту електроенергію в розмірі 1838,38 грн. (одна тисяча вісімсот тридцять вісім гривень 38 копійок) за період з 20.06.2015 року по 23.10.2017 року та судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 800 гривень 00 копійок.

08 грудня 2017 року представниця боржника звернулася до суду із заявою, в якій просить скасувати вказаний судовий наказ, оскільки згідно всіх квитанцій відсутня заборгованість боржника перед стягувачем ПрАТ «Київобленерго» за спожиту електричну енергію.

В судовому засіданні представниця боржника заяву про скасування судового наказу підтримала в повному обсязі та просила скасувати судовий наказ.

В судовому засіданні представниця стягувача заперечувала проти скасування судового наказу, надавши відповідне заперечення.

Вивчивши вказану заяву про скасування судового наказу та додані до неї документи, суд приходить до висновку, що судовий наказ від 23.11.2017 р. в справі № 379/1395/17 2-н/60/17 підлягає скасуванню.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій розяснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 170, 171 353 ЦПК,-

УХВАЛИВ:

Судовий наказ від 23 листопада 2017 року виданий Таращанським районним судом Київської області в справі № 379/1395/17 2-н/60/17 за заявою Приватного акціонерного товариства «Київобленерго» в особі Таращанського районного підрозділу про стягнення на його користь з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 суму боргу за спожиту електроенергію в розмірі 1838,38 грн. (одна тисяча вісімсот тридцять вісім гривень 38 копійок) за період з 20.06.2015 року по 23.10.2017 року та судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 800 гривень 00 копійок - скасувати.

Розяснити Приватному акціонерному товариству «Київобленерго» в особі Таращанського районного підрозділуйого право на звернення із тими самими вимогами до суду в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:ОСОБА_4
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" грудня 2017 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Шмадченко С.І., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» (надалі АК «Харківобленерго») про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за електричну енергію,-

ВСТАНОВИВ:

12 грудня 2017 р. АК «Харківобленерго» звернулось до суду з заявою, в якій просить видати наказ про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь АК «Харківобленерго» заборгованість за використану електроенергію за період з 21.06.2016 р. по 01.07.2017 р. у розмірі 3 163 грн. 70 коп., а також витрати за сплату судового збору у розмірі 800,00 грн.

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 82, 100 ч.7, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Акціонерної компанії «Харківобленерго» (надалі АК «Харківобленерго») про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за електричну енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ -
справа 278/2937/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення судового розгляду

07 грудня 2017 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Грубіян Є.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, служба у справах дітей та сім'ї Тетерівської сільської ради Житомирського району Житомирської області,

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи, що заява в основному відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, інші можливі недоліки можуть бути усунені під час слухання справи, керуючись ст. 11, ст. 122 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження у справі і призначити судове засідання на 11 годину 00 хвилин 16 січня 2018 року, викликавши осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію заяви разом із додатками та пропонується подати відповідачу в зазначений строк письмові заперечення проти позову, а також посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала, в частині підсудності, може бути оскаржена, шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів, з дня отримання копії ухвали, до Апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд Житомирської області.

Суддя Є.О. Грубіян