Справа №705/7460/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 травня 2017 року м. Умань

Уманський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Мазуренко Ю.В.

при секретарі Шаповал Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Умань цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма Ліга, третя особа управління Держгеокадастру в Уманському районі Черкаської області про стягнення заборгованості з орендної плати,-

В С Т А Н О В И В:

В грудні 2016 року позивач ОСОБА_1 звернулася до Уманського міськрайонного суду Черкаської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма Ліга, третя особа управління Держгеокадастру в Уманському районі Черкаської області про стягнення заборгованості з орендної плати.

09 грудня 2016 року відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, дана справа визначена автоматизованою системою документообігу суду судді Кімстачову О.С.

Відповідно до ухвали Уманського міськрайонного суду від 10 січня 2017 року по даній справі суддею Кімстачовим О.С. було заявлено самовідвід.

10 січня 2017 року відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, дана справа була повторно визначена автоматизованою системою документообігу суду судді Мазуренко Ю.В.

Ухвалою судді від 11.01.2017 р. справу прийнято до свого провадження та призначено до судового розгляду на 03.02.2017 року.

Судом встановлено.

Згідно ч.3 ст.27 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, зобовязані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обовязки.

Відповідно до ч.2 ст.77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони, які беруть участь у справі, не зявилися без поважних причин.

Пунктом 3 ч.1 ст.207 ЦПК України, встановлено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявиться в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Згідно п.3 ч.1 ст.169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в межах строків встановлених статтею 157 ЦПК України, у разі першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. Частина 3 даної статті вказує на обовязок суду залишити позовну заяву без розгляду в разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Зазначені норми ЦПК України, встановлюють обовязок зявлятися в судові засідання саме позивача, незалежно від можливості явки в судове засідання його представника. Позивач є самостійною процесуальною особою в цивільній справі.

03 лютого 2017 року справа була відкладена розглядом в звязку з неявкою сторін по справі, які були повідомлені належним чином (рекомендованим листом з повідомленням), незважаючи на вимоги ЦПК України. При цьому, 03.02.2017р. представником за довіреністю ОСОБА_1 ОСОБА_2 подано до суду заяву в якій він просив зобовязати відповідача надати завірену копію договору оренди.

У судове засідання, призначене на 28.02.2017 р. о 11 год.30 хв., позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2, будучи належним чином повідомлені про розгляд справи, - не зявилися. При цьому, 28.02.2017р. о 14 год.30хв. по електронній пошті надійшла заява від представника позивача ОСОБА_2 про перенесення розгляду справи на іншу дату, оскільки він зайнятий в процесі в іншому суді. При цьому, доказів, на підтвердження факту зайнятості по іншій справі до суду не надав.

20.03.2017р. позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2, будучи належним чином повідомлені про розгляд справи, в судове засідання не зявилися. При цьому, 20.03.2017р. по електронній пошті надійшла заява від представника позивача ОСОБА_2 про перенесення розгляду справи «…для того, щоб надати час для ознайомлення відповідачеві з новими позовними вимогами…». Однак, заву про збільшення позовних вимог представник позивача ОСОБА_2 подав до суду 21.03.2017р.

19 квітня 2017р. позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2, будучи належним чином повідомлені про розгляд справи, в судове засідання не зявилися. При цьому, 19.04.2017р.. по електронній пошті надійшла заява від представника позивача ОСОБА_2 про перенесення розгляду справи на іншу дату, у звязку з тим, що він зайнятий в іншій справі в Апеляційному суді Черкаської області, без підтверджуючих на це документів.

17.05.2017р. позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2, будучи належним чином повідомлені про розгляд справи ( що підтверджується рекомендованими листами - повідомленнями про отримання судової повістки про розгляд справи), в судове засідання не зявилися, про причини неявки суд не повідомили.

Таким чином, суд приходить до висновків, що позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 були повідомлені про день, час та місце розгляду справи належним чином, що також підтверджується рекомендованими листами - повідомленнями про отримання судової повістки.

Враховуючи вищевикладене, той факт, що ст.157 ЦПК України встановлений строк розгляду справи 2 місяці, судом вжиті всі заходи щодо розгляду справи та повідомленні учасників судового розгляду, суд приходить до висновку про умисне затягування розглядом справи та неявки в судові засідання без поважних причин позивача та її представника, тому справа за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма Ліга, третя особа управління Держгеокадастру в Уманському районі Черкаської області про стягнення заборгованості з орендної плати, підлягає залишенню без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, оскільки позивач, яка має самостійний процесуальний статус і обовязок зявлятися до суду, неодноразово не зявлялася в судові засідання без поважних причин, при цьому, будучи належним чином повідомленою про судові засідання, що підтверджується наведеними доказами у справі.

Таку поведінку та відношення до своїх процесуальних прав та обовязків зі сторони позивача та його представника, суд розцінює як прояв повного правового нігілізму, тобто, деформаційного стану правосвідомості особи, який характеризується усвідомленим ігноруванням вимог закону, цінності права, зневажливим ставленням до правових принципів, однак виключає злочинний намір.

Враховуючи викладене, суд вважає, що є підстави для постановлення ухвали про залишення позовної заяви без розгляду в звязку з повторною неявкою позивача ОСОБА_1 в судові засідання.

При цьому суд розяснює позивачу її право, передбачене ч.2 ст.207 ЦПК України, звернутися до суду повторно з даним позовом.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 27, 77, 157 169, п.3 ч.1 ст.207, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма Ліга, третя особа управління Держгеокадастру в Уманському районі Черкаської області про стягнення заборгованості з орендної плати залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю.В. Мазуренко