Справа № 405/4309/17
Провадження № 2-з/405/88/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2017 року Ленінський районний суд м.Кіровограда у складі:

головуючого судді Іванової Л.А.

при секретарі Береді Я.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницькому заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Фортечного відділу державної виконавчої служби м. Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, державного підприємства «СЕТАМ» Міністерства юстиції України, треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів Державна казначейська служба України, публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк», кредитна спілка «Простір», публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Фортечного ВДВС м. Кропивницький ГТУЮ у Кіровоградській області, ДП «СЕТАМ» Міністерства юстиції України, треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів ОСОБА_3 казначейська служба України, ПАТ АБ «Укргазбанк», КС «Простір», ПАТ КБ «ПриватБанк» про стягнення коштів, в якому просив стягнути з Фортечного ВДВС м. Кропивницький ГТУЮ у Кіровоградській області на його (позивача) користь кошти в розмірі 264 349,68 грн., сплачені згідно протоколу проведення ДП «СЕТАМ» Міністерства юстиції України електронних торгів № 256558 від 15.05.2017 року, лот № 212673, ЄДРВП 49522113; стягнути з ДП «СЕТАМ» на його (позивача) користь кошти в розмірі 13 914,72 грн., оплачені згідно протоколу проведення ДП «СЕТАМ» Міністерства юстиції України електронних торгів № 256558 від 15.05.2017 року, лот № 212673, ЄДРВП 49522113.

Крім того, представником позивача ОСОБА_1 адвокатом ОСОБА_2 (діє на підставі угоди про надання правової допомоги від 26.07.2017 року)29.11.2017 року подана заява про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, в межах сплаченої позивачем ОСОБА_1 суми в розмірі 264 379,68 грн., що знаходяться на рахунку 0643, зареєстрованого за Фортечним відділом державної виконавчої служби м. Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, зазначивши на обґрунтування заяви, що відповідно до позовних вимог позивача ОСОБА_1, останній як переможець торгів перерахував на рахунок Фортечного ВДВС м. Кропивницький ГТУЮ у Кіровоградській області № 0643 грошові кошти в сумі 264 379,68 грн. Однак після отримання 100 % оплати Фортечний ВДВС м. Кропивницький ГТУЮ у Кіровоградській області взяті на себе зобовязання по передачі транспортного засобу марки LEXUS GS 300, 2005 року випуску, державний номер ВА 3113АН, чорного кольору, номер кузова НОМЕР_1 не виконав, чим порушив умови договору купівлі-продажу. При цьому, 14.06.2017 року під час приймання-передачі зазначеного автомобіля старшим державним виконавцем Фортечного ВДВС м. Кропивницький ГТУЮ у Кіровоградській області ОСОБА_4 встановлено, що номер кузова НОМЕР_1 автомобіля марки LEXUS GS 300 приєднаний кустарним способом, про що складено відповідний акт, а також, в подальшому старшим судовим експертом сектору криміналістичного дослідження транспортних засобів і реєстраційних документів, що їх супроводжують Кіровоградського НДЕКЦ ОСОБА_5 підтверджено, що номер кузова НОМЕР_1 автомобіля марки LEXUS GS 300 змінювався шляхом видалення частини номерної деталі кузова з наявним на ній первинним номером та приєднання на її місце за допомогою ручного зварювання частини аналогічних розмірів з ідентифікаційним позначенням номеру кузову. Таким чином, зміна ідентифікаційного номеру кузова транспортного засобу позбавляє можливості ідентифікувати транспортний засіб, як власність особи, експлуатація такого транспортного засобу на території України заборонена. Також зазначив, що предметом договору купівлі-продажу є транспортний засіб марки LEXUS GS 300,2005 року випуску, державний номер ВА 3113АН, чорного кольору, номер кузова НОМЕР_1, який є неякісним товаром, оскільки містить недоліки, які не можуть бути усунуті, що унеможливлює його (транспортного засобу) використання. У звязку з викладеним представник позивача вважає, що оскільки Фортечний ВДВС м. Кропивницький ГТУЮ у Кіровоградській області отримав кошти, при цьому, товар, який, в свою чергу, є неналежної якості, своєчасно не передав, з метою забезпечення виконання рішення суду є необхідним накладення арешту в межах сплаченої за вказаний вище автомобіль позивачем суми коштів у розмірі 264 379,68 грн., що знаходяться на рахунку Фортечного ВДВС м. Кропивницький ГТУЮ у Кіровоградській області № 0643. Вважає, що зазначений спосіб забезпечення позову ніяким чином не порушить права відповідача.

Заява про забезпечення позову розглянута судом в порядку ч. 1 ст. 153 ЦПК України, без повідомлення відповідачів та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову, при цьому забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Під забезпеченням позову слід розуміти вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують реальне виконання судового рішення, прийнятого за його позовом. Інститут забезпечення позову спрямований проти несумлінних дій відповідача, який може приховати майно, розтратити його, продати, знецінити.

Забезпечення позову це обмеження субєктивних прав, свобод та інтересів відповідача або повязаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволення вимог позивача. Зазначені обмеження встановлює суд в ухвалі, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову (ст.154 ЦПК України).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов може бути забезпечений, серед іншого, накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб, при цьому згідно з ч.3 зазначеної статті, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Так, співмірність, зокрема, полягає у тому, щоб засіб забезпечення позову відповідав предмету позову.

Згідно з п.1, п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній (за винятком випадку, передбаченого ч. 4 ст. 151 ЦПК), якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватись лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб, чи учасників процесу.

Крім того, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Відтак, при обранні заходів забезпечення позову слід також враховувати необхідність збереження балансу прав і законних інтересів усіх учасників спірних правовідносин та інших осіб, не допускаючи використання заходу забезпечення позову у якості тиску на відповідача.

Відповідно до п.4 зазначеної Постанови, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

При цьому, судом відзначається, що ухвалою суду від 16 серпня 2017 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Фортечного ВДВС м. Кропивницький ГТУЮ у Кіровоградській області, ДП «СЕТАМ» Міністерства юстиції України, треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів ОСОБА_3 казначейська служба України, ПАТ АБ «Укргазбанк», КС «Простір», ПАТ КБ «ПриватБанк» про стягнення коштів, тобто позивачем предявлено позовну вимогу майнового характеру, визначена ціна позову в розмірі 278 294,40 грн.

В свою чергу, зазначені представником позивача обставини, що викладені у заяві про забезпечення позову, не обґрунтовують необхідності в застосуванні виду забезпечення позову як накладення арешту на грошові кошти, які, на переконання представника позивача, знаходяться на рахунку відповідача № 0643, при цьому, суд також враховує, що заява представника позивача не містить належного обґрунтованого припущення про те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у випадку задоволення позовних вимог.

Крім того, з аналізу положень статей 151, 152 ЦПК України слідує, що арешт, як вид забезпечення позову, може бути накладений лише на майно або грошові кошти, які належать саме відповідачу по справі (є власністю відповідача).

Окрім того, умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення, а також те, що майно, яке є у відповідача на момент пред'явлення до нього позову може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Загроза утруднення або неможливості виконання рішення суду наявні і тоді, коли у сторони спору до його вирішення є можливість розпорядитися об'єктом прав, що став предметом спору.

З документів, доданих позивачем до позову, судом встановлено, що відповідно до довідки Фортечного ВДВС м. Кропивницький ГТУЮ у Кіровоградській області № 22997/13.23-35 від 30.06.2017 року, 25.05.2017 року на депозитний рахунок Відділу надійшли грошові кошти у сумі 264 379,68 грн. з реалізації арештованого майна, а саме: автомобіля марки LEXUS GS 300, державний номер ВА 3113АН, які, відповідно до вимог ст. 45 Закону України «Про виконавче провадження», розподілено та відповідно до ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» 29.05.2017 року зазначені кошти перераховані на розрахункові рахунки стягувачам, а саме: 23 882,83 грн. виконавчого збору на користь держави; 1268,54 грн. витрат на проведення виконавчих дій; 400 грн. витрат на проведення експертного звіту; 196740,30 грн. боргу на користь ПАТ АБ «Украгазбанк»; 258,97 грн. судового збору на користь держави; 40 369,30 грн. на користь КС «Простір»; 1459,74 грн. на користь ПАТ КБ «ПриватБанк», тобто, станом на 30.06.2017 року кошти з депозитного рахунку перераховані в повному обсязі та повернути їх немає можливості.

При цьому, судом також відзначається, що районні, міські, районні в містах відділи державної виконавчої служби мають поточні (депозитні) рахунки, які використовуються для зарахування стягнутих з боржників коштів та їх виплати стягувачам.

Депозитні суми це кошти, що не належать бюджетній установі, надходять у тимчасове розпорядження і з настанням відповідних умов перераховуються за призначенням.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 Закону України «Про виконавче провадження» органи державної виконавчої служби мають рахунки в органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів, а також рахунки, у тому числі в іноземній валюті, в державних банках для зарахування коштів виконавчого провадження, обліку депозитних сум і зарахування стягнутих з боржників коштів та їх виплати стягувачам.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 3, 5 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» грошові суми, стягнуті з боржника (у тому числі одержані від реалізації майна боржника), зараховуються на відповідний рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця. За письмовою заявою стягувача - фізичної особи стягнуті грошові суми перераховуються виконавцем на зазначений стягувачем рахунок у банку або іншій фінансовій установі чи надсилаються на адресу стягувача поштовим переказом, що здійснюється за його рахунок, крім переказу аліментних сум. Стягувачу - юридичній особі стягнуті грошові суми перераховуються виконавцем у встановленому порядку на визначені стягувачем рахунки. Не допускається виплата стягувачу стягнутих сум готівкою або виплата стягнутих сум іншим особам, які не є стягувачами (крім виплати грошових сум заставодержателю, який не є стягувачем, згідно із статтею 51 цього Закону). Забороняється використовувати стягнуті з боржників грошові суми, що підлягають виплаті стягувачам, на цілі, не передбачені цією статтею, а також звертати на них стягнення для виплати іншим особам, які не є стягувачами за виконавчими документами, під час примусового виконання яких такі суми стягнуто (крім випадків, коли стягувач є одночасно боржником в іншому виконавчому провадженні).

Крім того, відповідно до п. 1 Розділу VII Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України № 512/5 від 02.04.2012 року стягнуті з боржника грошові суми підлягають зарахуванню на рахунки для обліку депозитних сум і зарахування стягнутих з боржників коштів та їх виплати стягувачам, у тому числі в іноземній валюті, відкриті Міністерством юстиції України, головними територіальними управліннями юстиції Міністерства юстиції України в АР Крим, в областях, містах Києві та Севастополі, відділами державної виконавчої служби в органах, що здійснюють казначейське обслуговування (депозитний рахунок). Розподіл стягнутих з боржника грошових сум здійснюється в порядку, визначеному ст. 45 Закону України «Про виконавче провадження» (п. 13 Розділу VII Інструкції).

Таким чином, з огляду на зазначене вище, вбачається, що депозитний рахунок Фортечного ВДВС м. Кропивницький ГТУЮ у Кіровоградській області № 0643 являється рахунком, який використовується Відділом для зарахування стягнутих з боржників коштів та їх подальшої виплати стягувачам.

З огляду на викладене, а також, приймаючи до уваги, що кошти, які надійшли на депозитний рахунок Відділу в результаті реалізації арештованого майна транспортного засобу автомобіля марки LEXUS GS 300, 2005 року випуску, державний номер ВА 3113АН, у розмірі 264 379,68 грн. відповідно до ст. ст. 45, 47 Закону України «Про виконавче провадження» розподілені Відділом та перераховані на рахунки стягувачів, які заявлені позивачем в позові, як треті особи без самостійних вимог на предмет спору, у звязку з чим, у випадку забезпечення судом позову з обраним позивачем видом забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти в межах сплаченої суми 264 379,68 грн., які знаходяться на рахунку № 0643 Фортечного відділу, безумовно будуть порушені майнові права та законні інтереси інших осіб (боржників та стягувачів за виконавчими провадженнями), також враховується, що кошти, які надходять на депозитний рахунок, - не належать Фортечному ВДВС м. Кропивницький ГТУЮ у Кіровоградській області, так як надходять у тимчасове розпорядження та є фактично грошовими коштами, які стягнуті з боржників (у т.ч. одержані від реалізації майна боржника) для їх подальшого перерахування стягувачам, на підставі чого суд, вважає, що заява представника позивача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 про забезпечення позову задоволенню не підлягає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.151-154, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Фортечного відділу державної виконавчої служби м. Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, державного підприємства «СЕТАМ» Міністерства юстиції України, треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів ОСОБА_3 казначейська служба України, публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк», кредитна спілка «Простір», публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення коштів шляхом накладення арешту на грошові кошти в межах сплаченої суми 264 379,68 грн., які знаходяться на рахунку № 0643 Фортечного відділу державної виконавчої служби м. Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда шляхом подачі протягом пяти днів з дня її проголошення апеляційної скарги.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_6