Справа № 305/1712/13-ц
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2017 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Закарпатської області в складі:

Головуючого судді: Бисага Т.Ю.

суддів: Готра Т.Ю., Собослой Г.Г.,

секретарі: Чучка Н.В.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, на ухвалу Рахівського районного суду яка ухвалена 17 жовтня 2017 року суддею Ємчук В.Е. у справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Рахівського районного суду від 17 жовтня 2017 року заяву ОСОБА_2 про перегляд рішення за нововиявленими обставинамизалишено без розгляду.

Не погодившись із вищезазначеним рішенням ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, оскаржив вказану ухвалу, просив її скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду по суті заявлених вимог, посилаючись на порушенням норм процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 207 ЦПК України (діючого на момент постановлення ухвали), суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Судом вірно констатовано, що у відповідності до роз'яснень зазначених в п.20 постанови ПВС України від 12 червня 2009 року N 2 "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції", перевіряючи явку в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, суд установлює, чи повідомлені ті, хто не з'явився, про час і місце судового засідання з дотриманням вимог закону, чи вручені особам, які беруть участь у справі, судові повістки в строк, визначений частиною четвертою статті 74 ЦПК.

Згідно зі ст. 169 ч. ї п.п. 1-3, ч. З ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання сторони, про яку нема відомостей, що їй вручена судова повістка; першої неявки в судове засідання сторони, оповіщеної у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вона повідомила про причини неявки, які судом визнано поважними; першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності; у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду. З цими нормами кореспондуються положення ст. 207 ч. 1 п. З ЦПК України.

Як вбачається із матеріалів справи, що в судове засідання, призначене на 13.09.2017 року ОСОБА_2 та його представник не з'явилися.

Про обізнаність з часом, днем судового засідання вказує наявна у справі розписка ОСОБА_2 На електронну адресу суду 13.09.2017 року надійшло клопотання про відкладення розгляду справи від імені ОСОБА_2, однак зазначене клопотання не підписане особою, що його надіслала. 17.10.2017 року ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_1 в судове засідання повторно не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення їм 19.09.2017 року повісток, про причини неявки суд не повідомляли, заяв про розгляд справи без їхньої участі та клопотань про відкладення розгляду справи суду не подавали.

Відповідно до п. 17 Постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012р. за №4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами», перегляд судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами має здійснюватись із дотриманням вимог статей 364-1, 365 ЦПК та загальних засад цивільного судочинства.

Також не можна погодитися із твердженням апелянта про те, що суд не мав права застосовувати припис ч.3 ст.169 ЦПК України, так як така взагалі не застосовується у даному випадку, оскільки застосовується спеціальна норма ч.1 ст.365 ЦПК України, оскільки ч.1 ст. 365 ЦПК України визначено право суду, а не обовязок розглянути заяву у відсутності заявника.

Крім того, щодо посилання апелянта на те, що судом проігноровано та не розглянуто клопотання про зупинення провадження у справі, то таке твердження не заслуговує на увагу, оскільки судом постановлено ухвалу про залишення заяви без розгляду, а не вирішено заяву по суті. При залишенні заяви без розгляду, клопотання судом не розглядаються.

Таким чином, суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, правильно застосував матеріальний закон, дотримався процедури розгляду справи та вирішив спір у відповідності з чинним законодавством.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 268,374,375 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Рахівського районного суду від 17 жовтня 2017 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 29.12.2017 року.

Головуючий

Судді