АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 2-др/774/38/17 Справа № 178/1868/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Цаберябий Б.М. Доповідач - Городнича В.С.
13 грудня 2017 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого - Городничої В.С.,
суддів - Варенко О.П., Лаченкової О.В.
при секретарі - Порубай М.Л.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі заяву Селянського (фермерського) господарства «Аудит» про ухвалення додаткового рішення за апеляційною скаргою Селянського (фермерського) господарства «Аудит» на рішення Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 29 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Селянського (фермерського) господарства «Аудит», треті особи: Відділ Держгеокадастру в Криничанському районі Дніпропетровської області, Комунальне підприємство «Криничанське бюро технічної інвентаризації» про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, -
В провадженні апеляційного суду Дніпропетровської області перебувала цивільна справа №178/1868/16 за апеляційною скаргою С(Ф)Г «Аудит» на рішення Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 29 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, С(Ф)Г «Аудит», треті особи: Відділ Держгеокадастру в Криничанському районі Дніпропетровської області, КП «Криничанське бюро технічної інвентаризації» про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним.
Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 11 жовтня 2017 року апеляційну скаргу С(Ф)Г «Аудит» було задоволено: скасовано рішення Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 29 травня 2017 року та відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3, С(Ф)Г «Аудит», треті особи: Відділ Держгеокадастру в Криничанському районі Дніпропетровської області, КП «Криничанське бюро технічної інвентаризації» про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним.

Також, рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 11 жовтня 2017 року в порядку ст. 88 ЦПК України з ОСОБА_2 на користь С(Ф)Г «Аудит» було стягнуто судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 606,32 грн.

12 жовтня 2017 року на адресу суду апеляційної інстанції від С(Ф)Г «Аудит» надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, зокрема, щодо стягнення з позивача на користь відповідача судових витрат на правову допомогу в розмірі 4500,00 грн.

Відповідно до ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення може за заявою осіб, які брали участь у справі ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Ознайомившись із матеріалами справи, колегія суддів вважає за можливе заяву С(Ф)Г «Аудит» про ухвалення додаткового рішення задовольнити частково, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 84 ЦПК України, витрати, пов'язані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги.

Граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу встановлюється законом.

Положеннями ст. 1 Закону України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах» передбачено, що розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних справах, в яких така компенсація виплачується стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, іншою стороною не може перевищувати 40 відсотків прожиткового мінімуму для працездатних осіб, розмір якого встановлено на 1 січня календарного року, за годину участі особи, яка надавала правову допомогу, у судовому засіданні, під час вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням та під час ознайомлення з матеріалами справи в суді, що визначається у відповідному судовому рішенні.

На момент перегляду судом апеляційної інстанції оскаржуваного рішення розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становив 1600,00 грн. (ст. 7 Закону України «Про державний бюджет на 2017 рік»).

Із матеріалів справи вбачається, що з метою захисту та здійснення представництва інтересів С(Ф)Г «Аудит» в усіх судових інстанціях між адвокатом ОСОБА_4 та С(Ф)Г «Аудит» було укладено договір про надання правової допомоги.

Згідно журналів судового засідання суду першої інстанції та суду апеляційної інстанції, адвокат ОСОБА_4 на представництво С(Ф)Г «Аудит» всього витратив часу 2 години 30 хвилин.

Враховуючи положення ст. 1 Закону України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах» 40% за годину часу участі особи від 1600,00 грн. прожиткового мінімуму для працездатних осіб складає 640,00 грн.

Таким чином, 2 години 30 хвилин часу за послуги адвоката ОСОБА_4 можуть бути оцінені в 1600,00 грн. (640,00 грн. за годину + 640,00 грн. за годину + 320,00 грн. за 30 хвилин).

Водночас, пунктом 48 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №10 від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» роз'яснено, що підстави, межі та порядок відшкодування судових витрат на правову допомогу, надану в суді як адвокатом, так і іншим фахівцем у галузі права, регламентовано у пункті 2 частини третьої статті 79, статтях 84, 88, 89 ЦПК.

Витрати на правову допомогу, граничний розмір якої визначено відповідним законом, про що зазначено в пункті 47 цієї постанови, стягуються не лише за участь у судовому засіданні при розгляді справи, а й у разі вчинення інших дій поза судовим засіданням, безпосередньо пов'язаних із наданням правової допомоги у конкретній справі (наприклад, складання позовної заяви, надання консультацій, переклад документів, копіювання документів).

Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені.

Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Тож, щодо розрахунку витрат часу адвоката ОСОБА_4 на отримання додаткових доказів та складання процесуальних документів по справі, колегія суддів приходить до висновку про необхідність відмовити С(Ф)Г «Аудит» у стягнення витрат на правову допомогу в цій частині заяви, оскільки матеріали справи не містять документального підтвердження фактично витраченого часу адвоката.

Керуючись положеннями ст. ст. 84, 209, 220 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Заяву Селянського (фермерського) господарства «Аудит» про ухвалення додаткового рішення - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Селянського (фермерського) господарства «Аудит» судові витрати на правову допомогу в розмірі 1600,00 грн.

В іншій частині заяви - відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржено до касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Головуючий: В.С. Городнича

Судді: О.П. Варенко

О.В. Лаченкова