АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/2061/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2017 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі:головуючої-судді ОСОБА_1,

суддів Гринчука Р.С., Костенка А.М.,

секретар Задвірний В.І.,

з участю представника апелянта,

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Євробанк» в особі Уповноваженого фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію про визнання неправомірним рішення та зобовязання вчинити дії за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 01 листопада 2017 року.

Заслухавши доповідача, пояснення учасника процесу, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, колегія суддів

в с т а н о в и л а :

В червні 2017 року ОСОБА_2, звертаючись до суду з цим позовом до відповідача, вказував, що в березні 2016 року ним було розміщено кошти на депозитні вклади у ПАТ КБ «Євробанк». 16.08.2016 року Правління НБУ прийняло рішення №215-рш «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ КБ «Євробанк». Протоколом правління ПАТ КБ «Євробанк» №40 від 09.06.2016 року ОСОБА_3, брата позивача, та його прямих родичів, в тому числі і ОСОБА_2 було внесено в перелік повязаних із банком осіб. З посиланням на це позивачу у відмовлено у включенні до реєстру вкладників ФГВФО. Вказував, що його брат ОСОБА_3 не був керівником у ПАТ КБ «Євробанк» та не був проінформований про спорідненість цього банку та ПУАТ «Фідобанк», де він працював керівником відділення у зв'язку зі спільним засновником обох банків. Тому просив суд визнати неправомірним та скасувати рішення правління ПАТ КБ «Євробанк» від 09.06.2016 року, яким затверджено перелік повязаних із банком осіб, виключити його з переліку осіб, повязаних з ПАТ КБ «Євробанк» і включити до реєстру вкладників ФГВФО ПАТ «Євробанку».

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 01 листопада 2017 року у позові відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 вважає рішення суду необґрунтованим, незаконним, просить його скасувати та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити. Посилається на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, а також неправильне застосування судом норм матеріального та процесуального права. На думку апелянта, судом не враховано, що його брат, ОСОБА_3О, не був керівником структурного підрозділу Євробанку, а з 31.10.2013 року по 31.11.2016 року займав посаду начальника Хмельницького відділення №1 ПУАТ «Фітобанк», а в період з 01.03.2016 року по 10.06.2016 року працював за сумісництвом у відділі обслуговування клієнтів департаменту контролю та обліку банківських операцій на посаді головного економіста та на умовах неповного робочого дня у ПАТ КБ «Євробанк».

Згідно Положення про визначення повязаних із банком осіб правом включення до переліку повязаних осіб наділений лише уповноважений НБУ. Рішення щодо внесення його до переліку повязаних осіб ПАТ КБ «Євробанк» Національним банком України не приймалось.

Не враховано, що протягом 2016 року апелянт не був проінформований про включення його до категорії «повязані особи» банку як родича ОСОБА_3 Інформація щодо нього була отримана відповідачем від ПАТ«Фідобанк», якого він не уповноважував на передачу цих даних, що також вказує про неправомірність рішення Правління за протоколом №40 від 09.06.2016 року.

В засіданні апеляційного суду представник апелянта підтримав апеляційну скаргу з викладених у ній мотивів.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, будучи повідомленим про розгляд справи.

Колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 308 ч. 1 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Так, встановлено, що в березні 2016 року позивачем було розміщено кошти на депозитні вклади у ПАТ КБ «Євробанк». 16.08.2016 року Правління НБУ прийняло рішення №215-рш «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ КБ «Євробанк».

Протоколом правління ПАТ КБ «Євробанк» №40 від 09.06.2016 року ОСОБА_3, брата позивача, та його прямих родичів, в тому числі і ОСОБА_2 було внесено в перелік повязаних із банком осіб. З цих підстав позивача не включено до реєстру вкладників ФГВФО ПАТ «Євробанку».

Брат позивача, ОСОБА_3, з 31.10.2013 року по 31.11.2016 року займав посаду начальника Хмельницького відділення №1 ПУАТ «Фідобанк», а в період з 01.03.2016 року по 10.06.2016 року працював за сумісництвом у Відділі обслуговування клієнтів департаменту контролю та обліку банківських операцій на посаді головного економіста на умовах неповного робочого дня у ПАТ КБ «Євробанк».

Наведені обставини підтверджуються матеріалами справи.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції обґрунтовано виходив з того, що позивач як член сімї повязаної з ПАТ КБ «Євробанк» особи, не має права на включення до переліку осіб, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду.

Так, відповідно до п.п. 6, 7 ч.1 ст. 52 Закону України «Про банки і банківську діяльність», повязаними з банком особами є, зокрема, керівники юридичних осіб та керівники банків, які є спорідненими та афілійованими особами банку, керівник служби внутрішнього аудиту, керівники та члени комітетів цих осіб; асоційовані особи фізичних осіб, зазначених у пунктах 1-6 цієї частини.

Згідно з ст. 2 Закону України «Про банки і банківську діяльність» спорідненою особою банку є юридична особа, яка має спільних з банком власників істотної участі.

Встановлено, що ПАТ КБ «Євробанк» і ПУАТ «Фідобанк» мають спільного власника істотної участі ОСОБА_4, а отже, є спорідненими особами.

За змістом ст. 42 цього Закону керівниками банку, зокрема, є і керівники відокремлених підрозділів банку, якими за ст. 23 Закону є філії, відділення, представництва тощо на території України у разі їх відповідності вимогам щодо відкриття відокремлених підрозділів, встановленим нормативно-правовими актами Національного банку України.

Отже, брат позивача ОСОБА_3, який з 31.10.2013 року по 31.11.2016 року займав посаду начальника Хмельницького відділення №1 ПУАТ «Фідобанк», є керівником банку, який є спорідненою особою ПАТ КБ «Євробанк».

Згідно ст. 2 Закону України «Про банки і банківську діяльність», асоційована особа - чоловік або дружина, прямі родичі цієї особи (батько, мати, діти, рідні брати та сестри, дід, баба, онуки), прямі родичі чоловіка або дружини цієї особи, чоловік або дружина прямого родича.

Отже, ОСОБА_2 в силу ст.ст. 2, 52 Закону України «Про банки і банківську діяльність» є асоційованою особою фізичної особи, зазначеної в пункті 6 ч.1 ст. 52 Закону, що спростовує доводи апеляційної скарги.

Доводи апеляційної скарги про те, ПАТ КБ «Євробанк» не мав повноважень щодо прийняття рішення про внесення позивача до переліку повязаних осіб Нацбанком України є безпідставними, оскільки відповідно до пункту 1 глави 1 розділу ІІ Положення про визначення повязаних із банком осіб, затвердженого постановою Правління НБУ від 12.05.2015 року № 315, ОСОБА_5 самостійно визначає перелік повязаних із ним осіб, який затверджується правлінням Банку.

За нормами ст.52 Закону України «Про банки і банківську діяльність», ОСОБА_5 зобовязаний подавати Національному банку України інформацію про повязаних із банком осіб у порядку, встановленому нормативно-правовими актами Національного банку України.

Національний банк України при здійсненні банківського нагляду має право визначати повязаними з банком особами фізичних та юридичних осіб, зазначених у пунктах 1-9 частини першої цієї статті, за наявності ознак, визначених у нормативно-правових актах Національного банку України, з урахуванням характеру взаємовідносин, операцій та наявності інших звязків із банком. Про таке рішення Національний банк України не пізніше наступного робочого дня повідомляє відповідний банк. У такому разі особа вважається повязаною з банком, якщо банк протягом 15 робочих днів із дня отримання повідомлення Національного банку України про визначення особи повязаною з банком не доведе протилежного.

Той факт, що банк не проінформував позивача про включення до категорії «повязані особи банку» як родича ОСОБА_3, отримав інформацію щодо позивача не від нього особисто не свідчить про неправомірність рішення правління банку за протоколом №40 від 09.06.2016 року.

Факт необізнаності позивача про спорідненість банків також не є підставою для визнання неправомірним рішення правління банку та виключення особи з переліку повязаних з банком осіб.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

Рішення суду ґрунтується на повно, всебічно досліджених матеріалах справи, постановлено з дотриманням вимог матеріального та процесуального права і підстав для його скасування в межах доводів апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 313- 315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 01 листопада 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуюча /підпис/

Судді /підписи/

З оригіналом згідно

Суддя Апеляційного суду Л.М.Грох

Головуюча у першій інстанції: ОСОБА_5 Провадження № 22-ц/792/2061/17

Доповідач: Грох Л.М. Категорія: 27