Справа №173/642/17
Провадження №2-о/173/57/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2017 р. Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

В складі: головуючої судді - Петрюк Т.М.

При секретарі Рудовій Л.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Верхньодніпровську цивільну справу за заявою комунального закладу «Верхньодніпровський дитячий будинок інтернат № 2 «Дніпропетровської обласної ради», заінтересована особа Верхньодніпровська міська рада про встановлення опіки

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся КЗ «Верхньодніпровський дитячий будинок-інтернат «№ 2 «ДОР» з заявою про встановлення опіки, заінтересована особа Верхньодніпровська міська рада». згідно якої просить призначити опікуном над недієздатним ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 директора КЗ « Верхньодніпровський дитячий будинок-інтернат № 2 ДОР» ОСОБА_2, на час перебування підопічного в закладі.

В обґрунтування заявлених вимог заявник посилається на наступне: у КЗ «Верхньодніпровський дитячий будинок-інтернат «№ 2 «ДОР» перебуває підопічний ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно висновку МСЕК (довідка серія 12ААА № 070448 від 05.07.2016 року) йому встановлена друга група інвалідності, внаслідок загального захворювання і він має встановлений медичний діагноз помірна розумова відсталість.

У зв'язку зі станом здоров?я він перебуває у Верхньодніпровському будинку-інтернаті № 2 на повному державному забезпеченні з 18.01.2014 року.

ОСОБА_1, зареєстрований за його місцем знаходження у Верхньодніпровському дитячому будинку-інтернаті № 2 Дніпропетровської обласної ради.

У зв'язку з тим, що ОСОБА_1, за станом здоров?я не може самостійно здійснювати свої права, дитячий будинок-інтернат звертається до суду із заявою про призначення опікуном підопічного директора КЗ «Верхньодніпровський дитячий будинок-інтернат «№ 2 «ДОР» ОСОБА_2, на час перебування ОСОБА_1, в даному закладі.

В судове засідання представник заявника не з'явився подавши заяву про слухання справи у його відсутність

Заінтересована особа представник Верхньодніпровської міської ради в судове засідання не з'явився , подавши заяву про слухання справи у його відсутність. Згідно поданої заяви просить заявлені вимоги задовольнити.

Дослідивши матеріали справи суд прийшов до висновку, що заявлені вимоги підлягають задоволенню частково за наступними обставинами:

Як встановлено в судовому засіданні у КЗ «Верхньодніпровський дитячий будинок-інтернат № 2 «ДОР» перебуває підопічний ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується довідкою даного закладу.

Згідно висновку МСЕК (довідка серія 12ААА № 070448 від 05.07.2016 року) ОСОБА_1, встановлена друга група інвалідності, внаслідок загального захворювання і він має встановлений медичний діагноз помірна розумова відсталість .

У зв'язку зі станом здоров'я ОСОБА_1, перебуває у Верхньодніпровському будинку-інтернаті № 2 на повному державному забезпеченні з 18.01.2014 року.

Відповідно до рішення Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 10.06.2015 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнано недієздатним.

Згідно п.1 ст. 60 ЦК України, суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Відповідно до ч. 1 ст. 66 ЦК України якщо над фізичною особою, яка перебуває в навчальному закладі, закладі охорони здоров'я або закладі соціального захисту населення, не встановлено опіку чи піклування або не призначено опікуна чи піклувальника, опіку або піклування над нею здійснює цей заклад.

Судом встановлено, що ОСОБА_1, зареєстрований за його місцем знаходження у Верхньодніпровському дитячому будинку-інтернаті № 2 Дніпропетровської обласної ради

Рішенням Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 10.06.2015 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнаний недієздатним .

В даному рішенні суду не вирішене питання щодо встановлення над недієздатним ОСОБА_1, опіки та про призначення недієздатному ОСОБА_1, опікуна, тому суд вважає, що вимоги заявника в цій частині підлягають задоволенню, так як згідно ст. 60 ЦК України над недієздатними особами встановлюються опіка та призначає опікуна.

Відповідно до ч. 1 ст. 66 ЦК України якщо над фізичною особою, яка перебуває у навчальному закладі, закладі охорони здоров'я або закладі соціального захисту населення, не встановлено опіку або піклування або не призначено опікуна чи піклувальника, опіку або піклування над нею здійснює цей заклад.

Вимоги заявника про призначення опікуна над недієздатним ОСОБА_1, суд вважає такими, що підлягають задоволенню частково. А саме: суд вважає за можливе на час перебування ОСОБА_1 у КЗ «Верхньодніпровський дитячий будинок-інтернат «№ 2 «ДОР» обов'язки опікуна над ним у відповідності до ч. 1 ст. 66 ЦК України покласти на адміністрацію цього закладу.

На основі ст. 39, 40, 60, 66 ЦК України, керуючись ст. 10,60, 212, 213, 214,. 215 ЦПК України суд,-

ВИРІШИВ

Вимоги по цивільній справі за заявою комунального закладу «Верхньодніпровський дитячий будинок інтернат № 2 «Дніпропетровської обласної ради» заінтересована особа Верхньодніпровська міська рада про встановлення опіки задовольнити частково.

Встановити над недієздатною фізичною особою ОСОБА_1. ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженцем ІНФОРМАЦІЯ_3 - опіку.

Обов'язки опікуна над ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженцем ІНФОРМАЦІЯ_3, покласти на адміністрацію комунального закладу «Верхньодніпровський дитячий будинок-інтернат «№ 2 «Дніпропетровської обласної ради»

Рішення може бути оскаржене до судової колегії з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з моменту його проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Верхньодніпровський районний суд. Особи, які брали участь у судовому засіданні, але не були присутні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цього рішення

Рішення набирає чинності після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу подано не було. У випадку подання апеляційної скарги, рішення суду набирає чинності після розгляду справи судом апеляційної інстанції, якщо не було скасоване або змінене.

Суддя Петрюк Т.М.