Номер провадження: 22-ц/785/4855/17
Головуючий у першій інстанції Бойчук А. Ю.
Доповідач Комлева О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.05.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області Комлева О.С., перевіривши матеріали за заявою ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, а також за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 01 лютого 2017 року по цивільній справі за ОСОБА_3 до Виконавчого комітету Одеської міської ради про зобов'язання вчинити певні дії,

встановила:

У листопаді 2016 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до Виконавчого комітету Одеської міської ради про зобов'язання вчинити певні дії.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 01 лютого 2017 року в задоволені позову ОСОБА_3 до Виконавчого комітету Одеської міської ради про зобов'язання вчинити певні дії відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, 21 квітня 2017 року, ОСОБА_3 звернувся до апеляційного суду Одеської області з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, одночасно подана апеляційна скарга.

Заява ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду не може бути прийнята до розгляду, оскільки в заяві вказані причини пропуску строку, які неможливо вважати поважними.

Відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, 01 лютого 2017 року, в судовому засіданні, під час проголошення вступної та резолютивної частини рішення суду, ОСОБА_3 був присутній,що підтверджується журналом судового засідання (а.с. 27-28), копія повного тексту рішення суду отримана ОСОБА_3 16 лютого 2017 року, що підтверджується поштовим повідомлення (35), також з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3, 24 лютого 2017 року звернувся до місцевого суду з заявою про роз'яснення рішення суду, у задоволені якої ухвалою суду ОСОБА_3 було відмовлено, копія ухвали суду надіслана ОСОБА_3 28 березня 2017 року, що підтверджується супровідним листом, однак тільки 21 квітня 2017 року (а.с. 44-47) ОСОБА_3 звернувся до суду з апеляційною скаргою, а також з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, в якій не вказав поважні та обґрунтовані причини його пропуску (а.с. 48).

На підставі вищевикладеного, ОСОБА_3 необхідно надати заяву про поновлення строку, в якій вказати інші поважні та обґрунтовані підстави для поновлення строку.

Відповідно ч. 3 ст. 297 ЦПК України суддя, встановивши, що заява про поновлення строку не відповідає вимогам Закону, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника та надає йому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали вказати інші підстави для поновлення строку.

Керуючись ч. 3 ст. 297 ЦПК України,

ухвалила:

Заяву ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Приморського районного суду м. Одеси від 01 лютого 2017 року - залишити без руху.

Надати ОСОБА_3, у відповідності до ч. 3 ст. 297 ЦПК України, тридцятиденний строк для надання інших підстав для поновлення строку.

Роз'яснити, що у разі невиконання даної ухвали, ОСОБА_3 буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Суддя апеляційного суду

Одеської області О.С. Комлева