Справа № 367/7006/16-ц
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

11 грудня 2017 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Пархоменко О.В.,

з участю секретаря Коваленко С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі № 367/7006/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Заявниця звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення по вищезазначеній справі. В заяві заявниця посилається на те, що Ірпінським міським судом Київської області 26.01.2017 року ухвалено заочне рішення по даній справі, яким позов задоволено. Вказує, що з заочним рішенням суду вона не погоджується, так як воно постановлене з порушенням норм процесуального законодавства, а висновки суду, покладені в обґрунтування заочного рішення не відповідають дійсним обставинам справи.

Вказує, що вона не знала і не могла знати, що буде розглядатися справа за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до неї, а та обставина, на яку послався суд, що вона була попереджена належним чином про день та час слухання справи, не відповідає дійсності, так як вона не розписувалась за отримання повідомлення про день та час слухання справи, а також на сьогодні не отримала рішення суду по справі. Вона не надала своїх заперечень на позов ПАТ КБ «Приватбанк» до неї про стягнення заборгованості, чим була позбавлена можливості захистити свої права, а такі заперечення впливають на об»єктивність і законність заочного рішення суду від 26 січня 2017 року.

Також заявниця вказує, що вона не заперечує проти того, що вона має перед ПАТ КБ «Приватбанк» відповідні зобов»язання і пропонує позивачу укласти угоду про реструктуризацію боргу, про що вона може подати відповідне клопотання в судовому засіданні.

В зв»язку з тим, що про заочне рішення від 26 січня 2017 року вона взнала лише 14 лютого 2017 року, строк для подачі цієї заяви вона не пропустила, так як і на сьогодні вона не отримала повідомлення про заочне рішення і його копію .

В звязку із викладеним заявниця просила скасувати заочне рішення від 26 січня 2017 року у справі № 367/7006/16-ц за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити справу до розгляду у загальному порядку.

В судовому засіданні заявниця ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 заяву про перегляд заочного рішення підтримали, підтвердили обставини, викладені у заяві, просили заяву задовольнити.

Представник позивача в судове засідання не з»явився, про час та місце розгляду заяви повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив, надав суду письмові заперечення, в яких просив у задоволенні заяви відмовити.

У відповідності до ст. 231 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Заслухавши пояснення заявниці ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2, вивчивши заяву про перегляд заочного рішення, матеріали справи, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Так в судовому засіданні встановлено, що 26 січня 2017 року по цивільній справі № 367/7006/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості було постановлено заочне рішення, яким позов було задоволено, стягнуто із ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк заборгованість за кредитним договором б/н від 26.07.2010 року у розмірі 11 941,40 гривень та судові витрати у сумі 1 378,0 гривень.

У відповідності до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом також встановлено, що відповідач ОСОБА_1 була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи за зареєстрованим місцем проживання, однак в судове засідання не зявилася, причини неявки суду не повідомила, а тому судом було постановлено заочне рішення. Крім того заявник у своїй заяві про перегляд заочного рішення не посилається на докази, які не були досліджені судом та які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

За даних обставин суд вважає, що відсутні підстави для перегляду заочного рішення і заява про перегляд заочного рішення не підлягає до задоволення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 228-232 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі № 367/7006/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3