Справа № 444/751/16 Головуючий у 1 інстанції: Мікула В.Є.
Провадження № 22-ц/783/1133/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Н. П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2017 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого Крайник Н.П.,

суддів Мельничук О.Я., Савуляка Р.В.,

секретар Куцик І.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Жовківського районного суду Львівської області від 17 червня 2016 року у справі за позовом ТзОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваним заочним рішенням позов задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_2 на користь ТзОВ «Кредитні ініціативи» заборгованість 138112, 08 грн., а саме за кредитом - 134164, 09 грн., за відсотками - 3947, 99 грн. Вирішено питання судового збору.

Заочне рішення суду оскаржила ОСОБА_2

Вважає його необґрунтованим, незаконним, таким, що ухвалене з порушенням норм матеріального і процесуального права, з неповним з»ясуванням усіх обставин справи та з невідповідністю висновків суду обставинам справи.

Зазначає, що судом першої інстанції при ухваленні оскаржуваного рішення не досліджено обставини, які мають значення для правильного вирішення справи, зокрема не враховано окреме проживання подружжя ОСОБА_3 та ОСОБА_2, перебування на утриманні ОСОБА_2 двох неповнолітніх дітей, а також не досліджено те, чи включаються підвищені в умовах кризи відсотки в обсяг відповідальності поручителя. Крім того, вважає, що судом першої інстанції не враховано, що у даному випадку підлягає застосуванню ч. 4 ст. 559 ЦК України, відповідно до якої порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов»язання не пред»явить вимоги до поручителя, так як у кредитному договорі строк виконання основного зобов»язання чітко визначений.

Просить заочне рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали та обставини справи, перевіривши законність і обґрунтованість заочного рішення суду, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено такі обставини справи.

21.07.2014 року між Публічним акціонерним товариством «НЕОС БАНК», яке є правонаступником усіх прав та обов'язків Публічного акціонерного товариства «БАНК КІПРУ», та Товариством з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» укладено Договір факторингу. Відповідно до п.п. 2.1, 2.2. Договору Клієнт (ПАТ «НЕОС БАНК») відступає Фактору (TOB «Кредитні ініціативи») свої Права Вимоги Заборгованості по кредитних договорах, укладених з Боржниками, право на вимогу належить Клієнту на підставі Документації. З моменту відступлення Клієнтом Фактору Прав Вимоги Заборгованості від Боржників, всі гарантії, надані Боржниками щодо Заборгованостей, стають дійсними для Фактора та вважаються наданими йому. Разом з правами вимоги до Фактора переходять всі пов'язані з ними права, зокрема, права грошової вимоги щодо нарахованих та несплачених Боржниками процентів, комісій, штрафних санкцій та інших обов'язкових платежів.

08.07.2011 року ПАТ «БАНК КІПРУ» (правонаступник - ПАТ «НЕОС БАНК»), та ОСОБА_3 уклали Кредитний договір № 16/24-958/2011, з подальшим внесенням змін та доповнень.

Відповідно до ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

Статтями 1049, 1054 ЦК України передбачено, що Позичальник зобов'язаний повернути Кредитору надані грошові кошти (кредит) та сплатити проценти у строки та на умовах, встановлених договором.

У відповідності до ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ч. 4 ст. 631 Цивільного кодексу України, закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору.

Судом першої інстанції встановлено, що відповідач, неналежно виконує взяті на себе зобов'язання, чим грубо порушує істотні умови Кредитного договору, в результаті чого станом на 17.02.2016 р., має прострочену заборгованість: - за кредитом - 134164,09 грн., за відсотками - 3947,99 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості.

08.07.2011 року ПАТ «БАНК КІПРУ» (правонаступник - ПАТ «НЕОС БАНК») та фізична особа - громадянин(ка) України ОСОБА_2, - Відповідач 2, уклали Договір Поруки № 16/24-958/2011/н/1, - Договір поруки 1.

Відповідно до Договору поруки Відповідач 2, як поручитель, поручається за виконання Відповідачем 1 обов'язків, які виникли на підставі Договору.

Згідно Договору поруки Відповідачі відповідають перед Позивачем за порушення обов'язків за Договором, як солідарні боржники.

З копії вимоги про дострокове повернення кредиту за Вих. № 104170 від 02.03.2016 року вбачаться, що на виконання умов Договору Позичальнику та Поручителю була направлена Вимога про дострокове повернення кредиту, але на дату подання позовної заяви Вимога не виконана.

Згідно зі ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідно до п. 1 ст. 543 ЦК України у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції обгрунтовано виходив з того, що позовні вимоги ТзОВ «Кредитні ініціативи» є підставними, оскільки позичальник порушив умови кредитного договору.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що судом не враховано окреме проживання подружжя ОСОБА_3 та ОСОБА_2, перебування на утриманні ОСОБА_2 двох неповнолітніх дітей колегією суддів до уваги не приймаються, оскільки зазначені обставини не впливають на обсяг відповідальності поручителя перед кредитором.

Твердження в апеляційній скарзі про те, що порука є припиненою згідно ч. 4 ст. 559 ЦК України, колегія суддів вважає безпідставним, оскільки кредитним договором передбачене повне повернення кредиту та процентів до 06 липня 2018 року та банком пред`явлено вимогу про дострокове повернення кредиту, нарахованих процентів та неустойку.

Оскільки судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та ухвалено рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права, колегія суддів не вбачає підстав для скасування рішення суду.

Керуючись п.1 ч.1 ст.307, ст.ст.313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Заочне рішення Жовківського районного суду Львівської області від 17 червня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Головуючий : Крайник Н.П.

Судді : Мельничук О.Я.

ОСОБА_4