АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/7671/16-ц Номер провадження 22-ц/786/3227/17Суддя апел. інстанції ОСОБА_1
У Х В А Л А

21 грудня 2017 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Кривчун Т.О., вирішуючи питання про відвід суддів Бутенко Світлани Борисівни та Обідіної Олени Іванівни за заявою ОСОБА_2 по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 12 вересня 2017 року

по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спадкового майна, -

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 12 вересня 2017 року у задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спадкового майна, відмовлено (а.с.97-99).

Із вказаним рішенням не погодилась позивач, яка в поданій апеляційній скарзі, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення місцевого суду скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення її позову в повному обсязі, вирішити питання судових витрат.

10.10.2017 року вказана цивільна справа надійшла на адресу апеляційного суду Полтавської області та, відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.10.2017 року, визначено такий склад колегії суддів: головуючий суддя С.Б. Бутенко, судді-учасники колегії ОСОБА_4, ОСОБА_5 (а.с.109,111).

18 грудня 2017 року на адресу апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_2 про відвід суддів Бутенко Світлани Борисівни та Обідіної Олени Іванівни.

В обґрунтування вказаної заяви вказує про безпідставність перебування даної справи без руху близько двох місяців. Зазначає, що судді Бутенко С.Б. та Обідіна О.І. виносили по передніх позовах незаконні рішення, окрім того, на думку заявниці, суддя Обідіна О.І. підтримує дружні відносини з адвокатом позивача ОСОБА_6 Також вказує, що нею було подані скарги до Прокуратури, СБУ. НАБУ, Вищої ради правосуддя, МВС, Конституційного Суду.

Ухвалою колегії суддів апеляційного суду Полтавської області від 18.12.2017 року апеляційне провадження у справі зупинено.

Вирішення питання про відвід суддів Бутенко С.Б. та Обідіної О.І. передано на розгляд суду, визначеного в порядку, встановленому ч.1 ст. 33 ЦПК України.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.12.2017 року, для вирішення даного питання визначено суддю Кривчун Т.О.

При вирішенні питання про відвід суддів Бутенко С.Б. та Обідіної О.І. за заявою ОСОБА_2, слід виходити з наступного.

Відповідно до ч.2,3 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Зі змісту заяви ОСОБА_2 про відвід суддів Бутенко С.Б. та Обідіної О.І. вбачається, що однією з підставою для її подання стало начебто безпідставне перебування даної справи без руху близько двох місяців, з порушенням строку розгляду справи, проте вказане посилання є необґрунтованим з урахуванням наступного.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою судді апеляційного суду Полтавської області від 12.10.2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 12 вересня 2017 року залишено без руху та надано строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали (а.с.112-113).

12.10.2017 року вказану ухвалу направлено позивачу (а.с.114), проте вона повернулась до суду без вручення, з відміткою відділення поштового звязку на конверті: «за закінченням терміну зберігання» (а.с.116).

11.12.2017 року ухвалу суду від 12.10.2017 року було повторно направлено ОСОБА_3, яка отримана нею 15.12.2017 року, відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення.

При цьому, згідно заяви від 04.12.2017 року (отримана судом 11.12.2017 року), позивачем було виконано вимоги ухвали апеляційного суду Полтавської області від 12.10.2017 року та надіслано оригінал квитанції про сплату судового збору в розмірі 2566,83 грн. (а.с.119-120).

Після цього, ухвалою судді апеляційного суду Полтавської області від 11.12.2017 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 12 вересня 2017 року (а.с.122).

Ухвалою колегії суддів апеляційного суду Полтавської області від 13 грудня 2017 року закінчено підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 12 вересня 2017 року, справу призначено до розгляду на 15 год. 30 хв. 18 грудня 2017 року (а.с.124).

З урахуванням наведеного безпідставного затягування розгляду даної справи не вбачається.

Інші перелічені ОСОБА_2 в заяві підстави для відводу суддів Бутенко С.Б. та Обідіної О.І. не підтвердженні жодними доказам, а тому не можуть бути взяті до уваги.

Окрім того, підстави для відводу (самовідводу) судді визначені у ст.ст. 36,37 ЦПК України, проте ОСОБА_2 у поданій заяві про відвід не визначено на якій саме підставі, передбаченій законом, необхідно, на її думку, відвести від розгляду даної справи суддів Бутенко С.Б. та Обідіну О.І.

З урахуванням наведеного, оскільки з даної заяви не вбачається обґрунтованих підстав для відводу суддів Бутенко С.Б., Обідіної О.І., суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви ОСОБА_2 необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст.36,39,40 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід суддів Бутенко Світлани Борисівни та Обідіної Олени Іванівни по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спадкового майна, - відмовити.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя /підпис ОСОБА_1

ЗГІДНО:

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області ОСОБА_1