справа №619/880/17
провадження №2/619/720/17
УХВАЛА

26 грудня 2017 року Дергачівський районний суд Харківської області

у складі: головуючого судді - Нечипоренко І.М.

за участю секретаря

судового засідання - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності на майно,-

встановив:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати недійсним з моменту укладення договір купівлі-продажу житлового будинку №212 по вул. Сумський Шлях (колишня Леніна) в смт Солоницівка Дергачівського району Харківської області, що укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_3, посвідчений приватним нотаріусом Дергачівського районного нотаріального округу ОСОБА_6 31.07.2013, зі змінами та визнати за ним право власності на ? частину конструктивних елементів, будівельних матеріалів, обладнання та іншого майна, використаного в процесі самочинного будівництва житлового будинку та господарських будівель і споруд за названою вище адресою, в порядку спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_7, померлої 23.05.2011 року.

Сторони у судове засідання не зявилися, від представника позивача надійшло клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи, вирішення якого провести у судовому засіданні без його участі. На вирішення експертизи просить поставити наступні питання: 1) шляхом безпосереднього обстеження встановити, з яких будівельних матеріалів та конструктивних елементів фактично складаються наступні самочинні будівлі та споруди: житловий будинок літ. «А-1» з верандою літ. «а», ганком літ. «а», загальною площею 81,8 кв.м.. житловою площею 52,2 кв.м., а також надвірні будівлі погребу літ. «Б», сараю літ. «В», сараю літ. «Д», сараю літ. «Н», сараю літ. «Л», сараю літ. «М», сараю літ.«Р», літньої кухні літ «Г», вбиральні літ. «З», літнього душу літ. «П», гаражу літ. «Ж», вбиральні літ. «З», басейну літ. «О», колодязя літ. «К», огорожі № 1-2 за адресою: Харківська область Дергачівський район смт Солоницівка вул. Сумський Шлях (колишня Леніна) 212, станом на момент проведення експертизи; розрахунковим шляхом на підставі проведеного обстеження визначити приблизний обсяг використаних при їх будівництві будівельних матеріалів та будівельних робіт; 2) яка ринкова вартість будівельних робіт та будівельних матеріалів, приблизний перелік та обсяг яких визначені при відповіді на питання № 1.В обґрунтування клопотання зазначено, що позивачем заявлена вимога визнати за ним право власності на 1/2 частину конструктивних елементів, будівельних матеріалів, обладнання та іншого майна, використаного в процесі самочинного будівництва житлового будинку та господарських будівель. За ч.3 ст.331 ЦК до завершення будівництва (створення майна) особа вважається власником матеріалів, обладнання тощо, які були використані в процесі цього будівництва (створення майна). Визнаючи при цьому право власності на матеріали чи обладнання, суд у своєму рішенні має зазначити (назвати) ці матеріали чи обладнання. Це означає, що під час судового розгляду має бути визначений перелік будівельних робіт, а також матеріалів, машин та механізмів, які було здійснено, використано та застосовано при будівництві житлового будинку.

Представник відповідача ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_8 та відповідач ОСОБА_3 у судове засідання не зявилися, причини неявки суду не повідомили.

Відповідач ОСОБА_5 у судове засідання не зявилася, але до суду надійшла заява про проведення судового засідання 26.12.2017 без її участі, клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи покладає на розсуд суду.

Суд, перевіривши матеріали справи, дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для зясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини не можливо.

Як на підставу позовних вимог, ОСОБА_2 посилається на те, що спадкове майно не було зареєстроване спадкодавцем в установленому законом порядку, тому йому у спадщину переходять матеріали, обладнання тощо, які були використані в процесі цього будівництва (створення майна).

Враховуючи, що сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, а встановлення обставин щодо переліку та об'єму фактично виконаних будівельних робіт з самочинного будівництва спадкового житлового будинку та господарських будівель має значення для правильного вирішення спору по суті, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

При цьому, суд не погоджується з моментом, станом на який необхідно здійснити визначення будівельних матеріалів та конструктивних елементів, а саме на момент проведення експертизи, та вважає необхідним визначити будівельні матеріали та конструктивні елементи станом на момент відкриття спадщини, тобто 23.05.2011.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

Так як для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи суд вважає необхідним провадження у справі зупинити.

Ухвали суду, які оформлюються окремим процесуальним документом, постановляються в нарачій кімнаті. Ухвали суду, постановлені окремим процесуальним документом, підписуються суддею і приєднуються до справи.

Керуючись ст.ст. 84, 103, 104, п.5 ст. 252 ЦПК України, суд

постановив:

Клопотання позивача задовольнити.

Призначити у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності на майно, судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. проф. Бокаріуса, попередивши експерта про кримінальну відповідальність за ст. 384 КК України.

На вирішення експертизи поставити питання:

- шляхом безпосереднього обстеження встановити, з яких будівельних матеріалів та конструктивних елементів фактично складаються наступні самочинні будівлі та споруди: житловий будинок літ. «А-1» з верандою літ. «а», ганком літ. «а», загальною площею 81,8 кв.м., житловою площею 52,2 кв.м., а також надвірні будівлі погребу літ. «Б», сараю літ. «В», сараю літ. «Д», сараю літ. «Н», сараю літ. «Л», сараю літ. «М», сараю літ.«Р», літньої кухні літ «Г», вбиральні літ. «З», літнього душу літ. «П», гаражу літ. «Ж», вбиральні літ. «З», басейну літ. «О», колодязя літ. «К», огорожі № 1-2 за адресою: Харківська область Дергачівський район смт Солоницівка вул. Сумський Шлях (колишня Леніна) 212, станом на 23.05.2011? Розрахунковим шляхом на підставі проведеного обстеження визначити приблизний обсяг використаних при їх будівництві будівельних матеріалів та будівельних робіт;

- яка ринкова вартість будівельних робіт та будівельних матеріалів, приблизний перелік та обсяг яких визначені при відповіді на питання № 1?

Витрати, пов'язані з проведенням експертизи покласти на ОСОБА_2.

Попередити сторони по справі про наслідки ухилення від проведення експертизи, передбачені ч. 1 ст. 109 ЦПК України, відповідно до якої у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської боласті.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І. М. Нечипоренко