overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: № 22-ц/790/6777/17 Головуючий 1 інстанції -
Справа № 646/3504/17 ОСОБА_1
Категорія: договірні Доповідач Хорошевський О.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

12 грудня 2017 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого, судді - Хорошевського О.М.

суддів: Бровченка І.О.,

ОСОБА_2

за участю секретаря - Брулевича В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 26 жовтня 2017 рокупо справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» про захист прав споживача, визнання кредитного договору недійсним, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу відхилити.

Заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 26 жовтня 2017 рокузалишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий О.М. Хорошевський

Судді І.О.Бровченко

ОСОБА_2
Провадження № 2-н/712/946/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

14 грудня 2017 року Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси Романенко В.А., розглянувши матеріали за заявою Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

Заява подана з додержанням вимог 98 ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви, передбачені ст. 100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси В.А. Романенко
Провадження № 2/638/4571/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2017 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого Аркатової К.В.

секретаря Подосокорської А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву позивача про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа відділ реєстрації місця проживання у Шевченківському районі м. Харкова Управління ведення реєстру територіальної громади Департаменту реєстрації Харківської міської ради про усунення перешкод в користуванні власністю,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про усунення перешкод в користуванні власністю.

Позивачем подано до суду заяву про залишення без розгляду вищезазначеного позову.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про залишення скарги без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.257 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа відділ реєстрації місця проживання у Шевченківському районі м. Харкова Управління ведення реєстру територіальної громади Департаменту реєстрації Харківської міської ради про усунення перешкод в користуванні власністю- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом пятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Головуючий
Суддя Бабенко Ю. П.
Справа № 644/7352/17
Провадження № 2/644/2908/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2017 року Орджонікідзевський районний суд м.Харкова в складі: головуючого - судді Бабенко Ю.П., за участю секретаря Онюшкіної О. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

УСТАНОВИВ:

Позивач просить суд розірвати шлюб з відповідачем посилаючись на те, що шлюбне життя з відповідачем не склалося, вони мають різні погляди на сімейне життя, відсутні взаєморозуміння та повага один до одного, спільне господарство не ведуть, подальше збереження сімї не можливе.

Позивач в судове засідання не зявилась, надала суду заяву в якій просить суд шлюб розірвати, строк на примирення не надавати, розглядати справу за її відсутності.

Відповідач в судове засідання також не з'явився, надав до суду заяву про можливість розгляду справи за його відсутності, позовні вимоги визнав, просить шлюб розірвати, строк на примирення не надавати.

Судом встановлено, що сторони по справі знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 19.08.2011 року (а.с. 4), в шлюбі мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.5), шлюбно-сімейні відносини припинили, спільне господарство не ведуть, примирення не можливе.

Приймаючи до уваги, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їхнім інтересам, що має істотне значення, то у відповідності зі ст.112 Сімейного кодексу України вимога про розірвання шлюбу підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.5,10-13,81,83,264-265,354 ЦПК України, ст.ст.110-112 Сімейного кодексу України , - суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 (мешкає за адресою: АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (мешкає за адресою: АДРЕСА_1) задовольнити повністю і розірвати шлюб між ними, зареєстрований 19.08.2011 року у виконкомі Суходільської міської ради Луганської області за актовим записом № 67.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо в апеляційний суд Харківської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

СУДДЯ:
Справа №549/370/16-ц
Провадження по справі №2/538/129/17
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

18 грудня 2017 року м. Лохвиця

Лохвицький районний суд Полтавської області в складі: головуючого судді - Грузман Т.В., за участю секретаря судового засідання - Криворучко В.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Лохвицького районного суду Полтавської області перебуває вищевказана цивільна справа.

До початку судового засідання від позивача надійшла письмова заява, якою він просить залишити позовні вимоги без розгляду.

Згідно п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність залишення позову без розгляду на підставі ст. 257 ч.1 п. 5 ЦПК України. Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : Грузман Т.В.
Справа № 490/1853/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

02 березня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Чулуп О.С., розглянувши позовну заяву Публічне акціонерне товаривство " Миколаївобленерго " до ОСОБА_1 про стягнення боргу ,

встановив:

Публічне акціонерне товаривство " Миколаївобленерго " звернуся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти позов та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 119, 122, 208-210, 122 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічне акціонерне товаривство " Миколаївобленерго " до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Судове засідання по справі призначити на 08.06.2017 року на 17:00 годин.

Відповідно до ч.2 ст. 64 ЦПК України письмові докази, які досліджуються в судовому засіданні, як правило, подаються в оригіналі.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08.06.2017 року або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Центрального районного

суду м. Миколаєва
УХВАЛА

20 грудня 2017 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Карплюка О.І.

при секретарі Скоринському В.В.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що вони перебувають в шлюбі з 1 травня 2002 року. Від спільного проживання 28 листопада 2002 року в них народився син ОСОБА_3 та 20 січня 2009 року донька Олександра. Однак, спільне життя у них не склалося через несумісність характерів, що призводить до частих суперечок між ними. Спільне господарство сторони не ведуть.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала.

Відповідач в судове засідання не з'явився, повідомлений про час і місце судового розгляду належним чином, не повідомивши про причини неявки.

Заслухавши учасника процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що сторонам необхідно надати строк для примирення терміном один місяць.

Керуючись ст. ст. 240 ч. 7, 259, 260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення терміном один місяць.

Провадження в справі зупинити на час примирення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до апеляційного суду Хмельницької області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 676/6981/17
Номер провадження 2/676/3137/17
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду, відкриття провадження у справі

та призначення її до розгляду в підготовчому судовому засіданні .

20 грудня 2017 року. м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець- Подільського міськрайонного суду Хмельницької області

ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 (проживаючої за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_1 ) до Гуменецької сільської ради Кам»янець-Подільського району Хмельницької області (місцезнаходження с. Гуменці Кам"янець-Подільський район Хмельницької області ) про визнання права власності в порядку спадкування ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовом до Гуменецької сільської ради Кам»янець-Подільського району Хмельницької області про визнання права власності в порядку спадкування .

Позовні вимоги обгрунтовує тими обставинами, що після смерті свекрухи ОСОБА_3 , 09.03.2017 року відкрилася спадщина , просить суд визнати в порядку спадкування право власності на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Думанівської сільської ради .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175, 177 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

Суд вважає за необхідне розглянути справу за правилами загального позовного провадження та провести підготовче судове засідання по справі.

До початку розгляду справи позивачем клопотань не заявлено.

Керуючись ст.ст.175, 177, 187, 260 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Прийняти позовну заяву і відкрити провадження по справі.

Призначити по справі підготовче судове засідання в залі суду за адресою :

м. Кам"янець-Подільський , вул. Шевченко, 29, каб. № 5 на 09 січня 2018 року на 11-30 год., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу (-чам) надати суду письмовий відзив на позов в строк не менше пятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі, в порядку ст.191 ЦПК України.

Учасники можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет : http://kpm.km.court.gov.ua

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу (-чам) - також копію позовної заяви з копіями поданих документів.

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя Кам»янець - Подільського міськрайонного суду : ОСОБА_1
Справа № 660/1042/17
Номер провадження 2/660/364/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2017 року

Суддя Нововоронцовського районного суду Херсонської області Каневський В.О., розглянувши клопотання Публічного Акціонерного Товариства «Укрсоцбанк» про забезпечення участі у розгляді справи врежимі відео конференції у справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Нововоронцовського районного суду Херсонської області перебуває справа за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.Провадження у справі відкрито та призначено судове засідання на 20.12.2017 року.

До початку розгляду справи по суті, 15.12.2017 року на електронну пошту Нововоронцовського районного суду Херсонської області від Публічного Акціонерного Товариства «Укрсоцбанк» надійшло клопотання про забезпечення його участі у розгляді справи в режимі відео конференції, проведення якої доручити Херсонському міському суду Херсонської області. Клопотання для розгляду судді передано 18.12.2017 року.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, вбачається наступне.

Відповідно до ч.6 ст.212 ЦПК України, уклопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов'язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п'ять днів до відповідного судового засідання.

Таким чином, клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції подано за межами строків, встановлених для подачі відповідних клопотань, тому, правових підстав для задоволення клопотання немає, у звязку з чим клопотання не підлягає задоволенню.

Керуючись ч.6 ст. 212 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника Публічного Акціонерного Товариства «Укрсоцбанк» про забезпечення участі у розгляді справи в режимі відео конференції - відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Каневський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8239/17 Справа № 199/2817/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Городнича В.С.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги як неподаної

20 грудня 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Городнича В.С., ознайомившись із апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ТУЛС» на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 27 квітня 2017 року про відкриття провадження по справі за позовом Заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради до ОСОБА_2, треті особи : Товариство з обмеженою відповідальністю «ТУЛС», Товариство з обмеженою відповідальністю «СОЛЯРИС», Виробниче ремонтне житлово-експлуатаційне підприємство Амур-Нижньодніпровського району Дніпропетровської міської ради, Амур-Нижньодніпровська районна організація Червоного хреста України, про витребування майна, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 27 листопада 2017 року апеляційна скарга ТОВ «ТУЛС» була залишена без руху для усунення недоліків, зокрема, щодо сплати судового збору.

Недоліки необхідно було усунути протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Однак, у встановлений строк вказана ухвала не була виконана, хоча як вбачається із повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 132) копія зазначеної ухвали була отримана апелянтом 05 грудня 2017 року, на адресу суду апеляційної інстанції поштове повідомлення повернулось 11 грудня 2017 року.

Оскільки станом на сьогодні вимоги ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 27 листопада 2017 року ТОВ «ТУЛС» не виконані, то вважаю за необхідне повернути апеляційну скаргу апелянту як неподану.

Водночас, слід роз'яснити ТОВ «ТУЛС», що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду, після усунення недоліку, який став підставою для повернення апеляційної скарги.

Тож, керуючись положеннями ст. ст. 185, 357 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ТУЛС» на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 27 квітня 2017 року про відкриття провадження - вважати неподаною і повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя В.С. Городнича
Провадження № 2/742/1725/17
Єдиний унікальний № 742/3854/17
УХВАЛА

18 грудня 2017 року

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі:головуючого судді Коваленка А.В., за участю секретаря Риндя Л.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Прилуки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Прилуцької міської державної нотаріальної контори про зняття арешту з майна, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся з позовом до Прилуцької міської державної нотаріальної контори про зняття арешту з майна.

В судове засідання позивач не з»явився, але надав заяву, в якій підтримує позовні вимоги та просить розглядати справу без його участі, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач в судове засідання не з»явився.

Відповідно до ст.280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового засідання, відповідача без поважних причин або без повідомлення причин та не подав відзив на позовну заяву, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі вищенаведеного з урахуванням того, що відповідач належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, від них не надійшли заяви про розгляд справи за їх відсутності, керуючись ст.ст.280-282 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Прилуцької міської державної нотаріальної контори про зняття арешту з майна.

Ухвала суду остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Коваленко
У Х В А Л А

20 жовтня 2017 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Кошель Б. І. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Узинської міської ради Білоцерківського району Київської області третя особа- Нотаріус Узинської державної нотаріальної контори Київської області ОСОБА_2 про надання додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

17.10.2017 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшла вказана позовна заява.

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених ЦПК України.

З метою повного, всебічного та обєктивного судового розгляду справи, суд вважає за необхідне витребуватиж із Узинської міської державної нотаріальної контори Київської області, що знаходиться за адресою: вул. Леніна, буд. 72 А, м. Узин, Білоцерківський район, Київська область належним чином завірену копію спадкової справи на імя спадкодавця ОСОБА_3 , який помер 06 жовтня2009 року, для приєднання до матеріалів справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 118-122, 130, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовомТромса ОСОБА_4 до Узинської міської ради Білоцерківського району Київської областітретя особа- Нотаріус Узинської державної нотаріальної контори, Київської області ОСОБА_2 про надання додаткового строку для прийняття спадщини на 28 листопада 2017 року о 09:00 год.

в залі суду № 6 Білоцерківського міськрайонного суду Київської області (м. Біла Церква, вул. Турчанінова, 7).

Витребувати із Узинської міської державної нотаріальної контори Київської області, що знаходиться за адресою: вул. Леніна, буд. 72А, м. Узин, Білоцерківський район, Київська область належним чином завірену копію спадкової справи на імя спадкодавця ОСОБА_3 , який помер 06 жовтня2009 року,

Копії даної ухвали, позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачеві у справі і запропонувати йому подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя ОСОБА_5
Справа №585/4336/17 Номер провадження 22-ц/788/2042/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Категорія - 59 Суддя-доповідач - ОСОБА_2 ,
У Х В А Л А

про проведення підготовки та призначення справи до розгляду

в суді апеляційної інстанції

19 грудня 2017 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Кононенко О. Ю.,

суддів - Собини О. І. , Ткачук С. С.

перевіривши виконання вимог ст. 365 ЦПК України по апеляційній скарзі Роменського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Сумській області

на ухвалу Роменського міськрайонного суду Сумської області від 30 листопада 2017 року

у справі за скаргою Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» на дії державного виконавця Роменського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Сумській області щодо скасування звітів про оцінку майна,

ВСТАНОВИЛА:

По апеляційній скарзі було проведено дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи та передбачені вимогами ст. ст. 361, 365 ЦПК України, підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Призначити справу за апеляційною скаргою Роменського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Сумській області на ухвалу Роменського міськрайонного суду Сумської області від 30 листопада 2017 року у справі за скаргою Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» на дії державного виконавця Роменського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Сумській області щодо скасування звітів про оцінку майна до розгляду у відкритому судовому засіданні колегією суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області на 09 годину 00 хвилин 18 січня 2018 року в приміщенні Апеляційного суду Сумської області, про що повідомити учасників справи: заявника - ПАТ АБ «Укргазбанк», заінтересованих осіб Роменський міськрайонний відділ ДВС Головного ТУЮ у Сумській області, ОСОБА_3, ОСОБА_4 ( а.с. 80).

Головуючий -

Судді -