АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: головуючого судді: Махлай Л.Д.,

суддів: Кравець В.А., Мазурик О.Ф.

при секретарі: Синявському Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд», поданою через представника Войнаровську МартуБогданівну, на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 24 січня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд» про стягнення пені,

в с т а н о в и л а :

у червні 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ПАТ «Холдингова компанія «Київміськбуд», в якому, з урахуванням збільшення позовних вимог, просив стягнути з останнього на свою користь суму пені у розмірі 23 555, 26 грн..

В обґрунтування позову зазначав, що 12.12.2013 року між ним та ПАТ «Холдингова компанія «Київміськбуд» було укладено договір купівлі - продажу майнових прав № 4065/РН-К, за умовами якого ПАТ «Холдингова компанія «Київміськбуд» зобов'язалося передати йому майнові права на квартиру АДРЕСА_1 у строк до 30.09.2014 року (момент введення будинку в експлуатацію). Проте відповідач свої зобов'язання не виконав. Відповідно до п. 4.2 цього договору за неналежне виконання своїх зобов'язань ПАТ «Холдингова компанія «Київміськбуд» (продавець) сплачує йому пеню у розмірі 0,01 % від суми неналежно виконаного зобов'язання.

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 24.01.2017 року позов задоволено. Стягнуто з ПАТ «Холдингова компанія «Київміськбуд» на користь ОСОБА_2 пеню у розмірі 23 555, 40 грн.. Вирішено питання щодо стягнення судових витрат.

Справа № 752/9966/15-ц Апеляційне провадження: 22-ц-796/3594/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Новак А.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Махлай Л.Д.
Не погоджуючись з даним рішенням суду, ПАТ «Холдингова компанія «Київміськбуд» через представника подало апеляційну скаргу, у якій просить скасувати рішення суду та ухвалити нове про відмову в позові в повному обсязі. Посилається на неправильне застосування норм матеріального права, неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи. А саме, суд не обґрунтував період нарахування пені з 01.10.2014 року по 23.11.2015 року, оскільки майнові права позивачем отримані 19.10.2015 року. Суд не взяв до уваги, що позивач вчасно не виконав обов`язок сплатити повну вартість квартири після її обмірів, а при укладенні договору було сплачено лише 99 %. Повну вартість позивач оплатив 14.08.2015 року, був повідомлений про необхідність прийняти майнові права, але з`явився до Компанії лише 19.10.2015 року.

У судовому засіданні представник відповідача ВарицькийЄ.В. підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити.

Представник позивача ОСОБА_3 просив апеляційну скаргу відхилити, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Вислухавши доповідь судді, пояснення осіб, які з'явилися в судове засідання, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 12.12.2013 року між ОСОБА_2 та ПАТ «Холдингова компанія «Київміськбуд» було укладено договір купівлі-продажу майнових прав № 4065/РН-К, за умовами якого ПАТ «Холдингова компанія «Київміськбуд» зобов'язалося передати ОСОБА_2 майнові права на квартиру АДРЕСА_1 у строк до 30.09.2014 року (момент введення будинку в експлуатацію).

Відповідно до п. 4.2 цього договору за неналежне виконання своїх зобов'язань ПАТ «Холдингова компанія «Київміськбуд» (продавець) сплачує ОСОБА_2 (покупець) пеню у розмірі 0,01 % від суми неналежно виконаного зобов'язання(вартість 99 % майнових прав на квартиру становить 578 753, 40 грн.).

Відповідно до п. 6.2 договору ПАТ «Холдингова компанія «Київміськбуд», як особа яка виконує функції замовника/забудовника будівництва об'єкта капітального будівництва в особі співробітників управління продажу, після завершення його спорудження та введення в експлуатацію, зобов'язується повідомити покупця засобами телефонного зв'язку або письмовим повідомленням, як власника майнових прав на квартиру, яка є частиною об'єкта капітального будівництва про дату передачі будинку під заселення протягом 30 робочих днів з дати отримання сертифікату відповідності зазначеного будівництва.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з несвоєчасного і неналежного виконання відповідачем зобов'язань, передбачених договором купівлі-продажу майнових прав зокрема, прострочення строку введення в експлуатацію об'єкта - житлового будинку та неповідомлення про дату передачі будинку під заселення що передбачено п.6.2. укладеного договору.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, оскільки вони відповідають встановленим у справі обставинам та нормам матеріального і процесуального права.

Відповідно до ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ст. 546 ЦК України, виконання зобов'язання можё забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Відповідно до ст. 549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Пунктом 4.2 договору купівлі - продажу майнових прав передбачено, що за неналежне виконання своїх зобов`язань компанія сплачує покупцям пеню у розмірі 0,01 % від суми неналежно виконано зобов'язання.

Суд першої інстанції задовольняючи позовні вимоги правильно виходив з того, що відповідач порушив строк виконання зобов'язання, передбачений п. 6.1, п. 6.2 договору, а також умови договору, передбачені п. 2.2.2 та 2.2.3.

Доводи апеляційної скарги про те, що позивач ухилявся від підписання акту - прийому передачі доказами не підтверджені.

Колегія суддів не може погодитися з доводами відповідача про те, що пеня не може бути нарахована, оскільки позивач не сплатив 100 % вартість майнових прав. За умовами договору саме на відповідача покладено обов`язок надати покупцю остаточний розрахунок після проведення обмірів органом, що проводить техінвентаризацію та отримання технічного паспорта на квартиру, а покупець має провести оплату протягом 10 банківських днів з дня отримання від компанії відповідного повідомлення (пункт 3.2 договору).

Повідомлення позивачу про необхідність сплатити решту вартості майнових прав у розмірі 7 857,35 грн. було направлене відповідачем 02.09.2015 року.

Згідно з довідкою, виданою ПАТ «ХК «Київміськбуд» від 14.08.2015 року позивач сплатив 586 610,75 грн., що відповідає 100 % вартості майнових прав.

Разом з тим, вирішуючи питання про період нарахування пені суд першої інстанції не з`ясував питання про те чи підписали сторони акт прийому - передачі майнових прав на квартиру, що мало суттєве значення для вирішення питання про розмір пені.

При розгляді справи у апеляційному порядку встановлено, що сторони 19.10.2105 року підписали акт прийому - передачі майнових прав на квартиру на виконання зобов`язань, передбачених п. 1.1 договору купівлі - продажу майнових прав від 12.12.2013 року.

За вказаних обставин зобов`язання з 19.10.2015 року вважаються виконаними.

Суд не перевіривши належним чином ці обставини помилково стягнув пеню за період з 19.10.2105 року по 23.11.2015 року.

Відтак рішення суду підлягає зміні із зменшенням розміру пені з 23 555,40 грн. до 21 589,24 грн.

Розрахунок пені: 578 753, 40 грн. * 0,01 % = 57,88 грн. ; 57,88 грн. * 373 дні ( з 01.10.2014 року по 19.10.2015 року) = 21 589,24 грн.

У зв`язку із зменшенням розміру стягнення підлягає зменшенню і розмір судового збору, який стягується з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 309, 313, 314, 316, 317 ЦПК України, колегія суддів,

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд» задовольнити частково.

Рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 24 січня 2017 року змінити, зменшивши розмір пені з 23 555,40 грн. до 21 589,24 грн. та розмір судового збору з 243,60 грн. до 215,89 грн.

В решті рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржене протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до цього суду.

Головуючий

Судді