overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2-н/428/1103/2017
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 грудня 2017 р. м. Сєвєродонецьк
Суддя Сєвєродонецького міського суду Юзефович І.О., розглянувши заяву ТОВ «ТАУН СЕРВІС» м. Сєвєродонецьк про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за оплату послуг з централізованого постачання холодної води і водовідведення за період з 01.09.2009р. по 31.08.2017р. в сумі 5139,96грн. та судового збору в розмірі 800грн.,
Відповідно до п. 30 «Правил надання послуг централізованого опалення подачі холодної і гарячої води і водовідведення» затверджених КМУ від 21 липня 2005 р. № 630 споживач зобов'язаний оплачувати надані послуги.
У відповідності до ч. 1 ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
У відповідності до ст. 623 ЦК України, боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Розмір збитків, завданих порушенням зобов'язання, доказується кредитором.
Збитки визначаються з урахуванням ринкових цін, що існували на день добровільного задоволення боржником вимоги кредитора у місці, де зобов'язання має бути виконане, а якщо вимога не була задоволена добровільно, - у день пред'явлення позову, якщо інше не встановлено договором або законом. Суд може задовольнити вимогу про відшкодування збитків, беручи до уваги ринкові ціни, що існували на день ухвалення рішення.
Керуючись ст.ст. 509, 623 ЦК України, п.30 «Правил надання послуг централізованого опалення подачі холодної і гарячої води і водовідведення» затверджених КМУ від 21 липня 2005 р. № 630 та ст.ст. 11, 79, 88, 95, 96, 102-104 ЦПК України, суд -
Копію наказу направити боржнику та роз'яснити йому, що він має право протягом десяти днів подати заяву про його скасування до Сєвєродонецького міського суду Луганської області.
Наказ набирає чинної сили та підлягає видачі заявнику, по закінченні десятиденного строку з дня його отримання боржником, якщо від боржника не надійшло заяви про його скасування.
Суддя І. О. Юзефович
Провадження № 2/234/5503/17
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

11 грудня 2017 року Краматорський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Заборського В.О.,

за участю секретаря Сторчай А.Д.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника ТОВ «Крамбудресурс» ОСОБА_2,

представника КВП «Краматорський водоканал» ОСОБА_3,

представника ТОВ «Краматорськтеплоенерго» ОСОБА_4,

представника КП «Служба єдиного замовника» ОСОБА_5,

розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_6 до ТОВ «Крамбудресурс», КВП «Краматорський водоканал», ТОВ «Краматорськтеплоенерго», ПАТ «Донецькоблгаз» Краматорське управління по газопостачанню та газифікації, КАТП 052810, КП «Служба єдиного замовника» житлово-комунального господарства м. Краматорська про зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду надійшла позовна заява ОСОБА_6 до ТОВ «Крамбудресурс», КВП «Краматорський водоканал», ТОВ «Краматорськтеплоенерго», ПАТ «Донецькоблгаз» Краматорське управління по газопостачанню та газифікації, КАТП 052810, КП «Служба єдиного замовника» житлово-комунального господарства м. Краматорська про зобовязання вчинити певні дії.

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані документи та письмові докази, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до ТОВ «Крамбудресурс», КВП «Краматорський водоканал», ТОВ «Краматорськтеплоенерго», ПАТ «Донецькоблгаз» Краматорське управління по газопостачанню та газифікації, КАТП 052810, КП «Служба єдиного замовника» житлово-комунального господарства м. Краматорська про зобовязання вчинити певні дії призначити до розгляду у судовому засіданні на 21.12.2017 року о 13 год. 00 хв. в залі № 8/3 Краматорського міського суду, викликавши в суд сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_7
Дата документу 03.10.2017
Справа № 334/6462/17
Провадження № 2/334/3251/17
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

03 жовтня 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Ісаков Д.О. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приват банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В с т а н о в и в:

03 жовтня 2017 року до суду надійшла вищезазначена позовна заява, яка передана на розгляд судді Ісакову Д.О.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.121 ЦПК України не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приват банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити по справі судове засідання на 09.30 год., 06 червня 2018 року, про що повідомити сторони, згідно позовної заяви.

Відповідачу пропонується у строк до 06.06.2018 року надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя: Ісаков Д. О.
Справа № 297/1104/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

22 травня 2017 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Фейір О. О.,перевіривши матеріали заяви головного лікаря Обласної психіатричної лікарні м. Берегово про госпіталізацію ОСОБА_1 у психіатричний заклад в примусовому порядку,

встановив:

Головний лікар ОПЛ м. Берегово ОСОБА_2звернулася в Берегівський районний суд Закарпатської області із заявою про госпіталізацію в примусовому порядку ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в психіатричний заклад.

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119-120, 279-280 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення заяви, згідно ст. 121 ЦПК України не має, а тому вважаю відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою головного лікаря Обласної психіатричної лікарні м. Берегово про госпіталізацію ОСОБА_1 у психіатричний заклад в примусовому порядку.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Берегівського районного суду Закарпатської області на 22 травня 2017 року на 14:00 годин.

Про день, час та місце судового засідання повідомити:

Заявника головного лікаря ОПЛ м. Берегово; Берегівського місцевого прокурора; доставити особу, відносно якої розглядається заява про надання психіатричної допомоги ОСОБА_1

Відповідно до ч. 4 ст. 234 ЦПК України, розглянути справу колегіальним складом суду у складі одного судді та двох присяжних.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3.
провадження № 2-о/243/317/2017
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

18 квітня 2017 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Мірошниченко Л.Є.

при секретарі Останькович А.О.

розглянув у попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду м. Словянська цивільну справу за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи Словянського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Донецькій області про встановлення факту смерті, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою, за участю заінтересованої особи Словянського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Донецькій області про встановлення факту смерті.

Ухвалою судді провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнено заявлені вимоги або заперечення проти заяви;

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлено строки їх подання.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи Словянського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Донецькій області про встановлення факту смерті, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 годину 05 хвилин 19 квітня 2017 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою вул. Добровольского, 2 м. Словянськ.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії.

1)Витребувати з Словянського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Донецькій області інформацію стосовно наявності факту реєстрації смерті ОСОБА_3, померлого 16.03.2017 року у м. Макіївка, Донецької області та відомостей стосовно звернення ОСОБА_1, про отримання зазначеної інформації.

Надіслати на адресу Словянського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Донецькій області копію ухвали для виконання.

Про час, дату та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Л.Є. Мірошниченко
Справа № 297/2678/17
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

29 листопада 2017 м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гецко Ю. Ю., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася в Берегівський районний суд Закарпатської області із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До відкриття провадження у справі позивач ОСОБА_1 подала до Берегівського районного суду заяву, згідно якої просить повернути їй позовну заяву.

Відповідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається позивачу у випадку, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За таких обставин вважаю за можливе позовну заяву повернути позивачу.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121, 293-294 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Закарпатської області через цей районний суд.

Суддя ОСОБА_3 Ю. Ю.
УХВАЛА

29.11.2017

Хмельницький міськрайонний суд

в складі: головуючого судді Стефанишина С.Л.,

при секретарі - Ніколайчук А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості

У судове засідання представник позивача не зявився проте, подав до суду заяву у якій підтримав позовні вимоги та не заперечує щодо заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, хоча про час та місце судового розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку..

Відповідно до ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який

належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, враховуючи обставини справи приходить до висновку проведення заочного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за кредитним договором.

Суддя С.Л. Стефанишин
Справа № 570/2686/16-ц
Номер провадження 2/570/174/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(резолютивна частина)

06 жовтня 2017 року Рівненський районний суд Рівненської області

в особі судді Остапчук Л.В.

при секретарі Беднарчук Г.П.

за участю: позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача, адвоката ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рівне

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення вкладу учасника за договором про спільну діяльність і за позовом третьої особи із самостійними вимогами ОСОБА_5 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_1 про стягнення частини вкладу учасника за договором про спільну діяльність як спільного майна подружжя.

Керуючись ст.ст.57, 59, 60, 88, 209, 213-215, 223, 294, 295 ЦПК України, ст.ст.16, 256, 267, 626, 625, 1130-1133, 1139, 1141 Цивільного кодексу України, ст.ст.60, 61, 68, 69, 70 Сімейного кодексу України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення вкладу учасника за договором про спільну діяльність - задоволити частково.

Поновити ОСОБА_1 строк для звернення до суду.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1:

- вклад учасника за договором про спільну діяльність в сумі 85692 (вісімдесят п'ять тисяч шістсот дев'яносто дві) гривні 30 копійок;

- сплачений судовий збір в загальній сумі 1132 (одна тисяча сто тридцять дві) гривні 53 копійки.

Позов третьої особи із самостійними вимогами ОСОБА_5 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_1 про стягнення частини вкладу учасника за договором про спільну діяльність як спільного майна подружжя - задоволити повністю.

Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 28000 (двадцять вісім тисяч) гривень вкладу у спільну діяльність, що є спільною сумісною власністю ОСОБА_5 (до шлюбу ОСОБА_1) ОСОБА_6 і ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи Апеляційним судом.

Суддя Остапчук Л.В.
Номер справи 584/1468/17
Провадження 2-н/584/26/17
ПУТИВЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
22.12.2017 м. Путивль
Суддя Путивльського районного суду Сумської області Толстой О.О. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Сумиобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогами про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, керуючись ст.ст. 19, 20 Закону України Про житлово-комунальні послуги, п.п. 19. 42 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 № 1357, ст.ст. 526, 610-612, 625, 629, 714 ЦК України, ст.ст. 161-164, 167-169ЦПК України,
НАКАЗУЮ:
2. Під час розгляду вимог про стягнення заборгованості у порядку наказного провадження та видачі судового наказу обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті не розглядалася.
3. З текстом судового наказу учасники справи можуть ознайомитися в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою: reyestr.court.gov.ua.
Боржник має право протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом пяти днів після закінчення строку на її подання.
Суддя: підпис
З оригіналом згідно:
Суддя
Путивльського районного суду ОСОБА_2
Справа № 591/7193/17 Провадження № 2/591/3129/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

22грудня 2017 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сидоренко А.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_2, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2 про поділ майна подружжя,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом та просить стягнути з відповідача на її користь ? частину грошової компенсації вартості спільного майна подружжя в сумі 84 905 грн. Призначити по справі автотоварознавчу експертизу автомобіля для визначення його ринкової вартості.

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст. 119 ЦПК України (в редакції, яка діяла на час подання позову до суду), справа підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Підстав для залишення без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Судовий збір сплачено.

Справа підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 119 ЦПК (в редакції, яка діяла на час подання позову), ст.ст. 184,187, 128 ч. 5, 189-190, 196 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_2, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2 про поділ майна подружжя Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 25 січня 2018 року о 09 год. 30 хв., за адресою : м. Суми, вул. Академічна, 13, каб. 508, про що повідомити учасників справи.

Розяснити відповідачу право подати відзив на позов з доказами на підтвердження обставин на яких він ґрунтується, в строк не пізніше 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Розяснити позивачу право подати відповідь на відзив щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень і мотиви їх визнання або відхилення, в строк не пізніше 5 днів з дня отримання такого відзиву. Копія відповіді на відзив та доданих до неї документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Розяснити відповідачу право подати заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення, в строк не пізніше 5 днів з дня отримання відповіді на відзив. Копія заперечення та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади в Україні за адресою: http://zr.su.court.gov.ua/sud1805/.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав порушення правил підсудності.

Суддя А.П.Сидоренко
Справа №409/1054/17
Пров.№6/409/55/17
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

28 грудня 2017 року смт.Білокуракине

Білокуракинський районний суд Луганської області в складі:

головуючого судді: О.Ю.Максименко

при секретарі: А.М.Малик

за участю представника заявника: ОСОБА_1

представника боржника: ОСОБА_2

представника стягувача: ОСОБА_3

представника стягувача: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Білокуракине цивільну справу за поданням начальника Білокуракинського РВДВС ГТУЮ у Луганській області ОСОБА_1 про визнання частки майна боржника ОСОБА_5 у майні, яким вона володіє з іншими особами, -

В с т а н о в и в :

В провадженні Білокуракинського районного суду Луганської області знаходиться вказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 06.06.2017р. провадження по справі було відкрито та призначено справу до розгляду.

Згідно п.9 ч.1 Перехідних Положень ЦПК України справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Ухвалою суду від 18.09.2017 року ОСОБА_6 було залучено до участі у справі в якості заінтересованої особи.

Відповідно до відповіді, наданої на запит суду Білокуракинською ЦРЛ, ОСОБА_6 знаходиться на лікуванні в відділенні анестезіології з ліжками для інтенсивної терапії Білокуракинської ЦРЛ з 12.12.2017 року з діагнозом сахарний діабет, тип 11, тяжкий перебіг, діабетична енцефалопатія.

Оскільки ОСОБА_6 є власником майна, про визначення частки якого ОСОБА_5 ставиться питання у поданні начальника Білокуракинського РВДВС ГТУЮ у Луганській області, а тому зачіпає інтереси ОСОБА_6, суд вважає за необхідне зупинити провадження по справі до закінчення лікування ОСОБА_6.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку захворювання учасника справи, підтвердженого медичною довідкою, що виключає можливість явки до суду протягом тривалого часу.

Згідно п.7 ч.1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 2 частини першої статті 252 цього Кодексу, - на час хвороби сторони.

Таким чином, провадження по зазначеній цивільній справі підлягає зупиненню на час хвороби ОСОБА_6.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 252, 253, 259-260, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Зупинити провадження по цивільній справі за поданням начальника Білокуракинського РВДВС ГТУЮ у Луганській області ОСОБА_1 про визнання частки майна боржника ОСОБА_5 у майні, яким вона володіє з іншими особами на час лікування ОСОБА_6.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Білокуракинський районний суд Луганської області на підставі п.15.5 ч.1 Розділу XIII "Перехідні положення" ЦПК України шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області ОСОБА_7
Провадження № 2-н/712/1036/17
У Х В А Л А

14 грудня 2017 року суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Пересунько Я.В., розглянувши заяву комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,

в с т а н о в и в:

17 листопада 2017 року заявник КПТМ «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу.

Заява відповідно до вимог ст. ст. 97, 100 ЦПК України підсудна Соснівському районному суду м. Черкаси.

Оскільки заява про видачу судового наказу відповідає вимогам статей 96, 98 ЦПК України, наказне провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись статями 96 - 98, 100 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненрго» Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5.

У триденний строк з моменту відкриття провадження у справі видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Соснівський районний суд м. Черкаси шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її постановлення, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Я.В. Пересунько