overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 369/3501/17
Провадження №2/369/2226/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.12.2017 Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Волчко А.Я.

за участю секретаря Раситюк М.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві позовну заяву Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Український страховий стандарт" до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу, -

ВСТАНОВИВ:

У березні 2017 року позивач звернулася до Києво-Святошинського районного суду Київської області в порядку цивільного судочинства з позовом до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку регрессу.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 03.04.2017 року відкрито провадження у вищевказаній справі.

Представник позивача в судове засідання не з»явився, надіслали до суду заяву, згідно якої просили слухати справу без їх участі.

Відповідач в судове засідання не з'явився.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач просить стягнути суму страхового відшкодування в порядку регрессу.

Згідно матеріалів позовної заяви, відповідач ОСОБА_1 зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно із відомостей наданих відділом адресно-довідкової роботи ГУДМС України в Київській області, місцем реєстрації відповідач в Києво-Святошинському районі Київській області зареєстрованим не значиться.

Згідно з ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичних осіб предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ст.116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

За таких обставин дана справа не підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області та її слід передати для розгляду до Святошинського районного суду м. Києва.

Відповідно дост. 117 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленомустаттею 116 ЦПК України, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.109,116,117,208,209 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Передати цивільну справу № 369/3501/17, провадження № 2/369/2226/17 за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Український страховий стандарт" до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу на розгляд до Святошинського районного суду м. Києва.

Ухвала може бути оскаржена через Києво-Святошинський районний суд Київської області до Апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя А.Я. Волчко
Справа № 419/3128/17
Провадження № 2/419/571/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 вересня 2017 року суддя Новоайдарського районного суду Луганської області Іванова О. М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Перевіривши матеріали позовної заяви на предмет дотримання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України та правил підсудності, приходжу до висновку, що зазначена позовна заява відповідає вимогам, встановленим ЦПК України, до позовної заяви додано всі необхідні документи для проведення попереднього судового засідання.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 09.00 год. 02 жовтня 2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позовних вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Іванова
пр. № 2/759/97/17
ун. № 759/6772/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2017 року м.Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Сенько М.Ф., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа Служба у справах дітей Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації про поділ спільної сумісної власності та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, 3-тя особа Служба у справах дітей Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації про поділ спільного сумісного майна,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 07.05.2015 р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа Служба у справах дітей Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації про поділ спільної сумісної власності та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, 3-тя особа Служба у справах дітей Святошинської районної в м.Києві державної адміністрації про поділ спільного сумісного майна, відкрито провадження у даній справі.

21.11.2016 р. провадження у даній справі було зупинено до вирішення справи№ 2/759/6301/15 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи Служба у справах дітей Святошинської районної в м.Києві державної адміністрації, Служба у справах дітей Подільської районної в м. Києві державної адміністрації про визначення місця проживання дітей та до вирішення справи № 2/759/7494/15 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства.

В зв'язку з відстороненням судді Святошинського районного суду м. Києва Петренко Н.О. було призначено проведення повторного автоматичного розподілу судової справи та вказана справа надійшла мені до розгляду в порядку повторного автоматичного розподілу.

На підставі наведеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Прийняти до провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа Служба у справах дітей Святошинської районної в м.Києві державної адміністрації про поділ спільної сумісної власності та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, 3-тя особа Служба у справах дітей Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації про поділ спільного сумісного майна.

Ухвалу судді Петренко Н.О. від 21.11.2016 року про зупинення провадження у даній справі залишити в силі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Ф.Сенько
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" грудня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Трусова Т.О., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії та рішення старшого державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Єрмакової О. А.,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду зі скаргою на дії та рішення старшого державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Єрмакової О. А. від 4 грудня 2017 р. про скасування постанови про відновлення виконавчого провадження.

Враховуючи, що скарга на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, зазначена скарга підсудна Дарницькому районному суду м. Києва та подана у передбачений ч. 1 ст. 385 цього Кодексу строк, керуючись ст. 122, 386 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії та рішення старшого державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Єрмакової О. А. та призначити справу до судового розгляду на 17 січня 2018 р. об 11-30 год. в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, каб. 127.

В судове засідання викликати скаржника, стягувачів та старшого державного виконавця Єрмакову О. А.

Запропонувати державному виконавцю у строк до 17 січня 2018 р. подати письмові заперечення проти скарги, якщо такі будуть, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 472/1155/17
Провадження №2/472/433/17
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

14 грудня 2017 року смт. Веселинове

Веселинівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого-судді - Орленко Л.О.,

при секретарі - Крамарчук Л.Б.,

з участю позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №3 смт. Веселинове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Керуючись ст.ст. 10, 11, 58, 59, 60, 88, 209, 212, 213-215, 223 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 23 грудня 1995 року, про що Широколанівською сільською радою Веселинівського району Миколаївської області складено відповідний актовий запис № 15.

Після розірвання шлюбу позивачці залишити прізвище " ОСОБА_3".

У разі розірвання шлюбу судом шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу.

Після набрання рішенням суду законної сили копію рішення направити до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Веселинівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Веселинівського районного суду

Миколаївської області Л.О. Орленко
Справа № 318/2397/15-ц
Номер провадження №2/318/161/2017
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"23" січня 2017 р. м. Камянка-Дніпровська

Суддя Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Васильченко В.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Комунального підприємства «Лідер» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суд від 19.10.2015 року по вищевказаній цивільній справі була призначена судово-бухгалтерська експертиза проведення якої було доручено Запорізькому відділенню Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз.

20.01.2017 року до суду повернулася вказана справа з висновком експерта.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Зважаючи на вищенаведене, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом Комунального підприємства «Лідер» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди з 31 січня 2017 року.

Призначити судовий розгляд о 10 год. 00 хв. на «31» січня 2017 р.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Дата документу 06.12.2017
Справа № 334/8002/17
Провадження № 2/334/3753/17
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

06 грудня 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Ісаков Д.О. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приват банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В с т а н о в и в:

05 грудня 2017 року до суду надійшла вищезазначена позовна заява, яка передана на розгляд судді Ісакову Д.О.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.121 ЦПК України не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приват банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити по справі судове засідання на 09.15 год., 18 червня 2018 року, про що повідомити сторони, згідно позовної заяви.

Відповідачу пропонується у строк до 18.06.2018 року надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя: Ісаков Д. О.
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

29 грудня 2017 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Бердій М.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

27.12.2017 року до Рівненського міського суду звернулося ПАТ КБ «ПриватБанк» із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дана позовна заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав:

Відповідно до п. 10 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

В порушення вимог п.10 ч.3 ст. 175 ЦПК України позивач подавши позовну заяву, не надав суду такого підтвердження.

Відповідно до ч.1,3 ст.185 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За вказаних обставин позовну заяву слід залишити без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали, а саме надати суду підтвердження того, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 175-177, 185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Надати позивачу десятиденний строк, з дня отримання копії ухвали, для усунення недоліків позовної заяви, зазначених в ухвалі.

Розяснити, що в разі невиконання вказаних в ухвалі вимог, позовна заява буде вважатись неподаною та буде повернута позивачу, що не перешкоджає повторному зверненню із аналогічною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Цивільним процесуальним Кодексом України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду по даній справі. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_2
Провадження № 2/761/4908/2017
У Х В А Л А

про прийняття до провадження

24 листопада 2017 року Суддя Шевченківського районного суду м. Києва Малинников О.Ф., розглянувши питання про прийняття до розгляду позовної заяви Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в місті Києві до Головного управління Держпраці у Київській області, третя особа: ОСОБА_1 про скасування Акта проведення нещасного випадку за формою Н-5 та Акта про нещасний випадок, пов'язаний з виробництвом, за формою Н-1,

в с т а н о в и в :

У квітні 2017 року до суду надійшла позовна заява Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в місті Києві до Головного управління Держпраці у Київській області, третя особа: ОСОБА_1 про скасування Акта проведення нещасного випадку за формою Н-5 та Акта про нещасний випадок, пов'язаний з виробництвом, за формою Н-1.

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Києва від 27 квітня 2017 року відкрито провадження по справі за позовом Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в місті Києві до Головного управління Держпраці у Київській області, третя особа: ОСОБА_1 про скасування Акта проведення нещасного випадку за формою Н-5 та Акта про нещасний випадок, пов'язаний з виробництвом, за формою Н-1.

В листопаді 2017 року позовна заява Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в місті Києві до Головного управління Держпраці у Київській області, третя особа: ОСОБА_1 про скасування Акта проведення нещасного випадку за формою Н-5 та Акта про нещасний випадок, пов'язаний з виробництвом, за формою Н-1 надійшла в провадження судді Шевченківського районного суду м. Києва Малинникова О.Ф.

Тому, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

1. Прийняти до провадження позовну заяву Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в місті Києві до Головного управління Держпраці у Київській області, третя особа: ОСОБА_1 про скасування Акта проведення нещасного випадку за формою Н-5 та Акта про нещасний випадок, пов'язаний з виробництвом, за формою Н-1;

2. Призначити розгляд заяви у судове засідання на 18 квітня 2018 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. 409).

3. Невідкладно надіслати копію даної ухвали сторонам.

Суддя: О.Ф. Малинников.
Справа № 309/2562/16-ц
Провадження № 2/309/206/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 вересня 2017 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

у складі : судді Лукянової О.В.

при секретарі Данило І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Хуст цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України: суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Представник ПАТ КБ «ПриватБанк» разом з матеріалами позову надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність /а.с.17/. Але 24 березня 2017 року ухвалою Хустського районного суду явка представника позивача по цій справі ПАТ КБ «ПриватБанк» була визнана обовязковою /а.с.61/.

Після того, як явка представника позивача була визнана судом обовязковою, представник позивача - ПАТ КБ «ПриватБанк», будучи належним чином особисто повідомлений про день та час слухання справи в суді разом з отриманням тричі копії ухвал про визнання його обовязковою, три рази не зявився в судові засідання: 5 травня 2017 року /особисто повідомлений /а.с.62-64//; 31 липня 2017 року /особисто повідомлений /а.с.66,72// та 4 вересня 2017 року /особисто повідомлений /а.с.75-76//. Заяви про розгляд справи у його відсутність від представника позивача до суду не надходило.

На підставі вищевикладеного суд приходить до висновку, що є всі підстави для залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст.207ч.1п.3, 210, 293 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позов ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Закарпатської області через Хустський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, або протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує.

Ухвала набирає законної сили після закінчення пятиденного строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Хустського

районного суду: підпис: ОСОБА_2

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_2
Справа № 636/4538/17
Провадження № 2/636/2416/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

22 грудня 2017 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Гуменний З.І., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 07.09.2011р. в розмірі 44911,77 грн. та судового збору у сумі 1600 грн.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 187, 190, 353 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 13.00 год. 19 січня 2018 року.

Представнику позивача у строк до 10 січня 2018р. надати докази щодо ухилення відповідача від сплати заборгованості, а також докази щодо часткового погашення відповідачем заборгованості, повідомлення відповідача про виникнення заборгованості за кредитним договором та належним чином виготовлену заяву про видачу кредиту і копію довідки про ІПН.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 10 січня 2018р. подати суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; а позивачу (іншим відповідачам, а також третім особам) - копію відзиву та доданих до нього документів.

Роз'яснити відповідачу, що згідно ст. 193 ЦПК України, він має право предявити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Роз'яснити сторонам про зобов'язання подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Роз'яснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Роз'яснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі. Роз'яснити сторонам, що судові повістки можна отримувати в електронному вигляді за допомогою SМS-повідомлення, для чого учаснику процесу потрібно подати до суду заявку, яку необхідно роздрукувати на порталі Судової влади України або отримати в суді.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Харківської області у 15-ти денний строк з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя