АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/16/17 Справа № 200/500/13- ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Каратаєва Л.О.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - Каратаєвої Л.О.

суддів: - ОСОБА_2, ОСОБА_3,

за участю секретаря - Кравцової Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро апеляційні скарги ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 21 травня 2015 року у справі заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Асипум Люкс» про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 07 травня 2013 року по справі за позовом за позовом ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю "Днепроградострой", товариства з обмеженою відповідальністю "Интерсат", товариства з обмеженою відповідальністю "Аструм Люкс", треті особи Дочірнє підприємство Дніпропетровської обласної спілки споживчих товариств "Верхньо-Красний ринок" м. Дніпропетровська, Реєстраційна служба Дніпропетровського міського Управління юстиції Дніпропетровської області, приватне підприємство "Михаил" про визнання права власності, скасування державної реєстрації,-

в с т а н о в и л а:

Заочним рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 21 травня 2015 року заяву ТОВ «Аструм Люкс» про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 07.05.2013 у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ТОВ "Днепроградострой", ТОВ "Интерсат", ТОВ "Аструм Люкс", треті особи Дочірнє підприємство Дніпропетровської обласної спілки споживчих товариств "Верхньо-Красний ринок" м.Дніпропетровська, Реєстраційна служба Дніпропетровського міського Управління юстиції Дніпропетровської області, ПП "Михаил" про визнання права власності, скасування державної реєстрації задоволено.

Скасовано рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 07.05.2013 по цивільній справі № 200/500/13-ц.

Постановлено нове рішення, відповідно до якого в позовних вимогах ОСОБА_4 до ТОВ «Днепроградострой», ТОВ «Интерсат», ТОВ «Аструм Люкс», за участю третіх осіб Дочірнього підприємства «Верхньо-Красний ринок» Дніпропетровська обласна спілка споживчих товариств, реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області, ПП «Михаил» про визнання права власності та скасування державної реєстрації відмовлено.

Визнано недійсним договір дарування, укладений 22.01.2015 між ОСОБА_4 та ОСОБА_6, нотаріально посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_7 Визнано недійсним договір іпотеки, укладений 22.01.2015 між ОСОБА_6 та ОСОБА_8, нотаріально посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_7 та припинено обтяження № 8467862, №8467915, №8039866 в державному реєстрі. Визнано за ТОВ «Аструм Люкс» право власності на нежитлове приміщення № 4, по з. 1-16, ІІ, загальною площею 288,0 кв.м. літ. Б VII , Б VIIІ - ганки, пожежний вихід літ. Б 16 розташоване на 1 поверсі в будинку літ. Б-2 по вул.. Чкалова,21 у м. Дніпропетровську. Усунуто перешкоди ТОВ «Аструм Люкс» у користуванні нежитловим приміщенням №1, поз. 1-16, ІІ, загальною площею 288,00 кв.м. літ Б VII, Б VIIІ ганки, пожежний вихід літ. Б 16 розташоване на 1 поверсі в будинку літ. Б-2 по вул.. Чкалова, 21 у м. Дніпропетровську шляхом зобовязання ОСОБА_6та інших осіб звільнити його шляхом виселення (том 3 а.с.210-213).

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 07 грудня 2016 року заяву ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 21.05.2015 залишено без задоволення (том 4 а.с.54-57).

Не погодившись з рішення суду від 21 травня 2015 року, ОСОБА_5 (особа, що не приймала участь у справі, однак суд вирішив питання про його права та обовязки), звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволені заяви про перегляд за ново виявленими обставинами ТОВ «Аструм Люкс» (том 4 а.с.8-9).

Не погодившись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_4 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду та ухвалите нове, яким позовні вимоги ОСОБА_4 до ТОВ «Днепроградострой», ТОВ "Интерсат", ТОВ "Аструм Люкс", треті особи Дочірнє підприємство Дніпропетровської обласної спілки споживчих товариств "Верхньо-Красний ринок" м.Дніпропетровська, Реєстраційна служба Дніпропетровського міського Управління юстиції Дніпропетровської області, ПП "Михаил" про визнання права власності, скасування державної реєстрації задовольнити в повному обсязі. В задоволені зустрічних позовних вимог ТОВ «Аструм Люкс» відмовити повністю (том 4 а.с.78-84).

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційні скарги задовольнити.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 07 травня 2013 року задоволено позов ОСОБА_4 у повному обсязі. Визнано за ОСОБА_4 право власності на нежитлове приміщення № 1 - магазин поз. 1-16, II загальною площею 288,0 кв.м, літ. «бУП», «бУШ» - ґанки, пожежний вихід літ. «б16» на першому поверсі в будинку літ.» Б-2» по вул. Чкалова, 21 у м. Дніпропетровську. Скасовано державну реєстрацію прав на нежитлове приміщення № 1 - магазин поз. 1-16, II загальною площею 288,0 кв.м, літ. «буп», «бУШ» - ґанки, пожежний вихід літ. «б16» на першому поверсі в будинку літ. «Б-2» по вул. Чкалова, 21 у м. Дніпропетровську за ТОВ «Аструм Люкс» за реєстраційним номером 32937542 від 03 вересня 2012 року. Право власності ОСОБА_4 на нежитлове приміщення № 1 - магазин поз. 1-16, II загальною площею 288,0 кв.м, літ. «бУ11», «буш» - ґанки, пожежний вихід літ. «б16» на першому поверсі в будинку літ. «Б-2» по вул. Чкалова, 21 ум. Дніпропетровську підлягає обов'язковій державній реєстрації. Стягнуто із ТОВ «Днепроградострой», ТОВ «Интерсат», ТОВ «Аструм Люкс» на користь ОСОБА_4 та на користь держави судовий збір ( том 3 а.с.21-29).

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 23 жовтня 2013 року апеляційні скарги ТОВ "Аструм Люкс" та ПП "Михаил" відхилено. Рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 07 травня 2013 року залишено без змін (том 3 а.с.142-146).

В березні 2015 року ТОВ «Аструм Люкс» звернулося з заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, в обґрунтуванні якої посилалося на те, що 16.03.2010 адвокатом ОСОБА_9, яка на той час представляла інтереси ТОВ «Днепроградострой», стосовно цивільної справи №2-1033/2010 Індустріального районного суду м. Дніпропетровська було зроблено запит до КП «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради про надання інформації стосовно правових документів ОСОБА_4, оскільки останній знаходився у спірному приміщенні. На адвокатський запит № 47-12/10 від 16.03.2010 було надано відповідь, згідно якої повідомлялося, що за ОСОБА_4 державна реєстрація права власності за договором купівлі-продажу від 30.08.2002 на нежитлове приміщення №1, загальною площею 288,00 кв. на 1-му поверсі в літ. Б-2 по вул. Чкалова , 21 була скасована на підставі рішення виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради № 04/07 про анулювання правовстановлюючих документів та рішення державного реєстратора від 19.01.2010.

Крім того, 29.08.2013 ТОВ «Днепроградострой», у звязку з цивільною справою № 200/500/13-ц було зроблено запит до КП «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради щодо надання інформації стосовно анулювання правовстановлюючих документів та реєстрації права власності на нерухоме майно за адресою: м. Дніпропетровськ, вул.. Чкалова, 21 приміщення 1.

30.08.2013 КП «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради надало відповідь, що відповідно до відомостей інвентаризаційної справи реєстрація права власності на нежитлове приміщення № 1 за ОСОБА_4 була анульована на підставі рішення державного реєстратора від 19.02.2010, яке було прийнято на підставі рішення виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради від 05.02.2007.

Скасовуючи рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 07.05.2013 та ухвалюючи нове рішення, суд першої інстанції виходив із обґрунтованості заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Однак даний висновок місцевого суду зроблений всупереч вимог процесуального права.

Відповідно до п.1 ст. 6 Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод «1. Кожен має право на справедливий ... розгляд його справи упродовж розумного строку ... судом, ..., який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру...»

В п. 42-44 рішення Європейського Суду з прав людини та основоположних свобод у справі «Желтяков проти України» (Заява № 4994/04) зазначено, що право на справедливий розгляд судом, гарантоване п. 1 ст. 6 Конвенції, повинно тлумачитися в контексті Преамбули Конвенції, яка, серед іншого, проголошує верховенство права як частину спільного спадку Договірних Держав. Одним із основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який, interalia, вимагає, щоб, коли суди остаточно вирішили питання, їхнє рішення не ставилось під сумнів (див. рішення суду у справі «Брумареску проти Румунії» (Brumarescu v. Romania) [ВП], №28342/95, п. 61, ECHR1999-VII).

Цей принцип передбачає повагу до остаточності судових рішень та наполягає на тому, щоб жодна сторона не могла вимагати перегляду остаточного та обов'язкового судового рішення просто задля нового розгляду та постановлення нового рішення у справі. Відступи від цього принципу є виправданими лише тоді, коли вони обумовлюються обставинами суттєвого та неспростовного характеру (див. рішення у справі «Рябих проти Росії» (Ryabykh v. Russia), № 52854/99, п. 52, ECHR 2003-Х).

Така процедура сама по собі не суперечить принципові юридично визначеності в тій мірі, в якій вона використовується для виправлення помилок правосуддя (див. рішення від 18 листопада 2004 року у справі «Правєдная протии Росії» (Pravednaya v. Russia), №. 69529/01, пп. 27-28, та рішення від 6 грудня 2005 року у справі «Попов проти Молдови» № 2 (Popov v. Moldova № 2), № 19960/04, п. 46). Однак, Суд повинен визначити, чи була така процедура застосована у спосіб, сумісний зі статтею 6 Конвенції.

Цивільно-процесуальним кодексом України передбачено процедура скасування судового рішення за нововиявленими обставинами.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 361 ЦПК України рішення або ухвалу суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з ново виявленими обставинами. Підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з ново виявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

2-1) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду;

4) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених п. 1, 2 ч. 2 ст. 361 ЦПК України, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Для визначених п. 3, 4 ч.2 ст. 361 ЦПК України нововиявлених обставин необхідними умовами є те, що вони існували на час розгляду справи, але підстави виникли після ухвалення рішення у справі (зокрема, шляхом скасування судового рішення, яке стало підставою для його ухвалення), спростовують обставини, встановлені судом на час розгляду справи, та мають важливе значення для її розгляду.

Як вбачається з заяви ТОВ «Аструм Люкс» про скасування рішення суду за нововиявленими обставинами, нововиявленою обставиною є відповідь КП «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради на запит, відповідно до якої реєстрація права власності на нежитлове приміщення №1 за ОСОБА_4 була анульована на підставі рішення державного реєстратора від 19.02.2010, яке було прийнято на підставі рішення виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради від 05.02.2007 .

Постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 30.03.2012 № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з ново виявленими обставинами» розяснено порядок розгляду даної категорії справ.

До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові акти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство.

Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.

Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами.

Не доведення у передбаченому ст. 60 ЦПК України порядку обставин по справі під час її розгляду, не може бути підставою для перегляду ухваленого у справі рішення за нововиявленими обставинами.

З матеріалів справи вбачається, що згідно відповіді КП «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» від 30.08.2013 №9679 на запит ТОВ «Днепроградстрой» від №16/6980 від 29.08.2013 , реєстрація права власності на нежитлове приміщення №1 за ОСОБА_4 була анульована на підставі рішення державного реєстратора від 19.02.2010, яке було прийнято на підставі рішення виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради від 05.02.2007 (том 3 а.с.90). Аналогічна відповідь від 19.05.2015 № 6434 була надана на запит суду №16/6980 (том 3 а.с.207).

Колегія суддів вважає, що відсутні правові підстави приймати зазначену відповідь, як обєктивний доказ, а її зміст як достовірний, оскільки на спростування зазначених відомостей 13.05.2015 за вих. №4988 КП «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» надано відповідь, що станом на 31.12.2012, згідно матеріалів інвентаризаційної справи за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Чкалова, 21 (літ Б-2) на 1-му поверсі нежитлове приміщення 1, відсутні відомості щодо звернення виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради до КП «ДМБТІ» ДОР з замовлення №2119/10 від 20.01.2010 стосовно анулювання правовстановлюючих документів та реєстрації права власності на обєкт нерухомого майна, яке було зареєстроване за ОСОБА_4 відсутні. Відсутні відомості про прийняття рішення реєстратором ОСОБА_10 КП «ДМБТІ» ДОР від 19.02.2010 про анулювання права власності на обєкт нерухомого майна, яке було зареєстровано за ОСОБА_4

Крім того, відповідь КП «ДМБТІ» ДОР за №9679 від 30.08.2013 на імя «Днепроградострой» на запит №16/6980 від 29.08.2013 щодо надання інформації стосовно анулювання правовстановлюючих документів та реєстрації права власності на обєкт нерухомого майна - нежитлове приміщення № 1 магазин поз. 1-16, ІІ загальною площею 288,0 кв.м., літ Б-VII , Б-VIII ганки, пожежний вихід літ Б-16 на першому поверсі в будинку літ. Б-2, яке було зареєстроване за ОСОБА_4, не надавалась (том 3 а.с.235).

Таким чином, суд першої інстанції не перевірив та не дослідив надані докази заявника, та прийшов до невірного висновку про задоволення заяви.

Крім того, при розгляді заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, суд першої інстанції розглянув зазначену заяву з новими зустрічними позовними вимогами до осіб які не брали участь у справі і не були залучені, ОСОБА_6 та ОСОБА_8, чим порушив вимоги ч. 1 ст. 361 ЦПК України і п. 2 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у звязку з ново виявленими обставинами» №4 від 30.03.2012 щодо перегляду за ново виявленими обставинами лише рішення яким закінчено розгляд справи, що набрало законної сили та тільки тих вимог, які стосуються ново виявлених обставин.

За таких обставин, колегія судів приходить до висновку про необхідність скасування рішення та постановлення нового про відмову у задоволенні заяви ТОВ «Аструм Люкс».

Керуючись ст. 303, 304, 307, 309 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційні скарги ОСОБА_4 та ОСОБА_5 задовольнити.

Рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 21 травня 2015 року скасувати та ухвалити нове рішення.

В задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Аструм Люкс» про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 07 травня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Днепроградострой", Товариства з обмеженою відповідальністю "Интерсат", Товариства з обмеженою відповідальністю "Аструм Люкс", треті особи Дочірнє підприємство Дніпропетровської обласної спілки споживчих товариств "Верхньо-Красний ринок" м.Дніпропетровська, Реєстраційна служба Дніпропетровського міського Управління юстиції Дніпропетровської області, Приватне підприємство "Михаил" про визнання права власності, скасування державної реєстрації відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, протягом двадцяти днів може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді: