Справа № 697/1982/16-ц
№ пров. 2/697/44/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2017 року м. Канів

Канівський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючого - судді Льон О.М.

з участю секретаря с/з - ОСОБА_1

позивача ОСОБА_2,

представник позивача ОСОБА_3,

відповідача ОСОБА_4

представника відповідача ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Каневі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_6 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

До Канівського міськрайонного суду звернувся ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_6 про стягнення боргу в сумі 308916,25 грн..

Провадження у справі відкрито ухвалою Канівського міськрайонного суду від 11.10.2016 (а.с.35).

Ухвалою Канівського міськрайонного суду від 05.12.2016 за клопотанням представника відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_5 призначено судову фізико- хімічну експертизу документів з метою визначення абсолютного часу виконання штрихів рукописних записів у договорі позики №1 укладеного 07.08.2015 між ОСОБА_2 та ОСОБА_6 та Акі приймання-передачі майна до договору позики №1 від 07.08.2015 від імені ОСОБА_6, провадження у справі зупинено.

Ухвалою Канівського міськрайонного суду від 04.12.2017 (а.с.204) провадження у справі відновлено у звязку з надходженням висновку експертів Київського НДІСЕ №2609/22104-22111/17-34 від 15.11.2017 (а.с.179-202) та призначено справу у судовий розгляд.

Відповідно до п.9 розділу Х111 «Перехідні положення» ЦПК України у редакції Закону №2147-V111 від 03.10.2017 справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами , що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

З урахуванням приписів ст.19 ЦПК України, думки сторін та їх представників суд приходить до висновку, що розгляд справи необхідно продовжувати за правилами загального позовного провадження.

До початку розгляду справи по суті позивач ОСОБА_2 в судовому засіданні надала заяву про залишення позову без розгляду.

Представник позивача ОСОБА_3 заяву підтримав та просив її задовольнити.

Відповідач ОСОБА_6 у судове засідання не зявився, належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_4 та її представник ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечують проти залишення даного позову без розгляду та заявили клопотання про стягнення витрат, понесених відповідачем ОСОБА_4 внаслідок необгрунтованих дій позивача по оплаті вартості експертизи, проведеної по даній справі експертами Київського НДІСЕ в сумі 19236,86 грн. та витрат на оплату правової допомоги в сумі 7140 грн..

Позивач та її представник заперечували щодо стягнення витрат, понесених відповідачем, посилаючись на необгрунтований розрахунок суми гонорару адвоката в сумі 7140 грн..

Суд, вислухавши пояснення сторін, вивчивши заявлене клопотання вважає, що згідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України позов ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_6 про стягнення боргу необхідно залишити без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Відповідно до ч.3 ст.257 ЦПК України в ухвалі про залишення без розгляду можуть бути вирішені питання про розподіл між сторонами судових витрат.

За ст.133 ЦПК України до витрат, повязаних з розглядом справи належать витрати: зокрема, на професійну правничу допомогу; повязані із залученням експертів.

За ч.8 ст.141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила у звязку з розглядом справи, встановлюється на підставі поданих сторонами доказів.

Згідно ч.5 ст.142 ЦПК України у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, повязаних з розглядом справи, внаслідок необгрунтованих дій позивача.

Вирішуючи вимоги відповідача ОСОБА_4 про компенсацію здійснених нею витрат, повязаних з розглядом справи по оплаті вартості експертизи, проведеної експертами Київського НДІСЕ в сумі 19236,86 грн. які підтверджуються належними доказами, а саме копією рахунку Київського НДІСЕ №1260 від 21.02.2017 на суму 19046,40 грн. (а.с.104) та копією квитанції «Приватбанку» №749008792.1 від 19.04.2017 про сплату ОСОБА_4 19046,40 грн. за проведення експертизи та комісії в сумі 190,46 грн. на загальну суму 19236,86 грн. (а.с.168), суд вважає, що вказані витрати підлягають відшкодуванню в повному обсязі за рахунок позивача.

Відповідно до вимог ч.1 ст.137 ЦПК України витрати, повязані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Щодо витрат відповідача ОСОБА_4 на правову допомогу по даній справі в сумі 7140 грн., суд критично оцінює розрахунок суми гонорару, складений адвокатом ОСОБА_5 від 07.12.2017 (а.с.231 ), оскільки він містить посилання на розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 1700 грн., який не відповідає дійсності, поскільки відповідно до ст.7 ЗУ «Про державний бюджет України на 2017 рік» закладені розміри прожиткового мінімуму для працездатних осіб 01.01.2017 - 1600 грн., 01.05.2017 1684 грн., на 01.12.2017 - 1762 грн., тому вказані витрати не підлягають стягненню з позивача в такому розмірі.

На підставі викладеного та керуючись п.9 розділу Х111 «Перехідні положення» ЦПК України у редакції Закону №2147-V111 від 03.10.2017, ст.ст. 137,141,142, п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_6 про стягнення боргу - залишити без розгляду.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікацій номер НОМЕР_1, на користь ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, здійснені судові витрати, повязані з оплатою вартості експертизи в сумі 19236,86 грн..

Ухвала суду може бути оскаржена протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Головуючий О . М . Льон