overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 367/4386/17
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

14 грудня 2017 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючої судді Саранюк Л.П.,

при секретарі Кузнецовій К.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області справу за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого за заявою ТОВ «УкрОпт «Мастер-енерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з теплопостачання, -

в с т а н о в и в:

31.07.2017 року за заявою ТОВ «УкрОпт «Мастер-енерго» було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з теплопостачання в сумі 6545 (шість тисяч пятсот сорок пять) грн. 89 коп. та витрати на сплату судового збору в розмірі 800,00 грн. (вісімсот гривень 00 копійок.

ОСОБА_1 у поданій заяві просить скасувати виданий судовий наказ, мотивуючи свою заяву тим, що при винесенні судового наказу не були враховані його пояснення та докази, чим порушуються його права. Вважає що ТОВ «УкрОпт «Мастер-енерго» подали неточні відомості та допустили помилку в сумі розрахування боргу. При винесенні судового наказу було порушено його право на подання пояснень та доказів.

Заявник в судовому засіданні заяву підтримав. Просив скасувати судовий наказ.

Представник ТОВ «УкрОпт «Мастер-енерго» в судовому засіданні заперечувала проти заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу, вважаючи її надуманою та безпідставною.

Вивчивши матеріали заяви та вислухавши учасників по справі суд приходить до висновку, що судовий наказ від 31.07.2017 року підлягає скасуванню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право: залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення; скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову; змінити судовий наказ.

Поскільки заявник вказує на те, що він має надати відповідні докази щодо нарахування та сплати комунальних послуг, та це є право сторони і відповідно справа має розглядатись в порядку цивільного провадження.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -

ухвалив:

Судовий наказ № 367/4386/17 від 31.07.2017 року за заявою ТОВ «УкрОпт «Мастер-енерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з теплопостачання в сумі 6545(шість тисяч пятсот сорок пять) грн.. 89 коп. та витрати на сплату судового збору в розмірі 800,00 грн. (вісімсот гривень 00 копійок скасувати.

Роз'яснити ТОВ «УкрОпт «Мастер-енерго», що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Копію ухвали направити заявникам, стягувачу для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/8716/17
провадження № 2-н/753/327/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" червня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Вовк Є.І., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення з урахуванням інфляційної складової боргу та 3% річних,

Встановив :

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96 - 99 ЦПК України.

Порушення правил підсудності відсутні.

Підстави для відмови у прийнятті заяви чи її повернення відсутні.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

Ухвалив :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» про видачу судового наказу про стягненняз ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення з урахуванням інфляційної складової боргу та 3% річних.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 грудня 2017 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Демчик Р.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поділ житлового будинку в натурі між власниками (виділення частки),-

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстав для повернення позову або відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, ст. 35, 122, 127, 128, 131, 158 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поділ житлового будинку в натурі між власниками (виділення частки).

Призначити справу до розгляду на 09 год. 00 хв. 25 січня 2018 року.

Копію ухвали та копію заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачам, а позивачу копію ухвали.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області протягом пяти днів у разі відкриття провадження у справі в разі недотримання правил підсудності.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 131/246/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2017 р.

Іллінецький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого Шелюховського М.В.

при секретарі Самарській Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Іллінці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою в якій вказала, що 03 вересня 2000 між нею та відповідачем було зареєстровано шлюб виконавчим комітетом Красненьківської сільської ради Іллінецького району Вінницької області, актовий запис №5. Від даного шлюбу мають п'ятеро дітей - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_7, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_4.

Спільне життя в позивача з відповідачем не склалося, більше 6 місяців сторони проживають окремо, тому позивач вважає, що шлюб між ними фактично розпався, існує лише формально, в зв'язку з чим звернулась до суду із вказаним позовом та просить розірвати шлюб між нею та відповідачем.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з'явилась, проте своєю заявою просить розглянути справу у її відсутність, позовні вимоги визнає, позовні вимоги підтримує повністю.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, проте подав до суду заяву в якій просить розглянути справу у його відсутність, проти задоволення позовних вимог не заперечує.

Розглянувши матеріали цивільної справи, дослідивши представлені докази суд приходить до висновку, що позовна заява ОСОБА_1 обґрунтована та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення.

Так, судом встановлено, що шлюб між сторонами фактично розпався, шлюбні стосунки не підтримуються, тому шлюб між ними існує формально, а подальше його збереження є неможливим та недоцільним і суперечитиме інтересам сторін, тому шлюб між ними слід розірвати, а позов - задоволити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, ст.ст. 88, 213-215, 218, 224 - 228 ЦПК України суд,

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_6, зареєстрований 03 вересня 2000 року виконавчим комітетом Красненьківської сільської ради Іллінецького району Вінницької області, актовий запис №5.

Після розірвання шлюбу повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_6 дошлюбне прізвище «ОСОБА_1».

Копію рішення надіслати сторонам у справі.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Вінницької області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення через Іллінецький районний суд.

Головуючий:
Номер провадження: 22-ц/785/4919/17
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Комлева О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.05.2017 року м. Одеса

Судова колегія судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого: Комлевої О.С.

Суддів: Журавльова О.Г., Кравця Ю.І.

Перевіривши виконання ст.ст. 294 - 298 ЦПК України за апеляційною скаргою Дочірнього підприємства «Клінічний санаторій ім. Пирогова Закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця» на рішення Київського районного суду м. Одеси від 12 квітня 2017 року по цивільній справі за позовом Дочірнього підприємства «Клінічний санаторій ім. Пирогова Закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця» до ОСОБА_2, треті особи Одеська міська рада, Фонд державного майна України про витребування майна із чужого незаконного володіння та скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію права власності,

встановила:

У період підготовки справи до слухання суддею-доповідачем були проведені усі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, і колегія вважає можливим призначити справу до слухання в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, судова колегія,

ухвалила:

Підготовку вказаної справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд справи на 10 годин 00 хвилин 21 червня 2017 року в приміщенні апеляційного суду Одеської області.

У судове засідання викликати сторони.

Головуючий ___________________ О.С. Комлева

Судді ___________________ О.Г. Журавльов

___________________ Ю.І. Кравець
УХВАЛА

іменем України

22 грудня 2017 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області

головуючий суддя Овдієнко В. В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про повернення судового збору,

у с т а н о в и в:

ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 з вимогою: здійснити поділ спільного майна подружжя та виділити у власність ОСОБА_2 1/2 частину квартири №15, яка розташована за адресою: Харківська область, Харківський район, смт. Безлюдівка, вул. Перемоги, 160-а, корп. 1.

Ухвалою судді Зміївського районного суду Харківської області від 24 жовтня 2017 року позовну заяву ОСОБА_1, в інтересах ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя повернуто позивачці для подання за територіальною підсудністю.

19.12.2017 року від представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_1 надійшла заява про повернення судового збору.

Ознайомившись з матеріалами справи, дійшов наступного:

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Заява представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_1 про повернення судового збору подана відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України "Про судовий збір", ст. ст. 133, ч. 2 ст. 247, 259, 260 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про повернення судового збору - задовольнити.

Зобов'язати управління державної казначейської служби у Зміївському районі Харківської області повернути ОСОБА_2 судовий збір в сумі 2545 (дві тисячі п'ятсот сорок п'ять) грн. 00 коп., сплачений за квитанцією №TS205081 від 08.09.2017 року.

Ухвала складена 22.12.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

14 грудня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Приступа Д.І., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування житловим будинком та земельною ділянкою,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визначення порядку користування житловим будинком та земельною ділянкою.

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 118-120, 122, 127, ч.7 ст. 130 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування житловим будинком та земельною ділянкою. Призначити справу до судового розгляду, який відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54, каб.407) 25 січня 2018 року о 16 годині 00 хвилин.

Запропонувати відповідачам до судового засідання подати до суду заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачам, окрім того, копії доданих до позовної заяви документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.І.Приступа
Провадження № 2-н/638/2567/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 грудня 2017 року Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Руднєва О.О., розглянувши заяву КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника ОСОБА_1 суми заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення,
Відповідно до вимог ст. ст. 2, 15, 526, 549, 611, 612, 625, 1054 ЦК України, ст. ст. 95, 102, 103, 367 ЦПК України
за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01 грудня 2012 р. по 30 вересня 2017 р. у розмірі 2946,93 грн;
за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01 квітня 2012 року по 30 вересня 2017 р. у розмірі 1813,39 грн
індекс інфляції 856,57 грн.;
3% річних від простроченої суми 163,48 грн
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН: НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь держави - судовий збір, у розмірі 800 (вісімсот) грн. 00 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя __________________________________ О.О. Руднєва
Згідно з положеннями ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Частиною 6 ст. 105-1 ЦПК України передбачено, що заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Судовий наказ набрав чинності «_____»______________________20___ року.
Строк пред'явлення виконавчого документу до виконання протягом 3-х років
Строк пред'явлення виконавчого документу до виконання в частині стягнення судового збору у дохід держави протягом 3-х місяців
Виконавчий документ видано "____"___________________20___ року.
Суддя _______________________________________________ О.О. Руднєва
Відмітки про виконання судового наказу
Дата находження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС стягувачу Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, організації (з прикладенням печатки)
Інші відмітки ______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
С У Д О В И Й Н А К А З
14 грудня 2017 року, суддя Ленінського районного суду м. Харкова Пашнєв В.Г., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з центрального водопостачаннята водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
Керуючись ст. ст.96,102,103 ЦПК України, ст.509,525,625 ЦК України, ст.ст.20,22 ЗУ «Про питну воду та питне водопостачання», -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.Г. Пашнєв
Згідно зістаттею 104 ЦПК Україниборжник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно достатті 106 ЦПК Україниу разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Дата видачі наказу: «__» _________ 201___ року.
Строк пред'явлення документу до виконання: один рік.
Дата набрання законної сили судовим наказом: «__» _______ 201___ року.
Суддя В.Г. Пашнєв
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/16174/17

11 грудня 2017 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Бердій М.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Рівненського обласного управління лісового та мисливського господарства про встановлення права власності на земельну ділянку , -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.ст. 119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/16174/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Рівненського обласного управління лісового та мисливського господарства про встановлення права власності на земельну ділянку .

Судове засідання призначити на 31 січня 2018 року о 14.30 год. в приміщенні Рівненського міського суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду Бердій М.А.
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

18 грудня 2017 року суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Решетов В.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Управіоння МВС України в Херсонській області про встановлення факту, що має юридичне значення, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Предявлена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.175, 318 ЦПК України, а саме в заві не викладено обставин та не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а також не зазначено мету з якою необхідно встановити факт.

В заяві відсутні посилання на докази, місце проживання та реєстрації заявника, а також місце, де відбулася пожежа, через яку втрачений паспорт громадянина СРСР.

Крім того, в заяві відсутні посилання на докази, встановлення працівниками міграційної служби відповідності особи заявника.

Також в заяві не зазначена мета та обґрунтування відсутності компетенції МВС у вирішенні питання громадянства та необхідності встановлення факту постійного проживання.

Відповідно до ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 175-177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду заяви постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, строк усунення недоліків якої, не може перевищувати десяти днів з дня отримання (заявником) позивачем ухвали.

Керуючись ст.185 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Управіоння МВС України в Херсонській області про встановлення факту, що має юридичне значення, - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки заяви в строк 10 днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Решетов
УХВАЛА

14 грудня 2017 року

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі головуючої судді Панас О.В.

секретаря судового засідання Корнійчук А.В..

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про виправлення помилки у рішенні Рівненського міського суду у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, стягнення аліментів на період навчання, стягнення додаткових витрат, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Рівненського міського суду від 13.12.2017 року було задоволено позов ОСОБА_1, стягнуто з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії СР 321289, виданий 19.12.1997р. Рівненським МУ УМВС України в Рівненській області, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 в сумі 1000 (одна тисяча) грн. 00 коп., щомісячно з 27.07.2017р.до 20.10.2017р.; аліменти на період навчання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 в сумі 1000 (одна тисяча) грн. 00 коп., щомісячно з 21.10.2017р. по 30.06.2021 р.; понесені додаткові витрати в сумі 4975 (чотири тисячі дев'ятсот сімдесят п'ять) грн. 00 коп. та судовий збір в сумі 1920 (одна тисяча дев'ятсот двадцять) грн. 00 коп.

При виготовленні повного тексту рішення суду, було виявлено, що в резолютивній частині рішення суду після слів «судовий збір в сумі 1920 (одна тисяча дев'ятсот двадцять) грн. 00 коп.»- не вказано «в прибуток державного бюджету України », про що зазначено в мотивувальній частині рішення суду, що є опискою, яка підлягає виправленню, що не змінює ні змісту , ні суті прийнятого рішення суду.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки. З огляду на вищезазначене, суд прийшов до висновку, що в 5 абзаці резолютивної частини рішення суду від 13.12.2017 р. допущена описка, де після слів «судовий збір в сумі 1920 (одна тисяча дев'ятсот двадцять) грн. 00 коп.» вказати «в прибуток державного бюджету України». Вважаючи на викладене, керуючись ст. 219, 210, 293 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Внести виправлення у пятому абзаці резолютивної частини рішення Рівненського міського суду від 13.12.2017 р. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, стягнення аліментів на період навчання, стягнення додаткових витрат, де після слів «судовий збір в сумі 1920 (одна тисяча дев'ятсот двадцять) грн. 00 коп.» вказати слова «в прибуток державного бюджету України ».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5- денний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В.Панас