overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

15 листопада 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шевчук А.В., вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу про відвід судді у справі за заявою ОСОБА_3 про повторне виселення ОСОБА_1 в порядку ч.10 ст. 66 Закону України «Про виконавче провадження»,

ВСТАНОВИВ:

Згідно рішення Оболонського районного суду м. Києва від 29.04.2014 року у справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа - Оболонський районний відділ Головного управління Державної Міграційної служби в м. Києві про виселення, зобов»язання знятись з реєстрації, позов задоволено. При цьому, усунуто перешкоди ОСОБА_4та ОСОБА_3 у користуванні квартирою АДРЕСА_1 шляхом виселення ОСОБА_1 Крім того, зобов»язано ОСОБА_1 знятись з реєстраційного обліку за адресою вказаного помешкання.

У лютому 2017 року ОСОБА_3 звернулася до суду з заявою щодо винесення ухвали про повторне виселення ОСОБА_1 в порядку ч.10 ст. 66 Закону України «Про виконавче провадження» з огляду на те, що остання повторно вселилася у приміщення з якого вона була виселена за рішенням суду, яке набрало законної сили.

В судовому засіданні 20.10.2017 року ухвалою Оболонського районного суду м. Києва відхилено заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді та роз'яснено, що дана ухвала оскарженню не підлягає.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, представник ОСОБА_2 звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою апеляційного суду м. Києва від 01.11.2017 року справу повернуто до суду першої інстанції для виконання вимог ч.2 ст. 293 ЦПК України, оскільки оскарження ухвали суду про відмову у задоволені заяви про відвід судді не передбачено.

Згідно ч.2 ст. 293 ЦПК України, у разі подання апеляційної скарги на ухвалу суду, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Статтею 293 ЦПК України встановлено вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції, які окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку.

Зважаючи на викладене, вважаю правильним повернути заявнику апеляційну скаргу на ухвалу суду від 20.10.2017 року про відмову у задоволені заяви про відвід судді.

На підставі викладеного та керуючись ст. 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛ И В:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 20.10.2017 року про відхилення заяви про відвід судді - повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Шевчук
Справа № 676/2671/17
Номер провадження 2/676/1660/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

19 грудня 2017 р. Кам'янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

секретаря Роговської О.О.

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4

представників третіх осіб ОСОБА_5, ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Камянець-Подільський справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_3, треті особи - орган опіки та піклування Кам'янець-Подільської районної державної адміністрації, Жванецька сільська рада, про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні житловим будинком, шляхом виселення, -

вирішив:

позов задоволити.

Усунути перешкоди ОСОБА_1 в користуванні та розпорядженні її будинком, що знаходиться по вул..Ринкова, 40, в с.Жванець Камянець-Подільського району Хмельницької області шляхом виселення з цього будинку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_5, без надання іншого житлового приміщення.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6, на користь ОСОБА_1 213,34 грн. судового збору.

Стягнути з ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь ОСОБА_1 по 213,33 грн. судового збору з кожного.

Відстрочити виконання рішення в частині виселення ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_5, до закінчення офіційно визначеного Жванецькою сільською радою строку закінчення опалювального сезону 2018 року.

Рішення може бути оскаржене сторонами, третіми особами безпосередньо до апеляційного суду Хмельницької області протягом тридцяти днів в порядку встановленому ст.ст. 354-356 ЦПК України.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Вдовичинський А.В
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

28 грудня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Слюсар Т.А.

суддів: Волошиної В.М., Панченка М.М.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 30 жовтня 2017 року

в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування майнової та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

Відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою вирішено судом у відповідності до ст. 359 ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в повному обсязі, визначеному ст. 365 ЦПК України, апеляційний розгляд забезпечено, підстави до проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Слюсар Т.А., визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 366 та ч. 3 ст. 369 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва (вул. Солом'янська, 2-А)

на 17 січня 2018 року о 10 год. 45 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

Справа № 761/872/15-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/12823/2017

Головуючий у суді першої інстанції: Юзькова О.Л.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Слюсар Т.А.
УХВАЛА

29 грудня 2017 року

м. Київ

справа № 759/11264/16-ц

провадження № 61-806ск17

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Курило В. П. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення апеляційного суду міста Києва від 06 грудня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Завод «Ізумруд» про виплату середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати, за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Завод «Ізумруд» до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Подана касаційна скарга не може бути прийнята касаційним судом до розгляду та вирішено питання про відкриття касаційного провадження, оскільки у порушення вимог пункту 3 частини четвертої статті 392 ЦПК України до касаційної скарги не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Крім того, додана до касаційної скарги квитанція від 21 грудня 2017 року

№ 67 про сплату судового збору в розмірі 2 449 грн 10 коп. не може бути прийнята судом, оскільки така сплата здійснена за невірними реквізитами.

Згідно зі статтею 4 Закону України «Про судовий збір» за подання касаційної скарги справляється судовий збір, який відповідно до підпункту 7 пункту 1 частини другої цієї статті становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Враховуючи, що ціна позову становить 211 619 грн 67 коп., заявник за подання касаційної скарги має сплатити 6 348 грн 60 коп.

Судовий збір за подання касаційної скарги до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду має бути перераховано або внесено до УДКСУ у Печерському районі м. Києва, , банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО: 820019, рахунок отримувача: 0007, ККДБ: 22030102.

Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України «Про судовий збір». На підтвердження сплати судового збору необхідно суду надати документ, що підтверджує його сплату.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення апеляційного суду м. Києва від 6 грудня 2017 року залишити без руху.

Надати для усунення зазначених вище недоліків строк до 29 січня 2018 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. П. Курило
Провадження по справі № 2/752/5999/17
У Х В А Л А

06.11.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Хоменко О.Л. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу між подружжям,-

В С Т А Н О В И В :

В листопаді 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про про розірвання шлюбу між подружжям.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ЗОСОБА_2 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу між подружжям.

Призначити судове засідання в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (каб. 34) на 06 березня 2018 року на 15 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмові заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача , їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадженні в справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу - копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження по справі № 2-о/752/975/17
У Х В А Л А

22.12.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г. вивчивши матеріали справи № 752/27239/17, провадження № 2-о/752/975/17, що надійшла до суду 22.12.2017 року,

в с т а н о в и в:

до провадження суду надійшла заява ОСОБА_1 від імені та в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту народження дитини, заінтересована особа Голосіївський районний у місті Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у місті Києві.

Заяву оформлено і подано з додержанням вимог ст. 293, 294 ЦПК України.

Заява підлягає розгляду судом у порядку окремого провадження.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 293, 294, 315-319 ЦПК України,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 від імені та в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту народження дитини, заінтересована особа Голосіївський районний у місті Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у місті Києві.

Призначити заяву до судового розгляду на 22 грудня 2017 року о 15 год. 15 хв. у приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Потєхіна, 14-а, каб. № 35).

Заінтересовані особи мають право подати суду письмове заперечення проти заявлених вимог, посилаючись на незаконність вимог заявника, їх необґрунтованість, відсутність у останнього права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали, шляхом подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Суддя Плахотнюк К.Г.
Справа № 708/1259/16-ц
Номер провадження № 2/708/7/17
Р і ш е н н я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

26 грудня 2017 року.

Чигиринський районний суд Черкаської області

в складі:

головуючої - судді Ткаченко С.Є.

при секретарі Тендітній Л.В.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

представників відповідачів - ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чигирині справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Рацівської сільської ради про визнання заповіту недійсним,

На підставі викладеного та, керуючись ст.1257 ЦК України, п.16 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 06.11.2009 року Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними, ст., ст. 12, 81, 89, 264-265 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Рацівської сільської ради про визнання заповіту недійсним відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Повне рішення буде складено 29 грудня 2017 року.

Головуюча
Провадження № 2-о/761/432/2017
У Х В А Л А

28 грудня 2017 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Рибак М.А. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 заінтересована особа - Шевченківський районний у м. Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у м. Києві, про встановлення факту народження дитини,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулась до суду з вищевказаною заявою, в якій просила суд встановити факт народження дитини - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, оскільки факт народження відбувся на тимчасово окупованій території України.

Перш за все слід зазначити, що 15.12.2017 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-VIII від 03.10. 2017 року, котрим ЦПК України викладено в новій редакції.

Разом з тим, як вбачається з поданої заяви, заявник звертається до суду в порядку, передбаченому ЦПК України, який втратив чинність.

Так, відповідно ч.3 ст.294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Крім того, згідно ч. 1 ст. 177 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Так, заявником не додано до заяви копій всіх документів, що додаються до неї для направлення заінтересованій особі.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Виходячи з наведеного вважаю, що вищезазначену заяву необхідно залишити без руху з наданням заявнику строку для усунення вказаних недоліків, а саме: надати суду нову редакцію заяви про встановлення факту народження дитини відповідно до вимог ст. ст. 317, 318 ЦПК України та копії всіх доданих до заяви матеріалів, для направлення заінтересованій особі.

Враховуючи наведене, на підставі ст.ст. 175-177, 185, 294 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 заінтересована особа - Шевченківський районний у м. Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у м. Києві, про встановлення факту народження дитини - залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання заявником ухвали, інакше заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ М.А. РИБАК
Провадження № 2/712/2408/17
У Х В А Л А

28 грудня 2017 року суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Пересунько Я.В., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів,

в с т а н о в и в:

У серпня 2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду з указаним позовом.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 29 листопада 2017 року провадження по справі зупинено у звязку з розглядом апеляційним судом Черкаської області апеляційної скарги ОСОБА_2 на заочне рішення Соснівського районного суду м.Черкаси від 20 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Згідно ухвали апеляційного суду Черкаської області від 12 грудня 2017 року апеляційна скарга ОСОБА_2 на заочне рішення Соснівського районного суду м.Черкаси від 20 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини розглянута, заочне рішення залишено без змін.

Згідно ч.1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставини, які були підставою для зупинення провадження у справі усунуті, то провадження у справі підлягає поновленню.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 254 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів

Призначити судове засідання на 12 год. 00 хв. 24 січня 2018 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Я.В. Пересунько
Справа №303/7355/17
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2017 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Монич В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до Мукачівського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів підлягає залишенню без руху, оскільки подана без додержання вимог ст.175 ЦПК України, а саме, позовна заява повинна містити реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб громадян України(якщо такі відомості позивачу відомі). Відповідно до ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.175 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. Керуючись ст. ст. 175, 185 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів залишити без руху. Повідомити позивача про необхідність усунення вказаних недоліків до десяти днів з дня отримання позивачем ухвали та одночасно розяснити позивачу, що у випадку, якщо у встановлений судом строк не буде усунено ці недоліки, позовна заява буде вважатися не поданою і повернута позивачу. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського міськрайонного суду В.О.Монич
Справа № 344/7010/17
Провадження № 2/344/2747/17
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви позивачу

01 вересня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської Островський Л.Є., ознайомившись з матеріалами цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, зацікавілена сторона: Петушков ОСОБА_4 директор ТзОВ ТВК "Львівхолод" про поновлення на роботі та стягнення компенсації за вимушені прогули, суд -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до до ОСОБА_2, ОСОБА_3, зацікавілена сторона: Петушков ОСОБА_4 директор ТзОВ ТВК "Львівхолод" про поновлення на роботі та стягнення компенсації за вимушені прогули.

02 червня 2017 року винесено ухвалу про залишення позову без руху.

Позивачу було надано строк на усунення недоліків пять днів з моменту отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху. Однак у зазначений строк позивач в повному обсязі ухвалу не виконав.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст.,ст.119, 120 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Оскільки ОСОБА_1 в повному обсязі не усунула недоліки позовної заяви у встановлений строк, то суд вважає, що її позовну заяву слід повернути.

На підставі наведеного та керуючись ст. 121, 197 ч.2, 294 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, зацікавілена сторона: Петушков ОСОБА_4 директор ТзОВ ТВК "Львівхолод" про поновлення на роботі та стягнення компенсації за вимушені прогули - повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'яти днів з дня отримання її копії шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції.

Суддя Л.Є.Островський
Провадження по справі № 2/752/6029/17
У Х В А Л А

08.11.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Хоменко О.Л. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В :

В листопаді 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Призначити судове засідання в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (каб. 34) на 22 березняа 2018 року на 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмові заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача , їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадженні в справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу - копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/200/3566/16
УХВАЛА

"25" травня 2017 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого-судді: Женеску Е.В.

за участю секретаря: Санжаровської Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У судове засідання відповідач не зявився, про місце та час слухання справи був повідомлений належним чином, причин неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутністю не надходило.

За таких обставин суд вважає, що відповідач не з'явився до судового засідання без поважних причин.

За таких обставин справа має бути розглянута заочно на підставі наявних доказів.

Позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - розглянути заочно на підставі наявних доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя: Е.В. Женеску