overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

номер справи 752/26595/17

провадження номер 2/752/6641/17

14.12.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Чередніченко Н.П. розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю " Українська дистрибуційна компанія" до Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості "Укрспирт" , В.О. голови ДП "Укрспирт" ОСОБА_1, Телеканал " 112 Україна" про захист ділової репутації -

Встановив :

До суду звернувся позивач ТОВ" Українська дистрибуційна компанія" до Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості "Укрспирт", В.О. голови ДП "Укрспирт" ОСОБА_1, Телеканал " 112 Україна" про захист ділової репутації до відповідача про позбавлення батьківських прав .

Як вбачається з матеріалів позовної заяви відповідачі по справі на території Голосіївського району м. Києва не знаходяться ( відповідач ЛП спиртової та лікеро-горілчаної промисловості "Укрспирт" та В.О. голови ДП "Укрспирт" ОСОБА_1.АДРЕСА_1; телеканал "112 Україна" ( м. Київ, вул. Дегтярівська 21-Г, Шевченківський район м. Києва) .

У відповідності до вимог ст.. 109 ЦПК України позови до фізичних осіб пред"являються в суд зза зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування .Позови до юридичних осіб пред"являються в суд за їхнім місцемзнаходження.

У відповідності до вимог ст.. 121ч.3п.4 ЦПК України суд повертає позивачеві його заяву , якщо справа не підсудна цьому суду .

Дослідивши матеріали позовної заяви вважаю за необхідне повернути її на адресу позивача , оскільки вона не підсудна Голосіївському районному суду м. Києва , так як дана заява повинна розглядатися судом за останнім відомим місцем проживання відповідача , в даному випадку це Шевченківський районний суд м. Києва, Броварський районний суд Київської області .

Керуючись ст..121 ч.3 п.4 ЦПК України ,-

Ухвалив :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю " Українська дистрибуційна компанія" до Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості "Укрспирт" , В.О. голови ДП "Укрспирт" ОСОБА_1, Телеканал " 112 Україна" про захист ділової репутації повернути на адресу позивача , для звернення до належного суду .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали . Якщо ухвалу було постановлено бкз виклику особи , яка її оскаржує , апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя :
Справа № 286/3790/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2017 року м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Кулініча Я. В.

з секретарем Грищенко Н. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Овручі справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, заінтересована особа: Овруцьке обєднане управління Пенсійного фонду України в Житомирській області , -

В С Т А Н О В И В:

20.11.2017 року заявник звернувся із заявою до суду, в якій просить встановити факт смерті ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мав місце 05 вересня 2017 року в с. Гладковичі Овруцького району Житомирської області, мотивує це тим, що 05.09.2017 року померла його дружина, її смерть була передчасною, а тому він розгубився і її тіло не віддав на медичне освідувадання. Із-за відсутності свідоцтва про смерть не може отримати допомогу по похованню.

Заявник надав заяву про розгляд справи у його відсутність, вимоги просить задовольнити.

Заінтересована особа про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, про що свідчить розписка про отримання нею судової повістки, причини своєї неявки суду не повідомила.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 8 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту смерті особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту смерті.

З довідок, виданих виконавчим комітетом Гладковицької сільської ради Овруцького району Житомирської області № 1549 та №1550 від 15.09.2017 року видно, що ОСОБА_2 померла 05.09.2017 року та похована на кладовищі в селі Личмани Овруцького району Житомирської області. Свідоцтво про смерть не видавалося, із-за відсутності медичного висновку про причину смерті

ОСОБА_2 доводилась дружиною заявника, про що свідчить копія свідоцтва про укладення шлюбу серії І-ТП №418987.

У суду немає підстав не довіряти вказаним довідкам та поясненням заявника викладених у заяві, а тому суд вважає факт смерті ОСОБА_2 доведеним.

Встановлення факту смерті дружини заявнику необхідно для отримання допомоги на поховання.

Заявником сплачено судовий збір в сумі 320 грн..

Керуючись ст.ст. 263-265, 268, 294, 315, 319 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт смерті ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який мав місце 05.09.2017 року в с. Гладковичі Овруцького району Житомирської області.

Рішення після набрання ним чинності є підставою для реєстрації факту смерті ОСОБА_2 в органах реєстрації актів цивільного стану.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана безпосередньо до апеляційного суду Житомирської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: ОСОБА_3
Номер провадження 2/643/6896/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.12.2017 року суддя Московського районного суду м. Харкова Букреєва І.А. розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп" до ОСОБА_1, третя особа - Московський відділ державної виконавчої служби м.Харків ГТУЮ у Харківсбкій області про звільнення майна з-під арешту,-

В С Т А Н О В И В:

07.12.2017 року ТОВ "ФК "Дніпрофінансгруп" звернувся до суду із зазначеною позовною заявою.

Ухвалою судді від 08.12.2017 року вказана заява була залишена без руху та надано строк для усунення недоліку, а саме: надання оригіналу документа, що підтверджує сплату судового збору.

13.12.2017 року на адресу суду надійшла заява позивача про усунення недоліків згідно ухвали суду від 08.12.2017 року із доданою до неї копією платіжного доручення щодо сплати судового збору.

Таким чином, у вказаний судом строк заявником недолік усунуто не було.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, не сплатить суму судового збору, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

А тому заява ТОВ "ФК "Дніпроінансгруп" вважається неподаною та підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп" до ОСОБА_1, третя особа - Московський відділ державної виконавчої служби м.Харків ГТУЮ у Харківсбкій області про звільнення майна з-під арешту вважати неподаною та повернути позивачу.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.А. Букреєва
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-н/753/963/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"14" грудня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коренюк А.М., розглянувши заяву Державне підприємство "Українська геологічна компанія» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, суддя -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу.

Дана заява подана та оформлена у відповідності з вимогами ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України та підсудна Дарницькому районному суду м. Києва.

Підстави щодо відмови у її прийнятті чи поверненні згідно ст. 100 ЦПК України - відсутні.

Вимоги ч. 6 ст. 100 ЦПК України виконані.

Видачу судового наказу, відповідно до ч.2 ст. 102 ЦПК України, проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Визнавши подані матеріали достатніми для їх прийняття та відкриття наказного провадження, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за заявою Державне підприємство "Українська геологічна компанія» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 712/9844/17
Провадження № 2/712/2360/17
У Х В А Л А

15 листопада 2017 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Пересунька Я.В.,

при секретарі Сагун Я.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з указаним позовом.

Відповідно до ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Як розяснено у п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України № 11 від 21 грудня 2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», передбачене ч. 1 ст. 111 СК України вжиття судом заходів щодо примирення подружжя застосовується у випадку відсутності згоди одного з них на розірвання шлюбу за ініціативою однієї зі сторін або суду у формі відкладення розгляду справи слуханням та надання сторонам строку на примирення. Судам слід використовувати надану законом можливість відкласти розгляд справи для примирення подружжя, особливо за наявності неповнолітніх дітей. При визначенні строку на примирення суд заслуховує думку сторін та враховує конкретні обставини справи.

З огляду на тривале перебування у шлюбі та наявність спільних дітей, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи слуханням та надання сторонам строку на примирення до 11-00 год. 15 грудня 2017року.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 13, 60, 209 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу у звязку з наданням сторонам строку на примирення до 11 год. 00 хв. 15 грудня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Я.В. Пересунько
Справа № 495/3768/17
№ провадження 2/495/2008/2017
У х в а л а

іменем україни

Про відкриття провадження у справі

22 травня 2017 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Боярський О. О. , розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права спільної часткової власності та визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122,127-131,209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права спільної часткової власності та визнання права власності.

Призначити справу до судового розгляду на 26.05.2017 о 10.30 годин.

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 26.05.2017 р.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
(вступна та резолютивна частина )
Провадження № 2/638/5163/17
18.12.2017 р. Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:
головуючого судді - Подус Г.С.,
при секретарі - Коваленко О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщені Дзержинського районного суду міста Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного Управління Держгеокадастру в Харківській області, Управлінню Держкомзему у м. Харкові, третя особа: Департамент реєстрації Харківської міської ради про визнання права власності,-
Зважаючи на складність у викладанні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 12, 13, 263, 265, 280, 282, 289 ЦПК України, суд, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного Управління Держгеокадастру в Харківській області, Управлінню Держкомзему у м. Харкові, третя особа: Департамент реєстрації Харківської міської ради про визнання права власності задовольнити.
Визнати за ОСОБА_1, право власності на земельну ділянку площею 673,00 кв.м., що розташована по набережній Іванівській, 9 в м. Харкові після смерті ОСОБА_2, який помер 04.07.2011 року.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Харківської області, шляхом подачі апеляційної скарги в 30-ти денний строк з дня його проголошення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку.

Суддя:
УХВАЛА

про залишення заяви про видачу судового наказу без руху

22 грудня 2017 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на з ОСОБА_3,

ВСТАНОВИЛА:

Заявниця ОСОБА_2, 07.03.19745 року народження, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів на з ОСОБА_3, у розмірі половини з усіх видів заробітку (доходу) але не менше 50% прожиткового мінімуму на кожну дитину відповідного віку.

Розділом ІІ «Наказне провадження» ЦПК України, в редакції від 03.10.2017 року, не передбачено залишення заяви без руху.

Однак, у відповідності до ч.9 ст. 10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Таким чином, суддя вважає за необхідне застосувати положення ст. ст.175, 177 ЦПК України, оскільки до заяви не додана довідка, про те що діти проживають із мамою та знаходяться на її утриманні, а також до заяви не додана її копія та копії додатків до неї для боржника.

Враховуючи вищевикладене, зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 175, 177 ЦПК України, а саме: до заяви не додана довідка, про те що діти проживають із мамою та знаходяться на її утриманні, а також до заяви не додана її копія та копії додатків до неї для боржника.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяв, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 175, 185 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на з ОСОБА_3 - залишити без руху.

Надати заявнику строк десять днів з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків, а саме:

-надати довідку, про те що діти проживають разом із мамою та знаходяться на її утриманні;

-надати копію заяви про видачу судового наказу та копії додатків до неї

Повідомити заявника про необхідність усунути недоліки по заяві в строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Розяснити заявнику, що інакше заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Копію ухвали надіслати заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 373/1659/15-ц Головуючий у І інстанції Рева О. І.
Провадження № 22-ц/780/5829/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

18.12.2017 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Таргоній Д.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» на ухвалу Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 26 жовтня 2017 року у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Публічне акціонерне товариство «Банк «Київська Русь», про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 356 ЦПК України.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі згідно ст. 360 ЦПК України.

Відзив на апеляційну скаргу має містити: найменування суду апеляційної інстанції; імя (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу звязку, адресу електронної пошти, за наявності; обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги; у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу; перелік матеріалів, що додаються.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Керуючись ст.ст. 356, 359, 360 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» на ухвалу Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 26 жовтня 2017 року.

Надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Надати учасникам справи строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі до 02 січня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.О. Таргоній
21.12.2017 Суддя Саркісян О. А..
Справа № 644/7903/17
Провадження № 2/644/3063/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 грудня 2017 р. м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Саркісян О.А.,

Розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», місцезнаходження: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50 до ОСОБА_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки, в якому просить стягнути заборгованість за кредитним договором від 11.03.2011 року в розмірі 68177 грн. 76 коп., судовий збір в розмірі 1600 грн.

Розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст.187,190 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», місцезнаходження: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50 до ОСОБА_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1 про стягнення заборгованості.

Призначити підготовче судове засідання на 06 лютого 2018 року о 10-00 год., в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова.

Надати відповідачу ОСОБА_1 для подання відзиву на позовну заяву п»ятнадцятиденний строк з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та роз»яснити, що вона має право надіслати:

суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;

позивачу копію відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається -http://court.gov.ua/fair/sud2029.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
"18" грудня 2017 р. Справа № 363/3283/15-ц
УХВАЛА

про залучення правонаступника

18.12.2017 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Котлярової І.Ю.,

при секретарі Палій Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вишгорода клопотання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про залучення правонаступників позивача до участі у справі за позовом ОСОБА_3 до Сувидської сільської ради Вишгородського району, Київської області, ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5 про визнання права на довічне успадковане володіння землею, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вишгородського районного суду Київської області перебуває справа за позовом ОСОБА_3 до Сувидської сільської ради Вишгородського району, Київської області, ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5 про визнання права на довічне успадковане володіння землею.

Під час розгляду справи, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до Вишгородського районного суду Київської області із заявою про залучення правонаступників позивача, а саме ОСОБА_1 та ОСОБА_2, оскільки, останні є доньками позивача ОСОБА_3, який помер 28.03.2016 року.

Учасники судового процесу в судове засідання не зявились, відповідно до ч. 1 ст. 223 ЦПК України, неявка учасників справи не є перешкодою для вирішення заяви по суті.

Дослідивши матеріали справи, суд, вважає, що клопотання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 слід задовольнити з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є рідними доньками ОСОБА_3, який є позивачем по справі та який помер 28.03.2016р. , що підтверджується свідоцтвом про смерть від 29.03.2016р. серія І-БК № 366276, актовий запис 298 (а.с. 19). Крім того, ОСОБА_1 та ОСОБА_2, після смерті батька звернулись до нотаріальної контори із заявами прийняття спадщини після померлого ОСОБА_3 (а.с. 20).

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобовязанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, правонаступництва, а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобовязанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 55 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Таким чином, для всебічного та обєктивного розгляду справи суд приходить до висновку про залучення до участі в розгляді справи в якості правонаступників позивача ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Керуючись ст. ст. 202, 512, 514 ЦК України, ст. 55 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залучити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 до участі у справі за позовом ОСОБА_3 до Сувидської сільської ради Вишгородського району, Київської області, ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5 про визнання права на довічне успадковане володіння землею у якості правонаступників позивача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Ю. Котлярова