Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Є.У. № 310/3752/16-ц Головуючий у 1-й інстанції Полянчук Б.І.
Провадження № 22-ц/778/2962/17 Суддя-доповідач Трофимова Д.А.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Трофимової Д.А.,

Суддів: Крилової О.В.,

Онищенка Е.А.,

За участю секретаря: Семенчук О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 08 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визначення порядку користування житловим будинком та земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И Л А:

У червні 2016 року ОСОБА_6 звернулась до суду з уточненим у подальшому позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визначення порядку користування житловим будинком та земельною ділянкою.

У червні 2017 року представник позивача - адвокат Волков І.М. звернувся до суду із заявою про забезпечення доказів, в обґрунтування якої зазначав, що позов заявлено з приводу визначення порядку користування житловим будинком та земельною ділянкою між співвласниками домоволодіння АДРЕСА_1 по справі було призначено та проведено судову будівельно-технічну експертизу. З висновком експерта позивач не згодна, оскільки судовим експертом не було враховано ряд житлових та нежитлових приміщень, що знаходяться на території та входять до складу домоволодіння АДРЕСА_1 та які на теперішній час за чинним законодавством України не вважаються самочинно збудованими, а саме: житлова прибудова під літерою «А1»; сіни під літерою «а»; сараї під літерами «В», «И», «Л», «М»; літня кухня під літерою «Ж»; альтанка під літерою «Е».

У зв'язку з чим, позивачем 26.05.2017 року з метою внесення поточних змін у технічний паспорт на домоволодіння АДРЕСА_1 було замовлено у КПТІ БМР інвентаризацію домоволодіння, але 02.06.2017 року під час виходу техніка КПТІ БМР на об'єкт, відповідачем ОСОБА_3 було відмовлено у доступі до усіх приміщень та споруд, що знаходяться на території домоволодіння АДРЕСА_1 що підтверджується листом КПТІ БМР № 223 від 08.06.2017 року.

Представник позивача посилається на те, що для правильного вирішення справи, а саме для визначення порядку користування житловим будинком, потрібно внести поточні зміни в технічний паспорт на домоволодіння АДРЕСА_1 так як той технічний паспорт на підставі якого було проведено судову будівельно-технічну експертизу не відповідає дійсності, оскільки його було виготовлено майже 10 років тому, а саме 23.10.2008 року.

Посилаючись на зазначені обставини, представник позивача просив суд з метою забезпечення доказів по справі зобов'язати ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_4 не чинити перешкоди техніку КПТІ Бердянської міської ради під час проведення технічної інвентаризації домоволодіння АДРЕСА_1 та зобов'язати відповідачів забезпечити техніку КПТІ Бердянської міської ради доступ до всіх житлових та нежитлових приміщень, що знаходяться на території домоволодіння АДРЕСА_1.

Ухвалою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 08 червня 2017 року зобов'язано ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_4 не чинити перешкоди техніку КПТІ Бердянської міської ради під час проведення технічної інвентаризації домоволодіння АДРЕСА_1Зобов'язано ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_4 забезпечити техніку КПТІ Бердянської міської ради доступ до всіх житлових та нежитлових приміщень, що знаходяться на території домоволодіння АДРЕСА_1.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 подали апеляційну скаргу, в якій посилаючись на незаконність та необґрунтованість ухвали, порушення норм процесуального права, просять скасувати ухвалу.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України за наслідками розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати ухвалу і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Як встановлено судом, з висновку експерта від 15.04.2017 року видно, що при проведенні експертизи судовий експерт Майстренко І.О. огляд домоволодіння не проводив, а експертиза проведена на підставі письмових матеріалів цивільної справи. Так, експертом взято до уваги відомості про існування на території домоволодіння по АДРЕСА_1 самовільних споруд, які відображені в технічному паспорті станом на 23.10.2008 року.

Відповідно до технічного паспорту на домоволодіння по АДРЕСА_1 на території домоволодіння знаходяться самочинно споруджені: жила прибудова літера А1; сіни літера а; сараї літери В,Н,Л,М; літня кухня літера Ж; альтанка літера Е.

У листі КПТІ Бердянської міської ради від 08.06.2017 року зазначено, що при проведенні технічної інвентаризації житлового будинку АДРЕСА_1 один із співвласників не надав доступ для проведення обстеження частини домоволодіння.

З огляду на встановлені обставини суд першої інстанції дійшов висновку про необхідність задоволення заяви про забезпечення доказів, оскільки питання про існування на території домоволодіння по АДРЕСА_1 самовільних споруд та відображення цих відомостей в технічному паспорті має суттєве значення по справі, оскільки в основу висновку експерта покладено відомості з технічного паспорту на домоволодіння, а надання позивачем доказів, які мають значення для розгляду справи, є неможливим із-за перешкод зі сторони відповідачів.

Судова колегія з таким висновком суду першої інстанції погодитися не може з наступних підстав.

За положеннями ч.ч. 1, 2 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. До клопотання про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору.

Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

У заяві про забезпечення доказів повинні бути зазначені: докази, які необхідно забезпечити; обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами; обставини, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, а також справа, для якої потрібні ці докази або з якою метою потрібно їх забезпечити (ч. 1 ст. 134 ЦПК України).

Як зазначалося вище, судова будівельно-технічна експертиза вже проведена, станом на день постановлення оскаржуваної ухвали клопотання про призначення додаткової або повторної експертизи не заявлялося, отже, за вказаних обставин висновок суду про задоволення клопотання про забезпечення доказів є передчасним.

Крім іншого, у листі КПТІ Бердянської міської ради від 08.06.2017 року зазначалося, що при проведенні технічної інвентаризації житлового будинку АДРЕСА_1 лише один із співвласників (без зазначення хто саме) не надав доступ для проведення обстеження частини домоволодіння. Проте, суд зобов'язав всіх трьох відповідачів не чинити перешкоди техніку КПТІ Бердянської міської ради під час проведення технічної інвентаризації домоволодіння та забезпечити техніку КПТІ Бердянської міської ради доступ до всіх житлових та нежитлових приміщень, що знаходяться на території домоволодіння. Разом із тим, мотивів, з яких суд дійшов такого висновку, в мотивувальній частині не зазначено.

Ці обставини свідчать про порушення судом порядку вирішення процесуального питання про забезпечення доказів, що, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, є підставою для скасування оскаржуваної ухвали з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Крім того, відповідно до абз. 3 п. 37 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» якщо судом апеляційної інстанції скасовано ухвалу суду першої інстанції, передбачену в частині першій статті 293 ЦПК, або судом касаційної інстанції скасовано ухвалу, передбачену у пункті 2 частини першої статті 324 ЦПК, з передачею справи на розгляд до суду першої інстанції, то розподіл сум судового збору, пов'язаного з розглядом відповідної апеляційної та/або касаційної скарги, здійснюється судом першої інстанції за результатами розгляду ним справи згідно із загальними правилами статті 88 ЦПК України.

Таким чином, питання про розподіл суми судового збору, пов'язаного з розглядом апеляційної скарги ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на оскаржувану ухвалу, має бути здійснено судом першої інстанції за результатами розгляду ним справи згідно із загальними правилами статті 88 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312-315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 08 червня 2017 року у цій справі скасувати, передати питання про забезпечення доказів на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: