overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 431/3507/17
Провадження 2/431/1290/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2017 року. Суддя Старобільського районного суду Луганської області Озеров В.О., розглянувши матеріали позовної заяви матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді від 09 серпня 2017 року зазначену позовну заяву було залишено без руху та запропоновано позивачу в строк тривалістю пять днів виправити недоліки позову, оскільки його подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем ОСОБА_1 в порушення вимог ст. 119 ЦПК України в позовній заяві не зазначено місце проживання (перебування) відповідача ОСОБА_2, поштовий індекс, номери засобів звязку.

Позивач ОСОБА_1 не усунув недоліки позовної заяви, яку було залишено без руху.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. 119 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Крім того, при подачі позову, заявником було сплачено судовий збір у розмірі 800 грн. 00 коп.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір, який набрав чинності 01.11.2011 року, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Сплата судового збору заявником у розмірі 800 грн. 00 коп. підтверджується квитанцією № 27 від 01 серпня 2017 року відділення ПАТ «Ощадбанк» ТВБВ 10015/600 філія Одеського обласного управління. Судовий збір зарахований на р/р 0331 код ЄДРПО 05381515, код класифікації доходів 22030001 отримувач УДКСУ у Старобільському районі код ЄДРПОУ отримувача коштів 37858396, МФО 804013, банк отримувача коштів ГУ ДКСУ у Луганській області.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - вважати неподаною і повернути позивачу.

Зобовязати УДКСУ у Старобільському районі повернути ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) судовий збір, сплачений у відділенні ПАТ «Ощадбанк» ТВБВ 10015/600 філія Одеського обласного управління та зарахований на р/р 0331 код ЄДРПО 05381515, код класифікації доходів 22030001 отримувач УДКСУ у Старобільському районі код ЄДРПОУ отримувача коштів 37858396, МФО 804013, банк отримувача коштів ГУДКСУ у Луганській області, у розмірі 800 (вісімсот) гривень 00 копійок.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга через Старобільський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.О. Озеров
У Х В А Л А

03 жовтня 2017 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Штелик С.П., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2, подану представником ОСОБА_3, на рішення Тетіївського районного суду Київської області від 02 серпня 2017 року в справі за позовом Тетіївської районної партійної організації Всеукраїнського об'єднання «Свобода» до Тетіївського міського голови ОСОБА_2 про визнання інформації недостовірною та зобов'язання її спростувати,

в с т а н о в и в :

До вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла указана вище касаційна скарга.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду касаційним судом, оскільки в порушення вимог ч. 5 ст. 326 ЦПК України до касаційної скарги не додано завірених належним чином копій оскаржуваних рішень (ухвал) судів першої та апеляційної інстанцій.

Одночасно слід зазначити, що до касаційної скарги додаються копії судових рішень видані судом в порядку передбаченому ст. 222 ЦПК України.

Згідно п. п. 13.6, 13.7 Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом Державної судової адміністрації від 13 грудня 2013 року № 173, копії рішень, ухвал повинні бути підписані працівником суду та скріплені гербовою печаткою.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі надходження касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, або у разі несплати суми судового збору, вона залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Враховуючи наведене, касаційну скаргу належить залишити без руху та надати заявникові строк для усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 326, 328 ЦПК України

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 залишити без руху та надати строк до 31 жовтня 2017 року для усунення вказаних недоліків.

У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга вважатиметься неподаною й повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.П. Штелик
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА)

26 грудня 2017 року Василівський районний суд Запорізької області у складі: головуючого - судді Пушкарьової С.П.,

при секретарі Четвертак Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Василівка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4, про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання, -

Керуючись п. 20 постанови Пленуму Верховного суду України № 3 від 15.05.2006 р. «Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів, ст.ст. 76-81, 141, 264-265, 259, 354-355,430 ЦПК України, ст. ст. 182, 184, 191, 198-200, 201 СК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_2 - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Дніпрорудне Василівського р-ну Запорізької області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_2 на утримання повнолітнього сина - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, аліменти у розмірі 1/6 частини з усіх видів щомісячного заробітку (доходу) відповідача, але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для працездатної особи, починаючи стягнення з дня подання позову - 13.11.2017 року та до закінчення терміну навчання - 30.06.2020 року, але не більше ніж до досягнення дитиною 23-х років.

Рішення суду в частині стягнення аліментів на повнолітню дитину в межах суми платежу за один місяць допустити до обовязкового негайного виконання.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір у дохід держави у розмірі 640 (шістсот сорок) гривень 00 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо апеляційному суду Запорізької області протягом 30 днів через Василівський районний суд Запорізької області з дня його проголошення.

Суддя Василівського районного суду

Запорізької області С.П. Пушкарьова
Справа № 313/1325/17
Провадження № 2/313/397/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( Вступна та резолютивна частини )

22.12.2017 року смт.Веселе

Веселівський районний суд Запорізької області в складі: головуючого судді Кравцова С.О. при секретарі судового засідання Василенко Л.В., за участю представника представника ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні Веселівського районного суду Запорізької області цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладені повного рішення, суду повязаного з потребою наведених доводів сторін на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 256,258,261,267,551,549,1054,1056-1 ЦК України, ст.ст.258, 259,263,265,268 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитом в сумі 10536 грн. 49 коп. з яких:

-7836,61, грн. - тіло кредиту;

-5,52, грн. проценти;

-1794,40 грн. комісія;

-899,96 грн. пеня, в іншій частині позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» судові витрати пропорційно та стягнути з відповідача 853 грн. 46 коп.

В іншій частині позову відмовити

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги в 30 - денний строк з дня отримання копії рішення.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3
Справа № 654/2818/17
Провадження №2/654/192/2018
У Х В А Л А

про витребування доказів

19 грудня 2017 року м. Гола Пристань

Голопристанський районний суд Херсонської області у складі:

головуючої судді - Ширінської О.Х.,

за участі секретаря Слюсар О.С.,

представника позивача - ОСОБА_1,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договорів дарування недійсними, -

у с т а н о в и л а :

ОСОБА_2 звернулася до суду із вищевказаним позовом до ОСОБА_3, у якому просила визнати недійсним договір дарування 58/100 частини домоволодіння № 99 по вул. 1 Травня у с. Залізний Порт Голопристанського району, Херсонської області, укладений 23.04.2016 між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, посвідчений приватним нотаріусом Голопристанського районного нотаріального округу ОСОБА_4; визнати недійсним договір дарування земельної ділянки, площею 0.0388 га. (кадастровий № :02:001:0188, яка розташована у с. Залізний Порт Голопристанського району, Херсонської області, по вул. 1 Травня, №99), укладений 23.04.2016 між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, посвідчений приватним нотаріусом Голопристанського районного нотаріального округу ОСОБА_4; визнати недійсним договір дарування земельної ділянки, площею 0.0375 га. (кадастровий № :02:001:0163, яка розташована у с. Залізний Порт Голопристанського району, Херсонської області, по вул. 1 Травня, №99), укладений 23.04.2016 між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, посвідчений приватним нотаріусом Голопристанського районного нотаріального округу ОСОБА_4

У судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про витребування оригіналів зазначених договорів у приватного нотаріуса ОСОБА_4, оскільки позивач не має таких оригіналів.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України (в редакції 2017 року) учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Враховуючи вищевикладене, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне витребувати зазначені у клопотанні докази, оскільки вони необхідні для повного та всебічного розгляду справи.

Керуючись ст. 84 ЦПК України (в ред. 2017р.), суд -

у х в а л и в:

Клопотання представника позивача - задовольнити.

Зобовязати приватного нотаріуса Голопристанського районного нотаріального округу ОСОБА_4 надати Голопристанському районному суду у строк до 28.01.2018 р. такі документи:

-договір дарування 58/100 частини домоволодіння № 99 по вул. 1 Травня у с. Залізний Порт Голопристанського району, Херсонської області, укладений 23.04.2016 між ОСОБА_2 та ОСОБА_3;

-договір дарування земельної ділянки, площею 0.0388 га. (кадастровий № :02:001:0188, яка розташована у с. Залізний Порт Голопристанського району, Херсонської області, по вул. 1 Травня, №99), укладений 23.04.2016 між ОСОБА_2 та ОСОБА_3;

-договір дарування земельної ділянки, площею 0.075 га. (кадастровий № :02:001:0163, яка розташована у с. Залізний Порт Голопристанського району, Херсонської області, по вул. 1 Травня, №99), укладений 23.04.2016 між ОСОБА_2 та ОСОБА_3;

За минуванням потреби вказані документи будутьповернуті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Х. Ширінська
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________________Справа № 299/3938/17
У Х В А Л А

15.12.2017 м. Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Кашуба А.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадковий будинок,

В С Т А Н О В И В:

14.12.2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадковий будинок.

15.12.2017 року до відкриття провадження по вищезазначеній справі через канцелярію до суду надійшла заява позивача про повернення матеріалів позовної заяви.

У відповідності до п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадку, до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

У відповідності до ч.5, 6, 7 ст. 185 ЦПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше пяти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді. У разі скасування ухвали про повернення позовної заяви та направлення справи для продовження розгляду суд не має права повторно повертати позовну заяву. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

З огляду на викладене вище, позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись п.3 ч.4, ч. 5, 6, 7 ст. 185 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадковий будинок повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
УХВАЛА

20.12.2017

Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючий суддя - Гаврилов Д.В.,

секретар - Кована В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Херсонського міського округу ОСОБА_4, про визнання договору купівлі-продажу недійсним та витребування майна з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Херсонського міського округу ОСОБА_4, про визнання договору купівлі-продажу недійсним та витребування майна з чужого незаконного володіння.

В судові засідання призначені на 21.11.2017 року та 20.12.2017 року позивач не зявився причини неявки суду не відомі, про розгляд справи повідомлений належним чином.

У разі повторної неявки в судове засідання позивача, належним чином повідомленого, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду (п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України).

Керуючись наведеним та ст. 257 ЦПК України, суд ,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Херсонського міського округу ОСОБА_4, про визнання договору купівлі-продажу недійсним та витребування майна з чужого незаконного володіння - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга подається на ухвалу суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення, безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

СуддяОСОБА_5
Справа № 333/7105/17
Провадження № 2-о/333/551/17
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження

та призначення судового засідання

22 грудня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Герасименко С.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Четверта Запорізька державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

Заява ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин відповідає вимогам, викладеним у ст. 310-311 ЦПК України; відповідно до ч. 1 ст. 28 ЦПК України підсудна місцевому суду; підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні; згідно зі ст. 293 ЦПК України справа підлягає розгляду в порядку окремого провадження.

З наведених підстав необхідно прийняти заяву до розгляду, відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. 187, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Четверта Запорізька державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин - прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження.

Призначити судове засідання по справі на 12 лютого 2018 року о 12 год. 30 хв. в приміщенні суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Європейська, буд. 7.

Сторони можуть отримати інформацію про стан розгляду справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України: http://court.gov.ua/fair/sud0812/

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією заяви та додатками до неї надіслати учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в звязку з недотриманням правил підсудності безпосередньо до Апеляційного суду Запорізької області протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя С.Г. Герасименко
Справа № 504/3249/17
У Х В А Л А

26.09.2017смт.Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Вінська Н.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 за участю заінтересованих осіб органу опіки та піклування Шомполівської сільської ради Лиманського району Одеської області, Управління соціального захисту населення Лиманского районнох державної адміністрації про визнання особи недієздатною та призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із вказаною заявою про визнання недієздатною ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Суддя встановив, що заява подана з дотриманням положень ст. 238 ЦПК України, відповідно до ст. 236 ЦПК України справа підсудна Комінтернівському районному суду Одеської області, у звязку з чим вважає, що провадження у справі підлягає відкриттю.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 15, 122, п.1. ч. 2, ч. 4 ст. 234, 236, 238 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованих осіб органу опіки та піклування Шомполівської сільської ради Лиманського району Одеської області, Управління соціального захисту населення Лиманского районнох державної адміністрації про визнання особи недієздатною та призначення опікуна.

Витребувати з Комінтернівської ЦРЛ історію хвороби ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Зобовязати сторони по справі до або в день судового засідання подати свої докази по справі чи повідомити про них суд, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів.

Копію Ухвали про відкриття провадження у справі направити сторонам, які беруть участь у справі.

Заінтересованим особам, крім того, направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Крім того, направити копію ухвали до Комінтернівської ЦРЛ - для виконання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В.Вінська
У Х В А Л А

29 грудня 2017 року

м. Київ

справа № 2-6381/11

провадження № 61-849 ск 17

Верховний Суд у складі судді другої судової палати Касаційного цивільного суду Пророка В.В.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Волинської області від 17 листопада 2017 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства «БМ Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до пунктів 4 і 14 частини першої розділу XIII Перехідні положення ЦПК України у редакції Закону України № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» (надалі - ЦПК України) касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу; судові рішення, ухвалені судами апеляційної інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в касаційному порядку протягом строків, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Луцького міськрайонного суду Волинської області цивільну справу № 2-6381/11 за позовом публічного акціонерного товариства «БМ Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 11 січня 2018 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Пророк
УХВАЛА

24 листопада 2017 року Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді Іванченко А.М. при секретарі Солонській Т.В, розглянувши у відкритому судовому засідання в м.Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Сторони знаходяться в шлюбі, зареєстрованому в Маріупольському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області з 28 листопада 1975 року, актовий запис № 4722.

У судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 зазначила, що спільне життя з відповідачем не склалось через відсутність взаєморозуміння і поваги між сторонами.

Відповідач ОСОБА_1 в ході судового розгляду справи зазначив, що позовні вимоги про розірвання шлюбу не визнає, оскільки вважає, що сім'ю зберегти можливо, у звязку із чим, заявив клопотання про надання строку для примирення.

Згідно ст.201 ч.7 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Суд, вислухавши сторони, вважає, що вказані сторонами обставини дають підстави для надання строку для примирення згідно ст. 111 СК України.

Керуючись ст. 111 СК України, ч.7 ст.201 ,ч. 5 ст. 191 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення 1 місяць.

Розгляд справи призначити на 22 грудня 2017 р. на 08 - 45 годину.

Повадження по справі зупинити до спливу строку на примирення.

Суддя: ОСОБА_3