Справа № 583/1048/17
У Х В А Л А

18 грудня 2017 року м. Охтирка Сумської області

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді КОВАЛЬОВОЇ О.О.

при секретарі БАЙДАЛЕНКО О.О.

з участю осіб, що беруть участь у розгляді справи: відповідачки ОСОБА_1, її представника ОСОБА_2, з фіксацією розгляду справи технічним комплексом «Камертон», розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка цивільну справу за позовом

ОСОБА_3 до ОСОБА_1

про визнання заповіту недійсним

в с т а н о в и в:

03.05.2017 року до суду звернулася позивачка з позовом, в якому просила визнати нікчемним з моменту оформлення та нотаріального посвідчення заповіт від 03.08.2011 року на користь ОСОБА_1, складений ОСОБА_4, смерть якого настала 07.01.2017 року, посвідчений приватним нотаріусом Охтирського районного нотаріального округу Сумської області ОСОБА_5

В судовому засіданні представник відповідачки, пославшись на зловживання процесуальними правами з боку позивачки і її представника, яке полягає у неодноразовому неприбутті в судові засідання без поважних причин, просив залишити позов без розгляду.

З думкою ОСОБА_2 погодилася в судовому засіданні відповідачка.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку:

Відповідно до п.11 ч.1 ст. 2, п.5 ч.5 ст.12 ЦПК України основними засадами (принципами) цивільного судочинства є неприпустимість зловживання процесуальними правами. Суд, зберігаючи обєктивність і неупередженість запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обовязків.

Встановлено, що 03.05.2017 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом, за яким провадження було відкрито ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 18.06.2017 року /а.с. 23/, справа призначена до розгляду на 25.05.2017 року о 09.40 год., про що позивачка була сповіщена належним чином /а.с. 30/, але в судове засідання не прибула, через що справа була відкладена на 13.06.2017 року о 08.30 год. /а.с. 28/.

13.06.2017 року до суду прибула позивачка та її представник, відповідачка. У зв»язку із клопотанням представники позивачки про витребування письмових доказів з нотаріальної контори, справа була відкладена розглядом на 29.06.2017 року о 09.00 год., про що повідомлені всі особи, які брали участь у судовому засіданні /а.с. 45-47/.

29.06.2017 року та 18.07.2017 року в судове засідання прибули позивачка та її представник, представник відповідачки. У зв»язку із клопотанням представника позивачки про витребування письмових доказів в нотаріальної контори, про що повідомлені всі особи, що брали участь у судовому засіданні /а.с. 58-60, 68-70/ справа була відкладена на 02.08.2017 року о 13.30 год.

02.08.2017 року судове засідання не відбулося у зв»язку з неявкою сторін та їх представників, справа відкладена на 25.09.2017 року о 14.00 год., про що останні повідомлені належним чином /а.с. 88-90/.

25.09.2017 року до суду прибули сторони та їх представники. Після вирішення клопотань представника позивачки по суті справи та оголошення перерви тривалістю 5 хв. за клопотанням представника позивачки, останній і позивачка покинули приміщення суду, залишивши заяву про проведення судового засідання у відсутність його та позивачки /а.с. 105/. Справа відкладена на 06.10.2017 року о 09.00 год.

06.10.2017 року сторони, будучи належним чином сповіщеними про час та місце судового розгляду до суду не прибули, представник позивачки подав заяву про розгляд справи без нього та позивачки, подав уточнену позовну заяву. Справа відкладена розглядом на 24.10.2017 року о 14.00 год.

24.10.2017 року позивачка та її представник до суду не прибули, останній подав заяву про розгляд справи у їх відсутність. У зв»язку із наведеним справа розпочата розглядом по суті, вислухані заперечення представника відповідачки, в наступне судове засідання 20.11.2017 року о 13.30 год. визнано явку сторін обов»язковою.

20.11.2017 року позивачка і її представник, прибувши в судове засідання, будучи належним чином сповіщеними про час та місце судового розгляду, після перерви (цього ж дня) в судове засідання не прибули, представник позивачки подав заяву про розгляд справи у відсутність його і позивачки.

05.12.2017 року о 09.30 год. та 18.12.2017 року о 14.30 год. позивачка і її представник в судове засідання не прибули. Судові повістки на адресу позивачки повернулися до суду у зв»язку із закінченням терміну зберігання, що свідчить про небажання позивачки отримувати поштові відправлення за вказаною нею у позові та в судовому засіданні адресою проживання. В свою чергу представник позивачки до суду не прибув, пославшись на хворобу позивачки, про що доказів не подав, та необхідність витребування доказів.

Проаналізувавши матеріали справи, надані сторонами докази та їх процесуальну поведінку, суд виходить з того, що згідно ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема, вчинення інших аналогічних дій, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.

Якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Суд зобовязаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

Описані вище дії позивачки та її представника, явка яких в судове засідання визнана обов»язковою, суд розцінює як зловживання процесуальними правами та невиконання процесуальних обов»язків, визначених ст. 43 ч. 2 ЦПК України щодо прояву поваги до суду та до інших учасників судового процесу; сприяння своєчасному, всебічному, повному та обєктивному встановленню всіх обставин справи; зявлятися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обовязковою; подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази, тощо.

За висновком суду, незважаючи на заяву про розгляд без участі, позивачка і її представник в рівній мірі позбавили суд та інших учасників отримати повні і достовірні пояснення з питань, які мають істотне значення для вирішення справи, а їх нез»явлення перешкоджає усуненню суперечностей, розгляду питання про призначення експертизи, що має вирішальне значення для вирішенню спору.

Відповідно до ч. 5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його незявлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно із п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його незявлення не перешкоджає розгляду справи.

Таким чином суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 43, 44, 257 ч. 1 п. 3, 223 ч. 5 ЦПК України, суд -

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання заповіту недійсним залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що відповідно до ч. 2 ст.257 ЦПК України після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_6

Повний текст ухвали суду виготовлений 21.12.2017 року