Справа № 642/2054/17
Провадження № 2/642/1024/17
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

28 квітня 2017 року Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Вікторов В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю та поділ спільного сумісного майна подружжя, -

В С Т А Н ОВ И В:

У квітні 2017 року позивач звернувся до Ленінського районного суду м. Харкова з позовною заявою, у якій визнати спільною сумісною власністю подружжя нерухоме майно однокімнатну квартиру, що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Переяславська, буд. 23. к. 3, кв. 15. Розділити спільне сумісне майно подружжя, визнавши за кожним - ОСОБА_1 та ОСОБА_2 право власності на ? частину вищевказаної квартири. Судові витрати стягнути з ОСОБА_2

Разом з позовною заявою було подано також заяву про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на нерухоме майно, а саме: квартиру за адресою: АДРЕСА_1 у виді заборони її відчуження в будь-якій формі, будь-якому покупцю або набувачу.

В обгрунтування заяви зазначено, що позивачем було вкладено душа та серце в дану квартиру В квартирі було проведено повне перепланування, однокімнатна квартира перетворилася в двокімнатну квартиру, були встановлена сучасна сантехніка, проводилося утеплення підлоги, вирівнювання стін, шумоізоляція, встановлені міжкімнатні двері, укладений ламінат, зроблено підвісні стелі, змінено вікна. Позивачем були особисто придумані та розраховані моделі вбудованих меблів, які далі було встановлено в квартирі та ін. невідємні поліпшення, адже це далеко не весь перелік тієї колосальної роботи, що була проведена в цій спірній квартирі. Наразі відповідач є титульним власником майна та всі правовстановлюючі документи також зберігаються у неї. Відповідач може в будь-який час вчинити відчуження квартири з метою унеможливити виконання рішення суду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірні заявленим позивачем вимогам.

Згідно з Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта станом на 03.04.2017 року встановлено, що відповідачу ОСОБА_2 на праві приватної власності належить квартира № 15 по вул. Переяславська, будинок 23, корпус 3 у м. Харкові.

На підставі викладеного, суд вважає заяву задовольнити, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Керуючись ст.ст. 151-153, 208-210 ЦПК України, суд.

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю та поділ спільного сумісного майна подружжя задовольнити.

Накласти арешт та заборонити відчуження в будь-якій формі будь-якому покупцю або набувачу квартири, що знаходиться за адресою: 61015, АДРЕСА_1, яка належить на праві власності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи: НОМЕР_1, що зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2.

Дата видачі ухвали: 28.04.2017 року

Строк пред'явлення документу до виконання: один рік.

Ухвала підлягає негайному виконанню, відповідно до ч. 9 ст. 153 ЦПК України. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя В.В. Вікторов