Справа №: 343/469/17
Провадження №: 4-с/0343/7/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2017 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Монташевич С. М.,

секретаря Шикор Г. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Долинського районного суду Івано-Франківської області скаргу публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк", особа, рішення, дії або бездіяльність якої оскаржуються: головний державний виконавець Долинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Івано-Франківській області ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, на дії державного виконавця,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ "Брокбізнесбанк" звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця, в якій просить визнати дії головного державного виконавця Долинського районного відділу ДВС ГТУЮ в Івано-Франківській області ОСОБА_1 такими, що суперечать вимогам чинного законодавства, скасувати повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачеві без прийняття до виконання від 24.02.2017 р., винесене вказаним державним виконавцем, та зобов'язати головного державного виконавця Долинського районного відділу ДВС ГТУЮ в Івано-Франківській області ОСОБА_1 винести постанову про відновлення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-1184/2008, виданого 20.01.2009 р. Долинським районним судом Івано-Франківської області, за яким для задоволення вимог АТ "Брокбізнесбанк" за кредитним договором № 3989/6 від 04.01.2008 р. на суму 39439,62 дол.США, еквівалентно 228308,08 грн., звернути стягнення на предмет застави, яким є шість автомобілів марки ВАЗ-210700-20, передані ОСОБА_2 у заставу згідно договору застави автомобіля № 35 від 04.01.2008 р. та стягнення в солідарному порядку на користь АТ "Брокбізнесбанк" 1700,00 грн. державного мита та 30,00 грн. витрат на ІТЗ.

Скарга мотивована тим, що 05.01.2009 р. Долинським районним судом Івано-Франківської області прийнято рішення у справі № 2-1184/2008, яким задоволено позов АТ "Брокбізнесбанк" до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 На виконання рішення 20.01.2009 р. Долинським районним судом видано виконавчий лист № 2-1184/2008. 16.02.2017 р. представником АТ "Брокбізнесбанк" на адресу Долинського відділу ДВС ГТУЮ в Івано-Франківській області направлено заяву про відкриття виконавчого провадження разом з оригіналом виконавчого листа № 2-1184/2008, який видано на ОСОБА_2 03.03.2017 р. на їхню адресу надійшло повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачеві без прийняття до виконання від 24.02.2017 р., винесеного на підставі п. 8 ч. 4 ст. 4 Закону України "Про виконавче провадження", у зв'язку з тим, що стягувачем не надано підтвердження сплати авансового внеску. Вважає, що повідомлення винесене державним виконавцем з порушенням норм чинного законодавства, оскільки Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, який через уповноважену особу здійснює ліквідацію АТ "Брокбізнесбанк", є державним органом, який відповідно до ст. 26 Закону України "Про виконавче провадженя" звільнений від сплати авансового внеску. Завданнями уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Брокбізнесбанк" є ефективне виведення неплатоспроможного банку з ринку, а не в повному обсязі проведені державними виконавцями виконавчі дії фактично паралізують роботу держави в особі уповноваженої особи Фонду, з метою подальшого задоволення вимог кредиторів, створюючи незаконні перешкоди, що призвели до унеможливлення подальшого здійснення уповноваженою особою Фонду покладених на нього законом функцій.

Представник ПАТ "Брокбізнесбанк" в судове засідання повторно не з'явився, хоча про час, день та місце розгляду скарги був повідомлений в установленому законом порядку, про що свідчать його розписки.

Заінтересовані особи ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судове засідання також не не з'явилися, хоча про час, день та місце розгляду скарги повідомлялися в установленому законом порядку.

В судовому засіданні представник Долинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Івано-Франківській області головний державний виконавець Вакуленко Н.О. заперечила проти задоволення скарги, вказавши, що статтею 26 Закону України "Про виконавче провадження" обумовлений вичерпний перелік стягувачів, які звільняються від сплати авансових внесків. Згідно виконавчого документу та заяви про відкриття виконавчого провадження стягувачем за виконавчим листом № 2-1184/2008 являється ПАТ "Брокбізнесбанк", який не підпадає під дію ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження". Жодних підтверджуючих документів чи рішень судів про заміну сторони виконавчого провадження, яка звільнена від сплати авансового внеску, до Долинського РВДВС не пред'явлено. Тому державним виконавцем винесено повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання. Відповідно до ст. 41 Закону України "Про виконавче провадження" відновлення виконавчого провадження, як того просить скаржник, можливе тільки у разі якщо постанова виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована у встановленому законом порядку. У задоволенні скарги просила відмовити.

Суд, вислухавши пояснення державного виконавця, дії якого оскаржуються, вивчивши матеріали скарги, вважає, що вона не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Як вбачається з копії виконавчого листа № 2-1184/2008 р., виданого 20.01.2009 р., Долинським районним судом Івано-Франківської області 24 грудня 2008 р. розглянуто справу за позовом АБ "Брокбізнесбанк" в особі Івано-Франківської філії АБ до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та вирішено для задоволення вимог АБ "Брокбізнесбанк" в особі Івано-Франківської філії АБ за кредитним договором № 3989/6 від 04.01.2008 р. на суму 39439,62 дол. США, що еквівалентно 228308,08 грн., звернути стягнення на предмет іпотеки, яким є нежитлове приміщення, загальною площею 278,45 кв.м, що знаходиться за адресою: м. Долина, вул. Обліски (Ватутіна), 36 Івано-Франківської області, що належить ОСОБА_3 і передане в іпотеку згідно договору іпотеки № 37 від 04.01.2008 р., а також на предмет застави, яким є шість автомобілів марки "ВАЗ-210700-20", передані ОСОБА_2 у заставу згідно договору застави автомобіля № 35 від 04.01.2008 р. Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь АБ ""Брокбізнесбанк" в особі Івано-Франківської філії АБ "Брокбізнесбанк" 1700 грн. сплаченого державного мита та 30 грн. витрат на інформаційно-технічний розгляд справи (а.с. 6).

16 лютого 2017 року представником ПАТ "Брокбізнесбанк" до Долинського РВДВС ГТУЮ у Івано-Франківській області направлено заяву про відкриття виконавчого провадження, в якій стягувач просив звільнити АТ "Брокбізнесбанк" від сплати авансового внеску на підставі ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження" та винести постанову про відкриття виконавчого провадження на виконання виконавчого листа № 2-1184/2008 (а.с. 7).

24 лютого 2017 року головним державним виконавцем Долинського районного відділу ДВС ГТУЮ в Івано-Франківській області ОСОБА_1 винесене повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання, в якому зазначено, що виконавчий лист № 2-1184, виданий 20.01.2009 р., пред'явлений з порушенням вимог Закону України "Про виконавче провадження", а саме стягувач не подав підтвердження сплати авансового внеску, також у пакеті документів відсутня ухвала суду про заміну сторони виконавчого провадження на державний орган (а.с. 9). Вказане повідомлення було направлене ПАТ "Брокбізнесбанк" згідно супровідного листа № 2853 від 24.02.2017 р. (а.с. 10-11).

Відповідно до ч. 2 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження" до заяви про примусове виконання рішення стягувач додає квитанцію про сплату авансового внеску в розмірі 2 відсотків суми, що підлягає стягненню, але не більше 10 мінімальних розмірів заробітної плати, а за рішенням немайнового характеру та рішень про забезпечення позову - у розмірі одного мінімального розміру заробітної плати з боржника - фізичної особи та в розмірі двох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - юридичної особи. Від сплати авансового внеску звільняються стягувачі за рішеннями про: стягнення заробітної плати, поновлення на роботі та за іншими вимогами, що випливають із трудових правовідносин; обчислення, призначення, перерахунок, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообовязковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг; відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом або іншим ушкодженням здоровя, а також смертю фізичної особи; стягнення аліментів; відшкодування майнової та/або моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Від сплати авансового внеску також звільняються державні органи, інваліди війни, інваліди I та II груп, законні представники дітей-інвалідів і недієздатних інвалідів I та II груп, громадяни, віднесені до категорій 1 та 2 осіб, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, у разі їх звернення до органів державної виконавчої служби. У разі виконання рішення Європейського суду з прав людини авансовий внесок не сплачується.

Згідно п. 8 ч. 4 ст. 4 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його предявлення, якщо стягувач не надав підтвердження сплати авансового внеску, якщо авансування є обовязковим.

Представник ПАТ "Брокбізнесбанк" в обгрунтування вимог скарги посилається на те, що Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, який через уповноважену особу здійснює ліквідацію ПАТ "Брокбізнесбанк", відноситься до державних органів, тому звільнений від сплати авансового внеску.

Постановою № 339 від 10 червня 2014 року відкликано банківську ліцензію та ліквідовано АТ "Брокбізнесбанк" та рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 896 від 02.06.2016 р. продовжено строки здійснення процедури ліквідації АТ "Брокбізнесбанк" на два роки по 10.06.2018 включно (а.с. 4, 5).

Правовий статус Фонду гарантування вкладів фізичних осіб визначений в ст. 3 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", в якій зазначено, що Фонд є установою, що виконує спеціальні функції у сфері гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку і ліквідації банків у випадках, встановлених цим Законом. Фонд є юридичною особою публічного права, має відокремлене майно, яке є обєктом права державної власності і перебуває у його господарському віданні. Фонд є субєктом управління майном, самостійно володіє, користується і розпоряджається належним майном, вчиняючи стосовно нього будь-які дії (у тому числі відчуження, передача в оренду, ліквідація), що не суперечать законодавству та меті діяльності Фонду. Фонд є економічно самостійною установою, має самостійний баланс, поточний та інші рахунки в Національному банку України, а також рахунки в цінних паперах у депозитарних установах - державних банках. Фонд є установою, що не має на меті отримання прибутку.

Згідно ч. 1 ст. 4 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" основним завданням Фонду є забезпечення функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку.

Пунктами 1, 4, 8 ч. 1 ст. 48 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" визначено, що Фонд безпосередньо або шляхом делегування повноважень уповноваженій особі Фонду з дня початку процедури ліквідації банку здійснює, зокрема, повноваження органів управління банку, вживає у встановленому законодавством порядку заходів до повернення дебіторської заборгованості банку, заборгованості позичальників перед банком та пошуку, виявлення, повернення (витребування) майна банку, що перебуває у третіх осіб, здійснює повноваження, що визначені частиною другою статті 37 цього Закону.

Конституцією України закріплені основні складові організації і діяльності органів державної влади: загальне призначення цих органів як засобу, інструменту реалізації народовладдя, народного суверенітету (ст. 5); встановлено основні принципи їх діяльності (ст.ст. 5, 6, 19); визначено повноваження (ст.ст. 116, 119), структуру і правовий статус найважливіших з них (розділи 4, 5, 6, 12). Система державний органів утворює державний апарат. Основоположною ознакою належності державного органу до державного апарату є наявність у органу держави державно-владних повноважень.

Аналіз наведених положень свідчить про те, що Фонд безпосередньо або уповноважена особа Фонду в разі делегування їй повноважень вчиняють дії та приймають рішення від імені банку, при цьому він не наділений ознаками органу державної влади. В даному випадку має місце стягнення коштів на користь ПАТ "Брокбізнесбанк", Фонд є ліквідатором банку і діє на стадії виконання рішення суду від імені банку, проте не є стягувачем та не виконує повноваження органів державної влади, не наділений владними повноваженнями, тому суд приходить до висновку, що дії державного виконавця щодо повернення стягувачу виконавчих документів без прийняття до виконання у зв'язку з відсутністю сплати авансового внеску, є правомірними, вчинені в межах повноважень державного виконавця, а тому вимоги скарги про визнання дій головного державного виконавця такими, що суперечать вимогам законодавства, та скасування повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачеві без прийняття до виконання від 24.02.2017р. не підлягають до задоволення.

Також не підлягає до задоволення і вимога заявника про необхідність зобов'язати державного виконавця відновити виконавче провадження, оскільки вона є похідною від вищеописаних вимог. Крім того, згідно ст. 41 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження підлягає відновленню за постановою державного виконавця у разі якщо постанова виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована у встановленому законом порядку. Тобто, відновленню підлягає виконавче провадження, яке було відкрите, перебувало в провадженні виконавця, після чого винесено постанову про його закриття чи про повернення виконавчого документа стягувачу, що в даному випадку не мало місця.

Враховуючи вищезазначене, скарга на дії державного виконавця є такою, що не підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, ст. ст. 5, 6, 19, 116, 119, р.р. 4, 5, 6, 12 Конституції України, ст.ст. 4, 26, 37, 41 Закону України "Про виконавче провадження", ст.ст. 3, 4, 37, 48 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", керуючись ст.ст. 386, 387 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк", особа, рішення, дії або бездіяльність якої оскаржуються: головний державний виконавець Долинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Івано-Франківській області ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, на дії державного виконавця відмовити.

Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду Івано-Франківської області шляхом подання апеляційної скарги через Долинський районний суд Івано-Франківської області протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: