АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2017 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва

Головуючого судді Андрієнко А.М.

Суддів: Заришняк Г.М.

Мараєвої Н.Є.

При секретарі Гарматюк О.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 29 серпня 2017 року у справі за позовом Заступника прокурора міста Києва в інтересах держави в особі Департаменту з питань державного архітектурно - будівельного виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) до ОСОБА_3 про зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 29 серпня 2017 року відкрито провадження у справі за позовом Заступника прокурора міста Києва в інтересах держави в особі Департаменту з питань державного архітектурно - будівельного виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) до ОСОБА_3 про зобов'язання вчинити дії.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду у зв'язку із недотриманням правил підсудності та постановити ухвалу про повернення позивачу позовної заяви для подання до належного суду. Вказує, що відповідач є громадянином Соціалістичної Республіки В'єтнам, проте тривалий час проживає на території України та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, а тому вказаний позов повинен бути пред'явлений, відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України( в редакції 2004 року), до Шевченківського районного суду м. Києва.

Представник Заступника прокурора міста Києва в суді апеляційної інстанції просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, оскільки позов заявлено на підставі положення про виключну підсудність.

Відповідач та його представник в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлені, причину неявки суду не повідомили.

На підставі ст. 372 ч.2 ЦПК України колегія суддів прийшла до висновку про можливість розгляду справи за відсутності осіб, що не з'явилися.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленого рішення в цій частині, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню із наступних підстав.

Відкриваючи провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що справа підсудна Солом'янському районному суду м. Києва на підставі виключної підсудності, оскільки предметом позову є нерухоме майно.

З таким висновком суду першої інстанції колегія суддів погоджується з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про відкриття провадження, суд першої інстанції виходив з того, що у позові вбачається спір з приводу нерухомого майна.

Колегія суддів вважає, що такий висновок суду першої інстанції є обґрунтованим та в повній мірі відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства України.

Як роз'яснено Пунктом 3 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» від 01.03.2013 року роз'яснено, що вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суди повинні виходити з того, що відповідно до статей 15, 16 ЦПК України у порядку цивільного судочинства суди розглядають справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових, а також інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Отже, критеріями відмежування справ цивільної юрисдикції від інших є, по-перше, наявність у них спору про право цивільне (справи за позовами, що виникають із будь-яких правовідносин,крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства), по - друге, суб'єктний склад такого спору (однією зі сторін у спорі є фізична особа).

Згідно зі ст..30 ч.1 ЦПК України, позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Згідно з п. 42 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 3 від 01.03.2013 року «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ», виключну підсудність встановлено для позовів, що виникають із приводу нерухомого майна (частина перша статті 114 ЦПК). Згідно з положеннями статті 181 ЦК до нерухомого майна належать: земельні ділянки, а також об'єкти, розташовані на них, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення. Наприклад, це позови про право власності на таке майно; про право володіння і користування ним (стаття 358 ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у спільній частковій власності та виділ частки із цього майна (статті 364, 367 ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у спільній сумісній власності та виділ частки із цього майна (статті 370, 372 ЦК); про право користування нерухомим майном (визначення порядку користування ним); про право, яке виникло із договору найму жилого приміщення, оренди тощо; про визнання правочину з нерухомістю недійсним; про звернення стягнення на нерухоме майно - предмет іпотеки чи застави; розірвання договору оренди землі; стягнення орендної плати, якщо спір виник з приводу нерухомого майна; про усунення від права на спадкування та визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що позивач пред'явив позов до відповідача та просив вжити заходи забезпечення позову, шляхом заборони відповідачу та/або будь-яким іншим особам проводити будівельні роботи на земельних ділянках з кадастровими номерами НОМЕР_1, НОМЕР_2 по АДРЕСА_2; Зобов'язати ОСОБА_3 за власний рахунок провести відповідно до вимог містобудівної документації перебудову збудованих на земельних ділянках з кадастровими номерами НОМЕР_1, НОМЕР_2 по АДРЕСА_2 об'єктів, шляхом їх приведення до поверховості, передбаченої для садибної забудови (не більше 4 поверхів).

Вивчивши матеріали даної справи та предмет заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що в даному випадку спір виник з приводу нерухомого майна, яке знаходиться в Солом'янському районі м. Києва.

Тобто, суд першої інстанції вірно застосував правила ст. 30 ЦПК України, яка регулює правила виключної підсудності у цивільних справах щодо нерухомого майна.

Доводи апеляційної скарги спростовуються вищевикладеним, а тому не можуть бути підставою для скасування ухвали суду першої інстанції.

Ухвала суду постановлена з додержанням вимог закону, тому повинна бути залишена без змін, а апеляційна скарга без задоволення.

Керуючись ст.ст. 367, 375 ЦПК України, колегія суддів, -

постановила :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 29 серпня 2017 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного суду протягом 30 днів з дня складання повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено 22 грудня 2017 року.

Головуючий

Судді