Провадження № 2/641/2024/2017 Справа № 641/2275/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2017 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Курганникової О.А.

за участю секретаря судового засідання Щеглової Г.О.

позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди,-

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди.

В обґрунтування позову зазначив, що однокімнатна ізольована квартира АДРЕСА_1 Г в м. Харкові житловою площею 19,1 кв.м. належала позивачу, на підставі договору купівлі - продажу від 27.08.2014 року, посвідченого приватним нотаріусом Дергачівського районного нотаріального округу Харківської області ОСОБА_3, зареєстрованого 27.08.2014 року у реєстрі за № 1331 та у Державному реєстрі речових справ на нерухоме майно про реєстрацію права власності, реєстраційний номер обєкта нерухомого майна № 01.

На момент придбання житла в цій квартирі мешкав син продавця, колишнього власника ОСОБА_4- ОСОБА_2, який продовжував безоплатно користуватися вказаною власністю, мешкати у цій квартири та не оплачував комунальні послуги.

Відповідач був примусово виселений на підставі рішення Комінтернівського суду м. Харкова тільки 10 січня 2017 року, що підтверджується актом державного виконавця Комінтернівського відділу державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківської області ОСОБА_5

Особистий рахунок для сплати комунальних послуг був відкритий на їм»я позивача як на власника квартири. У звязку з несплатою ОСОБА_2 комунальних послуг, заборгованість по ним накопичувалась, яку позивач вимушений сплачувати за час мешкання відповідача у його квартирі.

Позивачем сплачені комунальні послуги на загальну сум 15 063.43 грн., які позивач просить стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги в повному обсязі, просив суд їх задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_6 в судовому засіданні 17.10.2017 р. зазначив, що позовні вимоги не визнає в повному обсязі, вважає їх необґрунтованими. Зазначив що відповідач ОСОБА_2 у повному обсязі здійснював сплату за спожиті послуги про що відповідачем надано квитанції. Зазначив, що позивачем у позовній заяві взагалі не вказано за який період він просить стягнути заборгованість з відповідача, а також взагалі є незрозумілим яким чином була визначена заборгованість на яку посилається позивач. Посилаючись на необґрунтованість та недоведеність позовних вимог позивачем, просив відмовити у задоволенні позову. Та просив застосувати строк позовної давності до позовних вимог позивача. В подальшому представником відповідача була надана заява про розгляд справи без його участі.

Дослідивши матеріали справи, докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Згідно зі ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому ЦПК України, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до змісту положень ст. ст. 11, 15 ЦК України цивільні права і обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства.

Кожна особа має право на судовий захист.

Відповідно до договору купівлі-продажу квартири від 27.08.2014 року, посвідченому приватним нотаріусом Дергачівського районного нотаріального округу Харківської області ОСОБА_3, ОСОБА_7 продала ОСОБА_1 квартиру АДРЕСА_2 Г в м. Харкові, реєстровий номер №1331 (а.с. 27-28)

Відповідно до довідки про склад сімї та прописку ОСОБА_1 зазначений як власник квартири АДРЕСА_1 Г в м. Харкові, без прописки. Крім того вказано, що відповідач ОСОБА_2 зареєстрований у вказаній квартирі з 02.08.2007 року. (а.с. 26)

Відповідно до рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 09.08.2016 року , визнано ОСОБА_2 таким, що втратив право користування житловим приміщенням за адресою: пр.. ОСОБА_8,146Г кВ. 72 в м. Харкові. (а.с. 52-55)

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 18.04.2016 р. , рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 09.08.2016 року залишено без змін.

Відповідно ло акту державного виконавця від 10.01.2017 року рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 09.08.2016 року, виконано у повному обсязі. (а.с. 23)

Відповідно до квитанції №00011 від 06.02.2017 позивачем була сплачена заборгованість за послуги з вивозу ТБО, у розмірі - 256.44 грн (а.с. 19)

Відповідно до квитанції №00012 від 06.02.2017 позивачем була сплачена заборгованість за користування омофоном, у розмірі -75.00 грн. (а.с. 18)

Відповідно до квитанції №0008 від 06.02.2017 року позивачем сплачено заборгованість за електроенергію у розмірі 233.74 грн, та за квитанцією №00079 від 06.02.2017 року, сплачено 316.75 грн. (а.с. 15,16)

Відповідно до квитанції №00010 від 06.02.2017 року, позивач сплатив заборгованість за послуги водовідведення у розмірі 881.53 грн, та за квитанцією №00026 від 07.002.2017р. сплатив 106.76 грн, (а.с. 13,14)

Відповідно до квитанції №0001 Звід 06.02.2017 року позивач сплатив заборгованість за послуги Укртелекому у розмірі -294.64 грн, (а.с. 12)

Відповідно до квитанції № 0009 від 06.02.2017 р. за період с 01.01. 2015 р. по 01.01.2017 року позивач сплатив заборгованість за опалення та гарячу воду у розмірі 8350.88 грн., (а.с. 11) вказана заборгованість підтверджується довідкою про нарахування та оплату за послуги по теплопостачанню (а.с. 20)

Відповідно до квитанції№17 від 08.02.2017 р., позивач сплатив заборгованість , у зв»язку з перерахунком , за опалення та гарячу воду у розмірі 3092.00 грн. (а.с. 10)

Відповідно до квитанції№ 00010 від 08.02.2017р., позивач сплатив заборгованість , у зв»язку з перерахунком , за опалення та гарячу воду у розмірі 1455.69 грн. (а.с. 9).

В судовому засіданні позивач пояснив, що заборгованість за комунальні послуги, яку він просить стягнути з відповідача ОСОБА_2, утворилася в результаті несвоєчасної та неповної сплати останнім за надані послуги.

Відповідно до ст. 68 Житлового кодексу України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.

Відповідно до ч.1 ст.64 ЖК України члени сім'ї наймача, які проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обов'язки, що випливають з договору найму жилого приміщення.

Приписами п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" встановлено, що споживач, серед іншого, зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно до ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як по зверненню фізичної чи юридичної особи, в межах заявлених ними вимог на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у розгляді справи.

У відповідності до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 ЦПК України. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Даний принцип полягає у прояві в змагальній формі ініціативи та активності осіб, які беруть участь у справі.

Принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин даної справи. Сторони зобов'язані визначити коло фактів, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, і довести обставини, якими вони обґрунтовують ці вимоги й заперечення, крім випадків, встановлених ст. 61 ЦПК України.

Відповідно до ст. 57 ЦПК України доказами є будь - які фактичні дані,на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці данні встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко-і відеозаписів, висновків експертів.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 58 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Згідно ч.1 ст. 64 ЦПК України письмовими доказами є будь - які документи, акти, довідки, листування службового або особистого характеру або витяги з них, що містять відомості про обставини, які мають значення для справи.

Позивачу в судовому засіданні було розяснено його процесуальні права та обовязки, а також положення ст.ст. 10, 11, 57, 60, 61, 64, 133, 137 ЦПК України. Однак будь-яких клопотань про витребування чи залучення до матеріалів справи доказів на обґрунтування розміру позовних вимог та періоду за який складалася заборгованість, та обставини на які позивач посилалася у позовній заяві суду надано не було.

Окрім того, всі платежі, які відображені у наданих позивачем до суду квитанціях, здійснені у лютому 2017 р. року, тобто після примусового виселення ОСОБА_2 із спірної квартири, яке відбулось за рішенням Комінтернівського районного суду м. Хврокова від. 09.08.2016 р.

На підставі викладеного, враховуючи, що відсутні данні про те, що вказана позивачем заборгованість по сплаті за комунальні послуги виникла за час проживання відповідача у вищезазначеному житловому приміщенні з вини останнього, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 задоволенню не підлягають.

Оскільки позов залишено без задоволення, підстави для стягнення з відповідачів на користь позивача суму судового збору відсутні, що відповідає положенням ст.. 88 ЦПК України.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 10,11,60,169,212-215,218, 224-226 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_9