overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №489/646/17
Провадження №2-о/489/43/17
РІШЕННЯ
іменем України
12 травня 2017 року м. Миколаїв
Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Кирильчука О.І., за участі секретаря судового засідання Ковальової С.В., заявника ОСОБА_1 , представника заявника ОСОБА_2 , заінтересованої особи ОСОБА_3 , розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

встановив:

Заявник просить встановити факт його родинних відносин із померлим дідусем ОСОБА_4 , з метою вступу до громадської організацію «Миколаївське обласне Товариство поляків».

Заявник, її представник та заінтересована особа вимоги заяви підтримали.

Згідно свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 ОСОБА_5 та ОСОБА_6 є батьками ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_2 , 01 березня 1986 року зареєстровано шлюб згідно якого ОСОБА_7 змінила прізвище на « ОСОБА_8 ».

Згідно архівної довідки №54/01.44 Державного архіву Волинської області від 19.01.2016 року, ОСОБА_9 син ОСОБА_10 / народився ІНФОРМАЦІЯ_2 (актовий запис №67 від 14.11.1929 року) в селі Цумань, батько - ОСОБА_11 син ОСОБА_12 .

Згідно трудової книжки із вкладкою серії НОМЕР_3 ОСОБА_13 , 1929 року народження, з 15.01.1946 року працює на Цуманському Леспромкомбінаті Волинської області, звільнений 17.09.1949 року у зв`язку з призивом на військову службу. Після військової служби з 30.01.1953 року працює у Паровозному ДЕПО міста Миколаєва.

Згідно військового квитка нового зразка серії НОМЕР_4 ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , Цуманським районним воєнним комісаріатом Волинської області 02 вересня 1949 року був направлений на військову службу, звільнений у запас 28 жовтня 1952 року.

Відповідно до свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_5 , вбачається, що батько заявника, ОСОБА_13 , 1929 року народження, уродженець Волинської області, Цуманського району 31 грудня 1955 року зареєстрував шлюб, місце реєстрації шлюбу - Міське бюро запису актів громадянського стану міста Миколаєва, актовий запис №2780.

Згідно свідоцтва про смерть серії НОМЕР_6 ОСОБА_13 помер ІНФОРМАЦІЯ_4 у віці 83 роки в м.Миколаєві.

Розбіжності в частині по-батькові батька заявника « ОСОБА_14 » ( ОСОБА_15 ) та імені померлого діда Stefan могли виникнути через написання імен за польським та українським правописом, а тому із долучених до заяви копій документів перебування заявника у родинних відносинах із дідом знаходить своє підтвердження.
Керуючись ст. ст. 3, 15, 60, 234, 256 ЦПК України, суд
ухвалив:
Заяву задовольнити повністю.

Встановити факт, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є рідною онукою ОСОБА_16 сина ОСОБА_12 .

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційну скаргу може бути подано до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд міста Миколаєва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2017 року Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Попрас В.О.,

при секретарі - Томіної І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій зазначає, що 06.07.2012р. між нею і відповідачем був укладений шлюб. Від шлюбу мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Оскільки спільне життя с відповідачем не склалося, вони припинили шлюбні відносини з вересня 2016 року, проживають окремо, подальше збереження шлюбу не можливе, просить розірвати шлюб між ними.

У судове засідання сторони не з'явилися. Позивачка подала заяву, в якій позов підтримала, просить розірвати шлюб та розглядати справу в її відсутність, після розірвання шлюбу залишите прізвище «ОСОБА_1». Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлений у встановленому порядку. Враховуючи, що в справі є достатні матеріали про права і взаємовідносини сторін, відповідач належним чином повідомлений про місце і час судового засідання, суд розглядає справу у відсутність відповідача ОСОБА_2 відповідно до ст.169 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 06.07.2012 р. ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрували шлюб. Від шлюбу мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сімейні відношення припиненні з вересня 2016 року, подружнього господарства не ведуть, проживають окремо, шлюб існує формально, збереження сім'ї не можливо.

При таких обставинах, суд вважає, що підстави, на які посилається позивачка, наполягаючи на розірванні шлюбу, є обґрунтованими, збереження сім'ї не можливо, шлюб фактично розпався та існує формально, тому позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 84, 169, 212, 213, 215 ЦПК України, ст. ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 06.07.2012 р. виконкомом Курахівської селищної ради м. Селидове Донецької області, актовий запис № 25, між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище «ОСОБА_1».

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ
Провадження № 2/359/1566/2017
Справа № 359/3159/17
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

та призначення до судового розгляду

06 грудня 2017 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів І.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Головного управління по м. Києву та Київській області АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми кредитної заборгованості -

встановив:

ухвалою від 21 серпня 2017 року провадження у вище зазначеній справі було зупинено до залучення до участі у справі правонаступника померлого ОСОБА_2, який помер 07 січня 2016 року.

04 грудня 2017 року на адресу суду надійшла інформація від приватного нотаріуса Бориспільського міського нотаріального округу ОСОБА_3, відповідно до якої спадкоємцем ОСОБА_2 є його син ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований та проживає за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_2 б. 6

Згідно ч. ч. 1-3 ст. 204 Цивільного процесуального кодексу України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення. З дня відновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Після відновлення провадження суд викликає сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, і продовжує судовий розгляд за правилами глави 4 розділу ІІІ цього Кодексу.

Враховуючи зазначене, слід залучити до участі у справі в якості відповідача правонаступника ОСОБА_4.

Враховуючи вище викладене, провадження у даній справі слід відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11-1, 156, 204 ЦПК України,

ухвалив :

Відновити провадження у цивільній справі.

Призначити справу до судового розгляду на 14 лютого 2018 року на 12.00 годин.

Залучити до участі у справі в якості відповідача: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_2 б. 6.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Муранова-Лесів
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/1818/17
№ 2/733/928/17
Ухвала

про відкриття провадження

"20" листопада 2017 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Т.В. Карапиш, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Керуючись ст. 122 ч. 4,5 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі.

2. Судове засідання призначити на 10 год. 00 хв. 13 грудня 2017 року.

3. Відповідачу пропонується в термін до 12 грудня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. В судове засідання викликати сторони.

5. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів з дня її винесення.

Суддя Т. В. Карапиш
Справа 431/5658/17
Провадження № 2/431/1900/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 грудня 2017 року Суддя Старобільського районного суду Луганської області Колядов В.Ю. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Старобільської міської ради Луганської області про встановлення факту проживання однією сімєю,-

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до Старобільської міської ради Луганської області про встановлення факту проживання однією сімєю.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Заява, яка подана заявником відповідає вимогам ст. ст.119 122, 234 ЦПК України.

Дана справа підсудна Старобільському районному суду Луганської області.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або відмові у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

За таких обставин справа може бути призначена до судового засідання.

Керуючись ст. ст. 3,119-122, 127,129, 210 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Старобільської міської ради Луганської області про встановлення факту проживання однією сімєю.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 15 грудня 2017 року на 09 годину 30 хвилин та викликати сторони.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ю. Колядов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/7313/17 Головуючий 1 інст. - Литвинов А.В.
Справа № 628/1374/17 Доповідач - Маміна О.В. Категорія : стягнення аліментів
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

19 грудня 2017 року апеляційний суд Харківської області в складі:

головуючого Маміної О.В.

суддів Кругової С.С., Колтунової А.І.,

при секретарі Сізоновій О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Купянського міськрайонного суду Харківської області від 23 листопада 2017 року (головуючий суддя Литвинов А.В.),-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Рішення Купянського міськрайонного суду Харківської області від 23 листопада 2017 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.В. Маміна

Судді: А.І. Колтутова

ОСОБА_3
печерський районний суд міста києва
Пр. № 2-н-225/17
№ рядка ст. звіту 1
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у цивільній справі

17 листопада 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва Підпалий В.В., розглянувши заяву КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги з утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із вищевказаною заявою про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у видачі судового наказу чи повернення заяви про видачу судового наказу, передбачених ст. 100 ЦПК України не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги з утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Підпалий
Справа № 561/168/17 доповідач Боймиструк С.В.
Провадження № 22-ц/787/1959/2017
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

22 грудня 2017 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі головуючого судді: Боймиструка С.В., суддів: Гордійчук С.О., Ковальчук Н.М.,

заслухавши доповідь судді Боймиструка С.В. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Локницької сільської ради Зарічненського району Рівненської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, виконавчого комітету Нобельської сільської ради Зарічненського району про скасування рішення, визнання недійсним свідоцтва про право власності та визнання права власності,

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- зясовано обставини, на які покликаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Зарічненського районного суду Рівненської області від 30 жовтня 2017 року до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Рівненської області на 11:15 год. 31 січня 2018 року.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь в справі.

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА

19 грудня 2017 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Половинка В.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 317 318 ЦПК України за заявою ОСОБА_1, представник заявника ОСОБА_2, заінтересована особа: Луганського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту смерті,

встановив:

Представник заявника ОСОБА_2 звернувся до суду з даною заявою про встановлення факту смерті. Заявнику був наданий строк для усунення недоліків. 18.12.2017 року заявник усунув вказані в ухвалі недоліки.

15.12.2017 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-VIII від 03.10.2017 року, котрим ЦПК України викладено в новій редакції.

Згідно пп.9 п.1 Розділу XIII Перехідних положень ЦПК України в новій редакції справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ч.ч.3,4 ст.3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. Закон який встановлює нові обовязки, скасовує чи звужує права, належні учасникам судового процесу, чи обмежує їх використання, не має зворотної дії в часі.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що подальший розгляд цієї справи належить проводити за правилами, що передбачені новою редакцією ЦПК України, в частині, у якій вони не встановлюють нових обовязків, не скасовують чи не звужують прав, що належні учасникам судового процесу, чи не обмежують їх використання.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 317 318 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. ст.4, 317-318 ЦПК України,

постановив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, представник заявника ОСОБА_2, заінтересована особа: Луганського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту смерті.

Зазначену цивільну справу призначити до слухання на 03 січня 2018 р. о 09.30 годині, у залі судових засідань № 2.

В судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи.

Невідкладно надіслати копії ухвали особам, які беруть участь у справі.

Суддя Сватівського

районного суду ОСОБА_3
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-во/753/186/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" грудня 2017 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Шклянка М.П., розглянувши матеріали заяви Національної академії внутрішніх справ про виправлення помилки в рішенні суду, -

В С Т А Н О В И В :

31 травня 2017 року Дарницьким районним судом м. Києва ухвалено рішення по справі № 753/18257/16 за позовом Національної академії внутрішніх справ до ОСОБА_2 про відшкодування витрат, пов'язаних з утриманням у навчальному закладі.

Заявник звернувся до суду з заяво про виправлення описки допущеної у вступній та резолютивній частинах вказаного рішення, а саме просив вірно зазначити ім'я відповідача «Каземир» замість невірного «Каземір».

В судове засідання сторони не з'явились, причини неявки суду не відомі, повідомлялись належним чином. Представник заявника надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність. Неявка сторін не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку про необхідність задоволення заяви.

Відповідно до ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 31.05.2017 року задоволено позов Національної академії внутрішніх справ до ОСОБА_2 про відшкодування витрат, пов'язаних з утриманням у навчальному закладі.

Як вбачається з матеріалів справи та рішення суду, у вступній та резолютивній частинах речення допущено описку при зазначені ім'я відповідача ОСОБА_2., яку суд вважає за необхідне виправити.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Виправити описку допущену в рішенні Дарницького районного суду м. Києва від 31 т равня 2017 року по справі № 753/18257/16 за позовом Національної академії внутрішніх справ до ОСОБА_2 про відшкодування витрат, пов'язаних з утриманням у навчальному закладі, шляхом зазначення у вступній та резолютивній частинах рішення вірного ім'я відповідача - «Каземир».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 133/1703/17
Ухвала

22 грудня 2017 року

Козятинський міськрайонний суд Вінницької області

В складі головуючого - судді: Проця В. А.

при секретарі Гаврилюк О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Козятині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування,-

Встановив:

В судове засідання засідання не з?явились сторони.

Ухвалою Козятинського міськрайсуду від 26.10.2017 року було залучено до участі в даній справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Приватного нотаріуса Козятинського районного нотаріального округу ОСОБА_4, оскільки майбутнє рішення по справі може стосуватись його прав та обов?язків, бо згідно предмету позову позивач просить визнати недійсним договір дарування, який посвідчувався вищевказаним нотаріусом.

Вважаю, що не можу продовжувати розглядати дану справу, оскільки Приватний нотаріус Козятинського районного нотаріального округу ОСОБА_4 є моїм кумом.

Відповідно до ст. 36 ЦПК (в редакції 2017 року) суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об?єктивності судді.

З огляду на вищевказану обставину, відповідно до ст. 39 ЦПК (в редакції 2017 року) заявляю собі самовідвід.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40 ЦПК України (в редакції 2017 року), -

Ухвалив:

Заявляю собі самовідвід по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування.

Справу здати до канцелярії суду для її повторного автоматичного розподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

З оригіналом вірно:

Суддя

Секретар

Дата документу 22.12.2017
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/8128/17
У Х В А Л А

19 грудня 2017 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

Головуючого судді: Казидуб О.Г.

при секретарі: Зайцевій О.І.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до Придніпровського районного суду м. Черкаси з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

07 листопада 2017 року ухвалою суду було надано сторонам строк для примирення тривалістю в один місяць та провадження по справі було зупинено до закінчення строку на примирення, тобто до 19 грудня 2017 року.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Оскільки, обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 20 грудня 2017 року на 09:00 годин.

У судове засідання визвати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_3