Справа № 149/1176/17
Провадження №2/149/702/17
Номер рядка звіту 34
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

18.05.2017 р. Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Войнаревич М. Г.,

при секретарі Паламарчук Л. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмільнику справу за позовом Управління державного агенства рибного господарства у м. Києві та Київській області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди завданої внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення водних біоресурсів, -

В С Т А Н О В И В:

03.05.2017 року Управління державного агенства рибного господарства у м. Києві та Київській області звернулось до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди завданої внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення водних біоресурсів.

Позов мотивований тим, що відповідач 05.11.2016 року о 16:30 год. на Київському водосховищі в районі м. Вишгород Київської області, грубо порушив правила рибальства, а саме проводив вилов риби спінінгом оснащеним силіконовою рибкою з гумового човна та виловив: судак 5шт., загальною вагою 4 кг, чим перевищив добову норму вилову на 1 кг., заподіявши збитки рибному господарству України на 510 грн. Постановою Вишгородського районного суду Київської області від 27.12.2016 року ОСОБА_1А визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП.

За таких обставин позивач просить стягнути з відповідача майнову шкоду заподіяну внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання та відтворення водних біоресурсів в розмірі 510 грн., а також судові витрати.

Представник позивача в судове засідання не зявився, однак позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявився, надав заяву в якій просить розглянути справу за його відсутності та зазначає, що позовні вимоги визнає та проти їх задоволення не заперечує.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно копії протоколу про адміністративне правопорушення № 000594 від 05.11.2016 року (а.с. 8), ОСОБА_1 С.А.05.11.2016 року о 16:30 год. на Київському водосховищі в районі м. Вишгород Київської області, грубо порушив правила рибальства, а саме проводив вилов риби спінінгом оснащеним силіконовою рибкою з гумового човна та виловив: судак 5шт., загальною вагою 4 кг, чим перевищив добову норму вилову на 1 кг., заподіявши збитки рибному господарству України на 510 грн., чим порушив п. 4.6 Правил спортивного та любительського рибальства та ст. 63 Закону України «Про тваринний світ», тобто вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Відповідно до копії постанови Вишгородського районного суду Київської області від 27.12.2016 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 275,60 грн.

Відповідно до ст. 20 Закону України «Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів», шкода, завдана рибному господарству внаслідок знищення або погіршення стану водних біоресурсів та середовища їх перебування внаслідок господарської та іншої діяльності, підлягає відшкодуванню за рахунок осіб, які безпосередньо здійснювали або замовляли здійснення такої діяльності.

Згідно ст. 68 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», підприємства, установи, організації та громадяни зобов'язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, в порядку та розмірах, встановлених законодавством України.

Згідно із ст. 69 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища" шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, підлягає компенсації в повному обсязі.

Згідно ст. 1166 ЦК України, шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати оскільки позивач просить сттягнути судовий збір на користь держави, а не насвою, тому позов підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 15,16, 1166, 1193 ЦК України, статтями 10, 11, 60, 88, 208, 209, 212-215, 218, 294 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2) на користь Вишгородської міської ради Київської області (р/р 0244, отримувач УК у Вишгородському р-ні /Вишгород/ 24062100, код отримувача 37868556, банк отримувача ГУДКСУ у Київській області, код банку 821018, призначення платежу: 24062100), грошове стягнення за шкоду заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності, (майнову шкоду внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення водних біоресурсів) в сумі 510 (пятсот десять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2) 1600 грн. судового збору на користь Управління державного агенства рибного господарства у м. Києві та Київській області (, п/р 5064, адреса: 04053, м. Київ, вул. Тургенєвська, 82а).

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний на протязі 10-ти днів з дня отримання його копії.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Войнаревич М. Г.