Справа № 583/796/17
У Х В А Л А

про залишення без руху

24 квітня 2017 року Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ярошенко Т.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Охтирської районної державної нотаріальної контори, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом,

ВСТАНОВИВ:

10 квітня 2017 року позивачі звернулися до суду із зазначеним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що від спільного життя ОСОБА_7 та ОСОБА_8 мають спільних дітей ОСОБА_7 ( після реєстрації шлюбу ОСОБА_3) О.В., ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 За життя батьки придбали для сина домогосподарство за адресою вул. Жовтнева,32 с. Новопостроєне, Охтирського району, Сумської області. ОСОБА_13 помер 08.10.1993року. Спадщину після його смерті оформив тільки батько ОСОБА_7, яка складається з житлового будинку площею 16,7 кв.м. з надвірними будівлями, сараю Б, прибудови б, погребу пг, огорожі № 1-3 за адресою с.Новопостроєне вул.Жовтнева,32 Охтирського району, земельної ділянки за вказаною адресою площею 0,71 га та земельної части (пай) площею 3,51 га. Однак, в державному акті на право приватної власності на земельну ділянку серії ІІІ-СМ № 019546 від 14.02.2002 року площею 0,71 га за цільовим призначенням для обслуговування житлового будинку 0,12 га та 0,59 га для особистого підсобного господарства за адресою вул. Жовтнева,32 с.Новопоспроєне Охтирського району, зареєстрованого за № 438 зазначено ОСОБА_14 власником, а в сертифікаті серії СМ № 0095407 від 23.08.1996 року на земельну частку( пай ) площею 3,51 га вказано ОСОБА_15 ОСОБА_7 помер 20.06.2001 року. У свідоцтві про смерть батько зазначений як ОСОБА_7, в обласному нотаріальному архіві значиться як ОСОБА_16 Після смерті ОСОБА_7 із заявами про прийняття спадщини ніхто не звертався, заповіту він не складав, спадкова справа не відкривалася, свідоцтво про право на спадщину не видавалося. Після смерті ОСОБА_17 із заявою про прийняття спадщини за законом 15.03.2002 року звернулася дружина ОСОБА_8 Відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом 13.03.2002 року спадщину у вигляді житлового будинку за адресою по вул. Жовтнева,32 с.Новопостроєне, Охтирського району площею 16,7 кв.м., приватної земельної ділянки площею 0,71 га за адресою вул. Жовтнева,32 с.Новопостроєне Охтирського району для обслуговування житлового будинку та земельної частки (паю) площею 3,51 га на території Лантратівської сільської ради прийняла ОСОБА_8, однак право власності на спадкове майно в установленому законом порядку ОСОБА_8 не зареєстровано. ОСОБА_8 постійно проживала в будинковолодінні за адресою вул.Жовтнева,32 с. Новопостроєне, Охтирського району. 01.02.2016 року ОСОБА_8 померла. ОСОБА_8 залишила заповіт від 21.02.2001 року на користь внука ОСОБА_6 на все майно де б воно не було і з чого воно не складалося та на яке заповідач мала право на момент смерті. 07.04.2015 року ОСОБА_8 склала новий заповіт, яким будинковолодіння по вул. Жовтнева,32 с.Новопостроєне, Охтирського району, земельну ділянку площею 0,71 га по вул. Жовтнева,32 с.Новопостроєне Охтирського району для обслуговування житлового будинку заповіла внуку ОСОБА_6; будинковолодіння по вул. Жовтнева,34 с.Новопостроєне Охтирського району заповіла дочці ОСОБА_4 Земельна частка (пай) площею 3,51 га, розташована на території Лантратівської сільської ради до заповіту від 07.04.2015 року не включена.

В провадженні Охтирського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа № 583/3606/16-ц за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Лантратівської сільської ради Охтирського району, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_6 про визнання права власності в порядку спадкування та захисту права на майно у колгоспному дворі, встановлення нікчемності заповітів. Також цивільна справа № 583/3661/16-ц за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3, Лантратівської сільської ради Охтирського району про встановлення факту своєчасного прийняття спадщини після смерті батька та визнання права власності на спадкове майно по ? частині за кожним після смерті батька ОСОБА_7, яке складається з житлового будинку з надвірними спорудами та земельної ділянки площею 0,71 га за адресою с. Новопостроєне, вул. Жовтнева,32 та земельної частки площею 3,51 га. В ході розгляду вищевказаних справ позивачам стало відомо, що в інвентарній справі на будинковолодіння по вул. Жовтнева (Польова),34 с.Новопостроєне Охтирського району свідоцтво про право власності на житловий будинок від 28.09.1994 року за реєстром № 281 оформлене на власника ОСОБА_18, який помер 08.10.1993 року. В інвентарній справі на будинковолодіння по вул. Жовтнева (Польова),34 с.Новопостроєне Охтирського району виявлене свідоцтво про право на спадщину за законом від 26.12.1994 року видане після смерті ОСОБА_13, який помер 08.10.1993 року на спадкоємця рідного батька ОСОБА_7 на майно спадкодавця у вигляді житлового будинку з господарськими спорудами та надвірними будівлями по вул. Жовтнева (Польова),34 с.Новопостроєне Охтирського району на підставі свідоцтва про право власності на житловий будинок від 28.09.1994 року за реєстром № 281 на власника ОСОБА_18 Крім того, згідно державного акту на право приватної власності на землю серії ІІІ-СМ№ 019546 від 14.02.2002 року ОСОБА_17 передана у приватну власність земельна ділянка площею 0,71 га по вул. Жовтнева (Польова),32 с.Новопостроєне Охтирського району за цільовим призначенням для обслуговування житлового будинку, з реєстрацією державного акту за № 438 та видачею одного з примірників державного акту ОСОБА_17, який помер 20.06.2001 року. Вважають,що зазначені правовстановлюючі документи оформлені та видані на вказаних вище осіб після їх смерті, що є неприпустимим, зазначені свідоцтва є нікчемними та такими, що не відповідають вимогам чинного законодавства.

Просять визнати недійсними з моменту виготовлення та нотаріального посвідчення свідоцтво про право на спадщину за законом від 13.03.2002 року видане Охтирською районною державною нотаріальною конторою після смерті ОСОБА_17, який помер 20.06.2001 року на імя ОСОБА_8 на житловий будинок за адресою вул.Жовтнева, 32 с.Новопостроєне Охтирського району площею 16,7 кв.м. з господарськими спорудами та надвірними спорудами за реєстровим № 501 на приватну земельну ділянку площею 0,71га за адресою вул. Жовтнева,32 с.Новопостроєне Охтирського району для обслуговування житлового будинку за реєстровим № 503, та право на земельну частку (пай) площею 3,51на території Лантратівської сільської ради Охтирського району на підставі сертифікату серії СМ № 0095407 від 23.08.1996 року за реєстровим № 504, в наслідку оформлення спадщини після смерті ОСОБА_17 на підставі правовстановлюючих документів на померлих осіб, виготовлення, нотаріального посвідчення та видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на підставі заяви спадкоємця ОСОБА_8 без належного прояву та оформлення волевиявлення спадкоємця відповідно до вимог чинного законодавства у письмовій формі.

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду від 12 квітня 2017 року вказаний позов залишено без руху в звязку з невідповідністю ст. 119 ЦПК України.

Позивачі на виконання ухвали суду подали уточнену позовну заяву, однак, недоліки вказані в ухвалі суду в повній мірі не усунуто.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що зазначений позов необхідно повторно залишити без руху, оскільки, він не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України зі слідуючих підстав.

Відповідно до п. 7 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12.06.2009 року № 2 позовна заява подається до суду в письмовій формі і за змістом повинна відповідати вимогам статті 119 ЦПК України. У зв'язку з цим суди мають звертати особливу увагу, зокрема, на те, що у позовній заяві повинні не лише міститися позовні вимоги, а й бути викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і зазначені докази, що підтверджують кожну обставину. Якщо позовна заява не відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК або не сплачено судовий збір суддя відповідно до вимог статті 121 ЦПК постановляє ухвалу, в якій повинні бути зазначені конкретні підстави залишення заяви без руху, в тому числі й розмір несплачених судових витрат, і надає строк для усунення недоліків, тривалість якого визначається в кожному конкретному випадку з урахуванням характеру недоліків, реальної можливості отримання копії ухвали, яка повинна бути надіслана заявнику негайно, та їх виправлення. Якщо порушення правил статей 119, 120 ЦПК виявлені при розгляді справи, вони усуваються в ході судового розгляду або настають наслідки, передбачені пунктом 8 частини першої статті 207 ЦПК.

Зі змісту позову вбачається, що в провадженні суду вже маються два позови між тими ж самими сторонами, один яких справа № 583/3661/16-ц , 2/583/109/17 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3, Лантратівської сільської ради Охтирського району, в якому вирішується спір про встановлення факту своєчасного прийняття спадщини після смерті ОСОБА_7, який помер 20.06.2001 року, а саме житлового будинку за адресою вул.Жовтнева, 32 с.Новопостроєне Охтирського району, земельної ділянки площею 0,71 га для обслуговування житлового будинку та земельної ділянки (паю) площею 3,51 га на території Лантратівської сільської ради, а також визнання за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 права власності на вказане спадкове майно по ? частини після смерті ОСОБА_7, який помер 20.06.2001 року.

З викладеного слідує, що даний позов є по суті додатковою позовною вимогою у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, яка має бути заявлена в рамках тієї ж справи. Про відмову у прийнятті додаткової позовної вимоги належних документів позивачами суду не надано.

Крім того, позивачами не додано документів, які підтверджують викладені в позові обставини, зокрема, копії свідоцтв про народження всіх дітей ОСОБА_7 та ОСОБА_8, копії свідоцтва про смерть ОСОБА_7 та ОСОБА_8, копії свідоцтва про право власності від 28.09.1994 року на ОСОБА_7 на житловий будинок за адресою с.Новопостроєне вул. Жовтнева,32 Охтирського району, копії свідоцтва про право власності від 26.12.1994 року на ОСОБА_7 на житловий будинок за адресою с.Новопостроєне вул. Жовтнева,34 Охтирського району, копії заповіту ОСОБА_8 від 21.02.2002 року, копії заяви про прийняття спадщини від 15.03.2002 року чи 13.03.2002 року, так як у позові зазначено дві дати.

Також, у позові позивачі вказують назву як визнання недійсним оформлення спадщини за змістом правовстановлюючих документів на спадщину та порушення порядку нотаріального оформлення спадщини, а просять визнати недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом від 13.03.2002 року, тому необхідно конкретно зазначити зміст позовних вимог, чи позов заявлено про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом чи які саме вимоги.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку про необхідність повторного залишення позовної заяви без руху для усунення вказаних недоліків, в іншому випадку позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачам.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Охтирської районної державної нотаріальної контори, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом залишити без руху та надати позивачам строк для усунення викладених в мотивувальній частині ухвали недоліків на протязі п'яти днів з дня отримання копії ухвали, розяснивши позивачам, що в разі невиконання вимог ухвали в зазначений строк, позовна заява вважатиметься неподаною та підлягатиме поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду: ОСОБА_19