Справа № 426/2649/14-ц
УХВАЛА

про відвід судді

25 квітня 2017 року м.Сватове

Сватівський районний суд Луганської області у складі:

говуючого судді Скрипника С.М.,

при секретарі Брайловській М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сватове Луганської області заяву третьої особи, що заявляє самостійні вимоги ОСОБА_1 про відвід судді,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Сватівського районного суду Луаганської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Техімекс-Груп», Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 ОСОБА_4», міського комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації», ПП ОСОБА_5, треті особи, що заявляють самостійні вимоги КСП «Агролюкс», орган опіки та піклування Сватівської міської ради, який діє від імені та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_1, що діють від імені та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_6, треті особи: ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, реєстраційна служба Луганського міського управління юстиції Луганської області про визнання недійсним договору купівлі-продажу, визнання недійсною та скасування реєстрації, визнання недійсним договору іпотеки та зобовязання вчинити дії, витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння, та за зустрічним позовом приватного підприємства «Техімекс-Груп» до ОСОБА_2, ОСОБА_11, ОСОБА_8, ОСОБА_9, приватного підприємця ОСОБА_12, треті особи : Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_3 ОСОБА_4», міське комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації», про визнання права власності та визнання недійсним договору купівлі-продажу, та за зустрічним позовом колективного сільськогосподарського підприємства «Агролюкс» до приватного підприємства «Техімекс-Груп», Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 ОСОБА_4», міського комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації», приватного підприємця ОСОБА_12, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_11, ОСОБА_8, ОСОБА_9, орган опіки і піклування виконавчого комітету Сватівської міської ради про визнання недійсною реєстрації нерухомого майна, визнання недійсним договору іпотеки, витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння.

Слухання справи призначена на 25 квітня 2017 року на 10.00 год.

До початку слухання справи до суду засобами електронного звязку надійшла заява від третьої особи, що заявляє самостійні вимоги ОСОБА_1 про відвід судді з тих підстав, що на його думку суддя Скрипник С.М. незаконно залишав без руху його клопотання про забезпечення позову, а тому вважає, що є наявність обставин, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

В судове засідання учасники процесу не зявились, будучи належним чином повідомленими про дату та час розгляду справи через оголошення у пресі. Від керуючого санацією ПП «Техімекс Груп» ОСОБА_13 надійшла заява про відкладення слухання справи. Від представника органу опіки та піклування виконавчого комітету Сватівської міської ради ОСОБА_14 надійшла заява про проведення судового засідання, призначеного на 25.04.2017 без її участі..

Суд, розглянувши доводи, викладені в заяві третьої особи, що заявляє самостійні вимоги ОСОБА_1, вважає, що зазначені ним обставини не свідчать про упередженість судді, та про його особисту заінтересованість в результаті розгляду справи, він не перебуває в особливих стосунках з особами, які беруть участь у справі. Також відсутні обставини, які викликають сумнів у безсторонності судді.

Однак, в п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий та публічний розгляд його справи безстороннім судом.

Як зазначено в рішенні Європейського суду з прав людини від 09.11.2006 року в справі Білуха проти України, наявність безсторонності визначається в тому числі і тим, чи забезпечує суд умови, за яких були б неможливі сумніви у його безсторонності.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст.20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Враховуючи вищевикладене, та враховуючи власну позицію і вимоги закону при розгляді цивільних справ, суд приходить до висновку, що для забезпечення умов, за яких у сторін не виникало б будь-яких сумнівів щодо розгляду справи безстороннім та неупередженим судом, чи безсторонності судді при розгляді даного позову, в цілях забезпечення всебічного, повного та обєктивного розгляду позову, заява про відвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.20-24 ЦПК України, суд,-

УХВ А ЛИВ:

Заяву третьої особи, що заявляє самостійні вимоги ОСОБА_1 про відвід судді Скрипника С.М. в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Техімекс-Груп», Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 ОСОБА_4», міського комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації», ПП ОСОБА_5, треті особи, що заявляють самостійні вимоги КСП «Агролюкс», орган опіки та піклування Сватівської міської ради, який діє від імені та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_1, що діють від імені та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_6, треті особи: ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, реєстраційна служба Луганського міського управління юстиції Луганської області про визнання недійсним договору купівлі-продажу, визнання недійсною та скасування реєстрації, визнання недійсним договору іпотеки та зобовязання вчинити дії, витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння, та за зустрічним позовом приватного підприємства «Техімекс-Груп» до ОСОБА_2, ОСОБА_11, ОСОБА_8, ОСОБА_9, приватного підприємця ОСОБА_12, треті особи : Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_3 ОСОБА_4», міське комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації», про визнання права власності та визнання недійсним договору купівлі-продажу, та за зустрічним позовом колективного сільськогосподарського підприємства «Агролюкс» до приватного підприємства «Техімекс-Груп», Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 ОСОБА_4», міського комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації», приватного підприємця ОСОБА_12, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_11, ОСОБА_8, ОСОБА_9, орган опіки і піклування виконавчого комітету Сватівської міської ради про визнання недійсною реєстрації нерухомого майна, визнання недійсним договору іпотеки, витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння - задовольнити.

Справу передати до канцелярії Сватівського районного суду Луганської області для визначення іншого судді в порядку встановленому ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.М.Скрипник