Справа № 751/2123/17 Провадження № 22-ц/795/1014/2017 Категорія -цивільнаГоловуючий у I інстанції - Ченцова С. М. Доповідач - Євстафіїв О. К.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2017 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіЄвстафіїва О.К.,
суддів:Лакізи Г.П., Харечко Л.К.,
при секретарі:Нечасному О.Л.,
за участю:представника відповідача ПАТ «Універсал Банк» - юрисконсульта Лоби А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 13 квітня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про встановлення факту спільного проживання, визнання права власності на частину квартири та визнання договору недійсним,

в с т а н о в и в:

В апеляційній скарзі ПАТ «Універсал Банк» просить скасувати дану ухвалу.

12.04.2017 ОСОБА_6 пред'явила позов до ОСОБА_7 й ПАТ «Універсал Банк», в якому просила встановити факт спільного проживання її та ОСОБА_7 однією сім'ю в період з 01.03.2006 по 25.02.2010, визнати за нею право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1, визнати недійсним укладений ОСОБА_7 з ПАТ «Універсал Банк» договір іпотеки від 11.09.2007, предметом якого є вказана квартира, й зняти з неї арешт. Разом з позовною заявою ОСОБА_6 подала до суду заяву про забезпечення позову, у якій просила зупинити реалізацію спірної квартири на прилюдних торгах у системі СЕТАМ. Дана заява обґрунтовується тим, що продаж спірної квартири унеможливить виконання рішення суду по цій справі про визнання за ОСОБА_6 права власності на неї.

Оскаржуваною ухвалою заяву ОСОБА_6 про забезпечення позову задоволено.

Доводи апеляційної скарги ПАТ «Універсал Банк» зводяться до наступного:

- судом проігноровано рішення суду, які набрали законної сили й звернуті до виконання, про звернення стягнення на предмет іпотеки - на спірну квартиру, за рахунок якого ПАТ «Універсал Банк» має право задовольнити свої вимоги, і про зобов'язання державного виконавця виконати реалізацію цієї квартири в порядку і у строки, визначені рішенням суду про звернення на неї стягнення,

- при оцінці доводів ОСОБА_6 про необхідність забезпечення її позову суд повинен був виходити з засад розумності, обґрунтованості і адекватності її вимог,

- встановлення факту спільного проживання ОСОБА_6 та ОСОБА_7 не стосується предмета іпотеки, оскільки єдиним його власником є ОСОБА_7

У судовому засіданні представник ПАТ «Універсал Банк» підтримав апеляційну скаргу.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасника судового розгляду, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що вона підлягає відхиленню, виходячи з наступного.

Постановляючи ухвалу, що оскаржується, суд І інстанції виходив з того, що відхилення вимог ОСОБА_6 може утруднити виконання рішення суду по цій справі. З цим висновком погоджується апеляційний суд.

Так, пунктом 5 ч. 1 ст. 152 ЦПК України передбачено такий вид забезпечення позову, як зупинення продажу арештованого майна, якщо подано позов про звільнення його з-під арешту.

Відповідно до норм матеріального права, що регулюють право власності, відхилення заяви ОСОБА_6 про забезпечення позову зробить неможливим виконання вірогідного рішення про задоволення позову по цій справі.

З викладеного випливає, що висновок місцевого суду про задоволення заяви ОСОБА_6 про забезпечення позову є вірним.

Доводи апеляційної скарги судом відкидаються. Так:

- наявність рішень суду, які набрали законної сили й звернуті до виконання, про звернення стягнення на спірну квартиру і про зобов'язання державного виконавця виконати реалізацію цієї квартири в порядку і у строки, визначені рішенням суду про звернення на неї стягнення, не є перешкодою для задоволення вимог ОСОБА_6 в силу п. 5 ч. 1 ст. 152 ЦПК України,

- з матеріалів справи не вбачається, що місцевий суд оцінив доводи ОСОБА_6 про необхідність забезпечення її позову без урахування засад розумності, обґрунтованості і адекватності її вимог,

- твердження ПАТ «Універсал Банк» про те, що факт спільного проживання ОСОБА_6 та ОСОБА_7 не стосується предмета іпотеки, не є підставою для задоволення апеляційної скарги, так як дане твердження суд може перевірити тільки при розгляді по суті позовних вимог ОСОБА_6

Таким чином, оскаржувана ухвала є законною і підстав для її скасування немає.

Керуючись ст.ст. 307, 312 ч. 1 п. 1, 313 - 315 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» відхилити, а ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 13 квітня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий:Судді: