Провадження №6/642/133/17
Справа №642/639/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2017 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Бондаренка В.В.

секретаря Шаповал Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

До суду з заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню звернулася ОСОБА_1

У судовому засіданні представники заявниці вказали, що рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 24 вересня 2015 року по справі №642/639/14-ц частково задоволений позов ОСОБА_2 Зобовязано ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати в сумі 8880 грн. 00 коп. вартість експертизи, 243 грн. 60 коп. мито, тобто 3041 грн. 20 коп. с кожного.

На виконання вказано рішення суду 01 липня 2016 року Ленінським районним судом м . Харкова було видано виконавчий лист на підставі якого державним виконавцем Ленінського ВДВС м. Харкова ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_5 06 липня 2016 року відкрите виконавче провадження ЄДРВП № 51631658. В рамках цього провадження були проведені відповідні дії, як накладення арешту на майно, винесення постанов судовим виконавцем.

27 квітня 2017 року постанова про повернення виконавчого листа стягувачу, оскільки виконане провадження було завершене на підставі п.2 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження».

25 жовтня 2017 року ОСОБА_2 звертається до суду з заявою про видачу нового виконавчого листа, у звязку із помилкою, яка допущена в ньому, а саме не вказана дата народження боржника. Судом вказана заява задоволена і виданий новий виконавчий документ, на підставі якого 23 листопада 2017 року відкривається ще одне провадження приватним виконавцем ОСОБА_6

Вважає, що вказаний виконавчий лист є таким, що не підлягає виконанню у звязку з наявністю обставин, які свідчать про порушення законодавства допущені при його видачі.

Діюче законодавство не передбачає видачі нового виконавчого листа.

Просить визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

У судовому засіданні представник ОСОБА_2 заперечував проти задоволення заяви, вказавши, що підстав для її задоволення не має.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, вважає, що заява підлягає задоволенню виходячи з того, що відповідно до вимог ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

П.17.4 Перехідних положень до ЦПК України передбачено, що у разі втрати виконавчого документу, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може видати його дублікат.

Таким чином суд приходить до висновку, що виконавчий документ 27 жовтня 2017 року виданий помилково і відповідно до вимог ч.2 ст. 342 ЦПК України має бути визнаний таким, що не підлягає виконанню, оскільки виконавчий документ виданий 01 липня 2016 року не втрачений.

На підставі викладеного, керуючись ст.342 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню задовольнити.

Визнати виконавчий лист, виданий 27 жовтня 2017 року на підставі ухвали Ленінського районного суду м. Харкова по справі №642/639/14-ц про зобовязання ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати в сумі 8880 грн. 00 коп. вартість експертизи, 243 грн. 60 коп. мито, тобто 3041 грн. 20 коп. с кожного таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала може бути оскаржена протягом пятнадцяти днів з моменту проголошення безпосередньо до апеляційного суду Харківської області.

Суддя В.В.Бондаренко