overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 528/532/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.05.2017 м. Гребінка

25 травня 2017 року суддя Гребінківського районного суду Полтавської області Шевченко В.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Гребінквський комбінат комунальних підприємств» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території,

установив:

КП «Гребінківський ККП» має право звернутися до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території.

Перешкод до прийняття заяви немає.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам закону.

Керуючись ст.ст. 4, 96, 98, 100 ЦПК України, -

ухвалив:

заяву Комунального підприємства «Гребінквський комбінат комунальних підприємств» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території - прийняти до провадження Гребінківського районного суду Полтавської області.

Порушити наказне провадження за вказаною заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 346/1478/17
Провадження № 2/346/974/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2017 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Димашок Віталій Петрович при підготовці справи до судового розгляду за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «ВіЕйБі Банк» 182192 грн. 02 коп.

Позивач подав до суду заяву про відстрочення сплати судового збору, в якій просив відстрочити оплату судового збору за подання позовної заяви до ухвалення рішення у справі.

Свої вимоги мотивував тим, що відповідно до ч.5 ст. 119 ЦПК передбачено, що до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору. В разі подання позовної заяви зі сплатою судового збору з порушенням правил підсудності, зазначених в ст.115 ЦПК України, заява повертається позивачу для подання до належного суду.

Також звертає увагу, що згідно з ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» судовий збір повертається у зазначених законом випадках , але суди приєднують квитанції про сплату судового до матеріалів справи.

ПАТ «ВіЕйБі Банк» визнано неплатоспроможним, тому відсутня можливість сплачувати двічі судовий збір по одній справі у звязку з важким фінансовим становищем.

Відповідно до ст.82 ЦПК України, суд враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більш як до ухвалення судового рішення у справі.

Матеріали справи не підтверджують наявності підстав щодо відстрочки сплати судового збору, не надано доказів про відсутність коштів на рахунках Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк».

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відмовити в клопотанні про розстрочку сплати судового збору.

На підставі наведеного, керуючись cт.ст. 82, 210 ЦПК України, ст. 4, 5 Закону України «Про судовий збір» ,-

у х в а л и в :

В задоволенні заяви Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» про відстрочення сплати судового збору - відмовити.

Суддя Димашок В. П.
Справаа № 131/1506/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 квітня 2017 року Іллінецький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого-судді Шелюховського М.В.

при секретарі Самарській Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Іллінці справу за позовом ОСОБА_1 до Росоховатської сільської ради Іллінецького району, ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 подала до суду заяву в якій просить її позовну заяву залишити без розгляду.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилась, проте своєю заявою просить позов залишити без розгляду та розглядати справу у її відсутність.

Представник Росоховатської сільської ради будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи в судове засідання не зявився, проте своєю заявою просить здійснювати розгляд справи без представника сільської ради.

Відповідач ОСОБА_2 будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи в судове засідання не зявився, проте подав до суду заперечення на позовну заяву, в якому просить розгляд справи проводити у його відсутність.

За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність позивача та належним чином повідомлених відповідачів та задоволити заяву ОСОБА_3 з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин суд вважає за можливе залишити заяву без розгляду, що не суперечить закону та інтересам сторін.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. ст. 208 210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву задоволити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Росоховатської сільської ради Іллінецького району, ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Вінницької області через Іллінецький районний суд.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 605/341/13-цГоловуючий у 1-й інстанції Горуц Р.О.
Провадження № 22-ц/789/469/17 Доповідач - Храпак Н.М.
У Х В А Л А

19 квітня 2017 р. суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області Храпак Н.М., розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" на ухвалу судді Підгаєцького районного суду від 23 березня 2017 року по справі за скаргою публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" на дії державного виконавця Бережанського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області, -

ВСТАНОВИВ:

Дана апеляційна скарга відповідає вимогам статті 295 ЦПК України.

Підстав для повернення справи до суду I інстанції немає.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,

УхвалиВ:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" на ухвалу судді Підгаєцького районного суду від 23 березня 2017 року

Направити копію апеляційної скарги учасникам судового процесу та надати їм строк до 3 травня 2017 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя:
Справа 200/2423/17
Провадження № 2-н/200/52/17
У Х В А Л А

про повернення заяви про видачу судового наказу

20 квітня 2017 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Татарчук Л.О., розглянувши заяву КП «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті послуг водопостачання і водовідведення, з урахуванням 3% річних та інфляційного збільшення, судового збору солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5,-

ВСТАНОВИВ:

15 лютого 2017 року КП «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті послуг водопостачання і водовідведення, з урахуванням 3% річних та інфляційного збільшення, судового збору, солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1.

20 лютого 2017 року дану заяву залишено без руху, оскільки заявником пропущено строк позовної давності. Ухвалу отримано представником 14 квітня 2017 року.

Так, відповідно до п. 1 ч.1 ст. 100 ЦПК України заява про видачу судового наказу повертається у разі, якщо заявник у встановлений судом строк не усунув недоліки заяви про видачу судового наказу.

Оскільки після отримання ухвали суду 14 квітня 2017 року й до теперішнього часу заявник не усунув зазначені судом недоліки, провадження у справі не відкрито, тому вважаю за необхідне повернути заяву про видачу судового наказу заявнику.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.98, 100, 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву КП «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті послуг водопостачання і водовідведення, з урахуванням 3% річних та інфляційного збільшення, судового збору, солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 - вважати неподаною й разом з доданими до неї матеріалами повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.О. Татарчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа №638/3141/15-ц Головуючий суддя І інстанції Руднєва О. О.
Провадження № 22-ц/790/3261/17 Суддя доповідач Овсяннікова А.І.
Категорія: Спори, що виникають із договорів
УХВАЛА

18 квітня 2017 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Овсяннікової А.І.,

суддів - Костенко Т.М., Сащенко І.С.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» на ухвалу Дзержинського районного суду міста Харкова від 28 березня 2017 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Антекс» про стягнення боргу за договором поруки, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені наступні дії.

З'ясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують учасники процесу. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовомПублічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Антекс» про стягнення боргу за договором поруки.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 15.00 год. 24 квітня 2017 року.

В судове засідання викликати сторони та третю особу.

Головуючий -

Судді:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

вступна та резолютивна частини

"24" квітня 2017 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Попрас В.О.,

при секретарі - Томіної І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_2, треті особи: головний державний виконавець Барсегян А.О. відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області, старший державний виконавець Сидоренко О.М. відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області про звільнення іпотечного майна з-під арешту, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає не необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 212-215, 218 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про звільнення іпотечного майна з-під арешту - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ
Справа №710/366/16-ц
Номер провадження 2/710/110/2017
УХВАЛА

про залишення без руху

24.04.2017 м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Побережна Н.П., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ :

24.03.2016 до Шполянського районного суду Черкаської області надійшов даний позов, в якому ОСОБА_1 просить розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2.

Дослідивши матеріали справи, встановлено, що позовна заява про розірвання шлюбу не відповідає вимогам ч.1 ст. 120 ЦПК України а саме: позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб та оригінал свідоцтва про шлюб.

На даний момент позивач надав лише копію позовної заяви, але не надав копії документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

За таких обставин вважаю за необхідне надати позивачеві пятиденний строк для усунення недоліків .

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 120, 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без руху.

Заявнику усунути недоліки протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали, а саме: додати до позовної заяви копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та оригінал свідоцтва про шлюб. В разі неусунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Побережна
Провадження №2/331/1281/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2017 р. м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Антоненко М.В., при секретарі Андрієнко С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради, третя особа Міське комунальне підприємство «Основаніє» про поновлення реєстрації місця проживання, -,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя суду від 08.12.2016 р. позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено в повному обсязі, зобовязано Департамент реєстраційних послуг Запорізької міської ради поновити реєстрацію місця проживання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за адресою: м. Запоріжжя, вул. Червоногвардійська буд. 48, к. 3.

Як вбачається з матеріалів справи, в рішенні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя суду від 08.12.2016 р. допущено технічну описку, а саме: в резолютивній частині рішення зазначено «к. 3» замість вірного «кв. 3».

Усудове засідання сторони не зявилися, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином. Їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень в рішення суду.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що зазначена описка в рішенні суду підлягає виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в тексті рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя суду від 08.12.2016 р. по справі № 2/331/1281/2016 (ЄУН 331/5174/16-ц), а саме викласти у наступній редакції та вважати правильним абзац другий резолютивної частини рішення:

«Зобовязати Департамент реєстраційних послуг Запорізької міської ради поновити реєстрацію місця проживання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за адресою: АДРЕСА_1.»

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя: М.В. Антоненко
Справа № 544/130/17
пров. № 2/544/165/2017
У Х В А Л А

19 квітня 2017 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Сайко О.О.,

за участі секретаря Костенко Т.В.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Білоцерківської сільської ради Пирятинського району Полтавської області, Матяшівської сільської ради Великобагачанського району Полтавської області про визнання права на право на земельну частку (пай) в порядку спадкування за заповітом,

у с т а н о в и в:

ОСОБА_1 у лютому 2017 року звернувся до суду з позовом до Білоцерківської сільської ради Пирятинского району Полтавської області, Матяшівської сільської ради Великобагачанського району Полтавської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за заповітом.

27 лютого 2017 року у судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 заявив клопотання про витребування копії спадкової справи відносно померлої 30.07.1998 ОСОБА_3.

Згідно відповіді нотаріуса Великобагачанського державної нотаріальної контори Головного територіального управління юстиції у Полтавській області справи Великобагачанської ДНК по 2003 рік передані на зберігання до Полтавського обласного нотаріального архіву.

Відповідно до ч.3 ст. 137 Цивільного процесуального кодексу України докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо.

Відповідно до ч.1 ст. 137 Цивільного процесуального кодексу України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

На думку суду, витребування копії спадкової справи, яка наведена у клопотанні представника відповідача, має значення для правильного вирішення справи, а отримання її сторонами є ускладненим, тому клопотання представника відповідача про її витребування підлягає задоволенню.

Керуючись ст.137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Витребувати у Полтавському обласному нотаріальному архіві для приєднання до матеріалів справи копію спадкової справи, що відкрилася внаслідок смерті 30.07.1998 ОСОБА_3.

Відповідно до ч. 5 ст. 137 ЦПК України, суд попереджає про відповідальність, встановлену законом, за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Сайко
У х в а л а

10 квітня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Карпенко С.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 9 квітня 2015 року та рішення апеляційного суду Івано-Франківської області від 4 січня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про негайне допущення до роботи, оплату за час вимушеного прогулу, стягнення заборгованості із заробітної плати по день фактичного розрахунку, скасування наказу та поновлення на роботі,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи про порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 9 квітня 2015 року та рішення апеляційного суду Івано-Франківської області від 4 січня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про негайне допущення до роботи, оплату за час вимушеного прогулу, стягнення заборгованості із заробітної плати по день фактичного розрахунку, скасування наказу та поновлення на роботі.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, встановити до 10 травня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О.Карпенко
Справа № 212/2156/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"25" квітня 2017 р. м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товатиства комерційний банк 'приватбанк' до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товатиство комерційний банк "ПриватБанк" звернувся до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості.

Вирішуючи питання про відкриття провадження, встановлено, що позов поданий з дотриманням процесуальної форми. Підсудність дотримана.

Підстав до відмови у відкритті провадження чи залишення позову без руху не встановлено.

Одночасно, статтею 122 ЦПК України передбачено можливість призначення справи до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи (ст. 130 ЦПК України).

З викладених доводів не вбачається можливість врегулювання спору до судового розгляду. Окрім того, дії визначені частиною 6 статті 130 ЦПК України можливо вчинити за клопотанням сторін до початку розгляду справи по суті.

Вищевикладене нормативно-процесуальне врегулювання дає підстави для призначення справи без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі з призначенням до розгляду по суті у судовому засіданні, без проведення попереднього судового засідання, на 14:00 годину 17.05.2017 року у залі судового засідання № 300 Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу (м. Кривий Ріг, вул. Невська, 3).

Відповідач до початку розгляду справи по суті може надати письмові заперечення проти позову (заяви) і посилання на докази, якими обґрунтовуватиме заперечення.

Розяснити сторонам, що клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. І. Тимошенко