overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-о/761/431/2017
У Х В А Л А

27 грудня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Рибак М.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Шевченківської районного управління юстиції у м. Києві, розташованого за адресою: м. Київ, вул. Пугачова,17, про встановлення факту смерті особи,-

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2017 року заявник звернувся до Шевченківського районного суду м.Києва із заявою про встановлення факту смерті особи - ОСОБА_2, у зв'язку з тим, що отримати свідоцтво про смерть у відділі державної реєстрації актів цивільного стану неможливо, оскільки факт смерті відбувся на тимчасово окупованій території України.

Частиною 2 ст. 317 ЦПК України справи про встановлення факту народження або смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, розглядаються невідкладно з моменту надходження відповідної заяви до суду.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 187, 293, 317 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Шевченківської районного управління юстиції у м. Києві, розташованого за адресою: м. Київ, вул. Пугачова,17, про встановлення факту смерті особи.

Призначити у справі підготовче судове засідання засіданні на 27 грудня 2017 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. 504.

Копію ухвали та копію заяви про встановлення факту смерті особи разом із доданими до неї документами направити заінтересованій особі у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за адресою http://sh.ki.court.gov.ua.

Ухвала суду не підлягає оскарженню.

Суддя М.А. Рибак
Справа № 578/970/17
провадження № 2/578/396/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2017 року Краснопільський районний суд Сумської області в складі головуючого судді Косар А.І.

за участю

секретаря судового засідання Литвин А.В.

позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Краснопілля заяву про самовідвід головуючої судді Косар А.І. у цивільній справі позовного провадження

за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах малолітнього ОСОБА_3

до Органу опіки та піклування в особі Краснопільської районної державної адміністрації, третя особа,яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Сумський центр соціально-психологічної реабілітації дітей області

про встановлення опіки над малолітнім,-

Відповідно до частини шостої статті 268 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення, повний текст якого буде складено 22 грудня 2017 року після 08.00 год

У Х В А Л И В:

Заявити про самовідвід судді Краснопільського районного суду Сумської області Косар А.І. при розгляді цивільної справи позовного провадження за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах малолітнього ОСОБА_3 до Органу опіки та піклування в особі Краснопільської районної державної адміністрації, третя особа,яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Сумський центр соціально-психологічної реабілітації дітей області про встановлення опіки над малолітнім

Передати цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітнього ОСОБА_3 до Органу опіки та піклування в особі Краснопільської районної державної адміністрації, третя особа,яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Сумський центр соціально-психологічної реабілітації дітей області про встановлення опіки над малолітнім передати на розгляд Великописарівського районному суду Сумської області, для визначення судді для її розгляду в порядку, встановленому частиною другою статті 14 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвала оскарженню окремо від рішення не підлягає, заперечення на ухвалу включається до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя А. І. Косар
Справа № 691/855/17
Провадження № 2/691/475/17
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
19 грудня 2017 року Городищенський районний суд Черкаської області
судді Черненка В.О.
при секретарі: Сидоренко О.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Городище цивільну справу за позовом Прокурора Черкаської області, в інтересах Городищенського районного територіального медичного об'єднання до ОСОБА_1 про стягнення витрат, понесених на лікування потерпілого від злочину,
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.
На підставі наведеного та керуючись ст. 218 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1 на користь держави судові витрати в розмірі 640 (шістсот сорок) гривень 00 копійок.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, воно може бути оскаржене в загальному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Черкаської області в 30-ти денний строк, з дня проголошення рішення. У даному разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватись з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Позивач може оскаржити заочне рішення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Черкаської області в 30-ти денний строк, з дня проголошення рішення.
Ознайомитися та отримати повний текст рішення сторони можуть 22.12.2017 року після 14.00 години.
Суддя В. О. Черненко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" грудня 2017 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гончарук В.П. перевіривши виконання вимог ст.ст. 160 - 164 ЦПК України за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Новобудова» про видачу судового наказу по стягненню заборгованості з ОСОБА_1, суд,-

В С Т А Н О В И В :

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Новобудова» про видачу судового наказу по стягненню заборгованості з ОСОБА_1.

Зміст заяви та додані до неї документи дають всі підстави відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. ст. 161, 162, 163 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по заяві Товариства з обмеженою відповідальністю «Новобудова» про видачу судового наказу по стягненню заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 629/1207/17
Номер провадження 2/629/837/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

28 квітня 2017 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Мішуровська С.Т., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Служби у справах дітей Лозівської міської ради Харківської області, третьої особи: Лозівського відділу державної реєстрації актів цивільного стану по місту Лозова Головного управління юстиції Харківської області про виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, Служби у справах дітей Лозівської міської ради Харківської області, третьої особи: Лозівського відділу державної реєстрації актів цивільного стану по місту Лозова Головного управління юстиції Харківської області, в якому просить визнати його таким, що ні є батьком дитини - ОСОБА_3; виключити відомості про батька ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, прізвище якого в книзі записів актів громадянського стану про народження дитини № 228 від 10.03.2003 року написано як «Филимонов», з книзі записів громадянського стану № 228 від 10.06.2003 року про народження дитини - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2. Позивач посилається на те, що він у 2002 році одружився з ОСОБА_4, 06.05.2003 року у них народилась дитина - син ОСОБА_5, однак у свідоцтві про народження дитини було невірно вказано його прізвище - «Филимонов» замість «Філімонов». 24.12.2009 року шлюб між ними був розірваний і у тому ж році його колишня дружина уклала шлюб з ОСОБА_6 02.02.2017 року його колишня дружина померла, після її смерті дитина залишилася проживати з вітчимом та бабусею. Оскільки він офіційно записаний як батько дитини, тому до нього звернулися служби для вирішення питання щодо встановлення опіки над дитиною. В цей же час він дізнався від знайомої, що ОСОБА_3 не його син. Разом з сином вони звернулися до медичної установи та надали лабораторний зразок на біологічне батьківство. Згідно експертного висновку його біологічне батьківство у відношення ОСОБА_3 виключається.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 3, 7, 11, 110, 122, 209, 210 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Служби у справах дітей Лозівської міської ради Харківської області, третьої особи: Лозівського відділу державної реєстрації актів цивільного стану по місту Лозова Головного управління юстиції Харківської області про виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини.

Призначити розгляд справи на 23 травня 2017 року на 08 годину 30 хвилин в залі Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Направити відповідачу, третім особам копію заяви з копіями доданими до неї документів та запропонувати подати у строк до 23 травня 2017 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.Т.Мішуровська
Справа № 313/1492/17
Провадження № 2/313/425/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2017 року смт. Веселе

Веселівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Потапової О.М.,

за участю: секретаря Нагорних О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Веселе цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

09 листопада 2017 року ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою від 13 листопада 2017 р. провадження у зазначеній справі відкрито.

За відомостями Веселівської селищної територіальної громади Веселівської селищної рада Запорізькій області ОСОБА_1 помер 24.09.2014 р, актовий запис про смерть №205 від 26.09.2014р.

Відповідно до довідки «Укрпошти» адресат помер.

На запит Веселівського районного суду Запорізької області Веселівським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області надано копію актового запису про смерть № 205 від 26.09.2014 р. ОСОБА_1, який помер 24 вересня 2014 року, тобто до звернення позивача до суду з цим позовом.

Частиною 4 ст. 25 ЦК України передбачено, що цивільна правоздатність фізичної особи, тобто здатність мати цивільні права та обов'язки, припиняється у момент її смерті.

Відповідно до ч. 1 ст. 527 ЦК України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Оскільки чинним законодавством України не передбачено судового вирішення спору з особою, яка на час звернення до суду померла та правоздатність якої відповідно до вимог ч. 4 ст. 25 ЦК України припинено, а відтак провадження у справі підлягає закриттю з підстави, передбаченої п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України.

Аналогічна правова позиція знайшла своє відображення в ухвалі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18.11.2015 року в справі №6-20987 св 15.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3
28.12.2017 Суддя Матвієвська Г. В..
Справа № 644/8496/17
Провадження № 2/644/3267/17
УХВАЛА

28 грудня 2017 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3, в якому просить суд розірвати шлюб між нею та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований 21 жовтня 2015 року Крюківським відділом реєстрації актів цивільного стану Кременчуцького міського управління юстиції у Полтавській області, актовий запис № 539; стягнути з відповідача на користь позивача сплачений нею судовий збір; після розірвання шлюбу залишити позивачу прізвище «Бабич».

Позовна заява не відповідає вимогам ст.175 ЦПК України.

В порушення п.10 ч.3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява не містить підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З урахуванням викладеного, позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, а саме: надання підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Керуючись ст.ст.175-177, 185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення зазначених в ухвалі недоліків протягом семи днів з дня отримання копії ухвали суду.

Розяснити позивачу, що в разі невиконання вимог суду у встановлений термін, позовна заява буде вважатися неподаною і повернена позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.В. Матвієвська
У х в а л а

Іменем України

"20" грудня 2017 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Чех Н.А., перевіривши матеріали справи за позовом Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: Дніпровська районна в м. Києві державна адміністрація, про виселення із самовільно зайнятого жилого приміщення,

в с т а н о в и в:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла вище вказана справа.

Згідно норм цивільного процесуального законодавства, позовна заява за формою та змістом повинна відповідати статті 175 ЦПК України та статті 177 ЦПК України.

Згідно статті 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Вивчивши надані позивачем документи та враховуючи вимоги Цивільно-процесуального кодексу України суд дійшов висновку, що заява не відповідає вказаним вимогам, оскільки позивачем не надано документ, який підтверджує сплату судового збору. Копія платіжне доручення № 5956 від 10.03.2017 року судом не може бути прийнято до уваги, оскільки дане доручення свідчить про сплату судового збору іншим позивачем.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.

Таким чином, позивачу необхідно надати документи щодо сплати судового збору.

Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві, що встановлено положеннями частини 3 ст. 185 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1-19, 23, 33, 34, 49, 174-177, 184, 185, 352-355 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: Дніпровська районна в м. Києві державна адміністрація, про виселення із самовільно зайнятого жилого приміщення - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

В іншому випадку позовна заява буде вважатись неподаною і підлягає поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 237/3237/17
Провадження № 2-во/237/105/17
УХ В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.12.17 року м. Курахове

Марїнський районний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Ліпчанського С. М.,

при секретарі: Бахтіяровій Н. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в рішенні суду у справі № 237/3237/17,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Марїнського районного суду Донецької області від 16.08.2017 року позовну заяву ОСОБА_1 до Богоявленської сільської ради Марїнського району Донецької області про визнання права власності на спадкове майно задоволено. Визнано за ОСОБА_1 право власності на земельну ділянку загальною площею 5,2 в умовних кадастрових гектарах, розташована на території Богоявленської сільської ради, Марїнського району, Донецької області, державний акт на право власності на земельну ділянку серія ДН № 0186006 від 17 липня 1996 року, в порядку спадкування за законом.

13.12.2017 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення помилки в судовому рішенні.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

З урахуванням викладеного, дослідження матеріалів справи, суд приходить до висновку про необхідність усунути виявлені описки шляхом їх виправлення.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущенну в рішення Марїнського районного суду Донецької області від 16.08.2017 року по справі 237/3237/17 (провадження 2/237/1757/17).

Вважати вірним 2 абзац резолютивної частини рішення в наступній редакції:

«Визнати за ОСОБА_1 право власності на земельну ділянку загальною площею 5,2 в умовних кадастрових гектарах, розташовану на території Богоявленської сільської ради, Марїнського району, Донецької області, на підставі сертифікату на право на земельну частку (пай) серії ДН № 0186006 від 17 липня 1996 року, в порядку спадкування за законом.»

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пятнадцяти днів з дня її оголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С. М. Ліпчанський

Дата документу 22.12.2017
Справа № 715/220/17
Провадження № 2/715/225/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

13 лютого 2017 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернiвецької областi ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_4 до Коровійської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області, Третя особа: ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_4 звернулися в суд із даним позовом. Просять суд, визнати свідоцтво про право власності на нерухоме майно, що розташоване по вул. Перемоги №6 в с. Коровія Глибоцького району Чернівецької області.

Вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у цивільній справі за поданими матеріалами.

Керуючись ст.ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за даною позовною заявою.

Судовий розгляд справи призначити на 11 год. 15 хв. 20 лютого 2017 року.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Рекомендувати відповідачам подати до 20 лютого 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

СУДДЯ:
Справа № 202/8274/17
Провадження № 2/202/3610/2017
УХВАЛА

22 грудня 2017 року суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г., розглянувши позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до відповідачки розірвання шлюбу.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 175, 177 ЦПК України, а саме: не зазначено реєстраційний номер облікової картки платника податків позивача та відповідачки; не зазначено електронні адреси сторін; відсутнє зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви; копії документів, доданих до позову, належним чином не засвідчені; відсутні відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися; не надано попередній розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у звязку із розглядом справи; не надано підтвердження про те, що ним не подано іншого позову до цього ж відповідача з тим самим предметом та за тих самих підстав; відсутній оригінал квитанції про сплату судового збору та підтвердження зарахування судового збору до державного бюджету.

У відповідності до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки, надавши йому строк десять днів з дня отримання копії ухвали, для усунення зазначених недоліків, однак не пізніше ніж до 18 січня 2018 року включно.

Розяснити, що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. ст. 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо пзивач не усунув недоліки заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачу, що встановлено положеннями ч. 3 ст. 185 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Г. Зосименко