Справа № 463/3487/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Шеремета Г.І.
Провадження № 22-ц/783/3603/17 Доповідач в 2-й інстанції: Ніткевич А. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді Ніткевича А.В.,

суддів: Бойко С.М., Копняк С.М.,

секретаря Брикайло М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 21 листопада 2016 року у справі за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк» «Надра» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановила:

18.11.2016 року відповідач ОСОБА_2 звернувся в суд з заявою про перегляд заочного рішення Личаківського районного суду м. Львова від 18.03.2016 року у справі № 463/3487/15 за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк» «Надра» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заяву мотивував тим, що не був належним чином повідомлений про дату та час судового засідання. Про заочне рішення дізнався під час ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження, копію заочного рішення отримав 08.11.2016 року.

Оскаржуваною ухвалою Личаківського районного суду м. Львова від 21 листопада 2016 рокузаяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Личаківського районного суду м. Львова від 18.03.2016 року у справі № 463/3487/15 за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк» «Надра» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишено без розгляду.

Ухвалу суду оскаржив відповідач ОСОБА_2, на думку апелянта оскаржувана ухвала суперечить нормам процесуального права та порушує його права на об'єктивний розгляд справи, тому підлягає скасуванню.

В апеляційній скарзі покликається на те, що висновки суду суперечать положенням ч. 2 ст. 228 ЦПК України, оскільки заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

08.11.2016 р. ознайомлюючись з матеріалами даної справи його представник зробив копії таких, тобто фактично отримав копію судового рішення у даній справі, тому заява про перегляд заочного рішення подана у десятиденний термін згідно вимог ЦПК України.

Просить скасувати ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 21 листопада 2016 року та направити справу до суду першої інстанції для розгляду заяви про перегляд заочного рішення.

Позивач Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк» «Надра», а також відповідач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_4 в судове засідання апеляційної інстанції не прибули, повідомлення про вручення поштового відправлення відповідачу та його представнику повернулось в суд за закінченням терміну зберігання (а.с. 75-76).

На переконання колегії суддів, матеріалів справи достатньо для розгляду справи по суті, а тому вважає за можливе, у відповідності до ч. 2 ст. 305 ЦПК України, розглядати справу за відсутності осіб, що не з»явилися.

За відсутності всіх осіб, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу технічними засобами не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити виходячи із такого.

Згідно із ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися в суд за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України (ст. 4 ЦПК України).

З матеріалів справи встановлено, що в липні 2015 року Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк» «Надра» звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заочним рішення Личаківського районного суду м. Львова від 18.03.2016 року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» заборгованість станом на 08 липня 2015 року в розмірі 50443 доларів США 57 центів, що еквівалентно 1094 644 грн. 74 коп, а також стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави 3654 грн. судового збору.

Інститут заочного провадження спрямований на розвиток ч. 3 ст. 27 ЦПК про те, що особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Згідно із ч. 1 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, мають процесуальні права, в тому числі оскаржувати судові рішення та користуватися іншими процесуальними правами, встановленими законом.

Відповідно до статтей 231, 232 ЦПК України, оскарження заочного рішення відповідачем в апеляційному порядку може мати місце лише у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення та ухвалення повторного заочного рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом (ч. 4 ст. 231 ЦПК України).

В свою чергу, у ст. 225 ЦПК передбачено, що заочний розгляд справи проводиться за загальними правилами, встановленими ЦПК з винятками і доповненнями, встановленими відповідною главою. Основною відмінністю заочного рішення від звичайного є правові наслідки, які тягнуть за собою заочний розгляд справи і ухвалення заочного рішення.

Таким чином, порядок зочного розгляду справи встановлено главою 8 розділу ІІІ ЦПК України.

Згідно зі ст. 227 ЦПК України відповідачам, які не з'явилися в судове засідання, направляється рекомендованим листом із повідомленням копія заочного рішення не пізніше трьох днів з дня його проголошення.

Заочне рішення Личаківського районного суд м. Львова від 18.03.2016 року суд направив відповідачу 07.04.2016 р., однак конверт з таким повернувся на адресу суду за закінчення зберігання (а.с. 42, 43).

Відповідно до ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Скориставшись своїм правом, визначеним ст. 228 ЦПК України, ОСОБА_2 подав заяву про перегляд заочного рішення, як це передбачає спеціальний порядок перегляду судового рішення, передбачений ст.ст. 231, 232 ЦПК України.

Подавши заяву про перегляд заочного рішення відповідач ОСОБА_2 зазначив, що копію такого отримав після ознайомлення його представника ОСОБА_4 08.11.2016 року з матеріалами цивільної справи № 463/3487/15, тому заява подана в строк, визначений ст. 228 ЦПК України - 18.11.2016 р. (а.с. 51).

При цьому, залишаючи без розгляду заяву відповідача про перегляд заочного рішення місцевий суд покликався на те, що до такої відповідач долучив заяви свого представника про ознайомлення з матеріалами виконавчих проваджень, які зареєстровані Личаківським ВДВС ГТУЮ у Львівській області 02.11.2016 р., тоді ж дізнався про судове рішення стосовно себе, відтак заява подана з пропуском строків, що дає підстави для залишення її без розгляду.

Колегія суддів приходить переконання про те, що районний суд дійшов передчасного висновку про наявність підстав для залишення заяви ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення без розгляду з огляду на те, що із відповідною заявою останній звернувся у межах десятиденного строку з дня ознайомлення з матеріалами цивільної справи, що припускає можливість отримання копії відповідного заочного рішення.

Більше того, суд в оскаржуваній ухвалі зазначає про те, що ОСОБА_2 ознайомлюючись із виконавчим провадженням фактично мав би дізнатись про наявність щодо нього рішення Личаківського суду, однак таке не свідчить про отримання останнім копії рішення, як цього вимагає стаття 228 ЦПК України.

Крім цього, на відповідній заяві про ознайомлення з виконавчими провадженнями відсутній запис власне про ознайомлення та отримання копії заочного рішення, однак наведеним обставинам місцевий суд не дав правової оцінки та не перевірив їх.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України однією з підстав для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального та процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

За таких обставин, колегія суддів приходить висновку про необхідність скасування ухвали суду і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п. 4 ч. 2 ст. 307, п. 4 ч. 1 ст. 311, ст. 313, п. 2 ч. 1 ст. 314 ст.ст. 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 21 листопада 2016 рокускасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню в силу ст. 324 ЦПК України не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий: А.В. Ніткевич

Судді: С.М. Бойко

С.М. Копняк