overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 27.11.2017 Справа № 554/9365/17
Провадження № 2/554/4056/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

27 листопада 2017 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Материнко М.О., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2017 року до суду надійшла вищезазначена позовна заява, яка відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Октябрському районному суду м. Полтави.

Відповідно до ст. 122 ЦПК України суддя вважає за необхідне відкрити провадження по справі та призначити судове засідання без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ч. 3 ст. 10, ч. 1, 2 ст. 60, ст. ст. 107, 109,118-120, 122-124, 127-131 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Підготовку справи до розгляду визнати закінченою та призначити по справі відкрите судове засідання на11 грудня 2017 року на 10 годину 00 хвилин з викликом сторін та повідомлення про місце та час розгляду судової справи. Направити сторонам документи згідно з переліком, зазначеним у ст. 127 ЦПК України.

Запропонувати відповідачу відповідно до ст. 128 ЦПК України подати до суду в строк до 11 грудня 2017 заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити учасникам судового засідання, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 31 ЦПК України, крім прав та обов'язків, визначених у статті 27 цього Кодексу, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк i порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Материнко
Справа № 589/4523/17
Провадження № 2-н/589/519/17
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

04 грудня 2017 року

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Курбанова А.Р., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Заяву про видачу судового наказу подано з додержанням вимог ст. ст. 96-99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 96, 98, 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
Ленінський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2017р. Справа 642/5772/17 Провадження №2/642/1991/17
Суд у складі: Головуючого судді Секретаря ОСОБА_1; ОСОБА_2;

За відсутності позивача ОСОБА_3, відповідача ОСОБА_4 підприємства «Торгівельна компанія «Хорол-Івести ЛТД»;

розглянув у відкритому судовому засіданні, справу за заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 підприємства «Торгівельна компанія «Хорол-Івести ЛТД» про витребування майна з чужого незаконного волідіння та поновлення право власності, -

ВСТАНОВИВ:

В мотивуванні заявлених вимог заявник вказав, що відповідач безпідставно набув право власності на нерухоме майно, а тому він вимагає про витребування майна з чужого незаконного волідіння та поновлення право власності.

08.12.2017р. до суду надійшла заява представника позивача про розгляд справи у режимі відіоконференції з підстав великою відстанню, відсутності часу і коштів на переїзд.

Враховуючи заявлене клопотання, суд дійшов наступному:

Вимогами ст..158 1 ЦПК України визначено:

1. Суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

2. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обовязковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь.

3. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за пять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

Крім того, ч.2. 3 ст.158 ЦПК України зазначено, що заява про розгляд справи у режимі відіоконференції повинна подана бути не пізніше ніж за сім днів до дня проведення судового розгляду, а клопотання вирішується судом не пізніше ніж за пять днів.

З наведеним причин, суд вважає, необхідним клопотання задовольнити.

Керуючись ст. 1581 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провести розгляд справи ОСОБА_3 до ОСОБА_4 підприємства «Торгівельна компанія «Хорол-Івести ЛТД» про витребування майна з чужого незаконного волідіння та поновлення право власності у режимі відіоконференції.

Розгляд справи призначити 11.01.2018 о 14.00год.

Копію ухвали направити для виконання до Шевченківського районного суду м.Київа (03680 м.Київ, вул.Дегтярівська 31-А).

Ухвалу оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М.Євтіфієв
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

Справа № 643/7435/17

Провадження № 2-о/643/558/17

20.12.2017 Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого Поліщук Т.В.

за участю секретаря Стальмакової В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Третя Харківська державна нотаріальна контора про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без реєстрації ,-

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст. 259 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити частково.

Встановити факт проживання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 однією сімєю із ОСОБА_2, померлим 09.03.2017, з 01.01.2004 по день його смерті.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Повний текс рішення буде складено не більш як через десять днів.

Суддя Т. В. Поліщук
Справа № 600/562/17
Справа № 2/600/397/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 липня 2017 року суддя Козівського районного суду Тернопільської області Гриновець О.Б., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Козівківської сільської ради Козівського району Тернопільської області про визнання права власності, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до Козівківської сільської ради Козівського району Тернопільської області про визнання права власності.

Позовна заява подана і оформлена в порядку ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Козівському районному суду Тернопільської області.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі та призначення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України ,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Козівківської сільської ради Козівського району Тернопільської області про визнання права власності.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Козівського районного суду Тернопільської області (смт.Козова, вул. Гвардійська, 2, Козівський район, Тернопільська область) в залі суду 23.11.2017 року о 11:30 год.

Копію ухвали направити сторонам, відповідачу разом з копією позову та додатками до нього.

Відповідачу в строк до 23.11.2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У випадку заявлення зустрічного позову, подати його до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони подати докази в обґрунтування позовних вимог, чи в їх заперечення до початку розгляду справи по суті.

Суддя О.Б.Гриновець
справа № 631/287/17
провадження № 2-н/631/14/17
Нововодолазький районний суд Харківської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 жовтня 2017 року смт. Нова Водолага
Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Пархоменко І.О., розглянувши заяву АК «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використану електричну енергію.
Відповідно до ст.ст.526,530 ЦК України ст. 96, 102, 103 ЦПК України, суд -
Стягнути з боржника на корись АК «Харківобленерго» 800 гривень 00 копійок (вісімсот гривень 00 копійок), понесені судові витрати за сплату судового збору, на р/р 260055491 ХОД «Райфайзен Банк Аваль» м. Харків МФО 350589 код 00131954.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ________________________ І.О. Пархоменко
місце для печатки підпис ініціали, прізвище судді, який видав
судовий наказ
Згідно зі ч.1 статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч.2 статті 105 -1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу , подана після закінчення строку, встановленого ст.105 ЦПК України залишається без розгляду , якщо суд за заявою особи, що її подала , не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Заява боржника про скасування судового наказу, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК України)
Судовий наказ набрав чинності "____" __________ 201___ року
Строк пред'явлення до виконання "____" __________ 201__ року
Суддя ________________________ І.О. Пархоменко
місце для печатки підпис ініціали, прізвище судді, який видав
судовий наказ
Дата видачі « ____» _________________ 201__ року
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки __________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 664/354/17
У Х В А Л А

22 травня 2017 року Цюрупинський районний суд

Херсонської області

у складі:

головуючого судді Савчака С.П.,

секретар судового засідання Орлова О.С.,

за участі:

відповідача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засiданнi в м. Олешки Олешківського району Херсонської області цивiльну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про виключення з актового запису про народження дитини даних про батька, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Цюрупинського районного суду перебуває зазначена цивільна справа. За позовною заявою ОСОБА_3 просить виключити відомості про нього як батька з свідоцтва про народження ОСОБА_4 25 жовтня 2002 року серія І-КГ № 102128, оскільки в нього виникли сумніви, що він є батьком вказаної дитини, яка була народжена в шлюбі укладеного ним з ОСОБА_1.

До суду відповідач ОСОБА_1 подала заяву, якою позовні вимоги визнала. В судовому засіданні усно також заявила заяву про визнання позову зазначивши, що ОСОБА_3 не є біологічним батьком дитини.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 ЦПК України, відповідач може протягом усього часу розгляду справи визнати позов зробивши усну заяву. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання позову відповідачем суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 СК України, дитина, яка зачата і (або) народжена у шлюбі, походить від подружжя. Відповідно до ч. 2 ст. 155 СК України, здійснення батьками своїх прав та виконання обовязків мають ґрунтуватися на повазі до прав дитини та її людської гідності. Батьківські права не можуть здійснюватися всупереч інтересам дитини.

Враховучи, що позовні вимоги стосуються інтересів дитини ОСОБА_4, суд не приймає визнання позову відповідачем, оскільки це буде суперечити інтересам дитини і вона внаслідок визнання позову буде позбавлена батька без підтвердження відсутності кровного споріднення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 174, 208-210, 293 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті визнання позову відповідачем ОСОБА_1 та судовий розгляд у справі продовжити.

Копію зазначеної ухвали направити позивачу, видати відповідачу та її представнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) С. П. Савчак

Копія відповідає оригіналу

Суддя Савчак С. П.
Справа № 589/4685/17
Провадження № 2-н/589/552/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
Згідно ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, ст. 64 ЖК України,
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Євдокімова Олена Павлівна
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 Цивільного процесуального кодексу України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності року
Судовий наказ видано року
Строк пред'явлення до виконання року
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Євдокімова Олена Павлівна
Справа № 642/3968/17
Провадження № 2-і/642/1/17
У Х В А Л А

22 грудня 2017 р. м. Харків

Ленінський районний суд м. Харкова в складі

головуючого судді Гримайло А.М.

за участю секретаря Сорокіної Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкові заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Шрамко Л.Л. у справі за позовом ОСОБА_1 про стягнення з Державного підприємства «Технологічне бюро електроапаратури» заборгованості з виплати адвокатського гонорару у загальному розмірі 330 208, 79 грн.

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 заявив відвід головуючому судді Шрамко Л.Л.

В обґрунтування відводу позивач посилається на те, що процесуальні документи відповідно до його заяви на електронну адресу йому не надаються, попереднє засідання у справі без законних підстав тричі відкладається, порушені передбачені ст. 156 ЦПК України строки розгляду справи. Наявність вказаних обставин викликає у нього сумніви в обєктивності та неупередженості судді Шрамко Л.Л.

Дослідивши заяву про відвід судді Шрамко Л.Л., суд вважає, що відвід не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.8 ст.40 ЦПК України дана заява про відвід розглядається без повідомлення учасників справи.

Підстави для відводу судді передбачені ст.36-37 ЦПК України і розширеному тлумаченню не підлягають.

Згідно з частиною 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Враховуючи, що позивач фактично оскаржує процесуальні дії судді, передбачені ст. 36 ЦПК України підстави для відводу відсутні, вважаю заяву про відвід необґрунтованою, у задоволенні відводу слід відмовити , а розгляд даної справи продовжити в тому ж складі суду.

Керуючись ст. ст.36-37, 40-41 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

У заяві про відвід головуючому судді Шрамко Людмили Леонтіївни - відмовити.

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 про стягнення з Державного підприємства «Технологічне бюро електроапаратури» заборгованості з виплати адвокатського гонорару у загальному розмірі 330 208, 79 грн. продовжити в тому ж складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Гримайло
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8449/17 Справа № 205/5536/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Каратаєва Л.О.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

13 грудня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Каратаєвої Л.О.

Суддів Ткаченко І. Ю., Пищиди М. М.,

заслухавши доповідь судді доповідача Каратаєвої Л.О. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 14 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Друга дніпровська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку на прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 12:00 год. 22 березня 2018 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Судді
Номер провадження 2-о/754/553/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"12" грудня 2017 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва О.М. Панченко, розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Головне управління юстиції, П'ятнадцята київська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернулася до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин.

Перевіривши дотримання вимог ст. ст. 118 - 120 ЦПК України по даній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Головне управління юстиції, П'ятнадцята київська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин.

2. Призначити справу до відкритого судового засідання на 22 лютого 2018 року на 11 годину 00 хвилин.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

10 листопада 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Приступа Д.І., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 118-120, 122, 127, ч.7 ст. 130 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Призначити справу до судового розгляду, який відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54, каб.407) 30 листопада 2017 року о 10 годині 00 хвилин.

Запропонувати відповідачам до судового засідання подати до суду заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачам, окрім того, копії доданих до позовної заяви документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.І.Приступа
Справа № 372/2575/17
Провадження № 2-1434/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

19 грудня 2017 року Обухівський районний суд Київської області в складі:

Головуючого судді Болобана В.Г.,

за участі секретаря Бенчук О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Обухівського районного суду Київської області цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за розпискою, та зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_3 про визнання частково недійсним пункту (частини) правочину,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність справи, а також те, що для складення рішення у повному обсязі потрібен значний час, суд вважає за можливе відкласти складення рішення у повному обсязі на десятиденний строк з дня закінчення розгляду справи та оголосити вступну і резолютивну частини рішення.

Керуючись статтями 10, 12. 13, 18, 141, 258, 259, 260, 354, 355 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги первісного позву задовольнити частково.

Стягнути содідарно з ОСОБА_2 (паспорт серія СН № 239240, виданий Московським РУ ГУМВС України в м. Києві 01.08.1996 року, ІПН НОМЕР_1, який проживає за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_1) та ОСОБА_3 (паспорт серія ЕТ № 100397, виданий Київським РВ Сімферопольського МУГУМВС України в АР Крим 15.11.2007 року, ІПН НОМЕР_2, яка проживає за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_1) на користь ОСОБА_1 (паспорт серія АР № 462131, виданий Ленінським РВ УМВС України в м. Севастополі 27.04.2012 року, ІПН НОМЕР_3) заборгованість за договором позики від 19.03.2015 року в розмірі 12096000 (дванадцять мільйонів девяносто шість тисяч) грн. 00 коп., з яких 10800000,00 грн сума основного боргу, 1296000,00 грн. відсотки за користування грошовими коштами.

В задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Позовні вимоги за зустрічною позовною заявою залишити без задоволення.

Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі по 4000,00 грн. з кожного.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Державної судової адміністрації України судовий збір за подачу зустрічної позовної заяви в розмірі 640,00 грн.

Скасувати заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 18.09.2017 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня його проголошення безпосередньо до Апеляційного суду Київської області з урахуванням статей 354-356 ЦПК України

Суддя Болобан В.Г.