У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.05.2017 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі головуючого судді Дергачової Н.В., при секретарі судового засідання Меркуловій Ю.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді цивільну справу за позовом ОСББ «Мікс» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСББ «Мікс» звернувся до суду із позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 за якою просить суд стягнути з ОСОБА_1 на користь Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Мікс» відшкодування завданої матеріальної шкоди в розмірі 3110 гривень, витрати на проведення оцінки заподіяної шкоди в розмірі 700 гривень та 1000 гривень за надання правової допомоги.

Представник позивача в судове засідання не прибув, незважаючи на той факт, що про час і місце розгляду справи був судом належним чином повідомлений.

Проте, 17.05.2017 року до суду надійшла заява від представника позивача про розгляд справи за його відсутності із зазначенням, що позовні вимоги він підтримує в повному обсязі, заперечує проти заочного розгляду справи та винесення судом заочного рішення.

Відповідач та його представник в судове засідання не прибули, незважаючи на той факт, що про час і місце розгляду справи їх було повідомлено належним чином, проте подали на адресу суду заяву, за якою просять суд залучити до участі у справі у якості співвідповідача ПП «Зодіак і К», ухвалити рішення, яким в задоволенні позову відмовити в цілому, постановити ухвалу про закриття провадження у справі в порядку ч. 1 п. 1 ст. 205 ЦПК України та стягнути із позивача на користь суду судовий збір, а на користь відповідача документально підтверджені витрати на правову допомогу, з підстав зазначених у цій заяві.

Оскільки сторони та їх представники не прибули у судове засідання, судом у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд прийшов до наступного висновку.

Як вбачається із наданих суду доказів, за рішенням 5 сесії 6 скликання Ужгородської міської ради від 8 квітня 2011 року № 141 «Про призначення балансоутримувача» з метою організації ефективного управління і якісного обслуговування житлового фонду будинку, розташованого за вказаною адресою, ОСББ «Мікс» призначено балансоутримувачем та виконавцем послуг із управління та утримання житлового комплексу та споруд за адресою: м. Ужгород, вул. І.Франка, 1В. Акт прийому-передачі на баланс житлового комплексу між забудовником КПЗГ «Агромікс» та ОСББ «МІКС» підписано 2 листопада 2010 року.

Відповідно до акту про залиття від 05 листопада 2015 року, складеного комісією у складі: заступника голови правління ОСББ «Мікс» ОСОБА_2 та власників квартир № 1, 7 - ОСОБА_3, ОСОБА_4 та орендаря офісного приміщення першого поверху, блок А, будинку - В: по вул. Івана Франка, ПОП «Зодіак», в особі заступника директора ОСОБА_5 (Орендодавець - ОСОБА_6), 05 листопада 2015 року трапилось залиття стін офісного приміщення ОСББ «Мікс» внаслідок протікання каналізаційних стоків із орендованого ПОП «Зодіак» приміщення. В результаті протікання пошкоджено гіпсокартонну інструкцію офісного приміщенні ОСББ «Мікс», видимі вздутя та шарування штукатурки. Причиною залиття визначено незадовільне утримання власних інженерних комунікацій Орендодавцем (ОСОБА_6І.) внаслідок чого сталось зміщення гнучкого трубопроводу, що привело до розгерметизація системи каналізації і як слідство протікання каналізаційних стоків до офісного приміщення ОСББ «Мікс».

За ухвалою від 28.07.2016 року судом за клопотанням представника позивача було витребувано від ОСОБА_1 (88000, м. Ужгород, вул. Срібляста, 36) договір оренди нежитлового приміщення чи інший договір, укладений з ОСОБА_6, відповідно до якого останній в праві розпоряджатися приміщенням першого поверху, блок А в Будинку № 1-В по вул. І. Франка, а від Роля

ОСОБА_7 (88000, м. Ужгород, вул. Залізнична, б. 44 кв. 36) договір оренди укладений між ОСОБА_6 та ПП «Зодіак і К» № 1-09 від 23 вересня 2013 року.

Зазначена ухвала була виконана відповідачем лише 22.03.2017 року, суду надані договори: від 30.09.2013 року № 4-09, укладений між громадянкою України ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_6 та від 23.09.2013 року № 1/09 оренди нежитлового приміщення, укладений між ФОП ОСОБА_6 та ПП «Зодіак і К».

Як вбачається із наданих суду доказів, а саме із п. 1.1, 2.3.5 договору від 30.09.2013 року № 4-09, укладеного між громадянкою України ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_6, орендодавець зобовязався передати орендарю в тимчасове платне користування нежитлове приміщення, розташоване за адресою: м. Ужгород, вул. І.Франка, 1В/літ.А, площею 58,3 м.кв., що знаходиться у власності орендодавця. Орендар зобовязаний утримувати приміщення в порядку, передбаченому санітарними, протипожежними правилами і правилами експлуатації встановленого в приміщенні санітарно технічного інженерного устаткування та нести відповідальність внаслідок їх порушення, здійснювати за власний рахунок поточний ремонт приміщення з заміною зношених і дефектних конструкцій, приладів і комунікацій, а також усувати пошкодження в орендованому приміщенні, що виникли з вини орендаря. Відповідно до п. 1.2 зазначеного договору сторони домовилися, що строк оренди встановлюється з моменту приймання приміщення орендарем у користування згідно акту прийому передачі на 2 роки 11 місяців, тобто цей договір діяв станом на 05 листопада 2015 року дату залиття цього приміщення.

З п. 1.1, 2.3.5 договору від 23.09.2013 року № 1/09 оренди нежитлового приміщення, укладеного між ФОП ОСОБА_6 та ПП «Зодіак і К» вбачається, що орендодавець зобовязався передати орендарю в тимчасове платне користування нежитлове приміщення, розташоване за адресою: м. Ужгород, вул. І.Франка, 1В/літ.А, площею 100 м.кв., що знаходиться у власності орендодавця. Орендар зобовязаний утримувати приміщення в порядку, передбаченому санітарними, протипожежними правилами і правилами експлуатації встановленого в приміщенні санітарно технічного інженерного устаткування та нести відповідальність внаслідок їх порушення, здійснювати за власний рахунок поточний ремонт приміщення з заміною зношених і дефектних конструкцій, приладів і комунікацій, а також усувати пошкодження в орендованому приміщенні, що виникли з вини орендаря. Відповідно до п. 1.2 зазначеного договору сторони домовилися, що строк оренди встановлюється з моменту приймання приміщення орендарем у користування згідно акту прийому передачі на 2 роки 11 місяців, тобто цей договір діяв станом на 05 листопада 2015 року дату залиття цього приміщення.

З урахуванням умов зазначених договорів та змісту акту про залиття від 05 листопада 2015 року, суд дійшов висновку, що відповідальність за шкоду завдану позивачеві повинно нести ПП «Зодіак і К», яке станом на дату події орендувало зазначене приміщення та фактично ним користувалося.

Згідно ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Після заміни відповідача або залучення до участі у справі співвідповідача справа за клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розглядається спочатку.

Проте відповідне клопотання до суду від позивача або його представника не надходило.

До суду неодноразово лише надходило клопотання від відповідача про заміну відповідача на належного та про залучення до участі у справі у якості співвідповідача ПП «Зодіак і К», однак діючим законодавством не передбачено таких процесуальних дій саме за клопотанням відповідача, тому у задоволенні цих заяв відповідача слід відмовити.

Як зазначено у п. 8 постанови пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» пред'явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі чи залишення заяви без руху, оскільки заміна неналежного відповідача здійснюється в порядку, визначеному статтею 33 ЦПК. У разі, якщо норма матеріального права, яка підлягає застосуванню за вимогою позивача, вказує на те, що відповідальність повинна нести інша особа, а не та, до якої пред'явлено позов, і позивач не погоджується на її заміну, суд залучає до участі в справі іншу особу як співвідповідача з власної ініціативи. Після заміни неналежного відповідача або залучення співвідповідача справа розглядається спочатку в разі її відкладення або за клопотанням нового відповідача чи залученого співвідповідача та за його результатами суд відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що оскільки судом в ході розгляду справи по суті було зясовано, що відповідальність за шкоду, завдану позивачеві внаслідок залиття повинна нести інша особа ПП «Зодіак і К», а не та, до якої пред'явлено позов, і позивач не погоджується на її заміну, оскільки відповідних заяв до суду не надходило, суд вважає за необхідне залучити до участі в справі іншу особу - ПП «Зодіак і К» як співвідповідача з власної ініціативи. При цьому суд не вбачає підстав для розгляду справи спочатку у відповідності до ч. 2 ст. 33 ЦПК України, оскільки відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України справа щодо другого відповідача не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. 33, 210, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотань відповідача про заміну відповідача на належного та про залучення до участі у справі у якості співвідповідача ПП «Зодіак і К».

Залучити з власної ініціативи до участі в справі як співвідповідача - Приватне підприємство «Зодіак і К», ідентифікаційний номер 31338375, місцезнаходження: Мукачівський район, с. Кольчино, вул. Польова, 58.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_8