overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 315/1333/16-ц
Номер провадження № 2-о/315/6/17
У Х В А Л А

20 квітня 2017 року м. Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області Ярош С.О., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Воздвижівська сільська рада Гуляйпільського району Запорізької області, про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки, -

В С Т А Н О В И В:

23.12.2016 року до суду звернулася ОСОБА_1 з заявою про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки.

23.12.2016 року ухвалою судді Гуляйпільського районного суду Запорізької області Яроша С.О. відкрито провадження у справі та призначено до розгляду в судове засідання за участю заявника, заінтересованої особи та народних засідателів.

06.03.2017 року ухвалою Гуляйпільського районного суду Запорізької області провадження у справі зупинено на час проведення судової-психіатричної експертизи до 20.04.2017 року.

Станом на 20.04.2017 року висновок судово-психіатричного експерта на виконання ухвали суду від 06.03.2017 року до суду не надійшов.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду з ініціативи суду після усунення обставини, що викликала його зупинення.

Судом встановлено, що провадження у справі було зупинено на час проведення судової-психіатричної експертизи, станом на 20.04.2017 року висновок судово-психіатричного експерта на виконання ухвали суду від 06.03.2017 року до суду не надійшов, а тому обставина, що була причиною зупинення провадження у справі, усунена і провадження у справі відповідно до ст.204 ЦПК України повинно бути відновлено, а справа призначена до розгляду в судове засідання з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст.204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Воздвижівська сільська рада Гуляйпільського району Запорізької області, про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки.

Призначити цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Воздвижівська сільська рада Гуляйпільського району Запорізької області, про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки до розгляду в судове засідання на 17 травня 2017 року на 09 годин 00 хвилин за участю заявника, представника органу опіки та піклування Воздвижівської сільської ради Гуляйпільського району Запорізької області та двох присяжних.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, до відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ярош С.О.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 214/1420/17
19 квітня 2017 року м. Кривий Ріг
Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Хомініч С.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Уют-2011» про стягнення з ОСОБА_2, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь ТОВ «Уют-2011» заборгованості за спожиті житлово - комунальні послуги за період з 01.04.2013 по 28.02.2017 в сумі 4610 грн. 20 коп., інфляційні втрати 2112 грн. 91 коп., а також судового збору в сумі 800 грн. 00 коп.
Керуючись ст. ст. 509, 526, 530, 610-612, 615 ЦК України, ст.19 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 95, 96, 99, 102-104, 106 ЦПК України, ст. ст. 156, 162 ЖК України,
Суддя Хомініч С.В.
Згідно ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «____»_________________20__ року
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом 1-го року з дня набрання ним чинності.
Судовий наказ видано «___»_____________________________ 20__ року.
Суддя Хомініч С.В.
Справа № 408/1878/16-ц
Провадження № 2/408/875/16
У Х В А Л А

18 квітня 2017 року смт. Біловодськ

Біловодський районний суд Луганської області в складі:

головуючого Соболєва Є.О.

при секретареві Мірошнік Г.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

18.04.17 р. відповідач в судове засідання не зявився, хоча про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином через ЗМІ згідно ч. 9 ст. 74 ЦПК України, заяв про розгляд справи без його участі не надавав, про причини неявки до суду не повідомив.

Оскільки представник позивача подав заяву, в якій не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає можливим розглянути справу в заочному порядку за наявними у неї матеріалами.

Керуючись ч.1 ст. 224, 209, 210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Призначити заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 18 квітня 2017 року о 16 год. 05 хв. у залі судового засідання.

Головуючий:
Єдиний унікальний номер 225/5327/16-ц
Номер провадження 22-ц/775/777/2017
Єдиний унікальний номер 225/5327/16-ц Головуючий у 1 інстанції Нємиш Н.В.
Номер провадження 22-ц/775/777/2017 Доповідач Дундар І.О.
У Х В А Л А

19 квітня 2017 року м. Бахмут

Колегія суддів Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого судді Дундар І.О.,

суддів: Кішкіної І.В., Новосядлої В.М.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дзержинського міського суду Донецької області від 16 березня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про стягнення матеріальної та моральної шкоди

Заслухавши доповідь судді Дундар І.О.,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Дзержинського міського суду Донецької області від 16 березня 2017 року в задоволені позовних вимог ОСОБА_1 до ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про стягнення матеріальної та моральної шкоди відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

Ухвалою судді-доповідача від 14 квітня 2017 року відкрито апеляційне провадження.

Ухвалою апеляційного суду Донецької області від 19 квітня 2017 року справа призначена до розгляду на 26 квітня 2017 року.

В апеляційній скарзі міститься клопотання про розгляд справи в режимі відео конференції, з Жовтневим районним судом м. Маріуполя Донецької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відео конференції.

На підставі статті 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, мають право брати участь у судових засіданнях.

Згідно з ч. 4 ст. 10 ЦПК України суд сприяє здійсненню особами, які беруть участь у справі, їх прав.

Враховуючи зазначене, апеляційний суд вважає, що клопотання позивача про його участь у судовому засіданні в режимі відео конференції підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 304, ст. 158-1, ст. 191 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відео конференції задовольнити.

Судове засідання провести у приміщенні Апеляційного суду Донецької області за адресою: вул. Свободи, будинок 10, м. Бахмут Донецької області.

Доручити Жовтневому районному суду м. Маріуполя Донецької області, який розташований за адресою: проспект Металургів, 31, м. Маріуполь, Донецька область, 87500, забезпечити проведення відео конференції за участю позивача - ОСОБА_1 у судовому засіданні 26 квітня 2017 року об 11-30 годині.

Копію ухвали направити для виконання Жовтневому районному суду міста Маріуполя Донецької області, для відома - позивачу ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді:
Бориспільський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 жовтня 2017 року м. Бориспіль Справа №359/7060/17
Провадження №2-н/359/498/2017
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Борець Є.О., розглянувши заяву комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства «Бориспільводо-канал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг по подачі води та відведенню стоків,
відповідно до ст.162 ЖК України, п.5 ч.3 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п.3 ч.1 ст.96, ст.ст.102, 103 ЦПК України
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років після набрання ним законної сили.
Суддя
Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_3
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «___»__________________20__ року
Судовий наказ видано «___»__________________20__ року
Справа № 527/1282/17
провадження 2/527/616/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2017 року Глобинський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Марущак Р.М.

при секретареві - Таранець Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Глобине цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВИРІШИВ :

Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»:

- 69396 грн. 54 коп. - заборгованість по кредитному договору (на рахунок № 3111 у ПАТ КБ «Приватбанк», , МФО 305299);

- 1529,60 грн. - у відшкодування судових витрат (на рахунок № 3111 у ПАТ КБ «Приватбанк», , МФО 305299).

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ Р. М. Марущак
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.12.2017 Справа №607/14757/17

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Сливка Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк, третя особа ОСОБА_2, про визнання недійсним договору іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подав до суду позовну заяву до відповідача ПАТ КБ ПриватБанк, третя особа ОСОБА_2, про визнання недійсним договору іпотеки.

Ухвалою судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 27 листопада 2017 року вказану позовну заяву залишено без руху з підстав невідповідності її вимогам ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України позивачу надано пятиденний термін з дня отримання копії ухвали для усунення зазначених недоліків.

Як вбачається із поверненого рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення 08 грудня 2017 року позивач отримав копію ухвали судді про залишення позовної заяви без руху, що стверджується проставленим підписом на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення.

Однак, станом на 14 грудня 2017 року недоліки позовної заяви позивачем не усунуті.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, суддя приходить до переконання, що позовна заява ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк, третя особа ОСОБА_2, про визнання недійсним договору іпотеки поверненню позивачу.

На підставі наведеного та керуючись ст.121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк, третя особа ОСОБА_2, про визнання недійсним договору іпотеки вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
Справа № 459/801/17
Провадження № 2/459/499/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2017 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Кріль М. Д.

при секретарі Данилів О.І.

за участі :представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ДП«Львіввугілля» ОСОБА_2,

представника відповідача ПАТ«Шахта«Надія» ОСОБА_3

представника третьої особи ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Червонограді цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_5 до Державного підприємства «Львіввугілля » , Публічного акціонерного товариства «Шахта «Надія» ( третя особа без самостійних вимог управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Львівській області ) про відшкодування моральної шкоди , спричиненої при виконанні трудових обовязків , внаслідок професійного захворювання , -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до абз.1 ч.6 ст.259 ЦПК України складання повного рішення слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 2, 141, 259, 264, 265, 273, 354 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково .

Стягнути з Державного підприємства « Львіввугілля » ( вул..Б.Хмельницького ,26 в м.Сокаль Львівської області , ідентифікаційний код 32323256 ) , на користь ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1(прпож. по вул.Степана Бандери, 21/80 в м.Червонограді Львівської області , ІПН НОМЕР_1) - 5000 (пять тисяч ),00 грн. на відшкодування моральної шкоди, спричиненої ушкодженням здоровя при виконанні трудових обовязків внаслідок професійного захворювання.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Шахта «Надія» (с.Сілець Сокальського району Львівської області , ідентифікаційний код 00178175 ) на користь ОСОБА_5 1000 (одну тисячу ),00 грн. на відшкодування моральної шкоди, спричиненої ушкодженням здоровя при виконанні трудових обовязків внаслідок професійного захворювання.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з Державного підприємства «Шахта «Візейська » на користь Державної судової адміністрації України судовий збір 500 (пятсот ) грн..

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Шахта «Надія» на користь Державної судової адміністрації України судовий збір 140 (сто сорок ) грн..

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст судового рішення буде складено 29.12.2017 року.

Суддя: М. Д. Кріль
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/1665/17
Провадження № 2/520/6598/17
УХВАЛА

про повернення позовної заяви у зв'язку з неусуненням недоліків

18.04.2017

Суддя Київського районного суду м. Одеси Бескровний Я.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання, -

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси від 20 лютого 2017 року зазначений позов, був залишений без руху та запропоновано позивачу протягом п'яти днів, з дня отримання ухвали, усунути зазначені недоліки в ухвалі суду.

Згідно резолютивної частини ухвали суду про залишення позовної заяви без руху від 20.02.2017 позивач був попереджений судом, що у разі невиконання вимог ухвали позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачеві.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач отримала копію вищезазначеної ухвали суду 27.03.2017, що підтверджується її особистим підписом на розписці, але як у строк встановлений судом для усунення недоліків позовної заяви так і станом на 18.04.2017 інформації про виконання позивачем вимог ухвали Київського районного суду м. Одеси про залишення позовної заяви без руху не надходило.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України в разі неусунення недоліків у встановлений строк, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Беручи до уваги наведене, суддя дійшов висновку про повернення позовної заяви позивачу, у звязку з неусуненням недоліків.

З огляду на зазначене та керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання - повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду міста Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя Бескровний Я. В.
Справа № 752/2693/17
Провадження № 2-н/752/160/17
У Х В А Л А

18.04.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шкірай М.І., перевіривши дотримання вимог ст. 96-100 ЦПК України за заявою Публічного акціонерного товариства «КИЇВЕНЕРГО» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, -

Встановив

При підготовці до видачі судового наказу були вивчені матеріали справи та зібрані необхідні докази.

Підстави для відмови у відкритті наказного провадження відсутні. Керуючись ст. 100 ЦПК України ,-

Ухвалив

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «КИЇВЕНЕРГО» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 640/5002/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" квітня 2017 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Сенаторов В.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів,-

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС" звернулося із заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 82, 100 ч.7, 102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 627/138/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

попереднього судового засідання

05 квітня 2017 року смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючого Остапов М. О

з участю секретаря В'юнник В. В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в залі суду в смт. Краснокутську цивільну справу за позовом ОСОБА_1" до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 15.03.217 провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано

Керуючись ст.130 ЦПК України суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1" до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду на 05.04.2017 11.30 в залі суду в смт Краснокутську.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_3