АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 2-3380/10 Головуючий суддя І інстанції Юр'єва А. М.
Провадження № 22-ц/790/7307/17 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

21 грудня 2017 року м.Харків

Суддя колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Яцина В.Б., перевіривши у порядку прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Комінтернівського районного суду м.Харкова від 22 вересня 2010 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП БАНК» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

27 травня 2010 року Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» звернулось до суду із зазначеним позовом.

Рішенням Комінтернівського районного суду м.Харкова від 22 вересня 2010 року позов ПАТ «ОТП Банк» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2, ОСОБА_3 солідарно на користь ПАТ «ОТП Банк» 574 764,36 грн. Стягнуто з ОСОБА_2, ОСОБА_3 у рівних частках на користь ПАТ «ОТП Банк» витрати зі сплати судового збору у розмірі 1 700,00 грн., витрати на ІТЗ у розмірі 120,00 грн., а всього 1820,00 грн.

Не погодившись з вказаним рішенням, 09 листопада 2015 року ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області від 03 лютого 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилено. Рішення Комінтернівського районного суду м.Харкова від 22 вересня 2010 року залишено без змін.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 листопада 2017 року ухвалу судді судової колегії судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Харківської області від 19 листопада 2015 року про відкриття

апеляційного провадження у справі, ухвалу судової колегії судової палати у

цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 19 листопада 2015 року про призначення справи до розгляду, ухвалу судової колегії судової

палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 03 лютого 2016 року про відмову у задоволенні клопотання представника Публічного

акціонерного товариства «ОТП Банк» про залучення до участі у справі правонаступника Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» - Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», ухвалу судової колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області від 03 лютого 2016 року, якою рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 22 вересня 2010 року залишено без змін - скасовано, передано питання про відкриття апеляційного провадження на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

11 грудня 2017 року вищевказана справа надійшла до Апеляційного суду Харківської області.

Цивільна справа була передана для розподілу і за результатами здійсненого автоматичного розподілу справи, згідно до протоколу автоматизованого розподілу судових справ між суддями від 11 грудня 2017 року, суддею-доповідачем у даній справі визначено суддю Кісь П.В., який вже входив до складу судової колегії : суддя-доповідач ОСОБА_5, судді колегії- Кісь П.В., ОСОБА_6

Суддею Апеляційного суду Харківської області Кісь П.В. заявлено самовідвід та постановлено ухвалу від 14 грудня 2017 року, з тих підстав, що він входив до складу судової колегії.

18 грудня 2017 року на підставі розпорядження № 8012 від 18 грудня 2016 року протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено склад колегії суддів: головуючий суддя- Яцина В.Б., судді колегії-Бровченко І.О., ОСОБА_7

Відповідно до ч.1 ст.294 ЦПК України (яка була чинною на час подання апеляційної скарги) апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Відповідно до ч.ч.1,2,5 ст.272 ЦПК України зазначено, що копії повного судового рішення вручаються учасникам справи, які були присутні у судовому засіданні, негайно після проголошення такого рішення.

2. У разі проголошення тільки скороченого (вступної та резолютивної частин) судового рішення, учасникам справи, які були присутні у судовому засіданні, за їхньою заявою негайно після його проголошення видаються копії скороченого судового рішення.

Учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності у особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення - якщо така адреса відсутня.

Як вбачається з доводів апеляційної скарги ОСОБА_4 посилається на те, що участі у судовому засіданні 22 вересня 2010 року не приймав, при проголошенні вступної та резолютивної частини рішення присутнім не був, повний текст оскаржуваного рішення не отримав, про дане рішення дізнався лише 27 вересня 2015 року від іншого відповідача ОСОБА_2, який ознайомився з матеріалами справи.

Касаційний суд в ухвалі від 01 листопада 2017 року (провадження № 6-5723св16) при скасуванні ухвали судді судової колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області від 19 листопада 2015 року послався на правову позицію Європейського суду з прав людини про те, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження неє необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади влади про прийняті рішення в їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження (п. 27 рішення Європейського суду з прав людини від 26 квітня 2007 року у справі «ОСОБА_8 проти України», та «Трух проти України» (ухвала) від 14 квітня 2003 року). Поновлення процесуального строку зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими може порушити принцип юридичної визначеності (рішення Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України»).

Дійсно, згідно до журналу судового засідання від 22.09.2010р. справа була розглянута, а вступна та резолюттивна частина рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 22 вересня 2010 року була проголошена за відсутності відповідача ОСОБА_4 (а.с. 37-42). При цьому в матеріалах справи відсутні докази про отримання ОСОБА_4 копії повного рішення районного суду від 22 вересня 2010 року, що свідчить про невиконання районним судом передбаченого у нормі ч. 3 ст. 222 ЦПК України (в редакції, яка була чинною до 15.12.2017р.) обовязку про її вручення особі, яка була відсутня при проголошенні рішення суду, з чим відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК України повяазаний початок перебігу 10-денного строку на апеляційне оскарження.

Внаслідок цього в контексті норми ч. 1 ст. 294 ЦПК України у даному випадку строк на апеляційне оскарження не був пропущений. З огляду на це відсутні й законні підстави для вирішення питання про поновлення цього строку.

Відповідно до у ст. 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» 1950р. (далі Конвенція) ОСОБА_4 має право на доступ до суду у передбаченому ЦПК України порядку, у тому числі право на апеляційний перегляд справи. Вищевказані правила відрахування процесуального строку відповідають вимогам якості закону, який з урахуванням принципу правової визначеності не має застосовуватися судом вибірково.

В матеріалах справи відсутні докази про те, що відповідачу ОСОБА_4 було відомо про наявність судового провадження по цій справі. Зокрема, про отримання ОСОБА_4 копії ухвали районного суду про відкриття провадження у справі, копії апеляційної скарги разом із доданими документами у справі, у справі відсутні зворотні розписки про отримання ним судових повісток, розгляд справи відбувся за його відсутності. В матеріалах справи є лише одна розписка про вручення ОСОБА_9 20 серпня 2010 року поштового відправлення, в якому не вкаазано про те, що це було за відправлення (а.с. 35).

Виходячи з наведеного, слід визнати доведеними доводи апеляційної скарги ОСОБА_4 про те, що він, з урахуваннм проживання за іншою адресою, про час та місце судового засідання повідомлення не отримував, про вказане рішення районного суду і про існування даної справи він дізнався лише 27.10.2015р. від основного боржника іншого відповідача. На день подання апеляційної скарги (09.11.2015р.) належним чином оформленої копії рішення районного суду він не отримував (а.с. 55).

Оскільки доводи апеляійної скарги про те, що ОСОБА_10 не знав про наявність судового провадження у справі, є переконливими, відповідають матеріалам справи, за відсутності доказів про зловживання ним правом на апеляційне оскарження і в контексті гарантій ст. 6 Конвенції на доступ до суду - у даному випадку відсутні підстави для застосування вказаних правових позицій Європейського суду з прав людини у справах «ОСОБА_8 проти України», «Трух проти України» та «Пономарьов проти України».

Відповідно до п. 11 перехідних положень до ЦПК України в редакції після 15.12.2017 вказана скарга, яка була подана до набарання чинності цією редакцією Кодексу розглядається за правилами, що діють після набрання чинності цієї редакції Кодексу. Щодо цієї скарги не може бути прийняте рішення про відмову у прийнятті чи відмову у відкритті провадження за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу, якщо вони подані з дотриманням відповідних вимог процесуального закону, які діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Тому, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Комінтернівського районного суду м.Харкова від 22 вересня 2010 року подана у встановлений ч.1 ст. 354 ЦПК України строк, за формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст. 356 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху та відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Відповідно до ст.360 ЦПК України учасникам процесу розяснюється право подати відзив на вищевказану апеляційну скаргу, в якому зазначити про найменування суду апеляційної інстанції; імя (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу звязку, адресу електронної пошти, за наявності; обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги; у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу; перелік матеріалів, що додаються, який необхідно самостійно надіслати іншим учасникам справи танадати докази до Апеляційного суду Харківської області про надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Згідно до ч.ч.1,2 ст. 278 ЦПК України відзив подається протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

2. Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом строків, встановлених судом в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст.359,361 ЦПК України,суддя

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП БАНК» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати позивачу та відповідачу разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів, а ОСОБА_3 тільки копію ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Розяснити учасникам процесу право у порядку ст.ст. 278, 360 ЦПК України подати до суду апеляційної інстанції відзив на вищевказану апеляційну скаргу в письмовій формі протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя