overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 609/1003/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" грудня 2017 р. Шумський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого суду: ОСОБА_1

при секретарі: Кухарчук О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Шумськ заяву ОСОБА_2 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 про винесення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 до Великозагайцівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,суд -

В С Т А Н О В И В:

Заявниця ОСОБА_2 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 звернулася до суду із заявою, в якій просить винести додаткове рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 до Великозагайцівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, а саме щодо визнання за ОСОБА_3 права власності наДержавний акт серії ЯЛ №432355 виданого 23.02.2011 року Шумською РДА, який належав її померлій ОСОБА_4, яка померла 15.01.2017 року.

Заявниця ОСОБА_2, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 в судове засідання не зявилася, про причини неявки суду не повідомила.

У відповідності до ч.4 ст.270 ЦПК України, у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Згідно ст.270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; судом не вирішено питання про судові витрати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Враховуючи те, що у своїх позовних вимогах позивачкою не ставилось питання з приводу Державного акта серії ЯЛ №432355 виданого 23.02.2011 року Шумською РДА, підстав для ухвалення додаткового рішення не має, а тому заяву ОСОБА_2 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 слід залишити без задоволення та відмовити в ухваленні додаткового рішення.

Керуючись ст.270 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 про винесення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 до Великозагайцівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно - відмовити.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду Тернопільської області через Шумський районний суд протягом 15 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" грудня 2017 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Попрас В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст.27 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в Харківській області яка надійшла до суду 19.12.2017р. відповідачка ОСОБА_3 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що територіально відносить до Шевченківського району м. Харкова.

Відповідно до ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншого суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції(підсудності) іншому суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27, 31 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу передати на розгляд до Дзержинського районного суду м. Харкова.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом пятнадцяти днів з дня складання ухвали.

СУДДЯ
справа №176/2401/16-ц
провадження №2-сз/176/58/17
у х в а л а

19 травня 2017 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Волчек Н.Ю., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк «ПриватБанк» про повернення судового збору по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

17 жовтня 2016 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до Жовтоводського міського суду з даним позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

До позовної заяви було додано копію платіжного доручення №PROM5ВІ7DD від 05.10.2016 року про сплату судового збору у розмірі 1378 грн. 00 коп.

06 грудня 2016 року ухвалою судді вищезазначену позовну заяву визнано неподаною та повернуто позивачу.

17 травня 2017 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області з заявою про повернення судового збору в сумі 1378,00 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 79 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Пункт 2 частини 1 статті 7 Закону України Про судовий збір передбачає, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи зазначене суд вважає, що заява ПАТ КБ «ПриватБанк» про повернення судового збору в сумі 1378,00 грн. підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір , -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк «ПриватБанк» про повернення судового збору по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Управлінню Державної казначейської служби України в м. Жовті Води повернути Публічному акціонерному товариству ОСОБА_1 «ПриватБанк», що розташований за адресою: вул. Набережна Перемоги, 50 р/р 0002, МФО 305299, , судовий збір, сплачений в сумі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. за платіжним дорученням №PROM5ВІ7DD від 05.10.2016 року.

Ця ухвала у відповідності до ст. 293 ЦПК України оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду Н.Ю. Волчек
Справа №718/2290/16-ц
Провадження №2/718/957/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.12.2017 року Кіцманський районний суд Чернівецької області у складі судді Мізюка В.М., секретаря Безушко М.Д., за участю представника ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кіцмань цивільну справу позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про поділ спільного майна подружжя та за позовом третьої особи ОСОБА_6 до ОСОБА_5, ОСОБА_4, Нижньостановецької сільської ради Кіцманського району Чернівецької області про визнання недійсним свідоцтва про право приватної власності на житловий будинок та визнання права власності на житловий будинок,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, вважаю за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Відповідно до ст. 259 ЦПК України оголошується вступна та резолютивна частина рішення, повний текст якого буде складено 28 грудня 2017 року.

Керуючись ст. 259 ЦПК України,суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про поділ спільного майна подружжя залишити без задоволення.

Позов ОСОБА_6 до ОСОБА_5, ОСОБА_4, Нижньостановецької сільської ради Кіцманського району Чернівецької області про визнання недійсним свідоцтва про право приватної власності на житловий будинок та визнання права власності на житловий будинок задоволити.

Визнати незаконним рішення виконавчого комітету Нижньостановецької сільської ради Кіцманського району Чернівецької області №90/10 від 16.10.2002 року «Про оформлення права власності на житловий будинок №84 по вул. Незалежності в с.Нижні Станівці, Кіцманського району, Чернівецької області, загальною внутрішньою площею 64,9 кв.м., в тому числі житловою площею 48,5 кв.м за ОСОБА_7» та Свідоцтво про право приватної власності на житловий будинок від 21.10.2002 року виданого на імя ОСОБА_7.

Визнати за ОСОБА_6 право власності на житловий будинок (літ.А), загальною площею 64,90 кв.м., житловою 48,50 кв.м., прибудову (літ.а), літню кухню (літ.Б), гараж (літ.В), сарай (літ.Д), навіс (літ.Е), убиральню (літ.Ж), колодязь (літ.К), огорожу №2, вигрібну яму №3,, що розташовані по вул. Незалежності,84 в с. Нижні Станівці, Кіцманського району, Чернівецької області.

Стягнути з ОСОБА_4, ОСОБА_5, Нижньостановецької сільської ради Кіцманського району Чернівецької області, солідарно, на користь ОСОБА_6 4654,34 грн. витрат по сплаті судового збору та 7 040 грн. витрат на правову допомогу.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя: В.М. Мізюк
єдиний унікальний номер справи 531/460/16-ц
номер провадження 2/531/58/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2017 року місто Карлівка

Карлівський районний суд Полтавської області в складі

головуючого судді Лизенко І.В.,

за участі секретаря судового засідання Клименко Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в судовій залі цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, у наданій суду письмовій заяві просив справу слухати за його відсутності, позов підтримав, не заперечував проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання повторно не зявився і не повідомив суд про причини неявки, заяви про розгляд справи без його участі не надав. Про час, дату та місце розгляду справи відповідач повідомлений належним чином.

Керуючись ст. ст. 224-226 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадити заочний розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Лизенко
провадження номер 2/752/6495/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07.12.2017 року

Суддя Голосіївського районного суду м. Києва Чередніченко Н.П.,перевіривши дотримання вимог ст. ст. 118-121 ЦПК України за позовною заявою

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про виділення в натурі частки зі спільної часткової власності

В с т а н о в и в:

при підготовці справи до судового засідання були вивчені матеріали справи.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у даній цивільній справі.

Призначити розгляд справи на 08.02.2018 року на 16.00 годину в приміщенні Голосіївського райсуду м. Києва в каб.№ 21.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу (відповідачам) подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п"яти днів з дня її проголошення . У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує , апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали .

Суддя :
Придніпровський районний суд м.Черкаси
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 грудня 2017 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Демчик Р.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстав для повернення позову або відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, ст. 35, 122, 127, 128, 131, 158 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду на 08 год. 30 хв. 22 січня 2018 року.

Копію ухвали та копію заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу, а позивачу копію ухвали.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області протягом пяти днів у разі відкриття провадження у справі в разі недотримання правил підсудності.

Суддя: ОСОБА_3
єдиний унікальний номер справи 531/429/16-ц
номер провадження 2/531/53/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2017 року місто Карлівка

Карлівський районний суд Полтавської області в складі

головуючого судді Лизенко І.В.,

за участі секретаря судового засідання Клименко Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в судовій залі цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, у наданій суду письмовій заяві просив справу слухати за його відсутності, позов підтримав, не заперечував проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання повторно не зявився і не повідомив суд про причини неявки, заяви про розгляд справи без його участі не надав. Про час, дату та місце розгляду справи відповідач повідомлений належним чином.

Керуючись ст. ст. 224-226 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадити заочний розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Лизенко
Справа № 545/3655/17
Провадження № 2-о/545/185/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" грудня 2017 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Гальченко О.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа Мачухівська сільська рада Полтавського району Полтавської області, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 08.12.2017 року звернулась до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, яку суддя отримала 11.12.2017 року.

Заява з додержанням вимог ст. 234, 256 ЦПК України і за даними вимогами може бути відкрито провадження та справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 122, 127-130, 234 235, 256 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа Мачухівська сільська рада Полтавського району Полтавської області.

Призначити справу до судового розгляду на 18.12.2017 року о 09 00 год.

Роз»яснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ч. 1 ЦПК України сторони зобов»язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі.

Надіслати копію заяви із додатками заінтересованій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд Полтавської області протягом пяти днів з дня винесення ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала надрукована суддею та є оригіналом.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 645/4647/17
Провадження № 2/645/2460/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

14 грудня 2017 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Горпинич О.В.

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, які діють особисто та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_5, треті особи: Управління ведення Реєстру територіальної громади Департаменту реєстрації Харківської міської ради, Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, ОСОБА_6, петлиця ОСОБА_7 про усунення перешкод у праві користування житловим приміщенням визнавши осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, -

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Усунути перешкоди у праві користування ОСОБА_2 житловим приміщенням та визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, такими, що втратили право користування кімнатами 81, 82 секції 3, 4 будинку № 2 по вул. Благодатній в м. Харкові.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_2 витрати по сплаті судового збору у розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп. з кожного.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя -
Справа № 600/608/17
Справа № 2/600/422/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 липня 2017 року суддя Козівського районного суду Тернопільської області Гриновець О.Б., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана і оформлена в порядку ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Козівському районному суду Тернопільської області.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України ,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Козівського районного суду Тернопільської області (смт.Козова, вул. Гвардійська, 2, Козівський район, Тернопільська область) в залі суду 22.01.2018 року о 16:15 год.

Копію ухвали направити сторонам, відповідачу разом з копією позову та додатками до нього.

Відповідачу в строк до 22.01.2018 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У випадку заявлення зустрічного позову, подати його до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони подати докази в обґрунтування позовних вимог, чи в їх заперечення до початку розгляду справи по суті.

Суддя О.Б.Гриновець
Справа № 559/1507/17
У Х В А Л А

іменем України

"22" грудня 2017 р. місто Дубно Рівненська область

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі головуючого судді Ходак С.К.,

при секретарі Федчук А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубно цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (адреса: вул. У.Самчука, 53, м.Дубно, Рівненська область) до ОСОБА_2 (адреса: вул.Кременчуцька, 13/166, м.Кропивницький) про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дубенського міськрайонного суду Рівненської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 (адреса: вул..У.Самчука, 53, м.Дубно, Рівненська область) до ОСОБА_2( адреса: вул.Кременчуцька, 13/166, м.Кропівницький) про стягнення аліментів.

До Дубенського міськрайонного суду Рівненської області 22.12.2017 надійшла заява позивача про залишення справи без розгляду.

Сторони в судове засідання не зявилися.

Суд, розглянувши заяву позивача від 22.12.2017 року, вивчивши матеріали справи, вважає, що зазначена заява про залишення позову без розгляду підлягає до задоволення, оскільки заява про залишення позовної заяви без розгляду не суперечить чинному законодавству України та не порушує будь-чиї права та охоронювані законом інтереси.

Подання заяви про залишення позову без розгляду протягом усього часу розгляду справи є правом позивача, яке передбачене ЦПК України.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 13 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищенаведені вимоги закону та встановлені обставини, суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Григоровичапро стягнення аліментів, слід залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 (адреса: вул. У.Самчука, 53, м.Дубно, Рівненська область) до ОСОБА_2 (адреса: вул.Кременчуцька, 13/166, м.Кропивницький) про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга на на ухвалу суду - протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя:
"13" листопада 2017 р. Справа № 363/4404/16-ц
УХВАЛА

13 листопада 2017 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Чірков Г.Є. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Козаровицька сільська рада Вишгородського району, про встановлення земельного сервітуту,

ВСТАНОВИВ:

ухвалою цього ж суду від 06 квітня 2017 року провадження в даній справі зупинено для проведення судової земельно-технічної експертизи.

На даний час в зазначеній справі експертиза проведена, а тому провадження в даній справі слід відновити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 204 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

відновити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Козаровицька сільська рада Вишгородського району, про встановлення земельного сервітуту.

Судове засідання в даній цивільній справі призначити на 12 год. 12 лютого 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя