пр. № 2/759/1697/17
21 листопада 2017 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді - П'ятничук І.В.,
при секретарі - Немировській А.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору, стягнення коштів,-
В листопаді 2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання договору та стягнення коштів та просив суд постановити рішення, яким розірвати договір №7/12 поставки монтажу аудіо-відео управління укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 28 грудня 2012 р., стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму авансового внеску в розмірі 762070 грн. 45 коп. та сплачену суму судового збору.
Позивач в судовому засіданні підтримав заявлені позовні вимоги та просив їх задовольнити, посилаючись на обставини справи викладені в позовній заяві.
Відповідач повторно до судового засідання не з'явився з невідомих причин. Тому, суд розглянув справу у відсутність відповідача в порядку заочного провадження, оскільки у справі достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення позову, виходячи з такого.
Відповідно до ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.
Під час судового розгляду справи встановлено, що 28 грудня 2012 р. між сторонами укладений договір №7/12 поставки і монтажу систем аудіо-відео управління, відповідно до умов вказаного договору п.1 підрядник розробляє проект, поставляє, монтує та налаштовує обладнання за адресою : АДРЕСА_1.
Але у визначений договором строк відповідач не приступив і замовлений позивачем твір протягом 30 днів з дня підписання договору не передав.
Відповідно до ч. 1 ст. 906 ЦК України збитки, завдані замовнику невиконанням або неналежним виконанням договору про надання послуг за плату, підлягають відшкодуванню виконавцем, у разі наявності його вини, у повному обсязі, якщо інше не встановлено договором.
Згідно зі ст. 907 ЦК України договір про надання послуг може бути розірваний, у тому числі шляхом односторонньої відмови від договору, в порядку та на підставах, встановлених цим Кодексом, іншим законом або за домовленістю сторін. Порядок і наслідки розірвання договору про надання послуг визначаються домовленістю сторін або законом.
Відповідно до ч. 2 ст. 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.
Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.
Враховуючи, що відповідач своєчасно не виконав покладені на нього обов'язки за договором і відмовляється в подальшому виконувати їх, у зв'язку з чим позивачу завдана шкода в зв'язку з неможливістю одержання замовлених послуг та використання їх для власних потреб, суд дійшов висновку, що відмова від виконання відповідачем покладених на нього обов'язків, є істотним порушенням договору і наслідком цього має бути розірвання договору.
Відповідно до ч. 5 ст. 653 ЦК України якщо договір змінений або розірваний у зв'язку з істотним порушенням договору однією із сторін, друга сторона може вимагати відшкодування збитків, завданих зміною або розірванням договору.
При пред'явленні позову позивачем було сплачено судовий збір в розмірі 6890 грн., який слід стягнути з відповідача на користь позивача відповідно до ст.88 ЦПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст. 901-907, 651, 653 ЦК України та ст. 10, 15, 89, 57, 60, 209, 212-215, 224-228 ЦПК України, суд, -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору, стягнення коштів - задовольнити.
Розірвати договір №7/12 поставки монтажу аудіо-відео управління укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 28 грудня 2012 р.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого в АДРЕСА_2 на користь ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, зареєстрованого в АДРЕСА_1 суму сплачених коштів відповідно до договору №7/12 поставки монтажу аудіо-відео управління укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 28 грудня 2012 р. в розмірі 762070 ( сімсот шістдесят дві тисячі сімдесят) грн. 45 коп.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого в АДРЕСА_2 на користь ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, зареєстрованого в АДРЕСА_1 сплачену суму судового збору в розмірі 6980 (шість тисяч дев'ятсот вісімдесят) грн.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги через Святошинський районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня його отримання.

Суддя І.В. П'ятничук