Справа № 754/5177/17
У Х В А Л А

Іменем України

22 травня 2017 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Грегуль О.В.

розглянувши, підписану ОСОБА_1, позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: опікунська рада Дарницького району м. Києва, про надання дозволу на виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернувшись до суду з вищевказаним позовом, просить про надання їй дозволу без згоди батька оформити документи для тимчасового виїзду малолітньої дитини за межі України з 01.05.2017 року по 01.11.2017 року до Королівства Іспанії, Турецької Республіки, Єгипту та інших країн - членів Шенгенської угоди та Євросоюзу і про надання їй дозволу на тимчасове багаторазове вивезення за кордон дитини без згоди батька до досягнення дитиною шістнадцятирічного віку та на виготовлення проїздних документів на виїзд дитини за кордон без згоди батька.

Ухвалою судді Деснянського районного суду м. Києва від 12.05.2017 року зазначений позов залишено без руху з наданням строку для усунення його недоліків з тих підстав, що він не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Зокрема, в порушення п. 3, п. 5 і п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, зміст позову не містить та в позові не викладено обставин і не зазначено доказів, щодо конкретних часових проміжків перебування в Королівстві Іспанії, Турецькій Республіці, Єгипті та інших країн - членів Шенгенської угоди та Євросоюзу, куди позивачка має намір виїжджати з дитиною та чим конкретно це підтверджується, а також про які конкретно країни - члени Шенгенської угоди та Євросоюзу йдеться в позові.

Також, у порушення п. 3, п. 5 і п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, зміст позову не містить та в позові не викладено обставин і не зазначено доказів того, куди конкретно позивачка має намір тимчасово багаторазово вивозити дитину до досягнення останньою шістнадцятирічного віку за межі України і оформляти проїздні документи, в який конкретно період та чим конкретно це підтверджується.

Крім того, в порушення ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви не додано оригінал документа, що підтверджує повну сплату судового збору.

Так до позову додано квитанцію про сплату позивачкою: 640 грн. - судового збору.

У позові заявлено дві позовні вимоги немайнового характеру: 1) надання дозволу на оформлення документів для тимчасового виїзду малолітньої дитини; 2) надання дозволу на тимчасове багаторазове вивезення дитини за кордон і виготовлення проїздних документів на виїзд дитини за кордон без згоди батька.

Згідно з ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VІ, за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру. За подання позовної заяви про розірвання шлюбу з одночасним поділом майна судовий збір справляється за розірвання шлюбу і за поділ майна.

У порушення п. 3, п. 5 і п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, зміст позову не містить та в позові не викладено обставин і не зазначено доказів того, з якою метою до участі у справі позивачка залучає в якості третьої особи: опікунську раду Дарницького району м. Києва і що остання взагалі є юридичною особою та може бути самостійним учасником судового процесу.

У наданий строк від ОСОБА_1 до суду 19.05.2017 року в одному примірнику і з додатками в одному примірнику, надійшла заява про усунення недоліків, які зазначені в ухвалі судді Деснянського районного суду м. Києва від 12.05.2017 року та зменшення позовних вимог, яка головуючому передана 22.05.2017 року і в якій остаточно недоліки позову не усунуто.

Зокрема, в заяві про усунення недоліків, зменшено позовні вимоги.

При цьому, в порушення ч. 1 ст. 120 ЦПК України, заява про усунення недоліків з додатками, подані в одному примірнику без копій у відповідності до кількості відповідачів та третіх осіб, що в свою чергу унеможливлює виконання судом вимог ст. 127 ЦПК України у разі відкриття провадження у справі.

Крім того, з заяви про усунення недоліків не зрозуміло, чи залучається до участі в справі в якості третьої особи: опікунська рада Дарницького району м. Києва, оскільки в мотивувальній частині заяви про усунення недоліків йдеться про опікунську раду Дарницького району м. Києва, а в вступній частині заяви про усунення недоліків, де вказується перелік осіб, які залучаються до участі у справі, опікунська рада Дарницького району м. Києва взагалі не вказується, що дає правові підстави про невизначеність позивачки із колом учасників судового процесу та позбавляє суд можливості, відповідно до ст. 11 ЦПК України, розглянути позов у межах позовних вимог.

За таких обставин, позов повторно підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення його недоліків.

При повторному вирішенні питання про усунення недоліків, вважаю за необхідне звернути увагу позивачки та її представника, що опікунська рада і орган опіки та піклування це два різні органи з різним функціональним правами і обов'язками.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Підписану ОСОБА_1, позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: опікунська рада Дарницького району м. Києва, про надання дозволу на виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька, повторно залишити без руху та надати строк для усунення її недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачкою або її представником даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: