Номер провадження: 22-ц/785/6846/17
Номер справи місцевого суду: 523/9473/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Громік Р. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.12.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Громіка Р.Д.,

суддів - Драгомерецького М.М., Дрішлюка А.І.,

за участю секретаря Фабіжевської Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Суворовського районного суду м.Одеси від 04 липня 2017 року про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про виселення, -

В С Т А Н О В И Л А:

У липні 2017 року представник ОСОБА_3 ОСОБА_4 звернулася до Суворовського районного суду м.Одеси з позовом до ОСОБА_2 про виселення. Позовні вимоги представник мотивує тим, що 18 травня 2017 року помер батько ОСОБА_3 ОСОБА_5.

Згідно заповіту від 03 квітня 2013 року ОСОБА_5 заповів все своє майно, в тому числі і квартиру АДРЕСА_1 своїй дочці ОСОБА_3.

Як зазначає представник, ОСОБА_3 є єдиною спадкоємицею ОСОБА_5 за заповітом, яка своєю заявою прийняла спадщину.

13.06.2017 року приватним нотаріусом відкрито спадкову справу.

В даній квартирі проживав та був зареєстрований лише покійний ОСОБА_5, який знятий з реєстрації у звязку зі смертю.

Відповідач ОСОБА_2 самовільно вселився у вказану квартиру та виселятися з неї не бажає.

Викладені обставини стали підставою звернення до суду.

Ухвалою Суворовського районного суду м.Одеси від 04 липня 2017 року відкрито провадження у справі.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду, ОСОБА_2 звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Суворовського районного суду м.Одеси від 04 липня 2017 року про відкриття провадження у справі скасувати та постановити нову, якою передати справу на розгляд суду за масцем його реєстрації до м.Миколаєва, посилаючись на порушення районним судом правил підсудності.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги та заперечень на неї, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали в межах позовної заяви та доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню на наступних підставах.

Відповідно до ст. 303 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції.

Згідно з п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Відкриваючи провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про виселення, районний суд виходив з того, що дана цивільна справа є підсудна Суворовському районному суду м.Одеси.

Такий висновок суду першої інстанції є вірним.

Виходячи з поняття підсудність у цивільному судочинстві як розмежування компетенції між окремими ланками судової системи та між судами однієї ланки щодо розгляду цивільних справ, підсудністю фактично є визначення в системі судів компетентного суду стосовно вирішення певної цивільної справи.

ЦПК виділяє декілька видів територіальної підсудності: загальна (залежно від місця проживання фізичної чи місцезнаходження юридичної особи), альтернативна (за вибором позивача), договірна (за угодою між сторонами), виключна (залежно від характеру спірного правовідношення), за зв'язком справ.

При конкуренції даних процесуальних норм, застосовуються норми ст.114 ЦПК України, тобто норми виключної підсудності, які мають пріоритет перед нормами загальної, альтарнативної та договірної підсудності.

З матеріалів справи вбачається, що предметом позову є усунення ОСОБА_3 перешкод в здійсненні права власності шляхом виселення ОСОБА_2 з квартири АДРЕСА_2 (колишня Дніпропетровська дорога) в м.Одесі без надання іншого житлового приміщення.

Відповідно до ч.1 ст.114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, предявляються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Перелік позовів, для яких визначено виключну підсудність (стаття 114 ЦПК) є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Таким чином підсудність даної справи регламентується ч.1 ст.114 ЦПК України.

Доводи апеляційної скарги, що даний позов повинен предявлятися за зареєстрованим місцем проживання відповідача, який зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1, адреса якого за своєю територіальністю відноситься до м.Миколаєва, у звязку з чим справа підсудна Заводському районному суду м.Миколаєва, не спростовують правильність висновку суду про визначення підсудності та відкриття провадження у справі, оскільки на спір, який виник між позивачем та відповідачем розповсюджуються правила виключної підсудності.

Квартира АДРЕСА_3, відносно якої виник спір про виселення, за своєю територіальністю розташована у Суворовському районі м.Одеси та підсудна Суворовському районному суду м.Одеси.

При таких обставинах, немає підстав вважати, що районний суд при відкритті провадження допустив порушення норм процесуального права, що є підставою для скасування ухвали про відкриття провадження у справі і тому апеляційна скарга підлягає відхиленню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 313, 317, 319 ЦПК України, судова колегія -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу судді Суворовського районного суду м.Одеси від 04 липня 2017 року про відкриття провадження у справі - залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Р.Д. Громік

Судді: А.І. Дрішлюк

ОСОБА_6