overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 289/1818/16-ц Головуючий у 1-й інст. Невмержицький І. М. Категорія 39 Суддя-доповідач Микитюк О. Ю.
УХВАЛА

23 травня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого: Микитюк О.Ю.

суддів: Григорусь Н.Й.

Шевчук А.М.

розглянувши доповідь судді-доповідача Микитюк О.Ю. про проведення підготовчих дій

у справі за позовом ОСОБА_3 до Лутівської сільської ради про визнання права на спадщину за заповітом,

позовом третьої особи, що заявляє самостійні вимоги - ОСОБА_4 до Лутівської сільської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно

за апеляційною скаргою ОСОБА_4

на рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від 21 березня 2017 року,

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 12 червня 2017 року об 11-45 год. , про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий

Судді
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/7365/17
У Х В А Л А

"16" жовтня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Трусова Т.О., вивчивши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання шлюбу недійсним,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання шлюбу недійсним.

Вивчивши позовну заяву та додані до неї документи, суддя дійшов висновку, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України.

Так, відповідно до положень зазначеної норми процесуального закону позовна заява повинна, зокрема, містити: поштові індекси та номери засобів зв'язку сторін; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, а до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Цим вимогам процесуального закону позовна заява не відповідає.

По перше, у позовній заяві не зазначені поштовий індекс та номери засобів зв'язкувідповідача.

По друге, у позовній заяві не викладені обставини, якими позивач обґрунтовує вимогу про визнання шлюбу недійсним.

По третє, у позовній заяві взагалі не зазначені докази, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

По четверте, до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового розміру в розмірі 640 грн.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання шлюбу недійсним залишити без руху.

Надати ОСОБА_2 строк для усунення недоліків - п'ять днів з дня отримання копії даної ухвали, роз'яснивши, що в разі їх не усунення у встановлений строк позовна заява буде вважатися не поданою і повернута позивачеві.

Суддя:
справа № 179/937/17
провадження № 2/179/1152/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

16 листопада 2017 року Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого судді Ковальчук Т.А.

при секретарі Солодовій І.М.

за участю:

позивача ОСОБА_1

представника третьої особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Магдалинівка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - Служба у справах дітей Магдалинівської районної державної адміністрації Дніпропетровської області про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Позбавити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, батьківських прав відносно ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Стягнути із ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, ІПН НОМЕР_2, на утримання ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти у твердій грошовій сумі у розмірі 900 грн., щомісячно з урахуванням індексації, до досягнення дитиною повноліття, але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, стягнення робити щомісяця починаючи з 27 червня 2017 року.

Стягнути із ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_3, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, ІПН НОМЕР_2, на утримання ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти у твердій грошовій сумі у розмірі 900 грн., щомісячно з урахуванням індексації, до досягнення дитиною повноліття, але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, стягнення робити щомісяця починаючи з 27 червня 2017 року.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, на користь держави судовий збір в розмірі 1280 грн.

Стягнути із ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_3, на користь держави судовий збір в розмірі 1280 грн.

Допустити рішення в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць до негайного виконання.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Т.А.Ковальчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
754/8627/17 Доповідач-Чобіток А.О.
У Х В А Л А

22 грудня 2017 року Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Чобіток А.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 05 липня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про вселення та усунення перешкод у користуванні правом власності , -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 05 липня 2017 року за вищевказаним позовом відкрито провадження .

Не погодившись з вказаним судовим рішенням , представник відповідача подав апеляційну скаргу , яка ухвалою суду апеляційної інстанції від 09.11.2017 року залишена без руху з тих підстав, що скарга не була оплачена судовим збором. При цьому суд апеляційної інстанції прийшов до висновку, що заявником пропущено строк на апеляційне оскарження , проте заява про його поновлення не подана.

Відповідно до ч. 2 ст. 297, ч. 1 ст. 121 ЦПК України, в редакції на час постановлення ухвали, заявнику надано строк - 5 днів з дня отримання копії ухвали для подання оригіналу квитанції та тридцять днів на подачу заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Як вбачається зі зворотнього повідомлення про вручення поштового відправлення, ОСОБА_3 отримав копію ухвали суду від 09.11.2017 року - 23.11.2017 року ( а.с. 35), проте на даний час недоліки апеляційної скарги в частині подання квитанції про сплату судового збору скарги не виконано.

За таких обставин апеляційна скарга ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 05 липня 2017 року підлягає визнанню неподаною та поверненню з роз'ясненням права на повторне звернення із апеляційною скаргою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви з поданням заяв про поновлення строку з зазначенням причин невиконання вимог ухвали суду апеляційної інстанції від 09.11.2017 року та про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції від 05.07.2017 року .

При цьому факт надання відповідачу тридцятиденного строку на подачу заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження, який на час постановлення даної ухвали не закінчився, не перешкоджає визнанню апеляційної скарги неподаною та її повернення, оскільки невиконання вимог ухвали суду апеляційної інстанції від 09.11.2017 року в частині подання оригіналу квитанції про сплату судового збору є самостійною підставою застосування до апеляційної скарги вимог ст. 185 ЦПК України згідно зі ст. 357 ЦПК України , в редакції на час постановлення даної ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, в редакції, що діє на час постановлення даної ухвали -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 05 липня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про вселення та усунення перешкод у користуванні правом власності - визнати неподаною та повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2017 року м.Рівне

Рівненський міський суд в складі судді Бердія М.А.,

при секретарі Абашиній О.В.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Рівненського відділу поліції головного управління національної поліції в Рівненській області про визнання права власності на автомобіль, витребування майна з чужого незаконного володіння, суд

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ст. 268 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 255, 256 ЦПК України, п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до Рівненського відділу поліції головного управління національної поліції в Рівненській області про визнання права власності на автомобіль, витребування майна з чужого незаконного володіння, закрити.

Повернути у повному обсязі платнику ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 640,00 грн., сплачений на підставі квитанції №0.0.853838014.1 від 20 вересня 2017 року: отримувач УК у м.Рівне, р/р 0002, банк отримувача ГУ ДКСУ у Рівненській області, код отримувача 38012714, код банку 833017, призначення платежу *;101;;22030101; Судовий збір, (Державна судова адміністрація України, 050) ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення, безпосередньо до апеляційного суду Рівненської області. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Цивільним процесуальним Кодексом України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_3

Повний текст ухвали суду буде виготовлено на протязі пяти днів.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_3
Справа № 310/8768/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2017 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі судді Полянчука Б.І., при секретарі Мирошниченко Н.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

------------------------------------------------------------------------------------------------------

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, місце проживання: АДРЕСА_1) на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (ідентифікаційний код в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 14360570, яке знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Грушевського, буд 1Д) заборгованість у розмірі 78518,48 грн. та 1600,00 грн. судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено в день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Суддя
УХВАЛА

12 грудня 2017 року

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Логінова С.М. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділення частки у спільній сумісній власності,-

встановила:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділення частки у спільній сумісній власності.

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділення частки у спільній сумісній власності відповідає вимогам ст. 119 Цивільного Процесуального кодексу України.

Керуючись ст. 122 Цивільного Процесуального кодексу України,

ухвалила:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділення частки у спільній сумісній власності, призначити судове засідання на 23.01.2018 року на 11 год. 30 хв. у приміщенні суду по вул. Героїв Майдану, 54, каб. 311.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також матеріали заяви.

Суддя Логінова С.М.
Справа № 242/5788/17
Провадження № 2/242/2126/17
УХВАЛА

Іменем України

22 грудня 2017 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Капітонов В. І., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Селидівського обєднаного управління Пенсійного фонду України про зобовязання виплатити допомоги на поховання у звязку зі смертю,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Селидівського обєднаного управління Пенсійного фонду України про зобовязання виплатити допомоги на поховання у звязку зі смертю.

Вивчивши матеріали заяви, суд вважає, що при зверненні до суду позивачем порушено правила щодо цивільної юрисдикції суду, оскільки це питання виходить за межі компетенції цього суду щодо розгляду цивільних справ у порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ч. 1 ст. 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Як вбачається із позовної заяви, позивач звертається до субєкта владних повноважень - Селидівського обєднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області , тому позов не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі вищевикладеного, оскільки позов пред'явлено до суб'єкту владних повноважень, що віднесено до юрисдикції адміністративного суду, суд вважає, що позов ОСОБА_1 не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. ст. 19,186, 260, 353,354ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження за позовом ОСОБА_1 до Селидівського обєднаного управління Пенсійного фонду України про зобовязання виплатити допомоги на поховання у звязку зі смертю.

Роз'яснити позивачу право на звернення до відповідного суду в порядку адміністративного судочинства.

Ухвалу про відмову у відкритті провадження у справі з позовними матеріалами надіслати позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя В. І. Капітонов
Справа №303/6981/17
ряд. стат. звіту - 04
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2017 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куцкір Ю.Ю., розглянувши позовну заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 до Мукачівської міської ради про визнання права приватної власності на нерухоме майно за набувальною давністю, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до суду із позовною заявою до Мукачівської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

11.12.2017 року ухвалою Мукачівського міськрайонного суду вищезазначену позовну заяву було залишено без руху, оскільки вона була подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України (в редакції 2004 року) і надано строк для усунення недоліків протягом трьох днів з дня отримання ухвали.

14.12.2017 року до Мукачівського міськрайонного суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про виконання ухвали суду та доручення квитанції про сплату судового збору.

В той же час, даною заявою представник позивача не усунув інший недолік позовної заяви зазначений в ухвалі від 11.12.2017 року, а саме не зазначив ціну позову.

Таким чином, в зазначений суддею строк представник позивача недоліки зазначені в ухвалі суду від 11.12.2017 року не усунув, а саме: не зазначив ціну позову.

У такому випадку позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Керуючись ст.ст. 185, 260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 до Мукачівської міської ради про визнання права приватної власності на нерухоме майно за набувальною давністю - вважати не поданою і повернути представнику позивача.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області протягом пятнадцяти днів з дня її вручення.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/6624/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" вересня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м.Києва Вовк Є.І., вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

Встановив:

Позивач звернувся до Дарницького районного суду м. Києва з вказаним позовом.

Вважаю, що вказану заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, а саме: не зазначено обгрунтування та доказів щодо дати припинення ведення сторонами спільного господарства; в обгрунтуванні позову відсутнє посилання на конкретну дату щодо окремого проживання сторін та відсутнє зазначення доказів щодо цього; не зазначено обгрунтування та доказів щодо місця проживання дитини сторін.

На підставі викладеного, відповідно до вимог ст.121 ЦПК України, вважаю, що позовну заяву належить залишити без руху, а позивачу належить надати строк для виконання зазначених вимог.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

Ухвалив:

Залишити без руху позовну заяву з наданням заявнику строку для виправлення недоліків терміном 5 днів з моменту отримання цієї ухвали.

Якщо у встановлений термін зазначені вимоги не будуть виконані заява буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/1373/17
Провадження № 2/674/813/17
Ухвала

про заочний розгляд цивільної справи

27 грудня 2017 року м.Дунаївці

Дунаєвецький районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді Артемчук В. М.

за участю:

секретаря Мудрицької Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дунаївці, в порядку ч.2 ст.247 ЦПК України, цивільну справу за позовом

ПАТ КБ "Приватбанк" м.Дніпро

до

ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором

(ціна позову 36274,56 грн.)

В С Т А Н О В И В:

18 жовтня 2017 року позивач, ПАТ КБ "Приватбанк" м.Дніпро, звернувся до суду з позовом до відповідачки ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 36274,56 грн..

Справа призначалась до попереднього судового розгляду на 06.11.2017 року, а також до судового розгляду на 10.11.2017 року, 13.12.2017 року та 27.12.2017 року, однак відповідачка ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, хоча про час та місце судового засідання повідомлялася належним чином, про що свідчать поштові повідомлення та довідка №77 від 23.11.2017 року, видана Дунаєвецькою міською радою Хмельницької області, причин неявки суду не повідомила, заяв про розгляд справи в судовому засіданні у її відсутності не подавала.

А тому, суд вважає, що неявка ОСОБА_1 в судове засідання є без поважних причин, в звязку з чим слід провести заочний розгляд справи на підставі ст. 280 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" м.Дніпро до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором (ціна позову 36274,56 грн.).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча:/підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького районного суду В. М. Артемчук
Провадження №2/219/4911/2017
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

14 грудня 2017 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Брежнев О.А., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Єнакієвської міської ради, про надання додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до Єнакієвської міської ради, про надання додаткового строку для прийняття спадщини.

Позовну заяву подано із додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, з дотриманням правил підсудності.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Єнакієвської міської ради, про надання додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити по справі судове засідання на 21 грудня 2017 року о 11:00 годині в приміщенні суду.

Запропонувати відповідачу в строк до 21 грудня 2017 року подати до суду свої письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що згідно ч.2 ст.27, ст.131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати суду усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що згідно ч.2 ст.136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що згідно ч.1 ст.137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Апеляційну скаргу на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення, а в разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.А. Брежнев