overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 744/1401/17
Провадження по справі № 2/744/574/2017
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

м. Семенівка 21 грудня 2017 року

Суддя Семенівського районного суду Чернігівської області Смага С. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів позики,-

В С Т А Н О В И В:

За позовною заявою сторона позивача просить розірвати договір позики від 11.02.2017 року, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 та зареєстровано у реєстрі за № 131; розірвати договір позики від 16.06.2017 року, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 та зареєстровано у реєстрі за № 390; стягнути з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1) 431504,00 грн. коштів позики; судові витрати покласти на відповідача. Обґрунтування позовної заяви зводиться до посилань на обставини неможливості вирішення питання повернення коштів за договорами позики в позасудовому порядку.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175-177 Цивільного процесуального кодексу України, у звязку з чим для відкриття позовного провадження у цивільній справі перешкод немає.

Клопотання позивача про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження у позовній заяві не міститься й окремо воно до суду не подане, а тому справа має розглядатися у порядку загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 4, 187 Цивільного процесуального кодексу України,-

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою, поданою ОСОБА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, про стягнення коштів позики.

Призначити підготовче судове засідання в приміщенні Семенівського районного суду Чернігівської області (вулиця Центральна, 6, місто Семенівка Чернігівської області) на 16 січня 2018 року на 11 годину 00 хвилин.

Встановити строк для подання відповідачем відзиву на позов протягом пятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Копії ухвали направити учасникам справи, відповідачу - разом з наявними копіями позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Визначити, що учасники справи можуть втримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням:http://court.gov.ua/fair/sud2519.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею й окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: С. В. Смага
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 квітня 2017 року м. Черкаси

Суддя Черкаського районного суду Черкаської області Морозов В.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

До Черкаського районного суду Черкаської області з позовною заявою звернулось ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до довідки сектору АДР УДМС України у Черкаській області від 13.04.2017 року відповідач помер та останнім зареєстрованим місцезнаходженням відповідача є с. Ротмистрівка Смілянського району Черкаської області вул. Рильського 2.

Юрисдикція Черкаського районного суду Черкаської області поширюється виключно на Черкаський район Черкаської області.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадку коли справа не підсудна цьому суду.

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

У звязку з цим, дана справа не підсудна Черкаському районному суду і вказаний позов має бути повернутий позивачу для подання його за підсудністю до відповідного районного суду Черкаської області за останнім відомим місцем реєстрації відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись ст.109, ст.121, ч.3 ст.122 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачу, одночасно розяснивши йому, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до відповідного районного суду Черкаської області за останнім місцем реєстрації відповідача.

Повернути ПАТ КБ «Приватбанк» судовий збір у сумі 1600 (одна тисяча шістсот) грн. сплачений згідно платіжного доручення № PROM6BS9U4 від 16.03.2017 року.

Дана ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. В. Морозов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

28 грудня 2017року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого: Саліхова В.В.

суддів: Семенюк Т.А., Шкоріної О.І.

заслухавши суддю-доповідача Саліхова В.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 353-361 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 29 листопада 2017 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі відокремленого підрозділу «Южно-Українська АЕС» про скасування наказу та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені підготовчі дії:

· визначений склад учасників судового процесу;

· характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

· з'ясовані обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх умов і заперечене;

· з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи;

· визнано, якими додатковими доказами сторони обґрунтовують апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною та керуючись ст. 366 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 25 січня 2018 року о 10 год. 00 хв.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: В.В. Саліхов

Судді: Т.А. Семенюк

Справа № 753/2668/17
№ апеляційного провадження:22-ц/796/13341/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Комаревцева Л.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Саліхов В.В.

О.І.Шкоріна
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

27 листопада 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва Новак Р.В., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «Фінанс банк» до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Верповської Олени Володимирівни про визнання дій нотаріуса незаконними та стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Позовна заява подана без додержання вимог, передбачених ст. 119 ЦПК України.

Судом було надано строк для виконання ухвали про усунення недоліків.

До встановленого судом терміну, позивачем вимог ухвали від 22.08.2016 не виконано.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

При таких обставинах позовна заява не може бути прийнята до розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПАТ «Фінанс банк» до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Верповської Олени Володимирівни про визнання дій нотаріуса незаконними та стягнення коштів вважати неподаною та повернути заявнику.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва, протягом п'яти днів з дня її винесення.

СУДДЯ: Р.В. Новак
Провадження №2/263/2614/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 грудня 2017 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у розмірі 18426,86 гривень обгрунтовуючи тим, що відповідач не виконав в повному обсязі умов договору та допустив утворення заборгованості, яку в добровільному порядку не погашає.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260,261, 353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовом Комерційного банку «Приват Банк» ( Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50) до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором (Донецька область, м. Маріуполь, вул. Гранітна, 112-20) про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області на 18.01.2018 року на 09:00.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів.

Розяснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Н.В. Хараджа
Провадження № 2-о/447/128/17
Справа № 447/2280/17
У Х В А Л А

відкриття провадження у цивільній справі

11.10.2017 р.

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Карбовнік І. М. , розглянувши матеріали заяви представника Комунального закладу Львівської обласної ради "Львівська обласна психіатрична лікарня "Заклад" ОСОБА_1 про продовження госпіталізації у примусовому порядку до психіатричного закладу хворого ОСОБА_2,-

в с т а н о в и в :

Дана заява відповідає вимогам, викладеним у ст. ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Миколаївському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження за заявою представника Комунального закладу Львівської обласної ради "Львівська обласна психіатрична лікарня "Заклад" ОСОБА_1 про продовження госпіталізації у примусовому порядку до психіатричного закладу хворого ОСОБА_2,-

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

1. залучити до участі у справі в якості

---------

2. скерувати копію позовної заяви, копії доданих до неї документів та копію ухвали про відкриття провадження відповідачу, третій особі (особам) для ознайомлення і дачі письмового пояснення в 10-денний строк.

3.витребувати -----------

Судове засідання призначити на 14:30 год 06.11.2017 р. в приміщенні суду ( м. Миколаїв вул. Мазепи 29) з викликом сторін

Суддя: Карбовнік І. М.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"22" грудня 2017 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Виниченко Л.М.,

за участі секретаря Гноілек М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу № 755/16061/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років;

Представники:

від позивача - ОСОБА_3,-,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України залежно від складності справи складання повного рішення суду може бути відкладено на строк не більш як десять днів, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження - не більш як п'ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Повне судове рішення буде складено 26 грудня 2017 року.

Керуючись ст. ст. 259, 268, 273, 354 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що народився у м. Вишгород, Київської області, аліменти на користь ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, у розмірі по 600 (шістсот) грн. щомісячно, починаючи з 19.10.2017 року до досягнення дитиною ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, трьох років.

У решті заявлених вимог відмовити.

Рішення суду в частині стягнення аліментів за один місяць підлягає негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 640 (шістсот сорок) грн.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості щодо учасників справи:

Позивач - ОСОБА_1, місце проживання: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2;

Відповідач - ОСОБА_2, місце проживання: АДРЕСА_2 ідентифікаційний номер НОМЕР_1.

Суддя
Справа № 367/6966/17 Провадження № 2/367/3168/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 листопада 2017 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Пархоменко О.В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

встановив:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 16.03.2018 року на 12:30 год.

3. Пропоную відповідачу подати до суду в строк до 16.03.2018 р. письмові заперечення проти позову в разі їх наявності та подати докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 2-п/193/14/17
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И У Х В А Л А
29 грудня 2017 року сел. Софіївка
Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Кащук Д .А., ознайомившись із заявою представника відповідача ОСОБА_1, про перегляд заочного рішення, -
11 грудня 2017 року до Софіївського районного суду Дніпропетровської області надійшла заява представника відповідача ОСОБА_1, про перегляд заочного рішення Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 08.11.2017 року за позовом ОСОБА_2, представник позивача - ОСОБА_3 до СПД фізичної особи ОСОБА_4, третя особа: Відділ реєстраційної служби Софіївської районної державної адміністрації, про визнання договору оренди земельної ділянки №68 від 25 грудня 2009 року припиненим.
Ухвалою Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 13.12.2017 року зазначену заяву було залишений без руху та запропоновано заявнику протягом п'яти днів, з дня отримання ухвали, усунути зазначені недоліки в ухвалі суду.
Представником ОСОБА_1 до суду 29 грудня 2017 року надано уточнену заяву, а саме надано докази, що пыдтверджують повноваження представника выдповыдача - адвоката ОСОБА_1, в той же час заявником не додано підтверджень обставин того, що він отримав заочне рішення саме 29.11.2017 року, при цьому не ставлячи питання щодо поновлення строку для звернення до суду з заявою про перегляд заочного рышення та не наводячи поважних причин пропущення такого строку, тому з огляду на викладене суд вважає, що виявлені недоліки по заяві не усунуто, і у відповідності до ст. 185 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення від 08.11.2017 року підлягає поверненню.
Беручи до уваги наведене вище, суд дійшов висновку про повернення позовної заяви позивачу, у звязку з неусуненням недоліків.
З огляду на зазначене та керуючись ст. 185 ЦПК України, суд -
Заяву представника відповідача ОСОБА_1, про перегляд заочного рішення - повернути заявнику.
Роз'яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання до Апеляційного суду Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя Д .А. Кащук
Справа№ 490/5918/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 жовтня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Чулуп О.С. розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Миколаївський національний університет імені ОСОБА_2 про зобов'язання вчинити певні дії ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Миколаївський національний університет імені ОСОБА_2 про зобов'язання вчинити певні дії.

Дослідивши позовну заяву та додані до неї матеріали суд вважає її такою, що відповідає вимогам ст.106 КАС України.

Керуючись ст. 107 КАС України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Миколаївський національний університет імені ОСОБА_2 про зобов'язання вчинити певні дії

Судове засідання по справі призначити на 10.11.2017 року на 14:30 годин.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Запропонувати відповідачу в строк до 10.11.2017 року надати письмові заперечення проти адміністративного позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У разі неявки сторони без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, з'ясування обставин справи проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до судового засідання.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя О.С.Чулуп
Справа 237/5058/17
Номер провадження 2/237/2407/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28.11.17 м. Курахове

Суддя Мар'їнського районного суду Донецької області Ліпчанський С.М. розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ПРО ВИЗНАННЯ ДОГОВОРУ ДАРУВАННЯ ДІЙСНИМ , -

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Мар'їнського районного суду Донецької області із позовною заявою до ОСОБА_2 ПРО ВИЗНАННЯ ДОГОВОРУ ДАРУВАННЯ ДІЙСНИМ .

Приймаючи до уваги, що заява підсудна Мар'їнському районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ПРО ВИЗНАННЯ ДОГОВОРУ ДАРУВАННЯ ДІЙСНИМ .

Призначити по справі попереднє судове засідання на "06" грудня 2017 р. о 09:00 годині в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати:

Позивачу-копію цієї ухвали,

Відповідачу-копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.М. Ліпчанський

Дата документу 28.11.2017
18.12.2017 Справа № 756/1473/17
№756/4029/15-ц
№2-п/756/149/17
УХВАЛА

18 грудня 2017 року Оболонський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Тітова М.Ю.

за участю секретаря Лісовенка О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Оболонського районного суду м. Києва від 06.06.2017 по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 06.06.2017 позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено.

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що сплив термін позовної давності. Ніяких договорів про продовження тривалості позовної давності відповідач не підписував. Також, зазначає, що не був проінформований про судове засідання, що послужило причиною її неявки на процес. Причиною його було фактичне проживання за іншою адресою на час слухання. Просить скасувати заочне рішення Оболонського районного суду м. Києва від 06.06.2017 по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У судове засідання учасники справи не з'явились.

Представник позивача подав до суду заперечення, відповідно до яких просить відмовити у перегляді заочного рішення.

Згідно ч. 1 ст. 287 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, про місце та час судового розгляду відповідач був повідомлені належним чином згідно вимог ст. 74-77 ЦПК України (у попередній редакції), заочний розгляд справи був проведений відповідно до вимог ст. 224-226 ЦПК України (у попередній редакції), за формою та змістом заочне рішення відповідає вимогам, встановленими статтями 213, 215 ЦПК України (у попередній редакції), а тому підстав для скасування заочного рішення не вбачається.

З викладеного, керуючись ст.ст. 287-289 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Оболонського районного суду м. Києва від 06.06.2017 по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає, а заочне рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя М.Ю. Тітов