overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/3585/17
номер провадження 2/695/1768/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2017 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Степченка М.Ю.

при секретарі Розпутній І.Г.

розглядаючи цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Враховуючи зміни у цивільному процесуальному законодавстві необхідно визначити порядок позовного провадження, в якому слід проводити судовий розгляд.

На підставі ст.ст. 189, 196 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провести розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщинив порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 15-15 год. 15 січня 2018 року в залі засідань Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області.

Встановити відповідачу строк подання відзиву на позов протягом пятнадцяти днів із дня вручення даної ухвали.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається http://zl.ck.court.gov.ua.

Особам, що беруть участь у справі, направити копії ухвали.

Учасники процесу можуть отримати інформацію щодо розгляду даної справи на веб-сторінці Золотоніського міськрайонного суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Суддя: М.Ю. Степченко
Справа № 752/6799/16-ц
Провадження по справі № 2/752/713/17
У Х В А Л А

27.10.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Хоменко О.Л., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Клампфер Україна" про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, завданої смертю фізичної особи джерелом підвищеної небезпеки, -

встановив :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Провадження у справі було відкрито ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 20 травня 2016 року суддею Шумко А.В. .

Відповідно до розпорядження Голосіївського районного суду м. Києва від 23.10.2017 року було здійснено повторний автоматизований розподіл судової справи № 752/6799/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Клампфер Україна" про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, завданої смертю фізичної особи джерелом підвищеної небезпеки.

23.10.2017 року протоколом повторного автоматизованого розподілу справу за № 752/6799/16-ц розподілено на суддю Хоменко О.Л.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 23, 210 ЦПК України, -

ухвалив:

Прийняти дану цивільну справу до свого провадження.

Призначити справу до судового розгляду на 16 годину 00 хвилин 26 березня 2018 року в приміщенні Голосіївського районного суду за адресою: м. Київ, вул. Потехіна, 14-А, каб. 34.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 766/1679/16-ц
УХВАЛА

14 грудня 2017 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Прохоренко В.В., розглянувши матеріали цивільної справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Управління з питань державного архітектурно - будівельного контролю Херсонської міської ради, про поділ спільного майна подружжя,

встановив:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором у розмірі 13799,60 грн. та судовий збір.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 16.05.2016 року відкрито провадження у справі.

14.12.2017 року відповідно до розпорядження щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ № 3684/17 від 14.12.2017 року, вказана справа надійшла в провадження судді Херсонського міського суду Херсонської області Прохоренко В.В.

За таких обставин, суд приходить до висновку про можливість прийняття до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Управління з питань державного архітектурно - будівельного контролю Херсонської міської ради, про поділ спільного майна подружжя.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Прийняти до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Управління з питань державного архітектурно - будівельного контролю Херсонської міської ради, про поділ спільного майна подружжя.

Призначити по зазначеній цивільній справі судове засідання на 18.09.2018 року о 10.00 годині у каб.302 у приміщенні суду, м. Херсон, вул. Маяковського,6/29.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Прохоренко
Справа № 686/7187/17
УХВАЛА

(про витребування доказів)

18 травня 2017 р. м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі головуючого судді: Продана Б. Г., при секретарі Боднар А.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

В судовому засіданні виникла необхідність увитребуванні доказів, а саме:

- витребувати із ПАТ «Укрсоцбанк» відомості про наявність у ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, відкритих у даній установі банківських рахунків із зазначенням інформації про рух коштів та операцій на рахунках за період з 2002 року і на день підготовки відповіді.

Суд приходить до висновку, що слід витребувати докази, оскільки вони є необхідні для прийняття рішення по даній справі.

Керуючись ст.ст. 133-137 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зобовязати Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» (03150, м. Київ, вул. Ковпака 29) надати відомості про наявність у ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, відкритих у даній установі банківських рахунків із зазначенням інформації про рух коштів та операцій на рахунках за період з 2002 року і на день підготовки відповіді.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі із причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
Справа № 367/7673/17
Провадження по справі № 2/367/3338/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2017 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Карабаза Н.Ф. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Аверс-Сіті» до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння,-

встановив:

До Ірпінського міського суду Київської області надішла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Аверс-Сіті» до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Відповідно до ухвали про відкриття провадження від 14.12.2017 року цивільну справу № 367/7674/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Аверс-Сіті» до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння було призначено до розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 21.12.2017 року на 15-10 год.

Згідно з ч. 6 ст. 122 ЦПК України, ухвала про відмову у відкритті провадження у справі повинна бути невідкладно надіслана позивачеві разом із заявою та всіма доданими до неї документами.

З урахуванням викладеного та керуючись п.1 ч. 2 ст. 122, 293, 294 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Відмовити у відкритті провадження по справі за Товариства з обмеженою відповідальністю «Аверс-Сіті» до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Копію ухвали разом із позовною заявою та всіма додатками до неї надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя ОСОБА_2
Номер провадження 2/638/4480/17
УХВАЛА

19 жовтня 2017 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Грищенко І. О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа управління служб у справах дітей департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася 21.08.2017 р. до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовною заявою, в якій просить суд розірвати шлюб між нею, ОСОБА_1, та ОСОБА_2, зареєстрований 04 серпня 2007 року Дзержинським відділом реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції. Визначити місце проживання малолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, разом з матірю ОСОБА_1 за місцем проживання матері.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 120 ЦПК України.

Справа підсудна Дзержинському районному суду м. Харкова, суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження по даній цивільній справі, призначити судове засідання на 12:55 год. 30.10.2017 р.

Визнати явку сторін або їх представників обовязковою. Направити копію ухвали про відкриття провадження сторонам, а відповідачу додатково копію позову з доданими матеріалами.

Сторонам слід надати суду наступні докази:

Позивачу: оригінали наданих суду копій документів для огляду в судовому засіданні.

Відповідачу: письмовий відзив на позовну заяву з вказівкою на визнання або не визнання позову, виклад заперечень та доказів на підтвердження наведених аргументів.

Ухвала остаточна і може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" грудня 2017 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гончарук В.П. перевіривши виконання вимог ст.ст.160 - 164 ЦПК України за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та стягнення матеріальної допомоги з Української студії телевізійних фільмів «УКРТЕЛЕФІЛЬМ», суд,-

В С Т А Н О В И В :

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та стягнення матеріальної допомоги з Української студії телевізійних фільмів «УКРТЕЛЕФІЛЬМ».

Зміст заяви та додані до неї документи дають всі підстави відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. ст. 161, 162, 163 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по заяві ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та стягнення матеріальної допомоги з Української студії телевізійних фільмів «УКРТЕЛЕФІЛЬМ».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №766/9501/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2017 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Хайдарової І.О.,

секретар Сікорська Я.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, що не заявляє самостійних вимог орган опіки та піклування Суворовської районної у м.Херсоні ради про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном шляхом визнання відповідачів такими, що втратили право користування житловим приміщенням та зняття їх з реєстрації разом з неповнолітніми дітьми, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває вищевказана цивільна справа.

Сторони в судове засідання не з'явились, про день, час та місце слухання справи повідомлені належним чином, позивач надав заяву прпо розгляд справи за його відсутності.

Дослідив матеріали справи, судом встановлено наступне.

22 листопада 2017 року відповідачем ОСОБА_2 подано до суду лист, в якому він зазнеачає, що 26 жовтня 2017 року всі відповідачі були зняті з місця реєстрації, а саме за адресою: м. Херсон, с. Степанівка, вул. Селянська, буд. 17. На підтвердження вказаного, подано копії паспортів відповідачів з відміткою про зняття з місця реєстрації та довідки про реєстрацію місця проживання малолітніх дітей за іншою адресою.

Враховуючи, що відповідачі добровільно знялись з місця реєстрації, про що надали суду відповідні докази, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження з підстав відсутності предмету спору.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Оскільки судом встановлено, що предмет спору відсутній, а тому справа підлягає закриттю з підстав, передбачених п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

У відповідності до п. 5 ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття провадження у справі.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 255 ЦПК України, Законом України "Про судовий збір", суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, що не заявляє самостійних вимог орган опіки та піклування Суворовської районної у м.Херсоні ради про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном шляхом визнання відповідачів такими, що втратили право користування житловим приміщенням та зняття їх з реєстрації разом з неповнолітніми дітьми - закрити.

Розяснити позивачу, що закриття провадження у справі унеможливлює повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Зобов'язати УК у м. Херсоні повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір в сумі 640,00 грн. за квитанцією №2335/з22 від 02.06.2017 року.

Ухвала суду може бути оскаржена у 15-ти денний строк шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області. Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

СуддяОСОБА_4
Справа № 309/2507/17
Провадження № 2-с/309/2/17
У Х В А Л А

29 листопада 2017 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Лукянова О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дитину,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу по справі ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дитину.

Відповідно до ч.1 ст.105 ЦПК України: боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п.4,4-1 частини першої статті 96 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.

Відповідно до ч.4 ст.105-1 ЦПК України: питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі визначеному судді.

Відповідно до ч.7 ст.105 ЦПК України: у разі видачі судового наказу відповідно до п.4 ч.1 ст.96 цього Кодексу - боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що необхідно відмовити у прийнятті заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого Хустським районним судом 4 вересня 2017 року, оскільки цей наказ оскарженню не підлягає, про що вказано в ухвалі про виправлення описки від 8 вересня 2017 року.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.105ч.1,ч.7,105-1 ч.4,210,293 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого Хустським районним судом 4 вересня 2017 року.

Розяснити заявнику, що вона має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів чи про звільнення від сплати аліментів.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Закарпатської області через Хустський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, або протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує.

Ухвала набирає законної сили після закінчення пятиденного строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Хустського

районого суду: підпис: ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_3
Справа №601/459/17
Провадження № 2/601/421/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 травня 2017 року Кременецький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого суду Варневич Л.Б.,

при секретарі: Польовій Ж.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременці цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з позовом в суд про розірвання шлюбу. В судове засідання позивач не з'явився, надіславши суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги просить задоволити.

З позовної заяви вбачається, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 перебувають в зареєстрованому шлюбі з 23.06.2014 року. Від спільного проживання в них дітей немає.

Причиною розпаду шлюбу є те, що у позивача з відповідачкою різні погляди на моральні аспекти подружнього життя, спільне життя не склалось, позивач втратив до відповідачки почуття любові та поваги, шлюб має формальний характер.

Відповідачка в судове засідання не з'явилася, хоча належним чином була повідомлена про день слухання справи в суді. Причини її неявки суду не відомі.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що в подружжя ОСОБА_2 існують непрості сімейні відносини. Сімейне життя не склалось, між сторонами часто виникають конфлікти, злагоди у сімейному житті не має. Позивач вважає, що подальше збереження сім'ї є недоцільним і неможливим, шлюб носить формальний характер, примирення заперечує.

За таких обставин суд вважає, що причини, які змусили позивача наполягати на розірванні шлюбу, є вагомими та обґрунтованими, а позов підлягає до задоволення.

На підставі вищесказанного та керуючись ст.110 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 10, 58,60, 215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити.

Розірвати шлюб, зареєстрований 23 червня 2014 року в Жолобівській сільській раді Кременецького району Тернопільської області, (актовий запис № 01) між ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Прізвище відповідачки після розірвання шлюбу залишити без змін.

Судові витрати пов'язанні зі сплатою судового збору, понесенні позивачем ОСОБА_2, залишити за останнім.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Тернопільської області через Кременецький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий:
Справа № 738/1837/17
№ провадження 2/738/665/2017
У Х В А Л А

20 грудня 2017 року місто Мена Чернігівської області

Менський районний суд Чеpнiгiвської областi в складi:

судді Парфененко О.Я.,

секpетаpя судового засідання Зубкович Н.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Менського районного суду Чернігівської області перебуває позовна заява ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Справа призначена до розгляду на 09 годину 30 хвилин 20 грудня 2017 року.

Представник позивача у судове засідання не зявився, просив здійснити розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує.

Відповідач у судове засідання не зявився, подав до суду письмові заперечення проти позову, у якому зазначено про застосування спливу позовної давності та здійснення розгляду справи без його участі.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ст. 208 ч.2 ЦПК України процедурні питання, повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

За таких обставин, враховуючи письмових запереченнь відповідача та необхідністю витребування додаткових доказів, відповідно до положень ст. 240 ч.2 ЦПК України, суд дійшов висновку про оголошення перерви у розгляді справи.

На підставі викладеного, кеpуючись ст.ст. 208, 240, 247 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Оголосити перерву у розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості до 09 години 30 хвилин 29 січня 2018 року.

Запропонувати позивачу ОСОБА_1 акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» подати до суду докази сплати ОСОБА_2 коштів у сумі 50,00 грн. 26 грудня 2014 року;

Запропонувати відповідачу ОСОБА_2 подати до суду докази щодо спростування невірності розрахунку заборгованості наданого позивачем за кредитним договором від 09 листопада 2011 року.

Повідомити осіб, які беруть участь у справі про оголошення перерви у розгляді справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Я. Парфененко
Справа № 544/1236/17
У Х В А Л А

15 грудня 2017 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Нагорна Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2,

в с т а н о в и в:

15 грудня 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Заявлена вимога згідно пункту 4 частини 1 статті 161 ЦПК України підлягає розгляду у порядку наказного провадження.

Заява в силу статей 28, 162 ЦПК України подана з дотриманням правил підсудності.

Згідно статей 163, 175, 177 ЦПК України заява належно оформлена.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що за даною заявою необхідно відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. ст. 28, 162, 163, 175, 177, 187 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 та розглянути заяву протягом пяти днів з дня її надходження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Нагорна