Справа № 351/1395/13-ц
Провадження № 22-ц/779/479/2017
Головуючий у 1 інстанції Ничик Г.І.
Суддя-доповідач Максюта І.О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2017 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Максюти І.О.,

суддів: Пнівчук О.В., Беркій О.Ю.

секретаря Бойчука Л.М.

з участю: представника апелянта ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_3, в інтересах якої діє ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Снятинського районного суду від 29 жовтня 2013 року по справі № 351/1395/13-ц у зв'язку з нововиявленими обставинами по справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_2 на ухвалу Городенківського районного суду Івано-Франківської області від 30 січня 2017 року про відмову у відкритті провадження за нововиявленими обставинами

в с т а н о в и л а :

У травні 2014 року представник ОСОБА_3 - ОСОБА_2 звернулась із заявою про перегляд заочного рішення Снятинського районного суду від 29 жовтня 2013 року за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Снятинського районного суду від 27 грудня 2016 року справу за заявою ОСОБА_3, інтереси якої представляє ОСОБА_2, про перегляд заочного рішення Снятинського районного суду від 29.10.2013 року за нововиявленими обставинами направлено для розгляду по підсудності в Городенківський районний суд Івано-Франківської області (а.с.171, том 8).

Оскаржуваною ухвалою Городенківського районного суду від 30 січня 2017 року відмовлено в у відкритті провадження за нововиявленими обставинами (а.с.181-182 т.8).

В апеляційній скарзі на ухвалу Городенківського районного суду від 30 січня 2017 року представник ОСОБА_3 - ОСОБА_2 посилається на грубе порушення судом норм процесуального та матеріального права, повну неправосудність та перевищення службових повноважень, незаконне внесення до її тексту завідомо недійсних відомостей стосовно обставин судового спору та його судового розгляду 29 жовтня 2013 року, 19 вересня 2014 року і 19 лютого 2016 року в судовому засіданні у Снятинському районному суді. Апелянт звертає увагу апеляційного суду на незаконність дій суддів Сегін І.Р. та Ничик Г.І. у прийнятті завідомо неправосудного рішення. Просить скасувати ухвалу Городенківського районного суду від 30 січня 2017 року та направити справу для відкриття провадження та розгляду іншим складом суду.

Вислухавши пояснення представника апелянта, доповідь судді, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду вважає її обґрунтованою, виходячи з наступних підстав.

Відмовляючи у відкритті провадження, суд прийшов до висновку, що питання про перегляд заочного рішення Снятинського районного суду від 29.10.2013 року за нововиявленими обставинами по даній справі вже вирішувалось, тому заява представника ОСОБА_3 - ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, подана всупереч ст.4 ЦПК України, не відповідає способам захисту, визначеним законами України.

З такими висновками суду першої інстанції не погоджується колегія суддів, оскільки вони є взаємосуперечливими та невмотивованими.

Відповідно до ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Із матеріалів справи встановлено, що 29 жовтня 2013 року Снятинським районним судом ухвалено заочне рішення по справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки (а.с.74-75 том 1).

У травні 2014 року представник ОСОБА_3- ОСОБА_2 звернулась до Снятинського районного суду із заявою про перегляд вказаного заочного рішення за нововиявленими обставинами (а.с.90-105 том 2).

Ухвалою Снятинського районного суду 19 вересня 2014 року, залишеною без змін ухвалою Апеляційного суду Івано-Франківської області від 05 листопада 2014 року, в задоволенні заяви відмовлено (а.с.82 том 3, а.с. 242-243 том 3).

17 лютого 2016 року представник ОСОБА_3 - ОСОБА_2 звернулась до Снятинського районного суду із заявою про відновлення втраченого провадження про перегляд заочного рішення від 29.10.2013 року за нововиявленими обставинами, в якій однією з вимог ставить скасувати заочне рішення Снятинського районного суду від 29.10.2013 року по справі №351/1395/13-ц у зв'язку з нововиявленими обставинами (а.с.119-136 том 5).

Ухвалою Снятинського районного суду від 19 лютого 2016 року, залишеною без змін ухвалою Апеляційного суду Івано-Франківської області від 8 червня 2016 року, у відкритті провадження у справі відмовлено (а.с.166-167 том 5, 152-153 том 6).

Крім того, ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ухвалу Снятинського районного суду Івано-Франківської області від 19 лютого 2016 року та ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від 8 червня 2016 року залишено без змін (а.с.63-64, том 8).

Підстави, строк та порядок перегляду рішень та ухвал судів у зв»язку з нововиявленими обставинами передбачений ст.ст. 361, 362 та 365 ЦПК України.

Так, відповідно до ст. 361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

2-1) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду;

4) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано.

У пункті 17 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 30 березня 2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв»язку з нововиявленими обставинами» роз»яснено, що перегляд судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами має здійснюватись із дотриманням вимог статей 364-1, 365 ЦПК та загальних засад цивільного судочинства.

Суд першої інстанції правильно зазначив, що питання про перегляд рішення за нововиявленими обставинами вже розглядалось, однак при постановленні оскаржуваної ухвали суд не перевірив чи є підстави перегляду рішення, наведені заявником, ідентичними, не надавши оцінки заявленим підставам в обох випадках з метою їх порівняння на предмет тотожності, що суперечить загальним засадам цивільного судочинства, зокрема положенням пункту 2 частини 2 статті 122 ЦПК України та ст. 213 ЦПК України щодо обґрунтованості судового рішення.

Крім того, суд дійшов взаємовиключних висновків, відмовивши у відкритті провадження, із зазначенням як процесуальної підстави відмови у відкритті провадження за нововиявленими обставинами, так і невідповідність способу захисту порушеного права.

За змістом ст.312 ЦПК України підставою для скасування ухвали суду і направлення справи на новий розгляд до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що вирішуючи заяву ОСОБА_2, суд першої інстанції неповно з'ясував обставини, що мають значення для вирішення питання, допустив невмотивованість судового рішення, тому оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з направленням питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 307, 312, 313-315, 317 ЦПК України, колегія судів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Городенківського районного суду від 30 січня 2017 року скасувати.

Передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: І.О. Максюта

О.Ю. Беркій

О.В. Пнівчук