Справа № 761/9430/17
Провадження № 2-з/761/491/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Піхур О.В., розглянув заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», Комунальне підприємство Новопетрівської сільської ради «Результат» про скасування права власності, -

в с т а н о в и в :

У березні 2017 року позивач звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з даним позовом.

Ухвалою суду від 21 березня 2017 року було відкрито провадження по даній справі.

У березні 2017 року представник позивача звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, в якій просив вжити заходів забезпечення позову, а саме: заборонити ТОВ "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп" вчиняти будь-які дії щодо відчуження у будь-який спосіб, в тому числі укладання договорів про відступлення прав вимог за кредитними договорами №231/06/01-N, укладеними між ПАТ "Банк Форум" та ОСОБА_1; заборонити ТОВ "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп" вчиняти будь-які дії по виселенню та проникненню до квартири АДРЕСА_1 в якій проживає ОСОБА_1 та члени її сім'ї, а саме - малолітні діти; заборонити органам державної реєстрації, державному реєстратору, вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо зазначеної квартири.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 21 березня 2017 року заяву про забезпечення позову задоволено частково: накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1, у задоволенні іншої частини заяви відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 20.09.2017 року скасовано ухвалу Шевченківського районного суду від 21.03.2017 року, питання про забезпечення позову передано на новий розгляд.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 22 листопада 2017 року було задоволено заяву судді Макаренко І.О. про самовідвід.

Відповідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.11.2017 року здійснено перерозподіл даної справи у зв'язку з самовідводом судді Макаренко І.О.

Клопотання обґрунтоване тим, що невжиття заходів забезпечення позову може привести до відчуження майна на користь інших осіб та зробити неможливим виконання рішення суду, зазначивши, що ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» може в будь-який спосіб відступити нерухомість будь-якій особі. Позивач вважає, що такий вид забезпечення позову є абсолютно співмірним з позовними вимогам та виключить можливість відчуження майна до вирішення спору по суті.

і І

Відповідно до положень ч. 2 ст. 153 ЦПК України, суд розглядає заяву не пізніше двох днів з дня її подання.

Згідно ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно з п. 1, п. 2 ч. 1, ч. 3 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; забороною вчиняти певні дії. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

З поданої заяви вбачається, що у ній належним чином не мотивовано те, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, крім того, забезпечити позов, шляхом накладення арешту на майно, можливо, якщо воно належить відповідачу, матеріали справи не містять інформації про належність майна відповідачу та його вартість, інформації про намагання відповідача відчужити майно, та те, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про скасування права власності.

Таким чином, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про забезпечення поданого цивільного позову.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 151 - 153, 209, 210, 293, 294 ЦПК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006р. за № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», суд,

у х в а л и в :

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», Комунальне підприємство Новопетрівської сільської ради «Результат» про скасування права власності - відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя