overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Єдиний унікальний № 314/1187/17 Головуючий у 1 інстанції: Беспалько Т.Д.
Провадження № 22-ц/778/3373/17 Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

21 грудня 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі

Головуючого: Маловічко С.В., суддів: Крилової О.В., Гончар М.С.

при секретарі: Бабенко Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про виправлення описок в рішенні Апеляційного суду Запорізької області від 02 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до голови Михайлівської сільської ради Вільнянського району Запорізької області ОСОБА_3, Михайлівської сільської ради Вільнянського району Запорізької області, Комунального підприємства «ЛевЗа» Михайлівської сільської ради Вільнянського району Запорізької областіпро визнання незаконним та скасування рішення, поновлення на роботі, стягнення грошової компенсації,

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_2 про виправлення описок в рішенні Апеляційного суду Запорізької області від 02 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до голови Михайлівської сільської ради Вільнянського району Запорізької області ОСОБА_3, Михайлівської сільської ради Вільнянського району Запорізької області, Комунального підприємства «ЛевЗа» Михайлівської сільської ради Вільнянського району Запорізької областіпро визнання незаконним та скасування рішення, поновлення на роботі, стягнення грошової компенсації задовольнити частково.

Виправити описку в абзаці 4 сторінки 3 рішення Апеляційного суду Запорізької області від 02 листопада 2017р., допущену в найменуванні відповідача, зазначивши замість КП «ПевЗа» - правильне КП «ЛевЗа».

Заяву ОСОБА_2 в іншій частині залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: Маловічко С.В.

Судді: Крилова О.В.

ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2532/17
Маньківський районний суд Черкаської області
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

18 грудня 2017 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого Пономаренка В. В.

суддів Гончар Н. І., Ювшин В. І.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Маньківського районного суду Черкаської області у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а :

апеляційна скарга подана в установлений процесуальним законодавством строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359,360,361 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Маньківського районного суду Черкаської області у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Встановити, що відзив на апеляційну скаргу може бути подано до 08 січня 2018 року та має відповідати вимогам ст.360 ЦПК України. Відзив надсилається на адресу апеляційного суду (вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси, 18033) із обов'язковим посиланням на номер апеляційного провадження. До відзиву обовязково додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Пономаренка В. В.

Судді Гончар Н. І.

ОСОБА_2
Справа № 658/4383/17
(провадження № 2/658/1598/17)
Рядок № 49
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення до судового розгляду

14 грудня 2017 року м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Под'ячева І.Д. розглянувши питання щодо відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання,

в с т а н о в и в:

Цивільна справа, підсудна Каховському міськрайонному суду Херсонської області, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Заяву подано та оформлено у відповідності до вимог чинного цивільно-процесуального законодавства.

Відповідно до ст.2 п.9 Закону України "Про судовий збір" за подання заяви про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, визнання фізичної особи недієздатною та поновлення цивільної дієздатності фізичної особи судовий збір не справляється.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 234 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 січня 2018 року о 10.00 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу у строк до 15.01.018 р. підготувати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими він обґрунтовується, й подати їх до початку розгляду справи по суті.

Повідомити сторони про встановлений для них ч.1 ст.131 ЦПК України обовязок подання доказів чи повідомлення про них суд до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам їх обовязок, згідно ч.3 ст.131 ЦПК України, повідомити до початку розгляду справи по суті про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копії даної ухвали направити сторонам.

Суддя:ОСОБА_3
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 361/1478/17 провадження № 2/361/1482/17
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

«19» грудня 2017 року м.Бровари Київської області

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Василишина В.О.,

при секретарі - Деменковій Ю.І.,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до масиву садівничих товариств «Ялинка», голови правління цього товариства ОСОБА_2, третя особа: Княжицька сільська рада Броварського району Київської області, про визнання недійсним рішення конференції й зобовязання вчинити дії,

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання представника відповідача масиву садівничих товариств «Ялинка» - ОСОБА_3 про закриття провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до масиву садівничих товариств «Ялинка», голови правління цього товариства ОСОБА_2, третя особа: Княжицька сільська рада Броварського району Київської області, про визнання недійсним рішення конференції й зобовязання вчинити дії відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.О.Василишин

Повну ухвалу суду від 19 грудня 2017 року в справі № 361/1478/17 (провадження № 2/361/1482/17) учасники справи зможуть одержати 22 грудня 2017 року.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" грудня 2017 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Шмадченко С.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» (надалі КП «Харківводоканал») про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

ВСТАНОВИВ:

22 листопада 2017 р. КП «Харківводоканал» звернулось до суду з заявою, в якій просить видати наказ про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь КП «Харківводоканал» заборгованості за послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення у розмірі 11 243,72 грн.

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 82, 100 ч.7, 102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» (надалі КП «Харківводоканал») про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 643/675/17 Головуючий суддя І інстанції Сиротников Р. Є.
Провадження № 22-ц/790/7282/17 Суддя доповідач Піддубний Р.М.
Категорія: Спори, що виникають із сімейних правовідносин
У Х В А Л А

19 грудня 2017 року м . Харків

Колегія суддів Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді: Піддубного Р.М.,

суддів колегії: ОСОБА_1, ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці розгляду справи за апеляційною скаргою за апеляційною скаргою ОСОБА_3на рішення Московського районного суду міста Харкова від 07 червня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_3 про стягнення додаткових витрат на утримання непрацездатного батька, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені такі дії:

- зясовано питання про склад учасників судового процесу;

- визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

- зясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

- зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Клопотань про виклик свідків, призначення експертизи, витребування доказів, судових доручень щодо збирання доказів, вжиття заходів забезпечення позову та вчинення інших дій, повязаних із забезпеченням апеляційного розгляду справи з апеляційною скаргою заявлено не було.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для призначення апеляційної скарги у справі до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, колегія суддів , -

У Х В А Л И Л А :

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_3 про стягнення додаткових витрат на утримання непрацездатного батька до розгляду судом апеляційної інстанції в судовому засіданні у приміщенні Апеляційного суду Харківської області на 17 год. 10 хв. 26 грудня 2017 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий - Р.М. Піддубний

Судді А.В. Котелевець

ОСОБА_2
Справа № 697/2124/17
провадження № 2/697/844/2017
У Х В А Л А

іменем України

"20" грудня 2017 р. Канівський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого Льон О. М.

за участю секретаря Дрянової Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Канів Черкаської області цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 'Приватбанк' до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Канівського міськрайонного суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

До судового засідання від представника позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

В судове засідання представник позивача не з'явився, у заяві про залишення позову без розгляду клопотав про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не зявилася, будучи належним чином повідомлена про дату, час і місце судового розгляду. Причини своєї неявки суду не повідомила.

Згідно з частини 2 статті 247 ЦПК України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч.1 ст.257 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на викладене, суд вважає, що позов Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 'Приватбанк' до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором необхідно залишити без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України в зв'язку з заявою позивача про залишення позову без розгляду.

Згідно ч.2 ст.257 ЦПК України заявнику розяснено, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 'Приватбанк' до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 15 днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий О.М.Льон
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" грудня 2017 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Зуб Г.А., розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення, -

в с т а н о в и в :

Представник відповідача ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення, в якій просить скасувати заочне рішення Київського районного суду м. Харкова від 10.02.2017 року по справі №646/19963/15-ц, та зупинити виконавче провадження.

Однак, надана заява подана з порушенням вимог ст. 229 ЦПК України, а саме не додано документ про сплату судового збору в розмірі 320 грн., не надано копію даної заяви для осіб, які беруть участь у справі, та представник відповідача просить скасувати рішення від 10.02.2017 року по справі №646/19963/15-ц, а оскаржуване рішення було ухвалено 10.02.2016 року в рамках розгляду цивільної справи №640/19963/15-ц.

Згідно ч. 7 ст. 229 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила ст. 121 цього Кодексу.

Згідно ст. 121 ЦПК України, заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 - 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Суд, вважає необхідним залишити заяву про перегляд заочного рішення без руху та запропонувати заявнику усунути вказані недоліки поданої заяви в строк, наданий судом.

Керуючись ст. 121, 229 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення, - залишити без руху.

Надати заявнику 5-денний строк з моменту отримання ухвали для виправлення недоліків.

Інакше заява буди вважатися неподаною та повернута заявнику.

Суддя
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
_________________________________________________________
Номер провадження №6/521/448/17
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

26 жовтня 2017 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі

судді Маркарової С.В.,

за участю секретаря судового засідання Іськової В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання відділу примусового виконання рішень Головного територіального управління юстиції в Одеській області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2,-

Керуючись ст.ст. 293, 377-1 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Подання Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2 - задовольнити.

Встановити тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою АДРЕСА_1) до погашення заборгованості за наказом №916/3294/12-ц, виданим 13.05.2016 року Господарським судом Одеської області.

Виконання ухвали суду покласти на Державну прикордонну служби України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: С.В. Маркарова
Справа №489/4957/17
Провадження №2-о/489/162/17
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

22 грудня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Румянцева Н.О., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна, зацікавлені особи Опікунська рада при виконавчому комітеті Миколаївської міської ради, Управління соціальних виплат і компенсацій Інгульського району Департаменту праці та соціального захисту населення Миколаївської міської ради,

ВСТАНОВИЛА:

18 жовтня 2017 року заявник звернувся до суду із заявою, якою просив визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатною, встановити над нею опіку та призначити його опікуном. Заявник посилався на те, що ОСОБА_2 має психічний розлад внаслідок чого потребує постійного стороннього догляду, що здійснює заявник. Також вона не усвідомлює значення своїх дій та не здатна керувати ними.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 08 листопада 2017 року в справі призначено судово-психіатричну експертизу та провадження у справі на час проведення експертизи зупинено.

21 грудня 2017 року з Миколаївської обласної психіатричної лікарні №1 Миколаївської обласної ради повернуті матеріали цивільної справи разом із висновком судово-психіатричного експерта №399 від 12.12.2017 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 Цивільного процесуального кодексу України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Приймаючи до уваги те, що обставини, які були підставою для зупинення провадження у справі відпали, провадження у справі підлягає поновленню.

Керуючись ст. ст. 4, 260, 254 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

Поновити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна, зацікавлені особи Опікунська рада при виконавчому комітеті Миколаївської міської ради, Управління соціальних виплат і компенсацій Інгульського району Департаменту праці та соціального захисту населення Миколаївської міської ради.

Призначити цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні в Ленінському районному суді міста Миколаєва, судова зала №8 (4 поверх, кабінет №406) на 09 лютого 2018 року о 10:00 год.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали про поновлення провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 708/1222/17
Номер провадження № 2/708/531/17
Р і ш е н н я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

19 грудня 2017 року.

Чигиринський районний суд Черкаської області

в складі:

головуючої - судді Ткаченко С.Є.

при секретарі Тендітній Л.В.,

з участю позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

представника третьої особи ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чигирині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей Чигиринської районної державної адміністрації, про визнання особи такою, що втратила право користування житлом,

На підставі викладеного та, керуючись ст., ст. 16, 29, 317, 319, 383, 391, 405, 406 ЦК України, ст., ст. 71, 72, 150 ЖК України, ст., ст. 4, 80, 81, 264-265 ЦПК України ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, прож. за адресою: м.Чигирин, ОСОБА_4, 73) такою, що втратила право користування житловим будинком за адресою: с. Стецівка, вул. Житловий масив, 4 Чигиринського району Черкаської області, належним на праві власності ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Повне рішення буде складено 22 грудня 2017 року.

Головуюча
Справа № 750/7625/17 Провадження № 22-ц/795/2295/2017
У Х В А Л А

19 грудня 2017 року місто Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Євстафіїва О.К.,

суддів: Бечка Є.М., Страшного М.М.,

позивач: Приватне акціонерне товариство «Чернігівоблбуд»

відповідач: ОСОБА_1,

ОСОБА_2,

ОСОБА_1,

ОСОБА_2

як законні представники

ОСОБА_3,

ОСОБА_4

в с т а н о в и в:

Суддею-доповідачем по справі про виселення проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема.

Вислухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_5 та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі закінчені.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України,

у х в а л и в:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14:00 26 грудня 2017 року.

Про дату, час та місце розгляду повідомити учасників справи.

Головуючий:Судді:
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/682/17
провадження №2/624/438/17
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

смт. Кегичівка 21 грудня 2017 року

Кегичівський районний суд Харківської області у складі головуючої судді Куст Н.М., за участю секретаря Проскурні Л.М., у відсутність сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі суду, у порядку заочного провадження, справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідач, належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, про що свідчать довідки про доставку СМС - повідомлень з повістками про виклик до суду та рекомендовані поштові повідомлення про доставку повісток про виклик до суду з поштовою відміткою "за вказаною адресою не проживає", у судові засідання двічі поспіль не зявився, без повідомлення причин, відзив на позов не надав.

Представник позивача проти заочного розгляду справи не заперечив.

Враховуючи викладене, суд, відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, до початку розгляду справи по суті, визнав можливим її заочний розгляд, на підставі наявних у ній доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 280 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Куст