overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/742/1721/17
Єдиний унікальний № 742/3844/17
УХВАЛА

22 грудня 2017 року

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі:головуючого судді Коваленка А.В., за участю секретаря Риндя Л.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Прилуки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "БУ-1 Прилуки" про стягнення заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку, індексацію, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "БУ-1 Прилуки" про стягнення заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку, індексацію, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди.

В судове засідання позивач не з»явився, але надав заяву, в якій підтримує позовні вимоги та просить розглядати справу без його участі, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Представник відповідача в судове засідання не з»явився та не повідомив про причини своєї неявки.

Відповідно до ст.280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового засідання, відповідача без поважних причин або без повідомлення причин та не подав відзив на позовну заяву, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі вищенаведеного з урахуванням того, що відповідач належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, від нього не надійшли заяви про розгляд справи за його відсутності, керуючись ст.ст.280-282 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "БУ-1 Прилуки" про стягнення заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку, індексацію, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди.

Ухвала суду остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Коваленко
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 грудня 2017 року

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Скиба М.М., розглянувши позовну заяву

Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі структурного підрозділу Виробничої одиниці обласного комунального підприємства «Дзержинськтепломережа» (місце знаходження м. Торецьк, вул. Світла, 5) до

ОСОБА_1 (місце проживання м. Торецьк, вул. Лісна, 13/146), ОСОБА_2 (місце проживання м. Торецьк, вул. Лісна, 13/146) , ОСОБА_3 (місце проживання м. Торецьк, вул. Лісна, 13/146)

про стягнення заборгованості за теплову енергію, і враховуючи, що позов відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, керуючись ст. 187 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі № 2/225/2407/2017 і надати справі № 225/6313/17.

Справа розглядатиметься за правилами загального позовного провадження.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 25 січня 2018 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Дзержинського міського суду Донецької області.

Встановити строк для подачі відповідачем відзиву на позовну заяву в 15 днів з моменту вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Встановити строк для надання пояснень третіми особами, яких було залучено при відкритті провадження у справі в 15 днів з моменту вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Розяснити відповідачам, що відповідно до ч. 4 ст. 178 ЦПК України копія відзиву іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://dgm.dn.court.gov.ua/fair/.

Сторонам по справі при собі мати паспорта або інші документи, які посвідчують їх особистість.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

(вступна та резолютивна частини)

15 листопада 2017 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Москаленко К.О.,

при секретарі - Ольховській М.Г., Березовській К.А., Федотовій Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський Володимир Анатолійович, Відділ державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції в м. Києві - про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частина рішення, суд,-

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський Володимир Анатолійович, Відділ державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції в м. Києві про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - відмовити.

Заочне рішення суду може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Згідно загального порядку оскарження, дане рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається Апеляційному суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Заочне рішення суду набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого ЦПК України, згідно якого рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Печерського

районного суду м.Києва К.О.Москаленко
Провадження № 2-н/752/55/17
У Х В А Л А

18.04.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шкірай М.І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

Встановив

Представник заявника звернувся до суду із вказаною заявою, в якій просив видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 22 358,54 грн.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі, якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Відповідно до інформації, наданої Голосіївською районною в м. Києві державної адміністрації листом від 24.03.2017 року за № 100-5211, ОСОБА_1 зареєстрованим по місту Києву не значиться.

Згідно з положеннями ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне відмовити у прийнятті вказаної заяви.

Керуючись ст. 100 ЦПК України ,-

Ухвалив

У прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/2153/16-ц
Провадження № 2-др/723/9/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 грудня 2017 року м.Сторожинець

Сторожинецький районний суд,

Чернівецької області, в складі:

головуючого судді Яківчика І.В.,

при секретарі Крупчак М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання керівника Сторожинецької місцевої прокуратури про стягнення суми судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів ,-

в с т а н о в и в :

Від керівника Сторожинецької місцевої прокуратури надійшло до суду клопотання, згідно якого керівник Сторожинецької місцевої прокуратури просив суд вирішити питання сплати судового збору щодо стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь прокуратури Чернівецької області понесених судових витрат в сумі 1600 грн. за подання апеляційної скарги.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи та клопотання прокурора, прийшов до наступних висновків.

Ухвалою Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 19.08.2016 р. по вказаній цивільній справі судом визнано мирову угоду, яка була укладена між сторонами справи та провадження по справі закрито.

На вказане рішення суду керівником Сторожинецької місцевої прокуратури подано апеляційну скаргу, яка задоволена і ухвалу скасовано та направлено справу до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Ухвалою Сторожинецького районного суду Чернівецької област від 23.11.2017 р. за заявою позивача позовну заяву залишено без розгляду. Питання судових витрат судом не вирішувалося.

Згідно п.37 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №10 від 17.10.2014 року "Про застосування законодавства про судові витрати у цивільних справах", якщо судом апеляційної інстанції скасовано ухвалу суду першої інстанції, передбачену в ст.293 ЦПК України з передачею справи на розгляд до суду першої інстанції, то розподіл сум судового збору, пов'язаного з розглядом відповідної апеляційної скарги, здійснюється судом першої інстанції за результатами розгляду ним справи.

Виходячи з викладеного вище, суд, знаходить можливим, у зв'язку із подачею позивачем заяви про залишення позову без розгляду, суму судових витрат стягнути з позивача.

Керуючись ст.141, 142 ЦПК України, суд,-

Постановив:

Клопотання керівника Сторожинецької місцевої прокуратури про стягнення суми судового збору задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН № НОМЕР_1, жительки с.Банилів, Вижницького району Чернівецької області на користь прокуратури Чернівецької області (код 02910120, банк платника ДКСУ м.Київ, код банку 820172, р/р 4946, класифікація видатків бюджету - 2800) понесені судові витрати в сумі 1600 (одна тисяча шістсот) гривень судового збору за подання апеляційної скарги.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Чернівецької області, через Сторожинецький районний суд Чернівецької області.

Суддя
Провадження № 2/761/5106/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2017 року Суддя Шевченківського районного суду м. Києва Малинников О.Ф. розглянувши питання про прийняття позовної заяви ОСОБА_1, яка дії в інтересах ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування і прокуратури,

в с т а н о в и в:

В травні 2017 року на адресу Шевченківського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1, яка дії в інтересах ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування і прокуратури.

Оскільки позовна заява не відповідала вимогам наведених положень ст. 119 ЦПК України, ухвалою суду від 12 травня 2017 року позовна заява залишена без руху з наданням позивачеві строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ним копії ухвали та попереджено, що у разі невиконання ухвали у визначений термін, позовна заява буде вважатися неподаною.

Позивачем та представником позивача отримано копію зазначеної ухвали 22 червня 2017 року, про що свідчить зворотнє поштове рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, проте недоліки, які викладені в ухвалі ними не усунуто.

В зв'язку з тим, що заявником не виконані у повному обсязі вимоги ухвали суду про усунення недоліків заяви у встановлений судом термін, вона підлягає поверненню заявнику відповідно до ст. 121 ЦПК України.

Водночас згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1, яка дії в інтересах ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування і прокуратури - повернути позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду міста Києва через Шевченківський районний суд м. Києва.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Суддя: О.Ф. Малинников.
СУДОВИЙ НАКАЗ
14.12.2017 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Гаврилов Д.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частки від заробітку платника аліментів,
Керуючись ст. ст. 98, 99, 102-104 ЦПК України та ст. ст. 180-182, 184 СК України,
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини від всіх видів заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку тане менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно починаючи з 17.11.2017 року і до повноліття дитини.
Копію судового наказу та копію заяви стягувача з доданими до неї документами невідкладно направити боржнику.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Наказ може бути оскаржено, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, шляхом подачі заяви про його скасування. У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання три роки з дня набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав чинності ________________ 20___року
Судовий наказ видано _________________20___року.
СуддяОСОБА_4
Номер провадження 2/754/6662/17
РІШЕННЯ

Іменем України

20 грудня 2017 року Деснянський районний суд м.Києва в складі:

головуючого - судді Клочко І.В.,

при секретарі Шевчук М.В.,

за участю

відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до ч.1 ст. 268 ЦПК України, суд може проголосити лише вступну та резолютивну частини рішення суду.

Відповідно до ч.6 ст. 259 ЦПК України, у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення (постанови) суду може бути відкладено на строк не більше як десять днів.

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 06 травня 2006 року, актовий запис № 09 у Новобиківській сільській раді Бобровицького району Чернігівської області - розірвати.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до апеляційного суду м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи,якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення,якщо його не скасовано,набирає законної сили після повернення апеляційної скарги ,відмови у відкритті провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя
Номер провадження: 22-ц/785/6184/17
Номер справи місцевого суду: 522/7632/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Громік Р. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

05.10.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого: Громіка Р.Д.,

суддів: Сєвєрової Є.С., Черевка П.М.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційної скаргою ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 07 червня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії: передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи на 13.12.2017 р. на 09:30 у приміщенні апеляційного суду Одеської області за адресою: вул. Івана та ОСОБА_5, 24-а, м. Одеса.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_6

ОСОБА_7
Справа № 503/2457/17
Провадження № 2/503/1103/17
УХВАЛА

14 грудня 2017 року м. Кодима

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Сердюк Б.С., перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 до Загнітківської сільської ради Кодимського району Одеської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, вимогам ст.ст. 107 - 120 ЦПК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Загнітківської сільської ради Кодимського району Одеської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Позивач до відкриття провадження у справі подала до суду заяву про повернення їй позову та повернення судового збору, сплаченого нею при зверненні до суду із вказаним позовом.

При зверненні до суду позивачем було сплачено судовий збір в сумі 640 грн. 00 коп., що підтверджується квитанцією.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадку коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст.ст. 121, 208 - 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Загнітківської сільської ради Кодимського району Одеської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення йому позову.

Повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, з Державного бюджету України 640 (шістсот сорок) грн. 00 коп. сплаченого відповідно до квитанції №113 від 12.12.2017 року судового збору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Одеської області, через Кодимський районний суд Одеської області, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Б.С. Сердюк
Провадження № 2-н/761/675/2017
У Х В А Л А

21 грудня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м Києва Осаулов А.А., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «КИЇВЕНЕРГО» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ

19.12.2017 року Заявник Публічне акціонерне товариство «КИЇВЕНЕРГО» звернулось до Шевченківського районного суду м. Києва із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з центрального опалення в розмірі - 18 046,60 грн., за постачання гарячої води у розмірі - 9866,58 грн., суму інфляційних втрат та 3% річних у розмірі - 8 161,46 грн., а також судовий збір у розмірі 800,00 грн.

Відповідно до п. 3, 4 ч. 3 ст. 163 ЦПК України (в редакції від 15.12.2017р) до заяви про видачу судового наказу додаються: копія договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред'явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості; інші документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

З матеріалів доданих до заяви про видачу судового наказу вбачається відсутність договірних відносин між сторонами, оскільки письмовий договір не надано. Крім того, заявником не надано суду правовстановлюючих документів на квартиру АДРЕСА_1, які засвідчували б право власності або право користування боржника квартирою.

Крім того, Заявник просить стягнути з ОСОБА_2 заборгованість за надані послуги в сумі 36 074,64 грн., між тим саме такий розмір заборгованості нічим не підтверджений.

Так, наказне провадження є спрощеним порядком розгляду справи, а тому вимоги, за якими видаються судові накази, мають бути безспірними. ЦПК не передбачає можливості часткового задоволення заяви про видачу судового наказу, оскільки він видається лише за умови безспірності вимог.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо: заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.166 ЦПК України, Відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Тому суд вважає, що немає підстав для видачі судового наказу, що не порушує права заявника і не позбавляє його права для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому ІІ розділом ЦПК України, після усунення її недоліків.

Керуючись 163, 165, 166, 258, 260, 261 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Відмовити Публічному акціонерному товариству «КИЇВЕНЕРГО» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя: Осаулов А.А.