overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 558/9/17 Доповідач -Ковальчук Н.М.
Провадження № 22-ц/787/1936/2017
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

14 грудня 2017 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі суддів:

головуючого судді Ковальчук Н.М.,

суддів : Хилевича С.В.,

Шеремет А.М.,

заслухавши доповідь судді Ковальчук Н.М. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування", третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про стягнення страхового відшкодування,

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які покликаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Демидівського районного суду Рівненської області від 03 листопада 2017 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування", третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про стягнення страхового відшкодування до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Рівненської області на 12:30 год. 30 січня 2018 року.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь в справі.

Головуючий суддя Ковальчук Н.М.

Судді: Хилевич С.В.

Шеремет А.М.
Справа № 654/2804/17
Провадження № 2/654/1165/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" грудня 2017 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Ширінська О.Х.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

УСТАНОВИЛА:

Справа підсудна Голопристанському районному суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Згідно ч.7 ст. 130 ЦПК України, суд вважає попереднє судове засідання у даній справі не є обовязковим.

Керуючись ст. 122, 130 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м. Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 26.12.2017 року о 09:15 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до дня судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Голопристанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя О. Х. Ширінська
Справа № 185/7261/17
Провадження № 2/185/3800/17
У Х В А Л А

05 грудня 2017 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Палюх Т.Д., за участю секретаря - Андрухової Ю.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання не з'явився відповідач, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи та від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

Позивач не заперечує проти заочного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 602/848/16-ц
Провадження № 2/602/19/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" травня 2017 р. м.Ланівці

Лановецький районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді - Костів Л.І.,

секретар - Домчук В.І.,

з участю сторін:

представників позивачки - ОСОБА_1,

ОСОБА_2,

відповідача - ОСОБА_3,

представника відповідача - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ланівці цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про реальний розподіл майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Лановецького районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про реальний розподіл майна подружжя.

В судовому засіданні 17 травня 2017 року представник позивачки ОСОБА_5 ОСОБА_2 заявив клопотання про направлення справи до Тернопільського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, для проведення автотоварознавчої експертизи.

Представник позивачки ОСОБА_5 ОСОБА_1 заявлене клопотання підтримала.

Відповідач ОСОБА_3, представник відповідача ОСОБА_4 не заперечили проти заявленого клопотання.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що по справі слід призначити проведення автотоварознавчої експертизи.

Згідно ч.1 ст.143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Оскільки, проведення експертизи вимагає певного часу, до її закінчення провадження в справі слід зупинити, на підставі п.5 ч.1 ст.202 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.143, 144, п.5 ст.202 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивачки ОСОБА_5 ОСОБА_2 - задовольнити.

Призначити по даній справі судову автотоварознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступні запитання:

1) Яка дійсна (реальна) вартість фургона малотонажного В, марки FORD Tranzit D, 2000 року випуску, шасі (кузов, рама, коляска) № WFOLXXBDVLYA86003, реєстраційний № НОМЕР_1, з урахуванням його зношення?

Проведення експертизи доручити фахівцям Тернопільського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обовязків.

Експертизу провести протягом одного місяця з дня отримання копії цієї ухвали.

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи.

Витрати на оплату судової еспертизи покласти на ОСОБА_5.

Розяснити ОСОБА_5 що в разі неоплати судової експертизи у встановлений судом строк суд скасовує ухвалу про призначення судової експертизи.

На час проведення експертизи провадження в справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Тернопільської області через Лановецький районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 133/1458/17
Провадження № 22-ц/772/3271/2017
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22 грудня 2017 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого судді: Оніщука В.В.

суддів: Медвецького С.К., Копаничук С.Г.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Прокуратури Вінницької області на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 15 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України та Головного управління Національної поліції у Вінницькій області та Ліквідаційної комісії Управління міністерства внутрішніх справ у Вінницькій області про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури та суду, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 356, 359 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження.

Учасники справи мають право подати відзив на апеляційну скаргу в строк до 15 січня 2018 року.

Головуючий: /підпис/ ОСОБА_2

Судді: /підпис/ ОСОБА_3

/підпис/ ОСОБА_4

Згідно з оригіналом: ОСОБА_2
Справа № 185/696/17
Провадження № 2/185/1505/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

23 травня 2017 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко В.М., за участю секретаря: Данильченко Ю.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

У січні 2017 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в якій просило суд стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором б/н від 19.05.2011 року в розмірі 44 079,99 грн. та судові витрати по справі.

Ухвалою судді від 30 січня 2017 року провадження по справі відкрито.

У судове засідання представник позивача подав заяву, в якій він просить залишити вищезазначений позов без розгляду.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для неприйняття заяви судом не встановлено.

Керуючись ст. 130, п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: В.М. Бондаренко
У Х В А Л А

02 жовтня 2017 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Кошель Б. І. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Ситко (шацької) ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осбі такими, що втратили право на користуання житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

04.09.2017 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшла вказана позовна заява.

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовомБакуменко ОСОБА_4 до Ситко (шацької) ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осбі такими, що втратили право на користуання житловим приміщенням .

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 20 жовтня 2017 року о 09:15 год.

в залі суду № 6 Білоцерківського міськрайонного суду Київської області (м. Біла Церква, вул. Турчанінова, 7).

Копії даної ухвали, позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачеві у справі і запропонувати йому подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя ОСОБА_5
Придніпровський районний суд м.Черкаси

Справа № 711/7150/17
Номер провадження2/711/2276/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне, вступна та резолютивна частина)

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Степаненка О.М.,

за участю секретаря Чмих І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд вважає за необхідне відкласти складання повного тексту рішення, та проголосити вступну і резолютивну частину відповідно до ст. 268 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, проживаючої за адресою: 18000, АДРЕСА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», , 49094 м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50 заборгованість за кредитним договором № б/н від 01.04.2011 в сумі 15169,91 грн., яка складається із: 697,50 грн. заборгованість за кредитом; 11572,41 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом; 2900 грн. заборгованість за пенею, та судові витрати, які складаються із судового збору в сумі 1477,44 грн., а всього 16647,35 грн. (шістнадцять тисяч шістсот сорок сім гривень тридцять пять копійок).

В іншій частині в задоволенні позову відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст судового рішення буде складений до 28.12.2017.

Головуючий: ОСОБА_2
провадження № 2/756/6074/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

19 грудня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Васалатій К.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи; ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 13, 187 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи; ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Призначити судове засідання на 01 березня 2018 року о 10 год. 15 хв. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва, кабінет № 18.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28 лютого 2018 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: К. А. ВАСАЛАТІЙ
Придніпровський районний суд м.Черкаси
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 грудня 2017 року Суддя Придніпровського районного

суду м. Черкаси ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості , -

В с т а н о в и л а:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстави для повернення позову або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 26 січня 2018 року 11 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 26.01.2018 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо не дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 635/8704/16-ц Головуючий суддя І інстанції:Шинкарчук Я. А.
Провадження № 22-ц/790/7355/17 Суддя - доповідач: Бровченко І.О.
У Х В А Л А

14 грудня 2017 року м. Харків

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Бровченко І.О.,

суддів колегії : ОСОБА_1, ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 01 грудня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 анатолійовича, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, третя особа Служба у справах дітей Харківської районної державної адміністрації Харківської області, про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- Зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- Визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- Зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- Зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів , -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_3 анатолійовича, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, третя особа Служба у справах дітей Харківської районної державної адміністрації Харківської області, про позбавлення батьківських прав.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Харківської області на 17-30 год. 19 грудня 2017 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий - суддя -

Судді:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/405/2017 Справа № 641/9702/16-ц
У Х В А Л А

22 грудня 2017 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Григор*єв Б.П. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі її представника ОСОБА_2 на ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 29 листопада 2017 року про відмову у задоволенні заяви про зупинення провадження у справі за позовом клопотання про витребування доказів, по справі за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 В*ячеслава Сергійовича про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

встановив:

06 грудня 2017 року представником відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 подана апеляційна скарга на ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 29 листопада 2017 року, якою відмовлено в задоволенні заяви про зупинення провадження у справі.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 14 грудня 2017 року апеляційна скарга повернута до Комінтернівського районного суду м. Харкова для виконання вимог частини 2 ст. 293 ЦПК України (в редакції 2004 року).

Статтею 353 ЦПК України передбачено оскарження в апеляційному порядку ухвал суду першої інстанції окремо від рішення суду, перелік яких є вичерпним.

Ухвала про відмову в задоволенні клопотання про витребування доказів не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, тому згідно з п. 4 ч.5 ст. 357 ЦПК України вказана апеляційна скарга підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 353, 357 ЦПК України, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 29 листопада 2017 року про відмову в задоволенні заяви про видову в зупиненні провадження у справі - повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_5
У Х В А Л А

Справа №338/1389/17

18 грудня 2017 року селище Богородчани

Суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області Шишко О.А. , ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Богородчанської селищної ради про визнання права власності на земельну ділянку,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до територіальної громади в особі Богородчанської селищної ради про визнання права власності на земельну ділянку.

Вивчивши позовну заяву та додані до неї матеріали, приходжу до наступного.

Відповідно до вимог ЦПК України (в редакції закону від 03.10.2017 року) позовна заява повинна відповідати вимогам ст.ст.175,177 цього Кодексу.

Ст.185 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.175,177 цього Кодексу, протягом 5 днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Ч.1 ст.175 ЦПК передбачено, що у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування.

Однак, обґрунтовуючи вимоги позовної заяви, ОСОБА_1 посилається на норми ЦПК України в редакції закону від 18.04.2004 року, який втратив чинність.

Крім того, в позовній заяві не зазначено територіальну громаду, яка є відповідачем у справі, а також не вказано поштовий індекс позивача та її представника.

За таких обставин позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.175, 185, 258 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Богородчанської селищної ради про визнання права власності на земельну ділянку залишити без руху.

Недоліки у позовній заяві слід усунути у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу з усіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. А. Шишко