Справа № 192/2584/14
Провадження № 2-п/192/3/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" травня 2017 р. Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Щербини Н. О.,

за участю секретаря судового засідання Савчукової В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Солоне заяву представника відповідача - ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі №192/2584/14 провадження 2-п/192/3/17 за позовом публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Солонянського районного суду Дніпропетровської області знаходилась цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заочним рішенням Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 17 грудня 2014 року позовні вимоги позивача задоволено, стягнуто з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» за кредитним № 1 від 16 березня 2011 року заборгованість по кредиту в сумі 26 387 гривень 09 копійок, по відсоткам в розмірі 751 гривня 11 копійок, штраф в розмірі 207 гривень 84 копійки, а всього - 27 346 гривень 04 копійки, та судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 273 гривні 46 копійок. Рішення набрало законної сили 27 січня 2015 року.

На обґрунтування заяви ОСОБА_1 зазначає, що між ПАТ «Банк професійного фінансування» та ОСОБА_2 16 березня 2011 року був укладений кредитний договір №1, відповідно до умов якого відповідач отримав кредит в сумі 56067 гривень 98 копійок строком до 17 березня 2016 року для оплати транспортного засобу в розмірі 49680 гривень 00 копійок, для сплати страхового внеску за договором страхування автомобіля в розмірі 3477 гривень 60 копійок, для сплати страхового внеску за договором страхування життя в розмірі 2910 гривень 38 копійок та зобовязався погашати його відповідно до умов договору шляхом щомісячного платежу згідно графіку платежів.

06 серпня 2012 року між ПАТ «Банк професійного фінансування » та ПАТ «Альфа-Банк» був укладений договір купівлі-продажу кредитних портфелів №1, а відповідно до витягу з Додатку №1 права вимоги за кредитним договором « 1 від 16 березня 2011 року набуло ПАТ «Альфа-Банк».

Згідно розрахунку позивача станом на 17 серпня 2014 року заборгованість відповідача за кредитом становить 26387 гривень 09 копійок, за відсотками 751 гривня 11 копійок, а також позивачем був нарахований штраф в розмірі 207 гривень 84 копійки, відповідно до умов кредитного договору, а позивач має право вимагати відповідача оплати боргового зобовязання в примусовому порядку згідно чинного законодавства України. Позивач повідомляв відповідача про існуючу заборгованість за кредитним договором шляхом направлення на його адресу вимоги про досудове врегулювання порядку згідно чинного законодавства України.

Про наявність заочного рішення від 17 грудня 2014 року відповідачу ОСОБА_2 випадково стало відомо лише 04 квітня 2017 року з Єдиного реєстру судових рішень та з Постанови про відкриття виконавчого провадження від 09 лютого 2016 року, копію якої він отримав в Солонянському РУЮ 04 квітня 2017 року. Будь-яких заочних рішень від 17 грудня 2014 року він не отримував та за їх одержання не розписувався. До Солонянського районного суду Дніпропетровської області він не викликався, в корінцях рекомендованих поштових відправлень не розписувався, участі в судових засіданнях не приймав та навіть не отримував позовної заяви з додатками на підставі якої було ухвалено рішення, а також не отримував і копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Згідно інформаційної довідки наданої міграційною службою на запит Солонянського районного суду Дніпропетровської області, відповідач зареєстрований та проживає ІНФОРМАЦІЯ_1 з 24 січня 2014 року, але судом направлялися повістки за адресою вул.Рядянська. 171 смт Солоне Солонянського району Дніпропетровської області, у звязку з чим він не був повідомлений про день та час розгляду справи належним чином, що позбавило його права взяти участь особисто, або через свого представника під час судового розгляду цивільної справи. Відповідач не зміг скористатися правами, передбаченими ст.ст.27,31 Цивільно-процесуального кодексу України, а саме: бути ознайомленим з позовними вимогами, надати пояснення, заперечення, приймати участь у вивченні доказів, що є важливими і мають значення для справедливого розгляду справи, а також надати докази відсутності предмету спору та у відповідності до вимог ст.ст.10,60 ЦПК України довести суду про відсутність будь-яких відстав для задоволення позову.

Копію заочного рішення відповідач отримав у суді 10 квітня 2017 року, при цьому копії позовної заяви з додатками на підставі яких було ухвалено заочне рішення відповідачеві ОСОБА_2 не було видано.

Крім того, відповідачеві не було повідомлено і про зміну кредитора. Відповідно до витягу з Додатку №1 права вимоги за кредитним договором №1 від 16 березня 2011 року набуло ПАТ «Альфа-банк», тобто 16 серпня 2014 року було замінено первісного кредитора на нового, проте відповідач сплачував кредит на користь ПАТ «Банк професійного фінансування », про що бажає надати докази.

У звязку з чим він прохав скасувати заочне рішення Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 17 грудня 2017 року та призначити цивільну справу до розгляду в загальному порядку.

Заявник (відповідач) ОСОБА_2, який був належним чином повідомлений про час та місце розгляду заяви про перегляд заочного рішення (а.с.32), в судове засідання 22 травня 2017 року не зявився, згідно заяви прохав проводити розгляд справи за його відсутності (а.с.80).

Представник позивача ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності від 12 квітня 2017 року (а.с.63), який про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, в судове засідання не зявився. Згідно письмової заяви прохав проводити розгляд справи у його відсутність та відсутність заявника (відповідача), заяву про скасування заочного рішення просив задовольнити (а.с.80).

Представник позивача - публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», який належним чином повідомлений про день та час розгляду справи в судове засідання не зявився (а.с.33,74). Згідно заперечень на заяву від 22 травня 2017 року, просив залишити заяву про перегляд заочного рішення без розгляду, оскільки відповідачем та його представником пропущено строк на її подання до суду, не наведено жодних доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, а рішення від 17 грудня 2014 року прийнято відповідно до норм ЦПК України, при його ухваленні будь-яких порушень не будо допущено (а.с.75-79).

У звязку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі та належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, суд у відповідності з ч.2 ст.197 ЦПК України ухвалив здійснювати розгляд справи у відсутність сторін без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, дослідивши подану заяву про перегляд заочного рішення та надані до неї докази, приходить до наступного висновку.

У відповідності до ч.3 ст.231, ст.228, 229 ЦПК України суд за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення може своєю ухвалою залишити заяву про перегляд заочного рішення без задоволення або скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку, а заява про скасування заочного рішення може бути подана відповідачем протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення. При цьому в заяві про скасування заочного рішення повинно бути зазначено обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це; посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_2 заочне рішення від 17 грудня 2014 року отримав 10 квітня 2017 року (а.с.53), а 20 квітня 2017 року представник відповідача звернувся до суду з заявою про перегляд вказаного рішення (а.с.56-62).

Відповідно до вимог п.3,4 ч.2ст. 229, ст. 232 ЦПК України на підтвердження своєї заяви про перегляд заочного рішення відповідач ОСОБА_2 надав суду докази того, що він не був належним чином повідомлений про день та час розгляду даної цивільної справи 17 грудня 2014 року, коли було ухвалено заочне рішення, оскільки з 24 січня 2014 року зареєстрований за іншою адресою, ніж адреса за якою відправлялися повістки про виклик до суду, копія рішення суду (а.с.36).

В той же час суд вважає, що ОСОБА_2 не зявився в судове засідання 17 грудня 2014 року та не повідомив причини своєї неявки в судове засідання з поважних причин, з огляду на те, що не був належним чином повідомленим про день та час розгляду справи.

Представник відповідача в судове засідання відповідно до вимог п.3,4 ч.1 ст. 229, ст. 232 ЦПК України на підтвердження своєї заяви про перегляд заочного рішення надав докази про неналежне його повідомлення за місцем фактичного проживання про час та місце розгляду даної цивільної справи 17 грудня 2014 року, коли було ухвалене судом за згодою позивача у відсутність відповідача заочне рішення у справі (а.с.43-44).

Як вбачається з матеріалів цивільної справи заочне рішення було ухвалено судом за відсутності відповідача ОСОБА_2

Крім цього, відповідачем та його представником було надано і докази на обґрунтування заперечень проти позову, які не були відомі суду при розгляді цивільної справи у судовому засіданні, та які мають значення для правильного вирішення даного позову, оскільки відсутність відповідача в судовому засіданні позбавила його можливості подавати суду докази відповідно до вимог ЦПК України.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що у відповідності до вимог ст. 232 ЦПК України заява представника відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню, а ухвалене судом заочне рішення скасуванню з призначенням справи до розгляду в загальному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.208-210,229-232 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника відповідача - ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі №192/2584/14 провадження 2/192/644/14 за позовом публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Скасувати ухвалене у цивільній справі №192/2584/14 провадження 2/192/644/14 за позовом публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором заочне рішення Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 17 грудня 2014 року.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні у залі суду на 10 годину 00 хвилин 15 червня 2017 року з викликом сторін.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя Н. О. Щербина