Справа № 635/7341/17
Провадження № 2/635/3731/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2017 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

Головуючого судді - Караченцева І.В.,

за участю секретаря - Ус Ю.В.,

розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за ії позовною заявою Парамонова ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_6, про визнання удаваними договорів купівлі-продажу земельної ділянки та домоволодіння № 25, розташованих по вул. Південна, у селищі Комуніст, Харківського району, Харківської області,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Харківського районного суду Харківської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за ії позовною заявою Парамонова ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_6, про визнання удаваними договорів купівлі-продажу земельної ділянки та домоволодіння № 25, розташованих по вул. Південна, у селищі Комуніст, Харківського району, Харківської області.

Позивачем по справі до суду надано клопотання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на належну ОСОБА_5 (реєстр.номер картки ПП: НОМЕР_1) на праві власності земельну ділянку, площею 0,15 га. і житловий будинок за № 25, розташовані по вул. Південна в селищі Комуніст, Харківського району, Харківської області, заборонивши відчуження, передачу в заставу, обмін зазначеного майна, реєстрацію в ньому третіх осіб і подібні дії зі спірним майном до вирішення судом справи по суті.

Заява позивача підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

В обґрунтування заяви позивач зазначив, що відповідачі, маючи умисел на заволодіння моїм майно, умисно оформили один правочин замість іншого, оскільки усі обіцяли надати позику, а склали спочатку договір - забовязання скласти договір купівлі-продажу мого дома та земельної ділянки з ОСОБА_5, а потім домовившись з нотаріусом склали договори купівлі-продажу мого дома та земельної ділянки, користуючись моєю довірою. Я весь час вважала, що підписую договори позики під заставу майна, а не купівлі продажу.

12 серпня 2015 року я з відповідачем ОСОБА_5 у результаті введення мене іншими відповідачами в оману уклала договори купівлі-продажу, за яким належні мені земельна ділянка та домоволодіння № 25, розташовані по вул. Південна у селищі Комуніст Харківського району Харківської області перейшли у власність до відповідача ОСОБА_5

Добровільно вирішити питання про скасування оспорюваних договорів та повернення мені будинку і землі, які відійшли у власність відповідача, не має можливості, відповідачі взагалі ухиляються від обговорювання зі мною цієї теми і переховуються від мене. У звязку з чим я звернулась до поліції із заявою про вчинення відносно мене злочину та подала судовий позов, в якому оспорюю законність договорів купівлі-продажу будинку і земельної ділянки, укладених між мною і ОСОБА_5 12.08.2015 року.

Отже, у звязку з тим, що відповідачі, на мою думку, обманним шляхом отримали від мене майно, тепер в мене є вагомі підстави вважати, що вони можуть продати третім особам спірне нерухоме майно, що вибуло з мого володіння незаконним шляхом у результаті шахрайських дій. Позбавитися від спірного майна відповідачі можуть для того, щоб у майбутньому ухилитись від виконання рішення суду про визнання договорів недійсними, у разі, якщо суд ухвалить таке рішення на мою користь, що як наслідок буде мати необхідність повернення мені будинку і землі.

Крім того, у теперішній час відповідач ОСОБА_5 подала позов до Харківського районного суду Харківської області про виселення мене та моєї родини з будинку (справа № 635/9378/15-ц/26952/17), таким чином, якщо мій позов буде задоволено і визнають договори купівлі-продажу удаваними, то буде неможливо виконати рішення суду, оскільки на той час буде вже виконано рішення суду про виселення і майно може бути продано іншим особам.

З метою уникнути небажаних наслідків, а саме відсутності у відповідачів спірного майна для повернення мені, що приведе до неможливості виконання рішення суду, внаслідок чого мої законні права і інтереси не будуть захищені, я прошу суд накласти арешт на належне відповідачу майно, вартість якого співмірна предявленим мною вимогам, адже суд не лише повинен встановити належність права позивача вимагати, а й сприяти забезпеченню цих встановлених прав.

Відповідно до ст. 152 ч. 1 п. 2) ЦПК України заява про забезпечення позову подається одночасно з предявленням позову, до суду , до якого подається позовна заява, за правилами підсудності, встановленими ЦПК України.

Згідно із ст. 153 ч. 1 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, не пізніше двох днів з дня ії надходження без повідомлення учасників справи.

Сттатею 247 ч. 2 ЦПК України встановлено, що: «Фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється».

Враховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно до ст. 153 ч. 1, ст. 247 ч. 2 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає заяву позивача про вжиття заходів забезпечення позову такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 151 ч. 5 ЦПК України: «Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково».

Відповідно до ст. 150 ч. 1 п. 1) ЦПК України: «Позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачем і знаходяться і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст.ст. 150-153 ЦПК України,_

У Х В А Л И В :

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити.

Накласти арешт на належну ОСОБА_5 (реєстр.номер картки ПП: НОМЕР_1) на праві власності земельну ділянку, площею 0,15 га, і житловий будинок за № 25, розташовані по вул.Південна в селищі Комуніст Харківського району Харківської області, заборонивши відчуження, передачу в заставу, обмін зазначеного майна, реєстрацію в ньому третіх осіб і подібні дії зі спірним майном до вирішення судом справи по суті.

Копію ухвали направити для виконання до міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та м. Люботину Головного Територіального управління юстиції у Харківській області для виконання.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали після її виконання направити відповідачам та міськрайонному відділу державної виконавчої служби по Харківському району та м. Люботину Головного Територіального управління юстиції у Харківській області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області шляхом подачі в протягом пятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Суддя І.В.Караченцев