22-ц/775/767/2017(м)
Головуючий у 1 інстанції: Шатілова Л.Г.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

28 грудня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого Попової С.А.,

суддів Гаврилової Г.Л., Ткаченко Т.Б.,

розглянувши зауваження ОСОБА_2 на журнал судового засідання,

В С Т А Н О В И Л А:

20 грудня 2017 року колегією суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області у складі: головуючого Попової С.А., суддів Гаврилової Г.Л., Ткаченко Т.Б., за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 прийнято постанову про залишення без змін заочного рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 10 жовтня 2017 року про відмову у виселенні ОСОБА_5 без надання іншого жилого приміщення.

26 грудня 2017 року ОСОБА_2 подано зауваження щодо неповноти і неправильності журналу судового засідання від 20 грудня 2017р., що полягають у: відсутності в журналі пояснень позивача ОСОБА_2 і третьої особи ОСОБА_4 і їх відповідей на питання суду (п. 1); неправильній вказівці секретарем як «заяви і листи від сторін, які не прибули до судового засідання» поданого фактично «клопотання від 10.12.2017р.» ОСОБА_3, що не прибув до судового засідання (п. 2); невнесенні до журналу судового засідання відомостей про подачу позивачем і третіми особами через канцелярію суду 20.11.2017р. пояснень і додатку до пояснення від 19.12.2017р. (п. 3); невнесення до журналу повних відомостей про подане клопотання від 05.12.2017р., що воно було подано через канцелярію суду, а також що не викладені пояснення позивача з приводу заявленого клопотання (п. 4 ).

Колегія суддів вважає, що подані заявником зауваження є необґрунтованими, з огляду на наступне.

Заявником подані зауваження на журнал судового засідання від 20.12.2017р. Однак, офіційним джерелом фіксації судового процесу згідно положень глави 7 розділу ІІІ Цивільного процесуального кодексу в редакції, діючій з 15.12.2017р., поряд із технічним записом судового процесу, є протокол судового засідання (ст. 248 ЦПК).

Зауваження ОСОБА_2 на протокол судового засідання апеляційного суду від 20.12.2017р., що йменується заявником як «журнал судового засідання», подані своєчасно у передбачений ч. 1 ст. 249 ЦПК України строк - 26.12.2017р. (перший робочий день після святкового).

Відповідно до ч. 2 ст. 248 ЦПК України у протоколі судового засідання зазначаються такі відомості: 1) рік, місяць, число і місце судового засідання; 2) найменування суду, який розглядає справу, прізвища та ініціали судді, секретаря судового засідання; 3) справа, що розглядається, імена (найменування) сторін та інших учасників справи; 4) порядковий номер вчинення процесуальної дії; 5) назва процесуальної дії; 6) час вчинення процесуальної дії; 7) ухвали суду, постановлені в судовому засіданні, не виходячи до нарадчої кімнати; 8) інші відомості, визначені цим Кодексом.

Як зясовано зі змісту дослідженого протоколу судового засідання від 20.12.2017р. (т. 2 а.с. 127-128), при його веденні секретарем судового засідання внесено всі необхідні реквізити цього процесуального документу, визначені ч. 2 ст. 248 ЦПК України, зокрема: дата і місце судового засідання; найменування суду, прізвища суддів колегії суду, секретаря судового засідання; справа, що розглядається з іменуванням сторін та третіх осіб; таблиця містить нумерацію, назву і час вчинених процесуальних дій; суть ухвал суду, постановлених судом без виходу до нарадчої кімнати за процесуальними питаннями; інші відомості про характер заявлених клопотань і процесуального руху справи.

В порядку виконання вимог ч. 3 ст. 248 ЦПК України протокол судового засідання підписаний секретарем судового засідання невідкладно і приєднаний до справи (т. 2 а.с. 127-128).

Зауваження на протокол судового засідання щодо невідображення пояснень позивача ОСОБА_2 і третьої особи ОСОБА_4 і їх відповідей на запитання суду (п. 1), а також не викладення пояснень заявника ОСОБА_2 з приводу заявленого нею ж клопотання, що було подано за канцелярією суду (п. 4) не підлягають посвідченню і визнанню їх обґрунтованими, оскільки в сенсі положень ст. 248 ЦПК України протокол судового засідання не є стенограмою перебігу судового процесу.

Протокол судового засідання ведеться паралельно із здійсненням технічного запису, тому немає необхідності детально відображати у ньому зміст процесуальних дій, що вчиняються судом та учасниками судового розгляду.

Судом дотримані вимоги ч.ч. 1, 4 ст. 247 ЦПК України, за яким повне фіксування судового засідання здійснено за допомогою звукозаписувального технічного засобу (на комплекс «Акорд» інвентарний № 101480217), що є додатком до протоколу судового засідання, і приєднаний до справи.

Внесені секретарем судового засідання дані до протоколу судового засідання є достатніми для розуміння дій, вчинених судом.

Так, в протоколі судового засідання (13:27:00) відображено оголошення головуючим заяв та листів від сторін, які не прибули до судового засідання, що відповідає технічному запису про оголошення надходження звернень учасників судового розгляду, в тому числі третьої особи ОСОБА_3 (13:26, 13:28:28), а також представників третіх осіб, що не прибули до судового засідання. А повний текст письмової заяви ОСОБА_3 доєднаний до справи і знаходиться у т. 2 а.с. 120. Посилання у зауваженнях заявника (п. 2), що третьою особою ОСОБА_3 подано «ходатайство от 19.12.2017р. не відповідає дійсності, оскільки насправді ним було подано «заявление» від 19.12.2017р. (т. 2 а.с. 120). Тому такі зауваження щодо неправильності не підлягають прийняттю.

Доповнення до пояснень до апеляційної скарги ОСОБА_2 і третіх осіб ОСОБА_3, ОСОБА_4, подані через канцелярію суду 19.12.2017р. доєднані до справи (т. 2 а.с. 114-118), тому відсутня необхідність інформувати про надходження цього документу їх авторів, що були присутні під час судового розгляду. Доводи з приводу зауважень на протокол в цій частині (п. 4) не є слушними.

Заявником реалізовані права за ч. 5 ст. 247 ЦПК України: копію технічного запису судового процесу ОСОБА_2 отримала 26.12.2017р. (т. 2 а.с. 142), а також заявником використані процесуальні можливості на ознайомлення з протоколом судового засідання і прослуховування в повному обсязі звукозапису перебігу судового процесу на аудіодиску в приміщенні суду, що підтверджено розпискою заявника (т. 2 а.с. 142).

Враховуючи вищенаведене, зауваження ОСОБА_2, як необґрунтовані, мають бути відхилені.

Вказані заявником в змісті «Зауважень» доводи незгоди з діями суду (характер запитань суду, неприйняття рішення за додатково поданими поясненнями позивач і третіх осіб, оцінювання судом доказів всупереч процесуальному закону, відмова у витребуванні доказів) можуть бути включені до змісту касаційної скарги у випадку касаційного оскарження прийнятого судом апеляційної інстанції рішення.

Керуючись ст. 249 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Зауваження ОСОБА_2 на журнал судового засідання апеляційного суду від 20.12.2017р. відхилити.

Ухвала не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий С.А.Попова

Судді Г.Л.Гаврилова

ОСОБА_6