overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2017 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Першко О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання недійсним договору про надання споживчого кредиту,

В С Т А Н О В И Л А:

14 грудня 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до АТ «УкрСиббанк» про визнання недійсним договору про надання споживчого кредиту.

18 грудня 2017 року позовна заява була передана судді на розгляд.

Позивачем було подана позовна заява до Рівненського міського суду з посиланням на ч. 7 ст. 110 ЦПК України (в редакції, чинній станом на 14 грудня 2017 року), згідно якої позови, що виникають з діяльності філії або представництва юридичної особи, можуть предявлятися також за їх місцезнаходженням.

Як вбачається з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань місцезнаходження АТ «УкрСиббанк» - 04070, м.Київ, вул. Андріївська, 2/12, дані про відокремлені підрозділи юридичної особи відсутні.

Відповідно до ч. 2 ст. 109 ЦПК України (в редакції, чинній станом на 14 грудня 2017 року) позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням. Аналогічна норма міститься і в частині 2 статті 27 ЦПК України, згідно якої позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Дана цивільна справа підсудна Подільському районному суду міста Києва, оскільки юридична особа - АТ «УкрСиббанк» знаходиться в Подільському районі міста Київ, тому справу слід передати цьому суду на розгляд.

Керуючись ст.ст. 31, 260, 353 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання недійсним договору про надання споживчого кредиту передати на розгляд Подільському районному суду міста Києва.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення через Рівненський міський суд Рівненської області в Апеляційний суд Рівненської області.

Суддя О.О. Першко
№ провадження 2/646/2250/2017
Справа № 646/7732/17
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.12.17року м. Харків

Червонозаводський районний суд м.Харкова у складі :

головуючого - Сорока О.П.,

за участю секретаря Безсонної Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Громадської організації «Антикорупційна рада» про захист честі, гідності, ділової репутації та спростування недостовірної інформації,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, Громадської організації «Антикорупційна рада» про захист честі, гідності, ділової репутації та спростування недостовірної інформації.

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 27.11.2017 р. відкрито провадження за вказаною справою.

15.12.2017 року через канцелярію суду представник відповідача ГО «Антикорупційна рада» надав заяву про відвід судді Сорока О.П., у зв»язку з наявністю обставин, які вказують на необєктивність та упередженість судді.

Згідно ст.36 ЦПК України у разі наявності обставин, що викликають сумніви в обєктивності та неупередженості судді, суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, субєктивна впевненість сторони в упередженості судді, навіть за відсутності обєктивних підстав для неї, є чинником, що перешкоджає реалізації її права на справедливий суд, а тому з урахуванням доводів представника відповідача ГО «Антикорупційна рада» заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 33, 36,40 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву представника відповідача ГО «Антикорупційна рада» про відвід судді Сорока О.П. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Громадської організації «Антикорупційна рада» про захист честі, гідності, ділової репутації та спростування недостовірної інформації.

Справу передати на авторозподіл для визначення іншого складу суду.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Сорока
Справа 431/5817/17
Провадження № 2/431/1971/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 листопада 2017 року Суддя Старобільського районного суду Луганської області Колядов В.Ю. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу,-

встановив:

Позивач ОСОБА_1 спілка «Імперіал ЛТД» звернулась з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу .

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Позовна заява, яка подана позивачем відповідає вимогам ст. ст.119 - 122 ЦПК України.

Дана справа підсудна Старобільському районному суду Луганської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмові у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

За таких обставин справа може бути призначена до судового засідання.

Керуючись ст. ст. 3,119-122, 127,129, 210 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 13 грудня 2017 року на 08 годину 55 хвилин та викликати сторони.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ю. Колядов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2285/17Головуючий по 1 інстанції
Категорія : 55 ОСОБА_1
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

13 грудня 2017 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоОСОБА_2
суддівОСОБА_3, ОСОБА_4
при секретаріОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу Колодистенської сільської ради Тальнівського району Черкаської області на рішення Тальнівського районного суду Черкаської області від 20 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_6 до Колодистенської сільської ради Тальнівського району Черкаської області про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и л а :

Зважаючи на складність у викладенні повної ухвали суду, повязану з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Колодистенської сільської ради Тальнівського району Черкаської області, відхилити.

Рішення Тальнівського районного суду Черкаської області від 20 жовтня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції на протязі двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий :

Судді :
"30" жовтня 2017 р. Справа № 363/3500/13-ц
УХВАЛА

30 жовтня 2017 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Чірков Г.Є. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Хотянівська сільська рада Вишгородського району, СТ «Глядин», про поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

ухвалою цього ж суду від 14 травня 2015 року провадження даної справи зупинено для проведення судової будівельно-технічної експертизи.

26 жовтня 2017 року від судового експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз до суду надійшло повідомлення про неможливість надання висновку.

Таким чином по справі виникли підстави для відновлення провадження, а тому провадження в даній справі слід відновити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 204 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

відновити провадження в цивільній справі №363/3500/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Хотянівська сільська рада Вишгородського району, СТ «Глядин», про поділ майна подружжя.

Судове засідання в даній цивільній справі призначити на 12 год. 25 січня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа 431/5799/17
Провадження 2-о/431/1462/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 листопада 2017 року м. Старобільськ

Суддя Старобільського районного суду Луганської області Озеров В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Старобільський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту народження особи на тимчасово окупованій території України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1звернулася до суду з заявою про встановлення факту народження особи на тимчасово окупованій території України.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119- 122,234 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3,119-122,127, 210, ч.1.2 ст.257-1 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Старобільський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту народження особи на тимчасово окупованій території України.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 29 листопада 2017 року на 16 годину 30 хвилин.

У судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи.

Ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.О. Озеров
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Лисичанський міський суд Луганської області в складі:
головуючого судді Фастовця В.М.,
при секретарі судового засідання Гавриленко В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Позивачка звернулась до суду з позовом, в якому просила розірвати шлюб між нею та відповідачем, посилаючись на те, що подружні стосунки були припинені у липні 2017 р., через несумісність характерів та різні погляди на життя, сім`я фактично розпалася, відновлення подружніх стосунків вона не бажає, від спільного подружнього життя неповнолітніх дітей не мають.
Позивачка в судове засідання не зявилася, у наданій суду письмовій заяві позов підтримала, на примирення не згодна, не заперечувала проти заочного розгляду справи, просила справу слухати у її відсутність.
Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини незявлення не повідомив, клопотань про розгляд справи за його відсутності не надав, тому суд зі згоди позивачки ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 280 ЦПК України.
Суд, дослідивши письмові докази, вважає позов таким, що підлягає задоволенню.
В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 16 травня 2017 р., Сєвєродонецьким міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області, актовий запис №499. Подружні стосунки між сторонами були припинені у липні 2017 р., через несумісність характерів та різні погляди на життя, сім`я фактично розпалася, відновлення подружніх стосунків позивачка не бажає, від спільного подружнього життя неповнолітніх дітей не мають.
Суд вважає, що подальше збереження шлюбу буде суперечити інтересам позивачки, є передбачені ст.112 СК України підстави для розірвання шлюбу, тому позов підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, відповідно до ст. ст. 104, 105, 112 СК України, керуючись ст. ст.10, 12, 263-265, 280-282 ЦПК України, -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.
Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_2 (який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1) та ОСОБА_1, (яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1), 16 травня 2017 р., Сєвєродонецьким міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області, актовий запис №499, розірвати.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 30-ти днів з дня вручення його копії.

Суддя:
Справа № 686/7671/17
УХВАЛА

05 травня 2017 року

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Логінова С.М. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивач звернувся до суду із заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відповідає вимогам ст. 119 Цивільного Процесуального кодексу України.

Керуючись ст. 156 Цивільного Процесуального кодексу України,

ухвалила:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити судове засідання на 23.05.2017 року на 15 год. 40 хв. у приміщенні суду по вул. Героїв Майдану, 54, каб. 311.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження у справі, а заінтересованій особі також матеріали заяви.

Суддя Логінова С.М.
Справа № 752/7388/17
Провадження по справі № 2/752/3515/17
У Х В А Л А

23.10.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Хоменко О.Л., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк", третя особа ОСОБА_2 про визнання договору поруки № SR-004/

094/2008 від 04.03.2008 року припиненим, -

встановив :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Провадження у справі було відкрито ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 07 квітня 2017 року суддею Шумко А.В. .

Відповідно до розпорядження Голосіївського районного суду м. Києва від 19.10.2017 року було здійснено повторний автоматизований розподіл судової справи № 752/7388/17 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк", третя особа ОСОБА_2 про визнання договору поруки № SR-004/

094/2008 від 04.03.2008 року припиненим.

19.10.2017 року протоколом повторного автоматизованого розподілу справу за № 752/7388/17 розподілено на суддю Хоменко О.Л.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 23, 210 ЦПК України, -

ухвалив:

Прийняти дану цивільну справу до свого провадження.

Призначити справу до судового розгляду на 12 годину 00 хвилин 20 березня 2018 року в приміщенні Голосіївського районного суду за адресою: м. Київ, вул. Потехіна, 14-А, каб. 34.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 542/1464/17 Номер провадження 22-ц/786/3062/17Головуючий у 1-й інстанції Стрельченко Т. Г. Доповідач ап. інст. Панченко О. О.
У Х В А Л А

13 грудня 2017 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Панченко О.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області на ухвалу Новосанжарського районного суду Полтавської області від 13 листопада 2017 року за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області, Новосанжарської районної державної адміністрації Полтавської області про визнання права на оренду землі шляхом поновлення договору оренди землі,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Апеляційного суду Полтавської області від 30 листопада 2017 року апеляційна скарга Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області залишена без руху та надано апелянту п'ятиденний строк для усунення недоліків апеляційної скарги (надання оригіналу квитанції про сплату судового збору).

Копію вказаної ухвали Головне управління Держгеокадастру у Полтавській області отримало 04 грудня 2017 року.

Далі, Головне управління Держгеокадастру у Полтавській області направило до суду апеляційної інстанції клопотання про продовження строку виконання вимог ухвали від 30 листопада 2017 року, оскільки станом на початок поточного місяця, а саме на 08.12.2017 року Головне управління Держгеокадастру у Полтавській області не достатньо забезпечено коштами, так як на рахунку перебуває 765 грн. 90 коп., що є недостатнім для сплати судового збору, який становить 1600 грн. Відповідно до плану асигнувань на листопад місяць закладено необхідну кількість коштів для сплати судового збору по вказаній справі, однак вони надійдуть до середини грудня після чого буде сформовано платіжне доручення на сплату судового збору.

За вказаного, Головне управління Держгеокадастру у Полтавській області просило продовжити процесуальний строк, встановлений судом для усунення недоліків апеляційної скарги, залишеної без руху на 15 днів.

За таких обставин та враховуючи, що від апелянта надійшло клопотання про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги, яке є обґрунтованим, через те, що у особи, яка подала апеляційну є об'єктивні труднощі по сплаті судового збору у визначений попередньою ухвалою строк, клопотання слід задовольнити та продовжити строк на 15 днів, тобто до 28 грудня 2017 року.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги - задовольнити.

Продовжити Головному управлінню Держгеокадастру у Полтавській області строк для усунення недоліків апеляційної скарги (надання оригіналу квитанції про сплату судового збору) до 28 грудня 2017 року.

Роз'яснити, що уразі невиконання вимог ухвали, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/О. О. Панченко

З оригіналом згідно:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2017 року Справа № 542/1804/17

Провадження № 2/542/1172/17

Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Стрельченко Т.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Новосанжарської селищної ради про визнання права власності на обєкти завершеного будівництва,-

в с т а н о в и в :

Позивачі звернулися до суду з позовом до Новосанжарської селищної ради про визнання права власності на обєкти завершеного будівництва.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження. Вважаю, що проведення попереднього судового засідання по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 130 ч. 7 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Новосанжарської селищної ради про визнання права власності на обєкти завершеного будівництва.

Призначити справу до судового розгляду на 06 лютого 2018 року на 09:30 год.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду в 10-денний строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ч. 1 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази чи повідомити суд про них до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Полтавської області через Новосанжарський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Відповідає оригіналу

ОСОБА_3 Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_4
Справа № 495/8694/17
рішення

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

( вступна та резолютивна частина)

13 грудня 2017 року м. Білгород-Дністровський

Білгород - Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Шевчук Ю.В.,

при секретарі Мамончик К.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2, зацікавлена особа - Білгород-Дністровський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаної з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. ст. 209, 213-215, 218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2, зацікавлена особа - Білгород-Дністровський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області про встановлення факту, що має юридичне значення задовольнити.

Встановити факт родинних відносин, а саме те, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 є матір'ю ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Встановити факт неправильності в актовому записі №4 від 26 лютого 2002 року про народження ОСОБА_2, 27.01.2002 року, складеному виконкомом Петрівської-Другої сільської ради Тарутинського району Одеської області в частині зазначення по-батькові матері ОСОБА_2, яке зазначено як з "Феодосіївни" замість вірного "Федосіївна".

Зобов'язати Білгород-Дністровський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області внести зміни в актовий запис №4 від 26 лютого 2002 року про народження ОСОБА_2, 27.01.2002 року, складеному виконкомом Петрівської-Другої сільської ради Тарутинського району Одеської області зазначивши по-батькові матері ОСОБА_2 "Федосіївна" замість неправильного "Феодосіївна".

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: