overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 575/439/17
Провадження № 2/575/172/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 квітня 2017 р. смт. Велика Писарівка

Суддя Великописарівського районного суду Сумської області Семенова О.С., розглянувши матеріали цивільної позовної заяви ОСОБА_1 до Вільненської сільської ради Великописарівського району Сумської області про визнання права власності в порядку спадкування, -

В с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 14.04.2017 звернулася до суду з даною позовною заявою до Вільненської сільської ради Великописарівського району Сумської області, а саме прохає визнати за нею право власності в порядку спадкування після померлої 19.06.2001 ОСОБА_2 на спадкове майно, що складається із земельної частки (паю) площею 3,11 в умовних кадастрових га сільськогосподарського призначення, розташованої на території Вільненської сільської ради Великописарівського району Сумської області, згідно до сертифікату на право на земельну частку (пай) серії СМ № 0280557, мотивуючи свої вимоги обставинами викладеними у позові. У звязку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119 -120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України

У х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до Вільненської сільської ради Великописарівського району Сумської області про визнання права власності в порядку спадкування.

Судове засідання по справі призначити на 13 год. 00 хв. 1 червня 2017 року з участю сторін.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 1 червня 2017 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Витребувати від Великописарівської районної державної нотаріальної інформацію про наявність чи відсутність заповіту, спадкової справи після померлої 19.06.2001 ОСОБА_2 в с. Їздецьке Великописарівського району Сумської області.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Справу віднести до рядка 38 статистичного звіту.

Суддя О.С.Семенова.
Провадження № 2-н/369/645/17
У Х В А Л А

про відкриття наказаного провадження

15.12.2017 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Усатов Д.Д., розглянувши заяву Товариство з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут», про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник комунальне підприємство Товариство з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут», звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання.

При вирішенні питання про прийняття заяви про видачу судового наказу до провадження були проведені наступні підготовчі дії:

- вивчені матеріали справи,

- перевірено відповідність поданих документів вимогам ст. ст. 161-164 ЦПК України.

При перевірці документів встановлено, що заява відповідає вимогам чинного законодавства, відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви чи її поверненні, вимоги, які містяться в заяві підлягають розгляду в порядку наказного провадження, а тому підготовку справи вважаю завершеною.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 160-165, 167, 260 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут», про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання.

На підставі ч. 1 ст. 167 ЦПК України, у п'ятиденний строк з моменту постановлення ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д. Д. Усатов
Справа № 278/3115/17
УХВАЛА

28 грудня 2017 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Дубовік О. М., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Страхове товариство "Домінанта", що розташоване за адресою: вул. Саксаганського, 119, м. Київ, до ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, про стягнення сплаченого страхового відшкодування в порядку регресу, -

ВСТАНОВИВ:

До Житомирського районного суду Житомирської області в порядку цивільного судочинства надійшла зазначена позовна заява.

Дослідивши матеріали вказаної заяви, з огляду на положення глави 2 розділу ІІІ Цивільного процесуального кодексу України, суд вважає можливим відкрити провадження в справі.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти вищезазначену позовну заяву до розгляду.

Справу розглядати за правилами загального провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 10-30 год. 31 січня 2018 року в приміщенні Житомирського районного суду Житомирської області за адресою: м. Житомир, вул. Покровська, 90.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позов тривалістю 15 днів з дня вручення йому ухвали про відкриття провадження у справі.

Розяснити учасникам справи про їх можливість отримати інформацію щодо справи на сторінці офіційного веб-порталу судової влади України в мережі Інтернет за посиланням http://zt.zt.court.gov.ua/fair/.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині можливого порушення правил підсудності подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Учасник справи має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду в разі пропуску строку з поважних причин.

Суддя О. М. Дубовік
Справа № 229/1180/17
Провадження № 2-н/229/58/2017
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

19 квітня 2017 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Панова Т. Л., розглянувши заяву обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Наказне провадження по даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду Т.Л. Панова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/2056/17 Головуючий 1 інст. Назаренко О.В.
Справа № 635/8004/15-ц Доповідач: Кругова С.С.
Категорія : договірні
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2017 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Кругова С.С., перевіривши у порядку вирішення питання про прийняття до свого провадження цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 14 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Платінум Банк» про захист прав споживача, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 14 листопада 2016 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду представник ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 звернулася з апеляційною скаргою.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 13 березня 2017 року апеляційна скарга залишена без руху.

На підставі розпорядження № 2353 від 20.04.2017 року було проведено повторний автоматичний розподіл справи.

20 квітня 2017 року у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 14 листопада 2016 року повторним автоматичним розподілом визначено замість судді - доповідача Кіпенка І.С. суддю-доповідача ОСОБА_3 у порядку ст.11-1 ЦПК України.

Керуючись ст.11-1 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 14 листопада 2016 року - прийняти до свого провадження.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя С.С. Кругова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3989/17 Справа № 2-5628/11 Головуючий у 1 й інстанції - Шевцова Т. В. Доповідач - Пищида М.М.
У Х В А Л А

про повернення справи до суду першої інстанції

14 квітня 2017 року м.Дніпро

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області Пищида М.М., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговельно-вирбничий центр №1308» на рішення Бабушкінського районного суду Дніпропетровської області від 27 липня 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговельно-вирбничий центр №1308», ОСОБА_4 про визнання недійсним договору, зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, треті особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговельно-вирбничий центр №1308», Дніпропетровська міська рада про визнання права власності на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Бабушкінського районного суду Дніпропетровської області від 27 липня 2011 року в задоволені позовних вимог ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговельно-вирбничий центр №1308», ОСОБА_4 про визнання недійсним договору - відмовлено, зустрічний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_3, треті особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговельно-вирбничий центр №1308», Дніпропетровська міська рада про визнання права власності на нерухоме майно - задоволено.

Не погодившись зі вказаним рішенням, ТОВ «Торговельно-вирбничий центр №1308» подало апеляційну скаргу.

При вирішенні питання щодо відкриття апеляційного провадження апеляційним судом встановлено, що суд першої інстанції постановляючи рішення не вирішив питання щодо розподіл судових витрат, згідно ч.2 ст. 88 ЦПК України та відповідно до вимог ст. 214 ч.1 п.6 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 п.4 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України №12 від 24 жовтня 2008 року "Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку" та ч.7 ст. 297 ЦПК України справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для усунення зазначеного недоліку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговельно-вирбничий центр №1308», ОСОБА_4 про визнання недійсним договору, зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, треті особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговельно-вирбничий центр №1308», Дніпропетровська міська рада про визнання права власності на нерухоме майно- повернути до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська для виконання ухвали апеляційного суду в місячний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Пищида
Справа № 725/1304/17
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

26.05.2017 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Піхало Н. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Фінансова компанія «Поліс», приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання протиправними та скасування рішень про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

У березні 2017 року позивач звернувся до суду із вищевказаною позовною заявою до ТОВ «Фінансова компанія «Поліс», приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання протиправними та скасування рішень про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно.

У зв'язку із невідповідністю позовної заяви вимогам ЦПК України, ухвалою судді від 24 березня 2017 року подану позовну заяву залишено без руху та надано строк на усунення недоліків, вказаних в ухвалі.

Зокрема, позивачу вказано на те, що відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Разом з тим, позивачем до позовної заяви не додано документу, що підтверджує сплату судового збору, плата якого передбачена ЗУ «Про судовий збір».

Так, відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою становить 640 грн., у звязку з чим судовий збір слід сплатити.

Як вбачається з розписки що міститься в матеріалах справи, позивач вказану ухвалу про залишення позовної заяви без руху отримав 31 березня 2017 року, однак станом на 26 травня 2017 року в установлений ухвалою судді від 24 березня 2017 року строк вказані в ухвалі недоліки позовної заяви не усунуто, у звязку з чим заява підлягає визнанню неподаною та поверненню.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст. ст. 119, 120 цього Кодексу, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

За таких обставин, вказану вище позовну заяву слід визнати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Фінансова компанія «Поліс», приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання протиправними та скасування рішень про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно визнатинеподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_3
Справа № 182/1441/16-ц
Провадження № 2/0182/1124/2017
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

19.04.2017 року Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого суддіОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2

за участю позивача ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нікополя цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Нікопольської міської комунальної аварійно-рятувальної служби, треті особи Управління праці та соціального захисту населення Нікопольської міської ради, Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Нікополі Дніпропетровської області, про поновлення строку звернення до суду, поновлення на роботі, зобовязання вчинити певні дії, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_3 - відмовити.

Судовий збір у розмірі 1280 грн. 00 коп. компенсувати за рахунок держави.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг) через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 750/1753/17 Провадження № 22-ц/795/876/2017 Категорія - цивільнаГоловуючий у I інстанції -Рахманкулова І. П. Доповідач - Бечко Є. М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

19 квітня 2017 року м.Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіБечка Є.М.,
суддів:Євстафіїва О.К., Страшного М.М.,
при секретарі: за участю:Нечасному О.Л. представника позивача ОСОБА_5 представника відповідача Калініної О.В., представника третьої особи Хамко Н.М,

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою Лікувально-профілактичного закладу «Чернігівський обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» Чернігівської обласної ради на рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 23 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_8 до Лікувально-профілактичного закладу «Чернігівський обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» Чернігівської обласної ради про поновлення виплати надбавки за тривалість безперервної роботи, зобов'язання виплатити нараховану надбавку,

третя особа - Комунальний лікувально-профілактичний заклад «Чернігівська обласна лікарня»,

в с т а н о в и в:

Відповідно до положень ст.ст. 209, 218 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частини ухвали, складання повного тексту відкладається на 5 днів, до 24 квітня 2017 року.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Лікувально-профілактичного закладу «Чернігівський обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» Чернігівської обласної ради відхилити.

Рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 23 березня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:Судді:
Справа № 372/3113/17
Провадження № 2-1664/17
У Х В А Л А

27 грудня 2017 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Болобан В.Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Обухівського районного підрозділу Публічного акціонерного товариства «Київобленерго», третя особа: Обухівський міськрайоний відділ державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Київській області в особі начальника ВДВС ОСОБА_2 про зняття арешту з майна,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Обухівського районного суду з вищеназваною позовною заявою.

Позовна заява оформлена і відповідає вимогам ст.175, 177 ЦПК України.

Вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Заявлений предмет спору не потребує попередньої підготовки до судового розгляду, а тому проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.187 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Обухівського районного підрозділу Публічного акціонерного товариства «Київобленерго», третя особа: Обухівський міськрайоний відділ державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Київській області в особі начальника ВДВС ОСОБА_2 про зняття арешту з майна.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду на 09 січня 2018 року на 08.50 годину.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 09 січня 2018 року письмові заперечення проти позову. Відповідач має право подати суду письмове заперечення проти заявлених вимог, посилаючись на незаконність вимог заявника, їх необґрунтованість, відсутність у останнього права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Київської області шляхом подачі в пятнадцятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

Про залишення позовної заяви без розгляду

19 квітня 2017 року Волноваський районний суд Донецької області

в складі: головуючого судді Мохова Є.І.

при секретарі Бридня О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Волноваха цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства,-

ВСТАНОВИВ:

14.07.2016 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання батьківства.

15.07.2016 року провадження у справі відкрито.

19.04.2017 року від позивача надійшла заява, в якій він просив позов залишити без розгляду.

Відповідно ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд Донецької області протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Є.І.Мохов
Справа № 329/290/17
У Х В А Л А

іменем України

"12" квітня 2017 р. с.м.т.Чернігівка

Чернігівський районний суд Запорізької області в складі: головуючого судді Ломейко В.В., за участю секретаря Богдан І.І., розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до фермерського господарства «Саєнко» про визнання договору оренди землі недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ф/г «Саєнко» в якій просить суд визнати договір оренди землі недійсним.

Позивач зазначає, що є власником земельної ділянки площею 4,5485 га, розташованої на території Обіточненської сільської ради Чернігівського району Запорізької області, відповідно до державного акту на право власності на земельну ділянку.

15 серпня 2008 року директор ф/г «Саєнко» ОСОБА_2 запропонував їй укласти з ним договір оренди землі та взяв на себе усі зобовязання щодо реєстрації такого. Але їй не було надано примірника договору для неї. На вимогу позивача у грудні 2014 року вона отримала оригінал договору оренди землі та витяг з Державного реєстру речових прав про реєстрацію від 10.12.2014 року, тобто з 2008 року по 2014 рік обробіток землі проводився без державної реєстрації. Отримавши оригінал договору оренди, позивачка звернула увагу що там стояв не її підпис.

Виявивши невідповідність договору оренди землі встановленим законом вимогам, позивач хоче припинити орендні відносини з орендарем.

Ухвалою судді від 27.03.2017р. провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засіданні позивач ОСОБА_1 не зявилась, її представник за довіреністю ОСОБА_3 на позовних вимогах наполягав.

Представник відповідача ф/г «Саєнко» ОСОБА_4 позовні вимоги не визнав та надав заперечення на позовну заяву.

Представник третьої особи: відділу з архівної справи та з питань державної реєстрації Чернігівської районної державної адміністрації ОСОБА_5 в попереднє судове засідання не зявилась, надала заяву в якій просить про перенесення розгляду справи на інший день так як вона перебуває у відпустці.

Спір між сторонами не врегульовано у порядку, визначеному ч.6 ст.130 ЦПК України.

Суд вважає , що зясування обставин у справі необхідно провести на підставі доказів, які надані позивачем, справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст.130, 137, 156 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за ОСОБА_1 до фермерського господарства «Саєнко» про визнання договору оренди землі недійсним, призначити до розгляду у судовому засіданні на 10:00 год. 26 квітня 2017 року.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Суддя: В.В.Ломейко