Провадження № 2/638/4511/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2017 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого: судді: Грищенко І.О.

при секретарі: Самогньозд О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

23.08.2017 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб, зареєстрований 15.08.2009 року Комінтернівським відділом РАЦС Харківського міського управління юстиції між нею та відповідачем ОСОБА_2, актовий запис №323.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, направила до суду свого уповноваженого представника, яка діє на підставі договору про надання правової допомоги - адвоката Леонову Т.О. .

Відповідач ОСОБА_2 та його уповноважений представник, який діє на підставі довіреності - ОСОБА_4 в судове засідання з'явилися, заявили в судовому засіданні клопотання про залишення позовної заяви без розгляду , мотивуючи його тим, що позивач ОСОБА_1 повторно не з'явилась у судове засідання, направивши до суду свого представника, в той час, коли сімейне законодавство не передбачає можливості розірвання шлюбу за умови присутності представника одного із подружжя, або їх обох за довіреністю останніх та просили взяти до уваги, що правила Цивільного кодексу України про представництво, довіреність і доручення на ці правовідносини не поширюється.

Представник позивача ОСОБА_1- адвокат Леонова Т.О. в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання відповідача посилаючись на те, що останнє не є належним чином обґрунтованим, а тому підстави для його задоволення відсутні.

Суд, вислухавши думку сторін та їх представників, вивчивши матеріали справи, вважає клопотання відповідача про залишення позовної заяви без розгляду таким, що не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Положення ст. 207 ЦПК України містить вичерпний перелік обставин та підстав за наявності яких суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, серед яких зазначено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: заяву подано особою, яка не має цивільної процесуальної дієздатності; заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи; належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності; спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав розглядається в іншому суді; позивач подав заяву про залишення позову без розгляду; між сторонами укладено договір про передачу спору на вирішення до третейського суду і від відповідача надійшло до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами заперечення проти вирішення спору в суді; особа, в інтересах якої у встановлених законом випадках відкрито провадження у справі за заявою іншої особи, не підтримує заявлених вимог і від неї надійшла відповідна заява; провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк; позивач до закінчення розгляду справи покинув судове засідання і не подав до суду заяви про розгляд справи за його відсутності.

Згідно ч. 1 ст. 38 ЦПК України, сторона, третя особа, особа, яка відповідно до закону захищає права, свободи чи інтереси інших осіб, а також заявники та інші заінтересовані особи в справах окремого провадження (крім справ про усиновлення) можуть брати участь у цивільній справі особисто або через представника.

При цьому,суд зазначає, що вищевказана норма містить виключення лише щодо категорії справ про усиновлення.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 ЦПК України, представником у суді може бути адвокат або інша особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність і належно посвідчені повноваження на здійснення представництва в суді, за винятком осіб, визначених у статті 41 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, уповноваженим представником позивача у даній справі є адвокат Леонова Тетяна Олександрівна, яка діє на підставі укладеного з позивачем договору про надання правової допомоги, копія якого долучена до матеріалів справи.

Положеннями ч. 1 ст. 44 ЦПК України передбачено, що представник, який має повноваження на ведення справи в суді, може вчиняти від імені особи, яку він представляє, усі процесуальні дії, що їх має право вчиняти ця особа.

При цьому, в п. 2.1 Договору про надання правової допомоги від 16.06.2017 року, укладеного між позивачем ОСОБА_1 та її представником- адвокатом Леоновою Т.О., визначено, серед іншого, що адвокат Леонова Т.О. зобов'язується представляти інтереси ОСОБА_1 перед фізичними особами , підприємствами, установами та організаціями, незалежно від підпорядкування і форм власності , в тому числі у всіх судах всіх інстанцій, правоохоронних органах, органах прокуратури та органах державної влади.

Згідно ч. 2 ст. 44 ЦПК України, обмеження повноважень представника на вчинення певної процесуальної дії мають бути застережені у виданій йому довіреності.

Враховуючи наведене, суд вважає, що заява відповідача не відповідає вимогам чинного законодавства та не вбачає законних підстав для залишення позовної заяви без розгляду.

Крім того, згідно ч. 4 ст. 169 ЦПК України передбачено, що якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення, має права викликати позивача або відповідача для особистих пояснень і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

А тому, у відповідності до положень вищевказаної норми, суд вважає за необхідне визнати явку позивача ОСОБА_1 обов'язковою та викликати останню в судове засідання для висловлення своєї позиції та надання пояснень по даній справі, та, в тому числі, для вирішення судом клопотання відповідача про надання часу для примирення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.38,40,44, 169, 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника відповідача про залишення заяви без розгляду залишити без задоволення.

Ухвала відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України оскарженню не підлягає.

Суддя: І.О.Грищенко