Провадження №: 2/752/369/17
У Х В А Л А

20.12.2017 року Голосіївський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді Ладиченко С.В.,

при секретарі Мороз О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення порядку користування квартирою як об'єктом права спільної часткової власності сторін та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування квартирою,-

В С Т А Н О В И В :

20.12.2017 року суддею Ладиченко С.В. заявлено самовідвід по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення порядку користування квартирою як об'єктом права спільної часткової власності сторін та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування квартирою.

В заяві про відвід вказується, що суддею ладиченко С.В. раніше розглядалась справа за участю цих же сторін за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення юридичного факту окремого проживання дружини та чоловіка у зв?язку з фактичним припиненням шлюбних відносин та визнання права особистої приватної власності на грошові кошти, по якій мною 28.09.2017 року було постановлене рішення (Справа № 752/1334/14-ц, Провадження № 2/752/55/17). Це рішення переглядалось судом апеляційної інстанції та залишено без змін.

Таким чином ним як суддею по правовідносинам проживання подружжя ОСОБА_1 вже надавалась оцінка доказам та фактичному проживанню сторін по справі, що були при розгляді справи № 752/1334/14-ц, провадження № 2/752/55/17) щодо самої наявності події проживання сторін разом у житловому приміщенні так і наявності у сторін іншого житла для проживання.

Відповідно до ст.39 ЦПК України, за наявністю підстав, зазначених у статтях 36,37,38 ЦПК України, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач, зобов'язані заявити самовідвід.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України судді не може брати участі у розгляді справи і підлягає відводу(самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в неупередженості та об'єктивності судді.

Таким чином згідно ст. 40 ЦПК України суд вважає необхідним задовольнити заяву про самовідвід, оскільки наявні обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.36-40 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відвести суддю Ладиченко С.В. від розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення порядку користування квартирою як об'єктом права спільної часткової власності сторін та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування квартирою.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення порядку користування квартирою як об'єктом права спільної часткової власності сторін та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування квартирою передати до канцелярії Голосіївського районного суду для визначення відповідальним працівником відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду іншого складу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В. Ладиченко