overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 524/3095/17
Провадження № 6/524/136/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.05.2017 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

головуючого судді Кривич Ж.О.,

секретаря судового засідання Коваль Т.М.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці заяву державного виконавця Автозаводського ВДВС м. Кременчука ГТУЮ у Полтавській області ОСОБА_1 про примусове входження до помешкання боржника, -

В С Т А Н О В И В :

03.05.17 року до Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області надійшла вищевказана заява.

У судовому засіданні 18.05.17 року державний виконавець Щербакова К.Ю. заявила клопотання про витребування доказів.

Відповідно до ч. 1, 3, 4 ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Відповідно ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Керуючись ст. ст. 137, 208 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання державного виконавця Щербакової К.Ю. про витребування доказів задовольнити.

Витребувати від Кременчуцького міського відділу ДРАЦС ГТУЮ у Полтавській обл. інформацію чи є дані про укладення шлюбу та зміну прізвища громадянкою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована за адресою: м. Кременчук, пр.. ОСОБА_3, 32/10, кв. 50.

Витребувані документи направити на адресу суду до 09 червня 2017 року.

Суд попереджає про кримінальну відповідальність за ст. 382 КК України за невиконання ухали щодо надання витребуваних документів.

Слухання справи відкласти до 08 години 30 хвилин 09.06.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа 629/4822/17
Номер провадження 2-н/629/544/17
У Х В А Л А

про повернення заяви про видачу судового наказу

21.12.2017 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Ткаченко О.А., розглянувши матеріализаяви Комунального підприємства «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради Харківської області, місцезнаходження за адресою: поштовий індекс 64600, Харківська область, м.Лозова, мкрн.1, буд.17 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, зареєстрованих і проживаючих за адресою: поштовий індекс 64600, АДРЕСА_1, про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за послуги з холодного водопостачання і водовідведення, централізованого опалення, утримання будинків та прибудинкової території, захоронення та вивозу твердих побутових відходів в розмірі 19452,29 грн. та судових витрат, в порядку ст.98 ЦПК України, -

встановив:

14.12.2017 року представник заявника звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за послуги з холодного водопостачання і водовідведення, централізованого опалення, утримання будинків та прибудинкової території, захоронення та вивозу твердих побутових відходів в розмірі 19452,29 грн. та судових витрат, в порядку ст.98 ЦПК України.

20.12.2017 року від представника заявника ОСОБА_4 надійшла заява про повернення заяви про видачу судового наказу до відкриття наказного провадження у справі.

Згідно ч.5 ст.163 ЦПК України заявник має право відкликати заяву про видачу судового наказу до її розгляду судом.

Провадження по справі не відкрито, тому заява про видачу судового наказу може бути повернута заявнику згідно його заяви.

Керуючись ст.ст.163 ч.5,260,261 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву Комунального підприємства «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради Харківської області, місцезнаходження за адресою: поштовий індекс 64600, Харківська область, м.Лозова, мкрн.1, буд.17 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, зареєстрованих і проживаючих за адресою: поштовий індекс 64600, АДРЕСА_1, про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за послуги з холодного водопостачання і водовідведення, централізованого опалення, утримання будинків та прибудинкової території, захоронення та вивозу твердих побутових відходів в розмірі 19452,29 грн. та судових витрат, в порядку ст.98 ЦПК України - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області у 15-ти денний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя О.А.Ткаченко
Справа №551/647/17
Р І Ш Е Н Н Я

(вступна і резолютивна частина)

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" грудня 2017 р. Шишацький районний суд Полтавської області в особі головуючого судді Колоса Ю.А., при секретарі Кирді Н.М., за участю позивача ОСОБА_1, представників відповідача Яреськівської сільської ради ОСОБА_2, ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Шишаки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області, Яреськівської сільської ради, товариства з обмеженою відповідальністю «АФ «Ім.Довженка», Шишацької районної державної адміністрації про визнання права на земельну частку (пай),

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, та обґрунтуванні висновків суду, на що може бути витрачений тривалий час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст.10-13, 258, 259, 263-265, 354, 355 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області, Яреськівської сільської ради, товариства з обмеженою відповідальністю «АФ «Ім.Довженка», Шишацької районної державної адміністрації про визнання права на земельну частку (пай) - відмовити.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до апеляційного суду Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня отримання копії повного тексту рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення суду буде складено 27 грудня 2017 року.

Головуючий
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/8342/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" грудня 2017 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Шклянка М.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу -

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 118-122, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити дату судового засідання на 15 березня 2018 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, каб. 119.

Викликати для участі у засіданні учасників процесу.

Запропонувати відповідачу у справі подати до 15 березня 2018 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз`яснити сторонам, що попереднє судове засідання проводиться з метою з`ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи (ст. 130 ЦПК України). Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази подаються у строк, встановлений судом з урахуванням часу, необхідного для подання доказів.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена через Дарницький районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 214/6062/15-ц Головуючий в 1-й інстанції
Провадження № 22-ц/774/1999/К/17 суддя Євтушенко О.І.
Категорія - 24 (І) Доповідач - Зубакова В.П.
У Х В А Л А

Іменем України

12 грудня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Зубакової В.П.

суддів - Барильської А.П., Бондар Я.М.

секретар - Кислиця І.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 18 серпня 2017 року по справі за позовом Житлово-будівельного кооперативу «Рассвет-11» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Особи, які беруть участь у розгляді справи:

відповідач - ОСОБА_1,

представники позивача Житлово-будівельного кооперативу «Рассвет-11» - ОСОБА_6, ОСОБА_7, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 18 серпня 2017 року залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді:
Справа № 447/739/17 Головуючий у 1 інстанції: Головатий А.П.
Провадження № 22-ц/783/3836/17 Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

22 травня 2017 року суддя Апеляційного суду Львівської області Шандра М.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Миколаївського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області на ухвалу Миколаївського районного суду Львівської області від 21 квітня 2017 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця Миколаївського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області,

встановила:

Оскаржуваною ухвалою суду скаргу задоволено.

Ухвалу суду оскаржив Миколаївський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області, подавши на неї апеляційну скаргу.

Однак, в порушення вимог п.п.9 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» апелянтом не сплачено судовий збір в розмірі 1600 грн., який необхідно сплатити за такими реквізитами:

Отримувач коштів: УДКСУ у Личаківському районі м. Львова

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38007620

Банк отримувача: ГУДКСУ у Львівській області

Код банку отримувача (МФО): 825014

Рахунок отримувача: 0006

Код бюджетної класифікації: 22030001

Призначення платежу: *;101;(код платника);Судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації апелянта), Апеляційний суд Львівської області.

При заповненні платіжного документа у графі "код платника" платником судового збору - юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником - фізичною особою - ідентифікаційний код, а при його відсутності, у зв'язку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху - до сплати апелянтом у встановлений судом строк судового збору на вищезазначений рахунок.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 121, ч.2 ст. 297 ЦПК України, п.п.9 п.1 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

ухвалила:

Залишити без руху апеляційну скаргу Миколаївського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області на ухвалу Миколаївського районного суду Львівської області від 21 квітня 2017 року та надати апелянту строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання апелянтом ухвали.

Документ, що підтверджує сплату судового збору або докази про звільнення від такого у визначений судом строк представити Апеляційному суду Львівської області.

У випадку невиконання даної ухвали апеляційна скарга буде вважатись неподаною та буде повернута апелянту.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області М.М. Шандра
Справа №489/580/17
Провадження №2/489/1009/17
УХВАЛА

іменем України

22 травня 2017 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Кирильчука О.І., за участі секретаря судового засідання Матяєвої С.І., відповідача ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та визнання особистою приватною власністю автомобіля,

встановив:

Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 07 березня 2017 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та визнання особистою приватною власністю автомобіля.

12 травня 2017 року позивачем подано заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду, позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України, суд

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та визнання особистою приватною власністю автомобіля залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, та може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд міста Миколаєва протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Кодимський районний суд Одеської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 503/2339/17
Провадження № 2-н/503/32/17
14 грудня 2017 року м. Кодима
Суддя Кодимського районного суду Одеської області Сердюк Б.С., розглянувши заяву ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, аліментів на утримання неповнолітньої дитини, керуючись ст.ст. 180 - 184, 191 Сімейного кодексу України, ст. ст. 95-106, 367 Цивільного процесуального кодексу України,
1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_2, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5 року народження, в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) платника аліментів щомісячно, але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, починаючи з 29.11.2017 року і до досягнення дитиною повноліття.
2. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь держави судовий збір, в розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп.
3. Судовий наказ в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.
4. Надіслати боржнику копію судового наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.
5. Розяснити боржнику, що відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України, судовий наказ скасуванню не підлягає. Боржник має право звернутися до суду, на підставі ч. 7 ст. 105 ЦПК України, з позовом про зменшення розміру аліментів.
6. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Б.С. Сердюк
Судовий наказ набрав законної сили "___"_______ 20__ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу "___"_______ 20__ року.
Строк предявлення судового наказу до виконання "___"_______ 20__ року.
Суддя Б.С. Сердюк
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надход-ження судового наказу на виконан-няПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагаль-на сума, відрахо-вана за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємс-тва, організації (з прикладан-ням печатки)Примітки
Інші відмітки __
__ _
справа № 366/3467/17
провадження №2-во/366/16/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2017 року смт. Іванків

Іванківський районний суд Київської області у складі головуючої судді Слободян Н.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в межах цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Розважівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Іванківського районного суду Київської області від 17.11.2017 року було задоволено позов ОСОБА_1 до Розважівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

18.12.2017 року до суду звернувся позивач по справі ОСОБА_1 який просив виправити описку, допущену у абзаці третьому резолютивної частини рішення, а саме, помилково невірно зазначено площу будинку «жилої площі 45,3 м.кв, загальною площею 24,0 м.кв» замість вірної «жилої площі 24,0 м.кв, загальною площею 45,3 м.кв»

Сторони у судове засідання не зявились, про день, час і місце слухання справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили. Їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень у судове рішення.

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи, або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме, позовної заяви та копії технічного паспорта на садибний (індивідуальний) житловий будинок №85 по вул.Запорізькій в с.Жеревпілля Іванківського району долученого позивачем до матеріалів справи, в якому зазначено, що жила площа будинку 24 м.кв., загальна площа 45,3 м.кв., а тому, судом встановлено, що фактично мала місце технічна описка в рішенні Іванківського районного суду Київської області від 17.11.2017 року, в абзаці третьому резолютивної частини, яка підлягає виправленню.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.197, 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку допущену в абзаці третьому резолютивної частини рішення Іванківського районного суду Київської області від 17.11.2017 року в межах цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Розважівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, а саме, замість зазначеного «жилої площі 45,3 м.кв, загальною площею 24,0 м.кв» вірним вважати «жилої площі 24,0 м.кв, загальною площею 45,3 м.кв»

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя
Справа № 661/4172/17
Провадження № 2-н/661/282/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2017 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Чирський Г.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітніх дітей,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з відповідною заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на свою користь аліментів на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, 26.09.2017 р. в твердій грошовій сумі в розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Пред'явлена заява не відповідає вимога ст..163 ЦПК України, оскільки не містить зазначення реєстраційного номеру облікової картки платника податків заявника, за наявності серії та номеру паспорта заявника та боржника.

Крім того, в порушення п.4 ч.2 ст. 163 ЦПК України, заявником не подано документ, що підтверджує місце проживання дітей з матірю, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Відповідно до ч.1 п.1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушенням вимог ст. 163 цього кодексу.

Враховуючи зазначене у видачі судового наказу за заявою ОСОБА_5 слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 165, 166 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відмовити ОСОБА_5 у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітніх дітей.

Розяснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пукатими 1,2,8,9 ч.1 ст.163 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення або вручення відповідної ухвали.

Суддя Г. М. Чирський
Справа № 569/8491/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2017 року

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі головуючого - судді Кучиної Н.Г.

при секретарі - Довбенко Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за Публічного акціонерного товариства «Рівнеобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся в суд з заявою про стягнення вартості не облікованої електричної енергії.

28 листопада 2017 року представник позивача подав через канцелярію суду клопотання вх. № 56279/17 від 27.11.2017 року про заміну первісного відповідача ОСОБА_1 на належного відповідача ОСОБА_2.

Згідно із ч.1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Суд, заслухавши думку сторін, вважає, що заява позивача про заміну відповідача підлягає до задоволення.

На підставі наведеного та керуючись ст.33,168 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Замінити первісного відповідача - ОСОБА_1 у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Рівнеобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії належним відповідачем ОСОБА_2.

Копію позовної заяви з додатками направити ОСОБА_2, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Рівненського міського суду Н.Г. Кучина
Справа № 643/8695/17
Провадження № 2/645/2674/17
Рішення

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

22 грудня 2017 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі :

головуючого судді Іващенко С.О.,

секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи, що на виготовлення повного тексту рішення суду, може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини .

На підставі викладеного, керуючись ст. 259 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 11 листопада 2011 року Виконавчим комітетом Солоницівської селищної ради Дергачівськогог району Харківської області, актовий запис № 109.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_5 залишити прізвище «Юрєва-Мішкой».

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Харківської області.

Головуючий-