АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/3740/17 Головуючий 1-ї інстанції - Сугачова О.О.
УХВАЛА

15 травня 2017 року суддя Апеляційного суду Харківської області Довгаль А.П. у порядку вимог ст.297 ЦПК України, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 07 березня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління комунального майна та приватизації Харківської міської ради, третя особа - ОСОБА_2 про скасування розпорядження відділу приватизації житлового фонду, зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 07 березня 2017 року в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

На це рішення ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

При вирішення питання про відкриття апеляційного провадження встановлено, що справа надійшла до апеляційного суду неналежно оформленою.

Пунктом 9 постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 24.10.2008року "Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку" передбачено, що при вирішенні питання про повернення до суду першої інстанції справи, яка надійшла разом з апеляційною скаргою, для усунення недоліків у її оформленні апеляційні суди повинні враховувати, що перелік недоліків у оформленні справи, про які йдеться в частині четвертій статті 297 ЦПК як про підставу для повернення справи до суду першої інстанції з метою їх усунення, не є вичерпним.

Суддя-доповідач своєю ухвалою може повернути справу до суду першої інстанції для усунення таких недоліків: 1) справа неналежно оформлена, зокрема відсутні підписи у протоколі чи журналі судового засідання; судове рішення чи протокол судового засідання є нечитабельні; у справі відсутній протокол судового засідання, журнал судового засідання чи технічний запис, справа не підшита,сторінки не пронумеровані, опис документів у справі належним чином не оформлено тощо; 2) не розглянуто зауваження щодо правильності та повноти фіксування судового процесу технічними засобами або письмові зауваження щодо повноти чи правильності протоколу судового засідання; 3) не вирішено питання про ухвалення додаткового рішення тощо.

Згідно ч. 11 ст. 6 ЦПК України офіційним записом судового засідання є лише технічний запис, зроблений судом.

Відповідно до ч.1 та 2 ст. 197 ЦПК України суд під час судового розгляду справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання або за розпорядженням головуючого інший працівник апарату суду. У разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Частиною 1 та 3 ст. 198 ЦПК України встановлено, що одночасно з проведенням фіксування технічними засобами секретарем судового засідання ведеться журнал судового засідання. Журнал судового засідання ведеться секретарем судового засідання та підписується ним невідкладно після судового засідання і приєднується до справи.

З матеріалів справи вбачається, що 07.03.2017року Московським районним судом було винесено рішення про відмову ОСОБА_1 в задоволенні позову. Згідно журналу судового засідання від 07.03.2017року суддя Сугачова О.О. видалялася до нарадчої кімнати для винесення судового рішення, проте, в ньому відсутні відомості, щодо повернення судді з нарадчої кімнати та проголошення судового рішення.

Вказані обставини є суттєвими, оскільки не дають можливості апеляційному суду правильно відрахувати строки на апеляційне оскарження.

Згідно до ч. 7 ст. 297 ЦПК України, при надходженні неналежно оформленої справи остання підлягає поверненню до суду першої інстанції для усунення недоліків.

Керуючись ч. 7 ст. 297 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИЛА:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління комунального майна та приватизації Харківської міської ради, третя особа - ОСОБА_2 про скасування розпорядження відділу приватизації житлового фонду, зобов'язання вчинити певні дії, повернути до Московського районного суду м. Харкова для належного оформлення надавши десятиденний строк для усунення вищезазначених недоліків з моменту надходження справи до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -