Справа №760/5814/17
Провадження №6/760/197/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2017 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва в складі: головуючого судді Лазаренко В.В., за участю секретаря Петраш Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Авістар» про заміну сторони виконавчого провадження з примусового виконання рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 22 лютого 2010 року по цивільній справі за позовом Акціонерного комерційного банку «Правекс-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

В проваджені Солом'янського районного суду м. Києва перебувала цивільна справа №2-991/10 за позовом Акціонерного комерційного банку «Правекс-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

22.02.2010 по вказаній справі судом ухвалено рішення, яким позов задоволено в повному обсязі, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного комерційного банку «Правекс-Банк» заборгованість за кредитним договором від 22.02.2007 №435-004/07Ф та судових витрат у загальному розмірі 3 011 380, 26 грн.

20.03.2017 заявник ТОВ «Фінансова компанія «Авістар» звернувся до суду з заявою в якій просить замінити стягувача у виконавчому провадженні щодо виконання рішення суду від 22.02.2010 у цивільній справі №2-991/10 за позовом Акціонерного комерційного банку «Правекс-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вимоги викладені в заяві мотивовані тим, що ТОВ Фінансова компанія «Авістар» є новим кредитором у зобов'язанні за кредитним договором від 22.02.2007 №435-004/07Ф.

В судове засідання сторони та заінтересовані особи не з'явились. Про час та місце розгляду заяви повідомлялись. Враховуючи, що неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження, суд вважає можливим розглянути заяву у їх відсутності.

У зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, подану заяву та додані до неї документи, приходить до висновку її часткове задоволення, виходячи з наступного.

Згідно зі ст. 378 ЦПК у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов'язок щодо виконання рішення.

Під процесуальним правонаступництвом у виконавчому провадженні слід розуміти заміну однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав та обов'язків від правопопередників до іншої особи (правонаступника), що раніше не брали участі у виконавчому провадженні.

Підставами правонаступництва є смерть громадянина, що був стороною виконавчого провадження, оголошення його померлим, реорганізація юридичної особи, відступлення права вимоги, переведення боргу (глава 47 ЦК).

За змістом статей 512, 514 ЦК, ст. 378 ЦПК, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», заміна кредитора у зобов'язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Згідно ст. 1077 ЦК України, за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов'язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

На підставі ч. 1 ст. 1080 ЦК України договір факторингу є дійсним незалежно від наявності домовленості між клієнтом та боржником про заборону відступлення права грошової вимоги або його обмеження.

Таким чином, договір факторингу є самостійною юридичною підставою для набуття новим кредитором права грошової вимоги до боржника.

Як вбачається з матеріалів справи, відділом примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київської області відкрито виконавче провадження по примусовому виконанню рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 22.02.2010 по цивільній справі №2-991/10, а саме: виконавче провадження №34706216 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного комерційного банку «Правекс-Банк» заборгованості за кредитним договором від 22.02.2007 №435-004/07Ф та судових витрат у загальному розмірі 3 011 380, 26 грн.

27.12.2016 між ПАТ КБ «Правекс-Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Авістар» укладено договір відступлення права вимоги за кредитними договорами, відповідно до якого право вимоги за кредитним договором від 22.02.2007 №435-004/07Ф до ОСОБА_1 відсуплено ПАТ КБ «Правекс-Банк» на користь ТОВ «Фінансова компанія «Авістар».

У відповідності з вищезазначеним договором до ТОВ «Фінансова компанія «Авістар» перейшли права вимоги за кредитним договором від 22.02.2007 №435-004/07Ф в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав.

Таким чином, у зобов'язанні, що витікає з кредитного договору від 22.02.2007 №435-004/07Ф, відбулася заміна кредитора з ПАТ КБ «Правекс-Банк» на ТОВ «Фінансова компанія «Авістар».

За таких обставини, суд приходить до висновку про наявність передбачених законом підстав для заміни вибулого стягувача його правонаступником у виконавчому проваджені №34706216, а тому вважає за необхідне заяву про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 378 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Замінити стягувача у виконавчому провадженні №34706216 щодо стягнення з стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного комерційного банку «Правекс-Банк» заборгованості за кредитним договором від 22.02.2007 №435-004/07Ф та судових витрат у загальному розмірі 3 011 380, 26 грн., а саме: Акціонерний комерційний банк «Правекс-Банк» замінити на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Авістар» //.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя