Справа № 577/5120/17
Провадження № 2/577/1903/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2017 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі:

головуючого судді Буток Т.А.

при секретарі Степановій І.О.

з уч. представника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Конотоп справу за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Конотопської міської ради, треті особи: Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області, комунальне підприємство Конотопське міжміське бюро технічної інвентаризації, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на майно,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з вказаним позовом та просить визнати за ним право власності на прибудову "а1", веранду "а2", сарай "З", гараж "Б", гараж "К", які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1.

Свої вимоги обгрунтовує тим, що по АДРЕСА_1 з господарчо-побутовими будівлями, який належить йому на праві приватної власності. У вказаному будинку він проживає разом із своєю сім'єю. З метою поліпшення житлових умов в 2006 році до будинку ним було прибудовано прибудову "а1", веранду "а2", сарай "З", гараж "Б", гараж "К" та на даний час він бажає продати вказане жиле приміщення. Однак, звернувшись до нотаріальної контори йому було відмовлено в оформленні угоди у зв'язку з тим, що виявилося, що прибудова "а1", веранда "а2", сарай "З", гараж "Б" та гараж "К" є самочинно побудованими. Управлінням ДАБІ у Сумській області йому також було відмовлено у прийнятті вказаних будівель в експлуатацію через відсутність правових підстав для вчинення таких дій та рекомендовано звернутися з цього приводу до суду.

Позивач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_1 в судовому засіданні заявлені позовні вимоги підтримали в повному обсязі та просять їх задовольнити.

Відповідач: виконавчий комітет Конотопської міської ради в судове засідання не з'явився, надав заяву, в якій просить розгляд справи проводити без участі його представника, при ухваленні рішення покладається на розсуд суду. По суті позову заперечує частково оскільки рішенням комісії з питань будівництва, обстеження житлового фонду, вибору земельних ділянок, розміщення малих архітектурних форм для здійснення підприємницької діяльності, розміщення зовнішньої реклами та присвоєння адрес будівлям позивачу відмовлено у вирішенні вищевказаного питання, оскільки гараж "К" та гараж "Б", які побудовані в 2006 році, не відповідають вимогам Державних будівельних норм ДБН 360-92** "Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень", а саме не дотримано протипожежну відстань ( а.с. 26).

Третя особа: Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Сумській області в судове засідання не з'явилася, надала заяву, в якій просить справу розглядати без її участі, покладається на розсуд суду ( а.с. 25).

Третя особа: комунальне підприємство Конотопське міжміське бюро технічної інвентаризації в судове засідання не з'явилася, надала заяву, в якій просить справу розглядати без її участі, покладається на розсуд суду ( а.с. 24).

Треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в судове засідання не з'явилися, кожен окремо надали заяву, в якій просять справу розглянути без їхньої участі. Їм відомо, що відстань від гаражів до їх домоволодінь менша, ніж передбачено вимогами, але це не порушує їх прав та інтерасів і вони не заперечують щодо їх знаходження ( а.с. 29, 30, 31).

Суд, вислухавши пояснення позивача, представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 3 ст. 376 ЦК України право власності на самочинно збудоване нерухоме майно може бути за рішенням суду визнане за особою, яка здійснила самочинне будівництво на земельній ділянці, що не була їй відведена для цієї мети, за умови надання земельної ділянки у встановленому порядку особі під уже збудоване нерухоме майно. А відповідно до ч. 5 ст. 376 цього Кодексу на вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб.

З копії договору дарування від 26.07.2000 року вбачається, що ОСОБА_6 подарувала ОСОБА_2 жилий будинок, що знаходиться в АДРЕСА_1, а також земельну ділянку, розміром 550 кв.м. за вказаною адресою ( а.с. 7, 8).

Відповідно до копії свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 30.04.2014 року ОСОБА_2 належить на праві приватної власності земельна ділянка по АДРЕСА_1 для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд ( присадибна ділянка) площею 0,0541 га ( а.с. 9).

Відомості про право власності на вказану земельну ділянку 30.04.2014 року внесені до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав та їх обтяжень ( а.с. 10).

З копії технічного паспорту на садибний (індивідуальний) житловий будинок АДРЕСА_1 вбачається, що прибудова "а1", веранда "а2", сарай "З", гараж "Б", гараж "К" побудовані самочинно.

Згідно листа відділу містобудування та архітектури Конотопської міської ради Сумської області № 394 від 18.12.2015 року відділ містобудування та архітектури на звернення КП "Конотопське МБТІ" про надання інформації щодо відповідності місця розташування вимогам державних будівельних норм по АДРЕСА_1, повідомляє наступне. 16.12.2015 року дане питання було розглянуте на засіданні постійно діючої комісії з питань будівництва, обстеження житлового фонду, вибору земельних ділянок, розміщення малих архітектурних форм для здійснення підприємницької діяльності, розміщення зовнішньої реклами та присвоєння адрес будівлям. Членами комісії було встановлено, що місце розташування прибудови "а1", веранди "а2", сараю "З" по АДРЕСА_1 відповідає вимогам державних будівельних норм ДБН 360-92** "Містобудувавння. Планування і забудова міських і сільських поселень"; гараж "К", гараж "Б" не відповідає вимогам державних будівельних норм ДБН 360-92** ( не дотримано протипожежну відстань) ( а.с. 5).

З листа Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області № 40-1018/825-17 від 07.03.2017 року вбачається, що на сьогодні в Управлінні відсутні правові підстави для прийняття в експлуатацію самочинно збудованих об'єктів. Роз'яснена можливість врегулювання вказаного питання в судовому порядку ( а.с. 4).

Власник житлового будинку та земельної ділянки АДРЕСА_1 ОСОБА_3, власник житлового будинку та земельної ділянки АДРЕСА_2 ОСОБА_4 та власник житлового будинку та земельної ділянки АДРЕСА_3 ОСОБА_5 звернулися до компетентних органів з заявою, в якій надали згоду власнику житлового будинку та земельної ділянки АДРЕСА_1 ОСОБА_2 на проведення будівельних робіт з будівництва та подальшої державної реєстрації і внесення даних до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно прибудови "а1", веранди "а2", сараю "З", гаражу "К" та гаражу "Б", що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 ( а.с. 6).

Аналізуючі зібрані по справі докази та даючи їм оцінку, суд приходить до висновку, що прибудова "а1", веранда "а2", сарай "З", гараж "Б", гараж "К", які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, збудовані позивачем, відповідають вимогам надійної і безпечної експлуатації та не порушують права інших осіб. Тому необхідно визнати за позивачем право власності на прибудову "а1", веранду "а2", сарай "З", гараж "Б", гараж "К", які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1.

Керуючись ст. ст. 328, 376, 392 ЦК України, ст. 12, 76-81, 89, 206, 259, 263-265, 268 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

Позовну заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт НОМЕР_1, виданий 10 січня 1997 року Конотопським МВ УМВС України в Сумській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, проживаючим по АДРЕСА_1, право власності на прибудову "а1", веранду "а2", сарай "З", гараж "Б", гараж "К", які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Сумської області протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Буток Т. А.