Справа № 141/301/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 квітня 2017 року смт. Оратів

Оратівський районний суд

Вінницької області

В складі: головуючого судді Слісарчука О.М.

за участю секретаря Ставничого С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Оратів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу автомобіля недійсним та витребовування майна з чужого незаконного володіння, за участю сторін, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу автомобіля недійсним та витребовування майна з чужого незаконного володіння.

Позивач ОСОБА_1 подала заяву про забезпечення позову. Заява мотивована тим, що в Оратівському районному суді на розгляді перебуває справа за її позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу автомобіля недійсним та витребовування майна з чужого незаконного володіння, зокрема автомобіля НОМЕР_1, 2006 р.в., як спільно нажитого майна подружжя. Згідно пояснень відповідача ОСОБА_3 , автомобіль НОМЕР_1, 2006 р.в. був придбаний ним у ОСОБА_2 та перебуває у його власності та був проданий ним на запчастини за 38400 грн., невідомо коли та невідомій особі. В той ще час відповідно до декларації про майновий стан за звітний 2016 рік, поданої ОСОБА_3, яка була подана 17.02.2017 року, останній зазначив, що у його власності перебуває автомобіль НОМЕР_1, 2006 р.в., який фактично являється спірним автомобілем. Таким чином, автомобіль із власності ОСОБА_3 не вибув. ОСОБА_3 не надав суду належних та допустимих доказів, які б стверджували, що даний автомобіль вибув із його власності, в тому числі доказів зняття автомобіля з обліку. Враховуючи, що ОСОБА_3, у власності якого знаходиться спірний автомобіль НОМЕР_1, 2006 р.в. повідомив, що даного автомобіля у нього немає, а де і в кого цей автомобіль йому також невідомо, у позивача виникають складнощі в отриманні інформації, про місцезнаходження автомобіля, яка є необхідною для всебічного та повного з'ясування обставин , що мають значення для вирішення справи, оскільки ніхто з відповідачів не довів відсутність в природі даного автомобіля, а для його витребування необхідно підтвердити його фактичну наявність, в тому числі і місцезнаходження. Просить оголосити розшук (в тому числі з включенням до системи відеоконтролю "Рубіж") автомобіля НОМЕР_1, кузов №WOLF7BCD66V641237 колір - "сірий", 2006 року випуску, та забезпечити його доставку на спеціальному майданчику або стоянці для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів.

Відповідач ОСОБА_4В, представник відповідача ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечували проти заявленого клопотання.

Відповідач ОСОБА_3, будучи належним чином повідомлений про день та час судового розгляду, в судове засідання не з'явився.

Суд, розглянувши заяву про забезпечення позову, дослідивши докази, додані до неї, суд прийшов до наступного висновку.

Частиною 1 ст. 151 ЦПК України встановлено, що суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо не вжиття забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду (ч. 3 ст. 151 ЦПК України).

Згідно ст. 152 ЦПК України позов може бути забезпечений, зокрема, шляхом накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб. У разі необхідності судом можуть бути застосовані інші види забезпечення позову.

Відповідно до ч. 3ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно п. п. 1, 4, 7, 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній (за винятком випадку, передбаченого ч. 4ст. 151 ЦПК України), якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до ст. 153 ЦПК України, у разі постановлення ухвали без повідомлення особи, щодо якої просять вжити заходи забезпечення позову, копія ухвали надсилається особі, щодо якої вжито заходи забезпечення позову, негайно після її виконання; ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Судом встановлено, що між позивачем ОСОБА_1 до ОСОБА_2 виник спір з приводу розподілу спільно нажитого майна подружжя, зокрема позивач заявила вимоги про визнання договору купівлі-продажу автомобіля недійсним та витребовування майна з чужого незаконного володіння.

За твердженням позивача ОСОБА_1 автомобіль НОМЕР_1, 2006 р.в., є спільно нажитим майном подружжя. Згідно пояснень відповідача ОСОБА_3 , автомобіль НОМЕР_1, 2006 р.в. був придбаний ним у ОСОБА_2 та перебуває у його власності та був проданий ним на запчастини за 38400 грн., невідомо коли та невідомій особі. В той ще час відповідно до декларації про майновий стан за звітний 2016 рік, поданої ОСОБА_3, яка була подана 17.02.2017 року, останній зазначив, що у його власності перебуває автомобіль НОМЕР_1, 2006 р.в., який фактично являється спірним автомобілем. Таким чином, автомобіль із власності ОСОБА_3 не вибув. ОСОБА_3 не надав суду належних та допустимих доказів, які б стверджували, що даний автомобіль вибув із його власності, в тому числі доказів зняття автомобіля з обліку. Враховуючи, що ОСОБА_3, у власності якого знаходиться спірний автомобіль НОМЕР_1, 2006 р.в. повідомив, що даного автомобіля у нього немає, а де і в кого цей автомобіль йому також невідомо.

Вирішуючи заяву про забезпечення позову суд переконався, що між сторонами виник спір з приводу розподілу спільно нажитого майна та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з урахуванням предмету спору, ціни позову, а також обґрунтованості заяви про забезпечення позову і співмірність способу забезпечення позову заявленим позовним вимогам.

Як вбачається з матеріалів справи ухвалою Оратівського районного суду Вінницької області від 21.07.2016 року накладено арешт на автомобіль НОМЕР_2, № WOLF7BCB66V641237, колір - сірий.

Зазначене дає підстави для розшуку і затримання вказаний автомобіль, помістивши його на штрафмайданчик, оскільки дані вимоги є співмірними із заявленими позивачем вимогами, а також існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду у разі задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 151-153, 210, 292 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу автомобіля недійсним та витребовування майна з чужого незаконного володіння - задовольнити.

Оголосити розшук (в тому числі з включенням до системи відеоконтролю "Рубіж") автомобіля НОМЕР_1, кузов №WOLF7BCD66V641237, колір - "сірий", 2006 року випуску, свідоцтво про реєстрацію серії СXT 712187, належного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_3, зареєстрованому за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 та забезпечити його доставку (затримання) на спеціальному майданчику або стоянці для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів.

Копію ухвали для виконання направити Оратівському відділенню поліції Гайсинського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Оратівський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

СУДДЯ О.М. Слісарчук