АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 грудня 2017 року м. Київ

Справа № 757/52298/17-ц

Апеляційний суд м. Києва в складі колегії суддів судової палати з цивільних справ: судді-доповідача: Соколової В.В

суддів: Саліхова В.В., Поліщук Н.В.

секретар Луговий Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Дженесіс Фінанс» на ухвалу Печерського районного суду м. Києва постановлену під головуванням судді Козлова Р.Ю. 28.09.2017 у м. Києві, у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Каса народної допомоги» до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Дженесіс Фінанс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтернет Інвест», Товариства з обмеженою відповідальністю «Дельта-Х» про припинення незаконного порушення прав на знак для товарів і послуг та зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И Л А:

08.09.2017 Товариство з обмеженою відповідальністю «Каса народної допомоги» звернулось до суду з вказаним позовом

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 28.09.2017 відкрито провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Каса народної допомоги» до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Дженесіс Фінанс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтернет Інвест», Товариства з обмеженою відповідальністю «Дельта-Х» про припинення незаконного порушення прав на знак для товарів і послуг.

Не погодився з вказаним судовим рішенням відповідач ТОВ «Дженесіс Фінанс», його представником подана апеляційна скарга, в якій він посилається на порушення норм процесуального права. Зокрема, в апеляційній скарзі наголошується на тому, що у позові відсутні вимоги до відповідача, який має зареєстроване місце в Печерському районі м. Києва, не зазначається і про порушення даним відповідачем прав позивача. Тому відповідач вважає, що позов поданий з порушенням вимог ст. 109 ЦПК України та підлягає розгляду за місцем знаходження належного відповідача у м. Вінниця. На підставі викладеного, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, справу повернути до суду першої інстанції.

№ апеляційного провадження:№ 22-ц/796/12222/2017
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Соколова В.В.
У відзиві на апеляційну скаргу позивач вказує на те, що провадження відкрито за правилами ч.4 ст. 114 ЦПК України (в редакції чинній на момент звернення до суду), а тому відсутнє порушення норм процесуального права.

В судовому засіданні апеляційного суду представник позивача Кочкарьов С.В. заперечував проти доводів апеляційної скарги, підтримав наведені ними доводи у відзиві на апеляційну скаргу, також вказав про відсутність порушення норм процесуального права з огляду на загальні правила підсудності, оскільки відповідач ТОВ «Інтернет Інвест», має зареєстроване місцезнаходження в Печерському районі м. Києва.

Представник відповідача ТОВ «Дженесіс Фінанс» в судове засідання не з'явився, направив клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з зайнятістю в іншому судовому засіданні. Вказане клопотання свідчить про обізнаність особи, яка подала апеляційну скаргу про час та місце розгляду справи апеляційним судом.

Колегією суддів апеляційного суду відхилено клопотання про відкладення розгляду справу, про що постановлено ухвалу, яка занесена до протоколу судового засідання

Інші учасники судового процесу повідомлялись про час та місце розгляду справи в порядку визначеному процесуальним законом, причини неявки представників до суду не повідомили.

Керуючись положеннями ст.ст.371,372 ЦПК України, колегія суддів вважала за можливе розглянути справу за відсутності даних осіб.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді Соколової В.В., пояснення представника позивача, перевіривши доводи апеляційної скарги, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах апеляційного оскарження, дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

На підставі Закону України № 2147-19 15.12.2017 набула чинності нова редакція Цивільного процесуального кодексу України.

Право на апеляційне оскарження окремо від рішення суду ухвали суду першої інстанції щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності визначено як положеннями п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України (в редакції чинній на момент звернення з апеляційною скаргою), так і положеннями п.8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України (в редакції чинній на час розгляду справи апеляційним судом).

Разом з тим, апеляційний суд, виходячи з положень ч.1 ст. 367 ЦПК України, перевіряє законність обґрунтованість рішення суду. Вказане у свою чергу передбачає здійснення перевірки судового рішення на підставі норм, які були чинними на момент його ухвалення судом першої інстанції.

Позовна заява згідно штампу суду була подана 08.09.2017. Предметом спору є питання про припинення порушення прав інтелектуальної власності на знак для товарів і послуг, яке відбувалось в мережі Інтернет. Позов пред'явлений до чотирьох відповідачів: фізичної особи ОСОБА_2, місце проживання якого зареєстровано у м. Вінниця; ТОВ «Дженесіс Фінанс», місцезнаходженням якого є м. Київ, вул. С.Бендери, 8 корпус 6;ТОВ «Інтернет Інвест», місцезнаходженням якого є м. Київ, вул. Залізничне шосе, 47; ТОВ «Дельта-Х» із місцезнаходженням м. Київ, вул. Лепсе, 43-А.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 28.09.2017 відкрито провадження у справі, вказано на відсутність підстав повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі.

На час постановлення даного судового рішення діяли наступні норми процесуального законодавства.

Частиною 1 ст. 109 ЦПК України було визначено, що позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ч. 2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Відповідно до ч. 1 ст. 113 ЦПК України позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред'являються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.

Відповідно до ч. 5 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу порушення майнових прав інтелектуальної власності з використанням мережі Інтернет, пред'являються за місцезнаходження центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері інтелектуальної власності.

При зверненні до суду позивач не посилався на правила виключної підсудності та не визначив центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері інтелектуальної власності в якості учасника процесу.

Не вказано на застосування правил виключної підсудності судом першої інстанції при постановленні ухвали про відкриття провадження у справі. А отже суд виходив із загальних правил підсудності.

Враховуючи, що місцезнаходженням одного із відповідачів - ТОВ «Інтернет Інвест» є м. Київ, вул. Залізничне шосе, 47, що територіально відносить до Печерського району м. Києва, зважаючи на вимоги ст. ст. 109, 113 ЦПК України, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що справа підсудна Печерському районному суду м. Києва.

Колегія судді не може погодитися з твердження сторони позивача щодо застосування правил виключної підсудності з огляду на те, що позивач не визначив центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері інтелектуальної власності в якості учасника процесу, не посилався на правила виключної підсудності при звернені до суду і суд їх не застосовував.

Доводи апеляційної скарги відносно того, що у позові відсутні вимоги до відповідача, який має зареєстроване місце в Печерському районі м. Києва, і не зазначається про порушення даним відповідачем прав позивача, що свідчить про його неналежність, не можуть бути прийняті до уваги суду, оскільки питання належного відповідача не вирішується на стадії відкриття провадження у справі. Питання обґрунтованості пред'явлених до відповідача позовних вимог вирішується судом під час постановлення судового рішення за результатами розгляду справи по суті.

Таким чином, відкриваючи провадження у справі, суд першої інстанції діяв у межах діючого процесуального закону.

В порядку ст.ст. 374,375 ЦПК України (в редакції від 15.12.2017) за результатами розгляду скарги на судове рішення суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Враховуючи, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням норм процесуального права, щодо визначення підсудності, хоча і є недостатньо мотивованою, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для її скасування.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Дженесіс Фінанс» - залишити без задоволення.

Ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 28.09.2017 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Дата складення повного тексту 28.12.2017.

Суддя-доповідач:

Судді