overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 705/2041/16-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

14 квітня 2017 року м. Умань Черкаської області

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Кімстачов О.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства «Уманський тепличний комбінат» про стягнення заборгованості за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПОСП «Уманський тепличний комбінат» про стягнення заборгованості за Договором безпроцентної позики б/н від 10.03.2015 в сумі 4 200 000,00 грн. та три проценти річних від простроченої суми з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення 252 633,26 грн.

Ухвалою суду від -07.06.2016 провадження по вказаній цивільній було зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі № 756/1698/16-ц за позовом ПАТ «Банк «Київська Русь» до ОСОБА_1 і ПОСП «Уманський тепличний комбінат» про визнання правочинів недійсними, яка перебувала в провадженні Оболонського районного суду м. Києва.

13.04.2017 позивач ОСОБА_1 подав до суду заяву про відновлення провадження у справі, додавши належним чином завірену копію рішення Апеляційного суду міста Києва від 06.04.2017, яким рішення Оболонського районного суду м. Києва від 01.11.2016 у справі за позовом ПАТ «Банк «Київська Русь» до ОСОБА_1 і ПОСП «Уманський тепличний комбінат» про визнання правочинів недійсними скасовано, та у задоволенні позову відмовлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи наведені вище обставини, суд дійшов висновку про необхідність відновлення провадження у справі.

Керуючись ст. 204, 210, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства «Уманський тепличний комбінат» про стягнення заборгованості за договором позики.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: О.С. Кімстачов
У Х В А Л А

Іменем України

справа № 610/643/17

2/610/415/2017

м. Балаклія 18.04.2017 року

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Стригуненко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

18.04.2017р. від позивача надійшла заява про повернення їй позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя постановляє ухвалу про повернення позовної заяви, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Згідно Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року №3674-VI, який набрав чинності з 1 листопада 2011 року, а саме згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 цього Закону сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу визнати неподаною та повернути позивачеві.

2.Зобов'язати Управління Державної Казначейської служби України в Балаклійському районі Харківській області повернути ОСОБА_1 (23.09.1961р.н., рнокпп НОМЕР_1) сплачену суму судового збору згідно квитанції № 0.0.717947065.1 від 02.03.2017 року на 640 гривень.

3.Видати ОСОБА_1 з матеріалів справи оригінал квитанції № 0.0.717947065.1 від 02.03.2017 року про сплату судового збору в сумі 640 гривень.

4.Роз'яснити позивачеві право повторного звернення до суду з аналогічними вимогами.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя В.М. Стригуненко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

22 грудня 2017 року Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Чобіток А.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 27 жовтня 2017 року в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінасова компанія «Актив+» до ОСОБА_1 , третя особа: Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» про стягнення заборгованості , -

в с т а н о в и л а :

У листопаді 2015 року ТОВ «ФК «Довіра та гарантія», правонаступником якого є ТОВ «ФК»Актив+» звернулось до суду з вищевказаним позовом , в якому просило стягнути з відповідача 767 376,92 грн., сплативши при цьому судовий збір в розмірі 11 510,65 грн., а також судові витрати..

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 27 жовтня 2017 року даний позов задоволено в повному обсязі .

Не погодившись з вказаним рішенням суду відповідачем подано апеляційну скаргу,яка ухвалою суду апеляційної інстанції від 17.11.2017 року залишена без руху для сплати судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 297, ч. 1 ст. 121 ЦПК України, в редакції, що діяла на час постановлення ухвали, заявнику надано строк - 5 днів з дня отримання копії ухвали для подання оригіналу квитанції про сплату судового збору та апеляційної скарги в новій редакції .

Згідно зі зворотнім повідомленням про вручення поштового відправлення, копію ухвали суду від 17.11.2017 року ОСОБА_1 отримав особисто 01.12.2017 року (а.с. 192).

Проте на даний час недоліки заяви не виконано: оригінал квитанції про сплату судового збору не подано.

За таких обставин суд апеляційної інстанції вважає за необхідне апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 27 жовтня 2017 року визнати неподаною та повернути .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. ,185, 357 ЦПК України, в редакції, що діє на момент постановлення даної ухвали , -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 27 жовтня 2017 року в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінасова компанія «Актив+» до ОСОБА_1 , третя особа: Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» про стягнення заборгованості - визнати неподаною та повернути .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя:
Справа № 442/4670/16-ц
Провадження № 2/442/551/2018
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

"11" грудня 2017 р. Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Кучаковського Ю.С.,

за участю секретаря судового засідання Кравців Х.В.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з вказаною позовною заявою.

Ухвалою від 17.11.2017 скасовано заочне рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 12.12.2016, ухвалене в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів. Справу призначено до розгляду в загальному порядку на 11.12.2017 о 17:00 год. в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області (Львівська область, м. Дрогобич, вул. Лесі Українки, 32, зал судових засідань № 1).

Сторони в судове засідання не зявилися.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

При таких обставинах, суд вважає за необхідне розгляд справи відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України відкласти та викликати сторін в судове засідання.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 191 ЦПК України суд, відкладаючи розгляд справи, призначає відповідно день нового судового засідання та повторно викликає в судове засідання осіб, які не зявились.

Враховуючи наведене та керуючись п. 4 ч. 1 ст. 169, ч. 3 ст. 191, ч. 2 ст. 197, ст. 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментіввідкласти на 10.01.2018 о 09:30 год. в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області (Львівська область, м. Дрогобич, вул. Лесі Українки, 32, зал судових засідань № 1).

Розяснити позивачу, що у разі повторної його неявки в судове засідання, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійде заява про розгляд справи за його відсутності позовна заява може бути залишена без розгляду.

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. С. Кучаковський
Справа №766/4159/16-ц
УХВАЛА

14.12.2017

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Гаврилов Д.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Зазначений спір згідно із ст.15 ЦПК України належить до компетенції судів щодо розгляду цивільних справ.

Цивільний позов подано з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 26.03.2018 року об 09-30 годині в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29 (каб. 906).

Справа буде розглядатися судом у складі судді Гаврилова Д.В.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Зобовязати сторони до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Копія Справа № 326/627/17 р.
Провадження № 2/326/272/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 травня 2017 року м.Приморськ

Суддя Приморського районного суду Запорізької області Стріжакова Т.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем. Позовні вимоги мотивує тим, що з відповідачем вона перебуває у шлюбі, зареєстрованому 18 квітня 2015 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Приморського районного управління юстиції у Запорізькій області, актовий запис № 26. Від шлюбу мають неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

З 13.06.2016 між нею та відповідачем сімейно-шлюбні відносини припинені. Причиною розірвання шлюбу є непорозуміння між ними та несумісність характерів. Проживають окремо. Відновити шлюб неможливо, так як між ними відсутня любов, взаємна довіра і повага. Дитина після розірвання шлюбу буде проживати з позивачкою, а відповідач буде приймати участь у вихованні та матеріальному забезпеченні дитини. Спір про розподіл майна відсутній. Шлюб у неї другий, а у відповідача перший.

Просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 18 квітня 2015 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Приморського районного управління юстиції у Запорізькій області, актовий запис № 26. Після розірвання шлюбу залишити їй прізвище -ОСОБА_3. Просить стягнути з відповідача на її користь судові витрати.

Дана цивільна справа підсудна Приморському районному суду Запорізької області.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Тому справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.3, 33, 11, 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 29 травня 2017 року о 08.20 годині в приміщенні Приморського районного суду Запорізької області, за адресою: м.Приморськ, вул.Соборна, 84.

Направити сторонам копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів (відповідачу), та судові повістки про виклик у суд з повідомленням про час та місце проведення судового засідання.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Запропонувати сторонам подати у строк до 29.05.2017 додаткові докази, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_4

Копія вірна: суддя Т.В. Стріжакова

29.05.2017 о 08:20.

22.05.17
Справа № 240/702/17
Номер провадження № 2/240/345/17
У Х В А Л А

про відкладення підготовчого судового засідання

22 грудня 2017 року смт. Олександрівка

Олександрівський районний суд Донецької області у складі:

головуючого судді - Шинкаренко А.І.

за участю секретаря судового засідання - Пліскачової Н.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду смт.Олександрівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про поділ спільного майна подружжя,

за участю:

позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2

В С Т А Н О В И В:

Позивач - ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаним позовом і просить поділити спільне майно подружжжя, яке є об'єктом спільної сумісної власності, а саме: визнати право власності за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на автомобіль "GEELY MR-7151A", легковий, куз.L6Т7524SX8N004161, 2008 року випуску, д/н НОМЕР_1, зеленого кольору; стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на її користь грошову компенсацію у вигляді 1/2 частина вартості автомобіля"GEELY MR-7151A", легковий, куз.L6Т7524SX8N004161, 2008 року випуску, д/н НОМЕР_1, зеленого кольору, у розмірі 45000,00 гривень; визнати право власності за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на автомобіль "ЗИЛ-ММЗ 45021", вантажний, 1987 року випуску, д/н АН 7964НА, синього кольору; стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на її користь грошову компенсацію у вигляді 1/2 частина вартості автомобіля "ЗИЛ-ММЗ 45021", вантажний, д/н НОМЕР_2, синього кольору, у розмірі 26000,00 гривень, а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 710,00 грн.

В підготовчому судовому засіданні позивачка підтримала заявлені вимоги та просила їх задовольнити.

Відповідач в підготовчому судовому засідання проти позову заперечував, надав до суду заяву, про відкладення підготовчого судового засідання для надання можливості подати додаткові докази по справі.

Позивач - ОСОБА_1 проти відкладення підготовчого судового засідання не заперечувала.

Суд вислухавши думку сторін, ознайомившись із заявою, вважає, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 198 ЦПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 197 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Оскільки, відповідач - ОСОБА_2 просить відкласти підготовче судове засідання для надання додаткових доказів по справі, а саме - довідки з територіального

сервісного центру, щодо наявності зареєстрованих транспортних засобів та договорів купівлі-продажу транспортних засобів, суд вважає за необхідне відкласти підготовче судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 2 ст. 198 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву відповідача -ОСОБА_2, про відкладення підготовчого судового засідання - задовольнити.

Відкласти проведення підготовчого судового засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про поділ спільного майна подружжя, на 09 год. 00 хв. 28 грудня 2017 року, про що повідомити сторони.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя А.І. Шинкаренко
Ухвала

Іменем України

Справа № 712/11392/17

Провадження № 2-н/712/715/17

03 жовтня 2017 року м. Черкаси

Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси - Марцішевська О. М., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства "Черкаське хімволокно" в інтересах Відокремленого підрозділу "Черкаська ТЕЦ" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ "Черкаське хімволокно" в інтересах Відокремленого підрозділу "Черкаська ТЕЦ" звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату за спожиту теплову енергію.

Форма і зміст заяви відповідають ст.ст.97-99 ЦПК України. Заявником заявлено вимогу, за якою може бути виданий судовий наказ згідно ст.96 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відсутні.

Керуючись ст.ст. 96, 97-98, 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі № 712/11392/17 та видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси Марцішевська О.М.
Справа№751/8891/17
Провадження №2-н/751/863/17
С У Д О В И Й Н А К А З
21 грудня 2017 року м.Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
Суддя Філатова Л. Б.
розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Чернігівгаз про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
Стягувач: Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації Чернігівгаз.
Боржники: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_2, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_3.
Зважаючи, що позивачем заявлено вимогу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ за період з 01.11.2014 року по 30.06.2015 року, керуючись ст.ст. 64, 67, 68 Житлового кодексу України, ст.ст. 610, 612, 614 ЦК України, ст.ст. 161, 167, 168 ЦПК України, Законом України Про судовий збір,
1.Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Чернігівгаз 1004 (одну тисячу чотири) гривні 96 копійок.
2.Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз» - 400 (чотириста) гривень 00 копійок судового збору.
3.Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз» 400 (чотириста) гривень 00 копійок судового збору.
Суддя Л.Б. Філатова
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядав обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/2723/17
провадження № 2/753/3347/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" лютого 2017 р. суддя Дарницького районного суду м.Києва Вовк Є.І., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок залиття у сумі 3000 грн. та 2000 грн. у відшкодування моральної шкоди,

Встановив:

Позивач звернулася до Дарницького районного суду м. Києва з вказаним позовом.

Вважаю, що вказану заяву подано з недоліками, в тому числі, без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, а саме: відсутнє обгрунтування та зазначення доказів щодо розміру вказаної шкоди; не вказано повного найменування відповідача (ім"я та по-батькові); не вказано поштового індексу щодо адреси позивача; не вказано поштового індексу щодо адреси відповідача; перелік додатків містить виправлення, які не застережені підписом особи, яка їх вчинила.

На підставі викладеного, відповідно до вимог ст.121 ЦПК України, вважаю, що позовну заяву належить залишити без руху, а позивачу належить надати строк для виконання зазначених вимог.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

Ухвалив:

Залишити без руху позовну заяву з наданням заявнику строку для виправлення недоліків - 5 днів з моменту отримання цієї ухвали.

Якщо у встановлений термін зазначені вимоги не будуть виконані заява буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Іванівський районний суд Херсонської області
Справа № 656/937/17
Номер провадження 2/656/267/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

22 грудня 2017 року Іванівський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Ковальчук Т.М.,

за участі секретаря Кидрук О.Д.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в смт.Іванівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Заслухавши пояснення відповідачки та дослідивши докази по справі, суд

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи, що для складання повного тексту рішення необхідний значний час, суд відкладає складання мотивувальної частини рішення на пять днів з дня закінчення розгляду справи до 27.12.2017 року та проголошує вступну та резолютивну частини рішення суду.

Керуючись ст.ст. 259, 265, 268 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, зареєстрований виконавчим комітетом Української сільської ради Іванівського району Херсонської області 27 листопада 2004 року, актовий запис №3, між ОСОБА_1 та ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище - Романішина) ОСОБА_3 розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 залишити прізвище ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду до Іванівського районного суду Херсонської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 303/5001/14-ц
Провадження № 22-ц/777/2817/17
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

26 грудня 2017 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області в складі:

головуючої судді: Готра Т.Ю.,

суддів: Фазикош Г.В., Собослоя Г.Г.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовки до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Мукачівського міськрайонного суду від 04 грудня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини та коштів на утримання дружини,-

в с т а н о в и л а :

При підготовці до апеляційного розгляду справи суддею-доповідачем проведені підготовчі дії відповідно до статті 365 ЦПК України, зокрема: з'ясовано питання про учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи; вчинено інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 15 лютого 2018 року на 10.00 год. у відкритому засіданні в місті Ужгороді, вул. О.Довженка, 7 в приміщенні апеляційного суду Закарпатської області.

Головуюча:

Судді: