РІШЕННЯ

іменем України

18 травня 2017 рокуСправа №451/255/16-ц
Провадження № 2/451/10/17

Радехівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Семенишин О.З.

секретаря судового засідання Табен Л.В.

з участю відповідача ОСОБА_1, третьої особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Радехів цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, визнання права власності на майно 2/3 частки об»єкту незавершеного будівництва в сукупності будівельних матеріалів житлового будинку, що знаходиться в м.Радехів на вул..Молодіжній,17 та речей домашньої обстановки, що знаходяться в даному будинку та позовом третьої особи ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про визнання права власності на об»єкт незавершеного будівництва в сукупності будівельних матеріалів житлового будинку, що знаходиться в м.Радехів на вул.Молодіжній,17 ,-

в с т а н о в и в:

3 березня 2016 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, визнання права власності на майно 2/3 частки обєкту незавершеного будівництва в сукупності будівельних матеріалів житлового будинку, що знаходиться в м.Радехів на вул.Молодіжній,17 та речей домашньої обстановки, що знаходяться в даному будинку.

В позовній заяві зазначає, що з 21.07.2007 року по 21.01.2016 року перебувала з відповідачем у зареєстрованому шлюбі, під час перебування у шлюбі як подружжям було набуто майно, яке складається з житлового будинку, що розташований у м. Радехові по вул. Молодіжній 17; та речей домашньої обстановки, що знаходяться в даному будинку. На сьогоднішній день, між ними як співвласниками цього майна виникають непорозуміння та суперечки з приводу користування, утримання та збереження цього майна і угоди про спосіб виділення в натурі його частки із сумісного спільного володіння не досягнуто. З врахуванням викладеного, просить винести рішення, яким здійснити розподіл майна подружжя, визнати право власності за ОСОБА_3 на 2/3 частки обєкту незавершеного будівництва в сукупності будівельних матеріалів житлового будинку, що знаходиться в м.Радехів на вул.Молодіжній,17 та речей домашньої обстановки, що знаходяться в даному будинку (а.с.2-5).

11.05.2016 року відповідач надав суду заперечення проти позову. Зазначає, що рішенням Радехівського районного суду Львівської області за його батьком ОСОБА_2 визнано право власності на нерухоме майно нежитлову будівлю (літню кухню із гаражем), загальною площею 105, кв.м. на вул.Молодіжній,17 у м.Радехові. Вказана будівля була реконструйована батьком та добудована, всі роботи проводились за кошти його батьків. У 2007 році будинок вже був збудований, підготовлений до покрівельних, внутрішніх та зовнішніх оздоблювальних робіт, що підтверджується фотокопіями. З часу одруження він разом із дружиною ОСОБА_3 проживав у її батьків на вул.Мишуги,23 в м.Радехові. Всі подальші роботи, які проводились у будинку фінансувались виключно його батьками, ним особисто були придбані лише деякі речі побутового призначення, проти поділу яких він не заперечує. При розгляді справ про поділ майна необхідно встановити обсяг спільно нажитого майна, наявного на час припинення спільного ведення господарства, з»ясувати джерело і час його придбання. Оскільки будинок був зведений виключно за кошти третьої особи, просив відмовити позивачу, ОСОБА_3, в частині визнання за нею права власності на 2/3 частки обєкту незавершеного будівництва в сукупності будівельних матеріалів житлового будинку, що знаходиться в м.Радехів на вул..Молодіжній,17. В решті вимог позов підтримав (а.с.41-44).

14.07.2016 року до Радехівського районного суду Львівської області надійшла позовна заява від третьої особи із самостійними вимогами в особі ОСОБА_2 про визнання за ним право власності на обєкт незавершеного будівництва сукупності будівельних матеріалів житлового будинку по вул.Молодіжній 17, що в м.Радехові.

В позовній заяві зазначає, що на підставі рішення Радехівської міської ради народних депутатів від 14.02.1992 року №30 його батькові ОСОБА_4 було надано в безстрокове користування земельну ділянку, площею 0,800 га на вул..Молодіжні,17 в м.Радехові для будівництва індивідуального житлового будинку та на підставі цього рішення було складено акт виносу в натурі границь земельної ділянки від 7.03.1992 року та будівельний паспорт. Він разом із батьком розпочав будівництво літньої кухні з гаражем, загальною площею 105 кв.м. Проте через короткий час батько помер, заповіту не залишив. Рішенням Радехівського районного суду Львівської області від 13 грудня 2006 року визнано за ним право власності в порядку спадкування на нерухоме майно нежитлову будівлю (літню кухню із гаражем), загальною площею 105 кв.м. на вул..Молодіжній,17 в м.Радехові. З огляду на добрий матеріальний стан та фінансову можливість він вирішив, шляхом реконструкції спорудити житловий будинок. Головний архітектором Радехівського району Львівської області на його імя був виготовлений будівельний паспорт на будинок, дозвіл на внесення змін до проекту забудови був наданий рішенням виконавчого комітету Радехівської міської ради №35 від 12.02.2008 року. В подальшому на його замовлення КП ЛОР « Червоноградське міжміське бюро технічної інвентаризації» виготовило технічний паспорт на споруджений житловий будинок, а 12.05.2016 року він отримав витяг з Державного земельного кадастру про земельну ділянку №НВ-16. Дозвіл на виготовлення технічної документації із землеустрою ним був отриманий на підставі рішення Радехівської міської ради №44 від 15.11.2015 року (а.с.84-88).

Представник позивача ОСОБА_5 в процесі розгляду справи позовні вимоги ОСОБА_3 підтримав, звертав увагу суду не те, що обєкт незавершеного будівництва є субєктом сумісної власності, ступінь готовності якого становить 96%. Позивач та відповідач перебували у шлюбі і це майно було набуте в шлюбі. Земельна ділянка на вул. Молодіжній, 17, на якій знаходиться незавершене будівництво належить органу місцевого самоврядування. Третя особа ОСОБА_2 звертався про отримання в оренду земельної ділянки, оскільки право на приватизацію вже використав. ОСОБА_3 також подала до міськради заяву про приватизацію земельної ділянки. Рішенням виділено безоплатно земельну ділянку у користування батьку ОСОБА_2, який помер, право користування відповідно до нікого не перейшло, а права власності на неї у третьої особи немає.

Позивач ОСОБА_3, яка судом допитана в якості свідка, суду показала, що 21.07.2007 року вона одружилася із ОСОБА_1. Після весілля її мати ОСОБА_6 продала свою трьохкімнатну квартиру за 35000 (тридцять пять тисяч) доларів США і передала їм кошти від її продажу, які були вкладені у будинок. З часу одруження жити у її батьків, а у грудні 2009 року вона з ОСОБА_1 та дочкою перебралися проживати у незавершене будівництвом житлове приміщення. У будинок вкладали кошти, які були подаровані на весілля та зарплату, яку приносив додому ОСОБА_1, при цьому батьки їм постійно допомагали. 21 червня 2016 року шлюб між нею та ОСОБА_1 розірвано, суми присуджених аліментів в розмірі 1000 гривень не вистачає для потреб дитини і такі відповідачем сплачуються нерегулярно. Батько дитини участі у її вихованні не приймає. Кошти за будівництво та роботи, які проводились сплачував відповідач, який був ініціатором будівництва, бажав проживати окремо. Батьки допомагали з обох сторін, статусу земельної ділянки на якій розташоване незавершене будівництво їй невідомо. Заява, яка подана нею міської ради про її приватизацію не розглянута.

Відповідач проти позовних вимог ОСОБА_3 заперечує, вважає, що позивач необґрунтовано вимагає 2/3 частини, так як не представила жодних документів на підтвердження позовних вимог. Житловий будинок збудований батьком відповідача у 1992 році і він витрачав кошти на його будівництво, тому позов третьої особи ОСОБА_2 визнає в повному обсязі. З 2010 року у спірному будинку проживала ОСОБА_3, дочка та він з дозволу батька. ОСОБА_3 перебувала у декретній відпусті по догляду за дитиною, а він працював, його дохід складав 5000 (пять тисяч) гривень. Вказане незавершене будівництво, не є спільною сумісною власністю подружжя, оскільки ні позивач ні він не сприяли його створенню. Речі домашньої обстановки просить поділити між ними, за виключенням тих, які ними не були придбані, а третьою особою батьком.

Третя особа ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримав свою позовну заяву та просив її задовольнити з підстав, викладених у позовній заяві. В задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 відмовити за безпідставністю. Посилався на те, що будинок почав будувати батько, сарай і гараж. ОСОБА_7 Ірі віддав на вул.Витківській квартиру, а сам звертався до суду про визнання за ним права на будівництво, яке було розпочате його батьком. Після смерті батька виробив технічну документацію, на день одруження будинок був збудований. Пізніше общикатурив його, поставив підлогу. Спочатку син жив в зятях, а потім він дозволив їм там проживати, проте сам платив за світло, за газ. Будинок був збудований та накритий ще за життя батька. Спочатку була збудована літня кухня і гараж, право власності за яким суд визнав за ним. У 2007 році діти одружилися, будинок вже був зведений. У будинку почали жити з грудня 2009 року до 2016 року, в будинку є також і його кімната. Будинок побудував батько, він у 2009 році реконструював його. Дружина працює підприємцем. В 1992 році рішенням міської ради було надано в користування земельну ділянку його батькові. З 2006 року за ним визнано право власності на майно в порядку спадкування. Квитанції про придбання будівельних матеріалів у нього є, проте не всі збереглися. Квартиру ОСОБА_6 продала за 10 тисяч гривень. Не заперечує щодо позовних вимог ОСОБА_3 про поділ речей домашньої обстановки, оскільки діти разом проживали на нажили майно, за виключенням тих які придбав особисто сам, а це металопластикові, мансардні вікна, батареї та балконний блок. Просив постановити рішення, яким його позов задовольнити у повному обсязі. Заперечує щодо клопотання ОСОБА_3 про відкладення розгляду, оскільки вона свідомо затягує розгляд справи та безпідставно не з»являється в судове засідання, тому просить ухвалити рішення на підставі доказів та документів, які є в матеріалах справи.

Свідок ОСОБА_6 суду показала, що після одруження ОСОБА_3 та ОСОБА_1 не хотіли йти проживати в трьохкімнатну квартиру, в звязку з чим вона вимушена була її продати, за яку саме суму не пригадує. Кошти від продажу передала дочці ОСОБА_3, якій весь час допомагала матеріально. Після одруження діти проживали разом із ними. Рішення про будівництво будинку приймали діти. Вона особисто надавала кошти на заливку стяжок, на вікна, на опалення, воду, каналізацію, та придбала підлогу, купляла матеріали та розраховувалася із майстрами за виконану роботу . Всі кошти, які треба було вона надавала дітям, чоловік постійно з нею сварився за це, оскільки він один заробляв кошти. Джерело своїх доходів в даний час не може сказати , вона є приватним підприємцем в галузі харчування. У 2009 році ОСОБА_3 та ОСОБА_1 пішли проживати в будинок на вул.Молодіжній,17 окремо. Крім цього, просила врахувати, що вона особисто возила майстрам їсти коли почалося будівництво. Процес будівництва не контролювала, на кожне прохання дочка ОСОБА_3 надавала кошти.

Свідок ОСОБА_8 суду показав, дочка ОСОБА_3 разом із чоловіком ОСОБА_1 проживали однією сімєю, надавали кошти дітям, оскільки свати наполягали, щоб вони вносили кошти. Він не міг подумати, що таке питання виникне в майбутньому. ОСОБА_3 та ОСОБА_1 побудували будинок, коли розпочинали будівництво, хати не було. Дружина постійно давала кошти дочці ОСОБА_3, яку саме суму сказати не може. Трьохкімнатну квартиру продали і кошти всі вклали у будинок. З 2007 року по 2014 рік працював директором Радехівського районного центру зайнятості, отримував заробітну плату в розмірі 5000 гривень, з 2014 року він є підприємцем.

Свідок ОСОБА_9 суду показав, що на фото, які знаходяться в матеріалах справи він з своєю дружиною ОСОБА_10. На фотографії позаду автомобіля є побудований будинок ОСОБА_2. Ця фотографія була зроблена в день весілля ОСОБА_3 та ОСОБА_1 ОСОБА_2 в 2009 році дозволив їм йти проживати в незавершений будівництвом будинок.

Свідок ОСОБА_11 суду показав, що фотографія, яка є у матеріалах справи є ідентичною тій, що у них є вдома у компютері. На цій фотографії він зображений разом із дружиною ОСОБА_12. Ця фотографія була зроблена в день весілля ОСОБА_1 та ОСОБА_3 21.07.2007 року. На задньому фоні фотографії знаходиться будинок, де жили ОСОБА_1 та ОСОБА_3 після одруження. Не пригадує, чи були на подвірї даного будинку будь-які будівельні матеріали.

Свідок ОСОБА_13 суду показала, що проживає неподалік ОСОБА_2 Після 1990 року ОСОБА_4 - батько третьої особи розпочав будівництво будинку навпроти їх будинку. ОСОБА_2 і ОСОБА_14 весь час там проводили якість роботи, будівельні матеріали возив ОСОБА_2, обробляли земельну ділянку, садили дерева. Їх син, ОСОБА_1 одружився та пішов проживати до батьків дружини. В даний час у будинку проживає ОСОБА_3, яка забрала ключі в ОСОБА_2. На час одруження ОСОБА_3 та ОСОБА_1 будинок був зведений, подвіря було огороджене сіткою.

Свідок ОСОБА_14 суду показала, що в 1992 році її покійний тесть збудував будинок, який в 1995 році помер. Чоловік звертався із заявою на реконструкцію будинку. ОСОБА_15, завів будівельний паспорт, вони будинок реконструювали. В 2007 році вона особисто придбала металочерепицю, водозливну систему, під зиму всередині утеплювали разом із чоловіком дах, будинок був ними общикатурений. Газифікація оформлена на її чоловіка ОСОБА_2 Вона є приватним підприємцем, вид її діяльності це торгівля продовольчими продуктами. У неї частково збереглися квитанції, які підтверджують, що кошти були витрачені нею та її чоловіком ОСОБА_2 на будівництво будинку.

Свідок ОСОБА_16 експерт суду показав, що він проводив експертизу по ухвалі суду. Перше питання, яке поставлене судом на експертизу не входить до його повноважень, оскільки є юридичного характеру і таке питання може бути вирішено лише судом. Перед складанням висновку експерт не попереджає суд про те, що не може вирішувати це чи інше питання, згідно п.4.14 Інструкції, лише зазначає про це у висновку. Експертиза була проведена лише по другому питанню та розрахунок за експертизу також був виставлений лише по другому питанню експертизи. Щебінь немає марки по якому б його можна було виявити, тому це ймовірний висновок про те, що такий використовувався у будівництві будинку.

В судове засідання 18 травня 2017 року позивач не з»явилася, подала суду клопотання про відкладення розгляду справи через хворобу та у зв»язку з тим, що бажає скористатись правовою допомогою адвоката, оскільки договір із її адвокатом ОСОБА_5 закінчився і він не може бути її представником (а.с.56 том ІІ).

В матеріалах справи наявні два договори про надання правової допомоги із ОСОБА_5 та ОСОБА_17 в яких зазначено, що договір діє з моменту його підписання на до моменту виконання сторонами своїх повноважень. Інших договорів, які б обмежували повноваження представників суду не подано (а.с.25, 234 том І). В судовому засіданні 11 травня 2015 року з участю позивача оголошувалась перерва для надання можливості забезпечити іншого представника позивачу, позивач попереджався про те, що справа тривалий час перебуває у провадження суду, у звязку мала можливість завчасно забезпечити іншого представника. Проте позивач цим не скористалась, незважаючи на те, що у неї було два представники, і знову подала заяву про відкладення розгляду справи з метою затягування її розглядом, тому суд прийшов до висновку про розгляд справи у її відсутності на підставі доказів, які знаходяться в матеріалах справи. При цьому, судом взято до уваги, що позивач від позовних вимог не відмовилась.

Заслухавши пояснення відповідача, третьої особи, перевіривши матеріали справи, дослідивши подані документи, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_3 необхідно задовольнити частково, позов ОСОБА_2 задовольнити у повному обсязі з наступних підстав.

Відповідно до положень ст.11 та ст.60 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. При цьому, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.

За правилами ст.60 СК України, ч.3 ст.368 ЦК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя.

За змістом ст.70 СК України, ст.372 ЦК України у разі поділу майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини і чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.

Обєктом права спільної сумісної власності подружжя, згідно із частиною першою ст.61 СК України може бути будь-яке майно, за винятком виключеного з цивільного обороту.

При вирішенні спору про поділ майна суд може відступити від засади рівності часток подружжя за обставин, що мають істотне значення, зокрема якщо один із них не дбав про матеріальне забезпечення сім'ї, приховав, знищив чи пошкодив спільне майно, витрачав його на шкоду інтересам сім'ї.

За рішенням суду частка майна дружини, чоловіка може бути збільшена, якщо з нею, ним проживають діти, а також непрацездатні повнолітні син, дочка, за умови, що розмір аліментів, які вони одержують, недостатній для забезпечення їхнього фізичного, духовного розвитку та лікування.

Згідно зі ст.57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування ( ст.58 ЦПК України).

Відповідно до ст.212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Суд встановив, що рішенням Радехівського районного суду Львівської області від 21 січня 2016 року розірвано шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_1, який зареєстрований 21 липня 2017 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Радехівського районного управління юстиції (а.с.6-7).

Актом обстеження умов проживання від 13.05.2016 року на підставі позовної заяви про визначення місця проживання дитини було встановлено, що в будинку на вул.Молодіжній,17 проживають без реєстрації ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_18, ІНФОРМАЦІЯ_2, місце їх реєстрації за адресою м.Радехів вул..Мишуги,25 (а.с.49).

Актом комісійної перевірки Радехівської міської ради №178 від 2 травня 2016 року ОСОБА_3 та її донькаГула ОСОБА_19 за місцем їх реєстрації за адресою м.Радехів вул.Мишуги,25 не проживають, а проживають у м.Радехові на вул..Молодіжній,17 (а.с.50).

Актом від 4 березня 2017 року описано майно, яке знаходиться у будинку на вул.Молодіжній,17 в м.Радехів з участю адвокатів ОСОБА_5 та ОСОБА_17 (а.с.51-52).

Висновком інженерно технічного експертного дослідження №7 від 11.07.2016 року Товариства «Експерт Інвест» встановлено ступінь готовності незавершеного будівництвом житлового будинку на вул.Молодіжній,17 у м.Радехів, яка складає 96% та його ринкову вартість, яка становить 1394223 гривень, можливий варіант його розподілу відповідно до часток співаників 2/3, 1/3,1/2 які викладені в дослідницькій частині висновку експерта (а.с.58-83).

Рішенням виконавчого комітету Радехівської міської ради народних депутатів від 14.02.1992 року №30 розглянуто заяву ОСОБА_4 батька ОСОБА_2 та надано ОСОБА_4 в безстрокове користування земельну ділянку з земель міської забудови в м.Радехові на вул.. Молодіжній,17, площею 800 кв.м. для будівництва індивідуального одноповерхового з цокольним поверхом житлового будинку по проекту №ЩБ-М-4/79 (а.с.119 120 том І).

Актом виносу в натурі границь земельної ділянки від 7.03.1992 року проведено в натурі відведення земельної ділянки, площею 800 кв.м. під будівництво житлового будинку та господарським споруд ОСОБА_20 (а.с.121).

Головним архітектором Радехівського району ОСОБА_21 виготовлено будівельний паспорт земельної ділянки (а.с.122-123).

Рішенням Радехівського районного суду Львівської області від 13 грудня 2006 року встановлено факт, що ОСОБА_2 після смерті батька ОСОБА_4, який помер 17 вересня 1995 року, прийняв спадщину. Цим же рішенням визнано за ОСОБА_2 право власності в порядку спадкування на нерухоме майно житлову будівлю (літню кухню з гаражем), загальною площею 105 кв.м. на вул.Молодіжній,19 в м.Радехові (а.с.124-124 зворот).

Ухвалою Радехівського районного суду Львівської області від 6.06.2016 року виправлено описку в частині місцезнаходження майна на вул.Молодіжній,17 у м.Радехові (а.с.125-125 зворот).

Рішення та ухвала суду набрали законної сили.

Рішенням виконавчого комітету Радехівської міської ради від 12 лютого 2008 року №35 надано дозвіл ОСОБА_2 на внесення змін до проекту забудови житлового будинку №17 на вул.Молодіжній в м.Радехові та рекомендовано звернутись в архітектурно-планувальне бюро для внесення змін в проект будівництва та технічну документацію (а.с.186 том І).

ОСОБА_2 виготовлено будівельний паспорт вказаної земельної ділянки (а.с.184-185 том І).

Рішенням 63 сесії 6 скликання Радехівської міської ради від 15 жовтня 2015 року №44 громадянину ОСОБА_2 надано дозвіл на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі ( на місцевості, площею 0,08 га із земель житлової та громадської забудови з метою передачі її в оренду для будівництва та обслуговування житлового будинку та господарських будівель і споруд, які розташовані в м.Радехові на вул.Молодіжна,17 (а.с.174).

Із видаткових накладних, квитанцій, накладних, товарних чеків та рахунків фактур за 2007 2010 роки вбачається, що будівельні матеріали були придбані ОСОБА_2 та його дружиною ОСОБА_14 (а.с.119-173).

Висновком судової будівельно-технічної експертизи №5757 від 16.02.2017 року підтверджено, що матеріали, які наведені у товарних чеках, рахунках, видаткових накладних та накладних були використані при будівництві будинку на вул.Молодіжній,17 у м.Радехів (а.с.8-11 том ІІ).

Судом встановлено, що ОСОБА_3 та ОСОБА_1 перебували в зареєстровано шлюбі та за період шлюбу ними була придбано майно: котел «Prottrm», стабілізатор напруги, приставку до котла, морозильну камеру «Liebherr», насос водяний №1507262, мийку керамічну, пральну машинку «Bosсh», холодильник «Bosсh» №WFO28522DNI17FD860160067 із морозильною камерою, газову плитку «Аriston Hotpoint, духовку «Аriston Hotpoint, витяжку кухонну «Vento», телевізор «Samsung», DVD «LG» LH-T2660X, фен до волосся «Philips», праску «Tefal», набір кухонних меблів: шухляди 11 штук, дверки -13 штук, кухонний стіл деревяний 1 шт.., кухонний куточок з елементами дерева, пуфики до куточка 3 шт., гіпсовий образ, диван шкіряний, крісло шкіряне, тумбу під телевізор, парту дитячу, крісло до парти 1 шт., ліжечко дитяче 1 шт., набір спальних меблів: комод 1 шт.,тумба 2 шт.,ліжко 1 шт. розміром 180х220м, шафа шести дверна 1 шт., дзеркало 1 шт., образ 1 шт., світильник 1 шт., матрац, розміром 180х220м, лашень під матрац (метан) 1 шт., сушку для рушників 1 шт., стіл (дерево і тирсоплита) 1 шт., картину 1 шт., столик компютерний 1 шт., диван 1 шт., крісла до дивану 1 шт., набір столових предметів у деревяній скрині 1 шт.,шафу (стінку) МДФ (ОСОБА_21) 1 шт., образ 1 шт.; ванну напівкруглу, біде «Gersanit», унітаз «Gersanit», умивальник із тумбою 1 шт., дзеркало з поличками 1 шт., змішувачі у ванній кімнаті, тренажер для спини «Горбунок», сейф металевий, яке підлягає поділу між подружжям.

Як роз'яснено у п. п. 23, 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 21 грудня 2007 року №11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», вирішуючи спори між подружжям про майно, необхідно встановлювати обсяг спільно нажитого майна, наявного на час припинення спільного ведення господарства, з'ясовувати джерело і час його придбання.

Разом з тим, встановлено, що металопластикові, мансардні вікна, батареї та балконний блок були придбані третьою особою ОСОБА_2, що підтвердив у судовому засіданні ОСОБА_1, тому такі не підлягають поділу як майно подружжя.

Відповідно до ч.1 ст.376 ЦК України, який набрав чинності з 1 січня 2004 року, самочинним вважається будівництво житлового будинку, будівлі, споруди, іншого нерухомого майна, якщо вони збудовані на земельній ділянці, що не була відведена особі, яка здійснює будівництво, або відведена не для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи належно затвердженого проекту, або з істотним порушенням будівельних норм і правил.

За змістом ч.1 ст.316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Предметами права власності може бути лише майно, яке складається з речей ( ст.179 ЦК України), сукупності речей та майнових прав ( ст.190 ЦК України).

Відповідно до вимог статей 328, 329 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом.

Судом також встановлено, що будинок на вул.Молодіжній,17 у м.Радехів станом на 21 липня 2007 року на день одруження ОСОБА_3 та ОСОБА_1 був збудований та підготовлений до покрівельних робіт, на ньому зведено деревяний каркас під покрівлю даху, що підтверджується фотокопіями фотографій, які знаходиться у матеріалах справи та показами свідків, які допитувались судом в процесі розгляду справи (а.с.202,203 том І).

ОСОБА_3 в процесі розгляду справи, яка допитана судом в якості свідка, визнала, що у грудні 2009 року вона з ОСОБА_1 та дочкою перебралися проживати у незавершене будівництвом житлове приміщення, що розташоване в м.Радехів на вул.Молодіжній,17, до цього часу проживала із батьками за адресою м.Радехів вул.Мишуги,25.

Матеріалами справи, зокрема видатковими накладними, квитанціями, накладними, товарними чеками та рахунками фактур підтверджується, що ОСОБА_2 разом із дружиною ОСОБА_14 було придбано цілий ряд будівельних матеріалів для будівництва вище згаданого житлового будинку (а.с.119-173).

На підставі аналізу наявних у справі доказів, суд прийшов до висновку, що незавершене будівництво в сукупності будівельних матеріалів, яке розташоване у м.Радехів на вул.Молодіжній,17 не є обєктом права спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_3 та ОСОБА_1, а тому відсутні правові підстави для поділу як майна подружжя.

В свою чергу, будь-яких доказів на спростування вище згаданого твердження та доказів про участь у будівництві будинку, придбання будівельних матеріалів за рахунок коштів подружжя стороною позивача до суду подано не було.

Твердження ОСОБА_3 про те, її мати ОСОБА_6 продала свою трьохкімнатну квартиру за 35000 (тридцять пять тисяч) доларів США і передала їм кошти від її продажу, які були вкладені у будинок не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, оскільки як вбачається із договору купівлі продажу від 16.05.2008 року квартира була продана за 10 000 (десять тисяч) гривень (а.с.212 том І).

Враховуючи вищенаведене, суд робить висновки про те, що позовні вимоги ОСОБА_3 необхідно задовольни частково, поділити між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 речі домашньої обстановки, що були придбані ними за час перебування в шлюбі, які знаходяться в будинку за адресою м.Радехів на вул.Молодіжній,17, виділивши ОСОБА_3: пральну машинку «Bosсh», холодильник «Bosсh» №WFO28522DNI17FD860160067 із морозильною камерою, газову плитку «Аriston Hotpoint, духовку «Аriston Hotpoint, витяжку кухонну «Vento», телевізор «Samsung», DVD «LG» LH-T2660X, фен до волосся «Philips», праску «Tefal», набір кухонних меблів: шухляди 11 штук, дверки -13 штук, кухонний стіл деревяний 1 шт.., кухонний куточок з елементами дерева, пуфики до куточка 3 шт., гіпсовий образ, диван шкіряний, крісло шкіряне, тумбу під телевізор, парту дитячу, крісло до парти 1 шт., ліжечко дитяче 1 шт., набір спальних меблів: комод 1 шт.,тумба 2 шт.,ліжко 1 шт. розміром 180х220м, шафа шести дверна 1 шт., дзеркало 1 шт., образ 1 шт., світильник 1 шт., матрац, розміром 180х220м, лашень під матрац (метан) 1 шт., сушку для рушників 1 шт., стіл (дерево і тирсоплита) 1 шт., картину 1 шт., столик компютерний 1 шт., диван 1 шт., крісла до дивану 1 шт., набір столових предметів у деревяній скрині 1 шт.,шафу (стінку) МДФ (ОСОБА_21) 1 шт., образ 1 шт.; ОСОБА_1 - котел «Prottrm», стабілізатор напруги, приставку до котла, морозильну камеру «Liebherr», насос водяний №1507262, мийку керамічну, ванну напівкруглу, біде «Gersanit», унітаз «Gersanit», умивальник із тумбою 1 шт., дзеркало з поличками 1 шт., змішувачі у ванній кімнаті, тренажер для спини «Горбунок», сейф металевий. Позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити, визнати за ним право власності на обєкт незавершеного б удівництва в сукупності будівельних матеріалів житлового будинку, що знаходиться в м.Радехів на вул.Молодіжній,17.

Питання судових витрат вирішити відповідно до вимог ст.88 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.3,10,11,60,88,158, 174, 209, 212, 215, 218 ЦПК України, суд -

вирішив:

позов ОСОБА_3 задовольнити частково.

Поділити між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 речі домашньої обстановки, що були придбані ними за час перебування в шлюбі, які знаходяться в будинку за адресою м.Радехів на вул.Молодіжній,17, виділивши ОСОБА_3: пральну машинку «Bosсh», холодильник «Bosсh» №WFO28522DNI17FD860160067 із морозильною камерою, газову плитку «Аriston Hotpoint, духовку «Аriston Hotpoint, витяжку кухонну «Vento», телевізор «Samsung», DVD «LG» LH-T2660X, фен до волосся «Philips», праску «Tefal», набір кухонних меблів: шухляди 11 штук, дверки -13 штук, кухонний стіл деревяний 1 шт.., кухонний куточок з елементами дерева, пуфики до куточка 3 шт., гіпсовий образ, диван шкіряний, крісло шкіряне, тумбу під телевізор, парту дитячу, крісло до парти 1 шт., ліжечко дитяче 1 шт., набір спальних меблів: комод 1 шт.,тумба 2 шт.,ліжко 1 шт. розміром 180х220м, шафа шести дверна 1 шт., дзеркало 1 шт., образ 1 шт., світильник 1 шт., матрац, розміром 180х220м, лашень під матрац (метан) 1 шт., сушку для рушників 1 шт., стіл (дерево і тирсоплита) 1 шт., картину 1 шт., столик компютерний 1 шт., диван 1 шт., крісла до дивану 1 шт., набір столових предметів у деревяній скрині 1 шт.,шафу (стінку) МДФ (ОСОБА_21) 1 шт., образ 1 шт.; ОСОБА_1 - котел «Prottrm», стабілізатор напруги, приставку до котла, морозильну камеру «Liebherr», насос водяний №1507262, мийку керамічну, ванну напівкруглу, біде «Gersanit», унітаз «Gersanit», умивальник із тумбою 1 шт., дзеркало з поличками 1 шт., змішувачі у ванній кімнаті, тренажер для спини «Горбунок», сейф металевий.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 (жителя ІНФОРМАЦІЯ_4 ) на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої ІНФОРМАЦІЯ_5) судові витрати в розмірі 765 (сімсот шістдесят пять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Позов третьої особи ОСОБА_2 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на обєкт незавершеного будівництва в сукупності будівельних матеріалів житлового будинку, що знаходиться в м.Радехів на вул.Молодіжній,17.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_6 (жителя ІНФОРМАЦІЯ_4) в дохід держави 2441 (дві тисячі чотириста сорок одну) гривню (судовий збір за подачу позову).

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої ІНФОРМАЦІЯ_5) в користь ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_6 ( жителя ІНФОРМАЦІЯ_4) судові витрати в розмірі 1720 (одна тисяча сімсот двадцять) гривень 05 (пять) копійок.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 (жителя ІНФОРМАЦІЯ_4) на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_6 ( жителя ІНФОРМАЦІЯ_4) судові витрати в розмірі 1720 (одна тисяча сімсот двадцять) гривень 05 (пять) копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Львівської області через Радехівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

ГоловуючийОСОБА_22