АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________
Проваджння № 22-ц/792/1965/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2017 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючої - судді Спірідонової Т.В.,

суддів: Ярмолюка О.І., Янчук Т.О.,

секретар - Лапко Ю.В.

за участю: представника апелянта та відповідача - ОСОБА_1,

позивачів - ОСОБА_2, ОСОБА_3,

представника позивача - ОСОБА_4,

представника відповідача - Непокульчицької О.В.,

представника третьої особи - Судоми О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 686/11301/16-ц за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 13 жовтня 2017 року (суддя Мороз В.О.) у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_7, Управляючої муніципальної компанії «Заріччя», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Міське комунальне підприємство «Хмельницькводоканал» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої затопленням,

встановила:

У травні 2016 року ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до суду з позовом та просили з урахуванням уточнених позовних вимог стягнути з відповідачів у солідарному порядку на їх користь 20000грн. майнової шкоди та по 10000грн. моральної шкоди кожному.

В обґрунтування позовних вимог вказали, що 2 грудня 2015 року було затоплено належну їм квартиру АДРЕСА_1. Комісія ЖЕК №6 склала акт обстеження квартири та у висновках вказала, що причиною залиття є аварія на системі холодного водопостачання через поломку у квартирі АДРЕСА_4, власниками якої є ОСОБА_1 та ОСОБА_7, шарового крану від гідравлічного тиску в системі. Добровільно відшкодувати завдану шкоду відповідачі відмовляються. Внаслідок затоплення квартири позивачам була заподіяна також моральна шкода.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 20 грудня 2016 року позовну заяву про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, завданої залиттям, в частині вимог щодо міського комунального підприємства «Хмельницькводоканал» залишено без розгляду.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 14 березня 2017 року міське комунальне підприємство «Хмельницькводоканал» залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 27 квітня 2017 року залучено в якості співвідповідача ОСОБА_7

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 13 жовтня 2017 року позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_2 7433грн.34коп. в порядку відшкодування майнової шкоди та 2500грн. моральної шкоди; стягнуто з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_3 3716грн.66коп. майнової шкоди та 2500 грн. моральної шкоди. В решті позовних вимог відмовлено. Вирішено питання про стягнення судових витрат.

В апеляційній скарзі ОСОБА_7 просить рішення в частині стягнення з ОСОБА_7 майнової та моральної шкоди скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права. На думку апелянта суд першої інстанції не врахував, що причиною залиття квартири позивачів є аварія на системі холодного водопостачання внаслідок гідравлічного удару в системі холодного водопостачання. МКП «Хмельницькводоканал» через порушення нормативів щодо тиску води спричинив виникнення аварії в системі холодного водопостачання по АДРЕСА_1, а Управляюча муніципальна компанія «Заріччя» (колишня назва Хмельницька житлово-експлуатаційна контора №6) не запобіг виникненню такої аварії, так як не забезпечив встановлення на вводі в будинок та на відгалуженні у квартиру регулятору тиску. Також апелянт вважає, що неналежним доказом у справі є висновок експертного дослідження 452ед/016, проведене спеціалістом ОСОБА_9, оскільки таке дослідження не можна вважати судовою будівельно-технічною експертизою у справі. Крім того, судом не обґрунтовано розмір визначеної позивачам моральної шкоди та не взято до уваги, що позивачами не надано доказів на підтвердження її розміру.

Представник апелянта ОСОБА_7 та відповідач - ОСОБА_1 у судовому засіданні апеляційну скаргу підтримав.

Заперечуючи проти апеляційної скарги, позивачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 та їх представник ОСОБА_4 зазначили, що рішення суду є законним та обґрунтованим, а тому відсутні підстави для його скасування.

Представник відповідача Управляючої муніципальної компанії «Заріччя» Непокульчицька О.В.та представник третьої особи МКП «Хмельницькводоканал» Судома О.О. вважають, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Заслухавши учасників справи та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.375 ЦПК України апеляційний суд залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції виходив із того, що залиття квартири АДРЕСА_1 сталося через аварію у системі водопостачання у квартирі АДРЕСА_4, власником якої є відповідач ОСОБА_7, а тому він повинен відшкодувати майнову та моральну шкоду, завдану позивачам.

Судом вірно з'ясовані фактичні обставини справи та дана їм належна оцінка, а його висновки підтверджуються матеріалами справи і ґрунтуються на нормах діючого законодавства.

Встановлено, що позивачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 є співвласниками квартири АДРЕСА_1, а саме ОСОБА_2 належить на праві власності 2/3 частки квартири, а ОСОБА_3 - 1/3 частка квартири, що підтверджується свідоцтвом про право власності на житло, договором дарування від 28.12.2005 року.

Відповідач ОСОБА_7 є власником квартири АДРЕСА_4, яка розміщена над квартирою АДРЕСА_1, що належить позивачам. В даній квартирі проживає також ОСОБА_1, що не заперечується останнім та підтверджується також показаннями свідків ОСОБА_12 та ОСОБА_13

Будинок АДРЕСА_1 перебуває на балансі та обслуговуванні Управляючої муніципальної компанії «Заріччя».

02.12.2015 року о 11.45 год. в будинку АДРЕСА_1 з квартири АДРЕСА_4. Того ж дня квартиру позивачів було обстежено комісією ЖЕК № 6, якою зафіксовано наступні пошкодження в квартирі АДРЕСА_1: в кухні замокла стеля, по всіх кутах плями жовтого кольору (вийшла з ладу розетка); в коридорі, залі та дитячій кімнаті - плями жовтого кольору; в коридорі при вході та по кутах замокли шпалери. Комісією зроблено висновок про те, що при обстеженні квартири АДРЕСА_4 встановлено, що причиною залиття є аварія на системі холодного водопостачання, а саме лоп шаровий кран від гідравлічного тиску в системі.

03.12.2015 року комісією ЖЕК № 6 було проведено обстеження квартири АДРЕСА_4 та складено відповідний акт, в якому зазначено, що в даній квартирі сталась аварія на системі холодного водопостачання та причиною залиття визначено аварію на системі холодного водопостачання, а саме лопнув шаровий кран (врізка від стояка холодного водопостачання на кухні), можливою причиною зазначено гідравлічний удар в системі холодного водопостачання. Обстеженням також встановлено, що у квартирі: залита підлога в кухні (лінолеум), коридорі (ламінат), залі (ковролін), пошкоджена тумбочка.

Крім того, 17.12.2015 року комісією ЖЕК № 6 було складено акт про те, що в кухні квартири АДРЕСА_1 після затоплення не працює електрична розетка.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_14 показав, що лоп саме шаровий кран у квартирі АДРЕСА_4, який встановлений у даній квартирі самовільно і, що даний кран ЖЕК № 6 не встановлював, оскільки вони встановлюють чавунні. Також вказав, що усі обстеження ЖЕКом № 6 у даному будинку проводилися згідно графіків.

Свідок ОСОБА_15 показала, що була у квартирі АДРЕСА_4 в день затоплення, бачила пошкодження які були та сам кран, який був шаровий і який лоп навпіл. Також вказала, що такі крани ЖЕК не встановлює.

Свідок ОСОБА_16 в судовому засіданні показала, що у квартирі АДРЕСА_4 лоп шаровий кран, який був встановлений власником квартири самовільно.

Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні показав, що ЖЕК встановлює лише чавунні крани, а в квартирі АДРЕСА_4 лоп шаровий кран, який ЖЕК не встановлював. Щодо того, що в акті зазначено, що стався гідравлічний удар показав, що це помилка майстра, так як у них немає приладів які вимірюють тиск.

Свідок ОСОБА_17, який був у квартирі АДРЕСА_4 показав, що лоп саме шаровий кран, який ще підтікав. Затоплення сталося внаслідок пошкодження такого крану і що даний кран він не забирав, а він залишився у ОСОБА_1 Також вказав, що обстеження проводяться систематично.

Оцінивши наявні у справі докази, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що шкода позивачам завдана залиттям з квартири АДРЕСА_4, власником якої є відповідач ОСОБА_7, внаслідок того, що лоп шаровий кран, який був встановлений саме власником даної квартири без погодження з ЖЕК №6.

Не знайшли свого підтвердження посилання апелянта на те, що причиною залиття квартири позивачів є аварія на системі холодного водопостачання внаслідок гідравлічного удару в системі холодного водопостачання.

Як вбачається з листа Хмельницького ЖЕК №6 від 26.10.2016 року висновок комісії ЖЕК № 6 про підвищення тиску в системі 02.12.2015 року був зроблений даною комісією виключно на основі одночасного пошкодження в цей день шарового крану в квартирі АДРЕСА_4, гнучкого з'єднання під мийкою в квартирі АДРЕСА_8, шарового крану в квартирі АДРЕСА_9. Разом з тим, згідно з проектом у житлових будинках на вводах в квартири холодного і гарячого водопостачання встановлюються чавунні або бронзові вентилі діаметром 15 мм. Шаровий кран на вводі в квартирі АДРЕСА_4 був встановлений власником квартири самовільно без погодження з ЖЕК.

З листа Хмельницького ЖЕК № 6 від 03.11.2016 року слідує, що заміри тиску в будинку по АДРЕСА_1 на момент аварії не проводилися у зв'язку з пошкодженням невідомими особами манометра, що знаходиться на вводі системи холодного водопостачання будинку.

Докази того, що ЖЕК №6 02.12.2015 року викликали працівників МКП «Хмельницькводоканал» для замірів тиску в зазначеному будинку в матеріалах справи відсутні. Крім того, у листі МКП «Хмельницькводоканал» від 05.10.2016 року №90 зазначено, що тиск в самоплинному водопроводі, до якого підключений будинок АДРЕСА_1, є постійним, протягом доби не змінюється, оскільки вода не підкачується, а водопостачання є цілодобовим.

Статтею 22 ЦК України визначено, що особа, якій завдано збитків в результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала, у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Відповідно до частин 1, 2 ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Відповідно до ч.1 ст.1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Згідно із ч.4 ст.319, ч.1 ст.322 ЦК України власність зобов'язує. Власник зобов'язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до висновку експертного дослідження № 452ед/016 від 10.01.2017 року розмір майнової шкоди, заподіяної внаслідок залиття, яке сталось 02.12.2015 року у квартирі АДРЕСА_1, що розташована на другому поверсі дев'ятиповерхового житлового будинку по АДРЕСА_1, станом на 10.01.2017 року становить 11150 грн.

За таких обставин, суд першої інстанції правильно визначив розмір майнової шкоди, яка підлягає стягненню на користь позивачів відповідно до розміру їх часток у праві власності на належну їм квартиру, а саме: ОСОБА_2- 7 433грн.34коп., ОСОБА_3- 3716грн.66коп.

Відповідно до ст.60 ЦПК України (в редакції на момент розгляду справи судом першої інстанції) кожна сторона зобов'язана довесті ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Частиною 4 ст. 10 ЦПК України (в редакції на момент розгляду справи судом першої інстанції) встановлено, що суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Згідно із ч. 1 ст. 143 ЦПК України (в редакції на момент розгляду справи судом першої інстанції) для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Судом першої інстанції роз'яснено сторонам право на призначення судової будівельно-технічної експертизи для визначення причини залиття квартири та розміру майнової шкоди, заподіяної позивачам.

Апелянтом не надано належних та допустимих доказів на підтвердження того, що причиною залиття квартири позивачів є аварія на системі холодного водопостачання внаслідок гідравлічного удару в системі холодного водопостачання, а також доказів на спростування розміру, завданої позивачам майнової шкоди.

Тому, колегія суддів вважає, що наявний висновок експертного дослідження №452ед/016 від 10.01.2017 року, зроблений спеціалістом ОСОБА_9, є належним та допустимим доказом у справі.

Також, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що позивачам внаслідок залиття належної їм на праві власності квартири було завдано і моральної шкоди, яка виразилась в душевних стражданнях з приводу пошкодження їхнього майна та необхідності вжиття додаткових заходів для організації свого життя. Врахувавши характер і тривалість порушення прав позивачів, що вимагало від них додаткових зусиль для організації свого життя, глибину їх фізичних та душевних страждань, вимоги розумності і справедливості, суд правомірно визначив, що розмір завданої позивачам моральної шкоди становить по 2500 грн. кожному.

Безпідставними є доводи апелянта щодо необхідності покладання відповідальності за завдану залиттям шкоду на Управляючу муніципальну компанію «Заріччя» (колишня назва ЖЕК №6) та МКП «Хмельницькводоканал».

Так, відповідно до абз.8 ч.1 ст.1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» внутрішньобудинкові системи - мережі, арматура на них, прилади та обладнання, засоби обліку та регулювання споживання житлово-комунальних послуг, які знаходяться в межах будинку, споруди.

Згідно з абз. 15 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» точка розподілу - місце передачі послуги від однієї особи до іншої, облаштоване засобами обліку та регулювання.

Визначення точок розподілу, в яких відбувається передача послуг від виконавця/виробника споживачу, є в силу п. 9 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» істотною умовою договору на надання житлово-комунальних послуг, однак такого між відповідачами в належній формі укладено не було.

Згідно з п.2.1. Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених наказом Держжитлокомунгоспу України від 17.05.2005 року №76 (надалі- Правил), система технічного огляду жилих будинків включає проведення планових та позапланових оглядів.

В матеріалах справи наявні акти про обстеження внутрішньобудинкових систем водопостачання та водовідведення від 29.01.2015 року та 27.07.2015 року, з яких вбачається, що вищевикладені обов'язки ЖЕК № 6 були виконані належно, що також і підтверджується показаннями свідків ОСОБА_16, ОСОБА_14, ОСОБА_17

Відповідно до підп. 2.3.7. Правил технічне обслуговування внутрішньобудинкових систем водопостачання та витрати на виконання цих робіт здійснюються відповідно до законодавства; точкою розподілу зовнішніх і внутрішніх комунікацій (якщо інше не визначено договором) є для водопроводу - вентиль або трійник біля будівлі.

Пунктом 2.1. Порядку розмежування відповідальності та взаємовідносини між суб'єктами надання населенню послуг з тепло-, водопостачання та водовідведення в місті Хмельницькому, затвердженого рішенням виконавчого комітету Хмельницької міської ради № 2256 від 12.03.1998 року, межею розподілу відповідальності за стан інженерних комунікацій між постачальником послуг з водозабезпечення, водовідведення та абонентом є межа балансової належності: мережі водопостачання житлового фонду - зовнішня грань стіни будинку.

За таких обставин, МКП «Хмельницькводоканал» не обслуговує внутрішньобудинкові комунікації.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

Рішення суду ґрунтується на повно і всебічно досліджених обставинах справи та ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому підстав для його скасування в межах доводів апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 381, 382, 389, 390 ЦПК України, колегія суддів,-

постановила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 13 жовтня 2017 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повна постанова складена 29 грудня 2017 року.

Головуюча: /підпис/ Т.В.Спірідонова

Судді: /підпис/ О.І.Ярмолюк

/підпис/ Т.О.Янчук

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду Т.В.Спірідонова

______________________________________________________________________________________

Головуюча в першій інстанції - Мороз В.О.

Доповідач - Спірідонова Т.В. Категорія: 34