overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №672/1673/17
Провадження №2/672/716/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про повернення позовної заяви)

19 грудня 2017 р. м. Городок

Суддя Городоцького районного суду Хмельницької області Шинкоренко С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Городоцької міської ради Хмельницької області

про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом про визнання права власності на спадкове майно до відповідача, а саме земельну ділянку, що залишилась після смерті її бабусі, пояснивши суду, що при оформленні своїх спадкових прав у неї виникли перешкоди.

У відповідності до п.1 ч.4ст.185 ЦПК України суддя повертає позовну заяву якщо її підписано особою, яка не має права її підписувати.

Так, з матеріалів доданих до позовної заяви вбачається, що її підписав представник позивача за нотаріальною посвідченою довіреністю ОСОБА_2

В той же час, ч.1,2 ст.60 ЦПК України визначено, що : Представником у суді може бути адвокат або законний представник. Під час розгляду спорів, що виникають з трудових відносин, а також справ у малозначних спорах (малозначні справи) представником може бути особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність, за винятком осіб, визначених у ст.61 цього Кодексу.

В силу положень п.2 ч.4 ст.274 ЦПК України в порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах щодо спадкування.

Враховуючи вищевикладене, представником у справі даної категорії може бути лише адвокат, в той час як будь-які підтвердження на те, що представник ОСОБА_2 має статус адвоката у справі відсутні.

Тому суддя вважає, що відповідно до вимог п.1 ч.4, ч.5 ст.185 ЦПК, позовну заяву слід вважати неподаною і повернути позивачу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.185, 260 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Городоцької міської ради Хмельницької області, про визнання права власності на спадкове майно - вважати неподаною і повернути її позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя: підпис

Згідно з оригіналом

Суддя: Шинкоренко С.В.
Провадження №2/369/4061/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.12.2017 м. КиївКиєво-Святошинський районний суд Київської області в складі

головуючої судді Ковальчук Л.М.,

при секретарі Завойській В.С.,

розглянувши в судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 заявив клопотання про надання сторонам строку для примирення, оскільки вважав можливим збереження шлюбу і сім»ї, та враховуючи інтереси дитини, яка хоче проживати разом з батьком і матір»ю.

Позивач ОСОБА_1 заперечувала проти задоволення клопотання про надання сторонам строку для примирення.

Вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання відповідача підлягає задоволенню, і позивачу й відповідачу необхідно додатково надати строк для примирення-1 місяць.

Оскільки для надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення потрібний значний проміжок часу, на час надання строку для примирення позивачу і відповідачу провадження у справі слід зупинити.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 111 СК України, п. 4 ст. 251 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання відповідача ОСОБА_2 задовольнити.

Надати ОСОБА_2 і ОСОБА_1 строк для примирення-1 місяць-до 22 січня 2018 року.

Провадження у справі зупинити на час надання строку для примирення сторонам у справі.

Ухвала в частині зупинення у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд шляхом подання в п»ятнадцятиденний строк з дня вручення копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя Ковальчук Л.М.
Категорія 47Доповідач Нікушин В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

19 травня 2017 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого Нікушина В.П.,

суддів: Денишенко Т.О., Зайцева А.Ю.,

за участю секретаря Ліннік Я.С.,

за участю ОСОБА_3 та ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці заяву ОСОБА_3 про роз'яснення рішення Апеляційного суду Вінницької області від 21 березня 2016 року ухвалене по справі за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, за участі третіх осіб: Вінницької міської ради, Вінницького міського бюро технічної інвентаризації про перерахунок долей у будинковолодінні та встановлення порядку користування земельною ділянкою,

ухвалила:

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про роз'яснення рішення Апеляційного суду Вінницької області від 21 березня 2016 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2846/13-ц
Провадження № 6/553/357/2017
У Х В А Л А

Іменем України

11.12.2017м. Полтава

cуддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання,-

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2017 року заявник ОСОБА_1 акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» звернулось до суду з заявою про поновлення строку для предявлення до виконання виконавчого листа по справі № 553/2846/13ц від 18.12.2013 року на виконання рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 18.12.2013 року по цивільній справі № 553/2846/13ц про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 14 листопада 2017 року заяву було залишено без руху надано термін для усунення недоліків.

Заявником в заяві про поновлення строку предявлення виконавчого документа до виконання не було зазначено всіх учасників судового розгляду, за участі яких вирішується дане питання, та не було надано копій заяви з додатками в необхідній кількості.

Крім того, заявником не було обґрунтувано поважності причин пропуску звернення виконавчого документа до виконання та не було надано підтверджуючих документів щодо поважності даних причин.

Слід звернути увагу, що текст заяви мав неточності щодо суду, котрий виносив виконавчий документ. Копії рішення суду з відміткою про набрання ним законної сили також не було надано.

Дані вимоги ухвали суду не були виконані позивачкою у відповідності до ухвали суду від 14 листопада 2017 року.

Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначенні статтями 119 і 120 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

За таких обставин вважаю, що заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання - неможливо прийняти до розгляду та слід вважати неподаною та повернути заявнику.

Керуючись ст. ст. 121, 208, 209, 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання вважати неподаним та повернути позивачу, одночасно розяснивши заявнику право повторного звернення до суду з позовом в загальному порядку.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа № 743/1626/17
Провадження №2/743/558/17
УХВАЛА

07 грудня 2017 року Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого-судді Сташківа В.Б.,

при секретарі Воєдило О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ріпки в залі суду справу, без фіксування її технічними засобами, за позовом ОСОБА_1 до Губицької сільської ради Ріпкинського району Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до Губицької сільської ради Ріпкинського району Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно.

В судове засідання сторони не зявилися. Позивач надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримує. Представник відповідача, Губицької сільської ради Ріпкинського району, надала заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги визнає.

У звязку з тим, що до суду не надійшла копія спадкової справи, суд, виходячи з ст. 169 ЦПК України, вважає за можливе відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. 169 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Губицької сільської ради Ріпкинського району Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно на 10 год. 00 хв. 21 грудня 2017 р., повідомивши про це учасників судового розгляду.

Головуючий В.Б.Сташків
Справа № 740/4992/17
Провадження № 2/740/1857/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду

14 грудня 2017 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Пантелієнко В.Г. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

Вимоги ст. 107, 109-114, 118-120 ЦПК України при подачі позову дотримані, тому є підстави для відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 08 год. 30 хв. 22 січня 2018 року в приміщенні Ніжинського міськрайонного суду з викликом сторін на зазначений час.

Сторонам направити копію ухвали про відкриття провадження в справі.

Відповідачу направити копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Відповідач після отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, згідно ст. 128 ЦПК України має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення

Сторони відповідно до ст. 131 ЦПК України зобов`язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ніжинського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 736/622/17 Провадження № 22-ц/795/2392/2017 Категорія - цивільна № рядка звіту 34
У Х В А Л А

"20" грудня 2017 р. суддя Апеляційного суду Чернігівської області Кузюра Л.В., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Корюківського районного суду Чернігівської області від 17 листопада 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків заподіяних внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою судді Апеляційного суду Чернігівської області від 14 грудня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 було залишено без руху та надано строк для сплати судового збору в сумі 1408 грн.

На виконання вимог ухвали судді, ОСОБА_1 було направлено апеляційному суду оригінал квитанції № 172 від 18.12.2017 року про сплату судового збору.

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку на апеляційне оскарження, за формою і змістом вона відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, яка була чинною на момент вчинення відповідної процесуальної дії, судовий збір сплачено в належному розмірі, а тому наявні підстави для відкриття апеляційного провадження у даній справі.

Керуючись ст.ст. 278, 359, 360, 361, 368 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Корюківського районного суду Чернігівської області від 17 листопада 2017 року.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Надіслати ОСОБА_1 копію ухвали про відкриття провадження, ОСОБА_2 - копію ухвали про відкриття провадження та копії апеляційної скарги.

Розяснити ОСОБА_2 право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі з поданням доказів надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Розяснити учасникам справи, що вони мають право подати клопотання із запереченнями щодо розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 349/1567/17
Провадження № 2/349/841/17
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

14 грудня 2017 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області в складі головуючого судді Рибія М. Г.,

за участі секретаря Мартиновської І. П.,

представника позивача ОСОБА_1,

відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів ОСОБА_5, про усунення перешкод в користуванні майном,

в и р і ш и в:

Позов до ОСОБА_3 задовольнити частково.

Зобовязати ОСОБА_3 усунути перешкоди в користуванні ОСОБА_4 житловим будинком № 62 та господарськими будівлями по вул. Січових Стрільців в смт. Букачівці Рогатинського району Івано-Франківської областішляхом передання йому ключа від вхідних дверей до житлового будинку та надання вільного доступу до господарських будівель.

В задоволенні позову до ОСОБА_2 відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя М. Г. Рибій
Номер провадження 2/643/6573/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.12.2017 Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Заява подана з додержанням вимог ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою.

Призначити судове засідання на 14-00 год. 06.02.2018р.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 06.02.2018р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Н.В.Єрмак
Справа № 431/5721/17
Провадження № 2/431/1935/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 листопада 2017 року суддя Старобільського районного суду Луганської області Колядов В.Ю. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Позовна заява, яка подана позивачем відповідає вимогам ст. ст.119 - 122 ЦПК України.

Дана справа підсудна Старобільському районному суду Луганської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмові у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

За таких обставин справа може бути призначена до судового засідання.

Керуючись ст. ст. 3,119-122, 127,129, 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового засідання на 07 грудня 2017 року на 09 годину 25 хвилин та викликати сторони.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропоновано надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 07.12. 2017 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ю. Колядов
Справа№751/8252/14
Провадження №6/751/1429/17
У Х В А Л А

19 грудня 2017 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Філатова Л. Б.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про заміну стягувача,

Встановила:

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м.Чернігова. Підстави для залишення заяви без руху або ж відмови в її прийнятті відсутні.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст.ст.55,442 ЦПК України, -

Ухвалила:

Прийняти заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про заміну стягувача і призначити заяву до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новозаводського районного суду м.Чернігова (м.Чернігів, вулиця Мстиславська, 17) на 09 січня 2018 року на 09 годин 10 хвилин.

В судове засідання викликати:

1. Представника заявника.

2. Зацікавлених осіб.

3. Боржника.

Копію ухвали направити заявнику, зацікавленим особам, боржнику, копію заяви з копіями доданих до неї документів направити зацікавленим особам, боржнику.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи Новозаводському районному суду м.Чернігова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м.Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги на протязі п»яти днів, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя Л. Б. Філатова
Справа №: 653/1651/17
Провадження № 2/653/782/17
У Х В А Л А

іменем України

13 грудня 2017 року м. Генічеськ

Генічеський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Крапівіна О.П.

при секретарі Пшенична В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Генічеську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Реєстраційна служба Генічеського районного управління юстиції, ОСОБА_3, про визнання права власності

ВСТАНОВИВ

Позивач 02 червня 2017 року звернувся до суду із вищевказаною заявою.

07 грудня 2017 року, позивач надав заяву про залишення позовних вимог без розгляду.

Відповідно до ст. 207 п. 5 ЦПК України у випадку подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду, суд залишає позовну заяву без розгляду, що не перешкоджає повторному зверненню позивачу до суду з цим ж вимогами.

Керуючись ст. 207 п. 5 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Реєстраційна служба Генічеського районного управління юстиції, ОСОБА_3, про визнання права власності - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Генічеського районний суд в термін 5 днів з дня оголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Генічеського районного суду ОСОБА_4
Справа № 368/1125/17 Головуючий у І інстанції Кириченко В. І.
Провадження № 22-ц/780/5496/17 Доповідач у 2 інстанції Олійник
Категорія 26 19.12.2017
ПОСТАНОВА

Іменем України

19 грудня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київськоїобласті в складі:

Головуючого судді - Олійника В.І.,

суддів Березовенко Р.В., Лівінського С.В.,

при секретарі Вергелес О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кагарлицького районного суду Київської області від 25 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору недійсним,-

в с т а н о в и л а :

Зважаючи на складність у викладенні повного судового рішення, повязану з потребою в його обґрунтуванні, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись п. 6 ст.259, п. 6 ст.268 ЦПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Кагарлицького районного суду Київської області від 25 жовтня 2017 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: В.І. Олійник

Судді: Р.В. Березовенко

ОСОБА_3
Справа № 659/801/16-ц
Номер провадження 2/659/20/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" грудня 2017 р. Нижньосірогозький районний суд Херсонської області у складі головуючого - судді Цесельської О.С., при секретарі Голтаєву І.М., за участі представника позивача - адвоката ОСОБА_1, представника відповідачів - ОСОБА_2, розглянувши під час судового розгляду позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про встановлення факту проживання однією сім"єю, визнання спадкоємцем, зміну черговості спадкування, визнання права власності на майно клопотання про витребування доказів,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Нижньосірогозького районного суду Херсонської області знаходиться вказана цивільна справа.

У судовому засіданні представником позивача було заявлене клопотання про забезпечення доказів, шляхом витребування з ТОВ "ОК НОВИЙ ЗІР"виписки з історії хвороби та оригіналу медичної амбулаторної картки ОСОБА_6, який помер 06 липня 2016 року за час його лікування та витребування з ТОВ "СЛУХ" оригіналу медичної амбулаторної картки ОСОБА_6, який помер 06 липня 2016 року за час його лікування.

Відповідно до ч.1 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що для правильного та об'єктивного розгляду справи необхідно витребувати вказані медичні документи та відомості.

Керуючись ст. ст. 133, 134, 135 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Доручити відповідним посадовим особам ТОВ "ОК НОВИЙ ЗІР" м. Київ надати до суду виписку з історії хвороби та оригінал амбулаторної медичної картки ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 померлого 06.07.2016 року.

Доручити відповідним посадовим особам ТОВ "СЛУХ" м. Київ надати до суду виписку з історії хвороби та оригінал амбулаторної медичної картки ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 померлого 06.07.2016 року

Копію ухвали направити до ТОВ "ОК НОВИЙ ЗІР" м. Київ вул. Глибочицька, 17 для виконання.

Копію ухвали направити до ТОВ "СЛУХ" м. Київ пр-т Свободи, 24-б к.153 для виконання.

Виконання даної ухвали здійснити до 15.01.2018 року

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя: Цесельська О. С.