Справа № 255/9518/13-ц
Провадження №6/242/74/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2017 року Селидівський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Капітонова В. І., при секретарі Нарижній О. Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Донецького фізико-технічного інституту імені ім.. ОСОБА_2 Національної академії наук про визнання звільнення незаконним, визнання запису недійсним, зобовязання вчинити певні дії, стягнення вихідної допомоги, середнього заробітку, заробітної плати, компенсації , недоплати зі страхового фонду та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до Селидівського міського суду Донецької області із заявою про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Донецького фізико-технічного інституту імені ім.. ОСОБА_2 Національної академії наук про визнання звільнення незаконним, визнання запису недійсним, зобовязання вчинити певні дії, стягнення вихідної допомоги, середнього заробітку, заробітної плати, компенсації , недоплати зі страхового фонду та відшкодування моральної шкоди, в звязку із його втратою.

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав до суду заяву про розгляд заяви у його відсутність.

Інші учасники в судове засідання не зявилися, про причини неявки до суду не повідомили. Відповідно до ч. 2 ст. 370 ЦК України неявка осіб, що беруть участь у справі, не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Суд, перевіривши матеріали заяви, матеріали цивільної справи, дійшов висновку, що заява задоволенню не підлягає, враховуючи наступне.

Рішенням Ворошиловського районного суду м. Донецька від 27 січня 2014 року, винесеного по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Донецького фізико-технічного інституту імені ім.. ОСОБА_2 Національної академії наук про визнання звільнення незаконним, визнання запису недійсним, зобовязання вчинити певні дії, стягнення вихідної допомоги, середнього заробітку, заробітної плати, компенсації , недоплати зі страхового фонду та відшкодування моральної шкоди, вимоги ОСОБА_1 задоволені частково, стягнуто з відповідача на користь позивача середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні в сумі 5 056,92 грн., відшкодування моральної шкодив розмірі 500 грн. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду Донецької області від 23 квітня 2014 року рішення Ворошиловського районного суду м. Донецька від 27 січня 2014 року в частині визнання незаконним звільнення, зобовязання відповідача внести зміни до трудової книжки, стягнення суми вихідної допомоги, стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, невиплаченої заробітної плати за роботу в нічний час та індексації скасовано, позов ОСОБА_1 задоволено частково, визнано незаконним наказ про звільнення ОСОБА_1, визнано недійсним запис до трудової книжки ОСОБА_1 про його звільнення, зобовязано відповідача внести зміни до трудової книжки позивача, а також стягнуто з відповідача на користь позивача суми вихідної допомоги, недоплату за роботу в нічний час, середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні, індексацію заробітної плати. В іншій частині рішення залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованогосуду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 жовтня 2014 року рішення Апеляційного суду Донецької області від 23 квітня 2014 року в частині позовних вимог про стягнення індексації заробітної плати скасувати, передати справу в цій частині на новий розгляд до Апеляційного суду Запорізької області. В іншій частині рішення Апеляційного суду Донецької області від 23 квітня 2014 року залишити без змін.

Ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 04 лютого 2015 року рішення Ворошиловського районного суду м. Донецька від 27 січня 2014 року в частині позовних вимог про стягнення індексації заробітної плати залишити без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 листопада 2016 року ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від04 лютого 2015 року залишено без змін.

Відповідно до ч.1 ст.370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Заявником до заяви про видачу дублікату виконавчого листа не надано жодних доказів втрати оригіналу виконавчого листа, який був виданий йому згідно рішення Апеляційного суду Донецької області.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, виконавчий лист по справі було видано на підставі рішення апеляційного суду Донецької області, яке було скасоване в частині позовних вимог про стягнення індексації заробітної плати ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 жовтня 2014 року.

За таких обставин суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про видачу дубліката виконавчого листа.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу подається Апеляційному суду Донецької області через Селидівський міський суд Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. І. Капітонов