УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у забезпеченні позову

"24" травня 2017 р.

Київський районний суд м. Харкова:

головуючий - суддя Золотарьова Л.І.

за участю секретаря Бломберус С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкова заяву позивача про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

30.08.2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просила стягнути з відповідача заборгованість за договором позики у сумі 2 162 400 грн.

28.09.2016 року позивачем через канцелярію суду подано заяву, у якій просить забезпечити позов шляхом арешту:

земельної ділянки з кадастровим номером :82:296:0034 площею 0,0534га, призначеної для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, що знаходиться за адресою: м.Київ Печерський район, вул.Панфіловців, 10, яка належить ОСОБА_2 на підставі дублікату державного акту на право власності на земельну ділянку, виданого 09 липня 2008р., серія ЯЖ №007307 на підставі рішення Київської міської ради від 20 червня 2002р. №38/38 та зареєстрованого у Книзі записів реєстрації державних актів про право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за №82-2-0125;

земельної ділянки з кадастровим номером :82:296:0033, площею 0,0481га, призначену для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, що знаходиться за адресою: м.Київ, Печерський район, вул.Панфіловців, 12, яка належить ОСОБА_2 на підставі дублікату державного акту на право власності на земельну ділянку, виданого 09 липня 2008р., серія ЯЖ №007306 на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки від 23 квітня 2002р. за №3-2342 (АЕР 984533) та зареєстрованого в Книзі записів реєстрації державних актів про право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за №82-2-01181;

житлового будинку загальною площею 848,60кв.м., житловою площею 431,20кв.м., що знаходиться за адресою: м.Київ. вул.Панфіловців, 10, 12, який належить ОСОБА_2 на підставі дублікату свідоцтва про право власності, виданого Головним управлінням житлового забезпечення Київської міської державної адміністрації 01 липня 2003р. на підставі наказу Головного управління житлового забезпечення від 23 червня 2003р. №1072-С/ЖБ.

В обґрунтування заяви посилається на те, що оскільки сума позову є значною, відповідач добровільно свої зобовязання щодо повернення коштів не виконує та ухиляється від повернення грошових коштів, існує ризик того, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду щодо стягнення грошових коштів.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 28.09.2016 року вказану заяву позивача про забезпечення позову задоволено та накладено арешт на вказане нерухоме майно.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 12.04.2017 року Ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 28.09.2016 року скасовано з передачею заяви про забезпечення позову на новий розгляд.

Згідно з протоколом автоматичного розподілу судової справи між суддями справу розподілено судді Золотарьовій Л.І.

В судове засідання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не зявилися, повідомлялися своєчасно та належним чином, причини неявки не повідомили.

Представник ТОВ «ФК «Ратіо Інвест», як особа чиї права порушуються вжиттям заходів забезпечення позову, не зявився, надав письмові пояснення, просив відмовити у забезпеченні позову, посилаючись на те, вказане нерухоме майно перебувало в іпотеці, і 29.07.2016 року ТОВ «ФК «Ратіо Інвест» стало новим кредитором та новим іпопотекодавцем на підставі договору про відступлення прав вимог №159-Ф від 29.07.2016 року. 20.01.2017 року ТОВ «ФК «Ратіо Інвест» на підставі договору купівлі-продажу продало вказані земельні ділянки та житловий будинок новому власнику «ТОВ «Каунт-ПРО». Таким чином, відповідач ОСОБА_2 не є власником майна.

Суд, дослідивши матеріали справи, зазначає наступне.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно з ч.ч. 2, 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов та вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності.

Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування та підтвердження їх доказами згідно зі ст. 60 ЦПК, не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Заявником не надано належних та допустимих доказів на підтвердження того, що дії відповідача спрямовані на відчуження вказаного нерухомого майна, тому не доведено, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Судове рішення не може ґрунтуватися на припущеннях.

Також суд враховує, що вказані земельні ділянки та житловий будинок згідно з договором іпотеки від 20.08.2008 року були предметом іпотеки, іпотекодержателем якого був АКБ «Форум», а іпотекодавцем ОСОБА_3

Позичальник ОСОБА_3 не виконав умови кредитного договору, у зв'язку з чим утворилась заборгованість, яка станом на 29.07.2016 року складає 47 626 826,47 гривень.

29.07.2016 року між ПАТ «БАНК ФОРУМ» та ТОВ «ФК «РАТІО ІНВЕСТ» укладено договір про відступлення права вимоги № 159-Ф від 29.07.2016 року.

Одночасно, відповідно до приписів частини 1 статті 24 Закону України «Про іпотеку», цього ж дня між ПАТ «БАНК ФОРУМ» та ТОВ «ФК «РАТІО ІНВЕСТ» укладений договір про відступлення прав за договором іпотеки.

Таким чином, з 29 липня 2016 року до ТОВ «ФК «РАТІО ІНВЕСТ» перейшли як всі права кредитора за кредитним договором, так і всі права іпотекодержателя, в тому числі право на звернення стягнення на предмет іпотеки,

20.01.2017 року вказане іпотечне майно було реалізоване шляхом продажу ТОВ «КАУНТ-ПРО», яке стало новим власником вказаного майна.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму ВСУ «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 N9, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Враховуючи вказані обставини справи, а також те, що вказане нерухоме майно не належить відповідачу ОСОБА_3, новим власником є ТОВ «КАУНТ-ПРО», то підстави для забезпечення позову відсутні, тому заява позивача задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви позивача про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий