overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 544/1271/17
Пров. №2-н/544/38/2017
Пирятинський районний суд Полтавської області
С У Д О В И Й Н А К А З
29 грудня 2017 року Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Нагорна Н. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2, відповідно до ст. 180 -182, 183, 191 СК України, керуючисьст.ст. 160 - 161, 168 ЦПК України,
1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Ічня, Чернігівська область,яка проживає та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця м. Пирятин, Полтавська область, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2, паспорт серії НОМЕР_3 виданий 01 серпня 2000 року Пирятинським РВ УМВС України в Полтавській області, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2, аліменти на неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_7, у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) платника аліментів, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів для дитини відповідного віку щомісяця, починаючи з 26.12.2017 до досягнення дитиною повноліття.
3. Роз'яснити ОСОБА_2, що відповідно до ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 170 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів оскарженню в апеляційному порядку та скасуванню за заявою боржника не підлягає.
4. Відповідно до ч. 7 - 8 ст. 170 ЦПК України боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів, або звернутися до суду із заявою про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами.
4. Допустити негайне виконання судового наказу у межах суми платежу за один місяць.
5. Строк пред'явлення судового наказу до виконання в частині стягнення аліментів - протягом усього періоду, на який присуджено аліменти.
6. Строк пред'явлення судового наказу до виконання в частині стягнення судового збору - протягом трьох місяців.
7. Копію судового наказу, разом з копією заяви стягувача з копіями доданих до неї документів, надіслати за місцем мешкання боржника.
Судовий наказ набрав законної сили 29 грудня 2017 року.
Дата видачі судового наказу стягувачу „___" _______________ 20 ___ року.
Суддя Н. В. Нагорна
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачу Підстава поверненняПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки) Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-2239/08
Провадження № 6/661/133/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2017 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Бойко М.Є., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» в особі філії АТ «Укрексімбанк» про видачу дублікату виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із вищевказаною заявою, яка надійшла до суду 13 грудня 2017 року, проте, вказана заява не підписана представником заявника та відсутня дата її підписання. Вказані недоліки є порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, яка була чинна на час звернення заявника до суду, а тому вказана заява підлягала залишенню без руху.

Так, з 15 грудня 2017 року вступив в дію новий цивільний процесуальний Кодекс України, ч.11 перехідних положень якого передбачено, що заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не відкрито на момент набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цієї редакції Кодексу. Такі заяви чи скарги не можуть бути залишені без руху, повернуті або передані за підсудністю, щодо них не може бути прийнято рішення про відмову у прийнятті чи відмову у відкритті провадження за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу, якщо вони подані з додержанням відповідних вимог процесуального закону, які діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ч.4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається також і у випадках, коли вона не підписана.

Таким, чином, зважаючи на ту обставину, що заява ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» в особі філії АТ «Укрексімбанк» про видачу дублікату виконавчого листа станом на день її подання подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, яка на день вирішення питання про відкриття провадження втратила чинність, а допущені заявником помилки при зверненні до суду передбачають наслідки, вказані ст. 185 ЦПК України, суд дійшов до висновку про повернення заяви про видачу дублікату виконавчого листа стягувачу.

На підставі викладеного, керуючись перехідними положеннями, ст. ст. 185, ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» в особі філії АТ «Укрексімбанк» про видачу дублікату виконавчого листа разом з матеріалами повернути стягувачу.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, до апеляційного суду Херсонської області, через Новокаховський міський суд.

Суддя М. Є. Бойко
Провадження №2-н/521/996/17
С У Д О В И Й Н А К А З
15 2017 року місто Одеса
Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Поліщук І.О., розглянувши заяву про видачу судового наказу за вимогою Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, встановив:
Боржник є споживачем електричної енергії, яку поставляє ПАТ «ЕК Одесаобленерго».
В порушенні «Правил користування електричною енергією для населення», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 року за №1357, споживач оплату за спожиту електроенергію не виконував, у результаті чого виникла заборгованість за використану електроенергію.
Враховуючи те, що боржник прострочив виконання грошового зобовязання по оплаті вартості спожитої активної електроенергії, згідно зі ст.625 ЦК України, сума боргу за спожиту активну електричну енергію підлягає індексації і боржник зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних з простроченої суми.
Відповідно до п. 42 «Правил користування електричною енергією для населення», затверджених Постановою КМУ №1357 від 26.07.1999 року споживач електричної енергії зобовязаний оплачувати спожиту електричну енергію та здійснювати інші платежі відповідно до умов ПКЕЕН.
Згідно ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Враховуючи викладене, керуючись «Правилами користування електричною енергією для населення», ст. 526 ЦК України, ст.ст. 3, 95, 96, 102, 103 ЦПК України
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходження від боржника заяви про його скасування протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя: І.О. Поліщук
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/3738/17
У Х В А Л А

12.12.2017 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Левко Т. Ю., ознайомившись, відповідно до вимог ст.119 ЦПК України, з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дітей,

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. ст.119, 120 ЦПК України. Копії заяви та документів додані у відповідності до кількості сторін.

З метою всебічного та об'єктивного розгляду даної справи і вирішення її в одному судовому засіданні протягом розумного строку необхідно провести такі дії:

- розяснити сторонам процесуальні права та обовязки, передбачені ст. ст. 27, 31 ЦПК України;

- вжити заходів по вирішенню спору до судового розгляду;

- прийняти рішення про проведення попереднього судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 129 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дітей.

Цивільну справу призначити до судового розгляду в залі суду м. Виноградів по вул. Тюльпанів, 24.

Дата призначення до судового розгляду 16.01.2018 року о 14.00 год.

В судове засідання викликати сторін (їх представників).

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, їхні процесуальні права та обов'язки, передбачені ст.27 ЦПК України, зокрема, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Суддя ОСОБА_3
Провадження № 2/750/2902/17
УХВАЛА

22 грудня 2017 року м.Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Литвиненко І.В., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «МТД груп» ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення та звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и л а :

позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою судді від 01.12.2017 року позовну заяву залишено без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачу в 5-дений строк з дня отримання ухвали необхідно було сплатити судовий збір у сумі 3200 грн. 00 коп. за заявлені вимоги немайнового характеру та надати суду документ, що підтверджує його сплату чи зазначити докази про звільнення від сплати судового збору.

01.12.2017 року рекомендованим листом із повідомленням на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «МТД груп» вул. Г. Наумова,1, м. Київ, 03164 було надіслано копію ухвали від 01.12.2017 року.

11.12.2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «МТД груп» отримало копію ухвали, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

На виконання вимог ухвали від 01.12.2017 року позивач, викладені в ухвалі недоліки не усунув, а саме: не сплатив судовий збір у сумі 3200 грн., у зв'язку з чим, позовна заява вважаєть неподаною та підлягає поверненню разом із доданими до неї документами позивачу.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 185, 353, 354ЦПК України,

у х в а л и л а :

позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «МТД груп» до ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення та звернення стягнення на предмет іпотеки вважати неподаною і повернути її разом із доданими до неї документами позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили, якщо протягом встановлених строків, не подана апеляційна скарга, або якщо ухвала залишена в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя:
Дата документу 03.10.2017
Справа № 334/6478/17
Провадження № 2/334/3267/17
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

03 жовтня 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Ісаков Д.О. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приват банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В с т а н о в и в:

03 жовтня 2017 року до суду надійшла вищезазначена позовна заява, яка передана на розгляд судді Ісакову Д.О.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.121 ЦПК України не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приват банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити по справі судове засідання на 09.15 год., 07 червня 2018 року, про що повідомити сторони, згідно позовної заяви.

Відповідачу пропонується у строк до 07.06.2018 року надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя: Ісаков Д. О.
печерський районний суд міста києва
номер стат. рядку ___
строк розгляду справи ________
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

07 листопада 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Москаленко К.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2, заінтересована особа: Печерський районний в м. Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у м. Києві про встановлення факту смерті, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із вищезазначеною заявою.

Заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 256-258 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 210, 256-258, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Печерський районний в м. Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у м. Києві про встановлення факту смерті.

Судове засідання по даній справі призначити на 07.11.2017 року о 18-00 год. у приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42-а, каб. 16.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя К.О. Москаленко
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/403/16-ц
Провадження № 6/488/123/17 р.
У Х В А Л А

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

25.07.2017 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючої по справі судді - Лазаревої Г.М.,

при секретарі судового засідання Бондар Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду заяву керівника Миколаївської місцевої прокуратури № 2 про зміну способу і порядку виконання рішення,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали, керуючись ст. ч. 3 ст. 209, 212-215, 294, 296 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Змінити спосіб і порядок виконання рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 25.08.2016 р. у справі № 488/403/16-ц, стягнути на користь прокуратури Миколаївської області 1711,57 грн. судового збору з Миколаївської міської ради через виконавчий комітет Миколаївської міської ради ().

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Сторони мають право ознайомитись з повним текстом ухвали через 5 днів після проголошення резолютивної частини ухвали.

Суддя: Г.М. Лазарева
Справа № 315/406/17
Номер провадження № 2/315/178/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2017 року м. Гуляйполе

Гуляйпільський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Романько О.О.,

за участю секретаря Притули Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Гуляйполе заяву відповідача ОСОБА_1 про надання строку на примирення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

07.04.2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

19.05.2017 року відповідач через канцелярію суду подала заяву про вжиття заходів щодо примирення подружжя та надання відповідного строку для цього, посилаючись на те, що вона кохає свого чоловіка та бажає зясувати стосунки між ними.

В свою чергу позивач ОСОБА_2 в своїй письмовій заяві підтримав позовні вимоги та заперечував проти надання подружжю строку для примирення.

В судове засідання позивач не зявився, про день та час його проведення був повідомлений належним чином.

Відповідач в судове засідання не зявилася, про час і місце його проведення була повідомлена належним чином, що підтверджується відповідним поштовим повідомленням про вручення судового виклику.

У відповідності до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось через неявку у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі.

Суд, вивчивши матеріали справи, доводи заяви відповідача прийшов до наступних висновків.

Відповідно до ст. 111 СК України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно з ч.5 ст. 191 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Враховуючи ту обставину, що сторони перебувають у шлюбі 26 років, від шлюбу дітей не мають, згідно заяви відповідача з її боку є намагання щодо збереження сімї, з врахуванням інтересів обох сторін, з метою сприяння примиренню подружжя, суд вважає, що заява про надання строку для примирення підлягає задоволенню, оскільки не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження по справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись ст. 111 СК України, ч.5 ст. 191, п.7 ч.1 ст. 201, ст.ст. 203, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів щодо примирення подружжя задовольнити.

Надати сторонам по справі ОСОБА_2 та ОСОБА_1 строк для примирення в межах двох місяців, а саме до 19 липня 2017 року включно.

Зупинити провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу до закінчення строку для примирення до 19 липня 2017 року.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Гуляйпільський районний суд Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5 - денний строк з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 223 ЦПК України.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 жовтня 2017 року місто Київ

Суддя Подільського районного суду м. Києва Ларіонова Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, інтереси якої представляє ОСОБА_2, до Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ», Публічного акціонерного товариства «УКРСИББАНК» про визнання недійсними договорів факторингу та про відступлення права вимоги за договором іпотеки, -

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду м. Києва надійшла вищевказана позовна заява, в якій позивач просить визнати недійсним договір факторингу від 11.06.2012 р., який укладений між ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «Кей-Колект» в частині передачі прав вимоги до боржника ОСОБА_1 за кредитним договором №0 від 06.04.2007 р.; визнати недійсним договір відступлення прав вимоги за договором іпотеки від 11.06.2012 р., який укладний між ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «Кей-Колект» в частині передачі прав вимоги до боржника ОСОБА_1 за кредитним договором №0 від 06.04.2007 р.; витребувати у відповідачів належним чином завірені копії договорів факторингу №4 та відступлення прав вимоги за договорами іпотеки від 11.06.2012 р., які укладені між ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «Кей-Колект» з додатками до них або витягів в частині, що стосуються спору.

Вищевказана позовна заява відповідно до ст.109 ч.2 ЦПК України підсудна районному суду, відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК, судовий збір сплачений у встановленому законом розмірі, в зв'язку з чим необхідно відкрити провадження у справі.

Необхідності проведення попереднього засідання не має, в зв'язку з чим справу слід призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122 ч.1, ч.4, ч.5, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, інтереси якої представляє ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ», Публічного акціонерного товариства «УКРСИББАНК» про визнання недійсними договорів факторингу та про відступлення права вимоги за договором іпотеки.

2.Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Подільського районного суду м. Києва на 06 грудня 2017 р. о 14:00 год.

3.Запропонувати відповідачу подати у вказаний строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Запропонувати позивачу подати у судовому засіданні оригінал всіх наданих документів.

5.Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

6.Копію позову з додатками надіслати відповідачу.

Ухвала в частині підсудності справи може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва з подачею апеляційної скарги через Подільський районний суд м.Києва протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяН. М. Ларіонова
УХВАЛА

26 грудня 2017 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Безрук Т.В. розглянувши справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи орган опіки та піклування Волноваського виконавчого комітету міської ради, Управління Пенсійного фонду України у Волноваському районі Донецької області про визнання особи недієздатною, встановлення над ним опіки та призначення опікуна, -

встановив:

На розгляді Волноваського районного суду перебуває вказана цивільна справа.

10 жовтня 2017 року провадження по справі зупинено у звязку з призначенням судово-психіатричної експертизи відносно ОСОБА_2

Відповідно статті 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

18 грудня 2017 року до суду повернута цивільна справа з висновком експертизи №165.

Керуючись статтею 254 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Поновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи орган опіки та піклування Волноваського виконавчого комітету міської ради, Управління Пенсійного фонду України у Волноваському районі Донецької області про визнання особи недієздатною, встановлення над ним опіки та призначення опікуна.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 28 грудня 2017 року на 11.30 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.В. Безрук