overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" грудня 2017 р. суддя Київського районного суду м. Харкова Шмадченко С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, 3-я особа: ОСОБА_5 про скасування державного акту, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачів, в якому просить заборонити будь-яким субєктам державної реєстрації прав вчиняти дії з державної реєстрації права власності чи права користування земельною ділянкою площею 0,0813 га, що знаходиться по пров. Чехова, 35 у м. Харкові за ОСОБА_2; скасувати державний акт на право приватної власності на землю серія ІV-XP № 098515 від 31.08.2000 площею 0,0813 га на імя ОСОБА_4.

Розглянувши позовну заяву, вважаю за необхідне залишити її без руху.

Відповідно до абзацу 2 частини 3 статті 6 Закону України «Про судовий збір», судовий збір сплачується за кожну позовну вимогу.

Позивачем у позові заявлено одну позовну вимогу та вимогу про забезпечення позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового, немайнового характеру, яка подана фізичною особою сплачується 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру (640,00грн.) мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати 8000,00 грн. судового збору.

Згідно з п.4 ч.1 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», за подання до суду заяви про забезпечення позову встановлюється судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 320,00 грн.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: не надано оригіналу квитанції про сплату судового збору у розмірі 640,00 грн. за позовну вимогу немайнового характеру про скасування державного акту, 320,00 грн. судового збору за вимогу про забезпечення позову.

Крім того, позивачем не надано копії позовної заяви, та копії всіх документів, що додаються до позовної заяви для направлення відповідачам.

У звязку з цим, позов підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, 3-я особа: ОСОБА_5 про скасування державного акту залишити без руху, надавши позивачу строк для виправлення недоліків пять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

В разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Ухвала щодо сплати судового збору може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 1023/478/12 Головуючий у І інстанції Малишенко Т. О.
Провадження № 22-ц/780/5222/17 Доповідач у 2 інстанції Мережко М. В.
Категорія 21 13.12.2017
УХВАЛА

Іменем України

13 грудня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі :

Головуючого - Мережко М.В.

Суддів - Данілова О.М., Матвієнко Ю.О.

Секретар - Шуляк Д.О.

Розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_2 в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_3, ОСОБА_4 на ухвалу Славутицького міського суду Київської області від 27 вересня 2017 року у справі за заявою ОСОБА_2 в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 про поворот виконання рішення Славутицького міського суду Київської області від 13 серпня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи Орган опіки та піклування Славутицької міської ради Київської області, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про усунення перешкод у здійсненні права власності .

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів , -

В с т а н о в и л а

Керуючись ст. ст. 209,218 ЦПК України, колегія суддів ,-

У х в а л и л а :

Апеляційні скарги ОСОБА_2 в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_3, ОСОБА_4 відхилити.

Ухвалу Славутицького міського суду Київської області від 27 вересня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді
Справа 484/3448/17
Провадження № 2/484/1792/17
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

21.12.2017року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді - Медведєвої Н.А.

секретар судового засідання - Бикова О.П.

вивчивши в м.Первомайську матеріали справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, орган опіки та піклування виконавчого комітету Первомайської міської ради Миколаївської області про усунення перешкод у спілкуванні з онуком, визначення порядку участі у вихованні дитини

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, в якому позивачі просять усунути перешкоди у спілкування з онуком та визначити порядок побачення з онуком.

В судове засідання позивачі не зявились.

Відповідач надала суду заяву, в якій просила розгляд справи відкласти у звязку з необхідністю отримання правової допомоги.

На підставі викладеного вище, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. 223, 258-261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи за позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у спілкуванні з онуком, визначення порядку участі у вихованні дитини на 05.01.2018р. на 11:30год.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Н.А.Медведєва
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/632/17 Доповідач: Коваленко І.П.
Категорія: відшкодування шкоди
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2017 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Коваленко І.П

суддів Овсяннікової А.І., Сащенко І.С.

при секретарі Дмитренко А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі його представника ОСОБА_2 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 01 листопада 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна компанія «Арія», третя особа ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А :

Для постановлення мотивувальної частини судового рішення потрібен певний час, тому, керуючись ст.. 209 ЦПК України, проголошується вступна та резолютивна частина рішення.

Колегія суддів,

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі його представника ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Московського районного суду м. Харкова від 01 листопада 2016 року змінити.

В частині відмови у позові про стягнення майнової шкоди рішення суду скасувати і ухвалити нове рішення, яким стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна компанія «Арія» на користь ОСОБА_1 величину втрати товарної вартості автомобіля НОМЕР_1, у розмірі 8 100 грн. 28 коп.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна компанія «Арія» на користь ОСОБА_1 витрати за проведення експертизи у розмірі 4 333 грн.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/5183/17
Провадження № 2/362/2585/17
У Х В А Л А

13.12.2017 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Корнієнко С.В. розглянувши заяву директора КП «Васильківтепломережа» про повернення судового збору по цивільній справі за позовом Комунального підприємства "Васильківтепломережа" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява директора КП «Васильківтепломережа», в якій заявник просить повернути йому суму судового збору, що була сплачена за подання позовної заяви до суду за позовом Комунального підприємства "Васильківтепломережа" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення .

Суд, вивчивши матеріали заяви,справи прийшов до висновку, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2ст. 79 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Судом встановлено, що ухвалою судді Васильківського міськрайонного суду Київської області Корнієнко С.В. від 24.11.2017 р., яка набрала законної сили, позовну заяву КП «Васильківтепломережа» вважати неподаною та повернуто позивачу.

При подачі позовної заяви до суду КП «Васильківтепломережа» 22 серпня 2017 року сплачено згідно платіжного доручення № 206 судовий збір в розмірі 800,00 грн. та сплачений 27 вересня 2017 року згідно платіжного доручення № 75 судовий збір. в розмірі 800,00 грн.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Проте, дослідивши матеріали справи встановлено, що при поверненні вищевказану позовну позивачу було повернуто і оригінал платіжного доручення № 75 від 27 вересня 2017 року на суму 800 грн. та оригінал платіжного доручення № 206 від 22 серпня 2017 року на суму 800 грн.,що підтверджується супровідним листом від 24.11.2017 року (а.с.10), а тому в задоволенні заяви слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. 208 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви директора КП «Васильківтепломережа» про повернення судового збору по цивільній справі за позовом Комунального підприємства "Васильківтепломережа" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення,відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя Корнієнко С.В.
Придніпровський районний суд м.Черкаси
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 грудня 2017 року Суддя Придніпровського районного

суду м. Черкаси ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів за порушення виконання зобовязання, -

В с т а н о в и л а:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстави для повернення позову або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів за порушення виконання зобовязання.

Призначити судове засідання на 26 січня 2018 року 11 год. 15 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 26.01.2018 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо не дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 487/5545/16-ц
Провадження № 2-і/487/1/17
У Х В А Л А

Іменем України

20.12.2017 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Сухаревич З.М., при секретарі Попович А.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про відвід судді Біцюку А.В., -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Заводського районного суду м. Миколаєва Біцюка А.В. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ЖЕК 2 «Бриз» про визначення порядку користування квартирою, що перебуває у спільній частковій власності, усунення перешкод у праві користування власністю, розподіл особових рахунків.

15.12.2017 року в ході розгляду вказаної справи представник відповідача ОСОБА_3 заявив відвід головуючому судді у справі ОСОБА_4

Відповідно до ухвали суду від 15.12.2017 року вирішення питання про відвід судді Біцюку А.В. передано на розгляд іншому судді у порядку, визначеному ч. 1 ст. 33 ЦПК України, провадження у справі зупинено.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями вирішення питання про відвід судді передано на розгляд судді Сухаревич З.М.

Учасники справи в судове засідання не зявились. Позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_5 надали до суду заяву з проханням розгляду питання про відвід судді за їх відсутності, відвід не підтримали. Відповідач ОСОБА_2, її представник ОСОБА_3, представник ЖЕК-2 «Бриз» в судове засідання не зявились. Відповідно до ч.8 ст..40 ЦПК України неявка учасників справи в судове засідання не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, приходить до наступного.

Частиною першою статті 36 ЦПК України визначенні підстави для відводу (самовідводу) судді. Так, серед інших передбачених вказаною статтею ЦПК підстав для відводу судді, визначено, що суддя не може розглядати справу: якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або обєктивності судді.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи підставою для відводу судді Біцюку А.В. представником відповідача зазначено відмову у задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи.

Проте, суд не погоджується з такими доводами, оскільки зазначені обставини жодним чином не свідчать про упередженість або необєктивність судді.

Суд вважає, що зазначенні представником відповідача підстави для відводу судді, не можуть вважатися такими, що перешкоджають розгляду суддею Біцюком А.В. справи по суті в розумінні положень ч. 1 ст. 36 ЦПК України, а за такого відвід судді Біцюку А.В. не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36, 40, 353 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_3 про відвід судді Біцюку А.В. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя З.М. Сухаревич
Справа № 635/1460/14-ц Головуючий суддя І інстанції:Колодяжна І. М.
Провадження № 22-ц/790/3097/17 Суддя - доповідач: Бровченко І.О.
Категорія: відшкодування шкоди
У Х В А Л А

20 грудня 2017 року м. Харків

Колегія суддів Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Бровченко І.О.,

суддів колегії : ОСОБА_1, ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою Харківської місцевої прокуратури № 5 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 20 березня 2017 року (суддя Колодяжна І.М.) у справі № 635/1460/14-ц за позовом ОСОБА_3 до Держави Україна в особі Державної виконавчої служби України, Державної казначейської служби України, Харківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Харківській області, Нововодолазького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Харківській області, Жовтневого відділу державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції в Харківській області про зобовязання публічно вибачитися та стягнення моральної шкоди,

У С Т А Н О В И Л А :

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду проведено такі дії:

- зясовано питання про склад учасників судового процесу;

- визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

-зясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

- зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи;

- вчинено інші дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки справи до апеляційного розгляду та призначення справи до розгляду.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, колегія суддів , -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку справи до апеляційного розгляду за позовом ОСОБА_3 до Держави Україна в особі Державної виконавчої служби України, Державної казначейської служби України, Харківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Харківській області, Нововодолазького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Харківській області, Жовтневого відділу державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції в Харківській області про зобовязання публічно вибачитися та стягнення моральної шкоди.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Харківської області на 10-00 год. 18 січня 2018 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий - суддя -

Судді:
Справа 431/3021/17
Провадження 2/431/1135/17
У Х В А Л А

26 вересня 2017 року Старобільський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді Ткач О.В.,

при секретарі Кустовій О.О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Старобільську цивільну справу за позовом Кредитної спілки Імперіал ЛТД до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В :

КС Імперіал ЛТД звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу.

При підготовці справи до розгляду у попередньому судовому засіданні встановлено, представник позивача у попереднє судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 у попереднє судове засідання не зявилися, заперечень проти задоволення позову не надходило; укласти мирову угоду сторони не бажають, уточнень позовних вимог до суду не надійшло; інших клопотань про виклик свідків, про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, про судові доручення щодо збирання доказів, у попередньому судовому засіданні не заявлено.

На підставі вищевикладеного та вважаючи проведення підготовки справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Підготовку цивільної справи за позовом Кредитної спілки Імперіал ЛТД до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу закінчити та призначити справу до судового розгляду на 13 жовтня 2017 року на 14 годину 00 хвилин.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Ткач
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/7374/17 Головуючий І інст. Іващенко С.О.
Справа № 645/8921/15-ц Головуючий ІІ інстанції - Кісь П.В.
Категорія: право власності
У Х В А Л А

14 грудня 2017 року суддя Апеляційного суду Харківської області Кісь П.В. перевіривши у порядку, передбаченому ст.297 ЦПК України, матеріали справи і апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 23 листопада 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права спадкування за законом та визнання права власності, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 23 листопада 2017 року у задоволені позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Не погодившись з судовим рішенням ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Вирішенню питання про відкриття апеляційного провадження перешкоджає надходження до суду справи по якій вирішено не всі позовні вимоги ОСОБА_3

Так, на а.с. 90-91 міститься уточнена позовна заява ОСОБА_3, в якій він просить суд ухвалити рішення про визнання за ним права власності на 1/2 частину двокімнатної квартири № 41 багатоквартирного будинку № 5 по вул. Сонячна в м. Харкові, загальною площею 51,3 кв.м., після померлої 31 липня 2014 року ОСОБА_4, в порядку спадкування за законом.

Однак і в мотивувальній і в резолютивній частині рішення висновки суду про долю вказаної позовної вимоги відсутні.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

За таких обставин справа підлягає поверненню до першої інстанції для виконання вимог ст. 220 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 220, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права спадкування за законом та визнання права власності повернути до Фрунзенського районного суду м. Харкова для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення.

Встановити строк для усунення недоліків 15 днів з дня надходження справи до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.В.Кісь
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 676/4434/15-ц
Провадження № 22-ц/792/2050/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2017 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Апеляційного суду Хмельницької області

у складі: головуючого судді Талалай О.І.,

суддів: Пєнти І.В., Спірідонової Т.В.,

секретар Медведчук Н.Д.,

з участю відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу №676/4434/15-ц за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 27 жовтня 2017 року (суддя Семенюк В.В.) у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Камянець-Подільської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: відділ Держгеокадастру у м. Камянець-Подільський Хмельницької області, Центр Державного земельного кадастру в особі Камянець-Подільського міського виробничого відділу Хмельницької регіональної філії Державного підприємства Центр Державного земельного кадастру, про надання дозволу на приватизацію земельної ділянки без згоди суміжного землекористувача,

у с т а н о в и л а :

У провадженні апеляційного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Камянець-Подільської міської ради за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача про надання дозволу на приватизацію земельної ділянки без згоди суміжного землекористувача.

Позивач ОСОБА_2 померла 22 листопада 2017 року, що підтверджується копією актового запису про смерть № 884 від 23 листопада 2017 року, складеного Камянець-Подільським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану ГТУ юстиції у Хмельницькій області.

Заслухавши думку відповідача, колегія суддів вважає, що провадження у справі підлягає зупиненню до залучення до участі у справі правонаступників відповідно до ст. 55 ЦПК України.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 251 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Камянець-Подільської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: відділ Держгеокадастру у м. Камянець-Подільський Хмельницької області, Центр Державного земельного кадастру в особі Камянець-Подільського міського виробничого відділу Хмельницької регіональної філії Державного підприємства Центр Державного земельного кадастру, про надання дозволу на приватизацію земельної ділянки без згоди суміжного землекористувача зупинити до залучення до участі у справі правонаступників.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня проголошення.

Головуючий/підпис/ ОСОБА_3

Суддя/підпис/ ОСОБА_4

Суддя /підпис/ ОСОБА_5

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду О.І.Талалай