overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/592/3326/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

14 грудня 2017 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі:

головуючого судді Труханової Л.М.,

за участю секретаря судового засідання Сахненко О.Ю.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м.Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у наведенні доводів стосовно судового вирішення спору, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 88, 212-215, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 180-183 Сімейного Кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів - задовольнити у повному обсязі.

Змінити розмір аліментів, що стягуються з ОСОБА_2, відповідно до рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 15.03.2012 року справа № 1806/2-335/12 та стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1, аліменти у розмірі 1/3 частини заробітку (доходу) платника аліментів на двох дітей але не менше, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для кожної дитини відповідного віку щомісяця до досягнення донькою ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 та сином ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3 повноліття, починаючи стягнення з 16.11.2017 року.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 640 (шістсот сорок) гривень на користь держави.

Заочне рішення суду може бути переглянуто судом за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана до Ковпаківського районного суду м. Суми протягом 10 днів з дня отримання копії рішення суду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми. Особи, які брали участь, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом пяти днів.

Суддя Л.М. Труханова
У Х В А Л А

"12" грудня 2017 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Протасова О. М. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом виселення, -

В С ТА Н О В И В :

Предявлена позовна заява ухвалою суду від 22.09.2017 р. була залишена без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст.ст. 119 та 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Позивачу було надано строк для усунення недоліків позовної заяви відповідно до ст.121 Цивільного процесуального кодексу України.

Позивач у встановлений судом строк зазначені в ухвалі вимоги не виконав.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву вважати неподаною і повернути позивачеві.

Позивач має право повторно звернутись до суду з позовною заявою, яка відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя ОСОБА_3
Пр. 2-во/336/89/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2017 р. Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Галущенко Ю.А., за участю секретаря Брагіної І.В. розглянув у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

06.04.2017 року Шевченківським районним судом м. Запоріжжя було задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

13.11.2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про виправлення описки в рішенні суду, в обґрунтування якої зазначила, що в рішенні суду не було вирішено питання про розподіл судових витрат, хоча в позові така вимога була заявлена.

Посилаючись про те, що вказана описка робить неможливим виконання рішення, просить суд виправити її.

В судове засідання сторони не зявилися. Згідно ст. 219 ЦПК України неявка осіб, які брали участь у справі не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень до рішення суду.

Вивчивши матеріали цивільної справи, дослідивши доводи викладені в заяві суду встановив, що заява задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені в рішенні суду описки.

Судом встановлено, що 06.04.2017 року Шевченківським районним судом м. Запоріжжя було задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів. Звертаючись до суду із позовом ОСОБА_1 заявляла вимогу щодо розподілу судових витрат,просила стягнути з відповідача судовий збір сплачений нею за вимогу немайнового характеру- про розірвання шлюбу. Однак, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення.

Суд розглядає такі заяви в порядку ст. 220 ЦПК України, за наслідком розгляду яких ухвалює додаткове рішення.

Зважаючи на те, що судом не допущено жодної описки при ухваленні рішення суд відмовляє в задоволені заяви ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 219,293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки-відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя протягом 5 днів з наступного дня після її проголошення шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя Ю.А. Галущенко
Провадження № 2/200/3461/16
УХВАЛА

"25" травня 2017 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого-судді: Женеску Е.В.

за участю секретаря: Санжаровської Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У судове засідання відповідач не зявився, про місце та час слухання справи був повідомлений належним чином, причин неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутністю не надходило.

За таких обставин суд вважає, що відповідач не з'явився до судового засідання без поважних причин.

За таких обставин справа має бути розглянута заочно на підставі наявних доказів.

Позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - розглянути заочно на підставі наявних доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя: Е.В. Женеску
У Х В А Л А

19 грудня 2017 року Волноваський районний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Мохова Є.І.

при секретарі Бридня О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Волноваха Донецької області цивільну справу за позовом ПАТ ДТЕК " Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту, але не нараховану приладом обліку електричну енергію,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту, але не нараховану приладом обліку електричну енергію.

19.12.2017 року від представника позивача надійшло клопотання про замініу відповідача ОСОБА_1 на належного відповідача ОСОБА_2, т.я він проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, саме на нього складений особовий рахунок, і він є власником будинку.

Згідно довідки № 02/16-590 від 20.12.2017 р. виданою виконкомом Старогнатівської

сільської ради, за адресою: пров. Донецький буд.№ 3 с. Старогнатівка Волноваського району Донецької області проживають громадяни ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Відповідно до ч.3 ст.51 ЦПК України суд, після спливу строків, зазначених у частині першій та другійцієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача абот замінити первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе , що не знав та не міг знати до подання позову у справах про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання про заміну сторони підлягає задоволенню, так як воно законне та обґрунтоване.

Керуючись ч.3 ст. 51 ЦПК України, -

у х в а л и в:

По справі за позовом ПАТ ДТЕК " Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту, але не нараховану приладом обліку електричну енергію замінити відповідача ОСОБА_1 на належного - відповідача ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.І.Мохов
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини)

29 грудня 2017 року м.Рівне

Рівненський міський суд в складі судді Кучиної Н.Г.

при секретарі Довбенко Г.В.,

з участю:

заявника - ОСОБА_1

представника заявника - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Рівненське об"єднане управління Пенсійного фонду України в Рівненській області про встановлення факту перебування на утриманні , суд

В С Т А Н О В И В:

На підставі викладеного, керуючись 268, 352,352 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Рівненське об"єднане управління Пенсійного фонду України в Рівненській області про встановлення факту перебування на утриманні - задовольнити повністю.

Встановити юридичний факт, постійного спільного проживання ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 разом з чоловіком ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_2, який помер 22 жовтня 2013 року за адресою АДРЕСА_1.

Встановити факт перебування ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 на утриманні ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, який помер 22 жовтня 2013 року

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд за апеляційною скаргою на рішення суду, яка подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Рівненського міського суду Н.Г. Кучина

.
Номер справи 220/528/17
Номер провадження № 2/220/271/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2017 року Великоновосілківський районний суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Якішиної О.М.

за участю секретаря Чернякової В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Велика Новосілка Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить розірвати шлюб, зареєстрований з відповідачем 25.11.2006 року, посилаючись на те, що спільне життя між ними не склалось, шлюбні відносини між ними припинені з серпня 2012 року, сумісного господарства не ведуть, мешкають окремо. Від шлюбу мають неповнолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає і залишиться проживати разом з матірю. Вважає, що їх шлюб розпався остаточно і поновлений бути не може, існує лише формально. На примирення він не згоден.

Позивач в судове засідання не зявився, будучи належним чином оповіщений про день та час розгляду справи. Подав заяву про розгляд справи за його відсутності. Позовні вимоги підтримав.

Відповідач на виклик до суду не з'явилась, будучи належним чином оповіщеною про день та час розгляду справи. Подала заяву про розгляд справи за її відсутності. Позовні вимоги визнала, на розірвання шлюбу згодна.

Суд, дослідивши матеріали справи, задовольняє позов, вважаючи його обґрунтованим, і при цьому виходить з наступного.

Судом встановлено, що сторони перебувають в шлюбі з 25 листопада 2006 року, що підтверджується відповідним свідоцтвом про шлюб, виданим Донецьким міським відділом реєстрації актів цивільного стану Донецького обласного управління юстиції, актовий запис № 1663.

Від шлюбу мають неповнолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка проживає і залишиться проживати разом з відповідачкою.

Відповідно до ч.2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного із них.

Судом встановлено, що шлюбні відносини між сторонами припинені, спільне господарство не ведеться, сторони мешкають окремо. Позивач примирення з відповідачкою вважає неможливим.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що їх сім'я розпалась остаточно і поновлена бути не може.

Таким чином, встановлено, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить інтересам подружжя, їх дитини, що має вагоме значення.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 10,11,60,212-215 ЦПК України, в силу ст. ст. 110,112 СК України, суд

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрований 25.11.2006 року Донецьким міським відділом реєстрації актів цивільного стану Донецького обласного управління юстиції, актовий запис № 1663.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.М. Якішина
Справа № 636/2718/17
Чугуївський міський суд Харківської області
С У Д О В И Й Н А К А З
15 серпня 2017 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області
ОСОБА_1 розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Котельні лікарняного комплексу» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про видачу судового наказу, за вимогою про солідарне стягнення заборгованості, відповідно до ст. ст. 526, 526 ЦК України, ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст. ст. 3, 27,31, 95-99 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Дата документу 10.11.2017 Справа № 554/8873/17
Справа №554/8873/17
Провадження №2-н/554/698/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2017 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м.Полтави Шевська О.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати приватним акціонерним товариством «Пласт»,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 має право звернутися до ПАТ «Пласт» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Перешкод до прийняття заяви немає.

Форма і зміст відповідає вимогам закону.

Керуючись ст.ст.96,98,100,293 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрите наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати приватним акціонерним товариством «Пласт».

Ухвала підлягає оскарженню в частині визначення підсудності справи.

Суддя О.І.Шевська
Справа № 415/2864/17
Провадження № 2-о/415/327/17
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

22.05.17 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Коваленко Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту, що має значення, заінтересована особа Лисичанський міський відділ Державної Міграційної Служби України, -

ВСТАНОВИВ:

До Лисичанського міського суду Луганської області звернувся заявник, ОСОБА_1, про встановлення юридичного факту, що має значення, заінтересована особа Лисичанський міський відділ Державної Міграційної Служби України.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підсудна Лисичанському міському суду, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту, що має значення, заінтересована особа Лисичанський міський відділ Державної Міграційної Служби України.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 07 червня 2017 року о 14 годині 00 хвилин.

У судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Коваленко
Справа № 167/590/17
Провадження №2/167/232/17
УХВАЛА

18.05.2017 року Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Сіліч І.І. вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Носачевичівської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

18 травня 2017 року позивач звернулася в суд з позовом до Носачевичівської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Керуючись ст. ст.122 , 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Носачевичівської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Судове засідання призначити на 11 год. 50 хв. 30 травня 2017 року в приміщенні Рожищенського районного суду за адресою: м.Рожище, вул. Грушевського, 4.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 30 травня 2017 року або під час судового засідання у справі письмові заперечення проти задоволення позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рожищенського районного суду І.І.Сіліч
Справа № 297/2486/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

21 грудня 2017 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гецко Ю. Ю., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд дитини за кордон без згоди батька

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд дитини за кордон без згоди батька.

Перевіривши матеріали позовної заяви, вирішуючи питання про відкриття провадження по справі, вважаю, що така відповідає вимогам ст. ст. 175-177 ЦПК України, підсудна Берегівському районному суду, та можливо відкрити провадження по справі за позовною заявою та призначити до підготовчого судового засідання.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд дитини за кордон без згоди батька.

Справу призначити до підготовчого судового засідання за правилами загального позовного провадження в приміщенні Берегівського районного суду Закарпатської області на 29 січня 2018 року на 09:30 годин.

Про день, час та місце підготовчого судового засідання повідомити учасників судового засідання.

Розяснити відповідачу, що згідно ст. 178 ЦПК України, він зобовязаний подати відзив на позов до 11 січня 2018 року. При цьому відповідно до ч. 4 ст. 178 ЦПК України копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Попередити відповідача, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд буде вирішує справу за наявними матеріалами.

Повідомити позивача, що згідно ст. 179 ЦПК України, він зобов'язаний подати відповідь на відзив до 22 січня 2018 року.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://court.gov.ua/fair/sud0701/.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу та третім особам копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 353, 354 ЦПК України, а в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/2547/17

27 грудня 2017 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Цвіркуна О.С.,

при секретарі Забейді А.В.,

за участю скаржника ОСОБА_1, представника скаржника - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Костопіль справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у виготовленні повного тексту ухвали та з метою обґрунтування доводів сторін, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. 258-260, 268,450-451 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_3 - задоволити частково.

Визнати неправомірними дії державного виконавця Рівненського міського відділу державної виконаавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_4, що полягають у винесенні постанови від 12 вересня 2017 року про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника у розмірі 50% до виплати загальної суми боргу.

Скасувати постанову державного виконавця Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_3 від 12 вересня 2017 року про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника у розмірі 50 % доходу до виплати загальної суми боргу.

Зобов'язати державного виконавця Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_3 переглянути розмір звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи ОСОБА_1 до виплати загальної суми боргу, з врахуванням прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущенного строку на апеляційне оскарження протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СуддяОСОБА_5