overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 215/4569/17
У Х В А Л А

14 грудня 2017 року Тернівський районний суд м.Кривого Рогу

у складі: головуючого, судді - Коноваленка М.І.

за участю секретаря - Махоні Н.Ю.

розглянувши, в порядку ч.2 ст. 197 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку, третя особа виконавчий комітет Тернівської районної у місті ради в особі відділу реєстрації місця проживання громадян,-

В С Т А Н О В И В:

З названим позовом позивач звернувся до суду.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлена, до початку розгляду справи подала заяву про розгляд справи за її відсутності, не заперечує проти заочного розгляду.

Відповідачі у судовому засіданні не були присутніми, про час та місце розгляду справи повідомлені за зареєстрованою адресою: м. Кривий Ріг вул. Праці, 20/1 (згідно з відповідно до довідки КП «ЖЕО 14» від 23.03.2015, а також копії паспорту) / а.с.6,7,8 зворот, 11/, копії ухвали про відкриття провадження, позовної заяви з додатками, а також судова повістка двічі повернулися до суду з позначкою «у звязку з закінченням терміну зберігання». Про причини неявки відповідач суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності або заперечень проти позову до суду не надходило.

Відповідно ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З огляду на вказані обставини, суд вважає за доцільне провести заочний розгляд справи з ухваленням заочного рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст., ст. 224, 225, 227, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку, третя особа виконавчий комітет Тернівської районної у місті ради в особі відділу реєстрації місця проживання громадян.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення.

СУДДЯ:
26.12.2017 Справа № 2/337/1851/2017
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26.12.2017 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя
у складі: головуючого судді Салтан Л.Г.
при секретарі Гальцевій К.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ПАТ КБ ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Сторони у судове засідання не зявилися, причину відсутності суду не повідомили, про дату та час слухання справи були повідомлені належним чином. Від відповідача повідомлень щодо причин її відсутності, заяви про слухання справи за його відсутністю та заперечень проти позову до суду не надходило. Представник позивача надав суду заяву щодо розгляду справи у його відсутність, зазначивши, що не заперечує проти розгляду заочного розгляду справи.
Оскільки, представник позивача не заперечує проти розгляду справи у відсутності відповідача, на підставі документів наявних у матеріалах справи з ухваленням заочного рішення, тому суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів, відповідно з ч.1 п.2 ст.280 ЦПК України.
Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі по наступним підставам.
1753,43 грн. заборгованість за кредитом,
500 грн. штраф (фіксована частина);
4099,08 грн. заборгованість за пенею та комісією
2276,75 грн. штраф (процентна складова)
Згідно з ст. 526, 530 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог законодавства у встановлений договором строк.
Згідно з ст. 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобовязаний сплачувати проценти, розмір яких встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.
На підставі ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.
Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги ПАТ КБ ПРИВАТБАНК про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором є законними, обґрунтованими та підлягають задоволенню у повному обсязі.
Крім цього, на підставі ст. 141 ЦПК України, суд вважає необхідним стягнути з відповідача судові витрати, які поніс позивач по сплаті судового збору у розмірі 1600 гривень.
На підставі викладеного, та керуючись ст. 526, 527, 530, 554, 611 ЦК України, ч.2 п.1 ст.141, ч.1 п.2 ст.280 ЦПК України, суд
Копію рішення надіслати сторонам.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: Л.Г. Салтан
Провадження № 2/638/4516/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2017 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого Аркатової К.В.

секретаря Подосокорської А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові заяву позивача про відмову від позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Харківський національний академічний театр опери та балету ім. М.В. Лисенка», в.о. генерального го директора художнього керівника Державного підприємства «Харківський національний академічний театр опери та балету ім. М.В. Лисенка» ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації,

УСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про захист честі, гідності та ділової репутації.

Позивачем подано до суду заяву про відмову від позову, наслідки відмови від позову йому відомі.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання про закриття провадження по справі у звязку з відмовою від позову підлягає задоволенню.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Суд, вважає можливим прийняти відмову позивача від позову, так як підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись ст.255 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Харківський національний академічний театр опери та балету ім. М.В. Лисенка», в.о. генерального го директора художнього керівника Державного підприємства «Харківський національний академічний театр опери та балету ім. М.В. Лисенка» ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації закрити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі в 15-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Головуючий
Провадження № 2/537/918/2017
Справа № 537/2865/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкладення розгляду справи

15.12.2017 року Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі: головуючої судді Зоріної Д.О., при секретарі Чернявській А.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Кременчуці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

В судове засідання представник позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» не зявився, надав суду клопотання, відповідного до якого просить розгляд справи проводити у його відсутністью

Відповідач в судове засідання не зявилася, хоча належним чином була повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, не надала до суду пояснень про причини неявки; в матеріалах справи відсутні відомості щодо вручення їй повідомлення про дату, час та місце судового засідання.

Відповідно до частини 2 статті 223 Цивільно процесуального кодексу України, суд відкладає розгляд справи в межах встановленого цим Кодексом строку з підстав, зокрема, неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Згідно із частиною 1 статті 240 Цивільно процесуального кодексу України, суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною 2 статті 223 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, приймаючи до уваги той факт, що відповідач в судове засідання не зявилася, не надала до суду пояснень про причини неявки, в матеріалах справи відсутні відомості щодо вручення їй повідомлення про дату, час та місце судового засідання, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи, повідомивши учасників справи про дату, час та місце судового засідання.

Керуючись статтями 223, 240, 260 Цивільно-процесуального кодексу України (в редакції від 15 грудня 2017 року), суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відкласти до 25 січня 2018 року до 16.15 год.

Розгляд справи проводити в приміщенні Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області за адресою: Полтавська область, місто Кременчук, вулиця Троїцька, будинок 37/49.

Викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вказану дату.

Учасникам справи направити копію ухвали про відкладення розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.О. Зоріна
Справа № 367/7979/17 Провадження № 2/367/3402/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 грудня 2017 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Пархоменко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 по розірвання шлюбу,-

встановив:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 по розірвання шлюбу.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 16.03.2018 року на 09:00 год.

3. Пропоную відповідачу подати до суду в строк до 16.03.2018 р. письмові заперечення проти позову в разі їх наявності та подати докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 215/2041/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2017 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

в складі: головуючого, судді - Квятковського Я.А.

за участю секретаря - Пасько М.В.

розглянувши в порядку ст.197 ч.2 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин; заінтересована особа - Виконавчий комітет Покровської районної в місті ради,-

ВСТАНОВИВ:

05.05.2017 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, якою просить встановити факт родинних відносин з дідом ОСОБА_2 В обґрунтування вказує, що ІНФОРМАЦІЯ_1 р. помер його дід. Як спадкоємець за представленням, оскільки його батько ОСОБА_3 помер до відкриття спадщини, після смерті діда звернувся до нотаріальної контори, однак у видачі свідоцтва про прийняття спадщини йому було відмовлено, оскільки відсутні факти родинних зв'язків з ОСОБА_2 Встановлення факту родинних відносин йому необхідно для прийняття спадщини.

В судове засідання ОСОБА_1 не з»явився надав заяву про підтримання заяви та розгляд справи в свою відсутність.

Представник заінтересованої особи - Виконавчого комітету Покровської районної в місті ради, в судове засідання не з»явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Дослідивши письмові докази, суд вважає, що заяву слід задовольнити.

Судом встановлено, що згідно свідоцтва про смерть дійсно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 року помер,а.с.4, свідоцтвом про право власності на житло встановлено, що квартира за адресою АДРЕСА_1 належить на праві приватної спільної сумісної власності ОСОБА_4 та члену її сім'ї ОСОБА_2 ОСОБА_5 та ОСОБА_3 є батьками заявника, а.с.17. Як вбачається з свідоцтв про народження, ОСОБА_2 та ОСОБА_4 є батьками ОСОБА_3, а отже дідом заявника, а.с.9,17. Також факт родинних відносин підтверджується актом від 24.04.2017 р., а.с.11.

Згідно ст.256 ч.1 п.1 ЦПК України, у звязку з необхідністю прийняття спадщини заявником, слід встановити факт родинних відносин фізичних осіб, що підтверджується належними письмовими доказами, зокрема свідоцтвом про народження, паспортами громадян України, співзвучністю прізвища, збігом віку померлого з даними про його народження.

На підставі ст.256 ч.1 ЦПК України, керуючись ст.ст. 10, 27,31, 60, 212-215, 256 ч.1 п.1 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Встановити факт родинних відносин, що ОСОБА_1 є онуком ОСОБА_2, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" грудня 2017 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Цуранов А. Ю. перевіривши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дітей з ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В :

В листопаді 2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою обґрунтовуючи її тим, що ОСОБА_2 не виконує належним чином своїх зобов`язань щодо утримання їх спільних дітей сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвалою судді від 14.11.2017 року заяву, відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України, залишено без руху та надано заявнику строк для усунення недоліків заяви протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Вказана ухвала обґрунтована тим, що заявником не надано доказів на підтвердження сплати судового збору у встановленому Законом України «Про судовий збір» розмірі.

Згідно з ч. 6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З матеріалів справи вбачається, що заявник отримала копію вищевказаної ухвали судді про залишення заяви без руху 22.11.2017 року, однак у на день винесення даної ухвали не усунула недоліки заяви, тому вважаю за необхідне визнати заяву неподаною та повернути її заявнику разом з доданими до неї матеріалами.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви (ч. 5 ст. 121 ЦПК України).

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 98, 119, 121, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дітей з ОСОБА_2 - вважати неподаною та повернути заявнику разом з доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_5
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" грудня 2017 р. суддя Київського районного суду м. Харкова Шмадченко С.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з опалення та гарячої води, -

ВСТАНОВИВ:

Представник Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» ОСОБА_3 звернулась до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржників заборгованості за надані послуги з опалення та гарячої води.

Розглянувши надані матеріали, вважаю за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу з наступних підстав.

Відповідно до ст. 257 Цивільного кодексу України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Із заяви про видачу судового наказу вбачається, що заборгованість у боржників за надані послуги з опалення та гарячої води виникла за період з 01 грудня 2012 року по 31 жовтня 2017 року у розмірі 29 429,72 грн., тобто заяву подано поза межами строку позовної давності, а тому із заяви КП «Харківські теплові мережі» вбачається спір про право.

Згідно до п. 9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ » № 14 від 23.12.2011 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» при розгляді заяви про видачу судового наказу мають ураховуватися наступні обставини: якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обовязок перед заявником (кредитором) або із доданих документів вбачається пропуск позовної давності, така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, у прийнятті зазначеної заяви необхідно відмовити, оскільки із заяви про видачу судового наказу вбачається спір про право.

Керуючись ст.ст. 100, 101 ЦПК України, суддя,-

ВСТАНОВИВ:

Відмовити у прийнятті заяви Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з опалення та гарячої води.

Розяснити заявнику про його право на звернення до суду з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області .

Суддя:
Провадження № 22-ц/780/6013/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

14.12.2017 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Мережко М.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 15 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права особи на частку у спільному майні та визнання права власності на квартиру,

ВСТАНОВИВ:

До Апеляційного суду Київської області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 15 листопада 2017 року.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 294 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя апеляційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Заявником порушено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження з посиланням на поважність причин його пропущення.

Зважаючи на те, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин, суд вважає за можливе його поновити.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає ст. 295 ЦПК України.

Дотримання вимог та наявність документів щодо сплати судового збору перевірено.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_2 задовольнити. Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 15 листопада 2017 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: ОСОБА_1
Номер провадження 2/754/7425/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"19" грудня 2017 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Грегуль О.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1, яка зареєстрована за адресою: 03191, АДРЕСА_1, звернувся до Деснянського районного суду міста Києва з позовом до ОСОБА_2, що розірвання шлюбу.

Клопотань про розгляд справи в порядку спрощеного провадження, інших клопотань, заяв у письмовій формі одночасно з поданням позову до суду позивачем подано не було

(в позовній заяві не міститься).

Враховуючи вимоги ст. ст. 274, 276, 277 ЦПК України, суд дійшов висновку про розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

Враховуючи викладене, провадження про цивільній справі за вищеназваним позовом підлягає призначенню до розгляду в підготовчому засіданні.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити підготовче засідання по справі на 18 травня 2018 року на 14 год. 00 хв. в приміщенні суду.

Визначити строк для подання відповідачем відзиву на позов до 17 травня 2018 року.

В підготовче засідання викликати сторони.

Адреса на офіційному веб - порталі судової влади України в мережі Інтернет - ds.ki.court.gov.ua

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ:
пр. № 2-зз/759/46/17
ун. № 759/6855/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2017 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Сенько М.Ф., розглянувши в приміщенні суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ГУЕЛЬ ПАРК» про скасування заходів забезпечення позову,

в с т а н о в и в:

ТОВ «ГУЕЛЬ ПАРК» звернулись до суду із заявою, за якою просили скасувати заходи забезпечення за позовом товариства до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування збитків.

Проте, з огляду на матеріали справи, будь-які заходи на забезпечення позову ТОВ «ГУЕЛЬ ПАРК» суддею не вживались, відповідна заява не розглядалась, оскільки позивач до відкриття провадження відкликав позовну заяву і таке клопотання було задоволене суддею, про що 19.05.2017р. винесена ухвала про повернення позовної заяви.

Тому, в задоволенні дійсної заяви слід відмовити, за безпідставністю.

Керуючись ст.ст. 154, 209 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ГУЕЛЬ ПАРК» про скасування заходів забезпечення позову залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Ф. Сенько