overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

справа № 610/834/17

провадження № 2/610/487/2017

м. Балаклія 18.04.2017 року

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Стригуненко В.М., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом. У зв'язку з наведеними у документі мотивами позивач просить задовольнити його позов.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 79, 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча даному суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху або повернення позовної заяви, немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 131 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2.Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в Балаклійському районному суді Харківської області за адресою: м. Балаклія Харківської області вул. Леніна-87 на 21 квітня 2017 року на 13.00 годину.

3.Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до судового засідання подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті; до початку розгляду справи повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

5. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Стригуненко
Справа № 310/3550/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про повернення скарги

29 грудня 2017 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Дубровська Н.М., розглянувши матеріали за скаргою ОСОБА_1 про перерахування та скасування заборгованості по аліментам,

ВСТАНОВИВ:

18 грудня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою, в якій просить у звязку з утриманням неповнолітньої дитини та істотним фінансовим навантаженням при стягненні заборгованості, скасувати постанову або розстрочити заборгованість.

Ухвалою від 19 грудня 2017 року зазначена скарга була залишена без руху, оскільки подана без додержання вимог, встановлених ст. 175 ЦПК України та ч.4 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження».

Для усунення недоліків скарги заявнику було надано десятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

28 грудня 2017 року в порядку усунення недоліків скарги ОСОБА_1 надав суду скаргу про перерахування та скасування заборгованості по аліментам. Однак, ОСОБА_1 так і не усунув недоліки скарги, зазначені в ухвалі від 19 грудня 2017 року. Зокрема, в порушення вимог ч.4 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» та ст. 175 ЦПК України ОСОБА_1 у скарзі так і не було зазначено:

- правильного найменування сторін у розумінні Закону України «Про виконавче провадження», а також правильного найменування органу державної виконавчої служби, чиї дії оскаржує ОСОБА_1;

- реквізитів виконавчого документа (вид документа, найменування органу, що його видав, день видачі та номер документа, його резолютивна частина). ОСОБА_1 не вказано, який саме документ підлягає скасуванню;

- змісту оскаржуваних рішень, дій чи бездіяльності та посилання на порушену норму закону;

- конкретних вимог, які просить вчинити ОСОБА_1: чи то скасувати постанову, чи то розстрочити заборгованість. Якщо скарга подана у звязку з необхідністю розстрочити заборгованість, то така заява повинна відповідати вимогам ст. 435 ЦПК України. Вимоги повинні бути конкретними та однозначними.

Відповідно до ст.185 ч.3 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

У встановлений строк ОСОБА_1 не виконав вимоги, визначені ст. 175 ЦПК, тому відповідно до ч.3 ст. 185 ЦПК України скарга вважається неподаною і повертається заявнику.

Керуючись ст.ст. 185, 353 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 про перерахування та скасування заборгованості по аліментам повернути заявнику.

Розяснити завнику, що повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Н.М. Дубровська
Справа № 510/534/16-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14.12.17 року

Суддя Ренійського районного суду Одеської області Сорокін К.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підлягає розгляду у суді у порядку цивільного судочинства. Позовну заяву подано до суду в письмовій формі, вона відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України щодо форми і змісту позовної заяви, подано необхідну кількість копій заяви та всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб, при подачі заяви оплачено передбачені цивільним процесуальним законодавством судові витрати у встановленому розмірі.

Яких-небудь підстав, передбачених ст.ст. 121-122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позовної заяви без руху, або її повернення не вбачається.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

2. Призначити по справі судове засідання на 20.06.2018 року 09:00 годин. У судове засідання викликати сторони. Оскільки ОСОБА_2 мешкає в ОСОБА_3 (м. Кахул, вул. Румянцева П. АДРЕСА_1) викликати її та направити їй пакет документів у цивільній справі відповідно до вимог Конвенції про правову допомогу правових відносин у цивільних, сімейних та кримінальних справах від 21.01.1993 р.

3. Запропонувати відповідачці у строк до 20.06.2018 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К.В. Сорокін
Справа № 636/4361/17
Провадження № 2/636/2313/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

21 грудня 2017 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Слурденко О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку, яка була уточнена, посилаючись на те, що відповідач відмовляється в досудовому порядку переоформити право власності на позивача, у звязку з тим, що позивач набув права власності на житловий будинок.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 128, 175-177, 187, 190, 353 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку.

Призначити підготовче судове засідання на 09 годину 30 хвилин 19 січня 2018 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати до судового засідання суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів, заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів, з дотриманням вимог визначених ст. 178 ЦПК України.

Роз'яснити відповідачу, що згідно ст. 193 ЦПК України, він має право пред'явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Роз'яснити сторонам про зобов'язання подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Роз'яснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Роз'яснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі. Роз'яснити сторонам, що судові повістки за можливе отримувати в електронному виді за допомогою SМS-повідомлення, для чого учаснику процесу потрібно подати до суду заявку, яку необхідно роздрукувати на порталі Судової влади України (http://court.gov.ua) або отримати в суді.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Харківської області у 15-ти денний строк з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2-о/219/1334/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 грудня 2017 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Дубовик Р.Є., розглянувши матеріали цивільної справи окремого провадження № 219/14788/17,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1), заінтересовані особи Бахмутське обєднане управління пенсійного фонду України в Донецькій області, (адреса: м. Бахмут, вул. Миру, 35), Соледарська міська рада (адреса: м. Соледар, вул. Паркова, 3-А), звернулась в суд з заявою про визнання фізичної особи безвісно відсутньою.

Заява відповідає вимогам ст. 306 ЦПК України та підлягає розгляду в Артемівському міськрайонному суді Донецької області.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Бахмутське обєднане управління пенсійного фонду України в Донецькій області, Соледарська міська рада про визнання фізичної особи безвісно відсутньою.

Призначити судове засідання у справі на 11 годину 20 хвилин 29 грудня 2017 року у приміщенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області (Донецька область, м.Бахмут, вул.Миру, 5), 203 кабінет.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://arm.dn.court.gov.ua/sud0503/gromadyanam.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня її складення шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Р.Є.Дубовик
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_____________________________________________________
У Х В А Л А

21 грудня 2017 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва Рейнарт І.М., перевіривши виконання вимог ст. 295 ЦПК України, редакція якої діяла на момент подання апеляційної скарги, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Деснянського районного суду міста Києва від 7 липня 2016 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Агенція комплексного захисту бізнесу «Дельта М» про заміну сторони у виконавчому провадженні при виконанні рішення Деснянського районного суду міста Києва від 14 лютого 2011 року по цивільній справі за позовом Акціонерного банку «Банк регіонального розвитку» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

Справа №2-314/11
Апеляційне провадження: №22-ц/796/13367/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Лісовська О.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Рейнарт І.М.
встановив:

ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 7 липня 2016 року заяву ТОВ «Агенція комплексного захисту бізнесу «Дельта М» задоволено.

На вказану ухвалу суду 8 грудня 2017р. представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 направив до суду апеляційну скаргу.

З матеріалів справи вбачається, що ухвала проголошена у судовому засіданні у відсутність сторін (с.с.152), її копія 7 липня 2016 року направлена боржнику, однак матеріали справи не містять інформації про дату її отримання, тому відповідно до положень ч. 2 ст. 294 ЦПК України, редакція якої діяла на момент подання апеляційної скарги, вважаю, що представником боржника строк на апеляційне оскарження ухвали суду не пропущений.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, редакція якої діяла на момент подання апеляційної скарги, оплачена судовим збором, тому перешкод для відкриття апеляційного провадження не має.

Керуючись ст.ст. 359, 360 ЦПК України, суддя

ухвалив:

відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Деснянського районного суду міста Києва від 7 липня 2016 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Агенція комплексного захисту бізнесу «Дельта М» про заміну сторони у виконавчому провадженні при виконанні рішення Деснянського районного суду міста Києва від 14 лютого 2011 року по цивільній справі за позовом Акціонерного банку «Банк регіонального розвитку» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження направити учасникам судового розгляду, копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити заявнику та позивачу.

Учасники судового розгляду мають право подати до апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу у письмовій формі протягом п'яти днів з моменту отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя
пр. № 6/759/90/17
ун. № 759/579/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2017 року м. Київ

Святошинський районний суд міста Києва у наступному складі: суддя Сенько М.Ф., при секретарі Фещук Т.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання виконавчих листів такими, що підлягають виконанню, заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП ФАКТОРИНГ УКРАЇНА», ОСОБА_3, ОСОБА_4,

Керуючись ст.ст. 209, 369 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання виконавчих листів такими, що підлягають виконанню задовольнити.

Визнати таким, що не підлягають виконанню виконавчі листи, що видані Святошинським районним судом м. Києва 08.01.2013 року за №№2-452-1/10 про солідарне стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" заборгованості за кредитним договором №ML-009/256/2008 від 14.04.2008 року, стосовно боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Головуючий Сенько М.Ф.
справа № 274/511/15-ц
провадження № 2/0274/27/17
У Х В А Л А

13.12.2017 року м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Замега О.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Зазначена цивільна справа перебувала у провадженні судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Щербака Д.С.

У зв'язку з закінченням терміну повноважень судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Щербака Д.С. справу було передано для повторного автоматизованого розподілу між суддями, згідно якого вказану справу призначено головуючому судді Замезі О.В.

Враховуючи вищенаведене та те, що справа для розгляду у відповідності до ст. 11-1 ЦПК України розподілена автоматизованою системою документообігу суду судді Замезі О.В., тому суддя вважає за необхідне прийняти її до свого провадження.

Керуючись статтями 11-1, 208-210 Цивільного процесуального кодексу України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором прийняти до свого провадження.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 07.06.2018 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Бердичівського міськрайонного суду за адресою: вул. Житомирська, 30-а, м. Бердичів, Житомирська обл..

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Замега
Справа № 352/2302/17
Провадження № 2-о/352/87/17
У Х В А Л А

14 грудня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Хоминець М.М., ознайомившись із заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Тисменицьке обєднане управління Пенсійного фонду України Івано-Франківської області, про встановлення фактів, що мають юридичне значення,-

в с т а н о в и л а :

До Тисменицького районного суду надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа - Тисменицьке обєднане управління Пенсійного фонду України Івано-Франківської області, про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Подана заява не відповідає вимогам п.3 ч.2 ст.119 ЦПК України, оскільки незрозумілим є зміст вимог заявниці.

Зокрема, незрозумілою є вимога про встановлення факту того, що дійсним прізвищем її померлого батька ОСОБА_2 є прізвище "Бородайкевич", яка ґрунтується на свідоцтві про укладення шлюбу між батьками заявниці, де прізвище батька записано як "Бородайкевич". У відповідності із вимогами ч.3 ст.256 ЦПК України справи про встановлення факту належності особі свідоцтв, що їх видають органи державної реєстрації актів цивільного стану, судовому розгляду в окремому провадженні не підлягають.

З поданої заяви вбачається доцільність заявлення лише однієї вимоги про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами, а саме встановлення факту, що заявниця ОСОБА_1 є дочкою померлого 02.10.2017 р. ОСОБА_2

З огляду на викладене вважаю за необхідне залишити вказану заяву без руху та надати заявниці строк для виправлення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 208-210 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Тисменицьке обєднане управління Пенсійного фонду України Івано-Франківської області, про встановлення фактів, що мають юридичне значення, залишити без руху, надавши заявниці строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали, для виправлення вказаних недоліків та розяснивши, що у випадку невиконання вимог даної ухвали заява вважатиметься неподаною та буде повернута заявниці.

Суддя М.М.Хоминець
Справа №359/9517/17
Провадження №2/359/2941/2017
УХВАЛА

27 грудня 2017 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Борець Є.О., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позо-вом ОСОБА_1, який діє від імені ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про визнання недійсним доручення з приводу оформлення договору дарування житлового будинку,

встановив:

В листопаді 2017 року ОСОБА_1, діючи від імені ОСОБА_2, звернувся до суду з вказаним позовом та просить визнати недійсним доручення, посвідчене 13 липня 1993 року секретарем виконавчого комітету Гірської сільської ради народних депутатів Борис-пільського району, якою ОСОБА_4 уповноважила ОСОБА_3 вчиняти дії, спрямо-вані на оформлення договору дарування у власність ОСОБА_5 житлового будинку в с. Дорогинка Фастівського району Київської області.

Відповідно до ч.1 ст.30 ЦПК України позови, що виникають із приводу нерухомого майна, предявляються за місцезнаходженням майна або основної його частини. Якщо по-вязані між собою позовні вимоги предявлені одночасно щодо декількох обєктів нерухо-мого майна, спір розглядається за місцезнаходженням обєкта, вартість якого є найвищою.

Згідно з п.1 ч.1 ст.31 цього ж Кодексу суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду;

Встановлено, що представник позивача оспорює дійсність правочину з приводу обєкту нерухомого майна, розташованого в с. Дорогинка Фастівського району Київської області. Ця обставина свідчить про те, що цивільна справа підсудна не Бориспільському, а Фастівському міськрайонному суду Київської області. Позов предявлений з істотним порушенням правил виключної підсудності.

З огляду на це суддя вважає, що з метою відновлення законності належить цивільну справу передати на розгляд Фастівському міськрайонному суду Київської області.

Керуючись п.1 ч.1 ст.258, ст.260 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, який діє від імені ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про визнання недійсним дору-чення з приводу оформлення договору дарування житлового будинку передати на розгляд Фастівському міськрайонному суду Київської області.

Ухвала судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її постановлення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_6
У х в а л а

29 грудня 2017 року

м. Київ

справа № 761/3006/16-ц

провадження № 61-445ск17

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Усика Г. І., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення апеляційного суду м. Києва від 05 грудня

2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2,

про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

У грудні 2017 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на рішення апеляційного суду м. Києва від 05 грудня 2017 року.

Відповідно до пунктів 4 і 14 розділу XIII Перехідних положень ЦПК України

у редакції Закону України № 2147-VIII від 3 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Судові рішення, ухвалені судами апеляційної інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені

в касаційному порядку протягом строків, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи підлягають перевірці, а тому згідно частини сьомої статті 394 ЦПК України наявні підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтею 394 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Шевченківського районного суду м. Києва цивільну справу

№ 761/3006/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 15 січня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. І. Усик