overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-о/593/98/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" грудня 2017 р. м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Музика Я.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 257-258 ЦПК України у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.258 ЦПК України та підсудня Бережанському районному суду Тернопільської області.

З огляду на викладене, керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

2.Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бережанського районного суду Тернопільської області вул. Банкова,2 м.Бережани Тернопільської області на 27 грудня 2017 року на 12 год. 30 хв.

3. В судове засідання викликати заявницю та свідків.

4.Копію ухвали про відкриття провадження надіслати заявниці.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Бережанського районного суду Я.М.Музика
Провадження по справі № 2-н/752/618/17
У Х В А Л А

23.10.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Хоменко О.Л., перевіривши дотримання вимог ст. 96-100 ЦПК України за заявою Д.П. "Наш дім"до ОСОБА_1 про видачу судового наказу

Встановив :

При підготовці до видачі судового наказу були вивчені матеріали справи та зібрані необхідні докази .

Підстави для відмови у відкритті наказного провадження відсутні. Керуючись ст. 100 ЦПК України ,-

Ухвалив :

Відкрити наказне провадження у даній справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали .

Суддя :
Справа № 589/1483/17
Провадження № 2-н/589/154/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 травня 2017 року

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сінгур В.О., розглянувши заяву ТОВ «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1, ОСОБА_2

ВСТАНОВИВ:

Заява в цілому подана з дотриманням вимог ст. ст. 97-99 ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилки на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст. 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ТОВ «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1, ОСОБА_2

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
Справа № 286/3146/17
У Х В А Л А

13.10.2017 м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду в складі: судді Кулініча Я.В., з участю секретаря Креденець О.А., розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

В позовній заяві позивач просить стягнути з ОСОБА_2 на її користь узяті в борг 1000 доларів США, що становить еквівалент у гривнях у розмірі 26237,20 грн. та понесені судові витрати по оплаті судового збору в сумі 640 грн..

У звязку з тим, що відповідач знаходиться в іншій країні, розгляд справи повинен проходити у відповідності до Конвенції про правову допомогу країн СНГ.

Керуючись ст.ст. 76, 132 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Доручити компетентному суду Республіки Білорусь по місцю знаходження відповідача (СІЗО №3 м. Гомель, адреса: м. Гомель, вул. Книжна, 1А) вручити ОСОБА_3, копію позовної заяви, повідомлення (повістку) про день розгляду справи і задати йому наступні питання:

- чи визнає вона позовні вимоги і якщо ні, то чому?

- чи згодна вона на розгляд справи у її відсутність? Якщо так, то необхідна її письмова заява про розгляд справи у її відсутність.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 201 і п. 4 ч. 1 ст. 203 ЦПК України, зупинити провадження по справі №286/3146/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики до отримання відповіді з іноземного суду на судове доручення про надання правової допомоги.

Суддя Я. В. Кулініч
Справа № 182/226/16-ц
Провадження № 2/0182/292/2017
У Х В А Л А

Іменем України

18.04.2017 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Кобеляцької-Шаховал І.О.

секретар Скоробогатова А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення порядку користування житловим будинком, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулись до суду з позовною заявою до відповідача про встановлення порядку користування житловим будинком.

10.04.2017 року до суду від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про закриття провадження по справі в звязку з вирішенням спору мирним шляхом.

Позивач ОСОБА_2 надала до суду договір дарування від 08.12.2016 року про дарування своєї частки спірного будинку відповідачці ОСОБА_3

В судове засідання сторони не прибули, хоча повідомлялись судом про розгляд справи належним чином. Суд розцінює їх неявку як відмову від подальшого розгляду цивільної справи за вказаним вище позовом та вирішенням спору мирним шляхом.

Відмова позивача від позову приймається судом, бо не протирічить інтересам сторін.

Керуючись ст.205, 206 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення порядку користування житловим будинком закрити.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Дніпропетровської області в пятиденний строк через Нікопольський міськрайонний суд.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 490/8936/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

06 листопада 2017 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Чулуп О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів ,

встановив:

ОСОБА_1 звернуся до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти позов та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 119, 122, 208-210, 122 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Судове засідання по справі призначити на 21.11.2017 року на 10:10 годин.

Відповідно до ч.2 ст. 64 ЦПК України письмові докази, які досліджуються в судовому засіданні, як правило, подаються в оригіналі.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21.11.2017 року або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Центрального районного

суду м. Миколаєва
Справа№487/5851/17
Провадження №2/487/2758/17
УХВАЛА

Іменем України

27.11.2017 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Кузьменко В.В. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 ПРИВАТБАНК до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ КБ ПРИВАТБАНК ОСОБА_3 звернувся до Заводського районного суду м. Миколаєва з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Згідно до вимог ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання.

Як вбачається з інформаційної довідки Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Миколаївській області відповідач ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Тому, позовна заява Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 ПРИВАТБАНК до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості не підсудна Заводському районному суду міста Миколаєва.

Відповідно до вимог п.4 ч.2 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Керуючись ч.1 ст. 109, п.4 ч.2 ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 ПРИВАТБАНК до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя Заводського районного суду

м. Миколаєва В.В.Кузьменко
Справа № 309/4389/16-ц
Провадження № 2/309/386/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 лютого 2017 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

у складі : судді Савицького С.А.

при секретарі - Росоха В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Хуст цивільну справу за позовом Хустської міської ради до Головного управління Держземагенства у Закарпатській області, ОСОБА_1 про визнання протиправними та скасування наказу затвердження проектів землеустрою,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому просить суд постановити рішення, яким визнати протиправними та скасувати наказ затвердження проекту землеустрою та передачу у власність земельних ділянок.

В ході судового розгляду було з»ясовано, що відповідач по справі ОСОБА_1 помер 13.12.2016 року, що стверджується свідоцтвом про смерть серії І-ФМ №219965.

Згідно п.6 ч.1 ст.205 ЦПК України: суд закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

За таких обставин провадження в справі підлягає закриттю у зв'язку зі смертю відповідача.

Керуючись ч.1 п.6 ст.205,206,210,293 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом Хустської міської ради до Головного управління Держземагенства у Закарпатській області, ОСОБА_1 про визнання протиправними та скасування наказу затвердження проектів землеустрою закрити у зв»язку з смертю відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Закарпатської області через Хустський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, або протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує.

Ухвала набирає законної сили після закінчення пятиденного строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_2
Справа № 367/2213/17
Провадження по справі № 2/367/1913/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження

07 квітня 2017 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Саранюк Л. П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119120, 127, 128 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими заперечення обґрунтовуються до 21.04.2017 року.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду о 15 год. 00 хв. на 21.04.2017 року.

Копію ухвали направити учасникам

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

27 грудня 2017 року м. Чернівці

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області Половінкіна Н. Ю. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 12 грудня 2017 року у цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Рідне коло» до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_1 про витребування з чужого незаконного володіння нерухомого майна,

встановила:

До апеляційного суду Чернівецької області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 12 грудня 2017 року у цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Рідне коло» до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_1 про витребування з чужого незаконного володіння нерухомого майна.

Подана апеляційна скарга підлягає поверненню з наступних підстав.

Відповідно до п.9 ч.1 розділу XIII "Перехідні положення" ЦПК України справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Однак, згідно п.15.5 ч.1 розділу XIII "Перехідні положення" ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справи витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку

подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Отже, до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються до суду першої інстанції.

Враховуючи, що апеляційна скарга подана ОСОБА_1 безпосередньо до апеляційного суду Чернівецької області, тобто з порушенням порядку подання, апеляційна скарга підлягає

Справа №727/421/17 Категорія 2

Провадження №22-ц/794/1512/17 Доповідач Половінкіна Н.Ю.

поверненню без розгляду.

Керуючись ст. 260, п.15.5 ч.1 розділу XIII "Перехідні положення" ЦПК України

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 12 грудня 2017 року у цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Рідне коло» до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_1 про витребування з чужого незаконного володіння нерухомого майна повернути ОСОБА_1.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя - підпис /Половінкіна Н.Ю./

З оригіналом згідно:
Справа № 234/8843/17
Провадження № 2/234/3887/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2017 року суддя Краматорський міський суд Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Донецького обласного центру туризму та краєзнавства учнівської молоді про стягнення невикористаної відпустки, середнього заробітку,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Краматорського міського суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Донецького обласного центру туризму та краєзнавства учнівської молоді про стягнення невикористаної відпустки, середнього заробітку.

Ухвалою суду від 24.10.2017 року судове засідання було призначено в режимі відеоконференції, проведення якої доручено Центральному районному суду м. Миколаїв.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обовязковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь.

Таким чином, для забезпечення повного та обєктивного розгляду справи, суд вважає, за необхідне провести судове засідання в режимі відеоконференції, проведення якої доручити Центральному районному суду м. Миколаїв.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Донецького обласного центру туризму та краєзнавства учнівської молоді про стягнення невикористаної відпустки, середнього заробітку, призначений на 15 січня 2018 року на 13-00 годину, провести в залі судових засідань Краматорського міського суду в режимі відеоконференції.

Центральному районному суду м. Миколаїв, розташованому за адресою: 54020, м. Миколаїв, вул Декабристів, 41-12, забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції в приміщенні суду за участю позивачки ОСОБА_2 (м. Миколаїв, проспект Героїв Сталінграду, 15-а/14).

Явка учасників процесу у судове засідання обовязкова.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.М. Пікалова
Справа №639/1681/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 квітня 2017 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Іванова І.В., розглянувши заяву КП "Харківводоканал" про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення, також інфляційних нарахувань та трьох відсотків річних, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення, також інфляційних нарахувань та трьох відсотків річних у розмірі 13 265,78 гривень.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 96-98, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по заяві КП "Харківводоканал" про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення, також інфляційних нарахувань та трьох відсотків річних.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Іванова
Справа № 191/1271/17
Провадження № 2-о/191/55/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"18" квітня 2017 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гречко Ю.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Синельниківський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, Публічне акціонерне товариство «Агротехсервіс-Синельникове», про встановлення факту належн6ості правовстановлюючого документу,-

В С Т А Н О В И В:

Заявниця звернулася до суду з заявою про встановлення факту належн6ості правовстановлюючого документу.

Вважаючи, що дана заява підсудна суду, підстав для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті провадження у справі немає, суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.3, 122, 127 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі №191/1271/17 за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Синельниківський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, Публічне акціонерне товариство «Агротехсервіс-Синельникове», про встановлення факту належн6ості правовстановлюючого документу та призначити справу до судового розгляду на 15-00 годин 06 червня 2017 року в залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам.

Одночасно з копією ухвали заінтерсованим особам надіслати копію заяви разом з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати заінтересованим особам надати до початку судового розгляду справи письмові заперечення проти заяви та докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає, крім оскарження ухвали щодо недотримання правил підсудності.

Суддя: Ю. В. Гречко
Справа № 333/6915/17
Провадження № 2-з/333/84/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.12.2017 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Кулик В.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Комунарського районного суду м. Запоріжжя перебуває на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_4 про витребування майна із чужого незаконного володіння.

13.12.2017 року ОСОБА_1 звернувся до канцелярії суду з заявою про забезпечення доказів.

Того ж дня дану заяву передано в провадження судді Кулик В.Б.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

Відповідно до норм п. 4 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,(зі змінами № 1774-VIII від 06.12.2016) за подання до суду фізичною особою заяви про забезпечення доказів або позову, сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (320 грн.).

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до абзацу 4 ст. 7 Закону України «Про державний бюджет України на 2017 рік» з 01.01.2017 року встановлено прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць у розмірі 1 600 грн.

Враховуючи, що заявник не сплатив судовий збір відповідно до Закону України «Про судовий збір», за подачу заяви про роз'яснення рішення суду, зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Таким чином, в порядку ст. 121 ЦПК України вищезазначена заява повинна бути залишена без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки заяви протягом трьох днів з дня отримання ухвали суду, та розяснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.Б. Кулик
Провадження № 2/679/325/2017
Справа № 679/362/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

19 квітня 2017 року м.Нетішин

Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Базарник Б.І., ознайомившись із позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України, відсутня необхідність у проведенні попереднього судового засідання.

Керуючись статтями 11, 122, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 11 годину 00 хвилин 05 травня 2017 року в приміщенні Нетішинського міського суду Хмельницької області.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також матеріали заяви.

Суддя Б.І. Базарник