справа №619/3863/17
провадження №6/619/109/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2017 року Дергачівський районний суд

Харківської області

у складі: головуючого судді - Жорняк О.М.,

за участі секретаря судового засідання - Коротченко А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дергачі подання старшого державного виконавця міжрайонного відділі державної виконавчої служби по Дергачівському та Золочівському районах Головного територіального управління юстиції у Харківській області про примусове проникнення до подвіря та житлового будинку для своєчасного та повного виконання рішення суду, суд

В С Т А Н О В И В:

Старший державний виконавець МВДВС по Дергачівському та Золочівському районах ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_1 звернулася до суду з поданням про надання дозволу на примусове проникнення до подвіря житлового будинку, розташованого за адресою: вул. Ворошилова, б.56-а, м. Дергачі, Харківська область, для своєчасного та повного виконання рішення суду.

В обґрунтування подання державний виконавець зазначила, що на виконанні в міжрайонному відділі державної виконавчої служби по Дергачівському та Золочівському районах Головного територіального управління юстиції у Харківській області перебуває виконавче провадження: 51408027 з виконання виконавчого листа № 619/142/16 від 31.05.2016 виданого Дергачівським районним судом Харківської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 грошової суми у розмірі 158913 гривні 40 копійок.

За вказаним виконавчим документом боржником є ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, код НОМЕР_1.

Відповідно до вимог ст.25 Закону України «Про виконавче провадження», державним виконавцем було винесено постанови про відкриття виконавчого провадження та направлено сторонам. Боржнику надано строк для добровільного виконання.

Виконавцем 08.07.2016 на адресу боржника надсилався виклик щодо явки до виконавця для надання пояснень щодо причин невиконання рішення суду, однак ОСОБА_2 на виклики не зявився, про причини неявки не повідомив виконавця.

Вжитими виконавцем заходами встановлено, що боржнику належить на праві власності транспортний засіб автомобіль марки "МАZDA 3", 2007 року випуску. Транспортний засіб було передано боржнику на відповідальне зберігання. Транспортний засіб потрібно було передати на електронні торги СЕТАМ, але після повідомлення боржника про необхідність передачі транспортного засобу, транспортний засіб не було надано.

Державним виконавцем 26.07.2016 та 26.08.2016 було призначено проведення виконавчих дій, але провести їх виявилося неможливим через відсутність будь кого вдома, боржник був повідомлений належним чином, про що складено акт державного виконавця.

Державним виконавцем 22.07.2016 зроблено запит до довідково - адресного бюро, про що було отримано відповідь, що боржник зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

03.02.2017 державним виконавцем винесено постанову про залучення працівників органів внутрішніх справ. Провести виконавчі дії виявилося неможливим через відсутності будь кого вдома про що державним виконавцем складено акт.

12.04.2017 державний виконавець звернувся до Дергачівського ВП з поданням про притягнення до кримінальної відповідальності боржника.

На подвірї боржника ОСОБА_2 О,В., яке візуально можливо було оглянути, знаходиться автомобіль марки "МАZDA 3", 2007 року випуску, державний номер НОМЕР_2, який був оголошений в розшук. Вищевказані факти позбавляють державного виконавця можливості безперешкодно, своєчасно та повно провести виконавчі дії з примусового виконанню рішень суду.

У судове засідання старший державний виконавець МВДВС по Дергачівському та Золочівському районах ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_1 не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, причину неявки суд не повідомила.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні подання про надання дозволу на примусове проникнення до житла слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до п.10 ч.3 ст.11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право звертатися до суду з поданням про розшук боржника-фізичної особи або дитини чи про постановлення вмотивованого рішення про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника-фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, стосовно якої складено виконавчий документ про її відібрання.

Частиною першою статті 376 ЦПК України визначено, що питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника-фізичної особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи за поданням державного виконавця.

Зі змісту вказаних правових норм вбачається, що державний виконавець може звернутися до суду з поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника-фізичної особи у разі, якщо боржник чинить перешкоди його вільному доступу до цього житла чи іншого володіння.

При цьому необхідно враховувати, що недоторканість житла гарантується статтею 30 Конституції України, відповідно до якої не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Таким чином, рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника-фізичної особи має бути вмотивованим і ґрунтуватися на доказах, які підтверджують перешкоджання боржника вільному доступу державного виконавця до цього житла чи іншого володіння.

Конституційні права і свободи людини і громадянина не можуть бути обмежені, крім випадків, передбачених ч.1 ст.64 Конституції України. Кожному гарантується недоторканість житла, не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду (ч.1,2 ст. 30 Конституції України).

Конституційна гарантія недоторканості житла не поширюється на випадки, коли суспільні інтереси вимагають правомірного обмеження прав людини, зокрема, для захисту прав і законних інтересів інших членів суспільства. Обмеження права особи на недоторканість житла, яке визначене в Конституції України і міжнародно-правових актах, визнається легітимним втручанням держави в права людини з метою забезпечення загального блага.

Так, з матеріалів справи вбачається, що старшим державним виконавцем МВДВС по Дергачівському та Золочівському районах ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_1 приймалися заходи по виконанню вищевказаного рішення суду, що передбачено Законом України «Про виконавче провадження».

Старший державний виконавець МВДВС по Дергачівському та Золочівському районах ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_1 просить надати дозвіл на примусове проникнення до подвіря та житлового будинку за адресою: вул. Ворошилова, б.56-а, м. Дергачі, Харківська область.

Згідно відомостям, наданим адресно-довідковим підрозділом ГУДМС УДМС України у Харківській області ОСОБА_2 дійсно зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, але підтвердження того кому належить зазначений обєкт нерухомого майна, державним виконавцем не надано.

За таких обставин, примусове проникнення до подвіря та житла за адресою: вул. Ворошилова, б.56-а, м. Дергачі, Харківська область, може порушити право на житло третіх осіб.

Крім того, в наданих матеріалах подання відсутні дані, що саме на території зазначеного домоволодіння знаходиться даний автомобіль боржника.

На підставі зазначеного, суд не вбачає підстав для задоволення подання про примусове проникнення до житла.

Керуючись ст. 376 ЦПК України, п. 9 ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження», суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні подання старшого державного виконавця міжрайонного відділі державної виконавчої служби по Дергачівському та Золочівському районах Головного територіального управління юстиції у Харківській області про примусове проникнення до подвіря та житлового будинку для своєчасного та повного виконання рішення суду - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Жорняк