overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Пров. №2/766/9869/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.12.2017

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючий суддя Гаврилов Д.В.

секретар Кована В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ майна в натурі, що перебуває у спільній частковій власності,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ майна в натурі, що перебуває у спільній частковій власності.

В судовому засіданні позивач заявила клопотання про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи, яка підтримала, просила розглянути за її відсутності та задовольнити.

Представник відповідача у судове засідання також не зявилась, подала до суду, в якій проти задоволення клопотання не заперечувала.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання є обґрунтованим та у справі слід призначити судову будівельно-технічної експертизу, оскільки для з'ясування обставин, що мають значення для вирішення справи, потрібні спеціальні знання.

Враховуючи те, що для проведення експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 103, 104, 108, 252 ЦПК України в редакції від 15.12.2017 року, суд

УХВАЛИВ:

Призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

Чи є технічна можливість поділити в натурі домоволодіння № 51 по вулиці Молодіжній в селищі Антонівка міста Херсона між співвласниками ОСОБА_1 та ОСОБА_2 шляхом виділу ОСОБА_1 житлового будинку літ. «Ж» житловою площею 46,0 кв.м, загальною площею 123 кв.м; гаражу літ. «Г»; сараю літ. «Е»; сараю літ. «Д», а ОСОБА_2 - житлового будинку літ. «А» житловою площею 27,1 кв.м, загальною площею 78,3 кв.м; літньої кухні літ. «Б»; сараю літ. «В»; сараю літ. «Н», сараю літ. «Л», туалету літ. «К», навісу літ. «О», душу літ. «М», огорожі № 2,3,4. водопроводу № 5, вимощення №1?

Якщо технічна можливість є, то чи є вказані частини домоволодіння самостійними обєктами нерухомого майна?

Які варіанти визначення порядку користування земельною ділянкою під домоволодінням № 51 по вулиці Молодіжній в селищі Антонівка з окремими виходами?

Проведення експертизи доручити експерту ОСОБА_3.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача, роз'яснити сторонам у справі положення ЦПК України щодо наслідків ухилення від участі в експертизі.

Надати строк на проведення експертизи в один місяць.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку.

СуддяОСОБА_4
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/2928/17
номер провадження 2/695/1523/17
У Х В А Л А

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ ОСОБА_1

19 грудня 2017 року м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Середи Л.В.

за участю секретаря Оніщенко Н.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Золотоноша цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дитину,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дитину.

Справа призначена до розгляду на 19 грудня 2017 року на 12.30 год.

Сторони у судове засідання не прибули.

Від позивача ОСОБА_2 надійшла письмова заява про залишення її позовних вимог без розгляду.

Вирішуючи подану заяву суд виходить з наступного.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає що заява позивача про залишення позову без розгляду підлягає до задоволення, оскільки чинним законодавством передбачено право позивача на звернення із заявою про залишення позову без розгляду, і залишення позовних вимог без розгляду не порушить права та законні інтереси інших учасників по справі.

На підставі зазначеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дитину залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, визначені ст. 354-356 ЦПК України.

Суддя : Середа Л.В.
Провадження № 2/742/1672/17
Єдиний унікальний № 742/3682/17
УХВАЛА

14 грудня 2017 року м.Прилуки

Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Ільченко О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15 до ОСОБА_16, ОСОБА_17 про визнання права власності та права вимоги, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду про визнання за кожним з них право вимоги та право власності на грошові кошти в розмірі по 183829,00 грн., які вони набули відповідно до договорів відступлення права вимоги (цесії) № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15 від 20.08.2014 за договором № ДФ-061460 банківського вкладу (депозиту) «Класичний» від 22 травня 2014 року, укладеним між ОСОБА_16 і ПАТ «БАНК ПЕРШИЙ».

Дана позовна заява була подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, ухвалою судді Прилуцького міськрайонного суду від 27.11.2017 року позивачам надавався строк у пять днів з моменту отримання копії ухвали для усунення її недоліків, які були вчасно виправлені.

Справа підсудна Прилуцькому міськрайонному суду і є всі підстави для відкриття провадження у справі та її призначення в судове засідання.

Тому, на підставі ст. 121 ЦПК України та керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовону заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15 до ОСОБА_16, ОСОБА_17 про визнання права власності та права вимоги - вважати поданою своєчасно, дану справу провадженням відкрити та призначити до судового розгляду на 11 годину 00 хвилин 22 грудня 2017 року

Копію даної ухвали невідкладно направити сторонам.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності шляхом подання протягом 5 днів з дня її отримання апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя: О.Ільченко
Справа № 367/8559/17
Провадження по справі № 2-н/367/349/2017
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

13 грудня 2017 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Саранюк Л. П. , розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Київобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

встановив:

Заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, відповідає вимогам ст.ст. 96,97,98 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Ірпінському міському суду Київської області.

Керуючись ст.ст. 101,102 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі № 367/8559/17 за заявою Приватного акціонерного товариства «Київобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Суддя: ОСОБА_2
н/п 2/490/3830/2017
У Х В А Л А
про повернення матеріалів
22 листопада 2017 року м. Миколаїв
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Чулуп О.С., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про визначення суми шкоди, завданої незаконними діями органів дізнання, досудового слідства, прокуратури і суду,
Заявник звернувся до Центрального районного суду м.Миколаєва із заявою про визначення суми шкоди, завданої незаконними діями органів дізнання, досудового слідства, прокуратури і суду.
Ухвалою від 29 вересня 2017р. вказану справу було залишено без руху та запропоновано строк для усунення недоліків.
21 листопада 2017 року заявник подав заяву про усунення недоліків позовної заяви вказавши, що заява не повинна відповідати вимогам ст.119 ЦПК України, оскільки поданна в порядку ЗУ «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів дізнання, досудового слідства, прокуратури і суду».
Суддя критично оцінює доводи заявника, та вважає, що заявник не усунув недоліки позовної заяви.
Позивачу розяснювалося, що у випадку невиконання ухвали судді у встановлений строк, позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута, проте до теперішнього часу ухвала судді не виконана.
Виходячи з викладеного судом встановлено, що ухвала від 29 вересня 2017 року про залишення позовної заяви без руху позивачем не виконана, та недоліки такої заяви не усунуті.
Керуючись ст.ст. 70, 121, 208, 293 ЦПК України, суддя
Позовну заяву ОСОБА_1 про визначення суми шкоди, завданої незаконними діями органів дізнання, досудового слідства, прокуратури і суду - повернути позивачу.
Розяснити позивачу, що відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Ухвала суду набирає законної сили в порядку та у строки передбачені ст.223 ЦПК України.Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а особами, які не були присутні під час проголошення рішення протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва.

Суддя
Справа № 2-1253/10
Провадження № 2-зз/591/27/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2017 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі: головуючого судді Янголь Є.В., за участю секретаря Бузової Т.І., розглянувши у відкритому судовому засідання в м. Суми заяву про скасування заходів забезпечення позову ОСОБА_1 у справі за позовом КС «Ліга» до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

в с т н о в и в:

До суду звернувся відповідач ОСОБА_1 та ставить питання про скасування заходів забезпечення позову, свою заяву мотивує тим, що ухвалами від 27.11.2009 та 25.12.2009 було накладено арешт на майно в межах суми позову 14885 грн. 81 коп. Однак на сьогодні необхідність існування запобіжного заходу відпала, оскільки заборгованість перед позивачем погашена, а виконавче провадження закрито.

Учасники процесу в судове засідання не зявились, про час розгляду справи повідомлялись належним чином, причини неявки суду не відомі.

В звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч. 2 ст. 248 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Судом встановлено, що ухвалами суду від 27 листопада 2009 та 25 грудня 2009 року були вжиті заходи забезпечення позову та накладено арешт на майно ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 (а.с.39,42).

29.01.2010 року позовні вимоги задоволено в повному обсязі та з відповідачів стягнуто заборгованість у розмірі 14885 грн. 81 коп. та судові витрати по справі (а.с. 48), 06.08.2014 року представник КС «Ліга» звернувся до начальника ВДВС СМУЮ з заявою про закінчення виконавчого провадження в звязку з повним погашенням заборгованості (а.с.56).

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне задовольнити заяву про скасування заходів забезпечення позову.

Керуючись ст. 158,260 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Скасувати вжиті заходи по забезпеченню позову, а саме скасувати арешт майна, накладений ухвалами Зарічного райсуду м. Суми від 27 листопада 2009 та 25 грудня 2009 року на майно, що належить ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою м. Суми пр-т Лушпи 9/383, і.н. НОМЕР_1, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, що мешкає за адресою Сумський район, Сумська область, с. Н. Сировотка вул. Садова 14, і.н. НОМЕР_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, що мешкає за адресою Сумський район Сумська обл. с. Підліснівка, вул. 40 років Перемоги, 7, і.н. НОМЕР_3 на суму 14885 грн. 81 коп.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми шляхом подачі в пятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня отримання її копії.

Суддя Є.В. Янголь
Справа №: 272/15/16-ц
Провадження № 2/272/574/17
УХВАЛА

18 грудня 2017 року

Андрушівський районний суд Житомирської області в складі :

головуючої судді Чуб І.А.,

з участю : секретаря Яцюк В.С.,

позивача - ОСОБА_1,

представника позивача- Яремчука О.В.,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Андрушівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Андрушівського РЕМ, ПрАТ ЕК "Житомиробленерго" про встановлення факту у зв"язку з посяганням на життя та відшкодування шкоди,-

встановив :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Андрушівського РЕМ, ПрАТ ЕК "Житомиробленерго" про встановлення факту у зв"язку з посяганням на життя та відшкодування шкоди та просив стягнути 50000 грн. моральної шкоди.

Під час розгляду справи позивачем заявлено клопотання про витребування амбулаторної картки з КЗ "Центр первинної медико-санітарної допомоги "Андрушівської районної ради .

Позивач та його представник підтримали вказане клопотання, просили витребувати амбулаторну картку починаючи з 2005 року .

Представник відповідача не заперечував щодо витребування медичних документів.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України - Учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Як вбачається із заяви позивача витребування вказаних документів виникло в зв`язку з необхідністю призначення судово-медичної експертизи, з врахуванням наведених обставин, суд вважає , що клопотання позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд

ухвалив :

Витребувати з Комунального закладу "Центр первинної медико-санітарної допомоги" Андрушівської районної ради наявні амбулаторні картки ОСОБА_1, 01.01.1944 року, народження жителя : с.Городище, вул. Шкільна, 27, Андрушівського району, Житомирської області, починаючи з 01.01.2005 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6811/17 Справа № 203/6087/16 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Куценко Т.Р.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

31 жовтня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Куценко Т.Р.

Суддів Демченко Е.Л.,Максюти Ж.І.

заслухавши доповідь судді доповідача Куценко Т.Р. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на рішення Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 21 серпня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства «Європейський Страховий Союз» про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 14 год. 00 хв. 23 січня 2018 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Куценко Т.Р.

Судді: Демченко Е.Л.

ОСОБА_4
Справа № 640/2812/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

"14" грудня 2017 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Золотарьова Л.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду у цивільній справі за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_1 про внесення змін до договору оренди землі, -

ВСТАНОВИВ:

12.12.2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, у якій просить переглянути заочне рішення Київського районного суду м. Харкова від 20.04.2016 року по справі №640/2812/16-ц, та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 230 ЦПК України, прийнявши належно оформлену заяву про перегляд заочного рішення, суд невідкладно надсилає її копію та копії доданих до неї матеріалів іншим особам, які беруть участь у справі. Одночасно суд повідомляє особам, які беруть участь у справі, про час і місце розгляду заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої та оформленої в порядку, встановленому цим кодексом.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 230 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду у цивільній справі за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_1 про внесення змін до договору оренди землі.

Призначити судове засідання на 22 грудня 2017 року о 11 год. 40 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 530/1389/16-ц Номер провадження 22-ц/786/3148/17Головуючий у 1-й інстанції Дем"янченко С.М. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

08 грудня 2017 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області Пилипчук Л.І. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства «Агроекологія» на ухвалу судді Зіньківського районного суду Полтавської області від 20 жовтня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Агроекологія», ОСОБА_3 про визнання договорів оренди землі недійсними,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді Зіньківського районного суду Полтавської області від 20 жовтня 2016 року відкрито провадження у справі.

В апеляційному порядку ухвалу районного суду вкотре оскаржило ПП «Агроекологія» посилаючись на порушення судом норм процессуального права.

З матеріалів справи вбачається, ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 05.05.2017 року відмовлено ПП «Агроекологія» у відктритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на ухвалу судді Зіньківського районного суду Полтавської області від 20.10.2016 року.

Окрім того, ухвалами суддів апеляційного суду Полтавської області від 24.07.2017 р., 11.10.2017 р. та 16.11.2017 р. вже неодноразово було відмовлено у відкритті провадження за апеляційними скаргами ПП «Агроекологія» на ухвалу судді Зіньківського районного суду Полтавської області від 20.10.2016 року, у зв'язку з тим, що вже було постановлено ухвалу про відмову у відкритті апеляційного провадження за цією ж апеляційною скаргою на цю ж ухвалу.

Згідно п.3 ч. 4 ст. 297 ЦПК України судді-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

Враховуючи те, що у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства «Агроекологія» на ухвалу судді Зіньківського районного суду Полтавської області від 20 жовтня 2016 року вже було відмовлено у відкритті апеляційного провадження вищезазначеними ухвалами, тому у відкритті апеляційного провадження за данною апеляційною скаргою ПП «Агроекологія» на вказану ухвалу районного суду необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 297 ч.4 п. 3, 315 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства «Агроекологія» на ухвалу судді Зіньківського районного суду Полтавської області від 20 жовтня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Агроекологія», ОСОБА_3 про визнання договорів оренди землі недійсними

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя: ОСОБА_1

З ОРИГІНАЛОМ ЗГІДНО:

Суддя апеляційного суду

Полтавської області
У Х В А Л А

"20" грудня 2017 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бондаренко О. В. оглянувши заяву про видачу судового наказу Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за послуги з постачання газу,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник 15.12.2017 року звернувся до суду з даною заявою обґрунтовуючи її тим, що боржник ОСОБА_1 не виконує належним чином своїх зобовязань щодо оплати за послуги з постачання газу, в звязку з чим утворилась заборгованість, що підтверджується розрахунком боргу. Тому, заявник просить суд видати судовий наказ, яким стягнути з боржника заборгованість за послуги з постачання газу в розмірі 5 272 грн. 32 коп. та сплачених витрат на оплату судового збору в розмірі 800 грн. 00 коп.

Відповідно до ч. 3 ст. 163 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору, однак заявник не надав до заяви квитанцію про сплату судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу;

Відповідно до ч. 2 ст. 165 ЦПК України про відмову у видачі судового наказу суддя постановляє ухвалу не пізніше десяти днів з дня надходження до суду заяви про видачу судового наказу.

Слід зазначити, що відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Отже, суд приходить до висновку про відмову у видачі судового наказу Товариству з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з постачання газу.

Керуючись ст.ст. 163, ч. 1 ст. 165, 166 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у видачі судового наказу Товариству з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з постачання газу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 648/965/17
Провадження № 2/648/535/17
УХВАЛА

про відновлення провадження

22 травня 2017 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Бугрименко В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Білозерського районного суду Херсонської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 19 квітня 2017 року провадження у справі було зупинено, призначено сторонам строк на примирення один місяць.

Враховуючи, що станом на 22 травня 2017 року сторони по справі не досягли примирення та позивач наполягає на розірванні шлюбу, суд вважає необхідним відновити провадження у справі.

Керуючись ст.204 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи призначити на 31 травня 2017 року об 11.00 год.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі протягом п'ятиденного строку з дня проголошення ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду через Білозерський районний суд Херсонської області.

Суддя: В.В. Бугрименко