АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження № 22ц/796/6335/2017 Доповідач у суді апеляційної інстанції - Шахова О.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва у складі :

головуючого - Шахової О.В.

суддів Болотова Є.В., Вербової І.М.

при секретарі - Горак Ю.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_3 про перегляд у зв'язку з ново виявленими обставинами рішення Деснянського районного суду м. Києва від 14 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Відкритого акціонерного товариства «Родовід Банк», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Лакусти Світлани Іванівни про визнання кредитного договору недійсним, зобов'язання вчинити певні дії за за апеляційною скаргоОСОБА_3 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 13 квітня 2017 року,

В С Т А Н О В И Л А :

У серпні 2016 року ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Деснянського районного суду м. Києва від 14 березня 2016 року у справі за зазначеним позовом.

Свої вимоги обґрунтував тим, що рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 14.03.2016 року відмовлено у задоволенні його позовних вимог до ВАТ "Родовід Банк", приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Лакусти С.І. про визнання кредитного договору недійсним, зобов'язання вчинити дії. Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 20.04.2016 року рішення суду залишено без змін. Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.05.2016 року йому було відмовлено у відкритті касаційного провадження. Але після винесення вказаної ухвали йому стало відомо про наявність істотних для справи обставин, при дослідженні яких судом було б винесено інше судове рішення, а саме: 15.02.2008 року ним з ВАТ "Родовід Банк" був укладений кредитний договір № 77.1/1Ж-030.08.1, за умовами якого йому був наданий кредит у розмірі 120 000 доларів США на придбання квартири. У забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між ним та банком був укладений договір іпотеки від 15.02.2008 року. До певного моменту він виконував свої зобов'язання, але у подальшому у нього утворилася заборгованість. Заочним рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 06.11.2012 року задоволено позовні вимоги ВАТ "Родовід Банк" про стягнення з нього заборгованості за кредитним договором № 77.2/ІЖ-030.08.1. Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 23.10.2013 року заочне рішення від 06.11.2012 року змінено, зменшено суму заборгованості за кредитним договором № 77.1/ІЖ-030.08.1 від 15.02.2008 року до 2826404, 73 грн. На підставі судового рішення державною виконавчою службою було відкрито виконавче провадження. Але при виконанні судового рішення йому стало відомо, що в наявності у Банку є інший договір про надання йому споживчого кредиту для придбання житла № 77.1/ІЖ-030.08.1 від 15.02.2008 року. Саме з цих підстав він і звертався до суду з даним позовом про визнання кредитного договору недійсним, зобов'язання вчинити дії.

13.07.2016 року йому стало відомо про те, що ухвалою Апеляційного суду м. Києва було відмовлено ВАТ "Родовід Банк" у задоволенні заяви про виправлення описки у судовому рішенні від 06.11.2012 року у номері кредитного договору. Саме наявність вказаної ухвали Апеляційного суду м. Києва та викладені у ній обставини він вважає нововиявленими обставинами, що є підставою для перегляду даного судового рішення за нововиявленими обставинами. Просив суд переглянути рішення Деснянського районного суду м. Києва від 14.03.2016 року у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 13 квітня 2017 року у задоволенні заяви відмовлено.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, представник ОСОБА_3 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій зазначив, що ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права, оскільки судом першої інстанції не враховано обставини які є нововиявленими, а саме: наявність ухвали Апеляційного суду м. Києва від 06 червня 2016 року, що надає банку право звернеться до суду з позовом про стягнення коштів за іншим кредитним договором.

У судовому засіданні заявник та його представник підтримали доводи апеляційної скарги, просили її задовольнити.

Представник ПАТ «Родовід Банк» заперечував проти задоволення апеляційної скарги.

Інші особи в судове засідання не з'явились.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 14.03.2016 року відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до ВАТ "Родовід Банк", приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Лакусти С.І. про визнання кредитного договору недійсним, зобов'язання вчинити дії.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 20.04.2016 року рішення суду від 14.03.2016 року залишено без змін.

У своїй заяві ОСОБА_3 просив суд переглянути вказане судове рішення за нововиявленими обставини, посилаючись на те, що ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 06.06.2016 року було відмовлено ВАТ "Родовід Банк" у задоволенні заяви про виправлення описки у судовому рішенні від 06.11.2012 року у номері кредитного договору. Саме наявність вказаної ухвали Апеляційного суду м. Києва та викладені у ній обставини позивач вважає нововиявленими обставинами, що є підставою для перегляду даного судового рішення за нововиявленими обставинами, оскільки ним було виявлено, що у Банку існує два кредитних договори про надання йому коштів для придбання квартири. Але він укладав з Банком лише один кредитний договір про надання коштів для придбання житла і на даний час існує ймовірність того, що Банк звернеться до суду з позовом про стягнення коштів за іншим кредитним договором, що має номер 77.1/ІЖ-030.08.1.

Постановляючи ухвалу про залишення без задоволення заяви про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, суд першої інстанції виходив з того, що вказані у заяві обставини не є нововиявленими, оскільки постановлена ухала Апеляційним судом м. Києва від 06 червня 2016 року про відмову у задоволенні заяви про виправлення описки у судовому рішенні по іншій справі не є підставою для перегляду даного судового рішення за нововиявленими обставинами.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду та вважає його правильним з огляду на наступне.

Згідно ст. 361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

2-1) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду;

4) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» №4 від 30.03.2012 року, зокрема у її п.3 встановлено, що нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин. Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Згідно п.7 Постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» №4 від 30.03.2012 року, обставини, які відповідно до пункту 1 частини другої статті 361 ЦПК є підставою для перегляду судового рішення, це юридичні факти, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, повинні бути істотними, тобто такими, що могли вплинути на висновки суду при ухваленні судового рішення і були встановлені після набрання ним законної сили.

Питання про те, які обставини можна вважати істотними, є оціночним, і вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення таким чином, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим.

Встановивши, що постановлена ухвала Апеляційного суду м. Києва від 06 червня 2016 року по іншій справі жодним чином не вплинула на суть рішення Деснянського районного суду м. Києва від 14 березня 2016 року, суд першої інстанції дійшов до обґрунтованого висновку, що обставини, на які посилається заявник не є нововиявленими в розумінні ст. 361 ЦПК України.

Доводи апеляційної скарги про те, що наявність ухвали Апеляційного суду м. Києва від 06 червня 2016 року надає банку право звернеться до суду з позовом про стягнення коштів за іншим кредитним договором є безпідставними, оскільки ймовірність того, що банк може звернутися до суду з позовом про стягнення коштів за іншим кредитним договором не є нововиявленою обставиною в розумінні ст. 361 ЦПК України, яка є підставою для перегляду рішення Деснянського районного суду м. Києва від 14 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Відкритого акціонерного товариства «Родовід Банк», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Лакусти Світлани Іванівни про визнання кредитного договору недійсним за нововиявленими обставинами.

Позивач не позбавлений можливості звернутися до суду з іншим позовом про визнання відповідного кредитного договору недійсним, або з заявою про перегляд судового рішення ухваленого за результатами розгляду позову про стягнення заборгованості за кредитним договором за нововиявленими обставинами.

Інші доводи апеляційної скарги про неповне з'ясування обставин справи, порушення норм процесуального права, невідповідність зроблених в ухвалі висновків фактичним обставинам справи на правильність висновків суду не впливають та їх не спростовують.

У порядку ст. 307 ч. 2 п. 1, ст. 312 ч. 1 п. 1 ЦПК України за наслідками розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право, зокрема, постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення ухвали без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 218, 303, 304, 307, 312- 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 13 квітня 2017 року відхилити.

Ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 13 квітня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Головуючий суддя:

Судді