Номер провадження: 22-ц/785/875/17
Головуючий у першій інстанції Виноградова Н. В.
Доповідач Кононенко Н. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.05.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого: Кононенко Н.А.

суддів: Гайворонського С.П., Сегеди С.М.

при секретарі: Цихиселі Л.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за заявою ОСОБА_2, зацікавлені особи: Четверта Одеська державна нотаріальна контора, Одеська міська рада про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Суворовського районного суду м.Одеси від 19 жовтня 2016 року, -

встановила:

27 квітня 2016 року ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу.

Посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року помер ОСОБА_3, з яким заявниця проживала однією сім'єю без реєстрації шлюбу, після його смерті відкрилась спадщина. ОСОБА_2 звернулась з заявою про прийняття спадщини. Однак, для оформлення свідоцтва про право на спадщину ОСОБА_2 необхідно надати документи, які підтверджують факт проживання однією сім'єю з померлим ОСОБА_3.

На підставі чого, ОСОБА_2 звернулась до суду із вказаною заявою та просила вимоги її заяви задовольнити у повному обсязі з наведених у ній правових підстав.

Ухвалою Суворовського районного суду м.Одеси від 19 жовтня 2016 року заяву ОСОБА_2 залишено без розгляду.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу у якій просить ухвалу суду скасувати,постановити нову, якою справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду, посилаючись на порушення норм процесуального права.

Залишаючи без розгляду заяву ОСОБА_2, районний суд виходив з того, що при розгляді справи у порядку окремого провадження встановлено, що виник спір про право на майно, який повинен вирішуватись у порядку позовного провадження.

Проте з такими висновками районного суду погодитись не можна, оскільки вони не відповідають фактичним обставинам справи.

Відповідно до ст. 234 ЦПК України визначено, що окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи, про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, тобто фактів, від яких залежить виникнення, зміна чи припинення особистих чи майнових прав громадян, якщо інший порядок їх встановлення не передбачено законом.

Інший порядок встановлення факту спільного проживання, окрім судового, законом не встановлено. Від його встановлення для заявниці залежить виникнення права на отримання спадкового майна після смерті ОСОБА_3

Таким чином, встановлення факту, що має юридичне значення, можливе лише у разі, якщо у випадку його встановлення для заявника виникає майнове право. У даному випадку - право на отримання спадкового майна.

До складу спадкового майна ОСОБА_3 не входить нерухоме майно.

Заяву про прийняття спадщини у встановленому законом порядку до нотаріальної контори подала лише заявниця.

Інші фізичні чи юридичні особи до нотаріальної контори у межах порушеної спадкової справи на майно ОСОБА_3- не звертались, а отже висновок районного суду про наявність спору з приводу майна померлого є передчасним.

У відповідності до п. 4 ч. 2 ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Підставами для відхилення скарги на ухвалу суду першої інстанції або зміни чи скасування ухвали згідно до п. 3 ст 312 ЦПК України є порушення судом першої інстанції порядку, встановленого для його вирішення.

Крім того, судова колегія вважає за необхідне зазначити, що справа знаходиться в провадженні суду з 27 квітня 2016 року тобто майже шість місяців до моменту постановлення ухвали.

Зазначене свідчить про те, що суд не врахував положень ст. 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини щодо того, що кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов'язків має право на справедливий судовий розгляд.

У даному випадку судом першої інстанції така справедливість судових процедур щодо заявника була порушена.

Керуючись: п.4 ч. 2 ст. 307; п.3 ст. 312; ст. 315; 317; 319 ЦПК України, судова колегія, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 19 жовтня 2016 року - скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно з моменту її проголошення, але може бути оскаржена протягом 20 днів з дня набрання нею законної сили безпосередньо до касаційного суду України.

Судді апеляційного суду Одеської області:

Н.А. Кононенко

С.М. Сегеда

С.П. Гайворонський