overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/13273/17

пр. № 2/759/5251/17

13 грудня 2017 року Святошинський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Миколаєць І.Ю.

при секретарі Шелудько В.В.

за участю позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом у якому просить розірвати шлюб, зареєстрований 12.03.2016 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві (актовий запис № 413) між нею та ОСОБА_3 посилаючись на несхожість характерів і поглядів, у зв'язку з чим між ними постійно виникали суперечки та сварки, на кардинально різні погляди на шлюб, сім'ю і життя загалом. Від шлюбу є син ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1

У судовому засіданні ОСОБА_1 позов підтримує та просить його задовольнити, прізвище набуте у шлюбі змінити не бажає. Позивач пояснює, що з відповідачем вони разом не проживають більш як рік.

Представник відповідача повідомляє суд про визнання відповідачем позову.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 110 Сімейного Кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя.

Відповідно до ст. 112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 12.03.2016 року, про що відділом державної реєстрації актів цивільного стану Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві зроблено актовий запис № 413 та видано відповідне свідоцтво /а.с.9/. Від шлюбу сторони мають дитину - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 /а.с.8/.

Із пояснень сторін вбачається, що сторони не ведуть спільного господарства, не підтримують сімейно-шлюбні стосунки та мають окремий бюджет.

За таких обставин суд дійшов висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача. Тому позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 110-112 Сімейного Кодексу України, ст.ст.10, 57, 60, 209, 213-215, 218, 292, 294 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_3, зареєстрований 12.03.2016 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві (актовий запис № 413) , розірвати.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя:
Справа №303/6805/17 2/303/3125/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення

підготовчого судового засідання

26 грудня 2017 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в особі судді Монич В.О., розглянувши в м.Мукачево позовну заяву №303/6805/17 ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поділ спільного сумісного майна та визнання права власності в порядку спадкування за законом.

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернулася до суду з зазначеним позовом, мотивуючи його тим, що після смерті її батька ОСОБА_4 залишилася квартира співвласниками якої є пятеро осіб частки яких не виділені і тому просить визнати за нею право власності на 1/5 частку квартири та здійснити поділ даної квартири.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України. Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України і буде розглядатися за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначити на 08 год. 30 хв. 26 січня 2018 року.

Надати відповідачу строк для подання відзиву протягом 15 днів з дня вручення копії цієї ухвали.

Надати позивачу строк для подання відповіді на відзив протягом десяти днів з дня вручення йому відзиву.

Відповідач має право подати заперечення з викладенням своїх пояснень, міркувань і аргументів щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення завчасно до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст.128, 187 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

Призначити підготовче судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поділ спільного сумісного майна та визнання права власності в порядку спадкування за законом на 08 год. 30 хв. 26 січня 2018 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пятнадцяти днів з дня отримання цієї ухвали безпосередньо до апеляційного суду в частині порушення правил підсудності

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_5
Справа 237/3239/17
Номер провадження 2/237/1759/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03.08.17 м. Курахове

Суддя Мар'їнського районного суду Донецької області Ліпчанський С.М. розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ПАТ "Мар""їнський Райагрохім" про визнання права власності , -

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Мар'їнського районного суду Донецької області із позовною заявою до ПАТ "Мар""їнський Райагрохім" про визнання права власності .

Приймаючи до уваги, що заява підсудна Мар'їнському районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ "Мар""їнський Райагрохім" про визнання права власності .

Призначити по справі судове засідання на "18" грудня 2017 р. о 09:00 годині в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати:

Позивачу-копію цієї ухвали,

Відповідачу-копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.М. Ліпчанський

Дата документу 03.08.2017
Справа № 333/3994/17
Провадження № 2-во/333/163/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.12.2017 р. м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Наумова І.Й., розглянувши заяву представника позивача про виправлення описки в ухвалі Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 27.10.2017 р. по цивільній справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УКРСОЦБАНК» до ОСОБА_1, Приватного підприємства «Юридична фірма «Вікторія Кейф» про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя Наумової І.Й. від 14.09.2017 р. вищезазначений позов повернений позивачу. Ухвалою судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 27.10.2017 р. задоволено клопотання представника позивача та вирішено питання про повернення позивачу сплаченого позивачем судового збору.

26.12.2017 р. надійшла заява представника позивача про виправлення описки в ухвалі судді від 27.10.2017 р., оскільки ній допущена описка в написанні найменування державного органу, який зобовязано повернути позивачу сплачений судовий збір, а саме: замість вірного «..Управління Державної казначейської служби України у Комунарському районі м.Запоріжжя Запорізької області…» помилково зазначено «….Управління Державної казначейської служби України у Комунарському районі м.Запоріжжя…».

Дослідив заяву та додані до неї документи, суддя приходить до висновку про її задоволення.

Керуючись ст. 260, 269, 353, 354 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Виправити описку в ухвалі судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя Наумової І.Й. від 27.10.2017 р. по цивільній справі № 333/3994/17 за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УКРСОЦБАНК» до ОСОБА_1, Приватного підприємства «Юридична фірма «Вікторія Кейф» про стягнення заборгованості за кредитним договором, а саме:

Викласти другий абзац резолютивної частини даної ухвали судді в наступній редакції:

«…Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Комунарському районі м.Запоріжжя Запорізької області , що розташоване за адресою: м.Запоріжжя, вул. Чумаченко,32) повернути ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УКРСОЦБАНК» (п/р 0980, МФО 300023, , призначення платежу: повернення судового збору зг. ухвали Комунарського РС м. Запоріжжя, КД №006М/07, ОСОБА_1А.) судовий збір у розмірі 16686,63 грн. (шістнадцять тисяч шістсот вісімдесят шість гривень 63 коп.) сплачений 05.07.2017 р. за платіжним дорученням № до УДКСУ у Комунарського району м. Запоріжжя, на поточний рахунок №0005, МФО 813015..».

Ухвала може бути оскаржена через Комунарський районний суд м. Запоріжжя до суду апеляційної інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня складення даної ухвали.

Повний текст даної ухвали складений 29.12.2017 р.

Суддя Комунарського

районного суду м. Запоріжжя: ОСОБА_2
пр. № 2/759/5338/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2017 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Сенько М.Ф., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 14.09.2017р. вказану заяву було залишено без руху і запропоновано позивачу в п'ятиденний строк з моменту отримання ухвали усунути недоліки.

04.10.2017р. позивач отримав ухвалу суду, на що вказує зворотне поштове повідомлення, проте, у наданий строк вимоги ухвали не виконано.

За таких обставин, відповідно до ст.121 ЦПК України, позовну заяву слід вважати неподаною та такою, що підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбувважати неподаною та повернути заявнику, разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Роз'яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва на протязі п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.Ф. Сенько
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №730/1283/17
У Х В А Л А

про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

"21" грудня 2017 р. м.Борзна

Суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області Луговець О. А., розглянувши заяву ОСОБА_1 (місце проживання:с. Прачі Борзнянського району Чернігівської області, вул. Леніна, 75), заінтересована особа: Прачівська сільська рада Борзнянського району Чернігівської області (місце знаходження: с. Прачі Борзнянського району Чернігівської області, вул. Леніна, 46), про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

що дана заява подана з додержанням вимог статей 293 ЦПК України і підлягає розгляду в Борзнянському районному суді Чернігівської області, відсутні підстави визначені ст.ст. 185, 186, 315 ЦПК України для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження.

Керуючись ст.ст. 13, 187, 315 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Прачівська сільська рада Борзнянського району Чернігівської області, про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 04 січня 2018 року об 11-00 годині.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 04 січня 2018 року подати письмові заперечення на заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити заявникові та заінтересованій особі по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. А. Луговець
Справа № 148/2356/17
Провадження №2-о/148/142/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2017 року м. Тульчин

Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Саламаха О.В. отримав заяву ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи -Кам'янокриничанської сільської ради Благовіщенського району Кіровоградської області,

про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

Заява ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, підвідомча та підсудна Тульчинському районному суду Вінницької області, відповідає нормам ст. 315, 316, 318 ЦПК України.

Керуючись ст. 315, 316, 318 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення і призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні під головуванням судді Саламахи О.В. у приміщенні Тульчинського районного суду на 13.02.2018 о 09:30 годині.

В судове засідання викликати:

- заявника;

- заінтересовану особу.

Зобов'язати заявника надати в судове засідання оригінали документів, доданих до заяви для огляду.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Вінницької області протягом п'ятнадцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Тульчинський районний суд Вінницької області. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 627/758/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

попереднього судового засідання

14 листопада 2017 року смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючого Каліберда В. А

з участю секретаря Пушкар І. М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в залі суду в смт. Краснокутську цивільну справу за позовом ПАТ "Приват Банк" до ОСОБА_1 Муртузалі огли про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 26.09.2017 провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ПАТ "Приват Банк" до ОСОБА_1 Муртузалі огли про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду на 11.12.2017 08:50 в залі суду в смт Краснокутську.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 409/2884/17
Пров. № 2/409/1176/17
У Х В А Л А

26 грудня 2017 року смт. Білокуракине

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Максименко О.Ю., розглянувши розглянувши клопотання Кредитної спілки "Імперіал Лтд" про відстрочку сплати судового збору,-

В с т а н о в и в :

До Білокуракинського районного суду Луганської області надійшла позовна заява Кредитної спілки "Імперіал Лтд" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредиту. Разом з позовною заявою позивачем надано клопотання про відстрочку сплати судового збору

Однак, клопотання не відповідає вимогам ч.1 ст. 183 ЦПК України, а саме:

-не зазначено ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України) яка подає клопотання.

За таких обставин клопотання належить залишити без розгляду та повернути заявнику відповідно до ч.4 ст.183 ЦПК України.

Керуючись ст. 183, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання Кредитної спілки "Імперіал Лтд" про відстрочку сплати судового збору залишити без розгляду та повернути заявнику.

Копію ухвали направити позивачу разом з клопотанням та всіма додатками до нього.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області ОСОБА_3
УХВАЛА

12 грудня 2017 року

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Логінова С.М. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановила:

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відповідає вимогам ст. 119 Цивільного Процесуального кодексу України.

Керуючись ст. 122 Цивільного Процесуального кодексу України,

ухвалила:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити судове засідання на 18.01.2018 року на 12 год. 40 хв. у приміщенні суду по вул. Героїв Майдану, 54, каб. 311.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також матеріали заяви.

Суддя Логінова С.М.
22.05.2017 Суддя Шевченко С. В..
Справа № 644/8502/16-ц
Провадження № 2-во/644/45/17

У Х В А Л А

22 травня 2017 року

Орджонікідзевський районний суд м.Харкова в складі: головуючого судді- Шевченка С.В., за участю секретаря Голєніщевої Т.Ю., розглянувши заяву позивача про виправлення описки в заочному рішенні суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

06.04.2017 року Орджонікідзевським районним судом м. Харкова було ухвалене заочне рішення по вказаній справі, яким позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, були задоволені.

В тексті заочного рішення в абз.1, абз.2 резулятивної частини заочного рішення допущена описка в правильності написання по -батькові позивача, а саме зазначено: «Юрівною», замість правильного «Юріївною».

Суд, розглянувши заяву та вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне задовольнити заяву та виправити допущену в рішенні описку і вважати правильним в абз.1, абз.2 резулятивної частини заочного рішення по -батькові позивача - «Юріївна».

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Внести виправлення в абз.1, абз.2 резулятивної частини заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 06.04.2017 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, а саме: вказати по-батькові позивача - «Юріївна».

В іншій частині заочного рішення суду від 06.04.2017 року залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу, яка була постановлена без участі особи, яка її оскаржує, може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. .

Суддя С.В.Шевченко
Справа № 673/948/17
Провадження № 2/673/558/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.12.2017

р. м. Деражня

Деражнянський районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючий суддя Дворнін О.С.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, за правилами ч. 2 ст. 197 Цивільного процесуального кодексу України, цивільну справу за позовом Хмельницького міського центру зайнятості - робочого органу виконавчої дирекції Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 15, 208, 209 та 212-215, 224-226 ЦПК України, викладаючи вступну та резолютивну частини рішення, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1) на користь Хмельницького міського центру зайнятості - робочого органу виконавчої дирекції Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття в сумі 1159,24 грн.,а також 360 грн. витрат на розміщення оголошення про виклик відповідача до суду в ЗМІ.

Стягнути зВаріченка ОСОБА_3 в дохід держави судовий збір у розмірі 640 грн.

Складання повного рішення було відкладено на строк не більш як пять днів з дня закінчення розгляду справи.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається позивачем протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Хмельницької області через Деражнянський районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 621/960/16-ц
Провадження № 2/646/1375/2017
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження

18.05.17 суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Чудновська І.І., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,-

в с т а н о в и л а :

В провадження суду надійшла справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Провадження у вказаній справі відкрито ухвалою судді Зміївського районного суду Харківської області Н.М.Бережною від 01.06.2016 року.

Ухвалою судді Зміївського районного суду Харківської області Овдієнко В.В. від 08.05.2017 року, справу за зазначеним позовом направлено до розгляду за підсудністю до Червонозаводського районного суду м.Харкова.

Справу передано в провадження судді Чудновської І.І.

За вказаних обставин, дану справу слід прийняти до свого провадження.

Керуючись ст. ст. 18, 208 ЦПК України, -

у х в а л и в;

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, прийняти до свого провадження.

Судове засідання по справі призначити о 14 год. 45 хв. 24.05.2017 в приміщенні Червонозаводського районного суду м.Харкова.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.І.Чудновська
Справа № 235/4791/17
Провадження № 2/235/2177/17
УХВАЛА

Про виправлення описки в рішенні суду

26 грудня 2017 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючої судді Величко О.В.,

при секретарі Долгопольської А.В.

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору про надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території укладеним,-

ВСТАНОВИВ:

18.12.2017 року по цивільній справі за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору про надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території укладеним було винесено рішення про відмову позивачу в задоволенні заявлених вимог.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи.

Як встановлено в судовому засіданні при винесенні вступної та резолютивної чвстини судового рішення судом була допущена описка, та помилково вказано, що «Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення».

Допущена описка підлягає виправленню та вказаний абзац підлягає виключенню з тексту.

На підставі викладеного, керуючись ст.269 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Виправити описку в рішенні Красноармійського міськрайонного суду від 18.12.2017 року по цивільній справі за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору про надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території укладеним, та виключити з резолютивної частини рішення фразу: «Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої постановлено ухвалу - протягом пятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: