overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 740/4601/17
Провадження № 2/740/1747/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 грудня 2017 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Ковальова Т.Г., ознайомившись із позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Справа підсудна Ніжинському міськрайонному суду. Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, додані копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів.

За таких обставин, на підставі заяви необхідно відкрити провадження у справі і призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін.

Керуючись ст.ст.35,36,122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості і призначити відкрите судове засідання по справі на 09-00 год. 21 березня 2018 року.

В судове засідання викликати сторони.

Невідкладно надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачам одночасно надіслати копію позовної заяви з копіями документів до неї та запропонувати в строк до 21 березня 2018 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, а в разі визнання позову з метою врегулювання спору до судового розгляду надіслати до суду письмову заяву про це і про можливість розгляду справи за відсутності.

Ухвала негайно набирає законної сили і не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Т.Г. Ковальова
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/2537/17 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Головань А. М.
У Х В А Л А

14.12.2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

Головуючого судді: Голованя А.М.

Суддів: Гайсюка О.В.

ОСОБА_2

заслухавши доповідача по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 11 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про невиконання взятих зобовязань, стягнення заборгованості за договором та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання договору про надання юридичних послуг недійсним, -

В С Т А Н О В И Л А:

Підготовчі дії, повязані з забезпеченням розгляду апеляційних скарг, проведені. Справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду в Апеляційному суді Кіровоградської області на 23 січня 2017 року, на 12 годину 00 хвилин, про що повідомити осіб, що приймали участь у розгляді справи в суді першої інстанції.

Головуючий суддя

Судді
У Х В А Л А

"22" грудня 2017 р. Справа153/1438/17

Провадження2/153/494/17-ц

Ямпільський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Любинецької-Онілової А.Г.

секретар судового засідання Сарафімовська Т.О.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті м.Ямпіль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів,

В С Т А Н О В И В:

У справі проведено підготовче судове засідання за правилами, встановленими ст.ст.197, 198 ЦПК України, в ході якого: зясовано, чи повідомили сторони про всі обставини справи, які їм відомі; чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові, вирішено заяву позивача ОСОБА_1 від 22.12.2017 про проведення судового розгляду справи без її участі, встановлено порядок зясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті, про що зазначено в протоколі судового засідання; зясовано розмір заявлених сторонами судових витрат; визначено дату проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Позивач ОСОБА_1 надала заяву від 22.12.2017 про проведення судового розгляду справи без її участі. Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не прибув, про дату, час та місце підготовчого провадження був повідомлений в порядку ст.ст.128, 130 ЦПК України. Неявка учасників справи не перешкоджає здійсненню підготовчого провадження відповідно до ч.1 ст.198, ч.1 ст.223 ЦПК України.

Підстави для колегіального розгляду справи, передбачені ст.34 ЦПК України, відсутні.

За результатами підготовчого засідання суд має підстави закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті, визначити дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 197, 198 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті 10 січня 2018 року о 09 годині 00 хвилин в залі судових засідань Ямпільського районного суду Вінницької області за адресою м. Ямпіль, вул. Свободи, 116.

Справу розглядати одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_3
Провадження № 2/734/1354/17 Справа № 734/3012/17
У Х В А Л А

20 грудня 2017 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області, розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Козелець цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення межі між суміжними земельними ділянками, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Козелецького районного суду Чернігівської області від 30.11.2017 по справі призначена судова почеркознавча експертиза.

Провадження по справі зупинено до надходження висновку експерта.

19 грудня 2017 року експерт ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про надання додаткових матеріалів та зразків.

За таких обставин, суд вважає необхідним відновити провадження по справі і розглянути клопотання експерта.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення межі між суміжними земельними ділянками.

Призначити судове засідання на 16 січня 2018 року на 14 годину 00 хвилин в приміщенні Козелецького районного суду Чернігівської області (17000, Чернігівська область, Козелецький район, смт. Козелець, вул. Свято-Преображенська, 7).

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Анохін А.М.
Справа № 2-465/11
Провадження № 2-п/367/51/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2017 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Пархоменко О.В., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення в цивільній справі №2-465/11 від 18.04.2011р, -

встановив:

До Ірпінського міського суду подано вищезазначену заяву, в якій заявник просить переглянути заочне рішення від 18 квітня 2011 року.

Ухвалою суду від 02.06.2017 року заяву залишено без руху у звязку із порушенням ст.119 ЦПК України, а саме подана не заява про перегляд заочного рішення, а "исковое заявление о пересмотре заочного решения Ирпенского городского суда Киевской области", крім того відсутні копії заяви про перегляд заочного рішення та додатки до заяви для іншої сторони по справі. Також в порушення зазначених вище вимог Закону, до заяви не додана квитанція про сплату судового збору, або докази про звільнення від сплати судового збору. Подана заява про перегляд заочного рішення не відповідає вимогам мові судочинства.

Відповідно до зворотного повідомлення яке наявне в матеріалах справи, заявник отримала копії ухвали про залишення заяви без руху 19.08.2017 р., але недоліки в встановлений Законом строк так і не усунула.

Згідно даної ухвали заявнику було надано термін для усунення недоліків. Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

У відповідності до ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 119, ч. 2 ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення в цивільній справі №2-465/11 від 18.04.2011р. визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 5 днів.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 487/2629/17
Провадження № 2/487/1592/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19.05.2017 року

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Нікітін Д.Г., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 11,122, 129 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва ( вул. Радісна, 3, зал судових засідань №3) на 14:00 год. «29» травня 2017 року .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя: Д.Г. Нікітін
Справа № 367/6471/16-ц
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

13 грудня 2017 року Ірпінський міський суд Київської області у складі

Головуючої судді Л.П. Саранюк,

при секретарі К.П.Кузнецовій,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Ірпінського міського суду при судовому розгляді цивільну справу за позовом Першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України до ОСОБА_1, треті особи: Міністерство екології та природних ресурсів України, Національний природний парк "Голосіївський" про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння,-

в с т а н о в и в:

У звязку з тим, що для виготовлення повного, мотивованого рішення необхідний тривалий час, суд у відповідності до ст. ст. 209, 218 ЦПК України виносить резолютивну частину рішення,-

в и р і ш и в:

Позов задоволити.

Витребувати з незаконного володіння ОСОБА_1 на користь держави в особі Кабінету Міністрів України земельну ділянку площею 0,15га з кадастровим номером :01:042:0094, вартістю 77215 грн.

Судові витрати в розмірі 1378 грн. покласти на відповідача ОСОБА_1.

Повний текст рішення буде виготовлено 18.12.2017 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня виготовлення повного тексту рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 149/3355/17
У х в а л а

"22" грудня 2017 р. м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Войнаревич М.Г., перевіривши виконання вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення в стягненні розміру стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

До Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення в стягненні розміру стягнення аліментів.

Згідно із ч.ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суддя дійшов висновку про наявність підстав для залишення її без руху, враховуючи наступне.

В порушення п.п. 9, 10 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява не містить попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у звязку із розглядом справи, а також підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

З огляду на викладене, позовна заява підлягає залишенню без руху, з наданням позивачу строку для усунення виявлених недоліків, зокрема оформити позовну заяву відповідно до вимог п.п. 9, 10 ч. 3 ст. 175, ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л ИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення в стягненні розміру стягнення аліментів, залишити без руху та надати позивачеві строк який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, для усунення вищевказаних недоліків позовної заяви.

В разі не усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
С У Д О В И Й Н А К А З
пр. № 2-н/756/543/17
Суддя Оболонського районного суду міста Києва Андрейчук Т.В., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства "Київенерго" про видачу судового наказу, відповідно до ст. ст. 6, 526, 530 ЦК України, ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", керуючись ст. ст. 160, 161, 162, 163 ЦПК України, -
6.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
7.Судовий наказ набрав чинності з ______________
8.Судовий наказ видано "__" ___________ 20___ року.
9.Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом трьох років з дня його видачі.
Суддя _______________________________________ Т.В. Андрейчук
Згідно зі ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п. п. 4, 5 ч. 1 ст. 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз'яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст. 444 цього Кодексу (ст. 171 Цивільного процесуального кодексу України).
Відповідно до ст. 172 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд протягом п'яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
19.12.2017 Справа №717/1550/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 грудня 2017 року суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Туржанський В.В. в приміщені суду в смт Кельменці, розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, -

ВСТАНОВИВ:

Заявниця ОСОБА_1 подала до Кельменецького районного суду заяву у якій просить встановити факт належності ОСОБА_2, яка померла 04.02.2017 року: заповіту №20 від 27.01.2017 року, який посвідчений ОСОБА_3 секретарем виконавчого комітету Івановецької сільської ради, згідно якого ОСОБА_4 усе своє майно, де б воно не було і з чого воно не складалося і взагалі все те, що їй буде належати на день її смерті і на що вона за законом матиме право, заповіла ОСОБА_1, в якому прізвище спадкодавця вказано «Тихохід» замість дійсного «Тихоход», свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 14.07.2014 року на земельну ділянку площею 0,25 га кадастровий № :01:001:0242 цільове призначення для будівництва та обслуговування житлового будинку господарських будівель та споруд (присадибна ділянка), яка розташована за адресою с. Іванівці вул. Садова, 70 Кельменецького району Чернівецької області у якому прізвище спадкодавця вказано „Тихохід замість дійсного „Тихоход, державного акту на право приватної власності на землю серії ІІ-ЧВ № 016315, площею 1,58 га цільове призначення ведення товарного сільськогосподарського виробництва, де помилково вказано прізвище спадкодавця ОСОБА_4, замість дійсного „Тихоход.

Заява подана і оформлена у порядку встановленому ЦПК України та підсудна Кельменецькому районному суду Чернівецької області.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що за вищевказаною заявою слід відкрити провадження у цивільній справі та призначити по цій справі судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

2. Призначити і провести судове засідання по даній цивільній справі о 09 годині 16 січня 2018 року в залі судових засідань Кельменецького районного суду Чернівецької області, який розташований в смт. Кельменці Чернівецької області, вул. Сагайдачного, 39 А.

3. В судове засідання викликати заявницю та представника заінтересованої особи: сільської ради с. Іванівці Кельменецького району Чернівецької області.

4. Справа буде розглядатися за правилами окремого провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційну скаргу на дану ухвалу у звязку із недотриманням правил підсудності може бути подано до апеляційного суду Чернівецької області протягом пятнадцяти днів з дня отримання ухвали через Кельменецький районний суд.

Суддя:
Номер провадження 2-во/522/411/17
Справа № 522/5054/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2017 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Шенцевої О.П.,

при секретарі Соболевій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву представника ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Приморського районного суду м. Одеси від 12 липня 2017 року, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 12 липня 2017 року заява ОСОБА_1 про скасування заходив забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про переведення права власності, за участю третьої особи ОСОБА_3, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкоди у здійсненні права власності, була задоволена.

Представник заявника звернувся до суду зі заявою про виправлення описку в ухвалі суду, а саме просить вказати вірно, що «Ознайомившись із заявою відповідача про скасування заходів забезпечення позову, вважаю за можливе її задовольнити з наступних підстав.», замість вказаного «Ознайомившись із заявою відповідача про скасування заходів забезпечення позову, вважаю за можливе в її задоволені відмовити з наступних підстав.».

Вивчивши матеріали справи, судом встановлено, що при постановленні ухвали була допущена описка, яку необхідно виправити.

У відповідності до ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Приморського районного суду м. Одеси від 12 липня 2017 року, - задовольнити.

Внести виправлення в ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 12 липня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про переведення права власності, за участю третьої особи ОСОБА_3, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкоди у здійсненні права власності.

Вважати вірним в ухвалі Приморського районного суду м. Одеси від 12 липня 2017 року абзац у наступній редакції: «Ознайомившись із заявою відповідача про скасування заходів забезпечення позову, вважаю за можливе її задовольнити з наступних підстав.», замість невірного: «Ознайомившись із заявою відповідача про скасування заходів забезпечення позову, вважаю за можливе в її задоволені відмовити з наступних підстав.».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через апеляційний суд Одеської області, шляхом подачі в пятнадцятиденний апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 296/9903/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

14 грудня 2017 року м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Бондарчук В. В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити судове засідання на 10:00 "02" лютого 2018 р., зал №203, та направити на адресу відповідача копію позовної заяви з додатками.

Відповідачу в цей же строк пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Бондарчук
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

21 грудня 2017 року Черкаський районний суд Черкаської області у складі

головуючого судді Тептюка Є.П.

при секретарі Березюк Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Черкаси в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що сторони з 03.07.2008 р. перебувають у шлюбі, зареєстрованому у Придніпровському районному у м. Черкаси відділі ДРАЦС Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, актовий запис №40. Від шлюбу сторони мають малолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сімейні стосунки між сторонами не склалися. Через сварки та різні погляди на життя, подружжя втратило повагу один до одного. З січня 2016 року сторони фактично припинили шлюбні відносини і наразі шлюб носить формальний характер.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявився, проте подав через канцелярію суду письмову заяву про підтримання позовних вимог, розгляд справи без його участі та ненадання строку на примирення.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявилась, але надала через канцелярію суду письмову заяву про визнання позовних вимог, розгляд справи без її участі та ненадання строку на примирення.

За таких обставин суд вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки подружні відносини сторони не підтримують, збереження шлюбу суперечитиме інтересам кожного з них, відповідач позов визнала, а тому шлюб необхідно розірвати.

Керуючись ч.3 ст.105, ст.112 СК України, ст.ст. 263-265 ЦПК України суд, -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 (мешканцем АДРЕСА_1; ІПН: НОМЕР_1) та ОСОБА_2 (мешканкою вул. Вишнева, 44, с. Дубіївка Черкаського району Черкаської області), зареєстрований 03.07.2008 р. у Придніпровському районному у м. Черкаси відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, актовий запис №40- розірвати.

Ознайомитись з повним текстом судового рішенням, в електронній формі, сторони можуть за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua/.

Апеляційні скарги на рішення можуть бути подані протягом 30 днів з дня його складення безпосередньо до апеляційного суду Черкаської області.

Суддя: ОСОБА_4