Справа № 754/4696/17
У Х В А Л А

Іменем України

14 грудня 2017 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Таран Н.Г., розглянувши заяву представника позивача Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» - Костюк Юлії Володимирівни про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Деснянського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 26.04.2017 року відкрито провадження у даній справі.

13.12.2017 року представник позивача подала заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно відповідача.

Суд, дослідивши заяву про забезпечення позову, дійшов висновку, що заява позивача про забезпечення позову не підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Згідно ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: 1) причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; 2) вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ч. 6 ст. 153 ЦПК України, залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

Згідно п. 4 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб'єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

Як вбачається зі змісту заяви, представник позивача просить накласти арешт на майно відповідача, проте позивачем не надано та не зазначено доказів того, яким чином невжиття заходів забезпечення позову зможе в подальшому утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Крім того, заява не містить посилання на визначення вартості майна, на яке представник позивача пропонує накласти арешт, що унеможливлює вирішення питання співмірності, а відтак заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 151, 152, 153, 210, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника позивача Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» - Костюк Юлії Володимирівни про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана через Деснянський районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення; У разі якщо особи, які беруть участь у справі не були присутні під час постановлення ухвали, апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з моменту її отримання;

Оскарження ухвали не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя: Н.Г. Таран