Справа №295/2590/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.04.2017 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира у складі:

Головуючого - судді Стрілецької О.В.

За участі секретаря Содель А.С.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась з позовною заявою, в якій просить поділити між нею та відповідачем спільне майно подружжя, виділивши їй внатурі гараж №1264, розташований в гаражному кооперативі «Простор», вартістю 25000,00 грн., легковий автомобіль марки «ВАЗ-2104», реєстраційний номер А4613ІО, 1987 року випуску , вартістю 22000 грн., легковий автомобіль марки «ВАЗ-21099», реєстраційний номер НОМЕР_1, 2005 року випуску, вартістю 86000,00 грн., житловий будинок по вулиці Центральній, 46 в селі Межирічка, Романівського району, Житомирської області, вартістю 54000,00 грн, а відповідачу виділити внатурі гараж №1265, розташований в гаражному кооперативі «Простор», вартістю 25000,00 грн., вантажний автомобіль марки «VOLKSWAGEN TRANSPORTER», реєстраційний номер НОМЕР_2, 2001 року випуску, вартістю 162000 грн. Крім того, просить визнати за нею право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1, вартістю 270000,00 грн.

В судовому засіданні представника позивача ОСОБА_3 заявив клопотання про витребування доказів, в якому просить витребувати з Комунального підприємства «Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації», Департаменту реєстрації Житомирської міської ради, гаражного кооперативу «Простор», відомості про право власності на нерухоме майно та просить витребувати з Регіонального сервісного центру МВС в Житомирській області відомості про право власності на транспортні засоби.В обґрунтування клопотання вказав, що оригінали документів, які підтверджують право власності на спірне майно, знаходяться у відповідача, який відмовляється їх надавати, в інший спосіб позивач також немає можливості самостійно їх отримати.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить його особистий підпис в повідомленні про вручення судової повістки (а.с. 27).

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що клопотання представника позивача ОСОБА_3 підлягає задоволенню, оскільки відомості, які просить витребувати представник позивача, можуть бути використані як докази під час винесення рішення по справі.

Згідно зі ст. 14 ЦПК України судові рішення (рішення, ухвали суду), що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_3 задоволити.

Витребуватиз Комунального підприємства «Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації», Департаменту реєстрації Житомирської міської ради відомості про реєстрацію права власності на нерухоме майно, а саме на :

-квартиру №41 по вулиці Хлібній в місті Житомирі;

-гараж №1264 в гаражному кооперативі «Простор»;

-гараж №1265 в гаражному кооперативі «Простор».

Витребувати з гаражного кооперативу «Простор» відомості, кому на праві власності належить нерухоме майно гараж №1264 та документи, які стали підставою для реєстрації права власності на вказаний гараж за ОСОБА_2

Витребувати з Регіонального сервісного центру МВС в Житомирській області відомості про право власності на:

-легковий автомобіль марки «ВАЗ-2104», реєстраційний номер А4613ІО, 1987 року випуску;

-легковий автомобіль марки «ВАЗ-21099», реєстраційний номер НОМЕР_1, 2005 року випуску;

-вантажний автомобіль марки «VOLKSWAGEN TRANSPORTER», реєстраційний номер НОМЕР_2, 2001 року випуску.

Ухвала суду є обовязковою для виконання. Невиконання вимог ухвали суду є підставою для притягнення до кримінальної відповідальності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Стрілецька