overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2017 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Загороднюк В.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Авіакомпанії „Південні авіалінії у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю, третя особа Приватне акціонерне товариство „Страхова компанія „ГУТА-Україна про відшкодування майнової та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження суду надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Авіакомпанії „Південні авіалінії у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю, третя особа Приватне акціонерне товариство „Страхова компанія „ГУТА-Україна про відшкодування майнової та моральної шкоди.

Справа перебувала в провадженні судді Нікітіної С.Й. та надійшла до розгляду після автоматизованого розподілу.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Авіакомпанії „Південні авіалінії у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю, третя особа Приватне акціонерне товариство „Страхова компанія „ГУТА-Україна про відшкодування майнової та моральної шкоди.

Призначити судове засідання на 15.03.2018 р. об 11.45 год. в залі судових засідань № 212 у приміщенні Приморського райсуду м. Одеси (Балківська,33)

Викликати в судове засідання сторони по справі.

Суддя:

29.12.2017
Справа № 201/8716/17
Провадження № 2/201/2271/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

18 грудня 2017р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі: головуючого - судді - Ткаченко Н.В.

при секретарі - Карнаух І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровськ в м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,

Керуючись ч. 3 ст. 259 ЦПК України (в редакції від 03.10.2017р.), суд,

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів про зміну розміру аліментів - задовольнити частково.

Зменшити розмір аліментів, що стягуються з ОСОБА_1 на утримання його малолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. народження, що стягуються на підставі рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська № 201/15064/2013ц від 17.12.2013р. до 1/6 частини від всіх видів заробітку ( доходу) боржника, але не менше ніж 50% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку.

.

Відкликати з відповідного відділу державної виконавчої служби виконавчий лист № 201/15064/2013ц, виданий на підставі рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська № 201/15064/2013ц від 17.12.2013р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів в розмірі 1/3 частини від усіх видів заробітку (доходів) але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку до досягнення нею повноліття.

Видати виконавчий лист на підставі даного рішення про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2. народження, уродженця м. Дніпропетровська, аліменти в розмірі 1/6 частини від всіх видів заробітку (доходів) щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на утримання малолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. народження до досягнення дитиною повноліття, проводячи стягнення на користь матері дитини ОСОБА_2, починаючи стягнення з дня набрання рішенням законної сили.

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_1 - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені ним судові витрати по сплаті судового збору при подачі позову у розмірі 640грн.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 273 ЦПК України.

Рішення суду може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Повний текст рішення буде складено 26.12.2017р.

Суддя Ткаченко Н.В.
Справа 237/62/17
Номер провадження 2/237/655/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06.01.17 м. Курахове

Суддя Мар'їнського районного суду Донецької області Ліпчанський С.М. розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про розподіл спадкового майна, -

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Мар'їнського районного суду Донецької області із позовною заявою про про розподіл спадкового майна.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175-177 ЦПК України, підсудна даному суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про розподіл спадкового майна .

Призначити по справі попереднє судове засідання на "06" січня 2017 р. о 09:00 годині в приміщенні суду.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - не пізніше пяти днів з дня отримання відзиву (ч. 7 ст. 279 ЦПК України).

Встановити відповідачу пятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позов. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. У разі ненадання відповідачем відзиву та доказів у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Строк подання сторонами відповіді на відзив та заперечень встановити у пять календарних днів з моменту виникнення відповідної підстави.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://mr.dn.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Ліпчанський

Дата документу 06.01.2017
Справа № 450/1603/17 Провадження № 2/450/1288/17
"04" грудня 2017 р.Пустомитівський районний суд Львівської області
в складі: головуючого - судді -ОСОБА_1.
при секретарі -ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Пустомити цивільну справу за позовом Кредитної спілки "Орізон" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -
Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину рішення та складання повного тексту рішення відкласти на пять днів.
Керуючись ст.ст.8,10,57,60, 88, 209, 212-215,218,222-224 ЦПК України ст. ст. 526,530, 533, 550,599,625,1050,1054 ЦК України, суд -
Позов задоволити повністю.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області через Пустомитівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні в 10-денний строк з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

СуддяОСОБА_1
Справа № 686/4207/14-ц
УХВАЛА

15 листопада 2017 року

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючої - судді Логінової С.М.,

при секретарі - Ленчицькій А.Б.,

за участю позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Хмельницькому цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, управління з питань реєстрації Хмельницької міської ради, ОСОБА_3 про зобовязання до вчинення дій, розірвання договору, стягнення моральної шкоди,

встановив:

У провадженні Хмельницького міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, управління з питань реєстрації Хмельницької міської ради, ОСОБА_3 про зобовязання до вчинення дій, розірвання договору, стягнення моральної шкоди.

ОСОБА_1 у судовому засіданні до початку розгляду справи заявив відвід секретарю судового засідання , вказавши, що секретар судового засідання повідомила сторони на 11 год. 15.11.2017 р., а не 15 год. 30 хв. 15.11.2017 р.

Заслухавши пояснення позивача, секретаря судового засідання, яка пояснила, що повідомила сторони на 15 год. 30 хв. 15.11.2017 р. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що підстав для задоволення заяви про відвід секретаря судового засіданні відсутні.

Обставини, на які посилається ОСОБА_1, не відповідають дійсності та не передбачені вимогами ст.ст. 20, 21 ЦПК України, як підстави для відводу секретарю судового засідання.

Справа призначена на 15 год. 30 хв. 15.11.2017 р. у приміщенні суду, судові повістки сторонам також були направлені на даний час.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 20-24 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід секретарю судового засідання відмовити.

Судовий розгляд продовжити у тому ж складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Логінова С.М.
Номер провадження 2-н/243/809/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження

«29» грудня 2017 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Хаустова Т.А. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання малолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу, яка відповідає вимогам ст.ст. 161, 163 ЦПК України, у звязку із чим вважаю відкрити наказне провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 161, 163 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання малолітньої дитини.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

06.12.17 м. Курахове

Суддя Марїнського районного суду Донецької області іпчанський С.М., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про про зобов"язання укласти договір оренди , -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулись до Марїнського районного суду Донецької області з вказаною заявою.

Перевіривши матеріали заяви, встановлюю необхідність залишення її без руху з зазначенням необхідності усунення виявлених недоліків.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі.

Так, предявляючи заяву не вказані найменування зацікавленої особи, її адресу, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п"яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 8, 26, 119, 121, 208 - 210, 235, ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 пропро зобов"язання укласти договір оренди залишити без руху та надати заявникам строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п"ятнадцяти днів з дня отримання ухвали.

Розяснити заявникам, що у разі коли недоліки заяви вчасно усунуті не будуть або будуть усунуті частково, заява буде вважатись неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Ліпчанський

Дата документу 06.12.2017
№ 336/6447/17
пр. № 2-о/336/217/2017
У Х В А Л А

про призначення до судового розгляду

12 грудня 2017 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого судді Жупанової І.Б., при секретарі Падалка А.Р., з участю заявника ОСОБА_1, розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про оголошення особи померлою,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває вищезазначена цивільна справа.

У судовому засіданні заявник підтримав свою заяву, просить суд призначити справу до судового розгляду.

Представник відповідача у судове засідання не зявився.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) зясовано, якими доказами заявник буде обґрунтовувати свої доводи;

3) визначено час та місце судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 130, 156, 208-210 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою.

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про оголошення особи померлою, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12.01.2017 року о 10.00 год. в каб. 49 у приміщенні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя.

Витребувати у голови квартального комітету за останнім місцем проживання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за адресою: м. Запоріжжя, вул.. Фабрічна, 43, відомості щодо його проживання за вказаною адресою.

Витребувати з Запорізького автомобілебудівного заводу (раніше Автомобільний завод «Комунар») всі відомі відомості про робітника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, в тому чисті в який період працював, на якій посаді, чи припинив трудові відносини, якщо так, то на якій підставі, службову характеристику, тощо.

Витребувати з Шевченківського ВП Дніпровського ВП ГУНП України в Запорізькій області інформацію, чи заводилась розшукова справа відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: м. Запоріжжя, Фабрічна, 43. Якщо заводилась, то які заходи приймались для розшуку ОСОБА_2 або надати розшукову справу для огляду в судовому засіданні.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 234/3649/17
Провадження № 2/234/2423/17
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2017 року місто Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області у складі головуючого судді Пікалової Н.М., при секретарі Романенко К.П., за участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

В Краматорський міський суд надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивач суду пояснила, що 02.02.2007 року між нею та відповідачем по справі було укладено шлюб. Від шлюбу мають неповнолітню дитину - доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. З листопада 2016 року вони припинили сімейні відносини. Причина розпаду в тому, що вони втратили порозуміння. Подальше збереження шлюбу не можливі. Просить розірвати їх шлюб. Після реєстрації розірвання шлюбу прізвище ОСОБА_3 залишити без зміни та стягнути з відповідача на її користь судовий збір в сумі 640 грн..

Відповідач в судовому засіданні не заперечував проти задоволення позовних вимог.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе ухвалити рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі з наступних підстав:

- згідно свідоцтва про шлюб - між сторонами 02.02.2007 року укладено шлюб у Відділі РАЦС Краматорського МУЮ Донецької області, актовий запис № 53. (а.с. 9).

- від шлюбу мають неповнолітню дитину - доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. (а.с. 10)

- згідно ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Як встановлено, сторони припинили сімейно-шлюбні відносини з листопада 2016 року, родина розпалась остаточно і в подальшому збережена бути не може.

Таким чином, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню.

Крім того, відповідно до ст 88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути на користь позщивачки судовий збір в сумі 640 грн..

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 СК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 02 лютого 2007 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Краматорського міського управління юстиції Донецької області, актовий запис № 53.

Після розірвання шлюбу прізвище ОСОБА_1 залишити без зміни.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 640 грн..

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на рішення суду подається в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:

Рішення ухвалене в нарадчій кімнаті й надруковано в одному екземплярі.

Суддя:
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/1507/16-ц
Провадження № 2-п/488/34/17 р.
У Х В А Л А

Іменем України

15.08.2017 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва

В складі : судді Лазаревої Г. М.,

при секретарі Бондар Є. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення в справі № 488/1507/16-ц

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про перегляд заочного рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 13.06.2016 року, за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розлучення, яким позовні вимоги було задоволено.

Представник ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримав вимоги про перегляд заочного рішення в даній справі. Представник ОСОБА_3 не підтримав вказаних вимог, посилаючись на відсутність підстав для перегляду рішення суду, так як відповідач був належним чином повідомлений про час розгляду справи, про що в справі міститься відповідна розписка, крім того 23 травня 2017 р. ОСОБА_3 уклав шлюб з ОСОБА_4, тому на теперішній час є неможливим розірвання нового шлюбу з підстав перегляду судом рішення в справі про минулий шлюб.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що вимоги про перегляд заочного рішення не підлягають задоволенню, тому що підставою для перегляду заочного рішення відповідно до ст. 232 ЦПК України є сукупність двох обставин : відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи, - як вбачається з матеріалів справи рішення про перегляд якого заявлено вимоги було ухвалено 13 червня 2016 р., 16.05.2016 р. сторони у справі були повідомлені про вказану дату розгляду справи, що підтверджено підписами сторін, в тому числі ОСОБА_2, крім того, зважаючи на обставини укладення на теперішній час нового шлюбу позивачем вбачається сумнівним доцільність застосування положень діючого законодавства до тих прав і обов'язків сторін, що існували на момент розгляду справи про розлучення, проте не існують на теперішній час.

За таких обставин вбачається висновок про відсутність підстав для перегляду вказаного заочного рішення суду.

Керуючись ст. 232 ЦПК України

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви про перегляд заочного рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 13.06.2016 року в справі № 488/1507/16-ц відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.М. Лазарева
Справа № 456/3468/17
Провадження № 2-о/456/153/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2017 року

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Гули Л. В.

з участю секретаря Петренко Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Стрию справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 просить встановити факт родинних відносин, а саме, що ОСОБА_2, який помер 29.12.2016 року, був його батьком.

Представник заявника ОСОБА_3 подав суду заяву, в якій просить залишити без розгляду заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

У звязку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, в порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява про залишення заяви без розгляду підлягає до задоволення з наступних підстав.

За змістом ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що залишення заяви без розгляду не порушує права та інтереси заявника, за яким відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України зберігається право звернутися до суду повторно, а тому заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, слід залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом пятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Л.В.Гула
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/330/17
провадження № 2-о/753/90/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" січня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м.Києва Вовк Є.І., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_2 щодо встановлення факту проживання однією сім"єю зі спадкодавцем, заінтересована особа - Головне територіальне управління юстиції у м. Києві,

Встановив:

Заявник звернувся до Дарницького районного суду м. Києва з вказаною заявою.

Вивчивши матеріали заяви суд приходить до висновку, що заява подана з порушенням вимог ч.5 ст.119 ЦПК України.

Згідно з ч.5 ст.119 ЦПК України до заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору, який до вказаної не додано (встановлений ст.4 Закону України "Про судовий збір").

Крім того, заява подана з недотриманням і інших вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, не надані додатки, які зазначені у переліку дадатків до заяви.

Згідно ст.121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтею 119 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день її первісного подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи наведене вважаю, що провадження у справі неможливо відкрити до усунення вказаних недоліків, а тому заяву належить залишити без руху, а позивачу надати строк для їх усунення.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків - п'ять днів з наступного дня після отримання копії цієї ухвали суду.

Якщо у встановлений термін зазначені вимоги не будуть виконані заява буде вважатися неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ