overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4187/17 Справа № 205/8975/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Красвітна Т.П.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

28 квітня 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 23 березня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа Орган опіки та піклування Новокодацької районної у м. Дніпрі ради, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 23 березня 2017 року позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 задоволено частково, вирішено попередити ОСОБА_4 про необхідність змінити своє ставлення до виховання доньки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, виконуючи в подальшому обов`язки щодо виховання та утримання дитини, передбачені сімейним законодавством; стягувати з ОСОБА_4 аліменти на утримання доньки на користь ОСОБА_3 в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, але не менш ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення повноліття дитини, починаючи стягнення з 30 листопада 2016 року. Вирішено також питання щодо допущення негайного виконання рішення у межах суми платежу за один місяць; стягнуто з ОСОБА_4 в дохід держави судовий збір в розмірі 640,00 грн., в іншій частині позову відмовлено.

На вказане рішення ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, зокрема ч. 7 зазначеної статті.

В прохальній частині апеляційної скарги позивач просить задовольнити позовні вимоги у повному обсязі, які були заявлені її позовною заявою та позбавити відповідача батьківських прав.

За таких обставин, апелянту необхідно уточнити вимоги апеляційної скарги, які ставляться перед судом, з урахуванням ст. 307 ЦПК України щодо повноважень апеляційного суду, тобто зазначити про необхідність скасування чи зміни рішення суду першої інстанції, у повному обсязі чи в певній його частині.

Таким чином необхідно надати уточнену апеляційну скаргу із наданням копій апеляційної скарги відповідно до кількості осіб, що приймають участь у справі.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 23 березня 2017 року залишити без руху для усунення недоліку протягом 5 (пяти) днів з дня отримання копії ухвали, зобовязавши надати уточнену апеляційну скаргу із копіями для учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.П.Красвітна
Справа № 408/6443/17-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

26 грудня 2017 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Соболєв Є.О., перевіривши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Біловодський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області, Біловодське обєднане управління Пенсійного фонду України Луганської області, про встановлення факту смерті,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 316 - 318 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення її заявникові, відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 13, 175, 177, 316 - 318 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, яка проживає у ІНФОРМАЦІЯ_1, заінтересовані особи: Біловодський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області, який розташований у смт. Біловодськ Луганської області по вул. П. Біливоди, 9, Біловодське обєднане управління Пенсійного фонду України Луганської області, яке розташоване у смт. Біловодськ Луганської області по вул. Центральна, 77, про встановлення факту смерті.

Призначити справу до розгляду на 09-20 годину 02 лютого 2018 року.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Інформацію щодо справи учасники можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://bv.lg.court.gov.ua (http://court.gov.ua/fair/sud1204).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності безпосередньо до апеляційного суду Луганської області протягом пятнадцяти днів з дня її винесення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 234/9181/17
Провадження № 2/234/3967/17
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

02 жовтня 2017 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Марченко Л.М., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України.

До судового розгляду визнано необхідним провести попередній розгляд справи. Запропонувати сторонам подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей.

Призначити справи до попереднього розгляду у відкритому судовому засіданні на 12.10.2017 року на 08 год. 40 хв. в залі Краматорського міського суду № 11/3, викликавши в суд учасників по справі.

Запропонувати відповідачам подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Явка учасників процесу в попереднє судове засідання обовязкова.

Ухвала підлягає оскарженню в частині недотримання правила підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд протягом пяти днів.

Суддя ОСОБА_3
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2017 року суддя Подільського районного суду м.Києва Васильченко О. В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «КИЇВЕНЕРГО» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство «КИЇВЕНЕРГО» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за оплату житлово-комунальних послуг в сумі 29 341 грн. 04 коп., судового збору в сумі 800,00 грн. з ОСОБА_1.

Вказана заява не підлягає прийняттю з таких підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Із вимог заявника і обставин, на яких вони ґрунтуються, виникає спір про право, оскільки із наданого розрахунку вбачається нарахування комунальних платежів поза межами строку позовної давності, тому у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

Відповідно до ч. 1 ст. 264 ЦК України, перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов'язку.

За змістом ч. 2 ст. 101 Цивільного процесуального кодексу України, відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст.ст. 96, 100, 101 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити Публічному Акціонерному Товариству «КИЇВЕНЕРГО» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Роз'яснити Публічному акціонерному товариству «КИЇВЕНЕРГО» право на звернення з вимогами до суду у позовному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня, отримання копії.

СуддяО. В. Васильченко
Справа № 481/1482/17
Провадж.№ 2/481/577/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29.12.2017 року м. Новий Буг

Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Вжещ С.І., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК"( м.Дніпро вулиця Набережна Перемоги, буд. 50) до ОСОБА_1 (проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_1) про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" звернулось до Новобузького районного суду з позовом до відповідача ОСОБА_1, згідно з яким просило стягнути з відповідача на користь позивача заборгованості за кредитним договором, б/н від 25.06.2014 року в сумі 14289 гривень 24 копійок та судові витрати в сумі 1600 гривень.

Позовна заява подана і оформлена з додержавнням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України та підсудна Новобузькому районному суду Миколаївської області, а тому провадження по вказаній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК"( м.Дніпро вулиця Набережна Перемоги, буд. 50) до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Призначити вказану справу в порядку загального позовного провадження до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 22.01.2018 року о 09:00 год. в залі судових засідань № 3 Новобузького районного суду (вул. Ярослава Мудрого, 8, м. Новий Буг).

Направити відповідачу копію даної ухвали разом з копією позовної заяви та доданими до неї документами, запропонувавши подати у строк до 16 січня 2018 року відзив на позов, який повинен містити відомсті про визнання позову або обгрунтовані заперечення проти позову з зазначенням доводів і наданням доказів, якими вони обґрунтовуються.

У разі подання відповідачем до суду відзиву на позов, копія цього відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) ним також іншим учасникам справи. При цьому, документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи повинні бути приєднані до відзиву, що спрямовується відповідачем до суду.

Розяснити сторонам їх обовязок подати свої докази до або під час підготовчого судового засідання.

Ухвалу суду стосовно підсудності справи може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області або через Новобузький районний суд Миколаївської області протягом пятнадцяти днів з дня її оголошення.

Суддя
Справа № 2-599/11
Провадження № 4-с/492/15/17
АРЦИЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

11 грудня 2017 року м. Арциз

Арцизький районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Крутової О. М.,

при секретаря судового засідання Распутіної М. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ЕНЕРГОПОСТАЧАЛЬНА КОМПАНІЯ «ОДЕСАОБЛЕНЕРГО» на постанову про повернення виконавчого документу стягувачеві, про бездіяльність державного виконавця Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, -

встановив:

Зважаючи на складність, повязану з потребою витрачення тривалого часу на оформлення повного тексту рішення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

ухвалив:

Клопотання про поновлення строків на подання скарги до суду задовольнити.

Поновити строк ПУБЛІЧНОМУ АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВУ «ЕНЕРГОПОСТАЧАЛЬНА КОМПАНІЯ «ОДЕСАОБЛЕНЕРГО» для звернення до суду зі скаргою на постанову про повернення виконавчого документу стягувачеві, про бездіяльність державного виконавця Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області.

Скаргу задовольнити частково.

Скасувати постанову старшого державного виконавця Арцизького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_1 про повернення виконавчого документа стягувачеві ВП №51355155 від 29.06.2017 р., як винесену передчасно.

В іншій частині скарги відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Арцизький районний суд Одеської області шляхом подачі в 5 (пяти) денний строк, з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 (пяти) днів з дня отримання наявної ухвали.

Повний текст ухвали буде виготовлено 15.12.2017 р.

Головуючий суддя О. М. Крутова
Справа № 2-77/11
Провадження № 6/761/355/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2017 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Малинников О.Ф., вивчаючи матеріали заяви Представника Товаритсва співвласників багатоквартирного будинку «Комфорт» Корнієнко М.С. про видачу дублікату виконавчого листа,

в с т а н о в и в :

17.05.2017 року на адресу Шевченківського районного суду м.Києва надійшла заява Представника Товаритсва співвласників багатоквартирного будинку «Комфорт» Корнієнко М.С. про видачу дублікату виконавчого листа.

Однак, під час вивчення матеріалів зави було встановлено, що останні не відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Так, слід зазначити, що відповідно до вимог ч.ч. 1, 2 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавчого виконавця видати його дублікат. Заяви про видачу дубліката виконавчого листа розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб.

Відповідно до ст.. 119 ЦПК України заява повинна містити ім'я (найменування) позивача та відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі.

Також заявнику необхідно вказати, який саме процесуальний документ він подає, заяву чи клопотання.

При цьому, за змістом положень ч. 1 ст. 120 ЦПК України заявник повинен додати до заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості заінтересованих осіб.

Відтак, враховуючи вищенаведені положення законодавства України, заявник повинен надати суду редаговану заяву, та до поданої заяви слід додати копії доданих до неї документів для надіслання заінтересованій особі, вказати сторін у справі.

За змістом положень ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, встановлених законом, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 120, 121, 209, 210, 369 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Заяву Представника Товаритсва співвласників багатоквартирного будинку «Комфорт» Корнієнко М.С. про видачу дублікату виконавчого лист, - залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали, попередивши, що в разі не усунення вказаних недоліків заява буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Ф. Малинников.
Провадження № 2-н/638/2065/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення заяви

25.09.2017 року

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Грищенко І.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення ОСОБА_1, ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

До Дзержинського районного суду м. Харкова звернулось Комунальне підприємство «Харківводоканал» з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвалою Дзержинського районного суду м.Харкова від 30.08.2017 року вказана заява була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ч.1 ст. 99 ЦПК України та позивачу надано строк для усунення недоліків. Заявнику було надано п'ятиденний термін для усунення зазначених в ухвалі недоліків. Заявником вказана ухвала була отримана 19.09.2017 року.

Відповідно до вимог ч.6 ст. 98 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

Приймаючи до уваги вищевикладене і враховуючи, що до теперішнього часу ухвалу від 30.08.2017 року не виконано і перелічені в ній недоліки заявником не усунено, суд має підстави заяву вважати неподаною та повернути її заявнику.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст. 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,- вважати неподаною та повернути позивачу.

Копію ухвали та матеріали заяви направити заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І.О.Грищенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

21 грудня 2017 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Шебуєва В.А., перевіривши виконання вимог ст. ст. 294-295, 297 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_2, на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 08 листопада 2017 року про визнання неподаною та повернення позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Акціонерне товариство «Укргазбанк», про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 08 листопада 2017 року визнано неподаною та повернуто позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Акціонерне товариство «Укргазбанк», про стягнення боргу.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, 27 листопада 2017 року ОСОБА_1, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_2, подав апеляційну скаргу.

Разом з тим, ОСОБА_1 не було додано до апеляційної скарги довіреності або іншого документу, що посвідчує його повноваження. Такі документи відсутні в матеріалах справи.

Також, подана апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 297 ЦПК України в редакції, чинній на час її подання, оскільки апелянтом не було сплачено судовий збір.

В силу ст. ст. 185, 357 ЦПК України апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням апелянту строку для усунення зазначених недоліків: надання оригіналу документу про сплату судового збору в розмірі 320 грн. на розрахунковий рахунок №0010; отримувач коштів: УДКС у Солом'янському району м. Києва, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812, банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві; код банку отримувача (МФО) - 820019, код ЄДРПОУ суду 02894757; надання довіреності або іншого документу, який посвідчує повноваження ОСОБА_1, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_2

Керуючись ст. ст. 185, 357 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_2, на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 08 листопада 2017 року про визнання неподаною та повернення позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Акціонерне товариство «Укргазбанк», про стягнення боргу залишити без руху.

Встановити апелянтові десятиденний строк з дня отримання даної ухвали для усунення недоліків поданої апеляційної скарги.

Роз'яснити апелянтові, що в разі не усунення недоліків у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду міста Києва В.А. Шебуєва
Справа № 442/2233/17
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

"13" вересня 2017 р. Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Кучаковського Ю.С.,

за участю секретаря судового засідання Антоненко В.О.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Дрогобицької гімназії імені ОСОБА_2 Дрогобицької міської ради Львівської області та Відділу освіти виконавчих органів Дрогобицької міської ради, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача Дрогобицької міської ради про поновлення умов оплати праці та стягнення різниці у заробітній платі,

в с т а н о в и в :

В провадженні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до Дрогобицької гімназії імені ОСОБА_2 Дрогобицької міської ради Львівської області та Відділу освіти виконавчих органів Дрогобицької міської ради, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача Дрогобицької міської ради про поновлення умов оплати праці та стягнення різниці у заробітній платі.

05.04.2017 у справі було відкрито провадження.

Позивач , представники Дрогобицької гімназії імені ОСОБА_2 Дрогобицької міської ради Львівської області, Відділу освіти виконавчих органів Дрогобицької міської ради та Дрогобицької міської ради в судове засідання не зявились

Позивач подала суду заяву про розгляд справи за її відсутності.

Представники Дрогобицької гімназії імені ОСОБА_2 Дрогобицької міської ради Львівської області, Відділу освіти виконавчих органів Дрогобицької міської ради та Дрогобицької міської ради про причини неявки суд не повідомили, хоча про час та місце судового засідання були повідомленні належним чином.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За таких обставин розгляд справи відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України відкладається.

Разом з тим, відповідно до вимог ч. 3 ст. 191 ЦПК України суд, відкладаючи розгляд справи, призначає відповідно день нового судового засідання та повторно викликає в судове засідання осіб, які не зявились.

Враховуючи наведене та керуючись ч. 3 ст. 191, ч. 2 ст. 197, ст. 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Дрогобицької гімназії імені ОСОБА_2 Дрогобицької міської ради Львівської області та Відділу освіти виконавчих органів Дрогобицької міської ради, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача Дрогобицької міської ради про поновлення умов оплати праці та стягнення різниці у заробітній платі відкласти на 24.10.2017 о 10:30 год. в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області (Львівська область, м. Дрогобич, вул. Л. Українки, 32, зал судових засідань № 1).

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.С. Кучаковський