Провадження № 2/201/7/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2017р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі: головуючого судді Ткаченко Н.В.

при секретарі Карнаух І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Альфа-Банк» про визнання недійсним правочину,

В С Т А Н О В И В :

24.11.2016р. ПАТ «Альфа-Банк» звернувся до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості (а.с.№ 3-5).

30.05.2017р. надійшов зустрічний позов ОСОБА_2 про визнання кредитного договору недійсними (а.с. № 73-75), який був прийнятий до сумісного розгляду (а.с. № 78).

У судові засідання, призначені до розгляду на 20.07.2017р., 12.10.2017р. та 13.12.2017р. відповідач за основним позовом та позивач за зустрічним позовом ОСОБА_2 тричі поспіль не зявився, про дату та час слухання справи кожного разу був повідомлений належним чином, за адресою, наданими ОСОБА_2 для листування та адресою ВАДР Управління з питань громадянства, реєстрації та роботи з громадянами з тимчасово окупованої території України ГУДМС України в Дніпропетровській області від 13.01.2017р. (а.с.№ 50). Судові повістки повернулися до суду без їх вручення адресату з відміткою «за закінченням строку зберігання» (а.с № 91-94, 101), що відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України вважається належним повідомленням відповідачів. Про судове засідання 20.07.2017р. відповідач та позивач за зустрічним позовом ОСОБА_2 також був повідомлений шляхом врученням судової повістки його представнику (а.с. № 79).

Представник позивача за основним позовом та відповідача за зустрічним ОСОБА_3 (діє на підставі довіреності від 03.10.2017р. а.с.№ 103) в судове засідання не зявилася, про дату та час слухання справи була повідомлена. 13.12.2017р. до суду надійшла заява представника, в якій вона просила провести розгляд справи без її участі, заявлені позовні вимоги підтримала у повному обсязі та просила суд їх задовольнити, проти винесення заочного рішення не заперечувала (а.с.№102).

Відповідачка - ОСОБА_1 в судові засідання, призначені до розгляду на 20.07.2017р., 12.10.2017р. та 13.12.2017р. не зявилася, про дату, час та місце слухання справи кожного разу була повідомлена належним чином за адресою, наданою ВАДР Управління з питань громадянства, реєстрації та роботи з громадянами з тимчасово окупованої території України ГУДМС України в Дніпропетровській області від 13.01.2017р. (а.с.№48). Судові повістки разом із позовною заявою повернулися до суду без їх вручення адресату з відміткою «за закінченням строку зберігання» (а.с № 81-82, 89-90, 98-99), що відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України вважається належним повідомленням.

Розгляд справи 13.12.2017р. відбувається відповідно до вимог ст. 169, ч.2 ст. 197 ЦПК України за відсутністю сторін та без фіксації судового процесу технічними засобами.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 слід залишити без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належно повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання , якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

З огляду на вищезазначені обставини, та з урахуванням того, що позивач за зустрічним позовом (його представник), будучи повідомленими належним чином про день та час судових засідань, тричі поспіль не зявилися в судові засідання за зустрічним позовом ОСОБА_2, не повідомили про причини неявки, не надали суду будь-яких заяв про відкладення слухання справи або розгляд справи за відсутності відповідача за основним позовом та позивача за зустрічним, не надали належних доказів неможливості явки в судові засідання, то суд, вважає за можливе, зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ПАТ «Альфа-Банк» про визнання недійсним правочину - залишити без розгляду.

Крім того, залишаючи зустрічну позовну заяву без розгляду судом прийняті до уваги вимоги ст. 157 ЦПК України щодо розумних строків розгляду цивільних справ, але не більше двох місяців. Як вбачається з матеріалів справи, цивільна справа за основним позовом знаходиться в провадженні суду з 24.11.2016р., а зустрічний позов прийнятий до сумісного розгляду 30.05.2017р.

Обговорюючи питання щодо розподілу судових витрат відповідно до ст. 88 ЦПК України, позивач за зустрічним позовом був звільнений від сплати судового збору за вимогами закону, як інвалід 2-ї групи (а.с. № 76), суд вважає за можливе віднести судові витрати по зустрічній позовній заяві по сплаті судового збору на рахунок держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 74-76, 88, 169, ч.2 ст. 197, п. 3 ч. 1 ст. 207, ст.ст. 210, 293 ЦПК України,

суд,

У Х В А Л И В :

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ПАТ «Альфа-Банк» про визнання недійсним правочину залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: Н.В.Ткаченко