overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ухвалено в порядку ч.6 ст. 259 ЦПК України)

26 грудня 2017 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючої судді - Шеремет А.М.,

суддів: Ковальчук Н.М., Хилевича С.В.

секретар судового засідання: Пиляй І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Володимирецького районного суду Рівненської області від 03 лютого 2015 року (суддя Котик Л.О.) у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на спадщину,-

Керуючись ст.ст. 274, 362, 374, 379, 381-384, 389 ЦПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а :

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Володимирецького районного суду Рівненської області від 03 лютого 2015 року у справі позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на спадщину закрити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з моменту її проголошення.

Головуюча

Судді :
Справа № 323/3313/17
Провадження № 2/323/1087/17
УХВАЛА

Іменем України

26.12.2017 р. м.Оріхів

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Фісун Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Новоандріївської сільської ради Оріхівського району Запорізької області про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні судді Фісун Н.В. знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Новоандріївської сільської ради Оріхівського району Запорізької області про визнання права власності на спадкове майно.

Згідно п.9 ч.1 Перехідних положень ЦПК України в редакції Закону №2147-VIII від 03.10.2017 року, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись п.9 ч.1 Перехідних положень ЦПК України в редакції Закону №2147-VIII від 03.10.2017 року,-

У Х В А Л И Л А:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Новоандріївської сільської ради Оріхівського району Запорізької області про визнання права власності на спадкове майно розглядати за правилами ЦПК України в редакції Закону №2147-VIII від 03.10.2017 року.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
Провадження № 2-н/752/535/17
У Х В А Л А

16.06.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Хоменко О.Л.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр»; заінтересована особа: ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИЛА:

Заявник звернувся із заявою про видачу судового наказу, яким просить стягнути з ОСОБА_1 на його користь заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг в свумі 4280 грн 53 коп, інфляційні нарахування в сумі 1248 грн 19 коп, 3% річних в сумі 149 грн 73 коп та судовий збір в сумі 800 грн.

Відповідно до ст.257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Із заяви про видачу судового наказу та доданих документів видно, що заявником заявлено вимоги, що виходять за межі строку позовної давності.

Враховуючи, що із заяви та поданих документів вбачається спір про право, вважаю за необхідне відмовити заявникам у прийнятті заяви про видачу судового наказу на підставі ст.100 ч.3 п.2 ЦПК України.

Відповідно до ст.101 ч.2 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявники у цьому випадку мають право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст.100 ч.3 п.2 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

У прийнятті заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр»; заінтересована особа: ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва протягом п`яти днів з моменту отримання її копії .

Суддя:
Справа № 638/6874/17
Провадження № 2-н/638/1255/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 травня 2017 року Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Аркатова К.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства Український державний проектний інститут «Укрміськбудпроект» суми заборгованості по заробітній платі.
У відповідності до статті 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
Керуючись ст.ст. 96,102,103,367 ЦПК України, ст.115 КЗпП України,
3. Судовий наказ в частині виплати заробітної плати за один місяць підлягає негайному виконанню.
Суддя _____________________________________________ К. В. Аркатова
Згідно із статтею 104 Цивільно процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ ( стаття 106 ЦПК України)
Судовий наказ набрав чинності "____" ____________ 20___ року
Судовий наказ виданий "____" ____________ 20___ року
Строк пред'явлення судового наказу до "____" ____________ 20___ року.
Суддя _____________________________________________ К. В. Аркатова
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надхо-дження судо-вого наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судо-вим наказомДата повернен-ня судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєм-ства, організаці (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 689/2387/17
Номер рядка звіту 13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

06.12.2017 року смт.Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Баськов М. М. , розглянувши заяву головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію до психіатричного закладу в примусовому порядку ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120, 280 ЦПК України, а тому провадження по ній слід відкрити, справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію до психіатричного закладу в примусовому порядку ОСОБА_1.

Призначити справу до судового розгляду в Ярмолинецькому районному суді о 13 год. 00 хв. 06.12.2017 р.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони у справі, викликати прокурора та присяжних.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
№2/317/1142/17
№ 317/2655/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«18» грудня 2017 року

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області ГРОМОВА І.Б., перевіривши виконання вимог ст. 23-185 ЦПК України по цивільній справі №317/2655/17 за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -

В С Т А Н О В И В:

Запорізьким районним судом Запорізької області розглядається цивільна справа №317/2655/17 за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

15.12.2017 року набрав чинності Закон України від 03.10.2017 року №2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», яким зокрема, Цивільний процесуальний кодекс України викладений в новій редакції.

Пунктом 9 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України в редакції Закону України від 03.10.2017 року №2147-VIII, чинної з 15.12.2017 року, передбачено, що справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами , що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно правил ч. 6 ст. 19 ЦПК України зазначений спір є малозначним, а тому відповідно до вимог ст. 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 274 ЦПК України, ЗУ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» ,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу №317/2655/17 за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_1 про стягнення заборгованості розглядати за правилами спрощеного позовного провадження .

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається за електронною адресою http://zp.zp.court.gov.ua/sud0810.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Запорізької області протягом пятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Запорізького районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
Каланчацький районний суд Херсонської області
21.12.2017 Справа № 657/3038/17
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

Суддя Каланчацького районного суду Херсонської області Скригун В.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_2 аліментів,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою в якій про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 175, 177 ЦПК України. Крім того заявник при звернені до суду керується ст. 95 ЦПК, в якій викладено вимоги щодо письмових доказів.

Крім того, слід зазначити, що з вказаною вимогою заявник може звернутися в порядку наказного провадження, згідно вимог ст. 163 ЦПК України.

Згідно 185 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.175 і 177 ЦПК України, протягом пяти днів з дня надходження до суду заяви поставляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. ст. 175, 177 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_2 аліментів залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_3 про необхідність виправити зазначені недоліки заяви. Розяснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та повернута.

Надати ОСОБА_3 строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Скригун
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/479/17
провадження № 2/691/344/17
УХВАЛА

18 квітня 2017 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Подорога Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Воронівської сільської ради Городищенського району Черкаської області, про встановлення фактів, що мають юридичне значення та визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до Воронівської сільської ради Городищенського району, про встановлення фактів, що мають юридичне значення та визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Воронівської сільської ради Городищенського району Черкаської області, про встановлення фактів, що мають юридичне значення та визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

Справу призначити до судового розгляду на 19.05.2017 року о 12 год. 20 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 19.05.2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 548/1775/17
Провадження №2/548/836/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" грудня 2017 р. м.Хорол

Хорольський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого Миркушіної Н. С.

при секретарі Листопад В. Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Хорол цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з 27 травня 1981 року перебувають у шлюбі.

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказуючи, що в неї немає наміру в подальшому продовжувати спільне проживання з чоловіком, так як відсутнє взаємне порозуміння, в них різні інтереси, немає поваги одне до одного.

В судове засідання позивачка ОСОБА_1 не з"явилася, але в позовній заяві прохала суд проводити розгляд справи у її відсутність.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з"явився, подав письмову заяву про надання строку на примирення з метою збереження сім"ї.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов"язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Наведені обставини дають підстави для застосування ст.111 СК України, відповідно до якої суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства, та вправі зупинити розгляд справи призначивши подружжю строк для примирення.

Відповідно до п.10. ППВС України "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя", передбачене ч.1 ст.111 СК вжиття судом заходів щодо примирення подружжя застосовується у випадку відсутності згоди одного з них на розірвання шлюбу за ініціативою однієї зі сторін або суду у формі відкладення розгляду справи слуханням та надання сторонам строку на примирення . Судам слід використовувати надану законом можливість відкласти розгляд справи для примирення подружжя, особливо за наявності неповнолітніх дітей.

При визначенні строку на примирення суд заслуховує думку сторін та враховує конкретні обставини справи.

Ухвала суду про відкладення розгляду справи слуханням та надання сторонам строку на примирення не підлягає оскарженню в апеляційному та касаційному порядку

На підставі наведеного, керуючись ст. 251 ЦПК, ст.111 СК України, суд

У Х В А Л И В:

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення терміном 3 місяці.

Зупинити розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Н. С. Миркушіна
Сарненський районний суд
________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

21 листопада 2017 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Довгий І.І. ознайомившись з заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

До Сарненського районного суду ОСОБА_3 подана заява до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів.

Подана заява відповідає вимогам , встановленим ст.ст.96-99 ЦПК України , відсутні підстави для її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

Керуючись ст. 100 ЦПК України , суддя , -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів.

Суддя
Справа № 740/1798/17
Провадження № 2/740/954/17
УХВАЛА

29 грудня 2017 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючої - судді Ковальової Т.Г.,

з участю секретаря Кононяко С.А.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Ніжинської міської ради, Ніжинського міського голови ОСОБА_2, Ніжинської міської ради про визнання незаконними та скасування розпоряджень,

встановив:

В провадженні Ніжинського міськрайонного суду Чернінігвської області перебуває вказана цивільна справи за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Ніжинської міської ради, Ніжинського міського голови ОСОБА_2, Ніжинської міської ради про визнання незаконними та скасування розпоряджень Ніжинського міського голови №73 від 10 квітня 2017 року «Про проведення службового розслідування», №51-КЗП від 20 квітня 2017 року «Про відсторонення від роботи директора ДКП «Комунальний ринок» ОСОБА_1Л.».

При вирішенні питання про прийняття справи до свого провадження та призначення до судового розгляду по справі встановлено, що справа не підлягає розгляду суддею Ковальовою Т.Г., оскільки дружина позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 є присяжним Ніжинського міськрайонного суду згідно рішення Ніжинської міської ради Чернігівської області від 26 грудня 2016 року за поданням територіального управління Державної судової адміністрації України в Чернігівській області відповідно до ст.127 Конституції України та ст.60 Закону України «Про судоустрій та статус суддів».

Згідно п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає самовідводу, якщо є обставини, які викликають сумнів в неупередженості або обєктивності судді.

Отже, з метою уникнення будь-яких сумнівів у сторін щодо зацікавленості та неупередженості при розгляді даної справи судді Ковальової Т.Г., яка неодноразово розглядала справи в складі суду із присяжною ОСОБА_3, з метою дотримання учасниками процесу своїх процесуальних прав, виходячи з морально-етичних міркувань, а також обставин, зазначених у ст.ст.36, 39 ЦПК України, що виключають участь судді в судовому розгляді цивільної справи, вважаю за необхідне заявити собі самовідвід.

Відповідно до ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі; питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу; питання про самовідвід судді вірішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Керуючись ст.ст.36, 39, 40 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заявити самовідвід судді Ковальовій Т.Г. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Ніжинської міської ради, Ніжинського міського голови ОСОБА_2, Ніжинської міської ради про визнання незаконними та скасування розпоряджень.

Справу передати до канцелярії суду для вирішення питання про її розгляд іншим суддею, визначеному у порядку, встановленому ст.33 ЦПК України.

Копії ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя Ковальова Т.Г.
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

18 квітня 2017 року Черкаський районний суд Черкаської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Ліпатовій К.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Сторони знаходяться у зареєстрованому шлюбі з 17 квітня 2010 року.

Позивачка, посилаючись на те, що шлюбні відносини припинені, подальше збереження шлюбу неможливе, звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу.

У судове засідання позивачка не з'явилася, надавши суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить не надавати строк на примирення, після розірвання шлюбу прізвище залишити «Астаніна».

Відповідач у судове засідання не зявився, надавши суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги визнав, проти розірвання шлюбу не заперечував, строк на примирення просив не надавати.

Судом встановлено, що сторони як подружжя спільно не проживають. Миритися і відновлювати подружні стосунки не бажають, а тому суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їхнім інтересам.

На підставі наведеного та ст. ст. 110, 112 СК України, керуючись ст. ст. 10, 88, 213, 215 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_3 (дошлюбне прізвище Магльована) ОСОБА_4, зареєстрований Сагунівською сільською радою, Черкаського району, Черкаської області, актовий запис № 03 від 17 квітня 2010 року.

Після розірвання шлюбу - прізвище позивачці залишити «Астаніна».

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Черкаський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасоване.

Суддя: ОСОБА_1