Номер провадження: 22-ц/785/1601/17
Головуючий у першій інстанції Михайлюк О.А.
Доповідач Громік Р. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.05.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Громіка Р.Д.

суддів - Черевка П.М., Драгомерецького М.М.

при секретарі - Томашевській К.В.,

в порядку розгляду цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юст-СП» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Євротанк ЛПіДЖі», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором підряду,

встановила:

ТОВ «ЮСТ-СП» звернулось в суд з позовом до ТОВ «Євротанк ЛПіДжі», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором підряду, посилаючись на те, що 26 квітня 2013 року між ТОВ «ЮСТ-СП», ТОВ «Євротанк ЛПіДжі» та ОСОБА_2 укладений договір підряду № 18, відповідно до умов якого ТОВ «ЮСТ-СП» взяло на себе зобов'язання за замовленням ТОВ «Євротанк ЛПіДжі» власними або залученими силами та засобами виконати роботи з будівництва перевалочного комплексу зрідженого газу, ТОВ «Євротанк ЛПіДжі» прийняло на себе зобов'язання приймати результати виконаних робіт та сплачувати їх вартість, ОСОБА_2 взяв на себе зобов'язання у випадку невиконання договірних зобов'язань ТОВ «Євротанк ЛПіДжі», за відсутності зауважень прийняти результати робіт та сплатити ТОВ «ЮСТ-СП» вартість виконаних робіт.

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 30 листопада 2016 року позовні вимоги ТОВ «Юст-СП» - задоволено.

Не погодившись з вказаним рішенням ОСОБА_2 та ТОВ «Євротанк ЛПіДЖі» кожен окремо звернулись до суду апеляційної інстанції з апеляційними скаргами. ОСОБА_2 в своїй апеляційній скарзі просить скасувати оскаржуване рішення в частині задоволення вимог ТОВ «ЮСТ-СП» до ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права. ТОВ «Євротанк ЛПіДЖі» просить скасувати оскаржуване рішення в частині задовлення позовних вимог ТОВ «ЮСТ-СП» до ТОВ «Євротанк ЛПІДЖІ» та закрити провадження у справі у вказаній частині, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права.

Апеляційним судом Одеської області по справі за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та ТОВ «Євротанк ЛПіДЖі» на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 30 листопада 2016 року, відкрито апеляційне провадження по справі та призначено до розгляду.

До початку судового розгляду справи, встановлено що в матеріалах справи міститься апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 18 листопада 2015 року про відкриття провадження по справі. Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 30 листопада 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 18 листопада 2015 року про відкриття провадження по справі повернуто апелянту з на посиланням неодноразову подачу відповідачами апеляційних скарг на ухвалу суду про відкриття провадження по справі від 18 листопада 2015 року та зловживання відповідачами правом на апеляційне оскарження з метою затягування розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 вперше звернувся 29 листопада 2016 року (а.с.156-157) з апеляційною скаргою на ухвалу суду про відкриття провадження від 18 листопада 2015 року з підстав недотримання правил підсудності.

До цього з апеляційними скаргами звертався тільки один відповідач ТОВ «Євротанк ЛПіДЖі» (а.с.90-91, 116-117, 137-138).

Право на оскарження ухвали про відкриття провадження у справі з підстав недотримання правил підсудності передбачено п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України.

Для вирішення питання, з приводу апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 18 листопада 2015 року про відкриття провадження по справі Товариства з обмеженою відповідальністю «Юст-СП» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Євротанк ЛПіДЖі», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором підряду не надходила.

Також, в ухвалі Малиновського районного суду м. Одеси від 30 листопада 2016 року зазначено що ухвалою апеляційного суду Одеської області від 30 жовтня 2016 року апелянту відмовлено у відкритті апеляційного провадження по розгляду апеляційної скарги на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 18 листопада 2015 року про відкриття провадження. Проте, в матеріалах справи відсутня зазначена ухвала апеляційного суду Одеської області.

Вищезазначені обставини перешкоджають розгляду даної цивільної справа в суді апеляційної інстанції, а відтак, дану справу слід зняти з розгляду в апеляційному суді Одеської області та повернути в суд першої інстанції для належного оформлення.

Частиною 7 ст. 297 ЦПК України передбачено, що при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Відповідно до вимог п.7 ст. 297 ЦПК України у зв'язку з надходженням неналежно оформленої справи така підлягає поверненню до суду першої інстанції.

Керуючись п. 7 ст. 297 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юст-СП» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Євротанк ЛПіДЖі», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором підряду - повернути до Малиновського районного суду м. Одеси для дооформлення, надавши строк 14 днів, починаючи з часу отримання судом даної ухвали та матеріалів справи, після чого вказану справу повернути до апеляційного суду Одеської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та подальшому оскарженню не підлягає.

Головуючий Р.Д. Громік

Судді: М.М. Драгомерецький

П.М. Черевко