Номер провадження: 22-ц/785/1741/17
Головуючий у першій інстанції Чебан Н. В.
Доповідач Колесніков Г. Я.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.05.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Колеснікова Г.Я.,

суддів - Вадовської Л.М., Плавич Н.Д.,

за участю секретаря - Ярахмедова Є.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду від 13 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Білгород-Дністровської центральної міської лікарні, третя особа: Управління Пенсійного фонду України в м. Білгород-Дністровському та Білгород-Дністровському районі Одеської області про видачу належним чином оформленої трудової книжки та стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 11 жовтня 2016 року,

ВСТАНОВИЛА:

У листопаді 2013 року ОСОБА_2 звернувся до суду з уточненим в подальшому позовом, в якому просив зобов'язати відповідача видати йому належним чином оформлену трудову книжку та стягнути з Білгород-Дністровської центральної міської лікарні на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 154 800 грн.

Позовні вимоги обґрунтував тим, що з 04 грудня 1998 року до 01 лютого 1999 року він працював у Білгород-Дністровській центральній міській лікарні Одеської області на посаді інженера, проте при звільненні не отримав належним чином оформлену трудову книжку.

Рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду від 13 березня 2014 року ОСОБА_2 у позові відмовлено (т.1а.с.42-45).

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 12 травня 2014 року зазначене рішення залишено без змін (т.1а.с.64-67).

22 липня 2014 року від ОСОБА_2 до суду надійшла заява про перегляду зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду від 13 березня 2014 року.

Як на нововиявлену обставину заявник посилався на лист Управління Пенсійного фонду України в м.Білгород-Дністровському та Білгород-Дністровському районі Одеської області №77/5-01 від 25 червня 2014, в якому зазначено, що ОСОБА_2 в січні-лютому 1999 року працював в Білгород-Дністровській центральній міської лікарні та значився як основний працівник, за якого страхові внески були сплачені в повному обсязі.

На думку ОСОБА_2 зазначена обставина спростовує висновок суду першої інстанції про те, що він працював в лікарні за сумісництвом та не здавав до підприємства свою трудову книжку(т.1а.с.71)

Справа розглядалася судами неодноразово (т.1а.с.82-84,99-101,115-117,143-147,175-177).

Останньою ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 11 жовтня 2016 року заяву ОСОБА_2 про перегляд рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду від 13 березня 2014 року у зв'язку з нововиявленими обставинами залишено без задоволення (т.2а.с.4-6).

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить ухвалу суду скасувати та визнати нововиявленою обставиноюлист Управління Пенсійного фонду України в м.Білгород-Дністровському та Білгород-Дністровському районі Одеської області №77/5-01 від 25 червня 2014, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права (т.2а.с.7).

Учасники цивільного процесу, належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з'явилися, що відповідно до ч.2 ст.305 ЦПК України не перешкоджає розглядові справи у їх відсутність.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Відповідно до ч.1ст.26 ЦПК України у справах позовного провадження особами, які беруть участь у справі, є сторони, треті особи, представники сторін та третіх осіб.

Звертаючись до суду з позовом з вимогами про захист своїх трудових прав, ОСОБА_2 визначив відповідачем Білгород-Дністровську центральну міську лікарню, а третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог, - Управління Пенсійного фонду України в м. Білгород-Дністровському та Білгород-Дністровському районі Одеської області.

Із матеріалів справи вбачається, що зазначена третя особа свого ставлення до позовних вимог ОСОБА_2 про видачу належним чином оформленої трудової книжки та стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу не висловила, а її представник у судові засідання, призначені в судах першої та апеляційної інстанцій, не з'являвся.

РішеннямБілгород-Дністровського міськрайонного суду від 13 березня 2014 року встановлено, що ОСОБА_2 у період з 04 грудня 1998 року до 01 лютого 1999 рокупрацював у Білгород-Дністровській центральній міській лікарні Одеської області на посаді інженера ГО адмінгоспперсоналу родильного дому на 0,5 ставки з окладом 46 грн. за сумісництвом та трудову книжку до підприємства не здавав, що підтверджено особовою карткою позивача, книгою наказів по Білгород-Дністровській центральній міській лікарні та оглянутими в судовому засіданні:

-книгою обліку трудових книжок по лікарні;

-книгами обліку трудових книжок по пологовому будинку.

Цим же рішенням встановлено, що у 1999 році позивач, крім лікарні, також працював:

-в січні-вересні на «Медико-інструментальному заводі»;

-в січні-березні на державному підприємстві «Сергіївський енергорайон»;

-в січні-вересні на підприємстві «Медицина МІЗ»;

-в серпні-жовтні в дитячому санаторії «Сергіївка»;

-в червні-липні на підприємстві «Медпрепарат»

З огляду на наведене, суд першої інстанції дійшов висновку, що у січні-лютому 1999 року ОСОБА_2 працював на чотирьох підприємствах, одне з яких було основним місцем його роботи, але при цьому не встановив та не зазначив у рішенні на якому конкретно підприємстві було основне місце роботи позивача.

Ухвалюючи рішення від 13 березня 2014 року про відмову у позові ОСОБА_2, яке ухвалою апеляційного суду Одеської області від 12 травня 2014 року залишено без змін, Білгород-Дністровський міськрайонний суд виходив із недоведеності позивачем тієї обставини, що з 04 грудня 1998 року до 01 лютого 1999 рокувін працював у Білгород-Дністровській центральній міській лікарні Одеської області на посаді інженера за основним місцем роботи та здав на підприємство свою трудову книжку.

Після набрання зазначеного рішення законної сили, Управління Пенсійного фонду України в м. Білгород-Дністровському та Білгород-Дністровському районі Одеської області, яке, відповідно до ч.1ст.26 ЦПК України, є особою, що брала участь у справі, 25 червня 2014 року надіслало ОСОБА_2 на його звернення від 19 червня 2014 року лист за № 77/5-01, яким повідомило останнього, що згідно його індивідуальних відомостей, протягом січня-лютого 1999 року він працював в Білгород-Дністровській центральній міській лікарні та значився як основний працівник, що страхові внески за даний період сплачені в повному обсязі.

Про зазначену обставину третій особі - Управлінню Пенсійного фонду України в м. Білгород-Дністровському та Білгород-Дністровському районі Одеської областібуло відомо з 1999 року, про що свідчить зміст вказаного вище листа, проте цей доказ не було подано ним ( УПФ в Білгород-Дністровському та Білгород-Дністровському районі Одеської області) до суду.

Залишаючи заявуОСОБА_2 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішенняБілгород-Дністровського міськрайонного суду від 13 березня 2014 року без задоволення суд першої інстанції на підставі належним чином оцінених доказів, поданих сторонами, вірно застосувавши положення ст. 361 ЦПК України, дійшов правильного висновку про те, що лист Управління Пенсійного фонду України в м.Білгород-Дністровському та Білгород-Дністровському районі Одеської області №77/5-01 від 25 червня 2014 року у розумінні положень ЦПК України не є нововиявленою обставиною, а тому вплинути на висновки суду при ухваленні рішення не могла. Зазначена обставина могла бути встановлена при належному доведенні позову, повному та всебічному встановленню фактичних обставин справи (ст. ст. 10, 60 ЦПК України).

Вказаний висновок суду відповідає роз'ясненням, наданим судам у п.5 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами».Так, процесуальні недоліки розгляду справи (зокрема, неналежне повідомлення заявника про час і місце розгляду справи, неповне встановлення фактичних обставин справи, порушення порядку дослідження доказів) не вважаються нововиявленими обставинами, проте можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку. Обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, в апеляційній або касаційній скарзі чи в заяві про перегляд судового рішення Верховним Судом України або які могли бути встановлені при всебічному і повному з'ясуванні судом обставин справи, тобто при виконанні вимог частини четвертої статті 10 ЦПК України. Неподання стороною абоособою, яка бере участь у справі, доказу, про який їй було відомо та який підтверджує відповідні обставини, а також відмова суду у прийнятті доказів не є підставами для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Доводи апеляційної скарги вказаний висновок суду першої інстанції не спростовують.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала суду першої інстанції залишенню без змін.

Керуючись ст.ст.303,304, п.1ч.2ст. 307,п.1ч.1ст. 312,ст.ст. 313-315,317,319 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 11 жовтня 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий /підпис/

Судді /підписи/

З оригіналом згідно,

Суддя апеляційного суду

Одеської області Г.Я. Колесніков