Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/2302/17 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Головань А. М.
УХВАЛА

14.12.2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді: Голованя А.М.,

суддів: Гайсюка О.В., Карпенка О.Л.,

за участю секретаря: Діманової Н.І.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за апеляційною скаргою відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області на ухвалу Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 05 жовтня 2017 року за поданням державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_2 про визначення частки майна боржника, що перебуває у спільній сумісній власності,

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2017 року державний виконавець відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_2 звернувся до суду з поданням про виділення частки майна боржника ОСОБА_3, що перебуває у спільній сумісній власності з ОСОБА_4

Зазначав, що на виконанні відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Кіровоградській області перебуває зведене виконавче провадження до складу якого входить 5 виконавчих документів, а саме: виконавчі листи Кіровського районного суду м. Кіровограда № 2-670 від 25.02.2011 року, № 2а-98 від 07.02.2011 року, № 404/1618/13-ц від 20.05.2013 року та виконавчі листи Кіровоградського районного суду Кіровоградської області № 2/390/406/15 від 28.10.2016 року, залишок, що підлягає стягненою з ОСОБА_3 складає 3 874 651,62 грн.

Виконавчі документи боржником в добровільному порядку не виконуються, а тому державним виконавцем застосовано ряд заходів примусового виконання рішення, під час яких встановлено, що 09.06.2012 року ОСОБА_3 зареєстрував шлюб з ОСОБА_5, яка під час перебування у шлюбі із боржником набула у власність на підставі договору купівлі-продажу №1518 від 04.11.2016 року та договору про внесення змін до договору купівлі-продажу з відстрочкою платежу № 1783 від 19.12.2016 року, комплекс, який включає адміністративну будівлю 62 кв.м., конюшню 384,9 кв.м., конюшні літні, склад, вбиральню, трибуну, огорожу та замощення, що розташований за адресою: Кіровоградська область, Кіровоградський район, с. Сонячне, вул. 40 років Перемоги, 207.

Оскільки боржник ОСОБА_3 володіє вказаним комплексом на праві спільної сумісної власності разом із своєю дружиною ОСОБА_4, то просить вирішити питання про визначення ? частки майна боржника, що перебуває у спільній сумісній власності.

Ухвалою Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 05 жовтня 2017 року відмовлено у задоволенні подання державного виконавця про виділення частки майна боржника, що перебуває у спільній сумісній власності.

Суд дійшов висновку про те, що питання щодо частини у спільному майні подружжя є спірним, а тому виділення частки може бути вирішено тільки в порядку позовного провадження за відповідним позовом когось із сторін.

В апеляційній скарзі відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального юстиції у Кіровоградській області ставиться питання про скасування ухвали через порушення судом норм процесуального права.

Сторони належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, в судове засідання не зявилися, що відповідно до ч.2 ст.305 ЦПК України не перешкоджає розглядові справи.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ст.379 ЦПК України питання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, вирішується судом за поданням державного виконавця. Суд у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з повідомленням сторін та заінтересованих осіб. Неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами.

Відповідно до п. 12 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 26 грудня 2003 р. № 14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» частка боржника у спільній власності з іншими особами визначається за поданням державного виконавця відповідно до положень законодавства, що регулює право власності. Такі подання мають розглядатися з обовязковим викликом у судове засідання не лише державного виконавця, боржника, стягувача й прокурора (у випадках здійснення останнім представництва інтересів громадянина або держави в суді), а й учасників спільної власності на майно та з додержанням вимог ст. 29 ЦПК України щодо допустимості засобів доказування.

Проте на порушення вимог ст.379 ЦПК України, суд розглянув подання державного виконавця не залучивши до участі у справі стягувачів ПАТ «Державний ощадний банк України», ТОВ «Фінансова компанія «Поліс», ОСОБА_6 та без належного повідомлення співвласника спірного майна ОСОБА_4 про час та місце розгляду справи, оскільки у матеріалах справи відсутні відомості про її повідомлення відповідно до ст.74, 76 ЦПК України.

Таким чином, відповідно до п. 3 ч.1 ст. 312 ЦПК України оскаржувана ухвала суду підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції, оскільки судом порушено порядок вирішення питання про розгляд подання державного виконавця.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 313, 315 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального юстиції у Кіровоградській області задовольнити частково.

Ухвалу Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 05 жовтня 2017 року скасувати і передати питання про визначення частки майна боржника, що перебуває у спільній сумісній власності на новий розгляд до того ж суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: