Справа № 640/4417/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2017 року Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді- Сенаторова В.М. ,

при секретарі - Явнюк К.Р.,

за участі представника - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Київського районного суду м. Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Київського відділу державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області, третя особа: Комунальне підприємство "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" про скасування заходів примусового виконання судових рішень, -

ВСТАНОВИВ :

Представник ОСОБА_2за довіреністю ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив скасувати заходи примусового виконання рішень, а саме - арешт майна ОСОБА_2 та заборону на його відчуження, накладеного 23 вересня 2009 року постановою державного виконавця Київського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_3, згідно якої було накладено арешт на все майно, що належить ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 6.34, кв. 47 в межах суми боргу 185 гривень 93 копійки, а також заборону здійснювати відчуження будь-якого майна, яке належить ОСОБА_2 в межах суми боргу 185 гривень 93 копійки; направити судове рішення про скасування арешту на майно ОСОБА_2 та заборони на його відчуження до Комунального підприємства «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» Харківської міської ради для виконання.

В обгрунтування позовної заяви позивач вказав, що 12 листопада 2008 року Київським районним судом м. Харкова було винесено постанову, згідно якої, провадження по кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_2 по ч. 1 ст. 309 КК України було закрите, а з останнього, на користь Науково-дослідницького експертно-криміналістичного центру МВС Україні в Харківській області, стягнуто 185 гривень 93 копійки судових витрат за проведення судово-хімічної експертизи № 434 від 12 лютого 2008 року.

12 січня 2017 року мати позивача - ОСОБА_4 отримала довідку за №1000082 з комунального підприємства «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» Харківської міської ради, згідно якої позивачу стало відомо про те, що до матеріалів інвентаризаційної справи залучена постанова Київського ВДВС ХМУЮ від 23 вересня 2009 року про накладання арешту на все майно, що належить йому із забороною його відчуження, при цьому було надано копію вищезазначеної постави, згідно якої від 23 вересня 2009 року державним виконавцем Київського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_3 було накладено арешт на все майно, що належить ОСОБА_2, що проживає за адресою; м. Харків, вул. Метробудівників, 6.34, кв. 47 в межах суми боргу 185 гривень 93 копійки, а також заборонено здійснювати відчуження будь якого майна, яке належить позивачу в межах суми боргу 185 гривень 93 копійки.

Між тим, згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна відомості про обтяження щодо ОСОБА_2 відсутні.

09 лютого 2017 року я звернувся до керівництва КиївськогоВДВС м. Харків ГТУЮ у Харківській області з заявою, в якій просив повідомити позивача про відкриття та наявності на сьогоднішній день виконавчого провадження зі стягнення з нього на користь НДЕКЦ при ГУМВС України в Харківській області, судових витрат в розмірі 185 гривень 93 копійки

Крім того, позивач просив надати йому завірені належним чином копії документів, на підставі яких були запроваджені обтяження відносно ОСОБА_2

23 лютого 2017 року листом за №1811/13 в.о. начальника Київського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_5, повідомив позивача, що дійсно, виконавче провадження про стягнення коштів з ОСОБА_2 на користь НДЕКЦ при ГУМВС України в Харківській області перебувало на виконанні у відділі з 16.07.2009 року згідно відомостей з Автоматизованої системи виконавчих проваджень. В 2009 році відповідачем прийнято рішення про закінчення виконавчого провадження та повернення виконавчого документа стягувачу.

Однак, заходи примусового виконання рішення відносно позивача, а саме постанова про арешт всього майна діє по-сьогодні, тобто, майже вісім років після винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачу.

В судовому засіданні представник позивача за договором ОСОБА_1 підтримав позовні вимоги та просив задовольнити.

Представники Київського відділу державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області та третьої особи Комунального підприємства "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Суд вислухав пояснення представника позивача, перевірив матеріали справи приходить до наступного.

12 листопада 2008 року Київським районним судом м. Харкова було винесено постанову, згідно якої, провадження по кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_2 по ч. 1 ст. 309 КК України було закрите, а з останнього, на користь НДЕКЦ МВС Україні в Харківській області, стягнуто 185 гривень 93 копійки судових витрат за проведення судово-хімічної експертизи № 434 від 12 лютого 2008 року. / а.с. 8 /

Згідно довідки №1000082 від 12 січня 2017 року, виданої ОСОБА_4 КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» Харківської міської ради до матеріалів інвентаризаційної справи залучена постанова Київського ВДВС ХМУЮ від 23 вересня 2009 року про накладання арешту на все майно, що належить позивачу із забороною його відчуження, при цьому було надано копію вищезазначеної постави.

Згідно постанови від 23 вересня 2009 року державним виконавцем Київського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_3 було накладено арешт на все майно, що належить ОСОБА_2, що проживає за адресою; м. Харків, вул. Метробудівників, 6.34, кв. 47 в межах суми боргу 185 гривень 93 копійки, а також заборонено здійснювати відчуження будь якого майна, яке належить позивачу в межах суми боргу 185 гривень 93 копійки. / а.с. 10/

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна відомості про обтяження щодо ОСОБА_2 відсутні.

/ а.с. 11/

09 лютого 2017 року ОСОБА_2 звернувся до керівництва Київського ВДВС м.Харків ГТУЮ у Харківській області з заявою, в якій просив повідомити позивача про відкриття та наявності на сьогоднішній день виконавчого провадження зі стягнення з нього на користь НДЕКЦ при ГУМВС України в Харківській області, судових витрат в розмірі 185 гривень 93 копійки. Крім того, позивач просив надати йому завірені належним чином копії документів, на підставі яких були запроваджені обтяження відносно ОСОБА_2 / а.с. 12-13/

23 лютого 2017 року листом за №1811/13 в.о. начальника Київського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_5, повідомив позивача, що виконавче провадження про стягнення коштів з ОСОБА_2 на користь НДЕКЦ при ГУМВС України в Харківській області перебувало на виконанні у відділі з 16.07.2009 року згідно відомостей з Автоматизованої системи виконавчих проваджень. В 2009 році відповідачем прийнято рішення про закінчення виконавчого провадження та повернення виконавчого документа стягувачу. / а.с. 14/

Таким чином, на теперішній час обґрунтованих підстав для продовження дії обтяження у вигляді арешту майна ОСОБА_2 та заборони на його відчуження, накладеного 23 вересня 2009 року постановою державного виконавця Київського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_3, згідно якої було накладено арешт на все майно, що належить ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 6.34, кв. 47 в межах суми боргу 185 гривень 93 копійки, а також заборони здійснювати відчуження будь-якого майна, яке належить ОСОБА_2 в межах суми боргу 185 гривень 93 копійки не існує.

Відповідно п. 4 Постанови Пленуму Верховного суду України від 27.08.76 року № 6 «Про судову практику в справах про виключення майна з опису», за правилами, встановленими для розгляду позовів про виключення майна з опису, розглядаються вимоги громадян і організацій, що ґрунтуються на праві власності на описане майно або на праві володіння ним.

Згідно ст. 41 Конституції України, ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

На підставі ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Примусове відчуження об'єктів права власності може бути застосоване лише як виняток з мотивів суспільної необхідності на підставі і в порядку, встановлених законом, та за умови попереднього та повного відшкодування їх вартості, крім випадків, встановлених частиною другою ст. 353 цього Кодексу.

Статтями 391, 392 ЦК України передбачено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Отже, на даний час ОСОБА_2 не може в повній мірі володіти та розпоряджатися своїм правом власності, що в свою чергу порушує його права, а тому вони підлягають судовому захисту саме шляхом звільнення цього майна з-під арешту, тобто законодавство про захист права власності поширюється на ці правовідносини.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, аналізуючи надані докази та даючи їм правову оцінку, враховуючи встановлені судом і наведені вище обставини, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний зв'язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин, та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_2 про скасування заходів примусового виконання судових рішеньє законними, обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 57-58, 60, 88, 208-209, 212-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 321, 391, 392 ЦК України, ст. 41 Конституції України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до Київського відділу державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області, третя особа: Комунальне підприємство "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" про скасування заходів примусового виконання судових рішень, - задовольнити.

Скасувати заходи примусового виконання рішень, а саме - арешт майна ОСОБА_2 та заборону на його відчуження, накладеного 23 вересня 2009 року постановою державного виконавця Київського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_3, згідно якої було накладено арешт на все майно, що належить ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 6.34, кв. 47 в межах суми боргу 185 гривень 93 копійки, а також заборону здійснювати відчуження будь-якого майна, яке належить ОСОБА_2 в межах суми боргу 185 гривень 93 копійки;.

Направити судове рішення про скасування арешту на майно ОСОБА_2 та заборони на його відчуження до Комунального підприємства «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» Харківської міської ради для виконання.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова, шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги , якщо її не було подано, а у разі її подання - після розгляду справи апеляційним судом, якщо його не скасовано судом апеляційної інстанції.

Суддя -