Номер провадження: 22-ц/785/4610/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Кравець Ю. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.05.2017 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Кравець Ю.І. розглянувши питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м.Одеси від 17.03.2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа Київський відділ Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, про звернення стягнення на предмет застави, визнання права власності, припинення права власності, зупинення дії свідоцтва, зобов'язання вчинити дії, та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Київський відділ Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс», про визнання правочину недійсним, стягнення матеріальної шкоди, витребування майна, зобовязання повернути майно,

встановив:

У провадженні Київського районного суду м.Одеси перебувала зазначена справа.

Рішенням Київського районного суду м.Одеси від 17.03.2017 року позов ОСОБА_3 задоволено частково, у задоволені зустрічного позову ОСОБА_2 відмовлено.

Вказане рішення оскаржує в апеляційному порядку ОСОБА_2 В скарзі ставиться питання про скасування рішення та ухвалення нового про відмову у задоволені позову ОСОБА_3 у повному обсязі та задоволення заявленого нею зустрічного позову у повному обсязі.

Ухвалою судді апеляційного суду Одеської області від 24.04.2017 року дана апеляційна скарга була залишена без руху у звязку з тим, що відповідно до ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» апелянтом не сплачено судовий збір за подання до суду апеляційної скарги у повному розмірі з наступних підстав.

Відповідно до п.21 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 року № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» законом передбачено сплату судового збору за подання апеляційної та касаційної скарги на рішення суду в певному розмірі виходячи зі ставки судового збору, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги незалежно від оспорюваної суми (підпункти 6, 7 пункту 1 частини другої статті 4 Закону № 3674-VI). У разі якщо в апеляційному або в касаційному порядку оскаржується судове рішення, яке прийнято за наслідками розгляду первісного і зустрічного позовів, то якщо заявник не згоден із таким рішенням у частині розгляду вимог за обома зазначеними позовами, судовий збір має сплачуватися ним так само з урахуванням результатів розгляду як первісного, так і зустрічного позовів.

До апеляційної скарги додана квитанція від 07.04.2017 року про сплату апелянтом судового збору у розмірі 3031,83 грн.

Встановлено, що предметом первісного позову були дві вимоги немайнового характеру: про звернення стягнення на предмет застави та звільнення майна з-під арешту.

Крім того, предметом зустрічного позову була вимога майнового характеру: про стягнення матеріальної шкоди та вимога немайнового характеру: про визнання правочину недійсним.

Відповідно п.3 ч.6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Відповідно до п.12 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 17.10.2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» у випадках об'єднання в одній заяві вимог як майнового, так і немайнового характеру судовий збір згідно з частиною третьою статті 6 Закону № 3674-VI підлягає сплаті як за ставками, встановленими для позовів майнового характеру, так і за ставками, встановленими для позовних заяв зі спорів немайнового характеру.

Згідно ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (у редакції, яка діяла на час подання позовної заяви) за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, ставка судового збору становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати (тобто 551,20 грн. за кожну вимогу немайнового характеру), за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою, ставка судового збору становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати (тобто враховуючи ціну позову (1992000,00 грн.) 6890,00 грн.).

Відповідно до ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви (тобто у даному випадку 606,32 грн. за кожну вимогу немайнового характеру та 7579,00 грн. за вимогу майнового характеру).

Таким чином, апелянту необхідно було доплатити несплачену суму судового збору відповідно до Закону України «Про судовий збір» у розмірі 6366,13 грн. (606,32 грн.+606,32 грн. + 606,32 грн. + 7579,00 грн. 3031,83 грн.).

Крім того, було встановлено, що апеляційна скарга подана с порушенням п.3 ч.2 ст. 295 ЦПК України, а саме: апелянтом не зазначено місцезнаходження усіх осіб, які беруть участь у справі, а саме Київського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції та Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс».

Встановлено строк в пять днів з дня отримання даної ухвали для усунення вказаних недоліків скарги. Роз'яснено наслідки невиконання даної ухвали.

На виконання ухвали судді апеляційного суду Одеської області від 24.07.2017 року ОСОБА_2 17.05.2017 року надала заяву про зміну апеляційної скарги, а саме: виключення заявлених нею вимог майнового характеру про стягнення матеріальної шкоди у розмірі 1992000,00 грн., та додала змінену апеляційну скаргу, у якій виключена зазначена вимога.

Дослідивши матеріали цивільної справи, первісно надану апеляційну скаргу та змінену апеляційну скаргу, надану 17.05.2017 року, встановлено наступне.

Відповідно до ст. 303 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції.

Відповідно до п.11 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 24.10.2008 року №12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» право на доповнення чи зміну апеляційної скарги може бути реалізовано лише протягом строку на її апеляційне оскарження. Стаття 300 ЦПК України не надає апеляційному суду права вирішувати питання про поновлення пропущеного строку на внесення змін чи доповнень до апеляційної скарги, тому відповідні заяви, подані після визначеного законом строку, не повинні прийматися до розгляду, а повертаються заявникові ухвалою судді-доповідача.

Враховуючи вищенаведене, доходжу до висновку, що ОСОБА_2 змінила апеляційну скаргу з порушенням строків, встановлених ст.300 ЦПК України, а тому заява не приймається до розгляду та повертається заявнику.

Як вже було зазначено, відповідно до п.21 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 року № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» законом передбачено сплату судового збору за подання апеляційної та касаційної скарги на рішення суду в певному розмірі виходячи зі ставки судового збору, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги незалежно від оспорюваної суми (підпункти 6, 7 пункту 1 частини другої статті 4 Закону № 3674-VI). У разі якщо в апеляційному або в касаційному порядку оскаржується судове рішення, яке прийнято за наслідками розгляду первісного і зустрічного позовів, то якщо заявник не згоден із таким рішенням у частині розгляду вимог за обома зазначеними позовами, судовий збір має сплачуватися ним так само з урахуванням результатів розгляду як первісного, так і зустрічного позовів.

Враховуючи те, що ОСОБА_2 не надано докази сплати судового збору у повному обсязі, вважаю, що зазначені в ухвалі суду від 10.06.2016 року недоліки не були усунуті апелянтом.

Відповідно до положення статей 121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Розяснити ОСОБА_2, що вона не позбавлена права після усунення недоліків повторно звернутись до апеляційного суду в установленому законом порядку.

Керуючись ст. ст. 121, 297, 300 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_2 про зміну апеляційної скарги повернути.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м.Одеси від 17.03.2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа Київський відділ Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, про звернення стягнення на предмет застави, визнання права власності, припинення права власності, зупинення дії свідоцтва, зобов'язання вчинити дії, та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Київський відділ Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс», про визнання правочину недійсним, стягнення матеріальної шкоди, витребування майна, зобовязання повернути майно - вважати неподаною та повернути.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_4