Справа № 442/2571/14-ц
Провадження № 4-с/442/142/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2017 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючої - судді Гарасимків Л.І

з участю секретаря - Петрів В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дрогобич скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Дрогобицького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області, з участю заінтересованої особи Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна»,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду зі скаргою на дії відділу державної виконавчої служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиції у Львівській області по здійсненню заходів щодо передачі нерухомого майна на реалізацію та визнання їх незаконними та неправомірними.

В обґрунтування скарги покликається на те, що у квітні 2014 року на її адресу надійшло два листи від ВДВС Дрогобицького МРУЮ, з яких їй стало відомо про проведення щодо неї дій, повязаних з реалізацією нерухомого майна:

- виконавчий лист за № Д5 09-13/3459 від 04.04.2014 року, який повідомляє про проведення оцінки майна та одночасно надає копію висновку з незалежної оцінки нерухомого майна від 12.11.2013 року, виконаної ФОП ОСОБА_2, що належить їй на праві власності, а саме: нежитлове приміщення, загальною площею 113,2 кв.м., що знаходиться по вул. В.Великого, 68 в м.Дрогобич Львівської області, у відповідності до якого ринкова вартість ( початкова ціна на прилюдних торгах) становить 569124 грн.;

- виконавчий лист № Д5 09-13/3460 від 04.04.2014 року, який повідомляє про проведення оцінки майна та одночасно надає копію висновку з незалежної оцінки нерухомого майна від 14.03.2014 року, виконаної ФОП ОСОБА_2, що належить їй на праві власності, а саме: квартиру, загальною площею 114,8 кв.м., що знаходиться АДРЕСА_1, у відповідності до якого ринкова вартість ( початкова ціна на прилюдних торгах) становить 693392 грн.;

Вона не згідна з результатами визначення вартості майна, вважає дії ВДВС Дрогобицького МРУЮ незаконними та такими, що порушують її законні права та інтереси. Вказує на те, що у постанові про відкриття виконавчого провадження за № ВП 32525755 від 08.05.2012 року вказано боржником ОСОБА_3, а всі дії вчинено щодо неї - ОСОБА_1. Станом на 22.04.2014 року на її адресу не надходило постанов про відкриття провадження про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТзОВ «ОТП Факторинг Україна» заборгованості на суму 1 859 367,48 грн.

Разом з тим, вважає, що оцінка нерухомого майна є необєктивною і недостовірною, здійснена без належних повноважень; вартість оцінюваного майна не відповідає дійсності, є явно заниженою. Постанова про відкриття виконавчого провадження є незаконною оскільки містить помилку у відомостях по - батькові.

Сторони в судове засідання не зявились. Відповідно до ст. 197 ЦПК України судовий розгляд справи проведено без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

За положеннями ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно ст. 383 ЦПК України, учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до вимог ст. ст. 4, 10, 11, 60, 61, 213 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних та юридичних осіб, поданими відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь в справі. Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях. Рішення суду обґрунтовується лише тими доказами, які були дослідженні в судовому засіданні.

Судом встановлено, що у Відділі державної виконавчої служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиції знаходиться на виконанні виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 2/578/10, виданого Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області 04.04.2012 року, про стягнення з ОСОБА_3 на користь ТзОВ «ОТП Факторинг Україна» заборгованості на суму 1 859 367,48 грн., який перебував на виконанні у відділі примусового виконання рішень УДВС ГУЮ у Львівській області та в ході якого було описано та арештовано майно боржника, а саме: нежитлове приміщення, загальною площею 113,2 кв.м., яке знаходиться за адресою: м.Дрогобич, вул. В.Великого, 68 та квартиру, загальною площею 114,8 кв.м., що знаходиться АДРЕСА_1.

09.12.2016 року державним виконавцем Дрогобицького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області винесено постанову, якою виправлено по-батькові боржника у виконавчому провадженні №ЄДРВП 32525755 з Сергіївна на Анатоліївна.

В ході виконавчого провадження призначено експерта, субєкта оціночної діяльності субєкта господарювання ОСОБА_2, яким 12.11.2013 року та 14.03.2014 року надано висновок про вартість нерухомого майна і про такий боржнику було належно повідомлено.

Статтею 58 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що державний виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки майна, вони мають право передати державному виконавцю заперечення в десятиденний строк з дня надходження повідомлення.

Звіт про оцінку майна у виконавчому провадженні вважається чинним протягом шести місяців з дня його підписання суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання. Після закінчення цього строку оцінка майна проводиться повторно.

Згідно із п 5.12.5 Інструкції про проведення виконавчих дій державний виконавець протягом трьох робочих днів з моменту отримання звіту про оцінку майна доводить її до відома сторін виконавчого провадження. Боржник вважається таким, що ознайомлений з результатами проведеної оцінки арештованого майна, якщо йому надіслано повідомлення про таку оцінку рекомендованою кореспонденцією за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або іншим фактичним місцем проживання чи перебування боржника, встановленим державним виконавцем, або письмовою заявою сторін виконавчого провадження, або шляхом надання йому копії звіту про оцінку майна під розпис.

27.03.2015 року ознайомившись з матеріалами виконавчого провадження, в десятиденний строк заперечення на результати оцінки майна не подано.

Так, відповідно до п. 25 Постанови Пленуму ВССУ «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» від 07.02.2014 №6, дії державного виконавця, пов'язані з реалізацією арештованого майна, є підставою для виникнення цивільних прав та обов'язків інших осіб (не сторін виконавчого провадження), то до таких правовідносин мають застосовуватися загальні положення про захист цивільних прав шляхом пред'явлення цими особами позову, у зв'язку з чим у цій частині скаргу на дії державного виконавця суд ухвалою залишає без розгляду і роз'яснює заявникові можливість вирішення спору в позовному провадженні.

На підставі викладеного, вимоги скаржника щодо визнання неправомірними усіх дій та рішень державного виконавця, вчинені ним в ході вищевказаного виконавчого провадження, підлягають залишенню без розгляду, оскільки такі вимоги скаржника щодо дій державного виконавця, пов'язаних з реалізацією арештованого майна, є підставою для виникнення цивільних прав та обов'язків інших осіб (не сторін виконавчого провадження, зокрема покупця спірного майна), то до таких правовідносин мають застосовуватися загальні положення про захист цивільних прав шляхом пред'явлення заявником позову, у зв'язку з чим у цій частині скаргу на дії державного виконавця суд залишає без розгляду і роз'яснює заявникові можливість вирішення спору в позовному провадженні.

Більше того слід зазначити, що шестимісячний строк дії звіту закінчився, тобто такий не є чинним, що є підставою для проведення нової оцінки. Відтак відсутній предмет оскарження.

Відповідно до ст. 385 ЦПК України скаргу на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби може бути подано до суду у десятиденний строк, а при оскарженні постанови про відкладення провадження виконавчих дій - у триденний строк, які обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод.

Крім цього, необхідно враховувати, що коли в законі встановлено спеціальний порядок обчислення строків звернення заявника зі скаргою до суду (наприклад, стаття 26 - оскарження постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження, стаття 58 - оскарження оцінки майна, визначеної за результатами рецензування звіту про оцінку майна (Закону України «Про виконавче провадження»), їх перебіг має визначатися за цими нормами, а не за нормами статті 385 ЦПК.

Слід зазначити, що зі скаргою заявниця звернулася 25.04.2014 року, зокрема з вимогою про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 08.05.2012 року. При цьому, особисто у скарзі (редакція №1, ст. 2 зворот, абз.9) зазначає, що 18.05.2012 року нею було подано заяву про перевірку виконавчого листа на предмет ідентифікації боржника). Про наведене також свідчить її заява від 18.05.2012 року про відкладення виконавчих дій (а.с.7).

Отже заявниця була обізнаною про існування даного виконавчого провадження, постанови про відкриття виконавчого провадження, а помилку в постанові про відкриття виконавчого провадження, що стосується її даних по батькові виправлено, і така не вплинула на хід виконання вказаного виконавчого листа. Таким чином, разом з наведеним заявницею пропущено строк на оскарження постанови про відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ч.3 ст.387 ЦПК України якщо оскаржувані дії були вчиненні відповідно до закону, в межах повноважень державним виконавцем, права і свободи скаржника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Таким чином, мотиви зазначені у скарзі є безпідставними, тому таку слід залишити без задоволення та скасувати заходи забезпечення позову, встановлені ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 10.10.2014 року.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 383-389 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиції, з участю заінтересованої особи Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна.

Скасувати зупинення стягнення на підставі виконавчого листа №2-578/10 від 04.04.2012 року, виданого Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТзОВ «ОТП Факторинг Україна» заборгованості в сумі 1 859 367,48, до набрання чинності рішення у справі №442/2571/14-ц, встановлені ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 10.10.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення та іншими заінтересованими особами протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя Гарасимків Л.І.