overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/7887/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" листопада 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Колесник О.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності в порудку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_3 про визнання права власності в порудку спадкування.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України, позовна заява подається до суду в письмовій формі і містить в собі: найменування суду, до якого подається заява; ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження , поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви; позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

Дану заяву необхідно залишити без руху, оскільки вона надійшла до суду з порушенням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, а саме:

-в позовній заяві не вказана ціна позову згідно ринкової вартості квартири на день звернення до суду, у випадку неможливості встановлення дійсної ринкової вартості квартири, а відтак, суд в порядку ч. 2 ст. 80 ЦПК України встановлює до сплати судовий збір в розмірі 3 640 грн.

-в позовній заяві не визначено відповідачем ОСОБА_4, з зазначенням йогомісця проживання (перебування), поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі, та наданням для нього копії позову з додатками;

-в позовній заяві не зазначено поштових індексів сторін.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Тому позивачу необхідно надати 5-денний термін з дня отримання ухвали, для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності в порудку спадкування - залишити без руху і надати позивачу 5-денний термін з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків та роз'яснити, що у випадку не виправлення вказаних недоліків у зазначений термін, позовна заява буде йому повернута і вважатиметься неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: О.М. КОЛЕСНИК
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2017 року м.Волноваха

Волноваський районний суд Донецької області у складі: головуючого судді Овчиннікової О.С.

при секретарі: Фоміних С.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Волноваха питання про виправлення описки в судовому рішенні,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Волноваського районного суду Донецької області від 11.12.2017 року відмовлено у задоволенні позову Управління соціального захисту населення до ОСОБА_1 про стягнення надміру сплачених коштів. Датою рішення суд вказав 14.12.2017 р. замість 11.12.2017 р. Описка підлягає виправленню, оскільки не відповідає дійсності.

У судове засідання сторони не з*явилися, тому суд розглядає питання про внесення виправлень без їх участі.

Дослідивши матеріали цивільної справи 221/5766/17 (2/221/1330/2017), суд прийшов до висновку, що описка підлягає виправленню у відповідності з положеннями ч.1 ст.219 ЦПК України: суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичі помилки.

Керуючись ст.209-210, ч.1 ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Волноваського районного суду Донецької області від 1112.2017 року по цивільній справі № 221/5766/17 (провадження 2/221/1330/2017) за позовом Управління соціального захисту населення до ОСОБА_1, третя особа- Курочкін ОСОБА_2, про стягнення надміру сплачених коштів, зазначивши датою рішення 11 грудня 2017 року замість 14 грудня 2017 року.

Дана ухвала є невід*ємною частиною рішення Волноваського районного суду Донецької області від 11 грудня 2017 року по цивільній справі № 221/5766/17 ( провадження 2/221/1330/2017).

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області протягом 5 днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Волноваського районного суду Донецької області. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.С.Овчиннікова
Справа № 369/5183/17
Провадження № 2/369/2637/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

18.05.2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити розгляд справи на 10 год. 05 хв. 09 червня 2017 року в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Мельниченка, 1.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ковальчук Л.М
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Єдиний унікальний номер 310/5378/17 Головуючий у 1 інстанції Полянчук Б.І.
Номер провадження 22-ц/778/4899/17
У Х В А Л А

26 грудня 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого Подліянової Г.С.

суддів: Кримської О.М.

Дашковської А.В.

при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 27 листопада 2017 року про відмову у задоволенні клопотання про повернення позову заступника прокурора Запорізької області в інтересах держави в особі Фонду державного майна України до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про витребування майна ,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 27 листопада 2017 року у задоволенні клопотання про повернення позивачу позовної заяви відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду, ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 27 листопада 2017 року та ухвалити нову ухвалу про задоволення клопотання про поновлення позову.

Перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскарженні в апеляційному порядку окремо від рішення суду визначені статтею 353 ЦПК України.

Ухвала про відмову у задоволенні клопотання про повернення позову, в цьому переліку не міститься, тому не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 353 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Згідно вимог п. 4 ч. 5 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції також, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

За таких обставин, апеляційна скарга ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 27 листопада 2017 року про відмову у задоволенні клопотання про повернення позову підлягає поверненню скаржнику.

Керуючись ст.ст. 353, 357, 358 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 27 листопада 2017 року про відмову у задоволенні клопотання про повернення позову заступника прокурора Запорізької області в інтересах держави в особі Фонду державного майна України до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про витребування майна повернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий

Судді:
Справа № 666/4455/14-ц
УХВАЛА

21.12.2017 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючої судді Дорошинської В.Е.

при секретарі Лисенко К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні заяву про скасування заходів забезпечення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Дніпровського районного суду м. Херсона від 01.10.2014 року позов Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» заборгованість за кредитним договором №014/14792/5/14245 від 24.04.2008 року, а саме заборгованість по кредиту в сумі 63581,52 грн., заборгованість по процентам за користування кредитом в розмірі 7547,12 грн., пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором в розмірі 2442,41 грн., а всього на загальну суму в розмірі 73571,05 грн. та судові витрати в сумі 735,71 грн.

Від ОСОБА_2 надійшла заява про скасування заходів забезпечення позову, оскільки під час виконання вказаного рішення, він став новим власником майна ОСОБА_1, придбавши його з торгів.

Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що заява про скасування заходів забезпечення позову, не підлягає задоволенню, оскільки заявник не був учасником справи, однак має право звернутись з відповідною позовною заявою.

Керуючись ст.158 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

В задоволенні клопотання ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі в 15-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя В.Е. Дорошинська
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/7365/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" листопада 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Трусова Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання шлюбу недійсним,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання шлюбу недійсним.

У зв'язку з невідповідністю позову вимогам ст. 119 ЦПК України ухвалою судді від 16 жовтня 2017 р. позовна заява ОСОБА_2 залишена без руху.

Копію ухвали позивач отримав 13 листопада 2017 р.

У встановлений ухвалою строк позивач вказані в ухвалі недоліки не усунув, а саме: у позовній заяві не зазначив поштовий індекс та номери засобів зв'язкувідповідача; у позовній заяві не виклав обставини, якими обґрунтовує вимогу про визнання шлюбу недійсним; у позовній заяві не зазначив докази, якими обґрунтовує свої вимоги; до позовної заяви не додав документ, що підтверджує сплату судового розміру в розмірі 640 грн.

Невиконання у встановлений ухвалою строк вимог, визначених ст. 119 ЦПК України, є підставою для визнання позову ОСОБА_2 неподаним та повернення його позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання шлюбу недійсним вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 561/504/17 доповідач -Шеремет А.М.
Провадження № 22-ц/787/1986/2017
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

19 грудня 2017 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі головуючого судді: Шеремет А.М., суддів: Ковальчук Н.М., Хилевича С.В.,

заслухавши доповідь судді Шеремет А.М. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль", Дубровицького районного управління юстиції Рівненської області ОСОБА_5 про застосування наслідків недійсності частково нікчемного правочину, визнання права власності на нерухоме майно, визнання частково недійсним договору іпотеки і застосування наслідків його недійсності та визнання виконавчого листа таким, що частково не підлягає виконанню.,

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- з'ясовано питання про склад учасників судового процесу;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які покликаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Зарічненського районного суду Рівненської області від 13 листопада 2017 року до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Рівненської області на 11:00 год. 06 лютого 2018 року.

Головуючий:

Судді:
провадження № 2/294/198/18
справа № 294/1786/17
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

09 листопада 2017 року суддя Чуднівського районного суду Житомирської області Мандро О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 товариства з обмеженою відповідальністю імені ОСОБА_3 про визнання договору оренди землі припиненим,

ВСТАНОВИВ:

09.11.2017 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 товариства з обмеженою відповідальністю імені ОСОБА_3 про визнання договору оренди землі припиненим.

Із матеріалів позовної заяви встановлено, що місцезнаходження відповідача ОСОБА_2 товариства з обмеженою відповідальністю імені ОСОБА_3 є с.Романівка, Романівського району, Житомирської області.

Відповідно до частини 2 статті 109 ЦПК України позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Оскільки, відповідач СТОВ імені ОСОБА_3 на території Чуднівського району Житомирської області не знаходиться, то справа не підсудна Чуднівському районному суду Житомирської області.

Відповідно до статті 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

На підставі наведеного вище та керуючись статтями 109, 115, 293, 294 ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 товариства з обмеженою відповідальністю імені ОСОБА_3 про визнання договору оренди землі припиненим - повернути позивачеві для подання до належного суду.

Зобовязати управління Державної казначейської служби України у Чуднівському районі Житомирської області повернути ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 640,00 грн. (шістсот сорок гривень нуль копійок), сплачений за реквізитами: отримувач коштів: УДКСУ у Чуднівському районі Житомирської області; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37890843; рахунок отримувача 0630; банк отримувача ГУ ДКСУ у Житомирській області; код банку отримувача 811039, відповідно до квитанції №15 від 07.11.2017 року.

Копію ухвали, оригінал квитанції №15 від 07.11.2017 року, позовну заяву та усі додані до позовної заяви документи надіслати позивачеві ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Житомирської області через Чуднівський районний суд Житомирської області.

Суддя: О.В. Мандро
Справа № 464/7647/17
Номер провадження 2/464/1950/17
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

20 грудня 2017 року м. Львів

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Рудаков І.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 районної адміністрації, як органу опіки та піклування до ОСОБА_2, третя особа: Приватний заклад «Дитячий будинок «Надія» про відібрання дитини від матері без позбавлення її батьківських прав, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 районна адміністрації, як орган опіки та піклування (знаходиться за адресою: м. Львів, пр. Ч. Калини, 66) звернувся в суд до відповідача ОСОБА_2 (проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1), третя особа: Приватний заклад «Дитячий будинок «Надія» (знаходиться за адресою: Львівська обл., Яворівський р-н., с. Бірки, вул. Нова, 12) з позовною заявою про відібрання дитини від матері без позбавлення її батьківських прав.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вважаю, що вказану справу слід розглядати в порядку загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України,-

п о с т а н о в и в :

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 районної адміністрації, як органу опіки та піклування до ОСОБА_2, третя особа: Приватний заклад «Дитячий будинок «Надія» про відібрання дитини від матері без позбавлення її батьківських прав до розгляду та відкрити загальне позовне провадження.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Сихівського районного суду м. Львова на 12.02.2018 на 09:30 год. (79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2, 5 поверх, 505 кабінет).

Відповідачі мають право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідачі мають право в цей же строк надіслати позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Розяснити відповідачам, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http:// http://shi.lv.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м. Львова.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Рудаков І.П.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 липня 2017 року смт. Веселе

Суддя Веселівського районного суду Запорізької області Потапова О.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «УКРГАЗБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» звернулося до суду з зазначеною позовною заявою.

Підстави для її повернення чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «УКРГАЗБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити розгляд справи на: 04.08.2017 р. о 14.30 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04.08.2017 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
Справа № 645/2368/17
Провадження № 2-о/645/98/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

22 грудня 2017 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Ульяніч І.В.

секретар судового засідання - Савченко В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Служба у справах дітей по Немишлянському району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, про встановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и в:

Враховуючи складність у виготовленні повного тексту рішення, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. 268 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Служба у справах дітей по Немишлянському району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, про встановлення факту, що має юридичне значення - задовольнити частково.

Встановити факт, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер ІНФОРМАЦІЯ_3, є батьком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у розгляді справи, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з моменту отримання копії рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну не було подано, у разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення буде виготовлений 29 грудня 2017 року.

Суддя - І.В. Ульяніч