АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/3239/17 Головуючий 1 інст. - Губська Я.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«18» квітня 2017 року м. Харків

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді: Бурлака І.В.,

Суддів: Карімової Л.В., Яцини В.Б.,

за участю секретаря: Баранкової В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 21 березня 2017 року по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: орган опіки та піклування Київського райвиконкому м. Харкова про визнання особи недієздатною, призначення опіки та опікуна,

в с т а н о в и л а:

У листопаді 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеною заявою.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 21 березня 2017 року заяву ОСОБА_1 - залишено без розгляду на підставі пункту 3 частини 1 статті 207 ЦПК України.

Не погоджуючись з ухвалою суду ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просила ухвалу суду - скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

При цьому посилалася на неповне з'ясування судом обставин справи, що мають значення для справи, на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення та неправильне застосування процесуального права.

Вважала, що суд не надав належної оцінки доказам у справі, не звернув уваги на те, що ані її, ані її представника належним чином не повідомлено про час і місце розгляду справи та що її представник подавав заяву про відкладення розгляду справи.

До суду апеляційної інстанції особи, які беруть участь у справі не з'явилися, хоча повідомлялися про час і місце розгляду справи.

Частиною 2 статті 305 ЦПК України передбачено, що неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Виходячи з того, що особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки та частини 2 статті 305 ЦПК України, а також того, що справа по суті не розглядається, судова колегія вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 та органу опіки та піклування Київського райвиконкому м. Харкова.

Судова колегія, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що апеляційну скаргу ОСОБА_1 необхідно задовольнити, ухвалу суду - скасувати.

При цьому судова колегія виходить з наступного.

Залишаючи позов без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання та від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Проте з таким висновком суду погодитися не можна, виходячи з наступного.

Відповідно до частин 1, 2 статті 74 ЦПК України судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик. Судові повідомлення здійснюються судовими повістками-повідомленнями.

Згідно з частиною 5 статті 74 ЦПК України судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі.

Частиною 4 статті 74 ЦПК України передбачено, що судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за три дні до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно.

Судова повістка - це спосіб інформування учасників процесу проведення судового засідання (час і місце судового розгляду), тобто це процесуальна дія, яка вчиняється судом як реалізація учасниками цивільних процесуальних правовідносин права на особисту участь у процесі.

Як вбачається з матеріалів справи зазначена справа знаходилася в провадженні суду першої інстанції з 15 листопада 2016 року. Справа призначалася до розгляду неодноразово, зокрема на 22 лютого 2017 року та 21 березня 2017 року.

Проте, матеріали справи не містять доказів того, що заявник належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи на 22 лютого 2017 року.

Так, на аркуші справи № 47 міститься рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, з якого вбачається, що ОСОБА_1 не повідомлено про час і місце розгляду справи на 22 лютого 2017 року.

В судове засідання на 21 березня 2017 року ОСОБА_1 була повідомлена належним чином 27 лютого 2017 року. Як вбачається з матеріалів справи представником ОСОБА_1 є адвокат Сілко Н.Г., яка 13 березня 2017 року надала заяву про відкладення розгляду справи на іншу дату у зв'язку із її зайнятістю в іншому суді по іншій справі та надано відповідні докази щодо цього.

Із змісту пункту 3 частини 1 статті 207 ЦПК України вбачається, що суд залишає заяву без розгляду за наявності таких умов у сукупності: позивача належним чином повідомлено про час і місце розгляду справи; він повторно не з'явився в судове засідання; від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. При цьому слід зазначити, що належні повідомлення повинні бути два рази поспіль.

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 була належним чином повідомлена тільки один раз на 21 березня 2017 року, тому застосування пункту 3 частини 1 статті 207 ЦПК України є недоречним.

Із матеріалів справи вбачається, що представник ОСОБА_1 на цей день своєю заявою просив суд відкласти розгляд справи з поважних причин.

ЦПК України за допомогою різних процесуальних інститутів регламентує правові наслідки неявки в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Так, у встановлених законом випадках суд має право відкласти розгляд справи (частина 2 статті 169 ЦПК України).

Зазначена норма передбачає, що за клопотанням сторони та з урахуванням обставин справи суд може відкласти її розгляд.

Враховуючи, що ОСОБА_1 була належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи тільки один раз і від її представника на цей день заздалегідь надійшла заява про відкладення розгляду справи на іншу дату з відповідними доказами його відсутності, судова колегія вважає, що суд не мав права залишати заяву без розгляду, а відкласти її розгляд.

Порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання є підставою для скасування ухвали з направленням справи для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п.4 ч.2 ст.307, п.4 ч.1 ст.311, ст.313, п.2 ч.1.ст.314, ст. ст. 315, 317, 319 ЦПК України судова колегія

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 21 березня 2017 року - скасувати. Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною, касаційному оскарженню не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий суддя Судді колегії