Провадження № 6/754/477/17
Справа № 754/4214/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

20 грудня 2017 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Галась І.А.

при секретарі Малинці А.Ю.

за участю:

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Фенікс» про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання,

в с т а н о в и в :

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 02.07.2013 року було стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПрАТ «СК «Фенікс» в порядку регресу 58 555,39 грн., стягнуто витрати за послуги із збору документів в розмірі 105,00 грн. та за послуги по дослідженню автомобіля в розмірі 400,00 грн. а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 590,60 грн.

На підставі зазначеного рішення, 25.07.2013 Деснянським районним судом м. Києва видано виконавчий лист № 2-2309/13 про стягнення вищезазначеної суми.

Представник ПрАТ «СК «Фенікс» звернувся до суду із заявою про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання, посилаючись на те, що ними був пред'явлений виконавчий лист до Відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції, але 12.09.2013 р. отримали постанову державного виконавця про відмову у відкритті виконавчого провадження, оскільки у виконавчому листі не було зазначено індивідуальний ідентифікаційний номер боржника або номер і серія паспорта боржника. Для зясування данних, що ідентифікують боржника вони звертались до суду та направляли запити до ДПІ, ГУ ДФС, проте нажаль були отримані відповіді, в яких зазначалось, що у Державному реєстрі платників податків боржник не зареєстрований. 21.12.2016 р. до ЗУ «Про виконавче провадження» були внесені зміни, згідно яких змінилися вимоги до виконавчого документу, що не вимагають обов'язкового зазначення у виконавчому листі ідентифікаційного номеру боржника. Оскільки строк для пред'явлення виконавчого документи вже закінчився, а рішення суду в примусовому порядку не виконано, представник заявника просить задовольнити заяву.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про день та час розгляду справи повідомлялись належним чином.

Відповідно до ч. 3 ст. 433 ЦПК України неявка останніх не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Оглянувши матеріали справи, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Згідно ч. ч. 1,2 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ст. ст. 12, 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Оскільки заявник не надав доказів того, що виконавчий лист № 2-2309/13 від 25.07.2013 р. не перебуває на виконанні в органах виконавчої служби, що він взагалі був поданий на виконання до виконавчої служби у належний строк і що державним виконавцем було відмовлено у відкритті виконавчого провадження, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про видачу дубліката виконавчого листа.

На підставі викладеного, керуючись ст. 12, 81, 433 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву представника Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Фенікс» про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: