overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 589/4550/17
Провадження № 2-н/589/543/17
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

04 грудня 2017 року

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Курбанова А.Р., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1, ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

Заяву про видачу судового наказу подано з додержанням вимог ст. ст. 96-99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 96, 98, 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
Справа № 589/1435/17
Провадження № 2-о/589/71/17
УХВАЛА

04 грудня 2017 року

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Курбанова А.Р., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи: виконавчого комітету Воронізької селищної ради Шосткинського району Сумської області про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 Вікторівна звернулась до суду із вказаною заявою, в якій просить визнати недієздатною ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, встановити над нею опіку та призначити її піклувальником.

Ухвалою суду від 07 липня 2017 року провадження у справі зупинено для проведення амбулаторної судово-психіатричної експертизи стосовно ОСОБА_3

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється за заявою особи, яка бере участь у справі або за ініціативи суду, після усунення обставин, що викликали його зупинення. З дня відновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Після відновлення провадження суд викликає сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, і продовжує судовий розгляд за правилами цього Кодексу.

30 листопада 2017 року до суду надійшов висновок судово-психіатричного експерта №808 з КЗ СОР Сумського обласного клінічного психоневрологічного диспансера ім. О.В.Співака.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204, 209, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи: виконавчого комітету Воронізької селищної ради Шосткинського району Сумської області про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна.

Призначити справу до судового розгляду на 05 березня 2017 року об 11 год 30 хв., у приміщенні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області.

У судове засідання викликати учасників по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_4
Справа № 201/6157/17
Провадження № 2-н/201/132/2017
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

15 травня 2017 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Ходаківський М.П., розглянувши матеріали заяви публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, -

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 26 квітня 2017 року надійшли матеріали заяви публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Враховуючи, що заява подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 98 ЦПК України, керуючись ст.102, ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Ухвала суду може бути оскаржена у випадку та порядку встановлених законом.

Суддя М.П. Ходаківський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2279/17Головуючий по 1 інстанції
Категорія : на ухвалу ОСОБА_1
Доповідач в апеляційній інстанції
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_3 ЧАСТИНИ

21 грудня 2017 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області у складі

суддів Новікова О.М.

ОСОБА_4, ОСОБА_5

при секретарі Анкудінові О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу Придніпровського відділу державної виконавчої служби м. Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 12 жовтня 2017 року, постановлену під головуванням судді Колоди Л.Д., у справі за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність державного виконавця,

в с т а н о в и л а :

керуючись ст. ст. 268, 35, 258, 374, 375, 381-383, 384 ЦПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу Придніпровського відділу державної виконавчої служби м. Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області залишити без задоволення.

Ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 12 жовтня 2017 року у справі за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність державного виконавця залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з часу складання повного тексту постанови.

Судді:
"14" грудня 2017 р. Справа № 363/3439/17
УХВАЛА

14 грудня 2017 року Вишгородський районний суд Київської області в складі головуючого судді Чіркова Г.Є., при секретарі Гавриленко Ю.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішення цього д суду від 23 жовтня 2017 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

23 листопада 2017 року по даній справі прийнято рішення, яке негайно проголошено.

В судове засідання сторони не прибули, що відповідно до вимог ч. 4 ст. 219 ЦПК України не є перешкодою розгляду питання про виправлення описки.

Внаслідок технічної описки в у вказаному рішенні невірно зазначено по-батькові позивачки як «Олександрівна», замість вірного «Олексіївна».

Крім того, в другому абзаці резолютивної частини судового рішення невірно зазначено прізвище позивачки, яке за нею залишено при реєстрації розірвання шлюбу як «Сернишевич», замість вірного «Чернишевич».

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в рішенні слід виправити описку згідно вимог ч. 4 ст. 219 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

виправити описку в рішенні Вишгородського районного суду Київської області від 23 листопада 2017 року, в якому зазначити по-батькові позивачки «Олексіївна» замість «Олександрівна» та прізвище позивачки, яке за нею залишено при реєстрації розірвання шлюбу як «Чернишевич», замість «Сернишевич».

Абзац другий і третій резолютивної частини рішення викласти в такій редакції:

«Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 28 листопада 2003 року Виконавчим комітетом Гаврилівської сільської ради Вишгородського району Київської області, актовий запис №46 розірвати.

При реєстрації розірвання шлюбу за позивачкою залишити шлюбне прізвище ОСОБА_2».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області протягом 5 днів з дня її проголошення шляхом подання в зазначений строк апеляційної скарги через Вишгородський районний суд.

Суддя:
Справа № 630/671/17
Провадження № 2/630/459/17
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

13 грудня 2017 року м. Люботин

Суддя Люботинського міського суду Харківської області Малихін О.О., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом, в якому просить: розірвати шлюб між нею та відповідачем по справі ОСОБА_2, зареєстрований 17 вересня 2005 року відділом реєстрації актів цивільного стану Люботинського міського управління юстиції Харківської області, актовий запис про шлюб №134.

Позовна заява підсудна Люботинському міському суду Харківської області і відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, у звязку з чим, позов підлягає внесенню до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судовий розгляд по справі призначити на 11 годину 30 хвилин 04 січня 2017 року у приміщенні Люботинського міського суду Харківської області за адресою: Харківська область, м. Люботин, вул. Некрасова, 10.

У судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується, у термін до судового засідання або в судовому засіданні, до початку розгляду справи по суті, подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими обґрунтовуються заперечення. Письмові докази надати суду в оригіналі або належним чином завірені їх копії.

Також розяснюється право подати зустрічний позов.

Розяснити особам, які беруть участь у справі позовного провадження, що для підтвердження своїх вимог або заперечень, вони зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали суду надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області за мотивами підсудності.

Апеляційна скарга може бути подана до Люботинського міського суду Харківської області на протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. О. Малихін
УХВАЛА

14.12.2017 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Дорошинська В.Е., розглянувши позовну заяву позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Суворовської райради м. Херсона про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Судом встановлено, що в провадженні судді Херсонського міського суду Херсонської області перебуває справа №766/21278/17 із спору між тими самими сторонами та тієї ж категорії, провадження якої відкрито 13.12.2017 року та призначено справу до розгляду.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Суддя приходить до висновку, що в відкритті провадження слід відмовити.

Керуючись п.3 ч.2 ст.122 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Суворовської райради м. Херсона про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області.

Суддя В.Е. Дорошинська
Справа № 591/7160/17 Провадження № 2/591/3113/17
У Х В А Л А

про залишення без руху

18 грудня 2017 рокум. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сидоренко А.П., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за розпискою та стягнення моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із вказаним адміністративним позовом і просить стягнути з відповідача суму боргу в розмірі 10 888 грн., 3% річних -806 грн. 46 коп., моральну шкоду в сумі 7000 грн.

Однак позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України (в редакції, яка діяла на час подання адміністративного позову до суду).

Згідно ч. 5 ст. 119 ЦПК України (в редакції, яка діяла на час подання позову до суду) до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Порядок сплати судового збору, звільнення від сплати, обєкти справляння, розмір судового збору встановлений Законом України «Про судовий збір».

Так, відповідно до вимог ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Згідно ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, який подано фізичної особою справляється судовий збір за ставкою в розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, та за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, який подано фізичної особою, справляється судовий збір за ставкою в розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Проте, звертаючись до суду з вказаними позовними вимогами, позивачем сплачено та додано до позову квитанцію про сплату судового збору на суму 704 грн. 80 коп. за вимогу майнового характеру, тоді як за вимогу немайнового характеру про стягнення моральної шкоди судовий збір не сплачено.

Таким чином підлягає доплаті судовий збір в розмірі 640 грн.

Реквізити по сплаті судового збору: отримувач коштів УК у м. Сумах (Зарічний р-н), код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37970593, Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Сумській області, код банку отримувача (МФО): 837013, рахунок отримувача: 0003, код класифікації доходів бюджету: 22030101.

За таких умов вважаю, за необхідне залишити позовну заяву без руху та запропонувати позивачу усунути вказані недоліки.

Розяснити, що в іншому разі позовна заява буде вважатися неподаною.

Керуючись ст.ст. 119 ЦПК України (в редакції, яка діяла на час подання позову), ст. 185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за розпискою та стягнення моральної шкоди, залишити без руху, запропонувавши у строк, не пізніше 10 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, усунути вказані недоліки, про що повідомити заявника і пояснити, що в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною.

Суддя А.П.Сидоренко
Справа № 687/1586/17
У Х В А Л А

14 грудня 2017 року смт.Чемерівці

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Борсук В.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Гуківська сільська рада про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою заінтересована особа: Гуківська сільська рада про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу.

Заява не відповідає вимогам ст.ст. 119-121 ЦПК України, оскільки не вказано з якою метою звертається до суду заявник, а також не зазначено, хто відмовив заявнику або хто даний факт не визнає.

За таких обставин, рахую за необхідне заяву залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.119- 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Гуківська сільська рада про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу, залишити без руху.

Заявнику з дня отримання ухвали надається пять днів для усунення недоліків.

В разі невиконання у вказаний термін зазначених вимог заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

Суддя /підпис/ ОСОБА_2

З оригіналом згідно:

Суддя В.О.Борсук
Провадження № 2/752/6659/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14.12.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шевченко Т.М., перевіривши дотримання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України, за позовною заявою (заявою), скаргою

Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м. Києва"

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, -

в с т а н о в и в:

вищевказана позовна заява (заява), скарга подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 118-122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у даній цивільній справі.

Призначити судове засідання "23" січня 2018 року о 15 год. 00 хв. в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (каб. 24)

Направити відповідачу (заінтересованій особі) копію позовної заяви (заяви) з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2017 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Кучина Н.Г., розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

21 грудня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до Рівненського міського суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Місцем проживання відповідача ОСОБА_2 у позовній заяві зазначено вулиця Молодіжна, 22/2, село Новий Корець, Корецький район, Рівненська область, 34705.

Село Новий Корець територіально відноситься до Корецького району, Рівненської області.

Відповідно до вимог частини першої статті 27 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 28 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть предявлятися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоровя чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

В позовній заяві позивач вказує, що дитина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 проживає з матірю ОСОБА_2 та на яку він сплачує аліменти, крім того в матеріалах справи відсутня інформація про домовленість подружжя, що давало б право суду розглядати справу за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них. Виходячи з вищевикладеного, суд не вбачає підстав застосовувати ч. 2 ст. 28 ЦПК України про підсудність справ за вибором позивача, а відтак враховуючи правила підсудності, позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повинен розглядатися Корецьким районним судом Рівненської області.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Таким чином, справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу підлягає передачі на розгляд Корецькому районному суду Рівненської області.

Керуючись ч.1 ст.27, п.1 ч.1 ст.31, ст.ст.258,259,260,261,352,353,354 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу передати на розгляд Корецькому районному суду Рівненської області.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її складення до апеляцiйного суду Рівненської області через Рiвненський мiський суд.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_4
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_________________________________________________________
Номер провадження №6/521/417/17
УХВАЛА

27 липня 2017 року м.Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси МАРКАРОВА С.В.,

розглянувши заяву Малиновського обєднаного управління Пенсійного фонду України в м.Одесі про заміну сторони виконавчого провадження по справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в Малиновському районі м. Одеси до ОСОБА_2 про стягнення сум незаконно отриманих пенсійних виплат,-

ВСТАНОВИВ:

МОУПФУ в м.Одесі звернулось із заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Заява про заміну сторони виконавчого провадження подана з додержанням вимог ст. 378 ЦПК України, підсудна Малиновському районному суду м. Одеси.

Керуючись ст.ст. 11, 119-120, 378 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву Малиновського обєднаного управління Пенсійного фонду України в м.Одесі про заміну сторони виконавчого провадження по справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в Малиновському районі м. Одеси до ОСОБА_2 про стягнення сум незаконно отриманих пенсійних виплат.

Призначити судове засідання на 3 жовтня 2017 року на «10» годин «15» хвилин.

Про дату, час та місце судового засідання повідомити сторін та заінтересованих осіб в порядку ч. 6 ст. 74 ЦПК України.

Копію ухвали направити учасникам цивільного процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В.Маркарова
Справа №751/1469/17
Провадження №2/751/664/17
Рішення

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

18 грудня 2017 року м. Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого - судді Ченцової С. М.

при секретарі Сащенко О. М.

представника позивача ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

при секретарі судового засідання - Сащенко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в м. Чернігові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення збитків,

встановив :

На підставі ч. 6 ст. 259 ЦПК України , у звязку із значним обсягом часу для написання описової та мотивувальної частини рішення , складання повного рішення відкладається строком на десять днів.

Керуючись ст.ст. 259,265,268,273, 354,355 ЦПК України , суд

Вирішив:

У задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення збитків - відмовити .

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя С. М. Ченцова