overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
"14" червня 2017 р. Справа № 363/423/17
УХВАЛА

14 червня 2017 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Чіркова Г.Є.,

при секретарі Гавриленко Ю.С.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді заяву представника ОСОБА_1 про забезпечення позову,

встановив:

позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя.

09 червня 2017 року представник позивачки звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, в якій просить накласти арешт на нерухоме майно відповідача, а саме земельну ділянку площею 4,9512 га, що знаходиться в Київській області, Вишгородському районі, с. Хотянівка, вул. Яблунева, 5 та заборонити відповідачу здійснювати її експлуатацію.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 151 і ч. 1 ст. 153 ЦПК України забезпечення позову допускається під час розгляду справи й виключно після відкриття в ній провадження.

Провадження по справі відкрито 02 лютого 2017 року.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належить відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Згідно ч. 3 ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Разом з тим суду не представлено будь-яких належних, допустимих і достатніх доказів щодо належності на певному праві будь-яким особам спірної земельної ділянки.

Крім того, вимога заяви про заборону відповідачу здійснювати експлуатацію земельної ділянки на вимогах Закону і обставинах справи не ґрунтується.

Відтак, враховуючи характер спірних правовідносин, вагомість поданих доказів та виходячи з висунутих у цій справі позовних вимог, суд не може дійти висновку про необхідність вжиття заходів до забезпечення, а тому заява про це задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись статтями 151-153 ЦПК України,

ухвалив:

у задоволенні заяви про забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області протягом 5 днів з дня отримання її копії шляхом подання в зазначений строк апеляційної скарги через Вишгородський районний суд.

Суддя
Г о л о с і ї в с ь к и й р а й о н н и й с у д м. К и є в а
С У Д О В И Й Н А К А З
Провадження по справі № 2-н/752/1024/17
Суддя Голосіївського районного суду м. Києва Хоменко О.Л.,
розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Київенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -
відповідно до ст. 526 ЦК України, -
1.стягнути з ОСОБА_1, уродженця м. Києва, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1
(ПІБ боржника, місце проживання або місце знаходження) ідентифікаційний код
розрахунковий рахунок в установі банку, ідентифікаційний код (за наявності)
(місце проживання або місце знаходження, розрахунковий рахунок в установі банку)
14 023,68 грн. (чотирнадцять тисяч двадцять три грн. 68 коп.) заборгованість з постачання гарячої води, 1 933,44 грн. (одна тисячадев'ятсот тридцять три грн. 67 коп.) 3% річних та інфляційна складова боргу, 800,00 грн. (вісімсот) грн. 00 коп. судовий збір.
(вказати вид заборгованості та суму, яка підлягає стягненню у гривнях цифрами та прописом)
2. судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя __________ ____Хоменко О.Л.______________________
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі надходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „___" _______________" 20___ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік.
Суддя __________ __Хоменко О.Л.
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) примітки
Інші відмітки _______________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" грудня 2017 р. суддя Київського районного суду м. Харкова Шмадченко С.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з опалення та гарячої води, -

ВСТАНОВИВ:

Представник Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржниказаборгованості за надані послуги з опалення та гарячої води.

Розглянувши надані матеріали, вважаю за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу з наступних підстав.

Відповідно до ст. 257 Цивільного кодексу України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Із заяви про видачу судового наказу вбачається, що заборгованість у боржника за надані послуги з опалення та гарячої води виникла за період з 01 жовтня 2009 року по 31 жовтня 2017 року у розмірі 25 874,60 грн., тобто заяву подано поза межами строку позовної давності, а тому із заяви КП «Харківські теплові мережі» вбачається спір про право.

Згідно до п. 9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ » № 14 від 23.12.2011 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» при розгляді заяви про видачу судового наказу мають ураховуватися наступні обставини: якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обовязок перед заявником (кредитором) або із доданих документів вбачається пропуск позовної давності, така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, у прийнятті зазначеної заяви необхідно відмовити, оскільки із заяви про видачу судового наказу вбачається спір про право.

Керуючись ст.ст. 100, 101 ЦПК України, суддя,-

ВСТАНОВИВ:

Відмовити у прийнятті заяви Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з опалення та гарячої води.

Розяснити заявнику про його право на звернення до суду з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області .

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відновлення провадження у справі

"21" грудня 2017 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Ніколаєнко І.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» визнання кредитних договорів недійсними з застосуванням наслідків недійсності, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Харкова знаходиться вищевказана цивільна справа.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 22 серпня 2017 року провадження по справі було зупинено в звязку з призначенням судової економічної експертизи. Оплату за проведення судової економічної експертизи покладено на позивача.

20.12.2017 року до суду надійшов лист Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім.Засл.проф.М.С.Бокаріуса про те, що рахунок на оплату експертизи було направлено на адресу позивача, однак оплата за проведення експертизи не надійшла.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення..

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне відновити провадження у даній цивільній справі, оскільки обставини, що викликали зупинення провадження по справі усунуто.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» визнання кредитних договорів недійсними з застосуванням наслідків недійсності.

Призначити справу до судового розгляду 07.02.2018 р. о 10:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Ніколаєнко
Справа №345/1075/13-ц
Провадження № 4-с/345/35/2017
(вступна і резолютивна частини)
12.12.2017 року м.Калуш
Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі головуючого судді Юрчака Л.Б., з участю секретаря судового засідання Бандури Г.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Калуш справу за скаргою АТ «ОСОБА_1 Аваль», заінтересована особа: державний виконавець Калуського міськрайонного відділу державної виконавчої служби ОСОБА_2, на бездіяльність державного виконавця Калуського міськрайонного відділу державної виконавчої служби,
Оскільки дана цивільна справа є складною і для написання повного мотивованого рішення потрібно значного часу, то суд вважає за можливе, відповідно до ст. 209 ЦПК України, проголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини рішення.
Керуючись ст.209 ЦПК України, суд, -
Скаргу АТ «ОСОБА_1 Аваль», заінтересована особа: державний виконавець Калуського міськрайонного відділу державної виконавчої служби ОСОБА_2, на бездіяльність державного виконавця Калуського міськрайонного відділу державної виконавчої служби задоволити частково.
Визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Калуського міськрайонного відділу ДВС ОСОБА_2 у виконавчому провадженні №40860180, яка полягає у невжитті достатніх та вичерпних заходів примусового виконання рішення Калуського міськрайонного суду по справі №345/1075/13-ц від 08.10.2013р.;
Визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Калуського міськрайонного відділу ДВС ОСОБА_2 у виконавчому провадженні №40860180 по примусовому виконанні рішення Калуського міськрайонного суду по справі №345/1075/13-ц від 08.10.2013р., яка полягає у нездійсненні дій по перевірці майнового стану боржника у строки визначені ч. 8 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження»;
В частині задоволення вимог щодо зобовязання державного виконавця Калуського міськрайонного відділу ДВС ОСОБА_2 вчиняти дії по перевірці майнового стану боржника у строки визначені ч. 8 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом пяти днів з часу отримання її копії, шляхом подачі апеляційної скарги через Калуський міськрайонний суд.

Головуючий:
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
У Х В А Л А

22 листопада 2017 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Кошель Б. І. розглянувши заяву Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_1 боргу за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води,-

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст.96,98 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_1 Борисовача боргу за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 153/1628/17
Провадження2/153/551/17-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" грудня 2017 р.

Суддя Ямпільський районний суд Вінницької області, ОСОБА_1, виконання вимог ст.ст. 27-30 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 Про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Ямпільський районний суд Вінницької області.

Справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити загальне позовне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 Про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Призначити підготовче судове засідання в залі судових засідань Ямпільський районний суд Вінницької області на 22 січня 2018 року об 11 годині 00 хвилин.

В підготовче судове засідання викликати учасників справи.

Для подання відповідачем відзиву на позов встановити строк, який не може бути меншим п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Копію ухвали направити учасникам справи, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://yam.vn.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Номер провадження 2/643/6905/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.12.2017

11 грудня 2017 року місто Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління комунального майна та приватизації департаменту економіки та комунального майна виконавчого комітету Харківської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з вищевказаним позовом.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління комунального майна та приватизації департаменту економіки та комунального майна виконавчого комітету Харківської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

Призначити судове засідання на 14.02.2018 року о 14-00 годин.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14.02.2018 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Сугачова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 686/5416/17
Провадження № 22-ц/792/2151/17
УХВАЛА

20 грудня 2017 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області в складі:

Головуючого судді: Гринчука Р.С.,

суддів: Костенка А.М.,

ОСОБА_1

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 30 листопада 2017 року про скасування заходів забезпечення позову у справі за заявою ОСОБА_4,

встановила:

Підготовчі дії проведені і справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Завершити підготовку розгляду справи апеляційним судом.

Призначити справу до розгляду у приміщенні Апеляційного суду Хмельницької області на 11 січня 2018 року о 15 годині 30 хвилин.

Про час і місце судового розгляду повідомити:

-ОСОБА_3 29000, АДРЕСА_1;

-ОСОБА_5 29000, АДРЕСА_2;

-ОСОБА_4 29000, АДРЕСА_2;

-ОСОБА_6 29013, м. Хмельницький, вул. Проскурівського підпілля, 71/1, к. 11.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий /підпис/ ОСОБА_2

Судді /підписи/ ОСОБА_1

ОСОБА_7

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду Р.С. Гринчук
Справа 556/1867/17
Номер провадження 2-во/556/18/17
УХВАЛА

20.12.2017 року . Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області Котик Л.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення опики в рішенні суду від 05.12.2017 року по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про виправлення описки в рішенні суду від 05.12.2017 року по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання.

Відповідно до ч.1,2 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Розгляд заяви ОСОБА_1 про виправлення опики в рішенні суду від 05.12.2017 року по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання призначити на 27 грудня 2017 року о 10 год. 00 хв., без повідомлення сторін.

Суддя:
У Х В А Л А

Іменем України

20 грудня 2017 року м.Харків

Суддя Московського районного суду м.Харкова Короткий І.П., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В:

Відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження

На підставі викладеного, керуючись ст.188 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справа буде розглядатися за правилами загального позовного провадження.

Підготовче засідання призначити в Московському районному суді м.Харкова на 18.01.2018 року о 10 годин 30 хвилин.

Строк для подання відповідачем відзиву на позов п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Строк подання пояснень третіми особами, яких було залучено при відкритті провадження у справі п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - http://court.gov.ua/.

Найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові за його наявності для фізичних осіб) сторін, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання (для фізичних осіб):

ОСОБА_1 АДРЕСА_1.

ОСОБА_2 АДРЕСА_1.

Ухвала може бути оскаржена щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності. Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України.Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями). Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя

20.12.2017
Справа № 474/914/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

13.12.17 року Врадіївський районний суд

Миколаївської області

Суддя Врадіївського районного суду Фасій В.В. при вирішенні питання щодо відкриття провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вищезазначеною позовною заявою.

Перевіривши виконання вимог ст. ст. 109-114, 119, 120 ЦПК України, вважаю, що є всі підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 127, 156 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Призначити цивільну справу до судового розгляду у Врадіївському районному суді на 15.40 год. 19.12.2017р., в яке виликати в судове засідання сторони, інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, що їх підтверджують, в строк до 19.12.2017р.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у строк та порядок, передбачений ст. 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Фасій
Справа № 129/3049/17
Провадження у справі № 2/129/1092/2017
У Х В А Л А

"22" грудня 2017 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді О.В. Швидкого,

розглянувши без участі сторін та їх представників в місті Гайсині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

Встановив:

21.12.2017 р. позивач ОСОБА_1 подала до суду заяву про відвід головуючому по справі судді Швидкому О.В., вказуючи, що вона працює разом з дружиною судді Швидкого О.В. в Гайсинському РВ ДВС ГТУЮ у Вінницькій області, що відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України є обставиною, яка викликає сумнів в неупередженості або обєктивності судді.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) за наявності обставин, які викликають сумнів в неупередженості або обєктивності судді.

Згідно із ч.1 ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі; згідно із ч.2 цієї статті питання про відвід вирішує суд, який розглядає справу; суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість; згідно з ч.8 цієї статті суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Оскільки позивач ОСОБА_1 працює разом з дружиною судді Швидкого О.В. в Гайсинському РВ ДВС ГТУЮ у Вінницькій області, що відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України є обставиною, яка викликає сумнів в неупередженості або обєктивності судді, то заявлений позивачем відвід є обґрунтованим, а тому необхідно задовільнити її заяву про відвід головуючого судді Швидкого О.В. по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Керуючись ст.ст.36, 39, 40 ЦПК України,

Ухвалив:

Заяву позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого в справі судді Швидкого О.В. задовільнити, справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини передати для визначення головуючого по справі автоматизованою системою документообігу Гайсинського районного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: