АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Провадження №22-ц/792/1283/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2017 року м.Хмельницький

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Апеляційного суду Хмельницької області в складі:

головуючої судді Пєнти І.В.,

суддів: Корніюк А.П. Талалай О.І.,

секретар Медведчук Н.Д.

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу №686/25599/16-цза апеляційною скаргою Асоціації «Регіональне будівництво Хмельниччини» на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Асоціації «Регіональне будівництво Хмельниччини» про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Заслухавши доповідача, ознайомившись із заявою позивача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів

в с т а н о в и л а:

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19 квітня 2017 року позов ОСОБА_1 до Асоціації «Регіональне будівництво Хмельниччини» про стягнення матеріальної та моральної шкоди задоволено частково. Стягнуто з Асоціації «Регіональне будівництво Хмельниччини» на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди завданої залиттям квартири 5027 грн., а також 1000 грн. в рахунок відшкодування спричиненої моральної шкоди. Стягнуто з Асоціації «Регіональне будівництво Хмельниччини» на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 551,20 грн. В решті позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, Асоціація «Регіональне будівництво Хмельниччини» подала апеляційну скаргу, в якій просила рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову.

19 грудня 2017 року до апеляційного суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про відмову від позову.

Учасники справи в судове засідання не зявились, про день і час слухання справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу не здійснюється.

Колегія суддів вважає, що заява позивача підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 373 ЦПК України в суді апеляційної інстанції позивач має право відмовитися від позову, а сторони - укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу.

Якщо заява про відмову від позову чи мирова угода сторін відповідають вимогам статей 206, 207 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно визнає нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.

Частиною 2 статті 256 ЦПК України передбачено, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

З врахуванням викладеного вище, заява ОСОБА_1 про відмову від позову підлягає прийняттю, відповідно рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19 квітня 2017 року - визнанню нечинним, а провадження у справі - закриттю.

Відповідно до ч. 4 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», з державного бюджету на користь апелянта Асоціації «Регіональне будівництво Хмельниччини» підлягає поверненню 50% судового збору, сплаченого ним при подачі відповідної апеляційної скарги, що становить 606 грн. 32 к.

Керуючись ст.ст. 206, 373, 374, 390 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову до Асоціації «Регіональне будівництво Хмельниччини» про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19 квітня 2017 року визнати нечинним тапровадження у справіза позовом ОСОБА_1 до Асоціації «Регіональне будівництво Хмельниччини» про стягнення матеріальної та моральної шкоди закрити.

Повернути з державного бюджету на користь Асоціації «Регіональне будівництво Хмельниччини»606 грн. 32 к. судового збору, сплаченого при подачі апеляційної скарги згідно з квитанцією №12414 від 04.05.2017 року.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її постановлення.

Головуюча /підпис/ ОСОБА_2

Судді: /підписи/ ОСОБА_3

ОСОБА_4

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду І.В. Пєнта

________________________________________________________________________________

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_5 Категорія № 30

Доповідач Пєнта І.В.