overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 720/1531/17
Провадження № 2/720/835/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2017 року Новоселицький районний суд Чернівецької області в складі головуючого судді Вівчар Г.А., за участю секретаря судового засідання Бурлака В.С.,

сторін по справі:

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відритому судовому засіданні в м. Новоселиця цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та Зеленогайської сільської ради Новоселицького району Чернівецької області, про визнання права власності на спадкове майно, -

Керуючись ст.ст. 10,59,60,61,208-218 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1. ІПН:НОМЕР_1, право власності на 1/15 частину в житловий будинок літер А, сараю літер Б,В, Г, гаражу літер Д, вбиральні літер Е, колодязю № 1 (1/2), огорожі №2-6, замощення ІІІ, по вул. Сагайдачного,10, с. Зелений Гай, Новоселицького району Чернівецької області, після смерті 29 березня 2011 року ОСОБА_5.

Визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1. ІПН:НОМЕР_1, право власності на 1/5 частину в житловий будинок літер А, сараю літер Б,В, Г, гаражу літер Д, вбиральні літер Е, колодязю №1 (1/2), огорожі №2-6, замощення ІІІ, по вул. Сагайдачного,10, с. Зелений Гай, Новоселицького району Чернівецької області, після смерті 10 липня 1999 року ОСОБА_6.

Визначити, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1. ІПН:НОМЕР_1, має право на 1/5 частину в житловий будинок літер А, сараю літер Б,В, Г, гаражу літер Д, вбиральні літер Е, колодязю №1(1/2), огорожі №2-6, замощення ІІІ, по вул. Сагайдачного,10, с. Зелений Гай, Новоселицького району Чернівецької області, як майно набуте під час колишнього колгоспного двору.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через місцевий Новоселицкий районний суд в 10-денний строк з дня проголошення.

Суддя: Вівчар Г.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

19 грудня 2017 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Трофимчук К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Діфрано Юніон» та клопотання відповідача ОСОБА_1 про призначення повторної судової експертизи в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об'єнання «Екософт» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Діфрано Юніон» про визнання недійсним патенту та зобов'язання вчинити дії,

Керуючись статтями 103, 104, 113 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Клопотання третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Діфрано Юніон» та клопотання відповідача ОСОБА_1 про призначення повторної судової експертизи в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об'єнання «Екософт» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Діфрано Юніон» про визнання недійсним патенту та зобов'язання вчинити дії задовольнити.

Призначити в справі повторну судову експертизу об'єктів інтелектуальної власності, проведення якої за матеріалами зазначеної цивільної справи доручити судовому експерту Оцалюку Валентину Михайловичу (03134, АДРЕСА_1).

На вирішення експертизи поставити наступне питання:

-чи містяться у матеріалах справи відомості, які свідчать, що сукупність суттєвих ознак корисної моделі «Фільтруюча суміш для комплексного очищення води» за патентом України № 93062, стала загальнодоступною у світі до дати подання заявки на реєстрацію і не була новою на дату подання заявки, а саме: 24 червня 2014 року?

Оплату за проведення повторної судової експертизи об'єктів інтелектуальної власності покласти на відповідача ОСОБА_1.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України.

Для проведення експертизи визначити строк у два місяці.

У розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи № 760/23554/14-ц (2-2446/17) в чотирьох томах.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
Справа № 372/3282/17
Провадження № 2-1735/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2017 року м.Обухів

Обухівський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді Зінченко О.М.,

при секретарі Абашідзе Т.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи складність справи, а також те, що для складення рішення у повному обсязі потрібен значний час, суд вважає за можливе відкласти складення рішення у повному обсязі на п'ятиденний строк з дня закінчення розгляду справи та оголосити резолютивну частину рішення.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 15,60, 88,212-214 ЦПК України, ст.ст. 180-182 СК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання малолітнього сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/4 частини заробітку щомісячно, але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення дитиною повноліття, щомісячно починаючи з 26 жовтня 2017 року.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 640 гривні 00 коп. на користь держави.

Дане рішення підлягає негайному виконанню в межах суми платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя О.М.Зінченко
Справа № 752/8274/16-ц
Провадження по справі № 6/752/8/17
У Х В А Л А

02.11.2017 рокусудді Голосіївського районного суду м. Києва Хоменко О.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за заявою Публічного акціонерного товариства "Сбербанк" про видачу виконавчих листів на примусове виконання рішення третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_2, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство "Укрремколіямаш",-

встановив:

В провадженні суду знаходиться зазначена вище цивільна справа.

Ухвалою суду від 22.09.2016 р. провадження у справі було зупинено до набрання законної сили ухвалою Голосіївського районного суду м.Києва від 03.06.2016р. в справі №752/6707/16-ц (провадження №6/752/221/16) за заявою ОСОБА_2 про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Союз Інвесторів України» від 17.03.2016р. у справі №04/16 за позовом Публічного акціонерного товариства «Дочірній банк Сбербанку Роси» до ОСОБА_2, третя особа - Товариство і обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство «Укрремколіямаш» про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновляється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, вважаю, що провадження у справі слід відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Відновити провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Сбербанк" про видачу виконавчих листів на примусове виконання рішення третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_2, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство "Укрремколіямаш".

Призначити судове засідання на 11 год. 30 хв. 27 лютого 2018 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" грудня 2017 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Арапіна Н.Є., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший Український експертний центр» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Перший Український експертний центр» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1.

Відповідно до ч. 5 ст. 165 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Зі змісту заяви вбачається, що ОСОБА_1 проживає за адресою: АДРЕСА_1.

Однак, за відомостями Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУ ДМС України в м. Києві, ОСОБА_1 за вказаною адресою зареєстрованою не значиться.

Згідно ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Отже, у зв'язку з неможливістю встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника ОСОБА_1, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Керуючись ст.ст.165, 353 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший Український експертний центр» у видачі судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Н.Є.Арапіна
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/8040/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення до розгляду

"12" грудня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коренюк А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання будівництва незаконним та виділ майна в натурі, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом до відповідача.

Дана позовна заява подана та оформлена у відповідності з вимогами статтей 118, 119, 120 ЦПК України, й підсудна Дарницькому районному суду м. Києва.

Визнавши подані матеріали достатніми для їх прийняття до розгляду й відкриття провадження по справі, враховуючи положення ч.7 ст. 130 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання будівництва незаконним та виділ майна в натурі.

Призначити справу до розгляду в судове засідання у приміщенні суду на 19.04.2018 року 15.50 год.

В судове засідання викликати сторони, третю особу, прокурора.

Запропонувати відповідачу, третій особі у строк до 19.04.2018 року подати письмові заперечення проти позову, якщо такі будуть, з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Сторони зобов»язані надати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводится, - до початку розгляду справи по суті.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо воно не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету стору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали надіслати сторонам, третій особі рекомендованою поштою (зі зворотнім повідомленням).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Коренюк А.М.
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 грудня 2017 року м. Фастів
Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Ковалевська Л.М., розглянула заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини.
Подану стягувачем заяву слід задовольнити відповідно до статей 180, 181, 182, 183, 191 СК України.
Керуючись ст. ст. 160,161, 163, 430 ЦПК України,
1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, адреса реєстрації та місця проживання: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, адреса місця проживання: АДРЕСА_2 аліменти на утримання малолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5 у розмірі 1/4 частини від усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з дня звернення до суду (13 грудня 2017 року) і до досягнення дітьми повноліття.
2. Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 320 гривень.
3. Допустити негайне виконання судового наказу в частині стягнення аліментів на утримання дитини у межах суми платежу за один місяць.
4. Судовий наказ видати стягувачу.
5. Строк пред'явлення судового наказу до виконання протягом усього періоду, на який присуджені платежі.
6. Згідно з ч.1 та ч. 7 ст. 170 ЦПК України зі змінами, внесеними згідно із Законом № 2037-VIII від 17.05.2017 р. не передбачено порядку скасування та оскарження цього судового наказу. Боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Суддя Л.М.Ковалевська
Судовий наказ набрав законної сили " " ___________________ 201_ року
Судовий наказ виданий стягувачу " " ___________________ 201_ року
Суддя Л.М.Ковалевська
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання_____________________________
Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні____________________________________________________
Загальна сума, відрахована за судовим наказом______________________________
Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві __________________________________________________________________
Підстава повернення судового наказу ______________________________________
Підпис керівника установи, підприємства, установи, організації (з прикладенням печатки) ______________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/1692/17
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
22 грудня 2017 року Крижопільський районний суд
в складі: головуючого-судді: Зарічанського В.Г.
з участю секретаря: Балух О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Крижопіль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Своїм позовом до суду ОСОБА_1 просив винести рішення, яким розірвати шлюб із ОСОБА_2, зареєстрований 10 червня 2014 року у відділі ДРАЦС РС Крижопільського РУЮ у Вінницькій області.
В обґрунтування своїх вимог посилався на те, що спільне життя з відповідачем не склалось. Від шлюбу дітей не мають. Між ними втрачені почуття любові та взаємної поваги, таким чином їхня сімя розпалась остаточно. Разом сторони не проживають з вересня 2017 року. Подальше спільне проживання та збереження шлюбу за таких обставин не можливе. Тому в своїй заяві до суду просив позов задовольнити, справу розглянути в його відсутність.
Відповідач в судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.
Позивач в своїй заяві до суду наполягав на задоволенні своїх вимог і просить про постановлення заочного рішення. Дане клопотання позивача суд задовольнив.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає позов підлягаючим задоволенню, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе і суперечить інтересам сторін, обґрунтований вимогами ст.ст. 110, 112 СК України.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 104, 105, 110-112 СК України, ст.ст. 12, 81, 259, 263-265, 280-285 ЦПК України, суд
Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 10 червня 2014 року у відділі ДРАЦС РС Крижопільського РУЮ у Вінницькій області, актовий запис № 32, розірвати.
Прізвище після реєстрації розірвання шлюбу відповідачу залишити «Яковенко».
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Апеляційна скарга на рішення може бути подана до апеляційного суду Вінницької області протягом тридцяти днів з дня отримання його копії.
Суддя:
Ухвала

22 грудня 2017 р. м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Тесленко Т. В.

з участю секретаря Климченко А. О.,

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Кобеляки справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

Встановив:

21.11.2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

04.12.2017 року відповідач ОСОБА_2 надав суду письмове клопотання про призначення подружжю строку для примирення та прохав справу розглядати за його відсутності, оскільки перебуває під слідством та знаходиться в Державній установі «Полтавська установа виконання покарань ( №23)".

В порядку п. 9 ч. 1 Перехідних положень Розділу ХІІІ ЦПК України, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

У справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Тому, необхідно задовольнити вказане клопотання, надавши сторонам строк для примирення терміном шість місяців для збереження сімї та зупинити розгляд справи.

Керуючись ч. 7 ст. 240 ЦПК України, суд,-

Постановив:

Зупинити розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити подружжю строк для примирення терміном шість місяців.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя
Справа № 346/4911/17
Провадження № 2/346/2225/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

19 грудня 2017 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі:

головуючого судді Веселова В.М.,

секретаря Максим`юк М.А.,

відповідачки ОСОБА_1

представника відповідачки ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломия справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.511,526,625,1046,1050,1054 ЦК України, ст.ст. 263,264,265,268,354 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, паспорт серії СЕ номер 565951 виданий Коломийським МВ УМВС України в Івано-Франківській області 05.05.2011 року, жительки с. Спас, вул.. Шипонянка, 102 Івано-Франківської області на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50, , рах. № 3111, МФО 305299) заборгованість за договором №б/н від 17.01.2012 року в розмірі 31478,15 грн., а саме: 1478,75 грн. заборгованість за кредитом; 30000 грн. заборгованість по процентах за користування кредитом.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, паспорт серії СЕ номер 565951 виданий Коломийським МВ УМВС України в Івано-Франківській області 05.05.2011 року, жительки с. Спас, вул.. Шипонянка, 102 Івано-Франківської області на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50, , рах. № 3111, МФО 305299) судовий збір у розмірі 1600,00 грн. (одна тисяча шістсот гривень 00 коп.).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду до Апеляційного суду Івано-Франківської області може бути подана протягом тридцяти днів.

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2017 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді Загороднюка В.І.

при секретарі Міневич Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі заяву відповідача ОСОБА_1про перегляд заочного рішення по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «СБЕРБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

13.11.2017 року відповідач ОСОБА_1 по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «СБЕРБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостізвернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення суду від 24.01.2017 року, посилаючись на те, що з вказаним рішенням суду не згоден, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлений не був, про вказане рішення суду дізнався лише 06.11.2017 року.

Представник заявника в судовому засіданні заяву підтримав.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів справи, відповідач неодноразово належним чином повідомлявся судом про час та місце розгляду справи в тому числі призначеної на 24.01.2017 р. о 14.00 год.

Обставини на які посилається заявник не мають істотного значення для правильного вирішення справи. Тому суд вважає, що у відповідності до ч.1 ст. 232 ЦПК України підстав для перегляду заочного рішення та його скасування не має.

Керуючись ст. 231, ч.1 ст. 232, ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_1про перегляд заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 24.01.2017 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «СБЕРБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя:

08.12.2017