Справа № 525/10/17
Провадження №2/525/113/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.04.2017 року Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі: головуючого - судді Лисенко Н.В., при секретарі Хоменко М.М., розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Велика Багачка Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Великобагачанського району Полтавської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання пропуску строку для прийняття спадщини з поважних причин та визначення додаткового строку, достатнього для прийняття спадщини,-

в с т а н о в и в:

4 січня 2017 року до суду, надійшла направлена поштою 30 грудня 2016 року позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Великобагачанського району Полтавської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання пропуску строку для прийняття спадщини з поважних причин та визначення додаткового строку, достатнього для прийняття спадщини.

З позовної заяви вбачається, що 26 січня 2016 року помер дід позивача ОСОБА_1 ОСОБА_6, останнім місцем проживання якого було с. Балюки Великобагачанського району Полтавської області вулиця Козацька (колишня Жовтнева), буд. 9. Після його смерті відкрилася спадщина, в склад якої входить земельна ділянка площею 3,05 га, призначена для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташована на території ОСОБА_2 сільської ради Великобагачанського району Полтавської області, яка перебуває в оренді в ТОВ Господар. Спадкоємцями першої черги за законом після померлого ОСОБА_6 є його дружина ОСОБА_3, його син ОСОБА_5, та спадкоємці по праву представлення: позивач ОСОБА_1 та третя особа ОСОБА_4, оскільки їхня мати ОСОБА_7Г, дочка ОСОБА_6, померла 14 квітня 2013 року. Інших спадкоємців ні за законом, ні за заповітом у померлого ОСОБА_6 не має. Позивач ОСОБА_1 вказує, що ні він, ні інші спадкоємці померлого спадщини не прийняли, спору щодо спадкового майна у них немає.

Позивач ОСОБА_1 вказує, що в силу своєї необізнаності в правовому полі, він не знав, що є спадкоємцем по праву представлення після померлого діда ОСОБА_6, просив врахувати його молодий вік, те, що він залишився рано без матері і визнати, що він пропустив встановлений шестимісячний строк для прийняття спадщини з поважних причин.

Посилаючись на вищевикладені обставини, та на те, що позивач ОСОБА_1 з поважних причин пропустив встановлений законодавством шестимісячний строк для подання заяви про прийняття спадщини після померлого 26 січня 2016 року діда ОСОБА_6, він /звернувся до суду з позовом провизнання пропуску строку для прийняття спадщини з поважних причин та визначення додаткового строку, достатнього для прийняття спадщини.

Ухвалою суду від 6 січня 2017 року було відкрито провадження по справі.

В судових засіданнях 24 лютого, 28 березня, 30 березня та 25 квітня 2017 року позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат ОСОБА_8 позовні вимоги підтримали в повному обсязі, посилалися на обставини, що викладені в позові, та просили суд задовольнити позов.

Представник відповідача ОСОБА_2 сільської ради Великобагачанського району Полтавської області в судове засідання не зявився, до суду сільський голова надіслав заяву про визнання позову ОСОБА_1 в повному обсязі та розгляд справи у відсутність їхнього представника.

Треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в судовому засіданні 24.02.2017 року підтвердили відсутність у них будь-яких заперечень щодо позову, дружина померлого ОСОБА_3 та син ОСОБА_5 зазначили, що за життя після смерті дочки ОСОБА_6 неодноразово казав, що земельну ділянку хоче залишити онуку ОСОБА_1, сину померлої дочки, тому вони заяви про прийняття спадщини не подавали, хоча заповіту і не було, з ОСОБА_1 на цю тему не розмовляли до звернення до них ОСОБА_9, керівника ТОВ "Господар", в орендці у якого перебувала земельна ділянка, який повідомив, що спадщина після ОСОБА_6 не оформлена і лише після цього відбулася розмова з онуком померлого ОСОБА_1, який до цього не вважав себе спадкоємцем першої черги, в подальшому ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до суду подали заяви, в яких просили суд розгляд справи проводити в їх відсутність, підтвердили, що звертатися до суду з заявами про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини не будуть, не заперечують щодо задоволення позову ОСОБА_1, в заяві зазначили про відсутність претензій щодо спадкового майна ОСОБА_6

Суд, заслухавши пояснення позивача ОСОБА_1 та його представника адвоката ОСОБА_8,третіх осіб ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, свідків ОСОБА_10, ОСОБА_9, ОСОБА_11, які підтвердили, що ОСОБА_1 з поважних причин пропустив строк на прийняття спадщини за законом після смерті 26 січня 2016 року його діда ОСОБА_6, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 14 квітня 2013 року померла мати позивача ОСОБА_1 ОСОБА_7 (a.c.5).

26 січня 2016 року помер ОСОБА_6 (а.с.6), який на день смерті був зареєстрований один в ІНФОРМАЦІЯ_1 (Жовтнева), будинок 9 (а.с.а.с.11-12). ОСОБА_6 постійно проживав за цією адресою з 2 квітня 1976 року по день смерті, що підтверджується довідкою № 77/02-22 від 28 березня 2017 року виконавчого комітету ОСОБА_2 сільської ради Великобагачанського району Полтавської області.

ОСОБА_6 на підставі Державного акту на право приватної власності на землю серії ІІІ ПЛ № 054240 виданого ОСОБА_2 сільською радою Великобагачанського району Полтавської області 8 жовтня 2003 року належала земельна ділянка площею 3,05 га, призначена для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташована на території ОСОБА_2 сільської ради Великобагачанського району Полтавської області. Акт зареєстровано в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 365 (а.с.7).

3 січня 2012 року між орендодавцем ОСОБА_6 та орендарем ТОВ Господар в особі ОСОБА_9 був укладений договір оренди землі, відповідно до якого орендодавець ОСОБА_6 надав, а орендар ТОВ Господар в особі ОСОБА_9 прийняв в строкове платне користування земельну ділянку площею 3,05 га, що призначена для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташована на території ОСОБА_2 сільської ради Великобагачанського району Полтавської області, кадастровий номер :00:005:0184. Строк дії договору становить 5 років (п.8 Договору). Даний договір зареєстрований у відділі Держкомзему у Великобагачанському районі Полтавської області 19 березня 2012 року за № 00518 (а.с.8-9).

Актом про передачу та прийом земельної ділянки від 19 березня 2012 року ОСОБА_6 передано, а ТОВ Господар в особі ОСОБА_9 прийнято земельну ділянку площею 3,05 га з правом оренди на 5 років (а.с.10).

З довідки № 900 від 8 грудня 2016 року, що видана виконавчим комітетом ОСОБА_2 сільської ради Великобагачанського району Полтавської області, вбачається, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_3 (Хрущинського), 27 та має такий склад сімї: бабуся ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, сестра ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, дядько ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_6 (а.с.13). ОСОБА_5 лише зареєстрований за цією адресою, але не проживає.

Позивач ОСОБА_1 працює трактористом машиністом сільськогосподарського виробництва в ТОВ Білагро з 11 березня 2015 року і по даний час (наказ № 61-к від 11 березня 2015 року) (а.с.17).

Факт родинних відносин між позивачем ОСОБА_1 та ОСОБА_6 підтверджується свідоцтвом про народження ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, в якому матірю записана ОСОБА_7 (а.с.16), а в свідоцтві про народження ОСОБА_7 батьком записаний ОСОБА_6 (а.с.15).

З повідомлення Великобагачанської державної нотаріальної контори № 01-09/38 від 19 січня 2017 року, отриманого на запит суду 19 січня 2017 року, вбачається, що після смерті 26 січня 2016 року ОСОБА_6, останнім постійним місцем проживання якого було с. Балюки Великобагачанського району Полтавської області, спадкова справа на майно померлого заведена під № 229/2001 р. Згідно Спадкового реєстру заповіт від імені ОСОБА_6 за № 920 посвідчений Великобагачанською державною нотаріальною конторою 24 травня 1996 року зберігається в Полтавському обласному державному нотаріальному архіві.

Судом встановлено, що заповіт, посвідчений 24 травня 1996 року державним нотаріусом Великобагачанської державної нотаріальної контори ОСОБА_12 від імені ОСОБА_6, жителя ІНФОРМАЦІЯ_7, зареєстрований в реєстрі за № 920, який є чинним, не стосується даної спадщини, бо померлий ОСОБА_6 в с. Мала Решетилівка Великобагачанського району Полтавської області не проживав, а заповіт зроблений людиною з аналогічним прізвищем, ім'ям та по-батькові.

Спадкова справа , про яку зазначиві нотаріус, відкрита в 2001 році, а ОСОБА_6, спадщини якого стосується позов, помер 26 січня 2016 року, отже спадкова справа також цієї спадщини не стосується.

Враховуючи це, суд приходить до висновку, що спадщину після ОСОБА_6, який помер 26 січня 2016 року, в встановлений законем шестимісячний строк ніхто з спадкоємців не прийняв.

Відповідно до ч.1 ст.1266 ЦК України внуки спадкодавця спадкують ту частку спадщини, яка належала б за законом їхнім матері, батькові, бабі, дідові, якби вони були живими на час відкриття спадщини.

Згідно ч.1 ст. 1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини.

Частиною 3 ст. 1272 ЦК України передбачено, що за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Правила ч. 3 ст. 1272 ЦК України можуть бути застосовані, якщо:1) у спадкоємця були перешкоди для подання такої заяви; 2) ці обставини визнані судом поважними. Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 30.05.2008року "Про судову практику у справах про спадкування", вирішуючи питання про визначення особі додаткового строку, суд досліджує поважність причин пропуску строку для прийняття спадщини. При цьому необхідно виходити з того, що поважними є причини, пов'язані з об'єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій.

З пояснень позивача ОСОБА_1, третіх осіб і свідка ОСОБА_11, вбачається, що інших спадкоємців ні за законом, ні за заповітом у померлого ОСОБА_6, які б прийняли спадщину, немає. ОСОБА_1 суду пояснив, що він з поважних причин пропустив строк для прийняття спадщини, встановлений ст.1270 ЦК України, бо в силу своєї юридичної необізнаності не знав, що він також має право на спадщину як спадкоємець по праву представлення, бо його мати померла до відкриття спадщини. У померлого були дружина ОСОБА_3, його бабуся, з якою він жив після смерті матері, і син ОСОБА_5 і він вважав їх належними спадкоємцями першої черги. Розмови про цю спадщину між ними до розмови з ОСОБА_9, у якого в оренді була земельна ділянка, не було, про те, що інші спадкоємці вважали, що спадщину оформляти потрібно йому, він не знав, про волю діда також, і думав , що спадщину оформляють мати і син померлого. ОСОБА_9 приходив до них восені 2016 року, на той час строк , передбачений законом для прийняття спадщини вже минув. Юрист Мовчан А.Ю., до якої за порадою ОСОБА_9 він звернувся, підтвердила його право на спадщину як одного з спадкоємців першої черги за законом. Бабуся, дядя, і сестра, які по справі залучені як треті особи, повідомили йому, що вважають, що він повинен оформляти спадщину, бо так бажав за життя ОСОБА_6, його дід. Десь в листопаді - грудні 2016 року секретар сільської ради ОСОБА_11 також роз'яснила йому, що він має право звернутися до суду з позовом про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини. Вважає ці обставини поважною причиною пропуску строку на подання

заяви про прийняття спадщини, зазначає, що ні відповідач, ні треті особи заперечень що до позову не мають.

Свідки ОСОБА_10 і ОСОБА_9 підтвердили обставини, на які посилається позивач ОСОБА_1

Свідок ОСОБА_11, яка працює секретарем Якимівської сільської ради, підтвердила, що дійсно у неї була розмовап з ОСОБА_1 про те, чому він не оформляє спадщину, він їй повідомив, що не знав, що він також спадкоємець першої черги, а коли йому стало відомо про це, то строк вже був пропущений. Після смерті матері ОСОБА_1 і сестра ОСОБА_4 залишилася без батьківської опіки, Якимсівська сільська рада позов ОСОБА_1 визнає в повному обсязі і просить його задовольнити. Про повне визнання позову до суду головою ОСОБА_2 сільської ради направлена відповідна заява, це думка виконкому сільської ради, який представляє територіальну громаду.

Суд приймає до уваги те, що позивач ОСОБА_1 з поважних причин пропустив строк для прийняття спадщини, встановлений ст.1270 ЦК України, бо не знав, що він є спадкоємцем по праву представлення на частку спадщини, яка належала б за законом його матері, якби вона була живою на час відкриття спадщини.

ОСОБА_2 сільська рада Великобагачанського району Полтавської області як орган місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини є належним відповідачем по справі, бо право на відумерлу спадщину відповідно до ст. 1277 ЦК України має саме територіальна громада за місцем відкриття спадщини.

Згідно ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності передбачених законом підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

При таких обставинах, коли визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи і інтереси інших осіб, суд приходить до висновку про ухвалення рішення про задоволення позову ОСОБА_1 про визнання пропуску строку для прийняття спадщини з поважних причин та визначення додаткового строку, достатнього для прийняття спадщини після смерті 26.01.2016 року ОСОБА_6

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 1216-1217,1266, 1268-1272 ЦК України, ст.ст.3, 10, 11, 60, 174, 212-215 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

1.Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Великобагачанського району Полтавської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання пропуску строку для прийняття спадщини з поважних причин та визначення додаткового строку, достатнього для прийняття спадщини задовольнити, визнавши причини пропуску строку для прийняття спадщини після померлого 26 січня 2016 року ОСОБА_6 поважними.

2.Визначити ОСОБА_1 додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини за законом, яка залишилася після смерті 26 січня 2016 року ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_8, останнім постійним місцем проживання якого було с. Балюки Великобагачанського району Полтавської області вулиця Козацька (колишня Жовтнева), будинок 9 (девять), два місяця з дня набрання законної сили цим рішенням суду.

Апеляційна скарга до апеляційного суду Полтавської області подається протягом десяти днів після його проголошення. Особи, які брали участь в справі, але не були присутні у судовому засіданні під час розгляду справи, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення виготовлений 30 квітня 2017 року.

Суддя -