overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження по справі № 2/752/881/17
У Х В А Л А

23.10.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Хоменко О.Л., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення безпідставно набутих грошових коштів, -

встановив :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Провадження у справі було відкрито ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 01 липня 2016 року суддею Ладиченко С.В., 03 березня 2017 року протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим по справі призначена суддя Шумко А.В..

Відповідно до розпорядження Голосіївського районного суду м. Києва від 20.10.2017 року було здійснено повторний автоматизований розподіл судової справи № 752/12807/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення безпідставно набутих грошових коштів.

20.10.2017 року протоколом повторного автоматизованого розподілу справу за № 752/12807/15-ц розподілено на суддю Хоменко О.Л.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 23, 210 ЦПК України, -

ухвалив:

Прийняти дану цивільну справу до свого провадження.

Призначити справу до судового розгляду на 15 годину 00 хвилин 19 березня 2018 року в приміщенні Голосіївського районного суду за адресою: м. Київ, вул. Потехіна, 14-А, каб. 34.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 766/8108/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

17 травня 2017 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Майдан С.І., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1, поданого від імені та в інтересах ОСОБА_2, до Головного управління Національної поліції у Херсонській області, Херсонської місцевої прокуратури Херсонської області, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок незаконних дій органів досудового розслідування та прокуратури,

встановила:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом від імені та в інтересах ОСОБА_2 до Головного управління Національної поліції у Херсонській області, Херсонської місцевої прокуратури Херсонської області, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок незаконних дій органів досудового розслідування та прокуратури.

Позовна заява не відповідає вимогам ч.2 ст.119 ЦПК України, оскільки позивач зазначив відповідачами за позовом Головне управління Національної поліції в Херсонській області, Херсонську місцеву прокуратуру Херсонської області, Державну казначейську службу України, а в прохальній частині позивач просить стягнути з Державної казначейської служби України шляхом списання коштів з єдиного казначейського рахунку на користь ОСОБА_2 208841,64 гривень для відшкодування моральної шкоди. Проте, позивач не зазначив, які позовні вимоги пред'являються до Головного управління Національної поліції в Херсонській області та Херсонської місцевої прокуратури Херсонської області як відповідачів за позовом.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 121 ЦПК України суд встановив, що позовна заява не відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позову без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

При таких обставинах, суддя вважає, що вказана позовна заява не може бути розглянута по суті, у зв`язку з чим позивачу необхідно надати строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Позов ОСОБА_1, поданого від імені та в інтересах ОСОБА_2, до Головного управління Національної поліції у Херсонській області, Херсонської місцевої прокуратури Херсонської області, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок незаконних дій органів досудового розслідування та прокуратуризалишити без руху.

Надати позивачу пятиденний строк з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків.

Роз`яснити позивачу, що у випадку невиконання вимог цієї ухвали у зазначений термін, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І.Майдан
Апеляційний суд Житомирської області
Категорія 47 Доповідач Павицька Т. М.
У Х В А Л А

19 грудня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого Павицької Т.М.,

суддів Трояновської Г.С., Коломієць О.С.,

секретаря Кучерявого О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа виконавчий комітет Житомирської міської ради про встановлення порядку користування земельною ділянкою,

в с т а н о в и л а :

Рішенням апеляційного суду Житомирської області від 14.11.2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Богунського районного суду м.Житомира від 08 вересня 2017 року скасувано та ухвалено нове рішення.

Позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Встановлено порядок користування земельною ділянкою за адресою: м. Житомир, вул. Вільський Шлях, 87 загальною площею 0,10га. Виділено у користування співвласників будинку частину земельної ділянки відповідно до Висновку експерта №15-Е/17 за результатами проведення земельно-технічної експертизи від 26 серпня 2017 року за варіантом №1 (додаток №4 до висновку), а саме виділено у користування ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_3 по 0, 0250 га земельної ділянки кожному.

Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 Т В. звернулася до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення. Зокрема, просила стягнути з відповідача ОСОБА_3 понесені ОСОБА_1, судові витрати, які складаються із сплати судового збору за подання позову, судового збору за подання апеляційної скарги та витрат пов'язаних з оплатою судової земельно-технічної експертизи. Вважала, що такі витрати повинен нести тільки ОСОБА_3, оскільки він один із співвласників будинку відмовився погодити межі земельних ділянок і відмовився підписати документацію на орендовану ОСОБА_1 земельну ділянку площею 0, 527 га.

До апеляційного суду від представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 надійшла заява про залишення заяви про ухвалення додаткового рішення без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи те, що заява подана до початку розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення, а тому вона підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 257, 367,368 ЦПК України, колегія суддів апеляційного суду,

у х в а л и л а :

Заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про ухвалення додаткового залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий

Судді
Номер провадження 2/754/7367/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"14" грудня 2017 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва ЛІСОВСЬКА О.В., розглянувши матеріали за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ :

Представник позивача ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з позовом до відповідачки про стягнення боргу.

Перевіривши дотримання вимог ст. 118-120 ЦПК України по даній позовній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

2. Призначити справу до судового розгляду на 20.03.2018 р. на 10 год. 30 хв.

3.Відповідачу в строк до 20.03.2018 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 595/1736/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" грудня 2017 р. Суддя Бучацького районного суду Тернопільської області Содомора Р.О., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання втрати права на користування житловим будинком,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищенаведеною позовною заявою.

01.12.2017 року, до відкриття провадження у справі, позивач подав до суду заяву про відкликання його позовної заяви.

Згідно ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Таким чином, позов ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання втрати права на користування житловим будинком, слід повернути позивачеві, роз'яснивши при цьому, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання втрати права на користування житловим будинком повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати особі, яка її подала, разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається апеляційному суду Тернопільської області через Бучацький районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_4

подачею позивачем заяви про відкликання позовної заяви
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" грудня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Трусова Т.О., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Враховуючи, що відповідно до ст. 15 ЦПК України позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, справа підсудна Дарницькому районному суду м. Києва, а позовна заява подана та оформлена у відповідності з вимогами ст. ст. 118, 119, 120 ЦПК України, вбачаю підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити справу до судового розгляду на 22 лютого 2018 року о 12-30 год. у приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А каб. 127.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу у строк до 22 лютого 2018 року подати письмові заперечення проти позову, якщо такі будуть, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Дата документу 17.05.2017
ЄУ № 420/706/17
Провадження №2/420/357/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

17 травня 2017 року смт. Новопсков

Луганська область

Суддя Новопсковського районного суду Луганської області Стеценко О.С., розглянувши матеріали позовної заяви Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до державного реєстратора прав на нерухоме майно при Новопсковській районній державній адміністрації ОСОБА_1 про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Кредитна спілка «Імперіал ЛТД» звернулася до Новопсковського районного суду Луганської області із позовом до відповідача, в якому просить визнати дії відповідача щодо зміни прав власності на нерухоме майно квартири №4, розташованої за адресою: Луганська область, смт. Новопсков, вул. Газопроводська, 38, протиправними та зобовязати відповідача внести до єдиного державного реєстру речових прав на нерухоме майно дані позивача на право власність квартири розташованої за адресою: Луганська область, смт. Новопсков, вул. Газопроводська, 38.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду юридичною особою позову немайнового характеру ставка судового збору встановлюється у такому розмірі 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до Закону України "Про Державний Бюджет 2017 року" з 1 січня прожиткового мінімуму для працездатних осіб складає 1600 грн.

З огляду на вищевикладене, позивачу необхідно сплатити судовий збір у розмірі 1600 грн. на р/р 0223, одержувач УДКСУ у Новопсковському районі, банк одержувача ГУДКСУ у Луганській області, код 37942461, МФО 804013.

Як вбачається з наданої позовної заяви вказані вимоги закону при її поданні у повному обсязі не виконано. Невиконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, є підставою для залишення позовної заяви без руху у відповідності зі ст. 121 ЦПК України з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119-121, 209, 210, 293 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до державного реєстратора прав на нерухоме майно при Новопсковській районній державній адміністрації ОСОБА_1 про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії залишити без руху, про що сповістити позивача, надавши йому строк для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Розяснити, що в іншому випадку позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.С. Стеценко
Справа № 216/5671/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 грудня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

03.11.2017 р. ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу. Просить суд розірвати шлюб укладений між позивачем та відповідачем, який був зареєстрований 14 серпня 2015 року у Центрально-Міському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, актовий запис №690.

Суд вважає, що позов підсудний суду, відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ст.ст. 121 ч.3, 122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу, призначити судове засідання по справі на 08.30 год. 19.12.2017 року в залі № 1 Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу.

Відповідачу невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до позову документів, повідомивши, що відповідач має право подати суду письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги, протягом пяти днів з дня її проголошення, лише з підстав недотримання правил підсудності.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
УХВАЛА

іменем України

21 грудня 2017 року

Хмельницький міськрайонний суд

в складі:головуючого судді Салоїд Н.М.,

при секретареві - Лоб І.А.,

за участі представника позивача ОСОБА_1,

та представників відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Хмельницький в залі суду цивільну справу за позовом

ОСОБА_4

до

Гвардійської сільської ради Хмельницького району, ОСОБА_5

про скасування рішення сільської ради, встановлення земельного сервітуту та зобов»язання демонтувати огорожу

встановив:

У грудні місяці 2017 року ОСОБА_4 звернулася до суду із позовом до Гвардійської сільської ради Хмельницького району та ОСОБА_5 про скасування рішення сільської ради, встановлення земельного сервітуту та зобов»язання демонтувати огорожу.

Позивач подала заяву до суду заяву про залишення позову без розгляду, в судовому засіданні вона та її представник подану заяву підтримали та просять її задовольнити.

Представник Гвардійської сільської ради Хмельницького району, відповідач ОСОБА_5 та його представник не заперечують щодо залишення поданого позову без розгляду.

Суд дослідивши матеріали справи, вважає що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

У зв»язку із поданням заяви позивачем про залишення позовних вимог до початку розгляду справи по суті без розгляду відповідно до вимог пункту 5 статті 257 ЦПК України слід залишити позов без розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 257 п.5, 353 ЦПК України, суд

ухвалив:

Залишити позовну заяву ОСОБА_4 до Гвардійської сільської ради Хмельницького району, ОСОБА_5 про скасування рішення сільської ради, встановлення земельного сервітуту та зобов'язання демонтувати огорожу без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з часу проголошення ухвали до Апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя:
Справа № 698/568/17
Провадження № 2/698/367/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2017 р.Катеринопільський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Баранова О.І.,

за участю секретаря Триліс Я.О.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Катеринопіль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ч. 1 ст. 268 ЦПК України суд оголошує лише вступну та резолютивну частини рішення. Повний текст рішення буде виготовлено протягом пяти днів, тобто в строк до 24.12.2017 року.

Керуючись ст.ст. 110, 112, 113, 115 СК України, 263-268, 354,355 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Шлюб укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 17.09.1994 року у Здобутківській сільській раді Тальнівського району Черкаській області, про що складено актовий запис від 17.09.2017 року за № 2 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 640 грн..

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до апеляційного суду Черкаської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Після набрання рішенням законної сили, направити його копію у відділ державної реєстрації актів цивільного стану Катеринопільського районного управління юстиції, для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставляння відмітки в актовому записі про шлюб.

Головуючий суддя О.І. Баранов.
Провадження № 2-о/761/359/2017
У Х В А Л А

14 грудня 2017 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Осаулов А.А., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту реєстрації смерті, -

в с т а н о в и в :

У жовтні 2017 року Заявник звернувся до Шевченківського району суду м. Києва з заявою про встановлення факту реєстрації смерті ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року в АДРЕСА_1, з метою подальшої реєстрації в органах державної реєстрації актів цивільного стану та отримання відповідного свідоцтва про смерть.

13.12.2017 року на адресу суду від Заявника надійшла заява про повернення заяви про встановлення факту смерті.

Пунктом 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про повернення заяви позивачу, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За таких обставин, суд приходить до висновку про повернення Заявнику заяви про встановлення факту реєстрації смерті до відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 209, 210, 121, 293, 294 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту реєстрації смерті - повернути Заявнику.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя: Осаулов А.А.
Справа № 752/3486/17
Провадження по справі № 2/752/2960/17
У Х В А Л А

23.10.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Хоменко О.Л., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом Приватного акціонерного товариства "Акціонерна страхова компанія "Омега" до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів, -

встановив :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Провадження у справі було відкрито ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 30 травня 2017 року суддею Шумко А.В. .

Відповідно до розпорядження Голосіївського районного суду м. Києва від 19.10.2017 року було здійснено повторний автоматизований розподіл судової справи № 752/3486/17 за позовом Приватного акціонерного товариства "Акціонерна страхова компанія "Омега" до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів.

19.10.2017 року протоколом повторного автоматизованого розподілу справу за № 752/3486/17 розподілено на суддю Хоменко О.Л.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 23, 210 ЦПК України, -

ухвалив:

Прийняти дану цивільну справу до свого провадження.

Призначити справу до судового розгляду на 11 годину 00 хвилин 01 березня 2018 року в приміщенні Голосіївського районного суду за адресою: м. Київ, вул. Потехіна, 14-А, каб. 34.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя