ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

18 грудня 2017 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Чернишова Є.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Фастівської міської ради Київської області, треті особи: Фастівська міська рада Київської області, підприємство «Фастівський ринок» Київської регіональної спілки споживчої кооперації», Київська регіональна спілка споживчої кооперації, Київська обласна спілка споживчої кооперації про скасування рішення та визнання державного акта на право користування земельною ділянкою недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 подала до Фастівського міськрайонного суду Київської області в інтересах ОСОБА_1 позовну заяву до виконавчого комітету Фастівської міської ради Київської області про скасування рішення та визнання державного акта на право користування земельною ділянкою недійсним.

Відповідно до протоколу автоматичного розподілу справ між суддями від 14.12.2017 року, головуючим суддею визначено ОСОБА_4

Відповідно до п. 2.4.1 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішеннями Ради суддів від 26.11.2010 року № 30, після автоматизованого розподілу судових справ автоматизованою системою відповідальна особа суду не пізніше наступного робочого дня передає судові справи визначеному автоматизованою системою головуючому судді (судді-доповідачу).

На виконання наведених положень, зазначена справа передана головуючому судді 15.12.2017 року.

15.12.2017 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-VIII від 03.10.2017 року, котрим ЦПК України викладено в новій редакції.

Згідно пп.9 п.1 Розділу XIII Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

З огляду на вищевикладене, при вирішенні питання про можливість відкриття провадження по справі суд керується положеннями Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017 року.

Розглянувши вказаний позов вважаю, що він підлягає поверненню з огляду на наступне.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, вона підписана та подана до суду ОСОБА_3, в переліку додатків до позовної заяви вказано про подання копія довіреності.

Разом з тим, такого документу додатки до позовної заяви не містять, про що працівниками суду складено відповідний акт.

Крім того, зі змісту ст. 58 Цивільного процесуального кодексу України в редакції від 03.10.2017 року(далі ЦПК України)сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Згідно ч. 2 ст. 15 ЦПК України представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 60 ЦПК України під час розгляду спорів, що виникають з трудових відносин, а також справ у малозначних спорах (малозначні справи) представником може бути особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність, за винятком осіб, визначених у статті 61 цього Кодексу.

Для цілей ЦПК України встановлено, що малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; справи незначної складності, визнані судом малозначними.

Як вбачається з позовної заяви, позивачем заявлені вимог скасуванні рішення виконкому Фастівської міської ради «Про оформлення права постійного користування земельною ділянкою Фастівському колгоспному ринку» та визнання Державного акта на право постійного користування землею недійсним з наступним скасуванням його реєстрації.

Враховуючи обраний позивачем спосіб захисту, категорію та складність справи, обсяг та характер доказів у справі, вважаю, що таку справу не можна віднести до категорії «малозначна», що обумовлює здійснення представництва у суді, у тому числі права подання позовної заяви, виключно адвокатом або позивачем особисто.

З наведеного виходить, що позовна заява підписана особою, яка не має відповідних повноважень або відсутнє належне підтвердження повноважень представника.

Згідно п.1 ч. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Керуючись ст.ст. 15, 58, 60, 185, 354-355 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Фастівської міської ради Київської області, треті особи: Фастівська міська рада Київської області, підприємство «Фастівський ринок» Київської регіональної спілки споживчої кооперації», Київська регіональна спілка споживчої кооперації, Київська обласна спілка споживчої кооперації про скасування рішення міськвиконкому, визнання державного акта на право користування земельною ділянкою недійсним повернути позивачеві.

Розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом пятнадцяти днів з дня проголошення ухвали в порядку ст.354 ЦПК України.

Суддя Є.Ю.Чернишова