overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" грудня 2017 р. Справа № 608/1744/17

Номер провадження2/608/825/2017

Чортківський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого суду судді Парфенюка В. І.

з участю секретаря Южди Л.С.

позивача ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Чорткові справу цивільного судочинства за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства "Тернопільське лісове господарство" про скасування наказу та визнання дій неправомірними,--

керуючись ч. 6 ст. 259 Цивільного процесуального кодексу України,---

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати неправомірним та скасувати наказ Державного підприємства «Тернопільське лісове господарство» № 165-К від 07 серпня 2017 року в частині притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1.

Зобов'язати Державне підприємство «Тернопільське лісове господарство» видати наказ про скасування наказу Державного підприємства «Тернопільське лісове господарство» № 165-К від 07 серпня 2017 року в частині притягнення до дисциплінарної відповідальності (оголошення догани) інженера з лісових культур ОСОБА_1.

Визнати неправомірним надсилання Державним підприємством «Тернопільське лісове господарство» реєстратору - Головному територіальному управлінню юстиції у Тернопільській області - повідомлення щодо притягнення інженера з лісових культур ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності, здійснене з метою внесення відомостей щодо останнього до Єдиного державного реєстру осіб, які вчинили корупційні або пов'язані з корупцією правопорушення.

Зобов'язати Державне підприємство «Тернопільське лісове господарство» надіслати Головному територіальному управлінню юстиції у Тернопільській області завірену належним чином паперову копію наказу про скасування наказу Державного підприємства «Тернопільське лісове господарство» № 165-К від 07 серпня 2017 року в частині притягнення до дисциплінарної відповідальності (оголошення догани) інженера з лісових культур ОСОБА_1.

Стягнути з Державного підприємства «Тернопільське лісове господарство» в користь

ОСОБА_1 2 560 (дві тисячі п'ятсот шістдесят) гривень сплаченого судового збору.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги апеляційному суду Тернопільської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення буде складено 5 січня 2018 року

Суддя: В. І. Парфенюк
справа № 179/523/17
провадження № 2/179/1020/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 вересня 2017 року Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого судді Ковальчук Т.А.

при секретарі Хорольській І.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

27 квітня 2017 року до Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 07 червня 2017 року було відкрито провадження за вказаним позовом та призначено до судового розгляду на 14 липня 2017 року.

14 липня 2017 року судове засідання було перенесено на 16 серпня 2017 року.

16 серпня 2017 року позивач в судове засідання не зявився, розгляд справи було призначено на 18 вересня 2017 року. Повістками від 16 серпня 2017 року сторони були повідомлені належним чином.

18 вересня 2017 року позивач повторно не з'явився в судове засідання та заяв про розгляд справи за його відсутності не надходило.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст. 207-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати по цивільним справа Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя Т.А. Ковальчук
Провадження № 2/369/448/17
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

06.12.2017 року Києво-Святошинський районний суд Київської області

у складі: головуючого судді Волчка А.Я.,

за участю секретаря Раситюк М.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог: ОСОБА_3 про стягнення боргу ,-

В С Т А Н О В И В:

Для виготовлення мотивувальної частини судового рішення необхідний деякий час, а тому суд, керуючись ст. 218 ЦПК України, вирішив оголосити резолютивну частину рішення у наступній редакції, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог: ОСОБА_3 про стягнення боргу - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 за договором позики від 07.10. 2014 року борг у розмірі 25 000 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 05.10. 2017 року відповідає 670 220, 00 грн., 3 % річних за період прострочення виконання зобов»язання у розмірі 35 530, 77 грн., а всього 705 750 грн. 77 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 7057, 50 грн.

В решті позову відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення суду апеляційної скарги.

Суддя Волчко А.Я.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження №2-н/760/551/17
11 грудня 2017 року місто Київ
Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Усатова І.А., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства '"Акціонерна компанія "Київводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості, відповідно до статей 95-96, 99, 102-104 ЦПК України,
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь стягувача 800 грн. (вісімсот гривень) судового збору, що був останнім сплачений при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Усатова І.А.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності ___________ року.
Судовий наказ пред'являється до виконання протягом трьох років.
Судовий наказ видано ___________ року.
Суддя Усатова І.А.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Дата документу 18.10.2017
Справа № 320/7207/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

18 жовтня 2017 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Купавська Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідачки борг в розмірі 50000 грн., неустойку в розмірі 21600 грн. та судові витрати.

Вважаю, що в даному випадку відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі. Справа підготовлена до судового розгляду, а тому слід призначити судове засідання по справі без попереднього слухання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.11, 122, 137 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу.

Призначити судове засідання в приміщенні суду по вул. Шмідта, 11 в м.Мелітополі на 14 березня 2018 року на 10 годин 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 14 березня 2018 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та доданими до неї документами направити відповідачці у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області у встановлений законом строк, лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 583/3459/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

21 грудня 2017 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ільченко В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 (Україна, Сумська область, м. Охтирка, вул. Танкістів-Кантемирівців, 2) до ОСОБА_2 (Україна, Сумська область, м. Охтирка, вул. Чайковського, 23) про зміну розміру аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

08.12.2017 позивачка звернулася до суду з позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що з відповідача стягуються аліменти на утримання дитини в твердій грошовій сумі в розмірі 340 грн щомісячно, але цих коштів не вистачає для забезпечення потреб дитини, що і стало підставою для звернення до суду.

Не встановлено підстав для відмови у відкритті провадження у справі, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України (в редакції, що діяла на момент подання заяви).

На підставі викладеного, керуючись ст. 187, п. 11 ч. 1 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 (Україна, Сумська область, м. Охтирка, вул. Танкістів-Кантемирівців, 2) до ОСОБА_2 (Україна, Сумська область, м. Охтирка, вул. Чайковського, 23) про зміну розміру аліментів на утримання дитини, рядок статзвіту 49.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання о 08.30 год. 26 січня 2018 року в залі судових засідань Охтирського міськрайонного суду Сумської області за адресою: Сумська область, м. Охтирка, вул. Незалежності, 7, з повідомленням учасників справи.

Направити відповідачеві копії ухвали, позовної заяви та доданих документів та встановити строк до 08 січня 2018 року для подання відзиву на позовну заяву з одночасним надісланням копії відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Направити позивачці копію ухвали.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: http://court.gov.ua/fair/sud1813 .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом 15 днів з дня її складення.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_3
Справа № 313/1504/17
Провадження № 2/313/437/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2017 року смт. Веселе

Веселівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Потапової О.М.,

за участю: секретаря Нагорних О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Веселе цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

09 листопада 2017 року ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою від 13 листопада 2017 р. провадження у зазначеній справі відкрито.

За відомостями Веселівської селищної територіальної громади Веселівської селищної ради Запорізької області ОСОБА_1 померла 02.08.2016 р., актовий запис про смерть №168 від 05.08.2016 р.

На запит Веселівського районного суду Запорізької області Веселівським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області надано копію актового запису про смерть № 168 від 05.08.2016 р. ОСОБА_1, згідно якого остання померла 02 серпня 2016 року, тобто до звернення позивача до суду з цим позовом.

Частиною 4 ст. 25 ЦК України передбачено, що цивільна правоздатність фізичної особи, тобто здатність мати цивільні права та обов'язки, припиняється у момент її смерті.

Відповідно до ч. 1 ст. 527 ЦК України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Оскільки чинним законодавством України не передбачено судового вирішення спору з особою, яка на час звернення до суду померла та правоздатність якої відповідно до вимог ч. 4 ст. 25 ЦК України припинено, а відтак провадження у справі підлягає закриттю з підстави, передбаченої п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України.

Аналогічна правова позиція знайшла своє відображення в ухвалі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18.11.2015 року в справі №6-20987 св 15.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3
№ 207/3722/17
№ 2-н/207/241/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2017 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Державного підприємства "Український державний науково-дослідний і проектний інститут азотної промисловості і продуктів органічного синтезу", -

ВСТАНОВИВ:

Оскільки дана заява підсудна суду, відповідає вимогам ст. 163 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху або повернення її заявнику не має, суддя вважає за необхідне відкрити наказне провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 160-163, 167 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Державного підприємства "Український державний науково-дослідний і проектний інститут азотної промисловості і продуктів органічного синтезу".

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О.Бистрова
Справа № 333/7193/17
Провадження № 4-с/333/67/17
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження

21 грудня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Кулик В.Б., розглянувши скаргу ОСОБА_1 про визнання протиправними дій державного виконавця Комунарського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_2, заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», Кредитна спілка «Золота Скриня», Публічне акціонерне товариство «Мета Банк», -

ВСТАНОВИВ:

04.12.2017 року ОСОБА_1 звернувся до Комунарського районного суду м. Запоріжжя зі скаргою про визнання протиправними дій державного виконавця Комунарського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області ОСОБА_2, заінтересовані особи: ТОВ «ОТП Факторинг Україна», КС «Золота Скриня», ПАТ «Мета Банк».

Зазначену скаргу передано у провадження судді Кулик В.Б.

Ухвалою судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 05.12.2017 року вищевказана скарга залишена без руху та надано термін для усунення недоліків.

21.12.2017 року до Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява від скаржника про усунення недоліків.

Скарга оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 447-449 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 447-449 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 про визнання протиправними дій державного виконавця Комунарського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_2, заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», Кредитна спілка «Золота Скриня», Публічне акціонерне товариство «Мета Банк».

Призначити судове засідання у відкритому судовому засіданні в залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя (м. Запоріжжя, вул. Європейська, 7, каб. 26) на 10 год. 00 хв. 29 грудня 2017 року.

У судове засідання викликати заявника, державного виконавця Комунарського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_2, заінтересованих осіб.

Державному виконавцю надати у судове засідання матеріали виконавчого провадження, запропонувавши у строк до початку судового засідання подати письмові пояснення щодо даної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя В.Б. Кулик
Виноградівський районний суд Закарпатської області
____________________________________________________________
Справа № 299/4031/17
У Х В А Л А

28.12.2017 м. Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Бак М.Д., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей,

В С Т А Н О В И В:

22.12.2017 року до суду поступила вказана вище заява.

У відповідності до положень п. 4 ч. 3 ст. 163 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) до заяви про видачу судового наказу додаються документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

Згідно ч. 4 ст. 95 ЦПК України копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством.

Відповідно до абз. 2 ч. 5 ст. 95 ЦПК України учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

До поданої заяви додано незасвідчені копії документів.

У п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України передбачено, що суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог ст. 163 цього Кодексу.

Виходячи з викладеного, з причин подання заяви без дотримання вимог ст. 163 ЦПК України судовий наказ не підлягає видачі.

Керуючись ст.ст. 163, 165, 260 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

у видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей відмовити.

Відмова у видачі судового наказу з підстави, наведеної у мотивувальній частині даної ухвали, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому розділом ІІ ЦПК України, після усунення її недоліку.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення до апеляційного суду Закарпатської області через Виноградівський районний суд.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 202/8319/17
Провадження № 2/202/3618/2017
УХВАЛА

22 грудня 2017 року суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до відповідачки про розірвання шлюбу.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 175, 177 ЦПК України, а саме: не зазначено електронні адреси сторін; відсутнє зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до позовної заяви; копії документів, доданих до позову, належним чином не засвідчені; відсутні відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися; не надано попередній розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у звязку із розглядом справи; не надано підтвердження про те, що ним не подано іншого позову до цього ж відповідача з тим самим предметом та за тих самих підстав.

У відповідності до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки, надавши йому строк десять днів з дня отримання копії ухвали, для усунення зазначених недоліків, однак не пізніше ніж до 18 січня 2018 року включно.

Розяснити, що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. ст. 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо пзивач не усунув недоліки заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачу, що встановлено положеннями ч. 3 ст. 185 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Г. Зосименко
Криничанський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 178/1899/16-ц
У Х В А Л А

"17" травня 2017 р. Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого Цаберябого Б.М.,

при секретарі Янченко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.Кринички позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_2.", Товариства з обмеженою відповідальністю "Подоляночка.", третя особа на боці відповідача ОСОБА_3 господарство "Подоляночка", про визнання недійсними договорів оренди та суборенди земельної ділянки недійсними,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 10 лютого 2017 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130, 174, 205 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_2.", Товариства з обмеженою відповідальністю "Подоляночка.", третя особа на боці відповідача ОСОБА_3 господарство "Подоляночка", про визнання недійсними договорів оренди та суборенди земельної ділянки недійсними призначено до розгляду на 09.00 годину 01 червня 2017 року в приміщенні Криничанського районного суду Дніпропетровської області, викликати сторони.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії.

1.Уточнити позовні вимоги.

2.Вирішити питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

на 01.06.2017 о 09:00.

Причина нерозгляду:

С Суддя: ОСОБА_4