Справа № 758/2033/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2017 року місто Київ

Подільський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Ларіонової Н.М.,

при секретарі Калашніковій Л.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Подільського районного суду м. Києва перебувала вищезазначена цивільна справа № 758/2033/16-ц.

Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 20 квітня 2017 року у задоволенні позову було відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду міста Києва від 05 вересня 2017 року рішення Подільського районного суду міста Києва від 20 квітня 2017 року було скасовано та ухвалене нове рішення, яким позов було задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 майнову шкоду у розмір 27 931 грн. 20 коп. У решті позовних вимог було відмовлено.

17 жовтня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову, посилаючись на те, що судом апеляційної інстанції не стягувались з нього ніякі суми на користь позивача, тому вважає, що перебуванням під арештом його майна перешкоджає його праву власності.

Відповідно до ч. 3 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Учасники судового розгляду, буди повідомленими про час та місце розгляду заяви у встановленому законом порядку, в судове засідання не з'явились, про причини неявки суд не повідомили. На підставі ст.154 ч.5 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду вищевказаної заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про скасування заходів забезпечення позову на підставі такого.

Судом встановлено, що ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 19 травня 2016 року по вищевказаній справі заяву про забезпечення позову було задоволено та накладено арешт на автомобіль марки «Опель Астра», д.н.з. НОМЕР_1, який належить на праві власності ОСОБА_1, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2, виданого УДАІ ГУ МВС України в м. Києві 20.09.2007 року до вирішення спору по суті та вступу рішення в законну силу.

Рішенням Апеляційного суду міста Києва від 05 вересня 2017 року було ухвалене рішення, яким стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 майнову шкоду у розмір 27 931 грн. 20 коп. У решті позовних вимог було відмовлено.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту їх проголошення згідно вимог ст. 319 ЦПК України.

Відповідно до ч. 6 ст. 154 ЦПК України якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Крім того, п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді справ про забезпечення позову» передбачено, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Враховуючи вищевикладене, необхідність у забезпеченні позову в частині вимог до ОСОБА_1, визначеному ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 19 травня 2016 року, відпала.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 154, 293, 294 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Скасувати заходи забезпечення позову, визначені ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 19 травня 2016 року щодо накладення арешту на автомобіль марки «Опель Астра», д.н.з. НОМЕР_1, який належить на праві власності ОСОБА_1, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Подільський районний суд м. Києва апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано протягом встановленого законом строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СуддяН. М. Ларіонова