АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/2474/16-ц 22-ц/774/2257/К/17
Справа № 210/2474/16-ц Головуючий в 1-й інстанції
Провадження №22ц/774/2257/К/17 суддя Літвіненко Н.А.
Категорія - 59 ( І ) Суддя-доповідач - Зубакова В.П.
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 грудня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі :

головуючого судді: Зубакової В.П.

суддів: Барильської А.П., Бондар Я.М.

за участю секретаря: Кислиці І.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою позивача Первинної профспілкової організації Всеукраїнської спілки працівників науки, виробництва та фінансів Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» на рішення Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу від 11 жовтня 2017 року по цивільній справі за позовом Первинної профспілкової організації Всеукраїнської спілки працівників науки, виробництва та фінансів Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» до Генерального директора Публічного акціонерного товариства „АрселорМіттал Кривий Ріг» Кахлона Парамджит Сінгх, третя особа Публічне акціонерне товариство «АрселорМіттал Кривий Ріг», про оскарження бездіяльності посадових осіб.

Особи, які беруть участь у розгляді справи:

представники позивача Первинної профспілкової організації Всеукраїнської спілки працівників науки, виробництва та фінансів Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» - Баннов Євгеній Геннадійович, Струков Сергій Миколайович,

представник третьої особи особа Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» - Ряснянська Інна Сергіївна, -

В С Т А Н О В И Л А:

У квітні 2016 року Первинна профспілкова організація Всеукраїнської спілки працівників науки, виробництва та фінансів Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» (надалі - ППО ВП НВФ ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг») звернулася до суду з позовом до Генерального директора Публічного акціонерного товариства „АрселорМіттал Кривий Ріг» Кахлона Парамджит Сінгх, третя особа Публічне акціонерне товариство «АрселорМіттал Кривий Ріг» (надалі - ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг»), про оскарження бездіяльності посадових осіб, посилаючись на те, що у відповідності до ст. ст. 21, 40 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності», ст. 248 КЗпП України та п. 9.3. Колективного договору ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», члени виборних органів ППО ВП НВФ ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» мають право безперешкодно відвідувати та оглядати місця роботи на підприємстві, де працюють члени профспілки, тобто на ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг».

Зважаючи на те, що уповноважені члени виборних органів не мають постійних перепусток на ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», 15 березня 2016 року позивач звернувся до відповідача із вимогою зобов'язати підлеглі служби, до повноважень яких входить видача перепусток, видати постійні перепустки членам виборних органів ППО ВП НВФ ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» або зобов'язати відповідні служби здійснювати їх пропуск на підставі посвідчень профспілкової організації, яка залишилася без відповіді.

Просив суд: зобов'язати Генерального директора ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» П.С. Кахлона забезпечити право щодо безперешкодного відвідування та огляду місць роботи структурних підрозділів ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», де працюють члени ППО ВП НВФ ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», які є найманими працівниками ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», шляхом видачі постійних перепусток та перепусток на автотранспорт членам виборних органів ППО ВП НВФ ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг»: Гапону С.Г. - голові ППО ВП НВФ, Струкову С.М. - заступнику голови ППО ВП НВФ, Гапону М.С. - заступнику голови ППО ВП НВФ.

Рішенням Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу від 11 жовтня 2017 року в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач ППО ВП НВФ ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення про задоволення заявлених позовних вимог, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи. Так, суд не прийняв до уваги п. 9.3 Колективного договору ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», згідно якого виборні органи профспілок в особі їх представників, а також комісії та інспекції мають право безперешкодно перевіряти стан умов і безпеки праці на робочих місцях. Також, позивач вважає, що судом не було застосовано до правовідносин сторін норми міжнародного права (Конвенцію №135 «Про захист прав представників трудящих на підприємстві та наданих їм можливостях» та Рекомендації МОП №143 «Щодо захисту прав представників працівників на підприємстві та можливостей, які їм надаються») щодо забезпечення доступу представникам працівників до всіх робочих місць на підприємстві. Також, на думку позивача, суд не надав належної оцінки листу №05-203 від 29.01.2016 року, яким роз'яснено порядок отримання перепусток на підприємство, та не взяв до уваги, що запропонований відповідачем порядок отримання перепусток перешкоджає членам профспілки оперативно виконувати свої обов'язки. При цьому, позивач вважає, що положення СТП 2013 на представників ППО ВП НВФ ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» не поширюються, а положення СТП 2016, передбачає для профспілок разові або довгострокові тимчасові перепустки, тобто питання щодо безперешкодного відвідування позивачем робочих місць членів профспілки не вирішено.

Крім того, позивач звертає увагу суду апеляційної інстанції на те, що відповідач надає постійні перепустки членам виборного профспілкового органу, які є працівниками ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», що, на думку позивача, свідчить про порушення відповідачем вимог законодавства щодо рівності прав профспілок підприємства.

Відповідач Генеральний директор ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» Кахлон Парамджіт Сінгх, від імені та в інтересах якого діє адвокат Манелюк Д.В., надав до суду письмовий відзив на апеляційну скаргу та докази його вручення іншим учасникам справи, у якому просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін, посилаючись на те, що контрольно-пропускний режим є невід'ємною частиною загальної системи безпеки на підприємстві та дотримання вимог пропускного режиму ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», який регламентований СТП 215-02:2013, є обов'язковим та не перешкоджають позивачу реалізовувати свої права, а лише встановлюють певний порядок їх реалізації При цьому, зазначає, що стандарт СТП 215-02:2016 було введено в дію після виникнення спірних правовідносин, а тому суд першої інстанції правомірно не застосовував його до правовідносин сторін.

Заслухавши суддю-доповідача, представників позивача ППО ВП НВФ ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» - Баннова Є.Г. та Струкова С.М., які, кожен окремо, підтримали доводи апеляційної скарги та просили її задовольнити, представника третьої особи ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» - Ряснянську І.С., яка заперечувала проти доводів апеляційної скарги та просила залишити її без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін, як законне та обґрунтоване, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах позовних вимог, доводів апеляційної скарги та відзиву на неї, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та вбачається з матеріалів справи, на ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» діє Стандарт СТП 215-02:2013 «Пропускний режим охорони на підприємстві. Система менеджменту», який розроблений відповідно до вимог ДСТУ 1.5, Закону України «Про охорону праці» та інших нормативно-правових та законодавчих актів, СТП 189-04, міжнародних стандартів ISO 9001, ISO 14001, OHSAS 18001, а також з урахуванням удосконалення діяльності, передбачених ISO 9004.

Спір виник з приводу видачі членам виборних органів ППО ВП НВФ ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» (Гапону С.Г., Струкову С.М. та Гапону М.С.), а також на їх автотранспорт, постійних перепусток на ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» для постійного та безперешкодного представництва інтересів членів ППО ВП НВФ ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг».

Відмовляючи в задоволенні заявлених позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що запроваджений на ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» пропускний режим охорони не перешкоджає виконанню своїх обов'язків представникам ППО ВП НВФ ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг».

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Згідно із ст. 246 КЗпП України первинні профспілкові організації на підприємствах, в установах, організаціях та їх структурних підрозділах представляють інтереси своїх членів і захищають їх трудові, соціально-економічні права та інтереси.

Первинні профспілкові організації здійснюють свої повноваження через утворені відповідно до статуту (положення) виборні органи, а в організаціях, де виборні органи не утворюються, - через профспілкового представника, уповноваженого згідно із статутом на представництво інтересів членів професійної спілки, який діє в межах прав, наданих Законом України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності» та статутом професійної спілки.

Конвенцією про захист прав представників працівників на підприємстві та можливості, що їм надаються N 135, яку ратифіковано Законом N 798-IV від 15.05.2003 року, визначено, що представникам працівників надаються на підприємстві відповідні можливості, що дають їм змогу швидко й ефективно виконувати свої функції. У зв'язку з цим враховуються особливості системи трудових відносин даної країни та потреби, розмір і можливості відповідного підприємства. Надання таких можливостей не повинне знижувати

ефективність роботи відповідного підприємства.

Генеральна конференція Міжнародної організації праці, що скликана в Женеві Адміністративною радою Міжнародного бюро праці та зібралася 2 червня 1971 року на свою п'ятдесят шосту сесію, ухваливши Конвенцію 1971 року про представників працівників, затвердила Рекомендації щодо захисту прав представників працівників на підприємстві та можливостей, які їм надаються N 143, згідно Розділу IV визначено, що представникам працівників має бути надано на підприємстві відповідні можливості, які дають їм змогу швидко й ефективно виконувати свої функції. У зв'язку з цим повинні враховуватися особливості системи трудових відносин певної країни та потреби, розмір і можливості відповідного підприємства. Надання таких можливостей не повинно знижувати

ефективність роботи відповідного підприємства. Представникам працівників на підприємстві має бути забезпечено доступ до всіх робочих місць на підприємстві в тих

випадках, коли такий доступ потрібен для того, щоб дати їм змогу

виконувати їхні функції представництва. Представникам працівників, коли це потрібно для належного виконання їхніх функцій, має бути забезпечено доступ без необгрунтованої затримки до адміністрації підприємства та до представників адміністрації, уповноважених приймати рішення.

Тобто, зазначеними міжнародними правовими актами визначено, що доступ представникам працівників на підприємстві має бути забезпечено до всіх робочих місць на підприємстві в тих випадках, коли такий доступ потрібен для того, щоб дати їм змогу

виконувати їхні функції представництва з урахуванням особливості системи трудових відносин даної країни, та у порядку, який не буде перешкоджати роботі підприємства.

Отже, роботодавець не вправі відмовити представникам працівників у доступі до всіх робочих місць на підприємстві, однак, вправі визначити порядок надання такого доступу, з урахуванням роботи відповідного підприємства, а доводи апеляційної скарги в цій частині зводяться до довільного тлумачення цих правових норм.

Обов'язок роботодавця надати представникам виборних органів профспілок можливість безперешкодно перевіряти стан умов і безпеку праці на ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» передбачено й п. 9.3 Колективного договору (т. 1 а.с. 13). Однак, оскільки Колективний договір не передбачає чіткого порядку надання такого доступу, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що доступ для представників ППО ВП НВФ ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» на територію ППО ВП НВФ ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» має здійснюватися у загальному порядку, який діє на підприємстві, а тому відхиляє доводи апеляційної скарги щодо неправомірного незастосування судом до спірних правовідносин п. 9.3 Колективного договору.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, на час виникнення спірних правовідносин, на ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» діяв Стандарт «Пропускний режим охорони на підприємстві» - СТП 215-02:2013 (т. 1 а.с. 92-181), яким було передбачено контрольно-пропускний режим, який є обов'язковим для виконання всіма робітниками підприємства, а також юридичними та фізичними особами, які перебувають або виконують роботи на території підприємства, незалежно від вид їх діяльності, форми власності і наявності з ними договірних відносин, а тому колегія суддів не може погодитись з доводами апеляційної скарги про те, що цей Стандарт не повинен поширюватися на представників ППО ВП НВФ ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг».

Не може погодитись колегія суддів й з доводами апеляційної скарги щодо незастосування судом першої інстанції Стандарту СТП 215-02:2016, адже його було введено в дію після виникнення спірних правовідносин, а тому суд першої інстанції правомірно не застосовував його при вирішенні даного спору, на чому було наголошено й у відзиві на апеляційну скаргу.

Відповідно до Стандарту СТП 215-02:2013, контрольно-пропускний режим - це комплекс організаційно-право в правил, які визначають порядок пропуску через контрольно-пропускні будівлі (приміщення) співробітників об'єкта, відвідувачів, транспорту і матеріальних засобів. Контрольно-пропускний режим є одним з ключових моментів в організації системи безпеки на підприємстві. З цих позицій контрольно-пропускний собою комплекс організаційних заходів (адміністративно-обмежувальних ), інженерно- технічних рішень і дій служби безпеки.

Основними цілями створення контрольно-пропускного режиму є:

захист законних інтересів підприємства, підтримка порядку внутрішнього управління; захист власності підприємства, її раціональне та ефективне використання, зростання прибутків підприємства; внутрішня і зовнішня стабільність підприємства.

Контрольно-пропускний режим є невід'ємною частиною загальної системи забезпечення безпеки на підприємстві.

Відповідно до п. 6.10 цього Стандарту визначено, що основним документом, що свідчить про наявність права проходу (проїзду) на територію підприємства, знаходження на території та розташованих на ній об'єктів: людей, транспортних засобів та інше, є відповідна перепустка встановленого зразку.

Розділом 7 Стандарту передбачено на підприємстві три види перепусток, що відрізняються за строком їх дії: постійні, тимчасові та разові.

Оформлення, і видачу перепусток на підприємство здійснює відділ перепусток департаменту з безпеки.

Відділом перепусток департаменту з безпеки перепустки оформлюються та видаються на підставі заявок, що мають всі передбачені для них реквізити.

Пунктом 7.2 Стандарту передбачено, що своєчасність надання заявок для оформлення перепусток забезпечує заявитель, або уповноважені ним особи.

Порядок подачі заявок на видачу перепусток передбачений розділом 8 Стандарту СТП 215-02:2013, з яким ознайомлений представник ППО ВП НВФ ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» - Гапон М.С., про що свідчить його підпис на заявці на отримання перепустки №7 від 21.08.2015 року (т. 1 а.с. 85).

Більш того, представники ППО ВП НВФ ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» протягом тривалого часу належним чином виконували вимоги Стандарту СТП 215-02:2013 та безперешкодно отримували перепустки на ПАТ «АрселоррМіттал Кривий Ріг» (т. 1 а.с. 86-88, 182-183).

Отже, вимоги ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» про встановлення контрольно-пропускного режиму не перешкоджають діяльності представників ППО ВП НВФ ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», а висунуті ними вимоги щодо забезпечення постійного пропуску на територію ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» є необґрунтованими.

Доводи апеляційної скарги про те, що суд першої інстанції не взяв до уваги листа ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» №05-203 від 29.01.2016 року колегією суддів не приймаються до уваги, адже, цим листом лише роз'яснено представникам порядок отримання перепусток на ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» у відповідності до Стандарту СТП 215-02:2013 (т. 1 а.с. 184), якому суд першої інстанції дав належну оцінку.

Не може погодитись колегія суддів й з доводами апеляційної скарги щодо порушення відповідачем вимог законодавства щодо рівності прав профспілок підприємства, оскільки вони суперечать встановленим судом обставинам та спростовуються вищевикладеним.

Доводи, викладені в апеляційній скарзі, не можуть бути взяті до уваги колегією суддів, оскільки вони фактично зводяться до переоцінки доказів та незгодою з висновками суду по їх оцінці. Проте, відповідно до вимог ст. 89 ЦПК України, оцінка доказів є виключною компетенцією суду, переоцінка доказів діючим законодавством не передбачена. Судом першої інстанції повно та всебічно досліджені обставини справи, перевірені письмові докази та надано їм належну оцінку.

Вирішуючи даний спір, суд першої інстанції в достатньо повному обсязі встановив права і обов'язки сторін, обставини по справі, перевірив доводи і дав їм належну правову оцінку, ухвалив рішення, яке відповідає вимогам закону. Висновки суду обґрунтовані і підтверджені письмовими матеріалами справи та поясненнями учасників процесу.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що рішення суду постановлено з дотриманням норм матеріального і процесуального законодавства, а тому апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 382 ЦПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу позивача Первинної профспілкової організації Всеукраїнської спілки працівників науки, виробництва та фінансів Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг»- залишити без задоволення.

Рішення Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу від 11 жовтня 2017 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному поряду до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 02 січня 2018 року.

Головуючий:

Судді: