Справа № 361/4867/17
провадження № 2-в/361/1/17
У Х В А Л А

18 грудня 2017 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі судді Селезньової Т.В., при секретарі Чуксіну В.В., розглянувши в судовому засіданні справу про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 2-857/2002 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

08 травня 2002 року у справі № 2-857/2002 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ухвалено рішення, яким позов задоволено, шлюб між сторонами розірвано.

25 липня 2017 року відповідачем ОСОБА_2 подана апеляційна скарга на вказане рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 08.05.2002 р.

Листом Апеляційного суду Київської області від 15.08.2017 р. апеляційну скаргу повернуто до Броварського міськрайонного суду Київської області в порядку ст. 296 ЦПК України для відновлення втраченого провадження в порядку ст.403 ЦПК України.

В порядку автоматизованого розподілу справ між суддями справу передано на розгляд судді Селезньовій Т.В., у звязку з неможливістю передачі справи судді, який розглянув справу у звязку з його звільненням.

Відповідно до ст.403 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою осіб, які брали участь у справі, або за ініціативою суду. Відповідних заяв від сторін не надійшло. З врахуванням вищевикладеного, суд дійшов висновку про наявність підстав для відкриття провадження про відновлення втраченого судового провадження у даній справі за ініціативою суду - з метою зібрання матеріалів справи для направлення до суду апеляційної інстанції для розгляду апеляційної скарги, поданої відповідачем у названій справі.

Представник відповідача ОСОБА_2 просив відновити цивільне провадження, оскільки він подав апеляційну скаргу і заяву про поновлення строку на її подання, а для цього є необхідність у відновленні втраченого провадження у якому подано апеляційну скаргу, тому просив встановити той факт, що відповідач не був повідомлений належним чином про розгляд справи про розірвання шлюбу, і що навіть у разі, якщо і був судом допитаний свідок ОСОБА_3 (що у нього викликає сумнів), то свідок міг би підтвердити лише факт повідомлення про розгляд справи, але не про вручення відповідачу належним чином повістки повторно і позовної заяви). Тому просив відновити втрачене провадження в тому обсязі, в якому це необхідно для розгляду його апеляційної скарги.

Порядок відновлення втраченого проваджена, станом на день відкриття провадження з даного питання, визначався ст.ст. 402- 409 ЦПК України.

Згідно із ч. 1 ст. 407 ЦПК України при розгляді справи суд використовує ту частину провадження, що збереглася, документи, видані зі справи фізичним чи юридичним особам до втрати провадження, копії цих документів, інші довідки, папери, відомості, що стосуються справи, виконавчого провадження.

Згідно роз'яснень постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» за правилами розділу IX ЦПК відновлення втраченого (і в разі, коли справу знищено за закінченням строку зберігання) повністю або частково судового провадження в цивільній справі, якщо вона була закінчена ухваленням рішення або постановленням ухвали про закриття провадження, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом, судом, який ухвалив рішення по суті справи або постановив ухвалу про закриття провадження у справі, за заявою (зміст якої визначено статтею 405 ЦПК) осіб, які брали участь у справі (їх правонаступників), або за ініціативою суду (коли це потрібно для вирішення іншої справи, надіслання справи до суду вищої інстанції тощо).

На даний час, у звязку зі змінами, внесеними до ЦПК України, які введені в дію з 15.12.2017р., подальший розгляд справи , згідно п.9 перехідних положень, відбувається в порядку та за правилами, визначеними в ст. 493, 494 ЦПК України в новій редакції.

Згідно ст. 493 ЦПК України в новій редакції, при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги: 1) частину справи, яка зберіглася (окремі томи, матеріали з архіву суду, тощо); 2) документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; 3) матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; 4) будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; 5) відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; 6) дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; 7) будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел. Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, учасників справи (їх представників), а в необхідних випадках - осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення, та вчиняти інші процесуальні дії, передбачені цим Кодексом, з метою відновлення втраченого судового провадження. Розгляд заяви про відновлення втраченого судового провадження здійснюється за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи з урахуванням особливостей, передбачених цим розділом, протягом тридцяти днів з дня надходження заяви до суду.

Згідно ст.494 ЦПК України - на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. 2. В ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження. 3. У разі недостатності зібраних матеріалів для точного відновлення втраченого судового провадження суд відмовляє у відновленні втраченого судового провадження і розяснює учасникам справи право на повторне звернення з такою самою заявою за наявності необхідних документів.

При розгляді питання про відновлення втраченого провадження, суд встанови наступне:

Згідно довідки архіву Броварського міськрайонного суду Київської області з матеріалів даної цивільної справи, яка знищена за закінченням строку її зберігання, залишились наявними такі документи:

Оригінал рішення суду про розірвання шлюбу; тому даний документ та його зміст не підлягає відновлення як існуючий і не втрачений;

Оригінал ухвали від 6.07.2016р. про виправлення описки у рішенні суду про розірвання шлюбу, якою виправлено описку у рішенні про розірвання шлюбу від 8.05.2002р.- вказано вірне місце реєстрації шлюбу : Єрківська селищна рада Катеринопільського району Черкаської області замість помилкового Шаківська селищна рада.

Збереглось провадження №2во/361/56/16, справа 3361/3680/16-ц про виправлення описки у рішенні суду, яке складається з заяви позивачки ОСОБА_1 від 29.06.2016р. про виправлення описки, копія рішення про розірвання шлюбу з відміткою суду про набрання рішенням законної сили 9.06.2002р., копія свідоцтва про одруження між ОСОБА_2 і ОСОБА_4 (прізвище у шлюбі ОСОБА_2), шлюб зареєстровано 29.12.1997р. Єрківською селищною радою Катеринопільського району Черкаської області, актовий запис № 25, копія паспорту ОСОБА_1 з відомостями про реєстрацію місця проживання за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, протоколу розподілу справ між суддями, згідно якого заяву передано на розгляд судді Маценко Н.П. (головуючому у справ про розірвання шлюбу), ухвала про прийняття заяви до розгляду і призначення в судове засідання на 6.07.2016р., довідка про нездійснення фіксування процесу у звязку з неявкою сторін, ухвала від 6.07.2016р.

Також є витяг з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про шлюб щодо підтвердження дошлюбного прізвища, згідно якого - на підставі копії рішення суду про розірвання шлюбу від 8.05.2002р., виданої позивачці, були внесені відомості до актового запису про розірвання шлюбу. Номер актового запису про розірвання шлюбу №91 від 20.07.2016р.

За даним записом видано свідоцтво про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні по відновленню втраченого провадження, суд вислухав пояснення позивачки ОСОБА_1, яка пояснила, що вона була присутньою в судовому засіданні у справі про розірвання шлюбу за її позовом, відповідач жодного разу не з,явився. Один раз суд відправляв повістку відповідачу за вказаною адресою його місця проживання - спільною з позивачкою, тому він не отримав листа, бо на той час вже н проживав з нею за вказаною адресою. Крім того, вона повідомляла відповідача про судове засідання по телефону. Вдруге вона брала у суді повістку відповідачу, та разом з спільним знайомим ОСОБА_3 вручала відповідачу отриману у суді повістку , повістку вручала в місті Києві у присутності ОСОБА_3, який потім у суді був допитаний як свідок з питань повідомлення відповідача та вручення йому повістки.

Суд також заслухав пояснення відповідача, який пояснив, що дійсно на той час, що відноситься до розгляду судом справи про розірвання шлюбу, він з позивачкою не жив одною сім'єю; але він нічого не знав про наявність у суді справи про розлучення, не отримував повістки з суду жодного разу, в тому числі не отримував повістки чи іншого повідомлення від позивачки, та у присутності ОСОБА_3, який є їхнім спільним знайомим.

Допитати вказану особу ОСОБА_3 не виявилось можливим, оскільки сторони його явку не забезпечили і вручення йому повістки не виконали, жодна з сторін не надала достовірної і повної інформації щодо вказаної особи, за якою суд міг би її викликати до суду для допиту, а згідно отриманим судом відомостям з Броварської міської ради та ВАДР Київської області дана особа зареєстрованою не значиться та відомості про її реєстрацію відсутні.

Разом з тим, враховуючи, що в рішенні судом зазначено про пояснення даного свідка, то слід зробити висновок, що дійсно ОСОБА_3 був допитаний свідком у судовому засіданні, і зміст показань даного свідка зазначений у описовій мотивувальній частині рішення, а саме, що свідок засвідчив, що разом з позивачкою їздили до відповідача, котрому передали повістку, останній пообіцяв з,явитись у судове засідання.

Тому суд вважає можливим протокол судового засідання від 8.05.2002р. в частині допиту свідка можна відновити, але лише частково, в тій частині, де зазначено про його допит, а також в тій частині, що при розгляді справи 8.05.2002р. у судовому засіданні була присутня позивачка, свідок ОСОБА_3 , а відповідач був відсутній.

Відновити інші документи не уявляється можливим.

Таким чином, враховуючи мету відновлення провадження (для апеляційного оскарження рішення суду) , суд вважає можливим відновити втрачене провадження частково. Суд не вбачає підстав і доцільності для відтворення у даній ухвалі повного тексту рішення про розірвання шлюбу, яке є в оригіналі і долучається, а також ухвали суду про виправлення описки у рішенні, яка збереглась в оригіналі.

Суд в ухвалі про відновлення втраченого провадження вважає за доцільне зазначити про відновлення частково протоколу судового засідання (в частині осіб, присутніх при розгляді справи.).

Керуючись ст. 493, 494 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

судове провадження у цивільній справі № 2-857/2002 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відновити частково, а саме в частині таких документів:

рішення суду від 08 травня 2002 року про розірвання шлюбу між ОСОБА_2 і ОСОБА_1, яке збереглось в оригіналі;

відомості про набрання рішенням законної сили - 9.06.2002р., про що є відмітка у копії рішення, виданій позивачці;

ухвала суду від 6.07.2016р. про виправлення описки у рішенні, яка збереглась в оригіналі;

а також частково відновити протокол судового засідання від 8.05.2002р., - в тій частині, де зазначено про явку осіб, що з'явились в судове засідання:

«з'явились позивачка ОСОБА_1, не з'явився відповідач ОСОБА_2;»

«з'явився свідок ОСОБА_3І.»; «свідок суду надав пояснення», що «разом з позивачкою їздили до відповідача, котрому передали повістку, останній пообіцяв з'явитись у судове засідання».

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Т.В. Селезньова