АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа №644/2530/17 Головуючий 1 інстанції: Горчакова О.І.
Провадження №22ц/790/6945/17 Доповідач: Коваленко І.П.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2017 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - КоваленкоІ.П.,

суддів - Овсяннікової А.І., Сащенко І.С.,

при секретарі - Дмитренко А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі її представника ОСОБА_2 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 26 жовтня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу фіктивним,

ВСТАНОВИЛА

У квітні 2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу фіктивним.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 26 жовтня 2017 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду, скасовано арешт на квартиру АДРЕСА_1, накладений ухвалою Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 01.06.2017 року. Зобов'язано Управління Державної казначейської служби в Індустріальному районні м.Харкова Харківської області, повернути сплачену суму судового збору - 2000 (дві тисячі гривень) грн. 00 коп. (квитанція №66_12 від 17 березня 2017 року.

Позивачем ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 була подана апеляційна скарга на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 26.10.2017 року.

В апеляційній скарзі позивач просить скасувати зазначену ухвалу по справі про залишення позовної заяви без розгляду, та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Обґрунтовуючи свої вимоги, апелянт зазначила, що вважає оскаржувану ухвалу незаконною та такою, що не відповідає нормам матеріального та процесуального права, а також фактичним обставинам справи.

Колегія суддів, вислухавши суддю доповідача, пояснення з'явившихся осіб, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи заяви, вважає, що заява підлягає задоволенню.

При цьому колегія суддів виходить з наступного.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції взагалі не послався на вимоги діючого законодавства, які передбачають залишення позову без розгляду, а виходив з того, що позивач ОСОБА_1 в судові засідання, призначені на 30.05.2017 року, 16.08.2017 року, 12.09.2017 року - не з'являлась, клопотання про розгляд позовної заяви без її участі до суду не надавала.

Однак, з такими висновками суду першої інстанції погодитись не можна.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення без розгляду позовної заяви якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився у судове засідання та від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик (ч.1 ст.74 ЦПК України).

Частинами 1, 2 ст. 76 ЦПК України передбачено, що судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку. Розписка про одержання судової повістки з поміткою про дату вручення в той самий день особами, які її вручали, повертається до суду. Визначальним фактором при вирішенні питання про залишення без розгляду позовної заяви з підстав, визначених п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, є повторна (друга поспіль) неявка належним чином повідомленого позивача.

При цьому, відповідно до положень ЦПК України, суд позбавлений права надавати оцінку поважності причин неявки позивача у судове засідання при вирішенні питання про залишення позовної заяви без розгляду в порядку ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч.1 ст.38 ЦПК України, сторона, третя особа, особа, яка відповідно до закону захищає права, свободи чи інтереси інших осіб, а також заявники та інші заінтересовані особи в справах окремого провадження (крім справ про усиновлення) можуть брати участь у цивільній справі особисто або через представника.

Із журналу судового засідання від 25.10.2017 року вбачається, що участь у справі приймав представник позивача ОСОБА_2 (а.с.134-136) і судом справа розглядалась по суті.

Представник позивача ОСОБА_2 в судові засідання з'являлась, надавала пояснення, що позивачка є особою похилого віку - 90 років, вона майже не пересувається самостійно, тому не може прибути у судове засідання.

З огляду на вищенаведене колегія суддів вважає, що підстав для постановлення ухвали суду про залишення позову ОСОБА_1 без розгляду не було, ухвала суду підлягає скасуванню, а справа - направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду .

На підставі наведеного та керуючись п.4 ч.2 ст.307, 313, п.2 ч.1 ст.314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі її представника ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 26 жовтня 2017 року - скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню по справі.

Головуючий -

Судді -