overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2-о/643/1048/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.12.2017

21 грудня 2017 року місто Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О., розглянувши заяву Аллахвердієва Фікрета Фаік огли, зацікавлена особа: Московський РВ ГУ ДМС України в Харківській області про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Предявлена заява ухвалою суду від 24.10.2017 залишена без руху, оскільки заявник не виконав вимоги ст. 119 ЦПК України (ст. 175 ЦПК України в новій редакції).

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

У зазначений в ухвалі строк, заявник не усунув всі недоліки у поданій ним заяві, клопотань про надання додаткового строку не подавав, у звязку з цим справа вважається не поданою та повинна бути повернута заявнику.

Керуючись ст. 185 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Аллахвердієва Фікрета Фаік огли, зацікавлена особа: Московський РВ ГУ ДМС України в Харківській області про встановлення факту, що має юридичне значення - визнати не поданою та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційної інстанції в 15-денний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги .

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Суддя О.О. Сугачова
Провадження № 2/734/1722/17 Справа № 734/4194/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

11 грудня 2017 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Анохін А.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Козелецької селищної ради Козелецького району Чернігівської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и в:

до Козелецького районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Козелецької селищної ради Козелецького району Чернігівської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом.

Цивільна справа підсудна Козелецькому районному суду Чернігівської області.

Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Визнавши подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і відкриття провадження у цивільній справі, керуючись статтями 11, 122 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Козелецької селищної ради Козелецького району Чернігівської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом.

Призначити судове засідання на 05 лютого 2018 року на 11 годину 30 хвилин в приміщенні Козелецького районного суду Чернігівської області (17000, Чернігівська область, Козелецький район, смт. Козелець, вул. Свято-Преображенська, 7).

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити позивачу та відповідачу.

Невідкладно надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати у строк до 02 лютого 2018 року подати письмові заперечення проти позову.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Чернігівської області через Козелецький районний суд Чернігівської області з мотивів недотримання правил підсудності при вирішенні питання про відкриття провадження у справі.

Суддя Козелецького районного суду

Чернігівської області ОСОБА_2
Справа № 346/4920/17
Провадження № 2/346/2232/17
УХВАЛА

19 грудня 2017 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі:

Головуючого судді Веселова В.М.

За участі секретаря Максим»юк М.А.

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломия справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

Сторони в судове засідання не зявилися, від представника позивача поступило клопотання про відкладння розгляду справи.

У звязку з наведеним слід відкласти розгляд справи.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 223 ч.2 п. 1, 247 ч.2 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя відкласти на 11 год. 15 хв. 23 січня 2018 року.

Суддя Веселов В. М.
Номер провадження 2-з/643/177/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.12.2017 року Московський районний суд м. Харкова в складі:

Головуючого судді Сиротникова Р.Є.,

За участі секретаря Новакової Т.С.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову з цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Агрогарант», треті особи - Товариство з обмеженою відповідальністю «Хлібозавод «Салтівський», Приватне акціонерне товариство «Харківський хлібокомбінат «Слобожанський», про зобовязання повернути майно,

встановив:

18.12.2017 року позивач, ОСОБА_1, звернулась до Московського районного суду м. Харкова з позовом до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Агрогарант», треті особи - Товариство з обмеженою відповідальністю «Хлібозавод «Салтівський», Приватне акціонерне товариство «Харківський хлібокомбінат «Слобожанський», про зобовязання повернути майно.

Разом із позовною заявою позивачем подано до суду заяву про забезпечення позову, в якій ОСОБА_1 просила суд з метою реального захисту її прав, накласти арешт на належне їй майно (перелік промислового обладнання з 121 од.), що перебуває у третіх осіб по справі, що в подальшому, на її думку, дозволить безперешкодне виконання рішення суду, якщо таке буде постановлено на її користь.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 ЦПК України заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається к до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення сулу або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Ознайомившись із заявою ОСОБА_1, суд дійшов висновку про необхідність відмовити в забезпеченні позову, оскільки заявником не наведено достатнього обґрунтування необхідності вжиття такого заходу забезпечення позову, як арешт майна, що перебуває на зберіганні у третіх осіб по справі.

Керуючись ст. 149-153, 260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Сиротников Р.Є.
Справа № 686/8624/17
УХВАЛА

21 грудня 2017 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Карплюка О.І.

при секретарі Скоринському В.В.

з участю представника позивача ОСОБА_1

та представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_3 та товариства з обмеженою відповідальністю «Хмельницьбудінвест» про стягнення заборгованості,

встановив:

ПАТ «Укрсоцбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 та ТОВ «Хмельницьбудінвест» про стягнення заборгованості.

Відповідачі заявили клопотання про закриття провадження в даній справі, посилаючись на наявність з цього приводу рішення третейського суду при Асоціації українських банків від 7 травня 2012 року.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дане клопотання не підлягає задоволенню.

Так, відповідно до вимог ст. 255 ч. 1 п. 8 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо після відкриття провадження у справі між сторонами укладено угоду про передачу спору на вирішення до третейського суду, якщо тільки суд не визнає, що така угода є недійсною, втратила чинність або не може бути виконана.

Таких підстав для закриття провадження в даній справі суд не знаходить.

Керуючись ст. ст. 255 ч. 1 п. 8, 259, 260 ЦПК України, суд

ухвалив:

У клопотанні ОСОБА_3 та товариства з обмеженою відповідальністю «Хмельницьбудінвест» про закриття провадження в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до них про стягнення заборгованості відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 178/522/17
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
і м е н е м У к р а ї н и
22 травня 2017 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого Цаберябого Б.М.
при секретарі Янченко Л.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.Кринички справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-
Відповідач в судове засідання не з'явився, про день слухання справи сповіщений.
Керуючись ст. 15, 60, 214, 215, 224, 226 ЦПК України суд,
В задоволенні решти позову Публічному Акціонерному Товариству ОСОБА_1 «ПриватБанк» - відмовити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Криничанський районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: ОСОБА_3

р
Справа № 588/605/17
№ провадження 2/588/378/17
Номер рядка звіту 38
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 травня 2017 року м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Щербаченко М. В., розглянувши матеріали позову представника позивача ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Люджанської сільської ради Тростянецького району Сумської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

У С Т А Н О В И В:

Представник позивача у травні 2017 року звернулась до суду з указаним позовом, в якому просить суд встановити ОСОБА_3 додатковий строк достатній для подачі заяви до нотаріуса про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_4, який помер 09.04.2005 року в с. Люджа Тростянецького району Сумської області - строком два місяці.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Тростянецькому районному суду Сумської області, підстави для її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, тому справу можливо призначити до судового розгляду, відповідно до статті 156 ЦПК України.

Керуючись статтями 119, 120, 122, 129, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Люджанської сільської ради Тростянецького району Сумської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у залі Тростянецького районного суду Сумської області (м. Тростянець, вул. Миру, 9), який відбудеться об 11 год. 30 хв. 14 липня 2017 року.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати до початку судового розгляду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Щербаченко
Справа № 637/1282/17 22.12.2017
Шевченківський районний суд
№ 637/1282/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 грудня 2017 року сел. Шевченкове

Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Тордія Е.Н., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ :

6 грудня 2017 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з вищевказаною позовною заявою. В звязку з наведеними у документі мотивами просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України, є підсудною та підвідомчою даному суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху, або її повернення немає.

Визначено, що справа буде розглядатися за загальними правилами позовного провадження.

Заяв щодо клопотань , які розглядаються без виклику сторін суду не надходили.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175-181, 187, 197 ЦПК України ,-

ПОСТАНОВИВ:

1.Прийняти позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2.Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2Призначити підготовче судове засідання на 10 січня 2018 року о 09-00 годині у залі судових засідань Шевченківського районного суду Харківської області розташованого за адресою: Харківська область, сел. Шевченкове, вул.Центральна-9 «а».

3.Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 10 січня 2018 року письмовий відзив проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються. Відзив разом з доданими документами надсилається учасникам судового процесу разом з надсиланням відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву в становлений судом строк без поважної причини, суд вирішує справу на підставі наданих матеріалів.

4.Копію ухвали направити сторонам по справі .

5.Інформація щодо розгляду справи може бути отримана учасниками судового процесу на офіційному веб порталі http://sh.hr.court.gov.ua/sud2037/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шевченківського

районного суду ОСОБА_2.
Справа №701/1230/17-ц
Провадження №2/701/615/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2017 року суддя Маньківського районного суду Черкаської області Костенко А. І., розглянувши матеріали матеріали за позовом ОСОБА_1 до Нестерівської сільської ради с. Нестерівка Маньківського району Черкаської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом.

Під час вивчення питання про можливість відкриття провадження по даній цивільній справі, було встановлено, що при підготовці до подачі до суду даного позову позивачу згідно доручення для надання безоплатної вторинної правової допомоги від 15.02.2017 року Уманський місцевий центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначив адвоката ОСОБА_2, яка є колишньою дружиною головуючого по справі. Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об?єктивності судді. Згідно з ч. 1 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36, 39 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Задовольнити заявлений суддею Костенко А.І. самовідвід.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. І. Костенко
Справа № 509/2764/17
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

14 грудня 2017 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Кириченко П.Л.

при секретарі Осадченко С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополь, Одеської області цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Месут, Новодолинської с/ради Овідіопольського району Одеської області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням і зняття з реєстраційного обліку у жилому приміщенні,-

ВСТАНОВИВ:

14.12.2017 року від представника позивача ОСОБА_3 надійшла заява про прийняття заочного рішення.

В звязку з тим, що відповідачі неодноразово належним чином були повідомлені про час та місце слухання справи, але до суду не зявилися причини не явки суду не відомі.

Суд вважає можливим задовольнити заяву представника позивача.

Керуючись ст. 225 ЦПК України.

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 про постановлення заочного рішення суду задовольнити.

Постановити заочне рішення по цивільній справі № 509/2764/17-ц. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Месут, Новодолинської с/ради Овідіопольського району Одеської області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням і зняття з реєстраційного обліку у жилому приміщенні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кириченко П.Л.

Су
Справа № 128/3406/17
УХВАЛА

22 грудня 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Оглядом матеріалів даної позовної заяви встановлено, що вона не відповідає вимогам п.2 ч.3 ст. 175 ЦПК України, оскільки позивачем не зазначено повне місце проживання, поштовий індекс сторін, а також реєстраційний номер облікової картки платника податків, за його наявності, або номер і серію паспорта (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі офіційну електронну адресу та адресу електронної пошти.

Крім того, в порушення п. 10 ч.3 ст. 175 ЦПК України позивачем не надано підтвердження про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Згідно ч.ч. 1,2,3 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити). Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, подана позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. ст. 175, 185 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, розяснивши, що в іншому випадку позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 592/8879/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - Князєв В. Б.
Номер провадження 22-ц/788/2030/17 Суддя-доповідач - Ткачук С. С.
У Х В А Л А

14 грудня 2017 року м. Суми

Суддя Апеляційного суду Сумської області Ткачук С. С. , розглянувши апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3

на рішення Ковпаківського районного суду м.Суми від 29 листопада 2017 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 (Туристичне агентство «DREAMTOUR»)

про захист прав споживача,

ВСТАНОВИЛА:

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Апеляційну скаргу подано в строк, відповідно до ст. 294 ЦПК України та сплачено належний розмір судового збору.

На підставі наведеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 на рішення Ковпаківського районного суду м.Суми від 29 листопада 2017 року.

Копію апеляційної скарги надіслати позивачу ОСОБА_4 (а.с.48).

Встановити строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до «09» січня 2018 року.

Суддя Апеляційного суду

Сумської області С.С.Ткачук
пр.№2-о/759/554/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 листопада 2017 року м. Київ

cуддя Святошинського районного суду м. Києва Ул'яновська О.В., ознайомившись із цивільною справою за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Святошинського районного управління юстиції у м. Києві про встановлення неправильності запису в актах цивільного стану,

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за вище вказаною заявою були вивчені позовні матеріали та оригінал квитанції про сплату судового збору №67 від 23.11.2017, сума 320 грн 00 коп., платник ОСОБА_1

Визнавши матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, є підстави для відкриття провадження в справі та призначення судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Святошинського районного управління юстиції у м. Києві про встановлення неправильності запису в актах цивільного стану.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду (м. Київ, вул. Жилянська, 142, каб. 21, http://sv.ki.court.gov.ua/sud2608/) на 12 вересня 2018 р. о 11 год. 20 хв.

Зобов'язати заявника надати в судове засідання оригінали документів доданих до заяви, заінтересованій особі пропонується надати письмові міркування щодо заяви.

Пояснити, що сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету даного спору, а також про всі відомі їм на завершені судові провадження, що стосуються предмету даного спору.

У судове засідання викликати заявника, заінтересовану осібу.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: