Справа №442/3368/17
Провадження №2/442/1451/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

заочне

16 травня 2017 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Хомика А.П.,

з участю секретаря - Лужецької С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дрогобицького відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області про зняття арешту-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить скасувати обтяження, внесені до Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна - арешт ( архівний запис, реєстраційний номер обтяження 3967503, зареєстрований 30.10.2006 року Першою Дрогобицькою державною нотаріальною конторою) нерухомого майна на заборону відчуження, накладені на квартиру АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_1 на праві приватної власності, згідно постанови державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиції від 03.11.2008 року.

В обґрунтування позову, покликається на те, що він є співвласником квартири АДРЕСА_1 ( 2/3 ідеальних частин). Він має намір відчужити належну йому частину квартири, однак коли звернувсь до нотаріуса, то дізнався, що на вказану квартиру накладено арешт постановою державного виконавця від 03.06.2004 року, серія АА №443516. Даний арешт було накладено ВДВС у звязку з поданням на виконання виконавчого листа №1-6, від 09.02.2004 року, виданого Бориславським міським судом Львівської області про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3Ю 9579, 23 грн. відшкодування матеріальної шкоди, 1500 грн. відшкодування моральної шкоди, а всього 11079,23 грн. солідарно. Внесено обтяження в архівний запис в реєстр заборон Першою Дрогобицькою державною нотаріальною конторою 30.10.2006 року.

03.11.2008 року було закінчено виконавче провадження у звязку з тим, що стягувач подала заяву 02.01.2008 року, де просила винести постанову про закінчення виконавчого провадження по примусовому виконанню виконавчого листа №1-6, у звязку погашенням суми і відсутністю претензій до боржника.

Однак, й надалі наявна інформація про заборону відчуження на вищевказане майно в Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна.

ОСОБА_4 подала заяву про розгляд справи без участі та підтримання позовних вимог.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, причин неявки не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про слухання справи. При таких обставинах суд визнав неявку відповідача не поважною, провівши заочний розгляд справи.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов є підставним та підлягає до задоволення, виходячи з наступних міркувань.

Небажання відповідача надавати докази в обґрунтування своїх заперечень проти позову, зокрема з причини ухилення від участі в судових засіданнях, дає суду право при заочному розгляді справи обмежитися доказами, наданими позивачем, що повністю відповідає положенням ч. 1 ст. 224 ЦПК України.

Як стверджується матеріалами справи, що відповідно до Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів майна щодо субєкта, номер : 84757596, від 11.04.2017 року, видану ОСОБА_5 Дрогобицький міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області, ОСОБА_1 є власником 2/3 квартири №78, що по вул. Володимира Великого,46, м. Дрогобич Львівської області.

Разом з тим, з такої довідки на вказану вище частину квартири вбачається тип обтяження : арешт (архівний запис), реєстраційний номер обтяження:3967503, зареєстрований: 30.10.2006 09:57:54 за №3967503, реєстратором : Перша Дрогобицька державна нотаріальна контора; підстава обтяження : постанова, АА 443516, 03.06.2004, ВДВС Дрогобицького міського управління юстиції

Постановою державного виконавця Яворського С.Й. відділу державної виконавчої служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиції від 03.11.2008 року було закінчено виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №1-6, виданого 09.02.2004 року Бориславським міським судом про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 9579,23 грн. про відшкодування моральної шкоди, а всього 11079, 23 грн. солідарно, у звязку з надходженням заяви ОСОБА_3 про закінчення виконавчого провадження, оскільки боржником погашена сума боргу, претензій до боржника немає.

Також такою, постановою, вирішено вважати постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження серії АА №643204, від 03.06.2004 року, такою, що втратила чинність.

Законом України «Про виконавче провадження» передбачено зняття державним виконавцем накладеного на майно боржника арешту у випадку завершення виконавчого провадження (закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав) (ч. 1 ст. 50). Разом з тим, положення вказаної норми не поширюються на повернення виконавчого документа стягувачу (ст. 47). Законом не передбачено зняття державним виконавцем арешту у разі повернення виконавчого документу стягувачу.

Відповідно до ч. 1ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Згідно із ч. 1ст. 316 ЦК України, правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших.

Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд (ч.1ст. 319 ЦК України).

Відповідно до ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів (ст. 3 ЦПК України).

Дослідивши докази в їх сукупності, враховуючи те, що виконавче провадження, за яким було накладено арешт на належне боржнику нерухоме майно закінчено, однак наявні заборони на відчуження майна позивача, що перешкоджає позивачу реалізації права власності, тобто вільно володіти, користуватися та розпоряджатися належним майном, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Враховуючи вище наведене та керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 174, 209, 212, 214-215, 224 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Зняти обтяження, внесені до Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна - арешт ( архівний запис, реєстраційний номер обтяження 3967503, зареєстрований 30.10.2006 року Першою Дрогобицькою державною нотаріальною конторою) нерухомого майна на заборону відчуження, накладені на квартиру АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_1 на праві приватної власності, згідно постанови державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиції від 03.11.2008 року.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутні у судовому засіданні під час його проголошення -з дня отримання такого.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Хомик А.П.