Номер провадження: 22-ц/785/8091/17
Номер справи місцевого суду: 496/5504/14-ц
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Вадовська Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.12.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Вадовської Л.М.,

суддів - Ващенко Л.Г.,

ОСОБА_2,

при секретарі - Сідлецькій Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Васильківської сільської ради Біляївського району Одеської області про визнання дійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна, визнання права власності на ? частку нерухомого майна в порядку спадкування за законом за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на рішення Біляївського районного суду Одеської області від 12 грудня 2014 року

з а я в у

про відвід суддів, -

в с т а н о в и л а :

Автоматизованою системою документообігу суду визначено колегію суддів для розгляду справи №496/5504/14-ц (апеляційне провадження №22-ц/785/8091/17) у складі судді-доповідача ОСОБА_6, суддів Ващенко Л.Г., Сєвєрової Є.С. (протокол автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 6 жовтня 2017 року).

Справу отримано суддею-доповідачем 9 жовтня 2017 року.

Ухвалою судді апеляційного суду Одеської області від 11 жовтня 2017 року відкрито провадження в справі.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 11 жовтня 2017 року справу призначено до розгляду.

19 жовтня 2017 року представником ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 подано заяву про відвід суддів Вадовської Л.М., Ващенко Л.Г., Сєвєрової Є.С.

В судовому засіданні 21 грудня 2017 року представником ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 заяву про відвід суддів підтримано.

Представник ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_3 вважає відвід суддів необґрунтованим.

Відповідно до положень пункту 9 частини 1 Перехідних положень до Цивільного процесуального кодексу України в редакції від 3 жовтня 2017 року №2147-VШ, що набрав чинності з 15 грудня 2017 року, справи у судах апеляційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно частини 3 статті 40 ЦПК України, діючого на час вирішення заявленого відводу, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі; у такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу; такому судді не може бути заявлений відвід.

Відвід суддів заявлено з підстав порушення порядку визначення судді для розгляду справи, який було встановлено частиною 3 статті 11-1 ЦПК України в редакції, діючій до 15 грудня 2017 року, а саме того, що колегію суддів визначено без урахування заборони брати участь у перегляді рішення для судді, який брав участь в ухваленні судового рішення.

Відвід суддів обґрунтовано й посиланням на частину 2 статті 21 ЦПК України в редакції, діючій до 15 грудня 2017 року, яка визначала недопустимість повторної участі судді в розгляді справи.

Колегія суддів вважає, що заявлені представником ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 підстави відводу суддів відсутні, оскільки недопустимість повторної участі судді в розгляді справи передбачала, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не міг брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної і першої інстанції, у перегляді справи Верховним Судом України, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи нового рішення апеляційного суду.

Так, рішенням Біляївського районного суду Одеської області від 12 грудня 2014 року позов ОСОБА_8 задоволено.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 23 лютого 2017 року (суддя-доповідач ОСОБА_9, судді Заїкін А.П., Погорєлова С.О.) апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_10 на рішення Біляївського районного суду Одеської області від 12 грудня 2014 року закрито.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 11 травня 2017 року (суддя-доповідач ОСОБА_9, судді Заїкін А.П., Погорєлова С.О.) апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_11 на рішення Біляївського районного суду Одеської області від 12 грудня 2014 року закрито.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 21 вересня 2017 року (суддя-доповідач ОСОБА_12, судді Вадовська Л.М., Сєвєрова Є.С.) апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_13 на рішення Біляївського районного суду Одеської області від 12 грудня 2014 року закрито.

28 вересня 2017 року апеляційну скаргу на рішення Біляївського районного суду Одеської області від 12 грудня 2014 року подано ОСОБА_5, автоматизованою системою документообігу суду визначено для розгляду справи колегію в складі судді-доповідача ОСОБА_6, суддів Ващенко Л.Г., Сєвєрової Є.С.

Таким чином, на час визначення в порядку статті 11-1 ЦПК України в редакції, діючій до 15 грудня 2017 року, колегії суддів для розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_5, були відсутні як такі заборони, визначені статтею 21 цього Кодексу, оскільки суддям Вадовській Л.М., Ващенко Л.Г., Сєвєровій Є.С. не було скасовано жодних рішень у даній справі, крім того, ухвалою апеляційного суду Одеської області від 21 вересня 2017 року було закрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_13, нині ж апеляційну скаргу подано ОСОБА_5

Оскільки заявлений відвід суддів колегія суддів вважає необґрунтованим, то у силу нині діючих норм процесуального права, як то частини 3 статті 40 ЦПК України в редакції 2017 року, провадження в справі (апеляційне провадження №22-ц/785/8091/17) підлягає зупиненню, справа передачі до канцелярії суду для визначення у порядку, встановленому частиною 1 статті 33 ЦПК України, судді для вирішення питання про відвід суддів.

Керуючись ст.ст.36, 37, 39, 40, п.7 ч.1 ст. 252, п.11 ч.1 ст.253, 361, ч.ч.2,3 ст.381 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Провадження в справі за позовом ОСОБА_3 до Васильківської сільської ради Біляївського району Одеської області про визнання дійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна, визнання права власності на ? частку нерухомого майна в порядку спадкування за законом зупинити до вирішення питання про відвід.

Справу передати до канцелярії суду для визначення у порядку, встановленому частиною 1 статті 33 ЦПК України, судді для вирішення питання про відвід суддів Вадовської Л.М., Ващенко Л.Г., Сєверової Є.С.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку підлягає.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді Л.Г.Ващенко

ОСОБА_2