overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 361/1332/17
провадження № 2/361/1407/17
У Х В А Л А

14 грудня 2017 р. Броварський міськрайонний суд Київської області

у складі: головуючого судді - Селезньової Т.В.,

при секретарі Корніюк К.А.,

розглянувши у судовому засіданні в місті Бровари цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_1» до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про виселення,

встановив :

Позивач просить виселити відповідача із кімнати №52 у гуртожитку, що розташований за адресою: Київська область, м. Бровари, б-р Незалежності, буд. 3б, без надання іншого житла.

Позивач в стадії доповнень заявив клопотання про прийняття від нього в межах даної цивільної справи іншого позову до ОСОБА_3 про визнання її такою, що втратила право користування вказаним жилим приміщенням.

Суд вважає необхідним у даному клопотанні позивачу відмовити, враховучи, що ст.31 ЦПК позивачу надано право змінити предмет або підставу позову до початку розгляду справи по суті. ЦПК не передбачає права позивача змінити предмет або підставу позову у даній стадії розгляду справи по суті, і не передбачає прийняття додаткового позову та позову до іншої особи, і тим більше одночасно позову до іншої особи , про інший предмет і з інших підстав. Нова позовна заява позивача є по суті вцілому новим позовом з іншим способом захисту, до іншої особи і з інших підстав, який позивач може подати до суду в загальному порядку, а не в межах даної справи. Також відсутні підстави для заміни чи залучення співвідповідача ОСОБА_3 , яка є третьою особою у даному позові, що розглядається, - за завленим позовом про виселення, виходячи з вимог ст.33 ЦПК України і враховуючи, що відповного клпотання позивачем не заявлено.

Керуючись ст.ст. 31, 176, 33 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

У клопотанні позивача про прийняття додаткового позову до ОСОБА_3 про визнання такою, що втратила право користування жилим приміщенням, відмовити. Даний позов повернути позивачу, розяснити право на звернення до суду в загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Селезньова
Справа № 390/2066/17
Провадження №2/390/938/17
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

"07" грудня 2017 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючої судді Бойко І.А.,

при секретарі Губанові М.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Кропивницький цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 29 листопада 2017 року провадження в зазначеній справі відкрито.

У попередньому судовому засіданні спір між сторонами не врегульований. Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні. У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії: вирішено питання про склад осіб, які беруть участь в справі, визначено час і місце розгляду справи.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 грудня 2017 року на 09.20 год. у залі судового засідання в приміщенні Кіровоградського районного суду Кіровоградської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
Провадження №2/760/6092/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

11 жовтня 2017 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Лазаренко В. В.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Департаменту патрульної поліції, Державної казначейської служби про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними діями чи бездіяльністю посадовою особою або службовою органу державної влади ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Департаменту патрульної поліції, Державної казначейської служби про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними діями чи бездіяльністю посадовою особою або службовою органу державної влади .

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, Вознесенський узвіз, 10-Б, каб. 46 на 19 березня 2018 року на 12:00.

В судове засідання викликати учасників процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу/ам та третім особам в справі також направити копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: В. В. Лазаренко
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ухвалено в порядку ч.3 ст.209 ЦПК України)

12 грудня 2017 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючої судді - Шеремет А.М.,

суддів: Ковальчук Н.М., Хилевича С.В.,

секретар судового засідання: Вихотень Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 11 вересня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, правонаступником якої є ОСОБА_3 про визнання права власності на частку у майні та стягнення грошових коштів,-

Керуючись ст.ст. 307, 308, 313-315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 11 вересня 2017 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуюча

Судді :
Єдиний унікальний номер 341/1070/17
Номер провадження 2/341/528/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про поновлення провадження

18 грудня 2017 року м. Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Юсип І.М.

секретаря Король І.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Галич справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

19.07.2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2, і просить постановити рішення, яким розірвати їхній шлюб зареєстрований 30.08.1986 року в Більшівцівській селищній раді.

Ухвалою Галицького районного суду від 14.08.2017 року провадження в справі було зупинено в звязку із наданням сторонам строку на примирення тривалістю три місяці.

На даний час вказаний термін закінчився, сторін було викликано в судове засідання.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що провадження в справі слід поновити, оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відповідно до ст. 251 ч.1 п.4 ЦПК відпали.

На підставі наведеного, керуючись ст. 254 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Суддя:ОСОБА_3
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/1788/17
УХВАЛА

21 грудня 2017 року Крижопільский районний суд

Вінницької області

Суддя Крижопільського районного суду Вінницької області Зарічанський В.Г., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Крижопільський районний відділ ДРАЦС Головного ТУЮ у Вінницькій області про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В :

19 грудня 2017 року до Крижопільського районного суду Вінницької області надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа: Крижопільський районний відділ ДРАЦС Головного ТУЮ у Вінницькій області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Відповідно до ч. 1 ст. 316 ЦПК України, заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

З адреси вказаної у заяві, а також із доданої до заяви копії паспорту вбачається, що заявник проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, що є територією Київського району м. Харків, то дану заяву слід передати на розгляд до Київського районного суду м. Харків.

Відтак справа не підсудна Крижопільському районному суду Вінницької області.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду. Згідно ч. 3 ст. 31 ЦПК України, передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше пяти днів після закінчення строку на її оскарження.

При подачі заяви до суду, ОСОБА_1 було помилково сплачено судовий збір в більшому розмірі (640 грн.), ніж встановлено законом, тому йому слід повернути зайво сплачений судовий збір в розмірі 320 гривень.

Відповідно до ч. 1 п. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

На підставі викладеного та керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 31, 260, 316 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Крижопільський районний відділ ДРАЦС Головного ТУЮ у Вінницькій області про встановлення факту, що має юридичне значення передати на розгляд до Київського районного суду м. Харків за підсудністю.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Крижопільському районі Вінницької області повернути ОСОБА_1 зайво сплачений ним за квитанцією ПАТ КБ «Приватбанк» № 0.0.914487859.1 від 13.12.2017 року судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Вінницької області протягом пятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо її не було подано, а в разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Провадження №4-с/760/234/17
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

17 жовтня 2017 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Лазаренко В. В.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 383-385 ЦПК України в справі за скаргою ОСОБА_2 на дії старшого державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Коваль Любові Іванівни, заінтересована особа: Фізична особа-підприємець ОСОБА_4, суддя

В С Т А Н О В И В:

Скаржник звернувся до суду з зазначеною скаргою. Форма та зміст скарги та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 122, 383-385 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на дії старшого державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Коваль Любові Іванівни, заінтересована особа: Фізична особа-підприємець ОСОБА_4.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, Вознесенський узвіз, 10-Б, каб. 46 на 28 листопада 2017 року на 16:30.

В судове засідання викликати учасників процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження.

Заінтересованим особам в справі також направити копії скарг з копіями доданих до неї документів

Заінтересованим особам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленої скарги з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються та копію матеріалів виконавчого провадження.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: В. В. Лазаренко
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ провадження 2/356/131/17
Справа № 356/300/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.04.2017 року Березанський міський суд Київської області в складі:

Головуючого судді Лялик Р.М.

З участю секретаря Баша І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Березань справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу обґрунтовуючи тим, що в зареєстрованому шлюбі з відповідачем по справі перебуває з 17.05.2003 року. Від шлюбу мають малолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Декілька років тому відносини з відповідачем погіршилися, вони перестали розуміти один одного, внаслідок у чого у сім»ї виникають сварки. З 01.06.2016 року відповідач пішов проживати до своїх батьків. Спільне господарство не ведеться.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні позов визнав в повному обсязі.

Заслухавши позивачку, відповідача, дослідивши письмові докази, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 17.05.2003 року. Від шлюбу мають малолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Спільне життя у сторін не склалося.

Відповідно до ст. 112 Сімейного кодексу України, суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

На думку суду сім'я розпалася остаточно і зберегти її неможливо.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 215 ЦПК України,

ст. 110-112 СК України,

В И Р І Ш И В:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 17.05.2003 року Березанським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Київській області (актовий запис № 33).

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 640 (шістсот сорок) гривень.

Після розірвання шлюбу позивачці залишити прізвище ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Березанський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Р. М. Лялик
Справа № 401/1522/17
Провадження № 2/401/1034/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2017 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Волошиної Н.Л., за участі секретаря Фадєєвої О.О., в м. Світловодську розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Світловодське карєроуправління» про скасування наказів, зміну формулювання причини звільнення, стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, компенсації втрати частини заробітної плати в звязку з порушенням строку її виплати, вихідної допомоги та відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

13 жовтня 2017 року у вищевказаній справі Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області ухвалено рішення.

У абзаці 1 описової частини даного рішення допущено описку та зазначено прізвище та ініціали імені та по батькові позивача як ОСОБА_2М., замість вірного ОСОБА_1Г..

Згідно ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку у абзаці 1 описової частини рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 13 жовтня 2017 року у справі № 401/1522/17, провадження по справі № 2/401/1034/17 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Світловодське карєроуправління» про скасування наказів, зміну формулювання причини звільнення, стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, компенсації втрати частини заробітної плати в звязку з порушенням строку її виплати, вихідної допомоги та відшкодування моральної шкоди, зазначивши прізвище та ініціали позивача - ОСОБА_1Г.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі через Світловодський міськрайонний суд апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис

Згідно з оригіналом:

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_3

14.12.2017
Справа № 361/1352/16-ц
Провадження № 2/361/90/17
У Х В А Л А

14 грудня 2017 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_5 про поділ квартири в натурі між співвласниками та зустрічний позов ОСОБА_4 яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_5 до ОСОБА_1 яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_2, ОСОБА_3 третя особа Орган опіки і піклування Броварської міської ради про припинення права на частку у майні, що перебуває у спільній частковій власності зі стягненням відповідної грошової компенсації та визнання права власності на квартиру,-

встановив:

Ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області Білик Г.О. від 18 березня 2016 року провадження у вказаній справі відкрито, призначено до судового розгляду.

Ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області Білик Г.О. від 27 квітня 2016 року, призначено судову будівельно-технічну експертизу, провадження по справі зупинено.

07 червня 2017 року справа повернулась до суду.

У звязку із перебуванням головуючого у цивільній справі №361/1352/16-ц судді Білик Г.О. на лікарняному, розпорядженням Броварського міськрайонного суду Київської області від 08 грудня 2017 року за № 202, на підставі рішення зборів суддів Броварського міськрайонного суду Київської області за №33 від 08 грудня 2017 року, призначено повторний автоматизований розподіл даної справи.

Автоматизованою системою документообігу суду зазначену справу розподілено на розгляд судді Радзівіл А.Г.

Відповідно ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Виходячи з наведеного, обставини, які викликали зупинення провадження в справі усунені, а тому, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. ст.156,204,210 ЦПК України,

ухвалив:

Відновити провадження у справі.

Прийняти справу до провадження та призначити до судового розгляду на 22 січня 2018 року 09 год. 20 хв. у залі суду адресою: Київська область, м. Бровари, вул. Грушевського, 2, каб. 208.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Радзівіл А.Г.
Справа №
УХВАЛА

Іменем України

22 травня 2017 року м.Люботин

Суддя Люботинського міського суду Харківської області Демяненко І.В. розглянувши при попередньому розгляді цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, інтереси якої представляє ОСОБА_2, до ОСОБА_3 третьої особи Служби у справах дітей виконавчого комітету Люботинської міської ради про визначення місця проживання дитини,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, інтереси якої представляє ОСОБА_2, звернулася до Люботинського міського суду Харківської області з позовною заявою до ОСОБА_3 третьої особи Служби у справах дітей виконавчого комітету Люботинської міської ради про визначення місця проживання дитини.

Позивач просить визначити місце проживання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, разом з нею .

Попереднє судове засідання призначено на 22 травня 2017 року о 14 годині 30 хвилин у приміщенні Люботинського міського суду Харківської області за адресою: м. Люботин, вул. Некрасова, 10.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. проведено попередній розгляд справи;

2. зясовані позовні вимоги позивача, характер спірних право відношень та закон, який їх регулює;

3. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

4. визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

5. зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 156, 210 ЦПК України,

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, інтереси якої представляє ОСОБА_2, до ОСОБА_3 третьої особи Служби у справах дітей виконавчого комітету Люботинської міської ради про визначення місця проживання дитини, призначити до розгляду в судовому засіданні на 29 травня 2017 року об 11 годині 00 хвилин, у приміщенні Люботинського міського суду Харківської області за адресою м. Люботин, вул. Некрасова, 10 (зал судових засідань №2)

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5