Єдиний унікальний номер 233/6080/16-ц Номер провадження 22-ц/775/916/2017
Єдиний унікальний номер 233/6080/16-ц
Номер провадження 22-ц/775/916/2017
Головуючий у 1 інстанції: Каліуш О.В.
Доповідач Хейло Я.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2017 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Хейло Я.В.,

суддів: Кішкіної І.В., Новікової Г.В.

при секретарі Яворському О.Г.

розглянувши цивільну справу за позовом Костянтинівської міської громадської організації «Центр громадського контролю та захисту» в інтересах ОСОБА_1 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди за апеляційною скаргою Костянтинівської міської громадської організації «Центр громадського контролю та захисту» на рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 11 квітня 2017 року,

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2016 року Костянтинівська міська громадська організація «Центр громадського контролю та захисту» в інтересах ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 з вимогою про відшкодування моральної шкоди.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначав, що ОСОБА_2 отримав від ОСОБА_1 аванс у розмірі 4000,00 грн. за договором про надання юридичних послуг № 20/07 від 20 липня 2015 року. Свої обов'язки відповідач належним чином не виконував , тому ОСОБА_1 вимушена була відмовитися від послуг відповідача. Рішенням Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 25 травня 2016 року залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Донецької області від 20 вересня 2016 року з відповідача на користь позивача було стягнуто 1000 грн. за неналежне виконання обов'язків за договором доручення. До теперішнього часу відповідач з позивачем не розрахувався. Крім того, позивач зазначає, що ОСОБА_2, скориставшись раніше отриманою від позивача при виконанні договору доручення інформацією, а саме номерами телефонів родичів сторони її опонента ОСОБА_3, а також номером його телефону, після відкриття судового провадження за позовом про визнання ОСОБА_3 безвісно відсутнім, зв"язався з останнім та повідомив про подання ОСОБА_1 такої заяви, що призвело до погроз на адресу ОСОБА_1 від ОСОБА_3 та погіршення стану її здоров'я. Просили суд стягнути з відповідача на користь ОСОБА_1 700 000 грн. на відшкодування моральної шкоди.

.

Рішенням Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 11 квітня 2017 року в задоволенні позовних вимог Костянтинівської міської громадської організації «Центр громадського контролю та захисту» в інтересах ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди відмовлено в повному обсязі.

В апеляційній скарзі Костянтинівська міська громадська організація «Центр громадського контролю та захисту» в інтересах ОСОБА_1 посилається на порушення процесуального та матеріального права судом першої інстанції.

Вважає, що суд, при попередньому розгляді справи вирішив питання лише про відшкодування матеріальної шкоди та не вирішив питання про відшкодування моральної шкоди, яка була завдана ОСОБА_1 внаслідок розповсюдження відповідачем інформації , отриманої під час виконання роботи за договором про надання юридичних послуг.

Просили скасувати рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 11 квітня 2017 року. Стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 700 000 грн. та покласти судові витрати на відповідача.

В засідання апеляційного суду позивач та її представник не з'явились, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином, тому суд вважає можливим розглянути справу у їх відсутність.

Відповідач у засіданні апеляційного суду проти доводів апеляційної скарги заперечував, просив її відхилити , рішення суду залишити без зміни.

Апеляційний суд, заслухав відповідача, вивчив матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважає, що скаргу слід відхилити, а рішення суду залишити без зміни з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_2 здійснює підприємницьку діяльність як фізична особа-підприємець за такими видами діяльності, як, зокрема, адвокатська діяльність, нотаріальна та інша юридична діяльність (а.с. 19-20).

20 липня 2015 року між ОСОБА_1 і субєктом підприємницької діяльності Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 будо укладено договір за № 20/07-15 строком дії до 31.12.2015 р., у відповідності до якого позивач взяв на себе зобов'язання надавати юридичні послуги. Сумма оплати за договором складала 7000 грн. На виконання укладеного договору відповідач отримав аванс у розмірі 4000,00 грн. Договір між сторонами було розірвано внаслідок односторонньої відмови позивача від його виконання. Рішенням Костянтинівського міськрайонного суду від 25 травня 2016 року , залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Донецької області від 20 вересня 2016 року стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1000 грн. у рахунок невиконання послуг за договором доручення(а.с.5-8) .

Відповідно до ст.3 ЦПК України , кожна особа має право у порядку , встановленому цим Кодексом , звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст.10 ЦПК України суд цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Стаття 11 ЦПК України передбачає, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Як вбачається зі змісту позовних вимог позивача , вона у позовних вимогах посилається як на норми ст.1167 ЦК України так і ст.22 Закону України «Про захист прав споживачів» та зазначає, що їй завдано моральну шкоду через неналежне виконання відповідачем обов'язків за договором доручення.

Спори про відшкодування моральної шкоди розглядаються зокрема, коли право на її відшкодування безпосередньо передбачено нормами Конституції України або випливає з її положень, у випадках передбачених законодавством, яке встановлює відповідальність за заподіяння моральної шкоди, при порушенні зобов'язань, які підпадають під дію Закону України «Про захист прав споживачів» чи інших законів, що регулюють такі зобов'язання і передбачають відшкодування моральної шкоди.

Ст.1167 ЦК України регулює позадоговірні (деліктні) відносини. Як зазначає позивач завдана їй моральна шкоди випливає з договору про надання юридичної допомоги та позивач є споживачем цих послуг.

Відповідно до положень статей 4,22 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі мають право на відшкодування моральної шкоди тільки у разі її заподіяння небезпечною для життя і здоров'я людей продукцією у випадках передбачених законом. Такі обставини судом встановлені не були.

Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини , на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції , всупереч доводів апеляційної скарги, обґрунтовано виходив з того, що позивачем не надано належних та допустимих доказів, які свідчать про завдання позивачу моральної шкоди.

Доводи апеляційної скарги правових висновків суду не спростовують та не дають підстав для скасування чи зміни оскаржуваного рішення.

Відповідно до ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК України, апеляційний суд,

У х в а л и в :

Апеляційну скаргу Костянтинівської міської громадської організації «Центр громадського контролю та захисту» в інтересах ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 11 квітня 2017 року залишити без зміни

.Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді: