overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 квітня 2017 року Справа № 542/202/16-ц

6/542/54/17

Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Стрельченко Т.Г., розглянувши подання державного виконавця Новосанжарського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України,-

в с т а н о в и в :

20.04.2017 року державний виконавець Новосанжарського районного ВДВС ГТУЮ у Полтавській області ОСОБА_2 звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України.

Подання не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Зокрема, матеріали подання не містять відомостей про вручення копії подання боржнику ОСОБА_3

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що подання подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення подання без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником копії ухвали.

Керуючись ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Подання державного виконавця Новосанжарського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення вказаних в мотивувальній частині ухвали недоліків - п'ять днів з дня отримання копії ухвали.

Роз`яснити, що в разі невиконання ухвали у встановлений строк, подання буде вважатися неподаним та повернутим собі, яка його подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно

Голова Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_4
Справа № 161/5997/17
Провадження № 2/161/2316/17
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"18" квітня 2017 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Плахтій І. Б., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А:

13.04.2017 року позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Провести судове засідання 01 червня 2017 року о 09:30 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1 каб. 16-17.

Розяснити позивачу право шляхом подання письмової заяви змінити підставу або предмет позову, а відповідачу право предявити зустрічний позов лише до початку розгляду справи по суті.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати сторонам до початку розгляду справи по суті подати усі наявні у них докази для підтвердження своїх вимог або заперечень.

Викликати в судове засідання сторони.

Одночасно роз'яснюємо права учасників процесу на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу , після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Суддя Плахтій І. Б.
Справа № 597/425/17
Провадження № 2/597/219/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" квітня 2017 р. суддя Заліщицького районного суду Дудяк С.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам, передбаченим ст.ст.119, 120 ЦПК України і тому позовну заяву слід призначити до розгляду.

Керуючись ст.ст.122, 127, 156 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 597/425/17 і призначити справу до судового розгляду 27.04.2017 року о 09 год. 00 хв. з участю сторін.

Копію ухвали направити сторонам. Крім цього, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до дня розгляду справи подати суду письмові заперечення проти позовної заяви та представити докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
Справа № 365/204/17
Номер провадження: 2/365/191/17
У Х В А Л А

19.04.2017 смт. Згурівка Київської області

Суддя Згурівського районного суду Київської області

ОСОБА_1

у цивільній справі № 365/204/17

за позовом ОСОБА_2

до ФОП ОСОБА_3

про стягнення заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку

встановив, що при підготовці справи до судового розгляду були проведені такі дії:

-надіслано особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію позовної заяви та доданих до неї документів;

-запропоновано відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти заявлених вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються;

-проведено попереднє судове засідання.

Вважаючи підготовчі дії закінченими і керуючись ст. 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Факти, які необхідно встановити для вирішення спору, визначити наступні:

●наявність трудових відносин між ФОП ОСОБА_3 та ОСОБА_2 та їх розірвання;

●наявність заборгованості по заробітній платі та розрахункових ФОП ОСОБА_3 перед ОСОБА_2

Призначити справу до розгляду в залі засідань суду № 3 на 27 квітня 2017 року на 15 год. 30 хв.

Про час і місце судового розгляду оповістити у встановленому порядку осіб, які беруть участь у справі, та викликати їх у судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Н.О.ДЕНИСЕНКО
Справа № 601/462/17
Провадження № 2/601/425/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 квітня 2017 року Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Білосевич Г.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Кременецької районної комунальної лікарні про визнання недійсним рішення ЛКК,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із даним позовом.

Ухвалою Кременецького районного суду від 27 березня 2017 року залишено без руху дану заяву та надано позивачу строк для усунення недоліків.

07.04.2017 року позивач отримала копію вищезазначеної ухвали суду, що підтверджується повідомленням про вручення.

Однак, у встановлений судом строк позивачем не усунено недоліків, допущених при подачі заяви до суду, вказаних в ухвалі Кременецького районного суду від 27 березня 2017 року.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконав вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Кременецької районної комунальної лікарні про визнання недійсним рішення ЛКК вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п?яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п?яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 441/1075/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

"18" квітня 2017 р. Городоцький районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Яворської Н.І.

за участі секретаря Цап І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Городок цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

16.08.2016 р. позивач звернулася в Городоцький районний суд Львівської області із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа була призначена до розгляду неодноразово, проте позивач в судові засідання не з»являлася, причини неявки суду не повідомляла, свідченням чого є повідомлення (а.с.17,22,25).

Відповідно до ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Ухвалою суду від 09.12.2016 р. провадження у справі зупинено та надано сторонам строк на примирення.

За відсутності сторін фіксування судового засідання не проводилось, що не суперечить ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Відповідно до ст. 169 п. 3 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України суд,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду, у звязку з черговою неявкою позивача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.І. Яворська
Справа № 352/660/17
Провадження № 6/352/69/17
У Х В А Л А

"19" квітня 2017 р. м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Струтинський Р.Р., ознайомившись із поданням старшого державного виконавця Тисменицького районного ВДВС ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа ОСОБА_2,-

в с т а н о в и в :

До Тисменицького районного суду надійшло подання Тисменицького районного ВДВС про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа ОСОБА_2.

Подання не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, оскільки не долучені докази, на які посилається заявник, як на підставу своїх вимог, а саме: копії запитів державного виконавця щодо наявності майна боржника, копії відповідей державних установ на дані запити, копії викликів ОСОБА_2 до Тисменицького районного ВДВС для дачі особистих пояснень.

Тому, суд вважає за необхідне залишити дане подання без руху та надати заявнику строк для виправлення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 208-210 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Подання Тисменицького районного ВДВС про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа ОСОБА_2 залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення казаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником копії ухвали, та розяснивши, що у випадку невиконання вимог даної ухвали подання вважатиметься неподаним та буде повернута заявнику.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Струтинський Р.Р.
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/560/17
Провадження №2/726/243/17
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

20.04.2017 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Асташев С. А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи на стороні позивача без самостійних вимог ОСОБА_3 про встановлення факту окремого проживання та зменшення частки на спадщину, -

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою судді Садгірського районного суду м. Чернівці від 10.04.2017 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи на стороні позивача без самостійних вимог ОСОБА_3 про встановлення факту окремого проживання та зменшення частки на спадщину - залишено без руху в звязку з тим, що позивач подав до суду позовну заяву з порушенням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Позивач у встановлений строк не виправив зазначені в ухвалі від 10.04.2017 року недоліки позовної заяви.

В звязку з вищевикладеним справа не може бути призначена до розгляду, позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 3, 15, 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи на стороні позивача без самостійних вимог ОСОБА_3 про встановлення факту окремого проживання та зменшення частки на спадщину - вважати неподаною і повернути її позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Чернівецької області через Садгірський районний суд м.Чернівці.

Суддя ОСОБА_4
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1001/17 Головуючий у суді І-ї інстанції Лях М.М.
Доповідач Письменний О. А.
У Х В А Л А

25.04.2017 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

головуючого судді - Письменного О.А.,

суддів - Дьомич Л.М., Дуковського О.Л.,

заслухавши доповідача по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 23 березня 2017 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Підготовчі дії, пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи проведені. Справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначати справу до розгляду в апеляційному суді Кіровоградської області на 16 травня 2017 року, на 12 годину 30 хвилин, про що повідомити осіб, які брали участь у розгляді справи в суді першої інстанції.

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2017 рік м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Колієва С.А.,

при секретарі: Конопко А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Хмельницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа СКП «Хмельницька міська ритуальна служба» в особі начальника ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації й відшкодування моральної шкоди, -

встановив:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа СКП «Хмельницька міська ритуальна служба» в особі начальника ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації й відшкодування моральної шкоди.

Вказана справа неодноразово призначалася до судового розгляду.

Так, на призначені дату та час розгляду 24 листопада 2016 року, 27 січня 2017 року, 01 березня 2017 року, 20 березня 2017 року, 11 квітня 2017 року позивач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Заяв про розгляд справи суду не надав.

Відповідно до ч.3 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За таких обставин, зважаючи на те, що позивач будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи повторно не зявився в судове засідання, та враховуючи, що заяви про розгляд справи у його відсутність не надав, поданий ним позов слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 169, 207 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа СКП «Хмельницька міська ритуальна служба» в особі начальника ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації й відшкодування моральної шкоди залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Хмельницької області і через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області протягом 5 днів з дня її проголошення, а у випадку постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 588/376/17
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

25.04.2017 року Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Щербаченко М.В., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до Боромлянської сільської ради Тростянецького району Сумської області, Товариства з додатковою відповідальністю "Маяк" про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

У С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 у березні 2017 року звернулася до суду з указаним позовом, в якому просить суд визнати за нею право власності на земельні ділянки для ведення товарного виробництва.

Ухвалою Тростянецького районного суду Сумської області від 03.04.2017 року позовну заяву залишено без руху,позивачу було надано строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків позовної заяви: зазначити ідентифікаційні ознаки земельної ділянки її місцезнаходження, для можливості визначення підсудності справи, докази втрати правовстановлюючого документу, публікації оголошення про це, докази звернення до нотаріуса та факту відмови останнього позивачу у видачі свідоцтва про право на спадщину, тощо.

Представник позивача за довіреністю ОСОБА_2 ухвалу суду отримав 07.04.2017 року, проте у встановлений законом термін недоліки не усунув.

Відповідно до частини 2 статті 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, вважаю необхідним позовну заяву ОСОБА_1 вважати неподаною та повернути позивачу разом з доданими матеріалами, розяснивши останньому, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119-121, 209, 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Боромлянської сільської ради Тростянецького району Сумської області, Товариства з додатковою відповідальністю "Маяк" про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування - вважати неподаною і повернути її разом з доданими матеріалами позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.В. Щербаченко
Справа 200/2426/17
Провадження № 2-н/200/53/17
У Х В А Л А

про повернення заяви про видачу судового наказу

20 квітня 2017 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Татарчук Л.О., розглянувши заяву КП «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті послуг водопостачання і водовідведення, з урахуванням 3% річних та інфляційного збільшення, судового збору солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

15 лютого 2017 року до суду надійшла заява КП «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті послуг водопостачання і водовідведення, з урахуванням 3% річник та інфляційного збільшення всього у сумі 32 697 грн. 05 коп., судового збору в розмірі 800 грн., солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

20 лютого 2017 року дану заяву залишено без руху, оскільки заявником пропущено строк позовної давності. Ухвалу отримано представником 14 квітня 2017 року.

Так, відповідно до п. 1 ч.1 ст. 100 ЦПК України заява про видачу судового наказу повертається у разі, якщо заявник у встановлений судом строк не усунув недоліки заяви про видачу судового наказу.

Оскільки після отримання ухвали суду 14 квітня 2017 року й до теперішнього часу заявник не усунув зазначені судом недоліки, провадження у справі не відкрито, тому вважаю за необхідне повернути заяву про видачу судового наказу заявнику.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.98, 100, 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву КП «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті послуг водопостачання і водовідведення, з урахуванням 3% річник та інфляційного збільшення, судового збору солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 - вважати неподаною й разом з доданими до неї матеріалами повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.О. Татарчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/4085/16-ц 22-ц/774/845/К/17
Справа № 210/4085/16-ц Головуючий в першій
Провадження 22-ц/774/845/К/17 інстанції ОСОБА_1
Категорія № 26 (III) Доповідач Барильська А.П.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Барильської А.П.,

суддів - Бондар Я.М., Зубакової В.П.,

секретар - Гладиш К.І.,

за участю: представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3

представника відповідача ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» на рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 07 лютого 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» про відшкодування моральної шкоди, у звязку з втратою працездатності, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» - задовольнити частково.

Рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 07 лютого 2017 року змінити в частині розміру моральної шкоди, стягнутої з Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» на користь ОСОБА_2, зменшивши цей розмір з 30000 грн. до 20000 (двадцять тисяч) грн.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий:

Судді: