Справа № 359/4096/16-ц Головуючий у І інстанції Муранова-Лесів І. В.
Провадження № 22-ц/780/2263/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1.
Категорія 23 18.05.2017
УХВАЛА

Іменем України

18 травня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого Волохова Л.А.,

суддів: Мельника Я.С., Матвієнко Ю.О.,

за участю секретаря Якимчук Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_2 акціонерного товариства «Київобленерго» на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 14 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 Фірузджайє Ходжатоллах до ОСОБА_2 акціонерного товариства «Київобленерго» про визнання незаконним відключення від мережі електропостачання та нарахування боргу, -

встановила:

16.05.2016 позивач ОСОБА_3 Фірузджайє Ходжатоллах звернувся до Бориспільського міськрайонного суду Київської області із вказаним позовом, в якому просив: визнати незаконними дії ОСОБА_2 акціонерного товариства «Київобленерго» в особі Бориспільського районного підрозділу ОСОБА_2 акціонерного товариства «Київобленерго» по нарахуванню боргу в сумі 53698 гривень 16 копійок та відключенню 25 квітня 2016 року позивача як споживача послуг з електропостачання домоволодіння від електричної мережі за адресою : Київська область, м. Бориспіль, вул. Павлівська, буд.11 (а.с.1-5,25-29).

Свої вимоги позивач обґрунтував тим, що згідно з договором про постачання електричної енергії № 200362518 від 03 серпня 2011 року він є споживачем послуг електропостачання. 25 квітня 2016 р. відповідач направив на його адресу бригаду працівників, які своїми незаконними діями припинили енергопостачання будинку, мотивуючи свої дії тим, що в нього існує непогашена заборгованість, в той час, як у квитанції за січень 2016 року було зазначено переплату у розмірі 3 166,92 гривень, а зазначена в наряді сума боргу у розмірі 53 698,16 гривень, можливо, пояснюється тим, що 25 травня 2015 року працівники відповідача, оглядаючи лічильник, без його відома склали акт про відсутність пломбування лічильника.

Позивач зазначає, що до зазначеного огляду він був впевнений, що лічильник відповідає встановленим вимогам, адже у ст. 4 договору про постачання електричної енергії № 00362518 від 03 серпня 2011 р. зазначено, що пломбу № АЕС КОЕ встановлено. Позивач стверджує, що доказів його втручання в експлуатацію лічильника відповідач не має і не може мати, позаоблікової електроенергії він не одержував. Позивач стверджує, що з моменту укладення договору про постачання електричної енергії № 200362518 від 03 серпня 2011 р. відповідач отримував платежі згідно виставлених квитанцій та показань лічильника і не мав жодних претензій щодо умов виконання договору. Після складення акту від 25 травня 2015 року він був змушений подати заяву про реструктуризацію боргу, через те, що у будинку проживають неповнолітні діти, які потребують гарячої їжі, теплої води для догляду, світла для читання книжок тощо. Разом з тим договір про реструктуризацію боргу укладений не був, відповідачем жодних вимог щодо боргу не виставлялося, а у квитанції за січень 2016 р. зазначено переплату у розмірі 3166,92 гривень.

Позивач стверджує, що його втручання в опломбування лічильника фактично не встановлено, прилад обліку електроенергії та пломби на ньому пошкоджені позивачем не були, а викладені у акті відповідача обставини, є припущенням і об'єктивно не встановлені, розрахунок кількості та вартості не облікованої електроенергії проведено з порушенням затвердженої ОСОБА_4, яка застосовується у випадку порушення цілісності пломб. Він звертає увагу, що відповідно до п. 2.1. Методики у разі незгоди споживача із зафіксованим в акті про порушення фактом пошкодження пломб та/або приладів обліку, факт пошкодження установлюється експертизою, проведеною відповідно до законодавства. До отримання енергопостачальною компанією результатів експертизи ОСОБА_4 не застосовується. Позивач вважає, що відповідач порушив умови укладеного договору, так як не поставив йому електроенергію чим порушив ЗУ «Про захист прав споживачів». Позивач стверджує, що не було жодної з підстав для його відключення від електропостачання.

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 14 лютого 2017 року позов задоволено повністю.

Визнано незаконними дії ОСОБА_2 акціонерного товариства «Київобленерго» в особі Бориспільського районного підрозділу ОСОБА_2 акціонерного товариства «Київобленерго» по нарахуванню боргу в сумі 53 698 гривень 16 копійок та відключенню 25 квітня 2016 року ОСОБА_3 Фірузджайє Ходжаталлах як споживача послуг з електропостачання домоволодіння від електричної мережі за адресою: Київська область, м. Бориспіль, вул. Павлівська, буд. 11.

Також стягнуто з ПАТ «Київобленерго» в особі Бориспільського районного підрозділу ПАТ «Київобленерго» судові витрати по сплаті судового збору на користь держави.

Не погоджуючись з даним судовим рішенням, представник ПАТ «Київобленерго» подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального та матеріального права, просив скасувати рішення суду першої інстанції і ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, що брали участь у розгляді справи апеляційним судом, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до статей 213, 214 ЦПК України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим.

Рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства відповідно до ст. 2 ЦПК України, вирішив справу згідно з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до цих правовідносин відповідно до ст.8 ЦПК України, а також правильно витлумачив ці норми.

Обґрунтованим визнається рішення, ухвалене на основі повно і всебічно зясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, які було досліджено в судовому засіданні і які відповідають вимогам закону про їхню належність та допустимість, або обставин, що не підлягають доказуванню, а також якщо рішення містить вичерпні висновки суду, що відповідають встановленим на підставі достовірних доказів обставинам, які мають значення для вирішення справи.

Колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції відповідає зазначеним вимогам виходячи з наступного.

Судом встановлено, що між позивачем ОСОБА_3 Фірузджайє Ходжатоллах та відповідачем ОСОБА_2 акціонерним товариством «Київобленерго» в особі Бориспільського районного підрозділу ОСОБА_2 акціонерного товариства «Київобленерго» було укладено договір на користування електричною енергією №200362518 від 03.08.2011 року, відповідно до якого позивачем є споживачем послуг з постачання електричної енергії за адресою належного йому на праві власності домоволодіння в м. Борисполі по вул. Павлівська, 11(а.с.1-13, 52-54).

Факт укладення договору визнаний сторонами та ними не оспорюється.

За змістом п.п.1,2,4,5 договору встановлено, що за цим договором енергопостачальник бере на себе зобовязання надійно постачати споживачеві еклектичну енергію у необхідних обсягах відповідно до дозволеної потужності 3(три) кВК, з гарантованим рівнем надійності, безпеки і якості, а споживач зобовязується оплачувати одержану електричну енергію за встановленими тарифами (цінами) у терміни, передбачені цим договором (п.1).

Категорія надійності струймопримачів споживача ІІІ(п.2).

Облік електричної енергії: вид обліку трифазний, кількість зон 1, лічильник- тип НІК 2301 №0576933, дата повірки 2011, встановлено пломб державної повірки шт, встановлено пломб Енергопостачальника № АЕС КОЕ в кількості шт (п.4).

Показання приладу обліку на момент укладання договору 000000 кВт*год. (п.5).

Відповідно до п.10 «Правил користування електричною енергією для населення», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року №1357 з наступними змінами і доповненнями, в тому числі в редакції, яка була чинною на момент укладенні договору про користування електричною енергією між сторонами, встановлено, що засоби обліку встановлюються відповідно до вимог правил улаштування електроустановок. Засіб обліку повинен мати пломбу з відбитком повірочного клейма територіального органу Держспоживстандарту та пломбу з відбитком клейма або логотипу енергопостачальника. У разі встановлення засобу обліку в квартирі (будинку) або іншому об'єкті побутового споживача енергопостачальник складає акт про збереження пломб у двох примірниках, один з яких залишається у побутового споживача.

Будь-яких належних доказів того, що такий акт про збереження пломб був складений сторонами, суду надано не було, а наявна в договорі на користування електричною енергією №200362518 від 03.08.2011 року інформація (п.4 договору) свідчить про те, що в порушення вищенаведеного п.10 «Правил користування електричною енергією для населення», на встановленому позивачу електролічильнику була відсутня пломба органу Держспоживстандарту, а також не зазначено номери та кількість пломб енергопостачальника.

25.05.2015 працівниками Бориспільського районного підрозділу ОСОБА_2 акціонерного товариства «Київобленерго» інженером ОСОБА_4, майстром ОСОБА_5 та електромонтером ОСОБА_6 було складено Акт про порушення №К 030009, відповідно до якого перевіркою встановлено, що споживач ОСОБА_3 Фірузджайє Ходжатоллах при користуванні електричною енергією за адресою: вул. Павлівська, 11 в м. Бориспіль Київської області, порушив п.3.1.5- самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводок до власної електричної мережі ПАТ «Київобленерго» поза засобами обліку. Також наведена схема електропостачання споживача, в якій, зокрема, зазначено: п.2 Самовільне підключення до відхідних клем автоматичного вимикача поза засобами обліку; п.4.Відсутні пломби енергопостачальної організації. Також зазначено відомості про прилади електричної енергії споживача на дату складання акту: тип приладу НІК 2301АП1, заводський номер 0576933, покази лічильника 17213. Кількість і тавро/номер установлених пломб (індикаторів) згідно з актом про збереження пломб та/або актом про опломбування, їх стан: постачальника електричної енергії відсутні (а.с.67-69).

Крім того, в акті зазначено результати проведення вимірів параметрів схеми електропостачання споживача на дату складання акту порушень: ділянка схеми самовільне підключення, матеріал проводу Аl, переріз проводу 4х16мм2, струм споживання , чи інші результати вимірів заміри провести неможливо. При цьому також зазначено, що зразок проводу/кабелю вилучити неможливо, а також зазначено, що до акту про порушення додається фото (а.с.69).

Як зазначено в Акті, та як підтвердили допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_4, ОСОБА_6, при його складанні власник ОСОБА_3 Фірузджайє Ходжатоллах був відсутній. Водночас з пояснень третьої особи ОСОБА_7 дружини позивача, а також згідно з показаннями свідків, вона знаходилась в будинку, в момент проведення працівниками відповідача огляду електролічильника.

Порядок складання акту про порушення, визначений ст.(розділом) 4 «ОСОБА_4 визначення обсягу та вартості електричної енергії не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією», затвердженої Постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України №562 від 04.05.2006р., зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 4 липня 2006 року за №782/12656.

Так, відповідно до п.4.4 ст.4 ОСОБА_4 передбачено, що факт виявлених представниками енергопостачальника електричної енергії за регульованим тарифом (далі - енергопостачальник) порушень споживачем вимог ПКЕЕ або ПКЕЕН оформлюється актом про порушення. Акт про порушення складається у присутності споживача представниками енергопостачальника, які мають таке право згідно з посадовою інструкцією, пройшли відповідне навчання та інструктаж, після пред'явлення ними службових посвідчень на місці виявлення порушень. У разі відмови споживача від підписання акта про порушення про це зазначається в акті про порушення. Акт про порушення без підпису споживача вважається дійсним, якщо його підписали три представники енергопостачальника. Споживачі та представники енергопостачальника під час здійснення перевірки електроустановок мають право здійснювати фото- та відеозйомку для фіксації виявлених порушень, про що зазначається в акті про порушення.

Пунктом 4.5 ст.4 ОСОБА_4 також визначено, що акт про порушення складається у двох примірниках у присутності споживача або уповноваженого представника споживача в разі виявлення порушень ПКЕЕ. Працівники енергопостачальника перед складанням акта про порушення зобов'язані повідомити споживача про його право внести зауваження та заперечення до акта, викласти мотиви своєї відмови від його підписання або підписати його без зауважень та пропозицій. До акта про порушення сторонами можуть бути додані пояснення, зауваження та докази, перелік яких (за наявності) зазначається в цьому акті.

В акті про порушення зазначаються всі необхідні для розрахунку згідно з вимогами цієї ОСОБА_4 параметри, що характеризують електроустановку споживача, схему підключення електроустановки споживача та її графічне зображення із зазначенням: меж балансової належності; перерізів та матеріалу всіх проводів (кабелів), наявних у схемі підключення; фазування приладу обліку на дату оформлення акта про порушення (п.4.6 ст.4 ОСОБА_4).

За змістом п.4.8 ст.4 ОСОБА_4 згода або незгода споживача із зафіксованим в акті про порушення фактом пошкодження пломб або розрахункових приладів обліку фіксується в акті про порушення.

Як визнано сторонами, що також підтвердили допитані в судовому засіданні свідки, Акт про порушення №К030009 складався працівниками Бориспільського районного підрозділу ОСОБА_2 акціонерного товариства «Київобленерго» за відсутності споживача.

З показань допитаного свідка ОСОБА_4, яким безпосередньо складався акт, встановлено, що здійснювалось фотографування на мобільний телефон, проте як вбачається зі змісту Протоколу №0248 від 06.07.2015 засідання комісії по розгляду акту №К030009 від 25.05.2015 (а.с.55) серед розглянутих комісією документів, матеріалів до акту, такі фотознімки відсутні. Не були надані фотознімки і суду.

Доказів того, що відображена в Акті інформація щодо матеріал проводу Аl та перерізу проводу 4х16мм2, відповідає дійсні, суду надано не було.

Встановлено, що на підставі зазначеного Акту про порушення №К030009 25.05.2015 року та за рішенням комісії по нарахуванню збитків постачальнику по протоколу №0248 від 06.07.2015 (а.с.55,68) з урахуванням вказаних в акті параметрами за період 365 днів з 26.05.2014 року по 25.05.2015 на підставі п.3.1.5 ОСОБА_4 розраховано суму збитків 58466,27грн. 48721,89 кВт.

Так, відповідно до підпункту 3.1.5 п.3.1 ст.3 ОСОБА_4, ця ОСОБА_4 застосовується на підставі акта про порушення, складеного з урахуванням вимог ПКЕЕН, та в разі виявлення таких порушень ПКЕЕН, зокрема: самовільного підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі енергопостачальника або іншого споживача (власника мереж)з порушенням схеми обліку.

Як визначено підпунктом «б» п.3.3. ст.3 ОСОБА_4 розрахунок вартості необлікованої електричної енергії здійснюється: за добовою величиною розрахункового споживання електричної енергії; за тарифами (цінами) для населення, що діяли в період, за який розраховується розмір вартості необлікованої електричної енергії; за кількістю днів: у разі самовільного підключення споживачем електроустановок, струмоприймачів або проводів до електричних мереж енергопостачальника - із дня набуття споживачем права власності на електроустановку чи права користування електроустановкою або із дня здійснення останньої технічної перевірки електричної мережі, до якої було здійснене самовільне підключення, але не більше сумарної кількості днів за дванадцять календарних місяців, що передували дню виявлення порушення, та до дня усунення порушення.

Суд звертає увагу, що відповідно до п.15 «Правил користування електричною енергією для населення» (ПКЕЕН), затверджених Постановою № НОМЕР_1 України від 26.07.1999 в редакції, чинній на момент складання Акту про порушення №030009 від 25.05.2015, пошкоджені прилади обліку, а також прилади обліку із зірваними або пошкодженими пломбами підлягають експертизі, що проводиться комісією у складі представників енергопостачальника та територіальних органів Держспоживстандарту або спеціалізованими організаціями (підприємствами), які мають право на проведення відповідної перевірки, із

Експертиза приладу обліку, який належить споживачу або за збереження якого він відповідає, здійснюється у присутності споживача.

За результатами експертизи складається акт.

Проте, не зважаючи на викладені в Акті про порушення №030009 від 25.05.2015 відомості про те, що на електролічильнику НІК 2301АП1 №0576933, встановленому за адресою позивача по вул. Павлівська, 11 в м. Бориспіль, відсутні пломби електропостачальника, встановлену на момент укладання договору про користування електричною енергією №200362518 від 03.08.2011 року (а.с.52-53), така експертиза приладу обліку, який належить позивачу проведена не була.

В звязку з цим суд вважає, що, оскільки Акт про порушення №030009 від 25.05.2015 був складений працівниками відповідача за відсутності позивача з порушенням вимог п.п.4.4, 4.5, 4.6 ст.4 «ОСОБА_4 визначення обсягу та вартості електричної енергії не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією», затвердженої Постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України №562 від 04.05.2006р, за відсутності споживача, із внесення необхідних для розрахунку збитків відомостей, обєктивно не підтверджених, а також враховуючи, що в порушення вимог п.15 «Правил користування електричною енергією для населення» (ПКЕЕН), затверджених Постановою № НОМЕР_1 України від 26.07.1999, не була проведена експертиза приладу обліку електроенергії, дії відповідача по нарахуванню боргу в сумі 53698,16 грн. суд вважає незаконними.

Сторонами визнано, що 25.04.2016 працівниками Бориспільського районного підрозділу ОСОБА_2 акціонерного товариства «Київобленерго» було відключено позивача від електропостачання за вищевказаною адресою його домоволодіння по вул. Павлівська, 11 в м. Бориспіль Київської області.

Будь-яких належних і допустимих доказів того, що зазначене відповідачем попередження про відключення № про прострочену заборгованість в розмірі 55232,28грн. було отримано 24.03.2016 року споживачем, позивачем у справі, або уповноваженою ним особою, як стверджує відповідач, суду надано не було.

В наданому відповідачем попередженні № відмітка (дата вручення, прізвище, імя та підпис особи) про отримання (вручення) попередження відсутні (а.с.51).

Як стверджує представник відповідача, відключення позивача від електропостачання було здійснено на підставі п.27 «Правил користування електричною енергією для населення» (ПКЕЕН), затверджених Постановою № НОМЕР_1 України від 26.07.1999 зі змінами та доповненнями.

Так, за змістом п.27 Правил (ПКЕЕН), у разі несплати за спожиту електричну енергію протягом 10 днів після терміну, зазначеного у договорі чи платіжному документі, та неотримання енергопостачальником повідомлення про оплату на 20 день споживачу надсилається попередження про відключення електричної енергії.

У разі несплати за спожиту електричну енергію на 30 день після отримання споживачем попередження енергопостачальник має право відключити споживача від електричної мережі.

Забороняється відключення споживачів перед вихідними та святковими днями.

Пунктом 35 Правил (ПКЕЕН) також встановлено, енергопостачальник має право відключити споживача у разі:

-самовільного підключення до електричної мережі;

- розкрадання електричної енергії, навмисного пошкодження приладу обліку та зриву пломби;

- порушення термінів сплати за спожиту електричну енергію у порядку, визначеному пунктом 27 цих Правил, або порушення умов договору про реструктуризацію заборгованості;

- неоплати за встановлення нового приладу обліку відповідно до пункту 17 або інших платежів згідно з цими Правилами;

- невиконання припису Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної енергії;

- зниження показників якості електричної енергії з вини споживача.

Представником відповідача було визнано, відключення позивача від електромережі у звязку з виявленим працівниками відповідача самовільним підключенням до електромережі поза засобами обліку не застосовувалось.

Водночас, як стверджує відповідач відключення від мереж електропостачання позивача здійснено у звязку з несплатою за спожиту електричну енергію, що також підтверджується врученим позивачу корінцем наряду ПАТ «Київобленерго» на відключення № від 35.04.2016 (а.с.8).

Проте, з долучених до матеріалів справи рахунків за е/е ПАТ «Київобленерго» за грудень 2015 року та за січень 2016 року встановлено, що відповідач зазначав про наявну у позивача переплату, відомості про прострочену заборгованість в розмірі 55 232,28грн. в рахунках відсутні (а.с.6,9).

В звязку з цим суд вважає, що, оскільки позивач не був згодний рішенням комісії про нарахування збитків від 06.07.2015 року в сумі 58 466,27грн., про що свідчить його підпис в протоколі засідання комісії №0248 від 06.07.2015 (а.с.55), а також, що відповідач не попереджав позивача про необхідність оплати такої суми та наслідки, передбачені ст.ст.27,35 Правил (ПКЕЕН), дії відповідача по відключенню позивача 25 квітня 2016 року від електричної мережі не відповідають вимогам чинного законодавства, є незаконними.

При цьому суд враховує, що відповідно до вимог п.22 Правил (ПКЕЕН) оплата спожитої електричної енергії може здійснюватися: за розрахунковими книжками; за платіжними документами, які виписуються енергопостачальником; за карткою попередньої оплати.

Як визнано сторонами, позивач здійснював оплату спожитою енергії за рахунками, які виписував відповідач.

Той факт, що позивач в порушення умов п.16 Договору про користування електричною енергією №200362518 від 03.08.2011 (а.с.54), а також в порушення вимог п.21 Правил (ПКЕЕН) позивач не здійснював знімання показань приладів обліку провадиться споживачем щомісяця, не позбавляла відповідача в силу вимог п.21 Правил права контролювати правильність знімання показань приладів обліку та оформлення платіжних документів споживачем.

Будь-яких належних і допустимих доказів на підтвердження того, що позивач не допускав працівників відповідача для огляду електроприладів, а також знімання показників електролічильника, суду надано не було.

В цьому звязку суд вертає увагу, що відповідно до вимог п.30 Правил користування електричною енергією для населення (ПКЕЕН), якщо доступ до приладу обліку неможливий, представник енергопостачальника виписує платіжний документ на підставі даних про фактичне споживання електричної енергії за попередній період, про що робиться відповідна позначка в особовому рахунку споживача.

Якщо протягом двох розрахункових періодів представник енергопостачальника не мав доступу до приладу обліку, він залишає споживачу в поштовій скриньці повідомлення про дату наступного відвідання чи прохання передати показання приладу обліку енергопостачальнику. Якщо після цього споживач не передав відомостей про кількість спожитої електричної енергії, енергопостачальник має право через 30 днів після дати відправлення письмового попередження припинити постачання електричної енергії споживачу.

Проте, доказів того, що такі заходи вживались відповідачем, суду надано не було. А той лише факт, що у рахунках ПАТ «Київобленерго» було зазначено фактичні показники лічильника на 09.06.2015 (а.с.6,9) не доводять факту відсутності доступу у відповідача до приладу обліку позивача.

Та обставина, що від імені позивача на імя заступника начальника Бориспільського РП ПАТ «Київобленерго» була подана заява за вх. №981 від 29.04.2016 року про розстрочку оплати заборгованості в розмірі 54071,96 грн., а також, що позивачем 06.05.2016 була здійснена часткова оплата в розмірі 16230,00 гривень, не спростовує вищенаведених висновків суду і не доводить факт визнання позивачем правомірності дій позивача, який згідно з його поясненнями, а також поясненнями третьої особи був вимушений до вказаних дій у звязку з його незаконним відключенням від електропостачання.

З урахуванням викладеного колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими та доведеними і підлягають задоволенню.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження та не дають підстав для висновку про порушення судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Колегія суддів дійшла висновку, що доводи апеляційної скарги жодним чином не спростовують висновків суду першої інстанції. Районним судом було повно і всебічно зясовані всі обставини справи, дана належна правова оцінка доказам, висновки суду відповідають фактичним обставинам справи, а ухвалене рішення відповідає вимогам матеріального і процесуального права, підстави для його скасування відсутні.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 209, 218, 308 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 акціонерного товариства «Київобленерго» відхилити.

Рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 14 лютого 2017 року залишити без змін.

Судове рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий: Волохов Л.А.

Судді: Мельник Я.С.

ОСОБА_8