Справа № 645/5355/17
Провадження № 2-з/645/98/17
УХ В А Л А

іменем України

27 грудня 2017 року Фрунзенський районний суд м.Харкова у складі : головуючого - судді Бондарєвої І.В., при секретарі Проневич Д.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

В провадженні Фрунзенського районного суду м.Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості у розмірі 322532,36 грн., яка виникла в наслідок не виконання боржником своїх обовязків за договором купівлі-продажу.

27.12.2017 р. до суду надійшло клопотання позивача про забезпечення позову шляхом накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно відповідача ОСОБА_2, в тому числі на автотранспортний засіб Nissan Note червоного кольору, державний номер НОМЕР_1.

В обґрунтування заявленого клопотання зазначено, що відповідач на автомобілі Nissan Note, державний номер НОМЕР_1, який належить відповідачу на праві приватної власності, виїхала до м.Київа, тому заявник вважає, що відповідач намагається продати даний автомобіль. На думку позивача, такі дії відповідача можуть ускладнити виконання судового рішення або взагалі зробити його неможливим.

У відповідності зі ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше 2 днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Відповідно до п.п.1, 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, накладення арешту на майно та заборона вчиняти певні дії - є одними з видів забезпечення позову.

В постанові № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» Пленум Верховного Суду України звернув увагу на те, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позовних вимог; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Перевіривши матеріали справи, враховуючи, що суду не надано безспірних доказів належності ОСОБА_2 майна, на яке необхідно накласти арешт, зокрема, належності відповідачеві транспортного засобу Nissan Note, державний номер НОМЕР_1, суд відмовляє у задоволенні клопотання про забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 149, 150, 151, 153 , 247, 260, п.9 Перехідних положень ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної строки в пятнадцятиденний строк з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає чинності після закінчення терміну на апеляційне оскарження, а у випадку її оскарження після розгляду апеляційної скарги судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути предявлена до виконання до її скасування судом або до набрання чинності рішення по даній справі.

Суддя-