Справа № 642/4957/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Проценко Л.Г. розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, фізична особа-підприємець ОСОБА_5В про визначення оспорюваного правочину недійсним і застосування наслідків його недійсності та про визнання права власності на домоволодіння,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду із даним позовом, в якому просив припинити право власності на домоволодіння, розташоване на вул. Ткаченківській, 20-А в м.Харкові, що виникло на підставі нотаріально посвідченого приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_6. договору купівлі-продажу; визнати право власності позивача на спірне домоволодіння, розташоване на вул. Ткаченківській, 20-А в м.Харкові.

В обґрунтування позову зазначив, що 15.12.2016р. уклав з ФОП ОСОБА_5 договір про надання послуг з пошуку обєкту нерухомості. За цим договором позивачу для огляду було запропоновано домоволодіння розташоване на вул. Ткаченківській, 20-А в м.Харкові вартістю 450 грн. Позивач та власники цього домоволодіння ОСОБА_7 та ОСОБА_8 29.12.216р. уклали попередній договір про наміри укласти не пізніше 30.04.2017р. договір купівлі-продажу цього домоволодіння за ціною в еквіваленті 15000 доларів США. На виконання попереднього договору позивач сплатив власникам 7000 доларів США, що мало бути враховано у вартість домоволодіння під час його купівлі-продажу. 28.04.2017р. позивач та власники уклали дві додаткові угоди до договору про наміри, за яким позивач сплатив власникам ще 1000 доларів США та дію договору про наміри було продовжено до 04.05.2017р. 04.05.2017р. між позивачем та власниками було укладено попередній договір, за умовами якого сторони погодились укласти договір купівлі-продажу вказаного домоволодіння за еквівалент 8000 доларів США та посвідчити його до 05.06.2017р. у приватного нотаріуса ОСОБА_6 Позивач перебував на той час у тяжкому матеріальному стані і запозичив у раніше незнайомого ОСОБА_2 8000 доларів США, про що уклав з ним договір займу у простій письмовій формі. За умовами договору займу позичка була зроблена для купівлі-продажу вказаного домоволодіння. При цьому сторони згодили, що в якості гарантій виконання зобовязань, право власності на будинок буде оформлено на відповідача ОСОБА_2, який переоформить право власності на позивача після повернення ним боргу. Разом із тим, в порушення договору позички, договір купівлі-продажу було оформлено на відповідача ОСОБА_3

Ухвалою суду від 05 жовтня 2017 року зазначена заява залишена без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог п.п. 2, 3, 6 ч.2, ч.5 ст. 119 ЦПК України (який діяв на час звернення до суду), а саме: не зазначено номери засобів звязку відповідача ОСОБА_3 та ФОП ОСОБА_5, якщо такі є відомими позивачу. Окрім того, відсутні докази або посилання на докази, що позивач уклав із ОСОБА_2 письмовий договір позики, а також, що між ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 було укладено договір купівлі-продажу домоволодіння. Позивачем зазначено у якості відповідача ОСОБА_2, але він не зазначає конкретних позовних вимог до цієї особи.

Заявнику було надано триденний строк для усунення недоліків та він був попереджений, що у випадку не виконання вимог суду, позовна заява буде вважатися не поданою і буде йому повернута.

Дана ухвала надсилалася позивачу поштою двічі 05.10.2017р. та 21.11.2017р. Лист з ухвалою від 05.10.2017р. повернувся до суду у звязку із неотриманням адресатом. Відомостей про отримання або не отримання листа від 21.11.2017р. до суду до цього часу не надійшло. Самостійно позивач впродовж двох місяців своєю заявою не цікавиться, до суду не звертався. Таким чином, заява до цього часу не була приведена до вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України (ст.ст. 175, 177 ЦПК України в редакції 15.12.2017р.) у встановлений судом термін. За таких умов, суд позбавлений можливості повідомити позивача про залишення його позову без руху.

Згідно до положень ч.1 та ч.3 ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

В звязку з тим, що позивачем не виконані вимоги, вказані в ухвалі суду, позовну заяву потрібно повернути позивачу, що не позбавляє його права повторно звернутися з належним чином оформленою позовною заявою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175, 177, 185, 260, 354 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, фізична особа-підприємець ОСОБА_5В про визначення оспорюваного правочину недійсним і застосування наслідків його недійсності та про визнання права власності на домоволодіння - визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Л.Г. Проценко