Справа 688/1206/17
№ 6/688/16/17
Ухвала

Іменем України

22 травня 2017 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області

у складі: головуючого - судді Цідик А.Ю.,

за участю: секретаря судового засідання Варави О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Шепетівка заяву публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання,

встановив:

ПАТ АБ «Укргазбанк» звернулося до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання, посилаючись на те, що рішенням Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 14.05.2010 р. задоволено позов ПАТ АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1, СТ «Імперія» Шепетівського РайСТ про стягнення заборгованості, звернення стягнення на майно. 01.06.2010р. на виконання означеного рішення видано виконавчі листи. Оригінали виконавчих листів були втрачені при пересилці по пошті від ДВС Шепетівського міськрайонного управління до АБ «Укргазбанк» та на виконанні у органах ДВС не перебувають, боржниками добровільно кошти не сплачувались.

Просив видати дублікати виконавчих листів, виданих на виконання рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 14.05.2010р. у справі № 2-72/10 р. за позовом ПАТ АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1, СТ «Імперія» Шепетівського РайСТ про стягнення заборгованості, звернення стягнення на майно та поновити пропущений строк для предявлення виконавчих листів до виконання.

Представник заявника в судове засідання не зявився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином, звернувся до суду із заявою про розгляд справи у його відсутність.

Інші особи, які беруть участь у справі у судове засідання не зявилися, про час та місце розгляд справи повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Згідно із ч. 1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

З конструкції статті убачається, що у Кодексі не наведено причин, які можна вважати поважними при пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, суд їх визначає у кожному конкретному випадку на підставі доказів, поданих стягувачем.

Згідно із п. 2 ч. 1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції на час повернення виконавчого листа) виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції на час повернення виконавчого листа) стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до виконання до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Суд, при вирішенні питання про поновлення строку для пред'явлення до виконання виконавчого документа, повинен з'ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання. Поважними можуть бути визнані лише ті причини, що виникли внаслідок обставин, об'єктивно незалежних від волі зацікавленої особи, які безпосередньо унеможливлювали або ускладнювали можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк.

Судом встановлено, що рішенням Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 14.05.2010р. задоволено позов ПАТ АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1, СТ «Імперія» Шепетівського РайСТ, стягнуто на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» з ОСОБА_1 заборгованість по кредиту в сумі 425 464,93 грн. стягнуто на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» з ОСОБА_1 СТ «Імперія» Шепетівського РайСТ солідарно судовий збір у сумі 1700 грн. та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи (виданий на ОСОБА_1В.).

01.06.2010 р. ПАТ АБ «Укргазбанк» було видано 4 виконавчих листів на виконання вказаного рішення суду.

Виконавчі листи про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором та судових витрат були предявлені до примусового виконання у відділ ДВС Шепетівського міськрайонного управління юстиції в Хмельницькій області.

У звязку із кадровими змінами в АБ Укргазбанк», ПАТ Укргазбанк» (не володіючи інформацією про хід примусового виконання виконавчих листів) 02.03.2017 року надіслав лист № 50508/92/2017 до відділу ДВС Шепетівського міськрайонного управління юстиції в Хмельницькій області із запитом про надання інформації про хід виконавчого провадження.

Листом № 5479/09 від 20.03.2017 року ВДВС Шепетівського МРУЮ в Хмельницькій області повідомив ПАТ «Укргазбанк» про те, що виконавче провадження № 21853462 від 10.11.2010 року по виконанню виконавчого листа № 2-72/2010, виданого Шепетівським міськрайонним судом Хмельницької області про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь АБ «Укргазбанк» в сумі 425 464,936 грн. перебував на виконанні; 12.10.2010р. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження; 04.03.2011р. державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу. Станом на 20.03.2017р. повторно до відділу ДВС виконавчий документ не надходив.

При пересилці по пошті від ДВС Шепетівського міськрайонного управління до ПАТ «Укргазбанк» вказані виконавчі листи були втрачені.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що заява про видачу дублікатів виконавчих листів підлягає задоволенню, оскільки оригінали означених виконавчих листів втрачено.

Станом на березень 2017 року рішення суду від 14.05.2010р. є не виконаним, сума заборгованості позичальника перед кредитором є значною.

Вивчивши причини пропуску строку, які вказав заявник у заяві, для подання виконавчих листів до виконання, суд дійшов висновку про його поновлення, оскільки у звязку із втратою оригіналів виконавчих листів, у ПАТ «Укргазбанк» виникла необхідність у поновленні пропущеного строку предявлення виконавчих листів до виконання, а тому така причина є поважною.

В силу ч. 5 ст. 124 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

З матеріалів справи убачається, що відповідачі після ухвалення рішення суду про стягнення з них заборгованості за кредитним договором не приймали жодних зусиль для його виконання, що свідчить про порушення з їх боку прав позивача на виконання судового рішення, враховуючи, що виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.

Крім того, виконання судового рішення є обов'язком відповідача з часу набрання рішення законної сили.

Відповідно до ст. 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував на значенні своєчасного виконання рішень суду, зауважуючи, що виконання судових рішень є невід'ємною частиною цивільного процесу, a несвоєчасне виконання судових рішень є таким, що суперечить п. 1 ст. 6 ЄКПЛ, і є порушенням права на суд.

Так, у справі «Хорнсбі проти Греції» ЄСПЛ зауважив, що право на суд стало б ілюзорним, якщо б правова система держави дозволяла, щоб кінцеве та обов'язкове рішення суду залишалося невиконаним, що завдавало б шкоду одній зі сторін. Виконання рішень, ухвалених будь-яким судом, слід розглядати як невід'ємну частину «судового розгляду» для цілей ст. 6 ЄКПЛ.

За таких обставин, суд дійшов висновку задовольнити заяву в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 71, 209-210, 370, 371 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання задовольнити.

Видати ПАТ «Укргазбанк» дублікати виконавчих листів, виданих Шепетівським міськрайонним судом Хмельницької області у справі № 2-72/2010 за позовом публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» до ОСОБА_1, СТ «Імперія» Шепетівського РайСТ про стягнення заборгованості, звернення стягнення на майно: №2-72 від 14.05.2010р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» заборгованості по процентам прострочена 82 364,77 грн., заборгованість по процентам поточна 2 012,11 грн., заборгованість по кредиту строкова 272 606,38 грн., заборгованість по кредиту прострочена 39 327,62 грн., пеня за несвоєчасне погашення кредиту 9 846,01 грн., пеня за несвоєчасну сплату процентів 19 308,04 грн., а всього 425 464,93 грн. (виданий на ОСОБА_1В.); №2-72 від 01.06.2010р. про стягнення з ОСОБА_1 та СТ «Імперія» Шепетівського РайСТ на користь публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» судового збору в сумі 1 700 грн. та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи (виданий на ОСОБА_1В.).

Поновити ПАТ АБ «Укргазбанк» пропущений строк для предявлення виконавчих листів Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області до виконання у справі № 2-72/10 за позовом публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» до ОСОБА_1, СТ «Імперія» Шепетівського РайСТ про стягнення заборгованості, звернення стягнення на майно: №2-72 від 14.05.2010р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» заборгованості по процентам прострочена 82 364,77 грн., заборгованість по процентам поточна 2 012,11 грн., заборгованість по кредиту строкова 272 606,38 грн., заборгованість по кредиту прострочена 39 327,62 грн., пеня за несвоєчасне погашення кредиту 9 846,01 грн., пеня за несвоєчасну сплату процентів 19 308,04 грн., а всього 425 464,93 грн. (виданий на ОСОБА_1В.); №2-72 від 01.06.2010р. про стягнення з ОСОБА_1 та СТ «Імперія» Шепетівського РайСТ на користь публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» судового збору в сумі 1 700 грн. та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи (виданий на ОСОБА_1В.).

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів з дня її отримання до апеляційного суду Хмельницької області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А.Ю. Цідик