overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 740/3672/16-ц Провадження № 22-ц/795/752/2017 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

19 квітня 2017 року м. Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіШитченко Н.В.,
суддів:Бобрової І.О., Висоцької Н.В.,

при секретарі Шкарупі Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Ніжинського міськрайонного суду від 02 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до виконавчого комітету Ніжинської міської ради про визнання незаконною відмови в наданні дозволу на приватизацію кімнати в гуртожитку та визнання за нею та її неповнолітніми дітьми права на приватизацію вказаного житла, -

в с т а н о в и в :

В судове засідання, призначене на 19 квітня 2017 року о 09 год. сторони не з'явились.

Від представника позивача ОСОБА_5 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи в зв'язку з зайнятістю в іншому судовому процесі - кримінальному провадженні відносно неповнолітнього ОСОБА_6, захисником якого він являється.

Апеляційний суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи, повторивши виклик в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Для перевірки апеляційним судом викладених в апеляційній скарзі доводів, слід витребувати у відповідача особовий рахунок на кімнату № 311 та відповідні дані до нього.

Керуючись ст. ст. 137, 305 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкласти розгляд цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Ніжинського міськрайонного суду від 02 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до виконавчого комітету Ніжинської міської ради про визнання незаконною відмови в наданні дозволу на приватизацію кімнати в гуртожитку та визнання за нею та її неповнолітніми дітьми права на приватизацію вказаного житла на 09:00 03 травня 2017 року.

Зобов'язати виконавчий комітет Ніжинської міської ради Чернігівської області надати особовий рахунок на кімнату АДРЕСА_1 та всі дані щодо реєстрації ОСОБА_4 (включаючи заяви ОСОБА_7 та ОСОБА_4 щодо реєстрації її та її дітей ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у вказаній кімнаті).

Роз'яснити відповідачу, що у разі ненадання вказаних відомостей, справа буде розглянута за наявними в матеріалах справи доказами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:Судді:
Справа № 546/856/17
Провадження № 2/546/391/17
У Х В А Л А

іменем України

29 грудня 2017 року м. Решетилівка

Решетилівський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого-судді - Горулька О.М.

при секретарі - Гудзенко С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Решетилівка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

11 вересня 2017 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом, в якому просить розірвати її шлюб з відповідачем, зареєстрований 26 травня 2009 року Київським відділом реєстрації актів цивільного стану Полтавського міського управління юстиції Полтавської області, посилаючись при цьому на те, що внаслідок відсутності спільних поглядів на сімейне життя та обовязки стосунки між сторонами погіршилися, подальше спільне проживання у зареєстрованому шлюбі та збереження сім'ї стало неможливим.

В судове засідання позивачка та відповідач не зявилися, виклики до суду, направлені за адресами сторін, вказаними в позовній заяві, повернулися без вручення з відмітками про закінчення терміну зберігання.

З урахуванням положень нової редакції ЦПК України суд приходить до висновку про необхідність розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 258, 260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Підготовче засідання призначити на 15 год. 00 хв. 23 березня 2018 року.

Розяснити відповідачеві ОСОБА_2 його право у строк до 15 лютого 2018 року у разі заперечення проти позову подати до суду в порядку ст. 178 ЦПК України відзив на позов з одночасним надсиланням позивачці копії відзиву з копіями доданих до нього документів.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає, заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Головуючий:
Справа № 661/1026/17
Провадження № 2/661/504/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

19 квітня 2017 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Бойко М.Є., згідно ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з Обмеженою Відповідальністю «ОТП Факторінг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту, -

Встановив:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з Обмеженою Відповідальністю «ОТП Факторінг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Призначити попереднє судове засідання у справі о 09,00 годині 10 травня 2017 року в приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області.

Учасникам процесу слід мати при собі паспорт або інший документ, що посвідчує особу.

Запропонувати відповідачу у строк до 10 травня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони які беруть участь у справі для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Також, відповідно до ч.3 вказаної статті, сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя М. Є. Бойко
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

25 квітня 2017 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Пошторг-Груп» «Імідж-Клуб» про стягнення грошових коштів та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

05 квітня 2017 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача ТОВ «Пошторг-Груп» «Імідж-Клуб», в якому просить стягнути встановлений розмір призу з персональними гарантіями у вигляді грошових коштів в розмірі 764,00 гривні та моральну шкоду в розмір 50000 гривень.

07.04.2017 року була постановлена ухвала про залишення позовної заяви без руху з метою надання часу для усунення недоліків та порушень норм ст. 119 ЦПК України, а саме: конкретизації позовних вимог.Позивачеві було надано строк для усунення вказаних недоліків у відповідності з ч. 1 ст. 121 ЦПК України не більше пяти днів з дня отримання ним копії даної ухвали. Копію вищевказаної ухвали суду про залишення позовної заяви без руху ОСОБА_2 було направлено 07 квітня 2017 року рекомендованою кореспонденцією. Згідно з повідомленням про вручення поштового відправлення та відомостями з офіційного сайту «Укрпошта» ухвала про залишення позовної заяви без руху отримана позивачем 15.04.2017 року.

Проте недоліки, допущені при подачі позовної заяви до суду, позивачем усунені не були, клопотань щодо надання додаткового строку для усунення недоліків не надходило.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо заявник у встановлений строк не усуне недоліки, не виконає вимоги, визначені ст. 119 та 120 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Пошторг-Груп» «Імідж-Клуб» про стягнення грошових коштів та моральної шкодиповернути позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області.

Суддя О.М. Томілін
233 Справа № 233/1258/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2017 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Мартишева Т. О.

за участю секретаря Кюсєвої Т.О.,

позивача -

представника позивача -

відповідача -

представників третіх осіб -

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Костянтинівської міської ради, треті особи - Костянтинівське бюро технічної інвентаризації, Відділ реєстрації Костянтинівської міської ради про визнання права власності за набувальною давністю, -

В С Т А Н О В И В:

10 березня 2017 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Костянтинівської міської ради про визнання права власності на житловий будинок який розташований по вул. Донецькій, 34 у м. Костянтинівка Донецької області в порядку набувальної давності, треті особи -Костянтинівське БТІ, Відділ реєстрації Костянтинівської міської ради.

Провадження у справі відкрите ухвалою судді від 13 березня 2017 року.

У судове засідання позивачка ОСОБА_1 її представник не зявилися, при цьому представник позивача надав заяву про залишення даного позову до відповідача про визнання права власності за набувальною давністю, треті особи - Костянтинівське бюро технічної інвентаризації, Відділ реєстрації Костянтинівської міської ради, без розгляду (а.с. 52).

Представник відповідача, представники третіх осіб у судове засідання не з*явились, причини неявки не повідомили, були повідомлені належним чином про дату, час та місце проведення судового засідання належним чином.

Згідно п.5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивачем подано про це заяву.

Таким чином, позовну заяву ОСОБА_1 до Костянтинівської міської ради, треті особи - Костянтинівське бюро технічної інвентаризації, Відділ реєстрації Костянтинівської міської ради про визнання права власності за набувальною давністю, слід залишити без розгляду за заявою представника позивача, розяснивши право позивача звернутися до суду повторно після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

В силу ст. 7 ч. 1 п. 4 Закону України Про судовий збір сплачена позивачем сума судового

збору поверненню не підлягає.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, Законом України Про судовий збір, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Костянтинівської міської ради, треті особи - Костянтинівське бюро технічної інвентаризації, Відділ реєстрації Костянтинівської міської ради про визнання права власності за набувальною давністю, - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо хвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження

12 травня 2017 рокуСправа №451/609/17
Провадження № 2-о/451/38/17

Суддя Радехівського районного суду Львівської області Крет А.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Оглядівська сільська рада Радехівського району Львівської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Радехівському районному суду Львівської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.122,208-210 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Оглядівська сільська рада Радехівського району Львівської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Радехівського районного суду Львівської області (м. Радехів, вул. Львівська, 14а) на 22 травня 2017 року о 16:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Заінтересованій особі запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, заінтересованій особі направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. ОСОБА_2 цього, сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_2.
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1087/17
Провадження №: 2/332/608/17
У Х В А Л А

Іменем України

19 квітня 2017 р.

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Сінєльнік Р.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно за законом.

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно за законом.

Заяву подано без дотримання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, а саме:

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

В порушення зазначеної вище вимоги процесуального законодавства до позовної заяви не долучено документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до положень підпункту 2 пункту 1 частини 1 статті 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VI зі змінами та доповненнями, ставка судового збору за подання фізичною особою позовної заяви немайнового характеру становить 0,4 розміру прожиткового для працездатних осіб. Так, при поданні позовної заяви про визнання права власності на спадкове майно за законом, сплачується судовий збір в розмірі 640 грн.

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

В порушення зазначеної вище вимоги у позовній заяві не зазначені докази, що підтверджують обставини викладені в позовній заяві.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 цього Кодексу постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно за законом залишити без руху, для усунення недоліків.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до ст. 121 ЦПК України, позивач повинен усунути виявлені недоліки позовної заяви не пізніше трьох днів з дня отримання ухвали про залишення заяви без руху. У випадку невиконання ухвали заява вважається не поданою і підлягає поверненню позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.В. Сінєльнік
Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 2-756/11
Провадження № 6/499/6/17
У Х В А Л А

Іменем України

"19" квітня 2017 р. смт.Іванівка

Іванівський районний суд Одеської області у складі: головуючого судді Погорєлова І.В., при секретарі судового засідання Дібровій О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ПАТ «ПроКредит Банк» про видачу дублікату виконавчого листа про стягнення сум сплачених витрат на ІТЗ судового процесу та поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на заставлене майно, що знаходиться у незаконному чужому володінні, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладені повного тексту ухвали, суд вважає за можливе проголосити її вступну та резулятивну частини.

Керуючись ст. ст.10, 11, 57, 60, 61, 368, 371 ЦПК України та ЗУ «Про виконавче провадження», суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ПАТ «ПроКредит Банк» про видачу дублікату виконавчого листа про стягнення сум сплачених витрат на ІТЗ судового процесу та поновлення пропущеного строку для предявлення до виконання виконавчого листа по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на заставлене майно, що знаходиться у незаконному чужому володінні відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Одеської області через Іванівський районний суд Одеської області.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
Справа № 495/2873/17
№ провадження 2/495/1758/2017
Ухвала

про відкриття провадження у справі

24 квітня 2017 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Мишко В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до суду до відповідача про стягнення аліментів.

Справа підсудна Білгород-Дністровському міськрайонному суду Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно із ч.7 ст.130 ЦПК України, попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі та призначення справи до попереднього судового засідання не має.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127-131, 209 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на „18 травня 2017 року о 10:00 годині. Зала судового засідання № 23.

Направити учасникам процесу копії заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до „12 травня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити учасникам процесу.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Мишко
Справа № 206/6685/17
Провадження № 2-н/206/184/17
У Х В А Л А

21.12.2017року Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Грицаюк Н.М., вирішуючи питання про прийняття заяви Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго», боржник: ОСОБА_1, про видачусудового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води, до розгляду, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «ДТЕК Дніпроенерго»звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим Цивільного процесуального кодексу України, судовий збір сплачено в повному обсязі, до заяви про видачу судового наказу додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості боржників.

Підстав для відмови у видачі судового наказу чи залишення заяви без руху не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 161, 162, 163, 164 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго», боржник: ОСОБА_1, про видачусудового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води, до розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська лише з недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Грицаюк
УХВАЛА

11 квітня 2017 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Фаловська І.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, яка подана представником ОСОБА_3, на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 11 листопада 2016 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 22 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 326 ЦПК України.

Доводи, наведені у касаційній скарзі, дають підстави для прийняття касаційної скарги до розгляду судом касаційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про зобов'язання вчинити певні дії, за касаційною скаргою ОСОБА_2, яка подана представником ОСОБА_3, на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 11 листопада 2016 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 22 березня 2017 року

Витребувати із Ірпінського міського суду Київської області матеріали цивільної справи за № 367/8845/15-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 19 червня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ І.М. Фаловська