Справа № 541/2318/17
Провадження №2/541/1157/2017
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

11 грудня 2017 року Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді Куцин В.М.,

з участю секретаря Борисенко М.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миргороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Миргородської міської ради Полтавської області, об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Троїцьке 57» про визнання права власності на квартиру,

ВСТАНОВИВ:

23.10.2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до виконавчого комітету Миргородської міської ради Полтавської області, об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Троїцьке 57» про визнання права власності на квартиру.

Обґрунтовуючи позовні вимоги зазначала, що згідно рішення виконавчого комітету Миргородської міської ради народних депутатів №4 від 12 січня 1982 року «Про затвердження списку осіб, на заселення будинку ЖБК «Миргород» вона включена в список осіб, на заселення кооперативного будинку по АДРЕСА_5 та отримала ордер на квартиру АДРЕСА_1.

З 1982 року по 1990 рік повністю сплатила вартість квартири АДРЕСА_2, на даний час вулиця Пролетарська змінила свою назву на Троїцька.

ОСОБА_1 користувалася належною їй квартирою, та вважала її своєю власністю, свідоцтво про право власності у встановленому законом порядку не отримала.

Державним реєстратором прав на нерухоме майно відмовлено ОСОБА_1 у державній реєстрації права власності на квартиру АДРЕСА_3, в зв'язку з ненаданням необхідних документів для проведення державної реєстрації, зокрема правовстановлюючого документа на квартиру.

Оскільки у позивача відсутня будь-яка інша можливість захистити своє право, отримати документ про право власності на спірну квартиру, вона звернулася до суду з позовом про визнання за нею права власності на квартиру.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 позовні вимоги викладені в позовній заяві підтримав, просив позов задовольнити з підстав викладених у позові та визнати за ОСОБА_1 право власності на спірну квартиру.

Представник Миргородської міської ради в судове засідання не з'явився, направив на адресу суду заяву про розгляд справи за відсутності представника відповідача, проти задоволення позову не заперечує (а.с.34).

Представник ОСББ «Троїцьке 57» в судове засідання не з'явився, направив заяву в якій просив справу розглянути за його відсутності, та вважав, що позов підлягає до задоволення (а.с.33 ).

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази та проаналізувавши їх в сукупності, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що згідно рішення виконавчого комітету Миргородської міської ради народних депутатів №4 від 12 січня 1982 року «Про затвердження списку осіб, на заселення будинку ЖБК «Миргород» ОСОБА_1 була включена в список осіб, на заселення кооперативного будинку по АДРЕСА_5, що підтверджується архівним витягом №332/07 - 03 від 05.10.2017 року та архівною копією рішення (а.с. 3,10).

Згідно цього рішення було дозволено кооперативу «Миргород» та виписано ордер на заселення ОСОБА_1 квартири АДРЕСА_1 (а.с. 4).

З 1982 року по 1990 рік ОСОБА_1 повністю сплатила вартість квартири АДРЕСА_2, що підтверджується довідкою голови житлово-будівельного кооперативу «Миргород» №57 від 29 січня 1992 року (а.с.5). Відповідно до довідки ДКП «Миргородтехінвентаризація» вулиця Пролетарська змінила свою назву на Троїцька (а.с.8).

Згідно довідки виданої ОСББ «Троїцьке 57», 23.06.2015 року рішенням загальних зборів співвласників будинку житловий кооператив «Миргород» реорганізовано в ОСББ «Троїцьке 57», що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадянських формувань (а.с.19-26).

На підставі вказаної довідки ДКП «Миргородтехінвентаризація» за позивачкою зареєстроване право власності на спірну квартиру за реєстровим номером 2809 в реєстровій книзі 37 (а.с. 8).

Свідоцтво про право власності у встановленому законом порядку позивач не отримала.

Рішенням №36753244 від 23 серпня 2017 року державним реєстратором прав на нерухоме майно ОСОБА_3 було відмовлено ОСОБА_1, у державній реєстрації права власності на квартиру АДРЕСА_4, оскільки не були надані документи необхідні для проведеш державної реєстрації, зокрема правовстановлюючий документ на квартиру (а.с. 9).

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 15 ЗУ «Про власність» від 15 квітня 1991 року, який діяв на момент набуття позивачкою права власності на спірну квартиру, член житлового, житлово-будівельного, дачного, гаражного чи іншого кооперативу або товариства, який повністю вніс свій пайовий внесок за квартиру, дачу, гараж, іншу будівлю або приміщення, надані йому в користування, набуває права власності на це майно. Громадянин, який став власником цього майна, має право розпоряджатися ним на свій розсуд: продавати, обмінювати, здавати в оренду, укладати інші угоди, не заборонені законом.

Відповідно до ч.1 ст. 384 ЦК України будинок, споруджений або придбаний житлово-будівельним (житловим) кооперативом, є його власністю.

Частиною 3 ст. 384 ЦК України, встановлено у разі викупу квартири член житлово-будівельного (житлового) кооперативу стає її власником.

Відповідно до ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Згідно положень ст. 392 ЦПК України, власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у різі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009р., № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи та інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з'ясування і дослідження інших обставин справи.

За таких обставин, оскільки судом встановлено, що визнання позову відповідачем є безумовним, не суперечить закону та не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, суд вважає, що вимоги ОСОБА_1, підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.10, 11, 88, 174, 209, 211, 212, 213, 214, 215, 223, 294 ЦПК України, ст.15 ЗУ «Про власність» ст.ст.328, 384, 392 ЦК України,-

ВИРІШИВ:

Визнати за ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженкою села Дмитрівка Знаменського району Кіровоградської області, право власності на АДРЕСА_6, житловою площею 19,0 кв.м, загальною площею 35,7 кв.м.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через Миргородський міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з часу отримання копії рішення.

Суддя: В. М. Куцин