overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

18 грудня 2017 року

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі головуючої судді - Панас О.В.

при секретарі - Корнійчук А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів, -

Керуючись ст.ст. 12,81,141,264-268,273,354,355 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити частково.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 27.10.2001р. відділом РАГС м.Рівне, актовий запис № 1391 розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дітей: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 в розмірі 1/3 частки всіх видів заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на кожну дитину, щомісячно, починаючи з 25.07.2017 р. до повноліття дітей .

Рішення суду в частині стягнення аліментів на дітей у межах суми платежу за один місяць - допустити до негайного виконання.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_5, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати по сплаті судового збору в сумі 640 (шістсот сорок) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 судовий збір в сумі 640 (шістсот сорок) грн. 00 коп. в прибуток державного бюджету України.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивач - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_6, уродженка м.Рівне, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_7, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, паспорт серії СР 900533.

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_8 .

Суддя: О.В.Панас
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/104/2017 Справа № 641/4211/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 грудня 2017 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерної компанії «Харківобленерго» про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Акціонерної компанії «Харківобленерго» про відшкодування шкоди.

Ухвалою суду від 19.07.2016 провадження у справі зупинено в зв'язку з призначенням по справі будівельно-технічної та комплексної пожежно-технічної та електротехнічної експертизи .

27.12.2017 цивільну справу повернуто на адресу суду разом із висновками призначених у справі експертиз.

Відповідно до положень ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерної компанії «Харківобленерго» про відшкодування шкоди.

Призначити судове засідання на 12 лютого 2018 року о 14-00 годині.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя -ОСОБА_2
Провадження №2/760/5547/17
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

15 листопада 2017 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Лазаренко В. В.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, Вознесенський узвіз, 10-Б, каб. 46 на 25 січня 2018 року на 12:20.

Відповідачу/ам та третім особам в справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: В. В. Лазаренко
Справа № 367/7224/17 Провадження № 2/367/3237/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 листопада 2017 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Пархоменко О.В., розглянувши позовну заяву ПАТ "СК "Арсенал Страхування" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "СК "Арсенал Страхування" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 16.03.2018 року на 13:45 год.

3. Пропоную відповідачу подати до суду в строк до 16.03.2018 р. письмові заперечення проти позову в разі їх наявності та подати докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя: ОСОБА_2
Справа 237/5303/17
Номер провадження 2/237/2487/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

14.12.17 року м. Курахове

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Сенаторов Володимир Анатолійович, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Єлизаветівської сільської ради Марїнського району Донецької області про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із позовною заявою про визнання права власності, в якій просить встановити факт родинних відносин та визнати право власності.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України при наявності наступних підстав.

Зі змісту позовних вимог вбачається, що ставиться питання про встановлення юридичного факту, яке регулює встановлення фактів в порядку окремого провадження. У звязку з цим є незрозумілим предмет позову чи то є позовні вимоги, що мають розглядатися в позовному провадженні, чи то є вимоги про встановлення факту, який розглядається в окремому провадженні; вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2 викладені не коректно.

Відповідно до ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити, зокрема: зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, якими позивач підтверджує кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

До позову, поданого з порушенням вимог, встановлених ст. 119-120 ЦПК України, застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, згідно яких заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Єлизаветівської сільської ради Марїнського району Донецької області про визнання права власності залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали та попередити, що у разі невиконання ухвали у визначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною.

Роз'яснити позивачу, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А.Сенаторов

Дата документу 20.12.2017
Справа №464/6867/17
пр № 2/464/1788/17
У Х В А Л А

22 грудня 2017 року м.Львів

Сихівський районний суд міста Львова

в складі: головуючого-судді Теслюка Д.Ю.,

з участю: секретаря судових засідань ОСОБА_1,

представника позивачів ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про припинення права особи на частку у спільному майні та визнання права власності,

в с т а н о в и в:

Судовий розгляд даної справи призначено на 22 грудня 2017 року о 14 год 30 хв.

В судове засідання зявився представник позивачів ОСОБА_2 На адресу суду 14.12.2017 року від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи для забезпечення участі його представника в наступному судовому засіданні.

У відповідності до положень п.2 ч.2, ч.9 ст.223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим кодексом строку з підстав першої неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними. Про відкладення розгляду справи поставляється ухвала.

Згідно із ч.3 ст.240 ЦПК України учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не прибули або яких суд вперше залучає до участі в судовому процесі, повідомляються про судове засідання ухвалами.

Враховуючи вищевикладене, заслухавши думку представника позивачів, за відсутності відповідних клопотань зі сторони учасників справи, судовий розгляд слід відкласти на інший день та попередити відповідача про наслідки його повторної неявки у судове засідання.

Керуючись ст.ст.223, 240 ЦПК України

у х в а л и в :

Розгляд справи за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про припинення права особи на частку у спільному майні та визнання права власності відкласти на 01 лютого 2018 року на 09 год 30 хв.

Розяснити учасникам справи право на подачу заяв по суті справи, зокрема: відзиву на позовну заяву (відзив); відповіді на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву, в порядку та в строки визначені ст.ст.174, 178-181, 191-192, 199 ЦПК України, а також наслідки не подання таких.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України - http://shi.lv.court.gov.ua.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Д.Ю. Теслюк
Справа 611/740/17
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу до судового розгляду

30 серпня 2017 року суддя Барвінківського районного суду Харківської області Андросов О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Представник боржника ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу від 10 серпня 2017 року, виданого за заявою ОСОБА_1 про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Харківського державного авіаційного виробничого підприємства в сумі 47693 грн. 35 коп.

Заява про скасування судового наказу подана з додержанням вимог статей 105, 121 ЦПК України.

Суд вважає, що заявник не пропустила строк звернення до суду з заявою про скасування судового наказу, так як в матеріалах справи є дані про отримання судового наказу, а саме 16 серпня 2017 року.

Вважаю за можливе прийняти заяву про скасування судового наказу до свого провадження і призначити до розгляду.

Керуючись ст.ст.105, 105-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника боржника ОСОБА_2, про скасування судового наказу прийняти до розгляду та призначити судовий розгляд справи на 14-00 год. 05 вересня 2017 року.

Копії ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду надіслати стягувачу та боржнику.

У звязку з прийняттям заяви про скасування судового наказу до розгляду зупинити виконання судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Андросов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/7264/17 Суддя доповідач Кругова С.С.
У Х В А Л А

27 грудня 2017 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Кругова С.С., перевіривши у порядку вирішення питання про відкриття апеляційного провадження у справі № 640/20486/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Київської ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області, ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Яна», Державної фіскальної служби в Харківській області, треті особи Державна казначейська служба України, Головне управління ДКСУ у Харківській області про відшкодування збитків та моральної шкоди, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3, яка діє в інтересах ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду міста Харкова від 15 листопада 2017 року,-

в с т а н о в и в :

Рішенням Київського районного суду міста Харкова від 15 листопада 2017 року у задоволенні позову відмолено.

На зазначене судове рішення представник ОСОБА_3, яка діє в інтересах ОСОБА_1 звернулася з апеляційною скаргою, яка була залишена без руху у зв'язку з неповною сплатою судового збору.

Як вбачається з матеріалів справи надано оригінал квитанції про сплату судового збору у розмірі 606,32 грн.

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає ст. 295 ЦПК України (2004 р.)

Відповідно ст. 360 ЦПК України (2017 р.) учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом п'яти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Апеляційне провадження за таких обставин у зазначеній справі підлягає відкриттю.

Згідно ч.1 ст. 368 ЦПК України справа буде розглянута судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. 359, 361 ЦПК України,суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Київської ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області, ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Яна», Державної фіскальної служби в Харківській області, треті особи Державна казначейська служба України, Головне управління ДКСУ у Харківській області про відшкодування збитків та моральної шкоди, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3, яка діє в інтересах ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду міста Харкова від 15 листопада 2017 року.

Направити учасникам справи разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали.

Роз'яснити учасникам справи їх право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі та надати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи, протягом п'яти днів з дня отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, в силу ст. 389 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя С.С. Кругова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

27 грудня 2017 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Болотов Є.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровького районного суду м. Києва від 09 листопада 2017 року у справі за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу НіколіциВалентини Федорівни, державного реєстратора філії комунального підприємства «Добробут» Литвінської сільської ради у місті Києві Донського ЯрославаСергійовича, публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика», товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінактив», ОСОБА_1 про визнання права власності на Ѕ нерухомого майна у спільному майні подружжя та скасування рішення про державну реєстрацію,

встановив:

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 09 листопада 2017 року названу заяву задоволено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу суду скасувати та постановити нову про відмову у задоволенні заяви.

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 356 ЦПК України, внесена з дотриманням строку, визначеного ст. 354 ЦПК України та подана уповноваженою особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження в справі апеляційним судом не встановлено.

Керуючись ст. ст. 354, 356, 359, 361 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження та копії апеляційної скарги і доданих до неї матеріалів.

Встановити учасникам справи строк для подання відзиву на апеляційну скаргу протягом трьох днів з дня отримання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В. Болотов
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2017 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Шенцева О.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Генпідряд» про визнання майнових прав на квартиру , -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Генпідряд» про визнання майнових прав на квартиру.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 23 листопада 2017 року позов залишений без руху, оскільки поданий з порушенням ч. 5 ст. 119 ЦПК України (який був чинний на час постановлення ухвали).

Для усунення цих недоліків судом був наданий строк 5 днів, з дня отримання ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 23 листопада 2017 року про усунення недоліків.

Позивачу було направлено копію ухвали про усунення недоліків та отримана 13.12.2017 року.

Відповідно до частини ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Однак, до даного часу, вказані в ухвалі суду від 23 листопада 2017 року недоліки заявником не були усунені, а саме не були подані документи , що підтверджують сплату судового збору.

Частинами 5, 6 ст. 185 ЦПК України встановлено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше пяти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

На підставі вищенаведеного вважаю, що позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Генпідряд» про визнання майнових прав на квартиру, вважати не поданою та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеській області шляхом подачі в пятнадцятиденний строк апеляційної скарги.

Суддя

22.12.2017
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

22 грудня 2017 року Апеляційний суд міста Києва у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Чобіток А.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 07 листопада 2017 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу , -

в с т а н о в и л а :

Дана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК України, у редакції, що діяла на час подання апеляційної скарги, подана в строк , передбачений ст. 294 ЦПК України, у редакції, що діяла на час подання апеляційної скарги .

Строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин, внаслідок чого підлягає поновленню.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. 359 - 361 ЦПК України, у редакції, що діє на момент постановлення даної ухвали, -

у х в а л и л а :

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 07 листопада 2017 року.

Відкрити апеляційне провадження апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 07 листопада 2017 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Направити учасникам справи копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Роз'яснити учасникам справи їх право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу , який повинен відповідати вимогам ст. 360 ЦПК України, у семиденний строк з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження, додавши до відзиву докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи_766/3597/17 Головуючий в I інстанції Гаврилов Д.В.
Номер провадження 22-ц/791/1863/17 Доповідач Базіль Л.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Базіль Л.В.,

суддів: Бугрика В.В.,

ОСОБА_1,

секретар Рябченко А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 18 серпня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» та ОСОБА_3 про стягнення страхового відшкодування та відшкодування матеріальної шкоди

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» задовольнити.

Рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 18 серпня 2017 року скасувати і ухвалити нове рішення

У задоволенні позову ОСОБА_2 відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» судовий збір в сумі 4070 грн 00 коп.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий: підпис

Судді: підпис підпис

З оригіналом згідно

Копія постанови оформлена 21 грудня 2017 року

Постанова набрало законної сили 21 грудня 2017 року

Суддя Л.В Базіль

Секретар с/з А.А Рябченко

Головуючий Л.В.Базіль

Судді: В.В.Бугрик

ОСОБА_1