overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/1206/2017 Справа № 641/2512/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 квітня 2017 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Чайка І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Комінтернівського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_2, в якому просить визнати за ним право власності на 1/3 частину житлового будинку, з надвірними будівлями по вул. Ньютона, 19-А в м. Харкові, а також на 1/3 частину земельної ділянки, що розташована за вищевказаною адресою, в порядку спадкування за законом, після смерті його батька ОСОБА_3, померлого 06.03.2010 року .

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.119- виходячи з наступного.

Згідно ч. 5 ст. 119 ЦПК до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Як вбачається з позовних вимог позивача, позов містить дві вимоги майнового характеру, тобто про визнання права власності на частину житлового будинку та про визнання права власності . на частину земельної ділянки.

Відповідно до п.п.1 п.1 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою судовий збір справляється в розмірі 1 % ціни позову, але не менше 640,0 грн. та не більше 8000,00 грн.

Як вбачається з тексту позовної заяви, позивачем визначена ціна позову , щодо вартості 1/3 частини домоволодіння, на яку він просить визнати за ним право власності в розмірі 98100,00 грн. та відповідно до цього позивачем сплачено судовий збір в мінімальному розмірі 640,00 грн.

Однак , позов не містить ціни позовних вимог за вимогу майнового характеру щодо визнання за позивачем право власності на 1/3 частину земельної ділянки, без чого не можливо встановити розмір судового збору, який підлягає сплаті за цю вимогу.

Таким чином, для усунення недоліків позовної заяви, позивачу необхідно зазначити ціну позовних вимог щодо визнання за ним права власності на 1/3 частину земельної ділянки, що розташована по вул. Ньютона, 19-А в м. Харкові, та відповідно до цього сплатити судовий збір за ставками встановленими Законом України « Про судовий збір».

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст.119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно залишити без руху .

Надати позивачу 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків позову.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений термін позов буде вважатися неподаним та повернутий позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_4
Справа № 524/6962/17
Провадження № 2-н/524/728/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.11.2017 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву КП "Кремечукводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення в сумі 2178,36 грн., -

В С Т А Н О В И В

У вересні 2017 року до суду надійшла дійсна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст.96, 98, 99 ЦПК України з оплатою судового збору. Вчинено запит до Автозаводської районної адміністрації Кременчуцької міської ради щодо реєстрації місця проживання боржника.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно ст. 102 ЦПК України

Керуючись ст. ст. 96 - 99, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Прийняти заяву КП "Кремечукводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення в сумі 2178,36 грн. - до розгляду.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24.04.2017 року м. Бар

Суддя Барського районного суду Вінницької області Хитрук В.М. розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До Барського районного суду Вінницької області надійшла вказана позовна заява.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Барському районному суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом Приватного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 09:00 год. 17.05.2017 року в приміщенні суду.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Хитрука В.М.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Позивачу надати в судове засідання оригінали документів доданих до позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КРИВОГО РОГУ
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 210/1529/17
Провадження № 2-н/210/218/17
"12" квітня 2017 р. м. Кривий Ріг
Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Вікторович&nbsp; Н.Ю., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «СІТІСЕРВІС-КР» до ОСОБА_3 про видачу судового наказу, щодо стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги.
Відповідно до вимог ст.ст. 509, 525, 526, 611, 622 ЦК України, ст.ст.95, 102,103,104 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Н. Ю. Вікторович
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі-ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Наказ набрав чинності "____" __________________201__ року
Наказ видано "____" __________________201__ року
Строк пред'явлення до виконання "____" __________________201__ року
Суддя:
Дата надходження судового наказу на виконання. Повне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанні. Загальна сума, відрахована за судовим наказом. Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачеві. Підстава повернення судового наказу. Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 313/15/2017
Провадження № 2/313/117/2017
У Х В А Л А

про задоволення відводу

13 березня 2017 року смт. Веселе

Суддя Веселівського районного суду Запорізької області Калабухова О.А., при секретарі судового засідання Лазуренко О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Веселівського районного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, суд-

ВСТАНОВИВ:

До Веселівського районного суду звернулась ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом .

Попередньо справа вже розглядалась іншим складом суду.

В підготовчому судовому засіданні та при розгляді справи по суті 24.02.2017 року відводів суду заявлено не було.

03.03.2017 року від імені позивача, за підписом представника позивача суду надійшла заява про відвід судді на підставі п.4 ч.1 ст.20 та ч.2 ст.23 ЦПК України

Позивач ОСОБА_1 пояснила, що вважає дії судді такими, що викликають сумнів у її обєктивності та неупередженості.

Позивач заявляє, що суддя відмовляла її від участі у справі адвоката ОСОБА_3, пропонувала знайти іншого.

Крім того, зі слів ОСОБА_1М, суддя під час судового засідання висловила думку про безпідставність позову.

Відповідно до наданої позивачем заяви про відвід, суддею надано пояснення.

Дійсно, суддя мала необережність пояснити позивачці, що немає необхідності в запрошенні адвоката з м. Мелітополя,оскільки на території Веселівського району працюють шість адвокатів. Професійні якості адвоката суддя не обговорювала.

За участю адвоката ОСОБА_3 суддя Калабухова розглядає і інші справи.

Також, суддя зазначає, що з початку розгляду даної справи позивачка неодноразово заходила до кабінету судді із одним питанням : «Чи буде справу вирішено на мою користь?»

В судовому засіданні 28.02.2017 року суддею було оголошено матеріали, які інша сторона додала до справи та запропоновано врахувати їх при визначенні своїх позицій.

У позивачки виникли сумніви, що рішення буде винесено суддею на її користь. Саме з цього часу, зі слів позивача, суддя стала необєктивною та упередженою.

Суд приходить до висновку, що відвід має бути задоволено та вважає, що за таких обставин подальший розгляд справи не є можливим.

Тому, керуючись п.4ч.1 ст.20 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Калабухової О.А. задовольнити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом,передати до канцелярії суду для автоматизованого перерозподілу у встановленому законом порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_4

13.03.2017
Справа № 746/111/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду

19.04.2017 року

Суддя Срібнянського районного суду Чернігівської області Цигура Н.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітної дитини

В С Т А Н О В И В :

Заява підлягає розгляду в суді , відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122,156 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити справу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітної дитини

до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Срібне

на 16 год. 00 хв. 26 квітня 2017 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала суду може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 204/1579/17
Провадження № 2/204/893/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 квітня 2017 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Тітова І.В., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягненян аліментів,

в с т а н о в и л а:

17 березня 2017 року до суду надійшла вищезазначена позовна заява.

10 квітня 2017 року надійшла інформація про зареєстровані місця проживання сторін.

З 10 квітня 2017 року по 14 квітня 2017 року включно, суддя Тітова І.В. знаходилась у відгулах.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені Цивільним процесуальним кодексом України, відсутні.

Керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України,

п о с т а н о в и л а:

1. Відкрити провадження у цивільній справі № 204/1579/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягненян аліментів.

2. Призначити справу до судового розгляду на 26 квітня 2017 року о 16год.20хв. у приміщенні Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська (каб. №2), за адресою: пр.Пушкіна, 77-б, м.Дніпро.

3.Повідомлення про призначення місця та часу судового засідання вважати судовою повісткою.

4. Розяснити особам, які беруть участь у справі, що у відповідності до ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

5. Розяснити особам, які беруть участь у справі, право заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності, згідно з ч.2 ст.158 ЦПК України.

6. Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, відповідно до п.5 ч.5 ст. 122 ЦПК України.

Сторони або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Тітова
Справа № 145/524/17
Провадження №2/145/443/2017
У Х В А Л А

17.04.2017 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Кіосак Н. О. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Слідянської сільської ради Тиврівського району Вінницької області та Тиврівської районної державної адміністрації Вінницької області про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час прийняття спадщини та визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до Слідянської сільської ради Тиврівського району Вінницької області та Тиврівської районної державної адміністрації Вінницької області про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час прийняття спадщини та визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом, в якому просить встановити факт, що на час відкриття спадщини вона постійно проживала в ІНФОРМАЦІЯ_1 разом з своїм батьком, ОСОБА_2, померлим 05 лютого 2005 року в с. Сліди Тиврівського району Вінницької області та визнати за нею право на земельну частку (пай) розміром 1,85 в умовних кадастрових гектарах на території Слідянської сільської ради Тиврівського району Вінницької області в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_2, який помер 05 лютого 2005 року в с. Сліди Тиврівського району Вінницької області.

Однак, всупереч ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви не долучено документ про сплату судового збору.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне залишити заяву без руху, надавши строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.119, ч. 1 ст.121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Слідянської сільської ради Тиврівського району Вінницької області та Тиврівської районної державної адміністрації Вінницької області про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час прийняття спадщини та визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали, інакше заява буде вважатись неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіосак Н. О.
Справа № 138/1918/14-ц Провадження № 22-ц/772/457/2017Головуючий в суді першої інстанції Жикевич Т. Б.
Категорія 47Доповідач Войтко Ю. Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

18 квітня 2017 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого: Войтка Ю.Б.,

Суддів: Міхасішина І.В.,Стадника І.М.,

При секретарі: Безрученко Н.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 28 грудня 2016 року в справі за позовом

ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 та ОСОБА_6, третя особа Вендичанська селищна рада Могилів-Подільського району Вінницької області про встановлення порядку користування земельною ділянкою, усунення перешкод в користуванні нерухомим майном, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 28 грудня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і з цього часу може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: (підпис) Войтко Ю.Б.

Судді: (підпис) Міхасішин І.В.

(підпис) Стадник І.М.

Згідно з оригіналом:

Суддя апеляційного суду Войтко Ю.Б.
Справа № 509/1340/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2017 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Гандзій Д.М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Калаглійської сільської ради Овідіопольського району Одеської області про визнання права власності на нерухоме майно,-

ВСТАНОВИВ :

19 квітня 2017 року позивач звернувся до Овідіопольського районного суду Одеської області з вищевказаною позовною заявою, в якій просив суд визнати за ним право власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: Одеська обл., Овідіопольський р-н., с. Калаглія, вул. Шкільна, 9-а.

20 квітня 2017 року на адресу суду надійшла заява від позивача, в якій він просить суд на підставі п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України повернути його позовну заяву про визнання права власності на нерухоме майно.

Вважаю, що заява позивача підлягає задоволенню, оскільки провадження у справі не відкрито і позивач подав заяву про повернення позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли: позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну ОСОБА_1 до Калаглійської сільської ради Овідіопольського району Одеської області про визнання права власності на нерухоме майно повернути позивачу разом із всіма додатками.

Роз`яснити позивачу його право на повторне звернення до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги з дня її проголошення.

Суддя Гандзій Д.М.
Справа № 727/3666/17
Провадження № 2/727/1089/17
У Х В А Л А

Про залишення заяви без руху

19 квітня 2017 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Чебан В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Бе ОСОБА_2 Шарль про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Що позивач подав до суду позовну заяву з порушенням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а саме:

- до матеріалів позову не прилучений оригінал квитанції про сплату судового збору по справі у передбаченому Законом обсязі.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Бе ОСОБА_2 Шарль про розірвання шлюбу - залишити без руху, про що повідомити позивача.

Надати термін для виправлення вказаних недоліків строком 5 днів з моменту отримання копії даної ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 201/6357/14-ц Провадження №2/200/1671/16
У Х В А Л А

05 квітня 2017 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., розглянувши зустрічні позовні заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про невиконання умов шлюбного договору, припинення дії, яка порушує право, виконання обовязку в натурі, відновлення становища, яке існувало до порушення, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи Пята Дніпропетровська державна нотаріальна контора, Орган опіки та піклування Жовтневої районної у м. Дніпропетровську ради, про визнання шлюбного договору частково недійсним.

22.09.2016 року вказана справа розглянута з остаточним винесенням заочного рішення про часткове задоволення позовних вимог ОСОБА_2

14.03.2017 року(а.с.190,191 Том2) та 04.04.2017 року (а.с.211 Том2) ОСОБА_1 подав зустрічні позови до ОСОБА_2 про невиконання умов шлюбного договору, припинення дії, яка порушує право, виконання обовязку в натурі, відновлення становища, яке існувало до порушення, предявлені в рамках цивільної справи 201/6357/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи Пята Дніпропетровська державна нотаріальна контора, Орган опіки та піклування Жовтневої районної у м. Дніпропетровську ради, про визнання шлюбного договору частково недійсним.

Дослідивши матеріали справи, матеріали зустрічних позовних заяв, та враховуючи, що цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи Пята Дніпропетровська державна нотаріальна контора, Орган опіки та піклування Жовтневої районної у м. Дніпропетровську ради, про визнання шлюбного договору частково недійсним, в рамках якої подані зустрічні позови ОСОБА_1, вже розглянута по суті, тому вважаю, що зустрічні позови ОСОБА_1, подані 14.03.2017 року та 04.04.2017 року, слід повернути позивачеві.

При цьому слід розяснити ОСОБА_1, що з даними вимогами він має право звернутись до суду окремо.

На підставі викладеного, керуючись ст. 210 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Зустрічні позови ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про невиконання умов шлюбного договору, припинення дії, яка порушує право, виконання обовязку в натурі, відновлення становища, яке існувало до порушення від 14.03.2017 року та 04.04.2017 року повернути позивачеві.

Розяснити ОСОБА_1, що з даним позовом він має право звернутися до суду окремо.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня винесення ухвали. Апеляційна скарга повинна бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: Т.Ю.Єлісєєва