overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

22.12.2017 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді Сенько Л.Ю.,

при секретарі Райчук Б.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Жмеринка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Державної казначейської служби України, до ГУ Національної поліції у Вінницькій області та Жмеринський ВП ГУНП у Вінницькій області про стягнення моральної шкоди,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою від 15.05.2017 року відкрито провадження у даній справі.

Сторони в судове засідання не зявилися. Позивач ОСОБА_1 в наданій до суду заяві просив розгляд справи проводити за його відсутності.

Відповідно до ч.1 п.9 Розділу ХІІ Перехідних положень ЦПК України справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.19 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку:1) наказного провадження;2) позовного провадження (загального або спрощеного); 3) окремого провадження.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає за необхідне продовжити розгляд даної цивільної справи у порядку загального позовного провадження.

Керуючись ч.2 ст.19 ЦПК України,

у х в а л и в:

Продовжити розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Державної казначейської служби України, до ГУ Національної поліції у Вінницькій області та Жмеринський ВП ГУНП у Вінницькій області про стягнення моральної шкоди у порядку загального позовного провадження.

Суддя
Провадження № 22-ц/779/2056/2017
Головуючий у 1 інстанції Татарінова О. А.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

19 грудня 2017 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

судді-доповідача ОСОБА_1

суддів: Бойчука І.В., Ясеновенко Л.В.

ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області, постановлену головуючим суддею Татаріновою О.А. 22 листопада 2017 року о 16 год. 52 хв. в м. Івано-Франківську, по справі за скаргою ОСОБА_2 на дії старшого державного виконавця Івано-Франківського міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області ОСОБА_3 та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження,

в с т а н о в и л а :

ухвалою колегії суддів Апеляційного суду Івано-Франківської області від 19 грудня 2017 року відповідно до вимог ст.ст. 359-361 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_2 відкрито апеляційне провадження у справі.

Копію апеляційної скарги надіслано учасникам процесу та повідомлено їх про право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу та строк, протягом якого його може бути подано.

Керуючись ст. 365, 366 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

проведення підготовчих дій по даній справі закінчити.

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 22 листопада 2017 року по справі за скаргою ОСОБА_2 на дії старшого державного виконавця Івано-Франківського міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області ОСОБА_3 та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області на 11 січня 2018 року на 09 год. 30 хв., про що повідомити сторони.

Головуюча Горейко М.Д.

Судді: Бойчук І.В.

ОСОБА_4
Номер провадження2-н/754/874/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 листопада 2017 року
Як вбачається з матеріалів справи, боржник є наймачем та проживає в АДРЕСА_1 (особовий рахунок НОМЕР_2).
Згідно ст.ст. 64, 66, 68 ЖК України, наймачі повинні своєчасно та в повному обсязі вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 13 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», залежно від функціонального призначення, до житлово-комунальних послуг відносяться комунальні послуги (централізоване постачання холодної та гарячої води, водовідведення, газо- та електропостачання, централізоване опалення, а також вивезення побутових відходів тощо).
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 13 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», залежно від функціонального призначення, до житлово-комунальних послуг відносяться послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій (прибирання внутрішньобудинкових приміщень та прибудинкової території, санітарно-технічне обслуговування, обслуговування внутрішньобудинкових мереж, утримання ліфтів, освітлення місць загального користування, поточний ремонт, вивезення побутових відходів тощо).
Відповідно до розрахунку КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва», заборгованість у боржника перед заявником за послуги з утримання будинку та прибудинкової території станом на 01.05.2017 року складає 4201 грн. 29 коп., з яких: борг в сумі 3758 грн. 06 коп., 3% річних в сумі 72 грн. 51 коп. та інфляційна складова боргу в сумі 370 грн. 72 коп.
На підставі викладеного, керуючись ст. 95-105 ЦПК України, -
Судовий наказ може бути скасований на підставі заяви боржника, поданої до Деснянського районного суду м. Києва протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу.
Суддя
Справа № 569/3273/17 доповідач Бондаренко Н.В.
Провадження № 22-ц/787/1666/2017
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

19 грудня 2017 року м. Рівне

Апеляційний суд Рівненської області в складі колегії суддів: Бондаренко Н.В., Хилевича С.В., Ковальчук Н.М.,

заслухавши доповідь судді Бондаренко Н.В. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Рівненської міської ради, третя особа - ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання, визнання безвісно відсутнім та визнання права власності за набувальною давністю,

в с т а н о в и в :

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- зясовано обставини, на які покликаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст.ст. 365, 366, 369 ЦПК України,

у х в а л и в :

Призначити справу за апеляційною скаргою Виконавчого комітету Рівненської міської ради на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 11 липня 2017 року до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Рівненської області на 09:30 год. 25 січня 2018 року.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Судді: Бондаренко Н.В.

ОСОБА_3

ОСОБА_4
Справа № 550/913/17
Провадження № 2/550/280/17
У Х В А Л А

21 грудня 2017 року смт. Чутове

Чутівський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого судді - Михайлюк О.І.,

при секретарі судового засідання - Самойленко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Чутівського обєднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області про стягнення заборгованості з нарахованої та не виплаченої державної пенсії по інвалідності за період з 08.04.2014 року по 02.08.2014 року, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Чутівського обєднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області в якому просить стягнути з відповідача на його користь 15551 грн. 77 коп. суму заборгованості з нарахованої та не виплаченої йому пенсії за період з 08.04.2014 року по 02.08.2014 року.

В судові засідання, призначені на 05.10.2017 р., 17.10.2017 р., 21.11.2017 р. та на 21.12.2017 р., позивач не зявився, причини неявки суду не повідомив, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Представник відповідача в судове засідання призначене на 21.12.2017 р. не зявилися, про час та місце розгляду справ був належним чином повідомлений.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо: належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його незявлення не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи, що позивач був своєчасно повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, про поважність причини повторної неявки в судове засідання не повідомив, заява про розгляд справи за його відсутності до суду не надходила, суд вважає можливим залишити позовну заяву без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 257, ст. 260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Чутівського обєднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області про стягнення заборгованості з нарахованої та не виплаченої державної пенсії по інвалідності за період з 08.04.2014 року по 02.08.2014 року - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О. І. Михайлюк
Провадження № 2/761/8133/2017
У Х В А Л А

14 грудня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Савицький О.А., вивчаючи матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

15.11.2017 року на адресу Шевченківського районного суду м.Києва надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, спір підсудний Шевченківському районному суду м.Києва. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити на 11.04.2018 року о 09 годині 30 хвилин судове засідання по справі, яке проводити за адресою: м.Київ, вул. Дегтярівська,31-а, каб.310.

Викликати для участі в судовому засіданні позивача та відповідача.

Відповідачу необхідно подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу суду в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м.Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
н/п 2/490/3422/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2017 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва

у складі: головуючого судді - Чулуп О.С при секретарі - Балдич Х.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миколаїв цивільну справу за позовом

Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль"

до

ОСОБА_2

про дострокове стягнення заборгованості,

встановив:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2про дострокове стягнення заборгованості.

04.12.2017 року до суду від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що заява заявника підлягає задоволенню, у зв'язку з чим заяву Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2 про дострокове стягнення заборгованості, залишити без розгляду.

Керуючись п.3 ч.1 ст.207, ст.ст. 208-210 ЦПК України, ,

ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2 про дострокове стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та у строки передбачені ст.223 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а особами, які не були присутні під час проголошення рішення протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва.

Суддя
Справа № 219/2853/17
Провадження № 2/219/2293/2017
28 квітня 2017 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області
У складі судді Хомченко Л.І,
секретаря Халаджи А.В.
Розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду міста Бахмут цивільну справу за позовом ПАТ ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
В С Т А Н О В И В:
Представник позивача у судове засідання не зявився, надав заяву у якій просив розглядати справу у його відсутність.
Відповідач у судове засідання не зявився, про час та дату розгляду справи його було повідомлено належним. Дослідив письмові матеріали справи суд встановив наступні обставини:
Відповідно до вимог ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання, або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором, або законом. Згідно ст. 526 зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу ,інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог-відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ч.1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.
Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання ,або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання ,відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобовязання.
Відповідно до ст. 1054 за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець, зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах ,встановлених договором, а позичальник зобов'язується сплатити кредит та повернути проценти.
Суд вважає, що відповідач суттєво порушив умови договору кредиту, прострочив виплати щомісячних платежів та у позивача є законні підстави вимагати стягнення заборгованості за договором кредиту з відповідача, тому позов слід задовольнити у повному обсязі.
З відповідача слід стягнути також судові витрати з оплати судового збору у розмірі 1600,00 гривень,
Керуючись ст.ст. 525, 526, 533, 544, 610, 624, 625, 1054 ЦК України ст.ст.10, 60, 224-226 ЦПК України, суд
ВИРІШИВ:
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ ОСОБА_1 «Приватбанк» за судові витрати у розмірі 1600 (одна тисяча шістсот) гривень.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду через Артемівський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги

Заочне рішення може бути переглянуто судом ,що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана відповідачем протягом десяті днів з дня отримання їм копії рішення.

Суддя Л.І.Хомченко
Справа № 654/2696/17
Провадження №2/654/1113/2017
УХВАЛА

18 грудня 2017 року Голопристанський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Сіянко В.М.,

при секретарі Ільєнко Л.Д.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Гола Пристань матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про виселення, третя особа - служба у справах дітей Голопристанської районної державної адміністрації,

в с т а н о в и в :

У провадженні Голопристанського районного суду Херсонської області знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про виселення.

Представник позивача надав до суду клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції з Херсонським міським судом у звязку зі значною відстанню між місцезнаходженням суду та місцем знаходження представника позивача.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

З огляду на викладене, з метою економії коштів та забезпечення оперативності цивільного судочинства, у відповідності до вимог ст.212 ЦПК України, суд вважає за можливе вирішити питання про участь представника позивача у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області.

У разі явки представника позивача у призначений час розгляду справи безпосередньо до Голопристанського районного суду Херсонської області, він має право брати участь у судовому засіданні в загальному порядку.

Керуючись ст. 212 ЦПК України,

у х в а л и в:

Доручити Херсонському міському суду Херсонської області організувати в приміщенні цього ж суду участь в судовому засіданні 18 січня 2018 року о 14.00 годині в режимі відеоконференції представника позивача публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк».

Копію даної ухвали негайно направити до Херсонського міського суду Херсонської області для організації її виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя ОСОБА_2
УХВАЛА

14 грудня 2017 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого-судді Прохоренко В.В.,

секретар Тихоша Л.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду в м. Херсоні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду по цивільній справі за заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5. ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_1, заінтересовані особи Державна установа «Північна виправна колонія № 90», Головне управління національної поліції у Херсонській області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

встановив:

22.11.2017 року Херсонським міським судом Херсонської області було ухвалено рішення у вищезазначеній справі, яким заявлені вимоги задоволено та встановлено факт належності ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_8, ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_7 свідоцтва про право власності на житло № 23 від 09.02.1995 року, виданого установою ЮЗ 17/90, зареєстрованого Херсонським державним бюро технічної інвентаризації 02.10.2001 року, реєстраційний номер 57840.

Від ОСОБА_1 надійшла заява про виправлення описки в рішенні суду, оскільки в його тексті помилково зазначено номер свідоцтва про право власності на житло замість № 23 зазначено №41, а також дату видачі свідоцтва про право на спадщину за законом замість 07.12.2004 року зазначено 07.12.2007 року.

Відповідно до положень ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Сторони в судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Як вбачається з матеріалів справи в рішенні суду було допущено описки, а саме в його тексті помилково зазначено, що дата видачі свідоцтва про право на спадщину видано 07.12.2007 року замість 07.12.2004 року, а також номер свідоцтва про право власності на житло зазначено № 41 замість № 23.

Таким чином, суд вважає необхідним виправити допущені описки в рішенні Херсонського міського суду Херсонської області від 22.11.2017 року, а саме в тексті рішення вважати вірним дату видачі свідоцтва про право на спадщину за законом 07.12.2004 рік та номер свідоцтва про право власності на житло № 23.

На підставі викладеного,керуючись ст.219 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Виправити допущену описку рішенні Херсонського міського суду Херсонської області від 22 листопада 2017 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5. ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_1, заінтересовані особи Державна установа «Північна виправна колонія № 90», Головне управління національної поліції у Херсонській області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, вважати вірним в тексті рішення дату видачі свідоцтва про право на спадщину за законом 07.12.2004 рік та номер свідоцтва про право власності на житло № 23.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя В.В.Прохоренко
Справа № 538/1258/17
Провадження по справі №2/538/636/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"19" грудня 2017 р.

Суддя Лохвицького районного суду Полтавської області Грузман Т.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів та скасування заборгованості по сплаті аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів та скасування заборгованості по сплаті аліментів.

Згідно інформації, яка отримана від органу реєстрації місця проживання, відповідачка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб"єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч. 4 ст. 274 ЦПК України (позивачем відповідно до ст. 276 ЦПК України не подано клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного провадження).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів та скасування заборгованості по сплаті аліментів.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Лохвицького районного суду Полтавської області на 05.01.2018 року на 10:00.

Відповідач має право протягом 5 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам - копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз"яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: .

Ухвала може бути оскаржена у зв"зку з порушенням правил підсудності протягом п"ятнадцяти днів з дня її складання шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Полтавської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя : Грузман Т.В.