Справа № 523/7393/14-ц
Провадження №2/523/1182/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" квітня 2017 р.

Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Кисельова В.К.

при секретарі Дзюба Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одеса цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а також за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», ОСОБА_1 про визнання договору поруки недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» звернулось з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позовні вимоги мотивовані тим, що 20.11.2007 року АКІБ «УкрСиббанк» (який змінив назву на ПАТ «Укрсиббанк») та ОСОБА_1 уклали кредитний договір 0 від 20.11.2007 року в сумі 56500,00 (пятдесят шість тисяч пятсот ) доларів США. Кінцевим терміном повернення всієї суми кредиту є 20.11.2028 року.

Відповідно до положень Кредитного договору відповідач ОСОБА_1 зобов'язався повертати отриманий кредит, сплачувати нараховані відсотки та комісію у встановлені строки.

Відповідно до пункту 2.2. кредитного договору, кредит, наданий банком, також забезпечується всім належним позичальнику майном і коштами, на які може бути звернено стягнення в порядку, встановленому законодавством України.

Згідно з пунктом 4.1. кредитного договору позичальник зобов'язався використовувати кредит на зазначені в договорі цілі і забезпечити повернення отриманого кредиту і сплату нарахованих процентів та комісій у встановлені договором терміни. Терміни сплати кредиту та процентів встановлені пунктом 1.2., 1.3. Кредитного договору, згідно з якими ОСОБА_1 зобов'язався кожного місяця сплачувати встановлені договором суми по погашенню кредиту. Відповідач ОСОБА_1 встановлені договором терміни повернення наданого йому кредиту (основної суми) та терміни сплати відсотків за кредит не дотримується.

В забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором, 20.11.2007р. між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 укладено договір поруки №159015.

Згідно з пунктом 1.3. Договору поруки поручитель ОСОБА_2 відповідає перед кредитором - позивачем у тому ж обсязі, що й позичальник ОСОБА_1, у тому числі за повернення основної суми боргу, відсотків, комісій за користування кредитом, відшкодування можливих збитків, за сплату пені та інших штрафних санкцій, зазначених в Кредитному договорі. Згідно з пунктом 1.4. відповідальність поручителя і позичальника є солідарною.

Причини невиконання позичальником своїх зобов'язань за кредитним договором ніяким чином не можуть впливати на виконання поручителем зобов'язань по даному договору.

Відповідно до пункту 2.2. договору поруки у випадку невиконання позичальником своїх зобов'язань за кредитним договором, кредитор має право пред'явити свої вимоги безпосередньо до поручителя, які є обов'язковими до виконання. Однак, взяті на себе зобов'язання за договором поруки ОСОБА_2 також не виконані.

Згідно з п. 5.5. Кредитного договору, у випадку невиконання або неналежного виконання позичальником своїх зобов'язань за даним договором, банк має право вимагати дострокового повернення кредиту та нарахованих процентів, комісій .у порядку встановленому розділом 12 Кредитного договору. Позичальник зобов'язується достроково повернути отриманий кредит та плату за кредит у встановлений заново термін у повному обсязі. Новий термін повернення кредиту та плати за кредит згідно вимоги Банку вважається таким що настав на 32 (тридцять другий) календарний день з дати одержання Позичальником повідомлення про дострокове повернення кредиту від Банку. При цьому, у випадку неотримання позичальником вимоги про дострокове повернення кредиту від Банку протягом 40 (сорока) календарних днів з дати направлення повідомлення-вимоги банку, термін повернення кредиту вважається таким що настав на 41 календарний день від дати відправлення позичальнику вимоги про дострокове повернення кредиту.

Пунктом 10.13. Кредитного договору встановлено, що підписанням цього договору позичальник- Хижевський Д. А. підтверджує, що він повністю розуміє всі умови даного договору, свої права та обов'язки за даним договором і погоджується з ними. Відповідачу ОСОБА_2 відомо про можливість застосування процедури дострокового повернення кредиту та в даному разі він відповідає перед кредитором - позивачем у тому ж обсязі, що й позичальник ОСОБА_1, у тому числі за повернення основної суми боргу, відсотків, комісій за користування кредитом, відшкодування можливих збитків, за сплату пені та інших штрафних санкцій, зазначених в Кредитному договорі.

Через невиконання відповідачами своїх зобов'язань по Договору про надання споживчого кредиту № 0 від 20.11.2007 року склалась заборгованість.

Згідно уточнення до позовних вимог заборгованість ОСОБА_1 за Договором від 20.11.2007 р станом на 03 червня 2015 року становить:

- заборгованість за кредитом: 55 750,81 дол.США,

-заборгованість по процентам за користування кредитом: 46 244,47 дол.США;

Крім того, позивачем нарахована пеня за несвоєчасне погашення заборгованості, а саме пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом: 22 022,16 грн., пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за процентами: 318 297,05 грн.

Вищевказану заборгованість позивач просив стягнути з відповідачів в солідарному порядку.

Відповідач ОСОБА_2 звернувся із зустрічним позовом до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», ОСОБА_1 про визнання договори поруки недійсним. Позовні вимоги мотивовані тим, що між ПАТ «УКРСИББАНК» та ОСОБА_1 було укладено договір про надання споживчого кредиту №00 від 20 листопаду 2007 року (надалі - кредитний договір).

Відповідно до п.п. 1.1., зазначеного кредитного договору відповідач зобов'язався надати ОСОБА_1 грошові кошти у сумі 56500 дол. США.

Пунктом 1.1.2. кредитного договору передбачалось, що грошові кошти надаються терміном до 20 листопада 2028 року.

П. 2.1. кредитного договору встановлює, що в якості забезпечення виконання позичальником ОСОБА_1 своїх боргових зобов'язань, відповідачем приймається застава нерухомості, що належить ОСОБА_1

П. 2.2. кредитного договору також передбачено що кредит наданий відповідачем, також забезпечується всім належним Позичальнику майном та коштами.

Таким чином, з огляду на розділ 2. кредитного договору, щодо умов забезпечення кредиту жодного посилання на те, що зазначений наданий кредит забезпечується договором поруки відсутнє.

На прохання ОСОБА_1А, та огляду на умови відповідача надання кредиту при умові додаткового укладення договору поруки, ОСОБА_2 погодився стати Поручителем за даним кредитним договором.

На підтвердження зазначеного, ОСОБА_2, 19 листопаду 2007 року була заповнена анкета поручителя, яка є додатком № 1 до заявки - анкети позичальника на отримання кредиту.

Однак за твердженням ОСОБА_2, він в останній момент перебував бути поручителем за кредитним договором та на наступний день до банку він не зявився, та будь-яких договорі поруки він не підписував.

20 листопаду 2007 року, не підписував договір поруки №159015 .

У відповідності до п. 1.1. договору поруки Поручитель зобов'язується перед кредитором відповідати за невиконання ОСОБА_1 його зобов'язань за договором про надання споживчого кредиту №00 від 20 листопаду 2007 року.

Крім того, 16 лютого 2009 року, було укладено додаткову угоду №1 до договору поруки №159015 від 20 листопаду 2007року (згода забезпечувати змінене зобов'язання) начебто між відповідачем - ПАТ «УКРСИББАНК» та ОСОБА_2Г

Згідно п. 1. зазначеної додаткової угоди №1 у зв'язку з укладеною між ПАТ «Укрсиббанк» та ОСОБА_3 додаткової угоди до договору про надання споживчого кредиту №00 від 20 листопаду 2007 року, поручитель - ОСОБА_2 надає свою згоду на зміну основного зобов'язання, що забезпечується договором, а саме: сума договору становить 55750,81 дол. США, що дорівнює екв. 429281,24 гривень за курсом НБУ на день укладення, процентна ставка - 12,4% річних розмір ануітетного платежу - 595,00 дол. США; термін виконання основного зобов'язання 21 листопаду 2037 року.

Однак ОСОБА_2 стверджує, що ПАТ «Укрсиббанк» жодним чином не попереджував позивача про необхідність підписання даної додаткової угоди №1 до договору поруки № 159015 від 20 листопаду 2007 року. Крім того, ОСОБА_2 взагалі не підписував даний договір поруки № 159015 від 20 листопаду 2007 року та додаткову угоду №1 до договору поруки № 159015, про наявність зазначених документів, ОСОБА_4 дізнався лише з позовної заяви відповідача.

На підставі викладеного, позивач просить визнати договір поруки № 159015 від 20 листопаду 2007 року, укладений між - ОСОБА_2 та ПАТ «УКРСИББАНК» - недійсним.

В процесі розгляду справи представники ПАТ «Укрсиббанк» підтримали позовні вимоги у повному обсязі, а також просили відмовити у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2. В останнє судове засідання представник позивача не зявився, про розгляд справи був повідомлений належним чином.

Відповідач ОСОБА_1 про розгляд справи неодноразово повідомлявся, як за місцем реєстрації та і через його представників, однак в судове засідання жодного разу не зявився, про розгляд справи був повідомлений належним чином.

Відповідач ОСОБА_2 в процесі розгляду справи просив відмовити у задоволенні позову ПАТ «Укрсиббанк», посилаючись на те, що він дійсно первісно погодився бути поручителем за кредитним договором, який укладався ОСОБА_1 з ПАТ «Укрсиббанк». При цьому, він надав копії своїх документів, заповнив анкету поручителя 19.11.2017р.. Однак в наступний день, тобто 20.11.2017р. він до банку не зявився, оскільки передумав підписувати договір поруки та бути поручителем. Він вважає, що оскільки будь-якого договору поруки він не підписував, то не повинен відповідати за зобовязаннями ОСОБА_1. Відповідач ОСОБА_2 також пояснив, що з моменту укладення кредитного договору та до моменту отримання позовної заяви від банку, він взагалі не знав про підписаний від його імені договір поруки та додаткової угоди до нього. В останнє судове засідання ОСОБА_2 не зявився, згідно поданої заяви просив справу розглянути у його відсутність.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором підлягають частковому задоволення , а зустрічний позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», ОСОБА_1 про визнання договору поруки недійсним підлягає задоволенню у повному обсязі.

Так судом встановлено, що 20.11.2007 року АКІБ «УкрСиббанк» (який змінив назву на ПАТ «Укрсиббанк») та ОСОБА_1 уклали кредитний договір 0 від 20.11.2007 року в сумі 56500,00 (пятдесят шість тисяч пятсот ) доларів США. Кінцевим терміном повернення всієї суми кредиту є 20.11.2028 року.

Відповідно до положень Кредитного договору відповідач ОСОБА_1 зобов'язався повертати отриманий кредит, сплачувати нараховані відсотки та комісію у встановлені строки.

Відповідно до пункту 2.2. кредитного договору, кредит, наданий банком, також забезпечується всім належним позичальнику майном і коштами, на які може бути звернено стягнення в порядку, встановленому законодавством України.

Згідно з пунктом 4.1. кредитного договору позичальник зобов'язався використовувати кредит на зазначені в договорі цілі і забезпечити повернення отриманого кредиту і сплату нарахованих процентів та комісій у встановлені договором терміни. Терміни сплати кредиту та процентів встановлені пунктом 1.2., 1.3. Кредитного договору, згідно з якими ОСОБА_1 зобов'язався кожного місяця сплачувати встановлені договором суми по погашенню кредиту. Відповідач ОСОБА_1 встановлені договором терміни повернення наданого йому кредиту (основної суми) та терміни сплати відсотків за кредит не дотримується.

Згідно з п. 5.5. Кредитного договору, у випадку невиконання або неналежного виконання позичальником своїх зобов'язань за даним договором, банк має право вимагати дострокового повернення кредиту та нарахованих процентів, комісій .у порядку встановленому розділом 12 Кредитного договору. Позичальник зобов'язується достроково повернути отриманий кредит та плату за кредит у встановлений заново термін у повному обсязі. Новий термін повернення кредиту та плати за кредит згідно вимоги Банку вважається таким що настав на 32 (тридцять другий) календарний день з дати одержання Позичальником повідомлення про дострокове повернення кредиту від Банку. При цьому, у випадку неотримання позичальником вимоги про дострокове повернення кредиту від Банку протягом 40 (сорока) календарних днів з дати направлення повідомлення-вимоги банку, термін повернення кредиту вважається таким що настав на 41 календарний день від дати відправлення позичальнику вимоги про дострокове повернення кредиту.

Пунктом 10.13. Кредитного договору встановлено, що підписанням цього договору позичальник- Хижевський Д. А. підтверджує, що він повністю розуміє всі умови даного договору, свої права та обов'язки за даним договором і погоджується з ними. Відповідачу ОСОБА_2 відомо про можливість застосування процедури дострокового повернення кредиту та в даному разі він відповідає перед кредитором - позивачем у тому ж обсязі, що й позичальник ОСОБА_1, у тому числі за повернення основної суми боргу, відсотків, комісій за користування кредитом, відшкодування можливих збитків, за сплату пені та інших штрафних санкцій, зазначених в Кредитному договорі.

Через невиконання відповідачами своїх зобов'язань по Договору про надання споживчого кредиту № 0 від 20.11.2007 року склалась заборгованість.

Згідно уточнення до позовних вимог заборгованість ОСОБА_1 за Договором від 20.11.2007 р станом на 03 червня 2015 року становить:

- заборгованість за кредитом: 55 750,81 дол.США,

-заборгованість по процентам за користування кредитом: 46 244,47 дол.США;

Крім того, позивачем нарахована пеня за несвоєчасне погашення заборгованості, а саме пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом: 22 022,16 грн., пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за процентами: 318 297,05 грн.

Так, ст. 626 ЦК України визначає, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

У статті 627 ЦК України встановлено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Статтею 1054 ЦК України встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Частиною 2 ст. ст. 1050 ЦК України встановлено, що якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Суд вважає, що оскільки відповідач ОСОБА_1 не виконує умови кредитного договору, то з нього необхідно стягнути на користь ПАТ «Укрсиббанк» заборгованість у повному обсязі.

Позивач в позовних вимогах наполягає на тому, що в забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором 0 від 20.11.2007р., між ПАТ «Укрсиббанк» та ОСОБА_2 було укладено договір поруки №159015.

Згідно з пунктом 1.3. Договору поруки поручитель ОСОБА_2 відповідає перед кредитором - позивачем у тому ж обсязі, що й позичальник ОСОБА_1, у тому числі за повернення основної суми боргу, відсотків, комісій за користування кредитом, відшкодування можливих збитків, за сплату пені та інших штрафних санкцій, зазначених в Кредитному договорі. Згідно з пунктом 1.4. відповідальність поручителя і позичальника є солідарною.

У відповідності до п. 1.1. договору поруки Поручитель зобов'язується перед кредитором відповідати за невиконання ОСОБА_1 його зобов'язань за договором про надання споживчого кредиту №00 від 20 листопаду 2007 року.

Крім того, 16 лютого 2009 року, було укладено додаткову угоду №1 до договору поруки №159015 від 20 листопаду 2007року між - ПАТ «УКРСИББАНК» та ОСОБА_2

Згідно п. 1. зазначеної додаткової угоди №1 - ОСОБА_2 надає свою згоду на зміну основного зобов'язання, що забезпечується договором, а саме: сума договору становить 55750,81 дол. США, що дорівнює екв. 429281,24 гривень за курсом НБУ на день укладення, процентна ставка - 12,4% річних розмір ануітетного платежу - 595,00 дол. США; термін виконання основного зобов'язання 21 листопаду 2037 року.

Відповідач ОСОБА_2 в процесі розгляду справи пояснив, що він дійсно первісно погодився бути поручителем за кредитним договором, який укладався ОСОБА_1 з ПАТ «Укрсиббанк». При цьому, він надав копії своїх документів, заповнив анкету поручителя 19.11.2017р.. Однак в наступний день, тобто 20.11.2017р. він до банку не зявився, оскільки передумав підписувати договір поруки та бути поручителем. Він також пояснив, що з моменту укладення кредитного договору та до моменту отримання позовної заяви від банку, він взагалі не знав про підписаний від його імені договір поруки та додаткової угоди до нього.

Ухвалою суду від 15 листопада 2015р. суд призначив по справу судову почеркознавчу експертизу.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

Чи виконаний підпис на договорі поруки № 159015 від 20 листопада 2007 року, який був укладений між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_2 від імені ОСОБА_2 самим ОСОБА_2 чи іншою особою?

Чи виконаний підпис на додатковій угоді №1 від 16 лютого 2009 року до договору поруки № 159015 від 20 листопада 2007 року, який був укладений між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_2 від імені ОСОБА_2 самим ОСОБА_2 чи іншою особою?

Згідно висновку судової почеркознавчої експертизи № 4261 від 31.10.2016р., яка була проведена Одеським науково-дослідним інститутом судових експертиз підписи від імені ОСОБА_2 у наданих на експертизу:

-примірнику договору поруки №159015 від 20.11.2007, укладеному між АКІБ «УкрСиббанк» і ОСОБА_2, розміщені в графах «Поручитель: (підпис/М.П.)», «Поручитель» ліворуч від запису «І.Г. Горбенко»;

-додатковій угоді №1 від 16.02.2009 до Договору поруки №159015 від 20.11.2007, розміщений в графі «Поручитель» ліворуч від запису «ОСОБА_2Г.»,

виконані не самим ОСОБА_2, а іншою особою (особами).

Необхідно відзначити, що суд виконав вимоги ухвали Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16.04.2016р. за цією справою, оскільки суд сприяв проведенню експертизи, яка була виконана належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Таким чином, суд вважає, що обставини на які посилався ОСОБА_2, підтверджені належним чином, а саме проведеною судовою почеркознавчою експертизою.

Відповідно до ч. 3,5 ст. 203 ЦК України волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Згідно ч. 1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 553 Цивільного Кодексу України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором за виконання Боржником свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язань боржником.

Відповідно до ч. 1-2 ст. 554 Цивільного Кодексу України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено Договором поруки.

Відповідно до ч. 1 ст. 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

На підставі викладеного, суд вважає, що на підставі ч. 3,5 ст. 203 ЦК України, ч. 1 ст. 215 ЦК України необхідно визнати недійсним договір поруки № 159015 від 20 листопада 2007 року, який був укладений між АКІБ «УкрСиббанк» та від імені ОСОБА_2, оскільки ОСОБА_2 не здійснював правочин.

В звязку з тим, що суд визнає недійсним договір поруки, то позовні вимоги ПАТ «Укрсиббанк» до ОСОБА_5 не підлягають задоволенню, оскільки він не був поручителем за кредитним договором.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.202, 203, 215, 216,509,575,1051,1054 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

2. Стягнути з ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» (рахунок № 0113 в АТ «УкрСиббанк», м. Харків, МФО 351005, код 09807750) заборгованість за Договором про надання споживчого кредиту № 0 від 20.11.2007р.

●заборгованість за кредитом: 55 750,81 доларів США;

●заборгованість по процентам за користування кредитом: 46 244,47 доларів США;

●пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом: 22 022 гривень 16 копійок,

●пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за процентами: 318 297 гривень 05 копійок.

3. Стягнути з ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн. НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» (рахунок № 0113 в АТ «УкрСиббанк», м. Харків, МФО 351005, код 09807750) судовий збір у розмірі 2823 гривні.

4. Зустрічні позовні вимоги ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», ОСОБА_1 про визнання договору поруки недійсним задовольнити.

5. Визнати недійсним договір поруки № 159015 від 20 листопада 2007 року, який був укладений між АКІБ «УкрСиббанк» та від імені ОСОБА_2.

6. Стягнути з Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» (рахунок № 0113 в АТ «УкрСиббанк», м. Харків, МФО 351005, код 09807750), ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн. НОМЕР_1) на користь ОСОБА_2 (іпн. НОМЕР_2 ) судові витрати, а саме судовий збір 243 гривні 60 копійок, витрати за проведення експертизи у розмірі 3769 гривень 92 копійки, у рівних частках, тобто по 2006 гривень 76 копійок, з кожного.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня отримання.

Суддя