Головуючий суду 1 інстанції - Чернобривко Л.Б.
Доповідач - Єрмаков Ю.В.
Справа № 415/487/17
Провадження № 22ц/782/294/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2017 року м. Сєвєродонецьк

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області в складі:

головуючого судді Єрмакова Ю.В.,

суддів - Назарової М.В., Орлова І.В.,

за участю секретаря судового засідання - Попової Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сєвєродонецьку апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Лисичанського міського суду Луганської області від 23 березня 2017 року у цивільній справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця Лисичанського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області, третя особа ОСОБА_3,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Лисичанського міського суду Луганської області від 23 березня 2017 року в задоволені скарги ОСОБА_2 відмовлено.

Не погодившись з вказаною ухвалою суду, ОСОБА_2 звернувся до Апеляційного суду Луганської області з апеляційною скаргою.

В апеляційній скарзі апелянт просить скасувати вказану ухвалу суду, посилаючись на те, що вона є незаконною, постановленою з порушенням норм матеріального та процесуального права. При цьому просив скасувати ухвалу Лисичанського міського суду від 23 березня 2017 року, постановити нову, якою задовольнити його скаргу; визнати дії державного виконавця відділу ДВС Лисичанського міського управління юстиції у Луганській області щодо накладення арешту на заставне майно, зобов'язати державного виконавця скасувати вказану постанову про накладення арешту на заставне майно.

В судове засідання з'явився представник апелянта, апелянт не з'явився, належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, представник Лисичанського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області не з'явився, подав клопотання про відкладення розгляду справи, в задоволенні якого судовою колегією було відмовлено. Явка в апеляційну інстанцію не є обов'язковою, у зв'язку з чим справа розглядається за відсутності вказаних осіб відповідно до ст.305 ЦПК України.

Заслухавши доповідача, представника апелянта, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Відмовляючи в задоволенні скарги на дії державного виконавця, суд першої інстанції виходив з того, що оскаржувана постанова була прийнята відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця і права чи свободи заявника при цьому порушено не було, у зв'язку з чим дійшов висновку про необгрунтованість заяви.

Таких висновків суд дійшов з порушенням порядку вирішення цього питання.

З матеріалів справи вбачається, що згідно виконавчого листа №2/415/2551/15, виданим Лисичанським міським судом Луганської області від 12.08.2016 року про стягнення заборгованості в сумі 80 489,31грн. з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Приват Банк» було відкрито виконавче провадження №52159161.

09.09.2016 року винесено постанову про арешт майна божника та оголошення заборони на його відчуження, яка і оскаржується заявником.

Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції при розгляді вказаної скарги на дії державного виконавця керувався положеннями ЗУ « Про виконавче провадження», який набрав чинності 05.10.2016 року, проте, постанова державного виконавця, яка оскаржується та, на думку заявника порушила його права, була прийнята держаним виконавцем 09.09.2016 року, коли був чинним ЗУ «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 року, на що суд уваги не звернув, тобто розглянув справу без застосування положень Закону, який діяв на момент виникнення спірних правовідносин, що свідчить про порушення порядку розгляду вказаного питання, а тому ухвала суду не може бути визнано законною і обгрунтованою та підлягає скасуванню.

Що стосується доводів апеляційної скарги, то судова колегія вважає за необхідним не надавати їм правової оцінки, оскільки вони можуть бути предметом розгляду в суді першої інстанції при новому розгляду скарги.

Згідно зі ст.307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право:

1) постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення ухвали без змін;

2) скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу;

3) змінити ухвалу;

4) скасувати ухвалу і передати питання на новий розгляд суду першої інстанції.

Відповідно до ст.312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд:

1) відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону;

2) змінює або скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права або при правильному вирішенні було помилково сформульовано суть процесуальної дії чи підстави її застосування;

3) скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

За таких обставин колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково, ухвалу суду першої інстанції скасувати і повернути справу до суду для вирішення питання у встановленому законом порядку,

Керуючись ст. 303, 307, 312, 317 ЦПК України, судова колегія

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Лисичанського міського суду Луганської області від 23 березня 2017 року скасувати, справу повернути до суду першої інстанції для вирішення питання у встановленому законом порядку.

Ухвала апеляційного суду Луганської області набирає законної сили негайно після її проголошення, але може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів після її проголошення у касаційному порядку.

Головуючий суддя Єрмаков Ю. В.

Судді: Назарова М.В.

Орлов І.В.