overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 393/517/17
УХВАЛА

19 грудня 2017 року смт. Новгородка

Новгородківський районний суд Кіровоградської області

в складі головуючого судді Мохонько К.М.

за участю секретаря Макаренко Л.Л.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Новгородка цивільну справу за позовною заявою Новгородківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи Новгородківська державна нотаріальна контора в особі державного нотаріуса ОСОБА_3, приватне акціонерне товариство ''Дельта Банк'', товариство з обмеженою відповідальністю ''Фінансова компанія ''Європейська агенція з повернення боргів'' про визнання договору купівлі-продажу земельної ділянки недійсним та скасування реєстрації права власності земельної ділянки

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом та просить суд: 1) визнати недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства серія та номер 356 від 05.05.17р., виданий державним нотаріусом Новгородківської районної державної нотаріальної контори ОСОБА_3, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2; 2) скасувати реєстрацію права власності земельної ділянки кадастровий номер :02:000:5355 за гр. ОСОБА_2 РНОКПП НОМЕР_1.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4 підтримав вказане в позовній заяві клопотання про витребування доказів з Новгородківської районної державної нотаріальної контори. Представник ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_5 не заперечує проти задоволення такого клопотання.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

З огляду на обставини справи, предмет позову, характер спірних правовідносин, суд вважає, що клопотання представника позивача про витребування доказів підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 84, 260 ЦПК України суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати з Новгородківської районної державної нотраіальної контори належним чином завірену копію нотаріального справи спірного правочину - договору купівлі-продажу земельної ділянки для ведення ОСГ серія та номер 356 від 05.05.2017 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Копію ухвали направити для виконання до Новгородківської районної державної нотаріальної контори Кіровоградської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мохонько К.М.
Справа № 654/2567/17
Провадження №2/654/1050/2017
УХВАЛА

14 грудня 2017 року Голопристанський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Сіянко В.М.,

за участю секретаря Ільєнко Л.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гола Пристань цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Херсонської обласної кредитної спілки «Благо», Голопристанського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби ГТУЮ у Херсонській області про визнання незаконним та скасування акту державного виконавця,

в с т а н о в и в:

04 вересня 2017 року до Голопристанського районного суду Херсонської області надійшла позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Херсонської обласної кредитної спілки "Благо", Голопристанського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби ГТУЮ у Херсонській області про визнання незаконним та скасування акту державного виконавця про передачу стягувачу майна в рахунок погашення боргу від 16.03.2017, відповідно до якого житловий будинок №51 по вул. Вишнева в с. Памятне Голопристанського району Херсонської області передано на користь ХОКС «Благо».

В судове засідання представник позивачів ОСОБА_3 надала клопотання про залишення позову без розгляду.

Розглянувши заяву, матеріали справи, судом встановлено наступне.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги.

В силу принципу диспозитивності позивач має право подати заяву про залишення позову без розгляду.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 207 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Херсонської обласної кредитної спілки «Благо», Голопристанського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби ГТУЮ у Херсонській області про визнання незаконним та скасування акту державного виконавця залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області, шляхом подачі через районний суд апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7813/17 Справа № 203/3019/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Городнича В.С.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

14 грудня 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Городнича В.С., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 28 серпня 2017 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКО ПЕЛЛЕТ КОМПАНІ" про визнання договору недійсним, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 17.01.2018 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С.Городнича
Справа № 559/1307/16-ц Доповідач -Ковальчук Н.М.
Провадження № 22-ц/787/1994/2017
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

18 грудня 2017 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі суддів:

головуючого судді Ковальчук Н.М.,

суддів : Хилевича С.В.,

Шеремет А.М.,

заслухавши доповідь судді Ковальчук Н.М. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3, зацікавлені особи: начальник Дубенського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Рівненській області Мулик Ганна Петрівна, ОСОБА_5, до про на дії начальника Дубенського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Рівненській області Мулик Ганни Петрівни щодо опечатування частини приміщення,

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які покликаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 27 листопада 2017 року у справі за скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3, зацікавлені особи: начальник Дубенського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Рівненській області Мулик Ганна Петрівна, ОСОБА_5, на дії начальника Дубенського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Рівненській області Мулик Ганни Петрівни щодо опечатування частини приміщення до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Рівненської області на 13:15 год. 23 січня 2018 року.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь в справі.

Головуючий суддя Ковальчук Н.М.

Судді: Хилевич С.В.

Шеремет А.М.
печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

"12" грудня 2017 р. Печерський районний суд м.Києва

в складі головуючого судді Остапчук Т.В.

при секретарі Медведєва М.Г.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу ОСОБА_1 до Генеральної прокуратури України, Державної казначейської служби України про відшкодування майнової та моральної шкоди,

Керуючись ст.209 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Генеральної прокуратури України, Державної казначейської служби України про відшкодування майнової та моральної шкоди залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва через Печерський районний суд м.Києва протягом десяти днів з дня проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Остапчук Т.В.
Справа № 683/1343/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

14 грудня 2017 року року Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області:

в складі головуючого - судді Андрощука Є.М.

при секретарі Поважнюк О.Б.

представнику позивача ОСОБА_1

представнику відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Старокостянтинові справу за позовом керівника Старокостянтинівської місцевої прокуратури Хмельницької області в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Хмельницькій області та Хмельницької обласної державної адміністрації до Старокостянтинівської районної державної адміністрації Хмельницької області та ОСОБА_3 про визнання незаконним розпорядження голови райдержадміністрації, визнання недійсним держакту на право власності на земельну ділянку,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити. Визнати незаконним та скасувати розпорядження Старокостянтинівської районної державної адміністрації Хмельницької області №113/2006-р від 04.04.2006 про передачу безкоштовно у власність земельну ділянку площею 0,3007 га для ведення особистого селянського господарства на території Вишнопільської сільської ради Старокостянтинівського району ОСОБА_4.

Визнати недійсним державний акт серії ЯГ №141593 на право власності на земельну ділянку площею 0,3007 га, розташовану на території Вишнопільської сільської ради, зареєстрований у Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за №10 та виданий ОСОБА_4 30 травня 2006 року.

Стягнути з Старокостянтинівської районної державної адміністрації Хмельницької області та ОСОБА_3, з кожного, по 1600 грн. судових витрат на користь прокуратури Хмельницької області р/р2814, , ОСОБА_5 казначейська служба України в м.Києві, МФО 820172, одержувач прокуратура Хмельницької області, код 2800.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Старокостянтинівський районний суд шляхом подання в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа № 676/5774/17
Номер провадження 2/676/2705/17
УХВАЛА

18 грудня 2017 року м. Кам'янець - Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого-судді Бондаря О.О.

при секретарі Маневич І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укрсіббанк», Камянець-Подільського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області, Хмельницької філії Державного підприємства «Сетам», ОСОБА_3 про визнання прилюдних торгів недійсними,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Укрсіббанк», Камянець-Подільського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області, Хмельницької філії Державного підприємства «Сетам», ОСОБА_3 про визнання прилюдних торгів недійсними.

До початку розгляду справи представник Камянець-Подільського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області заявив відвід головуючому судді по справі в звязку з тим, що головуючий суддя здійснював розгляд справи за позовом ОСОБА_3 про виселення ОСОБА_1 з житлового будинку , щодо якого ОСОБА_1, ОСОБА_2 просять визнати прилюдні торги недійсними і в ході розгляду справи висловив свою думку з приводу предмету спору.

В судове засідання учасники судового розгляду не зявились.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Враховуючи, що головуючий суддя Бондар О.О. при вирішенні попереднього спору за позовом ОСОБА_3 про виселення ОСОБА_1 з житлового будинку, який перебував в іпотеці , керувався правовою позицією Верховного суду України , суд вважає, що відвід є необґрунтованим.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 40, ст.. 36 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Зупинити провадження в справі до вирішення відводу головуючому судді Бондару О.О.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_4О
Справа № 640/8832/17
Провадження № 2-н/640/1034/17
Червонозаводський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.12.17Суддя Червонозаводський районного суду м. Харкова ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) до ОСОБА_3 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1) про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дитину, відповідно до ст.ст. 180-183 СК України, ст.ст. 88, 95, 96, 97 ЦПК України,-
1.Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, (ІНН НОМЕР_1), зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_2 на утримання спільної доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, у розмірі ? частини з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків мінімального прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісяця, починаючи з 22.12.2017 року і до досягнення доньки повноліття, тобто до 15 грудня 2028 року.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _________________ О.П. Сорока
Згідно з ч.1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом пяти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності „_____" ______________201 року
Дата видачі судового наказу стягувачу „_____" ______________201 року
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання до „_____" ___________20__ року.
Суддя - О.П. Сорока
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/8600/17
У Х В А Л А

про залишення позову без руху

"21" грудня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м.Києва Комаревцева Л.В.., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про вселення та усунення перешкод в користуванні квартирою,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 13.12.2017 року звернувся до суду із позовною заявою до відповідачів про вселення та усунення перешкод в користуванні квартирою.

Перевірка вказаної позовної заяви проводилась за правилами ЦПК України в редакції від 03.08.2017 року, яка діяла на час подання заяви.

Позивач звернувся до суду з вказаною заявою, однак заява подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме: позивачем не у повному обсязі сплачено судовий збір, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.4 Закону України «Про судовий збір» розмір ставки судового збору із позовних заяв немайнового характеру становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч.3 ст.6 Закону України "Про судовий збір" за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

У разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Судом встановлено, що позивачем сплачено судовий збір у сумі лише 640,00 грн., тобто за одну позовну вимогу немайнового характеру, тоді як позов містить три позовні вимоги немайнового хавактеру.

На підставі викладеного, вбачається, що позивачу необхідно доплатити судовий збір ще за дві немайнові вимоги, що становить загальну суму у 1280,00 грн.

Згідно ст.121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтею 119 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день її первісного подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Враховуючи наведене вважаю, що провадження у справі неможливо відкрити до усунення вказаних недоліків, а тому заяву слід залишити без руху, а позивачу надати строк для їх усунення.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про вселення та усунення перешкод в користуванні квартирою - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали суду.

Якщо у встановлений термін зазначені вимоги не будуть виконані позовна заява буде вважатися неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Л.В. КОМАРЕВЦЕВА
Провадження № 22ц/782/965/17
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20 грудня 2017 року

Апеляційний суд Луганської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах, головуючого -Орлова І.В.,суддівАвалян Н.М., Кострицького В.В.,

розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою Білокуракинського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Луганської області на рішення Сватівського районного суду Луганської області від 27 листопада 2017 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Білокуракинське об`єднане управління Пенсійного фонду України Луганської області про встановлення факту спільного проживання,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам статті 356 Цивільного процесуального кодексу (ЦПК) України. Скаргу подано у встановлений статтею 354 ЦПК України строк.

Відповідно до пункту 18 статті 5 Закону України № 3674-VІ від 08.07.2011 року «Про судовий збір» Пенсійний фонд України та його организвільнені від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях.

Керуючись статтями 354, 356, 359,361 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Білокуракинського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Луганської області на рішення Сватівського районного суду Луганської області від 27 листопада 2017 року.

Відповідно до статті 360 ЦПК України відзив на апеляційну скаргу, заперечення щодо поданих заяв та клопотань, може бути подано сторонами у строк до «10» січня 2018 року.

Копію апеляційної скарги разом з доданими до неї документами, направити учасникам справи.

Копію цієї ухвали направити учасникам справи для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий І.В.Орлов

Судді: Н.М. Авалян

ОСОБА_2
Справа № 393/645/17
УХВАЛА

18 грудня 2017 року смт. Новгородка

Суддя Новгородківського районного суду Кіровоградської області Мохонько К.М. розглянув цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ ''ПРИВАТБАНК'' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом та просить суд стягнути з відповідача заборгованість по договору від 08.10.2010р. в загальній сумі 14853 грн. 11 коп.

Згідно ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

В тексті позовної заяви позивач вказує адресу відповідача ОСОБА_1 - с. Велика Чечеліївка вул. Кошового 13, Новгородківського району, Кіровоградської області.

Проте, як вбачається з отриманої на запит суду довідки Новгородківського районного сектору УДМС України в Кіровоградській області відповідач ОСОБА_1 знятий з реєстраційного обліку 06.06.2017р. в м. Київ вул. Щепкіна 13.

Відповідно до ч.9 ст.187 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Згідно п. 1 ч. 1 ст.31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо: 1) справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Таким чином, дана справа не підсудна Новгородківському районному суду. Тому вказану справу необхідно передати на розгляд до Дніпровського районного суду м.Києва, тобто за місцем проживання відповідача.

Відповідно до ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ч. 1 ст. 27, п. 1 ч. 1 ст. 31, ст. 32, ч. 9 ст. 187, ст. ст. 258-260 ЦПК України суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявоюПАТ КБ ''ПРИВАТБАНК'' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передати на розгляд до Дніпровського районного суду м.Києва.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п"ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя Мохонько К.М