233 № 233/6352/16-ц
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
17 травня 2017 року м.Костянтинівка
Костянтинвський міськрайонний суд Донецької області
головуючої судді Бєлостоцької О.В.,
при секретарі Теліціній О.О.,
представника позивача -
відповідача -
представника третьої особи -
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костянтинівка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1, третя особа - Відділ державної виконавчої служби Костянтинівського міськрайонного управління юстиції про звільнення майна з-під арешту, -
В судове засідання представник позивача не з*явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій зазначив, що не заперечує проти ухвалення судом заочного рішення.
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з*явилась, про час і місце його проведення була належним чином повідомлена у порядку ст.74 ЦПК України.
Представник третьої особи - Відділу державної виконавчої служби Костянтинівського міськрайонного управління юстиції в судове засідання не з*явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності.
Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Дослідивши письмові докази, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.
Пунктом 1.3 кредитного договору № DO0FGK00000283 від 05 серпня 2005 року передбачено, що забезпеченням виконання позичальником зобов*язань за кредитним договором виступає іпотека житла, розташованого за адресою: м.Костянтинівка, вул.Дніпропетровська, 7, а також всі інші види застави, іпотеки, поруки, надані банку з метою забезпечення виконання зобов*язань за кредитним договором.
Як вбачається з інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об*єктів нерухомого майна (а.с.11-12), право власності на будинок № 7 по вул.Дніпропетровській в м.Костянтинівка Донецької області зареєстроване за ОСОБА_1 05 серпня 2005 року приватним нотаріусом ОСОБА_2 до Державного реєстру іпотек внесено інформацію про укладений між сторонами по цій справі договір іпотеки із зазначенням об*єкту обтяження будинку № 7 по вул.Дніпропетровській в м.Костянтинівка.
06 квітня 2009 року в Єдиному реєстрі заборон було зареєстровано арешт нерухомого майна - будинку № 7 по вул.Дніпропетровській в м.Костянтинівка на підставі постанови державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Костянтинівського міськрайонного управління юстиції від 30 березня 2009 року (а.с.11 на звороті).
Відповідно до ст. 575 ЦК України іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи.
Статтею 572 ЦК України передбачено, що в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобовязання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).
Стаття 1 Закону України «Про іпотеку» визначає поняття пріоритет іпотеки це переважне право однієї особи відносно права іншої особи на те ж саме нерухоме майно. Цією ж статтею визначено поняття вищий пріоритет це пріоритет, встановлений раніше будь-якого іншого пріоритету стосовно одного й того ж нерухомого майна; нижчий пріоритет пріоритет, встановлений пізніше будь-якого іншого пріоритету стосовно одного й того ж нерухомого майна.
Відповідно до ст. 3 Закону України «Про іпотеку» у разі порушення боржником основного зобов'язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. Якщо пріоритет окремого права чи вимоги на передане в іпотеку нерухоме майно виникає відповідно до закону, таке право чи вимога має пріоритет
над вимогою іпотекодержателя лише у разі його/її виникнення та реєстрації до моменту державної реєстрації іпотеки. Пріоритет права іпотекодержателя на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки відносно зареєстрованих у встановленому законом порядку прав чи вимог інших осіб на передане в іпотеку нерухоме майно виникає з моменту державної реєстрації іпотеки. Зареєстровані права та вимоги на нерухоме майно підлягають задоволенню згідно з їх пріоритетом - у черговості їх державної реєстрації.
Відповідно до ч. 6 ст. 3 Закону України «Про іпотеку» у разі порушення боржником основного зобовязання відповідно до іпотеки, іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно зареєстровані у встановленому законом порядку або зареєстровані після державної реєстрації іпотеки.
У відповідності до ст. 33 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобовязання, іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобовязанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, якщо інше не передбачено законом.
Приймаючи до уваги викладене, суд вважає, що позов ПАТ КБ «Приватбанк» підлягає частковому задоволенню.
Враховуючи, що державна реєстрація іпотеки нерухомого майна, належного ОСОБА_1, на підставі договору іпотеки від 05 серпня 2005 року була здійснена раніше за арешт, накладений постановою державного виконавця Відділу державної виконавчої служби від 30 березня 2009 року, і тому позивач має вищий пріоритет для задоволення своїх вимог за рахунок майна, що є предметом іпотеки, суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» в частині виключення майна з-під арешту.
Позовні вимоги щодо заборони органам Державної виконавчої служби вчиняти будь-які дії, пов*язані з обмеженням ПАТ КБ «Приватбанк» права іпотекодержателя щодо житлового будинку розташованого за адресою: Донецька область, м.Костянтинівка, вул.Дніпропетровська, 7, задоволенню підлягають, оскільки відділ Державної виконавчої служби Костянтинівського міськрайонного управління юстиції має статус третьої особи у даній цивільній справі, питання про його залучення в якості відповідача в порядку ст.33 ЦПК України позивачем не порушувалось. Крім того, судовому захисту підлягає порушене право позивача, встановлення ж обов*язків на майбутнє без наявності спірних правовідносин не грунтується на законі.
Питання щодо стягнення судових витрат слід вирішити відповідно до вимог ст.88 ЦПК України.
На підставі ст.ст. 527, 575 ЦК України, ст.ст. 1, 3, 33 Закону України «Про іпотеку»,
керуючись ст.ст. 10, 11, 74, 88, 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України, суд -
Позов Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1, третя особа - Відділ державної виконавчої служби Костянтинівського міськрайонного управління юстиції про звільнення майна з-під арешту задовольнити частково.
Виключити з-під арешту, накладеного постановою державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Костянтинівського міськрайонного управління юстиції від 30 березня 2009 року належне на праві власності ОСОБА_1 нерухоме майно: житловий будинок загальною площею 40,70кв.м., житловою площею 26,7кв.м., розташований за адресою: Донецька область, м.Костянтинівка, вул.Дніпропетровська, 7.
В задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.
Стягнути зі ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» витрати, пов*язані зі сплатою судового збору у розмірі 3115 (три тисячі сто п*ятнадцять) гривень 38 копійок.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Вступна та резолютивна частини рішення проголошені в судовому засіданні 17 травня 2017 року, повний текст рішення по справі виготовлений 22 травня 2017 року.

Суддя