overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

14 квітня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ВисоцькаВ.С., розглянувши касаційну скаргу закритого акціонерного товариства «Українська будівельна компанія» на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 1 лютого 2017 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 29 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до закритого акціонерного товариства «Українська будівельна компанія» про зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням форми та змісту вимог

ст. 326 ЦПК України.

Крім того, заявник порушує питання про зупинення виконання рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 1 лютого 2017 року та ухвали апеляційного суду м. Києва від 29 березня 2017 року до закінчення касаційного розгляду.

Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Керуючись ст. ст. 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до закритого акціонерного товариства «Українська будівельна компанія» про зобов'язання вчинити дії за касаційною скаргою закритого акціонерного товариства «Українська будівельна компанія» на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 1 лютого 2017 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 29 березня 2017 року.

Витребувати з Солом'янського районного суду м. Києва справу №760/7359/16-ц.

Зупинити виконання рішення Солом'янського районного суду

м. Києва від 1 лютого 2017 року та ухвали апеляційного суду м. Києва

від 29 березня 2017 року до закінчення касаційного розгляду.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, не може перевищувати п'яти днів з дня отримання касаційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.С.Висоцька
Справа № 426/5330/17
УХВАЛА

20 квітня 2017 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Осіпенко Л.М., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства,

встановив:

Представник позивача звернувся до Сватівського районного суду з позовом до ОСОБА_2, про визнання батьківства.

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення її або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому суддя вважає за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України,

постановив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 28 квітня 2017 року о 11-45 годині, у залі судових засідань Сватівського районного суду.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Невідкладно надіслати копії ухвали особам, які беруть участь у справі.

Розяснити відповідачу, що до або під час попереднього судового засідання, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, а також предявити зустрічний позов.

Розяснити сторонам, що до або під час попереднього судового засідання вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що:

- до або під час попереднього судового засідання сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору;

- заява про виклик свідка повинна бути подана до або під час попереднього судового засідання;

- клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Суддя: Л. М. Осіпенко
Справа № 219/3439/17
Провадження № 2/219/2545/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у цивільній справі

25 квітня 2017 року Артемівський міськрайонний суд Донецкої області

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Павленко О.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, перевірив виконання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України,-

встановив:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулося до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 16.06.2012 року у розмірі 12 540 гр. 43 коп.

Оскільки заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, суд відкриває провадження у цивільній справі та призначає її до розгляду у судове засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

1. Відкрити судове провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. Судове засідання за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити на 10-30 годину 19 травня 2017 року у приміщенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області (м. Бахмут Донецької області, вул. Миру, 5).

Копію даної ухвали направити сторонам у справі, а відповідачу: ОСОБА_1 - також копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Відповідачу в строк до 19 травня 2017 року пропонується подати письмові заперечення чи пояснення на позовну заяву з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Донецької області протягом 5 днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Павленко
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/866/17 Головуючий у суді І-ї інстанції Ясінський Л. Ю.
Доповідач Кіселик С. А.
УХВАЛА

19.04.2017 року суддя апеляційного суду Кіровоградської області Кіселик С.А., розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрон» на рішення Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 02 березня 2017 року,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 02 березня 2017 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ТОВ «Агрон» - задоволено в повному обсязі.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням ТОВ «Агрон»подало апеляційну скаргу в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження в зв'язку з тим, що строк ним пропущено з поважних причин, оскільки повний текст рішення товариство отримало лише 14.03.2017 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ЦПК України суд поновлює строк, встановлений законом, за клопотанням сторони чи іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Доводи Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрон»про те, що строк на апеляційне оскарження рішення суду пропущено з поважних причин, обґрунтовані.

Зважаючи на те, що відповідно до п.8 ч.3 ст.129 Конституції України, однією із основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення (ухвали) суду, та враховуючи доводи заявника, суд вважає, що строк апеляційного оскарження рішення суду підлягає поновленню.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ч. 1 ст. 73, ст. ст. 295, 297 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Агрон» строк на апеляційне оскарження рішення Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 02 березня 2017 року.

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Агрон» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрон» на рішення Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 02 березня 2017 року.

В порядку ст. 298 ЦПК України провести такі підготовчі дії: вручити особам, які брали участь у справі копії апеляційної скарги.

Встановити строк до 22 травня 2017 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області С.А.Кіселик
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/74/17 Справа № 200/4305/15ц Головуючий у 1 й інстанції - Циганков В.О. Доповідач - Ткаченко І.Ю.
У Х В А Л А

07 квітня 2017 року м. Дніпро

Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Ткаченко І.Ю., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 10 червня 2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

У зв`язку із відставкою судді-доповідача Болтунової Л.М. відповідно до розпорядження №810 від 04 квітня 2017 року проведено повторний автоматичний розподіл справи №200/4305/15-ц (провадження №22-ц/774/74/17).

За наслідками автоматичного розподілу справа передана судді Ткаченко І.Ю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 111 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 10 червня 2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Ю.Ткаченко
Справа № 277/836/16-ц
У Х В А Л А

/про відновлення провадження у справі/

"27" грудня 2017 р. смт. Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Прищепа Т.П. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства,-

в с т а н о в и л а:

В провадженні Ємільчинського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства.

21.12.2017 року ухвалою Ємільчинського районного суду Житомирської області провадження в цивільній справі було зупинено у звязку з призначенням експертизи.

22.12.2017 року відповідачка, представник відповідачки направили до суду заяву про відвід головуючої судді з мотивів затягування розгляду цивільної справи.

Суддя вивчивши заявлену заяву про відвід, проаналізувавши матеріали цивільної справи приходить до наступного.

Відповідно ч. 7 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, тому суддя вважає що потрібно відновити провадження та розглянути заяву про відвід.

Так, згідно ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується.

Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій було зупинено.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 254 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Провадження у цивільній справі № 391/836/16 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства - відновити.

Призначити справу до розгляду на 11 год. 00 хв. 29 грудня 2017 року в приміщенні Ємільчинського районного суду Житомирської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 136/1194/13-ц
Провадження № 22-ц/772/1205/2017
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18 квітня 2017 року м. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області Копаничук С. Г., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу, що постановив Липовецький районний суд Вінницької області від 30.03.2017 по цивільній справі за матеріалами заяви представника ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі №136/1194/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування майнової та моральної шкоди заподіяної злочином , -

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України суддя, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу, що постановив Липовецький районний суд Вінницької області від 30.03.2017 у цивільній справі за матеріалами заяви представника ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі №136/1194/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування майнової та моральної шкоди заподіяної злочином .

СУДДЯ: Копаничук С. Г.
Справа № 303/2136/17
№ 2-о/303/80/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

19 квітня 2017 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Пак М.М., перевіривши форму та зміст заяви ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, заінтересована особа: Мукачівське об'єднане управління Пенсійного фонду України Закарпатської області про встановлення факту, що має юридичне значення ,-

в с т а н о в и в:

Заявник - ОСОБА_1 звернувся в суд в інтересах ОСОБА_2 з заявою, де заінтересована особа: Мукачівське об'єднане управління Пенсійного фонду України Закарпатської області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Дана справа підсудна суду.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам статтей 119-120 Цивільно - процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 11, 119, 120, 122, 156, 210 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, заінтересована особа: Мукачівське об'єднане управління Пенсійного фонду України Закарпатської області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Цивільну справу призначити до судового розгляду на 08 годину 30 хвилин 27 квітня 2017 року у відкритому судовому засіданні в Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м.Мукачево, вул. Л.Толстого, 13а/18, без проведення попереднього судового засідання.

Про час та місце судового розгляду справи повідомити сторін.

Копію ухвали направити сторонам по справі, а заінтересованій особі копію заяви з доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Пак
Справа № 219/4707/17
Провадження №2/219/2992/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.05.2017р. м. Бахмут

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Погрібна Н.М., розглянувши клопотання позивача ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору, за позовом ОСОБА_1 до Часовоярської міської ради про встановлення проживання однією сімєю та визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Артемівського міськрайонного суду Донецької області є справа за позовом ОСОБА_1 до Часовоярської міської ради про встановлення проживання однією сімєю та визнання права власності.

ОСОБА_1 звернулась з клопотанням, у якому просить відстрочити сплату судового збору, до ухвалення рішення суду по справі.

Відповідно до ст.. 82 ЦПК України, суд враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає можливим клопотання ОСОБА_1 задовольнити, відстрочивши останній сплату судового збору до ухвалення судового рішення по справі.

Керуючись ст.ст.82, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору, за позовом ОСОБА_1 до Часовоярської міської ради про встановлення проживання однією сімєю та визнання права власності, задовольнити.

Відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору за позовом останньої до Часовоярської міської ради про встановлення проживання однією сімєю та визнання права власності, до ухвалення судового рішення по даній справі.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Погрібна

Суддя Н.М. Погрібна
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
Справа № 233/1574/17
У Х В А Л А

19 квітня 2017 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Наумик О.О., розглянувши матеріали цивільної справи за № 2/233/1406/2017,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» у поданій ним до суду позовній заяві просить стягнути з ОСОБА_1 на користь позивача заборгованість за кредитним договором б/н від 31.05.2012 р. в розмірі 31501 грн. 34 коп.

Зміст та форма позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України судовий розгляд справи провадити без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити справу до судового розгляду в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області на 08 годину 50 хвилин 28 квітня 2017 року.

Відповідачу пропонується на вказаний термін надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя
У х в а л а

05 квітня 2017 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Ізмайлової Т.Л., Кузнєцова В.О., Мостової Г.І.
розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Одеської регіональної служби державного ветеринарно-санітарного контролю та нагляду на державному кордоні та транспорті про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та поновлення строку на звернення до суду, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 24 червня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 02 серпня 2016 року, -

в с т а н о в и л а:

Рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 24 червня 2016 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 02 серпня 2016 року, поновлено ОСОБА_4 строк на звернення до суду із позовом про поновлення на роботі. У задоволенні позову ОСОБА_4 про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу відмовлено за необґрунтованістю.

У касаційній скарзі ОСОБА_4, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанції в частині відмови у задоволенні позовних вимог про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та передати справу у цій частині на новий розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VІІІ «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Оскільки наведені в касаційній скарзідоводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судами норм матеріального та порушення норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, колегія суддів вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,-

у х в а л и л а:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Одеської регіональної служби державного ветеринарно-санітарного контролю та нагляду на державному кордоні та транспорті про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та поновлення строку на звернення до суду призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Т.Л. Ізмайлова В.О. Кузнєцов Г.І. Мостова
Справа № 655/321/17
Провадження № 2/655/156/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 травня 2017 року смт. Горностаївка

Суддя Горностаївського районного суду Херсонської області Шумило О.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Судом виконані вимоги ч. 3 ст. 122 ЦПК, відповідно до наданої інформації з органу ДМС України, отриманої судом, відповідач ОСОБА_3 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що територіально відноситься до Горностаївського району Херсонської області.

Позовна заява подана з додержанням вимоги статей 119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суддя приходить до переконання про недоцільність проведення попереднього судового засідання, що узгоджується з вимогами п.7 ст.130 ЦПК України.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні. У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії: з'ясовано позовні вимоги позивача, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено, які факти необхідно встановити для вирішення спору; з'ясовано якими доказами позивач обґрунтовує позовні вимоги.

Керуючись ст. 109, 120, 209, 210 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, невідкладно надіславши ухвалу про відкриття провадження особам, які беруть участь у справі.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 31 травня 2017 року на 10 год. 00 хв. у приміщенні Горностаївського районного суду, за адресою: смт. Горностаївка вул. Торгова,10.

Відповідачу невідкладно надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів та запропонувати подати до суду письмове заперечення проти заявлених вимог з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті, вони зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення суду, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету.

Роз'яснити сторонам, що у відповідності до вимог ст.131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням встановленого процесуального строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

В судове засідання викликати сторін. Особи, які беруть участь у справі, мають право заявляти клопотання про розгляд справи за їх відсутності, що узгоджується з вимогами ч.2 ст.158 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, апеляційна скарга подається до апеляційного суду Херсонської області, через Горностаївський районний суд Херсонської області.

Суддя Шумило О.М.