overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
провадження №2/279/120/17
Справа № 279/2851/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"19" грудня 2017 р.

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого судді Коваленко В.П.

за участю секретаря Комарової О.В..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання спільною сумісною власністю майна,придбаного за час перебування у шлюбі та вселення в квартиру та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання особистою власністю майна, набутого за час шлюбу та розподіл майна подружжя ,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК України суд відкладає складання повного тексту рішення до 24 грудня 2017 року і проголошує вступну та резолютивну частину рішення .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.10,11, 213-215 Цивільно-процесуального Кодексу України, ст. ст.60,63 СК України , - суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 право спільної сумісної власності з ОСОБА_2 на ? частину квартири АДРЕСА_1.

Вселити ОСОБА_1 в квартиру АДРЕСА_2.

В іншій частині позовних вимог відмовити за безпідставністю.

Зустрічні позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити частково.

Визнати спільним майном набутим за час шлюбу : пральну машину «Електролюкс» вартістю 9590 гривень; холодильник «Веко» вартістю 5834 гривні; ніж «Ле шеф» вартістю 333 гривні; жаровню «Ле Шеф» вартістю 124 гривні; сковорідку «Тефаль» вартістю 416 гривень та 4 мякі стільці вартістю 1420 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошову компенсацію в сумі 8858 (вісім тисяч вісімсот пятдесят вісім) гривень 50 копійок. В іншій частині зустрічних позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1 відмовити за безпідставністю.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Коростенський міськрайонний суд шляхом подачі протягом 10 днів після його проголошення апеляційної скарги.

Суддя Коваленко В.П.
Справа № 636/4471/17
Провадження № 2/636/2379/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви до відкриття провадження

15 грудня 2017 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Слурденко О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Орган опіки та піклування Кочетоцької селищної ради Чугуївського району Харківської області, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,-

встановив:

13 грудня 2017 року позивач звернулась до суду з вищезазначеною позовною заявою.

14 грудня 2017 року від позивача до суду надійшла заява про повернення позовної заяви до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

З зазначених підстав постановляється ухвала про повернення позовної заяви.

Керуючись ст. 11, п. 1 ч.3 ст.121 ЦПК України,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Орган опіки та піклування Кочетоцької селищної ради Чугуївського району Харківської області, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 127/1718/17
Провадження 2/127/2021/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2017 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Федчишена С.А.,

при секретарі Підвисоцькій О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Першу вінницьку державну нотаріальну контору про зняття арешту з майна, -

Встановив:

В провадженні суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про залучення до участі в справі в якості співвідповідача Першу вінницьку державну нотаріальну контору.

Позивач в судове засідання не зявилась надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність.

Заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Згідно ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, залучає до участі в справі іншу особу як співвідповідача.

Відповідно до п. 8 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» №2 від 12.06.2009 року пред'явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі чи залишення заяви без руху, оскільки заміна неналежного відповідача здійснюється в порядку, визначеному статтею 33 ЦПК України. У разі, якщо норма матеріального права, яка підлягає застосуванню за вимогою позивача, вказує на те, що відповідальність повинна нести інша особа, а не та, до якої пред'явлено позов, і позивач не погоджується на її заміну, суд залучає до участі в справі іншу особу як співвідповідача з власної ініціативи. Після заміни неналежного відповідача або залучення співвідповідача справа розглядається спочатку вразі її відкладення або за клопотанням нового відповідача чи залученого співвідповідача та за його результатами суд відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги те, що рішення суду може вплинути на права та обовязки вищезазначених осіб та те, що позивач в судове засідання не зявляється, суд приходить до переконання про необхідність залучення до участі в справі в якості співвідповідача Першу вінницьку державну нотаріальну контору.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 33, 209, 210 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Залучити до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Першу вінницьку державну нотаріальну контору про зняття арешту з майна, в якості співвідповідача Першу вінницьку державну нотаріальну контору.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 577/562/17
Провадження № 2/577/369/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(В С Т У П Н А Т А Р Е З О Л Ю Т И В Н А Ч А С Т И Н И)

18 грудня 2017 року м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі:

головуючого судді Буток Т.А.

при секретарі Степановій І.О.

з уч. представника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Конотоп цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до комунального закладу «Конотопська центральна лікарня імені академіка ОСОБА_3» про визнання рішення комісії з трудових спорів незаконним та скасування доган,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити частково.

Визнати рішення комісії по трудовим спорам комунального закладу Конотопська центральна лікарня імені академіка ОСОБА_3 від 25 січня 2017 року, прийняте за результатами розгляду заяви ОСОБА_2, таким, що суперечить чинному законодавству та скасувати його.

Визнати протиправним та скасувати наказ Головного лікаря комунального закладу Конотопська центральна районна лікарня імені академіка ОСОБА_3 від 07 листопада 2016 року № 936, про звільнення ОСОБА_2 від обов'язків завідувача пологового відділення та переведення на посаду лікаря акушер-гінеколога ургентного.

В задоволенні позовних вимог про визнання протиправним та скасування наказу Головного лікаря комунального закладу Конотопська центральна районна лікарня імені академіка ОСОБА_3 від 04 листопада 2016 року № 933 про оголошення догани ОСОБА_2 та визнання протиправним та скасування наказу Головного лікаря комунального закладу Конотопська центральна районна лікарня імені академіка ОСОБА_3 від 04 листопада 2016 року № 934 про оголошення догани ОСОБА_2, відмовити.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Сумської області протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення буде складено 22 грудня 2017 року.

Суддя Буток Т. А.
Г о л о с і ї в с ь к и й р а й о н н и й с у д м. К и є в а
С У Д О В И Й Н А К А З
10.02.2017 року Справа № 752/2696/17
Провадження по справі № 2-н/752/162/17
Суддя Голосіївського районного суду м. Києва Хоменко О.Л.,
розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Київенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -
відповідно до ст. 526 ЦК України, -
1.стягнути з ОСОБА_1, уродженку м. Києва, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1
(ПІБ боржника, місце проживання або місце знаходження) ідентифікаційний код
розрахунковий рахунок в установі банку, ідентифікаційний код (за наявності)
(місце проживання або місце знаходження, розрахунковий рахунок в установі банку)
7 748,94 грн. (сім тисяч сімсот сорок вісім грн. 94 коп.) заборгованості за надані послуги з центрального опалення, 9 042,62 грн. (дев'ять тисяч сорок дві грн. 62 коп.) заборгованості за постачання гарячої води, 3 869,50 грн. (три тисячи вісімсот шістдесят дев'ять грн. 50 коп.) 3% річних та інфляційну складову боргу, 800,00 грн. (вісімсот) грн. 00 коп. судовий збір.
(вказати вид заборгованості та суму, яка підлягає стягненню у гривнях цифрами та прописом)
2. судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя __________ ____Хоменко О.Л.______________________
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі надходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „___" _______________" 200___ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік.
Суддя __________ __Хоменко О.Л.
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) примітки
Інші відмітки _______________________________________________
Справа № 545/3686/16-ц
УХВАЛА

"17" травня 2017 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Стрюк Л.І.

при секретарі Артеменко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя в натурі,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що з 14.08.1999 року по 12.12.2014 року перебувала у шлюбі з відповідачем. Під час шлюбу було придбане нерухоме майно та автомобіль, які є спільною сумісною власністю подружжя та підлягає поділу між ними у рівних частинах.

Відповідач предявив зустрічний позов, у якому просив поділити в натурі житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами і земельну ділянку площею 0,1453 га, що розташовані за адресою с.Гожули Полтавського району Полтавської області, вул. Полбіна,20 у відповідності до висновку судової будівельно-технічної експертизи. Для вирішення питання щодо поділу майна в натурі представник ОСОБА_2 просила призначити судову земельно- технічну та будівельно-технічну експертизу.

Заслухавши думку представників сторін, суд вважає за необхідне призначити зазначену експертизу, оскільки для зясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання в галузі будівництва.

Керуючись ст.ст. 143, 144 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя судову земельно- технічну та будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити такі питання:

1.Яка ринкова вартість житлового будинку з надвірними будівлями та земельної ділянки за адресою с.Гожули Полтавського району Полтавської області, вул. Полбіна,20?

2.Визначити можливі варіанти поділу зазначеного нерухомого майна, виходячи з рівності часток співвласників по ?.

3.Визначити можливі варіанти поділу земельної ділянки по вул. Полбіна,20 в с.Гожули Полтавського району Полтавської області, виходячи з рівності часток співвласників по ?.

Проведення експертизи доручити судовому експерту ОСОБА_3 (м.Полтава, вул. Європейська,92), попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_2 та ОСОБА_1 у рівних частинах, розяснити їм положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення, а особою, яка не була присутня при проголошенні ухвали з моменту отримання її копії.

Суддя Л.І.Стрюк

призначення судом експертизи
Справа № 599/2126/17
РІШЕННЯ н.п.2/599/1135/2017

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2017 року Зборівський районний суд Тернопільської області в складі: головуючого судді Снігурського В. В.

при секретарі Куриляк О. Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Зборові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом про стягнення аліментів до відповідача ОСОБА_2 .

Позивач позов підтримує, просить стягнути з відповідача аліменти на дочку : ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1000 гривень щомісячно, до досягнення дитиною повноліття, справу просить розглянути без її участі.

Відповідач позов визнав, справу просить розглянути без його участі.

Дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд встановив, що сторони перебували в зареєстрованому шлюбі. Шлюб між сторонами розірвано, згідно рішення Зборівського районного суду Тернопільської області від 30 грудня 2015 року .

В шлюбі в них народилася дочка ОСОБА_3, 14 лютого 2011 року. Дитина проживає з позивачкою, сторони спільно не проживають.

Згідно ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Згідно ч.2 ст. 182 Сімейного кодексу України розмір аліментів має бути необхідним та достатнім для забезпечення гармонійного розвитку дитини. Мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Враховуючи визнання відповідача позовних вимог, позов слід задовольнити.

Керуючись ст.ст.12,81, 211, 264, 265 ЦПК України, ст.ст.180,182,184 Сімейного кодексу України,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити. Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 аліменти на дочку- Куриляк ОСОБА_4 - ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1000 грн. щомісячно, до досягнення дитиною повноліття, починаючи з 12 грудня 2017 року.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь держави судовий збір в сумі 640 грн.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а у разі подання апеляційної скарги, якщо рішення не скасовано, після розгляду справи апеляційним судом. Апеляційна скарга може бути подана позивачем до Апеляційного суду Тернопільської області на протязі 30 днів з дня його проголошення.

Рішення в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Суддя підпис З оригіналом згідно:

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_5
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

14.12.2017 м. Київ

колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Суханової Є.М.,

суддів: Данілова О.М., Мережко М.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 10 листопада 2017 року про повернення заяви позивачеві у справі за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської сільської ради Добровеличківського району Кіровоградської області про визнання права власності на спадкове майно за законом, -

ВСТАНОВИЛА:

при підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 15 січня 2018 року о 14 год. 40 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області (м. Київ, вул. Володимирська, 15 ).

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/5834/17 Головуючий у І інст. Чернишова Є. Ю.

Справа № 381/4097/17 Доповідач у ІІ інст. Суханова Є. М.
СУДОВИЙ НАКАЗ
провадження № 2н/521/978/17
Малиновський районний суд міста ОСОБА_1 в складі судді Михайлюка О.А., розглянувши заяву КП ЖКС «Черьомушки» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, встановив:
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в порушення Закону України «Про житлово-комунальні послуги» та ст. 162 Житлового кодексу України, не вносить квартплату та оплату за комунальні послуги по квартирі АДРЕСА_1, внаслідок чого утворилась заборгованість в сумі 13 016,73 гривень.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього ЦК України, інших актів цивільного законодавства.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 162 ЖК України, ст. 526 ЦК України, ст.ст. 3, 95,96, 102 ЦПК України, -
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходження від боржника заяви про його скасування протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя: /підпис/ ОСОБА_1
Справа № 675/2364/17
Провадження № 2/675/813/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" грудня 2017 р. м. Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Столковський В. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Плужненської сільської ради Ізяславського району Хмельницької області про визнання права власності на житловий будинок з надвірними спорудами в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Плужненської сільської ради Ізяславського району Хмельницької області про визнання права власності на житловий будинок з надвірними спорудами в порядку спадкування.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 119-120, 122,127, 128, 157 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Плужненської сільської ради Ізяславського району Хмельницької області про визнання права власності на житловий будинок з надвірними спорудами в порядку спадкування.

Призначити судовий розгляд по справі на 27 грудня 2017 року на 09 годину 30 хвилин у приміщенні суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27 грудня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Столковський
Справа № 214/4396/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 жовтня 2017 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

01 серпня 2017 року до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

09 жовтня 2017 року до суду надійшла відповідь з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області.

Перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу вважаю за можливе відкрити провадження у справі з наступних підстав.

Позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Крім того, встановлено, що справа підсудна Саксаганському районному суду м. Кривого Рогу, оскільки при поданні позовної заяви виконані вимоги ст. ст. 107-120 ЦПК України.

Таким чином, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та призначити до судового розгляду, оскільки проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбуна 13 годину 10 хв. 19 жовтня 2017 року в залі судового засідання №3 Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу, розташованому за адресою: вул. Демиденко, 3а в м. Кривому Розі.

Копію позовної заяви та всіх прикладених до неї документів надіслати відповідачу.

Розяснити відповідачу право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Суддя Н.В. Чернова
Справа № 178/1565/17
У Х В А Л А

18 грудня 2017 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого Цаберябого Б.М.,

при секретарі Янченко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.Кринички справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРО ПЛЮС.», Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОДОЛЯНОЧКА.», третя особа на боці позивача ОСОБА_2 господарство «ПОДОЛЯНОЧКА», про визнання договорів оренди та суборенди земельної ділянки недійсними,-

В С Т А Н О В И В

Позивачка звернулась до суду з цим позовом, але від представника позивачки надійшла заява про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 257 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРО ПЛЮС.», Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОДОЛЯНОЧКА.», третя особа на боці позивача ОСОБА_2 господарство «ПОДОЛЯНОЧКА», про визнання договорів оренди та суборенди земельної ділянки недійсними - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Криничанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в пятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_3