overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
490/7838/17 н/п 2/490/5438/2017
У Х В А Л А

про повернення матеріалів

31 жовтня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.Миколаєва Чулуп О.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування квартири недійсним ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Центрального районного суду м.Миколаєва із позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання договору дарування квартири недійсним.

26.10.2017 року від представника заявника ОСОБА_3 до Центрального районного суду надійшла заява про повернення матеріалів позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суд повертає матеріали позовної заяви позивачу у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За таких обставин позовна заява підлягає поверненню позивачу відповідно до приписів п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ч. 2 ст. 121, ст. 208-210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування квартири недійсним - повернути позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та у строки передбачені ст.223 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а особами, які не були присутні під час проголошення рішення протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва

Суддя
У Х В А Л А

01 листопада 2017 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Кошель Б. І. розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення аліментів-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі, призначивши судове засідання в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду в м. Білій Церкві по вул. Турчанінова 7 зал судового засідання № 6 на 20 листопада 2017 року о 09:50 год.

Відповідачу необхідно подати до 20 листопада 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 761/4074/14-ц
Провадження № 4-с/761/389/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2017 року Шевченківський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Макаренко І.О.

при секретарі Триндюк А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за скаргою ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 на рішення головного державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби міста Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області Макушинського Юрія Івановича,

В С Т А Н О В И В:

В проваджені Шевченківського районного суду міста Києва знаходиться зазначена скарга.

05 грудня 2017 року скаржник подав до суду заяву про залишення без розгляду скарги ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 на рішення головного державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби міста Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області Макушинського Юрія Івановича.

Сторони в судове засідання не з'явилися, повідомлялися належним чином у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач надав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на зазначене, суд прийшов до висновку, що заява скаржнка підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 168, 207, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 на рішення головного державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби міста Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області Макушинського Юрія Івановича - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд міста Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/7393/17 Суддя доповідач Овсяннікова А.І.
Категорія: Спори про відшкодування шкоди
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2017 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, перевіривши у порядку прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги ОСОБА_2 в особі її представника ОСОБА_3 на рішення Комінтернівського районного суду міста Харкова від 22 листопада 2017 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сподобівка», правонаступником якого є ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Комінтернівського районного суду міста Харкова від 22 листопада 2017 року позов ТОВ «Сподобівка» правонаступником якого є ОСОБА_2, залишено без задоволено.

На судове рішення ОСОБА_2 в особі її представника ОСОБА_3 подано апеляційну скаргу.

Згідно вимог ч.7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи вона підлягає поверненню до суду першої інстанції.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою суду від 17 жовтня 2017 року до участі у справі у якості третьої особи залучено Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Купянському, Шевченківському районах та місту Купянськ Головного територіального управління юстиції у Харківській області.

Міжрайонний ВДВС по Купянському, Шевченківському районах та місту Купянськ ГТУЮ у Харківській області приймав участь у розгляді справи, викликався в судове засідання.

Однак, в рішенні суду не зазначено щодо участі у справі третьої особи.

Правильне зазначення в судовому рішенні всіх осіб, які приймають участь у справі, визначення їх процесуального статусу, впливає на їх право приймати участь в суді апеляційної інстанції.

Для усунення цих недоліків справу слід повернути до районного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сподобівка», ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення коштів повернути до Комінтернівського районного суду міста Харкова для належного оформлення.

Зазначені недоліки усунути протягом 10 днів з дня отримання справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/742/1683/17
Єдиний унікальний № 742/3705/17
УХВАЛА

07 грудня 2017 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області у складі:

головуючого - судді Бездідько В.М.,

при секретарі Карпенко В.О. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Прилуки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачка в судовому засіданні підтримала позовні вимоги.

Відповідач в судовому засіданні заявлених вимог не визнав та пояснив, що бажає зберегти сімю, сподівається на примирення та подальше спільне проживання однією сімєю та просив суд надати їм строк для примирення.

Відповідно до вимог ст. 111 СК України суд повинен вжити заходи до примирення подружжя.

Таким чином, з»ясувавши обставини справи, з урахуванням фактичних взаємин подружжя, та беручи до уваги бажання відповідача зберегти сім»ю, відновити подружні стосунки, суд вважає необхідним надати сторонам строк для примирення.

На підставі ст. 111 СК України та керуючись ст.191 ч. 5 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбуслуханням в суді відкласти до 10 год. 00 хв. 11 січня 2018 року, надавши сторонам строк для примирення терміном на один місяць.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/1527/17
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

10.11.2017 року суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Сліпенко Р. Ю.

розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

10.11.2017 року до Гайворонського районного суду надійшли матеріали позовної заяви ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 20.12.2017 року на 14:30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20.12.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. Ю. Сліпенко

10.11.2017

Прізвище виконавця Казмірчук
Дата документу 22.12.2017 Справа № 554/8387/17
Провадження № 2-с/554/54/2017
У Х В А Л А

Іменем України

22 грудня 2017 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Материнко М.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по цивільній справі за заявою обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Затишок» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території, -

В С Т А Н О В И В :

26.10.2017 р. Октябрським районним судом м. Полтави видано судовий наказ № 2-н/554/680/2017 про стягнення з ОСОБА_1 на користь обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Затишок» заборгованості в розмірі 2 253,710 грн. та судового збору в розмірі 1 600,00 грн.

20.12.2017 р. до суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування вищезазначеного судового наказу.

15 грудня 2017 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу Адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-VIII від 03.10.2017 року, котрим ЦПК України викладено в новій редакції.

Таким чином, вказана заява повинна відповідати вимогам, що передбачені новою редакцією ЦПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 170 ЦПК України до заяви про скасування судового наказу додається:

1) документ, що підтверджує сплату судового збору;

2) документ, що підтверджує повноваження представника боржника, якщо заява подається таким представником;

3) клопотання про поновлення пропущеного строку, якщо заява подається після спливу строку, передбаченого частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч. 6 ст. 170 ЦПК України у разі подання неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу суддя постановляє ухвалу про її повернення без розгляду не пізніше двох днів з дня її надходження до суду.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» за подання до суду заяви про скасування судового наказу сплачується судовий збір в розмірі 0,05 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 80,00 грн.

Посилання відповідача на ч. 2 ч. 2 ст. 3 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 р. про те, що судовий збір не справляється за подання до суду заяви про скасування судового наказу, не може бути застосована у звязку з набранням чинності нової редакції ЦПК України від 15 грудня 2017 року.

В даному випадку (колізія норм права) суд керується нормами нормативно-правового акту, який прийнятий пізніше, а саме чинним ЦПК України від 15.12.2017 р.

На підставі вище викладеного, керуючись ч. 6 ст. 170, ст. 260 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Повернути без розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по цивільній справі за заявою обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Затишок» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Материнко
справа №619/3959/17
провадження №2/619/1979/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 грудня 2017 року Суддя Дергачівського районного суду

Харківської області ОСОБА_1,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Дергачівської міської ради Харківської області про визнання права власності у порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулись в Дергачівський районний суд з позовом до Дергачівської міської ради Харківської області про визнання права власності у порядку спадкування за законом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Дергачівської міської ради Харківської області про визнання права власності у порядку спадкування за законом.

Призначити справу до судового розгляду на 09 годин 30 хвилин 10 січня 2018 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 10 січня 2018 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Розяснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. Ю. Кононихіна
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" грудня 2017 р. м. Київ

Суддя Дніпровського районного суду м. Києва САВЛУК Т.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання транспортного засобу об'єктом спільної сумісної власності подружжя,

в с т а н о в и в :

В провадженні Дніпровського районного суду міста Києва перебувала позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання транспортного засобу об'єктом спільної сумісної власності подружжя.

14 листопада 2017 року представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою (вх. №62920/1) про повернення судового збору, мотивуючи тим, що позивачем помилково сплачено судовий збір, оскільки вона звільнена від сплати судового збору зважаючи на положення ст. 5 Закону України «Про судовий збір», оскільки віднесена до 2 категорії постраждалих внаслідок Чорнобильської катастрофи.

Відповідно до ст.. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі:1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; 2) повернення заяви або скарги; 3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі; 4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням); 5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 при зверненні з даним позовом до суду сплачено судовий збір у розмірі 4287,08 грн. (а.с. 1)

Відповідно до Посвідчення громадянина, який евакуйований із зони відчуження у 1986 році (категорія 2) Серія НОМЕР_1, виданого Держадміністрацією міста Києва 25 січня 1993 року, ОСОБА_1, має право на пільги і компенсації встановлені Законом УРСР «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок чорнобильської катастрофи» для осіб, які евакуйовані у 1986 році із зони відчуження. (а. с. 37)

Згідно п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - громадяни, віднесені до 1 та 2 категорій постраждалих внаслідок Чорнобильської катастрофи.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 209-210 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 4287 (чотири тисячі двісті вісімдесят сім) грн. 08 коп., який сплачено на підставі квитанції №19 від 05 серпня 2017 року на рахунок №0005, МФО №820019, відкритий в ГУ ДКСУ в м. Києва, отримувач УДКСУ у Дніпровському районі міста Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я :
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/8259/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" грудня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Шклянка М.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Лівобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Києва, Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві, Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві про стягнення заборгованості по пенсії,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з позовом до Лівобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Києва, Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві, Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві про стягнення заборгованості по пенсії.

Відповідно до ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. Позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

При вивченні матеріалів позовної заяви було встановлено, що місцезнаходження жодного з відповідачів (ЛО УПФ України м. Києва - м. КИїв, вул. Каштанова, 6; ГУ ПФУ в м. Києві - м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська, 16; ГУ ДКС України у м. Києві - м. Київ, вул. Терещенківська, 11-а) територіально не відноситься до Дарницького району м. Києва.

Відповідно до ч. 3 п. 4 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю за необхідне повернути позивачу позовну заяву для звернення до належного суду.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до Лівобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Києва, Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві, Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві про стягнення заборгованості по пенсії - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 515/605/17
Провадження № 2/515/1037/17
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

Іменем України

23 травня 2017 року. Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області Сивоконь Т.І., ознайомившись із позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, та доданими до неї матеріалами,

В С Т А Н О В И В:

10.05.2017 року представник ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з вищевказаним позовом.

За інформацією, яка надійшла до суду 22.05.2017 року про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи відповідачки від 17.05.2017 року за №66 гр.ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Необхідності проведення попереднього судового засідання з позовної заяви та доданих до неї матеріалів не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.11, 119, 120, 122, 127, 130, 131 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні у залі Татарбунарського районного суду Одеської області на 11 год. 30 хв. 30.05.2017 року.

Розяснити відповідачці, що після одержання нею копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви вона має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, а також предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до судового розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до судового розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині дотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через Татарбунарський районний суд Одеської області шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя Сивоконь
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2316/17Головуючий по 1 інстанції
Категорія : на ухвалу ОСОБА_1
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12 грудня 2017 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоОСОБА_2
суддівОСОБА_3, ОСОБА_4
при секретаріОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 17 жовтня 2017 року у справі за заявою ОСОБА_6 про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі №2-1399/09 за позовом ВАТ «Черкасиобленерго» про зобов`язання надати довідку про заробітну плату за 1971 та 1973 роки, виходячи з середньої місячної оплати (посадового окладу) водія 1 класу на підприємстві,-

в с т а н о в и л а :

Зважаючи, що для викладення повного тексту ухвали суду, може бути витрачений значний час, колегія суддів апеляційного суду вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини ухвали.

Керуючись ст.ст. 303, 307, п.3ч. 1 ст. 312,313, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 17 жовтня 2017 року у справі за заявою ОСОБА_6 про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі №2-1399/09 за позовом ОСОБА_7 до ВАТ «Черкасиобленерго» про зобов`язання надати довідку про заробітну плату за 1971 та 1973 роки, виходячи з середньої місячної оплати (посадового окладу) водія 1 класу на підприємстві скасувати, а матеріали справи направити до суду першої інстанції для вирішення питання про прийняття заяви

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Головуючий :

Судді :