overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 446/1044/17
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ

28.11.2017 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Самсін М. Л. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

дана заява відповідає вимогам ст.ст. 256, 258 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Камянка-Бузькому районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.122 ,130 ЦПК України , -

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Попереднє судове засідання призначити на 12 грудня 2017 р. о 15 год. 15 хв.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, з копіями документів доданих до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :

Оригінал ухвали.
Провадження №2/219/4990/2017
УХВАЛА

29 грудня 2017 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши матеріали позовної заяви Управління праці та соціального захисту населення Бахмутської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених коштів державної допомоги,

ВСТАНОВИВ:

26.12.2017р. позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених коштів державної допомоги, в якому на підставі ст. ст. 2, 11, 16, 60 ЦПК України, ч. 1ст. 1212 ЦК України, Постанови Кабінету Міністрів України від 01.10.2014 року № 505, п. 19 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» № 3674 від 08.07.2011p., п. 33 Порядку надання щомісячної адресної допомоги внутрішньо переміщеним особам для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг, затвердженого Постановою КМУ від 01.10.2014 р. №505, просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь Управління праці та соціального захисту населення Бахмутської міської ради 2352 грн. 58 коп. (дві тисячі триста п'ятдесят дві грн. 58 коп.) на р/р 0846 Держказначейська служба України м. Київ, ОКПО 25953178, МФО 820172.

Позовна заява не повністю відповідає вимогам ст.175 ЦПК України.

Так, згідно з вимогами ст.175 ЦПК України позовна заява повинна містити , у т.ч., місце проживання чи перебування ( для фізичних осіб).

Відповідно до ст.27 ЦПК України позови до фізичної особи пред,являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування.

Позивач в позовній заяві зазначено, що відповідач ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, місце фактичного проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Між тим, відповідно до довідки № НОМЕР_1 від 26.11.2014р. про взяття на облік особи, переміщеної з тимчасово окупованої території України та районів проведення АТО, ОСОБА_1 як внутрішньо переміщена особа взята на облік за адресою: м.Артемівськ Донецької області, вул..Студентська,3 корп.ГУ. З заяви ОСОБА_1 від 18.10.2016р. вбачається, що остання зазначає адресу: м.Бахмут, вул..Горбатова,65/25.

Враховуючи викладене, а також, з метою визначення територіальної юрисдикції ( підсудності) справи, позивачу у позові необхідно уточнити місце проживання відповідача на день звернення до суду з дійсним позовом в розумінні ст. 27 ЦПК України , а також, надати відомості щодо перебування відповідача на обліку в УПСЗН Бахмутської міської ради за відповідною адресою , і що підлягає уточненню.

Відповідно до ч.1ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.175 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

Керуючись ч.1 ст.185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Дійсну позовну заяву -залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунути вказані недоліки позову у десятиденний строк з дня отримання позивачем ухвали і роз*яснити, що інакше позов буде визнано неподаним і повернутий позивачеві.

Суддя Л.А. Радченко
У Х В А Л А

28 грудня 2017 року

м. Київ

справа № 307/1128/16-ц

провадження № 61-709 ск 17

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Кузнєцова В. О. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Тячівського районного суду Закарпатської області від 26 жовтня 2016 року та рішення апеляційного суду Закарпатської області від 20 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Новоселицької сільської ради Тячівського району Закарпатської області, третя особа - приватний нотаріус Тячівського нотаріального округу Стойка Надія Михайлівна про визнання недійсним договору дарування,

ВСТАНОВИВ :

Відповідно до пункту 11 розділу XIII Перехідні положення ЦПК України у редакції Закону України № 2147-VIIIвід 3 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не відкрито на момент набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цієї редакції Кодексу. Такі заяви чи скарги не можуть бути залишені без руху, повернуті або передані за підсудністю, щодо них не може бути прийнято рішення про відмову у прийнятті чи відмову у відкритті провадження за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу, якщо вони подані з додержанням відповідних вимог процесуального закону, які діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Касаційна скарга подана в строк, передбачений статтею 390 ЦПК України, таз дотриманням вимог статті 392ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Тячівського районного суду Закарпатської області цивільну справу№ 307/1128/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Новоселицької сільської ради Тячівського району Закарпатської області, третя особа - приватний нотаріус Тячівського нотаріального округу Стойка Надія Михайлівна про визнання недійсним договору дарування.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 20 січня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. О. Кузнєцов
Справа № 454/2985/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.12.2017 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Веремчук О.А. ,

при секретарі Баран О.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Сокаля цивільну справу за скаргою ОСОБА_1, заінтересована особа начальник відділу ДВС ГТУЮ у Львівській області ОСОБА_2 про бездіяльність державного виконавця,

в с т а н о в и в:

в зв"язку із складністю справи відповідно до ст. 209 ЦПК України складання повного тексту ухвали відкладається судом до 5 днів.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212 ЦПК України,

у х в а л и в:

в скарзі ОСОБА_1, заінтересована особа начальник відділу ДВС ГТУЮ у Львівській області ОСОБА_2 про бездіяльність державного виконавця - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні під час оголошення, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: О. А. Веремчук
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 310/6072/16-ц Головуючий у 1-й інстанції: Черткова Н.І.
Провадження № 22-ц/778/3110/17 Суддя-доповідач ОСОБА_1
УХВАЛА

21 грудня 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого Кочеткової І.В.,

Суддів Гончар М.С.,

ОСОБА_2,

секретар Ващенко З.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції цивільну справу за позовом Бердянської міської ради Запорізької області до ОСОБА_3, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Бердянськбудтрест», про зобовязання звільнити самовільно зайняту земельну ділянку,

за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 07 червня 2017 року,

В С Т А Н О В И Л А:

В судовому засіданні під час розгляду справи представник ОСОБА_3 заявила клопотання про зупинення провадження у цій справі до закінчення розгляду справи, що розглядається в Бердянському міськрайонному суді за позовом ОСОБА_3 про визнання права користування земельною ділянкою

За змістом ч.1 п.6 ст.251 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Відповідно до роз'яснень п. 33 постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у випадках, передбачених ст. 201 ЦПК. Визнаючи наявність передбачених ст. 201 ЦПК підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстави для зупинення провадження у справі, як зазначено у п.4 ч.1 цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

По даній справі відсутні обставини, які унеможливлюють вирішення справи по суті до розгляду судом першої інстанції справи, провадження по якій було відкрито після ухвалення оскаржуваного судового рішення, а тому клопотання відповідачки задоволенню не підлягає

Керуючись ст. ст.367, 251 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Клопотання представника ОСОБА_3 про зупинення апеляційного провадження відхилити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
№ 243/9711/17 Справа № 2-о/243/1023/2017
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

26 грудня 2017 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

Головуючий суддя Пронін С.Г.

присяжні ОСОБА_1, ОСОБА_2

при секретарі Хміль О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов'янська заяву Словянського психоневрологічного інтернату, заінтересована особа Орган опіки та піклування Словянської міської ради, про визнання фізичної особи недієздатною, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Словянського міськрайонного суду Донецької області перебуває цивільна справа за заявою Словянського психоневрологічного інтернату, заінтересована особа Орган опіки та піклування Словянської міської ради, щодо визнання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатною.

17 листопада 2017 року ухвалою Словянського міськрайонного суду Донецької області було призначено амбулаторну судово-психіатричну експертизу у відношенні ОСОБА_3, в звязку з чим провадження у вказаній справі було зупинено на час проведення такої експертизи.

22 грудня 2017 року на виконання вказаної ухвали суду на адресу суду надійшов висновок судово-психіатричної експертизи № 179 від 15 грудня 2017 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Таким чином, враховуючи, що призначена судом амбулаторна судово-психіатрична експертиза проведена, суд приходить до висновку, що обставини, що викликали зупинення провадження по вказаній цивільній справі, усунуті.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 254 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за заявою Словянського психоневрологічного інтернату, заінтересована особа Орган опіки та піклування Словянської міської ради, про визнання фізичної особи недієздатною, поновити.

Продовжити судовий розгляд вказаної справи в судовому засіданні о 09-00 годині 16 січня 2018 року в приміщенні Слов'янського міськрайонного суду Донецької області за адресою: м. Слов'янськ Донецької області, вул. Добровольського, 2, в яке викликати сторони.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Головуючий суддя С.Г. Пронін

присяжні: ОСОБА_1

ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

20 грудня 2017 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва Махлай Л.Д., перевіривши виконання вимог ст. 356 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_1 поданою через представника ОСОБА_2, на заочне рішення Оболонського районного суду м. Києва від 17 грудня 2015 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «БанкЗолоті ворота» до ОСОБА_4, ОСОБА_1, про стягнення заборгованості -,

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених статтею 356 ЦПК України, подана з дотриманням строку, визначеного статтею 354 ЦПК України та у порядку, передбаченому статтею 355 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі судом апеляційної інстанції не встановлено.

Відповідно до вимог статті 359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.

Керуючись ст. ст. 354 - 356, 360 ЦПК України, суддя-доповідач,-

У Х В А Л И В :

Унікальний номер справи № 2605/6997/15
№ апеляційного провадження: 22-ц-796/13355/17
Головуючий у суді першої інстанції: Шевчук А.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Махлай Л.Д.
Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 поданою через представника ОСОБА_2, на заочне рішення Оболонського районного суду м. Києва від 17 грудня 2015 року.

Відзив на апеляційну скаргу у письмовій формі, з урахуванням вимог статті 360 ЦПК України, учасники справи мають право подати до Апеляційного суду міста Києва протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала у касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1037/17
Номер провадження 2-о/213/34/17
У Х В А Л А

13 квітня 2017 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120, 257-1 ЦПК України за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту смерті, -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. 257-1 ЦПК України. Необхідно залучити в якості заінтересованої особи - Інгулецький районний у м. Кривому Розі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, оскільки рішення у справі може вплинути на обовязки останнього.

Керуючись ст. 257-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту смерті.

2. Залучити до участі в справі в якості заінтересованої особи Інгулецький районний у м. Кривому Розі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області.

3. Призначити справу до судового розгляду на 16 годину 20 хвилин 13 квітня 2017 року.

4. Копії ухвали надіслати заявнику та заінтересованій особі.

Суддя Л.Я. Соловйова
Дата документу Справа №
Є.у.№310/242/15
Провадження № 22-ц/778/3698/17
У Х В А Л А

06 вересня 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Кухаря С.В.

суддів Онищенка Е.А.

Воробйової І.А.

розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 15 серпня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Міністрерства оборони України про відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 15 серпня 2017 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Кухаря С.В., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Справу з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 15 серпня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Міністрерства оборони України про відшкодування моральної шкоди призначити

на 15.11.2017 року на 11-10 год.

В судове засідання викликати: осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А[1]

28 грудня 2017 року м. Київ

Апеляційний суд м. Києва суддя-доповідач Соколова В.В., вирішуючи питання про визначення підсудності позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Енергобанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в

26.12.2017 до Апеляційного суду м. Києва надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Енергобанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 1 ст. 23 ЦПК України, усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються місцевими загальними судами як судами першої інстанції, крім справ, визначених ч.ч. 2,3 цієї статті.

Статтею 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» передбачено зміну територіальної підсудності судових справ, підсудних розташованим на території АРК та міста Севастополя судам у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами АРК та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, та забезпечення розгляду цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території АРК та міста Севастополя - місцевими загальними судами міста Києва, що визначаються Апеляційним судом м. Києва.

Виходячи з наведених вище норм та навантаження місцевих районних судів м. Києва вважаю за необхідне визначити суд, який забезпечить розгляд позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Енергобанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - Печерський районний суд м. Києва.

Керуючись ст. 23 ЦПК України, ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», -

у х в а л и в

Визначити суд, який забезпечить розгляд позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Енергобанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - Печерський районний суд міста Києва.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя:

22-ц-вп/796/1096/2017

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Соколова В.В.
Cправа № 324/1371/17
Провадження № 2/324/680/2017
У Х В А Л А

08.11.2017 Пологівський районний суд

Запорізької області

в складі: головуючого судді Іванченка М.В.

при секретарі Данилевській О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Пологи справу за позовом ОСОБА_1 до Пологівської районної державної адміністрації Запорізької області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в:

В провадженні Пологівського районного суду Запорізької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1, в якому позивач просить визнати за собою в порядку спадкування за законом право на земельну частку (пай) після смерті матері ОСОБА_2 із земель КСП «Зоря» с.Федорівка (до перейменування Чубарівка) Пологівського району Запорізької області в розмірі 6,32 умовних кадастрових гектари без виділення в натурі (на місцевості).

Позивачем ОСОБА_1 були подані до суду клопотання про залучення відповідачем ОСОБА_3 сільську раду Пологівського району Запорізької області та про проведення судового засідання без її участі та участі її представника.

Відповідно до ч.1 ст.33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що оскільки земельна частка (пай), на яку позивач просить визнати за собою право в порядку спадкування за законом, знаходиться на території ОСОБА_3 сільської ради Пологівського району Запорізької області, то вказаний орган місцевого самоврядування має бути залучений до участі у справі як співвідповідач. З огляду на викладене клопотання позивача про залучення до участі у справі співвідповідача підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 33, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до Пологівської районної державної адміністрації Запорізької області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом як співвідповідача ОСОБА_3 сільську раду Пологівського району Запорізької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 461/1503/17
Провадження № 2/461/755/17
У Х В А Л А

про виправлення описки

29.12.2017 року Галицький районний суд міста Львова

в складі:

головуючого-судді Стрельбицького В.В.,

за участю секретаря Коружинець Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Львівського комунального підприємства «Снопківське», треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про захист прав споживачів,

в с т а н о в и в :

27 грудня 2017 року Галицьким районним судом м. Львова винесено рішення, яким позов ОСОБА_1 до Львівського комунального підприємства «Снопківське», треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про захист прав споживачів, задоволено повністю.

Згідно журналу судового засідання та короткого рішення, таке винесено 27 грудня 2017 року, однак у повному тексті рішення дата його винесення вказана 28 грудня 2017 року, що є опискою.

Відповідно до положень ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає що допущену описку слід виправити, оскільки в повному тексті рішення дата винесення такого вказана як «28 грудня 2017 року», а повинна бути «27 грудня 2017 року».

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

В повному тексті рішення Галицького районного суду м. Львова від 28 грудня 2017 року по справі №461/1503/17 дату винесення «28 грудня 2017 року» замінити на «27 грудня 2017 року».

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.354 ЦПК України, учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Стрельбицький В.В.