12 грудня 2017 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:
головуючого - судді Шевчука О.П.
при секретарі - Дмитрієвій А.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживача
Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що між сторонами у справі було укладено вищезазначені договори.
Згідно умов укладених угод позивач сплатив відповідачу передплату в загальному розмірі 215 000 грн.
На час звернення до суду з позовом відповідач прийняті на себе зобов'язання не виконав.
Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав з наведених вище підстав, при цьому моральну шкоду та її розмір обґрунтовував тим, що відповідач отримані як передплату кошти не повернув, порушення умов договору призвело до необхідності звернутись позивачу до суду за захистом своїх прав, витрачати час на розгляд справи в суді першої інстанції та можливий перегляд справи в суді апеляційної інстанції.
Відповідач, представник відповідача в судові засідання не з'явились, про день та час розгляду справи відповідач повідомлений належним чином (а.с. 25, 31), причини неявки суду не повідомив.
Приймаючи до уваги викладене суд розглядає справу без участі відповідача з постановленням заочного рішення.
Заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши письмові докази суд встановив наступне.
01 січня 2017 року між ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_2 укладено Договір № 01/02_01 про виготовлення продукції (а.с. 4 - 5).
Відповідно умов зазначеного Договору ФОП ОСОБА_2 зобов'язався виготовити, поставити та передати у власність замовника плінтус, а остання - сплатити до початку робіт аванс в розмірі 70 % вартості продукції.
Строк виконання замовлення угодою встановлений 30 днів з дня внесення авансу.
Відповідно розписки від 31.03.2017 року відповідач отримав передплату в розмірі 130 000 грн. (а.с. 7).
13 січня 2017 року між сторонами у справі укладено Договір на виготовлення продукції, відповідно якого відповідач зобов'язався виготовити, поставити та передати у власність замовника плінтус, а остання - сплатити до початку робіт аванс в розмірі 70 % вартості продукції.
Строк виконання замовлення угодою встановлений 20 днів з дня внесення авансу.
Відповідно розписки року відповідач отримав передплату в розмірі 22 800 грн. (а.с. 11).
13 січня 2017 року між сторонами у справі укладено Договір на виготовлення продукції, відповідно якого відповідач зобов'язався виготовити, поставити та передати у власність замовника плінтус, а остання - сплатити до початку робіт аванс в розмірі 70 % вартості продукції.
Строк виконання замовлення угодою встановлений 30 днів з дня внесення авансу.
Відповідно запису на договорі відповідач отримав передплату в розмірі 12 600 грн. (а.с. 19).
26 січня 2017 року між сторонами у справі укладено Договір за № 26/01_01 відповідно якого відповідач зобов'язався виготовити, поставити та передати у власність замовника письмовий стіл, дві тумби, а остання - сплатити до початку робіт аванс в розмірі 70 % вартості продукції.
Строк виконання замовлення угодою встановлений 30 днів з дня внесення авансу.
Відповідно розписки відповідач отримав передплату в розмірі 17 500 грн. (а.с. 17).
07 лютого 2017 року між сторонами у справі укладено Договір № 07_02/01 про виготовлення продукції відповідно якого відповідач зобов'язався виготовити, поставити та передати у власність замовника шафи а остання - сплатити до початку робіт аванс в розмірі 70 % вартості продукції.
Строк виконання замовлення угодою встановлений 30 днів з дня внесення авансу.
Відповідно розписки відповідач отримав передплату в розмірі 24 500 грн. (а.с. 14).
Відповідач прийняті на себе зобов'язання за угодами не виконав.
Відповідно ч. 1 ст. 907 ЦК України договір про надання послуг може бути розірваний, у тому числі шляхом односторонньої відмови від договору, в порядку та на підставах, встановлених цим Кодексом, іншим законом або за домовленістю сторін.
Частиною 1 ст. 10 ЗУ «Про захист прав споживачів» споживач має право відмовитися від договору про виконання робіт (надання послуг) і вимагати відшкодування збитків, якщо виконавець своєчасно не приступив до виконання зобов'язань за договором або виконує роботу так повільно, що закінчити її у визначений строк стає неможливим.
Приймаючи до уваги викладене суд визнає позов ОСОБА_1 в частині розірвання догорів та стягнення суми авансового платежу обґрунтованим, а тому таким, що підлягає задоволенню.
Щодо вимог позивача про відшкодування моральної шкоди суд підстав для задоволення зазначеної вимоги не вбачає з наступних підстав.
Відповідно ч. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.
Статтею 23 ЦК України встановлено, що моральна шкода полягає:
1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я;
2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів;
3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна;
4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.
В обґрунтування моральної шкоди представник позивача зазначає, що вона завдана порушенням умов договору, що призвело до необхідності звернутись позивачу до суду за захистом своїх прав, витрачати час на розгляд справи в суді першої інстанції та можливий перегляд справи в суді апеляційної інстанції.
Викладені вище обґрунтування представника позивача відповідно чинного законодавства не є підставами для відшкодування моральної шкоди, а тому зазначена вимога ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 213 - 215 ЦПК України, суд
Позов задовольнити частково.
Розірвати Договори про виготовлення продукції, укладені між ОСОБА_1 та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2 від 01 січня 2017 року № 01/02_01, від 13 січня 2017 року без номера, від 13 січня 2017 року без номера, від 26 січня 2017 року № 26/01_01 та від 07 лютого 2017 року № 07_02/01.
Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 передплату за договорами про виготовлення продукції в розмірі 215 000 грн.
В задоволенні позову в частині відшкодування моральної шкоди відмовити.
Стянути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 на користь держави судові витрати в розмірі 2 150 грн.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва.
Позивач має право оскаржити заочне рішення шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.
Суддя