АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/3805/17 Головуючий 1 інст. Журавель В.А.
Справа № 646/2616/16-ц Суддя-доповідач: ОСОБА_1
Категорія: договірні
У Х В А Л А

14 грудня 2017 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, перевіривши в порядку ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 21 березня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання кредитного договору недійсним,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 21 березня 2017 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено.

Не погодившись із вказаним рішенням суду першої інстанції, 18.04.2017 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Із матеріалів справи вбачається, що оскаржуване рішення було постановлене судом 21.03.2017 року, в судовому засіданні позивач ОСОБА_2 присутнім не був.

Даних про те, коли ОСОБА_2 отримав копію вказаного рішення матеріали справи не містять.

Питання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції ОСОБА_2 не порушує.

За таких обставин, ухвалою апеляційного суду Харківської області від 17.05.2017 року апеляційну скаргу залишено без руху, а апелянту надано строк для усунення недоліків скарги.

12.07.2017 року справа передана судді-доповідачу ОСОБА_1 на підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

14.07.2017 року справа прийнята до провадження суддею Сащенко І.С. та повторно залишена без руху з підстав, зазначених вище, а ОСОБА_2 надано строк для усунення її недоліків.

Із матеріалів справи вбачається, що копія ухвали про залишення апеляційної скарги без руху неодноразово (17 травня, 27 червня, 14 липня, 31 серпня 2017 року) направлялась ОСОБА_2

Однак, позивач поштову кореспонденцію не отримує, про що свідчать конверти, повернуті на адресу апеляційного суду з відмітками « за закінченням терміну зберігання» (а.с. 133, 142, 145).

Згідно положень ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 року № 475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Верховним Судом України в листі від 25.01.2006 року № 1-5/45 визначено критерії оцінювання розумності строку розгляду справи, якими серед іншого є складність справи та поведінка заявника.

Рішеннями Європейського суду визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Скориставшись своїм правом на апеляційне оскарження відповідно до ст.292 ЦПК України, апелянт зобовязаний добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обовязки, що встановлено ч.3 ст.27 ЦПК України. Обовязок надати суду відомості щодо місця свого проживання (перебування) для надання можливості сповіщення такої особи під час провадження справи покладено на осіб, які беруть участь по справі.

Апеляційним судом Харківської області на адресу, яка зазначена ОСОБА_2 в апеляційній скарзі, неодноразово направлялась ухвала про залишення його апеляційної скарги без руху. Інших відомостей щодо свого (перебування, знаходження) заявник суду не надав, а тому, відповідно до вимог ст.77 ЦПК України, ухвала про залишення без руху його апеляційної скарги вважається такою, що доставлена на адресу останнього.

Зважаючи на те, що справа перебуває у провадженні апеляційного суду Харківської області з травня 2017 року, ОСОБА_2 поданою скаргою та рухом справи не цікавиться, недоліки апеляційної скарги не усунуто, вважаю за необхідне відмовити у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 121, 294, 295, 297 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті апеляційного провадження за його апеляційною скаргою на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 21 березня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання кредитного договору недійсним.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя