Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 22-ц/778/1313/17 Головуючий у 1 інстанції: Мурашова Н.А.
Є.У.№ 337/804/16-ц Суддя-доповідач: ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Крилової О.В.

суддів: Дзярука М.П.

ОСОБА_2

при секретарі: Семенчук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3на рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 18 січня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_5, про поділ спільного сумісного майна подружжя та стягнення грошової компенсації,

ВСТАНОВИЛА:

У березні 2016 року ОСОБА_4 звернулася до суду із вищевказаним позовом, в обґрунтування якого зазначала, що з 26.02.2009р. вона знаходилась в зареєстрованому шлюбі з відповідачем. За судовим рішенням від 09.04.2015 р. шлюб розірвано, однак шлюбні відносини фактично припинені в травні 2014р. Під час шлюбу ними спільно було придбано автомобілі SKODA Octavia А5 Elegace 1,6, 2010 року випуску, державний номер НОМЕР_1, та SKODA Octavia A7 Ambition 2.0, 2013 року випуску, державний номер НОМЕР_2, які були зареєстровані на відповідача. Після припинення фактичних шлюбних відносин відповідач без її відома та згоди розпорядився спільним майном, здійснивши його відчуження, кошти привласнив собі.

Вважає, що вказані транспортні засоби є спільним сумісним майном подружжя, яке підлягає поділу в рівних частках і у звязку з фактичною відсутністю вказаного майна на даний час, з відповідача підлягає стягненню на її користь грошова компенсація вартості 1/2 частки у вказаному майні. Вартість автомобілю SKODA Octavia А5 вона оцінює в 198000,00 грн., вартість автомобілю SKODA Octavia A7 551180,00 грн., усього 749180,00 грн. Розмір її частки і відповідно грошової компенсації становить 374590,00 грн.

Посилаючись на зазначені обставини, просила суд, поділити спільне сумісне майно подружжя між нею та відповідачем, виділивши вказані автомобілі відповідачу, стягнути з нього на її користь грошову компенсацію в сумі 374590,00 грн.

Рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 18 січня 2017 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 в порядку поділу спільного сумісного майна подружжя грошову компенсацію вартості 1/2 частини транспортного засобу SKODA Octavia А5 Elegace 1,6, 2010року випуску, державний номер НОМЕР_1, в розмірі 167119,06 грн., грошову компенсацію вартості 1/2 частини транспортного засобу SKODA Octavia A7 Ambition 2.0, 2013 року випуску, державний номер НОМЕР_2, в розмірі 190028,17 грн.., усього 357147,23 грн.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 в рахунок повернення судових витрат по сплаті судового збору 3571,47 грн.

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_3подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати в та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, пояснення учасників апеляційного розгляду, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Стаття 308 ЦПК передбачає підстави для відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін. За її змістом Апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Судом першої інстанції встановлено та не заперечується сторонами, що вони знаходилися в зареєстрованому шлюбі з 26.02.2009р. Рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 09.04.2015р., яке залишено без змін ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 16.06.2015р. і відповідно набрало законної сили 16.06.2015р., шлюб розірвано.

З матеріалів справи та пояснень сторін вбачається, що вони шлюбні відносини припинили фактично у травні 2014р., і ця обставина зафіксована за взаємною згодою сторін у судовому рішенні про розірвання шлюбу.

Відтак вказана обставина відповідно до ч.3 ст.61 ЦПК України не підлягає доказуванню у даній цивільній справі про що суд першої інстанції зробив висновок в оскаржуваному рішенні.

Судом встановлено як час придбання спірних автомобілів так і час їх відчуження. Так, згідно з договором №020710 від 02.07.2010р. ОСОБА_3 придбав автомобіль SKODA Octavia А5 Elegace 1,6 MPI/75kW 6AG, вартістю 198 000,00грн., а згідно з договором №690521 від 14.11.2013р. ОСОБА_3 придбав автомобіль SKODA Octavia A7 Ambition 2.0 TDI/105kW 6AG, вартістю 232 000,00грн.

Суд правильно виходив з того, що зазначені автомобілі становили спільне майно подружжя як такі, що придбані у шлюбі.

Автомобіль SKODA Octavia А5, Elegace 1,6 MPI/75kW 6AG, кузов №TMBBA41Z0AB152652 12.04.2014р. знятий з реєстраційного обліку для продажу, а-09.07.2014р. цей автомобіль зареєстрований за ОСОБА_6 (Чернігівська обл.., м.Ніжин, вул..Космонавтів,52/63) на підставі довідки-рахунку ВІА № 675866 від 03.07.2014р.

Тож суд зробив правильний висновок що автомобіль реалізований після припинення шлюбних відносин сторін.

Автомобіль SKODA Octavia A7 Ambition 2.0 TDI/105kW 6AG, кузов TMBAJ2NEXEBOO7437 10.07.2015р. даний автомобіль було перереєстровано на ОСОБА_5 (м. Запоріжжя, бул. Будівельників, 9/58) на підставі довідки-рахунку ААЕ № 288042 від 10.07.2015р., вартість автомобіля 222 500,00грн.

Тобто зазначена автомашина також була реалізована після припинення шлюбних відносин сторін та розірвання шлюбу.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що автомашини були фактично продані раніше але продаж відбувся без переоформлення права власності лише на підставі видачі довіреності новому власнику, не підтверджені належними доказами.

Натомість за ст. 10 ЦПК цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Аналогічним чином питання обов'язків доказування і подання доказів регулює ст. 60 ЦПК, за якою кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Виходячи з презумпції встановленої згідно з ч.3 ст. 368 ЦК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, є їхньої спільною сумісною власністю, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 63, 65 СК України дружина та чоловік мають рівні права на володіння, користування і розпорядження майном, що належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено договором між ними. Дружина, чоловік розпоряджаються майном, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя, за взаємною згодою. При укладанні договорів одним із подружжя вважається, що він діє за згодою іншого подружжя. Дружина, чоловік має право на звернення до суду з позовом про визнання договору недійсним як такого, що укладений другим із подружжя без її, його згоди, якщо цей договір виходить за межі дрібного побутового.

Відповідно до ст. 68 СК України розірвання шлюбу не припиняє права спільної сумісної власності на майно, набуте за час шлюбу. Розпорядження таким майном після розірвання шлюбу здійснюється співвласником виключно за взаємною згодою.

Виходячи з цих норм суд першої інстанції зробив правильний висновок про те, що майно було реалізоване відповідачем без згоди позивачки, а відтак стягненню на її користь підлягає половина вартості зазначеного реалізованого майна.

При визначенні розміру компенсації заявленої у позові, суд врахував висновки судової авто-товарознавчої експертизи № 172/16 від 21.10.2016р. (арк..116-134), проведеної на підставі ухвали Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 07.06.2016р., станом на 05.08.2016р. за якими ринкова вартість досліджуваного транспортного засобу - SKODA Octavia A7, 2013 року випуску, складає 380 056,34грн., середньоринкова (довідникова) вартість вказаного транспортного засобу - 464 049,25грн.; -визначити ринкову вартість транспортного засобу SKODA Octavia А5, 2010 року випуску, не представилось можливим, оскільки автомобіль не був наданий експерту для огляду, а також відсутня інформація про його комплектацію, технічний стан і величину пробігу; середньоринкова (довідникова) вартість вказаного транспортного засобу складає 334 238,12грн.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що автомашина SKODA Octavia A7 була реалізована за меншу суму, ніж зазначено у експертному висновку не впливає на правильність судового рішення, позаяк автомобіль був реалізований без згоди позивачки, отже розмір та умови реалізації майна в тому числі щодо його вартості не узгоджувалися з нею, а тому має бути стягнута компенсація, розмір якої підтверджений експертним висновком.

До того ж щодо цього доводу апеляційної скарги, то суд першої інстанції правильно послався на роз'яснення, викладені в постанові Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» №11 від 21 грудня 2007 року, за якими вартість майна, що підлягає поділу, визначається за погодженням між подружжям, а при недосягненні згоди - виходячи з дійсної його вартості на час розгляду справи (п.22); вирішуючи спори між подружжям, необхідно встановлювати обсяг спільно нажитого майна наявного на час припинення спільного ведення господарства, з'ясовувати джерело і час його придбання. До складу майна, що підлягає поділу включається загальне майно подружжя, наявне у нього на час розгляду справи, та те, що знаходиться у третіх осіб (п.23,24); у випадку, коли при розгляді вимоги про поділ спільного сумісного майна подружжя буде встановлено, що один із них здійснив його відчуження чи використав його на свій розсуд проти волі іншого з подружжя і не в інтересах сім'ї чи не на її потреби або приховав його, таке майно або його вартість враховується при поділі.

Суд першої інстанції, ухвалюючи рішення, виходив з наявних у матеріалах справи доказів, наданих сторонами у відповідності із процесуальним законом, і керувався принципами змагальності та диспозитивності цивільного судочинства.

Наведені вище обставини свідчать про те, що суд першої інстанції, мотивуючи своє рішення, вірно проаналізував норми закону та дійшов обґрунтованого висновку про задоволення позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 18 січня 2017 року у цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий:

Судді: