У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2017 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Декаленко В. С. ,

при секретарі - Кравцовій Ю. В.,

за участю:

представника позивача - Чубко Я.С.

представника відповідачів - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про солідарне стягнення заборгованості за договором кредиту, суд,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про солідарне стягнення заборгованості за договором кредиту.

В судовому засіданні представником відповідачів заявлено клопотання про зупинення провадження у даній справі, мотивуючи тим, що ним, як представником відповідачів 10.04.2017 року подано до Подільського районного суду м. Києва позовну заяву ОСОБА_3 до ПАТ «Укрсоцбанк» про захист прав споживача, шляхом визнання недійсним Договору кредиту № 42.06-07/2910 від 02.08.2006 року, 3-я особа - ОСОБА_4 і тому вважає, що результати розгляду поданої ним позовної заяви мають вирішальне значення для розгляду даної справи, що слухається в даному судовому засіданні, оскільки у разі задоволення позову ОСОБА_3 будуть відсутні підстави вимагати стягнення кредитної заборгованості за даним договором.

Представник позивача в судовому засіданні просить вирішити клопотання представника відповідачів на розсуд суду.

Заслухавши клопотання представника відповідачів, думку представника позивача, дослідивши в сукупності матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом спору між сторонами у ній є стягнення з відповідачів солідарно заборгованості за договором кредиту.

Як вже зазначалося вище, представник відповідачів заявляючи клопотання про зупинення провадження в даній справі посилається на те, що ним 10.04.2017 року подано до Подільського районного суду м. Києва позов ОСОБА_3 до ПАТ «Укрсоцбанк» про захист прав споживача, шляхом визнання недійсним Договору кредиту № 42.06-07/2910 від 02.08.2006 року, що на його думку унеможливлює розгляд справи, яка розглядається в даному судовому засіданні до розгляду справи Подільським районним судом м. Києва поданого позову.

Статті 10, 60 ЦПК України визначають, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Судом встановлено, що представником відповідачів незважаючи на вимоги зазначених норм цивільно-процесуального закону не надано до суду належних та допустимих доказів в розумінні ст.ст. 58, 59 ЦПК України в підтвердження викладених ним в своєму клопотанні обставин, зокрема того, що провадженні суду по поданій ним заяві дійсно на даний час перебуває дана справа та відкрито по ній провадження, в якій предметом розгляду є визнання недійсним кредитного договору № 42.06-07/2910 від 02.08.2006 року. А той доказ, який ним наданий, а саме копія позовної заяви з відміткою про прийняття її Подільським районним судом м. Києва та її реєстрації судом 10.04.2017 року, не може бути взятий до уваги судом, оскільки він є не належним та недопустимим, а також не надано доказів того, що дана справа на даний час розглядається, оскільки відповідно до норм чинного процесуального законодавства дана заява може бути відкликана як стороною,так і до неї можуть бути застосовані наслідки ст. 119-121 ЦПК України.

Частина перша ст. 201 ЦПК України визначає, що суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі, зокрема неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Як вбачається з приписів вищезазначеної норми цивільно-процесуального Закону, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі зокрема у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

При системному аналізі ст. 201 ЦПК України з іншими його нормами можна зробити висновок, що на особу, яка заявляє клопотання про зупинення провадження у справі покладається обов'язок доведення, що на даний час дійсно розглядається інша справа в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства і наявна «неможливість» розгляду справи, яка має бути об'єктивною і реальною, а саме впливати на права та обов'язки осіб, які беруть участь в розгляді справи, яку просять зупинити та встановлювати факти, які можуть мати значення для правильного її вирішення по суті.

Оцінивши в сукупності надані представником відповідачів докази, а також врахувавши встановлені в судовому засіданні обставини, суд приходить до висновку про недоведеність останнім неможливості розгляду справи, яка розглядається в даному судовому засіданні до розгляду Подільським районним судом м. Києва поданої представником відповідачів позовної заяви ОСОБА_3 до ПАТ «Укрсоцбанк» про захист прав споживача, шляхом визнання недійсним Договору кредиту № 42.06-07/2910 від 02.08.2006 року, 3-я особа - ОСОБА_4 та вважає його клопотання передчасним.

Крім того у випадку задоволення позову, як одного так і іншого, це не позбавляє права сторін використати встановлені чинним законодавством інші способи захисту своїх порушених або не визнаних прав.

Враховуючи вищевикладене, клопотання про зупинення провадження у справі не може вважатися таким, що ґрунтується на вимогах чинного законодавства, а тому задоволенню не підлягає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 57-60, 168, 201 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання представника відповідачів про зупинення провадження у цивільній справі № 758/11641/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про солідарне стягнення заборгованості за договором кредиту - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду відповідно до ч. 2 ст. 293 ЦПК України.

СуддяВ. С. Декаленко