Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.05.2017 м. Бар Вінницької області

Барський районний суд Вінницької області у складі:

головуючого судді Питель О.В.,

за участі: секретаря Білик Н.А.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

УСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. У позовній заяві вказала, що 02.05.1993 вони з відповідачем уклали шлюб, від шлюбу сторони мають двох синів: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Позивач вказала, що спільне життя з відповідачем не складається через різні погляди на сімейне життя, унаслідок чого у сім'ї відбуваються суперечки. Такі стосунки негативно впливають на неповнолітню дитину та підривають здоров'я кожного з подружжя, тому позивач просила задовольнити позов, розірвати шлюб.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримала позовні вимоги з підстав, що викладені у позовній заяві.

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 позов не визнав, заперечив проти розірвання шлюбу. Зазначив, що кохає дружину, готовий змінюватися для того, щоб дружина зрозуміла, що їй необхідно змінюватися.

Позивач надала додаткові пояснення, відповідно до яких наполягала на розірванні шлюбу, пояснила суду, що збереження шлюбу є неможливим та шкодить її здоров'ю. За роки спільного життя позивач зрозуміла якою саме відповідач бачить свою дружину, однак, позивач вважає, що не зможе бути такою, не бажає змінюватися, хоче щоб її сприймали такою, як вона є. Крім того, позивач зазначила, що відповідач чинить на неї та неповнолітнього сина моральний та психологічний тиск. Відповідач не сприймає та не приймає думку іншого члена сім'ї, якщо вона відрізняється від думки самого відповідача, завжди наполягає лише на своєму. Крім того, позивач зазначила, що відповідач останнім часом занадто фанатично, як на її думку, почав відноситися до релігії. Позивач наголосила, що перебування у шлюбі шкодить її здоров'ю та наполягала на розірванні шлюбу.

Відповідач додатково зазначив, що дійсно іноді між сторонами відбувалися сварки, та дружина деякий час жила у своїх батьків, однак, відповідач перепросив, та позивач повернулася додому та усе було добре. Пояснив, що остання сварка відбулася через те, що дружина співпрацює зі страховою компанією «Метлайф», проти чого відповідач категорично заперечує, і, оскільки позивач не бажала змінити свою думку, то відповідача це збурило. Крім того, відповідач зазначив, що у шлюбі слід перетерпіти негаразди заради дітей.

На запитання головуючого відповідач пояснив, що у них з позивачем різні погляди на виховання дітей. Відповідач бажає помиритися, зберегти сім'ю, бажає змінитися, щоб дружина зрозуміла, що їй потрібно змінитися.

У ході судового засідання, судом було відмовлено відповідачу у клопотанні про надання сторонам строку для примирення, про що постановлено ухвалу.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Сторони одружилися 02.05.1993, що підтверджується даними свідоцтва про укладення шлюбу серії НОМЕР_1, яке видане Чечельницьким районним відділом ЗАГС Вінницької області, актовий запис №16 (а.с. 10).

Сторони є батьками ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, що підтверджується даними копії свідоцтва про його народження серії НОМЕР_2 (а.с. 11).

На підставі пояснень сторін у судовому засіданні, судом було встановлено, що позивач втратила до відповідача почуття кохання, між сторонами відсутні взаєморозуміння та повага, сторони мають різні погляди на питання виховання дітей та сімейних стосунків, відповідач не поділяє бажання позивача співпрацювати зі страховою компанією, а позивач не поділяє поглядів відповідача щодо відношення до релігії. Відповідач у судовому засіданні не погоджувався з обставинами та підставами розірвання шлюбу, що наводила позивач, однак, у свою чергу не навів ні обставин, ні доказів на підтвердження своєї позиції.

Відповідно до ч. 2 ст. 1 Сімейного кодексу України регулювання сімейних відносин здійснюється цим Кодексом з метою побудови сімейних відносин на паритетних засадах, на почуттях взаємної любові та поваги, взаємодопомоги і підтримки.

Згідно з ст. 112 СК України суд, з'ясувавши фактичні взаємовідносини подружжя, які полягають у тому, що сімейні стосунки між сторонами не склалися через різні погляди на сімейне життя, виховання дітей, у позивача відсутнє бажання для відновлення шлюбних стосунків і подальшого існування сім'ї, ураховуючи причини розірвання шлюбу, вважає, що немає підстав для вжиття заходів для примирення подружжя, спільне життя подружжя та подальше збереження шлюбу буде суперечити інтересам позивача та інтересам дитини, що має істотне значення, тому шлюб необхідно розірвати.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку про обґрунтованість позову і має підстави для задоволення заявлених вимог про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому на користь позивача з відповідача слід стягнути 640 грн витрат на сплату судового збору, що документально підтверджені (а.с. 1).

На підставі ст.ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 02.05.1993 Чечельницьким районним відділом ЗАГС Вінницької області, актовий запис №16.

Після розірвання шлюбу позивачу залишити прізвище «ОСОБА_1».

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 640 грн (шістсот сорок гривень) судових витрат.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:

Повний текст рішення виготовлено 22.05.2017.