Справа № 651/85/16-ц
Провадження № 2/651/1/17
У Х В А Л А

іменем України

18.12.2017 року

смт.Верхній Рогачик

Херсонської області

Верхньорогачицький районний суд

Херсонської області в складі:

судді ФЕДОРЯКИ О.Г.

за участю

секретаря судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Верхньорогачицького районного суду Херсонської області в смт. Верхній Рогачик Верхньорогачицького району Херсонської області цивільну справу № 651/85/16-ц за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Верхньорогачицького районного суду Херсонської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним.

Вказана цивільна справа надійшла на розгляд до суду 09.03.2016 року. Тривалий час провадження по даній справі було зупинено у звязку з призначенням посмертної судово-психіатричної експертизи.

27.10.2017 року провадження в справі поновлено та призначено судовий розгляд на 27.11.2017 року о 10.00 годині, про що всім учасникам справи направлено судові повістки за зазначеними ними адресами.

Позивач ОСОБА_3 про день та час слухання справи повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про вручення судової повістки ( а.с.167). В призначений день та час в судове засідання він не зявився, про причини своєї неявки суду не повідомив, клопотання про відкладення справи від нього до суду не надходило.

Судові повістки направлені позивачу ОСОБА_2 та представнику ОСОБА_5 повернуті до суду з відмітками про невручення у звязку з закінченням терміну зберігання ( а.с.а.с. 163, 165).

Судова повістка направлена відповідачу ОСОБА_4 також повернута до суду з відміткою про невручення у звязку з закінченням терміну зберігання ( а.с.168).

У звязку з даними обставинами розгляд справи відкладено на 18.12.2017 року до 10.00 години, про що сторонам повідомлено шляхом направлення судових повісток, а також розяснені позивачам вимоги ст. 169 ч.3 ЦПК України ( редакція станом на 27.11.2017 року), а відповідачеві розяснені вимоги ст. 169 ч.4 ЦПК України ( редакція станом на 27.11.2017 року).

18.12.2017 року жоден із учасників процесу в судове засідання не зявився, про причини своєї неявки суду не повідомили, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходили. Судові повістки направлені всім учасникам справи у відповідності до вимог ст.74 ч.5 ЦПК України ( редакція, що діяла до 15.12.2017 року) ( а.с.а.с 180, 184,186, 189).

Враховуючи вказані обставини по даній справі суд приходить до висновку, що існують всі підстави для залишення позову без розгляду, оскільки:

15.12.2017 року введено в дію нову редакцію ЦПК України.

Згідно ч.1 п.9 розділу ХІІІ « Перехідні положення» справи у судах першої інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності нової редакції кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності нової редакції ЦПК України.

У відповідності до нової редакції ст. 223 ч.5 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Вимогами ст. 257 ч.1 п.3 нової редакції ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання або не повідомив про причини неявки.

Згідно ст. 128 ч.8 п.3 ЦПК України ( редакція станом на 18.12.2017 року) днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

Про зміну адреси проживання чи перебування жодна із сторін суд не повідомляла.

Отже, позивачі та їх представник були повідомленні про день та час призначених судових засідань належним чином, у відповідності до вимог ЦПК України. Про причини своєї неявки позивачі суду не повідомили, жодних клопотань до суду не надходило, розгляд справи по суті без їх участі є неможливим, тому суд приходить до висновку, що існують всі підстави для залишення позову без розгляду.

Також, суд вважає за необхідне розяснити сторонам вимоги ч.2 ст.257 ЦПК України, а саме: особа, позовну заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. ст. 223 ч.5, 257 ч.1 п.3, 258 ч.2, 260, 353 ч.1 п.16, 354 Цивільного Процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним - залишити без розгляду.

Розяснити сторонам вимоги ч.2 ст.257 ЦПК України, а саме: особа, позовну заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Херсонської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошенння. Учасник справи, якому ухвала суду не вручена у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя

Верхньорогачицького районного

Суду Херсонської області: ОСОБА_6