Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3347/17
Провадження № 2/553/1443/2017
У Х В А Л А

Іменем України

14.12.2017м. Полтава

cуддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І., розглянувши цивільний позов ОСОБА_1 в особі представника позивача адвоката ОСОБА_2 до Територіальної громади м. Полтави в особі Полтавської міської ради, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Комунальне підприємство «Житлово експлуатаційна організація №2» про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю,-

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2017 року позивач ОСОБА_1 в особі представника позивача адвоката ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Територіальної громади м. Полтави в особі Полтавської міської ради, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Комунальне підприємство «Житлово експлуатаційна організація №2» про визнання права вланості на нерухоме майно за набувальною давністю.

Як вбачається з поданих до суду документів, текст позовної заяви підписаний адвокатом ОСОБА_3, а не позивачем, що не узгоджується з наданими суду документами.

Так, відповідно до умов угоди на представництво інтересів у цивільній справі № 9 від 11.12.2017 року, укладеної між ОСОБА_1 та адвокатом ОСОБА_2, повноважень щодо права підпису позову адвоката ОСОБА_2 від імені позивача не визначено і таких повноважень умовами угоди не передбачено.

Стаття 27 ЦПК України, зазначена у вказаній угоді, такого права адвоката також не передбачає.

Таким чином, надана суду позовна заява підписана не уповноваженою на те особою, що є порушенням ст. 119 ЦПК України

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях ст. 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, суд постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що суд повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі вимог закону щодо залишення без руху позовної заяви, вважаю, що позовну заяву ОСОБА_1 в особі представника позивача адвоката ОСОБА_2 до Територіальної громади м. Полтави в особі Полтавської міської ради, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Комунальне підприємство «Житлово експлуатаційна організація №2» про визнання права вланості на нерухоме майно за набувальною давністю - неможливо прийняти до розгляду без усунення недоліків, а тому її необхідно залишити без руху та надати позивачу строк 5 днів для усунення вищевказаних недоліків.

Керуючись ст. ст.119, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 в особі представника позивача адвоката ОСОБА_2 до Територіальної громади м. Полтави в особі Полтавської міської ради, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Комунальне підприємство «Житлово експлуатаційна організація №2» про визнання права вланості на нерухоме майно за набувальною давністю - залишити без руху та надати позивачу строк 5 днів для усунення недоліків з дня отримання заявником ухвали для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4