overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 22-ц/791/1842/17 Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер справи: 666/6427/14-ц Доповідач Базіль Л.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вступна та резолютивна частини

21 грудня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Базіль Л.В.,

суддів: Бугрика В.В.,

ОСОБА_2,

секретар Рябченко А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою Міністерства інфраструктури України на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 20.09.2017 року, в справі за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа Міністерство інфраструктури України про видачу дубліката виконавчого листа у справі за позовом ОСОБА_3 до Міністерства інфраструктури України про стягнення заборгованості по виплатам при звільненні

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Міністерства інфраструктури України відхилити.

Ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 20.09.2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Головуючий: підпис

Судді: підпис підпис

З оригіналом згідно

Копія постанови оформлена 21 грудня 2017 року

Постанова набрало законної сили 21 грудня 2017 року

Суддя Л.В ОСОБА_4

Секретар с/з А.А Рябченко

Суддя апеляційного суду

Херсонської області

ОСОБА_4
Дата документу 22.05.2017
Справа № 320/403/17-ц
УХВАЛА

22 травня 2017 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Купавської Н.М.

при секретарі Чудаковій А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мелітополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

В позовній заяві позивач просить стягнути з відповідачки моральну шкоду у розмірі 5000 грн., посилаючись на те, що 28 липня 2016 року біля будинку № 362 по вул.Пушкіна в м.Мелітополі його покусала собака, яка була без повідка та намордника і належить відповідачці.

В судовому засіданні від позивача надійшла письмова заява про залишення позову без розгляду в частині стягнення з відповідачки моральної шкоди.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

При таких обставинах, враховуючи вищевикладене, суд вважає, що немає підстав для продовження слухання справи і позовну заяву про стягнення моральної шкоди слід залишити без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.207, 209, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів шляхом подання апеляції в Мелітопольський міськрайонний суд.

СУДДЯ:
УХВАЛА

26 грудня 2017 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Харечко С.П., розглянувши клопотання представника відповідача по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "РОДОВІД БАНК", треті особи без самостійних вимог на предмет позову: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання зобов"язань та вчинення дій

ВСТАНОВИВ:

19 жовтня 2017 року до Рівненського міського суду звернулась ОСОБА_1 із позовною заявою до Публічного акціонерного товариства "РОДОВІД БАНК", треті особи без самостійних вимог на предмет позову: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання зобов"язань та вчинення дій.

Від представника відповідача надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, тому що представник відповідача не зможе прибути до Рівненського міського суду Рівненської області, оскільки не здійснюється фінансування відряджень та відсутня відрядна форма праці..

Суд дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обовязковою..

За таких обставин приходжу до висновку, що клопотання представника відповідача підлягає задоволенню, а забезпечення проведення судового засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "РОДОВІД БАНК", треті особи без самостійних вимог на предмет позову: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання зобов"язань та вчинення дій в режимі відеоконференції слід доручити Оболонському районному суду м.Києва.

Особою, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції є представник ОСОБА_4

Керуючисьст. 212 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провести судове засідання по справі №569/13336/16-ц за позовомОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "РОДОВІД БАНК", треті особи без самостійних вимог на предмет позову: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання зобов"язань та вчинення дій, яке призначено на 16 годину 00 хвилин 23 січня 2018 року, в режимі відеоконференції з Оболонським районним судом м.Києва (04212, м.Київ, вул. Тимошенка, 2-Є,) за участі представника.

Копію ухвали направити Оболонському районному суду м.Києва, якому доручити забезпечити проведення відеоконференції.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Харечко С.П
Справа № 758/4796/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

(вступна та резолютивна частини)

14 грудня 2017 року місто Київ

Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого - судді Ларіонової Н. М.,

при секретарі Калашніковій Л.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі районного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення аліментів на батька, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення аліментів на батька - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_2) аліменти на його утримання в розмірі 1/8 частини з усіх видів її заробітку (доходу), починаючи з 04 квітня 2017 р.

Стягнути з ОСОБА_3 (НОМЕР_3) на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_2) аліменти на його утримання в розмірі 1/8 частини з усіх видів її заробітку (доходу), починаючи з 04 квітня 2017 р.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1) та ОСОБА_3 (НОМЕР_3) в дохід держави судовий збір в розмірі по 320,0 грн. з кожної.

Допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів у межах платежу за один місяць.

Заочне рішення може бути переглянуте Подільським районним судом м.Києваза письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Заочне рішення набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого ЦПК України.

Суддя Н. М. Ларіонова
Справа 237/5629/17
Номер провадження 2/237/2580/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26.12.17 м. Курахове

Суддя Мар'їнського районного суду Донецької області Ліпчанський С.М. розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення права власності , -

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Мар'їнського районного суду Донецької області із позовною заявою про про встановлення права власності .

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175-177 ЦПК України, підсудна даному суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення права власності .

Призначити по справі попереднє судове засідання на "11" січня 2017 р. о 09:00 годині в приміщенні суду.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - не пізніше пяти днів з дня отримання відзиву (ч. 7 ст. 279 ЦПК України).

Встановити відповідачу пятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позов. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. У разі ненадання відповідачем відзиву та доказів у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Строк подання сторонами відповіді на відзив та заперечень встановити у пять календарних днів з моменту виникнення відповідної підстави.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://mr.dn.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Ліпчанський

Дата документу 26.12.2017
Справа № 673/1516/17
Провадження № 2/673/742/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.12.2017 м. Деражня

Деражнянський районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючий суддя Дворнін О.С.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду, за правилами ч. 2 ст. 197 Цивільного процесуального кодексу України, цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Дослідивши письмові заяви сторін та матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись 15, 197, 208, 209 та 212 ЦПК України, викладаючи вступну та резолютивну частини рішення, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, в твердій грошовій сумі в розмірі 930 грн. щомісячно, починаючи з 12.10.2017 року, і до досягнення дитиною повноліття.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у розмірі 640 грн.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню в межах суми платежу за один місяць.

Складання повного рішення відкладено на строк не більше як пять днів з дня закінчення розгляду справи.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Хмельницької області через Деражнянський районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 234/8103/17
Провадження № 2/234/3756/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

26 грудня 2017 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області

у складі: судді Ткачової С.М., за участю секретаря Каліберди А.О., прокурора

Краматорської місцевої прокуратури Александрової О.С., представника позивача Чибор Н.Д., відповідача ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4, представника третьої особи адміністрація центру соціально-психологічної реабілітації дітей служби у справах дітей Краматорської міської ради Вернігори Т.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Краматорську цивільну справу за позовом Органу опіки та піклування Краматорської міської ради в інтересах неповнолітньої ОСОБА_6 до ОСОБА_3, третя особа: адміністрація центру соціально-психологічної реабілітації дітей служби у справах дітей Краматорської міської ради про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів на утримання дитини,-

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги Органу опіки та піклування Краматорської міської ради в інтересах неповнолітньої ОСОБА_6 до ОСОБА_3, третя особа: адміністрація центру соціально-психологічної реабілітації дітей служби у справах дітей Краматорської міської ради про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів на утримання дитини, задовольнити.

Позбавити батьківських прав ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, у відношенні доньки ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка народилася у м. Краматорську Донецької області, актовий запис № 1634 від 18.11.2008, зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Краматорського міського управління юстиції у Донецькій області.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти на користь неповнолітньої ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 1/4 частки усіх видів заробітку, але не менш ніж 50% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку щомісячно до досягнення нею повноліття, на особистий рахунок ОСОБА_6 № НОМЕР_1, відкритий у Краматорському територіально відокремленому безбалансовому відділенні № 10004/0280 публічного акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України».

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави в особі Державної судової адміністрації України, (вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601, ) за наступними реквізитами: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106;код за ; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір в сумі 640, 00 грн. (шістсот сорок грн. 00 коп.)

Повний текст рішення буде складено 29.12.2017 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів від дня його проголошення.

Рішення ухвалено та надруковано в єдиному примірнику в нарадчій кімнаті.

Суддя С. М. Ткачова
Справа № 744/1338/17
Провадження № 2/744/534/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 грудня 2017 року місто Семенівка

Суддя Семенівського районного суду Чернігівської області Гнип О. І., розглянувши матеріали позовної заяви, поданої позивачем публічним акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк» до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

За позовною заявою сторона позивача прагне стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за кредитним договором. Обґрунтування позовної заяви зводиться до посилань на обставини неможливості вирішення питання в позасудовому порядку.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175-177 Цивільного процесуального кодексу України, у звязку з чим для відкриття позовного провадження у цивільній справі перешкод немає.

Клопотання позивача про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження у позовній заяві не міститься й окремо воно до суду не подане, а тому справа має розглядатися у порядку загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 4, 187 Цивільного процесуального кодексу України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою, поданою позивачем позивачем публічним акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк» (вулиця Набережна Перемоги, буд. 50, м. Дніпро, 49094)до відповідача ОСОБА_1 (вул. Первомайська, буд. 25, с. Чернозем Семенівського району Чернігівської області, 15460) про стягнення заборгованості.

Призначити підготовче судове засідання в приміщенні Семенівського районного суду Чернігівської області (вулиця Центральна, 6, місто Семенівка Чернігівської області) на 09 січня 2018 року на 11 годину 00 хвилин.

Встановити строк для подання відповідачем відзиву на позов протягом пятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Копії ухвали направити учасникам справи разом з наявними копіями позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Визначити, що учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://court.gov.ua/fair/sud2519.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею й окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: О. І. Гнип
У Х В А Л А

29 грудня 2017 року

м. Київ

справа № 646/10179/16-ц

провадження № 61-1649ск17

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Штелик С. П. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення апеляційного суду Харківської області від 28 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк», третя особа - ОСОБА_2, про визнання поруки припиненою,

ВСТАНОВИВ :

13 грудня 2017 року до Верховного Суду подано указану касаційну скаргу.

Відповідно до пунктів 4 і 14 розділу XIIIПерехідні положення ЦПК України у редакції Закону України № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Судові рішення, ухвалені судами апеляційної інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в касаційному порядку протягом строків, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Касаційну скаргу подано у встановлений строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України. Наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись пунктами 4 і 14 розділу XIII Перехідні положення, статтями 392, 394, 395ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати із Червонозаводського районного суду м. Харкова справу № 646/10179/16-ц за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк», третя особа - ОСОБА_2, про визнання поруки припиненою.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 25 січня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. П. Штелик
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/1139/17
провадження № 2-н/632/64/17
28 грудня 2017 р. м. Первомайський
У Х В А Л А

Іменем України

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Библів С. В., розглянув заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В :

08 вересня 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 аліментів у розмірі ? його заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на утримання їхнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

11 вересня 2017 року відповідно до ч.6 ст. 100 ЦПК України, суддя звернувся до Головного управління ДМС України у Донецькій області про надання інформації про реєстрацію місця перебування (проживання) боржника.

До теперішнього часу відомості про реєстрацію боржника, відповідно до вимог Цивільно процесуального Кодексу України, на адресу суду не надійшли.

Відповідно ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відмовити в прийнятті заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2

Зважаючи на викладене та керуючись ст.165 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2.

Роз`яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення до суду з такою самою заявою. Заявник в такому випадку має право звернутися до суду з такими вимогами у позовному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15-ти днів з дня отримання копії ухвали.?

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 487/3462/17
Провадження № 2/487/1902/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.12.2017 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Щербини С.В., при секретарі Єлишевій А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Універсальної Біржи "Номінал", Третьої Миколаївської державної нотаріальної контори Миколаївської області про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Універсальної Біржи "Номінал", Третьої Миколаївської державної нотаріальної контори Миколаївської області про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1.

В процесі розгляду справи позивач ОСОБА_1 надала суду заяву в якій просила замінити відповідачів: Універсальну Біржу "Номінал" та Третю Миколаївську державну нотаріальну контору Миколаївської області на належного відповідача ОСОБА_2.

Крім того просила залучити до участі по справі в якості третіх осіб - Універсальну Біржу "Номінал" та Третю Миколаївську державну нотаріальну контору Миколаївської області.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне замінити первісних відповідачів - Універсальну Біржу "Номінал" та Третю Миколаївську державну нотаріальну контору Миколаївської області на належного відповідача ОСОБА_2, залучити до участі у якості третіх осіб - Універсальну Біржу "Номінал", Третю Миколаївську державну нотаріальну контору Миколаївської області.

Керуючись ст.33 ,36 ЦПК України суд -

У Х В А Л И В:

Замінити первісних відповідачів по справі за позовом ОСОБА_1, Універсальну Біржу "Номінал" та Третю Миколаївську державну нотаріальну контору Миколаївської області на належного відповідача ОСОБА_2.

Залучити до участі у справі в якості третіх осіб - Універсальну Біржу "Номінал", Третю Миколаївську державну нотаріальну контору Миколаївської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В.Щербина