overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
233 Справа № 233/3556/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2017 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі :

головуючого Малінова О.С.

за участю секретаря Поварніциної А.С.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду у м. Костянтинівка справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

15 грудня 2017 року позивачем надано до суду заяву із проханням залишити позовну заяву без розгляду.

Надана до суду заява позивача є підставою для залишення справи без розгляду, відповідно до ст.257 п.5 ЦПК України.

Керуючись ст.257 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Залишити без розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду

Суддя
Справа № 676/5774/16-ц
Номер провадження 2/676/382/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2017 року Камянець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді - Швець О. Д.

з участю секретаря - Ксьондз Р.М.

розглянувши в порядку ч.2 ст. 197 ЦПК Україниу відкритому судовому засіданні в м. Камянець-Подільському цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 213- 215 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» заборгованість по кредитному договору від 30.05.2007 року в сумі 6 774,05 грн. . та 346 грн. 51 коп. в відшкодування судових витрат.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області шляхом подання апеляційної скарги в 30-денний строк з дня проголошення рішення, а якщо особи не були присутні під час проголошення рішення, то протягом тридцяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Швець О.Д.
Справа № 219/1649/17
Провадження №2-во/219/195/17
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2017 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі: головуючого судді Дубовика Р.Є., при секретарі Азямові Є.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті цивільну справу за заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про виправлення описки, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з заявою про виправлення описки в рішенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 08.06.2017 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Позивач, відповідач, які про час місце засідання були повідомлені належним чином в судове засідання не зявились, що відповідно до ч. 4 ст. 219 ЦПК України не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається з матеріалів справи, 23 червня 2017 року Артемівським міськрайонним судом Донецької області вже було вирішено відповідне питання та виправлено описку в рішенні суду.

За таких обставин, відсутні підстави для виправлення помилки в рішенні суду.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про виправлення описки - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Суддя Р.Є. Дубовик
Справа № 367/7317/17 Провадження № 2/367/3245/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 листопада 2017 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Пархоменко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,-

встановив:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 31.01.2018 року на 08:30 год.

3. Пропоную відповідачу подати до суду в строк до 31.01.2018 р. письмові заперечення проти позову в разі їх наявності та подати докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя: ОСОБА_3
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний №333/3929/17
Провадження № 22-ц/778/4943/17-ц
У Х В А Л А

26 грудня 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Полякова О.З.

суддів Крилової О.В.

Трофимової Д.А.

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою Шевченківського об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Запоріжжя на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 04 грудня 2017 року у справі за позовом Шевченківського об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Запоріжжя до ОСОБА_2, про стягнення суми надміру виплаченої пенсії,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 04 грудня 2017 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду Шевченківське об'єднане УПФ України в м. Запоріжжя подало апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді - доповідача Полякова О.З., вивчивши матеріали справи, розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 354, 356 ЦПК України, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 274 ЦПК України з урахуванням вимог ч.ч. 4, 6 ст. 19 ЦПК України, колегія вважає за необхідне призначити справу до розгляду в порядку спрощеного провадження

Згідно п. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Керуючись п. 13, ст. 7, ч. 4, 6, ст. 19, ст.ст.274, 359, 360, 361, 369 ЦПК України, колегія,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Шевченківського об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Запоріжжя на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 04 грудня 2017 року у справі за позовом Шевченківського об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Запоріжжя до ОСОБА_2, про стягнення суми надміру виплаченої пенсії.

Надіслати учасникам справи разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Надати учасникам справи строк до 15 січня 2017 року для надання відзиву на апеляційну скаргу.

Після спливу строку для надання відзиву на апеляційну скаргу, справу призначити до розгляду без повідомлення учасників справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 237/2305/17
Провадження № 2-во/237/83/17
УХ В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.10.17 року м. Курахове

Марїнський районний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Ліпчанського С. М.,

при секретарі: Бахтіяровій Н. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в рішенні суду у справі № 237/2305/17,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Марїнського районного суду Донецької області від 15.06.2017 року позовну заяву ОСОБА_1 до Курахівської Держнотконтори про визнання права власності задоволено. Визнано за ОСОБА_1 право власності на грошові кошти, що зберігаються у ПАТ «Ощадбанку» філія № 3225 на рахунках № 91551/1793 та № 1992 на імя ОСОБА_2.

26.10.2017 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки в резолютивній частині рішення суду.

В судове засідання сторони не з'явилися, що відповідно до вимог ч. 4 ст. 219 ЦПК України не є першкодою для розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому засіданні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

З урахуванням викладеного, дослідження матеріалів справи, суд приходить до висновку про необхідність усунути виявлені описки шляхом їх виправлення.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описки, допущенні в резолютивній частині рішення Марїнського районного суду Донецької області від 15.06.2017 року по справі № 237/2305/17 (провадження № 2/237/1467/17) та вказати вірним в наступній редакції:

«Позовну заяву ОСОБА_1 до Курахівської Держнотконтори про визнання права власності задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на грошові кошти, що зберігаються у ПАТ «Ощадбанку» філія № 3225 на рахунках № 91551/1793 та ТВБВ № 10004/0551 філії - Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» № 1992 на імя ОСОБА_2.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на недоотриману пенсію на ім'я ОСОБА_2 в управлінні ПФУ в Марїнському районі Донецької області.»

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її оголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С. М. Ліпчанський

Дата документу 30.10.2017
Справа № 202/4189/16-ц
Провадження № 2/202/3237/2017
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

14 грудня 2017 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Дніпровська міська ради про зобовязання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеною позовною заявою, провадження у якій було відкрито ухвалою судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Морозом В.П. від 01.06.2016 року.

У звязку з відстороненням головуючого у справі судді Мороза В.П. від здійснення правосуддя на підставі рішення Другої дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 04 грудня 2017 року призначено повторний автоматичний розподіл справи.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.12.2017 року справа розподілена судді Слюсар Л.П.

Вважаю необхідним прийняти справу до провадження та призначити судове засідання.

Пропоную відповідачу у призначене судове засідання надати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення, якщо такі не подавалися при розгляді справи суддею Морозом В.П.

Керуючись ст.ст.208,209 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за № 202/4189/17 провадження №2/202/3237/2017 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Дніпровська міська ради про зобовязання вчинити певні дії - прийняти до свого провадження.

Призначити цивільну справу до судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал №2 на 12-00 годину 29 січня 2018 р.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 29 січня 2018 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар
ЄУН № 336/6505/17
пр. № 2/336/3112/2017
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

21 грудня 2017 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Дацюк О.І., при секретарі Скибі О.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб, укладений між ОСОБА_1, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, відомості про індивідуальний ідентифікаційний номер відсутні, та ОСОБА_2, зареєстрованим за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, відомості про індивідуальний ідентифікаційний номер відсутні, зареєстрований Комунарським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції 21.04.2015 року, про що зроблено актовий запис № 233.

Стягнути з ОСОБА_2, зареєстрованим за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, відомості про індивідуальний ідентифікаційний номер відсутні, на користь ОСОБА_1, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір в сумі 640 (шістсот сорок) гривень.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом тридцяти днів днів з дня отримання копії цього рішення, безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя О.І. Дацюк

Повний текст рішення суду буде складений до 31 грудня 2017 року
Справа №403/359/17 провадження № 2/403/167/17
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

22 грудня 2017 року смт.Устинівка

Устинівський районний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді Атаманової С.Ю., при секретарі судового засідання Дорошенко В.В., з участю: представника позивача ОСОБА_1, представника відповідачів ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Устинівка цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Перлина степу» до ОСОБА_3 та Фермерського господарства «Абара Геннадій Анатолійович» про визнання договору оренди землі недійсним, визнання договору оренди землі поновленим та зобов"язання вчинити певні дії щодо укладення додаткової угоди про поновлення договору оренди землі,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Устинівського районного суду Кіровоградської області перебуває дана цивільна справа.

В судове засідання по розгляду справи не з"явилась свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які були повідомлені про дату, час та місце проведення судового засідання в порядку ст.127 ЦПК України.

Відповідно до ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання свідка, суд заслуховує думку учасників справи про можливість розгляду справи за відсутності свідка, який не з"явився, та постановляє ухвалу про продовження судового розгляду або про відкладення розгляду справи. Одночасно суд вирішує питання про відповідальність особи, яка не з"явилась.

В судовому засіданні по розгляду справи представники сторін вважали наявними підстави для відкладення розгляду справи у зв"язку з неявкою в судове засідання свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_4.

В судовому засіданні по розгляду справи 22.12.2017 року судом постановлено ухвалу про застосування заходів процесуального примусу, а саме: приводу до свідка ОСОБА_5 у зв"язку з неявкою останньої в судове засідання на вказану дату та час без поважних причин.

Учасники справи, які не прибули в судове засідання для розгляду справи, повідомляються про судове засідання ухвалами (ч.3 ст.240 ЦПК України).

Відповідно до ч.9 ст.223 ЦПК України про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи на іншу дату та час, про що повідомити учасників справи.

Керуючись ст.ст.223, 240, 258, 260, 353 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Перлина степу» до ОСОБА_3 та Фермерського господарства «Абара Геннадій Анатолійович» про визнання договору оренди землі недійсним, визнання договору оренди землі поновленим та зобов"язання вчинити певні дії щодо укладення додаткової угоди про поновлення договору оренди землі на 11 січня 2018 року о 14 год. 00 хв. в залі судових засідань Устинівського районного суду Кіровоградської області за адресою: вул.О.Мазуренка, 42 смт.Устинівка Кіровоградської області, про що повідомити учасників справи.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Устинівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_6
Справа№751/9142/17
Провадження №2/751/1971/17
У Х В А Л А

21 грудня 2017 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Янцовська Т. М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

18.12.2017 р. ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом і просить розірвати шлюб між ним та відповідачкою, зареєстрований 08.10.2016 р..

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно ч. 2 ст. 28 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть предявлятися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоровя чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача.

В позовній заяві адреса проживання відповідача ОСОБА_2 зазначена АДРЕСА_1, адреса реєстрації м. Чернігів, пр-т Миру, 247, км. 37, які відносяться до адміністративно-територіальної одиниці Деснянського району міста Чернігова.

Відповідно до п.1. ч.1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи викладене, дана справа не підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова, а тому наявні підстави для передачі даної справи за підсудністю до Деснянського районного суду м. Чернігова.

Керуючись ст. ст. 27, 28, 31 ЦПК України,

Ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу передати на розгляд до Деснянського районного суду м. Чернігова.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Т. М. Янцовська
Справа № 169/693/17
Провадження № 2-о/169/34/17
ТУРІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

вступна та резолютивна частини

27 жовтня 2017 року смт Турійськ

Турійський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Хвіц Г.Й.

за участю: секретаря Ганюк З.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Турійська районна державна адміністрація Волинської області, про встановлення факту, що має юридичне значення.

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Турійська районна державна адміністрація Волинської області, про встановлення факту, що має юридичне значення, задовольнити повністю.

Встановити факт належності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, Державного акта на право власності на земельну ділянку серії ВЛ № 067667, виданого ОСОБА_2 11 грудня 2009 року на підставі розпорядження Турійської районної державної адміністрації від 10 листопада 2005 року № 330.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана Апеляційному суду Волинської області через Турійський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

22 грудня 2017 суддя Апеляційного суду міста Києва Шахова О.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, поданою його представником ОСОБА_3, на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 30 жовтня 2017 року у справі за заявою ОСОБА_2 про застосування запобіжних засобів, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 30 жовтня 2017 року, відмовлено у задоволенні заяви про термінове застосування запобіжних засобів.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 30 листопада 2017 року апеляційну скаргу залишено без руху, надано строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, а саме для зазначення у чому полягає незаконність та необґрунтованість рішення суду, неправильність застосування судом норм матеріального права або порушення норм процесуального права; для надання копій скарги та письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі; для сплати судового збору в сумі 320,00 за подачу апеляційної скарги - протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Як убачається, зазначена ухвала отримана представником ОСОБА_2 - ОСОБА_3 12.12.2017 року, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення (ас. 28). Однак, станом на 22.12.2017 року, особою, яка подала до суду апеляційну скаргу, зазначені в ухвалі Апеляційного суду міста Києва від 30.11.2017 року недоліки не усунуті. Відповідно до ч.6 ст. 357 ЦПК України питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п'яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків. За таких обставин, апеляційну скаргу необхідно визнати неподаною та повернути. Керуючись ст. 357 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, подану його представником ОСОБА_3, на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 30 жовтня 2017 року - вважати неподаною та повернути заявнику. Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів.

Суддя: О.В. Шахова