РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/5558/17

Пров. №2/766/6376/17

14 грудня 2017 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Хайдарової І.О.,

секретар Сікорська Я.А.,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Міського комунального підприємства "Херсонтеплоенерго" про стягнення безпідставно утриманої частини заробітної плати,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з відповідача МКП "Херсонтеплоенерго" на свою користь безпідставно утриману частину заробітної плати в період з травня 2011 року по лютий 2017 року в сумі 58899,46 грн. Крім того, просив поновити йому строк звернення до суду з вказаним позовом.

В обгрунтування позову зазначив, що з 01.112001 року по 28.02.2017 року працював на посаді начальника юридичного відділу МКП «Херсонтеплоенерго». За весь роботи з нього, в порушення вимог п.23 ст. 13 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту», утримувалась частина заробітної плати, яка в подальшому стягувалась відповідно до рішень судових органів. Але, бухгалтерією підприємства продовжувалось утримування частини його заробітної плати, так за період з травня 2011 року по лютий 2017 року утримано 58 899 грн. 46 коп. На його звернення до керівництва МКП «Херсонтеплоенерго», від 13.02.2017 року, з проханням виплатити безпідствно утриману частину заробітньої плати отримано за вих.№ 837-03- 15 від 23.03.2017 року відповідь в якій в задоволенні його вимоги відмовлено. Вважає, що своїми протиправними діями адміністрації МКП «Херсонтеплоенерго» порушено його охоронювані Законом, конституційні права та інтереси.

Представником відповідача подано до суду письмові заперечення на позов, відповідно до яких просив відмовити у задоволенні позову. Вказав, що позивачем пропущено встановлений законом строк для звернення до суду з вимогами щоджо стягнення заборгованості за період з травня 2011 року по лютий 2017 року.

Позивач в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відстуності, вказав, що позовні вимоги підтримує, просить їх задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відстуності, вказав, що позовні вимоги не підтримує, просить у їх задоволенні відмовити з підстав, викладених у письмових запереченнях.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі, якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутністю осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.

Суд, дослідив матеріали справи, встановив наступне.

Рішенням Комсомольського районного суду м.Херсона від 28.04.2007 року було стягнуто з МКП «Херсонтеплоенерго», справа №2-2383/2007, на користь ОСОБА_1 7614 грн.78 коп., безпідставно утриманої частини заробітної плати, в період з 01.11.2001 р. по березень 2007 року.

Рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона від 26.02.2010 року, справа 32- 1609/2010, стягнуто в період з вересня 2009 року по грудень 2009 року 1747 грн.93 коп., ухвалою колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області від 24 листопада 2010 року,справа 22ц-11707/2010, апеляційну скаргу МКП «Херсонтеплоенерго» залишено без розгляду.

Рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона від 04 листопада 2010 року, справа №2-5401/10, стягнуто 3926 грн.15 коп., безпідставно утриманої частини заробітної плати за період з січня 2010 року по серпень 2010 року, ухвалою колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області від 09 грудня 2010 року, справа №22ц-11993, 2010 р., апеляційну скаргу МКП «Херсонтеплоенерго» відхилено, рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 4 листопада 2010 року залишено без змін.

Рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона від 23 червня 2011 року, справа №2-2364/11, за період з вересня 2010 року по квітень 2011 року стягнуто на користь ОСОБА_1 4854 грн. 121 коп. безпідставно утриманої частини заробітної плати.

Вказаними рішеннями встановлено, що позивач є інвалідом ІІІ групи, в зв'язку з чим на підставі ст. 13 Закону України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту" він звільнений від сплати податків, зборів і мита всіх видів та земельного податку, що відповідно до положень ч. 3 ст. 61 ЦПК України не підлягає доказуванню.

13.02.2017 року ОСОБА_1 звернувся до МКП "Херсонтеплоенерго" із заявою про надання обгрунтованих пояснень утримання частини його заробітної плати за період з травня 2011 року по лютий 2017 року в сумі 58899,46 грн. та виплатити її.

23.03.2017 року за вих. 837-03-15 МКП "Херсонтеплоенерго" на заяву ОСОБА_1 роз'яснено, що положеннями розділу ІV Податкового Кодексу України не встановлено повного звільнення від сплати податку на доходи фізщичних осіб жодної категорії платників незалежно від соціального статусу, майнового стану, тощо.

Згідно вимог п.23 ст.13 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» №3551-XI1, в редакції від 22.10 1993 року, інвалідам війни та прирівняним до них особам надаються такі податкові пільги, як звільнення від сплати податків, зборів і мита всіх видів та земельного податку, в подальшому Законом України №2756-УІ від 02.12.2010 року «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у звязку з прийняттям Податкового кодексу України», у п. 23 вищевказаної статті було внесено наступні зміни: інвалідам війни та прирівняним до них особам надаються такі пільги: зі сплати податків, зборів, мита та інших платежів до бюджету відповідно до податкового та митного законодавства.

Відповідно до статті 233 КзпП України, працівник може звернутися з заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, а у справах про звільнення - в місячний строк з дня вручення копії наказу про звільнення або з дня видачі трудової книжки. У разі порушення законодавства про оплату праці працівник має право звернутися до суду з позовом про стягнення належної йому заробітної плати без обмеження будь-яким строком.

Частиною 234 КЗпП України передбачено, що у разі пропуску з поважних причин строків, установлених статтею 233 цього Кодексу, районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд може поновити ці строки.

Враховуючи, що позивач дізнався про порушення своїх прав лише у лютому 2017 року з моменту звернення до відповідача про усунення порушень його прав, суд вважає можливим поновити позивачу строк звернення до суду з вказаним позовом.

Враховуючи, що позивач є інвалідом ІІІ групи, та має право на пільги, що встановлено рішеннями судів, позовні вимоги підлягають задоволенню.

Крім того, враховуючи те, що позивача звільнено від сплати судового збору за подачу позову у даній категорії справ, відповідно до положень ст. 88 ЦПК України з відповідача в дохід держави підлягають стягненню судові витрати, які складаються з судового збору в розмірі 1600 грн.

Керуючись ст.ст. 116, 117 КЗпП, ст.ст. 11, 88, 209, 212-218 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду з позовом.

Позов ОСОБА_1 до Міського комунального підприємства "Херсонтеплоенерго" про стягнення безпідставно утриманої частини заробітної плати - задовольнити.

Стягнути з Міського комунального підприємства "Херсонтеплоенерго" на користь ОСОБА_1 безпідставно утриману частину заробітної плати в період з травня 2011 року по лютий 2017 року в сумі 58899,46 грн.

Стягнути з Міського комунального підприємства "Херсонтеплоенерго" в дохід держави судові витрати, які складаються з судового збору в розмірі 1600 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СуддяОСОБА_2