Справа № 524/7987/16-ц
Провадження № 2/524/402/17
18.04.2017 року м. Кременчук
Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:
Головуючого судді Андрієць Д.Д.
за участю секретаря Бєлєнького О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики,-
ОСОБА_1 звернувся до Автозаводського районного суду м. Кременчука з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики.
В судове засідання позивач не з'явився, надіслав заяву про розгляд справи без його участі.
Відповідачі в судове засідання повторно не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомляли.
Відповідно до ч.4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).
Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані суду докази, приходить до таких висновків.
Відповідно до ст.1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.
За змістом ст.1047 ЦК України договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, а у випадках, коли позикодавцем є юридична особа, - незалежно від суми. На підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей.
Згідно ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором..
Відповідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Ч.1 ст. 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Згідно до ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.
В ч.1 ст.553, ч.1 ст.554 ЦК України зазначено, що За договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.
Судом встановлено, що 02.10.2013 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було укладено договір позики, що підтверджується розпискою, підписаною ОСОБА_2.
Також за умовами договору, укладеного 02.10.2013 року, ОСОБА_3 зобов'язався нести солідарну з ОСОБА_2 відповідальність щодо повернення коштів ОСОБА_1, про що зазначив у розписці від 02.10.2013 року..
Загальна сума боргу станом на 17.10.2016р.(день звернення до суду з позовом) становить 363447 грн..
Станом на день розгляду справи ОСОБА_2 і ОСОБА_3 борг за договором позики від 02.10.2013 ОСОБА_1 не повернули. Доказів, які б спростували позовні вимоги ОСОБА_1 відповідачі суду не надали.
Згідно ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Враховуючи встановлені судом обставини, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 ґрунтуються на вимогах чинного законодавства і підтверджуються наданими суду доказами.
Отже, позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню судові витрати, які складаються із судового збору в сумі 1817,24 грн. з кожного та з ОСОБА_3 на користь позивача підлягають стягненню судові витрати, пов'язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача в сумі 420 грн.
Керуючись ст.ст. 526, 530, 553, 554, 610-612, 625, 1046, 1047, 1049 ЦК України, ст.ст. 15, 88, 169, 208, 212-218, 224-226 ЦПК України, суд, -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики задовольнити.
Стягнути солідарно з ОСОБА_2, 17.08.1973р.н., паспорт серії КН 282938, виданий Автозаводським РВ КМУ УМВС України в Полтавській області 22.11.1996р. та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1, 04.09.1966р.н., ідентифікаційний номер НОМЕР_1 заборгованість за договором позики від 02.10.2013 в сумі 363447 грн..
Сятгнути з ОСОБА_2, 17.08.1973р.н., паспорт серії КН 282938, виданий Автозаводським РВ КМУ УМВС України в Полтавській області 22.11.1996р. на користь ОСОБА_1, 04.09.1966р.н., ідентифікаційний номер НОМЕР_1 судові витрати в сумі 1817,24 грн..
Сятгнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1, 04.09.1966р.н., ідентифікаційний номер НОМЕР_1 судові витрати в сумі 2237,24 грн..
Заочне рішення суду може бути переглянуте судом, який його ухвалив за письмовою заявою відповідача, заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд міста Кременчука шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Д.Д.Андрієць