н/п 4-с/490/26/2017
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2017 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Черенкової Н.П.,

при секретарі Шевельовій Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на дії та бездіяльність Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області, зацікавлені особи Головний державний виконавець Жовтневого ВДВС Дніпропетровського МУЮ ОСОБА_1, ОСОБА_2, по цивільній справі №490/7229/14-ц за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про стягнення депозиту та відсотків, третя особа Управління у справах захисту споживачів Миколаївської області,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду із скаргою на дії та бездіяльність Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області, в якій просив скасувати постанову про стягнення виконавчого збору від 24.02.2015 року в межах виконавчого провадження №46501173.

Сторони до судового засідання не з*явилися, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Судом ухвалено про розгляд справи у відсутності сторін, що не суперечить вимогам ч. 2 ст. 386 ЦПК України.

Пунктом 7 Постанови №6 від 07.02.2014 року Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справи « Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» (чинної на момент виникнення правовідносин) передбачено, що відповідно до статей 28, 41, 89 Закону про виконавче провадження при визначених умовах у разі невиконання боржником рішення самостійно державний виконавець виносить постанови про стягнення виконавчого збору, про накладення штрафу та про стягнення витрат, пов'язаних із організацією та проведенням виконавчих дій.

За змістом пункту 7 частини другої статті 17 Закону про виконавче провадження постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат на проведення виконавчих дій та накладення штрафу є окремими виконавчими документами. У зв'язку із цим справи щодо оскарження постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу, прийнятих у виконавчих провадженнях стосовно примусового виконання судового рішення у цивільній справі, належать до компетенції адміністративних судів.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи вищевикладене, провадження по даній справі підлягає закриттю, що не позбавляє ПАТ КБ «ПриватБанк» звернутися до суду в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за скаргою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на дії та бездіяльність Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області, зацікавлені особи Головний державний виконавець Жовтневого ВДВС Дніпропетровського МУЮ ОСОБА_1, ОСОБА_2, по цивільній справі №490/7229/14-ц за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про стягнення депозиту та відсотків, третя особа Управління у справах захисту споживачів Миколаївської області закрити.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст. 294 296 ЦПК України.

Суддя Н.П. Черенкова