Номер провадження: 22-ц/785/941/17
Головуючий у першій інстанції Бойчук А. Ю.
Доповідач Громік Р. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.05.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Громіка Р.Д.,

суддів - Драгомерецького М.М., Черевка П.М.,

за участю секретаря - Томашевської К.В.,

розглянувши апеляційну скаргу Бобринецького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 07 листопада 2016 року по справі за скаргою Приватного акціонерного товариства «Виробничого договірного об'єднання «Асоціація «Південна» на рішення, дії та бездіяльність державного виконавця - Штурко Нелі Василівни та виконуючого обов'язки начальника відділу державної виконавчої служби - Почкай Миколи Олександровича, -

встановила:

Представник приватного акціонерного товариства «Виробничого договірного об'єднання «Асоціація «Південна» звернувся до суду із скаргою, згідно якої просив: визнати неправомірними дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Бобринецького районного управління юстиції Штурко Нелі Василівни щодо відкриття виконавчого провадження № 49751897; визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця відділу державної виконавчої служби Бобринецького районного управління юстиції Штурко Нелі Василівни, яка полягає у ненадісланні та неврученні ПрАТ «Асоціація «Південна» до початку вчинення виконавчих дій копії постанови від 04.01.2016 р. про відкриття виконавчого провадження № 49751897; визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця відділу державної виконавчої служби Бобринецького районного управління юстиції Штурко Нелі Василівни, яка полягає у незабезпеченні права ПрАТ «Асоціація «Південна» брати участь у виконавчих діях при складанні документа під назвою «Акт опису й арешту майна від 04.01.2016р.»; визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця відділу державної виконавчої служби Бобринецького районного управління юстиції Штурко Нелі Василівни, яка полягає у невідкладенні 04.01.2016 р. виконавчих дії у виконавчому провадженні № 49751897 у з'язку з несвоєчасним одержанням ПрАТ «Асоціація «Південна» документів виконавчого провадження № 49751897; визнати неправомірними дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Бобринецького районного управління юстиції Штурко Нелі Василівни щодо проведення 04.01.2016 року опису та арешту майна ПрАТ «Асоціація «Південна» у виконавчому провадженні № 49751897 від 04.01.2016р. та щодо складення документа під назвою «Акт опису й арешту майна від 04.01.2016р.»; визнати неправомірними дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Бобринецького районного управління юстиції Штурко Нелі Василівни щодо передачі представнику ТОВ «Новотект-інфо» - Підоренку Євгенію Андрійовичу на відповідальне зберігання майна, описаного у виконавчому провадженні № 49751897 згідно з документом під назвою «Акт опису й арешту майна від 04.01.2016р.»; визнати неправомірними дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Бобринецького районного управління юстиції Штурко Нелі Василівни щодо встановлення зберігача майна, описаного у виконавчому провадженні № 49751897 згідно з документом під назвою «Акт опису й арешту майна від 04.01.2016р.», та встановлення місця зберігання майна, описаного у виконавчому провадженні № 49751897 згідно з документом під назвою «Акт опису й арешту майна від 04.01.2016р.»; визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця відділу державної виконавчої служби Бобринецького районного управління юстиції Штурко Нелі Василівни щодо невстановлення при здійсненні виконавчого провадження № 49751897 у період з 06.01.2016 р. по 03.02.2016 р. фактичного місця зберігання майна, переданого на відповідальне зберігання представнику ТОВ «Новотект-інфо» - Підоренку Євгенію Андрійовичу; визнати неправомірними дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Бобринецького районного управління юстиції Штурко Нелі Василівни та виконуючого обов'язки начальника відділу державної виконавчої служби Бобринецького районного управління юстиції Почкай Миколи Олександровича при здійсненні виконавчого провадження № 49751897 від 04.01.2016р. щодо залучення 04.01.2016р. працівників поліції; визнати неправомірною бездіяльність виконуючого обов'язки начальника відділу державної виконавчої служби Бобринецького районного управління юстиції Почкай Миколи Олександровича щодо відсутності контролю за діями державного виконавця у дотриманні закону при виконанні судового рішення, зокрема, у наданні документів боржнику; визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця відділу державної виконавчої служби Бобринецького районного управління юстиції Штурко Нелі Василівни щодо не виконання ухвали Приморського районного суду м. Одеси у справі № 522/26178/15-ц в частині повернення ПрАТ «Асоціація «Південна» насіння соняшника в кількості 3391 т. та насіння сої в кількості 685,5 т.; визнати неправомірною постанову про відкриття виконавчого провадження № 49751897 від 04.01.2016р. державного виконавця відділу державної виконавчої служби Бобринецького районного управління юстиції Штурко Нелі Василівни та затверджену виконуючим обов'язки начальника відділу державної виконавчої служби Бобринецького районного управління юстиції Почкай Миколою Олександровичем; визнати неправомірною постанову про встановлення місця зберігання зерна від 04.01.2016р. державного виконавця відділу державної виконавчої служби Бобринецького районного управління юстиції Штурко Нелі Василівни; визнати неправомірною постанову про закінчення виконавчого провадження від 22.01.2016р. державного виконавця відділу державної виконавчої служби Бобринецького районного управління юстиції Штурко Нелі Василівни; визнати неправомірною постанову про відновлення виконавчого провадження від 03.02.2016р. державного виконавця відділу державної виконавчої служби Бобринецького районного управління юстиції Штурко Нелі Василівни; визнати неправомірною постанову про звільнення майна з-під арешту від 03.02.2016р. державного виконавця відділу державної виконавчої служби Бобринецького районного управління юстиції Штурко Нелі Василівни.

У судове засідання представник скаржника не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутністю, просив скаргу задовольнити у повному обсязі

Державний виконавець відділу державної виконавчої служби Бобринецького районного управління юстиції у Кіровоградській області Штурко Неля Василівна до суду не з'явилась, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлялась, причини неявки суду не повідомивла

Начальник відділу державної виконавчої служби Бобринецького районного управління юстиції у Кіровоградській області Почкай Микола Олександрович у судове засідання не з'явився, згідно поданої до суду письмової заяви просив відкласти розгляд справи.

Представник товариства з обмеженою відповідальністю «Новотект-інфо» до суду не з'явився, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлявся, причини неявки суду не повідомив.

Ухвалою суду від 07 листопада 2016 року скаргу Приватного акціонерного товариства «Виробниче договірне обєднання «Асоціація «Південна» було задоволено в повному обсязі.

Не погодившись з вказаною ухвалою суду, Бобринецький районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою, в якій ставиться питання про скасування зазначеної ухвали та винесення нової ухвали якою відмовити в задоволенні скарги, посилаючись при цьому на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши доповідача, розглянувши матеріали справи і доводи, викладені в апеляційній скарзі, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню за таких підстав.

Згідно ст. 311 ЦПК України, однією з підстав для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Колегія суддів вважає, що при прийнятті та розгляду скарги, суд першої інстанції порушив наступні норми чинного процесуального законодавства.

Подавши скаргу заявник не зазначив та не залучив всіх заінтересованих осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

В п. 13 пленумуВищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ пленуму за №6 від 07 лютого 2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», зазначено, що скарга має відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ЦПК, та містити відомості, зазначені в пунктах 3-5 частини сьомої статті 82 Закону про виконавче провадження, зокрема зміст оскаржуваних рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби та норму закону, яку порушено, а також обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

Якщо скарга за формою і змістом не відповідає таким вимогам, то застосовуються положення статті 121 ЦПК.

У разі відсутності спеціальної норми щодо вирішення певних питань, що виникають при розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб державної виконавчої служби, при розгляді таких скарг мають застосовуватися положення ЦПК, якими врегульовано аналогічні питання, а саме: стаття 122 ЦПК - про відкриття провадження у справі; статті 26, 27, 45 ЦПК - щодо кола осіб, які беруть участь у справі, їхніх прав та обов'язків; статті 74-77 ЦПК - про судові виклики та повідомлення; глави 4 розділу III ЦПК - про судовий розгляд; глав 1, 2 розділу V ЦПК - щодо апеляційного та касаційного оскарження судових рішень тощо.

Положення п.17 постанови Пленуму вказують на те, що згідно зі статтею 26 ЦПК сторона виконавчого провадження, яка звернулася до суду зі скаргою, бере участь в її розгляді як заявник, а інші учасники цього провадження, прав і обов'язків яких безпосередньо стосується розгляд і вирішення цієї скарги, - як заінтересовані особи.

Справи за скаргами на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи посадової особи державної виконавчої служби розглядаються судом за загальними правилами ЦПК з особливостями, встановленими статтею 386 ЦПК, за участю державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, рішення, дії або бездіяльність якої оскаржуються. До участі у справі як заінтересованої особи залучається інша сторона виконавчого провадження, оскільки судовим рішенням може бути вирішено питання про її права чи інтереси.

В п.16 постанови Пленуму зазначено, що відповідно до статті 385 ЦПК скаргу нарішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби може бути подано до суду у десятиденний строк, а при оскарженні постанови про відкладення провадження виконавчих дій - у триденний строк, які обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод.

Також суди повинні враховувати, що коли в законі встановлено спеціальний порядок обчислення строків звернення заявника зі скаргою до суду (наприклад, стаття 26 - оскарження постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження, стаття 58 - оскарження оцінки майна, визначеної за результатами рецензування звіту про оцінку майна (Закону про виконавче провадження), їх перебіг має визначатися за цими нормами, а не за нормами статті 385 ЦПК.

Такі строки є процесуальними, можуть бути поновлені за наявності поважних для цього причин за заявою заявника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в скарзі у вигляді клопотання. При вирішенні питання про поновлення строку на подання скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд має виходити з того, що у відповідному законодавстві не міститься перелік таких поважних причин, їх з'ясовують у кожному конкретному випадку залежно від обставин справи. Наприклад, при оскарженні бездіяльності зазначених осіб у вигляді невжиття заходів з примусового виконання судового рішення до уваги може бути взято ті обставини, що стягувач, який подав до відповідного органу заяву про відкриття виконавчого провадження і не отримав у визначений законом строк (з урахуванням поштового обігу) задоволення своїх вимог, вважається обізнаним про ймовірність порушення його прав у виконавчому провадженні незалежно від того, чи отримав він від державного виконавця певні процесуальні документи та чи ознайомлений він із матеріалами виконавчого провадження.

Якщо скаргу подано з пропуском строку, встановленого законом та відсутнє клопотання про його поновлення, така скарга суддею одноособово залишається без розгляду при її прийнятті та повертається заявникові. При цьому заявникові може бути роз'яснено право на повторне звернення до суду на загальних підставах.

Заявник зазначив, що ознайомився з матеріалами виконавчого провадження тільки 04.02.2016р., а тому просив поновити строки на звернення, так як пропустив ці строки з поважних причин.

Суд першої інстанції погодився з такою позицією заявника, однак, не звернув уваги на те, що з тексту скарги вбачається, що заявник був сповіщений про наявність виконачого провадження ще о 19-00 04.01.2016р., отримавши запит - вимогу державного виконавця від 04.01.2016р. (т.1 а.с.5, 30).

Більш того, до своєї скарги представник ПрАТ«Асоціація «Південна» О.П. Колодій надав копію постанови про відкриття виконавчого провадження від 04.01.2016р., в якій його рукой був зроблений наступний запис «Постанову про відкриття виконавчого провадження не отримав, підпис, О. Колодій, 04.01.2016р.» (а.с. 28-29 т. 1). Тобто, вказаний запис О.П. Колодія свідчить про те, що він ще 04.01.2016р. достеменно знав про наявність постанови про відкриття виконавчого провадження, був з нею ознайомлений, але копію постанови не отримав.

На вказані обставини суд першої інстанції не звернув належної уваги, розглядаючи справу понад встановленого ч.1 ст. 386 ЦПК України десятиденного строку близько 9 місяців, не витребував матеріали виконавчого провадження та не перевірив доводи заявника про його обізнаність тільки 04.02.2016р. щодо оскаржених постанов та дій виконавця і начальника ВДВС.

Незважаючи на вказані порушення, суд першої інстанції 16.02.2016р. відкрив провадження по справі та призначив справу до розгляду на 24.02.2016р.

Вказані порушення привели також до того, що розглядаючи справу в період з 16.02.2016р. по 07.11.2016р. суд не залучив та жодного разу не здійснив виклик заінтересованої особи - ОСОБА_7, розглянув справу за його відсутністю, не з'ясувавши його позицію щодо скарги.

Таким чином, судова колегія приходить до висновку, що винесена ухвала Приморського районного суду м. Одеси від 07 листопада 2016 року не може вважатися законною та обґрунтованою, і тому вона підлягає скасуванню з направленням матеріалів до того ж суду першої інстанції для нового розгляду заяви по суті.

Керуючись ст. ст. 303-304, 307, 311, 315, 317, 319, 324-325 ЦПК України судова колегія,

ухвалила:

Апеляційну скаргу Бобринецького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області задовольнити частково.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 07 листопада 2016 року скасувати, справу направити до того ж суду першої інстанції для нового розгляду заяви по суті іншим складом суду.

Ухвала апеляційного суду наб ирає законної сили з моменту її проголошення, подальшому оскарженню не підлягає.

Головуючий Р.Д. Громік

Судді М.М. Драгомерецький

П.М. Черевко