overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1243/17 Головуючий у суді І-ї інстанції Голосеніна Т. В.
Доповідач Гайсюк О. В.
У Х В А Л А

22.05.2017 року суддя Апеляційного суду Кіровоградської області Гайсюк О.В., розглянувши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 03 квітня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до філії Кіровоградське обласне управління АТ «Ощадбанк», ПАТ «Державний ощадний банк України» про скасування дисциплінарного стягнення та відшкодування моральної шкоди, ?

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Державний ощадний банк України» звернулося до Апеляційного суду Кіровоградської області з апеляційною скаргою в якій заявило клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 03 квітня 2017 року. В обґрунтування свого клопотання зазначає, що пропуск строку апеляційного оскарження спричинено несвоєчасним отриманням копії повного тексту рішення - 21 квітня 2017 року.

Таким чином вважає, що порушення строку відбулося з поважних причин, а тому просить суд визнати їх поважними та поновити строк апеляційного оскарження.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ЦПК України суд поновлює строк, встановлений законом, за клопотанням сторони чи іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

З урахуванням зазначеного та положень п.8 ч.3 ст.129 Конституції України про те, що однією із основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення (ухвали) суду, строк апеляційного оскарження рішення суду підлягає поновленню.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст.295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено у повному обсязі на належний рахунок.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

1.Поновити Публічному акціонерному товариству «Державний ощадний банк України» строк апеляційного оскарження рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 03 квітня 2017 року.

2.Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 03 квітня 2017 року.

3.Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії апеляційної скарги та роз'яснити їм право подати письмові заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області О.В.Гайсюк
Справа № 465/1346/17 Головуючий у 1 інстанції: Мартинишин М.О.
Провадження № 22-ц/783/4578/17 Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.
У Х В А Л А

судового засідання

14 грудня 2017 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

головуючого - Мікуш Ю.Р.,

суддів: Копняк С.М., Приколоти Т.І.

секретар Іванова О.О.

З участю: представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Франківського районного суду м.Львова від 23 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ТзОВ «Кредитні ініціативи» про визнання договору поруки припиненим,-

в с т а н о в и л а:

В судовому засіданні 14 грудня 2017 року представник позивача ОСОБА_3-ОСОБА_2 заявив клопопотання, яке додано письмово до матеріалів справи про витребування у ПАТ «Альфа-Банк» оригінал документу (квитанції, платіжна відомість чи інше) про переказ коштів в сумі 200 грн. № рахунку 4588 від 29.08.2014 року та зарахування їх на р/р отримувача ТзОВ «Кредитні ініціативи» від імені та за підписом ОСОБА_5 та у якому відділенні банку ПАТ «Альфа-Банк» (номер відділення, адреса) коли (дата та час) був здійснений зазначений переказ.

Колегія суддів вважає, що зазначене клопотання підлягає до задоволення, оскільки предметом позовних вимог ОСОБА_6 є вимога до ТзОВ «Кредитні ініціативи» про визнання договору поруки припиненим.

Керуючись ст.ст.27,137,303 ЦПК України,-

у х в а л и л а:

Клопотання представника позивача ОСОБА_3-ОСОБА_2 задовольнити.

Витребувати у ПАТ «Альфа-Банк» оригінал документу (квитанція, платіжна відомість) про переказ 29.08.2014 року коштів в сумі 200 грн. № рахунку 4588 га р/р ТзОВ «Кредитні ініціативи» за підписом ОСОБА_7 на погашення заборгованоітсі за Кредитгним договром №16-704/2011 від 31.05.2011 року.

Надати суду письмову інформацію у яком відділенні Банку ПАТ «Альфа-Банк» (номер відділення, адреса) коли (дата, час) був здійснений зазначений вище переказ 200 грн.

Розгляд справи відкласти на 16 год.30 хв. 01 лютого 2018 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню не підлягає.

Головуючий: Ю.Р.Мікуш

Судді: С.М.Копняк

Т.І.Приколота
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 грудня 2017 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Прохоренко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви Херсонської державної морської академії до ОСОБА_1 про стягнення коштів за договором,

встановив:

Позивач звернувся до Херсонського міського суду Херсонської області з вищезазначеним позовом.

Вказана позовна заява подана й оформлена з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст.ст.3,15,122 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Херсонської державної морської академії до ОСОБА_1 про стягнення коштів за договором.

Призначити судовий розгляд справи на 25 вересня 2018 року 10-40 годині у приміщенні суду за адресою: м. Херсон вул. Маяковського,6/29, каб.302.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також направити копію заяви і доданих до неї документів. Запропонувати відповідачу подати на адресу суду (73000 м. Херсон, вул. Маяковського,6/29, каб.302) в зазначений строк письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя: В.В. Прохоренко
Справа № 611/828/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 вересня 2017 року суддя Барвінківського районного суду Харківської області Андросов О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю агрофірма «Подолівська» про визнання договору оренди землі недійсним,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю агрофірма «Подолівська» про визнання договору оренди землі недійсним.

Призначити судове засідання в Барвінківському районному суді Харківської області на 02 жовтня 2017 р. на 13 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02 жовтня 2017 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя О.М. Андросов
Справа № 698/358/16-ц
Провадження № 2/698/78/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2017 р. Катеринопільський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Кухаренка О.В.,

за участю секретаря Гончар Т.О.,

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Катеринопіль справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_4 про усунення від права на спадкування.

21.07.2016 року представником позивача ОСОБА_1 подано до суду заяву про зменшення позовних вимог, в якій остання просить суд усунути відповідача ОСОБА_2 від спадкування спадщини за законом, яка відкрилася після смерті ОСОБА_5, який помер 27.05.2015 року в смт. Катеринопіль, Черкаської області, актовий запис про смерть від 28.05.2015 року № 8.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 наполягала на позовних вимогах, просила позов задовольнити посилаючись на обставини зазначені в позовній заяві.

Відповідач ОСОБА_6 заперечував проти заявлених позовних вимог, просив суд в позові відмовити.

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України, зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, яка повязана з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Повний тест рішення буде виготовлено протягом пяти днів, тобто в строк до 18.04.2017 року.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.10,11, 14,15,60, 209, 212 215, ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Головуючий суддя О.В. Кухаренко
Справа № 490/8335/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

10 жовтня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Чулуп О.С., розглянувши позовну заяву Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

встановив:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк" звернуся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти позов та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 119, 122, 208-210, 122 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання по справі призначити на 01.12.2017 року на 14:50 годин.

Відповідно до ч.2 ст. 64 ЦПК України письмові докази, які досліджуються в судовому засіданні, як правило, подаються в оригіналі.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01.12.2017 року або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Центрального районного

суду м. Миколаєва
17.10.2017431/4929/17/2294/2017
Справа 431/4929/17
Провадження 2/431/1682/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 жовтня 2017 року м. Старобільськ

Суддя Старобільського районного суду Луганської області Озеров В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Вишневої сільської ради Старобільського району Луганської області про поновлення строку позовної давнини, визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Вишневої сільської ради Старобільського району Луганської області про поновлення строку позовної давнини, визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом.

Позовна заява, яка подана позивачем відповідає вимогам ст. ст.119 - 122 ЦПК України.

Дана справа підсудна Старобільському районному суду Луганської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмові у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

За таких обставин справа може бути призначена до судового засідання.

Керуючись ст. ст. 3, 82, 119-122, 127,129, 210 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Вишневої сільської ради Старобільського району Луганської області про поновлення строку позовної давнини, визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 17 листопада 2017 року на 08 годину 30 хвилин та викликати сторони.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропоновано надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 17 листопада 2017 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Озеров
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1889/18 Справа № 202/5003/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Волошин Є. В. Доповідач - Куценко Т.Р.
У Х В А Л А

23 грудня 2017 року м.Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Куценко Т.Р. ознайомившись з матеріалами цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 29 листопада 2017 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Територіальної громади в особі Індустріальної районної у місті Дніпрі ради, Дніпровська міська рада, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2, про встановлення факту проживання однією сім'єю, -

В С Т А Н О В И ЛА:

Рішенням Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 29 листопада 2017 року позовні вимоги ОСОБА_3 - задоволено частково.

Не погоджуючись з ухваленим рішенням, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Ознайомившись з матеріалами справи встановлено, що суд першої інстанції під час ухвалення рішення не вирішив питання про розподіл судових витрат між сторонами.

Зазначені недоліки не дають можливості Апеляційному суду Дніпропетровської області розглянути апеляційну скаргу, а тому справу необхідно повернути до суду першої інстанції для вирішення питання щодо ухвалення додаткового рішення протягом десяти днів з дня надходження справи до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 365 ЦПК України, -

У Х В А Л И ЛА:

Цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 29 листопада 2017 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Територіальної громади в особі Індустріальної районної у місті Дніпрі ради, Дніпровська міська рада, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2, про встановлення факту проживання однією сім'єю - повернути до Індустріального районного суду м.Дніпропетровська для ухвалення додаткового рішення.

Встановити строк для вирішення питання про усунення недоліків - 10 днів з дня надходження справи до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Р. Куценко
14.12.17 Справа № 469/1653/17
2/469/732/17
У Х В А Л А

14 грудня 2017 року смт. Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Гапоненко Н.О., перевіривши виконання вимог ст.ст.107-120 ЦПК України у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та його поділ, -

в с т а н о в и л а :

Справа підсудна Березанському районному суду, форма і зміст заяви в основному відповідають вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Викладене у позовній заяві клопотання позивачки про витребування доказів у регіонального сервісного центру МВС у Миколаївській області на підставі ст.137 ЦПК України підлягає задоволенню; клопотання про витребування доказів у відповідача є неконкретним, не містить необхідних реквізитів (рік випуску транспортного засобу, державний номер, дата і номер свідоцтва) та відомостей про неможливість отримання таких доказів позивачкою, а тому задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122, 129, 137 ЦПК України, -

п о с т а н о в и л а :

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання на 17 квітня 2018 року о 09:30 год..

Запропонувати відповідачу подати до суду заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються, до 17 квітня 2018 року.

Витребувати у регіонального сервісного центру МВС у Миколаївській області (пров.Транспортний, 1А/1, м.Миколаїв, 54020) докази у справі - відомості щодо наявності транспортних засобів у відповідача ОСОБА_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1.

Зазначені документи надати суду у п"ятиденний строк з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість надати докази, а також за ненадання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, у п"ятиденний строк з дня отримання ухвали, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

У задоволенні клопотання позивачки про витребування доказів у відповідача відмовити.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/387/17
У Х В А Л А

"24" травня 2017 р. смт.Народичі

Суддя Народицького районного суду Житомирської області Дубовик П.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини,-

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.258 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі №284/387/17 та призначити її до судового розгляду на 16:10 год. 24 травня 2017 року.

В судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
У Х В А Л А

22 грудня 2017 року Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Заришняк Г.М.., перевіривши виконання вимог ст.ст. 356-357,359 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 24 квітня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа Публічне акціонерне товариство «Страхова компанія «Нова» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

Встановила:

При підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.354,356 ЦПК України, подана з дотриманням строків, передбачених ст. 294 ЦПК України (в редакції 1963 року).

Перешкод для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом не встановлено.

Керуючись ст.ст. 354-356, 359-361 ЦПК України, -

У х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 24 квітня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа Публічне акціонерне товариство «Страхова компанія «Нова» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

В порядку виконання вимог ст.ст. 359-361 ЦПК України копію ухвали про відкриття апеляційного провадження з копіями апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи для подання відзиву на апеляційну скаргу, встановивши строк в п'ять днів з дня отримання апеляційної скарги.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва ЗаришнякГ.М.
Справа № 500/6019/16-ц
Провадження № 2/500/1230/17
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 травня 2017 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:
головуючий суддя Швець В.М.,
при секретарі Борчану О.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ізмаїлі цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
Представник позивача в судове засідання не зявився, надав заяву з клопотанням справу розглянути за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи.
Відповідачка у судове засідання викликалась належним чином, але не зявилась, про причини неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності не надходило. Враховуючи думку позивача, у відповідності до ст.224 ЦПК України, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі наявних у справі доказів.
У відповідності зі ст.11 ЦПК України суд розглядає справу в межах заявлених вимог на підставі представлених доказів.
Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню.
Згідно ст.526 ЦК України, зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог-відповідно звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно ч.1 ст.1054 ЦК України, за кредитним договором позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити відсотки.
Вирішуючи питання про судові витрати, суд керується правилами ст.88 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 526, 1054 ЦК України, ст.ст.10, 11, 57, 60,88, 209, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, суд
Позов публічного акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Заочне рішення набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого ЦПК України.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.
Суддя: ОСОБА_2