Справа №359/9421/16-ц
Провадження №2-з/359/32/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2017 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання Гомолі О.А.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні заяву представ-ника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до обслуговуючого кооперативу «Заміський клуб» про розірвання договору про сплату пайових внесків та стягнення грошових коштів,

встановив:

В лютому 2017 року представник позивача ОСОБА_1 звернувся до суду з вказа-ною заявою та обґрунтовував її тим, що в провадженні Бориспільського міськрайонного суду перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОК «Заміський клуб» про розірвання договору про сплату пайових внесків в обслуговуючому кооперативі №27-2/04/ 2015 від 27 квітня 2015 року та стягнення грошових коштів в розмірі 1102203 гривень 83 копійок. Відповідач може відчужити його рухоме та нерухоме майно у власність інших осіб, а також розпорядитись грошовими коштами, що зберігаються на його рахунках. Крім того, члени ОК «Заміський клуб» ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 можуть виїхати за межі України. Після вжиття таких заходів виконання рішення стане немож-ливим. Тому представник позивача ОСОБА_1 просив суд накласти арешт на все рухоме та нерухоме майно, а також грошові кошти ОК «Заміський клуб» в межах суми стягнення в розмірі 1102203 гривень 83 копійок. Крім того, представник позивача ОСОБА_6 просив обмежити членів ОК «Заміський клуб» ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у праві виїзду за межі України.

В ході розгляду заяви представник позивача ОСОБА_1 подав заяву (а.с.117-120), в якій він змінив вимоги заяви про забезпечення позову: просить суд накласти арешт на грошові кошти ОК «Заміський клуб» в межах суми стягнення в розмірі 1284272 гривень 98 копійок та на земельну ділянку по вул. Овочевій, 11 в с. Чубинське Бориспільського району.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 підтримує заяву про за-безпечення позову в зміненій редакції та просить суд задовольнити її.

Представник відповідача ОСОБА_7 не зявилась у судове засідання. Вона завчас-но у встановленому порядку повідомлена про час та місце розгляду заяви. Ця обставина підтверджується її особистим підписом в розписці (а.с.115).

Вислухавши пояснення представника позивача та дослідивши подані ним письмові докази, суд дійшов до таких висновків.

Встановлено, що рішенням Бориспільського міськрайонного суду від 15 травня 2017 року (а.с.121) розірвано договір про сплату пайових внесків в обслуговуючому коопера-тиві №27-2/04/2015, укладений 27 квітня 2015 року між ОСОБА_2 та відповідачем; стягнуто з ОК «Заміський клуб» на користь позивача грошові кошти в розмірі 1284272 гривень 98 копійок (1277062,98 + 7210).

Відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно з ч.3 ст.152 цього ж Кодексу види забезпечення позову мають бути співмір-ними із заявленими позовними вимогами.

Як розяснив Пленум Верховного Суду України в п.4 постанови №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна за-гроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у звязку із застосуванням від-повідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого субєкта користу-ватись та розпоряджатись власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

Встановлено, що між позивачем та ОК «Заміський клуб» виник спір з приводу гро-шових коштів в розмірі 1284272 гривень 98 копійок. Перерахування відповідачем цих грошових коштів на рахунок іншої юридичної особи призведе до утруднення виконання рішення суду про задоволення позову. Ці обставини свідчать про те, що забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти ОК «Заміський клуб» в межах суми стягнення в розмірі 1284272 гривень 98 копійок, повністю відповідає заявленим позовним вимогам та є співмірним їх розміру. Крім того, накладення арешту не на всі грошові кош-ти відповідача дозволить ОК «Заміський клуб» безперешкодно продовжувати ведення гос-подарської діяльності. Ця обставина свідчить про те, що вказаний вид забезпечення позо-ву не призведе до незворотних наслідків.

З огляду на це суд вважає, що з метою забезпечення позову допустимо накласти арешт на грошові кошти ОК «Заміський клуб» в межах суми стягнення в розмірі 1284272 гривень 98 копійок.

В прохальній частині позову, предявленого ОСОБА_2 (а.с.2-8), відсутня вимога з приводу земельної ділянки по вул. Овочевій, 11 в с. Чубинське Бориспільського району. В резолютивній частині рішення Бориспільського міськрайонного суду від 15 травня 2017 року (а.с.121) також відсутня інформація з приводу цього обєкту нерухомого майна. Аналіз цих обставин свідчить про те, що вказана земельна ділянка не була предметом спору, накладення арешту на цей обєкт нерухомого майна не відповідає змісту позовних вимог.

Крім того, додаткове накладення арешту на земельну ділянку відповідача після арешту його грошових коштів в межах суми стягнення буде неспівмірним розміру заяв-лених позовних вимог.

З огляду на це суд вважає, що підстави для додаткового накладення арешту на земельну ділянку по вул. Овочевій, 11 в с. Чубинське Бориспільського району відсутні.

Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.208, ч.4 ст.209, ст.210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити частково.

Накласти арешт на грошові кошти обслуговуючого кооперативу «Заміський клуб» в межах суми стягнення в розмірі 1284272 гривень 98 копійок (, р/р 0381 в АТ «Піреус банк МКБ», МФО: 300658).

У задоволенні заяви про забезпечення позову в частині вимоги про накладення ареш-ту на земельну ділянку відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги через Бориспільський міськрайонний суд: позивачем та його представником протягом 5 днів з дня оголошення ухвали суду; представником відпові-дача протягом 5 днів з дня отримання його копії.

Оскарження ухвали суду не зупиняє її виконання.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_8