Справа № 646/8069/17
№ провадження 2/646/2314/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.12.17 року Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - Теслікової І.І.,

за участю секретаря Біляєва М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до міжрайонного відділу державної служби по Основянському та Слобідському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції в Харківській області про зняття арешту з майна,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до міжрайонного відділу державної служби по Основянському та Слобідському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції в Харківській області, в якому просив суд зняти арешт з усього нерухомого майна, належного йому, який було накладено постановою державного виконавця Червонозаводського ВДВС ХМУЮ в межах виконавчого провадження №34076640 від 31.08.2012 року. В обґрунтування зазначив, що арешт на майно було накладено в звязку з виконанням рішення Червонозаводського районного суду міста Харкова від 23.07.2012 року у справі №2-2169/ про стягнення з нього на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості у розмірі 57624, 47 гривень, зазначає, що ним перед банком було погашено борг у повному обсязі, а тому підстави для збереження арешту на належне йому майно відсутні.

Позивач в судове засідання не зявився, надав до суду заяву про розгляду справи за його відсутності.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, про день та час розгляду повідомлявся належним чином.

За таких обставин, суд вважає за можливе, з метою дотримання розумних строків розгляду справи (стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, 1950 року), розглянути справу без участі сторін за наявними в матеріалах справи доказами.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

31.08.2012 року державним виконавцем Червонозаводського ВДВС ХМУЮ було відкрито виконавче провадження №34076640 з примусового виконання виконавчого листа №2-2169/11 виданого 23.07.2012 року Червонозаводським районним судом міста Харкова про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості у розмірі 57624, 47 гривень.

Також в рамках вказаного виконавчого провадження №34076640 державним виконавцем Червонозаводського ВДВС ХМУЮ накладено арешт на нерухоме майно, невизначене майно, все майно ОСОБА_1 на суму 57624, 47 гривень.

Як вбачається з відповіді заступника керівника відділення з обслуговування клієнтів ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_2 від 20.11.2017 року станом на 20.11.2017 року ОСОБА_1 заборгованості перед ПАТ КБ «ПриватБанк» не має.

Крім цього відповідно до листа старшого державного виконавця міжрайонного відділу державної служби по Основянському та Слобідському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції в Харківській області ОСОБА_3 від 16.11.2017 року №4031 в архіві відділу відсутнє виконавче провадження про стягнення заборгованості зі ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк».

Відповідно до ч. 4 ст. 41 Конституції України визначено, що ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Згідно з ч. 1 ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Згідно ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Статтею 391 ЦК України передбачено право власника вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Відповідно до вимог ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти певні дії. Державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Згідно ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» у разі закінчення виконавчого провадження, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку з завершенням виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Підстави зняття арешту з майна, передбачені ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження». Так, ч. 4 вказаної статті Закону встановлено, що підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є: отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом; надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника; отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах;наявність письмового висновку експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв'язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням; відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно; отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову; погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника; отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову.

Водночас, ч. 5 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що у всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.

Також відповідно до ч. 2 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що у разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини.

З урахуванням викладеного, оскільки на даний час позивачем ОСОБА_1 сплачено заборгованість перед ПАТ КБ «ПриватБанк», суд дійшов висновку, що арешт з усього нерухомого майна, належного позивачу, який було накладено постановою державного виконавця Червонозаводського ВДВС ХМУЮ в межах виконавчого провадження №34076640 від 31.08.2012 року підлягає скасуванню.

Враховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, не здійснювалось.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 247, 263-265 ЦПК України, ЗУ «Про виконавче провадження», суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 -задовольнити.

Зняти арешт з усього нерухомого майна, що належить ОСОБА_1, ідн., який було накладено постановою державного виконавця Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції в межах виконавчого провадження №34076640 від 31.08.2012 року

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області, протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

СУДДЯ: І.І.Теслікова