№ 642/2382/17
№ 2/642/1093/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

18 травня 2017 року м.Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Гримайло А.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 до Центральної ОДПІ м.Харкова ГУ ДФС у Х/обл. про зняття майна з-під арешту, суд -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Центральної ОДПІ м.Харкова ГУ ДФС у Х/обл. про зняття майна з-під арешту.

Відповідно до роз'яснень викладених у п. 42 Постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних та кримінальних справ» від 01.03.2013 року № 3 « Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» виключну підсудність встановлено щодо розгляду справ з приводу нерухомого майна , до таких позовів належить позов про виключення майна з-під арешту.

Позивач не є стороною виконавчого провадження, в межах якого було накладено арешт на спірне майно.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЗУ "Про виконавче провадження" особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

А згідно абзацу 3 пункту 16 Постанови Пленуму Верховного суду України від 26 грудня 2003 року N14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» вимоги інших осіб щодо належності їм, а не боржнику майна, на яке накладено арешт, вирішуються шляхом пред'явлення ними відповідно до правил підвідомчості (ст. 24 ЦПК, ст. 12 ГПК) позову до боржника та особи, в інтересах якої накладено арешт, про визнання права власності на майно і звільнення його з-під арешту. В такому ж порядку розглядаються вимоги осіб, які не є власниками майна, але володіють ним на законних підставах.

Так, п. 5 Постанові Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03 червня 2016 року № 5 «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна», передбачено що, у разі якщо опис та арешт майна проводився державним виконавцем, скарга сторони виконавчого провадження розглядається в порядку, передбаченому розділом VII ЦПК, а якщо такі дії вчинялися при виконанні вироку суду щодо цивільного позову у кримінальному провадженні, то відповідна скарга підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства відповідно до вимог статті 181 Кодексу адміністративного судочинства України. Інші особи, які є власниками (володільцями) майна і які вважають, що майно, на яке накладено арешт, належить їм, а не боржникові, можуть звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту, що передбачено статтею 60 Закону про виконавче провадження.

Заява не відповідає вище зазначеним нормам Закону, а саме: зазначений спір повинен вирішуватися в рамках позовного провадження, позовна заява повинна відповідати ст.119, 120 ЦПК України, а також до позовної заяви не доданий документ, що підтверджує сплату судового збору.

Керуючись ст.ст. 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Центральної ОДПІ м.Харкова ГУ ДФС у Х/обл. про зняття майна з-під арешту - залишити без руху, надати позивачу час для усунення вказаних недоліків, строком 5 днів після отримання даної ухвали.

Роз'яснити, що у разі невиконання ухвали суду до встановленої дати, заява буде вважатись неподаною та буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гримайло А.М.