overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 18.12.2017 Справа № 554/9933/17
У Х В А Л А

Іменем України

18 грудня 2017 року Октябрський районний суд м. Полтави у складі

Головуючого судді Г.В. Андрієнко

розглянувши в м. Полтава заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по справі № 2-11387/10 ,-

В с т а н о в и в :

13.12.2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову, які були вжиті по справі № 2-11387/10 за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ТОВ «Агрокапітал 3000», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Встановлено, що в провадженні Октябрського районного суду м. Полтави перебувала цивільна справа за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ТОВ «Агрокапітал 3000», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

12.10.2010 року ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави обмежено ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до виконання нею своїх обовязків та накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно в межах суми заявлених позовних вимог-16040,25 грн.

24.12.2010 року позов ПАТ КБ «Приватбанк» задоволено частково та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість по кредитному договору на суму 16040,25 грн. та 280,40 грн. судових витрат.

До суду надано довідку про те, що станом на 13.12.2017 р. ОСОБА_1 не має заборгованості перед ПАТ КБ «Приватбанк.

Відповідно до ч.1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Враховуючи, що заборгованість ОСОБА_1 погашена, суд приходить до висновку про необхідність скасувати заходи забезпечення позову, накладені ухвалою суду від 12.10.2010 року.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 158, 258 ЦПК України, суд,-

У х в а л и в :

Скасувати заходи забезпечення позову, накладені ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 12.10.2010 року про забезпечення позову по справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ТОВ «Агрокапітал 3000», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а саме: скасувати арешт накладений на все рухоме та нерухоме майно, яке належить ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1) та скасувати обмеження ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1) у праві виїзду за межі України.

Виконання ухвали доручити Державній прикордонній службі України та Шевченківському ВДВС м. Полтава ГТУЮ у Полтавській області.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Г.В.Андрієнко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 638/1699/14-ц Головуючий суддя 1-ї інстанції Цвірюк Д.В.
Провадження № 22-ц/790/3384/17 Доповідач Колтунова А.І.
Категорія: спори, що виникають із
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

«22» грудня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого: Колтунової А.І.,

суддів: Кругової С.С., Пилипчук Н.П.

за участю секретаря: Семикрас О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Харківської обласної дирекції «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_4 на заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 21 липня 2014 року (ухвалене суддею Цвірюк Д.В. 21 липня 2014 року),-

Колегія суддів вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частини постанови, відклавши складання повного тексту постанови на строк не більш як пять днів з підстав, передбачених ч.6 ст. 259 ЦПК України.

Колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_4 задовольнити частково.

Заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 21 липня 2014 року в частині солідарного стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3, а також з ОСОБА_2 заборгованості за кредитом, процентами за користування кредитом та пенею - змінити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» заборгованість за кредитним договором № 014/1800/74/85161 від 28 березня 2007 року у сумі 2 886 685,03грн., яка складається із заборгованості за кредитом 1 106 742,19 грн., процентами за користування кредитом у сумі 466 965,64 грн. та пенею - 1 312 977,20 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» заборгованість за кредитом зазначеного договору у сумі 57 620,58 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» заборгованість за кредитним договоро №014/1800/82/96993 від 31 січня 2008 року у сумі 3 934 717,30 грн., яка складається із суми заборгованості за кредитом у розмірі 1 383 656,60 грн., процентами за користування кредитом у сумі 596 269,73 грн. та пенею 1 954 790,97 грн.

Стягнути з публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» на користь ОСОБА_2 судові витрати у сумі 9 822,02 грн.

В іншій частині заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 21 липня 2014 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Головуючий: А.І. Колтунова

Судді: С.С. Кругова

ОСОБА_5
Справа № 552/7801/17
У Х В А Л А

18 грудня 2017 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді Самсонової О.А.

при секретарі - Горошко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 25 травня 2007 року.

Під час розгляду справи з метою встановлення всіх обставину у справі у суду виникла необхідність встановити строк дії договору, укладеного сторонами, який відповідає строку дії картки, за якою відповідач одержував кредитні кошти.

На суд покладено обовязок сприяти всебічному і повному з'ясуванню обставин справи, здійсненню особами, які беруть участь у справі, їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Тому суд приходить до висновку, про необхідність витребувати вказану інформацію.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Витребувати у Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» докази, а саме документи з інформацією про строк дії картки, виданої ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, згідно договору б/н від 25 травня 2007 року.

Розяснити позивачу, що в разі ненадання вказаних доказів справа розглядатиметься судом на підставі наявних доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.А.Самсонова

18.12.2017
У Х В А Л А

24.07.2017 Справа №607/9001/17

суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дзюбич В.Л., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ТДВ СТДВ «Глобус» у Тернопільській області, СК «Глобус» VIG про стягнення страхового відшкодування та пені за кожен день прострочення виплати страхового відшкодування, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовною заявою до ТДВ СТДВ «Глобус» у Тернопільській області, СК «Глобус» VIG про стягнення страхового відшкодування та пені за кожен день прострочення виплати страхового відшкодування.

24 липня 2017 року позивач звернулася до суду із заявою про повернення їй позовної заяви.

Згідно ч.1 ст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

З врахуванням викладеного вважаю, що позовну заяву слід повернути позивачу.

Керуючись ч.1 ст.11, п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТДВ СТДВ «Глобус» у Тернопільській області, СК «Глобус» VIG про стягнення страхового відшкодування та пені за кожен день прострочення виплати страхового відшкодування повернути позивачу.

Копію ухвали разом із позовною заявою та доданими до неї матеріалами надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
Справа №484/1322/15-ц 22.12.2017
Провадження №22-ц/784/2735/17
Справа № 484/1322/15-ц
Провадження № 22ц/784/2735/2017
У Х В А Л А

2017 року, грудня місяця, 22 дня, судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Ямкової О.О.

суддів: 1) ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2,

заслухавши суддю доповідача Ямкову О.О.

в с т а н о в и л а:

По справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (далі ПАТ КБ «Приватбанк») на ухвалу Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 30 листопада 2017 року по справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості з заявою стягувача ПАТ КБ «Приватбанк» про поновлення пропущеного строку предявлення виконавчого документу до виконання та видачу його дублікату проведені підтоговчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Колегія суддів вважає за необхідне розяснити позивачу право надати відомості на підтвердження доводів апеляційної скарги щодо обставин втрати виконавчого листа.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України колегія суддів

у х в а л и л а:

1)Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2)Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 17 січня 2018 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3)Розяснити позивачу, як апелянту, право надати відомості на підтвердження доводів апеляційної скарги щодо обставин втрати виконавчого листа.

4)Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідача.

Головуючий ОСОБА_4
Судді ОСОБА_1 ОСОБА_2
У Х В А Л А

Іменем України

22 грудня 2017 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Грегуль О.В.

розглянувши позовну заяву приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувшись до суду з вищевказаним позовом, просить стягнути з відповідача страхове відшкодування.

На запит суду до суду надійшло повідомлення, що відповідно до реєстру територіальної громади м. Києва, відповідач зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1

Згідно ч. 1 ст. 27 ЦПК України, 1. Позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом..

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо: справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Будь-яких доказів, які б давали правові підстави для розгляду вищевказаного позову Деснянським судом м. Києва, позивач у позові не зазначив.

Відсутні такі докази і в додатках до позову.

За таких обставин, позов з додатками передається до Дніпровського районного суду м. Києва.

Керуючись ст. 31 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів, разом із додатками передати до Дніпровського районного суду м. Києва.

Передачу справи здійснити не пізніше п'яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п'яти днів після залишення її без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'ятнадцяти днів.

СУДДЯ:
Провадження № 2/761/816/2017
(вступна та резолютивна частини)
01 грудня 2017 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді Макаренко І.О.
при секретарі Триндюк А.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, як законний представник малолітньої ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, Служба у справах дітей Шевченківського районної в місті Києві державної адміністрації про усунення перешкод у користуванні шляхом вселення та встановлення порядку користування житловим приміщенням,
Позов позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, як законний представник малолітньої ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, Служба у справах дітей Шевченківського районної в місті Києві державної адміністрації про усунення перешкод у користуванні шляхом вселення та встановлення порядку користування житловим приміщенням - задовольнити.
Усунути перешкоди ОСОБА_1 у користуванні квартирою за адресою: АДРЕСА_1, шляхом вселення ОСОБА_1 в вищевказану квартиру АДРЕСА_2.
Встановити порядок користування квартирою, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, а саме:
-виділити ОСОБА_1 у користування кімнату №1 площею 16,4 кв. м.;
-виділити ОСОБА_2 у користування кімнату №2 площею 20,8 кв. м. та кімнату №3 площею 30,0 кв.м.;
-залишити у спільному користуванні ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - хол площею 12,3 кв. м., комору площею 2,8 кв. м., комору площею 1,4 кв. м., коридор площею 6,5 кв. м., кухню площею 12,7 кв. м., санвузол площею 6,8 кв.м.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1102,42 грн.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м.Києва протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа718/2798/17
Провадження №2/718/1083/17
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

22.12.17 року м. Кіцмань Чернівецької області

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Масюк Л.О., розглянувши матеріали цивільної справи № 718/2798/17 року за позовом ОСОБА_1, жительки с. Лашківка, Кіцманського району Чернівецької області, до ОСОБА_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, про зміну розміру стягуваних аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про зміну розміру стягуваних аліментів, в порядку загального позовного провадження, з дотриманням вимог про підсудність.

Позивачем заяв і клопотань із позовною заявою не подано.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Позивачем відповідно до ст. 276 ЦПК України не подано клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного провадження.

Таким чином, позовна заява підлягає прийняттю до розгляду в порядку загального позовного провадження із проведенням підготовчого провадження та з наданням відповідачу строку на відзив.

Керуючись ст.ст. 19, 27, 187, 190, 191, 192, 353, 354, 355 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1, жительки с. Лашківка, Кіцманського району Чернівецької області, до ОСОБА_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, про зміну розміру стягуваних аліментів.

У справі за позовом ОСОБА_1, жительки с. Лашківка, Кіцманського району Чернівецької області, до ОСОБА_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, про зміну розміру стягуваних аліментів, яка підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження, провести підготовче провадження в судовому засіданні, яке призначити на 10:30 годину 09.01.2018 року з повідомленням учасників справи.

Відповідач має право протягом 5 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів.

Розяснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Інформацію щодо даної справи учасники можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет за веб-адресою: http://km.cv.court.gov.ua/sud2406/

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише у випадку порушення правил підсудності протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня її проголошення і цей строк може бути поновлено у разі подання апеляційної скарги протягом 15 (пятнадцяти) днів з дня вручення ухвали суду.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Масюк Л.О.
єдиний унікальний номер справи 531/627/17
номер провадження 2-о/531/19/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

19 грудня 2017 року м.Карлівка

Суддя Карлівського районного суду Полтавської області Лизенко І. В., вивчивши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Федорівська сільська рада Карлівського району Полтавської області, про призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою в порядку окремого провадження та просить суд призначити його опікуном недієздатного брата ОСОБА_2 з метою реалізації та захисту прав недієздатної особи.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Зазначена заява подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України. Відсутні підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі. Тому заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 187, 293,315-318 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Федорівська сільська рада Карлівського району Полтавської області, про призначення опікуна.

Розгляд справи проводити в окремому провадженні, призначити справу до розгляду на 29.01.2018 р. о 11:30 год.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України http://krl.pl.court.gov.ua/sud1608/

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) до апеляційного суду Полтавської області через Карлівський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 15-ти днів з дня її вручення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Лизенко
Справа № 727/9645/16-ц
Провадження № 2/727/125/17
У Х В А Л А

14 березня 2017 року Шевченківський райсуд м. Чернівці в складі:

головуючого судді Літвінової О.Г.

при секретарі Чорней І.А.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки із обєкта нерухомого майна в натурі,-

В с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про виділ частки із обєкта нерухомого майна в натурі.

Ухвалою судді від 23 грудня 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Представник позивача в судовому засіданні заявив клопотання про залучення третіх осіб, а саме ОСОБА_3 та ОСОБА_4, зазначивши, що рішення по справі може вплинути на права або обов'язки третіх осіб.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що дана заява підлягає задоволенню.

Стаття 130 ч 5 ЦПК України за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, вирішує питання про витребування доказів та виклик свідків, про проведення

експертизи,залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу,або про судові доручення щодо збирання доказів.

Враховуючи, що рішення по справі може вплинути на права або обов'язки третьої особи щодо позивача або відповідача, суд, керуючись ст. 35, 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Притягнути до участі по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки із обєкта нерухомого майна в натурі в якості третіх осіб ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 треті особи ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про виділ частки із обєкта нерухомого майна в натурі призначити до розгляду в судовому засіданні на 18 квітня 2017 року на 10-00 годину, у приміщенні суду по вулиці Кафедральній, 4 м. Чернівці в залі судових засідань №1.

У судове засідання викликати сторони.

СУДДЯ Літвінова О.Г.
Справа № 504/2064/16-ц
У Х В А Л А
про повернення позовної заяви
15.05.2017смт. Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Вінська Н.В., розглянувши позовну заяву Військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про виселення,-
ВСТАНОВИЛА:
Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про виселення.
Ухвалою від 04 липня 2016 року зазначену позовну заяву було залишено без руху та надано позивачеві 5-ти денний строк для усунення недоліків з дня отримання копії даної ухвали.

23 березня 2017 року позивачем була отримана копія ухвали про залишення позову без руху, про що свідчить повідомлення з відміткою «Укрпошти».

Станом на даний час недоліки вказані в ухвалі не усунені.

За таких обставин, враховуючи що позивачем не виконані вимоги ухвали від 04 липня 2016 року, суддя приходить до висновку, що позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачеві.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про виселення вважати не поданою та повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачеві його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5 денний строк з дня отримання ухвали.

Суддя: Н.В. Вінська