Справа № 203/1559/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2017 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Казака С.Ю.,

при секретарі Булеці А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро цивільну справу за заявою ОСОБА_1 в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження з виконання рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 27 травня 2009 року по цивільній справі №2-1825/09 за позовом Виконавчого комітету Кіровської районної в м. Дніпропетровську ради в інтересах малолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

04 травня 2017 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська звернувся заявник із вищевказаною заявою, в обґрунтування якої послався на те, що рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська 27 травня 2009 року по цивільній справі №2-1825/09 було вирішено стягувати з ОСОБА_3 на утримання його малолітньої дитини ОСОБА_2 аліменти, які мали сплачувати на користь опікуна дитини ОСОБА_4 Оскільки остання померла 24 грудня 2016 року, а новим опікуном малолітньої ОСОБА_2 призначено заявника, останній звернувся до суду із даною заявою, в якій просив суд замінити померлого стягувача на себе як нового стягувача та опікуна малолітньої дитини.

В судове засідання учасники розгляду справи не зявились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, в звязку із чим суд у відповідності до ст.378 ч.2 ЦПК України вважає за можливе здійснити розгляд справи за фактичної явки учасників її розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного на підставі нижчевикладеного.

Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

В судовому засіданні встановлено, що 27 травня 2009 року за наслідками розгляду по суті цивільної справи №2-1825/09 за позовом Виконавчого комітету Кіровської районної в м. Дніпропетровську ради в інтересах малолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів Кіровським районним судом м. Дніпропетровська було ухвалено рішення, яким позов задоволено в повному обсязі та вирішено: позбавити ОСОБА_3 батьківських прав у відношенні його малолітньої доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1; стягнути з ОСОБА_3 на користь бабусі ОСОБА_4 на утримання малолітньої ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти у розмірі 40% прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку з усіх видів заробітку, до досягнення дитиною повноліття, починаючи з 27 квітня 2009 року. (а.с.21)

03 червня 2009 року Кіровським районним судом м. Дніпропетровська на вищевказане рішення суду видано виконавчий лист в частині задоволених вимог про стягнення аліментів, в якому в якості стягувача зазначено ОСОБА_4 (а.с.25, 70)

27 жовтня 2009 року Кіровським ВДВС ДМУЮ відкрито виконавче провадження №15560221 з примусового виконання вищевказаного виконавчого листа Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 03 червня 2009 року. За даним виконавчим провадження стягувачем значиться ОСОБА_4 (а.с.26, 71)

24 грудня 2016 року померла ОСОБА_4, яка рішенням виконкому Кіровської районної в м. Дніпропетровську ради від 18 вересня 2009 року №243 була призначена опікуном малолітньої ОСОБА_2 Відповідно ж до рішення виконкому Центральної районної в м. Дніпрі ради від 19 квітня 2017 року №68 малолітній ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, призначено нового опікуна ОСОБА_1 (а.с.71-зворот, 73-зворот)

Правовідносини з приводу заміни сторони виконавчого провадження врегульовані нормами ЦК України, СК України, Закону України «Про виконавче провадження».

Так, відповідно до ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обовязковими тією мірою, якою вони були б обовязковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Аналогічні положення щодо порядку заміни сторони виконавчого провадження міститься в ст.378 ЦПК України.

За змістом ст.ст.55, 58, 242 ЦК України опіка встановлюється над малолітніми особами, які є сиротами або позбавлені батьківського піклування, та фізичними особами, які визнані недієздатними, з метою забезпечення їх особистих немайнових і майнових прав. Опікун є законним представником малолітньої особи та фізичної особи, визнаної недієздатною.

Згідно ст.179 СК України опікун розпоряджається аліментами, які одержані для утримання малолітньої дитини.

Нормою ст.512 ЦК України визначено, що кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок правонаступництва.

Відповідно до ст.514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Нормою ст.516 ЦПК України визначено, що заміна кредитора у зобовязанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст.306-7 ЦПК України висновок Верховного Суду України щодо застосування норми права, викладений у його постанові, прийнятій за результатами розгляду справи з підстав, передбачених п.1, 2 ч.1 ст.355 цього Кодексу, є обовязковим для всіх субєктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права. Висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Верховного Суду України, має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права. Суд має право відступити від правової позиції, викладеної у висновках Верховного Суду України, з одночасним наведенням відповідних мотивів.

Так, Верховним Судом України у постанові від 20 листопада 2013 року, винесеній по справі №6-122цс13, викладений наступний правовий висновок: «Виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст.378 ЦПК України, ст.8 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобовязанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобовязанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.».

Аналізуючи встановлені в судовому засіданні фактичні обставини в контексті наведених норм законодавства та правового висновку Верховного Суд України, суд за наслідками розгляду даної цивільної справи приходить до висновку, що в судовому засіданні знайшли своє повне підтвердження факти вибуття внаслідок своєї смерті опікуна ОСОБА_4 як стягувача за виконавчим провадженням №15560221 з примусового виконання виконавчого листа, виданого Кіровським районним судом м. Дніпропетровська 03 червня 2009 року на рішення того ж суду в частині стягнення аліментів на утримання малолітньої ОСОБА_2, а також набуття заявником прав та обовязків нового опікуна малолітньої ОСОБА_2 замість померлого опікуна, що, в свою чергу, зумовлює набуття заявником і права на отримання аліментів, призначених рішенням суду на утримання його підопічної. За таких обставин заява ОСОБА_1 в частині заміни стягувача за виконавчим провадження є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Разом з тим, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні решти вимог заяви ОСОБА_1, оскільки питання щодо стягнення з ОСОБА_3 аліментів на утримання його малолітньої доньки ОСОБА_2 та розміру цих аліментів наразі вже вирішено рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 27 травня 2009 року у справі №2-1825/09, яке набрало законої сили, повторного розгляду при заміні сторони виконавчого провадження не потребує та не може бути розглянуто, оскільки стягнення аліментів вирішується судом в межах позовного провадження, а не в межах розгляду процесуальних питань, повязаних із виконанням судових рішень. З тієї ж підстави (неможливості розгляду в межах заяви про заміну сторони виконавчого провадження) не підлягає задоволенню і вимога заявника про перерахування аліментів на зазначений ним банківський рахунок. Дане питання вирішується державним виконавцем в межах виконавчого провадження у відповідності до положень Закону України «Про виконавче провадження».

На підставі викладеного та керуючись ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», ст.179 СК України, ст.ст.55, 58, 242, 512, 514, 516 ЦК України, ст.ст.208-210, 378, 360-7 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити частково.

Замінити стягувача з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка померла 24 грудня 2016 року, на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, за виконавчим провадженням з примусового виконання виконавчого листа суду, виданого 03 червня 2009 року на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 27 травня 2009 року по цивільній справі №2-1825/09 за позовом Виконавчого комітету Кіровської районної в м. Дніпропетровську ради в інтересах малолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

У задоволенні іншої частини заяви ОСОБА_1 в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження відмовити.

Ухвалу суду може бути оскаржено у Апеляційний суд Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.Ю. Казак