У Х В А Л А

16 травня 2017 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Охрімчук Л.І.,

розглянувши заяву компанії «Стокман Інтерхолд С.А.» (Stockman Interhold S.A.) про перегляд Верховним Судом України ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 1 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2, компанії «Стокман Інтерхолд С.А.» до ОСОБА_3, компанії «Аррікано Ріал Естейт ПІ ЕЛ СІ» (Arricano Real Estate), треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Призма Бета», компанія «Торсем Ко Лімітед» (Torsem Ko Limited), компанія «Ассофіт Холдінгс Лімітед» (ASSOFIT HOLDING LIMITED), компанія «Філгейт Кредит Ентерпрайзіс Лімітед», про визнання зобов'язання припиненим та зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и в :

У березні 2017 року компанія «Стокман Інтерхолд С.А.» ((Stockman Interhold S.A.) далі - компанія «Стокман Інтерхолд С.А.»), за дорученням якої діє Степаненко О.М., звернулася до Верховного Суду України із заявою про перегляд ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 1 березня 2017 року з підстав, передбачених статтею 355 ЦПК України.

Ухвалою судді Верховного Суду України від 9 березня 2017 року подана заява про перегляд судових рішень залишена без руху, оскільки не відповідає вимогам статей 357, 358 ЦПК України, а саме: не зазначено підстав перегляду судових рішень; норми матеріального чи процесуального права, які неоднаково застосовані судом касаційної інстанції та в чому полягає таке неоднакове застосування норм права і якими іншими судовими рішеннями це підтверджується (якщо заява подається з підстав, передбачених пунктами 1, 2 частини 1 статті 355 ЦПК України); у чому полягає невідповідність судового рішення суду касаційної інстанції викладеному у постанові Верховного Суду України висновку щодо застосування у подібних правовідносинах норм матеріального права (якщо заява подається на підставі пункту 4 частини 1 статті 355 ЦПК України).

Також у поданій заяві заявник не вказав усіх осіб, які беруть участь у справі, їх поштові адреси, номери засобів зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі є, зокрема представника компанії «Стокман Інтерхолд С.А.» Степаненка О.М. та третьої особи у справі компанії «Філгейт Кредит Ентерпрайзіс Лімітед».

Крім того, на порушення вимог пункту 3 частини першої статті 358 ЦПК України до поданої заяви не додано: копій заяви відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі (з урахуванням усіх відповідачів та третіх осіб); копію судового рішення суду касаційної інстанції (оформлену відповідно до вимог Інструкції з діловодства), про перегляд якої подано заяву; копії різних за змістом судових рішень (судів касаційної інстанції), якщо заява подається з підстав, передбачених пунктами 1, 2 частини першої статті 355 ЦПК України.

Разом з тим, на порушення частини другої статті 358 ЦПК України заявником не сплачений судовий збір за подання заяви про перегляд судових рішень (якщо заява подається з підстав, передбачених пунктами 1, 4 частини першої статті 355 ЦПК України).

Указаною ухвалою Верховного Суду України заявнику наданий строк до 29 березня 2017 року для усунення недоліків поданої заяви про перегляд судових рішень.

На виконання вимог зазначеної ухвали компанія «Стокман Інтерхолд С.А.» надала ухвалу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 1 березня 2017 року, про перегляд якої порушується питання у поданій заяві, та копії раніше поданої заяви про перегляд судових рішень (де відсутні номери засобів зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі є, представника компанії «Стокман Інтерхолд С.А.» Степаненка О.М. та третьої особи у справі компанії «Філгейт Кредит Ентерпрайзіс Лімітед», а також останні листки з підписом заявника).

При цьому інші недоліки, зазначені в ухвалі судді Верховного Суду України від 9 березня 2017 року, заявник не усунув.

Ухвалою судді Верховного Суду України від 29 березня 2017 року заявнику відмовлено у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору та продовжено строк для усунення недоліків поданої заяви до 20 квітня 2017 року.

У визначений в ухвалі Верховного Суду України строк заявник надав клопотання про продовження строку для усунення недоліків.

Водночас заявник повторно, на підставі статті 8 Закону України «Про судовий збір» порушує питання відстрочення сплати судового збору за подання заяви про перегляд судових рішень, посилаючись на те, що компанія-заявник є юридичною особою-нерезидентом, зареєстрована за законодавством іноземної держави, а тому розпорядження коштами (зокрема для сплати судового збору) потребує погодження із керівництвом компанії.

Вважаю, що вказане клопотання задоволенню не підлягає з огляду на таке.

Згідно з положеннями частини першої статті 8 Закону України «Про судовий збір», частини першої статті 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Оскільки докази щодо скрутного майнового стану сторони та неможливості сплатити судовий збір за подання заяви про перегляд судових рішень до заяви не долучені, Верховний Суд України позбавлений можливості вирішити питання відстрочення сплати судового збору.

Враховуючи наведене, відсутні правові підстави для задоволення вказаного клопотання.

Відповідно до статті 353 ЦПК України Верховний Суд України переглядає судові рішення у цивільних справах виключно з підстав і в порядку, встановлених цим Кодексом.

Положеннями частини першої статті 355 ЦПК України визначено, що заява про перегляд судових рішень у цивільних справах може бути подана зокрема з підстав неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального/процесуального права та/або невідповідності оскаржуваного судового рішення суду касаційної інстанції висновку, викладеному у постанові Верховного Суду України щодо застосування у подібних правовідносинах норм матеріального права.

За змістом цих положень розгляд питання про допуск справи до провадження Верховного Суду України здійснюється на підставі заяви, яка відповідає вимогами статей 357, 358 ЦПК України.

Таким чином, відсутність обґрунтування перегляду судових рішень, несплата заявником судового збору за подання заяви про перегляд судових рішень та ненадання різних за змістом судових рішень суду (судів) касаційної інстанції (якщо заява подається на підставі пунктів 1, 2 частини першої статті 355 ЦПК України) позбавляє Верховний Суд України визначитись із наявністю правових підстав для допуску справи до провадження.

Отже, недоліки поданої заяви компанія «Стокман Інтерхолд С.А.», за дорученням якої діє Степаненко О.М., у повному обсязі не усунула.

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 359 ЦПК України заява повертається заявнику, якщо заяву подано без додержання вимог статей 357 та 358 цього Кодексу і заявник не усунув недоліки протягом установленого строку.

Керуючись статтею 8 Закону України «Про судовий збір», пунктом 1 частини четвертої статті 359 ЦПК України, суддя Верховного Суду України

у х в а л и в :

Відмовити компанії «Стокман Інтерхолд С.А.» (Stockman Interhold S.A.) у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Заяву компанії «Стокман Інтерхолд С.А.» (Stockman Interhold S.A.) про перегляд Верховним Судом України ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 1 березня 2017 року повернути компанії «Стокман Інтерхолд С.А.» (Stockman Interhold S.A.).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України Л.І. Охрімчук