overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №705/4809/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2017 року м. Умань

Уманський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Мазуренко Ю.В.

при секретарі Романовій О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Умань цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

19.12.2017 року позивач ОСОБА_1 подав до суду письмову заяву про залишення цивільної справи за його позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - без розгляду.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку. При цьому, в заяві, що надійшла на адресу суду 19.12.2017 року позивач просить розгляд справи проводити у його відсутність.

Відповідач ОСОБА_2, в судове засідання не зявилася, про день та час розгляду справи повідомлена у встановленому законом порядку. При цьому, на адресу суду 19.12.2017р. позивач подала заяву, в якій вказувала, що не заперечує проти задоволення заяви позивача про залишення позову без розгляду та просить розгляд справи проводити у її відсутність.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду у разі подання позивачем відповідної заяви. Тому, суд вбачає підстави для задоволення заяви ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ю.В. Мазуренко
Справа № 369/8144/17
Провадження № 2/369/3411/17
(вступна та резолютивна частини)
18.12.2017 року Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:
головуючого судді Дубас Т.В.,
при секретарі Яцевич В.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 МКБ» до Києво-Святошинського районного ВДВС ГТУЮ у Київській області про зняття арешту з майна та виключення запису про арешт нерухомого майна,
Враховуючи, що для виготовлення повного тексту рішення суду потрібен час суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частину рішення в наступній редакції.
На підставі ст. 259, 265, 280-282 ЦПК України, суд,
Позов Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 МКБ» до Києво-Святошинського районного ВДВС ГТУЮ у Київській області про зняття арешту з майна та виключення запису про арешт нерухомого майна задоволити.
Виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна запис про арешт нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження 11446852, зареєстрований 29 липня 2011 року Київською обласною філією державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України.
Враховуючи складність справи складання повного рішення суду відкласти на строк не більше як десять днів.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення, до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області.
Суддя: Дубас Т.В.
Провадження № 2/431/1049/17
Справа № 431/2787/17
У Х В А Л А

12 вересня 2017 року Старобільський районний суд Луганської області

у складі головуючого судді Колядов В.Ю.,

за участю секретаря Яковенко А.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Старобільську цивільну справу за позовом Керівника Старобільської місцевої прокуратури Луганської області , в інтересах держави в особі : Старобільської місцевої ради Старобільського району Луганської області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди ,завданої адміністративним правопорушенням пов'язаним з корупцією,

В С Т А Н О В И В:

Керівник Старобільської місцевої прокуратури Луганської області , в інтересах держави в особі : Старобільської місцевої ради Старобільського району Луганської області звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди ,завданої адміністративним правопорушенням пов'язаним з корупцією.

До суду надійшло клопотання від прокурора Старобільської місцевої прокуратури Луганської області ОСОБА_2 про витребування доказів на які позивач посилається ,як на підставу своїх вимог .В порядку ст. 137 ЦПК України , для скорішого та обєктивного вирішення справи , прокурор просить витребувати письмові докази з матеріалів адміністративної справи № 431/171/17( суддя Форощук О.В.), а саме: оригінал постанови Старобільського районного суду від 06.02.2017 , оригінал постанови апеляційного суду від 13.03.2017( суддя Люклянчук В.Ф), оригінали протоколів про вчинення адміністративного правопорушення , повязаного з корупцією від 13.01.2017 року №№ 14 та 15 . Дані письмові докази стосуються предмету розгляду судової справи № 431/2787/17 для подальшого вивчення під час судового розгляду.

Розглянувши заявлене клопотання прокурора Старобільської місцевої прокуратури Луганської області ОСОБА_2 про витребування доказів , на які позивач посилається як на підставу своїх вимог , суд вважає за необхідне клопотання задовольнити, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 137, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора Старобільської місцевої прокуратури Луганської області ОСОБА_2 задовольнити.

Витребувати письмові докази з матеріалів адміністративної справи № 431/171/17 ( суддя Форощук О.В.) : а саме завірені належним чином копії з оригіналів : постанови Старобільського районного суду від 06.02.2017 , постанови апеляційного суду від 13.03.2017( суддя Люклянчук В.Ф), протоколів про вчинення адміністративного правопорушення , повязаного з корупцією від 13.01.2017 року №№ 14 та 15 , як такі , що стосуються предмету розгляду судової справи № 431/2787/17 для подальшого вивчення під час судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ю. Колядов
Справа № 638/8858/14-ц
Провадження № 2-во/638/611/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2017 року Дзержинський районний суд міста Харкова в складі:

головуючого судді - НАУМОВА С.М.

при секретарі - КРУПЕНКО Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Дзержинського районного суду міста Харкова заяву представника Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про виправлення описки у судовому наказі від 23.06.2014 року за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

30 листопада 2017 року до суду надійшла вищевказана заява.

Судом встановлено, що 23 червня 2014 року Дзержинським районним судом м.Харкова задоволено заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості

Представник заявника зазначає, що в судовому наказі невірно зазначено прізвище ім'я, по-батькові боржника.

Відповідно до частини 1 статті 219 ЦПК України: «Суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки».

Згідно частини 4 статті 219 ЦПК України: «Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень».

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що необхідно виправити допущену описку в судому наказі, а саме: замість невірно зазначеного «Данілова Олесандра Вікторовича» зазначити вірне «Данилова Олександра Вікторовича»

Керуючись ст..ст.219, 369 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про виправлення описки у судовому наказі від 23.06.2014 року за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості задовольнити.

Внести виправлення в судовому наказі від 23.06.2014 року.

Вважати вірним прізвище, ім'я, по-батькові боржника «Данилова Олександра Вікторовича» замість помилкового «Данілова Олесандра Вікторовича»

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя: С.М.Наумова
Провадження №2-н/523/730/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
На підставі п. п. 20, 42 Правил користування електричною енергією для населення, керуючись ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст.ст. 96, 102-104 ЦПК України, -
Строк предявлення судового наказу до виконання 3 роки.
Копію наказу, та копію заяви про видачу судового наказу надіслати боржнику.
Розяснити боржнику, що у разі заперечення проти вимог стягувача він має право подати до Суворовського районного суду м. Одеси заяву про скасування судового наказу протягом десяти днів з дня отримання судового наказу.
Суддя:
Справа № 357/6535/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2017 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Бондаренко О. В. ,

при секретарі Бондаренко Н. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 4 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Приватне акціонерне товариство «Київський страховий дім», про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо транспортної пригоди -

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи складність у викладенні повного рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає можливим проголосити вступну та резолютивну частини рішення. Особи, які беруть участь у справі можуть ознайомитись з повним рішенням через пять днів

Керуючись ст. 268 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, майнову шкоду в розмірі 58 176,78 грн. та моральну шкоду в розмірі 3000, 00 грн., всього 61 176,78 грн. ( шістдесят одна тисяча сто сімдесят шість гривень сімдесят вісім копійок).

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Київської області протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено в день його складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом тридцяти днів з дня вручення повного рішення.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 626/1529/17
Провадження № 2/626/743/2017
У Х В А Л А

про призначення в судове засідання

08.12.2017 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Дудченко В.О. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АСТІАН» про розірвання договору купівлі-продажу непродовольчих товарів та стягнення грошових коштів в звязку з невиконанням умов договору щодо виправлення описки в рішенні суду,-

В с т а н о в и в:

В заочному рішенні Красноградського районного суду Харківської області від 29.11.2017 року за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АСТІАН» про розірвання договору купівлі-продажу непродовольчих товарів та стягнення грошових коштів в звязку з невиконанням умов договору допущено описку в резолютивній частині рішення, а саме в мотивувальній частині рішення було вирішено питання про стягнення з відповідача судових витрат, а в резолютивні частині не зазначено про стягнення з відповідача судових витрат.

У відповідності до ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Заява розглядається протягом десяти днів з дня її находження.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АСТІАН» про розірвання договору купівлі-продажу непродовольчих товарів та стягнення грошових коштів в звязку з невиконанням умов договору щодо виправлення описки в рішенні суду призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14.12.2017 року о 08:40 годині у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя
пр. № 2-зз/759/56/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову ,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з вищезазначеною заявою про скасування заходів забезпечення позову, посилаючись на те, що ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 08.10.2002 р. накладена заборона відчуження квартири АДРЕСА_1.

Проте, вказана заява подана з порушенням вимог ст. 119, ст. 154 ЦПК України, оскільки :

-Не надано жодного доказу розгляду Святошинським районним судом м. Києва цивільної справи в рамках якої винесена ухвала про забезпечення позову, оскільки не зазначено відомостей, в тому числі, дата постановлення судового рішення, номер справи, назва сторін (учасників процесу), тощо.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що вищевказані матеріали заяви підлягають залишенню без руху для усунення зазначених вище недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 378 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову - залишити без руху.

Надати строк заявнику для усунення вказаних недоліків. який не повинен перевищувати трьох днів з моменту отримання копії ухвали.

В разі невиконання ухвали в указаний строк заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 599/2145/17
РІШЕННЯ н.п.2/599/1147/2017

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2017 року Зборівський районний суд Тернопільської області

в складі судді Снігурського В. В.,

при секретарі Куриляк О. Г.,

розглянувши в м. Зборові справу за позовом ОСОБА_1 до Зборівської міської ради Зборівського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно за законом, -

ВСТАНОВИВ:

позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Зборівської міської ради Зборівського району Тернопільської області з позовом про визнання права власності на спадкове майно.

Позивач позовні вимоги підтримує, просить визнати за ним право власності на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, в порядку спадкування за законом, мотивуючи свої вимоги тим, що він є спадкоємцем цього майна і прийняв спадщину.

Відповідач надав заяву, згідно якої просить слухати справу без участі їх представника.

Дослідивши та оцінивши докази у справі, суд встановив, що 21 лютого 2011 року помер ОСОБА_2 - дідусь позивача, якому на праві власності належав : житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, до складу якого входять: А житловий будинок, ц.п. цокольний поверх, а прибудова, пд. підвал , Б сарай , 1 ворота, 2 огорожа, що по вулиці Грушевського буд. № 3 в м. Зборів Тернопільської області.

У видачі свідоцтва про право на спадщину позивачу нотаріусом відмовлено у звязку з втратою правовстановлюючих документів на спадкове майно.

Інші спадкоємці ОСОБА_3С.( дружина спадкодавця) , ОСОБА_4Г.( дочка спадкодавця ) претензій на дане спадкове майно не мають, про що надали суду відповідні заяви.

Оцінивши докази у справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав:

згідно зі ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Приймаючи до уваги, що позивачу відмовлено нотаріусом в отриманні свідоцтва про право на спадщину, однак він є спадкоємцем майна, згідно закону і прийняв спадщину, інші особи претензій на спадок не мають, до нього правомірно перейшли права та обов'язки (спадщина ), отже за ним слід визнати право власності на спадкове майно.

Керуючись ст.ст.12, 81, 264, 265 ЦПК України, ст.ст.328, 1216-1218, ст.ст.328, 1216-1218, 1262, 1268, 1274 ЦК України,-

ВИРІШИВ:

позов задовольнити. Визнати за ОСОБА_1 право власності, в порядку спадкування за законом, на майно,яке належало ОСОБА_2:

житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, до складу якого входять: А житловий будинок, ц.п. цокольний поверх, а прибудова, пд. підвал , Б сарай , 1 ворота, 2 огорожа, що по вулиці Грушевського буд. № 3 в м. Зборів Тернопільської області.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а у разі подання апеляційної скарги, якщо рішення не скасовано, після розгляду справи апеляційним судом. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Тернопільської області на протязі 30 днів з дня проголошення рішення суду.

Суддя підпис З оригіналом згідно:

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_5
УХВАЛА

20 грудня 2017 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Карплюка О.І.

при секретарі Скоринському В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що вони перебувають в шлюбі з 26 квітня 2015 року. Однак, спільне життя у них не склалося через несумісність характерів, що призводить до частих суперечок між ними. Спільне господарство сторони не ведуть.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що сторонам необхідно надати строк для примирення терміном один місяць.

Керуючись ст. ст. 240 ч. 7, 259, 260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення терміном один місяць.

Провадження в справі зупинити на час примирення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до апеляційного суду Хмельницької області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І м е н е м У к р а ї н и
17 травня 2017 року Центральний районний суд міста Миколаєва у складі:
головуючого - судді Черенкової Н.П.,
при секретарі - Шевельовій Я.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-
Позивачі звернулися до суду з позовом до відповідача, в якому просили визнати його таким, що втратив право користування квартирою №69 по вул. Колодязній, 35-А в м. Миколаєві. При цьому, позивачі посилалися на те, що відповідач з жовтня 2014 року не мешкає за вказаною адресою, квартирою не цікавиться, витрати на її утримання не несе.
Позивачі до судового засідання не з*явилися, надали заяви про розгляд справи у їх відсутності та позовні вимоги підтримали у повному обсязі.
Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином, заперечень проти позову не надав.
Судом ухвалено про розгляд справи у відсутності вказаних осіб, заочний розгляд справи, що відповідає вимогамст. 224 ЦПК України.
Обставини справи, встановлені судом.
Згідно свідоцтва про право власності на житло від 24.01.1997 року, виданого Миколаївською міською службою приватизації державного житлового фонду, квартира АДРЕСА_1 належить ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на праві приватної спільної часткової власності.
У вказаній квартирі зареєстрований ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
Відповідач з жовтня 2014 року у квартирі АДРЕСА_2 не проживає, його речі у квартирі відсутні, витрат на утримання житла він не несе.
В силу ст. 405 ЦК України, члени сім'ї власника житла втрачають право на користування цим житлом при відсутності члена сім'ї без поважних причин більше одного року, якщо інше не встановлено домовленістю між ним та власником житла чи законом. При тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців.
Вказані обставини підтверджуються актом про непроживання, складеним 29.12.2016 року ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, яким встановлено, що ОСОБА_3 з жовтня 2014 року не проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.
Таким чином, позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст.10,60,212,213,214,215 ЦПК України, суд, -
Позов - задовольнити .
Визнати ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3, таким, що втратив право користування квартирою №69 по вул. Колодязній, 35-А в м. Миколаєві.
Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем до Центрального районного суду м. Миколаєва протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя Н.П. Черенкова
Провадження № 2/752/5096/17
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

Вступна та резолютивна частини

18.12.2017 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Колдіної О.О.

за участю секретаря - Якушко Т.А,,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «Арсенал Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування витрат, пов»язаних зі сплатою страхового відшкодування, в порядку регресу,

Керуючись ст.ст.12, 13, 183, 229, 265, 273 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

позов Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «Арсенал Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування витрат, пов»язаних зі сплатою страхового відшкодування, в порядку регресу задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, АДРЕСА_1) на користь Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «Арсенал Страхування» (, м.Київу, вул.Бощагівська, 154 матеріальну шкоду, пов»язану з виплатою страхового відшкодування в порядку регресу в розмірі 76728 гривень 29 копійок, судовий збір в сумі 1600 гривень.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з моменту його проголошення до Апеляційного суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва.

Якщо в судовому засіданні оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення .

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Повний текст рішення буде складено 29.12.2017 р.

Суддя: