Справа № 361/1652/16-ц Головуючий у І інстанції Петришин Н. М.
Провадження № 22-ц/780/2855/17 Доповідач у 2 інстанції Сержанюк А. С.
Категорія 26 18.05.2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 травня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі головуючого - судді Сержанюка А.С., членів колегії - суддів Коцюрби О.П., Мережко М.В., із участю секретаря Бобка О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Києві матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 05 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, процентів від суми позики, інфляційних втрат, трьох відсотків річних,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 05 квітня 2017 року у справі призначена судова почеркознавча експертиза, на час проведення якої провадження у справі зупинено.

На обґрунтування постановленої ухвали судом першої інстанції зазначено, що для вирішення спору, встановлення обставин справи та перевірки достовірності підписання відповідачем розписки від 06 листопада 2013 року, копія якої знаходиться в матеріалах справи, потрібні спеціальні знання і висновки спеціаліста в галузі почеркознавства, з огляду на те, що сторони не можуть дійти єдиної думки щодо цього питання, суд вважає за необхідне призначити в справі судову почеркознавчу експертизу.

У зв'язку з тим, що для проведення експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи, провадження у справі необхідно зупинити.

Не погоджуючись із постановленою ухвалою, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи.

Просить ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 05 квітня 2017 року в частині зупинення провадження скасувати.

Суд, з'ясувавши обставини справи і перевіривши їх доказами, вислухавши учасників процесу у судових дебатах, вважає за необхідне апеляційну скаргу відхилити, керуючись наступним.

Згідно ч. 1 ст. 143 ЦПК України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла, тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України, суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Як встановлено судом, що підтверджується і матеріалами справи, 18 березня 2016 року ОСОБА_3 подав позов до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, процентів від суми позики, інфляційних втрат, трьох відсотків річних на загальну суму 1 117 548,98 грн. ( а.с. 1-6 ).

05 квітня 2017 року ОСОБА_2 подав клопотання про призначення по справі почеркознавчої експертизи, яке у той же день було задоволено - призначено експертизу, а провадження по справі - зупинено ( а.с. 179-180, 183-184 ).

За таких обставин, суд першої інстанції, на переконання апеляційного суду, виходячи із конкретних обставин справи, призначивши по справі експертизу, обґрунтовано зупинив провадження по справі та, з додержанням норм процесуального права, зокрема, ст. 202 ЦПК України, постановив законну ухвалу.

А тому, доводи апелянта про невідповідність висновків суду обставинам справи при її постановленні, на думку апеляційного суду, не знайшли свого підтвердження при розгляді справи.

Інші обставини, зазначені в апеляції, зокрема, про те, що немає необхідності направляти матеріали цивільної справи для дослідження, оскільки вони фактично не містять зразків підпису або рукописного тексту відповідача, що у свою чергу підтверджує відсутність підстав для зупинення провадження у справі, на переконання апеляційного суду, не спростовують висновок суду першої інстанції про необхідність зупинення провадження по справі та не є підставою для задоволення апеляційних вимог.

Відтак, апеляційну скаргу, на переконання апеляційного суду, необхідно відхилити, а ухвалу - залишити без змін у відповідності до положень п. 1 ст. 312 ЦПК України, як таку, що постановлена з додержанням вимогу закону.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 304, 307, 312-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити. Ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 05 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, процентів від суми позики, інфляційних втрат, трьох відсотків річних залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою апеляційного суду законної сили.

Головуючий А.С. Сержанюк

Судді: О.П. Коцюрба

М.В. Мережко