печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" грудня 2017 р. суддя Печерського районного суду м. Києва Литвинова І. В., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на бездіяльність Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» Кадирова Владислава Володимировича при виконанні рішення Печерського районного суду м. Києва від 25.07.2016, визнання її протиправною та зобов'язання вчинити дії, та про винесення окремої ухвали для правоохоронних органів з метою притягнення до кримінальної відповідальності у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ПАТ «Дельта Банк» Кадирова Владислава Володимировича, за участі третьої особи ОСОБА_3 про стягнення коштів за договором дарування,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана скарга стягувача ОСОБА_1, у якій він просив визнати бездіяльність Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ПАТ«Дельта Банк» Кадирова В. В. протиправною, зобов'язати його виконати рішення суду у справі, винести окрему ухвалу, якою повідомити правоохоронні органи про умисне, як переконаний заявник, невиконання рішення суду, з метою притягнення до кримінальної відповідальності за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 382 КК України.

Згідно з положеннями частини 1 статті 447 Цивільного процесуального кодексу України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

За роз'ясненнями наданими Пленумом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у постанові № 6 від 07.02.2014 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» у пункті 20, у справах за скаргами на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи інших посадових осіб державної виконавчої служби предметом судового розгляду можуть бути лише рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби.

Як вказано у пункті 5 вказаної постанови № 6 від 07.02.2014 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», враховуючи положення статті 383 ЦПК (номер статті у чинній на час видання постанови редакції Цивільного процесуального кодексу України), суб'єктом оскарження може бути державний виконавець чи інша посадова особа державної виконавчої служби, які представляють орган державної виконавчої служби, зазначений у статті 3 Закону України «Про державну виконавчу службу», оскільки відповідно до частини другої статті 4 цього Закону державний виконавець є представником влади і здійснює примусове виконання судових рішень, постановлених іменем України, та рішень інших органів (посадових осіб), виконання яких покладено на державну виконавчу службу, у порядку, передбаченому законом.

Як встановлено рішенням Печерського районного суду м. Києва від 12.10.2015, яке 25.07.2016 набрало законної сили на підставі ухвали Апеляційного суду м. Києва, позов ОСОБА_1 задоволено частково: зобов'язано ПАТ «Дельта Банк» перерахувати з поточного рахунку ОСОБА_3 НОМЕР_1, який відкрито 29.01.2014 згідно договору №001-28570-290114 на відкриття та обслуговування поточного рахунку, операції за яким можна здійснювати з використанням електронних платіжних засобів кошти у ПАТ «Дельта Банк» грошові кошти у сумі 3 000 доларів США, що еквівалентно 80574,34 грн., але не більше суми, що знаходиться на рахунку НОМЕР_1, у відповідності до договору дарування валютних цінностей (грошових коштів) від 17.02.2015, посвідченого Кочергою Г. Г., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, який зареєстровано в реєстрі за № 134 на поточний рахунок НОМЕР_2, який відкрито згідно договору №007-28004-170215 на відкриття та обслуговування поточного рахунку, операції за яким можна здійснювати з використанням електронних платіжних засобів 17.01.2015 у ПАТ «Дельта Банк».

Державний виконавець Печерського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Нагайчук М. В. постановою від 31.08.2016 було відкрито виконавче провадження № 52067671 за заявою стягувача та на підставі виконавчого листа, виданого 16.08.2016.

У подальшому, постановою від 27.10.2016 виконавче провадження № 52067671 закінчено на підставі ч. 1 п. 4, ч.ч. 2, 4 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки постановою № 664 від 02.10.2015 Національного банку України відкликано банківську ліцензію ПАТ «Дельта Банк», і виконавчий документ підлягає направленню для виконання до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Із змісту поданої стягувачем скарги вбачається, що він оскаржує бездіяльність у виконанні рішення суду Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ПАТ «Дельта Банк» Кадирова В. В., який не є державним або приватним виконавцем, а також іншою посадовою особою державної виконавчої служби. Окрім того, розділ II Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», який визначає правовий статус Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, не відносить Фонд до органів державної влади.

Згідно із частиною першою статті 19 Цивільного процесуального кодексу України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється у порядку іншого судочинства.

У відповідності до статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема: 1) спорах фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

За частиною 9 статті 10 Цивільного процесуального кодексу України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства, як встановлено пунктом 1 частини 1 статті 186 ЦПК України.

Відповідно, провадження для розгляду поданої скарги не може бути відкрито, оскільки справа не підлягає розгляду за правилами цивільного судочинства, оскаржити бездіяльність Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ПАТ «Дельта Банк» Кадирова В. В. заявник як стягувач може, звернувшись до адміністративного суду у порядку адміністративного судочинства.

Керуючись ст.ст. 1-14, 19, 23, 186, 258-260, 263, 447, 448, 451 Цивільного процесуального кодексу України, ст. 1-19 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» Кадирова Владислава Володимировича при виконанні рішення Печерського районного суду м. Києва від 25.07.2016, визнання її протиправною та зобов'язання вчинити дії, та про винесення окремої ухвали для правоохоронних органів з метою притягнення до кримінальної відповідальності у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ПАТ «Дельта Банк» Кадирова Владислава Володимировича, за участі третьої особи ОСОБА_3 про стягнення коштів за договором дарування.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя І. В. Литвинова