overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 673/311/17
Провадження № 2/673/348/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.12.2017 року м. Деражня

Деражнянський районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючий суддя Дворнін О.С.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, за правилами ч.2 ст. 197 Цивільного процесуального кодексу України, цивільну справу за позовом представника позивачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за довіреністю ОСОБА_4 до Явтухівської сільської ради Деражнянського району Хмельницької області, з участю Головного управління Держгеокадастру в Хмельницькій області як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача, про встановлення факту родинних відносин та визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування.

Заслухавши показання свідків, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 15, 197, 208, 209 та 212-215 ЦПК України, викладаючи вступну та резолютивну частини рішення, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Встановити юридичний факт, що ОСОБА_5, яка померла 15.04.1997 року доводиться двоюрідною сестрою ОСОБА_6, яка померла 21.11.2001 року та тіткою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2.

Визнати за ОСОБА_2 та ОСОБА_7 за кожним право по 1/2 частини земельної частки (пай) в порядку спадкування спадкового майна ОСОБА_5, яка померла 15.04.1997 року, розміром 3,28 в умовних кадастрових гектарах у землі, розташованій на території Явтухівської сільської ради Деражнянського району Хмельницької області.

Складання повного рішення було відкладено на строк не більше як пять днів з дня закінчення розгляду справи.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Хмельницької області через Деражнянський районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: ОСОБА_8
26.12.2017 Справа № 756/7038/15-ц
унікальний № 756/7038/15-ц
провадження № 2/756/97/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Васалатій К. А., розглянувши цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 04 липня 2017 року провадження по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості зупинено на підставі п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України.

На даний час необхідність зупинення провадження по вищевказаній цивільній справі відсутня.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Поновити провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити розгляд справи на 28 березня 2018 року на 16 годину 20 хвилин.

Про час та місце судового розгляду повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К.А. Васалатій
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" грудня 2017 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Виниченко Л.М.,

за участю секретаря Гноілек М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відстрочення виконання рішення суду,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться заява ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відстрочення виконання рішення суду.

Заявником ОСОБА_1 подано до суду заяву у якій просить залишити подану нею заяву без розгляду.

Заявник та заінтересовані особи в судове засідання не з'явилися, будучи належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомили.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257, 353 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відстрочення виконання рішення суду залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до суду апеляційної інстанції протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Виниченко Л.М.
Справа 408/6451/17-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

28 грудня 2017 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Соболєв Є.О., перевіривши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарська фірма «Агроком» до ОСОБА_1, про визнання поновленим договору оренди земельної ділянки шляхом укладання додаткової угоди, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарська фірма «Агроком» звернулось до суду із зазначеним позовом, в якому просить визнати поновленим на той же строк та на тих же умовах договір оренди земельної ділянки шляхом укладання додаткової угоди про поновлення терміну дії договору оренди земельної ділянки.

Зазначена позовна заява не відповідає вимогам ст. 175 Цивільного процесуального кодексу України.

Пунктом другим частини третьої ст.175 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що позовна заява повинна містити повне найменування (для юридичних осіб) або імя (прізвище, імя та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів звязку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти.

В порушення цієї норми позивач не зазначив у позовній заяві усі необхідні відомості стосовно відповідача, хоча з документів долучених до справи йдеться, що такі відомості йому відомі.

Крім того, відповідно до п.9,10 ч. 3 ст. 175 Цивільного процесуального кодексу України позовна заява повинна містити попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у звязку із розглядом справи та підтвердження про те, що позивачем не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Наведені недоліки позовної заяви виключають можливість відкриття провадження у справі, у звязку з чим, на підставі ст. 185 ЦПК України, її слід залишити без руху, як таку що подана без додержання вимог ст. 175 ЦПК України та надати позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 175,185 , 260, 261 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву «Сільськогосподарська фірма «Агроком» до ОСОБА_1, про визнання поновленим договору оренди земельної ділянки шляхом укладання додаткової угоди залишити без руху.

Для усунення недоліків, вказаних в описовій частині ухвали, позивачеві надати строк терміном десять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху..

Розяснити позивачеві, що у разі не усунення недоліків в строк наданий судом, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу.

Копію ухвали надіслати позивачеві за вказаної ним адресою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Соболєв
У Х В А Л А

27 грудня 2017 року Рівненський міський суд Рівненської області

в складі головуючого судді Смолій Л.Д.,

при секретарі Хлуд І.П.,

з участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне клопотання експерта Львівського НДІСЕ № 007646 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_6 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_6 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Ухвалою суду від 08 грудня 2016 року призначено судову автотоварознавчу експертизу.

30 листопада 2017 року до суду надійшло клопотання експерта Львівського НДІСЕ № 007646 про повернення без виконання ухвали суду в зв'язку з відсутністю оплати за проведення експертизи позивачем по питанням № 2,3,4,5 які пов'язані з питаннями №1,6, за які оплата відповідачем проведена.

Заслухавши представника позивача ОСОБА_2,представника відповідача ОСОБА_3 та представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_4, суд приймає згоду представника відповідача ОСОБА_3 провести оплату питань № 2,3,4,5 та вважає, що наявні підстави направлення експерту ухвали про проведення судової автотоварознавчої експертизи від 08 грудня 2016 року.

Керуючись ст.ст.103,104,252 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Витрати, пов'язані із проведенням експертизи відповідно до ухвали суду від 08 грудня 2016 року по запитанням № 2,3,4,5 - покласти на відповідача ОСОБА_5

Надати відповідачу строк для оплати до 01 лютого 2018 року.

Проведення експертизи доручити експертам Львівського НДІСЕ (79024, м. Львів, вул. Липинського, 54).

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи.

Надати строк для проведення експертизи у строк до 90 календарних днів з дня проведення відповідачем оплати експертизи.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пятнадцяти днів до Апеляційного суду Рівненської області з дня її проголошення.

Суддя -
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 жовтня 2017 року місто Київ

Суддя Подільського районного суду м. Києва Ларіонова Н.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2, про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

До Подільського районного суду м.Києва надійшла вищевказана заява, в якій заявник просить встановити факт проживання із ОСОБА_3 однією сім'єю без реєстрації шлюбу понад п'ять років (з листопада 2010 р. до часу відкриття спадщини ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1.)

Вищевказана заява підсудна районного суду, відповідає вимогам ст.258 ЦПК України, в зв'язку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити справу окремого провадження до судового розгляду. Справа підготовлена до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ч.4, 127, 235 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2, про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу.

2. Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Подільського районного суду м. Києва на 19 грудня 2017 року о 15:30 год.

3. Запропонувати заінтересованій особі подати у вказаний строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Запропонувати заявнику подати в судове засідання оригінали всіх наданих документів.

5. Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

6. Копію заяви з додатками надіслати заінтересованій особі.

7. Про час та місце розгляду справи повідомити учасників судового розгляду.

Ухвала в частині підсудності справи може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва з подачею апеляційної скарги через Подільський районний суд м. Києва протягом 5 дні з дня отримання копії ухвали.

СуддяН. М. Ларіонова
Справа № 307/895/16-ц
Провадження № 22-ц/777/2765/17
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

26 грудня 2017 року м. Ужгород

Суддя-доповідач судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області Готра Т.Ю., перевіривши форму та зміст апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра і Гарантія" на ухвалу Тячівського районного суду від 15 листопада 2017 року в справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра і Гарантія" про заміну сторони виконавчого провадження,-

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скаргу подана у межах строку на апеляційне оскарження.

Форма й зміст апеляційної скарги відповідає вимогам статті 356 ЦПК України.

На виконання ухвали апеляційного суду Закарпатської області від 20 грудня 2017 року апеляційна скарга на ухвалу суду оплачена судовим збором.

З метою забезпечення своєчасного і правильного апеляційного розгляду необхідно провести підготовку розгляду справи апеляційним судом.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 359-361 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра і Гарантія" на ухвалу Тячівського районного суду від 15 листопада 2017 року.

Для цього вчинити такі підготовчі дії:

- з'ясувати питання про склад учасників судового процесу;

- визначити характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

- з'ясувати обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясувати, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи;

Надіслати копію апеляційної скарги разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження особам, які беруть участь у справі та надати їм строк до 05 січня 2018 року, протягом якого ними може бути поданий відзив на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Т.Ю. Готра
Справа № 265/3458/17
Провадження № 2/265/1063/17
(вступна та резолютивна частини)
18 грудня 2017 року місто Маріуполь
Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:
головуючого судді Гноєвого С. С.,
за участю секретаря Мамаєвої С.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 223, 259, 263-265, 280, 281, 285 ЦПК України,
Позов Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Суддя С.С. Гноєвой
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження

22 грудня 2017 року, суддя місцевого Новоселицького районного суду Чернівецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод і користуванні житловим будинком шляхом вселення,-

ВСТАНОВИВ:

19 грудня 2017 року отримав до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод і користуванні житловим будинком шляхом вселення.

У звязку з тим, що провадження по даній позовній заяві відкрито, вважаю за можливе прийняти дану цивільну справу до свого провадження і призначити її до попереднього судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 14, 187, 260, 261 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод і користуванні житловим будинком шляхом вселення.

Розгляд справи провести в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання по справі на 22 січня 2018 року о 11 годину 30 хвилин в приміщенні Новоселицького районного суду.

Копію ухвали направити сторонам по справі, копію позовної заяви з додатками направити відповідачу.

Розяснити відповідачу вимоги ст. 178 ЦПК України щодо його зобовязання в пятнадцятиденний строк з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження подати до суду відзив з викладеними запереченнями проти позову.

Інформацію щодо справи учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі: http://nv.cv.court.gov.ua/sud2407/

Ухвала в частині підсудності справи може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Чернівецького області шляхом подачі в 15-и денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа №303/6151/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2017 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі головуючого - судді Куцкір Ю.Ю.

при секретарі Славич М.В.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Мукачево позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про виселення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3 про виселення.

До початку судового засідання представник позивача ОСОБА_2 подав до суду заяву про залучення по даній справі в якості третьої особи ОСОБА_5, яка є співвласником домоволодіння, оскільки рішення може вплинути на її права та обовязки.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 підтримали подану заяву та просили її задоволити.

Відповідач ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_4 в судовому засіданні задоволення даної заяви залишили на розсуд суду та одночасно подали клопотання про залучення до участі у справі дружини та дітей відповідача, а саме ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8

Вивчивши заяву та клопотання сторін, заслухавши пояснення сторін суд приходить до висновку, що заява представника позивача підлягає до задоволення, а у задоволенні клопотання представника відповідача слід відмовити виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обовязки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Частиною 1 ст. 13 цього ж Кодексу передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за звернення особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребування судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Таким чином, заява про залучення до участі у справі співвласника домоволодіння ОСОБА_5 в якості третьої особи на стороні позивача є обґрунтованою, а у задоволенні клопотання про залучення в якості третіх осіб членів сім`ї відповідача слід відмовити, оскільки суд розглядає справу в межах заявлених вимог.

Беручи до уваги вищевикладене та керуючись ст.ст. 13, 53, 258, 260 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_2 - задоволити.

Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_5 у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про виселення.

У задоволення клопотання представника відповідача ОСОБА_4 про залучення до участі у справі в якості третіх осіб на стороні відповідача членів сім`ї відповідача, а саме ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 відмовити.

Викликати в судове засідання в якості свідка ОСОБА_9.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий Ю.Ю. Куцкір
Справа № 490/1895/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

20 березня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Чулуп О.С., розглянувши позовну заяву Публічне акціонерне товаривство Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

встановив:

Публічне акціонерне товаривство Комерційний банк "ПриватБанк" звернуся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти позов та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 119, 122, 208-210, 122 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічне акціонерне товаривство Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання по справі призначити на 07.04.2017 року на 11:20 годин.

Відповідно до ч.2 ст. 64 ЦПК України письмові докази, які досліджуються в судовому засіданні, як правило, подаються в оригіналі.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07.04.2017 року або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Центрального районного

суду м. Миколаєва
Справа № 419/3367/17
Провадження № 2/419/589/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 жовтня 2017 року суддя Новоайдарського районного суду Луганської області Іванова О. М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Перевіривши матеріали позовної заяви на предмет дотримання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України та правил підсудності, приходжу до висновку, що зазначена позовна заява відповідає вимогам, встановленим ЦПК України, до позовної заяви додано всі необхідні документи для проведення попереднього судового засідання.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Призначити попереднє судове засідання на 09.00 год. 20 жовтня 2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позовних вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Іванова