overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 676/6889/17
Номер провадження 2/676/3089/17
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви та відкриття провадження в справі

20 грудня 2017 року м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 розглянувши матеріали за позовом

ОСОБА_2 (проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1)

до ОСОБА_3 (проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2)

про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання.

Позовні вимоги обґрунтовує тими обставинами, що позивач продовжує навчання у Камянець-Подільському коледжі будівництва, архітектури та дизайну та бажає щоб відповідач сплачував аліменти на його утримання до закінчення навчання.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

Враховуючи вимоги ЦПК України розгляд справи слід проводити за правилами загального позовного провадження.

До початку розгляду справи позивачем клопотань заявлено не було.

Керуючись ст., 175, 177, 187, 260 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву і відкрити провадження по справі.

Призначити по справі підготовче судове засідання в залі суду на 18 січня 2018 року о 08 годині 40 хвилин за адресою : м. Кам'янець Подільський, вул.. Шевченка, 29, кабінет № 1, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу (-чам) надати суду письмовий відзив на позов в строк не менше пятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі, в порядку ст..191 ЦПК України.

Учасники можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет : http://kpm.km.court.gov.ua

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу(-чам) - також копію позовної заяви з копіями поданих документів.

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя Камянець-Подільського

міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1
Справа № 401/2072/17
УХВАЛА

20 грудня 2017 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Іващенко В.М., за участю секретаря Сулими І.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Світловодську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Великоандрусівської сільської ради, ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення "Про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок",-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Великоандрусівської сільської ради, ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення "Про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок".

20 грудня 2017 року до суду надійшла заява від представника позивача про відвід головуючому судді Іващенку В.М., заяву мотивовано тим, що одним з відповідачів у справі є Великоандрусівська сільська рада, голова якої ОСОБА_3 яка є близьким родичем головуючого у справі.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Згідно п.1 ч.1 ст.36 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу(самовідводу), якщо він є членом сім'ї або близьким родичем(чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу.

З огляду на викладене суд приходить до висновку про доцільність задоволення відводу головуючому судді, так як дійсно мають місце обставини викладені представником позивача у заяві про відвід головуючому, а справа підлягає повторному перерозподілу, для утворення нового складу суду.

Керуючись ст.ст. 36, 39-41, 352-356 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача у справі за позовом ОСОБА_1 до Великоандрусівської сільської ради, ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення "Про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок"-задовольнити.

Справу направити керівнику апарату Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області для здійснення її перерозподілу, з метою утворення нового складу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду В.М.Іващенко

20.12.2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2017 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

в складі головуючого судді Тимченко О.В.

секретар судового засідання Дружицька Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Новотроїцьке Херсонської області справу за позовом ОСОБА_1 до Приватно-орендне сільськогосподарське підприєвство агроіфірма «Теплоогарьовське» про визнання недійсним договору оренди землі та додаткової угоди до нього,-

ВСТАНОВИВ :

ПОСП АФ «Тепло-Огарьовське» звернулося з заявою про відвід судді по справі.

Головуючий по справі суддя Тимченко О.В. заявила самовідвід, оскільки відповідач надав заяву про відвід судді.

Беручи до уваги обставини, викладені в заяві головуючого про самовідвід, з метою уникнення сумнівів в об'єктивності та неупередженості, головуючий підлягає самовідводу.

Розглянувши заяву про самовідвід вважаю її такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.36,39-40 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву про самовідвід судді Тимченко О.В. - задовольнити.

Передати справу для розподілу у порядку, встановленому ст. 14 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Тимченко
Справа №573/2004/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 22-ц/788/1916/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2017 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Левченко Т. А.,

суддів - Собини О. І. , Ткачук С. С.

за участю секретаря судового засідання - Кияненко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Сумської області апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 ОСОБА_4

на рішення Білопільського районного суду Сумської області від 13 листопада 2017 року

у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про збільшення розміру аліментів та стягнення додаткових витрат на утримання дітей,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 задовольнити.

Рішення Білопільського районного суду Сумської області від 13 листопада 2017 року в даній справі змінити, виклавши другий абзац резолютивної частини рішення в наступній редакції: «Змінити розмір аліментів, які стягуються з ОСОБА_3 на утримання дітей ОСОБА_6, ОСОБА_7 за рішенням Білопільського районного суду Сумської області від 18 квітня 2017 року.

Стягувати з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 аліменти на утримання сина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньки ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 888 гривень 50 копійок на кожну дитину, щомісячно з дати набрання рішенням суду законної сили і до досягнення ними повноліття».

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий -

Судді -
Справа № 690/408/17
Провадження № 2-з/690/2/17
У Х В А Л А

про забезпечення доказів

18 грудня 2017 року м.Ватутіне

Ватутінський міський суд Черкаської області

в складі: головуючого Здоровила В.А.

з участю секретаря Мельник С.В.

представника заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_2 про забезпечення доказів по справі за позовом до ПАТ «Ватутінський комбінат вогнетривів», третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача генеральний директор ПАТ «Ватутінський комбінат вогнетривів» ОСОБА_3 про визнання наказу про зміну істотних умов праці незаконним, стягнення доплати за ненормований робочий день та оплати за роботу в надурочний час,

встановив:

заявник ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, в якому просить суд витребувати у відповідача ксерокопію штатного розпису з зазначенням тарифної ставки працівника кваліфікації, відповідної його кваліфікації, оплата праці якого здійснюється за погодинною системою; ксерокопії подорожніх листів службового легкового автомобіля під його керуванням в період з січня 2014 року по 30.11.2017; ксерокопії розрахункових листів по його заробітній платі за період з серпня по листопад 2017 року.

Представник заявника заявив клопотання та просить суд залишити подане клопотання ОСОБА_2 без розгляду, оскільки відповідно до ухвали про відкриття провадження у справі від 11.12.2017 вказані докази вже витребувані у відповідача.

Заявник підтримав клопотання представника.

Представник відповідача та третя особа в судове засідання не зявилися, відповідно до ст.135 ЦПК України присутність вказаних осіб є не обовязковою.

Суд, заслухавши заявника та його представника, вважає за необхідне клопотання ОСОБА_2 про забезпечення доказів по справі за позовом до ПАТ «Ватутінський комбінат вогнетривів», третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача генеральний директор ПАТ «Ватутінський комбінат вогнетривів» ОСОБА_3 про визнання наказу про зміну істотних умов праці незаконним, стягнення доплати за ненормований робочий день та оплати за роботу в надурочний час залишити без розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. 133, 135, 209, 210 ЦПК України, суд -

ухвалив:

клопотання ОСОБА_2 про забезпечення доказів по справі за позовом до ПАТ «Ватутінський комбінат вогнетривів», третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача генеральний директор ПАТ «Ватутінський комбінат вогнетривів» ОСОБА_3 про визнання наказу про зміну істотних умов праці незаконним, стягнення доплати за ненормований робочий день та оплати за роботу в надурочний час залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Черкаської області через Ватутінський міський суду Черкаської області протягом пяти днів після її проголошення.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Головуючий В.А.Здоровило
Справа № 712/7071/16ц
Провадження № 2/712/120/17
У Х В А Л А

про призначення до судового розгляду

22 грудня 2017 року Соснівський районний суд у складі:

головуючого судді - Пироженко В.Д.

за участю секретаря Жук О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус Черкаського нотаріального округу Черкаської області ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання заповіту та договору довічного утримання недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 14.06.2016 року звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору довічного утримання та заповіту недійсним..

По справі проведено підготовку до судового розгляду та проведено попереднє судове засідання.

Витребувані документи та письмові докази, що є достатнім для судового розгляду. Сторони доповнень, заяв, клопотань до суду не надавали.

Керуючись ст.. 197, 198, 200 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус Черкаського нотаріального округу Черкаської області ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання заповіту та договору довічного утримання недійсним та призначити до судового розгляду на 25.01.2018 року на 10-00 год.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 703/2455/17
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ

18 грудня 2017 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Прилуцького В.О.

з секретарем судового засідання Бондаренко А.І.

з участю представника відповідача ОСОБА_2

і позивача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «Черкасиобленерго» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,-

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

На підставі наведеного та ст. 117 КЗпП України, керуючись ст. 5, 12, 13, 141, 223, 258-259 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов ОСОБА_3 до ПАТ «Черкасиобленерго» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні задоволити повністю.

Стягнути з ПАТ «Черкасиобленерго», місцезнаходженням якого є м. Черкаси, вул. Гоголя, 285, , на користь ОСОБА_3, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні в розмірі 20373 грн. 83 коп.

Стягнути з ПАТ «Черкасиобленерго» на користь держави 640 грн. судового збору.

Повне рішення суду буде складено 19 грудня 2017 року.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо в цей суд в 30-денний строк з дня складання повного судового рішення, тобто з 19 грудня 2017 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий: В. О. Прилуцький
Номер провадження: 22-ц/785/1695/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

16.05.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Гайворонського С.П.,

ОСОБА_2,

за участю секретаря Цихиселі Л.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 20 липня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «БЕРЕГ ЖИЛСЕРВІС» про стягнення грошових коштів, треті особи Департамент праці та соціальної політики Одеської міської ради, Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Палубний»,

встановила:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення, колегія суддів проголошує його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 261, 267 ЦК України, ст.ст. 88, 303, 304, п.2 ч.1 ст. 307, п.4 ч.1 ст. 309, ст.ст. 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 20 липня 2016 року скасувати та ухвалити у справі нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_3 задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «БЕРЕГ ЖИЛСЕРВІС»на користь ОСОБА_3 суму переплачених грошових коштів за надані комунальні послуги та по квартирній платі, на які йому надані пільги, у сумі 6 748 грн. 36 коп. (шість тисяч сімсот сорок вісім гривень 36 копійок).

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_3 відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «БЕРЕГ ЖИЛСЕРВІС» на користь державного бюджету України судовий збір у загальній сумі 1 157,52 грн. (одна тисяча сто пятдесят сім гривень 52 копійки), із яких 551,20 грн. (пятсот пятдесят одна гривня 20 копійок) за розгляд справи в суді першої інстанції і 606,32 грн. (шістсот шість гривень 32 копійки) за розгляд справи в суді апеляційної інстанції.

Судовий збір у вищевказаній сумі 606,32 грн. (шістсот шість гривень 32 копійки) стягнути за наступними реквізитами:

Отримувач: УК у м.Одесі/Малиновськ.р-н/22030101, , р/р 0007, МФО 828011, Банк отримувача: ГУ ДКСУ в Одеській області, призначення платежу: Судовий збір, Код 02892913, пункт 1.8 КБК 22030001.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржене шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції України.

Судді апеляційного суду Одеської області: С.М. Сегеда

ОСОБА_4

ОСОБА_2
Провадження № 2/679/599/2017
Справа № 679/1347/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

15 грудня 2017 року м. Нетішин

Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі: головуючої судді Гавриленко О.М. при секретарі Василюк Л.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нетішин цивільну справу № 679/1347/17 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «САВ-Дистрибьюшин» про захист прав споживачів,-

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «САВ-Дистрибьюшин» (04119, м.Київ вул. Дорогожицька,1, ) на користь ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, паспорт серія НВ № 142292, виданий 21.06.2002 року Нетішинським МВ УМВС України в Хмельницькій області) неустойку в розмірі 139 (сто тридцять девять) грн. 98 коп.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «САВ-Дистрибьюшин» в дохід держави судовий збір в сумі 640 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів безпосередньо до апеляційного суду Хмельницької області.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Головуюча О.М.Гавриленко
Провадження № 2н/712/1022/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К РА Ї Н И

про відкриття наказного провадження у справі

15 грудня 2017 року суддя Соснівського райсуду м. Черкаси Романенко В.А., розглянувши матеріали за заявою комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся з заявою до відповідачів про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 102 -103 ЦПК України.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг та видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси ОСОБА_2
Справа № 699/572/17
Номер провадження 2/699/466/17
УХВАЛА

про заочний розгляд

20.12.2017 м. Корсунь-Шевченківський

Корсунь - Шевченківський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Свитки С.Л.,

за участю секретаря Таран О.В.,

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Корсуні-Шевченківському цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

встановив:

30.08.2017 року позивач предявила у суд даний позов і просить стягнути з відповідача аліменти на утримання малолітньої дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/3 частини заробітку, щомісячно до повноліття дитини.

Свій позов позивач мотивує тим, що з відповідачем перебували у зареєстрованому шлюбі. Від даного шлюбу мають малолітню дочку ОСОБА_3, яка проживає біля позивачки і знаходиться на її повному утриманні. Відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає.

В суді позивач позовні вимоги підтримала і надала суду пояснення аналогічні тим, що викладені в позовній заяві, проти ухвалення заочного рішення не заперечила.

Відповідач, будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи в порядку ч.6 ст.128 ЦПК України, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення № 876, в судове засідання не зявився без пояснення причини неявки.

Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Оскільки відповідач, будучи належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання у судове засідання не зявився, про причину своєї неявки суд не повідомив, не подав відзив, а позивач не заперечив проти заочного розгляду справи, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.281,282 ЦПК України, суд

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини розглянути заочно у відсутність відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Свитка С. Л.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3126/17
Провадження № 2/553/1369/2017
У Х В А Л А

Іменем України

14.12.2017м. Полтава

суддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_4 державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом на житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами ,-

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2017 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_4 державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом на житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами.

14 грудня 2017 року надійшла відповідь з Управління реєстрації , зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб, про місце реєстрації відповідачів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 109, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_4 державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом на житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами, призначити попереднє судове засідання на 13 год. 30 хв. 01 лютого 2018 року.

Направити відповідачам копію ухвали та запропонувати подати у строк до 01.02.2018 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядку, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_5