overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи 658/4122/16-ц Головуючий у І інстанції Венглєвська Н.Б.
Номер провадження 22-ц/791/1757/17 Доповідач Семиженко Г.В.
ПОСТАНОВА

(вступна та резолютивна частини)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області у складі:

головуючого Семиженка Г.В.,

суддів: Базіль Л.В.,

ОСОБА_1,

секретар Рябченко А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Херсоні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Генічеського районного суду Херсонської областівід 18 серпня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи без самостійних вимог Орган опіки та піклування Корабельної районної у місті Херсоні ради, Служба у справах дітей Генічеської районної державної адміністрації Херсонської області, про визначення місця проживання малолітньої дитини, звільнення від обовязку сплати аліментів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Рішення Генічеського районного суду Херсонської областівід 18 серпня 2017 року залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дня її прийняття, на неї протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови може бути

Головуючий підпис ОСОБА_4

Судді: підпис ОСОБА_5

підпис ОСОБА_1

З оригіналом згідно:

Копія вступної та резолютивної частини постанови оформлена 22 грудня 2017 року

Постанова набрала законної сили 21 грудня 2017 року

Суддя Г.В. Семиженко

ОСОБА_6 Рябченко
Справа № 323/2686/17
УХВАЛА

Іменем України

про заочний розгляд справи

26.12.2017 року м. Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області у складі судді О.В.Плечищевої, при секретарі Якуніній О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

в с т а н о в и в :

В судове засідання Відповідач не зявилася по невідомим суду причинам, про час та місце судового засідання була повідомлена своєчасно, у встановлений законодавством спосіб, судовою повісткою з повідомленням, заяву про розгляд справи без її участі не надавала.

У відповідності до вимог ст. 280 ЦПК України,суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу суду, згідно ст. 281 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.280, 261, 281 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості розглядати заочно.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Суддя: О.В.Плечищева
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/3915/17
У Х В А Л А

22.12.2017 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Рішко Г.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин; заінтересована особа: Виноградівська міська рада,

В С Т А Н О В И В:

До Виноградівського районного суду Закарпатської області звернулися ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин; заінтересована особа: Виноградівська міська рада.

Суддею встановлено, що заява відповідає вимогам статей 175, 177 ЦПК України, підсудна Виноградівському районному суду, підстави, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні, тому суд вважає за можливе відкрити провадження у цій справі та призначити справу до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 293, 294 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин; заінтересована особа: Виноградівська міська рада.

Підготовче судове засідання призначити на 05.01.2018 року на 08:30 год. в приміщенні Виноградівського районного суду за адресою м.Виноградів, вул.Тюльпанів, 24.

Заінтересована особа може подати відзив на позов до 02.01.2018 року. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://vn.zk.court.gov.ua/fair/.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Закарпатської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
№ 2/243/4000/2017
№243/8486/17
У Х В А Л А

про залучення третьої особи до участі у розгляді справи

28 грудня 2017 року м. Словянськ

Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Кузнецов Р.В.

при секретарі Малиновській І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду у місті Словянську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа: ОСОБА_7 про визнання осіб такими, що витратили право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В :

22 вересня 2017 року позивач звернулася до Словянського міськрайонного суду Донецької області з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5О, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа: ОСОБА_7 про визнання осіб такими, що витратили право користування житловим приміщенням.

19 грудня 2017 року від позивачки надійшло клопотання про залучення до участі у справі третьої особи Органу опіки та піклування Слов'янської міської ради, оскільки заявлені позовні вимоги стосуються неповнолітніх ОСОБА_3 та ОСОБА_5 та можуть вплинути на їх права.

Відповідно до положень статті 53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обовязки щодо однієї зі сторін. Згідно з ч. 3 ст. 53 ЦПК України, якщо суд при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення суду може вплинути на права та обовязки осіб, що не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Таким чином, для захисту інтересів дітей, з урахуванням того, що зареєстроване місце їх проживання є місто Слов'янськ суд на підставі положень частини 3 статті 53 ЦПК України вважає необхідним залучити до участі у розгляді справи у якості третьої особи Орган опіки та піклування Слов'янської міської ради.

Керуючись статтею 53, 354 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа: ОСОБА_7 про визнання осіб такими, що витратили право користування житловим приміщенням, залучити до участі у її розгляді у якості третьої особи - Орган опіки та піклування Слов'янської міської ради.

Зобовязати Орган опіки та піклування Слов'янської міської ради надати висновок про доцільність визнання такими, що втратили право користування житловим приміщенням дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Копію даної ухвали суду та копії позову з додатками по справі надіслати для ознайомлення Органу опіки та піклування Слов'янської міської ради.

Розгляд справи призначити до судового засідання на 14-00 годин 17 січня 2017 року.

Про час та місце судового розгляду повідомити позивача, відповідачів та третіх осіб.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.В. Кузнецов
Єдиний унікальний номер 341/1074/17
Номер провадження 2-о/341/44/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

03 жовтня 2017 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду ІваноФранківської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_2, Зацікавлена особа: Галицьке об'єднане управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області про встановлення факту приналежності правовстановлюючого документу,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про встановлення факту приналежності правовстановлюючого документу.

Оскільки заява підсудна Галицькому районному суду, по формі та змісту відповідає ст. 258 ЦПК України, вважаю, що по даній справі слід відкрити провадження і призначити її до судового розгляду.

Враховуючи наведене, та, керуючись ст.ст.122, 258 ЦПК України, суд-

у х в а л и в :

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_2, Зацікавлена особа: Галицьке об'єднане управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області про встановлення факту приналежності правовстановлюючого документу.

Справу призначити до судового розгляду на 20 жовтня 2017 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Галицького районного суду Івано-Франківської області.

Суддя:ОСОБА_1
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ЗАОЧНЕ

22 грудня 2017 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого судді Мазурок О.В.

при секретарі Конопко А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому, в порядку ст.. 247 ЦПК України, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 Далерджона Файзалієвича про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вказавши, що вони уклали шлюб 23 вересня 2006 року та проживали разом до 15 липня 2015 року.

Від даного шлюбу у них є діти: донька Аміра ІНФОРМАЦІЯ_1 та син ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2.

Спільне життя з відповідачем не склалося у звязку з тим, що вони різні за характером люди, з різними поглядами на життя.

Позивач направив до суду заяву про слухання справи у її відсутність та підтримання позову, проти постановлення заочного рішення суду не заперечує.

Відповідач до суду повторно не зявився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, про що свідчить розписка про вручення судової повістки, причина неявки відповідача суду не відома. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд, вважає, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав, судом обєктивно встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 уклали шлюб 23 вересня 2006 року. Від даного шлюбу у них є діти: донька Аміра ІНФОРМАЦІЯ_1 та син ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2.

Спільне життя з відповідачем не склалося у звязку з тим, що вони різні за характером люди, з різними поглядами на життя.

Відповідно до ст.. 24 СК України шлюб це добровільна згода чоловіка та жінки, а ОСОБА_1 не бажає перебувати у шлюбі.

В судовому засіданні судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам, що має істотне значення.

Керуючись ст..ст..105,110, 112 СК України, ст..ст.. 4, 12, 81, 258, 280, 354 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву задоволити.

Шлюб укладений в відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Хмельницькому Хмельницького міськрайонного управління юстиції у Хмельницькій області 23 вересня 2006 року між ОСОБА_1 Далерджон Файзалієвичем ІНФОРМАЦІЯ_3, який проживає та ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_4, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_5, актовий запис №1917, розірвати.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду, через суд першої інстанції, шляхом подачі в 30 денний строк з дня проголошення судового рішення апеляційної скарги .

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: О.В.Мазурок
Справа № 206/6928/17
Провадження № 2-о/206/1657/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

"26" грудня 2017 р. суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Кушнірчук Р.О., розглянувши питання щодо можливості відкриття провадження у справі за заявою головного лікаря Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради ОСОБА_1, про госпіталізацію ОСОБА_2 у психіатричний стаціонар без його згоди в примусовому порядку, -

В С Т А Н О В И В:

Головний лікар Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради ОСОБА_1 звернувся до Самарського районного суду м. Дніпропетровська із заявою про госпіталізацію ОСОБА_2 у психіатричний стаціонар без його згоди в примусовому порядку.

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 293-294, 343-344 ЦПК України, вважаю за можливе відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду в порядку окремого провадження.

Керуючись ст. 187, 277, 345 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою головного лікаря Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради ОСОБА_1М про госпіталізацію ОСОБА_2 у психіатричний стаціонар без її згоди в примусовому порядку.

Призначити справу до судового розгляду в порядку окремого провадження в судовому засіданні на 26 грудня 2017 року о 08 годині 30 хвилин, розгляд якої відбудеться за адресою: м. Дніпро, вул. Бехтєрева, буд.1.

Про день, час та місце судового засідання повідомити :

заявника - головного лікаря Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради ОСОБА_1 ;

прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області.

Інформація щодо розгляду справи міститься на веб-сторінці http://sm.dp.court.gov.ua/sud0436/gromadyanam/csz/.

Відповідно до ч. 4 ст. 293 ЦПК України, справа підлягає розгляду у складі одного судді та двох присяжних.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.О. Кушнірчук
Провадження № 2/522/8811/17
УХВАЛА

12 грудня 2017 року Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Бойчука А. Ю.

при секретарі Іскрич В. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

11 грудня 2017 року Приморським районним судом м. Одеси постановлено ухвалу по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Однак за текстом ухвали виявлено описку, яка полягає в тому, що невірно зазначено прізвище приватного нотаріуса, в якої позивач просила витребувати докази помилково вказано Поведенкова замість вірного Поведьонкова.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, слід внести виправлення до тексту ухвали з наступних підстав.

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

На підставі викладеного і керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Внести виправлення за текстом ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 11 грудня 2017 року по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Зазначити прізвище приватного нотаріуса Поведьонкова.

В іншій частині ухвалу залишити без змін.

На ухвалу протягом 5 днів з дня її проголошення може бути подано апеляційну скаргу.

Суддя: А. Ю. Бойчук
Справа № 708/1183/17
Номер провадження № 2/708/519/17
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

26 грудня 2017 року

Чигиринський районний суд Черкаської області

в складі :

головуючої - судді Ткаченко С.Є.

при секретарі - Тендітній Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чигирині справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором № НОМЕР_1 від 03.12.2013 року в сумі 21998,48 грн.

В судове засідання відповідач, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, не з`явився, не повідомивши суд про причини своєї неявки.

Враховуючи дані обставини, а також те, що представник позивача не заперечує проти розгляду справи у відсутності відповідача, не змінює позовні вимоги, а надані докази дають можливість вирішити справу без відповідача, суд вважає за доцільне провести заочний розгляд справи.

На підставі викладеного та, керуючись ст., ст. 280, 281 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Провести заочний розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в даному судовому засіданні.

Головуюча
Справа №: 398/3501/17
провадження №: 2/398/2700/17
УХВАЛА

"21" грудня 2017 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі судді Орловського В.В. з участю секретаря Сніжко І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Олександрія справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку,

встановив:

11 жовтня 2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини.

21 листопада 2017 року ухвалою Олександрійського міськрайонного суду було відкрито провадження по даній справі та призначено справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

7 грудня ОСОБА_1 подала до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду. У своїй заяві позивач також повідомила, що наслідки ст. 207 ЦПК України їй відомі. Просила розгляд справи провести без її участі.

У судове засідання позивач не з'явилась. Про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Представник позивача у судове засідання не з'явився. Подав до суду заяву про розгляд справи без його участі.

Відповідач у судове засідання не з'явився. Про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Згідно п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.257, суд

ухвалив :

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку

Ухвала може бути оскаржена протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Кіровоградської області у порядку, передбаченому ст. 355 і п.15.5 ч.1 Перехідних положень ЦПК України.

Розяснити позивачу, що згідно з ч. 2 ст. 257 ЦПК України він після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Суддя Орловський В.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2017 року суддя Волноваський районний суд Донецької області ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Волноваха цивільну справу за заявою ОСОБА_2 до Відділу державної реєстрації актів цивільного стану Докучаєвського міського управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті, -

встановив:

20.12.2017 року заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території Донецької області.

27.12.2017 року від заявниці ОСОБА_2 надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Відповідно до ч.3 ст. 13 ЦПК України участник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Вказану заяву подано заявником до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі, тому відповідно до норм ЦПК України, а саме п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, може бути повернено заявниці.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_2 до Відділу державної реєстрації актів цивільного стану Докучаєвського міського управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом 15-ти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 15-ти днів дня її отримання.

Суддя Н.А.Кирилюк
Номер провадження 2-др/240/1/17
Справа № 240/428/17
У Х В А Л А

про оголошення перерви в розгляді справи

22 грудня 2017 року смт. Олександрівка

Олександрівський районний суд Донецької області

у складі:

головуючого: - судді Попович І.А.

за участі:

секретаря: - ОСОБА_1

представника позивача: - ОСОБА_2

представника відповідача: - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Олександрівка заяву представника позивача ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_4 про ухвалення додаткового рішення,-

В С Т А Н О В И В :

Представник відповідача через канцелярію суду надав суду заяву відкладення розгляду справи в зв'язку з тим, що ним не була отримана заява представника позивача. Представник позивача просив суд направити відповідачу копію заяви та відкласти розгляд справи.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримав свою заяву та наполягав на її задоволенні, оскільки йому не відомий зміст заяви та для належної підготовки захисту інтересів відповідача йому потрібен час.

Представник позивача заперечував проти відкладення розгляду справи, зазначивши що в заяві ставиться питання про вирішення вже відомих представнику відповідача вимог, які суд не вирішив при прийняті рішення. Судове рішення за його заявою суд повинен ухвалити протягом 10 днів з дня надходження заяви.

Вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе задовольнити заяву представника відповідача, оскільки заява представником позивача була надана суду в одному екземплярі та не надсилалася відповідачу, сума про стягнення якої надана заява про ухвалення додаткового рішення перевищує суму стягнуту рішенням суду, що набуло законної сили.

Керуючись ст. 240 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Оголосити перерву в судовому засіданні за заявою представника позивача ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_4 про ухвалення додаткового рішення, до 13:00 год. 26.12.2017 року.

Про дату, час та місце судового розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олександрівського

районного суду ОСОБА_5