overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/2567/2017 Справа № 641/7868/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 грудня 2017 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Чайка І.В., розглянувши матеріали справи № 641/7868/17 року за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та додаткових витрат, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до Комінтернівського районного суду м. Харкова з позов до ОСОБА_2, в якому просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання повнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка продовжує навчання, в розмірі 2000,00 грн. щомісяця до закінчення нею навчання, тобто до 30.06.2019 року. Крім того, позивач просить стягнути з відповідача на її користь разово додаткові витрати на дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 12500,00 грн. , що становить 1/2 частини витрат понесених позивачем на оплату за навчання дитини за навчальні роки з 2015-2017 року.

Пред»явлена позовна заява ухвалою суду від 23.11.2017 року була залишена без руху з підстав не сплати судового збору .

Для усунення недоліків позову судом був встановлений строк протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали, протягом якого позивачу необхідно усунути недоліки позову вказані в ухвалі суду, однак до теперішнього часу недоліки позову позивачем не виконані.

Згідно з ч. 3 ст. 185 ЦПК України , якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи вище викладене ,суд приходить до висновку про повернення позивачеві позовної заяви, у звязку з не усуненням недоліків позову, що вказані в ухвалі суду від 23.11.2017 року.

На підставі викладеного та керуючись ч. 3 ст. 185 ЦПК України, ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та додаткових витрат вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області в 15-денний строк з дня її проголошення .

Суддя -ОСОБА_4
Справа № 490/3075/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

04 травня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Чулуп О.С., розглянувши позовну заяву Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

встановив:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" звернуся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти позов та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 119, 122, 208-210, 122 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання по справі призначити на 02.06.2017 року на 12:10 годин.

Відповідно до ч.2 ст. 64 ЦПК України письмові докази, які досліджуються в судовому засіданні, як правило, подаються в оригіналі.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02.06.2017 року або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Центрального районного

суду м. Миколаєва
Справа № 683/1975/17
У Х В А Л А

16 листопада 2017 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Цішковського В.А.

з участю секретаря Крупської В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Старокостянтинові справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2017 року представник ТОВ «Кредекс Фінанс» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості у розмірі 412573,66 грн.

В подальшому представник позивача уточнив позовні вимоги та просив стягнути з ОСОБА_1 кредитну заборгованість в сумі 211877,77 грн.

Представник позивача подав до суду заяву, де позов підтримав і просив провести розгляд справи за його відсутності, проти заочного рішення не заперечує.

Відповідач, який у встановленому порядку оповіщений про час і місце судового засідання, до суду не зявився.

За таких обставин, відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку заочного розгляду, про що постановляє ухвалу згідно ч.1 ст.225 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.210, 224, 225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розглядати справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості в порядку заочного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи 661/3135/16ц
Номер провадження: 22-ц/791/2064/17
УХВАЛА

21 грудня 2017 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Базіль Л.В.,

суддів: Бугрика В.В.,

ОСОБА_1,

заслухавши доповідь судді Базіль Л.В про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за скаргою Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» на дії державного виконавця Новокаховського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, заінтересована особа - ОСОБА_2

ВСТАНОВИЛА:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою Новокаховського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області на ухвалу Новокаховського міського суду Херсонської області від 06 листопада 2017 року.

По справі проведені всі необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.365 ЦПК України.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 11 год. 30 хв. 18 січня 2017 року.

У судове засідання викликати учасників справи.

Головуючий Л.В. Базіль

Судді: В.В. Бугрик

ОСОБА_1
Справа № 569/8884/17
У Х В А Л А

13 грудня 2017 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в складі судді Бердія М.А.,

при секретарі Абашиній О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Рантьє», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, суд

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Рівненського міського суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Факторингова компанія «Рантьє», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

27 жовтня 2017 року позивач ОСОБА_3 надіслав до суду клопотання в якому просить суд, залучити до участі у розгляді справи в якості співвідповідача тертю особу по справі - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2.

Сторони та третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 повідомлені належним чином про дату час та місце розгляду справи в судове засідання не зявилися, причини неявки суду не повідомили. 11.12.2017 року представник відповідача ОСОБА_4 надіслав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

У відповідності до ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Враховуючи вищевикладене, враховуючи суть позову та характер спірних правовідносин, суд приходить до висновку, що клопотання позивача про залучення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 в якості співвідповідача, є обґрунтованим та підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 33 ЦПК України, суд, ?

УХВАЛИВ :

Клопотання позивача ОСОБА_1 про залучення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 в якості співвідповідача задоволити.

Залучити до участі у справі в якості співвідповідача приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 (01001, м. Київ вул. Мала Житомирська, 6/5).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_5
Справа № 512/57/17
Провадження №2/512/169/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 липня 2017 року суддя Савранського районного суду Одеської області Бростовська Н.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Бакшанської сільської ради Савранського району Одеської області про визначення додаткового строку достатнього для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою до Бакшанської сільської ради Савранського району.

Подана позивачем позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі не має.

Керуючись ст.11, ч.ч.1, 4, 5 ст.122, ст.ст.127, 128 ЦПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за є.у.н.512/57/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до Бакшанської сільської ради Савранського району Одеської області про визначення додаткового строку достатнього для прийняття спадщини.

Призначити попереднє судове засідання на 05 вересня 2017 року об 11год. 00хв. у приміщенні Савранського районного суду Одеської області (смт.Саврань, вул.Генерала Карначова, 5, Савранського району, Одеської області, зал судового засідання №2).

Надіслати відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04.09.2017р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам, до відома.

В судове засідання викликати: позивача і відповідача.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Савранський районний суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали (ч.2 ст. 294, ч.1 ст.296 ЦПК України).

СУДДЯ (підпис)

Суддя Савранського районного

суду Одеської області ОСОБА_2
Номер провадження: 22-ц/785/8572/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

19.12.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Кононенко Н.А.,

ОСОБА_2,

за участю:

секретаря Цихиселі Л.Р.,

представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 11 серпня 2017 року про забезпечення позову ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди, заподіяних в результаті дорожньо-транспортної пригоди,

встановила:

Зважаючи на складність у викладенні повної постанови, колегія суддів проголошує її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 367, 368, п.1 ч.1 ст. 374, ст.ст. 375, 381 - 384 ЦПК України, колегія суддів

постановила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 11 серпня 2017 року про забезпечення позову залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня набрання законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції України, яким є Верховний Суд.

Судді апеляційного суду Одеської області: С.М. Сегеда

ОСОБА_7

ОСОБА_2
Справа № 369/7720/17
Провадження №2-с/369/17/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

28.08.2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Волчко А.Я. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 04.08.2017 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природній газ, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу №369/7720/17 від 04.08.2017 року про стягнення з неї як з боржника на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» суму заборгованості за спожитий природній газ.

Вивчивши заяву та додані до неї документи вважаю, що заява про скасування судового наказу подана та оформлена з додержанням вимог ст. 105 ЦПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 04.08.2017 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природній газ.

Призначити розгляд заяви про скасування судового наказу на 09 жовтня 2017 року на 12 год. 15 хв. в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Мельниченка, 1.

В судове засідання викликати сторони.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати стягувачу та боржнику, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Стягувачу надіслати копію заяви та доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: А.Я.Волчко
Справа № 720/564/17
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

23 травня 2017 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Павлінчука С.С.

з участю секретаря Ткачук М.М.

розглянув у попередньому відкритому судовому засіданні в м. Новоселиця цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Рідківської сільської ради Новоселицького району про встановлення факту родинних відносин, визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

В порядку підготовки справи до розгляду було проведено наступні дії:

Позивачу надіслано ухвалу про відкриття провадження.

Відповідачу надіслано копію позовної заяви із додатками та ухвалу про відкриття провадження, запропоновано надати суду письмові заперечення проти заяви та докази в їх обґрунтування.

Зясовано якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої вимоги та заперечення.

Вважаю, що підготовка справи до судового розгляду є закінченою, а тому, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Рідківської сільської ради Новоселицького району про встановлення факту родинних відносин, визнання права власності на спадкове майно до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новоселицького районного суду на 10 годину 00 хвилин 13 червня 2017 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:
Справа № 562/600/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" листопада 2017 р.

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Мичка І.М.., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся в суд із заявою про перегляд заочного рішення.

Заява про перегляд заочного рішення подана з додержанням вимог статей 229, 230 ЦПК України.

Відповідно до вимогст.230 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст.ст.229,230 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення.

Призначити судове засідання на 12 грудня 2017 року о 16 годині 00 хвилин.

Направити сторонам копію заяви про перегляд заочного рішення з доданими до неї копіями документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 643/5094/16-ц
Номер провадження 2-з/643/79/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.09.2017

21 вересня 2017 року місто Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 С.В. про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 19.04.2017 вжито заходи забезпечення позову, шляхом накладання заборони відчуження на квартиру № 76 по вул. Світлій, б. № 3, в м. Харкові, власником якої є ОСОБА_3, (ІН:НОМЕР_1), до набуття законної сили рішенням суду по даній справі.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 22.08.2017 ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 19.04.2017 скасовано, справу направлено на новий розгляд.

Суд, дослідивши матеріали справи, вивчивши доводи заяви, висновки ухвали Апеляційного суду Харківської області від 22.08.2017, прийшов до такого.

Як вбачається з матеріалів справи у квітні 2016 року ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_3 про розірвання договору довічного утримання.

24 березня 2017 року ОСОБА_1 померла.

13 квітня 2017 року ОСОБА_4, який був представником ОСОБА_1 за довіреністю, подав заяву про забезпечення позову.

Згідно з ч. 1,3,4 ст. 44 ЦПК України, представник, який має повноваження на ведення справи в суді, може вчиняти від імені особи, яку він представляє, усі процесуальні дії, що має право вчиняти ця особа.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 248 ЦПК України, представництво за довіреністю припиняється у разі смерті особи, яка видала довіреність, оголошення її померлою, визнання її недієздатною або безвісно відсутньою, обмеження її цивільної дієздатності.

Таким чином, довіреність, видана ОСОБА_1 на імя ОСОБА_4 припинила свою дію 24 березня 2017 року.

Отже, при поданні заяви про забезпечення позову від імені ОСОБА_1 у ОСОБА_4 припинено його право на подання цієї заяви.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 151-153 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в :

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 С.В. про забезпечення позову відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції в пятиденний строк з дня її проголошення.

Суддя О.О. Сугачова
Справа № 611/934/17
Провадження № 2-о/611/65/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2017 року Барвінківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Коптєва Ю.А.,

секретаря Ведмідь І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Барвінкове цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління соціального захисту населення Барвінківської районної державної адміністрації, про встановлення факту, що має юридичне значення,-

в с т а н о в и в:

28 грудня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 3 ст. 13 ЦПК України, учасник справи, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, так як розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи.

Як передбачено ч.3 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

В силу вимог п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

За вказаних обставин заява ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.257, 260,354 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Управління соціального захисту населення Барвінківської районної державної адміністрації, про встановлення факту, що має юридичне значення,- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Ю.А. Коптєв
Номер справи 220/2231/17
Номер провадження2-о/220/514/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

26 грудня 2017 року смт Велика Новосілка Донецької області

Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Г.М. Яненко, розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 (вул. Разіна, б. 29, м. Шахтарська, Донецької області), заінтересована особа: Великоновосілківський районний Відділ Державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту народження,

ВСТАНОВИВ:

26 грудня 2017 року до суду надійшла заява ОСОБА_2, заінтересована особа: Великоновосілківський районний Відділ Державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту народження.

Вимоги позивача мотивовано тим, що на підставі наявних документів неможливо зареєструвати народження дитини.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175,177 ЦПК України, в звязку з чим може бути призначена до судового розгляду в спрощеному провадженні.

Керуючись ст.ст.175,177,187,260 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Великоновосілківський районний Відділ Державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту народження.

Призначити судовий розгляд в спрощеному провадженні на 26 грудня 2017 року на 16:05 год. у приміщенні Великоновосілківського районного суду Донецької області.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копію позову з додатками.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається http://vk.dn.court.gov.ua .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у 15 денний строк безпосередньо до суду апеляційної інстанції, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.М. Яненко
УХВАЛА
про відкриття провадження у справі
Справа № 423/2976/17
Провадження № 2/423/555/2017
29 грудня 2017 р.
Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Архипенко А.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Кредитної спілки "Компаньйон" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.174-175 ЦПК України та правил підсудності, встановлених ст.ст. 27-30 ЦПК України. Підстав для залишення заяви без розгляду або для відмови у відкритті провадження по справі немає. Враховуючи характер спору та відсутність клопотання про розгляд справи в спрощеному провадженні, справа підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження.
Керуючись ст. ст. 187, 191, 260, п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України суддя, -
Суддя А.В. Архипенко