Провадження № 6/537/120/2017
Справа № 537/5745/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.12.2017 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді Хіневича В. І., при секретарі Головньовій Л. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчук подання головного державного виконавця Крюківського відділу державної виконавчої служби міста Кременчук ГТУЮ у Полтавській області ОСОБА_1 про надання дозволу на примусове входження до будинку,

ВСТАНОВИВ:

Головний державний виконавець Крюківського ВДВС міста Кременчук ГТУЮ у Полтавській області ОСОБА_1 звернулася до суду з поданням про надання дозволу на примусове проникнення разом з працівниками Крюківського ВП м. Кременчука до квартири АДРЕСА_1.

В обґрунтування подання, зазначив, що в Крюківському ВДВС міста Кременчук ГТУЮ у Полтавській області на примусовому виконанні перебуває зведене виконавче провадження № 51577731 з примусового виконання виконавчих листів : № 537/973/15-ц від 15.10.2015 року Крюківського районного суду м. Кременчука про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів в розмірі 1/6 частини з усіх видів заробітку кожного місяця довічно, починаючи з 25.02.2015 року, за яким борг станом на 30.06.2017 року становить 19438,08 грн.; № 537/5977/16-ц від 25.01.2017 року Крюківського районного суду м. Кременчука про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 в сумі 4575,50 грн.; № 537/1801/16-ц від 04.01.2017 року Крюківського районного суду м. Кременчука про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 в сумі 275,60 грн.; № 537/973/15-ц від 15.10.2015 року Крюківського районного суду м. Кременчука про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 в сумі 2660,71 грн.; № 537/973/15-ц від 15.10.2015 року Крюківського районного суду м. Кременчука про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 Г.М. в сумі 243,60 грн.; № 537/973/15-ц від 15.10.2015 року Крюківського районного суду м. Кременчука про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 в сумі 3487,20 грн.. Згідно відповіді з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно майно за боржником не зареєстроване. Згідно відповіді в електронній мережі ДФС за боржником не виявлено розрахункових рахунків та джерел отримання доходу. Згідно акта державного виконавця від 05.09.2017 року та пояснення від 13.02.2017 року за вказаною в подані адресою дійсно проживає. Згідно акту державного виконавця від 16.09.2017 року боржника в квартирі не виявлено. Згідно виклику державного виконавця, боржника було повідомлено про вихід державного виконавця за адресою 14 .11.2017 року о 10 годині.

Державний виконавець не зявився в судове засідання, повідомив в поданні про розгляд справи без його участі.

Відповідно до ст. 439 ЦПК України суд розглядає подання, негайно, але не пізніше наступного дня з дня його надходження до суду, без повідомлення (виклику) сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного чи приватного виконавця.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні подання про надання дозволу на примусове проникнення до житла слід відмовити, з наступних підстав.

Відповідно до п. 13 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право звертатися до суду з поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника-фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб.

Частиною першою статті 439 ЦПК України визначено, що Питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи або судом, який ухвалив рішення за поданням державного виконавця, приватного виконавця.

При цьому необхідно враховувати, що недоторканість житла гарантується статтею 30 Конституції України, відповідно до якої не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Зі змісту вказаних правових норм вбачається, що державний виконавець може звернутися до суду з поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника-фізичної особи у разі, якщо боржник чинить перешкоди його вільному доступу до цього житла чи іншого володіння.

Таким чином, рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника-фізичної особи має бути вмотивованим і ґрунтуватися на доказах, які підтверджують перешкоджання боржника вільному доступу державного виконавця до цього житла чи іншого володіння.

Судом встановлено, що при виході державного виконавця за адресою боржника з метою перевірки майнового стану боржника, доступу державному виконавцю до будинку не було надано, про що були складено відповідні акти.

Разом з тим, виконавцем не надано доказів про те, що боржник був належним чином повідомлений про здійснення останнім виконавчих дій, а відтак в суду відсутні докази, що боржник навмисно не надає державному виконавцю доступ до будинку.

Крім цього, державним виконавцем не встановлено власника квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2.

При цьому державним виконавцем на обґрунтування подання не надано жодних доказів щодо наявності чи відсутності у боржника будь-якого нерухоме майно та транспортних засобів, а також чи зареєстрований боржник за цією адресою, чи перебуває майно чи кошти боржника за вище вказаною адресою.

На підставі викладеного, суд не вбачає підстав для задоволення подання про примусове входження до помешкання боржника.

Керуючись ст. ст. 260, 439 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні подання головного державного виконавця Крюківського відділу державної виконавчої служби міста Кременчук ГТУЮ у Полтавській області ОСОБА_1 про надання дозволу на примусове входження до квартири за адресою: м. Кременчук, вул. Європейська, 37.

Ухвала може бути оскаржена протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: В. І. Хіневич