Придніпровський районний суд м.Черкаси
Провадження № 2/711/2974/17
У Х В А Л А

14 грудня 2017 року Суддя Придніпровський районний суд м.Черкаси

ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ГУ ДКС у Черкаській області , третя особа Головне управління національної поліції в Черкаській області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди ,-

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ГУ ДКС у Черкаській області , третя особа Головне управління національної поліції в Черкаській області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Вважаю, що позовну заяву слід залишити без руху з наступних підстав. Позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України: не вказано ціну позову, не викладено обставини, якими позивач обґрунтовує свій позов, наявність підстав звільнення від доказування.

Позивач вказує, що органами досудового розслідування у нього вилучено належний йому велосипед марки «Україна», однак посилання на докази про те, що він є його власником в позові відсутні. Також відсутні посилання на докази з приводу вартості велосипеда.

В тесті позову позивач вказує, що кримінальне провадження в рамках розслідування якого у нього незаконно вилучено велосипед, закрито 13.02.2017 року , «в зв»язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення», однак послання на докази з цього приводу в позові відсутні.

Крім цього питання вилучення майна, яке є предметом кримінального провадження, регулюються ст.167-175 КПК України. Згідно ч.1 ст.167 КПК тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене майно (в даному випадку мова йде про велосипед, який є предметом кримінального провадження), можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Відповідно до ст.169 КПК тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено:

1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним;

2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна;

3) у випадку, якщо протягом наступного робочого дня після вилучення майна, прокурор або слідчий не звернувся до суду з клопотанням про його арешт;

4) у випадку відхилення судом клопотання про накладення арешту на тимчасово вилучене майно або не вирішення судом зазначеного клопотання протягом сімдесяти двох годин із дня надходження його до суду;

4) у разі скасування арешту.

Згідно п.1 ч.1 ст.303 КПК бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає, зокрема, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, може бути оскаржена володільцем тимчасово вилученого майна до слідчого судді місцевого суду.

З позову не зрозуміло, чи накладався арешт на майно позивача, чи звертався він до суду зі скаргою до слідчого судді про повернення йому велосипеда і чому саме такий спосіб захисту своїх прав позивач обрав.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовна заява подана без додержання вимог, передбачених ст.ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позову без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання копії ухвали. В звязку з цим, вважаю, що позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши позивачу термін для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя ,-

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ГУ ДКС у Черкаській області , третя особа Головне управління національної поліції в Черкаській області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - залишити без руху.

Надати позивачу 5-ти денний термін з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків вказаних в описовій частині ухвали.

У випадку не виконання ухвали суду, позов на підставі ст. 121 ЦПК України буде вважатися не поданим та повернутий позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1