overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 740/1981/17
Провадження № 2/740/1015/17
УХВАЛА

15 грудня 2017 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

судді Олійника В.П., при секретарі Шадура І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання судового експерта Чернігівської регіональної торгово-промислової палати ОСОБА_1 про надання дозволу на залучення кваліфікованого фахівця для проведення комплексу топографо-геодезичних робіт по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виділ частки нерухомого майна та визначення порядку користування земельною ділянкою,

встановив:

Позивачем заявлені вимоги про виділ в натурі 1 / 3 частки буд.38 по пров.Таборному м.Ніжина Чернігівської області, та визначення порядку користування земельною ділянкою під даним домоволодінням із виділенням у користування позивачу 601 м.кв..

Ухвалою суду від 28 листопада 2017 року по справі призначено будівельно-технічну експертизу.

Згідно клопотання судового експерта ОСОБА_1 ставиться питання про залучення для проведення експертизи кваліфікованого фахівця для проведення комплексу топографо-геодезичних робіт-Чіпака В.А., який є інженером землевпорядником.

Сторони в судове засідання не з"явились, клопотання про відкладення розгляду справи відсутні.

Враховуючи, що на вирішення будівельно-технічної експертизи поставлено питання щодо можливих варіантів порядку користування земельною ділянкою відповідно до належної позивачу частки у будинковолодінні, яке потребує відповідних даних щодо площі земельної ділянки і відповідних спеціалізованих знань, наявні підстави для задоволення клопотання судового експерта в порядку ст.ст.72, 107 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.72, 107 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

ухвалив:

Надати дозвіл судовому експерту Чернігівської регіональної торгово-промислової палати ОСОБА_1 на залучення інженера-землевпорядника ОСОБА_5 для проведення комплексу топографо-геодезичних робіт, пов"язаних із проведенням експертизи.

Копії ухвали надіслати судовому експерту та сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.П. Олійник .
Справа № 589/4513/17
Провадження № 2-н/589/510/17
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

04 грудня 2017 року

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Курбанова А.Р., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1, ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

Заяву про видачу судового наказу подано з додержанням вимог ст. ст. 96-99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 96, 98, 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
Справа № 702/958/17
Провадження № 2/702/364/17
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

19 грудня 2017 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області

в складі: головуючої- судді: ОСОБА_1

з секретарем: Ясінською О.А.

сторони: не з"явились

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Монастирище цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача в судове засідання не з"явився. На адресу суду подав клопотання про розгляд справи у його відсутність. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання повторно не з'явилася. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася у встановленому законом порядку (за зареєстрованим місцем проживання відповідача). Клопотання про відкладення розгляду справи від відповідача до суду не надходило.

Враховуючи, що розгляд справи відбувається у відсутності сторін, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що по даній справі можливо ухвалити заочне рішення на підставі ст. 223, 280 ЦПК України, оскільки відповідач повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку, від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, повторно не зявився в судове засідання, причини неявки суду не повідомив, позивач не заперечує проти ухвалення заочного рішення, а тому суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних та доказів.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 131, 223, 247, 258-260, 263-265, 280-289, 353 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Оскарження ухвали окремо від рішення суду діючим законодавством не передбачено.

Суддя Н.В. Мазай
Справа № 682/3512/17
Провадження № 2/682/1250/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 грудня 2017 року м.Славута

Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Шевчук В.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1, зареєстрованої за адерсою пров. Сосновий, буд. 16, м. Славута Хмельницької області, ОСОБА_2, зареєстрованого за адерсою пров. Джерельний, буд.6, м. Славута Хмельницької області до ОСОБА_3, зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні житлом,

в с т а н о в и в:

Справа підсудна Славутському міськрайонному суду. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України. Перешкод у відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст. 185, 186 ЦПК України немає.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні житлом.

Справа буде розглядатися в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання у справі в залі суду м. Славута, вул. Я. Мудрого, 48-а, на 22.01.2018 року о 11 годині 00 хв.

Залучити в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору орган опіки і піклування виконавчого комітету Славутської міської ради.

Відповідач має право надати відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право надати відповідь на відзив відповідача протягом 5 днів з дня його отримання.

Відповідач має право надати заперечення на відповідь на відзив відповідача протягом 5 днів з дня її отримання.

Третя особа без самостійних вимог на предмет спору має право надати свої пояснення щодо позову або відзиву протягом 5 днів з дня отримання їх оригіналів.

Ухвалу про відкриття провадження у справі з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів надіслати учасникам справи, а також іншим особам, якщо від них витребовуються докази, в порядку, встановленому статтею 272 цього Кодексу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині порушення судом правил підсудності.

Суддя В.В. Шевчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/7335/17 Головуючий 1 інст. - Андросов О.М.
Справа № 611/976/17 Доповідач - Маміна О.В.
Категорія : договірні
У Х В А Л А

19 грудня 2017 року м. Харків

Колегія суддів апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Маміної О.В.

суддів колегії - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма ЮГ-М» на рішення Барвінківського районного суду Харківської області від 24 листопада 2017 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма ЮГ-М» про розірвання договору оренди земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які приймають участь по справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи;

Також, проведені інші дії, пов'язані з забезпеченням розгляду апеляційної скарги.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма ЮГ-М» про розірвання договору оренди земельної ділянки

Призначити справу до апеляційного розгляду у порядку, передбаченому ст.. 369 ЦПК України, в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 10 год. 00 хв. 26 грудня 2017 року.

Головуючий: О.В. Маміна

Судді: А.І. Колтунова

ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 661/3099/17
Номер провадження: 22-ц/791/2064/17
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

20 грудня 2017 року м. Херсон

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу Новокаховського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області на ухвалу Новокаховського міського суду Херсонської області від 06 листопада 2017 року в цивільній справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» на дії державного виконавця Новокаховського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, заінтересована особа - ОСОБА_2

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга Новокаховського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області надійшла до Апеляційного суду Херсонської області разом із вищезазначеною цивільною справою.

18.12.2017 року на адресу апеляційного суду від Новокаховського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області надійшло клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали. Однак вказаний процесуальний строк не був пропущений, оскільки оскаржувана ухвала постановлена без учасників справи 06 листопада 2017 року, копію цієї ухвали апелянт отримав 13 листопада 2017 року, апеляційна скарга подана 18 листопада 2017 року, тобто в межах строку встановленого законом.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст.356 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження ухвали суду першої інстанції дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження за поданою апеляційною скаргою немає.

Керуючись ст.359 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» на дії державного виконавця Новокаховського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, заінтересована особа - ОСОБА_2 за апеляційною скаргою Новокаховського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області на ухвалу Новокаховського міського суду Херсонської області від 06 листопада 2017 року.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі, апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Роз'яснити учасникам справи, що вони мають право подати до Апеляційного суду Херсонської області, що знаходиться за адресою: м. Херсон, вкл. 295 Херсонської Стрілецької Дивізії 1А відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі відповідно до вимог ст.360 ЦПК України в строк до 10.01.2018 року. До відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_1
Справа № 610/3299/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21.12.2017 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області Носов Г.С., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк», місцезнаходження 01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д, до ОСОБА_1, який проживає за адресою: 64200, Харківська область м. Балаклія, вул Горького, буд. 131 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

06.12.2017 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 16.12.2014 року. Обгрунтовує свої вимоги тим, що відповідач ухиляється від виконання своїх обов»язків та не погашає заборгованість за вказаним Договором, що є порушенням законних прав та інтересів позивача, внаслідок чого утворилась заборгованість в розмірі 12 842,56 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175-178 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Відповідно до ч.1 ст. 274 ЦПК України дана справа може розглядатися в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 13, 187, 274, 277 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити спрощене провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк», місцезнаходження 01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д, до ОСОБА_1, який проживає за адресою: 64200, Харківська область м. Балаклія, вул Горького, буд. 131 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Запропонувати відповідачу подати до суду відзив на позов та надіслати копію такого відзиву та доданих до нього документів позивачу протягом 15 днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження.

Позивач має право подати до суду та надіслати відповідачу відповідь на відзив протягом п»яти днів з дня отримання копії відзиву на позов.

Відповідач має право подати до суду заперечення протягом п»яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі. Відповідачу направити копію позову з копіями доданих до нього документів.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається http://bll.hr.court.gov.ua.

Призначити проведення судового засідання по справі у Балаклійському районному суді Харківської області на 19.01.2018 року на 08 годину 30 хвилин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Провадження № 2-о/734/82/17 Справа № 734/3881/17
У Х В А Л А

/про повернення заяви/

15 грудня 2017 рокусмт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Анохін А.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатної,-

В С Т А Н О В И В:

20 листопада 2017 року позивач звернувся до суду з вказаною заявою.

Оскільки заява подана без додержання вимог, передбачених ст. ст. 119, 120 ЦПК України, ухвалою суду від 20.11.2017 заяву залишено без руху та надано заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним ухвали.

15 грудня 2017 року заявник подав заяву про усунення недоліків, однак недоліки зазначені в ухвалі суду від 20.11.2017 року не усунув.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначенні статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ч. 3 ст. 185 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатної вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Козелецького районного суду

Чернігівської області ОСОБА_2
Провадження №2/193/507/17
У Х В А Л А

18 грудня 2017 року сел.Софіївка

Софіївський районний суд Дніпропетровської області в складі:

судді Кащука Д .А.

при секретарі Кіріченко І. О.

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Софіївка цивільну справу за позовною заявою Приватного акціонерного товариства "Страхова група "ТАС" до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу,-

У С Т А Н О В И В:

14 вересня 2017 року представник позивача звернувся до суду з позовною заявою про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання надав оригінал страхового полісу № АІ/3515789, який суттєво відрізняється від того страхового полісу, який було долучено представником позивача до матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши відповідача, суд приходить до висновку про неможливість розгляду справи за відсутності представника позивача, у звязку з чим розгляд справи слід відкласти, а явку представника позивача необхідно визнати обовязковою.

Відповідно до частини 1 п. 3 статті 43 ЦПК України, учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Крім того, згідно п.3 ч.2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані зявлятися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов'язковою.

А тому суд вважає, що з метою дослідження всіх обставин справи необхідно визнати явку представника позивача ПАТ «Страхова група ТАС» (місцезнаходження: вул. Незалежності, 16, оф. 809-2, м. Бровари, Київська область, 07400) в судове засідання обов`язковою.

Керуючись ст. ст. 43 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Визнати явку представника позивача ПАТ «Страхова група «ТАС» обов'язковою. Зобов'язати представника позивача ПАТ «Страхова група «ТАС» з'явитися у судове засідання, що відбудеться у приміщенні Софіївського районного суду Дніпропетровської області о 13:00 годині 15 січня 2018 року. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. А. Кащук
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

22 грудня 2017 року м.Сватове

Сватівський районний суд Луганської області в складі:

головуючого судді Скрипника С.М.,

при секретарі Брайловській М.М.,

при розгляді в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сватове цивільної справи за позовом Кредитної спілки «Шанс-2010» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Сватівського районного суду Луганської області Скрипника С.М. перебуває цивільна справа за позовом Кредитної спілки «Шанс 2010» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів.

Ухвалою Сватівського районного суду від 14.11.2017 року визнано обовязковою явку представника КС «Шанс-2010» ОСОБА_2, оскільки до позову не додано оригіналу довіреності, або належним чином завірено її копії та не додано розрахунку заборгованості по договору.

06.12.2017 року представник КС «Шанс-2010» ОСОБА_2 до суду не зявився, 06 грудня 2017 року засобами електронного звязку до суду надійшла заява представника ОСОБА_2, згідно якої зазначено, що у разі визнання обовязкової участі у судовому засіданні представника позивача просить провести судове засідання в режимі відео конференції з Києво Святошинським районним судом Київської області.

Ухвалою суду від 06.12.2017 року ухвалено, що судове засідання у цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Шанс 2010» до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів, призначене на 22 грудня 2017 року на 10.30 год. провести в режимі відеоконференції із Києво-Святошинським районним судом Київської області.

22.12.2017 року представник КС «Шанс-2010» ОСОБА_2 до Києво-Святошинського районного суду Київської області не зявився, причину неявки суду не повідомив, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином (а.с.63,66)

Відповідно до положень п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач не зявився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його незявлення не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи, що явку представника позивача визнано судом обовязковою, незявлення представника перешкоджає розгляду справи, суд залишає позов без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.9 ч.1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ,ст. ст. 257, 260, 354 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов Кредитної спілки «Шанс-2010» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Апеляційного суду Луганської області.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: С.М.Скрипник