overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

19 травня 2017 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Умнова О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 22 грудня 2016 року, ухвалу апеляційного суду м. Києва від 03 квітня 2017 року, -

в с т а н о в и в :

Подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду касаційним судом, оскільки, в порушення вимог ст. 326 ЦПК України в ній не зазначено в чому полягає неправильне застосування судами норм матеріального права чи порушення норм процесуального права;

не додано належним чином завіреної копії оскаржуваного рішення суду першої інстанції (копія судового рішення має бути підписана та скріплена відбитком гербової печатки суду, як це передбачено Інструкцією з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженою наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173).

До касаційної скарги додано копію рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 23 грудня 2015 року, при цьому в касаційній скаргзі ставиться питання щодо скасування рішення Печерського районного суду м. Києва від 22 грудня 2016 року.

Заявнику слід уточнити прохальну частину касаційної скарги, оскільки вона не узгоджується з положеннями ЦПК України щодо повноважень суду касаційної інстанції.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцевих та перехідних положень» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

Враховуючи наведене вважаю, що касаційну скаргу слід залишити без руху для виправлення вказаних вище недоліків.

Вказую на те, що у разі невиконання вимог суду щодо виправлення недоліків, касаційна скарга буде визнана неподаною та повернута заявнику.

Керуючись ст.ст. 121, 328 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 22 грудня 2016 року, ухвалу апеляційного суду м. Києва від 03 квітня 2017 року залишити без руху до 03 липня 2017 року (але не більше п'яти днів з дня отримання ухвали) для виправлення вказаних судом недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Умнова
У Х В А Л А

судового засідання

26.10.2017 м.Львів

Франківський районний суд м.Львова в складі

головуючого судді Ванівського Ю.М.

при секретарі Школьніковій К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Львові заяву представника Львівського комунального підприємства «Південне» про видачу дубліката виконавчого листа ,-

в с т а н о в и в

Представник Львівського комунального підприємства «Південне» звернувся з заявою про видачу дубліката виконавчого листа по справі №2-2738/10 для потворного предявлення в Франківський відділ державної виконавчої служби по справі за позовом ЛКП «Південне» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги.

Сторони в судове засідання не заявились, хоч належно увідомлені про час та місце слухання справи.

З матеріалів вбачаються права та взаємовідносини сторін, тому суд вважає за можливе справу слухати у їх відсутності відповідно до ст. 370 ЦПК України.

Судом встановлено, що рішенням Франківського районного суду м.Львова від 08.07.2010 року позов задоволено, вирішено стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ,ОСОБА_4 на користь ЛКП «Південне» 4437,36 грн. заборгованості за послуги утримання та обслуговування будинку, 4875,67 грн. за теплопостачання, 10177,99 грн. за гаряче водопостачання, 2953, 18 грн. за водопостачання та водовідведення та 30 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи, а всього 22474 (двадцять дві тисячі чотириста сімдесят чотири) грн. 20 коп.

На виконання рішення суду 15.09.2010 року було видано виконавчий лист.

Згідно довідки від 05.09.2017 року В-10 №1614/09-29, виданої начальником Франківського ВДВС м.Львів ОСОБА_5, стверджено, що виконавчий лист №2-2738/10 виданий Франківським районним судом м.Львова від 08.09.2010 року про стягнення заборгованості в розмірі 22474,20 грн. при поштовій пересилці втрачено і до виконання не предявлено.

Відповідно до ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу, суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Перевіривши доводи заяву, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає до задоволення.

Керуючись ст.370 ЦПК України, суд,-

У х в а л и в

Видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі №2-2738/10 від 08.09.2010 року виданого Франківським районним судом м.Львова по справі за позовом ЛКП «Південне» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня її отримання до Апеляційного суду Львівської області.

Суддя Ванівський Ю.М.
Справа № 2-771/10
УХВАЛА

24 травня 2017 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Дністрян О.М. , розглянувши заяву ПАТ «Перший Український ОСОБА_1» про поновлення пропущенного строку для предявлення виконавчого листа до виконання,

ВСТАНОВИВ:

23.05.2017 року до суду надійшла заява ПАТ «Перший Український ОСОБА_1», в інтересах якого діє представник ОСОБА_2, про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання по справі №2-771/10 за позовною заявою ПАТ «ПУМБ» до ПП «Астерікс-2007», ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Керуючись ст.371 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до судового розгляду заяву ПАТ «Перший Український ОСОБА_1» про поновлення пропущенного строку для предявлення виконавчого листа до виконання.

Призначити розгляд заяви на 10 годину 30 хвилин 01 червня 2017 в приміщенні суду: м. Бердянськ, вул. Консульська, 64, каб.№410.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_5
Справа № 276/360/17
Провадження по справі № 2/276/240/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

19 квітня 2017 року смт. Хорошів

Суддя Володарсько - Волинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ПАТ "Об"єднання гірничо-хімічна компанія" в особі філії "Іршанський ГЗК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та штрафних санкцій,-

ВС Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, спір підвідомчий Володарсько - Волинському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 09:00 годину 07.06.2017 року у приміщенні суду за адресою: смт. Хорошів, вул. Героїв України, 1.

Відповідачу до вищевказаного терміну пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя: М. Л. Мельник
справа № 208/1708/15-ц
№ провадження 2-р/208/1/17
УХВАЛА

10 березня 2017 р. м. Кам'янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі:

Головуючого, судді Похвалітої С.М.

При секретарі Шешуревої Я.І.,

За участю:

- Представника заявника ОСОБА_1,

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про розяснення рішення Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 18 листопада 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про витребування майна,

в с т а н о в и в :

В провадженні Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про витребування майна.

Рішенням Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 18 листопада 2015 року позовні вимоги ОСОБА_2 були задоволені.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21 червня 2016 року ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 23 травня 2016 року та рішення місцевого суду від 18 листопада 2015 року залишено без змін.

До суду від заявника ОСОБА_2 надійшла заява про розяснення рішення Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 18 листопада 2015 року по вищезазначеній цивільній справі, у якій просить суд розяснити позивачу поняття «витребувати нерухоме майно».

В судовому засіданні представник заявника підтримав свою заяву та просив її задовольнити.

Суд, вислухавши представника заявника, вивчивши матеріали заяви, матеріали цивільної справи, вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст.221 ЦПК України, якщо рішення є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Рішенням Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 18 листопада 2015 року позовні вимоги позивача задоволені та вирішив «витребувати нерухоме майно квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 31,8 кв.м., житловою площею 16,7 кв.м. від ОСОБА_3, а також стягнути судові витрати у розмірі 335,82 грн.»

Так, як вбачається з матеріалів цивільної справи суд, під час ухвалення рішення, встановив усі обставини по справі та розглянув усі вимоги позивача зазначені в позові, а саме вимоги позивача про витребування майна вирішено судом, а тому рішення Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 18 листопада 2015 року є достатньо зрозумілим та не потребує розяснення.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 209, 210, 221 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про розяснення рішення Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 18 листопада 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про витребування майна, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі Апеляційного скарги в 5-денний термін з дня її проголошення.

Суддя Похваліта С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 553/2869/16-ц Номер провадження 22-ц/786/1323/17Головуючий у 1-й інстанції Кононенко С. Д. Доповідач ап. інст. Обідіна О. І.
У Х В А Л А

21 квітня 2017 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Обідіна О. І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 23 березня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період навчання,

в с т а н о в и л а :

При подачі апеляційної скарги апелянтом заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. З наданих матеріалів справи вбачається, що 23.03.2017 року судом була оголошена лише вступна та резолютивна частина рішення, повний текст рішення відповідач отримав 29.03.2017 року, після чого 07.04.2017 року подав апеляційну скаргу. Таким чином вбачається, що строк на апеляційне оскарження особою пропущений з поважних причин та підлягає поновленню.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду задовольнити. Поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду, як пропущений з поважних причин.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 23 березня 2017 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 3 травня 2017 року.

Суддя: О. І. Обідіна
Справа № 219/3231/17
Провадження №2/219/2406/2017
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

25 квітня 2017 року м. Бахмут

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Давидовської Т.В.,

за участю секретаря судового засідання Наумової А.І.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу

за позовом ОСОБА_1,

до ОСОБА_2

про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей та утримання дружини до досягнення дитиною трьох років,

встановив:

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей та утримання дружини до досягнення дитиною трьох років.

Позивач у судове засідання не зявилась, надала суду заяву про слухання справи в його відсутність, на позовних вимогах наполягає та про те, що не заперечує проти винесення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

На підставі ч.2 ст.197 ЦПК України, у звязку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти, повідомивши сторони про наступне судове засідання.

Керуючись ч.ч.1, 2 ст.169, ч.2 ст.208 ЦПК України, суд

ухвалив:

1.Відкласти судовий розгляд справи до 13-30 години 31 травня 2017 року.

2.В судове засідання викликати сторони.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Т.В. Давидовська
Провадження № 2/235/1020/17
Справа № 235/1811/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 квітня 2017 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Назаренко Г.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Красноармійського міського відділу Головного управління в Донецькій області Державної міграційної служби України про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та скасування реєстрації , -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Красноармійського міського відділу Головного управління в Донецькій області Державної міграційної служби України про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та скасування реєстрації.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 27 квітня 2017 року о 8 годині 30 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27 квітня 2017 року включно письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Назаренко
Справа № 155/451/17 Номер рядка звіту 33
Провадження № 2/155/447/17
У Х В А Л А

іменем України

24 травня 2017 року Горохівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого Адамчук Г. М

при секретарі Ревуцька М. В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в м. Горохові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ФГ "Галстедан" про відшкодування майнової і моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

В попередньому судовому засіданні врегулювати даний спір не вдалося, а тому вникла необхідність у призначенні справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130 ч. 6, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ФГ "Галстедан" про відшкодування майнової і моральної шкоди , призначити до судового розгляду на 29 травня 2017 року на 10 годину 20 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя ОСОБА_2
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/714/17
Провадження № 2/306/395/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19.04.2017 року м. Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Уліганинець П.І., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ по газопостачанню та газифікації Закарпатгаз до ОСОБА_1 про компенсацію вартості природного газу, -

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст поданої позовної заяви ПАТ по газопостачанню та газифікації Закарпатгаз до ОСОБА_1 про компенсацію вартості природного газу, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

1.Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ по газопостачанню та газифікації Закарпатгаз до ОСОБА_1 про компенсацію вартості природного газу.

2.У відповідності до ст. 156 ЦПК України призначити відкрите судове засідання на 26 квітня 2017 р. на 10.00 год.. Проведення попереднього судового засідання вважати необовязковим.

3.Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі та відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4.Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та докази, які в нього є до 26 квітня 2017 року.

5.Викликати на судове засідання:

Позивача представника ПАТ по газопостачанню та газифікації Закарпатгаз,

вул. Погорєлова, 2, м. Ужгород, Закарпатської області, 88015;

Відповідача ОСОБА_1, мешк.: м. Свалява, вул. Київська, 2/10,

Закарпатської області, 89300.

Адреса суду: м. Свалява, вул. Духновича, 2

(кабінет № 14.)

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2
Справа № 628/655/17
Провадження № 2/628/531/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2017 р. Купянський міськрайонний суд Харківської області

У складі: головуючого судді Коваленко О. А.

при секретарі Горбашовій І.М.

розглянувши в попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа: Куп'янський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області, про проведення перерахунку заборгованості по сплаті аліментів та скасування заборгованості,-

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою суду від 28 березня 2017 року провадження по зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між учасниками процесу не врегульований.

Керуючись ст. ст. 130 , 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа:Куп'янський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області, про проведення перерахунку заборгованості по сплаті аліментів та скасування заборгованості - призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 травня 2017 року о 14-00 год. у приміщенні Будинку Правосуддя № 1 м. Купянська ( вул.. 1-го Травня, 27-А, м. Купянськ), викликати сторони по справі.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Коваленко О.А.
Справа № 522/6790/17
Провадження № 2/522/6959/17
У Х В А Л А

19 квітня 2017 року Суддя Приморського районного суду міста Одеси Чернявська Л.М., розглянув матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позов підсудний суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.11, 122, 208-210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в залі засідань № 221, у приміщенні суду за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33, 15 червня 2017 року 17 годин 00 хвилин.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу та запропонувати йому подати в строк до 15 червня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснюю, що згідно статті 60 Цивільного процесуального кодексу України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно частини 2 статті 27 Цивільного процесуального кодексу України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. М. Чернявська

19.04.2017