Справа № 204/8422/16-ц
Провадження № 2/204/510/17
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

17 травня 2017 року м. Дніпро

Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого - судді Черкез Д.Л.,

за участю секретаря Старостенко Т.В.,

представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Жилсервіс-1» Дніпропетровської міської ради про визнання незаконним наказу про звільнення, про поновлення на роботі, виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2016 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Жилсервіс-1» Дніпропетровської міської ради про визнання незаконним наказу про звільнення, про поновлення на роботі, виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 27 лютого 2017 року провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 було відкрито.

21 квітня 2017 року позивач та її представник в судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, що підтверджується їх розпискою, наявною в матеріалах справи (а.с.69). 21 квітня 2017 року на електронну адресу суду надійшла заява представника позивача про відкладення розгляду справи. У звязку з неявкою позивача та його представника в судове засідання розгляд справи було відкладено на 03 травня 2017 року.

03 травня 2017 року позивач та її представник повторно не зявились в судове засідання, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, що підтверджується довідкою про доставлення смс-повідомлення (а.с. 84). 03 травня 2017 року на електронну адресу суду надійшла заява представника позивача про відкладення судового засідання. У звязку з неявкою позивача та його представника в судове засідання розгляд справи було відкладено на 17 травня 2017 року.

17 травня 2017 року позивач та її представник втретє не зявились в судове засідання, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, що підтверджується довідкою про доставлення смс-повідомлення (а.с. 90). 17 травня 2017 року на електронну адресу суду знову надійшло клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи. У вказаному клопотанні представником позивача зазначено, що він не може бути присутнім в судовому засіданні, призначеному на 17 травня 2017 року, оскільки в цей день він зайнятий в іншій цивільній справі в Апеляційному суді м. Києва та на підтвердження зайнятості в іншій цивільній справі надав роздруківку з офіційного сайту Апеляційного суду м. Києва про дату та час розгляду цивільної справи № 200/6140/15-ц.

Суд визнає причини неявки представника позивача в судове засідання призначене на 17 травня 2017 року неповажними, оскільки зайнятість представника позивача в іншій цивільній справі не підтверджена належними доказами. З роздруківки з офіційного сайту Апеляційного суду м. Києва про дату та час розгляду цивільної справи № 200/6140/15-ц, наданої представником позивача, не вбачається, що представник позивача ОСОБА_3 є представником будь-якої із сторін у цивільній справі №200/6140/15-ц. Доказів того, що ним укладений договір на надання правової допомоги з ОСОБА_4 суду не надано.

Враховуючи наведене суд не вбачає підстав для задоволення клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи, та вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності сторони позивача.

Представник відповідача у судовому засіданні просила залишити позовну заяву без розгляду на підставі ст. 207 ЦПК України, у звязку з систематичним незявленням у судове засідання позивача та її представника.

Вислухавши думку представника відповідача та дослідивши матеріали справи суд приходить до наступних висновків.

Наслідки неявки в судове засідання особи, яка бере участь у справі передбачені ст. 169 ЦПК України.

Частиною 1 статті 169 ЦПК України передбачено, що у випадках встановлених цією статтею, суд може відкласти розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу.

Такими випадками є: 1) неявка в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки; 2) перша неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними; 3) перша неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності; 4) якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Як вже зазначалося, позивач та його представник втретє не являються до судового засідання.

Частиною 2 статті 169 встановлено, що неявка представника в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки не є перешкодою для розгляду справи.

Причини неявки в судове засідання призначене на 17 травня 2017 року представника позивача визнані судом неповажними, у звязку з чим суд вважає, що перешкоди для розгляду справи відсутні.

Відповідно до ч. 3 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Слід зазначити, що у випадку неможливості прибути в судове засідання представника позивача, позивач не позбавлений права особисто приймати участь у справі або залучити іншого представника для представлення своїх інтересів. Однак, позивач як особа яка звернулася до суду з метою захисту своїх прав, втретє не зявляється до судового засідання та не повідомляє суд про причини своєї неявки. Наведена поведінка позивача розцінюється судом як зловживання наданими йому правами та свідчить про його незаінтересованість у швидкому, обєктивному та своєчасному розгляду цивільної справи у встановлені законом строки.

Відповідно до ч. 1 ст. 157 ЦПК України суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі, а справи про поновлення на роботі, про стягнення аліментів - одного місяця.

Предметом даного позову є вимога позивача про поновлення на роботі, а з дня відкриття провадження у справі минуло вже більше двох місяців (провадження було відкрито 27.02.2017 року). Вказана недобросовісна поведінка позивача та його представника призводить до порушення строків розгляду справи, встановлених ст. 157 ЦПК України.

Статтею 5 ЦПК України передбачено, що суд зобовязаний здійснювати правосуддя на засадах рівності сторін перед законом і судом.

Керуючись принципом рівності сторін перед законом суд вважає за необхідне зазначити, що необґрунтоване та безпідставне зволікання у своєчасному розгляді даної справи може привести до порушення охоронюваних прав та законних інтересів сторони відповідача, оскільки у випадку задоволення даного позову на користь позивача буде стягнуто заробітну плату за вимушений прогул станом на день ухвалення рішення, розмір якої буде становити значно більший розмір ніж той, який було би стягнуто у випадку добросовісного здійснення позивачем та його представником своїх обовязків та не затягування розгляду справи, що в свою чергу призвело б до розгляду даної справи у строки передбачені ст. 157 ЦПК України.

Неодноразове звернення до суду з клопотаннями про відкладення розгляду справи представником позивача суд розцінює як зловживання наданими йому правами з метою затягування розгляду справи, у звязку з чим суд не вбачає підстав для чергового відкладення розгляду справи.

Також суд вважає за необхідне зазначити, що вимога про розумний строк покладає на суд обов'язок розглянути і вирішити справу без невиправданих зволікань, що дасть можливість надати особі своєчасний захист її прав, свобод та інтересів. Строк розгляду і вирішення справи може вважатися розумним, якщо судовий захист правам особи надано своєчасно. Важливою гарантією права на справедливий судовий розгляд є розгляд справи упродовж «розумного строку», що гарантує ст. 6 Європейської конвенції. Вказана гарантія підкреслює важливість того, що правосуддя повинно здійснюватися без затримок, які можуть підірвати його ефективність та довіру до нього.

Згідно позиції Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ визначено, що повторна неявка в судове засідання належним чином повідомленого позивача є підставою для залишення позову без розгляду, незалежно від причин неявки (ухвала від 31.08.2015 року справа 6-24063ск15).

При цьому ВССУ зауважив, що причини повторної неявки позивача до суду процесуального правового значення не мають, оскільки положення закону (ч. 3 ст. 169 ЦПК України) направлено на дотримання розумних строків розгляду справи і на недопущення зловживання своїми процесуальними правами і правами інших осіб, а позивач, при цьому і не з'являється в судове засідання, і не використовує передбачене законом право на процесуальне представництво в суді.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву ОСОБА_2 без розгляду у звязку з повторною неявкою її та її представника у судове засідання..

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, -

У х в а л и В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Жилсервіс-1» Дніпропетровської міської ради про визнання незаконним наказу про звільнення, про поновлення на роботі, виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.Л. Черкез