Справа № 192/3116/16-ц
Провадження № 2/192/68/17
У Х В А Л А

"19" травня 2017 р. Солонянський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Щербини Н. О.,

за участю секретаря судового засідання - Савчукової В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у смт Солоне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: служба у справах дітей Широківська районної державної адміністрації Дніпропетровської області, Широківська районна державна адміністрація Дніпропетровської області як орган опіки та піклування, Солонянська районна державна адміністрація Дніпропетровської області як орган опіки та піклування, про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача про позбавлення батьківських прав.

До суду 25 квітня 2017 року в порядку ст.34 ЦПК України звернулася Широківська районна державна адміністрація Дніпропетровської області в інтересах малолітнього ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_2 про визначення участі у спілкуванні з дитиною, яку прохали розглядати з первісним позов у справі про позбавлення батьківських прав.

Позивач ОСОБА_1, яка належним чином повідомлена про день та час розгляду справи не зявилася (а.с.124 зворот). Згідно заяви прохала відкласти розгляд справи в звязку з хворобою.

Відповідач ОСОБА_2, який належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, в судове засідання не зявився, про причину неявки суд не повідомив, у звязку з чим суд ухвалив розглядати справу за його відсутністю та за участю його представника, яка має всі повноваження сторони у справі (а.с.71-72).

Представник відповідача ОСОБА_4 який діє на підставі довіреності від 26 грудня 2016 року (а.с.71-72), в судовому засіданні не заперечував проти прийняття зустрічного позову.

Представник третьої особи служби у справах дітей Широківської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, в судому засіданні підтримав клопотання про прийняття в порядку ст.34 ЦПК України зустрічного позову з первісним та прохав його задовольнити.

Представник третьої особи Солонянської районної державної адміністрації Дніпропетровської області як орган опіки та піклування, в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання про прийняття в порядку ст.34 ЦПК України зустрічного позову з первісним, оскільки вирішення таких питань не відноситься до компетенції суду.

Суд, заслухавши сторони, вивчивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 34 ЦПК України треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмету спору, можуть вступити у справу до закінчення судового розгляду предявивши позов до однієї чи обох сторін. Ці особи мають усі процесуальні права і обовязки позивача.

Згідно з ч.1, 2 ст.123, ч.2 ст.124 ЦПК України, відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред'явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 119 і 120 цього Кодексу.

Статтею 125 ЦПК України передбачено, що положення статей 123 і 124 цього Кодексу застосовуються до позовів третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору у справі, у якій відкрито провадження.

Згідно з поданою позовною заявоюШироківська районна державна адміністрація Дніпропетровської області просить визначити способи та порядок участі ОСОБА_2 у вихованні малолітнього ОСОБА_3.

Як вбачається з позову третьої особи, вимоги позовної заяви третьої особи не повязані з предметом первісного позову.

Тому клопотання третьої особи щодо прийняття до спільного провадження з первісним позовом в порядку ст.34 ЦПК України позовної заяви не підлягає задоволенню, оскільки спільний їх розгляд є недоцільним.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.34, 123, 124, 168 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви поданої в порядку ст.34 ЦПК України Широківської районної державної адміністрації Дніпропетровської області в інтересах малолітнього ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_2 про визначення участі у спілкуванні з дитиною, яку прохали розглядати з первісним позов у справі про позбавлення батьківських прав, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя Н. О. Щербина