overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 728/2286/17
Номер провадження 2/728/740/17
У Х В А Л А

про розгляд справи за правилами Цивільно процесуального кодексу України в редакції від 15 грудня 2017 року

22 грудня 2017 року місто Бахмач

Суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області Пархоменко П.І. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Територіальної громади в особі Митченківської сільської ради Бахмацького району Чернігівської області про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку в порядку спадкування за законом, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору - Бахмацька районна державна нотаріальна контора, -

в с т а н о в и в:

1. 23 листопада 2017 року ОСОБА_1 звернувся з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Територіальної громади в особі Митченківської сільської ради Бахмацького району Чернігівської області з вимогою про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку в порядку спадкування за законом, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору-Бахмацька районна державна нотаріальна контора.

2. Ухвалою суду від 12 грудня 2017 року по справі було відкрито провадження за правилами Цивільно процесуального кодексу України в редакції 2004 року.

3. 15 грудня 2017 року набрала чинності нова редакція Цивільно процесуального кодексу України (далі ЦПК в редакції від 15 грудня 2017 року).

4. Відповідно до пункту 9 Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК в редакції від 15 грудня 2017 року справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу, у звязку із чим розгляд справи необхідно проводити за правилами ЦПК в редакції від 15 грудня 2017 року.

Керуючись пунктом 9 Розділу ХІІІ Перехідні положення Цивільно процесуального кодексу України в редакції від 15 грудня 2017 року, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Територіальної громади в особі Митченківської сільської ради Бахмацького району Чернігівської області про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку в порядку спадкування за законом, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору-Бахмацька районна державна нотаріальна контора, проводити за правилами Цивільно процесуального кодексу України в редакції від 15 грудня 2017 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту їх підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя Бахмацького районного суду

Чернігівської області ОСОБА_4
Дата документу 28.11.2017
Справа № 334/7602/17
Провадження № 2/334/3612/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

28 листопада 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Баруліна Т.Є., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

22.11.2017 р. до Ленінського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Згідно з ч. 3 ст. 122 ЦПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

27.11.2017 на судовий запит надійшла відповідь з відділу моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Запорізькій області, щодо відомостей про адресу місця реєстрації відповідача.

Позовна заява належить до розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Ленінському районному суду м. Запоріжжя та подана з додержанням вимог ст. ст.. 110, 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається, також відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання не вбачається, відповідно до ч. 7 ст.130 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 110, 118-122, 130, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09:30 год. 18.12.2017 у приміщенні Ленінського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, вул. Незалежної України, буд. 1/2, каб. 19.

Запропонувати відповідачу у справі подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз`яснити, сторонам у справі, що у відповідності до вимог ст.131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору та про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам, відповідачу - також надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в пятиденний строк з дня отримання її копії до апеляційного суду Запорізької області через Ленінський районний суд м. Запоріжжя, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Баруліна Т. Є.
Справа № 235/5515/17
Провадження № 2/235/2420/17
УХВАЛА

Про виправлення описки в рішенні суду

26 грудня 2017 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючої судді Величко О.В.,

при секретарі Долгопольської А.В.

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності на ? частину квартири, визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

19.12.2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності на ? частину квартири, визнання права власності було винесено рішення про задоволення заявлених вимог.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи.

Як встановлено в судовому засіданні при винесенні судового рішення судом була допущена описка в резолютивній частині рішення, та помилково вказано, що «Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення».

Допущена описка підлягає виправленню та вказаний абзац підлягає виключенню з тексту.

На підставі викладеного, керуючись ст.269 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Виправити описку в рішенні Красноармійського міськрайонного суду від 19.12.2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності на ? частину квартири, визнання права власності, та виключити з резолютивної частини рішення фразу: «Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої постановлено ухвалу - протягом пятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
15.05.2017 Суддя Шевченко С. В..
Справа № 2029/2-2478/11
Провадження № 6/644/2/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2017 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Шевченка С.В., секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву ОСОБА_2, яка представляє інтереси Дахана ОСОБА_3, про видачу дубліката виконавчого листа

в с т а н о в и в :

Орджонікідзевським районним судом м. Харкова 23 липня 2012 року був виданий виконавчий лист на виконання рішення суду про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 грошових коштів.

19.12.2016 року представник стягувача звернулася до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа, посилаючись на те, що оригінал було втрачено при пересиланні.

Вислухавши пояснення заявника та дослідивши документи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Представником стягувача надано суду копії документів, з яких вбачається, що 25.01.2013 року державний виконавець Орджонікідзевського ВДВС виніс постанову про повернення Дахану ОСОБА_3 виконавчий лист № 2-2478 від 23.07.2012 року. Відповідно до копії супровідного листа, стягувачу було надіслано лише копію постанови про повернення виконавчого листа, докази того, що державний виконавець повернув стягувачу оригінал виконавчого листа відсутні. З повідомлення начальника Орджонікідзевського ВДВС вбачається, що матеріали виконавчого провадження про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 грошових коштів у відділі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 370 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Видати, замість втраченого оригіналу виконавчого листа № 2-2478 від 23.07.2012 року про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 грошових коштів в сумі 222097,52 Євро, його дублікат.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції, який постановив ухвалу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.В. Шевченко
Справа № 265/9081/17
Провадження № 2-о/265/901/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 грудня 2017 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 С. С., ознайомившись із заявою ОСОБА_2 про встановлення факту народження особи у певний час,

заінтересована особа - Лівобережний районний у місті Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області та підлягає розгляду в порядку окремого провадження цивільного судочинства.

Пред'явлена заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 318 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви, залишення її без руху або відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі 265/9081/17 за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту народження особи в певний час.

Призначити відкрите судове засідання у справі на 26 грудня 2017 року о 15-50 годині, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі, заінтересованій особі одночасно надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію, щодо розгляду справи на офіційному веб-порталі судова влада України http://court.gov.ua/sud0538/.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Апеляційцного суду Донецької області в місті Маріуполі окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Провадження № 2/761/8317/2017
У Х В А Л А

Іменем України

30 листопада 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Притула Н.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Київського міського голови Кличка Віталія Володимировича, ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування подання, контракту, перебування на посаді директора, скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява в якій об'єднані вимоги, а саме: про визнання незаконним та скасування подання, контракту, перебування на посаді директора, скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді.

Так, в своїй позовній заяві позивач просить: визнати незаконним та скасувати подання до Київського міського голови, щодо укладення контракту на новий термін директором Ритуальної служби СКП «Спецкомбінат ПКПО» ОСОБА_4; визнати незаконним та скасувати контракт від 17.09.2015 року підписаний Київським міським головою та ОСОБА_4; визнати незаконним перебування на посаді директора Ритуальної служби СКП «Спецкомбінат ПКПО» та неправомірними виконання обов'язків ОСОБА_4 на підставі рішення Святошинського районного суду м. Києва від 10 серпня 2015 року №759/17316/14-ц, провадження № 2/759/790/2015; скасувати наказ Ритуальної служби СКП «Спецкомбінат ПКПО» № 151-к від 16.06.2015 року про звільнення позивача у зв'язку із скороченням чисельності і штату на підприємстві та поновити його на роботі у Ритуальній службі СКП «Спецкомбінат ПКПО» на посаді начальника відділу постачання.

Статтею 126 ч.2 ЦПК України визначено, що залежно від обставин справи, суд має право постановити ухвалу про роз'єднання позовів у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

Відповідно до матеріалів справи, позивачем об'єднано в заяві декілька позовних вимог: про визнання незаконним та скасування подання, контракту, перебування на посаді директора, скасування наказу про звільнення та поновлення на посаді, з яких вбачається частина вимог, які відносяться до порушення особистих трудових прав позивача та тих, що не стосуються таких прав.

Таким чином, спільний розгляд вищевикладених вимог може ускладнити вирішення справи по суті, а тому суд вважає за необхідне роз'єднати вказані позовні вимоги в самостійні провадження.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.126 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Роз'єднати позовні вимоги ОСОБА_1 до Київського міського голови Кличка Віталія Володимировича, ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування подання, контракту, перебування на посаді директора, скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді, виділивши в окремі провадження позовні вимоги ОСОБА_1 до Київського міського голови Кличка Віталія Володимировича, ОСОБА_3 про скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді та позовні вимоги ОСОБА_1 до Київського міського голови Кличка Віталія Володимировича, ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування подання, контракту, перебування на посаді директора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Г.Притула
У Х В А Л А

27 грудня 2017 року

м. Київ

справа № 343/1283/15-ц

провадження № 61-790ск 17

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Черняк Ю. В. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення апеляційного суду Івано-Франківської області від 22листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про повернення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до пунктів 4 і 14 розділу XIIIПерехідні положення ЦПК України у редакції Закону України № 2147-VIII від 3 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу; судові рішення, ухвалені судами апеляційної інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в касаційному порядку протягом строків, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Касаційну скаргу подано в передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Доводи, наведені в касаційній скарзі, містять підстави для відкриття касаційного провадження, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України.

Заявник також звернувся із клопотанням про зупинення виконання рішення апеляційного суду Івано-Франківської області від 22 листопада 2017 року.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Враховуючи наведене, вважаю за необхідне виконання рішення апеляційного суду Івано-Франківської області від 22 листопада 2017 року зупинити до закінчення касаційного провадження.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Долинського районного суду Івано-Франківської області цивільну справу № 343/1283/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про повернення боргу.

Клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання рішення суду задовольнити.

Зупинити виконання рішення апеляційного суду Івано-Франківської області від 22 листопада 2017 року до закінчення касаційного провадження у справі.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу,який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 29 січня 2018 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Черняк
Номер справи 584/1469/17
Провадження 2-н/584/27/17
ПУТИВЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
22.12.2017 м. Путивль
Суддя Путивльського районного суду Сумської області Толстой О.О. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Сумиобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогами про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, керуючись ст.ст. 19, 20 Закону України Про житлово-комунальні послуги, п.п. 19. 42 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 № 1357, ст.ст. 526, 610-612, 625, 629, 714 ЦК України, ст.ст. 161-164, 167-169ЦПК України,
НАКАЗУЮ:
2. Під час розгляду вимог про стягнення заборгованості у порядку наказного провадження та видачі судового наказу обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті не розглядалася.
3. З текстом судового наказу учасники справи можуть ознайомитися в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою: reyestr.court.gov.ua.
Боржник має право протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом пяти днів після закінчення строку на її подання.
Суддя: підпис
З оригіналом згідно:
Суддя
Путивльського районного суду ОСОБА_2
Номер провадження: 22-ц/785/8945/17
Головуючий у першій інстанції Михайлюк О. А.
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.11.2017 року м. Одеса

Суддя-доповідач колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Сегеда С.М., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 31 жовтня 2017 року про повернення позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про надання права, третя особа Державне підприємство «Центр обслуговування громадян»,

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294-295 ЦПК України, підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч.ч.2-4 ст. 297 ЦПК України відсутні, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження у справі.

У порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 72, 73, ч. 5 ст. 297 ЦПК України, суддя-доповідач

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 31 жовтня 2017 року про повернення позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про надання права, третя особа Державне підприємство «Центр обслуговування громадян».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області С.М. Сегеда
Провадження № 2-н/522/742/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 грудня 2017 року м. Одеса
Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вигод відповідно до звичаїв ділового обороту, або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно зі ст. 610 ЦК України, порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).
Відповідно з ст. 623 ЦК України, боржник, який порушив зобовязання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.161 ЦПК України, судовий наказ може бути виданий, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Керуючисьст.ст. 96, 167,168, ЦПК України, ст.ст. 526,610,623 ЦК України, -
Заява про скасування судового наказу може бути подана протягом 15 днів з дня отримання копії судового наказу.
Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом 5 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу з подальшою видачею судового наказу стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя А. Ю. Бойчук