АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 530/342/17 Номер провадження 2-др/786/4/17 Доповідач ап. інст. Дорош А. І.
У Х В А Л А

14 грудня 2017 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області Дорош А.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за заявою ПП «Агроекологія» про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємства «Агроекологія» про розірвання договору оренди землі,-

В С Т А Н О В И Л А :

24 листопада 2017 року на електронну адресу апеляційного суду Полтавської області надійшла заява про ухвалення додаткового рішення про судові витрати за наслідком розгляду апеляційної скарги ПП «Агроекологія» на ухвалу Зіньківського районного суду Полтавської області від 15 березня 2017 року у справі № 530/342/17 про забезпечення позову.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 12 квітня 2017 року апеляційну скаргу Приватного підприємства «Агроекологія» - задоволено частково. Ухвалу Зіньківського районного суду Полтавської області від 15 березня 2017 року в частині зобов'язання позивача ОСОБА_2 замовити розроблення та затвердження технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) для встановлення (відновлення) меж земельної ділянки площею 4.7800 га, кадастровий номер НОМЕР_1, яка розташована на території Ставківської сільської ради Зіньківського району Полтавської області, цільове призначення (використання) якої «для ведення товарного сільськогосподарського виробництва», в натурі (на місцевості) та її закріплення межовими знаками, відповідно до вимог Інструкції про встановлення (відновлення) меж земельних ділянок в натурі (на місцевості) та їх закріплення межовими знаками затвердженої Наказом Державного комітету України із земельних ресурсів 18.05.2010 р. № 376, зареєстрована в Міністерстві юстиції України 16 червня 2010 р. за № 391/17686 - скасовано та постановлено ухвалу з цього питання. У задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову у вигляді зобов'язання ОСОБА_2 замовити розроблення та затвердження технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) для встановлення (відновлення) меж земельної ділянки площею 4.7800 га, кадастровий номер НОМЕР_1, яка розташована на території Ставківської сільської ради Зіньківського району Полтавської області, цільове призначення (використання) якої «для ведення товарного сільськогосподарського виробництва», в натурі (на місцевості) та її закріплення межовими знаками, відповідно до вимог Інструкції про встановлення (відновлення) меж земельних ділянок в натурі (на місцевості) та їх закріплення межовими знаками затвердженої Наказом Державного комітету України із земельних ресурсів 18.05.2010 р. № 376, зареєстрована в Міністерстві юстиції України 16 червня 2010 р. за № 391/17686 - відмолено.

В іншій частині ухвалу місцевого суду - залишено без змін.

25 квітня 2017 р. приватне підприємство «Агроекологія» подало до апеляційного суду заяву про ухвалення додаткового рішення, в якій просило ухвалити додаткове рішення про розподіл судових витрат, зазначало, що апеляційним судом розглянута апеляційна скарга приватного підприємства «Агроекологія» на ухвалу місцевого суду від 15.03.2017 року про забезпечення позову, але за наслідками розгляду апеляційної скарги судом не вирішено питання про судові витрати (а.с. 126).

Ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 07 червня 2017 року відмовлено ПП «Агроекологія» в ухваленні додаткового рішення про розподіл судових витрат (а.с. 135-137).

Відповідно до ч.2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладення мирової угоди сторін у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 297 ЦПК України суддя- доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі також у випадках, якщо є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

Відповідно до ч.5 ст. 297 ЦПК України про відкриття або відмову у відкритті апеляційного провадження у справі, залишення апеляційної скарги без руху або повернення скарги суддя-доповідач постановляє ухвалу.

Застосовуючи аналогію закону, суддя-доповідач приходить до висновку про необхідність відмови у відкритті апеляційного провадження у справі за заявою ПП «Агроекологія» від 24.11.2017 р. про ухвалення додаткового рішення у даній цивільній справі, оскільки мається ухвала апеляційного суду Полтавської області від 07 червня 2017 року про відмову ПП «Агроекологія» в ухваленні додаткового рішення про розподіл судових витрат, яка є чинною, заява від 24.11.2017 р. подана з аналогічних підстав.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

У відкритті апеляційного провадження за заявою ПП «Агроекологія» від 24.11.2017 р. про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємства «Агроекологія» про розірвання договору оренди землі - відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ України протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги.

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області А.І.Дорош