Справа № 342/338/17
Провадження № 2/342/333/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2017 року м. Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Федів Л.М.,

секретаря судового засідання Козаченко Л.Д.,

з участю:

представника позивача ОСОБА_1І,

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городенка справу за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про захист права споживача на інформацію

В С Т А Н О В И В:

06.04.2017 року ОСОБА_3 звернувся в суд із позовом до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», в якому просив:

- визнати протиправною бездіяльність ПАТ «УкрСиббанк» щодо надання відповіді за заявою ОСОБА_3 від 24 січня 2017 року про надання інформації споживачеві з порушенням строку в один місяць, встановленого ст. 20 Закону України «Про звернення громадян»

- зобов»язати ПАТ «УкрСиббанк» надати відповідь ОСОБА_3 за заявою ОСОБА_3 від 24 січня 2017 року про надання споживачеві інформації.

- судові витрати по справі віднести за рахунок відповідача.

11.04.2017 року ОСОБА_3 звернувся в суд із позовом до ПАТ «УкрСиббанк», в якому просив:

- визнати протиправною бездіяльність ПАТ «УкрСиббанк» щодо надання відповіді за заявою ОСОБА_3 від 02 лютого 2017 року про надання інформації споживачеві з порушенням строку в один місяць, встановленого ст. 20 Закону України «Про звернення громадян»;

- зобов»язати ПАТ «УкрСиббанк» надати відповідь ОСОБА_3 за заявою ОСОБА_3 від 02 лютого 2017 року про надання споживачеві інформації;

- судові витрати по справі віднести за рахунок відповідача.

11.04.2017 року ОСОБА_3 звернувся в суд із позовом до ПАТ «УкрСиббанк», в якому просив:

- визнати протиправною бездіяльність ПАТ «УкрСиббанк» щодо надання відповіді за заявою ОСОБА_3 від 06 лютого 2017 року про надання інформації споживачеві з порушенням строку в один місяць, встановленого ст. 20 Закону України «Про звернення громадян»;

- зобов»язати ПАТ «УкрСиббанк» надати відповідь ОСОБА_3 за заявою ОСОБА_3 від 06 лютого 2017 року про надання споживачеві інформації.

- судові витрати по справі віднести за рахунок відповідача.

28.04.2017 року ОСОБА_3 звернувся в суд із позовом до ПАТ «УкрСиббанк», в якому просив:

- визнати протиправною бездіяльність ПАТ «УкрСиббанк» щодо надання відповіді за заявою ОСОБА_3 від 07.10.2016 року про укладення мирової угоди з порушенням строку в один місяць, встановленого ст. 20 Закону України «Про звернення громадян».

- зобов»язати ПАТ «УкрСиббанк» надати відповідь ОСОБА_3 за заявою ОСОБА_3 від 07.10.2016 року про укладення мирової угоди.

- судові витрати по справі віднести за рахунок відповідача.

12.04.2017 року ОСОБА_3 звернувся в суд із позовом до ПАТ «УкрСиббанк», в якому просив:

- визнати протиправною бездіяльність ПАТ «УкрСиббанк» щодо надання відповіді за заявою ОСОБА_3 від 16 січня 2017 року про надання інформації споживачеві з порушенням строку в один місяць, встановленого ст. 20 Закону України «Про звернення громадян»

- зобов»язати ПАТ «УкрСиббанк» надати відповідь ОСОБА_3 за заявою ОСОБА_3 від 16 січня 2017 року про надання споживачеві інформації.

- судові витрати по справі віднести за рахунок відповідача.

12.04.2017 року ОСОБА_3 звернувся в суд із позовом до ПАТ «УкрСиббанк», в якому просив:

- визнати протиправною бездіяльність ПАТ «УкрСиббанк» щодо надання відповіді за заявою ОСОБА_3 від 24 січня 2017 року про надання інформації споживачеві з порушенням строку в один місяць, встановленого ст. 20 Закону України «Про звернення громадян»

- зобов»язати ПАТ «УкрСиббанк» надати відповідь ОСОБА_3 за заявою ОСОБА_3 від 24 січня 2017 року про надання споживачеві інформації.

- судові витрати по справі віднести за рахунок відповідача.

В обґрунтування заявлених позовних вимог в позовних заявах вказує на те, що 18 травня 2007 року між АКІБ "УкрСиббанк" (ПАТ "УкрСиббанк") та ОСОБА_3 нібито укладено Договір про надання споживчого кредиту №0. Пунктом 1.4 вищевказаного договору визначено, що кредит надається позичальнику для його особистих потреб, а саме: споживчі потреби. Пунктом 7.6 договору про надання споживчого кредиту №0 від 18.05.2007 року передбачено, що «Листування між сторонами за цим договором здійснюється шляхом направлення або надання однією стороною відповідних повідомлень (рекомендованих листів) іншій стороні на її адресу, що визначена як адреса для листування у розділі «Адреси, банківські реквізити та підписи сторін» цього договору або за іншою адресою, про яку сторона письмово повідомила іншій стороні при зміні адреси. Підтвердження факту відправлення повідомлення (рекомендованого листа) є поштова квитанція або інший поштовий документ, що підтверджує факт відправки або вручення або отримання повідомлення».

24 січня 2017 року ОСОБА_3 для зясування обставин, що стосувалися договору про надання споживчого кредиту №0 від 18.05.2007 року, нібито укладеного між АКІБ "УкрСиббанк" (ПАТ "УкрСиббанк") та ОСОБА_3, керуючись нормами чинного законодавства України, в рекомендованому поштовому відправленні номер 692 направив на адресу ПАТ "УкрСиббанк" заяву від 24 січня 2017 року про надання споживачеві інформації, в якій просив надати ОСОБА_3, за вищевказаною адресою письмові докази, що засвідчують факт укладення ОСОБА_3 з АКІБ «УкрСиббанк» договору про надання споживчого кредиту №0 від 18.05.2007 року.

Зазначає, що вищевказану заяву про надання інформації від 24.01.2017 року ПАТ "УкрСиббанк" вручено 27.01.2017 року, що підтверджується відповідною відміткою, проставленою на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення №112. Проте, станом на 03 квітня 2017 року ПАТ "УкрСиббанк" відповіді за заявою ОСОБА_3 від 24 січня 2017 року про надання споживачеві інформації ОСОБА_3 не надало.

02 лютого 2017 року ОСОБА_3 для зясування обставин, що стосувалися договору про надання споживчого кредиту №0 від 18.05.2007 року, нібито укладеного між АКІБ "УкрСиббанк" (ПАТ "УкрСиббанк") та ОСОБА_3, керуючись нормами чинного законодавства України, в рекомендованому поштовому відправленні номер 972 направив на адресу ПАТ "УкрСиббанк" заяву від 02 лютого 2017 року про надання споживачеві інформації, в якій просив невідкладно надати ОСОБА_3 докази виконання Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» умов Договору про надання споживчого кредиту №0 від 18.05.2007 року, що стосуються зарахування кредитних коштів на поточний рахунок ОСОБА_3 №9800, а саме: надати копії його, ОСОБА_3, як позичальника, письмових заяв (за формою згідно вимог Банку), в яких були зазначені бажані суми траншів та бажані дати їх отримання, та які були підставою для видачі Банком кожного траншу позичальнику ОСОБА_3

Зазначає, що вищевказану заяву про надання інформації від 02.02.2017 року ПАТ "УкрСиббанк" вручено 06.02.2017 року, що підтверджується відповідною відміткою, проставленою на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення №972. Проте, станом на 11 квітня 2017 року ПАТ "УкрСиббанк" відповіді за заявою ОСОБА_3 від 02 лютого 2017 року про надання споживачеві інформації ОСОБА_3 не надало.

06 лютого 2017 року ОСОБА_3 для зясування обставин, що стосувалися договору про надання споживчого кредиту №0 від 18.05.2007 року, нібито укладеного між АКІБ "УкрСиббанк" (ПАТ "УкрСиббанк") та ОСОБА_3, керуючись нормами чинного законодавства України, в рекомендованому поштовому відправленні номер 374 направив на адресу ПАТ "УкрСиббанк" заяву від 06 лютого 2017 року про надання споживачеві інформації, в якій, враховуючи умови договору про надання споживчого кредиту №0 від 18.05.2007 року, нібито укладеного між АКІБ "УкрСиббанк" (ПАТ "УкрСиббанк") та ОСОБА_3 та умов Договору іпотеки від 22.05.2007 року, укладеного між АКІБ "УкрСиббанк" та ПП «Верес», керуючись законодавствами України, зокрема: Законом України «Про інформацію» та Законом України «Про захист прав споживачів» просив надати ОСОБА_3 письмову інформацію, в якій вказати, які зобовязання за кредитним договором договором про надання споживчого кредиту №0 від 18.05.2007 року, нібито укладеним між ОСОБА_3 та АКІБ "УкрСиббанк", покладено до належного виконання на ОСОБА_4. Надати ОСОБА_3, належним чином завірені копії документів, згідно яких зобовязання за кредитним договором - договором про надання споживчого кредиту №0 від 18.05.2007 року, нібито укладеним між ОСОБА_3 та АКІБ "УкрСиббанк", покладено до належного виконання на ОСОБА_4.

Зазначає, що вищевказану заяву про надання інформації від 06.02.2017 року ПАТ "УкрСиббанк" вручено 10.02.2017 року, що підтверджується відповідною відміткою, проставленою на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення №374. Проте, станом на 12 квітня 2017 року ПАТ "УкрСиббанк" відповіді за заявою ОСОБА_3 від 06 лютого 2017 року про надання споживачеві інформації ОСОБА_3 не надало.

09 листопада 2016 року ОСОБА_3, вважаючи, що Договір про надання споживчого кредиту №0 від 18.05.2007 року є неукладеним між АКІБ "УкрСиббанк" та ОСОБА_3, керуючись нормами чинного законодавства України, в рекомендованому поштовому відправленні номер 804 направив на адресу ПАТ "УкрСиббанк" заяву від 07.10.2016 року про укладення мирової угоди, в якій, з урахуванням факту неукладеності Договору про надання споживчого кредиту №0 від 18.05.2007 року, з урахуванням інформації, отриманої за ОСОБА_3 інформаційними запитами від НБУ, з метою припинення розгляду судових справ, було запропоновано ПАТ "УкрСиббанк" обговорити умови укладення ПАТ "УкрСиббанк" з ОСОБА_3 мирової угоди.

Зазначає, що вищевказану заяву про укладення мирової угоди від 07.10.2016 року ПАТ "УкрСиббанк" вручено 14.11.2016 року, що підтверджується відповідною відміткою, проставленою на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення №804. Проте, станом на 26 квітня 2017 року ПАТ "УкрСиббанк" відповіді за заявою ОСОБА_3 від 07.10.2016 року про укладення мирової угоди ОСОБА_3 не надало.

17 січня 2017 року ОСОБА_3 для зясування обставин, що стосувалися договору про надання споживчого кредиту №0 від 18.05.2007 року, нібито укладеного між АКІБ "УкрСиббанк" (ПАТ "УкрСиббанк") та ОСОБА_3, керуючись нормами чинного законодавства України, в рекомендованому поштовому відправленні номер 025 направив на адресу ПАТ "УкрСиббанк" заяву від 16 січня 2017 року про надання споживачеві інформації, в якій просив надіслати йому, ОСОБА_3, за вищевказаною адресою копію договору про надання споживчого кредиту №0 від 18.05.2007 року, на якій зроблено відповідну відмітку про куплену, обміняну іноземну валюту.

Зазначає, що вищевказану заяву про надання інформації від 16.01.2017 року ПАТ "УкрСиббанк" вручено 19.01.2017 року, що підтверджується відповідною відміткою, проставленою на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення №025. Проте, станом на 12 квітня 2017 року ПАТ "УкрСиббанк" відповіді за заявою ОСОБА_3 від 16 січня 2017 року про надання споживачеві інформації ОСОБА_3 не надало.

24 січня 2017 року ОСОБА_3 для зясування обставин, що стосувалися договору про надання споживчого кредиту №0 від 18.05.2007 року, нібито укладеного між АКІБ "УкрСиббанк" (ПАТ "УкрСиббанк") та ОСОБА_3, керуючись нормами чинного законодавства України, в рекомендованому поштовому відправленні номер 722 направив на адресу ПАТ "УкрСиббанк" заяву від 24 січня 2017 року про надання споживачеві інформації, в якій враховуючи вимоги Положення про порядок та умови торгівлі іноземною валютою та норми Порядку сплати збору на обовязкове державне пенсійне страхування з окремих видів господарських операцій, затвердженого постановою КМУ від 03.11.1998 року №1740, відповідно до ст. 34 Конституції України, Закону України «Про інформацію», на підставі договору про надання споживчого кредиту №0 від 18.05.2007 року просив надати йому за вищевказаною адресою письмову інформацію, якою повідомити в які дні протягом періоду 2007-2008 років та в якій сумі за кожний такий день АКІБ "УкрСиббанк" нарахував і утримував збір на обовязкове державне пенсійне страхування з операцій з купівлі-продажу безготівкової валюти (швейцарського франка) за заявами ОСОБА_3 про купівлю іноземної валюти для виконання умов договору про надання споживчого кредиту №0 від 18.05.2007 року. В яке управління Державного казначейства АКІБ "УкрСиббанк" перерахував до спеціального фонду державного бюджету збір, що зазначений в пункті 1 цієї заяви? В якому органі Пенсійного фонду України АКІБ "УкрСиббанк" зареєстрований як платник страхових внесків? До якого органу Пенсійного фонду України АКІБ "УкрСиббанк" в період 2007-2008 років подавав звіт про нарахування та сплату збору на обовязкове державне пенсійне страхування з операцій з купівлі-продажу безготівкової валюти згідно з додатком 1 до Порядку сплати збору на обовязкове державне пенсійне страхування з окремих видів господарських операцій, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03 листопада 1998 року №1740?

Зазначає, що вищевказану заяву про надання інформації від 24.01.2017 року ПАТ "УкрСиббанк" вручено 27.01.2017 року, що підтверджується відповідною відміткою, проставленою на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення №722. Проте, станом на 12 квітня 2017 року ПАТ "УкрСиббанк" відповіді за заявою ОСОБА_3 від 24 січня 2017 року про надання споживачеві інформації ОСОБА_3 не надало.

Таким чином, вважає, що ПАТ "УкрСиббанк" не надавши відповіді за заявами ОСОБА_3 про надання споживачеві інформації від 24 січня 2017 року, 02 лютого 2017 року, 06 лютого 2017 року, 17 січня 2017 року, 24 січня 2017 року та за заявою ОСОБА_3 про укладення мирової угоди від 07.10.2016 року неправомірно відмовив ОСОБА_3 в наданні інформації. Зазначає, що запитувана інформація, яка просилась у відповідача стосується особисто ОСОБА_3, як споживача за договором про надання споживчого кредиту №0 від 18.05.2007 року нібито укладеного між ОСОБА_3 та АКІБ «УкрСиббанк» і необхідна ОСОБА_3 для реалізації захисту прав і законних інтересів позичальника у відносинах з ПАТ "УкрСиббанк". Ця інформація законом до інформації з обмеженим доступом не віднесена, а отже є відкритою. Реалізація права на інформацію права, свободи і законні інтереси інших громадян, права та інтереси юридичних осіб не порушує. З цього випливає, що ОСОБА_3 має право на запитувану за вищезазначеними заявами інформацію.

Крім того, зазначає, що відповідач ПАТ "УкрСиббанк", не надавши ОСОБА_3 відповідь на його заяви про надання споживачеві інформації від 24 січня 2017 року, 02 лютого 2017 року, 06 лютого 2017 року, 17 січня 2017 року, 24 січня 2017 року та за його заявою про укладення мирової угоди від 07.10.2016 року порушив ст. 34 Конституції України, норми Закону України «Про захист прав споживачів», Закону України «Про інформацію», Закону України «Про звернення громадян», чим допустив протиправну бездіяльність.

Просить позовні вимоги задовольнити повністю. Зазначає, що на спірні правовідносини поширюється дія Закону України "Про захист прав споживачів". Згідно ч. 3 ст. 22 ЗУ «Про захист прав споживачів» та п. 7 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» споживачі звільняються від сплати судового збору з подачі позовів, що стосуються захисту їх прав. За таких обставин, просить судові витрати по справі покласти на відповідача.

Ухвалами Городенківського районного суду від 22.05.2017 року вищезначені позовні вимоги по цивільних справах №342/338/17, №342/359/17, №342/362/17, №342/418/17, №342/368/17, №342/369/17 обєднано в одне провадження. Обєднаній справі присвоєно номер 342/338/17 (провадження №2/342/333/2017).

В судовому засіданні представник позивача заявлені позовні вимоги підтримала повністю із підстав, викладених у позовних заявах. Просила позовні вимоги задовольнити. Підтвердила той факт, що позивач отримав листи ПАТ "УкрСиббанк" Вих. № 26-08/15031 від 24.02.2017 року та Вих. № 26-08/2173 від 26.01.2017 року. Однак вказує, що отримані листи не є належними відповідями на запитувану інформацію, яка була викладена ОСОБА_3 у заявах від 24 січня 2017 року, 24 січня 2017 року, 02 лютого 2017 року, 06 лютого 2017 року, 16 січня 2017 року, 07 жовтня 2016 року, оскільки інформація викладена у листах є недостовірною, загальною і не є конкретною. Ствердила, що ОСОБА_3 було отримано, хоча із порушенням у встановлений законом термін, належну відповідь тільки по заяві від 07.10.2016 року щодо прозиції укладення мирововї угоди.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечив, посилаючись на те, що будь-яка інформація, що стосується договору про надання споживчого кредиту №0 від 18.05.2007 року, викладена у самому договорі та була надана позичальнику перед укладенням договору. Також ствердив, що ОСОБА_3 була надана відповідь на його заяви, на підтвердження зазначеного надав суду листи ПАТ "УкрСиббанк" Вих. № 26-08/15031 від 24.02.2017 року та Вих. № 26-08/2173 від 26.01.2017 року. Зазначає, що вимоги позивача про визнання протиправною бездіяльність ТОВ «Кей-Колект» щодо надання відповіді за заявами ОСОБА_3 про надання інформації споживачеві з порушенням строку в один місяць, не підлягають до задоволення, оскільки такий спосіб захисту цивільних прав та інтересів статтею 16 ЦК України не передбачений. Крім того, на спірні правовідносини не поширюється дія Закону України "Про захист прав споживачів". Таким чином, вважає позовні вимоги ОСОБА_3 безпідставними і необгрунтованими, тому просить у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 відмовити в повному обсязі.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши та оцінивши докази по справі суд приходить до наступного.

У ч. 1 ст. 3 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Статтею 10 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно зі ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Статтею 1 Закону України "Про інформацію", який регулює відносини щодо створення, збирання, одержання, зберігання, використання, поширення, охорони, захисту інформації, визначено, що документ - матеріальний носій, що містить інформацію, основними функціями якого є її збереження та передавання у часі та просторі; інформація - будь-які відомості та/або дані, які можуть бути збережені на матеріальних носіях або відображені в електронному вигляді. Ч.1 статті 5 згаданого Закону кожному гарантовано право на інформацію, що передбачає можливість вільного одержання, використання, поширення, зберігання та захисту інформації, необхідної для реалізації своїх прав, свобод і законних інтересів. В ч.3 статті 11 цього Закону вказано, що кожному забезпечується вільний доступ до інформації, яка стосується його особисто, крім випадків, передбачених законом.

Судом встановлено, що 18 травня 2007 року між АКІБ "УкрСиббанк" (ПАТ "УкрСиббанк") та ОСОБА_3 укладено Договір про надання споживчого кредиту №0, відповідно до якого банк надав, а позичальник ОСОБА_3 отримав кредитні кошти в розмірі 100 000 швейцарських франків на строк з 18.05.2007 року по 16.05.2014 року зі сплатою відсотків за користування кредитними коштами відповідно до п. 1.3.1. цього договору.

За частиною першою статті 11 Закону України «Про захист прав споживачів» в редакції, яка діяла на час укладення договору, між кредитодавцем та споживачем укладається договір про надання споживчого кредиту, відповідно якого кредитодавець надає кошти (споживчий кредит) або бере зобов»язання надати їх споживачеві для придбання продукції у розмірі та на умовах, встановлених договором, а споживач зобовязується повернути їх разом з нарахованими відсотками.

Пунктом 23 частини 1 статті 1 Закону України «Про захист прав споживачів» в редакції, яка діяла на час виникнення правовідносин, визначено, що споживчий кредит це кошти, що надаються кредитодавцем (банком або іншою фінансовою установою) споживачеві на придбання продукції.

При укладенні договору про надання споживчого кредиту №0 від 18.05.2007 року сторони визначили кредит споживчим. Так, пунктом 1.4 вищевказаного договору визначено, що кредит надається позичальнику для його особистих потреб, а саме: споживчі потреби, шляхом видачі коштів через касу Банку.

Отже, позовні вимоги ОСОБА_3 стосуються захисту його прав, як споживача кредитних послуг, що відповідає змісту Закону України «Про захист прав споживачів».

За змістом ст. 4 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі мають право на необхідну, доступну, достовірну та своєчасну інформацію.

Пунктом 7.6 договору про надання споживчого кредиту №0 від 18.05.2007 року передбачено, що листування між сторонами за цим договором здійснюється шляхом направлення або надання однією стороною відповідних повідомлень (рекомендованих листів) іншій стороні на її адресу, що визначена як адреса для листування у розділі «Адреси, банківські реквізити та підписи сторін» цього договору або за іншою адресою, про яку сторона письмово повідомила іншій стороні при зміні адреси. Підтвердження факту відправлення повідомлення (рекомендованого листа) є поштова квитанція або інший поштовий документ, що підтверджує факт відправки або вручення або отримання повідомлення.

В позові ОСОБА_3 зазначив, що із заявами від 24 січня 2017 року, 24 січня 2017 року, 02 лютого 2017 року, 06 лютого 2017 року, 16 січня 2017 року, 07 жовтня 2016 року до відповідача він звертався для з»ясування обставин, що стосувалися договору про надання споживчого кредиту №0 від 18.05.2007, укладеного між ним та АКІБ «УкрСиббанк». Дана інформація, стосується особисто ОСОБА_3, як споживача за договором про надання споживчого кредиту №0 від 18.05.2007 і необхідна йому для реалізації захисту прав і законних інтересів позичальника у відносинах з ПАТ «УкрСиббанк».

Так, позивач звернувся до відповідача із заявами, зокрема:

- від 24 січня 2017 року про надання споживачеві інформації, в якій просив надати ОСОБА_3 письмові докази, що засвідчують факт укладення ОСОБА_3 з АКІБ «УкрСиббанк» договору про надання споживчого кредиту №0 від 18.05.2007 року;

- від 02 лютого 2017 року про надання споживачеві інформації, в якій просив невідкладно надати ОСОБА_3 докази виконання Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» умов Договору про надання споживчого кредиту №0 від 18.05.2007 року, що стосуються зарахування кредитних коштів на поточний рахунок ОСОБА_3 №9800, а саме: надати копії його, ОСОБА_3, як позичальника, письмових заяв (за формою згідно вимог Банку), в яких були зазначені бажані суми траншів та бажані дати їх отримання, та які були підставою для видачі Банком кожного траншу позичальнику ОСОБА_3;

- від 06 лютого 2017 року про надання споживачеві інформації, згідно якої просив надати ОСОБА_3 письмову інформацію, в якій вказати, які зобовязання за кредитним договором договором про надання споживчого кредиту №0 від 18.05.2007 року, нібито укладеним між ОСОБА_3 та АКІБ "УкрСиббанк", покладено до належного виконання на ОСОБА_4. Надати ОСОБА_3, належним чином завірені копії документів, згідно яких зобовязання за кредитним договором - договором про надання споживчого кредиту №0 від 18.05.2007 року, нібито укладеним між ОСОБА_3 та АКІБ "УкрСиббанк", покладено до належного виконання на ОСОБА_4;

- від 07 жовтня 2016 року про укладення мирової угоди, в якій, з урахуванням факту неукладеності Договору про надання споживчого кредиту №0 від 18.05.2007 року, з урахуванням інформації, отриманої за ОСОБА_3 інформаційними запитами від НБУ, з метою припинення розгляду судових справ, було запропоновано ПАТ "УкрСиббанк" обговорити умови укладення ПАТ "УкрСиббанк" з ОСОБА_3 мирової угоди;

- від 16 січня 2017 року про надання споживачеві інформації, в якій просив надіслати ОСОБА_3 копію договору про надання споживчого кредиту №0 від 18.05.2007 року, на якій зроблено відповідну відмітку про куплену, обміняну іноземну валюту.

- від 24 січня 2017 року про надання споживачеві інформації, в якій враховуючи вимоги Положення про порядок та умови торгівлі іноземною валютою та норми Порядку сплати збору на обовязкове державне пенсійне страхування з окремих видів господарських операцій, затвердженого постановою КМУ від 03.11.1998 року №1740, відповідно до ст. 34 Конституції України, Закону України «Про інформацію», на підставі договору про надання споживчого кредиту №0 від 18.05.2007 року просив надати йому за вищевказаною адресою письмову інформацію, якою повідомити в які дні протягом періоду 2007-2008 років та в якій сумі за кожний такий день АКІБ "УкрСиббанк" нарахував і утримував збір на обовязкове державне пенсійне страхування з операцій з купівлі-продажу безготівкової валюти (швейцарського франка) за заявами ОСОБА_3 про купівлю іноземної валюти для виконання умов договору про надання споживчого кредиту №0 від 18.05.2007 року. В яке управління Державного казначейства АКІБ "УкрСиббанк" перерахував до спеціального фонду державного бюджету збір, що зазначений в пункті 1 цієї заяви? В якому органі Пенсійного фонду України АКІБ "УкрСиббанк" зареєстрований як платник страхових внесків? До якого органу Пенсійного фонду України АКІБ "УкрСиббанк" в період 2007-2008 років подавав звіт про нарахування та сплату збору на обовязкове державне пенсійне страхування з операцій з купівлі-продажу безготівкової валюти згідно з додатком 1 до Порядку сплати збору на обовязкове державне пенсійне страхування з окремих видів господарських операцій, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03 листопада 1998 року №1740?.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України «Про звернення громадян» громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об'єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов'язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.

Як передбачено ст. 18 Закону України «Про звернення громадян», громадянин, який звернувся із заявою чи скаргою до органів державної влади, місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об'єднань громадян, засобів масової інформації, посадових осіб, має право, крім іншого, одержати письмову відповідь про результати розгляду заяви чи скарги.

Частиною 1 ст. 20 цього Закону встановлено, що звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п'ятнадцяти днів від дня їх отримання. Якщо в місячний термін вирішити порушені у зверненні питання неможливо, керівник відповідного органу, підприємства, установи, організації або його заступник встановлюють необхідний термін для його розгляду, про що повідомляється особі, яка подала звернення. При цьому загальний термін вирішення питань, порушених у зверненні, не може перевищувати сорока п'яти днів.

Судом встановлено, що 24.02.2017 року листом ПАТ «УкрСиббанк» за Вих. № 26-08/15031 від 24 лютого 2017 року, було надано відповідь на заяви позивача від 24.01.2017 року, 24.01.2017 року, 06.02.2017 року та 02.02.2017 року. В листі ПАТ «УкрСиббанк» вказав, що перед та під час укладення кредитного договору банк надав позичальнику всю необхідну та достовірну інформацію. Підписання кредитного договру позичальником свідчить про те, що клієнт ознайомлений з умовами кредитного договору, всі умови кредитного договору йому цілком зрозумлі, і він вважає їх справедливими по відношенню до себе. Крім того, умови кредитного договору виконувались ОСОБА_3 впродовж певного часу, що свідчить про визнання умов укладеного кредитного договору та вчинення даного правочину в оезультаті вільного волевиявлення сторін та відповідно до внутрішньої волі, а також підтверджує спрямованість правочину на реальне настання правових наслідків. На підставі Договору факторингу №1 від 12 грудня 2011 року, укладеного між АТ "УкрСиббанк" та ТОВ "КЕЙ-КОЛЕКТ", банк здійснив відступлення права вимоги заборгованості за кредитним договром №0 від 18.05.2007 року, укладеним між ОСОБА_3 та Банком на користь нового кредитора. Оскільки до нового кредитора ТОВ "КЕЙ-КОЛЕКТ" у зобов'язанні перейшли всі права первісного кредитора (АТ "УкрСиббанк", останній на підставі ст.517 ЦК України передав новому кредитору всі документи, що засвідчують його права, що передаються та інформацію, яка є важливою для їх здійснення. Для отримання інформації та документів стосовно обслуговування кредитної заборгованості рекомендують звернутися безпосередньо до ТОВ "КЕЙ-КОЛЕКТ".

26.01.2017 року листом ПАТ «УкрСиббанк» за Вих. № 26-08/2173 від 26.01.2017 року, було надано відповідь на заяви позивача від 07.10.2017 року та 24.01.2017 року. В листі № 26-08/2173 від 26.01.2017 року ПАТ «УкрСиббанк» вказав, що на підставі Договору факторингу №1 від 12 грудня 2011 року, укладеного між АТ "УкрСиббанк" та ТОВ "КЕЙ-КОЛЕКТ", банк здійснив відступлення права вимоги заборгованості за кредитним договром №0 від 18.05.2007 року, укладеним між ОСОБА_3 та Банком на користь нового кредитора. Оскільки до нового кредитора ТОВ "КЕЙ-КОЛЕКТ" у зобов'язанні перейшли всі права первісного кредитора (АТ "УкрСиббанк", останній на підставі ст.517 ЦК України передав новому кредитору всі документи, що засвідчують його права, що передаються та інформацію, яка є важливою для їх здійснення. Таким чином, з порушеними у зверненні питаннями рекомендувати звернутися до Нового Кредитора - ТОВ "КЕЙ-КОЛЕКТ".

Позивач відповіді на заяви, а саме: лист Вих. № 26-08/15031 від 24.02.2017 року отримав 07.03.2017 року, лист Вих. № 26-08/2173 від 26.01.2017 року отримав 02.02.2017 року, що стверджено копіями рекомендованих повідомлень про вручення поштового відправлення.

Крім того, факт отримання зазначених листів в судовому засіданні підтвердила представник позивача. Також підтвердила той факт, що ОСОБА_3 отримав, хоча із порушенням у встановлений законом термін, належну відповідь по заяві від 07.10.2016 року щодо прозиції укладення мирововї угоди.

Єдино встановленої форми відповіді на звернення громадян чинним законодавством не передбачено, як і не визначено, що обов'язковим реквізитом є зазначення дати заяви, на яку надається відповідь.

Тобто відповідачем надані заявнику відповіді на його заяви від 24 січня 2017 року, 24 січня 2017 року, 02 лютого 2017 року, 06 лютого 2017 року та 16 січня 2017 року у встановлений Законом місячний строк.

В силу ч. ч. 1 та 4 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Доводи представника позивача про те, що вказані відповіді ПАТ «УкрСиббанк» є загальними і не містять конкретної інформації, про надання якої позивач просив у своїх заявах і яка потрібна йому для захисту прав споживача по споживчому кредитному договору, не є підставою для зобовязання відповідача надати позивачу відповідь на запитувану інформацію, яка була викладена у заявах від 24 січня 2017 року, 02 лютого 2017 року, 06 лютого 2017 року, 17 січня 2017 року, 24 січня 2017 року та 07 жовтня 2016 року, оскільки відповідь була надана відповідачем, про що свідчать листи ПАТ «УкрСиббанк»: Вих. № 26-08/15031 від 24.02.2017 року отримав 07.03.2017 року, лист Вих. № 26-08/2173 від 26.01.2017 року, які позивач отримав. За таких обставин позовні вимоги позивача в цій частині є необгрунтованими та такими, що не підлягають до задоволення.

Що стосується вимог позивача про визнання протиправною бездіяльність ПАТ «УкрСиббанк» щодо надання відповіді за заявами про надання інформації споживачеві з порушенням строку в один місяць, встановленого ст. 20 Закону України «Про звернення громадян» слід зазначити наступне.

Статтею 16 Цивільного кодексу України встановлено, що кожна особа має право звернутись до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути : визнання права; визнання правочину недійсним; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обов»язку в натурі; зміна правовідношення; припинення правовідношення; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди; визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

За таких обставин, суд вважає, що вимоги позивача, а саме:

- визнати протиправною бездіяльність ПАТ «УкрСиббанк» щодо надання відповіді за заявою ОСОБА_3 від 24 січня 2017 року про надання інформації споживачеві з порушенням строку в один місяць, встановленого ст. 20 Закону України «Про звернення громадян»

- визнати протиправною бездіяльність ПАТ «УкрСиббанк» щодо надання відповіді за заявою ОСОБА_3 від 02 лютого 2017 року про надання інформації споживачеві з порушенням строку в один місяць, встановленого ст. 20 Закону України «Про звернення громадян»;

- визнати протиправною бездіяльність ПАТ «УкрСиббанк» щодо надання відповіді за заявою ОСОБА_3 від 06 лютого 2017 року про надання інформації споживачеві з порушенням строку в один місяць, встановленого ст. 20 Закону України «Про звернення громадян»;

- визнати протиправною бездіяльність ПАТ «УкрСиббанк» щодо надання відповіді за заявою ОСОБА_3 від 07.10.2016 року про укладення мирової угоди з порушенням строку в один місяць, встановленого ст. 20 Закону України «Про звернення громадян»

- визнати протиправною бездіяльність ПАТ «УкрСиббанк» щодо надання відповіді за заявою ОСОБА_3 від 16 січня 2017 року про надання інформації споживачеві з порушенням строку в один місяць, встановленого ст. 20 Закону України «Про звернення громадян»

- визнати протиправною бездіяльність ПАТ «УкрСиббанк» щодо надання відповіді за заявою ОСОБА_3 від 24 січня 2017 року про надання інформації споживачеві з порушенням строку в один місяць, встановленого ст. 20 Закону України «Про звернення громадян», є безпідставними і такими, що не підлягають до задоволення, оскільки такий спосіб захисту цивільних прав та інтересів статтею 16 ЦК України не передбачений.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд вважає, що в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 слід відмовити повністю.

Оскільки, позовні вимоги ОСОБА_3 стосуються захисту його прав, як споживача кредитних послуг, то на дані спірні правовідносини поширюються Закон України «Про захист прав споживачів».

Частиною 3 статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів» передбачено, що споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов'язані з порушенням їх прав.

У п. 7 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справі від 17 жовтня 2014 року №10 (зі змінами та доповненнями) "Про застосування судами законодавства про судові витрати" судам роз"яснено, що оскільки ст.5 Закону України "Про судовий збір" не містить вичерпного переліку пільг щодо сплати судового збору, то при визначенні таких пільг слід керуватися іншим законодавством України, наприклад, ст. 14 Закону України "Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконнними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового слідства, прокуратури і суду", ст. 22 Закону України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту", ст. 22 Закону України "Про захист прав споживачів".

Отже, у відповідності до ст.22 Закону України «Про захист прав споживачів» позивач при поданні позовної заяви звільнений від сплати судового збору.

На підставі ст.16 ЦК України, Закону України "Про інформацію", Закону України «Про захист прав споживачів», керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212, 213, 214-215, 218, 294, 296 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про захист права споживача на інформацію відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Городенківський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційного скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Федів Л.М.