overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

11.12.2017

Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючий суддя - Гаврилов Д.В.,

секретар - Рєпа А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору позики та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійсним договорів позики,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору позики та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійсним договорів позики.

Представником ОСОБА_1 - ОСОБА_3 до суду надано заяву про відмову від позову, закриття провадження у справі та скасування заходів забезпечення позову вжиті ухвалою суду від 09.11.2016 року та змінені ухвалою від 21.12.2016 року.

Представником ОСОБА_2 ОСОБА_4 надано до суду заяву про залишення без розгляду зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору позики від 24.09.2016 року та позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійсним договорів позики від 11.10.2016 року та 14.10.2016 року.

Відповідно ч. 3 ст. 174 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 154 ЦПК України якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Керуючись наведеним та ст.ст. 154, 174, 205,206,207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову представника позивача від позовних вимог про стягнення заборгованості за договором позики.

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики - закрити.

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору позики - залишити без розгляду.

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійсним договорів позики - залишити без розгляду.

Скасувати заходи забезпечення позову вжиті ухвалами Херсонського міського суду Херсонської області від 09.11.2016 року та 21.12.2016 року у цивільній справі №766/13365/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_5
печерський районний суд міста києва
Номер стат. рядку № ____
Строк проведення судового засідання ______ дн.
Строк розгляду справи ______ дн.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

13 грудня 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва Соколов О.М., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання у справі, немає.

Керуючись ч. 1 ст. 109, ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:
УХВАЛА

про виправлення описки

19 грудня 2017 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Майдан С.І.

при секретарі Матієнко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні питання про виправлення описки в ухвалі про відкриття провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Суворовський районний у місті Херсоні відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про встановлення факту народження,

встановив:

18.12.2017 року суддею Херсонського міського суду Херсонської області Майдан С.І. було винесено ухвалу про відкриття провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Суворовський районний у місті Херсоні відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про встановлення факту народження.

Разом з цим в резолютивній частині вказаної ухвали судом допущено описку, а саме: невірно зазначено строк на оскарження ухвали «пяти днів» замість правильного «пятнадцяти днів».

У судове засідання сторони по справі не з'явились, їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

З матеріалів справи вбачається, що при винесенні ухвали про відкриття провадження в останньому абзаці резолютивної частини була допущена описка та помилково зазначено «пяти днів» замість «пятнадцяти днів».

Таким чином, суд вважає необхідним виправити допущену описку в резолютивній частині ухвали про відкриття провадження судді Херсонського міського суду Херсонської області, зазначивши в останньому абзаці резолютивної частини замість помилкового «пяти днів» правильне - «пятнадцяти днів».

Керуючись ст.269 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Виправити описку в резолютивній частині ухвали про відкриття провадження судді Херсонського міського суду Херсонської області у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Суворовський районний у місті Херсоні відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про встановлення факту народження, виклавши останній абзац у наступній редакції:

«Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з моменту її проголошення до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя С.І.Майдан
Справа № 570/4919/17
Номер провадження 2/570/1795/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 грудня 2017 року м.Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Красовський О.О., перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в:

Справа підсудна Рівненському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху та повернення її, у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити цивільну справу до судового засідання в приміщенні Рівненського районного суду на 19 грудня 2017 року о 08:30 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Красовський О.О.
Справа № 143/1293/17
УХВАЛА

Іменем України

14.12.2017 року Погребищенський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Бойка А. В.,

з участю секретаря Шуваріної В. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Погребище питання про виправлення описок в заочному рішенні суду від 28.11.2017р. у справі №143/1293/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

Встановив:

Заочним рішенням Погребищенського районного суду Вінницької області від 28 листопада 2017 року, ухваленим у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, позовні вимоги задоволено.

Суд з власної ініціативи поставив на обговорення питання про виправлення описки в рішенні суду, а саме судом у абзаці 2 резолютивної частини рішення помилково зроблені описки місце проживання відповідача зазначено «смт. Бровари» замість вірного «смт. Борова».

Сторони в судове засідання не зявилися, однак їхня неявка відповідно до ст.219 ЦПК України не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви, з огляду на таке.

Відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

В абзаці 2 резолютивної частини заочного рішення Погребищенського районного суду від 28 листопада 2017 року у справі №143/1293/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, помилково вказано місце проживання відповідача «смт. Бровари» замість вірного «смт. Борова».

Враховуючи викладене, керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

В абзаці 2 резолютивної частини заочного рішення Погребищенського районного суду від 28 листопада 2017 року у справі №143/1293/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, замість «смт. Бровари » читати «смт. Борова».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Вінницької області протягом пяти днів з дня її проголошення через Погребищенський районний суд.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" грудня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Даниленко В.В. перевіривши виконання вимог стст. 109-110, 114, 118-120 ЦПК України при поданні позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Фінансіал Груп» про стягнення неповернутого банківського вкладу

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Фінансіал Груп» про стягнення неповернутого банківського вкладу.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності з вимогами стст. 118, 119, 120 ЦПК України.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись стст. 122, 127 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Фінансіал Груп» про стягнення неповернутого банківського вкладу.

Залучити до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Публічне акціонерне товариство «Міський комерційний банк», Національний банк України.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Фінансіал Груп», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Публічного акціонерного товариства «Міський комерційний банк», Національного банку України, про стягнення неповернутого банківського вкладу до розгляду в судовому засіданні на 30 березня 2018 року о 10.30 годині в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, каб. 124.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам та третім особам.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви з додатками, відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до стст. 294-295 ЦПК України.

Суддя

Дарницького районного суду м. Києва Даниленко В.В.
Провадження № 2-н/638/2564/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2017 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Руднєва О.О., розглянувши матеріали заяви КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника ОСОБА_1 суми заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник в особі КП «Харківводоканал» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, щодо вимог про стягнення з боржника суми заборгованості за надані послуги централізованого водопостачання та водовідведення.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

До заяви про видачу судового наказу заявником надано клопотання про відстрочення сплати суми судового збору на визначений строк до ухвалення судового рішення у справі у звязку з скрутним фінансовим становищем підприємства.

У відповідності до ч. 1 ст. 82 ЦПК України - Суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

По суті заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 82, 96-99, 122 ЦПК України та ст.8 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити судове провадження у справі за заявою КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника ОСОБА_1 суми заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог протягом 3-х днів з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
490/8993/17 н/п 2/490/5754/2017
У Х В А Л А

про повернення матеріалів

30 жовтня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.Миколаєва Чулуп О.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання біржового договору купівлі-продажу дійсним ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (Григор'єва) ОСОБА_7 ОСОБА_8 звернувся до Центрального районного суду м.Миколаєва із позовною заявою до ОСОБА_6 ОСОБА_3 ОСОБА_9, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання біржового договору купівлі-продажу дійсним.

27 жовтня 2017 року від представника заявника ОСОБА_10 до Центрального районного суду надійшла заява про повернення матеріалів позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суд повертає матеріали позовної заяви позивачу у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За таких обставин позовна заява підлягає поверненню позивачу відповідно до приписів п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ч. 2 ст. 121, ст. 208-210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 (Григор'єва) ОСОБА_7 ОСОБА_8 до ОСОБА_6 ОСОБА_3 ОСОБА_9, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання біржового договору купівлі-продажу дійсним - повернути позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та у строки передбачені ст.223 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а особами, які не були присутні під час проголошення рішення протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2388/17Головуючий по 1 інстанції
Доповідач в апеляційній інстанції
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_3 ЧАСТИНИ

21 грудня 2017 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

суддів Бондаренка С. І.

ОСОБА_4, ОСОБА_5

за участю секретаря Чуйко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6 на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 01 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, третя особа: служба у справах дітей Черкаської міської ради про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною,-

в с т а н о в и л а :

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково, а рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 01 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, третя особа: служба у справах дітей Черкаської міської ради про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною в частині відмови в зобовязанні не перешкоджати у вихованні та спілкуванні з дитиною скасувати.

Ухвалити в цій частині нове рішення яким:

Зобовязати ОСОБА_7, з врахуванням визначеного судом способу участі у вихованні , не чинити перешкод ОСОБА_6 брати участь у вихованні та спілкуванні з дочкою ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1.

В іншій частині позовних вимог судове рішення залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Судді
Провадження № 2/127/6395/17
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

22 грудня 2017 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Прокопчук А.В.,

при секретарі - Олійник І.Ю.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_3 (дошлюбне прізвище Бондаренко) ОСОБА_4 та ОСОБА_3, зареєстрований 06 березня 2013 року у відділі ДРАЦС реєстраційної служби Вінницького міського управління юстиції у Вінницькій області, актовий запис № 403, - розірвати.

Залишити за ОСОБА_2 шлюбне прізвище.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ОСОБА_2 витрати на оплату судового збору в сумі 640 (шістсот сорок) грн. 00 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 30 днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивачем рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення буде виготовлений протягом десяти днів з дня закінчення розгляду справи.

Суддя:
Провадження № 2-н/712/919/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

14 грудня 2017 року Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси Романенко В.А., розглянувши матеріали за заявою Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

Заява подана з додержанням вимог 98 ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви, передбачені ст. 100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси В.А. Романенко
Троїцький районний суд Луганської області
Справа № 433/1986/17
Провадження №2/433/1042/17
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

"13" грудня 2017 р. Троїцький районний суд Луганської області у складі головуючого - судді Суського О.І., за участю секретаря Яковлєвої В.А., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Білоцерківської міської ради про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

Спір не врегульовано у порядку ч.3 ст. 130 ЦПК України.

13 грудня 2017 року в попереднє судове засідання сторони не зявились. Позивач та третя особа надали заяви про розгляд справи без їх участі.

Причина неявки відповідача суду невідома, про дату та час судового засідання він повідомлявся завчасно, належним чином.

Доповнень до позову та письмових заперечень на позов не надійшло.

Клопотань про відкладення попереднього судового розгляду не заявлено.

За таких обставин суд вважає, що є всі підстави для призначення справи до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Білоцерківської міської ради про позбавлення батьківських прав призначити до розгляду у судовому засіданні на 20 грудня 2017 року на 14-00 годину.

Викликати сторони в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.І.Суський