overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22ц/790/4995/17 Головуючий 1 інстанції
Справа № 2-3533/11 ОСОБА_1
Категорія: договірні Доповідач Хорошевський О.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2017 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого-судді: Хорошевського О.М.

суддів: Бровченка І.О.

ОСОБА_2

за участю секретаря: Брулевича В.В.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 12 липня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» в особі Харківської філії АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки, та зустрічний позов ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» в особі Харківської філії АБ «Укргазбанк», третя особа: ОСОБА_5 про визнання кредитного та іпотечного договору недійсними, -

ВСТАНОВИЛА:

Під час апеляційного розгляду справи, представником ОСОБА_3 ОСОБА_6 заявлено клопотання про забезпечення доказів, в звязку з неможливістю їх витребування.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Враховуючи викладене, судова колегія вважає, що клопотання підлягає задоволенню. Керуючись ст.. 133-135 ЦПК України, колегія,

УХВАЛИЛА:

Клопотання представника ОСОБА_3 задовольнити.

Витребувати від Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» в особі Харківської філії АБ «Укргазбанк» виписки рахунку грошових коштів по зазначеним у клопотанні рахункам, а саме: № .840, № 1.841 та № 1.980 за період з 12.09.2008 року по 11.03.2013 року.

Копію ухвали надіслати для виконання до Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» в особі Харківської філії АБ «Укргазбанк».

Головуючий - О.М. Хорошевський

Судді - І.О. Бровченко

ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2419/17Головуючий по 1 інстанції
Категорія : 21 ОСОБА_1
Доповідач в апеляційній інстанції
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_3 ЧАСТИНИ

20 грудня 2017 року

колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого Фетісової Т.Л.

суддів Бородійчука В.Г., Карпенко О.В.

за участю секретаря

ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_5 на рішення Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 07 листопада 2017 року у цивільній справі за ОСОБА_5 до ОСОБА_6, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - приватний нотаріус Чорнобаївського районного нотаріального округу ОСОБА_7, про визнання договору дарування недійсним,

в с т а н о в и л а :

враховуючи складність даної справи та неможливість негайного оформлення мотивувальної частини судового рішення, колегія суддів вирішила проголосити його вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а :

апеляційну скаргу відхилити.

Рішення Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 07 листопада 2017 року у цивільній справі за ОСОБА_5 до ОСОБА_6, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - приватний нотаріус Чорнобаївського районного нотаріального округу ОСОБА_7, про визнання договору дарування недійсним - залишити без змін.

Судові витрати за розгляд справи в апеляційному суді залишити за особою, що подала апеляційну скаргу.

Постанова апеляційного суду набирає чинності з моменту прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом 30 днів з дня її проголошення.

Головуючий

Судді
Справа № 367/5581/17
Провадження № 2/367/2820/2017
У Х В А Л А

13 грудня 2017 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Саранюк Л. П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей та сімї Ірпінської міської ради м. Ірпінь про визначення місця проживання дитини разом з батьком,

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду Київської області звернувся ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей та сімї Ірпінської міської ради м. Ірпінь про визначення місця проживання дитини разом з батьком.

Згідно ухвали суду від 21.08.2017 року було надано термін для усунення недоліків позивачу, оскільки дану позовну заяву подано з порушенням вимог п. 6 ч. 1 ст. 119 ЦПК України, а саме позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. Для підтвердження обставин справи позивачем не надано висновок служби у справах дітей та сімї щодо визначення місця проживання дитини, акт депутата, де вказано з ким проживає дитина та акт обстеження житлово побутових умов та свідоцтво про народження дитини.

Зазначені недоліки позивачем виправлені не були.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей та сімї Ірпінської міської ради м. Ірпінь про визначення місця проживання дитини разом з батьком вважати неподаною та повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 758/2520/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2017 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Супрун Г. Б.,

при секретарі - Цукуровій Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Подільської районної у м.Києві державній адміністрації, 3-тя особа: реєстраційна служба Головного управління юстиції у м.Києва, про визнання незаконним та скасування розпорядження про приватизацію житлового приміщення, визнання незаконним свідоцтва про право власності на житло, усунення перешкод користування квартирою та вселення в квартиру, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 та позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання таким, що втратив право користування житловим приміщенням, -

Керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4. Подільської районної у місті Києві державній адміністрації, 3-тя особа: реєстраційна служба Головного управління юстиції у м.Києва, про визнання незаконним та скасування розпорядження про приватизацію житлового приміщення, визнання незаконним свідоцтва про право власності на житло, усунення перешкод користування квартирою та вселення в квартиру - задовольнити.

Визнати незаконним та скасувати розпорядження Подільської районної в місті Києві державної адміністрації від 30.09.2015 року № 274 року про приватизацію квартири АДРЕСА_1.

Визнати недійсним свідоцтво про право власності на житло НОМЕР_1 від 30.09.2015 року за адресою: АДРЕСА_1, виданого на підставі розпорядження №274 на ім»я ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3.

Стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 551,20 грн.

В задоволенні зустрічних позовів - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва протягом 10 днів з моменту його проголошення (або отримання копії). Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовом засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання коції цього рішення.

Суддя Г. Б. Супрун
Справа № 502/2256/17
КІЛІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

22 грудня 2017 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Маслеников О.А.

розглянувши позов: ОСОБА_1: Одеська область, Кілійський район,

м. Вилкове, вул. О.Кошевого, 49 в інтересах ОСОБА_2: Одеська область, Кілійський район, с. Шевченкове, вул. Кутузова, 88, ОСОБА_3: Одеська область, Кілійський район, с. Шевченкове, вул. Кутузова, 88

до: Шевченківської сільської ради; Одеська область, Кілійський

район, с. Шевченкове, вул. Миру, 132

про: визнання права власності на спадщину

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Кілійського районного суду Одеської області в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з позовом до Шевченківської сільської ради про визнання права власності на спадщину.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.176, 178 ЦПК України та відповідно до ст. 31 ЦПК України підсудна Кілійському районному суду Одеської області.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкриті провадження по справі, визначених ст. ст. 186-187 ЦПК України, не встановлено.

Згідно ч. 4 ст. 274 ЦПК України справу не може бути розглянуто в порядку спрощеного провадження, в звязку з чим слід призначити підготовче судове засідання.

Клопотань позивача, що надійшли разом із позовною заявою, вирішення яких не потребує виклику сторін не заявлено.

Керуючись ч. 5 ст. 128, ст. 187 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі № 502/2256/17.

Призначити підготовче судове засідання з повідомленням учасників справи на 09.01.2018 року о 14-ій годині у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кілійського районного суду Одеської області, вул. Миру, 19, одноособово під головуванням судді Масленикова О.А.

Направити учасникам справи копію ухвали, а відповідачу також копію позовної заяви з додатками та запропонувати протягом 15 днів з дня отримання копії даної ухвали подати відзив з запереченнями проти позову, до якого додати докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, а також документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Розяснити відповідачу положення ч. 2 ст. 191 ЦПК України згідно якого у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Ухвала може бути оскаржена в частині порушення правил підсудності до апеляційного суду Одеської області протягом 15 днів з дня її складення.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_4
Справа № 645/3951/16-ц
Провадження № 2-п/645/63/17
У Х В А Л А

04 грудня 2017 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Ульяніч І.В., розглянувши заяву Східного управління капітального будівництва Міністерства оборони України про перегляд заочного рішення,

в с т а н о в и в:

Східне управління капітального будівництва Міністерства оборони України звернулося до суду з заявою про перегляд заочного рішення, якою просить скасувати заочне рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 01 листопада 2016 року по справі № 645/3951/16 за позовом ОСОБА_1 до Східного управління капітального будівництва Міністерства оборони України про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації втрати заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку та відшкодування матеріальної шкоди.

Разом із заявою про перегляд заочного рішення Східне управління капітального будівництва Міністерства оборони України подало до суду клопотання про поновлення процесуального строку, у якому вказало, що дізналося про його існування лише 17 листопада 2017 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 228 ЦПК України заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що Східне управління капітального будівництва Міністерства оборони України копію заочного рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 01 листопада 2016 року не отримувало, у матеріалах справи міститься лише розписка представника Східного управління капітального будівництва Міністерства оборони України ОСОБА_2 про ознайомлення з матеріалами справи від 17 листопада 2017 року.

Згідно ч. 1 ст. 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Причини пропуску процесуального строку, на які посилається заявник, об"єктивно підтверджені і заслуговують на увагу.

Суд визнає їх поважними та вважає за необхідне поновити Східному управлінню капітального будівництва Міністерства оборони України строк на подання заяви про перегляд заочного рішення суду.

Оскільки заява подана з додержанням вимог ст. 229 ЦПК України, суд вважає за необхідне прийняти заяву про перегляд заочного рішення та призначити судове засідання.

Керуючись ст.ст. 73, 210, 228, 230 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Клопотання Східного управління капітального будівництва Міністерства оборони Українизадовольнити.

Поновити Східному управлінню капітального будівництва Міністерства оборони Українистрок на подання заяви про перегляд заочного рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 01 листопада 2016 року.

Заяву Східного управління капітального будівництва Міністерства оборони України про перегляд заочного рішення прийняти до провадження судді Фрунзенського районного суду м. Харкова Ульяніч І.В.

Надіслати копію заяви про перегляд заочного рішення ОСОБА_1.

Розгляд заяви призначити у відкритому судовому засіданні на 19 грудня 2017 року о 15 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя - І. В. Ульяніч
Справа № 401/3251/17; 2/401/1807/17
У Х В А Л А

19 грудня 2017 року. Суддя Світловодського міськрайсуду Кіровоградської області, ОСОБА_1 при прийнятті позовної заяви ОСОБА_2 до Світловодської районної державної адміністрації Кіровоградської області, Великоандрусівської сільської ради Світловодського району Кіровоградської області, Управління Держгеокадастру у Світловодському районі Кіровоградської області про встановлення факту порушення права приватної власності на землю ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до відповідачів про встановлення факту порушення права приватної власності на землю.

Подана позовна заява не відповідає вимогам п.9, п.10, ч. 3, ст. 175 ЦПК України з наступних підстав.

Позивачем під час звернення до суду з даним позовом не було надано попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у звязку із розглядом справи.

Також в позовній заяві не міститься підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Таким чином, виходячи з вимог положень ст. 185 ЦПК України, позовну заяву повинно бути залишено без руху.

Керуючись ст. ст.: 175, ч.1, 185, 260, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Світловодської районної державної адміністрації Кіровоградської області, Великоандрусівської сільської ради Світловодського району Кіровоградської області, Управління Держгеокадастру у Світловодському районі Кіровоградської області про встановлення факту порушення права приватної власності на землю, залишити без руху та надати строк для виправлення недоліків протягом трьох днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Під час виконання даної ухвали позивачу необхідно надати до суду позовну заяву, в якій повинні будуть викладені:

попередній (орієнтовний) розрахуок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у звязку із розглядом справи;

підтвердження про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайсуду ОСОБА_1
Провадження № 2/750/2981/17
У Х В А Л А

19 грудня 2017 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі судді Рахманкулової І.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) до ОСОБА_2 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в:

позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 187, 274, 277, 353, 354 ЦПК України,

у х в а л и в:

прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 31.01.2018 на 10 годину 00 хвилин.

У судове засідання викликати учасників справи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити учасникам справи.

Розяснити учасникам справи, що відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України, подання заяв по суті справи є правом учасників справи.

Запропонувати відповідачу протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на позовну заяву.

Розяснити відповідачу, що згідно ч. 8 ст. 178 ЦПК України, у разі неподання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом десяти днів з дня отримання відзиву, а відповідач протягом пяти днів з дня отримання відповіді на відзив подати заперечення.

Задовольнити клопотання позивача про виклик у судове засідання свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5. При цьому, попередити свідків про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud2506.

Ухвала суду щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя
УХВАЛА

13 грудня 2017 року

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючої судді - Логінової С.М.,

при секретарі Ленчицькій А.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засідання у залі суду м. Хмельницького цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру Хмельницької області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участю третьої особи без самостійних вимог приватного нотаріуса Хмельницького міського нотаріального округу про захист земельних прав,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Головного управління Держгеокадастру Хмельницької області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участю третьої особи без самостійних вимог приватного нотаріуса Хмельницького міського нотаріального округу про захист земельних прав.

Позивач подав до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру Хмельницької області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участю третьої особи без самостійних вимог приватного нотаріуса Хмельницького міського нотаріального округу про захист земельних прав залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя Логінова С.М.
Провадження № 2/638/5774/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 грудня 2017 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шишкін О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Підприємства «Основа-Промінвест» Громадської організації «Моніторинг та аналіз розвитку країни», третя особа Головне управління Держпраці у Харківській області про стягнення заборгованості із заробітної плати і середнього заробітку за час затримки розрахунку, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова із позовом до Підприємства «Основа-Промінвест» Громадської організації «Моніторинг та аналіз розвитку країни», третя особа Головне управління Держпраці у Харківській області про стягнення заборгованості із заробітної плати і середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Дзержинському районному суду м. Харкова, проведення попереднього судового засідання суд не вважає за необхідне.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Підприємства «Основа-Промінвест» Громадської організації «Моніторинг та аналіз розвитку країни», третя особа Головне управління Держпраці у Харківській області про стягнення заборгованості із заробітної плати і середнього заробітку за час затримки розрахункута призначити судове засідання на 15:00 годину 26 грудня 2017 року.

Визнати явку сторін або їх представників обов'язковою. Направити копію ухвали про відкриття провадження сторонам, а відповідачу та третій особі додатково копію позову з доданими матеріалами.

Сторонам слід надати суду наступні докази:

Позивачу: оригінали наданих суду копій документів для огляду в судовому засіданні.

Відповідачу: письмовий відзив на позовну заяву з вказівкою на визнання або не визнання позову, виклад заперечень та доказів на підтвердження наведених аргументів.

Ухвала остаточна і може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова.

Суддя: О.В.Шишкін
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

11 грудня 2017 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області ВЕДЯНІНА Т. О. ознайомившись з заявою ТОВ "Рівнегаз збут" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги газопостачання, -

В С Т А Н О В И В :

Подана заява відповідає вимогам , встановленим ст. 98 ЦПК України, відсутні підстави для її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

Керуючись ст. 100 ЦПК України , суддя , -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою ТОВ "Рівнегаз збут" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги газопостачання.

Суддя підпис

Копія вірно

Суддя Сарненського районного суду

Рівненської області ОСОБА_2