У Х В А Л А

22 грудня 2017 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради, треті особи Маріупольський міський відділ центру державного земельного кадастру, Управління земельних відносин, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про скасування рішення Маріупольської міської ради та поновлення порушеного права користування земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В:

20 грудня 2017 року ОСОБА_2 звернулася до суду із позовом до Маріупольської міської ради, треті особи Маріупольський міський відділ центру державного земельного кадастру, Управління земельних відносин, ОСОБА_3, ОСОБА_4, в якому просила визнати неправомірним і скасувати рішення Маріупольської міської ради № 5/45-6803 від 27.07.2010 року «Про затвердження проекту землеустрою та надання земельної ділянки по проїзду Зеленому, 1 в Іллічівському району міста Маріуполя громадянам ОСОБА_3 і ОСОБА_4І.»; визнати недійсним проект землеустрою по відводу та наданні у власність земельної ділянки, площею 0,0960 га (кадастровий номер :01:001:0177) для експлуатації та обслуговування житлового будинку, господарський будівель та споруд по проїзду Зеленому,1 в Іллічівському районі м.Маріуполя громадянам ОСОБА_3 та ОСОБА_4; визнати недійсними державні акти на право власності на земельні ділянки ЯИ № 444182 від 28.11.2010 року та ЯИ № 444183 від 28.11.2010 року; зобовязати Маріупольський міський відділ центру державного земельного кадастру зняти з реєстрації в Державному реєстрі земель земельну ділянку площею 0,0960 га кадастровий номер :01:001:0177; зобовязати Управління земельних ресурсів зняти з обліку у книзі запису реєстрації державних актів на право власності на земельну ділянку державні акти ЯИ № 444182 від 28.11.2010 року та ЯИ № 444183 від 28.11.2010 року; зобовязати ОСОБА_3 своїми силами знести паркан на оспорювань земельну ділянку.

Ознайомившись із позовною заявою, вважаю, що вона не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України з наступних підстав.

Згідно п. 6, 7, 9, 10 ч. 1 ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити, зокрема, відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обовязковий досудовий порядок урегулювання спору; відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися; попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у звязку із розглядом справи; підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

У порушення зазначених норм ОСОБА_2 в позовній заяві не зазначено вказаних даних.

Згідно ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення позивачу ухвали.

З урахуванням вищевикладеного, вважаю, що позовна заява повинна бути залишена без руху, з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175, 185 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради, треті особи Маріупольський міський відділ центру державного земельного кадастру, Управління земельних відносин, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про скасування рішення Маріупольської міської ради та поновлення порушеного права користування земельною ділянкою - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків - 10 днів з дня вручення ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1