Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2017 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

судді Бедьо В.І.,

при секретарі Пазяк С.М.,

за участю позивача ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_5 рятувального загону спеціального призначення Управіління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Закарпатській області, ПрАТ СК «ВУСО» про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо транспортної пригоди,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся 29.11.2016 року до суду з позовом, яким просить стягнути з відповідачів ОСОБА_5 рятувального загону спеціального призначення Управіління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Закарпатській області на свою користь 35500,00 грн. страхового відшкодування завданої матеріальної шкоди , ПрАТ СК «ВУСО» на свою користь 9120,67 грн. відшкодування завданої матеріальної шкоди, що перевищує ліміт страхового відшкодування та 30000,00 грн. відшкодування моральної шкоди та судові витрати.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 23.05.2016 року о 10.43 год. в м. Ужгород по вул. Загорській ОСОБА_3 керуючи автомобілем «Краз д.н. „04-38 ЧЗ, що належить УД СНС України в Закарпатській області вчинив зіткнення із його автомобілем «Нісан - Алмера», н.з. „АО 28-28 АТ. Дана обставина стверджується постановою Ужгородського міськрайонного суду від 16.06.2016 року, відповідно до якої ОСОБА_3 визнано винним у вчинені даної ДТП.

Внаслідок вказаної автопригоди, було пошкоджено його автомобіль чим заподіяно суттєву матеріальну та моральну шкоду. Оскільки, цивільно-правова відповідальність водія спецавтомобіля ОСОБА_3 була застрахованою у Страховика ПР AT СК «ВУСО» після факту автопригоди до територіального представництва ним було подано заяву про бажання отримати страхове відшкодування у межах страхового ліміту та у вязку з цим надано вичерпний пакет необхідних документів.

По проходженню певного часу, Страховиком було прийнято рішення про часткову виплату йому грошової суми у розмірі 14000. 00 гривень.

У зв'язку з тим, що задня частини його транспортного засобу була значно механічно пошкодженою і як наслідок цього відбулися геометричні перекоси і зміщення частин кузова, виплаченої йому Страховиком грошової суми явно не вистачало для відновлюваного ремонту.

З метою зясування причин невиплати максимального розміру страхового забезпечення, позивач звертався в регіональний офіс вказаного Страховика м. «Ужгород, вул. Берчені, 14, однак предметної і зрозумілої відповіді щодо своїх заявлених бажань, він не отримав.

Виходячи з цього, для відновлення свого пошкодженого майна, позивач був змушений за власні кошти оплачувати огляд і діагностику свого автомобіля та здійснювати придбання комплектуючих деталей, що стверджується накладною 12.10.2016 року № 96.

За придбання вказаних комплектуючих деталей згідно переліку зазначеної накладної, ним сплачено 40160 гривень, доказом чого є квитанція про оплату від 21.11.2016 року ЗАК № 059372.

Грошова сума для проведення всіх необхідних ремонтних робіт для позивача була невідомою.

Для встановлення фактичного розміру необхідних грошових коштів на придбання запасних частин та необхідного грошового розміру для проведення відновлювального ремонту автомашини, позивач вимушений був звернутися до судового експерта НДЕКЦ МВС України в Закарпатській області.

Згідно висновку експертного дослідження про визначення вартості відновлювального ремонту, його транспортного засобу від 03.11.2016 року № 65 судовим експертом-товарознавцем встановлено, що ринкова вартість його автомобіля з урахуванням коефіцієнту зносу на час ДТП становила 125115,00 грн., а вартість відновлювального ремонту за станом цін на 23.05.2016 року (на час настання ДТП) становила 58620.67 грн.

Власник джерела підвищеної небезпеки, УД СНС України в Закарпатській області, не вжили ніяких заходів щодо її відшкодування, а Страховик у якого була застрахована їх цивільна відповідальність, який за законом повинен би був в межах ліміту забезпечити відповідне страхове відшкодування, провів тільки часткову грошову виплату, сплативши позивачу 14000. 00 гривень, що явно недостатньо для відновлення його порушеного права.

Виходячи з цього вважаю, що Страховик додатково повинен сплатити позивачу ще 35500 гривень, що разом з урахуванням проведеної часткової виплати дорівнює 49500. 00 гривень, визначеної межі страхового ліміту, за мінусом 500. 00 гривень безумовної франшизи.

Особа, цивільно-правова відповідальність якої випливає із судової постанови у справі № 308/5424/16-п та власник джерела підвищеної небезпеки УД СНС України в Закарпатській області, в частині відшкодування матеріальної шкоди повинні відшкодувати позивачу суму матеріального збитку у розмірі 9120,67 гривень, який перевищує ліміт страхового відшкодування.

Окрім майнової шкоди, винною особою Барна А,О. позивачу було спричинено і значну моральну шкоду, яка виникла внаслідок стресу, надмірних хвилювань і душевних страждань в момент настання ДТП, а також внаслідок пошкодження його майна і втрати його товарного вигляду та тих нервувань які виникли через те, що він на тривалий час позбавлений можливості користуватися належним йому майном.

Його переживання, нервування, душевні страждання і неспокій продовжується і на теперішній час по причині своїх вимушених витрат значних грошових коштів, у той час коли винна особа та власник джерела підвищеної небезпеки ніяких дій на відновлення його порушеного права не вживали і не вживають.

Внаслідок ухилення Відповідачів від здійснення матеріального відшкодування, Позивач вимушений звернутися до суду із даним позовом за захистом свого порушеного права.

Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві.

Відповідач ОСОБА_3 та його представника в судовому засіданні заперечили в позові, посилаючись на обставини викладені в запереченні на позов.

Представник відповідача ОСОБА_5 рятувального загону спеціального призначення Управіління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Закарпатській області в судове засідання не зявився, однак подав свої письмові заперечення, в яких просив зменшити розмір щодо стягнення грошових коштів, що перевищують ліміт страхового відшкодування, а в частині моральної шкоди в задоволенні позову відмовити, посилаючись на обставини викладені в запереченні на позов.

Представник відповідача ПрАТ СК «ВУСО» в судове засідання не зявився, однак подав свої письмові заперечення, в яких просив в задоволенні позову відмовити, посилаючись на обставини викладені в запереченні на позов.

Суд, заслухавши сторони, дослідивши надані докази у їх сукупності, вважає позовні вимоги такими, що підлягають частковому задоволенню, виходячи із наступного.

Судом встановлено, що 23.05.2016 року о 10.43 год. в м. Ужгород по вул. Загорській ОСОБА_3 керуючи автомобілем «Краз д.н. „04-38 ЧЗ, що належить УД СНС України в Закарпатській області, перебуваючи в трудових відносинах вчинив зіткнення із автомобілем «Нісан - Алмера», н.з. „АО 28-28 АТ, який належить позивачу ОСОБА_6.

Дана обставина стверджується постановою Ужгородського міськрайонного суду від 16.06.2016 року, відповідно до якої ОСОБА_3 визнано винним у вчинені даної ДТП, а тому така не потребує доказування.

Згідно ч. 1 ст. 1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обовязків.

Відповідно ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, механізмом, іншим обєктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

Відповідно до ст. 1192 ЦК України, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобовязати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі.

Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Суд вважає встановленим, що шкоду майну позивача внаслідок дорожньо-транспортної пригоди 23.05.2016 року завдано з вини відповідача ОСОБА_3.

Також встановлено, що на момент розгляду справи в суді автомобіль відремонтовано позивачем, що таким підтверджено, а тому суд бере до уваги тільки фактично підтверджені понесені позивачам витрати.

Позивачем в судовому засіданні підтверджено фактичні витрати понесені з ремонтом автомобіля тільки на суму 40160,00 грн. (розрахункова квитанція № 059372 від 02.11.2016 року).

Також встановлено, що цивільно-правова відповідальність водія спецавтомобіля ОСОБА_3 була застрахованою у Страховика ПрAT СК «ВУСО».

Страховиком відповідно до платіжних доручень № 14651 від 05. вересня 2016 року та № 17298 від 13.10.2016 року було виплачено страхове відшкодування на суму 17088,00 грн..

Відповідно до п. 9.2 ст. 9 Закону України „Про обовязкове страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів розмір страхової суми за шкоду, заподіяну майну потерпілих, становить 50000,00 грн. на одного потерпілого.

За таких обставин відповідач ПрAT СК «ВУСО», тобто страховик повинен відшкодувати позивачу ОСОБА_1 23072,00 грн., які слід стягнути з страховика ПрAT СК «ВУСО» на користь позивача ОСОБА_1.

Таким чином, в задоволенні позовних вимог про стягнення з відповідача ОСОБА_5 рятувального загону спеціального призначення Управіління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Закарпатській області 9120,67 грн. слід відмовити, за відсутності перевищення ліміту страхового відшкодування.

Позовні вимоги в частині відшкодування моральної шкоди підлягають частковому задоволенню, виходячи із наступного.

Відповідно до ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не повязана з розміром цього відшкодування.

Відповідно до ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Відповідно до пп. 3, 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31 березня 1995 року під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями чи бездіяльністю інших осіб.

Розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров'я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

Позивачу була завдана моральна шкода, яка полягає у душевних стражданнях, яких позивач та його сімя зазнали у звязку із пошкодженням автомобіля, що знаходився у володінні позивача. В результаті позбавлення позивача можливості користуватися транспортним засобом змінився нормальний життєвий уклад позивача.

Окрім того, суд враховує те, що позивачу з вини відповідача ОСОБА_3 завдані моральні переживання, нервові страждання, він тривалий час був позбавлений можливості користуватися автомобілем, тобто не міг вести звичайний для себе образ життя, що спричиняло йому додаткові нервові переживання та змінило його ритм життя.

Оскільки моральну шкоду завдано відповідачем ОСОБА_3 - працівником ОСОБА_5 рятувального загону спеціального призначення Управіління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Закарпатській області під час виконання ним своїх трудових (службових) обовязків, а тому таку слід стягнути з відповідача ОСОБА_5 рятувального загону спеціального призначення Управіління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Закарпатській області.

При визначенні судом розміру відшкодування завданої позивачу моральної шкоди суд виходить із засад розумності та справедливості і враховує обставини, викладені вище.

Таким чином, суд оцінює моральну шкоду спричинену позивачу з боку відповідача у розмірі 5000,00 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 1167, 1187, 1192 ЦК України, ст. ст. 12, 13, 81, 263, 265 ЦПК України суд, -

Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ПрАТ СК «ВУСО» 03680, м. Київ , Голосіївський район, вул.. Казимира Малевича, 31 на користь ОСОБА_1, 88000, м. Ужгород, вул.. Володимирська, 82/25 матеріальної шкоди в розмірі 23072,00 (двадцять три тисячі сімдесять дві) гривень.

Стягнути з ОСОБА_5 рятувального загону спеціального призначення Управіління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Закарпатській області 88000, м. Ужгород, вул.. Болгарська, 2, на користь ОСОБА_1, 88000, м. Ужгород, вул.. Володимирська, 82/25 моральної шкоди в розмірі 5000,00 (пять тисяч) гривень.

Стягнути з ПрАТ СК «ВУСО» 03680, м. Київ , Голосіївський район, вул.. Казимира Малевича, 31 на користь ОСОБА_1, 88000, м. Ужгород, вул.. Володимирська, 82/25 сплачений ним судовий збір в розмірі 551,20 (пятсот пятдесят одну) грн. 20 коп.

Стягнути з ОСОБА_5 рятувального загону спеціального призначення Управіління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Закарпатській області 88000, м. Ужгород, вул.. Болгарська, 2, на користь ОСОБА_1, 88000, м. Ужгород, вул.. Володимирська, 82/25 сплачений ним судовий збір в розмірі 1378,00 (одна тисяча триста сімдесят вісім) гривень.

В решті позову відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом 30 днів з дня вручення сторонам повного тексту рішення суду.

Суддя Бедьо В.І.