Справа №216/1002/17 Провадження № 2-во/216/73/17
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
14 грудня 2017 року м. Кривий Ріг
Дніпропетровська область
Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Онопченка Ю.В.,
за участю секретаря судового засідання Нестеренко В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі Дніпропетровської області заяву представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» ОСОБА_1 про виправлення описки по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості, -

Рішенням Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05 вересня 2017 року, ухваленого за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості(надалі - Рішення), позов задоволено та стягнуто з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»: заборгованість за кредитним договором б/н від 23.06.2012 року, яка станом на 31.01.2017 року складає: 40779,52 грн., з яких:

- заборгованість за кредитом 9697,01 грн.;

- заборгованість по процентам 27206,27 грн.;

- заборгованість за пенею та комісією 1458,17 грн.;

- штраф 500,00 грн. (фіксована частина);

- штраф 1918,07 грн. (процентна складова).

27 листопада 2017 року представник Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про виправлення описки, оскільки в судовому рішенні та виконавчому листі не зазначено про вимогу щодо стягнення з відповідача судового збору в розмірі 1600,00 грн.

Сторони в судове засідання не зявилсь, про час та місце слухання справи повідомлялись належним чином, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

У відповідності до ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, зокрема, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

За приписами частини 1 статті 79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

За приписами ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою складає 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

Отже, з урахуванням задоволення позову в повному обсязі, з відповідача на користь позивача підлягає відшкодуванню судовий збір в розмірі 1 600,00 грн.

Натомість, представнику ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_1 у задоволенні заяви про виправлення описки необхідно відмовити, оскільки ст. 220 ЦПК у даному випадку передбачає ухвалення додаткового рішення.

Керуючись ст.ст.215 п.4, 220 ч.1 п.4 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

У задоволенні заяви представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» ОСОБА_1 про виправлення описки по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості відмовити.

Ухвалити додаткове рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилась в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, ІПН НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» судовий збір у розмірі 1600,00 (однієї тисячі шістсот) гривень.

Додаткове рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення додаткового рішення апеляційної скарги.

Суддя Ю.В. Онопченко