overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 505/1559/17
Провадження № 2/505/1133/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

22.12.2017 року Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Нікітішина В.П.

при секретарі Шевчук С.В.

за участю: позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Подільську Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Керуючись ст.ст. 12, 81, 89, 141,263265, 280-285 ЦПК України, ст.ст.24, 110, 112 СК України, суд заочно,

ВИРІШИВ:

Позовну заяву задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 08 травня 2013 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби по місту Котовську та Котовському району Котовського міжрайонного управління юстиції в Одеській області, за актовим записом №81, між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище «Рибак».

Надіслати копію рішення після набрання ним законної сили до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.273 ЦПК України.

Рішення суду може бути оскаржено позивачем безпосередньо до апеляційного суду Одеської області на протязі тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду може бути переглянуто судом який його ухвалив за завою відповідача поданою до суду на протязі тридцяти днів з дня його проголошення.

Су д д я
справа №619/3832/17
провадження №4-с/619/31/17
У Х В А Л А

19 грудня 2017 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Якименко Л.О., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії (бездіяльність) старшого державного виконавця міжрайонного ВДВС по Дергачівському та Золочівському РУЮ ОСОБА_2.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд зі скаргою на дії (бездіяльність) старшого державного виконавця міжрайонного ВДВС по Дергачівському та Золочівському РУЮ ОСОБА_2.

15 грудня 2017 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03 жовтня 2017 року.

Скарга подана без додержання вимог, передбачених ст. 385 ЦПК України.

Згідно ч. 1 ст. 385 ЦПК України - скаргу може бути подано до суду: у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод.

09 листопада 2017 року старшим державним виконавцем міжрайонного ВДВС по Дергачівському та Золочівському РУЮ ОСОБА_2 було винесено постанову, якою відкрито виконавче провадження за документом №619/1930/17 від 08.08.2017, що видав Дергачівський районний суд Харківської області. Таким чином, строк подачі скарги в суд - 19.11.2017 року. Заявник не навела у скарзі даних про те, коли вона дізналася про порушення її прав чи свобод з метою перевірки судом поважності причин пропуску строку чи встановлення даних про те, що строки взагалі порушені не були.

Для усунення вищевказаних недоліків позовної заяви ухвалою судді від 22 листопада 2017 року заявнику був наданий строк, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання заявником копії ухвали. Ухвалу суду позивач отримав відповідно до поштового повідомлення 11.12.2017 року. Недоліки не усунуті до теперішнього часу.

Керуючись ст. 185, 258-260, 353 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії (бездіяльність) старшого державного виконавця міжрайонного ВДВС по Дергачівському та Золочівському РУЮ ОСОБА_2- вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області шляхом подачі в 15-денний термін апеляційної скарги з дня її проголошення.

Суддя Л. О. Якименко
Справа №766/7164/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2017 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Хайдарова І.О., розглянувши матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Розпорядженням керівника апарату Херсонського міського суду Херсонської області №3599/17 від 12.12.2017 року призначено проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи №766/7164/16-ц та відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи від 12.12.2017 року вказану справу розподілено судді Хайдаровій І.О.

Провадження у справі не відкрито.

Вказана позовна заява подана й оформлена з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст.ст.3,15,122 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також направити копію заяви і доданих до неї документів. Запропонувати відповідачу подати на адресу суду (73000 м. Херсон, вул. Маяковського,6/29, каб.807) до 15 березня 2018 року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити судовий розгляд справи на 15 березня 2018 року о 14-50 годині у приміщенні суду за адресою: м. Херсон вул. Маяковського,6/29, каб.807.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суду Херсонської області.

СуддяОСОБА_2
Справа № 428/6316/17
Провадження № 22ц/782/825/17
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06 грудня 2017 р. м. Сєвєродонецьк

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області Карташов О.Ю., розглянувши апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке обєднання Азот» на рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 22 вересня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке обєднання Азот» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, -

ВСТАНОВИВ :

При вирішенні відповідно до вимог ст. 297 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження встановлено, що перешкод для відкриття провадження у справі немає.

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України та відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст.. 295 ЦПК України.

Судові витрати, передбачені Законом України «Про судовий збір», сплачені в повному обсязі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке обєднання Азот» на рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 22 вересня 2017 року.

Копії апеляційних скарг направити особам, що брали участь у справі, для надання заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя :
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2017 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого-судді: Хайдарової І.О..,

секретаря: Сікорської Я.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника Херсонської міської ради про закриття провадження у справі, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, аналізу доказів, законодавства, яке регламентує спірні відносини, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 205, 206, 294 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Закрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Херсонської міської ради, Акціонерного товариства «Ощадбанк» про визнання незаконними дій.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_4
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відновлення провадження у справі

"22" грудня 2017 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Сенаторов В.М., розглянувши питання про поновлення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального закладу охорони здоровя «Харківська міська клінічна лікарня №27» про стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

06.07.2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із вищевказаним позовом до КЗОЗ «Харківська міська клінічна лікарня №27», у якому просив визнати, що з січня 2013 року до самої смерті 11.04.2016 року у ОСОБА_2 погіршився зір так, що це захворювання не дозволяло йому самостійно читати, писати і переписувати без сторонньої допомоги, також внаслідок його офтальмологічного захворювання.

Ухвалою суду від 02.08.2017 року за заявою позивача провадження по справі зупинено, по справі призначено комплексну судово-медичну експертизу, провадження якої доручено спеціалістам Харківського обласного бюро судово-медичної експертизи.

21.12.2017 року до канцелярії Київського районного суду м. Харкова надійшли матеріали цивільної справи з висновком експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Таким чином, вважаю за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ :

Поновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального закладу охорони здоровя «Харківська міська клінічна лікарня №27» про стягнення моральної шкоди.

Призначити судове засідання на 10 год. 00 хв. 31.01.2018 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №285/1379/17 Головуючий у 1-й інст. Помогаєв А. В.
Категорія 2 Доповідач Павицька Т. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

19 грудня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого Павицької Т.М.,

суддів Трояновської Г.С., Коломієць О.С.,

секретаря Кучерявого О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Новоград-Волинської районної державної адміністрації, Великогорбашівської сільської ради Новоград-Волинського району, третя особа - сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Перлина» про визнання права власності на земельну ділянку (пай), за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 17 жовтня 2017 року, ухвалене суддею Помогаєвим А.В. в м. Новоград-Волинському,

Керуючись ст.ст. 268, 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 17 жовтня 2017 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий

Судді
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 641/4419/17 Головуючий І інстанції Курганнікова О.А.
Провадження № 22ц/790/5884/17 Головуючий ІІ інстанції - Кісь П.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

14 грудня 2017 року Апеляційний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Кіся П.В.,

суддів: - ОСОБА_1,

- ОСОБА_2,

за участю секретаря - Пузікової Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 06 вересня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Управління державної реєстрації Юридичних осіб та фізичних осіб підприємців Департаменту реєстрації міської ради про визнання та встановлення права користування приміщенням, -

УХВАЛИВ:

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 704 (сімсот чотири) грн.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення. Касаційна скарга може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий П.В. Кісь

Судді: І.О. Бровченко

ОСОБА_2
Справа № 644/7531/17
У Х В А Л А

Іменем України

19 грудня 2017 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Ізмайлова І.К.,

за участю секретаря Яковлевої М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Індустріальне обєднане управління Пенсійного фонду України м. Харкова про встановлення факту, що має юридичне значення, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою та просила встановити факт належності трудової книжки, виданої 14.08.1979 року Духовщинським відділом освіти Смоленської області.

19 грудня 2017 року заявником подано заяву про залишення її заяви про встановлення факту, що має юридичне значення без розгляду.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо до початку розгляду справи по суті подано таку заяву.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Індустріальне обєднане управління Пенсійного фонду України м. Харкова про встановлення факту, що має юридичне значення, залишити без розгляду.

Згідно з ч. 2 ст. 257 ЦПК України в ухвалі про залишення позову без розгляду можуть бути вирішені питання про повернення судового збору з державного бюджету.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: залишення заяви або скарги без розгляду.

Враховуючи, що заяву залишено без розгляду за заявою заявника, то сплачена сума судового збору підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 257, 260 ЦПК України, ЗУ «Про судовий збір» суд, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Індустріальне обєднане управління Пенсійного фонду України м. Харкова про встановлення факту, що має юридичне значення, залишити без розгляду.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби в Індустріальному районі м. Харкова Харківської області м. Харкова (МФО: 851011, р/р 0009, код отримувача: 37999701, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Харківській області) повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 320 грн. 00 коп. за квитанцією № 87_12 від 10.11.2017 року.

Розяснити заявнику, що у відповідності до вимог ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: І.К. Ізмайлов
Справа № 510/340/17-ц
УХВАЛА

23.05.2017 р. Ренійський районний суд Одеської області

Суддя Ренійського районного суду Одеської області Дудник В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 із вимогами про розірвання шлюбу.

В ході розгляду матеріалів позовної заяви суддею було встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Так, враховуючи, що у разі прийняття рішення про задоволення позову про розірвання шлюбу, вимоги щодо зазначення прізвища особи, яка змінила своє прізвище у звязку із реєстрацією шлюбу, після розірвання шлюбу є обовязковими для виконання судового рішення органом державної реєстрації актів цивільного стану, що випливає із ст. 113 Сімейного Кодексу України, суд запропонував позивачці скористатися своїм правом на вибір прізвища після розірвання шлюбу, та вказати про це в позовній заяві.

У зв'язку із цим, на підставі ст. 121 ЦПК України, ухвалою судді від 21.03.2017р. позовну заяву було залишено без руху із наданням строку для усунення недоліків тривалістю п'ять днів з дня отримання позивачкою ухвали для усунення недоліків позову.

По теперішній час недоліки, вказані в ухвалі судді від 21.03.2017р. не були усунені. Таким чином, позивачем, у зазначений в ухвалі суду строк, не виконані вимоги ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі вищенаведеного,

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - визнати неподаною та повернути позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали .

Суддя: В.І. Дудник
Справа № 675/1895/16-ц
Провадження № 2/675/36/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

"01" листопада 2017 р. м.Ізяслав

Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі: головуючого

судді Демчука П.В.,

при секретарі Григорєвій О.С.,

за участю позивачки ОСОБА_1, її представника адвоката ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3, представника адвоката ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ізяславі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя,

В И Р І Ш И В :

В позові відмовити через пропуск позивачем строку позовної давності .

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Хмельницької області через Ізяславський районний суд Хмельницької області протягом десяти днів після його проголошення.

Суддя П.В.Демчук
Справа 431/5377/17
Провадження 2-о/431/1374/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 листопада 2017 року м. Старобільськ

Суддя Старобільського районного суду Луганської області Озеров В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Старобільський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту народження особи на тимчасово окупованій території України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1звернулася до суду з заявою про встановлення факту народження особи на тимчасово окупованій території України.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119- 122,234 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3,119-122,127, 210, ч.1.2 ст.257-1 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Старобільський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту народження особи на тимчасово окупованій території України.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 14 листопада 2017 року на 16 годину 00 хвилин.

У судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи.

Ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.О. Озеров
РІШЕННЯ

Іменем України

19 грудня 2017 року Попасняньский районний суд Луганської області

у складі головуючого судді Архипенко А.В.

при секретарі Іваненко С.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Попасна цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 22 липня 1989 р.

Від шлюбу сторони мають одну неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Шлюбні відносини між сторонами були припинені у вересні 2016 року.

Позивач посилаючись на те, що родиною вони вже не проживають, у зв'язку з відсутністю взаєморозуміння в сімї, у поданій заяві просить суд розірвати шлюб із відповідачем.

Позивачка до суду зявилась, до початку судового засідання надала заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити.

До початку судового засідання відповідач надав суду заяву, де просив розглянути справу без його присутності, позовні вимоги визнав, проти розірвання шлюбу не заперечував.

Згідно з ч. 4 ст.206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд, за наявності для цього законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Суд, вивчивши письмові матеріали справи, вважає що позов підлягає задоволенню, тому що судом встановлено, що сторони не підтримують подружні відносини, загальне господарство не ведеться, у зв'язку з чим, суд вважає, що при таких обставинах родина існує формально, подальше проживання чоловіка і жінки і збереження родини неможливо, тому, що це суперечить інтересам обох сторін.

Неповнолітню дитину: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити проживати з матірю в інтересах дитини.

На підставі викладеного, ст.ст. 104-112 Сімейного Кодексу України, керуючись ст.ст. 10, 60, 206, 229, 263-265, 352, 354 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Позов ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 і ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 22 липня 1989 р. Золотівською міською радою м.Первомайська Ворошиловградської області, актовий запис № 86.

Неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити проживати з матірю.

Після розірвання шлюбу позивачці ОСОБА_1 залишити прізвище «Михайлюк».

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 30 днів з дня винесення рішення до апеляційної інстанції через Попаснянський районний суд.

Суддя : А.В.Архипенко