overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Святошинський районний суд міста Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ
пр. № 2-н/759/304/17
Суддя Святошинського районного суду м. Києва Сенько М.Ф.
боржник: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (адреса: АДРЕСА_1);
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, (адреса: АДРЕСА_1)
На підставі ст.ст. 6, 509, 526, 625ЦК України, керуючись ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Судовий наказ може бути переглянуто судом за заявою боржника поданою протягом 10 днів з дня отримання судового наказу.
Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачеві.
Строк пред'явлення наказу до виконання три роки.
Суддя: М. Ф. Сенько
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Згідно зі ст. 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом десятии днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 201/9780/17
Провадження № 2/201/2512/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

14 грудня 2017р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого: судді - Ткаченко Н.В.

при секретарі - Карнаух І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі цивільну справу за позовом Моторно (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про стягнення суми понесених збитків,

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Моторно (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про стягнення суми понесених збитків - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України в порядку регресу суму понесених збитків в розмірі 50 000 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1600 грн.

Рішення суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст. ст. 223, 232 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана відповідачем протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Заочне рішення суду може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя Н.В.Ткаченко
Справа № 314/4481/17
Провадження № 2/314/1706/2017
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

28.12.17 м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Капітонов Є.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вільнянського районного суду Запорізької області знаходиться вищезазначена цивільна справа.

До суду надійшла заява позивача про відкликання позовної заяви.

Суддя, розглянувши заяву позивача, приходить до висновку про повернення позовної заяви на підставі наступного:

Відповідно до ч.4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Як вбачається з матеріалів справи, дана заява подана до постановлення ухвали про відкриття провадження, тому позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись ч. 4 ст. 185, ст.353-355 ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу судді може бути подана безпосередньо до Апеляційного суду Запорізької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Є.М. Капітонов

28.12.2017
Справа 431/5002/17
Провадження 2/431/1698/17
У Х В А Л А

28 листопада 2017 року Старобільський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді Ткач О.В.,

при секретарі Кустовій О.О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Старобільську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ "Приватбанк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

При підготовці справи до розгляду у попередньому судовому засіданні встановлено, представник позивачка у попереднє судове засідання не зявилася, відповідач ОСОБА_1 у попереднє судове засідання не зявився, заперечень проти задоволення позову не надходило; укласти мирову угоду сторони не бажають, уточнень позовних вимог до суду не надійшло; інших клопотань про виклик свідків, про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, про судові доручення щодо збирання доказів, у попередньому судовому засіданні не заявлено.

На підставі вищевикладеного та вважаючи проведення підготовки справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Підготовку цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості закінчити та призначити справу до судового розгляду на 12 грудня 2017 року на 16 годину 50 хвилин.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Ткач
справа № 274/5883/15-ц
провадження № 2/0274/822/17
У Х В А Л А

14.12.2017 року м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Замега О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Євролізинг Україна" про витребування безпідставно одержаних грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В :

Зазначена цивільна справа перебувала у провадженні судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Щербака Д.С.

У зв'язку з закінченням терміну повноважень судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Щербака Д.С. справу було передано для повторного автоматизованого розподілу між суддями, згідно якого вказану справу призначено головуючому судді Замезі О.В.

Враховуючи вищенаведене та те, що справа для розгляду у відповідності до ст. 11-1 ЦПК України розподілена автоматизованою системою документообігу суду судді Замезі О.В., тому суддя вважає за необхідне прийняти її до свого провадження.

Керуючись статтями 11-1, 208-210 Цивільного процесуального кодексу України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Євролізинг Україна" про витребування безпідставно одержаних грошових коштів прийняти до свого провадження.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 16.05.2018 року о 15 год. 30 хв. в приміщенні Бердичівського міськрайонного суду за адресою: вул. Житомирська, 30-а, м. Бердичів, Житомирська обл..

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Замега
Справа № 570/3927/17
Номер провадження 2/570/1576/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 жовтня 2017 року Рівненський районний суд Рівненської області

в особі судді Остапчук Л.В.

при секретарі Захарук Г.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рівне

питання про виправлення описки в судовому рішенні по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання спадкового договору,

в с т а н о в и в :

В провадженні Рівненського районного суду перебуває дана справа.

Ухвалою судді від 22 вересня 2017 року відкрито провадження у справі.

Однак помилково у вказаній ухвалі дату судового засідання вказано як 05 жовтня 2016 року замість 05 жовтня 2017 року. Цю помилку було виявлено при відправці повісток, але після підписання рішення електронним підписом і відправки до Реєстру судових рішень.

Відповідно до статті 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Зважаючи на вищевказані обставини, вважаю, що необхідно виправити описку в ухвалі суду.

Керуючись ст.ст.209, 210, 219, 223, 293, 294 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Внести виправлення в ухвалу судді Рівненського районного суду Рівненської області від 22 вересня 2017 року про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання спадкового договору, виправивши в другому абзаці резолютивної частини ухвали дату, на яку призначене судове засідання з 05 жовтня 2016 рокуна 05 жовтня 2017 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи Апеляційним судом.

Суддя Остапчук Л.В.
Єдиний унікальний номер 341/1980/15-ц
Номер провадження 2/341/35/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2017 року м. Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді -Юсип І.М.

секретаря -Король І.Л.

з участю представника відповідача -ОСОБА_1

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Галичі клопотання судового експерта ОСОБА_2 в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя,-

встановив:

В провадженні Галицького районного суду перебуває на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя.

Ухвалою суду від 26 вересня 2016 року у вищевказаній цивільній справі призначено судові будівельно-технічну та земельно-технічну експертизи, провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

30 листопада 2017 року на адресу суду надійшло клопотання судового експерта ОСОБА_2 про повернення матеріалів справи, для надання додаткових матеріалів, які необхідні для надання висновку, а саме - технічний паспорт на будинковолодіння по вул.Б. Бойчуків, буд. 77 в с. Мединя Галицького району Івано-Франківської області.

В судове засідання для розгляду клопотання позивач та її представник не з'явились. Представником позивача по дорученню ОСОБА_5 на адресу суду скеровано письмову заяву в якій зазначає про те, щоб розгляд данного клопотання проводити у її відсутності та у відсутності позивача. Просить копотання експерта ОСОБА_2 задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_1 суду вказала на те, що в матеріалах справи знаходиться технічний паспорт на старий будинок. Новий будинок в експлуатацію ще не зданий, тому і в ОСОБА_4 відсутній технічний паспорт. Відповідач на даний час знаходиться за межами України.

Суд, вислухавши думку представника відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає, про необхідність повідомити судового експерта ОСОБА_2 про неможливість надання йому технічного паспорта на будинковолодіння по вул. Б.Бойчуків, буд. 77 в с. Мединя Галицького району, Івано-Франківської області.

Відповідно до ч.6 п.2 ст. 72 ЦПК України, експерт має право заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів і зразків, якщо експертиза призначена судом.

Згідно ч.8 ст. 72 цього ж Кодексу, призначений судом експерт може відмовитись від надання висновку, якщо надані на його запит матеріали недостатні для виконання покладених на нього обов'язків. Заява про відмову повинна бути вмотивованою.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 72, 260 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Повідомити судового експерта ОСОБА_2 про не можливість надання технічного паспорта на будинковолодіння по вул. Б.Бойчуків, буд. 77 в с. Мединя Галицького району Івано-Франківської області в зв'язку з його відсутністю як в матеріалах справи №341/1980/15-ц так і у сторін.

Суддя:ОСОБА_6
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" грудня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Трусова Т.О., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії та рішення державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії та рішення державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві від 7 грудня 2017 р. про зняття майна з розшуку.

Враховуючи, що скарга на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, зазначена скарга підсудна Дарницькому районному суду м. Києва та подана у передбачений ч. 1 ст. 385 цього Кодексу строк, керуючись ст. 122, 386 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії та рішення державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві та призначити справу до судового розгляду на 30 січня 2018 р. о 16-30 год. в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, каб. 127.

В судове засідання викликати скаржника та державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві.

Запропонувати державному виконавцю у строк до 30 січня 2018 року подати письмові заперечення проти скарги, якщо такі будуть, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 296/9339/17
УХВАЛА

"05" грудня 2017 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Галасюк Р.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Встановлено, що позовну заяву подано з порушенням вимог ст.119 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину. Однак, позивачем не додано до позовної заяви оригінал свідоцтва про одруження та не надано доказів на підтвердження того, що у нього є складнощі щодо отримання доказів.

За таких обставин позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення недоліків. На виконання зазначеної ухвали позивач повинен подати до суду позовну заяву відповідно до вимог ст.119 ЦПК України з урахуванням вимог про усунення недоліків, викладених в цій ухвалі.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали в зазначений строк позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. А. Галасюк
Справа № 349/2001/17
Провадження № 2/349/1078/17
У Х В А Л А

28 грудня 2017 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області в складі

головуючого судді Лошак О.О.

секретаря судового засідання Сірко І.В.

представника позивачки ОСОБА_1

представника служби в справах дітей ОСОБА_2

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третьої особи - служби у справах дітей Рогатинської РДА про позбавлення батьківських прав,

с т а н о в и в :

ОСОБА_3 звернулася до Рогатинського районного суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5 пропозбавлення батьківських прав.

Відповідачі в судове засідання не прибули повторно, хоча належним чином повідомлялися про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомили.

За ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Представник позивачки у судовому засіданні дав згоду на ухвалення заочного рішення по справі, відповідачі не повідомили суд про причини неявки у судове засідання, не подали відзиву на позов.

На підставі наведеного, суд, приходить до висновку про можливість проведення заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення в справі на підставі наявних у матеріалах справи доказів.

Керуючись ст. 280, 281 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третьої особи - служби у справах дітей Рогатинської РДА про позбавлення батьківських прав.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Лошак О.О.
Справа № 676/6963/17
Номер провадження 2/676/3127/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

28 грудня 2017 року м.Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву та додані до неї документи ОСОБА_2 до Колибаївської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

встановив:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Колибаївської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Відповідно до п.11 Розділу 13 Перехідних Положень ЦПК України в редакції Закону України №2147-У111 від 03.10.2017 р. заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не відкрито на момент набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цієї редакції Кодексу. Такі заяви чи скарги не можуть бути залишені без руху, повернуті або передані за підсудністю, щодо них не може бути прийнято рішення про відмову у прийнятті чи відмову у відкритті провадження за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу, якщо вони подані з додержанням відповідних вимог процесуального закону, які діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Враховуючи те, що позивачкою подано заяву 14.12.2017 р. з порушенням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, що діяли до набрання чинності нової редакції Кодексу, тому позовну заяву слід залишити без руху.

До позовної заяви не додано документів, які підтверджували б вартість спірного майна та квитанції про сплату судового збору.

За таких обставин позовну заяву слід залишити без руху.

Зазначені недоліки повинні бути усунені позивачкою шляхом подання уточненої позовної заяви з зазначенням в ній інформації, відсутньої в позовній заяві та поданням документів, не поданих до первісної позовної заяви.

Керуючись ч.1 ст. 185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Колибаївської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно залишити без руху.

Надати позивачці термін для виправлення зазначених недоліків, але не більше як десять днів з дня отримання копії даної ухвали.

В разі невиконання вказаних вимог заяву вважати неподаною і повернути позивачці.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_1В
Справа № 404/5781/13-ц
Номер провадження 6/404/47/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2017 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Павелко І.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: ПАТ «Державний ОСОБА_2 України», ОСОБА_3 про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду з заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ОСОБА_2» до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 03.10.2017 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню згідно рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 08.06.2010 року про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 в сумі 747 802 грн. 51 коп. та судового збору в розмірі 910 грн. та виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню відповідно та рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 04.10.2013 року про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 заборгованості в розмірі 153 720 грн. 26 коп. та судового збору в розмірі 768 грн. 60 коп. відмовлено.

Згідно п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 р. № 12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» окремо від рішення суду в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції, зазначені в статті 293 ЦПК України відповідно до буквального змісту кожного із пунктів.

Статтею 293 ЦПК України передбачено вичерпний перелік ухвал на

які можуть бути подані скарги окремо від рішення суду. Заперечення на

ухвали, які не підлягають оскарженню окремо від рішення суду включаються

до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на

ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої

інстанції повертає ї заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає

оскарженню.

Відповідно до п.28 -1, ч. І ст. 293 ЦПК України в апеляційному порядку окремо від рішення суду може бути оскаржена ухвала про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, а не про відмову у такому визнанні, тому апеляційна скарга підлягає поверненню заявнику.

Керуючись п.28-1, ч.2 ст.293 ЦПК України ,-

Ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 03.10.2017 року у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ПАТ «Державний ОСОБА_2 України», ОСОБА_3 про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню, повернути ОСОБА_1.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко
Справа № 2-869-2007
Провадження №6/219/140/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2017 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

судді Павленко О.М.,

при секретарі Брагіній М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмут Донецької області заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання, -

в с т а н о в и в:

до суду звернулося ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій просить видати дублікат виконавчого листа виданого на підставі рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 25.01.2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, яким стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 2.01.2007 року та до досягнення дитиною повноліття. Крім того просить відновити їй пропущений строк для пред'явлення виконавчого документу до виконання.

1.12. 2017 року ОСОБА_1 подала до суду заяву, згідно якої просила залишити заяву без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню, оскільки п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України передбачене право позивача заявляти таке клопотання, що є підставою залишення позовної заяви без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 257 ч. 1 п.5 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області протягом 15 днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Суддя

ОСОБА_4