У Х В А Л А

29 грудня 2017 року

м. Київ

справа № 654/2079/17

провадження № 61-278 ск 17

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Кузнєцова В. О. розглянув заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області та ухвалу апеляційного суду Херсонської області у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 22 травня 2000 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання частково недійсним свідоцтва про право власності, недійсним свідоцтва про приватизацію земельної ділянки, продовження строку прийняття спадщини, визнання права власності на частину домоволодіння,

ВСТАНОВИВ :

Відповідно до пункту 11 розділу XIII Перехідні положення ЦПК України у редакції Закону України № 2147-VIIIвід 3 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не відкрито на момент набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цієї редакції Кодексу. Такі заяви чи скарги не можуть бути залишені без руху, повернуті або передані за підсудністю, щодо них не може бути прийнято рішення про відмову у прийнятті чи відмову у відкритті провадження за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу, якщо вони подані з додержанням відповідних вимог процесуального закону, які діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. Подана заява не може бути прийнята касаційним судом до розгляду та вирішено питання про відкриття касаційного провадження, оскільки не відповідає вимогам статті 392 ЦПК України.

Подана заява про перегляд рішення за нововиявленими обставинами не може бути прийнята касаційним судом до розгляду та вирішено питання про відкриття касаційного провадження, оскільки ОСОБА_1 звертається до суду касаційної інстанції з заявою про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами та просить скасувати рішення Голопристанського районного суду Херсонської області та ухвалу апеляційного суду Херсонської області та водночас в тексті заяви посилається на норми процесуального законодавства, якими регулюється перегляд судових рішень в порядку касаційного провадження. У порушення пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено рішення (ухвала), що оскаржується; в чому полягає неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права; клопотання особи, яка подає скаргу; дата отримання копії судового рішення суду апеляційної інстанції, що оскаржується.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області та ухвалу апеляційного суду Херсонської області залишити без руху.

Надати для усунення зазначених вище недоліків строк до 31 січня 2018 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. О. Кузнєцов