АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 530/1294/16-ц Номер провадження 22-ц/786/1007/17Головуючий у 1-й інстанції Должко С.Р. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого: Дорош А.І.

Суддів: Карпушина Г.Л., Триголова В.М.

при секретарі: Ачкасовій О.Н.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві апеляційну скаргу ПП «Агроекологія»

на ухвалу Зіньківського районного суду Полтавської області від 27 березня 2017 року про забезпечення позову

у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємства «Агроекологія» про розірвання договору оренди землі,-

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И Л А:

23 вересня 2016 року ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до приватного підприємства «Агроекологія» про розірвання договору оренди землі.

27 березня 2017 року представник позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 надав суду заяву про забезпечення позову у вищевказаній справі (а.с. 73).

Ухвалою Зіньківського районного суду Полтавської області від 27 березня 2017 року заява представника позивача ОСОБА_2 за довіреністю ОСОБА_4 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємства «Агроекологія» про розірвання договору оренди землі - задоволена.

Заборонено приватному підприємству «Агроекологія», , місце знаходження: село Михайлики, Шишацького району, Полтавської області, чи будь-якій іншій третій особі яка діятиме від імені приватного підприємства «Агроекологія» чи в інтересах приватного підприємства «Агроекологія», до набрання законної сили рішення суду по справі, вчиняти будь-які дії щодо користування земельною ділянкою сільськогосподарського призначення площею 4.59 га, кадастровий номер :00:032:0019, яка розташована на території Ставківської сільської ради Зіньківського району Полтавської області та належить ОСОБА_2 на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серії ІІ-ПЛ № 051624, виданого 01.04.2001 року Ставківською сільською радою Зіньківського району Полтавської області, а саме: проводити на орендованій земельній ділянці будь-які сільськогосподарські роботи, у тому числі, але не тільки: збирати врожай, боронувати, дискувати, культивувати, орати, сіяти, вносити будь-які мінеральні чи органічні добрива, засоби захисту рослин, охороняти, не перешкоджати виконанню комплексу робіт із встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості), тощо.

Зобовязано ПП «Агроекологія» не перешкоджати позивачу розробленню та затвердженню технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) для встановлення (відновлення) меж земельної ділянки площею 4.59 га, кадастровий номер 53213860:00:00:032:0019, яка розташована на території Ставківської сільської ради Зіньківського району Полтавської області, цільове призначення (використання) якої «для ведення товарного сільськогосподарського виробництва», в натурі (на місцевості) та її закріплення межовими знаками, відповідно до вимог Інструкції про встановлення (відновлення) меж земельних ділянок в натурі (на місцевості) та їх закріплення межовими знаками затвердженої Наказом Державного комітету України із земельних ресурсів 18.05.2010 р. № 376, зареєстрована в Міністерстві юстиції України 16 червня 2010 р. за № 391/17686.

В апеляційній скарзі ПП «Агроекологія», посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить постановити ухвалу, якою скасувати ухвалу місцевого суду.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд змінює або скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права або при правильному вирішенні було помилково сформульовано суть процесуальної дії чи підстави її застосування.

Задовольняючи заяву представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 про забезпечення позову, місцевий суд виходив з того, що заява про забезпечення позову є обгрунтована та підлягає задоволенню, оскільки забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, невжиття заходів може утруднити виконання рішення суду чи зробити неможливим виконання рішення суду. На даний час ОСОБА_2 прийняв рішення припинити договірні відносини з приватним підприємством «Агроекологія» з підстав визначених у позовній заяві і після ухвалення рішення на його користь, він має намір розпорядитись своєю земельною ділянкою на власний розсуд. На даний час ПП «Агроекологія» розпочинає весняно-польові роботи з обробітку земель, в тому числі і земельної ділянки, яка належить позивачу на праві власності. В тім, якщо відповідачем будуть проведені роботи з обробітку належної позивачу земельної ділянки та засіяно сільськогосподарськими культурами, то між ним та відповідачем виникне конфлікт майнових інтересів, що приведе до настання негативних наслідків як для позивача - власника земельної ділянки, у вигляді не отриманих доходів так і для відповідача у вигляді витрат понесених при проведенні сільськогосподарських робіт. Крім цього, підлягає задоволенню заява в частині зобовязання ПП «Агроекологія» не перешкоджати позивачу замовити розроблення та затвердження технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості).

Проте, погодитися з висновками місцевого суду не можна, виходячи з наступного.

Так, з матеріалів справи вбачається, що 16.01.2008року між приватним підприємством «Агроекологія» та ОСОБА_2 укладено договір оренди земельної ділянки, загальною площею 4,59 га, яка розташована на території Ставківської сільської ради Зіньківського району Полтавської області строком на двадцять пять років, який 04.02.2009 року зареєстрований Зіньківським районним відділом Полтавської регіональної філії ДП Центр ДЗК при Держкомземі України (а.с. 7-10).

На даний час ОСОБА_2 прийняв рішення припинити договірні відносини з приватним підприємством «Агроекологія» з підстав, визначених у позовній заяві, і після ухвалення рішення на його користь, він має намір розпорядитись своєю земельною ділянкою на власний розсуд.

На даний час ПП «Агроекологія» розпочинає весняно-польові роботи з обробітку земель, в тому числі і земельної ділянки, яка належить позивачу на праві власності.

Згідно ч. 2 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до розяснень, що містяться у п.п. 4, 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову, оскільки існує ризик спричинення їм збитків у разі, якщо сам позов або пов'язані матеріально-правовими обмеженнями заходи з його забезпечення виявляться необґрунтованими.

Відповідно п. 7 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року ухвала про забезпечення позову постановляється в порядку, визначеному ст. 209 ЦПК, і повинна включати мотивувальну частину, де поряд із зазначенням мотивів, із яких суд (суддя) дійшов висновку про обґрунтованість припущення про те, що невжиття заходів забезпечення може в майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення, наводяться посилання на закон, яким суд керувався при постановленні ухвали.

Отже, аналіз наведених положень дає підстави для висновку, що інститут забезпечення позову застосовується у цивільному процесі з метою забезпечення подальшого виконання судового рішення, як завершальної стадії судового процесу, у разі існування підстав вважати, що невжиття заходів забезпечення може в майбутньому може утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення.

На думку представника позивача, наведене дає підстави для припущення, якщо відповідачем будуть проведені роботи з обробітку належної позивачу земельної ділянки та засіяно сільськогосподарськими культурами, то між позивачем та відповідачем виникне конфлікт майнових інтересів, що приведе до настання негативних наслідків як для позивача власника земельної ділянки у вигляді неотриманих доходів, так і для відповідача у вигляді витрат понесених при проведенні сільськогосподарських робіт.

Проте, судова колегія не погоджується з висновком суду першої інстанції щодо доведеності позивачем необхідності застосування заходів забезпечення позову в частині заборони вчинення відповідних дій у звязку з наявністю підстав, що можуть у подальшому утруднити виконання рішення суду у випадку задоволення позову ОСОБА_2, позивачем не надано доказів в цій частині заяви для її задоволення. З матеріалів справи, вбачається, що спірний договір укладений між сторонами у 2008 році, як вказує позивач, що у 2008 році він дізнався про те, що попередній договір оренди землі було продовжено, позивачем не заперечується отримання орендної плати за час дії договору оренди землі, тобто відповідачем виконується обов»язок щодо сплати орендної плати. Крім цього, вбачається, що земельна ділянка перебуває у загальному масиві, межі її не винесені в натурі, тому є неможливим на місцевості визначити яка саме земельна ділянка перебуває у власності позивача, тобто визначити відносно якої саме ділянки може виникнути конфлікт майнових інтересів.

Щодо забезпечення позову у спосіб зобовязання ПП «Агроекологія» не перешкоджати позивачу замовити розроблення та затвердження технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі, то колегія суддів приходить до висновку про те, що в цій частині заява не підлягає задоволенню, оскільки заява в цій частині виходить за межі позовних вимог, не грунтується на вимогах процесуального закону, є передчасною, ця вимога заявлена позивачем наперед, він тільки має намір виготовити вказану документацію, позивачем не надано доказів про те, що відповідач чинить йому перешкоди у її виготовленні. Позивач не позбавлений права самостійно на свій розсуд обрати сертифікованих інженерів-землевпорядників для виготовлення технічної документації, відсутні докази про те, що позивач уклав договір з ними та вони із-за перешкод, що чинить відповідач, не можуть виконати його.

Доводи апеляційної скарги щодо відсутності у відповідача інших джерел доходів для виплати орендної плати за спірним договором немає, не заслуговують на увагу, оскільки останній повинен ефективно здійснювати господарську діяльність.

Беручи до уваги викладене, колегія суддів приходить до висновку про те, що ухвала постановлена з порушенням вимог процесуального закону, апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвала суду скасуванню з постановленням ухвали з цього питання.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.2 п.2, 312 ч.1 п.2, 314, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів , -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Агроекологія» - задовольнити.

Ухвалу Зіньківського районного суду Полтавської області від 27 березня 2017 рокуроку - скасувати та постановити нову ухвалу.

У задоволенні заяви представника ОСОБА_2 ОСОБА_4 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємства «Агроекологія» про розірвання договору оренди землі - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д І :