overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
14.12.2017 Справа 642/5768/17;
Провадження №2/642/1989/17
Ленінський районний суд м. Харкова
У Х В А Л А

14 грудня 2017 року

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Євтіфієв В.М., перевіривши виконання вимог ст. 79, 119, 120, ЦПК України за позовною заявою Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради як представника органу опіки та піклування в інтересах малолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява надійшла до суду 14.11.2017.

В позовній заяві позивач вимагає позбавити батьківських прав та стягнути аліменти з відповідача.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підсудна розгляду Ленінському районному суду м. Харкова.

Попереднє судове засідання не є обов'язковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122, 130 ч.7, 208, 294 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради як представника органу опіки та піклування в інтересах малолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 18.12.2017 на 14 год. 20 хв.

Копію ухвали невідкладно надіслати позивачу та відповідачу - разом з копією позовної заяви та доданими до неї додатками.

Ухвала може бути оскаржена з питань недотримання судом правил підсудності до Апеляційного суду Харківської області через районний суд, шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Євтіфієв
Дата документу 22.12.2017 Справа № 554/9730/17
Справа № 554/9730/17
Провадження №2-н/554/791/2017
УХВАЛА

22 грудня 2017 року м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду м.Полтави Тімошенко Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання дітей, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу, яка підсудна місцевому суду.

Перешкод для прийняття заяви немає. Форма і зміст заяви відповідає вимогам закону.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам закону.

Керуючись ст. ст. 4, 5, 160-163, 165 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання дітей.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Тімошенко
Справа № 665/25/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" листопада 2017 р.

Чаплинський районний суд Херсонської області в складі:

головуючої судді Пилипенко І.О.,

при секретарі Ткаченко Л.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Чаплинка, Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Райффайзен банк Аваль» про визнання зобовязання припиненим, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ПАТ «Райффайзен банк Аваль» про визнання зобовязання припиненим.

ОСОБА_1 в судовому засіданні заявив клопотання про допит експерта ОСОБА_2 Товариства з обмеженою відповідальності «Інститут судових експертиз» в режимі відеоконференції з Київським районним судом м.Одеса.

Згідно до ч.ч. 1, 3 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за п'ять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

Враховуючи те, що справу по суті не розглянуто, наступне судове засідання призначене на 28 грудня 2017 року, експерт ОСОБА_2 Товариства з обмеженою відповідальності «Інститут судових експертиз» проживає в м.Одеса, ОСОБА_1 просить проводити судове засідання в режимі відеоконференції, тому є підстави для проведення судового засідання за участю експерта ОСОБА_2 Товариства з обмеженою відповідальності «Інститут судових експертиз» в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного та керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Доручити Київському районному суду м.Одеса забезпечити проведення відеоконференції в приміщенні цієї установи та участь у ній експерт ОСОБА_2 Товариства з обмеженою відповідальності «Інститут судових експертиз», яке відбудеться в режимі відеоконференції 28 грудня 2017 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Київського районного суду м.Одеса.

Копію ухвали негайно направити Київському районному суду м.Одеса, який знаходиться за адресою: 65080, м. Одеса, вул. Варненська, 3б, для організації її виконання в режимі відеоконференції.

Особою, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції є експерт ОСОБА_2 Товариства з обмеженою відповідальності «Інститут судових експертиз».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.О. Пилипенко
Справа № 396/1829/17
Провадження № 2/396/813/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.12.2017 року Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді: Гарбуз Ольга Анатоліївна,

за участю секретаря Пономаренко Р.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м.Новоукраїнка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк", від імені якого діє представник ОСОБА_1, до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ :

Представник позивача звернувся з даним позовом до суду до відповідача про стягнення заборгованості.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Сторони в судове засідання не зявились.

Відповідач в судове засідання не зявився, повідомлений про дату та час розгляду справи у встановленому законом порядку, про що в матеріалах справи мається розписка з її підписом. Про причини неявки суд не повідомив, відзив до суду не подав.

Представник позивача в судове засідання не зявився, в позові просили розгялд справи провести у відсутність представника, проти заочного розгляду не заперечують.

В порядку ст. 280, ч. 1 ст. 281 ЦПК України вважаю можливим провести заочний розгляд справи.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк", від імені якого діє представник ОСОБА_1, до укашевської ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Ухвалити по даній справі заочне рішення відповідно ч. 2 ст 281, ст. 282 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Головуючий: О. А. Гарбуз
Справа № 546/1119/17
Провадження № 2/546/491/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 грудня 2017 року м. Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Горулько О.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», розташованого за адресою: м. Київ, до ОСОБА_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить стягти з відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором без номера від 28.05.2014 року у загальному розмірі 41269,47 грн. та понесені ним судові витрати, повязані зі сплатою судового збору, у розмірі 1600 грн.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження не вбачається.

Справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором прийняти до розгляду та відкрити провадження.

Підготовче судове засідання призначити на 11 год. 00 хв. 19 березня 2018 року в приміщенні Решетилівського районного суду Полтавської області за адресою: 38400, вул. Покровська, 24, м. Решетилівка Полтавської області.

Розяснити відповідачеві ОСОБА_1 його право у разі заперечення проти позову протягом пятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження подати до суду відзив на позов з одночасним надсиланням позивачеві копій відзиву та доданих до нього документів.

Копії ухвали направити сторонам.

Веб-адреса сторінки суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію про справу, - http://rsh.pl.court.gov.ua/sud1626/.

Апеляційна скарга на ухвалу з підстав порушення правил підсудності може бути подана до Решетилівського районного суду Полтавської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасники справи, яким ухвала не була вручена в день її складення, мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна карга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення їм копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя:
Справа №549/49/17
Провадження №6/549/29/17
УХВАЛА

14 грудня 2017 року смт.Чорнухи

Суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області Крєпкий С.І. розглянувши матеріали подання державного виконавця Чорнухинського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області про оголошення в розшук боржника,

встановив:

Державний виконавець звернувся до суду з поданням про оголошення в розшук боржника в звязку з ухиленням від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням Чорнухинського районного суду Полтавської області у справі №549/49/17 від 07.04.2017.

Це подання підсудне Чорнухинському районному суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 375 ЦПК України,

ухвалив:

1. Відкрити провадження по справі за поданням державного виконавця Чорнухинського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області про оголошення в розшук боржника.

2. Призначити справу до судового розгляду на 08 год. 30 хв. "20" грудня 2017 року. в залі суду за адресою: смт.Чорнухи, вул. Стовпова,12.

3. Копію ухвали направити державному виконавцю.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І.Крєпкий
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 538/354/16-ц Номер провадження 22-ц/786/3135/17Головуючий у 1-й інстанції Бондарь В. А. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

22 грудня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого Пікуля В. П.,

суддів: Обідіної О.І., Панченка О.О.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль»

на ухвалу Лохвицького районного суду Полтавської області від 13 листопада 2017 року

по справі за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» до фізично особи-підприємця ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором № 010/08-1063 від 13 червня 2008 року,

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 294 ЦПК України (в редакції чинній на момент подання апеляційної скарги), за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України (в редакції чинній на момент подання апеляційної скарги) та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.359, 360, 361 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль».

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити учасникам справи.

Встановити учасникам справи строк на подачу відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі з дотриманням норм ч. 4 ст. 360 ЦПК України, з доказами надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи до 03 січня 2018 року.

ГоловуючийОСОБА_1

Судді: О.І. Обідіна

ОСОБА_5
У Х В А Л А

14.12.2017 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Цуранов А. Ю. перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

До Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшла вказана вище позовна заява ОСОБА_1

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу (ЦПК) України з наступних підстав.

Згідно ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Відповідно п. 26 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 17.10.2014 року № 3 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» платіжні документи подаються до суду тільки в оригіналі; копії, у тому числі виготовлені з використанням технічних засобів (фотокопії тощо) цих документів, а також платіжне доручення, яке за формою не відповідає наведеним вимогам, не можуть бути належним доказом сплати судового збору.

В супереч цьому позивачем додано до позовної заяви копію дублікату квитанції про сплату судового збору в розмірі 640 грн.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Вказані недоліки перешкоджають вирішенню питання про відкриття провадження, тому вказану заяву необхідно залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків. У разі не усунення недоліків у встановлений в ухвалі строк, заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви (ч. 5 ст. 121 ЦПК України).

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху, надавши строк для усунення вказаних недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
У Х В А Л А

іменем України

Справа № 488/851/15-ц

Провадження № 2/488/78/17

27.11.2017 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючої по справі судді - Селіщевої Л.І.,

при секретарі - Бучневій К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду м. Миколаєва цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальних збитків,-

В С Т А Н О В И В :

В лютому 2015 року позивач ОСОБА_2 звернувся до суду із вищезазначеним позовом, в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_3 на його користь 158000,00 грн. матеріальних збитків (упущеної вигоди).

Ухвалою суду від 02.03.2015 року провадження по справі було відкрито.

В призначені по справі судові засідання на 03.07.2017 року, 28.09.2017 року та 27.11.2017 року позивач не зявився, про час та місце судових засідань був повідомлений належним чином, заяв про відкладення розгляду справи чи розгляд справи у його відсутність суду не подавав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись п. 3 ч .1, ч. 2 ст.207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальних збитків - залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її оголошення.

Суддя: Л.І. Селіщева
04.12.2017431/4317/17/563/2017
Справа 431/4317/17
Провадження 2/431/1529/17
У Х В А Л А

04 грудня 2017 року Старобільський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді Ткач О.В.,

при секретарі Кустовій О.О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Старобільську цивільну справу за позовом Кредитної спілки Імперіал ЛТД до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

КС Імперіал ЛТД звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу.

При підготовці справи до розгляду у попередньому судовому засіданні встановлено, представник позивача у попереднє судове засідання не зявився, надав заяву про слухання справи без його участі, відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 у попереднє судове засідання не зявилися, заперечень проти задоволення позову не надходило; укласти мирову угоду сторони не бажають, уточнень позовних вимог до суду не надійшло; інших клопотань про виклик свідків, про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, про судові доручення щодо збирання доказів, у попередньому судовому засіданні не заявлено.

На підставі вищевикладеного та вважаючи проведення підготовки справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Підготовку цивільної справи за позовом Кредитної спілки Імперіал ЛТД до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу закінчити та призначити справу до судового розгляду на 19 грудня 2017 року на 08 годину 50 хвилин.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Ткач
Номер провадження2-н/754/1025/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 грудня 2017 року м. Київ
Суддя Деснянського районного суду м. Києва Клочко І.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Київенерго», що знаходиться в м. Києві, вул. Мельникова, 31, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з центрального опалення та постачання гарячої води - з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1.
Керуючись ст.ст.30, 133, 141, 160, 161, 162, 167, 168, 172 ЦПК України, ст.ст.509, 526, 625, 714 ЦК України, ст.ст. 156, 162 ЖК України, ст.26 Закону України "Про електроенергетику", -
Суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно ч.1 ст.172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/2604/17
номер провадження 2/695/1422/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2017 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Степченка М.Ю.

при секретарі Розпутній І.Г.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільвер Фуд» до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, завданої працівником,

ВСТАНОВИВ:

У провадження судді Золотоніського міськрайонного суду Степченка М.Ю. надійшла цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільвер Фуд» до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, завданої працівником.

Враховуючи зміни у цивільному процесуальному законодавстві судом по даній справі проводиться підготовче судове засідання.

Представником відповідача по справі ОСОБА_1 ОСОБА_2 надано до суду зустрічну позовну заяву до ТОВ «Сільвер Фуд», третя особа на стороні позивача ОСОБА_3 Держпраці в Черкаській області про визнання недійсним договору про повну індивідуальну відповідальність та скасування наказу про звільнення ОСОБА_1

Представник відповідача в судовому засіданні просив прийняти зустрічну позовну заяву до спільного розгляду з первісним позовом.

Представники позивача заперечували проти прийняття зустрічного позову до спільного розгляду з первісним позовом та просили його залишити без руху, оскільки по даному позову не сплачений судовий збір.

Заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до наступного.

Зустрічна позовна заява містить наступні недоліки.

Відповідачем при подачі зустрічного позову не сплачено судовий збір за вимогу про визнання недійсним договору про повну індивідуальну матеріальну відповідальність.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених устаттях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» № 10 від 17.10.2014р., подані до суду позовні заяви чи заяви можуть містити кілька самостійних позовних вимог, кожна з яких є об»єктом справляння судового збору.

Отже суд вважає, що позивачу за зустрічним позовом необхідно надати строк для усунення недоліків, а саме сплати судового збору за немайнову вимогу про визнання недійсним договору про повну індивідуальну матеріальну відповідальність в сумі 640 грн.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Залишити без руху зустрічний позов ОСОБА_1 до ТОВ «Сільвер Фуд», третя особа на стороні позивача ОСОБА_3 Держпраці в Черкаській області про визнання недійсним договору про повну індивідуальну відповідальність та скасування наказу про звільнення ОСОБА_1 та надати строк для усунення недоліків терміном 10 днів з дня вручення ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Ю. Степченко