Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/856/17 Головуючий у суді І-ї інстанції Пасічник Д. І.
Доповідач Гайсюк О. В.
У Х В А Л А

Іменем України

16.05.2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

Головуючого судді: Гайсюка О.В.

суддів: Голованя А.М.

Мурашка С.І.

за участю секретаря: Діманової Н.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 14 березня 2017 року ,-

В С Т А Н О В И Л А:

У жовтні 2016 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4, третя особа: Кіровоградська міська державна нотаріальна контора №1 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Позивач зазначив, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер його батько ОСОБА_5, а ІНФОРМАЦІЯ_2 помер його дід ОСОБА_6 (батько ОСОБА_5). Після смерті діда відкрилася спадщина - будинок в с. Аджамка Кіровоградського району. Як онук він є спадкоємцем після смерті цього діда, але не звернувся до нотаріальної контори в шестимісячний строк із заявою про прийняття спадщини з поважних причин.

Зокрема, позивач зазначає, що ще з березня 2014 року доглядав іншого свого діда ОСОБА_7 до ІНФОРМАЦІЯ_3 (до дня смерті ОСОБА_7.). Крім того, його (позивача) мати ОСОБА_4 постійно хворіє на різні хвороби.

Крім того, позивач зазначає, що він працює командиром відділення державної пожежно-рятувальної частини, має ненормований графік роботи, у 2013 році за рішенням суду розірвано його шлюб, стягнуто аліменти, що викликало у нього постійні нервові зриви.

Посилаючись на це, позивач просив визначити йому додатковий строк (один місяць) для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_8 (а.с.2-5).

Ухвалою Кіровоградського районного суду від 06.02.2017 року до участі у справі залучено у якості співвідповідача спадкоємця померлого ОСОБА_6- ОСОБА_9 (а.с.163).

Рішенням Кіровоградського районного суду від 14.03.2017 року у задоволенні позову відмовленою

В апеляційній скарзі позивач просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення його позову, посилаючись на те, що рішення ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права. Зокрема, зазначається, що суд не звернув увагу на те, що при догляді за дідом ОСОБА_7 потрібна була велика фізична сила, судом не враховано, що на роботі він (позивач) мав велике завантаження, через сімейні обставини він мав нервові зриви та внутрішні душевні переживання. Також позивач зазначає, що його мати ОСОБА_4 визнала позов, як відповідач за його позовом.

У судовому засіданні апеляційного суду представник позивача доводи апеляційної скарги підтримала.

Відповідач ОСОБА_9 та її представник з доводами апеляційної скарги не погодилися.

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не з'явилася, про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом вірно встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер батько позивача ОСОБА_5, а ІНФОРМАЦІЯ_2 помер дід позивача ОСОБА_6 (батько ОСОБА_5.).

За життя ОСОБА_6 склав заповіт від 01.11.2011 року, яким все своє майно заповідав ОСОБА_10 та ОСОБА_11 (а.с.125), але ОСОБА_10 та ОСОБА_11 відмовились від спадщини 09 грудня 2014 року (а.с.107,108) та в цей день заяву про прийняття спадщини за законом подала дочка померлого ОСОБА_6- ОСОБА_9 (а.с.106), якій 06.03.2015 року було видано свідоцтво про право на спадщину за законом від 06.03.2015 року, яка складається із земельної ділянки (а.с.142).

Державним нотаріусом Кіровоградської міської держаної нотаріальної контори надано 16.09.2016 року позивачу роз'яснення про те, що він має право звернутися до суду з позовом про визначення йому додаткового строку для прийняття спадщини (а.с.31).

Відповідно до ч.3 ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Відмовляючи позивачу у задоволенні його позову, суд першої інстанції правильно виходив з того, що позивач пропустив строк для прийняття спадщини без поважних причин.

Позивач протягом шести місяців від дня смерті свого діда (ІНФОРМАЦІЯ_2) не хворів, знаходився у молодому віці, працював. Його участь у догляді за дідом ОСОБА_7 явно не позбавляла його можливості подати заяву про прийняття спадщини. Переживання з приводу розірвання шлюбу також не можуть бути визнані непереборними, істотними труднощами для подачі заяви про прийняття спадщини позивачем.

Мати позивача ОСОБА_4 не є спадкоємцем після смерті ОСОБА_6, штучно включена позивачем до числа відповідачів, а тому визнання нею позовних вимог сина не має правового значення.

Наведене вказує на те, що рішення суду ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права, висновки суду відповідають обставинам справи і підстави для скасування чи зміни цього рішення суду відсутні.

Керуючись ст.ст.307, 308, 315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 14 березня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий суддя:

Судді: