12.12.2017 Справа № 756/5004/16-ц
№756/5004/16-ц
№2/756/452/17
РІШЕННЯ

Іменем України

05 грудня 2017 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Тітова М.Ю.

за участю секретаря - Лісовенка О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Спец Транс Паркування», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Експрес-Т», про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до ТОВ «Спец Транс Паркування», третя особа: ТОВ «Експрес-Т», про відшкодування шкоди. Свої вимоги обґрунтовує тим, що позивачу на праві власності належить автомобіль марки «Мерседес», д.н.з. НОМЕР_1. У грудні 2015 року, у зв'язку із порушенням позивачем вимог п. 17.1 ПДР України, старшим інспектором УПП в м. Києві Титаренком А.В. було здійснено огляд та тимчасове затримання належного позивачу транспортного засобу, про що складений відповідний акт від 01.12.2015. Згідно з змістом вказаного акту автомобіль «Мерседес» передано представнику ТОВ «Експрес-Т» ОСОБА_3 для подальшої доставки та зберігання на спеціальний майданчик за адресою: м. Київ, вул. Павла Усенка, 8. На час тимчасового затримання вказаний автомобіль мав пошкодження лакофарбового покриття переднього бампера. Доставлення транспортного засобу позивача на спеціальний майданчик здійснювало ДП МВС України «Розвиток» на підставі укладеного з Департаментом патрульної поліції договору «Про доставлення транспортних засобів на спеціальні майданчики» № 99 від 09.11.2015. Згідно з договором «Про забезпечення організації зберігання майна» № 95 від 01.12.2015, укладеним між ДП МВС «Розвиток» та ТОВ «Спец Транс Паркування», відповідач взяв на себе зобов'язання забезпечити повне збереження автомобіля «Мерседес», д.н.з. НОМЕР_1. 15.12.2015 позивач, під час отримання свого автомобіля, який зберігався у відповідача, виявила на ньому механічні пошкодження у вигляді деформацій двох задніх крил, пошкодження у цих місцях лакофарбового покриття. Позивач звернулася до Дніпровського УП ГУНА України у м. Києві з заявою про пошкодження її майна. Працівниками поліції проведено перевірку та складено протокол огляду місця події від 15.12.2015, в ході огляду було виявлено пошкодження двох задніх крил автомобіля позивача, який знаходився на охоронюваній території штрафмайданчика за адресою: м. Київ, вул. Червоногвардійська, 20-б. Розмір матеріального збитку, завданого позивачу, визначений у звіті № 130/12/15 від 28.12.2015, виконаному оцінювачем ФОП ОСОБА_4, та становить 75844,84 грн. За проведення оцінки позивачем понесено витрати у розмірі 800,00 грн. Крім того, позивач посилається на те, що їй було завдано моральну шкоду, яка виразилася у пошкодженні її майна, що, в свою чергу, внесло суттєвий розлад у звичайний, повсякденний життєвий уклад позивача. Грошову компенсацію, завданої моральної шкоди, позивач визначила у сумі 5000,00 грн. Посилаючись на надене, просить стягнути з відповідача на свою користь матеріальну шкоду у розмірі 76644,94 грн., 5000,00 грн. на відшкодування моральної шкоди та вирішити питання про розподіл судових витрат.

У судовому засіданні представник позивача позов підтримав у повному обсязі, просив його задовольнити.

Відповідач у судове засідання явку свого представника не забезпечив, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. В матеріалах справи містяться заперечення відповідача, в яких ТОВ «Спец Транс Паркування» просить відмовити у задоволенні позову.

Представник третьої особи у судовому засіданні проти задоволення позову заперечував.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали справи, прийшов до висновку про часткове задоволення позову з огляду на наступне.

Позивач ОСОБА_1 є власником автомобіля марки «Мерседес», д.н.з. НОМЕР_1, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу від 20.07.2012 (а.с. 9).

01.12.2015 близько 01:40 год. позивач, керуючи транспортним засобом «Мерседес», д.н.з. НОМЕР_1, в м. Києві по вул. Жилянській, 59 здійснила зупинку на смузі, призначеній для маршрутних транспортних засобів, чим порушила п. 17.1 ПДР України.

Старшим інспектором УПП в м. Києві Титаренком А.В. було здійснено огляд та тимчасове затримання автомобіля «Мерседес», д.н.з. НОМЕР_1, про що складений відповідний акт.

Згідно з змістом акту огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 01.12.2015 автомобіль «Мерседес» передано представнику ТОВ «Експрес-Т» ОСОБА_3 для подальшої доставки та зберігання на спеціальний майданчик за адресою: м. Київ, вул. Павла Усенка, 8. На час тимчасового затримання вказаний автомобіль мав пошкодження лакофарбового покриття переднього бампера. Інших пошкоджень в акті не зазначено.

Як вбачається з матеріалів справи, 09.11.2015 між Департаментом патрульної поліції та ДП МВС України «Розвиток» укладено договір «Про зберігання та доставлення транспортних засобів на спеціальні майданчики», за умовами якого ДПП передає підприємству, а підприємство приймає на зберігання тимчасово затримані транспортні засоби за актами огляду та тимчасове затримання транспортних засобів та здійснює за допомогою спеціальних автомобілів-евакуаторів їх доставлення на спеціальні майданчики.

01.12.2015 евакуатором ТОВ «Експрес-Т» автомобіль «Мерседес» було доставлено на спеціальний майданчик за юридичною адресою: м. Київ, вул. Усенка, 8 (фактична адреса: м. Київ, вул. Червоногвардійська, 20-б).

З 01.12.2015 по 15.12.2015 транспортний засіб позивача знаходився на зберіганні на спеціальному майданчику ТОВ «Спец Транс Паркування» на підставі договору «Про забезпечення організації зберігання майна» № 95 від 01.12.2015, укладеного між ДП МВС України «Розвиток» та ТОВ «Спец Транс Паркування».

Так, згідно з умовами вказаного договору відповідач зобов'язався прийняти АТЗ на підставі акту огляду та тимчасового затримання АТЗ та забезпечити повне збереження АТЗ, які направляються на тимчасове зберігання ДП МВС України «Розвиток» в тому технічному та зовнішньому стані, в якому АТЗ перебували на момент прийняття останніх від водія евакуатора, який перевозив АТЗ.

За приписами п. 5.2. договору ТОВ «Спец Транс Паркування» несе повну фінансову відповідальність у випадку втрати, знищення, псування АТЗ під час його зберігання в розмірі, що встановлюється незалежним експертним дослідженням.

Постановою у справі про адміністративне правопорушення від 15.12.2015 позивача визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510,00 грн. (а.с. 10)

15.12.2015 позивач сплатила на користь ДП МВС «України «Розвиток» грошові кошти у сумі 1200,00 грн. за зберігання транспортного засобу «Мерседес», д.н.з. НОМЕР_1 (а.с. 17).

Того ж дня на території штрафмайданчика за адресою: м. Київ, вул. Червоногвардійська, буд. 20-б, де зберігався автомобіль «Мерседес», позивач виявила його пошкодження, а саме: двох задніх крил. Такі дані підтверджуються протоколом огляду місця події від 15.12.2015, складеним слідчим Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_5

Згідно з ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способом захисту цивільних прав та інтересів може бути відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди.

У відповідності до ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками, зокрема, є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

У відповідності до положень ч. 1 ст. 936 ЦК України за договором зберігання одна сторона (зберігач) зобов'язується зберігати річ, яка передана їй другою стороною (поклажодавцем), і повернути її поклажодавцеві у схоронності..

За правилами ст. 942 ЦК України зберігач зобов'язаний вживати усіх заходів, встановлених договором, законом, іншими актами цивільного законодавства, для забезпечення схоронності речі.

Статтею 950 ЦК України встановлено, що за втрату (нестачу) або пошкодження речі, прийнятої на зберігання, зберігач відповідає на загальних підставах.

Відповідно до ст. 951 ЦК України збитки, завдані поклажодавцеві втратою (нестачею) або пошкодженням речі, відшкодовуються зберігачем, у разі втрати (нестачі) речі - у розмірі її вартості..

Матеріалами справи підтверджено, що з 01.12.2015 по 15.12.2015 належний позивачу автомобіль «Мерседес» перебував на зберіганні на спеціальному майданчику відповідача, який зобов'язався забезпечити повне його збереження. Проте своїх зобов'язань не виконав, оскільки 15.12.2015 на автомобілі позивача були виявлені механічні пошкодження у вигляді деформацій двох задніх крил, які були відсутні на автомобілі до його тимчасового затримання, що підтверджується актом огляду та тимчасового затримання АТЗ від 01.12.2015. В результаті пошкодження майна позивачу були нанесені матеріальні збитки.

В обґрунтування вимог про стягнення збитків позивач посилається на звіт про оцінку вартості збитку нанесеного власнику пошкодженого колісного транспортного засобу № 130/12/15 від 28.12.2015, виконаного ФОП ОСОБА_4, згідно з яким вартість матеріального збитку, нанесеного позивачу внаслідок пошкодження автомобіля «Мерседес», д.н.з. НОМЕР_1, складає 75844,94 грн. Оцінювач ОСОБА_4, допитаний у судовому засіданні як свідок, підтвердив висновки, зроблені ним в результаті проведеної оцінки.

Відповідно до ч. 3 ст. 10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, надавши докази відповідно до вимог ст.ст. 57-60 ЦПК України.

Відповідач, заперечуючи проти позову, будь-яких доказів на підтвердження своїх тверджень суду не надав. Клопотань про призначення судової товарознавчої експертизи під час розгляду справи не заявляв.

Отже, розмір майнової шкоди, завданої позивачу внаслідок пошкодження транспортного засобу, становить 75844,94 грн.

Крім того, позивач понесла витрати, пов'язані з оплатою складання звіту оцінювача у сумі 800,00 грн., що підтверджується товарним чеком від 28.12.2015, які також підлягають стягненню на користь позивача як реальні збитки. (а.с. 41)

Також позивач просить відшкодувати завдану їй моральну шкоду в розмірі 5000,00 грн., яка виразилась в душевних стражданнях позивача, суттєвому розладу її повсякденного життєвого укладу.

Згідно зі ст. 23 ЦП України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб.

Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Виходячи з засад розумності, виваженості та справедливості, враховуючи характер та обсяг страждань, яких зазнала ОСОБА_1, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача моральну шкоду у розмірі 1000,00 грн.

Відтак, суд доходить висновку про часткове задоволення позовних вимог та вирішує стягнути з відповідача на користь позивача майнову шкоду, завдану внаслідок пошкодження транспортного засобу, у сумі 76644,94 грн. та 1000,00 грн. на відшкодування завданої моральної шкоди.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд присуджує до стягнення з відповідача на користь позивача судовий збір у сумі 1317,65 грн.

З викладеного, керуючись ст. 209 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов - задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Спец Транс Паркування» (ідентифікаційний код 41) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_2) 78962,56 грн.

У задоволенні іншої частини позову - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: М.Ю. Тітов