overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/761/4796/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження

12 травня 2017 року Суддя Шевченківського районного суду м. Києва Малинников О.Ф. розглянувши питання про прийняття позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

У квітні 2017 року до суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 121 ЦПК України за формою та змістом, не має підстав, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження.

Тому, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості;

2. Призначити справу у відкрите судове засідання на 03 жовтня 2017 року о 15 год. 00 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва (місто Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. 409).

3. Невідкладно надіслати копію даної ухвали сторонам у справі та копії позовної заяви та доданих матеріалів - відповідачам. Запропонувати відповідачам відповідно до ст.128 Цивільно-процесуального кодексу України, після одержання копії ухвали про відкриття провадження і позовної заяви подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до початку розгляду справи по суті, роз'яснивши, що докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ст.131 ЦПК України). Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу;

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду міста Києва через Шевченківський районний суд м. Києва.

Суддя: О.Ф.Малинников.
Справа № 509/764/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення заяви без розгляду

23 травня 2017 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Кочко В.К.,

при секретарі Савченко М.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у смт.Овідіополь цивільну справу за позовом представника ОСОБА_3 ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про захист честі, гідності та ділової репутації, -

ВСТАНОВИВ:

06 березня 2017 року представник ОСОБА_3 - Логовоський звернувся до суду з вищевказаним позовом.

У судовому засіданні представник позивача - ОСОБА_2 заявила клопотання про залишення позову без розгляду, оскільки позов підписаний представником, який не мав права на підписання даної позовної заяви.

Представник позивача заперечував проти задоволення клопотання, оскільки вважав, що він як адвокат мав право підписувати будь-які заяви від імені позивача.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання обґрунтоване, а тому позов підлягає залишенню без розгляду.

Відповідно до п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Як вбачається з позовної заяви, вона підписана представником ОСОБА_1 03.03.2017р. Разом з позовом додано ордер серії ОД №116660, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю та витяг з угоди №0103 про надання правової допомоги від 01.03.2017 року без зазначення конкретний процесуальних прав.

Відповідно до ч.4 ст.42 ЦПК України повноваження адвоката як представника можуть також посвідчуватись ордером, дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги, або договором. До ордера обов'язково додається витяг із договору, у якому зазначаються повноваження адвоката як представника або обмеження його прав на вчинення окремих процесуальних дій. Витяг засвідчується підписом сторін договору.

Разом з тим, захисником надано довіреність від 24.04.2017 року на представництво інтересів позивача.

Суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 на час підписання та подання позовної заяви 03.03-06.03.2017 року, не мав на те відповідних повноважень від імені ОСОБА_3, а тому позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.207 ч.1 п.8 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги представника ОСОБА_3 ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про захист честі, гідності та ділової репутації - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Су Суддя: ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-3333/10 Номер провадження 22-ц/786/1400/17Головуючий у 1-й інстанції Яковенко Н.Л. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

28 квітня 2017 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Гальонкін С.А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 13 квітня 2017 року за заявою ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким,що не підлягає виконанню у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 13 квітня 2017 року не відповідає вимогам ст. 297 ч.2 ЦПК України, оскільки при подачі апеляційної скарги судовий збір не сплачено. В матеріалах справи міститься акт суду апеляційної інстанції про відсутність, зазначеної в додатку апеляційної скарги, квитанції про оплату судового збору.

Пунктом 1.9. ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» № 3674-VI (в редакції чинній станом на 01.01.2017 року) закріплено, що за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду фізичною особою сплачується судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що на момент подачі апеляційної скарги, становить 320 грн.

Таким чином, оплаті апелянтом підлягає судовий збір у розмірі 320 грн., оригінал квитанції повинен бути наданий суду.

Оплата повинна здійснюватись за реквізитами:

отримувач: УДКСУ у м. Полтаві Полтавської області (м. Полтава);

код отримувача ;

банк отримувача: ГУДКСУ у Полтавській області;

код банку отримувача МФО: 831019;

розрахунковий рахунок отримувача: 0002;

код класифікації доходів бюджету: 22030101;

код ЄДРПОУ суду: 02893077.

За таких обставин апеляційна інстанція позбавлена можливості призначити вказану справу до розгляду, а тому необхідно апеляційну скаргу залишити без руху та надати апелянту строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.297 ч.2 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 13 квітня 2017 року залишити без руху, надати строк для усунення недоліків, але не більше пяти днів з дня отримання ухвали.

В разі не виконання вимог ухвали апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області ОСОБА_1

Згідно з оригіналом:
Справа № 700/827/17
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

"14" грудня 2017 р. Лисянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого судді Яценко Г.М.

за участю секретаря судового засідання Сіденко Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Лисянка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зняття з реєстрації та примусове виселення із житлового будинку,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про зняття з реєстрації та примусове виселення із житлового будинку.

11 грудня 2017 року на адресу суду від позивача надійшла заява, в якій вона просить залишити позовну заяву до ОСОБА_2 про зняття з реєстрації та примусове виселення із житлового будинку - без розгляду.

Згідно ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дане клопотання підлягає задоволенню, оскільки не суперечить закону і не порушує чиїх-небудь прав та охоронюваних законом інтересів.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зняття з реєстрації та примусове виселення із житлового будинку - залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на дану ухвалу може бути подано до Апеляційного суду Черкаської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Г.М. Яценко
УХВАЛА

Номер справи 752/26260/17

Провадження номер 4-с/752/266/17

12.12.2017 суддя Голосіївського районного суду м. Києва Чередніченко Н.П вивчивши матеріали скарги Директора ТОВ " ЗН УА" Сіліна А.В. на дії державного виконавця Печерського районного ДВС ГТУЮ у м. Києві,-

встановила:

В провадження Голосіївського районного суду м. Києва надійшли матеріали вищевказаної скарги .

При вивченні матеріалів заяви, встановлено, що вона не відповідає вимогам передбаченим ст. 119,120 ЦПК України, а саме:до матеріалів скарги не долучено дадатки . які вказані у самій скарзі.

Згідно вимог ст. 121 ЦПК України , суд встановивши , що позов подано без додержання вимог чинного законодавства залишає заяву без руху і надає позивачу строк для усунення недоліків .

Дослідивши матеріали позовної заяви вважаю за необхідне надати позивачу строк для усунення перелічених недоліків

На підставі викладеного та керуючись с. ст. 119-121 ЦПК України ,-

Ухвалила :

Матеріали карги Директора ТОВ " ЗН УА" Сіліна А.В. на дії державного виконавця Печерського районного ДВС ГТУЮ у м. Києві - залишити без руху для надання строків для усунення вищевказаних недоліків .

Строк для усунення недоліків заяви не може перевищувати 5 днів з дня отримання заявником вказаної ухвали .

Повідомити позивача про зазначені недоліки заяви .

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя :
Справа №409/696/17
Пров.№2/409/465/17
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

14 грудня 2017 року смт.Білокуракине

Білокуракинський районний суд Луганської області в складі:

головуючого судді: Третяка О.Г.

при секретарі: Острогляд В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки у рішенні суду,-

В с т а н о в и в :

13 листопада 2017 року Білокуракинським районним судом Луганської області було винесено рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Луганського обласного бюро судово-медичних експертиз про визнання неправомірними наказів № 4 від 03.01.2017 року "Про організацію роботи відділу комісійних СМЕ", № 31-ос про припинення трудового договору і звільнення за прогули без поважних причин, поновлення на роботі, стягнення недорахованої плати за період з 06.03.2017 року, заробітної плати за час вимушених прогулів та відшкодування моральної шкоди. Між тим при виготовленні тексту рішення було допущено описку, а саме: в тексті рішення невірно вказано посаду позивачки, вказано «медичний реєстратор» замість вірного «сестра медична».

В судове засідання сторони не з'явилися, згідно ч. 3 ст. 219 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що у тексті рішення Білокуракинського районного суду від 13 листопада 2017 у справі за позовом ОСОБА_1 до Луганського обласного бюро судово-медичних експертиз про визнання неправомірними наказів № 4 від 03.01.2017 року "Про організацію роботи відділу комісійних СМЕ", № 31-ос про припинення трудового договору і звільнення за прогули без поважних причин, поновлення на роботі, стягнення недорахованої плати за період з 06.03.2017 року, заробітної плати за час вимушених прогулів та відшкодування моральної шкоди невірно вказано посаду позивачки, вказано «медичний реєстратор» замість вірного «сестра медична». Згідно наказу № 14-ос від 01.11.2014 року позивачка була прийнята на посаду «сестра медична», тому описка у рішенні підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 209-210, 219, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Внести виправлення в текст рішення Білокуракинського районного суду Луганської області від 13 листопада 2017 по цивільній справі № 409/696/17 позовом ОСОБА_1 до Луганського обласного бюро судово-медичних експертиз про визнання неправомірними наказів № 4 від 03.01.2017 року "Про організацію роботи відділу комісійних СМЕ", № 31-ос про припинення трудового договору і звільнення за прогули без поважних причин, поновлення на роботі, стягнення недорахованої плати за період з 06.03.2017 року, заробітної плати за час вимушених прогулів та відшкодування моральної шкоди, вказати посаду позивачки ОСОБА_1 «сестра медична» замість помилково вказаного «медичний реєстратор».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Білокуракинський районний суд Луганської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання сторонами копії ухвали.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області ОСОБА_2
Справа № 703/2153/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 грудня 2017 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Опалинська О.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 20 жовтня 2016 року, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області з заявою про перегляд заочного рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 20 жовтня 2016 року у цивільній справі №703/2153/16-ц.

Ухвалою Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 26 жовтня 2017 року заяву ОСОБА_1 було залишено без руху та надано термін для усунення недоліків.

В наданий судом термін заявник усунув недоліки заяви.

Заява про перегляд заочного рішення подана з додержанням вимог статей 229, 230 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст.230 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст.ст.122, 229, 230 ЦПК України, -

ухвалив:

Прийняти заяву про перегляд заочного рішення.

Призначити судове засідання по розгляду заяви про перегляд заочного рішення на 01 березня 2018 року о 13.00 годин в приміщенні Смілянського міськрайонного суду (м. Сміла Черкаської області, вул. Соборна, 94).

Направити учасникам процесу копію ухвали про прийняття заяви про перегляд заочного рішення до розгляду, позивачу заяву про перегляд заочного рішення суду з усіма додатками та повідомити про час та місце розгляду зазначеної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя О.П.Опалинська
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2017 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого судді Мазурок О. В.

при секретарі Конопко А. П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про встановлення факту родинних відносин з ОСОБА_2. У заяві вказав, що ОСОБА_2, його батько, помер 17.08.2009 року. Він є спадкоємцем після смерті батька, однак не може оформити права на спадкове майно у встановленому законом порядку у звязку із тим, що у паспорті громадянина України його прізвище вказано «Нижній», а у свідоцтві про смерть прізвище батька «Нижний».

Заявник в судовому засіданні вимоги заяви про встановлення факту підтримав.

Представник заінтересованої особи Хмельницької районної державної нотаріальної контори в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи повідомлявся.

Заслухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом обєктивно встановлено, що 17.08.2009 року помер ОСОБА_2. З метою оформлення прав на спадкове майно після його смерті ОСОБА_1 звернувся до Хмельницької районної державної нотаріальної контори, однак листом №2520/02-14 від 25.11.2017 року йому було повідомлено, що видати свідоцтво про право на спадщину немає можливості так як у поданих документах виявлено розбіжності, а саме: у паспорті громадянина України заявника вказано «Нижній», а у свідоцтві про смерть прізвище померлого «Нижний».

Відповідно до ст. 256 ЦПК України в судовому порядку встановлюються факти родинних відносин між фізичними особами.

В судовому засіданні встановлено факт того, що ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, який помер 17.08.2009 року, перебували у родинних відносинах як син та батько.

Враховуючи, що встановлення даного факту має юридичне значення та керуючись ст.ст. 256-259 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Вимоги заяви задоволити.

Встановити факт родинних відносин, а саме факт того, що ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, який помер 17.08.2009 року, перебували у родинних відносинах як син та батько.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя:
Номер провадження 2/643/6180/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.12.2017 року Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Довготько Т.М.

за участю секретаря Бахметьєвої Ю.С.

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача КП «Харківводоканал» звернулося до суду з даним позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

В судове засідання представник позивача ОСОБА_5В не зявилася, подала через канцелярію суду заяву з проханням розглядати справу без участі представника, але у разі явки відповідачів та заперечень проти позову справу відкласти та сповістити про час розгляду справи.

В судове засідання зявилася відповідач ОСОБА_1, яка у вступному слові зазначила, що позов визнає частково, не заперечувала проти відкладення розгляду справи.

Інші відповідачі в судове засідання не зявились, про день, час та місце судового розгляду повідомлялись належним чином.

Суд, заслухавши відповідача ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, виходячи з вище наведеного вважає, за доцільним розгляд справи відкласти на іншу дату.

Керуючись ст. ст.223, 240, 259 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкласти судове засідання по цивільній за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення на 06.02.2018року на 09год.30хв., про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Т.М.Довготько
Рядок №
Номер справи 623/3250/17
Номер провадження 2-о/623/262/2017
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

20.12.2017 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Винниченко П. П., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Ізюмський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиціїу Харківській області про встановлення факту смерті, -

в с т а н о в и в:

20 грудня 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеною заявою до заінтересованої особи про встановлення факту смерті

Заява подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України.

Керуючись статтями 13, 187 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа:Ізюмський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиціїу Харківській області про про встановлення факту смерті .

Призначити судове засідання на 20.12.2017 року о 11 год. 30 хв. в Ізюмському міськрайонному суду Харківської області.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20.12.2017 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: П. П. Винниченко
Справа № 596/1942/17
У Х В А Л А

"23" листопада 2017 р. Суддя Гусятинського районного суду Цвинтарна Т.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Гримайлівська селищна рада Гусятинського району Тернопільської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з вищезазначеною заявою і просить встановити їй факт належності правовстановлюючого документа, а саме: свідоцтва про право на спадщину за заповітом виданого 17.12.1999 року на імя ОСОБА_2.

Заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 256 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі 596/1942/17 за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Гримайлівська селищна рада Гусятинського району Тернопільської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Судове засідання призначити на 11 грудня 2017 року о 08 годин 30 хвилин в приміщенні залу засідань Гусятинського районного суду.

Копію ухвали надіслати заявникові по справі та заінтересованій особі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі заінтересованій особі надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду Т.М. Цвинтарна