Справа №576/415/17-ц 2/576/254/17 Р І Ш Е Н Н Я ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.05.17 Глухівський міськрайонний суд Сумської області в складі: головуючого судді Васяновича В.М.,
при секретарі Плотніковій О.С., з участю позивача ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глухів справу за позовом ОСОБА_1 до Березівської сільської ради Глухівського району Сумської області, Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, ОСОБА_3,
- про визнання права власності на реконструйовану нежитлову будівлю , -
В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 підтримали позовні вимоги, пославшись на обставини, викладені у позовній заяві. Представник відповідача Березівської сільської ради в судове засідання не зявився, надавши суду заяву про те, що вона не заперечує проти позову ОСОБА_1 про визнання права власності на реконструйовану нежитлову будівлю та просить розглянути справу без її участі. Представник відповідача Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області в судове засідання теж не зявився, хоча про місце і час розгляду справи був повідомлений належним чином. Третя особа ОСОБА_3 до суду теж не зявився, надавши заяву, що як на час будівництва в 2008 році, так і на даний час не заперечує проти його здійснення, хоч і мало місце незначне порушення будівельних норм, та просив розглянути справу без його участі у звязку з похилим віком та станом здоровя.
Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з таких підстав.
Так, відносини у сфері містобудівної діяльності регулюються Конституцією України, Цивільним, Господарським і Земельним кодексами України, законами України «Про регулювання містобудівної діяльності», «Про Генеральну схему планування території України», «Про основи містобудування», «Про архітектурну діяльність», «Про комплексну реконструкцію кварталів (мікрорайонів) застарілого житлового фонду», «Про землеустрій», іншими нормативно-правовими актами. При цьому поняття «будівництво» включає в себе нове будівництво, реконструкцію, реставрацію, капітальний ремонт обєктів будівництва (ч.3 ст. 10 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», ст. 4 Закону України «Про архітектурну діяльність»).
А рішенням виконавчого комітету Березівської сільської ради №14 від 22.03.2007 р. ОСОБА_1 дозволено добудову магазину на земельній ділянці по вул. Дзержинського в с. Береза та зобовязано її виготовити проектно-кошторисну документацію на будівництво та одержання дозволу на виконання будівельно-монтажних робіт в інспекції Держархбудконтролю (а.с. 14).
При цьому, пунктами 1.1, 2.1 Положення про порядок надання дозволу на виконання будівельних робіт, затвердженого Наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України №273 від 05.12.2000 р. (чинним на той час), визначалися порядок та умови надання інспекціями державно-архітектурного контролю дозволу на виконання будівельних робіт, серед яких і проведення реконструкції.
Однак, без отримання відповідного дозволу цієї інспекції позивачкою було проведено реконструкцію магазину, розташованого на вул. Дзержинського, 1 (нині Довженка), в с. Береза, що підтверджується зведеним кошторисним розрахунком вартості обєкта будівництва, звітом про проведення технічного обстеження та технічним паспортом на нежитлову будівлю (а.с. 18 - 21, 25 - 33).
А за загальним правилом, закріпленим у ч.2 ст. 376 ЦК України, особа, яка здійснила самочинне будівництво нерухомого майна, не набуває права власності на нього. При цьому, відповідно до положень частини першої цієї статті поняття самочинного будівництва визначено через сукупність його основних ознак, які виступають умовами або підставами, за наявності яких обєкт нерухомості може бути визначений самочинним, а саме, якщо: він збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена в установленому порядку для цієї мети; обєкт нерухомості збудовано без належного дозволу чи належно затвердженого проекту; обєкт нерухомості збудований з істотними порушеннями будівельних норм і правил. Й для визнання будівництва самочинним воно має бути повязане з обєктом нерухомості й порушувати одне з положень ст. 376 цього Кодексу.
Разом з тим, ч.3 ст. 376 ЦК України передбачено, що право власності на самочинно збудоване нерухоме майно може бути за рішенням суду визнане за особою, яка здійснила самочинне будівництво на земельній ділянці, що не була їй відведена для цієї мети, за умови надання земельної ділянки в установленому порядку особі під уже збудоване нерухоме майно. Зазначена норма поширюється на випадки, коли самочинне будівництво здійснено на ділянці, що не була відведена для цієї мети (для будівництва відповідного обєкта) незалежно від того, хто є власником цієї земельної ділянки (особа, яка здійснила самочинне будівництво, чи інша особа).
Суд може визнати право власності на самочинне будівництво тільки за умови надання земельної ділянки особі, що здійснила самочинне будівництво, у встановленому порядку, зокрема, у випадках: безоплатної передачі земельної ділянки громадянину із земель державної або комунальної власності (стаття 121 Земельного кодексу України); набуття особою, що здійснила самочинне будівництво, земельної ділянки, що надана для даної цілі іншій особі, у власність; укладення договору оренди, іншого цивільно-правового договору, що дає право забудови земельної ділянки; прийняття відповідним органом виконавчої влади чи місцевого самоврядування рішення про зміну цільового призначення земельної ділянки тощо.
В той же час, за змістом ч.4 ст. 376 ЦК України якщо власник (користувач) земельної ділянки заперечує проти визнання права власності на нерухоме майно за особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво на його земельній ділянці, або якщо це порушує права інших осіб, майно підлягає знесенню особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, або за її рахунок. Тобто, цієї правовою нормою серед іншого визначено, що у випадку порушення прав інших осіб, майно підлягає знесенню. Також відповідно до державних будівельних норм ДБН 360-92** «Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень» для догляду за будівлями і здійснення їх поточного ремонту відстань до межі сусідньої ділянки від найбільш виступної конструкції стіни треба приймати не менше 1,0 м. А згідно повідомлення Березівської сільської ради Глухівського району Сумської області за вих. №02-35/66 від 24.01.2017 р. ОСОБА_1 були побудовані без дозвільних документів прибудови до магазину продовольчих і непродовольчих товарів по вул. Довженка, 1, в с. Береза і в порушення п.3.25 * ДБН360-92 стіна прибудови до магазину розміщена на відстані менше одного метра від межі земельної ділянки по вул. Довженка, 3 (а.с. 34). Й дані обставини підтверджуються дослідженими в суді Звітом про проведення технічного обстеження від 20.12.2016 р. та зведеним кошторисним розрахунком вартості обєкта будівництва (реконструкція магазину продовольчих та промислових товарів на вул. Довженка в с. Береза Глухівського району з будівництвом прибудов продовольчих та промислових товарів) від 28.12.2016 р. (а.с. 18 21, 25 - 33), й дані обставини визнані сторонами, а тому згідно ч.1 ст. 61 ЦПК України не підлягають доказуванню. Таким чином судом установлено, що позивачкою проведено реконструкцію не лише без відповідного дозволу Державної архітектурно-будівельної інспекції (на той час інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю), а й така реконструкція порушує права власника суміжної ділянки ОСОБА_3 До того ж з урахуванням норм ст. 15 ЦК України та ст. 3 ЦПК України звернутись до суду з позовом про визнання права власності на самочинне будівництво може особа, цивільне право якої було порушене, невизнане або оспорюване, зокрема, якщо її вимоги були предметом розгляду компетентного державного органу, рішення якого чи його відсутність дають підстави вважати про наявність спору про право.
Однак, як вбачається з матеріалів справи позивачка звернулася до суду з цим позовом 09.03.2017 р., а до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Сумській області вже після подання його до суду, про що свідчить відповідь останнього за вих. №40-1018/1326-17 від 18.04.2017 р. Тобто, на момент заявлення позовних вимог між сторонами взагалі не було ніякого спору.
За таких обставин, оцінивши зібрані у справи докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що у завдоволенні позову ОСОБА_4 слід відмовити.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 11, 57 - 61, 212 - 215, 218 ЦПК України, суд, -
Відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Березівської сільської ради Глухівського району Сумської області, Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, ОСОБА_3, про визнання права власності на реконструйовану нежитлову будівлю.
На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Сумської області через Глухівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя