overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 487/2085/17
Провадження № 2/487/1404/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18.04.2017 року суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Андрощук В.В., перевіривши виконання вимог статей 107 - 126 ЦПК України у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,-

в с т а н о в и в :

12.04.2017 року до Заводського районного суду міста Миколаєва надійшов цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Відповідно до частини 4 статті 122 ЦПК України, питання про відкриття провадження у справі, суддя вирішує не пізніше трьох днів, з дня надходження заяви до суду.

Ознайомившись з матеріалами позову суддя прийшов наступних висновків.

Справа підсудна Заводському районному суду міста Миколаєва.

Позовна заява подана в належній формі та повністю відповідає вимогам частини 2 статті 119 ЦПК України та іншим вимогам, встановлених законом.

Позивачем додано копії позовної заяви відповідно до кількості відповідачів.

Підстав, які б могли стати причиною відмови у відкритті провадження, суддею не встановлено.

Разом з тим, відповідно до статті 156 ЦПК України, вбачається можливість призначення справи до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Призначити справу до судового розгляду на 11.30 год. 17.05.2017 року в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва (м. Миколаїв вул. Радісна 3 каб.1)

В судове засідання викликати сторони.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі, окрім того, відповідачу, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Запропонувати відповідачу, до початку розгляду справи, подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ В.В. АНДРОЩУК
Справа № 203/1412/17
У Х В А Л А

24 квітня 2017 року суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Казак С.Ю., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м.Дніпропетровська надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування квартири.

Одночасно з позовом позивачем подано заяву про його забезпечення, в якій останнім ставилось питання про накладення арешту на належну відповідачам спірну квартиру АДРЕСА_1.

Відповідно до ч.ч.1-3 ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: 1) причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; 2) вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ч.4 ст.151 ЦПК України до заяви про забезпечення позову додаються документи, що підтверджують сплату судового збору за подання заяви.

Разом з тим, до заяви оригіналу платіжного документу про сплату судового збору за заяву про забезпечення позову не надано; не зазначено відомості, потрібні для забезпечення позову, а саме, що спірна квартира на теперішній час належить відповідачам та право власності на неї зареєстрована за останніми у передбаченому законом порядку.

Крім того, суд враховує, що ухвалою суду від 24.04.2017 року позов ОСОБА_1 було залишено без руху. В той час, як відповідно до змісту ст.151 ЦПК України забезпечення позову до відкриття провадження по справі не допускається.

Відповідно до ч.8 ст.153 ПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст.151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

З урахуванням зазначеного заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову на підставі ч.8 ст.153 ЦПК України слід повернути останньому.

Керуючись ст.ст.151,153,208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська шляхом подачі протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.Ю.Казак
Справа № 524/4450/17
Провадження № 2/524/1975/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.12.2017 м. Кременчук

Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

Головуючого судді Андрієць Д.Д.

за участю секретаря Воблікової І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Автозаводського районного суду м. Кременчука з позовом до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення.

В ст.27 ЦПК України визначено, що позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно даних відділу ведення Реєстру територіальної громади Автозаводської районної адміністрації виконавчого комітету Кременчуцької міської ради відомості щодо реєстрації місця проживання ОСОБА_2 відсутні.

Судом встановлено, що останнім відомим місцем проживання ОСОБА_2 є: м.Кременчук, пров.Художній, 23, що відноситься до Крюківського району м. Кременчука(а.с.35).

В ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи те, що останнє відоме місце проживання відповідача було зареєстровано на території Крюківського району м.Кременчука, суд вважає за можливе передати справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення на розгляд Крюківському районному суду м. Кременчука.

Керуючись ст.ст.27, 31, 259-261 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення передати на розгляд Крюківському районному суду м. Кременчука.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Д.Д.Андрієць
Справа № 648/173/17
Провадження № 2-сз/648/5/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2017 року смт. Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді: Кусік І.В.,

при секретарі: Циммерман І.Г.,

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду із заявою про повернення судового збору, сплаченого при подачі до суду позовної заяви до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, мотивуючи це тим, що даний позов був визнаний судом неподаним та повернутий заявнику.

Зважаючи на те, що неявка заявника не перешкоджає розгляду заяви, суд вважає за можливе розглянути заяву на підставі наявних доказів.

Відповідно до ухвали Білозерського районного суду Херсонської області у справі №648/173/17 від 25 січня 2017 року, позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості було визнано неподаною та повернуто позивачу.

Відповідно до платіжного доручення № PROM8BLXJL від 08.12.2016 року та № PROM8BLXJL від 28.12.2016, ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» за подачу позову до Білозерського районного суду Херсонської області було сплачено судовий збір у сумі 1544,00 грн.

Згідно ст. 7 ч. 1 п. 2 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою судді в разі повернення заяви.

Враховуючи вищевикладене, у суду є підстави вважати, що сума судового збору підлягає поверненню заявнику, оскільки заява, за подачу якої було сплачено судовий збір, була повернута заявнику.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд -

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути Публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПРИВАТБАНК» сплачений, згідно платіжних доручень № PROM8BLXJL від 08.12.2016 року та № PROM8BLXJL від 28.12.2016 року, судовий збір у сумі 1544,00 грн. (одна тисяча пятсот сорок чотири гривні 00 коп.).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кусік І.В.
Справа № 683/957/17
У Х В А Л А

24 квітня 2017 року м.Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Бондарчук Л.А., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту реєстрації шлюбу, заінтересована особа ОСОБА_2,

встановила:

Заява подана з додержанням вимог ст. 258 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 235 ч.3 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту реєстрації шлюбу, заінтересована особа ОСОБА_2.

Призначити судове засідання на 15 год. 00 хв. 30 травня 2017 року.

Заявнику в зазначене судове засідання надати оригінали документів, доданих до заяви.

Копію ухвали направити сторонам, а заінтересованій особі також копії заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2-п/359/50/2017
Справа № 359/4393/16-ц
УХВАЛА

про призначення до розгляду заяви про перегляд заочного рішення

18 грудня 2017 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів І. В., вивчивши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення -

встановив:

10.11.2017 до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла вище зазначена заява, з проханням : скасувати заочне рішення Бориспільського міськрайонного суду від 09.08.2016 по справі № 359/4393/16-ц і призначити до судового розгляду в загальному порядку.

Ухвалою від 14.11.2017 заяву було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків. 15.12.2017 на виконання зазначеної ухвали заявником було подано заяву та оригінал квитанції про сплату судового збору.

Керуючись ст. 286 Цивільного процесуального кодексу України,-

ухвалив:

Призначити до судового розгляду заяву про перегляд заочного рішення на 22 січня 2018 року на 16.30 годин.

Про час та місце розгляду заяви повідомити: ОСОБА_1, 08300, м. Бориспіль, вул. Чайковського б. 24 кв. 11 та КПТМ «Бориспільтепломережу», м. Бориспіль, вул. Київський шлях 41-а.

Ухвала судді апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Муранова-Лесів
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа: № 635/8774/16-ц Головуючий І інстанції - Токарєва Н.М.
Провадження № 22-ц/790/3355/17 Головуючий ІІ інстанції - Костенко Т.М. Категорія: спадкові
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2017 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Костенко Т.М., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 31 березня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області Зубарєв Ігор Юрійович, Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області Ніколенко Андрій Сергійович про встановлення факту родинних відносин, визнання заповіту недійсним, скасування реєстраційного запису про заповіт, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 31 березня 2017 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено. Встановлено факт родинних відносин, а саме, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, є сином ОСОБА_5, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_6, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 року. Визнано недійсним заповіт, складений ОСОБА_5, посвідчений 20 лютого 2014 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Зубарєвим І.Ю., зареєстрований в реєстрі за № 1073. Скасувано в спадковому реєстрі реєстраційний запис № 55760858 про заповіт від 20 лютого 2014 року, який був посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Зубарєвим І.Ю. та зареєстрований в реєстрі за № 1073. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 понесені ним судові витрати на сплату судового збору у розмірі 1422,42грн.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції 10.04.2017 року ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 31 березня 2017 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана у встановлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 31 березня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області Зубарєв Ігор Юрійович, Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області Ніколенко Андрій Сергійович про встановлення факту родинних відносин, визнання заповіту недійсним, скасування реєстраційного запису про заповіт - відкрити.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М.Костенко
Справа № 536/2234/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 грудня 2017 року Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Клименко С.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_2, жительки с. Бориси вул. Гагаріна, буд. 13 Глобинського району Полтавської області, третя особа: Орган опіки та піклування Кременчуцької районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Кременчуцької районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Просив позбавити ОСОБА_2 батьківських прав відносно сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 та стягнути з неї аліменти на його користь на утримання дитини в розмірі 1/3 частки від її доходу, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення дитиною повноліття та судові витрати.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 6 Європейської конвенції з прав людини кожен має право на доступ до суду.

У рішенні по справі "Bellet v. France (Белле проти Франції)" Європейський суд з прав людини зазначив, що право на доступ до суду має "застосовуватися на практиці і бути ефективним". Для того, щоб право на доступ було ефективним, особа повинна мати реальну можливість оскаржити дію, що порушує його права".

Керуючись ст.ст. 187,190 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Кременчуцької районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Призначити по справі підготовче засідання на 11 год. 30 хв. 14 лютого 2018 року.

Встановити відповідачу строк до 07 лютого 2018 року надіслати суду відзив на позовну заяву і позивачу та третій особі копію відзиву та доданих до нього документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на веб-сайті http://km.pl.court.gov.ua на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
У Х В А Л А

іменем України

24.04.2017 року

Томаківський районний суд Дніпропетровської області в складі судді Омеко М.В., при секретарі Мартиновій Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду від 31.01.2017 року по цивільній справі № 195/1471/16-ц,-

ВСТАНОВИВ:

31.01.2017 року Томаківським районним судом було винесено рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про виправлення описки у ухвалі Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 31.01.2017 року, якою було затверджено мирову угоду між сторонами за їх заявою.

Учасники справи будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду заяви про виправлення описки в судове засідання не зявилися, що не перешкоджає розгляду даної заяви.

Судом встановлено, 31.01.2017 року Томаківським районним судом було винесено рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, шляхом затвердження мирової угоди між сторонами.

В мотивувальній частині рішення допущена описка в на писані слова часини замість вірного частки. А в резолютивній частині ухвали допущено описку в написанні слова «частини» замість вірного «частка».

Розглянувши матеріали справи, суд вбачає, що дійсно при винесенні рішення суду від 31.012017 року, була допущена описка, а саме, невірно було зазначено слово «часини», «частини» замість вірного «частки», що підтверджується матеріалами справи, зокрема мировою угодою, що укладена між учасниками справи.

Згідно ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити в пунктах 1.2 і 1.3 мотивувальної та резолютивної частини ухвали Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 31.01.2017 року по цивільній справі № 195/1471/16-ц за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, допущену описку в написанні слів «часини» і «частини» вважати правильним слова «частки».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Томаківський районний суд.

Суддя: М.В. Омеко
Єдиний унікальний номер 219/72/17 Номер провадження 22-ц/775/762/2017
Єдиний унікальний номер 219/72/17 Головуючий у 1 інстанції Погрібна Н.М.
Номер провадження 22-ц/775/762/2017 Доповідач Дундар І.О.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

19 квітня 2017 року м. Бахмут

Колегія суддів Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого судді Дундар І.О.,

суддів: Кішкіної І.В., Соломахи Л.І.,

розглянувши апеляційну скаргу Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у місті Бахмут Донецької області на рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 31 березня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, від імені якого діє ОСОБА_2, до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у місті Бахмут Донецької області, третя особа - Будівельно-комерційна фірма «Водоспецбуд», про відшкодування моральної шкоди, завданої трудовим каліцтвом при виконанні трудових обов'язків внаслідок виробничої травми

Заслухавши доповідь судді Дундар І.О.,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 31 березня 2017 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у місті Бахмут Донецької області про відшкодування моральної шкоди, завданої трудовим каліцтвом при виконанні трудових обов'язків внаслідок виробничої травми задоволено частково. Стягнуто з Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у місті Бахмут Донецької області на користь ОСОБА_1 гроші в сумі 7000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди, заподіяної внаслідок трудового каліцтва.

Не погодившись з вказаним рішенням Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у місті Бахмут Донецької області подали апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

Ухвалою судді-доповідача від 14 квітня 2017 року відкрито апеляційне провадження.

В порядку підготовки апеляційного розгляду справи:

1. з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2. визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

3. з'ясовані обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень;

4. з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та виконані інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Справа підлягає призначенню до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 301, ст. 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 26 квітня 2017 року об 11 годині 00 хвилин в приміщенні Апеляційного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі .

Головуючий

Судді:
провадження №2/279/1025/17
Справа № 279/915/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 квітня 2017 року місто Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Коваленко В.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Сарновицької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір між сторонами підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в позовному провадженні, підвідомчий Коростенському міськрайонному суду Житомирської області. Підстав для залишення заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Сарновицької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування.

Судове засідання призначити на 15 травня 2017 року о 09:30 год,, викликавши сторони.

Запропонувати сторонам подати всі наявні докази для підтвердження своїх позовних вимог або заперечень до початку судового засідання.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання у справі надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони до початку судового засідання у справі повідомити суд про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині визначення підсудності підлягає оскарженню в загальному порядку, в решті оскарженню не підлягає.

Явка учасників обовязкова .

Реєстрація явки учасників проводиться секретарем в кабінеті № 1 (1 поверх)

Додаток відповідачам: копія позовної заяви з доданими до неї матеріалами на____арк..

Примітка : дану ухвалу слід зберігати до завершення судового розгляду справи.

Суддя Коростенського

міськрайонного суду ОСОБА_2