overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 547/1071/17 Номер провадження 22-ц/786/3155/17Головуючий у 1-й інстанції Харченко В. Ф. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

08 грудня 2017 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області Пилипчук Л.І. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Семенівського районного суду Полтавської області від 16 листопада 2017 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Семенівської філії до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої правопорушенням в електроенергетиці,-

В С Т А Н О В И Л А :

Заочним рішенням Семенівського районного суду Полтавської обласіт від 16 листопада 2017 року позовні вимоги ПАТ «Полтаваобленерго» в особі Семенівської філії задоволено в повному обсязі.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товарства «Полтаваобленерго» в особі Семенівської філії 50379,78 грн. шкоди, завданої правопорушенням в електроенергетиці.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товарства «Полтаваобленерго» в особі Семенівської філії 1600 грн. судових витрат.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, його в апеляційному порядку оскаржив відповідач ОСОБА_2

Відповідно до вимог ч.1 ст. 228 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача.

Відповідно до ч. 4 ст. 231 ЦПК України заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом лише у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Право на апеляційне оскарження у відповідача виникає лише після дотримання процедури, встановленої ст.ст. 228-232 ЦПК України.

Оскільки відповідач із заявою про перегляд оскаржуваного заочного рішення в суд першої інстанції не звертався, апеляційна інстанція позбавлена можливості відкрити провадження по справі за поданою апеляційною скаргою

Керуючись ст. 228, 297, 317, 319 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

У відкритті провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Семенівського районного суду Полтавської області від 16 листопада 2017 року відмовити.

Роз'яснити ОСОБА_2 право на подання заяви про перегляд заочного рішення до суду, який його ухвалив.

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Семенівської філії до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої правопорушенням в електроенергетиці - повернути до Семенівського районного суду Полтавської області.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги.

Суддя : Л.І. Пилипчук

З ОРИГІНАЛОМ ЗГІДНО:

Суддя апеляційного суду

Полтавської області
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

06 грудня 2017 року суддя Черкаського районного суду Черкаської області Смоляр О.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення аліментів з ОСОБА_2,-

встановив:

Заявник звернулась до суду з указаною заявою.

Заява відповідає вимогам ст.ст.95-98 ЦПК України, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті наказного провадження не вбачається.

Відповідно до ч.7 ст.100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст.3, ч.7 ст.100 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення аліментів з ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. А. Смоляр
Справа № 727/8849/17
Провадження № 2-во/727/80/17
УХВАЛА

про виправлення описки

14 грудня 2017 року Шевченківський райсуд м. Чернівці в складі:

головуючого судді - Семенка О.В.

при секретарі - Гончарук Н.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Шевченківського районного суду м. Чернівці справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Орган опіки та піклування виконавчого комітету Чернівецької міської ради про визнання фізичної особи недієздатною,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Чернівці від 12 грудня 2017 року задоволено заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Орган опіки та піклування виконавчого комітету Чернівецької міської ради та визнано ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, що проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, недієздатною з 24.07.2017 року.

Однак, в даному рішенні судом допущено описку, а саме: не вірно зазначено в першому абзаці мотивувальної частини рішення по-батькові ОСОБА_2.

В судове засідання сторони не з'явились.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що в рішенні суду необхідно виправити зазначену описку, яка була допущена.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити допущену судом описку в першому абзаці мотивувальної частини рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 12 грудня 2017 року у справі за №727/8849/17 за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Орган опіки та піклування виконавчого комітету Чернівецької міської ради про визнання фізичної особи недієздатною, а саме:

- вважати вірним по-батькові ОСОБА_2 «Сидорівна» замість помилково зазначеного «Сергіївна».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: О.В. Семенко
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

Справа № 643/8060/17

Провадження № 2/643/4494/17

12.12.2017 року Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Ференчук О.В.,

при секретарі Сиротенко О.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - Державне підприємство «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» про визнання припиненим обтяження,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.10,11,60,158,209,212-215,218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Припинити обтяження у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, зареєстроване 29 квітня 2013 року за № 13662092 Державним підприємством «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України об'єкта обтяження - автомобіль легковий, CHEVROET LACETTI, номер об'єкта KL1NF1961CK784688, що належить на праві власності ОСОБА_3.

Рішення після набрання законної сили є підставою для внесення відповідних змін до Державного реєстру обтяжень рухомого майна щодо вилучення об'єкта обтяження - автомобіля легкового, CHEVROET LACETTI, номер об'єкта KL1NF1961CK784688

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя О.В. Ференчук
Справа № 592/7490/15-ц
Провадження № 2/592/3/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2017 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі: головуючого - судді Хитрова Б.В., за участю секретаря судового засідання Чайки Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовною заявою уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 14.12.2017 року відновлено провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_5, треті особи: Служба у справах дітей Сумської міської ради, ОСОБА_6, який діє у власних інтересах та інтересах малолітньої ОСОБА_7, ОСОБА_8 про виселення. Призначено судове засідання на 11 год. 15 хв. 28 грудня 2017 року. В судове засідання викликано сторони.

При винесенні судом ухвали в її резолютивній частині була допущена описка, а саме зазначено «Відновити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_5, треті особи: Служба у справах дітей Сумської міської ради, ОСОБА_6, який діє у власних інтересах та інтересах малолітньої ОСОБА_7, ОСОБА_8 про виселення» замість правильного «Відновити провадження у цивільній справі за позовною заявою уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості».

Відповідно ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає необхідним внести виправлення в ухвалу суду від 14.12.2017 року.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Виправити описку в резолютивній частині ухвали Ковпаківського районного суду м. Суми від 14.12.2017 року, а саме зазначивши «Відновити провадження у цивільній справі за позовною заявою уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості»

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Б.В. Хитров
Провадження № 22-ц/787/2018/2017
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

18 грудня 2017 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Шимків С.С., отримавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину, -

в с т а н о в и в:

Подана ОСОБА_1 апеляційна скарга на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 17 листопада 2017 року оформлена з дотриманням вимог ст. 356 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 359, 361 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 17 листопада 2017 року.

2. Розгляд справи провести без повідомлення учасників справи, згідно вимог ч. 1 ст. 369 ЦПК України.

3. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

4. Відзив на апеляційну скаргу може бути подано протягом п'яти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. До відзиву, в обов'язковому порядку, повинні бути додані докази надсилання (надання) його копій іншим учасникам справи, згідно вимог ч. 4 ст. 360 ЦПК України.

5. Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у строк до 29 грудня 2017 року.

Суддя Апеляційного суду

Рівненської області ОСОБА_3

________________________________________________________________________________________________________________________

Справа № 569/13988/17 Головуючий в суді І інстанції ОСОБА_4

Провадження № 22-ц/787/2018/2017 Суддя-доповідач ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22ц/790/6693/17 Головуючий 1 інстанції
Справа № 639/8460/15-ц ОСОБА_1
Категорія: відшкодування шкоди Доповідач Хорошевський О.М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

28 листопада 2017 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого-судді: Хорошевського О.М.

суддів: Бровченка І.О.

ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 23 жовтня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, як правонаступника ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої внаслідок пожежі, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії: зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, як правонаступника ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої внаслідок пожежі.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 15 годин 20 хвилин 05 грудня 2017 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий-суддя -

Судді
Справа № 206/6614/17
Провадження № 2-о/206/1601/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

"11" грудня 2017 р. суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Кушнірчук Р.О., перевіривши матеріали заяви головного лікаря Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради ОСОБА_1, про госпіталізацію ОСОБА_2 у психіатричний стаціонар без його згоди в примусовому порядку, -

В С Т А Н О В И В:

Головний лікар Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради ОСОБА_1 звернувся в Самарський районний суд м. Дніпропетровська із заявою про госпіталізацію ОСОБА_2 у психіатричний стаціонар без його згоди в примусовому порядку.

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119-120, 279-280 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення заяви, згідно ст. 121 ЦПК України не має, а тому вважаю відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою головного лікаря Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради ОСОБА_1М про госпіталізацію ОСОБА_2 у психіатричний стаціонар без її згоди в примусовому порядку та призначити до розгляду в судовому засіданні на 12 грудня 2017 року о 14 годині 30 хвилин.

Про день, час та місце судового засідання повідомити :

заявника - головного лікаря Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради ОСОБА_1 ;

прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області.

Відповідно до ч. 4 ст. 234 ЦПК України, розглянути справу колегіальним складом суду у складі одного судді та двох присяжних.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
СЕРЕДИНО-БУДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Справа № 586/1226/17
Номер провадження по справі 2-о/586/1513/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

14 грудня 2017 року м.Середина-Буда

Суддя Середино-Будського районного суду Сумської області Теміров Ч.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа приватний нотаріус Середино-Будського районного нотаріального округу Сумської області про встановлення факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з даною позовною заявою, в якій просить встановити факт родинних відносин, а саме, що вона є рідною донькою ОСОБА_2, яка померла 14 жовтня 2016 року.

Справа підсудна Середино-Будському районному суду Сумської області.

Заявником надані всі необхідні документи для проведення судового розгляду справи.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не має. Вважаю за необхідне проведення судового засідання у зазначеній справі.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа приватний нотаріус Середино-Будського районного нотаріального округу Сумської області про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до судового розгляду на 11 год. 00 хв. 18 грудня 2017 року в залі суду Середино-Будського районного суду Сумської області (вул. Троїцька, 16, м. Середина-Буда Сумської області, 41000).

У судове засідання викликати сторони та свідків:

-ОСОБА_3, яка мешкає за адресою: вул. Прикордонна,

м. Середина-Буда Сумської області;

-ОСОБА_4, яка мешкає за адресою: вул. Старовокзальна,

м. Середина-Буда Сумської області.

Направити іншим сторонам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15 грудня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити:

- сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті;

Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

- сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

- сторонам їх обовязок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- відповідачу його право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ч.М.Теміров
Справа № 669/1139/17
Провадження № 2/669/591/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2017 року смт.Білогір'я

Білогірський районний суд Хмельницької області

в складі :

головуючої - судді Бараболі Н.С.,

за участю секретаря Демянюк Н.М.,

позивача ОСОБА_1,

представника третьої особи, органу опіки та піклування Білогірської районної державної адміністрації Хмельницької області, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Білогір'ї цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, третя особа орган опіки та піклування Білогірської районної державної адміністрації Хмельницької області,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суд вважає за можливе оголосити його вступну і резолютивну частини.

На підставі наведеного, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2, позбавити батьківських прав стосовно дочки, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_4.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 640,00 грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області через Білогірський районний суд Хмельницької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Н. С. Бараболя

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись через 2 дні.
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/8458/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2017 року Придніпровський районний суд м. Черкаси

В складі: головуючого - судді Колода Л.Д.

при секретарі Василенко О.Г.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси заяву представника публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» за довіреністю ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі,-

В с т а н о в и в:

06.12.2017 представник позивача «Дельта Банк»» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» за довіреністю ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про виправлення описки виконавчому листі від 30.11.2017 р., по цивільній справі № 711/8458/15-ц за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2І про звернення стягнення на предмет іпотеки, в якій просить суд виправити описку у виконавчих листах, а саме, у виконавчому листі, що отриманий ПАТ «Дельта Банк», зазначено дата набрання рішення законної сили 23.10.2027, але ця дата не вірна. Таким чином правильна дата набрання рішення законної сили, що повинна бути зазначена у виконавчому листі це: 23.10.2017.

Сторони в судове засідання не зявилися, про причину не явки суду не повідомили, були належним чином повідомлені про день та час розгляду справи.

Суд ухвалив: питання про виправлення описки розглядати у відсутності не зявившихся осіб, їх не явка не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши письмові матеріали справи, в результаті повного, об'єктивного та всебічного їх дослідження, суд вважає, що у виконавчому листі від 30.11.2017 р. слід виправити описку з наступних підстав. Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 26.09.2017 р. були задоволені позовні вимоги ПАТ «Дельта Банк». Але при виготовленні виконавчого листа, була допущена описка в даті набрання рішення законної сили, та зазначено: «23.10.2027», а фактично «23.10.2017». Таким чином правильна дата набрання рішення законної сили, що повинна бути зазначена у виконавчому листі це: 23.10.2017.

ч. 2 ст. 369 ЦПК України передбачено, що суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 369 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в :

Виправити описку у виконавчому листі від 30.11.2017 р. по справі №711/8458/15-ц за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме: дата набрання рішення законної сили «23.10.2027» замінити на «23.10.2017»

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: ОСОБА_3