Справа № 202/8254/17
Провадження № 6/202/317/2017
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 грудня 2017 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - Слюсар Л.П.,

за участю секретаря - Дмитрієва Р.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі подання державного виконавця Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Малюк Інни Володимирівни про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:
У грудні 2017 року державний виконавець Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Малюк І.В. звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до виконання зобов`язань, покладених на нього виконавчим листом № 2/199/2077/16 від 28.11.2016 року, виданим Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська про стягнення на користь держави в особі військової частини НОМЕР_1 відшкодування майнової шкоди у розмірі 9 340 грн.

В обґрунтування подання державний виконавець зазначає, що за місцем мешкання боржника було направлено копію постанови про відкриття виконавчого провадження, яка повернулася за закінченням терміну зберігання на поштовому відділенні. Під час виходу державного виконавця за місцем проживання боржника останній був відсутній за адресою проживання, інформація про джерела отримання доходів, про номери рахунків, відкритих у банках та інших фінансових установах відсутня, пенсію він не отримує, право власності на рухоме майно за боржником не зареєстровано, що свідчить про відсутність наміру боржника на виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням суду. У зв`язку з чим, просить тимчасово обмежити ОСОБА_1 у праві виїзду за кордон.

Державний виконавець Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Малюк І.В. у судове засідання не з`явився, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

ОСОБА_1 до судового засідання не викликався відповідно до вимог ст. 441 ЦПК України.

Суд, вивчивши матеріали подання, вважає, що подання державного виконавця Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до п. 19 ч.3 ст.18 Закону України Про виконавче провадження у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, державний виконавець має право звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішенням про стягнення періодичних платежів.

Згідно зі ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Відповідно до п. 5 ч. 1, ч. 2 ст. 6 Закону України Про порядок виїзду і в`їзду в Україну громадян України, громадянинові який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадках, якщо він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобов`язань.

Як вбачається із матеріалів подання, постановою державного виконавця Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Малюк І.В. від 13.12.2016 року відкрито виконавче провадження № 53129497 з виконання виконавчого листа № 2/199/2077/16, виданого 28.11.2016 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави в особі військової частини НОМЕР_1 відшкодування майнової шкоди у розмірі 9 340 грн.

Як зазначено у поданні та підтверджено матеріалами виконавчого провадження, за боржником ОСОБА_1 доходи та рахунки у банківських установах відсутні. Також відсутня інформація щодо отримання ОСОБА_1 пенсії, заробітної плати, або інших доходів.

Відповідно до інформаційної довідки № 80014577 від 09.02.2017 року з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, у боржника ОСОБА_1 відсутнє нерухоме майно, що належить йому на праві власності.

Суд враховує, що Інструкцією з організації примусового виконання рішень (далі Інструкція), затвердженої наказом Мін`юсту України від 2 квітня 2012 року №512/5 та зареєстрованої Мін`юстом України від 2 квітня 2012 року № 489/20802, визначений порядок здійснення обмеження у праві виїзду за межі України та заборони в`їзду в Україну при виконанні судових рішень.

Інструкцією передбачено, що в поданні державного виконавця про обмеження виїзду боржника за межі України повинно зазначатись, зокрема, і підтвердження факту ухилення боржника від виконання своїх зобов`язань.
Також, розділом ХІІІ вказаної Інструкції передбачено, що до подання повинно бути долучено доказ повідомлення боржника про направлення до суду подання щодо встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду.

Проте, вказані вимоги Інструкції державним виконавцем не виконано.

Аналіз перелічених норм законів дає підстави стверджувати, що необхідною умовою для застосування видів тимчасового обмеження у виїзді за кордон є встановлення факту умисного ухилення боржника - фізичної особи від виконання зобов`язань за рішенням суду.
Для прийняття рішення в порядку ст. 441 ЦПК України має бути наявна сукупність обставин та факторів, встановлених державним виконавцем під час виконавчого провадження та підтверджених належними, допустимими та достатніми доказами, які можуть свідчити про намір залишити територію України з метою ухилитися від виконання судового рішення, перешкоджанню його виконанню, тощо.
Разом з цим, будь-яких доказів, які б давали підстави вважати, що боржник може виїхати за кордон на постійне місце проживання, не виконавши зобов`язань, та доказів, які б свідчили про те, що ОСОБА_1 ухиляється від виконання виконавчого листа - виконавцем суду не надано.
Суд не приймає до уваги зазначені у актах державного виконавця від 25.09.2017 року відомості, оскільки зазначені акти не можуть вважатися належним та достатнім доказом на підтвердження наміру боржника залишити територію України з метою ухилення від виконання судового рішення та спростовується матеріалами справи.

Крім цього, суд враховує, що державним виконавцем не надано жодного доказу на підтвердження направлення боржнику документів виконавчого провадження в порядку ст. 28 ЗУ «Про виконавче провадження».
Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення подання.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 33 Конституції України, п. 19 ч. 3 ст. 18 Закону України Про виконавче провадження , ст. 6 Закону України Про порядок виїзду і в`їзду в Україну громадян України, ст. 441 ЦПК суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання державного виконавця Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Малюк Інни Володимирівни про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня її винесення апеляційної скарги.
У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з моменту отримання копії ухвали.
Суддя Л.П. Слюсар