overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
провадження № 2/756/6181/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

19 грудня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Васалатій К.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Столиця», Міністерства юстиції України про визнання договору про надання іпотечного кредиту частково недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 13, 187 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Столиця», Міністерства юстиції України про визнання договору про надання іпотечного кредиту частково недійсним.

Призначити судове засідання на 10 травня 2018 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва, кабінет № 18.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08 травня 2018 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: К. А. ВАСАЛАТІЙ
Провадження № 2/761/5710/2017
УХВАЛА

про прийняття до провадження

29 листопада 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Юзькова О.Л., приймаючи від судді Гуменюк А.І. до свого провадження справу за позовом Моторного (транспортне) страхове бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування витрат в порядку регресу, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування, -

ВСТАНОВИВ:

Розпорядженням Шевченківського районного суду м. Києва № 01-08-1323 від 27.11.17 року у відповідності до п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматичний розподіл справи та в подальшому передано справу до провадження судді Юзьковій О.Л.

Керуючись ст., 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Моторного (транспортне) страхове бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування витрат в порядку регресу, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування, прийняти до свого провадження та призначити до розгляду у судове засідання в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, кабінет № 406 на 27 лютого 2018 року о 14 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 676/5865/17
Номер провадження 2-о/676/264/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

20 грудня 2017 р. Кам'янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

секретаря Роговської О.О.

за участю заявника ОСОБА_1

заінтересованої особи по справі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Камянець-Подільський справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи по справі Гуменецька сільська рада, ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин,-

вирішив:

заяву задоволити.

Встановити факт, що померлий 18.08.2016 р. в с.Жотневе Камянець-Подільського району ОСОБА_4 був рідним дядьком ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржене заявником, заінтересованими особами безпосередньо до апеляційного суду Хмельницької області протягом тридцяти днів в порядку встановленому ст.ст. 354-356 ЦПК України.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Вдовичинський А.В
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

Справа № 414/1749/17

Провадження № 2/414/481/2017

19 грудня 2017 р.

Кремінський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді: Ковальова В.М.

за участю секретаря: Пугачової К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кремінна цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 повідомлялися судом про час та місце судового розгляду судовими повістками з повідомленням (а.с. 42-44, 55-59), проте у судове засідання не зявилися, причини неявки суду не повідомили, заяви про відкладення розгляду справи або розгляд справи за їхньою відсутністю суду не надали.

Тому суд вважає за необхідне розглянути справу за відсутності відповідачів заочно, про що представник позивача не заперечує.

Керуючись ст. cт. 280, 281 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором розглянути заочно.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Ковальов
Справа № 577/5056/17
Провадження № 2-о/577/410/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" грудня 2017 р.

суддя Конотопського міськрайонн ого суду Сумської області Гетьман В.В. розглянувши матеріали справи №2о/577/410/17-ц за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Шаповалівська сільська рада Конотопського району, Головне управління Держгеокадастру у Сумській області про встановлення факту прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Конотопського міськрайонного суду від 15.12.2017 р. заяву ОСОБА_1 про встановлення факту прийняття спадщини залишено без руху. Оскільки заявником не надано відмову нотаріальної контори щодо не видачі йому свідоцтва про прийняття спадщини.

Був наданий строк для усунення недоліків до 14 грудня 2017 року.

Однак, вказані недоліки в повному обсязі до зазначеного терміну не усунуті.

Керуючись ст. 185 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи Шаповалівська сільська рада Конотопського району, Головне управління Держгеокадастру у Сумській області про встановлення факту прийняття спадщини вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 15 днів з дня проголошення ухвали.

СуддяОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 243/9826/16-ц
Номер провадження 22-ц/775/752/2017
У Х В А Л А

18 травня 2017 року м. Бахмут

Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого Канурної О.Д.

суддів: Будулуци М.С., Курило В.П.

секретар Кіпрік Х.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бахмуті заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів апеляційного суду Донецької області,

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні Апеляційного суду Донецької області по справі за позовом ОСОБА_1 до Держави України в особі Державної казначейської служби України, Прокуратури Донецької області про стягнення моральної шкоди за апеляційною скаргою Прокуратури Донецької області на рішення Словянського міськрайонного суду Донецької області від 21 березня 2017 року заявлено відвід колегії суддів Апеляційного суд Донецької області ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 з тих підстав, що вказані судді раніше розглядали справи за її позовами і на її думку прийняли незаконні рішення.

Вислухавши думку позивача ОСОБА_1, яка наполягала на задоволенні заяви, думку представника прокуратури Донецької області, який заперечував проти задоволення заяви про відвід, колегія суддів вважає, що заява ОСОБА_1 про відвід колегії суддів з метою запобігання можливості виникнення у ОСОБА_1 сумнівів в обєктивності та неупередженості суддів підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 20 ЦПК України передбачені підстави для відводу судді.

Як вбачається із практики Європейського суду з прав людини, важливим є довіра, яку суди в демократичному суспільстві повинні вселяти населенню і думка сторони процесу є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можуть його сумніви бути обєктивно обгрунтованими.

26 листопада 2012 року Апеляційний суд Донецької області ухвалив рішення, яким рішення Словянського міськрайонного суду Донецької області від 28 вересня 2012 року, відповідно до якого ОСОБА_1 була поновлена на роботі на посаді завідувача господарства Словянського психоневрологічного інтернату з 21 травня 2012 року скасовано і в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено. Доповідачем по справі і головуючим була суддя Курило В.П. За інформацією позивача по справі ОСОБА_1 в теперішній час скарги на дії суддів знаходяться на розгляді в Європейському суді з прав людини.

Колегія суддів вважає, що хоча доводи ОСОБА_5 про упередженість і необєктивність колегії суддів щодо неї необґрунтовані, але з метою запобігання можливості виникнення у ОСОБА_1 сумнівів в обєктивності та неупередженості суддів, а також запобігання подальшого тиску на колегію суддів, заяви про відвід суддів слід задовольнити.

Керуючись ст. ст. 20, 24, 315 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів апеляційного суду Донецької області Канурної О.Д., Курило В.П., Будулуци М.С. задовольнити.

Передати справу в канцелярію суду для здійснення автоматизованого розподілу справи відповідно до статті 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
Справа № 431/5701/17
Провадження № 2/431/1919/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 листопада 2017 року суддя Старобільського районного суду Луганської області Колядов В.Ю. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Позовна заява, яка подана позивачем відповідає вимогам ст. ст.119 - 122 ЦПК України.

Дана справа підсудна Старобільському районному суду Луганської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмові у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

За таких обставин справа може бути призначена до судового засідання.

Керуючись ст. ст. 3,119-122, 127,129, 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового засідання на 07 грудня 2017 року на 09 годину 10 хвилин та викликати сторони.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропоновано надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 07.12. 2017 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ю. Колядов
пр. № 2/759/4378/17
ун. № 759/9877/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2017 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді Ул'яновської О.В.,

секретаря Чернишук К.О.,

за участю: позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Києві цивільну справу за позовною ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2017 р. позивач звернувся до суду із зазначеними позовними вимогами просить суд стягнути з відповідача на свою користь аліменти на утримання дитини у розмірі ? частини від усіх видів заробітку щомісячно, до досягнення дитиною повноліття.

Позивач у судовому засіданні подала заяву в якій просила залишити позовну заяву без розгляду (а.с. 13)

Відповідач у судове засідання не з'явилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, причини неявки суд не повідомила (а.с. 11, 12).

Згідно п. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ст. 207 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що у відповідності до ч. 2. ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Якщо ухвалу було проголошено за відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання апеляційної скарги обчислюється з дня отримання нею копії ухвали.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом 5 днів.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

СУДДЯ:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" листопада 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Трусова Т.О., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Враховуючи, що відповідно до ст. 15 ЦПК України позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, справа підсудна Дарницькому районному суду м. Києва, а позовна заява подана та оформлена у відповідності з вимогами ст. ст. 118, 119, 120 ЦПК України, вбачаю підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити справу до судового розгляду на 12 лютого 2018 року о 14-30 год. у приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А каб. 127.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу у строк до 12 лютого 2018 року подати письмові заперечення проти позову, якщо такі будуть, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/6380/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

"01" грудня 2017 р. Дарницький районний суд м.Києва в складі судді Вовка Є.І., при секретарі Крамарчук А.О. в приміщенні Дарницького районного суду м.Києва, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до відповідача, в якому просила: розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, зареєстрований 30.11.2002р. Відділом реєстрації актів Громадянського стану Дніпровського районного управління юстиції в м.Києві, актовий запис №1869.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначила, що з відповідачем спільного господарства не веде, шлюбні стосунки тривалий час не підтримує, примирення між сторонами неможливе.

Позивач позовні вимоги підтримала, проти ухвалення заочного рішення не заперечувала, просила розглянути справу у її відсутність.

При цьому, відповідно до положень ст.60 ЦПК України: кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу; докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі; доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір; доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до положень ст.61 ЦПК України: обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню; обставини, визнані судом загальновідомими, не потребують доказування.

Проаналізувавши наведені дані, положення ст.112 Сімейного Кодексу України, всі матеріали справи, зокрема дані, які містяться в свідоцтві про одруження сторін (копія а.с.4), суд вважає, що оскільки подальше спільне життя подружжя суперечить інтересам обох з них, то належить позов задовольнити.

Відповідно до вимог ст.88 ЦПК України, судові витрати по справі належить стягнути з відповідача на користь позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.208, 209, 214, 215, 228 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, зареєстрований 30.11.2002р. Відділом реєстрації актів Громадянського стану Дніпровського районного управління юстиції в м.Києві, актовий запис №1869.

Судові витрати по справі у вигляді судового збору в сумі 640грн. стягнути на користь ОСОБА_2 з ОСОБА_3.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом 10-ти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ:
Справа № 347/1367/16
Провадження № 22-ц/779/1732/2017
Головуючий у 1 інстанції Крилюк М.І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

20 грудня 2017 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючої Томин О.О.

суддів: Василишин Л.В., Максюти І.О.

за участю секретаря Бойчука Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Вербовецької сільської ради Косівського району Івано-Франківської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів ОСОБА_4, про скасування свідоцтва про право власності на житловий будинок та державного акту на право приватної власності на землю, визнання права власності на 1/2 частки в майні колгоспного двору, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Косівського районного суду, ухваленого суддею Крилюк М.І. 06 жовтня 2017 року в м. Косів, -

в с т а н о в и л а :

Керуючись ст.ст. 374, 376, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Косівського районного суду від 06 жовтня 2017 року скасувати, ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Вербовецької сільської ради Косівського району Івано-Франківської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів ОСОБА_4, про скасування свідоцтва про право власності на житловий будинок та державного акту на право приватної власності на землю, визнання права власності на 1/2 частки в майні колгоспного двору відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови буде складено 26 грудня 2017 року.

Головуюча: Томин О.О.

Судді: Василишин Л.В.

ОСОБА_5
Справа № 509/5085/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2017 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Гандзій Д.М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виділення в натурі майна, що знаходиться у спільній частковій власності, припинення права спільної часткової власності, та визнання права власності на окремий обєкт нерухомого майна,-

ВСТАНОВИВ :

19 грудня 2017 року позивачка ОСОБА_1, звернулась до Овідіопольського районного суду Одеської області з вищевказаною заявою.

20 грудня 2017 року на адресу суду надійшла заява від позивачки, в якій вона просить суд на підставі п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України відкликати її позовну заяву про виділення в натурі майна, що знаходиться у спільній частковій власності, припинення права спільної часткової власності, та визнання права власності на окремий обєкт нерухомого майна.

Вважаю, що заява позивачки підлягає задоволенню, оскільки провадження у справі не відкрито і позивачка подала заяву про повернення позову.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли: до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви;.

Керуючись п. 3 ч. 4 ст.185 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виділення в натурі майна, що знаходиться у спільній частковій власності, припинення права спільної часткової власності, та визнання права власності на окремий обєкт нерухомого майна повернути позивачці разом із всіма додатками.

Роз`яснити позивачці її право на повторне звернення до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі в 15-денний строк апеляційної скарги з дня її проголошення.

Суддя Гандзій Д.М.
Справа № 346/4999/17
Провадження № 2/346/2251/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2017 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

секретаря Матушевської Г.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Коломиї цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач в судове засідання не з'явився, про день і час розгляду справи повідомлений належно, подав до суду заяву, в якій просить справу розглянути у його відсутності, позовні мотиви та вимоги підтримує у повному обсязі, просить позов задовольнити та не заперечує щодо заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не з'явилася, про день і час розгляду справи повідомлена належно по місцю проживання, причини неявки суду не повідомила, письмових заперечень проти позову не подала і від відповідача не надійшло заяви про розгляд справи за її відсутності.

З урахуванням положень ст.ст. 169, 224 ЦПК України та думки позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 169, 197 ч.2, 209, 210, 224 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

У цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Беркещук Б. Б.