Справа № 308/9630/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 грудня 2017 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі судді Бедьо В.І.,

при секретарі Пазяк С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді цивільну справу за позовною заявою Лізингової Компанії "ІNG LEAS ІТАLIA SРA" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 управління ДФС в Закарпатській області, РВ ДВС Ужгородського МРУЮ, з третьою особою без самостійних вимог на стороні відповідачів ОСОБА_3 митниця ДФС України про виключення майна з під арешту, повернення автомобіля,-

В С Т А Н О В И В :

Лізингова Компанія "ІNG LEAS ІТАLIA SРA" звернулась до суду з даним позовом, в якому зазначає, що належний на праві власності лізинговій компанії "ІNG LEAS ІТАLIA SРA", Італія, автомобіль марки „АUDI А 8, кузов: WAUZZZ4HXAN004477, д.н.з. „EJ063HY у 2012 році незаконно вибув з володіння власника поза його волею в м. Тієно, Італії. На момент незаконного заволодіння, автомобіль належав лізинговій компанії "ІNG LEAS ІТАLIA SРA". По факту незаконного заволодіння вказаним транспортним засобом, поліцією порушено кримінальну справу, автомобіль оголошено у міжнародний розшук Інтерпол. Згодом встановлено, що автомобіль виявлено та затримано на території України при спробі його незаконного ввезення, на підставі підроблених документів. За попередньою інформацією по факту затримання автомобіля Чопською митницею було складено адміністративний протокол за ч. 1 ст. 483 МК України, який розглянуто та винесено постанову про конфіскацію вказаного автомобіля в дохід держави. Постанова суду була направлена на виконання до районного відділу ДВС Ужгородського МУЮ. За попередньою інформацією автомобіль виставлявся на прилюдні торги, як то вимагає закон, однак не був реалізований через знаходження його у розшуку.

Просить суд виключити автомобіль марки „АUDI А 8, кузов: WAUZZZ4HXAN004477, д.н.з. „EJ063HY з під арешту та зобовязати районний відділ державної виконавчої Ужгородського МРУЮповернути автомобіль марки „АUDI А 8, кузов: WAUZZZ4HXAN004477, д.н.з. „EJ063HY лізинговій компанія "ІNG LEAS ІТАLIA SРA" (Італія м. Бреша, вул.. ВІА ОСОБА_4 18) без оплати за зберігання, передавши його уповноваженому представнику ОСОБА_5 або ОСОБА_6.

В судове засідання представник позивача не зявилася, однак подала письмову заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився повторно, хоча належно повідомлявся про час і місце розгляду справи (підтвердження про вручення судових документів).

Представник відповідача ОСОБА_2 управління ДФС в Закарпатській областів судове засідання не зявився, однак подав до суду письмові заперечення щодо задоволення позовних вимог, в яких зазначив, що ОСОБА_1 Радеком, як підставу для переміщення через митний кордон України зазначеного транспортного засобу було надано технічний паспорт № СД0678821 від 09.02.2012 року, доручення від 21.11.2012 року на право користування автомобілем від італійського підприємства „NEW FRUIT & CO ASSOCIATED srl на італійській мові та доручення на право користування автомобілем на чеській мові від 04.02.2013 року, зареєстрованого під номером О-V-226/2013 і засвідчене чеським нотаріусом ОСОБА_7.В ході проведення перевірки, 06.02.2013 року службовою особою БК та ПМП отримано офіційну відповідь від керівника нотаріальної контори в м. Прага, згідно якої доручення на право користування автомобілем від 04.02.2013 року не засвідчувалося в нотаріальному офісі м. Прага, а нотаріус ОСОБА_7 не працює в нотаріальній конторі з 2007 року, тому її підпис є підробленим.З пояснень ОСОБА_1 Радека вбачається, що автомобіль, ключі, технічний паспорт та усі документи йому надав громадянин на ім'я Іван, якого раніше він не знав. Під час оформлення та засвідчення доручення в нотаріуса він не був.

Винність ОСОБА_1 Радека підтверджується даними протоколу про порушення митних правил, його поясненням, дорученням на право користування автомобілем від 04.02.2013 року № О-У-226/2013, офіційною відповіддю нотаріальної контори в м. Прага, які в сукупності підтверджують наявність в діях ОСОБА_1 Радека складу порушення митних правил передбаченого ч. 1 статті 483 МК України.

Отже, на момент порушення митних правил - 06.02.2013 року, ОСОБА_1 мав право на користування транспортним засобом марки «Ауді А8» кузов WAUZZZ4HXAN004477, д.н.з. „EJ063HY, однак порушив вимоги Митного кодексу України внаслідок чого його правомірно притягнуто до адміністративної відповідальності з конфіскацією безпосередніх предметів порушення митних правил - легкового автомобіля марки «Ауді А8» кузов WAUZZZ4HXAN004477, д.н.з. „EJ063HY.

Представник Ужгородського РВ ДВС в судове засідання також не зявився, однак подав до суду письмові заперечення щодо задоволення позовних вимог, в яких зазначив, що постановою Ужгородського міськрайонного суду від 30.04.2013 року автомобіль марки „АUDI А 8, кузов: WAUZZZ4HXAN004477, д.н.з. „EJ063HY конфісковано на користь держави. На виконання постанови суду державним виконавце винесено постанову від 06.05.2015 року про відкриття виконавчого провадження, а 13.05.2015 року актом опису й арешту майна вищевказаний автомобіль описано й арештовано та передано на відповідальне зберігання організаторові електронних торгів. Вважає, що виключивши майно з опису суд фактично звільняє особу від відповідальності, передбаченої Митним кодексом України.

Представник третьої особи ОСОБА_3 митниці ДФС Українив судове засідання також не зявився, однак подав до суду письмові заперечення щодо задоволення позовних вимог, в яких зазначив, що до спірних правовідносин застосовуються спеціальні норми Митного кодексу України щодо конфіскації незалежно від того чи є порушник митних правил власником товару та на відсутність у матеріалах справи доказів протиправного заволодіння транспортним засобом особою, яка вчинила адміністративне правопорушення (ОСОБА_1 Радеком).

Дослідивши матеріали даної справи суд приходить до наступного висновку.

Так, згідно постанови Ужгородського міськрайонного суду від 30.04.2013 року ОСОБА_1 Радека визнано винним в порушенні митних правил, передбачених ст. 483 ч. 1 МК України та призначено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 580700,81 грн. з конфіскацією безпосередніх предметів порушення митних правил - автомобіля марки «Ауді А8» кузов WAUZZZ4HXAN004477, д.н.з. „EJ063HY, зокрема було встановлено, щоОСОБА_1 Радеком, як підставу для переміщення через митний кордон України зазначеного транспортного засобу було надано технічний НОМЕР_1 від 09.02.2012 року, доручення від 21.11.2012 року на право користування автомобілем від італійського підприємства „NEW FRUIT & CO ASSOCIATED srl на італійській мові та доручення на право користування автомобілем на чеській мові від 04.02.2013 року, зареєстрованого під номером О-V-226/2013 і засвідчене чеським нотаріусом ОСОБА_7. В ході проведення перевірки, 06.02.2013 року службовою особою БК та ПМП отримано офіційну відповідь від керівника нотаріальної контори в м. Прага, згідно якої доручення на право користування автомобілем від 04.02.2013 року не засвідчувалося в нотаріальному офісі м. Прага, а нотаріус ОСОБА_7 не працює в нотаріальній конторі з 2007 року, тому її підпис є підробленим.З пояснень ОСОБА_1 Радека вбачається, що автомобіль, ключі, технічний паспорт та усі документи йому надав громадянин на ім'я Іван, якого раніше він не знав. Під час оформлення та засвідчення доручення в нотаріуса він не був.

На підставі зазначеної постанови державним виконавцем Ужгородського РВ ДВС 06.05.2015 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та складено 13.05.2015 року акт опису й арешту автомобіля марки «Ауді А8» кузов WAUZZZ4HXAN004477, д.н.з. „EJ063HY.

Відповідно до постанови державного виконавця від 15.10.2015 року зазначений автомобіль з метою забезпечення належного зберігання, організацією та проведенням електронних торгів передано на зберігання ДП „СЕТАМ.

За правилом ст. 30 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.

В судовому засіданні належними доказами встановлено, що автомобіль марки „АUDI А 8, кузов: WAUZZZ4HXAN004477, д.н.з. „EJ063HY у 2012 році незаконно вибув з володіння власника поза його волею в м. Тієно, Італії. На момент незаконного заволодіння, автомобіль належав лізинговій компанії "ІNG LEAS ІТАLIA SРA", що підтверджується технічним паспортом № 11/А1920828S. По факту незаконного заволодіння вказаним транспортним засобом, поліцією порушено кримінальну справу, автомобіль оголошено у міжнародний розшук Інтерпол. Згодом встановлено, що автомобіль виявлено та затримано на території України при спробі його незаконного ввезення, на підставі підроблених документів. По факту затримання автомобіля Чопською митницею складено адміністративний протокол за ч. 1 ст. 483 МК України. Вищевказаний адміністративний протокол розглянуто Ужгородським міськрайонним судом та винесено постанову про конфіскацію автомобіля в дохід держави. Зазначена постанова суду була направлена на виконання районного відділу ДВС Ужгородського МУЮ. Вказаний автомобіль виставлявся на прилюдні торги, однак не був реалізований через знаходження його у розшуку.

Стороною відповідачів не спростовано факт належності на праві власності автомобіля „АUDI А 8, кузов: WAUZZZ4HXAN004477, д.н.з. „EJ063HY позивачу лізинговій компанії "ІNG LEAS ІТАLIA SРA".

Отже, факт наявності технічного паспорту на імя позивача - лізингової компанії "ІNG LEAS ІТАLIA SРA"незаперечно свідчить про його право власності на описаний автомобіль.

Як вбачається з постанови Ужгородського міськрайонного суду від 30.04.2013 року про порушення митних правил та заяви ліквідатора Товариства „ОСОБА_8 срл, що знаходиться на стадії ліквідації про порушення кримінальної справи, Товариство „ОСОБА_8 срл було користувачем транспортного засобу „АUDI А 8, кузов: WAUZZZ4HXAN004477, д.н.з. „EJ063HY на підставі контракту про фінансовий лізинг № 156963/001 та використовувало такий для діяльності Товариства. Товариство уповноважило, на підставі доручення користуватись вище вказаним автомобілем позаштатного співробітника ОСОБА_1 у сфері комерційної співпраці на розвиток східноєвропейського ринку. На неодноразові прохання з лютого 2013 року до ОСОБА_1 повернути автомобіль, останнім так і не було повернуто.

Відповідно до ст. 41 Конституції України, ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Статтею 59 Закону України Про виконавче провадження встановлено, що особа, яка вважає, що майно на яке накладено арешт, належить їй, може звернутися до суду з позовом про визнання права на майно і про звільнення майна з-під арешту.

З огляду на те, що арешт автомобіля марки „АUDI А 8, кузов: WAUZZZ4HXAN004477, д.н.з. „EJ063HY, який належить на праві власності позивачу по справі - лізинговій компанії "ІNG LEAS ІТАLIA SРA"призводить до порушення права вільно володіти, користуватись та розпоряджатись майном такий слід виключити з під арешту та повернути власнику.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 15, 30, 62, 202, 218 ЦПК України, ст.ст. 386, 387, 392 ЦК України, ст.ст. 12, 48 Закону України Про власність, ст. 59 Закону України Про виконавче провадження, ст. 1 Протоколу № 1 Європейської конвенції Про захист прав людини та основних свобод суд ,-

Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Виключити автомобіль марки „АUDI А 8, кузов: WAUZZZ4HXAN004477, д.н.з. „EJ063HY з під арешту та зобовязати РВ ДВС Ужгородського МУЮ повернути автомобіль марки „АUDI А 8, кузов: WAUZZZ4HXAN004477, д.н.з. „EJ063HY законному власнику лізинговій компанії "ІNG LEAS ІТАLIA SРA" (Італія, м. Бреша, вул.. ВІА ОСОБА_4 18) без оплати за зберігання, передавши такий уповноваженому представнику ОСОБА_9 або ОСОБА_6.

На рішення суду може бути подано апеляцію до апеляційного суду Закарпатської області протягом 30 днів з дня отримання сторонами копії рішення суду.

Суддя Бедьо В.І.