overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

20 жовтня 2017 року місто Київ

Суддя Подільського районного суду м.Києва Ларіонова Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні районного суду перебуває вищевказана цивільна справа.

На підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу від 18.10.2017 р. матеріали вищевказаної справи передані для розгляду судді Подільського районного суду м.Києва Ларіоновій Н.М.

Як вбачається з матеріалів справи, по справі відбувався судовий розгляд, в зв'язку з чим справу слід призначити до судового розгляду з викликом осіб, які беруть участь у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Подільського районного суду м.Києва на 18 грудня 2017 р. о 09.15 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

СуддяН. М. Ларіонова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/2150/17
УХВАЛА

20 грудня 2017 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області в складі:

головуючої судді Грох Л.М.,

суддів Гринчука Р.С., Костенка А.М.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 29 листопада 2017 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця та зобовязання усунути порушення за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні Ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по розгляду справи закінчені, справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в залі засідань Апеляційного суду Хмельницької області на 11 год. 00 хв. 16 січня 2018 року.

Про день і час розгляду справи повідомити:

-ОСОБА_1 (вул. ОСОБА_2 (Калініна), 15, с. Вищі Вовківці, Хмельницький район, 31335);

-Хмельницький районний відділ ДВС ГТУЮ у Хмельницькій області (вул. Тернопільська, 13/2, м. Хмельницький, 29018);

-ТОВ «Кредитні ініціативи» (б-р Незалежності, 14, м. Бровари, Київська область, 07400).

Головуюча /підпис/

Судді /підписи/

З оригіналом згідно

Суддя Апеляційного суду Л.М.Грох
Справа № 128/3281/17
УХВАЛА

18 грудня 2017 року м.Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області у складі:

головуючої - судді Саєнко О.Б., при секретарі Кузьменко А.О., без участі сторін та їх представників

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці Вінницької області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадщину в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

08.12.2017 року до Вінницького районного суду з позовом звернулась ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадщину в порядку спадкування за законом.

18.12.2017 року до судового засідання учасники цивільного процесу не з*явились, представник позивача ОСОБА_3 через канцелярію суду надав заяву про проведення даного судового засідання за його відсутності, просив суд витребувати з Вінницької районної державної нотаріальної контори копію спадкової справи (за наявності) заведеної після смерті ОСОБА_4, яка померла 09.01.2017 року .

Суд, враховуючи, що представник позивача не має можливості самостійно надати вищезазначений доказ,з метою для правильного вирішення справи, вважає за необхідне клопотання задовольнити та витребувати вищезазначені документи для огляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_3 задовольнити.

Витребувати з Вінницької районної державної нотаріальної контори копію спадкової справи (за наявності), заведеної після смерті ОСОБА_4, яка померла 09.01.2017 року

Копію ухвали для виконання направити до Вінницької районної державної нотаріальної контори (м. Вінниця, вул. Винниченка, № 29).

Строк виконання ухвали суду встановити - 7 днів з дня отримання її копії.

У разі, якщо особа, відповідальна за виконання даної ухвали суду, не має можливості надати вказані документи, вона зобовязана повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Розгляд справи відкласти на 08.02.2018 року о 09.00 год, про що повідомити сторін та їх представників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2017 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі :

головуючого-судді: Григоренка М.П.,

суддів: Боймиструка С.В., Шимківа С.С.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Апеляційного суду Рівненської області від 10 серпня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог орган опіки та піклування Костопільської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Апеляційного суду Рівненської області від 10 серпня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено.

Рішення Костопільського районного суду Рівненської області від 26 квітня 2017 року скасовано та ухвалено нове рішення.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог орган опіки та піклування Костопільської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав задоволено.

Позбавлено ОСОБА_2 батьківських прав щодо свого сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

15 грудня 2017 року ОСОБА_1 подала до Апеляційного суду Рівненської області заяву про виправлення описки в рішенні Апеляційного суду Рівненської області від 10 серпня 2017 року, оскільки в тексті рішення містяться описки в прізвищі відповідача, замість «Лукомський» зазначено «Луковський».

Просила заяву про виправлення описки в рішенні Апеляційного суду Рівненської області від 10 серпня 2017 року задовольнити.

__________________________________________________________________________

Провадження № 22-ц/787/1035/2017 Головуючий у 1 інстанції : Грипіч Л.А. Доповідач : Григоренко М.П.

Перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Апеляційного суду Рівненської області від 10 серпня 2017 року підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1,2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Апеляційного суду Рівненської області від 10 серпня 2017 року задовольнити.

Виправити допущені описки в описовій частині рішення Апеляційного суду Рівненської області від 10 серпня 2017 року, а саме вказати прізвище відповідача «Лукомський» замість «Луковський».

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили..

Головуючий М.П. Григоренко

Судді : С.В. Боймиструк

ОСОБА_4
Справа №668/5880/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2017 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Хайдарова І.О., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, Публічне акціонерне товариство "Банк Форум" про виселення,

в с т а н о в и в :

Розпорядженням керівника апарату Херсонського міського суду Херсонської області №3446/17 від 05.12.2017 року призначено проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи №668/5880/15-ц та відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи від 05.12.2017 року вказану справу розподілено судді Хайдаровій І.О.

Провадження у справі відкрито 02.06.2015 року.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Херсона від 17.03.2016 року провадження у вищезазначеній справі було зупинено до розгляду іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства.

01.09.2017 року до Херсонського міського суду Херсонської області надійшла заява від відповідача ОСОБА_4 про долучення рішень.

Вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження, призначити до судового розгляду відновив провадження у справі.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 11-1, 156 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, Публічне акціонерне товариство "Банк Форум" про виселення, відновив провадження.

Призначити судове засідання на 14-30 годину 22.02.2018 року в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29 (зал судових засідань 807).

Справа буде розглядатися судом у складі судді Хайдарової І.О.

В судове засідання викликати сторони, надіславши копію цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_5
Тернівський районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області
справа № 215/5443/17
номер провадження 6/215/310/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2017 року суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали подання державного виконавця Тернівського відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_2 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника директора ТОВ «Бу-Будкомплекс» ОСОБА_3 без вилучення паспортного документа,

в с т а н о в и в:

05.12.2017 року до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу надійшло подання державного виконавця Тернівського ВДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області Стаднік О.В. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника директора ТОВ «Бу-Будкомплекс» ОСОБА_3 без вилучення паспортного документа.

Встановивши, що подання подано без додержання вимог закону, ухвалою суду від 06 грудня 2017 року, подання державного виконавця Тернівського ВДВС міста Кривий Ріг ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_2 було залишено без руху та надано їй строк для усунення недоліків не пізніше пяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Копію ухвали про залишення подання без руху державним виконавцем було отримано 12 грудня 2017 року, що підтверджується зворотним повідомленням, яке міститься в матеріалах справи.

У звязку з тим, що у встановлений судом строк державним виконавцем Тернівського відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг ГТУЮ у Дніпропетровській області вимоги ухвали не виконані, подання слід повернути на підставі ч.3 ст. 185 ЦПК України, розяснивши останній положення ч. 7 ст. 185 ЦПК України, у відповідності до якої: повернення подання не перешкоджає повторному зверненню із поданням до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення подання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України,

у х в а л и в:

Подання державної виконавчої служби міста Кривий Ріг ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_2 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника директора ТОВ «Бу-Будкомплекс» ОСОБА_3 без вилучення паспортного документа вважати неподаним і повернути державному виконавцю Тернівського відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_2

Роз'яснитидержавному виконавцю Тернівського відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_2, що повернення подання не перешкоджає повторному зверненню із поданням до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровськоїобласті протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
УХВАЛА

26 квітня 2017 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1., ознайомившись в м. Маріуполі із заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову за цивільною справою за позовом ОСОБА_2, яка також діє в інтересах неповнолітніх ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про припинення права на частку в спільному майні,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Іллічівського районного суду м.Маріуполя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2, яка також діє в інтересах неповнолітніх ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про припинення права на частку в спільному майні.

26 квітня 2017 року на адресу суду з метою забезпечення позову надійшла заява від позивачки, в якій вона просить накласти заборону на відчуження належної відповідачу ОСОБА_5 1/8 частки на квартиру АДРЕСА_1.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Згідно ч. 1 ст. 152 ЦПК України, позов забезпечується:

1) накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб;

2) забороною вчиняти певні дії;

3) встановленням обов'язку вчинити певні дії;

4) забороною іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання;

5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту;

6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку;

7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам.

На підставі ч. 3 ст. 152 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до ч.1 ст.153 заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суд, ознайомившись із матеріалами цивільної справи, вважає що заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню, тому з метою забезпечення позову та виключення можливості ускладнити виконання рішення суду, необхідно заборонити вчинення будь-яких дій щодо відчуження 1/8 частки на квартиру АДРЕСА_1.

Керуючись ст.ст. 151- 153 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову - задовольнити.

Заборонити вчинення будь-яких дій щодо відчуження 1/8 частки квартири АДРЕСА_2, яка належить на праві власності ОСОБА_5, до вирішення питання по даній цивільній справі.

Копію ухвали надіслати для виконання до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (87500, м.Маріуполь, пр.Миру,114).

На ухвалу може бути надана апеляція до апеляційного суду Донецької області через Іллічівський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала підлягає негайному виконанню, оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 382/1976/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 грудня 2017 року Суддя Яготинського районного суду Київської області Кисіль О. А., перевіривши матеріали справи № 382/1976/17 за позовом ОСОБА_1 м. Яготин Київської обл. вул. Перемоги, 16 до ОСОБА_2 місце реєстрації м. Яготин Київської обл. вул. Перемоги, 16, місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_1 про розірвання шлюбу поданого позивачем на підставі ст. 104, 105, 110 Сімейного кодексу України

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 176, 177 ЦПК України

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Призначити справу до підготовчого засідання в порядку загального позовного провадження в приміщенні Яготинського районного суду Київської області за адресою м. Яготин Київської обл. вул. Незалежності, 67 на 10 годину 00 хвилин 18 січня 2018 року.

Сторонам надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачці також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачка має право в строк до 08 січня 2018 року подати до суду відзив на позов ОСОБА_1 з відповідними додатками, що відповідає вимогам ст. 178 ЦПК.

В разі подачі відзиву представником відповідача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслава (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

У разі ненадання відповідачкою відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. В разі неможливості їх подати, зазначаються документи і докази, які не можуть бути подані разом з відзивом, із зазначенням причин їх ненадходження

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається: http://yg.ko.court.gov.ua.

Суддя Кисіль О. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 678/339/16-ц
Провадження № 22-ц/792/2197/17
УХВАЛА

20 грудня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Грох Л.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» про захист прав споживача за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» на додаткове рішення Летичівського районного суду Хмельницької області від 13 червня 2017 року,

в с т а н о в и л а :

06.12.2017 року ПАТ «Перший український міжнародний банк» подав апеляційну скаргу на додаткове рішення Летичівського районного суду Хмельницької області від 13 червня 2017 року, одночасно заявивши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до ч.1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Підстави, наведені апелянтом про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження визнаються судом поважними, а тому строк апеляційного оскарження додаткового рішення Летичівського районного суду Хмельницької області від 13 червня 2017 року слід поновити.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України (в редакції Закону від 18 березня 2004 року № 1618-ІV) та подана з дотриманням строку, передбаченого ст. 294 цього Кодексу. Відсутні підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження та повернення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 127, 359, 360, 389, ЦПК України,

у х в а л и л а :

Клопотання Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» задовольнити.

Поновити Публічному акціонерному товариству «Перший український міжнародний банк» строк апеляційного оскарження додаткового рішення Летичівського районного суду Хмельницької області від 13 червня 2017 року.

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» на додаткове рішення Летичівського районного суду Хмельницької області від 13 червня 2017 року.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 15 січня 2018 року. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження, копію апеляційної скарги учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно

Суддя Апеляційного суду Л.М.Грох
Справа № 192/1605/17
Провадження № 2/192/579/17
Ухвала

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті

"20" грудня 2017 р. Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Стрельникова О.О.

за участю секретаря судового засідання Папян Д.Р.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в смт Солоне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

В підготовче судове засідання сторони не зявились, позивачка та відповідач повідомлені про час та місце підготовчого судового засідання належним чином, відповідач про причину неявки не повідомив (а.с. 18,20).

Позивачка надала заяву про проведення підготовчого судового засідання у її відсутність, додаткових доказів та пояснень немає.

Суд ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, у звязку з таким.

До закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до розгляду по суті на 13 год. 00 хв. 18 січня 2018 року.

Викликати сторони в судове засідання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя Стрельников О.О.
пр.№2/759/6374/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 грудня 2017 року м. Київ

cуддя Святошинського районного суду м. Києва Ул'яновська О.В., ознайомившись із цивільною справою за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання про відкриття провадження вищезазначеної цивільної справи були вивчені позовні матеріали та оригінал квитанції про сплату судового збору № 37 від 06.12.2017 на суму 4800 грн. 00 коп., платник ОСОБА_1

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 131 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Призначити у відкрите судове засідання в приміщенні суду (м. Київ, вул. Жилянська, 142, кабінет № 21, http://sv.ki.court.gov.ua/sud2608/) на 22 червня 2018 р. о 12 год. 40 хв.

Зобов'язати позивача надати в судове засідання оригінали документів доданих до позовної заяви, відповідачеві надається пропозиція подати письмові заперечення по суті заявлених вимог.

Пояснити, що сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету даного спору, а також про всі відомі їм на завершені судові провадження, що стосуються предмету даного спору.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: