overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/1299/17
провадження № 2/691/629/17
УХВАЛА

13 грудня 2017 року м. Городище

Городищенський районний суд Черкаської області в складі: судді Подороги Л.В., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Мліївської сільської ради Городищенського району Черкаської області, про визнання права власності на спадкове майно, подану до спільного розгляду з цивільною справою за позовом ОСОБА_3 до Мліївської сільської ради Городищенського району Черкаської області, ОСОБА_2, про визнання права власності на будинковолодіння в порядку спадкування за законом, -

встановив :

У провадженні Городищенського райсуду Черкаської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до Мліївської сільської ради, ОСОБА_2, про визнання права власності на будинковолодіння в порядку спадкування за законом.

До початку розгляду справи по суті, відповідач ОСОБА_2 подав до суду зустрічну позовну заяву до ОСОБА_3, Мліївської сільської ради, про визнання права власності на спадкове майно. Зустрічну позовну заяву просив обєднати в одне провадження з первісним позовом.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач, до початку розгляду справи по суті, має право предявити зустрічний позов. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду обєднуються в одне провадження з первісним позовом.

Як вбачається зі змісту первісного та зустрічної позову, обидва позови взаємоповязані, оскільки учасниками являються одні й ті ж особи, у позовах йдеться про одні й ті ж самі правовідносини та задоволення зустрічного позову може виключити повне або часткове задоволення первісного позову. В звязку з чим, суд вважає спільний розгляд первісного та зустрічної позову доцільним, а клопотання обґрунтоване та таке, що підлягає до задоволення.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 123 ЦПК України, суд, -

ухвалив :

Обєднати у одне провадження зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Мліївської сільської ради Городищенського району Черкаської області, про визнання права власності на спадкове майно з цивільною справою за позовом ОСОБА_3 до Мліївської сільської ради Городищенського району Черкаської області, ОСОБА_2, про визнання права власності на будинковолодіння в порядку спадкування за законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

18 грудня 2017 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Трофимчук К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Солом'янський районний у місті Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у м. Києві про встановлення факту, що має юридичне значення,

Керуючись статтями 12, 13, 76-81, 259, 263-265, 268, 273, 315-319, 430 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Солом'янський районний у місті Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у м. Києві про встановлення факту, що має юридичне значення задовольнити.

Встановити факт смерті ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження: Курська область, Стрелецький район, с. Михайлівка, громадянина України, померлого ІНФОРМАЦІЯ_2, місце смерті: Україна, Донецька область, м. Макіївка.

Допустити негайне виконання рішення.

Рішення може бути оскаржено безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя:
Справа № 369/9240/15-ц
Провадження № 2/369/1128/17
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

20.12.2017 року Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Дубас Т.В.,

при секретарі Яцевич В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 що діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Центру з надання адміністративних послуг, Гореницької сільської ради Києво-Святошинського району Київської області про визнання недійсним свідоцтва про право власності, визнання недійсним рішення виконавчого комітету сільської ради, скасування рішення про державну реєстрацію, зобовязання вчинити дії, визнання майна спільним майном подружжя, визнання права власності та стягнення коштів ,

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи, що для виготовлення повного тексту рішення суду потрібен час суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частину рішення в наступній редакції.

На підставі ст. 259, 265 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

В позові ОСОБА_1 що діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Центру з надання адміністративних послуг, Гореницької сільської ради Києво-Святошинського району Київської області про визнання недійсним свідоцтва про право власності, визнання недійсним рішення виконавчого комітету сільської ради, скасування рішення про державну реєстрацію, зобовязання вчинити дії, визнання майна спільним майном подружжя, визнання права власності та стягнення коштів відмовити.

Скасувати заходи забезпечення позову що були накладені згідно ухвали Києво-Святошинського районного суду Київської області від 02 вересня 2015 року.

Враховуючи складність справи складання повного рішення суду відкласти на строк не більше як десять днів.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення, до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя: Дубас Т.В.
№ провадження 2/646/2386/2017
Справа № 646/8509/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.12.2017 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Теслікова І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа- Перша Харківська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, звернулись до Червонозаводського районного суду м. Харкова із позовною заявою до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа- Перша Харківська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Відповідно до ч. 5 ст. 110 ЦПК України позови про захист прав споживачів можуть предявлятися також за місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи укладення договору.

При поданні позовної заяви дотримані вимоги ст. ст. 107-117 ЦПК України, справа підсудна Червонозаводському районому суду м. Харкова.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 88, 118-122, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа- Перша Харківська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити по справі судове засідання на 18 грудня 2017 року о 17 годині 55 хвилин в приміщенні Червонозаводського районного суду м. Харкова за адресою: майдан ОСОБА_5 Сотні, б. 36, 3 підїзд, каб. 39.

Направити копію ухвали сторонам у справі, копію позовної заяви відповідачу.

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Сторони, до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попередне судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію даної ухвали направити сторонам у справі, а відповідачу також копію заяви та всіх доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.І. Теслікова
Справа № 761/8808/14-ц
Провадження № 2/761/27/2017
У Х В А Л А

про прийняття до провадження

09 листопада 2017 року Суддя Шевченківського районного суду м. Києва Малинников О.Ф., розглянувши питання про прийняття до розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Муравйова О.Ф. про визнання правочинів недійсними та витребування майна з чужого незаконного володіння,

в с т а н о в и в :

У вересні 2014 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Муравйова О.Ф. про визнання правочинів недійсними та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Києва від 29 квітня 2014 року відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Муравйова О.Ф. про визнання правочинів недійсними та витребування майна з чужого незаконного володіння.

В листопаді 2017 року позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Муравйова О.Ф. про визнання правочинів недійсними та витребування майна з чужого незаконного володіння надійшла в провадження судді Шевченківського районного суду м. Києва Малинникова О.Ф.

Тому, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

1. Прийняти до провадження позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Муравйова О.Ф. про визнання правочинів недійсними та витребування майна з чужого незаконного володіння;

2. Призначити розгляд справи у судове засідання на 29 березня 2018 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. 409).

3. Невідкладно надіслати копію даної ухвали сторонам.

Суддя: О.Ф. Малинников.
Провадження № 2-о/641/197/2017 Справа № 641/8510/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 грудня 2017 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Колодяжна І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Відділ реєстрації актів цивільного стану по Слобідському та Основ,янському районах у місті Харкові Головного територіального управління юстиції в Харківській області про встановлення факту народження , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаною заявою .

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Комінтернівському районному суду м. Харкова, проведення попереднього судового засідання суд не вважає за необхідне.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Відділ реєстрації актів цивільного стану по Слобідському та Основ,янському районах у місті Харкові Головного територіального управління юстиції в Харківській області про встановлення факту народження .

Призначити судове засідання на 21 грудня 2017 року на 09-40 годину .

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21 грудня 2017 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2017 року

Суддя Київського районного суду м. Харкова Нев»ядомський Д.В розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить скасувати судовий наказ Київського районного суду м. Харкова від 28.11.2013 року.

Заява про скасування судового наказу оформлена у відповідності до вимог ст. 105 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу - до розгляду.

Судове засідання по розгляду заяви про скасування судового наказу призначити на 15 грудня 2017 року на 12 годину 30 хвилин у приміщенні Київського районного суду м. Харкова, пов. 2, каб. 13.

Копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу направити стягувачу та боржникам. Разом з копією ухвали стягувачу та боржникам надіслати повідомлення про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, стягувачу надіслати також копію такої заяви та додані до неї документи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ - Д.В Нев»ядомський
Справа № 199/8643/16-ц
11.04.2017 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська
у складі: головуючого судді Якименко Л.Г.
за участю секретаря Борулько М.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
Позивач звернувся до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
В обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що з 16.02.1991 року він знаходиться в зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_2 актовий запис №123. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають.
Через сварки, які часто відбувалися в сім'ї з різних причин шлюбно-сімейних відносин, у зв'язку з відсутністю взаєморозуміння та наявністю різних поглядів на життя, з 2010 року подружні відносини між сторонами припинені, подружжям втрачено почуття любові та взаємної поваги, тому позивачка просить шлюб розірвати.
Позивач в судове засідання не з'явився. Його представник ОСОБА_3 надала письмову заяву, якою позовні вимоги підтримала в повному обсязі, не заперечувала проти винесення заочного рішення.
Відповідачка у судове засідання не з'явилася, про день та час слухання справи повідомлялася належним чином. Відповідно до ст. 224 ЦПК України, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню.
У судовому засідання встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 16.02.1991 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб, актовий запис №123. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають.
Шлюбно-сімейні відносини між сторонами припинені з 2010 року через сварки, які часто відбувалися в сім'ї з різних причин шлюбно-сімейних відносин, у зв'язку з відсутністю взаєморозуміння та наявністю різних поглядів на життя, що призвело до відчуження, втрати подружжям почуття любові та взаємної поваги.
Спільне господарство та сімейний бюджет сторони не ведуть,майновий спір на даний час відсутній.
Суд вважає, що при таких обставинах сім'ю зберегти неможливо, а шлюб необхідно розірвати.
Після розірвання шлюбу прізвище позивачки залишити без змін.
Керуючись ст.ст. 11, 60, 169, 210-212, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 СК України, суд,-
Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 16 лютого 1991 року Амур-Нижньодніпровським районним у місті Дніпропетровську відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, актовий запис №123, -розірвати.
Після розірвання шлюбу прізвища сторін залишити без змін.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії рішення.

Суддя:
Справа № 669/1332/17
Провадження № 2/669/650/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2017 року смт.Білогір'я

Суддя Білогірського районного суду Хмельницької області Бараболя Н.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Білогіря молокопродукт» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

В С Т А Н О В И В:

22.11.2017 року представник ОСОБА_1 (надалі позивач) за довіреністю, ОСОБА_2Б.(надалі представник позивача) звернувся до суду із позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Білогіря молокопродукт» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

До відкриття провадження в справі ОСОБА_1 звернувся до суду із іншою заявою про повернення позову.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

ОСОБА_1 до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову і підстав для незадоволення даного клопотання немає.

Керуючись ст.ст. 121,293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Білогіря молокопродукт» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, повернути позивачу.

Розяснити ОСОБА_1 право на повторне звернення із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Білогірський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис ОСОБА_3

З оригіналом згідно.

Суддя Білогірського районного суду

Хмельницької області ОСОБА_3
Дата документу 20.12.2017 Справа № 554/423/16-ц
Провадження № 6/554/2430/2017
У Х В А Л А

20 грудня 2017 року

Октябрський районний суд м. Полтави

у складі: головуючої судді Кулешової Л.В.

при секретарі судового засідання Колесніченко О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору, ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Октябрського районного суду м.Полтави перебуває зазначена цивільна справа.

У судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про розєднання позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та позову третьої особи ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, посилаючись на те, що їх розгляд є недоцільними та не відповідає цілям та засадам цивільного судочинства. Крім того, в первісному позові йде мова про стягнення боргу за договором позики, який укладено між позивачем та відповідачем без участі третьої особи. У позові третьої особи предметом позовних вимог є пеня за договором позики, заборгованість за яким вже визнана рішенням суду.

Відповідач та представник відповідача клопотання підтримали та просили його задовольнити.

Представник третьої особи з клопотанням не погодився та просив відмовити у його задоволенні, посилаючись на те, що позов є фіктивним, його подано з метою стати у чергу у виконавчому провадженні та якщо спір буде розглянуто без участі третьої особи, її права будуть порушені.

Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає клопотання таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу у сумі 316140 грн.

Ухвалою Октябрського районного суду м.Полтави від 11 лютого 2016 року було прийнято позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору, ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики та зазначений позов було обєднано в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

У відповідності до ч.10 ст.188 ЦПК України справи, обєднані в одне провадження, розєднанню не підлягають.

Враховуючи, що ухвалою суду позов третьої особи було обєднано в одне провадження з первісним позовом, а тому відсутні підстави для розєднання позовів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 188 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_4 про розєднання позовів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Л.В.Кулешова
Справа №766/6331/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2017 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Хайдарова І.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Херсонська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Розпорядженням в.о. керівника апарату Херсонського міського суду Херсонської області №3644/17 від 13.12.2017 року призначено проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи №766/6331/17 та відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи від 13.12.2017 року вказану справу розподілено судді Хайдаровій І.О.

Дослідивши матеріали, судом встановлено наступне.

ПАТ "Херсонська теплоелектроцентраль" звернулось до суду з вказаною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання за період з листопада 2015 року по березень 2017 року в сумі 10575,79 грн та судовий збір 800,00 грн.

Згідно відомостей Відділу реєстрації місця проживання фізичних осіб Херсонської міської ради, у реєстрі територіальної громади м. Херсона відсутні відомості щодо місця реєстрації ОСОБА_1

Відповідно ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому порядку місце проживання фізичної особи боржника.

У разі якщо отримана інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви.

За таких обставин має бути відмовлено у прийнятті заяви про видачу судового наказу відповідно до вищевказаної норми права.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства "Херсонська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2