Справа № 450/1367/14 Головуючий у 1 інстанції: Данилів Є.О.
Провадження № 22-ц/783/274/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Н. П.
У Х В А Л А

судового засідання

14 грудня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючої: Крайник Н.П.

суддів: Мельничук О. Я., Савуляка Р. В.

при секретарі: Фейір К. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 04 березня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором кредиту,-

в с т а н о в и л а:

Оскаржуваним рішенням позов задоволено частково. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» заборгованість по кредитному договору №KF 49262 від 20 травня 2008 року в розмірі 147 160, 62 доларів США, що згідно курсу Національного банку України станом на 23 листопада 2015 року еквівалентно 3 529 585, 07 грн. Вирішено питання судового збору.

Рішення суду оскаржив ОСОБА_2

Вважає його необґрунтованим, незаконним, таким, що ухвалене з порушенням норм матеріального і процесуального права та з неповним з»ясуванням усіх обставин справи.

Зазначає, що в ході розгляду даної справи ним пред»являвся зустрічний позов, який судом першої інстанції було незаконно повернуто з підстав несплати судового збору, оскільки судовий збір за подання такого роду позову не справляється. Крім того, позивачем проведено нарахування/стягнення пені в іноземній валюті за весь період прострочення заборгованості, який перевищує однорічний строк для звернення до суду із вказаною вимогою, що суперечить п. 1 ч. 2 ст. 258 ЦК України. Вважає, що банк на обґрунтування позовних вимог не надав жодного оригіналу платіжного документа, який би підтверджував отримання кредиту, а лише зіслався виключно на кредитний договір, який не може бути підтвердженням отримання коштів за договором кредиту, оскільки це лише намір. Зазначає, що позивачем не надано, а судом першої інстанції не здобуто належних та допустимих доказів на підтвердження доводів, викладених в позовній заяві, що свідчить про недоведеність обставин, що мають значення для правильного вирішення спору.

Просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

01.02.2017 року ОСОБА_2 подав клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішенням у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк», третя особа: ОСОБА_3 про захист прав споживача та визнання кредитного договору недійсним.

Заслухавши суддю-доповідача, думку представника позивача ОСОБА_4, який заперечував проти задоволення клопотання про зупинення провадження у справі, думку відповідача ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_5, які підтримали заявлене клопотання про зупинення провадження у справі, колегія суддів прийшла до висновку, що таке клопотання слід задовольнити з наступних мотивів.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зупиняє провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального судочинства.

З матеріалів справи вбачається, що в провадженні Пустомитівського районного суду Львівської області знаходиться справа за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк», третя особа: ОСОБА_3 про захист прав споживача та визнання кредитного договору недійсним (справа № 450/3337/16-ц).

Враховуючи, що предметом спору у справі № 450/3337/16-ц за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк», третя особа: ОСОБА_3 є визнання недійсним кредитного договору № KF49262 від 20.05.2008 року, укладеного між ВАТ «Електрон Банк», правонаступником якого є ПАТ «ВіЕс Банк» та ОСОБА_2, стягнення заборгованості за яким є предметом розгляду у справі № 450/1367/14 за позовом Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором кредиту, а відтак розгляд даної справи залежить від наслідків розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк», третя особа: ОСОБА_3 про визнання кредитного договору недійсним.

Виходячи з наведеного вище, провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором кредиту слід зупинити до набрання законної сили рішенням у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк», третя особа: ОСОБА_3 про захист прав споживача та визнання кредитного договору недійсним.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 201, ст.ст. 315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Зупинити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором кредиту до набрання законної сили рішенням у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк», третя особа: ОСОБА_3 про захист прав споживача та визнання кредитного договору недійсним.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: Крайник Н. П.

Судді: Мельничук . Я.

ОСОБА_6