_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/6328/16-ц
Провадження № 2-п/520/84/17
УХВАЛА

18.05.2017

Київський районний суд

У складі судді Калашникової О.І.

При секретарі Шеховцевій О.В.

Розглянув у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, ухваленого Київським райсудом м.Одеси 30 вересня 2016 року по справі за позовом Публічного Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту,

Встановив:

Заочним рішенням Київського райсуду м.Одеси від 30 вересня 2016 року задоволені позовні вимоги Публічного Акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 18364,73 грн за договором кредиту від 14.11.2012 року.

03.11.2016 року до суду надійшла заява від відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення. ОСОБА_1 посилалась на неналежне повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи та доводила, що позов банку є недоведеним.

До судового засідання заявник (її представник) заявника не зявилась, про час та місце слухання справи сповіщена судом відповідно до вимог закону.

Представник ПАТ КБ «Приват банк» до суду не зявився, про час і місце слухання справи сповіщений, надав письмові заперечення на вимоги про перегляд заочного рішення.

Суд вивчив матеріали по справі і вважає, що заява ОСОБА_1 не підлягає задоволенню з таких підстав:

Відповідно до положень ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що (1) відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і (2) докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд встановив, що ОСОБА_1 про час і місце розгляду справи неодноразово належним чином повідомлялась, про що свідчать відповідні повідомлення про вручення ОСОБА_1 судових повісток (14.07.2016року по час і місце слухання справи відповідач була сповіщена в судовому засіданні).

Щодо доводів відповідача про неправомірність нарахування відсотків, комісії, пені і штрафів. Відповідач погоджується з наявністю боргу за договором кредиту, але стверджує, що Банк має право претендувати на стягнення з відповідача заборгованості за кредитом у сумі, яка не перевищує 50% суми заборгованості за кредитом і посилається на несправедливість умов договору та порушення Банком строків позовної давності для звернення до суду за захистом порушено права. Суд вважає доводи відповідача такими, що не містяться на вимогах закону. Договір, зобовязання за яким відповідач не виконала, не визнаний в установленому законом порядку недійсним з підстав несправедливості умов договору. Питання застосування строків позовної давності до вимог позивача суд вирішує при наявності відповідної заяви від відповідача.

З огляду на викладене відсутні правові підстави для перегляду заочного рішення, ухваленого Київським райсудом м.Одеси Публічного Акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 18364,73 грн за договором кредиту від 14.11.2012 року.

Керуючись ст.ст.224-225, 231-232 ЦПК, суд

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, ухваленого Київським райсудом м.Одеси 30 вересня 2016 року по справі за позовом Публічного Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку - до Апеляційного суду Одеської області через Київський райсуд м.Одеси.

Суддя Калашнікова О. І.