АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 643/6218/15-ц Головуючий 1 інстанції Сугачова О.О.
Провадження № 22ц/790/3035/17 Доповідач: Коваленко І.П.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2017 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Коваленко І.П

суддів Довгаль А.П., Костенко Т.М.,

при секретарі Дмитренко А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» на ухвалу Московського районного суду м.Харкова від 22 лютого 2017 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А :

У квітні 2015 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Московського районного суду м.Харкова від 14 квітня 2015 року відкрито провадження у справі.

22 грудня 2016 року ОСОБА_3 подала до суду клопотання про зупинення провадження у справі, оскільки в Червонозаводському районному суді м.Харкова розглядається цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання договору поруки недійсним.

Ухвалою Московського районного суду м.Харкова від 22 лютого 2017 року клопотання ОСОБА_3 задоволено. Зупинено провадження у справі.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ «ПриватБанк» ставить питання про скасування ухвали суду першої інстанції про зупинення провадження у справі з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги ПАТ КБ «ПриватБанк» посилається на незаконність, необґрунтованість ухвали, постановленої з порушенням вимог процесуального права; вказує, що позовні вимоги Банку є про стягнення заборгованості за кредитним договором, а предметом позову ОСОБА_3 є недійсність договору поруки, тому підстави для зупинення провадження у справі відсутні. Крім того, зі змісту оскаржуваної ухвали суду не вбачається чому неможливо розглянути дану справу і не приведено мотиви зупинення провадження.

Колегія суддів, вислухавши суддю доповідача, пояснення зявившихся осіб, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

При цьому колегія суддів виходить із наступного.

Зупиняючи провадження у справі суд першої інстанції виходив з того, що інша справа розглядається на підставі вимог щодо визнання договору поруки недійсним, а вимоги цієї справи випливають із умов, зобовязань за договором поруки, укладеного з ОСОБА_3

Проте з таким висновком суду першої інстанції колегія суддів погодитись не може.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Судом встановлено, що ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 19 червня 2006 року.

Як на підставу зупинення провадження у справі ОСОБА_3 посилалася на те, що у Червонозаводському районному суді м.Харкова розглядається цивільна справа за її позовом до ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання договору поруки недійсним.

Відповідно до абзацу 4 пункту 33 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12.06.2009 року "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Необхідність зупинення провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо прийняти рішення у даній справі до ухвалення рішення в іншій справі. Тобто, між справами, що розглядаються повинен існувати правовий зв'язок, який виражається у тому, що факти, встановлені в одній справі, будуть мати значення для іншої справи.

Доказів того, що розгляд даної справи неможливий до розгляду іншої справи, а саме до вирішення цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання договору поруки недійсним, яка розглядається Червонозаводським районним судом м. Харкова відповідачкою не надано.

Посилання апелянта на те, що у справі, що розглядається у Червонозаводському районному суді м.Харкова призначена експертиза колегією суддів не приймаються, оскільки ОСОБА_3 не позбавлена була можливості заявити таке клопотання в межах розгляду даної справи.

Крім того, із правової позиції Верховного Суду України у справі № 6-1367цс15 вбачається, що згідно з пунктом 4 частини першої статті 201 ЦПК України у разі неможливості розгляду справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, суд зобовязаний зупинити провадження у цій справі. Провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 4 частини першої статті 201 ЦПК України, до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи (пункт 3 частини першої статті 203 цього Кодексу).

Відповідно до частини першої статті 157 ЦПК України суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі, а справи про поновлення на роботі, про стягнення аліментів одного місяця.

Згідно пункту 1 статті 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обовязків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Із матеріалів справи вбачається, що справа в провадженні суду знаходиться з квітня 2015 року.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що підстав для зупинення провадження по справі немає, ухвала суду підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду по суті.

Доводи апеляційної скарги підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами та вимогами чинного законодавства виходячи з наступного.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 203 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому п. 4 ч. 1 ст. 201 цього Кодексу - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Зі змісту оскаржуваної ухвали не вбачається меж зупинення провадження у справі, що також є процесуальним порушенням.

На підставі наведеного та керуючись п.2 ч.2 ст.307, 313, п.6 ч.1 ст.314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» задовольнити.

Ухвалу Московського районного суду м.Харкова від 22 лютого 2017 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню по справі.

Головуючий -

Судді