overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 502/104/17
УХВАЛА

18 квітня 2017 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області

у складі:

головуючого судді - Масленикова О.А.,

за участю секретаря Скрипкіної А.Ю.

розглянувши цивільну справу за позовом

Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК»

до

ОСОБА_1

про

стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

8 лютого 2017 р. було відкрито провадження по цивільній справі № 502/104/17 за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

28 лютого 2017 р. відповідач клопотання про відкладення судового розгляду або проведення розгляду справи за його відсутності суду не надав. 18 квітня 2017 р. повторно відповідач пояснень або клопотань про відкладення судового розгляду або проведення розгляду справи за його відсутності суду не надав.

Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

За ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи, що представником позивача в позові зазначено, що він підтримує позовні вимоги в повному обсязі та не заперечує проти заочного рішення, суд згідно ст. 225 ЦПК України постановляє ухвалу про заочний розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 169, 208-210, 224, 225 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи № 502/104/17 за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2
Справа № 143/456/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.04.2017 року Погребищенський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Бойка А. В.,

з участю секретаря Шафер В. А.,

розглянувши у судовому засіданні в місті Погребище справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

Встановив:

30 березня 2017 року до суду заявлено позов ОСОБА_1, в якому вона вимагає розірвати шлюб між нею і відповідачем, зареєстрований Відділом реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Погребищенського районного управління юстиції у Вінницькій області 14.09.2013р., актовий запис № 40.

Позивач в судове засідання не зявилася, подала заяву у якій заявлені вимоги підтримала в повному обсязі, наполягала на розірванні шлюбу, справу просила розглянути у її відсутності.

Відповідач в судове засідання не зявився також, подав заяву у якій позовні вимоги визнав в повному обсязі, проти їх задоволення не заперечував.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.3 ст. 105 Сімейного Кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, беручи до уваги вимоги ст. 110 Сімейного Кодексу.

Згідно зі ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.

Відповідно до ст. 112 ч.2 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення.

Оскільки подружні відносини між сторонами припинені, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам, сторони не бажають зберегти шлюб, позивач на розірванні шлюбу наполягає, а відповідач проти розірвання шлюбу не заперечує, то, за таких обставин суд визнає, що сім`я сторін розпалася остаточно, а тому шлюб необхідно розірвати на підставі ст. ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, як такий, що суперечить їх інтересам.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 213, 214, 215 ЦПК України, -

Вирішив:

Позов задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, і ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований Відділом реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Погребищенського районного управління юстиції у Вінницькій області 14.09.2013р., актовий запис № 40.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення через Погребищенський районний суд.

Суддя
Дата документу 24.04.2017
ЄУ № 420/597/17
Провадження №2-о/420/82/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення до судового розгляду

24 квітня 2017 року смт. Новопсков

Луганської області

Суддя Новопсковського районного суду Луганської області Потапенко Р.Р., одержавши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 провстановлення факту смерті особи, заінтересована особа Новопсковський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області,

В С Т А Н О В И В:

Заява подана із додержанням вимог, викладених у ст. 258 ЦПК України, оплачена судовим збором, підсудна Новопсковському районному суду, підстави для повернення заяви, передбачені ч. 2, ч. 3 ст. 121 ЦПК України, або підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України, не встановлені.

У чинність п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України, суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 2 Новопсковського районного суду на 24 квітня 2017 року на 13-00 год. без проведення попереднього судового засідання, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ч. 5 ст. 122, ст.ст. 127, 128, 131, 234, 257-1, 258, 293 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 провстановлення факту смерті особи, заінтересована особа Новопсковський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області.

Призначити справу до судового розгляду на 24 квітня 2017 року о 13-00 год. у залі судових засідань № 2 Новопсковського районного суду, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Представникам осіб, які беруть участь у справі, подати до суду документи, що посвідчують повноваження представників, перелік яких передбачено ст. 42 ЦПК України.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 201/6357/14-ц
Провадження № 2п/200/8/17
У Х В А Л А

19 квітня 2017 року Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська в складі: головуючого судді Єлісєєвої Т.Ю.

при секретарі Южаковій В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді в рамках розгляду заяви про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи Пята Дніпропетровська державна нотаріальна контора, орган опіки та піклування Жовтневої районної у м. Дніпропетровську ради, про визнання шлюбного договору частково недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 заявив відвід головуючому судді, посилаючись на те, що суддя веде судове засідання без мантії, не прийняла до провадження його зустрічну позовну заяву, не направила відповідно ухвали апеляційного суду, справу до апеляційної інстанції для визначення підсудності, чим відверто псує рішення апеляційного суду, а тому він вважає, що суддя є упередженою та психічно хворою людиною і не може приймати участі у розгляд даної справи.

Оскільки основними доводами заявника в упередженості судді є незгода з винесеними судовими рішеннями, а також нерозуміння позивачем процесуальних дій суду, тому підстав, передбачених ст.20,21 ЦПК України для задоволення заяви про відвід судді немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.20-24,210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні заявленого ОСОБА_3 відводу судді Єлісєєвої Т.Ю. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Ю.Єлісєєва
Провадження № 2/679/223/2017
Справа № 679/1702/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

28 листопада 2017 року м.Нетішин

Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі судді Базарника Б.І., при секретарі Обуховській Ю.Є., за участі представника позивача - прокурора Літвіна В.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Нетішин цивільну справу за позовом Славутського міськрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення збитків, заподіяних злочином,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 10000 грн. збитків, заподіяних злочином.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь держави судовоий збір в розмірі 320 грн. з кожного.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Б.І. Базарник
Справа № 461/769/17
УХВАЛА

Іменем України

"18" квітня 2017 р.

Галицький районний суд м. Львова

в складі:

головуючого судді Радченка В.Є.,

при секретарі Сидорак М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ВіЕсБанк», товариства з обмеженої відповідальності «Фінансова компанія «Алькор Інвест» про визнання недійсним договору відступлення права вимоги, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка 31.01.2017 року звернулася до суду з позовом до публічного акціонерного товариства «ВіЕсБанк», товариства з обмеженої відповідальності «Фінансова компанія «Алькор Інвест» про визнання недійсним договору відступлення права вимоги.

Позивачка ОСОБА_1 до суду не прибула. Була повідомлена належним чином про судові засідання 01.03.2017 року (наявна розписка про отримання повістки; а.с.27), 20.03.2017 року (наявна розписка про отримання повістки; а.с.32), 18.04.2017 року (наявна розписка про отримання повістки; а.с.35).

Представник позивачки ОСОБА_2 до суду не прибув. Був повідомлений належним чином про судові засідання 01.03.2017 року (наявна розписка про отримання повістки; а.с.28), 20.03.2017 року (наявна розписка про отримання повістки; а.с.34), 18.04.2017 року (наявна розписка про отримання повістки; а.с.36).

Відповідно до ч. 5 ст. 76 ЦПК України вручення судової повістки представникові особи, яка бере участь у справі, вважається врученням повістки і цій особі.

Відповідачі в судове засідання не з'явилися.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Судом установлено, що позивач та представник позивача були повідомлені належним чином про судові засідання 01.03.2017 року, 20.03.2017 року та 18.04.2017 року, три рази поспіль до суду не з?явилися, про поважні причини неявки суд не повідомили, із заявами про слухання справи за їх відсутності не зверталися.

З урахуванням викладеного, суд відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України залишає позов без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ВіЕсБанк», товариства з обмеженої відповідальності «Фінансова компанія «Алькор Інвест» про визнання недійсним договору відступлення права вимоги, залишити без розгляду.

Розяснити позивачеві, що залишення позову без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду із заявою з того самого питання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Галицький районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.Є. Радченко
Справа № 675/559/17
Провадження № 2-н/675/32/2017
У Х В А Л А

18 квітня 2017 року м. Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Король О.В., розглянувши матеріали справи за заявою комунального підприємства «Ізяславтепломережа» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення,

в с т а н о в и в :

У провадження Ізяславського районного суду Хмельницької області надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статтей 98, 99 ЦПК України.

У матеріалах справи наявне клопотання комунального підприємства "Ізяславтепломережа про звільнення його від сплати судового збору у звязку із важким майновим станом.

Відповідно до ч. 2 ст. 8 Закону України Про судовий збір від 08.07.2012 року, враховуючи майновий стан КП Ізяславтепломережа", приходжу до висновку про доцільність звільнення заявника від сплати судового збору.

Керуючись ст. 96 - 100, 102 ЦПК України,

у х в а л и в :

1.Відкрити наказне провадження.

2.Звільнити комунальне підприємство КП Ізяславтепломережа від сплати судового збору на підставі ч. 2 ст. 8 Закону України Про судовий збір.

3.Видати судовий наказ № 2-н/675/32/2017р. за заявою комунального підприємства «Ізяславтепломережа» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення.

4.Судовий наказ по суті заявлених вимог видати у триденний строк.

Суддя О.В. Король
Справа № 183/1575/17
Провадження № 2/183/1643/17
У Х В А Л А

05 квітня 2017 року м. Новомосковськ Дніпропетровської області

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Майна Г. Є., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Новомосковська районна державна нотаріальна контора Дніпропетровської області про визнання заповіту недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

03 квітня 2017 року позивач звернувся до суду із вищезазначеною позовною заявою.

Згідно із ч. 1 ст. 109 Цивільного процесуального кодексу України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з позовної заяви, позивач звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2, яка проживає за адресою: м. Дніпро, пр-т. Героїв, 12/109, тобто поза межами м. Новомосковська та Новомосковського району Дніпропетровської області, таким чином, суд приходить до висновку, що ця заява подана з порушенням правил про її підсудність, на підставі чого підлягає постановленню згідно з п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України ухвала про повернення позовної заяви встановленим ст. 115 ЦПК України порядком, не розвязуючи питання щодо форми і змісту цієї заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 109, 110, 115, п. 4 ч. 3 ст. 121, 210 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Новомосковська районна державна нотаріальна контора Дніпропетровської області про визнання заповіту недійсним повернути позивачу для подання до належного суду.

Ухвалу суду разом із позовною заявою та всіма додатками до неї надіслати ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області апеляційної скарги заявником протягом пяти днів, починаючи з наступного за днем отримання її копії.

Суддя Г.Є. Майна
Справа № 628/636/17
Провадження № 2/628/519/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19квітня 2017 р. м. Купянськ

Суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Литвинов А.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк « ПриватБанк» , представник позивача: ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ « ПриватБанк» в особі представника за довіреністю: ОСОБА_1 13 березня 2017 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Судом направлений запит до адресно-довідкового підрозділу Головного управління ДМС України в Харківській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача та одержана відповідь про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

Справа підсудна Купянському міськрайонному суду.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є обовязковим.

Керуючись ст. 11, ч.4 ст.122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк « ПриватБанк» , представник позивача: ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

Призначити по справі судове засідання на 28 квітня 2017 року на 11-45 год.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28.04.2017 року до Куп'янського міськрайонного суду Харківської області письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Сторони зобовязуються до судового засідання подати свої докази, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Литвинов
Справа № 591/2898/16-ц
Провадження № 2/591/166/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 квітня 2017року Зарічний районний суд міста Суми

в складі головуючого судді - Прокудіної Н.Г.

при секретарі - Різниченко Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засідання цивільну справу за позовною заявою Повне товариство «Чесний ломбард, ТОВ «МАСТ»і Компанія» до ОСОБА_1 про стягнення збитків, стягнення матеріальної компенсації, -,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Зарічного райсуду м. Суми знаходиться справа за позовною заявою Повне товариство «Чесний ломбард, ТОВ «МАСТ»і Компанія» до ОСОБА_1 про стягнення збитків, стягнення матеріальної компенсації.

В судове засідання позивач на неодноразові виклики не з" являється, позивач не з"явився 13.03.2017 р., 19.04.2017 р., вирішити питання в його відсутність неможливо, позивачу, були роз»яснені наслідки не явки, доказів поважності причин не явки у судове засідання суду не надано та не надійшла заява про розгляд справи за відсутності позивача,

згідно закону позивач повинен добросовісно користуватись правами, враховуючи вищезазначене суд вважає, що позов необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п.3 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Справу провадженням за позовною заявою Повне товариство «Чесний ломбард, ТОВ «МАСТ»і Компанія» до ОСОБА_1 про стягнення збитків, стягнення матеріальної компенсації, залишити без розгляду, у зв'язку з неявкою у судове засідання позивача.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа №461/4313/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 лютого 2017 року м. Львів

Галицький районний суд міста Львова

в складі:

головуючого судді Юрківа О.Р.

при секретарі Аніловській Буалю Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Львові цивільну справу за позовом Львівського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення коштів, виплаченої допомоги з безробіття ,-

В С Т А Н О В И В :

враховуючи винятковість, складність справи та необхідність значного часу для виготовлення повного рішення суд вважає за можливе в даному судовому засіданні проголосити вступну та резолютивну частини рішення, складання повного рішення відклавши на пять днів.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 73, 208, 209, 212-215, 218 ЦПК України, ст.36 Закону України «Про загальнообовязкове державне соціальне страхування на випадок безробіття», суд ,-

В И Р І Ш И В :

поновити позивачу строк на звернення до суду.

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Львівського міського центру зайнятості 3 443,30 грн., виплаченої допомоги з безробіття.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Львівського міського центру зайнятості 1 387,00 грн. судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя О.Р.Юрків
У Х В А Л А

14.12.2017 Справа №607/16314/17

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Ромазан В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах неповнолітніх та дітей Тернопільської міської ради про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В :

Неповнолітній ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах неповнолітніх та дітей Тернопільської міської ради про позбавлення батьківських прав.

Оглянувши та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1, слід залишити без руху, надавши позивачу термін для усунення недоліків.

Позовна заява ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: позивачем не додано оригіналу документу про оплату судового збору, не додано копії позовної заяви та документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Згідно ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-IV від 08.07.2011 р., із позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, справляється судовий збір в розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму (640 грн. ).

Закон не містить пільг щодо оплати неповнолітньою особою судового збору.

Аналізуючи обовязок сплати судового збору на предмет можливості виконання неповнолітніми, враховуючи те, що особа, яка не досягла повноліття, має обмежену фінансову спроможність та повністю або частково залежить від матеріальних можливостей своїх батьків, суд розяснює позивачам право звернутися до суду із заявою про відстрочення чи розстрочення судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати, виходячи з майнового стану сторони.

Враховуючи вищенаведені обставини, суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1, слід залишити без руху, надавши позивачу термін протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду для усунення вказаних недоліків.

У випадку невиконання вимог суду у встановлений строк, позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах неповнолітніх та дітей Тернопільської міської ради про позбавлення батьківських прав, буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 121, 210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах неповнолітніх та дітей Тернопільської міської ради про позбавлення батьківських прав залишити без руху, надавши позивачу термін протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду для усунення вказаних недоліків.

У випадку невиконання вказаних вимог у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернутою позивачу.

СуддяОСОБА_3