Головуючий суддя в суді І інстанції
Єдиний унікальний № 368/616/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2017 року Ржищівський міський суд Київської області в складі:

головуючої судді: Козіної С.М.

за участі секретаря: Маламан Я.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ржищів Київської області заяву представника позивчача ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_3 до Управління Пенсійного фонду України у Кагарлицькому районі Київської області, Державного казначейства України про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконним рішенням органу державної влади,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Ржищівського міського суду Київської області від 23 грудня 2015 року позов ОСОБА_3 до Управління Пенсійного фонду України у Кагарлицькому районі Київської області, Державного казначейства України про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконним рішенням органу державної влади задоволено частково, стягнуто з Державного бюджету України шляхом списання з єдиного рахунку Державної казначейської служби України на користь ОСОБА_3 1000 грн. (а.с.188-192).

01 грудня 2017 року представник позивача ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення, в якій просив ухвалити додаткове рішення про стягнення з Державного бюджету України на користь ОСОБА_3 судових витрат пов'язаних з оплатою послуг адвоката з надання правової допомоги в сумі 2600 грн., оскільки, дане питання не було вирішене судом при ухваленні рішення 23 грудня 2015 року.

В судовому засіданні ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_2 не з'явилися, хоча про день та час судового розгляду були повідомлені належним чином.

Представник Кагарлицького об'єднаного Управління Пенсійного фонду України Київської області в судове засідання не з'явився, подавши да суду заяву про розгляд справи у їх відсутність.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Із аналізу положень статті 220 ЦПК України вбачається висновок, що додаткове рішення не може бути ухвалене на підставі додатково поданих доказів про розмір та склад судових витрат. Так, не допускається подання документів, що підтверджують, наприклад, розмір витрат на правову допомогу, і їх включення до складу судових витрат після ухвалення рішення. Суд, який ухвалив рішення, може ухвалити додаткове рішення щодо понесених судових витрат лише за умови, якщо докази таких витрат були надані суду при розгляді справи до ухвалення рішення; ці докази були предметом судового розгляду й були надані іншим учасникам процесу для ознайомлення; ці докази були досліджені у судовому засіданні, проте стосовно них не було ухвалено рішення.

Згідно п. 20 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року №14 «Про судове рішення у цивільній справі», додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбаченихстаттею 220 ЦПК; воно не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов'язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні. Додаткове рішення може ухвалити лише той склад суду, що ухвалив рішення в даній справі. В іншому разі особа має право звернутися до суду з тими вимогами на загальних підставах. При порушені питання про ухвалення додаткового рішення з інших підстав суд ухвалою відмовляє в задоволенні заяви.

Враховуючи, що судом при ухваленні рішення від 23 грудня 2015 року вирішено усі позовні вимоги з приводу яких сторони надавали пояснення і докази та які були заявлені позивачем, але вимога про стягнення правової допомоги з Державного бюджету України на користь ОСОБА_3 не заявлялася та не вирішувалася під час судового засідання, докази з цього питання не надавалися та відповідно не досліджувалися в судовому засіданні, тому, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви представника позивача ОСОБА_2 про ухвалення у справі додаткового рішення.

Керуючись статтями 208, 210, 220, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника позивчача ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_3 до Управління Пенсійного фонду України у Кагарлицькому районі Київської області, Державного казначейства України про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконним рішенням органу державної влади, - відмовити в повному обсязі.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Ржищівський міський суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя