РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2017 року м. Кремінна

Справа № 414/1924/17

Провадження № 2/414/521/2017

Кремінський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Безкровного І.Г.,

за участю секретаря Нагорянської О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кремінна Луганської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до Кремінського районного суду Луганської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на наступні обставини.

Відповідно до укладеного договору без номера від 30.03.2011 ОСОБА_1 отримала кредит у розмірі 5000 грн у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідачка підтвердила свою згоду на те, що підписана заява разом з Умовами надання банківських послуг, Правилами користування платіжною карткою та Тарифами Банку складає між нею та банком договір, що підтверджується підписом у заяві. Договором передбачено порядок та умови погашення кредиту, погашення заборгованості по кредиту, сплати нарахованих за період користування кредитом відсотків, комісії за користування кредитом та інших витрат.

ПАТ КБ «ПриватБанк» свої зобовязання за договором та угодою виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачці кредит у розмірі, встановленому договором. Відповідачка не надала своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов договору. Таким чином, в порушення умов кредитного договору відповідачка зобовязання за вказаним договором не виконала.

У звязку із зазначеними порушеннями зобовязань за кредитним договором відповідачка станом на 31.07.2017 має заборгованість у загальній сумі 75120,97 грн, яка складається з наступного: 4751,10 грн заборгованість за кредитом, 62716,49 заборгованість по процентам за користування кредитом, 3600 грн заборгованість за пенею та комісією, 500 грн штраф (фіксована частина), 3553,38 грн штраф (процентна складова).

На даний час відповідачка продовжує ухилятися від виконання зобовязання і заборгованість за договором не погашає, що є порушенням законних прав ПАТ КБ «ПриватБанк», у звязку з чим позивач просить стягнути з ОСОБА_1 суму заборгованості в розмірі 75120,97 грн та судові витрати в розмірі 1600 грн.

В судове засідання представник позивача не зявилася, надала заяву, в якій просила розглядати справу без участі представника банку, позовні вимоги підтримала у повному обсязі, не заперечувала проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не зявилася, причини неявки суду не повідомила, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, у запереченнях проти позову зазначила, що згодна сплатити заборгованість за кредитом в розмірі 4751,10 грн протягом року (та понесені позивачем судові витрати в розмірі 1600 грн). В іншій частині з позовними вимогами не згодна, оскільки вона має чотирьох дітей, а банк протягом тривалого часу не звертався до суду, у звязку з чим весь цей період нараховувалися штрафні санкції.

Розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог, всебічно та обєктивно дослідивши та оцінивши за своїм внутрішнім переконанням надані докази як окремо, так і в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідно до анкети-заяви від 30.03.2011 відповідачка отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на кредитну картку та висловила згоду з тим, що вказана заява разом з Умовами та Правилами надання банківських послуг, а також Тарифами складають між ним та банком договір про надання банківських послуг. Відповідно до умов кредитування базова відсоткова ставка становить 36% на рік. Строк внесення щомісячних платежів 25 число місяця, наступного за звітним. Також згідно з тарифами банку передбачено сплату комісії та пені (а.с. 7, 8, 9-32).

Відповідно до п. 1.1.2.5 Умов та правил надання банківських послуг позичальник зобовязується погашати заборгованість за кредитом, відсотками за його використання, за перевитрати платіжного ліміту, а також оплачувати комісії на умовах, передбачених цим договором.

Згідно з п. 1.1.2.6 Умов та правил надання банківських послуг у разі невиконання зобовязань за договором, позичальник зобовязується на вимогу банку виконати зобовязання з повернення кредиту (у тому числі простроченого кредиту та овердрафту), оплати винагороди банку.

Відповідно до кредитного договору при порушенні позичальником строків платежів по кожному з грошових зобовязань, передбачених цим договором, більш ніж на 30 днів, позичальник зобовязаний сплатити банку штраф в розмірі 500 грн + 5% від суми заборгованості за кредитним лімітом з урахуванням нарахованих і прострочених відсотків і комісій.

Відповідач порушила умови кредитного договору і станом на 31.07.2017 має прострочену заборгованість. Згідно з розрахунком заборгованості за договором від 26.10.2010 відповідачка станом на 31.07.2017 має заборгованість у загальній сумі 75120,97 грн, з яких: 4751,10 грн заборгованість за кредитом, 62716,49 заборгованість по процентам за користування кредитом, 3600 грн заборгованість за пенею та комісією, 500 грн штраф (фіксована частина), 3553,38 грн штраф (процентна складова) (а.с. 5-6).

Із встановлених обставин вбачається, що між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 виникли цивільні (зобовязальні) правовідносини у сфері споживчого кредитування, в яких позивач виступає кредитодавцем (виконавцем послуги кредитування через поточний рахунок), а відповідач споживачем (отримувачем вказаної послуги), та в межах яких виник спір щодо права позивача як кредитора у цьому зобовязанні, отримати виданий йому кредит, сплату процентів за його користування та комісійних винагород, а також неустойку за порушення грошових зобовязань за договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 527 ЦК України боржник зобовязаний виконати свій обовязок, а кредитор прийняти виконання особисто.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статтею 610 ЦК України визначено, що порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов'язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення.

Згідно ст. 546 ЦК України одним із видів забезпечення виконання зобовязання є неустойка.

У чинність ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобовязання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобовязання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами.

Позивачем доведено, а відповідачкою не спростовано, що відповідачка припустилася порушення умов договору щодо своєчасної сплати сум кредиту, внаслідок чого за нею утворилась зазначена заборгованість.

В той же час, відповідно до ст. 2 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» від 02.09.2014 на час проведення антитерористичної операції забороняється нарахування пені та/або штрафів на основну суму заборгованості із зобовязань за кредитними договорами та договорами позики з 14 квітня 2014 року громадянам України, які зареєстровані та постійно проживають або переселилися у період з 14 квітня 2014 року з населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція, а також юридичним особам та фізичним особам - підприємцям, що провадять (провадили) свою господарську діяльність на території населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція. Банки та інші фінансові установи, а також кредитори зобовязані скасувати зазначеним у цій статті особам пеню та/або штрафи, нараховані на основну суму заборгованості із зобовязань за кредитними договорами і договорами позики у період проведення антитерористичної операції.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. 41).

Згідно з розпорядженням КМУ «Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція, та визнання такими, що втратили чинність, деяких розпоряджень Кабінету Міністрів України» № 1275-р від 02.12.2015 с. Новокраснянка Кремінського району Луганської області віднесене до населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція.

Отже, відповідачка є субєктом Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції», відносно якого на підставі ст. 2 зазначеного Закону встановлено заборону щодо нарахування штрафних санкцій за неналежне виконання кредитних зобовязань.

Згідно з наведеним розрахунком заборгованості штрафні санкції позивачем нараховані станом на 31.07.2017, фактично після 14.04.2014, тобто після заборони банківським установам нараховувати такі санкції.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про необхідність відмови в задоволенні вимог в частині стягнення заборгованості по сплаті пені та комісії 3600 грн, а також штрафів 500 грн (фіксована частина) та 3553,38 грн (процентна складова), всього 7653,38 грн.

При цьому суд зазначає, що позивачем не вказано, яку частку у розмірі 3600 грн складає пеня, а яку комісія, тому суд позбавлений можливості визначити розмір комісії окремо від пені та перевірити правильність її нарахування.

Таким чином, дослідивши матеріали справи та надані докази, враховуючи, що відповідачка заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження суду не надала, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню шляхом стягнення з відповідачки на користь позивача заборгованості за кредитним договором без номера від 30.03.2011 у розмірі 67467,59 грн, яка складається з 4751,10 грн заборгованості за кредитом та 62716,49 грн заборгованості по відсоткам за користування кредитом.

Суд враховує часткове визнання позову відповідачем і в той же час не може взяти до уваги її заперечення з приводу того, що позивач не звертався з позовом до суду тривалий час, за який їй нараховувалися проценти та штрафні санкції, оскільки звернення до суду за захистом порушеного права (так само як і обрання часу для такого звернення) є виключною прерогативою позивача, і останній користується цим правом на власний розсуд.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно з п. 36 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» № 10 від 17.10.2014 вимога пропорційності присудження судових витрат при частковому задоволенні позову застосовується незалежно від того, за якою ставкою сплачено судовий збір (наприклад, його сплачено за мінімальною ставкою, визначеною Законом «Про судовий збір»).

Понесення позивачем судових витрат у вигляді судового збору в розмірі 1600 грн підтверджується платіжним дорученням від 13.09.2017. Враховуючи те, що задоволено 89,81% позовних вимог (67467,59 грн х 100% / 75120,97 грн), суд вважає за необхідне стягнути з відповідачки на користь позивача суму понесених судових витрат у розмірі 1436,96 грн пропорційно до розміру задоволених позовних вимог (1600 грн х 89,81% / 100%).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11-13, 76-80, 141, 263-265 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП НОМЕР_1, місце реєстрації: Луганська область, Кремінський район, с. Новокраснянка, вул. Джерельна, 98, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_4) на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (ідентифікаційний код 14360570, р/р 3111, МФО 305299, місцезнаходження: 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50), заборгованість за кредитним договором від 30.03.2011 у розмірі 67467,59 грн (шістдесяти семи тисяч чотирьохсот шістдесяти семи гривень пятдесяти девяти копійок).

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП НОМЕР_1, місце реєстрації: Луганська область, Кремінський район, с. Новокраснянка, вул. Джерельна, 98, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_4) на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (ідентифікаційний код 14360570, р/р 3111, МФО 305299, місцезнаходження: 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50) судові витрати у розмірі 1436,96 грн (однієї тисячі чотирьохсот тридцяти шести гривень девяноста шести копійок).

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Луганської області області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя І.Г. Безкровний