Справа № 369/6304/17
Провадження № 4-с/369/71/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2017 року Києво Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Усатова Д.Д.

при секретарі: Кузьменко П.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за скаргою ТОВ "Юридична фірма" "АРІЕС", заінтересовані особи: ОСОБА_1, старший державний виконавець відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_2, виконувач обов'язків начальника відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_3, відділ державної виконавчої служби Києво-Святошиського районного управління юстиції Головного територіального управління юстиції у Київській області на постанову старшого державного виконавця Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області про повернення виконавчого документа стягувачеві від 30.03.2017 року, -

В С Т А Н О В И В:

В червні 2017 року ТОВ "Юридична фірма" "АРІЕС" звернулася до суду зі скаргою на постанову старшого державного виконавця Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області про повернення виконавчого документа стягувачеві від 30.03.2017 року.

Вимоги скарги мотивував тим, що 30.03.2017 року старшим державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Києв-Святошинського районного управління юстиції Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_2, в рамках виконавчого провадження №33736870, винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві.

Станом на 09.06.2017 року представник стягувача так і не отримав зазначену постанову з оригіналом виконавчого документа № 2-1912/12 виданий 07.06.2012 року Києво-Святошинським районним судом Київської області.

Підставою для повернення виконавчого документа стягувачеві стала відсутність майна боржника, на яке можна звернути стягнення в рахунок погашення боргу (п.2 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» 02.06.2016 № 1404-VIII).

22.11.2016 року державним виконавцем Києво- Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Київській області ОСОБА_4 винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на п.2 ч.1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження».

Так заявник не погоджується із цією постановою, яка порушує його права, як стягувача, оскількиу у процесі проведення дій у виконавчому провадженні державний виконавець не виконав всіх дій для забезпечення виконання рішення суду. Зокрема ним не було вжито певних заходів щодо розшуку майна боржника шляхом направлення запитів до відповідних установ.

Зазначає, що державний виконавець поверхово підійшов до виконання своїх обов'язків, не в повному обсязі виконав роботу щодо пошуку майна та коштів.

Посилаючись на вищевикладене та норми законодавства заявник просив суд: визнати рішення старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_2, що відображене у постанові про повернення виконавчого документа стягувачеві від 30.03.2017 року, а саме, постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві від 30.03.2017 року, яка винесена в рамках виконавчого провадження №33736870 необгрунтованою та неправомірною; визнати рішення відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_5 , про затвердження постанови старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_2, про повернення виконавчого документа стягувачеві від 30.03.2017 року, що винесена в рамках виконавчого провадження №33736870, яким підтверджено своєчасність, правильність та повнота виконання рішення суду, передчасним та неправомірним; зобовязати виконувача обовязків начальника відділу державної виконавчої служби Києво- Святошинського районного управління юстиції Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_5, або посадову особу, що виконує обовязки начальника відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції, вчинити дії у відповідності до абз.2 ч.З ст.74 Закону України «Про виконавче провадження» №1404 від 02.06.2016 року, а саме, винести постанову про скасування постанови старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Києво- Святошинського районного управління юстиції Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_2, про повернення виконавчого документа стягувачеві від 30.03.2017 року, що винесена в рамках виконавчого провадження №33736870; зобовязати старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Києво- Святошинського районного управління юстиції Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_2, або іншу посадову особу відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції Головного територіального управління юстиції у Київській області, що на час набрання законної сили ухвали за результатами розгляду даної скарги, безпосередньо здійснюватиме виконання рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 07.06.2012 року (по справі №2-1912/12), провести повний обсяг виконавчих дій та виконати рішення Києво- Святошинського районного суду Київської області від 07.06.20152 року (по справі №2-1912/12), в повному обсязі, в встановлений законодавством строк.

В судове засідання представник заявника не з»явився, звернувся до суду із клопотанням про розгляд скарги за його відсутності.

Заінтересовані особи в судове засідання не з»явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, причини неявки суду не повідомляли.

Суд, заслухавши осіб, які приймали участь у справі, дослідивши матеріали справи та зібрані по справі докази приходить до висновку, що скарга підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні 07 червня 2012 року Києво-Святошинським районним судом Київської області було видано виконавчий лист № 2-1912/2012 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Земельний БАНК» боргу в сумі 25941,50 грн.

30.03.2017 року старшим державним виконавцем Києво- Святошинського районного ВДВС ГТУЮ у Київській області ОСОБА_2 винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві відповідно до п. 2 , ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно із положеннями ч.2 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження»,повертається стягувачу, якщо: у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними (п.2); разі, якщо, боржник - фізична особа (крім випадків, коли виконанню підлягають виконавчі документи про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом чи іншим ушкодженням здоров'я, у зв'язку з втратою годувальника, а також виконавчі документи про відібрання дитини) чи майно боржника, розшук яких здійснювався органами внутрішніх справ, не виявлені протягом року з дня оголошення розшуку; (п.7); коштів, що надійшли від реалізації заставленого майна, недостатньо для задоволення вимог стягувача-заставодержателя за виконавчим документом, на підставі якого звернуто стягнення на заставлене майно; (п.8); наявна встановлена законом заборона щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, якщо у нього відсутнє інше майно чи кошти, на які можливо звернути стягнення, а також щодо проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, що виключає можливість виконання відповідного рішення (п.9).

У скарзі на дії державного виконавця скаржник зазначив, що державний виконавець поверхово підійшов до виконання своїх обов'язків, не в повному обсязі виконав роботу щодо пошуку майна та коштів.

Суд вирішуючи зазначену справу на підставі зібраних матеріалів вважає, що скарга підлягає задоволенню частково, оскільки державним виконавцем не надіслано пояснень з приводу спростування викладених у скарзі доводів та не надано відповідних документів, які б підтвердили викладені в постанові державного виконавця обставини щодо вжитих заходів та неможливості виконати у повному обсязі рішення суду.

Керуючись ст.ст. 383-388 ЦПК України, ст. ст. 6, 11, 47, 50, 52 Закону України «Про виконавче провадження», суд -

УХВАЛИВ:

Скаргу задовольнити частково.

Скасувати постанову старшого державного виконавця Києво- Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Київській області ОСОБА_2 про повернення виконавчого документа стягувачу від 30.03.2017 р. з примусового виконання виконавчого листа № 2-1912/12 виданого 07.06.2012 р. Києво-Святошинським районним судом Київської області.

Зобов»язати старшого державного виконавця Києво- Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Київській області ОСОБА_2 поновити виконавче провадження щодо примусового виконання виконавчого листа № 2-1912/2012 виданого 07.06.2012 року про стягнення з ОСОБА_1 Юрійвича на користь ПАТ «Земельний Банк» борг в сумі 25941,50 грн.

В задоволенні іншої частини скарги відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом пяти днів, починаючи з дня наступного після її проголошення.

Суддя: Д. Д. Усатов