overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 216/6490/17
провадження № 2/216/2614/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

14 грудня 2017 року

Суддя Центрально-Міського районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_5 про встановлення факту не проживання зі спадкодавцем та не прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_3 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_4, третя особа: Приватний нотаріус Криворізького мського нотаріального округу ОСОБА_5 про встановлення факту не проживання зі спадкодавцем та не прийняття спадщини.

Але, вищезазначена заява подана з порушенням приписів ст. 119 ЦПК України, оскільки позивач звернулася до суду з позовною заявою про встановлення факту не проживання зі спадкодавцем та не прийняття спадщини, однак вказана категорія справ має розглядатися в порядку окремого провадження, а не позовного, як заявлено позивачем.

У вступній частині заяви заявником має бути зазначено заявника та заінтересована особа, оскільки однак згідно ст. 26 ч.2 ЦПК України у справах окремого провадження особами, які беруть участь у справі є заявники та інші заінтересовані особи, тому заявнику слід викласти вступну частину заяви відповідно до вимог чинного законодавства.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Таким чином, в порядку ст. 121 ЦПК України вищезазначена заява повинна бути залишена без руху. Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_5 про встановлення факту не проживання зі спадкодавцем та не прийняття спадщини, - залишити без руху, надати позивачу строк до 14 січня 2018 року для усунення вищевказаних недоліків, але не більше пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Інакше заява буде вважатись не поданою і повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Бутенко
Справа №534/1781/17
провадження №2/534/830/17
УХВАЛА

про правила продовження розгляду

18 грудня 2017 року м. Горішні Плавні

Комсомольський міський суд Полтавської області у складі головуючого судді Солохи О.В., за участі секретаря судового засідання Жукової Н.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 законними представниками якого є його батьки - ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору служба у справах дітей виконавчого комітету Горішньоплавнівської міської ради Полтавської області про звернення стягнення не предмет іпотеки та виселення з житлового приміщення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаною позовною заявою.

Провадження у справі відкрито ухвалою судді від 20.11.2017 року.

15.12.2017 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-VIII від 03.10.2017 року, котрим ЦПК України викладено в новій редакції.

Згідно пп.9 п.1 Розділу XIII Перехідних положень ЦПК України в новій редакції справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ч.ч.3,4 ст.3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. Закон який встановлює нові обовязки, скасовує чи звужує права, належні учасникам судового процесу, чи обмежує їх використання, не має зворотної дії в часі.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що подальший розгляд цієї справи належить проводити за правилами, що передбачені новою редакцією ЦПК України, в частині, у якій вони не встановлюють нових обовязків, не скасовують чи не звужують прав, що належні учасникам судового процесу, чи не обмежують їх використання.

В свою чергу, відповідно до ч.2ст.19 ЦПК України цивільне судочинство у порядку позовного провадження здійснюється за правилами загального та спрощеного провадження. Ці правила визначаються ухвалою суду про відкриття провадження (п.п.4 ч.2 ст.187 ЦПК України).

Враховуючи положення ст.ст.19, 274 ЦПК України, суд вважає, що справа повинна бути розглянута за правилами загального позовного провадження.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.258-260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Продовжити судовий розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://kom.pl.court.gov.ua.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя підпис ОСОБА_4

Згідно з оригіналом.

Суддя О.В. Солоха
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/6954/17
Справа №635/5268/17ц Головуючий 1 інст. Шинкарчук Я.А.
Категорія :відкриття провадження Доповідач - Швецова Л.А.
УХВАЛА

13 грудня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого : Швецової Л.А.,

суддів : Піддубного Р.М., Котелевець А.В.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 10 листопада 2017 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, державного нотаріуса Першої державної нотаріальної контори харківського району Харківської області Богунової надії Валентинівни, про визнання векселя таким, що не має вексельної сили, про визнання недійсним та таким, що не має вексельної сили аваль на векселі, про визнання недійсним та таким, що не має вексельної сили протест векселя про неоплату, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИЛА :

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які приймають участь по справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу свої вимог та заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також, проведені інші дії, пов'язані з забезпеченням розгляду апеляційної скарги.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА :

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 10 листопада 2017 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, державного нотаріуса Першої державної нотаріальної контори харківського району Харківської області Богунової надії Валентинівни, про визнання векселя таким, що не має вексельної сили, про визнання недійсним та таким, що не має вексельної сили аваль на векселі, про визнання недійсним та таким, що не має вексельної сили протест векселя про неоплату, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 11 год. 10 хв. 18 грудня 2017 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8505/17 Справа № 178/772/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Каратаєва Л.О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

11 грудня 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 11 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Преображенської сільської ради Криничанського району Дніпропетровської області, Криничанської державної нотаріальної контори, третя особа Комунальне підприємство «Криничанське бюро технічної інвентаризації» про визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 11 серпня 2016 року позов ОСОБА_4, ОСОБА_5 задоволено частково.

Не погодившись з даним рішенням суду, ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 05 квітня 2017 року було відмовлено у прийнятті її скарги.

Не погодившись з даною ухвалою суду, ОСОБА_3 подала касаційну скаргу, яка ухвалою Вищого спеціалізованого суду України від 18 жовтня 2017 року була задоволена та було передано справу на новий розгляд до Апеляційного суду Дніпропетровської області для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

В апеляційній скарзі від 27 березня 2017 року апелянт ставить питання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 11 серпня 2016 року.

Обґрунтовуючи причину пропуску строку, апелянт посилається на те, що процесуальний строк на апеляційне оскарження був пропущений з поважних причин, оскільки про існування оскаржуваного стало відомо лише 16 березня 2017 року з Державного реєструречових правна нерухоме майно.

Враховуючи наведене, вважаю можливим визнати причину пропуску строку поважною та поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду.

У звязку з цим, вважаю за можливе відкрити апеляційне провадження у справі.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Поновити строк на апеляційне оскарження рішення Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 11 серпня 2016 року ОСОБА_3

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 15 березня 2018 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2-н/712/925/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

14 грудня 2017 року Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси Романенко В.А., розглянувши матеріали за заявою Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

Заява подана з додержанням вимог 98 ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви, передбачені ст. 100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси В.А. Романенко
Провадження №: 2-о/752/739/17
У Х В А Л А

19.12.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Мирошниченко О.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Відділу державної реєстрації актів цивільного стану Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві, про встановлення батьківства, -

в с т а н о в и в:

07.08.2017 року в провадження Голосіївського районного суду м. Києва надійшов вказаний вище позов.

Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 10.08.2017 року заяву повернуто заявнику для подання до належного суду.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 19.10.2017 року ухвалу судді Голосіївського районного суду м. Києва від 10.08.2017 року скасовано, а справу передано до суду для вирішення питання про відкриття провадження.

30.10.2017 року матеріали справи надійшли до Голосіївського районного суду м. Києва з Апеляційного суду м. Києва.

У відповідності до вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК України судом 02.11.2017 року здійснено запит до Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУ ДМС України в м. Києві щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

Відповідно до відомостей, наданих 15.11.2017 року, відповідач зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1

Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 16.11.2017 року позовну заяву, залишено без руху, оскільки остання подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

07.12.2017 року позивачем отримано ухвалу суду від 16.11.2017 року, що стверджується повідомленням про вручення рекомендованого поштового направлення, однак, станом на 19.12.2017 року недоліки, вказані в ухвалі суду, не усунуто.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи, що у встановлений законом строк заявник не усунув недоліки, вказані в ухвалі судді Голосіївського районного суду м. Києва від 16.11.2017 року, надходжу до висновку про необхідність повернення позовної заяви.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись 185, 353, 354 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Відділу державної реєстрації актів цивільного стану Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві, про встановлення батьківства, - вважати неподаною і повернути позивачу.

Копію ухвали суду разом із заявою та всіма додатками до неї направити заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/8781/17
УХВАЛА

20.12.2017

Київський районний суд м.Одеси у складі головуючого судді Бескровного Я.В., при секретарі Маценко В.В., розглянувши в місті Одеса в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу «Набережний квартал Жаботинського» про визнання права власності на майнові права, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться дана цивільна права.

В судовому засіданні від представника позивача адвоката ОСОБА_2 надійшла заява про зміну предмету позову, зміст якої відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства.

Крім того від ТОВ «Олімпекс Транс» надійшла заява про вступ до участі у справу у якості третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору, яка обґрунтована тим, що земельна ділянка на якій розташований будинок, майнові права на квартиру у якому просить визнати позивач, знаходиться у нього в оренді.

Учасники справи до суду не явилися.

Суд вважає за необхідне заяву ТОВ «Олімпекс Транс» задовольнити, оскільки рішення у цій справі може вплинути на його права та обовязки.

Керуючись ст.49,53-54 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження заяву про зміну предмету позову, яка надійшла до суду 20.12.2017р.

Залучити до участі у справі у якості третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору Товариство з обмеженою відповідальністю «Олімпекс Транс».

Розгляд справи відкласти на 1.03.2018р. на 11 годину 30 хвилин, копії даної ухвали та позову надіслати відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бескровний Я. В.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" листопада 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Трусова Т.О., розглянувши позовну заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування,

ВСТАНОВИВ:

Моторне (транспортне) страхове бюро України звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування.

Враховуючи, що відповідно до ст. 15 ЦПК України позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, справа підсудна Дарницькому районному суду м. Києва, а позовна заява подана та оформлена у відповідності з вимогами ст. ст. 118, 119, 120 ЦПК України, вбачаю підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування та призначити справу до судового розгляду на 7 березня 2018 року о 15-00 год. у приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А каб. 127.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу у строк до 7 березня 2018 року подати письмові заперечення проти позову, якщо такі будуть, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 393/481/17
вступна та резолютивна частина
12 грудня 2017 року смт.Новгородка
Новгородківський районний суд Кіровоградської області
в складі головуючого судді Мохонько К.М.
за участю секретаря Макаренко Л.Л.
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Новгородка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю ''Автотехнікс Україна'' про визнання договору фінансового лізингу недійсним та стягнення коштів
Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю ''Автотехнікс Україна'' про визнання договору фінансового лізингу недійсним та стягнення коштів - задовольнити.
Визнати договір фінансового лізингу № 170119 від 29 квітня 2017 року недійсним.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Новгородківський районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Копії заочного рішення направити сторонам по справі.

Суддя Мохонько К.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/7126/17
Категорія :відшкодування шкоди Доповідач - Швецова Л.А.
УХВАЛА

11 грудня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого : Швецової Л.А.,

суддів : Піддубного Р.М., Котелевець А.В.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м.Харкова від 20 листопада 2017 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції м.Харкова про відшкодування шкоди, завданої органами влади,-

ВСТАНОВИЛА :

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які приймають участь по справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу свої вимог та заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також, проведені інші дії, пов'язані з забезпеченням розгляду апеляційної скарги.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА :

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м.Харкова від 20 листопада 2017 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції м.Харкова про відшкодування шкоди, завданої органами влади.

Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 11 год. 00 хв. 18 грудня 2017 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий Л.А.Швецова

Судді Л.А.Котелевець

ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

13 грудня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Приступа Д.І., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про поділ майна, що перебуває у спільній частковій власності в натурі,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про поділ майна, що перебуває у спільній частковій власності в натурі.

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 118-120, 122, 127, ч.7 ст. 130 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про поділ майна, що перебуває у спільній частковій власності в натурі. Призначити справу до судового розгляду, який відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54, каб.407) 30 січня 2018 року о 15 годині 00 хвилин.

Запропонувати відповідачам до судового засідання подати до суду заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачам, окрім того, копії доданих до позовної заяви документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.І.Приступа