overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
______________________________________________________________________
Справа №2/756/5124/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

18 грудня 2017 року м. Київ

Оболонськиий районний суд м. Києва, в складі:

головуючого судді Диби О.В.

за участю секретаря Мозгового В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст. 259 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів - задовольнити;

Шлюб зареєстрований Центральним відділом реєстрації шлюбів м. Києва з державним Центром розвитку сім'ї між ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1) та ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, АДРЕСА_2, ІПН невідомий), актовий запис №1549 - розірвати;

Шлюб вважати розірваним після набрання рішення законної сили;

Рішення суду після набрання ним законної сили надіслати до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб;

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, АДРЕСА_2, ІПН невідомий) на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 640 грн.;

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, АДРЕСА_2, ІПН невідомий) на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання спільних дітей - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі по 2000 грн. на кожну дитину щомісячно, з їх подальшою відповідною індексацією починаючи з 27.09.2017 року та по досягненню дітьми повноліття;

Допустити негайне виконання рішення в частині стягнення платежу (аліментів) за один місяць;

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, АДРЕСА_2, ІПН невідомий) на користь держави судовий збір в розмірі 640 грн.;

Апеляційна скарга на рішення суду, може бути подана до апеляційного суду м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його апеляційне оскарження.

Суддя: О.В. Диба
УХВАЛА

про відкриття провадження №2-р/751/13/17 у справі № 751/3103/16-ц

15 грудня 2017 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Маслюк Н.В.

розглянувши заяву старшого державного виконавця Новозаводського відділу державної виконавчої служби ОСОБА_1 про розяснення та відстрочку виконання судового рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 19.08.2016 року у справі №751/3103/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа орган опіки та піклування Новозаводської районної у місті Чернігові ради про визнання незаконними дій, усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні, визначення способів участі у вихованні дитини,

Встановив:

Старший державний виконавець Новозаводського відділу державної виконавчої служби ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про розяснення резолютивної частини рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 19.08.2016 року в частині того, яким саме чином необхідно виконати вищевказане рішення, а саме: за якою адресою необхідно вчиняти виконавчі дії, в який час та з якою тривалістю мають вчинятися виконавчі дії та з залученням яких спеціалістів; відстрочити виконання вказаного рішення до до дати розяснення рішення.

Керуючись ст.ст. 271, 435 ЦПК України,

Ухвалив:

Заяву старшого державного виконавця Новозаводського відділу державної виконавчої служби ОСОБА_1 про розяснення та відстрочку виконання судового рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 19.08.2016 року у справі №751/3103/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа орган опіки та піклування Новозаводської районної у місті Чернігові ради про визнання незаконними дій, усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні, визначення способів участі у вихованні дитини призначити в судове засідання в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова (м.Чернігів, вул.Мстиславська, 17) на 09 год 00 хв на 29 грудня 2017 року.

У судове засідання викликати учасників справи, державного виконавця.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: ОСОБА_7
Номер рядка звіту 44
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" серпня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Трусова Т.О., розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Євро-Реконструкція" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "Євро-Реконструкція" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Враховуючи, що відповідно до ст. 15 ЦПК України позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, справа підсудна Дарницькому районному суду м. Києва, а позовна заява подана та оформлена у відповідності з вимогами ст. ст. 118, 119, 120 ЦПК України, вбачаю підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Євро-Реконструкція" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити справу до судового розгляду на 18 жовтня 2017 року об 11-30 год. у приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А каб. 127.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу у строк до 18.10.2017 подати письмові заперечення проти позову, якщо такі будуть, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-н/753/1022/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"14" грудня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коренюк А.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих на суму заборгованості, суддя -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу.

Дана заява подана та оформлена у відповідності з вимогами ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України та підсудна Дарницькому районному суду м. Києва.

Підстави щодо відмови у її прийнятті чи поверненні згідно ст. 100 ЦПК України - відсутні.

Вимоги ч. 6 ст. 100 ЦПК України виконані.

Видачу судового наказу, відповідно до ч.2 ст. 102 ЦПК України, проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Визнавши подані матеріали достатніми для їх прийняття та відкриття наказного провадження, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих на суму заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 638/8898/15-ц
Провадження 2/638/256/17
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

"30" травня 2017 р. суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шишкін О.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Гарантія» про стягнення матеріальної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення шкоди, заподіяної внаслідок ДТП, -

встановив:

В провадженні Дзержинського районного суду м.Харкова перебуває дана цивільна справа.

Ухвалою суду від 23.01.2017 року у вказаній справі призначено судово-автотехнічну експертизу та провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

У відповідності до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі поновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

29.05.2017 року на адресу Дзержинського районного суду м.Харкова вказана ухвала суду повернута без виконання.

Приймаючи до уваги викладене, суд вважає необхідним провадження у справі №638/8898/15-ц поновити, справу призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Гарантія» про стягнення матеріальної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення шкоди, заподіяної внаслідок ДТП поновити.

Призначити судове засідання на 14.06.2017 на 17:00 годину у приміщенні Дзержинського районного суду м.Харкова.

В судове засіданні викликати осіб, які приймають участь у справі.

Ухвала набуває чинності з моменту прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Шишкін
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-о/753/456/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" грудня 2017 р. Дарницький районний суд міста Києва в складі судді Вовка Є.І., при секретарі Германенко В.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за заявою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулись до Дарницького районного суду м. Києва з заявою про розірвання шлюбу між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, зареєстрований 26.01.2005 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Печерського районного управління юстиції м.Києва, актовий запис № 34.

Заявники зазначили, що підставою для звернення з вказаною заявою стали ті обставини, що спільне життя між сторонами не склалось, шлюбні відносини не підтримуються, примирення між сторонами неможливе.

Крім того, заявниками зазначено, що ними досягнуто усної угоди щодо визначення місця проживання дітей, спілкування, утримання та участі у їх вихованні.

Заявники свою заяву підтримали, просили її задовольнити.

Проаналізувавши наведені дані, дослідивши свідоцтво про одруження між заявниками (копія а.с.3), свідоцтва про народження ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (копії а.с. 4-5) суд вважає, що оскільки подальше спільне життя подружжя суперечить інтересам обох з них, то збереження сім'ї не можливо і, відповідно до ч.2 ст.105, ст.109 Сімейного Кодексу України, заяву належить задовольнити - шлюб розірвати.

Відповідно до ст.88 ЦПК України судові витрати по справі у вигляді судового збору належить зарахувати в доход держави.

На підставі ч.2 ст.105, ст.109 Сімейного кодексу України, ч.3 ст.234 ЦПК України, керуючись ст.ст. 208, 209, 214, 215 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, зареєстрований 26.01.2005 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Печерського районного управління юстиції м.Києва, актовий запис № 34.

Судові витрати у вигляді судового збору зарахувати в доход держави.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом 10-ти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ:
Провадження № 2/761/6408/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2017 року Суддя Шевченківського районного суду м. Києва Малинников О.Ф. розглянувши питання про прийняття позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» про захист прав споживача щодо визнання права на інформацію та зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

У липні 2017 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» про захист прав споживача щодо визнання права на інформацію та зобов'язання вчинити дії.

Оскільки позовна заява не відповідала вимогам наведених положень ст. 119 ЦПК України, ухвалою суду від 04 серпня 2017 року позовна заява залишена без руху з наданням позивачеві строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ним копії ухвали та попереджено, що у разі невиконання ухвали у визначений термін, позовна заява буде вважатися неподаною.

Позивачем отримано копію зазначеної ухвали 28 серпня 2017 року, про що свідчить зворотнє поштове рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, проте недоліки, які викладені в ухвалі нею не усунуто.

В зв'язку з тим, що заявником не виконані у повному обсязі вимоги ухвали суду про усунення недоліків заяви у встановлений судом термін, вона підлягає поверненню заявнику відповідно до ст. 121 ЦПК України.

Водночас згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» про захист прав споживача щодо визнання права на інформацію та зобов'язання вчинити дії - повернути позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду міста Києва через Шевченківський районний суд м. Києва.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Суддя: О.Ф. Малинников.
УХВАЛА

іменем України

18 грудня 2017 року

Хмельницький міськрайонний суд

в складі:головуючого судді - Салоїд Н.М.,

при секретареві - Лоб І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький в залі суду цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в :

У вересні місяці 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом про розірвання шлюбу.

Справа до судового розгляду після надання сторонам строку для примирення призначалась двічі. Однак позивач в судові засідання означені на 11 та 18 грудня 2017 року не зявилась, причин поважності неявки в судове засідання не повідомила та від неї не надійшла заява про розгляд справи за її відсутності.

Відповідач в судове засідання не зявився, повідомлений про час і місце розгляду справи у передбаченому законом порядку.

Суд, перевіривши матеріали справи доказами, вважає, що слід залишити позовну заяву без розгляду в зв'язку із неявкою належним чином повідомленого позивача у судові засідання означені на 11 та 18 грудня 2017 року відповідно до вимог пункту 3 статті 257 ЦПК України, який повторно не зявився в судове засідання та від якого не надійшла заява про розгляд справи у його відсутність.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 257 п.3,259,353 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з часу її проголошення до Апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2884/17
Провадження № 2/553/1282/2017
У Х В А Л А

Іменем України

13.12.2017м. Полтава

суддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І., розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо транспортної пригоди,-

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2017 року позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство «Страхова компанія «Українська страхова група» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо транспортної пригоди.

Ухвалою суду від 09 листопада 2017 року позовну заяву залишено без руху, надано термін для усунення недоліків.

27 листопада 2017 року позивачем виконано вимоги ухвали суду у визначений ухвалою термін.

12 грудня 2017 року надійшла відповідь з Управління реєстрації, зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб щодо місця проживання відповідача..

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 109, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо транспортної пригоди, призначити попереднє судове засідання на 13 год. 30 хв. 31 січня 2018 року.

Направити відповідачам копію ухвали та запропонувати подати у строк до 31.01.2018 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядку, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
< Позивач >?< третя особа >?Чортківський районний суд Тернопільської області< Суд-місто >?< Суд-буд. >?
У Х В А Л А

13 грудня 2017 року Справа № 608/1993/17

Номер провадження2/608/931/2017

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Парфенюк В. І. , ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1, за участі зацікавленої особи Чортківської міської ради, третьої особи приватного нотаріуса Чортківського районного нотаріального округу ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2017 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до зацікавленої особи Чортківської міської ради, третьої особи приватного нотаріуса Чортківського районного нотаріального округу ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків з наступних мотивів.

Позовна заява повинна відповідати вимогам ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України, зокрема, позовна заява повинна містити імя (найменування) позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі.

Згідно ч. 1 ст. 26 Цивільного процесуального кодексу України у справах позовного провадження особами, які беруть участь у справі, є сторони, треті особи, представники сторін та третіх осіб. А сторонами в цивільному процесі є позивач та відповідач (ч. 1 ст. 30 ЦПК).

Позивач ОСОБА_1 у позовній заяві зазначив зацікавлену особу, що не відноситься до осіб, які беруть участь у справах позовного провадження.

Згідно ч. 1 ст. 121 зазначеного Кодексу суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ч. 1 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, за участі зацікавленої особи Чортківської міської ради, третьої особи приватного нотаріуса Чортківського районного нотаріального округу ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків терміном не більше пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку виконання вимог ухвали у встановлений судом строк, позовна заява буде вважатись поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: В. І. Парфенюк
18.12.2017431/6169/17/1501/2017
Строка обліку №9
Справа 431/6169/17
Провадження № 2-о/431/1610/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 грудня 2017 року м. Старобільськ

Суддя Старобільського районного суду Луганської області Воронкін О.А., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Старобільський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту смерті фізичної особи,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до Старобільського районного суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 4, 175-177 ЦПК України.

Дана справа підсудна Старобільському районному суду Луганської області.

За таких обставин справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 187, 210, 294 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Старобільський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту смерті фізичної особи - відкрити.

Враховуючи положення ч.2 ст.317 ЦПК України розглянути справу невідкладно.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі заінтересованій особі надсилається копія заяви з копіями доданих до неї документів та запропоновано надати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. А. Воронкін
Єдиний унікальний номер 341/1170/17
Номер провадження 2/341/560/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд

15 грудня 2017 року м. Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Юсип І.М.

секретаря Король І.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Галича цивільну справу за позовом Служби у справах дітей Галицької РДА в інтересах ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

Служба у справах дітей Галицької РДА звернулася до суду з позовом в інтересах ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4, і просить постановити рішення, яким позбавити батьківських прав: - ОСОБА_3 щодо її малолітніх дітей ОСОБА_1, 10.08.2015р.н. та ОСОБА_2, 31.07.2014р.н., а - ОСОБА_4 щодо доньки, ОСОБА_2, 31.07.2014р.н., - малолітніх дітей залишити в розпорядженні служби, - присудити стягнення аліментів з відповідачів на користь опікуна ОСОБА_5 на утримання ОСОБА_2 у розмірі по 1/4 частини від їх заробітку щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення повноліття, - присудити з ОСОБА_3 на користь опікуна ОСОБА_6 на утримання ОСОБА_1 у розмірі 1/4 частини від заробітку щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення повноліття, - стягнути з відповідачів солідарно судовий збір.

Представник позивача, ОСОБА_7 згідно поданої заяви, не заперечує щодо заочного розгляду справи.

Відповідачі, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судові засідання не з'являлися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, про що свідчать судові виклики та поштові повідомлення про отримання викликів до суду і про причини неявки суду не повідомили.

Дослідивши докази по справі, суд вважає, що справу слід розглядати заочно, оскільки відповідачі повідомлені про час та місце судового засідання і від них не надійшло повідомлення про причини неявки та клопотання про відкладення розгляду справи, що дає підстави вважати, що відповідачі не зявилися в судове засідання без поважних причин.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 280-284 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Допустити заочний розгляд справи за позовом Служби у справах дітей Галицької РДА в інтересах ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів - у відсутності відповідачів.

Суддя:ОСОБА_8