overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/234/4972/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

10 листопада 2017 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області у складі головуючого судді Заборського В.О., за участю секретаря судового засідання Сторчай А.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Шабельківської селищної ради про визнання права власності в порядку спадкування, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до Шабельківської селищної ради про визнання права власності в порядку спадкування задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН НОМЕР_1, право власності на жилий будинок за адресою: Донецька область, м. Краматорськ, провулок Верхоянський, 12, загальною площею 40,9 кв.м, жилою плрощею 28,8 кв.м, в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_3, який помер 30 січня 2013 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 703/1207/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 квітня 2017 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Васильківська Т.В. , розглянувши заяву головного лікаря КЗ «Черкаська обласна психіатрична лікарня» Черкаської обласної ради про примусову госпіталізацію ОСОБА_1 в порядку Закону України «Про психіатричну допомогу»,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна суду. Заява відповідає вимогам ст. ст. 236, 237 ЦПК України, в ній відсутній предмет спору, заявник виклав обставини, що підтверджують необхідність примусової госпіталізації ОСОБА_1

Керуючись ст. ст. 11, 122, ч. 3 ст. 235, ст. 238 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою головного лікаря КЗ «Черкаська обласна психіатрична лікарня» Черкаської обласної ради про примусову госпіталізацію ОСОБА_1 в порядку Закону України «Про психіатричну допомогу» та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 15 год. 45 хв. 18 квітня 2017 року.

Заявнику та прокурору направити копію ухвали та викликати їх в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.В.Васильківська
Справа № 449/343/17
У Х В А Л А

про повернення заяви

"19" травня 2017 р. м.Перемишляни

Суддя Перемишлянського районного суду Львівської області Гуняк О.Я. розглянувши матеріали скарги представника ПАТ «ВІЕЙБІ БАНК», заінтересована особа: ОСОБА_1 на дії державного виконавця, -

встановила:

представник ПАТ «ВІЕЙБІ БАНК», звернувся в суд із скаргою на дії державного виконавця.

Ухвалою суду від 20.03.2017 р., заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання копії даної ухвали.

Станом на 19.05.2017 року скаржником недоліків усунуто не було, хоча копію ухвали суду про залишення заяви без руху була надіслана скаржнику та отримана ним 27.03.2017 року.

Враховуючи наведене, позовну заяву слід визнати неподаною та повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Скаргу представника ПАТ «ВІЕЙБІ БАНК», заінтересована особа: ОСОБА_1 на дії державного виконавцявизнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Перемишлянський районний суд Львівської області протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 615/2197/15-ц Головуючий суддя І інстанції Токмакова А. П.
Провадження № 22-ц/790/4185/17 Суддя доповідач Пилипчук Н.П.
Категорія: Спори, що виникають із земельних правовідносин
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

22 грудня 2017 року м. Харків

Апеляційний суд Харківської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Пилипчук Н.П.,

суддів: Колтунової А.І., Кругової С.С.

за участю секретаря - Плахотніоковї І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові

цивільну справу № 615/2197/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Харківській області, Валківської районної державної адміністрації Харківської області, Валківської районної ради Харківської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання незаконними та скасування рішень органу державної влади, органу місцевого самоврядування

за апеляційними скаргами Головного управління Держгеокадастру у Харківській області ОСОБА_6, який діє в інтересах ОСОБА_5, та ОСОБА_2

на рішення Валківського районного суду Харківської області, ухвалене 28 квітня 2017 року, о 14 го. 21 хв., під головуванням судді Токмакової А.П., в залі суду в місті Валки,

П О С Т АН О В И В:

Апеляційні скарги Головного управління Держгеокадастру у Харківській області, ОСОБА_6, який діє в інтересах ОСОБА_5 Миколайовичана, ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Валківського районного суду Харківської області від 28 квітня 2017 року в частині визнання незаконним та скасування договору оренди скасувати.

Визнати недійним договір оренди земельної ділянки площею 10,9548 га, кадастровий номер :02:000:0335, укладений Головним управлінням Держземагенства у Харківській області з ОСОБА_5 22 грудня 2014 року.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Постанова апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий Н.П.Пилипчук

Судді А.І. Колтунова

ОСОБА_7
29.12.2017 227/3579/17
У Х В А Л А

про відкладення судового розгляду

29 грудня 2017 року справа № 227/3817/17

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Кошля А.О.

за участю:

секретаря судового засідання Овчинніковій Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 (відповідач-1), ОСОБА_2 (відповідач -2) про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Добропільського міськрайонного суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 (відповідач-1), ОСОБА_2 (відповідач - 2) про стягнення заборгованості договором кредиту в розмірі 234960,07 грн.

В судове засідання призначене на 29.12.2017 р. на 08-30 год.представник позивача ПАТ «Укрсоцбанк» не зявився та відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Частиною 2 п. 1 статті 223 ЦПК України визначено, що суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Керуючись ст. 223 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти судовий розгляд справи на 23 січня 2018 року на 08-00 годину.

Викликати в судове засідання призначене на 23 січня 2018 року представника позивача ПАТ «Укрсоцбанк».

Копію ухвали та судову повістку надіслати представнику відповідача за адресою: 03150 м. Київ, вул. Ковпака, буд. 29.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи № 227/3579/17за веб - адресою: http://dpm.dn.court.gov.ua

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Кошля
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12 грудня 2017 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого - Красвітної Т.П.,

суддів: Свистунової О.В., Єлізаренко І.А.,

при секретарі Шило С.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 01 березня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Мандриківська №127», публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго», третя особа - комунальне підприємство «Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю» Дніпропетровської міської ради, про зобов'язання провести перерахунок заборгованості, -

Керуючись ст.ст. 209, 218, 303, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 01 березня 2017 року в частині позовної вимоги ОСОБА_2 до об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Мандриківська №127», публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про зобов'язання здійснити перерахунок заборгованості - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий

Судді
Провадження № 2/761/6581/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження

11 серпня 2017 року Суддя Шевченківського районного суду м. Києва Малинников О.Ф. розглянувши питання про прийняття позовної заяви ОСОБА_1 до Державної організації (установа, заклад) «Інститут гематології та трансфузіології національної академії медичних наук України» про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації втрати частини заробітної плати у зв'язку з порушенням термінів її виплати та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

У серпні 2017 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Державної організації (установа, заклад) «Інститут гематології та трансфузіології національної академії медичних наук України» про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації втрати частини заробітної плати у зв'язку з порушенням термінів її виплати та відшкодування моральної шкоди.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 121 ЦПК України за формою та змістом, не має підстав, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження.

Тому, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної організації (установа, заклад) «Інститут гематології та трансфузіології національної академії медичних наук України» про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації втрати частини заробітної плати у зв'язку з порушенням термінів її виплати та відшкодування моральної шкоди;

2. Призначити справу у попереднє судове засідання на 13 жовтня 2017 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва (місто Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. 409).

3. Зобов'язати відповідача надати до або під час судового засідання завірені копії наступних документів: всі накази стосовно позивача, починаючи з прийняття на роботу до його звільнення, всі документи пов'язані із звільненням позивача, довідку про розмір заробітної плати за останні шість місяців.

4. Невідкладно надіслати копію даної ухвали сторонам у справі та копії позовної заяви та доданих матеріалів - відповідачу. Запропонувати відповідачу відповідно до ст.128 Цивільно-процесуального кодексу України, після одержання копії ухвали про відкриття провадження і позовної заяви подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до початку розгляду справи по суті, роз'яснивши, що докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ст.131 ЦПК України). Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу;

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду міста Києва через Шевченківський районний суд м. Києва.

Суддя: О.Ф. Малинников.
Справа № 161/3710/17
Провадження № 2/161/1865/17
У Х В А Л А

22 травня 2017 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі: головуючого судді Подзірова А.О., при секретарі Кубяк О.В., за участю позивача - ОСОБА_1, її представника ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Луцька цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, -

в с т а н о в и в:

В провадженні суду перебуває зазначена справа.

Представник позивача звернувся в з клопотанням про залучення Органу опіки та піклування Луцької міської ради до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні позивача.

Позивач клопотання підтримав.

Згідно ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обовязки щодо однієї із сторін. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Суд, заслухавши думку сторін, аналізуючи матеріали справи, предмет позову виділення з спільного майна подружжя приміщення з відступленням від засад рівності в звязку з наявності неповнолітніх дітей в сторін, прийшов до висновку, що до участі в справі слід залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача ОСОБА_4 у справах дітей (43000, м. Луцьк, вул. Б.Хмельницького, 21), оскільки саме ОСОБА_4 у справах дітей займається захистом майнових (житлових) інтересів дітей та можливе рішення у даній справі може вплинути на права або обовязки неповнолітніх дітей в сторін.

Керуючись ст.ст. 35, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Залучити до участі в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача ОСОБА_4 у справах дітей (43000, м. Луцьк, вул. Б.Хмельницького, 21)

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.О. Подзіров
Справа № 689/2418/17
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

19.12.2017 року Ярмолинецький районний суд Хмельницької області -

головуючий суддя Баськов М.М.

присяжні ОСОБА_1, ОСОБА_2

за участю:

секретаря Білоус Г.В.

прокурора Гурняка В.Ф.

представника психіатричного

закладу ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ярмолинці в режимі відеоконференції цивільну справу за заявою головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні №1 про госпіталізацію до психіатричного закладу в примусовому порядку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, провул.Глушенкова, буд.18,

вирішив:

В задоволенні заяви головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію до психіатричного закладу в примусовому порядку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, провул.Глушенкова, буд.18, - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

ОСОБА_5Баськов

ОСОБА_6ОСОБА_1

ОСОБА_2
Справа № 219/20/17
ЧАСТИНИ РІШЕННЯ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 грудня 2017 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі:
судді Павленко О.М.,
при секретарі Брагіній М.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмут Донецької області цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Бахмутська житлова управляюча компанія» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за житлово - комунальні послуги, -
в с т а н о в и в:
постановити вступну та резолютивну частини рішення.
Повний текст рішення виготовити до 1 січня 2018 року.
Керуючись ст. 268 ЦПК України, суд,-
в и р і ш и в:

позовні вимоги Комунального підприємства «Бахмутська житлова управляюча компанія» задовольнити.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Донецької області протягом 30-ти днів з моменту його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя -

ОСОБА_5
Справа № 323/3100/17
УХВАЛА

Іменем України

про заочний розгляд справи

26.12.2017 м. Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області в складі головуючого судді Щербань Л.С., при секретарі Щербині Л.Г., розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість у розмірі 19146,25грн. за кредитним договором № б/н від 20.05.2014 року, судові витрати у розмірі 1600,00 грн. за сплату судового збору.

Розпочавши розгляд цивільної справи було встановлено, що в судове засідання не зявився відповідач, який про час та місце судового засідання був своєчасно повідомлений у встановленому законом порядку, згідно ст.74 ЦК України.

У відповідності до вимог ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин, відповідач не подав відзив, позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу суду, згідно ст. 281 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 280, 281 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.С. Щербань
Провадження № 2-о/234/1596/17
УХВАЛА

про повернення заяви

14 грудня 2017 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Заборський В.О., розглянувши матеріали заяви Тхан Суан Куанг, заінтересована особа: Головне управління державної міграційної служби України в Донецькій області про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду Донецької області надійшла заява Тхан Суан Куанг, заінтересована особа: Головне управління державної міграційної служби України в Донецькій області про встановлення факту, що має юридичне значення.

До відкриття провадження по справі заявник надав суду заяву, в якій просив повернути заяву.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд повертає заяву, якщо заявник до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому заяви.

На підставі викладеного, заяву слід повернути заявнику, розяснивши, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

У звязку з вищенаведеним, керуючись ст. 121, 235 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву Тхан Суан Куанг, заінтересована особа: Головне управління державної міграційної служби України в Донецькій області про встановлення факту, що має юридичне значення повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд.

Суддя ОСОБА_1
Провадження №2/523/5059/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"21" грудня 2017 р.

Суворовський районний суд м.Одеси у складі:

головуючого судді - Середи І.В.,

при секретарі Щербан О.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №9 в м.Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права права власності,

ВСТАНОВИВ:

Оскільки для виготовлення повного рішення потрібен певний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.76,81,89,258-259,263-265,268,280-282,354-355, пп.15.5 п.15 ч.1 Перехідних положень розділу ХІІІ ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт прийняття ОСОБА_3 спадщини після чоловіка ОСОБА_4, померлого 10.01.1987 року.

Встановити факт прийняття ОСОБА_1 спадщини після матері ОСОБА_3, померлої 11.06.2003 року.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на домоволодіння №3-Г по вул.Хутірська в м.Одесі, що розташоване на земельній ділянці площею 0,0625 га і складається з житлового будинку літ. "А", загальною площею - 65,7 кв.м в тому числі житловою площею -25,9 кв., літньої кухні - літ. "Б", гаражу - літ. "В", сараю -літ."Г", вбиральні - літ"Д", вимощення І, огорожа №1, в порядку спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_3, померлої 11.06.2003 року.

Рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів .

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м.Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня виготовлення повного рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя: