АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7349/17 Справа № 196/611/17 Головуючий у 1 й інстанції - Зубій А. В. Доповідач - Макаров М.О.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати по цивільним справам Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Макарова М.О.

суддів - Деркач Н.М., Петешенкової М.Ю.

при секретарі - Керімовій-Бандюковій Л.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Світанок» на ухвалу Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 28 вересня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Світанок» про визнання договору оренди землі недійсним,-

ВСТАНОВИЛА:

У червні 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до ТОВ «Агрофірма Світанок» про визнання договору оренди землі недійсним.

Ухвалою Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 28 вересня 2017 року у задоволенні клопотання представника відповідача - Бобиль В.В. -відмовлено; клопотання представника позивача - ОСОБА_4 задоволено; призначено по справі судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експерти, а також зупинено провадження до проведення до отримання висновку експертизи.

В апеляційній скарзі ТОВ «Агрофірма Світанок» просили ухвалу суду скасувати та постановити нову ухвалу, якою направити справу на продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, з наступних підстав.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 202 ЦПК України суд може за заявою особи учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Із матеріалів справи вбачається, що за клопотанням позивача судом першої інстанції було призначено судову почеркознавчу експертизу, а цивільну справу надано експертам для дослідження, у зв'язку з чим на час проведення експертизи провадження по справі зупинено.

Оскільки апелянт в апеляційній скарзі не наводить будь-яких доводів незаконності ухвали суду в частині зупинення провадження, а тому колегія суддів вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано прийшов до висновку про зупинення провадження по справі.

Що стосується доводів апеляційної скарги про незгоду з ухвалою суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні їх клопотання про призначення експертизи, колегія суддів вважає, необґрунтованими, оскільки ці доводи висновків суду не спростовують і не містять посилання на нові факти чи засоби доказування, які б вказували на незаконність ухвали суду, оскільки вони зводяться до незгоди з цими висновками та особистого тлумачення апелянтом норм права, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 259, 367, 374, 375 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Світанок» - залишити без задоволення.

Ухвалу судді Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 28 вересня 2017 року- залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя М.О. Макаров

Судді Н.М. Деркач

М.Ю. Петешенкова