overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/3391/17 рік
номер провадження 2/695/1689/17
Спори, що виникають із сімейних правовідносин про розірвання шлюбу
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

14 грудня 2017 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Середа Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернувся до Золотоніського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з дотриманням правил підсудності та вимог ст. 118-120 ЦПК України. На підставі ст. 122, ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 січня 2018 року на 08 год. 30 хв., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу надати письмові пояснення чи заперечення по суті позову.

Особам, що беруть участь у справі направити копії ухвали, позовної заяви та доданих до неї документів.

Суддя : Середа Л.В.
Справа № 496/3234/16-ц
Провадження № 2/496/212/17
У Х В А Л А

15 травня 2017 року Біляївський районний суд

Одеської області

у складі: головуючого судді - Трушиної О.І.

при секретарі - Поцелуйко К.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Біляївка матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, Августівська сільська рада Біляївського району Одеської області про визнання недійсним правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа.

Від позивача надійшло клопотання про залучення до участі у справі в якості співвідповідача Августівську сільську раду Біляївського району Одеської області, у звязку із збільшенням позовних вимог, в яких ставиться питання про визнання недійсним рішення органу місцевого самоврядування, і прийняте рішення може вплинути на їх права та обовязки.

Згідно зі ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлений не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Враховуючи викладене, суд вважає, що необхідно залучити Августівську сільську раду Біляївського району Одеської області до участі у справі в якості співвідповідача, оскільки прийняте рішення може вплинути на їх права та обовязки.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, Августівська сільська рада Біляївського району Одеської області про визнання недійсним правовстановлюючого документу в якості співвідповідача Августівську сільську раду Біляївського району Одеської області.

Копію ухвали та копію позовної заяви надіслати Августівській сільській раді Біляївського району Одеської області, для відома.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області: ОСОБА_4
Провадження № 2н/712/1021/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2017 року суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Мельник І.О., розглянувши матеріали заяви комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово комунальних послуг,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово комунальних послуг.

Відповідно до ст. 162 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ст. 165 ч. 9 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

У наданій суду заяві про видачу судового наказу місце проживання боржника вказано за адресою: АДРЕСА_1, хоча згідно з відомостями відділу реєстрації місця проживання Управління з питань державної реєстрації Департаменту організаційного забезпечення Черкаської міської ради від 14.12.2017 ОСОБА_1 знятий з місця реєстрації та за вищезазначеною адресою не значиться з 02.07.2003.

Згідно з ч. 2 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Відповідно до ч.2 ст.164 ЦПК України У разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі предявлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 27, 97, 164 166 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відмовити комунальному підприємству теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово комунальних послуг.

Розяснити комунальному підприємству теплових мереж Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради його право на звернення з вимогами до суду у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 15-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси І.О.Мельник
Єдиний унікальний номер 341/1666/17
Номер провадження 2/341/723/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд

18 грудня 2017 року м. Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Юсип І.М.

секретаря Король І.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Галичі справу за позовом Публічного акціонерного товариства КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ Приват Банк звернувся з позовом до ОСОБА_1 і просить постановити рішення, яким стягнути із відповідача заборгованість по кредитному договору в сумі 20 817 грн. 73 коп. та судовий збір в розмірі 1600 грн.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час, дату та місце розгляду справи, в установленому законом порядку, про що свідчить пакет документів, який повернувся за закінчення терміну зберігання, про причини неявки суду не повідомив.

Взявши до уваги клопотання представника позивача, який не заперечує проти заочного рішення, суд вважає, що справу слід розглядати заочно, оскільки відповідач повідомлений про час та місце судового засідання і від нього не надійшло повідомлення про причини неявки та клопотань про відкладення розгляду справи, що дає підстави вважати, що відповідач не зявлялася в судове засідання без поважних причин.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 280-284 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - у відсутності відповідача.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 216/5637/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 грудня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_2 до Центрально-Міської районної у місті ОСОБА_3 ради, третя особа - ОСОБА_4, про визнання права власності на житло за набувальною давністю, -

ВСТАНОВИВ:

02.11.2017 р. та уточнено 12.12.2017 р. ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Центрально-Міської районної у місті ОСОБА_3 ради, третя особа - ОСОБА_4, про визнання права власності на житло за набувальною давністю. Просить суд визнати за позивачем право власності на будинок, розташованого за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Цехова, 30 в порядку набувальної давності.

Суд вважає, що позов підсудний суду, відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ст.ст. 121 ч.3, 122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Центрально-Міської районної у місті ОСОБА_3 ради, третя особа - ОСОБА_4, про визнання права власності на житло за набувальною давністю, призначити судове засідання по справі на 09.00 год. 15.05.2018 року в залі № 1 Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу.

Відповідачу, третій особі невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до позову документів, повідомивши, що відповідач має право подати суду письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги, протягом пяти днів з дня її проголошення, лише з підстав недотримання правил підсудності.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

19 грудня 2017 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ярмола О. Я. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до вимог розділу ІІІ ЦПК України, справа підсудна Білоцерківському міськрайонному суду Київської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175 ЦПК України.

Керуючись ст. 184,187, 274 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі в порядку спрощеного провадження за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

призначивши справу до розгляду на 09 січня 2018 року о 11:30 год.

в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду, зал №5 (м. Біла Церква вул. Турчанінова 7).

Відповідач може подати відзив та докази, що підтверджують обставини на яких ґрунтуються заперечення відповідача, та заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі (ст. 278 ЦПК України).

Позивач та третя особа по справі можуть подати свої заперечення і відповідь на відзив до початку розгляду справи по суті.

Учасники процесу можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за посиланням http://court.gov.ua/fair/sud1003/ з зазначенням індивідуального номеру провадження

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала підлягає оскарженню в частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності. Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
справа № 274/3598/17
провадження № 2-о/0274/128/17
У Х В А Л А

20.12.17 року м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Замеги О.В., за участю секретаря Павлюк-Жук А.В., розглянувши в судовому засіданні в порядку спрощеного судового провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: виконавчий комітет Семенівської сільської ради Бердичівського району, про визнання фізичної особи недіїздатною, і призначення опікуна,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 до виконавчого комітету Семенівської сільської ради Бердичівського району про визнання фізичної особи недіїздатною, і призначення опікуна.

06.12.2017 на адресу суду від заявника надійшла заява про залишення його заяви без розгляду.

У судове засідання сторони не зявилися, про причини неявки суд не повідомили.

У звязку з неявкою в судове засідання сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося (частина друга статті 247 ЦПК України).

Відповідно до пункту пятого частини першої статті 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки розгляд справи по суті не розпочато, заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257, ст.ст. 260-261, п. 16, ч.1 ст. 353, ст. 354 ЦПК України, п.15.5. Перехідних положень ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: виконавчий комітет Семенівської сільської ради Бердичівського району, про визнання фізичної особи недіїздатною, і призначення опікуна, залишити без розгляду.

Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам.

Ухвала набирає законної сили з моменту їх підписання суддею. Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області, яка подається через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом п'ятнадцяти днів з дня складання її тексту, тобто з 20.12.2017 року.

Сторони мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення їм копії ухвали суду.

Суддя: О.В. Замега
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/6489/17
Провадження № 2/520/7826/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.12.2017

Київський районний суд м.Одеси в складі головуючого судді Бескровного Я.В., при секретарі Маценко В.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду 6.06.2017р. із позовом, мотивуючи, що відповідач є батьком її неповнолітнього сина ОСОБА_3, який проживає з нею. У звязку з тим, що відповідач проживає окремо і матеріальної допомоги на утримання дитини належним чином не надає, просить суд стягнути з відповідача аліменти у розмірі по 1/4 частині доходів.

Позивач підтримала позовні вимоги.

Відповідач просить суд стягнути аліменти у розмірі 1/6 частини, оскільки має на утриманні дітей від іншого шлюбу.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Такий обовязок є рівним між батьками.

Судом встановлено, що батьками неповнолітнього ОСОБА_4 є позивач та відповідач, дитина мешкає з позивачем, а відповідач мешкає окремо.

На утриманні відповідача також перебувають двоє неповнолітніх дітей від іншого шлюбу.

Враховуючи обставини передбачені ст.182 СК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача аліменти на утримання сина ОСОБА_3 у розмірі по 1/6 частині доходів, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Суд вважає такий розмір справедливим.

Судові витрати на підставі ст.88 ЦПК України стягуються з відповідача на користь держави у сумі 640 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 4-13,76-89,258-273 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/6 частини його доходів щомісяця, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягнення з 6.06.2017р. до повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави судовий збір на у розмірі 640 грн.

Рішення набирає законної сили після закінчення тридцяти денного строку на апеляційне оскарження.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Одеської області через суд першої інстанції.

Суддя Бескровний Я. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8616/17 Справа № 204/8188/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Каратаєва Л.О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

14 грудня 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати по цивільним справам Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 17 травня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, треті особи: Відділ опіки та піклуванняЧечелівської районної у м.Дніпро ради, Відділ формування та ведення реєстру територіальної громади управління у сфері державної реєстрації Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради про виселення, зняття з реєстрації, вселення та усунення перешкод у користуванні домоволодінням,-

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 17 травня 2017 року позовну заяву ОСОБА_4 задоволено.

27 вересня 2017 року відповідачка ОСОБА_3 звернулась до суду з заявою про перегляд заочного рішення.

Ухвалою Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 28 листопада 2017 року заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення залишено без задоволення.

04 грудня 2017 року ОСОБА_3 звернулась до Апеляційного суду Дніпропетровської області з апеляційною скаргою на рішення Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 17 травня 2017 року

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в Апеляційному суді Дніпропетровської області.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 15 березня 2018 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа№ 751/7807/17
Провадження №2-с/751/50/17
У Х В А Л А

"18" грудня 2017 р. м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Горбенко Н.О.

перевіривши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу за заявою ТОВ Фірма «ТехНова» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_1,-

встановила:

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 170 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху або ж у відмови в її прийнятті та необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Керуючись ст. 170, 187 ЦПК України,-

Ухвалила:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу за заявою ТОВ Фірма «ТехНова» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_1.

Призначити розгляд заяви в судове засідання в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова (м. Чернігів, вул. Мстиславська, 17) на 10:30 на 26 грудня 2017 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Сторони попередити про наслідки неявки в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 676/6912/17
Номер провадження 2/676/3098/17
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду, відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду в підготовчому судовому засіданні .

18 грудня 2017 року. м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець- Подільського міськрайонного суду Хмельницької області

ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 (проживаючої за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_1 ) до Шустовецької сільської ради Кам»янець-Подільського району Хмельницької області (місцезнаходження с. Шустівці Кам"янець-Подільський район Хмельницької області ) про встановлення факту родинних відносин , встановлення фактів належності правовстановлюючих документів, визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовом до Шустовецької сільської ради Кам»янець-Подільського району Хмельницької області про встановлення факту родинних відносин , встановлення фактів належності правовстановлюючих документів, визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Позовні вимоги обгрунтовує тими обставинами, що ОСОБА_3, який помер 25.11.2006 року є її батьком , після смерті якого відкрилася спадщина на будинковолодіння та на земельну ділянку площею 2.13 га. , просить суд встановити факт родинних відносин , факти належності правовстановлюючих документів та визначити їй додатковий строк три місяці для подання заяви про прийняття спадщини .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175, 177 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

Суд вважає за необхідне розглянути справу за правилами загального позовного провадження та провести підготовче судове засідання по справі.

До початку розгляду справи позивачкою клопотань не заявлено.

Керуючись ст.ст.175, 177, 187, 260 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Прийняти позовну заяву і відкрити провадження по справі.

Призначити по справі підготовче судове засідання в залі суду за адресою :

м. Кам"янець-Подільський , вул. Шевченко, 29, каб. № 5 на 18 січня 2018 року на 09-30 год., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу (-чам) надати суду письмовий відзив на позов в строк не менше пятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі, в порядку ст.191 ЦПК України.

Учасники можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет : http://kpm.km.court.gov.ua

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу (-чам) - також копію позовної заяви з копіями поданих документів.

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя Кам»янець - Подільського міськрайонного суду : ОСОБА_1
Провадження № 2-о/643/1172/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.11.2017 року суддя Московського районного суду м. Харкова Майстренко О.М. розглянувши заяву адміністрації КЗОЗ ХОКПЛ № 3 про застосування примусової госпіталізації відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1-

ВСТАНОВИВ:

Адміністрація КЗОЗ ХОКПЛ № 3 звернулася до Московського районного суду м. Харкова з заявою про застосування примусової госпіталізації відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заява подана з додержанням вимог статей 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою адміністрації КЗОЗ ХОКПЛ № 3 про застосування примусової госпіталізації відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

Призначити до слухання на 24.11.2017 року о 09-20 год.

Направити до прокуратури Московського району м. Харкова копію заяви з копіями доданих до неї документів.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом 5 днів.

Суддя: Майстренко О.М.