overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
У Х В А Л А

20 грудня 2017 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Кондрацька Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_1, третя особа: Державна організація (установа, заклад) «Фонд гарантування вкладів фізичних осіб» про визнання нікчемного правочину недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Фідобанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, третя особа: Державна організація (установа, заклад) «Фонд гарантування вкладів фізичних осіб» про визнання нікчемного правочину недійсним.

Подана до суду заява не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України.

Відповідно до п. 6, 9, 10 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити: відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору; попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у звязку із розглядом справи; підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Всупереч вищевказаним вимогам ЦПК України, дана позовна заява не містить: відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору; попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач очікує понести у звязку з розглядом справи; підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 185, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_1, третя особа: Державна організація (установа, заклад) «Фонд гарантування вкладів фізичних осіб» про визнання нікчемного правочину недійсним - залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків тривалістю у пять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

У разі не усунення зазначених в ухвалі недоліків до вказаного строку, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Копію ухвали для усунення недоліків надіслати позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
ТИСМЕНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 352/1941/17
Провадження № 2/352/1227/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

01 листопада 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Гургула В.Б., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування усиновлення (удочеріння), -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про скасування усиновлення (удочеріння).

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що поданих матеріалів достатньо для прийняття заяви до розгляду.

Встановлено склад осіб, які будуть брати участь у справі.

Вважаю, що наданих позивачем доказів достатньо для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування усиновлення (удочеріння).

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області (м. Івано-Франківськ, вул. Незалежності, 150) на 09:30 год., 06 грудня 2017 року.

Відповідач до початку розгляду справи по суті вправі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими обґрунтовуються його заперечення.

Суддя В.Б. Гургула
04.12.2017 Єдиний унікальний номер 205/7493/17
Провадження №2н/205/227/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2017 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду Шавула В.С., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення аліментів із ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В :

Заявниця 13 листопада 2017 року звернулась до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення аліментів із ОСОБА_2.

Ухвалою суду від 14 листопада 2017 року заяву було залишено без руху, оскільки вона була подана з порушенням вимог ст. 98 ЦПК України, а саме: заявниці необхідно було в обґрунтування своїх вимог надати довідку з місця проживання про склад сімї.

Для усунення зазначених недоліків судом було встановлено строк протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

На виконання вимог ухвали суду заявницею надано суду копії документів, а саме: копії акту обстеження житлово-побутових умов сімї від13.04.2017 року, акту обстеження умов проживання від 02.02.2017 року, договору міни від 29.12.2016 року, договору купівлі-продажу 1/2частки квартири від 29.12.2016 року, витяги з Реєстру речових прав на нерухоме майно.

Дослідивши надані матеріали суд дійшов висновку, що зазначені в ухвалі недоліки заяви заявником так і не усунуто, у звязку із чим, на підставі ст. 100 ЦПК України, суд повертає заяву заявнику разом із усіма додатками до неї.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, ?

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення аліментів із ОСОБА_2, - повернути заявнику разом з усіма доданими до неї документами.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо стануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її оголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.С. Шавула
Справа № 490/4344/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

26 травня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Чулуп О.С., розглянувши позовну заяву Публічне акціонерне товариство "Укртелеком" в особі Миколаївської філії до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оренду нерухомого майна товариства ,

встановив:

Публічне акціонерне товариство "Укртелеком" в особі Миколаївської філії звернуся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оренду нерухомого майна товариства.

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти позов та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 119, 122, 208-210, 122 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічне акціонерне товариство "Укртелеком" в особі Миколаївської філії до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оренду нерухомого майна товариства.

Судове засідання по справі призначити на 28.09.2017 року на 12:00 годин.

Відповідно до ч.2 ст. 64 ЦПК України письмові докази, які досліджуються в судовому засіданні, як правило, подаються в оригіналі.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28.09.2017 року або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Центрального районного

суду м. Миколаєва
Справа № 201/9823/17
Провадження № 2/201/2524/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

20 грудня 2017р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого - судді - Ткаченко Н.В.

при секретарі - Карнаух І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб,

Керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України (в редакції Закону України від 03.10.2017р.), суд -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» заборгованість за договором про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб від 06.10.2016р. станом на 26.05.2017р. прострочену заборгованість позичальника перед банком за договором у розмірі 14 771 грн. 73 коп., яка складається з:

-заборгованості по кредиту - 7 424 грн. 04 коп.,

-простроченої заборгованості по кредиту - 5 920 грн. 89 коп.,

-заборгованості по відсоткам - 87 грн. 84 коп.,

-неустойки - 1 338 грн. 96 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» судові витрати по справі по сплаті судового збору у розмірі 1 600 грн.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 289 ЦПК України, а саме заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана відповідачем протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення суду може бути оскаржено позивачем протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Повний текст рішення суду буде складено 27.12.2017р.

Суддя : Н.В. Ткаченко
Справа № 364/68/17 Головуючий у І інстанції Моргун Г. Л.
Провадження № 22-ц/780/3154/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

18.05.2017 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Лівінський С.В., розглянувши матеріали справи за позовом за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства « Київобленерго» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкоюза апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» на рішення Володарського районного суду Київської області від 28 квітня 2017 року, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана до належного суду у встановлений законом строк, особою, що має право на апеляційне оскарження.

За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 295, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною саргою Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» на рішення Володарського районного суду Київської області від 28 квітня 2017 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: ОСОБА_1
Справа № 490/2588/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

24 березня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Чулуп О.С., розглянувши позовну заяву Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

встановив:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" звернуся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти позов та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 119, 122, 208-210, 122 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання по справі призначити на 02.06.2017 року на 11:20 годин.

Відповідно до ч.2 ст. 64 ЦПК України письмові докази, які досліджуються в судовому засіданні, як правило, подаються в оригіналі.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02.06.2017 року або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Центрального районного

суду м. Миколаєва
Справа № 570/2960/16-ц
Провадження № 22-ц/787/2066/2017
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

29 грудня 2017 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Гордійчук С.О., одержавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и л а:

Подана ОСОБА_2 апеляційна скарга на рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 09 листопада 2017 року оформлена з дотриманням вимог ст. 356 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 356, 359, 361 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 09 листопада 2017 року.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи.

3. Учасники справи мають право подати до апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу до 12 січня 2018 року. До відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Суддя
Справа №639/7684/17
Провадження №2-о/639/185/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття окремого провадження у справі

28 грудня 2017 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Баркова Н.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Новобаварський районний у місті Харкові відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області про встановлення факту смерті, -

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Харкова надійшла заява

заявника ОСОБА_1, яка проживає за адресою: 61098, АДРЕСА_1,

заінтересована особа Новобаварський районний у місті Харкові відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області, місцезнаходження: 61020, м. Харків, пр-т. Ново-Баварський, буд.77.

У своїй заяві заявник просить суд:

-встановити факт смерті ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, яка настала 19 вересня 2017 року в м. Горлівка Донецької області, Україна;

-зобовязати Новобаварський районний у місті Харкові відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області видати свідоцтво про смерть ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, яка настала 19 вересня 2017 року в м. Горлівка Донецької області Україна;

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 293,294, 310-312, 315-318 ЦПК України..

Справа підсудна Жовтневому районному суду м. Харкова.

Відповідно до ч.2 ст. 317 ЦПК України справа про встановлення факту народження або смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, розглядаються невідкладно з моменту надходження відповідної заяви до суду.

Керуючись ст. ст. 19, 23, 293, 294, 187, 293, 294, 310-312, 315-318 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву до розгляду та відкрити окреме провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Новобаварський районний у місті Харкові відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області про встановлення факту смерті.

Призначити судове засідання на 29.12.2017 року о 12.00 годині в приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова.

В судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: http://jv.hr.court.gov.ua/sud2012/

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядкулише щодо порушення правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова до Апеляційного суду Харківської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складання має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Баркова
Справа № 376/411/17-ц Головуючий у І інстанції Віговський С. І.
Провадження № 22-ц/780/3223/17 Доповідач у 2 інстанції Ігнатченко Н. В.
Категорія 56 22.05.2017
УХВАЛА

22 травня 2017 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Ігнатченко Н.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Авто Лайф» на рішення Сквирського районного суду Київської області від 6 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Авто Лайф» про захист прав споживача, визнання договору фінансового лізингу недійсним та застосування наслідків недійсного (нікчемного) правочину,

у с т а н о в и л а:

Рішенням Сквирського районного суду Київської області від 6 квітня 2017 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, 24 квітня 2017 року відповідач подав апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором.

Відповідно до п. 1.2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» зі внесеними змінами, за подання до суду фізичною особою або фізичною особою-підприємцем позовної заяви майнового характеру судовий збір становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно із п. 1.6 ч. 2 ст. 4 цього Закону, ставка судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду установлена у розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Враховуючи категорію спору, розмір судового збору в даному випадку повинен становити 704,00 грн.

Апеляційна скарга повинна бути оплачена судовим збором на рахунок: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030001; отримувач коштів: ГУ ДКСУ у К/о.(КИЇВ ОБЛ./м.КИЇВ), банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області, МФО 821018, .

Призначення платежу: *;101; код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб або реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи; судовий збір, за а/с ТОВ «ЛК «Авто Лайф», Апеляційний суд Київської області, .

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до Апеляційного суду Київської області в оригіналі.

За правилами ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 названого Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши відповідачу строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Авто Лайф» на рішення Сквирського районного суду Київської області від 6 квітня 2017 року залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків п'ять днів з моменту отримання даної ухвали, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області Н.В. Ігнатченко
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/7814/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" грудня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Колесник О.М. розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації про визначення місця проживання малолітньої дитини

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації про визначення місця проживання малолітньої дитини.

В позовній заяві позивач поставила перед судом питання про відстрочку сплати судового збору до ухвалення судового рішення у справі, з урахуванням її матеріального становища.

Відповідно до ч.1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд приходить до висновку, що наявні підстави для відстрочки сплати судового збору, оскільки позивач є безробітною та згідно наданої суду довідки від 01.11.2017 року знаходиться на обліку в Управлінні праці та соціального захисту населення Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації і отримує державну соціальну допомогу дітям-інвалідам, що свідчить про ускладнене матеріальне становище позивача.

Відповідно до ч. 1. ст. 82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 82, 210, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відстрочити ОСОБА_2 сплату судового збору за звернення до суду з позовною заявою до ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації про визначення місця проживання малолітньої дитини до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О.М. КОЛЕСНИК
Справа № 686/280/17
УХВАЛА

19 вересня 2017 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Карплюка О.І.

при секретарі Скоринському В.В.

з участю позивача-відповідачаФедоряка С.М.

його представника ОСОБА_1

та представника

відповідача-позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про поділ спільного майна подружжя, визнання договору відступлення права вимоги недійсним та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання права особистої приватної власності на майно,

встановив:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про поділ спільного майна подружжя, визнання договору відступлення права вимоги недійсним та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання права особистої приватної власності на майно.

В ході розгляду даної справи позивач за первісним позовом заявив клопотання про витребування з ПАТ КБ Приватбанк інформацію про всі види банківських рахунків, відкритих на ім'я ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН НОМЕР_1), в тому числі депозитних рахунків із зазначенням всіх видів надходжень і збережень на таких рахунках за період з 20 січня 2007 року.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дана заява підлягає задоволенню, оскільки у позивача виникли складнощі у подані вказаних доказів.

Керуючись ст. ст. 133-135, 209, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву позивача за первісним позовом ОСОБА_3 про забезпечення доказів задовольнити.

Зобов'язати публічне акціонерне товариство комерційний банк Приватбанк надати Хмельницькому міськрайонному суду, до наступного судового засідання, яке відбудеться 31 жовтня 2017 року о 12 год. 00 хв., інформацію про всі види банківських рахунків, відкритих на ім'я ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН НОМЕР_1), в тому числі депозитних рахунків із зазначенням всіх видів надходжень і збережень на таких рахунках за період з 20 січня 2007 року.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: