overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 570/2558/17
Номер провадження 2/570/1290/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 липня 2017 року м.Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Остапчук Л.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на аліменти на дітей, стягнутих рішення суду, звільнення від сплати заборгованості за аліментами та про стягнення аліментів на утримання дітей,

в с т а н о в и в :

Справа підсудна Рівненському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху та повернення її, у справі немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на аліменти на дітей, стягнутих рішення суду, звільнення від сплати заборгованості за аліментами та про стягнення аліментів на утримання дітей.

Призначити дану цивільну справу до судового засідання в приміщенні Рівненського районного суду на 17 серпня 2017 року о 09:30.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачці пропонується у строк до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачці направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскарженою лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Остапчук Л.В.
Справа № 738/1970/17
№ провадження 2/738/719/2017
У Х В А Л А

22 грудня 2017 року м. Мена

Суддя Менського районного суду Чеpнiгiвської областi ОСОБА_1, розглянувши в порядку прийняття, матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2017 року до Менського районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Після отримання позовної заяви, суддя встановлює чи відповідає позовна заява вимогам, передбаченим ст.ст. 175, 177 ЦПК України та чи підсудна вона даному суду і чи підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

В порядку ч. 6 ст. 187 ЦПК України, суддею було направлено запит до відповідного органу реєстрації про надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

На адресу суду надійшла відповідь т.в.о. старости с. Дягова Менського району Чернігівської області про те, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на території с. Дягова Менського району Чернігівської області не зареєстрований і не проживає.

Таким чином, подана позовна заява не містить достовірної інформації про місце реєстрації та місце проживання відповідача по справі. Також позовна заява не містить відомостей про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводились, а також відсутнє підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом позову та з тих самих підстав, тобто позовна заява не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України.

За таких обставин, відповідно до вимог ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя приходить до висновку про необхідність залишення позовної заяви без руху, надавши позивачу строк для усунення вищевказаних недоліків.

На пiдставi викладеного і керуючись ст. ст. 175, 185 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу - залишити без руху, надавши позивачу строк для виправлення недоліків протягом десяти днів з дня отримання ухвали.

При не усуненні у встановлений строк недоліків, позовна заява буде вважатися не поданою i повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Г. Сова
Справа № 242/4832/17
Провадження № 2-с/242/19/17
У Х В А Л А

Іменем України

28 грудня 2017 року Селидівськийміський суд Донецької області у складі судді Черкова В.Г., розглянувши заяву боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого 06.11.2017 р. Селидівським міським судом Донецької області по справі № 242/4832/17 за заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі структурного підрозділу Виробнича одиниця ОКП «Донецьктеплокомуненерго» «Димитроветепломережа» про стягнення заборгованості за надану теплову енергію,-

Встановив:

06.11.2017 р. Селидівським міським судом Донецької області було видано судовий наказ за заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі структурного підрозділу Виробнича одиниця ОКП «Донецьктеплокомуненерго» «Димитроветепломережа» про стягнення заборгованості за надану теплову енергію з ОСОБА_1, копію якого боржник отримала 19.12.2017 р.

27.12.2017 р. боржник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування зазначеного судового наказу. В обгрунтування заяви зазначила, що у спірний період заявник послуг з теплопостачання їй не надавав.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі вищенаведеного, суд вважає, що судовий наказ слід скасувати, розяснивши заявнику (стягувачу) право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. 171 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Судовий наказ, виданий 06.11.2017 р. Селидівським міським судом Донецької області за заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі структурного підрозділу Виробнича одиниця ОКП «Донецьктеплокомуненерго» «Димитроветепломережа» про стягнення заборгованості за надану теплову енергію з ОСОБА_1 - скасувати.

Обласному комунальному підприємству «Донецьктеплокомуненерго» в особі структурного підрозділу Виробнича одиниця ОКП «Донецьктеплокомуненерго» «Димитроветепломережа» розяснити його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/752/6284/17
У Х В А Л А

23.11.2017 р. суддя Голосіївського районного суду м.Києва Хоменко О.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про припинення права власності на частку майна та зміну часток співвласників,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивачі звернулись з позовною заявою без додержання вимог ст.119 ЦПК України, а саме:

-не додавши документ, що підтверджує сплату судового збору.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про припинення права власності на частку майна та зміну часток співвласників залишити без руху, надавши позивачам строк для усунення її недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншому випадку заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
22-ц/775/903/2017(м)
Головуючий у 1-й інстанції Міхєєва І.М.
Суддя-доповідач Гаврилова Г.Л.
У Х В А Л А

26 грудня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого судді Гаврилової Г.Л.

суддів - Зайцевої С.А., Пономарьової О.М.

за участю секретаря - Сидельнікової А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі цивільну справу за позовом Маріупольської міської ради до ОСОБА_3 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та приведення її до придатного для використання стану, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 22 листопада 2017 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 22 листопада 2017 року позов Маріупольської міської ради до ОСОБА_3 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки задоволено.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

19 грудня 2017 року ухвалою колегії суддів Апеляційного суду Донецької області справу було призначено до розгляду на 26 грудня 2017 року о 09-30 годині.

У судове засідання 19 грудня 2017 року не з'явився представник позивача Маріупольської міської ради.

Відповідно до ч.2 ст. 381 ЦПК України процедурні питання, пов'язані з рухом справи, клопотання та заяви учасників справи, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення провадження у справі, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом апеляційної інстанції шляхом постановлення ухвал в порядку, визначеному цим Кодексом для постановлення ухвал суду першої інстанції.

Керуючись ст. 240, 381 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом Маріупольської міської ради до ОСОБА_3 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та приведення її до придатного для використання стану, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 22 листопада 2017 року до 11 січня 2018 року до 09-00 годин.

Копію ухвали направити учасникам справи які не прибули у судове засідання.

Головуючий:

Судді:
Провадження № 2-н/712/1078/17
У Х В А Л А

14 грудня 2017 року суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Пересунько Я.В., розглянувши заяву комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

в с т а н о в и в:

29 листопада 2017 року заявник КПТМ «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу.

Заява відповідно до вимог ст. ст. 97, 100 ЦПК України підсудна Соснівському районному суду м. Черкаси.

Оскільки заява про видачу судового наказу відповідає вимогам статей 96, 98 ЦПК України, наказне провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись статями 96 - 98, 100 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненрго» Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

У триденний строк з моменту відкриття провадження у справі видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Соснівський районний суд м. Черкаси шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її постановлення, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Я.В. Пересунько
У Х В А Л А

29 грудня 2017 року м. Рівне

Колегія суддів Апеляційного суду Рівненської області в складі суддів : Боймиструка С.В., Гордійчук С.О., Хилевича С.В. ,

розглянувши заяву судді Боймиструка С.В. про самовідвід у цивільній справі №565/236/16-ц за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Кузнецовського міського суду Рівненської області від 25 лютого 2016 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "СБЕРБАНК" про примусове одноразове виконання обов'язку в натурі, -

В С Т А Н О В И Л А :

В провадженні Апеляційного суду Рівненської області перебуває апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу судді Кузнецовського міського суду Рівненської області від 25 лютого 2016 року в справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "СБЕРБАНК" про примусове одноразове виконання обов'язку в натурі.

До початку розгляду вказаної апеляційної скарги суддею Боймиструком С.В. заявлено самовідвід.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою судді судової палати Апеляційного суду Рівненської області Боймиструка С.В. від 22 червня 2017 року відмовлено ОСОБА_1 у відкритті апеляційного провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "СБЕРБАНК" про примусове одноразове виконання обов'язку в натурі.

6 грудня 2017 року ухвалою колегії суддів ВСС України ухвалу судді від 22 червня 2017 року скасовано та справу передано до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про продовження розгляду.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.12.2017 року суддю Боймиструка С.В. визначено суддею-доповідачем для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу судді Кузнецовського міського суду Рівненської області від 25 лютого 2016 року по даній справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 37 ЦПК України, суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції.

Згідно з ч. 2 ст. 36 ЦПК України, суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Зважаючи на викладене і керуючись ст.ст. 36, 37, 39, 40, 41 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Заяву про самовідвід судді Боймиструка С.В. задовольнити.

Прийняти самовідвід судді Боймиструка С.В. у розгляді апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу судді Кузнецовського міського суду Рівненської області від 25 лютого 2016 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "СБЕРБАНК" про примусове одноразове виконання обов'язку в натурі

Справу передати в порядку ст. 41 ЦПК України для визначення складу суду без участі відведеного судді.

Суддя-доповідач : С.В. Боймиструк

Судді : С.О. Гордійчук

С.В. Хилевич
Справа № 323/2694/17
УХВАЛА

Іменем України

про заочний розгляд справи

26.12.2017 року м. Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області у складі судді О.В.Плечищевої, при секретарі Щербині Л.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

в с т а н о в и в :

В судове засідання Відповідач не зявилася по невідомим суду причинам, про час та місце судового засідання була повідомлена своєчасно, у встановлений законодавством спосіб, через засоби масової інформації - газету "Запорізька правда" № 51 від 21.12.2017 року, заяву про розгляд справи без її участі не надавала.

У відповідності до вимог ст. 280 ЦПК України,суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу суду, згідно ст. 281 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.280, 261, 281 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості розглядати заочно.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Суддя: О.В.Плечищева
Справа № 303/968/17
Провадження № 22-ц/777/1923/17
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

22 грудня 2017 року колегія суддів в цивільних справах Апеляційного суду Закарпатської області в складі:

Головуючого - судді Фазикош Г. В.

суддів Собослоя Г. Г., Бисаги Т. Ю.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовки до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Мукачівського міськрайонного суду від 20 червня 2017 року по справі за позовом Приватного підприємця ОСОБА_2, ОСОБА_1 до Мукачівської центральної районної лікарні, Мукачівської міської ради про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці до апеляційного розгляду справи суддею-доповідачем проведені підготовчі дії відповідно до статті 365 ЦПК України, зокрема: з'ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи; вчинено інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи викладене та керуючись статтею 365, 366 ЦПК України:

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду на 09 год. 30 хв. 06 лютого 2018 року у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Апеляційного суду Закарпатської області за адресою: м. Ужгород, вул. О. Довженка, 7.

Повідомити про дату, час та місце розгляду справи учасників справи.

Головуючий: _____________

Судді: _____________

_____________
Справа 237/4991/17
Номер провадження 2/237/2372/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28.11.17 м. Курахове

Суддя Мар'їнського районного суду Донецької області Ліпчанський С.М. розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до Галицинівська сільська рада про визнання власності на земельні ділянки, -

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Мар'їнського районного суду Донецької області із позовною заявою до Галицинівська сільська рада про визнання власності на земельні ділянки.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна Мар'їнському районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Галицинівська сільська рада про визнання власності на земельні ділянки .

Призначити по справі попереднє судове засідання на "06" грудня 2017 р. о 09:00 годині в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати:

Позивачу-копію цієї ухвали,

Відповідачу-копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.М. Ліпчанський

Дата документу 28.11.2017
Провадження № 6/761/512/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2017 року Суддя Шевченківського районного суду м. Києва Малинников О.Ф., розглянувши питання про прийняття заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Актив+» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання у справі № 2610/24730/2012, первісний стягувач: Публічне акціонерне товариства «УкрСиббанк», Боржник: ОСОБА_1,

в с т а н о в и в :

У серпні 2017 року до суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Актив+» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання у справі № 2610/24730/2012, первісний стягувач: Публічне акціонерне товариства «УкрСиббанк», Боржник: ОСОБА_1

Ухвалою суду від 01 вересня 2017 року заявнику був наданий строк для усунення недоліків поданої заяви, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ним копії ухвали та попереджено, що у разі невиконання ухвали у визначений термін, заява буде вважатися неподаною.

Копію ухвали представник заявника отримав 20.10.2017 року, про що свідчить зворотнє рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, проте недоліки, які викладені ухвалі не усунуті.

В зв'язку з тим, що заявником не виконані у повному обсязі вимоги ухвали суду про усунення недоліків заяви у встановлений судом термін, вона підлягає поверненню заявнику відповідно до ст. 121 ЦПК України.

Водночас згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Актив+» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання у справі № 2610/24730/2012, первісний стягувач: Публічне акціонерне товариства «УкрСиббанк», Боржник: ОСОБА_1 -повернути заявникові.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подаються до Апеляційного суду міста Києва через Шевченківський районний суд м. Києва.

Суддя: О.Ф.Малинников.
Справа № 662/2482/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 грудня 2017 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Тимченко О. В., на підставі заяви поданої і оформленої в порядку ст. 175 ЦПК України за позовом ТОВ 'Пуск' до ОСОБА_1 , ПП 'Аграрій 3000' про визнання додаткової угоди до договору оренди та договору оренди землі недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає розгляду в Новотроїцькому районному суді Херсонської області в порядку цивільного судочинства та відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справа буде розглядатися в порядку загального позовного провадження зі стадії підготовчого судового засідання.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом (заявою) ТОВ 'Пуск' до ОСОБА_1 , ПП 'Аграрій 3000' про визнання додаткової угоди до договору оренди та договору оренди землі недійсним .

Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.

Справу призначити до підготовчого судового засідання на 18.01.2018 о 10-30 годині в приміщенні Новотроїцького районного суду Херсонської області.

В підготовче судове засідання викликати сторони.

Визначити відповідачу п'ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобовязаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред'явити зустрічний позов.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати сторонам.

Суддя:ОСОБА_2