Справа № 761/8451/17
Провадження № 2-з/761/592/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Притула Наталія Григорівна, розглянувши заяву представника позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про забезпечення позову-

В С Т А Н О В И В:

10.03.2017 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Єгорової Марини Євгенівни, треті особи: ОСОБА_8, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Каплун Юрій Вікторович про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним.

В своїх вимогах позивач просить: визнати недійсним договір купівлі-продажу від 09.10.2015 року квартири за адресою: АДРЕСА_1, укладений ОСОБА_6 з ОСОБА_1 та ОСОБА_2, посвідченого приватним нотаріусом Київського МНО Єгоровою М.Є., скасувати обтяження квартири іпотекою, згідно Договору іпотеки від 27.04.2016 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського МНО Каплун Ю.В..

01.12.2017 року представник позивача подав до суду заяву про вжиття заходів забезпечення позову, в якій просить: витребувати у слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва Циктіч В.М. всі без винятку матеріали судового провадження №1-кс/761/24531/2017 за клопотанням адвоката Сидоренка В.В. в інтересах ОСОБА_8 про скасування арешту на майно у кримінальному провадженні №0003129; накласти арешт на квартиру за адресою: АДРЕСА_1.

Свою заяву заявник обґрунтовує тим, що договір купівлі-продажу квартири, який укладений між позивачами та відповідачем відбувся під впливом тяжкої обставини з застосуванням з боку відповідача обману, психічного та фізичного тиску. З урахуванням цього позивачі звернулись до суду за захистом своїх прав та просять визнати договір купівлі-продажу недійсним. Оскільки відповідачами виставлена на продаж квартира в АДРЕСА_1, а невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим його виконання, представник позивача звернувся до суду з заявою про вжиття заходів забезпечення позову.

Крім того, представник позивачів обґрунтовуючи заяву про вжиття заходів забезпечення позову зазначив, що на вказану квартиру було накладено арешт в рамках кримінального провадження №0003129 та начебто скасовано ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва, проте доказів на підтвердження вказаних обставин суду не надали.

У відповідності із ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі може вжити заходів по забезпеченню позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено:

1) причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов;

2) вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності;

3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову (ч.2 ст.151 ЦПК України).

Відповідно до ст.152 видами забезпечення позову є:

1) накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб;

2) забороною вчиняти певні дії;

3) встановленням обов'язку вчинити певні дії;

4) забороною іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання;

5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту;

6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку;

7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам;

8) встановленням обов'язку вчинити дії щодо унеможливлення доступу користувачів мережі Інтернет до об'єктів права інтелектуальної власності, правомірність використання (розміщення) яких у мережі Інтернет є предметом спору.

Враховуючи те, що вимога заявника щодо витребування копії матеріалів справи не є видом забезпечення позову, суд відмовляє в задоволенні витребування матеріалів клопотання про скасування арешту майна.

Відповідно до ст. 152 ЦПК України позов може бути забезпечений шляхом вжиття видів забезпечення, передбачених частиною 1 цієї статті. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 лютого 2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді справ про забезпечення позову" розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд(суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Суд, вивчивши матеріали справи, враховуючи заявлені позовні вимоги, вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню та необхідно накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1, оскільки відповідач може скористатись своїм правом на розпорядження майном та відчужити його, що призведе до неможливості виконання рішення чи утруднить його.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151, 152, 153, 293,294 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про забезпечення позову - задовольнити.

З метою забезпечення позову накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1.

Стягувачі - ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1), зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_2), зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1.

Боржник - ОСОБА_4 (ІПН НОМЕР_3), зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Строк пред'явлення до виконання три роки.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: Н.Г.Притула