Справа № 2-321/12 Головуючий у І інстанції Грибанова Ю.Л.
Провадження № 22-ц/780/5158/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 46 07.12.2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 грудня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого Журби С.О.,

суддів Коцюрби О.П., Сержанюка А.С.,

за участю секретаря Топольського В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 11 липня 2017 року про відмову у задоволенні клопотання про закриття провадження у справі за позовом Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області, який діє в інтересах держави в особі державного підприємства «Дослідне сільськогосподарське виробництво Інституту фізіології рослин і генетики Національної академії наук України» до Глевахівської селищної ради Васильківського району Київської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_2, ОСОБА_9, третя особа - Управління Держкомзему у Васильківського району Київської області, про скасування рішення органу місцевого самоврядування, визнання недійсним державного акту про право власності на землю, зобовязання передати земельну ділянку,

В С Т А Н О В И Л А:

В ході розгляду даної справи відповідач ОСОБА_2 заявила клопотання про закриття провадження у справів частині вимог про визнання недійсним і скасування рішення Глевахівської селищної ради Васильківського району Київської області№ 653-29-V від 08 травня 2009 року, оскільки ці позовні вимоги фактично заявлені прокурором від імені ДП «Дослідне сільськогосподарське виробництво Інституту фізіології рослин і генетики Національної академії наук України» до Глевахівської селищної ради Васильківського району Київської області, відтак, за думкою заявника, мають розглядатися в порядку господарського судочинства.

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 11 липня 2017 року у задоволенні вищезазначеного клопотання ОСОБА_2 відмовлено.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, відповідач ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить оскаржувану ухвалу скасувати, закрити провадження у справі в частині вимог про визнання недійсним і скасування рішення селищної ради № 653-29-V від 08 травня 2009 року. Апеляційну скаргу обґрунтувала тим, що суд з її точки зору необґрунтовано не взяв до уваги доводів її заяви та не задовольнив клопотання про закриття провадження у справі. Вважає ухвалу суду незаконною, через що вона підлягає скасуванню.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з огляду на наступне:

Свої вимоги заявник обґрунтовує положеннями п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, відповідно до яких суд закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Оскільки вимога про визнання недійсним і скасування рішення Глевахівської селищної ради Васильківського району Київської області фактично заявлена від імені юридичної особи і до юридичної особи, заявник вважає, що вказану вимогу слід розглядати в порядку господарського судочинства. В той же час з наведеною позицією заявника колегія суддів апеляційного суду погодитися не може.

Дійсно, відповідно до положень п. 6 ч. 1 ст. 12 ГПК України справи у спорах, що виникають із земельних відносин, в яких беруть участь субєкти господарської діяльності, можуть бути віднесені до компетенції господарських судів. Разом із тим, виходячи з положень ст.ст. 1, 15 ЦПК України, в порядку цивільного судочинства підлягають розгляду справи з приводу захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин у разі, якщо однією зі сторін є фізична особа, а заявлені вимоги взаємопов'язані між собою і окремий їх розгляд неможливий. Порядок захисту права власності регулюється цивільним законодавством, зокрема главою 29 ЦК України, тому такі спори з урахуванням вимог статті 15 ЦПК підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства, якщо однією із сторін є фізична особа, незалежно від участі у них інших органів та організацій.

З матеріалів справи вбачається, що предметом розгляду даної справи по суті фактично є оцінка правомірності передачі землі у власність громадянам, відтак питання про скасування рішення органу місцевого самоврядування, визнання недійсним державного акту фізичної особи про право власності на землю та фактичне витребування землі є взаємоповязаними та підлягають спільному вирішенню в порядку цивільного судочинства. За таких умов колегія суддів апеляційного суду погоджується з позицією суду першої інстанції та не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги.

У відповідності до положень ст. 312 ЦПК апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції її постановлено з додержанням вимог закону.

Керуючись ст.ст. 205, 307, 312, 315, 317-319 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 11 липня 2017 року про відмову у задоволенні клопотання про закриття провадження у справі залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий С.О. Журба

Судді: О.П. Коцюрба

ОСОБА_10