overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/778/4438/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Трофимової Д.А.,

Суддів: Крилової О.В.,

Кухаря С.В.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 24 квітня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 24 квітня 2014 року позов ПАТ «ВТБ Банк» задоволено.

На вказане рішення суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Апеляційного суду Запорізької області від 13 листопада 2017 року, поряд із залишенням апеляційної скарги ОСОБА_2 без руху з підстав несплати судового збору, було задоволено клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження заочного рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 24 квітня 2014 року у цій справі. Поновлено ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження заочного рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 24 квітня 2014 року у цій справі.

Скаржник усунув недоліки апеляційної скарги у встановлений суддею строк.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 354, 355, 356 ЦПК України, колегія суддів вважає необхідним відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст. 354-356, 359-361 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 24 квітня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Надіслати учасникам справи разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів, роз'яснивши їх право подати відзив на апеляційну скаргу до 20 січня 2018 року.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

На підставі ч. 4 ст. 359 ЦПК України зупинити дію оскаржуваного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Номер провадження 2-н/229/411/2017
У Х В А Л А

29 грудня 2017 р. м.Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Петров Є.В., розглянувши заяву Комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

19 грудня 2017 року заявник ОСОБА_2 підприємство "Компанія "Вода Донбасу" звернувся до Дружківського міського суду Донецької області із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

Суддею встановлено, що заяву подано із порушення п.3 ч.3 ст. 163 ЦПК України, оскільки до неї не додано копію договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким предявлено вимоги про стягнення грошової заборгованості.

Керуючись ст.ст. 163, 165 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити Комунальному підприємству "Компанія "Вода Донбасу" у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду через Дружківський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання учасником справи ухвали.

Суддя: Є.В.Петров
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2434/17 Справа № 206/6193/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Зайченко С. В. Доповідач - Варенко О.П.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

14 лютого 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Варенко О.П.,

Суддів Городничої В.С., Лаченкової О.В.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Варенко О.П. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі скаргою ОСОБА_3 на рішення Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 19 січня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 ОСОБА_5, треті особи: Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради, Комунальне підприємство «Житлове господарство Самарського району» Дніпропетровської міської ради про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду на 09 годину 40 хвилин 12 квітня 2017 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: О.П. Варенко

Судді: В.С. Городнича

О.В.Лаченкова
Справа № 626/1622/17
Провадження № 2/626/772/2017
УХВАЛА

Іменем України

29.12.2017 року м. Красноград

Красноградський районний суд Харківської області у складі:

головуючої судді Гусар П.І.

при секретарі Івашкіній Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у відсутність сторін, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Красноградського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

До початку розгляду справи по суті позивач подав до суду заяву про залишення його позову без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає можливим заяву позивача задовольнити і залишити його позов без розгляду, так як це не суперечить закону і інтересам сторін, що не позбавляє позивача права звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Красноградський районний суд шляхом подання в 15 денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя
провадження №2/756/5819/17
УХВАЛА
22 грудня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Тітов М.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви Центру забезпечення службової діяльності Міністерства оборони та Генерального штабу Збройних сил України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, -
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу. Так, 22.04.2016 року у м. Києві по вул. Саперно-Слобідьській сталася дорожньо-транспортна пригода за участю службового автомобіля Центру «Шевроле» військовий номерний НОМЕР_1 та автомобіля «Нісан» державний номерний знак НОМЕР_2 . На момент ДТП відповідач керував службовим автомобілем Центру «Шевроле» та проходив військову службу за контрактом в Центрі. Постановою Голосіївського районого суду м.Києві від 19.07.2016 року відповідача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. На виконання рішення Господарського суду м. Києва від 17.05.2017 року Центром на користь ПрАТ «Європейський страховий альянс» сплачено 14203,65 грн. та судовий збір у розмірі 353,96 грн. Просить суд стягнути з відповідача на свою користь на підставі ст.ст. 22, 1166, 1188, 1191 ЦК України 1455761 грн.
Згідно ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.
Позивач знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , а відповідач за даними Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУ ДМС України в м. Києві зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .
За таких обставин, позовна заява Центру забезпечення службової діяльності Міністерства оборони та Генерального штабу Збройних сил України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу підлягає передачі на розгляд Солом`янському районному суду м. Києва.
З викладеного, керуючись ст.ст. 27, 31, 187 ЦПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Передати позовну заяву Центру забезпечення службової діяльності Міністерства оборони та Генерального штабу Збройних сил України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу на розгляд Солом`янському районному суду м. Києва.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її вручення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Учасники справи можуть отримати інформацію щодо руху справи за веб-адресою: http://ob.ki.court.gov.ua
Суддя: М.Ю. Тітов
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

(вступна та релозютивна частина)

22 грудня 2017 року м. Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Смоляра О.А.

при секретарі Зарубі Н.М.

за участю представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення неустойки (пені) у звязку із несплатою аліментів,-

Керуючись ст.141 , ст.ст. 263-268 Цивільно-процесуального кодекс України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення неустойки (пені) у звязку із несплатою аліментів - відмовити.

Повний текст рішення буде виготовлений протягом пяти днів з дня закінчення розгляду справи 27 грудня 2017 року.

Учасники справи можуть ознайомитись з рішенням по справі на офіційному веб-порталі в мережі Інтернет - http://reyestr.court.gov.ua.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Черкаської області через Черкаський районний суд Черкаської області шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: ОСОБА_4
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 листопада 2017 року місто Київ

Суддя Подільського районного суду м. Києва Ларіонова Н.М., розглянувши матеріали заяви Територіального медичного об'єднання «Психіатрія» у м. Києві Департаменту охорони здоров'я виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), заінтересована особа: ОСОБА_1, про госпіталізацію до психіатричному закладу особи, визнаної недієздатною, -

В С Т А Н О В И В :

07.11.2017 до Подільського районного суду м. Києва надійшла заява психіатричного закладу, в якому ставиться питання про госпіталізацію недієздатного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1

Вищевказана заява на підставі ст.279 ч.1 ЦПК України підсудна районному суду, відповідає вимогам ст.280 ЦПК України, відповідно до ст.3 ч.2 п.11 Закону України «Про судовий збір» за подання такої заяви судовий збір не справляється, в зв'язку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити справу окремого провадження до судового розгляду з урахуванням обставин надходження заяви на розгляд судді та встановлених ст.281 ч.1 ЦПК України строків розгляду справи.

Справа підготовлена до розгляду у судовому засіданні.

Згідно Закону України «Про внесення змін до Цивільного процесуального кодексу України (щодо розгляду справ за участю присяжних) від 09.02.2017 №1847-VІІІ, який набрав чинності 11.03.2017 р. справа підлягає розгляду колегіальним складом суду, за участю двох присяжних.

Відповідно до ст.281 ч.2 ЦПК України справа розглядається за обов'язковою участю прокурора.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ч.4, 127, 235 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Територіального медичного об'єднання «Психіатрія» у м.Києві, заінтересована особа: ОСОБА_1, про госпіталізацію до психіатричному закладу особи, визнаної недієздатною.

1.Призначити справу до судового розгляду колегіальним складом суду у відкритому судовому засіданні в залі Подільського районного суду м. Києва на 08 листопада 2017 р. о 10:45 год.

2.Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

3.Про час та місце розгляду справи повідомити учасників судового розгляду.

Ухвала в частині підсудності справи може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва з подачею апеляційної скарги через Подільський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяН. М. Ларіонова
Справа № 569/9569/14-ц
Провадження № 22-ц/787/2092/2017
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

28 грудня 2017 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Ковальчук Н.М., одержавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Служба у справах дітей виконавчого комітету Рівненської міської ради, про збільшення розміру аліментів та позбавлення батьківських прав ,

в с т а н о в и л а :

Доводи ОСОБА_2 про те, що процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції пропущено з поважних причин, є обґрунтованими.

Подана ОСОБА_2 апеляційна скарга на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 17 листопада 2016 року оформлена з дотриманням вимог ст. 356 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 356, 359, 361 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

1. Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку апеляційного оскарження рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 17 листопада 2016 року задовольнити.

2. Поновити встановлений законом строк на апеляційне оскарження рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 17 листопада 2016 року.

3. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Служба у справах дітей виконавчого комітету Рівненської міської ради, про збільшення розміру аліментів та позбавлення батьківських прав за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 17 листопада 2016 року.

4. Копії даної ухвали та апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати учасниками справи.

5. Відзив на апеляційну скаргу може бути подано протягом п'яти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. До відзиву, в обов'язковому порядку, повинні бути додані докази надсилання (надання) його копій іншим учасникам справи, згідно вимог ч. 4 ст. 360 ЦПК України.

6. Апелянт має право подати до апеляційного суду відповідь на відзив у строк до 26 січня 2018 року.

Суддя Апеляційного суду

Рівненської області підпис Ковальчук Н.М.

Копія вірна: суддя Апеляційного суду

Рівненської області Ковальчук Н.М.
22-ц/775/833/2017(м)
Головуючий у 1-й інстанції Овчиннікова О.С.
Суддя-доповідач Гаврилова Г.Л.
У Х В А Л А

26 грудня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого судді Гаврилової Г.Л.

суддів - Зайцевої С.А., Пономарьової О.М.

за участю секретаря - Сидельнікової А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Новоазовської державної нотаріальної контори, Головного управління юстиції у Донецькій області, Волноваської міської ради, про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Волноваського районного суду Донецької області від 02 жовтня 2017 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Волноваського районного суду Донецької області від 02 жовтня 2017 року у задоволенні зазначеного позову відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

19 грудня 2017 року ухвалою колегії суддів Апеляційного суду Донецької області справу було призначено до розгляду на 26 грудня 2017 року о 11-00 годині.

У судове засідання 19 грудня 2017 року не з'явилися представники відповідачів.

Відповідно до ч.2 ст. 381 ЦПК України процедурні питання, пов'язані з рухом справи, клопотання та заяви учасників справи, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення провадження у справі, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом апеляційної інстанції шляхом постановлення ухвал в порядку, визначеному цим Кодексом для постановлення ухвал суду першої інстанції.

Керуючись ст. 240, 381 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Новоазовської державної нотаріальної контори, Головного управління юстиції у Донецькій області, Волноваської міської ради, про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Волноваського районного суду Донецької області від 02 жовтня 2017 року до 11 січня 2018 року до 10-00 годин.

Копію ухвали направити учасникам справи які не прибули у судове засідання.

Головуючий:

Судді:
Справа № 750/7883/17
Провадження № 2-др/750/16/17
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 грудня 2017 року м. Чернігів
Деснянський районний суд м. Чернігова в складі :
судді - Карапута Л.В.
секретаря Карацюба М.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові заяву ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
19.12.2017 року позивач звернувся до суду з заявою про винесення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Рішенням Деснянського районного суду від 01.12.2017 року, постановленим за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, позовні вимоги задоволені.

Проте в рішенні не вирішено питання про стягнення судового збору з відповідача, і позивач звернувся до суду із заявою про винесення додаткового рішення.

Ст. 270 ЦПК України в п. 3 ч. 1 передбачає, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Сторони в судове засідання не викликались, проте проте їх неявка не перешкоджає розгляду заяви. Від представника позивача до суду надійшла заява про розгляд справи без його участі.

Фіксуванння судового засідання технічним записом не здійснювалося відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи, суд встановив, що підстави для винесення додаткового рішення є, оскільки позивач сплатила судовий збір за подання позову в розмірі 640 грн. 00 коп., який просить стягнути на її користь.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд

вирішив:

Заяву ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 640 грн. 00 коп.

На додаткове рішення може бути подано скаргу в апеляційний суд Чернігівської області протягом 30 днів з дня його проголошення безпосередньо до Апелеляційного суду Чернігівської області.

Суддя Л.В. Карапута
У Х В А Л А

02.11.2017 Справа №607/1199/16-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області В.М. Братасюк розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третіх осіб ОСОБА_4, ОСОБА_5, в особі законного представника, про визначення порядку користування житлом,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області перебуває позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третіх осіб ОСОБА_4, ОСОБА_5, в особі законного представника, про визначення порядку користування житлом.

Провадження у даній справі було зупинене до вирішення Тернопільським міськрайнним судом спору у справі №607/39/17.

Станом на 02.11.2017 року розгляд справи №607/39/17 завершений постановленням судом ухвали про визнання мирової угоди.

Згідно ч.1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставини, що викликали його зупинення.

Керуючись ч.1 ст. 204, 208, 209 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третіх осіб ОСОБА_4, ОСОБА_5, в особі законного представника, про визначення порядку користування житлом.

Викликати учасників судового розгляду в засідання на 09 годину 00 хвилин 08.12.2017 року

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_6
Справа № 628/3187/17
Провадження № 2-н/628/49/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
Керуючись ст. ст. 11, 525, 526 ЦК України, Законом України «Про житлово-комунальні послуги», ст. ст. 160, 161-163, 168, 170 ЦПК України, суд, -
Повідомити сторони, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу відповідно до вимог ч.3 ст.168 ЦПК України.
У відповідності до Закону України «Про виконавче провадження» наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років.
Суддя Куп'янського міськрайонного суду
Харківської області: Н.В. Цендра