Справа № 369/8955/15-ц Головуючий у І інстанції Волчко А. Я.
Провадження № 22-ц/780/5739/17 Доповідач у 2 інстанції Іванова І. В.
Категорія 26 12.12.2017
УХВАЛА

Іменем України

12 грудня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого - Іванової І.В.,

суддів - Гуля В.В., Сліпченка О.І.

при секретарі - Тимошевській С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Кристалбанк» на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 02 жовтня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Кристалбанк» до ОСОБА_2, 3-тя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Смарт Груп» про звернення стягнення на предмет іпотеки, за позовом Публічного акціонерного товариства «Кристалбанк» до ОСОБА_3, 3-тя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Смарт Груп» про звернення стягнення на предмет іпотеки та за позовом Публічного акціонерного товариства «Кристалбанк» до ОСОБА_4, 3-тя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Смарт Груп» про звернення стягнення на предмет іпотеки

в с т а н о в и л а :

У серпні - вересні 2015 року позивач ПАТ «Кристалбанк» звернувся до суду з позовами до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, об'єднаних в одне провадження, зазначивши, що 22.12.2014 року між ПАТ «Терра Банк» та ПАТ «Перехідний Банк «Кристалбанк» було складено та підписано Акт приймання-передавання активів та зобов'язань неплатоспроможного банку ПАТ «Терра Банк». 14 квітня 2015 року було проведено державну реєстрацію змін до статуту ПАТ «Перехідний Банк «Кристалбанк», зокрема було змінено назву Банку на ПАТ «Кристалбанк». Серед інших активів, згаданим вище актом було передано активи за договорами про іпотечний кредит ОСОБА_2 від 24.12.2013 року № 192-Ф/13/08; ОСОБА_3 від 27.12.2013 року № 202-Ф/13/08; ОСОБА_4 від 14.02.2014 року № 236-Ф/14/08.

Відповідно до умов кредитних договорів ПАТ «Терра Банк» надав позичальнику грошові кошти, а саме : ОСОБА_2 - в сумі 310 608,00 грн.; ОСОБА_3 - 276 912,00 грн.; ОСОБА_4 550 872 грн.; в свою чергу позичальник зобов'язався, відповідно до умов кредитного договору повернути кредит відповідно ОСОБА_2 не пізніше 24.12.2018 року та сплачувати проценти розмірі 18 % річних, ОСОБА_3 не пізніше 27.12.2018 року та сплачувати проценти у розмірі 25 % річних та ОСОБА_4 не пізніше 14.02.2019 року та сплачувати проценти у розмірі 18 % річних, а також комісійну винагороду, інші платежі та неустойку, в порядку, в строки та на умовах визначених Кредитними договорами, а також інші зобов'язання, передбачені умовами договорів.

В забезпечення виконання зобов'язань за вказаними кредитними договорами між банком та позичальниками в той же день за тими ж номерами було укладено договори іпотеки із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, які були посвідчені приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, Бочкарьовою А.В., та зареєстровано в реєстрі відповідно за № 3951; № 3979; № 387.

Предметом іпотеки за іпотечними договорами є майнові права відповідно на квартиру АДРЕСА_1.

ОСОБА_2 11.12.2014 року зареєструвала право власності на нерухоме майно на підставі свідоцтва про право власності від 27.12.2014 року на квартиру № 134. ОСОБА_3 16.12.2014 року зареєструвала право власності на нерухоме майно на підставі свідоцтва про право власності НОМЕР_2 від 06.01.2015 року, на квартиру № 205. Проте, після проведення державної реєстрації права власності відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не повідомили про це банк, чим порушила вимоги іпотечного договору.

Далі позивач Банк зазначив, що позичальниками зобов'язання, обумовлені договором про іпотечний кредит та іпотечним договором не виконуються, зокрема, своєчасно не повертаються кредитні кошти, нараховані проценти за користування кредитом в повному обсязі та у встановлені договором строки.

В результаті чого заборгованість ОСОБА_2 станом на 11.08.2015 р. становила 312 558,97 грн., з яких: 171 495,19 грн. - строкова заборгованість за кредитом; 57 973,10 грн. - прострочена заборгованість за кредитом; 342,99 грн. - проценти, нараховані за користування кредитом; 36 675,70 грн. - прострочені проценти за користування кредитом; 9 574,43 грн. - пеня за несвоєчасну сплату процентів; 14 231,23 грн. - пеня за несвоєчасне погашення кредиту; 342,99 грн. - проценти, нараховані за користування кредитом; 9 144,50 грн. - 3 % річних та втрати від інфляції в зв'язку з несвоєчасною сплатою процентів; 13 121,83 грн. - 3 % річних та втрати від інфляції за несвоєчасне погашення кредиту.;

Заборгованість ОСОБА_3 станом на 12.08.2015 р. становила 304 506,28 грн., з яких: 179 402,35 грн. - строкова заборгованість за кредитом; 47 346,26 грн. - прострочена заборгованість за кредитом; 89,70 грн. - проценти, нараховані за користування кредитом; 37 034,62 грн. - прострочені проценти за користування кредитом; 9 552,78 грн. - пеня за несвоєчасну сплату процентів; 11 547,23 грн. - пеня за несвоєчасне погашення кредиту; 8 995,57 грн. - 3 % річних та втрати від інфляції в зв'язку з несвоєчасною сплатою процентів; 10 537,77 грн. - 3 % річних та втрати від інфляції за несвоєчасне погашення кредиту.

Заборгованість ОСОБА_4 станом на 23.07.2015 р. становила 500 815,52 грн., з яких: 234 899,97 грн. - строкова заборгованість за кредитом; 114 147,35 грн. - прострочена заборгованість за кредитом; 939,60 грн. - проценти, нараховані за користування кредитом; 54 889,49 грн. - прострочені проценти за користування кредитом; 13 067,99 грн. - пеня за несвоєчасну сплату процентів; 25 777,94 грн. - пеня за несвоєчасне погашення кредиту; 15 456,79 грн. - 3 % річних та втрати від інфляції в зв'язку з несвоєчасною сплатою процентів; 41 636,38 грн. - 25 % річних та втрати від інфляції за несвоєчасне погашення кредиту.

Тому позивач просив звернути стягнення на користь ПАТ «Кристалбанк» на предмет іпотеки за Іпотечним договором № 192-І/13/08 від 24.12.2013 року, від 27.12.2013 року № 202-І/13/08; від 14.02.2014 року № 236-І/14/08 на квартири: АДРЕСА_1, що належать на праві власності ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 шляхом визнання права власності на зазначене майно за ПАТ «Кристалбанк» за вартістю, визначеною на підставі оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності на момент проведення державної реєстрації права власності на зазначене майно, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, з метою погашення пропорційно вартості предмету іпотеки частини заборгованості кожного з відповідачів. Уточнено вимогу щодо розміру вартості предмету іпотеки ОСОБА_4 а саме: 501 982,52 гривні.

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 02 жовтня 2017 року в задоволенні позовів ПАТ «Кристалбанк» до ОСОБА_2 до ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та 3-тя особа: ТОВ «Фінансова Компанія «Смарт Груп» відмовлено.

Не погоджуючись з таким рішенням ПАТ «Кристалбанк» подав апеляційну скаргу, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Зазначив, що судом не взято до уваги, що уповноваженою особою фонду гарантування вкладів при ліквідації ПАТ «Терра Банк» в складі комісії було проведено перевірку правочинів укладених ПАТ «Терра Банк» за 1 рік до введення тимчасової адміністрації, також проведено ревізію Договору про відступлення права вимоги від 30.07.2014 року укладеного з ТОВ «ВВС-Факторинг», що підтверджується Актом №2 від 15.09.2014 року про проведення перевірки правочинів. Цим Актом договір від 30.07.2014 року визнано нікчемним в наслідок чого розпорядженням №22 від 15.09.2016 року поновлено облік кредитної заборгованості відповідачів за кредитним договором у зв'язку з нікчемністю правочину та здійснено до донарахування процентів за користування кредитними коштами за період з дати так званого погашення заборгованості до дати поновлення обліку кредитної заборгованості на відповідних рахунках ПАТ «Терра Банк» , здійснено облік предметів забезпечення.

Також апелянт зазначив у скарзі, що уповноваженою особою ФГВФО на адресу ТОВ «ВВС-Факторинг» та відповідачам направлялись листи з повідомленням про нікчемність правочину від 30.07.2014 року, що також не взято судом до уваги, як і те, що ПАТ «Кристалбанк» набув право вимоги за договорами про іпотечний кредит на підставі акту приймання-передавання, яким було здійснено передачу активів та зобов'язань від ПАТ «Терра Банк» до ПАТ «Кристалбанк» й інші способи звернення стягнення на предмет іпотеки окрім визнання права власності є неможливим.

Крім того, Банк послався що перерахування коштів ТОВ «ВВС-Факторинг» на балансі банку не відобразилось, тому ПАТ «Кристалбанк» просить рішення суду скасувати та прийняти нове, яким позовні вимоги задовольнити та стягнути судові витрати з відповідачів.

У запереченнях на скаргу, ТОВ «Фінансова Компанія «Смарт Груп» вважає безпідставними посилання ПАТ «Кристалбанк» на нікчемність договору про відступлення права вимоги від 30 липня 2014 року, оскільки договір був укладений 30 липня 2014 року у той момент, коли банк ще був платоспроможний, а відповідно до п. 7 ч. З ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» нікчемними є правочини лише НЕплатоспроможного банку. Крім того, Договір про відступлення права вимоги від 30 липня 2014 року не містить жодних умов, якими б передбачалось надання ПАТ «Терра Банк» Товариству ТОВ «ВВС-Факторинг», як новому кредитору, переваг (пільг), а також такий договір не встановлює жодних пільг для останніх та жодних дій з погіршення майнового станку ПАТ «Терра Банк» учасниками цієї справи не вчинялось, а навпаки, на рахунок банку Товариством ТОВ «ВВС- Факторинг» перераховані кошти на виконання договору про відступлення права вимоги від 30 липня 2014 року, тобто останнім поповнились активи та ліквідність позивача.

ТОВ «ВВС-Факторинг», як новий кредитор, сплатило ПАТ «Терра Банк», як колишньому кредитору, плату за прийняття боргу за договорами про іпотечні кредити у розмірі 2 797 434 грн. 92 коп.

Зазначені кошти були переміщені на належний ПАТ «Терра Банк» рахунок з належного ТОВ «ВВС-Факторинг» поточного рахунку, відкритого у ПАТ «Терра Банк».

ТОВ «Фінансова Компанія «Смарт Груп» зазначив у запереченнях, що Банк же хоче у цій справі набути права вимоги за договорами про іпотечні кредити та іпотечними договорами, що укладені між ПАТ «Терра Банк» та ОСОБА_2, ОСОБА_4 і ОСОБА_3, а також набути право власності на кошти на поточному рахунку ТОВ «ВВС- Факторинг» № НОМЕР_3, що є неприпустимим.

Таким чином, 30 липня 2014 року новим кредитором за договорами про іпотечний кредит являється ТОВ «ВВС- Факторинг», замість ПАТ «Терра Банк», тому передача за актом приймання-передавання активів права вимоги за договорами про іпотечний кредит свідчить про порушення ПАТ «Терра Банк» та ПАТ «ПБ «Кристалбанк» положень статей 178, 202, 203, 512, 513, 514, 516 ЦК України, так як ПАТ «Терра Банк» з 30 липня 2014 року вже не являється кредитором за договорами про іпотечний кредит, а тому не мав права передавати права вимоги за таким кредитом ПАТ «ПБ «Кристалбанк».

Крім того ТОВ «Фінансова Компанія «Смарт Груп» зазначив, що ПАТ «Терра Банк» визнав нікчемним лише договір про відступлення права вимоги від 30 липня 2014 року, а інші договори, в тому числі договір відступлення права вимоги від 10 вересня 2014 року, договори про припинення договорів про іпотечний кредит, укладені між ТОВ «Фінансова Компанія «Смарт Груп» і відповідачами, є дійсними.

Заслухавши суддю доповідача, пояснення учасників, обговоривши доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до положень ст. 303 ЦПК України, під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Вирішуючи справу та відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що у відповідачів відсутня заборгованість по іпотечним кредитам, що в свою чергу унеможливлює настання наслідків передбачених п. 6.1. Іпотечних договорів. Крім того, суд першої інстанції врахував відповідну правову позицію Верховного суду України у справі № 6-1851цс15, і дійшов до висновку про необґрунтованість вимог позивача, оскільки договором передбачене позасудове врегулювання спору щодо передачі майна у власність іпотекодержателя. При цьому позивачем не було надано доказів щодо здійснення позасудового врегулювання питання про звернення стягнення на предмет іпотеки, тому зазначив, що суд не наділений повноваженнями вирішувати вказане питання таким способом.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.575 ЦК України та ст.1 Закону України «Про іпотеку» в силу іпотеки іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки.

Як встановлено судом і вбачається з матеріалів справи,

Відповідно до умов кредитних договорів ПАТ «Терра Банк» надав позичальнику грошові кошти, а саме : ОСОБА_2 - в сумі 310 608,00 грн.; ОСОБА_3 - 276 912,00 грн.; ОСОБА_4 550 872 грн.; в свою чергу позичальник зобов'язався, відповідно до умов кредитного договору повернути кредит відповідно ОСОБА_2 не пізніше 24.12.2018 року та сплачувати проценти розмірі 18 % річних, ОСОБА_3 не пізніше 27.12.2018 року та сплачувати проценти у розмірі 25 % річних та ОСОБА_4 не пізніше 14.02.2019 року та сплачувати проценти у розмірі 18 % річних, а також комісійну винагороду, інші платежі та неустойку, в порядку, в строки та на умовах визначених Кредитними договорами, а також інші зобов'язання, передбачені умовами договорів.

В забезпечення виконання зобов'язань за вказаними кредитними договорами між банком та позичальниками в той же день за тими ж номерами було укладено договори іпотеки із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, які були посвідчені приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, Бочкарьовою А.В., та зареєстровано в реєстрі відповідно за № 3951; № 3979; № 387.

Предметом іпотеки за іпотечними договорами були майнові права відповідно на квартиру АДРЕСА_1.

Постановою Правління Національного банку України від 21.08.2014 року № 518 «Про віднесення Публічного акціонерного товариства «Терра Банк» до категорії неплатоспроможних ПАТ «Терра Банк» віднесено до категорії неплатоспроможних.

Рішенням Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 21.08.2014 № 72 «Про виведення з ринку та здійснення тимчасової адміністрації» було вирішено розпочати процедуру виведення Публічного акціонерного товариства «Терра Банк» з ринку та здійснення в ньому тимчасової адміністрації з 22.08.2014 р. На підставі рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 122 від 20.11.2014 року та наказу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 21.11.2014 року № 232 було продовжено здійснення тимчасової адміністрації ПАТ «Терра Банк» на один місяць до 22.12.2014 року включно та продовжено повноваження уповноваженої особи на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ «Терра Банк» Ірклієнка Юрія Петровича на один місяць до 22.12.2014 року.

Для виведення з ринку неплатоспроможного банку ПАТ «Терра Банк» Фондом гарантування вкладів фізичних осіб було створено Публічне акціонерне товариство «Перехідний Банк «Кристалбанк».

22.12.2014 року між ПАТ «Терра Банк» та ПАТ «Перехідний Банк «Кристалбанк» було складено та підписано Акт приймання-передавання активів та зобов'язань неплатоспроможного банку ПАТ «Терра Банк», серед інших активів, згаданим вище актом передано від ПАТ ««Терра Банк» до ПАТ «Перехідний Банк «Кристалбанк» актив, який виник із кредитних договорів, які були укладені між ПАТ «Терра Банк» та відповідачами. Також відповідно до вказаного акту від ПАТ «Терра Банк» до ПАТ «Перехідний Банк «Кристалбанк» було передано права кредитора за всіма угодами про забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором, у тому числі за іпотечними договорами, що були укладені між ПАТ «Терра Банк» та відповідачами.

Проте, ще 30 липня 2014 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «ВВС- Факторинг» та Публічним акціонерним товариством «Терра Банк» було укладено Договір про відступлення права вимоги №30/07/14/2.

На підставі вищезазначеного договору ПАТ «Терра банк» відступило ТОВ «ВВС- Факторинг» в тому числі право вимоги за Кредитними договорами: Договором про іпотечний кредит №236-Ф/14/08 від 14.02.2014 року., укладеним між ПАТ «Терра Банк» та ОСОБА_4; Договором про іпотечний кредит №192-Ф/13/08 від 24.12.2013 року., укладеним між ПАТ «Терра Банк» та ОСОБА_9; Договором про іпотечний кредит №202-Ф/13/08 від 27.12.2013 року., укладеним між ПАТ «Терра Банк» та ОСОБА_3

10 вересня 2014 року між ТОВ «ВВС-Факторинг» та ТОВ «Фінансова компанія Смарт Груп» було укладено Договір відступлення права вимоги № 10/09/14/1 за Договором про іпотечний кредит № 191-Ф/13/08 від 24.12.2013 року, Договором про іпотечний кредит № 192-Ф/13/08 від 24.12.2013 року, Договором про іпотечний кредит № 194-Ф/13/08 від 25.12.2013 року, Договором про іпотечний кредит № 195-Ф/13/08 від 25.12.2013 року, Договором про іпотечний кредит № 196-Ф/13/08 від 26.12.2013 року, Договором про іпотечний кредит № 198-Ф/13/08 від 26.12.2013 року, Договором про іпотечний кредит № 202-Ф/13/08 від 27.12.2013 року, Договором про іпотечний кредит № 203-Ф/13/08 від 27.12.2013 року, Договором про іпотечний кредит № 211-Ф/14/08 від 21.01.2014 року, Договором про іпотечний кредит № 236-Ф/14/08 від 14.02.2014 року, відповідно до якого умов якого до ТОВ «Фінансова компанія Смарт Груп» перейшло право вимоги на борг ОСОБА_9, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 по іпотечним кредитам що були укладені між ПАТ «Терра Банк» та відповідачами.

На даний час дані договори не визнані недійсними чи нікчемними.

Відповідно до додаткової угоди № 1 до договору про іпотечний кредит № 192-Ф/13/08 від 24.12.2013 р. що була укладена між ТОВ «ФК СмартГруп» та ОСОБА_9 від 04.12.2014 р., було погоджено що новий кредитор та позичальник досягли спільної згоди підписати дану Додаткову угоду, якою посвідчили факт припинення дії раніше укладеного Договору про іпотечний кредит № 192-Ф/13/08 від 24.12.2013, укладений між ПАТ «Терра Банк» та позичальником.

Відповідно до додаткової угоди № 1 до договору про іпотечний кредит № 202-Ф/13/08 від 27.12.2013 р. що була укладена між ТОВ «ФК Смарт Груп» та ОСОБА_3 від 19.12.2014 р., було погоджено що новий кредитор та позичальник досягли спільної згоди підписати дану Додаткову угоду, якою посвідчили факт припинення дії раніше укладеного Договору про іпотечний кредит № 202-Ф/13/08 від 27.12.2013 р., укладений між ПАТ «Терра Банк» та позичальником.

Відповідно до додаткової угоди № 1 до договору про іпотечний кредит № 236-Ф/14/08 від 14.02.2014р., що була укладена між ТОВ «ФК Смарт Груп» та ОСОБА_4 від 14.01.2015 р., було погоджено що новий кредитор та позичальник досягли спільної згоди підписати дану Додаткову угоду, якою посвідчили факт припинення дії раніше укладеного Договору про іпотечний кредит № 236-Ф/14/08 від 14.02.2014 р., укладений між ПАТ «Терра Банк» та позичальником.

Вирішуючи спір, суд першої інстанції врахував, що згідно додаткових угоди укладених між ТОВ «ФК Смарт Груп» та відповідачами, у останніх відсутня заборгованість по іпотечним кредитам, крім того, суд встановив, що позивачем ПАТ «Кристалбанк» не дотримано порядку набуття права власності на іпотечне майно.

Так, ч.1 ст. 33 Закону України «Про іпотеку» визначено, що у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання, іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Відповідно до ст.37 Закону України «Про іпотеку» іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки. Іпотекодержатель набуває предмет іпотеки у власність за вартістю, визначеною на момент такого набуття на підставі оцінки предмета іпотеки суб'єктом оціночної діяльності.

Ч.2 ст.16 ЦК України передбачено, що одним із способів захисту цивільних прав та інтересів судом може бути визнання права, в тому числі права власності на майно. Суд також може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Згідно із ч.3 статті 36 Закону України "Про іпотеку" договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками, може передбачати передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов'язання в порядку, встановленому статтею 37 Закону України "Про іпотеку".

Відповідно до ч.1 ст.37 Закону України «Про іпотеку» в редакції, що діяла на час укладення договорів іпотеки, іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки. Договір про задоволення вимог іпотекодержателя, який передбачає передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов'язання, є правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, що є предметом іпотеки.

Порядок реалізації предмета іпотеки за рішенням суду врегульовано статтею 39 цього Закону, якою передбачено, що у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначається, зокрема, спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої статтею 38 цього Закону.

Іпотечними договорами передбачено, що звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється шляхом позасудового врегулювання на підставі Договору, виконавчого напису нотаріуса, або за рішенням суду.

Як вбачається із матеріалів справи, п.п. 7.1 та 7.1.2 іпотечних договорів, сторони домолись, що за рішенням та на розсуд іпотекодержателя, задоволення вимог іпотекодержателя може здійснюватись шляхом позасудового врегулювання заборгованості за Договором кредиту (це застереження є договором про задоволення вимог іпотекодержателя), та відповідно у випадку набуття права звернення стягнення на предмет іпотеки іпотекодержатель може прийняти рішення про передачу йому права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання Договору кредиту. Таке рішення приймається іпотекодержателем одноосібно. Підписанням цього договору іпотекодавець та іпотекодержатель дійшли згоди про перехід права власності на Предмет іпотеки до іпотекодержателя після спливу 40-денного строку з моменту надсилання письмової вимоги на адресу іпотекодавця - попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки. В даному випадку цей Договір буде виступати правовстановлювальним документом та правовою підставою для реєстрації права власності Іпотекодержателя на предмет іпотеки.

Таким чином, як у статті 39 Закону України «Про іпотеку», так і у договорах іпотеки, укладеному між сторонами, зазначено, що передача іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки є позасудовим способом врегулювання питання про звернення стягнення на предмет іпотеки і суд не наділений повноваженнями вирішувати вказане питання таким способом.

Перевіряючи доводи апеляційної скарги позивача ПАТ «Кристалбанк» про те, що судом не надано правової оцінки акту №2 від 15 вересня 2014 року та прийнятого на підставі такого акту розпорядженню від 15 вересня 2014 року, яким було визнано нікчемним договір про відступлення права вимоги від 20 липня 2014 року, колегія суддів погоджується з запереченнями ТОВ «ФК СмартГруп» на скаргу з наступних підстав.

Як вбачається зі змісту акту комісії уповноваженої особи ПАТ «Терра Банк» №2 від 15 вересня 2014 року про проведення перевірки правочинів, зазначений договір про відступлення права вимоги від 30 липня 2014 року було визнано нікчемним з підстави, що передбачена п. 7 ч. 3 ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

Пунктом 7 ч. 3 ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» передбачено, що нікчемними є правочини (у тому числі договори) неплатоспроможного банку, умови яких передбачають платіж чи передачу іншого майна з метою надання окремим кредиторам переваг (пільг), прямо не встановлених для них законодавством чи внутрішніми документами банку.

Проте, з матеріалів справи вбачається, що лише 21 серпня 2014 року Правлінням Національного банку України була прийнята постанова № 518 «Про віднесення ПАТ «Терра Банк» до категорії неплатоспроможних». На підставі вищевказаної постанови, виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 21 серпня 2014 року прийнято рішення № 72 «Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ «Терра Банк», згідно якого в ПАТ «Терра Банк» з 22 серпня 2014 року запроваджено тимчасову адміністрацію.

Таким чином, договір про відступлення права вимоги від 30 липня 2014 року, був укладений задовго до віднесення ПАТ «Терра Банк» до категорії неплатоспроможних, тобто був укладений у той момент, коли банк ще був платоспроможний, а відповідно до п. 7 ч. 3 ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» нікчемними є правочини лише неплатоспроможного банку.

Повноваження органів управління банку (загальних зборів, спостережної ради, правління (ради директорів) та органів контролю (ревізійної комісії та внутрішнього аудиту) не були призупинені відповідно до ч. 1 ст. 36 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

Крім того, договір про відступлення права вимоги від 30 липня 2014 року не містить умов, якими б передбачалось надання ПАТ «Терра Банк» ТОВ «ВВС-Факторинг», як новому кредитору, переваг (пільг), а також такий договір не встановлює пільг для останніх.

Так, як вбачається зі змісту пунктів 2-4 договору про відступлення права вимоги від 30 липня 2014 року, ТОВ «ВВС-Факторинг», як новий кредитор, сплатило ПАТ «Терра Банк», як колишньому кредитору, плату за прийняття боргу за договорами про іпотечні кредити у розмірі 2 797 434 грн. 92 коп. на рахунок № НОМЕР_1.

Зазначені обставини позивачем ПАТ «Кристалбанк» не спростовані.

В той же час слід зазначити, що право уповноваженої особи на визнання нікчемних правочинів не є абсолютним, а кореспондується з обов'язком встановити перед прийняттям рішення обставини, з якими Закон пов'язує нікчемність правочину. Одного лише твердження про нікчемність правочину недостатньо для визнання його таким, оскільки воно, у випадку який розглядається, нівелюється протилежними твердженнями сторін про дійсність правочинів, зокрема договорів від 10 вересня 2014 року, укладених між ТОВ «ВВС Факторинг» та ТОВ «Фінансова компанія Смарт Груп» та інших угод укладених між ТОВ «Фінансова компанія Смарт Груп» та відповідачами.

Посилання у скарзі позивача на те, що на балансі банку ця оплата не відобразилась, банк мав проблеми з ліквідністю, не заслуговують на увагу, оскільки проблеми з ліквідністю, наслідки запровадження тимчасової адміністрації визначені ст. 36 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» не передбачають заборони на здійснення розрахунково-касових операцій.

Доводи позивача ПАТ «Кристалбанк» про те, що саме він набув право вимоги за договорами про іпотечний кредит на підставі акту приймання-передавання, яким було здійснено передачу активів та зобов'язань від ПАТ «Терра Банк» до ПАТ «ПБ «Кристалбанк», спростовуються матеріалами справи, з яких вбачається, що на підставі договору про відступлення права вимоги від 30 липня 2014 року новим кредитором за договорами про іпотечні кредити відповідачів являється ТОВ «ВВС- Факторинг», замість ПАТ «Терра Банк».

У зв'язку з цим, ПАТ «Терра Банк» з 30 липня 2014 року вже не являвся кредитором, а тому відповідно не мав передавати права вимоги за спірними кредитами ПАТ «ПБ «Кристалбанк».

За таких обставин доводи апеляційної скарги та зміст оскаржуваного судового рішення не дають підстав для висновку про те, що судом при розгляді справи були допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які відповідно до ст. 309 ЦПК України є підставами для скасування рішення суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 308,315,316 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Кристалбанк» відхилити.

Рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 02 жовтня 2017 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий :

Судді :