Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

17 травня 2017 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Закарпатської області в складі:

судді-доповідача ОСОБА_1,

суддів Куштана Б.П., Мацунича М.В.

при секретарі: Сочка І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 20 грудня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний інвестиційний банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

встановила:

У грудні 2015 року Публічне акціонерне товариство «Комерційний інвестиційний банк» звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідачів.

Позов обґрунтовує, що 07.11.2006 року між ТОВ КБ «Коопінвестбанк» (правонаступником всіх прав та обовязків якого є ПАТ «КОМІНВЕСТБАНК» та ОСОБА_2 було укладено Договір кредиту №02-1/3к-164, згідно умов якого, останьому було надано кредитні кошти на загальну суму 50 000 дол. США з кінцевим терміном повернення заборгованості 01.11.2015 року (згідно додаткової угоди № 10 від 01 липня 2015 року). Під час дії договору було укладено додаткові угоди, а саме: № 1 від 07.11.2007р. згідно якої сума кредиту становить 50000,00 дол. США, відсоткова ставка 15 %, з кінцевим терміном 06.11.2008р.;№ 2 від 06.11.2008р. - згідно якої сума кредиту становить 50000,00 дол. США, відсоткова ставка 16 %, з кінцевим терміном05.11.2009р.;№ 3 від 03.11.2009р. - згідно якої сума кредиту становить 50000,00 дол. США, відсоткова ставка 16 %, з кінцевим терміном03.11.2010р.;№ 4 від 03.11.2010р. - згідно якої сума кредиту становить 50000,00 дол. США, відсоткова ставка 16 %, з кінцевим терміном02.11.2011р.;№ 5 від 02.11.2011р. - згідно якої сума кредиту становить 50000,00 дол. США, відсоткова ставка 16 %, з кінцевим терміном02.11.2012р.;№ 6 від 02.11.2012р. - згідно якої сума кредиту становить 50000,00 дол. США, відсоткова ставка 16 %, з кінцевим терміном02.11.2013р.;№ 7 від 02.11.2013р. - згідно якої сума кредиту становить 48856,44 дол. США, відсоткова ставка 16 %, з кінцевим терміном02.11.2014р.;№ 8 від 01.08.2014р. - згідно якої сума кредиту становить 48856,44 дол. США, відсоткова ставка 10 %, з кінцевим терміном02.11.2014р.;№ 9 від 01.11.2014р. - згідно якої сума кредиту становить 48856,44 дол. США, відсоткова ставка 10 %, з кінцевим терміном01.11.2015р.;№ 10 від 01.07.2015р. - згідно якої сума кредиту становить 48856,44 дол. США, відсоткова ставка 8 %, з кінцевим терміном 01.11.2015р.

В якості забезпечення виконання зобовязань за вказаним Договором, між позивачем та ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, було укладено Договір іпотеки №02-4/4з-141 від 08.11.2006 року, посвідчений приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_5 та зареєстрований в реєстрі за №5197 та додаткові угоди до нього: №1 від 04 листопада 2009 року, №2 від 15 листопада 2011 року, №2 від 23 листопада 2012 року, №3 від 25 грудня 2013 року. Предметом Договору іпотеки є трикімнатна квартира №17, заг. площею 87,9 кв.м., житлова площа 57,7 кв.м., що знаходиться в місті Ужгороді по вул. 8-го Березня, буд. №19.

Свої зобовязання за Договором кредиту Банк виконав повністю. Однак, ОСОБА_2 свої збовязання за договором належним чином невиконував, у звязку з чим, станом на 29.03.2016 року заборгованість за договором становить у сумі 73700,57 дол. США, що згідно курсу НБУ станом на 29 березня 2016 року становить 1936850,97 грн., з яких 48856,44 дол. США заборгованість по кредиту; 5850,35 дол. США заборгованість по відсоткам; 12301,11 дол. США заборгованість по пені; 1807,02 дол. США 3 відсотки річних у відповідності до ст. 625 ЦКУ; 4885,64 дол. США штраф.

За вказаних обставин, з врахуванням останньої заяви про уточнення позовних вимог (а.с.233 т.1) просив стягнути з ОСОБА_2 в рахунок погашення заборгованості перед ПАТ Комерційний інвестиційний банк по Договору кредиту № 02-1/3к-164 від 07.112006 року в сумі 73700,57 дол. США, що згідно курсу НБУ станом на 29.03.2016 року становить 1936850,97 грн., звернути стягнення на предмет Іпотеки згідно Договору іпотеки №02-4/4з-141 від 08.11.2006 року посвідчений приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_5 та зареєстрований в реєстрі за №5197 та додаткову угоду до нього №1 від 04 листопада 2009 року посвідчений приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_5 04 листопада 2009 року та зареєстрований в реєстрі за №1729, №2 від 15 листопада 2011 року посвідчений приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_5 15 листопада 2011 року та зареєстрований в реєстрі за №3735, №2 від 23 листопада 2012 року посвідчений приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_5 23 листопада 2011 року та зареєстрований в реєстрі за №2228, №3 від 25 грудня 2013 року посвідчений приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_5 25 грудня 2013 року та зареєстрований в реєстрі за №2012, а саме квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, в рахунок часткового погашення заборгованості ОСОБА_2 за Договором кредиту №02-1/3к-164 від 07 листопада 2006 року у розмірі 73700,57 дол. США, що згідно курсу НБУ станом на 29.03.2016 року становить 1936850,97грн, з яких: 48856,44 дол. США заборгованість по кредиту; 5850,35 дол. США заборгованість по відсоткам; 12301,11 дол. США заборгованість по пені; 1807,02 дол. США 3 відсотки річних у відповідності до ст. 625 ЦКУ, шляхомпродажу вказаного предмету іпотеки ПАТ «КОМІНВЕСТБАНК» (88000, м. Ужгород, вул. Гойди, буд. 8, ) з укладанням від імені ОСОБА_2,ОСОБА_3, ОСОБА_4 Договору купівлі продажу будь-яким способом з іншою особою покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, з можливістю здійснення ПАТ «КОМІНВЕСТБАНК» всіх передбачених нормативно правовими актами держави дій, необхідних для продажу предмету іпотеки за ціною, визначеною на підставі оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності на момент укладання угоди купівлі продажу на зазначене майно, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, а також стягнути з відповідачів понесені судові витрати .

Рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 20 грудня 2016 року позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Банку заборгованість за Договором кредиту №02-1/3к-164 від 07.11.2006 року в розмірі 59592 дол. США 43 центи, що згідно курсу НБУ станом на 29 березня 2016 року становить 1 566 089, 06грн.

Звернуто стягнення на предмет Іпотеки згідно Договору іпотеки №02-4/4з-141 від 08 листопада 2006 року посвідчений приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_5 та зареєстрований в реєстрі за №5197 та додаткову угоду до нього №1 від 04 листопада 2009 року посвідчений приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_5 04 листопада 2009 року та зареєстрований в реєстрі за №1729, №2 від 15 листопада 2011 року посвідчений приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_5 15 листопада 2011 року та зареєстрований в реєстрі за №3735, №2 від 23 листопада 2012 року посвідчений приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_5 23 листопада 2011 року та зареєстрований в реєстрі за №2228, №3 від 25 грудня 2013 року посвідчений приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_5 25 грудня 2013 року та зареєстрований в реєстрі за №2012, а саме квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, в рахунок часткового погашення заборгованості ОСОБА_2за договором кредиту №02-1/3к-164 від 07 листопада 2006 року у 59592 дол. США 43 центи, що згідно курсу НБУ станом на 29 березня 2016 року становить 1 566089,06 грн. , з яких: 48856,44 дол. США заборгованість по кредиту, 5850,35 дол. США заборгованість по відсотках, 4885,64 дол. США нарахований штраф, шляхом продажу вказаного предмету іпотеки ПАТ «КОМІНВЕСТБАНК» (88000, м. Ужгород, вул. Гойди, буд. 8, ) з укладанням від імені ОСОБА_2,ОСОБА_3, ОСОБА_4 договору купівлі продажу будь - яким способом з іншою особою покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, з можливістю здійснення ПАТ «КОМІНВЕСТБАНК» всіх передбачених нормативно правовими актами держави дій, необхідних для продажу предмету іпотеки за ціною, визначеною на підставі оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності на момент укладання угоди купівлі-продажу на зазначене майно, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, вирішено питання про судові витрати. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з даним рішенням, ОСОБА_2 оскаржив його в апеляційному порядку. В апеляційній скарзі просить рішення суду в частині, якою задоволено вимоги Банку про звернення стягнення на предмет іпотеки скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення яким відмовити Банку у задоволенні даних позовних вимог, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

В іншій частині рішення суду першої інстанції ніким в апеляційному порядку не оскаржується.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає, що вона підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.ч.1, 3 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції. Апеляційний суд не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення.

Матеріалами справи встановлено, що 07.11.2006 року між ТОВ КБ «Коопінвестбанк» (правонаступником всіх прав та обовязків якого є ПАТ «КОМІНВЕСТБАНК» та ОСОБА_2 було укладено Договір кредиту №02-1/3к-164, згідно умов якого, останьому було надано кредитні кошти на загальну суму 50 000 дол. США з кінцевим терміном повернення заборгованості 01.11.2015 року (згідно додаткової угоди № 10 від 01 липня 2015 року). Під час дії договору було укладено додаткові угоди, а саме: № 1 від 07.11.2007р. згідно якої сума кредиту становить 50000,00 дол. США, відсоткова ставка 15 %, з кінцевим терміном 06.11.2008р.; № 2 від 06.11.2008р. - згідно якої сума кредиту становить 50000,00 дол. США, відсоткова ставка 16 %, з кінцевим терміном05.11.2009р.; № 3 від 03.11.2009р. - згідно якої сума кредиту становить 50000,00 дол. США, відсоткова ставка 16 %, з кінцевим терміном03.11.2010р.; № 4 від 03.11.2010р. - згідно якої сума кредиту становить 50000,00 дол. США, відсоткова ставка 16 %, з кінцевим терміном02.11.2011р.; № 5 від 02.11.2011р. - згідно якої сума кредиту становить 50000,00 дол. США, відсоткова ставка 16 %, з кінцевим терміном02.11.2012р.; № 6 від 02.11.2012р. - згідно якої сума кредиту становить 50000,00 дол. США, відсоткова ставка 16 %, з кінцевим терміном02.11.2013р.; № 7 від 02.11.2013р. - згідно якої сума кредиту становить 48856,44 дол. США, відсоткова ставка 16 %, з кінцевим терміном02.11.2014р.; № 8 від 01.08.2014р. - згідно якої сума кредиту становить 48856,44 дол. США, відсоткова ставка 10 %, з кінцевим терміном02.11.2014р.; № 9 від 01.11.2014р. - згідно якої сума кредиту становить 48856,44 дол. США, відсоткова ставка 10 %, з кінцевим терміном01.11.2015р.; № 10 від 01.07.2015р. - згідно якої сума кредиту становить 48856,44 дол. США, відсоткова ставка 8 %, з кінцевим терміном01.11.2015р.

В якості забезпечення виконання зобовязань за вказаним Договором, між позивачем та ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, укладено Договір іпотеки №02-4/4з-141 від 08.11.2006 року, посвідчений приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_5 та зареєстрований в реєстрі за №5197 та нотаріально посвідчені і зареєстровані в реєстрі додаткові угоди до нього: №1 від 04 листопада 2009 року за №1729, №2 від 15 листопада 2011 року за №3735, №2 від 23 листопада 2012 року за №2228, №3 від 25 грудня 2013 року за №2012, за яким передано в іпотеку трикімнатну квартиру №17, заг. площею 87,9 кв.м., житлова площа 57,7 кв.м., що знаходиться в місті Ужгороді по вул. 8-го Березня, буд. №19.

ОСОБА_2 своїх зобовязань за кредитним договором належним чином не виконував.

Судом першої інстанції встановлено, що заборгованість ОСОБА_2, станом на 29.03.2016 року складає 59592 дол. США 43 центи, що згідно курсу НБУ станом на 29 березня 2016 року становить 1 566 089,06 грн. , з яких: 48856,44 дол. США заборгованість по кредиту, 5850,35 дол. США заборгованість по відсотках, 4885,64 дол. США нарахований штраф. Правильність даної суми заборгованості ніким не оспорюється.

З врахуванням наведеного суд першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність підстав для звернення стягнення на предмет іпотеки та обґрунтовано захистив порушене право позивача.

Доводи апеляційної скарги, що право іпотеки є таким, що припинилося є безпідставними та ґрунтуються на невірному розумінні норм матеріального права.

У п.1.1. Договору іпотеки зазначено, що цей договір забезпечує виконання зобовязань, що випливають з Договору кредиту №02-1/3к-164 від 07.11.2006 року(а також усіх додаткових договорів до нього, які можуть бути укладені до закінчення строку дії кредитного договору)

Статтею 1 Закону України «Про іпотеку» (далі - Закон) визначено, що іпотека - вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, а майновий поручитель - особа, яка передає в іпотеку нерухоме майно для забезпечення виконання зобов'язання іншої особи-боржника за основним зобовязанням на підставі договору, закону або рішення суду. Отже, іпотека є самостійним видом забезпечення виконання зобовязання.

Відповідно до ч.5 ст.3 Закону України «Про іпотеку» іпотека має похідний характер від основного зобовязання і є дійсною до припинення основного зобовязання або до закінчення строку дії іпотечного договору.

Згідно ст.599 ЦК України зобовязання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

В укладеному договорі іпотеки не вказано строк дії іпотечного договору.

Правова природа іпотеки полягає у забезпеченні можливості кредитора у разі невиконання боржником зобовязання, забезпеченого іпотекою, одержати задоволення за рахунок переданого в іпотеку нерухомого майна переважно перед іншими кредиторами боржника. На відносини майнової поруки норми статті 559 ЦК України, щодо припинення поруки не поширюються, оскільки іпотека за правовою природою є заставою, та регулюється нормами параграфа 6 (статті 572-593) глави 49 ЦК України та спеціальним законом. Ст. 17 цього Закону встановлено підстави припинення іпотеки, такі підстави поданій справі відсутні.

Разом з тим, колегія суддів констатує, що суд першої інстанції ухвалюючи рішення, не врахував розяснення викладені в п.42 Постанови Пленуму ВССУ від 30 березня 2012 року №5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних відносин» , у звязку з чим ухвалив рішення, резолютивна частина якого не відповідає вимогам ст. 39 ЗаконуУкраїни «Про іпотеку», а саме в ній не зазначено початкову ціну предмета іпотеки.

В цій частині доводи апеляційної скарги є обґрунтованими і заслуговують на увагу.

Виходячи зі змісту поняття «ціна», як форми грошового вираження вартості товару, послуг тощо, аналізу статей 38, 39 ЗаконуУкраїни Про іпотеку, колегія суддів приходить до висновку, що у розумінні ст. 39 Закону України Про іпотеку встановлення початкової ціни предмету іпотеки у грошовому вираженні визначається за процедурою, передбаченою ч. 6 ст. 38 цього Закону.

Аналогічна правова позиція висловлена у постанові Верховного Суду України від 08 червня 2016 року у справі № 6-1239цс16, яка відповідно до положень ст. 360-7 ЦПК України є обовязковою для всіх судів України.

Пунктами 1.6, 1.6.1 договору іпотеки від 08.11.2006 року сторонами визначено, що вартість предмета іпотеки складає 303 000 гривень; сторони дійшли згоди, що вказана в цьому договорі вартість предмету іпотеки є орієнтовною і його реалізація буде здійснюватися за цінами визначеними уповноваженими експертами на момент звернення стягнення на предмет іпотеки

За таких обставин рішення суду першої інстанції в цій частині підлягає зміні, шляхом викладення резолютивної частини рішення у відповідності до вимог ст. 39 ЗУ «Про іпотеку».

Згідно ч.1 Закону «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті №1304-VII, протягом дії цього Закону не може бути примусово стягнуте (відчужене без згоди власника) нерухоме житлове майно, яке вважається предметом застави згідно із статтею 4 Закону України "Про заставу" та/або предметом іпотеки згідно із статтею 5 Закону України "Про іпотеку", якщо таке майно виступає як забезпечення зобовязань громадянина України (позичальника або майнового поручителя) за споживчими кредитами, наданими йому кредитними установами - резидентами України в іноземній валюті, та за умови, що:

таке нерухоме житлове майно використовується як місце постійного проживання позичальника/майнового поручителя або є обєктом незавершеного будівництва нерухомого житлового майна, яке перебуває в іпотеці, за умови, що у позичальника або майнового поручителя у власності не знаходиться інше нерухоме житлове майно;

загальна площа такого нерухомого житлового майна (обєкта незавершеного будівництва нерухомого житлового майна) не перевищує 140 кв. метрів для квартири та 250 кв. метрів для житлового будинку.

Матеріалами справи встановлено, що в даній справі кредит отриманий ОСОБА_2 є споживчим та укладений в іноземній валюті; площа квартири, яка є предметом іпотеки менше 140 кв.м. (87,9кв.м.)

Після відкриття провадження по справі, судом в порядку ч.3 ст. 122 ЦПК України зроблено запити щодо місця реєстрації відповідачів.

Як вбачається з відповіді на ці запити іпотекодавці (відповідачі) зареєстровані в квартирі, яка є предметом іпотеки і дана квартира є їх місцем проживання (а.с.68,69).

Згідно Інформаційних довідок з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна, у відповідачів іншого нерухомого житлового майна, окрім того, яке є предметом іпотеки, не має.

Таким чином на дані правовідносини поширюються приписи Закону №1304-VII.

Разом з тим, наявність Закону №1304-VII не є підставою для відмови в задоволенні позову про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Поняття мораторій у цивільному законодавстві визначається як відстрочення виконання зобов'язання (пункт 2 частини першої статті 263 ЦК України).

Відтак установлений Законом № 1304-VII мораторій на стягнення майна, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті, не передбачає втрату кредитором права на звернення стягнення на предмет іпотеки (застави) у випадку невиконання боржником зобовязань за договором, а лише тимчасово забороняє примусово стягувати (відчужувати без згоди власника).

Крім того, згідно з пунктом 4 Закону № 1304-VII протягом дії цього Закону інші закони України з питань майнового забезпечення кредитів діють з урахуванням його норм.

Оскільки вказаний Закон не зупиняє дію решти нормативно-правових актів, що регулюють забезпечення зобов'язань, то й не може бути мотивом для відмови в позові, а є правовою підставою, що унеможливлює вжиття органами і посадовими особами, які здійснюють примусове виконання рішень про звернення стягнення на предмет іпотеки та провадять конкретні виконавчі дії, заходів, спрямованих на примусове виконання таких рішень стосовно окремої категорії боржників чи іпотекодавців, які підпадають під дію його положень на період чинності цього Закону.

Рішення ж суду в частині звернення стягнення на предмет іпотеки на час дії Закону № 1304-VII не підлягає виконанню.

Вказана правова позиція викладена в Постанові Верховного Суду України №6-57цс15 від 27.05.2015 року, що є обовязковою для всіх судів України (ч.2 ст. 214, ч.1 ст. 360-7 ЦПК України).

Судом першої інстанції дані обставини залишені поз увагою і не враховані.

За наведених обставин рішення суду першої інстанції відповідно до п.1,4 ч.1 ст. 309 ЦПК України підлягає зміні з вище наведених підстав.

Керуючись ст.ст.38, 39 Закону України «Про іпотеку», ст.ст. 307, 309, 313, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів,

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Ужгородського міськрайонного суду від 20 грудня 2016 року змінити.

Викласти третій абзац резолютивної частини рішення в наступній редакції:

«Звернути стягнення на предмет Іпотеки згідно Договору іпотеки №02-4/4з-141 від 08 листопада 2006 року посвідчений приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_5 та зареєстрований в реєстрі за №5197 та додаткову угоду до нього №1 від 04 листопада 2009 року посвідчений приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_5 04 листопада 2009 року та зареєстрований в реєстрі за №1729, №2 від 15 листопада 2011 року посвідчений приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_5 15 листопада 2011 року та зареєстрований в реєстрі за №3735, №2 від 23 листопада 2012 року посвідчений приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_5 23 листопада 2011 року та зареєстрований в реєстрі за №2228, №3 від 25 грудня 2013 року посвідчений приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_5 25 грудня 2013 року та зареєстрований в реєстрі за №2012, а саме квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, в рахунок часткового погашення заборгованості ОСОБА_2за договором кредиту №02-1/3к-164 від 07 листопада 2006 року у 59592 дол. США 43 центи, що згідно курсу НБУ станом на 29 березня 2016 року становить 1 566089,06 грн. , з яких: 48856,44 дол. США заборгованість по кредиту, 5850,35 дол. США заборгованість по відсотках, 4885,64 дол. США нарахований штраф, шляхом продажу вказаного предмету іпотеки ПАТ «КОМІНВЕСТБАНК» (88000, м. Ужгород, вул. Гойди, буд. 8, ) з укладанням від імені ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 договору купівлі продажу будь - яким способом з іншою особою покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, з можливістю здійснення ПАТ «КОМІНВЕСТБАНК» всіх передбачених нормативно правовими актами держави дій, необхідних для продажу предмету іпотеки за початковою ціною предмету іпотеки , визначеною на підставі оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності на момент укладання угоди купівлі-продажу на зазначене майно, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, але у будь якому разі не менше за вартість визначену в договорі іпотеки у розмірі 303 000 гривень»

Доповнити резолютивну частину рішення після даного абзацу наступним абзацом :

«Дане рішення в частині звернення стягнення на предмет іпотеки не підлягає виконанню на час дії Закону № 1304-VII Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті».

В решті рішення суду залишити без змін.

Рішеннянабирає законної сили з моменту його проголошення, і протягом двадцяти днів може бути оскаржене у касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції

Суддя-доповідач

Судді