Справа № 405/78/14-ц
Провадження № 4-с/405/37/17
УХВАЛА

26 грудня 2017 року. Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Іванова Л.А., розглянувши в порядку вирішення питання призначення до розгляду скарги ОСОБА_1 на постанову про прийняття виконавчого провадження № 49697528 від 29.06.2017 року, винесену старшим державним виконавцем Подільського відділу державної виконавчої служби м. Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИЛА:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до Ленінського районного суду м. Кіровограда із скаргою на постанову про прийняття виконавчого провадження № 49697528 від 29.06.2017 року, винесену старшим державним виконавцем Подільського ВДВС м. Кропивницький ГТУЮ у Кіровоградській області ОСОБА_2 за виконавчим листом № 405/78/14-ц, виданим 24.06.2014 року Ленінським районним судом м. Кіровограда про стягнення з нього (заявника) на користь ПАТ «БМ Банк» заборгованості за кредитним договором від 01.03.2012 року в розмірі 16 657,83 грн. та судових витрат в розмірі 243,60 грн., а всього 16 901,43 грн.

Ухвалою суду від 12.09.2017 року вказана скарга, в звязку із не підтвердженням заявником дати отримання постанови про прийняття виконавчого провадження № 49697528 від 29.06.2017 року, та/або не надання клопотання про поновлення строку звернення до суду із скаргою, - була залишена без руху, з наданням заявнику строку для усунення виявлених недоліків скарги терміном пять днів з дня отримання копії зазначеної ухвали суду.

Копія ухвали судувід 12.09.2017 року, надіслана рекомендованим листом з повідомленням на вказану у скарзі адресу заявника: АДРЕСА_1, була повернута до суду відділенням поштового звязку з поміткою «за закінченням терміну зберігання».

Повторно надіслана судом рекомендованим листом з повідомленням на адресу заявника копія ухвали суду від 12.09.2017 року, також була повернута до суду відділенням поштового звязку з поміткою «за закінченням терміну зберігання».

При цьому, заявник ОСОБА_1, а ні письмово, а ні особисто не звертався до суду з приводу процесуального руху поданої ним до суду 06.09.2017 року скарги.

З огляду на викладене, приходжу до висновку про повернення скарги заявнику, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 11 ч. 1 Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України (в редакції Закону України № 2147-VIII від 03.10.2017 року, який набрав чинності 15.12.2017 року) заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не відкрито на момент набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цієї редакції Кодексу.

Таким чином, при вирішенні питання про призначення до розгляду скарги ОСОБА_1 на постанову про прийняття виконавчого провадження № 49697528 від 29.06.2017 року, суд керується нормами ЦПК України в редакції Закону України від 03.10. 2017 року № 2147-VIII.

Оскільки в розділі VIІ ЦПК України не визначено підстави та порядок повернення скарги на рішення, дію або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення в звязку з не усуненням на виконання ухвали суду про залишення такої скарги без руху встановлених судом недоліків, то в даному випадку слід застосувати аналогію закону на підставі ч. 9 ст. 10 ЦПК України, відповідно до якої, зокрема, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону).

В даній ситуації, вирішуючи питання повернення заявнику скарги на постанову державного виконавця, слід застосувати за аналогією положення ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якими передбачено, що якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

У строк, встановлений ухвалою суду від 12.09.2017 року, виявлені судом недоліки, заявником усунено не було.

Щодо неотримання заявником ухвали суду від 12.09.2017 року, виходжу з наступного.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 року № 475/97-ВР, гарантує кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.

Листом Верховного Суду України від 25.01.2006 року № 1-5/45 визначено критерії оцінювання розумності строку розгляду справи, якими, крім іншого, є поведінка заявника.

Крім того, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у справі, в якій вона є стороною, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Згідно з ч. 1, ч. 3 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Таким чином, не отримання заявником поштової кореспонденції, надісланої судом на його адресу, та відсутність з боку заявника зацікавленості у процесуальному русі поданої ним скарги, слід розцінювати, як втрату останнім процесуальної заінтересованості у вирішення судом його скарги по суті.

Отже, враховуючи не усунення заявником недоліків, викладених в ухвалі суду від 12.09.2017 року, подану ним скаргу на постанову про прийняття виконавчого провадження № 49697528 від 29.06.2017 року, винесену старшим державним виконавцем Подільського ВДВС м. Кропивницький ГТУЮ у Кіровоградській області ОСОБА_2, на підставі ч. 3 ст. 185 ЦПК України слід вважати неподаною та повернути заявнику.

Разом з тим, з метою недопущення порушення права заявника на судовий захист, шляхом звернення до суду з даною скаргою та її судовий розгляд, останньому слід розяснити, що повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви (ч. 7 ст. 185 ЦПК України).

Керуючись ч. 9 ст. 10, ч. 3 та ч. 7 ст. 185, ст. 258, ст. 260, ст. 353 Цивільного процесуального кодексу України, в редакції Закону України № 2147-VIII від 03.10.2017 року, -

УХВАЛИЛА:

Скаргу ОСОБА_1 на постанову про прийняття виконавчого провадження № 49697528 від 29.06.2017 року, винесену старшим державним виконавцем Подільського відділу державної виконавчої служби м. Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_2, - вважати неподаною та повернути заявнику.

Розяснити заявнику ОСОБА_1, що повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню із такою скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Кіровоградської області протягом пятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду, або в разі пропуску строку на апеляційне оскарження з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя

Ленінського районного суду

м. Кіровограда Л.А. Іванова