overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 472/1206/17
Провадження №2/472/441/17
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

18 грудня 2017 року смт. Веселинове

Веселинівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді - Орленко Л.О.,

при секретарі - Крамарчук Л.Б.

за участю відповідача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №3 смт. Веселинове цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Керуючись ст.ст. 12, 13, 19, 77, 78, 81, 141, 259, 263-265, 268 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, уродженця с. Луб'янка Веселинівського району Миколаївської області, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства Комерційного банку „ПриватБанк" (адреса: 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 50, р/р №3111, МФО 305299, ідентифікаційний код за ЄРДПОУ 14360570) заборгованість по кредитному договору № б/н від 02.02.2011 року станом на 25.09.2017 року на загальну суму 12 124 (дванадцять тисяч сто двадцять чотири) гривні 57 (п'ятдесят сім ) копійок, яка складається з: заборгованості за тілом кредитом в розмірі 2705 грн. 22 коп., заборгованості по процентам за користування кредитом в розмірі 2302 грн. 37 коп., заборгованості за пенею в розмірі 6063 грн. 43 коп., штрафу (фіксована сума) в розмірі 500 грн. 00 коп.; штрафу (процентна складова) в розмірі 553 грн. 55 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, уродженця с. Луб'янка Веселинівського району Миколаївської області, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства Комерційного банку „ПриватБанк" (адреса: 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 50, р/р №3111, МФО 305299, ідентифікаційний код за ЄРДПОУ 14360570) судовий збір в розмірі 1600 (одна тисяча шістсот) гривень 00 коп.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Веселинівський районний суд протягом 30 днів з дня проголошення рішення, а в разі оголошення вступної та резолютивної частини рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Веселинівського районного суду

Миколаївської області Л.О. Орленко
Справа № 310/1247/17
РІШЕННЯ

Іменем України

17 травня 2017 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Прінь І.П.,

за участі: секретаря судового засідання Бевз О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до суду із позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2, який був зареєстрований 10 червня 2011 року. Від шлюбу мають сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. В заяві посилається на те, що спільне життя з відповідачем не склалося через відсутність спільних інтересів. Сімейні стосунки між ними фактично припинені, близькі стосунки між ними відсутні, спільно не проживають, спільне господарство не ведуть. Вони з відповідачем не мають намірів поновлювати шлюбні стосунки та зберігати сім'ю. Просить шлюб розірвати.

Позивач у судове засідання не з'явився. Подав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує, просить їх задовольнити.

Відповідачка у судове засідання не з'явилася. Подала заяву про визнання позову і розгляд справи без її участі.

Відповідно до ст. 112 СК України, суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Суд приймає до уваги те, що позивач позов про розірвання шлюбу підтримав, а відповідачка визнала позов і не заперечує проти розірвання шлюбу, а також зауважує на тому, що сімейні стосунки між сторонами фактично припинені. За таких обставин, суд приходить до висновку, що подальше збереження шлюбу буде суперечити інтересам подружжя, а тому шлюб необхідно розірвати.

Керуючись ст.ст.110, 112,113, 115 СКУ, ст.ст.61, 88, 208, 212-215 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2, зареєстрований 10 червня 2011 року відділом РАЦС по м.Бердянську Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області, актовий запис №213.

Рішення суду є документом, що підтверджує факт розірвання шлюбу судом після набрання ним законної сили.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його отримання.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя І. П. Прінь
УХВАЛА

29 грудня 2017 року

м. Київ

справа № 755/13110/16-ц

провадження № 61-1248ск17

Верховний Суд в складі судді Касаційного цивільного суду Синельникова Є. В. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення апеляційного суду м. Києва від 06 грудня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В :

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтею 394 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Дніпровського районного суду м. Києва цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини (№ 755/3038/16-ц).

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 31 січня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В. Синельников
Провадження №2/523/1567/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"18" грудня 2017 р.

Суворовський районний суд м.Одеси у складі:

головуючого судді - Середи І.В.,

при секретарі Щербан О.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №9 в м.Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Карєроуправління» про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Оскільки для виготовлення повного рішення потрібен певний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.76-81,258-259,263,265, 268 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з приватного акціонерного товариства «Карєроуправління» (, адреса:65096, м.Одеса, вул.Балтська дорога, буд.148) на користь ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_1) заборгованість 73347, 58 грн., з яких сума боргу 55000 грн., 3% річних за період прострочення зобовязань станом на 01.11.2017 року - 3509,08, інфляційні збитки за період прострочення зобовязань станом на 01.11.2017 року у розмірі 13601 грн., та судовий збір у розмірі 733,47 грн..

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області протягом 30 днів з дня складення його повного рішення.

Судья:
Дата документу 29.12.2017
Справа № 320/9579/17
Провадження № 2-н/320/784/17
У Х В А Л А

Іменем України

29 грудня 2017 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Бахаєв І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства "Мелітопольський завод "Гідромаш" про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати за період з серпня - вересень 2017 року в розмірі 27639,91 гривень,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства "Мелітопольський завод "Гідромаш" невиплаченої заробітної плати за період з серпня - вересень 2017 року в розмірі 27639,91 гривень.

Заяву подано особою, якій належить право вимоги, в ній заявлено вимогу за якою відповідно ст.161 ЦПК України, може бути видано судовий наказ, за формою і змістом вона відповідає положенням викладеним у ст.163 ЦПК України. Є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 160-163, 167 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства "Мелітопольський завод "Гідромаш" про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати та видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: І.М.БАХАЄВ
Справа 237/2887/17
Номер провадження 2-о/237/354/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13.07.17

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Ліпчанський С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 , зацікавлена особа: ОСОБА_2, ОСОБА_3, виконавчий комітет Новомихайлівської сільської ради про встановлення факту родинних відносин, -

В с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 113, 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_4 про встановлення факту родинних відносин

Призначити по справі попереднє судове слухання на 25.07.2017року о 09:00 год. в приміщенні суду.

Особам, що беруть участь у справі, невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши йому подати завчасно, до початку попереднього судового засідання, письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мар"їнського районного суду С.М. Ліпчанський

Дата документу 13.07.2017
УХВАЛА

05 жовтня 2017 року

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Логінова С.М. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

встановила:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини відповідає вимогам ст. 119 Цивільного Процесуального кодексу України.

Керуючись ст. 122 Цивільного Процесуального кодексу України,

ухвалила:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, призначити судове засідання на 29.11.2017 року на 11 год. 40 хв. у приміщенні суду по вул. Героїв Майдану, 54, каб. 311.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачам також матеріали заяви.

Суддя Логінова С.М.
Справа № 361/5104/17
провадження № 2/361/2795/17
У Х В А Л А

19 грудня 2017 року Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого - судді Селезньової Т.В.,

при секретарі Корніюк К.А.,

розглянувши в судовому засіданні в м.Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Вагма» про стягнення заборгованості із заробітної плати і середнього заробітку за час затримки розрахунку,-

встановив:

Справа була призначена в судове засідання на 24.12.2017 р., позивач до суду не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений безпосередньо під розписку у суді.

Судове засідання відкладено на 19 грудня 2017 року

19 грудня 2017 року позивач до суду не зявився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином шляхом направлення судової повістки за адресою зазначеною позивачем у позові, згідно повідомлення про вручення поштового відправлення судова повістка вручена чоловіку позивача ОСОБА_1 05.12.2017.

Причини неявки в судові засідання 24.11.2017 р. так і 19.12.2017 р. позивач суду не повідомив, заяву про розгляд справи у його відсутність не подавав.

Таким чином, судом вжито всіх можливих заходів для повідомлення позивача про розгляд справи, забезпечено всі процесуальні права у спосіб, передбачений ЦПК України.

Повторна неявка позивача в судове засідання при відсутності заяви про розгляд справи за його відсутності, - згідно ч.5 ст.223 ЦПК України і згідно п.3 ч.1 ст.257 ЦПК (незалежно від причини неявки) - є підставою для залишення позову без розгляду.

Підстав для розгляду справи по суті у відсутність позивача нема.

Підстав для відкладення розгляду справи, передбачених ст.223 ЦПК України, суд також не вбачає. Суд враховує строки розгляду справи, передбачені законом, враховує неодноразові неявки позивача та його представника і не встановлення наявності поважних причин для неявки.

При таких підставах позов має бути залишений без розгляду, що не перешкоджає повторному зверненню до суду з цим же позовом.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 257, ч.5 ст.223 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позов Чеботарьової ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Вагма» про стягнення заборгованості із заробітної плати і середнього заробітку за час затримки розрахунку, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена учасниками справи шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня оголошення ухвали до Апеляційного суду Київської області.

Суддя Т.В. Селезньова
Справа 237/5202/17
Номер провадження 2/237/2463/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05.12.17 м. Курахове

Суддя Мар'їнського районного суду Донецької області Ліпчанський С.М. розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Мар'їнського районного суду Донецької області із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна Мар'їнському районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів .

Призначити по справі попереднє судове засідання на "15" січня 2018 р. о 09:00 годині в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати:

Позивачу-копію цієї ухвали,

Відповідачу-копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.М. Ліпчанський

Дата документу 05.12.2017
Справа № 303/1922/16-ц
Провадження № 22-ц/777/2682/17
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

29 грудня 2017 року м. Ужгород

Суддя апеляційного суду Закарпатської області Бисага Т.Ю., вирішуючи питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду від 23 листопада 2017 року у справі за заявою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 про скасування заходів забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді апеляційного суду Закарпатської області від 07 грудня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 залишено без руху у звязку з несплатою судового збору. Апелянту було надано строк для усунення недоліків скарги.

Копію даної ухвали апелянт отримала 13.12.2017 року (згідно повідомлення про вручення поштового відправлення), однак у встановлений строк не виконав вимоги ухвали суду.

До апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

За таких обставин скаргу слід визнати неподаною та повернути її апелянту.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України суддя,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду від 23 листопада 2017 року у справі за заявою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 про скасування заходів забезпечення позову, визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку на протязі тридцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя: Бисага Т.Ю.
Справа № 234/1880/17
Провадження № 2-во/234/23/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2017 року Краматорський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Бакуменко А.В.

за участю секретаря Кісточки І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Краматорську матеріали цивільної справи № 234/1880/17, провадження № 2-о/234/203/17 за заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа Краматорський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті, -

В С Т А Н О В И В:

14 лютого 2017 року Краматорським міським судом була розглянута цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа Краматорський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті. Рішенням суду заява була задоволена.

Судом було встановлено, що в судовому рішенні допущено описку, а саме у резолютивній частині рішення суду невірно вказаний рік народження померлого ОСОБА_2Х, а саме « ІНФОРМАЦІЯ_1», в той час як відповідно до копії паспорту громадянина України ОСОБА_2 вірним є «ІНФОРМАЦІЯ_2».

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою сторін виправити допущені у судовому рішенні явні описки чи помилки.

Як вбачається з рішення суду від 14 лютого 2017 року (а.с.25), дійсно допущена описка та рік народження померлого ОСОБА_2 зазначений як «ІНФОРМАЦІЯ_1».

Таким чином, обєктивно підтверджується наявність описки у резолютивній частині рішення Краматорського міського суду від 14 лютого 2017 року в написанні року народження ОСОБА_2 , яку потрібно виправити та внести до рішення суду відповідні зміни.

Керуючись ст.ст.219, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити допущену описку в абзаці другому резолютивної частині рішення Краматорського міського суду від 14.02.2017 року, прийнятому за результатами розгляду матеріалів цивільної справи № 234/1880/17, провадження № 2-о/234/203/17 за заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа Краматорський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті, зазначивши замість помилкового написання року народження ОСОБА_2 « ІНФОРМАЦІЯ_1» потрібне «ІНФОРМАЦІЯ_2».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя А.В.Бакуменко
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

20 грудня 2017 року місто Київ

Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Ларіонової Н. М. ,

при секретарі Калашніковій Л.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі районного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити в повному обсязі.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянином України, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянкою України, зареєстрований 23 квітня 1988 р. Відділом РАЦС Мінського районного виконавчого комітету, актовий запис № 703.

Після набрання рішенням законної сили направити його копію до відділу державної реєстрації актів цивільного стану Подільського районного управління юстиції м.Києва для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб від 23.04.1988 р. № 703, складеному Відділом РАЦС Мінського районного виконавчого комітету.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду міста Києва через Подільський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення.

Рішення набуває законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано протягом встановленого законом строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Н. М. Ларіонова
Справа № 297/2601/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

28 грудня 2017 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гецко Ю. Ю., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Перевіривши матеріали позовної заяви, вирішуючи питання про відкриття провадження по справі, вважаю, що така відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Берегівському районному суду, та можливо відкрити провадження по справі за позовною заявою, проведення по справі попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Берегівського районного суду Закарпатської області на 13 грудня 2017 року на 09:30 годин.

Про день, час та місце судового засідання повідомити позивача та представника відповідача, роз'яснивши останньому право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Розяснити, що відповідач, згідно ст. 123 ЦПК України, має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу та третім особам копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, а в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Судя: ОСОБА_3.