overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №639/9671/16
№ 2/639/741/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2017 року Жовтневий районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді Іванової І.В.

за участю секретаря Тущенко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, Чумаслової /ОСОБА_1/ ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду , -

ВСТАНОВИВ:

23.12.2016 року КП Харківські теплові мережі звернулося до суду з вказаним вище позовом.

Вислухав думку відповідача ОСОБА_4, суд вважає за необхідне залишити позов КП ХТМ без руху, оскільки його подано з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Так, відповідно до ч. 1 п. 3 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово - комунальних послуг.

Відповідно до ч. 3 ст. 118 ЦПК України , позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Позивачем до позовної заяви не надано ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу відносно відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_3, Чумаслової /ОСОБА_4/ Т. А. або скасування його судом .

Відповідно до ч. 6 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви, що подається у випадках, визначених частиною третьою ст. 118 цього Кодексу, мають бути додані копії ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу , в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Виходячи з вищенаведеного, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву КП ХМТ без руху та надати строк для усунення її недоліків, а саме надати суду копії ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу.

Керуючись ст. 96, 118,119,121, 207 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Залишити позов Комунального підприємства Харківські теплові мережідо Чумаслової /ОСОБА_4/ ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду без руху та надати позивачеві строк у пять днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків позовної заяви, вказані у мотивувальній частині ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Іванова
243/1121/17 Справа № 2/243/1042/2017
УХВАЛА

про обєднання позовів.

19 квітня 2017 р. Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Гусинського М.О.,

при секретарі - Мірошниченко В.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі № 12 суду м. Словянську цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю і поділ спільної сумісної власності, -

В С Т А Н О В И В:

У Словянському міськрайонному суді з 15.02.2017 року знаходиться в провадженні цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю і поділ спільної сумісної власності.

Судове засідання по справі було призначено на 19.04.2017 року.

19.04.2017 року від відповідача ОСОБА_2 надійшла зустрічна позовна заява, в якій позивач просить суд визнати майно його особистою приватною власністю.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов, який приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду обєднуються в одне провадження з первісним позовом.

Позовні вимоги як ОСОБА_4, так і ОСОБА_2 відповідають вимогам ст. 123 ЦПК України, виникають з одних правовідносин, стосуються одного й того самого майна подружжя, тих самих сторін і їх спільний розгляд є доцільним, тому обидва позови необхідно обєднати в одне провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 31, 123 , 126 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги первісного позивача ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю і поділ спільної сумісної власності та зустрічні позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання майна особистою приватною власністю обєднати в одне провадження, призначивши до судового розгляду на 9 годину 00 хвилин 22 травня 2017 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду за адресою: м. Словянськ, вул. Добровольского, буд. 2, зала судових засідань № 12.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського міськрайонного суду М. О. Гусинський
Справа № 219/3762/17
Провадження № 2/219/2700/2017
23 травня 2017 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області
У складі судді Хомченко Л.І,
секретаря Халаджи А.В.
Розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду міста Бахмут цивільну справу за позовом ПАТ Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Представник позивача у судове засідання не з'явився, надав заяву у якій просив розглядати справу у його відсутність.
Відповідач у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Дослідив письмові матеріали справи суд встановив наступні обставини:
Відповідно до вимог ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання, або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором, або законом. Згідно ст. 526 зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу ,інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог-відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ч.1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.
Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання, або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання, відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов'язання.
Відповідно до ст. 1054 за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець, зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах ,встановлених договором, а позичальник зобов'язується сплатити кредит та повернути проценти.
Суд вважає, що відповідач суттєво порушив умови договору кредиту, прострочив виплати щомісячних платежів та у позивача є законні підстави вимагати стягнення заборгованості за договором кредиту з відповідача, тому позов слід задовольнити у повному обсязі.
З відповідача слід стягнути також судові витрати з оплати судового збору у розмірі 1600,00 гривень,
Керуючись ст.ст. 525, 526, 533, 544, 610, 624, 625, 1054 ЦК України ст.ст.10, 60, 224-226 ЦПК України, суд
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ Комерційний Банк «Приватбанк» за судові витрати у розмірі 1600 (одна тисяча шістсот) гривень.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду через Артемівський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана відповідачем протягом десяті днів з дня отримання їм копії рішення.

Суддя Л.І.Хомченко
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

19.04.2017 року Провадження №2/425/241/17

Справа №425/667/17

Рубіжанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого - судді Москаленко В.В.

за участю секретаря- Окрошко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_1, ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до Рубіжанської міської ради лу4ганської області про визнання права власності,-

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов»язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін,на що може бути витрачений значний час,суд вважає можливим складення рішення у повному обсязі відкласти на строк не більше ніж п'ять днів з дня закінчення розгляду справи, проголосивши вступну та резолютивну частини рішення у цьому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.3,4 ,10, 11, 60, 212 215 ЦПК України, суд

вирішив :

Позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до Рубіжанської міської ради Луганської області про визнання права власності задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, іден.номер НОМЕР_1, право власності на спадкове майно, після смерті 16.06.2015 року ОСОБА_3, а саме: на 1/3 частки квартири АДРЕСА_1.

Визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, право власності на спадкове майно, після смерті 12.09.2014 року ОСОБА_4 та після смерті 03.08.2010 року ОСОБА_5, а саме: на 2/3 частки квартири АДРЕСА_1.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом десяти днів. Апеляційна скарга подається апеляційному суду Луганської області області через Рубіжанський міський суд Луганської області .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя В.В.Москаленко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 639/2184/16-ц Головуючий суддя І інстанції Гаврилюк С. М.
Провадження № 22-ц/790/2091/17 Суддя доповідач Піддубний Р.М.
Категорія: житлові правовідносини
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

16 травня 2017 року м. Харків

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого: судді Піддубного Р.М.

суддів: Пономаренко Ю.А., Котелевець А.В.,

за участю секретаря: Пашнєвої Ю.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування житловим приміщенням, -

ухвалила:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про закриття провадження у справі відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 657/695/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.04.2017 року Каланчацький районний суд Херсонської області в складі :

головуючого судді Живцової О.А.,

при секретарі Боровинської С.В.,

за участю представника заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні смт. Каланчак цивільну справу за заявою ОСОБА_1, в інтересах якого на підставі доручення діє ОСОБА_2, про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ :

Заявник ОСОБА_1, в інтересах якого на підставі доручення діє ОСОБА_2, звернувся до суду з заявою в якій просить встановити факт того, що померлий ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 є сином померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4.

Мотивуючи свої вимоги, заявник вказує, що має намір успадкувати спадщину за правом представлення після смерті бабці ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2. Однак, не може цього здійснити, оскільки не може довести факт родинних відносин між батьком та його матір»ю, так як в свідоцтвах про смерть їх прізвища визначено, як «ОСОБА_4» замість «ОСОБА_4». Натомість в свідоцтві про народження батька і його прізвище і прізвище матері визначено, як «ОСОБА_4».

Представник заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_2, який діє на підставі доручення в судовому засіданні заявлені вимоги підтримав в повному обсязі та наполягав на їх задоволенню.

Судом встановлені такі обставини та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справу про встановлення фактів родинних відносин між фізичними особами.

Судом встановлено, що заявник ОСОБА_1 має намір успадкувати спадщину після смерті бабці ОСОБА_4. Однак, не може цього здійснити, оскільки не може довести факт родинних відносин між батьком та його матір»ю, так як в свідоцтвах про смерть їх прізвища визначено, як «ОСОБА_4» замість «ОСОБА_4». Згідно витягу з державного реєстру актів цивільного стану про державну реєстрацію про народження матір»ю ОСОБА_3 визначено ОСОБА_4.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 234, 235, 256, 259 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ :

Заяву ОСОБА_1, в інтересах якого на підставі доручення діє ОСОБА_2, про встановлення факту родинних відносин, задовольнити.

Встановити факт того, що померлий ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 є сином померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області, через Каланчацький районний суд, шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня його проголошення.

Суддя: Живцова О. А.
Справа № 507/353/17
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

"25" квітня 2017 р. Любашівський районний суд Одеської області

в складі:

головуючого судді - Споришевої Н.І.

при секретарі - Войковській І.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Любашівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Любашівської селищної ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання 25.04.2017 року з невідомих суду причин не з'явилася відповідач - ОСОБА_2 Про місце, день і час розгляду даної справи був повідомлений відповідно до ст. 74 ЦПК України, за зареєстрованим місцем проживання.

Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який повідомлений належним чином і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних доказів у справі, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 224-225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Любашівської селищної ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Суддя:ОСОБА_3
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №0614/2755/2012 Головуючий у 1-й інст. Тарасенко М. П.
Категорія 27 Доповідач Худяков А. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2017 року

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді Худякова А.М.

суддів Косигіної Л.М., Григорусь Н.Й.

вирішуючи питання про виправлення описки в ухвалі Апеляційного суду Житомирської області від 11 квітня 2017 року

по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення,-

в с т а н о в и л а:

11 квітня 2017 року колегією суддів Апеляційного суду Житомирської області призначено дану справу до розгляду.

Відповідно до ч.1. ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Із роз'яснень Постанови Пленуму Верховного суду України № 14 від 18 грудня 2009 р. «Про судове рішення у цивільній справі» вбачається, що суд, вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Так, колегією суддів при постановленні ухвали про призначення апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Малинського районного суду Житомирської області від 19 березня 2014року до розгляду допущено описку щодо зазначення дати її винесення, а саме замість 11.04.2017р. вказано 10.04.2017року.

Виходячи із наведеного, слід виправити допущену описку.

Керуючись ст.219 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Виправити описку, допущену у даті винесення ухвали Апеляційного суду Житомирської області від 11 квітня 2017 року, зазначивши 11 квітня 2017року замість 10 квітня 2017року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Судді:
Справа № 387/299/17
Номер провадження по справі 2/387/176/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

18 квітня 2017 року смт. Добровеличківка

Суддя Добровеличківського районного суду Кіровоградської області Майстер І. П.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу , в якому зазначила, що 08 березня 2003 року у Помічнянській міській раді Добровеличківського району Кіровоградської області вона зареєструвала шлюб з відповідачем, про що було вчинено актовий запис № 13. Від сумісного проживання мають дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. В зв'язку з різними характерами та поглядами на сімейне життя взаємовідносини між сторонами не склалися. Вісім років вони не підтримують сімейних відносин. Позивач вважає, що за таких обставин їх з відповідачем шлюб став носити формальний характер, тому вважає доцільним його розірвати.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що позивач має право на порушення цивільної справи в суді. Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України та підсудна Добровеличківському районному суду Кіровоградської області.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 08 годину 30 хвилин 28 квітня 2017 року.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28 квітня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської обасті на протязі п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанці. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_4
Провадження № 2/582/253/17
Справа № 582/416/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

та призначення справи до розгляду

18 квітня 2017 року смт. Недригайлів

Суддя Недригайлівського районного суду Сумської області, ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_4 звернувся до суду з даним позовом та просить суд винести рішення, яким стягнути з відповідача ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, жительки АДРЕСА_1 на утримання малолітнього сина, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, у розмірі 1/3 частини від усіх видів його доходу, але не менше ніж 30% мінімального прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно починаючи з дня подання позову і до досягнення сина повноліття.

Даний позов після усунення недоліків зазначених в ухвалі суду від 12 грудня 2016 р. поданий з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Провести по справі наступні підготовчі дії:

- запропонувати відповідачу подати до суду в строк до 25 квітня 2017 року письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються;

- зобовязати відповідача надати до суду в строк до 25 квітня 2017 року: довідку про доходи (за наявності), копію паспорта та ідентифікаційного номера.

Закінчити підготовчі дії по справі 25 квітня 2017 року.

Призначити справу до відкритого судового розгляду по суті на 10 годину 30 хвилин 26 квітня 2017 року в залі судових засідань Недригайлівського районного суду Сумської області, куди викликати сторони по справі.

Копію даної ухвали направити сторонам, зокрема відповідачу разом з копією позовної заяви та копіями доданих до позову документів.

Сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Сумської області у встановлений законом строк, а в іншому оскарженню не підлягає.

Суддя:підпис З оригіналом згідно

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 336/1940/17
Провадження № 2/336/1385/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 квітня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Марко Я.Р., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Страхова фірма «ВУСО» про стягнення матеріальної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа Страхова фірма «ВУСО» про стягнення матеріальної шкоди.

Розглянувши позовну заяву з доданими документами, встановлено, що позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам, передбаченим статтями 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

З огляду на характер спору суддя вважає за можливе призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні без проведення попереднього засідання у відповідності до частини 7 статті 130 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 119-122, 130, 131, 156 Цивільного процесуального кодексу України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Страхова фірма «ВУСО» про стягнення матеріальної шкоди.

Судове засідання призначити на 09.06.2017 року об 11 годині 00 хвилин у приміщенні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя (зал судових засідань № 6, к.52) за адресою: м. Запоріжжя, вул. Чарівна, 117-а.

Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи по суті заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати позивача надати в судове засідання оригінали документів, копії яких додано до позовної заяви.

Розяснити сторонам обовязок подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті, а також розяснити, що докази, які будуть подані з порушенням вказаних строків без поважних причин, не будуть прийняті судом.

Розяснити сторонам обовязок до початку судового розгляду повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Надіслати копії ухвали особам, які беруть участь у справі, а відповідачу, крім цього, - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області з питань недотримання правил підсудності у порядку та в строки, встановлені статтею 294 Цивільного процесуального кодексу України.

Суддя: Я.Р.Марко
Справа №: 615/348/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

19 квітня 2017 р. м. Валки

Валківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Товстолужського О.В.,

при секретареві Неділько І.О.,

за участю заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Чутівська державна нотаріальна контора Полтавської області про встановлення факту родинних відносин,

в с т а н о в и в:

Враховуючи, що складання повного тексту рішення потребує значного часу, суд обмежується проголошенням його вступної та резолютивної частини.

Керуючись ст. ст. 60, 212-215, 218, 256, 259 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, померлим 04.08.2016 року та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, а саме, що ОСОБА_2 є батьком ОСОБА_3 - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Валківський районний суд Харківської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_4