Провадження №4-с/369/112/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.12.2017 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі

головуючого судді Волчка А.Я.,

за участю секретаря Раситюк М.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві скаргу Публічного акціонерного товариства «Родовід банк» до головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2, про визнання дій головного державного виконавця незаконними та скасування повідомлення про повернення стягувачу виконавчого документа, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ПАТ «Родовід банк» звернувся зі скаргою до головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2, про визнання дій головного державного виконавця незаконними та скасування повідомлення про повернення стягувачу виконавчого документа, посилаючись на те, що 23 травня 2012 року Києво-Святошинським районним судом Київської області були задоволені позовні вимоги ПАТ «Родовід банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованість за кредитним договором та звернення стягнення на заставне майно.

01 лютого 2016 року на підставі вказаного рішення суду ПАТ «Родовід банк» отримав виконавчий лист про солідарне стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_2 на користь АТ «Родовід банк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 24392327,03 грн. та звернення стягнення на предмет іпотеки земельну ділянку площею 0,1487 га, що знаходиться за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Софіївська Борщагівка, пров. Травневий, 55, що належить на праві приватної власності ОСОБА_3 у рахунок погашення заборгованості за кредитним договором.

04 жовтня 2016 року АТ «Родовід банк» звернувся до відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України із заявою про відкриття виконавчого провадження.

18 жовтня 2016 року головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України ОСОБА_1 було винесено повідомлення № 602/16 про повернення стягувачу виконавчого документа без прийняття до виконання, яке було отримане АТ «Родовід банк» 03 листопада 2016 року.

Підставою для винесення повідомлення про повернення стягувачу виконавчого документа без прийняття до виконання, слугувало те, що у виконавчому документі сума зобовязання становить менше двадцяти мільйонів гривень.

Заява про відкриття виконавчого провадження вперше була подана до Олександрійського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області в період дії Закону України «Про виконавче провадження» № 606-ХІV, положеннями якого не передбачалось здійснення оплати авансового внеску за предявлення виконавчого листа до виконання.

Вказаний виконавчий лист надійшов до відділу державної виконавчої служби 04 жовтня 2016 року, тому у державного виконавця були відсутні підстави для винесення повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу.

Своїми діями головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України ОСОБА_1 порушив вимоги Закону України «Про виконавче провадження», що призвело до неможливості виконання рішення суду.

Враховуючи викладене, заявник ПАТ «Родовід банк» просив визнати незаконними дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України ОСОБА_1 при винесенні повідомлення від 18 жовтня 2016 року № 602/16 про повернення стягувачу виконавчого провадження без прийняття до виконання; скасувати повідомлення головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України ОСОБА_1 від 18 жовтня 2016 року № 602/16 про повернення стягувачу виконавчого провадження без прийняття до виконання.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 17 липня 2017 року у задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства «Родовід банк» до головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2, про визнання дій головного державного виконавця незаконними та скасування повідомлення про повернення стягувачу виконавчого документа - відмовлено.

03 жовтня 2017 року ухвалою Апеляційного суду Київської області скасовано ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області та справу направлено на новий розгляд.

У судове засідання заявник ПАТ «Родовід банк» не з»явився, про дату, час і місце розгляду скарги представник заявника повідомлений належним чином, до суду від представника заявника надійшла заява про розгляд скарги без участі представника заявника.

В судове засідання головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України ОСОБА_4 зявилася, скаргу не визнала, просила відмовити у її задоволенні.

В судове засідання заінтересована особа ОСОБА_2 не зявився, про дату, час і місце розгляду скарги повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі.

Суд, вислухавши думку осіб, які приймали участь у розгляді справи, з»ясувавши дійсні обставини та дослідивши письмові докази, дійшов висновку, що скарга підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що 01 лютого 2016 року Києво- Святошинським районним судом Київської області видано виконавчі листи № 2-982/2012 рік на виконання рішення від 23 травня 2012 року за позовом ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором та про звернення стягнення на заставлене майно, згідно якого стягнуто солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_2 на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 24392327,03 грн., звернуто стягнення на предмет іпотеки - земельну ділянку пл. 0,1487 га. за адресою с. Софіївська Борщагівка, пров. Травневий, 55, а також стягнуто судовий збір. Строк предявлення виконавчих листів до виконання - 11 липня 2013 року (а. с. 51, 68).

04 жовтня 2016 року банк звернувся із заявою про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом про стягнення судового збору в розмірі 2823 грн. до відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України (а. с. 48, 49).

17 жовтня 2016 року головним державним виконавцем Медведєвим О.В. направлено повідомлення № 603/16 про повернення виконавчого документа стягувану без прийняття до виконання на підставі п. 10 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки на підставі виконавчого листа № 2-982/2012 солідарно стягується із ОСОБА_2 ОСОБА_3 судовий збір в розмірі 2823 грн., відповідно до абзацу 1 ч. 4 ропгг Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої у редакції - Міністерства юстиції України від 29 вересня 2016 року № 2832/5 відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України підвідомчі рішення, за якими зокрема сума зобовязання становить двадцяти та більше мільйонів гривень, а у предявленому до виконання виконавчому листі сума зобовязань становить менше двадцяти мільйонів гривень, що є підставою для повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання (а. с. 52).

Також 04 жовтня 2016 року банк звернувся із заявою про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом про стягнення заборгованості в розмірі 24392327,03 грн. та 2823 грн. судового збору до відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (а. с. 65, 66).

До заяви від 04 жовтня 2016 року банком додано копію ухвали Києво- Святошинського районного суду Київської області від 10 березня 2016 року за заявою ПАТ «Родовід Банк» про поновлення строку на предявлення виконавчих документів до виконання, яким заяву задоволено та поновлено банку строк для предявлення виконавчих листів № 2-982/12 на виконання рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 23 травня 2012 року у справі за позовом ПАТ «Родовід Банк» про стягнення заборгованості за кредитним договором, із відміткою, що станом на 30 вересня 2016 року ухвала не набрала чинності (а. с. 66).

18 жовтня 2016 року головним державним виконавцем Медведєвим О.В. направлено повідомлення № 602/16 про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання на підставі п. п. 2, 6 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», посилаючись на те, що виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим цією статтею, та в звязку з пропущенням встановленого законом строк предявлення виконавчого документа до виконання, оскільки згідно виконавчого документа строк предявлення виконавчого листа до виконання до 11 липня 2013 року (а. с. 69).

Вказані обставини підтверджуються наявними у справі доказами.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до п. п. 2, 6 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», а саме із підстав, з яких виконавчий документ повернуто ПАТ «Родовід Банк» повідомленням № 602/16 від 18 жовтня 2016 року, виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його предявлення, якщо пропущено встановлений законом строк предявлення виконавчого документа до виконання; виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим цією статтею, або якщо стягувач не подав заяву про примусове виконання рішення відповідно до статті 26 цього Закону.

Разом із тим, в матеріалах справи на а. с. 52 міститься також повідомлення державного виконавця від 17 жовтня 2016 року № 603/16, підставами повернення стягувачу виконавчого документа в якому є п. 10 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», і саме на ці підстави посилався та оскаржував правомірність їх застосування ПАТ «Родовід Банк».

Дослідивши письмові матеріали справи суд дійшов висновку, що при винесенні повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання від 18 жовтня 2016 року головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_1 діяв незаконно, тому дана скарга підлягає до часткового задовлення.

Враховуючи викладене, судом встановлено порушення прав заявника ПАТ «Родовід банк» з боку головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України ОСОБА_1, а тому скарга підлягає до часткового задоволення у частині визнання незаконними дій головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України ОСОБА_1 при винесенні повідомлення від 18 жовтня 2016 року № 602/16 про повернення стягувачу виконавчого провадження без прийняття до виконання .

Керуючись ст. ст. 383-387 ЦПК України, ст. ст. 1, 4 Закону України «Про виконавче провадження», суд-

У Х В А Л И В:

Скаргу Публічного акціонерного товариства «Родовід банк» до головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2, про визнання дій головного державного виконавця незаконними та скасування повідомлення про повернення стягувачу виконавчого документа задовольнити частково.

Визнати незаконними дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України ОСОБА_1 при винесенні повідомлення від 18 жовтня 2016 року № 602/16 про повернення стягувачу виконавчого провадження без прийняття до виконання.

В решті частини скарги відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.Я. Волчко