печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2017 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Литвинової І. В.,

при секретарі - Бажан О. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору недійним, -

В С Т А Н О В И В :

22.02.2017 заявник звернулася до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову - арешту, накладеного ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 17.05.2007 у межах справи № 2-1497/2007.

Присутній у судовому засіданні представник заявника просив суд задовольнити заяву, скасувавши заходи забезпечення позову, посилаючись на те, що виконавче провадження з примусового виконання судового рішення закінчено.

У судове засідання позивач у справі № 2-1497/2007 - ОСОБА_2 не з'явився, повідомлявся належним чином, про причини неявки до суду не повідомив, уповноваженого представника направлено не було для участі у розгляді заяви.

Згідно з ч. 5 ст. 154 ЦПК України, питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Суд, заслухавши думку представника заявника, вивчивши заяву та оцінивши доводи, на які послалася відповідач, приходить до наступного висновку.

Ухвалою Верховного Суду України від 10.06.2009 скасовано рішення Печерського районного суду м. Києва від 26.07.2007 у справі № 2-1497/2007 та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 11.09.2007.

Постановою головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Іванютою І. М. від 07.03.2017 закінчено виконавче провадження № 5140318.

Згідно з частиною 3 ст. 152 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

За роз'ясненнями пленуму Верховного Суду України, що містяться у постанові № 9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» , заходи забезпечення позову діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Метою вжиття заходів забезпечення позову є охорона матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують за його позовом реальне виконання позитивно прийнятого рішення, у разі прийняття такого.

Суд критично оцінює доводи представника заявника, що рішення суду не виконується і у позивача відпала потреба у його виконанні, оскільки у матеріалах справи відсутні докази того, що позивач висловлював таку думку. У судовому засіданні представник заявника зазначив, що на час розгляду заяви ОСОБА_1, рішення суду не виконано.

Відтак суд вважає, що накладення арешту на спірне майно застосовано обґрунтовано, залишається доцільним, а підстави для його скасування відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 151, 154 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору недійним.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І. В. Литвинова