Справа № 574/355/17
Провадження 3-в/574/5/2017

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2017 року Буринський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Куцан В.М.

з участю секретаря Кошелєвої Н.В.

розгляднувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Буринського районного суду подання начальника Буринського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області про встановлення тимчасового обмеження виїзду за кордон ОСОБА_1 без вилучення паспортного документа,

в с т а н о в и в:

Начальник Буринського районного відділу ДВС ГТУЮ у Сумській області Бондаренко Н.М. звернулася до суду з поданням про встановлення тимчасового обмеження виїзду за кордон відносно ОСОБА_1 без вилучення паспортного документа, мотивуючи тим, що на виконанні у відділі державної виконавчої служби знаходиться виконавче провадження № 53738813 щодо виконання постанови № 574/355/17 виданої 24.03.2017 року Буринським районним судом Сумської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави судового збору у сумі 320 грн.. Посилаючись на те, що боржник рішення суду не виконує і має заборгованість у вище згаданій сумі просила обмежити йому виїзд за кордон без вилучення паспортного документа.
Сторони про розгляд клопотання повідомлені належним чином, в судове засідання не явилися, що не є перешкодою в розгляді подання.
Враховуючи, що особи, які беруть участь у справі в судове засідання не явилися, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до положень ч.2 ст.247 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі території України, виходячи з наступного.
З матеріалів справи вбачається, що подання не містить необхідних відомостей, а саме: до подання не долучено постанову про відкриття виконавчого провадження, докази отримання боржником постанови про відкриття виконавчого провадження, ксерокопію паспорта, ідентифікаційного коду боржника, не зазначено відомостей про повідомлення державним виконавцем боржника про направлення до суду відповідного подання.
Крім того, державним виконавцем не надано жодних доказів, що підтверджують ухилення боржника від виконання рішення, а також не вбачається обґрунтованості припущення, що вирішення питання про заборону боржникові виїзду за кордон сприятиме виконанню рішення суду та що взагалі є підстави вважати, що боржник має намір виїхати за кордон.
Відповідно до ст. ст. 441 ЦПК України тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення. Тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України застосовується в порядку, визначеному цим Кодексом для забезпечення позову, із особливостями, визначеними цією статтею. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням, на строк до повного виконання такого судового рішення. Ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена за поданням державного або приватного виконавця, яким відкрито відповідне виконавче провадження.
Відповідно до п.5 ч.1 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України» громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадках, якщо він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням до виконання зобов`язань.
Згідно з ч. 4 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України» паспорт може бути тимчасово затримано чи вилучено, зокрема, у випадках, передбачених пунктами 1-9 частини першої цієї статті. Тимчасове затримання або вилучення паспорта у таких випадках здійснюється судом, органами прокуратури, внутрішніх справ, служби безпеки, Державної прикордонної служби України, військовими комісаріатами та консульською службою України.
Зважаючи на викладене, суд, вирішуючи питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, насамперед, повинен встановити факт ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням суду про стягнення заборгованості.

Факт ухилення боржника від виконання рішення має підтверджуватись доказами, на які державний виконавець ВДВС повинен посилатись в поданні, а належні та допустимі докази ухилення боржника слід безпосередньо надавати суду.

Відповідно дост. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Заборона виїзду за кордон є одним з найсуворіших заходів, що сприяє примусовому виконанню судових рішень, так як повязана з обмеженням конституційного права людини на вільне пересування та вибір місця проживання.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення подання.
Керуючись ст.ст. 441, 258-260 ЦПК України, суд
у х в а л и в :
У задоволенні подання начальника Буринського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області Бондаренко Н.М. про тимчасове обмеження права виїзду за кордон ОСОБА_1 без вилучення паспортного документа - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Буринський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: