АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 645/3720/16-ц Головуючий 1 інстанції Горпинич О.В.
Провадження № 22ц/790/2177/17 Доповідач: Коваленко І.П.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2017 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Коваленко І.П

суддів Довгаль А.П., Костенко Т.М.,

при секретарі Дмитренко А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі його представника ОСОБА_2 на рішення Фрунзенського районного суду м.Харкова від 16 січня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СК-Трейд», треті особи: Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_3 Ворота», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Горизонт» про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

В С Т А Н О В И Л А :

У серпні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ «СК-Трейд», треті особи: ПАТ «ОСОБА_3 Ворота», ТОВ «Фінансова компанія Горизонт» про звернення стягнення на предмет іпотеки.

В обґрунтування позовних вимог посилався на те, що 05 жовтня 2012 року між ПАТ «ОСОБА_3 Ворота» та ТОВ «СК-Трейд» був укладений договір на кредиту лінію, за умовами якого товариство отримало кредит у розмірі 1 410 000 грн. На забезпечення виконання кредитного зобовязання також укладено іпотечний договір, предметом якого є нерухоме майно: нежитлові приміщення 1-го поверху №90-:-94,99, частина №13 площею 753,3 кв.м., частина №16 площею 46 кв.м. в літ. А-3 загальною площею 862,7 кв.м., розташовані за адресою: м.Харків, пр.. Московський, 257. Позивач зазначає, що наразі він є кредитором щодо відповідача, оскільки за договором про відступлення права вимоги від 30 грудня 2015 року до нього перейшло права вимоги за кредитним договором від 05 жовтня 2012 року. Зобовязання за вказаним кредитним договором ТОВ «СК-Трейд» належним чином не виконало, рішенням Господарського суду Харківської області від 21 травня 2015 року встановлена заборгованість відповідача перед первісним кредитором, ПАТ «ОСОБА_3 Ворота» в сумі 1 973 939,33 грн. Позивачем сплачено на користь ТОВ «Фінансова компанія Горизонт» 1 699 371,67 грн.

У звязку з цим, з урахуванням уточнених позовних вимог, просив суд в рахунок погашення заборгованості в сумі 1 699 371,67 грн. звернути стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності за ним на предмет іпотеки, а саме: нерухоме майно разом з усіма його при належностями: нежитлові приміщення 1-го поверху №90-:-94,99, частина №13 площею 753,3 кв.м., частина №16 площею 46 кв.м. в літ. А-3 загальною площею 862,7 кв.м., розташовані за адресою: м.Харків, пр.. Московський, 257, оціночною вартістю 1 500 000 грн. Зобовязати ТОВ «СК-Трейд» передати вищевказані нежитлові приміщення разом з усіма його при належностями та засобами для позивача за актом прийому-передачі. Судові витрати покласти на відповідача.

У судовому засіданні відповідач ТОВ «СК-Трейд» заперечувало щодо задоволення позовних вимог.

Представник ТОВ «Фінансова компанія Горизонт» підтримав позовні вимоги ОСОБА_1, вважаючи їх такими, що підлягають задоволенню.

Рішенням Фрунзенського районного суду м.Харкова від 16 січня 2017 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 в особі його представника ОСОБА_2 ставить питання про скасування рішення суду першої інстанції з ухваленням нового рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі, судові витрати покласти на відповідача.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилається на незаконність, необґрунтованість рішення, ухваленого з порушенням вимог матеріального та процесуального права, на невідповідність висновків суду фактичним обставинам по справі; вказує, що звернення стягнення на предмет іпотеки на підставі рішення суду шляхом передачі іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки відповідає вимогам законодавства з урахуванням висновків Верховного Суду України.

Колегія суддів, вислухавши суддю доповідача, пояснення зявившихся осіб, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

При цьому колегія суддів виходить з наступного.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог суд першої інстанції виходив з того, що у позивача відсутнє право на звернення стягнення на іпотечне майно у заявлений у позові спосіб, набуття ОСОБА_1 права власності на предмет іпотеки повинно відбуватись в позасудовому порядку.

Такі висновки суду першої інстанції колегія суддів вважає правильними.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 16 ЦК України передбачено, що одним із способів захисту цивільних прав та інтересів судом може бути визнання права, в тому числі права власності на майно. Суд також може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Згідно ч. 1 ст. 37 Закону України «Про іпотеку» правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки, є договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками та передбачає передачу іпотекодержателю права власності.

Порядок реалізації предмета іпотеки за рішенням суду врегульовано ст. 39 цього Закону, якою передбачено, що у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначається, зокрема, спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої статтею 38 цього Закону.

Можливість виникнення права власності за рішенням суду ЦК України передбачає лише у статтях 335 та 376 ЦК України. У всіх інших випадках право власності набувається з інших не заборонених законом підстав, зокрема із правочинів (частина перша статті 328 ЦК України).

Стаття 392 ЦК України, у якій йдеться про визнання права власності, не породжує, а підтверджує наявне в позивача право власності, набуте раніше на законних підставах, у тому випадку, якщо відповідач не визнає, заперечує або оспорює наявне в позивача право власності, а також у разі втрати позивачем документа, який посвідчує його право власності.

При цьому договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження, що передбачає передачу іпотекодержателю права власності, є правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно (ч. 1 ст. 37 Закону України «Про іпотеку»).

Зазначена правова позиція викладена в постановах Верховного Суду України № 6-1851цс15 від 30 березня 2016 року, № 6-1219цс16 від 14 вересня 2016 року, № 6-1685цс16 від 21 вересня 2016 року, № 6-1243цс16 від 28 вересня 2016 року, № 6-504цс16 від 12 жовтня 2016 року, які згідно зі ст. 360-7 ЦПК України є обов'язковими для усіх судів України.

Судом встановлено, що 05 жовтня 2012 року між ПАТ «ОСОБА_3 Ворота» та ТОВ «СК-Трейд» був укладений договір на кредиту лінію, за умовами якого товариство отримало кредит у розмірі 1 410 000 грн. (а.с.13).

Виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи.

На забезпечення виконання кредитного зобовязання між ПАТ «ОСОБА_3 Ворота» та ТОВ «СК-Трейд» укладено іпотечний договір, предметом якого є нерухоме майно: нежитлові приміщення 1-го поверху №90-:-94,99, частина №13 площею 753,3 кв.м., частина №16 площею 46 кв.м. в літ. А-3 загальною площею 862,7 кв.м., розташовані за адресою: м.Харків, пр.. Московський, 257 (а.с.9).

25 грудня 2015 року між ПАТ «ОСОБА_3 Ворота» та ТОВ «Фінансова компанія Горизонт» було укладено договір про відступлення права вимоги №46, відповідно до пункту 1.1 якого первісний кредитор (ПАТ «ОСОБА_3 Ворота») відступив (передав), а новий Кредитор ТОВ «ФК Горизонт» прийняв на себе право грошової вимоги, що належить Первісному кредиторові за кредитними зобовязаннями та право вимоги за зобовязаннями із його забезпечення і став кредитором за наступними договорами: договором № 188 на кредитну лінію (не відновлювальну) від 05.10.2012 р., з урахуванням всіх змін до нього («Основний договір»), укладеним між Первісним кредитором та ТОВ «СК-Трейд» (Боржник); договором застави № 12-175 від 09.11.2012 р., укладеним між Первісним кредитором та ТОВ Фірма «Фламенко-ЛТД» (заставодавець); іпотечним договором № 12-192 від 26.12.2012 р. з урахуванням всіх змін до нього, посвідченим приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округа ОСОБА_4, та зареєстрованим в реєстрі за № 3104, укладеним між Первісним кредитором та ТОВ «СК-Трейд» (Іпотекодавець) в забезпечення виконання всіх вимог Первісного кредитора до Боржника за Основним договором.

Відповідно до ст.512 ЦК України кредитор у зобовязанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином ( відступлення права вимоги).

Згідно зі ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобовязанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Закон не вимагає, щоб при заміни кредитора, новий кредитор укладав з боржниками договір.

Відповідно до ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобовязанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

29 грудня 2015 року між ТОВ «Фінансова компанія Горизонт» та ОСОБА_1 укладено договір поруки № 4/2015-ДП, згідно пункту 2.1. якого ОСОБА_1 частково поручається перед ТОВ «Фінансова Компанія Горизонт» за виконання ТОВ «СК-Трейд» зобовязань за кредитним договором №188 на кредитну лінію від 05.10.2012 року з урахуванням всіх змін до нього, право вимоги за яким відступлено Кредиторові на підставі договору про відступлення права вимоги №46 від 25 грудня 2015 року укладеному між ПАТ «ОСОБА_3 Ворота» та ТОВ «Фінансова компанія Горизонт», у загальному розмірі, що становить суму 1 699 371,67 грн.

Згідно пункту 3.2 вказаного договору до Поручителя переходить право вимоги за кредитним договором №188 на кредитну лінію від 05.10.2012 року виключно в сумі, яка була сплачена Поручителем на користь Кредитора, та яка зазначена у пункті 2.1. договору поруки, тобто в сумі 1 699 371,67 грн..

Відповідно пункту 3.4. договору поруки Поручитель набуває статус Кредитора за кредитним договором № 188 на кредитну лінію від 05.10.2012 року в сумі виконання. Поручитель стає стороною у кредитному договорі, а Кредитор втрачає всі права за кредитним договором. Після виконання Поручителем зобовязань Боржника за кредитним договором, Кредитор передає Поручителю право вимоги до Боржника та Іпотекодавця в сумі виконання. Поручитель набуває статус нового Іпотекодержателя за договором забезпечення в сумі виконання, а Кредитор втрачає статус первісного Іпотекодержателя за договором забезпечення.

Матеріали справи свідчать, що 29 грудня 2015 року ОСОБА_1 сплатив на рахунок ТОВ «Фінансова компанія Горизонт» 1 699 371,67 грн., тим самим виконав умови договору поруки.

Так, позивач набув право вимоги за кредитним договором від 26 грудня 2012 року на суму 1 699 371,67 грн.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про іпотеку» іпотека - вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Пунктом 3.2 Договору іпотеки від 26 грудня 2012 року встановлено, що звернення стягнення на майно та його продаж для погашення заборгованості за кредитним договором здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або шляхом позасудового врегулювання відповідно до ст.. 36-38 ЗУ «Про іпотеку», або іншим способом, які не суперечать чинному законодавству України.

Згідно ст. 37 Закону країни «Про іпотеку» іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки. Правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки, є договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками та передбачає передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов'язання.

Разом з тим порядок реалізації предмета іпотеки за рішенням суду врегульоване статтею 39 цього Закону, якою передбачено, що у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначається, зокрема, спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої статтею 38 цього Закону.

Умовами договору іпотеки не передбачено звернення стягнення на предмет іпотеки в судовому порядку шляхом визнання права власності на предмет іпотеки.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано прийшов до висновку про відмову у задоволенні позовних вимог.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Відповідно до ч.1 ст.308 ЦПК України суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

За таких обставин колегія суддів вважає, що рішення суду законне і обґрунтоване, постановлено з дотриманням вимог матеріального та процесуального права і підстав для його скасування не вбачається.

На підставі наведеного та керуючись 303, 304, п.1ч.1ст.307, ст..ст.308,313,314,315,317,319,324 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі його представника ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Фрунзенського районного суду м.Харкова від 16 січня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді