overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 490/1342/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

15 лютого 2017 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Чулуп О.С., розглянувши позовну заяву Управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м.Миколаєва до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених сум пенсій ,

встановив:

Управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м.Миколаєва звернуся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених сум пенсій.

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти позов та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 119, 122, 208-210, 122 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м.Миколаєва до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених сум пенсій.

Судове засідання по справі призначити на 01.06.0207 року на 15:00 годин.

Відповідно до ч.2 ст. 64 ЦПК України письмові докази, які досліджуються в судовому засіданні, як правило, подаються в оригіналі.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01.06.0207 року або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Центрального районного

суду м. Миколаєва
Номер провадження: 22-ц/785/6218/17
Номер справи місцевого суду: 509/4816/16-ц
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Вадовська Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

21.12.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Вадовської Л.М.,

суддів - Ващенко Л.Г.,

ОСОБА_2,

при секретарі - Сідлецькій Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про виділ в натурі частки майна, що є спільною частковою власністю, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу судді Овідіопольського районного суду Одеської області від 3 січня 2007 року, -

Керуючись ст.ст.367, 368, п.1 ч.1 ст.374, ст.ст.375, 381, 382, 383, 384, 390 ЦПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_4 відхилити.

Ухвалу судді Овідіопольського районного суду Одеської області від 3 січня 2017 року про відкриття провадження в справі позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про виділ в натурі частки майна, що є спільною частковою власністю, - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді Л.Г.Ващенко

ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.12.2017 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду міста Житомира Полонець С.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - приватний нотаріус Житомирського району Житомирської області ОСОБА_3, про визнання заповіту недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 06 листопада 2017 року по вищевказаній цивільній справі провадження було зупинено, в звязку з призначенням посмертної судово-психіатричної експертизи, виконання якої доручено Житомирській обласній психіатричній лікарні №1.

Відповідно до супровідного листа Житомирської обласної психіатричної лікарні №1 за № 269 від 18.12.2017 року, вищевказану цивільну справу було повернуто на адресу Богунського районного суду м.Житомира з висновком експерта.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що є підстави для відновлення провадження по справі.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по цивільній справі № 295/13517/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - приватний нотаріус Житомирського району Житомирської області ОСОБА_3, про визнання заповіту недійсним.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 09 год. 20 хв. 03 січня 2018 року в Залі судових засідань № 4-Б-3.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 510/1302/17
У Х В А Л А

19.12.2017 року

Суддя Ренійського районного суду Одеської області Дудник В.І.

-за участю секретаря Фурсовой А.А.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Рені цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Ренійської міської ради Одеської області про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

В підготовче судове засідання сторони не з'явились, позивачі та відповідач повідомлені про час та місце підготовчого судового засідання належним чином.

Суд ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що проведення підготовчого судового засідання підлягає відкладенню з таких підстав.

Згідно п.п. 1, 3 ч. 2 ст. 198 ЦПК України - суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження: у випадках, визначених частиною другою статті 223 цього Кодексу, а саме неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання; в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 197 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Оскільки відомостей про отримання судової повістки про час та місце підготовчого судового засідання немає, а на вказаний час проведення підготовчого судового засідання будь-яких заяв про визнання позовних вимог та про розгляд справи без участі сторін судді не надано, тому підготовче судове засідання підлягає відкладенню.

На підставі викладеного, керуючись п. п. 1, 3 ч. 2 ст. 198 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти проведення підготовчого судового засідання по справі за позовомОСОБА_1, ОСОБА_2, до Ренійської міської ради Одеської області про визнання права власності на спадкове майно до 08 год. 50 хв. 25 січня 2018 року.

Виклик сторін повторити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Дудник
Провадження по справі № 2/752/5968/17
У Х В А Л А

02.11.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Хоменко О.Л. розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

В жовтні 2017 року ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (каб. 34) на 21 лютого 2018 року на 09 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмові заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача , їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадженні в справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу - копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 443/669/17 Провадження № 2/443/672/17
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

27 грудня 2017 року Жидачівський районний суд Львівської області

в складі: головуючої судді Ціпивко І.І.

з участю секретаря Башти Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду м. Жидачеві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Львівобленерго» в особі Жидачівського РЕМ до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відшкодування збитків, заподіяних внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «Львівобленерго» в особі Жидачівського РЕМ звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відшкодування із нього збитків, заподіяних внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення.

27.12.2017 року представник позивача, за довіреністю у справі, ОСОБА_3 подав до суду заяву про залишення позову Публічного акціонерного товариства «Львівобленерго» в особі Жидачівського РЕМ до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відшкодування збитків, заподіяних внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення, без розгляду. Справу просить слухати без його участі.

Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судове засідання не зявилися, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином. Причини неявки суду не повідомили.

Проаналізувавши заяву представника позивача та матеріали цивільної справи, суд вважає за необхідне таку заяву задоволити, виходячи із наступного.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Судом встановлено, що 27.12.2017 року представник позивача, за довіреністю у справі, ОСОБА_3 подав до суду заяву про залишення позову Публічного акціонерного товариства «Львівобленерго» в особі Жидачівського РЕМ до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відшкодування збитків, заподіяних внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення, без розгляду.

Відтак суд приходить до висновку про наявність підстав для залишення позову Публічного акціонерного товариства «Львівобленерго» в особі Жидачівського РЕМ до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відшкодування збитків, заподіяних внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення, без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257, ст. 354 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Позов представника ПАТ «Львівобленерго» в особі Жидачівського РЕМ задовльнити. Позов Публічного акціонерного товариства «Львівобленерго» в особі Жидачівського РЕМ до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відшкодування збитків, заподіяних внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення , залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Львівської області протягом пятнадцяти днів з дня проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення ухвали.

СУДДЯ І.І.Ціпивко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1024/17
Черкаський районний суд Черкаської області
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

14 квітня 2017 року м. Черкаси

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Храпко В. Д., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 05 січня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням , -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 05 січня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням .

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 10 травня 2017 року.

Заперечення на апеляційну скаргу надсилаються на адресу апеляційного суду (вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси, 18033) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Черкаської області: В. Д. Храпко
Справа № 698/632/17
Провадження № 2/698/399/17
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

20 жовтня 2017 р. смт. Катеринопіль

Катеринопільський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого Баранов О.І.

при секретарі Триліс Я.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу №698/632/17 року

за заявою ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 Про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся до суду з завою Про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

У судовому засіданні заявник позовні вимоги підтримав, вважав, що усі необхідні докази надані до матеріалів справи та її можливо призначити до судового розгляду.

Судом, визначені обставини, які визнаються та які потребують доказування, коло доказів, якими сторони підтверджують свої вимоги та заперечення.

При цьому суд розяснює вимоги ст.131 ЦПК України відповідно до якої сторони зобовязані подати свої докази суду або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, суд прийшов до висновку, що справу можливо призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.35,61,130,156 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Справу за заявою ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 Про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду на 30.11.17 року о 11:00 хвилин у приміщенні Катеринопільського районного суду за адресою: смт. Катеринопіль вул. Вільного козацтва 38.

Про час і місце розгляду справи повідомити всіх учасників процесу належним чином.

Суддя Баранов О.І.
Справа № 647/3066/17
№ провадження 2/647/1044/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення підготовчого засідання

22.12.2017 року м. Берислав

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Миргород В.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 а ,

до приватного акціонерного товариства «Камянський», місцезнаходження: с. Одрадокамянка Бериславського району, Херсонської області, вулиця Вишнева, 1,

про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю ,

встановив:

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 175-177, 189 ЦПК України, судовий збір сплачено.

На підставі ст. 30 ЦПК України, справа підсудна Бериславському районному суду Херсонської області.

Відповідно до ч. 4 ст. 19 ЦПК України, спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

У зв'язку з чим дана справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.187, 189, 190, п.11 Перехідних положень ЦПК України, суддя

постановив:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у вказаній справі.

Призначити по справі підготовче засідання о 10-30 годині 09.01.2018 року в приміщенні Бериславського районного суду Херсонської області за адресою м. Берислав вул.Центральна, 249 з повідомленням учасників справи.

Відправити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07.01.2018 року відзів на позов та докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення, якщо такі докази не надані позивачем, а також документи, що підтверджують надіслання відзіву і доданих до нього доказів іншим учасникам.

Розяснити, що у разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин, відповідно до ч.8 ст.178 ЦПК України, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня її вручення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - bs.ks.court.gov.ua.

Суддя: В. С. Миргород
Справа № 202/8363/17
Провадження № 2/202/3631/2017
УХВАЛА

27 грудня 2017 року суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

26 грудня 2017 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

За правилами цивільного процесуального законодавства, позовна заява за формою та змістом повинна відповідати ст. 175 ЦПК України, а також вимогам статті 177 цього Кодексу.

У відповідності до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 175, 177 ЦПК України (в редакції від 03.10.2017 року), а саме: позивачем в позові не зазначено свої та відповідача адреси електронної пошти, не надано доказів, а також не зазначено в позові відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обов'язковий досудовий порядок урегулювання спору, не зазначено щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до позову, не надано попередній (орієнтований) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв'язку із розглядом справи, не надано підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Керуючись ст. ст. 1-6, 8-13, 16-19, 23, 33-34, 49, 174-177, 184-185, 352-355 ЦПК України (в редакції від 03.10.2017 року), суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки надавши позивачу строк десять днів з дня отримання копії ухвали, для усунення зазначених недоліків, однак не пізніше ніж до "18" січня 2018 року включно.

Розяснити, що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. ст. 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві, що встановлено положеннями ч. 3 ст. 185 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Г. Зосименко
Справа № 500/3104/16-ц
Провадження № 2/500/863/17
У Х В А Л А

18 травня 2017 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого Жигуліна С.М.

при секретарі Павлюк Л.П.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Ізмаїлі цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

розподіл та встановлення порядку користування земельною ділянкою

В С Т А Н О В И В:

Спір не врегульовано у порядку, передбаченому частиною третьою статті 130 ЦПК України.

Виконані дії, передбачені частиною шостою статті 130 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст.156 ЦПК України справу призначено до розгляду.

Керуючись ст.210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду на 13 липня 2017 року о 09:00 год..

Викликати сторони по справі.

Суддя: С. М. Жигулін
(вступна та резолютивна частини)
"22" грудня 2017 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:
головуючої судді Арапіної Н.Є.
з секретарем Рудь Н.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Києва цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Керуючись ст.ст. 509, 525, 526, 530, 1054-1055 ЦК України та керуючись ст.ст.12, 13, 76-81, 89, 95, 133, 141, 223, 229, 258, 259, 263-265, 268, 273, 280-282, 284, 288, 354, 355 ЦПК України, суд -
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.
В іншій частині позовних вимог відмовити.
Повний текст рішення буде складено 26 грудня 2017 року.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва в 30-денний строк з дня проголошення рішення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Н.Є. Арапіна
Справа№751/9179/17
Провадження №2-н/751/882/17
У Х В А Л А

21 грудня 2017 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Янцовська Т. М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з ПАТ «Чезара»,-

встановив:

19.12.2017 р. ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ПАТ «Чезара» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати у сумі 7491 грн. 10 коп..

Вивчивши матеріали заяви, вважаю, що у видачі судового наказу необхідно відмовити з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

Згідно п. п. 2, 5 ч. 2 ст. 163 ЦПК України у заяві повинно бути зазначено:

- повне найменування (для юридичних осіб) або імя (прізвище, імя та по батькові) (для фізичних осіб) заявника і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України заявника та боржника, реєстраційний номер облікової картки платника податків заявника та боржника (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта заявника та боржника (для фізичних осіб - громадян України), а також офіційні електронні адреси та інші дані, якщо вони відомі заявнику, які ідентифікують боржника;

- перелік доказів, якими заявник обґрунтовує обставини, на яких ґрунтуються його вимоги.

Враховуючи, що заявником ОСОБА_1 в заяві про видачу судового наказу не вказано вищезазначених даних боржника ПАТ «Чезара», а також, не додано довідку про розмір заборгованості по заробітній платі з визначенням періоду заборгованості, тому у видачі судового наказу слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 163, 165 ЦПК України,

Ухвалив:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з ПАТ «Чезара».

Відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Т. М. Янцовська