overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 766/3141/17
УХВАЛА

18 квітня 2017 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Прохоренко В.В. розглянувши матеріли цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

07.03.2017 року Херсонським міським судом Херсонської області було винесено ухвалу, якою відкрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду.

Відповідно до положень ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що в ухвалі суду було допущено описку, а саме помилково зайве зазначено дату та час розгляду справи, а саме замість «05.05.2017 року об 09-15 год.» зазначено «15.09.2017 року об 09-15 год.»

Таким чином, суд вважає необхідним виправити допущену описку в ухвалі Херсонського міського суду Херсонської області від 07 березня 2017 року, а саме в резолютивній частині зазначити дату призначення справи «05 травня 2017 року об 09-15 год.».

На підставі викладеного,керуючись ст.219 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Виправити допущену описку в ухвалі Херсонського міського суду Херсонської області від 07.03.2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вважати правильним в резолютивній частині ухвали дату та час судового засідання «05 травня 2017 року об 09-15 год.».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя В.В.Прохоренко
справа № 563/180/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 квітня 2017 року Корецький районний суд

Рівненської області

в складі: головуючого судді Сірака Д.Ю.

секретар судового засідання Степанюк Л.В.

представника відповідача-адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Корець цивільну справу за позовом ПАТ « Рівнеобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення збитків завданих порушенням Правил користування електричною енергією для населення,

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ «Рівнеобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення збитків завданих порушенням Правил користування електричною енергією для населення.

20 квітня 2017 року представник позивача звернувся до суду із заявою про залишення позовної заяви без розгляду та повернення судового збору.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Враховуючи заяву представника позивача суд вважає за необхідне дану позовну заяву залишити без розгляду.

Залишення позову без розгляду не суперечить закону, не порушує будь-чиїх прав і охоронюваних законом інтересів, а тому підлягає до прийняття.

Підстав для повернення сплаченого судового збору суд не має, з огляду на п.4 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», оскільки позов залишено без розгляду за заявою представника позивача.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України та п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ПАТ «Рівнеобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення збитків завданих порушенням Правил користування електричною енергією для населення залишити без розгляду.

У задоволені заяви представника позивача ПАТ «Рівнеобленерго» про повернення судового збору відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Рівненської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Корецький районний суд Рівненської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

С у д д я :
Суддя Клименко А. М.
Справа № 644/1802/17
Провадження № 2-н/644/227/17
Справа № 644/1802/17
УХВАЛА

Іменем України

12 квітня 2017 року.

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Клименко А.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржників заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в розмірі 7672 грн. 76 коп., з яких 2473 грн. 89 коп. заборгованість з централізованого водопостачання, що утворилась за період з 01 серпня 2014 року по 28 лютого 2017 року, 3101 грн. 91 коп. заборгованість з централізованого водовідведення, що утворилась за період з 01 вересня 2014 року по 28 лютого 2017 року, 1813 грн. 66 коп. індекс інфляції, 283 грн. 30 коп. три відсотка річних від простроченої суми.

Ухвалою судді від 27 березня 2017 року заява була залишена без руху, оскільки в порушення вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України до зави про видачу судового наказу не був доданий документ, який свідчить про сплату судового збору в розмірі 800 грн.

Для усунення цих недоліків судом був встановлений строк пять днів з дня отримання копії ухвали.

Згідно зворотного поштового повідомлення рекомендований лист суду, яким заявнику було направлено копію ухвали, був ним отриманий 31 березня 2017 року, але вимоги суду заявником до теперішнього часу не виконані і тому суд вважає за необхідне визнати заяву не поданою та повернути її заявнику.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення - визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
У Х В А Л А

14.12.2017 Справа №607/16375/17

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Ромазан В.В., розглянувши позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Домобудівник» про стягнення заборгованості по оплаті праці та невикористаної відпустки ,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Домобудівник» про стягнення заборгованості по оплаті праці та невикористаної відпустки, подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

За таких обставин, вважаю, що слід відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду, направити особам, які беруть участь у справі копії ухвали, позовної заяви та копії доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

На підставі наведеного, керуючись ст.122,130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Домобудівник» про стягнення заборгованості по оплаті праці та невикористаної відпустки та призначити її до судового розгляду на 12 січня 2018 року о 12 год. 30 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали суду направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду, в іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: № 22-ц/790/2514/17 Головуючий 1 інстанції - Погасій О.Ф.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

23 березня 2017 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Хорошевський О.М., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» на рішення Московського районного суду м. Харкова від 07 серпня 2012 року по справі за позовом Ліквідатора фізичних осіб - підприємців ФОП ОСОБА_1, ФОП ОСОБА_2 арбітражного керуючого Запорожця Івана Сергійовича до Приватного нотаріуса Харківського нотаріального округу Ємець Івана Олександровича про скасування постанов, зобов'язання вчинити нотаріальні дії, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» на рішення Московського районного суду м. Харкова від 07 серпня 2012року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

Наведені у заяві про поновлення строку причини його пропуску є поважними.

У зв'язку із цим, вважаю за необхідне поновити ТОВ «ОТП Факторинг Україна» строк на апеляційне оскарження на рішення Московського районного суду м. Харкова від 07 серпня 2012 року та відкрити апеляційне провадження по справі за вказаною апеляційною скаргою.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ТОВ «ОТП Факторинг Україна» задовольнити.

Поновити ТОВ «ОТП Факторинг Україна» строк на апеляційне оскарженнярішення Московського районного суду м. Харкова від 07 серпня 2012 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» на рішення Московського районного суду м. Харкова від 07 серпня 2012 року по справі за позовом Ліквідатора фізичних осіб - підприємців ФОП ОСОБА_1, ФОП ОСОБА_2 арбітражного керуючого Запорожця Івана Сергійовича до Приватного нотаріуса Харківського нотаріального округу Ємець Івана Олександровича про скасування постанов, зобов'язання вчинити нотаріальні дії.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - О.М. Хорошевський
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/5086/17

19 квітня 2017 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Куцоконь Ю.П. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/5086/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 31.05.2017 о 14:00 в приміщенні Рівненського міського суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати до розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що відповідач має право до розгляду справи по суті подати зустрічний позов.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Куцоконь Ю.П.
Провадження №2-н/369/595/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.12.2017 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н.С., розглянувши заяву Комунального підприємства "Борщагівка" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник Комунальне підприємство "Борщагівка" звернулось до суду із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової територі. Посилаючись на те, що боржник проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, АДРЕСА_1 та користується житлово-комунальними послугами. Через несвоєчасну сплату виникла заборгованість у розмірі 32660, 37 грн.

Розглянувши надані матеріали, суддя дійшов висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Згідно ч.1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, предявляються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника.

Інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника має бути надана протягом трьох днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання (перебування) особи відповідного звернення суду.

У разі якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання(перебування) фізичної особи-боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.

Як вбачається з довідки за відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в Київській області від 13 грудня 2017 року боржник ОСОБА_1В, зареєстрованим за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, АДРЕСА_1, не значиться. Заявник звернувся з вимогами про сплату заборгованості за житлово-комунальні послуги, тобто заявлено вимогу щодо нерухомого майна, яке знаходиться в Київській області, тому суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.

Керуючись ст. ст. 100, 101, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви Комунального підприємства "Борщагівка" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової територі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Н.С.Пінкевич
Справа № 604/462/17
Провадження № 2/604/231/17
У х в а л а

26 травня 2017 року

Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Сидорак Г.Б., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - Позивач) звернулася з позовом про розірвання шлюбу до ОСОБА_2 (далі - Відповідач), покликаючись на те, що 23 серпня 1999 року вони зареєстрували шлюб, від якого народилася двоє дітей: син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та донька Марія, ІНФОРМАЦІЯ_2, відносно яких вони позбавлені батьківських прав. За час подружнього життя сімейні стосунки у них не склалися, часто виникали непорозуміння, сварки, суперечки. Понад десять років сторони проживають окремо, не підтримують жодних стосунків. З огляду на вказане Позивач просить розірвати шлюб, змінювати прізвище на дошлюбне не бажає.

Згідно ст. 4 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб у спосіб, визначений законами України.

Ознайомившись із позовною заявою та зазначеними в ній і долученими до неї доказами, суд приходить до висновку що позовну заяву слід залишити без руху, надавши Позивачу строк для усунення недоліків, виходячи з таких міркувань.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 118 ЦПК України позов предявляється шляхом подання позовної заяви до суду першої інстанції.

Статтею 119 ЦПК України визначена форма і зміст позовної заяви.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Позивачем вимоги закону не виконані.

Так, до позовної заяви не додано належного документа, що підтверджує сплату судового збору відповідно до ставок, передбачених у статті 4 Закону України «Про судовий збір» (за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою, пункт 1.2.2, - 0,4 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що на даний час становить: 640,00 грн (отримувач коштів Держбюджет Підволочиський район, код за , банк отримувача ГУДКСУ у Тернопільській області, МФО 838012, рахунок отримувача 0408)).

Згідно з ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

Тому дану заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання ухвали.

Якщо в зазначений термін недоліки не будуть усунуті, заява буде вважатися не поданою і буде повернута позивачу.

Суддя Г.Б. Сидорак
У Х В А Л А

25 квітня 2017 р. м. Кремінна

Справа № 414/141/17

Провадження № 2-сз/414/10/17

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Панчук М.В., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору,

встановив:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося у Кремінський районний суд Луганської області із заявою про повернення судового збору, сплаченого у цивільній справі № 414/141/17 за його позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Кремінського районного суду Луганської області від 23 лютого 2017 року позов ПАТ КБ «ПриватБанк» про стягнення заборгованості, було повернуто позивачу, у зв`язку з тим, що останнім не усунуто недоліки позовної заяви.

Відповідно до положень п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Оскільки цивільний позов ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, було повернуто позивачу, заява ПАТ КБ «ПриватБанк» про повернення сплаченого судового збору підлягає задоволенню.

На підставі вищевказаного, керуючись статтями 1-11, 79, 208-210 Цивільного процесуального кодексу України,

ухвалив:

заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору задовольнити.

Сплачений публічним акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк» судовий збір у розмірі 1600 (одна тисяча шістсот) гривень, згідно платіжного доручення №PROM2BNYFB від 12.01.2017 року, ПАТ КБ «ПриватБанк», через банк платника 305299, на рахунок отримувача 0151, МФО 804013, код за ЄДРПОУ отримувача коштів 37796309, одержувач: УДКСУ у Кремінському районні/Кремінський районний суд 22030001, повернути публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк», що розташований за адресою: 49094, м.Дніпро, вул.Набережна Перемоги, буд. 50 на р/р 0002, МФО 305299, .

Виконання ухвали доручити управлінню Державної казначейської служби України у Кремінському районі Луганської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Кремінського районного суду ОСОБА_2
Справа № 219/3424/17
Провадження № 2/219/2534/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 квітня 2017 року м. Бахмут

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Харченко О.П., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з цією позовною заявою, в якій просить суд постановити рішення, яким стягнути з відповідача суму боргу за кредитним договором у розмірі 61 883 грн. 28 коп., а також судові витрати.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 13.06.2017 року на 09.20 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13.06.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Харченко
Справа № 185/2797/17
Провадження № 2/185/2271/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

10 квітня 2017 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко В.М., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний будинок "Амстор" до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2, про визнання права власності та витребування майна із чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний будинок "Амстор" до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2, про визнання права власності та витребування майна із чужого незаконного володіння підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України: позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Однак, в порушення вимог Цивільно-процесуального законодавства України позивачем не зазначені докази в підтвердження незаконного володіння відповідачем автомобілем марки "Toyota Camry", чорного кольору, 2006 року випуску, номер шасі (кузова, рами) 4T1BK46K27U514028, д/н НОМЕР_1, так як з матеріалів справи вбачається, що на даний час триває досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000109 від 03.02.2015 року, за фактом незаконного заволодіння транспортними засобами.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний будинок "Амстор" до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2, про визнання права власності та витребування майна із чужого незаконного володіння залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, а саме: три дні з моменту отримання ухвали. Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя: В. М. Бондаренко