overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 639/4727/17
Ухвала

Іменем України

19 грудня 2017 року Жовтневий районний суд м. Харкова

у складі: головуючого - судді Іванової І.В.,

за участю секретаря Тущенко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення , суд -

В С Т А Н О В И В:

08.08.2017 року до суду звернулося Комунальне підприємство «Харківводоканал» з заявою про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Відповідно до вимог ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив;позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідачі у судове засідання не зявилися без поважних причин , належним чином повідомлялися про час та місце розгляду справи, про причини неявки суду не повідомили, не подали відзив.

Як вбачається з заяви позивача від 04.10.2017 року , він не заперечує проти ухвалення заочного рішення (а.с. 4-3).

За таких умов, маються підстави для ухвалення заочного рішення у справі.

Керуючись ст. 280,281 ЦПК; України, суд-

Ухвалив:

Ухвалити по справі за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 - заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Іванова
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

Справа № 700/724/17

Провадження № 2/700/427/17

18 грудня 2017 року Лисянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючої судді Добриднюк Н.О.

при секретарі Бондарчук Т.І..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приват Банк» звернулось до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договоромдо ОСОБА_1 . Справа неодноразово призначалась до судового розгляду, але відповідач по справі: ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, причину своєї неявки не повідомив, хоча був повідомлений про день, час та місце слухання справи, через засоби масової інформації. Позивач наполягає на задоволенні позову і просить провести заочний розгляд справи, тому суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи без участі відповідача по справі ОСОБА_1.

Згідно ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів якщо відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.280,281 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Головуюча -
Справа №359/8254/17
Провадження №2/359/2682/2017
УХВАЛА

24 жовтня 2017 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Борець Є.О., перевіривши форму та зміст позову ОСОБА_1 до Великоолександрівської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку,

встановив:

В жовтні 2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаним позовом: просить визнати за нею право власності на земельну ділянку площею 0,1999 га з кадастровим номером :01:016:0122, з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, що розташовується масив №4 в с. В.Олександрівка Бориспіль-ського району.

Відповідно до п.4 ч.2, ч.5 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру та до неї додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Як розяснив Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в абз.1 п.16 постанови №10 від 17 жовтня 2014 року «Про застосуван-ня судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» розмір судового збору за подання позовної заяви про визнання права власності на майно визначається з ураху-ванням вартості спірного майна, тобто як зі спору майнового характеру.

Встановлено, що ОСОБА_1 предявила вимогу про визнання права власності на земельну ділянку. Вона є вимогою майнового характеру. Однак позовна заява не містить ціни позову. Хоча з квитанції, приєднаної до позову, вбачається, що позивач сплатив судо-вий збір в розмірі 640 гривень.

Таким чином, ОСОБА_1 належить вказати ціну позову та сплатити судовий збір в розмірі 1% ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

Згідно з ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позов подано без додер-жання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення позову без руху і надає строк для усунення цього не-доліку.

Встановлено, що при предявленні позову ОСОБА_1 не вказала ціни позову та не сплатила в залежності від розміру ціни позову судовий збір.

Тому суддя вважає, що позов належить залишити без руху і надати позивачу строк для усунення цього недоліку.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.208, ст.210 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до Великоолександрівської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк протягом 5 днів з дня отримання нею копії ухвали судді для усунення допущених недоліків:

-для зазначення ціни позову;

-для сплати судового збору в розмірі 1% ціни позову та не більше 5 розмірів міні-мальної заробітної плати;

-для приєднання документу про сплату судового збору.

Розяснити, що у разі не усунення зазначеного недоліку, позовна заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала судді є остаточною та не підлягає апеляційному оскарженню.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_2
Сарненський районний суд
________________________________________________________________________
Справа № 572/2978/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 грудня 2017 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Рижий О. А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Сарненському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 12:50 годину 28 грудня 2017 року в приміщенні Сарненського районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Рижий
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13.12.2017 Справа №607/16162/17

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Братасюк В.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Тернопільводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В:

Подана заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 96-99 ЦПК України і підсудна Тернопільському міськрайонному суду, а тому підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

На підставі наведеного та керуючись ст. 96-99 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Тернопільводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги водопостачання та водовідведення.

Суддя Братасюк В.М.
Справа № 344/1973/17
Провадження № 2/344/1831/17
У Х В А Л А

22 травня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Польська М.В., розглянувши заяву представника позивача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції в цивільній справі за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» ОСОБА_2 звернулася до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача 15.05.2017 року подав до суду клопотання про участь в судовому засіданні у режимі відеоконференції в судове засідання 15.06.2017 року о 14:20 та інших засіданнях за цією справою.

Згідно положень ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь.

За таких обставин, враховуючи те, що в Івано-Франківському міському суді лише один зал пристосований для проведення судових засідань в режимі відео конференції, а саме клопотання подано із запізненням, суд приходить до висновку, що в задоволенні клопотання про проведення судового засідання у режимі відео конференції слід відмовити.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 158-1 209, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання представника позивача про проведення судового засідання в порядку відеоконференції відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Польська М.В.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/7807/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення до розгляду

"04" грудня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коренюк А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Служба у справах дітей Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації, про усунення перешкод щодо участі у вихованні, спілкуванні з дитиною, встановлення способу участі у вихованні дитини, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом до відповідача.

Дана позовна заява подана та оформлена у відповідності з вимогами статтей 118, 119, 120 ЦПК України, й підсудна Дарницькому районному суду м. Києва.

Визнавши подані матеріали достатніми для їх прийняття до розгляду й відкриття провадження по справі, враховуючи положення ч.7 ст. 130 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Служба у справах дітей Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації, про усунення перешкод щодо участі у вихованні, спілкуванні з дитиною, встановлення способу участі у вихованні дитини.

Призначити справу до розгляду в судове засідання у приміщенні суду на 24.04.2018 року 15.00 год.

В судове засідання викликати сторони, третю особу.

Запропонувати відповідачу, третій особі у строк до 24.04.2018 року подати письмові заперечення проти позову, якщо такі будуть, з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо воно не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету стору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали надіслати сторонам, третій особі рекомендованою поштою (зі зворотнім повідомленням).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Коренюк А.М.
Справа № 129/1404/15-ц
Провадження по справі № 2/129/17/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

"20" грудня 2017 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі головуючої судді О.В. Бондар

з участю секретаря Килівник Ю.С.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Гайсині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

Встановив:

Керуючись ст. 258, 259, 263, 264, 265, 267, 271-273 ЦПК України, -

Вирішив:

Змінені позовні вимоги задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право спільної часткової власності на ? частину житлового будинку № 41 по вул. Українській (колишня Ворошилова) в с.Косанове Гайсинського району Вінницької області.

Визнати за ОСОБА_2 право спільної часткової власності на ? частину житлового будинку № 41 по вул. Українській (колишня Ворошилова) в с.Косанове Гайсинського району Вінницької області.

Земельну ділянку площею 0,2500 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд залишити у спільному користуванні ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Судові витрати залишити за сторонами.

Рішення може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя
Провадження № 2-н/522/758/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

20 грудня 2017 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Бойчук А. Ю., розглянувши матеріали за заявою Комунального підприємства Житлово-комунальний сервіс Порто-Франківський (65023, м. Одеса, вул. Л.Толстого, буд. 5) до ОСОБА_1 (65029, АДРЕСА_1) про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Представник Комунального підприємства Житлово-комунальний сервіс Порто-Франківський звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги та витрат по сплаті судового збору.

Розглянувши зазначену заяву та додані до неї документи вважаю, що заява підсудна Приморському районному суду м. Одеси та відповідає вимогам ст. ст. 163, 164 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч.5 ст. 128, ст. ст. 189-196, 160-164, 353 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Житлово-комунальний сервіс Порто-Франківський(65023, м. Одеса, вул. Л.Толстого, буд. 5) до ОСОБА_1 (65029, АДРЕСА_1) про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, відправлена до ЄДРСР, справа № 522/22867/17, веб-адреса: http://reyestr.court.gov.ua/.

Суддя: А. Ю. Бойчук
Провадження № 2/344/3537/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позову без розгляду

20 грудня 2017 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Пастернак І.А.

секретаря Кріцак Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на утримання малолітнього сина в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, стягнення судових витрат,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на утримання малолітнього сина в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, стягнення судових витрат.

Учасники процесу в судове засідання не зявились, позивачка попередньо подала до суду заяву, відповідно до якої просила її позовну заяву до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на утримання малолітнього сина в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, стягнення судових витрат залишити без розгляду у звязку з примиренням (а.с. 15).

За змістом п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду прави по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на викладене суд дійшов висновку, що позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на утримання малолітнього сина в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, стягнення судових витрат слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, керуючись ст. ст. 258, 260 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на утримання малолітнього сина в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, стягнення судових витрат - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Пастернак І.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відновлення провадження у справі

"19" грудня 2017 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м.Харкова Бородіна Н.М., розглянувши питання щодо відновлення провадження у цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Самопоміч» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Позивач КС "Самопоміч" звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості .

Ухвалою суду від 02.10.2017р. провадження у справі було зупинено до вирішення по суті Київським районним судом м.Харкова цивільної справи №640/15421/15ц за позовом Кредитної спілки «Самопоміч» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення заборгованості. на предмет іпотеки, зустрічним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Кредитної спілки «Самопоміч» про розірванню правочинів, застосування наслідків розірвання правочину, визначення суми заборгованості та набранням судового рішення законної сили.

Для вирішення виниклих процесуальних питань, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, -

ухвалив:

Провадження у справі, за позовом Кредитної спілки «Самопоміч» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості відновити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бородіна Н.М.
Справа № 367/5487/17
Провадження по справі № 2/367/2803/2017
У Х В А Л А

Іменем України

18 серпня 2017 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючої cудді Саранюк Л. П.,

при секретарі Кузнецовій К.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду при судовому розгляді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей та сімї Ірпінської міської ради м. Ірпінь про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та визначення місця проживання дитини разом з батьком,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся з позовом до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей та сімї Ірпінської міської ради м. Ірпінь про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та визначення місця проживання дитини разом з батьком.

Пунктом 15 Постанови Пленуму Верховного суду України "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" від 12.06.2009 року № 2 постановлено, роз'єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог може мати місце лише за умови, що їх сумісний розгляд ускладнює вирішення справи. У разі роз'єднання позовів підставою для провадження щодо вимог, виділених у самостійне провадження, є ухвала суду про роз'єднання позовів і копія пред'явленого позову.

Перевіривши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що розгляд позовних вимог в одному провадженні ускладнить вирішення справи та призведе до його затягування, чим буде порушено вимоги ст. 157 ЦПК України щодо строків розгляду справи, а тому позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей та сімї Ірпінської міської ради м. Ірпінь про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та визначення місця проживання дитини разом з батьком - підлягають роз'єднанню у самостійні провадження.

Керуючись ст.110,126,293 ЦПК України суддя, -

у х в а л и в :

Позовні вимоги по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей та сімї Ірпінської міської ради м. Ірпінь про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та визначення місця проживання дитини разом з батьком розєднати, виділивши з такої в самостійне провадження позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей та сімї Ірпінської міської ради м. Ірпінь про визначення місця проживання дитини разом з батьком.

Виділені матеріали в самостійне провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей та сімї Ірпінської міської ради м. Ірпінь про визначення місця проживання дитини разом з батьком передати в канцелярію суду відповідно до ст. 11-1 ЦПК України, для визначення судді для розгляду даної справи автоматизованою системою документообігу суду .

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: ОСОБА_3