overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 401/3165/17 Провадження № 2/401/1750/17
УХВАЛА

про повернення позову

18 грудня 2017 року м. Світловодськ

Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Кадигроб С.М., при прийнятті позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно у порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИЛА:

08 грудня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявоюв до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно у порядку спадкування за законом. Під час перебування судді на лікарняному, 11.12.2017 року позивач звернувся до суду з заявою про повернення позову. 15 грудня 2017 року набрала чинності нова редакція Цивільно процесуального кодексу України. Згідно п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви. Оскільки дана заява не порушує нічиїх прав, то заява підлягає задоволенню, а позов поверненню.

Керуючись п.3 ч.4 ст.185, ст.ст.353-354 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно у порядку спадкування за законом повернути позивачу, оскільки від нього надійшла заява про відкликання позовної заяви. Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви. Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом 15 днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_4

18.12.2017
Справа №687/1556/17
№2/687/680/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

14 грудня 2017 року Чемеровецький районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого судді Борсука В.О.,

з участю секретаря Цугель Т.В.,

з участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Чемерівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) зареєстрованого та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, жительки с.Боднарівка, вул. Наливайка, 3 Чемеровецького району, Хмельницької області, аліменти на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 в твердій грошовій сумі в розмірі 1200 грн., щомісячно, починаючи 04.12.2017 року до досягнення ОСОБА_3 повноліття.

Допустити негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів в розмірі місячного платежу.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) зареєстрованого та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь держави судовій збір в розмірі 640 грн. 00 коп.

В решті позову відмовити.

На рішення, через суд першої інстанції, який його ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися протягом трьох днів.

Суддя /підпис/ ОСОБА_4

З оригіналом згідно:

Суддя Чемеровецького

районного суду ОСОБА_4
Справа № 565/2263/17
Провадження № 2/565/608/17
У Х В А Л А

20 грудня 2017 року м.Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області в особі судді Ковтуновича М.І., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 (місце проживання: квартира №17 будинку №7 мікрорайону Перемоги м.Вараш Рівненської області) до ОСОБА_2 (місце проживання: квартира №17 будинку №7 мікрорайону Перемоги м.Вараш Рівненської області) про стягнення аліментів на утримання дітей,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 27-28 ЦПК України.

Підставою позову є те, що відповідач не надає утримання дітям.

Дана справа, як малозначна, буде розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст.187, 277, 259-260 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті в порядку спрощеного позовного провадження, з повідомленням (викликом) сторін, 15 січня 2018 року о 08 год. 00 хв. у залі судових засідань Кузнецовського міського суду Рівненської області (будинок №3 мікрорайону Будівельників м.Вараш Рівненської області).

Запропонувати позивачу для дослідження у судовому засіданні подати оригінали, або у встановленому порядку засвідчені копії документів, не посвідчені копії яких додано до позовної заяви.

Відповідач у пятнадцятиденний строк із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі має право подати до суду відзив на позовну заяву та докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, а також документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Позивач у триденний строк із дня вручення відзиву на позовну заяву вправі подати до суду відповідь на відзив та докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення проти відзиву, а також документи, що підтверджують надіслання (надання) відповіді на відзив і доданих до неї доказів іншим учасникам справи.

Відповідач у триденний строк із дня вручення відповіді на відзив вправі подати до суду заперечення проти відповіді на відзив та докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення проти відповіді на відзив, а також документи, що підтверджують надіслання (надання) заперечення проти відповіді на відзив і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за веб-адресою:

http://kzm.rv.court.gov.ua/sud1711/gromadyanam/ .

Надіслати учасникам справи, копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу, крім того, і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області шляхом подачі апеляційної скарги, через Кузнецовський міський суд Рівненської області, протягом п'ятнадцяти днів з дня складення ухвали, з мотивів відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя:
Справа № 216/3984/17
Провадження № 2/216/2136/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

02.10.2017 м.Кривий Ріг

Дніпропетровська область

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства "Криворіжгаз" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за необлікований (донарахований) об"єм природного газу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за необлікований (донарахований) об"єм природного газу.

Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В АЛ И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства "Криворіжгаз" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за необлікований (донарахований) об"єм природного газу.

Визнати, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Призначити судовий розгляд справи на 04 грудня 2017 року на 14 годин 00 хвилин у приміщенні залу суду № 8 (4-ий поверх, вулиця Першотравнева, будинок №12, місто Кривий Ріг, тел.: (0564) 92-33-96).

Запропонувати відповідачу (-ам) в строк до 04.12.2017 року подати через канцелярію суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі (за наявності) - копію позовної заяви.

Особи, які беруть участь у справі (сторони, треті особи, представники сторін та третіх сторін) допускаються до участі у судовому засіданні за наявності документа, що посвідчує особу кожного (оригінал - для огляду судом, копію в матеріали справи) та документа, що посвідчує повноваження представників (оригінал - для огляду судом, належним чином посвідчену копію - в матеріали справи).

Зобовязати осіб, які беруть участь у справі, надати суду оригінали всіх письмових доказів для їх огляду в судовому засіданні.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Онопченко Ю.В.
Справа № 745/755/17
Провадження №2/745/308/2017
У Х В А Л А

20 грудня 2017 року Сосницький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді - І.А.Смаль

за участі секретаря Шуляр І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Сосниця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ Приватбанк звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення боргу, мотивуючи позовні вимоги тим, що відповідно до укладеного договору № б/н від 04.05.2011 року відповідач отримав кредит у розмірі 4000,00 грн у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку. Відповідач підтвердив свою згоду на те, шо підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг» та «Правилами користування платіжню карткою» та «Тарифами банку» які викладені на банківському сайті складає між ним та Банком договір, шо підтверджується підписом у заяві. Позивач свої зобов'язання за договором та угодою виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу кредит у розмірі, встановленому договором. Внаслідок неналежного виконання відповідачем своїх зобовязань виникла заборгованість у сумі 14078,38 грн. На даний час відповідач продовжує, ухилятись від виконання зобов'язання і заборгованість за договором не погашає, що є порушенням законних прав банку.

В судове засідання представник позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" не зявився, подала заяву про розгляд справи у її відсутність.

Відповідач ОСОБА_2, її представник адвокат ОСОБА_3 в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.12 ЦПК України суд, зберігаючи обєктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

З метою об"єктивного розгляду справи, відповідно до положення п.5 ч.2 ст. 223 ЦПК України суд вважає за необхідне визнати обов"язкову явку в судове засідання представника позивача для надання особистих пояснень стосовного поданих ним доказів.

Керуючись ст.ст. 12, 223 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Визнати обов"язковою явку в судове засідання представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" для надання особистих пояснень.

Справу відкласти на 04.01.2018 року о 10:00 год.

В судове засідання викликати: сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 639/3636/17
№ 2/639/1692/17
19 грудня 2017 р. Жовтневий районний суд м. Харкова
у складі головуючого-судді Єрмоленко В.Б.,
при секретарі Бондаренко О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» до ОСОБА_1 про стягнення завданих збитків,-
Приймаючи до уваги, що для викладення повного рішення суду може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 12, 19, 81, 133, 141, 259, 264, 265, 280 ЦПК України, ст.ст.16, 22, 612, 714, 901 ЦК України, «Правилами користування електричною енергією для населення», суд,-
Позов Публічного акціонерного товариства „Харківміськгаз до ОСОБА_1 про стягнення завданих збитків - задовольнити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення суду.

Суддя
Справа № 509/1547/17
УХВАЛА

23 травня 2017 року. Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко В.К., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ-виділ спільного майна в натурі,-

ВСТАНОВИВ :

04.05.2017 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з названою позовною заявою.

Ухвалою судді від 10.05.2017 року, заява була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а також вимогам ЗУ «Про судовий збір». Копію вказаної ухвали, позивач отримала 16.05.2017 року, що підтверджується поштовим повідомленням про отримання ухвали судді..

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що позива вказані недоліки в повному обсязі не усунула, тому заява вважається неподаною і повертається позивачу.

При цьому необхідно розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ-виділ спільного майна в натурі - вважати неподаною та повернути заявнику.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню зі заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд Одеської області протягом 5-ти днів з дня її проголошення.

Суддя: В.К. Кочко
Справа № 758/6120/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

11 грудня 2017 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді -Супрун Г. Б. ,

при секретарі - Цукуровій Д.В. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

Керуючись ст.ст.209,218, 224 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування квартирою АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2) судові витрати в розмірі 640,00 грн.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду міста Києва через Подільський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Заочне рішення можу бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя Г. Б. Супрун
Провадження № 2/756/5387/17
У Х В А Л А

17 листопада 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Луценко О.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява ПАТ «КБ «Приватбанк» відповідає вимогам ст.ст. 119 та 120 ЦПК України та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 20 березня 2018 року о 16 годині 00 хвилин в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва за адресою: вул.Маршала Тимошенка, 2-Є, м. Київ 04212 (кабінет №27).

Направити копію ухвали, копію позовної заяви разом з доданими документами особам, які беруть участь у справі.

Сторонам подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Одночасно звернути увагу сторін, що відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Запропонувати відповідачам у справі подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду до апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.М.Луценко
Справа № 216/3751/17
Провадження № 2/216/2077/17
УХВАЛА

про призначення цивільної справи до розгляду

17.10.2017 м.Кривий Ріг

Дніпропетровська область

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого - судді Онопченка Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Нестеренко В.В.,

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Виконавчого комітету Центрально - Міської районної у м.Кривому Розі Дніпропетровської областіради, треті особи без самостійних вимог: ОСОБА_4, ОСОБА_5, про виключення житла із складу службових,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до Виконавчого комітету Центрально - Міської районної у м. Кривому Розі Дніпропетровської областіради, треті особи без самостійних вимог: ОСОБА_4, ОСОБА_5, про виключення житла із складу службових.

У ході попереднього судового засідання виконано вимоги ст. 130 ЦПК України.

При підготовці справи до судового розгляду були проведені такі підготовчі дії: вивчено матеріали справи та визначено склад осіб, які братимуть участь у справі.

Відповідно до ст. 156 ЦПК України після закінчення підготовки справи до судового розгляду суддя постановляє ухвалу, в якій зазначає, які підготовчі дії ним проведені, і встановлює дату розгляду справи. Справа має бути призначена до розгляду не пізніше семи днів після закінчення дій підготовки до судового розгляду.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, суд вважає за можливе призначити справу до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 156, 210 ЦПК України,

У Х В АЛ И В:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 06.12.2017 року на 11 годину 30 хвилин в залі суду № 8 Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Онопченко Ю.В.
Провадження № 2/641/1226/2017 Справа № 641/2567/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2017 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова в складі головуючого судді Чайка І.В. , за участю :

секретаря судового засідання Алієвої І.О.,

представника позивача-Петрашова А.М.

представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові в порядку загального позовного провадження цивільну справу№ 641/2567/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів, стягнення індексації та зміну розміру аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у складанні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд на підставі ч.4 ст.259 ЦПК України вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.12,13,60, 81,89, 141, 263-265 ЦПК України суд ,

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів, стягнення індексації та зміну розміру аліментів задовільнити.

Стягнути з ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 ( ІН-), що мешкає : АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_2 ( ІН-) , що мешкає: м. Харків, вулю Костичева, 27-А кв. 5, пеню за прострочення сплати аліментів з 07.2015 року по 08. 2017 року включно в розмірі 2 170,00 грн. та індексацію аліментів в розмірі 1 571,00 грн., а всього 3 741,00 грн.

Змінити розмір стягуваних аліментів з ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 ( ІН-), що мешкає : АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_2( ІН-) , що мешкає: АДРЕСА_2, на утримання сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 з 500грн. 00 коп. на 50% від прожиткового мінімуму встановленого на дитину відповідного віку щомісяця, починаючи з 20.04.2017 року та до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 ( ІН-) що мешкає : АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_2 ( ІН-) , що мешкає: АДРЕСА_2, судові витрати в розмірі 640 грн.

Стягнути з ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 ( ІН-) що мешкає : АДРЕСА_1 , на користь держави 640грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення .

Повний текст рішення по справі буде виготовлено 28 грудня 2017року.

Суддя: ОСОБА_5
У Х В А Л А

Іменем України

13 грудня 2017 року Деснянського районного суду м. Києва Галась І.А. розглянувши матеріали позовної заяви Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування працівником матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування працівником матеріальної та моральної шкоди.

Ухвалою суду від 17.11.2017 р. позовну заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування працівником матеріальної та моральної шкоди залишено без руху. Надано позивачу строк для усунення недоліків.

Станом на 13.12.2017 р. недоліки позовної заяви не були усунені.

До відкриття провадження в справі 13.12.2017 р. від позивача надійшла заява про повернення позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки повернення позовної заяви є правом позивача, а також враховуючи той факт, що заява про повернення позову надійшла до відкриття провадження по справі №754/14265/17, суддя дійшов висновку про те, що вказаний позов підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування працівником матеріальної та моральної шкоди - повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя