overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" грудня 2017 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Арапіної Н.Є.

з секретарем Рудь Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Дніпровського районного суду міста Києва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,

в с т а н о в и в:

позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини. Свої вимоги мотивувала тим, що сторони з 08 жовтня 1999 року переувають у зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають малолітню дитину - доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. На теперішній час відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дитини. Просить стягнути аліменти на її користь на утримання малолітньої дитини - доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у твердій грошовій сумі у розмірі 3 000,00 грн., але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідно віку, щомісячно і до досягнення дитиною повноліття.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 11 липня 2017 року відкрито провадження по даній справі.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить висновку, що для всебічного та об'єктивного з'ясування обставин, викладених в позовній заяві, і перевірки їх доказами суду необхідно витребувати у відповідача пояснення по суті позовних вимог.

Керуючись ст.132 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Доручити Компетентному органу Королівства Іспанії:

1.вручити відповідачу ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який народився в м. Зеленодольськ Апостолівського району Дніпропетровської області, та проживає за адресою: АДРЕСА_1, копію позовної заяви з доданими до неї документами, повідомлення про слухання справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини на 24 вересня 2018 року о 09 год. 00 хв. (резервна дата 08 жовтня 2018 року о 09 год. 00 хв.) в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва за адресою: Україна, місто Київ, вулиця А. Кошиця, 5 каб. 109.

2. витребувати у відповідача ОСОБА_2 пояснення по суті позовних вимог, відомості про сімейний та матеріальний стан.

Провадження по справі зупинити до виконання судового доручення.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Н.Є.Арапіна
Справа № 638/8064/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" грудня 2017 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Шмадченко С.І., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Зазначена справа надійшла з Дзержинського районного суду м. Харкова.

Відповідно до ч.2 ст. 117 ЦПК України справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому ст. 116 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Керуючись ст. 117 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів прийняти до провадження Київського районного суду м. Харкова та призначити в судове засідання на 16:00 годину 23 січня 2018 року.

Суддя
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3316/17
Провадження № 2-о/553/135/2017
У Х В А Л А

Іменем України

12.12.2017 року м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Парахіна Є.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 та її представника адвоката ОСОБА_2, заінтересована особа Подільський районний у м. Полтаві відділ Державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території України, -

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2017 до суду надійшла заява ОСОБА_1 та її представника адвоката ОСОБА_2, заінтересована особа - Подільський районний у м. Полтаві відділ Державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території України.

Вивчивши матеріали заяви, суд не вважає за необхідне проведення у справі попереднього судового засідання.

Заява оформлена з додержанням вимог ст.ст. 257-258 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 та її представника адвоката ОСОБА_2, заінтересована особа Подільський районний у м. Полтаві відділ Державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території України.

Справу призначити до судового розгляду на 17 год. 00 хв. 12.12.2017 року.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів, а також запропонувати подати у строк до 12.12.2017 року письмові заперечення проти заяви та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у порядку та строк, встановлений законом, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Провадження №2/712/3267/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2017 року Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого/судді - Пироженко В.Д.

при секретарі - Жук О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу в порядку спрощеного провадження за позовною заявою Комунального підприємства «Черкасиелектротранс» Черкаської міської ради до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої підприємству працівником,-

В С Т А Н О В И В:

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 6,12, 13, 17, 18, 263, 265, 268, 274,279 ЦПК України, 132, 232 КЗпП України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства "Черкасиелектротранс" Черкаської міської ради" з перерахуванням на поточний рахунок № 9289 в ПАТ КБ «Приватбанк» м. Черкаси, МФО 354347, матеріальну шкоду в розмірі 5638,80 та 217,38 грн. судового збору пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а всього 5856,18 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом 30 днів. Апеляційна скарга на рішення суду подається на ухвалу суду - протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції (ст.ст.354, 355 ЦПК України).

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу ( п.15 Розділу ХII «Перехідні положення" ЦПК України ).

Головуючий:
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/2445/17 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Карпенко О. Л.
УХВАЛА

(Вступна і резолютивна частини)

14.12.2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

головуючого Карпенка О.Л.,

суддів : Гайсюка О.В., Мурашка С.І.,

за участю секретаря Яковлєвої Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за позовом Органом опіки і піклування Новоукраїнської районної державної адміністрації Кіровоградської області в особі Служби у справах дітей до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав і стягнення аліментів, до ОСОБА_3 про відібрання дитини та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, встановлення опіки над дитиною за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на ухвалу Новоуклаїнського районного суду Кіровоградської області від 24 листопада 2017 року,

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 313, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Новоуклаїнського районного суду Кіровоградської області від 24 листопада 2017 року в частині вирішення питання про забезпечення позову скасувати і постановити нову ухвалу.

В задоволенні заяви Органом опіки і піклування Новоукраїнської районної державної адміністрації Кіровоградської області в особі Служби у справах дітей про забезпечення позову відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді:
н/п 2/490/5478/2017
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

15 вересня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Чулуп О.С., розглянувши матеріали позовної заяви Давід ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Центрального районного суду м.Миколаєва із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до п.5 Постанови «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» №11 від 21.12.2007 року, оскільки розгляд справи провадиться в межах заявлених вимог і на підставі поданих доказів, суди згідно зі ст. 119 ЦПК ( 1618-15 ) повинні вимагати від осіб, що подали заяву, повного викладення обставин, якими обґрунтовуються дані вимоги, й посилання на засоби їх доказування. Наприклад, у заяві про розірвання шлюбу має бути зазначено дату й місце реєстрації шлюбу, мотиви його розірвання, чи є від шлюбу неповнолітні діти, при кому з батьків вони перебувають, пропозиції щодо участі подружжя в утриманні та вихованні дітей після розірвання шлюбу, чи заявляються інші вимоги, які може бути вирішено одночасно з позовом про розірвання шлюбу. До заяви додаються: свідоцтво про реєстрацію шлюбу, копії свідоцтв про народження дітей, довідки щодо розміру заробітку та інших доходів, а також усі необхідні документи відповідно до заявлених вимог. Якщо заява не відповідає вимогам закону, слід застосовувати правила ст. 121 ЦПК.

Таким чином позивачу необхідно надати суду оригінал свідоцтва про укладення шлюбу №297214 від 16.08.1996 року.

На підставі вищевикладеного, заява підлягає залишенню без руху, оскільки відповідно до ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у статях 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 80,119, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Давід ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Копію ухвали про залишення заяви без руху невідкладно надіслати заявнику.

Повідомити заявнику про необхідність виправити зазначені недоліки заяви протягом 5 (пяти) днів з дня отримання даної ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку невиконання вказівок судді у встановлений строк позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
справа №619/3485/17
провадження №2/619/1801/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2017 року Дергачівський районний суд Харківської області

у складі: головуючого судді - Кононихіної Н.Ю.

за участю секретаря

судового засідання - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дергачі

цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Дергачівської міської ради Дергачівського району Харківської області «про визнання права власності в порядку спадкування за законом»,

та зустрічним позовом ОСОБА_3 до Дергачівської міської ради Дергачівського району Харківської області «про встановлення факту проживання однією сімєю та визнання права власності в порядку спадкування за законом»,

встановив

До суду звернувся позивач ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Дергачівської міської ради Дергачівського району Харківської області «про визнання права власності в порядку спадкування за законом».

Однак, судом встановлено, що позивач ОСОБА_2 померла 05.11.2017, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії 1-ВЛ № 610321, виданим ВД РАЦС по Дергачівському та Золочівському районах Головного територіального управління юстиції в Харківській області 07.11.2017.

За таких обставин суд вважає необхідним закрити провадження за даним позовом на підстав п.6 ч.1 ст. 205 ЦПК України, так як померла фізична особа, що була позивачем за основним позовом, а дані правовідносини не допускають правонаступництва.

На підставі п.6 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд

ухвалив

Закрити цивільне провадження за основним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Дергачівської міської ради Дергачівського району Харківської області «про визнання права власності в порядку спадкування за законом» у звязку із смертю позивача.

Зустрічний позов ОСОБА_3 до Дергачівської міської ради Дергачівського району Харківської області «про встановлення факту проживання однією сімєю та визнання права власності в порядку спадкування за законом» розглядати у судовому засіданні 14 грудня 2017 року о 16 годин 00 хвилин з викликом сторін по справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області шляхом подачі в 5-денний термін апеляції з моменту оголошення ухвали через районний суд, а особами які приймають участь у справі, але не були присутні при оголошенні ухвали, у той же строк з моменту отримання копії ухвали.

Суддя Н. Ю. Кононихіна
Справа № 595/1787/17
У Х В А Л А

про відкритя провадження

та призначення до судового розгляду

"11" грудня 2017 р. Суддя Бучацького районного суду Тернопільської області Содомора Р. О. розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Бучацький районний відділ ДРАЦС Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області про встановлення факту реєстрації народження, -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Керуючись ст.ст. 122,130,156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 18.12.2017 о 14:45.

В судове засідання викликати заявника та представника зацікавленої особи.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №482/1626/17 22.12.2017
Провадження №22-ц/784/2665/17
Справа № 482/1626/17
Провадження № 22ц/784/2665/2017
У Х В А Л А

2017 року, грудня місяця, 22 дня, судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Ямкової О.О.

суддів: 1) ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2,

заслухавши суддю доповідача Ямкову О.О.

в с т а н о в и л а:

По справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3, подану в його інтересах адвокатом ОСОБА_4, на ухвалу Новоодеського районного суду Миколаївської області від 20 листопада 2017 року по справі за скаргою ОСОБА_3 на дії начальника Новоодеського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Миколаївській області (далі Новоодеського районного ДВС ГТУЮ в Миколаївській області), з виконання виконавчого листа, виданого на виконання рішення Новоодеського районного суду Миколаївської області по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості проведені підтоговчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Колегія суддів вважає за необхідне витребувати з Новоодеського районного суду Миколаївської області копію остаточного рішення по справі 482/1283/15-ц, за яким видавався виконавчий лист та повідомити про рух зазначеної справи із наданням відповідних копій процесуальних рішень.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України колегія суддів

у х в а л и л а:

1)Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2)Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 17 січня 2018 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3)Витребувати з Новоодеського районного суду Миколаївської області у строк до 11 січня 2018 року копію остаточного рішення по справі 482/1283/15-ц, за яким видавався виконавчий лист та повідомити про рух зазначеної справи із наданням відповідних копій процесуальних рішень.

4)Про місце та час судового засідання повідомити боржника, стягувача, державного виконавця, представників сторін.

Головуючий ОСОБА_5
Судді ОСОБА_1 ОСОБА_2
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/7446/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" грудня 2017 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Шклянка М.П., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості -

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача про стягнення заборгованості .

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 118-122, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити дату судового засідання на 20 березня 2018 року о 14 год. 30 хв. в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, каб. 119.

Викликати для участі у засіданні учасників процесу.

Запропонувати відповідачу у справі подати до 20 березня 2018 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз`яснити сторонам, що попереднє судове засідання проводиться з метою з`ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи (ст. 130 ЦПК України). Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази подаються у строк, встановлений судом з урахуванням часу, необхідного для подання доказів.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена через Дарницький районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 365/755/17 Номер провадження: 2/365/442/17
У Х В А Л А

20.12.2017 року смт. Згурівка

Суддя Згурівського районного суду Київської області

ОСОБА_1,

розглянувши заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відвід судді, подану в межах цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на земельні ділянки та житловий будинок в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Згурівського районного суду Київської області під головуванням судді Хижного Р.В. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на земельні ділянки та житловий будинок в порядку спадкування.

04 грудня 2017 року відкрито провадження у справі.

19 грудня 2017 року відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулись до суду із письмовою заявою про відвід головуючого судді Хижного Р.В.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Дослідивши заяву про відвід та матеріали, яким вона обгрунтовується, суддя приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, а тому вважає за необхідне зупинити провадження у справі та заяву про відвід передати до канцелярії суду для визначення судді для вирішення питання про відвід.

Керуючись ст.ст. 40, 252 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на земельні ділянки та житловий будинок в порядку спадкування до вирішення питання про відвід судді.

Заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відвід головуючого судді Хижного Романа Віталійовича передати до канцелярії суду для визначення судді для вирішення питання про відвід.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвалу, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції в частині зупинення провадження може бути подана безпосередньо до Апеляційного суду Київської області протягом 15 ( пятнадцяти ) днів з дня її підписання суддею.

ГОЛОВУЮЧИЙ Р.В.ХИЖНИЙ
Справа № 408/1376/17-ц
Провадження № 2сз/408/23/17
У Х В А Л А

про повернення судових витрат

«14» грудня 2017 року смт.Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Цимбал Ю.Ю., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про повернення судового збору,-

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Біловодського районного суду Луганської області від 17 жовтня 2017 року провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості закрито.

При зверненні до суду з позовом Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» сплатило судовий збір на суму 1 600 грн. 00 коп.

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» звернулося до суду з заявою, в якій просить суд повернути судовий збір.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі .

Враховуючи викладене, а також те, що заявник просить повернути судовий збір, вважаю за необхідне повернути судовий збір сплачений при подачі позову до суду.

Керуючись Законом України «Про судовий збір», ст.ст. 210, 293 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про повернення судового збору задовольнити.

Повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» суму сплачених судових витрат у вигляді судового збору в розмірі 1 600 грн. 00 коп., відповідно до платіжного доручення № PROM2BPBUD від 02 лютого 2017 року, сплаченого за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.Ю.Цимбал