overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 589/4062/17
Провадження № 2/589/1429/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

27 листопада 2017 року

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Курбанова А.Р., отримавши позовну заяву товариства з обмеженої відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

20 жовтня 2017 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, спір підсудний Шосткинському міськрайонному суду Сумської області. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Водночас суд позбавлений можливості призначити судовий розгляд даної цивільної справи з дотриманням строків, передбачених ч. 1 ст. 157 ЦПК України, через щільність графіку судових засідань з урахуванням раніше призначених справ.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 122, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом товариства з обмеженої відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області на 16 квітня 2018 року о 09 год. 30 хв.

Викликати для участі в судовому засіданні позивача та відповідача.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову за посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу суду в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржено до Апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги через Шосткинський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/5574/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" грудня 2017 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі

головуючого судді Колесника О.М.

при секретарі Заболотній Л.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, 3-тя особа: Центр надання адміністративних послуг Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації про позбавлення права користування жилим приміщенням, зняття особи з реєстраційного обліку,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про позбавлення права користування жилим приміщенням, зняття особи з реєстраційного обліку.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_4 заявив клопотання про закриття провадження по даній справі, оскільки рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 30.11.2016 року було відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення, де предметом спору було право відповідача ОСОБА_3 на користування спірною квартирою. Даний предмет спору розглядається судом між тими ж сторонами, про той самий предмет спору і з тих самих підстав, що є підставою для закриття провадження по даній справі.

Заслухавши заявлене клопотання, думки учасників судового розгляду, вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає необхідним відмовити у його задоволенні з наступних підстав.

Згідно п.2, ч.1, ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводи спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Оскільки даний предмет спору не є тотожнім або аналогічним по своїй суті з предметом спору, щодо якого винесено рішення Дарницького районного суду м. Києва від 30.11.2016 року, тому підстав для закриття провадження у даній справі у суду немає.

Керуючись ст.168; п.2, ч.1, ст.205 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_4 про закриття провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, 3-тя особа: Центр надання адміністративних послуг Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації про позбавлення права користування жилим приміщенням, зняття особи з реєстраційного обліку відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа 237/4315/17
Номер провадження 2/237/2145/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12.10.17 м. Курахове

Суддя Мар'їнського районного суду Донецької області Ліпчанський С.М. розглянувши матеріали цивільного позову ТОВ ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання угоди про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки, -

В с т а н о в и в:

ТОВ ОСОБА_1 звернувся до Мар'їнського районного суду Донецької області із позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання угоди про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна Мар'їнському районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ТОВ ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання угоди про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки .

Призначити по справі попереднє судове засідання на "14" грудня 2017 р. о 10:00 годині в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати:

Позивачу-копію цієї ухвали,

Відповідачу-копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.М. Ліпчанський

Дата документу 12.10.2017
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

26 грудня 2017 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Писанець Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Волноваський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту народження,

ВСТАНОВИВ:

22.12.2017 року заявниця звернулася до суду з заявою про встановлення факту народження, в якій зазначено заінтересованою особою Волноваський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, але заява не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, оскільки в заяві зазначено заінтересованою особою Волноваський РВ ДРАЦС ГУЮ у Донецькій області, а до матеріалів справи долучено відмову у проведенні державної реєстрації народження Докучаєвського міського відділу ДРАЦС ГУЮ у Донецькій області, тобто з матеріалів справи вбачається, що заінтересованою особою необхідно було зазначати Докучаєвський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області.

У звязку з вище викладеним та відповідно до вимог ст. 185 ЦПК України заява, подана з порушенням вимог викладених у ст. 175 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням заявнику строку для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання заявником копії ухвали.

Керуючись ст. 185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Волноваський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту народження - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність усунути вказані недоліки протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Роз'яснити заявнику, що інакше заява буде вважатися неподаною та повернута.

Копію ухвали направити заявнику для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Писанець
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/159/17
Провадження № 2/488/783/17 р.
У Х В А Л А

Іменем України

07.12.2017 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого по справі судді Лазаревої Г. М.,

при секретарі Чуб Т. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 "про визначення часток у праві спільної сумісної власності подружжя на нерухоме майно"

В С Т А Н О В И В:

12.01.2017 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що позивач та відповідач є подружжям, їм на праві приватної власності належить житловий будинок з прилеглими до нього господарськими будівлями та спорудами за адресою : м. Миколаїв, провулок Зимовий, 9, а також земельна ділянка за вказаною адресою., що підтверджується свідоцтвом про право власності на нерухоме майно, витягом про державну реєстрацію прав, державним актом про право власності на земельну ділянку. Посилаючись на ст. ст. 357,368, 370, 372 ЦК України, ст. 60 СК України, ст. 86 ЗК України просили визначити, що частки подружжя у праві власності на житловий будинок та земельну ділянку є рівними і складають 1/2 частину зазначеного майна.

В судове засідання сторони надали заяву про укладення у справі мирової угоди, відповідно до якої сторони погодились щодо позовних вимог і просять задовольнити позов, провадження у справі закрити, постановити ухвалу про визнання мирової угоди.

Так як право власності сторін на спірне майно підтверджено матеріалами справи, відповідно до ст. 60 СК України майно нажите подружжям за час шлюбу є їх спільною сумісною власністю, умови мирової угоди не суперечать закону, не порушують прав сторін, то суд вважає можливить затвердити мирову угоду.

Керуючись ст. ст. 212-215 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Визнати мирову угоду укладену між ОСОБА_2 до ОСОБА_3 у справі про "про визначення часток у праві спільної сумісної власності подружжя на нерухоме майно".

відповідно до умов якої :

частки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у праві спільної сумісної власності на будинок за адресою : м. Миколаїв, пров. Зимовий, 9, складають - 1/2 частину.

частки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у праві спільної сумісної власності на земельну ділянку за адресою : м. Миколаїв, провулок Зимовий, 9 площею 0,0449 га, складають 1/2 частину.

Провадження по цивільній справі № 488/159/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 "про визначення часток у праві спільної сумісної власності подружжя на нерухоме майно" , - закрити.

Розяснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя Г. М. Лазарева
Справа № 570/1410/17
Номер провадження 2/570/1003/2017
У х в а л а

м. Рівне

21 квітня 2017 року

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Таргоній М.В., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд із позовом до відповідача про стягнення аліментів.

Зазначена позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, в позовній заяві вказується зміст позовних вимог. В даному позові не вказано розмір частки від доходу, який просить стягувати позивач, як аліменти на дітей.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без дотримання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Позивачу необхідно вказати розмір частки від доходу відповідача, який просить стягувати, як аліменти на утримання дітей.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків - п'ять днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Таргоній М.В.
Справа № 211/5076/17
Провадження № 2/211/2365/17
У Х В А Л А

про надання строку для примирення

11 грудня 2017 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: Ніколенко Д.М.

секретар: Гулько А.С.

розглянувши у м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

06.11.2017 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

11.12.2017 року відповідач надав заяву про надання строку для примирення, обґрунтовуючи тим, що він хоче зберегти сімю. Просить надати термін у розмірі трьох місяців на примирення з позивачем та зупинити на цей час розгляд справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що стосунки подружжя можуть бути налагоджені, вони можливо зможуть зберегти сім'ю, а тому їм необхідним надати 3 (три) місяці строку на примирення.

Згідно ст. 111 СК України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Керуючись ст. 111 СК України, ст. 201 ЦПК України, -

ухвалив:

Надати сторонам строк на примирення - три місяці до 12 березня 2018 року.

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - зупинити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Д.М.Ніколенко
Справа № 2-496/11 Головуючий у І інстанції Лісовенко П. І.
Провадження № 22-ц/780/5977/17 Доповідач у 2 інстанції Яворський М. А.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

21.12.2017 м.Київ

Суддя апеляційного суду Київської області Яворський М.А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» на ухвалу Тетіївського районного суду Київської області від 22 листопада 2017 року за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну стягувача у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Тетіївського районного суду Київської області від 22 листопада 2017 року відмовлено у задоволенні заяви про заміну стягувача.

Не погоджуючись із вказаним висновком суду, 04 грудня 2017 року представник скаржника подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга подана до належного суду у встановлений законом строк, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст. 359-361 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» на ухвалу Тетіївського районного суду Київської області від 22 листопада 2017 року.

Надіслати учасникам справи разом із ухвалою про відкриття апеляційного провадження копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали, роз'яснивши їх право подати відзив на апеляційну скаргу до 11 січня 2018 року.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.А.Яворський
Справа №303/7077/17 2/303/3232/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення

справи до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження

26 грудня 2017 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в особі судді Монич В.О., розглянувши в м.Мукачево позовну заяву №303/7077/17 публічного акціонерного товариства акціонерного банку УКРГАЗБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, мотивуючи його тим, що відповідач отримав у банку кредит, однак, внаслідок неналежного виконання своїх обовязків у нього виникла заборгованість по сплаті кредиту і тому просить стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 3 780 грн. 36 коп..

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України. Дана справа буде розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження. Судове засідання спрощеного позовного провадження призначити на 10 год. 00 хв. 26 січня 2018 року.

Надати відповідачу строк для подання заяви із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження та відзив протягом пяти днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом пяти днів з дня вручення відзиву, відповіді на відзив.

Керуючись ст.ст.187, 278 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Призначити судове засідання по справі за правилами спрощеного провадження по справі за позовом публічного акціонерного товариства акціонерного банку УКРГАЗБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 10 год. 00 хв. 26 січня 2018 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пятнадцяти днів з дня отримання цієї ухвали безпосередньо до апеляційного суду в частині порушення правил підсудності

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 513/1251/17
Провадження № 2/513/896/17
Саратський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

21 грудня 2017 року Суддя Саратського районного суду Одеської області Бучацька А.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Згідно ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Як видно з копії паспорту відповідачки, вона зареєстрована ІНФОРМАЦІЯ_1.

Таким чином, позовна заява підсудна Саратському районному суду Одеської області, її зміст і форма відповідають вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України.

Судовий збір сплачено відповідно до пункту 1 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір".

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, для залишення позовної заяви без руху або її повернення позивачеві, передбачених ст.ст. 185, 186 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. 187; ч. ч. 4, 5 ст. 259, ст. ст. 260, 353, 354 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі.

Підготовче засідання призначити на 02 лютого 2018 року о 14 годині 30 хвилин з викликом сторін.

Згідно з п.1 ч.1 ст. 191 ЦПК України відповідачка має право в строк до 15 січня 2018 року подати відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності подається безпосередньо до Апеляційного суду Одеської області протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. І. Бучацька
Справа № 368/487/17
УХВАЛА

Іменем України

"21" листопада 2017 р. Суддя Кагарлицького районного суду

Київської області ОСОБА_1, розглянувши в м. Кагарлику справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошової компенсації вартості частки в майні ,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 109 ч.1 ЦПК України позов до фізичної особи про стягнення грошової компенсації вартості частки в майні автомобілі, причіпі та автопідйомнику предявляється за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача. Зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача ОСОБА_4 з 15.02.2017 року є Київська область, м. Ірпінь, вул. Лермонтова 6 »В»/1 кв.7 , що підтверджується відомостями адресно довідкового підрозділу територіального органу ДМС України в Київській області від 14.11.2017 року.

Справа не підсудна Кагарлицькому районному суду Київської області, а підсудна Ірпінському міському суду Київської області. Тому на підставі ст. 121ч.3 п.4 ЦПК України позов слід повернути.

Керуючись ст. 121ч.3 п.4 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Повернути позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошової компенсації вартості частки в майні.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

С Cуддя: ОСОБА_1
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/3358/17
номер провадження 2-о/695/164/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2017 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Таратін В.О,

при секретарі Курченко В.М.,

з участю представника ОСОБА_1

до початку розгляду по суті цивільної справи за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа Антипівська сільська рада Золотоніського району про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, -

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_2 звернувся в суд з заявою встановлення факту належності правовстановлюючого документа, зацікавлена особа Антипівська сільська рада Золотоніського району.

Справа призначена до розгляду на 28.12.2017 року на 10.00 год.

Відповідно до п.9 розділу 13 ЦПК України у редакції від 3.10.2017 р. справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Враховуючи зміни у цивільному процесуальному законодавстві, що набрали чинності з 15.12.2017 р. необхідно визначити порядок подальшого здійснення вказаного позовного провадження.

Відповідно до ч.1 ст. 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи та справи що виникають з трудових відносин.

У порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Вказана справа не відноситься до категорії справ зазначених у ч.4 ст. 274 ЦПК України.

На підставі ст.ст. 274, 277, п.9 розділу 13 Перехідних положень ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ

Справу за позовом ОСОБА_2, зацікавлена особа Антипівська сільська рада Золотоніського району про встановлення факту належності правовстановлюючого документа продовжити розглядом в порядку спрощеного позовного провадження

Учасники процесу можуть отримати інформацію щодо розгляду даної справи на веб-сторінці Золотоніського міськрайонного суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Суддя ОСОБА_3