РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 643/16400/16-ц

Провадження № 2/643/5802/17

14.12.2017 року м. Харкова

Московський районний суд м. Харкова під головуванням судді Горбунової Я.М., при секретарі Арестовій І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Моторного (транспортного) страхового бюро України про стягнення суми страхового відшкодування,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення суми страхового відшкодування.

В обґрунтування позову зазначив, що 11.09.2015 р. сталася дорожньо-транспортна пригода, в якій було пошкоджено автомобіль марки ДЕУ ланос, державний номер НОМЕР_1 під керуванням позивача. Постановою суду від 02.11.2015 р. у скоєнні ДТП визнано винним ОСОБА_2, водія автомобіля марки ВАЗ 2101, державний номер С9370ХА. На місці ДТП працівниками ДАІ було складено та видано довідку про пошкодження автомобіля. Оскільки відповідальність заподіювача шкоди не застрахована, позивачем було подано повідомлення про ДТП та надано документи необхідні для Моторного (транспортного) страхового бюро України. Представником МТСБУ було проведено огляд автомобіля позивача, після чого представник повідомив, що він направив фотокартки автомобіля до головного офісу у м. Києві для визначення суми страхової компенсації. Позивачем було подано заяву на виплату страхового відшкодування. Однак МТСБУ так і не здійснило відшкодування у повному обсязі.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав та просив його задовольнити.

В судове засідання відповідач не зявився, надав письмові заперечення на позовну заяву, в яких просив розглядати справу за його відсутності та відмовити у задоволенні позову.

Суд, заслухавши пояснення, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно постанови Московського районного суду м. Харкова від 02.11.2015 р. ОСОБА_2 11.09.2015 р. о 20 год. 00 хв. в м. Харкові, керуючи належним ОСОБА_3 автомобілем ВАЗ 2101, реєстраційний номер С9370ХА, рухався по вул. Гарібальді, 2, та не обрав безпечну швидкість допустив зіткнення з автомобілем Daewoo Lanos, реєстраційний номер НОМЕР_1, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження та було завдано матеріальну шкоду, чим було порушено п. 12.1 ПДР України. ОСОБА_2 визнано винним та накладено адміністративне стягнення.(а.с.14)

Згідно полісу №АІ/4804015 від 02.02.2015 р. обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, цивільно правова відповідальність ОСОБА_1, та автомобіля НОМЕР_2, застрахована. (а.с. 12).

Позивач з метою отримання відшкодування звернувся до Моторного (транспортного) страхового бюро України з заявою про виплату страхового відшкодування, що підтверджується повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду та заявою. (а.с.17).

Згідно звіту №18 ТОВ «Радар-1» від 29.09.2015 р. вартість майнової шкоди склала 19 453,76 грн.(а.с.25-34)

На момент ДТП (11.09.2015 року) діяв Наказ МВС України №842 від 10.07.2015 року «Про затвердження Інструкції з оформлення працівниками патрульної служби МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху».

Відповідно до п. 1 Глави VI «Особливості оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.124 КУпАП» - одночасно на місці оформлення відповідних документів про адміністративні правопорушення водіям видаються довідки про пошкодження транспортних засобів (додаток 10).

11.01.2016 року позивачем до МТСБУ було надано довідку про пошкодження транспортного засобу, яка була складена на місці ДТП, в якій зазначені наступні пошкодження: переднє ліве крило, капот, передня ліва фара, передній бампер, передня панель.

Однак у звіті №18 ТОВ «Радар-1» від 29.09.2015 р. зазначено також про пошкодження переднього вітрового скла.

З заперечень представника вбачається, що у звязку із тим, що вказане пошкодження (переднє вітрове скло) не зазначене в довідці про ДТП, а характер та локалізація основних пошкоджень (фара, крило, бампер, передня частина капоту) вказують на невідповідність нього пошкодження даному ДТП (мається скол на середині вітрового скла, що жодним чином не міг утворитися при пошкоджені передньої частини автомобіля) МТСБУ був проведений коригуючий розрахунок.

Так, відповідно до калькуляції, наведеної в звіті вартість робіт з заміни вітрового скла складають 234 грн. (169 грн. (вітрове скло замінити) + 65 грн. (ущільнювач вітрового скла зняти), вартість вітрового скла складає 10 838,30 грн. (9 323,12 грн. (вітрове скло) + 133,38 грн. (ущільнювач вітрового скла) + 1 381,80 грн. (клей вітрового скла).

Відповідно до звіту №18 вартість ремонтно - відновлювальних робіт складає 2 552 грн., з яких 234 грн. роботи з заміни скла, тобто реальна вартість робіт складає 2 318 грн. (2 552 грн. - 234 грн.), оскільки внаслідок ДТП вітрове скло не було пошкоджено, що відображено в довідці про пошкодження транспортного засобу.

Вартість складових частин складає 17 559,98 грн., з яких вартість вітрового скла складає 10 838,30 грн., тобто реальна вартість складових частин складає 6 721,68 грн. (17 559,98 грн. - 10 838,30 грн.), оскільки внаслідок ДТП вітрове скло не було пошкоджено, що відображено в довідці про пошкодження транспортного засобу.

Відповідно до звіту коефіцієнт фізичного зносу складає 0,38, таким чином вартість складових частин складає 4 167,44 грн. (6 721,68 грн. (1 - 0,38).

Відповідно до ст. 36.2 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна(транспортного засобу) з урахуванням зносу здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої особи (її представника), сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість. При цьому доплата в розмірі, що не перевищує суми податку, здійснюється за умови отримання страховиком (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) документального підтвердження факту оплати проведеного ремонту.

Документального підтвердження факту оплати проведеного ремонту позивач не надав, а у свої заяві просив кошти перерахувати безпосередньо на його рахунок у звязку з чим МТСБУ відповідно до ст. 36.2 Закону зменшило вартість запасних частин (оскільки роботи та матеріали не підлягають зменшенню на податок) на розмір податку на додану вартість.

За вищевикладеного, вартість відновлювального ремонту з урахуванням зносу визначається за формулою:

2 318 грн. (роботи) + 6 014,58 (матеріали) + 3 472,87 грн. (4 167,44 грн. (матеріали з урахуванням зносу) - податок на додану вартість) = 11 805,45 грн.

Відповідно до матеріалів справи МТСБУ провело виплату на користь позивача у розмірі 11 805,45 грн., тобто у розмірі визначено законом.

Таким чином, за відсутності доказів того, що під час ДТП було пошкоджено вітрове скло, суд вважає, що розрахунок відповідача щодо суми, яка підлягає відшкодуванню є вірним і шкода у повному обсязі відшкодована позивачу в звязку із чим, позов задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 169, 214, 215, 224-226 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається через районний суд до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Я.М.Горбунова