overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/193/650/17
У Х В А Л А

18 грудня 2017 року сел.Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Кащук Д. А. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

У С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду із зазначеним позовом, в якому просить розірвати шлюб.

Позовна заява, подана з додержанням вимог статті 175 ЦПК України. Справа підготовлена для розгляду у порядку загального позовного провадження.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 175, 187 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити до підготовчого засідання на 22 січня 2018 року об 11 год. 00 хв. у залі судового засідання № 2 у приміщенні суду.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та одночасно запропонувати відповідачу подати у підготовче засідання відзив на позов у строк до 22 січня 2018 р. включно.

Про час і місце підготовчого засідання повідомити сторони.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на сторінці на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою http://sf.dp.court.gov.ua

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у строк протягом пятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д. А. Кащук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8129/17 Справа № 205/2399/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Ткаченко І.Ю.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

14 грудня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Ткаченко І.Ю.

Суддів Каратаєвої Л.О., Пищиди М.М.

заслухавши доповідь судді доповідача Ткаченко І.Ю. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 24 жовтня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Друга дніпровська державна нотаріальна контора, Пята дніпровська державна нотаріальна контора, про визнання заповіту недійсним ,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 10:55 15.02.2018 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: І.Ю.Ткаченко

Судді: Л.О.Каратаєва

ОСОБА_4
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/9857/17-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

"05" грудня 2017 р. Печерський районний суд м.Києва

в складі головуючого судді Остапчук Т.В.

при секретарі Каранда С.Г.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Міністерства охорони здоров'я України про зобов'язання вчинити дії,

Керуючись ст.209 ЦПК України , суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Міністерства охорони здоров'я України про зобов'язання вчинити дії залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва через Печерський районний суд м.Києва протягом десяти днів з дня проголошення.

Суддя Остапчук Т.В.
Справа 629/4824/17
Номер провадження 2-н/629/545/17
УХВАЛА

про повернення заяви про видачу судового наказу

21.12.2017 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Ткаченко О.А., розглянувши матеріализаяви Комунального підприємства «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради Харківської області, місцезнаходження за адресою: поштовий індекс 64600, Харківська область, м.Лозова, мкрн.1, буд.17 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, зареєстрованих і проживаючих за адресою: поштовий індекс 64600, АДРЕСА_1/5, про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за послуги з холодного водопостачання і водовідведення, централізованого опалення, утримання будинків та прибудинкової території, захоронення та вивозу твердих побутових відходів в розмірі 8362,88 грн. та судових витрат, в порядку ст.98 ЦПК України, -

встановив:

14.12.2017 року представник заявника звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за послуги з холодного водопостачання і водовідведення, централізованого опалення, утримання будинків та прибудинкової території, захоронення та вивозу твердих побутових відходів в розмірі 8362,88 грн. та судових витрат, в порядку ст.98 ЦПК України.

20.12.2017 року від представника заявника ОСОБА_3 надійшла заява про повернення заяви про видачу судового наказу до відкриття наказного провадження у справі.

Згідно ч.5 ст.163 ЦПК України заявник має право відкликати заяву про видачу судового наказу до її розгляду судом.

Провадження по справі не відкрито, тому заява про видачу судового наказу може бути повернута заявнику згідно його заяви.

Керуючись ст.ст.163 ч.5,260,261 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву Комунального підприємства «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради Харківської області, місцезнаходження за адресою: поштовий індекс 64600, Харківська область, м.Лозова, мкрн.1, буд.17 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, зареєстрованих і проживаючих за адресою: поштовий індекс 64600, АДРЕСА_1/5, про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за послуги з холодного водопостачання і водовідведення, централізованого опалення, утримання будинків та прибудинкової території, захоронення та вивозу твердих побутових відходів в розмірі 8362,88 грн. та судових витрат, в порядку ст.98 ЦПК України - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області у 15-ти денний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя О.А.Ткаченко
УХВАЛА

"18" грудня 2017 р. сел. Оржиця

Суддя Оржицького районного суду Полтавської області Смілянський Є.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Яблунівської сільської ради, Оржицького району, Полтавської області про визнання права власності в порядку спадкування

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Яблунівської сільської ради, Оржицького району, Полтавської області про визнання права власності в порядку спадкування.

Встановлено, що позивачем не сплачено судовий збір в сумі 1728 грн 85 коп.

Клопотання про надання відстрочки сплати судового збору є необґрунтованим, адже не містить жодних доказів скрутного матеріального становища позивача.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись Законом України « Про судовий збір «, ст. 136, ч. 1 ст. 185 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання про надання відстрочки сплати позивачем судового збору відмовити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Яблунівської сільської ради, Оржицького району, Полтавської області про визнання права власності в порядку спадкування залишити без руху. Позивачу необхідно сплатити судовий збір в сумі 1728 грн 85 коп.

Надати позивачу строк для усунення недоліків п"ять діб з дня вручення копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 715/2355/17
Провадження № 2/715/1022/17
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

22.12.2017 смт. Глибока

Глибоцький районний суд Чернівецької області в складі:

судді Цуркана В.В.

при секретарі судового засідання Майщук С.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах якої за дорученням діє ОСОБА_2 до Глибоцької селищної ради Чернівецької області про визнання права власності на спадкове нерухоме майно,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до Глибоцької селищної ради Чернівецької області про визнання права власності на спадкове нерухоме майно.

Ухвалою Глибоцького районного суду Чернівецької області від 12.12.2017 року було відкрито провадження за вказаним позовом, а справу призначено до попереднього судового розгляду на 21.12.2017 року.

Позивач в підготовче судове засідання не зявився, однак її представник подав до суду заяву, згідно якої позовні вимоги підтримує у повному обсязі та справу просить розглядати у його відсутності.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, однак подав до суду заяву,згідно якої проти задоволення позовних вимог не заперечує, та справу просить розглядати у його відсутності.

На стадії підготовчого провадження судом було вжито всіх заходів для забезпечення всебічного та об'єктивного вирішення справи протягом розумного строку.

Суд дійшов висновку про можливість закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 197,198,200 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах якої за дорученням діє ОСОБА_2 до Глибоцької селищної ради Чернівецької області про визнання права власності на спадкове нерухоме майно та призначити справу до судового розгляду по суті в загальному порядку у відкритому судовому засіданні на 26.12.2017 року о 14:00 годині у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторін у справі.

СУДДЯ:
Справа № 676/5319/16-ц
Номер провадження 6/676/225/17
УХВАЛА

Іменем України

20 грудня 2017 р. Кам'янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

секретаря Роговської О.О.

за участю державного виконавця Мельніченко О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Камянець-Подільський подання державного виконавця Камянець-Подільського міського відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області про тимчасове обмеження в праві виїзду за межі України ОСОБА_1 без вилучення паспортного документа, -

В С Т А Н О В И В :

Державний виконавець Камянець-Подільського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області ОСОБА_2 звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження в праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1

Під час розгляду подання судом встановлено, що ухвалою Камянець-Подільського міськрайонного суд Хмельницької області від 28.11.2017 р. задоволено подання державного виконавця Кам"янець-Подільського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управліня юстиції у Хмельницькій області ОСОБА_3 про тимчасове обмеження в праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1

Державний виконавець заявив клопотання та подав суду заяву про залишення подання без розгляду.

Керуючись ст. 257 ЦПК України,

Ухвалив:

подання державного виконавця Камянець-Подільського міського відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області ОСОБА_4 про тимчасове обмеження в праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Хмельницької області протягом пятнадцяти днів в порядку встановленому ст.ст. 354-356 ЦПК України.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_5В
Справа № 703/3837/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 грудня 2017 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Прилуцький В.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Малостаросільської сільської ради Смілянського району Черкаської області про визнання права власності на домоволодіння за набувальною давністю,

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187, 189-191, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Малостаросільської сільської ради Смілянського району Черкаської області про визнання права власності на домоволодіння за набувальною давністю та призначити підготовче судове засідання на 13 год. 15 хв. 16 січня 2018 року в Смілянському міськрайонному суді Черкаської області, що за адресою м. Сміла, вул.Пилипа Орлика, 15.

Відповідач має право протягом 5 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів.

Розяснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Черкаської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя : В.О. Прилуцький
Справа № 689/987/17
Номер рядка звіту 13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

13.05.2017 року смт.Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Баськов М. М. , розглянувши заяву головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію до психіатричного закладу в примусовому порядку ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120, 280 ЦПК України, а тому провадження по ній слід відкрити, справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію до психіатричного закладу в примусовому порядку ОСОБА_1.

Призначити справу до судового розгляду в Ярмолинецькому районному суді о 11 год. 45 хв. 13.05.2017 р.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони у справі, викликати прокурора та присяжних.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 грудня 2017 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Ковалевська Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Державна нотаріальна контора про поділ дружини та чоловіка, що є субєктом права спільної сумісної власності подружжя, -

в с т а н о в и в :

Представник позивача ОСОБА_5 звернувся до суду з позовом в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Державна нотаріальна контора про поділ дружини та чоловіка, що є субєктом права спільної сумісної власності подружжя.

15 грудня 2017 року до відкриття провадження у справі від представника позивачки ОСОБА_5 надійшла заява про повернення йому позовної заяви разом з усіма матеріалами.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Державна нотаріальна контора про поділ дружини та чоловіка, що є субєктом права спільної сумісної власності подружжя повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.М.Ковалевська
Справа № 541/2238/17
Провадження № 2/541/1126/2017
У Х В А Л А

06 грудня 2017 року м.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючої - судді Куцин В.М.,

за участі секретаря Борисенко М.Б.,

розглянувши матеріали позовної заяви Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Миргородтеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію,

В С Т А Н О В И В:

Миргородським міськрайонним судом 24.11.2017 року хвалено рішення по справі за позовом Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Миргородтеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

У вищезазначеному рішенні суду допущена описка, а саме зазначено дату ухвалення рішення «23 листопада 2017 року» замість «24 листопада 2017 року».

У судове засідання сторони не зявились, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином.

В звязку з неявкою в судове засідання сторін, відповідно до ст. 197 ч.2 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали позовної заяви та рішення суду, суд вважає за необхідне з власної ініціативи виправити описку в рішенні суду зазначивши дату ухвалення рішення «24 листопада 2017 року» замість не вірно зазначеної «23 листопада 2017 року».

Керуючись ст. 197, 219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області за позовом Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Миргородтеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, де вважати вірною дату ухвалення рішення «24 листопада 2017 року» замість не вірно зазначеної дати «23 листопада 2017 року».

Ухвала є невідємною частиною рішення.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Миргородський міськрайонний суд протягом 5 днів з моменту її отримання.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 419/4069/17
Провадження № 2-о/419/411/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 грудня 2017 року суддя Новоайдарського районного суду Луганської області Мартинюк В. Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересовані особи: приватний нотаріус Новоайдарського районного нотаріального округу ОСОБА_2, ОСОБА_3,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Новоайдарського районного суду з даною заявою про встановлення факту родинних відносин, заінтересовані особи: приватний нотаріус Новоайдарського районного нотаріального округу ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Відповідно до ч. 1 ст. 187 ЦПК України, за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом пяти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 185 цього Кодексу.

Перевіривши матеріали заяви на предмет дотримання вимог ст. ст. 175,177 ЦПК України та правил підсудності, приходжу до висновку, що зазначена заява відповідає вимогам, встановленим ЦПК України, до заяви додано всі необхідні документи для проведення підготовчого судового засідання.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 189, 316 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересовані особи: приватний нотаріус Новоайдарського районного нотаріального округу ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Призначити підготовче судове засідання на 11.00 год. 18 січня 2018 року.

Про час, дату і місце підготовчого судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі надсилається учасникам справи, а також іншим особам, якщо від них витребовуються докази, в порядку, встановленому статтею 272 цього Кодексу . Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі учасникам справи надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://na.lg.court.gov.ua

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. Б. Мартинюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А [1]

22 травня 2017 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва МазурикО.Ф., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 15 березня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Даніель», треті особи: ОСОБА_3, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Пономарьова Вікторія Юріївна, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Контракт плюс», Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про визнання недійсним іпотечного договору,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 15 березня 2017 року в задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, позивачка звернулася до суду з апеляційною скаргою, в якій просила скасувати рішення суду та ухвалити нове, яким позов задовольнити.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 12 квітня 2017 року вказану апеляційну скаргу залишено без руху з тих підстав, що не сплачено судовий збір.

Як вбачається зі зворотного поштового повідомлення (т. 2, а.с. 143), копія ухвали Апеляційного суду м. Києва від 12.04.2017 отримана ОСОБА_2 22.04.2017, однак вказані в ухвалі апеляційного суду від 12.04.2017 недоліки в зазначений строк не усунуто.

Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, яка передбачає повернення позовної заяви (апеляційної скарги).

Таким чином, апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Про повернення апеляційної скарги суддя-доповідач постановляє ухвалу (ч. 5 ст. 297 ЦПК України).

Враховуючи викладене та керуючись ст. 121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 15 березня 2017 року вважати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Роз'яснити особі, яка подала апеляційну скаргу, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторномузверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала набирає законної сили з часу її постановлення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів, шляхом подання скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя:

Справа № 755/16541/15-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/5939/2017

Головуючий у суді першої інстанції: Кузьменко А.М.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Мазурик О.Ф.