overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

26 грудня 2017 року м.Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Коваленко П.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1(зареєстроване місце проживання 71701, Запорізька область, місто Токмак, вулиця 8 Березня, буд.6) звернулася до Токмацького районного суду Запорізької областіз позовною заявою до ОСОБА_2 (зареєстроване місце проживання 71709, Запорізька область, Токмацький район, село Кутузівка, вулиця Вишнева, буд.46) про розірвання шлюбу. Підставою для звернення з позовом до суду є фактичне припинення шлюбних відносин між позивачем та відповідачем.

Справа підсудна Токмацькому районному суду Запорізької області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.274 ЦПК України в порядку спрощеного позовного порядку не можуть бути розглянуті справи у спорах, що виникають з сімейних відносин, крім спорів про стягнення аліментів та поділ майна подружжя.

Враховуючи категорію справи, суд вважає за необхідне розглянути справу в загальному позовному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.175-178, 184, 187, 189-191, 197, 274, 353 ЦПК України, суддя,

постановив:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Підготовче засідання провести в приміщенні суду 24.01.2018 о 09 годині 30 хвилин за адресою Запорізька обл., м.Токмак, вул.Володимирська, 28, з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Направити позивачу ухвалу про відкриття підготовчого провадження.

Направити відповідачу ухвалу про відкриття підготовчого провадження та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На підставі ст.191 ЦПК України відповідач має право в строк до 17.01.2018 надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; позивачу копію відзиву та доданих до нього документів. У разі не подання відповідачем відзиву у строк до 17.01.2018 без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Відзив на позов подається за правилами, встановленими ст.178 ЦПК України.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо порушення правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя:
У Х В А Л А

29 грудня 2017 року

м. Київ

справа № 753/21049/16-ц

провадження № 61-92 ск 17

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Фаловської І. М. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 21 червня 2017 року та ухвалу апеляційного суду міста Києва від 16 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - житлово-будівельний кооператив «Молодіжний-20», про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та права власності на його частку,

ВСТАНОВИВ :

Відповідно до пунктів 4 і 14 розділу XIII Перехідні положення ЦПК України у редакції Закону України № 2147-VIII від 3 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Судові рішення, ухвалені судами апеляційної інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в касаційному порядку протягом строків, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтею 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Дарницького районного суду міста Києва цивільну справу № 753/21049/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - житлово-будівельний кооператив «Молодіжний-20», про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та права власності на його частку.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 16 січня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Фаловська
Справа № 314/4760/17
Провадження № 2-с/314/3/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.12.17 м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Мануйлова Н. Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

ВСТАНОВИВ :

16.11.2017 року Вільнянським районний судом Запорізької області видано судовий наказ про стягнення аліментів з ОСОБА_2.

06.12.2017 року до Вільнянського районного суду Запорізької області від заявниці ОСОБА_1 надійшла заява про скасування судового наказу від 16.11.2017, у звязку з тим, що вона помилково долучила до справи свідоцтва про народження на інших дітей.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК заява про скасування судового наказу подається божником протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.Подача заяви про скасування судового наказу заявником по справі чинним законодавством не передбачена. Крім того, судовий наказ про стягнення аліментів скасуванню не підлягає.

Згідно ч. 6 ст. 170 ЦПК у разі подання неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу суддя постановляє ухвалу про її повернення без розгляду

Керуючись ст. 170, 171 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого Вільнянським районним судом Запорізької області 16.11.2017 року повернути без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка їх оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя: ОСОБА_3

21.12.2017
Справа № 639/4243/17
Провадження № 2/642/2116/17
У Х В А Л А

Іменем України

28 грудня 2017 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова, ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про визнання незаконною ухвали суду і стягнення з судді Іванової І.В. моральної та матеріальної шкоди , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про визнання незаконною ухвали Жовтневого районного суду м.Харкова та стягнення з судді Іванової І.В., яка винесла таку ухвалу, моральної та матеріальної шкоди в сумі 50 тисяч грн.

Ухвалою Жовтневого районного суду м.Харкова від 18.07.2017 р., відмовлено ОСОБА_2 у відкритті провадження у справі за її заявою про визнання незаконною ухвали суду і стягнення з судді Іванової І.В. моральної та матеріальної шкоди. Ухвалою апеляційного суду Харківської області, від 20.09.217 р., ухвала суду першої інстанції скасована та справу передано на новий розгляд.

Ухвалою Жовтневого районного суду м.Харкова, від 12.10.2017 року заяву ОСОБА_2 залишено без руху, в звязку з невідповідністю вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Ухвалою Жовтневого районного суду м.Харкова, від 31.10.2017 року заяву ОСОБА_2 повернуто позивачеві, в звязку з невиконанням вимог ухвали суду від 12.10.2017 року. Ухвалою апеляційного суду Харківської області, від 29.11.217 р., ухвала суду першої інстанції скасована та справу спрямовано для визначення підсудності.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 04.12.2017 року визначено підсудність справи за заявою ОСОБА_2 про визнання незаконної ухвали суду і стягнення з судді Іванової І.В. моральної та матеріальної шкоди.

Ухвалою судді від 07 грудня 2017 року заява була залишена без руху та заявнику було надано строк для уточнення вимог, що також зазначено в ухвалі Апеляційного суду Харківської області від 20.09.2017 року. Крім того зазначено, що в разі подання заяви за нормами ЦПК України вона має відповідати ст.119-120 ЦПК України.

22 грудня 2017 року до суду надійшла заява від ОСОБА_2 на вимоги ухвали суду від 07.12.2017 року, в якій вона зазначає, що нею подано антикорупційну заяву, відповідно до антикорупційного закону, про порушення, повязані із корупцією суддів Іванової І.В. та Єрмоленко В.Б. та містять всі дані у повному обсязі для їх розгляду у суді та визнання їх незаконними ( недійсними).

Але вимоги суду позивачем до теперішнього часу не виконані і тому суд вважає за необхідне визнати позовну заяву не поданою та повернути її позивачеві.

Керуючись ч. 3 ст. 185 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про визнання незаконною ухвали суду і стягнення з судді Іванової І.В. моральної та матеріальної шкоди - повернути.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до Апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її підписання. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя -
Провадження № 2-н/638/2728/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення заяви

11.12.2017 року

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Грищенко І.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

До Дзержинського районного суду м. Харкова звернулось Комунальне підприємство «Харківводоканал» з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвалою Дзержинського районного суду м.Харкова від 29.11.2017 року вказана заява була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ч.1 ст. 99 ЦПК України та позивачу надано строк для усунення недоліків. Заявнику було надано п'ятиденний термін для усунення зазначених в ухвалі недоліків. Заявником вказана ухвала була отримана 04.12.2017 року.

Відповідно до вимог ч.6 ст. 98 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

Приймаючи до уваги вищевикладене і враховуючи, що до теперішнього часу ухвалу від 29.11.2017 року не виконано і перелічені в ній недоліки заявником не усунено, суд має підстави заяву вважати неподаною та повернути її заявнику.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст. 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,- вважати неподаною та повернути позивачу.

Копію ухвали та матеріали заяви направити заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І.О.Грищенко
Справа № 367/6095/16
Провадження по справі № 2/367/38/2017
У Х В А Л А

про прийняття до свого провадження

11 квітня 2017 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Карабаза Н.Ф., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

08.08.2016 року ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" звернувсь з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.04.2017 року, підставою проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи є Розпорядження № 265 від 11.04.2017 року справу № 367/6095/16 передано для розгляду судді Карабаза Н.Ф.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Прийняти цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні 18.04.2017 року на 17-15 год.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя ОСОБА_2
Справа №752/5529/17
Провадження № 2/752/3261/17
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

Вступна та резолютивна частини

21.11.2017 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Колдіної О.О.

з участю секретаря - Якушко Т.А,,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про захист прав споживача та визнання частково недійсним кредитного договору,

Керуючись ст.ст. 3, 10, 60, 88, 209, 213-215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

у задоволенні позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про захист прав споживача та визнання частково недійсним кредитного договору відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Провадження № 2/229/1936/2017
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

29 грудня 2017 року Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Лопатко Н.В.

секретаря судового засідання Пивовара В.О.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дружківського міського суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей.

У судове засідання не з'явилися сторонни, про причини своєї неявки суд не повідомили.

Суд вважає за необхідне відкласти розгляд вищезазначеної справи.

Керуючись ст. 240 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей на 24 січня 2018 року, яке відбудеться о 13-30 год. в приміщенні Дружківського міського суду Донецької області.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Лопатко
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/6409/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" вересня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м.Києва Вовк Є.І., вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

Встановив:

Позивач звернувся до Дарницького районного суду м. Києва з вказаним позовом.

Вважаю, що вказану заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, а саме: не зазначено доказів щодо дати припинення ведення сторонами спільного господарства; відсутнє обгрунтування та зазначення доказів щодо конкретного фактичного місця проживання дитини сторін.

На підставі викладеного, відповідно до вимог ст.121 ЦПК України, вважаю, що позовну заяву належить залишити без руху, а позивачу належить надати строк для виконання зазначених вимог.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

Ухвалив:

Залишити без руху позовну заяву з наданням заявнику строку для виправлення недоліків терміном 5 днів з моменту отримання цієї ухвали.

Якщо у встановлений термін зазначені вимоги не будуть виконані заява буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 443/1926/16-ц Провадження № 2/443/357/17
УХВАЛА

/про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду/

09 листопада 2017 року м. Жидачів

Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Ціпивко І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Зарічненської сільської ради Жидачівського району Львівської області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до Зарічненської сільської ради Жидачівського району Львівської області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, а відтак підстав для відмови у її прийнятті чи поверненні немає.

Керуючись ст.ст. 122,127,128,131 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Зарічненської сільської ради Жидачівського району Львівської області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом.

Справу призначити до судового розгляду на 29 листопада 2017 року о 14 год 30 хв.

Направити особам, які беруть участь у справі копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу- копії позовної заяви із доданими до неї документами.

Роз"яснити відповідачу ст.128 ЦПК України, згідно якої мають право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватись всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, якими воно грунтується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ І.І. Ціпивко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2689/17 Справа № 173/2092/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Шевченко О. Ю. Доповідач - Куценко Т.Р.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

17 лютого 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Куценко Т.Р., ознайомившись із апеляційною скаргою приватного підприємства «СТД АГРО» на ухвалу Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 21 листопада 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до приватного підприємства «СТД Агро», товариства з обмеженою відповідальністю «Любомирівка-Агро», відділ з питань державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Верхньодніпровської районної державної адміністрації про розірвання договору оренди земельної ділянки, стягнення орендної плати, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 21 листопада 2016 року було відкрито провадження за вказаним вище позовом /а.с.28/.

08 лютого 2017 року ПП «СТД «АГРО» звернулось з апеляційною скаргою на вказану ухвалу судді /а.с.56-57/.

Згідно ч.2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Як вбачається з матеріалів справи, 12 січня 2017 року представник ПП «СТД АГРО» звертався до суду з заявою про відкладення розгляду справи, тобто станом на 12 січня 2017 року відповідачу було відомо про існування оскаржуваної ухвали /а.с.39/.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

З урахуванням зазначеного, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку - тридцять днів з дня отримання даної копії ухвали, для звернення апелянта до апеляційного суду з заявою про поновлення строків із зазначенням підстави для їх поновлення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу приватного підприємства «СТД АГРО» на ухвалу Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 21 листопада 2016 року - залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків протягом п'яти днів, в частині поновлення строку - протягом тридцяти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали і не усунення недоліків до вказаного строку, суддя-доповідач відмовить у відкритті апеляційного провадження.

Суддя: Т.Р. Куценко
Справа № 643/9701/13-ц
Номер провадження 2/643/83/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.05.2017

18 травня 2017 року м. Харків Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Сугачової О.О.,

за участю секретаря Абсалямової А.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третіх осіб: приватних нотаріусів ХМНО ОСОБА_5, ОСОБА_6, Управління служб по справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним, стягнення витрат на поліпшення майна, -

в с т а н о в и в :

В проваджені судді Сугачової О.О. перебуває вказана цивільна справа.

Представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_7 в судовому засідання заявлено відвід головуючому по справі судді Сугачової О.О., оскільки остання, всупереч вимогам ст.ст.10,80,207 ЦПК України унеможливила реалізацію права відповідача ОСОБА_2 вимагати сплату з боку позивача ОСОБА_1 за первісним позовом судового збору в розмірі, встановленому ухвалою суду та залишення первісної позовної заяви без розгляду, тому, на думку заявника дії судді, викликають сумніви щодо своєї обєктивності та неупередженості.

В судовому засіданні заявник підтримав заяву, представник позивача ОСОБА_1, заперечував.

Заслухавши думку сторін, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід судді, так як обставини, на які посилається представник відповідача ОСОБА_2, не передбачені ст.ст.20,21 ЦПК України в якості підстав для відводу судді.

Посилання представника ОСОБА_7, що суддя прямо чи побічно зацікавлена у результаті розгляду справи за вищевказаними позовами є надуманими та безпідставними.

Між тим, приймаючи до уваги, що право сторін на справедливий суд закріплений в нормах міжнародного права, зокрема в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, при розгляді питання заяви про відвід слід виходити саме з субєктивної оцінки сторони у справі щодо дій головуючого по справі. Іншими словами, якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, хоча обєктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідність задоволення такої заяви про відвід, адже і іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд.

Отже, відмовляючи у задоволені заяви про відвід може сприйматися стороною як порушення її цивільних прав.

Приймаючи вищевикладене і те, що у представника відповідача є сумнів у безсторонності судді, з метою підвищення довіри до суду і гарантування неупередженості та обєктивності здійснення правосуддя, уникнення сумнівів в обєктивності та неупередженості головуючого по справі, суд вважає за доцільне заяву про відвід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 20, 24 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву представника відповідача за первісним позовом ОСОБА_2 ОСОБА_7 про відвід судді Московського районного суду м. Харкова Сугачової О.О., задовольнити.

Цивільну справу №№ 2/643/83/17; 643/9701/13-ц передати для повторного розподілу до автоматизованої системи документообігу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя