Справа №: 486/468/17 Провадження № 4-с/486/8/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2017 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді Франчук О.Д.

при секретарі Деменко К.Л.,

за участю скаржника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнськ Миколаївської області скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність Южноукраїнського міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області та Виконавчого комітету Южноукраїнської міської ради, в особі Центру надання адміністративних послуг міста Южноукраїнська,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду зі скаргою на бездіяльність Южноукраїнського міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області та Виконавчого комітету Южноукраїнської міської ради, в особі Центру надання адміністративних послуг міста Южноукраїнська з приводу зняття арешту з належного їй нерухомого майна.

Скарга мотивована тим, що в зв'язку з укладенням між нею та АКБ ПРАВЕКС-БАНК кредитного договору та договору іпотеки, було зареєстровано обтяження належного їй нерухомого майна, а саме квартири АДРЕСА_1. Також в зв'язку з укладенням між нею та ПАТ ОСОБА_2 Аваль кредитного договору, в забезпечення виконання якого було накладено обтяження на квартиру АДРЕСА_2. Зазначила, що станом на 09.10.2012 року заборгованість за даними кредитними договорами відсутня, однак обтяження на вищезазначені об'єкти нерухомості не знято. Дана обставина стала підставою для звернення її до Южноукраїнського міського відділу ДВС ГТУЮ у Миколаївській області з заявою про зняття арешту, та отримала відповідь, що державним виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого документу на підставі ч. 1 ст. 48 Закону України Про виконавче провадження. Більш детальної інформації надати не мають можливості через знищення матеріалів виконавчих проваджень. Будь-які правові підставі для припинення дії арешту відсутні. З аналогічною заявою вона звернулась також і до ЦНАП м. Южноукраїнська, однак також отримала відмову, мотивовану тим, що відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 10 Закону України Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно у разі державної реєстрації обтяжень, накладених під час примусового виконання рішень, державним реєстратором є державний виконавець, приватний виконавець. Тому, державна виконавча служба вважає, що реєстрація припинення арешту нерухомого майна є неможливою. Вважає що на даний час на належне їй нерухоме майно безпідставно накладено арешт та просить його зняти.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою скаргу підтримала та просила її задовольнити.

Представник Южноукраїнського МВ ДВС ГТУЮ у Миколаївській області в судове засідання не з'явився, надіслав на адресу суду письмову заяву, в якій просив суд проводити розгляд скарги без його участі. Проти задоволення скарги не заперечував. Зазначив, що 06 липня 2011 року на виконанні у відділі перебував наказ Господарського суду Миколаївської області від 04.05.2011 року № 5016/926/2011 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ ОСОБА_2 Аваль коштів у сумі 1 557 113, 25 грн. 12 вересня 2011 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа на підставі статті 48 Закону України Про виконавче провадження (що діяв до 05 жовтня 2016 року). Більш детальної інформації по даному виконавчому провадженню надати не має можливості в зв'язку з знищенням матеріалів виконавчих проваджень.

Представник виконавчого комітету Южноукраїнської міської ради в судове засідання не з'явився. Надіслав на адресу суду заперечення на скаргу в якому зі скаргою не погоджується та вважає її такою, що не підлягає задоволенню, оскільки документ, який є підставою для державної реєстрації припинення обтяження нерухомого майна, має бути виданий органом, який ініціював виникнення/реєстрацію такого обтяження. Зазначив, що пунктами 35 39 постанови Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2017 року № 1127 Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень у редакції постанови від 23 серпня 2016 року передбачено проведення державної реєстрації прав державними, приватними виконавцями, а також на підставі рішень судів. Згідно пункту 35 вищезазначеної постанови, державна реєстрація обтяжень накладених під час примусового виконання рішень відповідно до закону, а також державна реєстрація прав на підставі рішень судів проводиться виключно державним реєстратором, визначеним законом. У свою чергу, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 10 Закону України Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно, у разі державної реєстрації обтяжень, накладених під час примусового виконання рішень відповідно до Закону, державним реєстратором є державний виконавець, приватний виконавець. Тому, реєстрація припинення арешту нерухомого майна за № 11358530, зареєстрованого 06 липня 2011 року Миколаївською філією державного підприємства Інформаційний центр Міністерства юстиції України за заявою Відділу державної виконавчої служби Южноукраїнського міського управління юстиції є неможливою.

Суд, вислухавши скаржника, дослідивши матеріали заяви приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що відповідно до Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта № 60107729 від 28.05.2017 року 06 липня 2011 року за № 11358530 на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження, б/н 06.07.2011 року виданої державним виконавцем ВДВС ЮУ МУЮ ОСОБА_3 було накладено арешт на все нерухоме майно належне ОСОБА_1 (а.с. 6 11).

Як зазначено в клопотанні Южноукраїнського МВ ДВС ГТУЮ у Миколаївській області з 06 липня 20011 року на виконанні у відділі перебував наказ Господарського суду Миколаївської області від 04.05.20011 року № 5016/926/2011 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ ОСОБА_2 Аваль коштів у сумі 1 557 113, 25 грн.

12 вересня 2011 року державним виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого документу на підставі статті 48 Закону України Про виконавче провадження (чинного до 05.10.2016 року). Зазначена норма Закону передбачає, що Виконавчий документ, прийнятий державним виконавцем до виконання, повертається до суду, який його видав, у разі відновлення судом строку для подання апеляційної скарги на рішення, за яким видано виконавчий документ, та прийняття такої апеляційної скарги до розгляду (крім виконавчих документів, що підлягають негайному виконанню).

Частиною 1 статтею 383 ЦПК України встановлено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Частина 2 статті 384 ЦПК України передбачає, що скарга подається до суду, який видав виконавчий документ.

З досліджених в судовому засіданні матеріалів встановлено, що зазначеним виконавчим документом є наказ виданий Господарським судом Миколаївської області 04 травня 2011 року № 5016/926/2011.

За правилами ст. 116 Господарського процесуального кодексу України виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом.

Відповідно до частини 1, 2 статті 121-2 Господарського процесуального кодексу України скарга на рішення, дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби, приватних виконавців щодо виконання судових рішень господарських судів може бути подана стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод і законних інтересів, крім рішень виконавця про відкладення проведення виконавчих дій, які можуть бути оскаржені протягом трьох робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод і законних інтересів. Скарги на рішення, дії та бездіяльність органів державної виконавчої служби, приватних виконавців розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник, прокурор та орган державної виконавчої служби, приватний виконавець.

Таким чином, належним судом, до якого слід звернутись ОСОБА_1 зі скаргою на бездіяльність державної виконавчої служби є Господарський суд Миколаївської області, оскільки саме ним було видано виконавчий документ.

Пунктом 1 частини 1 статті 205 ЦПК України встановлено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Провадження по скарзі ОСОБА_1 на бездіяльність Южноукраїнського міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області та Виконавчого комітету Южноукраїнської міської ради, в особі Центру надання адміністративних послуг міста Южноукраїнська закрити.

Роз'яснити скаржнику ОСОБА_1, що належним судом, до якого їй слід звернутись зі скаргою на бездіяльність державної виконавчої служби є Господарський суд Миколаївської області, оскільки саме ним було видано виконавчий документ.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_4