overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/3200/17 Головуючий 1 інст. Закопайло В.
Справа № 613/148/17 Доповідач - Кісь П.В.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

11 квітня 2017 року суддя Апеляційного суду Харківської області Кісь П.В., у порядку вимог ст. 297 ЦПК України розглянув матеріали справи за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» на рішення Богодухівського районного суду Харківської області від 09 березня 2017 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» на рішення Богодухівського районного суду Харківської області від 09 березня 2017 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

Вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК».

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» на рішення Богодухівського районного суду Харківської області від 09 березня 2017 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.В. Кісь
Справа № 276/916/17
Провадження по справі 2-с/276/2/17
У Х В А Л А

30 жовтня 2017 року смт. Хорошів

Суддя Володарсько-Волинський районного суду Житомирської області Мельник М.Л. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення аліментів на дитину,

В С Т А Н О В И В :

10 жовтня 2017 року суддя Мельник М.Л. виніс судовий наказ відповідно до якого з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 було стягнуто аліменти в розмірі ? частини всіх видів заробітку( доходу) відповідача, але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи стягувати з 06.10.2017 року і до досягнення Кариною повноліття та судовий збір в сумі 320 грн.

27 жовтня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області з заявою про скасування судового наказу.

Згідно протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями - призначення не відбулося, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Відповідно до ч.1 статті 21 ЦПК України, суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи.

Таким чином, на сьогоднішній день утворити новий склад суду для розгляду справи неможливо, що дає суду право на підставі ст. 116 ЦПК України, передати цивільну справу на розгляд іншого суду, що найбільш територіально наближений до Володарсько-Волинського районного суду , яким є Черняхівський районний суд Житомирської області.

Керуючись ст. ст. 21, 116 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1про скасування судового наказу про стягнення аліментів на дитину передати на розгляд Черняхівському районному суду Житомирської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя:
19.04.2017 ЄУН № 337/825/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.04.2017 року Хортицький районний суд г. Запоріжжя

в складі: головуючого судді Салтан Л.Г.

при секретарі Гальцевій К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом, у якому просить розірвати шлюб з ОСОБА_2

У судове засідання позивач та відповідач не з'явились, звернулись до суду з заявами про розгляд справи за їх відсутністю, позивач позовні вимоги підтримав, а відповідач не заперечує проти задоволення позовних вимог.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог в повному обсязі по наступним підставам.

Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 01.07.2006 року у Хортицькому відділі реєстрації актів цивільного стану Запорізького міського управління юстиції, актовий запис № 315. Від шлюбу мають неповнолітнього сина, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюбні відносини між сторонами припинені через те, що в родині відсутнє взаєморозуміння у вирішенні життєво важливих питань, різноманітних поглядів на сімейне життя, сторони втратили друг до друга почуття любові і поваги, примирення між ними неможливо.

Суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню, оскільки подальше спільне життя сторін і збереження шлюбу суперечить їх інтересам, інтересам їхньої дитини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 57, 60, 208, 213, 215 ЦПК України, ст. ст. 105, 109, 112 Сімейного кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 01.07.2006 року у Хортицькому відділі реєстрації актів цивільного стану Запорізького міського управління юстиції, актовий запис № 315.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 10-денний строк апеляційної скарги .

Суддя: Салтан Л.Г.
21.04.2017 Суддя Саркісян О. А..
Справа № 644/2092/17
Провадження № 2/644/1511/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 квітня 2017 р. м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Саркісян О.А.,

Розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача, в якому просить розірвати їх шлюб, зареєстрований 10 березня 2016 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову Харківського міського управління юстиції Харківської області, актовий запис № 119.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна суду, проведення попереднього судового засідання не є обовязковим.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 28 квітня 2017 р. о 10-40 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 28 квітня 2017 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2-во/389/7/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2017 року Суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1, розглянувши заяву представника Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» ОСОБА_2 про виправлення описки в судовому рішенні,-

В С Т А Н О В И В:

Представником Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» ОСОБА_2 подано до суду заяву про виправлення описки у рішення суду ухваленому Знамянським міськрайонним судом Кіровоградської області 16 вересня 2015 року у справі № 2/389/627/15 за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суд, дослідивши матеріали заяви про виправлення описки та матеріали цивільної справи №2/389/627/15, приходить до висновку, що подана представником ПАТ КБ «Приватбанк» заява про виправлення описки підлягає поверненню заявнику, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Положенням п.3 ч.3 ст.121 ЦПК України передбачено, що заява повертається у випадках, коли її подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Позовна заява про стягнення з ОСОБА_3 кредитної заборгованості подана ПАТ «Акцент-Банк». При цьому, заяву про виправлення описки подано представником ПАТ КБ «Приватбанк», доказів того, що вона наділена правом представляти інтереси ПАТ «Акцент-Банк», до матеріалів заяви не долучено.

Відтак, заява про виправлення описки підлягає поверненню заявнику.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.3 ст.121, ст. 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Повернути представнику Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» ОСОБА_2 подану нею заяву про виправлення описки в судовому рішенні ухваленому у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції у пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Г.В. Берднікова
УХВАЛА

Іменем України

24 квітня 2017 року м. Словянськ Єд. унік. № 243/2154/17

Провадження № 2/243/1598/2017

Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючий суддя Мінаєв І.М.

при секретарі судового засідання Кабановій О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Словянського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період навчання, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Словянського міськрайонного суду Донецької області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період навчання.

Судові засідання у справі були призначені на 12.04.2017 року о 13-00 год., 19.04.2017 року о 15-50 год., 24.04.2017 року о 16-30 год., але відповідач до суду не зявився, клопотання про розгляд справи у його відсутність суду не надав.

Ч. 4 ст. 169 ЦПК України передбачає можливість у разі відсутності відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, вирішення справи на підставі наявних у неї даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 4-8, 15, 27, 169, 208-210, 227 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Вирішувати цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період навчанняу відсутності відповідача ОСОБА_2 на підставі наявних у неї даних чи доказів (постановлення заочного рішення).

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя

Словянського міськрайонного суду ОСОБА_3
УХВАЛА

про закінчення підготовки цивільної справи

до судового розгляду та призначення справи до судового розгляду

"25" квітня 2017 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Висоцька Галина Афанасіївна вивчивши матеріали цивільної справи №473/1172/17 за заявою Баштанського обєднаного управління Пенсійного фонду України Миколаївської області, зацікавлена особа: ОСОБА_1 щодо скасування рішення суду про визначеня особи померлою,

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено досудову підготовку, вчинені наступні процесуальні дії:

1.Встановлено коло осіб, які мають приймати участь у справі.

2. Залучити в якості заінтересованої особи ОСОБА_1 ОСОБА_2 народження.

3. Витребувати в Українському латвійському товаристві з обмеженою відповідальністю іноземними інвестиціями « Бадм, ЛТД» інформацію про місце проживання та реєстрацію ОСОБА_1 ОСОБА_2 народження.

4. Витребувати в Управлінні Пенсійного фонду України в м. Вознесенську Миколаївської області інформацію чи перебуває на обліку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, якщо так то зазначити місце її перебування.

5. Копію ухвали про відкриття провадження по справі направлено особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами направлено відповідачу.

Керуючись ч.5 ст.122,156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду.

Призначити її до судового розгляду в Вознесенському міськрайонному суді Миколаївської області на 11.05.2017 року о 09 год. 00 хв.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Висоцька Г.А.
Справа № 266/1369/17
Провадження № 2/266/598/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

23 травня 2017 року м. Маріуполь

Приморський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого - судді Дзюба М.В.

при секретарі - Петрухіной Т.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 07 січня 1989 року та неповнолітніх дітей не мають.

В квітні 2017 року позивач звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем, в якому зазначила, що сімейні відносини припинені з липня 2016 року, сторони мешкають окремо, спільне господарство не ведеться, подальше спільне життя та збереження родини вважає не можливим, оскільки відповідач мешкає з іншою жінкою та має іншу родину, у звязку з чим просила суд розірвати шлюб між ними.

Позивач до суду не зявилась, надіславши заяву про розгляд справи за її відсутності, в якій підтримала позовні вимоги, просила розірвати шлюб між нею та відповідачем та надала згоду на заочний розгляд справи у разі неявки відповідача.

Відповідач до суду не з?явився, повідомлений про дату та час розгляду справи за місцем своєї реєстрації. Тому суд, вважаючи причину неявки до суду не поважною, за згодою позивача здійснив заочний розгляд справи відповідно до положень ст.224 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи, що між подружжям шлюбні відносини вони не підтримує, тривалий час мешкають окремо, спільне господарство не ведеться, сімя фактично розпалась та позивачка наполягає на розірванні шлюбу, суд приходить до висновку про те, що примирення між ними не можливе та шлюб між ними має бути розірваний. Після розірвання шлюбу суд залишає позивачу за її вибором прізвище ОСОБА_2.

Дійшовши висновку про задоволення позову, суд відповідно до ст.88 ЦПК України, стягує з відповідача на користь позивача понесені судові витрати.

На підставі викладеного, керуючись ст.10, 212-215, 224-225 ЦПК України, ст.ст.110, 112 СК України, суд

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований Будинком одруження м.Маріуполя 07 січня 1989 року за актовим записом №86.

Після розірвання шлюбу залишити позивачці прізвище ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 640 гривень.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем до суду, що його ухвалив, протягом 10 днів з дня отримання його копії.

На рішення може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Донецької області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: Дзюба М. В.
Справа № 404/6960/16-ц
Номер провадження 2/404/810/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2017 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Панфілова А. В., у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 треті особи Орган опіки та піклування Кіровоградської міської ради та Служба у справах дітей Новомиргородської райдержадміністрації про усунення перешкод щодо участі у вихованні дитини, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з позовом до відповідача про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкування з дитиною батьком, який проживає окремо від неї.

До судового засідання представником третьої особи Служби у справах дітей Новомиргородської райдержадміністрації надано клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, оскільки не може прибути в судове засідання яке призначене на 21.04.2017 року на 11-00 год., у зв»язку з віддаленістю місця знаходження, та 19.04.2017 року о 12-00 год. не відбулося судове засідання а тому просить судове засідання провести в режимі відеоконференції з Новомиргородським районним судом Кіровоградської області, що знаходиться за адресою вул. Соборності 157 м. Новомиргород.

Відповідно до ст. 158-1 ЦПК України суд ухвалює провести судове засідання 21.04.2017 року о 11-00 год. в режимі відеоконференції, повідомити Новомиргородський районний суд Кіровоградської області про необхідність забезпечення можливості участі представника третьої особи Служби у справах дітей Новомиргородської райдержадміністрації в судовому засіданні в режимі відеоконференції, представнику третьої особи з»явитися для участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції на 11-00 год. 21 квітня 2017 року.

Зазначену ухвалу надіслати до Новомиргородського районного суду Кіровоградської області для організації її виконання .

Керуючись ст.158-1 ЦПК України суддя ,-

У Х В А Л И В :

Клопотання представника Служби у справах дітей Новомиргородської райдержадміністрації про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, задовольнити.

Новомиргородському районному суду Кіровоградської області забезпечити можливість участі представника третьої особи Служби у справах дітей Новомиргородської райдержадміністрації в судовому засіданні в режимі відеоконференції на 11-00 год. 21 квітня 2017 року.

Представнику третьої особи Служби у справах дітей Новомиргородської райдержадміністрації з»явитися до Новомиргородського районного суду Кіровоградської області, що знаходиться за адресою вул. Соборності 157 м. Новомиргород. на 11-00 год. 21 квітня 2017 року.

Копію ухвали надіслати до Новомиргородського районного суду Кіровоградської області, що знаходиться за адресою вул. Соборності 157 м. Новомиргород та представнику третьої особи Служби у справах дітей Новомиргородської райдержадміністрації, вул. Соборності 112 м. Новомиргород для явки в судове засідання на 21.04.2017р. на 11-00 год.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда А. В. Панфілова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" березня 2017 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Яровенко Н.О., розглянувши питання про проведення слухання справи в режимі відеоконференції,

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за скаргою Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «Теком» до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

У відповідності до ч.ч. 1,2 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Згідно вимог ст. 11 ЗУ "Про судоустрій та статус суддів", учасникам судового процесу на підставі рішення суду забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому процесуальним законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

Оскільки позивач знаходяться у м. Одесі, зокрема представник позивача раніше заявляла клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, слухання справи слід проводити у режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити судове засідання на 15 травня 2017 року о 09 год. 30 хв., яке провести в режимі відеоконференції.

Доручити Малиновському районному суду м. Одеси (65033, м. Одеса, вул. Василя Стуса, 1-А) забезпечити проведення відеоконференції за участю Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «Теком» (65005, м. Одеса, вул. Михайлівська, 44, тел. ).

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити сторін.

У відповідності до ст. 293 ЦПК України, ухвала окрема від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Н. О. Яровенко
Справа № 143/429/17
УХВАЛА

Іменем України

18.04.2017 м. Погребище

Суддя Погребищенського районного суду Вінницької області Марченко Л. В., оглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Білашківської сільської ради про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом,-

Встановив:

27.03.2017 року до суду подано цей позов.

Ухвалою судді Погребищенського районного суду від "28" березня 2017 р. вказану заяву залишено без руху та надано пятиденний строк з часу отримання її копії для виправлення недоліків позовної заяви.

За змістом ч.2 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві, якщо він у встановлений судом строк не виправить її недоліки.

Оскільки ОСОБА_1 не виправив недоліки позовної заяви, її необхідно вважати неподаною і повернути позивачу.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

Ухвалив:

Позовну ОСОБА_1 до Білашківської сільської ради про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом - вважати неподаною і повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що згідно ч.5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Вінницької області протягом пяти днів з дня її отриманя через Погребищенський районний суд.

Суддя
Єдиний унікальний номер 2-н-559/11 Номер провадження 22-ц/775/491/2017
Головуючий у 1 інстанції: Величко О.В. Єдиний унікальний номер 2-н-59/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

19 квітня 2017 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Краснощокової Н.С.,

суддів: Мальованого Ю.М., Соломахи Л.І.,

за участю секретаря Марченко Я.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Бахмуті Донецької області апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 15 лютого 2017 року у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Покровський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області та комунальне підприємство «Покровськтепломережа» про визнання незаконними та скасування постанов державного виконавця,

Керуючись ст. ст. 307, 312, 313, 315 ЦПК України, апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 15 лютого 2017 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий: Н.С. Краснощокова

Судді: Ю.М. Мальований

Л.І. Соломаха