overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3634/17
Провадження №:2-н/332/641/17
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М УК Р А Ї Н И
28 грудня 2017 р. суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Шалпегіна О.Л., розглянувши заяву КОНЦЕРНУ «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води з ОСОБА_1 та ОСОБА_2.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись ст.ст. 167-168 ЦПК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
Суддя О.Л.Шалпегіна
Згідно з ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Протягом п'яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили суд надсилає його копію (текст) стягувачу відповідно до ч. 2 ст. 172 ЦПК України.
Текст судового наказу розміщений в мережі Інтернет за адресою: www.reyestr.court.gov.ua.
Судовий наказ набрав законної сили «______»____________ 2018 року.
Судовий наказ видано стягувачеві «_____» ______________2018 року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до «____» ________ _____ року.
Суддя: О.Л.Шалпегіна
Справа № 558/107/17
номер провадження 2/558/74/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

27 грудня 2017 року Демидівський районний суд

Рівненської області

у складі:

одноособово головуючий суддя Олексюк А.О.

секретар судових засідань Савкова Г.М.

справа № 558/107/17, провадження по справі № 2/558/74/17,

сторони по справі: позивачка - ОСОБА_2, відповідач ОСОБА_3, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Княгининська сільська рада, Демидівського району, Рівненської області та Головне управління Держгеокадастру в Рівненській області,

з участю позивачки ОСОБА_2

представника позивачки ОСОБА_4

розглянувши у відритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Княгининська сільська рада, Демидівського району, Рівненської області та Головне управління Держгеокадастру в Рівненській області, про усунення перешкод у використанні земельних ділянок, -

Керуючись ст.ст. 12, 81, 89, 258, 259, 263, 265, 268 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_2, жительки АДРЕСА_1 паспорт серії НОМЕР_1 до ОСОБА_3, жителя АДРЕСА_2, паспорт серії НОМЕР_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Княгининська сільська рада, Демидівського району, Рівненської області, місцезнаходження с.Княгинине, Демидівського району, Рівненської області, ідентифікаціний код юридичної особи в та Головне управління Держгеокадастру в Рівненській області, місцезнаходження: м.Рівне, вул.С.Петлюри, 37, ідентифікаціний код юридичної особи в , про усунення перешкод у використанні земельних ділянок - відмовити повністю.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до апеляційного суду Рівненської області шляхом подання протягом тридцяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення буде складено 02 січня 2018 року.

СУДДЯ
Справа № 548/1749/17
Провадження № 2/548/822/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

15.12.2017 року м. Хорол

Хорольський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Миркушіної Н.С.,

при секретарі - Листопад В.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Покровськобагачанської сільської ради Хорольського району Полтавської області про визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Відповідно до ст. 259 ЦПК України оголошується вступна та резолютивна частина рішення, повний текст якого буде складено 26 грудня 2017 року.

На підставівикладеного і керуючись ст.ст. 328,392,1216-1218,1261 ЦК України,ст.ст. 1-18, 76-81, 141, 209-241, 259, 263-265, 268, 354, 355 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Покровськобагачанської сільської ради Хорольського району Полтавської області про визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування,- задовольнити повністю.

В порядку спадкування за заповітом після померлої ОСОБА_2 визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на житловий будинок № 18 літ.А-1 вартістю 61897 грн.; погріб літ.Б вартістю 5167 грн.; літню кухню літ. В. вартістю 14804 грн.; прибудову літ.в вартістю 2459 грн., саж літ.Г вартістю 3613 грн.,гараж-сарай літ.Д вартістю 14652 грн.; убиральню літ. Е вартістю 1651грн.; колодязь літ.№1 вартістю 1850 грн. , огорожу літ.№2 вартістю 1646 грн., ворота літ.№3 вартістю 1385 грн. по вул. Молодіжній в с. Тарасівка Хорольського району Полтавської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя : Н.С. Миркушіна
У Х В А Л А

14.12.2017 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Чішман Л. М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа- Орган опіки та піклування Житомирської міської ради про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа- Орган опіки та піклування Житомирської міської ради про позбавлення батьківських прав та призначити до судового розгляду на 10:00 год., 18.04.2018 року, викликати сторони по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 4-Б-5 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя Л. М. Чішман
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/5993/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" грудня 2017 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Цимбал І.К.

при секретарі - Кисіль Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Галицька», про визнання права на отримання страхового відшкодування та відшкодування шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Галицька», про визнання права на отримання страхового відшкодування та відшкодування шкоди.

11.12.2017 року від позивача надійшла заява про закриття провадження у справі.

В судове засідання, сторони не з'явились, про розгляд справи повідомлені належним чином, проте їх неявка не є перешкодою для вирішення даного питання.

Відповідно до ч. 1 п. 3 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову.

Відповідно до ст. 206 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що провадження у даній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 205, 206 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Галицька», про визнання права на отримання страхового відшкодування та відшкодування шкоди закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом п'яти днів з моменту її оголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка приймає участь у справі апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з моменту отримання копії ухвали.

Головуючий:
Справа № 583/2412/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2017 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Сидоренка Р.В.,

при секретарі Зубатовій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Охтирці заяву ОСОБА_1 про виправлення описок у судовому рішенні,

Встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про виправлення описки в рішенні, вказуючи на те, що в ухвалі Охтирського міськрайонного суду від 06.12.2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, допущена помилка щодо номера автомобіля, помилково зазначено державний реєстраційний номер автомобіля НОМЕР_1, замість вірного державного реєстраційного номера автомобіля НОМЕР_2, в звязку з чим просить виправити допущену помилку.

Заявник у судове засідання не зявився, повідомлявся про час і місце судового засідання належним чином. Його неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень у судове рішення.

У відповідності до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи. Про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Із матеріалів цивільної справи, а саме з технічного паспорта автомобіля вбачається, що державний реєстраційний номер автомобіля НОМЕР_2.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.260, 269 ЦПК України , суд

Ухвалив :

Виправити описки в ухвалі Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 06.12.2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Виправити в ухвалі державний реєстраційний номер автомобіля, зазначивши вірний державний реєстраційний номер автомобіля НОМЕР_2 замість не вірного ВМ 6950 ВС.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Сумської області протягом 15 днів з часу її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_3
Справа № 461/8857/17
Номер рядка звіту 18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 грудня 2017 року суддя Галицького районного суду м.Львова Лялюк Є.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Заявники ОСОБА_1 (м. Львів, вул. Рубчака, 31/5) та ОСОБА_2 (м. Львів, вул. Стуса, 22а/68) звернулися до суду із заявою про розірвання шлюбу, зареєстрованого міським відділом реєстрації актів громадянського стану Львівського обласного управління юстиції, актовий запис №871.

Заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції Галицького районного суду м.Львова.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 175-177, 187, 258-261, 274, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті у приміщенні Галицького районного суду м.Львова на 15.02.2018 року на 12:00 год.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://gl.lv.court.gov.ua/.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Львівської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Лялюк Є.Д.
Справа № 386/214/17
Провадження № 2/386/205/17
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

14 квітня 2017 року смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області

В складі головуючого судді Гарбуз О. С.

з участю секретаря судового засідання Фенюшиної Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання 24.03.2017 року не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином, відповідно до ст. 74 ЦПК України, про що свідчить повідомлення про вручення рекомендованого листа з судовим викликом 16.03.2017 року.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання 14.04.2017 року повторно не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином, відповідно до ст. 74 ЦПК України, про що свідчить повідомлення про вручення рекомендованого листа з судовим викликом 30.03.2017 року.

Враховуючи те, що відповідач ОСОБА_2 належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, двічі без поважних причин не зявився в судове засідання, позивач надала суду необхідні докази для вирішення справи по суті та згодна на заочний розгляд справи, суд вважає за доцільне провести розгляд справи в заочному порядку відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 210, 224, 225 ЦПК України, суд

постановив:

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів провести в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гарбуз О. С.
№ 243/9710/17 Справа № 2-о/243/1022/2017
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

26 грудня 2017 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

Головуючий суддя Пронін С.Г.

присяжні ОСОБА_1, ОСОБА_2

при секретарі Хміль О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов'янська заяву Словянського психоневрологічного інтернату, заінтересована особа Орган опіки та піклування Словянської міської ради, про визнання фізичної особи недієздатною, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Словянського міськрайонного суду Донецької області перебуває цивільна справа за заявою Словянського психоневрологічного інтернату, заінтересована особа Орган опіки та піклування Словянської міської ради, щодо визнання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатною.

17 листопада 2017 року ухвалою Словянського міськрайонного суду Донецької області було призначено амбулаторну судово-психіатричну експертизу у відношенні ОСОБА_3, в звязку з чим провадження у вказаній справі було зупинено на час проведення такої експертизи.

22 грудня 2017 року на виконання вказаної ухвали суду на адресу суду надійшов висновок судово-психіатричної експертизи № 183 від 15 грудня 2017 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Таким чином, враховуючи, що призначена судом амбулаторна судово-психіатрична експертиза проведена, суд приходить до висновку, що обставини, що викликали зупинення провадження по вказаній цивільній справі, усунуті.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 254 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за заявою Словянського психоневрологічного інтернату, заінтересована особа Орган опіки та піклування Словянської міської ради, про визнання фізичної особи недієздатною, поновити.

Продовжити судовий розгляд вказаної справи в судовому засіданні о 09-00 годині 16 січня 2018 року в приміщенні Слов'янського міськрайонного суду Донецької області за адресою: м. Слов'янськ Донецької області, вул. Добровольського, 2, в яке викликати сторони.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Головуючий суддя С.Г. Пронін

присяжні: ОСОБА_1

ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ 22-ц-вп/796/1091/2017
У Х В А Л А

28 грудня 2017 року місто Київ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва Вербова І.М., розглянувши матеріали за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а :

До Апеляційного суду міста Києва надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, яка шляхом автоматичного розподілу передана судді Вербовій І.М.

Відповідно до ч. 1 ст. 23 ЦПК України усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються місцевими загальними судами як судами першої інстанції, крім справ, визначених частинами другою та третьою цієї статті.

Згідно ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Як вбачається з позовної заяви, відповідач ОСОБА_2 зареєстрований та проживає в АДРЕСА_1.

Статтею 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» передбачено зміну територіальної підсудності судових справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя судам у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами Автономної Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, та забезпечення розгляду цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя - місцевими загальними судами міста Києва, що визначаються Апеляційним судом міста Києва.

Таким чином, з урахуванням вищевикладеного та на виконання вимог Закону, вважаю за необхідне передати Печерському районному суду міста Києва позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, для забезпечення її розгляду.

Керуючись ст.ст. 23 ч.1, 27 ч.1 ЦПК України, ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», суддя,-

у х в а л и л а:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - передати Печерському районному суду міста Києва, для забезпечення її розгляду.

Ухвала не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Суддя: І.М. Вербова
Справа № 265/4562/17
Провадження № 2/265/1326/17
У Х В А Л А

22 грудня 2017 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Міхєєвої І.М.,

за участю секретаря судового засідання Розсоха І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання спадкового договору недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання спадкового договору недійсним.

22 грудня 2017 року до суду надійшла заява позивача ОСОБА_1, в якій він просить закрити провадження по справі.

Сторони в судове засідання не зявились, будучи повідомленими про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 255 ЦПК України, суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Оскільки між позивачем та відповідачем відсутній спір, суд вважає можливим прийняти відмову від даної позовної заяви та закрити провадження у справі, так як права та законні інтереси сторін не порушені.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ч.1 ст.255, 256 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання спадкового договору недійсним - закрити у звязку з відмовою позивача від позову.

Роз'яснити позивачу ОСОБА_1, що повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя протягом пятнадцяти днів, з дня проголошення ухвали.

Суддя __________________________ І.М. Міхєєва