Справа №265/2357/15-ц
Провадження №2/265/5/17
У Х В А Л А

11 січня 2017 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Щербіна А. В., за участю секретаря судового засідання Себко Г.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, Головного управління Державної казначейської служби України в Донецькій області про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої незаконними діями органів досудового розслідування, прокуратури та судів, вчинення дій, треті особи: Головне управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області, Маріупольська місцева прокуратура №1 Донецької області, Маріупольська місцева прокуратура №2 Донецької області,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_7 знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, Головного управління Державної казначейської служби України в Донецькій області про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої незаконними діями органів досудового розслідування, прокуратури та судів, вчинення дій, треті особи: Головне управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області, Маріупольська місцева прокуратура №1 Донецької області, Маріупольська місцева прокуратура №2 Донецької області.

11 січня 2017 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді, зокрема з підстав, що є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді. Також у вказаній заяві ОСОБА_1 зокрема зазначив, що суддя ОСОБА_7 умисно позбавляє його як позивача конституційного права на доказування його правоти та на оскарження рішень суду, а також в наданні ним письмових доказів. Позбавивши права процесуальногозакону. Також, суддя ОСОБА_7, ухиляється від прийняття процесуального рішення, ігноруючи його заяви, клопотання, все що ним подається.

Також, суддею ОСОБА_7 порушуються положення статті 160 ЦПК України, зокрема суддя не заносив заперечення позивача до журналу судового засідання, не приймав відповідні ухвали.

Таким чином, суддя ОСОБА_7, ухилившись від прийняття правильного процесуального рішення по суті його позову, не виконав вимог процесуального закону.

Також, суддя ОСОБА_7 систематично та грубо порушує правила суддівської етики, проявляє неповагу до потерпілого, журналістів, адвокатів, експертів, свідків та інших учасників процесу. Грубо порушує Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод, зокрема додатковий протокол до Конвенції від 20.03.1952 року.

Крім того, суддя ОСОБА_7, замість передбачених двох місяців розглядає справу двадцять три місяці, грубо порушуючи всі строки розгляду даної справи, умисно затягуючи судовий процес.

Також, суддя ОСОБА_7 неодноразово не виконує свої обов'язки, передбачені ст.ст.6, 7, 8 Закону України «Про статус суддів».

На думку позивача ОСОБА_1, підставою для відводу судді є обставини, що викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді ОСОБА_7, його незаконні дії під час розгляду справи, ігнорування законних вимог позивача, як сторони, а також створення перешкод для реалізації його процесуальних прав, нерівне ставлення до його сторони, нетактовна поведінка судді.

В судовому засіданні, позивач ОСОБА_1 підтримав подану заяву про відвід.

Представник Маріупольської місцевої прокуратури №1 Донецької області Кунда Л.І., представник Маріупольської місцевої прокуратури №2 Донецької області Польщиков І.В., представник ГУ МВС України в Донецькій області Коваленко О.В. проти задоволення заяви про відвід судді заперечували, оскільки підстави передбачені ст.20 ЦПК України на їх думку відсутні.

Суд, заслухавши позивача та представників третіх осіб, оцінивши озвучені позивачем підстави для відводу судді, виходить з наступного.

Відповідно до ст.20 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання; 2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 3) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; 4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді; 5) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

З матеріалів справи вбачається, що усі заяви та клопотання ОСОБА_1 приймаються та розглядаються судом. А твердження позивача ОСОБА_1 про не занесення до журналу судового засідання його заперечень на дії головуючого, не підтверджуються матеріалами справи.

Крім того, позивачем не наведено конкретних випадків порушення суддею правил суддівської етики та в чому саме.

Отже, позивач ОСОБА_1 не надав будь-яких даних, які б свідчили про обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

До того ж, відповідно до ч.3 ст.23 ЦПК України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) стало відомо після початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Таким чином,підстави, які виключають участь судді ОСОБА_7 у розгляді справи, передбачені ст.20 ЦПК України під час розгляду заяви про відвід судді не встановлені, а доводи позивача не підтверджуються жодними доказами, а ґрунтуються лише на його особистому тлумаченні норм чинного законодавства України, яке не співпадає з правовою позицією суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.20, 24 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді ОСОБА_7 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, Головного управління Державної казначейської служби України в Донецькій області про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої незаконними діями органів досудового розслідування, прокуратури та судів, вчинення дій, треті особи: Головне управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області, Маріупольська місцева прокуратура №1 Донецької області, Маріупольська місцева прокуратура №2 Донецької області - відмовити.

2. Ухвала оскарженню не підлягає, свої заперечення проти неї учасники процесу можуть включити до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя А.В. Щербіна