Провадження № 6/202/43/2017
УХВАЛА

20 квітня 2017 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючої судді - Слюсар Л.П.,

за участю секретаря - Бондаренко М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2017 року ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

У своїй заяві ПАТ КБ «ПриватБанк» зазначив, що 16.05.2013 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська ухвалено рішення у цивільній справі за Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_2, яким позовні вимоги ПАТ КБ "Приватбанк" задоволено.

Згідно із повідомленням Хустського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області № 15429 від 27.12.2016 року виконавче провадження про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» не перебуває. Також, заявник вказує, що на сьогоднішній день виконавчий лист відсутній, як в ПАТ КБ «ПриватБанк», так і у Хустському районному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області, що стало підставою для звернення до суду.

У судове засідання сторони не зявилися, були повідомлені належним чином, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлень, причини неявки суду не повідомили. На підставі ч. 2 ст. 370 ЦПК України, суд розглядає справу за відсутністю сторін.

На підставі неявки осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, і журнал судового засідання не ведеться.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволенню не підлягає за наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів справи, 16 травня 2013 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська заочне рішення по справі № 202/21575/13-ц провадження 2/0202/3113/2013 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк "Приватбанк" до Публічного акціонерного товариства Акцент-Банк, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, яким позовні вимоги задоволено та стягнуто з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного Товариства ОСОБА_1 банк ПриватБанк заборгованість за кредитним договором № MKF0SE00000007 від 29.09.2006 року у розмірі 161944,50 грн.; стягнуто з Публічного акціонерного товариства Акцент-Банк, ОСОБА_2 солідарно на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк ПриватБанк заборгованість у розмірі 10 000,00 грн. та стягнуто з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк ПриватБанк 1719,44 грн. судовий збір.

04.06.2013 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська було видано два виконавчі листи по справі № 202/21575/13-ц, які були отримані представником ПАТ КБ "Приватбанк" 18.06.2013 року, що підтверджується розпискою, яка міститься у матеріалах цивільної справи.

Згідно із повідомленням Хустського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області № 15429 від 27.12.2016 року, виконавчий лист № 202/21575/13-ц від 04.06.2013 року був повернуто постановою про повернення виконавчого документа стягувачу та отриманий особисто представником ПАТ КБ "Приватбанк".

Відповідно до ч.1 ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Суд, враховуючи, що представнику ПАТ КБ "Приватбанк" було видано 2 виконавчі листи та представником заявника не доведено втрату виконавчого листа, тому не вбачає законних підстав для видачі дублікату виконавчого листа з виконання заочного рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 16.05.2013 року.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 370 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд, шляхом подачі протягом пяти днів з дня її винесення апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з днів отримання копії ухвали.

Суддя: Л.П. Слюсар