overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-795/10
УХВАЛА

про виправлення описки у судовому рішенні

14 грудня 2017 року м. Берегово

Берегівський районний суд Закарпатської області в особі

головуючого Гецко Ю. Ю.,

при секретарі: Михайліченко І. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання щодо виправлення описки допущеної в рішенні Берегівського районного суду від 21 липня 2010 року по цивільній справі № 2-795/10 за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до виконавчого комітету Берегівської міської ради, комунального підприємства «Берегівське бюро технічної інвентаризації Берегівської районної ради» про визнання права власності на житловий будинок садибного типу, -

встановив:

Рішенням Берегівського районного суду від 21 липня 2010 року позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до виконавчого комітету Берегівської міської ради, комунального підприємства «Берегівське бюро технічної інвентаризації Берегівської районної ради» про визнання права власності на житловий будинок садибного типу було задоволено повністю.

13.12.2017 року, від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про виправлення описки в судовому рішенні вказавши, що у рішенні допущено описку, а саме в четвертому абзаці резолютивної частини рішення невірно вказано прізвище позивача ОСОБА_1 наталії Михайлівни, а саме замість правильного прізвища «Бондарь» вказано «Баондарь».

У відповідності до ст. 219 ЦПК України, суд може виправити допущені у судовому рішенні описки, чи арифметичні помилки з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст.ст. 209-210, 219 ЦПК України, суд-

ухвалив:

Заяву задовольнити.

Виправити допущену описку у рішенні Берегівського районного суду від 21 липня 2010 року по цивільній справі № 2-795/10 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до виконавчого комітету Берегівської міської ради, комунального підприємства «Берегівське бюро технічної інвентаризації Берегівської районної ради» про визнання права власності на житловий будинок садибного типу.

Вкласти четвертий абзац резолютивної частини рішення, в наступній редакції:

«Визнати за ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 право власності по 1/4 частині земельної ділянки, призначеної для будівництва обслуговування жилого будинку, площею 0,08 га. Розташованої у м. Берегово по вул.. Виноградна, 97, Закарпатської області.»

ОСОБА_5 є невідємною частиною рішення суду № 2-795/10 від 21 липня 2010 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_6.
Номер провадження 2-о/243/1291/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження

«28» грудня 2017 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Хаустова Т.А. розглянувши заяву ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи: Словянського районного Відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті в певний час, -

ВСТАНОВИВ:

28 грудня 2017 року до Словянського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи: Словянського районного Відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті в певний час.

Частиною 3 ст. 294 ЦПК України передбачено, що справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Перевіривши форму та зміст заяви, встановивши, що вона подана з додержанням вимог ст.ст. 315-318 ЦПК України, вважаю за необхідне постановити ухвалу про відкриття провадження по справі.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 19, 187, 189, 315-318, 260-261, 274 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи: Словянського районного Відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті в певний час.

З метою виконання вимог ст. 274 ЦПК України розпочати спрощене провадження у справі.

Призначити спрощене судове засідання у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області на 09 годину 00 хвилин 26 січня 2018 року.

Копію ухвали, копію заяви та доданих документів, надіслати учасникам судового розгляду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://sl.dn.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/667/17
номер провадження 2/695/669/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2017 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Таратіна В.О.

при секретарі Курченко В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Золотоноша цивільну справу за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Дана цивільна справа була призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14.04.2017 року на 11.00 год. у режимі відеоконференції в приміщенні Самарського міськрайонного суду м. Дніпропетровськ, в звязку з тим, що Золотоніський міськрайонний суд розташований на великій відстані від м. Дніпро. Також за адресою знаходження Золотоніського міськрайонного суду відсутні вільні представники банку, які б могли прибути у судове засідання.

14.04.2017 року судове засідання в режимі відеоконференції не відбулося в звязку з не виходом на звязок Самарського районного суду м. Дніпропетровська.

Відповідно до ст. 158-1 ЦПК України, суд вважає за необхідне призначити повторно розгляд даної справи за участю представника позивача в режимі відеоконференції.

На підставі зазначеного та керуючись ст., ст. 158, 158-1 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти судовий розгляд даної цивільної справи на 29.05.2017 року на 10.00 год., про що повідомити осіб, що беруть участь у справі.

Здійснити допит представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» в режимі відеоконференції.

Виконання даної ухвали суду в частині забезпечення відеозвязку з Самарським районним судом м. Дніпропетровська доручити головному спеціалісту з інформаційних технологій Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_3.

Відповідній службовій особі Самарського районного суду м. Дніпропетровська доручити перевірити документи, що посвідчують особу та повноваження представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» та перебувати поряд з ним до закінчення судового засідання в режимі відеоконференції.

Зобовязати відповідальних службових осіб обох судів забезпечити:

- належну якість зображення та звуку, дотримання принципу гласності і відкритості судового засідання, а також інформаційну безпеку;

- забезпечити учасників судового засідання можливістю чути та бачити хід судового розгляду, ставити запитання і отримувати відповіді, реалізовувати інші, надані їм процесуальні права і виконувати процесуальні обовязки, передбачені ЦПК України;

- хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних записів відеозапису.

Копію ухвали направити до Самарського районного суду м. Дніпропетровська (Адреса: вул. Електрична, 1-а, м. Дніпро, 49112) для виконання.

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Справа 237/5003/17
Номер провадження 2/237/2381/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29.11.17 м. Курахове

Суддя Мар'їнського районного суду Донецької області Ліпчанський С.М. розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на спадщину за законом, -

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Мар'їнського районного суду Донецької області із позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання права на спадщину за законом.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна Мар'їнському районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на спадщину за законом .

Призначити по справі попереднє судове засідання на "15" січня 2018 р. о 09:00 годині в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати:

Позивачу-копію цієї ухвали,

Відповідачу-копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.М. Ліпчанський

Дата документу 29.11.2017
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-5255/09 Номер провадження 22-ц/786/1440/17Головуючий у 1-й інстанції Нестеренко С.Г. Доповідач ап. інст. Карпушин Г. Л.
У Х В А Л А

24 травня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Карпушина Г.Л.,

Суддів: Кузнєцової О.Ю., Лобова О.А.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_2

на ухвали Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 23 березня 2017 року та від 19 квітня 2017 року

по справі за заявою ПАТ АКБ «Форум» про видачу дублікату виконавчого листа на виконання рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 21 грудня 2009 року по цивільній справі за позовом АКБ «Форум» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційні скарги відповідають вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційними скаргами ОСОБА_2 на ухвали Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 23 березня 2017 року та від 19 квітня 2017 року

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 1, на 13:00 год. 31.05.2017 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: Г. Л. Карпушин

О.Ю. Кузнєцова

О.А. Лобов
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-з/641/141/2017 Справа № 641/7716/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 грудня 2017 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Фанда О.А.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1

розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 про забезпечення доказів,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору дарування недійсним від 29.09.2017 року укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Від представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 надійшла заява про забезпечення доказів, а саме витребувати у КП «Харківські теплові мережі», АК «Харківобленерго», КП «Харківводоканал» інформацію хто є споживачем послуг та з ким були укладені договори про надання їхніх послуг у період з 1 січня 2012 року по теперішній час за квартирою №354, що розташована за адресою м. Харків, пр. Л. Ландау, 16.

В судове засідання учасники справи не з»явилися.

Суд приходить до висновку, що заява про забезпечення доказів не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 116 ЦПК України, суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Розгляд по справі не розпочато, призначено підготовче судове засідання, не з»ясовано якими доказами учасники справи будуть обґрунтовувати свої вимоги та чи є у відповідачів заперечення з приводу заявлених позивачем вимог.

З врахуванням вищезазначеного, підстави для задоволення заяви про забезпечення доказів відсутні, як такої, що подана передчасно.

Керуючись ст. 116 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

В задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 про забезпечення доказів - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної строки в п»ятнадцятиденний строк з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя -ОСОБА_6
Дата документу 05.12.2017
Справа № 334/7956/17
Провадження № 2/334/3726/17
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

05 грудня 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Ісаков Д.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

В с т а н о в и в:

04 грудня 2017 року до суду надійшла вищезазначена позовна заява, яка передана на розгляд судді Ісакову Д.О.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.121 ЦПК України не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити по справі судове засідання на 09.00 год., 14 червня 2018 року, про що повідомити сторони, згідно позовної заяви.

Відповідачу пропонується у строк до 14.06.2018 року надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя: Ісаков Д. О.
Справа №313/1030/17
Пров. №2/313/320/2017
Веселівський районний суд Запорізької області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частини)

30 жовтня 2017 р. смт. Веселе

Веселівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Потапової О.М.,

за участю: секретаря Нагорних О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Веселе цивільну справу

за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» заборгованість за договором № б/н від 03.12.2010 р. в сумі 11519,19 (одинадцять тисяч п'ятсот дев'ятнадцять) гривень 19 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», понесені останнім і документально підтверджені судові витрати, пов'язані зі сплатою судового збору у сумі 1600 (одна тисяча шістсот) грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізькоїобласті О.М. ПОТАПОВА
Справа №705/7255/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 квітня 2017 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючої - судді Ребриної К.Г.

при секретарі - Маштабей Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Умані заяву представника позивача ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про виправлення описки у судовому рішенні, вказавши, що у рішенні суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Ладижинської сільської ради, третьої особи: Уманської державної районної нотаріальної контори Черкаської області про визнання права власності на земельну ділянку, а саме у резолютивній частині рішення невірно вказано кадастровий номер.

Тому просить виправити вказану описку у рішенні суду.

Сторони в судове засідання не зявились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку, причини неявки суду не відомі.

Згідно ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в рішенні описки чи явні арифметичні помилки.

Як вбачається з матеріалів справи, у зазначеному рішенні суду допущено описку, а саме в резолютивній частині було допущено описку в другому абзаці: помилково вказано «кадастровий номер :01:001:1213», але вірний кадастровий номер є :01:001:0213.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Виправити описку в рішенні Уманського міськрайонного суду від 13 березня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Ладижинської сільської ради, третьої особи: Уманської державної районної нотаріальної контори Черкаської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

Вважати вірним другий абзац резолютивної частини рішення в такій редакції: «Визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/4 частку земельної ділянки, площею 0,1609 га, кадастровий номер :01:001:0213, наданої для ведення особистого селянського господарства, що знаходиться по вул. Пархоменка,4 в с. Ладижинка, Уманського району, Черкаської області, в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_3, котрий помер 18 травня 2011 року»

В іншій частині рішення залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через Уманський міськрайонний суд в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя К.Г. Ребрина
Справа 237/4567/17
Номер провадження 2/237/2244/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27.10.17

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Ліпчанський С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Максимільянівської сільської ради про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом, -

В с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 113, 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовну заяву ОСОБА_1 до Максимільянівської сільської ради про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом.

Призначити по справі попереднє судове слухання на 07.12.2017року о 10:00 год. в приміщенні суду.

Особам, що беруть участь у справі, невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши йому подати завчасно, до початку попереднього судового засідання, письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мар"їнського районного суду С.М. Ліпчанський

Дата документу 27.10.2017
УХВАЛА

21 грудня 2017 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області:

головуючий суддя Овдієнко В. В.

з участю секретаря Іванової О. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поновлення порушеного права та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, третя особа Борівська сільська рада Зміївського району Харківської області,

в с т а н о в и в:

10.08.2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 з наступними вимогами: поновити її право на користування земельною ділянкою, кадастровий номер :00:000:0058, площею 0,08 га для особистого селянського господарства, розташованою по вул. Сергія Закори, 21, в с. Гусина Поляна Зміївського району Харківської області, шляхом усунення перешкод в користуванні нею, зобов'язавши відповідачів відновити порушену межу, звільнивши частину належної їй земельної ділянки, площею 0,0726 га. з лінійними розмірами: 32,27 м. - з її боку, 22,39 м. - з боку земельної ділянки ОСОБА_4, 32,68 м. - з боку землі Борівської сільської ради, яка знаходиться у користуванні відповідачів, та 22,37 м. (7,74 м.+ 14,63 м.) з боку земельних ділянок ОСОБА_5 та ОСОБА_6, та перенести існуючий паркан з одного боку 22,39 м., а з іншого на 22,37 м., тим самим відновивши розмір її земельної ділянки - площею 0,08 га.

Ухвалою Зміївського районного суду від 17 липня 2017 року по справі призначено судову земельно-технічну експертизу та зупинено провадження у справі на час проведення експертизи.

06.12.2017 року до суду надійшов висновок експерта по цивільній справі.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд дійшов наступного:

Пунктом 9 розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України 2017 року (чинний з 15.12.2017 року), передбачено, що справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Оскільки усунуто обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі, провадження у справі належить відновити.

Керуючись ст. ст. 223, ч. 2 ст. 247, 254, 259, 260 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Поновити провадження по даній справі.

Призначити по справі судове засідання в залі суду №3 в м. Зміїв на 11:00 годину 20.02.2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: