overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 551/790/17
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

19 грудня 2017 року Шишацький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Сиволапа Д.С.

розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні суду в с. Шишаки Шишацького району Полтавської області матеріали цивільної справи № 551/790/17 за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Агроекологія» про стягнення орендної плати та штрафних санкцій за її несвоєчасну виплату,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді в Шишацькому районному суді Полтавської області перебуває цивільна справа № 551/790/17 за позовом ОСОБА_1 до ПП «Агроекологія» про стягнення орендної плати та штрафних санкцій за її несвоєчасну виплату.

13 листопада 2017 року цивільну справу разом з апеляційними скаргами на ухвали суду про відкриття провадження та повернення зустрічних позовних заяв судом першої інстанції направлено до Апеляційного суду Полтавської області.

15 грудня 2017 року набрала чинності нова редакція ЦПК України.

Відповідно до пп. 9 п. 1 Розділу XIII «ПЕРЕХІДНІ ПОЛОЖЕННЯ» ЦПК України справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до приписів п.п. 6, 8 ч.1 ст. 353, пп. 15.10 п. 15 Розділу XIII «ПЕРЕХІДНІ ПОЛОЖЕННЯ» ЦПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвали суду першої інстанції про відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності; повернення позовної заяви до суду апеляційної інстанції передаються усі матеріали.

Згідно пп. 15.12 п.15 Розділу XIII «ПЕРЕХІДНІ ПОЛОЖЕННЯ» ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі до перегляду ухвали у справі в порядку апеляційного чи касаційного провадження, якщо відповідно до підпункту 15.10 цього підпункту до суду апеляційної чи касаційної інстанції направляються всі матеріали справи.

На підставі вищевикладеного керуючись, вимогами п.п. 6, 8 ч.1 ст. 353, пп. 15.10, пп.15.12 п. 15 Розділу XIII «ПЕРЕХІДНІ ПОЛОЖЕННЯ» ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у цивільній справі № 551/790/17 за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Агроекологія» про стягнення орендної плати та штрафних санкцій за її несвоєчасну виплату до перегляду судом апеляційної інстанції оскаржених ПП «Агроекологія» ухвал про відкриття провадження у справі та про повернення зустрічних позовних заяв.

Ухвалу направити учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15-ти днів з дня її постановлення до Апеляційного суду Полтавської області.

Головуючий суддя Д.С. Сиволап
Справа № 569/7284/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2017 року

Рівненський міський суд Рівненської області

під головуванням судді - Кучина Н.Г.

при секретарі Довбенко Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовом ПАТ «Альфа Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

З 13 травня 2017 року в провадженні Рівненського міського суду Рівненської області перебуває справа за позовом ПАТ «Альфа Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 22 травня 2017 року відкрито провадження в вищевказаній справі та призначений судовий розгляд по справі за позовом ПАТ «Альфа Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

05 липня 2017 року по справі за позовом ПАТ «Альфа Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості винесено заочне рішення, яким позовні вимоги задоволені повністю.

Ухвалою суду від 03 жовтня 2017 року заочне рішення від 05 липня 2017 року по цивільній справі за позовом ПАТ «Альфа Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості скасовано та призначено справу до розгляду в загальному порядку.

В судові засідання 22 листопада 2017 року, 18 грудня 2017 року представник позивача, будучи повідомлений у встановленому порядку про час та місце розгляду справи, про що свідчать поштові повідомлення про отримання повісток - повторно не з"явився.

Оцінюючи вищенаведені встановлені обставини, суд прийшов до висновку про доцільність залишення позовної заяви ПАТ «Альфа Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - без розгляду.

Згідно п. 3 ч. ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду у разі, коли належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його незявлення не перешкоджає розгляду справи.

Таким чином, представник позивача, будучи повідомленим про час і місце судового розгляду справи у встановленому порядку судовою повісткою, повторно не з"явився, причину неявки суду не повідомив, заяву про розгляд справи в його відсутність суду не надав.

З урахуванням встановлених вищенаведених обставин, матеріалів справи, суд прийшов до висновку, що, у відповідності до положень п. 3 ч. ст. 257 ЦПК України, наявні передбачені законом підстави до залишення позовної заяви без розгляду за повторною неявкою позивача.

Керуючись п. 3 ч. ст. 257, 353, 354 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПАТ «Альфа Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд Рівненської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Рівненського міського суду Н.Г.Кучина
Справа № 676/6951/17
Номер провадження 2/676/3120/17
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви та відкриття провадження в справі

18 грудня 2017 року м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 розглянувши матеріали за позовом

ОСОБА_2 (проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1)

до ОСОБА_3 (проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2), ОСОБА_4 (проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2), ОСОБА_5 (проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_6 (проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2)

про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_6 про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності.

Позовні вимоги обґрунтовує тими обставинами, що відповідачам належить 8/45 частин у будинку №31 по вул. Північна, в м. Камянець-Подільський, для того щоб позивач могла безперешкодно користуватись її частиною будівлі було подано позов про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

Враховуючи вимоги ЦПК України розгляд справи слід проводити за правилами загального позовного провадження.

До початку розгляду справи позивачем подано клопотання про відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Керуючись ст.136, 175, 177, 187, 260 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву і відкрити провадження по справі.

Призначити по справі підготовче судове засідання в залі суду на 10 січня 2018 року о 08 годині 30 хвилин за адресою : м. Кам'янець Подільський, вул.. Шевченка, 29, кабінет № 1, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Відстрочити позивачу сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Відповідачу (-чам) надати суду письмовий відзив на позов в строк не менше пятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі, в порядку ст..191 ЦПК України.

Учасники можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет : http://kpm.km.court.gov.ua

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу(-чам), третій особі - також копію позовної заяви з копіями поданих документів.

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя Камянець-Подільського

міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1
справа №474/918/17
Провадження №2-о/474/30/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

20.11.17 року Врадіївський районний суд

Миколаївської області

Суддя Врадіївського районного суду Фасій В.В. при вирішенні питання щодо відкриття провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту неправильності запису в акті про народження та внесення змін до нього, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вищезазначеною позовною заявою.

Перевіривши виконання вимог ст. ст. 109-114, 119, 120, 256-258 ЦПК України, вважаю, що є всі підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 127, 156 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту неправильності запису в акті про народження та внесення змін до нього.

Призначити цивільну справу до судового розгляду у Врадіївському районному суді на 15.00 год. 27.11.2017р., в яке виликати в судове засідання сторони, інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, що їх підтверджують, в строк до 27.11.2017р.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у строк та порядок, передбачений ст. 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Фасій
Справа № 551/654/17
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

18 грудня 2017 року Шишацький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Сиволапа Д.С.

розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні суду в с. Шишаки Шишацького району Полтавської області матеріали цивільної справи № 551/654/17 за первісним позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Агроекологія» про розірвання договору оренди земельної ділянки та повернення земельної ділянки, зустрічним позовом Приватного підприємства «Агроекологія» до ОСОБА_1 про внесення змін до договору оренди земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді в Шишацькому районному суді Полтавської області перебуває цивільна справа № 551/654/17 за первісним позовом ОСОБА_1 до ПП «Агроекологія» про розірвання договору оренди земельної ділянки та її повернення, зустрічним позовом ПП «Агроекологія» до ОСОБА_1 про внесення змін до договору оренди земельної ділянки.

03 листопада 2017 року цивільну справу разом з апеляційними скаргами на ухвали суду про відкриття провадження та про відмову у внесенні виправлень в судові рішення судом першої інстанції направлено до Апеляційного суду Полтавської області.

15 грудня 2017 року набрала чинності нова редакція ЦПК України.

Відповідно до пп. 9 п. 1 Розділу XIII «ПЕРЕХІДНІ ПОЛОЖЕННЯ» ЦПК України справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до приписів п.п. 8, 19 ст. 353, пп. 15.10 п. 15 Розділу XIII «ПЕРЕХІДНІ ПОЛОЖЕННЯ» ЦПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвали суду першої інстанції про відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності; відмову у внесенні виправлень у рішення до суду апеляційної інстанції передаються усі матеріали.

Згідно пп. 15.12 п.15 Розділу XIII «ПЕРЕХІДНІ ПОЛОЖЕННЯ» ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі до перегляду ухвали у справі в порядку апеляційного чи касаційного провадження, якщо відповідно до підпункту 15.10 цього підпункту до суду апеляційної чи касаційної інстанції направляються всі матеріали справи.

На підставі вищевикладеного керуючись, вимогами п.п. 8, 19 ч.1 ст. 353, пп. 15.10, пп.15.12 п. 15 Розділу XIII «ПЕРЕХІДНІ ПОЛОЖЕННЯ» ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у цивільній справі № 551/654/17 за первісним позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Агроекологія» про розірвання договору оренди земельної ділянки та повернення земельної ділянки, зустрічним позовом Приватного підприємства «Агроекологія» до ОСОБА_1 про внесення змін до договору оренди земельної ділянки до перегляду судом апеляційної інстанції оскаржених ПП «Агроекологія» ухвал про відкриття провадження у справі та про відмову у внесенні виправлень в судове рішення.

Ухвалу направити учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15-ти днів з дня її постановлення до Апеляційного суду Полтавської області.

Головуючий суддя Д.С. Сиволап
Справа №487/2199/16-ц 22.05.2017
Провадження №22-ц/784/1289/17
Справа №487/2199/16-ц
Провадження № 22-ц/784/1289/17р.
У Х В А Л А

22 травня 2017 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Галущенко О.І., розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 05 квітня 2017 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1) Відкрити апеляційне провадження за апеляційною публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк».

2) Копію апеляційної скарги надіслати відповідачці.

3) Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 09 червня 2017 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області О.І. Галущенко
Справа 749/1471/17
Номер провадження 2/749/417/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 грудня 2017 року м. Сновськ

Суддя Щорського районного суду Чигвінцев М.С., перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів вимогам ст. ст. 107- 120 ЦПК України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 . звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява підсудна Щорському районному суду Чернігівської області.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства, щодо її форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання в приміщенні Щорського районного суду на 24 січня 2018 року о 09-30год.

У судове засідання викликати сторін.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через Щорський районний суд Чернігівської області шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : М.С. Чигвінцев
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2017 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Першко О.О.,

присяжних ОСОБА_1, ОСОБА_2,

секретар Прокопчук Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівному справу за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа - Орган опіки та піклування виконавчого комітету Рівненської міської ради, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернулася до суду із заявою, в якій просить визнати недієздатною ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку м. Рівного, вул. Вербова, 46/89, встановити над нею опіку та призначити її ОСОБА_3 опікуном ОСОБА_4

04 грудня 2017 року ОСОБА_3 подала суду заяву про залишення заяви без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, враховуючи подання заявником відповідної заяви заяву про визнання ОСОБА_4 недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна необхідно залишити без розгляду.

Розяснити, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_3, заінтересована особа - Орган опіки та піклування виконавчого комітету Рівненської міської ради, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд Рівненської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.О. Першко

ОСОБА_5 ОСОБА_1

ОСОБА_2
Справа № 609/1147/17
У Х В А Л А

"21" грудня 2017 р. Шумський районний суд Тернопільської області

в складі головуючої судді Ящук Т.М.

за участю секретаря Кравчук Л.М.

з участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Шумськ , цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на утримання дітей і стягнення аліментів на утримання дружини.

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на утримання дітей і стягнення аліментів на утримання дружини.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання представив зустрічну позовну заяву до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання малолітніх дітей.

В судовому засіданні позивач- відповідач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_3 просять об»єднати зустрічні позовні вимоги із первісним позовом ОСОБА_1, залучити до участі в справі в якості 3-ї особи на стороні відповідача., яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору орган опіки та піклування Дубенської міської Ради.

Позивач- відповідач ОСОБА_1 не заперечує проти об»єднання позовних вимог.

Суд, перевіривши матеріали зустрічної позовної заяви , вислухавши думку учасників справи , вважає за необхідне об»єднати в одне провадження зустрічні позовні вимоги із первісним позовом, оскільки вони взаємов»язанні і їх спільний розгляд є доцільним .

Також суд рахує за доцільне залучити до участі в справі в якості 3-х осіб на стороні відповідачів , які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору орган опіки та піклування Дубенської міської Ради та службу в справах дітей Шумської районної державної адміністрації Тернопільської області, враховуючи , що спірні правовідносини стосуються малолітніх дітей сторін .

На підставі наведеного, керуючись ст. 53, 193 ЦПК України,

суд

У Х В А Л И В:

Об»єднати в одне провадження позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на утримання дітей і стягнення аліментів на утримання дружини та зустрічні позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дітей.

Залучити до участі в цивільній справі в якості 3-х осіб на стороні відповідачів, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору орган опіки та піклування Дубенської міської Ради Рівненської області та службу в справах дітей Шумської районної державної адміністрації Тернопільської області.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 496/2009/16-ц
Провадження № 2/496/121/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частина)

17 травня 2017 року Біляївський районний суд

Одеської області

у складі: головуючого судді Трушиної О.І.

при секретарі Поцелуйко К.Ю.

з участю адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Біляївка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Другої Одеської державної нотаріальної контори про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину,

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212-215, 257, 267 ЦПК України, ст. ст. 1216-1218, 1223, 1301 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Другої Одеської державної нотаріальної контори про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину задовольнити.

Визнати недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом, посвідчене 20 травня 2005 року державним нотаріусом Другої Одеської державної нотаріальної контори ОСОБА_4 та зареєстрованого в реєстрі за № 3-1347 на імя ОСОБА_3, видане на земельну ділянку, площею 0,059 га, розташовану на території Нерубайської сільської ради Біляївського району Одеської області СТ «Труд» діл. № 382, цільове призначення якої ведення садівництва.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Одеської області, через Біляївський районний суд Одеської області.

Суддя Біляївського райсуду

Одеської області: ОСОБА_5
У Х В А Л А

05 грудня 2017 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Кошель Л. М. розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про спонукання до виконання мирової угоди,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі, призначити судове засідання в приміщення Білоцерківського міськрайонного суду за адресою м. Біла Церква, вул. Турчанінова, 7 , зал судових засідань № 4, каб.№15, на 10 січня 2018 року о 16:00 год.

Відповідач має право в строк до 10.01.2018 р. подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 625/296/17
Провадження № 2/625/135/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.12.2017 року с.Різуненкове

Коломацький районний суд Харківської області у складі: головуючого - судді Лосєва Д.К., за участю секретаря судового засідання Калюжної Л.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів у справі за цивільним позовом сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛОС» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОТОР 78», третя особа Харківська районна державна адміністрація Харківської області про визнання додаткових угод до договорів оренди землі, а також договорів оренди землі недійсними та скасування їх державної реєстрації,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали, що повязано з потребою в обґрунтуванні доводів сторін на що може бути витрачений час, вважаю, за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частину.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 84, 259 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 - задовольнити.

Витребувати з відділу Держгеокадастру у Коломацькому районі Харківської області копії Поземельних книг, копії Книг записів про державну реєстрацію державних актів на право власності на земельну ділянку та на право постійного користування земельною ділянкою, копії договорів оренди землі на земельні ділянки сільськогосподарського призначення: кадастровий номер :01:000:0114, загальна площа 6, 14 га, яка знаходиться на території Шелестівської сільської ради Коломацького району Харківської області; кадастровий номер :01:000:0115, загальна площа 6, 16 га, яка знаходиться на території Шелестівської сільської ради Коломацького району Харківської області.

Витребувати у Коломацької районної державної адміністрації Харківської області реєстраційні справи на земельні ділянки сільськогосподарського призначення: кадастровий номер :01:000:0114, загальна площа 6, 14 га, яка знаходиться на території Шелестівської сільської ради Коломацького району Харківської області; кадастровий номер :01:000:0115, загальна площа 6, 16 га, яка знаходиться на території Шелестівської сільської ради Коломацького району Харківської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали сторони можуть отримати в приміщенні Коломацького районного суду Харківської області 22 грудня 2017 року о 11 годині 30 хвилин.

Суддя: