Дата документу 26.12.2017 Справа № 554/4404/13-ц
Провадження № 2/554/1600/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2017 року Октябрський районний суд м.Полтави

в складі головуючого судді Чуванової А.М.

при секретарі Садошенко М.П.,

за участю сторін та інших учасників процесу:

відповідач (позивач по зустрічному позову): ОСОБА_1

її представники: ОСОБА_2, ОСОБА_3

представник ОСОБА_4 - ОСОБА_5,

представник третьої особи приватного підприємства «Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор»:ОСОБА_6,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_1, виконавчого комітету Октябрської районної у м.Полтаві ради, територіальної громади в особі Полтавської міської ради, треті особи: ОСОБА_8, Перша Полтавська державна нотаріальна контора, приватне підприємство «Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» про скасування свідоцтва про право на спадщину за законом, визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, визнання права власності на добудову, та зустрічну позовну заяву ОСОБА_1, до ОСОБА_7 про припинення ідеальної частки права одного із співвласників на житловий будинок та визнання права власності на дану частку за іншими співвласниками, та позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_7, виконавчого комітету Октябрської районної у м.Полтаві ради про визнання права власності на частку нерухомого майна в порядку спадкування; треті особи: ОСОБА_8, Перша Полтавська державна нотаріальна контора, приватне підприємство «Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор»,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

До суду через канцелярію суду 03.10.2017 року надійшло клопотання від позивача ОСОБА_7 та його представника ОСОБА_9, в якому вони зокрема зазначили, що подали позов окремо про скасування свідоцтва про право на спадщину за законом, оскільки цей позов в цьому проваджені суд не розглядає, а тому змушені залишити цей позов без розгляду.

Інші учасники справи, крім представника третьої особи приватного підприємства «Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» ОСОБА_6, не заперечували проти задоволення клопотання.

Суд вислухавши учасників справи, дослідивши матеріали клопотання, приходить до наступного.

Позивач ОСОБА_7 та його представник за правилами діючого на 03.10.2017 року ЦПК України через канцелярію суду подали вищезазначене клопотання про залишення частини позову без розгляду і як результат - зупинення провадження у справі до розгляду іншим складом суду даної позовної вимоги.

Суд зазначає, що згідно ч.3 ст.27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки. Пред'явлення аналогічного позову та залишення його без розгляду в цьому провадженні суд розцінює як зловживання стороною своїми процесуальними правами, що як наслідок призводить до затягування розгляду справи.

Проте, відповідно до положень пункту 9 Перехідних положень ЦПК дана справа розглядається за правилам, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу(після 15.12.2017 року).

Судом зясовано, що відповідно до положень пункту 5 статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

За правилами, що викладені в частині 3 статті 217 ЦПК України з оголошенням головуючим судового засідання відкритим розпочинається розгляд справи по суті.

За таких підстав, подане клопотання ОСОБА_7 та його представника про залишення в частині позову без розгляду під час зясування обставин справи, не відповідає вимогам процесуального закону, а тому підстав для його задоволення суд не вбачає.

На цій стадії судового розгляду позивач позбавлений права подавати суду заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно ст.ст. 257,353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_7 та його представника про залишення в частині позову без розгляду - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: А.М.Чуванова