УХВАЛА

судового засідання

12 травня 2017 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Леньо С. І.

з участю секретаря Станько Р.О.

представника заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові заяву представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 28.02.2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання дитини, -

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Личаківського районного суду м. Львова від 28.02.2017 року, ухваленому у вищезгаданій справі, позовні вимоги задоволено повністю. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 половину вартості додаткових витрат на дитину ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 21 260,94 грн.Вирішено питання судових витрат.

Повноважний представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення, покликаючись на те, що відповідач не зміг бути присутнім в судовому засіданні у звязку з сімейними обставинами про що не встиг повідомити суд. Вказує, що таке судове засідання призначалось вперше, у звязку з чим суд був зобовязаний відкласти розгляд справи. Крім того, до додаткових витрат на утримання дитини позивачкою віднесено витрати, повязані з підготовкою дитини до навчального року, що не може вважатись додатковими витратами. Також, віднесено до додаткових витрат на дитину витрати, повязані з поїздкою дитини до санаторію, хоча перебування дитини в санаторії оплачено Профспілкою працівників державних установ. Більше того, позивач чинить перешкоди у спілкуванні відповідачем з дитиною, переховує доньку, з приводу чого відкрито кримінальне провадження, що в сукупності, є перешкодою для добровільної участі в утриманні дитини. Тому, вважає, що заочне рішення не може залишатись в силі, внаслідок чого просить його скасувати.

Повноважний представник заявника в судовому засіданні вимоги заяви підтримав, дав пояснення аналогічні вищенаведеним та просить заяву задовольнити.

Позивач у справі в судове засідання не зявилась, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Повноважний представник позивача скерував до суду письмові заперечення проти заяви відповідача, в яких вказує, що відповідач був належним чином повідомлений про дату судового засідання, підтвердження чого знаходиться в матеріалах справи. Крім того, лист про оплату відпочинку дитини Профспілкою працівників державних установ не виключає факту витрат позивача на цю поїздку. Вважає, що інші обставини, на які покликається відповідач, правового значення не мають. Тому, заяву відповідача просить залишити без задоволення, а справу слухати у відсутності сторони позивача. Відповідно до ч. 1 ст. 231 ЦПК України, його неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, та мотиви наведені відповідачем, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення виходячи з наступного.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Згідно з ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Ці дві підстави повинні бути в сукупності, є взаємозалежними і окремо одна від одної не можуть бути правовим підґрунтям для скасування заочного рішення. Верховний суд України в своїх узагальненнях «Практики ухвалення та перегляду судами заочних рішень у цивільних справах» від 01.05.2007р. визнав правильною практикою тих судів, які скасовують заочне рішення лише за наявності двох підстав, визначених у ст. 232 ЦПК України.

Судом встановлено, що справа розглянута 28.02.2017р. у відсутності відповідача.

Відповідно до матеріалів справи (а.с.59), перше судове засідання призначалось на 17.01.2017р. У звязку з неявкою відповідача розгляд справи було відкладено на 28.02.2017р. Доводи представника відповідача про те, що 28.02.2017р. відбулось перше судове засідання в такому випадку слід визнати голослівними, однак, матеріали справи не містять підтвердження про отримання відповідачем судової повістки на 17.01.2017р.

Тому, слід вважати встановленим, що причини неявки відповідача в судове засідання є поважними.

При цьому, як слідує з мотивів заяви, про що долучено відповідні докази, оплату вартості поїздки дитини до санаторію, які включено до додаткових витрат і які є предметом стягнення оплачено Профспілкою працівників державних установ. Крім того, долучено витяг з ЄРДР про початок досудового розслідування за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України щодо чинення перешкод відповідачу у спілкуванні з дитиною. Такі обставини під час ухвалення заочного рішення з обєктивних причин не були досліджені судом, а тому суд вважає, що наявні правові підстави для скасування заочного рішення та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 210,231,232 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Заяву представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_1 задовольнити.

Заочне рішення від 28 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання дитини - скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 11 липня 2017 року о 12.00 год. у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Леньо С. І.