АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

27 грудня 2017 року Апеляційний суд міста Києва в складі судді-доповідача Шкоріної О.І., вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 22 вересня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, Державного підприємства «Завод порошкової металургії» про поновлення на роботі та стягнення зарплати за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 22 вересня 2017 року заяву ОСОБА_2 про забезпечення його позову залишено без задоволення.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою, 06 жовтня 2017 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка подана з порушенням вимог процесуального закону, що діяли до набрання чинності ЦПК України у редакції Закону № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року, а саме: апеляційну скаргу на зазначену ухвалу суду подано після закінчення строку встановленого ч. 2 ст. 294 ЦПК України (в редакції, що діяла на час подання апеляційної скарги), а також за подання апеляційної скарги не сплачено судовий збір.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 17 жовтня 2017 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк: для усунення недоліків - сплати судового збору протягом п'яти з дня отримання копії ухвали та для подання доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали або зазначенням інших підстав для його поновлення, який не може перевищувати тридцяти днів з дня отримання копії ухвали.

З матеріалів справи вбачається, що копію ухвали від 17 жовтня 2017 року ОСОБА_2 отримав 23 жовтня 2017 року, що підтверджується зворотним повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 22).

Проте до даного часу заяву про поновлення строку із наданням доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали, або зазначенням інших підстав для його поновлення скаржник не подав, будь-яких інших заяв від нього не надходило.

15 грудня 2017 року набрав чинності Цивільний процесуальний кодекс України у редакції Закону № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року.

Справа № 752/18778/17
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/11305/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Плахотнюк К.Г.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Шкоріна О.І.
Відповідно до Розділу ХІІІ ч.1 п.11 Перехідних положень ЦПК України у редакції Закону № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року, заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не відкрито на момент набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цієї редакції Кодексу. Такі заяви чи скарги не можуть бути залишені без руху, повернуті або передані за підсудністю, щодо них не може бути прийнято рішення про відмову у прийнятті чи відмову у відкритті провадження за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу, якщо вони подані з додержанням відповідних вимог процесуального закону, які діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 358 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Таким чином, оскільки скаржник не подав заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали із наданням доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали, або зазначенням інших підстав для його поновлення скаржник, у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 358 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 22 вересня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, Державного підприємства «Завод порошкової металургії» про поновлення на роботі та стягнення зарплати за час вимушеного прогулу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя: