АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
759/7675/16-ц Доповідач Чобіток А.О.
У Х В А Л А

Іменем України

14 грудня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м.Києва в складі:

головуючого - Чобіток А.О.

суддів-Немировської О.В.,Соколової В.В.

при секретарі - Казанник М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу Управління поліції охорони в Київській області на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 13 листопада 2017 року в справі за позовом Управління поліції охорони в Київській області до ОСОБА_2, третя особа: Вінницьке вище професійне училище Департаменту Державної Служби охорони при МВС України про стягнення заборгованості ,-

в с т а н о в и л а:

У травні 2016 року Управління поліції охорони в Київській області звернулось до Святошинського районного суду м. Києва з вищевказаним позовом, в якому зазначало, що між Управлінням Державної служби охорони при ГУМВС України в Київській області, ОСОБА_2 та Вінницьким вищим професійним училищем Департаменту Державної Служби охорони при МВС України був укладений договір від 09.01.2013 року на навчання за кошти підрозділу Державної служби охорони, за яким відповідач зобов'язаний був прибути після закінчення навчального закладу на службу до підрозділу УДСО при ГУМВС України в Київській області та відпрацювати мінімум три роки. Оскільки відповідач після призначення його молодшим інспектором супроводження спеціального підрозділу служби інкасації, охорони та перевезення валютних цінностей, звільнився за власним бажанням, не відпрацювавши три роки,то зобов'язаний повернути позивачу кошти, витрачені на навчання відповідача.

При цьому позивачем до позову додано Постанову КМУ від 13.10.2015 року за № 834, відповідно до якої органи поліції охорони, утворені як територіальні органи Національної поліції, є правонаступниками Департаменту Державної Служби охорони при МВС України ; наказ МВС України за № 1399 від 07.11.2015 року про ліквідацію як юридичної особи Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Київській області; наказ Національної поліції № 54 від 06.11.2015 року про те, що Управління поліції охорони в Київській області є правонаступником прав та обов'язків за договорами про надання охоронних послуг та господарськими договорами, укладеними Управлінням Державної служби охорони при ГУМВС України в Київській області.

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 18 листопада 2016 року позов Управління поліції охорони в Київській області задоволено. Стягнуто з відповідача на користь Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Київській області 13 368,02 грн. та судові витрати .

03.11.2017 року представник Управління поліції охорони в Київській області звернувся до суду першої інстанції з заявою про виправлення описки у рішенні суду від 18.11.2016 року у назві позивача та у виконавчих листах, оскільки у резолютивній частині рішення судом зазначено Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Київській області, проте як позивачем є Управління поліції охорони в Київській області.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 13 листопада 2017 року в задоволенні вказаної заяви відмовлено з зазначенням того, що назва органу, який вказаний у рішенні суду та у виконавчих листах не є опискою, оскільки така назва вказана самим позивачем у позові.

В апеляційній скарзі представник Управління поліції охорони в Київській області просить скасувати вказану ухвалу суду, зазначаючи про те, що саме Управління поліції охорони в Київській області звернулось до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_2 коштів, а не Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Київській області.

Заслухавши доповідь судді, обговоривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до ст.. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Згідно з нормами процесуального права, виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер : написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Не є описками граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його неправильного сприймання.

Як вбачається з матеріалів справи з позовом до ОСОБА_2 про стягнення коштів звернулось Управління поліції охорони в Київській області, однак задовольнивши позов Управління поліції охорони в Київській області, суд першої інстанції стягнув кошти з ОСОБА_2 на користь Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Київській області, не звернувши уваги на те, що Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Київській області ліквідовано, про що Управлінням поліції охорони в Київській області суду першої інстанції надано відповідні документи ( а.с.6-17).

Та обставина, що у позовній заяві Управління поліції охорони в Київській області просило стягнути з відповідача кошти на користь Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Київській області, не може бути підставою для відмови у задоволенні заяви про виправлення описки у рішенні суду та у виконавчих листах, оскільки Управління поліції охорони в Київській області є правонаступником усіх прав та обов'язків Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Київській області, про що Управлінням поліції охорони в Київській області також надавало суду відповідні документи ( а.с. 6-17).

Однак на вказане суд першої інстанції уваги не звернув та безпідставно відмовив у задоволенні заяви Управління поліції охорони в Київській області, яке було позивачем у даній справі та позов якого задоволено , про виправлення описки в рішенні суду та у виконавчих листах.

За таких обставин ухвалу суду не можна визнати законною та обґрунтованою, внаслідок чого підлягає скасуванню з направленням питання на новий розгляд, при якому врахувати зазначене судом апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст.. 304, 307, 312 - 315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Управління поліції охорони в Київській області задовольнити частково.

Ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 13 листопада 2017 року скасувати, питання передати до суду першої інстанції на новий розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Головуючий : Судді: