АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 759/8835/16-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/4355/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Величко Т.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції:Семенюк Т.А.

27 квітня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого - Семенюк Т.А.

Суддів - Саліхова В.В., Антоненко Н.О.,

при секретарі - П'ятничук В.Г.,

розглянувши в судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 7 лютого 2017 року у справі за скаргою ОСОБА_3 на дії старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві, заінтересовані особи: Відділ державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції в м. Києві, Акціонерне товариство «Дельта Банк», Публічне акціонерне товариство Комерційний Банк «Правекс Банк» ,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 7 лютого 2017 року скаргу залишено без задоволення.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просив суд ухвалу скасувати та постановити нову про задоволення скарги, вважаючи,що судом порушено норми процесуального права.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду та матеріали справи в межах апеляційного оскарження, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково.

Судом встановлено, що у червні 2016 року заявник звернувся до суду зі скаргою на протиправні дії та бездіяльність державного виконавця, посилаючись в обґрунтування своїх вимог на те, що 20 жовтня 2011 року між ОСОБА_3. та ПАТ «Астра Банк» укладено кредитний договір №63005 від 20 жовтня 2011 року, за умовами якого ОСОБА_3 отримав від ПАТ «Астра Банк» кредит у розмірі 87210 гривень.

2 лютого 2013 року права первісного кредитора перейшли до AT «ДЕЛЬТА БАНК».

Зазначив, що в забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором №63005 від 20 жовтня 2011 року укладеного між ОСОБА_3 та ПАТ «Астра Банк», скаржник передав у заставу належне йому майно: автомобіль марки «Geely», модель SL, тип - легковий седан -В, 2011 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, про що було укладено договір застави автомобіля 20 листопада 2011 року ПН КМНО Дудко Ю.А.

13 квітня 2016 року вказаний автомобіль під час керування ОСОБА_3 було зупинено працівниками поліції Чернігівської області, які йому повідомили проте, що вони його вилучають, так як на нього накладено арешт та оголошено у розшук постановами ВДВС Святошинського районного управління юстиції в м. Києві на виконання рішення Святошинського районного суду м. Києва від 15 лютого 2012 року по справі 2/2608/932/12 щодо стягнення з ОСОБА_7 та ОСОБА_3 на користь ПАТ "Правекс Банк" заборгованості за кредитним договором у розмірі 111 938,52 грн.

Скаржник зазначив, що у договорі застави майна від 20 листопада 2011 року укладеного згідно кредитного договору №63005 від 20 жовтня 2011 року, в п.1.4. зазначено, що Заставодавець стверджує, що на момент набуття права власності на автомобіль, що є предметом цього Договору не був одруженим та ні з ким не проживав однією сім'єю і предмет застави не є сумісною власністю подружжя, про що ним подано заява, зміст якої доведено до відома Заставодержателя приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Дудко Ю.А., не підлягає вилученню, вільний від будь-яких зобов'язань та обтяжень, не є предметом судових спорів, на нього не було звернено стягнення, не був нікому проданий, подарований, переданий у тимчасове володіння та користування інших осіб, не містить будь-яких пошкоджень, не підлягає конфіскації, не є часткою/паєм у спільній господарській діяльності.

Вважає, що накладення арешту на майно та оголошення його у розшук ВДВС Святошинського районного управління юстиції в м. Києві в межах виконавчого провадження № 43865963 на заставне майно, а саме автомобіль марки «Geely», модель SL, тип - легковий седан -В, 2011 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 є незаконним.

З матеріалів справи вбачається, що на виконанні Святошинського районного відділу ДВС міста Києва ГТУЮ у місті Києві перебуває виконавче провадження № 43865963 з виконання виконавчого листа № 2/2608/932/12 від 13 липня 2012 року, виданого Святошинським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «Правекс-Банк» заборгованості у сумі 111 398,52 грн.

У зв'язку із невиконанням у добровільному порядку рішення суду, 19 січня 2015 року державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження та внесено відомості до відповідних реєстрів.

19 лютого 2016 року державним виконавцем Святошинського районного відділу ДВС міста Києва ГТУЮ у місті Києві винесено постанову про розшук майна боржника, якою оголошено в розшук транспортні засоби марки «Geely», модель SL, тип - легковий седан -В, 2011 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 та ЗАЗ 1102, 1994 року випуску, червоного кольору, ДНЗ НОМЕР_2.

Згідно зі ст. 387 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його пропущені права чи свободи.

Відмовляючи у задоволенні скарги, суд першої інстанції виходив з того, що державний виконавець ВДВС Святошинського районного управління юстиції в м. Києві діяв у межах покладених на нього прав та обов'язків та в межах Закону України «Про виконавче провадження».

Доводи апеляційної скарги, що державний виконавець не мав права накладати арешт на автомобіль Geely SL 1792,2011 р.в., чорного кольору, ДНЗ: НОМЕР_1, оскільки він перебуває у заставі, не ґрунтуються на законі.

Відповідно до ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, що діяла на момент ухвалення постанови), арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. До переліку майна на яке не допускається звернення даний автомобіль не входить.

Як встановлено у суді апеляційної інстанції, ПАТ «Дельта Банк» з вимогами до ОСОБА_3 про звернення стягнення на заставлене майно або про стягнення заборгованості за кредитним договором не зверталося.

Із заявами про виключення автомобіля Geely SL 1792,2011 р.в., чорного кольору, ДНЗ: НОМЕР_1 з акту опису майна ПАТ «Дельта Банк» також не зверталося.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що державний виконавець Святошинського районного відділу ДВС міста Києва ГТУЮ у місті діяв в межах покладених на нього обов'язків відповідно до вимог закону України «Про виконавче провадження».

Інші доводи апеляційної скарги також висновків суду першої інстанції не спростовують і не впливають на їх правильність.

Оскільки ухвала суду постановлена з дотриманням норм процесуального права, висновки суду обґрунтовані, колегія суддів не вбачає підстав для її скасування.

Керуючись ст.ст. 303,307, 312, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 7 лютого 2017 року залишити без зміни.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді