overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
пр. № 2/759/4525/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2017 року . суддя Святошинського районного суду м Києва Шум Л.М. розглянувши заяву ОСОБА_2 про залучення її в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги, щодо предмету спору у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Київської міської ради, третя особа: Головне управління юстиції в м. Києві про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом, суд,

В С Т А Н О В И В:

10 липня 2017 о. до Святошинського районного суду м. Києва надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_3 та ОСОБА_4, про визнання за останніми в порядку спадкування за законом право власності по ? частини на кожну житлового будинку АДРЕСА_2.

11.12.2017 р. ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про залучення її в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору, посилаючись на те, що є спадкоємницею після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 свого чоловіка ОСОБА_5. який був фактичним власником житлового будинку АДРЕСА_2.

Згідно ч. 1 ст. 34 ЦПК України, треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення судового розгляду, пред'явивши позов до однієї чи обох сторін.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 одночасно 11.12.2017 р звернулась до суду із позовною заявою про визнання в порядку спадкування за законом право власності на ? частини житлового будинку АДРЕСА_2

Таким чином, оскільки судом встановлено, що спірні правовідносини між позивачами за основним позовом ОСОБА_3 і ОСОБА_4 та громадянкою ОСОБА_2 виникли та стосуються спірного майна, а саме: житлового будинку АДРЕСА_2, суд вважає доцільним та необхідним залучити в якості третьої особи ОСОБА_2.

Керуючись ст.ст. 34, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Залучити в якості третьої особи - ОСОБА_2 (місце реєстрації: 03170, АДРЕСА_1) до кола учасників процесу у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Київської міської ради, третя особа: Головне управління юстиції в м. Києві про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу 03.10.2017
Справа № 334/6480/17
Провадження № 2/334/3269/17
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

03 жовтня 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Ісаков Д.О. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приват банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В с т а н о в и в:

03 жовтня 2017 року до суду надійшла вищезазначена позовна заява, яка передана на розгляд судді Ісакову Д.О.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.121 ЦПК України не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приват банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити по справі судове засідання на 09.30 год., 07 червня 2018 року, про що повідомити сторони, згідно позовної заяви.

Відповідачу пропонується у строк до 07.06.2018 року надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя: Ісаков Д. О.
Справа № 144/1689/16-ц
Провадження № 2/144/86/18
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"14" грудня 2017 р. Теплицький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Германа О.С.,

секретаря судового засіданні ОСОБА_1,

розглянувши питання за ініціативою суду про відновлення провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства "ЗІС", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Теплицький районний відділ Вінницької регіональної філії Державне підприємство "Центр Державного земельного кадастру", про визнання змін(доповнення) до договорів оренди землі від 07 травня 2010 року недійсними, стягнення моральної шкоди та витрат на правову допомогу,

УСТАНОВИВ :

Ухвалою Теплицького районного суду від 25 травня 2017 року провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства "ЗІС", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Теплицький районний відділ Вінницької регіональної філії Державне підприємство "Центр Державного земельного кадастру", про визнання змін(доповнення) до договорів оренди землі від 07 травня 2010 року недійсними, стягнення моральної шкоди та витрат на правову допомогу, було зупинено на час проведення у справі судової почеркознавчої експертизи.

08.09.2017 від Вінницького відділення КНДІСЕ надійшов висновок експерта №4155/4156/17-21 від 29.08.2017.

14.09.2017 року відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства "ЗІС", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Теплицький районний відділ Вінницької регіональної філії Державне підприємство "Центр Державного земельного кадастру", про визнання змін(доповнення) до договорів оренди землі від 07 травня 2010 року недійсними, стягнення моральної шкоди та витрат на правову допомогу, передано для розгляду судді Герману О.С.

Таким чином, відпала обставина, яка викликала зупинення провадження по справі.

Враховуючи, що по справі було проведено підготовчі дії, керуючись ст.ст. 156, 204 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

Відновити та прийняти до свого провадження справу за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства "ЗІС", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Теплицький районний відділ Вінницької регіональної філії Державне підприємство "Центр Державного земельного кадастру", про визнання змін(доповнення) до договорів оренди землі від 07 травня 2010 року недійсними, стягнення моральної шкоди та витрат на правову допомогу.

Справу призначити до розгляду о 11 год. 30 хв. 18 квітня 2018 року в приміщенні Теплицького районного суду, про що повідомити осіб, що приймають участь у розгляді справи.

В судове засідання викликати позивача ОСОБА_2, адвоката ОСОБА_3 відповідача ПП «ЗІС», третю особу яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Теплицький районний відділ Вінницької регіональної філії Державне підприємство "Центр Державного земельного кадастру",

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 237/3662/17
У Х В А Л А

24.10.17 м. Курахове

Суддя Мар`їнського районного суду Донецької області ОСОБА_1,

при секретарі: Бахтіяровій Н. В.,

розглянувши заяву ОСОБА_2 про встановлення фактів, що мають юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Марїнського районного суду Донецької області з вказаною заявою до про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Сторони до суду не з'явивилися, про день слухання справи були належним чином повідомлені, у звязку з чим врегулювання спору до судового розгляду справи неможливе.

По справі проведено підготовчі дії відповідно до ст.ст. 130, 156 ЦПК України і є достатньо підстав для розгляду її в судовому засіданні.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

- уточнені позовні вимоги та заперечення відповідача проти позову;

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- зясовані докази, якими сторони обґрунтовують свої доводи чи заперечення;

- визначено час та місце судового розгляду справи та проведено інші підготовчі дії.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130, 156 Цивільно-процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про встановлення фактів, що мають юридичне значення призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 07.12.17 року о 13:00 .

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Суддя: С. М. Ліпчанський

Дата документу 24.10.2017
Провадження №2/523/5084/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" грудня 2017 р.

Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді - Кисельова В.К.

при секретарі - Дзюба Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що він перебуває в шлюбі з відповідачкою з 20 листопада 2010 року, який був зареєстрований Відділом реєстрації цивільного стану Одеського міського управління юстиції, актовий запис № 1873.

Позивач стверджує, що фактично подружні відносини припинені. Примирення, за твердженням позивача неможливо. Він вважає, що шлюб із відповідачкою розпався, подальше сімейне життя і збереження сім'ї неможливо, оскільки вони втратили один до одного почуття любові і поваги. Однак відповідачка відмовляється розірвати шлюб в органах державної реєстрації актів цивільного стану, посилаючись на зайнятість на роботі.

В судове засідання позивач подав заяву, згідно якої позовні вимоги підтримав, а також просив справу розглянути у його відсутність.

Відповідачка в судове засідання подала заяву, згідного якої не заперечувала проти розірвання шлюбу, а також просила справу розглянути у її відсутність.

Розглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що в сім'ї склалися ненормальні відносини. Сторони подружні відносини не підтримують, спільного господарства не ведуть. Збереження сім'ї, за твердженням сторін, неможливе, оскільки подружжя втратило один до одного почуття любові і поваги.

При таких обставинах суд вважає, що сім'я між сторонами розпалася остаточно і не може бути відновлена, в зв'язку із чим позов про розірвання шлюбу підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 2,5,10,12,258,259,263-265,268 ЦПК України, і ст.ст. 105, 112 Сімейного Кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

2. Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище Заворотнюк ) ОСОБА_3, зареєстрований 20 листопада 2010 року Відділом реєстрації цивільного стану Одеського міського управління юстиції, актовий запис № 1873 розірвати.

3. Копію рішення суду направити для виконання до Суворовського районного у м. Одесі Відділу ДРАЦС Головного територіального управління юстиції в Одеській області.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги в 30-ти денний строк з дня отримання.

Суддя:
Справа № 242/5762/17
Провадження № 2/242/2113/17
УХВАЛА

Іменем України

22 грудня 2017 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Капітонов В. І., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційного банку « Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ « Приватбанк» 19 грудня 2017 року звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху , оскільки в порушення п. 10 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позивачем не зазначено підтвердження про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Виходячи з наведеного, суд вважає, що позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційного банку « Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повинна бути залишена без руху.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку « Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених недоліків протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Інакше заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Капітонов
19.12.2017 ЄУН 337/5191/17
Провадження №2-о/337/142/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.12.2017 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Салтан Л.Г., розглянувши заяву Органу опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Хортицькому району, що знаходиться за адресою: м.Запоріжжя, бул.Будівельників, 19, заінтересована особа: Служба (управління) у справах дітей Запорізької міської ради, ОСОБА_1, про встановлення факту , що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В :

Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Хортицькому району, який діє в інтересах малолітньої ОСОБА_2, звернувся до суду з заявою про встановлення факту припинення опіки над малолітньою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, з боку ОСОБА_3 в звязку з її смертю.

Змістом заявлених вимог є встановлення факту припинення опіки над малолітньою в звязку зі смертю опікуна.

Перелік справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення визначено статтею 256 Цивільного процесуального кодексу України.

Частиною 2 ст. 256 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

У відповідності до ст.256 ч.3 ЦПК України, справи про встановлення факту припинення опіки в звязку зі смертю опікунав судовому розгляду в окремому провадженні не підлягають.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч.3 ст. 256 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження за заявою Органу опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Хортицькому району, що знаходиться за адресою: м.Запоріжжя, бул.Будівельників, 19, заінтересована особа: Служба (управління) у справах дітей Запорізької міської ради, ОСОБА_1, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л.Г. Салтан
Провадження №2/523/4510/17
У Х В А Л А

"19" грудня 2017 р.

Суворовський районний суд місті Одеси в складі:

головуючого судді - Кисельова В.К.

при секретарі Дзюба Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання позивачка подала заяву, згідно якої підтримала позовні вимоги у повному обсязі, а також справу просила розглянути у її відсутність.

Відповідач в судове засідання не зявився, про розгляд справи неодноразово повідомлявся за місцем реєстрації, проте за вищевказаною адресою судові повістки не отримує, у звязку з чим, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 131 ЦПК України вважається повідомленим про розгляд справи.

Суд вважає можливим, розглянути справу у порядку заочного провадження, відповідно до вимог ст.ст. 280-281 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 280-281 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розглянути справу у порядку заочного провадження у відсутності відповідача ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер провадження 2/756/4539/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

(заочне)

20 грудня 2017 року Оболонський районний суд м. Києва

в складі: головуючого - судді - Яценко Н.О.

за участю секретаря - Шецкіної О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.259 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 10 січня 2013 року Відділом реєстрації актів цивільного стану району Маргаретен міста Відня, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку. Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя:
Справа 237/3239/17
Провадження 2/237/1759/17
(вступна та резолютивна частина)
18.12.17 м. Курахове
Мар'їнський районний суд Донецької області в складі:
головуючого - судді Ліпчанського С.М.
за участі секретаря Бахтіяровій Н.В.
розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Курахове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Мар'їнський Райагрохім» про визнання право власності,-
Керуючись ст.ст. 259,263-265,295-300 ЦПК України, суд,-
Позов ОСОБА_1 до ПАТ «Мар'їнський Райагрохім» про визнання право власності - задовольнити.
Визнати за ОСОБА_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, право власності на комплекс будівель та споруд, який розташований за адресою: АДРЕСА_2, а саме:
-Будівля складу для збереження запчастин літ. «А-1», в т.ч. прибудова до складу для збереження запчастин літ. «а-1», прибудова до складу для збереження запчастин літ. «А1-1», прибудова до складу для збереження запчастин літ. «а1-1»;
-Будівля автомобільного гаражу літ. «Б-1», в т.ч. підвал літ. «Бп», будівля контрольно-пропускного пункту літ. «В-2», сходи літ. «Вл», будівля насосної літ. «Г-1», будівля контори літ. «Д-1», ганок літ. «Дг», виробнича будівля літ. «Ж-1», виробнича будівля літ. «3-1»;
-Будівля складу мінеральних добрив літ. «Е-1», в т.ч. вбиральні літ. «К-1», вбиральні літ. «Л-1», відстійник «П»;
-1/2 частина будівлі-профілакторію літ. «1/2 Н-2», в т.ч. прибудова до будівлі літ. «Н1-2», навіс літ. «Н»;
-Майданчик механізованого загону літ. «І»;
-Майданчик для стоянки автомобілів, сільськогосподарських машин літ. «II»;
-Майданчик для стоянки автомобілів літ. «III»;
-Вимощення літ. «ІY»;
-Вимощення літ. «Y»;
-Вимощення літ. «YІ»;
-Паркан літ. «№1»;
-Ворота літ. «№2»;
-Паркан літ. «№3».
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Донецької області через Мар'їнський районний суд Донецької області. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Суддя: С.М.Ліпчанський 18.12.2017
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

06.12.17 м. Курахове

Суддя Марїнського районного суду Донецької області іпчанський С.М., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про про зміну розміру аліментів , -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулись до Марїнського районного суду Донецької області з вказаною заявою.

Перевіривши матеріали заяви, встановлюю необхідність залишення її без руху з зазначенням необхідності усунення виявлених недоліків.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі.

Так, предявляючи заяву не вказані найменування зацікавленої особи, її адресу, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п"яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 8, 26, 119, 121, 208 - 210, 235, ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 пропро зміну розміру аліментів залишити без руху та надати заявникам строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п"ятнадцяти днів з дня отримання ухвали.

Розяснити заявникам, що у разі коли недоліки заяви вчасно усунуті не будуть або будуть усунуті частково, заява буде вважатись неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Ліпчанський

Дата документу 06.12.2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частини)

Справа № 348/2487/17

28 грудня 2017 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківскої області

в складі головуючого-судді: Міськевич О.Я.

секретаря: Скоблей О.В.

з участю позивача: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Надвірна цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Зважаючи на складність у викладенні рішення в повному обсязі, повязану з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 4, 19, 258, 263, 264, 265, 268, 280-282, 289 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей задовільнити частково.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3, сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_4, та дочки ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_4 в твердій грошовій сумі в розмірі по 1000 грн. на кожну дитину щомісячно, до досягнення дітьми повноліття.

Стягнення аліментів розпочати з 30.11.2017 року.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь держави 640 грн. 00 коп. судового збору.

Рішення суду в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає до негайного виконання.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом встановлених строків, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя Міськевич О.Я.