АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 754/3155/16-ц Головуючий у 1-ій інстанції - Галась І.А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого - судді: Музичко С.Г.,

суддів: Рейнарт І.М., Кирилюк Г.М.,

при секретарі: Юрчуку С.В.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» - Анділахая Віталія Семеновича на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 15 вересня 2017 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

У березні 2016 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

У березні 2017 року позивач звернувся до суду із заявою про зміну предмету позову та уточнення позовних вимог, в якій просив стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за договором кредиту №028/25-466 від 29.10.2007 року.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 15 вересня 2017 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості залишено без розгляду.

В поданій апеляційній скарзі представник позивача просить ухвалу суду скасувати, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що суд першої інстанції дійшов до неправомірного висновку про повторну неявку в судове засідання представника позивача, призначене на 15 вересня 2017 року.

Вказує, що перерву в судовому засіданні, призначеному на 20 липня 2017 року, було оголошено в зв'язку з клопотанням, а не в зв'язку з неявкою представника позивача. При цьому, відповідно до журналу судового засідання, перерву у вказаному судовому засіданні було оголошено для надання часу представнику позивача підготувати клопотання.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника відповідача, який проти задоволення апеляційної скарги заперечував, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що вона не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції виходив із того, що представник позивача три рази поспіль в судові засідання не з'являвся, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі, заяв про розгляд справи за відсутності представника позивача до суду не надходило.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Таким чином, незалежно від причини (поважності) повторної неявки позивача суд залишає позов без розгляду з метою недопущення зловживання особами, які беруть участь у справі, своїми процесуальними правами.

З матеріалів справи слідує, що позивач належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи на 11.05.2017 року, 20.07.2017 року та 15.09.2017 року, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 150, 156, 157, 164, 165), в судове засідання представника не направив.

Таким чином, на день постановлення ухвали про залишення позову без розгляду, суд переконався у належному повідомленні про день та час проведення судового засідання та правомірно дійшов до висновку про повторну неявку представника позивача у судове засідання.

При цьому, позивачем змінюючи предмет позову та уточнюючи позовні вимоги не було надано до суду заяви про розгляд справи у відсутність представника позивача.

Доводи апеляційної скарги, що перерву в судовому засіданні, призначеному на 20 липня 2017 року, було оголошено в зв'язку з клопотанням, а не в зв'язку з неявкою представника позивача, не є підставою для скасування ухвали суду про залишення позовної заяви без розгляду, оскільки з журналу судового засідання від 20.07.2017 року вбачається, що судом вирішувалось питання про залишення позовної заяви без розгляду, а саме представник відповідача просив залишити позовну заяву без розгляду, але суд дав йому час для надання письмового клопотання про це.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла до висновку, що суд першої інстанції правомірно дійшов до висновку, що належно повідомлений представник позивача у судові засідання не з'являвся, причини неявки суду не повідомив, а тому дійшов до правильного висновку про залишення позовної заяви без розгляду.

Судом першої інстанції не допущено порушень норм процесуального права, тому колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухали суду та задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст.303, 307, 312, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» - Анділахая Віталія Семеновича відхилити.

Ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 15 вересня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: