overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 577/5368/17
Провадження № 2/577/2016/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" грудня 2017 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Ярмак О.М., розглянувши матеріали до позовної заяви ОСОБА_1 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Надія», третя особа: Головне управління Держгеокадастру у Сумській області про визнання договорів оренди землі недійсними, -

В С Т А Н О В И В:

21 грудня 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до сільськогосподарського ТОВ «Надія» та прохає суд визнати недійсними договори оренди, укладені 13 травня 2015 року між ОСОБА_2 та сільськогосподарським ТОВ «Надія» на земельну ділянку площею 3,8292 га, земельну ділянку площею 0,4532 га та земельну ділянку площею 0,4241 га, а також скасувати їх державну реєстрацію.

В цей же день від ОСОБА_1 надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 відкрите не було.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Оскільки провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 відкрите не було, позивач звернулася із заявою про відкликання позовної заяви, то позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись п. 3 ч. 4, ч. 6 ст. 185, п. 6 ч. 1 ст. 353 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Надія», третя особа: Головне управління Держгеокадастру у Сумській області про визнання договорів оренди землі недійсними повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом п»ятнадцяти днів з дня її складання.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяОСОБА_3
Справа № 694/1571/17
провадження № 2/694/782/17
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

29.12.2017 року м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного суду Черкаської області Гончаренко Т.В., розглянувшипозовну заяву ОСОБА_1 до Звенигородської районної державної адміністрації Черкаської області, Кобиляцької сільської ради Звенигородського району Черкаської області,третя особа:відділ Держгеокадастру у Звенигородському районі Черкаської області про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування,-

встановила:

До Звенигородського районного суду Черкаської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Звенигородської районної державної адміністрації Черкаської області, Кобиляцької сільської ради Звенигородського району Черкаської області,третя особа:відділ Держгеокадастру у Звенигородському районі Черкаської області про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування за вх.№8376 13.12.2017 року.

Ухвалою Звенигородського районного суду Черкаської області від 14.12.2017 року вищевказана позовна заява була залишена без руху, позивачці ОСОБА_1 наданий строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п"яти днів з дня отримання ухвали.

Вищевказану ухвалу було направлено на адресу позивачки ОСОБА_1, яка зазначена нею у позовній заяві рекомендованим листом, 26.12.2017 року до суду повернулося повідомлення про вручення копії ухвали 22.12.2017 року.

Станом на 29.12.2017 року, позивачкою зазначені в ухвалі недоліки не були усунуті в наданий строк.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України в редакції Закону №2147-VIII від 03.10.2017 року, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, суд, на підставі ч. 3 ст. 185 ЦПК України повертає позовну заяву позивачці.

Керуючись ч. 3 ст. 185 ЦПК України в редакції Закону №2147-VIII від 03.10.2017 року, який набрав законної сили 15.12.2017 року, суддя, -

ухвалила:

позовну заяву ОСОБА_1 до Звенигородської районної державної адміністрації Черкаської області, Кобиляцької сільської ради Звенигородського району Черкаської області,третя особа:відділ Держгеокадастру у Звенигородському районі Черкаської області про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування повернути позивачці.

Відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України роз»яснити, що після існування обставин, що стали підставою для повернення позовної заяви, позивачка має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п»ятнадцяти днів з дня вручення ухвали.

Суддя
Дружківський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 229/4836/17
Провадження № 2-н/229/384/2017
29 грудня 2017 року м.Дружківка
Суддя Дружківського міського суду Донецької області Панова Т. Л. , розглянувши заяву публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.
Відповідно до п.п. 19,30 "Правил користування електричною енергією для населення", затверджених Постановою КМУ від 26.07.1999р. №1357,ст.64,66,68,156 ЖК України,526,530 ЦК України, ст. 167,168 ЦПК України,
1. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1
заборгованість за спожиту електричну енергію станом 01.12.2017 року в розмірі 7711 (сім тисяч сімсот одинадцять) грн. 04 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суд, під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу, не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті, відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України.
Суддя _______________ Т.Л.Панова
Згідно ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Відповідно до ч.1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності "_____"_____________ 201___ року
Судовий наказ видано "_____"_______________201___ року
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання до "___"_______________201___ р.
Суддя _______________ Т.Л.Панова
Справа №:557/532/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2017 року смт.Гоща

Суддя Гощанського районного суду Рівненської області Чорноус Л.І. ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 11.09.2007 року.

Як вбачається з Повного витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 померла 29 листопада 2014 року , актовий запис №22 від 01.12.2014 року.

У відповідності до п. 5 ч.2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі якщо , після смерті фізичної особи , а також у звязку з припиненням юридичної особи , які є однією із сторін у справі , спірні відносини не допускають правонаступництва.

За таких обставин у відкритті провадження ПАТ КБ «ПриватБанк» слід відмовити.

Керуючись ст.ст. п. 5 ч.2 ст.122, ст.ст. 293, 294 ЦПК України , суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відмова у відкритті провадження у справі перешкоджає повторному зверненню до суду з таким самим позовом.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Гощанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги , якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя :
Справа № 490/6263/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

20 липня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Чулуп О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариство з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_2 Дізайн Юкрейн" про визнання припиненими трудових відносин ,

встановив:

ОСОБА_1 звернуся до суду із позовом до Товариство з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_2 Дізайн Юкрейн" про визнання припиненими трудових відносин.

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти позов та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 119, 122, 208-210, 122 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариство з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_2 Дізайн Юкрейн" про визнання припиненими трудових відносин.

Судове засідання по справі призначити на 21.11.2017 року на 17:00 годин.

Відповідно до ч.2 ст. 64 ЦПК України письмові докази, які досліджуються в судовому засіданні, як правило, подаються в оригіналі.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21.11.2017 року або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Центрального районного

суду м. Миколаєва
Провадження № 2-о/263/298/2017
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

22 травня 2017 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі судді Васильченко О.Г., при секретарі Тихій О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2, заінтересована особа Маріупольська міська рада, про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Представником Маріупольської міської ради у судовому засіданні заявлено клопотання про залишення заяви ОСОБА_1 без розгляду на підставі ч.6 ст.235 ЦПК України, оскільки даний спір має вирішуватися у порядку позовного провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 234 ЦПК України, окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Згідно з ч. 4 ст. 235 ЦПК України, справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб, а не позивача та відповідача, як зазначено у позовній заяві. Крім того, справи окремого провадження виключають принципи змагальності та меж судового розгляду на відміну від позовного провадження.

Згідно з ч. 6 ст. 235 ЦПК України, якщо під час розгляду справи в порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і розяснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Оскільки наявні особи, інтереси яких можуть зачіпатися, зокрема рідної сестри ОСОБА_2, Маріупольської міської ради, після смерті ОСОБА_3, померлого 14 березня 2015 року, спадкова справа не відкривалась, та свідоцтво про право власності на спадщину не видавалось, то суд дійшов висновку про наявність спору про право.

Таким чином, враховуючи підстави та предмет вимог ОСОБА_1, даний спір має вирішуватися у порядку позовного провадження з визначенням кола осіб, які є спадкоємцями.

За таких обставин заяву ОСОБА_1 слід залишити без розгляду відповідно до вимог ч. 6 ст. 235 ЦПК України, розяснивши про право подати позов на загальних підставах.

Керуючись ч. 6 ст. 235 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2, заінтересована особа Маріупольська міська рада, про встановлення факту, що має юридичне значення - залишити без розгляду.

Розяснити заявниці право предявити позов на загальних підставах з даного предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного Суду Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Суддя: О.Г.Васильченко
Справа № 513/1250/17
Провадження № 2/513/895/17
Саратський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

21 грудня 2017 року Суддя Саратського районного суду Одеської області Бучацька А.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів,

В С Т А Н О В И В:

За змістом ч.1 ст. 28 ЦПК України позови про стягнення аліментів можуть предявлятися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Як видно з копії паспорту позивачки вона зареєстрована ІНФОРМАЦІЯ_1.

Таким чином, позовна заява підсудна Саратському районному суду Одеської області, її зміст і форма відповідають вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України.

Від сплати судового збору позивачка звільнена відповідно до пункту 3 ч.1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір".

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, для залишення позовної заяви без руху або її повернення позивачеві, передбачених ст.ст. 185, 186 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. 187; ч. ч. 4, 5 ст. 259, ст. ст. 260, 353, 354 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі.

Підготовче засідання призначити на 28 лютого 2018 року о 15 годині 30 хвилин з викликом сторін.

Згідно з п.1 ч.1 ст. 191 ЦПК України відповідач має право в строк до 25 січня 2018 року подати відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності подається безпосередньо до Апеляційного суду Одеської області протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. І. Бучацька
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/2466/17
номер провадження 2/695/1367/17
УХВАЛА

27 грудня 2017 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Таратін В.О,

при секретарі Курченко В.М.

до початку розгляду по суті цивільної справи за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справа призначена до розгляду на 27.12.2017 року на 12.00 год.

Відповідно до п.9 розділу 13 ЦПК України у редакції від 3.10.2017 р. справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Враховуючи зміни у цивільному процесуальному законодавстві, що набрали чинності з 15.12.2017 р. необхідно визначити порядок подальшого здійснення вказаного позовного провадження.

Відповідно до ч.1 ст. 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи та справи що виникають з трудових відносин.

У порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Вказана справа не відноситься до категорії справ зазначених у ч.4 ст. 274 ЦПК України.

Ціна позову у даному провадженні 15990,64 грн., що не перевищує пятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі ст.ст. 274, 277, п.9 розділу 13 Перехідних положень ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ

Справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості розглядати в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін та призначити до розгляду на 08 лютого 2018 року на 14.30 год.

Відповідач в п`ятиденний строк із дня вручення даної ухвали має право подати заяву із обґрунтованими запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідач має право подати відзив на позов протягом пятнадцяти днів із дня вручення даної ухвали.

Позивач має право подати відповідь на відзив в п`ятиденний строк з дня отримання відзиву на позов.

Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше пяти днів з дня отримання відзиву.

Особам, що беруть участь у справі, направити копії ухвали.

Учасники процесу можуть отримати інформацію щодо розгляду даної справи на веб-сторінці Золотоніського міськрайонного суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 206/5099/17
Провадження № 2/206/1282/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.11.2017 суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Маштак К.С. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку, -

ВСТАНОВИВ:

25.09.2017 до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку.

Зазначена позовна заява ухвалою судді 28.09.2017 залишена без руху оскільки подана без додержання вимог ст. 119 ЦПК України.

Для усунення недоліків був установлений строк - два дні, з дня отримання позивачем копії ухвали.

Як вбачається із поштового повідомлення, позивач ухвалу суду від 28.09.2017 отримав 07.11.2017.

Однак, станом на 20.11.2017 (з урахуванням поштового обігу) недоліки позивачем не усунуті.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи, що позивачем подано позовну заяву з порушенням ст. 119 ЦПК України, у визначений суддею строк недоліки, що стали підставою для залишення позовної заяви без руху, позивач не усунула, за таких обставин, позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку має бути повернена.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду. Проте, таке право не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 121, 208-210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку визнати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити заявнику, що за змістом ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із даною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі через Самарський районний суд м. Дніпропетровська протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя К.С. Маштак
Справа № 307/2783/17
Провадження № 2/307/1570/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

вступна та резолютивна частини

26 грудня 2017 року Тячівський районний суд Закарпатської області, в особі головуючого,

судді Гримут В.І.

при секретарі Тиводар В.І.

з участю: позивачки ОСОБА_1

розглянувши в відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Тячів, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

У Х В А Л И В:

Позов задовольнити повністю. Шлюб зареєстрований 25 грудня 1997 року, в смт. Буштино, за актовим записом № 54, між ОСОБА_2, мешканцем смт. Буштино, вул. Садова 1, Тячівського району, (інші відомості не відомі), та ОСОБА_1, мешканкою смт. Буштино, вул. Горб, № 27, Тячівського району, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 шістсот сорок гривень судових витрат.

Повне судове рішення буде складено 29.12.2017 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до апеляційного суду Закарпатської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий: Гримут В.І.
Справа № 751/6006/17 Провадження № 22-ц/795/2403/2017 Категорія - цивільнаГоловуючий у I інстанції Горбенко Н. О.
У Х В А Л А

22 грудня 2017 року м.Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Страшний М.М., перевіривши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "Чернігів Вторчормет" на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 05 грудня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Чернігів Вторчормет" про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

встановив :

До апеляційного суду на розгляд надійшла апеляційна скарга ПАТ "Чернігів Вторчормет" на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 05 грудня 2017 року про відмову в задоволенні його заяви про застосування строків позовної давності.

Проте провадження по даній апеляційній скарзі не може бути відкрите, враховуючи наступне.

Стаття 293 ЦПК України в редакції 2004 року, яка діяла станом на день подання апеляційної скарги, визначала вичерпний перелік ухвал, на які можуть бути подані скарги окремо від рішення суду. Апеляційне оскарження ухвал суду про відмову у задоволенні заяви про застосування строків позовної давності окремо від рішення суду не передбачалось.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 357 ЦПК України, в редакції, яка діє на час вирішення питання про відкриття апеляційного провадження, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Враховуючи, що ПАТ "Чернігів Вторчормет" подало апеляційну скаргу на ухвалу, яка не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, скаргу належить повернути скаржнику.

Керуючись ст. 357 ЦПК України, суддя

ухвалив :

Повернути Публічному акціонерному товариству "Чернігів Вторчормет" подану ним апеляційну скаргу на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 05 грудня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Чернігів Вторчормет" про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Копію даної ухвали надіслати учасникам справи у порядку, визначеному ст. 272 ЦПК України.

Копію апеляційної скарги залишити в суді апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя ОСОБА_2