Справа № 457/1201/15-ц
провадження №2/457/30/17
УХВАЛА

про призначення повторної посмертної

судової почеркознавчої експертизи

23 травня 2017 року м. Трускавець

Трускавецький міський суд Львівської області

в складі головуючого-судді Василюк Т.В.,

секретар судового засідання Болонна І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Трускавці цивільну справу за позовом представника позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа приватний нотаріус Трускавецького міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання спадкового договору недійсним та скасування державної реєстрації права власності на квартиру та земельну ділянку, -

в с т а н о в и в:

У провадженні Трускавецького міського суду перебуває цивільна справа за позовом представника позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа приватний нотаріус Трускавецького міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання спадкового договору недійсним та скасування державної реєстрації права власності на квартиру та земельну ділянку.

Представник відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_6 звернулася до суду з клопотанням про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи, яке мотивоване тим, що ухвало суду від 02 листопада 2016 року у вказаній справі призначалася почеркознавча експертиза, проведення якої доручалося Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз. Експертом у висновку встановлено, що рукописний запис і підпис у оспорюваному спадковому договорі, укладений між ОСОБА_7 та ОСОБА_4 22.08.2006 року не належить ОСОБА_7 В преамбулі висновку експерт зазначила, що в її розпорядження не надано інших примірників спадкового договору та Реєстру для реєстрації нотаріальних дій, не надана довідка про причину смерті ОСОБА_7, зазначено також, що експерту необхідна більша кількість зразків ніж подана. Експерт не звернула уваги, що надані для дослідження зразки підпису ОСОБА_7 суттєво різняться в часі. Так, підпис у трудовій книжці датований 1979 роком, електрографічна копія з земельної документації 1999 роком, довіреності, заповіт, спадковий договір 2006-2007 роками. Незважаючи на те, що в письмовому висновку не досліджувалось питання ідентичності підписів у всіх наданих зразках (окрім примірнику спадкового договору) усно експерт ствердила, що всі підписи є тотожними, належать ОСОБА_7, окрім підпису на спадковому договорі. Такі стверджувальні висновки дають підстави сумніватися в обєктивності та неупередженості висновків експерта. Слід врахувати, що досліджувались підписи людини, яка померла на час дослідження понад десять років тому. Тому експериментальних зразків отримати неможливо. Які з наданих зразків належать справді ОСОБА_7 чітко стверджувати немає підстав. Зокрема, наданий підпис ОСОБА_7 для дослідження на заяві до виконавчого комітету (а.с.86) не можна брати до уваги, бо сам текст цієї заяви та заяви на а.с. 88 явно написаний однією і тією ж особою. І невідомо, чи писав її ОСОБА_7 Експертом не досліджувався підпис на довіреності, виданій ОСОБА_7В, копія якого знаходилася в матеріалах справи (а.с.89), оригінал довіреності не витребовувався. Не досліджувалися також підписи на інших примірниках спадкового договору. У неї виникли сумніви щодо достовірності та обєктивності висновку почеркознавчої експертизи. Крім того, не всі документи, надані експертові в якості зразків, були взяті до уваги при складанні висновку, що відображено у ньому, а також експертом не взято до уваги стан здоров'я ОСОБА_7 на час підписання документа, що, враховуючи його тривалий хворобливий стан, могло суттєво вплинути на висновок експерта. Надати експерту інший примірник спадкового договору її довірителька не мала можливості, оскільки тривалий час перебувала за кордоном. Просить призначити повторну судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання, перелічені у письмовому клопотанні, а проведення експертизи доручити експертам Львівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України. Крім того, представник відповідачки заявила клопотання про витребування доказів, у якому просить витребувати у державної організації «Санаторій «Трускавець» Служби Безпеки України заяви про прийняття на роботу (про звільнення з роботи, про надання щорічної відпустки) які містяться в особовій справі ОСОБА_7 (працював у 1994-1995 роках) та витребувати у міському архіві виконавчого комітету Трускавецької міської ради кадрові документи державно-комунального підприємства «Зеленбуд» в частині особисто написаних заяв ОСОБА_7 (березень-квітень 1995 року) та особисто написані ОСОБА_7 за час роботи в Трускавецькому будівельно-монтажному управління (час роботи липень 1995 грудень 1996 року). Оскільки ОСОБА_7 помер до відкриття провадження у справі, неможливо стверджувати, що подані експерту зразки почерку та підпису є вільними (достовірно виконані ОСОБА_7В.). Вказані документи у випадку призначення судом повторної почеркознавчої експертизи слугуватимуть вільним зразками підписів ОСОБА_7 З записів у трудовій книжці ОСОБА_7 вбачається, що він у 1994-1995 роках працював в санаторії СБУ «Трускавець» , є записи про роботу в КП «Зеленбуд», тому є підстави вважати, що залишилися власноручно написані ним документи. Про те, що відповідач працював у санаторії «Трускавець» та на КП «Зеленбуд» стало відомо недавно, тому надати такі вільні зразки почерку та підпису у розпорядження експерта можливості не було. Крім того, просила витребувати з Дитячої школи мистецтв у м. Трускавець копії заяв, відповідно до яких ОСОБА_7 працював та був звільнений з посади двірника та витребувати у приватного нотаріуса Трускавецького міського нотаріального округу ОСОБА_5 реєстр для реєстрації нотаріальних дій за 2006 рік, де під номером 1739 зареєстрований вищевказаний спадів договір, та оригінал довіреності від 14 серпня 2006 року, якою ОСОБА_7 уповноважив ОСОБА_8 представляти його інтереси, де також міститься його власноручно написаний підпис.

Представник позивачів ОСОБА_3 у судовому засіданні заперечив проти призначення повторної почеркознавчої експертизи, оскільки висновки проведеної експертизи у сторони позивача сумнівів не викликають. Твердження представника відповідача про те, що не всі документи зі зразками підпису ОСОБА_7 були взяті до уваги не заслуговує на увагу з огляду на те, що інша сторона має сприяти у витребуванні доказів для експертизи у сторони відповідача було достатньо часу, щоб надати експерту примірники договорів. Крім того, допитана у судовому засіданні експерт пояснила, що зразків було достатньо для складання висновку за результатами проведення експертизи. Що стосується клопотання про витребування доказів, що представник позивачів заперечив проти задоволення такого клопотання, оскільки сторона відповідача не була позбавлена права надавати зразки для дослідження.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання слід задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 150 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Судом встановлено, що 22 серпня 2006 року між ОСОБА_7 та ОСОБА_4 було укладено спадковий договір, посвідчений приватним нотаріусом Трускавецького міського нотаріального округу ОСОБА_5 06 вересня 2007 року ОСОБА_7 помер. Відповідно до умов зазначеного договору ОСОБА_4 оформила право власності на нерухоме майно, визначене у договорі. Позивачі ОСОБА_9 та ОСОБА_1 є спадкоємцями другої черги за законом за правом представлення. ОСОБА_7 був рідним братом матері позивачів ОСОБА_10, яка померла 27 вересня 1996 року. Про існування спадкового договору від 22 серпня 2006 року позивачі дізналися після смерті ОСОБА_7 У червні 2015 року позивачам від свого родича стало відомо що вищевказаний договір може бути сумнівним, оскільки підпис ОСОБА_7 на ньому суттєво відрізняється від його підпису на інших документах. Тому у позивачів виникли сумніви щодо справжності підпису ОСОБА_7 на договорі від 22 серпня 2006 року.

При розгляді цивільної справи № 457/1201/16-ц ухвалою від 02 листопада 2016 року призначено почеркознавчу експертизу. Відповідно до висновку експерта № 5586 криміналістичної експертизи в дослідженні почерку та підписів за матеріалами цивільної справи № 457/1201/15-ц від 23 січня 2017 року, складеного експертами Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз рукописний запис «ОСОБА_7 В.», розташований в графі «Відчужувач» в примірнику спадкового договору, укладеному між ОСОБА_7 та ОСОБА_4 від 22 серпня 2006 року, виконаний не ОСОБА_7, а іншою особою. Підпис від імені ОСОБА_7, розташований в графі «Відчужувач», після запису прізвища «ОСОБА_7В.» в примірнику спадкового договору від 22 серпня 2006 року, виконаний не ОСОБА_11, а іншою особою з наслідуванням справжніх підписів ОСОБА_7 Сторона відповідача посилається на ряд суперечностей між висновком експерта та матеріалами справи в обґрунтування своїх сумнівів. Зокрема, відповідно до матеріалів висновку експерта № 5586 в розпорядження експерта не представлений інший примірник Спадкового договору, укладеного між ОСОБА_7 та ОСОБА_4 від 22 серпня 2006 року, не наданий реєстр для реєстрації нотаріальних дій приватного нотаріуса Бориславського нотаріального округу ОСОБА_5 за 2006 рік, де під номером 1739 зареєстрований вищевказаний договір. У розпорядження експерта не надана довідка про причину смерті ОСОБА_7 у віці 48 років. Не зважаючи на такі надані, наведені у преамбулі висновку експерта, допитана у судовому засіданні експерт ОСОБА_12 вказала, що зразків для проведення дослідження було достатньо.

З аналізу висновку експерта вбачається, що як порівняльний зразок експертом використано заяву ОСОБА_7 від 23 березня 1999 року /арк. справи 88, Т. 1/ у той час, коли інші документи з підписом ОСОБА_7, наприклад, довіреність від 14 серпня 2006 року, якою ОСОБА_7 уповноважив ОСОБА_8 представляти його інтереси, де також міститься його власноручно написаний підпис /арк. справи 89, Т. 1/, експертом до уваги взято не було. З пояснень предствника відповідача у судовому засіданні вбачається, що відповідач з поважних причин не надала для дослідження примірник спадкового договору, оскільки перебувала за межами України.

Окрім того, допитаний у судовому засіданні експерт пояснила, що їй було достатньо надано зразків підписів для проведення почеркознавчої експертизи. Всі зразки підписів виконані однією особою, окрім спадкового договору. Для повноти дослідження вона просила більше зразків почерку, однак, оскільки їх було не надано, а наданих зразків було достатньо, то на їх основі проводилося почеркознавче дослідження. Експерт не змогла пояснити, з яких причин нею було опущено копію довіреності від 14 серпня 2006 року, на якій міститься підпис ОСОБА_7

Допитана в ході судового розгляду свідок ОСОБА_8 пояснювала, що вона здійснювала догляд за ОСОБА_7, тому що він хворів, був інвалідом другої групи, потім став інвалідом першої групи, не вставав з ліжка. Так як вона здійснювала за ним догляд, а інші родичі не цікавилися його здоров'ям, хоча знали, що він хворіє, ОСОБА_7 сказав, що запише свою частину будинку їй або її дочці. Для оформлення договору дочка наймала таксі та привозила нотаріуса, який і посвідчив спадковий договір, додому до ОСОБА_7 Її син в іншій кімнаті підписував всі необхідні документи. До тих подій також приходив інший нотаріус, який також посвідчив волю ОСОБА_7

Свідок ОСОБА_13 пояснив, що він працює в службі таксі фірми Асафата та знайомий особисто з ОСОБА_4 Він пригадує, що вона попросила його привезти нотаріуса, оскільки ОСОБА_7, з яким він також був знайомий, мав підписати якийсь договір. Він привіз нотаріуса за місцем проживання ОСОБА_7, однак її не чекав.

Свідок ОСОБА_14 пояснила, що вона навчалися з ОСОБА_7 в одній школі та була його сусідкою, часто приходила до них у гості. ОСОБА_8 доглядала за Колею, її дочка ОСОБА_4 висилала памперси і подарунки для ОСОБА_8. Коли вона провідувала ОСОБА_8, то він казав, що перепише своє майно ОСОБА_8 та ОСОБА_4, оскільки вона за свій догляд на це заслужила. Інші родичі, хоча й знали про хворобу ОСОБА_8, його здоров'ям не цікавилися та не провідували його.

Свідок ОСОБА_15 у судовому засіданні пояснював, що був добре знайомий з ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_4, тому що часто допомагав косити траву біля будинку, поратися з дровами, виконував інші господарські доручення. Він бачив, що ОСОБА_8 доглядала за ОСОБА_8. Зі спілкування з ОСОБА_8 йому відомо, що він мав намір записати все своє майно ОСОБА_4 або ОСОБА_8.

Крім того, як зазначено вище, експерт посилається на відсутність реєстру для реєстрації нотаріальних дій приватного нотаріуса Бориславського нотаріального округу ОСОБА_5 за 2006 рік. Як вбачається з копії спадкового договору, який знаходиться в матеріалах справи /арк. справи 6-8, Т. 1/, договір посвідчений приватним нотаріусом Трускавецького міського нотаріального округу ОСОБА_5, а не Бориславського округу.

Оскільки у сторони виникає сумнів щодо достовірності висновку експерта, покази свідків, допитаних у судовому засіданні, суперечать висновку експертизи Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз № 5586 від 23 січня 2017 року, з метою усунення протиріч, суд вважає за необхідне призначити повторну судову почеркознавчу експертизу, так як для зясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання.

Що стосується клопотання про витребування доказів у державної організації «Санаторій «Трускавець» Служби Безпеки України, міському архіві виконавчого комітету Трускавецької міської ради, Трускавецької дитячої школи мистецтв, приватного нотаріуса Трускавецького міського нотаріального округу ОСОБА_5, то суд вважає, що таке клопотання підлягає до задоволення з огляду на те, що отримані на підставі ухвали суду документи слугуватимуть вільними зразками почерку та підпису ОСОБА_7 при проведення повторної почеркознавчої експертизи. Факт роботи ОСОБА_7 у вказаних установах вбачається з матеріалів пенсійної справи.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 133-137, 150, п.5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України, с у д

у х в а л и в:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_6 про призначення у справі повторної почеркознавчої експертизи задовольнити.

Призначити у справі за позовом представника позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа приватний нотаріус Трускавецького міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання спадкового договору недійсним та скасування державної реєстрації права власності на квартиру та земельну ділянкуповторну посмертну судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1) чи виконані надані для дослідження зразки підписів, вчинених від імені ОСОБА_7 (окрім підписів та рукописного тексту на трьох примірниках спадкового договору та підпису в Реєстрі нотаріальних дій приватного нотаріуса Трускавецького міського нотаріального округу ОСОБА_5) однією особою?;

2) чи виконані однією особою підписи та рукописний текст на трьох примірниках спадкового договору від 22 серпня 2006 року, довіреності, вчинені від імені ОСОБА_7, підписах в Реєстрі нотаріальних дій приватного нотаріуса Трускавецького міського нотаріального округу ОСОБА_5 за 2006 рік?;

3) чи співпадають підписи та рукописний текст на трьох примірниках спадкового договору від 22 серпня 2006 року, довіреності, вчиненій від імені ОСОБА_7 та підписах в Реєстрі нотаріальних дій приватного нотаріуса Трускавецького міського нотаріального округу ОСОБА_5 за 2006 рік з наданими для дослідження зразками підписів та рукописного тексту, вчинених від імені ОСОБА_7 ? Якщо так, то з якими?;

4) чи виконано рукописний текст «ОСОБА_7В.» у трьох примірниках спадкового договору від 22.08.2006 року, навмисно зміненим почерком?;

5) чи виконано рукописний текст та підписи від імені ОСОБА_7 у трьох примірниках спадкового договору від 22 серпня 2006 року, підписах в Реєстрі нотаріальних дій приватного нотаріуса Трускавецького міського нотаріального округу ОСОБА_5 за 2006 рік документі під впливом збиваючих факторів (природних, штучних) або внаслідок незвичайного стану?;

6) чи виконано рукописний текст та підпис від імені ОСОБА_7 у трьох примірниках спадкового договору від 22 серпня 2006 року, підписах в Реєстрі нотаріальних дій приватного нотаріуса Трускавецького міського нотаріального округу ОСОБА_5 за 2006 рік тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?

Проведення експертизи доручити експертам Львівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, юридична адреса: 79040, м. Львів, вул. Збиральна, 24, попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Надати для проведення експертизи матеріали цивільної справи № 457/1201/15-ц, провадження № 2/457/95/16; інвентаризаційну справу № 324 на домоволодіння, що знаходиться за адресою: м. Трускавець, вул. Стефаника, 2; пенсійну справу № 171 ОСОБА_7; оригінал спадкового договору, укладеного між ОСОБА_7 та ОСОБА_4 22 серпня 2006 року, посвідченого приватним нотаріусом Трускавецького міського нотаріального округу ОСОБА_5 та зареєстрованого в реєстрі за № 1739; паспорт земельної ділянки на вул. В.Стефаника, 2/1; технічну документацію із землеустрою при проведенні робіт з видачі державного акту на право власності земельної ділянки на вул. В.Стефаника, 2 у м. Трускавець; оригінал заповіту, складеного ОСОБА_7 17 січня 2006 року.

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_4.

Витребувати у державної організації «Санаторій «Трускавець» Служби Безпеки України (вул. Шевченка, 23, м. Трускавець, Львівська обл.) заяви про прийняття на роботу (про звільнення з роботи, про надання щорічної відпустки) які містяться в особовій справі ОСОБА_7 (працював у 1994-1995 роках).

Витребувати у міському архіві виконавчого комітету Трускавецької міської ради (82200, вул. Бориславська, 1, м. Трускавець) кадрові документи державно-комунального підприємства «Зеленбуд» в частині особисто написаних заяв ОСОБА_7 (березень-квітень 1995 року) та особисто написані ОСОБА_7 за час роботи в Трускавецькому будівельно-монтажному управління (час роботи липень 1995 грудень 1996 року).

Витребувати в Трускавецькій школі мистецтв імені ОСОБА_16 (82200, вул. Річки, 11, м. Трускавець, Львівська обл.) заяви про прийняття на роботу (про звільнення з роботи, про надання щорічної відпустки), які містяться в особовій справі ОСОБА_7 (працював у 1996-1998 роках на посаді двірника).

Витребувати у приватного нотаріуса Трускавецького міського нотаріального округу ОСОБА_5 реєстр для реєстрації нотаріальних дій за 2006 рік, де під номером 1739 зареєстрований спадковий договір від 22 серпня 2006 року, укладений між ОСОБА_7 та ОСОБА_4, та оригінал довіреності від 14 серпня 2006 року, посвідченої приватним нотаріусом Трускавецького міського нотаріального округу ОСОБА_5, та зареєстровану в реєстрі № 1655.

Витребувати у відповідача ОСОБА_4 оригінал спадкового договору.

Розяснити сторонам положення ст. 146 ЦПК України наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження в справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Трускавецький міський суд протягом п?яти днів з дня її проголошення.

Головуюча Василюк Т.В.