overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 462/4176/17 Головуючий у 1 інстанції: Бориславський Ю.Л.
Провадження № 22-ц/783/6559/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 С. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

18 грудня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючої судді - Копняк С.М.,

суддів - Бойко С.М., Ніткевича А.В.,

секретаря - Брикайло М.В.,

з участю позивача - ОСОБА_2, представника позивача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо - транспортної пригоди за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2 на ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 27 вересня 2017 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Відповідно до ч.6 ст.259, ст. ст.268, 383 ЦПК України проголосити вступну та резолютивну частини постанови, складання повного тексту постанови відкласти на 10 днів.

Керуючись ст. ст. 259 ч. 6, 367, 368, 371 , 374 ч. 1 п. 6, 376, 379, 381, 382, 383, 384, 389, 390 ЦПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 27 вересня 2017 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інтсанції.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і в силу вимог ст. 389 ЦПК України касаційному оскарженню не підлягає.

Головуюча Копняк С.М.

Судді: Бойко С.М.

ОСОБА_5
Справа 408/6455/17-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

28 грудня 2017 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Соболєв Є.О., перевіривши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарська фірма «Агроком» до ОСОБА_1, про визнання поновленим договору оренди земельної ділянки шляхом укладання додаткової угоди, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарська фірма «Агроком» звернулось до суду із зазначеним позовом, в якому просить визнати поновленим на той же строк та на тих же умовах договір оренди земельної ділянки шляхом укладання додаткової угоди про поновлення терміну дії договору оренди земельної ділянки.

Зазначена позовна заява не відповідає вимогам ст. 175 Цивільного процесуального кодексу України.

Пунктом другим частини третьої ст.175 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що позовна заява повинна містити повне найменування (для юридичних осіб) або імя (прізвище, імя та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів звязку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти.

В порушення цієї норми позивач не зазначив у позовній заяві усі необхідні відомості стосовно відповідача, хоча з документів долучених до справи йдеться, що такі відомості йому відомі.

Крім того, відповідно до п.9,10 ч. 3 ст. 175 Цивільного процесуального кодексу України позовна заява повинна містити попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у звязку із розглядом справи та підтвердження про те, що позивачем не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Наведені недоліки позовної заяви виключають можливість відкриття провадження у справі, у звязку з чим, на підставі ст. 185 ЦПК України, її слід залишити без руху, як таку що подана без додержання вимог ст. 175 ЦПК України та надати позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 175,185 , 260, 261 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву «Сільськогосподарська фірма «Агроком» до ОСОБА_1, про визнання поновленим договору оренди земельної ділянки шляхом укладання додаткової угоди залишити без руху.

Для усунення недоліків, вказаних в описовій частині ухвали, позивачеві надати строк терміном десять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху..

Розяснити позивачеві, що у разі не усунення недоліків в строк наданий судом, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу.

Копію ухвали надіслати позивачеві за вказаної ним адресою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Соболєв
Справа № 242/3433/15-ц
Провадження № 6/242/237/17
У Х В А Л А

Іменем України

26 грудня 2017 року Селидівський міський суд Донецької області у складі судді Черкова В.Г., при секретарі Кідрон О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» про виправлення описки у виконавчому листі,-

В с т а н о в и в :

13.12.2017 р. ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» звернулася до суду із заявою про виправлення описки у виконавчому листі.

Сторони у судове засідання не зявились. Про день слухання справи повідомлялися належним чином. Неявка сторони не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень у судове рішення.

Відповідно до п. 9 Перехідний положень ЦПК України від 03 жовтня 2017 року, що набув чинності 15 грудня 2017 року справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням апеляційного суду Донецької області від 25.10.2016 р. частково задоволено апеляційну скаргу ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України», рішення Селидівського міського суду Донецької області від 06.06.2016 р. скасовано, позовні вимоги банку задоволені частково. Додатковим рішенням Апеляційного суду Донецької області від 02.03.2017 р. із ОСОБА_1 стягнуто суму сплаченого судового збору. На виконання рішень Селидівським міським судом Донецької області 27.12.2016 р. та 09.06.2017 р. було видано виконавчі листи. Проте, при їх оформленні допущено описку, що унеможливлюють виконання виконавчих листів, - не зазначено дату народження боржника.

Згідно п.3 ч.1 ст.4 ЗУ «Про виконавче провадження» у виконавчому документі зазначаються, зокрема, дата народження боржника фізичної особи.

Як вбачається з копії паспорта, ОСОБА_1 народився 18.02.1960 року.

Вивчивши матеріали зазначеної вище справи, суд, у відповідності до ст.269 ЦПК України, може за заявою стягувача виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Керуючись ст.269, п.17.2 Перехідних положень ЦПК України, суд-

У х в а л и в:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» про виправлення описки у виконавчому листі задовольнити.

Виправити описку у виконавчому листі Селидівського міського суду Донецької області, виданому 27.12.2016 р. на підставі рішення Апеляційного суду Донецької області від 25.10.2016 р., та виконавчому листі Селидівського міського суду Донецької області, виданому 09.06.2017 р. на підставі додаткового рішення Апеляційного суду Донецької області від 02.03.2017 р. у справі № 242/3433/15-ц за позовом АТ «Укрексімбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, вказавши дату народження боржника ОСОБА_1 18.02.1960 року.

Ухвала може бути оскаржена протягом пятнадцяти днів з дня винесення ухвали безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області.

Суддя
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/3333/17
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

29.12.2017 року м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в особі судді Трагнюк В.Р., при секретарі Конар В.М., при розгляді у відкритому судовому засіданні питання про відновлення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом.

Ухвалою суду від 29.11.2017 року провадження у справі зупинено, оскільки сторонам надано строк для примирення у один місяць.

29.12.2017 року наданий подружжю строк для примирення закінчився.

У відповідності до ст. 254 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Отже, суд приходить до висновку, що провадження у справі слід відновити, а судовий розгляд справи продовжити.

Керуючись ст.254 ЦПК України -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі відновити.

Дата призначення до судового розгляду 15.01.2018 о 11:40 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГоловуючийОСОБА_3
справа № 631/917/17
провадження № 2/631/648/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

06 грудня 2017 року смт. Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Пархоменко І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на дитину,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1, звернулася до Нововодолазького районного суду Харківської області з позовом до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на дитину.

Позовна заява предявлена з дотриманням підсудності, що відповідає вимогам ст. 109 ЦПК України та з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або повернення позовної заяви не має.

Приймаючи до уваги зміст заявлених вимог та відносини між сторонами, суд не вважає за необхідне проведення попереднього засідання по справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на дитину.

Призначити справу до судового розгляду на 13.12.2017 року о 10-40 год. в приміщенні Нововодолазького районного суду Харківської області, за адресою: Харківська області, Нововодолазький район, смт. Нова Водолага, вул. 40 років Перемоги, 1.

Копію заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачеві та запропонувати в строк до 13.12.2017 року надати письмові заперечення проти позову та посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази до суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Також сторони зобовязані повідомити про всі відомі їм рішення суді, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію даної ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя І.О. Пархоменко
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/1468/17
Провадження № 2/674/859/17
Ухвала

про заочний розгляд цивільної справи

27 грудня 2017 року м.Дунаївці

Дунаєвецький районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді Артемчук В. М.

за участю:

секретаря Мудрицької Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дунаївці, в порядку ч.2 ст.247 ЦПК України, цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про стягнення трьох процентів річних від простроченої

суми боргу за договором позики

В С Т А Н О В И В :

09 листопада 2017 року позивач, ОСОБА_1, звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Справа призначалась до судового розгляду на 27.12.2017 року, однак відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася, хоча належним чином була повідомлена про день і час судового засідання, про що свідчить поштове повідомлення, причин неявки суду не повідомила, заяв про розгляд справи в судовому засіданні у її відсутності не подавала.

А тому, суд вважає, що неявка ОСОБА_2 в судове засідання є без поважних причин, в звязку з чим слід провести заочний розгляд справи на підставі ст. 280 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення трьох процентів річних від простроченої суми боргу за договором позики.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча:/підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького районного суду В. М. Артемчук
НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

12 грудня 2017 рокуСправа № 322/1084/17

Новомиколаївський районний суд Запорізької області у складі

головуючого судді Гасанбекова С.С.,

при секретарі судового засідання Гавриш О.А.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за позовом:публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк»
до:ОСОБА_1
про:стягнення заборгованості,

встановив:

19 жовтня 2017 року до Новомиколаївського районного суду Запорізької області надійшов вищезазначений цивільний позов, в якому позивач просить суд: стягнути з відповідача ОСОБА_1 (дата народження: 10.07.1988) на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість у розмірі 16 041,46 грн. за кредитним договором № б/н від 10.07.2013, що складається з наступного: 891,17 грн. заборгованість за кредитом; 11 310,22 грн. заборгованість по процентах за користування кредитом; 2 600,00 грн. заборгованість за пенею та комісією; штрафи: 500,00 грн. фіксована частина, 740,07 грн. процентна складова.

Ухвалою судді від 16.11.2017 було відкрито провадження у справі, призначено судовий розгляд справи на 12.12.2017.

Особи, які беруть участь у справі, у судове засідання 12.12.2017 не прибули.

У звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, згідно з ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Представником позивача до позовної заяви додано клопотання про розгляд справи за його відсутності та підтримку позовних вимог, в якому також зазначено, що позивач не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач, належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду справи, у судове засідання не прибув, не повідомив суд про причини неявки, а також не надіслав до суду будь-яких заяв та заперечень проти позову.

Враховуючи неявку в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, згідно з ч. 1 ст. 224 ЦПК України та з огляду на відсутність заперечень позивача проти заочного розгляду справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для заочного розгляду справи.

Згідно з ч. 1 ст. 225 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Виходячи з вищезазначеного, керуючись ст.ст. 208 210, 224, 225, 293 ЦПК України, суд

ухвалив:

1.Провести заочний розгляд цивільної справи № 322/1084/17 за позовом публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала не підлягає апеляційному оскарженню окремо від рішення суду та набирає законної сили з моменту її постановлення. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С.С. Гасанбеков
Провадження № 2-н/638/2249/17
Дзержинський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
04 грудня 2017 року м. Харків
Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Грищенко І.О., розглянувши заяву Приватного підприємства «РОГАНЬ-СЕРВІС» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1,
Відповідно до вимог ст. ст. 2, 15, 526, 549, 611, 612, 625, 1054 ЦК України, ст. ст. 95, 102, 103, 367 ЦПК України
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя __________________________________ Грищенко І.О.
Згідно з положеннями ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Частиною 6 ст. 105-1 ЦПК України передбачено, що заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Судовий наказ набрав чинності «_____»______________________20___ року
Строк пред'явлення виконавчого документу до виконання протягом одного року
Виконавчий документ видано "____"___________________20___ року.
Суддя _______________________________________________ Грищенко І.О.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата находження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу ДВС стягувачу Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, організації (з прикладенням печатки)
Інші відмітки ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 512/285/17
Провадження №2/512/272/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

21 серпня 2017 року Савранський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Бростовської Н.О.,

секретаря Пустовіт С.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Саврань, Савранського району, Одеської області, заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Савранський завод продовольчих товарів» про залишення без розгляду позовної заяви ТОВ «Савранський завод продовольчих товарів» до ОСОБА_1 про усунення перешкод в використанні земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Савранського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ТОВ «Савранський завод продовольчих товарів» до ОСОБА_1 про усунення перешкод в використанні земельної ділянки.

Станом на 21.08.2017р. справа по суті не розглянута.

21.08.2017р. представник позивача ОСОБА_2 подала до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду, заяву просила розглянути за її відсутності.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу; особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Пунктом 5 ч.1 ст.207 ЦПК України встановлено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивачем подано заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що справа по суті не розглянута і представник позивача подав заяву про залишення позову без розгляду, суд на підставі п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України залишає вказану позовну заяву без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, ч.2 ст.208, ст.ст.209, 210 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Савранський завод продовольчих товарів» в особі директора ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в використанні земельної ділянки залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Савранський районний суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали (п.15 ч.1 ст.293, ч.2 ст.294, ч.1 ст.296 ЦПК України).

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення пятиденного строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом (ч.1 ст.223 ЦПК України).

СУДДЯ (підпис)

Суддя Савранського районного

суду Одеської області ОСОБА_4
Справа № 2-112/09
Номер провадження 6/659/43/17
У Х В А Л А

Іменем України

"22" грудня 2017 р. суддя Нижньосірогозького районного суду Херсонської області Цесельська О.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, заінтересована особа - ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі № 2-112/09 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, виконавчий лист був предявлений на виконання до Мелітопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області. 23.10.2012 року був направлений за належністю до відділу державної виконавчої служби Веселівського районного управління юстиції Запорізької області, але відповідно до відповіді на запит в даному відділу виконавчий лист не перебуває. У звязку з цим, оригінал виконавчого листа втрачено.

Сторони в судове засідання не зявилися, хоча були повідомленні про розгляд справи належним чином.

Відповідно до розділу ХІІІ прикінцевих положень п. 17.4 ЦПК України неявка сторін не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Враховуючи викладене, є підстави для задоволення заяви ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа про стягнення аліментів.

Керуючись розділом ХІІІ прикінцевих положень п. 17.4 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Видати заявниці ОСОБА_1 дублікат виконавчого листа по цивільній справі № 2-112/09 за рішенням Нижньосірогозького районного суду Херсонської області від 09.04.2009 року, відповідно якого задоволено її позов до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в твердій грошовій сумі в розмірі 150 гривень з врахуванням індексації щомісячно, починаючи з 17 березня 2009 року та до повноліття дитини.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом 15 днів з дня її проголошення до апеляційного суду Херсонської області.

Суддя: Цесельська О. С.
Справа № 450/2372/17 Провадження № 2/450/1572/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

"19" жовтня 2017 р. Пустомитівський районний суд Львівської області в складі :

головуючого-судді Кукса Д.А.

при секретарі Оленич О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Звенигородської сільської ради Пустомитівського району, третя особа ОСОБА_2 про визнання права власності, -

в с т а н о в и в :

Керуючись ст. ст. 209, 218 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, в порядку спадкування за ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 року, право власності на:земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер НОМЕР_2, площею 0,2732 га., розташована на території Звенигородської сільської ради Пустомитівського району Львівської області, що належала ОСОБА_3 на підставі державного акту на право приватної власності на землю серія НОМЕР_3 від 30.12.2004 року ; земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер НОМЕР_4, площею 1,3925 га., розташована на території Звенигородської сільської ради Пустомитівського району Львівської області, що належала ОСОБА_3 на підставі державного акту на право приватної власності на землю серія НОМЕР_5 від 30.12.2004 року.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області через Пустомитівський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення або отримання копії.

СуддяД. А. Кукса