АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Унікальний № 756/3608/16 Головуючий в 1 інстанції - Камбулов Д.Г.
Апеляційне провадження №22-ц/796/2945/2017 Доповідач - Желепа О.В.
Заява про ухвалення додаткового рішення № 06.48/49/2017
16 травня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:
головуючого Желепи О.В.
суддів Іванченка М.М., Рубан С.М.
при секретарі Дука В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву заступника прокурора міста Києва Репецького Сергія Васильовича про ухвалення додаткового рішення в справі за позовом ОСОБА_2 до Оболонського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції в місті Києві, третя особа: Прокуратура міста Києва про визнання права власності та звільнення майна з під арешту, -
Заслухавши доповідь судді Желепи О.В., пояснення представника прокуратури, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи заяви, колегія суддів, -
Позивачка ОСОБА_2 звернулася до суду з даним позовом.
Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 23 грудня 2016 року позов ОСОБА_2 до Оболонського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві, третя особа: Прокуратура м. Києва про визнання права власності та звільнення майна з-під арешту - задоволено частково.

Зобов'язано Оболенський районний відділ державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у м. Києві зняти арешт з земельної ділянки площею 0,0845 га, що розміщена по АДРЕСА_1, кадастровий номер - НОМЕР_2, який було накладено відповідно до постанови державного виконавця Максименко Л.А Відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції в м. Києві від 10.01.2014 року.

У задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено.

Не погодившись з таким рішенням суду, заступник прокурора міста Києва подав апеляційну скаргу, в якій просив його скасувати та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити.

Рішенням Апеляційного суду міста Києва від 04.03.2017 року апеляційну скаргу заступника прокурора міста Києва Репецького Сергія Васильовича задоволено.

Рішення Оболонського районного суду м. Києва від 23 грудня 2016 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким в задоволенні позову ОСОБА_2 до Оболонського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції в місті Києві, третя особа: Прокуратура міста Києва про визнання права власності та звільнення майна з під арешту - відмовлено.

27.03.2017 року заступник прокурора міста Києва РепецькийС.В. подав до апеляційного суду заяву про ухвалення додаткового рішення суду, просив стягнути з позивача на користь прокуратури судовий збір, який був сплачений за подання апеляційної скарги, оскільки апеляційний суд не здійснив розподіл судових витрат.

В судовому засіданні апеляційного суду прокурор доводи заяви підтримала.

Позивач та її представник про розгляд заяви повідомлені належним чином.

Розглянувши заяву про ухвалення додаткового рішення , колегія суддів приходить до висновку, що дана заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно п. 20 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених статтею 220 ЦПК; воно не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов'язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Апеляційного суду міста Києва від 14.03.2017 року рішення Оболонського районного суду м. Києва від 23 грудня 2016 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким в задоволенні позову ОСОБА_2 до Оболонського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції в місті Києві, третя особа: Прокуратура міста Києва про визнання права власності та звільнення майна з під арешту - відмовлено.

Згідно з ч. 4 ст. 315 ЦПК України, питання про розподіл судових витрат має бути вирішене під час постановлення ухвали апеляційним судом.

При цьому, колегією суддів встановлено, що в порушення вимог ч. 4 ст. 315 ЦПК України в рішенні Апеляційного суду м. Києва від 13.12.2016 року не вирішено питання щодо розподілу судових витрат, а саме судового збору за подання апеляційної скарги.

В п. 37 постанови Пленуму ВССУ № 10 від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» зі змінами та доповненнями, зазначено, якщо суд апеляційної або касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, суд відповідно змінює розподіл судових витрат згідно з правами, передбаченими статтею 88 ЦПК.

У разі якщо з певних причин у цих випадках суд вищої інстанції не змінив рішення суду в частині розподілу судових витрат, це питання вирішується цим судом на підставі статті 220 ЦПК або судом першої інстанції, який розглянув справу, за заявою заінтересованої особи.

Відповідно до ч. 5 ст. 88 ЦПК України, якщо суд апеляційної або касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

За подачу апеляційної скарг судовий збір підлягав сплаті в розмірі 606 грн. 32 коп., які були сплачені прокуратурою міста Києва (а.с. 138), а тому вказаний судовий збір підлягає стягненню з позивача на користь прокуратури міста Києва.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 88, 220, 304, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Заявузаступника прокурора міста Києва Репецького Сергія Васильовича про ухвалення додаткового рішення задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, АДРЕСА_2,) на користь прокуратури міста Києва (код ЕДРПОУ: 0291009, банк отримувача: ДКСУ м. Київ, МФО: 820172, розрахунковий рахунок: 1062), судовий збір сплачений за подачу апеляційної скарги в розмірі 606 (шістсот шість) гривень 32 копійки.

Додаткове рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20-ти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий Судді: