overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 303/6982/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

26 грудня 2017 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Довжанин В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Дана справа підсудна Мукачівському міськрайонному суду.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Відповідно до ч.4 ст.19 ЦПК України, у звязку із складністю, дана справа підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження.

Відповідно до п. 1 ч.4 ст. 274 ЦПК України в порядку спрощеного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах, що виникають з сімейних відносин.

Керуючись ст.ст. 19, 187, 258, 260, 261, 274, 277, ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Розгляд справи провести в порядку загального позовного провадження.

Підготовче засідання призначити на 22 січня 2018 року на 14 годину 00 хвилин в Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м. Мукачево, вул. Л. Толстого, 13/50, з участю сторін.

Відповідачу пропонується подати до суду відзив на позов протягом пятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, а сторонам його копію з доданими до нього документів.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом пяти днів з дня отримання відзиву, а відповідач заперечення протягом пяти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Копію ухвали направити сторонам по справі, а відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Закарпатської області в частині відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду підпис ОСОБА_3

Копія вірна

Суддя В.М. Довжанин
справа №176/331/15-ц
провадження №2/176/81/17
УХВАЛА

18 травня 2017 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

у складі: головуючої судді Павловської І.А.,

за участі секертаря ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Жовті Води цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк", третя особа ОСОБА_3 про захист прав споживача та визнання умов кредитного договору недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувсь до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із позовною заявою, де просить стягнути солідарно із ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором №DNJ0GA00000134 від 27 липня 2007 року у розмірі 380896 грн. 47 коп.

13 грудня 2016 року представником відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_4, що діє відповідно договору №08/08/2015 від 08 серпня 2015 року, пред'явлено зустрічний позов ОСОБА_2 до ПАТ КБ "ПриватБанк", третя особа ОСОБА_5 про захист прав споживача та умов кредитного договору недійсним.

Ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 13 грудня 2016 року зустрічний позов прийнято до спільного розгляду з первісним позовом та об'єднано в одне провадження.

Сторони, належним чином повідомлялись про день та час розгляду справи, у судове засідання не зявились.

При цьому від представника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_4, до початку судового засідання, надійшло письмове клопотання про відкладення розгляду справи у звязку з зайнятістю у розгляді іншої справи.

За викладених обставин, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Враховуючи викладе вище та керуючись ст.ст. 169, 197, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк", третя особа ОСОБА_3 про захист прав споживача та визнання умов кредитного договору недійсним відкласти на 13 годину 30 хвилин 24 липня 2017 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду І.А. Павловська
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва Соколов О.М. перевіривши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Голосіївський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в м. Києві про встановлення факту смерті, -

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до Печерського районного суду м. Києва із вищевказаною заявою.

Вважаю, що вказану позовну заяву слід повернути позивачу, виходячи з наступного.

Частиною 1 ст. 109 ЦПК України встановлено, що позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Як вбачається з матеріалів заяви, ОСОБА_1 для вирішення реєстрації факту смерті звернувся до Голосіївського районного у місті Києві відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у місті Києві.

Крім того, в своїй заяві заявник вказав адресу заінтересованої особи: м. Київ, вул. Велика Васильківська, 92, яка територіально не відноситься до Печерського району м. Києва.

Зі змісту ст. 115 ЦПК України вбачається, що у разі, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадку коли справа не підсудна цьому суду.

Таким чином, оскільки місцезнаходженням Голосіївський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в м. Києві є: м. Київ, вул. Велика Васильківська, 92, і вказана адреса територіально не відноситься до Печерського району м. Києва, матеріали позовної заяви ОСОБА_1 слід повернути останньому для звернення до належного суду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 109, ст. 115, ст. 121, ст. 210, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Голосіївський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в м. Києві про встановлення факту смерті - повернути заявнику для подання до належного суду.

Роз'яснити заявнику, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду разом із позовною заявою та всіма додатками до неї надіслати заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя: О.М. Соколов
Єдиний унікальний номер: 223/1023/17
Провадження номер: 2-о/223/266/2017
УХВАЛА

22 грудня 2017 р. м. Вугледар

Суддя Вугледарського міського суду Дочинець С.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Вугледарський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті фізичної особи,

ВСТАНОВИВ:

Заявниця ОСОБА_1, мешкаюча за адресою: 85670, АДРЕСА_1, звернувся до суду з заявою яка відповідає вимогам ст. ст. 293-294, 318 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. ст. 187, 317 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Вугледарський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті фізичної особи.

Призначити цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вугледарського міського суду Донецької області (Вугледар, Трифонова, 22) на 27 грудня 2017 року об 11 годині 30 хвилин.

Розяснити учасникам справи, що вони можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається на веб-сторінці на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://court.gov.ua/fair/

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, заінтересованій особі направити копію заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вугледарського

міського суду Донецької області ОСОБА_2
Справа № 751/5914/17 Провадження № 22-ц/795/2406/2017 Категорія - цивільна № рядка звіту 53
У Х В А Л А

22 грудня 2017 рокум. Чернігів

Суддя Апеляційного суду Чернігівської області Вінгаль В.М., вивчивши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 10 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» про стягнення компенсації за понесені витрати, та невиплаченої суми премії,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ч.1 ст.294 ЦПК України (в редакції 2004 року), оскільки представник ПАТ «Платинум Банк» не був присутній 10 листопада 2017 року при проголошенні вступної та резолютивної частини оскаржуваного рішення, повний текст якого отримав 28 листопада 2017 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.89), а апеляційна скарга подана 07 грудня 2017 року (а.с.101).

Форма і зміст поданої апеляційної скарги відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України (в редакції 2004 року), оскільки апеляційна скарга подана до набрання чинності ЦПК України в редакції 2017 року.

До апеляційної скарги додані копії відповідно до кількості учасників справи.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі відсутні, то на підставі ч.1 ст.359 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою у даній справі.

Справу розглянути судом апеляційної інстанції згідно п.2 ч.1 ст.274 ЦПК України за правилами, встановленими для розгляду справ в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 10 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» про стягнення компенсації за понесені витрати, та невиплаченої суми премії.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження направити Публічному акціонерному товариству «Платинум Банк».

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та апеляційної скарги з додатками направити ОСОБА_1.

Розяснити ОСОБА_1 право подати до Апеляційного суду Чернігівської області відзив на дану апеляційну скаргу у письмовій формі з доказами надсилання (надання) копії цього відзиву та доданих до нього документів Публічному акціонерному товариству «Платинум Банк» до 12 січня 2018 року.

Розяснити учасникам справи право подати клопотання із запереченнями щодо розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до 12 січня 2018 року.

СуддяОСОБА_2
Провадження № 22-ц/787/1840/2017
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

11 грудня 2017 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Шеремет А.М., одержавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», ОСОБА_2 про визнання недійсним договору поруки ,

в с т а н о в и в:

Подана ОСОБА_1 апеляційна скарга на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 12 жовтня 2017 року оформлена з дотриманням вимог ст. 356 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 356, 359, 361 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», ОСОБА_2 про визнання недійсним договору поруки за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 12 жовтня 2017 року.

Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані не пізніше ніж за 3 дні до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Провадження № 2/234/5222/17
УХВАЛА

про попередній розгляд цивільної справи

24 листопада 2017 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Марченко Л.М., розглянувши на попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання.

Суд, вважає, що справу треба призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 01.12.2017 року на 08-05 годин в залі судових засідань № 11/3 Краматорського міського суду, про що повідомити учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М.Марченко
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/802/17
Провадження № 2/210/1057/17
У Х В А Л А

іменем України

"18" квітня 2017 р. суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_2, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

До Дзержинського суду надійшов цивільний позов.

Справа підсудна Дзержинському районному суду м. Кривого Рогу.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам Цивільного процесуального законодавства України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 28 квітня 2017 року на 08 годину 45 хвилин.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. А. Літвіненко
Справа № 390/57/17
Провадження №2/390/179/17
УХВАЛА

про залучення третіх осіб

"31" жовтня 2017 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Пасічника Д.І.,

при секретарі Рац М.О.,

за участі сторін:

позивача за первісним позовом та відповідно відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1,

представника позивача за первісним позовом та відповідно представника відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_2,

відповідача за первісним позовом та відповідно позивача за зустрічним позовом ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кропивницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_4, від імені якої діє ОСОБА_2, до ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та інтересах ОСОБА_5, Созонівської сільської ради Кіровоградського району Кіровоградської області про визнання приватизації недійсною, скасування рішень, визнання недійсним свідоцтва про право власності на квартиру, усунення перешкод в користуванні власністю шляхом виселення та зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Созонівська сільська рада Кіровоградського району Кіровоградської області, про усунення перешкод в здійсненні права користування житловим приміщенням шляхом виселення,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кіровоградського районного суду Кіровоградської області перебуває зазначена справа.

В судовому засіданні ОСОБА_6 та ОСОБА_7 заявили клопотання про залучення їх до участі у справі в якості третіх осіб, оскільки судове рішення по справі може вплинути на їх права та обовязки.

Сторони в судовому засіданні не заперечували проти залучення ОСОБА_6 та ОСОБА_7 до участі у справі в якості третіх осіб.

Відповідно до вимог ч. 1 ст.35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін.

У ході судового розгляду встановлено, що судове рішення по даній справі може вплинути на права і обовязки ОСОБА_6 та ОСОБА_7, проте останні не є учасниками судового розгляду, а тому підлягають залученню в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Керуючись ст.ст.35, 209-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залучити по справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_6, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, кім. 4, 5, 6, Кіровоградського району, Кіровоградської області.

Залучити по справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_7, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, кім. 4, 5, 6, Кіровоградського району, Кіровоградської області.

Відкласти судове засідання до 14.00 год. 12.12.2017 року в залі засідань в приміщенні Кіровоградського районного суду Кіровоградської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис

Згідно з оригіналом:

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_8
Справа № 523/3050/17
Провадження №2/523/2504/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" грудня 2017 р.

Суворовський районний суд м.Одеси в складі:

головуючого судді - Середи І.В.,

при секретарі Щербан О.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Одесі заяву позивача ОСОБА_1 про залишення без розгляду позовної заяви,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До початку судового засідання від позивача ОСОБА_1 до канцелярії суду надійшла заява про залишення позову без розгляду та про повернення оригіналу свідоцтва про шлюб у звязку з примиренням сторін.

Сторони в засідання не зявилися і з заявами про відкладення розгляду справи не зверталися.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного.

У відповідності до ч.5 ст.207 ЦПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки позивач самостійно, відповідно до вимог ст.ст.11,31 ЦПК України розпоряджається своїми правами, то вимога повинна бути залишена без розгляду.

Керуючись ст.ст.207,209,210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 758/9314/17
У Х В А Л А

01 грудня 2017 року суддя Подільського районного суду м.Києва Супрун Г. Б., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача у справі про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст. ст. 118 - 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.118 - 122, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити дату судового засідання на 07 березня 2018 року на 09-15 год. в приміщенні Подільського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Волоська, 6/14-Б, каб. 7.

Запропонувати відповідачу (третім особам) подати у судове засідання письмові заперечення проти позову або пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяГ. Б. Супрун
Справа № 698/712/17
Провадження № 2/698/435/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2017 р. Катеринопільський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Кухаренко О.В.,

за участю секретаря Гончар Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Катеринопіль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ч. 1 ст. 268 ЦПК України суд оголошує лише вступну та резолютивну частини рішення. Повний текст рішення буде виготовлено протягом десяти днів, тобто в строк до 07.01.2017 року.

Керуючись ст.ст. 110, 112, 113, 115 СК України, 263-268, 354, 355 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти на утримання доньки Аліни, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 400 гривень щомісячно, починаючи з 20.11.2017 року і до повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1) на користь Управління Державної казначейської служби України у Катеринопільському районі Черкаської області (, рахунок № 0214 в ГУДКСУ у Черкаській області, МФО 854018, код класифікації доходів бюджету 22030101) судовий збір в розмірі 640 грн., від сплати якого позивача було звільнено згідно п. 3 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення суду в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць допустити до негайного виконання.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до апеляційного суду Черкаської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя О.В. Кухаренко
Справа № 323/3230/16-ц
Провадження № 2/323/887/17
УХВАЛА

Іменем України

26.12.2017 р. м.Оріхів

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Фісун Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням, -

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні судді Фісун Н.В. знаходиться цивільна справа за ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням.

Згідно п.9 ч.1 Перехідних положень ЦПК України в редакції Закону №2147-VIII від 03.10.2017 року, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись п.9 ч.1 Перехідних положень ЦПК України в редакції Закону №2147-VIII від 03.10.2017 року,-

У Х В А Л И Л А:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщеннямрозглядати за правилами ЦПК України в редакції Закону №2147-VIII від 03.10.2017 року.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_5