overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 265/7863/17
Провадження № 2/265/1997/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

27 грудня 2017 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Шиян В. В.,

при секретарі Єфрємовій О.В.

за участю представників - ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання особи такою що втратила право користування житловим приміщенням,

треті особи: ЖКП «Азовжитлокомплекс»,

Служба по справам дітей Лівобережного району Маріупольської

міської ради,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтовані доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивні частини,

На підставі викладеного, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання особи такою що втратила право користування житловим приміщенням, треті особи: ЖКП «Азовжитлокомплекс», Служба по справам дітей Лівобережного району Маріупольської міської ради - задовольнити.

Визнати ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3 такими, що втратили право користування квартирою АДРЕСА_1.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до п.15.5 Перехідних положень ЦПК України від 15 грудня 2017 року, апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя ______________________ Шиян В.В.

Відповідно до ч.6 ст. 259 ЦПК України складання повного тексту рішення відкласти до 2 січня 2018 року.

Суддя ______________________ Шиян В.В.
Провадження № 2/592/3659/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Князєв В.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Богодухівський молзавод», третя особа: ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки,-

встановив:

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями №592/14466/17, провадження 2/592/3659/17, мене визначено головуючим у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Богодухівський молзавод», третя особа: ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки.

22.12.2017 р. суддя Князєв В.Б. заявив самовідвід у даній цивільній справі через те, що позивач ОСОБА_1 працює керівником апарату Ковпаківського районного суду м. Суми.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України,- суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або обєктивності судді.

Розглянувши заяву про самовідвід, з метою уникнення будь-яких сумнівів в неупередженості або обєктивності судді, вважаю необхідним її задовольнити.

Керуючись ст.ст.36, 39, 40, 41 ЦПК України,-

постановив:

Заяву про самовідвід судді Ковпаківського районного суду м. Суми Князєва В.Б. - задовольнити.

Передати цивільну справу №592/14466/17, провадження №2/592/3659/17 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Богодухівський молзавод», третя особа: ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки, до канцелярії суду для визначення іншого судді, визначеному у порядку, встановленому ст.14 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Б. Князєв
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/9682/17
провадження № 2/753/5031/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" травня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м.Києва Вовк Є.І., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виселення останнього та позбавлення права користування квартирою, зняття останнього з реєстрації, третя особа - "Дарницький районний відділ ДМС України в місті Києві",

Встановив:

У 2017 році позивач звернувся до Дарницького районного суду м. Києва з вказаним позовом.

Вважаю, що вказану заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, а саме: у повному обсязі не сплачено судовий збір, який згідно зі ст.4 Закону України "Про судовий збір" встановлено у розмірі 640 грн. за позовну вимогу немайнового характеру; відсутнє обгрунтування щодо не визначення особи, якій відповідач подарував вказану квартиру, на що міститься огульне посилання у позові; не надано додатків, які вказані у переліку додатків до позову; відсутнє обгрунтування щодо зняття з реєстрації судом.

На підставі викладеного, відповідно до вимог ст.121 ЦПК України, вважаю, що позовну заяву належить залишити без руху, а позивачу належить надати строк для виконання зазначених вимог.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

Ухвалив:

Залишити без руху позовну заяву з наданням заявнику строку для виправлення недоліків - 5 днів з наступного дня після отримання копії цієї ухвали.

Якщо у встановлений термін зазначені вимоги не будуть виконані заява буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Унікальний номер 333/5661/17
Номер провадження 2/333/2562/17
У Х В А Л А

м. Запоріжжя 26 грудня 2017 р.

Комунарський районний суд м. Запоріжжя в складі: головуючий суддя Фунжий О.А., при секретарі Лященко В.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Районна адміністрація Запорізької міської ради по Комунарському району як орган опіки та піклування про позбавлення батьківських прав, -

в с т а н о в и в :

28 вересня 2017 р. позивач звернулась до суду з позовною заявою про позбавлення батьківських прав.

Ухвалою судді Боровікової А.І. від 1 листопада 2017 р. відкрито провадження у справі, розгляд справи призначено на 14 листопада 2017 р.

14 листопада 2017 р. Позивач в судове засідання не зявився, розгляд справи відкладено на 26 грудня 2017 р.

Розпорядженням керівника апарату суду від 21 грудня 2017 р. справу передано на повторний авторозподіл в звязку зі звільненням судді Боровікової А.І.

Повторним авторозподілом головуючим у справі визначено суддю Фунжия О.А.

15 грудня 2017 р. набрали чинності зміни до ЦПК України, згідно яким вказана справа підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження з обовязковим проведенням підготовчого засідання, в звязку з чим необхідне призначити підготовче судове засідання.

Керуючись ст. 189-199 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

Розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Районна адміністрація Запорізької міської ради по Комунарському району як орган опіки та піклування про позбавлення батьківських прав проводити в порядку загального позовного провадження.

Встановити відповідачеві ОСОБА_2 пятнадцятиденний строк, протягом якого він має право для подання відзиву на позов, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, копію якого направити іншим учасникам справи.

Відповідно до ст. 191 ч.2 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Встановити позивачу ОСОБА_1 десятиденний строк, протягом якого вона має право подати відповідь на відзив відповідача, копію якого направити іншим учасникам справи.

Встановити відповідачеві ОСОБА_2 десятиденний строк, протягом якого він має право на подання заперечення на відповідь позивача, копію якого направити іншим учасникам справи.

Призначити підготовче судове засідання по справі на 30 січня 2018 р. об 09 год. 30 хв. в приміщенні суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Європейська, 7.

Сторони можуть отримати інформацію про стан розгляду справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України: http://court.gov.ua/fair/sud0812/

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Фунжий
УХВАЛА

19.12.2017

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Гаврилов Д.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Міський відділ реєстрації актів цивільного стану Херсонського обласного управління юстиції, про визнання батьківства та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Міський відділ реєстрації актів цивільного стану Херсонського обласного управління юстиції, про визнання батьківства та стягнення аліментів.

До суду надійшла заява від представника позивача про повернення позову та повернення сплаченого судового збору.

В зв'язку з тим, що провадження по справі не було відкрито, вважаю за необхідне на підставі ч. 4 п. 3 ст. 185 ЦПК України позовну заяву повернути позивачу.

За подачу позову до суду був сплачений судовий збір в сумі 640 грн.

Згідно ч. 2 ст. 79 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Враховуючи положення ст. 7 Закону України «Про судовий збір» суд вважає за необхідне повернути сплачену суму судового збору.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір» , -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Міський відділ реєстрації актів цивільного стану Херсонського обласного управління юстиції, про визнання батьківства та стягнення аліментів - повернути позивачу.

Зобовязати УДКСУ в м. Херсоні Херсонської області повернути сплачений судовий збір в сумі 640 грн. за квитанцією № 1_12 від 17.11.2017 року, ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення, безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

СуддяОСОБА_3
Головуючий в 1 інстанції Михальченко А.О.
Доповідач Папоян В.В.
Номер провадження 22-ц/775/818/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

23 травня 2017 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Папоян В.В.

суддів Біляєвої О.М., Кішкіної І.В.

за участю секретаря Ротар Я.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бахмуті апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 06 квітня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Краматорської міської ради Донецької області про стягнення невиплаченої премії та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314, 315 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Краматорського міського суду Донецької області від 06 квітня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

головуючий суддя В.В. Папоян

судді О.М. Біляєва

І.В. Кішкіна
Справа № 544/1222/17
У Х В А Л А

18 грудня 2017 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Нагорна Н.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Лубнигаз» про видачу судового наказу за вимогою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання, -

в с т а н о в и в:

12 грудня 2017 року ТОВ «Торговий дім «Лубнигаз» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання.

Заявлена вимога згідно пункту 3 частини 1 статті 161 ЦПК України підлягає розгляду у порядку наказного провадження.

Заява в силу статей 27, 162 ЦПК України подана з дотриманням правил підсудності.

Згідно статей 163, 175, 177 ЦПК України заява належно оформлена.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що за даною заявою необхідно відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 27, 162, 163, 175, 177, ч. 2 ст. 187 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Лубнигаз» про видачу судового наказу за вимогою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Полтавської області через Пирятинський районний суд протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Н. В. Нагорна
Провадження №2-о/219/1364/2017
УХВАЛА

26 грудня 2017 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

судді Медінцевої Н.М.,

при секретареві Волохіній Г.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бахмут цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Бахмутський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, Бахмутське обєднане управління Пенсійного фонду України Донецької області про встановлення факту смерті,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту смерті її чоловіка ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, померлого 02 вересня 2016 року у м. Єнакієве Донецької області, Україна (тимчасово окупована територія Донецької області).

Судове засідання по вказаній справі було призначено на 26 грудня 2017 року на 15-00 годину.

Заявником ОСОБА_1 до початку судового засідання подано клопотання, в якому вона просить відкласти розгляд справи у судовому засіданні у звязку з необхідністю надання суду нових доказів, оскільки вона не могла самостійно надати суду вказані докази разом з заявою про встановлення факту смерті, а також просить розглянути вказане клопотання без її участі.

Частиною 1 ст. 240 ЦПК України передбачено, що суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених ч. 2 ст. 223 цього Кодексу.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у звязку з необхідністю витребування нових доказів, у випадку, коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження.

Згідно ч. 9 ст. 223 ЦПК України, про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Таким чином, у звязку з необхідністю витребування нових доказів, суд вважає необхідним відкласти розгляд справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 223, 240, 260-261 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Розгляд цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Бахмутський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, Бахмутське обєднане управління Пенсійного фонду України Донецької області про встановлення факту смерті відкласти на 29 грудня 2017 року на 09-00 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Головуючий суддя Н.М. Медінцева
Провадження 2/235/3002/17
Справа 235/7027/17
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

28 грудня 2017 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Покровської міської ради про визнання прав та обовязків забудовника в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

27.12.2017 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Покровської міської ради про визнання прав та обовязків забудовника в порядку спадкування.

Але позовна заява не відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України за наступних підстав:

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити:

повне найменування (для юридичних осіб) або імя (прізвище, імя та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів звязку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти. Тому позивачу необхідно в позовній заяві зазначити реєстраційний номер облікової картки платника податків позивача за його наявності або номер і серію паспорта, а також ідентифікаційний код юридичної особи відповідача в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України.

Відповідно до п. 10 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити:

підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, тому в позовній заяві позивачу необхідно зазначити вказане підтвердження.

Згідно ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Покровської міської ради про визнання прав та обовязків забудовника в порядку спадкування залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання нею ухвали. Інакше заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Суддя:
Справа № 570/1036/17
Номер провадження 2/570/913/2017
У х в а л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2017 року Рівненський районний суд Рівненської області

в особі судді Остапчук Л.В.

при секретарі Захарук Г.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рівне

цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся у Рівненський районний суд Рівненської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно даних позовної заяви, відповідач зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1. Тому ухвалою судді від 31 березня 2017 року відповідно до ст.122 ЦПК України по справі було відкрито провадження на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку передбаченому ЦПК України і справу призначено до судового розгляду.

Так як за викликами в судове засідання відповідач не з'явився, а адресований йому конверт вернувся з причини "за закінченням терміну зберігання", то для встановлення реального місця реєстрації відповідача, судом було направлено запит до ВАДР УДМС України в Рівненській області, на який отримано відповідь, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, з 14 вересня 2005 року зареєстрований у ІНФОРМАЦІЯ_3.

Відповідно до ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. Позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Відповідно до ст.116 ч.1 п.2 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншого суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Таким чином, оскільки відповідач зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_4, суд приходить до висновку, що справа не підсудна Рівненському районному суду і її необхідно передати для розгляду за підсудністю у Корецький районний суд Рівненської області.

Керуючись ст.ст.109, 116 ч.1 п.2, 223, 293, 294 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Передати справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - за підсудністю на розгляд до Корецького районного суду Рівненської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Остапчук Л.В.
Справа 237/5634/17
Номер провадження 2/237/2585/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26.12.17 м. Курахове

Суддя Мар'їнського районного суду Донецької області Ліпчанський С.М. розглянувши матеріали цивільного позову ТОВ Транспортна технологічна компанія до Любка -Труфіна ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості , -

В с т а н о в и в:

ТОВ Транспортна технологічна компанія звернувся до Мар'їнського районного суду Донецької області із позовною заявою про про стягнення заборгованості .

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175-177 ЦПК України, підсудна даному суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ТОВ Транспортна технологічна компанія до Любка -Труфіна ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

Призначити по справі попереднє судове засідання на "11" січня 2018 р. о 09:00 годині в приміщенні суду.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - не пізніше пяти днів з дня отримання відзиву (ч. 7 ст. 279 ЦПК України).

Встановити відповідачу пятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позов. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. У разі ненадання відповідачем відзиву та доказів у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Строк подання сторонами відповіді на відзив та заперечень встановити у пять календарних днів з моменту виникнення відповідної підстави.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://mr.dn.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Ліпчанський

Дата документу 26.12.2017