АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 645/5893/16-ц Головуючий 1 інстанції Горпинич О.В.
Провадження № 22ц/790/2846/17 Доповідач: Коваленко І.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2017 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Коваленко І.П

суддів Довгаль А.П., Костенко Т.М.,

при секретарі Дмитренко А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 17 лютого 2017 року по справі за заявою представника позивачки ОСОБА_2 ОСОБА_3 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання заповіту та свідоцтва про право на спадщину за заповітом недійсними,-

В С Т А Н О В И Л А :

У грудні 2016 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1, треті особи: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання заповіту та свідоцтва про право на спадщину за заповітом недійсними.

16 лютого 2017 року представник позивачки ОСОБА_2 ОСОБА_3 подав до суду заяву про забезпечення позову в обґрунтування якої зазначав, що ОСОБА_1 незаконно набула право власності на частину спірного житлового будинку з надвірними будівлями по вул.. Відродження, 17 у місті Харкові та зараз має намір відчужити спадкове майно, що може призвести до ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду в майбутньому.

У звязку з цим, просив суд забезпечити позов шляхом накладення арешту та заборонити здійснювати відчуження 63/100 частин житлового будинку з надвірними будівлями по вул.. Відродження, 17 у місті Харкові до вирішення справи по суті та набуття рішенням законної сили.

Ухвалою Фрунзенського районного суду м.Харкова від 17 лютого 2017 року заяву представника позивачки ОСОБА_2 ОСОБА_3 про забезпечення позову задоволено частково. Заборонено вчиняти дії щодо відчуження 63/100 частин житлового будинку з надвірними будівлями по вул.. Відродження, 17 у місті Харкові, що належить на праві приватної власності ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про право на спадщину, серія та номер 878, виданого 24 червня 2015 року приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_5 В іншій частині заяви відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 ставить питання про скасування ухвали суду першої інстанції з постановленням нової ухвали, якою повністю відмовити позивачці у задоволенні її заяви про забезпечення позову.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилається на незаконність, необґрунтованість ухвали, постановленої з порушенням вимог процесуального права; вказує, що підстави для вжиття заходів забезпечення позову відсутні у справі, майнові вимоги не є предметом позову, тому заходи забезпечення позову є невідповідними до його предмету.

Колегія суддів, вислухавши суддю доповідача, пояснення зявившихся осіб, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

При цьому колегія суддів виходить із наступного.

Задовольняючи частково заяву позивачки про вжиття заходів забезпечення позову суд першої інстанції виходив з того, що наразі спірна нерухомість виставлена відповідачкою на продаж, що є реальною загрозою невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Такі висновки суду першої інстанції колегія суддів вважає правильними.

Відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ч.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року N 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Із позовної заяви ОСОБА_2 вбачається, що предметом позову є заповіт, посвідчений приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_4 03 грудня 2013 року, та свідоцтво про право на спадщину за вказаним заповітом, спадкоємцем зазначеного в заповіті майна є відповідачка, а спадковим майном є 63/100 часток житлового будинку з надвірними будівлями по вул.. Відродження, 17 у місті Харкові.

Оскільки предметом позову є дійсність правовстановлюючих документів, на підставі яких може здійснюватися перехід права власності на майно, а також право власності на майно в порядку спадкування (право на обов'язкову частку в спадщині), то доводи позивача про необхідність і доцільність забезпечення позову є обґрунтованими.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що ухвала суду постановлена з дотриманням вимог процесуального права і підстав для її скасування не вбачається.

Доводи апеляційної скарги про те, що підстави для вжиття заходів забезпечення позову відсутні у справі, майнові вимоги не є предметом позову, тому заходи забезпечення позову є невідповідними до його предмету, не приймаються колегією суддів, оскільки спір щодо права на спадкове майно реально існує.

Інші доводи апеляційної скарги висновків суду також не спростовують.

На підставі наведеного та керуючись п.1 ч.2 ст.307, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 17 лютого 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді