overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 309/3296/17
Провадження № 2-з/309/30/17
У Х В А Л А

12 грудня 2017 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Сідей Я.Я. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання житлового будинку спільною власністю подружжя та визнання права власності у спільному майні, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 подала до суду заяву про забезпечення позову, в якому позивач просить постановити ухвалу про забезпечення позову шляхом накладення арешту на рухоме майно, право власності на яке оформлено на імя ОСОБА_2, а саме на транспортний засіб марки «Мерседес-Бенц Спрінтер 211 СДІ», д/н НОМЕР_1.

Вирішуючи питання про наявність підстав для вжиття заходів забезпечення позову, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову. Частиною третьою цієї статті визначено, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

З огляду на наведені норми закону, заява про забезпечення позову має містити обґрунтування необхідності вжиття запропонованих заявником заходів забезпечення позову з урахуванням, зокрема обставин цивільної справи, особи позивача та посилання на конкретні факти, що свідчать про можливе утруднення чи неможливість виконання рішення суду без вжиття таких заходів.

Проте, в клопотанні про забезпечення позову не зазначено про причини, через які необхідно забезпечити позов, а також не наведено жодних обґрунтувань необхідності вжиття запропонованого заходу забезпечення позову.

Виходячи з наведеного, суд визнає клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову таким, що подане без дотримання вимог ст. 151 ЦПК України.

Згідно з ч. 8 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 151, 153, 208, 210, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання житлового будинку спільною власністю подружжя та визнання права власності у спільному майні повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районого суду: підпис: ОСОБА_4

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_4
Провадження № 2-н/727/607/17
Шевченківський районний суд м. Чернівці
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 грудня 2017 року м. Чернівці
Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Семенко О.В., розглянувши заяву МКП «Чернівцітеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості за надані житлово-комунальні послуги централізованого опалення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних на підставі ст.ст. 509, 526, 527, 530 ЦК України, та керуючись ст.ст. 160-164, 167-169 ЦПК України,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Семенко О.В.
Згідно з статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили "____" ___________ 20___ року і виданий стягувачу «____»______________________ 20____року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя Семенко О.В.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки ___________________________________________________________________________
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
У Х В А Л А

26 грудня 2017 року суддя Судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Заришняк Г.М., розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Асканія» на ухвалу Печерського районного суду м. Києва 19 вересня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «F&C Realty», Товариства з обмеженою відповідальністю «Асканія» про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 19 вересня 2016 року відкрито провадження по даній справі.

Не погодившись із зазначеною ухвалою суду, ТОВ «Асканія» подало апеляційну скаргу.

Відповідно до ч.1 ст. 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо є постанова про залишення апеляційної скарги цієї самої особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.

З матеріалів справи слідує, що ухвалами Апеляційного суду міста Києва від 06 вересня 2017 та від 23 листопада 2017 року відмовлено у відкритті провадження за апеляційними скаргами ТОВ «Асканія» на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 19 вересня 2016 року (а.с.125-126,111-112).

Отже, ТОВ «Асканія», звертаючись до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою, вже використало право на апеляційне оскарження

Оскільки апеляційна скарга, подана Товариством, розглядалася Апеляційним судом м. Києва і є ухвала про відмову у відкритті апеляційного провадження на вказану ухвалу суду першої інстанції, вважаю необхідним відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Асканія» на ухвалу Печерського районного суду м. Києва 19 вересня 2016 року.

На підставі наведеного та керуючись ст. 358 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження Товариству з обмеженою відповідальністю «Асканія» на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 19 вересня 2016 року повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена протягом тридцяти днів в касаційному порядку до Верховного Суду, шляхом подання касаційної скарги.

Суддя: Г.М. Заришняк
Справа № 548/1374/17
Провадження №2/548/681/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.12.2017 року м. Хорол

Хорольський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Миркушіної Н.С.

за участю секретаря - Листопад В.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хорол цивільну справу за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Під час розгляду справи стало відомо про те, що 24.08.2014 року помер відповідач ОСОБА_1

На адресу суду від Хорольської державної нотаріальної контори надійшов лист № 1999/01-16 від 23.11.2017 року згідно якого на ім"я спадкоємця померлого ОСОБА_1 - ОСОБА_2 09.06.2015 року та 18.09.2015 року видано Свідоцтво про право на спадщину за заповітом. Тобто ОСОБА_2, що зареєстрована та проживає за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_1) є правонаступником померлого відповідача по справі ОСОБА_1

Відповідно до ст. 37 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов"язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах , щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступників відповідної сторони або третьої особи на будь - якій стадії цивільного процесу, для яких усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов"язкові для нього так само, як вони були обов"язкові для особи, яку він замінив.

Таким чином правонаступником померлої сторони ОСОБА_1 є ОСОБА_2 тому суд приходить до висновку про можливість залучення її до участі у справі як правонаступника відповідача.

Керуючись ст. 37 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Залучити ОСОБА_2 в якості відповідача по справі.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Дата документу 06.12.2017
Справа № 334/8033/17
Провадження № 2/334/3775/17
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

06 грудня 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Ісаков Д.О. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приват банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В с т а н о в и в:

05 грудня 2017 року до суду надійшла вищезазначена позовна заява, яка передана на розгляд судді Ісакову Д.О.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.121 ЦПК України не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приват банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити по справі судове засідання на 10.00 год., 18 червня 2018 року, про що повідомити сторони, згідно позовної заяви.

Відповідачу пропонується у строк до 18.06.2018 року надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя: Ісаков Д. О.
У Х В А Л А

29 грудня 2017 року

м. Київ

справа № 495/1519/17

провадження № 61-730 ск 17

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Хопти С. Ф. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 17 серпня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 29 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Білгород-Дністровської районної державної адміністрації, ОСОБА_1, Одеської обласної державної адміністрації, третя особа - Головне управління Держгеокадастру в Одеській області, про визнання угоди недійсною,

ВСТАНОВИВ :

Відповідно до пунктів 4 і 14 розділу XIII Перехідні положення ЦПК України у редакції Закону України № 2147-VIII від 3 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

ОСОБА_1 подано клопотання про зупинення виконання рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 17 серпня 2017 року та ухвали апеляційного суду Одеської області від 29 листопада 2017 року.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Оскільки наведені у клопотанні ОСОБА_1 доводи дають підстави для висновку про необхідність зупинення виконання оскаржуваних судових рішень до закінчення касаційного провадження, клопотання слід задовольнити.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області цивільну справу № 495/1519/17 за позовом ОСОБА_2 до Білгород-Дністровської районної державної адміністрації, ОСОБА_1, Одеської обласної державної адміністрації, третя особа - Головне управління Держгеокадастру в Одеській області, про визнання угоди недійсною.

Клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання рішень суду задовольнити.

Зупинити виконання рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 17 серпня 2017 року та ухвали апеляційного суду Одеської області

від 29 листопада 2017 року до закінчення касаційного провадження.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 29 січня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. Ф. Хопта
Справа № 752/4775/17
Провадження № 2/752/5800/17
У Х В А Л А

06.12.2017 року суддя Голосіївського районного суду м.Києва Колдіна О.О., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Київобленерго» про розділення особового рахунку та укладання окремих договорів,-

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розділення особового рахунку та укладання окремих договорів.

Ухвалою від 18 жовтня 2017 р. позовну заяву ОСОБА_1 у зв'язку з невідповідністю вимогам ст.119, ч.1 ст.120 ЦПК України було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

04 грудня 2017 р. позивач зазначені в ухвалі суду від 18.10.2017 р. недоліки усунув.

Враховуючи викладене, перевіривши матеріали справи, вважаю за необхідне відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ПАТ «Київобленерго» про розділення особового рахунку та укладання окремих договорів,і призначити судове засідання, оскільки заява підлягає розгляду судом в порядку цивільного судочинства, справа підсудна Голосіївському районному суду в м. Києві, підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Київобленерго» про розділення особового рахунку та укладання окремих договорів.

Призначити судове засідання в приміщенні Голосіївського районного суду м.Києва на 21 березня 2018 року о 12 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмове заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження в справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обгрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу -копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена в частині не дотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали. Зазначена апеляційна скарга подається до Апеляційному суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва з одночасним направленням апеляційної скарги особою, яка її подає, до Апеляційного суду м Києва.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/7970/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"01" грудня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Колесник О.М. розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С ТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суддя вважає, що позивач при направленні позовної заяви до суду виконав всі необхідні вимоги відповідно до ст. 119-120 ЦПК України, тому необхідно відкрити провадження по цивільній справі на підставі даної заяви і призначити судове засідання.

Крім того, суддя пропонує відповідачу подати до судового засідання письмові пояснення стосовно позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Керуючись ст. 122, 129 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити по даній цивільній справі судове засідання, що відбудеться 06.04.2018 року о 08 год. 50 хв. в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, каб. 204 .

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва в частині з недотриманням правил підсудності.

СУДДЯ: О. М. Колесник
Провадження № 2/761/4946/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження

05 травня 2017 року Суддя Шевченківського районного суду м. Києва Малинников О.Ф. розглянувши питання про прийняття позовної заяви ОСОБА_1 до Первинної профспілкової організації Національного музею історії України, треті особи: Національний музей історії України, Первинна профспілкова організація «Новий час» Національного музею істрої України, Міністерство культури України про визнання незаконним рішення виборного органу первинної профспілкової організації та вимоги про розірвання трудового договору (контракту),

в с т а н о в и в :

У квітні 2017 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Первинної профспілкової організації Національного музею історії України, треті особи: Національний музей історії України, Первинна профспілкова організація «Новий час» Національного музею істрої України, Міністерство культури України про визнання незаконним рішення виборного органу первинної профспілкової організації та вимоги про розірвання трудового договору (контракту).

Подана заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 121 ЦПК України за формою та змістом, не має підстав, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження.

Тому, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Первинної профспілкової організації Національного музею історії України, треті особи: Національний музей історії України, Первинна профспілкова організація «Новий час» Національного музею істрої України, Міністерство культури України про визнання незаконним рішення виборного органу первинної профспілкової організації та вимоги про розірвання трудового договору (контракту);

2. Призначити справу у попереднє судове засідання на 04 серпня 2017 року об 11 год. 00 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва (місто Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. 409).

3. Зобов'язати відповідача надати до або під час судового засідання належним чином завірені копії наступних документів: всі накази стосовно позивача, починаючи з прийняття на роботу.

4. Невідкладно надіслати копію даної ухвали сторонам у справі та копії позовної заяви та доданих матеріалів - відповідачам. Запропонувати відповідачам відповідно до ст.128 Цивільно-процесуального кодексу України, після одержання копії ухвали про відкриття провадження і позовної заяви подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до початку розгляду справи по суті, роз'яснивши, що докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ст.131 ЦПК України). Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу;

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду міста Києва через Шевченківський районний суд м. Києва.

Суддя: О.Ф. Малинников.
Справа № 708/1095/17
Номер провадження № 2/708/474/17
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

26 грудня 2017 року

Чигиринський районний суд Черкаської області

в складі :

головуючої - судді Ткаченко С.Є.

при секретарі - Тендітній Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чигирині справу за позовом ПАТ КБ ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором № б/н від 18.05.2015 року в сумі 19847,87 грн.

В судове засідання відповідач, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, не з`явився, не повідомивши суд про причини своєї неявки.

Враховуючи дані обставини, а також те, що позивач не заперечує проти розгляду справи у відсутності відповідача, не змінює позовні вимоги, а надані докази дають можливість вирішити справу без відповідача, суд вважає за доцільне провести заочний розгляд справи.

На підставі викладеного та, керуючись ст., ст.280, 281 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом ПАТ КБ ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору в даному судовому засіданні.

Головуюча
Справа № 715/2343/17
Провадження № 2/715/1015/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2017 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Цуренко В.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове нерухоме майно,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, звернулась в суд з вказаною позовною заявою.

Ухвалою Глибоцького районного суду Чернівецької області від 13 грудня 2017 року позовну заяву залишено без руху і надано термін для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

Позивач не виконав вимоги ухвали суду, тому суд вважає, що позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись ст. 175, 177, 185 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове нерухоме майно повернути особі, яка подала позовну заяву.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Чернівецької області шляхом подачі в 15-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ:
УХВАЛА

iменем України

Справа № 330/2594/17

2/330/808/2017

"13" грудня 2017 р. суддя Якимівського районного суду Запорізької області Федорець С.В.,

розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до Розівської сільської ради Якимівського району Запорізької області про визнання права власності на земельну ділянку,

В С Т А Н О В И В :

11.12.2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Розівської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку.

13.12.2017 року, до відкриття провадження за позовом ОСОБА_1, від позивача надійшла заява про повернення їй заяви.

Згідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову, заява повертається позивачеві, про що судом постановляється ухвала.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги те, що ОСОБА_1 до відкриття провадження по справі подав до суду заяву, в якій просить провадження не відкривати та повернути їй позов, суд вважає за необхідне повернути позовну заяву позивачці.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 121, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Розівської сільської ради Якимівського району Запорізької області про визнання права власності на земельну ділянку, повернути позивачеві ОСОБА_1.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до Апеляційного суду Запорізької області через Якимівський районний суд протягом п'яти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя: Федорець С.В.