overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 534/968/17
Провадження №2/534/517/17
У Х В А Л А

14 грудня 2017 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі : головуючого судді Куц Т.О.

при секретарі Ребриній О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Горішні Плавні Полтавської області цивільну справу за позовом ПАТ комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом,

в с т а н о в и в :

Представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитом , посилаючись на те, що між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 було укладено договір № б/н від 02.02.2010 у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку у розмірі 3800 грн , відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з « Умовами та правилами надання банківських послуг» та «Тарифами Банку» , які викладені на банківському сайті складає між ними та банком договір про надання банківських послуг, власник картрахунку зобовязаний слідкувати за витратами коштів в межах платіжного ліміту з метою запобігання виникнення овердрафту .

Однак, всупереч договірним зобовязанням ОСОБА_1 припинила погашати отриманий кредит та відсотки за його користування, внаслідок чого утворилась заборгованість за кредитним договором в сумі 12016 грн 16 коп.

Просить стягти з відповідача заборгованість за кредитним договором, а також понесені по справі судові витрати судовий збір в сумі 1600 грн .

В судове засідання представник позивача не зявився, про день, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином , від нього до суду надійшла заява в якій позов підтримав повністю, просить розглядати справу у їх відсутність в заочному провадженні .

Відповідач в судове засідання не зявився двічі, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Виходячи із змісту ч.4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання належно повідомленого відповідача, від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно із визначеним ст.225 ЦПК України порядком проведення заочного розгляду, про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Враховуючи, що належно повідомлений відповідач не зявився в судове засідання, причини неявки не повідомив і будь-яких клопотань ним заявлено не було, та беручи до уваги згоду позивача, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи.

З огляду на викладене та керуючись ст.ст.169,224,225 ЦПК України, суд

в с т а н о в и в :

Провести заочний розгляд справи за цивільним позовом ПАТ комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О.Куц
Справа № 703/2605/17
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

18 грудня 2017 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Прилуцького В.О.

секретар судового засідання Бондаренко А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів,-

встановив:

16 серпня 2017 року позивач звернулась до суду з позовом, який в подальшому уточнила, про збільшення розміру аліментів, які сплачуються відповідачем на утримання доньки ОСОБА_3.

Відповідач в судове засідання не зявився з невідомих суду причин, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив, із заявою про розгляд справи за його відсутності не звертався.

Відповідно до вимог ст.. 280 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивач не заперечувала проти заочного розгляду справи, про що вказала в письмовій заяві.

Керуючись ст. 280,281 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Проводити заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: В.О. Прилуцький
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/159/2017 Справа № 641/6709/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2017 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Боговського Д.Є.

за участю секретаря Бєлової Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_2, про звернення стягнення на предмет іпотеки, зустрічним позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», третя особа Центр надання адміністративних послуг м. Харкова, Інспекція з питань захисту прав споживачів у Харківській області, Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк», про визнання договору іпотеки недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

В провадження Комінтернівського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_2, про звернення стягнення на предмет іпотеки, зустрічним позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», третя особа Центр надання адміністративних послуг м. Харкова, Інспекція з питань захисту прав споживачів у Харківській області, Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк», про визнання договору іпотеки недійсним.

У судовому засіданні представник позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 ОСОБА_3 заявив клопотання про залишення зустрічних позовних вимог ОСОБА_2 до ТОВ «ОТП Факторинг Україна» без розгляду.

Представник позивача за первісним позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» ОСОБА_4 у судовому засіданні у вирішенні цього питання покладався на розсуд суду.

Інші учасники справи у судове засідання не зявились, причини неявки суду не повідомили.

Оглянувши матеріали справи, суд вважає за можливе клопотання представника позивача за зустрічним позовом задовольнити.

Відповідно до положень п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 257 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», третя особа Центр надання адміністративних послуг м. Харкова, Інспекція з питань захисту прав споживачів у Харківській області, Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк», про визнання договору іпотеки недійсним- залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до апеляційного суду Харківської області апеляційної скарги.

Суддя -ОСОБА_5
Дата документу 14.11.2017 Справа № 554/5483/17
Єдиний унікальний номер № 554/5483/17
Провадження № 2/554/2854/2017
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частина)

14 листопада 2017 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Тімошенко Н.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

вирішила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 26.08.2005 року Центральним відділом реєстрації актів цивільного стану Полтавського міського управління юстиції, що підтверджується актовим записом № 1204 між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище Шара) ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 - розірвати.

Після розірвання шлюбу позивачу присвоїти прізвище «Резніченко», відповідачу «Резніченко».

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави 640 грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Полтавської області через районний суд шляхом подання протягом 10 днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Н. В. Тімошенко
Провадження № 2/761/713/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2017 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Малинникова О.Ф.

при секретарі - Салаті В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу № 761/14418/16-Ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, що у зв'язку з складністю справи складення рішення у повному обсязі відкладено, з повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись 27 листопада 2017 року.

З огляду на викладене та керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, відшкодування моральної шкоди - задовольнити частково.

1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце реєстрації: АДРЕСА_1, проживає АДРЕСА_2, Ідентифікаційний код: НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, АДРЕСА_3, різницю між завданим матеріальним збитком та страховою виплатою в сумі 77 580 (сімдесят сім тисяч п'ятсот вісімдесят)грн., 03 коп.

2. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце реєстрації: АДРЕСА_1, проживає АДРЕСА_2, Ідентифікаційний код: НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, АДРЕСА_3, витрати за проведення авто товарознавчого дослідження в розмірі 3900 (три тисячі дев'ятсот) грн., 00 коп.

3. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце реєстрації: АДРЕСА_1, проживає АДРЕСА_2, Ідентифікаційний код: НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, АДРЕСА_3, витрати за проведення авто технічної експертизи в розмірі 3570 (три тисячі п'ятсот сімдесят) грн., 00 коп.

4. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце реєстрації: АДРЕСА_1, проживає АДРЕСА_2, Ідентифікаційний код: НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, АДРЕСА_3, витрати за отримання відеозапису з камер відео спостереження в розмірі 594 (п'ятсот дев'яносто чотири) грн. 00 коп.

5. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце реєстрації: АДРЕСА_1, проживає АДРЕСА_2, Ідентифікаційний код: НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, АДРЕСА_3, судовий збір в сумі 867 (вісімсот шістдесят сім) грн. 61 коп.

В позовних вимогах про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 моральної шкоди в сумі 30 000 (тридцять тисяч) грн. 00 коп. - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення через Шевченківський районний суд м. Києва, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя: О.Ф. Малинников.
У Х В А Л А

смт. Короп 14 грудня 2017 року

Суддя Коропського районного суду Чернігівської області Балаба О.А., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до Понорницького психоневрологічного інтернату про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності,-

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122, 293, 294 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Понорницького психоневрологічного інтернату про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 18.01.2018 року на 10 год. 00 хв.

Викликати сторони в судове засідання, попередивши, що в разі неявки без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, зясування обставин у справі буде проведено на підставі заявлених доказів.

Витребувати у позивача матеріали дисциплінарного провадження.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 17.01.2018 року письмові пояснення з приводу позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази по справі, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, та про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору до початку розгляду справи по суті.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя: Балаба О. А.
Справа № 591/2541/17 Провадження № 6/591/146/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

22 травня 2017 року суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В., розглянувши матеріали подання старшого державного виконавця Зарічного відділу державної виконавчої служби м. Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_1 про примусове проникнення до житла чи іншого володіння особи,

ВСТАНОВИВ :

Подання складено з дотриманням вимог ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Керуючись ст.ст. 119-120, ст. 376 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за поданням старшого державного виконавця Зарічного відділу державної виконавчої служби м. Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_1 про примусове проникнення до житла чи іншого володіння особи.

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи.

Призначити судове засідання на 22 травня 2017 року о 16:30 годин, в приміщенні Зарічного районного суду м. Суми (м. Суми вул. Академічна, 13 зал № 8 ( каб. 505)), про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала суду може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Апеляційна скарга подається до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду

Суддя
Справа № 500/267/17
Провадження № 2/500/1425/17
У Х В А Л А

іменем України

22 грудня 2017 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого Жигуліна С.М.

при секретарі Павлюк Л.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Ізмаїлі цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

державного навчального закладу «Ізмаїльський центр професійно-технічної освіти»,

третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, -

відділ освіти Ізмаїльської міської ради

про

стягнення заборгованості із додаткової заробітної плати

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

В судове засідання позивач не зявився, заявив клопотання та надав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, сповіщався.

Згідно ч.1 п.5, ч.2 ст.257 ЦПК України, позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду. Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

За вказаних обставин, відповідно до вимог ч.1 п.5 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до державного навчального закладу «Ізмаїльський центр професійно-технічної освіти», третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, - відділ освіти Ізмаїльської міської ради про стягнення заборгованості із додаткової заробітної плати, - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 703/3858/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2017 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Прилуцький В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно з ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не встановлено законом.

Звертаючись до суду з відповідним позовом ОСОБА_1 зазначив, що зареєстрованим місцем проживання відповідача ОСОБА_2 є с. Софіївка Черкаського району.

Оскільки позови щодо зменшення розміру аліментів не відносяться до позовів, підсудність яких у відповідності до ст. 28 ЦПК України може бути обрана за вибором позивача, враховуючи, що місце проживання відповідача зареєстроване в Черкаському районі, справа не підсудна Смілянському міськрайонному суду Черкаської області.

У відповідності з п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

На підставі наведеного, керуючись положенням ст. 6 Європейської Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» щодо розгляду справ належним і повноважним судом та п. 1 ч. 1 ст. 31, ст. 258, 260 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів передати на розгляд до Черкаського районного суду Черкаської області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області шляхом подання безпосередньо до цього суду апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складання повного тексту ухвали.

Суддя : В.О. Прилуцький
Справа № 565/2375/17
Провадження № 2-о/565/60/17
У Х В А Л А

19 грудня 2017 року м.Вараш

Суддя Кузнецовського міського суду Рівненської області Горегляд О.І., на підставі заяви ОСОБА_1, проживаючої у ІНФОРМАЦІЯ_1 по мікрорайону Вараш, будинок №10, корпус а, квартира №66, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в Кузнецовський міський суд Рівненської області із заявою про встановлення факту її перебування на утриманні ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який помер 06 лютого 2012 року.

Судом встановлено, що вказана заява ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, відповідає вимогам ст.318 ЦПК України і дана цивільна справа підсудна Кузнецовському міському суду Рівненської області.

Підстав для повернення заяви, відмови у відкритті провадження у справі та залишення заяви без розгляду в даному випадку не виявлено.

На підставі наведеного, керуючись ч.ч.1, 2 ст.187, ч.1 ст.260, ст.ст.316, 318 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, до розгляду та відкрити провадження в даній цивільній справі №565/2375/17.

Судовий розгляд даної цивільної справи по суті провести у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Кузнецовського міського суду Рівненської області о 10 годині 00 хвилин 28 грудня 2017 року з викликом заявниці, представника заінтересованої особи і свідків, зазначених у заяві ОСОБА_1.

Витребувати у заявниці докази про її дохід (заробітну плату, пенсію, тощо) та дохід (заробітну плату, пенсію, тощо) ОСОБА_2 протягом одного року до 06 лютого 2012 року.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається, на веб-сайті: http://kzm.rv.court.gov.ua на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя О.І.Горегляд
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/1550/17
провадження № 2/632/796/17
21 грудня 2017 р. м. Первомайський
РІШЕННЯ

Іменем України

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого судді Библіва С.В., при секретарі Кузьменко М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

У звязку із складністю справи виникла необхідність у відкладенні виготовлення повного тексту рішення на 10 днів, а у даному засіданні оголосити вступну та резолютивну його частини.

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити повністю.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, таким, що втратив право користування квартирою № 9 в будинку № 8 на 3 м-ні м. Первомайського Харківської області.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складення повного судового рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя: ОСОБА_4
Справа №538/1322/17
Провадження по справі №2/538/669/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2017 року м. Лохвиця

Суддя Лохвицького районного суду Полтавської області Ларіна О.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Токарівської сільської ради Лохвицького району, Полтавської області, третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Лохвицького районного суду Полтавської області перебуває позовна заява ОСОБА_1 до Токарівської сільської ради Лохвицького району, Полтавської області, третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно.

05 грудня 2017 року вказаний позов залишений без руху з наданням строку для усунення недоліків протягом п'яти днів з моменту отримання копії ухвали, оскільки заява подана з порушенням вимог ст.ст. 175 і 177 ЦПК України, а саме: не додано технічний паспорт про стан будинку, а також оцінка вартості житлового будинку на день звернення до суду з даним позовом для з'ясування розміру сплати судового збору.

Згідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України в редакції від 23.11.2017 року якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно зі ч. 7 ст. 185 ЦПК України в редакції від 23.11.2017 року повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Позивач не виконав вимоги ухвали і у встановлений строк не усунув зазначені ухвалою недоліки, тому позовна заява про визнання права власності на спадкове майно вважається неподаною і повертається позивачу.

На підставі ст. 185 ЦПК України в редакції від 23.11.2017 року, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Токарівської сільської ради Лохвицького району, Полтавської області, третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України в редакції від 23.11.2017 року, ухвала суду про повернення позовної заяви може бути оскаржено.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду у день її проголошення або складання не були вручені, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Лохвицького районного

суду Полтавської області ОСОБА_3