Ленінський районний суд м.Харкова
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

13 грудня 2017р. Справа №642/4425/15 Провадження №2/642/652/17

Суд у складі: Головуючого судді: Євтіфієв В.М.;

Секретаря : Пшеничної Т.М.;

За участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, відповідоча ОСОБА_3, представника відповідоча ОСОБА_4, відсутності третьої особи Приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5М, яка заяви про розгляд справи за їх відсутності;

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_3. треття особа Приватного нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5М, про розірвання договору довічного утримання, визнання право власності, скасування обтяжень, -

В С Т А Н О В И В:

В мотивування позовних вимог позивач вказав, 20 жовтня 2014 року між сторонами, було укладено договір довічного утримання, надалі договір. Договір був посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_7 реєстр № 635.

У відповідності до умов п. 1 договору, позивач передав відповідачу у власність двокімнатну квартиру АДРЕСА_1 (колишня Довгалівська) в м. Харкові, загальною площею 42,1 кв.м, в тому числі житловий 31,7 кв.м.

Згідно п.5 вказаного договору, відповідач взяв на себе зобов'язання довічно утримувати позивача, забезпечувати позивача продуктами харчування, одягом, доглядом та необхідною допомогою.

У відповідності до п.6 договору, вартість матеріального забезпечення (харчування, одягу, догляду та необхідної допомоги) становить 400 грн. щомісячно і підлягає індексації у порядку, визначеному законом.

Відповідач, обовязків за договором не виконує, а тому зазначені обставини згідно з п. 1 ч. 1 ст. 755 ЦК України можуть бути підставою для розірвання укладеного сторонами договору довічного утримання.

Тому позивач заявляє вимоги:

- розірвати договір довічного утримання укладений між ОСОБА_6 і ОСОБА_3 20 жовтня 2014 р., посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_7 за реєстровим № 635.

- повернути сторони у первісний стан, визнати за ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, право власності на двокімнатну квартиру АДРЕСА_2, загальною площею 42,1 кв.м,

- скасувати обтяження у вигляді заборони відчуження майна, двокімнатної квартири АДРЕСА_2 , загальною площею 42,1 кв.м, яке було накладене приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_7 за реєстровим № 636 у звязку з посвідченням договору довічного утримання 20 жовтня 2014 року.

Відповідач своїх заперечень суду не надав.

Позивач на позові наполягав. Представник позивача в поясненнх наданих суду вказала про невиконання умов договору з боку відповідоча в частині утримання позивача, що є підставою для розірвання договору.

Відповідач, представник відповідоча, позивні вимоги не визнали. В поясненні вказали, що умови договору вони виконують належним чином. Відповідач погазив заборгованість по комунальним платежам, надавав кошти на заправлення автомобіля позивача палдивом. Купував продукти харчування, одночасно для себе та позивача. Оформили право власності на квартиру. Оформили інвалідність позивачу. Виступали представниками в судах. В теперешній час позивач намагається продати квартиру, через реєлтора тому хоче розірвати договір.

Свідок позивача ОСОБА_8 у вільниїх поясненнях наданих суду вказав, що відповідоча за весь час сусідского проживання з позивачем бачив 2-3 раза. Матеріальну допомогу відповідач не надавав. Про договір пожитєвого утримання незнав.

Свідок позивача ОСОБА_9 у вільних поясненнях наданих суду вказав, що він знає позивача як сусіда. Відповідоча небачив у позивача. Якось заїджав з позивачем до відповідача за коштами для запревлення автомобіля. Про договір пожиттєвого утримання узвав у суді. На даний час з вересня 2017 року він не проживає по сусідству з позивачем.

Свідок позивача ОСОБА_10 у вільних поясненнях надиних суду вказав, що він проживає з позивачем по сусідству з 77 року. Про договір пожиттєвого утримання незнав. Відповідоча кілько разів бачив у позивача.

Свідок відповідоча ОСОБА_11 у вільних поясненнх надиних суду вказала, що вона з 1999року проживала до липня 2017 року в цивільному шлюбі з позивачем. За час проживання позивач ніколи не працював. З липня 2017 року позивач пійшов до іншої жінки. Про договір пожиттєвого утримання вона знала, що позивач уклав його з відповідачем. З того часу матеріальний стан їх сімї став краще. Відповідач не дав забрати квартиру у позивача. Оформив на єї право власності. Позивачу оформив группу інвалідності. Допомогав коштами, продуктами та ішими речами. Сплачував комунальні послуги за квартиру позивача. Допомога бла щомісчно.

Вислухавши пояснення сторін, свідкив, дослідивши та оцінивши в сукупності докази матеріалів справи, суд встановив наступні факти та обставини.

20 жовтня 2014 року ОСОБА_6 і ОСОБА_3 уклали договір довічного утримання, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_7 реєстр № 635.

У відповідності до умов п. 1 договору, позивач передав відповідачу у власність двокімнатну квартиру АДРЕСА_1 (колишня Довгалівська) в м. Харкові, загальною площею 42,1 кв.м, в тому числі житловий 31,7 кв.м.

Згідно п.5 вказаного договору, відповідач взяв на себе зобов'язання довічно утримувати позивача, забезпечувати позивача продуктами харчування, одягом, доглядом та необхідною допомогою.

У відповідності до п.6 договору, вартість матеріального забезпечення (харчування, одягу, догляду та необхідної допомоги) становить 400 грн. щомісячно і підлягає індексації у порядку, визначеному законом.

Статтею 10, 60 Цивільного процесуального кодексу України визначено, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Представник позивача в обгрунтування соєї правової позиції не навів доказів, яки свідчили про невиконання умов договору з боку відповідоча.

Посилання представника позивача на пояснення свідків, суд вважає, що до даних свідчиння частково підтверджують правову позицію відповідоча, щодо часткової допомоги відповідачем на користь позивача. Свідки в судовому засданні зазначили, що вони є сусідами. Крім того, свідкам в загалі нічого небуло відомо про угоду сторін. А тому. на думку суду, свідки є особи яки в більшості необізнани стосовно правовідносин сторін та обєктивно неможуть оцінити дії позивача або відповівдоча стосовно договору.

Але свідок відповідоча ОСОБА_11, чітко підтвердили правову позицію відповідоча стосовно виконання умов договору.

Відповідно до ст. 525, 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, і одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Суд вважає, що відповідач виконує умови вказаного договору. Що відповідає статтям 525, 526 ЦК України.

Як визначено в ст.744 ЦК України, за договором довічного утримання (догляду) одна сторона (відчужувач) передає другій стороні (набувачеві) у власність житловий будинок, квартиру або їх частину, інше нерухоме майно або рухоме майно, яке має значну цінність, взамін чого набувач зобов'язується забезпечувати відчужувана утриманням та (або) доглядом довічно.

Згідно із п.1 ч.1 ст.755 ЦК України, договір довічного утримання (догляду) може бути розірваний за рішенням суду, зокрема, на вимогу відчужувана або третьої особи, на користь якої він був укладений, у разі невиконання або неналежного виконання набувачем своїх обов'язків, незалежно від його вини.

Отже, позивачем суду не доведено неналежного виконання умво договору з боку відповідоча, як того вимагає ст.755 ЦК України, а тому правових підстав розірванн договору у суду відсутні.

Відсутність підстав розірпвання договору є в одночас підставою для відмови в задоведені позовних вимог щодо визнання право власності та скасування обтжень.

Керуючись ст. 7, 10, 11, 57, 88, 169, 174, 212, 214-215, ЦПК України, -

В И Р И Ш И В:

В задоволені позовних вимог ОСОБА_6 до ОСОБА_3. треття особа Приватного нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5М, про розірвання договору довічного утримання, визнання право власності, скасування обтяжень, відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги у 10-денний строк з дня його проголошення або отримання копії рішення особами, які беруть участь у справі але не були присутні у судовому засіданні.

Суддя: В.М.Євтіфієв