Справа № 524/6435/17
Провадження № 2/524/2503/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.12.2017 року Автозаводський районний суд м. Кременчука у складі: головуючого судді Нестеренка С.Г., при секретарі - Бельченко Н.Л., за участі: - позивача ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2, представника відповідача - ТОВ Будівельна Фірма «Центр ЛТД» - ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ Будівельна Фірма «Центр ЛТД» про стягнення вихідної допомоги та середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні, -

В С Т А Н О В И В:

04 вересня 2017 року до суду надійшла дійсна позовна заява і ухвалою судді від 06 вересня 2017 року було відкрито провадження у справі, залучено сторони, розяснено та зобовязано сторін у справі надати докази, а відповідачеві заперечення на позов, призначено справу до розгляду.

Ухвала судді від 06 вересня 2017 року була оскаржена відповідачем з надуманих підстав, на що вказав Апеляційний суд Полтавської області в ухвалі від 15 листопада 2017 року.

18 грудня 2017 року відповідач подав до суду зустрічну позовну заяву до позивача ОСОБА_1 про зміну формулювання підстав звільнення та відшкодування збитків у вигляді надмірно виплачених коштів.

Суд, вислухавши клопотання з приводу прийняття зустрічного позову, його обєднання в одне провадження з первісним позовом, пояснення учасників справи з приводу заявленого клопотання, встановив наступне.

Відповідно ч. 2 ст. 193 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Згідно ч. 3 ст. 194 ЦПК України зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої статті 193 цього Кодексу, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Аналізуючи та порівнюючи зміст предметів спорів за первісною позовною заявою та зустрічною позовною заявою, суд приходить до висновку, що обидва позови не є взаємоповязаними і спільний їх розгляд не є доцільним. Крім того, відповідачем не було враховано, що ним до 14 грудня 2017 року зустрічний позов та заперечення на позов не подавалися, розгляд справи з вини відповідача затягується і, при цьому, суд констатує наявність зловживання відповідачем процесуальними правами саме з метою затягування розгляду справи.

Звідси, враховуючи наведені обставини, суд приходить до висновку, що зустрічну позовну заяву необхідно повернути заявнику відповідачеві у справі, оскільки така заява подана з порушенням вимог ч. 2 ст. 193 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 42-44, 49, 193, 194, 222, 258-261, 352-355 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити представнику відповідача - ТОВ Будівельна Фірма «Центр ЛТД» - ОСОБА_3 у задоволенні клопотання про прийняття зустрічної позовної заяви ТОВ Будівельна Фірма «Центр ЛТД» до ОСОБА_1 про зміну формулювання підстав звільнення та відшкодування збитків у вигляді надмірно виплачених коштів та її обєднання в одне провадження з первісною позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ Будівельна Фірма «Центр ЛТД» про стягнення вихідної допомоги та середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні.

Повернути ТОВ Будівельна Фірма «Центр ЛТД» зустрічну позовну заяву до ОСОБА_1 про зміну формулювання підстав звільнення та відшкодування збитків у вигляді надмірно виплачених коштів, оскільки така заява подана з порушенням вимог ч. 2 ст. 193 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука упродовж пятнадцяти днів з дня проголошення.

Суддя: