АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7136/17 Справа № 203/2769/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Городнича В.С.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого - Городничої В.С.,

суддів - Варенко О.П., Лаченкової О.В.,

при секретарі - Порубай М.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 31 липня 2017 року про повернення позовної заяви ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «МТ 1» про стягнення неустойки, зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИЛА:

В липні 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду першої інстанції з позовними вимогами до ТОВ «МТ 1» про стягнення неустойки.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 31 липня 2017 року позовну заяву ОСОБА_2 було повернуто позивачу для подачі до належного суду.

Не погодившись із такою ухвалою, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу відхилити, а ухвалу суду залишити без змін, з огляду на наступне.

Із матеріалів справи вбачається, що предметом спору є стягнення неустойки за порушення умов виконання договору про будівництво житлової забудови, а також, зобовязання відповідача передати відповідно до умов договору обєкт будівництва за адресою по вулиці Миронова, 7 в м. Дніпро, що за адміністративно-територіальною одиницею відноситься до Шевченківського (Бабушкінського) району м. Дніпро.

Відповідно до ст. 114 ЦПК України, позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що при відкритті провадження у даній цивільній справі судом першої інстанції було дотримано вимоги територіальної підсудності справ, а доводи апелянта щодо предявлення позову за місцезнаходженням юридичної особи відповідача ТОВ «МТ 1» у відповідності до ч. 2 ст. 109 ЦПК України є безпідставними та спростовуються змістом та вимогами позовної заяви ОСОБА_2

Згідно п. 42 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №3 від 01 березня 2013 року «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ», виключну підсудність встановлено для позовів, що виникають із приводу нерухомого майна (ч. 1 ст. 114 ЦПК). Відповідно ст. 181 ЦК України, до нерухомого майна належать: земельні ділянки, а також об'єкти, розташовані на них, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення.

Таким чином, колегія суддів відхиляє доводи апелянта, щодо того, що даний спір стосується стягнення неустойки з ТОВ «МТ-1» за порушення умов виконання договору і повинен розглядатись відповідно до ч. 2 ст. 109 ЦПК України, оскільки виконання такого договору стосується нерухомого майна, територіальна підсудність якого Шевченківський (Бабушкінський) район м. Дніпра.

Відповідно до ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Тож, враховуючи вищевикладене та керуючись положеннями ст. ст. 209, 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 31 липня 2017 року про повернення позовної заяви залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: В.С. Городнича

Судді: О.П. Варенко

ОСОБА_3