overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2017 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого-судді Прохоренко В.В.,

секретар Тихоша Л.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання,

встановив:

09.11.2017 року Херсонським міським судом Херсонської області був виданий судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» заборгованість за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання за період з жовтня 2013 року по вересень 2017у розмірі 10015,77 грн. та судовий збір у розмірі 800,00 грн.

ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеною вище заявою, в якій просить скасувати судовий наказ по справі № 766/17931/17 за яким з ОСОБА_1 стягнуто на користь публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» заборгованість за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання за період з жовтня 2013 року по вересень 2017у розмірі 10015,77 грн. та судовий збір у розмірі 800,00 грн.,з тих підстав, що заявлені вимоги не підтверджують безспірність заборгованості, стягувачем не було надано належних та допустимих доказів на існування заборгованості, що свідчить про існування спору про право. У звязку з викладеним вимоги стягувача є безпідставними.

Сторони в судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку.

У відповідності до п.2 ч.8 ст.105-1 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ.

Враховуючи обставини, які зазначені заявником ОСОБА_1 у заяві про скасування судового наказу, суд вважає доцільним скасувати судовий наказ від 09.11.2017 року, так як між сторонами вбачається спір про право.

На підставі викладеного, керуючись ст.105-1 ЦПК України,суд,

ухвалив:

Скасувати судовий наказ Херсонського міського суду Херсонської області від 09.11.2017 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» заборгованість за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання за період з жовтня 2013 року по вересень 2017у розмірі 10015,77 грн. та судовий збір у розмірі 800,00 грн.

Розяснити приватному акціонерному товариству «Херсонська теплоелектроцентраль», що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Прохоренко
Справа № 583/3514/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

18 грудня 2017 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ільченко В.М., розглянувши заяву заступника головного лікаря з медичної частини Комунального закладу Сумської обласної ради «Обласна спеціалізована психіатрична лікарня № 2» про продовження госпіталізації до психіатричного закладу в примусовому порядку, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою, мотивуючи свої вимоги тим, що ОСОБА_1 виявляє ознаки тяжкого психічного захворювання, внаслідок чого не спроможна задовольнити свої основні життєві потреби на рівні, який забезпечує її життєдіяльність, її обстеження та лікування можливі лише в стаціонарних умовах, потребує продовження застосування госпіталізації до психіатричного закладу, що і стало підставою для звернення до суду.

Не встановлено підстав для відмови у відкритті провадження у справі, заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177, 340 ЦПК України.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 належить до субєктів права на отримання безоплатної вторинної правової допомоги, відповідно до ст. 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», а також враховуючи, що участь захисника при розгляді подання про продовження госпіталізації є обовязковою, є необхідність у дорученні Охтирському місцевому центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити захисника для розгляду клопотання про продовження примусової госпіталізації ОСОБА_1

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187, 294 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою заступника головного лікаря з медичної частини Комунального закладу Сумської обласної ради «Обласна спеціалізована психіатрична лікарня № 2» про продовження госпіталізації до психіатричного закладу в примусовому порядку, рядок статзвіту 13.

Призначити судове засідання о 14.00 год. 26 грудня 2017 року за викликом осіб, які приймають участь у справі.

Направити заявнику копію ухвали.

Доручити Охтирському місцевому центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката для розгляду подання Комунального закладу Сумської обласної ради «Обласна спеціалізована психіатрична лікарня № 2» про продовження примусової госпіталізації ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом 15 днів з дня її складення.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_2
14.12.2017 Суддя Бабенко Ю. П..
Справа № 644/7826/17
Провадження № 2-н/644/995/17
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

14 грудня 2017 року Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини з ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулась до суду із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на її користь на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі ? частини заробітку щомісячно до досягнення дитиною повноліття.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ст.ст. 95, 96, 98, 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини з ОСОБА_2.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 590/520/17
Пров. № 2/590/162/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«19» травня 2017 року Ямпільський райсуд

Сумської області

Суддя Ямпільського райсуду Сумської області - Бондарчук Я.П.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (представник, ОСОБА_2) до Воздвиженської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою звернулось до Воздвиженської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

Подана заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст.ст. 15, 107, 109 ЦПК України справа підсудна Ямпільському районному суду Сумської області.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Суд прийшов до висновку, що проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 590/520/17, пров. № 2/590/162/17 графа 4 за позовом ОСОБА_1 (представник, ОСОБА_2) до Воздвиженської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

Призначити судове засідання на 26 травня 2017 року на 10-30 год.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 26.05.2017 року до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суду про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Бондарчук Я.П..

Надіслати:

-позивачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі;

-відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі з копією позовної заяви та додатків до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.П. Бондарчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 647/1967/17
Номер провадження: 22-ц/791/2141/17
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

19 грудня 2017 року м. Херсон

Суддя судової палати з розгляду цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А :

23 листопада 2017 року Бериславський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" 04 грудня 2017 року подало апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, в редакції чинній на час подання апеляційної скарги, передбачені законом вимоги щодо сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, яка її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Роз'яснити учасникам справи, що відповідно до ст.360 ЦПК України, вони мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Відзив на апеляційну скаргу має містити: найменування суду апеляційної інстанції; імя (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу звязку, адресу електронної пошти, за наявності; обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги; у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу; перелік матеріалів, що додаються.

Також до відзиву обов'язково повинні бути додані докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Керуючись ст. 359 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" на рішення Бериславського районного суду Херсонської області від 23 листопада 2017 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи.

Відзив на апеляційну скаргу може бути поданий учасниками справи протягом 10 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження направивши їх за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а, з посиланням на номер провадження №. 22-ц/791/2141/17.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_1
Провадження №: 2/752/4150/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.12.2017 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Ладиченко С.В., за участю секретаря Мороз О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Київська міська рада, ТОВ «Конкорд Юг», Головне управління Держгеокадастру міста Києва, Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві про усунення перешкод в користуванні земельної ділянки шляхом, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Голосіївського районного суду м. Києва перебуває вищезазначена цивільна справа.

Від позивача - ОСОБА_1 на адресу суду надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Позивач та відповідач в судове засідання не з'явились, про день, час та місце судового засідання повідомлені належним чином, причини неявки не повідомлені.

Представник третьої особи - Київської міської ради в судове засідання не з'явився, про день, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив.

Представник третьої особи - ТОВ «Конкорд Юг» в судове засідання не з'явився, про день, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив.

Представник третьої особи - Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві в судове засідання не з'явився, про день, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив.

Представник третьої особи - Головне управління Держгеокадастру міста Києва - Гузь Д.І. в судовому засіданні при вирішенні питання про залишення позовної заяви без розгляду, покладався на розсуд суду.

Відповідно до п.5 ч. 1. ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку про необхідність залишити позовну заяву без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п.5 ч. 1. ст. 207 ЦПК України.

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Київська міська рада, ТОВ «Конкорд Юг», Головне управління Держгеокадастру міста Києва, Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві про усунення перешкод в користуванні земельної ділянки шляхом - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Голосіївський районний суд м. Києва апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя С.В. Ладиченко
Справа № 6-129/2010
Провадження № 2-во/779/15/17
Головуючий у 1 інстанції Мигович О.М.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

20 грудня 2017 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

Апеляційний суд Івано-Франківської області в складі:

Судді-доповідача: ОСОБА_1

Суддів: Василишин Л.В., Томин О.О.

розглянувши заяву представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 про виправлення описки в ухвалі Апеляційного суду Івано-Франківської області від 30 жовтня 2017 року про повернення судового збору у справі за поданням виконуючого обовязки начальника МВДВС Калуського МРУЮ ОСОБА_5 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2, по справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_2 про стягнення боргу

в с т а н о в и л а :

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою колегії суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Івано-Франківської області від 30 жовтня 2017 року клопотання представника ОСОБА_2 ОСОБА_7 про повернення судового збору у справі за поданням виконуючого обовязки начальника МВДВС Калуського МРУЮ ОСОБА_5 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2, по справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_2 про стягнення боргу задоволено. Зобовязано Головне управління Державної казначейської служби України у м. Івано-Франківську повернути ОСОБА_2 сплачений судовий збір у сумі 1280 грн.

Однак, в даній ухвалі допущено описку, зокрема, у мотивувальній і резолютивній частині ухвали апеляційного суду допущено описку, а саме: в абзаці четвертому мотивувальної частини і в абзаці другому резолютивної частини датою сплати судового збору помилково вказано 14 листопада 2017 року. Хоча, як вбачається із квитанції судового збору, він був сплачений 14 вересня 2017 року.

Відповідно до ч.1 ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі наведеного та керуючись ст. 269 ЦПК України,

у х в а л и л а :

У Х В А Л И В:

Виправити описку, допущену в абзаці четвертому мотивувальної частини і в абзаці другому резолютивної частини ухвали колегії суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Івано-Франківської області від 30 жовтня 2017 року в даній справі. Замість слів «з квитанції номер 0.0.847565043. 1 від 14 листопада 2017 року» у мотивувальній та резолютивній частині ухвали апеляційного суду вказати - «з квитанції номер 0.0.847565043. 1 від 14 вересня 2017 року».

Ухвала набирає законної сили після її постановлення і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: ОСОБА_1

Судді: Л.В. Василишин

ОСОБА_8
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
провадження № 2-н/753/961/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
"08" грудня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Трусова Т.О. розглянувши заяву об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Оберіг на Позняках» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані житлово-комунальні послуг з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних в розмірі 8365,49 грн., відповідно до статей 509, 526, 625 ЦК України, статей 96 -99 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Строк пред'явлення судового наказу до виконання - 3 роки.
Суддя_________________ Трусова Т.О.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку встановленого ч. 1 ст. 105 цього Кодексу залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності «____»________________________ року
Суддя Трусова Т.О.
Справа № 538/1219/17
Провадження по справі №2/538/628/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"05" грудня 2017 р.

Суддя Лохвицького районного суду Полтавської області Грузман Т.В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України. Перешкод для прийняття заяви немає. По справі проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання по даній справі на 14-45 год. 22.12.2017 року.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 22.12.2017 року письмові заперечення проти позову, докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити відповідачу про те , що він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті відповідно до ст. 123 ч. І ЦПК України.

Розяснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.І ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі. Копію ухвали направити сторонам .

Суддя: Грузман Т.В.
Справа №: 486/1541/17 Провадження № 2/486/861/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду в підготовчому засіданні

22 грудня 2017 року Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Далматова Г.А., вивчивши матеріали позовної заяви комунального підприємства «Житлово-експлуатаційне обєднання» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В :

21 грудня 2017 року КП «ЖЕО»звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Позовна заява підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства.

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст. 175 ЦПК України.

Враховуючи положення ст. ст. 274, 276, 277 ЦПК України, а також значення справи для сторін, обраний позивачем спосіб захисту, категорію та складність справи, суддя вважає за можливе розглянути справу за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 174, 178, 187, 260, 274, 276, 277 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом комунального підприємства «Житлово-експлуатаційне обєднання» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Призначити справу за позовом комунального підприємства «Житлово-експлуатаційне обєднання» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги до розгляду в підготовчому засіданні на 19 січня 2018 року на 10:00 год.

Справа буде розглянута за правилами загального позовного провадження.

Запропонувати відповідачу у пятнадцятиденний строк з дня вручення вказаної ухвали у відповідності до ст. 178 ЦПК України подати відзив на позовну заяву, який повинен містити заперечення проти позову.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

До відзиву додаються:

1) докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем;

2) документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Розяснити відповідачу, що в разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішить справу за наявними матеріалами.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України подання заяв по суті справи є правом учасників справи.

Повідомити учасникам справи веб-адресу сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою вони можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://court.gov.ua/fair/sud1424/.

Копію ухвали направити сторонам.

Відповідачу направити копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_2
Справа№ 649/1007/17
Провадження № 2/649/355/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

11 грудня 2017 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Соловйов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним,-

В С Т А Н О В И В :

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є обов'язковим.

Керуючись ст.ст. , 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним.

Призначити справу до судового розгляду о 11.00 год. на 21.12.2017 року в приміщенні Великолепетиського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачу у вказаний строк подати письмові заперечення на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відкрите судове засідання викликати сторони.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу та заінтересованим особам.

Суддя підпис

КОПІЯ ВІРНА

Суддя В.В. Соловйов