РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

ун. № 759/14075/17

пр. № 2/759/5418/17

27 листопада 2017 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва

під головуванням судді Сенька М.Ф.,

при секретарі Фещук Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди,

встановив:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 у вересні 2017 року заявили позов, за яким просили стягнути з ОСОБА_4 на їх користь 14527,64 грн. на відшкодування майнової шкоди, 1400 грн. витрат на оцінку майнової шкоди, та судові витрати.

Позов мотивовано тим, що 30.06.2017 року з вини відповідача в наслідок залиття була пошкоджена квартира, наймачами якої є позивачі, компенсувати завдані збитки відповідач відмовляється.

Позивачі подали заявив, за якими на вимогах позову наполягали, просили розглянути справу у їх відсутності, проти винесення заочного рішення не заперечували.

ОСОБА_4 в суд не з'явилася, про час і місце судового розгляду повідомлялась належним чином.

Оскільки, у справі достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд вважає за можливе постановити заочне рішення на підставі наявних доказів.

Судом встановлено таке.

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 вселились в квартиру АДРЕСА_1 на підставі ордеру, що був виданий на підставі розпорядження Ленінградської районної державної адміністрації від 29.06.1999 року, і проживають в квартирі на умовах договору найму.

03.07.2017 року комісією ЖЕД-1 у складі майстра технічної дільниці ОСОБА_5, майстра ремонтної дільниці ОСОБА_6, монтажника сан.-технічних систем ОСОБА_7, склали акт, яким зафіксували факт залиття квартири позивачів, що мав місце 30.06.2017р., наслідки залиття, а також те, що залиття відбулось з вини власника квартири №7 - ОСОБА_4, через неналежне утримання нею сантехнічного обладнання. Крім того, комісія рекомендувала ОСОБА_4 добровільно відшкодувати завдані збитки.

Наявність цього спору вказує на те, що збитки позивачу не відшкодовані.

Згідно зі ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Під збитками, цією нормою, визначено в тому числі втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки)

ФОП «ОСОБА_8» на замовлення позивача провів дослідження на предмет вартості відновлювального ремонту квартири і визначив таку вартість в сумі 14527,64 грн.

При цьому, пошкодження квартири позивача, що зафіксовані у висновку експерта №50/17 від 07.08.2017р., повністю узгоджуються з даними, що встановлені комісією ЖЕД-1, безпосередньо після залиття квартири.

З огляду на надані документи, експерт має необхідний стаж роботи у відповідній спору галузі, та відповідні регалії, саме дослідження засноване ним на новітніх методиках, виходячи з розрахунків та видів робіт, які є мінімально необхідними.

Тому, розмір збитків, що визначений експертом, визнається судом таким, що є відповідним виявленим пошкодженням, реальним, тобто таким, що заснований на реальних цінах на матеріали, роботи, послуги необхідні для відновлювального ремонту.

Відповідно до ч.1 статті 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана майну фізичної особи відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Отже, завдані позивачам збитки в сумі 14527,64 грн. підлягають стягненню з відповідача.

Оскільки, витрати понесенні позивачами на оцінку шкоди в сумі 1400 грн. безпосередньо пов'язані з фактом заподіяння шкоди, то і ці витрати підлягають стягненню з відповідача на підставі тих же ст.ст. 22, 1166 ЦК України.

Підсумовуючи викладене, позов підлягає задоволенню повністю в сумі 15927,64 грн.

За такого рішення, судовий збір в сумі 640 грн., що сплачений позивачами на забезпечення розгляду справи, має бути їм компенсований відповідачем відповідно і на підставі ст. 88 ЦПК України. Що стосується вимог про стягнення витрат на правову допомогу, то в їх задоволенні слід відмовити, у зв'язку з тим, що суду не надано доказів, що таку допомогу надавала повноважна особа, та не надано доказів про обсяги наданої допомоги, тобто відмовити за необґрунтованістю.

На підставі наведених в рішенні норм закону керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212, 214, 215, 224-226 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 14527 грн. 64 коп. на відшкодування матеріальної шкоди, 1400 грн. витрат на оцінку матеріальної шкоди, та 640 грн. судового збору, а всього стягнути 16567 (шістнадцять тисяч п'ятсот шістдесят сім) грн. 64 коп.

В задоволенні вимог про стягнення витрат на правову допомогу відмовити.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Головуючий Сенько М.Ф.