overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 352/2418/17
Провадження 2-н/352/40/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 грудня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Гургула В.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей,-

в с т а н о в и в :

До Тисменицького районного суду 28.12.2017 р. надійшла заява ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей.

Подана заява не відповідає вимогам ст.163 ЦПК України, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог п.2 ч.2, п.1 ч.3 ст.163 ЦПК України заява про видачу судового наказу повинна містити: повне найменування (для юридичних осіб) або імя (прізвище, імя та по батькові) (для фізичних осіб) заявника і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України заявника та боржника, реєстраційний номер облікової картки платника податків заявника та боржника (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта заявника та боржника (для фізичних осіб - громадян України), а також офіційні електронні адреси та інші дані, якщо вони відомі заявнику, які ідентифікують боржника; документ, що підтверджує сплату судового збору.

У порушення вказаних вимог заява про видачу судового наказу не містить повної інформації щодо сторін , яка вимагається згідно п.2 ч.2 ст.163 ЦПК України та документу, що підтверджує сплату судового збору відповідно до п. 1 ч.3 ст.163 ЦПК України.

Згідно ч.1 ст.165 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву про видачу судового наказу подано без додержання вимог викладених у статті 163 цього Кодексу, не пізніше десяти днів з дня її надходження постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

З огляду на викладене вважаю за необхідне відмовити у видачі судового наказу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.163, 165, 260-261 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_1 у видачі судового наказу про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала, що постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.Б.Гургула
Комінтернівський районний суд м. Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/641/901/2017 Справа № 641/8373/17
Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Чайка І.В., розглянувши заяву Приватного підприємства « Рогань-Сервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з опалення та гарячої води виниклої за адресою: АДРЕСА_1, з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце реєстрації за адресою: АДРЕСА_2 .
Встановлено, що в порушення вимог п. 3 ст. 5 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» № 1875-IV від 24.06.2004 та п. 18 ч. 1 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005, боржник не сплачує за надані послуги з опалення та гарячої води виниклої за адресою: АДРЕСА_1, внаслідок чого у боржника виникла заборгованість за період з 01.10.2016 року по 01.11.2017 року в розмірі 19 280 грн. 12 коп.
Згідно із положеннями ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 161,163,167,168 ЦПК УкраїниЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, -
Суддя - І.В. Чайка
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Судовий наказ набирає законної сили та пред'являється до виконання у разі ненадходження заяви про його скасування від боржника протягом п'яти днів після закінчення п'ятнадцятиденного строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу (ст. ст. 170, 171, 172 ЦПК України).
Заява про скасування судового наказу розглядається в порядку статті 171 ЦПК України.
Судовий наказ набрав законної сили «___» ___________ 2018 року.
Строк пред,явлення судового наказу для виконання три роки.
Судовий наказ видано стягувачу «___»__________2018року.
Суддя: І. В. Чайка
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи у якій знаходився судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстави поверення судового наказуПідпис керівника установи (з прикладанням печатки)
Інші відмітки __________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Строк пред'явлення виконавчого листа до виконання 3 (три) роки.
УХВАЛА

29 грудня 2017 року

м. Київ

справа № 487/112/14-ц

провадження № 61-362ск17

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Курило В. П. розглянув касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний Банк» на рішення Заводського районного суду міста Миколаєва від 05 липня 2017 року та рішення апеляційного суду Миколаївської області від 21 листопада 2017 року у справі за заявою публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний Банк» про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Заводського районного суду міста Миколаєва від 23 жовтня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до пунктів 4 і 14 розділу XIIIПерехідні положення ЦПК України у редакції Закону України № 2147-VIII від 3 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Судові рішення, ухвалені судами апеляційної інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в касаційному порядку протягом строків, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк таз дотриманням вимог статті 392ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Заводського районного суду міста Миколаєва цивільну справу № 487/112/14-ц за заявою публічного акціонерного товариства«Перший Український міжнародний Банк» про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Заводського районного суду міста Миколаєва від 23 жовтня

2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 26 січня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. П. Курило
Справа № 766/3912/16-ц
УХВАЛА

22 грудня 2017 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Прохоренко В.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особі, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання договору дарування недійсним та застосування наслідків недійсності правочину та повернення у власність квартири,

встановив:

Позивач звернулась до суду з вказаним вище позовом.

Ухвалою суду від 12 січня 2017 року по справі призначено судову амбулаторну психіатричну експертизу, у звязку з чим провадження у справі зупинено на час виконання експертизи.

06.02.2017 року відповідно до розпорядження щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ № 224/17 від 02.02.2017 року вказана справа надійшла в провадження судді Херсонського міського суду Херсонської області Прохоренко В.В.

22.12.2017 року від Комунального закладу «Херсонська обласна психіатрична лікарня надійшло повідомлення про неможливість проведення експертизи, у звязку з чим повернуто ухвали разом з матеріалами цивільної справи до суду без виконання.

Враховуючи викладене та той факт, що зазначене питання необхідно вирішувати в судовому засідання з викликом сторін, суд вважає за необхідне прийняти до розгляду вказану цивільну справу та поновити у ній провадження.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особі, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання договору дарування недійсним та застосування наслідків недійсності правочину та повернення у власність квартири.

Призначити слухання справи на 08 травня 2018 року о 10.3 0 годині, викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Прохоренко
Провадження № 2-о/234/1132/17
УХВАЛА

06 листопада 2017 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Фоміна Ю.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування Краматорської міської ради, про визнання особи недієздатною та призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В:

13.09.2017 року до Краматорського міського суду Донецької області надійшла цивільна справа за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування Краматорської міської ради, про визнання особи недієздатною та призначення опікуна.

09.10.2017 року ухвалою Краматорського міського суду Донецької області провадження по даній справі було зупинено до проведення судово-психіатричної експертизи.

24.10.2017 року до Краматорського міського суду Донецької області надійшли матеріали судово-психіатричної експертизи.

В теперішній час немає обставин для зупинення провадження по даній справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування Краматорської міської ради, про визнання особи недієздатною та призначення опікуна.

Розгляд даної справи призначити на 13-30 годин 20 листопада 2017 року, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Дата документу 13.12.2017
Справа № 320/8114/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

13 грудня 2017 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Купавська Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду із позовом, в якому просить стягувати з відповідача аліменти на сина ОСОБА_3 у розмірі ? частки з усіх його видів доходу, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, і до досягнення сином повноліття.

До відкриття провадження у справі від позивачки надійшла заява з проханням повернути позовну заяву з усіма доданими документами до позову.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову

За таких обставин суд вважає, що немає підстав для продовження слухання справи і вважає можливим зазначений позов повернути позивачці.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.121, 209, 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про збільшення розміру аліментів на дитину повернути позивачці.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги в Мелітопольський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 548/1496/17
Провадження №2/548/735/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/вступна та резолютивна частина/

11.12.2017 року м. Хорол

Хорольський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого судді Миркушіної Н.С.,

при секретарі Листопад В.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хорол цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Хорольського районного суду з вищевказаним позовом.

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 174, 212, 213, 215, 256, 259 ЦПК, ст.ст. 180-182, 183 СК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітейзадовольнити повністю.

Стягнути з відповідача ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2, пров.Круглий, 11, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, працюючого оператором в Лубенському лінійному виробничому управлінні магістральних газопроводів аліменти на утримання малолітніх дітей сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 та дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5 в розмірі 1/3 частини всіх видів його заробітків(доходів), але не менше 50% прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку на кожну дитину, щомісячно, починаючи з 01.12.2017 року і до досягнення дітьми повноліття, на користь їх матері ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_6, ідентифікаційний код НОМЕР_2.

Рішення в частині стягнення аліментів з ОСОБА_3в сумах платежів за 1 місяць допустити до негайного виконання.

Стягнути з ОСОБА_3на користь держави судовий збір в сумі 640 грн. 00 коп.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Полтавської області через Хорольський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий:
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

22 грудня 2017 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Писанець Н.В., розглянувши позовну заяву Приватного підприємства «Володимирівське будинкоуправління №1» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості щодо надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території,-

ВСТАНОВИВ :

20.12.2017 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості щодо надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території. В зв'язку з наведеними у документах мотивами просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 175 ЦПК України, є підсудною та підвідомчою даному суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху, або її повернення немає.

Визначено, що справа буде розглядатися за загальними правилами позовного провадження.

Заяв щодо клопотань, які розглядаються без виклику сторін суду не надходили.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175-181, 197 ЦПК України ,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти позовну заяву Приватного підприємства «Володимирівське будинкоуправління №1» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості щодо надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території до розгляду.

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Приватного підприємства «Володимирівське будинкоуправління №1» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості щодо надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території, в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 10.30 годину 18 січня 2018 року у залі судових засідань Волноваського районного суду Донецької області розташованого за адресою: Донецька область, м. Волноваха, вул. Ювілейна, 29.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 18 січня 2018 року письмовий відзив проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. Відзив разом з доданими документами надсилається учасникам судового процесу разом з надсиланням відзиву до суду.

У разі ненадання відповідачем відзиву в встановлений судом строк без поважної причини, суд вирішує справу на підставі наданих матеріалів.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Інформація щодо розгляду справи може бути отримана учасниками судового процесу на офіційному веб порталі http://vv.dn.court.gov.ua/sud0506/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Писанець
Справа № 720/1761/17
Провадження № 2/720/935/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2017 року Новоселицький районний суд Чернівецької області в складі головуючого судді Вівчар Г.А., за участю секретаря судового засідання Постолатій К.Р.,

сторін по справі:

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відритому судовому засіданні в м. Новоселиця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Мамалигівської сільської ради, Новоселицького району , третя особа ОСОБА_3,

- про визнання права власності на спадкове майно, -

Керуючись ст.ст. 4,7,12,13,80,82,245,246,258-273,354 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2, 07 листопаду ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН:НОМЕР_1, право власності на ? частину в житловий будинок літер А, літній кухні літер Б,Д, сараю літер В,Г, Е, вбиральні літер Є, колодязь №1, огорожі №2-3, розташований по вул. Виноградна,2, с. Балківці, Новоселицького району, після смерті 24 березня 2017 року ОСОБА_4.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через місцевий Новоселицкий районний суд в 30-денний строк з дня проголошення.

Суддя: Вівчар Г.А.
Справа № 570/1119/17
Номер провадження 2-сз/570/8/17
У Х В А Л А

м. Рівне

06 липня 2017 року

Cуддя Рівненського районного суду Рівненської області Таргоній М.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" про повернення сплаченого судового збору,

в с т а н о в и в:

В обгрунтування зазначеної заяви ПАТ КБ "Приватбанк" вказано, що ухвалою Рівененського районного суду Рівненської області від 03.04.2017 року позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, повернуто позивачу, для подання до належного суду. Заявник просить повернути сплачений судовий збір у розмірі 1600 грн. та зобов'язати управління Державної казначейської служби України в Рівненському районі Рівненської області повернути такий збір ПАТ КБ "Приватбанк".

Відповідно до ч. 2 ст. 79 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Враховуючи, що позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, повернуто позивачу, для подання до належного суду, сплата ПАТ КБ "Приватбанк" судового збору у вказаному розмірі підтверджується із відповідного платіжного доручення, суд вважає за можливе задовольнити заяву (клопотання) про повернення судового збору у зазначеній цивільній справі.

Також, згідно положень ч. 3 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Заявником не наведено підстав та обгрунтувань щодо зобов'язання управління Державної казначейської служби України в Рівненському районі Рівненської області повернути згаданий судовий збір ПАТ КБ "Приватбанк, а тому в цій частині заяви слід відмовити.

Керуючись ст. 79 ЦПК України, ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», суд

у х в а л и в:

Заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про повернення сплаченого судового збору у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Повернути Публічному акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк» (м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50) р/р 0002, МФО 305299, , судовий збір у розмірі 1600 грн. 00 коп., сплачений згідно платіжного доручення № PROM4ВS5І1 від 14.03.2017 року, одержувач платежу УДКСУ у Рівненському районі Рівненській області, розрахунковий рахунок 0295, МФО 833017.

В іншій частині вимог заяви щодо зобов'язання відповідного відділу УДКСУ повернути сплачену суму судового збору - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Таргоній М.В.
Дата документу 25.09.2017
Справа № 320/6881/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 вересня 2017 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Колодіна Л.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Новенська сільська рада Мелітопольського району Запорізької області про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена до попереднього судового засідання.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Новенська сільська рада Мелітопольського району Запорізької області про встановлення факту, що має юридичне значення,

Призначити попереднє судове засідання на 29 вересня 2017 року на 13 годину 30 хвилин в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: м. Мелітополь, вул. Шмідта, буд. 11, з викликом сторін по справі.

Зобовязати заявника, зацікавлену особу подати свої докази чи повідомити про них суд або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В. Колодіна
Суддя Шевченко С. В.
Справа № 644/1027/17
Провадження № 2-о/644/54/17
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

23 травня 2017 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі: головуючого судді Шевченка С.В., за участю секретаря Голєніщевої Т.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

в с т а н о в и в:

Враховуючи, що для складання повного тексту рішення необхідний значний час, суд відкладає складання мотивувальної частини рішення на пять днів та проголошує вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Заяву задовольнити.

Встановити факт, що має юридичне значення, а саме: що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка померла 08.04.2016 року, була дочкою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка померла 15.08.2000 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя С.В. Шевченко