АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 646/7805/16-ц Головуючий 1 інстанції Шуліка Ю.В.
Провадження № 22ц/790/5143/17 Доповідач: Коваленко І.П.
Категорія: право власності
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2017 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Коваленко І.П

суддів Овсяннікової А.І., Сащенко І.С.

при секретарях Дмитренко А.Ю., Калюжній Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 25 листопада 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення порядку користування не житловим будинком, ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2 про визначення порядку користування не житловим будинком, ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про визначення порядку користування не житловим будинком,-

В С Т А Н О В И Л А :

У лютому 2011 року ОСОБА_5 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_2 про виділ в натурі частини спільного часткового майна.

В обґрунтування позовних вимог вказувала, що вона є власником ? частки нежитлової будівлі літ. И-2, загальною площею 273,1 кв.м., що розташована за адресою: м.Харків, пр. Гагаріна, 31. Іншими власниками вказаної будівлі є відповідачі. Між ними виникають суперечки щодо користування власністю.

У звязку з цим, просила суд виділити їй в натурі відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи від 22 червня 2011 року наступні приміщення: 3-кабінет, 4-частина коридора, 5 та 6-торговельні приміщення, 8-санузел, які знаходяться на першому поверсі нежитлової будівлі літ. И-2, що розташована за адресою: м.Харків, просп.. Гагаріна, 31.

У липні 2012 ОСОБА_3 звернувся до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про визначення порядку користування спільною частковою власністю.

У жовтні 2012 року ОСОБА_2 звернулася до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення порядку користування спільною частковою власністю.

У липні 2013 року ОСОБА_4 звернулася до суду із зустрічним позовом до Виноградської ОСОБА_7, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення порядку користування спільною частковою власністю.

В обґрунтування зустрічних позовних вимог вказували, що ОСОБА_2 є власником 1/4 частка нежитлової будівлі літ. И-2, що розташована за адресою: м.Харків, просп.. Гагаріна, 31, ОСОБА_4 власником 1/16 частка, ОСОБА_3 власником 7/16 часток, ОСОБА_5 власником 1/4 частки. Протягом декількох років співвласники не можуть дійти згоди щодо спільного користування будинком. Проте, між ними склався фактичний порядок користування вказаним нежитловим будинком.

У звязку з цим, ОСОБА_2 просила суд визначити порядок користування нежитловим будинком, за фактичним користуванням, що відповідає 1 варіанту запропонованому експертом у висновку судової будівельно-технічної експертизи № 3499 від 29.08.2014 року, та виділити у її користування: кабінети №№ 14, 16,17, площею 15 кв.м., 17,3 кв.м., 15,6 кв. м., разом 47,9 кв. метрів.; ОСОБА_3 кабінет № 3 площею 12,8 кв. метрів, коридор № 4 площею 6,1 кв. метрів, підсобне приміщення № 4а площею 1,8 кв. метрів, торгівельне приміщення № 5 площею 26,2 ків. метрів, торгівельне приміщення № 6 площею 19,6 кв. метрів, санвузол №8 площею 6,8 кв. метрів, торгівельне приміщення № 9 площею 16,4 кв. метрів, кабінет № 10 площею 14 кв. метрів, кабінет № 11 площею 12,5 кв. метрів, разом 116,2 кв. метрів; ОСОБА_4 - кабінет № 13 площею 7,4 кв. метрів; ОСОБА_8 кабінет № 15 площею 25,5 кв. метрів, кабінет № 18 площею 11,6 кв. метрів, кабінет № 19 площею 11,9 кв. метрів, разом 49,0 кв. метрів. Тамбур № 1 площею 3,4 кв. метрів, сходову клітину № 2 площею 11,2 кв. метрів, сходову клітину № 12 площею 14,5 кв. метрів, коридор № 20 площею 16,8 кв. метрів, санвузол № 20а площею 4,6 кв. метрів залишити у спільному користуванні співвласників.

ОСОБА_4 та ОСОБА_3 також просили суд встановити порядок користування між співвласниками за варіантом № 1 вказаної судової експертизи. Крім того, просили зобовязати ОСОБА_9 та ОСОБА_2 закласти дверний отвір між приміщеннями № 15 і № 16 при участі у витратах на переобладнання у рівних долях; зобовязати ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_9 у приміщеннях виділених їм у користування, встановити прилади обліку споживання електроенергії для особистої оплати кожним співвласником за електропостачання у нежитловий будинок літ.И-2 по пр.. Гагаріна, 31 у м. Харкові; встановити для ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_1 порядок оплати часток від загальної вартості холодної і гарячої води та водовідведення, що постачаються у нежитловий будинок літ.И-2 по пр.. Гагаріна, 31 у м. Харкові, пропорційний кількості осіб, що знаходяться у приміщеннях, виділених кожному зі співвласників у користування; встановити для ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_1 порядок оплати часток від загальної вартості теплової енергії, що постачаються у нежитловий будинок літ.И-2 по пр.. Гагаріна, 31 у м. Харкові, пропорційний розміру площі приміщення, що знаходяться у приміщеннях, виділених кожному зі співвласників у користування; встановити для ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_1 порядок користування землею під будівлею, пропорційний розміру площі приміщень, виділених кожному з співвласників у користування.

Також, просили стягнути на користь ОСОБА_2 з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 судові витрати в сумі 1638 грн.41 коп.; стягнути на користь ОСОБА_10 з ОСОБА_11, ОСОБА_2, ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 565 грн. 87 коп.; стягнути на користь ОСОБА_3 з ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 13 793 грн. 70 коп.

Ухвалою Червонозаводського районного суду м.Харкова від 12 жовтня 2016 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду на підставі повторної неявки належним чином повідомленого позивача у судове засідання.

Сторони до судового засідання не зявились, про час розгляду справи повідомлялись своєчасно та належним чином.

Рішенням Червонозаводського районного суду м.Харкова від 25 листопада 2016 року позовні вимоги ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 задоволено частково. Визначено порядок користування приміщеннями у нежитловій будівлі літ. И-2, розташованої у м. Харкові, по пр. Гагаріна, 31, виділивши в користування:

ОСОБА_2 кабінети № № 14, 16,17, площею 15 кв.м., 17,3 кв.м., 15,6 кв. м., разом 47,9 кв. метрів. Тамбур 1 площею 3.4 кв. метрів, сходову клітину 2 площею 11,2 кв. метрів, сходову клітину 12 площею 14,5 кв. метрі, коридор 20 площею 16,8 кв. метрів, санвузол 20а площею 4,6 кв. метрів, разом 16,8 кв. метрів залишити у спільному користуванні власників, всього 64,7 кв. метрів, що менше на 3,05 кв.метрів.

ОСОБА_8 кабінет № 15 площею 25,5 кв. метрів, кабінет № 18 площею 11,6 кв. метрів, кабінет № 19 площею 11,9 кв. метрів, разом 49,0 кв. метрів. Тамбур 1 площею 3.4 кв. метрів, сходову клітину 2 площею 11,2 кв. метрів, сходову клітину 12 площею 14,5 кв. метрі, коридор 20 площею 16,8 кв. метрів, санвузол 20а площею 4,6 кв. метрів, разом 16,8 кв. метрів залишити у спільному користуванні власників, всього 65,8 кв. метрів, що на 1,95 кв. метрів менше.

ОСОБА_3 кабінет № 3 площею 12,8 кв. метрів, коридор № 4 площею 6,1 кв. метрів, підсобне приміщення № 4а площею 1,8 кв. метрів, торгівельне приміщення № 5 площею 26,2 кв. метрів, торгівельне приміщення № 6 площею 19,6 кв. метрів, санвузол №8 площею 6,8 кв. метрів, торгівельне приміщення № 9 площею 16,4 кв. метрів, кабінет № 10 площею 14 кв. метрів, кабінет № 11 площею 12,5 кв. метрів, разом 116,2 кв. метрів, що на 2,4 кв. метрів менше.

ОСОБА_4 - кабінет № 13 площею 7,4 кв. метрів. Тамбур 1 площею 3.4 кв. метрів, сходову клітину 2 площею 11,2 кв. метрів, сходову клітину 12 площею 14,5 кв. метрі, коридор 20 площею 16,8 кв. метрів, санвузол 20а площею 4,6 кв. метрів, разом 16,9 кв. метрів залишено у спільному користуванні власників, всього 24,3 кв. метрів, що на 7,4 кв. метрів більше.

Зобовязано ОСОБА_9 та ОСОБА_2 закласти дверний отвір між приміщеннями № 15 і № 16 при участі у витратах на переобладнання у рівних долях.

Зобовязано ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_9 у приміщеннях виділених їм у користування встановити прилади для ведення відокремленого обліку енергоносіїв, гарячої і холодної води та заключити договір про сплату частин від нарахувань за водовідведення.

Стягнуто на користь ОСОБА_2 з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 судові витрати в сумі 1638 грн.41 коп. по 546 грн. 13 коп. з кожного.

Стягнуто на користь ОСОБА_4 з ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 565 грн. 87 коп. 188 грн. 62 коп. з кожного.

Стягнуто на користь ОСОБА_3 з ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 13793 грн. 70 коп. 4 597 грн. 90 коп. з кожного.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 ставить питання про скасування рішення суду першої інстанції з ухваленням нового рішення, яким відмовити у задоволенні позову ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4

В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилається на незаконність, необґрунтованість рішення, ухваленого з порушенням вимог матеріального та процесуального права, на невідповідність висновків суду фактичним обставинам по справі; вказує, що суд виділив у користування кожному співвласнику приміщення, які не відповідають їх частці в праві власності.

Колегія суддів, вислухавши суддю доповідача, пояснення зявившихся осіб, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

При цьому колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до ст.319 ЦК України власник володіє, користується і розпоряджається належним йому майном на власний розсуд.

Відповідно до ст.358 ЦК України співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю. Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності.

Судом встановлено, що спірною є нежитлова будівля И-2, що розташована м.Харків, пр. Гагаріна, 31, є двоповерховою, має два самостійні та один загальний вихід ( вхід) через сходову клітину з першого поверху на другий поверх, два санвузли.

ОСОБА_12 з реєстру прав власності на нерухоме майно від 10.01.2011 року, право власності на нежитлову будівлю літ И-2 за адресою м. Харків, пр. Гагаріна, 31 зареєстроване: ОСОБА_13 ?, ОСОБА_3 ?, ОСОБА_3 ?, ОСОБА_2 ? .

Відповідно до договору дарування від 10.01.2011 року ОСОБА_13 подарував приналежну йому ? частину нежитлової будівлі літ. И-2 ОСОБА_8, яка, відповідно витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно зареєструвала своє право власності у встановленому законом порядку ( т. 2 а.с.10-11).

На підставі договору дарування від 23.02.2012 року ОСОБА_3 подарувала ОСОБА_3 належну їй частку ( т. 1 а.с.5-6).

04.07.2013 року ОСОБА_3 здійснив відчуження шляхом дарування належної йому 1/8 частини нежитлової будівлі літ. И-2 ( т. 3, а.с. 57).

Отже, не житлова будівля літ И-2, яка розташований за адресою: м. Харків, пр. Гагаріна, 31 зареєстрована на підставі приватної власності за: ОСОБА_2 - 1/4 частка, ОСОБА_4 1/16 частка, ОСОБА_3 - 7/16 часток, ОСОБА_8 - 1/4 частка.

Протягом тривалого часу співвласники не можуть досягти домовленості про порядок користування приміщеннями.

Між співвласниками ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_2 фактично склався порядок користування вказаною не житловою будівлею.

При розгляді справи у суді першої інстанції було призначено та проведено судову будівельно-технічну експертизу № 3499 від 28.09.2014 року ( т. 3 а.с. 211-241).

ОСОБА_12 висновків вищевказаної експертизи, виходячи з технічного стану конструктивних елементів ( незадоволений), планувального рішення, розмірів приміщень і наявності санітарних приміщень нежитлової будівлі літ. И-2, та часток співвласників, надати варіанти поділу будівлі відповідно до ідеальних часток кожного зі співвласників та з відступленням від ідеальних часток, та надати варіанти виділу власникам, не надається можливим.

Однак, експерт надав пять можливих варіантів порядку користування приміщеннями нежитлової будівлі літ. И-2.

В уточнених позовних вимогах ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_2 просили визначити порядок користування не житловим будинком літ. И-2, за фактичним користуванням, яке склалось між співвласниками, що відповідає 1 варіанту запропонованому експертом у висновку судової будівельно-технічної експертизи № 3499 від 29.08.2014 року.

ОСОБА_12 цього 1 варіанту експертизи, співвласникам нежитлової будівлі літ. И-2, по пр. Гагаріна, 31, у м. Харкові, сторонам у справі, виділяється у користування: ОСОБА_2 - кабінети № № 14, 16,17, площею 15 кв.м., 17,3 кв.м., 15,6 кв. м., разом 47,9 кв. метрів. Тамбур 1 площею 3.4 кв. метрів, сходову клітину 2 площею 11,2 кв. метрів, сходову клітину 12 площею 14,5 кв. метрі, коридор 20 площею 16,8 кв. метрів, санвузол 20а площею 4,6 кв. метрів, разом 16,8 кв. метрів - залишити у спільному користуванні власників, всього 64,7 кв. метрів, що менше на 3,05 кв.метрів.

ОСОБА_8 - кабінет № 15 площею 25,5 кв. метрів, кабінет № 18 площею 11,6 кв. метрів, кабінет № 19 площею 11,9 кв. метрів, разом 49,0 кв. метрів. Тамбур 1 площею 3.4 кв. метрів, сходову клітину 2 площею 11,2 кв. метрів, сходову клітину 12 площею 14,5 кв. метрі, коридор 20 площею 16,8 кв. метрів, санвузол 20а площею 4,6 кв. метрів, разом 16,8 кв. метрів - залишити у спільному користуванні власників, всього 65,8 кв. метрів, що на 1,95 кв. метрів менше.

ОСОБА_3 - кабінет № 3 площею 12,8 кв. метрів, коридор № 4 площею 6,1 кв. метрів, підсобне приміщення № 4а площею 1,8 кв. метрів, торгівельне приміщення № 5 площею 26,2 кв. метрів, торгівельне приміщення № 6 площею 19,6 кв. метрів, санвузол №8 площею 6,8 кв. метрів, торгівельне приміщення № 9 площею 16,4 кв. метрів, кабінет № 10 площею 14 кв. метрів, кабінет № 11 площею 12,5 кв. метрів, разом 116,2 кв. метрів, що на 2,4 кв. метрів менше.

ОСОБА_4 - кабінет № 13 площею 7,4 кв. метрів. Тамбур 1 площею 3.4 кв. метрів, сходову клітину 2 площею 11,2 кв. метрів, сходову клітину 12 площею 14,5 кв. метрі, коридор 20 площею 16,8 кв. метрів, санвузол 20а площею 4,6 кв. метрів, разом 16,9 кв. метрів - залишити у спільному користуванні власників, всього 24,3 кв. метрів, що на 7,4 кв. метрів більше.

Експертом зазначено, що для даного варіанту користування співвласникам необхідно: демонтувати дверні блоки, закласти дверні отвори між приміщеннями 15 та 16. Мережі електропостачання, водопостачання, каналізації та опалення залишити у спільному володінні. Встановити прилади для ведення відокремленого обліку енергоносіїв, гарячої і холодної води та заключити договір про сплату частин від нарахувань за водовідведення, опалення.

Враховуючи, що сторони дійшли до висновку про доцільність визначення порядку користування нежитловими приміщеннями саме за 1 варіантом зазначеному у висновку експертизи, що не порушує права співвласників, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про прийняття даного варіанту та зобовязано усіх співвласників у приміщеннях, виділених їм у користування, встановити прилади для ведення відокремленого обліку енергоносіїв, гарячої і холодної води та заключити договір про сплату частин від нарахувань за водовідведення. Також зобовязано ОСОБА_9 та ОСОБА_2 закласти дверний отвір між приміщеннями № 15 і № 16 при участі у витратах на переобладнання у рівних долях.

Доводи апеляційної скарги стосовно того, що в даному випадку судом першої інстанції проведений поділ будівлі, оскільки виділялись у користування ізольовані приміщення, колегією суддів не приймаються, оскільки із рішення суду вбачається, що судом саме визначався порядок користування спірними приміщеннями з урахуванням ідеальних часток співвласників.

Посилання ОСОБА_1 в судовому засіданні апеляційної інстанції на те, що жодний із варіантів, запропонованих експертом, не може бути прийнятий, оскільки усі варіанти передбачають відступлення від ідеальних часток, колегією суддів не приймают ься.

При встановленні порядку користування будинком кожному із співвласників передається в користування конкретна частина будинку, виходячи із його частки в праві спільної власності на будинок. Разом з тим виділені у користування приміщення можуть бути і неізольовані і не завжди точно відповідати належним співвласникам часткам, оскільки встановлення порядку користування майном не припиняє право спільної часткової власності на це майно.

Встановлення співвласниками порядку користування будинком з виділенням конкретних приміщень в натурі, не припиняє право спільної часткової власності, оскільки такі частини не перетворюються в об'єкт самостійної власності кожного з них. (правова позиція Верховного Суду України у справі № 6-12цс13).

За таких обставин колегія суддів вважає, що рішення суду законне і обґрунтоване, постановлено з дотриманням вимог матеріального та процесуального права і підстав для його скасування не вбачається.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

На підставі наведеного та керуючись п.1ч.1 ст.307, 308, 313, п.1 ч.1 ст.314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 25 листопада 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді