Ухвала

іменем україни

17 травня 2017 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Дем'яносова М.В.,

суддів: Іваненко Ю.Г., Леванчука А.О.,

Ситнік О.М., Ступак О.В.,

розглянувши в судовому засіданні справу за поданням головного державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Новоград-Волинського міськрайонного управління юстиції в Житомирській області Герич Л.А. про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України, за касаційною скаргою судді Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_5 на окрему ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 18 жовтня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Головний державний виконавець відділу Державної виконавчої служби Новоград-Волинського міськрайонного управління юстиції в Житомирській області (далі - ВДВС Новоград-Волинського МУЮ в Житомирській області) Герич Л.А. звернулася до суду з поданням про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_4 у праві виїзду за межі України.

Ухвалою Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 30 травня 2012 року подання задоволено.

Постановлено обмежити ОСОБА_4 у праві виїзду за межі України до виконання зобов'язань за виконавчим листом від 10 січня 2001 року № б/н, що виданий Коломийським районним судом Івано-Франківської області.

У липні 2016 року до апеляційного суду Житомирської області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_4 на ухвалу Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 30 травня 2012 року.

У зв'язку із неналежним оформленням, ухвалою судді апеляційного суду Житомирської області від 12 липня 2016 року вказану апеляційну скаргу з додатками було повернуто до суду першої інстанції для виконання вимог ст. ст. 296, 297 ЦПК України (із наданням строку - 20 днів) із зазначенням про обов'язковість направлення до суду апеляційної інстанції оригіналу оскаржуваного судового рішення.

26 вересня 2016 року апеляційна скарга ОСОБА_4 разом зі справою - відновленим втраченим судовим провадженням - надійшла до апеляційного суду. Проте у справі був відсутній оригінал оскаржуваної ухвали.

Ухвалою судді апеляційного суду Житомирської області від 27 вересня 2016 року справу вдруге було повернуто до суду першої інстанції для виконання вимог закону (направлення оригіналу ухвали Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 30 травня 2012 року).

10 жовтня 2016 року до апеляційного суду знову надійшли матеріали справи без оригіналу ухвали Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 30 травня 2012 року.

18 жовтня 2016 року апеляційним судом Житомирської області постановлено окрему ухвалу щодо судді ОСОБА_5

У касаційній скарзі суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_5 просить скасувати вказану окрему ухвалу апеляційного суду, обґрунтовуючи свою вимогу тим, що матеріали цивільної справи № 0616/12781/12 в період з 22 вересня 2016 року по 28 жовтня 2016 року нею не підписувались та не направлялись до апеляційного суду.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до вимог ст. 320 ЦПК Україниапеляційний суд у випадках і в порядку, встановлених статтею 211 цього Кодексу, може постановити окрему ухвалу, в якій зазначити порушення норм права і помилки, допущені судом першої інстанції, які не є підставою для скасування рішення чи ухвали суду першої інстанції.

Згідно з ч. 1 ст. 211 ЦПК України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону і встановлення причини та умови, що сприяли вчиненню порушення, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним особам чи органам для вжиття заходів щодо усунення цих причин та умов.

Правовими підставами постановлення окремої ухвали є виявлені під час розгляду справи порушення норм матеріального або процесуального права, встановлення причин та умов, що сприяли вчиненню таких порушень.

Однак окрема ухвала апеляційного суду не може бути визнана такою, що відповідає вимогам ст. 211 ЦПК України, оскільки станом на час постановлення окремої ухвали справа в апеляційному порядку по суті не розглядалася.

З огляду на вищевикладене колегія суддів вважає за необхідне скасувати зазначену окрему ухвалу апеляційного суду.

Керуючись ст. ст. 336, 345 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу судді Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_5 задовольнити.

Окрему ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 18 жовтня 2016 року скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий М.В. Дем'яносов

Судді: Ю.Г. Іваненко

А.О. Леванчук

О.М.Ситнік

О.В.Ступак