overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 572/876/17
У Х В А Л А

18 квітня 2017 року

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Слободянюк Б.К., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 про звільнення позивача від сплати судового збору при подачі позову до Кам"яне-Случанської сільської ради про встановлення факту права власності, визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача у своїй заяві просить суд звільнити позивача від сплати судового збору. Зазначає, що вона згідно витягу із акту огляду у МСЕК до довідки ОСОБА_2. МСЕ №132030 ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 з 2007 року має першу групу інвалідності по зору, яка призначена довічно. Враховуючи вищевикладеного просить позивача звільнити від сплати судового збору.

Вважаю, що клопотання представника позивача підлягає до задоволення.

Згідно положень ч.1 та ч.3 ст.82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Така ж позиція визначена статтею 8 Закону України «Про судовий збір».

Статтею 5 Закону України "Про судовий збір" визначено, що від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються інваліди І та ІІ груп.

Дослідивши матеріали позовної заяви суддя дійшов до висновку про можливість звільнити позивачку від сплати судового збору.

Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 4.XI.1950), Рекомендація щодо заходів, які полегшують доступ до правосуддя № R (81)7, прийнята Комітетом міністрів Ради Європи 14 травня 1981 року, та практика Європейського суду з прав людини під час застосування цієї Конвенції не визнають необхідність сплати судових витрат обмеженням права доступу до суду. Разом із тим, ураховуючи положення пункту 1 статті 6 Конвенції та прецедентну практику Європейського суду з прав людини (зокрема, рішення від 19 червня 2001 року у справі "Креуз проти Польщі" (Kreuz v. Poland), сплата судових витрат не повинна перешкоджати доступу до суду, ускладнювати цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди самій суті цього права, та має переслідувати законну мету.

Враховуючи майновий стан позивача, стан її здоров"я та наявність заяви від її представника про звільнення позивача від сплати судового збору вважаю за можливе, з урахуванням ст.ст.5,8 Закону України «Про судовий збір» та ст.82 ЦПК України, звільнити позивачку від сплати судових витрат.

На підставі наведеного, керуючись ст.82 ЦПК України, с.5, ст. 8 Закону України «Про судовий збір», -

УХВАЛИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору у справі за її позовом до Кам"яне-Случанської сільської ради про встановлення факту права власності, визнання права власності впорядку спадкування за законом

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: .
пр. № 2/759/6021/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Миколаєць І.Ю., ознайомившись із позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфо Транс Сервіс» до Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп», ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди заподіяної внаслідок ДТП,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Святошинського районного суду м. Києва з позовом яким просить стягнути з ПрАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієна Іншуранс Груп» грошові кошти у сумі 32736,00 грн. та з ОСОБА_2 17 417,00 грн. матеріальної шкоди не покритої страховим відшкодуванням.

Ознайомившись із матеріалами справи, суддя вважає за необхідне повернути позовну заяву позивачу з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч. 1 ст. 113 ЦПК України позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред'являються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.

За наслідками звернення до ВОтМІ про реєстрацію місця проживання ГУ ДМС України в м. Києві стало відомо, що ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1.

При цьому, позивачем зазначено місце реєстрації відповідача ПрАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» м. Київ, вул. Глибочицька, 44, що територіально не відноситься до Святошинського району м. Києва.

Статтею 115 ЦПК України передбачено, що якщо суддя вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Таким чином, суддя приходить до висновку, що позовну заяву слід повернути, оскільки справа не відноситься до територіальної підсудності Святошинського районного суду м. Києва.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 109, 115, 121, 209, 210 ЦПК України, ЗУ «Про Судовий збір», суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфо Транс Сервіс» до Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп», ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди заподіяної внаслідок ДТП- повернути позивачу для подачі до належного суду.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Інфо Транс Сервіс» () згідно квитанції № 0.0.882024527.1 від 30.10.2017 суму судового збору в розмірі 1600,00 грн(одна тисяча шістсот грн. 00 коп.).

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
єдиний унікальний номер справи 531/749/16-ц
номер провадження 2/531/96/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2017 року м. Карлівка

Карлівський районний суд Полтавської області в складі

головуючого судді Лизенко І.В.,

за участі секретаря судового засідання Клименко Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, у наданій суду письмовій заяві просив справу слухати за його відсутності, позов підтримав, не заперечував проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання повторно не зявився і не повідомив суд про причини неявки, заяви про розгляд справи без його участі не надав. Про час, дату та місце розгляду справи відповідач повідомлений належним чином.

Керуючись ст. ст. 280-281 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадити заочний розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Лизенко
Справа № 645/5307/17
Провадження № 2-н/645/482/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

12 грудня 2017 р. м. Харків

Суддя Фрунзенського району м. Харкова ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, з ОСОБА_5, ,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, з ОСОБА_5,.

Заява про видачу судового наказу подана з дотриманням вимог статей 96, 98-99 ЦПК України, у відповідності до ч.1 ст. 110 ЦПК України, підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для її повернення та відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Реєстрація місця проживання боржника у встановленому законом порядку на території Фрунзенського району м. Харкова за зазначеною заявником адресою підтверджується довідкою Адресно-довідкового бюро м. Харкова, яка надійшла до суду 11 грудня 2017 року.

За таких обставин, керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою заяву ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, з ОСОБА_5.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про закриття підготовчого засідання та

призначення справи до судового розгляду по суті

28 грудня 2017 року Волноваський районний суд Донецької області в складі:

головуючого: судді - Писанець Н.В.

при секретарі - Метьолкіній Н.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Волноваха цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

14.12.2017 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до відповідачки, в якому просить розірвати між ними шлюб.

Суд зазначає, що 15.12.2017 року набрав чинності Закон України від 03.10.2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів».

Згідно з п.п. 9 п. 1 Розділу ХІІ «;Перехідні положення» ЦПК України, справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Положеннями ст. 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є:

1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу;

2) зясування заперечень проти позовних вимог;

3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів;

4) вирішення відводів;

5) визначення порядку розгляду справи;

6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Згідно ч. 5 ст. 200 ЦПК України, суд зясовує думку сторін щодо дати призначення судового засідання для розгляду справи по суті.

У підготовчому судовому засіданні у відповідності до ст. 189 ЦПК України виконано завдання підготовчого провадження, у звязку із чим, судом поставлено на обговорення питання про закриття підготовчого засідання.

Позивач ОСОБА_1 в підготовче судове засідання не зявися, в позовній заяві просив проводити розгляд справи у його відсутність, не заперечував проводити розгляд справи у заочному порядку у разі неявки відповідачки.

Відповідачка ОСОБА_2 в підготовче судове засідання не з'явилася, будучи належним чином повідомленою про день, час і місце розгляду справи, про причини неявки суд не інформувала.

З клопотанням про відкладення підготовчого засідання до суду сторони не зверталися.

З урахуванням вказаного, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 189, 196-198 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Закрити підготовче засідання за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 03.02.2018 року на 14.00 годину.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя Н.В. Писанець
УХВАЛА

iменем України

Справа № 330/906/17

2/330/357/2017

"23" травня 2017 р. суддя Якимівського районного суду Запорізької області Федорець С.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового засідання на 07.06.2017 року на 08-30 годин за адресою : Запорізька області, смт Якимівка, вул. Пушкіна.25.

У судове засідання викликати сторони.

Згідно до ст. 128 ЦПК України, відповідач вправі подати в суд письмове заперечення проти позову.

Згідно ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться , - до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Згідно ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться , - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору , а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С Суддя: ОСОБА_3
Справа № 487/5530/17
Провадження № 2-о/487/166/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.12.2017 року суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Щербина С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про усиновлення дітей,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до суду з заявою про усиновлення ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2.

Вказана заява ухвалою судді від 20.10.2017 року була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст.ст.252, 253 ЦПК України.

07.12.2017 року заявниками була отримана зазначена ухвала, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

Недоліки які були вказані в ухвалі судді заявниками до теперішнього часу не усунені.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усунув недоліки заява повертається позивачеві зі всіма доданими до неї документами та вважається неподаною.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про усиновлення дітей - вважати неподаною та повернути заявникам зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області у порядку передбаченому ст.ст. 294,296 ЦПК України.

Суддя: С.В.Щербина
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/6074/17
Провадження № 2/552/1827/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.10.2017 року суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т.В., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

27.09.2017 року на адресу суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Частиною 1 ст.122 ЦПК України передбачено, що суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 03 листопада 2017 року на 09 годин 30 хвилин в приміщенні Київського районного суду м. Полтави, кабінет № 16.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Т.В.Турченко
Справа № 548/1790/17
Провадження № 2/548/842/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

18.12.2017 року м. Хорол

Хорольський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Миркушіної Н.С.,

при секретарі - Листопад В.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Староаврамівської сільської ради Хорольського району Полтавської області про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Відповідно до ст. 259 ЦПК України оголошується вступна та резолютивна частина рішення, повний текст якого буде складено 27 грудня 2017 року.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 1235, 1221, 1268, 1277 ЦК України, Постановою Пленуму Верховного суду України № 7 від 30.05.2008 року «Про судову практику у справах про спадкування», ст.ст. 1-18, 76-81, 141, 209-241, 259, 263-265, 268, 354, 355 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Староаврамівської сільської ради Хорольського району Полтавської області про визнання права власності на спадкове майно,- задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в порядку спадкування за заповітом майна померлої 07 грудня 2008 року матері ОСОБА_2 право власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що розташований за адресою: село Староаврамівка, вулиця Грушевського, 7 Хорольського району Полтавської області та складається з житлового будинку літ. «А-1» загальною площею 70,2 кв.м., житловою площею 31,2 кв.м.; сараю літ. «Б», сараю - літ. «В», сараю-літньої кухні літ. «Г», прибудови літ. «г», курнику літ.«г-1», колодязя № 1, огорожі №2.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя : Н.С. Миркушіна
провадження № 2-о/243/430/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження

23 травня 2017 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Мірошниченко Л.Є. розглянувши заяву ОСОБА_1, за участю зацікавленої особи: Словянського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті, -

ВСТАНОВИВ:

23 травня 2017 року до суду надійшла заява ОСОБА_1, за участю зацікавленої особи: Словянського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті.

Перевіривши форму та зміст заяви, встановивши, що вона подана з додержанням вимог ст. 238 ЦПК України, вважаю за необхідне постановити ухвалу про відкриття провадження по справі.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст.11, 122, 238 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2-о/243/430/2017 за заявою ОСОБА_1, за участю зацікавленої особи: Словянського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті.

Попереднє судове засідання призначити у Словянському міськрайонному суді за адресою: м. Словянськ, вул. Добровольского 2, на 14 годину 45 хвилин 23 травня 2017 року.

Надіслати заявнику та зацікавленій особі копію цієї ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 503/2246/17
Провадження № 2/503/1012/17
Рядок звіту № 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 грудня 2017 року м. Кодима

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Сердюк Б.С., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) до Сербівської сільської ради Кодимського району Одеської області (місцезнаходження: с. Серби Кодимського району Одеської області) про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Сербівської сільської ради Кодимського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства щодо форми та змісту.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження не встановлено.

Позовна заява підсудна Кодимському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Сербівської сільської ради Кодимського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно.

Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.

Розпочати підготовче провадження у справі та призначити підготовче засідання на 20 лютого 2018 року о 09:10 год.

Про час та місце проведення підготовчого засідання повідомити сторони.

Визначити відповідачу пятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву.

Роз'яснити відповідачу, що у зазначений строк він має право надіслати (надати) суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам встановленим ст. 178 ЦПК України.

Витребувати з Кодимської районної державної нотаріальної контори Одеської області копію (письмову або електронну) спадкової справи після померлої 05.01.2015 року ОСОБА_2, якщо така справа заводилась. Копія спадкової справи має бути завчасно надана до початку підготовчого засідання. Особа, яка немає можливості подати вказаний доказ у встановлений строк зобов'язана повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою https://court.gov.ua/fair

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала, з мотивів порушення правил підсудності, може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області, через Кодимський районний суд Одеської області, протягом п'ятнадцяти днів з дня складення тексту ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Б.С. Сердюк