Справа № 315/350/17
Номер провадження № 2/315/160/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2017 року м. Гуляйполе

Гуляйпільський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Романько О.О.,

за участю секретаря Притули Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Гуляйпільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» про визнання права власності на майно та зняття арешту з майна,

ВСТАНОВИВ:

27 березня 2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, Гуляйпільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» про визнання права власності на майно та зняття арешту з майна. Позивач порушила питання щодо виключення автомобіля RENAVLT KANGOO 2004 року випуску, білого кольору, державний номер НОМЕР_1 з акту опису та арешту, який був накладений на виконання рішення Гуляйпільського районного суду Запорізької області Гуляйпільським районним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, оскільки вважає себе його власником як одного з подружжя.

Провадження по справі відкрито згідно ухвали судді від 13 квітня 2017 року та справа була призначена до розгляду на 18.05.2017 року.

До початку судового засідання 16.05.2017 року позивач подала до суду заяву про забезпечення позову, в якій просить заборонити державній виконавчій службі будь-які дії щодо реалізації на публічних торгах через систему СЕТАМ арештованого майна, а саме автомобіля RENAVLT KANGOO 2004 року випуску, білого кольору, державний номер НОМЕР_1, зняти з цього майна арешт та передати їй на зберігання.

Позивач вказала, що необхідність вжиття заходів забезпечення позову обумовлена тим, що в разі продажу спірного майна, виконання рішення суду за даною справою буде неможливим. На даний час, 03.05.2017 року її чоловіком ОСОБА_2 (відповідачем по справі) отримано повідомлення старшого державного виконавця Латниченко О.І. про те, що 24.04.2017 року до Гуляйпільського районного ВДВС ГУТЮ у Запорізькій області надійшов звіт про оцінку майна колісного транспортного засобу № б/н від 13.04.2017 року. Ринкова вартість обєкта оцінки на дату оцінки складає, без врахування ПДВ 84 170,00 грн. Далі виконавцем було зазначено,що за вказаною ціною майно буде передано на реалізацію у встановленому законодавством порядку.

Сторони та інші учасники процесу в судове засідання не зявилися, про час і місце його проведення повідомлені належним чином.

Суд, вивчивши зміст позовної заяви та доданих до неї матеріалів, зміст заяви та обґрунтування необхідності вжиття заходів до забезпечення позову, матеріали справи в межах заявленого клопотання, вважає, що заява про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені ЦПК України, заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Згідно ч. 3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується, зокрема зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання право власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Відповідно п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 року № 9, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Предметом заявленого позову є визнання права власності позивача на спірне рухоме майно, а саме: легкового автомобіля RENAVLT KANGOO, 2004 року випуску, білого кольору, державний номер НОМЕР_1 як на майно, яке знаходиться у спільній власності подружжя, виключення його з акту опису і зняття арешту, накладеного державним виконавцем.

На теперішній час, державним виконавцем в провадженні якого знаходиться виконавче провадження № 48076332 щодо примусового виконання виконавчого листа № 315/959/13-ц, виданого 19.05.2015 року Гуляйпільським районним судом Запорізької області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості за кредитом в сумі 3534,31 доларів США, що з врахуванням відповідного курсу НБУ загалом становить 28 532,23 грн., проведена оцінка легкового автомобіля RENAVLT KANGOO, 2004 року випуску, білого кольору, державний номер НОМЕР_1 з визначенням його ринкової вартості.

Згідно повідомлення державного виконавця від 03.05.2017 року, яке було отримано боржником ОСОБА_3 встановлено, що вказане майно буде передано на реалізацію у встановленому законом порядку. При цьому, до його відома також доведено те, що оскарження в судовому порядку результатів визначення вартості чи оцінки майна не зупиняє передачі майна на реалізацію, крім випадків зупинення передачі майна на реалізацію судом.

Наведені обставини дають можливість дійти до висновку, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, оскільки в разі відчуження спірного майна для захисту права власності ОСОБА_1 на це майно, їй доведеться прикладати додаткових зусиль, і їх відновлення може стати утрудненим чи неможливим.

В заяві позивач також просила зняти арешт зі спірного майна та передати його їй на зберігання, що збігається з самими позовними вимогами, які підлягають подальшому вирішенню. Тому суд вважає, що в цій частині заява є передчасною.

За вказаних обставин судом установлено підстави, які свідчать про те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

При обранні заходу забезпечення позову, суд бере до уваги, що арешт на спірне майно вже накладений, тому співмірним і таким, що відповідає заявленим позовним вимогам заходом забезпечення позову є заборона Гуляйпільському районному ВДВС ГТУЮ у Запорізькій області проводити дії з реалізації цього майна у порядку визначеному в законодавстві.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 151-153, 197, 210, 293 ЦПК України, суд, - УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити частково.

Заборонити Гуляйпільському районному відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області проводити дії з реалізації обєкту рухомого майна легкового автомобіля RENAVLT KANGOO, 2004 року випуску, білого кольору, державний номер НОМЕР_1 до набрання законної сили рішенням суду по даній справі.

Заяву в частині накладення арешту на зазначений автомобіль та передачу на зберігання ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Копію ухвали направити до Гуляйпільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області для виконання та сторонам для відома.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Гуляйпільський районний суд Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_4