АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції - Сухомлінов С.М.
№ 22-ц/796/4524/2017 Доповідач - Борисова О.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 травня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді: Борисової О.В.

суддів: Ратнікової В.М., Левенця Б.Б.

при секретарі: Куркіній І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 06 червня 2014 року про заміну сторони у виконавчому провадженні у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, третя особа: садове товариство «Дніпро-1» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 06.062014 року заяву ОСОБА_2 про заміну сторони у виконавчому провадженні задоволено.

Замінено відповідача у виконавчому провадженні у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, третя особа: СТ «Дніпро-1» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та відшкодування матеріальної та моральної шкоди з ОСОБА_3 на ОСОБА_1

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просив скасувати ухвалу суду та постановити нову, якою у задоволенні заяви ОСОБА_2 відмовити.

Вказував на те, що суд першої інстанції розглянув заяву ОСОБА_2 у його відсутності, належним чином не повідомивши ОСОБА_1 про розгляд справи.

Зазначав, що суд першої інстанції неправильно застосував норму ч.ч.1, 2 ст.1231 ЦК України на яку посилався в обґрунтування судового рішення про заміну відповідача та не застосував норми ч.1 ст.100, ст.1216, 1219 ЦК України, внаслідок чого фактично поклав на ОСОБА_1 виконання зобов'язань, які не входять до складу прийнятої спадщини і які припинилися зі смертю відповідача.

Посилався на те, що судом також не враховано, що ОСОБА_2 звернувся з клопотанням про заміну сторони виконавчого провадження поза встановленими законами строками.

Так, відповідно до п.4 ст.1281 ЦК України кредитор спадкодавця, який не пред'явив вимоги до спадкоємців, що прийняли спадщину, у строки, встановлені ч.ч.2, 3 цієї статті, позбавляється права вимоги. Відповідач ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_1, а ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про заміну боржника лише в 2014 році.

Виходячи з вимог ст.1281 ЦК України позивач мав пред'явити до спадкоємця, тобто до ОСОБА_1 вимоги протягом шести місяців з моменту, коли дізнався або міг дізнатися про смерть відповідача та з урахуванням норми п.3 ст.1281 ЦК України протягом одного року від настання права вимоги (спливу шестимісячного строку з дня смерті відповідача). Таким чином, останній строк пред'явлення вимоги до спадкоємця за будь-яких обставин мало б бути 12.03.2011 року.

Проте, ОСОБА_2 звернувся до суду з вимогою про заміну сторони, тобто заявив претензію до спадкоємця лише в 2014 році, через три роки після спливу строку для пред'явлення претензій. А тому, ОСОБА_2, як кредитор спадкодавця позбавлений права вимоги до ОСОБА_1, а отже покладення на останнього обов'язків відповідача суперечить нормам ст.1281 ЦК України.

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 доводи апеляційної скарги підтримав та просив її задовольнити.

ОСОБА_2 у судовому засіданні апеляційного суду заперечував проти задоволення апеляційної скарги, просив її відхилити, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Третя особа СТ «Дніпро-1» в судове засідання не з'явилась, про день, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, а тому колегія суддів вважає можливим розглядати справу у її відсутності.

Заслухавши доповідь судді Борисової О.В., пояснення осіб, які з'явились в судове засідання, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи заяву про заміну сторони у виконавчому провадженні суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_1 є правонаступником ОСОБА_3

Колегія суддів не погоджується в повній мірі з таким висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Статтею 378 ЦПК України визначено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Суд у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з повідомленням сторін та заінтересованих осіб. Неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Згідно з ч.1 ст.76 ЦПК України судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку, а юридичним особам - відповідній службовій особі, яка розписується про одержання повістки.

Частиною 6 ст.76 ЦПК України визначено, що якщо особа, яка бере участь у справі, перебуває під вартою або відбуває покарання у виді довічного позбавлення волі, позбавлення волі на певний строк, тримання у дисциплінарному батальйоні військовослужбовців, обмеження волі, арешту, повістка та інші судові документи вручаються їй під розписку адміністрацією місця утримання особи, яка негайно надсилає розписку та письмові пояснення цієї особи до суду.

Відповідно до ч.4 ст.74 ЦПК України судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за три дні до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно. Положення цієї частини не поширюються на випадки, передбачені абзацом другим частини третьої статті 191 цього Кодексу.

З журналу судового засідання від 06.06.2014 року вбачається, що під час розгляду заяви ОСОБА_2 про зміну способу виконання судового рішення ОСОБА_2 в судовому засіданні було подано заяву від 06.06.2014 року про заміну сторони боржника у виконавчому провадженні з ОСОБА_3 на ОСОБА_1

При цьому суд першої інстанції в порушення вимог ст.378 ЦПК України розглянув 06.06.2014 року заяву ОСОБА_2 про заміну сторони у виконавчому провадженні, тобто, без повідомлення ОСОБА_1 про розгляд заяви, чим фактично порушив право останнього на участь в судовому засідання та позбавив його можливості подати до суду свої доводи та заперечення щодо розгляду заяви, що є також порушенням ст.129 Конституції України, ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

За таких обставин колегія суддів вважає, що ухвала Дарницького районного суду м. Києва від 06.06.2014 року підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції, оскільки судом було порушено порядок, встановлений для вирішення вказаної заяви.

Керуючись ст.ст. 218, 303, 304, 312, 313, 314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 06 червня 2014 року скасувати, передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: