overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2-н/748/26/17
Єдиний унікальий № 748/947/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

25 квітня 2017 року м. Чернігів Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області Криворученко Д.П., перевіривши відповідність заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернігівгаз Збут» в особі директора ТОВ «Чернігівгаз Збут» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з постачання природного газу з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих на суму заборгованості, вимогам ст.ст.95-98 ЦПК України, -

В С Т А Н О В И В:

Директор ТОВ «Чернігівгаз Збут» ОСОБА_5, діючи на підставі статуту та в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернігівгаз Збут» 07.04.2017 року звернулась до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, що мешкають в будинку №1 по вулиці Дружби у селі Анисів, Чернігівського району та області заборгованості за послуги з постачання природного газу за період з 01.07.2015 року по 21.03.2016 року у розмірі 41151,31 грн., втрат від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів у розмірі 3806,11 грн., та трьох відсотків річних у розмірі 1057,71 грн.

Заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту. Підстав для повернення, відмови у прийнятті чи залишення заяви без руху не встановлено.

Заява підсудна Чернігівському районному суду та підлягає розгляду в порядку наказного провадження.

Враховуючи наведене, відповідно до вимог ст.102 ЦПК України, у триденний строк з моменту постановлення ухвали необхідно видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

На підставі викладеного, керуючись статею 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернігівгаз Збут» в особі директора ТОВ «Чернігівгаз Збут» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з постачання природного газу з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих на суму заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд шляхом подання в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя Д. П. Криворученко
Провадження №2/127/1053/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" квітня 2017 р. Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Короля О.П.,

секретаря Бондарчук А.В.,

розглянувши в судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ :

В наведеній вище справі сторони звернулись до суду із заявою про визнання мирової угоди, укладеної на таких умовах :

-визнати за позивачем ОСОБА_1 право власності на частку ОСОБА_2 в спільному майні подружжя, а саме 1/3 частку квартири за адресою: АДРЕСА_1;

-позивач ОСОБА_1 відшкодовує на користь відповідача ОСОБА_2 46535,43 грн. компенсації вартості його частки у спільному майні подружжя.

-по цій мировій угоді позивач зобовязується сплатити на користь відповідача ОСОБА_2 визначену суму 46535,43 грн. до 30 квітня 2017 року.

Сторони заявляють, що умови мирової угоди не суперечать закону та не порушують права, свободи чи інтереси інших осіб. Наслідки судового рішення у зв'язку з укладенням цієї мирової угоди, передбачені ст.ст. 205, 206 ЦПК України, сторонам роз'яснені та зрозумілі.

Мирова угода підписується сторонами свідомо без будь-якого фізичного або психологічного тиску.

Відповідно до вимог ст. ст. 31, 175, 205 ЦПК України сторони просять визнати мирову угоду і закрити провадження в справі.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про визнання мирової угоди, яка стосується предмету позову, відповідає інтересам сторін та не порушує права і законні інтереси сторін, інших осіб та держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 205 ч. 1 п. 4, 209, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Заяву сторін ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задовольнити.

Визнати мирову угоду, укладену в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя на таких умовах :

-визнати за позивачем ОСОБА_1 право власності на частку ОСОБА_2 в спільному майні подружжя, а саме 1/3 частку квартири за адресою: АДРЕСА_1;

-позивач ОСОБА_1 відшкодовує на користь відповідача ОСОБА_2 46535,43 грн. компенсації вартості його частки у спільному майні подружжя.

-по цій мировій угоді позивач зобовязується сплатити на користь відповідача ОСОБА_2 визначену суму 46535,43 грн. до 30 квітня 2017 року.

Понесені судові витрати залишити за позивачем ОСОБА_1.

Провадження в справі закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п»яти днів з дня отримання.

Суддя
Справа № 536/2148/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 грудня 2017 року Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Клименко С.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1 до Новознамянської обєднаної сільської територіальної громади Кременчуцького району Полтавської області, місцезнаходження с. Нова Знамянка вул. Великий Шлях, 151А Кременчуцького району Полтавської області, третя особа: Третя кременчуцька державна нотаріальна контора Полтавської області про визнання права власності на спадкове майно за заповітом

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Новознамянської обєднаної сільської територіальної громади Кременчуцького району Полтавської області, третя особа: Третя кременчуцька державна нотаріальна контора Полтавської області про визнання права власності на спадкове майно за заповітом.

Просив визнати за ним право власності в порядку спадкування на земельну частку (пай) площею 0,98 га в землі КСП «Майбородівське» та житловий будинок з господарськими будівлями, розташований в с. Мирне вул. Садова, 23 Кременчуцького району Полтавської області, після померлої 11 червня 2013 року ОСОБА_2.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 6 Європейської конвенції з прав людини кожен має право на доступ до суду.

У рішенні по справі "Bellet v. France (Белле проти Франції)" Європейський суд з прав людини зазначив, що право на доступ до суду має "застосовуватися на практиці і бути ефективним". Для того, щоб право на доступ було ефективним, особа повинна мати реальну можливість оскаржити дію, що порушує його права".

Керуючись ст.ст. 187,190 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Новознамянської обєднаної сільської територіальної громади Кременчуцького району Полтавської області, третя особа: Третя кременчуцька державна нотаріальна контора Полтавської області про визнання права власності на спадкове майно за заповітом.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Призначити по справі підготовче засідання на 09 год. 30 хв. 07 лютого 2018 року.

Встановити відповідачу строк до 31 січня 2018 року надіслати суду відзив на позовну заяву і позивачу та третій особі копію відзиву та доданих до нього документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на веб-сайті http://km.pl.court.gov.ua на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
пр. № 2/759/1589/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2017 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва

під головуванням судді Сенька М.Ф.

при секретарі Фещук Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Позивач в листопаді 2015 року звернувся до суду із зазначеним позовом.

Сторони в судове засідання не прибули, натомість від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Тому, керуючись ст. ст.207, 209 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позов Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий Сенько М.Ф.
Провадження №2/359/1442/2017
Справа №359/2589/17
У Х В А Л А

(про відкриття провадження у справі)

19 квітня 2017 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Журавський В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору: Бориспільська міська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із даною позовною заявою до вищевказаного відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Правила підсудності дотримані.

Проводити попереднє судове засідання немає потреби.

Керуючись ст.ст.11, 122, ч.7 ст.130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 год. 30 хв. 27 червня 2017 року в Бориспільському міськрайонному суді Київської області, за адресою: м. Бориспіль, вул. Героїв Небесної Сотні, 10, каб. №6.

Запропонувати відповідачу до 27 червня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В порядку підготовки справи до розгляду зобовязати Бориспільську міську державну нотаріальну контору (08300, м. Бориспіль, вул. І. Франка, буд.7) надати до суду належним чином завірену копію спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_3, який помер 23 травня 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Бориспільського міськрайонного суду В.В. Журавський
№ рядка статзвіту 9.
справа №732/589/17
провадження № 2-о/732/69/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 квітня 2017 року місто Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Березовський О.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами та встановлення фактів, що мають юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою, в якій просить встановити юридичний факт того, що ОСОБА_2, який помер 26.01.2012 року у м. Городня Чернігівської області є рідним дідом ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, по лінії батька ОСОБА_3, який помер 16 березня 2000 року в м. Городня Чернігівської області та просить встановити юридичний факт про те, що Голо венець ОСОБА_4, який помер 26.01.2012 року у м. Городня Чернігівської області, проживав з січня 2011 року і по день своєї смерті разом з ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, за адресою: Чернігівська область м. Городня, вул. Шевченка,50/1.

Заява подана з дотриманням вимог ст.119,120, 258 ЦПК України та наявні підстави для проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122, 258 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами та встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Призначити попереднє судове засідання на 15 травня 2017 року о 0915 год., яке відбудеться в приміщенні Городнянського районного суду Чернігівської області.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 15.05.2017 р. подати письмові заперечення щодо заяви.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Д.Березовський
Справа №591/1072/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - Грищенко О. В.
Номер провадження 22-ц/788/670/17 Суддя-доповідач - Криворотенко В. І.
УХВАЛА

24 квітня 2017 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Криворотенка В. І.,

суддів - Хвостика С. Г. , Собини О. І.

за участю секретаря судового засідання - Чуприни В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Сумської області апеляційну скаргу ОСОБА_3

на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 07 березня 2017 року про забезпечення позову

в цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 07 березня 2017 року про забезпечення позову в даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий -

Судді -
Справа№ 346/1572/17
Провадження № 2/346/1021/17
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

21 квітня 2017 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі:

судді: Хільчук І. І.

секретаря: Олексюк Г. І.

провівши попереднє судове засідання по справі за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права власності на 1/2 частину нежитлового приміщення , -

ВСТАНОВИВ:

до закінчення підготовки справи до судового розгляду проведені такі підготовчі дії: виклик сторін на розгляд справи.

Беручи до уваги, що спір не врегульовано в попередньому судовому засіданні, виконавши вимоги ч.3 ст. 130 ЦПК України та керуючись ст.ст 130, 156, 197 ч.2 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

справу за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права власності на 1/2 частину нежитлового приміщення , призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 16 травня 2017 року о 10:00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Хільчук І. І.
Справа №639/2334/17
Провадження №4-с/639/31/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2017 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Труханович В.В., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції від 13.08.2012 року, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та кредит» в особі філії «Слобожанське РУ», ОСОБА_2.

ВСТАНОВИВ:

14.04.2017 року ОСОБА_1 звернувся до Жовтневого районного суду м. Харкова зі скаргою на постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції від 13.08.2012 року, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та кредит» в особі філії «Слобожанське РУ», ОСОБА_2.

Скарга відповідає вимогам ст. 383 ЦПК України та ст. 82 Закону України «Про виконавче провадження».

У звязку з викладеним та на підставі положень ст. 385 ЦПК України, суддя вважає можливим прийняти скаргу на постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції від 13.08.2012 року.

На підставі викладеного та керуючись ст. 383, 384, 385 ЦПК України ст. 82 Закону України «Про виконавче провадження», суд

УХВАЛИВ:

Прийняти скаргу представника ОСОБА_1 на постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції від 13.08.2012 року, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та кредит» в особі філії «Слобожанське РУ», ОСОБА_2.

Призначити до розгляду в судове засідання на 27.04.2017 року о 15.30 годині в приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова, кабінет 23.

Надіслати копію заяви та копії доданих до неї матеріалів іншим особам, які беруть участь у справі, та повідомити осіб, які беруть участь у справі, про час і місце розгляду заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Труханович
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

26 травня 2017 р. м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «АІСЕ Україна» на ухвалу Першотравневого районного суду м.Чернівці від 03 квітня 2017 року по цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «АІСЕ Україна» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИЛА:

що суддею-доповідачем по справі в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані всі питання, щодо можливості призначення справи до судового розгляду.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 10:30 14 червня 2017 року , про що повідомитиПАТ «АІСЕ Україна», ОСОБА_7, ОСОБА_4, ОСОБА_8, ОСОБА_6

Судді Н.К. Височанська

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Провадження №2-н/359/263/2017
Справа №359/2625/17
УХВАЛА

Іменем України

19 квітня 2017 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Журавський В.В., перевіривши заяву публічного акціонерного товариства «Київобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 боргу за електроенергію, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Київобленерго» звернулось до суду з вказаною заявою, якою просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 боргу за електроенергію у розмірі 66832 гривень 08 копійок та витрати по оплаті судового збору у розмірі 800 гривень.

У відповідності до абз.4 ч.6 ст.100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Як вбачається з відповіді адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України УДМС України в Київській області, яка надійшла на запит суду, боржник ОСОБА_1 по м. Києву та Київській області, зареєстрованим не значиться.

Викладене свідчить про те, що у прийнятті заяви ПАТ «Київобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 боргу за електроенергію, належить відмовити.

На підставі викладеного та керуючись абз.4 ч.6 ст.100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви публічного акціонерного товариства «Київобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 боргу за електроенергію, відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом 5 днів після її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Бориспільського міськрайонного суду В.В. Журавський
Єдиний унікальний номер справи229/1913/17
Номер провадження 2/229/1144/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження

25 травня 2017 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Петров Є. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Кабінету Міністрів України , Державної Казначейської служби України про відшкодування матеріальної шкоди, завданої майну терористичним актом під час проведення антитерористичної операції,

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду Донецької області.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Кабінету Міністрів України , Державної Казначейської служби України про відшкодування матеріальної шкоди, завданої майну терористичним актом під час проведення антитерористичної операції.

Призначити попередній розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду Донецької області на 05 червня 2017 року о 14:00 год.

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити відповідачу, що згідно зі ст.123 ЦПК України він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.2 ст.27, ст.131 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази (при наявності оригінали письмових доказів) до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.2 ст.136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до або під час попереднього судового засідання.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.1 ст.137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суду Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2 Є. В.
Справа № 595/2449/13-ц
У Х В А Л А

20.12.2017

Бучацький районний суд Тернопільської області

одноособово суддею Федорончуком В.Б.,

при секретарі Ковалівському Б.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бучач заяву позивачки ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні,

ВСТАНОВИВ:

02 грудня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та третіх осіб Бучацької державної нотаріальної контори, Бучацького районного бюро технічної інвентаризації про визнання права на спадкове майно Бучацьким районним судом винесено рішення, у абзаці другому резолютивної частини якого допущено описку, а саме не зазначено слово «власності».

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Опискою називається зроблена судом механічна помилка у визначенні об'єкта присудженого, сторони, строку виконання рішення та інше, помилкою - неправильність в діях і висновках.

Зазначена у заяві ОСОБА_1 підстава для виправлення описки - не є опискою як такою в розумінні ст. 219 ЦПК України, а тому заява про виправлення «описки» - не може бути предметом розгляду у порядку ст. 219 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Бучацького районного суду від 02 грнудня 2013 року - відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Тернопільської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_3