overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 283/1278/17
Провадження №2-і/283/2/17
У Х В А Л А

29 грудня 2017 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого - судді Тимошенка А.О.,

за участю:

секретаря Даниленко Л.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів та моральної шкоди,-

встановив:

В Малинському районному судді Житомирської області в провадженні судді Ярмоленка В.В. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів та моральної шкоди.

Представник відповідача заявив відвід судді Ярмоленку В.В. з тих підстав, що інтереси позивача представляє син голови Малинського районного суду Житомирської області, а тому головуючий у справі заінтересований в результаті її розгляду.

Також представник відповідача вказав, що про необ?єктивність та упередженість судді Ярмоленка В.В. свідчить той факт, що він відкрив провадження за позовною заявою, яка не відповідає встановленим вимогам, та не перевірив місце проживання відповідача.

Суд, розглянувши заяву про відвід, вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Викладені представником відповідача обставини не свідчать про необ'єктивність і упередженість судді та не є підставою для його відводу.

За таких обставин суд відмовляє в задоволенні заяви про відвід за безпідставністю.

Керуючись ст. ст. 36, 40 Цивільного процесуального кодексу України,-

ухвалив:

У задоволенні заяви про відвід головуючого у справі судді Ярмоленка В.В. відмовити за безпідставністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. О. Тимошенко
Справа №345/3007/17
Провадження № 2/345/1469/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

27.12.2017 року м.Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

в складі: головуючого судді Мигович О.М.

секретаря Бабійчук Л.В.

з участю:

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Калуша цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Вищого професійного училища №7 м.Калуша про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

що справа являє собою певну складність і для виготовлення повного мотивованого рішення необхідний додатковий час.

Керуючись ст.ст. 259,268,354,355 ЦПК України, -

РІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_3 до Вищого професійного училища №7 м.Калуша про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди - відмовити.

Судові витрати віднести за рахунок держави.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Апеляційного суду Івано-Франківської області.

Повний текст рішення буде складено 29 грудня 2017 року.

Головуючий:
Справа № 675/634/17
Провадження № 2/675/407/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"10" квітня 2017 р. м.Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Демчук П.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява підсудна Ізяславському районному суду, відповідає вимогам ст. ст. 119-120 Цивільного процесуального кодексу України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись, ст. ст. 11, 122, 127, 128, 157 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

2.Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться 27 квітня 2017 року о 10 годині 00 хвилин в залі суду м. Ізяслав, з викликом сторін.

3.Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27 квітня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Копії ухвали невідкладно направити сторонам.

5.Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.В.Демчук
Справа №409/466/17
Пров.№2/409/364/17
У Х В А Л А

іменем України

21 квітня 2017 року смт.Білокуракине

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Третяк О.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В с т а н о в и в :

Ухвалою суду від 06.03.2017 року позовну заяву було залишено без руху та позивачці був наданий строк 5 днів з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків, вказаних в ухвалі суду.

Згідно довідки ф.20 конверт із ухвалою, направлений на адресу, вказану позивачкою у позові повернуто у зв'язку з закінченням терміну зберігання.

Згідно ч.ч. 1, 4 ст. 76 ЦПК України судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку, а юридичним особам - відповідній службовій особі, яка розписується про одержання повістки. У разі відсутності адресата особа, що доставляє судову повістку, негайно повертає її до суду з поміткою про причини невручення. Відповідно до ч. 1 статті 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Таким чином позивачка вважається повідомленою про зміст ухвали від 06.03.2017 року.

Станом на теперішній час недоліки не усунені. Заяви про продовження строку для усунення недоліків від позивачки до суду не надходило.

Відповідно до ст.121 ч.2 ЦПК України позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119-121, 209, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати неподаною і повернути позивачу.

Позивачці роз'яснюється, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з позовом до суду, якщо будуть усунені недоліки, які стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Білокуракинський районний суд Луганської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області ОСОБА_3
Справа №431/956/17
Провадження №2/431/476/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2017 року Старобільський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Кудрявцева І.В.

при секретарі Пісковій Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Старобільського районного суду Луганської області у м.Старобільську Луганської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В обґрунтування свого позову посилається на те, що з відповідачем за даним позовом вона перебуває у шлюбі з 30.09.1985р. Шлюб було зареєстровано виконкомом Підгорівської сільської ради Старобільського району Ворошиловградської області за актовим записом №41. Діти від цього шлюбу повнолітні. Шлюбні відносини сторони припинили з 2014р. через несумісність характерів. У зв'язку з чим просила суд винести рішення, яким розірвати її шлюб з відповідачем ОСОБА_2

Позивачка ОСОБА_1 у судове засідання не зявилась, у позовній заяві зазначала про неможливість примирення та просила розглянути справу за її відсутності Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, до початку судового засідання надав заяву, у якій у повному обсязі визнавав позовні вимоги, на примирення не погоджувався та просив розглянути справу за його відсутності. У звязку з чим на підставі ч.2 ст.158 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути дану справу за відсутності сторін.

Беручи до уваги, що відповідач ОСОБА_2 у повному обсязі визнав позов і визнання позову відповідачем не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а оскільки згідно ч.1 ст.61 ЦПК України обставини, визнані сторонами, не підлягають доказуванню, суд вважає, що для розірвання шлюбу між позивачкою та відповідачем є законні підстави, так як подружні відносини сторони припинили з 2014р., з того часу ніяких відносин не підтримують, на примирення не згодні, а тому суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, у зв'язку з чим суд вважає за можливе розірвати шлюб між сторонами.

Керуючись ч.1 ст.110, ст.112 СК України, ст.ст.10,11, ч.1 ст.61, ч.4 ст.174, ст.ст.209, 212, 214-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 30 вересня 1985 року виконкомом Підгорівської сільської ради Старобільського району Ворошиловградської області за актовим записом №41.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 буде іменуватися прізвищем «Квітка».

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя І.В. Кудрявцев
Справа № 135/388/17
Провадження у справі № 2-сз/135/5/17
У Х В А Л А

іменем України

13.04.2017 м. Ладижин

Ладижинський міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Патраманського І.О.,

при секретарі Ступак Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Ладижин Вінницької області питання про виправлення допущеної описки в ухвалі від 06.04.2017 року про повернення судового збору у цивільній справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТ БАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

На розгляді у Ладижинському міському суді перебувала цивільна справа за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТ БАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

04.04.2017 року позивач через представника за довіреністю ОСОБА_3 подав заяву про повернення йому сплаченого судового збору.

06.04.2017 року Ладижинським міським судом Вінницької області було постановлено ухвалу про повернення судового збору.

Між тим, в ухвалі була допущена описка, яка полягає у зазначенні у вступній частині ухвали «до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг» замість «до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості» та в описовій частині «27.0.2017року» замість «04.04.2017року».

Відповідно до ч.4 ст.219 ЦПК України неявка в судове засідання осіб, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що описка підлягає виправленню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд встановив, що в ухвалі від 06.04.2017 року була допущена описка, яка полягає у зазначенні у вступній частині ухвали «до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг» замість «до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості» та в описовій частині «27.0.2017року» замість «04.04.2017року».

Виходячи з наведеного, суд вважає за необхідне виправити допущену описку.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У тексті ухвали від 06.04.2017року виправити допущену описку, зазначивши: у вступній частині ухвали «до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості» замість «до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг» та в описовій частині ухвали «04.04.2017року» замість «27.0.2017року».

Ухвала є невідємним додатком до ухвали від 06.04.2017 року у справі №135/388/17.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її оголошення до апеляційного суду Вінницької області через Ладижинський міський суд Вінницької області.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
єдиний унікальний номер справи 531/1203/17
номер провадження 2/531/672/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2017 року місто Карлівка

Карлівський районний суд Полтавської області в складі

головуючого судді Лизенко І.В.,

за участі секретаря судового засідання Клименко Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в судовій залі цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, у наданій суду письмовій заяві просив справу слухати за його відсутності, позов підтримав, не заперечував проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання повторно не зявився і не повідомив суд про причини неявки, заяви про розгляд справи без його участі чи відзиву на позов не надав. Про час, дату та місце розгляду справи відповідач був повідомлений належним чином.

За вказаних обставин, відповідно до положень ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд ухвалює провадити заочний розгляд даної справи.

Керуючись ст. ст. 280-281 ЦПК України в редакції від 03.10.2017,, суд

УХВАЛИВ:

Провадити заочний розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Лизенко
Справа № 526/1864/17
Провадження № 2-п/526/3/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження

29 грудня 2017 року м.Гадяч

Суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Киричок С. А., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 526/1864/17 від 17.11.2017 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу.

Заява про перегляд заочного рішення подана з додержанням вимог ст.285 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви немає.

Відповідно до вимог ст. 286 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст.ст. 285, 286 ЦПК України,-

ухвалив:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 526/1864/17 від 17.11.2017 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу.

Призначити судове засідання по розгляду заяви про перегляд заочного рішення на 11.01.2018 року о 11:00 год.

Направити сторонам копію ухвали про прийняття заяви про перегляд заочного рішення до розгляду та повідомити про час та місце розгляду зазначеної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. А. Киричок
Справа № 493/654/17
Номер провадження 2/493/397/17
У Х В А Л А

19 квітня 2017 року м. Балта Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Ільніцька О.М., розглянувши позовну заяву ТОВ "КЕЙ-КОЛЕКТ" до ОСОБА_1, треті особи: Балтський районний відділ ДВС Головного територіального управління юстиції в Одеській області, ОСОБА_2, про звільнення майна з під арешту,

В С Т А Н О В И Л А :

04.04.2017 року ТОВ "КЕЙ-КОЛЕКТ" звернулося до Балтського районного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_1, треті особи: Балтський районний відділ ДВС Головного територіального управління юстиції в Одеській області, ОСОБА_2, про звільнення майна з під арешту.

Зазначений позов було залишено без руху згідно ухвали суду від 05.04.2017 року, яку позивач отримав 11.04.2017 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Для виправлення недоліків позовної заяви позивачу був наданий строк 5 днів з дня отримання вказаної ухвали суду. Однак позивач недоліки належним чином не виправив, надав клопотання про продовження терміну для усунення недоліків.

Зазначене клопотання задоволенню не підлягає, оскільки чинним ЦПК України не передбачено можливість судом продовжувати термін для усунення недоліків позовної заяви.

Отже, у відповідності до ст. 121 ЦПК України позовна заява вважається неподаною та повертається позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ТОВ "КЕЙ-КОЛЕКТ" до ОСОБА_1, треті особи: Балтський районний відділ ДВС Головного територіального управління юстиції в Одеській області, ОСОБА_2, про звільнення майна з під арешту вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області протягом пяти днів.

СУДДЯ
Справа № 509/4091/16-ц
УХВАЛА

про залучення третьої особи

18 квітня 2017 року Овідіопольський районного суду Одеської області у складі

головуючого судді Кочко В.К.,

при секретарі Савченко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Овідіополь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності за набувальною давністю,

ВСТАНОВИВ:

14 листопада 2016 року провадження по вказаній цивільній справі було відкрите.

18 квітня 2017 року у судовому засіданні ОСОБА_1 звернулася до суду з клопотанням про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних позовних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_4, який мешкає за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с. Калаглія, вул. Комсомольська, 26, посилаючись на те, що спірний будинок придбавався позивачкою та ОСОБА_4 разом, позивачка знаходилася з ним у фактичних шлюбних відносинах на момент укладання договору купівлі-продажу, до 2004 року він проживав разом із позивачкою у спірному будинку. Можливе рішення суду може вплинути на права та обовязки ОСОБА_4

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання позивача підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обовязки щодо однієї із сторін.

У відповідності до ч.2 ст.35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін.

Рішення по справі може вплинути на права та обовязки осіб, стосовно яких заявлено клопотання про залучення їх в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 35, 36 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1. задовольнити.

Залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних позовних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_4, який мешкає за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с. Калаглія, вул. Комсомольська, 26.

Копію ухвали та позовної заяви з доданими до неї додатками направити залученим особам для відому.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Кочко В.К.
У Х В А Л А

14.12.2017 Справа №607/16283/17

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Ромазан В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів ,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів.

Оглянувши та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1, слід залишити без руху, надавши позивачу термін для усунення недоліків.

Позовна заява ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: позивачем не зазначено ціни позову, у прохальній частині позову не вказану яку суму пені позивач просить стягнути.

Враховуючи вищенаведені обставини, суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1, слід залишити без руху, надавши позивачу термін протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду для усунення вказаних недоліків.

У випадку невиконання вимог суду у встановлений строк, позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів, буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 121, 210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів залишити без руху, надавши позивачу термін протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду для усунення вказаних недоліків.

У випадку невиконання вказаних вимог у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернутою позивачу.

СуддяОСОБА_3
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

Справа № 643/1153/17

Провадження № 2/643/2508/17

18.04.2017 року Московський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Крівцова Д.А., за участю секретаря Стальмакової В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Московський районний відділ в м. Харкові Головного управління державної міграційної служби України в Харківській області, Харківська міська рада, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, такою, що втратила право користування житловим приміщенням за адресою: АДРЕСА_1, та зняти її з реєстрації місця проживання за вказаною адресою.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у розгляді справи, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Крівцов Д.А.