overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 676/6882/17
Номер провадження 2-н/676/297/17
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

20 грудня 2017 року м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 розглянувши заяву Комунального підприємства «Міськтепловоденергія» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст. 161-163 ЦПК України.

Керуючись ст. 161-163 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Міськтепловоденергія» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя Камянець-Подільського

міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1
Справа № 567/1427/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

18 грудня 2017 рокум. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Панчук М.В.

секретар - Самолюк А.В.

з участю :

заявника ОСОБА_1,

представника заявника адвоката ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Острог Рівненської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: приватний нотаріус Острозького міського нотаріального округу ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення - факту належності правовстановлюючого документу,

встановив:

зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.ст. 4, 10, 76, 90, 95, 258-259, 264-265, 273, 293-294, 315-319, 354 ЦПК України, -

вирішив:

заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: приватний нотаріус Острозького міського нотаріального округу ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення-факту належності правовстановлюючого документу задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_4, яка померла 16 березня 2017 року, правовстановлюючого документу Свідоцтва про право власності на житло, виданого 21.05.1997 року Острозькою міською радою народних депутатів Рівненської області та зареєстрованого в Рівненському обласному бюро технічної інвентаризації в реєстрову книгу за №16-19-959, яким посвідчується право власності на 1/2 частку квартири №4 в житловому будинку №2/4 по вул.Таращанська в м.Острог Рівненської області, у якому прізвище ОСОБА_4 помилково зазначено як «Волохіна»

Апеляційна скарга на рішення Острозького районного суду подається безпосередньо до Апеляційного суду Рівненської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Дата складання повного тексту рішення 21 грудня 2017 року.

Заявник ОСОБА_1, місце проживання: 35800, АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1;

Заінтересована особа приватний нотаріус Острозького міського нотаріального округу Рівненської області ОСОБА_3, місце знаходження: 35800, Рівненська область, м.Острог, вул.Академічна, 2, Свідоцтво про зайняття нотаріальною діяльністю №6924.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_5
Справа № 577/5294/17
Провадження № 2/577/1977/17
У Х В А Л А

"14" грудня 2017 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Семенюк І.М. розглянула розглянувши матеріали до позовної заяви ОСОБА_1 до Бочечківської сільської ради Конотопського району Сумської області , треті особи :Конотопська райдержадміністрація , Головне Управління Держгеокадастру у Сумській області про встановлення факту належності майна та визнання права на земельну частку (пай) майно у порядку спадкування за законом ,-

В С Т А Н О В И В :

Позов подано з додержанням ст. 119, 257, 258 ЦПК України, однак по справі необхідно виконати такі підготовчі дії:

1. Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі , крім того відповідачу та третім особам направити копію позову з копіями доданих до нього документів.

2. Запропонувати відповідачу та третім особам до часу судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими вони обгрунтовуються .

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Бочечківської сільської ради Конотопського району Сумської області , треті особи :Конотопська райдержадміністрація , Головне Управління Держгеокадастру у Сумській області про встановлення факту належності майна та визнання права на земельну частку (пай) майно у порядку спадкування за законом .

Призначити справу до судового розгляду на 21 грудня 2017 року на 16 годину 30 хвилин з викликом сторін.

Запропонувати відповідачу та третім особам надати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обгрунтовуються до розгляду справи в судовому засіданні.

Копії ухвали надіслати сторонам, а також надіслати відповідачу та третім особам копію позовної заяви та додатки до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2017 року суддя Печерський районний суд м. Києва Матійчук Г.О., розглянувши матеріали заяви представника позивачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 - адвоката Зарецької Діани Миколаївни про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Печерського районного суду м. Києва перебуває справа за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит», третя особа: Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Банк «Фінанси та кредит» Валендюк Владислав Сергійович про визнання договорів та зобов'язань за ними припиненими.

Представник позивачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 - адвокат Зарецька Д.М. звернулась до суду із заявою про забезпечення позову шляхом заборони організатору відкритих торгів (аукціону) ТОВ «Держзакупівлі.Онлайн» вчиняти дії щодо організації продажу права вимоги за договором про відкриття кредитної лінії від 28.02.2008 № 388-08-Ил, укладеного між ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» і ОСОБА_2, до вирішення справи по суті.

Проте, вказана заява не відповідає вимогам ст. 151 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Як вбачається з заяви представник позивача просить забезпечити позов шляхом заборони організатору відкритих торгів (аукціону) ТОВ «Держзакупівлі.Онлайн» вчиняти дії щодо організації продажу права вимоги за договором про відкриття кредитної лінії від 28.02.2008 № 388-08-Ил, укладеного між ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» і ОСОБА_2, до вирішення справи по суті, однак жодних доказів на підтвердження зазначеного до заяви не долучає.

Також, відповідно до ч.4 ст. 151 ЦПК України до заяви про забезпечення позову додаються її копії відповідно до кількості осіб, щодо яких просять вжити заходи забезпечення позову.

Однак, ці вимоги закону представником позивача також не виконано.

В зв'язку з цим і відповідно до ст. 153 ч.8 ЦПК України заява про забезпечення позову підлягає поверненню представнику позивача, оскільки заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 151-154 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 - адвоката Зарецької Діани Миколаївни про забезпечення позову - повернути.

Ухвала суду може бути оскаржена через Печерський районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: Г.О.Матійчук
Справа № 638/7935/17 Провадження № 2/638/3515/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2017 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

Головуючого: судді Шишкіна О.В.,

за участю секретаря Голуб Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Харківська міска рада про усунення перешкод у розпорядженні майном, виділ частки майна в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться названа справа.

До початку розгляду справи по суті представниками позивача подано заяву про забезпечення доказів шляхом витребування з КП "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" Харківської міської ради інвентарну справу на домоволодіння по вул. Софіївській, 50 у місті Харкові.

Зазначені докази необхідні для подальшого проведення судово-будівельної експертизи та не можуть бути отримані представниками позивача самостійно.

У судове засідання сторони не з'явились, представником позивача подано заяву про розгляд клопотання за їх відсутності.

Дослідивши заявлене клопотання про витребування доказів, суд приходить до висновку про його задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим, або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Згідно із ч. 2 ст. 133 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є витребування доказів.

Відповідно до ч.1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі. У заяві про витребування доказів має бути зазначено, який доказ вимагається, підстави, за яких особа вважає, що доказ знаходиться в іншої особи, обставини, які може підтвердити цей доказ. Докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати суду докази.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 133-137 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву представників позивача ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати з Харківської міської ради належним чином засвідчену копію інвентаризаційної справина домоволодіння по вул. Софіївській, 50 у м. Харкові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 375/1640/17
Провадження № 2/375/716/17
УХВАЛА

"15" грудня 2017 р. Рокитнянський районний суд Київської області в складі:

головуючого суддя Нечепоренка Л.М.

при секретарі Юрченко Л.В. за участю

представника позивача ОСОБА_1

представників відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в смт. Рокитне цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ТОВ "РАТІБОР" про визнання договору оренди землі недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

14.11.2017 в провадження Рокитнянського районного суду надайшла цивільна справа № 375/1640/17 за позовом ОСОБА_4 до ТОВ "РАТІБОР" про визнання договору оренди землі недійсним.

15.12.2017 в провадження Рокитнянського районного суду надайшла цивільна справа № 375/1835/17 із зустрічним позовом ТОВ "РАТІБОР" до ОСОБА_4 про визнання договору оренди землі укладеним.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 заявила клопотання про обєднання зазначених справ в одне провадження на підставі того, що сторонами у даних справах є одні і ті ж самі особи та позовні вимоги є залежними одна від одної.

Суд, вислухавши клопотання представника відповідача ОСОБА_2, зясувавши думку представника позивача ОСОБА_1, що клопотання підлягає задоволенню на підставі наступного.

Відповідно до норм ч. 1-2 ст. 188 ЦПК України в одній позовній заяві може бути обєднано декілька вимог, повязаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи обєднати в одне провадження декілька справ за позовами:

1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача;

2) одного й того самого позивача до різних відповідачів;

3) різних позивачів до одного й того самого відповідача.

З матеріалів позовів вбачається, що зазначені позови стосуються одного і того ж самого предмета спору, сторони посилаються на одні і ті самі докази та доводи у позовах, а тому суд вбачає всі підстави для обєднання справ в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 188 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Обєднати в одне провадження цивільні справи:

№ 375/1640/17 за позовом ОСОБА_4 до ТОВ "РАТІБОР" про визнання договору оренди землі недійсним.

15.12.2017 в провадження Рокитнянського районного суду надайшла цивільна справа № 375/1835/17 із зустрічним позовом ТОВ "РАТІБОР" до ОСОБА_4 про визнання договору оренди землі укладеним.

Присвоїти справам № 375/1640/17, провадження № 2/375/716/17.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа №687/1526/17
№2/687/665/2017
У Х В А Л А

14 грудня 2017 року Чемеровецький районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого судді - Борсука В.О.

з участю секретаря Цугель Т.В.,

з участю позивача - ОСОБА_1,

з участю відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Чемерівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, пояснивши суду, що сімейне життя не склалося через непорозуміння та різні погляди на життя.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити. Відповідач в судове засідання зявився, проти позову не заперечив. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши наявні матеріали справи, суд вважає за необхідне провадження у справі зупинити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 111 Сімейного Кодексу України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Так, враховуючи те, що від даного шлюбу у подружжя є малолітні та неповнолітні діти, суд вважає за необхідне з метою збереження сімї, досягнення компромісу із всіх спірних питань надати останнім термін для примирення.

Згідно п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України ,суд,-

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - зупинити в звязку із наданням сторонам строку для примирення терміном чотири місяці.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя /підпис/ ОСОБА_3

З оригіналом згідно:

Суддя В.О.Борсук
Справа № 2-959/10
У Х В А Л А

"23" листопада 2017 р.

Суддя Гусятинського районного суду Цвинтарна Т.М., розглянувши подання Гусятинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області про видачу дубліката виконавчого листа № 2-959/2010 виданого 15.11.2010 року Гусятинським районним судом Тернопільської області про стягнення з ОСОБА_1 в користь Кредитної спілки «Довіра» заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Гусятинський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області звернулися до суду із вищезазначеним поданням і просить видати дублікат виконавчого листа в справі № 2-959/2010 виданого 15.11.2010 року Гусятинським районним судом Тернопільської області про стягнення з ОСОБА_1 в користь Кредитної спілки «Довіра» заборгованості за кредитним договором в розмірі 7589 грн.34 коп., судовий збір у розмірі 75 грн. 89 коп. та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

Форма і зміст подання про видачу дубліката виконавчого листа відповідає вимогам ст.370 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення немає.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Розгляд подання про видачу дубліката виконавчого листа призначити у відкритому судовому засіданні на 04 грудня 2017 року о 12:00 годині в приміщенні Гусятинського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони, надіславши копію ухвали про прийняття заяви про видачу дубліката виконавчого листа до розгляду.

Боржнику надіслати копію заяви про видачу дубліката виконавчого листа.

Суддя: підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду Т.М. Цвинтарна
У Х В А Л А

09.10.2017 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Кошель Б. І. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ТОВ «Київоблгаз Збут» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ч.5 ст. 98 ЦПК України, яка передбачає додавання до заяви про видачу судового наказу документа про сплату судового збору.

Відповідно до ст.4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду заяви про видачу судового наказу юридичною особою справляється судовий збір у розмірі 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Заявник доказів сплати судового збору не надав.

Відповідно до ч.6 ст.98 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 98 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки в строк який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали, інакше заява буде вважатися неподаною та повернути позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа №: 400/1426/17
Провадження № 2/400/482/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 грудня 2017 року

Суддя Петрівського районного суду Кіровоградської області Шаєнко Ю. В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до суду, мотивуючи тим, що 24.05.2011 року між сторонами було укладено кредитний договір б/н, згідно з умовами якого позивач надав відповідачу кредит в національній валюті України на загальну суму 2000 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідач не виконує покладені на нього договором зобовязання щодо своєчасності погашення кредиту та сплати нарахованих відсотків за користування кредитом, внаслідок чого станом на 15.11.2017 року утворилася заборгованість по кредитному договору в сумі 11681 гривня 42 копійки, з них: заборгованість за кредитом 2007 гривень 14 копійок, заборгованість по сплаті відсотків 673 гривні 49 копійок, нараховано пені 7968 гривень 34 копійки, а також штрафи 500 гривень(фіксована частина), 532 гривні 45 копійок(процентна ставка), в звязку з чим позивач змушений звернутися до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором та сплаченого судового збору.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити розгляд справи 30 січня 2018 року на 11 годину 00 хвилин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30 січня 2018 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно:

Суддя Петрівського райсуду Ю.В.Шаєнко
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1356/17
Провадження №: 2/332/702/17
У Х В А Л А

Іменем України

"18" травня 2017 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Мєркулова Л.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування , суд - ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулись до суду із позовом про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки її форма і зміст не відповідають вимогам ст.119 п. 5,6 ЦПК України, а саме: не в повній мірі викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, не зазначені докази, які повинні підтверджувати кожну обставину, або наявність підстав для звільнення від доказування, у вступній частині позовної заяви не зазначений відповідач.

Зокрема, при подачі даного позову заявником не додано жодного документу чи доказу в обґрунтування своїх доводів.

Також позивачем не сплачено судовий збір за подання позовної заяви.

Згідно Закону України «Про судовий збір» Судовий збір сплачується у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму встановленого на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява подається до суду, у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Кошти сплачуються на р/р 0004, банк УДКСУ у Заводському районі, МФО 813015, , ЄДРПОУ суду 37408369, одержувач державний бюджет Заводського району, код бюджетної класифікації: 22030101 «Судовий збір (Державна судова адміністрація, 050).

Таким чином, позовні вимоги потребують конкретизації та відповідного обґрунтування та без сплати судового збору, суд не може відкрити провадження по данній справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування - залишити без руху для усунення недоліків позовної заяви.

Роз'яснити позивачеві, що згідно до ст. 121 ЦПК України, позивач повинен усунути виявлені недоліки позовної заяви не пізніше п'яти днів з дня отримання ухвали про залишення заяви без руху, інакше позовна заява буде повернута позивачеві із усіма додатками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О. Мєркулова