overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 580/2363/17
Номер провадження 2/580/901/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"22" грудня 2017 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Бакланов Р. В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, яку представляє за дорученням ОСОБА_2 - вул. Героїв Майдану, 3 м. Лебедин до Московськобобрицької сільської ради Лебединського району Сумської області місце знаходження - с. Московський Бобрик Лебединського району Сумської області, третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю "Мартинівське" місце знаходження - вул. Горького, 24 с. Московський Бобрик Лебединського району Сумської області про скасування права власності на земельні ділянки та скасування договір оренди земельних ділянок;

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, від імені якої за дорученням діє ОСОБА_2 ікторівна звернулася до суду з позовом до Московськобобрицької сільської ради Лебединського району Сумської області, третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю "Мартинівське" про скасування права власності на земельні ділянки та скасування договір оренди земельних ділянок.

Вивчивши матеріали позовної заяви вважаю, що її подано з порушенням вимог цивільно-процесуального законодавства України, так як:

- в позовній заяві не зазначено ціни позову;

- також відповідно до вимог ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються клопотання та заяви про витребування доказів, які відповідно до ст. 183 ЦПК України повинні відповідати загальним вимогам до форми та змісту.

- не зазнаяені відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору.

Таким чином, при зверненні до суду позивачем порушено вимоги ст. 175 ЦПК України.

Згідно вимог ч.1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 175 і 177 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

На підставі вище наведеного, керуючись ст. ст. 175, 177 ЦПК України;

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, яку представляє за дорученням ОСОБА_2 до Московськобобрицької сільської ради Лебединського району Сумської області, третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю "Мартинівське" залишити без руху, надавши час для усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині, строком десять днів з дня вручення ухвали, про що його повідомити і пояснити, що в іншому випадку заява буде вважатися неподаною та повернута.

Суддя:ОСОБА_3
Краснолиманський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
28.12.2017 рокуСправа № 236/3799/17
Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Саржевська І. В. , розглянувши заяву Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" в особі Виробничої одиниці Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" "Краснолиманська тепломережа" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплопостачання,
відповідно до ст. 265, 526, 527, 530, 1050 ЦК України, ст. 160, 161, 167, 168 ЦПК України, ЗУ «Про житлово-комунальні послуги»,
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:ОСОБА_2
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/1787/17
Провадження №2/726/463/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26.10.2017 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Байцар Л. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2, третя особа: державна інспекція з питань захисту прав споживачів про заміну товару неналежної якості,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_3 звернулася до суду з позовною заявою до відповідача ФОП ОСОБА_2, третя особа: державна інспекція з питань захисту прав споживачів про захист прав споживачів, шляхом заміни товару неналежної якості .

Відповідно до ст. ст. 3, 107, 109 ЦПК України позивач має право на звернення з даним позовом до Садгірського районного суду м. Чернівці.

Згідно вимог ч. 1 ст. 8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Позовна заява за змістом та формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Перешкоди в порушенні справи передбачених ст. 121 ЦПК України відсутні.

А тому по справі слід відкрити провадження в призначити її до судового засідання.

Крім того враховуючи наведене вважаю, що слід відстрочити сплату судового збору на певний строк, а саме до ухвалення судового рішення у справі

Керуючись ст. 8 Закону України "Про судовий збір" ст.ст. 3, 11, 119-122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2, третя особа: державна інспекція з питань захисту прав споживачів про заміну товару неналежної якості.

Призначити судове засідання на 16.11.2017 року на 11:30 год. в приміщенні Садгірського районного суду м. Чернівці, за адресою: м. Чернівці. вул. Хотинська, 3. Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам у справі.

Відстрочити сплату судового збору на певний строк, а саме до ухвалення судового рішення у справі.

Направити відповідачам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16.11.2017 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
м. Київ Головуючий в 1 інстанції - Яценко Н.О.
Унікальний № 303/7107/16-ц
У Х В А Л А

27 грудня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого - Панченка М.М.

Суддів - Волошиної В.М., Слюсар Т.А.,

заслухавши доповідь судді Панченка М.М. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 24 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про визнання зобов'язань за договором поруки припиненими,-

В С Т А Н О В И Л А :

Відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою вирішено судом відповідно до вимог ст. 359 ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в повному обсязі, визначеному ст. 365 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду міста Києва (м. Київ, вул. Солом'янська, 2-А) на 31 січня 2018 року о 15 год. 35 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Провадження № 2/263/3403/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2017 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з цивільним позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

Представник позивача звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлої чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких предявлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правнаступництва.

Згідно відповіді Відділу реєстрації місця проживання фізичних осіб Департаменту адміністративних послуг Маріупольської міської ради № 03-07-8280 від 22.12.2017 року, відповідач ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 значиться знятою з реєстрації місця проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2. А також зазначено, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, померла 06.12.2016 року.

З урахуванням того, що відповідач, до якого предявлено цивільний позов, помер, а представником позивача не подано позов до правонаступників померлої фізичної особи, суд вважає необхідним відмовити позивачу у відкритті провадження по справі.

Керуючись п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

У відкритті провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, відмовити.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Cуддя О.А.Шевченко
Провадження №2/523/5889/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" грудня 2017 р.Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Бабаков В.П. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна в натурі,-

ВСТАНОВИВ:

До Суворовського районного суду м. Одеси надійшла вищевказана позовна заява.

Представник позивача звернувся до суду із заявою, в якій просить повернути заяву до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадженян у справі від позивача надійшла заява про відкликання позоовної заяви.

Таким чином, оскільки провадження у справі не відкрито, позовна заява підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.4 ст.185,259-261 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна в натурі повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали, а саме з 22.12.2017р.

Суддя
№ 207/463/17
№ 2/207/670/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2017 року м. Кам'янське (Дніпродзержинськ)

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Тюлюнової В.Г.

при секретарі Куцевол Л.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

В С Т А Н О В И В :

В провадженні судді Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 підтримала свої позовні вимоги.

Відповідач ОСОБА_2 проти задоволення позовних вимог про стягнення аліментів у розмірі 1/2 частини з усіх видів заробітку (доходу) заперечує. Не заперечує проти стягнення аліментів у розмірі 25% з усіх видів його доходу.

Згідно ч. 2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача у будь-який час до закінчення судового розгляду, якщо рішення у справі може вплинути на їхні права, або обов'язки щодо однієї із сторін. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі.

Для повного та всебічного розгляду справи, суд вважає необхідним притягнути до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - ОСОБА_3.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 35, ст. 191 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - ОСОБА_3.

Направити на адресу третьої особи ухвалу суду.

Повідомити учасникам процесу, що розгляд справи призначено на 11 травня 2017 року на 10 годину 30 хвилин.

Ухвала остаточна.

Суддя В.Г. Тюлюнова
Справа № 367/3565/17
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

з а о ч н е

01 грудня 2017 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

Головуючої судді Саранюк Л.П.

При секретарі Кузнецовій К.П.

розглянувши цивільну справу за позовом Першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України до ОСОБА_1, треті особи: Міністерство екології та природних ресурсів, Національний природний парк «Голосіївський» про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння,-,-

в с т а н о в и в:

У зв'язку з тим, що для виготовлення повного, мотивованого рішення необхідний тривалий час, суд у відповідності до ст. ст. 209, 218 ЦПК України виносить резолютивну частину рішення,-

в и р і ш и в:

Позов задоволити.

Витребувати з незаконного володіння ОСОБА_1 на користь держави в особі Кабінету Міністрів України земельну ділянку площею 0,14 га з кадастровим номером НОМЕР_1, вартістю 45 165 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь прокуратури Київської області (м. Київ, бул. Л. Українки, 27/2) судовий збір в розмірі 1600 грн. за наступними реквізитами: отримувач - прокуратура Київської області; код ЄДРПОУ - 02909996; банк отримувача - Держказначейська служба України в м. Києві; МФО - 820172, рахунок отримувача - 5641.

Повний текст рішення буде виготовлено 06.12.2017 року.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня виготовлення повного тексту рішення, апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Л. П. Саранюк
БЕРЕГІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
21.12.2017 року м. Берегово Справа № 297/2694/17
Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області, Гецко Ю. Ю. , розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ,
На підставі ст. 4, 160, 161, 164, 167-160 ЦПК України, ст. 11, 526 ЦК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», Правил постачання природного газу, затверджені Постановою НКРЕКП від 30.09.2015 року за №2496, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення до виконання - 3 роки.
Суддя: Ю. Ю. Гецко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі-ЦПК України), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

26 грудня 2017 року Дзержинський міський суд Донецької області у складі

судді Скиба М.М.,

за участю секретаря Панаслюк Є.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Торецьку цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Державного підприємства «Торецьквугілля» про відшкодування моральної шкоди, завданої умовами виробництва,

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Державного підприємства "Торецьквугілля"(, місце знаходження м. Торецьк, вул. Дружби, 19) на користь ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_1, місце проживання м. Торецьк, м. Залізне, вул. Папаніна, 12/4) відшкодування моральної шкоди 36000 грн. (тридцять шість тисяч грн. 00 коп.)

Стягнути з Державного підприємства "Торецьквугілля"(, місце знаходження м. Торецьк, вул. Дружби, 19) в дохід держави судовий збір у розмірі 540,00 грн. (пятсот сорок грн. 00 коп.)

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції - Кириченко Н.О.
№ 22-ц/796/233/2017 Доповідач - Борисова О.В.
У Х В А Л А

28 грудня 2017 року місто Київ

справа № 753/23766/15-ц

Апеляційний суд міста Києва в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: судді - доповідача Борисової О.В.

суддів: Соколової В.В., Ратнікової В.М.

розглянувши питання про поновлення провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою представника позивача публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» - Забари БогданаІвановича на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 14 березня 2016 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 15 вересня 2016 року у даній справі було призначено судову товарознавчу експертизу та провадження по справі на час проведення експертизи зупинено.

28 грудня 2017 року на адресу Апеляційного суду міста Києва повернулася цивільна справа апеляційною скаргою представника позивача ПАТ «Альфа-Банк» - Забари Б.І. на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 14 березня 2016 року по справі за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки з висновком експертів КНДІСЕ за результатами проведення судової будівельно-оціночної експертизи №14996/16-43 від 03 листопада 2017 року.

Таким чином, колегія суддів вважає за необхідне поновити провадження у справі.

Керуючись ст.254 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Поновити провадження у справі за апеляційною скаргою представника позивача публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» - Забари Богдана Івановича на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 14 березня 2016 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та призначити справу до розгляду

на 16 січня 2018 року на 14 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 454/3013/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.10.2017 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Веремчук О.А. ,

при секретарі Баран О.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Сокалі заяву про виправлення описки при винесенні виконавчого листа по справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості-,

в с т а н о в и в:

26.06.2017 року судом було видано виконавчий лист по справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у вимогах яких були задоволені у користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК».

В судовому засіданні встановлено, що судом не вірно винесено виконавчий лист, а саме не вказано дату винесення рішення.

Сторони в судове засідання не зявилися, однак подали заяву про розгляд справи у їхній відсутності.

Дослідивши письмові матеріалами справи суд приходить до висновку, що слід задоволити дану заяву та виправити описку в виконавчому листі згідно рішення Сокальського районного суду Львівської області від 07 березня 2017 року .

На підставі наведеного та керуючись ст. 153, 219 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

виправити описку у виконавчому листі виданому від 26.06.2017 року по справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, а саме викласти вступну частину виконавчого листа в наступній редакції: Сокальський районний суд Львівської області 07 березня 2017 року розглянув цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена сторонами в апеляційному порядку через Сокальський районний суд шляхом подання в 5-денний строк з дня проголошення постанови апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: О. А. Веремчук
Єдиний унікальний номер 741/1849/17
Провадження № 2/741/707/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

м. Носівка 26 грудня 2017 року

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Киреєв О.В., розглянувши та вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Носівської міської ради Чернігівської області про визнання права власності на земельні ділянки у порядку спадкування,

встановив:

Позивачі, місце проживання яких відповідно: АДРЕСА_1; АДРЕСА_2, звернулися до суду із цим позовом до відповідача, місцезнаходження якого: м. Носівка Чернігівської області, вул. Центральна, 20, просили визнати за ними право власності на земельні ділянки площами 0,3584 та 0,0660 га, які призначені для ведення особистого підсобного господарства та розташовані на території колишньої Козарівської сільської ради Носівського району Чернігівської області, у порядку спадкування.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Позовна заява віднесена до предметної, суб'єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції Носівського районного суду Чернігівської області.

Відповідно до норм чинного ЦПК України справа підлягає розгляду у порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 187, 189, 190, 191 ЦПК України,

постановив:

Відкрити позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Носівської міської ради Чернігівської області про визнання права власності на земельні ділянки у порядку спадкування.

Розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання у відкритому судовому засіданні у залі Носівського районного суду Чернігівської області (вул. Суворова, 28, м. Носівка, Чернігівська область, 17100) на 12 годину 00 хвилин 2 березня 2018 року.

Відповідач має право протягом 10 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву у порядку, визначеному ст. 191 ЦПК України.

Роз'яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Витребувати від Носівської районної державної нотаріальної контори копію спадкової справи до майна померлого ОСОБА_3

Копію цієї ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://no.cn.court.gov.ua/sud2516.

Суддя О.В. Киреєв