Провадження №: 2/752/4257/17
У Х В А Л А

Іменем України

27.11.2017 року Голосіївський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді Ладиченко С.В.

при секретарі Мороз О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором оренди майна та відшкодування збитків,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Голосіївського районного суду м. Києва перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором оренди майна та відшкодування збитків.

Позивач звернувся до суду з заявою про забезпечення позову та просить суд накласти арешт на квартиру за адресою АДРЕСА_1, що належить на праві приватної власності ОСОБА_3 та на все її інше майно в межах суми стягнення 315005 грн. 85 коп.

В обґрунтування необхідності забезпечення позову зазначає, щ накладання арешту на квартиру та майно відповідача є єдиною можливістю подальшого виконання судового рішення.

Суд вважає що заява про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню оскільки невжиття заходів забезпечення позову може утруднити, чи зробити неможливим виконання рішення у разі якщо позовні вимоги будуть задоволені.

Відповідно до ст. 152 ЦПК України позов забезпечується накладеннямарешту на майно що належить відповідачеві і знаходиться у нього.

Відповідно до п.6, 7 Постанови Пленуму ВСУ від 22.12.2006 № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права. Питання про забезпечення позову вирішує суддя одноособово або суд у судовому засіданні (залежно від стадії розгляду справи) в день надходження заяви. Відповідно до ст. 386 ЦК України власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до [суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню.

Згідно положень ч. 1 ст. 152 ЦПК України, видами забезпечення позову є, зокрема, накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві та знаходяться у нього або інших осіб, а також заборона вчиняти дії.

Пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», суд має пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, яка звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

При вирішенні питання про забезпечення позову встановлено, що між сторонами у справі дійсно виник спір, та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого судового рішення при задоволенні позовних вимог.

Співмірним заявленим позовним вимогам видом забезпечення позову, з врахуванням правил ч.3 ст. 152 ЦПК України, буде накладання арешту на відповідне нерухоме майно.

У іншій частині вимог забезпечення позову щодо накладання арешту також і на все інше (невизначене майно) підстав для задоволення вимог не вбачається оскільки суд вважає що арешт на нерухоме майно буде співмірним заявленим позовним вимогам.

Керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором оренди майна та відшкодування збитків задовольнити частково.

Вжити заходи забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором оренди майна та відшкодування збитків.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Копію ухвали направити до Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві, органів державної виконавчої служби Голосіївського району м. Києва.

Ухвала підлягає негайному виконанню, проте може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва, через суд першої інстанції, шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги, що не зупиняє її виконання.

Суддя С.В. Ладиченко