Справа № 697/2434/16-ц
№ пров. 2-во/697/42/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.12.2017 р. м. Канів

Канівський міськрайонний суд Черкаської області

у складі: головуючого судді: Русакова Г.С.

при секретарі: Береговій А.А.

прокурора Лукященка Ю.І.

представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Канів питання про виправлення описки в ухвалі Канівського міськрайонного суду від 28.11.2017 року про відмову задоволенні клопотання заступника прокурора про вжиття заходів забезпечення позову в цивільній справі № 697/2434/16-ц за позовом заступника прокурора Черкаської області в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України та Черкаської обласної державної адміністрації до Канівської районної державної адміністрації Черкаської області, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34 Іванівни, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40 про визнання розпорядження недійсним та витребування земельної ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

28.11.2017 року ухвалою Канівського міськрайонного суду від 28.11.2017 року відмовлено в задоволенні клопотання заступника прокурора про вжиття заходів забезпечення позову в цивільній справі № 697/2434/16-ц за позовом заступника прокурора Черкаської області в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України та Черкаської обласної державної адміністрації до Канівської районної державної адміністрації Черкаської області, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, Северин ОСОБА_41, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40 про визнання розпорядження недійсним та витребування земельної ділянки.

30.11.2017 року представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про виправлення описки в вищевказаній ухвалі суду, оскільки, в останньому абзаці сторінки 2 Ухвали зазначено: «З матеріалів справи вбачається, що в позовній заяві не містилось вмотивованої заяви заступника прокурора Черкаської області про необхідність забезпечення позову в контексті вимог статті 151 ЦПК України і окремо від позову така заява прокурором також до суду не подавалася», також в абзаці 5 сторінки 3 Ухвали зазначено: «Як вбачається з поданої заступником прокурора Черкаської області позовної заяви, в ній взагалі не зазначено обставин, які могли бути підставою для вжиття заходів забезпечення позову, що виключає можливість вжиття відповідних заходів забезпечення, в тому числі і накладення арешту на спірні земельні ділянки та заборони вчиняти будь-які дії відносно них». Оскільки вимога про забезпечення позову містилась у окремій Заяві Прокурора, очевидно, що судом було допущено описку у вищенаведених фрагментах мотивувальної частини Ухвали Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 28.11.2017 року. А тому просить виправити зазначені описки.

Представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 в судовому засіданні наполягав на задоволенні поданої заяви та виправлення зазначених описок.

Прокурор в судовому засіданні у вирішенні вказаного питання поклався на розсуд суду.

У відповідності із ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Згідно пункту 19 Постанови Пленуму ВСУ Про судове рішення у цивільній справі від 18 грудня 2009 року № 14 вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Вивчивши матеріали справи, судом визнано за необхідне виправити зазначені описки.

Керуючись ст. ст. 269 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Виправити описки, допущені в ухвалі Канівського міськрайонного суду від 28.11.2017 року про відмову задоволенні клопотання заступника прокурора про вжиття заходів забезпечення позову в цивільній справі № 697/2434/16-ц за позовом заступника прокурора Черкаської області в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України та Черкаської обласної державної адміністрації до Канівської районної державної адміністрації Черкаської області, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36 Сергійовича, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40 про визнання розпорядження недійсним та витребування земельної ділянки.

Останній абзац сторінки 2 Ухвали викласти в такій редакції та вважати вірним:

«…З матеріалів справи вбачається, що подана прокурором заява про вжиття заходів забезпечення позову не містить вмотивованих підстав про необхідність забезпечення позову в контексті вимог статті 151 ЦПК України….».

Абзац 5 сторінки 3 Ухвали викласти в такій редакції та вважати вірним:

«…Як вбачається з поданої заступником прокурора Черкаської області заяви, в ній взагалі не зазначено обставин, які могли бути підставою для вжиття заходів забезпечення позову, що виключає можливість вжиття відповідних заходів забезпечення, в тому числі і накладення арешту на спірні земельні ділянки та заборони вчиняти будь-які дії відносно них».

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів після отримання копії ухвали суду.

Головуючий /підпис/ ОСОБА_42

З оригіналом згідно: оригінал зберігається при матеріалах справи № 697/2434/16-ц

Головуючий Г . С . ОСОБА_42