overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 755/4231/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"18" квітня 2017 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Виниченко Л.М.

при секретарі Гноілек М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ст. 218 ЦПК України суд може оголосити вступну та резолютивну частину рішення. З повним рішенням суду особи, які беруть участь у справі, зможуть ознайомитися 22 квітня 2017 року.

Керуючись ст. 218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що народився у м. Києві, аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі по 1200 (одна тисяча двісті) грн. щомісячно, починаючи з 20 березня 2017 року і до досягнення дитиною повноліття.

У решті заявлених вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 640 (шістсот сорок) грн.

Рішення суду в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Виниченко Л.М.
Справа № 140/3124/17
№ 2/140/1265/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

14.12.2017 року м. Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Слободяник Т.В. отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до Ковалівської сільської ради Немирівського району про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В :

12.12.2017 року ОСОБА_1 звернув(ла)ся до Немирівського районного суду з позовною заявою до Ковалівської сільської ради Немирівського району про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями в порядку спадкування за законом.

Подана позовна заява підвідомча та підсудна Немирівському районному суду Вінницької області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ч.1,3,4 ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за № 140/3124/17-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до Ковалівської сільської ради Немирівського району про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями в порядку спадкування за законом.

Розгляд справи призначити на 09:00 годину 02.02.2018 року у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою м. Немирів, вул. Шевченко, 27 Вінницької області.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Провадження № 2-н/712/1084/17
У Х В А Л А

14 грудня 2017 року суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Пересунько Я.В., розглянувши заяву комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

в с т а н о в и в:

29 листопада 2017 року заявник КПТМ «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу.

Заява відповідно до вимог ст. ст. 97, 100 ЦПК України підсудна Соснівському районному суду м. Черкаси.

Оскільки заява про видачу судового наказу відповідає вимогам статей 96, 98 ЦПК України, наказне провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись статями 96 - 98, 100 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненрго» Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

У триденний строк з моменту відкриття провадження у справі видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Соснівський районний суд м. Черкаси шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її постановлення, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Я.В. Пересунько
Провадження № 2/234/5862/17
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

19 грудня 2017 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Сухоручко Ю.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1, яка проживає за адресою: м-н. Зелений, 66/106, м. Макіївка-56, звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, в якому просить розірвати шлюб.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Краматорського міського суду Донецької області (юридична адреса: Донецька область м. Краматорськ вул. Маяковського, 21, поверх 3, зал судового засідання №23/3) на 17.01.2018 року об 08:00 год.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам судового розгляду.

Встановити строк відповідачу для надіслання (надання) до суду відзиву на позовну заяву і всіх доказів, які можливо доставити до суду, що підтверджують заперечення проти позову, - протягом пятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали.

Зобовязати відповідача одночасно із надісланням (наданням) відзиву до суду надіслати (надати) копії такого відзиву та доданих до нього документів позивачу.

Розяснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

У відповіді на відзив позивач викладає свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень і мотиви їх визнання або відхилення.

Відповідь на відзив підписується позивачем або його представником.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud0528/.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги через Краматорський міський суд Донецької області до Апеляційного суду Донецької області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Краматорського

міського суду ОСОБА_3
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

18.12.2017 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі головуючого судді: Леміш О.М

при секретарі судового засідання: Химинець О.Я

з участю представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2М

представника відповідача ОСОБА_3Й

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Закарпатгаз" до ОСОБА_2 про стягнення боргу ,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10,76, 89, 258, ч.6 ст. 259, ст.ст. 263, 268,273 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Закарпатгаз" до ОСОБА_2 про стягнення боргу - задоволити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства "Закарпатгаз" матеріальну шкоду завдану ним під час неналежного виконання трудових обов"язків в сумі 58603,92 грн. ( в тому числі ПДВ у сумі 9 767,32) .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства "Закарпатгаз" судові витрати в розмірі 1378,00 грн.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом 30 днів з дня проголошення рішення до апеляційного суду Закарпатської області.

З повним текстом рішення суду сторони можуть ознайомитись через 10 днів.

Суддя Леміш О.М
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Справа № 22-ц/778/4651/17 Головуючий у 1-й інстанції: Плечищева О.В.
Єдиний унікальний № 323/909/17 Суддя-доповідач: Крилова О.В.
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Крилової О.В.

суддів: Кухаря С.В.

Трофимової Д.А.

При секретарі: Семенчук О.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні питання за заявою Оріхівської районної ради Запорізької області про виправлення описки в ухвалі Апеляційного суду Запорізької області від 28 листопада 2017 року по справі за апеляційною скаргою Оріхівської районної ради Запорізької області на рішення Оріхівського районного суду Запорізької області від 07 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Оріхівської міської ради Запорізької області, Комунального підприємства «Редакція газети «Трудова слава» Оріхівської районної ради Запорізької області про визнання незаконним і скасування рішення про звільнення працівника, поновлення на роботі,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Оріхівського районного суду Запорізької області від 07 листопада 2017 року позовні вимоги задоволено частково.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду Оріхівська районна рада Запорізької області подала апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 28 листопада 2017 року апеляційну скаргу залишено без руху.

В тексті ухвали Апеляційного суду Запорізької області від 28 листопада 2017 року допущено описку, а саме в назві апелянта, зазначено, «Оріхівської міської ради Запорізької області» замість «Оріхівської районної ради Запорізької області».

За змістом ст.219 ЦПК України суд може ініціативою колегії суддів або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити описки допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання.

Зазначена помилка підлягає виправленню у відповідності до вимог ст. 219 ЦПК України.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

В тексті ухвали Апеляційного суду Запорізької області від 28 листопада 2017 року, виправити описку: змінивши назву апелянта, з «Оріхівської міської ради Запорізької області» на «Оріхівської районної ради Запорізької області».

Ухвала не оскаржується.

Головуючий:

Судді:
Дата документу 12.12.2017
Справа № 334/7698/17
Провадження № 2/334/3629/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

12 грудня 2017 року, суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Турбіна Т.Ф., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Комунального підприємства «Водоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу по оплаті за воду і послуги каналізаціїї

в с т а н о в и в:

23.11.2017 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу по оплаті за воду і послуги каналізаціїї .

23.11.2017 року справа була передана в провадження судді Турбіній Т.Ф.

Після надходження позовної заяви до суду, відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України суд звертається до відповідного органу для отримання інформації щодо реєстрації місця проживання фізичної особи.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.121 ЦПК України не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Водоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу по оплаті за воду і послуги каналізаціїї.

Призначити по справі судове засідання на 09.00 год., 12 лютого 2018 року, про що повідомити сторони, згідно позовної заяви.

Відповідачу пропонується у строк до 12.02.2018 року надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя: Турбіна Т. Ф.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_____________________________________________________
Апеляційне провадження
У Х В А Л А

22 грудня 2017 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва Рейнарт І.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на рішення Печерського районного суду міста Києва від 25 вересня 2017 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

рішенням Печерського районного суду міста Києва від 25 вересня 2017 року у позові відмовлено.

17 листопада 2017р. на вказане рішення суду ПАТ «Укрсоцбанк» направило до суду апеляційну скаргу, яку ухвалою судді Апеляційного суду міста Києва від 7 грудня 2017 року було залишено без руху, а позивачу надано три дні з дня отримання копії ухвали для надання документів про сплату судового збору.

Копія ухвали судді від 7 грудня 2017 року отримана позивачем 11 грудня 2017р., що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (с.с.71) та ідентифікатором міжнародного поштового відправлення за даними офіційного веб-сайту Укрпошти, тому строк для надання доказів оплати судового збору для позивача закінчився 14 грудня 2017р., однак, станом на 22 грудня 2017р. ПАТ «Укрсоцбанк» не надано доказів сплати судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, згідно якої, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки подана апеляційна скарга не оплачена судовим збором, у наданий строк ПАТ «Укрсоцбанк» доказів оплати судового збору не надано, апеляційна скарга підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. ст. 185, 357 ЦПК України, суддя

ухвалив:

апеляційну Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на рішення Печерського районного суду міста Києва від 25 вересня 2017 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного суду протягом тридцяти днів.

Суддя
УХВАЛА

28 грудня 2017 року Рівненський міський суд Рівненської області

в особі головуючої судді - Панас О.В.

при секретарі - Корнійчук А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за позовом Рівненського обєднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області до ОСОБА_1 про стягнення коштів ,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Рівненського міського суду знаходиться справа за позовною заявою Рівненського обєднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області до ОСОБА_1 про стягнення коштів .

До початку розгляду справи по суті представник позивача подала до суду заяву з проханням залишити позов без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду

За таких обставин, суд прийшов до висновку, що заява представника позивача підлягає до задоволення та залишення позову без розгляду .

Вважаючи на викладене, керуючись п.5 ч.1 ст.257, 260, 261, 353, 354, 355 ЦПК України суд,-

у х в а л и в:

Позовну заяву Рівненського обєднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області про стягнення коштів , залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом п"ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала не були вручені у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Рівненського міського суду О.В.Панас
Справа № 577/5303/17
Провадження № 2-о/577/438/17
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження в справі

"14" грудня 2017 р.

м. Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Буток Т.А. розглянувши матеріали до заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: приватний нотаріус Конотопського міського нотаріального округу про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаною заявою та просить встановити факт належності їй свідоцтва про народження серії ІІІ-ЯР № 900579 від 02.06.1959 року, виданого Милятинською сільською радою Острозького району Ровенської області на ім'я ОСОБА_2 Юр'євни.

Відповідно до ч. 3 ст. 256 ЦПК України справи про встановлення факту належності особі паспорта, військового квитка, квитка про членство в об'єднанні громадян, а також свідоцтв, що їх видають органи державної реєстрації актів цивільного стану, судовому розгляду в окремому провадженні не підлягають.

Зважаючи на зазначені обставини, необхідно відмовити у відкритті провадження.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження за її заявою заінтересована особа: приватний нотаріус Конотопського міського нотаріального округу про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, роз'яснивши про доцільність обрання іншого способу захисту порушеного права.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області шляхом подання апеляційної скарги до Конотопського міськрайонного суду протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
УХВАЛА

судового засідання

28 грудня 2017 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді - Лакомської Ж.І.

з участю секретаря Скочко А.В.

представника заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2

представника позивача ПАТ «Кредобанк» - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 12 червня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду від 12 червня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч.6 ст.259 ЦПК у зв»язку з складністю справи суд вважає, що по справі слід проголосити вступну та резолютивну частину ухвали, а складання повного тексту ухвали відкласти на строк до 5 днів.

у х в а л и в:

Заяву про перегляд заочного рішення задоволити.

Скасувати заочне рішення Личаківського районного суду м.Львова від 12 червня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 19 березня 2018 року о 11 год. 00 хв., з повідомленням учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Лакомська Ж. І.
Провадження № 2/761/6180/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2017 року Суддя Шевченківського районного суду м. Києва Малинников О.Ф. розглянувши питання про прийняття позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в становив:

У липні 2017 року до суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 11 квітня 2016 року в задоволенні позову ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 відмовлено.

Ухвалою колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва від 06 жовтня 2016 року апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» - Сокуренко Наталії Вікторівни відхилено, а рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 11 квітня 2016 року залишено без змін.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справах від 07 червня 2017 року касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» задоволено. Рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 11 квітня 2016 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 06 жовтня 2016 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Тому, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

1. Прийняти до провадження справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

2. Призначити справу у відкрите судове засідання на 24 жовтня 2017 року о 13 год. 00 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва (місто Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. 409).

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу;

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду міста Києва через Шевченківський районний суд м. Києва.

Суддя: О.Ф. Малинников.