АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/966/17Головуючий по 1 інстанції
Категорія : на ухвалу ОСОБА_1
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2017 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоОСОБА_2
суддівОСОБА_3, ОСОБА_4
при секретаріОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 27 лютого 2017 року про відмову у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_6 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» про стягнення страхового відшкодування, інфляційних втрат , -

в с т а н о в и л а :

21 лютого 2017 року ОСОБА_7 звернувся до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» (далі ПАТ «СК «Провідна») про стягнення страхового відшкодування, інфляційних втрат.

ОСОБА_7 просив стягнути з ПАТ «СК «Провідна» на його користь 15357,23 грн. страхового відшкодування, 16982,23 грн. втрат від інфляції та 3% річних, а всього 32339,46 грн.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 27 лютого 2017 року відмовлено у відкритті провадження цивільної справи за позовом ОСОБА_6 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» в особі філії ПрАТ «СК «Провідна» в місті Черкаси в частині стягнення страхового відшкодування.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» в особі філії ПрАТ «СК «Провідна» в місті Черкаси в частині стягнення інфляційних втрат залишено без руху, та надано заявнику строк для усунення недоліків протягом пяти днів з моменту отримання ухвали суду.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції в частині відмови у відкритті провадження ОСОБА_7 оскаржив її в апеляційному порядку. Апелянт посилається на те, що ухвала постановлена в результаті порушення норм процесуального права. Апелянт вказує, що в даній справі він звернувся до відповідача з позовом про стягнення страхового відшкодування та втрат від інфляції і 3 % річних за її несвоєчасну виплату, що не є тотожними позовним вимогам про відшкодування матеріальних збитків, які розглядались раніше. Просить скасувати ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 27 лютого 2017 року про відмову у відкритті провадження у справі в частині стягнення страхового відшкодування та направити справу до Соснівського районного суду м. Черкаси для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Заслухавши суддю-доповідача, позивача та його представника, які зявилися в судове засідання, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали в межах доводів апеляційної скарги, та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Постановляючи ухвалу про відмову у відкритті провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що в провадженні суду був аналогічний позов ОСОБА_6 та рішенням суду від 01 жовтня 2015 року відмолено в задоволенні позовних вимог ( справа № 712 / 5171 / 15 ц ), а оскільки сторони, підстави, предмет позову є однаковими з даним позовом, з яким звернувся позивач до суду вдруге, то у відкритті провадження в частині стягнення страхового відшкодування в сумі 15357, 23 грн. слід відмовити на підставі п.2. ч. 2 ст. 122 ЦПК України , так як надані позивачем докази не є новими підставами для звернення до суду, а були надані суду та оцінені в ході розгляду справи

№ 712 / 5171 / 15 ц .

Колегія суддів вважає, що висновки суду першої інстанції є обґрунтованими і такими, що відповідають обставинам справи та вимогам закону.

Як вбачається із матеріалів справи рішенням Чигиринського районного суду Черкаської області від 22 липня 2014 року стягнуто з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_6 збитки завдані дорожньо транспортною пригодою в сумі 15357,23 грн. Ухвалою Апеляційного суду Черкаської області від 25.09. 2014 року вказане рішення залишено без змін.

22.07. 2014 року ОСОБА_7 звернувся до відділу ДВС Чигиринського районного управління юстиції з виконавчим листом про примусове виконання рішення суду. Постановою від 25.02. 2015 року виконавчий лист повернуто у звязку із не виявленням у боржника майна та доходів, на які можливо звернути стягнення.

05.05. 2015 року ОСОБА_7 звернувся до Соснівського районного суду м.Черкаси з позовом до ПрАТ СТ «Провідна» про відшкодування матеріальних збитків та стягнення моральної шкоди, заподіяних в результаті дорожньо транспортної пригоди.

Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 01 жовтня 2015 року в задоволенні позову ОСОБА_6 до ПрАТ СТ «Провідна» про відшкодування матеріальних збитків та стягнення моральної шкоди відмовлено з тих підстав, що цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди, завданої позивачу за наслідком дорожньо - транспортної пригоди, яка відбулося 26 вересня 2013 року було задоволено, та стягнуто з ОСОБА_8 на користь позивача ОСОБА_9 матеріальну шкоду завдану внаслідок дорожньо - транспортної пригоди в сумі 15357,23 грн., а позивач повторно просив стягнути матеріальні збитки з ПрАТ СТ «Провідна» в сумі 15357,23 грн.

Отже, колегія суддів повністю погоджується з висновком суду першої інстанції, що позовні вимоги, заявлені ОСОБА_7 21 лютого 2017 року є аналогічними з вимогами, які розглянуті судом та ухвалено рішення Соснівським районним судом м. Черкаси від 01 жовтня 2015 року.

Відповідно до ст. 55, 124 Конституції України та ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно ст. 122 ЦПК суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Важливим моментом є те, що у поданій позовній заяві мають бути тотожними сторони, предмет та підстави позову з тією справою, яка знаходиться на розгляді в цьому чи іншому суді або із справою, у якій вже ухвалене рішення, яке набрало законної сили. При цьому, якщо подано тотожну позовну заяву, але при цьому вже є рішення, яке набрало законної сили, суддя відмовляє у відкритті провадження на підставі п. 2 ч. 2 ст. 122 ЦПК України.

У разі ж, якщо подано тотожну позовну заяву та є рішення суду, але воно не набрало законної сили та знаходиться на стадії апеляційного розгляду, суддя відмовляє у відкритті провадження на підставі п. 3 ч. 2 ст. 122 ЦПК України.

Не вважаються тотожними спори, які співпадають за предметом і підставою, але пред'явлені із зміненим суб'єктивним складом. Також не вважаються тотожними спори між тими самими сторонами, якщо змінилися предмет або підстава позову. При цьому питання тотожності вирішується не лише за загальними ознаками предмета позову, але й за його конкретним змістом.

У розумінні цивільно-процесуального закону предмет позову - це матеріально-правова вимога позивача, стосовно якої він просить ухвалити рішення, у матеріальному розумінні - це певна річ, щодо якої виник спір.

За таких обставин колегія суддів вважає, що суд першої інстанції визначив вірно предмет позову ОСОБА_6, тому прийшов до правильного висновку, що предмет позову один і той же в обох позовах та вірно відмовив у відкритті провадження у справі.

Доводи апеляційної скарги є необґрунтованими, спростовуються висновками суду, тому не підлягають задоволенню колегією суддів.

Виходячи з викладеного, колегія суддів вважає, що відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги, а доводи апелянтів носять субєктивний характер, не знайшли свого підтвердження в матеріалах справи, не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому відсутні підстави для скасування оскаржуваної ухвали, оскільки суд першої інстанції постановив ухвалу з дотриманням норм процесуального права.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312, 313 315, 317 ЦПК України, колегія суддів , -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 відхилити.

Ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 27 лютого 2017 року про відмову у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_6 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» про стягнення страхового відшкодування, інфляційних втрат залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Головуючий :

Судді :