АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа №623/2298/17 Головуючий 1 інстанції: Бєссонова Т.Д.
Провадження №22ц/790/6906/17 Доповідач: Коваленко І.П.
Категорія: стягнення страхового відшкодування
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2017 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Коваленко І.П.,

суддів Овсяннікової А.І., Сащенко І.С.,

при секретарі Дмитренко А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 27 жовтня 2017 року по справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» до ОСОБА_1 про стягнення суми страхового відшкодування,

ВСТАНОВИЛА

У вересні 2017 року Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АХА Страхування» звернулось до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми страхового відшкодування.

В обґрунтування позову посилається на те, що 23.10.2013 року між AT «СК «АХА Страхування» та ОСОБА_2 укладено договір добровільного страхування № 277313Га/13х/мск, за яким позивач застрахував майнові інтереси потерпілого, пов'язані з експлуатацією наземного транспортного засобу легкового автомобіля «ІКСО Саманд», державний номер НОМЕР_1 (надалі - автомобіль потерпілого).

21.09.2014 року о 02 год. 20 хв. по вул. Артема та на перехресті з вул. Петровського в м. Харкові сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортних засобів: «Ауді», державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_1 та автомобіля потерпілого «ІКСО Саманд», державний номер НОМЕР_1.

Внаслідок зазначеного ДТП автомобіль потерпілої ОСОБА_2 отримав механічні пошкодження відповідно до Довідки ДАІ, протоколу огляду пошкодженого транспортного засобу (надалі ТЗ) від 25.09.2014 року.

Постановою Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Потерпіла своєчасно звернулась до позивача із заявою про виплату страхового відшкодування.

Позивач нарахував та виплатив потерпілій суму страхового відшкодування в розмірі 69 789 грн. 12 коп.

Фактично понесені позивачем витрати доводяться письмовими доказами копією платіжного доручення про сплату страхового відшкодування №139 607 від 05.11.2014р. Платіж здійснювався на підставі складених страхових актів, з відповідним розрахунком страхового відшкодування копії додаються).

Таким чином, з моменту виплати позивач отримав право вимоги до особи, відповідальної за завдані збитки.

Позивачем було отримано інформацію про те, що цивільна-правова відповідальність ОСОБА_1І була застрахована в СК «Оранта» за полісом № AI 1549194.

Таким чином, в межах ліміту страховою компанією було здійснено виплату у розмірі 50000 (пятдесят тисяч) грн. 00 коп.

Відповідно до статті 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатньої страхової виплати для повного відшкодування завданої нею шкоди зобовязана сплатити потерпілому різницю між фактичними розміром і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Отже, сума виплати страхового відшкодування, яке повинен сплатити відповідач з урахуванням франшизи становить: 69786,12 - 50000,00 = 19786 (девятнадцять тисяч сімсот вісімдесят шість) грн. 12 коп.

27 серпня 2015 року відповідачу ОСОБА_1І позивачем у справі було направлено лист № НОМЕР_3/АГ з вимогою сплатити заборгованість, однак до цього часу відповідач вказаної суми заборгованості не сплатив.

В звязку з цим позивач звернувся до суду з позовом та просив стягнути з ОСОБА_1 на його користь суму сплаченого страхового відшкодування в розмірі 19 786 грн. 12 коп.

Представник позивача ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилась, надала письмову заяву, відповідно до якої просила розглядати справу без її участі, позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, оспорював розмір матеріального збитку та просив застосувати до спірних правовідносин строк позовної давності.

Рішенням Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 27 жовтня 2017 року позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія І «АХА Страхування» суму сплаченого страхового відшкодування в розмірі 19786) гривень 12 копійок, судові витрати в розмірі 1600 гривень 00 копійок, а всього стягнуто 21 386 грн. 12 копійок.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення, відповідно до якого в задоволенні позовних вимог Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» відмовити в повному обсязі.

Посилається на незаконність, необґрунтованість рішення, неповне зясування обставин справи та ухвалене з порушенням судом норм матеріального та процесуального права, судом не враховано заперечень відповідача, що призвело до грубого порушення норм чинного законодавства. Крім того, зазначає, що позивач звернувся до суду поза межами трирічного строку позовної давності, він не був належним чином повідомлений про огляд автомобіля та не був присутнім під час проведення огляду, таким чином був позбавлений можливості спостерігати за оглядом та у разі необхідності висловлювати свої заперечення з протоколом огляду ТЗ, що ставить під сумнів обєктивність проведення оцінки.

Колегія суддів, вислухавши суддю доповідача, пояснення зявившихся осіб, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

При цьому колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до ст.8 Закону України «Про страхування» страховий випадок - подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася і з настанням якої, виникає обовязок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування).

На підставі ст.27 Закону України «Про страхування» до страховика, який сплатив страхове відшкодування за Договором страхування, в межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник має до особи, відповідальної за нанесений збиток.

Згідно ст.993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Статтею 1188 ЦК України встановлено, що шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах.

Оскільки джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, повязана з використанням, зберіганням або утримання транспортних засобів відповідно до ч.2 ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим обєктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до ст.1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала. На підставі ст.1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги(регресу) до винної особи в розмірі виплаченого страхового відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

З матеріалів справи вбачається, що 23.10.2013 року між АТ «СК «АХА Страхування» та ОСОБА_2 укладено договір добровільного страхування №277313Га/13х/мск, за яким позивач застрахував майнові інтереси потерпілого, пов'язані з експлуатацією наземного транспортного засобу легкового автомобіля «ІКСО Саманд», державний реєстраційний номер номер НОМЕР_1 (автомобіль потерпілого). (а.с.8-12)

21.09.2014 року о 02 год.20 хв. на перехресті вул. Артема та вул. Петровського в м.Харкові сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортних засобів: «Ауді», державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_1 та автомобіля «ІКСО Саманд», державний реєстраційний номер НОМЕР_1.

Внаслідок зазначеного ДТП автомобіль потерпілого отримав механічні пошкодження відповідно до Довідки ДАІ ХМУ ГУМВС України в Харківській області від 21.09.2014 року.(а.с.13)

Постановою Київського районного суду м. Харкова від 17 грудня 2014 року у справі № 640/17756/14-п, номер провадження 3/640/2845/14 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП (у скоєнні даного ДТП) та порушенні п.п.16.11 та розділу 33 п/п 2.1 ПДР України та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. Дана постанова набрала законної сили 30 грудня 2014 року (а.с. 15-16).

ОСОБА_2 своєчасно звернулась до позивача із заявою про виплату страхового відшкодування, що підтверджується повідомленням про настання події, що має ознаки страхового випадку та заявою про виплату страхового відшкодування за договором добровільного страхування транспортного засобу.

Позивач нарахував та виплатив потерпілому суму страхового відшкодування в розмірі 69 789 грн. 12 коп. (а.с.26)

Згідно умов договору страхування ПАТ «СК «АХА Страхування» сплатило Страхувальнику суму страхового відшкодування в розмірі 69786 грн.12 коп. Виплата страхового відшкодування була здійснена ПАТ «СК «АХА Страхування» у відповідності до статті 25 Закону України «Про страхування» на підставі заяви Страхувальника про настання страхового випадку від 21.09.2014 року, страхового акту №1.004.14.15422/Vesko30869 від 04.11.201 року. Факт зазначеної виплати підтверджується платіжним дорученням №139607 від 05.11.2014 року (а.с.28).

Таким чином, з моменту виплати позивач отримав право вимоги до особи, відповідальної за завдані збитки.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що рішення суду законне і обґрунтоване, постановлено з дотриманням вимог матеріального в процесуального права і підстав для його скасування або зміни не вбачається.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

На підставі наведеного та керуючись п.1ч.1 ст.307, 308, 313, п.1 ч.1 ст.314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 27 жовтня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -