Апеляційний суд Кіровоградської області
справа № 401/3442/16-ц
№ провадження 22-ц/781/1338/17 Головуючий у суді І-ї інстанції Гармаш Т. І.
Доповідач Головань А. М.
ПОСТАНОВА

Іменем України

27.12.2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді: Голованя А.М.

суддів: Гайсюка О.В., Мурашка С.І.,

за участю секретаря: Діманової Н.І.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому в режимі відеоконференції апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 10 квітня 2017 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

В листопаді 2016 року ПАТ «УкрСиббанк» звернувся в суд із зазначеним позовом, посилаючись на те, що 11 грудня 2015 року між АКІБ «УкрСиббанк», правонаступником якого є ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_2 укладено договір про надання споживчого кредиту з Правилами № 0, відповідно до якого останній отримав кредит у розмірі 386317,23 грн., а позичальник зобов'язався за рахунок отриманих коштів погасити заборгованість за кредитним договором № 0 від 05.05.2008 року та 11 числа кожного місяця повертати кредит та сплачувати проценти шляхом сплати ануїтетних платежів у розмірі 6731 грн. 52 коп. зі сплатою відсотків у розмірі 20,9 % річних, але у будь якому випадку повернути кредит до 11.12.2052 року.

Сторони домовилися, що розмір процентної ставки може бути змінений. Проценти нараховуються на суму кредитних коштів, фактично наданих банком позичальнику, за період з моменту фактичного надання коштів до повернення останнім коштів у власність банку, та сплачуються у порядку встановленому договором (п.2.7 кредитного договору, п. 1.3 Правил).

В забезпечення виконання кредитних зобов'язань позичальника по вказаному кредитному договору прийняті порука ОСОБА_3, згідно договору поруки № 263857 (основний борг) та № 263857 ( проценти та інші платежі) від 11.12.2015 року та порука ОСОБА_4 згідно договорів поруки № 263858 (основний борг) та № 263858 (проценти та інші платежі) від 11.12.2015 року. Відповідальність відповідачів є солідарною.

В порушення умов кредитного договору ОСОБА_2 заборгованість не сплатив, тому станом на 18.10.2016 року відповідач має заборгованість - 452405, 60 грн. В зв'язку з чим ПАТ "УкрСиббанк" був змушений звернутись до суду з позовними вимогами про дострокове стягнення заборгованості за кредитом.

Рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 10 квітня 2017 року позов задоволено повністю. Стягнуто на користь ПАТ "УкрСиббанк" заборгованість за кредитним договором у розмірі 452405, 60 грн. з ОСОБА_2 солідарно з ОСОБА_3 та солідарно з ОСОБА_4 Вирішено питання про розподіл судових витрат.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 просять скасувати рішення суду першої інстанції з підстав недоведеності обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими, порушення норм матеріального та процесуального права і ухвалити нове рішення, яким позов банку задовольнити частково. Зокрема, зазначають, що вони не були ознайомленими з умовами кредитного договору, за якими у випадку прострочення заборгованості за кредитним договором нараховується подвійна процентна ставка від ставки що діє на момент нарахування.

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та їх представник доводи апеляційної скарги підтримали.

Представник ПАТ "УкрСиббанк", який належним чином був повідомленим про час та місце розгляду справи в судове засідання апеляційного суду не з'явився.

Неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи. (ч.2 ст.372 ЦПК України)

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та в межах позовних вимог, відповідно до ст. 367 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції, виходив з того, що позовні вимоги ПАТ «УкрСиббанк» ґрунтуються на умовах кредитного договору, оскільки ОСОБА_2 не виконав зобов'язання за вказаною угодою, то на підставі ст. 1054 ЦК України наявні правові підстави для стягнення з останнього та поручителів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 основного боргу (тіла кредиту), процентів та пені у валюті України.

Судом першої інстанції встановлено, що 11 грудня 2015 року між АКІБ «УкрСиббанк», правонаступником якого є ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_2 укладено договір про надання споживчого кредиту з Правилами № 0, відповідно до якого останній отримав кредит у розмірі 386317,23 грн., а позичальник зобов'язався за рахунок отриманих коштів погасити заборгованість за кредитним договором № 0 від 05.05.2008 року та 11 числа кожного місяця повертати кредит та сплачувати проценти шляхом сплати ануїтетних платежів у розмірі 6731 грн. 52 коп. зі сплатою відсотків у розмірі 20,9 % річних, але у будь якому випадку повернути кредит до 11.12.2052 року.

В забезпечення виконання кредитних зобов'язань позичальника по вказаному кредитному договору прийняті порука ОСОБА_3, згідно договору поруки № 263857 (основний борг) та № 263857 (проценти та інші платежі) від 11.12.2015 року та порука ОСОБА_4 згідно договорів поруки № 263858 (основний борг) та № 263858 (проценти та інші платежі) від 11.12.2015 року. Відповідальність відповідачів є солідарною.

В порушення умов кредитного договору ОСОБА_2 заборгованість не сплатив, тому станом на 18.10.2016 року відповідач має заборгованість - 452405, 60 грн. В зв'язку з чим ПАТ "УкрСиббанк" був змушений звернутись до суду з позовними вимогами про дострокове стягнення заборгованості за кредитом.

За правилами ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 553 ч.1 ЦК України - за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки (ст. 554 ЦК України)

Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.(ст. 625 ЦК України)

Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно зі ст.611 ЦК України в разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановленні договором або законом.

Відповідно до розрахунку заборгованості (а.с.42-51) наданого ПАТ "УкрСиббанк" заборгованість відповідача, станом на 18.10.2016 року складає: 452405, 60 грн. з яких: 38564, 231 грн. - заборгованість за кредитом, у тому числі прострочена заборгованість у розмірі 144,18 грн. з 11.03.2016 року по 25.10.2016 року; 61666,70 грн. - заборгованість за процентами, у тому числі прострочена заборгованість у розмірі 54947,30 грн. з 11.02.2016 року по 10.10.2016 року; 13,27 грн. - пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом за строк з 14.03.2016 року по 25.10.2016 року; 5085,03 грн.- пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за процентами за строк з 14.03.2016 року по 25.10.2016 року.

Оскільки ОСОБА_2 прострочив виконання зобов'язання, то суд дійшов обґрунтованого висновку про задоволення вимог банку про дострокове повернення всіх сум за кредитним договором з підстав передбачених ч.2 ст. 1050 ЦК України, шляхом стягнення заборгованості в розмірі 452405,60 грн. з позичальника та поручителів в солідарному порядку.

Доводи апеляційної скарги, які зводяться до того, що позичальник та поручителі не були ознайомленими з умовами кредитного договору, за якими у випадку прострочення заборгованості за кредитним договором нараховується подвійна процентна ставка від ставки що діє на момент нарахування висновків суду першої інстанції не спростовують, оскільки не ґрунтуються на доказах.

Так, у вступній частині кредитного договору від 11 грудня 2015 року № 0 зазначено, що підписуючи цей договір, позичальник погоджується з викладеною у Правилах споживчого кредитування, оприлюднених у газеті «Голос України» №85 (5085) 13 травня 2011 року із усіма змінами і доповненнями (надалі - Правила споживчого кредитування) пропозицією Банку надити позичальнику споживчий кредит на умовах встановлених у цьому кредитному договорі та Правилах споживчого кредитування.

Правила споживчого кредитування, після підписання сторонами цього кредитного договору, стають його невід'ємною частиною. Підписуючи цей кредитний договір, сторони підтверджують, що досягли згоди за всіма істотними умовами договору, що викладені в ньому та Правилах споживчого кредитування.

Підписи сторін під цим кредитним договором вважаються одночасно підписами під Правилами споживчого кредитування, при цьому, після підписання сторонами цього кредитного договору, Правила споживчого кредитування не підлягають додатковому підписанню сторонами і вступають в силу для сторін одночасно із підписанням цього кредитного договору.

Згідно п.2.6 кредитного договору № 0, за користування кредитними коштами позичальник сплачує проценти у розмірі 20,09%, а у разі користування кредитними коштами понад встановлений договором термін встановлюється процентна ставка у підвищеному розмірі, що визначені Правилами споживчого кредитування. Порядок нарахування та сплати процентів на прострочену суму основного боргу встановлений Правилами споживчого кредитування.

У п.5.1 кредитного договору зазначено, що позичальник ознайомлений на дату укладення договору з усіма Тарифами по розрахунково-касовому обслуговуванню та Тарифами Банку, що викладені у Додатку 2 до Договору та, що перед укладенням цього кредитного договору він отримав від Банку інформаційний лист згідно з вимогами законодавства.

При цьому, в п. 3 інформаційного листа зазначено, що у випадку допущення простроченої заборгованості, на суму простроченої заборгованості за кредитним договором нараховується подвійна процентна ставка від ставки що діє на момент нарахування. Також в зазначеному листі вказано, що з умовами кредитування та тарифами банку ОСОБА_2 ознайомлений, що посвідчено підписом позичальника від 11 грудня 2015 року.(а.с. 19,20, том 2)

Згідно 1.3.1. Правил споживчого кредитування позичальників АТ «Укрсиббанк» за користування кредитними коштами, процентна ставка встановлюється у розмірі, визначеному в Договорі. За користування кредитними коштами понад встановлений Договором термін встановлюється процентна ставка у подвійному розмірі від ставки, що діє для строкової суми основного боргу на дату виникнення такого прострочення. Такий розмір процентної ставки застосовується до всієї простроченої суми основного боргу Позичальника за Договором.

В заключних положеннях зазначених Правил вказано, що вони є загальнодоступними, розміщуються на сайті Банку, а також на дошках об'яв у відділеннях Банку, та надруковані в газеті «Голос України». Ці Правила не підлягають додатковому підписанню та/або візуванню Сторонами, екземпляр Правил видається Позичальнику за його вимогою, при цьому цей екземпляр не підписується Сторонами. Підписуючи Договір, Позичальник підтверджує, що до його підписання він ознайомився зі змістом цих Правил, повністю їх розуміє та погоджується з їх умовами. Правила розроблені на невизначений строк та набирають чинності з моменту їх опублікування в газеті „Голос України".

На першому аркуші Правил зазначено назву газети Голос України №85(5085), п'ятниця, 13 травня 2011 року і це свідчить про те, що саме з цими правилами було ознайомлено відповідачів при укладенні договорів від 11 грудня 2015 року між АКІБ «УкрСиббанк» та ними. (а.с. 21,22, том 2)

У п.1.2 договорів поруки № 263857 ( основний борг) та № 263857 ( проценти та інші платежі) від 11.12.2015 року укладених між ПАТ «Укрсиббанк» та ОСОБА_3, й договорів поруки № 263858 (основний борг) та № 263858 (проценти та інші платежі) від 11.12.2015 року укладених між ПАТ «Укрсиббанк» та ОСОБА_4 зазначено, що поручителю добре відомі всі умови Основного договору, зокрема сума основного боргу, процентна ставка, терміни та строки виконання зобов'язань за Основним договором, інші умови Основного договору. (а.с. 24-35, том 1)

Згідно вступної (описової) частини згаданих договорів поруки Основний договір - Договір про надання споживчого кредиту (з Правилами) № 0 від 11.12. 2015 року, що укладений між Кредитором та Боржником.

Таким чином, оскільки кредитний договір та договори поруки були підписані обома сторонами, що відповідачами ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не оспорюється, то відсутні підстави вважати, що їм не були відомі умови Правил споживчого кредитування, які, зокрема містять застереження, що у випадку порушенням позичальником умов виконання кредитного договору встановлюється процентна ставка у подвійному розмірі від ставки, що діє для строкової суми основного боргу на дату виникнення такого прострочення.

Навпаки, наведене свідчить, що укладаючи кредитний договір та договори поруки відповідачі були детально ознайомленими з умовами Договору про надання споживчого кредиту № 0 від 11.12.2015 року та з Правилами споживчого кредитування.

Посилання представника відповідачів на правову позицію Верховного Суду України, викладену у постанові від 11 березня 2015 року у справі №6-16цс15 не є належним прикладом для її застосування до спірних правовідносин у зв'язку з тим, що у справі, яка переглядається доведено факт, що позивач належним чином ознайомлений з Правилами споживчого кредитування, незважаючи на те, що під ними відсутній його підпис, оскільки в укладеному позичальником кредитному договорі визначено, що підписи сторін під цим кредитним договором вважаються одночасно підписами під Правилами споживчого кредитування, при цьому, після підписання сторонами цього кредитного договору, Правила споживчого кредитування не підлягають додатковому підписанню сторонами і вступають в силу для сторін одночасно із підписанням цього кредитного договору.

За таких обставин рішення суду в частині вирішення позовних вимог зміні чи скасуванню не підлягає, як ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Разом з тим, вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд першої інстанції в порушення ст. 88 ЦПК України (в редакції на час ухвалення) стягнув їх солідарно, в той час як такі стягнення проводяться окремо з кожного відповідача, пропорційно до задоволених позовних вимог.

Відтак, з кожної сторони підлягає стягненню судовий збір у розмірі 2262,02 грн., виходячи із розрахунку (6786,07:3 = 2262,02)

Керуючись ст.ст. 367, 376, 382, 383, 384, 389 ЦПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 задовольнити частково.

Рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 10 квітня 2017 року змінити в частині розподілу судових витрат.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 по 2262,02 грн. судових витрат з кожного.

В решті судове рішення залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена протягом тридцяти днів до Верховного Суду у випадках передбачених ст. 389 ЦПК України.

Повний текст постанови складений 29.12.2017 року.

Головуючий суддя:

Судді: