overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/761/5268/2017
У Х В А Л А

про прийняття до провадження

13 листопада 2017 року Суддя Шевченківського районного суду м. Києва Малинников О.Ф., розглянувши питання про прийняття до розгляду позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Київенерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за необліковану електричну енергію,

в с т а н о в и в :

У травні 2017 року до суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Київенерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за не обліковану електричну енергію.

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Києва від 15 червня 2017 року відкрито провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Київенерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за не обліковану електричну енергію.

В листопаді 2017 року позовна заява Публічного акціонерного товариства «Київенерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за необліковану електричну енергію надійшла в провадження судді Шевченківського районного суду м. Києва Малинникова О.Ф.

Тому, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

1. Прийняти до провадження позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Київенерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за необліковану електричну енергію;

2. Призначити розгляд справи у судове засідання на 12 лютого 2018 року о 15 год. 00 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. 409).

3. Невідкладно надіслати копію даної ухвали сторонам.

Суддя: О.Ф. Малинников.
Справа №175/4875/17-ц
Провадження №2/175/1838/17
У Х В А Л А

26 грудня 2017 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Озерянська Ж.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, -

В С Т А Н О В И В:

21 грудня 2017 року до суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

З доданого до позовної заяви копії паспорту відповідачки серії АН №690474 виданому Синельниківським МВ УМВС України в Дніпропетровській області 01 квітня 2008 року, ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. Окрім цього, згідно ухвали судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 02 жовтня 2017 року встановлено, що відповідно до отриманої судом інформації за відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України у Дніпропетровській області боржник ОСОБА_1 зареєстрованою або знятою з реєстрації за вищевказаною адресою не значиться, крім того, починаючи з 01 квітня 2004 року офіційним місцем реєстрації ОСОБА_1 є адреса: Дніпропетровська область, Синельниківський район, с. Веселе, вул. Куйбишева, буд. №22, внаслідок чого ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» було відмовлено в прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ч.9 ст.28 ЦПК України, позови до відповідача,місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, предявляються за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Тому, враховуючи наведені обставини, суддя вважає, що дана позовна заява не підсудна Дніпропетровському районному суду Дніпропетровської області, а підсудна Синельниківському міськрайонному суду Дніпропетровської області, а тому вважає за необхідне відповідно п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України передати справу на розгляд до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області за останнім відомим зареєстрованим місцем проживання відповідача згідно ч. 9 ст. 28 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 28, 31 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію - направити до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області для розгляду по суті.

Спір про підсудність справи між судами не допускається.

Ухвала може бути оскаржена протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Озерянська Ж.М.
Пр. № 6/756/474/17
У Х В А Л А

про видачу дублікатів виконавчих листів

13 грудня 2017 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Майбоженко А.М.

при секретарі - Ковган О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві заяву представника Одеського державного університету внутрішніх справ про видачу дублікатів виконавчих листів,

В С Т А Н О В И В :

Представник Одеського державного університету внутрішніх справ звернувся до суду з заявою про видачу дублікатів виконавчих листів, посилаючись на наступне.

Рішенням Оболонського районного суду м.Києва від 17 грудня 2014 року позов Одеського державного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 про відшкодування витрат було задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 Головному управлінню Державної казначейської служби України в Одеській області витрати за період навчання у розмірі 10 873 грн. 67 коп. та стягнуто з ОСОБА_1 на користь Одеського державного університету внутрішніх справ судові витрати у розмірі 243 грн. 60 коп. На виконання рішення, Оболонським районним судом м.Києва було видано два виконавчі листи. Просить видати дублікати вищезазначених виконавчих листів в зв"язку з втратою їх оригіналів.

Представник заявника та боржник в судове засідання не з'явились, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили. Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності вказаних осіб.

Суд, дослідивши матеріали справи, враховуючи те, що оригінали виконавчих листів втрачені, вважає можливим видати дублікати виконавчих листів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 370 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника Одеського державного університету внутрішніх справ про видачу дублікатів виконавчих листів - задовольнити

Видати дублікати виконавчих листів №2/756/5233/14 видані 27.01.2015 року Оболонським районним судом м.Києва

-про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Сирдар»я, Сирдар»їнської області, Узбекистан, (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1), Головному управлінню Державної казначейської служби України в Одеській області витрати за період навчання у розмірі 10 873 грн. 67 коп.

-про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Сирдар»я, Сирдар»їнської області, Узбекистан, (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1), на користь Одеського державного університету внутрішніх справ () судових витрат у розмірі 243 грн. 60 коп.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду м.Києва через Оболонський районний суд м.Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А.М.Майбоженко
Справа № 655/744/17
У Х В А Л А

про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції

20 грудня 2017 року смт.Горностаївка

Суддя Горностаївського районного суду Херсонської області Посунько Г.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

В провадженні Горностаївського районного суду Херсонської області знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання у цивільній справі призначено на 31 січня 2018 року о 09.00 годин.

Згідно ч.5 ст.212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Місцем знаходження позивача ПАТ КБ "ПриватБанк" є м.Дніпро вул.Набережна Перемоги,50.

Враховуючи територіальну віддаленість місцезнаходження позивача та з метою забезпечення своєчасного розгляду цивільної справи, суд вважає можливим визначити участь представника позивача в судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні Самарського районного суду міста Дніпропетровська.

У разі явки представника позивача ПАТ КБ "ПриватБанк" у призначений час розгляду справи безпосередньо до Горностаївського районного суду Херсонської області, він має право брати участь в судовому засіданні в загальному порядку.

Керуючись ст.212 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

При розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором визначити участь представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" в судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні Самарського районного суду міста Дніпропетровська.

Доручити Самарському районному суду міста Дніпропетровська забезпечити проведення відеоконференції за участю представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" на 31 січня 2018 року о 09.00 годин.

Копію ухвали негайно направити Самарському районному суду міста Дніпропетровська для виконання та сторонам в справі для відому.

Розяснити представнику позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк", що у разі його явки до Горностаївського районного суду Херсонської області у час, призначений для проведення судового засідання, він має право брати участь в судовому засіданні в загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Посунько Г.А.
Провадження № 2-во/522/450/17
У Х В А Л А

22 грудня 2017 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Шенцевої О.П.,

при секретарі Соболевій О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву представника заявника ОСОБА_1 про виправлення описки, -

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника ОСОБА_1 звернувся із заявою, в якій просить виправить описку, допущену в рішенні суду від 05.12.2017 року про встановлення факту народження дитини на тимчасово окупованій території України, а саме зазначити дату народження дитина жіночої статі ОСОБА_2, «26 січня 2017 року», замість неправильного «16 січня 2017 року».

Сторони у судове засідання не зявилися.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Таким чином, суд вважає, що заява представника заявника про виправлення описки підлягає задоволенню.

Керуючись, ст. 269 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку у резолютивної та мотивувальної частині рішення Приморського районного суду м. Одеси від 05 грудня 2017 року, правильно зазначивши дату народження дитина жіночої статі ОСОБА_2, «26 січня 2017 року», замість неправильного «16 січня 2017 року».

Допустити негайне виконання ухвали суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції, шляхом подачі в 15-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги або з дня вручення відповідної ухвали.

Суддя:

22.12.2017
Справа № 446/1879/17
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ

28.11.2017 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Самсін М. Л. , ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

в с т а н о в и в :

подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Камянка-Бузькому районному суду Львівської області. Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, у х в а л и в : відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 год. 30 хв. 12 грудня 2017 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу одночасно надіслати копію позовної заяви ( заяви ) з копіями документів доданих до неї.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою вказаної статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :

Оригінал ухвали.
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва Соколов О.М. перевіривши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2017 року Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" звернулося до Печерського районного суду м. Києва із вищевказаним позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Перевіривши матеріали позовної заяви, вважаю, що її слід залишити без руху для усунення недоліків, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

В порушення вимог наведеної статті Публічним акціонерним товариством Комерційний банк "Приватбанк" до позовної заяви надано копію, а не оригінал документу про сплату судового збору.

Частиною 1 ст. 121 ЦПК України встановлено, що суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 119, 121, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху, та надати позивачу строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ним копії ухвали про залишення позовної заяви без руху, для усунення вказаних в ній недоліків.

У разі, якщо у встановлений строк виявлені недоліки не будуть усунуті, позовна заява буде вважатись не поданою та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Соколов
Справа № 447/724/17 Головуючий у 1 інстанції: Карбовнік І.М.
Провадження № 22-ц/783/7465/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Ю. Р.
У Х В А Л А

про повернення справи

26 грудня 2017 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Мікуш Ю.Р., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Миколаївського районного суду Львівської області від 11 грудня 2017 року у справі за заявою ОСОБА_4, зацікавлена особа ОСОБА_5, ОСОБА_6 про встановлення факту постійного проживання в житловому будинку , -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою суду від 11 грудня 20147 року у задоволенні клопотання представника заінтересованої особи ОСОБА_3 про залишення заяви без розгляду відмовлено.

Ухвалу оскаржив представник ОСОБА_3 Просить її скасувати та постановити нову ухвалу, якою заяву ОСОБА_7 про встановлення факту постійного проживання в житловому будинку залишити без розгляду.

Перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку, що справа підлягає поверненню до суду першої інстанції з наступних підстав.

Статтею 293 ЦПК України( в редакції чинній на час постановлення ухвали та подання апеляційної скарги) передбачений вичерпний перелік ухвал, які підлягають оскарженню окремо від рішення. В даному переліку відсутня ухвала про відмову в задоволенні клопотання про залишення заяви без розгляду.

Відповідно до п. 15.11 Перехідних положень ЦПК України, який набрав чинності з 15.12.2017 року до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи: у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

У зв»язку з вищенаведеним, справу слід повернути до суду першої інстанції, для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.353, п.15, п.15.11 Перехідних положень ЦПК України,

у х в а л и л а :

Справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Миколаївського районного суду Львівської області від 11 грудня 2017 року повернути Миколаївському районному суду Львівської області, для виконання вимог п.15.11 Перехідних положень ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
Справа №266/5155/17
Провадження№ 2-о/266/576/17
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

19 грудня 2017 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Приморський районний у місті Маріуполі відділ реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Донецькій області про встановлення юридичного факту,

В С Т А Н О В И В:

У Приморському районному судді м. Маріуполя зареєстрована заява ОСОБА_2, заінтересована особа Приморський районний у місті Маріуполі відділ реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Донецькій області про встановлення юридичного факту.

Заяву подано з дотриманням правил підсудності та вимог ст.ст.317, 318 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.317,318 ЦПК України,

У Х ВА Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_2 , заінтересована особа Приморський районний у місті Маріуполі відділ реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Донецькій області про встановлення юридичного факту.

Призначити справу до судового розгляду на 19.12.2017 року о 16-00 годин в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області.

Зобовязати заявника надати оригінали усіх наданих ним документів до заяви.

Копію цієї ухвали надіслати сторонам, копії доданих до заяви документів направити зацікавленій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Пантелєєв Д. Г.
Справа №266/3547/17
Провадження№ 2/266/1030/17
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

14 грудня 2017 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовомОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Приморського районного суду м. Маріуполя знаходить цивільна справа за позовомОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

По справі відкрито провадження та призначено до попереднього судового засідання.

При проведенні попереднього судового засідання вирішене питання про склад осіб, які братимуть участь у справі; визначені факти, які визнаються сторонами, та факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню, з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлені строки їх подання, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 130, 137, 156 ЦПК України,-

У Х ВА Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою та призначити справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів до розгляду у відкритому судовому засіданні на 19 січня 2018 року на 09.00 годин, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сараєв І. А.
Провадження №2-зз/263/31/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2017 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши клопотання представника ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулася до суду із зазначеним клопотанням.

29.12.2017 року до відкриття провадження у справі представник заявника надала суду заяву про повернення клопотання про скасування заходів забезпечення позову

Враховуючи зазначене, заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.185 ч.4 п.3 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову повернути заявнику.

Ухвала суду у цивільній справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня її проголошення, безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: П.І. Папаценко
Провадження по справі № 2-н/752/986/17
У Х В А Л А

20.11.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Хоменко О.Л., перевіривши дотримання вимог ст. 96-100 ЦПК України за заявою ТОВ "Перший український експертний центр" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу

Встановив :

При підготовці до видачі судового наказу були вивчені матеріали справи та зібрані необхідні докази .

Підстави для відмови у відкритті наказного провадження відсутні. Керуючись ст. 100 ЦПК України ,-

Ухвалив :

Відкрити наказне провадження у даній справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали .

Суддя :
Справа № 272/487/17
Провадження № 2/272/433/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 травня 2017 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Карповець В.В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ « Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд

П О С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі №272/487/17, номер провадження №2/272/433/17 та призначити її до попереднього розгляду на 14 год.00 хв. 14.06.2017 року, викликати сторін.

Відповідач може подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу надсилається копія заяви з копіями доданих до неї документів ( третій особі - копія заяви ). Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову, які стосуються всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2