overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

05.12.2017

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Гаврилов Д.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Зазначений спір згідно із ст.15 ЦПК України належить до компетенції судів щодо розгляду цивільних справ.

Цивільний позов подано з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 23.03.2018 року об 08-45 годині в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29 (каб. 906).

Справа буде розглядатися судом у складі судді Гаврилова Д.В.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Зобовязати сторони до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 639/9649/16
Ухвала

Іменем України

20 грудня 2017 року Жовтневий районний суд м. Харкова

у складі: головуючого - судді Іванової І.В.,

за участю секретаря Тущенко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Центр надання адміністративних послуг Новобаварського району про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та примусове зняття з реєстраційного обліку , суд -

В С Т А Н О В И В:

22.12.2016 року до суду звернулася ОСОБА_1 з позовом ОСОБА_2 , третя особа Центр надання адміністративних послуг Новобаварського району про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та примусове зняття з реєстраційного обліку .

Відповідно до вимог ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив;позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідач у судове засідання не зявився без поважних причин , належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, про причини неявки суду не повідомив, не подав відзив.

Представник позивача не заперечував проти ухвалення заочного рішення.

За таких умов, маються підстави для ухвалення заочного рішення у справі.

Керуючись ст. 280,281 ЦПК; України, суд-

Ухвалив:

Ухвалити по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Центр надання адміністративних послуг Новобаварського району про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та примусове зняття з реєстраційного обліку - заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Іванова
Справа№751/8299/17
Провадження №2-н/751/796/17
С У Д О В И Й Н А К А З
14 грудня 2017 року м.Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
Суддя Філатова Л. Б.
розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання непонолітньої дитини,-
Стягувач: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м. Чернігова, РНОКПП НОМЕР_1.
Боржник: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженець с.Шаболтасівка, Сосницького району, Чернігівської області, РНОКПП НОМЕР_2.
Зважаючи, що заявником заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті заробітку (доходу) платника аліментів, керуючись ст.ст. 180, 181 ч.3, 182, 183, 191 Сімейного кодексу України, ст.ст. 96, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України,
1.Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої дитини - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 17.11.2017 року і до досягнення дитиною повноліття.
Суддя Л.Б. Філатова
Згідно ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 4-1 частини першої ст.96 цього Кодексу.
Справа № 752/9415/17
Провадження №: 2/752/3834/17
У Х В А Л А

07.12.2017 року Голосіївський районний суд м. Києва

у складі головуючого судді Ладиченко С.В.,

за участю секретаря Мороз О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві питання про залучення третіх осіб по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, № 108 ЖЕК КМП Голосіївського району про зміну договору найму житлового приміщення, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Голосіївського районного суду м. Києва перебуває вищезазначена цивільна справа.

В судовому засіданні розглянувши питання про залучення до участі у розгляді справи, у якості третіх осіб - ОСОБА_3, ОСОБА_4.

У відповідності до ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки однієї із сторін.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі третіх осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст. 35 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

По справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, № 108 ЖЕК КМП Голосіївського району про зміну договору найму житлового приміщення, залучити до участі у розгляді справи у якості третіх осіб - ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Направити копії позовної заяви та викликати третіх осіб - ОСОБА_3, ОСОБА_4 в судове засідання, яке призначено на 22.02.2018 року на 12 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Ладиченко
Провадження № 2/727/2289/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

19 грудня 2017 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Смотрицький В.Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України вона має право на пред'явлення позову. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 175 -177 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачених ст.ст. 185, 186 ЦПК України відсутні. Справу розглянути за правилами загального позовного провадження. А тому, по справі необхідно відкрити провадження і призначити її в підготовче судове засідання.

Керуючись ст. ст. 4, 175 -177, 184 - 187 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі № 727/11367/17 (2/727/2289/17) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити підготовче судове засідання на 28 грудня 2017 року о 09.50 год. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівці за адресою м. Чернівці, вул. Кафедральна 4 / вул. Головна 60 /.

Сторонам необхідно з'явитись в кабінет № 19.

Визначити відповідачу строк пять днів з дня вручення ухвали для подання заяви із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідачу пропоную протягом пяти днів з дня отримання ухвали подати до суду відзив на позов.

Суддя :
Провадження № 2/761/7939/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження

29 листопада 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Юзькова О.Л., перевіривши виконання ст., ст., 118-122 ЦПК України за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена з додержанням порядку, встановленого ст., ст., 118-122 ЦПК України.

Керуючись ст., 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання у справі на 01 березня 2018 року о 16 годині 00 хвилин у приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, кабінет № 406.

Надіслати копію позовної заяви з копіями до неї документів та копію цієї ухвали особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу у строк до 01 березня 2018 року подати суду його письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Провадження № 22-ц/779/2052/2017
Головуючий у 1 інстанції Татарінова О. А.
У Х В А Л А

19 грудня 2017 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

вислухавши суддю-доповідача у справі за позовом ОСОБА_5 до Управління Держпраці в Івано-Франківській області про визнання недійсним та скасування акту проведення спеціального розслідування нещасного випадку форми Н-5 від 04.11.2015 року, за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області, ухваленого головуючим суддею Татаріновою О.А. 28 листопада 2017 року в м. Івано-Франківськ, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою колегії суддів Апеляційного суду Івано-Франківської області від 19 грудня 2017 року відповідно до вимог 354-364 ЦПК України відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 28 листопада 2017 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслано іншим особам, які беруть участь у справі та повідомлено їх про право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по даній справі вважати закінченим.

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 28 листопада 2017 року призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області на

16 січня 2018 року на 14:00 год.

Повідомити сторони та викликати їх в судове засідання.

Судді: Томин О.О.

ОСОБА_3

ОСОБА_4
пр. № 2/759/842/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2017 року Святошинський районний суд м. Києва

в складі: головуючого - судді Кириленко Т.В.

при секретарі Васюрі Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод «Ізумруд» про виплату середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод «Ізумруд» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, суд,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні в розмірі 69 469,38 грн. Представник відповідача позов визнав частково та звернувся до суду з зусрічним позовом про стягнення з відповідача матеріальної шкоди в розмірі 208 819,67 грн., витрат на проведення експертної оцінки в сумі 2 800, судового збору, посилаючись на те, що з вини відповідача був пошкоджений належний позивачеві автомобіль Toyota Land Cruiser Prado, 1998 р. випуску, держномер НОМЕР_1.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи з метою визначення розміру майнової шкоди, завданої внаслідок пошкодження автомобіля Toyota Land Cruiser Prado, 1998 р. випуску, держномер НОМЕР_1, оскільки вважає розмір шкоди, зазначений в звіті, завищеним.

Суд, вислухавши думку сторін, вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки для визначення дійсного розміру матеріальної шкоди, завданої пошкодженням автомобіля, необхідні спеціальні знання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 143, 144, 202 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Призначити по справі судову автотоварознавчу експертизу, на вирішення якої поставити такі питання:

1.Визначити ринкову вартість автомобіля Toyota Land Cruiser Prado, 1998 р. випуску, держномер НОМЕР_1 до дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 10.07.2015 р.

2.Визначити вартість відновлювального ремонту автомобіля Toyota Land Cruiser Prado, 1998 р. випуску, держномер НОМЕР_1, з урахуванням зносу.

3.Визначити вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля Toyota Land Cruiser Prado, 1998 р. випуску, держномер НОМЕР_1.

4.Визначити вартість пошкодженого автомобіля Toyota Land Cruiser Prado, 1998 р. випуску, держномер НОМЕР_1 після ДТП, станом на дату проведення огляду (оцінки).

Проведення експертизи доручити експерту Товариству з обмеженою відповідальністю «Агенція «Експертиза та Оцінка» (м. Київ, вул. Чигоріна, 55, офіс 5).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384,385 КК України.

В розпорядження експерта надати матеріали даної справи.

Оплату експертизи покласти на ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) та зобов'язати ТОВ «Завод «Ізумруд» надати доступ експертам до автомобіля.

Провадження по справі зупинити до отримання висновку експерта.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів.

Суддя
Провадження № 2/761/4825/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження

03 липня 2017 року Суддя Шевченківського районного суду м. Києва Малинников О.Ф. розглянувши питання про прийняття позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Київенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з центрального опалення та постачання гарячої води,

в с т а н о в и в :

У квітні 2017 року до суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Київенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з центрального опалення та постачання гарячої води.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 121 ЦПК України за формою та змістом, не має підстав, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження.

Тому, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Київенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з центрального опалення та постачання гарячої води;

2. Призначити справу у відкрите судове засідання на 08 серпня 2017 року о 15 год. 30 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва (місто Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. 409).

3. Невідкладно надіслати копію даної ухвали сторонам у справі та копії позовної заяви та доданих матеріалів - відповідачу. Запропонувати відповідачу відповідно до ст.128 Цивільно-процесуального кодексу України, після одержання копії ухвали про відкриття провадження і позовної заяви подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до початку розгляду справи по суті, роз'яснивши, що докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ст.131 ЦПК України). Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу;

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду міста Києва через Шевченківський районний суд м. Києва.

Суддя: О.Ф.Малинников.
Справа №: 486/857/17 Провадження № 2/486/573/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2017 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді - Савіна О. І.

при секретарі Коршак О.В.

за участю: позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнську Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

В С Т А Н О В И В:

07.08.2017 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 25.02.2015 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Приморському районі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції, за актовим записом № 185.

В судовому засіданні позивач підтримала свої позовні вимоги та просила суд позов задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, телефоном повідомив, що проходить службу у Збройних силах України та просить суд, для збереження сімї, надати строк для примирення тривалістю три місяці.

Позивач просила частково задовольнити клопотання відповідача та надати строк для примирення не більше одного місяця.

Вислухавши думку позивача, враховуючи позицію відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого.

За правилами пункту 9) Перехідних положень цивільного процесуального Кодексу України, який набрав чинності 15.12.2017 року, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Таким чином, суд продовжує розгляд справи на підставі Цивільного процесуального Кодексу, який набрав чинності 15.12.2017 року.

Відповідно до ст.111 СК України, суд зобовязаний вжити всі можливі заходи щодо збереження сімї та примирення подружжя.

На думку суду для забезпечення інтересів обох сторін, з метою збереження сім`ї, необхідно вжити заходи для примирення подружжя, надавши подружжю строк для примирення.

У відповідності до п. 4) ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі: надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення;

Керуючись ст. 111 СК України, ст. 251 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання відповідача ОСОБА_2 задовольнити частково.

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення тривалістю 1 (один) місяць.

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до 20 сісчня 2018 року.

На ухвалу в частині зупинення провадження може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_3
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/7951/17
Провадження № 2/552/2214/17
У Х В А Л А

14.12.2017 року суддя Київського районного суду м. Полтави Миронець О.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Полтавської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини

ВСТАНОВИВ:

01.12.2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Територіальної громади в особі Полтавської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Предявлена позовна заява ухвалою судді від 01.12.2017 року залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: не сплачено судовий збір та не додано доказів того, що особа звільнена від сплати судового збору, а також не додані копії позовної заяви з додатками до неї по кількості відповідачів та третіх осіб. Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху позивач отримав 09.12.2017 року.

Для усунення недоліків суддею був установлений строк у відповідності до ст.121 ЦПК України, чим ОСОБА_1, не скористався та недоліки не усунув.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Полтавської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини визнати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя О. К. Миронець
Справа № 493/573/17
Номер провадження 2-о/493/73/17
У Х В А Л А

22 травня 2017 року м. Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді МЯСКІВСЬКОЇ І.М.

при секретарі ПІНУЛ І.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балта цивільну справу за заявою Балтської міської ради Одеської області, за участю заінтересованої особи відділу Держгеокадастру у Балтському районі Одеської області про визнання спадщини відумерлою,

ВСТАНОВИВ:

До початку розгляду справи по суті, представник заявника ОСОБА_1 звернулася до суду з клопотанням про заміну неналежної сторони заінтересованої особи відділ Держгеокадастр в Балтському районі на належну сторону заінтересованої особи Балтську райдержадміністрацію Одеської області.

Згідно із ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісну сторону належною стороною, якщо вимоги пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача. Після заміни сторони або залучення до участі у справі співвідповідача справа за участю нової сторони або залученого співвідповідача розглядається спочатку.

З урахуванням викладеного, оглянувши матеріали справи, суд вбачає за можливе замінити неналежну сторону відділ Держгеокадастру в Балтському районі Одеської області на належну сторону Балтську райдержадміністрацію Одеської області.

Керуючись ст.ст. 33, 209, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника заявника ОСОБА_1 про заміну неналежної сторони - задовольнити.

Замінити неналежну сторону заінтересованої особи відділ Держгеокадастр в Балтському районі на належну сторону заінтересованої особи Балтську райдержадміністрацію Одеської області.

Справу призначити до розгляду на 29 травня 2017 року о 13:30 год. в приміщенні Балтського районного суду Одеської області, розташованого за адресою: м. Балта, вул. Кузнечна (Ткаченка), 56.

Копію ухвали та копію заяви направити належній стороні та запропонувати подати до суду у строк до 29.05.2017 року свої письмові заперечення.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, що після заміни сторони або залучення до участі у справі співвідповідача справа за участю нової сторони або залученого співвідповідача розглядається спочатку.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/2638/17

Номер провадження: 2/511/1054/17

"22" грудня 2017 р. Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Панчук А. І.

секретаря Міщенко М.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Роздільна Одеської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 20203,82 грн.,

В С Т А Н О В И В :

22.12.017 року в судове засідання відповідач не з'явилася, яка належним чином була повідомлена про місце та час розгляду справи та від неї не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

Відповідно до ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановлює ухвалу.

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст. ст. 224 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 20203,82 грн. провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2