АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2017 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючий суддя Оніщук М.І.,

судді Українець Л.Д., Шебуєва В.А.,

секретар Горбачова І.В.,

за участю:

позивача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 27 жовтня 2017 року про залишення без задоволення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_5 до ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про вселення, усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням та виселення,

В С Т А Н О В И ЛА:

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 27.10.2017 заяву ОСОБА_4 та ОСОБА_6 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 05.08.2014, залишено без задоволення (Т.6, а.с. 115-117).

В апеляційній скарзі ОСОБА_4, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, просить ухвалу скасувати, а справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції. Вважає незаконним і необґрунтованим висновок суду про відсутність підстав для перегляду рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами (Т.6, а.с. 138-143).

Позивач ОСОБА_3. в судовому засіданні проти задоволення апеляційної скарги заперечувала за її безпідставністю і необґрунтованістю та просила ухвалу суду залишити без змін.

Інші особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. ОСОБА_4 повторно не з'явився, в заяві на адресу суду просив відкласти розгляд справи у зв'язку з погіршенням стану здоров'я, проте належних доказів перебування на лікарняному суду не надав. Колегія суддів, з огляду на предмет апеляційного оскарження та враховуючи строки розгляду справи, визнала за можливе розглянути справу за відсутності осіб, які не з'явились, оскільки їх неявка не перешкоджає апеляційному розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді, вислухавши пояснення позивача, вивчивши та дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що заочним рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 05.08.2014, задоволено позов ОСОБА_3 та ОСОБА_5 Вселено ОСОБА_3 та ОСОБА_5 у квартиру АДРЕСА_1. Зобов'язано ОСОБА_4 та ОСОБА_9 надати ОСОБА_3 та ОСОБА_5 ключі від всіх замків на вхідних дверях в квартиру АДРЕСА_1. Зобов'язано ОСОБА_4 та ОСОБА_9 не чинити перешкод ОСОБА_3 та ОСОБА_5 у користуванні жилим приміщенням - квартирою АДРЕСА_1. Виселено ОСОБА_6 та ОСОБА_8 з самоправно зайнятого ними жилого приміщення - квартири АДРЕСА_1. Зобов'язано ОСОБА_6 та ОСОБА_8 не чинити у будь - який спосіб перешкод ОСОБА_3 та ОСОБА_5 у користуванні жилим приміщенням - квартирою АДРЕСА_1, (Т.1, а.с. 96-98).

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 10.12.2014 відхилено апеляційну скаргу ОСОБА_4, а заочне рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 05.08.2014 залишено без змін (Т.2, а.с. 65-68).

20.08.2015 ОСОБА_4 та ОСОБА_6 звернулись до Голосіївського районного суду м. Києва з заявою про перегляд заочного рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 05.08.2014 у зв'язку з нововиявленими обставинами, яку обґрунтовували тим, що під час розгляду справи судом не було враховано, зміст акту про проживання ЖБК «Будівельник - 4» від 18.08.2015 № 22, згідно якого ОСОБА_6 зареєстрована і проживає за адресою: АДРЕСА_2, з 03.06.1981 і по теперішній час, а також довідку ЖБК «Будівельник - 4» від 17.08.2015 р. № 43/3, згідно якої ОСОБА_6 зареєстрована і проживає за адресою: АДРЕСА_2, з 03.06.1981 і по теперішній час. Заявники вважали, що відповідно до фактичних обставин, виявлених після прийняття рішення у справі, повністю спростовується інформація, викладена у позовній заяві, відсутні порушення прав позивачів з боку ОСОБА_6, а тому виключається можливість задоволення позову в частині усунення перешкод у користуванні майном та виселення ОСОБА_6 (Т.3, а.с. 229-236).

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 28.08.2015 відкрито провадження за заявою ОСОБА_6 та ОСОБА_4 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 05.08.2014 (Т.3, а.с. 237).

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 423 ЦПК України підставами для перегляду судового рішення за ново виявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Залишаючи заяву без задоволення суд першої інстанції виходив з того, що наведені заявником обставини не можуть бути підставою для перегляду рішення суду, оскільки вони не підтверджують істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі заявнику на час розгляду справи.

Вказаний висновок суду колегія суддів вважає законними та обґрунтованим, оскільки проаналізувавши зміст рішення суду та наведені заявниками підстави для перегляду рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, колегія суддів вважає, що зазначені заявником обставини, з яких він просить переглянути рішення суду, не є обставинами, в розумінні ст. 423 ЦПК України, які можуть бути підставою для скасування зазначеного рішення, так як вони не можуть жодним чином вплинути на законність постановленого судового рішення.

При цьому, слід зазначити, що нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Необхідними умовами нововиявлених обставин є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Так, судами першої та апеляційної інстанції було встановлено, квартира АДРЕСА_1, була надана за рішенням виконкому Московської районної ради від 24.12.1963 на підставі ордеру ОСОБА_10 (батьку ОСОБА_3 і ОСОБА_4.) на сім'ю із 4 осіб (дружина ОСОБА_11, син ОСОБА_4, дочка - ОСОБА_10.). Згідно форми № 3 у вказаній квартирі зареєстровані ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_12, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_6

Позивачі не давали своєї письмової згоди на вселення до квартири ОСОБА_6 та ОСОБА_8, відтак останні є такими, що самоправно зайняли жиле приміщення - квартиру АДРЕСА_1, а тому підлягають виселенню без надання їм іншого жилого приміщення.

При цьому, в ухвалі Апеляційного суду м. Києва від 10.12.2014 вказується на те, що судами неодноразово встановлювались факти, що відповідачі (ОСОБА_4 та ОСОБА_9) вчиняють дії, направлені на унеможливлення проживання в спірній квартирі позивачів, а саме замінюють замки на вхідних дверях квартири, викидають речі позивачів, влаштовують сварки, наслідком яких є неможливість позивачів потрапити до квартири та користуватися нею.

Отже, вирішуючи спір по суті та ухвалюючи судове рішення, суд дійшов висновку про наявність перешкод у користуванні і проживанні позивачів у квартирі АДРЕСА_1, а тому доводи заявників щодо відсутності порушення прав позивачів з боку ОСОБА_6 не можуть бути прийняті до уваги.

Принагідно також зазначити, що процесуальні недоліки розгляду справи (зокрема, неповне встановлення фактичних обставин справи, порушення порядку дослідження доказів) не вважаються нововиявленими обставинами, проте, можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку.

Обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, в апеляційній або касаційній скарзі чи в заяві про перегляд судового рішення Верховним Судом України або які могли бути встановлені при всебічному і повному з'ясуванні судом обставин справи, не є нововиявленими обставинами.

Неподання стороною або особою, яка бере участь у справі, доказу, про який їй було відомо та який підтверджує відповідні обставини, а також відмова суду у прийнятті доказів не є підставами для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

При вирішенні питання про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами суд має виходити з підстав визначених процесуальним законом, перелік яких є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає. Судове рішення не може переглядатись у зв'язку з нововиявленими обставинами у разі, якщо обставини, передбачені ст. 423 ЦПК України, відсутні, а є підстави для перегляду судового рішення в апеляційному чи касаційному порядку або Верховним Судом, а також якщо обставини, визначені вказаною нормою були або могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

З огляду на вищевикладене, суд першої інстанції дійшов цілком правомірного висновку про те, що заявники не надали доказів на підтвердження неможливості отримання інформації, що була надана їм після ухвалення судового рішення, що свідчить лише про неповне встановлення сторонами фактичних обставин справи і не може бути визнаною як нововиявлена обставина, що може вплинути на законність ухваленого судом рішення, яке також було предметом апеляційного перегляду.

Отже, колегія суддів повністю погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що заявником не наведено істотних для справи обставин, які існували на час розгляду справи і не були йому відомі. При цьому, слід зазначити, що заявники фактично висловлюють свою незгоду з рішенням суду, перевірка законності якого була предметом розгляду в суді апеляційної інстанції за їх скаргами.

З наведеного вбачається, що доводи апеляційної скарги є безпідставними і необґрунтованими, а отже на висновки суду і законність постановленої ухвали не впливають.

Відповідно до вимог ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Таким чином, оскільки при апеляційному розгляді справи порушень норм матеріального і процесуального права, які є підставою для скасування ухвали, в справі не виявлено, колегія суддів приходить до висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а ухвали суду без змін.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 268, 367, 368, 371, 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 - залишити без задоволення.

Ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 27 жовтня 2017 року про залишення без задоволення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_5 до ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про вселення, усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням та виселення - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту може бути оскаржена до Верховного Суду.

Головуючий М.І. Оніщук

Судді Л.Д. Українець

В.А.Шебуєва