Номер провадження 2/243/2648/2017
Номер справи 243/4368/17
«25» травня 2017 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області у складі:
Головуючого - судді Хаустової Т.А.,
секретаря судового засідання Шевченко В.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду №19 Словянського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 особи Фонду гарантування вкладників фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Акціонерно - комерційний банк «Капітал» ОСОБА_3 про захист прав споживачів,-
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 особи Фонду гарантування вкладників фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Акціонерно - комерційний банк «Капітал» ОСОБА_3 про захист прав споживачів, обґрунтувавши свої вимоги тим, що 31 жовтня 2014 року між ним та відділенням №10 у місті Слов'янську ПАТ «Акціонерно - комерційний банк «Капітал» був укладений договір строкового банківського вкладу в іноземній валюті, доларах США №1/10/3m/0262 на строк 3 місяці з 31 жовтня 2014 року по 31 січня 2015 року. Банк зобов'язується повернути вклад та виплачувати проценти за вкладом на умовах, встановлених цим договором.
31 жовтня 2014 року за вказаним договором банк прийняв від нього грошові кошти у розмірі 8787,82 доларів США, що підтверджується меморіальними ордерами №449 _0023548 та №449_ 0023549.
У зв'язку з неможливістю видачі готівкою грошових коштів за вказаним договором, згідно з п.2.9. вказаного договору, якщо вкладник не вимагає повернення суми вкладу з закінченням строку, встановленого п. 1.1. договору, договір вважається продовженим на умовах вкладу, встановлених банком та які діють на момент такого продовження.
З моменту укладання договору депозиту, він не вимагав повернення суми вкладу, отже договір постійно продовжувався.
За укладеним договором він отримував відсотки до червня 2015 року включно, про що свідчать копія історії по рахунку по договору №1/10/3m /0262 в іноземній валюті доларах США від 31 жовтня 2014 року станом на 19 лютого 2016 року та 23 березня 2016 року.
01 вересня 2015 року він отримав від тимчасової адміністрації ПАТ «АКБ «Капітал», в особі уповноваженої особи ФГВФО на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ «АКБ «Капітал» лист за підписом уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ОСОБА_4, без номера та дати, яким йому було повідомлено про визнання договору №1/10/3m/0262 від 31 жовтня 2014 року нікчемним на підставі п.9 ч.2 ст. 38 Закону № 4452-УІ.
З листа уповноваженої особи ФГВФО на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ «АКБ «Капітал» йому стало відомо, що 20 липня 2015 року ОСОБА_5 банк України прийняв постанову №466 «Про віднесення публічного акціонерного товариства «Акціонерно-комерційний банк «Капітал» до категорії неплатоспроможних», виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 20 липня 2015 року прийнято рішення №140 про запровадження з 21.07.2015 року тимчасової адміністрації та призначення уповноваженої особи в ПАТ «Акціонерно-комерційний банк «Капітал».
На його письмове звернення до банку, щодо підстав про визнання цього договору нікчемним, відповідач не дав йому відповіді.
Відповідно до статті 215 ЦК України - Підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.
Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. У випадках, встановлених цим Кодексом, нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).
Стаття 38 ЗУ «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» від 23.02.2012 року містить виключний перелік підстав визнання договорів укладених банком нікчемними, а саме: 1. Фонд зобов'язаний забезпечити збереження активів та документації банку.
2.Протягом дії тимчасової адміністрації Фонд зобов'язаний забезпечити перевірку правочинів (у тому числі договорів), вчинених (укладених) банком протягом одного року до дня запровадження тимчасової адміністрації банку, на предмет виявлення правочинів (у тому числі договорів), що є нікчемними з підстав, визначених частиною третьою цієї статті.
3.Правочини (у тому числі договори) неплатоспроможного банку є нікчемними з таких підстав:
1)банк безоплатно здійснив відчуження майна, прийняв на себе зобов'язання без встановлення обов'язку контрагента щодо вчинення відповідних майнових дій, відмовився від власних майнових вимог;
2)банк до дня визнання банку неплатоспроможним взяв на себе зобов'язання, внаслідок чого він став неплатоспроможним або виконання його грошових зобов'язань перед іншими кредиторами повністю чи частково стало неможливим;
3)банк здійснив відчуження чи передав у користування або придбав (отримав у користування) майно, оплатив результати робіт та/або послуги за цінами, нижчими або вищими від звичайних (якщо оплата на 20 відсотків і більше відрізняється від вартості товарів, послуг, іншого майна, отриманого банком), або зобов'язаний здійснити такі дії в майбутньому відповідно до умов договору;
4)банк оплатив кредитору або прийняв майно в рахунок виконання грошових вимог у день, коли сума вимог кредиторів банку перевищувала вартість майна;
5)банк прийняв на себе зобов'язання (застава, порука, гарантія, притримання, факторинг тощо) щодо забезпечення виконання грошових вимог у порядку іншому, ніж здійснення кредитних операцій відповідно до Закону України "Про банки і банківську діяльність";
6)банк уклав кредитні договори, умови яких передбачають надання клієнтам переваг (пільг), прямо не встановлених для них законодавством чи внутрішніми документами банку;
7)банк уклав правочини (у тому числі договори), умови яких передбачають платіж чи передачу іншого майна з метою надання окремим кредиторам переваг (пільг), прямо не встановлених для них законодавством чи внутрішніми документами банку;
8)банк уклав правочин (у тому числі договір) з пов'язаною особою банку, якщо такий правочин не відповідає вимогам законодавства України.
9)здійснення банком, віднесеним до категорії проблемних, операцій, укладення (переоформлення) договорів, що призвело до збільшення витрат, пов'язаних з виведенням банку з ринку, з порушенням норм законодавства.
Порядок виявлення нікчемних договорів, а також дій Фонду у разі їх виявлення визначаються нормативно-правовими актами Фонду.
5. У разі отримання повідомлення Фонду про нікчемність правочину на підставах, передбачених частиною третьою цієї статті, кредитор зобов'язаний повернути банку майно (кошти), яке він отримав від такого банку, а у разі неможливості повернути майно в натурі - відшкодувати його вартість у грошових одиницях за ринковими цінами, що існували на момент вчинення правочину. Такий нікчемний договір не може бути використаний для визначення ринкової ціни.
Фонд вживає передбачені законодавством заходи щодо стягнення простроченої заборгованості позичальників та інших боржників банку.
7. Фонд зобов'язаний забезпечити проведення інвентаризації банківських активів і зобов'язань. Під час інвентаризації перевіряється наявність і відповідність балансової вартості фактичній вартості таких активів та зобов'язань неплатоспроможного банку:
1)готівки у касі та матеріальних цінностей у сховищі банку;
2)заборгованості за кредитами перед банком, у тому числі наявності забезпечення виконання зобов'язань за кредитними договорами;
3)заборгованості за цінними паперами перед банком;
4)заборгованості за зобов'язаннями банку перед кредиторами;
5)вимог банку до клієнта за списаною безнадійною заборгованістю (у тому числі наявності забезпечення виконання зобов'язань за такою заборгованістю).
8. Фонд припиняє протягом тимчасової адміністрації у банку здійснення операцій за правочином (у тому числі договором), вчиненим (укладеним) банком з окремим кредитором чи іншою особою, якщо такий правочин (у тому числі договір) спричиняє або може спричинити надання переваги одному кредитору перед іншим в частині задоволення вимог, зокрема за наявності однієї з таких умов:
1)правочин (у тому числі договір), спрямований на забезпечення виконання зобов'язань банку чи третьої особи перед окремим кредитором, вчинений (укладений) до дня запровадження тимчасової адміністрації у банку;
2)правочин (у тому числі договір) спричиняє чи може спричинити зміну черговості задоволення вимог кредиторів за зобов'язаннями, що виникли до дня запровадження тимчасової адміністрації у банку;
3)правочин (у тому числі договір) спричиняє чи може спричинити задоволення вимог, строк яких на дату виконання правочину (в тому числі договору) не настав, одних кредиторів за наявності невиконаних в установлені строки зобов'язань перед іншими кредиторами;
4)правочин (у тому числі договір) призвів до того, що окремому кредитору надано чи може бути надано перевагу в задоволенні вимог, що існували до запровадження тимчасової адміністрації, порівняно з умовами розрахунку з кредитором у черговості, визначеній цим Законом.
Припинення здійснення операцій застосовується до правочину (у тому числі договору), визначеного у цій частині, якщо він укладений протягом одного року до дня запровадження тимчасової адміністрації у банку.
9. З метою збереження майна (активів) банку Фонд має право здійснити продаж відокремлених
підрозділів банку (у тому числі майна банку, розташованого за місцезнаходженням такого
відокремленого підрозділу).
10. Усі або частина повноважень Фонду, визначених цією статтею, можуть бути делеговані Фондом уповноваженій особі Фонду.
Вказаний закон не містить підстав для визнання договору нікчемним, тому таке рішення уповноваженої особи Фонду абсолютно незаконне.
7жовтня 2015 року постановою Донецького окружного адміністративного суду, по справі №805/3464/15-а суд визнав протиправною та скасував постанову НБУ №466 від 20 липня 2015 року «Про віднесення Публічного акціонерного товариства «Акціонерно-комерційний банк «Капітал» до категорії неплатоспроможних» та скасував рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 20 липня 2015 року №140 «Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ «АКБ «Капітал».
13 листопада 2015 року Донецький апеляційний адміністративний суд по справі №805/3464/15-а, ухвалив: «...Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 07 жовтня 2015 р. у справі № 805/3464/15-а - залишити без змін...».
ОСОБА_5 України оскаржив такі рішення суду першої інстанції і суду апеляційної інстанції у Вищому адміністративному суді України.
В листопаді - грудні 2015 року він неодноразово звертався з заявами про виплату коштів по депозитам до уповноваженої особи ФГВФО на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ «АКБ «Капітал» ОСОБА_3, але на його заяву відповіді не було.
В лютому 2016 року він направив інформаційний запит до тимчасової адміністрації ПАТ «АКБ «Капітал», в якому просив надати копію протоколу засідання комісії ПАТ «АКБ «Капітал», яким було визнано укладений між ним та ПАТ «АКБ «Капітал» договір строкового банківського депозиту нікчемним, а також просив повідомити про підстави визнання вказаного договору нікчемним. Однак до сьогоднішнього дня ніякої відповіді він не отримав.
10 лютого 2016 року Вищий адміністративний суд України підтвердив ухвалу Донецького апеляційного суду про протиправність віднесення ОСОБА_5 банком Публічного акціонерного товариства "Акціонерно-комерційний банк "Капітал" до категорії неплатоспроможних.
23 лютого 2016 року ним був направлений до тимчасової адміністрації ПАТ «АКБ «Капітал» інформаційний запит, в якому він просив надати йому копію протоколу засідання комісії ПАТ «АКБ «Капітал», яким був визнаний укладений між ним та ПАТ «АКБ «Капітал» договір нікчемним, а також просив повідомити про підстави визнання вказаного договору нікчемним. Однак до сьогоднішнього дня ніякої відповіді він не отримав.
Тому, після уточнення позовних вимог, просить суд ухвалити рішення, яким визнати дійсним Договір №1/10/3m/0262 строкового банківського вкладу в іноземній валюті від 31 жовтня 2014 року, укладений між ним та Публічним акціонерним товариством "Акціонерно-комерційний банк "Капітал".
В судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи. 25 травня 2017 року на адресу суду надійшла Заява від позивача, в якій він просить суд розглянути справу без його участі, задовольнити його позовні вимоги ( а.с.18).
Відповідач ОСОБА_2 особа Фонду гарантування вкладників фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Акціонерно - комерційний банк «Капітал» ОСОБА_3 у судове засідання не зявився, про місце, дату та час судового засідання був повідомлений своєчасно та належним чином (а.с.17).
У відповідності до ч.5 ст. 74 ЦПК України « У разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається:
- юридичним особам та фізичним особам - підприємцям за адресою місцезнаходження ( місця проживання), що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців;
- фізичним особам, які не мають статусу підприємців за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.
У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином».
Відповідно до ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про зміну свого місця проживання ( перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи.
Сторони та інші особи, які беруть участь у справі зобовязані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не зявилися в судове засідання без поважних причин.
Відповідач повідомлений у встановленому порядку ( належним чином) про час і місце судового розгляду справи не використав наданого законом права на участь у судовому засіданні, тому суд, враховуючи згоду позивача ( представника позивача), вважає можливим відповідно до правил ч.1 ст. 224 ЦПК України вирішити справу на підставі наявних у ній доказів та ухвалити заочне рішення.
Відповідач, ОСОБА_2 особа Фонду гарантування вкладників фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Акціонерно - комерційний банк «Капітал» ОСОБА_3, своєчасно і належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду справи, в судове засідання не зявився, від нього не надійшло повідомлення про причини неявки, не використав наданого законом права на участь у судовому засіданні, тому суд, враховуючи згоду позивача (представника позивача), відповідно до положень частини першої статті 224 ЦПК України вважає можливим провести заочний розгляд справи, вирішити справу за наявними в матеріалах доказами та ухвалити заочне рішення.
Суд, розглянувши подані сторонами документи та матеріали, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення справи по суті, приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 особи Фонду гарантування вкладників фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Акціонерно - комерційний банк «Капітал» ОСОБА_3 про захист прав споживачів не підлягають задоволенню з наступних підстав.
Згідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
Згідно із ст. 11 ЦК України цивільні права та обовязки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства і підставами виникнення цивільних прав та обовязків у тому числі, є дії осіб з укладання договорів та інших правочинів.
Суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.
Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
В судовому засіданні встановлено, що 31 жовтня 2014 року ОСОБА_1 з ПАТ «Акціонерно Комерційний банк «Капітал» уклали Договір № 1/10/3m/0262 строкового банківського вкладу (депозиту в іноземні валюті - доларах США), розмір вкладу 8787,82 доларів США на строк 3 місяці з 31 жовтня 2014 року по 31 січня 2015 року (включно). Банк зобов'язується повернути вклад та виплачувати проценти за вкладом на умовах, встановлених цим договором (а.с.6-8).
31 жовтня 2014 року за вказаним договором банк прийняв від нього грошові кошти у розмірі 8787,82 доларів США, що підтверджується меморіальними ордерами №449 _0023548 та №449_ 0023549 (а.с. 9).
З метою забезпечення стабільності грошової одиниці України, захисту інтересів вкладників та інших кредиторів банків, виходячи із пріоритетності підтримки цінової стабільності в державі, сприяння стабільності банківської системи України, забезпечення розрахунків, у тому числі в зовнішньоекономічній діяльності, повязаних з нею операцій, керуючись статтею 99 Конституції України, статтями 6, 7, 15, 55 та розділами IV, V, VIII Закону України «Про ОСОБА_5 банк України», статтями 66, 67 та главою 11 Закону України «Про банки і банківську діяльність», статтями 4, 6 та 11 Декрету Кабінету Міністрів України від 19 лютого 1993 року № 15-93 «Про систему валютного регулювання і валютного контролю», статтями 8 та 9 Закону України «Про зовнішньоекономічну діяльність», Правління ОСОБА_5 банку України 6 лютого 2014 року прийняло постанову № 49 «Про заходи щодо діяльності банків та проведення валютних операцій» (постанова втратила чинність згідно з постановою Правління НБУ від 28 березня 2014 року № 172).
Постановою Правління ОСОБА_5 банку України від 28 березня 2014 року № 172 «Про регулювання діяльності фінансових установ та проведення валютних операцій» дані зобовязання для банків залишились чинними. Додатково зазначено, що вимога поширюється на видачу (отримання) готівкових коштів як в межах України так і за її межами, незалежно від кількості рахунків клієнта в одному банку. Постановою Правління ОСОБА_5 банку України від 30 травня 2014 року № 328 «Про врегулювання діяльності фінансових установ та проведення валютних операцій» постановою Правління ОСОБА_5 банку України від 29 серпня 2014 року № 540 «Про введення додаткових механізмів для стабілізації грошово-кредитного та валютного ринків України», постановою Правління ОСОБА_5 банку України від 1 грудня 2014 року № 758 «Про врегулювання ситуації на грошово-кредитному та валютному ринках України», продовжено дію вищезазначених обмежень щодо видачі валютних коштів клієнтів з поточних, вкладних рахунків.
На підставі Постанови Правління ОСОБА_5 банку України № 466 від 20 липня 2015 року «Про віднесення ПАТ «АКБ «Капітал» до категорії неплатоспроможних» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 20 липня 2015 року прийнято рішення № 140 про запровадження тимчасової адміністрації та призначення уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ «АКБ «Капітал». Протягом дії тимчасової адміністрації вкладники банку фізичні особи, можуть отримати свої кошти за договорами банківського вкладу, строк дії яких закінчився, в розмірі вкладу, включаючи відсотки, нараховані на день початку процедури виведення Фондом гарантування вкладів фізичних осіб банку з ринку, але не більше 200000 грн.
Тимчасову адміністрацію в ПАТ «АКБ «Капітал» було запроваджено строком до 20 жовтня 2015 року.
Відповідно до Постанови Правління ОСОБА_5 банку України від 29 жовтня 2015 року за № 753 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «АКБ «Капітал» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення № 195 від 29 жовтня 2015 року «Про початок процедури ліквідації ПАТ «АКБ «Капітал» та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку», згідно з яким було розпочато процедуру ліквідації ПАТ «АКБ «Капітал» та призначено уповноважену особу Фонду на ліквідацію ПАТ «АКБ «Капітал» ОСОБА_4
Згідно з пунктом 16 статті 2 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» тимчасова адміністрація це процедура виведення банку з ринку, що запроваджується Фондом стосовно неплатоспроможного банку в порядку, встановленому цим Законом.
Відповідно до пункту 6 статті 2 цього Закону ліквідація банку це процедура припинення банку як юридичної особи відповідно до законодавства. Отже, у спорах, пов'язаних з виконанням банком, у якому введена тимчасова адміністрація та/або запроваджена процедура ліквідації, своїх зобов'язань перед його кредиторами, норми Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» є спеціальними, і цей закон є пріоритетним відносно інших законодавчих актів України у таких правовідносинах.
Статтею 36 вказаного Закону врегульовано наслідки запровадження тимчасової адміністрації.
Зокрема, згідно з підпунктами 1, 2 частини пятої статті 36 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» під час тимчасової адміністрації не здійснюється задоволення вимог вкладників та інших кредиторів банку, примусове стягнення коштів та майна банку, звернення стягнення на майно банку, накладення арешту на кошти та майно банку.
Відповідно до частини другої статті 46 цього Закону з дня призначення уповноваженої особи Фонду банківська діяльність завершується закінченням технологічного циклу конкретних операцій у разі, якщо це сприятиме збереженню чи збільшений ліквідаційної маси.
Листом, ОСОБА_2 особа Фонду гарантування вкладників фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ «Капітал» ОСОБА_4, ОСОБА_1 повідомлено про те, що Договір №1/10/3m/0262 строкового банківського вкладу (депозиту в іноземні валюті - доларах США) Протоколом засідання комісії ПАТ «АКБ «Капітал», визнано нікчемним відповідно до п.9 ч.2 ст.38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб». Також повідомлено, що уповноважена особа має право звертатися о правоохоронних органів із заявою про вчинення кримінального правопорушення в разі виявлення фактів шахрайства та інших протиправних дій працівників банку або інших осіб стосовно банку, по закінченню службового розслідування, ПАТ «АКБ «Капітал» негайно буде подано відповідну заяву до правоохоронних органів про відкриття кримінального провадження. Рішення щодо включення ОСОБА_1 до переліку вкладників ПАТ «АКБ «Капітал», які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок коштів Фонду гарантування вкладників фізичних осіб, буде прийнято після звернення проведення досудового розслідування у відповідній кримінальній справі. (а.с.10).
Відповідно до ст. 2 Закону України «Про банки і банківську діяльність» вклад (депозит) - це кошти в готівковій або у безготівковій формі, у валюті України або в іноземній валюті, як і розміщені клієнтами на їх іменних рахунках у банку на договірних засадах на визначений строк зберігання або без зазначеного такого строку і підлягають виплаті вкладнику відповідно до законодавства України та умов договору.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 3 ЦК України, загальними засадами цивільного законодавства є, зокрема, свобода договору.
Відповідно до ч.1 ст.1058 ЦК України, за договором банківського вкладу (депозиту) одна сторона (банк), що прийняла від другої сторони (вкладника) або для неї грошову суму (вклад), що надійшла, зобов'язується виплачувати вкладникові таку суму та проценти на неї або дохід в іншій формі на умовах та в порядку, встановлених договором.
Згідно ч.1 ст.1066 ЦК України, за договором банківського рахунка банк зобов'язується приймати і зараховувати на рахунок, відкритий клієнтові (володільцеві рахунка), грошові кошти, що йому надходять, виконувати розпорядження клієнта про перерахування і видачу відповідних сум з рахунка та проведення інших операцій за рахунком.
Відповідно до п. 9) частини третьої статті 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» правочини (у тому числі договори) неплатоспроможного банку є нікчемними в тому числі з підстав здійснення банком, віднесеним до категорії проблемних, операцій, укладення (переоформлення) договорів, що призвело до збільшення витрат, повязаних з виведенням банку з ринку, з порушенням норм законодавства.
В той же час, Тимчасова адміністрація ПАТ «АКБ «Капітал» не надала позивачу будь-яких доказів на наявність підстав для визнання Договору № 1/10/3m/0262 від 31 жовтня 2014 року нікчемним.
Також, до теперішнього часу відповідач не скористався своїм правом, передбаченим статтею 37 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», та не звернувся до правоохоронних органів із заявою про вчинення кримінального правопорушення в разі виявлення фактів шахрайства та інших протиправних дій працівників банку або інших осіб стосовно банку.
До того ж, постановою Донецького окружного адміністративного суду від 07 жовтня 2015 року по справі № 805/3464/15-а за позовом ТОВ «Фінансово-промислова компанія «Капітал» до ОСОБА_5 Банку України, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа ПАТ «АКБ «Капітал» про визнання протиправними та скасування постанови та рішення, було, в тому числі, скасовано рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 20 липня 2015 року № 140 «Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ «АКБ «Капітал».
Постановою від 13 листопада 2015 року Донецького апеляційного адміністративного суду постанова Донецького окружного адміністративного суду від 07 жовтня 2015 року у справі № 805/3464/15-а залишена без змін.
Відповідно до частини другої статті 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» протягом дії тимчасової адміністрації Фонд зобовязаний забезпечити перевірку правочинів (у тому числі договорів), вчинених (укладених) банком протягом одного року до дня запровадження тимчасової адміністрації банку, на предмет виявлення правочинів (у тому числі договорів), що є нікчемними з підстав, визначених частиною третьою цієї статті.
Відповідно до ч. 2 ст. 46 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», з дня призначення уповноваженої особи Фонду банківська діяльність завершується закінченням технологічного циклу конкретних операцій у разі, якщо це сприятиме збереженню чи збільшенню ліквідаційної маси.
Статтею 28 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» встановлено, що Фонд розпочинає виплату відшкодування коштів вкладникам, їх представникам та спадкоємцям у національній валюті України в готівковій або безготівковій формі не пізніше семи днів з дня прийняття рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку.
Черговість та порядок задоволення вимог до банку, оплата витрат та здійснення платежів закріплено ст. 52 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».
Згідно ст. 2 Закону України «Про банки і банківську діяльність», юридична або фізична особа, яка має документально підтверджені вимоги до боржника щодо його майнових зобов'язань, є кредитором банку.
З правової позиції, яка висловлена Верховним Судом України в постанові від 20 січня 2015 року у справі № 6-2001цс15 випливає, що згідно з п. 16 ст. 2 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» тимчасова адміністрація - це процедура виведення банку з ринку, що запроваджується Фондом стосовно неплатоспроможного банку в порядку, встановленому цим Законом.
Відповідно до п. 6 ст. 2 цього Закону ліквідація банку - це процедура припинення банку як юридичної особи відповідно до законодавства. Отже, у спорах, пов'язаних з виконанням банком, у якому введена тимчасова адміністрація та/або запроваджена процедура ліквідації, своїх зобов'язань перед його кредиторами, норми Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» є спеціальними, і цей Закон є пріоритетним відносно інших законодавчих актів України у таких правовідносинах.
Статтею 36 вказаного Закону врегульовано наслідки запровадження тимчасової адміністрації.
Відповідно до п. 1 ч. 6 ст. 36 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», виплати коштів за вкладами вкладників за договорами, строк яких закінчився, та за договорами банківського рахунку вкладників здійснюються в межах суми відшкодування, що гарантується Фондом, в національній валюті України. Вклади в іноземній валюті перераховуються в національну валюту України за офіційним курсом гривні, встановленим ОСОБА_5 банком України до іноземних валют на день початку процедури виведення Фондом банку з ринку та здійснення тимчасової адміністрації відповідно до цієї статті.
Таким чином, після запровадження Фондом гарантування вкладів фізичних осіб тимчасової адміністрації відносно неплатоспроможного банку з метою виведення його з ринку та в подальшому відкликання НБУ банківської ліцензії й переходу до процедури ліквідації банку, задоволення вимог кредиторів банку здійснюється в порядку, передбаченому Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».
Згідно із п. 1 ч. 5 ст. 36 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» під час тимчасової адміністрації не здійснюється задоволення вимог вкладників та інших кредиторів банку.
Пунктом 1 ч. 6 ст. 36 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» встановлено, що обмеження, встановлене пунктом 1 частини п'ятої цієї статті, не поширюється на зобов'язання банку щодо виплати коштів за вкладами вкладників за договорами, строк яких закінчився, та за договорами банківського рахунку вкладників. Зазначені виплати здійснюються в межах суми відшкодування, що гарантується Фондом, в національній валюті.
Отже, після відкликання ОСОБА_5 банком України банківської ліцензії ПАТ «АКБ «Капітал» фактично позбавлений права виконувати будь-які операції по рахунках власних клієнтів.
Задоволення вимог кредитора щодо стягнення грошових коштів з банку може відбуватися лише в порядку, передбаченому Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», який є спеціальним законом.
Згідно із п. 4 ч. 2 ст. 37Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» Фонд безпосередньо або уповноважена особа Фонду у разі делегування їй повноважень має право повідомляти сторони за договорами, зазначеними у частині другій статті 38 цього Закону, про нікчемність цих договорів та вчиняти дії щодо застосування наслідків нікчемності договорів.
У силу ст. 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.
За положеннями ч. 2 ст. 215 ЦК України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. У випадках, встановлених цим Кодексом, нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним.
Зокрема, законодавство передбачає можливість визнання деяких нікчемних правочинів дійсними (ч. 2 ст. 218, ч. 2 ст. 219, ч. 2 ст. 220, ч. 2 ст. 224 ЦК України) з підстав, визначених ЦК України.
Разом з тим, до спірних правовідносин не застосовуються норми ЦК України щодо дійсності правочину, оскільки Договір № 1/10/3m/0262 банківського вкладу (депозиту) від 31 жовтня 2014 року визнаний нікчемним уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ «АКБ «Капітал» ОСОБА_4, яка у силу Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» наділена такими повноваженнями.
ОСОБА_1 не надано доказів, що він оскаржив Протокол засідання комісії ПАТ «АКБ «Капітал» про перевірку договорів, укладених ПАТ «АКБ «Капітал» протягом року , в частині визнання нікчемним Договору № 1/10/3m/0262 банківського вкладу (депозиту) від 31 жовтня 2014 року, укладеного між позивачем та ПАТ «АКБ «Капітал», та даний Протокол щодо нього скасовано.
За таких обставин, позовні вимоги є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.
Враховуючи викладене, керуючись ст..ст. 2, 28, 36, 46, 52 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», ст.ст. 215, 218, 219, 220, 1058, 1066 Цивільного кодексу України, ст.ст. 3, 4, 8, 10, 11, 15, 60, 61, 79, 88, 209, 213-215Цивільного процесуального кодексу України, -
У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 особи Фонду гарантування вкладників фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Акціонерно - комерційний банк «Капітал» ОСОБА_3 про захист прав споживачів - відмовити.
До суду відповідачем може бути подана заява про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня отримання його копії.
На рішення суду позивачем може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Слов'янський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення, а відповідачем, в такий же строк з дня залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення постановлено і підписано в нарадчій кімнаті в одному екземплярі.

Головуючий:

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_6.