Справа №295/8002/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.04.2017 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

Головуючого-судді Стрілецької О.В.

За участі секретаря Содель А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного Управління Держгеокадастру у Житомирській області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа - Виконавчий комітет Житомирської міської ради, про захист порушених спадкових прав та прав власника на земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась з позовом, в якому, з урахуванням неодноразово поданих уточнень до первісної позовної заяви, просить відновити місцерозташування земельної ділянки по АДРЕСА_1 згідно Державного акту на право власності на земельну ділянку, скасувати рішення виконавчого комітету Житомирської міської ради № 1143 від 23.12.2009 року, № 1094 від 06.11.2009 року, просить визнати неправомірними дії ОСОБА_5, ОСОБА_6, Управління Держгеокадастру у Житомирській області щодо самовільного захвату та самовільного будівництва на належній позивачу земельній ділянці, просить звільнити самовільну зайняту земельну ділянку, переглянути проект щодо відведення земельної ділянки ОСОБА_7 та ОСОБА_6, усунути ОСОБА_3 від права на спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_8, визнати неправомірними дії ОСОБА_4 щодо втручання в особисте життя позивача.

В судовому засіданні 18.04.2017 року позивач подала заяву про відвід судді, в якій зазначила, що суддею не вживаються заходи щодо розгляду вказаної справи, оскільки в ухвалі суду від 07.10.2016 року суддею не в повному обсязі включено позовні вимоги, заявлені в позові, протиправно не зазначено в ухвалі відповідача ОСОБА_4, а ухвалою суду від 01.03.2017 року відмовлено в приєднанні до первісного позову позовної заяви позивача до ОСОБА_4 про захист честі та гідності. Вважає, що такі дії головуючого свідчать про упередженість, а також порушують законні права позивача під час розгляду справи.

Представник відповідача Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області щодо вирішення питання про відвід покладався на розсуд суду.

Заслухавши думку учасників судового розгляду щодо обґрунтованості заявленого відводу, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання;

2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

3) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді;

5) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

Дослідивши заяву про відвід, подану позивачем, суд не знаходить підстав для її задоволення, оскільки викладені в ній обставини жодним чином не свідчать про необ'єктивність чи упередженість судді під час розгляду справи та не є підставами для відводу згідно приписів ст. 20 ЦПК України.

Керуючись ст. 20 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні заяви про відвід судді .

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Стрілецька