УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2017 року Волноваський районний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Мохова Є.І.

при секретарі Бридні О.Л.

представника боржника ОСОБА_1

за участю стягувача ОСОБА_2

представника державної виконавчої служби ОСОБА_3

розглянувши заяву комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню повністю,-

В С Т А Н О В И В:

29 листопада 2017 року в.о. генерального директора комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» звернувся до суду з зазначеною заявою, на обґрунтування якої зазначив наступне.

Рішенням Апеляційного суду Донецької області від 16.12.2015року скасовано рішення Волноваського районного суду Донецької області від 10.09.2015року та додаткове рішення цього ж суду від 02.11.2015року в частині відмови у задоволенні позову ОСОБА_2 до КП Компанія Вода Донбасу про визнання укладеного 12.01.1999 року письмового трудового договору безстроковим трудовим договором, в частині зобовязання видати довідку про його роботу на підприємстві.

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 28.12.2015року по справі ЄУН 221/1727/13-ц (номер провадження 22-ц/775/1082/2015(м)), було виправлено описку у рішенні Апеляційного суду Донецької області від 16.12.2015року, а саме: змінено дату у довідці про роботу позивача у Волноваському райводоканалі з 13 лютого 1999 року на 11 лютого 1999 року.

Виконуючи рішення Апеляційного суду Донецької області від 28.12.2015 по справі № 221/1727/13-ц Волноваський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області відкрив виконавче провадження № 50008377 від 03.03.2016. В свою чергу КП Компанія «Вода Донбасу» добровільно виконала рішення Апеляційного суду Донецької області від 28.12.2015року по справі № 221/1727/13-ц з урахуванням ухвали від 28.12.2015року.

Незважаючи на вищевказане Волноваським районним відділом ДВС ГТУЮ у Донецькій області було винесено вимогу від 31.07.2017 № 13783, якою підприємство було зобовязано надати ОСОБА_2 довідку про його роботу у Волноваському райводоканалі з 12.01.1999року по 13.02.1999року та надати декларацію про доходи та майно боржника юридичної особи у встановлений строк.

Отримавши вимогу ДВС її було оскаржено до суду у звязку з тим, що рішення по справі № 221/1727/13-ц було фактично виконано, але ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 11.10.2017 по справі № 221/4381/17 (номер провадження 22-ц/775/672/2017(м), було задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_2 - ухвала Волноваського районного суду Донецької області від 04.09.2017року по справі № 221/4381/17 скасована, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції. Приймаючи вищевказану ухвалу від 11.10.2017року суд мотивував це тим, що виконавчий лист за своїм змістом не відповідає рішенню суду, а тому розглядати скаргу можна тільки вирішивши це питання.

У звязку з тим, що на даний час рішення Апеляційного суду Донецької області від 28.12.2015року по справі № 221/1727/13-ц КП Компанія Вода Донбасу виконало добровільно у повному обсязі, тобто обов'язок боржника відсутній повністю, тому просять визнати виконавчий лист таким, що підлягає виконанню повністю.

У судовому засіданні представник КП «Вода Донбасу» наполягає на заяві.

Стягувач просив у задоволенні заяви відмовити, надав письмові заперечення проти заяви.

Представник Волноваського ВДВС ГТУЮ ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримала заяву.

Суд, вислухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи вважає, що у заяві варто відмовити з наступного.

Відповідно до ст.3 ЦК України, загальними засадами цивільного законодавства є, зокрема, справедливість, добросовісність та розумність. Вимога справедливості, добросовісності та розумності цивільного законодавства практично виражається у встановлені його нормами рівних умов для участі всіх осіб у цивільних відносинах, закріплені можливості адекватного захисту порушеного цивільного права або інтересу.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства, кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов'язків має право на справедливий судовий розгляд.

Складовою справедливого судового розгляду згідно даної Конвенції та практики Європейського суду з прав людини є своєчасне та повне виконання судових рішень, з метою запобігання заподіяння шкоди одній із сторін.

Стаття 432 ЦПК України передбачає, що суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати документ таким, що підлягає виконанню.

Судом встановлено, що остаточним судовим рішенням Апеляційного суду Донецької області № 221/1727/13-ц від 16.12.2015 року трудовий договір, укладений 12 січня 1999 року між Волноваським райводоканалом та ОСОБА_2 визнаний безстроковим трудовим договором, дія якого припинена 13 лютого 1999 року; зобовязано Комунальне підприємство «Компанія «Вода Донбасу» видати ОСОБА_2 довідку про його роботу у Волноваському райводоканалі інспектором по контролю за виконанням доручень керівника підприємства підлеглими з 12 січня 1999 року по 13 лютого 1999 року і розміром заробітної плати в сумі 200 гривень в місяць, стягнуто з Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» на користь ОСОБА_2 у відшкодування моральної шкоди 200 (двісті) гривень, у рахунок компенсації за відрив від звичайних занять 20 (двадцять) гривень 06 копійок, добових 731 (сімсот тридцять одну) гривню 76 копійок.

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 28.12.2015 року виправлено описку у вищевказаному рішенні, а саме: в резолютивній частині рішення замість «зобовязати Комунальне підприємство «Компанія «Вода Донбасу» видати ОСОБА_2 довідку про його роботу у Волноваському райводоканалі інспектором по контролю за виконанням доручень керівника підприємства підлеглими з 12 січня 1999 року по 13 лютого 19999 року» вказати « зобовязати Комунальне підприємство «Компанія «Вода Донбасу» видати ОСОБА_2 довідку про його роботу у Волноваському райводоканалі інспектором по контролю за виконанням доручень керівника підприємства підлеглими з 12 січня 1999 року по 11 лютого 1999 року».

Виконавчий лист, виданий Волноваським районним судом Донецької області від 25.01.2016року № 221/1727/13-ц, виписано без урахування ухвали про виправлення описки і в ньому вказано « зобовязати Комунальне підприємство «Компанія «Вода Донбасу» видати ОСОБА_2 довідку про його роботу у Волноваському рай водоканалі інспектором по контролю за виконанням доручень керівника підприємства підлеглими з 12 січня 1999 року по 13 лютого 1999 року».

31.07.2017 року на адресу КП «Вода Донбасу» була надіслана вимога державного виконавця, якою КП «Вода Донбасу» зобовязано надати ОСОБА_2 довідку про його роботу у Волноваському райводоканалі інспектором по контролю за виконанням доручень керівника підприємства підлеглими з 12.01.1999 року по 13.02.1999 року і розміром заробітної плати в сумі 200 грн. в місяць, та передати вказану довідки в приміщенні Волноваського ВДВС ГТУЮ 08.08.2017 року на 10.00 годину. Другим пунктом вимоги КП «Вода Донбасу» зобовязано надати до Волноваського ВДВС ГТУЮ декларацію про доходи та майно боржника юридичної особи в строк до 08.08.2017 року.

Під час розгляду заяви судом також встановлено, що на виконання зазначеного рішення суду (з урахуванням ухвали про виправлення описки від 28.12.2015 року) КП «Вода Донбасу» 23.03.2017 року надіслало ОСОБА_2 довідку про його роботу у Волноваському райводоканалі інспектором по контролю за виконанням доручень керівника підприємства підлеглими з 12.01.1999 року по 11.02.1999 року і розміром заробітної плати в сумі 200 гривень в місяць. Зазначене підтверджено копіями довідки, опису вкладення до цінного листа, поштовою квитанцією.

Вказана довідка отримана ОСОБА_2 01.04.2017 року, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення листа.

Про направлення вказаної довідки КП «Компанія Вода Донбасу» листом повідомило Волноваський ВДВС ГТУЮ.

З копією платіжного доручення № 161 від 01.03.2016 року вбачається, що платником Волноваським ВУВКГ КП «Вода Донбасу» переховані кошти загальною сумою 951, 82 грн., платіжним дорученням № 952 від 30.08.2016 року додатково перераховані кошти в сумі 10,00 грн. за рішенням суду № 22-ц/775/1082/2015 від 16.12.2015року.

В інформаційному листі ВССУ з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про практику розгляду судами процесуальних питань, повязаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» від 25 вересня 2015 року» звернути увагу судів, що процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; предявлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на предявлення цього листа до виконання.

Згідно ч. 1 ст. 14 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Звертаючись до суду з заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, заявник вказує на те, що виконавчий лист видано помилково, оскільки у ньому невірно вказано період робити позивача у Волноваському рай водоканалі.

Однак, з матеріалів справи вбачається, що виконавчий лист видавався не помилково, а на підставі рішення суду, але без урахування ухвали про виправлення описки, тому містить лише помилку, зазначена обставина не є підставою для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Вказане судове рішення набрало законної сили та підлягає обовязковому виконанню.

Згідно ст.79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

До витрат, пов'язаних з розглядом судової справи, належать: витрати на правову допомогу; витрати сторін та їх представників, що пов'язані з явкою до суду; витрати, пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів та проведенням судових експертиз; витрати, пов'язані з проведенням огляду доказів за місцем їх знаходження та вчиненням інших дій, необхідних для розгляду справи; витрати, пов'язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача.

Відповідно до ч.ч.2, 3 ст.138 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, та її представникові сплачуються іншою стороною компенсація за втрачений заробіток чи відрив від звичайних занять. Компенсація за втрачений заробіток обчислюється пропорційно від розміру середньомісячного заробітку, а компенсація за відрив від звичайних занять - пропорційно від розміру мінімальної заробітної плати.

Граничний розмір компенсації за судовим рішенням витрат сторін та їх представників, що пов'язані з явкою до суду, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Граничний розмір добових витрат на відрядження закріплений абз.4 пп.140.1.7 ст.140 Податкового кодексу України та знаходиться в прямій залежності від розміру мінімальної заробітної плати, станом на 1 січня звітного податкового року. Розмір витрат в межах України становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня податкового (звітного) року, в розрахунку за кожен календарний день.

Станом на 1 січня 2017 року розмір мінімальної заробітної плати становив 3200 гривень.

Таким чином, підлягають задоволенню вимоги ОСОБА_2 про компенсацію за відрив від звичайних занять в розмірі 19 гривень 34 копійок, що передбачено ч.ч 2,3 ст. 138 ЦПК України, витрати на відрядження добові в розмірі 640 гривень 00 копійок - 0,2 розміру мінімальної заробітної плати складає 640 гривень х 1 поїздку = 640 гривень, які необхідно стягнути з Волноваського РВ ДВС ГТУЮ в Донецькій області.

На підставі викладеного, керуючись Конституцією України, ст.ст. 12, 13, 76, 77, 258, 263-265,432 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд

УХВАЛИВ :

У заяві комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню повністю,- відмовити.

Стягнути з комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» на користь ОСОБА_2 судові витрати: компенсацію за відрив від звичайних занять у розмірі 19 гривень 34 копійок, витрати на відрядження добові у розмірі 640 гривень 00 копійок.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до апеляційного суду Донецької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Волноваського районного суду

Донецької області ОСОБА_4