overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2017 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Першко О.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дитини,

В С Т А Н О В И Л А:

28 вересня 2017 року до Рівненського міського суду звернулася ОСОБА_1 із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дитини.

Пред′явлена позовна заява ухвалою Рівненського міського суду від 29 вересня 2017 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України (в редакції, чинній станом на 28 вересня 2017 року).

Позивачу було надано строк для усунення недоліків заяви 5 (пять) днів з дня отримання вказаної ухвали.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, позивачем копія ухвали Рівненського міського суду від 29 вересня 2017 року була отримана 19 грудня 2017 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

У зв'язку з тим, що позивачем недоліки, зазначені в ухвалі суду від 29 вересня 2017 року, у встановлений судом строк усунені не були, слід вважати таку заяву неподаною та повернути її позивачу.

Керуючись статтею 185 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дитини - визнати неподаною і повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення через Рівненський міський суд Рівненської області в Апеляційний суд Рівненської області.

Суддя О.О.Першко
пр. № 2/759/4525/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М. розглянувши питання про витребування доказів у справі № 759/10266/17-ц за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Київської міської ради, третя особа: Головне управління юстиції в м. Києві про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

10 липня 2017 о. до Святошинського районного суду м. Києва надійшли матеріали вказаної вище позовної заяви, про визнання за позивачами в порядку спадкування за законом право власності по ? частини на кожну житлового будинку АДРЕСА_1.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_3, батько позивачів, який був фактичним власником житлового будинку АДРЕСА_1.

Судом встановлено, що позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у березні 2017 р. звернулися до Дванадцятої Київської державної нотаріальної контори із заявами про видачу свідоцтва про право на спадщину за законом.

Постановами державного нотаріуса Дванадцятої Київської державної нотаріальної контори Основенко Л.М. від 10.03.2017 р. за позивачам ОСОБА_1. та ОСОБА_2 було відмовлено у видачі свідоцтв про право на спадщину, у зв'язку з відсутністю правовстановлюючого документа на спадкове майно.

Суд, враховуючи предмет позову та спірні правовідносини приходить до висновку про витребування доказів, а саме: спадкової справи, заведеної після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3

Керуючись ст.ст. 116-119 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Зобов'язати Державного нотаріуса Дванадцятої Київської державної нотаріальної контори Основенко Л.М. (03148, м. Київ, вул. Г.Юри, 9), в порядку ст. 8 ЗУ «Про нотаріат», надати належним чином завірену копію спадкової справи:

- № 435/04, заведеної після смерті ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі до районного суду м. Києва апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 450/3317/17 Провадження № 2/450/1935/17
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

26 грудня 2017 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Мельничук І. І.

секретаря судового засідання Лаба С. П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до державного нотаріуса ОСОБА_2, третя особа Головне управління юстиції у Львівській області про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в:

Позивач в судове засідання не зявилася, хоч була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не зявилася, подала на адресу суду заперечення на позовну заяву, просила суд розгляд справи проводити у її відсутності.

Представник третьої особи в судове засідання не зявився, хоч був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 2 ст. 258 ЦПК України процедурні питання, повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що розгляд справи необхідно відкласти та повторно викликати учасників справи в судове засідання.

Керуючись ст.ст. 223, 240, 247, 258, 353 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до державного нотаріуса ОСОБА_2, третя особа Головне управління юстиції у Львівській області про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії, відкласти до 10 год. 00 хв. 24 січня 2018 року.

Повторити виклик учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М.КИЄВА
У Х В А Л А

27 грудня 2017 року. Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва Пікуль А.А., перевіривши виконання вимог ст.352-356 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 26 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Підприємства з 100% іноземними інвестиціями "Білла-Україна", третя особа - начальник сектору кадрового адміністрування Недашківська Галина Олександрівна, про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати, компенсації, інфляції, відсотків та моральної шкоди та протидії дискримінації,-

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга подана повноважною особою у визначений процесуальним законом строк.

Від сплати судового збору за подання апеляційної скарги апелянт звільнений на підставі п.1 ч.1. ст.5 ЗУ "Про судовий збір".

За своїм змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України (у редакції, чинній на час подання апеляційної скарги).

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.359-361 ЦПК України (в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017), колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 26 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Підприємства з 100% іноземними інвестиціями "Білла-Україна", третя особа - начальник сектору кадрового адміністрування Недашківська Галина Олександрівна, про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати, компенсації, інфляції, відсотків та моральної шкоди та протидії дискримінації.

Копію даної ухвали, копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк до 16 січня 2018 року для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу, який повинен відповідати вимогам ст. 360 ЦПК України (в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017) із додатком доказів надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Суддя А.А.Пікуль
Ряд. 26 Номер провадження 2/631/622/17 Справа № 631/824/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2017 року смт. Нова Водолага

Нововодолазький районний суд Харківської області в складі :

головуючого - судді Пархоменко І.О.,

при секретарі судового засідання Великородній Л.Ф.,

розглянувши у судовому засіданні позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

До Нововодолазького районного суду Харківської області надійшла позовна заява ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

22.11.2017 року було відкрито провадження по вищевказаній справі.

До початку розгляду справи по суті судом було встановлено, що вищевказана позовна заява подана з порушенням правил підсудності, оскільки відповідно до повідомлення адресно-довідкового підрозділу Головного управління Державної міграційної служби України в Харківській області ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

У відповідності до п.2 ч.1 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилось, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Враховуючи викладене, вислухавши думку сторін, суд вважає, що справу слід направити для розгляду до Дзержинського районного суду м. Харкова.

Керуючись п. 2 ч.1 ст. 116, ст.109 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості передати на розгляд до Дзержинського районного суду м. Харкова.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя Пархоменко І.О.
Справа № 569/9566/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2017 року

Рівненський міський суд Рівненської області в складі

головуючого судді Кучиної Н.Г.,

при секретарі Довбенко Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Першого заступника керівника Шепетівської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі органу, що уповноважений здійснювати функції держави у спірних правовідносинах Нетішинська міська рада, Комунальне підприємство Нетішинської міської ради «Житлово-комунальне обєднання» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оренду комунального майна,-

В С Т А Н О В И В :

Перший заступник керівника Шепетівської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі органу, що уповноважений здійснювати функції держави у спірних правовідносинах Нетішинська міська рада, Комунальне підприємство Нетішинської міської ради «Житлово-комунальне обєднання» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оренду комунального майна.

22.12.2017 року позивач надав до суду заяву про закриття провадження у справі, у зв'язку з відмовою від позову, оскільки дійшов згоди з відповідачем та претензій до нього не має.

На підставі п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України провадження закривається, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Враховуючи вищенаведене, суд не вбачає підстав для не прийняття клопотання про закриття провадження у справі, тому клопотання є законним і підлягає задоволенню, а провадження у справі закриттю.

При цьому, суд роз»яснює наслідки закриття провадження у справі, які передбачені ст. 256 ЦПК України, а саме, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.255,256 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом Першого заступника керівника Шепетівської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі органу, що уповноважений здійснювати функції держави у спірних правовідносинах Нетішинська міська рада, Комунальне підприємство Нетішинської міської ради «Житлово-комунальне обєднання» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оренду комунального майна - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

У випадку неподання апеляційної скарги в 15 денний строк ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя: Кучина Н.Г.
Дніпровський районний суд м.Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Виниченко Л.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.
Відповідно до ст. ст. 160, 161, 162, 163, 167, 168 Цивільного процесуального кодексу України, ст. 94, 115, 116 Кодексу законів про працю України
(ПІБ боржника, місце проживання або місце знаходження)
(розрахунковий рахунок в установі банку, ідентифікаційний код (за наявності)
на користь стягувача ОСОБА_1
ідентифікаційний номер «НОМЕР_1»
який проживає за адресою: АДРЕСА_1
(місце проживання або місце знаходження, розрахунковий рахунок в установі банку)
заборгованість по заробітній платі підприємства за період з 01.01.2015 року по 31.12.2015 року станом на 01.12.2017 року у розмірі 17 117,10 грн. та матеріальної допомоги за 2015 рік у розмірі 38 400,00 грн., а всього стягнути 55 517 (п'ятдесят п'ять тисяч п'ятсот сімнадцять) гривень 10 копійок.
(вказати вид заборгованості та суму, яка підлягає стягненню у гривнях цифрами та прописом)
2. Стягнути з боржника на користь держави, судовий збір в розмірі 160 (сто шістдесят) грн. 00 коп.
(вказати розмір судових витрат в цифрах та прописом)
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Суддя Виниченко Л.М.
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Згідно зі ч. 1 статті 170 ЦПК України, боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Частиною 1 ст. 172 ЦПК України передбачено, що у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «___» _______________ 20___ року
Судовий назаз може бути пред'явлений до виконання до « »_____________ 20___ року
Судовий наказ видано «___» _______________ 20___ року
Суддя __________ Виниченко Л.М.
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) примітки
Інші відмітки ________________________________________________________
Справа № 570/2324/17
Номер провадження 2/570/1219/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 червня 2017 року м.Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Остапчук Л.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ПОБУЛОГО ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

в с т а н о в и в :

Справа підсудна Рівненському районному суду.

Позивачкою надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху та повернення її, у справі немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПОБУЛОГО ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Призначити дану цивільну справу до судового засідання в приміщенні Рівненського районного суду на 08 серпня 2017 року о 08:30.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу пропонується у строк до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскарженою лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Остапчук Л.В.
Справа № 405/3564/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

08 серпня 2017 року Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого-судді: Іванової Л.А.

при секретарі: Береді Я.І.,

за участю представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2

та позивача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницький цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 29 липня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, -

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 29 липня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, - залишити без задоволення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в загальному порядку, встановленому Цивільно-процесуальним кодексом України, шляхом подання апеляційної скарги на заочне рішення суду першої інстанції до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда.

Строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда Л. А. Іванова
Справа № 219/2320/17
Провадження №2-во/219/190/17
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2017 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі: головуючого судді Дубовика Р.Є., при секретарі Азямові Є.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті цивільну справу за заявою публічного акціонерного товариства «Центренерго» в особі відокремленого підрозділу Вуглегірська ТЕС ПАТ «Центренерго» про виправлення описки,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Центренерго» в особі відокремленого підрозділу Вуглегірська ТЕС ПАТ «Центренерго» звернулось до суду з заявою про виправлення описки шляхом отримання даних про ідентифікаційний номер боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 з державної фіскальної служби України та приведення виконавчого документу у відповідність до Закону України «Про виконавче провадження».

Заявник, боржники, які про час місце засідання були повідомлені належним чином в судове засідання не зявились, що відповідно до ч. 3 ст. 369 ЦПК України не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень

Судом встановлено, що 04 квітня 2017 року Артемівським міськрайоним судом Донецької області видано судовий наказ за заявою ПАТ «Центренерго» в особі відокремленого підрозділу Вуглегірська ТЕС ПАТ «Центренерго», яким з ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_2 стягнуто суму заборгованості за спожиті комунальні послуги.

Відповідно до ст. 369 ЦПК України виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження" (ч. 1). Суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом (ч.2).

Як вбачається з судового наказу, при його видачі не був зазначений реєстраційний номер облікової картки боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Відповідно довідки Державної фіскальної служби України від 04.12.2017 року, надати реєстраційний номер облікової картки ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не має можливості з причини: фізичну особу неможливо ідентифікувати; реєстраційний номер облікової картки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2: НОМЕР_1.

За таких обставин, заяву необхідно задовольнити частково, оскільки в частині боржника ОСОБА_1 відсутні підстави для виправлення помилки або внесення змін до виконавчого документу.

Керуючись ст. 369 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву публічного акціонерного товариства «Центренерго» в особі відокремленого підрозділу Вуглегірська ТЕС ПАТ «Центренерго» про виправлення описки задовольнити частково.

Внести виправлення до судового наказу, виданого Артемівським міськрайонним судом Донецької області від 04 квітня 2017 року № 219/2320/17, 2-н/219/180/2017, зазначивши наступне: реєстраційний номер облікової картки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2: НОМЕР_1.

Ухвалу вважати складовою частиною судового наказу від 04.04. 2017 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Суддя Р.Є. Дубовик
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-н/753/1016/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" грудня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва ЦИМБАЛ І.К., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Київенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, заборгованості за спожиту електоренергію,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електоренергію.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що за вимогою, викладеною в поданій заяві, відповідно до положень ст. 96 ЦПК України може бути видано судовий наказ. Форма і зміст даної заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, крім того справа підсудна Дарницькому районному суду м. Києва, тому вважаю за можливе відкрити наказне провадження.

З огляду на викладене та керуючись ст.ст. 96, 98, 100, 110 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства «Київенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, заборгованості за спожиту електоренергію.

Ухвала може бути оскаржена в частині підсудності розгляду справи протягом п'яти днів до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: