overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 20.11.2017 Справа № 554/7050/17
Провадження № 2/554/3357/2017
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

20 листопада 2017 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Гальонкіної Ю.С.,

при секретарі судового засідання Худолій Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину та утримання матері дитини-інваліда

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, у розмірі 1/3 частини від усіх видів його доходу (заробітку), але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 08 вересня 2017 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, грошові кошти на утримання ОСОБА_1 у розмірі ? частини від усіх видів його доходу (заробітку) щомісячно протягом усього часу проживання з дитиною інвалідом ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, починаючи з 08 вересня 2017 року і до досягнення дитиною повноліття, тобто до 25 травня 2018 року включно.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави 1280 грн 00 коп. судового збору.

Допустити негайне виконання рішення про стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави шляхом подання протягом 10 днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Особи, які беруть участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Ю.С. Гальонкіна
Справа № 685/1871/17
Провадження № 2/685/404/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 грудня 2017 року смт. Теофіполь

Суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області Бурлак Г. І., розглянувши матеріали за позовом за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до спілки співвласників майнових паїв КСП «Мир», ВСГК «Мир», третя особа: голова інвентаризаційної комісії Спілки власників майнових паїв КСП «Мир» ОСОБА_6 про стягнення майнового паю

в с т а н о в и в :

позивачі звернулися в суд з позовом до відповідачів про стягнення вартості майнового паю.

Враховуючи вимоги ч.6 ст 19, 274 ЦПК України, суд вважає за можливе визнати справу малозначною, проводити розгляд в спрощеному провадженні з викликом учасників.

Від ОСОБА_7 до суду надійшло клопотання про залучення його в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача, оскільки він є пайовиком КСП «Мир» та членом ВСГК «Мир» і рішення може вплинути на його права та обов?язки.

Відповідно до ст.53 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обовязки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Враховуючи, що ОСОБА_7 є пайовиком КСП «Мир» та ВСГК «Мир», суд вважає можливим залучити його до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 53, 19, 274, 277, 278 ЦПК України, райсуд

п о с т а н о в и в :

Відкрити провадження по справі №685/1871/17 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до спілки співвласників майнових паїв КСП «Мир», ВСГК «Мир», третя особа: голова інвентаризаційної комісії Спілки власників майнових паїв КСП «Мир» ОСОБА_6 про стягнення майнового паю

Визнати справу малозначною, проводити розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін та третіх осіб.

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_7 в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача .

Для виконання вимог ст 278 ЦПК України надати сторонам строк до 24 січня 2018 року

Призначити розгляд справи на 10 год 00 хв 24 січня 2018 року.

В судове засідання викликати учасників справи.

Головуючий

СУДДЯ: Г. Бурлак
Справа № 592/7913/17
Провадження № 2/592/2074/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2017 року м.Суми

Ковпаківськи районний суд м.Суми у складі:

головуючого судді Корольової Г.Ю.

за участю: секретаря Строколіс В.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна, -

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна.

29.11.2017 р. до суду через канцелярію суду від позивача надійшла заява про відмову позивача від позову та про закриття провадження у справі, оскільки на теперішній час подання даного позову втратило актуальність, наслідки відмови від позову, передбачені ст. 206 ЦПК України, позивачу відомі.

Розглянувши заяву, суд дійшов висновку про наявність підстав для прийняття відмови від позову та закриття провадження у справі.

Відповідно до ст. 174 ЦПК України позивач може відмовитися від позову протягом усього часу судового розгляду, зробивши усну заяву, якщо відмову позивача від позову викладено в адресованих до суду письмових заявах, ці заяви приєднуються до справи.

Згідно ст. 205 ч. 1 п. 3 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Відмова позивача від позову є добровільною, процесуальні наслідки такої відмови позивачу відомі, тому є передбачені законом підстави для прийняття судом відмови позивача від заявленого позову та закриття провадження по даній цивільній справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 31, п.3 ч.1 ст.205, ч.3 ст.206 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Заяву позивача ОСОБА_1 про відмову від позову та закриття провадження у справі - задовольнити.

Прийняти відмову від позову позивача ОСОБА_1 за позовом до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна закрити.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м.Суми шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Г.Ю. Корольова
Дата документу 13.10.2017 Справа № 554/9887/15-ц
Провадження № 4-с/554/112/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

13 жовтня 2017 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Гальонкіна Ю.С., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1, заінтересовані особи: Шевченківський відділ державної виконавчої служби м. Полтави ГТУЮ у Полтавській області, ОСОБА_2 на бездіяльність державного виконавця та на рішення державного виконавця про закінчення виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В:

12 вересня 2017 року до Октябрського районного суду м. Полтави надійшла скарга ОСОБА_1, заінтересовані особи: Шевченківський відділ державної виконавчої служби м. Полтави ГТУЮ у Полтавській області, ОСОБА_2 на бездіяльність державного виконавця та на рішення державного виконавця про закінчення виконавчого провадження.

Окрім того, разом зі скаргою представник скаржника ОСОБА_3, заявив клопотання про поновлення процесуального строку на звернення до суду, посилаючись на поважність його пропуску.

Перевіривши доводи клопотання про поновлення строку, вважаю , що клопотання підлягає задоволенню, оскільки причини його пропуску є поважними.

Скарга подана з додержанням вимог ст.ст. 383-385 ЦПК України.

Керуючись ст. 383 - 385 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання представника скаржника ОСОБА_3 задовольнити та поновити строк на подання скарги.

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Шевченківський відділ державної виконавчої служби м. Полтави ГТУЮ у Полтавській області, ОСОБА_2 на бездіяльність державного виконавця та на рішення державного виконавця про закінчення виконавчого провадження.

Призначити скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 год. 30 хв. 10 листопада 2017 року в залі судового засідання №7 у приміщенні Октябрського районного суду м. Полтави, розташованого за адресою: вул. Навроцького, 5, м. Полтава, 36002.

У судове засідання викликати особу, яка подала скаргу, державного виконавця та боржника.

Витребувати з Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Полтави Головного територіального управління юстиції у Полтавській області матеріали виконавчого провадження ВП 53628543.

Запропонувати державному виконавцю подати пояснення, заперечення по суті скарги, та докази, якими обґрунтовуються власні пояснення чи заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.С. Гальонкіна
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

Справа №766/2396/17

Пров. №2/766/5641/17

04.12.2017 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого-судді: Хайдарової І.О..,

секретарів: Щербань А.В., Сікорської Я.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача товариство з обмеженою відповідальністю «Таврія-Транссервіс ЛТД», про стягнення заборгованості, -

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, аналізу доказів, законодавства, яке регламентує спірні відносини, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.5-11, 60, 88, 208, 209, 213-215, 294 ЦПК України, суд, -

вирішив:

У задоволенні позову Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача товариство з обмеженою відповідальністю «Таврія-Транссервіс ЛТД», про стягнення заборгованості відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СуддяОСОБА_2
печерський районний суд міста києва
Номер стат. рядку № ____
Строк проведення судового засідання ______ дн.
Строк розгляду справи ______ дн.
У Х В А Л А

20 вересня 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва Новак Р.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Печерський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Печерського районного Управління юстиції у місті Києві про встановлення факту смерті,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулась до суду з вказаною заявою.

Заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 118-120, 258 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 118-122, 210, 234, 235, 256-258, 293 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Печерський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Печерського районного Управління юстиції у місті Києві про встановлення факту смерті.

Призначити справу до відкритого судового засідання в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42-А, каб. 35 на 20 вересня 2017 року на 10:00 год. Копію ухвали направити сторонам по справі. Копію заяви з додатками направити зацікавленим особам.

Запропонувати зацікавленим особам у справі подати в судове засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена через Печерський районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Р.В. Новак
Справа № 524/4319/17
Провадження № 2/524/1939/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.12.2017 м. Кременчук

Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

Головуючого судді Андрієць Д.Д.

за участю секретаря Воблікової І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Автозаводського районного суду м. Кременчука знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідач, ОСОБА_1, був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в тому числі шляхом опублікування оголошення в пресі, але 11.12.2017 повторно не зявився в судове засідання.

Згідно ч.5,9 ст. 74 ЦПК України, судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином. Відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення у пресі. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про час і місце розгляду справи. На ці випадки поширюється правило частини четвертої цієї статті.

Відповідно до ч.4 ст.169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Згідно ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З огляду на положення ч.4 ст.169 ЦПК України, зважаючи на положення ч.3 ст. 27 ЦПК України, відповідно до якого, особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки, та з урахуванням необхідності дотриманням судом розумних строків розгляду справи, що є вимогою ст.157 ЦПК України та ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року, суд дійшов висновку про можливість ухвалення по справі заочного рішення.

Керуючись ст.ст.169, 224, 225 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

По справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ухвалити заочне рішення.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Д.Андрієць
Справа № 589/4522/17
Провадження № 2-н/589/518/17
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

04 грудня 2017 року

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Курбанова А.Р., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Заяву про видачу судового наказу подано з додержанням вимог ст. ст. 96-99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 96, 98, 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/7314/17
Провадження № 2-н/552/510/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.12.2017 року суддя Київського районного суду м. Полтави Логвінова О.В. розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» звернувся до суду із заявою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання.

Ухвалою судді від 24.11.2017 року заявнику наданий строк для усунення недоліків протягом 3 днів з дня отримання копії ухвали. Заявник копію ухвали отримав 06.12.2017 року.

У встановлений термін заявником недоліки виправлені не були.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

ВСТАНОВИВ:

Заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_1 вважати не поданою та повернути.

На ухвалу може бути апеляційна скарга протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Логвінова О.В.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення

цивільної справи до судового розгляду

08 грудня 2017 року м. Черкаси

Суддя Черкаського районного суду Черкаської області Смоляр О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Білозірської територіальної громади Черкаського району Черкаської області про визнання права власності на спадкове майно,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118 - 120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду. Зясовані предмет та підстави позову. Матеріали, які є в справі, дозволяють призначити справу до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 127, 293-295 ЦПК України ,суд, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Білозірської територіальної громади Черкаського району Черкаської області про визнання права власності на спадкове майно та призначити її до судового розгляду на 12 лютого 2018 року об 11 год. 50 хв., в приміщенні Черкаського районного суду Черкаської області.

В судове засідання викликати сторони.

Участі в справі прокурора визнати не обовязковою.

Копію ухвали направити сторонам. Відповідачу пропонується до початку розгляду справи подати заперечення на позовну заяву з посиланням на докази, що їх обґрунтовують.

Ухвала в частині порушення правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з часу отримання її копії.

Суддя О. А. Смоляр
Справа № 738/1618/17
№ провадження 2/738/598/2017
У Х В А Л А

14 грудня 2017 року Менський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді: Савченка О.А.

з участю

секретаря: Лях Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Менського районного управління юстиції про зняття арешту з майна та заборони на його відчуження, -

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2017 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача в якому просить зняти арешту з його автомобіля та припинити його розшук.

Позивач в судове засідання не зявився, надав суду заяву в якій просить дану цивільну справу розглянути без його участі. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Представник відповідача в судову засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне витребувати у сторони відповідача матеріали виконавчого провадження де боржником є позивач по справі, оскільки вони мають суттєве значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст. 27, 31, 137, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Витребувати з Відділу державної виконавчої служби Менського районного управління юстиції матеріали виконавчого провадження стосовно ОСОБА_1.

Зазначені докази надати до Менського районного суду Чернігівської області до 29 грудня 2017 року.

Розяснити, що особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати суду докази.

В судовому засіданні оголосити перерву до 11 годин 00 хвилин 29 грудня 2017 року.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.А. Савченко