АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи 654/5453/14-ц Головуючий в І інстанції Сіянко В.М.
Номер провадження №22-ц/791/143/17 Доповідач: Ігнатенко П.Я.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

ГоловуючогоІгнатенко П.Я.
Суддів:Воронцової Л.П.
Полікарпової О.М.
СекретарПісоцька Т.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 17 серпня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділ частки в натурі,-

В С Т А Н О В И Л А:

У грудні 2014 позивач звернувся до суду із вказаним позовом, посилаючись на те, що згідно з договором дарування частини квартири від 29 грудня 2011 року він є власником 1/2 частини чотирьохкімнатної квартири АДРЕСА_1. Згідно договору дарування частини земельної ділянки від 30 жовтня 2013 року йому належить 1/2 частина земельної ділянки площею 0,0573 га, розташованої за адресою: АДРЕСА_2.

Зазначив, що іншими співвласниками квартири та земельної ділянки є відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3, яким належить кожному по 1/4 частині вищевказаних об'єктів нерухомого майна.

В зв'язку з тим, що між сторонами не досягнуто згоди з приводу порядку користування, утримання та збереження майна, яке належить їм на праві сумісної власності, просив суд виділити йому у власність частину спільного майна за вищевказаною адресою, загальною площею 44,4 кв.м, а саме: житлову кімнату 1-6, площею 14,5 кв.м, житлову кімнату 1-7, площею 13,5 кв.м, та частину сіни 1 площею 16,4 кв.м, яка прилягає до житлової 1-7, згідно з технічним паспортом, а також виділити йому у власність ? частини земельної ділянки площею 0,0573 га, розташовану за вищевказаною адресою, та припинити право спільної часткової власності на вказані об'єкти нерухомого майна.

Рішенням Голопристанського районного суду Херсонської області від 17 серпня 2015 року у задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить зазначене рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити його позовні вимоги повністю та покласти судові витрати на відповідачів.

В письмових запереченнях на апеляційну скаргу відповідачі, посилаючись на її необґрунтованість та безпідставність, просять скаргу відхилити , а рішення суду залишити без змін.

Рішенням апеляційного суду Херсонської області від 15.04.2016 року рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 17.08.2015 року скасовано. Позов ОСОБА_1 задоволено.

Вирішено виділити ОСОБА_1 у власність ? частину квартири АДРЕСА_1 згідно першого варіанту виділу ? частки квартири, зазначеного у висновку додаткової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи № 1238/1268 від 26 лютого 2016 року, а саме: в квартирі № 1 приміщення № 1-7 житловою площею 13,5 кв.м., загальною площею 13,5 кв.м., в прибудові до квартири № 1 приміщення I сіни площею 22,6 кв.м., приміщення II сіни площею 3,9 кв.м., приміщення I сіни площею 1,8 кв.м., загальною площею 28,3 кв.м. ОСОБА_1 необхідно виконати наступні будівельні роботи по ізоляції частини квартири: демонтувати дверний блок та закласти дверний отвір з приміщення 1-7 в приміщення 1-1, обладнати дверний отвір з приміщення I в приміщення 1-7. Стягнути з ОСОБА_1 компенсацію співвласникам (ОСОБА_3 та ОСОБА_2) за перевищення частки на 2/100 в сумі 23 465 (двадцять три тисячі чотириста шістдесят п'ять) гривень.

Виділити ОСОБА_1 у власність ? частини земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_2 згідно першого варіанту виділу земельної ділянки, зазначеного у висновку додаткової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи № 1238/1268 від 26 лютого 2016 року, площею 272,5 кв.м. з площею земельної ділянки загального користування - 28,0 кв.м. з описом розділової межі (земельна ділянка загального користування): по фасаду з відступом від правої бокової межі 3,68 м; поворот ліворуч 7,80 м в глиб земельної ділянки (відстань від правої бокової межі 3,19 м); поворот праворуч 3,60 м; поворот праворуч 7,80 м до фасадної межі (відстань до лівої бокової межі 6,40 м). З розподільчою межею, по правій боковій межі з відступом від фасадної межи 7,80 м; поворот праворуч 6,79 (3,19+3,60)м; поворот ліворуч 5,0 м; поворот праворуч 16,02 м; поворот ліворуч 2,40 м; поворот праворуч 3,25 м; поворот ліворуч 7,73 м до тильної межи земельної ділянки (відстань від лівої бокової межі 8,76 м).

Припинити право спільної часткової власності ОСОБА_1 на квартиру АДРЕСА_1, припинити право спільної часткової власності ОСОБА_1 на земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_2.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 09.11.2016 року рішення апеляційного суду Херсонської області від 15.04.2016 року скасовано , справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Справа розглядається судом апеляційної інстанції повторно.

В ході розгляду справи в апеляційному суді представники позивача підтримали апеляційну скаргу, просять скасувати рішення та ухвалити нове, яким задовольнити позов. При цьому просять взяти до уваги, що в межах заявлених позовних вимог можливо виділити частку належну позивачу, згода на реконструкцію будинку виконкомом сільської ради надана, комунікації в будинку відсутні, а дотримання вимог ДБН та інших норм і стандартів при виділі частки позивачу обумовлено у висновку експертизи. Представники заперечують наявність усталеного між сторонами порядку користування квартирою, позивач в ній не проживає. Просять не брати до уваги доводи відповідачів щодо необхідності виділяти їм належні частки по 1/4 частині, оскільки таких вимог не заявлено.

Представники відповідачів в ході апеляційного розгляду апеляційну скаргу не визнали, просять її відхилити, посилаючись на те, що виділ 1/2 частки позивача порушує права її довірителів. Окрім того, відсутні висновки щодо дотримання протипожежної безпеки та інших норм і стандартів при вирішенні питання про виділ частки позивачу. Разом з тим, у разі задоволення позову вважають можливим виділ позивачу його частки за першим варіантом експертизи, проведеної Одеським ОДНІІСЕ, згідно якого передбачено виділення позивачу окрім приміщень у сінях, ще житлової кімнати 1-2, площею 8,1 кв.м. та коридор 1-1, площею 2,9 кв.м., загальною площею 39,3 кв.м., що становить 46/100 частин квартири. За перевищення своєї частки відповідачі готові сплатити позивачу компенсацію.

15 грудня 2017 року набрала чинності нова редакція ЦПК України, відповідно до п.9 ст. 1 Перехідних положень вказаного Кодексу, справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Справа розглядається апеляційним судом Херсонської області, у межах територіальної юрисдикції якого перебуває місцевий суд, який ухвалив рішення, що оскаржується, до утворення апеляційних судів в апеляційних округах, відповідно до вимог п. 8 ст. 1 Перехідних положень.

Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що розподіл квартири між трьома власниками неможливий і відповідачі заперечують проти об'єднання їх часток.

Однак погодитись із таким висновком суду не можна.

Судом встановлено, що позивачу на підставі договору дарування від 29 грудня 2011 року належить ? частини чотирьохкімнатної квартири АДРЕСА_1, а також на підставі договору дарування від 30 жовтня 2013 року 1/2 частки земельної ділянки площею 0,0573 га, кадастровий номер НОМЕР_1, розташована за адресою: АДРЕСА_2. (т.1 а.с.5-7)

Іншими співвласниками зазначеної квартири та земельної ділянки є ОСОБА_2 та ОСОБА_3, яким належить по ? частині вищевказаного нерухомого майна.

Отже, квартира АДРЕСА_1 розташована на земельної ділянці за вказаною адресою. На даний час власниками зазначеної квартири є: ОСОБА_1, якому належить ? частина, а також ОСОБА_3 та ОСОБА_2., яким належить по ? частини квартири.

Відповідно до ч. 1 ст. 356 ЦПК України власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю.

Згідно зі ст. 364 ЦПК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.

Відповідно до вимог ст.. 12 ЦПК України, в редакції, яка діє на час ухвалення судового рішення судом апеляційної інстанції, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках ( аналогічна норма містилась у ЦПК України в попередній редакції, яка діяла на момент ухвалення оскарженого рішення).

Постановою Пленуму Верховного Суду України від 03 квітня 2013 року у справі № 6-12цс13 викладена правова позиція, якою зазначено, що визначальним для виділу частки або поділу будинку в натурі, який перебуває у спільній частковій власності є не порядок користування будинком, а розмір часток співвласників та технічна можливість виділу частки або поділу будинку відповідно до часток співвласників. У тих випадках, коли в результаті поділу (виділу) співвласнику передається частина жилого будинку, яка перевищує його частку, суд стягує з нього відповідну грошову компенсацію і зазначає в рішенні про зміну часток в праві власності на будинок.

Згідно висновків № 17-90/91 від 18.07.2017 року додаткової судової будівельно-технічної експертизи на питання суду щодо варіантів виділу частки , належної позивачу, експертами Херсонського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз визначено три варіанти, з яких перший варіант передбачає виділ позивачу приміщення коридору 1-1, площею 2,9 кв.м., житлової кімнати 1-2, площею 8,1 кв.м. та приміщення сіней, загальна площа виділеної частини 39,3 кв.м. вартістю 113038,47 грн, що становить 46/100 вартості квартири; другий варіант експертизи передбачає виділ позивачу коридор 1-1, площею 2,9 кв.м., житлової кімнати 1-7, площею 13,5 кв.м. та приміщення сіней, загальна площа виділеної частки 44,7 кв.м., вартістю 127481,31 грн., що становить 52/100 квартири, а третій варіант експертизи передбачає виділ житлової кімнати 1-7, площею 13,5 кв.м. та приміщень сіней, загальною площею 41,8 кв.м., вартістю 119724,97 грн., що відповідає 49/100 ринкової вартості квартири. Загальна площа квартири складає 88,8 кв.м., в тому числі 40,2 кв.м. житлова площа. Вартість відтворення об'єкта оцінювання в цінах станом на 01.01.2017 року становить 244093,89 грн. з урахуванням індексу зміни вартості будівельно-монтажних робіт.

Таким чином, третій варіант найбільш відповідає частці позивача. При цьому посилання відповідачів на те, що між сторонами встановлений порядок користування приміщеннями квартири, згідно якого позивач користується кімнатою 1-2, не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного розгляду, оскільки цей факт заперечується стороною позивача та згідно усних пояснень судового експерта Одеського НДНІІСЕ Погребецької Ю.П. відомості про порядок користування приміщеннями квартири внесено нею у висновок експертизи тільки зі слів сторони відповідачів. Окрім того, при визначенні варіанту виділу визначальним є не порядок користування будинком, а розмір часток співвласників та технічна можливість виділу частки.

Згідно третього варіанту експертом запропоновано виділити ? частки квартири АДРЕСА_1 ОСОБА_1., приміщення № 1-7 житловою площею 13,5 кв.м.,, в прибудові до квартири № 1 приміщення IІІ сіни площею 22,6 кв.м., приміщення II сіни площею 3,9 кв.м., приміщення I сіни площею 1,8 кв.м., загальною площею 41,89 кв.м., вартістю 119724,97 грн. ОСОБА_1 необхідно виконати наступні будівельні роботи по ізоляції частини квартири: демонтувати дверний блок та закласти дверний отвір з приміщення 1-7 до коридору, обладнати дверний отвір з приміщення I в приміщення 1-7 та закласти дверний отвір з приміщення 1-1 до сіней І.

Вказаний варіант найменш відхиляється від ідеальної частки, належної позивачу. Вартість одного відсотка квартири становить 8211 грн., яка підлягає стягненню з відповідачів по 4105,50 грн. з кожного.

Вищевказаний варіант перепланування передбачає втручання в несучі конструкції. Стіна між приміщенням 1-7 та І є зовнішньою несучою стіною будинку, що несе на собі навантаження від перекриття та конструктивних елементів покрівлі. Влаштування окремого входу до другої частини будинку також передбачає втручання у зовнішні несучі стіни будинку. Разом з тим, у висновку експерта № 17-90/91 від 18.07.2017 року у дослідницькій частині, а також на фото таблицях та графічних зображеннях зафіксовано наявність двох окремих входів у квартиру та наявність окремого виходу із приміщення 1-6.

Щодо втручання в інженерні мережі загального користування: неможливо надати відповідь про втручання в мережі при переплануванні, оскільки відсутні монтажні схеми інженерних мереж та їх наявність в будинку не встановлена. (т.2 а.с. 187-213).

Згідно висновку додаткової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи № 1238/1268 від 26 лютого 2016 року, враховуючи варіант розподілу об'єктів нерухомості та вимоги державних будівельних норм та правил експерт пропонує 2 варіанти виділу земельної ділянки площею 573 м, розташованої за адресою: АДРЕСА_2:

1) співвласникам пропонується до виділу земельні ділянки з виходом на АДРЕСА_2 (другому співвласнику через земельну ділянку загального користування) відповідно, площа земельної ділянки 1 співвласника 272,5 кв.м., 2 співвласника 272,5 кв.м., площа земельної ділянки загального користування - 28,0 кв.м.

Опис розділової межі (земельна ділянка загального користування):

по фасаду з відступом від правої бокової межі 3,68 м; поворот ліворуч 7,80 м в глиб земельної ділянки (відстань від правої бокової межі 3,19 м); поворот праворуч 3,60 м; поворот праворуч 7,80 м до фасадної межі (відстань до лівої бокової межі 6,40 м);

Розподільча межа, по правій боковій межі з відступом від фасадної межи 7,80 м; поворот праворуч 6,79 (3,19+3,60)м; поворот ліворуч 5,0 м; поворот праворуч 16,02 м; поворот ліворуч 2,40 м; поворот праворуч 3,25 м; поворот ліворуч 7,73 м до тильної межи земельної ділянки (відстань від лівої бокової межі 8,76 м);

2) обом співвласникам пропонується до виділу земельні ділянки з виходом на АДРЕСА_2 (другому співвласнику через земельну ділянку загального користування) відповідно, площа земельної ділянки 1 співвласника 272,5 кв.м., 2 співвласника 272,5 кв.м., площа земельної ділянки загального користування - 28,0 кв.м.

Опис розділової межі (земельна ділянка загального користування):

по фасаду з відступом від правої бокової межі 3,68 м; поворот ліворуч 7,80 м в глиб земельної ділянки (відстань від праве бокової межі 3,19 м); поворот праворуч 3,60 м; поворот праворуч 7,80 м до фасадної межи (відстань до лівої бокової межі 6,40 м);

Розподільча межа, по правій боковій межі з відступом від фасадної межі 7,80 м; поворот праворуч 6,79(3,19+3,60) м; поворот ліворуч 5,0 м; поворот праворуч 16,00 м; поворот ліворуч під кутом 62° до тильної межи 11,35 м (відстань від лівої бокової межі 6,70 м).

Враховуючи викладене, виділ ? частки квартири АДРЕСА_1 у натурі можливий, однак з відхиленням від ідеальних часток та із зобов'язанням співвласника, якому виділяється частка у спільному майні, здійснити певні будівельні роботи по ізоляції частини квартири.

Виділ у натурі ? частки земельної ділянки також можливий за запропонованими експертом варіантами розподілу.

Окрім того, на виконання вказівок Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, в ході повторного апеляційного розгляду на запит апеляційного суду відповідно до вимог ст.. 152 ЖК України виконавчий комітет Новофедорівської сільської ради Голопристанського району Херсонської області від 12.12.2017 року надав дозвіл на реконструкцію приміщень квартири АДРЕСА_1 у разі виділу частки позивачу (т.2 а.с.343).

Таким чином, колегія суддів прийшла до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1. підлягають задоволенню із виділом частки у квартирі відповідно до третього варіанта, запропонованого експертом Одеського НДІСЕ, який більше відповідає ідеальним часткам сторін.

Позивачу ОСОБА_1. слід виділити 1/2 частину квартири АДРЕСА_1, загальною площею - 41,8 кв.м., в тому числі житлової площі 13,5 кв.м. Вказана частка складає 49/100 , виходячи з ринкових цін компенсація позивачу складає 8211 грн., яка підлягає стягненню з відповідачів, проти чого останні не заперечували в ході розгляду справи (т.2 а.с.197).

Окрім того, виділити позивачу у власність земельну ділянку, враховуючи перший варіант розподілу об'єктів нерухомості та вимоги державних будівельних норм та правил: з виходом на АДРЕСА_2 (другому співвласнику через земельну ділянку загального користування) відповідно, площа земельної ділянки 1 співвласника 272,5 кв.м., 2 співвласника 272,5 кв.м., площа земельної ділянки загального користування - 28,0 кв.м. (т.1 а.с.177,186).

Відповідно до ч. 3 ст. 364 ЦК України у разі виділу співвласником у натурі частки із спільного майна для співвласника, який здійснив такий виділ, право спільної часткової власності на це майно припиняється. Така особа набуває право власності на виділене майно, і у випадку, встановленому законом, таке право підлягає державній реєстрації.

Виходячи з цього, право ОСОБА_1. у спільній частковій власності на квартиру АДРЕСА_1 та на земельну ділянку за адресою АДРЕСА_2 слід припинити.

Відповідно до ч. 1,2 ст. 141 ЦПК України судовий збір та інші судові витрати, пов'язані із розглядом справи покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Позивачем доведено сплату судового збору та затрати на проведення експертиз. Таким чином, на користь позивача підлягає до стягнення з кожного відповідача по 531,57 грн. судового збору та по 4756,49 грн. відшкодування витрат на проведення експертиз.

Керуючись ст.ст. 356, 364 ЦК України, ст. 303, п. 2 ч. 1 ст. 307, ч.1 ст. 309, ч. 2 ст. 314, ст. 316 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 17 серпня 2015 року скасувати, ухвалити нове.

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Виділити ОСОБА_1 у власність ? частину квартири АДРЕСА_1 згідно третього варіанту виділу ? частки квартири, зазначеного у висновку додаткової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз №127-90/91 від 18.07.2017 року, а саме: в квартирі № 1 приміщення № 1-7 житловою площею 13,5 кв.м., в прибудові до квартири № 1 приміщення ІІІ сіни площею 22,6 кв.м., приміщення II сіни площею 3,9 кв.м., приміщення I сіни площею 1,8 кв.м., загальною площею 41,8 кв.м. ОСОБА_1 необхідно виконати наступні будівельні роботи по ізоляції частини квартири: демонтувати дверний блок та закласти дверний отвір з приміщення 1-7 до коридору 1-1, обладнати дверний отвір з приміщення I в приміщення 1-7 та закласти дверний отвір з приміщення 1-1 до сіней І.

Стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 компенсацію за перевищення частки на 1/100 в сумі 8211 грн., тобто з кожного по 4105,50 грн.

Виділити ОСОБА_1 у власність ? частини земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_2згідно першого варіанту виділу земельної ділянки, зазначеного у висновку додаткової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи № 1238/1268 від 26 лютого 2016 року,площею 272,5 кв.м. з площею земельної ділянки загального користування - 28,0 кв.м. з описом розділової межі (земельна ділянка загального користування): по фасаду з відступом від правої бокової межі 3,68 м; поворот ліворуч 7,80 м в глиб земельної ділянки (відстань від правої бокової межі 3,19 м); поворот праворуч 3,60 м; поворот праворуч 7,80 м до фасадної межі (відстань до лівої бокової межі 6,40 м). З розподільчою межею, по правій боковій межі з відступом від фасадної межи 7,80 м; поворот праворуч 6,79 (3,19+3,60)м; поворот ліворуч 5,0 м; поворот праворуч 16,02 м; поворот ліворуч 2,40 м; поворот праворуч 3,25 м; поворот ліворуч 7,73 м до тильної межи земельної ділянки (відстань від лівої бокової межі 8,76 м).

Припинити право спільної часткової власності ОСОБА_1 на квартиру АДРЕСА_1, припинити право спільної часткової власності ОСОБА_1 на земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_2.

Стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 по 531 (п'ятсот тридцять одній) гривні 57 копійок з кожного в рахунок відшкодування судового збору .

Стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 по 4756 (чотири тисячі сімсот п'ятдесят шість) гривень 49 копійок з кожного в рахунок відшкодування витрат на проведення експертиз.

Постанова апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення (постанови) шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції у цивільних справах - Верховного Суду.

Дата складання повного судового рішення 26 грудня 2017 року.

Головуючий П.Я.Ігнатенко

Судді: Л.П.Воронцова

О.М.Полікарпова