overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 234/6395/17
Провадження № 2-о/234/497/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільної справі

03 травня 2017 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Пікалова Н.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа:Краматорський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті,

В С Т А Н О В И В:

У Краматорський міський суд надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа:Краматорський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті.

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заяву надано з дотриманням вимог, передбачених ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 234 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа:Краматорський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 03 травня 2017 року о 16 год. 30 хв. в залі Краматорського міського суду № 8/3, викликавши в суд заявника, заінтересовану особу.

Ухвала підлягає оскарженню в частині недотримання правила підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд протягом пяти днів.

Суддя: Н.М. Пікалова
22-ц/775/725/2017(м)
Головуючий у 1-й інстанції Щербіна А.В.
Суддя-доповідач Гаврилова Г.Л.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

26 грудня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого судді Гаврилової Г.Л.

суддів - Мироненко І.П., Попової С.А.

за участю секретаря - Сидельнікової А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Маріупольської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування, третя особа - ОСОБА_4, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 01 серпня 2017 року

Керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 381,382 ЦПК України колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А :

апеляційну скаргу представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 задовольнити частково.

Рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 01 серпня 2017 року скасувати.

У задоволені позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Маріупольської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування, третя особа - ОСОБА_4 - відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Судді Гаврилова Г.Л.

Мироненко І.П.

Попова С.А.
Дата документу "28" грудня 2017 р.
Справа 320/9138/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

28 грудня 2017 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Юрлагіна Т.В., при вирішенні питання про прийняття позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И ЛА:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 20.06.2012 року та судових витрат в розмірі 1600 грн.

Суддею встановлено, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 175 ЦПК України.

В порушення п.10 ч.3 ст.175 ЦПК України позивачем не додано до позовної заяви підтвердження про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самnих підстав.

Всупереч вимогам пунктів 9, 10 ч. 3 ст. 175 ЦПК України у позовній заяві не зазначено попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у звязку із розглядом справи.

Також, позивачу слід конкретизувати підстави для стягнення з відповідача комісії, на яких умовах вона сплачується боржником та яким нормативним актом чи Договором передбачені ці умови.

Крім того, нечітко викладені позовні вимоги, а саме: у позовній заяві зазначено розмір заборгованості за пенею та комісією однією сумою 3429,57 грн., однак окремо, що з цієї суми є пенею, а що комісією у позовній заяві не зазначено, тоді як ці складові частини кредитного боргу не є тотожними поняттями цивільного права та мають різну правову природу: пеня - вид забезпечення виконання зобов'язання; комісія - плата за обслуговування кредиту.

Крім того, відсутній розрахунок окремо пені та комісії.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на вищевикладене, суддя вважає необхідним надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків та надання відповідних доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 175, 185, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання вищевказаного у встановлений термін, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя: Т.В. Юрлагіна
Провадження № 2/761/7210/2017
У Х В А Л А

14 листопада 2017 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Рибак М.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Київенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з центрального опалення та постачання гарячої води, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Шевченківського районного суду міста Києва з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з центрального опалення та постачання гарячої води

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Київенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з центрального опалення та постачання гарячої води.

Цивільну справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 15 березня 2018 року на 09 год. 45 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А.

Сторонам направити копію ухвали про відкриття провадження у справі та запропонувати відповідачу надати письмові заперечення (пояснення) проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ М.А. РИБАК
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" грудня 2017 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді Яровенко Н.О.

при секретарі Грінкевич А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Дніпровського районного суду м. Києва у цивільній справі № 755/11021/115-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину та на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років,

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходилась вищевказана цивільна справа.

До суду надійшла заява про виправлення описки ОСОБА_1 в рішенні Дніпровського районного суду м. Києва у цивільній справі № 755/11021/115-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину та на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років, посилаючись на те, що в резолютивній частині рішення не вказано прізвище та по-батькові дитини на користь якої стягуються аліменти, а також не зазначено до якого часу має виконуватись рішення. Тому просила суд виправити вказані описки в рішенні Дніпровського районного суду від 07.08.2015 року.

В судове засідання сторони не з`явились, але їх неявка не перешкоджає розгляду даного питання.

Як вбачається з матеріалів справи рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 07 серпня 2015 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину та стягнення аліментів на утримання дружини задоволено частково та стягнуто із ОСОБА_2, (ІПН НОМЕР_1), ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, на утримання дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 1000 грн. щомісячно, починаючи з 04.06.2015 року і до досягнення дитиною та стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп. в дохід держави.

Однак в резолютивній частині рішення допущено описки, а саме: не зазначено прізвище та по-батькові дитини на користь якої стягуються аліменти, а також не вказано до якого часу має виконуватись рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне виправити описку, допущену при винесенні рішення, де в другому абзаці резолютивної частини зазначити прізвище та по-батькові дитини на користь якої стягуються аліменти, а також час до якого має виконуватись рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Внести виправлення в рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 07 серпня 2015 року, де другий абзац резолютивної частини рішення читати: стягнути з ОСОБА_2, (ІПН НОМЕР_1), ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, на утримання дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 1000 грн. щомісячно, починаючи з 04.06.2015 року і до досягнення дитиною повноліття.

До суду може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні при її оголошенні протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.О. Яровенко
Справа № 698/734/15-ц
Провадження № 6/698/9/17
УХВАЛА

18 грудня 2017 р. Катеринопільський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Кухаренка О.В.,

за участю секретаря Гончар Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Катеринопіль заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» про заміну сторони у виконавчому провадженні,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладені повної ухвали, суду повязаного з потребою наведених доводів сторін на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 259, 260, 442 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» про заміну сторони у виконавчому провадженні задовольнити.

Замінити у виконавчих провадженнях №52179134, №52179206, №52179160, №52179185 щодо виконання рішення Катеринопільського районного суду Черкаської області від 04 квітня 2016 року в цивільній справі №698/734/15-ц стягувача товариство з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» його правонаступником товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами».

Апеляційна скарга на ухвалу суду безпосередньо подається до суду апеляційної інстанції протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцати днів з дня вручення даної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Головуючий Кухаренко О.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2603/17
Придніпровський районний суд м. Черкаси
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

22 грудня 2017 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Черкаської області в складі суддів:

головуючого Нерушак Л.В.

суддів Карпенко О.В.

Фетісової Т.Л.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 13 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 354, 356 ЦПК України. Оскільки наведені в апеляційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття апеляційного провадження.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 352, 353, 354, 355, 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 361 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 13 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Встановити, що відзив на апеляційну скаргу може бути подано протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали та відповідати вимогам ст. 360 ЦПК України, який надсилається на адресу апеляційного суду (вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси, 18033) з обов'язковим посиланням на номер апеляційного провадження.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді Нерушак Л.В. Карпенко О.В. Фетісова Т.Л.
печерський районний суд міста києва
Номер стат. рядку № 16
Строк проведення судового засідання ______ дн.
Строк розгляду справи ______ дн.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

12 грудня 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Козлов Р.Ю., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107-126 ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою: ОСОБА_2 до ОСОБА_3 економічного розвитку і торгівлі України ГУГЛ. ІНК. [Gooogle Inc.], про дострокове припинення свідоцтва України на знак для товарів і послуг НОМЕР_1,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_3 економічного розвитку і торгівлі України ГУГЛ. ІНК. [Gooogle Inc.], про дострокове припинення свідоцтва України на знак для товарів і послуг НОМЕР_1.

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі позовною заявою: ОСОБА_2 до ОСОБА_3 економічного розвитку і торгівлі України ГУГЛ. ІНК. [Gooogle Inc.], про дострокове припинення свідоцтва України на знак для товарів і послуг НОМЕР_1.

Призначити справу до судового розгляду в залі суду в м. Києві за адресою: 01601‚м. Київ, вул. Хрещатик, б. 42-А, кабінет № 21. на 17 січня 2018 року о 14:00 год.

В судове засідання викликати позивача та відповідачів.

Запропонувати відповідачам направити до суду письмові заперечення проти позовних вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності з дня отримання її копії

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/6743/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" вересня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м.Києва Вовк Є.І., вивчивши матеріали за позовом, в якому позивачем вказано ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім"єю та визнання права власності на квартиру,

Встановив:

До Дарницького районного суду м. Києва надійшов вказаний позов.

Вважаю, що вказану заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, а саме: відсутнє обгрунтування та зазначення доказів щодо конкретних обставин набуття права власності на спірну квартиру (конкретний правочин не зазначено); не надано документу щодо сплати судового збору, який зазначено в переліку додатків і обгрунтування цього відсутнє не зазначено конкретних доказів (із зазначенням дати, грошової суми та інших реквізитів відповідних платіжних документів) щодо передачі грошей позивачем відповідачу, та не визначено конкретної особи, яка сплачувала кошти за вказану квартиру, та розмір цих виплат; не зазначено обгрунтування та доказів щодо дати народження дитини сторін, яка у позові не визначена; при цьому не зазначено доказів щодо спільного проживання сторін саме з 30.11.2012 року; екземпляр позовної заяви не підписаний.

На підставі викладеного, відповідно до вимог ст.121 ЦПК України, вважаю, що позовну заяву належить залишити без руху, а позивачу належить надати строк для виконання зазначених вимог.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

Ухвалив:

Залишити без руху позовну заяву з наданням позивачу строку для виправлення недоліків терміном 5 днів з моменту отримання цієї ухвали.

Якщо у встановлений термін зазначені вимоги не будуть виконані заява буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 234/5030/17
Провадження № 2/234/2937/17
УХВАЛА

про попередній розгляд цивільної справи

22 травня 2017 року Суддя Краматорського міського суду Донецької області Бакуменко А.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою від 12 травня 2017 року провадження по справі було відкрито. До судового розгляду спір між сторонами неврегульований. Справа підготовлена до розгляду у судовому засіданні.

Враховуючи, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст.ст. 129, 130 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду на 29 травня 2017 року о 13 годині 50 хвилин, про що повідомити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бакуменко А.В.
Справа № 307/2914/17
Провадження № 2-н/307/97/17
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

29 грудня 2017 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Розман М.М., ознайомившись з заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природній газ,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Закарпатгаз Збут» звернулось в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природній газ.

Судом, в порядку ст. 100 ЦПК України в редакції, чинній на момент звернення заявника до суду з даною заявою, було направлено запит до органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому закону порядку місце проживання ОСОБА_1 .

У відповідь на запит Солотвинська селищна рада надіслала суду повідомлення , що паспортними даними громадянки ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2 Солотвинська селищна рада не володіє.

У відповідності до вимог п. 9 Прикінцевих положень ЦПК України в редакції від 15.12.2017 року, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ст.165 ч.9 ЦПК України суд відмовляє у видачі судового наказу у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

Враховуючи наведене, вважаю, що у прийнятті заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природній газ слід відмовити.

Керуючись ч. 9 ст. 165 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природній газ.

Розяснити Товариству з обмеженою відповідальністю «Закарпатгаз Збут» його право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення (складення), має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Розман М.М.
Провадження № 2/234/1084/17
УХВАЛА

про залучення до участі у справі співвідповідача

23 серпня 2017 року Краматорський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Марченко Л.М.

при секретарі Овчаровій Ю.Д.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Краматорську цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Краматорськтеплоенерго» звернулося з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання за період з 01.01.2013 року по 01.06.2016 року в сумі 11728,24 грн., та понесених судових витрат в розмірі 1378,00 грн.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 надав заяву про залучення співвідповідачів. Згідно заяви вбачається, що з 31.10.1994 року по 27.02.2016 на підставі договору міни, посвідченому 17.10.1994 року, реєстр №6585 нотаріусом Третьої Краматорської ДНК право власності на квартиру АДРЕСА_1 (вул.Карпинського) у м.Краматорську Донецької області, було зареєстровано в рівних частках по ? частки за: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, з 27.02.2016 року за вищезазначеною адресою зареєстрована відповідачка ОСОБА_2, з сімєю. У звязку з викладеним, вважають, що відповідальність за існування заборгованості, яка утворилася у період з 01.01.2013 року по 01.06.2016 року в сумі 11728,24 грн. повинні нести також ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 у звязку з чим, просить залучити її як співвідповідачів.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, заяв чи заперечень не надали.

Відповідно до ст.33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Керуючись ст.ст.33 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання в якості співвідповідачів- Салютіна ОСОБА_8, (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_5, (ІПН 217318268), ОСОБА_6, (ІПН НОМЕР_2), ОСОБА_7, (ІПН НОМЕР_3), які проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Судовий розгляд відкласти до 25.10.2017 року до 13-30 год. для виклику учасників по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_9