АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2622/17 Справа № 173/2283/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Шевченко О. Ю. Доповідач - Городнича В.С.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого - Городничої В.С.,

суддів - Варенко О.П., Лаченкової О.В.

при секретарі - Порубай М.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 06 січня 2017 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИЛА:

В грудні 2016 року ОСОБА_3 звернувся із позовом до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок ДТП,.

Ухвалою Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 06 січня 2017 року за вищевказаною позовною заявою було відкрито провадження.

Проте з такою ухвалою не погодився ОСОБА_2, у зв'язку з чим, звернувся із апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просив скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу до суду першої інстанції для визначення належної підсудності.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити апеляційну скаргу, а ухвалу суду - скасувати, так як приймаючи справу, судом першої інстанції було застосовану альтернативну підсудність та відкрито провадження за місцем реєстрації позивача.

Однак, колегія суддів не може погодитись із такою позицією суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Із матеріалів справи вбачається, що за відомостями адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України УДМС України в Київській області ОСОБА_2 зареєстрованим не значиться.

В своїй апеляційній скарзі відповідач зазначає, що місцем його реєстрації є АДРЕСА_2, а місцем фактичного проживання - квартира АДРЕСА_1, за якою відповідач і отримав оскаржувану ухвалу та яку, зокрема, було вказано самим ОСОБА_3 при подачі даного позову.

Відповідно до ст. 110 ЦПК України, позови про відшкодування шкоди, завданої майну фізичних або юридичних осіб, можуть пред'являтися, також, за місцем завдання шкоди.

Слід звернути увагу, що предметом позовної заяви ОСОБА_3 є відшкодування матеріальної шкоди, завданої автомобілю позивача внаслідок ДТП, яка сталася 08 грудня 2015 року по вулиці Охтирській у м. Києві через недотримання відповідачем безпечного інтервалу для руху транспортного засобу.

Тобто, враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що даний позов може бути пред'явлено або за місцем проживання відповідача (АДРЕСА_1), зокрема, яку ОСОБА_3 і зазначив при зверненні до суду, або за місцем скоєння дорожньо-транспортної пригоди в порядку вимог ч. 6 ст. 110 ЦПК України.

Застосування в даному випадку при визначенні підсудності ч.3 ст. 110 ЦПК України є безпідставним.

Тож, за таких обставин, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про необхідність скасування ухвали Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 06 січня 2017 року, як постановленої із неповним з'ясуванням фактичного викладу обставин справи, що призвело до порушення процесуального законодавства в частині визначення правил підсудності.

А тому, керуючись ст. ст. 209, 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 06 січня 2017 року про відкриття провадження- скасувати та направити справу до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: В.С. Городнича

Судді: О.П. Варенко

О.В. Лаченкова