overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 548/1661/17
Провадження №2/548/791/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 листопада 2017 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Миркушіна Н. С. розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач має право порушити справу в суді, перепон для прийняття заяви немає.

Достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.122, 127, 128 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Завести цивільну справу та призначити її у відкритому судовому засіданні на 07 грудня 2017 року о 08:30 год.

В судове засідання викликати: сторони .

Відповідачу надіслати копію позовної з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу пропонується подати до 07 грудня 2017 року року письмові заперечення проти позову та докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

Сторонам надіслати копію даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3.
Справа №489/1273/17
Провадження №2/489/1281/17
РІШЕННЯ

іменем України

25 квітня 2017 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Кирильчука О.І., за участі секретаря судового засідання Ковальової С.В., позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач просить розірвати шлюб із відповідачем, оскільки подружні стосунки припинені.

У судовому засіданні позивач та його представник позов підтримали, відповідач позов визнав повністю.

Відповідно до ч.4 ст.174 Цивільного процесуального кодексу України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Шлюб між сторонами зареєстрований 23 грудня 2000 року відділом реєстрації актів громадянського стану Ленінського району міста Миколаєва Миколаївської області, про що складено відповідний актовий запис №634.

Статтею 51 Конституції України визначено, що шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки і чоловіка. Відповідно до ч.1 ст.24 Сімейного кодексу України примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.

За змістом ст.112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення.

Оскільки позивач наполягає на розірванні шлюбу, то відповідно відмова в цьому буде примушенням його до шлюбу та шлюбних відносин, що суперечить його інтересам і є неприпустимим, тому позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.110-112 СК України, ст.ст.3, 15, 88, 174, 214-215 ЦПК України, суд

постановив:

Позов задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_3, зареєстрований 23 грудня 2000 року відділом реєстрації актів громадянського стану Ленінського району міста Миколаєва Миколаївської області, актовий запис №634.

Стягнути із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 640 грн. 00 коп. судових витрат.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційну скаргу може бути подано до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд міста Миколаєва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
справа № 243/1113/17
У Х В А Л А

про заміну відповідача

18 квітня 2017 року м. Словянськ

Словянський міськрайонний суд Донецької області в складі

головуючого судді Кузнецова Р.В.

при секретарі Малиновській І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні місцевого суду в місті Словянську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Словянського району про визнання права власності у порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В :

14 лютого 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 сільської ради Словянського району про визнання права власності у порядку спадкування.

16 лютого 2017 року по справі було відкрито провадження і вона призначена до судового розгляду Словянським міськрайонним судом Донецької області.

До початку розгляду справи по суті представником позивача ОСОБА_3 на адресу суду надіслано клопотання про заміну відповідача ОСОБА_2 сільську раду на Миколаївську міську обєднану територіальну громаду. На обґрунтування зазначеного клопотання послалася на те, що відповідач по справі ОСОБА_2 сільська рада входить до складу Миколаївської міської обєднаної територіальної громади.

Згідно статті 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у розгляді справи іншу особу як співвідповідача.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає необхідним задовольнити клопотання представника позивача про заміну відповідача ОСОБА_2 сільської ради Словянського району на належного відповідача Миколаївську міську обєднану територіальну громаду.

Для виконання положень ЦПК України розгляд справи необхідно відкласти.

Керуючись статтями 31, 33, 293 Цивільно- процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача про заміну відповідача задовольнити.

Замінити відповідача ОСОБА_2 сільську раду Словянського району у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Словянського району про визнання права власності у порядку спадкування належним відповідачем Миколаївською міською обєднаною територіальною громадою.

Судовий розгляд справи призначити на 19 квітня 2017 року о 08.00 год.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Кузнецов Р.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 624/954/16-ц Головуючий І інстанції - Куст Н.М.
Провадження № 22ц/790/2967/17 Головуючий ІІ інстанції - Костенко Т.М.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2017 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Костенко Т.М., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Насінневе» на рішення Кегичівського районного суду Харківської області від 28 лютого 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Насінневе» про визначення строку дії договору оренди землі,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Кегичівського районного суду Харківської області від 28 лютого 2017 року позов ОСОБА_1 задоволено.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, 14.03.2017 року ПАТ «Насінневе», в особі представника Філімонової О.М., подало апеляційну скаргу.

Ухвалою судді апеляційної інстанції від 30 березня 2017 року поновлено строк ПАТ «Насінневе» на апеляційне оскарження судового рішення.

Апеляційна скарга Приватного акціонерного товариства «Насінневе» на рішення Кегичівського районного суду Харківської області від 28 лютого 2017 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Насінневе» на рішення Кегичівського районного суду Харківської області від 28 лютого 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Насінневе» про визначення строку дії договору оренди землі - відкрити.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М.Костенко
Справа № 310/6042/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2017 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Вірченко О. М., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову, а саме: арешту квартири АДРЕСА_1, які були вжиті ухвалою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 18 листопада 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Рішенням суду від 19 квітня 2016 року у солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на користь ОСОБА_2 було стягнуто на відшкодування матеріальної шкоди 227 646,90 грн., на відшкодування моральної шкоди 50 000,00 грн.

Заявниця просила скасувати заходи забезпечення в звязку із повним добровільним виконанням рішення суду та оскільки арешт майна є перешкодою у прийнятті спадщини.

Враховуючи, що метою забезпечення позову є гарантування виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог, скасування заходів забезпечення можливе після виконання рішення суду або настання інших обставин, у звязку з якими відпала необхідність у продовження застосування заходів забезпечення позову, тому заявнику необхідно надати докази на підтвердження добровільного виконання рішення суду

Керуючись ст.ст. 8, 121, 154 ЦПК України

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову залишити без руху.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України заявнику надається строк для усунення недоліків заяви, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали про залишення заяви без руху.

Розяснити завнику, що у разі невиконання вимог, вказаних в ухвалі про залишення заяви без руху та в установлений законодавством строк, заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_7
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду

14 квітня 2017 року м. Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Геря О.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Торецької міської ради Донецької області про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини, і враховуючи, що позов відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження № 2/225/1195/2017 і надати справі № 225/1899/17.

Призначити справу до судового розгляду на 14-00 годину 11.05.2017 року.

Копію ухвали направити сторонам.

Присутність сторін є обов'язковою.

Суддя:
Справа № 523/4960/17
Провадження №2-о/523/217/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"12" квітня 2017 р.

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Середи І.В.

присяжних - Івасєвої Ф.Д., Зезик Т.А.,

при секретарі - Щербан О.Д.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду №9 в м.Одесі цивільну справу за заявою комунальної установи «Одеський обласний медичний центр психічного здоров'я» про застосування до ОСОБА_3 госпіталізації в примусовому порядку,

ВСТАНОВИВ:

Оскільки для виготовлення повного рішення потрібен певний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 2, 14, 22 Закону України "Про психіатричну допомогу", ст.ст. 60,212-215, 282 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Заяву комунальної установи «Одеський обласний медичний центр психічного здоров'я» задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, госпіталізацію для лікування в примусову порядку до комунальної установи «Одеський обласний медичний центр психічного здоров'я».

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м.Одеси протягом десяти днів з дня його оголошення.

Суддя:

Присяжні:
Справа № 202/4329/16-ц
Пров. № 2/202/203/2017
УХВАЛА

Іменем України

24 квітня 2017 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

судді: - ОСОБА_1

при секретарі: - ОСОБА_2

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі цивільну справу за позовом Праведнікової Дар*ї Олександрівни до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 26 липня 2016 року провадження у справі було зупинено до розгляду справи за позовом Праведнікової Дар*ї Олександрівни до ОСОБА_3 про поділ спільно нажитого майна подружжя.

21.04.2017 року на адресу суду від представника позивача надійшла заява, в якій останній зазначає, що ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 07.12.2016 року позовну заяву Праведнікової Дар*ї Олександрівни до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя залишено без розгляду. У зв'язку з викладеним представник позивача просив суд відновити провадження у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

З огляду на зазначене, враховуючи, що обставини, які викликали зупинення провадження у справі, відпали, суд приходить до висновку про необхідність відновлення провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 204, 210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом Праведнікової Дар*ї Олександрівни до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 25 травня 2017 року на 11 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Л.А. Бєльченко
Справа № 309/891/17
Провадження № 2/309/861/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 квітня 2017 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі головуючого судді Довжанин М.М.

при секретарі Попадинець Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хуст справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу. Позивач ОСОБА_1 подав до суду заяву про надання їм з відповідачкою строку на примирення тривалістю у два місяці для збереження їх сімї.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що сторонам з метою збереження сімї слід надати строк для примирення.

Положеннями ст. 111 СК України встановлено, що суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Враховуючи бажання відповідачки примиритися з позивачем суд вважає за необхідне надати подружжю строк для примирення відповідно до положень ч. 5 ст. 191 ЦПК України терміном у два місяці.

Провадження у справі слід зупинити на підставі п. 7 ч.1 ст.201 ЦПК України.

Враховуючи наведене, на підставі ст. 111 Сімейного кодексу України, керуючись ч.5 ст.191, п.7 ч.1 ст.201 Цивільного процесуального кодексу України суд ,-

У Х В А Л И В:

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення два місяці.

Призначити справу до судового розгляду, про що ознайомити сторін під розписку.

Зупинити провадження у справі до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Ухвала суду в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду в частині надання сторонам строку для примирення оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_3
Справа № 0907/2-6345/2011
Провадження № 22-ц/779/381/2017
Головуючий у 1 інстанції Барашков В. В.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

24 квітня 2017 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючої Василишин Л.В.

суддів: Беркій О.Ю., Максюти І.О.

секретаря Бойчука Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Івано-Франківського міського суду від 09 липня 2013 року,-

в с т а н о в и л а :

Керуючись ст. ст. 307, 308, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Івано-Франківського міського суду від 09 липня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з часу набрання законної сили.

Головуюча: Василишин Л.В.

Судді: Беркій О.Ю.

ОСОБА_5
Справа № 539/607/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2017 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді - Жаги Е. Г.

при секретарі судового засідання Шрейтер С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лубни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі виконкому Лубенської міської ради та ОСОБА_2 про встановлення права власності в порядку спадкування на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, що у повній мірі узгоджується з вимогами, викладеними в ч. 3 ст. 209, ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 222 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 328, 392, 1268 ЦК України, ст.ст. 88, 213-215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі виконкому Лубенської міської ради та ОСОБА_2 про встановлення права власності в порядку спадкування на спадкове майно - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 в порядку спадкування після смерті ОСОБА_3, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, померлого ІНФОРМАЦІЯ_2, право власності на 5/12 частини квартири АДРЕСА_1.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Полтавської області в десятиденний строк з дня проголошення рішення через Лубенський міськрайонний суд Полтавської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду Жага Е. Г.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29.12.2017 Справа №607/16062/17

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Братасюк В.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 (с. Гаї Шевченківські Тернопільського району Тернопільської області) до ТОВ «Тотус» (вул. Промислова, 30 в м. Тернополі), третя особа відділ примусового виконання рішень ДВС Міністерства юстиції України про звільнення майна з під арешту ,-

в с т а н о в и в:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, дану позовну заяву належить розглядати у порядку цивільного судочинства, справа підсудна Тернопільському міськрайонному суду.

Відповідно з вимогами ч.1 ст. 187 ЦПК України суддя відкриває провадження в справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду.

Керуючись ст.187 ЦПК України, -

Ухвалив :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 (с. Гаї Шевченківські Тернопільського району Тернопільської області) до ТОВ «Тотус» (вул. Промислова, 30 в м. Тернополі), третя особа відділ примусового виконання рішень ДВС Міністерства юстиції України про звільнення майна з під арешту .

Справу розглядати за правилами загального провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 16 годину 30 хвилин 06 лютого 2018 року в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області (м. Тернопіль, вул. Котляревського,34).

У судове засідання викликати сторони та третю особу.

Відповідач вправі подати відзив на позов в строк, що не перевищує пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана одночасно з надсиланням відзиву до суду.

Позивач вправі подати відповідь на відзив в пятиденний строк з дня отримання відзиву на позов. Копія відповіді на відзив та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана одночасно з надсиланням відповіді на відзив до суду.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно відповідачу та третій особі направити копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб - адресою сторінки Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області http://tem.te.court.gov.ua/sud1915/

СуддяОСОБА_2
Справа № 640/4189/17
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" квітня 2017 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Бородіна Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,

встановив:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся у суд з позовом до відповідача, ОСОБА_2, про стягнення матеріальної шкоди в сумі 72895 грн. та моральної шкоди в сумі 5000 грн.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

У відповідності до ч.3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Згідно із ст. 4 Законом для позовів не майнового характеру для фізичних осіб встановлюється судовий збір в розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 640 грн.; за подання фізичною особою майнового позову встановлюється судовий збір 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Позивачем заявлено дві вимоги майнового та немайнового характеру, тому судовий збір в даному випадку складає 1280 грн.

Позивачем до суду надані докази лише сплати судового збору в сумі 778,95 грн.

Крім того, позивач вказує адресу відповідача АДРЕСА_1, однак він там не зареєстрований, при цьому позивач посилається на те, що за вказаною адресою відповідача не проживає, а проживає за кордоном, тобто у позові в порушення п.2 ч.2 ст. 119 ЦПК України відсутнє місце проживання (перебування) відповідача.

Таким чином, позовна заява підлягає залишенню без руху на підставі ч.1 ст. 121 ЦПК України, оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, шляхом надання до суду протягом трьох днів з дня отримання даної ухвали, доказів сплати судового збору в сумі 501,05 грн. (квитанція в оригіналі), а також відомості про місце проживання (перебування) відповідача.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бородіна Н.М.
Справа № 477/545/17
Провадження № 2-н/477/98/17
УХВАЛА

19 квітня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Козаченко Р.В., розглянувши матеріали заяви публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електричну енергію,

В С Т А Н О В И В:

30 березня 2017 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електричну енергію в сумі 1283,75 грн. та судового збору по справі в сумі 800 грн.

Згідно ч. 6 ст. 100 ЦПК України, в порядку досудової підготовки судом був надісланий запит до відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС УМВС України в Миколаївській області, відповідь на який надійшла 18 квітня 2017 року.

Перевіривши виконання вимог статей 96, 98, 100 ЦПК України, керуючись частиною 7 статті 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електричну енергію.

Суддя Р.В. Козаченко