Апеляційний суд Кіровоградської області
справа № 386/671/16-ц
№ провадження 22-ц/781/2205/17 Головуючий у суді І-ї інстанції Ясінський Л. Ю.
Доповідач Гайсюк О. В.
ПОСТАНОВА

Іменем України

21.12.2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

Головуючого судді: Гайсюка О.В.

Суддів: Голованя А.М.

Карпенка О.Л.

за участю секретаря: Діманової Н.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 09 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Фермерського господарства «Надія-С» про визнання недійсними договорів оренди землі та зустрічним позовом ФГ «Надія-С» до ОСОБА_3 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И Л А:

У серпні 2016 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до Фермерського господарства «Надія-С», третя особа: відділ Держгеокадастру у Голованівському районі про визнання недійсними договорів оренди землі.

ОСОБА_3 зазначила, що їй належать дві земельні ділянки площею 4.2 га та 4,68 га на території Свірнівської сільської ради Голованівського району Кіровоградської області.

У 2017 році її чоловік передав голові ФГ «Надія-С» державні акти про право власності на ці ділянки, які мали бути повернені у 2013 році, так як між чоловіком та головою СФГ була домовленість про передачу голові СФГ Сироті В.Ф. цих ділянок в користування на 5 років без оформлення договорів оренди землі.

21.07.2015 року у відповідь на її звернення Відділом Держземагенства їй було повідомлено, про існування двох договорів, за якими дві належні їй земельні ділянки передані в оренду на 10 років ФГ «Надія-С».

Посилаючись на те, що вона не мала волевиявлення на укладення договорів та їх не підписувала, позивач ОСОБА_3 просила визнати договори оренди землі від 08.01.2009 року, які зареєстровані 25.08.2009р. Голованівським відділом КРФ ДП «Центр ДЗК» недійсними.

У січні 2017 року Фермерське господарство «Надія-С» звернулося до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_3, в якому зазначено, що 03.06.2011 року голова ФГ «Надія-С» домовився з ОСОБА_3 про те, що з ОСОБА_3 передає йому в оренду на 49 років дві своїх земельні ділянки за НОМЕР_1 та НОМЕР_2 площею 4,2 га та 4,68 га за що він передав їй 50 000 грн., що підтверджено розпискою ОСОБА_3

Оскільки ОСОБА_3 не бажає виконувати домовленість про «заключення» договору оренди земельних ділянок на 49 років, то вона зобов'язана повернути йому борг з урахуванням курсу долару США на 17.01.2017 р. 173900 грн.

Посилаючись на це, а також ст.ст. 626, 627, 629, 651, 653 ЦК України, позивач просив стягнути з ОСОБА_3 на свою користь 173900 грн. (а.с.93).

Рішенням Ульяновського районного суду від 09.10.2017 р. в задоволенні позову ОСОБА_3 відмовлено.

Зустрічний позов задоволено частково. З ОСОБА_3 на користь ФГ «Надія-С» стягнуто 50 000 грн. та 750 грн. судового збору.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати це рішення та ухвалити нове про задоволення її позову та про відмову в задоволенні зустрічного позову, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Зокрема, на думку ОСОБА_3, суд дійшов помилкового висновку про сплив позовної давності по її вимогам.

Також зазначається, що ОСОБА_3 ніяких зобов'язань по поверненню коштів не давала.

У судовому засіданні апеляційного суду представник ОСОБА_3 доводи апеляційної скарги підтримав.

Інші особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явилися, хоча належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, про що свідчать повідомлення про вручення поштових відправлень.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що ОСОБА_3 є власником двох земельних ділянок площею 4,2 га (кадастровий номер НОМЕР_3) та 4,68 га (кадастровий номер НОМЕР_6), які розташовані на території Свірнівської сільської ради Голованівського району Кіровоградської області, що підтверджено Державними актами.

Відповідно до двох Договорів оренди землі від 08.01.2009р. укладеними між ФГ «Надія-С» та ОСОБА_3, які зареєстровані Голованівським відділом КРФ ДП «Центр ДЗК» 25.08.2009 року за № НОМЕР_4 та за НОМЕР_5 ці земельні ділянки передані в оренду ФГ «Надія-С».

Згідно висновку експерта Кіровоградського НД ЕКЦ МВС від 19.05.2017р. № 44 підписи на цих договорах від імені орендодавця виконані не ОСОБА_3, а іншою особою (а.с.149-158).

Суд дійшов правильного висновку про те, що відсутність підпису ОСОБА_3 в цих договорах свідчить про те, що вона не мала волевиявлення на укладення цих договорів.

Відповідно до статей 215, ч.1, ч.3 ст.203 ЦК зазначені договори слід визнати недійсними.

Але суд, відмовляючи в задоволенні вимог ОСОБА_3 про визнання договорів недійсними, дійшов помилкового висновку про те, що ОСОБА_3 до суду з цими вимогами звернулася після спливу трирічного строку позовної давності.

Відповідно до ч.1 ст.261 ЦК перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася, або могла довідатися про порушення свого права, або про особу, яка його порушила.

Позивач ОСОБА_3 стверджує, що про наявність договорів, які вона не підписувала, вона дізналася в 2015 році з відповіді відділу Держземагенства у Голованівському районі, про це свідчить лист відділу Держземагенства від 21.07.2015 року (а.с.8).

Позов ОСОБА_3 пред'явила у серпні 2016 року (а.с.2-5), до спливу позовної давності.

Докази того, що ОСОБА_3 могла раніше довідатися про порушення свого права в справі відсутні.

Орендної плати за офіційними відомостями ОСОБА_3 не отримувала, а тому не мала підстав вважати, що хтось замість неї, без її відома міг вчинити підписи на договорах, які вона не укладала.

Із тексту розписки, яку ОСОБА_3 надала ФГ «Надія-С» 03.06.2011 року вбачається, що вона отримала 50 000 грн. за те, що здала в оренду ФГ «Надія-С» дві земельні ділянки (4,2 ; 4,68 га) на 49 років (а.с.48).

Будь-яких зобов'язань щодо повернення цих коштів, ОСОБА_3 на себе не брала, а тому висновок суду про те, що ОСОБА_3 не виконала грошове зобов'язання та повинна його виконати шляхом повернення коштів 9ст.509. 526, 625 ЦК) є помилковим.

Про повернення 50 000 грн. у зв'язку з безпідставністю набуття цих коштів, ФГ «Надія-С» позов не пред'являло.

Наведене свідчить про те, що висновки суду не відповідають обставинам справи. Судом неправильно застосовані норми матеріального права та порушено норми процесуального права.

А тому рішення суду підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення позовних вимог ОСОБА_3 та про відмову в задоволенні зустрічного позову.

З ФГ «Надія-С» на користь ОСОБА_3 підлягають стягненню витрати по оплаті нею судового збору за подачу позову та апеляційної скарги (ст.141 ЦПК).

Керуючись ст.ст.374, 376, 382 ЦПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Рішення Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 09 жовтня 2017 року скасувати.

Ухвалити нове рішення, яким позов ОСОБА_3 задовольнити.

Визнати недійсним Договір оренди землі від 08.01.2009р. укладений між ОСОБА_3 та Фермерським господарством «Надія-С», зареєстрований Голованівським відділом КРФ ДП «Центр ДЗК» 25.08.2009р. за НОМЕР_4.

Визнати недійсним Договір оренди землі від 08.01.2009р. укладений між ОСОБА_3 та Фермерським господарством «Надія-С», зареєстрований Голованівським відділом КРФ ДП «Центр ДЗК» 25.08.2009р. за НОМЕР_5.

У задоволенні зустрічного позову ФГ «Надія-С» про стягнення 173 900 грн. боргу відмовити.

Стягнути з Фермерського господарства "Надія-С" на користь ОСОБА_3 витрати по оплаті судового збору у сумі 5183 грн.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена з урахуванням положень ст.389 ЦПК України до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повної постанови.

Дата складання повної постанови 02 січня 2018 року.

Головуючий суддя:

Судді: