overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 207/886/17
№ 2/207/841/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

18 квітня 2017 року м. Кам'янське (Дніпродзержинськ)

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ТОВ "Лізінгова компанія "ЄВРОКАР УКРАЇНА" про захист прав споживача.

В С Т А Н О В И В:

Позивач - ОСОБА_2 14 квітня 2017 року звернулась в Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області з позовною заявою до ТОВ "Лізінгова компанія "ЄВРОКАР УКРАЇНА" про захист прав споживача.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 Закону України «Про судовий збір» суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Згідно ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою ставка судового збору дорівнює 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Позивачем при подачі позову до суду судовий збір не сплачено.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, слід залишити позовну заяву без руху, надавши позивачу - ОСОБА_2 строк для усунення вказаних недоліків, а саме сплатити суму судового збору за наступними реквізитами:

р/р отримувача 0014, ККД 22030101

отримувач коштів УДКСУ у м. Кам'янському

код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38028588,

банк отримувача ГУДКСУ у Дніпропетровській області

код банку отримувача (МФО) 805012,

Призначення платежу Судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача),

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська, (назва суду, де розглядається справа),

(суду).

У звязку з викладеним, керуючись ст. 79, ст.ст. 119-121 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ТОВ "Лізінгова компанія "ЄВРОКАР УКРАЇНА" про захист прав споживача, залишити без руху, надавши заявнику пятиденний строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

У разі невиконання ухвали судді в пятиденний строк з дня отримання заяву вважати неподаною і повернути заявнику зі всіма доданими документами.

Попередити позивача про наслідки неналежного або несвоєчасного виконання ухвали за ст. 121 ЦПК України.

Ухвала остаточна.

Суддя В.Г. Тюлюнова
Єдиний унікальний номер 219/8324/17 Номер провадження 22-ц/775/2359/2017
Єдиний унікальний номер 219/8324/17 Головуючий у 1 інстанції Хомченко Л.І.
Номер провадження 22-ц/775/2359/2017 Доповідач Корчиста О.І.
У Х В А Л А

29 грудня 2017 року Апеляційний суд Донецької області у складі колегії суддів:

судді-доповідача ОСОБА_1

суддів Агєєва О.В., Дундар І.О.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 15 грудня 2017 року за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову,

встановив:

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 15 грудня 2017 року у задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 15 грудня 2017 року ОСОБА_2 подала до суду апеляційної інстанції апеляційну скаргу з додатками.

Відповідно п.15.5 ч.1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, в редакції від 03 жовтня 2017 року, введений в дію 15 грудня 2017 року, передбачено, що до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Станом на 29 грудня 2017 року Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система не функціонує.

Відповідно до ст. 296 ЦПК України, в редакції, яка діяла до 15 грудня 2017 року, апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Суд першої інстанції на наступний день після закінчення строку для подання апеляційної скарги надсилає її разом зі справою до апеляційного суду.

ОСОБА_2 апеляційну скаргу на ухвалу Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 15 грудня 2017 року за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову має подати до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області.

Відповідно до частини 8 статті 357 ЦПК України, в редакції Закону України від 3 жовтня 2017 року № 2147-VIII, копія ухвали про повернення апеляційної скарги надсилається учасникам справи. Скаржнику надсилається копія ухвали про повернення апеляційної скарги разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами. Копія апеляційної скарги залишається в суді апеляційної інстанції.

Керуючись п.15.5 ч.1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, в редакції від 03 жовтня 2017 року, введений в дію 15 грудня 2017 року, апеляційний суд,

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 15 грудня 2017 року повернути заявнику без розгляду.

Розяснити ОСОБА_2, що повернення апеляційної скарги без розгляду не перешкоджає подачі нею апеляційної скарги в установленому законом порядку.

Суддя-доповідач

Судді:
Дата документу 22.12.2017
Справа № 334/8538/17
Провадження № 2-н/334/952/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 грудня 2017 року м. Запоріжжя
У відповідності до ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно у робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
Керуючись ст.ст. 43, 121 Конституції України, ст.ст. 94, 115 КЗпП України, ст.ст. 21, 24 Закону України «Про оплату праці», ст.ст. 141, 160, 164, 167-169, 430 ЦПК України,-
Судовий наказ в частині виплати заробітної плати за один місяць підлягає негайному виконанню.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Т.Є. Баруліна
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 Цивільного процесуального кодексу України, суддя повідомляє про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч.ч. 1, 8 статті 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. У разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили ______________________
Строк пред'явлення до виконання _________________________
Судовий наказ видано __________________________________
Суддя: Баруліна Т.Є.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачаПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________________________ ______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 6/761/512/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2017 року Суддя Шевченківського районного суду м. Києва Малинников О.Ф. розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Актив+» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання у справі № 2610/24730/2012, первісний стягувач: Публічне акціонерне товариства «УкрСиббанк», Боржник: ОСОБА_1,

в с т а н о в и в :

У серпні 2017 року до суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Актив+» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання у справі № 2610/24730/2012, первісний стягувач: Публічне акціонерне товариства «УкрСиббанк», Боржник: ОСОБА_1.

Відповідно до акту складеного на підставі Інструкції з діловодства про те, що під час розкриття конверта (пакета), надісланого ТОВ «Фінансова компанія «Актив+» відсутня копія заяви про видачу дубліката виконавчого листа для пред'явлення його до виконання по справі № 2610/24730/2012 з додатками для сторін зазначення в п. 4 додатків до оригіналу заяви.

Згідно із ст.120 ЦПК заявник має додати копії заяви та долучених документів для всіх учасників провадження.

Оскільки заявником не дотримані вищенаведені положення ст.120 ЦПК України, заява має бути залишена без руху відповідно з наданням заявникові строку для усунення недоліків заяви.

Керуючись ст.ст.119, 120 та ч. 1 ст.121 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Актив+» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання у справі № 2610/24730/2012, первісний стягувач: Публічне акціонерне товариства «УкрСиббанк», Боржник: ОСОБА_1 - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали та попередити що у разі невиконання ухвали у визначений термін, заява буде вважатися неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Малинников О.Ф.
Справа № 610/3524/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28.12.2017 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Усенко С.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 (місце проживання: м.балаклія Харківської області вул.Північна, 13), за участю заінтересованої особи: Вербівської сільської ради Балаклійського району (місцезнаходження: с.Вербівка Балаклійського району), про встановлення факту, що мають юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулася ОСОБА_1 з заяво., в якій просить встановити факт належності ОСОБА_2 державного акту на право приватної власності на землю серії 1-ХР №100485, виданого згідно розпорядження №170 від 25.07.2002р. Балаклійською РДА 19.12.2002р. на ім"я ОСОБА_3

Відповідно до положень п. 11 перехідних положень ЦПК України, подана заява відповідає вимогам ЦПК України, підсудна суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 187 ЦПК України за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом пяти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 185 цього Кодексу.

Керуючись ст. 187, п. 11 перехідних положень ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 (місце проживання: м.балаклія Харківської області вул.Північна, 13), за участю заінтересованої особи: Вербівської сільської ради Балаклійського району (місцезнаходження: с.Вербівка Балаклійського району), про встановлення факту, що мають юридичне значення.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 09.15 годин 22.01.2018 року в приміщенні суду..

У судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, у мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: http://court.gov.ua..

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження 2/643/6266/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.12.2017 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Довготько Т.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства Банк «Траст» про визнання недійсним іпотечного договору,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з вказаною позовною заявою.

Ухвалою суду від 25.10.2017 року позовну заяву залишено без руху, та наданий термін упродовж пяти днів з часу отримання копії ухвали для усунення недоліків.

Однак, направлена позивачу ухвала була повернута на адресу суду з поштовою відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Станом на 26.12.2017 року, недоліки позовної заяви викладені в ухвалі суду від 25.10.2017 року - не усунено.

У своїх рішеннях Європейський суд наголошує, що позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Отже, викладене свідчить про не усунення позивачем недоліків через втрату ними заінтересованості у вирішенні даного спору, а тому відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України позов слід вважати неподаним і повернути позивачеві.

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги

Таким чином сума судового збору у розмірі 640,00 грн., що сплачена при поданні заяви до суду підлягає поверненню ОСОБА_1

Керуючись ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», ст. 185 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства Банк «Траст» про визнання недійсним іпотечного договору - визнати неподаною та повернути позивачеві.

Зобовязати УДКСУ у Московському районі м.Харкова (код 37999607) повернути ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) сплачену суму судового збору у розмірі 640 (шістсот сорок) грн. 00 коп. (квитанція №0.0.875946864.1 від 20.10.2017 року).

Роз'яснити, що повернення позову не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Довготько Т.М.
Номер провадження 2-о/243/1285/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження

«28» грудня 2017 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Хаустова Т.А. розглянувши заяву ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи: Словянського міського Відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту народження дитини, -

ВСТАНОВИВ:

28 грудня 2017 року до Словянського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи: Словянського міського Відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту народження дитини.

Частиною 3 ст. 294 ЦПК України передбачено, що справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Перевіривши форму та зміст заяви, встановивши, що вона подана з додержанням вимог ст.ст. 315-318 ЦПК України, вважаю за необхідне постановити ухвалу про відкриття провадження по справі.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 19, 187, 189, 315-318, 260-261, 274 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи: Словянського міського Відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту народження дитини.

З метою виконання вимог ст. 274 ЦПК України розпочати спрощене провадження у справі.

Призначити спрощене судове засідання у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області на 08 годину 30 хвилин 30 січня 2018 року.

Копію ухвали, копію заяви та доданих документів, надіслати учасникам судового розгляду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://sl.dn.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Провадження 2/616/364/17
Справа № 616/1000/17
У Х В А Л А

29 грудня 2017 року суддя Великобурлуцького районного суду Харківської області Нестайко Ю.В., перевіривши додержання вимог ст.ст. 175,177 ЦПК України при поданні позовної заяви ОСОБА_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, до приватного підприємства «Джерело», вул. Сонячна, б.2, смт. Великий Бурлук, Великобурлуцький район, Харківська область, про визнання договору оренди землі припиненим та зобовязання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до приватного підприємства «Джерело» про визнання договору оренди землі від 29.12.2006 року припиненим та зобовязання повернути ОСОБА_1 земельну ділянку площею 4,4539 гектарів, кадастровий номер №:01:000:0550.

Справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

Позовна заява відповідає вимогам ЦПК України.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити підготовче судове засідання на 1000 год. 20 лютого 2018 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 178 ЦПК України встановити строк для подання відповідачем відзиву на позов - 20 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Відзив повинен за формою і змістом відповідати нормам ч.3,5 ст. 178 ЦПК України.

Відповідно до ч.4 ст. 178 ЦПК України копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) відповідачем одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Відповідно до ч.8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідно до ст. 179 ЦПК України відповідь на відзив позивач має направити до суду та відповідачу протягом 15 днів з дня отримання відзиву.

До відповіді на відзив застосовуються правила, встановлені частинами третьою-пятою статті 178 ЦПК України.

Запропонувати відповідачу в строк 10 днів подати до суду письмові заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення.

До заперечення застосовуються правила, встановлені частинами третьою-пятою статті 178 ЦПК України.

Копії цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачеві надіслати також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - http://vb.hr.court.gov.ua

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності.

Суддя Ю.В. Нестайко
Справа № 2-1090/11 Головуючий у 1 інстанції: Адамович М.Я.
Провадження № 22-ц/783/7529/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 О. Ф.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

26 грудня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

Головуючого судді: Павлишина О.Ф.,

Суддів: Мікуш Ю.Р., Приколоти Т.І.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про вчинені ним дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою апеляційного суду від 26 грудня 2017 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Сокальського районного суду Львівської області від 24 липня 2017 року у справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за ново виявленими обставинами.

Учасникам справи надіслано копію ухвали про відкриття апеляційного провадження та копію апеляційної скарги, а також запропоновано у 15-денний строк з дня отримання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження подати відзив на апеляційну скаргу.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 365 ЦПК України, потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст.365, 366 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити

Справу призначити до розгляду на 10 год. 00 хв. 27 лютого 2018 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Відповідно до ст. 369 ЦПК України повідомити учасників справи про дату, час і місце розгляду справи.

Головуючий: Павлишин О.Ф.

Судді: Мікуш Ю.Р.

ОСОБА_3
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2017 року суддя Подільського районного суду м.Києва Васильченко О. В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «КИЇВЕНЕРГО» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство «КИЇВЕНЕРГО» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за оплату житлово-комунальних послуг в сумі 31 782 грн. 86 коп., судового збору в сумі 800,00 грн. з ОСОБА_1.

Вказана заява не підлягає прийняттю з таких підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Із вимог заявника і обставин, на яких вони ґрунтуються, виникає спір про право, оскільки із наданого розрахунку вбачається нарахування комунальних платежів поза межами строку позовної давності, тому у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

Відповідно до ч. 1 ст. 264 ЦК України, перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов'язку.

За змістом ч. 2 ст. 101 Цивільного процесуального кодексу України, відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст.ст. 96, 100, 101 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити Публічному Акціонерному Товариству «КИЇВЕНЕРГО» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Роз'яснити Публічному акціонерному товариству «КИЇВЕНЕРГО» право на звернення з вимогами до суду у позовному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня, отримання копії.

СуддяО. В. Васильченко