overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 599/2125/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" грудня 2017 р.

Зборівський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Іваницького О.Р.

при секретарі Сеньківській З.І.

розглянувши у порядку спрощеного провадження в м.Зборові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду із позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_3 аліменти на утримання сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1000 грн. щомісячно, посилаючись на те, що він не дає коштів на його утримання.

Позивачка позовні вимоги підтримала, про що подала відповідну заяву.

Відповідач, в судове засідання не зявився, не повідомив причини неявки, не подав відзиву на позов, в звязку з чим суд вважає, що слід провести заочний розгляд справи

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст.180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Судом встановлено, що 16 вересня 2011 року розірвано шлюб між ОСОБА_5 та ОСОБА_2 Вони мають сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1. Він перебуває на повному утриманні позивачки, відповідач не дає коштів на його утримання, в звязку з чим, суд вважає, що слід стягнути аліменти в розмірі 1000 грн. щомісячно, починаючи з 12.12.2017 року і до його повноліття.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.263-265, 280 ЦПК України, ст.ст.180, 182, 184 Сімейного кодексу України,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1000 грн. щомісячно, починаючи з 12.12.2017 року і до його повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь держави 640 грн. судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Тернопільської області суд протягом 30 днів.

Суддя підпис Копія вірно

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_6
Справа № 490/1753/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

27 лютого 2017 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Чулуп О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним ,

встановив:

ОСОБА_1 звернуся до суду із позовом до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним.

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти позов та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 119, 122, 208-210, 122 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним.

Судове засідання по справі призначити на 29.09.2017 року на 16:00 годин.

Відповідно до ч.2 ст. 64 ЦПК України письмові докази, які досліджуються в судовому засіданні, як правило, подаються в оригіналі.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29.09.2017 року або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Центрального районного

суду м. Миколаєва
Справа № 418/771/17
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

"14" грудня 2017 р. року Міловський районний суд Луганської області

у складі:головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі Кірічевій К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Мілове цивільну справу за позовом ОСОБА_2 акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся представник позивача ОСОБА_2 акціонерного товаритсва комерційний банк «Приватбанк», в особі ОСОБА_4 з позовною заявою у якій просить стягнути з відповідача ОСОБА_5 на їх користь заборгованість у розмірі 58849 гривень 06 копійок а також понесені судові витрати у розмірі 1600 гривень при подачі позовної заяви.

Представник позивача від ОСОБА_2 акціонерного товаритсва комерційний банк «Приватбанк», в особі ОСОБА_4до судового засідання не зявилась, однак у своєї заяві повідомила суд про можливість розгляду справи за її відсутністю позовні вимоги підтримує не заперечує тому, щоб подалі справа розглядалась заочно у разі неявки відповідача.

Відповідач ОСОБА_3 до судового засідання не зявився дважди, однак був повідомлений про часа та місце розгляду справи, про причину неявки до суду не повідомив яку слід вважати неповажною.

З таких підстав у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Керуючись ст. 169 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_2 акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредитному договору розглядати заочно.

Ухвала оскарженню не підлягнає.

Головуючий суддя: С.І. Чехов
Провадження № 2/761/6268/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження

03 серпня 2017 року Суддя Шевченківського районного суду м. Києва Малинников О.Ф. розглянувши питання про прийняття позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

У липні 2017 року до суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 121 ЦПК України за формою та змістом, не має підстав, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження.

Тому, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості;

2. Призначити справу у відкрите судове засідання на 05 жовтня 2017 року о 15 год. 30 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва (місто Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. 409).

3. Невідкладно надіслати копію даної ухвали сторонам у справі та копії позовної заяви та доданих матеріалів - відповідачам. Запропонувати відповідачам відповідно до ст.128 Цивільно-процесуального кодексу України, після одержання копії ухвали про відкриття провадження і позовної заяви подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до початку розгляду справи по суті, роз'яснивши, що докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ст.131 ЦПК України). Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу;

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду міста Києва через Шевченківський районний суд м. Києва.

Суддя: О.Ф.Малинников.
Справа № 615/1462/17
Провадження № 2/615/584/17
У Х В А Л А

07 грудня 2017 року м. Валки

Валківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Товстолужського О.В.,

при секретареві Неділько І.О.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Старомерчицької селищної ради Валківського району Харківської області про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями, що відноситься до колгоспного типу двору в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в:

10 листопада 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до Старомерчицької селищної ради Валківського району Харківської області про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями, що відноситься до колгоспного типу двору в порядку спадкування за законом.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про витребування з КП "Валківське бюро технічної інвентаризації" інвентарну справу на житловий будинок, що знаходиться за адресою: Харківська область, Валківський район, с. Добропілля, вул. Перемоги, 53.

Представник відповідача в судовому засіданні був відстуній, проте надав до суду клопотання про розгляд справи за його відстуності.

Оскільки, для вирішення справи по суті вищезазначені дані мають суттєве значення, а сторона позивача позбавлена можливості їх самостійно отримати, суд вважає, що клопотання представника позивача підлягає задоволенню, а тому необхідно витребувати інвентарну справу для огляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача - задовольнити.

Витребувати із КП «Валківське бюро технічної інвентаризації» інвентарну справу на житловий будинок, що знаходяться за адресою: Харківська область, Валківський район, с. Добропілля, вул. Перемоги, 53.

Оголосити перерву в судовому засіданні до 10 години 30 хвилин 09 січня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Товстолужський
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2017 року суддя Подільського районного суду м.Києва Васильченко О. В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Служба у справах дітей Подільської районної в м. Києві державної адміністрації про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини,

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду м. Києва надійшла вищевказана позовна заява.

Ухвалою судді від 31.10.2017р. позивачу було надано строк для усунення недоліків вказаних в ухвалі, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

З рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що позивач отримала копію ухвали 06.11.2017р.

До суду надійшло електронне повідомлення від позивача 10.11.2017р. про те, що нею усунуто недоліки позовної заяви, а відповідну заяву про усунення недоліків відправлено поштою. Однак станом на 14.12.2017р. позивачем недоліки не усунуто, на адресу суду заяв від позивача не надходило.

На підставі викладеного приходжу до висновку про те, що позивач не виконав вимог ухвали від 31.10.2017р., а тому позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Служба у справах дітей Подільської районної в м. Києві державної адміністрації про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини, вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяО. В. Васильченко
Справа №483/1895/16-ц 23.05.2017
Провадження №22-ц/784/1082/17
Справа номер 483/1895/16-ц
Провадження номер 22-ц /784/1082/17
У Х В А Л А

23 травня 2017 року м. Миколаїв

Судова колегія судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Локтіонової О.В.,

суддів: Колосовського С.Ю.,

Ямкової О.О.,

заслухавши суддю-доповідача: Локтіонову О.В., -

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за апеляційною скаргою міського комунального підприємства «Очаківводоканал» на рішення Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 30 березня 2017 року ухвалене за позовом ОСОБА_3 до міського комунального підприємства «Очаківводоканал» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, проведені всі необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

1). Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2). Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 31 травня 2017 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні Апеляційного суду Миколаївської області.

3). Про місце та час судового розгляду справи повідомити позивача, відповідача, представників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.В. Локтіонова

Судді: С.Ю. Колосовський

О.О. Ямкова
Справа № 739/1957/17
Номер провадження 2/739/647/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04.12.2017 м. Новгород-Сіверський

Суддя Новгород-Сіверського районного суду Іващенко А.І. перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України по позовній заяві ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа орган опіки та піклування Новгород-Сіверської райдержадміністрації про збільшення розміру аліментів, позбавлення батьківських прав ,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам 119-120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху або ж у відмови в її прийнятті - немає

При підготовці справи до до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: вивчено матеріали справи та нормативно правові документи, принято рішення про проведення попереднього судового засідання.

На підставі наведеного, керуючись ст.122 ЦПК України.

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі і призначити її до попереднього судового розгляду у приміщенні Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області за адресою: 16000 м.Новгород-Сіверський вул. Гімназична 10/А на 11:00 16 січня 2018 р. .

2. Копію ухвали про відкриття провадження надіслати відповідачу з пропозицією подати до попереднього судового засідання або безпосередньо в попереднє судове засідання письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

3. Копію позовної заяви та доданих матеріалів надіслати відповідачу.

4. В попереднє судове засідання викликати: сторін по справі.

5. Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Чернігівської області через Новгород-Сіверський суд.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Новгород-Сіверського

районного суду Чернігівської

області: ОСОБА_3
Справа № 540/527/17
Провадження № 2/540/242/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.12.2017 року Машівський районний суд Полтавської області у складі :

головуючого судді Косик С.М.

за участю: секретаря Ткач Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Машівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кустолово Суходільської сільської ради Машівського району Полтавської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,

в с т а н о в и в :

у провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

Так, у судове засідання сторони не з'явилися, натомість надали заяви про розгляд справи без їх участі, позивач позовні вимоги підтримує в повному обсязі, відповідач стосовно позовних вимог заперечень не має та з будь-яким рішенням погоджується (а.с.22-30).

Як вбачається з позовної заяви, позивачем у позовній заяві заявлено клопотання про залучення в якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Машівську державну нотаріальну контору Полтавської області.

Відповідно до ч.3 ст. 53 ЦПК України, якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або підготовці справи до розгляду встановить, що рішення суду може вплинути на права та обовязки осіб, що не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

За вказаних обставин, з метою повного та обєктивного зясування усіх обставин справи та враховуючи те, що даний спір стосується спадкового майна, а спадкова справа заведена у вищевказаній нотаріальній установі, а тому прийняте рішення по даній справі може вплинути на права та обовязки вказаної нотаріальної контори, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Машівську державну нотаріальну контору Полтавської області.

Відповідно до ст. 192 ЦПК України у строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі або ухвалі, постановленій у підготовчому засіданні (якщо третіх осіб було залучено у підготовчому засіданні), треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору мають право подати письмові пояснення щодо позову або відзиву. Учасники справи мають право надати відповідь на такі пояснення до закінчення підготовчого провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 53 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до Кустолово Суходільської сільської ради Машівського району Полтавської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, в якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Машівську державну нотаріальну контору Полтавської області (смт Машівка, вул. Незалежності, 111 Полтавська область).

Роз'яснити третій особі право подати письмові пояснення щодо позову в строк до 15.01.2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя С.М.Косик
Провадження по справі № 2/752/4205/17
У Х В А Л А

23.10.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Хоменко О.Л., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Суддею Шумко А.В. 09 червня 2017 р. був направлений запит до відділу з питань реєстрації проживання/перебування фізичних осіб Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації.

Відповідно до розпорядження Голосіївського районного суду м. Києва від 19.10.2017 року було здійснено повторний автоматизований розподіл судової справи № 752/11759/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

20.10.2017 року протоколом повторного автоматизованого розподілу справу за № 752/11759/17 розподілено на суддю Хоменко О.Л.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 23, 210 ЦПК України, -

ухвалив:

Прийняти дану цивільну справу до свого провадження.

Призначити справу до судового розгляду на 09 годину 30 хвилин 16 лютого 2018 року в приміщенні Голосіївського районного суду за адресою: м. Київ, вул. Потехіна, 14-А, каб. 34.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 2-241-08
Провадження № 22-ц/792/1294/17
УХВАЛА

21 грудня 2017 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючої судді Грох Л.М.,

суддів Корніюк А.П., Костенка А.М.,

секретар Гриньова А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на спадкування та зміну черговості одержання права на спадкування за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Ізяславського районного суду Хмельницької області від 18 квітня 2008 року (суддя Демчук П.В.),

в с т а н о в и л а :

На адресу апеляційного суду надійшло клопотання апелянта, про зупинення провадження у справі в звязку із смертю позивача ОСОБА_1 до залучення до участі у справі її правонаступників.

Факт смерті позивачки підтверджується копією актового запису про смерть № 25 від 02.10.2017 року і фактично не оспорюється сторонами.

Відповідно до ч. 1 ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

За змістом п. 1 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Провадження в справі у випадку, встановленому п. 1 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, зупиняється до залучення до участі у справі правонаступника померлої фізичної особи - сторони в справі (ч. 1 ст. 253 ЦПК України).

Тому враховуючи обставини справи, заявлені позовні вимоги, що допускають правонаступництво, та наведені вимоги цивільного-процесуального закону, колегія суддів дійшла висновку, що провадження у даній справі слід зупинити до залучення до участі у справі правонаступників померлої ОСОБА_1

Керуючись ст. ст. 55, 251, 253 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на спадкування та зміну черговості одержання права на спадкування зупинити до залучення до участі у справі правонаступників померлої ОСОБА_1.

Ухвала набирає законної сили з моменту прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуюча /підпис/

Судді /підписи/

З оригіналом згідно

Суддя Апеляційного суду Л.М.Грох

Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_4 Провадження № 22-ц/792/1294/17

Доповідач: Грох Л.М. Категорія: 39
Справа №175/1254/17-ц
провадження №2/175/519/17
У Х В А Л А

Іменем України

03 травня 2017 року смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Ребров С.О. ознайомившись з матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства «КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Представник ПАТ «КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У відповідності до ст. 100 ЦПК України судом було отримано довідку адреснодовідкового підрозділу ГУ ДМС УДМС України в Дніпропетровській області, згідно якої ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 помер, про що зроблено відповідний актовий запис №40 від 28 березня 2013 року.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження після смерті фізичної особи, а також у зв'язку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

За таких обставин, суд вважає що у відкритті провадження по цивільній справі за вищевказаним позовом слід відмовити.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

У відкритті провадження по справі №175/1254/17-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.О. Ребров