Справа № 750/144/17
Провадження № 2/750/501/17
У Х В А Л А

22 травня 2017 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:

головуючого судді Литвиненко І. В.,

за участі секретаря Юрченко І. В.,

з участю: позивача, представника позивача ОСОБА_1, відповідача, представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача про призначення експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, завданої пошкодженням належного йому транспортного засобу ВАЗ 2109 д.н.з. НОМЕР_1, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулася 23 червня 2016 року о 16-30 год. на перехресті проспекту ОСОБА_2 та вул. Котляревського в м. Чернігові, внаслідок зіткнення транспортних засобів ВАЗ 2109 д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3 та ФІАТ ФІОРІНО д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4

У судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи з метою встановлення, як повинні були діяти учасники ДТП в даній дорожній ситуації та невідповідність дій кого з водіїв, що потрапили у ДТП, з технічної точки зору є причиною та необхідними умовами виникнення ДТП, оскільки вину жодного з учасників ДТП постановою суду не встановлено.

Представник відповідача ОСОБА_2 заперечував проти задоволення клопотання про призначення експертизи.

Суд доходить до висновку, що клопотання є обґрунтованим і підлягає задоволенню, оскільки для правильного вирішення спору необхідно визначити як повинні були діяти водії транспортних засобів в дорожній обстановці, що склалася, чи мали вони технічну можливість уникнути зіткнення та невідповідність дій кого з водіїв, що потрапили у ДТП, з технічної точки зору є причиною та необхідними умовами виникнення ДТП що потребує спеціальних знань в галузі автотехніки, якими суд не володіє.

Керуючись статтями 143, 144, 202, 203, 208 210, 294 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

клопотання задовольнити.

Призначити по справі судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити Чернігівській філії Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1.Як повинні були діяти учасники ДТП, що сталася 23.06.2016 року об 16-30 годині на перехресті проспекту ОСОБА_2 та вул. Котляревського в м. Чернігові, водій ВАЗ 2109 д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_3 та водій ФІАТ ФІОРІНО д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_4 в даній дорожній обстановці, виходячи з технічних вимог ПДР, з метою забезпечення безпеки руху?

2. Чи відповідали дії водіїв автомобілів НОМЕР_3 та ФІАТ ФІОРІНО д.н.з. НОМЕР_2 технічним вимогам Правил дорожнього руху?

3. Чи мали водії автомобілів НОМЕР_3 ОСОБА_3 та ФІАТ ФІОРІНО д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_4 технічну можливість своїми одноособовими діями уникнути ДТП?

4.Невідповідність дій кого з водіїв автомобілів, що потрапили у ДТП, з технічної точки зору, стала причиною та необхідною умовою виникнення ДТП, що сталася 23.06.2016 року об 16-30 годині перехресті проспекту ОСОБА_2 та вул. Котляревського в м. Чернігові?

Обставини дорожньо-транспортної пригоди:

23.06.2016 близько 16-30 в м. Чернігові на перехресті проспекту ОСОБА_2 та вул. Котляревського в м. Чернігові відбулося зіткнення автомобіля НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_3, який здійснював рух прямо в напрямку вулиці ОСОБА_6, та автомобіля НОМЕР_4, під керуванням водія ОСОБА_4, який здійснював поворот ліворуч на вулицю Котляревського.

Згідно з поясненнями ОСОБА_4 23.06.2016 року о 16-30 годині вона керувала автомобілем НОМЕР_4 та рухалася по проспекту ОСОБА_6 у напрямку від вулиці ОСОБА_7 до центру міста. На перехресті проспекту ОСОБА_6 та вулиці Котляревського зайняла крайню ліву смугу та на зелений сигнал світлофору виїхала на перехрестя та почала здійснювати маневр повороту ліворуч в напрямку вулиці Котляревського. Пропустивши пішоходів виїхала на зустрічну смугу лівим колесом автомобіля, в цей час помітила автомобіль НОМЕР_3, який рухався із значною швидкістю. ОСОБА_4 пояснила, що вона зупинила автомобіль, позаду її автомобіля перебували інші транспортні засоби в цей час відбулося зіткнення автомобіля НОМЕР_5.

Згідно із поясненнями ОСОБА_3 23.06.2016 року о 16-30 годині він керував автомобілем НОМЕР_3 та рухався по проспекту ОСОБА_6 в бік вулиці Мартина Небаби в м. Чернігові. На перехресті проспекту ОСОБА_6 та вулиці Котляревського рухався на зелений сигнал світлофору. Раптом автомобіль НОМЕР_4 почав здійснювати маневр ліворуч в бік вулиці Котляревського. ОСОБА_8 застосував екстрене гальмування однак уникнути зіткнення з автомобілем НОМЕР_4 не вдалося.

Свідок зі сторони відповідача ОСОБА_9 повідомив суду, що він рухався по вул. Котляревського в напрямку пр.. Миру (центрального ринку) та зупинився на червоний сигнал світлофора. Коли він почав рухатися на зелений сигнал світлофору відбулося зіткнення автомобілів НОМЕР_4 та ВАЗ 2109 д.н.з. НОМЕР_1. ОСОБА_9 обїхав автомобілі та зупинився щоб надати допомогу.

Свідок зі сторони позивача ОСОБА_10 повідомив суду, що 23.06.2016 року о 16-30 годині водій автомобіля НОМЕР_4 на перехресті проспекту ОСОБА_6 та вулиці Котляревського здійснюючи маневр повороту ліворуч рухався на зелений сигнал світлофора.

Вихідні дані для проведення експертизи:

- тип дорожнього покриття сухий асфальт;

- наявність і величина ухилів дороги відсутні;

- наявність дорожніх знаків наявні (по пр.. Миру в бік центру міста встановлено дорожні знаки 2.3 «Головна дорога» та 5.35.1 «Пішохідний перехід», дорожня розмітка наявна. По пр.. Миру в бік вулиці Мартина Небабби встановлено дорожні знаки 2.3 «Головна дорога» та 5.35.1 «Пішохідний перехід», дорожня розмітка відповідно до схеми ДТП наявна, відповідно до листа Управління житлово-комунального господарства Чернігівської міської ради від 22.05.2017 року № 701 розмітка на перехресті вулиці Котляревського та проспекту Миру в 2016 році не відновлювалась у звязку із початком капітального ремонту проспекту ОСОБА_6;

- перехрестя проспекту ОСОБА_6 та вулиці Котляревського обладнане світлофорами призначеними для регулювання руху транспортних засобів та пішохідними світлофорами з обох боків;

- максимальна встановлена швидкість руху на ділянці дороги де трапилася ДТП 60 км на год.;

- технічний стан автомобілів та їх завантаженість всі автомобілі були технічно справними, в момент зіткнення в автомобілі НОМЕР_3 перебувала одна особа, в автомобілі НОМЕР_4 перебувала одна особа (з урахуванням водіїв);

- видимість і оглядовість дороги добра;

- відповідно до пояснень водія автомобіля НОМЕР_4 вона зупинилася на перехресті перебувала в нерухомому стані до 10 секунд, ввімкнула показчик лівого повороту за 50 метрів до перехрестя та розпочала рух маневр повороту ліворуч зі швидкістю до 5 км/год. Лівим переднім колесом автомобіля виїхала на зустрічну смугу, помітила небезпеку та зупинила автомобіль після чого відбулося зіткнення;

- швидкість руху автомобіля НОМЕР_3, за словами ОСОБА_4 значна, за її словами ОСОБА_3 перевищив максимальну дозволену швидкість руху, швидкість була більше 100 км/год. Відповідно до письмових відомостей викладених представником відповідача ОСОБА_2 у заяві від 22.05.2017 року швидкість руху автомобіля НОМЕР_3 була не менше 120 км/год. на момент виникнення гальмівного сліду;

- відповідно до письмових відомостей викладених представником відповідача ОСОБА_2 у заяві від 22.05.2017 року відстань між автомобілями НОМЕР_3 та ФІАТ ФІОРІНО д.н.з. НОМЕР_2 на момент початку руху останнього складала не менше 100 м.;

- швидкість руху автомобіля НОМЕР_3 до 65 км/год. (за словами ОСОБА_3О.);

- швидкість руху автомобіля НОМЕР_4 в момент зіткнення 0 км/год. автомобіль не рухався (за словами його водія ОСОБА_4В.);

- за словами водія автомобіля НОМЕР_3 ОСОБА_3 швидкість руху автомобіля НОМЕР_4 в момент зіткнення складала до 10 км/год.

- момент виникнення перешкоди в русі автомобіля НОМЕР_4 рух автомобіля НОМЕР_3 в зустрічному напрямку;

- момент виникнення перешкоди в русі автомобіля НОМЕР_3 рух автомобіля НОМЕР_4 ліворуч в напрямку вулиці Котляревського в м. Чернігові - за словами ОСОБА_3О, за словами ОСОБА_4 автомобіль НОМЕР_4 перебував у нерухомому стані;

- відповідно до відомостей викладених представником відповідача ОСОБА_2 у заяві від 22.05.2017 року моментом виникнення небезпеки для автомобіля ВАЗ 2109 є час коли водій за пішоходами, що закінчували перетинати проспект ОСОБА_2 в сторону вул. Котляревського по пішохідному переході зі сторони «Мегацентру», зміг помітити автомобіль НОМЕР_4, що стояв на перехресті, лівим переднім колесом перетнувши середину проїзної частини проспекту ОСОБА_2;

- в момент зіткнення автомобілів НОМЕР_4 та ВАЗ 2109 д.н.з. НОМЕР_1 автомобілі займали положення під кутом відносно проспекту Миру в м. Чернігові (за словами ОСОБА_4В.) та ФІАТ ФІОРІНО д.н.з. НОМЕР_2 під кутом, а ВАЗ 2109 д.н.з. НОМЕР_1 прямо (за словами ОСОБА_3О.).

- відповідно до схеми місця ДТП, яке сталося 23.06.2016 року о 16-30 год. на дорозі наявні видимі сліди гальмування коліс ВАЗ 2109 д.н.з. НОМЕР_1 довжиною - 28 м. з правої сторони та - 28,6 м. з лівої сторони по ходу напрямку руху цього автомобіля, після зіткнення обидва транспортні засоби розташовувалися в такому положенні: автомобіль НОМЕР_3 перебував під гострим кутом до вулиці Котляревського в м. Чернігові в напрямку вулиці Мартина Небаби таким чином, що його заднє праве колесо знаходилось на відстані - 3 м. від осі перехрестя та регульованого пішохідного переходу з боку центру міста; відстань від бордюрного каменю по проспекту ОСОБА_2 до лівого заднього колеса складає - 10,20 м.; відстань від бордюрного каменю по проспекту ОСОБА_2 до лівого переднього колеса складає - 9,1 м. Автомобіль ФІАТ ФІОРІНО д.н.з. НОМЕР_2 перебував під гострим кутом до вулиці Котляревського в м. Чернігові в напрямку центру міста таким чином, що його переднє праве колесо знаходилося на відстані 8,4 м. від бордюрного каменю по проспекту ОСОБА_2, а заднє праве колесо знаходилося на відстані 6,3 м. від бордюрного каменю по проспекту ОСОБА_2; після зіткнення автомобілі знаходилися на відстані 2,7 м. один від одного (від правого переднього колеса автомобіля НОМЕР_3 до лівого переднього колеса автомобіля НОМЕР_4 .)

- зона розміщення уламків внаслідок взаємодії автомобілів складає умовне коло діаметром - 3,5 м., що знаходиться на відстані - 9,2 м. від бордюрного каменю по проспекту ОСОБА_2;

- після взаємодіє автомобілі отримали такі ушкодження: автомобіль НОМЕР_3 передня частина автомобіля зі зміщенням в ліву сторону в напрямку руху автомобіля; автомобіль НОМЕР_6 - передня права частина автомобіля в напрямку руху автомобіля.

- представник відповідача ОСОБА_2 у заяві від 22.05.2017 року не погодився зі схемою ДТП, та зазначає, що дана схема не може вважатися належним доказом у справі, оскільки графічні зображення розміщення автомобілів НОМЕР_3 та ФІОРІНО д.н.з. НОМЕР_2 після ДТП відповідають дійсності, а відстані зазначені на ній є перплутаними.

Дозволити експерту під час проведення експертизи використовувати матеріали цивільної справи надісланої експерту та матеріали адміністративної справи № 750/6666/16п надісланої експерту.

Витрати по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_3.

В разі несплати вартості експертизи у встановлений експертом строк, повернути справи до суду для вирішення питання про скасування даної ухвали.

Попередити сторін про те, що відповідно до ч.1 ст. 146 ЦПК України у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо від цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто з цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для зясування якого експертиза була призначена, або відмовити в його визнанні.

Оскільки сторонами надавались суперечливі вихідні дані, протиріччя в яких усунути не вдалося, судом зазначено варіанти вихідних даних відповідно до пояснень кожної із сторін по справі.

Виходячи із вищенаведеного суд вважає за необхідне зобовязати експерта надати висновки щодо кожного з них.

Зобовязати ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на вимогу експерта предявити автомобілі НОМЕР_4 та «ВАЗ 2109 д.н.з. НОМЕР_1 для огляду у нинішньому стані. Дозволити експерту використовувати автомобільний підйомник, допомогу слюсарів, вантажопідйомний механізм.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи, матеріали цивільної справи № 750/144/17, провадження № 2/750/501/17, направити експерту Чернігівської філії Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя