overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №313/632/17
Пров. №2/313/248/2017
Веселівський районний суд Запорізької області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частини)

30 жовтня 2017 р. смт. Веселе

Веселівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Потапової О.М.,

за участю: секретаря Нагорних О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Веселе цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» заборгованість за договором № б/н від 05.03.2012 р. в сумі 10415 (десять тисяч чотириста п'ятнадцять) грн. 54 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» понесені останнім і документально підтверджені судові витрати, пов'язані зі сплатою судового збору у сумі 1600 (одна тисяча шістсот )грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізькоїобласті О.М. ПОТАПОВА
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/176/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" вересня 2017 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі

головуючого судді Колесника О.М.

при секретарі Заболотній Л.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ТОВ «Лінгва» про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ТОВ «Лінгва» про поділ спільного майна подружжя. В свою чергу ОСОБА_3 подав зустрічний позов до ОСОБА_2 поділ спільного майна подружжя.

В судовому засіданні 22.09.2017 року представник позивача за первісним позовом та представник відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_6 подав заяву про забезпечення позову, якою просить накласти арешт на автомобіль марки "Форд Ф-150", 2013 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1; причіп марки "ПМФ" 2015 року випуску; мотоцикл BMW Kl600, 2013 року випуску, чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_2, мотивуючи це тим, що є підстави вважати, що невжиття заходів про забезпечення позову може ускладнити чи взагалі зробити неможливим виконання рішення суду.

Вислухавши думки учасників процесу, що заява про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню.

Згідно ч.1, ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь в справі, може вжити заходи забезпечення позову. Частина 3 цієї ж статті наголошує, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

У відповідності до п.1, ч.1, ст.152 ЦПК України позов забезпечується: накладанням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або у інших осіб.

Приймаючи до уваги, що предметом розгляду справи є поділ спільного майна подружжя, тому з метою забезпечення позову суд вважає за необхідне накласти арешт на мотоцикл BMW Kl600, 2013 року випуску, чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_2, в решті вимог відмовити, оскільки автомобіль марки "Форд Ф-150", 2013 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 та причіп марки "ПМФ" 2015 року випуску не предметом спору вказаних позовів.

Керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача за первісним позовом та представника відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_6 про забезпечення позову задовольнити частково.

Накласти арешт на мотоцикл BMW Kl600, 2013 року випуску, чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_2, в решті вимог відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя : О.М. Колесник
Справа № 297/2592/17
УХВАЛА

про надання строку для примирення

22 грудня 2017 року м. Берегово

Берегівський районний суд Закарпатської області в складі судді Гецко Ю. Ю, при секретарі Михайліченко І. А., під час розгляду у відкритому судовому засіданні цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

встановив:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Свої вимоги позивач мотивує тим, що вони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 05.09.2015 року актовий запис № 03. Від шлюбу мають неповнолітню дитину ОСОБА_3, 11.11.2016 року.

В судове засідання позивачка та відповідач не з'явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Внаслідок зазначених обставин та з урахуванням ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється

Відповідно до ст. 111 Сімейного Кодексу України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення. Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 253 ЦПК України, провадження у справах зупиняється до закінчення строку для примирення визначеного судом.

На підставі викладеного, суд вважає необхідним надати сторонам строк на примирення у шість місяців, тобто по 21.06.2018 року включно.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.182, ч.2 247, 251,253, 354-355 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення по 21.06.2018 року включно.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів - зупинити до закінчення строку для примирення.

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, призначити до розгляду на 22.06.2018 року о 09 год. 00 хв.

Ухвала суду в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Закарпатської області шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня її проголошення, безпосередньо до Апеляційного суду Закарпатської області.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя ОСОБА_4.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" листопада 2017 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Яровенко Н.О., перевіривши виконання вимог ст. 119-120 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації про розірвання шлюбу, визначення місця проживання малолітньої дитини та стягнення аліментів на утримання дитини,

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла вищевказана позовна заява.

Вивчивши матеріали позовної заяви вважаю, що позов не відповідає вимогам ЦПК України, а саме.

Відповідно до ч. 3 ст. 119 ЦПК України, позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

Відповідно до ч. 8 ст. 119 ЦПК України, якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Частиною 4 ст. 42 ЦПК України повноваження адвоката як представника можуть також посвідчуватись ордером, дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги, або договором. До ордера обов'язково додається витяг із договору, у якому зазначаються повноваження адвоката як представника або обмеження його прав на вчинення окремих процесуальних дій. Витяг засвідчується підписом сторін договору.

Так, по тексту договору про надання правової допомоги, наданий представником позивача, не вбачається, що він має право підпису позовної заяви.

За таких обставин позовна заява повинна бути залишена без руху, а позивачу необхідно надати строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації про розірвання шлюбу, визначення місця проживання малолітньої дитини та стягнення аліментів на утримання дитини залишити без руху, надати строк для усунення недоліків протягом трьох днів з дня отримання позивачем ухвали, інакше заява вважатиметься не поданою і підлягає поверненню заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О.Яровенко
Справа № 159/1832/17
Провадження № 2/159/703/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2017 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Наваляний Т.Д., вивчивши заяву голови правління Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Ясен» про повернення матеріалів позовної заяви,-

в с т а н о в и в :

Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Ясен» звернувся в суд до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за утримання будинку, прибудинкової території та за надання інших житлово-комунальних послуг.

22.05.2017 року, до відкриття провадження в справі, представником позивача подано заяву про повернення позовної заяви ОСББ «Ясен» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за утримання будинку, прибудинкової території та за надання інших житлово-комунальних послуг.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 3 ст.121 ЦПК України, суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження в справі не відкрито.

Оскільки провадження в справі за позовом ОСББ «Ясен» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за утримання будинку, прибудинкової території та за надання інших житлово-комунальних послугне відкрито, а тому матеріали заяви слід повернути представнику позивача.

Керуючись п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Ясен» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за утримання будинку, прибудинкової території та за надання інших житлово-комунальних послугповернути представнику позивача.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_2
Єдиний унікальний номер № 741/1771/17
Номер провадження 2/741/694/17
УХВАЛА

20 грудня 2017 року м. Носівка

Носівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Дикого В.М.,

з участю секретаря с/з ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Носівського районного суду Чернігівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, управління Держгеокадастру у Чернігівській області третя особа Носівська міська рада Чернігівської області, про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном шляхом скасування державної реєстрації земельної ділянки, речове право на яку зареєстроване,

УСТАНОВИВ:

20 грудня 2017 року всі особи, які беруть участь у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, управління Держгеокадастру у Чернігівській області третя особа Носівська міська рада Чернігівської області, про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном шляхом скасування державної реєстрації земельної ділянки, речове право на яку зареєстроване, не зявилися в судове засідання.

18 грудня 2017 року відповідач ОСОБА_3 направив до суду заяву, у якій просив відкласти розгляд справи у звязку зі значною віддаленістю місця проживання.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України в редакції від 15.12.2017 у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у разі першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Ураховуючи вищенаведене, суд проводить судове засідання без фіксування за допомогою звукозаписувального технічного засобу та робить висновок, що доцільним буде відкласти розгляд справи.

Керуючись ч. 2 ст. 247, ч. 3 ст. 213 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, управління Держгеокадастру у Чернігівській області третя особа Носівська міська рада Чернігівської області, про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном шляхом скасування державної реєстрації земельної ділянки, речове право на яку зареєстроване, до 14 год. 30 хв. 05 лютого 2018 року.

Суддя В.М. Дикий
Справа № 645/3150/17
Провадження № 2-о/645/129/17
У Х В А Л А

іменем України

14 грудня 2017 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова:

головуючого судді Шарка О.П.

секретаря судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові питання про виправлення описки у судовому рішенні, ухваленому у цивільній справі за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Державний нотаріус Другої Харківської державної нотаріальної контори ОСОБА_4, Третя Харківська державна нотаріальна контора про встановлення фактів, що мають юридичне значення, -

Встановив:

Рішенням Фрунзенського районного суду м.Харкова від 10 жовтня 2017 року задоволено заяву ОСОБА_2, заінтересовані особи Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Державний нотаріус Другої Харківської державної нотаріальної контори ОСОБА_4, Третя Харківська державна нотаріальна контора про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Встановлено факт, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, є рідною донькою ОСОБА_5, померлої 08 листопада 2016 року, актовий запис, спадкодавця за Заповітом від 11 лютого 2005 року, посвідченим приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3В.(реєстровий №395).

Як вбачається з рішення суду не правильно зазначена дата смерті ОСОБА_5 9 листопада 2016 року, замість 8 листопада 2016 року.

У судове засіданні особи, які беруть участь у справі не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином, відповідно до ст.. 219 ЦПК України їхня неявка не перешкоджає вирішенню питання про внесення виправлень до рішення суду.

Враховуючи, що розгляд справи відбувається у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

При таких обставинах суд вважає необхідним внести виправлення у судове рішення. У відповідності до ст.. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного, керуючись 219 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Внести виправлення у вступну та резолютивну частину, а також у повний текст рішення Фрунзенського районного суду м.Харкова від 10.10.2017 року по цивільній справі за позовом у цивільній справі за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_6, Державний нотаріус Другої Харківської державної нотаріальної контори ОСОБА_4, Третя Харківська державна нотаріальна контора про встановлення фактів, що мають юридичне значення, зазначивши:

Дату смерті ОСОБА_5 8 листопада 2016 року, замість 9 листопада 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної строки в п`ятиденний строк з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя
Провадження № 2-п/638/131/17
(вступна та резолютивна частини)
20 грудня 2017 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:
Головуючого: судді Шишкіна О.В.,
за участю секретаря Підлипенського Д.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 представника ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 07 лютого 2017 року, ухваленого у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Враховуючи складність у обґрунтуванні ухвали, суд вважає необхідним відкласти складання повного тексту ухвали на пять днів з моменту її проголошення.
Керуючись ст.259 ЦПК України, суд
Зобовязати Шевченківський ВП ГУНП України у Харківській області у відповідності до вимог ст. 214 КПК України перевірити викладені у мотивувальній частині ухвали обставини на предмет наявності ознак скоєння кримінального правопорушення та вирішити питання щодо внесення відомостей до ЄРДР, про що повідомити суд протягом пяти днів з моменту отримання копії даної ухвали після набрання нею чинності.
Окрему ухвалу може бути оскаржено особами, інтересів яких вона стосується до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом пятнадцяти днів з моменту її проголошення.
Повний текст ухвали буде виготовлено протягом пяти днів з моменту проголошення її резолютивної частини.
Головуючий: суддя
Справа №359/3674/17
Провадження №2/359/1671/2017
27 листопада 2017 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого Борця Є.О.,
при секретарі судового засідання Коробові О.П.,
за участю представника позивача ОСОБА_1,
розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом кредитної спілки «Кредит-Експерт» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором,
Викладення мотивувальної частини заочного рішення потребує тривалого часу.
Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.208, ч.1-ч.3 ст.209, ст.ст.212-215, ч.1 ст.218, ч.1 ст.224 ЦПК України, суд оголошує резолютивну частину заочного рішення, яким
Позов кредитної спілки «Кредит-Експерт» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договоромзадовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь кредитної спілки «Кредит-Експерт»витрати на оплату судового збору в розмірі 800 гривень та витрати на правову допомогу в розмірі 1600 гривень.
Стягнути з ОСОБА_3на користь кредитної спілки «Кредит-Експерт»витрати на оплату судового збору в розмірі 800 гривень та витрати на правову допомогу в розмірі 1600 гривень.
Заочне рішення викласти в повному обсязі протягом 5 днів з дня його оголошення.
Заочне рішення може бути оскаржено позивачем до Апеляційного суду Київської об-ласті шляхом подачі апеляційної скарги через Бориспільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його оголошення.
Відповідачі мають право подати заяву про перегляд заочного рішення до Бориспіль-ського міськрайонного суду протягом 10 днів з дня отримання його копії. У разі відмови у задоволенні цієї заяви відповідач набуде право оскаржити заочне рішення до Апеляційного суду Київської області в загальному порядку.
Суддя
Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 442/3644/17
Провадження № 2/442/1544/2017
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

"13" грудня 2017 р. Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Кучаковського Ю.С.,

за участю секретаря судового засідання Кравців Х.В.

розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Ухвалою від 19.06.2017 у справі було відкрито провадження та справу призначено до розгляду.

Сторони в судове засідання не зявились. Позивач разом із позовом подав клопотання про розгляд справи у його відсутності. Відповідач в судове засідання не зявився, не повідомивши причин неявки, хоча належним чином повідомлявся про слухання справи.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За таких обставин розгляд справи відповідно до вимог ч. 2 ст. 169 ЦПК України відкладається.

Разом з тим, відповідно до вимог ч. 3 ст. 191 ЦПК України суд, відкладаючи розгляд справи, призначає відповідно день нового судового засідання та повторно викликає в судове засідання осіб, які не зявились.

Враховуючи наведене та керуючись п. 1 ч. 1 ст. 169, ч. 3 ст. 191, ч. 2 ст. 197, ст. 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкласти на 13.02.2018 о 14:00 год в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області (Львівська область, м. Дрогобич, вул. Лесі Українки, 32, зал судових засідань № 1).

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.С. Кучаковський
Справа №291/1136/17
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

29 вересня 2017 року

Суддя Ружинського районного суду Житомирської областіГрек М. М.

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Національного Києво-Печерського історико-культурного заповіднику про поновлення на роботі,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Справа підсудна Ружинському районному суду Житомирської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122, ст. 129 ЦПК України , суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Національного Києво-Печерського історико-культурного заповідника про поновлення на роботі.

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на 12.10.2017 року о 12:00 год. в залі судових засідань Ружинського районного суду Житомирської області .

В судове засідання викликати сторони.

Зобов"язати сторони подати всі докази по справі до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: М. М. Грек