overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
233 Справа № 233/6476/17
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

28.12.2017 м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Мартиненко В. С. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2, до публічного акціонерного товариства «Донецькоблгаз» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

В С Т А Н О В И Л А:

22 грудня 2017 року до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Донецькоблгаз» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заборгованості по заробітній платі за період з квітня 2015 року по червень 2015 року у сумі 8285,47 грн. та зобовязання відповідача нарахувати та виплати їй середній заробіток за час затримки виплати заробітної плати за період з 30 червня 2015 року (день звільнення) по день фактичного розрахунку.

Проте позовна заява подана з порушенням вимог п. 3 ч. 3 ст.175 ЦПК України, оскільки позивачем не обґрунтований розрахунок сум, що стягуються, а саме розрахунок середнього заробітку.

Згідно із ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

За наведених обставин позовну заяву належить залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків. В разі неусунення недоліків у зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Керуючись ст.ст. 175, 185, 260, 353, п.п.15.5 розділу ХІІ Перехідних положень ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2, до публічного акціонерного товариства «Донецькоблгаз» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні - залишити без руху, надавши позивачу для виправлення недоліків строк десять днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити, що якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 2-др/774/51/17 Справа № 173/336/17 Головуючий у 1 й інстанції - Доповідач - Макаров М.О.
У Х В А Л А

29 грудня 2017 року м. Дніпро

Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Макаров М.О., розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі апеляційного суду Дніпропетровської області від 04 жовтня 2017 року по справі за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на рішення Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 18 серпня 2017 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Родовід Банк» звернулись з апеляційною скаргою на рішення Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 18 серпня 2017 року.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 вересня 2017 року апеляційну скаргу залишено без руху для сплати судового збору.

02 жовтня 2017 року до апеляційного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання від ПАТ «Родовід Банк» на виконання ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 вересня 2017 року, до якого додано документ, що підтверджує сплату судового збору, в якому не вірно зазначений розрахунковий рахунок.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 04 жовтня 2017 року апеляційну скаргу залишено без руху та повернено судовий збір сплачений на невірний розрахунковий рахунок.

Згідно вимог ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників, виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається з матеріалів справи в ухвалі апеляційного суду Дніпропетровської області про відкриття апеляційного провадження від 04 жовтня 2017 року допущена описка, а саме невірно зазначено назву установи «Управління державної казначейської служби України у Шевченківському районі м. Дніпра Дніпропетровської області» замість правильної назви «Управління державної казначейської служби України у Шевченківському районі м. Дніпра».

Враховуючи наведене, вважаю за необхідне виправити описку в ухвалі апеляційного суду Дніпропетровської області від 04 жовтня 2017 року.

Керуючись ст.219 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі апеляційного суду Дніпропетровської області від 04 жовтня 2017 року по справі за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на рішення Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 18 серпня 2017 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,- в частині помилкового зазначення назви установи «Управління державної казначейської служби України у Шевченківському районі м. Дніпра Дніпропетровської області», вірно вказати «Управління державної казначейської служби України у Шевченківському районі м. Дніпра».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Макаров
Єдиний унікальний номер 225/5571/17
Номер провадження 22-ц/775/2357/2017
Єдиний унікальний номер 225/5571/17 Головуючий у 1 інстанції Скиба М.М.
Номер провадження 22-ц/775/2357/2017 Доповідач Корчиста О.І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

29 грудня 2017 року Апеляційний суд Донецької області у складі:

судді-доповідача ОСОБА_1

суддів: Агєєва О.В., Дундар І.О.

розглянувши апеляційну скаргу Державного підприємства «Торецьквугілля» в особі відокремленого підрозділу «Шахта «Північна» на рішення Дзержинського міського суду Донецької області від 22 листопада 2017 року у цивільній справі №225/5571/17 за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Торецьквугілля» про відшкодування моральної шкоди,

встановив:

Рішенням Дзержинського міського суду Донецької області від 22 листопада 2017 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ДП «Торецьквугілля» про відшкодування моральної шкоди задоволено частково. Стягнуто з ДП «Торецьквугілля» на користь ОСОБА_2 відшкодування моральної шкоди 40 000 гривень. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Не погодившись з вказаним рішенням ДП «Торецьквугілля» в особі відокремленого підрозділу «Шахта «Північна» подало апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

На підставі п.13 ч.1 Перехідних положень ЦПК України в редакції Закону №2147-VІІІ від 3 жовтня 2017 року, судові рішення, ухвалені судом першої інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в апеляційному порядку протягом строків, що діяли до набрання чинності цією редакціє Кодексу.

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст.294 ЦПК України, в редакції 2004 року.

Відповідно до п.11 ч.1 Перехідних положень ЦПК України в редакції Закону №2147-VІІІ від 3 жовтня 2017 року, заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не відкрито на момент набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цієї редакції Кодексу.

Апеляційна скарга за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження або повернення апеляційної скарги відсутні.

Згідно ч. 1 ст. 360 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державного підприємства «Торецьквугілля» в особі відокремленого підрозділу «Шахта «Північна» на рішення Дзержинського міського суду Донецької області від 22 листопада 2017 року у цивільній справі №225/5571/17 за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Торецьквугілля» про відшкодування моральної шкоди.

Копію ухвали суду та апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі та встановити строк до 15 січня 2018 року для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу.

Суддя-доповідач:

Судді:
УХВАЛА

29 грудня 2017 року

м. Київ

справа № 373/1658/15-ц

провадження № 61-348ск17

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Курило В. П. розглянув касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» на ухвалу Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 19 жовтня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 21 листопада 2017 року в справі за скаргою уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» на постанову державного виконавця про відкриття виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до пунктів 4 і 14 розділу XIII Перехідні положення ЦПК України у редакції Закону України № 2147-VIII від 3 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Судові рішення, ухвалені судами апеляційної інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в касаційному порядку протягом строків, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області цивільну справу № 373/1658/15-ц за скаргою уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» на постанову державного виконавця про відкриття виконавчого провадження.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 29 січня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. П. Курило
Справа №639/708/17
Провадження №2/639/974/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2017 року Жовтневий районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді - Труханович В.В.,

за участю секретаря - Кричевської В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житлом та вселення,

ВСТАНОВИВ :

Виходячи з того, що суду необхідно час для складання повного тексту рішення, його складність, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 259 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житлом та вселення - задовольнити.

Усунути ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2) та ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3) перешкоди в користуванні шляхом вселення в приміщення квартири АДРЕСА_1.

Зобов'язати ОСОБА_3 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3, проживає за адресою: АДРЕСА_1) не чинити ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2) та ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3) перешкоди у користуванні квартирою № АДРЕСА_1.

Стягнути з державного бюджету України на користь ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, зареєстрована за адресою АДРЕСА_2) судовий збір у сумі 1 280, 00 грн.(одна тисяча двісті вісімдесят гривень 00 копійок).

Стягнути з державного бюджету України на користь ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3) судовий збір у сумі 1 280, 00 грн.(одна тисяча двісті вісімдесят гривень 00 копійок).

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Суддя В.В. Труханович
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження:№ 22ц/790/6706/17 Головуючий 1 інст. - Назаренко О.В.
Справа № 635/3465/17 Доповідач - Карімова Л.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

21 грудня 2017 року колегія суддів Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Карімової Л.В.,

суддів колегії: Бурлака І.В.,

Яцини В.Б.,

за участю секретаря Колесник О.Е.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 14 вересня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

Керуючись ст.ст. 367, 368, п.1ч.1 ст. 374, ст.ст. 375, 381, 382, 383, 384, 389, 390 ЦПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Рішення Харківського районного суду Харківської області від 14 вересня 2017 рокузалишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня проголошення.

Головуючий:

Судді:
Справа № 574/1531/16-ц
Провадження 2/574/159/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2017 року Буринський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Куцан В.М.

з участю секретаря Кошелєвої Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Буринського районного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Воскресенської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з цим позовом, в якому просила визнати за нею право на земельну частку (пай) розміром 3,50 в умовних кадастрових гектарах без визначення меж цієї частки в натурі (на місцевості) в порядку спадкування після смерті ОСОБА_2

В судове засідання від позивачки надійшла заява про залишення даної позовної заяви без розгляду.

Перевіривши підстави подання даної заяви, суд приходить до наступних висновків.

Зокрема, ст.13 ЦПК України передбачено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданими и відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Пунктом 5) частини 1 ст.257 ЦПК України, встановлено, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

При таких обставинах, враховуючи диспозитивність цивільного судочинства, суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст.13, п.5) ч.1 ст.257,260,268,273 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Воскресенської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий
Справа № 296/8944/17
УХВАЛА

"26" грудня 2017 р. м. Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира

в складі: головуючого-судді Бондарчука В.В.,

секретаря Четвертухи О.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі за заявою ТОВ "ЖИТОМИРГАЗ ЗБУТ" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за спожитий природний газ,-

Встановив:

Корольовським районним судом м.Житомира 24 листопада 2017 року видано судовий наказ про стягнення із ОСОБА_1 на користь ТОВ "ЖИТОМИРГАЗ ЗБУТ" ради 5105,12 грн. боргу за надані послуги з газопостачання та 800 грн. сплаченого судового збору.

21 грудня 2017 року (передано судді 22 грудня 2017 року) до суду надійшла заява боржника про скасування судового наказу, оскільки боргу не існує, на підтвердження чого надав копію квитанції від 28 листопада 2017 року про сплату заборгованості.

Згідно ч.3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій розяснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Вивчивши заяву та матеріали справи, суд вважає заяву такою, що підлягає до задоволення та скасовує судовий наказ.

На підставі викладеного, керуючись ст.171ПК України, суд,-

Ухвалив:

Скасувати судовий наказ від 24 листопада 2017 року по справі за заявою ТОВ "ЖИТОМИРГАЗ ЗБУТ" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Розяснити заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Копії ухвали направити боржнику та стягувачу .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Бондарчук
Справа № 464/3637/17 Головуючий у 1 інстанції: Радченко Е.А.
Провадження № 22-ц/783/5744/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 С. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

20 грудня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючої судді - Копняк С.М.,

суддів - Бойко С.М., Ніткевича А.В.

секретаря - Юзефович Ю.І.,

з участю представника апелянта - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» на ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 10 серпня 2017 року у справі за скаргою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» на постанову державного виконавця про повернення виконавчого документа, -

В С Т А Н О В И Л А:

Відповідно до ч.6 ст.259, ст.268, 383 ЦПК України проголосити вступну та резолютивну частини постанови, складання повного тексту постанови відкласти на 10 днів .

Керуючись ст. ст. 259 ч. 6, 367, 368, 374 ч.1 п.1, 375, 381-384 ЦПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» - залишити без задоволення.

Ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 10 серпня 2017 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Головуюча Копняк С.М.

Судді: Бойко С.М.

ОСОБА_3
пр. № 2/759/5313/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2017 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Сенько М.Ф., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 14.09.2017р. вказану заяву було залишено без руху і запропоновано позивачу в п'ятиденний строк з моменту отримання ухвали усунути недоліки.

04.10.2017р. позивач отримав ухвалу суду, на що вказує зворотне поштове повідомлення, проте, у наданий строк вимоги ухвали не виконано.

За таких обставин, відповідно до ст.121 ЦПК України, позовну заяву слід вважати неподаною та такою, що підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбувважати неподаною та повернути заявнику, разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Роз'яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва на протязі п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.Ф. Сенько
Троїцький районний суд Луганської області
Троїцький районний суд Луганської області
Справа № 433/1987/17
Провадження №2/433/1043/17
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

28.12.2017 року Троїцький районний суд Луганської області у складі:

головуючого - судді Суського О.І.,

за участю секретаря судового засідання Яковлєвої В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Троїцьке Луганської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу.

У судове засідання сторони не з'явились. Позивач просив справу слухати за його відсутністю. Відповідач в судове засідання не з'явилась, про день слухання справи повідомлялась завчасно, належним чином. Причини неявки суду не повідомила.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За таких обставин, зважаючи на той факт, що відповідач про дату та час судовго засідання була повідомлена належним чином, в судове засідання не з'явилась і не надала відзиву, а позивач не заперечує проти такого вирішення справи, суд вважає, що можливо справу розглянути заочно за відсутності відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - розглянути заочно.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О.І.Суський