Справа № 177/801/17
Провадження № 2/177/866/17
У Х В А Л А

24.04.2017

Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Суботіна С. А.

за участі: секретаря Ференц Я. З.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про визнання особи такою, що втратила право проживання в житловому приміщенні, визнання договору купівлі-продажу дійсним, витребування майна із чужого незаконного володіння, виселення зі спірного житлового приміщення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачі 24.04.2017звернулися до суду з вказаним зустрічним позовом та просили прийняти його до спільного розгляду з первісним позовом (справа № 177/50/17 (провадження № 2/177/529/17) ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_1, про визнання недійсною угоди купівлі - продажу від 21.02.2017, укладеної між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, визнання дійсною угоди купівлі-продажу укладеної між ОСОБА_2, від імені якої діяла ОСОБА_1 та ОСОБА_3 та визнання права власності на нерухоме майно, а також просили суд:

- визнати ОСОБА_3 та членів її сумї такими, що втратили право проживання в квартирах № 3 та № 4 за адресою вул. Южна, 6, селище Лісопитомник, Криворізького району Дніпропетровської області;

- визнати договір купівлі продажу квартири АДРЕСА_1 укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 дійсним;

- витребувати із чужого незаконного володіння нерухоме майно, а саме квартиру АДРЕСА_2, яка належить за договором купівлі-продажу ОСОБА_1 та квартири № 3 за цією ж адресою, що належить ОСОБА_2

- виселити ОСОБА_3 та членів її сімї зі спірного нерухомого майна.

Одночасно з позовною заявою представником позивача ОСОБА_4 подано клопотання про звільнення позивачки ОСОБА_2 від сплати судового збору, а позивачу ОСОБА_1 просила зменшити розмір судового збору до 640,00 грн. Заява обґрунтована тим, що позивач ОСОБА_2 є інвалідом ІІІ групи, а позивач ОСОБА_1 отримує мінімальному пенсію 1230,00 грн., що унеможливлює сплатити судовий збір у відповідному розмірі.

Перевіривши доводи клопотання представника позивачів про звільнення від сплати судового збору та зменшення його розміру, суд не вбачає підстав для задоволення вказаного клопотання, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 82 ЦПК України, ч. 2 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VI, суд, враховуючи майновий стан сторони, може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Як розяснив Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у п. 29 Постанови № 10 від 17.10.2014 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», єдиною підставою для відстрочення, розстрочення або звільнення від сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони, тобто фізичної або юридичної особи (наприклад, довідка про доходи, про склад сім'ї, про наявність на утриманні непрацездатних членів сім'ї, банківські документи про відсутність на рахунку коштів, довідка податкового органу про перелік розрахункових та інших рахунків тощо). Клопотання про відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно зі статтею 10 ЦПК повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

У статті 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Статтею 5 Закону України «Про судовий збір», перелічено випадки, в яких позивачі звільняються від сплати судового збору.

Крім того, статтею 8 Закону України «Про судовий збір», визначено, що єдиною підставою для звільнення, відстрочення, розстрочення сплати судового збору є майновий стан сторони.

Однак, позивачами та їх представником ОСОБА_4 до клопотання про звільнення від сплати судового збору та зменшення його розміру, не надано жодних доказів в підтвердження скрутного матеріального становища позивачів.

Крім того, Законом України «Про судовий збір», не передбачено підстави звільнення від сплати судового збору позивачів, які є інвалідами ІІІ групи, а лише І та ІІ груп (п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону).

Таким чином, суд вважає, що доводи, на які посилається представник позивачів у своєму клопотанні, не можуть бути безспірним доказом скрутного матеріального становища, що унеможливлює виконання обовязку сплатити судовий збір за подання позовної заяви до суду.

Зважаючи на вищевикладене, у контексті заявленого представником позивачів клопотання про звільнення від сплати судового збору, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для його задоволення.

Відповідно до ч. 3, 5, 6 ст. 6 Закону України «Про судовий збір», за подання зустрічних позовних заяв судовий збір справляється на загальних підставах. За подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимоги немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру. У разі якщо позов подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір обчислюється з урахуванням загальної суми позову і сплачується кожним позивачем пропорційно долі поданих кожним з них вимог окремим платіжним документом. У разі коли позов немайнового характеру подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір сплачується кожним позивачем окремим платіжним документом у розмірах, установлених статтею 4 цього Закону за подання позову немайнового характеру.

Всупереч п. 4 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позивачі не вказують ціну позову при зверненні до суду з позовом та вимогою майнового характеру (витребування майна із чужого незаконного володіння).

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 80 ЦПК України, у позовах про витребування майна ціна позову визначається вартістю майна.

Отже, позивачам необхідно сплатити судовий збір при зверненні до суду з указаним позовом відповідно до кількості вимог немайнового та майнового характеру.

Так, позивачі звертаються до суду з позовом та просять суд, окрім іншого, визнати договір купівлі продажу квартири АДРЕСА_3 укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 дійсним, однак не вказують коли вказаний договір був укладений, його номер, що суттєво впливає на вирішення справи по суті.

Також, позивачі просять виселити ОСОБА_3 та членів її сімї з житлового приміщення, але не вказують кого саме, відповідно до ст. 28 ЦК України, не залучають їх до участі у справі в якості сторони.

Крім того, позивачі вказуючи про проживання відповідача ОСОБА_3 за адресою вул. Южна, 6/4, селище Лісопитомник, Криворізького району Дніпропетровської області, в обґрунтування позовної вимоги про виселення ОСОБА_3 та членів її сімї, жодних відомостей з цього приводу не надають.

Розглянувши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку, що її необхідно залишити без руху, через невідповідність вимогам ст. 121 ЦПК України, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву про визнання особи такою, що втратила право проживання в житловому приміщенні, визнання договору купівлі-продажу дійсним, витребування майна із чужого незаконного володіння, виселення зі спірного житлового приміщення - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

У разі невиконання ухвали суду позовна заява буде вважатися неподаною та повернена.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: