overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 367/5514/17
Провадження №2/367/2808/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

22 листопада 2017 року м. Ірпінь

Суддя Ірпінського міського суду Київської області Карабаза Н.Ф., розглянувши позовну заяву Головного управління ДФС у м. Києві до ОСОБА_1 про повернення коштів, -

в с т а н о в и в:

Головне управління ДФС у м. Києві звернулося до Ірпінського міського суду Київської області з позовом до ОСОБА_1 про повернення коштів.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичних осіб пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Як вбачається, із відповіді адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України УДМС України в Київській області ОСОБА_1 не значиться зареєстрованим в порядку передбаченому чинним законодавством України у АДРЕСА_1.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачу у випадку, коли справа не підсудна цьому суду, тому позовна заява Головного управління ДФС у м. Києві до ОСОБА_1 про повернення коштів, підлягає поверненню позивачу.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановлюється ухвала.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.109, 110, 115, п. 4 ч. 3, ч. 4, ч. 5 ст. 121, 293 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву Головного управління ДФС у м. Києві до ОСОБА_1 про повернення коштів- повернути позивачу для подання до належного суду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд Київської області в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.Ф.Карабаза
Справа №461/8391/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/заочне/

28 грудня 2017 року Галицький районний суд м.Львова

у складі: головуючого судді Волоско І.Р.,

секретар Мисько С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок затоплення нежитлового приміщення, -

в с т а н о в и в :

приймаючи до уваги, що складання мотивувальної частини рішення потребує додаткових затрат часу, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного рішення до пяти днів.

Керуючись ст. 259 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 відшкодування завданої матеріальної шкоди в розмірі 22 554,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 551,20 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 3095,00 грн. витрат за проведення експертизи.

В решті позовних вимог відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до вказаного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо у судовому засіданні було проголошено лише вступну і резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, цей строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Суддя І.Р.Волоско.
Справа № 739/1919/17
Провадження № 6/739/37/17
УХВАЛА

про залишення подання без розгляду

"21" грудня 2017 р. м. Новгород-Сіверський

Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді: Іващенка А.І.

секретаря: Неживець К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новгород-Сіверський подання Новгород-Сіверського міскрайонного відділу ДВС головного територіального управління юстиції у Чернігівській області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документа, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник - Новгород-Сіверський міськрайонний відділ державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Чернігівській області звернувся до суду з поданням про встановлення тимчасового обмеження боржнику ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа.

23.11.2017року ухвалою Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області подання прийнято та призначено до розгляду на 21.12.2017року.

В судовому засіданні представник Новгород-Сіверського міськрайонного відділу ДВС головного територіального управління юстиції у Чернігівській області надав суду заяву в якій просить залишити подання без розгляду у звязку зі сплатою боржником боргу по аліментах. Оскільки в судовому засіданні заявник під час розгляду подання по суті заявила клопотання про залишення подання без розгляду, що не суперечить чинному законодавству чи інтересам інших осіб, суд вважає за можливе залишити подання без розгляду.

Підстав для неприйняття заяви про залишення без розгляду, судом не встановлено.

Керуючись ст.83, п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Подання Новгород-Сіверського міскрайонного відділу ДВС головного територіального управління юстиції у Чернігівській області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документа ЗАЛИШИТИ ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новгород-Сіверський районний суд шляхом подачі протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя : Іващенко А.І.
Справа № 367/7642/17 Провадження № 2/367/3318/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 листопада 2017 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Пархоменко О.В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

встановив:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 23.03.2018 року на 10:30 год.

3. Пропоную відповідачу подати до суду в строк до 23.03.2018 р. письмові заперечення проти позову в разі їх наявності та подати докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 676/3579/17
Номер провадження 2/676/1970/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2017 року Камянець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді Швець О.Д.

з участю секретаря Ксьондз Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Камянці-Подільський цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Гуменецької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребую у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 213,215 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право на земельну частку (пай) реструктуризованого КСП «Заліснянське» без визначення меж цієї частки в натурі на території Гуменецької сільської ради після смерті ОСОБА_2, який помер 13.11.2004 року в м. Камянець-Подільський.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області шляхом подання апеляційної скарги в 10- денний строк з дня проголошення рішення, а якщо особи не були присутні під час проголошення рішення, то протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Швець О.Д.
Справа № 463/5625/16-ц
Провадження № 2/463/681/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2017 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді - Лакомської Ж. І.

з участю секретаря - Скочко А.В.

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу, зареєстрованого Львівським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Львівській області 22 травня 1993 року, актовий запис №820.

Враховуючи складність справи, суд вважає, що по справі слід проголосити вступну та резолютивну частину рішення, а складання повного рішення відкласти на строк до 5 днів.

Керуючись ст.ст.81, 141, 142, 206, 258, 259, 263-265, 268 ЦПК України,

в и р і ш и в :

позов ОСОБА_1 (м.Винники, вул.Жуковського, 50/2, ІПН НОМЕР_1) до ОСОБА_2 (м.Винники,вул.Жуковського, 52, ІПН) задоволити.

Розірвати шлюб укладений між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 22 травня 1993 року Львівським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Львівській області, актовий запис №820.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом 30 днів з часу складання повного судового рішення до Апеляційного суду Львівської області або через місцевий суд до Апеляційного суду Львівської області. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено в день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: Лакомська Ж. І.
Провадження № 2-н/234/1055/17
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

19 грудня 2017 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Заборський В.О., розглянувши заяву про видачу судового наказу ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 161, 163 ЦПК України.

Керуючись ст. 165 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за вимогою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Краматорського

міського суду ОСОБА_3
Справа № 675/2373/17
Провадження № 2-о/675/104/2017
У Х В А Л А

27 грудня 2017 року м.Ізяслав

Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі: головуючого - судді Трасковського С.Л.., за участю: секретаря судового засідання Ящука О.І., заявника ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізяслав цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Щуровецька сільська рада Ізяславського району, про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Ізяславського районного суду Хмельницької області знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Щуровецька сільська рада Ізяславського району, про встановлення факту родинних відносин.

У відповідності до положень ч.4 ст.294 ЦПК України справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Як вбачається з листа Щуровецької сільської ради Ізяславського району Хмельницької області №02-19-449 від 11.12.2017 року, на день смерті ОСОБА_2, який помер 26.01.1999 року, з ним постійно проживала і була зареєстрована ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проводила його поховання, взяла під охорону спадкове майно і 10.05.2000 року вибула на постійне проживання в Одеську область.

Як пояснив заявник в судовому засіданні, ОСОБА_2 є його дідом, а ОСОБА_3 його бабою. При цьому він просить поданою заявою встановити факт, що ОСОБА_2 являвся рідним батьком ОСОБА_4 і його рідним дідом.

Враховуючи обставини справи, пояснення заявника, а також оскільки встановлення факту, про встановлення якого просить заявник, потрібне йому для прийняття спадщини, суд вважає за необхідне залучити в якості заінтересованої особи ОСОБА_3.

На підставі викладеного, керуючись ст.293, 294, 315 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Залучити в якості заінтересованої особи у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Щуровецька сільська рада Ізяславського району, про встановлення факту родинних відносин ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Заінтересованій особі ОСОБА_3 направити копії цієї ухвали, заяви та доданих до неї документів.

Повідомити заінтересованих осіб, що розгляд справи відбудеться в приміщенні Ізяславського районного суду (Хмельницька область, м.Ізяслав, вул.Незалежності, 3) об 11 год. 00 хв. 31.01.2018 року.

Вікласти розгляд справи на 11 год. 00 хв. 31.01.2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.Л.Трасковський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

28 грудня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого Волошиної В.М.

Суддів Панченка М.М., Слюсар Т.А.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 297-301 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 - представника ОСОБА_4 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 17 листопада 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Ради Всеукраїнського об'єднання ветеранів про зобов'язання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и л а:

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини, на які посилаються сторонита інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень, обгрунтування апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

У відповідності до вимог статті 353, 369 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду про повернення заяви позивачеві, що є об'єктом апеляційного оскарження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Заслухавши доповідь судді Волошиної В.М., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301, 302, 369 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 - представника ОСОБА_4 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 17 листопада 2017 року призначити до розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Головуючий

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Унікальний номер справи № 760/5152/17 Доповідач - Андрієнко А.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 грудня 2017 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва Андрієнко А.М., розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі Апеляційного суду міста Києва від 14 грудня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Петрокоммерц - Україна» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 14 грудня 2017 року апеляційну скаргу представника ПАТ «Банк Петрокоммерц - Україна» Корнієнко Я.А. залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків.

26 грудня 2017 року до Апеляційного суду міста Києва надійшла заява представника ПАТ «Банк Петрокоммерц - Україна» про виправлення описки в ухвалі Апеляційного суду м. Києва від 14.12.2017 року, де заявник зазначив, що ПАТ «Банк Петрокоммерц - Україна» звернувся з апеляційною скаргою на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 11 жовтня 2017 року у справі за позовом ПАТ «БанкПетрокоммерц - Україна» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитним договором, якою замінено позивача ПАТ «Банк Петрокоммерц - Україна» на ТзОВ «ФК «Капіталь Груп» у цивільній справі №2-3722/10. Про існування справи №760/5152/17, в якій Банк є стороною по справі йому невідомо.

Під час підготовки справи до розгляду апеляційною інстанцією, встановлено, що у справі, яка надійшла до Апеляційного суду міста Києва разом з апеляційною скаргою на ухвалу суду від 11.10.2017 року відсутня ухвала про заміну сторони у цивільній справі, а вшита ухвала, постановлена тією ж датою у справі №760/5162/17 про скасування заходів забезпечення позову.

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 28 грудня 2017 року справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Петрокоммерц - Україна» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитним договором повернуто до суду першої інстанції для усунення недоліків на підставі ст. 365 ч. 3 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Згідно з ч. 2 ст. 269 ЦПК України, питання щодо виправлення описки вирішується судом без повідомлення учасників справи, про що постановлюється ухвала.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява ПАТ «Банк «Петрокоммерц - Україна» не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А :

Відмовити представнику Публічного акціонерного товариства «Банк Петрокоммерц - Україна» Корнієнко Яні Андріївні у задоволенні заяви про виправлення описки.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали виготовлено 28 грудня 2017 року.

Суддя
РІШЕННЯ

Іменем України

(Вступна та резолютивна частина)

26 грудня 2017 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Білоусової О.М.,

за участі секретаря судового засідання - Шевченко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердянську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей Дарницької районної державної адміністрації в м. Києві, про позбавлення батьківських прав,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Позбавити ОСОБА_2 батьківських прав відносно доньок: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі в 30-денний строк з дня складення повного судового рішення апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_5
Провадження № 2/317/587/17
Справа № 317/913/17
УХВАЛА

22 грудня 2017 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Сакояна Д.І.

при секретарі Ніколаєнко Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у загальному позовному провадженні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Запорізького районного суду Запорізької області перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У судове засідання 30.11.2017 р. представник позивача не зявився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Ухвалою Запорізького районного суду Запорізької області від 30.11.2017 р. визнано обовязковою явку представника позивача у судове засідання 22.12.2017 р.

У судове засідання 22.12.2017 р. представник позивача також не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

У судові засідання 30.11.2017 р., 22.12.2017 р. відповідачі не зявились, про причини неявки суд не повідомили.

За приписами ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобовязані зявлятися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обовязковою.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

З метою повного та всебічного розгляду справи, надання обґрунтованих пояснень представником позивача з приводу заборгованості за кредитним договором, зважаючи на те, що наявний у справі розрахунок заборгованості ПАТ «ОТП Банк», фактично розрахунком не є, оскільки містить лише нараховані до стягнення суми, жодних первинних документів щодо зазначених сум матеріали справи не містять, суд визнає потрібним виклик у судове засідання представника позивача.

Керуючись ст.ст. 43, 223 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором до 09 год. 00 хв. 21 лютого 2018 року.

Визнати обовязковою явку представника позивача ПАТ «ОТП Банк» у судове засідання 16 січня 2018 року на 13 год. 00 хв., повідомивши ПАТ «ОТП Банк», що незявлення їх представника перешкоджає вирішенню спору.

Розяснити позивачу, що згідно ч. 5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його незявлення не перешкоджає вирішенню спору.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Д.І. Сакоян
Справа № 2-2245/2008
Провадження № 6-/367/66/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2017 року м.Ірпінь

Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого - судді Карабаза Н.Ф.,

при секретаріКогут К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ірпінь подання державного виконавця Подільського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 10 жовтня 2008 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання задоволено.

Державний виконавець Харитоненко К.В. звернувся до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа з тих підстав, що оригінал його втрачено.

В судове засідання державний виконавець Харитоненко К.В. не зявився, про час та дату судового засідання повідомлений належним чином.

В судове засідання інші сторони не зявилися, про час та дату судового засідання повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України, замість втраченого виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Тому заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 197, 370 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву державного виконавця Подільського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа згідно заочного рішення Ірпінського міського суду Київської області від 10.10.2008 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Н.Ф.Карабаза