overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/761/6085/2017
У Х В А Л А

про прийняття до провадження

10 липня 2017 року Суддя Шевченківського районного суду м. Києва Малинников О.Ф., розглянувши питання про прийняття до розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до Департаменту будівництва та житлового забезпечення (Головне управління житлового забезпечення) виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), третя особа Компанія «Сільверуід Лімітед» про визнання свідотства про право власності недійсним,

в с т а н о в и в :

У квітні 2015 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Департаменту будівництва та житлового забезпечення (Головне управління житлового забезпечення) виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Компанії «Сільверуід Лімітед» про визнання свідотства про право власності недійсним.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 15 березня 2017 року позовну заяву ОСОБА_1 до Департаменту будівництва та житлового забезпечення (Головне управління житлового забезпечення) виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Компанії «Сільверуід Лімітед» про визнання свідотства про право власності недійсним - залишено без розгляду.

Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва було задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_1, справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту будівництва та житлового забезпечення (Головне управління житлового забезпечення) виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Компанії «Сільверуід Лімітед» про визнання свідотства про право власності недійсним повернуто до суду першої інстанції для продовження розгляду по суті.

Тому, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

1. Прийняти до провадження позовну заяву ОСОБА_1 до Департаменту будівництва та житлового забезпечення (Головне управління житлового забезпечення) виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), третя особа Компанія «Сільверуід Лімітед» про визнання свідотства про право власності недійсним;

2. Призначити розгляд заяви у судове засідання на 07 листопада 2017 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. 409).

3. Невідкладно надіслати копію даної ухвали сторонам.

Суддя: О.Ф. Малинников.
Справа № 732/732/17 Провадження № 22-ц/795/2396/2017 Категорія - цивільна № рядка звіту 27
У Х В А Л А

22 грудня 2017 рокум. Чернігів

суддя Апеляційного суду Чернігівської області Харечко Л.К., розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на рішення Городнянського районного суду Чернігівської області від 20 листопада 2017 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга Публічним акціонерним товариством Комерційний банк «Приватбанк» на рішення Городнянського районного суду Чернігівської області від 20 листопада 2017 року подана в строк, встановлений ч.1 ст.294 ЦПК України (в редакції 2004 року).

Апеляційна скарга відповідає вимогам статті 295 ЦПК України (в редакції 2004 року), в звязку з чим, перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на рішення Городнянського районного суду Чернігівської області від 20 листопада 2017 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк» направити копію ухвали про відкриття апеляційного провадження.

ОСОБА_1 та її представнику ОСОБА_2 направити копію ухвали про відкриття апеляційного провадження і копію апеляційної скарги.

Встановити ОСОБА_1 і ОСОБА_2 строк для подання Апеляційному суду Чернігівської області відзиву на апеляційну скаргу у письмовій формі з доказами надсилання (надання) копії відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи до 02 січня 2018 року.

СуддяОСОБА_3
Провадження №2/760/6518/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

10 листопада 2017 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Букіна О. М.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Дриглівська сільська рада Чуднівського району Житомирської області про визнання заповіту недійсним,

В С Т А Н О В И В:

09.11.2017 позивач звернувся до суду з зазначеним вище позовом.

На підставі положення про автоматизовану систему документообігу суду 09.11.2017 позовну заяву було розподілено та передано в провадження судді.

Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особи: Дриглівська сільська рада Чуднівського району Житомирської області про визнання заповіту недійсним.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, Вознесенський узвіз, 10-Б, каб. 34 на 12 квітня 2018 року на 14:00.

В судове засідання викликати учасників процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу/ам та третім особам в справі також направити копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: О. М. Букіна
Справа № 752/9028/17
Провадження № 2-зз/752/24/17
У Х В А Л А

Іменем України

17.05.2017 року Голосіївський районний суд міста Києва

у складі головуючого по справі судді - Шкірай М.І.

за участю секретаря - Чечельницького В.С.

розглянувши в судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ПВНАК «Ліга справедливості» про скасування заходів забезпечення позову Товариства з обмеженою відповідальністю «ПВНАК «Ліга справедливості» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, суд -

Встановив

Представник заявника звернувся до суду із вказаною заявою, в якій просила скасувати заходи забезпечення позову вжиті ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 06.03.2014 року у справі № 752/21209/13-ц.

Представник заявника та представник ОСОБА_1 в судове засідання не з'явились, надали до суду заяви в яких зазначили, що вимоги заяви підтримують.

Судом встановлено, що ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 17 травня 2017 року задоволено заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову Товариства з обмеженою відповідальністю «ПВНАК «Ліга справедливості» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, скасовано заходи забезпечення позову вжиті ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 06.03.2014 року у справі № 752/21209/13-ц, скасувати арешт на 1/20 частину однокімнатної квартири АДРЕСА_1, загальною площею 200,5 кв. м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_1 та виключено з Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна арешт арешт на 1/20 частину однокімнатної квартири АДРЕСА_1, загальною площею 200,5 кв. м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_1.

Враховуючи те, що заходи забезпечення застосовані вказаною ухвалою вже скасовано, суд приходить до висновку про залишення без задоволення даної заяви, у зв'язку із відсутністю предмету розгляду.

Керуючись ст.ст. 154, 208-210 ЦПК України, суд

Ухвалив

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ПВНАК «Ліга справедливості» про скасування заходів забезпечення позову Товариства з обмеженою відповідальністю «ПВНАК «Ліга справедливості» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення через Голосіївський районний суд м. Києва. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 466/3535/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23.05.2017р. м.Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Баєва О.І. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Позивачем надано всі необхідні документи для призначення справи до судового розгляду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи призначити в приміщенні Шевченківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Січових Стрільців, 12, 2-ий пов. 1-ий каб.) на 02.06.2017р. о 12.45 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 331/8818/17
Провадження № 2 /331/2006/2017
УХВАЛА

26 грудня 2017 року суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Жукова О.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач 21.12.2017 року звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просив розірвати шлюб між нею та відповідачем зареєстрований 31 серпня 2002 року.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суддя приходить до висновку, що вона підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Так, в порушення п.п. 2 , 8, 9,10 ч.1 ст. 175 ЦПК України позовна заява не містить відомості щодо реєстраційного номеру облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України сторін (якщо такі відомості позивачу відомі); попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв'язку із розглядом справи; перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви; підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Також, позивач відповідно до вимог ч.1 ст. 177 ЦПК України не додав до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї для відповідача .

Крім того, до позову в порушення ч.4 ст. 177 ЦПК України не долучено документу, що підтверджує сплату судового збору в розмірі 640,00 гривень.

На підставі викладеного, позовну заяву на підставі ст. 185 ЦПК України слід залишити без руху, як таку що подана без додержання вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України , та надати позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 175,177,185 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Розяснити, що у разі невиконання ухвали суду, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Є. Жукова

26.12.2017
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 330/390/17
Провадження № 22-ц/778/4715/17
У Х В А Л А

26 грудня 2017 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Кримської О.М.

суддів: Дашковської А.В.

Подліянової Г.С.

розглянувши справу за апеляційною скаргою керівника Мелітопольської місцевої прокуратури Запорізької області в інтересах держави в особі Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області, Кирилівської селищної ради Якимівського району Запорізької області на рішення Якимівського районного суду Запорізької області від 31 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про поділ майна та визнання права особистої власності на спільне сумісне майно подружжя, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Якимівського районного суду Запорізької області від 31 березня 2017 року позов задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду керівник Мелітопольської місцевої прокуратури Запорізької області в інтересах держави в особі Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області, Кирилівської селищної ради Якимівського району Запорізької області, подав апеляційну скаргу.

Відповідно до п. 11 ч. 1 Перехідних положень ЦПК України заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не відкрито на момент набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цієї редакції Кодексу.

Заслухавши доповідь судді - доповідача Кримської О.М., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.365 ЦПК України, колегія суддів не вбачає проведення додаткових підготовчих дій та вважає підготовку до розгляду справи закінченою.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Справу з апеляційною скаргою керівника Мелітопольської місцевої прокуратури Запорізької області в інтересах держави в особі Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області, Кирилівської селищної ради Якимівського району Запорізької області на рішення Якимівського районного суду Запорізької області від 31 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про поділ майна та визнання права особистої власності на спільне сумісне майно подружжя прийняти та призначити до розгляду

на 20 лютого 2018 року на 12 год. 20 хв.

У судове засідання викликати учасників справи за правилами, встановленими чинною редакцією Цивільного процесуального кодексу України.

Головуючий О.М. Кримська

Судді: А.В. Дашковська

Г.С. Подліянова
Справа № 226/2304/17
Провадження № 2/226/922/2017
У Х В А Л А

29 грудня 2017 року Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Рибкіна О.А.,

за участю секретаря Орлової О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Мирнограді Донецької області справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Мирноградвугілля», третя особа: Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області, про відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

21 грудня 2017 року Димитровським міським судом Донецької області ухвалено рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Мирноградвугілля», третя особа: Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області, про відшкодування моральної шкоди.

У вступній частині рішення допущено описки: зазначена дата ухвалення рішення «21 грудня 2014 року», при тому, що судове засідання по справі відбувалося 21 грудня 2017 року та рішення було ухвалено 21 грудня 2017 року, а також не вказано прізвище та ініціали судді Рибкіна О.А.

Згідно ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Суд вважає, що вищевказані описки необхідно виправити.

Керуючись ст.269 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У вступній частині рішення Димитровського міського суду Донецької області від 21.12.2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Мирноградвугілля», третя особа: Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області, про відшкодування моральної шкоди замість «21 грудня 2014 року» вважати «21 грудня 2017 року» та після слів «Димитровський міський суд Донецької області у складі:» додатково зазначити «головуючого судді Рибкіна О.А.».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Донецької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.А. Рибкін
Справа № 645/5038/17
Провадження № 2-н/645/433/17
С У Д О В И Й Н А К А З
14 грудня 2017 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Ульяніч І.В., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію, відповідно до ст.ст. 96, 103 ЦПК України, ст.ст. 11, 526, 530, 541 ЦК України, ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України,
Боржники мають право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування, відповідно до ст. 105 ЦПК України.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя І.В. Ульяніч
Судовий наказ набрав законної сили "__________" ___________________ 20________р.
Дата видачі "__________" ___________________ 20________р.
Строк пред'явлення до виконання _______________________________________
Суддя __________________________________ І.В. Ульяніч
Справа № 234/770/16-ц
Провадження № 2/234/3613/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

( вступна та резолютивна частини)

22 грудня 2017 року місто Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Літовки В.В.,

секретар Білоусова М.А.,

за участю представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст. ст. . 2,4, 258, 259, 263-268, 271-273 ЦПК України; ст. ст. 207, 256, 257, 267, 526, 530, 1054 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитом, відмовити.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана до Апеляційного суду Донецької області протягом 30 днів з дня його проголошення .

Повне рішення буде складено 27 грудня 2017 року, з якого обчислюється зазначений строк на апеляційне оскарження.

Суддя:

Рішення ухвалено і надруковано в нарадчій кімнаті в одному екземпляр.

Суддя:
Справа № 496/2388/16-ц
Провадження № 2/496/142/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частина)

22 грудня 2017 року Біляївський районний суд

Одеської області

в складі: головуючого судді - Трушиної О.І.

при секретарі - Горищенко К.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Мирненської сільської ради Біляївського району Одеської області, треті особи: комунальне підприємство «Міськзелентрест» та Департамент комунальної власності Одеської міської ради про визнання права власності за набувальною давністю,

Керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 158, 259, 263-265 ЦПК України, ст.ст. 328, 335, 344 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Мирненської сільської ради Біляївського району Одеської області, треті особи: комунальне підприємство «Міськзелентрест» та Департамент комунальної власності Одеської міської ради про визнання права власності на нежитлову будівлю загальною площею 310,3 м2, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, без номеру, за набувальною давністю - залишити без задоволення.

Скасувати заходи забезпечення позову у вигляді накладення арешту на нежитлову будівлю загальною площею 316,5 м2, основною площею 166,3 м2, допоміжною площею 150,2 м2, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, будинок 123-В, та у вигляді заборони органам держаної реєстрації речових прав на нерухоме майно та державним реєстраторам прав на нерухоме майно здійснювати будь-які дії щодо державної реєстрації прав власності та будь-яких інших речових прав на об'єкт нерухомого майна, а саме: нежитлову будівлю загальною площею 316,5 м2, основною площею 166,3 м2, допоміжною площею 150,2 м2, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, будинок 123-В, вжиті ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 13 липня 2016 року.

Скасувати заходи забезпечення позову у вигляді заборони Мирненській сільській раді Біляївського району Одеської області присвоювати будь-яку адресу нежитловій будівлі загальною площею 316,5 кв.м. по АДРЕСА_1, вжиті ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 04 листопада 2016 року.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Одеської області протягом тридцяти днів з дня його винесення.

Суддя О.І Трушина
Справа № 234/8989/17
Провадження № 2/234/3928/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

08 грудня 2017 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Фоміної Ю.В.,

при секретарі Кравченко Я.Ю.,

за участю позивачки ОСОБА_1, представника відповідача Листопад С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Краматорську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області в особі Краматорського міського відділення Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області про встановлення факту проживання однією сім'єю та перебування на утриманні, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області в особі Краматорського міського відділення Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області про встановлення факту проживання однією сім'єю та перебування на утриманні, - задовольнити повністю.

Встановити факт проживання однією сім'єю ОСОБА_1 з її батьком ОСОБА_3 з 2002 року по день його смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1.

Встановити факт знаходження ОСОБА_1 на утриманні годувальника - батька ОСОБА_3 по день його смерті ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд Донецької області.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлений 13.12.2017 року.

Суддя Ю. В. Фоміна