Дата документу 19.12.2017
Провадження № 6/334/196/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2017 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді Баруліної Т.Є., при секретарі Лапі М.В.,

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню в частині різниці по цивільній справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «УкрСиббанк» звернувся до суду із заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню в частині різниці, зазначивши, що 28 лютого 2013 року Ленінським районним судом м. Запоріжжя було винесене заочне рішення, на підставі якого з ОСОБА_2 було стягнуто заборгованість у сумі 35 297,02 грн. та судові витрати у розмірі 352,97 грн.

07.05.2013 ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя внесено виправлення до рішення суду про стягнення з ОСОБА_2 судового збору у розмірі 352,97 грн.

ОСОБА_2 не погодившись з рішенням суду подав заяву про перегляд заочного рішення, але ухвалою від 10.07.2015 року заява була залишена без задоволення.

21.10.2015 року рішенням Апеляційного суду Запорізької області апеляційна скарга ОСОБА_2 була задоволена та скасоване заочне рішення. У задоволенні позову було відмовлено.

ОСОБА_2 подав заяву до Ленінського районного суду про поворот виконання судового рішення.

29.04.2016 року ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя заяву ОСОБА_2 задоволено, стягнуто з АТ «УкрСиббанк» на користь ОСОБА_2 2780,16 грн. утриманих на підставі виконавчого листа. Але відповідно до руху коштів на транзитний рахунок «УкрСиббанк» було перераховані кошти у розмірі 2 152,29 грн.

Заявник просить визнати виконавчий лист №0814/14879/2012 виданий 29.06.2016 року таким, що не підлягає виконанню в частині різниці у розмірі 627,87 гривень.

В судове засідання представник заявника не зявився, причини неявки суду не повідомив, про час та місце слухання був повідомлений належним чином.

Представник відповідача ОСОБА_3 заперечував проти заяви та просив відмовити у повному обсязі.

Представник Дніпровського ВДВС ЗМУЮ у судове засідання не зявися, надали клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника ОСОБА_3 та надані письмові докази суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.3 ст.432 ЦПК суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обовязок боржника відсутній повністю чи частково у звязку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Судом встановлено, що 28 лютого 2013 року Ленінським районним судом м. Запоріжжя було винесене заочне рішення, на підставі якого з ОСОБА_2 було стягнуто заборгованість у сумі 35 297,02 грн. та судові витрати у розмірі 352,97 грн.

07.05.2013 року ухвалою суду внесено виправлення до рішення суду про стягнення з ОСОБА_2 судового збору у сумі 352,97 грн.

21.10.2015 року рішенням Апеляційного суду Запорізької області апеляційна скарга ОСОБА_2 була задоволена та скасоване заочне рішення. У задоволенні позову АТ «УкрСиббанк» було відмовлено.

ОСОБА_2 подав заяву до Ленінського районного суду про поворот виконання судового рішення.

29.04.2016 року ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя заяву ОСОБА_2 задоволено, допущено поворот виконання рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 28.02.2013, стягнуто з АТ «УкрСиббанк» на користь ОСОБА_2 2780,16 грн. утриманих на підставі виконавчого листа. №0814/14879/2012 від 11.02.2014 р. ОСОБА_4 набрала законної сили та її ніхто не оскаржував.

Відповідно до наданої довідки №617 від 22.01.2016р., яка була видана гр.. ОСОБА_2, в тому що він знаходиться на обліку в УПФУ в Ленінському районі м. Запоріжжя і отримує пенсію в разі втрати годувальника, за період 01.10.2014 по 31.07.2015 року була утримана сума к розмірі 2780,16 грн. та перерахована на депозитний рахунок ВДВС ЗМУЮ.

Посилання АТ «УкрСиббанк», що ОСОБА_2 перераховано кошти у сумі 2 152,29 грн. не знайшло свого підтвердження.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що заява Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню в частині різниці не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.. 432 ЦПК України, п.9 п.1 Розділі ХІІІ Перехідних Положень, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню в частині різниці - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Баруліна Т. Є.