АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Унікальний номер справи № 755/4401/16-ц Головуючий у 1-й інстанції - Гончарук В.П.
Апеляційне провадження № 22-ц/796/5660/2017 Доповідач - Шахова О.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва у складі :

головуючого - Шахової О.В.

суддів Вербової І.М. Поливач Л.Д.

при секретарі - Горак Ю.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Голови правління ЖБК «Шовковик - 6» ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання недійсним наказів та протоколів загальних зборів за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 10 березня 2017 року,

В С Т А Н О В И Л А :

У березні 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з зазначеним позовом, який згодом уточнила, і остаточно просила поновити строк позовної давності для оскарження наказів та протоколів про призначення голови правління ЖБК «Шовковик-6» ОСОБА_2; визнати недійсним наказ № 36 від 17 серпня 2012 року про призначення ОСОБА_2 головою правління ЖБК «Шовковик-6» з 17 серпня 2012 року; визнати недійсним наказ про тимчасове призначення виконуючим обов'язки голови правління ЖБК голови правління ЖБК «Шовковик-6» ОСОБА_2 з 18 серпня 2012 року; визнати недійсним протокол №12 загальних зборів ЖБК «Шовковик-6» від 23 серпня 2012 року; визнати недійсним наказ № 6 від 24 серпня 2012 року про призначення ОСОБА_2 головою правління ЖБК «Шовковик-6».

Свої вимоги обґрунтувала тим, що вона проживає за адресою: АДРЕСА_1, даний будинок є власністю ЖБК. 19.02.1981 року було створено та зареєстровано ЖБК ,,Шовковик-6» з метою забезпечення житлом членів кооперативу шляхом будівництва будинку на 144 квартири. Розділом VI статуту ЖБК ,,Шовковик-6» органи управління та ревізійна комісія ЖБК , визначили , що вищим органом управління є загальні збори членів кооперативу, які приймають рішення про прийняття чи виключення з членів кооперативу, а також обирають правління та ревізійну комісію кооперативу. П.31 статуту визначено,що обирати та бути обраним до органів управління та ревізійної комісії кооперативу має право лише член ЖБК. Відповідно до п.52 правління обирається загальними зборами з числа членів кооперативу у кількості не менше 3 чоловік строком на два роки. Наказом № 36 від 17.08.2012 року підписаного головою засідання ОСОБА_3 та секретарем ОСОБА_14 було звільнено ОСОБА_2 з посади бухгалтера ЖБК ,,Шовковик-6», шляхом переводу на посаду голови правління з 17.08.2012 року та призначено ОСОБА_6 бухгалтером ЖБК ,,Шовковик-6» з 18.08.2012 року. У документах кооперативну наявний наказ відповідно до якого у зв'язку із звільненням голови правління ЖБК ,,Шовковик-6» ОСОБА_9, тимчасово призначено виконуючим обов'язки голови правління ОСОБА_2 з 18.08.2012 року. В наказі, що написаний від руки, невідомою особою, міститься штам та печатка ЖБК ,,Шовковик-6» .

Відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_2 не є членами ЖБК ,,Шовковик-6», а тому не мають права приймати, обирати та бути обраними до органів управління кооперативу, тому просила позов задовольнити.

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 10 березня 2017 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу та посилаючись на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, неправильне застосування норм матеріального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове про задоволення позову.

На обґрунтування своїх доводів, вказує зокрема, що суд першої інстанції дійшов до помилкового висновку про відсутність правових підстав для поновлення строку позовної давності, оскільки про порушення свого права вона дізналась лише у січні 2016 році.

У судовому засіданні представник позивача підтримав доводи апеляційної скарги, просив її задовольнити.

Інші особи в судове засідання не з'явились.

Перевіривши законність і обґрунтованість постановленого рішення, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні позову суд першої інстанції виходив із пропущення позивачем строку позовної давності та відсутності правових підстав для поновлення такого.

Колегія судів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідно до протокол № 12 загальних зборів ЖБК ,,Шовковик-6» від 16.08.2012 року визнано роботу голови правління незадовільною. Звільнено ОСОБА_9 від обов'язків голови правління і розпущено діюче правління; обрано нове правління у складі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8; обрано ревізійну комісію у складі ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12

Наказом № 36 від 17.08.2012 року ОСОБА_2 було звільнено з посади бухгалтера ЖБК ,,Шовковик-6», шляхом переводу на посаду голови правління з 17.08.2012 року та призначено ОСОБА_6 бухгалтером ЖБК ,,Шовковик-6» з 18.08.2012 року. Наказ підписано головою засідання ОСОБА_3 та секретарем ОСОБА_14. Члени правління з наказом ознайомлені, що було засвідчено підписами.

У зв'язку із звільненням голови правління ЖБК ,,Шовковик-6» ОСОБА_9, тимчасово призначено виконуючим обов'язки голови правління ОСОБА_2 з 18.08.2012 року.

Наказом № 6 від 24.08.2012 року ОСОБА_2 призначено на посаду голови правління ЖБК ,,Шовковик-6» з 24.08.2012 року шляхом переводу з посади бухгалтера ЖБК.

Протоколом № 2 засідання правління ЖБК ,,Шовковик-6», від 23.08.2012 року вирішено: з присутніх членів правління ЖБК ,,Шовковик-6», обрати головою правління ОСОБА_2; перевести ОСОБА_2 з посади бухгалтера ЖБК ,,Шовковик-6», на посаду голови правління ЖБК; призначити ОСОБА_6 бухгалтером ЖБК з 24.08.2012 року; зробити перерахунок по ГВП за 6 календарних днів; доручити ОСОБА_8 переговорити з керівником теплового пункту Дніпровського району про підготовку до опалювального сезону; доручити ОСОБА_2 вирішити питання стосовно листа від Держнангляду; доручити ОСОБА_2 звернутися до ГІОЦ для розробки нових тарифів.

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 05.10.2015 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 18 лютого 2016 року, у задоволенні позову голови правління ЖБК «Шовковик-6» ОСОБА_13, членів правління ЖБК «Шовковик-6» до голови ЖБК «Шовковик-6» ОСОБА_2 про зобов'язання вчинити дії відмовлено.

Зустрічний позов голови ЖБК «Шовковик-6» ОСОБА_2 про визнання зборів членів ЖБК неправомочними та визнання рішень зборів членів житлово-будівельного кооперативу неправомірними задоволено.

Визнано загальні збори членів ЖБК «Шовковик-6» від 24.09.2014 року та позачергові збори членів ЖБК «Шовковик-6» від 30.01.2015 року неправомочними.

Визнано рішення загальних зборів членів ЖБК «Шовковик-6» оформлене протоколом від 24.09.2014 року та рішення позачергових зборів членів ЖБК «Шовковик-6» оформлене протоколом від 30.01.2015 року неправомірними.

Крім того, ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 18.02.2016 року було встановлено, що ОСОБА_2 не є членом кооперативу.

Переведення ОСОБА_2 на посаду голови правління ЖБК «Шовковик-6» за наказами від 17.08.2012 року, 18.08.2012 року за рішенням правління від 23.08.2012 року (протокол № 2) відбулося з порушенням вимог п. 52 статуту кооперативу.

Обставини встановлені судовим рішенням повторному доказуванню у відповідності до вимог ч.3 ст. 61 ЦПК України не підлягають.

Відповідно до ст.256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (ст.257 ЦК України).

Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові (ч.4 ст.267 ЦК України).

Відповідно до ст.253 ЦК України перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.

За загальним правилом перебіг загальної і спеціальної позовної давності починається з дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його поросила (с.1 ст.261 ЦК України).

Початок перебігу позовної давності співпадає з моментом виникнення у зацікавленої сторони права на позов, тобто, можливості реалізувати своє право у примусовому порядку через суд.

Верховний суд України у постанові по справі № 6-152цс14 від 29.10.2014 року дійшов висновку, що «для визначення початку обчислення позовної давності має значення не тільки безпосередня обізнаність особи про порушення його прав, а й об'єктивна можливість цієї особи знати про обставини порушення його прав».

Встановивши факт порушення прав та інтересів позивача та те, що про об'єктивне таке порушення позивач як член кооперативу «Шовковик-6» знала з моменту постановлення оскаржуваних документів, тобто у 2012 році, суд першої інстанції дійшов до обґрунтовано висновку про відмову у задоволенні позову у зв'язку з пропуском строку позовної давності.

Доводи апеляційної скарги про те, що про порушення свого права позивач дізналась лише у січні 2016 році є безпідставними, оскільки

24.09.2014 року відбулись збори членів ЖБК «Шовковик-6» на якому, зокрема, було вирішено звільнити ОСОБА_2 згідно статуту кооперативу «Шовковик-6» по п.52 р.6, оскільки ОСОБА_2 не є членом кооперативу;у склад правління введено позивача ОСОБА_1 яка була присутньою на зазначених зборах, а відтак - про те, що переведення ОСОБА_2 на посаду голови правління ЖБК «Шовковик-6» за наказами від 17.08.2012 року, 18.08.2012 року за рішенням правління від 23.08.2012 року (протокол № 2) відбулося з порушенням вимог п. 52 статуту кооперативу позивачу було вже відомо станом на 2014 рік.

Крім того, про те, що ОСОБА_2, яка не була членом кооперативу, стала головою правління ЖБК «Шовковик-6»позивачу було достовірно відомо ще у 2012 році, оскільки позивач отримувала необхідні їй довідки та документи за підписом голови правління ОСОБА_2

Доводи апеляційної скарги про те, що перешкодою для звернення до суду з зазначеним позовом була необізнаність на підстав яких документів ОСОБА_2 стала головою правління, що є підставою для поновлення строку позовної давності, є також безпідставними, оскільки позивач не була позбавлена можливості при подачі позову до суду першої інстанції, в межах строку позовної давності, звернутися з заявою про забезпечення доказів та витребувати необхідні документи.

Інші доводи апеляційної скарги про неповне з'ясування обставин справи, неправильне застосування норм матеріального права, невідповідність зроблених в рішенні висновків фактичним обставинам справи на правильність висновків суду не впливають та їх не спростовують.

Крім того, слід зазначити, що з урахуванням неправомірності рішень загальних зборів ЖБК «Шовковик-6» від 24.09.2014 року та від 30.01.2015 року, встановлених рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 05 жовтня 2015 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 18 лютого 2016 року, ОСОБА_2 є легітимним головою правління ЖБК, а тому члени кооперативу та члени правління не позбавлені можливості у порядку визначеному Законом України «Про кооперацію» та статутом ЖБК «Шовковик-6» ініціювати проведення засідання правління та обрати голову правління ЖБК, а повноваження загальних зборів членів кооперативу та правління ЖБК не замінювати рішенням суду.

Порушень норм процесуального права, які призвели б до неправильного вирішення справи, колегією суддів не встановлено.

Відповідно до ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення з одних лише формальних міркувань.

Ураховуючи наведене, колегія суддів уважає, що висновки суду відповідають фактичним обставинам справи, рішення суду ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права, підстав для його скасування з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, не вбачається.

Керуючись статтями 303, 307, 308, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 10 березня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий

Судді