Справа № 302/689/16-ц
У Х В А Л А

22 травня 2017 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати в цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області

у складі : головуючого - судді Мацунича М.В.

суддів : Кожух О.А., Джуга С.Д.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді-доповідача Мацунича М.В. у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 від 24 березня 2017 року на судове рішення Міжгірського районного суду, -

в с т а н о в и л а :

Автоматизованою системою документообігу апеляційного суду Закарпатської області в справі № 302/689/16-ц визначено склад колегії суддів : суддя-доповідач (головуючий) - Мацунич М.В., судді : Кондор Р.Ю. й Джуга С.Д. з розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на судове рішення Міжгірського районного суду. В подальшому, у зв'язку з відпусткою судді Кондора Р.Ю., автоматизованою системою документообігу апеляційного суду Закарпатської області в справі № 302/689/16-ц змінено склад колегії суддів по даній цивільній справі та визначено його наступним: суддя-доповідач (головуючий) - Мацунич М.В., судді : Кожух О.А. й Джуга С.Д.

На стадії вирішення питання про відкриття апеляційного провадження у справі, суддя-доповідач встановив, що подана ОСОБА_1 апеляційна скарга, яка датована 24.03.2017 року не відповідає вимогам абзацу 1 ч. 3 ст. 297, а також ст. 295 ЦПК України.

У зв'язку із чим, 11 квітня 2017 року суддя-доповідач Мацунич М.В. постановив ухвалу про залишення апеляційної скарги ОСОБА_1 без руху на підставі вимог статей 121, 297 ЦПК України з наданням строку для усунення ОСОБА_1 наведених недоліків.

19 травня 2017 року до апеляційного суду Закарпатської області надійшла заява ОСОБА_1 від 17.05.2017 року, якою останній втретє заявив відвід судді-доповідачу Мацунич М.В., який мотивував тим, що ніхто з суддів апеляційного суду не закриє його справу з ОСОБА_4, бо особисто звернеться до Вищої Ради Правосуддя з приводу такого закриття справи. Вважає, що має достатньо матеріалів у справі, та не погоджується із закриттям справи.

Обговоривши підстави відводу судді-доповідачу Мацунич М.В., колегія суддів, дійшла до думки, що подана заява про відвід підлягає відхиленню за наступних мотивів.

На момент вирішення відводу, ОСОБА_1, так і не усунув недоліки, які зазначено в ухвалі апеляційного суду Закарпратської області від 11.04.2017 року. Замість того, щоб виконати вимоги ухвали суду, ОСОБА_1 втретє, заявив відвід судді-доповідачу, який повязує з тим, що його справу хотять закрити.

Виходячи зі змісту ч. 1 ст. 20 ЦПК України, дана норма передбачає обставини, які дають підставу для відводу судді (головуючого) у справі.

Жодна з підстав наведених у зазначеній нормі не наведена ОСОБА_1 у поданій заяві про відвід.

Та обставина, що апеляційна скарга ОСОБА_1 ухвалою суду від 11.04.2017 року залишена без руху через невідповідність такої вимогам абзацу 1 ч. 3 ст. 297, та ст. 295 ЦПК України, не є підставою вважати, що суддя-доповідач Мацунич М.В. є необєктивним та/або упередженим.

Таким чином, колегія суддів, виходячи із викладеного, дійшла до думки, що заявлений втретє ОСОБА_1 відвід судді-доповідачу Мацунич М.В., слід відхилити, через безпідставність мотивів відводу.

Зважуючи на викладене та керуючись вимогами статей 20 і 24 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

заяву ОСОБА_1 про відвід судді-доповідача Мацунича Михайла Васильовича, відхилити.

Ухвала остаточна, та оскарженню не підлягає.

Головуючий : ______________________

Судді : ______________________

______________________