overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 2-604/10
У Х В А Л А

19.04.2017 м. Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Бак М.Д., обстеживши матеріали подання головного державного виконавця Виноградівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області ОСОБА_1 про оголошення розшуку ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

до суду поступило подання головного державного виконавця Виноградівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області ОСОБА_1 про оголошення розшуку ОСОБА_2

Дане подання слід повернути державному виконавцеві з таких підстав.

У поданні вказано позивача - відділ державної виконавчої служби Виноградівського районного управління юстиції, відповідача - ОСОБА_2, стягувача - ПАТ "Кредобанк" та адресу представника стягувача. Також у поданні зазначено, що ОСОБА_2 є боржником у виконавчому провадженні. На підставі ст. 40 Закону України "Про виконавче провадження", ст. 78 ЦПК України державний виконавець просить оголосити його розшук.

Однак, позивач та відповідач є сторонами у справах позовного провадження, суб"єктом звернення з поданням про оголошення розшуку боржника - державний виконавець. Стаття 40 Закону України "Про виконавче провадження" та ст. 78 ЦПК України не регламентують питання оголошення розшуку боржника у виконавчому провадженні.

З огляду на вказані вище недоліки в оформленні ухвалою судді Виноградівського районного суду від 06.04.2017 року подання залишено без руху та надано державному виконавцеві строк для усунення недоліків, - протягом двох днів з дня отримання копії ухвали.

Згідно Реєстру відправки кур"єрської пошти суду за 11.04.2017 року копію ухвали від 06.04.2017 року отримано Виноградівським РВ ДВС 11.04.2017 року. Однак, станом на 19.04.2017 року недоліки подання не усунуто.

У відповідності до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст. 119, 120 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Виходячи з наведеного, подання слід повернути державному виконавцеві.

Керуючись ст.ст. 8, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

подання головного державного виконавця Виноградівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області ОСОБА_1 про оголошення розшуку ОСОБА_2, - повернути державному виконавцеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через Виноградівський районний суд шляхом подання протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя ОСОБА_3
Провадження № 2/537/377/2017
Справа № 537/466/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.04.2017 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області у складі головуючого судді Мурашової Н.В., за участі секретаря Шаповал М.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчук цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» про визнання недійсним договору поруки,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПАТ «Марфін Банк», в якому просить визнати недійсним договір поруки №01103-СР6, укладений 10.02.2014 року між ПАТ «Марфін Банк» і ОСОБА_1

Представник відповідача подав письмове клопотання про проведення судового засідання шляхом застосування відеоконференцзвязку з Полтавським районним судом Полтавської області, оскільки відповідач ПАТ «Марфін Банк» знаходиться в м. Полтава, що перешкоджає явці в судові засідання в Крюківському районному суді м. Кременчука Полтавської області.

Відповідно до ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

На підставі вище викладеного, суд приходить до висновку про можливість проведення судового засідання в режимі відео конференції в приміщенні Крюківського районного суду м. Кременчука з в Полтавським районним судом Полтавської області.

Керуючись ст. 158-1, 208 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

Судове засідання з розгляду цивільної справи за заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» про визнання недійсним договору поруки, призначене на 10.05.2017 року о 13.00 годині, проводити в режимі відео конференції.

Доручити Полтавському районному суду Полтавської області забезпечити проведення відео конференції з участю представника Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк».

Викликати в судове засідання 10.05.2017 року на 13.00 годину представника позивача, відповідача з їх представниками в приміщення Крюківського районного суду м. Кременчука та Полтавського районного суду Полтавської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Крюківського районного суду

м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_2
Справа № 583/685/17
У Х В А Л А

25 квітня 2017 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ковальова О.О. розглянувши позовну заяву

Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором

в с т а н о в и в:

29.03.2017 року до суду надійшов зазначений позов, в якому позивач просить стягнути з відповідачки заборгованість у розмірі 11764,87 грн. за кредитним договором № б/н від 23.03.2008 року.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.03.2017 року вказана справа була передана до провадження судді КУДІНУ А.М.

Відповідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи від 14.04.2017 року, проведеного на підставі розпорядження керівника апарату Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 14.04.2017 року № 90, у звязку з наказом № 6-К про звільненням з посади судді КУДІНА А.М., матеріали цивільної справи № 2/583/481/17(№ 583/685/17), передано до провадження судді КОВАЛЬОВІЙ О.О.

Відповідно до ст.11-1 ЦПК Українипозовні заяви, скарги, подання та інші передбачені законом процесуальні документи, що подаються до суду і можуть бути предметом судового розгляду, у порядку їх надходження підлягають обов'язковій реєстрації в автоматизованій системі документообігу суду, що здійснюється працівниками апарату відповідного суду в день надходження документів.

Визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних документів за принципом вірогідності.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11-1 ЦПК України,

у х в а л и в:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - прийняти до свого провадження.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 25.04.2017 року о 14-00 год., яке провести в залі суду за адресою м. Охтирка Сумської області, вул. Незалежності, 5.

Явку осіб, що беруть участь у розгляді справи визнати обовязковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
справа № 691/414/17
провадження № 2/691/311/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 квітня 2017 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Синиця Л.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, -

встановив:

позивач звернулася до суду з наведеним вище позовом, який просить задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 Цивільного процесуального Кодексу України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Справу призначити до судового розгляду на 24.04.2017 року на 10год. 20хв..

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 24.04.2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 345/4212/17
Провадження № 2/345/1961/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.12.2017 року м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі: головуючого-судді Юрчака Л.Ю., з участю секретаря судового засідання Бандури Г.М.., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Калуш справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої майну ,-

ВСТАНОВИВ:

08.12.2017 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої майну.

27.12.2017 року позивач надав суду заяву, в якій просить провадження у справі закрити на підставі п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України - у звязку із добровільним відшкодуванням позивачем завданої шкоди .Правові наслідки відмови від позову передбачені ч.2 ст.256 УПК України , йомі відомо.

Відповідач у судове засідання не з»явилася, однак подала заяву про слухання справи у її відсутності, щодо закриття провадження в даній справі не заперечує.

Заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України передбачено, що суд своєю ухвалою закриває провадження по справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом

Згідно з вимогами ч.2 ст.256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у звязку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Підстав для неприйняття відмови позивача від позову судом не встановлено, оскільки така відмова не суперечить вимогам закону, інтересам сторін, тому її необхідно прийняти, а провадження в справі закрити.

Керуючись п. 4 ч. 1ст. 255 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову .

Закрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої майну у звязку з відмовою позивача від позову та повним відшкодуванням шкоди.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонни суд Івано-Франківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п»ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Справа № 569/3996/17
УХВАЛА

18 квітня 2017 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Тимощук О.Я., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України по справі за скаргою Публічного ОСОБА_1 Товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» на дії державного виконавця Рівненського міського Відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

13 березня 2017 року до Рівненського міського суду Рівненської області надійшла скарга Публічного ОСОБА_1 Товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» на дії державного виконавця Рівненського міського Відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_2.

Ухвалою судді від 14 березня 2017 року скарга була залишена без руху, а заявнику наданий п"ятиденний термін, з дня отримання копії даної ухвали, для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

З повідомлення про вручення поштового відправлення видно, що уповноважена особа ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» Лукаш отримала ухвалу суду 07 квітня 2017 року.

Станом на 18 квітня 2017 року до суду не надійшли докази, які б підтверджували усунення недоліків вказаних в ухвалі про залишення скарги без руху. За таких обставин скарга вважається неподаною і підлягає поверненню заявнику.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтею 121 ч. 2 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Скаргу Публічного ОСОБА_1 Товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» на дії державного виконавця Рівненського міського Відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_2 вважати не поданою та повернути заявнику.

Заявнику розяснюється, що повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляцiйного суду Рівненської області через Рiвненський мiський суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_3
Ухвала

27 березня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Фаловська І.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на судовий наказ Деснянського районного суду м. Чернігова від 01 березня 2011 року в справі за заявою комунального підприємства «ЖЕК-10» Чернігівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5,

в с т а н о в и в:

Судовим наказом Деснянського районного суду м. Чернігова від 01 березня 2011 року стягнуто солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5 на користь комунального підприємства «ЖЕК-10» Чернігівської міської ради 1 218,56 грн. заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, мотивуючи свою вимогу порушенням судом норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, просить скасувати судовий наказ.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року (далі - ЦПК України).

У прийнятті вищевказаної касаційної скарги необхідно відмовити на таких підставах.

Згідно з ч. 1 ст. 324 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи чи обов'язки, мають право оскаржити у касаційному порядку: рішення суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку, рішення і ухвали апеляційного суду, ухвалені за результатами апеляційного розгляду; ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 1, 3, 4, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 20, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 31-33 ч. 1 ст. 293 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку і ухвали апеляційного суду, якщо вони перешкоджають подальшому провадженню у справі.

Враховуючи наведене, касаційна скарга на судовий наказ Деснянського районного суду м. Чернігова від 01 березня 2011 року не може бути прийнята до провадження, оскільки судовий наказ не підлягає касаційному оскарженню відповідно до ч. 1 ст. 324 ЦПК України.

Разом з тим, порядок скасування судового наказу визначено ст. 105 ЦПК України.

Керуючись ст. 324 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на судовий наказ Деснянського районного суду м. Чернігова від 01 березня 2011 року в справі за заявою комунального підприємства «ЖЕК-10» Чернігівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5, повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ І.М. Фаловська
Справа № 661/1070/17
Провадження № 2/661/518/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання

19 квітня 2017 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Бойко М.Є., згідно ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Встановив:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання у справі 11 травня 2017 року о 09 годині 00 хвилин в приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області.

Учасникам процесу слід мати при собі паспорт або інший документ, що посвідчує особу.

Запропонувати відповідачу у строк до 11 травня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони які беруть участь у справі для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Також, відповідно до ч.3 вказаної статті, сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя М. Є. Бойко
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
Справа № 233/1475/17
У Х В А Л А

21 квітня 2017 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Наумик О.О., розглянувши матеріали цивільної справи за № 2/233/1329/2017,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» у поданій ним до суду позовній заяві просить стягнути з ОСОБА_1 на користь позивача заборгованість за кредитним договором б/н від 25.01.2012 року в розмірі 35258 грн. 24 коп.

Зміст та форма позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України судовий розгляд справи провадити без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити справу до судового розгляду в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області на 14 годину 10 хвилин 28 квітня 2017 року.

Відповідачу пропонується на вказаний термін надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя
Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/276/17
У Х В А Л А

"18" квітня 2017 р. смт.Народичі

Суддя Народицького районного суду Житомирської області Піщуліна І.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И ЛА:

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Керуючись статтею 122 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження в цивільній справі №284/276/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 10:30 год. 04 травня 2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03 травня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.С.Піщуліна
24.04.2017 Суддя Бугера О. В..
Справа № 644/2172/17
Провадження № 2/644/1537/17
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

24 квітня 2017 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Бугера О.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1, інтереси якої представляє ОСОБА_2, до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Департамент реєстрації Харківської міської ради, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом.

Позовна заява складена і подана до суду з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України в частині форми і змісту.

З дотриманням правил про підсудність, передбачених ст.109 ЦПК України. Підстав, передбачених ст.122 ЦПК України, перешкоджаючих відкриттю провадження не встановлено.

Відповідно до вимог п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України проведення попереднього розгляду справи не є необхідним, вважаю за можливе призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.109, 119, 120, 122, 156 ЦПК України, суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, інтереси якої представляє ОСОБА_2, до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Департамент реєстрації Харківської міської ради, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 годину 00 хвилин 25 травня 2017 року у приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, пр. Архітектора Альошина, 7.

У судове засідання викликати сторони.

Відповідачам, третій особі направити копію ухвали, копії позовної заяви та доданих до неї документів. У вказаний термін відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки будуть визнані судом поважними. У разі неявки у судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення ними причини неявки з`ясування обставин справи проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції в частині недотримання правил підсудності протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали через Орждонікідзевський районний суд м.Харкова, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Бугера