АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/751/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2017 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області у складі:

головуючого судді Купельського А.В.,

суддів: Спірідонової Т.В., Янчук Т.О.,

за участю секретаря: Кошельника В.М.

сторін: представника апелянта ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, представника МКП «Хмельницькводоканал» Судоми О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою комунального підприємства по будівництву, ремонту та експлуатації доріг виконавчого комітету Хмельницької міської ради на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24 лютого 2017 року за позовом ОСОБА_4 до Хмельницької міської ради, міського комунального підприємства «Хмельницькводоканал», комунального підприємства по будівництву, ремонту та експлуатації доріг виконавчого комітету Хмельницької міської ради про відшкодування шкоди,

в с т а н о в и л а :

У червні 2016 року ОСОБА_4, звертаючись до суду з вказаним позовом, зазначала, що 27 лютого 2016 року у м. Хмельницькому по вул. Грушевського в районі перехрестя з вул. Прибузькою, її чоловік ОСОБА_5 керував належним позивачу автомобілем HONDA Civic, державний номер НОМЕР_1, та при проїзді через кришку оглядового колодязя та відкрилась, в результаті чого автомобіль зазнав механічних пошкоджень. Розмір матеріальної шкоди становить 115664,54 грн., що підтверджується рахунком-фактурою №СФ-0000221 від 24 червня 2016 року.

Зазначена ДТП сталась внаслідок неналежного утримання Хмельницькою міською радою вулиці Грушевського в місці, де сталась ДТП.

У зв'язку з цим позивач, в подальшому зменшивши позовні вимоги, просила суд стягнути на її користь з Хмельницької міської ради, МКП «Хмельницькводоканал» та комунального підприємства по будівництву, ремонту та експлуатації доріг виконавчого комітету Хмельницької міської ради (далі - КП БРЕД) 62606 грн. матеріальної шкоди та судові витрати.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24 лютого 2017 року позов задоволено частково. Стягнуто з КП БРЕД на користь ОСОБА_4 62606 грн. заподіяної шкоди, 2642,40 грн. витрат, пов'язаних з проведенням експертизи, та 626,06 грн. сплаченого судового збору. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з таким рішенням, КП БРЕД в апеляційній скарзі просить його скасувати, ухвалити нове рішення, яким відмовити ОСОБА_4 у задоволенні позовних вимог.

Вважає рішення незаконним та необґрунтованим, оскільки при постановленні рішення судом першої інстанції допущена невідповідність висновків фактичним обставинам справи, недоведеність вини КП БРЕД у заподіянні матеріальних збитків.

Посилається на те, що судом не враховано того, що КП БРЕД делеговані повноваження по ремонту, експлуатації доріг та зливової каналізації, а з метою забезпечення водопостачання та водовідведення у місті, а також утримання водопровідних мереж в належному стані, створене МКП «Хмельницькводоканал». Всупереч вимогам чинного законодавства місцевий суд не встановив балансоутримувача оглядового колодязя та особу, яка відповідальна за технічний стан даного оглядового колодязя, який став причиною ДТП.

Судом не надано жодної правової оцінки тому факту, що в матеріалах справи відсутні докази, що саме протиправна поведінка КП БРЕД стала причиною вказаної ДТП. На думку апелянта, відповідальність повинна покладатись на суб'єкт, який згідно своїх статутних обов'язків здійснює утримання того чи іншого об'єкта.

При ухваленні рішення судом не враховано вимоги ст. ст. 1166, 1167 ЦК України, згідно яких матеріальна та моральна шкода, завдана особі неправомірними рішеннями, діями, бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності вини. Для настання деліктної відповідальності необхідна наявність складу правопорушення.

Заслухавши доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, і це підтверджується матеріалами справи, що за повідомленням управління патрульної поліції у м. Хмельницькому від 14 квітня 2016 року в діях ОСОБА_5 (чоловіка позивача) порушень вимог ПДР України не виявлено та зазначено, що пошкодження автомобіля з'явились в результаті відкриття пошкодженої кришки безхазяйного оглядового колодязя недіючої водопровідної мережі під час наїзду на неї (а. с. 24 - 28).

Як вбачається з листа МКП «Хмельницькводоканал» від 23 вересня 2016 року №3062 оглядовий колодязь по вул. Грушевського, 1/1 на балансі МКП «Хмельницькводоканал» не перебуває і розташований на недіючій водопровідній мережі (яка не експлуатується більше 20 років). Даний колодязь був побудований приватними особами для обслуговування приватного будинку, який був знесений під час будівництва багатоповерхового будинку по вул. Грушевського. У зв'язку з відсутністю потреби, МКП «Хмельницькводоканал» прийнято рішення про ліквідацію цього оглядового колодязя як безхазяйного (а. с. 21).

За повідомленням МКП «Хмельницьктеплокомуненерго» від 3 жовтня 2016 року №2311/01 оглядові колодязі та теплові камери, які б перебували на балансі підприємства по вул. Грушевського (навпроти будинку 1/1 в районі перехрестя з вул. Прибузькою), відсутні, оскільки теплові мережі в даному місці не проходять (а. с. 30).

За повідомленням ПАТ «Укртелеком» від 17 жовтня минулого року №03/3757 вказаний вище оглядовий колодязь на балансі Хмельницької філії ПАТ «Укртелеком» не перебуває (а. с. 40).

Як зазначено у листі КП БРЕД від 12 жовтня того ж року №794/2 вказаний оглядовий колодязь на балансі КП БРЕД не перебуває (а. с. 41).

Згідно висновку судового експерта автотоварознавця №042/12/2016 від 16 грудня 2016 року вартість матеріального збитку, заподіяного власнику автомобіля HONDA Civic в цінах на час проведення експертизи становить 62606 грн. (а. с. 98-151).

Згідно платіжного доручення від 9 грудня 2016 року №8062 ОСОБА_4 сплатила ФОП ОСОБА_6 2642,40 грн. (оплата судової автотоварознавчої експертизи) (а. с. 168).

Частково задовольняючи позов, суд виходив з того, що власники доріг, вулиць та залізничних переїздів або уповноважені ними органи несуть відповідальність за створення безпечних умов руху на дорогах, вулицях та залізничних переїздах, що знаходяться у їх віданні. Суд зазначив, що згідно статуту КП БРЕД предметом господарської діяльності підприємства є: будівництво, реконструкція автомобільних доріг, вулиць, ТЗРДР та споруд водовідведення; капітальний, поточний ремонт та утримання дорожнього покриття автомобільних доріг, вулиць, ТЗРДР та мереж зливної каналізації. У зв'язку з цим дійшов висновку, що відповідальність за заподіяння шкоди позивачу повинно нести КП БРЕД.

З таким висновком погоджується колегія суддів Апеляційного суду.

Так, ч. 3 ст. 14, ч.1 ст. 16 Закону України «Про дорожній рух» визначено, що учасники дорожнього руху мають права на безпечні умови дорожнього руху, на відшкодування збитків, завданих внаслідок невідповідності стану автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів вимогам безпеки руху. Водій має право на відшкодування збитків, завданих внаслідок невідповідності стану автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів вимогам безпеки руху.

Відповідно до ч. ч. 1,2 ст.1166, ч.1 ст. 1167 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоду завдано не з її вини.

Згідно до ст. ст. 16, 17 Закону України «Про автомобільні дороги» вулиці і дороги міст та інших населених пунктів знаходяться у віданні органів місцевого самоврядування і є комунальною власністю.

Відповідно до ст. 1 Закону України „ Про автомобільні дороги" автомобільна дорога - це лінійний комплекс інженерних споруд, призначений для безпечного, безперервного та зручного руху транспортних засобів.

Згідно ст. ст. 16, 17 Закону України «Про автомобільні дороги» вулиці і дороги міст та інших населених пунктів знаходяться у віданні органів місцевого самоврядування і є комунальною власністю. Управління функціонуванням та розвитком вулиць і доріг міст та інших населених пунктів здійснюється відповідними органами місцевого самоврядування, у віданні яких вони знаходяться.

Органи місцевого самоврядування, що управляють функціонуванням та розвитком вулиць і доріг міст та інших населених пунктів, згідно із ст. 21 зазначеного Закону відповідають за: 1) стан вулиць і доріг міст та інших населених пунктів відповідно до діючих норм, у тому числі щодо безпеки руху транспортних засобів і пішоходів; 2) якість робіт з проектування, будівництва, реконструкції, ремонту та утримання вулиць і доріг міст та інших населених пунктів; 3) розміщення технічних засобів організації дорожнього руху, об'єктів дорожнього сервісу та рекламоносіїв; 4) відшкодування збитків користувачам вулиць і доріг міст та інших населених пунктів, що виникли через їх незадовільний стан, у порядку, визначеному законом.

До компетенції власників автомобільних доріг, вулиць, згідно вимог ст. 9 Закону України «Про дорожній рух» належить у числі іншого своєчасне виявлення перешкод дорожньому руху та їх усунення, а в разі неможливості - невідкладне позначення дорожніми знаками, огороджувальними і направляючими засобами.

Пунктом 2 Єдиних правил ремонту і утримання автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, правил користування ними та охорони від 30 березня 1994 року № 198 передбачено, що ремонт і утримання дорожніх об'єктів, що перебувають у загальнодержавний власності, здійснюється дорожньо-експлуатаційними організаціями, які належать до сфери управління Укравтодору, а тих, що перебувають у комунальній власності - відповідними комунальними дорожньо-експлуатаційними організаціями.

Власники доріг, вулиць та залізничних переїздів або уповноважені ними органи, відповідно до ч. 1 ст. 24 Закону України «Про дорожній рух», несуть відповідальність за створення безпечних умов руху на дорогах, вулицях та залізничних переїздах, що знаходяться у їх віданні.

Пунктом п. 11 Єдиних правил встановлено, що власники дорожніх об'єктів або уповноважені ними органи, дорожньо-експлуатаційні організації зобов'язані: своєчасно і якісно виконувати експлуатаційні роботи відповідно до технічних правил з дотриманням норм і стандартів з безпеки руху; постійно контролювати експлуатаційний стан усіх елементів дорожніх об'єктів та негайно усувати виявлені пошкодження чи інші перешкоди в дорожньому русі, а за неможливості це зробити - невідкладно позначити їх дорожніми знаками, сигнальними, огороджувальними і направляючими пристроями відповідно до діючих нормативів або припинити (обмежити) рух; вирішувати питання забезпечення експлуатації дорожніх об'єктів у надзвичайних ситуаціях, за несприятливих погодно-кліматичних умов, у разі деформації та пошкодження елементів дорожніх об'єктів, аварії на підземних комунікаціях і виникнення інших перешкод у дорожньому русі й разом із спеціалізованими службами організації дорожнього руху і за погодженням з Державтоінспекцією оперативно вносити зміни до порядку організації дорожнього руху; відшкодовувати в установленому законодавством порядку збитки власникам транспортних засобів, якщо дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок незадовільного утримання доріг, вулиць, залізних переїздів.

Вказані правила є обов'язковими для їх власників або уповноважених ними органів, організацій, що здійснюють ремонт і утримання дорожніх об'єктів і користувачів

Згідно статуту комунального підприємства по будівництву, ремонту та експлуатації доріг виконавчого комітету Хмельницької міської ради предметом господарської діяльності підприємства є: будівництво, реконструкція автомобільних доріг, вулиць, ТЗРДР та споруд водовідведення; капітальний, поточний ремонт та утримання дорожнього покриття автомобільних доріг, вулиць, ТЗРДР та мереж зливної каналізації.

Місцевий суд у своєму рішенні, дослідивши вказані норми законодавства, дійшов правильного висновку про те, що відповідальність за заподіяння шкоди позивачу повинно нести КП БРЕД, оскільки утримання автомобільних доріг, вулиць, що перебувають у комунальній власності, покладається на відповідні комунальні дорожньо-експлуатаційні організації.

Посилання апелянта на те, що судом не враховано того, що КП БРЕД делеговані повноваження по ремонту, експлуатації доріг та зливової каналізації, а з метою забезпечення водопостачання та водовідведення у місті, а також утримання водопровідних мереж в належному стані, створене МКП «Хмельницькводоканал» і що всупереч вимогам чинного законодавства місцевий суд не встановив балансоутримувача оглядового колодязя та особу, яка відповідальна за технічний стан даного оглядового колодязя, який став причиною ДТП, є необґрунтованими та суперечать вимогам чинного законодавства.

Посилання апелянта на те, що місцевим судом не надано жодної правової оцінки тому факту, що в матеріалах справи відсутні докази, що саме протиправна поведінка КП БРЕД стала причиною вказаної ДТП, є лише незгодою підприємства з висновками суду.

Виходячи з наявних в матеріалах справи та досліджених судом першої інстанції письмових доказів колегія судів вважає, що висновки суду першої інстанцій відповідають обставинам справи та нормам матеріального права.

Обставин, які б давали суду апеляційної інстанції підстави для спростування вказаних висновків суду, апеляційна скарга не містить.

Інші доводи апеляційної скарги, ретельно досліджені судом, висновків суду не спростовують і не дають підстав вважати, що судом допущені порушення матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення спору.

Оскільки рішення суду правильне, обґрунтоване, відповідає обставинам справи, постановлене з дотриманням вимог процесуального права, колегія суддів не вбачає підстав для його скасування.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 307, 308, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу комунального підприємства по будівництву, ремонту та експлуатації доріг виконавчого комітету Хмельницької міської ради відхилити.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24 лютого 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий /підпис/ А.В. Купельський

Суддя /підпис/ Т.В. Спірідонова

Суддя /підпис/ Т.О. Янчук

З оригіналом згідно:

суддя Апеляційного суду

Хмельницької області А.В. Купельський

__________________________________________________________________________

Головуючий у першій інстанції - Мазурок О.В. Категорія: 30, 34

Доповідач - Купельський А.В.