overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 701/1071/12
УХВАЛА

26 грудня 2017 року м. Берегово

Берегівський районний суд Закарпатської області у особі головуючого Гецко Ю. Ю., при секретарі Михайліченко І. А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Берегівського районного суду Закарпатської області від 15 червня 2012 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 отілло Соболчовича про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Заочним рішенням Берегівського районного суду Закарпатської області від 15 червня 2012 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 отілло Соболчовича про стягнення заборгованості за кредитним договором, позовні вимоги задоволено повністю. Відповідачем подано до суду заяву про перегляд даного заочного рішення, посилаючись на те, що не був повідомлений про дату і час розгляду справи.

Сторони в судове засідання не зявилися, що не перешкоджає розгляду заяви у їх відсутність відповідно до ч. 1 ст. 287 ЦПК України.

Перевіривши матеріали справи, дослідивши заяву та додані матеріали, суд дійшов наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач дізнався про наявність рішення суду 06 грудня 2017 року, а 11 грудня 2017 року було направлено заяву про скасування заочного рішення.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи вищевикладене та те, що обставини, на які посилається заявник, мають істотне значення для правильного вирішення справи, та не були досліджені в судовому засіданні, суд приходить до висновку про необхідність скасування заочного рішення суду та призначення справи до судового розгляду за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 287, 288 ЦПК України суд,-

ухвалив:

скасувати заочне рішення Берегівського районного суду Закарпатської області від 15 червня 2012 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 отілло Соболчовича про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду за правилами загального позовного провадження.

Призначити у справі підготовче засідання на 30 січня 2018 року на 09:30 год.

Розяснити відповідачу, що згідно ст. 178 ЦПК України, він зобовязаний подати відзив на позов до 10 січня 2018 року. При цьому відповідно до ч. 4 ст. 178 ЦПК України копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Попередити відповідача, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд буде вирішує справу за наявними матеріалами.

Повідомити позивача, що згідно ст. 179 ЦПК України, він зобов'язаний подати відповідь на відзив до 19 січня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2.
Провадження № 2/234/5305/17
УХВАЛА

про попередній розгляд цивільної справи

09 листопада 2017 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Марченко Л.М., розглянувши на попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води,-

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання.

Суд, вважає, що справу треба призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 16.11.2017 року на 14-30 годин в залі судових засідань № 11/3 Краматорського міського суду, про що повідомити учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М.Марченко
Справа № 140/3098/17
№ 2/140/1258/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

13.12.2017 року м. Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Слободяник Т.В. отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння,

В С Т А Н О В И В :

11.12.2017 року ОСОБА_1 звернув(ла)ся до Немирівського районного суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння.

Подана позовна заява підвідомча та підсудна Немирівському районному суду Вінницької області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ч.1,3,4 ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за № 140/3098/17-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння.

Розгляд справи призначити на 09:00 годину 29.01.2018 року у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою м. Немирів, вул. Шевченко, 27 Вінницької області.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 грудня 2017 року Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді Кузнецова Д.В., при секретарі Мащенко Д.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Регіональний сервісний центр в Донецькій області Міністерства внутрішніх справ України, про поновлення державної реєстрації автомобіля,

В С Т А Н О В И В:

20 вересня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2, в якому просив поновити державну реєстрацію автомобіля.

Ухвалою від 22 вересня 2017 року по справі відкрито провадження.

21 грудня 2017 року від позивача ОСОБА_1 надійшла заява, в якій просив проводити розгляд справи за його відсутності, також не заперечував проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_2, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, згідно вимог ч. 8 ст. 128 ЦПК України, у жодне судове засідання не з'явився, в порушення ч. 3 ст. 131 ЦПК України про причини неявки суд не повідомив.

У відповідності до ч. 2 ст. 43 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, зобовязані, зокрема, сприяти своєчасному, всебічному, повному та обєктивному встановленню всіх обставин справи та виконувати інші процесуальні обовязки, визначені законом або судом.

Частиною 3 ст. 131 ЦПК України передбачено, що у разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідачем ОСОБА_2 також не подано заяви про розгляд справи за його відсутності.

Згідно статті 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про наявність підстав, передбачених ст. 280 ЦПК України, щодо розгляду даної справи зі згоди позивача у заочному порядку.

Керуючись ст.ст. 280, 353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Проводити розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Регіональний сервісний центр в Донецькій області Міністерства внутрішніх справ України, про поновлення державної реєстрації автомобіля у заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 585/4640/17
Номер провадження 2/585/1414/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 грудня 2017 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Машина І. М., розглянувши матеріали до позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Роменської міської ради Сумської області про визнання права власності на спадкове майно

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до суду з позовом до Роменської міської ради Сумської області про визнання права власності на спадкове майно.

Приймаючи до уваги характер спірних правовідносин, вимоги ч.7 ст.130 ЦПК України проте, що попереднє судове засідання не є обовязковим, суд дійшов до висновку про відкриття провадження в справі та про призначення справи до судового розгляду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 130 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Роменської міської ради Сумської області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до судового розгляду на 30 січня 2018 року на 15 год. 40 хв.

Направити відповідачу та третій особі особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду свої письмові пояснення з приводу заявленого позову, та (або) докази у випадку заперечення проти позову.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: підпис …

КОПІЯ ВІРНА:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_4
У Х В А Л А

29 грудня 2017 року

м. Київ

справа № 359/12055/15-ц

провадження № 61-39 ск 17

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Кузнєцова В. О. розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 30 березня 2017 року та рішення апеляційного суду Київської області від 23 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до пунктів 4 і 14 розділу XIII Перехідні положення ЦПК України у редакції Закону України № 2147-VIII від 3 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Ко-дексу.

Судові рішення, ухвалені судами апеляційної інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в касаційному порядку протягом строків, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Бориспільського міськрайонного суду Київської області справу № 359/12055/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 26 січня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. О. Кузнєцов
Справа № 331/7860/17
Провадження № 2/331/1769/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

22 грудня 2017 року м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі

головуючого судді: Жукової О.Є.

при секретарі: Качан К.К.

за участю позивача: ОСОБА_1

відповідача: ОСОБА_2

розглянув в порядку загального позовного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

На підставі ст.ст. 180-183 Сімейного Кодексу України, керуючись 3,4,11-13, 19, 259, 263, 265 , ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2, що мешкає за адресою: АДРЕСА_2) аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмір 1500 гривень 00 копійок щомісячно з індексацією відповідно до закону , але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку з 15 листопада 2017 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1) на користь держави (стягувач Державна судова адміністрація України, місце знаходження вул. Липська, буд. 18/5, м. Київ, 01601, , отримувач коштів ГУК у м. Києві/ м. Київ/22030106, код за , банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача: 820019, рахунок отримувача: 0001, код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір у розмірі 640 гривень 00 копійок .

Рішення суду в межах стягнення аліментів за один місяць допустити до негайного виконання.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Повний текс судового рішення буде складено 27 грудня 2017 року .

Суддя:

22.12.2017
Справа № 202/8412/17
Провадження № 2/202/3642/2017
УХВАЛА

28 грудня 2017 року суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г., розглянувши позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до відповідачки про розірвання шлюбу.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 175, 177 ЦПК України, а саме: не зазначено реєстраційний номер облікової картки платника податків позивача та відповідачки; не зазначено електронні адреси сторін; відсутнє зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до позовної заяви; копії документів, доданих до позову, належним чином не засвідчені; відсутні відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися; не надано попередній розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у звязку із розглядом справи; не надано підтвердження про те, що ним не подано іншого позову до цього ж відповідача з тим самим предметом та за тих самих підстав.

У відповідності до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки, надавши йому строк десять днів з дня отримання копії ухвали, для усунення зазначених недоліків, однак не пізніше ніж до 18 січня 2018 року включно.

Розяснити, що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. ст. 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо пзивач не усунув недоліки заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачу, що встановлено положеннями ч. 3 ст. 185 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Г. Зосименко
Троїцький районний суд Луганської області
Троїцький районний суд Луганської області
Справа № 433/1000/17
Провадження № 2/433/592/17
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

13.12.2017 року Троїцький районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Певної О.С.,

при секретарі судового засідання Рєзнікової Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Троїцьке цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

У судове засідання сторони не зявились. Представник позивача просив слухати справу за його відсутності, на позові наполягає, проти постановлення заочного рішення не заперечує, про що надав заяву. Відповідач у судове засідання не зявляється, про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином, шляхом розміщення оголошення в засобах масової інформації.

Суд, враховуючи думку представника позивача про можливість розгляду справи в порядку заочного розгляду та при наявності умов передбачених ч. 1 ст. 224 Цивільного процесуального кодексу України, вважає за можливе провести заочний розгляд справи.

Керуючись ч. 1 ст. 224, ст. 225 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У звязку з неявкою у судове засідання відповідача, провести по справі, за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, заочний розгляд.

У відповідності до ст. 293 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Певна
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

ун. № 759/15114/16-ц

пр. № 2/759/1440/17

03 травня 2017 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва

під головуванням судді Сенька М.Ф.,

при секретарі Фещук Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Закритого акціонерного товариства «Українська будівельна компанія», ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним,

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 212, 214, 215 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Закритого акціонерного товариства «Українська будівельна компанія», ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним задовольнити.

Визнати недійсним договір про відступлення права вимоги від 05 жовтня 2015 року, що укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, щодо відступлення майнових прав на квартиру АДРЕСА_1 згідно Договору №4-9-89 купівлі-продажу майнових прав на квартиру від 12.07.2013р.

Визнати недійсною Додаткову угоду №2, до Договору №4-9-89 купівлі-продажу майнових прав на квартиру від 12.07.2013р., що укладена 05.10.2014 року між Закритим акціонерним товариством «Українська будівельна компанія», ОСОБА_2 та ОСОБА_3, щодо відступлення майнових прав на квартиру АДРЕСА_1 за договором №4-9-89 купівлі-продажу майнових прав на квартиру від 12.07.2013р.

Визнати недійсною Додаткову угоду 2/2 до Договору №4-9-89 купівлі-продажу майнових прав на квартиру від 12.07.2013р., що укладена 31.05.2016 року між Закритим акціонерним товариством «Українська будівельна компанія» та ОСОБА_3, щодо припинення дії Договору №4-9-89 купівлі-продажу майнових прав на квартиру АДРЕСА_1 від 12.07.2013р.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 871 (вісімсот сімдесят одну) грн. 20 копійок на відшкодування судового збору.

Заходи забезпечення позову, що вжиті на виконання ухвали Святошинського районного суду м. Києва від 13.03.2017 року, у виді накладення арешту на двокімнатну квартиру АДРЕСА_1, загальна площа 59,61 кв.м., що належить ОСОБА_3 (ІН НОМЕР_1) на підставі договору про відступлення права вимоги від 05 жовтня 2015 року первісним кредитором ОСОБА_2 (ІН НОМЕР_2) та заборони будь-яким особам у будь-який спосіб вчиняти будь-які дії щодо двокімнатної квартири АДРЕСА_1 від 22.07.2014р., після набрання цим рішенням законної сили, скасувати.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий Сенько М.Ф.
Провадження № 2/727/2315/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

22 грудня 2018 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

Головуючого - судді Слободян Г.М.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань приміщення Шевченківського райсуду в м. Чернівці цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб, зареєстрований 06 вересня 2003 року міським відділом реєстрації актів громадянського стану Чернівецького обласного управління юстиції м. Чернівці, за актовим записом № 1362 між ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці в 30-денний строк з дня проголошення рішення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну і резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Днем складання повного судового рішення є 27.12. 2017 року.

Суддя Слободян Г.М.
Справа № 452/3040/17
УХВАЛА

26 грудня 2017 року м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Галин В.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду із вказаним позовом.

Вищезгадана позовна заява не відповідає вимогам, передбаченим ст. 175 ЦПК України, оскільки позовна заява повинна містити зокрема:

-підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав;

-позивач зобовязаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів);

Згідно ч. 1 ст. 185 КК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Ураховуючи наведене, позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без руху.

Керуючись ст.ст. 175-177, 185 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Встановити позивачу строк на усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Розяснити позивачу ОСОБА_1, що відповідно до вимог ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Суддя