Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2017 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Зарицької Ю. Л. ,

при секретарі - Куча П. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з зазначеним вище позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що він є єдиним власником квартири АДРЕСА_1, що підтверджується договором купівлі-продажу квартири. Позивач, зазначив, що на даний час в квартирі зареєстрована донька продавця квартири - відповідачка ОСОБА_2 Позивач наголосив на тому, що відповідачка не проживає в квартирі понад 2 роки, проте із заявою про зняття з реєстрації місця проживання до територіального підрозділу ДМС України не звернулася. Позивач зазначив, що змушений сплачувати комунальні платежі за осіб, які фактично не проживають в вищезазначеній квартирі. Також, позивач зазначив, що договору найму з відповідачкою не укладав. Тому, позивач звернувся до суду та просив визнати ОСОБА_2 такою, що втратила право користування квартирою АДРЕСА_1.

До початку судового засідання від позивача надійшла заява, в якій він просив справу розглянути у його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Від представника відповідача надійшла заява, в якій він просив справу розглянути у його відсутності, позовні вимоги визнав в повному обсязі.

Вислухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позову з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, між позивачем та ОСОБА_4 було укладено договір купівлі-продажу квартири № 1444 від 8.11.2016, відповідно до умов якого позивач купив квартиру АДРЕСА_1. (а.с. 4).

З даних довідки №24, виданої ЖБК «Ювілейний-5» від 26.10.2016 вбачається, що в квартирі АДРЕСА_1 прописана ОСОБА_2 не проживає понад 2 роки, у зв'язку з навчанням у Вузі за кордоном. (а.с. 6).

18.11.2016 Житлово-будівельним кооперативом «Ювілейний-5» видано позивачу довідку Форми № 3 в якій зазначено, що позивач є власником квартири (а.с. 7).

Зі ст. 391 ЦК України вбачається, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до ч. 2 ст. 405 ЦК України, член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом.

Частиною 1 статті 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно вимог ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 4 ст. статті 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ґрунтуються на чинному законодавстві, визнані відповідачем в повному обсязі та підлягають задоволенню.

На підставі ст.ст. 391, 405 ЦК України, керуючись ст.ст. 10, 11, 79, 88, 209, 212, 214, 215, ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити.

Визнати ОСОБА_2 такою, що втратила право користування квартирою АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Ю. Л. Зарицька