overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про виправлення описки

22 грудня 2017 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

в складі: головуючого судді Решетова В.В.

секретар судового засідання Голумбієвська С.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Новотроїцьке Херсонської області питання про виправлення описки в судовому рішенні Новотроїцького районного суду Херсонської області №662/2424/17 від 08 грудня 2017 року, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Новотроїцького районного суду Херсонської області №662/2424/17 від 08 грудня 2017 року задоволені заявлені вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа: Новотроїцький районний відділ ДРАЦС ГТУЮ у Херсонській області про встановлення факту народження дитини.

Разом з цим у резолютивній частині рішенні незазначено відомості про батька дитини.

Сторони по справі в судове засідання не зявились. Їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Розглянувши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку про необхідність виправити зазначену описку.

Керуючись ст.269 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Виправити описку, допущену в рішенні Новотроїцького районного суду Херсонської області №662/2424/17 від 08 грудня 2017 року у справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа: Новотроїцький районний відділ ДРАЦС ГТУЮ у Херсонській області про встановлення факту народження дитини, вказавши у рішенні батька дитини ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом пятнадцяти днів з дня проголошення ухвали безпосередньо до Апеляційного суду Херсонської області.

Суддя В.В. Решетов
Справа №242/5787/17
Номер провадження 2-н/242/192/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2017 м. Селидове

Суддя Селидівського міського суду Донецької області Владимирська І.М,, розглянувши заяву представника ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» в особі Авдіївського ЦОК про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Представника ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» в особі Авдіївського ЦОК звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1.

В порушення вимоги п.2 ч. 2 ст. 163 ЦПК України, в заві про видачу судового наказу не зазначено ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України заявника .

Крім того, впорушення вимоги п.3 ч. 2 ст. 163 ЦПК України, в заві про видачу судового наказу не зазначено імя (прізвище, імя та по батькові) представника заявника, якщо заява подається представником, його місце проживання або місцезнаходження.

Крім того, в порушення вимог п. 1 ч. 3 ст. 163 ЦПК України, до заяви про видачу судового наказу не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу або несплачено судовий збір у встановленому законом розмірі, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху та надає заявнику строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 163, 185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» в особі Авдіївського ЦОК про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки заяви протягом 10-ти днів з дня отримання копії ухвали суду.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявнику зі всіма доданими до нього документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Владимирська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/7670/17 Доповідач - Котелевець А.В.
У Х В А Л А

26 грудня 2017 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Котелевець А.В., розглянувши в порядку підготовки до апеляційного розгляду апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 12 грудня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до АТ «Райффайзен Банк Аваль» про визнання поведінки протиправною,

у с т а н о в и в:

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 12 грудня 2017 року в задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

На зазначене рішення суду першої інстанції 26 грудня 2017 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Законом України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» внесено зміни до Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), який набув чинності 15 грудня 2017 року.

Статтею 355 ЦПК України встановлено, що апеляційні скарги подаються безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до пункту 14.3 статті 1 Перехідних положень ЦПК України, який набув чинності 15 грудня 2017 року, розгляд справи у суді здійснюється за матеріалами справи у паперовій формі до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи.

Згідно з пунктами 11, 14.5 статті 1 Перехідних положень ЦПК України, який набув чинності 15 грудня 2017 року, справи у судах першої та апеляційної інстанції розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цим Законом.

За таких обставин дана справа підлягає витребуванню з Дзержинського районного суду м. Харкова для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 12 грудня 2017 року.

Керуючись статтями 355 ЦПК України, статтею 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Витребувати із Дзержинського районного суду м. Харкова справу № 638/14604/17 за позовом ОСОБА_2 до АТ «Райффайзен Банк Аваль» про визнання поведінки протиправною.

Ухвала набирає законної сили негайно, з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області А.В. Котелевець
Провадження № 2/219/278/2017
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29.12.2017 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області
У складі судді Хомченко Л.І.
Секретар Останкевич Є.Ю.
Розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Бахмут цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Бахмутської міської Ради Донецької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини .
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін на що може бути витрачено значний час суд вважає на необхідне постановити його вступну та резолютивну частину .
Керуючись ст.ст.263-268 ЦПК України ,суд
Визначити ОСОБА_1 трьох місячний строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2 ,померлої 2 лютого 2017 року.
Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області протягом 30 днів з дня його проголошення через Артемівський міськрайонний суд Донецької області .

Суддя Л. І. Хомченко

Справа № 219/11696/17

2/219/4495/2017

ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(резолютивна частина)

Головуючий суддя Л.І.Хомченко
28.12.17 Провадження № 6/235/285/17
Справа № 235/3720/17
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

28 грудня 2017 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк», який знаходиться за адресою: м. Краматорськ, Донецької області, вул.. Сіверська, 54,

про виправлення помилки у виконавчому листі, -

ВСТАНОВИЛА:

27 грудня 2017 року Публічним акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» подано заяву про виправлення помилки у виконавчому листі по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст.4, 13, 187, 269 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» про виправлення помилки у виконавчому документі по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі судове засідання на 03 січня 2018 року о 14 годині 00 хвилин.

Веб-адреса сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, http://ka.dn.court.gov.ua/.

Ухвалу про відкриття провадження у справі одночасно з копіями доданих до неї документів надіслати учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.Є.Філь
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 грудня 2017 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Прохоренко В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів,

встановив:

Заява подана з додержанням вимог статей 162-164 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 167 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів.

Одночасно розяснюється, що видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Прохоренко
Справа № 758/8332/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2017 року Подільський районний суд міста Києва

в складі:

головуючого - судді - Неганової Н.В.

при секретарі - Савіцькому Я.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про визнання кредитного договору недійсним та зобов'язання прийняти суму залишкової заборгованості,

Керуючись ст. ст. 10, 88, 209, 213, 214, 215, 218 ЦПК України,

суд,

В И Р І Ш И В :

Суддя Н. В. Неганова
Провадження № 2-н/235/264/17
Справа № 235/6995/17
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

29 грудня 2017 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Величко О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Покровський центр єдиного замовника Донецької області» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги та послуги з утримання будинку та прибудинкової території.

ВСТАНОВИВ:

26.12.2017 року до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява Комунального підприємства «Покровський центр єдиного замовника Донецької області» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги та послуги з утримання будинку та прибудинкової території.

Надана заява про видачу судового наказу не відповідає вимогам ст.163 ЦПК України, згідно ч.2 якої у заяві про видачу судового наказу повинно бути зазначено:

1) найменування суду, до якого подається заява;

2) повне найменування (для юридичних осіб) або імя (прізвище, імя та по батькові) (для фізичних осіб) заявника і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України заявника та боржника, реєстраційний номер облікової картки платника податків заявника та боржника (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта заявника та боржника (для фізичних осіб - громадян України), а також офіційні електронні адреси та інші дані, якщо вони відомі заявнику, які ідентифікують боржника;

3) імя (прізвище, імя та по батькові) представника заявника, якщо заява подається представником, його місце проживання або місцезнаходження;

4) вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються;

5) перелік доказів, якими заявник обґрунтовує обставини, на яких ґрунтуються його вимоги.

В даному випадку заявником не виконані вимоги п.2 ч.2 ст.163 ЦПК України, а саме не вказані: ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України заявника, реєстраційний номер облікової картки платника податків боржників (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта боржників (для фізичних осіб - громадян України).

Відповідно до ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо: заява подана з порушеннями вимог ст.163 ЦПК України.

Відповідно до ст.166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п.п. 1,2,8,9 ч.1 статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Керуючись ст. 165 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу Комунальному підприємству «Покровський центр єдиного замовника Донецької області» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги та послуги з утримання будинку та прибудинкової території

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області протягом п»»ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.В. Величко
Справа № 628/3188/17
Провадження № 2-н/628/50/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
Керуючись ст. ст. 11, 525, 526 ЦК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. ст. 160, 161-163, 168, 170 ЦПК України, суд, -
Повідомити сторони, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу відповідно до вимог ч.3 ст.168 ЦПК України.
У відповідності до Закону України «Про виконавче провадження» наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років.
Суддя Куп'янського міськрайонного суду
Харківської області Н.В. Цендра
441/1586/17 2/441/799/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

29.12.2017 р. Городоцький районний суд Львівської області у складі :

головуючого судді - Яворської Н.І.

при секретарі - Цап І.М.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Городок Львівської області справу за позовом ОСОБА_1 до Завидовицької сільської ради Городоцького району Львівської області, третя особа ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами -

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст. 12,13,81,141,258-259,263-265 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати в порядку спадкування за законом за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на житловий будинок з приналежними до нього будівлями і спорудами, що розташовані в селі Поріччя Задвірне по вул. Миру № 3 Городоцького району Львівської області, після смерті ОСОБА_4, яка померла 05.02.2006 р.

Стягнути з Великолюбінської селищної ради Городоцького району Львівської області на користь ОСОБА_1 сплачений нею судовий збір в сумі 3338 грн. (три тисячі триста тридцять вісім) грн. 00 коп.

Повне рішення буде складено «05» січня 2018р.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяОСОБА_5
Справа № 369/7273/17
Провадження №2/369/3188/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.11.2017 м. Київ

Суддя Києво-Святошинський районний суд Київської області ОСОБА_1, розглянувши заяву представника ПАТ "БМ Банк" ОСОБА_2 про повернення судового збору у справі за позовом ПАТ "БМ Банк" до ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості за договором № 24/65/101012 від 10.10.2012 року,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебувала цивільна справа за позовом ПАТ "БМ Банк" до ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості за договором № 24/65/101012 від 10.10.2012 року.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 06.11.2017 року позовну заяву ПАТ "БМ Банк" до ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості за договором № 24/65/101012 від 10.10.2012 року залишено без розгляду.

06.11.2017 р. представник ПАТ "БМ Банк" ОСОБА_2, звернувся до Києво-Святошинського районного суду Київської області з заявою про повернення судового збору, мотивуючи її тим, що ОСОБА_3 самостійно, добровільно виконав всі вимоги ПАТ "БМ Банк", сплативши всю суму боргу за кредитним договором.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява представника ПАТ "БМ Банк" ОСОБА_2 про повернення сплаченого судового збору не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Стаття 7 Закону України «Про судовий збір» містить чіткий перелік підстав для повернення вартості судового збору, а саме: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням); закриття провадження у справі.

У разі ж виникнення інших підстав, які не перераховані у ст. 7 Закону України «Про судовий збір», в тому числі сплати судового збору без подальшого звернення до суду і відповідно відсутності підстав для ухвалення судового рішення з питання повернення судового збору, кошти повертаються відповідно до Порядку повернення коштів помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 03.09.2013 року №787, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 25.09.2013 року за №1650/24182.

Таким чином суд не має підстав для ухвалення судового рішення з повернення судового збору. Враховуючи вищевикладене заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

УХВАЛИВ:

Заяву представника представника ПАТ "БМ Банк" ОСОБА_2 про повернення судового збору у справі за позовом ПАТ "БМ Банк" до ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості за договором № 24/65/101012 від 10.10.2012 року - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Д.Усатов
Справа № 640/4057/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" грудня 2017 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Єфіменко Н.В.,

при секретарі Вакула І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про відвід судді Київського районного суду м. Харкова Ніколаєнко Ірини Вікторівни, -

встановив:

В провадженні судді Київського районного суду міста Харкова Ніколаєнко І.В. знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_5 про визнання попереднього договору купівлі-продажу удаваним.

27.12.2017р. представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_1 заявив клопотання про відвід судді Ніколаєнко І.В. з посиланням на незаконність постановлення ухвал від 13.04.2017р. про забезпечення позову та від 09.10.2017р. про відмову у задоволенні заяви відповідача ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову, а також упередженість судді щодо розгляду справи.

27.12.2017р. ухвалою Київського районного суду м. Харкова провадження у справі зупинене, заява ОСОБА_1 про відвід судді передана в канцелярію суду для визначення судді у порядку ч.1 ст. 33 ЦПК України.

Згідно протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями, заява ОСОБА_1 про відвід судді передана в провадження судді Київського районного суду м. Харкова Єфіменко Н.В.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, справи №640/4057/17, н/п 2/640/1682/17, суд доходить наступного:

Підстави для відводу судді передбачені ст. 36, 37 ЦПК України.

Незгода відповідача ОСОБА_2 та його представника з ухвалами Київського районного суду м. Харкова від 13.04.2017р. та 09.10.2017р. у розумінні ч. 4 ст. 36 ЦПК України не може бути підставою для відводу. Інші підстави, викладені представником відповідача, суд вважає необґрунтованими. Обставин, які б викликали сумнів в обєктивності та неупередженості судді, не виявлено.

Зважаючи на викладене, підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про відвід судді не вбачається.

Керуючись ст.4, 12, 36,39, 40, 258, 259ЦПК України, суд, -

ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про відвід судді Київського районного суду м. Харкова Ніколаєнко Ірини Вікторівни, - відмовити.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя -