overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 530/1081/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

27.09.2017 року Зіньківський районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Водолага А.В. при секретарі Стрілець Л.Г. розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Зіньків цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Лютенсько-Будищанська сільська рада Зіньківського району Полтавської області, про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем,-

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання не з»явивсь заявник ОСОБА_1 і його представник, представник заінтересованої особи, про час і місце розгляду справи були повідомлені в законом встановленому порядку, направили в адрес суду заяви про розгляд справи без їх участі.

Справа розглядалась в порядку ст. 197 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи суд встановив.

Заявник просить суд встановити факт його постійного проживання зі спадкодавцем ОСОБА_2 на день її смерті 25 січня 2011 року.

Встановлення даного факту йому необхідне для встановлення факту прийняття спадщини після смерті його матері - ОСОБА_3 в с. Л.Будища Зіньківського району Полтавської області .

Заявлену вимогу по встановленню факту обґрунтовує наступним.

Його мати, ОСОБА_2 мала зареєстроване місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_1. Мала похилий вік і поганий стан здоров»я, тому останні п»ять років вона проживала без реєстрації в його господарстві розташованому вул.. Гагаріна 4 с. Л. Будища Зіньківського району Полтавської області.

Даний факт підтверджується поясненнями громадян ОСОБА_4 і ОСОБА_5, жителів с. Л. Будища Зіньківського району , відповідно яких останні 4-5 років ОСОБА_2 проживала в господарстві сина разом з його родиною,за адресою вул.. Гагаріна 4 с. Л. Будища Зіньківського району Полтавської області..

Згідно ч.1ст.3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно ч.1ст.234 ЦПК України, окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Згідно ч.2ст. 256 ЦПК України, у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Виходячи з вище викладених обставин, суд приходить до висновку, що заявлені вимоги підлягають задоволенню.

Судові витрати покласти на заявника.

Керуючись ст.ст. 197, 214,215, 234,256 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В :

Заявлені ОСОБА_1 вимоги задоволити.

Встановити факт постійного проживання ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 зі спадкодавцем ОСОБА_2 на день її смерті 25 січня 2011 року.

На рішення може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів.

Копію рішення направити сторонам.

Суддя Зіньківського

районного суду Полтавської області ОСОБА_6.
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/1700/17
Провадження № 2/280/958/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

11 грудня 2017 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського райсуду Житомирської області Пасічний Т.З. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 міської ради до ОСОБА_2 про знесення самочинно збудованих будівель, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, справа підсудна ОСОБА_1 райсуду.

Враховуючи обставини, викладені в позові, суд приходить до висновку про те, що проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним та про можливість призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч.5 ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду на 29.01.2018 року на 14:00 год., яке буде проведено в залі засідань ОСОБА_1 райсуду № 2 , за адресою: м.Коростишів, вул. Героїв Небесної Сотні, 52.

Відповідачу в строк до 29.01.2018 року пропонується подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовує.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Т.З.Пасічний
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"24" квітня 2017 р. м. Львів

Суддя Франківського районного суду м.Львова- Кузь В.Я. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до Управління капітального будівництва Львівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати ,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до Управління капітального будівництва Львівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати .

Подана заява оформлена у відповідності до вимог ст.ст. 96,98 ЦПК України, є підсудна Франківському районному суду м.Львова.

На підставі викладеного, керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 до Управління капітального будівництва Львівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Суддя В. Кузь
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

18.04.2017 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді: Матвієнко Ю.О.,

суддів: Волохова Л.А., Березовенко Р.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс «Агромарс» на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 10 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс «Агромарс» про визнання дій незаконними, стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, дотримання вимог закону при прийнятті апеляційної скарги, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, вчинено інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 301 та 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в суді апеляційної інстанції на 11 год. 30 хв. 04 травня 2017 року в приміщенні апеляційного суду Київської області (м. Київ, вул. Володимирська, 15).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/2506/17 Головуючий у І інст. Купрієнко С.І.

Справа № 363/4903/16-ц Доповідач у ІІ інст. Матвієнко Ю. О.
Справа № 577/1593/17
Провадження № 2/577/726/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"19" квітня 2017 р. м.Конотоп

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Гетьман В.В. розглянувши матеріали справи за позовною заявою ПАТ КБ Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 59813,24 грн. ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підсудна Конотопському міськрайонному суду і подана з додержанням вимог ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122,127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 59813,24 грн.

Призначити справу до судового розгляду на 08.15 год. 28.04.2017 року з участю сторін в приміщенні Конотопського міськрайонного суду.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу ще й копію заяви з копіями доданих до неї документів і роз'яснити йому, що має право подати суду письмове заперечення проти заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги до Конотопського міськрайонного суду протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 128/1016/17
У Х В А Л А

18 квітня 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Ганкіна І.А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Писарівської сільської ради Вінницького району Вінницької області про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

В с т а н о в и в :

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Писарівської сільської ради Вінницького району Вінницької області про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Вінницькому районному суду, подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 ЦПК України, та справа може бути призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Писарівської сільської ради Вінницького району Вінницької області про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Судове засідання призначити на 10 год. 15 хв. 26 травня 2017 року.

Направити відповідачу (заінтересованій особі) копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26 травня 2017 року письмові заперечення проти позовної заяви (заяви) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №487/5704/16-ц 24.04.2017
Провадження №22-ц/784/1168/17
У Х В А Л А

24 квітня 2017 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Данилова О.О., розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКОПІК-Україна» на ухвалу судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 23 березня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКОПІК-Україна» та приватного підприємства «ВІКІ» про визнання правочинів недійсними, -

У С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 23 березня 2017 року відкрито провадження за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ЕКОПІК-Україна» та ПП «ВІКІ» про визнання правочинів недійсними.

3 квітня 2017 року ТОВ «ЕКОПІК-Україна» подало апеляційну скаргу на ухвалу, з посиланням на те, що ухвалу постановлено без участі представника, а про її постановлення товариство дізналось з Єдиного державного реєстру судових рішень. Проте апелянтом не зазначено дату, коли йому стало відомо про постановлення ухвали, а матеріали справи не містять даних про її направлення сторонам.

Також апеляційна скарга не оплачена судовим збором.

Відповідно до підпункту 9 пункту 1 частини 2 статті 4 ЗУ «Про судовий збір», судовий збір за подачу апеляційної скарги на ухвалу суду для юридичної особи складає 1 600 грн. (розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб на 2017 рік).

Ці недоліки перешкоджають відкриттю апеляційного провадження та є підставою залишення апеляційної скарги без руху.

Керуючись ст.ст. 297, 121 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», суддя -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ТОВ «ЕКОПІК-Україна» на ухвалу судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 23 березня2017 року залишити без руху.

Апелянту пропонується протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали надати оригінал квитанції про сплату судового збору у розмірі 1 600 грн., та повідомити про дату ознайомлення з ухвалою через ЄДРСР.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

Отримувач коштів: Державний м. Миколаїв

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992781

Банк отримувача: ГУДКУ у Миколаївській області

Код банку отримувача (МФО): 826013

Рахунок отримувача: 0002

Код класифікації доходів бюджету: 22030101

Призначення платежу: «Судовий збір за апеляційною скаргою ТОВ «ЕКОПІК-Україна» на ухвалу судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 23 березня 2017 року, ».

Направлення до суду копії квитанції про сплату судового збору не може вважатись виконанням вимог про сплату судового збору (пункт 26 постанови Пленуму ВССУ № 10 від 17.10.2014 року).

У разі невиконання вказаних недоліків у зазначений строк, апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута апелянту.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області О.О.Данилова
УХВАЛА

про закінчення підготовки цивільної справи

до судового розгляду та призначення справи до судового розгляду

"25" квітня 2017 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Висоцька Галина Афанасіївна вивчивши матеріали цивільної справи №473/1256/17 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Територіальної громади м. Вознесенська в особі Вознесенської міської ради Миколаївської області про визнання права власності на квартиру,

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено досудову підготовку, вчинені наступні процесуальні дії:

1.Встановлено коло осіб, які мають приймати участь у справі.

2. Витребувано у Першій Вознесенській державній нотаріальної контори інформацію з приводу заведення спадкової справи після смерті ОСОБА_3, який помер 10.06.2014року, хто звертався з заявою про прийняття або відмову від спадщини.

3. Копію ухвали про відкриття провадження по справі направлено особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами направлено відповідачу.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду.

Призначити її до судового розгляду в Вознесенському міськрайонному суді Миколаївської області на 17 травня 2017 року о 08 год.00 хв.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Висоцька Г.А.
Справа № 375/1800/17
Провадження 2/375/779/17
У Х В А Л А

про закриття підготовчого засідання

та призначення справи до розгляду.

28.12.2017 смт. Рокитне

Суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М., при секретарі Киричок В.В., за участю представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3 розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Рокитне цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Київоблгаз" до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди через наявність несанкціонованого газопроводу -

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Під час попереднього судового засідання проведені наступні дії:

1. Уточнено позовні вимоги позивача та заперечення відповідача.

2. Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

3. Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, а які підлягають доказуванню.

4. Зясовано якими доказами позивач буде доводити свої вимоги та встановлено строк для їх подання.

5. Вирішено питання про витребування доказів.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 189, 197 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Київоблгаз" до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди через наявність несанкціонованого газопроводу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09:00 годину 29.12.2017 року в залі судових засідань Рокитнянського районного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя
Справа № 754/4812/17
У Х В А Л А

Іменем України

14 квітня 2017 року суддя Деснянського районного суду міста Києва Таран Н.Г., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Київської міської ради, про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулись до суду до відповідача з вимогою про визнання права власності в равних частинах 1/3 квартири АДРЕСА_1.

Пред'явлена позовна заява підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки, не зазначена ціна позову щодо вимог майнового характеру.

Крім того, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору, оскільки даний позов майнового характеру ставка судового збору повинна бути - 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч. 6 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» у разі якщо позов подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір обчислюється з урахуванням загальної суми позову і сплачується кожним позивачем пропорційно долі поданих кожним з них вимог окремим платіжним документом.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк на усунення недоліків.

Вище викладене дає підстави для висновку, що позовна заява не відповідає вимогам закону, а тому підлягає залишенню без руху з наданням строку на їх усунення.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Київської міської ради, про визнання права власності - залишити без руху.

Запропонувати позивачам не пізніше п'яти діб з дня отримання копії ухвали усунути вказані в ухвалі недоліки, шляхом подання до канцелярії суду (м. Київ, пр. Маяковського, 5-В), позовну заяву з зазначенням ціни позову та доказів сплати судового збору за розгляд справи в Деснянському районному суді міста Києва, інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Деснянського

районного суду Н.Г.Таран
Справа № 461/3316/17
Номер рядка звіту 1.1
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 травня 2017 року м. Львів

Суддя Галицького районного суду міста Львова Котельва К.О., розглянувши матеріали заяви Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу та стягнення боргу за послуги централізованого опалення, -

в с т а н о в и в :

заявник звернувся до суду із заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу та стягнення боргу за послуги централізованого опалення.

Заява подана і оформлена в порядку ст.ст.96, 98 ЦПК України, підлягає розглядові в порядку наказного провадження та підсудна Галицькому районному суду міста Львова.

Керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити наказне провадження за заявою Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу та стягнення боргу за послуги централізованого опалення.

У триденний строк з дня постановлення ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя: К.О. Котельва
У Х В А Л А

"28" грудня 2017 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Дмитренко А. М. розглянувши заяву Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою і просив суд видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, заборгованість за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в сумі 9 515 грн. 65 коп. з врахуванням індексу інфляції та 3 % річних за період з 01.08.2015 року по 01.11.2017 року.

Дану заяву було подано до суду 26.12.2017 року.

З 15.12.2017 року внесено зміни до ЦПК України.

Відповідно п.п. 3,4 ч.3 ст.163 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додаються в т.ч. копія договору, укладеного в письмовій /в тому числі електронній/ формі, за яким пред»явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості; інші документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

Копії договору та інших вказаних документів до заяви про видачу судового наказу не додано.

Відповідно до положень ст.161 ЦПК України особа має право звернутися з зазначеними вище вимогами в наказному або в спрощеному позовному провадженні на свій вибір.

Також згідно з п.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушенням вимог статті 163 ЦПК України.

В даному випадку заяву подана з порушенням вимог ст.163 ЦПК України, оскільки до заяви не додано копії договору та інших документів, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

Статтею 166 ЦПК України передбачено, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктом 1 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

А тому керуючись ст.ст. 163, 165, 166 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Комунальному підприємству Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» відмовити у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_2
Справа №522/1556/16-ц
Провадження №2-р/522/52/17
УХВАЛА

21 квітня 2017 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Ільченко Н.А. розглянувши заяву ОСОБА_1 про розяснення рішення суду по справі №522/1556/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Промінвестбанк», треті особи без самостійних вимог щодо предмета спору : ОСОБА_2, Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», про визнання недійсним договору про внесення змін до кредитного договору та визнання його припиненим ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із письмовою заявою про розяснення рішення суду від 08.06.2016 року по справі №522/1556/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Промінвестбанк», треті особи без самостійних вимог щодо предмета спору : ОСОБА_2, Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», про визнання недійсним договору про внесення змін до кредитного договору та визнання його припиненим.

Вивчивши вищевказану заяву, суд вважає за необхідне залишити їх без руху, оскільки в заяві не викладені обставини, тобто ті юридично значимі факти, на основі яких заявник звертається до суду та обґрунтовує заявлені вимоги відповідно до норм матеріального права, що поширюються на спірні правовідносини, із посиланнями на докази в підтвердження обґрунтування заявлених вимог.

Також, заявником при зверненні до суду із даною заявою не сплачено судовий збір у розмірі 320 грн..

Крім того, заявником не надано суду копії заяви для всіх учасників процесу.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, встановлених у ст.ст.119, 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про розяснення рішення суду по справі №522/1556/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Промінвестбанк», треті особи без самостійних вимог щодо предмета спору : ОСОБА_2, Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», про визнання недійсним договору про внесення змін до кредитного договору та визнання його припиненим - залишити без руху, надавши строк для виправлення недоліків терміном пять днів з моменту отримання копії ухвали.

Розяснити, що в разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі, заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Суддя: Н.А.Ільченко

21.04.2017