Справа № 724/1364/14-ц
Провадження № 2/724/1/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2017 року Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді: Руснака А.І.

секретаря: Татарчук Л.А.

за участю сторін:

представник позивача

за первісним позовом: ОСОБА_1

відповідач за первісним позовом: ОСОБА_2

представник відповідача

за первісним позовом: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хотин Чернівецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частину нерухомого майна в порядку спадкування за заповітом, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача Колінковецька сільська рада Хотинського району Чернівецької області про визнання недійсним заповіту, підписаного сторонньою особою,-

В С Т А Н О В И В:

23.07.2014 року позивач ОСОБА_5 звернувся до Хотинського районного суду Чернівецької області з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на частину нерухомого майна в порядку спадкування за заповітом. В обґрунтування позову посилається на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер його дід ОСОБА_7, який до дня своєї смерті постійно проживав в АДРЕСА_1. На день смерті ОСОБА_7 відкрилася спадщина на житловий будинок з належними до нього будівлями та спорудами, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1. За життя ОСОБА_5 залишив заповіт, згідно якого розпорядився належним йому майном наступним чином: дві кімнати (від дороги) житлового будинку, що належав йому і який розташований по АДРЕСА_1, а також 0,15 га. присадибної ділянки в межі з сусідом ОСОБА_8 заповів ОСОБА_2; три кімнати та кухню цього ж будинку, сарай (приміщення для худоби та дров) та решта 0,33 га. присадибної ділянки, в межі з сусідом ОСОБА_9 заповів ОСОБА_2. Даний заповіт на день смерті не змінювався та не відмінявся.

Вказує, що він в шестимісячний термін встановлений чинним законодавством України, а саме 13.12.2013 року звернувся в державну нотаріальну контору із заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_7

В травні місяці 2014 року у видачі відповідного свідоцтва про право на спадщину за заповітом, відносно житлового будинку з належними до нього будівлями та спорудами, що розташовані по АДРЕСА_1 йому нотаріусом було відмовлено, оскільки за життя його дід не встиг оформити правовстановлюючого документу на житловий будинок з належними до нього будівлями та спорудами, так як цивільна правоздатність ОСОБА_7 припинилась у момент його смерті, а тому просить визнати за ним право власності на частину спадкового майна в судовому порядку.

Також зазначає, що у зв'язку з тим, що відповідно до волі покійного ОСОБА_7 вираженої в заповіті йому у спадок залишені конкретні кімнати, але не визначено розмір його частки в домоволодінні покійного, він звернувся до судового експерта за допомогою, та згідно висновку експертного дослідження № 14071 від 24.06.2014 року складеного судовим експертом Лещишиним В.В. ринкова вартість домоволодіння АДРЕСА_1 станом на 24.06.2014р. складає 159 139 (сто п'ятдесят дев'ять тисяч сто тридцять дев'ять) грн..; ідеальна частка ОСОБА_4 в спадковому житловому будинку літ. А становить 35/100 частини будинку; ідеальна частка ОСОБА_4 в спадковому домоволодінні становить 29/100 частини домоволодіння, вартість ідеальної частки ОСОБА_4 в спадковому домоволодінні становить - 46150грн.; ідеальна частка ОСОБА_2 в спадковому житловому будинку літ. А становить 65/100 чистини будинку; ідеальна частка ОСОБА_2 в спадковому домоволодінні становить 71/100 частини домоволодіння, вартість ідеальної частки ОСОБА_2 в спадковому домоволодінні становить - 112 989 грн.

Земельна ділянка для будівництва та обслуговування житлового будинку з належними до нього будівлями та спорудами була приватизована покійним ОСОБА_7, державний акт на право приватної власності на земельну ділянку був виданий покійному діду 04 вересня 1996 року.

Щодо визнання права власності на частину земельної ділянки померлого діда зазначає, що буде звертатися до суду з окремим позовом.

Тому, підтримуючи вищевикладене, просить задовольнити позовні вимоги в повному обсязі та визнати за ним право власності в порядку спадкування за заповітом на 29/100 частини житлового будинку з належними до нього будівлями та спорудами, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1, а саме: житлового будинку літ. А-1 загальною площею приміщень, 135,9 м.кв., житловою площею 67,1 м.кв., сарай літ. Б, сарай літ. В, сарай літ. Г, вбиральня літ. Д, ворота № 1, огорожа № 2, замощення ІІ, яке належало ОСОБА_7, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 та стягнути з відповідача на його користь судові витрати в справі.

21 жовтня 2014 року до суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання недійсним заповіту, підписаного сторонньою особою, в якій ОСОБА_2 зазначає, що його дід ОСОБА_7 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 у віці 87 років. Спадкодавець до дня смерті постійно проживав разом з ним та його матір'ю ОСОБА_11 за адресою: АДРЕСА_1.

За життя покійний дід залишив заповіт 08.10.2010р., за яким на випадок смерті він заповів йому житловий будинок, та інші будівлі, а також земельну ділянку розміром 0,47 га., які розташовані за адресою: АДРЕСА_1. Цей заповіт був посвідчений 08.10.2010р. секретарем Колінковецької сільської ради Хотинського району Чернівецької області Сергієнко Н.М.

Однак, у травні місяці 2014 року з листа адвоката ОСОБА_1 він дізнався, що ніби-то другим спадкоємцем його покійний дід ОСОБА_7 своїм заповітом від 02.11.2011р. призначив ОСОБА_4. При відвідуванні Колінковецької сільської ради йому надали не скріплену печаткою копію заповіту спадкодавця від 02.11.2011р., який посвідчений 02.11.2011р. секретарем Колінковецької сільської ради Хотинського району Чернівецької області ОСОБА_13, та зареєстрований в реєстрі за № 471, з якої він дізнався, що ніби-то за життя ОСОБА_7 розпорядився належним йому майном наступним чином: дві кімнати (від дороги) житлового будинку, що належав йому і який розташований по АДРЕСА_1, а також 0,15га. присадибної ділянки в межі з сусідом ОСОБА_8 заповів ОСОБА_4; три кімнати та кухню цього ж будинку, сарай (приміщення для худоби та дров) та решта 0,33га. присадибної ділянки, в межі з сусідом ОСОБА_9 він заповів йому.

Вказує, що оглянувши цей заповіт, він візуально побачив, що підпис на ньому має багато відмінностей від підпису діда на його заповіті, що викликає сумніви у його дійсності, тому в зв'язку із цими обставинами змушений просити суд про проведення судової почеркознавчої експертизи, оскільки до дня смерті покійний ОСОБА_7 знаходився при здоровій пам'яті та ясному розумі, і жодного разу не говорив, що він має намір змінити заповіт на його ім'я шляхом складання наступного заповіту для двох спадкоємців.

Крім того вказує, що відповідач ОСОБА_4 був знятий з реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 у 1996 році і тому у нього викликає здивування, яким чином без згоди усіх дорослих членів сім'ї, які проживають у цьому будинковолодінні, ОСОБА_7 зміг знову зареєструватися за цією адресою.

Тому, просить суд прийняти зустрічну позовну заяву до розгляду, та винести ухвалу, якою об'єднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_4 до нього про визнання права власності на частину нерухомого майна в порядку спадкування за заповітом. Також просить залучити до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача за зустрічним позовом - Колінковецьку сільську раду Хотинського району Чернівецької області, що знаходиться за адресою: (60023, с.Колінківці Хотинського району, Чернівецької області).

Тому, підтримуючи вищевикладене, просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог первісного позову ОСОБА_4 про визнання права власності на частину нерухомого майна в порядку спадкування за заповітом та задовольнити його позовні вимоги, а саме: визнати недійсним заповіт ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2, який складений 02.11.2011р. та посвідчений 02.11.2011р. секретарем Колінковецької сільської ради Хотинського району Чернівецької області ОСОБА_13, який зареєстрований в реєстрі за № 471, в зв'язку із підписанням заповіту сторонньою особою. Також просить стягнути з ОСОБА_4 на його користь судові витрати.

В судовому засіданні представник позивача за первісним позовом ОСОБА_1 свої позовні вимоги підтримав, позовні вимоги зустрічного позову не визнав, просив відмовити в задоволенні зустрічного позову. Також підтримав свої заперечення щодо зустрічного позову. Крім того суду пояснив, що існує заповіт, який є дійсним, та яким спадкодавець виразив свою волю, заповіт не змінений та не відмінений. Суду пояснив, що згідно експертизи були визначені частки сторін в спадковому майні.

Представник відповідача за первісним позовом ОСОБА_3 в судовому засіданні вимоги зустрічного позову підтримав, просив задовольнити їх в повному обсязі. Первісний позов не визнав, просив відмовити в його задоволенні. Суду пояснив що його довіритель ОСОБА_2 категорично заперечує проти того факту, що його покійний дід ОСОБА_7 змінив заповіт шляхом складення 02.11.2011року нового заповіту.

Представник третьої особи Колінковецької сільської ради Мельник Д.І. в судове засідання не з'явився, просив дану справу розглянути без представника сільської ради.

Свідок ОСОБА_15 в судовому засіданні пояснив, що він знав ОСОБА_7 який помер восени 2013 року, часто спілкувався з ним. Про заповіт йому нічого невідомо. Вказав, що ОСОБА_4 в селі не проживає протягом тривалого часу, на похоронах ОСОБА_7 не був.

Свідок ОСОБА_16 в судовому засіданні пояснила, що знала покійного ОСОБА_7, відносини у покійного з його онуком ОСОБА_2 були хороші, він дуже любив ОСОБА_2, про ОСОБА_4 ніколи не згадував. Коли хоронили ОСОБА_7, то ні ОСОБА_4, а ні його родичів там не було. Також вказала, що про заповіт нічого пояснити не може.

Свідок ОСОБА_17 в судовому засіданні пояснила, що вона проживає по сусідству із ОСОБА_7, вони з покійним часто спілкувалися. Вказала, що їй зі слів покійного відомо про те, що заповіт був складений на онука ОСОБА_2, а про інший заповіт вона нічого сказати не може. Також вказала, що ОСОБА_4 на похоронах не було і вона його давно не бачила.

Свідок ОСОБА_18 в судовому засіданні пояснив, що він являється сусідом ОСОБА_7 Вказав, що покійний йому говорив, що так як його сини померли, тому він своє майно хоче передати своїм онукам ОСОБА_2 та ОСОБА_4, також говорив що зробить заповіт.

Свідок ОСОБА_13 в судовому засіданні пояснила, що покійний ОСОБА_7 сам особисто приходив до сільської ради, попросив її скласти новий заповіт на ОСОБА_2 та ОСОБА_7, в якому розділив своє майно на частини, сказав чітко що хоче скласти саме такий заповіт, особисто його підписав, при собі також мав в наявності перший заповіт. Також вказала, що їй раніше не було відомо про перший заповіт, вона довідалася тільки тоді, коли до сільської ради приходив ОСОБА_7 щоб посвідчити вже інший заповіт на обох онуків. Також суду пояснила, що на заповіті який виданий ОСОБА_2 на руки був підпис та печатка. Вказала, що ОСОБА_7 був зареєстрований в даному господарстві, з якого часу не пам'ятає. Також вказала, що АДРЕСА_1 у 2016 році перейменовано на АДРЕСА_1.

Вислухавши пояснення представника позивача за первісним позовом, представника відповідача за первісним позовом, відповідача за первісним позовом ОСОБА_2, свідків, суд вважає, що первісний позов підлягає задоволенню в повному обсязі виходячи з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом.

В силу п. 11 ч. 1 ст. 346 ЦК України право власності припиняється у разі смерті власника.

Виходячи із змісту ст. 392 ЦК України право власності встановлюється в судовому порядку, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою.

Згідно зі ст. 1217 ЦК України спадкування здійснюється за заповітом або за законом.

Відповідно до ст. 1268 ЦК України, спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. Не допускається прийняття спадщини з умовою чи із застереженням. Спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього кодексу, він не заявив про відмову від неї.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_7, який постійно до дня своєї смерті проживав за адресою: АДРЕСА_1, факт смерті якого підтверджується копією свідоцтва про смерть, серії НОМЕР_1 від 21.10.2013 року (а.с.5).

Також судом встановлено, що на день смерті ОСОБА_7 відкрилася спадщина, до складу якої входить житловий будинок з належними до нього господарськими будівлями та спорудами, що розташовані в АДРЕСА_1.

Згідно довідки № 1549 Колінковецької сільської ради від 12.12.2013 року підтверджується той факт, що покійний ОСОБА_7 постійно проживав та був прописаний в АДРЕСА_1 особовий рахунок НОМЕР_2, по господарська книга № 33 по день смерті, тобто по ІНФОРМАЦІЯ_1. На день смерті в даному господарстві були прописані та проживали: невістка ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_4; онук ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_5. онук ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_6, онук ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_8 (а.с.7).

Згідно копії заповіту, посвідченого 02.11.2011 року секретарем виконавчого комітету Колінковецької сільської ради Хотинського району Чернівецької області ОСОБА_13 зі слів ОСОБА_7 вбачається, що останній за життя на випадок своєї смерті зробив таке розпорядження: дві кімнати (від дороги) житлового будинку, що йому належав і який розташований по АДРЕСА_1, а також 0,15га. присадибної ділянки в межі з сусідом ОСОБА_8 покійний заповів ОСОБА_4; три кімнати та кухню цього ж будинку, сарай (приміщення для худоби та дров) та решта 0,33га. присадибної ділянки, в межі з сусідом ОСОБА_9 останній заповів ОСОБА_2, що підтверджується копією заповіту (а.с.8).

Згідно довідки № 757 від 21.05.2014 року Колінковецької сільської ради Хотинського району Чернівецької області вбачається, що заповіт ОСОБА_7, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, складений 02 листопада 2011 року та посвідчений Колінковецькою сільською радою Хотинського району Чернівецької області за реєстраційним номером 471, заповіт дійсний та не відмінений (а.с.9).

Як встановлено судом, позивач за первісним позовом ОСОБА_7 є спадкоємцем частини спадкового майна покійного ОСОБА_7 за заповітом, який посвідчений 02.11.2011 року секретарем Колінковецької сільської ради Хотинського району Чернівецької області ОСОБА_13

Із постанови № 380/02-14 від 20.05.2014 року, виданої державним нотаріусом Хотинської державної нотаріальної контори Мартинюк Є.Р. вбачається, що ОСОБА_4 було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом посвідченим Колінковецькою сільською радою Хотинського району Чернівецької області 02.11.2011 року за р. № 471 на частину житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 після смерті ОСОБА_7 у зв'язку з відсутністю правовстановлюючих документів на вищевказаний житловий будинок.

Також із цієї ж постанови вбачається, що станом на 20.05.2014 року до матеріалів спадкової справи № 440/2013 після смерті ОСОБА_7, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 правовстановлюючі документи на житловий будинок з належними до нього будівлями та спорудами, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1, який належав за словами спадкоємця ОСОБА_7, не залучались (а.с.10).

Крім того, як встановлено судом та підтверджено матеріалами справи, згідно висновку № 14071 експертного дослідження, проведеного судовим експертом Лещишиним В.В. за заявою ОСОБА_1 від 04.06.2014 року ринкова вартість домоволодіння АДРЕСА_1 станом на 24.06.2014р. складає 159 139 (сто п'ятдесят дев'ять тисяч сто тридцять дев'ять) грн.; ідеальна частка ОСОБА_4 в спадковому житловому будинку літ. А становить 35/100 частини будинку; ідеальна частка ОСОБА_4 в спадковому домоволодінні становить 29/100 частини домоволодіння, вартість ідеальної частки ОСОБА_4 в спадковому домоволодінні становить - 46150 грн.; ідеальна частка ОСОБА_2 в спадковому житловому будинку літ. А становить 65/100 частини будинку; ідеальна частка ОСОБА_2 в спадковому домоволодінні становить 71/100 частини домоволодіння, вартість ідеальної частки ОСОБА_2 в спадковому домоволодінні становить - 112 989 грн. (а.с.31-54).

Згідно довідки № 55 від 07.05.2014 року про стан нерухомого майна, виданої ФОП ОСОБА_20 вбачається, що загальна вартість в цінах 2014 року встановлених Держбудом України нерухомого майна складає 129 921 гривень (а.с.11).

Згідно довідки Колінковецької сільської ради Хотинського району, Чернівецької області підтверджується той факт, що житловий будинок з належними до нього будівлями та спорудами, що розташовані по АДРЕСА_1 за життя належав покійному ОСОБА_7, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 та був зведений до 1990 року (а.с.30).

Згідно довідки № 758 від 21.05.2014 року, виданої цією ж сільською радою вбачається, що вищевказані житловий будинок з належними до нього будівлями та спорудами під забороною та арештом не перебувають (а.с.56).

Також з матеріалів справи вбачається, що земельна ділянка для будівництва та обслуговування житлового будинку з належними до нього будівлями та спорудами, що розташовані по АДРЕСА_1 була приватизована покійним ОСОБА_7, державний акт на право приватної власності на земельну ділянку був виданий на ім'я покійного 04 вересня 1996 року (а.с.55).

Звітом про проведення технічного огляду і оцінки стану будівельних конструкцій житлового будинку, господарських будівель та інженерних мереж, що розташовані в АДРЕСА_1 підтверджується той факт, що вищевказаний житловий будинок та належні до нього господарські будівлі та споруди відповідають будівельним, протипожежним, та санітарним нормам і правилам, основні конструкції будівель знаходяться у задовільному стані і подальша їх експлуатація за призначенням можлива (а.с. 18-29).

Згідно копії технічного паспорта вбачається, що житловий будинок та належні до нього господарські будівлі та споруди, що знаходяться по АДРЕСА_1 і що належали покійному ОСОБА_7 закінчені будівництвом до 05 серпня 1992 року, що і підтверджується даними технічного паспорту, що містяться в розділі характеристика будинку, господарських будівель та споруд (а.с.12-17).

Крім того, як встановлено судом, згідно рішення № 57/5/16 Колінковецької сільської ради Хотинського району Чернівецької області від 20 квітня 2016 року, яке надійшло на адресу суду 19 травня 2017 року Колінковецькою сільською радою було вирішено перейменувати наступні вулиці в с. Колініківці, Хотинського району, Чернівецької області, а саме: АДРЕСА_1 на АДРЕСА_1, та АДРЕСА_2 на АДРЕСА_2 та змінено записи в по господарських книгах, що підтверджується копією вищевказаного рішення сільської ради.

Таким чином, підсумовуючи вищевикладене, суд вважає, що первісний позов слід задовольнити та визнати за ОСОБА_4 право власності на 29/100 частини спадкового майна, до якого відноситься житловий будинок з належними до нього будівлями та спорудами, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1, а саме: 29/100 частини житлового будинку літ. А-1 загальною площею приміщень 135,9 м.кв., житловою площею 67,1 м.кв., 29/100 частини сараю літ. Б, 29/100 частини сараю літ. В, 29/100 частини сараю літ. Г, 29/100 частини вбиральні літ. Д, 29/100 частини воріт № 1, 29/100 частини огорожі № 2, 29/100 частини замощення ІІ, яке належало ОСОБА_7, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1. Згідно ч. 1 ст. 88 ЦПк України з відповідача за первісним позовом ОСОБА_2 на користь позивача за первісним позовом ОСОБА_7 слід стягнути судові витрати в справі в розмірі 461,50 гривень.

Щодо зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача Колінковецька сільська рада Хотинського району Чернівецької області про визнання недійсним заповіту, підписаного сторонньою особою суд вважає, що він задоволенню не підлягає, виходячи з таких підстав.

Відповідно до ст. ст. 1216, 1218 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). Спадкування здійснюється за заповітом або за законом.

Згідно ч. 1 та ч. 2 ст.1223 ЦК України право на спадкування мають особи, визначені у заповіті.

У відповідності до ст. 1247 ЦК України заповіт складається у письмовій формі, із зазначенням місця та часу його складання.

Заповіт має бути особисто підписаний заповідачем та посвідчений нотаріусом або іншими посадовими особами, визначеними в ст. ст. 1251-1252 цього Кодексу.

Згідно п.2 ч.1 ст. 37 Закону України «Про нотаріат» у сільських населених пунктах уповноважені на це посадові особи органу місцевого самоврядування вчиняють такі нотаріальні дії, зокрема, посвідчують заповіти (крім секретних).

Так, як було вже встановлено вище, ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_7, який постійно до дня своєї смерті проживав за адресою: АДРЕСА_1, факт смерті якого підтверджується копією свідоцтва про смерть, серії НОМЕР_1 від 21.10.2013 року (а.с.5).

Також судом встановлено, що згідно заповіту, посвідченого 02.11.2011 року секретарем виконавчого комітету Колінковецької сільської ради Хотинського району Чернівецької області ОСОБА_13 зі слів ОСОБА_7 вбачається, що останній за життя на випадок своєї смерті зробив таке розпорядження: дві кімнати (від дороги) житлового будинку, що йому належав і який розташований по АДРЕСА_1, а також 0,15га. присадибної ділянки в межі з сусідом ОСОБА_8 покійний заповів ОСОБА_4; три кімнати та кухню цього ж будинку, сарай (приміщення для худоби та дров) та решта 0,33га. присадибної ділянки, в межі з сусідом ОСОБА_9 останній заповів ОСОБА_2, що підтверджується копією заповіту (а.с.8).

Згідно ст.1235 ЦК України заповідач може призначити своїми спадкоємцями одну або декілька фізичних осіб, незалежно від наявності у нього з цими особами сімейних, родинних відносин, а також інших учасників цивільних відносин.

Статтею 1236 ЦК України заповідачеві надано право скласти заповіт щодо усієї спадщини або її частини. При цьому законодавством передбачене право заповідача скасувати чи змінити заповіт.

Отже, як встановлено судом, ОСОБА_7 та позивач за зустрічним позовом ОСОБА_2 є спадкоємцями за заповітом, який посвідчений 02.11.2011 року секретарем Колінковецької сільської ради Хотинського району Чернівецької області ОСОБА_13 спадкового майна після смерті ОСОБА_7

Як встановлено, судом, позивач за зустрічним позовом ОСОБА_2 не погоджується з даним заповітом, посилаючись на те, що при отриманні копії заповіту спадкодавця від 02.11.2011р., який посвідчений 02.11.2011р. секретарем Колінковецької сільської ради Хотинського району Чернівецької області ОСОБА_13, та зареєстрований в реєстрі за № 471, та оглянувши його, він візуально побачив, що підпис на ньому має багато відмінностей від підпису його покійного діда на його заповіті, що викликає сумніви у його дійсності, оскільки до дня смерті ОСОБА_7 знаходився при здоровій пам'яті та ясному розумі, і жодного разу не говорив, що він має намір змінити заповіт який раніше був складений лише на його ім'я шляхом складання наступного заповіту для двох спадкоємців.

Однак, суд не погоджується із доводами ОСОБА_2, які викладені в зустрічному позові, та були підтримані його представником ОСОБА_3 в судовому засіданні, оскільки на прохання самого ОСОБА_2 судом було призначено почеркознавчу експертизу, та згідно висновку № СЕ-1710-7-794.16 експертного почеркознавчого дослідження від 06.02.2017 року встановлено, що підпис від імені ОСОБА_7, що міститься в рядку «ПІДПИС» в оригіналі заповіту від його імені, який посвідчений 02.11.2011р. секретарем Колінковецької сільської ради Хотинського району Чернівецької області ОСОБА_13, та зареєстрований в реєстрі за № 471 - виконаний ОСОБА_7 (а.с. 8-17).

Згідно, ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, показань свідків, письмових доказів та висновків експертів. Отже, висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, задані судом (стаття 66 ЦПК).

Отже, як встановлено судом покійний ОСОБА_7, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 перебуваючи при здоровій пам'яті та ясному розумі, особисто розпорядився на власний розсуд своїм майном на випадок своєї смерті, що і не запречувалося також в судовому засіданні представником позивача за зустрічним позовом ОСОБА_3

Крім того, до матеріалів справи долучено лист покійного ОСОБА_7 щодо вираження його особистої волі з приводу розпорядження після його смерті всього майна, яке йому належить (а.с.83), що також підтверджує викладене в заповіті від 02.11.2011 року.

Також даний факт посвідчення заповіту 02.11.2011 року на користь ОСОБА_2 та ОСОБА_7 підтверджується і поясненнями свідків ОСОБА_18 та ОСОБА_13 наданими в судовому засіданні

Згідно ст. 1236 ЦК України заповідачеві надано право скласти заповіт щодо усієї спадщини або її частини. При цьому законодавством передбачене право заповідача скасувати чи змінити заповіт.

Відповідно до вимог ст.1257 ЦК України заповіт складений особою, яка не мала на це права, а також заповіт, складений з порушенням вимог щодо його форми та посвідчення, є нікчемним.

Відповідно до ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною, сторонами вимог, які встановлені частинами першою третьою, п'ятою та шостою статі 203 цього Кодексу.

На підставі ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі виникає спір.

Однак, як встановлено судом, позивач за зустрічним позовом ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_3 в судовому засіданні не довели суду ті обставини, що оспорюваний заповіт був складений з порушенням вимог чинного законодавства щодо його посвідчення, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог, що є їх обов'язком відповідно до засад змагальності процесу у відповідності до ст.10 ЦПК України. При цьому суд створив всі умови для змагального процесу, роз'яснюючи позивачу його права та обов'язки.

Також, суд не приймає до уваги і пояснення свідків ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, оскільки останнім взагалі нічого невідомо про посвідчення покійним ОСОБА_7 заповіту від 02.11.2011року.

Таким чином, враховуючи те, що підстав для визнання недійсним оспорюваного заповіту в межах заявлених зустрічних позовних вимог судом не встановлено, суд приходить висновку, що в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 про визнання недійсним заповіту, підписаного сторонньою особою слід відмовити.

Крім того, у відповідності до ст. 88 ЦПК України у разі відмови в задоволенні позовних вимог судові витрати стягненню не підлягають.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 203, 215, 1216, 1218, ч.1 та ч. 2 ст.1223, ст.ст. 1235-1236, 1247,1251-1252, 1254,1257 ЦК України, та керуючись ст.ст. 10-11, 60, ст. 88, ст.ст. 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Первісний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частину нерухомого майна в порядку спадкування за заповітом - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_4 право власності в порядку спадкування за заповітом на 29/100 частини спадкового майна, до якого відноситься житловий будинок з належними до нього будівлями та спорудами, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1, а саме: 29/100 частини житлового будинку літ. А-1 загальною площею приміщень 135,9 м.кв., житловою площею 67,1 м.кв., 29/100 частини сараю літ. Б, 29/100 частини сараю літ. В, 29/100 частини сараю літ. Г, 29/100 частини вбиральні літ. Д, 29/100 частини воріт № 1, 29/100 частини огорожі № 2, 29/100 частини замощення ІІ, яке належало ОСОБА_7, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1

Стягнути з ОСОБА_2, жителя АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_8, жителя с. Колінківці, Хотинського району, Чернівецької області судовий збір в розмірі 461,50 гривень.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача Колінковецька сільська рада Хотинського району Чернівецької області про визнання недійсним заповіту, підписаного сторонньою особою - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Чернівецької області через Хотинський районний суд терміном десять днів з дня його оголошення, а особами, які не були в судовому засіданні в цей же термін і в цьому ж порядку з дня отримання ними копії рішення суду.

Суддя: А.І.Руснак