Справа № 504/1753/16-ц
25.04.2017смт.Доброслав
Комінтернівський районний суд Одеської області в складі:
головуючої судді - Вінської Н.В.
при секретарі - Білаш А.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні смт. Комінтернівське Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участі третіх осіб Управління Державтоінспекції ГУМВС України та Відділення РЕР ДАІ з обслуговування м. Южне та Комінтернівського району при УДАІ ГУМВС про поділ майна подружжя, -
Позивачка звернулась до Комінтернівського районного суду Одеської області з позовом до відповідача в якому просила суд визнати автомобіль марки «Skoda Fabia» реєстраційний номер НОМЕР_1, 2006 року випуску, спільною сумісною власність подружжя, визнати за нею право власності на 1/2 частину вказаного автомобілю, здійснити поділ вказаного автомобілю та визначити порядок користування спірним автомобілем.
В судовому засіданні позивачка - ОСОБА_1 не з'явилася надала до суду заяву якою просила розглядати справу, без її участі та без фіксації судового процесу, позовні вимоги підтримала та просила задовольнити їх в повному обсязі.
Відповідач - ОСОБА_2, в судове засідання не з'явився про дату та час судового засідання повідомлявся шляхом направлення повіток за місцем його реєстрації.
Представник третьої особи Управління Державтоінспекції ГУМВС України в судове засідання не з'явився про дату та час якого повідомлявся своєчасно, належним чином, заяв про відкладення розгляду не надавав.
Представник третьої особи Відділення РЕР ДАІ з обслуговування м. Южне та Комінтернівського району при УДАІ ГУМВС в судове засідання не з'явився про дату та час якого повідомлявся своєчасно, належним чином, заяв про відкладення розгляду не надавав.
В порядку ст.224 ЦПК України, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, на підставі наявних у справі доказів та згоди представника позивача.
В порядку ч.2 ст.197 ЦПК України розгляд справи здійснюється судом без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі.
Розглянувши заявлені вимоги, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку про часткове задоволення позову виходячи з наступного.
Судовим розглядом встановлено, що 21 вересня 2002 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 було укладено шлюб. (а.с.9)
Рішенням Комінтернівського районного суду Одеської обалсті від 22 червня 2015 року розірвано шлюб між позивачкою ОСОБА_1 та відповідачем ОСОБА_2.(а.с.4)

У період шлюбу позивачка та відповідач придбали майно автомобіль марки «Skoda Fabia» реєстраційний номер НОМЕР_1, 2006 року випуску, який було зареєстровано за ОСОБА_2 06.12.2012 року (а.с. 5).

Згоди на добровільний порядок поділу спільного майна подружжя між сторонами не було досягнуто, в зв'язку з чим позивачка звернулась до суду з даним позовом.

Згідно ч. 1 ст. 69 Сімейного кодексу України дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу.

Частиною 1 ст. 70 Сімейного кодексу України визначено, що у разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.

Таким чином суд приходить до висновку про задоволення вимог позивачки в частині визнання за нею права власності на ? частину спірного автомобілю.

Згідно п. 25 Постанови Пленуму Верховного суду України № 11 від 21.12.2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» вирішуючи питання про поділ майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, зокрема неподільної речі, суди мають застосовувати положення частин 4, 5 ст. 71 СК щодо обов'язкової згоди одного з подружжя на отримання грошової компенсації та попереднього внесення другим із подружжя відповідної грошової суми на депозитний рахунок суду. За відсутності такої згоди присудження грошової компенсації може мати місце з підстав, передбачених ст. 365 ЦК, за умови звернення подружжя (одного з них) до суду з таким позовом (ст. 11 ЦК) та попереднього внесення на депозитний рахунок суду відповідної грошової суми. У разі коли жоден із подружжя не вчинив таких дій, а неподільні речі не можуть бути реально поділені між ними відповідно до їх часток, суд визнає ідеальні частки подружжя в цьому майні без його реального поділу і залишає майно у їх спільній частковій власності.

Нормами ст. 183 ЦК України, визначенні поняття подільних та неподільних речей. Подільною річчю є річ, яку можна поділити без втрати цільового призначення. Неподільною є річ, яку не можна поділити без втрати її цільового призначення.

Згідно ч.ч. 4, 5 ст. 71 Сімейного кодексу України присудження одному з подружжя грошової компенсації замість його частки у праві спільної сумісної власності на майно, зокрема на житловий будинок, квартиру, земельну ділянку, допускається лише за його згодою, крім випадків, передбачених Цивільним кодексом України. Присудження одному з подружжя грошової компенсації можливе за умови попереднього внесення другим із подружжя відповідної грошової суми на депозитний рахунок суду.

Враховуючи, що сума вартості 1/2 частини спірного автомобіля є значною, а без внесення цієї суми на депозитний рахунок суду виконання рішення суду може бути неможливим або затягнеться у часі, суд вважає правильним залишити спірний автомобіль у спільній частковій власності сторін, визнавши їх ідеальні частки власності в цьому майні.

Вказане не перешкоджає кожному із сторін в подальшому заявити позов до суду про припинення режиму спільної часткової власності автомобіля за умов внесення вартості своєї частки в майні на депозитний рахунок суду.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Оскільки позовні вимоги позивачки задоволено частково суд вважає за можливе розділити понесені судові витрати порівну, та стягнути з відповідача на користь позивачки 375 грн.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст. 69-71 СК України, п. 25 Постанови Пленуму Верховного суду України № 11 від 21.12.2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», керуючись ст. ст. ст. 10, 11, 60, 62-64, 212, 214, 215, 256 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участі третіх осіб Управління Державтоінспекції ГУМВС України та Відділення РЕР ДАІ з обслуговування м. Южне та Комінтернівського району при УДАІ ГУМВС про поділ майна подружжя- задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в рівних частинах, тобто по 1/2 частині за кожним, право власності на автомобіль марки «Skoda Fabia» реєстраційний номер НОМЕР_1, 2006 року випуску, кузов НОМЕР_2.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 половину сплаченого нею судового, а саме 375 гривень.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10-ти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення, а особами, що не були присутні у судовому засіданні під час його проголошення протягом десяти днів з дня отримання копії даного рішення.

Суддя: Н.В. Вінська