АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 758/15953/16-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/4939/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Богінкевич С.М.
Доповідач у суді апеляційної інстанції:Семенюк Т.А.

27 квітня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого - Семенюк Т.А.

Суддів - Саліхова В.В., Антоненко Н.О.,

при секретарі - П'ятничук В.Г.,

розглянувши в судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 13 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Чотирнадцятої київської державної нотаріальної контори, Житлово-будівельного кооперативу «Верстат-10» про визнання права власності на частку у спільній сумісній власності подружжя, визнання права власності в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 13 лютого 2017 року позовну заяву визнано неподаною та повернуто позивачам.

Не погодившись з ухвалою суду, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду, вважаючи, що судом порушено норми процесуального права.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду та матеріали справи в межах апеляційного оскарження, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково.

Судом встановлено, що у грудні 2016 року позивачі звернулися до суду з позовом до відповідачів про визнання права спільної часткової власності на квартиру та просили суд визнати право спільної часткової власності на трикімнатну квартиру АДРЕСА_1 за ОСОБА_4 та ОСОБА_3 у наступних частках: ѕ частини за ОСОБА_4 (1/2 частина - частка подружжя у праві спільної сумісної власності та ј частина - частка в порядку спадкування за законом після смерті її чоловіка ОСОБА_5.), ј частина за ОСОБА_3 в порядку спадкування за законом після смерті його батька ОСОБА_5

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 3 січня 2017 року позовну заяву залишено без руху, оскільки заява за формою та змістом не в повному обсязі відповідає вимогам статті 188, 119 ЦПК України, а саме: позивачами заявлено позовні вимоги, які не є однорідними та пов'язаними між собою та їх спільний розгляд ускладнить вирішення справи та не викладені обставини в обґрунтування підстав розгляду даних позовних вимог, які заявлено з різних підстав та до різних відповідачів в одному провадженні, а саме: позов про визнання права власності на 1/2 частку у спільній сумісній власності подружжя та визнання права власності в порядку спадкування. Позивачами не конкретизовано, які саме вимоги пред'явлені до кожного з відповідачів.

Також судом зазначено, що позовна заява не містять доказів на підтвердження наявності осіб, зареєстрованих за адресою спірної квартири, а саме оригінал довідки Форми № 3, станом на час подачі позову до суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтею 119 цього Кодексу, позовна заява вважатиметься поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачам.

Згідно ч. 2 ст. 118 ЦПК України, позивач має право об`єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов`язаних між собою.

Повертаючи позовну заяву позивачу, суд першої інстанції виходив з того, що позивачами не усунено недоліки, зазначені в ухвалі Подільського районного суду м. Києва від 3 січня 2017 року.

Проте з таким висновком суду першої інстанції повною мірою погодитися не можна з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання вимог ухвали Подільського районного суду м. Києва від 3 січня 2017 року позивачами 3 лютого 2017 року подана заява із зазначенням того,що роз'єднання позовних вимог є недоцільним,оскільки спільність предмету спору та підстав позову за усіма вимогами, а також відсутність необхідності проведення складних експертиз за окремими вимогами дають підстави стверджувати, що усі вимоги по даній справі є однорідними.

Відповідно до ч. 2 ст. 126 цього Кодексу, залежно від обставин справи, суддя чи суд мають право постановити ухвалу про роз`єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

Таким чином, цивільне процесуальне законодавство не пов`язує об`єднання в одній позовній заяві кількох вимог, пов`язаних між собою з недоліком позовної заяви, через невиконання якого позовна заява може бути повернута позивачу.

За таких обставин висновки суду про повернення позовної заяви є помилковими у зв'язку із чим, ухвала суду підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303,307, 312, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 13 лютого 2017 року скасувати з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді