overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Тальнівський районний суд Черкаської області
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

Єдиний унікальний номер: 704/634/17

23.05.2017 м. Тальне

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Дьяченко Д.О., перевіривши матеріали подання головного державного виконавця Тальнівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Черкаській області відносно ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи за межі України,

В С Т А Н О В И В:

Головний державний виконавець Тальнівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Черкаській області звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи за межі України у якому просить тимчасово обмежити боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа шляхом заборони перетинати державний кордон України до виконання зобовязання відповідно до виконавчого документу №823/2089/13а від 30.08.2013 виданого Черкаським окружним адміністративним судом про стягнення з фізичної особи підприємця ОСОБА_1 на користь управління ПФУ в Тальнівському районі Черкаської області заборгованості зі сплати єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування в сумі 2883,87 грн.

Суддя приймаючи до розгляду дане клопотання керується нормами Цивільного процесуального кодексу України з врахуванням судової практики щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України узагальненої 01.02.2013 Верховним Судом України.

Вивчивши подання та додані матеріали, з метою дотримання законних прав людини і громадянина, сприяння ефективному, своєчасному і законному примусовому виконанню рішень судів, суддя вважає, що дане клопотання підлягає поверненню на доопрацювання з наступних підстав.

У поданні та доданих матеріалів не міститься відомостей про дату народження (число, місяць, рік) боржника, що позбавляє суд можливості виконати вимоги п.п. «г» п. 2, п. 6 визначені Верховним Судом України в узагальненні судової практики щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України від 01.02.2013 щодо ідентифікації особи боржника.

Крім того, про направлення до суду подання щодо встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду державний виконавець повідомляє боржника, але в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження даної обставини.

Суддя, перевіривши матеріали клопотання дійшов висновку, що в звязку з вищевикладеним, неможливо обєктивно розглянути дане клопотання, тому вважаю за доцільне дане клопотання повернути на доопрацювання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 377-1 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Подання начальника Тальнівського районного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_2 про тимчасове обмеження у праві виїзду керівника боржника - фізичної особи відносно ОСОБА_1 повернути на доопрацювання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.О. Дьяченко
Справа № 302/1076/17
У Х В А Л А

22.12.2017 р.смт.Міжгір'я

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Цімбота В.І.,

розглянувши у стадії прийняття позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи : Міжгірський РВ ДМС України про визнання особи втративши права на житло, виселення та зняття з реєстрації, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду із цим позовом, в якому просить суд визнати ОСОБА_3 таким, що втратив право користування жилим приміщенням № 221 «а» в с.Репинне Міжгірського району, про виселення ОСОБА_2 з даного житлового приміщення та зняття такого з реєстрації.

Вважає суд, що у прийнятті даного позову слід відмовити і повернути позивачу, так як в одній позовній заяві обєднані зовсім різні і суперечливі позовні вимоги.

По-перше, вимога про зняття з реєстрації особи не підвідомча судовому розгляду і таке питання вирішується органом місцевого самоврядування на підставі рішення суду про визнання особи втратившою право на житло, про визнання особи померлою чи безвісно відсутньою.

По-друге, в одній позовній заяві обєднані дві суперечливі вимоги як про визнання особи втратившою право на житло, в т. ч. користування ним, що відповідно до ст. 72 ЖК України є визнанням особи такою, що відсутня в даному житловому приміщенні понад встановлені строки і про виселення особи, що суперечить нормам закону про визнання втратившим право на житло.

Крім того, в позові не вказано про виселення з наданням чи без надання іншого житла чи ні (ст.ст.109, 110, 116 ЖК України).

Суд вважає, що обєднання цих різних вимог в одне провадження є неможливим (ст.188 ЦПК України).

Позивачці слід подати до суду позов або про визнання особи втративши право на житло, або про виселення з наданням чи без надання іншого житла.

Сплачений судовий збір у 640 грн. повернути заявнику.

Тому керуючись ст.ст.185 ч.4 п.2, 188 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Повернути ОСОБА_1 позовну заяву і додані матеріали про визнання ОСОБА_3 втратившим право на житло, про виселення такого із будинку № 221 «а» в с.Репинне Міжгірського району та про зняття його, тобто ОСОБА_3, з реєстрації.

Повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір в 640 грн. згідно квитанції Приватбанку від 19.12.2017 р.

Ухвала може бути оскаржена ОСОБА_1 безпосередньо до апеляційного суду Закарпатської області м. Ужгород протягом 15 днів з часу отримання.

Суддя:ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 658/1795/17
Номер провадження: 22-ц/791/2146/17
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

21 грудня 2017 року м. Херсон

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2, який діє у своїх інтересах та інтересах редакції газети «Каховські новини» на рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 20 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, редакції газети «Каховські Новини» про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга ОСОБА_2, який діє у своїх інтересах та інтересах редакції газети «Каховські новини» надійшла до Апеляційного суду Херсонської області разом із вищезазначеною цивільною справою.

При подачі апеляційної скарги відповідачі не сплатили судовий збір в розмірі встановленому Законом України «Про судовий збір»

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" від 08 липня 2011 року № 3674-VI з послідуючими змінами станом на 01 вересня 2015 року (чинного на момет подання апеляційної скарги), за подання апеляційної скарги на рішення суду, розмір судового збору складає 110 відсотків ставки яка підлягає сплаті при поданні позовної заяви,іншої заяви і скарги.

Отже, враховуючи, що при поданні позовної заяви сума судового збору яку необхідно було сплатити складала 640 грн, то при подачі апеляційної скарги відповідачам слід сплатити 704 грн (110% від 640 грн).

Згідно з п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Вказані обставини є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання відповідачам строку для усунення зазначеного недоліку.

Керуючись ст.ст. 185, 356, 357 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, який діє у своїх інтересах та інтересах редакції газети «Каховські новини» залишити без руху.

Надати відповідачам строк десять днів з дня (вручення їм копії даної ухвали) отримання ними копії даної ухвали для сплати судового збору у розмірі 640 гривень на р/р 0002, МФО 852010, , отримувач УДКСУ у місті Херсоні, банк отримувача ГУДКУ у Херсонській області, ККДБ 22030101.

Роз'яснити, що у разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута особі яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_1
233 Справа № 233/1351/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18.04.2017 року. м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Мартишева Т. О. , розглянувши матеріал цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

14 березня 2017 року до суду надійшла позовна заява ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 03 листопада 2010 року в сумі 29 687 грн. 52 коп.

14 березня 2017 року справу передано судді відповідно до його визначення системою автоматизованого документообігу суду.

В порядку ч.3 ст. 122 ЦПК України інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи відповідачасудом отримана 18 квітня 2017 року.

Позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі не виявлено, що є достатнім для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 26 квітня 2017 року о 09 годині, про що повідомити сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26 квітня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження по справі № 2/752/6335/17
У Х В А Л А

04.12.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Хоменко О.Л. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

В листопаді 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (каб. 34) на 16 березня 2018 року на 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмові заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача , їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадженні в справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу - копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 592/911/17
Провадження №2/592/692/17
УХВАЛА

22 грудня 2017 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі судді Князєва В.Б., секретар судового засідання - Шипиленко О.Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Піщанська сільська рада Ковпаківського району м.Суми про визнання державного акту недійсним, зобовязання вчинити дії та усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою загального користування, -

встановив:

В провадженні Ковпаківського районного суду м.Суми знаходиться вищезазначена цивільна справа.

08.12.2017 р. позивач ОСОБА_1 подав до суду заяву про збільшення позовних вимог, в якій в якості відповідача зазначив Головне управління Держгеокадастру у Сумській області.

Суд, дослідивши зміст позовної заяви про збільшення позовних вимог, приходить до висновку про необхідність та доцільність залучення до участі у справі в якості співвідповідача - Головне управління Держгеокадастру у Сумській області.

Керуючись ст.ст. 51, 261, 353 ЦПК України, суд, -

постановив:

Залучити до участі в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Піщанська сільська рада Ковпаківського району м.Суми про визнання державного акту та рішення недійсними, визнання недійсною реєстрацію речового права на земельну ділянку та зобовязання відновити право на користування, в якості співвідповідача Головне управління Держгеокадастру у Сумській області.

Судове засідання відбудеться 09.02.2018 р. об 11 год. 00 хв.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя В.Б. Князєв
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Рибалко Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви відповідач ОСОБА_2 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 б кв.3, що не відноситься за підсудністю до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя.

Згідно із п.1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, суд передає справу на розгляд іншому суду, про що постановляється ухвала.

Згідно ч. 3 ст. 31 ЦПК України, передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим кодексом підсудністю, здійснюється на підставі підстави ухвали суду не пізніше пяти днів після закінчення строку на її оскарження.

Керуючись ч.1 ст. 27, ч.2 ст. 28, п.1 ч. 1, ст.31, ч.3 ст.31 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - направити за територіальною юрисдикцією (підсудністю) до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення, до Апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Рибалко Н.І.
Провадження по справі № 2/752/6651/17
У Х В А Л А

18.12.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Хоменко О.Л. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є суб"єктом права спільної сумісної власності подружжя,-

В С Т А Н О В И В :

В листопаді 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна, що є суб"єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є суб"єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Призначити судове засідання в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (каб. 34) на 20 березня 2018 року на 16 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмові заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача , їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадженні в справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу - копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва Новак Р.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ «Одеський припортовий завод», третя особа Кабінет Міністрів України, фонд державного майна України визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Позовна заява подана без додержання вимог, передбачених ст. 119 ЦПК України.

Судом було надано строк для виконання ухвали про усунення недоліків.

До встановленого судом терміну, позивачем вимог ухвали від 25.05.2017 не виконано.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

При таких обставинах позовна заява не може бути прийнята до розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Одеський припортовий завод», третя особа Кабінет Міністрів України, фонд державного майна України визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії, вважати неподаною та повернути заявнику.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва, протягом п'яти днів з дня її винесення.

СУДДЯ: Р.В. Новак
Провадження по справі № 2/752/4452/17
(вступна та трезолютивна частини)
18.10.2017 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:
головуючого - судді Хоменко О.Л.,
при секретарі Павлюху П.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом Київського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів, -
Враховуючи, що виготовлення повного тексту рішення потребує певного часу, та на підставі ст.209 ч.3 ЦПК України, суд,-
Проголосити вступну та резолютивну частини рішення в наступній редакції.
Позов задовольнити .
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 на користь держави судовий збір в сумі 640 (шістсот сорок) грн.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Позивач має право оскаржити заочне рішення до Апеляційного суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя:
Справа № 577/1813/17
Провадження № 2-о/577/162/17
У Х В А Л А

"22" грудня 2017 р. м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі :

головуючого Гетьмана В.В.,

присяжних ОСОБА_1, ОСОБА_2,

при секретарі Лиховоз Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Конотопі цивільну справу за заявою ОСОБА_3, заінтересовані особи Конотопський дитячий будинок-інтернат, відділ опіки та піклування Шосткинської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною і встановлення опіки, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернулася до суду із даною заявою.

Згідно ч. 1 ст. 60 ЦК України, суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

В судовому засіданні встановлено, що відділ опіки та піклування Шосткинської міської ради не надав суду подання про доцільність призначити опікуном ОСОБА_3 над недієздатною донькою ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1

Згідно ч. 2 ст. 240 ЦПК України суд відкладає розгляд справи якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні.

Керуючись ст. 240 ч. 2 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкласти розгляд справи за заявою ОСОБА_3, заінтересовані особи Конотопський дитячий будинок-інтернат, відділ опіки та піклування Шосткинської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною і встановлення опіки на 26 січня 2018 року на 08.45 год.

Виклик учасників судового засідання повторити.

Витребувати з відділу опіки та піклування Шосткинської міської ради подання про встановлення опіки над ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає

СуддяОСОБА_5
Справа № 140/3096/17
№ 2/140/1257/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

12.12.2017 року м. Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Науменко С.М. отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до Брацлавської селищної ради про визнання права власності на спадкове майно за законом,

В С Т А Н О В И В :

11.12.2017 року ОСОБА_1 звернув(ла)ся до Немирівського районного суду з позовною заявою до Брацлавської селищної ради про визнання права власності на спадкове майно за законом.

Подана позовна заява підвідомча та підсудна Немирівському районному суду Вінницької області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав відмові у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ч.1,3,4 ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за № 140/3096/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до Брацлавської селищної ради про визнання права власності на спадкове майно за законом.

Розгляд справи призначити на 09:00 годину 27.02.2018 року у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою м. Немирів, вул. Шевченка, 27, Вінницької області.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: