Справа № 640/5931/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" квітня 2017 р. Київський районний суд м. Харкова в складі: головуючого судді Губської Я.В., при секретарі Балан Т.А., розглянувши у судовому засіданні подання головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

18.04.2017 року головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням, погодженим з начальником про обмеження права виїзду ОСОБА_2 за межі України до виконання нею своїх зобовязань. Посилається на те, що на виконанні у відділі примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області знаходиться виконавчий лист №2010/2-496/11, виданий Дергачівським районним судом Харківської області 01.11.2011 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії Слобожанське РУ АТ «Банк «Фінанси та Кредит» боргу в сумі 3814289,23 грн., на підставі якого державним виконавцем було відкрито виконавче провадження №30056173 та надано строк для самостійного виконання, однак рішення суду до теперішнього часу боржником не виконано. В якості забезпечення виконання рішення суду державним виконавцем було накладено арешт на все майно ОСОБА_2 Через перешкоджання боржника примусовому виконанню рішення суду державним виконавцем 05.07.2012 року виносилася постанова про привід через органи внутрішніх справ боржника до державного виконавця. 25.07.2012 року державним виконавцем було здійснено виїзд за місцем проживання ОСОБА_2 та складено акт опису та арешту рухомого майна, яке належить боржнику, однак, у звязку з поданням до суду заяви про виключення майна з опису та зняття арешту вказане майно не було вилучено та передано на реалізацію. 07.07.2014 року до відділу примусового виконання рішень надійшла ухвала Дергачівського районного суду Харківської області від 18.02.2014 року по справі №2010/7324/12 про залишення позовної заяви ОСОБА_2 про визнання права власності на майно. Звільнення майна з-під арешту, без розгляду. Після прийняття вказаного судового рішення боржник не зявляється за викликами державного виконавця, ухиляється від надання інформації щодо наявності арештованого майна, що унеможливлює його вилучення, оцінку та передачу на реалізацію в рахунок погашення боргу за виконавчим документом. Виходами державного виконавця за місцем проживання та реєстрації боржника для перевірки майнового стану та встановити наявність (відсутність) арештованого майна не виявилося можливим через відсутність боржника або інших членів сімї.

Суд, дослідивши подання, приходить до наступного.

На виконанні у відділі примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області знаходиться виконавчий лист №2010/2-496/11, виданий Дергачівським районним судом Харківської області 01.11.2011 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії Слобожанське РУ АТ «Банк «Фінанси та Кредит» боргу в сумі 3814289,23 грн.

Звертаючись з поданням до суду державний виконавець посилається на те, що боржником рішення суду в повному обсязі не виконане, а невиконання зобовязання є підставою для обмеження у праві виїзду за межі України.

Відповідно до вимог ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобовязаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Вимогами ч.3 ст. 11 вищезазначеного Закону передбачено, що державний виконавець має право звертатись до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника за межі України у разі ухилення боржника від виконання зобовязань, покладених на нього рішенням.

Відповідно до Конституції України обмеження пересування громадянину є одним з найсуворішим заходом впливу на особу, що умисно ухиляється від виконання судового рішення.

Суду не наведено в поданні переконливих підстав на даний час щодо умисного ухилення боржника ОСОБА_2 від виконання судового рішення та необхідності застосування до неї обмеження у праві на виїзд за межі України. Так, до подання не надано відомостей щодо отримання боржником постанови про відкриття провадження по даному виконавчому провадженні або відмову боржника у виконанні судового рішення.

Відповідно до Указу Президента України «Про додаткові заходи щодо підвищення ефективності виконання рішень суду» від 24.03.2008 року, суд може, але не зобовязаний вживати заборону на виїзд боржника.

За таких обставин, суд вважає, що подання не підлягає задоволенню, оскільки не відповідає вимогам, визначеним положеннями ЦПК України та з врахуванням рекомендацій з цього питання, викладених у листі Міністерства Юстиції України від 06.06.2008р. №25-32/507, та не доведено про доцільність застосування до боржника заходу впливу у вигляді тимчасового обмеження виїзду за межі України та умисного ухилення боржника від виконання зобовязань, покладених на нього рішенням суду.

Керуючись ст.377-1 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд, -

Ухвалив:

В задоволенні подання головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня поставлення ухвали апеляційної скарги.

Суддя