Єдиний унікальний номер 728/2238/17
Номер провадження 2/728/716/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2017 року Бахмацький районний суд Чернігівської області

в складі:

головуючої судді О.І. Глушко

при секретарі В.В. Коваленко

за участю: позивачки ОСОБА_1

представника позивачки ОСОБА_2

представника відділу освіти Бахмацької РДА ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмачі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відділу освіти Бахмацької районної державної адміністрації про визнання незаконним наказу про накладення дисциплінарного стягнення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулся до суду з позовом до відділу освіти Бахмацької районної державної адміністрації про визнання незаконним наказу про накладення дисциплінарного стягнення. В своїй заяві вказаала, що починаючи з 26.08.1983 року і по даний час перебуває на посаді директора Бахмацького будинку дитячої та юнацької творчості. Наказом начальника відділу освіти Бахмацької районної державної адміністрації від 08.11.2017 року за № 208-к її притягнуто до дисциплінарної відповідальності з накладенням стягнення у вигляді догани за невиконання вимог начальника відділу освіти Бахмацької райдержадміністрації щодо організації батьківських зборів Бахмацького будинку дитячої та юнацької творчості, в порушення п. 1.3 посадової інструкції та в порушення п.3.1 зазначеної інструкції, не вжила заходів щодо збереження майна Бахмацького будинку дитячої та юнацької творчості. Підставами для накладення даного дисциплінарного стягнення являються висновок щодо проведення службової перевірки згідно наказу за № 219 від 11.10.2017 року відділу освіти Бахмацької районної державної адміністрації та акт обстеження технічного стану підвального приміщення Бахмацького будинку дитячої та юнацької творчості. Вважає, що зазначеним наказом було порушено її права і він є протизаконним та таким, що прийнятий за відсутності доказів наявності її вини щодо порушення трудової дисципліни. За таких обставин просить визнати незаконним та скасувати його.

Позивачка ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримала у повному обсязі і просила суд задовольнити їх, окільки вважає наказ про оголошення їй догани незаконним і необгрунтованим. На підтвердження своїх вимог пояснила, що, починаючи з серпня 1983 року перебуває в трудових правовідносинах з відповідачем та займає посаду директора Бахмацького будинку дитячої та юнацької творчості. З часу призначення на посаду начальника відділу освіти Бахмацької районного державної адміністрації ОСОБА_4, а саме з 2015 року, з боку останньої по відношенню до неї має місце неприязне ставлення, так як на посаду директора будинку дитячої та юнацької творчості керівник відділу освіти бажає призначити іншого працівника. Згідно з наказом відділу освіти Бахмацької районної державної адміністрації від 08.11.2017 року за № 208-к їй було оголошено догану за невиконання вимог начальника відділу освіти, зокрема порушення п.1.3 посадової інструкції за невиконання розпорядження щодо організації батьківських зборів Бахмацького будинку дитячої та юнацької творчості та п. 3.1 посадової інструкції, а саме за невжиття заходів щодо збереження майна Бахмацького будинку дитячої та юнацької творчості. З даними порушеннями вона не погоджується, оскільки повідомлення про скликання батьківських зборів на 17 годину 18 жовтня надійшло в телефонному режимі від методиста відділу освіти ОСОБА_5 18 жовтня 2017 року о 16 годині, тому вона фізично не в змозі була організувати батьківські збори, повідомивши всіх батьків, діти яких відвідують будинок дитячої та юнацької творчості, зокрема групу «Пізнайко». На зборах були присутніми троє батьків, які є представниками батьківського комітету. Всього будинок творчості відвідує 64 дитини. Жодного розпорядження, викладеного в письмовій формі про проведення батьківських зборів від начальника відділу освіти, вона не отримувала. Підставою для такого термінового скликання зборів слугувало те, що вона ніби то збирає гроші з батьків за навчання дітей у групі «Пізнайко», хоча в ході проведення перевірки такий факт не підтвердився і батьки пояснили, що в добровільному порядку надають матеріальну допомогу будинку дитячої та юнацької творчості для проведення поточних ремонтів. Кримінальне провадження відносно неї по даному зверненню закрито. Що стосується порушення посадової інструкції в частині не вжиття заходів щодо збереження майна зазначила, що приміщення будинку дитячої та юнацької творчості є старим приміщенням, експлуатується протягом тривалого часу та потребує ремонту. 23 жовтня 2017 року для перевірки утримання стану лічильника та опалювальної системи з тепломережі приходив представник, який в ході огляду підвального приміщення виявив пошкодження дощок, де розташовані труби опалювальної системи, лічильник та система вентиляції. Так як вона та той час перебувала на стаціонарному лікуванні, запропонувала методисту будинку дитячої та юнацької творчості ОСОБА_6 повідомити про вказане керівника відділу освіти Бахмацької РДА. Станом на 31 жовтня 2017 року жодної реакції з боку керівника відділу освіти на зазначену заяву не було. Раніше не вирішувала питання щодо ремонту підвального приміщення, так як вважає, що це приміщення є підвальним і для його статусу технічного, воно перебувало в задовільному стані. В подальшому неодноразово зверталася із заявами щодо виділення коштів на ремонт приміщення. Протягом 2016 - 2017 року будинку дитячої та юнацької творчості, за її зверненням були виділені кошти лише на придбання фарби в розмірі 700 гривень при потребі 1500 гривень. Вікно приміщення, де виявлене при перевірці розбите скло, вона неодноразово ремонтувала за власні кошти, так як в тій частині, із зовнішньої його сторони, часто граються сторонні діти, які розбивають шибки. Крім того, в 2016 та 2017 роках вона зверталася з письмовими заявами до начальника відділу освіти з проханням вирішити питання ремонту даху приміщення, так як він протікає в декількох місцях, внаслідок чого руйнуються стіни приміщення, проте до даного часу вказане питання не вирішено. Кошти виділялися лише на виплату заробітної плати та оплату комунальних послуг. Також зазначила, що в день винесення наказу, а саме 08 листопада 2017 року її в телефонному режимі було запрошено до відділу освіти, де його керівник у грубій формі пояснила, що відносно неї є наказ про оголошення догани і при бажанні вона може написати свої пояснення. Будучи вкрай схвильованою, вона написала пояснення, потім вийшла зробити ксерокопію їх, а коли повернулася, віддала оригінал письмових пояснень і їй відразу ж оголосили наказ про застосування відносно неї догани, зі змістом якого вона не погодилася. З приводу незадовільного санітарного стану в підвальному приміщенні зазначила, що у зв»язку з аварійним його станом, забороняє здійснювати там прибирання техпрацівнику.

Представник позивачки адвокат ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримав заявлені позивачкою вимоги і просив задовольнити їх, скасувавши наказ відділу освіти Бахмацької РДА від 08.11.2017 року за № 208-к про оголошення догани ОСОБА_1, як незаконний, так як вважає, що приміщення будинку дитячої та юнацької творчості є комунальним майном і відділ освіти не уповноважений перевіряти стан його утримання, він лише здійснює фінансування. Посадовою інструкцією директора Бахмацького будинку дитячої та юнацької творчості, зокрема п. 3.1 не передбачено такого виду обов»язку як збереження майна, за неналежне виконання якого відносно ОСОБА_1 застосовано дисциплінарне стягнення. Крім того, відсутній будь який документ, який містить підтвердження щодо вимог начальника відділу освіти про вказівку ОСОБА_1 щодо зібрання батьківських зборів і на який саме час, що також не може бути підставою для дисциплінарної відповідальності. Просив звернути увагу на те, що протягом 2016 - 2017 років бюджетні кошти на проведення ремонту будинку дитячої та юнацької творчості не виділялися, а також вирішити питання щодо винесення окремої ухвали з приводу розбіжностей, зазначених в наданій представником відповідача посадовій інструкції директора районного будинку дитячої та юнацької творчості, зокрема дати її затвердження та дати ознайомлення посадової особи з її змістом.

В судовому засіданні представник відповідача відділу освіти Бахмацької районної державної адміністрації ОСОБА_3 позовних вимог не визнала і пояснила, що дисциплінарне стягненння у вигляді догани до ОСОБА_1, як директора Бахмацького будинку дитячої та юнацької творчості, було застосовано правомірно, відповідно до вимог чинного законодавства. У наданих суду запереченнях (а.с 41-43) зазначає, що приміщення за № 55, яке розташоване по вулиці Соборності (колишня Жовтнева) м. Бахмач перебуває у власності Бахмацького районного будинку дитячої та юнацької творчості, форма власності комунальна. Незважаючи на незадовільний стан підвального приміщення, його директор жодним чином не повідомила відділ освіти про його аварійний стан. Письмові звернення, на які посилається позивачка, містять лише інформацію про стан даху та покрівлі будівлі, про потребу в ремонті підвального приміщення в них не зазначається. Щодо ремонту даху, на даний час виготовлено проектно кошторисну документацію, також передбачається ремонт внутрішніх коридорів та капітальний ремонт фасаду будівлі. Відділом освіти райдержадміністрації подано до Державного фонду регіонального розвитку проект «Створення належних умов для розвитку дітей у будинку Дитячої та юнацької творчості». Загальна вартість проекту складає 1 млн. 950 тис. гривень. У разі відбору проекту кошти на його реалізацію надійдуть з державного бюджету. За зверненням методиста Бахмацького будинку дитячої та юнацької творчості ОСОБА_6 від 23.10.2017 року відділом освіти згідно з наказом за № 226 від 23 жовтня 2017 року було створено відповідну комісію з обстеження технічного стану даного підвального приміщення. В ході перевірки, окрім вкрай незадовільного технічного стану підвалу, було встановлено відсутність доступу до підвального приміщення та його незадовільний санітарний стан. В одному з вікон зазначеної будівлі розбите скло, що свідчить про недостатній рівень підготовки Бахмацького будинку дитячої та юнацької творчості до опалювального сезону, хоча жодних звернень щодо вирішення вказаного питання до відділу освіти не надходило. Що стосуєтся питання організації батьківських зборів, то ОСОБА_1 повідомляли в телефонному режимі щодо необхідності їх проведення. На їх думку, вона свідомо не запросила всіх батьків на збори, повідомивши лише представників батьківського комітету, так як усвідомлювала можливі наслідки проведення розширених батьківських зборів. Перед винесенням наказу про застосування дисциплінарного стягнення, ОСОБА_1 було запропоновано надати письмові пояснення відповідно до вимог закону, що вона і зробила. Крім того, зазначила, що приміщення Будинку дитячої та юнацької творчості не є майном відділу освіти, так як це комунальна власність і відділ освіти лише фінансує цей об»єкт. Відділ освіти до даного майна відношення не має, а має лише до Будинку дитячої та юнацької творчості як до юридичної особи. На даний час відсутній регламент щодо організації та проведення батьківських зборів. Не заперечує того, що Положення про дошкільний навчальний заклад, затверджене Постановою Кабінету Міністрів України від 12 березня 2003 року за № 305, відповідно до п. 3 п.44 якого визначено, що керівник дошкільного навчального закладу розпоряджається в установленому порядку майном, коштами дошкільного навчального закладу і відповідає за дотримання фінансової дисципліни та збереження матеріально технічної бази закладу, на яке відповідач посилається у запереченнях, не поширюється на дані правовідносини. Просила відмовити в задоволенні позовних вимог.

Свідок ОСОБА_6, яка була допитана за клопотанням позивачки, в судовому засіданні показала, що працює методистом Будинку дитячої та юнацької творчості. 23 жовтня 2017 року, в той час коли ОСОБА_1 перебувала на стаціонарному лікуванні, до них прийшов представник із тепломережі, який при огляді лічильника тепла в підвальному приміщенні, виявив, що труба вентиляції обвалилася на лічильник, крім того, він виявив розбите скло у вікні, на що також звернув увагу. ОСОБА_1 за власні кошти відремонтувала вікно, де були вибиті шибки. Раніше вона так вчиняла, коли виявляла розбите скло, так як грошей на ремонт ніхто не виділяв. Представник із тепломережі приходить кожного року перед початком опалювального сезону і раніше таких пошкоджень не було. Труба обвалилася перед приходом представника. За пропозицією ОСОБА_1, вона написала письмове звернення на ім»я начальника відділу освіти, в якому повідомила про аварійний стан підвального приміщення. Власними силами ремонту вони не можуть зробити, оскільки для цього потрібні значні кошти та відповідні спеціалісти.

Допитана за клопотанням представника відповідача свідок ОСОБА_5, яка працює на посаді методиста відділу освіти Бахмацької районної державної адміністрації, в судовому засіданні показала, що за вказівкою начальника відділу освіти в телефонному режимі, зі свого мобільного телефону, повідомляла ОСОБА_1 про необхідність скликання батьківських зборів. Якого дня вона повідомляла ОСОБА_1, не пам»ятає, але судячи з наявних у її записнику записів, це було у вівторок 17 жовтня 2017 року у другій половині дня, тобто напередодні дня їх проведення. Акт про повідомлення ОСОБА_1 не складався. Вона особисто підписувала акт, який було складено наступного дня після проведення зборів, дати складання якого не пам»ятає, про те, що ОСОБА_1 попереджали про необхідність проведення зборів. Вона особисто, як методист відділу освіти, не може пояснити, чи існує такий документ, яким регламентовано зібрання батьківських зборів. Як це слід робити згідно закону не знає. Зазвичай, батьків на батьківські збори повідомляють шляхом запису у щоденниках дітей, поміщенням оголошення на дверях закладу, де навчаються діти.

Допитаний за клопотанням представника відповідача свідок ОСОБА_7, який працює на посаді начальника господарської групи відділу освіти Бахмацької РДА в судовому засіданні показав, що 23.10.2017 року оглядав підвальне приміщення будинку дитячої та юнацької творчості. За наслідками огляду мав розмову з керівником будівельної організації з приводу проведення ремонту даного приміщення за рахунок бюджетних коштів, який пообіцяв вирішити вказане питання до нового року. Для цього необхідно виготовити проектно кошторисну документацію. При вході у підвальне приміщення лежали дошки та інші будівельні матеріали.

Вислухавши сторони їх представників, допитавши свідків та вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст. 43 Конституції України «Кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на житття працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується».

Права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право будь-якими, не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань що визначено ч.ч.1, 2, 5 ст. 55 Конституції України.

За приписами ст. 21 КЗпП України «Трудовий договір є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов»язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов»язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін».

Трудові спори за заявами про накладення дисциплінарних стягнень розглядаються безпосередньо в районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судах, що передбачено п.3 ч.1 ст. 232 КЗпП України.

Трудова дисципліна це сукупність правових норм, що регулюють внутрішній трудовий розпорядок і встановлюють трудові права та обов»язки сторін трудового договору, а також заохочення за успіхи в роботі та відповідальність за умисне невиконання трудових обов»яків.

Нормою ст. 147 КЗпП України передбачено, що за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано один із таких заходів стягнення: 1) догана; 2) звільнення.

Дисциплінарні стягнення застосовуються органом, якому надано право прийняття на роботу (обрання, затвердження і призначення на посаду) даного працівника, що передбачено положенням ч.1 ст. 147-1 КЗпП України.

Згідно ст. 148 КЗпП України «Дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв»язку з тимчасовою непрацездатністю або перебуванням його у відпустці».

За приписами ст. 149 КЗпП України «До застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Стягнення оголошується в наказі і повідомляється працівникові під розписку».

Як встановлено в судовому засіданні ОСОБА_1 згідно наказу № 265 від 26 серпня 1983 року прийнята на роботу на посаду директора Бахмацького Будинку піонерів, який в подальшому перейменовано на Будинок школярів, а потім Будинок дитячої та юнацької творчості, що підтверджується копією наказу та копією трудової книжки позивачки (а.с. 71-73).

Наказом начальника відділу освіти від 08 листопада 2017 року за № 208-к за невиконання вимог начальника відділу освіти Бахмацької райдержадміністрації, порушення п.1.3 посадової інструкції (не виконала розпорядження щодо організації батьківських зборів Бахмацького будинку дитячої та юнацької творчості) та за неналежне виконання посадових обов»язків, п. 3.1 посадової інструкції (не вжила заходів щодо збереження майна Бахмацького будинку дитячої та юнацької творчості), відповідно до ст. 147 КЗпП України до ОСОБА_1, як директора Бахмацького будинку дитячої та юнацької творчості, застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді догани (а.с. 13).

Відповідно до ст. 139 КЗпП України «Працівники зобов»язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержуватися трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставиться до майна власника, з яким укладено трудовий договір».

Під час здійснення трудової діяльності позивачка, як директор Будинку дитячої та юнацької творчості, керується посадовою інструкцією директора районного Будинку дитячої та юнацької творчості, затвердженою 29.12.2014 року начальником відділу освіти Бахмацької райдержадміністрації ОСОБА_8 на підставі наказу за № 272- к (а.с. 14-16).

Відповідно до п.1.3 зазначеної вище Інструкції «Директор районного БДЮТ безпосередньо підпорядковується начальнику відділу освіти та співпрацює з методистом з виховної роботи методичного кабінету відділу освіти».

Одним із пунктів Інструкції розділу 111, яка визначає посадові обов»язки, є пункт 3.1, яким визначено, що директор районного Будинку дитячої та юнацької творчості ропоряджаєтся в установленому порядку майном і коштами навчального закладу.

Як вбачається зі змісту вищезазначеного наказу, підставою для його винесення стали висновки щодо проведеної службової перевірки згідно наказу за № 219 від 11 жовтня 2017 року, акт обстеження технічного стану підвального приміщення Бахмацького Будинку дитячої та юнацької творчості, розташованого за адресою вулиця Соборності, 55, м. Бахмч, пояснювальна записка ОСОБА_1

За висновками щодо проведення службової перевірки згідно наказу за № 219 від 11 жовтня 2017 року, пунком 2 визначено застосувати до директора Будинку дитячої та юнацької творчості ОСОБА_1 дисциплінарне стягнення у вигляді догани за неналежну організацію батьківських зборів невиконання вимог начальника відділу освіти Бахмацької РДА та неповідомлення батьків, чим створила перешкоди у виявленні інших фактів порушень (а.с.17).

Згідно з актом обстеження технічного стану підвального приміщення Бахмацького будинку дитячої та юнацької творчості, розташованого по вулиці Соборності, 55 м. Бахмач, який проводився на підставі звернення методиста Будинку дитячої та юнацької творчості ОСОБА_6, було встановлено, що вказане приміщення знаходиться в аварійному стані у зв»язку з тим, що поточний та капітальний ремонт не проводилися тривалий час, а тому не відповідає технічним вимогам. Також виявлено, що у вікні відсутнє скло, що свідчить про недостатій рівень підготовки Бахмацького Будинку дитячої та юнацької творчості до опалювального сезону (а.с.9). Вказаний документ не містить дати.

Як вбачається зі змісту заяв ОСОБА_1, як директора Бахмацького районного Будинку дитячої та юнацької творчості, адресованих на ім»я начальника відділу освіти Бахмацької РДА ОСОБА_4 16.10.2016 року (а.с.8), 10.02.2017 року (а.с.11), 03.01.2017 року (а.с. 12), ОСОБА_9 неодноразово просила вирішити питання щодо ремоту приміщення Будинку дитячої та юнацької творчості.

23.10.2017 року на ім»я начальника відділу освіти Бахмацької РДА від імені методиста Будинку дитячої та юнацької творчості ОСОБА_6 надано письмове звернення щодо аварійного стану у підвальному приміщенні Будинку творчості, де знаходиться лічильник тепла (а.с.10).

Як було встановлено в судовому засіданні, власником приміщення за № 55, розташованим по вулиці Жовтнева (Соборності) м. Бахмач Чернігівської області є Бахмацький районний будинок дитячої та юнацької творчості, форма власності комунальна, що підтверджується копією свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 14.10.2011 року (а.с. 44).

Відповідно до ч.ч 1, 6 ст. 80 ЦПК України «Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом. Доказування не може грунтуватися на припущеннях».

З оскаржуваного наказу про притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності вбачається, що догану їй оголошено за неналежне виконання своїх посадових обов»язків, за невжиття заходів щодо збереження майна Бахмацького будинку дитячої та юнацької творчості. Проте в посадовій інструкції директора районного Будинку дитячої та юнацької творчості не зазначено таких обов»язків, як збереження майна,зокрема в п.3.1.

Що стосується невиконання вимог начальника відділу освіти Бахмацької РДА, зокрема п.1.3 посадової інструкції директора районного Будинку дитячої та юнацької творчості, то в цій частині суд не вбачає порушень з боку позивачки, оскільки, як було встановлено в судовому засіданні і не заперечується сторонами по справі, жодного письмового розпорядження про необхідність скликання батьківських зборів зі сторони начальника відділу освіти на адресу директора Будинку дитячої та юнацької творчості ОСОБА_1 адресовано не було. Як зазначила позивачка у своїх поясненнях, про скликання батьківських зборів її повідомила методист відділу освіти ОСОБА_5 саме в день проведення зборів 18.10.2017 року о 16.00 годині з вказівкою скликати збори на 17.00 годину цього ж дня, що фізично вона не могла зробити, повідомивши лише трьох батьків членів батьківського комітету. Представник відповідача в попередньому судовому засіданні визнавав цей проміжок часу, за який слід було скликати та провести збори, проте в судовому засіданні вона пояснила, що помилилася, і це відбувалося не 18.10.2017 року о 16.00, а напередодні - 17 жовтня 2017 року з пропозицією провести збори саме 18.10.2017 року о 17.00. Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 пояснила, що не пам»ятає, коли саме надійшла їй вказівка від начальника відділу освіти про повідомлення ОСОБА_1 про необхідність скликати збори, але зі своїх попередніх записів вона зробила висновок, що ОСОБА_1 вона телефонувала саме 17.10.2017 року і просила скликати батьківські збори саме на 18.10.2017 року. Вказані пояснення представника відповідача, свідка ОСОБА_5 та позивачки відрізняються і за відсутності письмового підтвердження, суд не може зробити висновок чи мала ОСОБА_1 фізичну можливість зателефонувати 64 батькам дітей, які відвідують будинок дитячої та юнацької творчості, повідомивши їх про скликання батьківських зборів на 18.10.2017 року на 17.00 годину.

Суд також приймає до уваги ту обствину, що і представник відповідача і свідок ОСОБА_5 є працівниками відділу освіти Бахмацької РДА і підлеглими особи, за підписом якої винесено наказ про догану позивачці.

Згідно ст. 79 ЦПК України «Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи».

Відповідно до ст. 80 ЦПК України «Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання».

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що відповідачем не було надано належних та допустимих доказів відповідно до положень ст. 76-78 ЦПК України, щодо порушення позивачкою трудової дисципліни, які б були підставою для застосування до неї дисциплінарного стягнння у вигляді догани, в зв»язку з чим наказ за № 208 к від 08 листопада 2017 року «Про оголошення догани ОСОБА_1Д.» підлягає скасуванню.

Відповідно до п. 1 ч.2 ст. 141 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивачки судові витрати по сплаті судового збору, які підтверджені документально (а.с. 23).

Керуючись ст.ст. 76-81, 259, 263, 264, 265, 268 ЦПК України, ст.ст. 139,147, 147-1, 148, 149, 150, 232, 233 КЗпП України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до віділу освіти Бахмацької районної державної адміністрації про визнання незаконним наказу про накладення дисциплінарного стягнення задовольнити повністю.

Визнати незаконним та скасувати наказ відділу освіти Бахмацької районної державної адміністрації від 08 листопада 2017 року № 208-к «Про оголошення догани ОСОБА_1Д.»

Стягнути з відділу освіти Бахмацької районної державної адміністрації на користь ОСОБА_1 640 (шістсот сорок) гривень в рахунок повернення витрат по сплаті судового збору.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області на протязі тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено тільки вступну і резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя О.І. Глушко