Номер провадження: 22-ц/785/1505/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Заїкін А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.04.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Заїкін А.П., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 15.06.2016 року, в частині оскарження рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 15.06.2016 року ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у справі за позовом ОСОБА_5 до Бритівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області, ОСОБА_6 про встановлення факту належності спадкового майна і визнання права власності за зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5, Бритівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області про визнання права власності, за позовною заявою третіх осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Бритівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області про визнання правочину недійсним, надання додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини, -

встановив:

15.06.2016 року рішенням Білгород Дністровського міськрайонного суду Одеської області було відмовлено у задоволенні позовних вимог апелянтів.

26.07.2016 року від апелянтів до канцелярії Білгород Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшла апеляційна скарга на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 15.06.2016 року.

10.08.2016 року ухвалою апеляційного суду Одеської області вищевказана апеляційна скарга була залишена без руху з наданням строку для усунення недоліків.

11.03.2017 року ОСОБА_4 отримала копію ухвали апеляційного суду Одеської області від 10.08.2016 року про залишення апеляційної скарги без руху, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 87), а 14.03.2017 року ОСОБА_3 отримала копію ухвали апеляційного суду Одеської області від 10.08.2016 року про залишення апеляційної скарги без руху, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 88), але зазначені в ухвалі недоліки не виправлено.

Хоча строк наданий для усунення недоліків ОСОБА_4 сплинув 16.03.2017 року, а строк наданий для усунення недоліків ОСОБА_3 сплинув 20.03.2017 року проте з врахуванням часу на відправлення поштової кореспонденції, термін направлення доказів в підтвердження виконання ухвали від 10.08.2016 року фактично був продовжений, однак на час постановлення даної ухвали такі докази до апеляційного суду не надійшли.

Апелянти не виконали вимоги ухвали апеляційного суду Одеської області від 10.08.2016 року і не усунули недоліки до встановленого строку, а саме кожним з апелянтів не сплачено судовий збір у сумі 535,92 грн.

За таких обставин за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, в частині оскарження рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 15.06.2016 року ОСОБА_3 та ОСОБА_4, не може бути відкрите апеляційне провадження апеляційним судом Одеської області і дана апеляційна скарга підлягає поверненню в цій частині.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 15.06.2016 року, в частині оскарження рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 15.06.2016 року ОСОБА_3 та ОСОБА_4, вважати неподаною та повернути скаржникам.

Копію ухвали судді надіслати скаржникам.

Ухвала підлягає оскарженню протягом двадцяти днів безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_7