АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 545/3421/17 Номер провадження 22-ц/786/3157/17Головуючий у 1-й інстанції Кіндяк І. С. Доповідач ап. інст. Триголов В. М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Триголова В.М.

Суддів: Карпушина Г.Л., Дорош А.І.

Секретар Діхтяр Т.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Комунального підприємства Полтавської міської ради "Полтава-сервіс"

на ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 23 листопада 2017 року

у справі за позовом Комунального підприємства Полтавської міської ради "Полтава-сервіс" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором оренди.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

У листопаді 2017 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 23 листопада 2017 року відмовлено у відкриті провадження у справі за позовом Комунального підприємства Полтавської міської ради "Полтава-сервіс" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором оренди.

Повернуто позивачу Комунальному підприємству «Полтава-сервіс» Полтавської міської ради сплачений судовий збір згідно ПЛАТІЖНОГО ДОРУЧЕННЯ № 1595 від 25.10.2017р. у розмірі 1600.00 грн.

Із вказаною ухвалою не погодився позивач, вважаючи її незаконною та необґрунтованою, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати а справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Зокрема посилається на те, що при винесенні оскаржуваної ухвали суд першої інстанції не взяв до уваги, що відповідач у справі ОСОБА_3 виступає ні як приватний підприємець, а як фізична особа.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши думку представника відповідачів, вважає, що скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відмовляючи у відкритті провадження на підставі п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суд першої інстанції вказав, що спірні правовідносини виникли між двома суб»єктами господарювання КП «Полтава-сервіс» Полтавської міської ради та ОСОБА_3, з чого випливає, що даний спір підлягає розгляду в порядку господарського судочинства, так як договір, що оскаржується є господарським.

Колегія суддів вважає вказаний висновок суду першої інстанції про відмову у відкритті провадження у справі в частині позовних вимог невірним, виходячи з наступного.

Відповідно до п.п. 1,3 ч. 1 ст. 15 ЦПК України встановлено, що суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Відповідно до статті 1 ГПК України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Згідно з п.1 ч.1статті 12 ГПК України господарським судам підвідомчі: справи у спорах, що виникають при укладенні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів.

Згідно з п. 4 Постанови Пленуму Верховного суду України від 12.06.2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» - вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суд повинен виходити з того, що згідно із статтею 124 Конституції України юрисдикція загальних судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі, а за ч.ч. 1,2 ст. 15 ЦПК у порядку цивільного судочинства суди розглядають справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ за Кодексом адміністративного судочинства України або Господарським процесуальним кодексом України (статті 1, 12) віднесено до компетенції адміністративних чи господарських судів. Законом може бути передбачено розгляд інших справ за правилами цивільного судочинства.

Як вже зазначалось вище, згідно із ч. 1 ст. 1 та ст.ст. 2, 12 ГПК України, справи у спорах, що виникають при укладенні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів, у яких сторонами є юридичні особи, розглядаються господарськими судами.

У своєму позові Комунальне підприємство Полтавської міської ради "Полтава-сервіс" просить стягнути заборгованість за договором оренди укладеним між ним та ОСОБА_3 фізичною особою підприємцем. Проте суд першої інстанції не врахував того факту, що підприємницька діяльність фізичної особи підприємця ОСОБА_3 була припинена 22 січня 2015 року, тобто на час звернення до суду з позовом відповідачка мала статус фізичної особи.

Відповідно до ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Згідно до абз. 2 п. 3 Постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 березня 2013 року № 3 «про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ», суди мають виходити з того, що критеріями відмежування справ цивільної юрисдикції від інших є, по-перше, наявність у них спору про право цивільне, по-друге, суб`єктиний склад такого спору (однією зі сторін у спорі є, як правило, фізична особа).

Таким чином, суд першої інстанції, постановляючи оскаржувану ухвалу, не врахував дані вимоги процесуального закону та відповідні роз'яснення, та помилково дійшов висновку про відмову у відкритті провадження, чим порушив порядок, встановлений для вирішення даного питання.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає до задоволення, а ухвала районного суду скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 379 ч.1, 382, 383 ЦПК України колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу Комунального підприємства Полтавської міської ради "Полтава-сервіс" - задовольнити.

Ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 23 листопада 2017 року скасувати.

Матеріали справи за позовом Комунального підприємства Полтавської міської ради "Полтава-сервіс" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором оренди. направити до Полтавського районного суду Полтавської області для вирішення питання про відкриття провадження.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий у справі: В.М. Триголов

Судді: Г.Л. Карпушин

А.І. Дорош