Дата документу 20.11.2017
Справа № 0814/8639/2012
Провадження № 6/334/366/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2017 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого - судді Турбіної Т.Ф.,

при секретарі Нестеренко Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал», заінтересовані особи ПАТ «Дельта Банк», ОСОБА_1, Дніпровський ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області про заміну сторони виконавчого провадження,-

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» звернулось до суду з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні в якій зазначає, що відповідно до рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя задоволено позов ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №001-07157-030807 від 03.08.2007р. На підставі вказаного рішення видано виконавчий лист та передано на виконання до Ленінського ВДВС МУЮ.

19.12.2016 року ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» укладено договір відступлення права вимоги «2/К, відповідно вказаного договору ТОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги до ОСОБА_1і в звязку з наведеним на підставі ч.5 ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження» заявник просить замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Заявник в судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлений своєчасно, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Заінтересовані особи ПАТ «Дельта банк», Дніпровський ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області в судове засідання не зявились з невідомих суду причин, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився з невідомих суду причин, про час і місце слухання справи був повідомлений своєчасно.В судовому засіданні 29.09.2017 року проти вимог заявника заперечував, з тих підстав що сума заборгованості за кредитним договором не підлягає стягненню ні на користь заявника, ні на користь ПАТ «Дельта Банк». По суті заявлених вимог, щодо заміни сторони у виконавчому провадженні пояснень не надав.

Відповідно до ч.2 ст. 378 ЦПК України, неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст.378 ЦПК України у разі вибуття однієї зі сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Судом встановлено, що 01.10.2012 року Ленінським районним судом м. Запоріжжя винесено рішення у цивільній справі №0814/8639/2012 за позовом ПАТ «ДельтаБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким вимоги позивача задоволено. На користь позивача стягнута заборгованість у розмірі 3846,30 грн. та судові витрати в сумі 214,60 грн.

Відповідно до матеріалів цивільної справи №0814/8639/2012 (а.с.25) представником ПАТ «Дельтабанк» 13.05.2013 року отримано копію вказаного рішення та два виконавчі листи.

Відомостей щодо виконання вказаного рішення матеріали цивільної справи та матеріали заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні не містять.

Згідно ст. 10 та ст. 60 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, і сторони у справі мають рівні права щодо надання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Заявник в обґрунтування своїх вимог надає суду копію договору №2/К про відступлення права вимоги за кредитними договорами укладеним між ним та ПАТ «Дельта Банк» та витягом з додатку №1 до вказаного договору в якому міститься інформація про номер кредитного договору, дату його укладення та ПІБ боржника ОСОБА_1

Матеріали заяви не містять будь яких відомостей про виконання вказаного рішення, тобто не надано ані копії виконавчого документа, ані документів виконавчої служби, які б підтверджували факт звернення рішення до виконання.

Виходячи з наведеного у суду немає підстав для задоволення заяви, оскільки заявником не надано документів підтверджуючих обставини викладені в заяві про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Керуючись ст. 378 ЦПК України, ЗУ «Про виконавче провадження» -

у х в а л и в :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал», заінтересовані особи ПАТ «Дельта Банк», ОСОБА_1, Дніпровський ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області про заміну сторони виконавчого провадження залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Турбіна Т. Ф.