overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 629/4728/17
№ провадження 2-н/629/498/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.12.2017 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Харабадзе К.Ш. розглянувши заяву:

заявник - Комунальне підприємство «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради, , місце знаходження за адресою: м. Лозова Харківської області, м-н 1, буд. 17

боржник ОСОБА_1, зареєстроване місце проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, м-н 3АДРЕСА_1

боржник ОСОБА_2, зареєстроване місце проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, м-н 3АДРЕСА_1

про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з холодного водопостачання і водовідведення, теплопостачання, утримання будинків та прибудинкової території, захоронення та виводу твердих побутових відходів в розмірі 18551,65 гривень,-

в с т а н о в и в :

13.12.2017 року представник заявника звернувся до суду з даною заявою.

20.12.2017 року від представника заявника ОСОБА_3 надійшла заява про повернення заяви про видачу судового заказу до відкриття наказного провадження у справі.

Провадження по вправі не відкрито, тому на підставі ч. 5 ст. 163 ЦПК України заява про видачу судового наказу підлягає поверненню заявнику у звязку з її відкликанням.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Заяву Комунального підприємства «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з холодного водопостачання і водовідведення, централізованого опалення, утримання будинків та прибудинкової території, захоронення та виводу твердих побутових відходів в розмірі 18551,65 гривень повернути заявнику.

Розяснити стягувачеві його право на повторне звернення до суду із заявою якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвали окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку згідно ст.ст. 353, 354, 355, п. 15.5 Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України.

Суддя: К.Ш.Харабадзе
Справа № 716/1968/17
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

19.12.2017 року суддя Заставнівського районного суду Чернівецької області Сірик І.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, від імені якого діє адвокат ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,

ВСТАНОВИЛА:

29.112017 року до Заставнівського районного суду Чернівецької області адвокатом ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_1 подано до суду позовну заяву до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,

Вказана позовна заява ухвалою суду від 30.11.2017 року залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119, ст.120 ЦПК України.

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк протягом п»яти днів з дня отримання ухвали усунути недоліки.

06.12.2017 року копія ухвали отримана адвокатом ОСОБА_2, що підтверджується поштовим повідомлення.

Однак відповідно до ухвали суду адвокатом у встановлений строк вимоги не були виконані.

Таким чином, вважаю, ухвала суду від 30.11.2017 року про залишення заяви без руху адвокатом не виконана, вказані недоліки усунуті не було, у звязку з чим заява підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1, від імені якого діє адвокат ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою - визнати неподаною та повернути позивачу.

Розяснюю, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставин, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Сірик І.С.
Справа № 676/6595/17
Номер провадження 2/676/2987/17
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду, відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду.

18 грудня 2017 року. м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець- Подільського міськрайонного суду Хмельницької області

ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приват банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175,177 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

Суд вважає за необхідне розглянути справу за правилами спрощеного позовного провадження.

Заяв та клопотань позивачем не заявлено.

Відповідач може подати відзив (заперечення) на позовну заяву до початку судового засідання.

Сторони можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет http://kpm.km.court.gov.ua

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною та керуючись ст.ст.175, 177, 187, 260 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження.

Призначити по справі судове засідання, яке відбудиться в залі суду на 15 січня 2018 року о 13 годині 15 хвилин за адресою : м. Кам'янець- Подільський , вул. Шевченка, 29, кабінет № 5 , про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу до 15 січня 2018 року надати суду письмовий відзив (заперечення) проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються в порядку ст. ст. 178, 180, 191 ЦПК України.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також надіслати копію позовної заяви з копіями поданих документів.

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя Кам"янець-Подільського міськрайонного суду : Семенюк В.В.
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/690/17
провадження №2/624/441/17
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

смт. Кегичівка 21 грудня 2017 року

Кегичівський районний суд Харківської області у складі головуючої судді Куст Н.М., за участю секретаря Проскурні Л.М., під час розгляду справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк в особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідач, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не зявився, повідомлень про причини неявки та заяв до суду не надав.

Представник позивача подала заяву про не заперечення проти заочного розгляду справи.

За таких обставин, суд, відповідно до ч.4 ст. 223 та ч. 1 ст. 280 ЦПК України, до початку розгляду справи по суті, визнав можливим її заочний розгляд, на підставі наявних у ній доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.223,280 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Куст
Номер провадження 2/643/6633/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.12.2017

21 грудня 2017 року місто Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про захист прав споживачів та визнання договору частково недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з вищевказаним позовом.

Предявлена позовна заява ухвалою суду від 20.11.2017 залишена без руху, оскільки позивач не виконав вимоги ст. 119 ЦПК України (ст. 175 ЦПК України в новій редакції).

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

У зазначений в ухвалі строк, позивач не усунув всі недоліки у поданій ним позовній заяві, клопотань про надання додаткового строку не подавав, у звязку з цим справа вважається не поданою та повинна бути повернута позивачеві.

Керуючись ст. 185 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про захист прав споживачів та визнання договору частково недійсним - визнати не поданою та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційної інстанції в 15-денний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги .

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Суддя О.О. Сугачова
Справа № 758/3340/17
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

14 грудня 2017 року місто Київ

Суддя Подільського районного суду м.Києва Ларіонова Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Служба у справах дітей Подільської районної в м.Києві державної адміністрації (надалі Служба СД Подільської РДА у м.Києві), Подільський районний у місті Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у місті Києві (надалі Подільський РВ ДРАЦС ГТУЮ у м.Києві) про визнання батьківства, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні районного суду перебуває цивільна справа за позовом, в якому позивач просить визнати відповідача батьком малолітньої дитини позивача - дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, виключивши з актового запису Подільського РВ ДРАЦС ГТУЮ у м.Києві від 11.07.2013 р. № 1292 про народження дитини відомості про батьківство ОСОБА_4, записаного в порядку ст.135 СК України, та зазначити в даному актовому записі відомості про відповідача як батька дитини.

Ухвалою від 10.08.2017 р. була призначена судово-генетична експертиза та провадження у справі було призупинено.

13.12.2017 р. до суду надійшов висновок експерта та матеріали справи повернуті до суду експертною установою.

У відповідності до ст.204 ч.1 ЦПК України провадження у справі відновлюється після усунення обставин, що викликали його зупинення.

В зв'язку з чим провадження у справі слід відновити з призначенням справи до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.204, 208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Служба у справах дітей Подільської районної в м.Києві державної адміністрації, Подільський районний у місті Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у місті Києві про визнання батьківства.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Служба у справах дітей Подільської районної в м.Києві державної адміністрації, Подільський районний у місті Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у місті Києві про визнання батьківства, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Подільського районного суду м.Києва на 22 грудня 2017 р. о 12:30 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

СуддяН. М. Ларіонова
"17" жовтня 2017 р. Справа № 363/3140/17
УХВАЛА

17 жовтня 2017 року Вишгородський районний суд Київської області у складі:

головуючого-судді Чіркова Г.Є.

при секретарі Гавриленко Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вишгороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ровівської сільської ради Вишгородського району Київської області про визнання права на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

у судовому засіданні виникла необхідність у витребуванні від Вишгородської районної державної нотаріальної контори Київської області спадкову справу після померлої 23 вересня 2014 року ОСОБА_2.

Заслухавши думки представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в порядку ст. 137 ЦПК України слід витребувати вказані докази, які мають значення для правильного вирішення справи.

На підставі викладеного і керуючись статтями 27, 31, 57,60,137 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

витребувати від Вишгородської районної державної нотаріальної контори Київської області копію спадкової справи після померлої 23 вересня 2014 року ОСОБА_2.

Зазначені в ухвалі відомості надіслати на адресу суду на протязі 7-ми днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали направити до Вишгородської районної державної нотаріальної контори Київської області для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 369/1118/17 Головуючий у І інстанції Дубас Т. В.
Провадження № 22-ц/780/5915/17 Доповідач у 2 інстанції Матвієнко Ю. О.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

19.12.2017 м.Київ

Суддя апеляційного суду Київської області Матвієнко Ю.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Києво - Святошинського районного суду Київської області від 02 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ДП «Національна Енергетична Компанія «Укренерго» про відшкодування збитків завданих внаслідок приведення ділянки у непридатний для використання стан і встановлення обмежень щодо використання земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана до належного суду у встановлений законом строк, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст. 359-361 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Києво - Святошинського районного суду Київської області від 02 листопада 2017 року.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги.

Надати сторонам строк до 10 січня 2018 року, протягом якого може бути поданий відзив у письмовій формі на апеляційні скарги.

Згідно ч.4 ст.360 ЦПК України до відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.О. Матвієнко
Справа № 379/1558/17
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

20.12.2017 року м.Тараща

Суддя Таращанського районного суду Київської області Бойко М.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа на стороні позивача ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП та в подальшому ушкодженням здоровя , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з даним позовом.

Ухвалою суду від 01.12.2017 року позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків тривалістю пять днів з дня отримання копії даної ухвали.

Вказану ухвалу позивач отримала особисто 07.12.2017 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення штрихкодовий ідентифікатор 817, яке міститься в матеріалах справи.

До цього часу вказані в ухвалі недоліки не усунуті.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним повернути позовну заяву позивачу.

Згідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним повернути позовну заяву позивачу.

Керуючись ч. 3 ст. 185, ст.ст. 261, 352-355 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа на стороні позивача ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП та в подальшому ушкодженням здоровявважати неподаною та повернути позивачу з усіма письмовими матеріалами.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Апеляційного суду Київської області.

СуддяОСОБА_5
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/8368/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" грудня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Цимбал І.К. перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Визнавши подані матеріали достатніми для відкриття провадження у справі, та не вважаючи необхідним проводити попереднє судове засідання у даній справі, суддя,

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу.

Призначити справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу до судового розгляду в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5а, каб. 216 на 22.03.2018 року о 10 год. 30 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі позовного провадження, що у відповідності до ч.2 ст.27 ЦПК України для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необгрунтовність, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Суддя Бугера О. В.
Справа № 644/7622/17
Провадження № 2-о/644/270/17
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

вступна та резолютивна частини

19 грудня 2017 року Орджонікідзевський районний суд м.Харкова у складі:

Головуючого судді Бугери О.В.,

при секретарі Ілові А.В.,

заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Орджонікідзевського районного суду м.Харкова цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Індустріальне обєднане Управління Пенсійного фонду України, про встановлення факту що має юридичне значення, а саме відповідності правовстановлюючих документів особі, -

Керуючись п.9 ч.1 розділу XIII Перехідних положень, ст.ст. 10, 12, 90-92, 95, 259, 263-265, 293-294, 315, 316, 319 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в :

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Індустріальне обєднане Управління Пенсійного фонду України, про встановлення факту що має юридичне значення, а саме відповідності правовстановлюючих документів особі - задовольнити.

Встановити факт, що має юридичне значення, а саме: що правовстановлюючий документ трудова книжка ЗТ-І № 1243273, оформлена на російській мові на імя «ОСОБА_2, 25.11.1957 г.р.», належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 /російською: ОСОБА_3/, зареєстрованому та проживаючому в ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційної інстанції.

Головуючий: суддя: Бугера О.В.
Провадження № 2-п/712/84/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2017 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Пироженко В.Д.

при секретарі Жук О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Соснівського районного суду м. Черкаси заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Черкасиводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 20.11.2017 року звернувся до суду з заявою про скасування заочного рішення по справі за позовом Комунального підприємства «Черкасиводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу прийнятого Соснівським районним судом 08.02.2016 року посилаючись на те, що в матеріалах справи немає жодних доказів та договорів з «Черкасиводоканалом». Ніяких відносин з КП «Черкасиводоканал» у них немає, договорів з ними ніхто не підписував та послуг їм ніхто не надавав. Просить скасувати заочне рішення.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного:

08.02.2016 року Соснівським районним судом м. Черкаси розглянута цивільна справа за позовом Комунального підприємства «Черкасиводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу. Позов позивача задоволено.

Ухвалами суду від 11.10.2017 року та 06.11.2017 року розглянуті заяви заявників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 щодо перегляду заочного рішення та було відмовлено в його скасуванні.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 16.11.2017 року повернуто ОСОБА_1 заяву про перегляд заочного рішення. Заявнику роз»яснено право оскарження рішення суду в загальному порядку до апеляційного суду Черкаської області.

Таким чином заява подана заявником ОСОБА_1 підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Повернути заявнику ОСОБА_1 заяву про перегляд заочного рішення.

Роз»яснити заявнику його право звернення з апеляційною скаргою на заочне рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 08.02.2016 року до апеляційного суду Черкаської області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області шляхом подачі протягом 5 днів апеляційної скарги.

ГОЛОВУЮЧИЙ :
Справа №538/1315/17
Провадження по справі №2-о/538/63/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 грудня 2017 року

Суддя Лохвицького районного суду Полтавської області Грузман Т.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною, та призначення опікуна, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Лохвицького районного суду з заявою про визнання особи недієздатною, та призначення опікуна.

Заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.119, 120, 256 ЦПК України. Перешкод для прийняття заяви немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною, та призначення опікуна.

Судове засідання по даній справі призначити на 10-00 годину 13.12.2017 року.

Надіслати зацікавленій особі копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви та додані до неї документи. А іншим учасникам провадження надіслати копію ухвали про відкриття провадження.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає, але може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Грузман Т.В.