overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №359/4262/17
Провадження №2/359/1807/2017
9 листопада 2017 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого Борця Є.О.,
при секретарі судового засідання Гомолі О.А.,
розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,
Викладення мотивувальної частини заочного рішення потребує тривалого часу.
Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.208, ч.1-ч.3 ст.209, ст.ст.213-215, ч.1 ст.218, ч.1 ст.224 ЦПК України, суд оголошує резолютивну частину заочного рішення, яким
Позов публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» борг за кредитним договором в розмірі 6547 гривень 96 копійок.
У задоволенні позову в частині вимоги про стягнення боргу за кредитним догово-ром в меншому розмірі відмовити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» витрати на оплату судового збору в розмірі 885 гривень 28 копійок.
Заочне рішення викласти в повному обсязі протягом 5 днів з дня його оголошення
Заочне рішення може бути оскаржено позивачем в загальному порядку до Апеля-ційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги через Бориспільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Відповідач має право подати лише заяву про перегляд заочного рішення в суд пер-шої інстанції протягом 10 днів з дня отримання його копії. У разі відмови у задоволенні цієї заяви відповідач набуває право оскаржити заочне рішення до Апеляційного суду Київської області в загальному порядку.
Суддя
Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець
Провадження № 2-о/727/384/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі окремого провадження

20 грудня 2017 року. Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Семенко О.В., розглянувши заяву в.о. головного лікаря Чернівецької обласної психіатричної лікарні ОСОБА_1 про примусову госпіталізацію ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, у психіатричний стаціонар Чернівецької обласної психіатричної лікарні без його згоди,-

В С Т А Н О В И В :

20 грудня 2017 року, заявник в.о. головного лікаря КМУ «Чернівецька обласна психіатрична лікарня» ОСОБА_1Фзвернувся до суду з заявою про примусову госпіталізацію ОСОБА_2, у психіатричний стаціонар Чернівецької обласної психіатричної лікарні без його згоди.

Відповідно до вимог ст.ст. 339 ч.2, 340 ч.4 ЦПК України заявник має право на звернення з даною заявою до Шевченківського районного суду м. Чернівці.

Заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, без розгляду, відмови у відкритті провадження у справі, передбачених нормами ЦПК України, немає, а тому у відповідності до ст. 274 ЦПУ України належить відкрити провадження у справі і призначитисудове засідання з викликом осіб. Відповідно до ст. 340 ЦПК України дана справа має бути розглянута протягом 24 годин.

Керуючись ст.ст. 19 ,187 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою в.о. головного лікаря Чернівецької обласної психіатричної лікарні ОСОБА_1 про примусову госпіталізацію ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, у психіатричний стаціонар Чернівецької обласної психіатричної лікарні без його згоди.

Призначити відкрите судове засідання на 12:40 год. 21 грудня 2017 року в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівці за адресою: м. Чернівці, вулиця Кафедральна, 4, кабінет № 12.

Справу розглянути у складі судді та двох присяжних.

Копію ухвали направити заявнику та Чернівецькій місцевій прокуратурі.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня її складання шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Чернівецької області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

СУДДЯ Семенко О.В.
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 грудня 2017 року м. Бахмут
Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Павленко О.М., вивчивши заяву Державного підприємства " Артемсіль" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги по теплопостачанню, -
відповідно до ст.ст. 161, 167, 168 ЦПК України, ст.ст. 509, 525, 623, 625 ЦК України, ст.ст. 94, 115, 217 КЗпП України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _________________ Павленко О.М.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі ст.170 ч.1 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу подати заяву про його скасування. Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії судового наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «_____» _________________2017року
Суддя _________________ Павленко О.М.
Судовий наказ виданий «____» ________________________ 2017 року
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/1993/15-ц
Провадження № 2-п/520/141/17
УХВАЛА

про прийняття до провадження

19.05.2017 року суддя Київського районного суду м. Одеси Васильків О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Одеси від 16.06.2015 року по справі № 520/1993/15-ц, -

В С Т А Н О В И Л А :

Заява відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України, тому її слід прийняти до розгляду.

Керуючись ст. 229 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Одеси від 16.06.2015 року по справі № 520/1993/15-ц.

Призначити цивільну справу до судового засідання на 09.06.2017 року на 12.30 годин.

До судового засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Васильків О. В.
Справа № 457/618/17
Провадження № 2-н/457/26/17
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

08 червня 2017 року м. Трускавець

Суддя Трускавецького міського суду Львівської області Грицьків В.Т., розглянувши заяву КП Трускавецьтепло про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в розмірі 17079,31 грн.,

В С Т А Н О В И В:

КП Трускавецьтепло звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в розмірі 17079,31 грн.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 95-100 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, с у д д я,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП Трускавецьтепло про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в розмірі 17079,31 грн.

Суддя: ОСОБА_4
Провадження № 2/234/5771/17
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

01 грудня 2017 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Марченко Л.М., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (третя особа- Орган опіки та піклування Краматорської міської ради) про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорського міського суду Донецької області.

Одночасно з позовом позивачка надала заяву про відстрочку сплати судового збору, посилаючись на те, що на її утриманні знаходиться двоє малолітніх дітей, на даний час вона знаходиться у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трьох років вона є інвалідок третьої групи, за віком та станом здоровя не працює, дані грошові кошти йдуть на придбання їжі, оплату комунальних послуг.

30.11.2017 року позивачкою був частково сплачений судовий збір в розмірі 100,00 грн. (а.с.1).

Враховуючи майновий стан позивачки, положення ст.82 ЦПК України, з урахуванням сплаченої частини судового збору в розмірі 100,00 грн., суд вважає можливим відстрочи сплату решти судового збору в розмірі 540,00 грн. на строк до ухвалення рішення у справі.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України.

До судового розгляду необхідно провести попередній розгляд справи та запропонувати відповідачу подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.122,82 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (третя особа- Орган опіки та піклування Краматорської міської ради) про позбавлення батьківських прав.

Відстрочити позивачці ОСОБА_1 сплату судового збору в розмірі 540,00 грн. на строк до ухвалення рішення у справі до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 11.12.2017 року на 11-50 годину в залі Краматорського міського суду №11/3, про що повідомити учасників процесу.

Запропонувати відповідачу подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" грудня 2017 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Сенаторов В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позоввом ОСОБА_1 в інтересах недієздатної ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4,про визнання правочину недійсним, -

ВСТАНОВИВ :

21.12.2017 року на адресу Київського районного суду м. Харкова надійшов позов ОСОБА_1 в інтересах недієздатної ОСОБА_2 до ОСОБА_3, у якому позивач просить визнати недійсним договір дарування квартири, серія та номер 4649, укладений 12.11.2012 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, посвідчиений ПНХМНО ОСОБА_4В

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 28.12.2017 року у відкритті провадження у справі відмовлено.

З метою забезпечення позову позивачем одночасно з позовною заявою подано заяву про забезпечення позову.

Відповідно до положень ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи та допускається до пред'явлення позову.

Оскільки провадження у справі не відкрито, тому заява про забезпечення позову подана передчасно та підлягає поверненню заявнику, що не позбавляє права звернутися з заявою про забезпечення позову на будь-якій стадії розгляду справи повторно.

Керуючись ст.ст. 149-153 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позоввом ОСОБА_1 в інтересах недієздатної ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4,про визнання правочину недійсним - повернути.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя -
Справа № 689/2431/17
Номер рядка звіту 13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

24.12.2017 року смт.Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Баськов М.М., розглянувши заяву головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію до психіатричного закладу в примусовому порядку ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки м.Хмельницького, вул.Спортивна, буд.6, Хмельницької області, -

встановив:

Зміст заяви відвідає вимогам цивільного процесуального законодавства.

Заява підлягає розгляду в Ярмолинецькому районному суді в порядку цивільного судочинства, а тому провадження у цивільній справі по вказаній відкрити, призначивши справу до судового розгляду.

Розгляд справи здійснювати колегією у складі одного судді і двох присяжних.

Керуючись ст. 187, 339, 340 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію до психіатричного закладу в примусовому порядку ОСОБА_1.

Призначити справу до судового розгляду в режимі відеоконференції в Ярмолинецькому районному суді 24.12.2017 р. о 11 год. 00 хв.

Про час та місце розгляду справи повідомити заявника та заінтересованих осіб.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 234/1616/17
Провадження № 2-во/234/62/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2017 року Краматорський міський суд Донецької області у складі:

головуючого суддя Марченко Л.М.,

при секретарі Овчаровій Ю.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Краматорську цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Краматорського міського суду Донецької області по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

18.04.2017 року Краматорським міським судом Донецької області було прийнято рішення по цивільній справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, яким позов був задоволений та шлюб між сторонами розірвано.

15.05.2017 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про усунення в судовому рішенні описки, а саме в першому абзаці резолютивної частини рішення дата народження останньої помилково зазначена як «ІНФОРМАЦІЯ_1» замість належної «27.05.1979 року», яку просить усунути.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою сторін виправити допущені у судовому рішенні явні описки чи помилки.

Учасники по справі в судове засідання не зявилися, їхня неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме з свідоцтва про шлюб (а.с.6), копії сторінок паспорту позивачки ОСОБА_1 (а.с.3-4), дата народження останньої зазначена як «ІНФОРМАЦІЯ_2», таким чином є належні дані про наявність описки в рішенні суду.

На підставі наведеного, наведену описку слід виправити.

Керуючись ст.ст.219, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити допущену описку в рішенні Краматорського міського суду Донецької області від 18.04.2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, замінивши в абзаці першому резолютивної частини рішення помилково вказану дату народження позивачки ОСОБА_1 замість «ІНФОРМАЦІЯ_1» на належну «ІНФОРМАЦІЯ_2».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд.

Суддя Л.М.Марченко
Справа №766/4718/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2017 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Хайдарової І.О.,

секретар Сікорська Я.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Херсоні цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення вартості недооблікованої електричної енергії в сумі 7623,22 грн. завдані порушенням Правил користування електроенергією для населення відповідачем, як споживачем електроенергії, посилаючись на безоблікове споживання відповідачем електроенергії, що було виявлено працівниками позивача в ході рейду проведеного 22.06.2016 року, про що складено відповідний акт. Окрім того, просить стягнути на свою користь судові витрати у вигляді суми сплаченого судового збору в сумі 1600 грн.

Представник позивача у судове засідання не зявилась, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність, вказала, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить позов задовольнити. Проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідач у судове засідання повторно не з'явилась про час, дату та місце розгляду справи повідомлена належним чином, причини не явки суду не відомі.

Позивач не заперечував щодо заочного розгляду справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.

Суд вважає, що для проведення заочного розгляду справи маються правові підстави, оскільки відпаовідач належним чином повідомлений про розгляд справи, відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин, відповідач не подав відзив, та позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Так, відповідно до ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ст.281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

З урахуванням наведеного, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Провадження № 2-во/750/125/17
У Х В А Л А

22 грудня 2017 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі :

судді Карапута Л.В.,

секретаря Карацюба М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства «Чернігівський завод радіоприладів» про виправлення описки в судовому наказі суду за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Чернігівський завод радіоприладів» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

в с т а н о в и в:

21.12.2017 року представник Публічного акціонерного товариства «Чернігівський завод радіоприладів» звернувся до суду з заявою про виправлення описки у судовому наказі, а саме просить виправити суму стягнення з «16682 грн. 62 коп.» на «16382 грн. 62 коп.», оскільки вказана в наказі сума не відповідає розміру дійсної заборгованості.

14.12.2017 року Деснянським районним судом м. Чернігова винесено судовий наказ по справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Чернігівський завод радіоприладів», 14030, м. Чернігів, вулиця Захисників України, 25, на користь ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, нараховану, але не виплачену заробітну плату в розмірі 16682 грн. 62 коп.

Сторони в судове засідання не викликались проте їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Фіксуванння судового засідання технічним записом не здійснювалося відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

У відповідності до ст. 173 ЦПК України Суд може внести виправлення до судового наказу, визнати його таким, що не підлягає виконанню, або відстрочити або розстрочити виконання судового наказу в порядку, встановленому статтями 432, 435 цього Кодексу.

Як вбачається з особистого рахунку за листопад 2017 року, сума заборгованості ОСОБА_1 складає «16382 грн. 62 коп.», проте судом помилково зазначено «16682 грн. 62 коп.», тому підлягає виправленню.

Керуючись ст.173 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

заяву Публічного акціонерного товариства «Чернігівський завод радіоприладів» задовольнити.

Виправити описку в судовому наказі Деснянського районного суду м. Чернігова від 14.12.2017 року у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Чернігівський завод радіоприладів» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Викласти абзац 1 резолютивної частини судового наказу таким чином:

«1. Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Чернігівський завод радіоприладів», 14030, м. Чернігів, вулиця Захисників України, 25, на користь ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, нараховану, але не виплачену заробітну плату в розмірі 16382 грн. 62 коп.»

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Л.В. Карапута
Справа № 264/5936/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

22.12.2017 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Іванченко А. М. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою ККП "Маріупольтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст.163ЦПК України.

Керуючись ст. 161-163 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ККП "Маріупольтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. М. Іванченко
Провадження №2/760/6432/17
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

22 листопада 2017 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Кушнір С. І.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про покладення відповідальності за порушення грошового зобов"язання,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про покладення відповідальності за порушення грошового зобов"язання.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Полковника Шутова, 1, каб. 19 на 12 червня 2018 року на 15:00.

Відповідачу/ам та третім особам в справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: С. І. Кушнір