overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 716/1370/17
Ухвала

про виправлення осписки

19.12.2017 року Заставнівський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді Сірик І.С.,

секретаря Барабащук О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду питання про виправлення описки в ухвалі суду про відкриття провадження, по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія Буковина» про розірвання договору оренди землі та повернення земельної ділянки у користування власника,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою суду про відкриття провадження у справі від 28.08.2017 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія Буковина» про розірвання договору оренди землі та повернення земельної ділянки у користування власника, призначено судове засідання на 10 год. 00 хв. 07.09.2017 року.

Однак при винесенні даної ухвали судом було допущено помилку, а саме вказано призначити попереднє судове засідання, в той час коли суддя призначила по даній справі судовий розгляд.

В судове засідання сторони не зявилися, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, однак стаття 219 ч.4 ЦПК України передбачає, що неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень, тому справа розглянута у їх відсутності.

У відповідності до ст.219 ч.1 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Відповідно цих вимог закону, судом встановлено, що Заставнівським районним судом Чернівецької області при винесенні ухвали про відкриття провадження у справі і призначення справи до розгляду у резолютивній частині ухвали допущено описку,зазначив слово «попереднє», засідання, коли суддя призначила справу до розгляду в судовому засіданні, що підтверджується журналами судових засідань, які містяться в матеріалах справи.

З цих підстав, суд вважає що вказана описка підлягає виправленню.

На підставі наведеного та керуючись ст. 208-210, 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И Л А:

Виправити описку в ухвалі суду про відкриття провадження у справі від 28.08.2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія Буковина» про розірвання договору оренди землі та повернення земельної ділянки у користування власника.

Вважати в резолютивній частині ухвали вірним призначити судове засідання на 10 год. 00 хв. 07.09.2017 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Заставнівський районний суд Чернівецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Сірик І.С.
Ухвала

Іменем УкраїниПровадження № 2-н/712/860/17

Справа № 712/12933/17

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

14 грудня 2017 року Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси Романенко В.А., розглянувши матеріали за заявою Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

Заява подана з додержанням вимог 98 ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви, передбачені ст. 100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси В.А. Романенко
Справа № 588/1176/14-ц
провадження № 6/588/21/17
У Х В А Л А

22 травня 2017 року Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Щербаченко М. В., розглянувши матеріали за заявою Публічного акціонерного товариства "ДЕЛЬТА БАНК" про поновлення пропущеного строку предявлення до виконання виконавчого документу,

У С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_1 у травні 2017 року звернувся до суду із завою, у якій просить суд визнати поважною причину пропуску строку предявлення до виконання виконавчого документу та поновити пропущений строк предявлення до виконання виконавчих листів виданих по цивільній справі № 588/1176/14-ц, провадження № 2/588/380/14 за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Керуючись статтею 371 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства "ДЕЛЬТА БАНК" про поновлення пропущеного строку предявлення до виконання виконавчого документу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні у залі Тростянецького районного суду Сумської області (м. Тростянець, вул. Миру, 9), який відбудеться 22 червня 2017 року о 08 год. 15 хв.

Повідомити осіб, які беруть участь у справі про час і місце судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Щербаченко
Справа №628/2869/17
Провадження №2/628/1390/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2017 року Купянський міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого судді Скородєлової В.В.

за участю секретаря судового засідання Буткової В.М.,

розглянувши у відкритому засіданні у залі суду в місті Купянську Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» про захист прав споживача, застосування наслідків нікчемного правочину,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до Купянського міськрайонного суду Харківської області з позовом до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» про захист прав споживача, застосування наслідків нікчемного правочину.

14.12.2017 року до суду від представника позивача за довіреністю ОСОБА_2 надійшла письмова заява про витребування доказів шляхом витребування з Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» наступних документів: оригіналу або належним чином завірену копію договору (№АВНОСТ @08017); розрахунка боргу за цим договором; відомості, хто і коли користувався рахунком ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сторони у судове засідання не зявилися.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отрмання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Витребувати з Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» наступні документи: оригінал або належним чином завірену копію договору (№АВНОСТ @08017); розрахунок боргу за цим договором; відомості, хто і коли користувався рахунком ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Встановити строк виконання ухвали до 26.12.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Скородєлова
Справа № 551/933/17
У Х В А Л А

про продовження розгляду справи за новою процедурою

15 грудня 2017 року Шишацький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Сиволапа Д.С.,

розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні суду в селищі Шишаки Полтавської області матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

18 жовтня 2017 року позивач ОСОБА_1 звернулась до Шишацького районного суду Полтавської області із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, укладеного між ними.

15 грудня 2017 року набрала чинності нова редакція ЦПК України.

Відповідно до пп. 9 п. 1 Розділу XIII «ПЕРЕХІДНІ ПОЛОЖЕННЯ» ЦПК України справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

В звязку з цим, суд вважає необхідним подальший розгляд справи проводити за процедурою, визначеною новою редакцією ЦПК України.

Відповідно до п. 1 ч.4 ст. 274 ЦПК України справа за даною позовною вимогою не може бути розглянута в порядку спрощеного провадження, а отже підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

Таким чином призначене у справі на 18 грудня 2017 року чергове судове засідання необхідно вважати підготовчим судовим засіданням.

На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами ст. 189, п. 1 ч.4 ст. 274, пп. 9 п. 1 Розділу XIII «ПЕРЕХІДНІ ПОЛОЖЕННЯ» ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Подальший розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу проводити за процедурою, визначеною новою редакцією ЦПК України.

В звязку з ти, що справа по суті не розглядалась:

- розгляд справи проводити суддею одноосібно за правилами загального позовного провадження;

- призначене на 18 грудня 2017 року чергове засідання у справі про яке повідомлені учасник справи вважати підготовчим судовим засіданням.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Д.С. Сиволап
Справа № 589/3801/17
Провадження № 2/589/1368/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

19 жовтня 2017 року

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Курбанова А.Р., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням,-

ВСТАНОВИВ:

03 жовтня 2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, спір підсудний Шосткинському міськрайонному суду Сумської області. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Водночас суд позбавлений можливості призначити судовий розгляд даної цивільної справи з дотриманням строків, передбачених ч.1 ст. 157 ЦПК України, через щільність графіку судових засідань з урахуванням раніше призначених справ.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 122, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області на 12 лютого 2018 року о 10 год. 30 хв.

Викликати для участі в судовому засіданні позивача та відповідача.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову за посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу суду в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржено до Апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги через Шосткинський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
21.12.2017 Суддя Саркісян О. А..
Справа № 644/7902/17
Провадження № 2/644/3062/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 грудня 2017 р. м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Саркісян О.А.,

Розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», місцезнаходження: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50 до ОСОБА_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки, в якому просить стягнути заборгованість за кредитним договором від 17.01.2012 року в розмірі 94666 грн. 76 коп., судовий збір в розмірі 1600 грн.

Розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст.187,190 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», місцезнаходження: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50 до ОСОБА_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1 про стягнення заборгованості.

Призначити підготовче судове засідання на 06 лютого 2018 року о 10-30 год., в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова.

Надати відповідачу ОСОБА_1 для подання відзиву на позовну заяву п»ятнадцятиденний строк з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та роз»яснити, що вона має право надіслати:

суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;

позивачу копію відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається -http://court.gov.ua/fair/sud2029.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
єдиний унікальний номер справи 531/1224/17
номер провадження 2-н/531/73/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2017 року суддя Карлівського районного суду Полтавської області Лизенко І. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини із ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИЛА:

Заявник звернулася до суду з вищеназваною заявою, в якій просить стягнути із ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання неповнолітньої дочки у розмірі 1/4 частина щомісячного доходу боржника.

Заява про видачу судового наказу не може бути прийнята судом з наступних підстав.

На виконання вимог абзацу 1 частини 6 статті 100 ЦПК України судом витребувано від реєструючого органу інформацію про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника ОСОБА_2. Запити було відправлено судом 26.10.2017 та 04.12.2017 (повторний), проте встановити зареєстроване місце проживання ОСОБА_2, за результатами витребовуваних відомостей, не вдалося.

Відповідно до абзацу 4 частини 6 статті 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, у прийнятті даної заяви слід відмовити.

ОСОБА_1 має право звернутися до суду з даними вимогами в порядку позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.100, 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відмовити у прийняття заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини із ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 5 днів з дня її постановлення шляхом подання апеляційної скарги через Карлівський районний суд Полтавської області.

Суддя І.В. Лизенко
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

Справа №667/766/16-ц

Пров. №2/766/342/17

12.12.2017 року, Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Хайдарової І.О.,

за участю секретаря Сікорської Я.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Корабельної районної ради у м. Херсоні про визнання права особистої власності та виділ частки із спільного майна подружжя,-

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, аналізу доказів, законодавства, яке регламентує спірні відносини, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, ст.ст.5-11, 60, 88, 208, 209, 213 - 215, 294 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Корабельної районної ради у м. Херсоні про визнання права особистої власності та виділ частки із спільного майна подружжя задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право особистої приватної власності на 62/100 частин квартири АДРЕСА_1.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на ? частини у спільному майні подружжя, що складає 19/100 частин квартири АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судові витрати, а саме судовий збір у сумі 1856,60 грн. у рівних частинах по 928,30 грн. з кожного.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення набуває законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СуддяОСОБА_4
Дата документу 19.12.2017
ЄУ № 420/1970/17
Провадження №2/420/753/17
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

19 грудня 2017 року Новопсковський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді Проньки В.В

за участю секретаря Колесник Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Новопсков цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Новопсковської селищної ради Новопсковського району Луганської області, Новопсковської районної державної адміністрації Луганської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Головне управління Держгеокадастру у Луганській області,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Новопсковського районного суду Луганської області з позовною заявою про визнання за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право на земельну частку (пай) розміром 6,57 умовних кадастрових гектари у порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_2, померлої 01.02.1995.

Судове засідання по цивільній справі було призначене на 19 грудня 2017 року на 11 год. 00 хв.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Головне управління Держгеокадастру у Луганській області, та свідки ОСОБА_3, ОСОБА_4 в зазначене судове засідання не зявились, причини не явки суду не повідомили.

Відповідно до ст.223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого строку з підстави неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання. Про відкладення розгляду справи поставляється ухвала.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи у зв'язку з неявкою представника третьої особи Головного управління Держгеокадастру у Луганській області та свідків.

Керуючись ст. ст. 223, 240, 260, 353 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкласти судовий розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Новопсковської селищної ради Новопсковського району Луганської області, Новопсковської районної державної адміністрації Луганської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Головне управління Держгеокадастру у Луганській області до 26 січня 2018 року до 10 год. 00 хв.

Про дату, час та місце судового розгляду справи повідомити учасників справи, свідків, шляхом направлення ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: копія. ОСОБА_5
Справа № 739/2002/16-ц Провадження № 22-ц/795/1004/2017 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

22 травня 2017 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіЛакізи Г.П.,
суддів:Скрипки А.А., Харечко Л.К.,

перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 07 квітня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" про зобов'язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Лакізи Г.П., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 09:00 29 травня 2017 року.

В судове засідання викликати: осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді: