overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 314/1063/17
Провадження № 2/314/674/2017
У Х В А Л А

м.Вільнянськ 03 квітня 2017 року

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючий суддя Кофанов А.В.,

при секретарі Лазечна Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ФГ "Форт", в якому вимагає визнати недійсним договір оренди земельної ділянки, укладений з відповідачем 13.02.2014 року, визнати припиненим договір оренди земельної ділянки, укладений з відповідачем 01.01.2007 року, та повернути цю земельну ділянку.

Також позивач (через свого представника ОСОБА_2І.) подав до суду заяву про забезпечення позову, в якій прохає заборонити відповідачу ФГ "Форт" здійснювати на спірній земельній ділянці сільськогосподарського призначення площею 7,1901 га, яка знаходиться на території Московської сільської ради Вільнянського району Запорізької області, кадастровий номер :03:001:0020 та є власністю позивача, проведення робіт, пов?язаних з її обробкою та засіванням.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, суд не знаходить підстав для її задоволення.

Виходячи зі змісту ст. ст. 152-154 ЦПК України забезпечення позову слід розуміти як вжиття судом заходів для охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують реальне виконання прийнятого за його позовом позитивного рішення.

Згідно ч.1,3 ст.151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.152 ЦПК України, позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

Згідно ч.3 ст.152 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути співмірними.

Співмірність, зокрема, полягає у тому, щоб засіб забезпечення відповідав предмету позову. Позивачем заявлені вимоги про визнання договору недійсним, визнання договору припиненим та повернення земельної ділянки власнику. Вид забезпечення позову, зазначений у заяві, не є співмірним із заявленими позовними вимогами, заборона проводити сільськогосподарські роботи не є передумовою, направленою на можливість виконання рішення суду у випадку задоволення позову із зазначеними вимогами.

Таким чином, у задоволенні заяви має бути відмовлено.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

У задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 (поданої через представника ОСОБА_2) про вжиття заходів забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області.

Суддя А.В. Кофанов

03.04.2017
Справа №672/1613/17
Провадження №2/672/687/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вступна та резолютивна частини

19 грудня 2017 року Городоцький районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючої судді Федорук І.М.,

з участю секретаря Жиловської Т.В.,

сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище Слободян) ОСОБА_3 04.10.2014 року відділом ДРАЦС реєстраційної служби Городоцького районного управління юстиції у Хмельницькій області, актовий запис № 144, розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 640 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Хмельницької області через Городоцький районний суд.

Суддя
Справа № 368/1609/17
У х в а л а

Іменем України

"05" грудня 2017 р. Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Кириченко В.І., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Бехзад Носратоллах про розірвання шлюбу,-

встановив :

Відповідно до ст. 109 ч.1 ЦПК України позов до фізичної особи про розірвання шлюбу предявляється за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача. Зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача ОСОБА_2 Бехзад Носратоллах з 16.05.2016 року є АДРЕСА_1, що підтверджується відомостями адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України в Київській області від 27.11.2017 року.

Позовна заява відповідно до ст. 119 ч.4 ЦПК України не відповідає іншим вимогам встановлених законом, а саме ст. 110 ч.2 ЦПК України на яку посилається позивач, так як не вказано конкретно підстав з яких позивач може предявити позов про розірвання шлюбу за зареєстрованим місцем проживання позивача та не додано доказів.

Тому на підставі ст. 121 ч.1 ЦПК України позовну заяву залишити без руху і позивачу надати строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.121 ч.1 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Позовну заяву залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків позовної заяви до 13 грудня 2017 року, але не пізніше 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя: В.І. Кириченко
Справа № 643/3746/17
Номер провадження 2/643/3189/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.12.2017 Суддя Московського районного суду м. Харкова Ференчук О.В. розглянувши позовну заяву Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Московського району ХМР до ОСОБА_1 про стягнення грошової допомоги,

в с т а н о в и в:

До суду надійшла позовна заява Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Московського району ХМР до ОСОБА_1 про стягнення грошової допомоги.

Позовна заява підсудна Московському районному суду м. Харкова, підстави для відмови у відкритті провадження та повернення заяви позивачу відсутні.

Керуючись ст. ст.11,122,127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Московського району ХМР до ОСОБА_1 про стягнення грошової допомоги.

Призначити справу до судового розгляду на 12- 00 хв. 12 березня 2018 року.

Копії ухвали про відкриття провадження направити сторонам у справі.

Копії позовної заяви направити відповідачу разом з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12.03.18 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5-денний строк із дня отримання копії ухвали апеляційної скарги. З інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Ференчук
У Х В А Л А

18.12.2017 Справа №607/16406/13-ц

18 грудня 2017 року м.Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Черніцька І.М., розглянувши матеріали подання Головного державного виконавця Гайди А.Б. Тернопільського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області про видачу дублікату виконавчого листа №607/16406/13-ц від 04 грудня 2013 року виданого Тернопільським міськрайонним судом у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Подання відповідає вимогам п.п.17.4 перехідним положенням ЦПК України ( в редакції від 03 жовтня 2017 року)

Керуючись ст.ст.4,10 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду подання головного державного виконавця Хомик Ю.М. Тернопільського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області про видачу дублікату виконавчого листа №607/3579/14ц від 24 липня 2014 року виданого Тернопільським міськрайонним судом у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 26 грудня 2017 року на 09 год. 30 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області по вул.Котляревського, 34 (2 поверх, зал судових засідань №9)

В судове засідання викликати сторони та державну виконавчу службу.

СуддяОСОБА_3
Провадження №2/760/5577/17
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

15 листопада 2017 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Лазаренко В. В.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк 'приватбанк' до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк 'приватбанк' до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, Вознесенський узвіз, 10-Б, каб. 46 на 23 травня 2018 року на 11:00.

Відповідачу/ам та третім особам в справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: В. В. Лазаренко
Справа № 362/6125/17
Провадження № 2/362/2882/17
УХВАЛА

22.11.17 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Л.М.Кравченко, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності, скасування державної реєстрації права власності та визнання права власності на земельну ділянку,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Однак, до відкриття провадження у справі позивач подав до суду заяву про повернення матеріалів позову.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст. 121 ч. 3 п. 1 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Повернути позивачу позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності, скасування державної реєстрації права власності та визнання права власності на земельну ділянку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Л.М.Кравченко
Провадження по справі № 2-о/752/619/17
У Х В А Л А

30.10.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Хоменко О.Л. розглянувши заяву ОСОБА_1 заінтересована особа друга Київська нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернулася в Голосіївський районний суд м. Києва з заявою про встановлення факту родинних відносин.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа друга Київська нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судове засідання в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (каб. 34) на 24 січня 2018 року на 09 годину 15 хвилин. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмове заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача , їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадженні в справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу - копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/1847/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.12.2017 м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Боголюбова Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Великозозулинецької сільської ради Красилівського району Хмельницької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до Великозозулинецької сільської ради Красилівського району Хмельницької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі (графа 36) за позовною заявою ОСОБА_1 до Великозозулинецької сільської ради Красилівського району Хмельницької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Судове засідання призначити о 15 год. 30 хв. 13 березня 2018 в залі суду в м.Красилові, вул. Булаєнко, 4.

Запропонувати відповідачам, подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачам, крім того копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржене лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 359/1398/17 Головуючий у І інстанції Журавський В. В.
Провадження № 22-ц/780/5438/17 Доповідач у 2 інстанції Мережко М. В.
Категорія 33 11.12.2017
УХВАЛА

Іменем України

11 грудня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді: Мережко М.В.,

суддів: Данілова О.М., Суханової Є.М.,

секретар: Шуляк Д.О.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 17 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів,

встановила:

Керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 17 жовтня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Головуючий М.В. Мережко

Судді О.М. Данілов

Є.М. Суханова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/7379/17 Головуючий І інст. Сорока О.П.
Справа № 646/7527/16-ц Головуючий ІІ інстанції - Кісь П.В.
Категорія: про відшкодування шкоди
У Х В А Л А

14 грудня 2017 року суддя Апеляційного суду Харківської області Кісь П.В. перевіривши у порядку, передбаченому ст.297 ЦПК України, матеріали справи і апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 01 грудня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Південна залізниця» публічного акціонерного товариства «Українська залізниця», третя особа: первинна профспілкова організація вільної профспілки Харківської вагонної дільниці № 1 про відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 01 грудня 2017 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені частково.

Не погодившись з судовим рішенням ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Вирішенню питання про відкриття апеляційного провадження перешкоджає надходження до суду справи по якій вирішено не всі питання, передбачені ст. 214 ЦПК України, а саме: при розгляді справи судом першої інстанції не вирішене питання передбачене ст. 88, п.6 ч.1 ст. 214 ЦПК України про розподіл судових витрат.

Також, на а.с. 152-157 міститься уточнена позовна заява ОСОБА_1, в якій він просить суд ухвалити рішення про стягнення з відокремленого підрозділу «Моторне депо «Харків» ДП «Південна залізниця» компенсацію витрат на правову допомогу у розмірі 7700 грн.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

За таких обставин справа підлягає поверненню до першої інстанції для виконання вимог ст. 220 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 220, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Південна залізниця» публічного акціонерного товариства «Українська залізниця», третя особа: первинна профспілкова організація вільної профспілки Харківської вагонної дільниці № 1 про відшкодування моральної шкоди повернути до Червонозаводського районного суду м. Харкова для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення.

Встановити строк для усунення недоліків 15 днів з дня надходження справи до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.В.Кісь
Справа № 477/2697/13-ц
Провадження № 2-і/477/73/17
Строка №
У Х В А Л А

22 травня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Семенова Л.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Миколаївобленерго про видачу внесення виправлення до виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

03 травня 2017 року ПАТ Миколаївобленерго звернулось до суду із вказаною заявою, в якій просить внести до виконавчого листа по справі № 477/2697/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства в особі філії Південна збитків в сумі 7797,17 грн. відомості про дату народження боржника ІНФОРМАЦІЯ_1 та реєстраційний номер облікової картки платника податків боржника: НОМЕР_1.

Ухвалою суду від 04 травня 2017 року позовну заяву було залишено без руху.

18 травня 2017 року заявником усунуто недоліки заяви, тому, керуючись ст. 369 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду заяву Публічного акціонерного товариства Миколаївобленерго про внесення виправлення до виконавчого листа по справі № 477/2697/13 на 22 червня 2017 року о 08-30 годині у залі судового засідання в приміщенні суду.

Суддя Л.М.Семенова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення заяви

14 грудня 2017 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Майдан С.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, застосованих ухвалою Суворовського районного суду м.Херсона від 25.02.2008 року,

встановила :

13.11.2017 року ОСОБА_1 звернувся до Херсонського міського суду Херсонської області із заявою про скасування заходів забезпечення позову, застосованих ухвалою Суворовського районного суду м.Херсона від 25.02.2008 року. Просив виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна запис про обтяження з реєстраційним номером 684505, зареєстрований 22 березня 2008 року Другою Херсонською державною нотаріальною конторою.

Вирішуючи питання про прийняття заяви, суд прийшов до висновку, що заява не відповідає вимогам ЦПК України.

У звязку з чим ухвалою суду від 16.11.2017 року заявнику було надано строк для усунення вказаних недоліків протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

З відмітки на поштовому повідомлені вбачається, що 02.12.2017 року заявник отримав ухвалу суду про залишення заяви без руху.

Враховуючи те, що заявник у зазначений строк не усунув недоліки, викладені в ухвалі, суддя вважає доцільним повернути заявнику заяву.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, застосованих ухвалою Суворовського районного суду м.Херсона від 25.02.2008 року повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5-ти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя: С.І.Майдан
Провадження № 2-сз/344/68/17
У Х В А Л А

18 грудня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Татарінова О.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей виконавчого комітету Івано-Франківської міськради про позбавлення батьківських прав.

Ухвалою від 31 серпня 2017 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей виконавчого комітету Івано-Франківської міськради про позбавлення батьківських прав повернуто позивачу на підставі ст.121 ч.3 ЦПК України.

15 грудня 2017 року до суду надійшла заява позивача про повернення судового збору, сплаченого за подачу позовної заяви до суду.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» визначено, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

З огляду на викладене, вважаю, що сплачений судовий збір слід повернути позивачу.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» та керуючись ст.ст. 259, 260 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Зобовязати управління Державного казначейства в Івано-Франківській області повернути ОСОБА_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, сплачений судовий збір в розмірі 640 грн. 00 коп., згідно квитанції № 0.0.834747486.1 від 23.08.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Татарінова О.А.