overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа №723/3068/17
Провадження № 2/723/3674/17
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

26 грудня 2017 року м.Сторожинець

Сторожинецький районний суд,

Чернівецької області, в складі:

головуючого судді Яківчика І.В.,

при секретарі Крупчак М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ "Приватбанк" в особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд з позовом про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що відповідно до укладеного договору б/н від 21.11.2013 року ОСОБА_2 отримав кредит в розмірі 6600 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 27.60 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

Відповідач належним чином умови договору не виконував, внаслідок чого у нього перед позивачем станом на 29.10.2017 р. виникла заборгованість в розмірі 12 886 (дванадцять тисяч вісімсот вісімдесят шість) гривень 61 коп.

Виходячи з викладеного позивач просив суд стягнути з відповідача заборгованість в розмірі 12 886 (дванадцять тисяч вісімсот вісімдесят шість) гривень 61 коп. та покласти на відповідача судові витрати.

До початку розгляду справи по суті від представника позивача ОСОБА_3 до суду надійшло клопотання про залишення позову без розгляду у зв'язку із проведенням реструктуризації боргу.

Згідно ст.257 ч.1 п.5 ПЦК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Виходячи з чого суд, знаходить можливим клопотання представника задоволити та позов ПАТ "Приватбанк" в особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.257, 260, 353, 355 ЦПК України, суд,-

Постановив:

Позов ПАТ "Приватбанк" в особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Чернівецької області, через Сторожинецький районний суд Чернівецької області.

Суддя :
Провадження №2/523/5832/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" грудня 2017 р.Суддя Суворовського районного суду м.Одеси Аліна С.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання дійсним договору купівлі-продажу,

Встановив:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання дійсним договору купівлі-продажу.

21.12.2017 року представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_4 звернулася до суду з письмовою заявою про повернення позовної заяви до відкриття провадження по справі.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

При таких обставинах, заявлені вимоги підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, та керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185, ст.260 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання дійсним договору купівлі-продажу - повернути позивачу.

Копію ухвали разом з позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами надіслати позивачу ОСОБА_1

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до апеляційного суду Одеської області апеляційної скарги.

Суддя: Аліна С.С.
Справа № 755/8126/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" грудня 2017 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі :

головуючого судді Гончарука В.П.

при секретарі Юдицькому К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника Органу опіки та піклування Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації про виправлення описки у заочному рішенні суду та виконавчому листі,-

в с т а н о в и в:

30.11.2017 року до суду від представника Органу опіки та піклування Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації надійшла заява про виправлення описки у заочному рішенні суду та виконавчому листі, а саме змінити прізвище сторін у родовому відмінку вказавши їх у формі ,,Стягнути з ОСОБА_5 ,,на утримання малолітніх дітей ОСОБА_1 та ОСОБА_2".

В судове засідання сторони не з' явились, що не перешкоджає розглянути питання по суті.

Суд, дослідивши матеріали справи приходить до наступного.

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходилась заява цивільна справа за позовом Органу опіки та піклування Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації до ОСОБА_3, треті особи : Київський міський будинок дитини ім.. ОСОБА_4, Служба у справах дітей Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Заочним рішенням суду 03.10.2017 року позовні вимоги Органу опіки та піклування Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації було задоволено в повному обсязі. Однак при ухваленні рішення суду було не вірно вказано прізвище відповідача ОСОБА_3 та її малолітніх дітей ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Відповідно до вимог ст. 219 Цивільного процесуального кодексу України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст.ст. 208-210, 219, ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника Органу опіки та піклування Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації про виправлення описки у заочному рішенні суду та виконавчому листі - задовольнити.

Виправити в тексті заочного рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 03.10.2017 року та у виконавчому листі від 03.10.2017 року виданого 29.11.2017 року прізвище відповідача ОСОБА_3 та її малолітніх дітей ОСОБА_1 та ОСОБА_2, а саме: в вступній, описовій, мотивувальній та резолютивній частині рішення суду виправити прізвище з ОСОБА_2 на ОСОБА_2, з ОСОБА_1 на ОСОБА_1 та з ОСОБА_2 на ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з моменту її проголошення.

Суддя:
Провадження № 2/234/5224/17
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

15 листопада 2017 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Марченко Л.М., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорського міського суду Донецької області.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України.

До судового розгляду необхідно провести попередній розгляд справи та запропонувати відповідачу подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 24.11.2017 року на 08-00 годину в залі Краматорського міського суду №11/3, про що повідомити сторони.

Запропонувати відповідачу подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Провадження № 4-с/761/464/2017
У Х В А Л А

26 грудня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Рибак М.А., розглянувши матеріали справи за скаргою Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України", боржник - ОСОБА_1, особа, дії якої оскаржується - старший державний виконавець Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Норка Євгеній Віталійович, на рішення державного виконавця, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду на рішення державного виконавця,

Дана скарга підсудна Шевченківському районному суд м. Києва і подана у відповідності до вимог ЦПК України, при цьому підстави для залишення її без руху та повернення, відсутні

Керуючись ст. 448, ст. 449 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за скаргою Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України", боржник - ОСОБА_1, особа, дії якої оскаржується - старший державний виконавець Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Норка Євгеній Віталійович, на рішення державного виконавця.

Призначити справу до судового розгляду на 12.45 год. 04 січня 2018 року в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва з повідомленням сторін.

Державному виконавцю та боржнику направити копію скарги з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ М.А. РИБАК
Справа № 219/5026/17
Провадження № 2-н/219/404/2017
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

19.05.17 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Любчик О.В., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю « Бахмут Енергія» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з боржника на свою користь заборгованості за спожиту теплову енергію за період з 01.01.2012 року по 01.04.2017 року та судові витрати.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме, з розрахунку заборгованості, заявник просить стягнути борг починаючи з 01.01.2012 року , тобто, заявлені вимоги виходять за межі строку позовної давності, визначений ст.257 ЦК України.

Відповідно до п.9 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 грудня 2011 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказаного провадження», наявність спору про право є підставою для відмови у відкритті провадження за заявою про видачу судового наказу якщо з доданих документів вбачається пропуск позовної давності - така вимога може бути розглянута тільки у позовному провадженні.

Відповідно до п.10 Постанови Пленуму ВССУ № 14 від 23.12.2011 року, ЦПК України не передбачається можливість часткового задоволення заяви про видачу судового наказу, оскільки, він видається лише за умови безспірності вимог.

Таким чином, у зв*язку з тим, що з наданих заявником документів вбачається пропуск позовної давності та враховуючи неможливість часткового задоволення заяви про видачу судового наказу, вимога щодо стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію за період з 01.01.2012 року по 01.04.2017 року в сумі 19912 гривень 44 копійки не може бути визнана судом безспірною та як наслідок цього, не підлягає розгляду у порядку наказного провадження у звязку із наявністю спору про право.

Відповідно до вимог п. 2 ч.3 ст. 100 ІІПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

За таких обставин, суддя вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу, та роз'яснити заявникові, що відповідно до ч. 2 ст. 101 ЦПК України, відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч.3 ст. 100 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви Товариства з обмеженою відповідальністю « Бахмут Енергія» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію.

Роз'яснити заявнику його право на звернення до суду у позовному порядку.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів після отримання копії ухвали.

Суддя О. В.Любчик
Провадження 2-н/222/53/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 грудня 2017 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Доценко С.І., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

В поданій заяві зазначено, що місцем проживання ОСОБА_1 є с. Новороманівка, вул. Центральна, буд. 20.

Згідно письмової відповіді Республіканської сільської ради Нікольського району Донецької області від 27.12.2017 року встановлено, що ОСОБА_1 на території сільської ради не зареєстрований і не проживає.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України передбачено, що суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо: у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, вважаю, що у видачі судового наказу Публічного акціонерного товариства ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, слід відмовити.

Відповідно до ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків. Відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст. 165 ч. 9 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області, через Володарський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя С.І. Доценко
Справа № 457/1286/15-ц
Номер провадження № 2-о/438/3/2017
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

( вступна та резолютивна частина)

28 грудня 2017 року Бориславський міський суд Львівської області у складі:

головуючого судді Слиша А.Т.

при секретарі Наминанік О.С.

за участі заявника ОСОБА_1,

представника заявників ОСОБА_2

представника заявників ОСОБА_3

представника заінтересованої особи ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бориславі цивільну справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_5, заінтересовані особи: Трускавецька міська рада Львівської області, виконавчий комітет Трускавецької міської ради Львівської області, Міністерство закордонних справ України про встановлення фактів, що мають юридичне значення,-

в с т а н о в и в :

Складення повного рішення відкладається судом на десять днів з дня закінчення розгляду справи, вступна та резолютивна частина рішення проголошується судом в судовому засіданні, в якому закінчився розгляд справи.

Керуючись ч.6 ст. 259 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

у задоволенні заяви ОСОБА_1, ОСОБА_5 про встановлення юридичного фактів, що мають юридичне значення: примусового переселення - депортації на прізвище ОСОБА_6 в 1945 році з села Чорноріки Кроснянського повіту Жешівського воєводства Польщі, на підставі Міждержавної Угоди від 09 вересня 1944 року між Урядом УРСР і Польським Комітетом Національного Визволення «Про евакуацію українського населення з території Польської Народної Республіки і польських громадян з території УРСР» та встановлення факту родинних стосунків між примусово переселеними - депортованими ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2, спадкоємцями ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_4 та їх спадкоємцями - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивні частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя А.Т. Слиш
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження №2-с/753/48/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" грудня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Даниленко В.В., розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу за заявою Управління освіти Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги та квартплату у розмірі 14 905 грн. 23 коп.,

встановив:

До суду надійшла заява ОСОБА_2 про скасування судового наказу за заявою Управління освіти Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги та квартплату у розмірі 14 905 грн. 23 коп.

Встановлено, що заявник ознайомився з матеріалами справи 01.12.2017 року та отримання копії заяви та судового наказу, дані про вручення йому копії судового наказу в матеріалах справи відсутні. Заяву про його скасування ним було подано 05.12.2017 року.

Заява про скасування судового наказу зареєстрована в Дарницькому районному суді м. Києва 05.12.2018 року, тобто в строки передбачені цивільно-процесуальним законодавством України, та відповідає вимогам ст. 170 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 170, 171 ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу за заявою Управління освіти Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги та квартплату у розмірі 14 905 грн. 23 коп.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/8219/17
провадження № 2/753/4733/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" травня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м.Києва Вовк Є.І., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини в розмірі 75 відсотків від розміру прожиткового мінімуму, який буде встановлено на момент стягнення,

Встановив:

До Дарницького районного суду м. Києва надійшов вказаний позов.

Вважаю, що вказану заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, а саме: відсутнє обгрунтування та зазначення доказів щодо розміру доходів позивача; зміст вказаної вимоги конкретно не викладено; відсутнє обгрунтування та зазначення доказів щодо конкретної адреси місця проживання вказаної дитини, яка в обгрунтуванні позову не зазначена.

На підставі викладеного, відповідно до вимог ст.121 ЦПК України, вважаю, що позовну заяву належить залишити без руху, а позивачу належить надати строк для виконання зазначених вимог.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

Ухвалив:

Залишити без руху позовну заяву з наданням заявнику строку для виправлення недоліків - 5 днів з моменту отримання цієї ухвали.

Якщо у встановлений термін зазначені вимоги не будуть виконані заява буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Святошинський районний суд міста Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ
пр. № 2-н/759/405/17
28 листопада 2017 року
Суддя Святошинського районного суду м. Києва Сенько М.Ф.,
стягувач: ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН НОМЕР_1, АДРЕСА_1);
боржник: ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2, адреса: АДРЕСА_2)
На підставі ст. ст. 6, 509, 526, 625 ЦК України, керуючись ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягувати з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2, адреса: АДРЕСА_2) на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН НОМЕР_1, АДРЕСА_1) аліменти на утримання дитини - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 у розмірі 1/4 частки з усіх видів заробітку (доходу), але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку та не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 23.11.2017 року і до досягнення повноліття дитини.
Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2, адреса: АДРЕСА_2) на користь держави 320 (триста двадцять) грн. судового збору.
Допустити негайне виконання судового наказу про стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.
Наказ оскарженню не підлягає і набуває законної сили з дня його видання.
Боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Наказ видати стягувачу.
Строк пред'явленя наказу до виконання - протягом усього періоду, на який присуджені платежі.
Суддя: М. Ф. Сенько
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Згідно зі ст. 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом десятии днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа №303/7110/17
2-н/303/353/17 ряд. стат. звіту №06
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 грудня 2017 року м.Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Монич В.О., розглянувши заявлену вимогу стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю "Закарпатгаз Збут", м.Ужгород, вул.Погорєлова, 2 до боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожитий природний газ в сумі 12 780 грн. 99 коп. та сплаченого судового збору.
Заявник звернувся з зазначеною заявою про видачу судового наказу мотивуючи тим, що боржник своєчасно не сплачує кошти за спожитий природний газ, внаслідок чого виникла заборгованість у розмірі 12 780 грн. 99 коп.
Відповідно до п.7 ст.168 ЦПК України суд повідомляє про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись п.3 ч.1 ст.161, ст.168-170 ЦПК України, ст.526 ЦК України,
Стягнути з боржника - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1 на користь стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю "Закарпатгаз Збут", м.Ужгород, вул.Погорєлова, 2, заборгованість на суму 12 780 (дванадцять тисяч сімсот вісімдесят) грн. 99 коп. та 800 грн. 00 коп. сплаченого судового збору.
Надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви та копіями доданих до неї документів та роз'яснити, що заяву про скасування судового наказу може бути подано протягом п"ятнадцяти днів з дня його отримання.
Боржник має право протягом п"ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої 161 цього Кодексу.
Заява про скасування судового наказу може також бути подано органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Суддя Мукачівського
міськрайонного суду В.О. Монич