АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1535/17 Справа № 2-1080/09 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Варенко О.П.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого Варенко О.П.,

суддів Городничої В.С., Лаченкової О.В.,

при секретарі - Порубай М.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпрі цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Заводського районного суду м.Дніпродзержинська від 27 лютого 2009 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання договору купівлі - продажу дійсним та визнання права власності,

В С Т А Н О В И Л А:

У лютому 2009 року позивач звернулась з вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що між нею та ОСОБА_4 03 січня 2009 року було укладено договір купівлі-продажу нежитлового приміщення (вбудоване приміщення № 120), розташованого за адресою: м.Дніпродзержинськ, проспект Леніна, 57, загальною площею 65,90 кв.м. Продаж вчинився за вартістю у розмірі 75 000 грн., як встановлено договором, цю суму покупець повинен сплатити 06 січня 2009 року шляхом її сплати готівкою продавцю, про що продавець видав розписку про одержання грошових сум. Для належного виконання умов договору 06.01.2009 року нею було направлено повідомлення відповідачу про виклик її до приватного нотаріуса за адресою: м. Дніпродзержинськ, вул. Леніна, 37, для нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу на 09 січня 2009 року на 10 год. 00 хв. Повідомлення було прийнято відповідачем, яка до нотаріуса для посвідчення договору так і не з'явилась. Окрім передачі грошей між нею та відповідачем 06 січня 2009 року був підписаний акт приймання передачі нежитлового приміщення (вбудоване приміщення № 120). У зв'язку з тим, що відповідач ухилилася від нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу, та між сторонами виконані всі умови договору купівлі-продажу, просила суд визнати дійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна - нежитлового приміщення (вбудованого приміщення № 120), який укладено 03 січня 2009 року між нею та ОСОБА_4, визнати за нею право власності на нерухоме майно, що є предметом договору купівлі-продажу, укладеного з ОСОБА_4 03 січня 2009 року, а саме: нежитлове приміщення (вбудоване приміщення № 120) (літ. А-5), площею 65,90 кв.м., що розташоване за адресою: Дніпропетровська область, м.Дніпродзержинськ, проспект Леніна, 57.

Рішенням Заводського районного суду м.Дніпродзержинська від 27 лютого 2009 року позовні вимоги задоволено.

Визнано дійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна - нежитлового приміщення (вбудованого приміщення № 120), літ. А-5), площею 65,90 кв.м., що. розташоване за адресою: Дніпропетровська область, м.Дніпродзержинськ, проспект Леніна, 57, укладеного 03 січня 2009 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Визнано за ОСОБА_3 право власності на нерухоме майно, а саме: нежитлове приміщення (вбудоване приміщення № 120) (літ. А-5), площею 65,90 кв.м., що розташоване за адресою: Дніпропетровська область, м.Дніпродзержинськ, проспект Леніна, 57.

Не погодившись з таким рішенням, ОСОБА_2 звернулась з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просила рішення суду скасувати та відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Вислухавши представника апелянта, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що станом на 03 січня 2009 року відповідачу ОСОБА_4 на підставі рішення Заводського районного суду м.Дніпродзержинська від 25.11.2008 року, на праві приватної власності належало нежитлове приміщення (вбудоване приміщення №120) (літ. А-5), площею 65,90 кв.м., що розташоване за адресою: Дніпропетровська область, м.Дніпродзержинськ, проспект Леніна, 57, що підтверджується копією витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 18.12.2008 року (а.с.15).

Відповідно до технічного паспорту на нежитлове приміщення (вбудоване приміщення №120) (літ. А-5), площею 65,90 кв.м., що розташоване за адресою: Дніпропетровська область, м.Дніпродзержинськ, проспект Леніна, 57, власником зазначеного нерухомого майна також зазначена відповідач ОСОБА_4 (а.с.13-14).

03 січня 2009 року між позивачем ОСОБА_3 та ОСОБА_4 укладено договір купівлі-продажу нерухомого майна, а саме нежитлового приміщення (вбудоване приміщення № 120) (літ. А-5), площею 65,90 кв.м., що розташоване за адресою: Дніпропетровська область, м.Дніпродзержинськ, проспект Леніна, 57.

Згідно розписки, позивачем на користь відповідача сплачена вартість спірного майна в сумі 75000 грн.(а.с.11).

06 січня 2009 року відповідач передав а позивач прийняла нежитлове приміщення (вбудоване приміщення № 120) (літ. А-5), площею 65,90 кв.м., що розташоване за адресою: Дніпропетровська область, м.Дніпродзержинськ, проспект Леніна, 57, що є предметом договору, та між сторонами був підписаний акт приймання-передачі торгового комплексу за договором купівлі-продажу зазначеного нерухомого майна, що підтверджується самим актом (а.с.10).

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції, керуючись ч.2 ст.220 ЦК України, виходив із того, що між сторонами фактично було укладено договір купівлі-продажу нерухомого майна, виконані всі істотні умови договору, але відповідач ухилився від його нотаріального посвідчення, у звязку з чим позовні вимоги підлягають задоволенню.

Однак колегія судів не може погодитись з таким висновком з огляду на наступне.

Згідно зі статтею 657 ЦК України (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) договір купівлі-продажу земельної ділянки, єдиного майнового комплексу, житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації.

Згідно до ч.2 статті 220 ЦК України, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається.

За змістом статті 210, частини третьої статті 640 ЦК України (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) у випадках, встановлених законом, правочин підлягає державній реєстрації. Договір, який підлягає і нотаріальному посвідченню, і державній реєстрації, є укладеним з моменту державної реєстрації.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, державну реєстрацію спірного договору купівлі-продажу здійснено не було. Крім того, в матеріалах справи відсутні і відомості про ухилення відповідача від нотаріального посвідчення спірного договору.

Вирішуючи спір про визнання правочину, який підлягає нотаріальному посвідченню, дійсним, необхідно враховувати, що норма ч.2 статті 220 ЦК України не застосовується щодо правочинів, які підлягають і нотаріальному посвідченню, і державній реєстрації. Момент вчинення таких правочинів згідно зі статтею 210, частиною третьою статті 640 ЦК України пов'язується з державною реєстрацією, тому вони не є укладеними й не створюють прав та обов'язків для сторін. Договір купівлі-продажу житлового будинку (або його частини) підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації, а тому не може бути визнаний дійсним на підставі ч.2 ст. 220 ЦК України.

Таким чином, суд першої інстанції безпідставно застосував матеріальний закон, який не поширюється на вказані правовідносини та ухвалив помилкове рішення про задоволення позовних вимог.

Крім того, рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 25 лютого 2016 року скасовано рішення Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 25 листопада 2008 року, яким визнано за ОСОБА_4 право власності на нерухоме майно без додаткового вводу його в експлуатацію, що є предметом договору купівлі-продажу, укладеного з ОСОБА_2 03 листопада 2008 року, а саме: нежитлове приміщення (вбудоване приміщення № 120) (літ. А-5), площею 65,90 кв.м., розташоване по пр.Леніна, 57 в м.Дніпродзержинську. Відмовлено ОСОБА_4 у задоволенні її позовних вимог до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійним.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає за необхідне рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Заводського районного суду м.Дніпродзержинська від 27 лютого 2009 року скасувати та ухвалити нове рішення.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання договору купівлі- продажу дійсним та визнання права власності відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий: О.П.Варенко

Судді: В.С.Городнича

ОСОБА_5