Справа № 766/912/17
04 грудня 2017 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:
головуючого судді Майдан С.І.
при секретарі Матієнко А.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Виконавчий комітет Дніпровської районної у м.Херсоні ради про визначення місця проживання дитини та припинення стягнення аліментів,
Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить визначити місце проживання його сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, разом з ним як з батьком дитини, посилаючись на те, що дитина з березня 2013 року проживає разом з ним та його батьками. З матірю не спілкується, місце проживання її ані дитині ані позивачу не відомо. Крім того, просить припинити у звязку з фактичним утриманням та вихованням сина стягнення з нього аліментів на утримання дитини на користь відповідача та звільнити його від сплати існуючої заборгованості по аліментам, які стягуються з нього на підставі рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 18.01.2010 року.
04.12.2017 року позивачем надано заяву про уточнення позовних вимог шляхом викладення другої частини прохальної частини позову в новій редакції, а саме: припинити стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 300 гривень щомісячно, які стягуються на підставі рішення Дніпровського районного суду м.Херсона від 18.01.2010 року по справі №2-335/10. В іншій частині позовних вимог наполягає на їх задоволенню в первісній редакції.
Позивач та його представник в судовому засіданні позовні вимоги з урахуванням уточнень підтримали в повному обсязі, просили задовольнити їх в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечували.
Відповідач в судове засідання не зявилася, про розгляд справи повідомлялася у встановлений законом порядку, шляхом розміщення оголошення в пресі.
Представник Виконавчий комітету Дніпровської районної у м. Херсоні ради в судовому засіданні не заперечували проти задоволення позовної заяви.
За таких обставин, враховуючи згоду позивача та представника позивача на слухання справи у відсутність відповідача, суд вважає можливим постановити заочне рішення на підставі наявних у матеріалах справи доказів в порядку ст. 224 ЦПК України.
Заслушавши осіб, що приймали участь у справі, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони по справі перебували у зареєстрованому шлюбі з 04.11.2005 року по січень 2010 року. Від шлюбу мають спільну дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,що підтверджується відповідними свідоцтвами про розірвання шлюбу та народження дитини.
Згідно рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 18.01.2010 року шлюб між сторонами розірвано та з позивача на користь відповідача стягнуто аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживав з матірю, у розмірі 300 (триста) грн. щомісячно, починаючи з 27.11.2009 року і до досягнення ним повноліття
Неповнолітній ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, з березня 2013 року проживає разом з батьком позивачем по справі, у звязку з пропозицією позивача та з добровільної згоди неповнолітнього, що підтверджується матеріалами справи. Відповідно до ст.ст.141, 157 СК України мати та батько мають рівні права та обовязки щодо дитини, а питання виховання дитини вирішується батьками спільно.
Стаття 160 СК України передбачає визначення місця проживання дитини за спільною згодою батьків та самої дитини.
З наданого до суду Акту обстеження житлово-побутових умов сімї ОСОБА_3 від 12.01.2017 року, проведеного депутатом Зеленівської селищної ради та головою квартального комітету, позивач проживає в приватному будинку, в якому облаштовані умови для проживання неповнолітньогосина, за місцем проживання сімя характеризується позитивно, позивач та його батьки працевлаштовані, мають невелике підсобне господарство, у звязку з чим позивач має можливість забезпечити належні умови для проживання та виховання дитини.
Крім того, в Акті зазначено, що за час проживання дитини разом з батьком, починаючи з березня 2013 року мати ОСОБА_2 була у сина всього один раз в 2014 році. Вихованням сина не займається, спілкування з сином припинила.
З висновку від 23.11.2017 року №2-49/2236 Виконавчого комітету Дніпровської районної у місті Херсоні ради вбачається, що виконавчий комітет вважає за доцільне визначити місце проживання малолітнього ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_2, з батьком ОСОБА_1
Свідки ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 підтвердили той факт, що з березня 2013 року дитина проживає разом з позивачем та знаходиться повністю на його утриманні, саме позивач разом з батьками піклується про сина, виховує його. Мати само ухилилася від виховання сина та його утримання.
За таких обставин, з урахуванням на час розгляду справи проживання дитини з батьком та його бажання і подальшому проживати разом з ним, фактичної згоди матері на таке визначення місця проживання дитини, вимоги позивача є обґрунтованими та в силу ст.ст. 160, 161 СК України підлягають задоволенню.
У звязку з чим є законними і також підлягають задоволенню вимоги позивача про припинення стягнення з нього аліментів на користь відповідачки на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 на підставі рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 18.01.2010 року, оскільки дитина проживає з позивачем та фактично знаходиться на його утриманні.
Керуючись ст.ст. 141, 157, 160, 161, 180, 181, 197 СК України, ст.ст. 88, 212-215, 223 ч.4, 224-226 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_1 про визначення місця проживання дитини та припинення стягнення аліментів задовольнити.
Визначити місце проживання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, з батьком ОСОБА_1.
Припинити стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання сина: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 300,00 грн. щомісячно, які стягуються на підставі рішення Дніпровського районного суду м.Херсона від 18.01.2010 року по справі №2-335/10.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 640 грн.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Заочне рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області позивачем шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення суду, а відповідачем шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня отримання копії рішення суду.
Заочне рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку на апеляційне оскарження.
Суддя: С.І.Майдан
Повний текс рішення суду виготовлений 11.12.2017 року
Суддя: С.І.Майдан