Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1089/17 Головуючий у суді І-ї інстанції Шевченко І. М.
Доповідач Єгорова С. М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.05.2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі: головуючого судді - Єгорової С.М.,

суддів: Дуковського О.Л., Дьомич Л.М.

із секретарем Савченко Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кропивницькому цивільну справу за апеляційною скаргою ПАТ КБ «ПриватБанк» на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 06 квітня 2017 року, у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2, правонаступником якої залучено ОСОБА_3, про стягнення заборгованості,

УСТАНОВИЛА:

У серпні 2016 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 21 липня 2008 року в розмірі 17416,93 грн., із них: заборгованість за кредитом - 1189,65 грн., заборгованість по процентам за користування кредитом - 12059,81 грн., заборгованість за пенею і комісією - 3100 грн., а також штрафи відповідно до п. 8.6 Умов та правил надання банківських послуг 250 грн. - фіксована частина та 817,47 грн. - процентна складова. На обґрунтування позову вказало, що 21 липня 2008 року між ним і ОСОБА_2 укладено кредитний договір, за умовами якого останній надано 1000 грн у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36% на рік на суму залишку заборгованості з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

Оскільки позичальниця свої зобов'язання погашати кредит, сплачувати відсотки за користування кредитом, а також виконувати інші умови за кредитним договором не виконує належним чином, утворилась заборгованість у розмірі 17416,93 грн., яку ПАТ КБ «ПриватБанк» просив стягнути з ОСОБА_2, а також витрати зі сплати судового збору.

Рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 06 квітня 2017 року у задоволенні позову ПАТ КБ «ПриватБанк» про стягнення заборгованості відмовлено.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ «ПриватБанк» просить скасувати зазначене судове рішення та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог, посилаючись на порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції у межах, передбачених ст. 303 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Суд першої інстанції дійшов висновку, що оскільки не встановлено вартість майна, прийнятого у спадщину спадкоємцем після смерті боржника ОСОБА_2, тому слід відмовити у задоволенні позову.

Проте з такими висновками суду першої інстанції у повній мірі погодитись не можна.

Судом установлено, що відповідно до укладеного договору б/н від 21 липня 2008 року ОСОБА_2 отримала у ПАТ КБ «ПриватБанк» кредит у розмірі 1 000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

Позичальниця підтвердила свою згоду на те, що підписана нею заява разом з Умовами надання банківських послуг і Правилами користування платіжною карткою складає між нею та банком кредитний договір.

Станом на 31 травня 2016 року за ОСОБА_2 рахується заборгованість в розмірі 17416,93 грн., із них: заборгованість за кредитом - 1189,65 грн., заборгованість по процентам за користування кредитом - 12059,81 грн., заборгованість за пенею і комісією - 3100 грн., а також штрафи відповідно до п. 8.6 Умов та правил надання банківських послуг 250 грн. - фіксована частина та 817,47 грн. - процентна складова.

Згідно з даними витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть від 9 листопада 2016 року ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_2 у віці 31 року, про щоскладено актовий запис про смерть № 3243 від 09 грудня 2014 року (а.с.36-38).

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 23 лютого 2017 року до участі у справі залучено правонаступника відповідача - ОСОБА_3.

Відповідно до листа Кропивницької міської державної нотаріальної контори № 1 та копії спадкової справи після смерті ОСОБА_2 із заявою про прийняття спадщини за законом 26 травня 2015 року звернувся ОСОБА_3, який діяв як законний представник дочки померлої - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 41-48). Відомості про видачу свідоцтва про право на спадщину у матеріалах справи відсутні.

Відповідно до статті 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов»язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців), а статтею 1218 ЦК України визначено, що до складу спадщини входять всі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинились внаслідок його смерті.

Згідно із ч. 4 ст. 25 ЦК України цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті. Процесуальне правонаступництво між відповідачем та його спадкоємцями у порядку ст. 37 ЦПК України допускається, якщо на момент відкриття провадження у справі цивільна правоздатність відповідача не припинилася. Спадкоємці померлого на момент відкриття провадження у справі боржника ОСОБА_2 не є процесуальними правонаступниками у цій справі, а наявність правонаступництва у матеріальних правовідносинах має вирішуватися за позовом, заявленим безпосередньо до спадкоємців померлої особи, яка була стороною кредитного договору (позичальником).

Чинним законодавством України не передбачено можливості пред'явлення позову до особи, яка на час звернення до суду померла та правоздатність якої відповідно до вимог ч. 4 ст. 25 ЦК України припинилася.

Із матеріалів справи вбачається, що позивач звернувся до суду з позовом до особи, яка на день звернення до суду померла, отже, такий спір не підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства (п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України), оскільки є інший спосіб захисту прав кредитора та порядок розгляду таких вимог, зокрема, шляхом пред'явлення їх до спадкоємців померлої особи, тому підстави для відкриття провадження у справі відсутні.

У разі подання такої заяви в порядку цивільного судочинства суддя має відмовити у відкритті провадження на підставі п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК, а, помилково прийнявши заяву до розгляду, під час судового розгляду суд має закрити провадження у справі з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 205 ЦПК України.

У такому разі банк не позбавлений можливості звернутися до суду із позовом до осіб, які прийняли спадщину.

З урахуванням норм п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України провадження у справі необхідно закрити та роз'яснити позивачу право на звернення з відповідним позовом до спадкоємців померлої у порядку, передбаченому ст. 1218 ЦК України.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 310 ЦПК України рішення суду першої інстанції через порушення норм процесуального права підлягає скасуванню з закриттям провадження у справі з підстав, визначених п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 205, 209, 303, 304, 307, 310 313, 314, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ПАТ КБ «ПриватБанк» задовольнити частково.

Рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 06 квітня 2017 року скасувати.

Провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2, правонаступником якої за ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 23 лютого 2017 року залучено ОСОБА_3, про стягнення заборгованості - закрити на підставі п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя:

Судді: