overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/3284/17
Номер провадження 2/723/3906/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 грудня 2017 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду

Чернівецької області ОСОБА_1

перевіривши матеріали за позовною заявою Сторожинецької міської ради Сторожинецького району Чернівецької області м. Сторожинець вул. Грушевського 6 до ОСОБА_2, місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_1, про стягнення коштів

встановив

Позивач, звернувся в суд до відповідача з позовом, предметом якого є стягнення коштів, заподіяної незаконною порубкою дерев.

Відповідно до ст.4 ЦПК України позивач має право на звернення до суду за захистом порушених прав з позовом, який згідно положень ч.6 ст.19 та ст.274 ЦПК України може бути розглянутий судом за правилами позовного спрощеного провадження, однак такого клопотання позивачем не заявлялося з огляду на подачу позову за правилами ЦПК України в редакції 2004 року.

Позовна заява за змістом і формою відповідає загальним вимогам передбаченим в ст. 183 ЦПК України. Клопотання позивачем не заявлялися. Залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмова у відкритті провадження, згідно п.11 Перехідних положень ЦПК України в редакції 2017 року, не допускається. Справа підсудна Сторожинецькому районному суду, а тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі і призначити дату час і місце підготовчого судового засідання, визначивши строк для подання відповідачем відзиву на позов.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя-

постановив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Сторожинецької міської ради до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Ухвалу про відкриття провадження у справі надіслати учасникам провадження в тому числі відповідачу разом із копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Встановити, що справа буде розглядатися за правилами загального позовного провадження.

Відповідачу в строк 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду відзив на позов одночасно надіславши копію відзиву з доданими до нього документами відповідачу, надавши суду докази такого надіслання.

Розяснити відповідачу, що у випадку ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин, суд згідно вимог ч.8 ст.178 та ч.2 ст.191 ЦПК України розгляне справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію по даній справі на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/.

Призначити підготовче судове засідання на 12,00 годину 12 січня 2018 року, яке провести відкрито в приміщенні Сторожинецького районного суду, за адресою м. Сторожинець, Чернівецької області, вул. Чернівецька, 6 про що повідомити учасників справи

Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосердньо до Апеляційного суду Чернівецької області тільки у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності.

СУДДЯ
Провадження №: 2-н/752/938/17
У Х В А Л А

27.11.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Ладиченко С.В., вивчивши матеріали заяви Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м. Києва» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,-

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва із вищевказаною заявою.

Відповідно до ч. 2 ст. 95 ЦПК України, із заявою про видачу судового наказу може звернутись особа, якій належить право вимоги, а також органи та особи, яким законом надано право захищати свої права, свободи та інтереси інших осіб.

Відповідно до п. 3 ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 95, 96, 98, 99, 102, 114 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м. Києва» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Ладиченко
Провадження № 2/761/4949/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження

12 травня 2017 року Суддя Шевченківського районного суду м. Києва Малинников О.Ф. розглянувши питання про прийняття позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про індексацію суми боргу рішення суду та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

У квітні 2017 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про індексацію суми боргу рішення суду та відшкодування моральної шкоди.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 121 ЦПК України за формою та змістом, не має підстав, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження.

Тому, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про індексацію суми боргу рішення суду та відшкодування моральної шкоди;

2. Призначити справу у відкрите судове засідання на 02 жовтня 2017 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва (місто Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. 409).

3. Невідкладно надіслати копію даної ухвали сторонам у справі та копії позовної заяви та доданих матеріалів - відповідачам. Запропонувати відповідачам відповідно до ст.128 Цивільно-процесуального кодексу України, після одержання копії ухвали про відкриття провадження і позовної заяви подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до початку розгляду справи по суті, роз'яснивши, що докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ст.131 ЦПК України). Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу;

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду міста Києва через Шевченківський районний суд м. Києва.

Суддя: О.Ф.Малинников.
єдиний унікальний номер справи 531/297/17
номер провадження 2-о/531/17/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2017 року суддя Карлівського районного суду Полтавської області Лизенко І. В., розглянувши заяву ОСОБА_1, третя особа орган опіки і піклування при виконавчому комітеті Карлівської міської ради Полтавської області, про визнання особи недієздатною та встановлення опіки над нею , -

ВСТАНОВИЛА:

22.03.2017 року до Карлівського районного суду надійшла вищевказана заява, яка була розприділена судді Лизенко І.В. 07.12.2017.

Відповідно до ч. 3 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Згідно з вимогами п. 3 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити: зміст позовних вимог. Заява ОСОБА_1 такій вимозі Закону не відповідає, оскільки зміст позовних вимог у ній викладено не чітко, зокрема не вказано осіб, яких слід визнати недієздатними та призначити опікунами.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Таким чином, заяву ОСОБА_1 слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків заяви, а саме: заявник має чітко викласти у своїй заяві зміст її вимог (конкретизувати прохальну частину заяви).

Для виправлення вказаного недоліку вважаю можливим надати заявнику строк 5 днів, з дня отримання нею цієї ухвали. У разі, якщо заявник не виправить вказані вище недоліки, заява буде їй повернута і вважатиметься такою, що не подана.

Вважаю також за необхідне звернути увагу заявника на те, що учасниками окремого провадження є заявник та заінтересовані особи (ч. 4 ст. 235 ЦПК України), тоді як у її заяві вказано заявника та третю особу, а також, що право звертатися до суду із заявою про визнання особи недієздатною мають лише члени її сім'ї, орган опіки та піклування, наркологічний або психіатричний заклад (ч. 1 ст. 237 ЦПК України) і зазначивши, що вона є рідною дочкою особи, яку слід визнати недієздатною, заявник не підтвердила таку обставину доказами. Вказані обставини не є підставою для залишення заяви без руху (підстави вказані вище).

Керуючись ст.ст. 121, 210 ЦПК України, ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» -

УХВАЛИЛА:

Залишити без руху заяву ОСОБА_1, третя особа орган опіки і піклування при виконавчому комітеті Карлівської міської ради Полтавської області, про визнання особи недієздатною та встановлення опіки над нею.

ОСОБА_1 в 5-ти денний строк з дня отримання нею цієї ухвали усунути недоліки заяви, а саме: конкретизувати зміст позовних вимог.

Розяснити заявнику, що у разі не усунення недоліків у встановлені строки, заява буде вважатися неподаною і буде їй повернута.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Лизенко
Справа 431/5753/17
Провадження 2/431/1949/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 листопада 2017 року м. Старобільськ

Суддя Старобільського районного суду Луганської області Ткач О.В., розглянувши позовну заяву Управління соціального захисту населення Горішньоплавнівської міської ради Полтавської області до ОСОБА_1 про стягнення незаконно отриманої щомісячної адресної допомоги внутрішньо переміщеним особам,

ВСТАНОВИВ:

УСЗН Горішньоплавнівської міської ради Полтавської області звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення незаконно отриманої щомісячної адресної допомоги внутрішньо переміщеним особам.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Позовна заява, яка подана позивачем відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України.

Дана справа підсудна Старобільському районному суду Луганської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмові у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

За таких обставин справа може бути призначена до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Управління соціального захисту населення Горішньоплавнівської міської ради Полтавської області до ОСОБА_1 про стягнення незаконно отриманої щомісячної адресної допомоги внутрішньо переміщеним особам.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 18 грудня 2017 року на 13 годину 00 хвилин та викликати сторони.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачам надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропоновано надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 18.12.2017 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Ткач
Справа №: 272/350/17
Провадження № 2/272/351/17
Андрушівський районний суд Житомирської області в складі
головуючого- судді: Карповця В.В.
при секретарі: Степанчук Т.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Андрушівка цивільну справу за позовом ПАТ КБ « Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд
Представник позивача в судове засідання не з»явився, оскільки надіслав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує повністю, просить даний позов задовольнити.
Відповідачка в судове засідання не з'являється, будучи належним чином повідомленою про час і місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомила. Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідачки, в порядку ч.1 ст.224 ЦПК України, на підставі наявних у справі доказів.
Спірні правовідносини виникли з цивільних відносин та регулюються ст. ст. 509, 526,610,611,625,626,629,ч.2ст.651,625,1049, 1050,1054 ЦК України.
Задовольняючи позов суд стягує з відповідачки на користь позивача сплачений судовий збір в сумі 1600 грн.
Керуючись ст.ст.509,526,610,611,625,626,629,ч.2ст.651,625, 1049,1050,1054 ЦК України,ст.ст.10,11,15,60,88,212-215 ЦПК України,суд,-
Відповідачка вправі подати до Андрушівського районного суду Житомирської області протягом десяти днів з моменту отримання копії рішення заяву про перегляд рішення в порядку ст. 229 ЦПК України або оскаржити до апеляційного суду Житомирської області через Андрушівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження або безпосередньої подачі скарги в той же строк.
Суддя:В. В. Карповець
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2408/17Головуючий по 1 інстанції
Категорія : 44 ОСОБА_1
Доповідач в апеляційній інстанції
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

18 грудня 2017 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

суддівОСОБА_2
ОСОБА_3Вініченка Б. Б., ОСОБА_4Храпка В. Д.
при секретаріОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 ОСОБА_7 на заочне рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 18 травня 2010 року, постановлене під головуванням судді Романенко В.А. у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства Комерційного банку «Надра» (далі - ВАТ КБ «Надра», банк) до ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_6, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, третя особа: КП «ВЖ РЕУ №6», орган опіки та піклування Соснівського району м. Черкаси, про виселення, повний текст рішення виготовлений 18 травня 2010 року, -

в с т а н о в и л а :

керуючись ст.ст. 268, 35, 258, 374, 376, 381 - 383 ЦПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 ОСОБА_7 задовольнити.

Заочне рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 18 травня 2010 року скасувати.

В задоволенні позову ВАТ КБ «Надра» про виселення відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Судді :
пр.№2/759/6437/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2017 року м. Київ

суддя Святошинського районного суду м. Києва Ул'яновська О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «В.В.С.-Будінвест», ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та стягнення грошових коштів,

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2017 р. позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

13.12.2017 представником позивача подано через канцелярію суду заяву в якій він просить повернути позов до відкриття провадження.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення справи.

У зв'язку з тим, що провадження у справі не відкрито, а представником позивача надано заяву про повернення позову, то вважаю за необхідне таку заяву йому повернути.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до належного суду відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України.

На підставі вище викладеного, керуючись 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «В.В.С.-Будінвест», ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та стягнення грошових коштів вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів.

Суддя:
Справа № 758/4782/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2017 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Васильченка О. В. ,

при секретарі - Лупінос Я. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про відстрочення виконання судового наказу у справі № 758/4782/17,

В С Т А Н О В И В :

Подільським районним судом м. Києва видано судовий наказ від 21.04.2017р. у справі № 758/4782/17 за заявою ПАТ «Київенерго» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з центрального опалення та постачання гарячої води, а також 3 % річних та інфляційну складову боргу.

23.11.2017 на адресу суду надійшла заява від боржника - ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення суду, яким є судовий наказ від 21.04.2017р. у справі № 758/4782/17.

Заява обґрунтована посиланням на те, що боржник направив до суду заяву про скасування судового наказу і доки рішення по цій заяві не прийнято необхідно відстрочити виконання судового наказу про стягнення з нього заборгованості.

У судове засідання сторони не з'явились, про причини неявки суд не повідомили.

Суд, вивчивши матеріали справи, заяву про відстрочку виконання рішення, прийшов до висновку про відмову в задоволенні заяви виходячи з наступного.

Судовим наказом від 21.04.2017р. у справі № 758/4782/17 за заявою ПАТ «Київенерго» стягнуто з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з центрального опалення та постачання гарячої води, а також 3 % річних та інфляційну складову боргу.

Відповідно до постанови від 26.10.2017р. ВП № 54965226 відкрито виконавче провадження на підставі судового наказу № 758/4782/17.

Відповідно до ст. 373 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо, тощо).

Таким чином, підставами для відстрочки виконання рішення є обставини, що утруднюють його виконання, а застосування зазначених заходів має винятковий характер. Заявник не зазначив жодного доказу, який би слугував підставою для відстрочку виконання судового наказу.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що об'єктивних обставин, які б дали можливість суду дійти висновку про необхідність відстрочки виконання рішення суду, не встановлено, суд не вбачає законних підстави для задоволення заяви.

Керуючись ст.ст. 210, 373 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відстрочення виконання судового наказу у справі № 758/4782/17, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

СуддяО. В. Васильченко
УХВАЛА

(про витребування доказів)

14 грудня 2017 р. м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі головуючого судді: Продана Б. Г., при секретарі Боднар А.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про визнання недійсним договору позики,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась в суд з позовною заявою доОСОБА_2 про визнання недійсним договору позики.

В судовому засіданні виникла необхідність увитребуванні доказів, а саме:

- витребувати у приватного нотаріуса Хмельницького міського нотаріального округу ОСОБА_3 оригінал договору позики від 07.12.2011 року, № 2434

Суд приходить до висновку, що слід витребувати докази, оскільки вони є необхідні для прийняття рішення по даній справі.

Керуючись ст.ст. 133-137 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зобовязати приватного нотаріуса Хмельницького міського нотаріального округу ОСОБА_3 (29000, м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану 4, к. 105) надати в строк до 14.02.2018 року оригінал договору позики від 07.12.2011 року, № 2434.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі із причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
Справа № 645/5338/17
Провадження № 2/645/2699/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2017 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Ульяніч І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді від 01 грудня 2017 року позовну заяву залишено без руху як таку, що не відповідає вимогам п. 6 ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачем до позовної заяви не додано оригіналу свідоцтва про шлюб та копії свідоцтва про народження дитини.

07 грудня 2017 року представником ОСОБА_1 - ОСОБА_3, яка діє на підставі довіреності, отримано копію вищевказаної ухвали, що підтверджується відповідною розпискою, проте до теперішнього часу зазначені в ухвалі недоліки не усунуто.

Частиною другою статті 121 ЦПК України передбачено, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтею 119 цього Кодексу, або не сплатить суму судового збору, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За положеннями п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08 липня 2011 року, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити ОСОБА_1, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали особою, яка її оскаржує.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя - І.В. Ульяніч
Справа № 625/412/17
Провадження № 2-о/625/24/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

20 грудня 2017 року Коломацький районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Лосєва Д.К.,

при секретарі Калюжної Л.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с. Різуненкове заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Коломацька селищна рада Коломацького району Харківської області про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення, що повязано з потребою в обґрунтуванні доводів сторін на що може бути витрачений час, вважаю, за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 89, 259, 263, 264, 293, 315-319 ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт, що заявник ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 є рідною онукою ОСОБА_2, яка померла 31 січня 2014 року.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Коломацький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня складання повного тексту рішення.

Повний текст рішення сторони можуть отримати в приміщенні Коломацького районного суду Харківської області 21 грудня 2017 року о 14 годині 00 хвилин.

Суддя: