overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 556/2082/17
Номер провадження 2/556/634/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" грудня 2017 р. Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області Котик Л.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Володимирецького об»єднаного управління ПФУ до ОСОБА_1 про стягнення переплати, -

в с т а н о в и в:

Представник Володимирецького об»єднаного управління ПФУ звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення переплати.

Представник Володимирецького об»єднаного управління ПФУ подав заяву про повернення позовної заяви, оскільки спір врегульовано в добровільному порядку.

Згідно п. 3 ч.4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі, коли від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви. (ч.7 ст. 185 ЦПК України)

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву Володимирецького об»єднаного управління ПФУ до ОСОБА_1 про стягнення переплати, вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.На ухвалу суду першої інстанції апеляційна скарга подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Суддя:

подачею позивачем заяви про відкликання позовної заяви
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/2044/17 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Мурашко С. І.
РІШЕННЯ

Іменем України

(Вступна і резолютивна частини)

13.12.2017 колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді - Мурашка С.І.

суддів Гайсюка О.В., Карпенка О.Л.

за участі секретаря Яковлєвої Ю.Ю.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Кропивницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Садового товариства «Супутник» про зобовязання підключити будинок до електромережі за апеляційною скаргою Садового товариства «Супутник» на заочне рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 15 червня 2017 року.

Керуючись ст.209, п.2 ч.1 ст. 307, ст. 309, ч.2 ст.314, ст.316 ЦПК України, колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу Садового товариства «Супутник» задовольнити.

Заочне рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 15 червня 2017 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову ОСОБА_2 до Садового товариства «Супутник» про зобовязання підключити будинок до електромережі відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Садового товариства «Супутник» 1504 грн. судових витрат.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий суддя С.І.Мурашко

Судді О.В.Гайсюк

ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8663/17 Справа № 204/2139/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Свистунова О.В.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

19 грудня 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати з цивільних справ

Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2,

ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 29 листопада 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, Дніпровської міської ради про визнання права власності за набувальною давністю,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 29.11.2017 року відмовлено в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, Дніпровської міської ради про визнання права власності за набувальною давністю.

Не погодившись зі вказаним рішенням, ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, яка підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Частиною другою статті 357 ЦПК України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 ЦПК України, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Як убачається з матеріалів справи, апелянтом до скарги додана квитанція про сплату судового збору в розмірі 886 грн. 82 коп., однак він сплачений на невірний розрахунковий рахунок суду.

Судовий збір у розмірі 886 грн. 82 коп. підлягає сплаті на рахунок:

Одержувач: УДКСУ у Шевченківському районі м. Дніпра. . Банк одержувача: ГУДКСУ у Дніпропетровській області. МФО: 805012. Р/р 0004. Код платежу: 22030101. ЄДРПОУ суду: 02891291. Призначення платежу: судовий збір ЄДРПОУ суду 02891291. Символ звітності банку: Код податкової інспекції 206.

Керуючись ст.ст. 185,357 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 29 листопада 2017 року залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліку протягом 10 (десяти) днів з дня вручення копії ухвали.

Оригінал документу про сплату судового збору необхідно надати апеляційному суду для приєднання до матеріалів справи.

У разі невиконання ухвали і не усунення недоліку в наданий термін, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.

Суддя О.В. Свистунова
Справа № 587/3154/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 грудня 2017 року Сумський районний суд Сумської області в складі :

головуючого судді Черних О.М.

з участю секретаря - Скрипка Соіна О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Сумської РДА про розірвання шлюбу, стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

Представник відповідача ОСОБА_3 звернувся до суду із зустрічним позовом про визнання місця проживання дитини.

В судовому засіданні позивачка та її представник проти прийняття зустрічного позову не заперечувала.

Представник служби у справах дітей Сумської РДА не заперечувала проти прийняття зустрічного позову до розгляду .

Суд, вивчивши матеріали справи, задовольняє його.

У відповідності до вимог ст.193 ЦПК України (2017 року) відповідач має право предявити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним.

Як вбачається з вимог зустрічного позову, поданого ОСОБА_2, позовні вимоги взаємоповязані з первісним позовом, отже спільний їх розгляд є доцільним.

Як встановлено п. 11 Перехідних положень ЦПК України 2017 року заяви скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не відкрито на момент набрання чинності цієї редакції Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цієї редакції Кодексу. Такі заяви чи скарги не можуть бути залишені без руху, повернуті або передані за підсудністю, що до них не може бути прийнято рішення про відмову у прийнятті чи відмову у відкритті провадження за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу, якщо вони подані з додержанням відповідних вимог процесуального закону, який діяв до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Форма і зміст поданої ОСОБА_2 зустрічної позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України (2004 року).

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.193,258,260,261 ЦПК України (2017 року), ст. ст. 119, 120 ЦПК України (2004 року), суд -

У Х В А Л И В:

Прийняти зустрічну позовну заяву у ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Служба у справах дітей Сумської районної державної адміністрації про визначення місця проживання дитини.

Обєднати в одне провадження з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Сумської РДА про розірвання шлюбу, стягнення аліментів .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Черних
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5978/17 Справа № 201/3912/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Петешенкова М.Ю.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

04 серпня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Петешенкова М.Ю.

Суддів Деркач Н.М., Макарова М.О.

заслухавши доповідь судді доповідача Петешенкової М.Ю. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 16 травня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про визнання договору частково недійсним,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 15:00 27.09.2017 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

ОСОБА_3

Судді: Н.М. Деркач

ОСОБА_4
Провадження № 2-н/752/1037/17
У Х В А Л А

08 грудня 2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Новак А.В., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

в с т а н о в и в :

заявник звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 98, 99 ЦПК України.

Заява підлягає розгляду в суді в порядку наказного провадження.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у прийнятті заяви або поверненні заяви в справі відсутні.

Відповідно до пункту 4 статті 96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов'язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.

Керуючись ст. 96, 98,99,100 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду міста Києва через Голосіївський районний суд міста Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.Новак
У Х В А Л А

22.12.2017 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді Сенько Л.Ю.,

за участі секретаря Райчук Б.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Жмеринка у порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_2 звернулася до суду з даною позовною заявою, в якій просила стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість у розмірі 32434,68 грн. за кредитним договором №б/н від 03.07.2011 року та судові витрати в розмірі 1600 грн.

В судове засідання представник позивача ОСОБА_2 не зявилася. В наданому до суду клопотанні просила розгляд справи проводити за її відсутності, не заперечувала проти ухвалення заочного рішення.

Відповідачка ОСОБА_1, яка належним чином була повідомлена про дату, час і місце судового засідання не зявилася без поважних причин та причини неявки не повідомила, відзиву не подала. Заяви про розгляд справи у її відсутність не надходило.

Відповідно ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ст.281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу. Розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

Встановлено, що відповідачка ОСОБА_1, яка належним чином була повідомлена про дату, час і місце судового засідання не зявилася без поважних причин та причини неявки не повідомила, відзиву не подала. Заяви про розгляд справи у її відсутність не надходило.

Позивач не заперечує проти заочного розгляду справи.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає за необхідне провести заочний розгляд даної справи.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст. 280, 281 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи цивільної справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 161/101/17
Провадження № 4-с/161/38/17
У Х В А Л А

18 травня 2017 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Ковтуненка В.В.,

при секретарі Царюк Н.М.,

з участю скаржника ОСОБА_1,

представника скаржника ОСОБА_2,

державного виконавця Постоловського Р.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Луцьк цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Другого відділу ДВС м. Луцька ГТУЮ у Волинській області ОСОБА_3, клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі,

В С Т А Н О В И В :

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Ковтуненко
Справа № 682/3499/17
Провадження № 2/682/1241/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 грудня 2017 року м.Славута

Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Шевчук В.В., ознайомившись з позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк", зареєстрованого за адерсою вул. Грушевського, буд. 1Д., м. Київ, до ОСОБА_1, зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Справа підсудна Славутському міськрайонному суду. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України. Перешкоди у відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст. 185, 186 ЦПК України немає.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до розгляду в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання у справі в залі суду м. Славути, вул. Я. Мудрого, 48-а, на 22.01.2018 року о 15 годині 00 хв.

Відповідач має право надати відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право надати відповідь на відзив відповідача протягом 5 днів з дня його отримання.

Відповідач має право надати заперечення на відповідь на відзив відповідача протягом 5 днів з дня її отримання.

Ухвалу про відкриття провадження у справі з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів надіслати учасникам справи, а також іншим особам, якщо від них витребовуються докази, в порядку, встановленому статтею 272 цього Кодексу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині порушення судом правил підсудності.

Суддя В.В. Шевчук
Справа № 2-6174/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2017 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді Загороднюка В.І.

при секретарі Міневич Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позовупо цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл спільної сумісної власності набутої у шлюбі, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, що були накладені ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 15.06.2009 року.

Заяву мотивовано тим, що провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл спільної сумісної власності набутої у шлюбі закрито. Ухвала набрала законної сили 19.07.2010 р., тому підстави для забезпечення позову відсутні.

В судове засідання сторони не зявилися.

Дослідивши матеріали цивільної справи, заяву про скасування заходів забезпечення позову, суд вважає зазначену заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ухвалою Приморського районного суду міста Одеси від 13.07.2010 року було визнано мирову угоду, укладену між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 та провадження по справі закрито.

У ході розгляду справи ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 15.06.2009 р. було накладено арешт на автомобіль марки Opel Calibra, 1993 року випуску, державний реєстраційний номер 8169ОК, номер кузова НОМЕР_1, зареєстрований за ОСОБА_1 та автомобіль марки Mercedes E-class, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, номер кузова WDB2100631А376384, зареєстрований за ОСОБА_2.

Відповідно до ч.ч. 3, 6 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу. Якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Зважаючи на те, що підстави для забезпечення позову відпали, тому суд вважає, що слід скасувати заходи забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 154,210 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову.

Скасувати захід забезпечення позову, що вжиті ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 15.06.2009 року, знявши арешт з:

- автомобіля марки Opel Calibra, 1993 року випуску, державний реєстраційний номер 8169ОК, номер кузова НОМЕР_1, зареєстрований за ОСОБА_1;

- автомобіля марки Mercedes E-class, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, номер кузова WDB2100631А376384, зареєстрований за ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

14.12.2017
У х в а л а

про залишення позову без руху

"14" грудня 2017 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Золотарьова Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зняття з реєстрації, -

ВСТАНОВИВ:

12.12.2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, у якому просить зняти ОСОБА_2 з реєстрації.

Дослідивши заяву, оглянувши додані до неї документи, вважаю, що її необхідно залишити без руху з таких підстав.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити, зокрема, зміст позовних вимог.

В прохальній частині позовної заяви вказано: зняти з реєстрації ОСОБА_2

Однак, позовні вимоги в цій частині є неконкретизованими, оскільки не зрозуміло кому адресовані ці вимоги (кому необхідно вчинити дії щодо зняття з реєстрації), не вказано адресу реєстрації відповідача, позовні вимоги повинні бути чіткими та конкретизованими, щоб не виникало питань щодо виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог, оскільки суд безпосередньо не здійснює зняття з реєстрації місця проживання та не наділений такими повноваженнями. Тому позивачу необхідно уточнити позовні вимоги у вказаній частині.

Зокрема, згідно з ч. 2 ст. 16 ЦК України способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: 1) визнання права; 2) визнання правочину недійсним; 3) припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення становища, яке існувало до порушення; 5) примусове виконання обов'язку в натурі; 6) зміна правовідношення; 7) припинення правовідношення; 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди; 10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

На підставі викладеного, позовна заява підлягає залишенню без руху.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зняття з реєстрації - залишити без руху.

Повідомити позивачів про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в 5-ти денний строк з дня отримання Ухвали.

Роз'яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
печерський районний суд міста києва
Номер стат. рядку № _______
Строк проведення судового засідання ______ дн.
Строк розгляду справи ______ дн.
У Х В А Л А

29 травня 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва Новак Р.В., розглянувши позовну заяву заступника керівника Київської місцевої прокуратури №6 в інтересах держави в особі Київської міської ради до ОСОБА_1 про повернення земельної ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

На адресу суду надійшов вказаний позов.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Крім того, враховуючи, що підготовчі дії проведені у відповідності до вимог ЦПК України, суд вважає необхідним призначити судовий розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.118 - 122, 131, 156, 210, 293, ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом заступника керівника Київської місцевої прокуратури №6 в інтересах держави в особі Київської міської ради до ОСОБА_1 про повернення земельної ділянки.

Призначити дату судового засідання в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42-А, каб. 35, на 22.12.2017 о 09:00 год.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Запропонувати відповідачам у справі подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена через Печерський районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів після отримання копії ухвали. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Р.В. Новак