Справа № 302/318/17
№ 2/302/157/17
Номер рядка звіту 30
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.05.2017 р. смт.Міжгір'я

Міжгірський районний суд Закарпатської області в

особі головуючого судді Гайдур А. Ю

з участю: секретаря с/з ОСОБА_1,

позивача ОСОБА_2,

представника позивача ОСОБА_3,

відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,

представника відповідачів ОСОБА_7,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні райсуду справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, -

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду із вищезазначеним позовом. Заяву мотивував тим, що ухвалою Міжгірського райсуду від 21 грудня 2016 року неповнолітнього ОСОБА_4 звільнено від кримінальної відповідальності, передбаченої ст.. 125 ч. 2 КК України і передано на поруки Міжгірському професійному ліцею. Судом встановлено винність ОСОБА_4 у вчиненні кримінально-карного діяння ОСОБА_4 по відношенню до ОСОБА_2, а саме у заподіянню останньому легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоровя у виді синців, перелому спинки носа, травматичному періодонтиту 22,25 зубів.

Посилаючись на зазначене, а також на те, що ним було потрачено для повного протезування верхньої щелепи і лікування зубів 3950 гривень і що в результаті протиправних дій ОСОБА_4 він зазнав моральної шкоди у вигляді фізичного болю та моральних і душевних страждань просив стягнути з неповнолітнього відповідача та його батьків 3950 грн. матеріальної та 5000 гривень моральної шкоди.

В судовому засіданні позивач та його представник позов підтримали повністю посилаючись на обставини і підстави зазначені в позовній заяві.

Відповідачі та їх представник позовні вимоги визнають частково.

Свідок ОСОБА_8 підтвердив в суді факт лікування зубів та надання стоматологічних послуг ОСОБА_2 в період з 21.01. по 16.03.2017 р., протезування верхньої щелепи повним змінним протезо і необхідності такого протезування та отримання за це коштів від ОСОБА_2

Свідок ОСОБА_9 підтвердив факт наявності у ОСОБА_2 періодонтиту 22 і 25 зубів.

Вислухавши пояснення сторін та свідків, перевіривши матеріали в справі суд вважає, що позов підлягає до часткового задоволення виходячи з такого.

Судом встановлено, що неповнолітній ОСОБА_4 заподіяв позивачу ОСОБА_2 тілесні ушкодження у вигляді синців, перелому спинки носа в нижній третині без зміщення, виправлення носової перегородки вправо та травматичний періодонтит 22, 25 зубів, тобто легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоровя.

Дані обставини підтверджуються ухвалою Міжгірського районного суду від 21 грудня 2016 року, яка набрала чинності. Дані обставини визнані сторонами і не підлягають доказуванню відповідно до ч. 1 ст. 61 ЦПК України.

Згідно пояснень позивача, які підтверджені в суді свідками ОСОБА_8 (лікар-стоматолог), що у звязку з періодонтитом 22 і 25 зубів виникла необхідність у повному протезуванні верхньої щелепи позивача, для чого необхідно було видалення пятьох зубів . У звязку з цим позивачу у період з 26.01. по 16.03.2017 р. свідком ОСОБА_8 були надані стоматологічні послуги по видаленню пятьох зубів, відбитки на змінний протез верхньої щелепи, примірка воскової моделі верхньої щелепи та встановлення знімного протезу. За ці послуги ОСОБА_2 сплатив лікарю-стоматологу ОСОБА_8 кошти в сумі 3850 гривень.

Таким чином суд вважає доведеним факт заподіяння матеріальної шкоди ОСОБА_2 неправомірними, кримінально-караними діяннями ОСОБА_4 саме на суму 3850 грн., а не на суму 3950 грн.

Вищенаведене також підтверджується довідкою № 1, що видана лікарем стоматологом ОСОБА_8

Згідно ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правом фізичної або юридичної особи, а також шкода. Завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ч. 1 ст. 1167 цього Кодексу моральна шкода завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Судом встановлено, що внаслідок неправомірних дій неповнолітнього ОСОБА_4 які виразилися у заподіянні тілесних ушкоджень ОСОБА_2 останньому була завдана моральна шкода у вигляді фізичного болю та моральних і душевних страждань і переживань, вимушених змін у повсякденному житті, повязаних із лікуванням зубів, витраченні коштів на лікування зубів.

Із врахуванням викладеного та доведеного, характеру тілесних ушкоджень, тривалості страждань і переживань виходячи із засад розумності та спів розумності заявлених вимог суд вважає, що сума моральної шкоди, яка підлягає до стягненн повинна становити 3000 грн., що не суперечить розясненням, викладених у постанові Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 р. № 4 «Про судову практику у справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди».

Відповідно до ч. ч. 1, 2 статті 1179 ЦК України неповнолітня особа (у віфці від чотиринадцяти до вісімнадцяти років) відповідає за завдану нею шкоду самостійно на загальних підставах.

У разі відсутності у неповнолітньої особи майна, достатнього для відшкодування нею шкоди, ця шкода відшкодовується в частці, якої не вистачає, або в повному обсязі її батьками …, якщо вони не доведуть, що шкоди було завдано не з їхньої вини.

Відповідачі ОСОБА_5 та ОСОБА_6 (батьки неповнолітнього ОСОБА_4В.) не довели перед судом про те, що шкода, завдана ОСОБА_2 їхнім неповнолітнім сином сталася не з їх вини, оскільки такі відповідальні за виховання неповнолітньої дитини.

Беручи до уваги , що неповнолітній ОСОБА_4 є учнем І-го курсу Міжгірського професійного ліцею, отримує невеликий розмір стипендії і доказів суду не надано що він має достатнього майна для повного відшкодування шкоди, заподіяної позивачу ОСОБА_2, тому суд вважає, що ця шкода повинна бути відшкодована солідарним стягненням як з неповнолітнього ОСОБА_4 так і з його батьків.

Відповідно до ст.. 84 ЦПК України з відповідачів на користь позивача слід стягнути витрати, повязані з оплатою правової допомоги фахівця у галузі права у сумі 2000 грн., що підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордера.

Відповідно до ст.. 88 ЦПК України оскільки позивач звільнений від сплати судового збору за подачу позову до суду, то з відповідачів на користь держави слід стягнути судовий збір в сумі 640 грн.

Керуючись ст.ст. 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 задоволити частково.

Стягнути солідарно з неповнолітнього СичкунІвана Вікторовича, ІНФОРМАЦІЯ_1 та його батьків ОСОБА_5, ОСОБА_6 на користь ОСОБА_2 за завдану йому кримінальним правопорушенням майнову шкоду в розмірі 3850 (три тисячі вісімсот пятдесят) грн.., за моральну шкоду в розмірі 3000 (три тисячі) грн.. та витрати по наданню правової допомоги в сумі 2000 (дві тисячі) грн.

Стягнути солідарно зі ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 у дохід держави судовий збір в сумі 640 (шістсот сорок) грн.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано в Апеляційний суд Закарпатської області через райсуд протягом 10 днів з дня проголошення.

Рішення набирає законної сили згідно з ст. 223 ЦПК України.

Суддя: ОСОБА_10