АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2371/17Головуючий по 1 інстанції
Категорія : 27 Романенко В. А.
Доповідач в апеляційній інстанції
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого судді Василенко Л.І.

суддів: Карпенко О.В., Фетісової Т.Л.

при секретарі Анкудінові О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Приватбанк» на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 18 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ПАТ КБ «Приватбанк» про усунення перешкод в користуванні майном,

в с т а н о в и л а :

20 червня 2017 р. позивач звернувся до суду із зазначеним позовом. В обґрунтування якого вказав, що КБ ПАТ «Приватбанк» відкрито два рахунки для обслуговування коштів на фізичну особу - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_1, виданий Кіровським ВМ Кіровоградського MB УМВС України в Кіровоградській області 24 березня 2011 р., код 347210959.

Для обслуговування вищезазначених рахунків ОСОБА_4 було надано картки «Приватбанку» VISA НОМЕР_2 та MASTRCARD НОМЕР_3.

В грудні 2016 р. ОСОБА_4 звернувся до відділень ПАТ КБ «Приватбанку» в м. Черкаси з наміром скористатися власними коштами, розміщеними на рахунках банку, натомість отримав інформацію про те, що його рахунки заблоковано і отримав відмову у доступі до власних грошових коштів. На вимогу пояснити причини заблокування рахунків та відмови надання коштів отримав пояснення, що може дізнатися за телефоном 3700, але за даним номером причин блокування рахунків позивачу не назвали.

Таким чином відповідач в односторонньому порядку припинив виконання договорів обслуговування поточних рахунків позивача.

Після цього позивач неодноразово звертався до ПАТ КБ «Приватбанк» за інформацією та за власними коштами, але отримував відмови.

Вказаними діями відповідач здійснює перешкоди позивачу у користуванні та розпорядженні належними йому грошовими коштами.

Блокування рахунків при всіх умовах можливе максимум на 2 дні, а при блокуванні

правоохоронними органами - на місяць.

Враховуючи вищевикладене просив суд усунути йому перешкоди в користуванні рахунками, відкритими на його ім'я в ПАТ КБ «Приватбанк» шляхом їх розблокування та продовження обслуговування даних рахунків відповідачем при цьому судові витрати покласти на відповідача.

Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 18 жовтня 2017 р. позов ОСОБА_3 до ПАТ КБ «Приватбанк» про усунення перешкод в користуванні майном задоволено.

Зобов'язано ПАТ КБ «Приватбанк» усунути ОСОБА_3 перешкоди у використанні грошових коштів на карткових рахунках за VISA НОМЕР_2 та MASTRCARD НОМЕР_3, відкритих на його ім'я шляхом розблокування карткових рахунків та відновлення видаткових операцій по ним.

Стягнуто з ПАТ КБ «Приватбанк» на користь ОСОБА_3 судовий збір в сумі 640 грн.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ПАТ КБ «Приватбанк», діючи через свого представника ОСОБА_5, оскаржив його шляхом подачі апеляційної скарги в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просив його скасувати та ухвалити нове, яким в задоволенні позову відмовити.

При цьому зазначив, що банком було призупинено здійснення видаткових операцій з використанням платіжної картки позивача, оскільки виникли підозри, щодо використання банку для проведення незаконних операцій. При цьому банк діяв в межах договору про надання банківських послуг, що укладений між позивачем та відповідачем та вимог ст. 1074 ЦК України. Відповідно судом першої інстанції належним чином не досліджено правову природу перерахованих на рахунок позивача коштів, що привело до помилкового висновку суду про законність та обґрунтованість вимог позивача.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника позивача - ОСОБА_6, вивчивши та обговоривши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без розгляду.

Частинами 1, 2, 5 ст. 263 ЦПК України визначено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотримання норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Оскаржуване рішення суду відповідає даним вимогам закону.

Згідно з вимогами ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Ухвалюючи рішення про задоволення заявлених позовних вимог суд першої інстанції виходив з того, що позивачем доведена належними та допустимими доказами неправомірність дій відповідача щодо блокування банківських карток відкритих на його ім'я.

Розглядаючи спір, судова колегія вважає, що районний суд повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України, в редакції чинній на час звернення до суду з позовом, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Водночас, відповідно до ст. 60 ЦПК України, в приведеній редакції, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Відповідно до ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним, тому ніхто не може обмежити права власників володіти, користуватися і розпоряджатися своїм майном.

Статтею 1066 ЦК України встановлено, що за договором банківського рахунка банк зобов'язується приймати і зараховувати на рахунок, відкритий клієнтові (володільцеві рахунка), грошові кошти, що йому надходять, виконувати розпорядження клієнта про перерахування і видачу відповідних сум з рахунка та проведення інших операцій за рахунком.

Банк має право використовувати грошові кошти на рахунку клієнта, гарантуючи його право безперешкодно розпоряджатися цими коштами.

Банк не має права визначати та контролювати напрями використання грошових коштів клієнта та встановлювати інші, не передбачені договором або законом, обмеження його права розпоряджатися грошовими коштами на власний розсуд.

Відповідно до вимог ст.1068 ЦК України банк зобов'язаний вчиняти для клієнта операції, які передбачені для рахунків даного виду законом, банківськими правилами та звичаями ділового обороту, якщо інше не встановлено договором банківського рахунка.

Судом встановлено, що в ПАТ КБ «Приватбанк» відкрито два рахунки для обслуговування коштів на фізичну особу - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_1, виданий Кіровським ВМ Кіровоградського MB УМВС України в Кіровоградській області 24 березня 2011 р., код 347210959.

Для обслуговування вищезазначених рахунків ОСОБА_4 було надано картки «Приватбанку» VISA НОМЕР_2 та MASTRCARD НОМЕР_3.

Відповідно до п.1.1.3.2.14 Умов та Правил надання банківських послуг, розміщених на офіційному сайті ПАТ КБ «Приватбанк» на інтернет-порталі https://privatbank.ua/terms/, банк має право відмовитися від здійснення видаткових операцій за рахунком клієнта у випадку виникнення вмотивованих підозр щодо використання Банку для проведення незаконних операцій.

В грудні 2016 р. ОСОБА_4 звернувся до відділень ПАТ КБ «Приватбанку» в м. Черкаси з наміром скористатися власними коштами, розміщеними на його рахунках, натомість отримав інформацію про те, що рахунки заблоковано і отримав відмову у доступі до власних грошових коштів.

У свою чергу в суді першої інстанції, заперечуючи проти задоволення позовних вимог, представник відповідача посилався на те, що банком було призупинено здійснення видаткових операцій з використанням платіжної картки (електронного платіжного засобу), держателем якої є ОСОБА_3, на підставі наступних звернень:

1) 10/12/2015 13:08:24 10/12/2015 Р40 S CR 150.00 UAH 150.00 720.70 CS980400 UKR переказ з картки ПАТ КБ «Приватбанка» через додаток Приват 24. Відправник: ОСОБА_7 НОМЕР_4 - вважає, що клієнт шахрай (придбання конструктора лего);

2) 10/12/2015 14:27:24 10/12/2015 Р40 І CR 150.00 UAH 150.00 870.70 Переказ з картки ПАТ КБ «Приватбанка» через додаток Приват 24. Відправник: ОСОБА_8 НОМЕР_5 - вважає, що клієнт шахрай (придбання конструктор лего);

3) 25/09/2015, дата валютироювания: 25.09.2015 Тип платежа: 2011,00 НОМЕР_6 (НОМЕР_7 ОСОБА_9) - клієнт вважає, що клієнт шахрай.

Частиною 2 ст. 59 Закону України «Про банки та банківську діяльність», регламентовано зупинення власних видаткових операцій банку за його рахунками, а також видаткових операцій за рахунками юридичних або фізичних осіб здійснюється лише в разі накладення арешту відповідно до частини першої цієї статті, крім випадків, передбачених Законом України «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення». Зупинення видаткових операцій здійснюється в межах суми, на яку накладено арешт, крім випадків, коли арешт накладено без встановлення такої суми.

При цьому надані представником відповідача відомості суд першої інстанції обґрунтовано не визнав належними та допустимими доказами, оскільки вони не свідчать про виникнення вмотивованих підозр щодо використання банку для проведення незаконних операцій та за своїм характером не належать до офіційних банківських документів.

Згідно ст. 1074 ЦК України обмеження прав клієнта щодо розпоряджання грошовими коштами, що знаходяться на його рахунку, не допускається, крім випадків обмеження права розпоряджання рахунком за рішенням суду або в інших випадках, встановлених законом, а також у разі зупинення фінансових операцій, які можуть бути пов'язані з легалізацією (відмиванням) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванням тероризму чи фінансуванням розповсюдження зброї масового знищення, передбачених законом.

Крім того, матеріали зазначеної справи не містять належних та допустимих доказів щодо наявності законних підстав для блокування карткових рахунків позивача, а саме наявності кримінального провадження та вмотивованої підозри щодо проведення незаконних операцій за банківськими рахунками ОСОБА_3, накладення арешту на наявні на його рахунках грошові кошти за постановою державного виконавця, приватного виконавця чи рішенням суду про стягнення коштів або про накладення арешту в порядку, встановленому законом, порушення ОСОБА_3 вимог чинного законодавства, вчинення інших дій, які підпадають під дію ст. 17 Закону України «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення» та визначають правомірність зупинення ПАТ КБ «Приватбанк» фінансових операцій понад встановлення вказаною нормою строки.

Таким чином за наведеного колегія суддів приходить до висновку, що обмежуючи ОСОБА_3 доступ до його грошових коштів, наявних на рахунках відкритих на його ж ім'я банк порушує гарантоване Конституцією та іншими законами України право власника володіти, користуватися і розпоряджатися своєї власністю, а тому висновок суду першої інстанції законним і таким, що відповідає обставинам справи.

Враховуючи те, що посилання скаржника в апеляційній скарзі, на порушення норм матеріального та процесуального права не знайшли свого підтвердження при розгляді даної справи, а судом повно та всебічно перевірені надані сторонами докази, дана їм належна оцінка у рішенні, які належним чином мотивовані і за своїм змістом та формою відповідають вимогам матеріального та процесуального закону, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а судове рішення залишенню без змін.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381 - 384ЦПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Приватбанк» залишити без задоволення.

Рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 18 жовтня 2017 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня її проголошення за умов та у випадках, визначених цивільним процесуальним законодавством.

Головуючий Л.І. Василенко

Судді : О.В. Карпенко

Т.Л. Фетісова