справа 278/873/17
У Х В А Л А

04 травня 2017 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Грубіяна Є.О., секретаря Кушнір М.С., розглянув заяву ОСОБА_1 про роз'яснення ухвали суду у справі за позовом ОСОБА_1 до Житомирської обласної ради про визнання незаконним та скасування рішення про розірвання контракту, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває зазначена цивільна справа у ході розгляду якої позивач подав заяву про розяснення судового рішення, а саме ухвали суду від 13 квітня 2017 року, якою судом вжито заходів забезпечення позову.

В обґрунтування заяви ОСОБА_1 зазначає, що йому є незрозумілим дана ухвала суду в тій частині, чи включається в зміст заборони відповідачеві вчиняти дії щодо призначення будь-яких осіб на посаду директора КВНЗ "Бердичівський медичний коледж" та укладання з будь-якими особами контракту про роботу на даній посаді до набрання законної сили судовим рішенням у даній справі заборона на вчинення відповідних реєстраційних дій державним реєстратором щодо зміни відомостей про юридичну особу, а саме про зміну керівника вищевказаного навчального закладу.

У судовому засіданні позивач названу заяви з описаних підстав підтримав та просив задовольнити. Представник відповідача у судове засідання не зявився, проте спрямував клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з перебуванням у відпусті уповноваженого представника Житомирської обласної ради. На підставі положень ч. 3 ст. 221 ЦПК України суд дійшов висновку про можливість розгляду заяви про розяснення судового рішення у відсутність представника відповідача.

Оглянув направлену ОСОБА_1 заяву, пояснення останнього, надані у судовому засіданні, суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення з огляду на наступне.

За змістом ч. 1 ст. 208 ЦПК України судові рішення викладаються у таких формах: 1) ухвали; 2) рішення; 3) постанови.

Питання, пов'язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал. Судовий розгляд закінчується ухваленням рішення суду (ч.ч.2-3 ст. 208 ЦПК України).

Приписами ч. 1 ст. 221 ЦПК України декларується, що у разі якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, приватного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Аналіз змісту названих норм процесуального закону дає підстави дійти висновку, що розясненню підлягає лише судовий акт у формі рішення суду, а не ухвали. Тотожну думку висловлено Верховним Судом України у пункті 21 Постанови Пленуму № 14 "Про судове рішення у цивільній справі" від 18 грудня 2009 року.

За таких фактичних обставин, правових підстав для задоволення заяви про розяснення саме ухвали суду немає.

Водночас, суд вважає за необхідне зазначити, що вжиті судом ухвалою від 13 квітня 2017 року заходи забезпечення позову, в тому числі, передбачають заборону на вчинення державним реєстратором юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань певних дій, спрямованих на зміну відомостей про, зокрема, керівника КВНЗ "Бердичівський медичний коледж".

Керуючись ПП ВСУ № 14 від 18.12.2009 року, ст. 221 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 про розяснення ухвали суду від 13 квітня 2017 року про вжиття заходів забезпечення позову у даній справі залишити без задоволення.

Ухвала вступає в законну силу після закінчення строку на апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд Житомирської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Є.О. Грубіян