Справа №2-1547/10 19.05.2017 19.05.2017
Провадження №22-ц/784/1212/17
Справа № 2-1547/10 Головуючий першої інстанції: Тихонова Н.С.
Провадження № 22-ц/784/1212/17 Суддя-доповідач апеляційного суду: ОСОБА_1
У Х В А Л А

Іменем України

19 травня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючого: Базовкіної Т.М.,

суддів: Кушнірової Т.Б. та Яворської Ж.М.,

із секретарем судового засідання: Гавор В.Б.

за участі представників: позивача ОСОБА_2, ПАТ «Дельта Банк» - ОСОБА_3, відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4

на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 11 квітня 2017 року по справі за позовом Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» до ОСОБА_6, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

У червні 2009 р. Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» (далі АКІБ «УкрСиббанк») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_6, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 17 лютого 2010 р. позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_6, ОСОБА_4 в солідарному порядку на користь АКІБ «УкрСиббанк» 296789 грн. 87 коп. заборгованості за кредитним договором, 1700 грн. судового збору та 250 грн. інформаційно-технічних витрат.

У лютому 2017 р. ОСОБА_4 звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення, у звязку з тим, що про розгляд справи їй не було відомо.

Ухвалою Ленінського районного суд м. Миколаєва від 11 квітня 2017 р. заяву ОСОБА_4 залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 посилається на незаконність ухвали через помилковість висновків суду про пропуск визначеного законом строку на звернення із заявою про перегляд заочного рішення та просить її скасувати, направити справу до суду першої інстанції для розгляду по суті.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню із таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 17 лютого 2010 р. по справі ухвалено заочне рішення.

Стягнуто з ОСОБА_6, ОСОБА_4 в солідарному порядку на користь АКІБ «УкрСиббанк» 296789 грн. 87 коп. заборгованості за кредитним договором, 1700 грн. судового збору та 250 грн. інформаційно-технічних витрат.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 16 січня 2017 р. задоволено заяву ПАТ «Дельта Банк» та замінено стягувача по справі ПАТ «УкрСиббанк» на його правонаступника ПАТ «Дельта Банк» у виконавчому провадженні з виконання виконавчого листа, виданого 22 березня 2010 р. Ленінським районним судом м. Миколаєва по справі № 201547/2010 про стягнення з ОСОБА_4 заборгованості за кредитним договором в розмірі 296 789 грн. 87 коп., суового збору у розмірі 1 700 грн. та 250 грн. витрат з ІТЗ. Поновлено строк предявлення виконавчого документа до виконання по справі.

27 лютого 2017 р. до суду надійшла заява ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення по справі.

Залишаючи заяву ОСОБА_4 без розгляду, суд вважав, що, звернувшись до суду із заявою про перегляд заочного рішення 27 лютого 2017 р., ОСОБА_4 пропустила передбачений законом строк для звернення з такою заявою і не заявляла клопотання про його поновлення.

Однак, з таким висновком погодитись не можна.

В силу положень ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Статтею 227 ЦПК України в редакція, що діяла на час ухвалення судом заочного рішення 17 лютого 2010 р., було передбачено порядок та строки повідомлення відповідачів про заочне рішення, а саме - що відповідачам, які не з'явились в судове засідання, направляється рекомендованим листом із повідомленням копія заочного рішення не пізніше пяти днів з дня його проголошення.

В матеріалах справи міститься заява про ознайомлення та зняття фотокопій документів представника ОСОБА_4 ОСОБА_7, з якої вбачається, що представник був ознайомлений з матеріалами справи та здійснив їх фотокопії 13 лютого 2017 р. (а.с. 114).

Відомості про отримання ОСОБА_4 належно завіреної копії заочного рішення суду в матеріалах справи відсутні, а тому висновок в ухвалі про пропуск строку на подачу заяви про перегляд заочного рішення, оскільки ОСОБА_4 була належним чином повідомлена про розгляд справи, суперечить вимогам закону, який пов'язує початок перебігу цього строку саме із отриманням належно завіреної судом копії заочного рішення.

Також колегія суддів враховує наступне.

Процесуальні строки, встановлені законом або судом, обчислюються з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою повязано його початок (ст. 69 ЦПК України).

Згідно із ч. 6 ст. 70 ЦПК України процесуальний строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здано на пошту чи передані іншими відповідними засобами звязку.

Як вбачається з доданих до заяви про перегляд заочного рішення поштового конверта та описом вкладення до цінного поштового відправлення (а.с. 159,160), заява про перегляд заочного рішення була направлена поштою до Ленінського районного суду м. Миколаєва 23 лютого 2017 р., тобто на десятий день після ознайомлення представника ОСОБА_4 з матеріалами даної цивільної справи та зняття копій документів справи.

За такого ухвала суду не відповідає положенням закону, а тому в силу вимог п. 4 ст. 311 ЦПК України підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для розгляду заяви ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення суду.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 311, 315 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 11 квітня 2017 року скасувати, справу повернути до того ж суду для розгляду заяви ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: