Справа № 591/1535/13-ц
Провадження № 2-р/591/7/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2017 року

Зарічний районний суд м. Суми в складі головуючого судді Грищенко О.В., секретаря Гребенькової О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача про розяснення рішення Зарічного районного суду м. Суми від 17 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: КП „Сумське міське БТІ, Головне управління Держгеокадастру у Сумській області про визначення порядку користування земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 17 березня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені. Визначено порядок користування земельною ділянкою по провулку Санаторному, 6 в м. Суми, загальною площею 0,1444 кв. м, згідно першого варіанту розподілу, запропонованого експертом у висновку додаткової судової земельно-технічної експертизи № 1 від 04.02.2016 року, згідно з частками співвласників по ? частці кожного, виділивши ОСОБА_1 земельну ділянку загальною площею 722 кв. м з боку земельної ділянки № 8 по пров. Санаторному в м. Суми, ОСОБА_2 - земельну ділянку загальною площею 722 кв. м з боку земельної ділянки № 4 по пров. Санаторному в м. Суми, встановивши земельний сервітут площею 4,2 кв. м., відповідно до зазначеного висновку експерта, для здійснення обслуговування належної ОСОБА_1 будівлі «Д» - Л. кухня-сарай.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі сплаченого судового збору 229 гривень 40 коп., витрати на правову допомогу в сумі 2 000 гривень 00 коп., витрати на проведення судової експертизи в сумі 2 500 гривень, витрати на проведення геодезичної зйомки в сумі 1 018 гривень 87 коп., всього в загальній сумі 5 748 гривень 27 коп.

Від представника відповідача ОСОБА_2 надійшла заява про розяснення рішення суду, в якій вказано про те, що зміст рішення є незрозумілим для нього. Зокрема, просив розяснити, чому суд виніс саме таке рішення в частині встановлення сервітуту ОСОБА_1 для обслуговування сараю-кухні, виділення в користування сторонам земельних ділянок саме таким чином, як визначив суд у своєму рішенні. Просив також розяснити, чому суд стягнув з відповідача судові витрати, у тому числі витрати на правову допомогу в сумі 2 000 гривень 00 коп., витрати на проведення судової експертизи в сумі 2 500 гривень, витрати на проведення геодезичної зйомки в сумі 1 018 гривень 87 коп., всього в загальній сумі 5 748 гривень 27 коп.

В судовому засіданні заявник підтримав свою заяву, пояснив, що йому не зрозуміло, з яких підстав та керуючись якими мотивами та правовими нормами суд виніс таке рішення за результатами розгляду даної справи. Крім того, представник відповідача зазначив, суд виніс рішення, з яким він не згоден.

Представник позивача в судовому засіданні проти задоволення заяви заперечував.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Встановлено, що згідно з рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 17 березня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені. Визначено порядок користування земельною ділянкою по провулку Санаторному, 6 в м. Суми, загальною площею 0,1444 кв. м, згідно першого варіанту розподілу, запропонованого експертом у висновку додаткової судової земельно-технічної експертизи № 1 від 04.02.2016 року, згідно з частками співвласників по ? частці кожного, виділивши ОСОБА_1 земельну ділянку загальною площею 722 кв. м з боку земельної ділянки № 8 по пров. Санаторному в м. Суми, ОСОБА_2 - земельну ділянку загальною площею 722 кв. м з боку земельної ділянки № 4 по пров. Санаторному в м. Суми, встановивши земельний сервітут площею 4,2 кв. м., відповідно до зазначеного висновку експерта, для здійснення обслуговування належної ОСОБА_1 будівлі «Д» - Л. кухня-сарай.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі сплаченого судового збору 229 гривень 40 коп., витрати на правову допомогу в сумі 2 000 гривень 00 коп., витрати на проведення судової експертизи в сумі 2 500 гривень, витрати на проведення геодезичної зйомки в сумі 1 018 гривень 87 коп., всього в загальній сумі 5 748 гривень 27 коп.

Рішення набрало законної сили 18.05.2016 року після його перегляду Апеляційним судом Сумської області.

Згідно з ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12.10.2013 року рішення Зарічного районного суду м. Суми від 17 березня 2016 року залишено без змін.

Відповідно до ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим суд за заявою осіб, які брали участь у справі, державного виконавця, може постановити ухвалу, в якій розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

В рішенні суду наведені норми чинного законодавства, з обґрунтуванням та посиланням на проаналізовані в судовому засіданні докази, на підставі яких суд виніс дане рішення.

Як вбачається із заяви представника позивача та його пояснень в судовому засіданні, зміст рішення йому зрозумілий, проте із цим змістом він не погоджується та вважає прийняте рішення необґрунтованим, тобто фактично висловлюється лише незгода з рішенням суду.

Тому суд вважає за необхідне зазначити, що суд при ухваленні рішення в зазначеній справі керувався правовими нормами, на які послався в самому рішенні, та ухвалив дане рішення на підставі доказів, які проаналізовані в судовому засіданні та в самому рішенні. Рішення суду, яке набрало законної сили є обовязковим для виконання.

Керуючись ст. 221 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_2 про розяснення рішення Зарічного районного суду м. Суми від 17 березня 2016 року відмовити у звязку з необґрунтованістю.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана особою, яка була присутня при її оголошенні, протягом 5 днів з дня її оголошення, а особою, яка не брала участі в розгляді справи, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя