АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження № 22-ц/796/8463/2017 Доповідач - Музичко С.Г.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого - Музичко С.Г.,

Суддів - Рейнарт І.М., Волошиної В.М.,

при секретарі - Юрчуку С.В.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 20 квітня 2017 року у цивільній справі за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Джерела» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

В С Т А Н О В И Л А :

У липні 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, в якому просив стягнути з відповідача на користь ОСББ «Джерела» заборгованість за житлово-комунальні послуги у розмірі 6 468,60 грн. та стягнути з відповідача судові витрати в розмірі 243,60 грн. за сплату судового збору та 3 500,00 грн. витрати на правову допомогу.

Протягом розгляду справи судом першої інстанції позивач уточнив позовні вимоги та просив стягнути з відповідача на користь ОСББ «Джерела» заборгованість за житлово-комунальні послуги у розмірі 6 307,19 грн. та судовий збір.

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 20 квітня 2017 року позов Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Джерела» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Джерела» заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 6 307,19 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Джерела»судовий збір в розмірі 243,60 грн.

В поданій апеляційній скарзі представник відповідача просить рішення суду скасувати та залишити позовну заяву без розгляду.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що судом першої інстанції не було з'ясовано спосіб і порядок визначення розмірів платежу, не досліджено правильності розрахунку заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг. Вказує, що позивачем не вірно застосовано розмір тарифів за якими стягуються комунальні послуги.

Крім того, позовна заява не відповідає вимогам, визначеним законодавством, оскільки вона подана до суду особою, яка не мала на це повноважень, що є підставою для залишення позову без розгляду.

Також, зазначає, що судом було неправомірно відмовлено відповідачу у задоволенні заяви про зупинення провадження по даній справі, оскільки дану справу неможливо розглянути до вирішення Дарницьким районним судом м. Києва справи за позовом ОСОБА_2 до ОСББ «Джерела» про визнання незаконним рішення загальних зборів.

В судове засідання сторони не з'явились, про дату та місце розгляду справи повідомлених належним чином.

Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення в межах доводів апеляційної скарги та пред'явлених в суді першої інстанції вимог, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем неналежно виконувались обов'язки по сплаті житлово-комунальних послуг.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Судом встановлено, що відповідач є власником квартири АДРЕСА_1, що підтверджується копією свідоцтва про право власності (а.с.12).

Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Джерела» засновано згідно рішення загальних зборів співвласників багатоквартирного будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, та .зареєстровано Дарницькою у місті Києві державною адміністрацією 26.12.2002 року, що підтверджується копією свідоцтва про державну реєстрацію від 26.12.2002 року (а.с.4), копією довідки ЄДРПОУ від 12.05.2005 року (а.с.5).

ОСББ «Джерела» є неприбутковою організацією і не має на меті отримання прибутку для його розподілу між членами об'єднання та створено на підставі ЗУ «Про ОСББ» з метою забезпечення захисту прав його членів, дотримання їхніх обов'язків, належного утримання та використання неподільного і загального майна, забезпечення своєчасного надходження коштів до сплати всіх платежів, тощо.

Діяльність ОСББ «Джерела» регламентується статутом об'єднання, згідно якого власники квартир зобов'язані виконувати вимоги законодавства України (а.с.6).

Як встановлено рішенням Апеляційного суду м. Києва від 21.01.2015 року у справі за позовом ОСББ «Джерела» до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги (а.с.54), будинок АДРЕСА_1 знаходиться на балансі та обслуговуванні у позивача, що підтверджується копією АВІЗО та акту приймання-передачі житлового-комплексу з балансу на баланс та свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи.

Отже, ОСББ «Джерела» є балансоутримувачем будинку в якому знаходиться квартира відповідача, тому відповідач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги позивачу.

Згідно ст. 322 ЦК України власник зобов'язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.

За положеннями ст.1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», житлово-комунальні послуги - результат господарської діяльності, спрямованої на забезпечення умов проживання та перебування осіб у жилих і нежилих приміщеннях, будинках і спорудах, комплексах будинків і споруд відповідно до нормативів, норм, стандартів, порядків і правил.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» балансоутримувач має право здійснювати функції утримання на балансі переданого йому за договором з власником майна та управляти їм чи передавати за договором повністю або частково функції управління управителю; визначати порядок утримання, експлуатації та ремонту майна; укладати договори на надання житлово-комунальних послуг; приймати рішення щодо використання коштів на виконання капітального та поточного ремонтів; здійснювати господарську діяльність у порядку, визначеному законом; звертатися до суду про звернення стягнення на майно осіб, які відмовляються оплачувати рахунки за споживання житлово-комунальних послуг або відшкодовувати завдані збитки майну, що перебуває в нього на балансі.

Пунктом 1 частини 1 статті 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» передбачене право споживача одержувати вчасно та відповідної якості житлово-комунальні послуги згідно із законодавством та умовами договору на надання житлово-комунальних послуг, при цьому такому право прямо відповідає визначений пунктом 5 частини 3 статті 20 цього Закону обов'язок споживача оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Згідно п. 35 Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 08 жовтня 1992 р. №572 власники, наймачі та орендарі жилих приміщень зобов'язані своєчасно вносити плату за обслуговування і ремонт будинку, плату за найм чи оренду квартири, комунальні та інші послуги.

З огляду на положення законодавства та нормативні документи споживачі зобов'язані оплатити житлово-комунальні послуги, якщо вони фактично користувалися ними. Відсутність договору на надання житлово-комунальних послуг сама по собі не може бути підставою для звільнення споживача від оплати послуг в повному обсязі.

Враховуючи викладене, суд першої інстанції дійшов до правомірного висновку, що між сторонами виникли правовідносини, що є грошовим зобов'язанням, в якому на боржників покладено обов'язок з оплати житлово-комунальних послуг. Неукладення договору про надання житлово-комунальних послуг у письмовій формі не звільняє відповідача від обов'язку оплачувати надані послуги.

07.03.2003 року між ОСББ «Джерела» як споживачем та електропостачальною організазацією АК «Київенерго» було укладено договір №33-15092 про постачання електричної енергії, 11.09.2003 року позивачем було укладено договір №1310522 на постачання теплової енергії у гарячій воді з АЕК «Київенерго», 24.09.2003 року ОСББ «Джерела» укладено договір №03134/4-02 на послуги водопостачання та водовідведення з ВАТ «АК «Київводоканл». Дане підтверджує, що ОСББ «Джерела» здійснює обслуговування будинку, прибудинкової території, укладено з відповідними організаціями договори на водо- і теплопостачання.

12.07.2003 року між позивачем та відповідачем було укладено договір про участь у витратах на утримання будинку та прибудинкової території, предметом якого є забезпечення об'єднанням обслуговування та ремонту вказаного житлового будинку, утримання прибудинкової території, забезпечення комунальними послугами.

Представником відповідача не доведено недійсність вказаних договорів, а тому колегія суддів не приймає доводи апеляційної скарги, стосовно того, що дані договори є недійсними, оскільки відповідно до ч.ч.6 ст.81 ЦПК України, доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Відповідно до розрахунку заборгованості, наданого позивачем, власником квартири АДРЕСА_1 - ОСОБА_2 вносились платежі у серпні 2012 року, квітні 2013 року на утримання будинку та прибудинкової території, за надання послуг опалення, постачання гарячої води, холодної води і водовідведення, що підтверджує фактичне надання і отримання відповідних послуг.

Представником до суду надано таблиці по нарахуванню житлово-комунальних послуг за період з травня 2012 року по квітень 2013 року за адресою: АДРЕСА_1, відповідно до яких послуги з опалення нараховувались за тарифом: у жовтні 2012 року - 1,1 грн. за 1 кв.м., у листопаді 2012 року - 3,74 грн. за 1 кв.м., у грудні 2012 року - 5,43 грн. за 1 кв.м., у січні 2013 року - 6,03 грн. за 1 кв.м., у лютому 2013 року - 4,98 грн. за 1 кв.м., у березні 2013 року - 5,27 грн. за 1 кв.м., у квітні 2013 року - 2,99 грн. за 1 кв.м.; послуги гарячого водопостачання та водовідведення нараховувались за тарифом з травня 2012 року по квітень 2013 року - 60,93 грн. на одну особу; послуги холодного водопостачання та водовідведення нараховувались за тарифом з травня 2012 року по квітень 2013 року - 19,25 грн. на одну особу (а.с. 133-136 т.1).

При нарахуванні житлово-комунальних послуг позивач застосовував тарифи, затверджені Розпорядженням КМДА №99 від 27.01.2011 року «Про встановлення тарифів на теплову енергію та встановлення тарифів на комунальні послуги з централізованого постачання гарячої води виконавцям цих послуг усіх форм власності для здійснення розрахунків з населенням», які введені в дію з 01.03.2011 року.

Вказане розпорядження скасовано Розпорядженням КМДА від 22.06.2011 № 1029, відповідно до якого Розпорядженням КМДА №99 від 27.01.2011 року «Про встановлення тарифів на теплову енергію та встановлення тарифів на комунальні послуги з централізованого постачання гарячої води виконавцям цих послуг усіх форм власності для здійснення розрахунків з населенням» визнано таким, що втратило чинність, проте відповідно до Розпорядження від 10.01.2012 N 21 «Про визнання такими, що втратили

чинність, деяких розпоряджень виконавчого органу Київської міської ради», Розпорядженням КМДА від 22.06.2011 № 1029 визнано таким, що втратило чинність.

Таким чином, в період нарахування заборгованості з травня 2012 року по квітень 2013 року діяли тарифи, встановлені Розпорядженням КМДА №99 від 27.01.2011 року «Про встановлення тарифів на теплову енергію та встановлення тарифів на комунальні послуги з централізованого постачання гарячої води виконавцям цих послуг усіх форм власності для здійснення розрахунків з населенням».

Згідно розрахунку заборгованості, наданого позивачем, заборгованість відповідача за житлово-комунальні послуги в період з травня 2012 року по квітень 2013 року складає 6 307,19 грн. з яких: за послуги з опалення - 1 544,17 грн., за експлуатаційна витрати - 730,66 грн. за послуги з гарячого водопостачання - 3 080,33 грн., за послуги з холодного водопостачання - 952,03 грн. (а.с. 224 т.1).

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України, редакція якої діяла на час звернення до суду з позовом, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Однак відповідачем докази, які б спростували визначений позивачем розмір заборгованості, надано не було.

Твердження апеляційної скарги про те, що використані тарифи позивачем за оплату послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій спростовуються рішенням Апеляційного суду м. Києва від 21.01.2015 року, яким встановлено, що тариф у розмірі 2 грн. 15 коп. за 1 кв.м. площі квартири був погоджений саме на будинок АДРЕСА_1, для ОСББ «Джерела» розпорядженням КМДА №933 від 10.11.2010 р., а в подальшому затверджений розпорядженням КМДА від 15.12.2011 р., є необгрунтованими. Оскільки, з даного рішення слідує, що судом було встановлено факт того, що ОСОБА_2 не є членом ОСББ, але відповідно до законодавства зобов'язана сплачувати за утримання будинку та прибудинкової території відповідно до тарифу встановленого КМДА у розмірі 2, 15 грн. за 1 кв.м.

З викладеного слідує, що в період виникнення заборгованості з 01 травня 2012 року по 23 квітня 2013 р. діяв тариф у розмірі 2,15 грн. за 1 кв.м., який затверджений розпорядженням КМДА від 15.12.2011 року №2380 «Про встановлення тарифів та структури тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій», де безпосередньо ОСББ «Джерела» визначено тариф 2, 15 грн. за 1 кв.м.

Колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції, що визначення тарифу на обслуговування будинку та прибудинкової території, що було прийнято на загальних зборах від 15.04.2011 року, відповідає затвердженим тарифам КМДА та даний тариф є законним.

Оскільки, відповідачем не було спростовано розмір заборгованості за житлово-комунальні послуги в період з травня 2012 року по квітень 2013 року, колегія суддів приймає розрахунок позивача, згідно якого заборгованість відповідача за житлово-комунальні послуги в період з травня 2012 року по квітень 2013 року складає 6 307,19 грн. з яких: за послуги з опалення - 1 544,17 грн., за експлуатаційна витрати - 730,66 грн. за послуги з гарячого водопостачання - 3 080,33 грн., за послуги з холодного водопостачання - 952,03 грн.

Посилання апеляційної скарги про те, що позовна заява подана до суду особою, яка не мала цивільної дієздатності діяти від імені та в інтересах позивача, є безпідставними та спростовуються наступним.

Відповідно до ч.3 ст. 119 ЦПК України, редакція якої діяла на час звернення до суду з позовом, позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

Пунктом 2 частини 1 статті 42 цього Кодексу передбачено, що повноваження представників сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, мають бути посвідчені довіреністю юридичної особи або документами, що посвідчують службове становище і повноваження її керівника.

Згідно ч.3 вказаної статті, довіреність від імені юридичної особи видається за підписом посадової особи, уповноваженої на це законом, статутом або положенням, з прикладенням печатки юридичної особи (за наявності).

Позовна заява підписана представником позивача - Кухарчук О.А. на підставі довіреності від 27.05.2014 року, копія якої була приєднана до матеріалів позовної заяви. Довіреність підписана головою правління ОСББ «Джерела» Мочульською О.В. (а.с.19 т.1).

Відповідно до Протоколу №1 засідання правління ОСББ «Джерела» Мочульську О.В. вибрано головою правління ОСББ «Джерела» (а.с.244 т.1). Матеріали справи не містять доказів про оскарження даного Протоколу, а тому в колегії суддів відсутні підстави вважати його недійсним.

Відповідно до тексту довіреності, Кухарчук О.А. мала повноваження для підпису позовної заяви від імені позивача та представництва його інтересів у судах.

Відтак, суд першої інстанції правомірно відхилив доводи відповідача про залишення позовної заяви без розгляду.

Крім того, колегія суддів відхиляє твердження апеляційної скарги щодо неправомірного відхилення судом першої інстанції заяви, поданої відповідачем, про зупинення провадження по даній справі, оскільки у суду першої інстанції не було правових підстав для задоволення заяви та зупинення провадження по даній справі.

Доводи апеляційної скарги та наявні в матеріалах справи документи не спростовують правильність висновків суду першої інстанції та не дають підстав вважати, що судом першої інстанції ухвалено рішення з порушенням вимог закону.

За таких обставин, колегія суддів дійшла до висновку, що судом першої інстанції повно з'ясовані обставини справи, оцінені надані сторонами докази, правильно застосовані норми матеріального права та не допущено порушень норм процесуального права, які б призвели до неправильного вирішення спору по суті, тому колегія суддів не вбачає підстав для скасування рішення суду першої інстанції та задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст.367, 374, 375, 381, 382 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Дарницького районного суду м. Києва від 20 квітня 2017 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий

Судді