АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_______________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого - судді Рейнарт І.М.

суддів Панченка М.М., Музичко С.Г.

при секретарі Телятник І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 7 листопада 2017 року за скаргою ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Канцедала Олександра Олександровича, заінтересована особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Арніка-1»,

Справа № 761/11524/15-ц
Апеляційне провадження: №22-ц/796/12354/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Притула Н.Г.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Рейнарт І.М.
встановила:

у вересні 2017р. ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою, в якій просив визнати неправомірними дії старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Канцедала О.О., вчинені в межах виконавчого провадження № 53301877, щодо винесення постанови про стягнення виконавчого збору від 18 вересня 2017р., визнати незаконною та скасувати постанову старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Канцедала О.О. про стягнення виконавчого збору від 18 вересня 2017р. в межах виконавчого провадження № 53301877.

Мотивуючи вимоги скарги, заявник зазначав, що на виконанні у Відділі примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України перебувало виконавче провадження № 53301877 за виконавчим листом №761/11524/15-ц від 10 березня 2016р., виданого Шевченківським районним судом міста Києва, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованості за кредитним договором №0002/6/00-CL від 27 лютого 2006р. Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 22 грудня 2016р. у справі №761/11524/15-ц замінено сторону виконавчого провадження з ПАТ «Банк Форум» на ТОВ «Арніка-1».

Заявник посилався на те, що 18 вересня 2017р. на підставі письмової заяви ТОВ «Арніка-1» старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Канцедалом О.О. винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу, а також прийнято постанову про стягнення з нього виконавчого збору у сумі 2 886 188грн. 72коп.

Заявник стверджував, що грошові кошти на користь стягувача ні добровільно, ні в примусовому порядку не сплачував, тому державний виконавець не мав права на стягнення виконавчого збору.

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 7 листопада 2017 року

- 2 -

скаргу задоволено. Визнано неправомірними дії старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Канцедала Олександра Олександровича щодо винесення постанови про стягнення виконавчого збору від 18 вересня 2017 року в межах виконавчого провадження № 53301877; визнано незаконною та скасовано постанову старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Канцедала ОлександраОлександровича про стягнення виконавчого збору від 18 вересня 2017 року в межах виконавчого провадження № 53301877.

У поданій апеляційній скарзі Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України просить ухвалу суду скасувати, постановити нову ухвалу про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_1

Суб'єкт оскарження посилається на неправильне застосування судом норм матеріального права, оскільки відповідно до ч. 3 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» у разі повернення виконавчого документа стягувачу, якщостягувач подав письмову заяву про повернення виконавчого документа та виконавчий збір не стягнуто, державний виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня повернення виконавчого документа (закінчення виконавчого провадження) виносить постанову про стягнення виконавчого збору, яку виконує в порядку, встановленому цим Законом.

Крім того, твердження заявника щодо нездійснення державним виконавцем дій, спрямованих на примусове виконання рішення суду, не відповідають дійсності, оскільки з метою забезпечення виконання виконавчого листа №761/11524/15-ц від 10 березня 2016р., державним виконавцем було накладено арешт на майно боржника, відповідно до постанов від 27 січня 2017р., 13 березня 2017р., 15 березня 2017р. Відповідно до постанов від 28 березня 2017р. та 3 квітня 2017р. призначено суб'єкта оціночної діяльності та передано на відповідальне зберігання описане майно, підготовлено та сформовано пакет документів для передачі арештованого майна на реалізацію та здійснено заходи для затвердження мирової угоди між сторонами.

Заявник вважає, що виконавчий збір підлягає стягненню незалежно від того чи було здійснено стягнення за виконавчим документом.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Белінську І.В., яка підтримала апеляційну скаргу, пояснення представника ОСОБА_1 - ОСОБА_6, який просив залишити ухвалу суду без змін, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що вона підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що за заявою ПАТ «Банк Форум» від 24 січня 2017р. постановою старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Канцедала О.О. від 27 січня 2017р. відкрито виконавче провадження № 53301877 за виконавчим листом, виданим 10 березня 2016р. Шевченківським районним судом м. Києва, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк Форум» 28 861 887грн. 22коп., зобов'язано боржника подати декларацію про доходи та майно, попереджено про відповідальність за не вчинення вказаних дій та стягнуто з боржника виконавчий збір у розмірі 2 886 188,72грн.

Постановою старшого державного виконавця Канцедала О.О. від 27 січня 2017р. накладено арешт на майно ОСОБА_1

10 лютого 2017р. постановою директора Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Поліщуком Д.В. утворено виконавчу групу з виконання вищезазначеного виконавчого листа.

13 березня 2017р. старшим державним виконавцем Хустського районного Відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській

- 3 -

області Якоб Ю.В. складено акт опису майна боржника та постанову про накладення арешту на майно боржника.

Постановою старшого державного виконавця ВПВР Департаменту державної виконавчої служби Мінюсту України Канцедалом О.О. від 15 березня 2017р. накладено арешт на нежитловий будинок АДРЕСА_1, який належить боржнику.

28 березня 2017р. постановою старшого державного виконавця Канцедала О.О. замінено стягувача у виконавчому провадженні № 53301877 з ПАТ «Банк Форум» на ТОВ «Арніка-1».

28 березня 2017р. призначено суб'єкта оціночної діяльності-суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні - ТОВ «Українська експерта група», якого зобов'язано надати звіт про оцінку майна, належного боржнику.

3 квітня 2017р. змінено суб'єкта оціночної діяльності на ТОВ «Бюро Полекс».

Постановою від 4 квітня 2017р. передано майно боржника на відповідальне зберігання.

13 квітня 2017р. подана заявка до ДП «СЕТАМ» на реалізацію арештованого майна боржника.

16 травня 2017р. у зв'язку із клопотанням про укладення мирової угоди виконавчі дії було відкладено.

30 серпня 2017р. директор ТОВ «Арніка-1» звернувся до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України із заявою про повернення виконавчого документу.

Постановою старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Канцедала О.О. від 18 вересня 2017р. виконавчий лист, виданий 10 березня 2016р. Шевченківським районним судом м. Києва, про стягнення з ОСОБА_1 28 861 887,22грн. повернуто стягувачу, знято арешт з майна боржника.

Постановою старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Канцедала О.О. від 18 вересня 2017р. стягнуто з ОСОБА_1 виконавчий збір у розмірі 2 886 188,72грн. на підставі ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження».

Задовольняючи заяву, суд першої інстанції виходив з того, що фактично не стягнуто за виконавчим листом та не повернуто майно, а тому відсутні підстави для стягнення з боржника виконавчого збору.

Проте, колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції з таких підстав.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно п.1 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Частиною 5 вказаної норми передбачено, що виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов'язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. У постанові

- 4 -

про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону.

Згідно ч. 1 та 2 ст. 27 вказаного закону виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України. Виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що фактично стягнута, повернута, або вартості майна боржника, переданого стягувачу за виконавчим документом.

Аналіз вказаних норм матеріального права свідчить про те, що звернення стягувача із заявою про відкриття виконавчого провадження та винесення постанови про відкриття виконавчого провадження є початком примусового виконання рішення суду та підставою для стягнення виконавчого збору.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу, якщо стягувач подав письмову заяву про повернення виконавчого документа.

Частиною 3 статті 40 вказаного закону передбачено, що у разі повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених пунктами 1, 3, 4, 6 частини першої статті 37 цього Закону, закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 6, 9 (крім випадку, передбаченого частиною дев'ятою статті 27 цього Закону), 11, 14 і 15 частини першої статті 39 цього Закону, якщо виконавчий збір не стягнуто, державний виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня повернення виконавчого документа (закінчення виконавчого провадження) виносить постанову про стягнення виконавчого збору, яку виконує в порядку, встановленому цим Законом.

Враховуючи вказані норми матеріального права старший державний виконавець Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Канцедал О.О., приймаючи постанову 18 вересня 2017р. про стягнення виконавчого збору, діяв у межах норм діючого законодавства.

Крім того, виконавчий збір було стягнуто з ОСОБА_1 постановою старшого державного виконавця про відкриття виконавчого провадження, яка боржником оскаржена в цій частині не була.

Колегія суддів вважає, що саме по собі не закінчення примусового виконання рішення суду та не стягнення суми заборгованості з боржника, не є підставою для визнання дій старшого державного виконавця щодо винесення постанови про стягнення виконавчого збору неправомірними.

При цьому, з наданої суду першої інстанції копії виконавчого провадження вбачається, що старшим державним виконавцем вчинювалися виконавчі дії з примусового виконання рішення суду, зокрема, було розшукано майно боржника, яке було описано і на яке було накладено арешт; призначено суб'єкта оціночної діяльності для підготовки звіту про оцінку арештованого майна боржника, направлено заявку до ДП «СЕТАМ» на реалізацію майна боржника.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийшов до помилкового висновку про неправомірність дій старшого державного виконавця, визнання незаконною постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору та її скасування, тому ухвала суду підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення про відмову у задоволенні скарги.

Керуючись ст.ст.367, 374, 376, 381, 382, 383 ЦПК України, колегія суддів

постановила:

апеляційну скаргу Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України

- 5 -

задовольнити.

Ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 7 листопада 2017 року скасувати.

У задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Канцедала Олександра Олександровича відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий:

Судді: