Справа № 175/3057/14-ц
Провадження № 2/175/1152/14
УХВАЛА

18 квітня 2017 року смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Шабанов А.М., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1, про забезпечення позову по цивільній справі №175/3057/14-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності на 1/2 частку незавершеного будівництвом будинку та на 1/2 частку земельної ділянки, стягнення грошової компенсації, визнання права власності на 1/2 частину незакінченого будівництва та на 1/2 частину земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності на 1/2 частку незавершеного будівництвом будинку та на 1/2 частку земельної ділянки, стягнення грошової компенсації, визнання права власності на 1/2 частину незакінченого будівництва та на 1/2 частину земельної ділянки.

Від позивача надійшло клопотання про забезпечення позову, в якій просить з метою забезпечення позову накласти арешт на нерухоме майно, а саме: квартира АДРЕСА_1.

Суд, вивчивши матеріали справи, заяву про забезпечення позову, приходить до наступного.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 152 ЦПК України, позов може бути забезпечений шляхом заборони вчиняти певні дії.

Згідно абз. 2 п. 1 Постанови Пленуму Верховною суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року за №9, яким передбачено, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

П. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.06 р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», зазначає, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Ознайомившись з матеріалами справи, заслухавши пояснення сторін, суд вважає, що невжиття заходів по забезпеченню позову може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду, вид забезпечення позову співмірний із заявленими позивачем вимогами, а тому вважає за необхідне заборонити вчиняти будь-які дії, пов'язані з відчуженням вищезазначеного майна, а саме задовольнити клопотання позивача.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1, про забезпечення позову по цивільній справі №175/3057/14-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності на 1/2 частку незавершеного будівництвом будинку та на 1/2 частку земельної ділянки, стягнення грошової компенсації, визнання права власності на 1/2 частину незакінченого будівництва та на 1/2 частину земельної ділянки - задовольнити.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1, шляхом заборони здійснювати будь-які дії по відчуженню даного майна.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Строк предявлення ухвали до виконання один рік.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд шляхом подачі в пятиденний строк з дня її проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.М. Шабанов