overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 138/2366/17
Провадження №:2/138/876/17
РІШЕННЯ

Іменем України

17 листопада 2017 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого, судді: Цибульського О.Є.,

з участю секретаря: Політанської Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася в Могилів-Подільський міськрайонний суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що сім'я розпалась і зберегти її неможливо. Просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем. Крім того, зазначила, що від спільного подружнього життя дітей немає, однак розірвати шлюб через органи РАЦС відповідач відмовляється.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, подала до суду заяву, де зазначила, що просить суд справу розглянути у її відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, подав до суду письмову заяву, де вказав, що позовні вимоги визнає в повному обсязі, не заперечує проти розірвання шлюбу, просить справу розглянути у його відсутність.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав:

11 квітня 2017 року сторони зареєстрували між собою шлюб, про що в Вінницькому міському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області зроблено актовий запис № 594 (а.с.4). Як зазначено позивачем в позовній заяві, від спільного подружнього життя дітей немає, однак розірвати шлюб через органи РАЦС відповідач відмовляється

Сімейні відносини між сторонами не склалися у зв'язку з тим, що у них різні характери, різні погляди на життя, на вирішення багатьох сімейних проблем, що негативним чином впливало на їх стосунки. На примирення сторони не погоджуються.

Враховуючи фактичні взаємини подружжя, причини позову про розірвання шлюбу, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам сторін, що відповідно до ст. 112 СК України дає суду підстави для розірвання шлюбу.

Керуючись ст.10,60,209,212-215 ЦПК України, ст.110,112 СК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 11 квітня 2017 року в Вінницькому міському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, актовий запис № 594.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
УХВАЛА

21 листопада 2017 року

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Логінова С.М. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановила:

У провадженні Хмельницького міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 21.08.2017 року провадження у справі зупинене, у звязку з тим, що сторонам у справі про розірвання шлюбу було надано строк для примирення до 21.11.2017 р. відповідно до вимог п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України

У відповідності до вимог ст. 204 ЦПК України провадження по справі відновлюється після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи, що строк, який був наданий сторонам для примирення закінчився, тому провадження по справі слід відновити, а справу призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.156, 204 ЦПК України,

ухвалила:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 29.11.2017 р. о 14 год. 00 хв. в приміщенні суду по вул. Героїв Майдану, 54 у м. Хмельницькому.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Логінова С.М.
Провадження № 2/592/3577/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 грудня 2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Косолап М.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про стягнення невиплаченої заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом і просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість по заробітній платі у сумі 23000 грн., середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні у розмірі 36750 грн.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст. 119 ЦПК України та вона підсудна Ковпаківському районному суду міста Суми.

Підстави для залишення позовної заяви без руху чи відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного і керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про стягнення невиплаченої заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Призначити по справі судове засідання на 09 год. 30 хв. 27 грудня 2017 року за участю сторін в приміщенні Ковпаківського районного суду міста Суми за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, 12 зал судових засідань № 16.

Запропонувати відповідачу у строк до 27 грудня 2017 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі та копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Косолап
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

справа № 725/5551/16-ц

20 грудня 2017 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

головуючого Перепелюк І. Б.

суддів: Яремка В.В., Одинака О.О.

секретар Тодоряк Г.Д.

позивач: ОСОБА_1

відповідач: приватний підприємець ОСОБА_2

розглянувши клопотання представника ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПП ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Першотравневого районного суду м.Чернівців від 25 вересня 2017 року

встановила :

У провадженні апеляційного суду перебуває названа справа. Представник ОСОБА_2 заявив клопотання про зупинення провадження у справі на підставі п.6 ч.1 ст. 251 ЦПК України. Посилається на те, що в провадженні Першотравневого районного суду м.Чернівців перебуває справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа Відділ примусового виконання рішень Управління ДВС Головного територіального управління юстиції в Чернівецькій області про визнання права власності.

Колегія суддів, заслухавши думку учасників справи, вважає, що клопотання задоволенню не підлягає.

Відповідно до п.6 ч.1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов»язаний зупинити провадження в разі об»єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі, суд не може посилатися на об»єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти) які є предметом судового розгляду.

Зважаючи на різні предмети спору, склад осіб по справах, колегія вважає, що відсутня об»єктивна неможливість розгляду зазначеної справи до розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності, отже, немає підстав для зупинення провадження.

Керуючись ст.ст. 222, 251, 368 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила :

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_2 про зупинення провадження відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий І.Б. Перепелюк

Судді: В.В. Яремко

ОСОБА_4
Справа № 626/1930/17
Провадження № 2-н/626/89/2017
СУДОВИЙ НАКАЗ
27.11.2017 року м. Красноград
Суддя Красноградського районного суду Харківської області Константинов Д.С.., розглянувши заяву АК "Харківобленерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за за спожиту електроенергію в розмірі 998,65грн..
Відповідно укладеного договору №1410 про надання послуг з енергопостачання від 01.12.2016 року, ОСОБА_1 є споживачем електроенергії та на підставі договору повинна щомісячно здійснювати оплату за використану електроенергію.
Скарг, на якість наданих послуг з енергопостачання або на їх ненадання до підприємства не надходили. В той же час ОСОБА_1 свої зобов'язання щодо своєчасної сплати коштів за спожиту електричну енергію належним чином не виконує і заборгував АК "Харківобленерго" кошти в розмірі 998,65 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості.
У відповідності до ст. 526, 623 ЦК України та "Правил користування електроенергією для населення" затверджених Постановою Кабінету міністрів України №1357 від 26.07.1999 року, зобов'язання мають виконуватися сторонами належним чином, відповідно до умов договору.
На даний час, в зв'язку з несвоєчасною сплатою суми, заявник просить винести судовий наказ щодо стягнення заборгованості за надані послуги.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 526, 623 ЦК України, ст. ст. 88, 95-97, 99, 102 - 104 ЦПК України,
Копію судового наказу негайно направити боржникові з копією заяви стягувача та копіями доданих до неї документів.
Роз'яснити боржнику його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати до Красноградського районного суду заяву про його скасування.
Суддя
Справа № 392/1373/17
Провадження№ 2/392/960/17 Рядок статзвіту 29
У Х В А Л А

18 грудня 2017 року Маловисківський районнийсуд Кіровоградської області

в складі : Головуючої судді Кавун Т.В.,

при секретарі Стець Т.М.

розглянувши справу за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО-ВІТА" до ОСОБА_1

про стягнення матеріальної шоди,

ВСТАНОВИВ:

11.09.2017 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

В ході судового розгляду по даній цивільній справі Законом № 2147- VIII від 03.10.2017 року, внесено зміни до цивільного процесуального кодексу України.

Відповідно до п.9 розділу XIII Перехідних положень, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією кодексу.

Відповідно до ст. 2 ЦПК УКраїни, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Представник позивача просив вирішити питання про призначення справи до підготовчого судового засідання у його відсутність.

Представник відповідача просила розгляд справи відкласти на іншу дату.

Враховуючи, що, завданням підготовчого провадження є: 1)остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) зясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, суд дійшов висновку про необхідність призначити підготовче провадження в справі.

Керуючись ст.ст.2, 258,260, 261 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче засідання в справі за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО-ВІТА", що знаходиться за адресою: с.Лозуватка Маловисківського району Кіровоградської області, до ОСОБА_1, що проживає за адресою: провул.Перемоги, 4, с.Лозуватка Маловисківського району Кіровоградської області, про стягнення матеріальної шоди до розгляду в приміщенні Маловисківського районного суду Кіровоградської області за адресою м.Мала Виска вул. Містечкова, 53 на 01.02.2018 року о 14-00 годині.

Копію ухвали невідкладно надіслати учасникам справи.

В строк до 01.02.2018 року відповідач має право надіслати:

1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;

2) позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів.

Роз"яснити відповідачу, що у разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Справа розглядається за загальними правилами позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Кавун
Справа № 140/3010/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

08.12.2017 року м. Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Науменко С. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

05 грудня 2017 року ОСОБА_1 подала до суду позовну заяву до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана позовна заява подана без дотримання вимог, передбачених ст. ст. 119-120 ЦПК України, з наступних підстав.

Відповідно до ст. ст. 119-120 ЦПК України позовна заява (заява) повинна містити: найменування суду, до якого подається заява, імя (найменування) позивача і відповідача, імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів звязку; зміст позовних вимог, ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви. Позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання. До позовної заяви (заяви) додаються документи, що підтверджують сплату судового збору. Позивач повинен додати до позовної заяви (заяви) її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Позивачем у позовній заяві не зазначено поштові індекси позивача та відповідача.

Зазначені недоліки перешкоджають вирішенню питання про відкриття провадження у справі.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху, надавши позивачу строк для виправлення, зазначених в ухвалі недоліків протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Розяснити позивачу, що у разі не виправлення недоліків позовна заява вважатиметься не поданою та повертається позивачам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

З оригіналом вірно:

Суддя:
Справа № 2-2232/11
Провадження № 6/761/708/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження

24 листопада 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Юзькова О.Л., перевіривши виконання ст. ст., 118-122 УПК України за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Актив+» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання по справі за позовом ублічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання по справі за позовом ублічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заява подана і оформлене з додержанням порядку, встановленого ст., ст., 118-122, 370, 371 ЦПК України.

Керуючись ст. 122, ст. 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Актив+» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання по справі за позовом ублічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання у справі на 05 лютого 2018 року о 14 год. 00 хв. у приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, 4-й поверх, кабінет № 406.

Надіслати копію заяви з копіями до неї документів та копію цієї ухвали особами, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Справа№690/440/17
Провадження №2/690/277/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

14 грудня 2017 року суддя Ватутінського міського суду Черкаської області Пасацька Л.А., перевіривши матеріали цивільної справи №690/440/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення права користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В :

Позивач, ОСОБА_1, звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 про позбавлення права користування житловим приміщенням.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Підстави для повернення позову або відмови у відкритті провадження, які передбачені ст.ст. 121, 122 ЦПК України, станом на 14.12.2017 р. не встановлені.

Проведення попереднього судового засідання в даній справі в порядку, передбаченому ст. 130 ЦПК України, не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі №690/440/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення права користування житловим приміщенням.

Призначити судове засідання на 27 грудня 2017 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні суду.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Пропонуємо відповідачу до 27 грудня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині відкриття провадження в справі з недотриманням правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Черкаської області через Ватутінський міський суд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: Л.А.Пасацька
Справа № 636/4280/17
Провадження № 2-н/636/287/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення заяви про видачу судового наказу

18 грудня 2017 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Слурденко О.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Чугуївтепло» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату послуг з централізованого опалення з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Директор КП «Чугуївтепло» звернувся до суду з вищевказаною заявою, у якій просить видати судовий наказ за вимогою про стягнення заборгованості за оплату послуг з централізованого опалення з ОСОБА_1 у сумі 8532,61 грн., яка ухвалою судді від 04 грудня 2017 року була залишена без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. ст. 98 ч. 2, 103 ч. 2 ЦПК України, а саме: не зазначено дату та місце народження боржника; не додано копію договору про надання послуг з централізованого опалення, який укладено між заявником та боржником; не додано письмових підтверджень про місце проживання боржника, яке зазначене у заяві, та з якого періоду часу.

Відсутність зазначених даних та письмових підтверджень унеможливлює відкрити провадження по даній справі, оскільки вимоги за якими видаються судові накази мають бути безспірними. Крім цього, наказне провадження є спрощеним порядком розгляду справи, що не передбачає повідомлення сторін та залучення третіх осіб.

Тому, заявнику необхідно було усунути вказані недоліки.

Для усунення вище вказаних недоліків заявнику був наданий строк до 14.12.2017 року, але не пізніше пяти днів з дня отримання зазначеної ухвали, яку згідно даних реєстру відправлення курєрської кореспонденції від 07.12.2017 року вручено представнику заявника 08.12.2017 року, але до наступного часу зазначені недоліки не усунені.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 100 ЦПК України, суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо заявник у встановлений судом строк не усунув недоліки заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного та, керуючись ст. ст. 98 ч. 6, 100 ч. 1 п. 1, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву Комунального підприємства «Чугуївтепло» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату послуг з централізованого опалення з ОСОБА_1, - визнати неподаною та повернути заявникові.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд Харківської області шляхом подачі протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя
У Х В А Л А

Справа №338/802/17

18 грудня 2017 року Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді Битківського Л.М.

з участю секретаря Дякун М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Богородчани цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До початку судового розгляду позивач подала до канцелярії суду заяву про залишення її позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про це.

Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку, що позов слід залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області в порядку і строки передбачені ст.ст. 354, 355 ЦПК України.

Суддя Л.М. Битківський