overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 446/697/17
УХВАЛА

28.04.2017 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Котормус Т. І. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про відстрочення спласти судового збору,

ВСТАНОВИВ:

27 квітня 2017 року до Камянка-Бузького районного суду Львівської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участі третьої особи Служби у справах дітей Кам'янка-Бузької РДА про внесення змін до актвого запису про народження дитини, встановлення часу для участі у вихованні дитини.

Одночасно з поданою позовною заявою позивач просить суд відстрочити сплату судового збору до 16 травня 2017 року в зв9язку з матеріальними труднощами.

Розглядаючи таке клопотання, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про судовий збір" судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

Стаття 5 цього Закону передбачає перелік осіб, які звільняються від сплати судового збору. Позивач до цього переліку не належить.

Відповідно до ст. 8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Як зазначено у п. 29 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №10 від 17.10.2014р. "Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах" єдиною підставою для відстрочення або розстрочення сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони, тобто фізичної або юридичної особи (наприклад, довідка про доходи, про склад сім'ї, про наявність на утриманні непрацездатних членів сім'ї, банківські документи про відсутність на рахунку коштів, довідка податкового органу про перелік розрахункових та інших рахунків тощо). Особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно зі статтею 10 ЦПК повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Заявляючи клопотання про звільнення від сплати судового збору позивач ОСОБА_1 всупереч вказаним вище вимогам, не надав суду доказів на підтвердження того, що його майновий стан перешкоджає йому сплатити судовий збір за подання позовної заяви, зокрема, довідки про склад сім`ї, довідки про доходи, тощо.

Також інших доказів для звільнення чи зменшення розміру судового збору судом не встановлено.

У звязку з цим, у задоволенні клопотання позивача про відстрочення сплати судового збору слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 10, 82, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, ст. 8 Закону України "Про судовий збір",

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про відстрочення спласти судового збору відмовити.

Суддя
Справа №635/3502/17
Провадження №2/635/219/2017
ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ РІШЕННЯ
19 грудня 2017 року Харківський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді - Панас Н.Л.
при секретарі - Крилєвській І.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у с.Покотилівка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя, що є спільною сумісною власністю подружжя, -
На підставі ст.ст.104, 105, 110, 112, 157, 160 СК України, керуючись ст.ст.7, 8, 9-11, 263-265 ЦПК України, суд -
Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу задовольнити повністю.
Розірвати шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який мешкає за адресою: Харківська область, Харківський район, смт.Пісочин, вул.Транспортна, 73 "а" та ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище - Федорова) ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, яка мешкає за адресою: Харківська область, Харківський район, смт.Пісочин, вул.Транспортна, 73 "а", зареєстрований 22 липня 2005 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Орджонікідзевського районного управління юстиції міста Харкова за актовим записом №322.
Після розірвання шлюбу залишити відповідачеві прізвище ОСОБА_2.
Після набрання рішенням законної сили надіслати копію рішення до відділу реєстрації актів цивільного стану Харківського районного управління юстиції Харківської області для відома.
Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, що є спільною сумісною власністю подружжя задовольнити повністю.
Визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який мешкає за адресою: Харківська область, Харківський район, смт.Пісочин, вул.Транспортна, 73 "а", право власності на 1/2 частку будинку №73 "а" по вулиці Транспортній у смт.Пісочин Харківського району Харківської області.
Визнати за ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, яка мешкає за адресою: Харківська область, Харківський район, смт.Пісочин, вул.Транспортна, 73 "а", право власності на 1/2 частку будинку №73 "а" по вулиці Транспортній у смт.Пісочин Харківського району Харківської області.
Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, яка мешкає за адресою: Харківська область, Харківський район, смт.Пісочин, вул.Транспортна, 73 "а" на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який мешкає за адресою: Харківська область, Харківський район, смт.Пісочин, вул.Транспортна, 73 "а" судовий збір у розмірі 1840 (одна тисяча вісімсот сорок) грн.
Рішення може бути оскаржено сторонами повністю або частково безпосередньо до апеляційного суду Харківської області.

Апеляційна скарга подається у письмовій формі протягом тридцяти днів зі дня складання повного текста рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення буде виготовлено 29 грудня 2017 року.

Суддя Н.Л.Панас
Провадження № 2/761/4831/2017
У Х В А Л А

14 грудня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Осаулов А.А., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, заподіяної поширенням завідомо неправдивих відомостей, що ганьблять честь, гідність, ділову репутацію, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 08 листопада 2017 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, заподіяної поширенням завідомо неправдивих відомостей, що ганьблять честь, гідність, ділову репутацію, - залишено без руху для усунення недоліків.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, Позивачем отримано ухвалу про залишення заяви без руху - 27.11.2017 року.

Станом на даний час Позивач, не виконав вимоги ухвали суду від 25 жовтня 2017 року у встановлений судом термін, а тому заява підлягає поверненню останньому згідно ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України, роз'яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119, 120, 121, 157 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, заподіяної поширенням завідомо неправдивих відомостей, що ганьблять честь, гідність, ділову репутацію, - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд міста Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя: Осаулов А.А.
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/1307/17
У Х В А Л А

19.12.2017 м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Федишин І.В., розглянувши матеріали за позовом органу опіки та піклування Красилівської районної державної адміністрації до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2017 року позивач орган опіки та піклування Красилівська районна державна адміністрація, місцезнаходження якого: Площа Незалежності, 2 в м.Красилові Хмельницької області, звернувся до відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, які проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, з позовною заявою про позбавлення їх батьківських прав щодо їх малолітніх дітей ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з підстав неналежного виконання ними своїх батьківських обов'язків та стягнення з них аліментів на утримання дітей.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

Заяв і клопотань позивача, які потребують вирішення при відкритті провадження в справі, разом із позовною заявою не надійшло.

На підставі викладеного, керуючись стст. 187-192, 191, 260, 261, 353 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву органу опіки та піклування Красилівської районної державної адміністрації до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів до розгляду та відкрити загальне позовне провадження.

Призначити підготовче судове засідання в приміщенні залу № 1 Красилівського районного суду Хмельницької області на 16 годин 18 січня 2018 року.

Відповідачам до початку підготовчого судового засідання подати до суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідачам у цей же строк надіслати позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Розяснити відповідачам, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://kr.km.court.gov.ua

Ухвала може бути оскаржена з підстав порушення правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Хмельницької області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/1272/17 Номер провадження 22-ц/786/3031/17Головуючий у 1-й інстанції Кулешова Л. В. Доповідач ап. інст. Одринська Т. В.
У Х В А Л А

14 грудня 2017 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Одринська Т. В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3

на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 09 листопада 2017 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, за участю третьої особи - Регіонального сервісного центру МВС в Полтавській області про визнання договору купівлі - продажу недійсним та скасування реєстрації автомобіля ,-

в с т а н о в и в:

При подачі апеляційної скарги апелянтом заявлено клопотання про відстрочення сплати судового збору до постановлення судового рішення у справі. В обгрунтування клопотання зазначила, що її майновий стан перешкоджає їй своєчасно сплатити судовий збір, оскільки вона перебуває на лікарняному по вагітності та пологам.

З урахуванням викладеного, враховуючи майновий стан ОСОБА_2, вважаю за можливе відстрочити сплату судового збору за подання апеляційної скарги до постановлення рішення у справі.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Клопотання про відстрочення сплати судового збору - задовольнити.

Відстрочити ОСОБА_2 сплату судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 09 листопада 2017 року до постанволення рішення у справі.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 09 листопада 2017 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 04 січня 2018 року .

Суддя: Т. В. Одринська
12 грудня 2017 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:
головуючого - судді Шевчука О.П.
при секретарі - Дмитрієвій А.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживача
Приймаючи до уваги складність справи та необхідність часу для виготовлення повного тексту рішення суд, керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, оголошує його вступну та резолютивну частини.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 213 - 215 ЦПК України, суд
Позов задовольнити частково.
Розірвати Договори про виготовлення продукції, укладені між ОСОБА_1 та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2 від 01 січня 2017 року № 01/02_01, від 13 січня 2017 року без номера, від 13 січня 2017 року без номера, від 26 січня 2017 року № 26/01_01 та від 07 лютого 2017 року № 07_02/01.
Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 передплату за договорами про виготовлення продукції в розмірі 215 000 грн.
В задоволенні позову в частині відшкодування моральної шкоди відмовити.
Стянути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 на користь держави судові витрати в розмірі 2 150 грн.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва.
Позивач має право оскаржити заочне рішення шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.
Повний текст рішення буде виготовлений 18.12.2017 року.
Суддя
Справа № 725/5074/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення

її до судового розгляду

17.11.2017 року. Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Войтун О.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, в інтересах якого на підставі довіреності діє ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», треті особи Чернівецький міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И В :

15.11.2017 року позивач звернувся до суду з позовом до ПАТ КБ «Приватбанк» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до ст.3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст.121 ЦПК України, відсутні, а тому по справі слід відкрити провадження і призначити її до судового засідання.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.3,119-122,127,208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі №725/5074/17 за позовом ОСОБА_1, в інтересах якого на підставі довіреності діє ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», треті особи Чернівецький міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та призначити судове засідання на 07 грудня 2017 року о 14 год. 30 хв. в приміщенні Першотравневого районного суду м.Чернівці.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07 грудня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_4 О. Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2406/17Головуючий по 1 інстанції
Категорія : 69 ОСОБА_1
Доповідач в апеляційній інстанції
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

19 грудня 2017 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоОСОБА_2
суддівОСОБА_3, ОСОБА_4
при секретаріОСОБА_5

за участю:

позивача ОСОБА_6

представника позивача ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_6 ОСОБА_7 на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 07 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_6 до Черкаського міського управління пенсійного фонду України у Черкаській області, третя особа: Львівська державна фінансова академія про встановлення належності правовстановлюючого документа , -

в с т а н о в и л а :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту постанови суду на що може бути витрачено значний час, колегія суддів вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 367 - 369, 374 , 379, 382, 383,384 ЦПК України колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_6 ОСОБА_7 - задовольнити частково.

Ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 07 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_6 до Черкаського міського управління пенсійного фонду України у Черкаській області, третя особа: Львівська державна фінансова академія про встановлення належності правовстановлюючого документа скасувати, а справу направити для вирішення питання про відкриття провадження у справі до суду першої інстанції.

Постанова апеляційного суду набирає чинності з моменту її прийняття і може бути оскаржена до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий :

Судді :
Справа № 274/783/17 Провадження № 2/0274/838/17
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

14.12.17 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Замега О.В.,

розглядаючи матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк"
доОСОБА_1
простягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Вказана справа перебувала у провадженні судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Щербака Д.С.

У зв'язку закінченням терміну повноважень судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Щербака Д.С. справу було передано для повторного автоматизованого розподілу, внаслідок якого справу було розподілено на мене, суддю Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Замегу О.В.

Враховуючи викладене, справа підлягає прийняттю до провадження.

Керуючись статтями 11-1, 208 210 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Прийняти справу до провадження.

Призначити розгляд справи на 21.06.2018 р. о 14:30.

Роз'яснити, що ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Замега
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
провадження №22-ц-вп/796/547/2017
У Х В А Л А

18 травня 2017 року суддя Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва Поліщук Н.В., розглянувши питання про визначення підсудності позовної заяви Національної академії внутрішніх справ до ОСОБА_2 про відшкодування витрат, пов»язаних з утриманням в начальному закладі,-

встановила:

Національна академія внутрішніх справ звернулася до Апеляційного суду м.Києва для визначення підсудності позовної заяви, яка відповідно до вимог ЦПК України підсудна судам АР Крим.

Відповідно до абз.2 ч.1 ст.12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», що набрав законної сили 27 квітня 2014 року, у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами Автономної Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, змінити територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя судам, та забезпечити розгляд цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, - місцевими загальними судами міста Києва, що визначаються Апеляційним судом міста Києва.

На підставі вищевикладеного, керуючись абз.2 ч.1 ст.12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» суддя, -

УХВАЛИВ:

Підсудність позовної заяви Національної академії внутрішніх справ до ОСОБА_2 про відшкодування витрат, пов»язаних з утриманням в начальному закладі визначити Подільському районному суду м.Києва.

Матеріали позовної заяви передати Подільському районному суду м.Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Поліщук