У Х В А Л А

судового засідання

25.04.2017 року Франківський районний суд м. Львова, в складі:

головуючого судді Кузь В.Я.

при секретарі Янковській С.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові, в залі суду, матеріали скарги поданої боржником по цивільній справі № 2/465/1146/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю " Кредитні ініціативи" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, щодо визнання виконавчого листа та постанови про відкриття виконавчого провадження такими, що не підлягають виконанню ,-

В С Т А Н О В И В:

Боржник по цивільній справі № 2/465/1146/14 ОСОБА_1 звернувся в суд із скаргою про визнання виконавчого листа та постанови про відкриття виконавчого провадження такими, що не підлягають виконанню. Просить скасувати та визнати незаконною постанову про відкриття виконавчого провадження від 24.04.2015 року ВП № 47301809, скасувати та визнати недійсним виконавчий лист по справі № 2/465/1146/14 від 04.12.2014 року. У цій же скарзі, ОСОБА_1 просить до розгляду справи по суті зупинити стягнення за виконавчим листом та витребувати його із Франківського ВДВС ЛМУЮ у Львівській області.

В обґрунтування заявлених вимог покликається на те, що 24 квітня 2015 року державним виконавцем Федоришиним І.В. у виконавчому провадженні № 47301809 винесена постанова про відкриття виконавчого провадження, однак така отримана ним не була.

12 серпня 2015 року державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження, якою накладено арешт на все майно, що належить йому, боржнику, ОСОБА_1

17 вересня 2015 року державним виконавцем було описано транспортний засіб MAZDA 6 д.н.з. НОМЕР_1 та передано на зберігання зберігачу представнику ТОВ "Кредитні ініціативи" - ОСОБА_2

Відповідно до висновку про вартість об"єкту оцінки ФОП ОСОБА_3, ринкова вартість об"єкта оцінки - автомобіля НОМЕР_2 становить - 124676,00 грн.

11 листопада 2015 року державним виконавцем скеровано в Головне територіальне управління юстиції у Львівській області пакет документів для реалізації майна боржника, про що не було його повідомлено.

16 грудня 2015 року, він, боржник звернувся із заявою до Франківського ВДВС ЛМУЮ щодо незаконних дій державного виконавця, а 18.12.2015 року начальником Франківського ВДВС ЛМУЮ проведено перевірку матеріалів виконавчого провадження, за наслідками якого винесено постанову про перевірку від 18.12.2015 року, якою скасовано заявку на реалізацію арештованого майна та зобов"язано державного виконавця Федоришина І.В. провести виконавчі дії відповідно до вимог Закону України " Про виконавче провадження".

Відповідно до протоколу № 135893 проведення електронних торгів від 21.12.2015 року, автомобіль НОМЕР_2 - проданий.

Вважає, що постанова про відкриття виконавчого провадження та виконавчий лист підлягають скасуванню, оскільки такі прийняті з порушень ст.ст. 6,18,25, 26 Закону України " Про виконавче провадження". Просить заяву задоволити.

Також, заявник просить до розгляду заяви по суті зупинити стягнення за виконавчим листом по справі № 465/9573/13 -ц,провадження № 2/465/1146/14, що виданий 04 грудня 2014 року та по якому відкрито виконавче провадження № 47301809.

Ухвалою від 04 січня 2016 року, судом прийнято до розгляду скаргу боржника та зупинено стягнення за виконавчим листом № 2/465/1146/14 від 04.12.2014 року щодо реалізації транспортного засобу MAZDA 6, 2007 р. ДНЗ ВС2281ВЕ у виконавчому провадженні № 47301809 до вирішення заяви по суті .

В судове засідання сторони виконавчого провадження не прибували, про причини неявки суд не повідомляли, хоч належним чином повідомлялись про час та місце розгляду справи. Заяв про слухання справи у їх відсутності суду не надали.

В чергове судове засідання сторони не прибули, проте представник ВДВС подав заяву про розгляд скарги за її відсутності, додавши копію постанови.

Дослідивши заяву боржника та матеріали цивільної справи 2/465/1146/14 , суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви слід відмовити.

Відповідно до ст. 369 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню. Якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково, у зв'язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково. Якщо стягнення за таким виконавчим листом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Судом встановлено, що 13 жовтня 2014 року Франківським районним судом м. Львова винесено заочне рішення за позовом ТОВ "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

24 квітня 2015 року державним виконавцем Федоришиним І.В. у виконавчому провадженні № 47301809 винесена постанова про відкриття виконавчого провадження.

12 серпня 2015 року державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження, якою накладено арешт на все майно, що належить боржнику ОСОБА_1

17 вересня 2015 року державним виконавцем було описано транспортний засіб MAZDA 6 д.н.з. НОМЕР_1 та передано на зберігання зберігачу - представнику ТОВ "Кредитні ініціативи" - ОСОБА_2

Відповідно до висновку про вартість об"єкту оцінки ФОП ОСОБА_3 ринкова вартість об"єкта оцінки - автомобіля НОМЕР_2, становить - 124676,00 грн.

11 листопада 2015 року державним виконавцем скеровано в Головне територіальне управління юстиції у Львівській області пакет документів для реалізації майна боржника.

16 грудня 2015 року боржник звернувся із заявою до Франківського ВДВС ЛМУЮ щодо незаконних дій державного виконавця, а 18.12.2015 року начальником Франківського ВДВС ЛМУЮ проведено перевірку матеріалів виконавчого провадження, за наслідками якого винесено постанову , якою скасовано заявку на реалізацію арештованого майна та зобов"язано державного виконавця Федоришина І.В. провести виконавчі дії відповідно до вимог Закону України " Про виконавче провадження".

Відповідно до протоколу № 135893 проведення електронних торгів від 21.12.2015 року автомобіль НОМЕР_2 - проданий.

Відповідно до ч.1 ст. 25 Закону України " Про виконавче провадження", державний виконавець зобов"язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред"явлення такого документу до виконання, він відповідає вимогам , передбачених цим Законом і пред"явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Відповідно до п.6 ч.1 ст. 26 Закону України " Про виконавче провадждення", державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі невідповідності виконавчого документу вимогам передбаченим ст. 18 Закону України " Про виконавче провадження".

Статтею 26 ЗУ «Про виконавче провадження», визначено перелік підстав, для відмови у відкритті виконавчого провадження, серед яких, зазначеної заявником підстави , не встановлено.

Таким чином, відмовляючи в задоволені заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає примусовому виконанню, суд виходить з того, що всі перелічені , як на думку ОСОБА_1 порушення державного виконавця під час примусового виконання рішення суду, повинні розглядатися в межах скарги на дії державного виконавця відповідно до ст.ст.383-389 ЦПК України, а не шляхом подачі заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає примусовому виконанню.

Що ж стосується вимог заявника про зупинення виконавчого провадження, то в цій частині також слід відмовити, оскільки заявником не наведенообґрунтування вимог щодо зупинення провадження,адже ст.ст.37, 38 Закону України «Про виконавче провадження», передбачені випадки зупинення виконавчого провадження виключно державним виконавцем, а не судом.

Крім того, зупинення виконавчого провадження за виконавчим листом, виданим для примусового виконання рішення суду, фактично зупиняє виконання самого рішення суду, що є неприпустимим, та по суті є не захистом прав боржника, а порушує права іншої сторони виконавчого провадження - стягувача.

За таких обставин, суд вважає , що у задоволені заяви ОСОБА_1 про визнання незаконною постанови про відкриття виконавчого провадження від 24.04.2015 року ВП № 47301809, скасування та визнання недійсним виконавчого листа по справі № 2/465/1146/14 від 04.12.2014 року, а також зупинення стягнення за виконавчим листом , відмовити.

На підставі викладеного ,керуючись ст.ст.369 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви , поданої боржником ОСОБА_1 про визнання незаконною постанови про відкриття виконавчого провадження від 24.04.2015 року ВП № 47301809, скасування та визнання недійсним виконавчого листа по справі № 2/465/1146/14 від 04.12.2014 року, а також зупинення стягнення за виконавчим листом, за безпідставністю такої.

На ухвалу протягом п'яти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області через суд, що постановив ухвалу.

Суддя: В. Кузь