overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 688/2760/17
№ 2/688/1099/17
Ухвала

Іменем України

05 грудня 2017 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Огородніка І.В.,

секретаря Гошовської О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань у м. Шепетівка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

20 вересня 2017 року до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

04 грудня 2017 року представник позивача подав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Хмельницької області протягом 5 днів з дня отримання її копії через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя І.В. Огороднік
Справа № 348/311/16-ц
Провадження № 22-ц/779/2033/2017
Головуючий у 1 інстанції Безбородько В.А. В. А.
У Х В А Л А

20 грудня 2017 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів Апеляційного суду Івано-Франківської області у складі:

судді-доповідача ОСОБА_2,

суддів: Бойчука І.В., Горейко М.Д.,

ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області, ухваленого головуючим суддею Безбородько В.А. 28 квітня 2016 року в м. Надвірна, у справі за позовом ОСОБА_4 до Пнівської сільської ради, третя особа: Управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України.

Судовий збір сплачено відповідно до вимог чинного законодавства.

Апеляційна скарга подана з пропуском установленого законом строку і ОСОБА_3 заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Розглянувши клопотання ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку, що вказані причини пропуску є поважними та достатніми для поновлення пропущеного строку.

При таких обставинах є підстави для відкриття апеляційного провадження у справі.

Керуючись ст. 354, 356, 359, 360, 361 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_3 про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження рішення Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 28 квітня 2016 року.

Зупинити дію рішення Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 28 квітня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 28 квітня 2016 року.

Копії ухвали та апеляційної скарги разом з доданими до неї матеріалами надіслати учасникам процесу та повідомити їх про право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі до 09 січня 2018 року, додавши докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

ОСОБА_1 ОСОБА_2

Судді: І.В. Бойчук

ОСОБА_5
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
18 грудня 2017 року Новотроїцький районний суд
в складі головуючого судді Тимченко О. В.
секретар судового засідання Дружицька Н.А.
представник позивача ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Новотроїцьке Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-
09.10.2017 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із вищезазначеним позовом до відповідача ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що 03.07.2014 року він уклав шлюб з відповідачем зареєстрований виконавчим комітетом Олександрівської сільської ради Снігурівського району Миколаївської області складено актовий запис №1. Від спільного шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1. Їх шлюб фактично розпався, вони перестали поважати один одного, що привело до розпаду сімї, неодноразові спроби зберегти родину результатів не дали. Просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем.
Позивач та її представник ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги підтримали та наполягають на їх задоволенні, проти ухвалення заочного рішення не заперечують.
Відповідач у судове засідання не з»явився, належним чином завчасно про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.
Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.
Суд, вивчивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.
В судовому засіданні встановлено, що згідно копії свідоцтва про шлюб серія І-ФП №091767 від 03.07.2014 року сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі. Від даного шлюбу мають неповнолітнього сина.
Відповідно до ч. 3 ст. 105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду.
Згідно з ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, оскільки відповідач зловживає алкоголем.
Враховуючи, що позивач наполягає на розірванні шлюбу, наміру зберегти сімю не має, разом не проживають, тому за таких обставин суд вважає, що подальше збереження їх сім'ї неможливе та є підстави для розірвання шлюбу.
Керуючись ст.ст.263,265,268,280 ЦПК України,-
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу задовольнити повністю.
Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_3, зареєстрований 03.07.2014 року виконавчим комітетом Олександрівської сільської ради Снігурівського району Миколаївської області - розірвати.
Залишити позивачу прізвище набуте у шлюбі «Чеховська».
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача поданою протягом тридцяти днів з дня проголошення.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя О.В. Тимченко
Справа № 589/3582/16-ц
Провадження № 2/589/85/17
УХВАЛА

01 листопада 2017 року

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1, розглянувши справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа яка не заявляє самостійних вимог: служба у справах дітей Шосткинської міської ради, відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м.Шостка реєстраційної служби Шосткинського міськрайонного управління юстиції про визнання батьківства

ВСТАНОВИВ:

29.08.2017 року справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа яка не заявляє самостійних вимог: служба у справах дітей Шосткинської міської ради, відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м.Шостка реєстраційної служби Шосткинського міськрайонного управління юстиції про визнання батьківства, була зупинена в звязку з призначення по справі генотипоскопічної експертизи.

30.10.2017 року справа повернена з Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи з висновком експерта за № 285 від 19.10.2017р.

Враховуючи вищенаведене, вважаю за необхідне поновити провадження по даній справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 156 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа яка не заявляє самостійних вимог: служба у справах дітей Шосткинської міської ради, відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м.Шостка реєстраційної служби Шосткинського міськрайонного управління юстиції про визнання батьківства поновити та призначити справу до розгляду на 18.12.2017 р. на 15-00 год., про що повідомити сторони.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
Справа № 355/1699/17
Провадження № 2/355/871/17
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

19 грудня 2017 року Баришівський районний суд Київської області у складі

головуючого судді Єременка В.М.

за участю секретаря Ющенко Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Баришівка Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Коржівської сільської ради Баришівського району Київської області про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Коржівської сільської ради Баришівського району Київської області про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом.

В судове засідання на розгляд справи позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 не зявилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені своєчасно та належним чином, про причини неявки не повідомили, клопотання про відкладення розгляду справи чи про розгляд справи за їх відсутності не надали.

Представник відповідача - Коржівської сільської ради Баришівського району Київської області у судове засідання на розгляд справи не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином. До суду від сільського голови Коржівської сільської ради надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності відповідача. Позовні вимоги визнають в повному обсязі.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 223, 240 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Коржівської сільської ради Баришівського району Київської області про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом відкласти на 14 годину 00 хвилин 03 січня 2018 року.

Повідомити сторін та інших осіб, що беруть участь у справі, про день, час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_3
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/2867/2017 Справа № 641/8675/17
У Х В А Л А

22 грудня 2017 рокуСуддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Харківської міської ради про визнання права власності,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернулася до суду з вказаним позовом, в якому просить визнати за нею право власності на реконструйовану квартиру (з прибудовою) загальною площею 55,1 кв.м., що знаходиться за адресою м. Харків, б-р Жасміновий, 2-б.

Вказана позовна заява не може бути прийнята до розгляду та підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до п.п. 6,7,8,9,10 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити:

- відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обовязковий досудовий порядок урегулювання спору;

- відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися;

- перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви;

- попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у звязку із розглядом справи;

- підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, протягом п»яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на вищезазначене, позовна заява ОСОБА_2 підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків позову.

Керуючись ст.ст. 175, 185, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Харківської міської ради про визнання права власності залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_2 про необхідність протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали виправити зазначені в ухвалі недоліки.

Розяснити, що у разі невиконання недоліків у зазначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_1
У Х В А Л А

21.12.2017 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Вернік В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Державної казначейської служби України, Жмеринської місцевої прокуратури, Вінницької обласної прокуратури про відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

19.12.2017 року до Жмеринського міськрайонного суду надійшла дана позовна заява ОСОБА_1, в якій позивач просить стягнути з Держави Україна в особі Державної казначейської служби України на його користь 3000 грн. моральної шкоди.

Дана позовна заява подана із порушенням вимог ст.175 ЦПК України.

Зокрема, в порушення вимог п.3,10 ч.3, ч.4 ст.175 ЦПК України позивачем, яким висувається вимога про стягнення певної суми моральної шкоди, не зазначено ціну позову та обгрунтований розрахунок суми, що оспорююється; у позові не зазначено відомостей про вжиття заходів досудового врегулюваня спору, якщо такі проводилися, в поданій позовній заяві відсутнє підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметомта з тих самих підстав; не зазначено підстави звільнення від сплати судового збору.

Згідно вимог ч.1 ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст.175 і 177 ЦПК України, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Вказані недоліки підлягають усуненню шляхом зазначення ціни позову за визначенням з оспорюваної суми, вказівки підтвердження неподання позивачем іншого позову до цих ж відповідачів з тим самим предметомта з тих самих підстав, а також зазначення підстави звільнення від сплати судового збору.

Враховуючи викладене, керуючись ст.175, 185 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди, - залишити без руху та надати позивачу для усунення недоліків триденний термін з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вернік В.М.
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

16 листопада 2017 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Писанець В.А.,

при секретарі - Ясеновенко К.О.,

розглянувши у судовому засіданні заяву про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 -ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання договору позики, -

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні 20.01.2017 представником позивача подано заяву про забезпечення позову, яка була уточнена в судовому засіданні ,в якій вона просить з метою забезпечення позову заборонити здійснення будь яких дій по квартирі АДРЕСА_1, з підстав того , що згідно з витягу з реєстру нерухомого майна ОСОБА_3 вступив у право власності на вказану квартиру і продав її ОСОБА_4 , будучі повідомленим про подачу до суду позову про розірвання договору позики.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 20.01.2017 заяву про забезпечення позову задоволено, шляхом заборони вчиняти будь які дії з нерухомим майном - квартирою АДРЕСА_1.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 26.09.2017 вказану ухвалу суду першої інстанції - скасовано, а питання про забезпечення позову направлено на новий розгляд.

Апеляційний суд скасовуючи рішення районного суду виходив з того, що заява представника позивача ОСОБА_1 -ОСОБА_2 про забезпечення позову не містить обґрунтування, як саме невжиття заходів забезпечення позову у спосіб, визначений представником позивача, може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду про розірвання договору позики.

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 07.06.2017 у задоволенні позову ОСОБА_1 -ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання договору позики - відмовлено.

За приписами ч. ч. 1, 3 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Враховуючи те, що спір по суті вже вирішено судом, в позові відмовлено, та таке рішення набрало законної сили, суд приходить до висновку про те, що вжиття заходів забезпечення такого позову є недоцільним.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 -ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання договору позики - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя В.А. Писанець
Справа № 676/6600/17
Номер провадження 2/676/2990/17
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

11 грудня 2017 року м. Кам?янець-Подільський

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Швець О.Д., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити попереднє судове засідання на 21 грудня 2017 року на 09 год. 15 хв. у приміщенні Кам'янець-Подільського міськрайонного суду (вул. Драй Хмари, 7).

Позивачу надати оригінали документів, копії яких долучені до справи.

Відповідачу у строк до 21 грудня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу крім цього копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_2
справа №431/5675/17
провадження №2-н/431/88/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

12 грудня 2017 року Суддя Старобільського районного суду Луганськоїобласті Колядов В.Ю., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Луганськгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за спожитий природний газ (відповідно до вимог ст.ст. 95-99,102 104, 106 ЦПКУкраїни),

,

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Луганськгаз» звернулось до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за спожитий природний газ (відповідно до вимог ст.ст. 95-99,102 104, 106 ЦПКУкраїни).

Відповідно до ч.7 ст.100 ЦПК України про відкриття наказного провадження судя постановляє ухвалу.

Заява відповідає вимогам ст.ст.95-98 ЦПК України, підстав для повернення заяви або для відмови у відкритті наказного провадження не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження на підставі даної заяви.

Керуючись ст.ст.3, ч.7 ст.100 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Луганськгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за спожитий природний газ (відповідно до вимог ст.ст. 95-99,102 104, 106 ЦПКУкраїни).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ю.Колядов
Провадження № 2/127/6261/17
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

Іменем України

22 грудня 2017 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого-судді Прокопчук А.В.,

при секретарі Олійник І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "ЕНЕРГОБАНК" про припинення договору іпотеки та зняття арешту з квартири,-

В С Т А Н О В И В:

До початку розгляду справи по суті до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_2 з проханням залишити позовну заяву ОСОБА_1 без розгляду та повернути сплачений судовий збір з державного бюджету.

Суд, дослідивши матеріали справи та приймаючи до уваги, що така заява представника позивача не суперечить чинному законодавству, не порушує прав, свобод та інтересів інших осіб, вважає за можливе у відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України залишити позов без розгляду.

Частиною 3 ст. 257 ЦК України передбачено, що в ухвалі про залишення позову без розгляду можуть бути вирішені питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з державного бюджету.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» визначено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Враховуючи положення вищевказаної статті, суд приходить до переконання про відсутність правових підстав дляповернути сплаченого судового збору з державного бюджету позивачу.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд,

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_2 задовольнити частково.

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "ЕНЕРГОБАНК" про припинення договору іпотеки та зняття арешту з квартири - залишити без розгляду.

Решту вимог заяви залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом пятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя: