АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7090/17 Справа № 187/349/17 Головуючий у 1 й інстанції - Іщенко І. М. Доповідач - Городнича В.С.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2017 року м. Дніпро Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого - Городничої В.С.,

суддів - Варенко О.П., Лаченкової О.В.

при секретарі - Порубай М.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 05 вересня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Київ РЕ», треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИЛА:

В квітні 2017 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 08 жовтня 2016 року о 16:00 на автодорозі Дніпро-Царичанка-Кобеляки-Решетіловка, напротив АЗС № 37 ТОВ «Автотрансобл» водій ОСОБА_3 керуючи автомобілем НОМЕР_1 не переконався у безпеці даного маневру, внаслідок чого відбулося зіткнення із її автомобілем НОМЕР_2 яким вона керувала, внаслідок чого автомобіль позивача отримав механічні пошкодження. Відповідно звіту оцінки вартості №70/10/16, автомобілю ОСОБА_2 був спричинений матеріальний збиток яких склав 71702,52 грн. Крім того, пасажирам ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_5 були завдані тілесні ушкодження, а позивач отримала моральну шкоду в розмірі 20000,00 грн. Страхова компанія ТОВ «Київ РЕ», де був застрахований автомобіль відповідача завдані збитки їй не відшкодувала, відповідно до полісу страховий ліміт за шкоду завдану майну складає 100000,00 грн.

У зв'язку з чим, ОСОБА_2 просила суд стягнути з ТОВ «Київ РЕ» 700,00 грн. витрат на визначення матеріального збитку автомобіля, витрати на евакуація автомобіля з місця ДТП в розмірі 2500,00 грн., грошові кошти в розмірі 71702,52 грн. в рахунок відшкодування майнової шкоди за пошкодження автомобіля та судові витрати.

Також, позивач просила стягнути з ОСОБА_3 моральну шкоду в розмірі 20000,00 грн. та судові витрати.

Рішенням Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 05 вересня 2017 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 було відмовлено.

Не погодившись із таким рішенням, позивач подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду залишенню без змін, з таких підстав.

Судом встановлено, що 08 жовтня 2016 року о 16:00 на автодорозі «Дніпро-Царичанка-Кобеляки-Решетіловка» Петриківського району Дніпропетровської області №37 ТОВ «Автотрансойл» напроти АЗС водій ОСОБА_3, керуючи автомобілем ГАЗ 5312 д/н НОМЕР_1, який належить ОСОБА_4 здійснював поворот ліворуч для заїзду на заправку, але в цей час автомобіль НОМЕР_2, який рухався позаду під керуванням ОСОБА_2, почав обгін, виїхавши на зустрічну полосу руху, в результаті чого сталось зіткнення двох автомобілів та їх механічне пошкодження.

Постановою Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 14 грудня 2016 року ОСОБА_3 було визнано винуватим в скоєнні адміністративного правопорушення по ст. 124 КУпАП (порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів) і призначено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на 1 рік.

Постановою апеляційного суду Дніпропетровської області від 31 січня 2017 року постанова Петриківського районного суду від 14 грудня 2016 року відносно ОСОБА_3 була скасована і провадження було закрито на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП - за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Відповідно ст. 6 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» встановлений порядок відшкодування шкоди, завданої забезпеченим транспортним засобом, а цивільно-правові наслідки настають лише наявності вини особи, що підлягає страхуванню, що доводиться у порядку встановленому чинним законодавством України про адміністративні правопорушення, а також кримінальним Кодексом України.

Відповідно до ст. 1188 ЦК України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме винною особою і за наявності її вини та вини інших осіб.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 суд першої інстанції виходив із того, що підстави для застосування положень ст. ст. 1166, 1187 ЦК України відсутні, так як шкода була завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, яка відшкодовується на загальних підставах в порядку ст.1188 ЦК України.

В своїй апеляційній скарзі ОСОБА_2 посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права, вважає оскаржуване рішення незаконним та необґрунтованим.

Зокрема, апелянт посилається на те, що факт закриття адміністративного провадження відносно ОСОБА_3 на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП постановою апеляційного суду Дніпропетровської області від 31 січня 2017 року, звільняє його лише від адміністративної відповідальності щодо позбавлення керування транспортним засобом на протязі 1 року, а не від цивільної про відшкодування моральної шкоди.

Однак, колегія суддів відхиляє такий довід апелянта, оскільки моральна шкода відшкодовується особою тільки у випадку доведеності факту вини, а вина ОСОБА_8, в даному випадку, спростовується постановою апеляційного суду Дніпропетровської області від 31 січня 2017 року, так як саме у зв'язку із відсутністю в діях ОСОБА_3 складу правопорушення було закрито адміністративне провадження.

Щодо посилань апелянта на відшкодування матеріальної шкоди ТОВ «Київ РЕ», якою було застраховано цивільно-правову відповідальність ОСОБА_3 як власника наземного транспортного засобу, то колегія суддів також вважає доводи в цій частині безпідставними та необґрунтованими, через те, що обов'язок страхових компаній відповідно до Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» по відшкодуванню матеріальних збитків виникає після доведення факту вини особи, яка була застрахована.

Вина ОСОБА_3, цивільна-правова відповідальність якого застрахована в ТОВ «Київ РЕ» не доведена, оскільки постанова Петриківського райсуду Дніпропетровської області від 14 грудня 2016 року, була скасована постановою апеляційного суду Дніпропетровської області від 31 січня 2017 року та закрито провадження на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП - за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Інші доводи апеляційної скарги були предметом розгляду в суді першої інстанції як обґрунтування позовних вимог та додаткової правової оцінки не потребують.

Тож, враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги, матеріали справи та зміст оскаржуваного судового рішення, не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, які передбачені нормами ЦПК України як підстави для скасування рішень.

Приведені в апеляційній скарзі доводи апелянта не можуть бути прийняті до уваги, оскільки зводяться до переоцінки доказів і незгоди з висновками суду по їх переоцінці та особистого тлумачення апелянтом норм процесуального закону.

Відповідно ж до ст. 89 ЦПК України виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді у судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Таким чином, доводи апеляційної скарги є необґрунтованими, а рішення суду відповідає вимогам закону та матеріалам справи.

Керуючись ст. ст. 259, 367, 374, 375 ЦПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Рішення Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 05 вересня 2017 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: В.С. Городнича

Судді: О.П. Варенко

О.В. Лаченкова