Провадження № 22-ц/783/4541/17 Доповідач в 2-й інстанції: Савуляк Р. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого судді Савуляка Р.В.,

суддів: Крайник Н.П., Мельничук О.Я.

за участі секретаря: Куцика І.Б.

з участю: ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3, представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_2 таТовариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Глобус» на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 23 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_6 до Товариства з додатковою відповідальністю "Страхове товариство з додатковою відповідальністю "Глобус", ОСОБА_2, з участю третьої особи ОСОБА_7 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди,-

ВСТАНОВИЛА:

У грудні 2015 року ОСОБА_6 звернувся із зазначеним позовом обґрунтовуючи свої вимоги тим, 10 липня 2015 року на вул.Промисловій,27 у м. Львові - ОСОБА_2 керуючи легковим автомобілем AUDI - A6 д.н.з. НОМЕР_1 здійснила зіткнення із належним йому автомобілем «HONDA CR - V» д.н.з. НОМЕР_2 внаслідок чого його автомобіль отримав пошкодження, а саме був пошкоджений задній бампер та задні 5-ті двері.

Висновком судової авто - товарознавчої експертизи від 02 вересня 2016 року визначено розмір нанесених йому збитків внаслідок пошкодження автомобіля - 22602,78 гривень.

У відповідності до наряду замовлення №АР00027568 від 10 листопада 2016 року авторизованим центром HONDA у м. Львові -ТзОВ «Арія Моторс» були проведені ремонтні роботи по відновленню його автомобіля, вартість робіт становила 1281,60 гривень з ПДВ, та на підставі видаткової накладної №13676 від 10 листопада 2016 року ним були придбані автозапчастини на загальну суму 35993,02 гривень з ПДВ.

Для відновлення його автомобіля, з урахуванням оплати страхового відшкодування здійсненого Страховим товариством з додатковою відповідальністю «Глобус» у розмірі 10017,39 гривень, на розрахунковий рахунок авторизованого сервісного центру HONDA у м. Львові- Товариства з Обмеженою відповідальністю «Арія Моторс» ним було сплачено 27257,23 гривень.

Враховуючи те, що відповідальність Страхового товаристваа з додатковою відповідальністю «Глобус» обмежена 24000 гривень (25000-1000 франшиза), у зв»язку із складенням європоротоколу, то з нього (з Товариства) підлягає стягненню 13982,61 гривень (24000-10017,39).

Відповідач ОСОБА_2 несе відповідальність за завдання шкоди не покритою полісом №ВІ/3106353 від 23 липня 2014 року обов»язкового страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів в розмірі 13274,62 гривень (37274,62 грн.- 24000 грн).

З урахуванням уточнених вимог від 25 жовтня 2016 року та 22 листопада 2016 року просив позов задовольнити та стягнути витрати за правову допомогу (а.с.1-3; 88-90; 114-117).

Рішенням Шевченківського районного суду м. Львова від 23 травня 2017 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_6 заподіяну матеріальну шкоду в результаті ДТП, кошти в розмірі 13274,62 грн. (тринадцять тисяч двісті сімдесят чотири грн.62 коп.)

Стягнуто з Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Глобус» на користь ОСОБА_6 13982,61 грн.(тринадцять тисяч дев»ятсот вісімдесят дві грн.61 коп.) страхового відшкодування матеріальних збитків, завданих ДТП.

Стягнуто на користь ОСОБА_6 судові витрати у справі в загальній сумі 4407 грн, а саме: з Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Глобус» -2406,50 грн., з ОСОБА_2 - 2000,50 грн.

В частині позовних вимог про стягнення коштів за надання правової допомоги в користь ОСОБА_6 з відповідачів відмовлено.

Рішення суду оскаржили ОСОБА_2 та ТзДВ «Страхове товариство з додатковою відповідальністю "Глобус",

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 посилається на те, що в мотивувальній частині рішення суд першої інстанції часткове задоволення позову обґрунтовує тим, що загальна вартість матеріальних збитків, заподіяних ДТП позивачу становить 37274, 62 грн., однак судом не зазначено якими доказами підтверджується вартість матеріальних збитків.

Щодо розрахунків шкоди, проведених позивачем із посиланням на видаткову накладну від 10 листопада 2016 року та наряду-замовлення вважає, що ці докази не повинні прийматися судом до уваги, оскільки вони видані через півтора року після ДТП і не зрозуміло після яких ушкоджень, зазначених в накладній транспортного засобу було проведено відновлювальні роботи та необхідність купівлі запчастин, тому вказану позивачем суму відшкодування шкоди в розмірі 37274, 62 гривень вважає підтвердженою неналежними доказами та спрямованою на отримання безпідставної вигоди.

Вказує, що на момент вчинення ДТП нею було застраховано цивільну відповідальність в межах 50 000 грн., ТзДВ «Страхове товариство з додатковою відповідальністю "Глобус" страхова виплата була проведена в повному обсязі, будь які розрахунки, проведені позивачем по спливу 1,5 років після ДТП не повинні прийматися судом до уваги, оскільки для розрахунку зносу транспортного засобу необхідні роз'яснення та висновки спеціалістів. Тому акт розрахунку матеріальної шкоди, складений

ТзДВ «Страхове товариство з додатковою відповідальністю "Глобус" на думку апелянта є єдиним належним доказом по справі щодо шкоди, заподіяної позивачу внаслідок ДТП.

Вважає, що суд помилково взяв до уваги невідомо ким підписану видаткову накладну над висновком Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Крім цього зазначає, що на час вчинення ДТП вона не була власником автомобіля AUDI - A6 д.н.з. НОМЕР_1, який перебував у власності ОСОБА_7

Просить рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 23 травня 2017 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

В апеляційній скарзі «Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Глобус посилається на те, що відповідно до ст.. 29 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленого законодавством. Страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами п.12.1 ст. 12 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правовової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Крім цього вказує, якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Просить рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 23 травня 2017 року скасувати в частині стягнення з ТДВ СТДВ «Глобус» на користь ОСОБА_6 страхового відшкодування в розмірі 13 982, 61 грн. та судових витрат в розмірі 2 406,5 грн. та ухвалити в цій частині нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_6 до ТДВ СТДВ «Глобус» задовольнити частково, та стягнути 11 785, 39 грн. страхового відшкодування, 1 428, 98 грн. витрат на проведення експертизи та 209, 64 грн. судового збору.

Вирішити питання про повернення ТДВ СТДВ «Глобус» сплачений судовий збір за подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Львівської області.

Представник Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Глобус» в судове засідання не з»явився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, подав заяву про розгляд справи без їх участі.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3, на підтримання апеляційної скарги, представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на її заперечення, перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційні скарги слід залишити без задоволення.

Відповідно до ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, 10 липня 2015 приблизно о 15:50 годин на вулиці Промисловій, 27 у м. Львові відповідач ОСОБА_2, керуючи легковим автомобілем «AUDI-A6» д.н.з. НОМЕР_1, здійснила зіткнення із належним позивачу автомобілем «HONDA CR-V» д.н.з НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_8, внаслідок чого автомобіль «HONDA CR-V» д.н.з НОМЕР_2 отримав пошкодження, а саме пошкоджений задній бампер та задні 5-ті двері.

Вина у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди водієм автомобіля «AUDI-A6» д.н.з. НОМЕР_1, стверджується повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду від 10.07.2015, надалі «Європротокол».

Європротокол - спеціальний бланк повідомлення, уніфікований на території Європи, про настання дорожньо-транспортної пригоди, який заповнюється водіями-учасниками ДТП на місці аварії, потім надається страховику та стає підставою для виплати страхового відшкодування потерпілим.

У вересні 2011 року Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо дорожньо-транспортних пригод та виплати страхового відшкодування» було запроваджено механізм спрощеного оформлення страхового випадку (ДТП) та повідомлення про його настання за допомогою так званого «європротоколу».

Станом на 10 липня 2015 ліміт страхового відшкодування при використанні Європротоколу становить 25 000 гривень.

Цивільна відповідальність власника автомобіля, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, була застрахована страховою компанією Страхове Товариство з Додатковою Відповідальністю «Глобус» на умовах обов'язкового страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів за полісом №АІ/3106353 від 23 липня 2014.

Зазначеним Полісом був встановлений ліміт відповідальності за шкоду, заподіяну життю і здоров'ю (на одного потерпілого) в розмірі 100 000 грн., за шкоду, заподіяну майну (на одного потерпілого) - 50 000 грн., франшиза - 1000 гривень.

Згідно ст. 988 ч. 1 п. 3 ЦК України страховик зобов'язаний у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором.

Згідно ст. ст. 23, 24 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачені порядок та умови відшкодування шкоди, заподіяної життю та здоров'ю потерпілого, зокрема, пов'язаної з його лікуванням. Згідно п. 24.1 ст. 24 вказаного Закону у зв'язку з лікуванням потерпілого відшкодовуються обґрунтовані витрати, пов'язані з доставкою, розміщенням, утриманням, діагностикою, лікуванням, протезуванням та реабілітацією потерпілого у відповідному закладі охорони здоров'я, медичним піклуванням, лікуванням у домашніх умовах та придбання лікарських засобів.

Згідно ст. 35 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» для отримання страхового відшкодування потерпілий чи інша особа, яка має право на отримання відшкодування, протягом 30 днів з дня подання повідомлення про ДТП подає страховику (у випадках, передбачених ст. 41 цього Закону, - МТСБУ) заяву про страхове відшкодування.

Позивач звернувся до страхової компанії з відповідною заявою про виплату страхового відшкодування.

Відповідачем - Товариством з додатковою відповідальністю «Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Глобус» було проведено огляд пошкодженого автомобіля, на підставі чого було складено акт №868/15 розрахунку матеріальної шкоди спричиненого власнику транспортного засобу від 18 вересня 2015, згідно якого вартість матеріальної шкоди становить 11017,39 грн. з урахуванням ПДВ.

Товариством з додатковою відповідальністю «Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Глобус» на відновлення автомобіля, на розрахунковий рахунок виконавця робіт по ремонту автомобіля ТзОВ «Арія Моторе» сплачено 10017,39 гривень.

Позивач неодноразово звертався до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Глобус» з приводу виплати повної вартості відновлювального ремонту, проте Товариство з додатковою відповідальністю «Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Глобус» відмовляє позивачу у відшкодуванні вартості відновлювального ремонту автомобіля у повному обсязі.

У відповідності до статті 1166 ЦК України, майнова шкода завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Частиною 2 ст. 1187 ЦК встановлено відповідальність за завдання шкоди особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідальність у таких випадках має нести винна в завданні шкоди особа, якою є водій автомобіля чи людина, яка керувала автомобілем та з вини якої сталася ДТП.

Тобто, якщо особа під час керування автомобілем має посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії та реєстраційний документ на нього, переданий їй власником або іншою особою, яка на законній підставі використовує такий транспортний засіб, то саме ця особа буде нести відповідальність за завдання шкоди (п. 2.2 Правил дорожнього руху).

В даному випадку такою особою є відповідач ОСОБА_2, яка теж зобов'язана відшкодовувати нанесену мені майнову шкоду - різницю від суми збитку та суми яка підлягає сплаті страховою компанією.

При визначенні розміру та способу відшкодування шкоди, завданої майну потерпілого у відповідності до положення статті 1192 Цивільного Кодексу України способом захисту за вибором потерпілого може бути відшкодування завданих збитків у повному обсязі. Коли відшкодування шкоди в натурі неможливе, потерпілому відшкодовуються в повному обсязі збитки відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Згідно п. 14 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з Розгляду Цивільних і Кримінальних Справ №4 від 01.03.2013, якщо для відновлення попереднього стану речі, що мала певну зношеність (наприклад, автомобіля), було використано нові вузли, деталі, комплектуючі частини, у тому числі іншої модифікації, що випускаються в обмін знятих із виробництва однорідних виробів, особа, відповідальна за шкоду, не має права вимагати врахування зношеності майна або меншої вартості пошкоджених частин попередньої модифікації. Зношеність пошкодженого майна враховується у випадках стягнення на користь потерпілого вартості такого майна (у разі відшкодування збитків).

Загальна вартість матеріальних збитків завданих даним ДТП позивачу ОСОБА_4 становить 37274,62 гривень (а.с.118;119).

Згідно видаткової накладної №13676 від 10 листопада 2016 року та наряду замовлення №АР00027568 від 10 листопада 2016 року, позивач ОСОБА_6 придбав і встановив в авторизованім центрі HONDA у м. Львові -ТзОВ «Арія Моторс» саме ті запчастини і деталі до свого автомобіля «HONDA CR-V» д.н.з НОМЕР_2 які були пошкоджені в результаті ДТП, що мало місце 10 липня 2015 року (бампер задній, облицювальна кришка багажника, накладна кришка багажника, встановлення давача паркування( а.с.118;119;120).

З врахуванням виплат Товариством з додатковою відповідальністю «Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Глобус» страхового відшкодування в розмірі 10 017,39 грн., невідшкодована вартість матеріальних збитків завданих даним ДТП позивачу становить 27257,23 гривень. Дану суму було сплачено ОСОБА_4 на рахунок авторизованого сервісного центру HONDA у м. Львові- Товариства з Обмеженою відповідальністю «Арія Моторс», що підтверджується квитанціями про сплату від 11 листопада 2016 року на суму 14 257,23 гривень та від 12 листопада 2016 року на суму 13 000 гривень (а.с.120).

Враховуючи те, що відповідальність Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Глобус» обмежена 24000,00 грн. (25000,00 - 1000,00 грн. франшиза), у зв'язку з складанням європротоколу, з Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Глобус» суд обгрунтовано стягнув на користь ОСОБА_4 13982,61 грн. (24000,00 грн. - 10017,39 грн. сплачена сума).

Враховуючи те, що ОСОБА_2 винна у вчинені даного ДТП, а тому вона несе відповідальність за завдання шкоди не покритої полісом №АІ/3106353 від 23.07.2014 р. обов'язкового страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів в розмірі 13274,62 гривень (37274,62 грн. - 24000,00 грн.).

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України витрати, пов'язані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги.

Відповідно до приписів ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

А відтак, суд першої інстанції вірно стягнув на користь ОСОБА_6 судові витрати у справі в загальній сумі 4407 грн., а саме: з Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Глобус»-2406,50 грн., з ОСОБА_2 - 2000,50 грн.

Доводи апеляційних скарг висновків суду не спростовують.

Судом правильно встановлено фактичні обставини справи, вірно застосовано матеріальний закон та дотримано процедуру розгляду справи, встановлену ЦПК України, ухвалено справедливе рішення, тому підстав для його зміни чи скасування колегія суддів не убачає.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374 п.1, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційні скарги ОСОБА_2 та Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Глобус» - залишити без задоволення.

Рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 23 травня 2017 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Повний текст постанови складено 03 січня 2018 року 2017 року.

Головуючий : Савуляк Р.В.

Судді: Крайник Н.П.

Мельничук О.Я.