Справа № 583/3606/16-ц
У Х В А Л А

26 травня 2017 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді - Плотникової Н.Б.

при секретарі - Логвиненко Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Охтирка справу за заявою представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6 сільської ради Охтирського району Сумської області, ОСОБА_1, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про визнання незаконним та скасування свідоцтва про право власності, визнання незаконним та скасування свідоцтва про право на спадщину, визнання права власності в порядку спадкування, встановлення нікчемності заповіту, -

ВСТАНОВИВ:

16.05.2017 року представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_10 звернувся в суд з заявою, в якій просить ухвалити додаткове рішення по цивільній справі, яким стягнути з позивачів на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати на правову допомогу. Свої вимоги мотивує тим, що рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 15.05.2017 р. в задоволенні позовної заяви ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6 сільської ради Охтирського району Сумської області, ОСОБА_1, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про визнання незаконним та скасування свідоцтва про право власності, визнання незаконним та скасування свідоцтва про право на спадщину, визнання права власності, встановлення нікчемності заповіту відмовлено. Однак судовим рішенням не вирішено питання щодо повернення понесених відповідачкою судових витрат на правову допомогу.

В судове засідання відповідач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_10В, а також відповідачі ОСОБА_7, ОСОБА_9, представник відповідача ОСОБА_6 сільської ради Охтирського району - не зявились, про час і місце судового розгляду справи повідомлені в порядку, передбаченому законом.

Позивачі ОСОБА_4, ОСОБА_5 та їх представник ОСОБА_11 в судове засідання не зявились, про час і місце судового розгляду справи повідомлені в порядку, передбаченому законом, в письмовій заяві просять справу розглянути у їх відсутності.

Відповідач ОСОБА_8 в судовому засіданні заяву про ухваленні додаткового рішення суду підтримала.

Згідно ч.3 ст.220 ЦПК України присутність сторін, повідомлених про час і місце судового розгляду справи, в судовому засіданні при розгляді питання про ухвалення додаткового рішення не є обовязковою.

Суд, вислухавши пояснення відповідача ОСОБА_8, дослідивши матеріали справи, вважає, що в задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення необхідно відмовити з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 15.05.2017 року в задоволенні позовної заяви ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6 сільської ради Охтирського району Сумської області, ОСОБА_1, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про визнання незаконним та скасування свідоцтва про право власності, визнання незаконним та скасування свідоцтва про право на спадщину, визнання права власності, встановлення нікчемності заповіту - відмовлено.

Вищевказане рішення Охтирського міськрайонного суду від 15.05.2017 року було ухвалено суддею Мовчан Н.В.

Повноваження судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області Мовчан Н.В. закінчені з 18 травня 2017 року.

Згідно п.4 ч.1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення якщо, зокрема судом не вирішено питання про судові витрати.

Частиною 5 ст. 220 ЦПК України передбачено, що про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.

З роз'яснень, викладених в абз. 2-3 п. 20 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» від 18 грудня 2009 року № 14, вбачається, що додаткове рішення може ухвалити лише той склад суду, що ухвалив рішення в даній справі. В іншому разі особа має право звернутися до суду з тими ж вимогами на загальних підставах. При порушенні питання про ухвалення додаткового рішення з інших підстав суд ухвалою відмовляє в задоволенні заяви.

Таким чином, беручи до уваги викладені вище вимоги процесуального закону та роз'яснення Верховного Суду України, а також неможливість утворити склад суду, який ухвалив рішення суду від 15.05.2017 року в звязку з закінченням повноважень судді Мовчан Н.В., суд дійшов висновку, що в задоволення заяви представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_10 про ухвалення додаткового рішення, необхідно відмовити.

При цьому заявник не позбавлений можливості звернутися до суду для вирішення зазначеного питання на загальних підставах.

На підставі викладеного, керуючись ст. 220 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

В задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_10 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6 сільської ради Охтирського району Сумської області, ОСОБА_1, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про визнання незаконним та скасування свідоцтва про право власності, визнання незаконним та скасування свідоцтва про право на спадщину, визнання права власності в порядку спадкування, встановлення нікчемності заповіту, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Сумської області через Охтирський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н.Б. Плотникова