Справа № 359/4886/15-ц
Провадження № 2/359/825/2017
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2017 року м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Вознюка С.М.,

при секретарі Тоцькій К.О.,

за участю представника позивача (за первісним позовом) ОСОБА_1,

представників відповідача (за первісним позовом) ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Банк "Київська Русь" до ОСОБА_4, про визнання недійсним договору, застосування наслідків його недійсності та зустрічним позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства "Банк "Київська Русь" про виділ в натурі частки майна, припинення права спільної часткової власності на частину нежитлових приміщень,

в с т а н о в и в:

ПАТ "Банк "Київська Русь" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_4 про визнання недійсним договору, застосування наслідків його недійсності. В свою чергу, ОСОБА_4 26.06.2015 року звернулася до суду з зустрічною позовною заявою до ПАТ "Банк "Київська Русь" про виділ в натурі частки майна, припинення права спільної часткової власності на частину нежитлових приміщень.

Ухвалою від 12.04.2017 року в даній цивільній справі, під час нового судового розгляду, призначено відповідну експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

09.10.2017 року указані матеріали цивільної справи повернуто до суду першої інстанції без виконання.

Згідно ухвали судді від 20.10.2017 року у звязку з клопотанням заявника провадження у справі відновлено, а судовий розгляд призначено на 15.00 год. 15.11.2017 року.

Ухвалою суду від 15 листопада 2017 року призначено по справі комплексну судову будівельно-технічну та судово-економічну експертизу.

28.11.2017 року судом отримано клопотання експерта про надання необхідності додаткових матеріалів та забезпечення проведення натурного огляду обєкта дослідження, для проведення комплексної судової будівельно-технічної та економічної експертизи за матеріалами цивільної справи № 359/4886/15-ц. Відповідно до якого порушує клопотання про надання положення про облікову політику ПАТ «Банк «Київська Русь»; документів про оплату ОСОБА_4 на користь ПАТ «Банк «Київська Русь» грошових коштів на виконання умов договору від 19.03.2015 року (квитанції, меморіальні ордери тощо); документів про оплату ОСОБА_4 1 % пенсійного збору з операцій купівлі нерухомого майна; звіт про оцінку майна, в якому визначено ринкову вартість, зазначеному в договорі від 19.03.2015 р.

4 грудня 2017 року відновлено провадження по справі та призначено справу до розгляду на 09 год. 00 хв. 18.12.2017 року, у звязку з вирішенням клопотання експерта.

В судовому засіданні, яке відбулося 18.12.2017 року представники відповідача (за первісним позовом) ОСОБА_2 та ОСОБА_3 підтримали клопотання експерта та просили суд його задовольнити, оскільки представниками надано всі наявні в них квитанції по виконанню відповідного договору та долучені до справи; щодо звіту про експертну оцінку, то повідомили, що такого не проводилось, а продаж майна відбувся за балансовою вартістю, визначеною самим банком; необхідність витребування відповідного Положення про облікову політику банку підтримали у ПАТ «Банк «Київська Русь».

Представник позивача ПАТ "Банк "Київська Русь" ОСОБА_1 в судовому засіданні проти задоволення клопотання експерта не заперечував та просив суд винести відповідну ухвалу щодо зобовязання надати копію Положення про облікову політику банку; щодо звіту про експертну оцінку нерухомого майна та відповідних квитанцій повідомив про їх відсутність та можливість їх надання безпосередньо ОСОБА_4

Згідно ст. 72 ЦПК України експерт має право заявляти клопотання про надання додаткових матеріалів для проведення експертизи. Крім того, таке право передбачалось і за положеннями ст. 53 ЦПК України (в редакції до 15.12.2017 року).

Суд, розглянувши клопотання судового експерта про надання матеріалів, необхідних для проведення експертизи, дослідивши документи, що надійшли до суду по справі, заслухавши учасників процесу, що з'явились у судове засідання, суд вважає його мотивованим та підлягаючим задоволенню. Матеріали, які вимагає судовий експерт, підлягають витребуванню у сторін.

Так, частина запитуваних експертом документів надана представниками ОСОБА_4 в судовому засіданні, та містилась в матеріалах судової справи.

В судовому засіданні 18.12.2017 року представником відповідача (за первісним позовом) ОСОБА_3 надано суду документи за клопотанням експерта, а саме: копію платіжного доручення № 4941 від 19 березня 2015 року про оплату ОСОБА_4 на користь ПАТ "Банк "Київська Русь" грошових коштів згідно договору купівлі-продажу обєкта нерухомого майна від 19.03.2015 р.; документи про оплату ОСОБА_4 1% Пенсійного збору з операцій з купівлі нерухомого майна на загальну суму 354 230, 00 грн.; копію квитанції №QS01 від 21.03.2015 р. на суму 14 990,00 грн., квитанція № ПН 495636 від 21.03.2015 р. на суму 14 990,00грн., квитанція № ПН495637 від 21.03.2015 р. на суму 14 920,00 грн., квитанція №QS24365777 від 21.03.2015 р. на суму 149 990,00 грн., квитанція №QS24365712 від 21.03.2015 р. на суму 149 230,00 грн., квитанція №QS24365882 від 21.03.2015 р. на суму 10 200 грн.; копія довідки ПАТ "Банк "Київська Русь" від 19.03.2015 р. №б/н про балансову вартість нерухомого майна.

Ознайомившись з наданими документами, суд долучив їх до матеріалів справи для скерування експертам разом з відповідними матеріалами справи.

Судом на обговорення постановлено питання, про витребування з ПАТ "Банк "Київська Русь" Положення про облікову політику ПАТ "Банк "Київська Русь".

Учасники судового провадження не заперечують щодо витребування з банку положення.

Заслухавши учасників процесу, суд вбачає наявність підстав для витребування відповідного доказу, а саме Положення про облікову політику ПАТ "Банк "Київська Русь", станом на 19.03.2015 року, оскільки він дійсно повинен перебувати у віданні указаної юридичної особи.

Так, витребування додаткових доказів, які необхідні для проведення експертизи, на думку суду, не суперечать вимогам ст.ст. 12,13, 72, 102-113, 116-118 ЦПК України, а без їх витребування та надання експертам, ухвала про призначення експертизи може бути повернута без виконання. З цих підстав, суд вважає за необхідне витребувати додаткові докази за клопотанням експерта, про що постановити відповідну ухвалу.

З цього приводу слід встановити строк для подання такого доказу банком не пізніше 28.12.2017 року.

Оскільки клопотання експерта вирішено, а провадження у справі відновлювалось у звязку з його надходженням, провадження у справі слід зупинити та направити експерту витребувані за його клопотанням документи.

Керуючись ч. 6 п. 2 ст.72, 252, 258, 260 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Зобовязати ПАТ "Банк "Київська Русь" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію банку, - надати суду в строк до 28.12.2017 року належним чином засвідчену копію Положення про облікову політику ПАТ "Банк "Київська Русь" станом на 19.03.2015 року.

Направити експертам Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру (м. Київ, вул. Богомольця, 10) витребувані за їх клопотанням документи та матеріали цивільної справи № 359/4886/15-ц за позовом публічного акціонерного товариства "Банк "Київська Русь" до ОСОБА_4, про визнання недійсним договору, застосування наслідків його недійсності та зустрічним позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства "Банк "Київська Русь" про виділ в натурі частки майна, припинення права спільної часткової власності на частину нежитлових приміщень, для проведення експертизи призначеної згідно ухвали суду від 15.11.2017 року.

Провадження у цивільній справі за позовом за позовом публічного акціонерного товариства "Банк "Київська Русь" до ОСОБА_4, про визнання недійсним договору, застосування наслідків його недійсності та зустрічним позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства "Банк "Київська Русь" про виділ в натурі частки майна, припинення права спільної часткової власності на частину нежитлових приміщень, зупинити на час проведення судової експертизи.

Ухвала суду в частині зупинення провадження у цивільній справі може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її оголошення.

Суддя Бориспільського міськрайонного суду

Київської області ОСОБА_5