overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 664/2411/14-ц Головуючий в І інстанції Заславець Н. В. Провадження №22-ц/791/1150/17 Доповідач: Воронцова Л. П.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«21» грудня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючогоОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2,
ОСОБА_3,
секретарОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за заявою ОСОБА_5 про видачу дубліката виконавчого листа про поновлення пропущеного строку, за апеляційною скаргою ОСОБА_6, діючої від імені ОСОБА_5, на ухвалу Каланчацького районного суду Херсонської області від 19 вересня 2017 року,

Керуючись ст. ст. 259, 268 ЦПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6, діючої від імені ОСОБА_5 - задовольнити.

Ухвалу Каланчацького районного суду Херсонської області від 19 вересня 2017 року скасувати та постановити нове судове рішення.

ОСОБА_7 Євгеновичу дублікат виконавчого листа № 2-396/11, виданого 02 листопада 2011 року Каланчацьким районним судом Херсонської області про стягнення з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_5 боргу на загальну суму 701 820 грн.

Поновити ОСОБА_5 пропущений строк для предявлення виконавчого листа до виконання.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в частині видачі дублікату виконавчого листа в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Верховного ОСОБА_8 шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий підписОСОБА_1
Судді: підпис підписОСОБА_2 ОСОБА_3

З оригіналом згідно: Копія вступної та резолютивної частини постанови оформлена 12 січня 2017 року Постанова набрала законної сили 11 січня 2017 року

Суддя Секретар судового засіданняОСОБА_1 ОСОБА_4
Провадження № 2/263/3245/2017
У Х В А Л А

26 грудня 2017 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Васильченко О.Г. ознайомившись з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Як вбачається з позовної заяви, ОСОБА_1 просить суд зобовязати відповідачів звільнити підвал літ.А1/п за адресою: м. Маріуполь вул. Італійська,91.

Відповідно ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI (зі змінами та доповненнями) судовий збір за звернення до суду з позовною заявою не майнового характеру складає 640 грн.

Однак позивачем до позову не надано квитанцію про сплату судового збору.

Крім того, позивач в позові посилається на ту обставину, що відповідачі зайняли належний їй підвал у будинку 91 по вул. Італійській в м. Маріуполі, однак не зазначає, яке відношення вони мають до вказаного будинку, в звязку з чим, суд вважає, що позивач повинна уточнити позовні вимоги в цій частині.

Ухвалою суду від 04.12.2017р. позовна заява була залишена без руху та позивачу був наданий строк для усунення недоліків до 13.12.2017р.

Однак у наданий судом строк позивач вимоги суду не виконав.

Згідно ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.185 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Донецької області через Жовтневий суд протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Васильченко О.Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

22 грудня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - судді Музичко С.Г.,

суддів: Волошиної В.М., Рейнарт І.М.,

перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 24 жовтня 2017 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей Дарницької районної у м.Києві державної адміністрації про усунення перешкод у вихованні дитини шляхом становлення порядку зустрічей з дитиною, -

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного провадження проведені такі дії: з'ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Керуючись ст.ст. 365, 366 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 30 січня 2018 року об 11 год. 00 хв., в приміщенні Апеляційного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Солом'янська, 2-А.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 589/4841/17
Провадження № 2/589/1662/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

12 грудня 2017 року

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Курбанова А.Р., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Шосткинської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/5 частину житлового будинку та надвірних будівель за набувальною давністю, -

ВСТАНОВИВ:

11.12.2017 року ОСОБА_1 звернувся до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області з позовом до виконавчого комітету Шосткинської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/5 частину житлового будинку та надвірних будівель за набувальною давністю.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, спір підсудний Шосткинському міськрайонному суду Сумської області. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 156, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Шосткинської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/5 частину житлового будинку та надвірних будівель за набувальною давністю.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області на 04 квітня 2018 року об 09 годині 00 хвилин.

Викликати для участі в судовому засіданні позивача, відповідача та третю особу.

Відповідачу, пропонується подати письмові заперечення проти позову за посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу суду в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржено до Апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги через Шосткинський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
Провадження № 22ц/790/237/17 Головуючий 1-ї інстанції - Короткий І.П.
Справа № 2027/2574/2012 Доповідач Бровченко І.О.
Категорія договірні
УХВАЛА

16 травня 2017 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого Бровченко І.О.,

суддів Швецової Л.А., Малінської С.М.,

питання про залучення правонаступників у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И Л А :

Заочним рішенням Московського районного суду м. Харкова від 08 травня 2012 року позов ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволено частково.

В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором від 12 липня 2007 року в розмірі 72033,73 дол. США, що становить 575549 грн. 48 коп., звернуто стягнення на предмет іпотеки квартиру АДРЕСА_1 шляхом продажу вказаного предмету іпотеки ПАТ КБ«ПриватБанк» з укладанням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, з можливістю здійснення ПАТ КБ «ПриватБанк» всіх передбачених нормативно-правовими актами дій, необхідних для продажу предмету іпотеки.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове, яким відмовити у задоволені позовних вимог банку, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи.

Згідно Свідоцтва про смерть серії І-ВЛ № 497664, виданого відділом державної реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції 18 червня 2015 року, ОСОБА_1 помер 16 червня 2015 року.

З довідки Третьої Харківської державної нотаріальної контори від 24 квітня 2017 року вбачається, що спадкоємцями, що прийняли спадщину після ОСОБА_1, померлого 16 червня 2015 року, який на день смерті постійно проживав в ІНФОРМАЦІЯ_1, згідно довідки дільниці № 37 КП «Жилкомсервіс» від 09 жовтня 2015 року, є його дружина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та його неповнолітні сини ОСОБА_3В, ОСОБА_4, обоє ІНФОРМАЦІЯ_3.

Відповідно до ч. 1 ст. 37 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобовязанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь - якій стадії цивільного процесу.

Зважаючи на викладене, судова колегія вважає за необхідне залучити до участі у справі у якості правонаступника після смерті ОСОБА_1, померлого 16 червня 2015 року, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Керуючись ст.37, 313-315, 317, 319, 324 ЦПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А :

Залучити до участі у справі у якості правонаступника після смерті ОСОБА_1, померлого 16 червня 2015 року, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 644/7984/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 грудня 2017 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Ізмайлов І.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, що проживає: 61020, АДРЕСА_1, до ОСОБА_2, що проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1 про зменшення розміру аліментів, суд, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою та просив зменшити розмір аліментів, що стягуються з нього за рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 21 лютого 2001 року на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, з ? до 1/6 частки з усіх видів доходів .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.175 ЦПК України, є підсудною та підвідомчою даному суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху, відмови у відкритті провадження або її повернення немає.

Заяви та клопотання разом з позовною заявою до суду не надходили.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175-181, 187, 197 ЦПК України, п. 11 ч. 1 розділу 13 Перехідних положень ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, що проживає: 61020, АДРЕСА_1, до ОСОБА_2, що проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1 про зменшення розміру аліментів.

Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 19 лютого 2018 року до 11-00 години в залі судових засідань Орджонікідзевського районного суду м. Харкова за адресою: 61007, м. Харків, проспект Архітектора Альошина, буд. 7.

Копію ухвали про відкриття провадження направити учасникам справи. Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Відповідач в пятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі має право надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; позивачу, - копію відзиву та доданих до нього документів. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Розяснити відповідачу, що у відповідності до ст. 193 ЦПК України, він має право пред'явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua/fair/sud2029.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена окремо від рішення суду в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її складання з підстав порушення правил підсудності.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: І.К. Ізмайлов
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"22" грудня 2017 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Сенаторов В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Бородіної Н.М. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошової компенсації за частку у спільному майні, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу автоматизованого розподілу від 22.12.2017 року вказана вище заява передана для розгляду судді Сенаторову В.М.

Дослідивши заяву, доходжу висновку про необхідність призначення справи до розгляду з повідомленням учасників справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 40 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Судове засідання по розгляду заяви ОСОБА_1 про відвід судді Бородіної Н.М. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошової компенсації за частку у спільному майні призначити 26.12.2017 року об 12 год. 30 хв., про що сповістити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Провадження № 2/712/3058/17
У Х В А Л А

(про заочний розгляд справи)

22 грудня 2017 року суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Пересунько Я.В., розглядаючи цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

15 грудня 2017 року набрав чинності ЦПК України в новій редакції.

Відповідно до п. 9 ч. 1 Перехідних положень ЦПК України справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно із ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Статтею 281 ЦПК України визначено, що про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу. Розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

Провадження у цій справі було відкрито до набрання чинності ЦПК України в новій редакції із призначенням судового розгляду справи; від позивача не надходило клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження.

За таких обставин, оскільки позивач подав заяву про розгляд справи за його відсутності із ухваленням заочного рішення, а відповідач повідомлявся судом належним чином про час та місце розгляду справи, але в судове засідання не зявився, то суд, керуючись ст. ст. 281 ЦПК України,

ухвалив:

Розглянути справу в порядку загального позовного провадження із ухваленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ ОСОБА_2
22.05.2017 Справа № 2/337/625/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.05.2017 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого судді Салтан Л.Г.

за участю секретаря Гальцевої К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Запорізької міської ради, третя особа: Восьма Запорізька державна нотаріальна контора, про визнання дійсним договору купівлі-продажу, встановлення факту родинних відносин та визнання права власності в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулись з позовом до Запорізької міської ради, про визнання дійсним договору купівлі-продажу, встановлення факту родинних відносин та визнання права власності в порядку спадкування за законом.

В судове засідання сторони не з'явились, представник позивача звернувся до суду з заявою про розгляд справи без його участі та заявив клопотання про залишення позову без розгляду.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає за необхідне задовольнити заяву представника позивача.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Запорізької міської ради, третя особа: Восьма Запорізька державна нотаріальна контора, про визнання дійсним договору купівлі-продажу, встановлення факту родинних відносин та визнання права власності в порядку спадкування за законом залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Л.Г. Салтан
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 листопада 2017 року місто Київ

Суддя Подільського районного суду м. Києва Ларіонова Н.М., розглянувши матеріали заяви Територіального медичного об'єднання «Психіатрія» у м. Києві Департаменту охорони здоров'я виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), заінтересована особа: ОСОБА_1, про госпіталізацію до психіатричному закладу особи, визнаної недієздатною, -

В С Т А Н О В И В :

16.11.2017 до Подільського районного суду м. Києва надійшла заява психіатричного закладу, в якому ставиться питання про госпіталізацію недієздатного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1

Вищевказана заява на підставі ст.279 ч.1 ЦПК України підсудна районному суду, відповідає вимогам ст.280 ЦПК України, відповідно до ст.3 ч.2 п.11 Закону України «Про судовий збір» за подання такої заяви судовий збір не справляється, в зв'язку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити справу окремого провадження до судового розгляду з урахуванням обставин надходження заяви на розгляд судді та встановлених ст.281 ч.1 ЦПК України строків розгляду справи.

Справа підготовлена до розгляду у судовому засіданні.

Згідно Закону України «Про внесення змін до Цивільного процесуального кодексу України (щодо розгляду справ за участю присяжних) від 09.02.2017 №1847-VІІІ, який набрав чинності 11.03.2017 р. справа підлягає розгляду колегіальним складом суду, за участю двох присяжних.

Відповідно до ст.281 ч.2 ЦПК України справа розглядається за обов'язковою участю прокурора.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ч.4, 127, 235 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Територіального медичного об'єднання «Психіатрія» у м.Києві, заінтересована особа: ОСОБА_1, про госпіталізацію до психіатричному закладу особи, визнаної недієздатною.

1.Призначити справу до судового розгляду колегіальним складом суду у відкритому судовому засіданні в залі Подільського районного суду м. Києва на 17 листопада 2017 р. о 12:30 год.

2.Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

3.Про час та місце розгляду справи повідомити учасників судового розгляду.

Ухвала в частині підсудності справи може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва з подачею апеляційної скарги через Подільський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяН. М. Ларіонова
Справа № 689/2387/17
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

06.12.2017 року Ярмолинецький районний суд Хмельницької області -

головуючий суддя Баськов М.М.

присяжні ОСОБА_1, ОСОБА_2

за участю:

секретаря Білоус Г.В.

прокурора Лежніна І.О.

представника психіатричного

закладу ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ярмолинці в режимі відеоконференції цивільну справу за заявою головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні №1 про госпіталізацію до психіатричного закладу в примусовому порядку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки АДРЕСА_1.

вирішив:

Заяву задовольнити.

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку АДРЕСА_1, госпіталізувати у Хмельницьку обласну психіатричну лікарню № 1 у примусовому порядку терміном до 3 (трьох) місяців.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу в Апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня його проголошення.

ОСОБА_5Баськов

ОСОБА_6ОСОБА_1

ОСОБА_2