АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 676/2425/15-ц
Провадження № 22-ц/792/467/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2017 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

у складі: головуючого судді Купельського А.В.,

суддів: Спірідонової Т.В., Янчук Т.О.,

з участю: секретаря Лапка Ю.В., Кошельника В.М.;

сторін: в режимі відео конференції ОСОБА_1

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Камянець-Подільського міськрайонного суду від 13 січня 2017 року про відмову у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Камянець-Подільського міськрайонного суду від 15 травня 2015 року за нововиявленими обставинами,

в с т а н о в и л а :

У січні 2017 року ОСОБА_1, звертаючись до суду з вказаною заявою, зазначав, що рішенням Камянець-Подільського міськрайонного суду від 15 травня 2015 року присуджено ОСОБА_2 аліменти в розмірі 400 грн. щомісячно, що на цей час є нікчемною сумою, нижчою мінімального доходу та прожиткового мінімуму.

У звязку з цим, позивач просив суд скасувати рішення Камянець-Подільського міськрайонного суду від 15 травня 2015 року та ухвалити нове, яким збільшити виплати аліментних сум на користь ОСОБА_2 до 2000 грн., але не менше податкового мінімуму доходів громадян.

Ухвалою Камянець-Подільського міськрайонного суду від 13 січня 2017 року ОСОБА_1 відмовлено у відкритті провадження.

Не погоджуючись з такою ухвалою, ОСОБА_1 в апеляційній скарзі просить її скасувати та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Посилається на те, що йому безпідставно було відмовлено у задоволенні заяви, оскільки суд сам підтвердив, що обставини, на які посилається апелянт, раніше відомі не були.

ОСОБА_1 зявився у судове засідання, яке проводилося в режимі відеоконференції, однак за порушення порядку під час судового засідання був видалений із залу судового засідання відповідно до ст.92 ЦПК України.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Відмовляючи у відкритті провадження, суд виходив з того, що обставини, на які посилається апелянт є новими, а не нововиявленими, а це не може бути підставою для скасування рішення.

З таким висновком колегія суддів Апеляційного суду погоджується.

Підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у звязку з нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Як нововиявлені розглядаються ті обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, які існували на час постановлення рішення (ухвали), але про них не знав і не міг знати заявник. Не можуть бути визнані нововиявленими нові, тобто такі, що виникли чи змінилися після постановлення рішення обставини, а також обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, скаргах або які могли бути встановлені при виконанні судом вимог цивільного процесуального закону.

Відповідно до вимог частини другої статті 365 ЦПК за наслідками розгляду заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, суд приймає нове судове рішення або ухвалою залишає її без задоволення.

Зазначені висновки є правильними, відповідають нормам процесуального права, а доводи скарги цих висновків не спростовують, тому постановлену у справі ухвалу слід залишити без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 307, 312, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Камянець-Подільського міськрайонного суду від 13 січня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий: /підпис/ ОСОБА_3

Суддя: /підпис/ ОСОБА_4

Суддя: /підпис/ ОСОБА_5

суддя Апеляційного суду

Хмельницької області ОСОБА_3

____________________________________________________________________

Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_6 Категорія: ухвала

Доповідач: Купельський А.В.