Ухвала

іменем україни

04 квітня 2017 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Штелик С.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Бородянського районного суду Київської області від 12 грудня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 16 лютого 2017 року в справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Бородянського районного суду Київської області від 07 вересня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до обслуговуючого кооперативу Житлово-будівельний кооператив «Бригантина-2» про зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

У лютому 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Бородянського районного суду Київської області від 07 вересня 2015 року в справі за його позовом до обслуговуючого кооперативу Житлово-будівельний кооператив «Бригантина-2» про зобов'язання вчинити певні дії.

В обґрунтування поданої заяви указував на те, що зазначеним вище судовим рішенням було частково задоволено його позовні вимоги та зобов'язано відповідача письмово повідомити ОСОБА_2 про остаточну суму, необхідну для викупу ним в ОК ЖБК «Бригантина-2» квартири АДРЕСА_1, у задоволенні позовних вимог про зобов'язання відповідача надати копію статуту ОК ЖБК «Бригантина‑2», встановлення порядку прийняття внесків за отриману квартиру та видачі посвідчень про членство в кооперативі відмовлено.

Позивач зазначав, що підставою відмови у задоволенні частини позовних вимог буле ненадання суду оригіналу договору від 11 лютого 2012 року про спільну пайову участь у будівництві житлового будинку, укладеного між сторонами. Також позивач вказував на можливість надати суду оригінал договору, а тому просив суд переглянути рішення Бородянського районного суду Київської області від 07 вересня 2015 року та задовольнити його позовні вимоги у повному обсязі.

Ухвалою Бородянського районного суду Київської області від 12 грудня 2016 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Київської області від 16 лютого 2017 року, в задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд рішення Бородянського районного суду Київської області від 07 вересня 2015 року у зв'язку з нововиявленими обставинами відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судами норм процесуального права,просить ухвалу Бородянського районного суду Київської області від 12 грудня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 16 лютого 2017 року скасувати та задовольнити його заяву про перегляд рішення суду.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційну скаргу належить розглядати в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Відмовляючи в задоволенні заяви ОСОБА_2, суд першої інстанції, з висновком якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив із того, що факт укладення сторонами договору від 11 лютого 2012 року про спільну пайову участь у будівництві житлового будинку був предметом оцінки суду під час розгляду справи у 2015 року, про що було відомо заявнику, а тому вказана обставина не є нововиявленою в розумінні ст. 361 ЦПК України.

Встановивши, що обставина на яку посилається заявник не є нововиявленою в розумінні ст. 361 ЦПК України, суд першої інстанції, з висновком якого погодився суд апеляційної інстанції, обґрунтовано відмовив у задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд рішення Бородянського районного суду Київської області від 07 вересня 2015 року у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Наведені в касаційній скарзі доводи не дають підстав для висновків про порушення судами норм процесуального права та не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись статтею 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Бородянського районного суду Київської області від 12 грудня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 16 лютого 2017 року в справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Бородянського районного суду Київської області від 07 вересня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до обслуговуючого кооперативу Житлово-будівельний кооператив «Бригантина-2» про зобов'язання вчинити певні дії.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.П. Штелик