АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 639/6024/17 Головуючий суддя І інстанції Труханович В. В.
Провадження № 22-ц/790/6426/17 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: В порядку ЦПК України
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2017 року м. Харків.

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді Яцини В.Б.

суддів: ОСОБА_1, ОСОБА_2,

за участю секретаря Баранкової В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «РАР ГРУП» на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 11 жовтня 2017 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_3 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «РАР ГРУП», третя особа Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області про зобовязання вчинити дії,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 11 жовтня 2017 року задоволено заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «РАР ГРУП», третя особа Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області про зобовязання вчинити дії. Заборонено Товариству з обмеженою відповідальністю «РАР ГРУП» (ТОВ «РАР ГРУП») (61145, Харківська обл., місто Харків, вул. Космічна, будинок 21, ) та будь-яким іншим особам, у тому числі і підряднику Приватному підприємству «Ніка» (), що залучені та/або уповноважені ТОВ «РАР ГРУП» до проведення будівельних робіт: здійснювати, а при здійсненні зупинити, будь-які будівельні роботи на земельній ділянці за адресою: м. Харків, вул. Полтавський Шлях, 65-а ріг вул. Гвардійців Залізничників, 2-а, кадастровий номер: :02:019:0002 до набрання рішенням по даній справі законної сили.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, представник ТОВ «РАР ГРУП» - ОСОБА_4 в апеляційній скарзі просить вказану ухвалу скасувати.

В обґрунтування скарги зазначено, що оскаржувана ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права, є незаконною та необґрунтованою з точки зору чинного законодавства та розяснень Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 № 9. Вказала, що суд першої інстанції не звернув уваги на те, що ним було застосовано захід забезпечення позову щодо вчинення дій, які не стосуються предмету спору. Зауважила, що вживаючи заходи забезпечення позову шляхом заборони вчиняти певні дії, суд не зазначив, що відповідачеві забороняється вчиняти дії до усунення порушень законодавства у сфері містобудівної діяльності. Послалась на те, що судом не враховано того, що позивачем не було надано жодних письмових доказів як на підставу обґрунтування своїх позовних вимог так і на підставу обґрунтування необхідності застосування заходів забезпечення позову у вигляді заборони проведення будівельних робіт, а також на підтвердження того, що діями відповідача, порушується права та законні інтереси позивача або є реальна небезпека порушення його права власності чи законного Вказала, що твердження позивача, що відповідач здійснює підготовчі та будівельні роботи за адресою: м. Харків, вул. Полтавський Шлях, 65-а ріг вул. Гвардійців Залізничників,2-а без отримання необхідних документів дозвільного характеру та що проектна та дозвільна документація не відповідає вимогам ДБН є необґрунтованими та безпідставними, а є лише хибним припущенням позивача.

Колегія суддів, вислухавши суддю доповідача, пояснення осіб, що зявились, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.

10 жовтня 2017 року ОСОБА_3, в особі свого представника, звернувся до Жовтневого районного суду м. Харкова з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «РАР ГРУП», 3-тя особа: Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області про зобовязання вчинити дії.

Ухвалою суду від 11 жовтня 2017 року у даній справі було відкрито провадження, справу призначено до судового розгляду.

11 жовтня 2017 року ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, в якій просив суд: до набрання рішенням по даній справі законної сили заборонити ТОВ «РАР ГРУП» (61145, Харківська обл., місто Харків, вул. Космічна, будинок 21, ) та будь-яким іншим особам, у тому числі і підряднику Приватному підприємству «Ніка» (), що залучені та/або уповноважені ТОВ «РАР ГРУП» до проведення будівельних робіт: здійснювати, а при здійсненні зупинити, будь-які будівельні роботи на земельній ділянці за адресою: м. Харків, вул. Полтавський Шлях, 65-а ріг вул. Гвардійців Залізничників, 2-а, кадастровий номер: :02:019:0002.

В обґрунтування поданої заяви представник позивача посилається на те, що невжиття зазначених заходів забезпечення позову негативно вплине на виконання рішення суду у даній справі (у разі задоволення позову ОСОБА_3О.), оскільки проведення будівництва прибудови до житлових будинків магазину продовольчих товарів із дегустаційною залою за адресою: Харківська обл., м. Харків, вул. Полтавський Шлях, 65-А ріг вул. Гвардійців Залізничників, 2-А за відсутності належним чином оформлених дозвільних документів та проектної документації, яка відповідає Державним будівельним нормам, може призвести до незворотних наслідків, у тому числі і руйнування зовнішніх стін вказаного будинку, та взагалі зробить не можливим виконання рішення суду, оскільки всі будівельні роботи вже будуть проведенні з порушенням ДБН.

Так, згідно інформації, яка міститься на офіційному сайті Державної архітектурно-будівельної інспекції України в травні 2017 року була зареєстрована декларація про початок будівельних робіт № ХК 67, замовник ТОВ «РАР ГРУП», обєкт прибудова до житлових будинків магазину продовольчих товарів із дегустаційною залою; Харківська область, м. Харків, вул. Полтавський Шлях, 65-а ріг вул. Гвардійців Залізничників, 2-а; технічний нагляд АТ № 002822, ОСОБА_5; проектувальник НОМЕР_1 ФОП ОСОБА_6, авторський нагляд ОСОБА_7, підрядник 30884351 Приватне підприємство «Ніка».

Задовольняючи заяву про забезпечення позову, суд першої інстанції дійшов висновку, що невжиття зазначених позивачем заходів забезпечення позову негативно вплине на виконання рішення суду у даній справі у разі задоволення позову та може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, оскільки між сторонами дійсно виник спір щодо законності здійснення прибудови до житлових будинків магазину продовольчих товарів із дегустаційною залою; Харківська обл., м. Харків, вул. Полтавський Шлях, 65-А ріг вул. Гвардійців Залізничників, 2-А.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Статтею 151 ЦПК України з врахуванням розяснень, викладених у п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», передбачено, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній (за винятком випадку, передбаченого ч. 4 ст. 151 ЦПК), якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Пунктом 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 N 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» судам розяснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб'єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

Так, при вирішенні питання про задоволення заяви позивача про забезпечення позову, районний суд належним чином не мотивував свої висновки про наявність спору між сторонами, оскільки з матеріалів позовної заяви та заяви про забезпечення доказів, а також доданих до них матеріалів не вбачається, які саме порушені права позивача перебувають під загрозою невиконання можливого рішення на його користь.

З огляду на те, що при постановленні оскаржуваної ухвали районним судом було порушено норми процесуального права, доводи апеляційної скарги спростовують висновки суду, колегія суддів на підставі п. 2 ч. 1 ст. 312 ЦПК України задовольняє апеляційну скаргу, скасовує оскаржувану ухвалу та відмовляє у задоволенні заяви ОСОБА_3 про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п. 2 ч. 2 ст. 307, ст.ст. 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «РАР ГРУП» - задовольнити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 11 жовтня 2017 року скасувати.

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, і оскарженню не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий

Судді -