АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 761/327552/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Юзькова О.Л.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2017 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва

в складі: головуючого-судді Шебуєвої В.А.,

суддів Оніщука М.І., Українець Л.Д.,

секретар Горбачовій І.В.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 01 вересня 2017 року, постановлену в м. Києві,

про забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_1, треті особи: Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у місті Києві, Департамент державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Київської міської державної адміністрації, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Коновалова Есталіна Анатоліївна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Клименко Дмитро Борисович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Каплун Віктор Юрійович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бенда СвітланаМиколаївна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ІвановаЛідія Миколаївна про визнання недійсними договорів купівлі-продажу та витребування майна,-

в с т а н о в и л а:

13 вересня 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа: Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у місті Києві, про визнання недійсним договору купівлі-продажу житлового будинку та земельної ділянки, кадастровий номер НОМЕР_1, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 від 29 липня 2016 року, та скасування рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Каплуна Ю.В. №3070755 від 29 липня 2016 року.

06 квітня 2017 року ОСОБА_2 подав до суду заяву про забезпечення його позову. Посилався на те, що житловий будинок та земельна ділянка, які є предметом позову, вже п'ятий раз були перепродані третім особам, тому, вважав, що є необхідність забезпечити позов шляхом накладення арешту на вказане нерухоме майно.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 01 вересня 2017 року, заяву ОСОБА_2 про забезпечення його позову задоволено. Накладено арешт на житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1, та земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1, кадастровий номер НОМЕР_1 цільове призначення: будівництво та обслуговування житлового будинку, які належать ОСОБА_1

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати вказану ухвалу суду. Посилається на те що ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм процесуального права. Вважає недоведеним факт її наміру здійснити відчуження житлового будинку та земельної ділянки. Зазначає також, що в справі відсутня ухвала суду про залучення її до участі в справі як співвідповідача.

В апеляційній інстанції представник ОСОБА_1 підтримав апеляційну скаргу та просить її задовольнити.

Предсатвник ОСОБА_2 просить відхилити подану апеляційну скаргу, а ухвалу суду залишити без змін, посилаючись на його законність та обґрунтованість.

В судове засідання відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 ОСОБА_7, представники третіх осіб не з'явилися, повідомлений про місце і час розгляду справи, а тому судова колегія дійшла висновку про можливість слухання справи за їх відсутності.

Вислухавши пояснення представників ОСОБА_1 ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення з наступних підстав.

Задовольняючи заяву ОСОБА_2 про забезпечення його позову, суд виходив з того, що невжиття відповідних заходів забезпечення позову можуть утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позову.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції.

Відповідно до положень ч. 1, ч. 3 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов може бути забезпечений, зокрема, накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Як вбачається з матеріалів справи, у вересні 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа: Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у місті Києві, про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

В подальшому ОСОБА_2 подав уточнену позовну заяву до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_1, треті особи: Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у місті Києві, Департамент державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Київської міської державної адміністрації, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Коновалова Е.А., приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Клименко Д.Б., приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Каплун В.Ю., приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бенда С.М., приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Іванова Л.М., про визнання недійсними договорів купівлі-продажу та витребування майна.

Відповідно до уточнених позовних вимог позивач просив визнати недійсними договори купівлі-продажу будинку та земельної ділянки, кадастровий номер НОМЕР_1, за адресою: АДРЕСА_1, від 10 жовтня 2015 року укладені між ним та ОСОБА_3, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Коноваловою Е.А.; витребувати з володіння ОСОБА_1 на свою користь зазначений будинок та земельну ділянку.

Забезпечення позову спрямоване насамперед проти несумлінних дій відповідача, який за час розгляду справи може приховати майно, продати, знищити чи знецінити його тощо.

Підставою для забезпечення позову має слугувати обґрунтоване припущення, що невжиття відповідних заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позову.

Враховуючи предмет спору, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність підстав для забезпечення позову ОСОБА_2 шляхом накладення арешту на житловий будинок та земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1, кадастровий номер НОМЕР_1, які належать ОСОБА_1

Колегія суддів відхиляє посилання ОСОБА_1 на відсутність в матеріалах справи ухвали про залучення її до участі в справі як співвідповідача. Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 є відповідачем за уточненою позовною заявою ОСОБА_2, уточнена позовна заява була прийнята судом.

Колегія суддів не вбачає порушень судом першої інстанції норм процесуального права та підстав для скасування оскаржуваної ухвали. Враховуючи вищевикладене, апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 381, 382 ЦПК України, судова колегія, -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 01 вересня 2017 року без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий Шебуєва В.А.

Судді Оніщук М.І.

Українець Л.Д.

Повне судове рішення складено 22 грудня 2017 року