overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 362/5766/17
Провадження 2/362/2754/17
У х в а л а

"03" листопада 2017 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Корнієнко С.В. , розглянувши матеріали позовної заяви Нам»ясенко ОСОБА_1 до ПАТ ККРК про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди, -

в с т а н о в и в :

Позивач 03 листопада 2017 року звернулась до суду із вищевказаною позовною заявою, в якій просила стягнути з ПАТ ККРК, Київська область, м. Обухів вул. Київська,130 на її користь суму завданої матеріальної шкоди в розмірі 34 850 (тридцять чотири тисячі вісімсот пятдесят )гривень та компенсацію моральної шкоди в розмірі 10 000 (десять тисяч) гривень.

Перевіривши позовну заяву, приходжу до висновку, що вона підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

Згідно із ч. 4 ст. 119 ЦПК України заява повинна містити крім викладу обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування також має відповідати іншим вимогам, встановлених законом.

Як вбачається із матеріалів позову, позивач не надав доказів належності ПАТ ККРК автомобіля «Камаз 5511», державний номерний знак НОМЕР_1 та не залучив до участі у справі водія ОСОБА_2, який керував автомобілем «Камаз 5511», державний номерний знак НОМЕР_1.

Крім того, позивач не зазначив в позовній заяві та не надав докази чи застрахований належний їй транспортний засіб (чи лише його цивільна відповідальність) та чи отримував він страхове відшкодування, тощо.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Оскільки позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України провадження у справі не може бути відкрито, а тому її слід залишити без руху для виправлення вказаних вище недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119-121, 210 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву Нам»ясенко ОСОБА_1 до ПАТ ККРК про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди - залишити без руху.

Розяснити, що недоліки позовної заяви мають бути усунені протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

В разі невиконання вимог суду позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Корнієнко
Справа № 482/1968/17
У Х В А Л А

Іменем України

20 листопада 2017 року м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Баранкевич В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до приватного підприємця «ОСОБА_2М.» про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Обставини, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України, не встановлені.

Керуючись ст.ст. 11, 118, 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємця «ОСОБА_2М.» про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним

Судове засідання у справі призначити на 13 грудня 2017 року на 13.00 годин в приміщенні Новоодеського районного суду Миколаївської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати відповідачеві та запропонувати відповідачу подати у строк до 13.12.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки в судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не зявилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи в їх відсутність.

У разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 629/4729/17
№ провадження 2-н/629/499/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.12.2017 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Харабадзе К.Ш. розглянувши заяву:

заявник - Комунальне підприємство «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради, , місце знаходження за адресою: м. Лозова Харківської області, м-н 1, буд. 17

боржник ОСОБА_1, зареєстроване місце проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, м-н 4АДРЕСА_1

про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з холодного водопостачання і водовідведення, теплопостачання, утримання будинків та прибудинкової території, захоронення та вивозу ТПВ в розмірі 21949,42 гривень,-

в с т а н о в и в :

13.12.2017 року представник заявника звернувся до суду з даною заявою.

20.12.2017 року від представника заявника ОСОБА_2 надійшла заява про повернення заяви про видачу судового заказу до відкриття наказного провадження у справі.

Провадження по вправі не відкрито, тому на підставі ч. 5 ст. 163 ЦПК України заява про видачу судового наказу підлягає поверненню заявнику у звязку з її відкликанням.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Заяву Комунального підприємства «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з холодного водопостачання і водовідведення, централізованого опалення, утримання будинків та прибудинкової території, захоронення та вивозу ТПВ в розмірі 21949,42 гривень повернути заявнику.

Розяснити стягувачеві його право на повторне звернення до суду із заявою якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвали окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку згідно ст.ст. 353, 354, 355, п. 15.5 Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України.

Суддя: К.Ш.Харабадзе
Справа № 643/1483/13-ц
Номер провадження 4-с/643/49/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.12.2017 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Сиротникова Р.Є.,

за участі секретаря Новакової Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії та бездіяльність державного виконавця Московського ВДВС м. Харків Головного територіального управління юстиції,

Встановив:

Заявник звернувся до суду зі скаргою на дії та бездіяльність державного виконавця Московського ВДВС м. Харків Головного територіального управління юстиції.

В матеріалах справи наявні заяви: від імені ОСОБА_1 від 15.15.17 року - про відкладення розгляду справи;від 13.06.2017 року від імені ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи через зайнятість її представника; від 20.07.2017 року - від імені ОСОБА_1 - про відкладення розгляду справи через зайнятість її представника в іншій справі; від 03.10.2017 року від імені заявника ОСОБА_1 - про відкладення розгляду справи через зайнятість її представника.

Таким чином, суд визнає, що в судові засідання призначені на 09.11.2017 року, та 14.12.2017 року заявник та її представник не з'явились без поважних причин, про час та місце розгляду справи заявника та її представника сповіщено своєчасно та належним чином.

Таким чином, в силу ст. ч.2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що заявник повторно не зявився до суду без поважних причин.

Відповідно до ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст.. 154 ч.6, ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 на дії та бездіяльність державного виконавця Московського ВДВС м. Харків Головного територіального управління юстиції, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області через Московський районний суд м. Харкова впродовж пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Сиротников Р.Є.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 669/603/15-ц
Провадження № 22-ц/792/43/17
УХВАЛА

18 травня 2017 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у

цивільних справах Апеляційного суду

Хмельницької області в складі суддів: Ярмолюка О.І.,

ОСОБА_1,

ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_3 щодо проведення підготовчих дій у справі за позовом ОСОБА_4 до Приватного акціонерного товариства «Страхове товариство «Іллічівське», ОСОБА_5 про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки,

встановила:

Рішенням Апеляційного суду Хмельницької області від 17 травня 2017 року стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Страхове товариство «Іллічівське» (далі ПАТ «СТ «Іллічівське»)на корить ОСОБА_4 27 624 грн 39 коп. шкоди, повязаної з лікуванням потерпілого, 5 399 грн 80 коп. шкоди, повязаної з тимчасовою втратою працездатності потерпілим, 13 764 грн шкоди, повязаної із стійкою втратою працездатності потерпілим, і 2 339 грн 41 коп. моральної шкоди, а всього майнової та моральної шкоди на суму 49 127 грн 60 коп.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 50 000 грн моральної шкоди.

Стягнуто з ПАТ «СТ «Іллічівське» на корить держави 733 грн 01 коп. судового збору.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь держави 158 грн 25 коп. судового збору.

В силу ч.ч. 1, 3 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати; 3) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 367 цього Кодексу; 4) судом не вирішено питання про судові витрати. Суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обов'язковою.

При ухваленні рішення апеляційний суд не вирішив усі питання щодо судових витрат.

Керуючись ст.ст. 220, 302, 304, 324 ЦПК України,

ухвалила:

Розгляд питання про ухвалення додаткового рішення призначити у судове засідання на 23 травня 2017 року на 9 годину 10 хвилин.

Про час і місце судового розгляду повідомити:

- ОСОБА_4 (30200, Хмельницька область, смт. Білогіря, вул. Комсомольська, 3);

- ОСОБА_5 (30200, Хмельницька область, смт. Білогіря, вул. Залізнична,10);

- ПАТ «Страхове товариство «Іллічівське» (01033, м. Київ, вул. Саксаганського, 38-Б, оф. 12).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: /підпис/ ОСОБА_3

/підпис/ ОСОБА_1

/підпис/ ОСОБА_2

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду О.І. Ярмолюк
Дата документу 20.12.2017 Справа № 554/6063/17
Провадження №2/554/3048/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2017 року м. Полтава

Октябрський районний суд м.Полтави в складі суду:

судді - Блажко І.О.

при секретарі - Кучеренко В.В.

за участю представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2

відповідачів - ОСОБА_3, ОСОБА_4

представника відповідача - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_6 в інтересах якої діє ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи приватне підприємство Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор», приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_7, приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_8, ОСОБА_9 про зміну часток в праві спільної часткової власності на нерухоме майно ,-

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання зявилася представники позивача за ордером ОСОБА_2, за довіреністю ОСОБА_1, котрі надали суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

В судове засідання зявилися відповідач ОСОБА_3 та представник відповідача за ордером ОСОБА_5, котрі відносно заяви поклалися на розсуд суду.

В судове засідання зявився відповідач ОСОБА_4, котрий відносно заяви поклався на розсуд суду.

В судове засідання інші учасники процесу не з'явились.

Суд, заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення заяви про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, с уд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду;

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про задоволення заяви. Залишити позовну заяву ОСОБА_6 в інтересах якої діє ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про зміну часток в праві спільної часткової власності на нерухоме майно без розгляду, в звязку з поданням заяви про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст. 257, 354 ЦПК України , суд ,-

У Х В А Л И В :

Заяву представників позивача за ордером ОСОБА_2 та за дорученням ОСОБА_1 задовольнити.

Залишити позовну заяву ОСОБА_6 в інтересах якої діє ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про зміну часток в праві спільної часткової власності на нерухоме майно без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції протягом 15 (п»ятнадцяти) днів з дня її проголошення, а відсутніми особами з дня вручення.

Ухвала набирає чинності після закінчення строків на її оскарження.

Суддя І.О. Блажко
Справа № 643/7792/17
У Х В А Л А

іменем України

"20" грудня 2017 р. Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого Поліщук Т. В.,

за участю секретаря Стальмакової В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові позовну заяву ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» про визнання припиненими правовідносини за кредитним договором та зобовязання вчинити дії,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» про визнання припиненими правовідносини за кредитним договором та зобовязання вчинити дії.

Представник позивача в судове засідання надав заву про залишення позову без розгляду.

Сторони в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином та вчасно.

Відповідно до вимог ч.1 п 5 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву позивача такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» про визнання припиненими правовідносини за кредитним договором та зобовязання вчинити дії - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Т. В. Поліщук
Справа № 599/115/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

"20" грудня 2017 р.

Зборівський районний суд Тернопільської області

в складі головуючого суду судді Іваницького О.Р.

при секретарі Сеньківській З.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Зборові справу за заявою Млиновецької сільської ради Зборівського району про перегляд рішення за нововиявленими обставинами,-

ВСТАНОВИВ:

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Млиновецької сільської ради Зборівського району про перегляд рішення Зборівського районного суду від 16 лютого 2016 року про визнання за ОСОБА_1 права власності на спадкове майно у звязку з нововиявленими обставинами відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис Копія вірно

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_2Р
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"13" грудня 2017 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Астахова О.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 07 грудня 2017 року позивачу було надано строк для усунення недоліків.

У визначений судом строк недоліки було усунуто.

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії - вивчені матеріали справи.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 209-210, 293 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового засідання у приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5 на 04 січня 2018 року на 11 годину 40 хвилин.

У судове засідання викликати: позивача, відповідача.

Відповідачу подати письмові заперечення або пояснення щодо позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 04 січня 2018 року.

Копію ухвали направити сторонам.

Відповідачу направити копію позовної заяви з додатками до неї.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/5184/17
провадження № 2/753/3966/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" квітня 2017 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі :

головуючого судді: Набудович І.О.

при секретарі: Петрик А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_3, мотивуючи свої вимоги тим, що 17.08.2015 відповідач ОСОБА_3 під розписку отримала від нього грошові кошти в сумі 30000 доларів США, які зобов'язалася повернути в термін до 10 січня 2016 року. Проте після настання строку повернення грошових коштів, відповідач добровільно гроші не повернула, ухиляється від зустрічей та спілкування, в зв'язку з чим просив стягнути з відповідача суму боргу в розмірі 30000 доларів США за курсом НБУ станом на день ухвалення рішення та судові витрати.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_4 позовні вимоги підтримали та просили їх задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_5 в судовому засіданні заявлені до відповідача вимоги визнав в повному обсязі.

Суд, вислухавши учасників процесу, вивчивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Згідно Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланнями на визнання позову сторонами без з'ясування і дослідження інших обставин справи.

Враховуючи те, що представник відповідача визнав позов у повному обсязі, що не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 174, 208, 209, 212-215, 218 ЦПК України і на підставі ст. ст. 525, 526, 530, 533, 1046, 1049, 1050 ЦК України, суд

В И Р ІШ И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_1) на користь ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_2) в рахунок повернення боргу в розмірі 796530 (сімсот дев'яносто шість тисяч п'ятсот тридцять) грн., що за офіційним курсом НБУ складає еквівалент суми 30000 доларів США, судові витрати у вигляді судового збору в сумі 7965 грн. 30 коп.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: І.О. Набудович
УХВАЛА

про відкриття провадження №2/751/1735/17 у справі № 751/7642/17

14 грудня 2017 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Овсієнко Ю.К.

перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

встановив:

Справа підсудна Новозаводському районному суду міста Чернігова. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви буз руху або ж у відмови в її прийнятті та необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 год. 30 хв. 02 січня 2018 року в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, а також має право подати суду письмове заперечення проти позову.

Розяснити сторонам, що у відповідності до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала не оскаржується.

Суддя: ОСОБА_3