У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.05.2017 Справа №607/1684/17

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі

головуючого судді Сливка Л.М.,

за участі секретаря судового засідання Зарічної О.П., представника акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» (далі ПАТ «КБ «Надра») ОСОБА_1, представника ОСОБА_2 ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Тернополі цивільну справу за заявою публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» про поновлення строку для предявлення виконавчих документів до виконання,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ПАТ «КБ «Надра» звернувся до суду із вказаною заявою,у якій просить поновити пропущений строк для виконання чотирьох виконавчих листві, виданих 31 січня 2017 року на виконання рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області, ухваленого 06 січня 2009 року у справі № 2-145/2009р. В обґрунтування цієї заяви вказує, що ПАТ «КБ «Надра» (назва до зміни ВАТ КБ «Надра») пропущено строк на предявлення цих виконавчих документів до виконання з поважних причин. Такими представник заявника вважає плинність кадрів у вказаній банківській установі, що призвело до нестабільного роботи юридичного відділу; запровадження тимчасової адміністрації та початок процедури ліквідації у ПАТ «КБ «Надра», а також наявність арештів і заборон на відчуження предмету іпотеки на який було звернено стягнення рішенням суду.

У судовому засіданні представник ПАТ «КБ «Надра» підтримав вказані вимоги з мотивів, зазначених у заяві та додатково пояснив, що про поважність пропущення строків звернення виконавчих листів до виконання свідчать також і факт отримання копії рішення суду та виконавчих листів у 2017 році.

Представник ОСОБА_2 ОСОБА_3, проти задоволення вказаної заяви заперечила та пояснила, що наведені представником ПАТ «КБ «Надра» як у самій заяві так і у судовому засіданні обставини не свідчать про поважність пропуску строку звернення виконавчих листві до виконання. Банківська установа своєї діяльності як юридична особа не припиняла, а тому у неї були усі можливості та механізми для виконання рішення суду від 06 січня 2009 року. Також зазначає, що на її думку, має місце неналежне виконання посадових обовязків керівниками фінансової установи.

Інші учасники розгляду справи в судове засідання не зявились з невідомих на те суду підстав, що в силу ч. 2 ст. 371 Цивільного процесуального кодексу України, не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Суд, заслухавши пояснення, вивчивши заяву та додані до неї документи, проаналізувавши їх, прийшов до переконання, що у задоволенні останньої слід відмовити з огляду на таке:

рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 06 січня 2009 року, яке залишено без змін ухвалою апеляційного суду Тернопільської області від 26 травня 2009 року, було задоволено позов відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» (далі ВАТ КБ «Надра») в особі філії ВАТ КБ «Надра» ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5 та стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_5 заборгованість за кредитним договором № 285/2007-МК від 27 квітня 2007 року у сумі 57'695,28 доларів США, що еквівалентно 279'127,15 грн. в користь ВАТ КБ «Надра» в особі філії ВАТ КБ «Надра» Тернопільське РУ шляхом звернення стягнення на передане в іпотеку майно ОСОБА_2 нежилі приміщення загальною площею 3'591,2 м2, а саме приміщення коноферми площею 2'955,6 м2 та приміщення майстерні площею 635,6 м2, що знаходяться за адресою: м. Борщів, вул. Заводська, 1А, Тернопільської області. Звернути стягнення на нежилі приміщення загальною площею 3'591,2 м2, а саме приміщення коноферми площею 2'955,6 м2 та приміщення майстерні площею 635,6 м2, що знаходяться за адресою: м. Борщів, вул. Заводська, 1А, Тернопільської області, що належать ОСОБА_2 згідно витягу реєстру прав власності на нерухоме майно, виданого Борщівським районним бюро технічної інвентаризації від 03 лютого 2007 року реєстраційний № 16621196 шляхом надання ВАТ КБ «Надра» в особі філії ВАТ КБ «Надра» Тернопільське РУ права продажу та укладення договорів купівлі-продажу з будь-якими покупцями та права отримання в будь-яких установах, підприємствах організаціях (незалежно від форм власності) та нотаріусів будь-яких документів (їх копій та дублікатів), витягів державних реєстраторів та довідок, необхідних для продажу вказаного нежилого приміщення загальною площею 3'591,2 м2, а саме приміщення коноферми площею 2'955,6 м2 та приміщення майстерні площею 635,6 м2, що знаходяться за адресою: м. Борщів, вул. Заводська, 1А, Тернопільської області. Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_5 в користь ВАТ КБ «Надра» в особі філії ВАТ КБ «Надра» Тернопільське РУ сплачений позивачем судовий збір у розмірі 1'700 грн. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення по розгляду справи у розмірі 30 грн.

З мотивувальної частини цього рішення вбачається, що судовий розгляд відбувався за участі представник ВАТ КБ «Надра» в особі філії ВАТ КБ «Надра» ОСОБА_4

Також представник ВАТ КБ «Надра» ОСОБА_4 брав участь і у перегляді вказаного рішення суду в апеляційному порядку, про що свідчать відомості у журналі судового засідання апеляційного суду Тернопільської області від 26 травня 2009 року (а.с. 79).

З цього часу сплинуло більше семи з половиною років.

24 січня 2017 року представник ПАТ КБ «Надра» звернувся до суду з заявою про видачу виконавчих листів на виконання зазначеного рішення суду.

31 січня 2017 року Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області такі виконавчі листи було видано. Про дату видачі свідчить відмітка на копіях цих листві, котрі представник ПАТ «КБ «Надра» додав до заяви. На кожному з листві, а їх було видано чотири, також міститься відмітка про набрання рішенням суду законної сили (26 травня 2009 року).

Строк предявлення цих виконавчих листві до виконання стягувачем пропущено. Ця обставина визнана особами, які беруть участь у справі, а тому, в силу ч. 1 ст. 61 Цивільного процесуального кодексу України доказуванню не підлягає.

Статтею 24 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутись із заявою про поновлення пропущеного строку до суду, який видав відповідний документ, або до суду за місцем виконання.

Частиною 1 ст. 371 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Як уже зазначалось вище, обґрунтовуючи поважність підстав пропуску строку звернення вказаних листів до виконання представник заявника посилається на такі обставини:

-звільнення співробітників банку, що спричинило зменшення ефективності юридичного супроводу справ;

-запровадження тимчасової адміністрації та початок процедури ліквідації банку;

-наявність арештів і заборон на відчуження предмету іпотеки;

-отримання копії рішення суду та виконавчих листів у 2017 році.

Надавши правову оцінку цим доводам представника ПАТ «КБ «Надра» суд вважає, що ні кожна із цих обставин самостійно, ні усі вони в комплексі не свідчать про поважність пропуску строку для предявлення виконавчих листві до виконання за наступних міркувань:

наявність заборона та обтяжень на відчуження предмету іпотеки жодним чином не перешкоджало стягувачу отримати виконавчі листи та звернути їх до виконання у визначений законом строк та порядку.

Неспроможними є і посилання представника ПАТ «КБ «Надра» на звільнення співробітників банку, що спричинило зменшення ефективності юридичного супроводу справ. При цьому суд звертає увагу на те, що ці факти дійсно мали місце, однак згідно поданих представником заявника документів (наказ про звільнення ОСОБА_6 від 04 лютого 2013 року, ОСОБА_7 від 10 лютого 2015 року) між звільненням цих осіб, був значний часовий інтервал (більше двох років), а тому такі обставини не могли чинити суттєву перепону у реалізації стягувачем свого права на звернення рішення суду до виконання. Окрім цього, на той момент вказаний строк уже був пропущений.

Не вважає суд такою обставиною і одиночне звільнення у 2011 року ОСОБА_8.

Щодо запровадження тимчасової адміністрації, початок процедури ліквідації банку, виключення з Державного реєстру банків філії ПАТ «КБ» Надра» Тернопільське РУ та отримання копії рішення суду та виконавчих листів у 2017 році то суд не вважає ці обставини такими, що свідчать про поважність пропуску строку для предявлення виконавчих листві до виконання.

Керуючись ст.ст. 61, 371 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

у задоволенні заяви публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» про поновлення строку для предявлення виконавчих документів, виданих на виконання рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 06 січня 2009 року, відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддяОСОБА_9