overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №6/760/22/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2017 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Кушнір С.І.

за участю секретаря Гаєвської С.В.,

розглянувши подання головного державного виконавця Солом'янського районного Відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Козак Р.П. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2 без вилучення паспортного документа, -

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Подання головного державного виконавця Солом'янського районного Відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Козак Р.П. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2 без вилучення паспортного документа - задовольнити.

Тимчасово обмежити ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, (місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1) у праві виїзду за межі України без вилучення паспорту громадянина України для виїзду за кордон до виконання ним зобов'язань, за виконавчим листом №755/28368/14-ц, виданого 18.03.2015 р. Дніпровським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 боргу в сумі 268053,97 грн.

Копію ухвали направити до Солом'янського районного Відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Солом'янського

районного суду м. Києва С.І. Кушнір
Справа № 265/7992/14-ц
Провадження № 2/265/402/15
У Х В А Л А

27 грудня 2017 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Костромітіної О.О.,

за участю секретаря Куксенко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки у судовому рішенні по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Встановлено, що 16 березня 2015 року Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя Донецької області винесено рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів, за яким позов задоволено.

Як видно з матеріалів справи у 2, та 3 абзаці резолютивної частини рішення суду помилково вказана імя дитини на утримання якого стягуються аліменти «Данила», а треба «Давид».

Сторони в судове засідання не зявились, що згідно положень ч.2 ст. 219 ЦПК України, не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки.

У відповідності до ч.1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається з матеріалів справи, імя дитини на утримання якого стягуються аліменти «Давид», а не «Данила».

Аналізуючи вищевикладені норми права та дослідивши матеріали справи суд вважає за необхідне виправити допущену помилку у вищевказаному судовому рішенні.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Виправити описку в резолютивній частині рішення Орджонікідзевського районного суду м.Маріуполя від 16 березня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів, замінивши в резолютивній частині рішення імя дитини на утримання якого стягуються аліменти з «Данила», на вірне «Давид».

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги через Орджонікідзевський районний суд м.Маріуполя протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.О.Костромітіна
Справа № 2-34/11
Провадження № 2/438/4/2017
У Х В А Л А

судового засідання

22 грудня 2017 року Бориславський міський суд Львівської області

в складі головуючого-судді Слиша А.Т.

при секретарі Наминанік О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Бориславська міська рада, про поділ в натурі ? ідеальної частини будинковолодіння №241 по вул. Володимира Великого в м.Бориславі Львівської області та встановлення порядку володіння й користування земельною ділянкою для обслуговування житлового будинку,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Бориславського міського суду Львівської області знаходиться вищезазначена цивільна справа.

У судове засідання сторони, оповіщені у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, не зявились.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється через неявку в судове засідання осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Від представника позивача до суду поступило клопотання про зупинення провадження у справі у звязку із смертю позивача ОСОБА_1 до залучення правонаступників у справу.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Судом установлено, що відповідно до свідоцтва про смерть серії І-СР №480522, виданого 22 листопада 2017 року Бориславським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ у Львівській області, ОСОБА_1 помер 21 листопада 2017 року.

Оскільки спірні правовідносини допускають правонаступництво, провадження у цій справі підлягає зупиненню до залучення до участі у справі правонаступника чи законного представника ОСОБА_1.

Керуючись ст.ст. 251, 253 ЦПК України,

у х в а л и в:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Бориславська міська рада, про поділ в натурі ? ідеальної частини будинковолодіння №241 по вул. Володимира Великого в м.Бориславі Львівської області та встановлення порядку володіння й користування земельною ділянкою для обслуговування житлового будинку - до вступу у спадщину правонаступників.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Львівської області, шляхом подання апеляційної скарги до цього суду протягом пятнадцяти днів із дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення вказаних вище строків, або після її перегляду апеляційним судом Львівської області, якщо таку не буде скасовано.

Головуючий Слиш А.Т.
Придніпровський районний суд м.Черкаси
У Х В А Л А

ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ

28 грудня 2017 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого-судді Демчик Р.В.

при секретарі Бузун Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поворот виконання заочного рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 18 грудня 2014 року,-

вирішив:

Заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поворот виконання заочного рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 18 грудня 2014 року задовольнити частково.

Допустити поворот виконання заочного рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 18 грудня 2014 року у справі за позовом Комунального підприємства «Придніпровська служба утримання будинків» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по оплаті наданих житлово-комунальних послуг.

Стягнути з Комунального підприємства «Придніпровська служба утримання будинків» на користь ОСОБА_2 6247 грн. 69 коп., які були стягнуті на підставі заочного рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 18 грудня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту рішення.

Головуючий: ОСОБА_4
Провадження №2/263/3330/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

22 грудня 2017 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про виділ частки майна, що є у спільній частковій власності,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, звернувся до суду з позовом, в якому просить виділити частку нежилого приміщення, розташованого за адресою: вул. Володарське шосе, 1, що є у спільній частковій власності з ОСОБА_3, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260,261, 353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про виділ частки майна, що є у спільній частковій власності.

Призначити підготовче судове засідання на 02 січня 2018 року о 10-00 годині у приміщенні районного суду за адресою: місто Маріуполь, проспект Металургів, 31.

Відповідач має право протягом 5 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів.

Розяснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.Л. Соловйов
Провадження № 2-н/234/873/17
Краматорський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 листопада 2017 року м. Краматорськ
Суддя Краматорського міського суду Заборський В.О., розглянувши заяву про видачу судового наказу за вимогою Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за поставлену теплову енергію на опалення та підігрів води,
Відповідно до ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 Житлового кодексу Української РСР, ст.ст. 88, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.О. Заборський
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
На підставі ст. 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч. 1 с. 105 ЦПК України, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1942/17
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

22 грудня 2017 року м. Херсон

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_1, розглянувши питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської областівід 02 листопада 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Дніпровське підприємство ЕРА», третя особа Херсонське обєднане управління Пенсійного фонду України Херсонської області, про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

На вимогу ст. 297 ЦПК України в редакції, яка діяла на момент подачі апеляційної скарги, заявником у належному розмірі не було сплачено судовий збір.

Відповідно до ч. 4 ст. 356 ЦПК України чинної редакції до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

За таких обставин, відповідно до ст. ст. 185, 357 ЦПК України, апеляційну скаргу слід залишити без руху з наданням строку на виправлення зазначеного недоліку.

Керуючись ст. ст. 185, 357 ЦПК України

УХВАЛИВ:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської областівід 02 листопада 2017 року залишити без руху.

Заявнику надати строк десять днів з дня вручення йому копії даної ухвали для сплати судового збору у розмірі 320 гривень на р/р 0002, МФО 852010, , отримувач УДКСУ у місті Херсоні, банк отримувача ГУДКУ у Херсонській області, ККДБ 22030101.

Оригінал квитанції про сплату судового збору необхідно надати до Апеляційного суду Херсонської області за адресою місто Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1-а, з посиланням на номер справи 22-ц/791/1942/17.

У разі невиконання вимог даної ухвали апеляційна скарга буде вважатися неподаною з поверненням її заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Семиженко
Справа № 131/1901/16-ц
У Х В А Л А

05 липня 2017 р.

Іллінецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Шелюховського М.В.,

при секретарі Самарській Г.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Іллінці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма» Дар» про визнання договорів оренди землі недійсними,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Іллінецького районного суду Вінницької області від 19 квітня 2017 року провадження у справі зупинено у звязку з проведенням почеркознавчої експертизи.

05 липня 2017 року до суду надійшло повідомлення судового експерта про неможливість надання висновку.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити, призначити справу до судового розгляду та викликати сторони.

Керуючись ст. ст. 204, 232-234 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма» Дар» про визнання договорів оренди землі недійсними.

Призначити судове засідання на 23 жовтня 2017 року на 09 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
провадження № 2/202/3157/2017
УХВАЛА

про прийняття до провадження та призначення до розгляду у порядку загального позовного провадження

19 грудня 2017 року Суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська, ОСОБА_1, ознайомившись із матеріалами справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (м. Дніпро, вул.. Набережна Перемоги, 50) до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» (м. Дніпро, вул.. Батумська, 11), ОСОБА_2 (м. Дніпро, вул.. Братів Трохимових, буд. 509) про звернення стягнення на предмет застави, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про повторний автоматизований розподіл судової справи від 14.12.2017 року у звязку із тимчасовим відстороненням судді Мороза В.П. від здійснення правосуддя на підставі рішення Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 04.12.2017 року про притягнення судді Мороза В.П. до дисциплінарної відповідальності та застосування до нього дисциплінарного стягнення у вигляді внесення подання Вищій раді правосуддя про звільнення з посади судді справа передана для розгляду судді Бєльченко Л.А.

Вважаю необхідним прийняти вказану справу до провадження відповідно до протоколу про автоматичний розподіл справ між суддями та призначити до розгляду у порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (м. Дніпро, вул.. Набережна Перемоги, 50) до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» (м. Дніпро, вул.. Батумська, 11), ОСОБА_2 (м. Дніпро, вул.. Братів Трохимових, буд. 509) про звернення стягнення на предмет застави та призначити її до розгляду у порядку загального позовного провадження.

Підготовче судове засідання у справі призначити на 05 лютого 2018 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, зала № 6.

Направити відповідачам копію ухвали про прийняття до провадження та запропонувати протягом 15 днів з дня вручення копії цієї ухвали подати відзив по суті позовних вимог.

Запропонувати позивачеві подати до суду відповідь на відзив, а відповідачам заперечення на відповідь до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати учасників справи.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бєльченко Л.А.
Справа № 200/976/17
Провадження № 2/200/1958/17
УХВАЛА

"06" липня 2017 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого-судді: Женеску Е.В.

за участю секретаря: Санжаровської Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У судове засідання відповідач не зявився, про місце та час слухання справи був повідомлений належним чином, причин неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутністю не надходило.

За таких обставин суд вважає, що відповідач не з'явився до судового засідання без поважних причин.

За таких обставин справа має бути розглянута заочно на підставі наявних доказів.

Позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - розглянути заочно на підставі наявних доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя: Е.В. Женеску
Провадження № 2/761/4946/2017
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

04 серпня 2017 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Малинникова О.Ф.

при секретарі - Салаті В.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Первинної профспілкової організації Національного музею історії України, треті особи: Національний музей історії України, первинна профспілкова організація «Новий час» Національного музею історії України, Міністерство культури України про визнання незаконним рішення виборного органу первинної профспілкової організації та вимоги про розірвання трудового договору (контракту),

в с т а н о в и в :

У квітні 2017 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Первинної профспілкової організації Національного музею історії України, треті особи: Національний музей історії України, первинна профспілкова організація «Новий час» Національного музею історії України, Міністерство культури України про визнання незаконним рішення виборного органу первинної профспілкової організації та вимоги про розірвання трудового договору (контракту).

Ухвалою судді Шевченківського районного суду міста Києва від 05 травня 2017 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Первинної профспілкової організації Національного музею історії України, треті особи: Національний музей історії України, первинна профспілкова організація «Новий час» Національного музею історії України, Міністерство культури України про визнання незаконним рішення виборного органу первинної профспілкової організації та вимоги про розірвання трудового договору (контракту)та призначено попереднє судове засідання.

У судовому засіданні попереднього розгляду справи з'явилися представники відповідача інші сторони не з'явились. Під час попереднього судового засідання вивчивши матеріали справи судом було встановлено:

1. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі

2. доводи представника позивача, і виходячи з них, які факти мають бути встановлені судом;

3. пропозиція щодо мирного урегулювання спору;

4. вирішення за клопотанням осіб інших питань відповідно до ст.ст.131-155 ЦПК України;

Тому, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1.Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Первинної профспілкової організації Національного музею історії України, треті особи: Національний музей історії України, первинна профспілкова організація «Новий час» Національного музею історії України, Міністерство культури України про визнання незаконним рішення виборного органу первинної профспілкової організації та вимоги про розірвання трудового договору (контракту) до судового розгляду у судове засідання на 22 листопада 2017 року о 09 год. 00 хвилин у приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва (адреса: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. 409).

2. Копію даної ухвали направити сторонам.

Суддя: О.Ф. Малинников.