overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 545/3732/17
Провадження № 2/545/2005/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" грудня 2017 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Стрюк Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Терешківської сільської ради Полтавського району про визнання права власності на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачі звернулися до суду з позовом про визнання права власності на нерухоме майно.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК, тому що не зазначені обставини, що мають значення для справи, а саме:

- Не зазначені поштові індекси та номери засобів звязку сторін ;

-Не зазначені відомості про те, чи виділялась позивачам у встановленому законом порядку земельна ділянка для здійснення добудови ( чи звертались з такою заявою та чи не порушує самочинне будівництво права інших осіб) та не надані документи на їх підтвердження.

Без усунення вказаних недоліків заява не може бути прийнята до провадження суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Терешківської сільської ради Полтавського району про визнання права власності на нерухоме майно залишити без руху, надавши позивачам строк для усунення недоліків пять днів з моменту отримання копії ухвали.

Попередити позивачів, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки заява буде вважатись неподаною та повернута позивачам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Провадження № 2/760/2814/17
В справі № 760/2107/17-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 травня 2017 року Солом»янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Шереметьєвої Л.А.

за участю секретаря- Хілюк І.О.

позивача- Богули О.Г.

відповідача- Богули О.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом і просить розірвати шлюб з відповідачем, посилаючись на те, що сім"я розпалась і примирення неможливе.

Відповідач у судовому засіданні позов визнав.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення позову, виходячи з наступного.

Сторони перебувають у шлюбі з 30 листопада 2001 року.

Від шлюбу мають двох дітей: доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Встановлено, що за час спільного проживання сторони не змогли створити міцної та дружньої сім»ї. Конфлікти, що виникали між ними, привели до її розпаду. Сторони перестали підтримувати подружні стосунки, ведення домашнього господарства, на примирення не згодні.

За визначенням ст.3 СК України сім'ю складають особи, які спільно проживають, пов'язані спільним побутом, мають взаємні права та обов'язки.

З цього законодавчо сформульованого поняття сім'ї випливає, що однією із ознак сім'ї є спільне проживання та спільний побут подружжя.

З точки зору сімейного законодавства шлюб має ґрунтуватися на вільній згоді чоловіка та жінки.

Відповідно до ч.2 ст.112 Сімейного Кодексу України шлюб розривається, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, їхніх дітей, що мають істотне значення.

Виходячи з обставин, встановлених в судовому засіданні, умов проживання сторін та взаємовідносин в шлюбі, відсутність взаємної підтримки, як подружжя, категорична позиція сторін з приводу розірвання шлюбу та їх небажання продовжувати шлюб, виходячи з рівноправ»я шлюбного союзу, суд приходить до висновку, що сім»я сторін розпалася, поновлена бути не може, а тому шлюб сторін підлягає розірванню.

Керуючись ст.ст.3, 104,110,112-113 Сімейного кодексу України, ст.ст. 3,4,10,11,57-60,212-215, 218 Цивільного процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

Шлюб, зареєстрований 30 листопада 2001 року в відділі РАГС Дніпровського РУЮ у м. Києві / а/з № 1385/ між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвати.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку

для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції.

Суддя
Справа № 654/1772/17
Провадження № 6/654/57/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.12.2017 м. Гола Пристань

Голопристанський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого суддіОСОБА_1,
за участю секретаряОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Голопристанського районного суду заяву ОСОБА_3 про видачу дублікату виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В:

Позивач (стягував) ОСОБА_3 звернулася до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа.

В судове засідання сторони не зявилися, про час та місце розгляду справи було повідомлено належним чином. Згідно ч. 2 ст. 370 ЦПК України, неявка сторін не є перешкодою для вирішення питання про видачу дублікату виконавчого листа.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази, суд вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню виходячи з наступного.

З досліджених матеріалів справи вбачається, що рішенням Голопристанського районного суду Херсонської області від 24.12.2009 в справі №2-1744/09, позовні вимоги ОСОБА_4 задоволено повністю. Стягнуто з ОСОБА_5, 19.09.1981 р. н., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_4 аліменти на утримання сина ОСОБА_6, 03.01.2006 р. н. у розмірі 300 (триста) грн. щомісяця, починаючи з 30.10.2009 р. і до повноліття дитини, а також стягнуто судові витрати по справі.

24.12.2009 за №29,30, згідно вказаного рішення, судом було виписано виконавчі листи, однак будь-які відомості про отримання вказаного документу позивачем в матеріалах справи відсутні.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу, суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Таким чином, враховуючи, що оригінал виконавчого листа втрачений, рішення по справі на даний час невиконане і не втратило своєї законної сили та беручи до уваги вимоги Закону «Про виконавче провадження», суд вважає вимоги заявника мотивованими та обґрунтованими, а тому приходить до висновку про необхідність їх задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 370 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_3 про видачу дублікату виконавчого листа задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа відповідно до рішення Голопристанського районного суду Херсонської області в справі №2-1744/09 від 24.12.2009 у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення аліментів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області, через Голопристанський районний суд, протягом пяти днів з моменту її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 551/827/17
У Х В А Л А

про продовження розгляду справи за новою процедурою

15 грудня 2017 року Шишацький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Сиволапа Д.С.,

розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні суду в селищі Шишаки Полтавської області матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Лозівський молочний завод» до ОСОБА_1 про витребування документів,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шишацького районного суду перебуває цивільна справа за позовом ТОВ «Лозівський молочний завод» до ОСОБА_1 про витребування документів.

15 грудня 2017 року набрала чинності нова редакція ЦПК України.

Відповідно до пп. 9 п. 1 Розділу XIII «ПЕРЕХІДНІ ПОЛОЖЕННЯ» ЦПК України справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

В звязку з цим, суд вважає необхідним подальший розгляд справи проводити за процедурою, визначеною новою редакцією ЦПК України.

Враховуючи характер позовних вимог, складність справи та інші обставини, передбачені ч.3 ст. 274 ЦПК України суд вважає, що справу необхідно розглядати в порядку загального позовного провадження.

Враховуючи те, що розгляд справи по суті не проводився, суд вважає необхідним розпочати у справі підготовче провадження та призначити дату підготовчого судового засідання.

Відповідно до приписів ст.ст. 178, 191 ЦПК України, суд вважає надати відповідачу у справі строк для подання відзиву на позовну заяву.

На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами ст.ст. 189, 191, п. 5 ч.4 ст. 274, пп. 9 п. 1 Розділу XIII «ПЕРЕХІДНІ ПОЛОЖЕННЯ» ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Подальший розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Лозівський молочний завод» до ОСОБА_1 про витребування документів - проводити за процедурою, визначеною новою редакцією ЦПК України.

В звязку з ти, що справа по суті не розглядалась:

- подальший розгляд справи проводити суддею одноосібно за правилами загального позовного провадження;

- призначити у справі на 10-30 год. 02 лютого 2018 року підготовче судове засідання.

Про час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників справи.

Встановити відповідачу 30-ти денний строк з моменту отримання ним даної ухвали для подання до суду відзиву на позовну заяву, що повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України

До відзиву відповідачем мають бути додані докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються його заперечення, якщо такі докази не надані позивачем, а також документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Копія відзиву та доданих до них документів повинна бути надіслана (надана) відповідачем іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Попередити відповідача, що в разі ненадання ним відзиву на позовну заяву у встановлений судом строк без поважних причин, справа буде вирішена судом за наявними матеріалами.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Д.С. Сиволап
Справа № 659/596/17
Номер провадження 2/659/197/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" грудня 2017 р. Нижньосірогозький районний суд Херсонської області у складі головуючого - судді Разгуляєвої О.В., секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні під час судового розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ "Приват Банк" про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в :

В провадженні Нижньосірогозького районного суду Херсонської області перебуває зазначена цивільна справа.

До суду від представника відповідача надійшло клопотання про розгляд справи в режимі відеоконференції

Представник відповідача по справі ОСОБА_3 знаходиться за адресою: м. Херсон пр. Ушакова, 43.

Відповідно до ст. 158-1 ЦПК суд з власної ініціативи або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Тому з огляду на значну відстань, яку необхідно долати учасникам вказаного цивільного процесу - представнику відповідача для прибуття до зали судового засідання, з метою забезпечення оперативності цивільного судочинства, у відповідності до вимог вважаю за можливе клопотання представника відповідача задовольнити та подальший розгляд справи проводити в режимі відеоконференціїв.

Оскільки представник відповідача знаходиться в м. Херсон, пр. Ушакова, 43, проведення судового розгляду в режимі відеоконференції необхідно доручити Херсонському міському суду Херсонської області.

Керуючись ст.158-1 ЦПК України,

у х в а л и в :

Клопотання представника відповідача - задовольнити

Подальший розгляд цивільної справи продовжити проводити у режимі відеоконференції з Херсонським міським судом Херсонської області, призначивши судовий розгляд в приміщенні Нижньосірогозького районного суду Херсонської області на 10 січня 2018 року о 10:00.

Доручити Херсонському міському суду Херсонської області організувати в приміщенні цього ж суду участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції осіб, які приймають участь у розгляді справи, а саме представника відповідача ОСОБА_4 10 січня 2018 року о 10:00. в залі судових засідань Херсонського міського суду Херсонської області.

Копію даної ухвали направити Херсонському міському суду Херсонської області для організації її виконання та представнику відповідачв ПАТ КБ "ПриватБанк" для відома .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Разгуляєва О. В.
Дата документу 14.08.2017 Справа № 554/4586/17
Провадження № 2/554/2600/2017
УХВАЛА

14 серпня 2017 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Гальонкіна Ю.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4, комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційна організація № 2» Полтавської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4, комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційна організація № 2» Полтавської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 09 червня 2017 року дану заяву було залишено без руху, оскільки вона не оплачена судовим збором та не додано її копії та копії всіх документів, тому надано строк для усунення недоліків позовної заяви, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

Як вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, яке адресоване м. Полтава, бул. Боровиковського, 7, кв. 119 на ім'я ОСОБА_1 поштове відправлення повернуто відправнику за закінченням терміну зберігання 03.08.2017 року.

Відповідно до ст.121 ч. 2 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

У звязку з тим, що до теперішнього часу недоліки в позовній заяві усунені не були, вважаю за необхідне повернути позивачу подану заяву.

Також, суд розяснює позивачу про те, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4, комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційна організація № 2» Полтавської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави шляхом подання протягом пять днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Гальонкіна Ю.С.
Справа № 2-600/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" листопада 2017 р. смт. Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Добров П.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про зверенення стягнення на закладене майно,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк» звернулось з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на закладене майно.

Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 25.11.2015 року відкрито провадження по даній справі.

В подальшому, у звязку з відрахуванням судді зі штату суду, в провадження якого перебувала цивільна справа № 2-600/11 і не була ним розглянута, справу передано на повторний автоматизований розподіл справ між суддями, за результатом якого передано на вирішення іншому складу суду.

Враховуючи викладене вище, суд вбачає достатніми підстави для прийняття справи до провадження.

Керуючись ст.ст.11, 127, 209 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження цивільну справу №2-600/11 за заявою Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про зверенення стягнення на закладене майно.

Призначити судове засідання на 22.12.2017 о 11.40год.

Направити відповідачеві копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.В. Добров
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 676/4741/16-ц
Провадження № 22-ц/792/2052/17
УХВАЛА

19 грудня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Костенко А.М., вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Міністерства оборони України на рішення Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 7 листопада 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, квартирно-експлуатаційного відділу м. Чернівці, Камянець-Подільського військового гарнізону про зобовязання надати житлове приміщення.

в с т а н о в и в :

Міністерство оборони України подало апеляційну скаргу не сплативши судовий збір.

Проте, апелянт звернувся із клопотанням з проханням відстрочити оплату судового збору за подання апеляційної скарги до ухвалення судового рішення в справі, посилаючись на важкий матеріальний стан, оскільки всі кошти на даний час спрямовуються на здійснення заходів щодо укріплення обороноздатності держави, тому враховуючи положення ст. 8 Закону України «Про судовий збір», апелянт просив задовольнити заявлене клопотання.

Враховуючи положення п/п 13, п.2, ст. 3 та ч.ч. 1, 2 ст. 8 Закону України "Про судовий збір", вимоги ч. 1 ст. 136 ЦПК України, клопотання апелянта про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги до ухвалення судового рішення в справі Апеляційним судом підлягає задоволенню.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України (редакція Закону від 18 березня 2004 року № 1618-VІ) та подана з дотриманням строку передбаченого ст. 294 даного Кодексу. Відсутні підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження та повернення апеляційної скарги.

Керуючись ст. 359, 360, 389 ЦПК України,

у х в а л и в :

Клопотання Міністерства оборони України про відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення у справі задовольнити.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Міністерства оборони України на рішення Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 7 листопада 2017 року.

Учасники справи мають право подати до апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 5 січня 2018 року. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Хмельницької області (підпис) ОСОБА_2

Згідно з оригіналом ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2017 року, суддя Ленінського районного суду м. Харкова Пашнєв В.Г., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з центрального водопостачаннята водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

КП«Харківводоканал» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведенняз боржника.

Заява була подана з додержанням вимог ст.ст.95-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.95,ч. 7 ст.100 ЦПКУкраїни, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з центрального водопостачаннята водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.Г. Пашнєв
Справа № 628/2148/17
Провадження № 2/628/1075/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2017 року Суддя Купянський міськрайонний суд Харківської області ОСОБА_1 розглянувши клопотання ОСОБА_2 про поновлення провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Купянського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 23 жовтня 2017 року провадження у справі зупинено та надано сторонам строк для примирення до 23.12.2017 року.

21.12.2017 року від позивача по справі надійшла заява про поновлення провадження у справі.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється ухвалою суду за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі усунуті, вважаю за необхідне провадження у справі поновити.

На підставі вищевказаного, керуючись ст. 254 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ :

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити цивільну справу до судового засідання на 28.12.2017 р. о 09 год.30 хв.

До судового засідання викликати учасників справи.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Купянського міськрайонного суду

Харківської області ОСОБА_1
Провадження № 2/679/575/2017
Справа № 679/1283/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

12 грудня 2017 року Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі: головуючого судді Стасюка Р.М.,

при секретарі Федорчук Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Нетішин цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_2 Центр» про захист прав споживача,-

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити.

Визнати недійсним договір №3395 від 09.12.2016 року укладений між ОСОБА_1 та товариством з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_2 Центр».

Визнати недійсними угоду від 09.12.2016 року та Додатки № 1 та № 2 до Угоди укладеної між ОСОБА_1 та товариством з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_2 Центр».

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю ««ОСОБА_2 Центр» (, розрахунковий рахунок № 0869 в ПАТ «Універсал Банк», МФО 322001) на користь ОСОБА_1 кошти, сплачені на виконання договору та угоди від 09.12.2016 року, в розмірі 100000 гривень, 3000 гривень за надання юридичної допомоги, та витрати повязаними з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача в розмірі 988,80 гривень, а всього: 103988,80 гривень.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_2 Центр» в дохід держави судовий збір в розмірі 1000 гривень.

Заочне рішення може бути переглянуте Нетішинським міським судом Хмельницької області за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії. В разі залишення такої заяви без задоволення, відповідач вправі оскаржити заочне рішення в загальному порядку.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий Р.М. Стасюк