overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"26" грудня 2017 р.

Суддя Київського районного суду м.Харкова Д.В.Нев»ядомський , розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

Встановив:

Відповідно до ст.4 ЦПК України позивач має право на звернення до суду за захистом порушених прав з позовом, який згідно положень ч.4 ст.274 ЦПК України може бути розглянутий судом за правилами позовного спрощеного провадження, однак такого клопотання позивачем не заявлялося з огляду на подачу позову за правилами ЦПК України в редакції 2004 року.

Позовна заява за змістом і формою відповідає загальним вимогам передбаченим в ст. 183 ЦПК України.

Клопотання позивачем не заявлялися. Залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмова у відкритті провадження, згідно п.11 Перехідних положень ЦПК України в редакції 2017 року, не допускається. Справа підсудна Київському районному суду м.Харкова, а тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі і призначити дату час і місце підготовчого судового засідання, визначивши строк для подання відповідачем відзиву на позов.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя-

постановив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалу про відкриття провадження у справі надіслати учасникам провадження в тому числі відповідачу разом із копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Встановити, що справа буде розглядатися за правилами загального позовного провадження.

Відповідачу в строк 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду відзив на позов одночасно надіславши копію відзиву з доданими до нього документами відповідачу, надавши суду докази такого надіслання.

Роз'яснити відповідачу, що у випадку ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин, суд згідно вимог ч.8 ст.178 та ч.2 ст.191ЦПК України розгляне справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію по даній справі на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/.

Розяснити позивачу положення ст.187 ч.3 ЦПК України про те, що якщо при відкритті провадження у справі було вирішено питання про залучення третіх осіб, позивач не пізніше двох днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі повинен направити таким третім особам копії позовної заяви з додатками, а докази такого направлення надати суду до початку підготовчого засідання.

Призначити підготовче судове засідання на 14 годину 30 хвилин 26 січня 2018 року, яке провести відкрито в приміщенні Київського районного суду, який знаходиться за адресою: м. Харків вул. Валентинівська 7-Б каб. № 13, про що повідомити учасників справи.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосердньо до Апеляційного суду Харківської області тільки у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності.

СУДДЯ: Д.В. Нев»ядомський
Справа № 418/915/17
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

"27" грудня 2017 р. року смт. Мілове

у складі: головуючого судді Шовкуна В.О.,

при секретарі Бутенко О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с.м.т. Мілове

цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Міловського районного суду з позовом до ОСОБА_1, у якому просить стягнути з неї заборгованість за кредитом, а також відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення.

Ухвалою Міловського районного суду від 04 грудня 2017 року частково задоволено клопотання представника Позивача, сплату судового збору відстрочено до 25 грудня 2017 року.

Станом на 25 грудня 2017 року ухвалу суду не виконано, судовий збір не сплачено, будь-яких пояснень з цього приводу Позивач не надав.

За правилами ч.2 ст. 136 ЦПК України, якщо у встановлений судом строк судові витрати не будуть сплачені, заява відповідно до статті 257 цього Кодексу залишається без розгляду.

Відповідно до п.8 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщоне було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

За таких обставин суд вважає за необхідне залишити без розгляду позовну заяву Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом.

На підставівикладеного, керуючисьч.2 ст. 136, п.8 ч.1 ст. 257, 260, 261 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом залишити без розгляду.

Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Луганської області.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

27 грудня 2017 року у місті Києві суддя Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Ратнікова В.М., розглянувши матеріали апеляційної скарги позивача ОСОБА_3 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 12 грудня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Генеральної прокуратури України, Державної казначейської служби України про відшкодування майнової та моральної шкоди, поданої до Апеляційного суду міста Києва,-

в с т а н о в и в:

26 грудня 2017 року до Апеляційного суду м. Києва надійшла апеляційна скарга позивача ОСОБА_3 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 12 грудня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Генеральної прокуратури України, Державної казначейської служби України про відшкодування майнової та моральної шкоди.

Дослідивши матеріали скарги, приходжу до висновку, що подана скарга підлягає поверненню апелянту без розгляду, з огляду на наступне.

Так, стаття 355 ЦПК України, в редакції Закону України № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року, який набрав чинності з 15 грудня 2017 року, встановила, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Одночасно, пункт 15.5 Перехідних положень цієї редакції ЦПК України закріпив, що до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Тобто, до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні скарги підлягають поданню до відповідного апеляційного суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Після отримання апеляційної скарги суд першої інстанції надсилає її разом зі справою до апеляційного суду.

З огляду на викладене, оскільки позивач ОСОБА_3, подаючи апеляційну скаргу на рішення Печерського районного суду м. Києва від 12 грудня 2017 року безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва, порушив встановлений Перехідними положеннями ЦПК України порядок подання скарги, вважаю, що подана скарга підлягає поверненню апелянту без розгляду.

Керуючись пунктом 15.5 Перехідних положень ЦПК України, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_3 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 12 грудня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Генеральної прокуратури України, Державної казначейської служби України про відшкодування майнової та моральної шкоди, подану до Апеляційного суду міста Києва, - повернути без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Суддя:
Справа № 683/3106/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 грудня 2017 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Цішковський В.А., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, заінтересована особа Старокостянтинівська міська рада Хмельницької області,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Необхідність у провадженні попереднього судового засідання відсутня.

Керуючись ст. ст. 11, 118-122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, заінтересована особа Старокостянтинівська міська рада Хмельницької області.

Призначити судовий розгляд справи на 10 годину 30 хвилин 20 березня 2018 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /
Справа № 234/3054/17
Провадження № 2/234/2411/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2017 р. м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Ткачова С.М. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» відділення «Донецький регіональний департамент «АТ ОСОБА_1» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 14 червня 2017 року задоволено клопотання відповідача ОСОБА_3 про передачу справи за підсудністю за місцем його проживання, а саме до Волноваського районного суду Донецької області.

Ухвалою Волноваського районного суду Донецької області від 24 вересня 2017 року цивільну справу повернуто для належного оформлення до Краматорського міського суду Донецької області, обгрунтовуючи ухвалу тим, що рішення Краматорського міського суду про відновлення провадження прийняте лише на підставі копії рішення Совєтського районного суду м. Макіївка Донецької області від 16 липня 2012 року, яке не набуло чинності, ніяких інших документів у справі немає.

Сторонам належним чином не надіслана зазначена ухвала суду, що обмежує їх право на оскарження.

Відповідно до ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Виключне право перевірки законності та обґрунтованості судових рішень має відповідний суд згідно з процесуальним законодавством.

Відповідно до ст. 32 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються.

Крім того, розділом Х ЦПК України, не передбачено повернення цивільної справи направленої відповідно до вимог ЦПК України для належного оформлення судом першої інстанції до суду першої інстанції.

Волноваським районним судом Донецької області порушено п.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод - доступ до правосуддя, що є підставою звернення до ВРП зі скаргою на дії судів

Керуючись ст. 32 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Направити цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» відділення «Донецький регіональний департамент «АТ ОСОБА_1» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором до Волноваського районного суду Донецької області за підсудністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
№ 207/881/17
№ 2/207/838/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2017 року м. Кам'янське (Дніпродзержинськ)

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви Публічного Акціонерного Товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 Цивільного процесуального кодексу України, тому суддя вважає необхідним відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 156 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Судове засідання у справі призначити на 11 травня 2017 року на 10 годину 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу у строк до 11 травня 2017 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Попередити відповідача, що у відповідності до ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України, сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті, а докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна.

Суддя В.Г. Тюлюнова
Справа № 303/5084/17
У Х В А Л А

про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги

29.12.2017 м. Ужгород

Суддя-доповідач колегії суддів в цивільних справах Апеляційного суду Закарпатської області ОСОБА_1 розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Мукачівського міськрайонного суду від 16 листопада 2017 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення безпідставно отриманих коштів, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді-доповідача Апеляційного суду Закарпатської області від 7 грудня 2017 року залишено без руху апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Мукачівського міськрайонного суду від 16 листопада 2017 року та надано їй строк на усунення недоліків до 22 грудня 2017 року.

Підставою залишення без руху скарги стало те, що судовий збір оплачено не в повному розмірі. Зокрема, судовий збір сплачено в розмірі 3900 грн., в той час як повинно бути в розмірі 4290 грн. відповідно до підпункту 1, 6 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону «Про судовий збір». Сума недоплати 390 грн.

При цьому, даних щодо отримання ухвали скаржником в матеріалах справи немає.

При таких обставинах строк на усунення недоліків апеляційної скарги слід продовжити до 18 січня 2018 року.

Керуючись статтею 185, 357 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Продовжити строк на усунення недоліків апеляційної скарги до 18 січня 2018 року.

Копію цієї ухвали та попередньої ухвали про залишення апеляційної скарги без руху надіслати скаржнику за адресою, наявною в матеріалах справи.

Розяснити скаржнику, коли він відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виправить недоліки, то апеляційна скарга буде визнана неподаною та підлягатиме поверненню апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Фазикош Г. В.
Провадження № 2/643/5301/17
08.12.2017 року м.Харків
Московський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого судді Єрмак Н.В.
при секретарі Зубко А.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Департамент реєстрації Харківської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,
В С Т А Н О В И В
Позивач звернувся до суду з позовом про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, посилаючись на те, що йому, його дружині ОСОБА_3 та донці ОСОБА_4 належить на праві власності квартира АДРЕСА_1. Позивач не має можливості в повному обсязі на власний розсуд користуватися та розпоряджатися власною квартирою, оскільки в ній зареєстрований ОСОБА_2, який є відповідачем по справі, й фактично в ній не проживає з жовтня 2013 року. У звязку з чим просить визнати відповідача таким, що втратив право користування спірною квартирою.
Позивач в судовому засіданні позов підтримав, просив його задовольнити.
Відповідач в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи був повідомлений судом належним чином, причини неявки суду не повідомив.Зі згоди позивача суд ухвалює заочне рішення відповідно до ст. 224 ЦПК України.
Представник третьої особи в судове засідання не зявився, надав суду пояснення в яких просив справу розглядати за його відсутності.
В судовому засіданні встановлено наступне.
Квартира АДРЕСА_1 належить на праві спільної часткової власності позивачу, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (згідно свідоцтва про право власності від 16.03.2007 року, свідоцтва про право на спадщину від 22.10.2016 року, договору купівлі-продажу від 05.11.2016 року.).
Відповідно до довідки про склад сімї від 09.06.2017 року № 1031 відповідач зареєстрований за спірною адресою.
Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснила, що відповідач ОСОБА_2 дійсно не проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 з 2010 року.
Згідно ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.
Матеріалами справи встановлено, що відповідач в спірній квартирі не мешкає більше року, що свідчить про те, що відповідач втратив інтерес до спірного домоволодіння та відмовився від проживання та користування нею.
За таких обставин суд задовольняє позов.
Приймаючи до уваги вищенаведене та керуючись ст.ст. 10,11,60,61,209,212-215, 224-226 ЦПК України, суд,-
В И Р І Ш И В:
Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, таким, що втратив право користування житловим приміщенням, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2.
Рішення може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заочне рішення може бути оскаржене відповідачем протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Н.В. Єрмак
Справа № 585/4595/17
Номер провадження 2/585/1404/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 грудня 2017 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Машина І. М., розглянувши матеріали до позовної заяви ОСОБА_1 до КП «Чисте місто РМР» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку нарахованої заробітної плати при звільненні

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до КП «Чисте місто РМР» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку нарахованої заробітної плати при звільненні.

Приймаючи до уваги характер спірних правовідносин, вимоги ч.7 ст.130 ЦПК України проте, що попереднє судове засідання не є обовязковим, суд дійшов до висновку про відкриття провадження в справі та про призначення справи до судового розгляду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 130 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до КП «Чисте місто РМР» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку нарахованої заробітної плати при звільненні.

Призначити справу до судового розгляду на 08 лютого 2018 року на 09 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду свої письмові пояснення з приводу заявленого позову, та (або) докази у випадку заперечення проти позову.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: підпис …

КОПІЯ ВІРНА:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_2
справа № 179/1044/15-ц
провадження № 2/179/218/17
У Х В А Л А

18 травня 2017 року суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області Ковальчук Т.А. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором -

В С Т А Н О В И В:

В проваджені суду знаходиться цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

18 травня 2017 року до суду надійшла заява від представника ТОВ «Фінансова компанія управління активами», в якій він просить замінити сторону позивача, оскільки 31 жовтня 2016 року між ТОВ «Кредекс фінанс» та ТОВ «Фінансова компанія управління активами» укладено договір факторингу № 1/ФК, за яким останній набув права грошової вимоги відносно боржників ТОВ «Кредекс фінанс», в тому числі до ОСОБА_1 .

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд вважає за можливе задовольнити заяву представника ТОВ «Фінансова компанія управління активами» та замінити сторону позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами», оскільки вказана юридична особа є правонаступником прав і зобов`язань позивача по даній цивільній справі.

Виходячи із вищевикладеного та керуючись ст. 33, 37 ЦПК України, суд, -

У Х ВА Л И В:

Заяву представника ТОВ «Фінансова компанія управління активами» про заміну сторони по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Замінити сторону позивача (відповідача) по даній цивільній справі з Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А. Ковальчук
У х в а л а

іменем україни

"18" грудня 2017 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Ніколаєнко І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою, якою просить видати судовий наказ про стягнення з боржників заборгованості за опалення та гарячу воду в сумі 33280,48 грн.

Разом з позовом надано клопотання, у якому позивач просить відстрочити сплати суми судового збору.

Заява не відповідає вимогам ст.ст. 119 ЦПК України, а саме: до заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 ЗУ «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

З даної норми вбачається, що єдиною підставою для відстрочення, розстрочення, звільнення від сплати судового збору є майновий стан заявника.

Враховуючи, що відстрочка сплати судового збору є правом, а не обов'язком суду, а також враховуючи, що в обґрунтування доводів клопотання не надано достатніх доказів на підтвердження того, що на час подачі позову майновий стан заявника перешкоджає сплаті ним судового збору у встановленому порядку і розмірі, клопотання про відстрочку сплати суми судового збору задоволенню не підлягає.

Відповідно до п.п. 4 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання юридичною особою до суду заяви про видачу судового наказу справляється судовий збір в розмірі 0,5 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу.

За таких обставин, оскільки в матеріалах заяви відсутній документ, що підтверджує сплату судового збору, відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України, заява підлягає залишенню без руху з зазначенням недоліків заяви та наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір»,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про відстрочення сплати судового збору відмовити.

Заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу залишити без руху.

Встановити строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити, що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усуне зазначені недоліки позовної заяви, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо розміру судових витрат в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Ніколаєнко