АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/6494/17 Головуючий 1-ї ін-ї. ОСОБА_1
Справа №641/6086/16-ц Доповідач Сащенко І.С.
Категорія відшкодування шкоди
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2017 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого Сащенко І.С.

суддів Коваленко І.П., Овсяннікової А.І.,

за участю секретаря Бойко А. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_2, Державної казначейської служби України, Харківської місцевої прокуратури №5 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 10 жовтня 2017 року ( суддя Курганникова О.А. ) по справі за позовом ОСОБА_2 до Харківської місцевої прокуратури №5, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди,-

в с т а н о в и л а:

У липні 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Харківської місцевої прокуратури № 5, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди.

В обґрунтування вимог зазначав, що незаконним притягненням його до кримінальної відповідальності та пред'явленням обвинувачення у злочинах, передбачених ст.ст. 175 ч. 2, 364 ч. 2, 212 ч. 3 КК України, триманням його під підпискою про невиїзд з м. Харкова на протязі п'яти років і десяти місяців були повністю паралізовані всі можливі життєві зв'язки, були утруднені спілкування і стосунки з оточуючими людьми, він не мав можливості нормально працювати, не зміг реалізувати своє конституційне право бути обраним. Крім того, в зв'язку з перебуванням під слідством і судом його стан здоров'я став близьким до критичного. З огляду на викладене, незаконними діями прокуратури Комінтернівського району м. Харкова, правонаступником якої внаслідок реформи стала Харківська місцева прокуратура № 5, йому заподіяно моральну шкоду, яка оцінена ним у 4777151 грн.

Позивач в судовому засіданні наполягав на задоволенні позовних вимог.

Представник Харківської місцевої прокуратури № 5 проти позову заперечувала.

Представник Державної казначейської служби України проти позову заперечував.

Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 10.10.2017 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково. Стягнуто з Державної казначейської служби України за рахунок коштів Державного бюджету України, шляхом списання коштів з єдиного казначейського рахунку на його користь моральну шкоду розмірі 10000 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити його позовні вимоги в повному обсязі. При цьому посилається на неповне з`ясування судом обставин справи, що мають значення для справи; порушення норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що для задоволення позову є всі підстави.

В апеляційних скаргах Державна казначейська служба України та Харківська місцева прокуратура №5 просять рішення скасувати та ухвалити нове, яким відмовити в задоволені позовних вимог ОСОБА_2 в повному обсязі. Зазначають, що вина прокуратури у спричиненні моральної шкоди позивачу відсутня.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи, заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення осіб, що з`явилися, перевіривши законність і обґрунтованість рішення районного суду у відповідності до ст. 367 ЦПК України в межах доводів апеляційних скарг та вимог, заявлених у суді першої інстанції, знаходить скарги такими, що задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Згідно ст.ст. 263, 264 ЦПК України рішення повинно бути законним і обґрунтованим та відповідати на питання: чи мали місце обставини, якими обґрунтовувались вимоги і заперечення, якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Задовольняючи позов та стягуючи з Державної казначейської служби України за рахунок коштів Державного бюджету України 10000 грн. на відшкодування моральної шкоди суд першої інстанції виходив того, що прокуратура своїми діями спричинила негативний вплив на морально-фізичний стан позивача, що призвело до його морально-психологічних страждань.

Судова колегія з такими висновками погоджується, оскільки вони відповідають обставинам справи і вимогам закону.

Встановлено, що 28.02.2006 року прокуратурою Комінтернівського району м. Харкова було порушено кримінальну справу за фактом невиплати заробітної плати робітникам ТОВ СУАП «Веда- Холдінг» за ч.2 ст. 175, ч.2 ст. 364 КК України (а.с. 11-20).

По вказаній кримінальній справі постановою від 26.01.2007 року позивача притягнуто у якості обвинуваченого (а.с. 9-10).

Постановою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 21.11.2007 року, яка була залишена без змін ухвалою апеляційного суду Харківської області від 13.03.2008 року, кримінальна справа № 22060055 стосовно ОСОБА_2, обвинуваченого в скоєнні злочину, передбаченого ст.ст. 175 ч. 2, 364 ч. 2 КК України, направлена прокурору Комінтернівського району м. Харкова на додаткове дослідування.

Постановою слідчого прокуратури Комінтернівського району м. Харкова від 30.07.2008 року позивача притягнуто у якості обвинуваченого додатково за ст. 212 ч. 3 КК України (а.с. 23-28).

04.08.2008 року обвинувальний акт стосовно позивача був затверджений прокурором Комінтернівського району м. Харкова, кримінальна справа № 22060055 з обвинувальним актом направлена до Комінтернівського районного суду м. Харкова (а.с. 20-39).

23.12.2010 року постановою Комінтернівського районного суду м. Харкова, яка була залишена без змін ухвалою апеляційного суду Харківської області від 24.03.2011 року, кримінальна справа № 22060055 стосовно, ОСОБА_2, обвинуваченого в скоєнні злочину, передбаченого ст.ст. 175 ч. 2, 364 ч. 2, 212 ч. З КК України, разом з позовом направлена прокурору Комінтернівського району м. Харкова на друге додаткове дослідування (а.с. 44-46).

24.08.2011 року постановою прокуратури Комінтернівського району м. Харкова про припинення кримінальної справи по окремому епізоду, кримінальна справа № 22060055 в частині зловживання ОСОБА_2 своїм становищем всупереч інтересам служби, котре заподіяло істотну шкоду охоронюваним законом правам, свободам та інтересам громадян, що спричинило тяжкі наслідки, а також ухилення від сплати податків, яке призвело до фактичного ненадходження до бюджетів коштів в особливо великих розмірах за ознаками складів злочинів, передбачених ст. ст. ч. 2, 364 ч. 2, 212 ч. З КК України була припинена (а.с. 49-50).

Постановою від 25.08.2011 року склад злочину та дії ОСОБА_2 було перекваліфіковано з ч. 2 ст. 175 КК України на ч. 1 ст. 175 КК України (а.с. 51).

Згідно постанови старшого слідчого прокуратури Комінтернівського району м. Харкова від 09.09.2011 року ОСОБА_2 притягнутий до кримінальної відповідальності за ч.1 ст. 175 КК України (а.с. 52-53).

24.10.2011 року на попередньому судовому засіданні Комінтернівським районним судом м. Харкова була прийнята постанова про направлення кримінальної справи № 22060055 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 175 КК України прокурору Комінтернівського району м. Харкова на третє додаткове дослідування.

Постановою прокурора Комінтернівського району м. Харкова від 19.11.2012 року скасована як необґрунтована постанова старшого слідчого прокуратури Комінтернівського району м. Харкова про притягнення в якості обвинуваченого ОСОБА_2 за ч.1 ст. 175 КК України по кримінальній справі № 22060055 (а.с. 56).

Відповідно до ст. 23, 1167, 1175 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом.

Моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Шкода, завдана фізичній особі внаслідок її незаконного засудження, незаконного притягнення до кримінальної відповідальності, незаконного застосування запобіжного заходу, незаконного затримання, незаконного накладення адміністративного стягнення у вигляді арешту чи виправних робіт, відшкодовується державою у повному обсязі незалежно від вини посадових і службових осіб органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, прокуратури або суду.

Право на відшкодування шкоди, завданої фізичній особі незаконними діями органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, прокуратури або суду, виникає у випадках, передбачених законом.

Шкода, завдана фізичній або юридичній особі внаслідок іншої незаконної дії або бездіяльності чи незаконного рішення органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, органу досудового розслідування, прокуратури або суду, відшкодовується на загальних підставах.

Відповідно до п. 5 Постанови Пленуму Верховного суду України № 4 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов'язковому з'ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної ( немайнової ) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з'ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.

З огляду на те, що кримінальне провадження, порушене у відношенні ОСОБА_2 протягом тривалого часу перебувало у провадженні прокуратури, неодноразово поверталося судом для організації додаткового розслідування, в тому числі з підстав необґрунтованості предявленого обвинувачення, судова колегія вважає, що такими діями позивачу спричинена моральна шкода.

Посилання ОСОБА_2 в апеляційній скарзі на необхідність відшкодування моральної шкоди у визначеній ним сумі, оскільки така відповідальність прямо витікає з вимог Закону України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів дізнання, попереднього слідства, прокуратури та суду» судовою колегією не приймаються.

Шкода, завдана незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, розслідування, прокуратури або суду, відшкодовується державою лише у випадках вчинення незаконних дій, вичерпний перелік яких охоплюється частиною першою статті 1176 ЦК України, а саме у випадку незаконного засудження, незаконного притягнення до кримінальної відповідальності, незаконного застосування запобіжного заходу, незаконного затримання, незаконного накладення адміністративного стягнення у вигляді арешту чи виправних робіт.

Для застосування деліктної відповідальності за завдану моральну шкоду необхідною є наявність складу правопорушення, а саме: наявність шкоди, протиправної поведінки ( дії чи бездіяльності ) особи, причинного звязку між протиправною поведінкою і шкодою, вини особи, яка заподіяла шкоду.

За відсутності підстав для застосування частини першої статті 1176 ЦК України, в інших випадках заподіяння шкоди цими органами діють правила частини шостої цієї статті - така шкода відшкодовується на загальних підставах, тобто виходячи із загальних правил про відшкодування шкоди, завданої органом державної влади, їх посадовими та службовими особами (статті 1173, 1174 цього Кодексу).

Загальні підстави відповідальності за завдану майнову та моральну шкоду, передбачені нормами статей 1166, 1167 Цивільного кодексу України, відповідно до яких шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності вини.

Доводи апеляційних скарг Державної казначейської служби України та Харківської місцевої прокуратури №5 про недоведеність вимог позивача щодо розміру спричинених моральних збитків є безпідставними.

Визначений судом першої інстанції розмір компенсації моральної шкоди у повній мірі відповідає засадам розумності, поміркованості та справедливості, та враховує характер вимушених змін ОСОБА_2 у життєвих і виробничих стосунках, які він зазнав у зв'язку із тривалим кримінальним провадженням та необхідністю відновлення попереднього стану.

Інші доводи апеляційних скарг висновків суду першої інстанції не спростовують, а лише зводяться до переоцінки доказів встановлених судом першої інстанції.

За таких обставин, судова колегія вважає, що суд першої інстанції повно та всебічно з'ясував характер спірних правовідносин, правильно застосував зазначені норми матеріального права та дійшов обґрунтованого висновку про достатність підстав для часткового задоволення позову.

Відповідно до ст. 375 ЦПК суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст.365, 367, 368, п.1.ч.1 ст. 374, 375, 381, 382, 383, 384, 389ЦПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а :

Апеляційні скарги ОСОБА_2, Державної казначейської служби України, Харківської місцевої прокуратури №5 залишити без задоволення.

Рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 10 жовтня 2017 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення. Касаційна скарга на судове рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Верховного Суду.

Головуючий

Судді