overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 209/754/17
Провадження № 2/209/734/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

14 квітня 2017 року м. Камянське

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Форма і зміст цивільного позову відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення цивільного позову або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за цивільним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 05 травня 2017 року на 10.00 годину у приміщенні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська, 2 поверх, кабінет 10.

Запропонувати відповідачу у справі надати до 05 травня 2017 року письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та докази на підтвердження заперечень.

Учасникам цивільного процесу надати в судове засідання оригінали документів, якими вони обґрунтовують свої вимоги або заперечення (для огляду).

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу також надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.В. Маслов
Справа № 675/2267/17
Провадження № 2/675/795/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

"11" грудня 2017 р. Ізяславський районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Демчука П.В.,

за участю секретарі Григор'євої О. С.,

за участі представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізяславі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Двірецької сільської ради Ізяславського району Хмельницької області, Ізяславської районної державної адміністрації, про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Головне управління Держгеокадастру у Хмельницькій області,

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2, право на земельну частку (пай) у землях, які перебували у колективній власності Колективного сільськогосподарського підприємства «Двірець» с. Двірець Ізяславського району Хмельницької області, площею 3.23 в умовних кадастрових гектарах, що належало ОСОБА_4 відповідно до сертифікату на право на земельну частку (пай) НОМЕР_1 відповідно до розпорядження Ізяславської районної державної адміністрації № 154 від 17 липня 1996 р.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Хмельницької області. Апеляційна скарга на рішення суду подається через Ізяславський районний суд Хмельницької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя П.В. Демчук
Справа № 450/1481/17 Провадження № 2/450/1233/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

(вступна та резолютивна частина)

"20" жовтня 2017 р.Пустомитівський районний суд Львівської області в складі :

головуючого-судді Кукса Д.А.

при секретарі Оленич О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пустомити цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Керуючись ст. ст. 209, 218 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в :

Позовні вимоги ПАТ "КБ "ПРИВАТБАНК" - задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ "КБ "ПРИВАТБАНК заборгованість у розмірі 12430,82 грн. за кредитним договором №б/н від 28.02.2011 року.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ "КБ "ПРИВАТБАНК судовий збір в розмірі 1600, 00 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області через Пустомитівський районний суд, шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні в 10-денний строк з дня отримання копії цього рішенням.

СуддяД. А. Кукса
Провадження № 2/742/623/17
Єдиний унікальний № 742/983/17
УХВАЛА

18 травня 2017 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі:головуючого судді Гумен В.М.

при секретарі Харченко Л.О.

з участю прокурора Сергушина О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Прилуки справу за позовом заступника керівника ОСОБА_1 місцевої прокуратури в інтересах ОСОБА_1 міської ради Чернігівської області до ОСОБА_2 про стягнення неодержаного доходу ,

В С Т А Н О В И В :

Прокурор в своїй позовній заяві вказує, що відповідач ОСОБА_2 неправомірно,без укладення договорів оренди землі використовує земельну ділянку розташовану по вул.Гвардійська,52 в м. Прилуки , в зв»язку з чим ОСОБА_1 міській раді, Чернігівської області заподіяні збитки у виді упущеної вигоди від оренди зазначеної земельної ділянки ,які виразизись в ненадходженні до місцевого бюджету за період з січня 2014 року по листопад 2016 року включно грошових коштів в розмірі 120333 грн. 44 коп.,які і просить суд стягнути прокурор на користь місцевого бюджету м. Прилуки з відповідача та судові витрати по справі на користь прокуратури Чернігівської області в сумі 1805 грн..

26 квітня 2017 року відповідач ОСОБА_2 звернувся із зустрічною позовною заявою до позивача ОСОБА_1 міської ради в якій просив суд визнати недійсним п.3.1 рішення вісімдесят сьомої сесії п»ятого скликання ОСОБА_1 міської ради від 24 червня 2010 року за № 6 « Про надання,вилучення,

затверження конфігурації земельних ділянок,дозвіл на розробку технічної документації із землеустрою та проекту відведення земельних ділянок»,якими дозволено розробку проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок відповідачу для обслуговування нежитлових будівель по вул. Гвардійській,52, і пункт 14.2 рішення восьмої сесії шостого скликання ОСОБА_1 міської ради від 5 травня 2011 року № 5 ,яким затвержено проект землеустрою щодо відведення та надано земельну ділянку в оренду терміном на 5 років відповідачу площею 1984 кв.м. для обслуговування нежитлових будівель за цією ж адресою .

За таких обставин, коли обидва позови взаємозв»язані і спільний їх розгляд є доцільним,коли вони випливають з одних правовідносин та коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову ,суд вважає необхідним об»єднати вимоги за зустрічним позовом в одне провадження з первісним позовом,про що просив в судовому засіданні представник відповідача за первісним позовом і проти чого не заперечував прокурор а представник позивача за первісним позовом вважає необхідним відмовити в задоволенні клопотання про об"єднання зустрічного позову з первісним .

Тому,керуючися ст. 123 ЦПК України,суд-

У Х В А Л И В :

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 міської ради Чернігівської області про визнання недійсним рішення ОСОБА_1 міської ради об»єднати в одне провадження з первісним позовом заступника керівника ОСОБА_1 місцевої прокуратури в інтересах ОСОБА_1 міської ради Чернігівської області до ОСОБА_2 про стягнення неодержаного доходу.

Суддя Гумен В.М.
Справа № 623/2530/15-ц Головуючий суддя І інстанції: Одарюк М. П.
Провадження № 22-ц/790/7188/17 Суддя - доповідач: Бровченко І.О.
Категорія: Інші справи
У Х В А Л А

27 грудня 2017 року м. Харків

Колегія суддів Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Бровченко І.О.,

суддів колегії : Кіся П.В., Хорошевського О.М.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою представника публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на ухвалу Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 09 листопада 2017 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

У С Т А Н О В И Л А :

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду проведено такі дії:

- з'ясовано питання про склад учасників судового процесу;

- визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи;

- вчинено інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Заяв чи клопотань до апеляційної скарги подано не було.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки справи до апеляційного розгляду та призначення справи до розгляду.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, колегія суддів , -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку справи до апеляційного розгляду за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в приміщенні Апеляційного суду Харківської області на 12-10 год. 30 січня 2018 рокув порядку, передбаченому ст. 369 ЦПК України.

Головуючий - суддя -

Судді:
Справа № 513/1264/17
Провадження № 2-о/513/139/17
Саратський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

21 грудня 2017 року Суддя Саратського районного суду Одеської області Бучацька А.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Саратська селищна рада Одеської області, про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ч.1 ст.316 ЦПК України заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

Як видно з копії паспорта заявника, він проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1. Таким чином, заява підсудна Саратському районному суду Одеської області, її зміст і форма відповідають вимогам ст.ст.175, 177, 318 ЦПК України.

Судовий збір сплачений відповідно до підпункту 1 пункту 4 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір".

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, для залишення заяви без руху або її повернення заявнику, передбачених ст.ст. 185, 186 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. ст. 187, ч. ч. 4, 5 ст. 259, ст. ст. 260, 353, 354 ЦПК України,

суддя

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Саратська селищна рада Одеської області, про встановлення факту, що має юридичне значення прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі.

Підготовче засідання призначити на 26 лютого 2018 року о 09 годині 00 хвилин з викликом заявника та представника заінтересованої особи.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги через Саратський районний суд Одеської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. І. Бучацька
справа № 361/1385/17
провадження № 2/361/1437/17
УХВАЛА

29 листопада 2017 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1,
за участю секретарів: ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа: приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_6 про визнання заповіту недійсним,

в с т а н о в и в :

У березні 2017 року ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом, у якому просила визнати недійсним заповіт ОСОБА_7 на користь ОСОБА_5, посвідчений 09 липня 2016 року приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу ОСОБА_6, зареєстрований в реєстрі за № 1426.

28 листопада 2017 року від позивача ОСОБА_4 до суду надійшла заява, у якій вона просила залишити зазначену позовну заяву без розгляду.

Особи, які беруть участь у справі, будучи повідомленими про час і місце розгляду справи, у судове засідання не зявилися, про причини неявки суд вони не повідомили.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 168, 207, 209, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заявуОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа: приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_6 про визнання заповіту недійсним залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд.

У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дутчак І. М.
Справа № 452/1964/17
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

"28" грудня 2017 р. м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого судді Казана І.С.

при секретарі Топорович В.В.

із участю: позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Самборі Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

керуючись ст. ст. 7, 10, 12, 13, 258, 263-265, 268, 280 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 31 липня 1988 року у Палаці урочистих подій міста Львова, актовий запис №2250, свідоцтво про шлюб ІІ-СГ №424167.

Прізвище після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити «Бондаревська».

Рішення суду може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом тридцяти днів із дня його проголошення.

Повне рішення буде складено 29.12.2017року.

Суддя
Справа №303/7008/17
ряд.стат.звіту №09
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2017 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Монич В.О. розглянувши заяву ОСОБА_1 про оголошення та визнання смерті особи.

в с т а н о в и в:

11 грудня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до Мукачівського міськрайонного суду з заявою про оголошення та визнання смерті особи.

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 11 грудня 2017 року, заява була подана в порушення вимог ст.247 ЦПК України (в редакції від 01.09.2005 року), а саме, заявником не зазначено для якої мети необхідно оголосити фізичну особу померлою, а також заявником не вказані обставини, що загрожували смертю ОСОБА_2, або такі, що дають підставу припускати його загибель від певного нещасного випадку.

Заявнику було надано строк для усунення недоліків позовної заяви, вказаних у мотивувальній частині ухвали.

До суду повернулося рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, яким стверджується, що заявник 16 грудня 2017 року отримав вищевказану ухвалу від 11 грудня 2017 року.

У встановлений ухвалою судді строк, заявник не усунув вказані в ухвалі недоліки заяви, а тому заяву слід вважати не поданою і повернути заявнику.

Керуючись ст.185 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про оголошення та визнання смерті особи вважати не поданою та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п»ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Мукачівського міськрайонного суду В.О.Монич
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/3498/17 рік
номер провадження 2/695/1737/17
Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

26 грудня 2017 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Степченко М.Ю. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ

Позовна заява предявлена з дотриманням правил підсудності та вимог передбачених ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст. 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи та справи що виникають з трудових відносин.

У порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Вказана справа не відноситься до категорії справ зазначених у ч.4 ст. 247 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 187, 274, 277 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ

Прийняти до розгляду та відкрити спрощене позовне провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи призначити на 25 січня 2018 року о 08-30 год.

Відповідач в п`ятиденний строк із дня вручення даної ухвали має право подати заяву із обґрунтованими запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідач має право подати відзив на позов протягом пятнадцяти днів із дня вручення даної ухвали.

Позивач має право подати відповідь на відзив в п`ятиденний строк з дня отримання відзиву на позов.

Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше пяти днів з дня отримання відзиву.

Особам, що беруть участь у справі, направити копії ухвали.

Учасники процесу можуть отримати інформацію щодо розгляду даної справи на веб-сторінці Золотоніського міськрайонного суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Суддя Степченко М.Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

26 грудня 2017 року суддя Апеляційного суду міста Києва Шкоріна О.І., перевіривши виконання вимог ст.ст.352-361 ЦПК України апеляційної скарги ОСОБА_1, яка діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_2, на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 27 листопада 2017 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бакай АннаІванівна про визнання правовідносин припиненими та визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В :

Подана апеляційна скарга відповідала вимогам ЦПК України в редакції, що діяв на момент подачі апеляційної скарги, дотримані процесуальні строки, сплачений судовий збір, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. ст. 352-361 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_1, яка діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_2, на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 27 листопада 2017 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бакай АннаІванівна про визнання правовідносин припиненими та визнання права власності.

Копію ухвали про відкриття провадження разом з копією апеляційної скарги та доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи і встановити їм строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу тривалістю п'ять днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Роз'яснити учасникам справи, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи (ч. 4 ст. 360 ЦПК України).

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду ухвали суду першої інстанції.

Суддя-доповідач: О.І.Шкоріна

Справа №761/41226/16-ц
№ апеляційного провадження: №22-ц/796/13039/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Волошин В.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Шкоріна О.І.
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

05 травня 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва Гладун Х.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 18.04.2017 р. у справі № 757/18396/17-ц за заявою Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із вищезазначеною заявою.

Вивчивши заяву та додані до неї документи вважаю, що заява про скасування судового наказу подана та оформлена з додержанням вимог ст. 105 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви про скасування судового наказу без розгляду не має.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від у справі № 757/18396/17-ц за заявою Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1.

Судовий розгляд даної заяви призначити на 05 липня 2017 року о 12 год. 30 хв. у приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42-А, каб. 36.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Х.А. Гладун
Справа № 443/475/17 Провадження № 2/443/585/17
УХВАЛА

про відновлення провадження

20 грудня 2017 року м. Жидачів

Жидачівський районний суд Львівської області в особі судді Ціпивко І.І., при секретарі Башті Г.І. ., вирішуючи питання про відновлення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

27.04.2017 року ОСОБА_1 звернулася до Жидачівського районного суду Львівської області з позовом до ОСОБА_2 в якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 02.01.2001 року у виконавчому комітеті Журавнівської селищної ради Жидачівського району Львівської області, актовий запис № 01.

Ухвалою суду від 20 жовтня 2017 року провадження по вказаній цивільній справі було зупинено для надання подружжю строку для примирення терміном в два місяці.

У відповідності до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Отже, суд приходить до висновку, що провадження у даній цивільній справі слід відновити, а судовий розгляд справи продовжити.

Керуючись ст.ст. 254, 353 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - відновити.

Судовий розгляд справи продовжити, призначивши судове засідання на 25 грудня 2017 року на 09 год. 00 хв.

В судове засідання викликати всіх учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя