overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відновлення провадження по справі

17 травня 2017 року Приморський районний суд м. Одеси

в складі: головуючого судді Загороднюка В.І.

при секретарі Міневич Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Комунальна установа „Міський спеціалізований будинок дитини № 1, Служба у справах дітей, Орган опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради про встановлення батьківства, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 14 лютого 2017 р. по справі було призначено судову молекулярно-генетичну експертизу.

16.05.2017 р. до суду з КУ «Одеське обласне бюро судово медичної експертизи» повернулася цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Комунальна установа „Міський спеціалізований будинок дитини № 1, Служба у справах дітей, Орган опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради про встановлення батьківства разом з висновком експерта № 37.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновляється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

В звязку з усуненням обставин, що викликали зупинення провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Комунальна установа „Міський спеціалізований будинок дитини № 1, Служба у справах дітей, Орган опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради про встановлення батьківства провадження по справі підлягає відновленню.

Керуючись ст. 204, 208-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Комунальна установа „Міський спеціалізований будинок дитини № 1, Служба у справах дітей, Орган опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради про встановлення батьківства.

Призначити справу до розгляду на 13.07.2016 р. о 12 год. 00 хв.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя

17.05.2017
справа №642/1732/17
провадження №2н/642/208/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2017 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Ольховський Є.Б. розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

в с т а н о в и в:

Комунальне підприємство «Харківводоканал» звернулось до Ленінського районного суду м. Харкова з заявою, у якій прохає суд видати судовий наказ за вимогою про стягнення з боржників, на їх користь суму заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення у розмірі 7842 грн. 93 коп.

Як вбачається з відповіді відділу адресно-довідкової роботи ГУМВС в Харківській області на запит суду, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 померла 16.01.2017 року.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі смерті фізичної особи.

Керуючись ст. ст. 100, 101, 122 ЦПК України ,-

у х в а л и в:

Відмовити Комунальному підприємству «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Є.Б. Ольховський
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

справа № 415/7633/17

провадження № 2/415/2557/17

26.12.17 р.

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Чернобривко Л.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Державного професійно-технічного навчального закладу «Привільський професійний ліцей» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернулася до суду з позовом до Державного професійно-технічного навчального закладу «Привільський професійний ліцей» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Ухвалою Лисичанського міського суду Луганської області від 01.12.2017 р. зазначена позовна заява була залишена без руху, оскільки її було подано без додержання вимог передбачених ст. 119 ЦПК України і позивачу було надано строк для усунення недоліків позовної заяви - не більше пяти днів з дня отримання копії ухвали.

09 грудня 2017р. позивачем отримана вищевказана ухвала особисто, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

В установлений судом строк позивач не усунула недоліки позовної заяви.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, суд повертає позивачу позовну заяву з доданими до неї документами.

Керуючись ст.ст. 9,185 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державного професійно-технічного навчального закладу «Привільський професійний ліцей» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу вважати неподаною та повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Луганської області протягом пятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: Л.Б.Чернобривко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2017 р. суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Соболєва І.П., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати у розмірі 33 461,32 гривень,

ВСТАНОВИВ:

28.12.2017 до суду надійшла заява ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати у розмірі 33 461,32 гривень.

Вказана заява підсудна Орджонікідзевському районному суду м. Запоріжжя, подана з додержанням вимог ст.ст. 162164 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст. 167 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати у розмірі 33 461,32 гривень.

У пятиденний строк з дня надходження заяви видати судовий наказ по суті заявлених вимог на підставі частини другої статті 167 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.П. Соболєва
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

м. ЛиманСправа № 236/3801/17

28 грудня 2017 року суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Ткачов О. М. розглянувши заяву Обласного комунального підприємства Донецьктеплокомуненерго ВО ОКП ДонецьктеплокомуненергоКраснолиманська тепломережа про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги , -

В С Т А Н О В И В :

27.12.2017р.представникОКПДонецьктеплокомуненергоВООКПДонецьктеплокомуненергоКраснолиманська тепломережа звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги.

Просить заяву задовольнити.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 161,163 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

Тому провадження по справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 165,167 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Обласного комунального підприємства Донецьктеплокомуненерго ВО ОКП ДонецьктеплокомуненергоКраснолиманська тепломережа про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги.

Ухвала суду набрала законної сили і оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 534/534/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 квітня 2017 року м. Горішні Плавні

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Солоха О.В., розглянувши цивільну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Враховуючи відсутність необхідності у проведенні попереднього судового засідання, суд вважає можливим справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та призначити справу до судового розгляду на 11 год. 00 хв. 16 травня 2017 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та розяснити право подати до суду до початку судового засідання письмове заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити особам, які беруть участь у справі позовного провадження, що для підтвердження своїх вимог або заперечень вони зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо особа не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторонам по справі повідомити суд чи є у провадженні цього чи іншого суду справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом.

Суддя О.В. Солоха
Справа № 758/6164/17
У Х В А Л А

01 листопада 2017 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Супрун Г. Б. ,

секретаря - Цукурової Д. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «УкрСиббанк», ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» про визнання договору недійсним,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Подільського районного суду м. Києва перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «УкрСиббанк», ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» про визнання договору недійсним.

До початку розгляду справи по суті представником позивача ОСОБА_2 подано клопотання в порядку ст. 158-1 ЦПК України про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Клопотання обґрунтував тим, що у зв'язку з віддаленістю місця проживання позивача (АДРЕСА_1) від місця розгляду даної справи, остання не може з'явитись в судове засідання до Подільського районного суду м. Києва. Крім того, представник позивачки також проживає в місті Одеса. Просив доручити забезпечення проведення відеоконференції Київському районному суду м. Одеси.

Відповідно до ч.1 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

З урахуванням того, що позивач та її представник не мають можливості з'явитися до суду для захисту охоронюваних законом прав та інтересів, суд вважає за доцільне призначити судове засідання в режимі відеоконференції в Київському районному суді м. Одеса, що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Варненська, 3-Б.

Призначити судове засідання о 15 год. 00 хв. 17 січня 2018 року.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Судове засідання, призначене на 17 січня 2018 року о 15 год. 00 хв., по справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «УкрСиббанк», ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» про визнання договору недійсним, у зазначений час провести в режимі відеоконференції.

Доручити Київському районному суду м. Одеса (м. Одеса, вул. Варненська, 3-Б) забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

В Київському районному суді м. Одеса в судовому засіданні у режимі відеоконференції братиме участь представник позивача по справі ОСОБА_2 (проживає за адресою: АДРЕСА_2

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяГ. Б. Супрун
Справа № 307/2814/17
Провадження № 2/307/1581/17
УХВАЛА

28 грудня 2017 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Розман М.М., при секретарі Цех Г.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Розгляд даної заяви було призначено до судового розгляду на 09.05 год. 28 грудня 2017 року.

В судове засідання не з'явилися сторони.

На підставі ст. 247 ч. 2 ЦПК України, у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

У відповідності зі ст. 223 ЦПК України у випадку першої неявки в судове засідання сторони суд відкладає розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 223, 247 ч.2, 260 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліменті на 13.20 год. 08 лютого 2018 року.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Головуючий: М.М.Розман
Краснолиманський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
29.12.2017 рокуСправа № 236/3819/17
Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Ткачов О. М. , розглянувши заяву Обласного комунального підприємства Донецьктеплокомуненерго ВО ОКП ДонецьктеплокомуненергоКраснолиманська тепломережа про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплопостачання.
Керуючись ст.ст.161,163,164,167,168 ЦПК України, ст.ст.11, 525, 526 ЦК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:ОСОБА_2
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом п*яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд протягом п*яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій розяснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. (ст.171 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили ______________________________________ року.
Судовий наказ підлягає предявленню до виконання _________________________
Судовий наказ видано стягувачуроку ______________________________________ року.
Суддя:ОСОБА_2
Справа № 461/6876/17 Головуючий у 1 інстанції: Юрків О.Р.
Провадження № 22-ц/783/6633/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Н. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

20 грудня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючої: Крайник Н.П.

суддів: Мельничук О. Я., Савуляка Р. В.

при секретарі: Куцику І. Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Галицького районного суду міста Львова від 06 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним та договору позики неукладеним, -

в с т а н о в и л а:

Відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України, колегія суддів проголошує вступну та резолютивну частини постанови, а складання повного тексту постанови відкладається на десять днів.

Керуючись ст.ст. 367, 368, п. 7 ч. 1 ст. 374, ст.ст. 380, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Галицького районного суду міста Львова від 06 жовтня 2017 року скасувати.

Справу направити за підсудністю для розгляду до Стрийського міськрайонного суду Львівської області.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий: Крайник Н. П.

Судді: Мельничук О. Я.

ОСОБА_4
Справа № 630/545/17
У Х В А Л А

Іменем України

28 грудня 2017 року м. Люботин

Люботинський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді Дем'яненко І.В.,

за участю секретаря Тимошенко К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Люботин Харківської області цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк», інтереси якого представляє ОСОБА_1, до ОСОБА_2, інтереси якої представляє ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Публічне Акціонерне Товариство КБ «Приватбанк», інтереси якого представляє ОСОБА_1, звернулося до Люботинського міського суду Харківської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В своїй позовній заяві ПАТ КБ «Приватбанк» просить стягнути з ОСОБА_2 на користь позивача заборгованість за кредитним договором від 07 липня 2012 року в сумі 40 835,59 грн. та судовий збір, сплачений при зверненні з позовом до суду, в сумі 1600,00 грн.

Розгляд справи призначено на 28грудня 2017 року о 12 год. 00 хв.

В судовому засіданні 28 грудня 2017 року після проведення судових дебатів, суд видалився до нарадчої кімнати.

Під час ухвалення рішення при перебуванні судді в нарадчій кімнаті виникла потреба зясувати строк дії кредитної картки. Зясування зазначеної обставини впливає на визначення строку позовної давності

Відповідно до ч.2 ст. 244 ЦПК України якщо під час ухвалення рішення виникає потреба зясувати будь-яку обставину шляхом повторного допиту свідків або вчинення певної процесуальної дії, суд, не приймаючи рішення, постановляє ухвалу про поновлення судового розгляду

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 244,258, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Поновити судовий розгляд цивільної справи за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк», інтереси якого представляє ОСОБА_1, до ОСОБА_2, інтереси якої представляє ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором для зясування строку дії кредитної картки, наданої ОСОБА_2 на підставі договору б/н від 07 липня 2012 року

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Люботинського міського суду

Харківської області ОСОБА_4
Справа № 545/1091/17
У Х В А Л А

іменем України

"24" травня 2017 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Потетій А.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до положень ч.2 ст. 110 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

З наданої позовної заяви та доданих до неї документів вбачається, що позивач проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, а відповідач проживає за адресою вул. Леніна (Затишна), буд. 3 с. Водяне Чутівського району Полтавської області, дітей від даного шлюбу у сторін не має.

Підстав для застосування ст.ст. 110-114 ЦПК України не вбачається.

Таким чином, позивачкою при зверненні до Полтавського районного суду Полтавської області з данною позовною заявою є порушення правила підсудності.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подачі до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Відповідно до п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України , заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Згідно ст. 7 ч. 1 п. 2 ЗУ "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги. У зв`язку з цим, судовий збір сплачений ОСОБА_1 ОСОБА_2 у розмірі 640 грн. 00 коп. слід повернути.

Отже , заява підлягає поверненню позивачці для подачі до належного суду визначеного за місцем проживання відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ч.1, 2 ст.109 ст.ст.115, 121, 209, 210 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу повернути позивачу для подачі до належного суду.

Зобовязати фінансовий орган Управління Державної казначейської служби України у Полтавському районі повернути позивачу ОСОБА_1 ОСОБА_2 судовий збір у сумі 640 грн. 00 коп., сплачений при зверненні до Полтавського районного суду згідно квитанції № 17P10250 від 10.02.2017 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд на протязі пяти днів з моменту проголошення, а особи, що не були присутні в судовому засіданні у той же строк з моменту отримання копії.

Суддя: А.Г.Потетій
Справа № 658/2890/14-ц
(провадження №4-с/658/9/17)
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

01 листопада 2017 року м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області

у складі: головуючого-судді Терещенка О.Є.,

при секретарі Ганжевій В.Г.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Каховка Херсонської області цивільну справу за скаргою ОСОБА_1, заінтересовані особи - ПАТ КБ "ПриватБанк", Соборний ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області на бездіяльність державного виконавця,

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 60, 213, 215, 218 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Скаргу ОСОБА_1, заінтересовані особи - ПАТ КБ "Приват-Банк", Соборний ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області на бездіяльність дер-жавного виконавця задовольнити частково.

Визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Соборного ВДВС м. Дніп-ра ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_2 з примусового ви-конання виконавчого листа № 658/2890/14-ц від 23.09.2015 року, виданого Каховським міськрайонним судом Херсонської області, про стягнення з ПАТ КБ «ПриватБанк» на ко-ристь ОСОБА_1 141325,00 грн. боргу.

В решті вимог відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо було постановлено ухвалу без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. Є. Терещенко