Справа № 161/5835/17
Провадження № 2/161/2300/17
У Х В А Л А

12 травня 2017 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Кихтюка Р.М.,

при секретарі Козак О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Луцька заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» про забезпечення позову у справі за позовом ТзОВ «Порше Мобіліті» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави, -

в с т а н о в и в :

ТзОВ «Порше Мобіліті» звернулося в суд із заявою про забезпечення позову у цивільній справі позовом ТзОВ «Порше Мобіліті» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави.

У поданій заяві просить суд вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту та заборони ОСОБА_1 та іншим особам вчиняти дії щодо відчуження та перереєстрацію на інших власників права власності на автомобіль «Volkswagen Passat В7», 2011 року випуску, кузов № НОМЕР_1, р.н. НОМЕР_2, а також передати вказаний автомобіль на відповідальне зберігання ТзОВ «Порше Мобіліті» шляхом вилучення предмету застави у користувача ОСОБА_1

Розгляд справи здійснювався за відсутності осіб, які беруть участь у справі, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч. 2 ст.197 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Аналогічні норми стосовно забезпечення позову передбачені й ст. 394 ч. 2 ЦПК України.

Одними із видів забезпечення позову згідно п. 1, 2 ч. 1 ст. 152 ЦПК України є накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб та заборона вчиняти певні дії.

У відповідності до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При цьому, при встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

А тому, дослідивши матеріали справи ат враховуючи те, що вказане майно перебуває у заставі і не може бути відчужений відповідачем у справі, оскільки перебуває в реєстрі обтяжень, то суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви про забезпечення позову слід відмовити.

При цьому, суду не представлено доказів стосовно наявності реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 151 - 153 ЦПК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», суд, -

у х в а л и в:

У задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» про забезпечення позову у справі за позовом ТзОВ «Порше Мобіліті» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду Р.М. Кихтюк