overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження по справі № 2/752/37/17
У Х В А Л А

22.12.2017 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Плахотнюк К.Г.

за участі секретаря судового засідання Веременко Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Зінченко Наталія Леонідівна про визнання недійсним договору дарування,

встановив:

25.10.2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про визнання недійсним договору дарування, заявивши вимоги до ОСОБА_2

У судовому засіданні 31.10.2016 року представник позивачки ОСОБА_1 - ОСОБА_4 повідомив суду, що позивачка ОСОБА_1 померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвалою суду від 31.10.2016 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування зупинено оскільки спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Ухвалою суду від 10.10.2017 року витребувано у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Мазурчук В.В. та Другої Київської державної нотаріальної контори копії спадкових справ, які були заведені після смерті ОСОБА_1, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

На виконання ухвали суду Друга Київська державна нотаріальна контора 07.12.2017 року, а приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Мазурчук В.В. 18.12.2017 року повідомили суду, що спадкові справи після смерті ОСОБА_1, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 не заводились.

Представник відповідачки ОСОБА_2 просив закрити провадження у справі.

Третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Зінченко Н.Л. у судовому засіданні відсутня, що не є перешкодою для вирішення питання про можливість продовження розгляду справи.

Відповідно до правил п.7 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією зі сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Наразі, приймаючи до уваги, що позивачка ОСОБА_1 померла ІНФОРМАЦІЯ_1, станом на 22.12.2017 року спадкоємці майна останньої які б у встановленому законом порядку вступили у спадщину відсутні, що є підставою для висновку суду про відсутність правонаступників, а тому провадження у справі за позовними вимогами ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування закрити.

На підставі викладеного, керуючись п.7 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд -

ухвалив:

провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Зінченко Наталія Леонідівна про визнання недійсним договору дарування, закрити.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»ятнадцяти днів з дня її проголошення або отримання. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя: Плахотнюк К.Г.
Дата документу 11.12.2017 Справа № 554/5205/15-ц
Провадження № 8/554/12/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

11 грудня 2017 року Октябрський районний суд м. Полтави

в складі головуючого судді Гальонкіної Ю.С.,

при секретарі Худолій Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Полтаві клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про поновлення строку на подання заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 22 вересня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Полтавського національного технічного університету імені ОСОБА_3, третя особа Управління державної праці у Полтавській області, про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про поновлення строку на подання заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 22 вересня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Полтавського національного технічного університету імені ОСОБА_3, третя особа Управління державної праці у Полтавській області, про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди відмовити, а заяву про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 22 вересня 2016 року залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів з дня її проголошення в апеляційний суд Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: Ю.С. Гальонкіна
печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2017 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Підпалого В.В.

при секретарях - Кравченко А.В., Вишневській О.Р., Маленівській К.М.,

за участю позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

представників відповідача- ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» про поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В :

Керуючись ст. 218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» про поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу, - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя В.В. Підпалий
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2017 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Хайдарова І.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа: Херсонська міська рада, про встановлення факту, від якого залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа: Херсонська міська рада, про встановлення факту, від якого залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав, в якій заявники просять встановити факт належності їм правостановлюючого документу, а саме свідоцтва про право власності на житло від 26 січня 1995 року на двокімнатну квартиру загальною площею 45,2 м.кв., що знаходиться за адресою: м. Херсон, провулок Казацький. АДРЕСА_1.

Вивчивши матеріали справи суд вбачає з заяви спір про право. Оскільки, якщо право власності особи не визнається, то власник повинен звернутись до суду за захистом своїх прав в порядку позовного провадження, а не в порядку окремого.

Відповідно до ч.4 ст. 256 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право.

Крім того, звертаю увагу, що заявники вже звертались з такою самою заявою в порядку окремого провадження, та ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 09.10.2017 року у справі №766/17314/17 вже було відмовлено у відкритті провадження з підстав наявності спору про право.

На підставі викладеного та керуючись статтею 256 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа: Херсонська міська рада, про встановлення факту, від якого залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав.

Копію ухвали разом з заявою та всім доданими до неї документами надіслати заявникам.

Роз'яснити, що відмова у прийнятті заяви до розгляду перешкоджає повторному зверненню до суду з такою самою заявою.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
Провадження № 2-н/234/1032/17
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

19 грудня 2017 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Заборський В.О., розглянувши заяву про видачу судового наказу Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» Виробнича одиниця «Краматорськміжрайтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за опалення та гаряче водопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 161, 163 ЦПК України.

Керуючись ст. 165 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за вимогою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» Виробнича одиниця «Краматорськміжрайтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за опалення та гаряче водопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Краматорського

міського суду ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2017 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого-судді Палінчака О.М.

при секретарі Антосєві В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_1 до АТ Банк Фінанси та Кредит про захист прав споживача та визнання окремого положення кредитного договору недійсним,

встановив:

В червні 2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до АТ Банк Фінанси та Кредит про захист прав споживача та визнання окремого положення кредитного договору недійсним.

В судове засідання позивачка не зявилась, однак представником подано заяву про залишення позову ОСОБА_1 без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов ОСОБА_1 до АТ Банк Фінанси та Кредит про захист прав споживача та визнання окремого положення кредитного договору недійсним слід залишити без розгляду в порядку передбаченому п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.5,210, 293 ч. 1 п.15 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до АТ Банк Фінанси та Кредит про захист прав споживача та визнання окремого положення кредитного договору недійсним залишити без розгляду.

На ухвалу через суд першої інстанції, який її ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя: О.М. Палінчак
Справа № 592/6086/17
Провадження № 2/592/1684/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2017 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми в складі:

головуючого-судді: Корольової Г.Ю.,

за участю секретаря: Строколіс В.Г.,

розглянувши клопотання позивача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у справі за цивільним позовом Публічного акціонерного товариства "Ідея Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: Приватний нотаріус Сумського нотаріального округу Сумської області ОСОБА_3, АТ "Страхова Група"ТАС" (приватне) про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

06.06.2017 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення коштів за договором надання юридичних послуг.

На адресу суду надійшло клопотання представника позивача про розгляд справи у режимі відеоконференції, у звязку з тим, позивач у судові засідання не зможе прибути, оскільки суд віддалено розташований від його місця мешкання, а саме м.Львів. Просить доручити організацію проведення слухання справи в режимі відеоконференції Личаківському районному суду м.Львова.

Представник відповідача не заперечував проти розгляду справи у режимі відеоконференції.

Відповідно дост.158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обовязковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніше як за пять днів до дня проведення такого судового засідання.

Оскільки клопотання позивача про проведення судового засідання у режимі відеоконференції обґрунтоване неможливістю його прибувати до Ковпаківського районного суду м.Суми в судове засідання, враховуючи віддаленість місця проживання позивача і наявну технічну можливість проведення судового засідання в такому режимі, суд вважає за можливе провести зазначене судове засідання у режимі відеоконференції з Личаківським районним судом м.Львів.

Керуючись ст.ст.158-1,209,210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Розгляд справи відкласти до 15 год.00 хв. 13.12.2017 року, судове засідання провести в режимі відеоконференції.

Доручити Личаківському районному суду м.Львова (69017, м. Львів, вул. Б.Лепкого, 16) забезпечити проведення судового засідання о 15 год.00 хв. 13.12.2017 року в режимі відеоконференції.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити позивача та відповідача.

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Личаківського районного суду м.Львова та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Г.Ю. Корольова
Справа № 490/7493/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

20 вересня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Чулуп О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

встановив:

ОСОБА_1 звернуся до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти позов та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 119, 122, 208-210, 122 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання по справі призначити на 20.10.2017 року на 12:40 годин.

Відповідно до ч.2 ст. 64 ЦПК України письмові докази, які досліджуються в судовому засіданні, як правило, подаються в оригіналі.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20.10.2017 року або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Центрального районного

суду м. Миколаєва
Провадження № 4-с/638/119/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2017 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Шишкіна О.В.,

при секретарі - Голуб Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові скаргу представника стягувача ОСОБА_1, поданої в інтересах ОСОБА_2, заінтересована особа ОСОБА_3, Відділ примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Харківській області на бездіяльність державного виконавця, -

встановив:

В провадженні судді перебуває скарга представника стягувача ОСОБА_1, поданої в інтересах ОСОБА_2, заінтересована особа ОСОБА_3, Відділ примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Харківській області на бездіяльність державного виконавця.

Представником стягувача надано до суду клопотання, в якому він просить залишити скаргу без розгляду в частині, що стосується бездіяльності державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби ГТУЮ в Харківській області щодо не накладення арешту на нерухоме майно, що розташоване за адресою м.Харків, вул.Ак.Павлова буд.317 та щодо не накладення арешту на рухоме майно, що знаходиться за адресою м.Харків, вул.Ак.Павлова буд.317.

В судове засіданняучасники процесу не зявились, про розгляд справи повідомлялись своєчасно та належним чином.

Суд, розглянувши клопотання, дослідивши матеріали скарги, дійшов наступного.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви представника заявника та залишення скарги без розгляду в частині, зазначеній у клопотанні.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.207 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Скаргу представника стягувача ОСОБА_1, поданої в інтересах ОСОБА_2 на бездіяльності державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби ГТУЮ в Харківській області щодо не накладення арешту на нерухоме майно, що розташоване за адресою м.Харків, вул.Ак.Павлова буд.317 та щодо не накладення арешту на рухоме майно, що знаходиться за адресою м.Харків, вул.Ак.Павлова буд.317- залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя: О.В.Шишкін
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2017 року суддя Подільського районного суду м.Києва Васильченко О. В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду м. Києва надійшла вищевказана позовна заява.

Ухвалою суду від 08.12.2017 позивачеві було надано строк на усунення недоліків позовної заяви, що не може перевищувати 5 днів, з дня отримання позивачем ухвали.

18.12.17р. від позивача, надійшла до суду заява, якою вона просила долучити до матеріалів справи докази. Однак, із поданих документів не вбачається виконання ухвали суду від 08.12.2017 та усунення відповідних недоліків.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

У встановлений строк позивач недоліки не усунув, таким чином приходжу до висновку, що ухвала суду від 08.12.2017 не виконана.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України приходжу до висновку про повернення позивачу позовної заяви з додатками.

Згідно з ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. 185 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали (зважаючи на п. 15.5 перехідних положень ЦПК України щодо порядку подання апеляційних скарг на судові рішення).

СуддяО. В. Васильченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1053/17Головуючий по 1 інстанції
Категорія : 19, 27 ОСОБА_1
Доповідач в апеляційній інстанції
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12 грудня 2017 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоОСОБА_2
суддівОСОБА_3, ОСОБА_4
при секретаріОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6 на заочне рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 24 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6, ОСОБА_8 про стягнення солідарного боргу в порядку зворотної вимоги за договором поруки,

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представника ОСОБА_6 ОСОБА_9, який підтримав апеляційну скаргу; представника ОСОБА_7 ОСОБА_10, яка просила відхилити апеляційну скаргу, колегія суддів, -

в с т а н о в и л а :

Зважаючи на необхідність виготовлення повного тексту рішення суду з посиланням на норми законодавства, на що може бути затрачено додатковий час, колегія суддів вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини з послідуючим виготовленням повного тексту протягом пяти днів з часу проголошення.

Керуючись ст. ст. 307, 309, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів ,-

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.

Заочне рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 24 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6, ОСОБА_8 про стягнення солідарного боргу в порядку зворотної вимоги за договором поруки скасувати.

Ухвалити по даній справі нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_7 задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_6 на користь ОСОБА_7 суму грошових коштів в розмірі 1 500 000,00 грн.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути із ОСОБА_6 на користь ОСОБА_7 судові витрати в розмірі 7667,61 грн.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене до суду касаційної інстанції в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий :

Судді :
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/9279/17
У Х В А Л А

22 грудня 2017 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого - судді Демчика Р.В.

при секретарі Бузун Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в м. Черкаси цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Черкаське хімволокно в особі Відокремленого підрозділу Черкаська ТЕЦ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію,-

встановив:

Заочним рішеннямПридніпровського районного суду м. Черкаси від 19 грудня 2017 року позов ПАТ Черкаське хімволокно в особі ВП Черкаська ТЕЦ до ОСОБА_1І про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію задоволено.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки, а тому вказана описка підлягає до виправлення.

Відповідно до п. 19 постанови Пленуму Верховного суду України №14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Згідно п.9 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

На підставі наведеного, ст.ст. 269, 353 ЦПК України,-

ухвалив:

Виправити допущену в резолютивній частині рішення Придніпровського районного суду від 19 гудня 2017 року описку вказавши:

- «Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом тридцяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до апеляційного суду Черкаської протягом тридцяти днів з дня його проголошення.».

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Черкаської області шляхом подачі в 15 денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі її оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Головуючий: ОСОБА_2