Справа №359/4910/17
Провадження №2/359/1965/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2017 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання Коробові О.П.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

за участю представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на частку в житловому будинку з надвірними будівлями та господарськими спорудами,

встановив:

В червні 2017 року ОСОБА_3 звернулась до суду з вказаним позовом та об-ґрунтовувала його тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її батько ОСОБА_5, якому належала 1/3 частка в житловому будинку з надвірними будівлями та господарськими спорудами по АДРЕСА_1. За час свого життя спадкодавець не склав заповіт. Тому після його смерті спадкування здійснювалось за законом. ОСОБА_3 та ОСОБА_4 були дітьми ОСОБА_5 та його спадкоємцями першої черги за законом. Після смерті батька вони продовжували проживати в спадковому будинку. У такий спо-сіб кожен з них прийняв спадщину, що відкрилась після смерті ОСОБА_5, та набув право власності на 1/6 частку в житловому будинку з надвірними будівлями та господар-ськими спорудами по АДРЕСА_1. Однак постановою державного нотаріуса Бориспільської міської державної нотаріальної контори від 23 червня 2016 року ОСОБА_3 було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом. Ця обставина перешкоджає позивачу здійснити його спадкові права. Тому ОСОБА_3 просить суд визнати за нею право власності на 1/6 частку в житловому будинку з надвір-ними будівлями та господарськими спорудами по АДРЕСА_1.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 підтримує позов та напо-лягає на його задоволенні.

Представник відповідача ОСОБА_2 визнає позов та не заперечує проти його задоволення.

Вислухавши пояснення представників сторін, допитавши свідків, а також дослідив-ши письмові докази, суд дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких під-став.

Встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_2 померла ОСОБА_6 Ця обставина під-тверджується копіями повторного свідоцтва про смерть НОМЕР_1 від 18 верес-ня 2013 року (а.с.7, 52).

Ще 19 травня 1948 року на підставі договору дарування (а.с.13, 61) ОСОБА_6 набула право власності на 1/3 частку в житловому будинку з надвірними будівлями та господарськими спорудами по АДРЕСА_2. Однак з листа управ-ління містобудування та архітектури Бориспільської міської ради №1494/04-08 від 20 листопада 2017 року (а.с.67), а також копії довідки КП «Бориспільське бюро технічної інвентаризації» №10 від 28 січня 2016 року (а.с.14, 60) вбачається, що АДРЕСА_2 була перейменована на АДРЕСА_1, а нумерування вказаного житлового будинку було змінено з №12 на №20.

Таким чином, за час свого життя ОСОБА_6 була власницею 1/3 частки в жит-ловому будинку з надвірними будівлями та господарськими спорудами по АДРЕСА_1.

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду від 1 грудня 2015 року (а.с.15-17; 53-54) був встановлений факт прийняття ОСОБА_5 спадщини, що відкрилась після смерті його матері ОСОБА_6 Ця обставина свідчить про те, що він набув право власності на 1/3 частку в житловому будинку з надвірними будівлями та господарськими спорудами по АДРЕСА_1.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 помер також. Ця обставина підтверджується копіями повторного свідоцтва про смерть НОМЕР_2 від 2 липня 2013 року (а.с.6, 37).

В матеріалах спадкової справи №8/2016 від 12 січня 2016 року (а.с.35-63) відсутні відомості про те, що за час свого життя спадкодавець склав заповіт. Ця обставина свід-чить про те, що після його смерті спадкування здійснювалось за законом.

ОСОБА_3 та ОСОБА_4 були дітьми ОСОБА_5 та його спадкоємцями першої черги за законом. Ці обставини підтверджуються копіями повторних свідоцтв про народження НОМЕР_3 від 27 лютого 1969 року та НОМЕР_4 від 27 лютого 1969 року (а.с.9, 10, 44, 48 зворот), а також копіями свідоцтва про укладення шлюбу НОМЕР_5 від 21 липня 1984 року (а.с.11, 49).

Відповідно до п.1 ч.1 ст.549 ЦК України 1963 року, чинного на час відкриття спад-щини, вважалось, що спадкоємець прийняв спадщину якщо він фактично вступив в управління або володіння спадковим майном.

Згідно ч.2 цієї ж статті зазначені дії належало вчинити протягом шести місяців з дня відкриття спадщини.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_7 показав, що він є рідним дядьком сторін. ОСОБА_7 стверджує про те, що протягом шести місяців після смерті ОСОБА_5 його діти ОСОБА_3 та ОСОБА_4 продовжували проживати в спадковому житловому будинку.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_8 показала, що ОСОБА_5 разом з його сім'єю проживав в житловому будинку по АДРЕСА_1. В 1990 році він помер. Протягом шести місяців його дочка ОСОБА_3 продовжувала проживати у вказаному житловому будинку.

Ретельний аналіз показань вказаних свідків беззаперечно свідчить про те, що в шестимісячний строк з дня відкриття спадщини ОСОБА_3 фактично вступила у воло-діння спадковим майном та у такий спосіб прийняла спадщину, що відкрилась після смерті її батька ОСОБА_5

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду від 1 грудня 2015 року (а.с.15-17, 53-54) був встановлений факт прийняття ОСОБА_4 спадщини, що відкрилась після смерті його батька ОСОБА_5 Крім того, іншим рішенням Бориспільського міськ-районного суду від 18 жовтня 2016 року (а.с.20-21, 62-63) за ОСОБА_4 вже визнано право власності на 1/6 частку в житловому будинку з надвірними будівлями та господар-ськими спорудами по АДРЕСА_1.

З огляду на це суд вважає, що ОСОБА_3 набула право власності на іншу 1/6 частку в житловому будинку з надвірними будівлями та господарськими спорудами по АДРЕСА_1.

Відповідно до ч.1 ст.392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою осо-бою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Встановлено, що 23 червня 2016 року державний нотаріус Бориспільської міської державної нотаріальної контори винесла постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії (а.с.18, 57), якою вона відмовила позивачу у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на частку в житловому будинку з надвірними будівлями та господарськими спорудами. Ця обставина свідчить про те, що за ОСОБА_3 не визнається право влас-ності на частку в цьому об'єкті нерухомого майна. Тому позивач позбавлений можливос-ті здійснити його спадкові права.

З огляду на це суд вважає, що за ОСОБА_3 належить визнати право власності на 1/6 частку в житловому будинку з надвірними будівлями та господарськими спорудами по АДРЕСА_1.

Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.208, ч.1-ч.3 ст.209, ст.ст.213-215, ч.1 ст.218 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на частку в житловому будинку з надвірними будівлями та господарськими спорудами задовольнити.

Визнати за ОСОБА_3 право власності на 1/6 частку в житловому будинку з надвірними будівлями та господарськими спорудами по АДРЕСА_1

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області шля-хом подачі апеляційної скарги через Бориспільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його оголошення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О.Борець