overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження 2-о/127/1083/17
УХВАЛА

21 грудня 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бойко В.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору Вінницької міської ради про встановлення факту постійного проживання зі спадкоємцем на час відкриття спадщини суд,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла заява ОСОБА_1 за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору Вінницької міської ради про встановлення факту постійного проживання зі спадкоємцем на час відкриття спадщини.

Вивчивши матеріали заяви суд встановив, що вона не відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства України, а саме заявником в порушення вимог закону стороною вказано третю особу без самостійних вимог на предмет спору, проте відповідно до ч.4 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника та заінтерсованих осіб.

Відповідно до ч.3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержаннням загальних правил, встанволених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Згідно ч.1 ст. 185 ЦПК України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 175, 177, 185, 258, 259, 260, 263, 294 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору Вінницької міської ради про встановлення факту постійного проживання зі спадкоємцем на час відкриття спадщини залишити без руху.

Надати заявнику для усунення вищевказаних недоліків строк 5 днів з дня вручення даної ухвали.

В разі не усунення вищевказаних недоліків заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження 2-н/631/29/17
Справа № 631/723/17
УХВАЛА

про відкриття наказового провадження

18 жовтня 2017 року смт. Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Пархоменко І.О., розглянувши заяву ТОВ «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання,

В С Т А Н О В И В:

15 вересня 2017 року до суду надійшла заява ТОВ «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання.

Реєстрація місця проживання боржника у встановленому законом порядку на території Нововодолазького району Харківської області підтверджується довідкою адресно-довідкового підрозділу Головного управління Державної міграційної служби України в Харківській області, яка надійшла на адресу до суду 17 жовтня 2017 року.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 100,102 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ТОВ «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання.

Видати судовий наказ протягом трьох днів з дня відкриття провадження за заявою ТОВ «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.О. Пархоменко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

20 грудня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого Пікуля В.П.,

суддів: Бутенко С.Б., Обідіної О.І.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 14 вересня 2017 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» про стягнення пені,

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 294 ЦПК України (в редакції чинній на момент подання апеляційної скарги), за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України (в редакції чинній на момент подання апеляційної скарги) та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.359, 360, 361 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити учасникам справи.

Встановити учасникам справи строк на подачу відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі з дотриманням норм ч. 4 ст. 360 ЦПК України, з доказами надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи до 03 січня 2018 року.

ГоловуючийОСОБА_1

Судді: С.Б. Бутенко

ОСОБА_3
Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
19.12.2017 394/788/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2017 року Новоархангельський районний суд Кіровоградської області

в складі головуючого судді: Партоліної І.П.

при секретарі: Довгій С. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Новоархангельську цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, заінтересована особа - Нерубайська сільська рада Новоархангельського району Кіровоградській області,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 18 грудня 2017 року встановлено факт, що має юридичне значення, про те, що державний акт на право приватної власності на землю серії ІV-КР № 001087, виданий 10 жовтня 2001 року на підставі рішення сесії Нерубайської сільської ради Новоархангельського району Кіровоградської області від 21 вересня 2001 року № 123, на імя ОСОБА_2 належить ОСОБА_3, що померла 02 травня 2015 року в м. Джанкой Республіки Крим.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне внести виправлення у мотивувальній частині рішення, де чотирнадцятий абзац внесений помилково.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст. 269 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Внести виправлення в рішення Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 18 грудня 2017 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, заінтересована особа - Нерубайська сільська рада Новоархангельського району Кіровоградській області.

Видалити чотирнадцятий абзац мотивувальної частини Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 18 грудня 2017 року, як помилково внесений.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Кіровоградської області в порядку визначеному ст. 354 ЦПК України.

Суддя:
Справа 431/5143/17
Провадження № 2/431/1748/17
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

11 грудня 2017 року Старобільський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Колядова В.Ю.,

за участю секретаря Башинського Д.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Старобільського районного суду в м. Старобільську Луганської області цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Старобільського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Представники позивача за довіреністю в судове засідання не зявився , не заперечув проти винесення заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не зявився , про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином , клопотань про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.

Беручи до уваги, що представник позивача ПАТ КБ «Приватбанк» не заперечував проти винесення заочного рішення у справі, про що подано суду заяву, суд вважає за можливе ухвалити рішення за даною справою при заочному розгляді справи на підставі наявних у справі доказів, що не суперечить положенням ст.224 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ч.1,ч.2 ст.224, ст.225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ю. Колядов
Провадження № 2/359/2635/2017
Справа № 359/8021/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та призначення до судового розгляду

27 листопада 2017 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів І. В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя

встановив:

позивач звернулась до Бориспільського міськрайонного суду Київської області з вище зазначеною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Попереднє судове засідання по даній справі є не обовязковим. Справа підсудна Бориспільському міськрайонному суду Київської області. При підготовці справи до розгляду були вивчені документи.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України

ухвалив:

Відкрити провадження в цивільній справі та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в Бориспільському міськрайонному суді Київської області на 14 лютого 2018 року на 11.00 годин.

У судове засідання викликати сторони. Запропонувати відповідачу до 14.02.2017 подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України „ Сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази подаються у строк, встановлений судом з урахуванням часу, необхідного для подання доказів. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин .

Відповідно до вимог ст. ст. 136, 137 Цивільного процесуального кодексу України заява про виклик свідків та клопотання про витребування доказів можуть бути подані до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала суду самостійному апеляційному оскарженню не підлягає та може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги Апеляційному суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області на протязі пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І. В. Муранова-Лесів
РІШЕННЯ

Іменем України

22 грудня 2017 р. Кобеляцький районний суд Полтавської області

в складі: головуючого судді Тесленко Т. В.,

з участю секретаря - Климченко А. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кобеляки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

21.11.2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зазначивши в позовній заяві, що 16.10.2015 року у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану Кобеляцького районного управління юстиції у Полтавській області зареєстрував шлюб із відповідачем, актовий запис № 118. Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Спільне проживання сторони припинили з червня 2016 року та тривалий час не проживають разом з підстав виникнення між ними частих сварок та непорозумінь, що призвело до втрати почуття любові та поваги одне до одного, в результаті чого сімя розпалася, тому позивач прохав шлюб розірвати.

Сторони в судове засідання не зявилися.

Позивач ОСОБА_1 надав суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав та прохав їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 надала суду заяву, в якій визнала позовні вимоги та не заперечувала проти їх задоволення, прохала розглянути справу за її відсутності, залишивши їй після розлучення прізвище «Лебідь».

Суд, розглянувши, перевіривши та дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони припинили спільне проживання з червня 2016 року та тривалий час проживають окремо один від одного, від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, майновий спір відсутній.

Отже шлюб, зареєстрований 16.10.2015 року у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану Кобеляцького районного управління юстиції у Полтавській області між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 необхідно розірвати. Після розірвання шлюбу залишити прізвище відповідачеві «Лебідь».

У разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення в порядку ч. 4 ст. 268 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 258, 263, 264, 265, 268 ЦПК України; ст.ст. 105, 112 СК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 16.10.2015 року у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану Кобеляцького районного управління юстиції у Полтавській області, актовий запис № 118 між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_1 (до шлюбу Гречана) ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, які мають одну неповнолітню дитину розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити прізвище відповідачеві «Лебідь».

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя
У Х В А Л А

про виправлення описки в ухвалі

19 грудня 2017 р. м. Кремінна

Справа № 414/1631/17

Провадження № 2-сз/414/24/17

Кремінський районний суд Луганської області в складі:

головуючого судді: Ковальова В.М.

за участю секретаря: Бутилкіної Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кремінна цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В :

Кремінським районним судом Луганської області 13 грудня 2017 року було винесено ухвалу про задоволення заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору. Однак в описовій та мотивувальній частині ухвали суд допустився описки, вказавши про сплату судового збору у розмірі «1 600 грн., 620 грн. та 620 грн.» замість «1 600 грн., 640 грн. та 640 грн.».

Суд відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України вирішив розглянути питання про виправлення описки без повідомлення учасників справи.

Розглянувши матеріали справи суд вважає за необхідне виправити допущену в ухвалі суду описку з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Згідно квитанцій (а.с. 1-3) позивачем ОСОБА_1 при зверненні до суду сплачено судовий збір трьома квитанціями у розмірі 1 600 грн., 640 грн. та 640 грн. (а.с. 1-3). Але в описовій та мотивувальній частині ухвали суддею допущено описку, вказавши розмір сплаченого судового збору 1 600 грн., 620 грн. та 620 грн.

Тому суд вважає за необхідне виправити описку в ухвалі суду від 13 грудня 2017 року.

Керуючись ст. ст. 260, 269, 353 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

За текстом ухвали Кремінського районного суду Луганської області від 13 грудня 2017 року вважати правильним розмір сплаченого позивачем ОСОБА_1 судового збору у розмірі 1 600 грн., 640 грн. та 640 грн.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Луганської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя В.М. Ковальов
Справа № 419/4084/17
Провадження № 2/419/668/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 грудня 2017 року суддя Новоайдарського районного суду Луганської області Мартинюк В.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Колядівської сільської ради Новоайдарського району про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) звернувся до Новоайдарського районного суду Луганської області з даною позовною заявою до Колядівської сільської ради Новоайдарського району (місцезнаходження: Луганська область, Новоайдарський район, с. Колядівка, вул. Радянська, буд. 2А) про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Відповідно до ч. 1 ст. 187 ЦПК України, за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175,177 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у цій справі.

З урахуванням викладеного, приходжу до висновку про можливість призначення підготовчого судового засідання у справі.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 187 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду, відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Колядівської сільської ради Новоайдарського району про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, та призначити підготовче судове засідання у справі на "25" січня 2018 року о 09 год. 15 хв. у залі судового засідання у приміщенні суду.

В порядку ст. 84 ЦПК України, витребувати від приватного нотаріуса Новоайдарського районного нотаріального округу ОСОБА_4 копію спадкової справи ОСОБА_5, що померла 20.05.2016 року.

Справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

Про дату, час і місце підготовчого судового засідання повідомити сторони у справі.

Повідомити відповідача, що строк для подання відзиву на позов становить 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Повідомити третіх осіб, що строк для надання пояснень третіми особами, яких було залучено при відкритті провадження у справі, становить 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: [Режим доступу] - http://na.lg.court.gov.ua .

Суддя: В.Б. Мартинюк
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 331/2141/16
№ провадження 22-ц/778/2392/2017
У Х В А Л А

22 травня 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Бєлки В.Ю.

Суддів: Воробйової І.А.

ОСОБА_1

Розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 11 квітня 2017 року у справі за заявою ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 11 квітня 2017 року у задоволені заяви про скасування заходів забезпечення позову відмовлено.

На вказану ухвалу суду представник ОСОБА_2 ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Заслухав доповідь судді Бєлка В.Ю. та беручи до уваги, що при підготовці до апеляційного розгляду зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, зясовано обставини, які визнаються і заперечуються сторонами, визначено якими додатковими доказами сторони можуть обґрунтувати скаргу та заперечувати про неї, колегія вважає підготовку закінченою.

Керуючись ст.ст. 301,302 ЦПК України.

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії до апеляційного розгляду справи за заявою ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, вважати закінченими.

Справу призначити в судове засідання на 15 червня 2017 року на 14-40 годин.

В судове засідання викликати: осіб, які приймали участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Ухвала

Іменем України

08 листопада 2017 р. м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Омельченко І.І.,

з участю секретаря - Логвиненко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кобеляки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання свідоцтва про право на спадщину за законом частково недійсним та визнання права власності на 1/4 частку спадкової земельної ділянки, -

Встановив:

Судом встановлено, що предметом розгляду даної справи є свідоцтво про право на спадщину, видане Кобеляцькою державною нотаріальною конторою.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ЦПК України, якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обовязки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб.

Суд, знаходить, що для правильного вирішення спору, для участі у справі, в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог, слід залучити Кобеляцьку державну нотаріальну контору.

Керуючись ст. 35 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Залучити до участі в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання свідоцтва про право на спадщину за законом частково недійсним та визнання права власності на 1/4 частку спадкової земельної ділянки, в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог: Кобеляцьку державну нотаріальну контору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/761/7733/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження

27 листопада 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Юзькова О.Л., перевіривши виконання ст., ст., 118-122 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до Національного медичного університету імені О.О.Богомольця, Державної організації «Центр тестування професійної компетентності фахівців з вищою освітою напрямів підготовки «медицина» і «фармація» при міністерстві охорони здоров'я України про неналежне виконання договору про надання освітніх послуг, скасування наказу про відрахування, визнання частково недійсним рішення ДЕК, присвоєння кваліфікації лікар та видачу диплома магістра державного зразка, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена з додержанням порядку, встановленого ст., ст., 118-122 ЦПК України.

Керуючись ст., 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Національного медичного університету імені О.О.Богомольця, Державної організації «Центр тестування професійної компетентності фахівців з вищою освітою напрямів підготовки «медицина» і «фармація» при міністерстві охорони здоров'я України про неналежне виконання договору про надання освітніх послуг, скасування наказу про відрахування, визнання частково недійсним рішення ДЕК, присвоєння кваліфікації лікар та видачу диплома магістра державного зразка.

Призначити судове засідання у справі на 15 лютого 2018 року о 16 годині 00 хвилин у приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, кабінет № 406.

Надіслати копію позовної заяви з копіями до неї документів та копію цієї ухвали особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу у строк до 15 лютого 2018 року подати суду його письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: