АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-3451/11Головуючий у 1-й інстанції Грицак Р.М.
Провадження № 22-ц/789/645/17 Доповідач - Парандюк Т.С.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2017 р. колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Парандюк Т.С.

суддів - Дикун С. І., Храпак Н. М.,

за участю секретаря - Коваль О.І.

та сторін - представників: ОСОБА_1- ОСОБА_2, ОСОБА_3 - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за апеляційними скаргами представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 та представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 20 квітня 2017 року про відновлення втраченого судового провадження у справі №2-3451/2011 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи Байковецька сільська рада Тернопільського району Тернопільської області, Тернопільський районний відділ земельних ресурсів Тернопільської районної державної адміністрації, приватний нотаріус Тернопільського районного територіального округу Салій О.В. про визнання недійсним договору купівлі-продажу, частково недійсним Державного акту на право власності на земельну ділянку та визнання права власності на земельну ділянку,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 20 квітня 2017 року відновлено втрачене провадження по цивільній справі №2-3451/2011 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи Байковецька сільська рада Тернопільського району Тернопільської області, Тернопільський районний відділ земельних ресурсів Тернопільської районної державної адміністрації, приватний нотаріус Тернопільського районного територіального округу Салій О.В. про визнання недійсним договору купівлі-продажу, частково недійсним Державного акту на право власності на земельну ділянку та визнання права власності на земельну ділянку.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 просить вищевказане рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким закрити розгляд провадження про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі №2-3451/2011. Вказує, що рішення є незаконним та необґрунтованим, прийняте з грубим порушенням норм процесуального права, оскільки наявність в матеріалах справи неперевірених та недосліджених документів не дає об'єктивної можливості точно відновити втрачене судове провадження. Крім цього, втрачене судове провадження відновлено на підставі копій документів, наданих ОСОБА_6, який в свою чергу не є стороною та не брав участі при розгляді справи. Також резолютивна частина оскаржуваного рішення не містить вказівки на те, що відновлення втраченого провадження відбулось повністю чи частково.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким закрити розгляд провадження про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі №2-3451/2011. Вказує, що рішення є незаконним та необґрунтованим, прийняте з грубим порушенням норм процесуального права, оскільки суд не мав повноважень приймати та долучати до матеріалів втраченого провадження копії документів наданих ОСОБА_6, який не був стороною втраченого судового провадження.

Заслухавши пояснення представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 та представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4, які доводи апеляційної скарги підтримали та вважають, що рішення суду є незаконним та необґрунтованим, ознайомившись з матеріалами справи, доводами апеляційної скарги в її межах, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги не підлягають до задоволення з наступних підстав.

Відновлюючи втрачене судове провадження у цивільній справі №2-3451/2011, суд першої інстанції виходив з того, що наявні в справі про відновлення втраченого провадження копії документів є належними та достатніми для відновлення втраченого провадження.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду.

Судом встановлено, що 27 березня 2017 року ПАТ "ВТБ Банк" подано апеляційну скаргу на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 31 травня 2011 року, прийняте у цивільній справі №2-3451/2011 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи Байковецька сільська рада Тернопільського району Тернопільської області, Тернопільський районний відділ земельних ресурсів Тернопільської районної державної адміністрації, приватний нотаріус Тернопільського районного територіального округу Салій О.В. про визнання недійсним договору купівлі-продажу, частково недійсним Державного акту на право власності на земельну ділянку та визнання права власності на земельну ділянку.

12 квітня 2017 року ФОП ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 31 травня 2011 року, прийняте у цивільній справі №2-3451/2011.

Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області встановлено втрату провадження у цивільній справі №2-3451/2011 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи Байковецька сільська рада Тернопільського району Тернопільської області, Тернопільський районний відділ земельних ресурсів Тернопільської районної державної адміністрації, приватний нотаріус Тернопільського районного територіального округу Салій О.В. про визнання недійсним договору купівлі-продажу, частково недійсним Державного акту на право власності на земельну ділянку та визнання права власності на земельну ділянку, внаслідок пожежі, яка сталася в ніч із 18 на 19 лютого 2014 року, про що працівниками архіву суду 28 березня 2017 року складено акт.

Головою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області винесено Наказ №17 від 29 березня 2017 року про відновлення справи №2-3451/2011.

Відповідно до ст. 402 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Статтею 403 ЦПК України визначено, що втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою осіб, які брали участь у справі, або за ініціативою суду.

За змістом ст. 407 ЦПК України при розгляді справи суд використовує ту частину провадження, що збереглася, документи, видані зі справи фізичним чи юридичним особам до втрати провадження, копії цих документів, інші довідки, папери, відомості, що стосуються справи, виконавчого провадження. Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, осіб (їх представників), які брали участь у справі, а в необхідних випадках - осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення.

Згідно з ст. 408 ЦПК України на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд ухвалює рішення про відновлення втраченого провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. У рішенні суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих суду і досліджених у судовому засіданні з участю всіх учасників цивільного процесу з утраченого провадження, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з утраченого провадження. За недостатності зібраних матеріалів для точного відновлення втраченого судового провадження суд ухвалою закриває розгляд заяви про відновлення провадження і роз'яснює особам, які беруть участь у справі, право на повторне звернення з такою самою заявою за наявності необхідних документів. Строк зберігання судового провадження не має значення для вирішення заяви про його відновлення, крім випадку звернення з такою заявою для виконання рішення, якщо строк на пред'явлення виконавчого листа для виконання закінчився і судом не поновлено.

Судом першої інстанції встановлено, що в зібраних матеріалах містяться копія договору купівлі-продажу частини земельної ділянки, укладеного 1 березня 2007 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_3, посвідченого приватним нотаріусом Тернопільського районного нотаріального округу Салій О.В. та зареєстрованого в реєстрі за №606, копія Державного акта на право власності на земельну ділянку серії ЯД №197446 від 5 березня 2007 року, копія рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 31 травня 2011 року.

Враховуючи наведене, суд першої інстанції, вирішуючи питання про відновлення втраченого судового провадження керувався ст. ст.402, 403, 407 ЦПК України та виходив із належності та достатності зібраних матеріалів у справі, дійшов обґрунтованого висновку про обов'язкове відновлення втраченого судового провадження для перегляду ухваленого у справі рішення.

Колегія суддів не бере до уваги доводи апеляційних скарг про те, що копії документів для відновлення провадження надані ОСОБА_6, який не був стороною втраченого судового провадження, оскільки особливістю цього виду провадження є те, що суду відведена у ньому досить активна роль і навіть за відсутності відповідних клопотань заявника суд має вживати всіх можливих заходів для витребування необхідних документів, матеріалів, допиту свідків тощо, оскільки у разі, якщо провадження не буде відновлене, особа втратить можливість реалізувати захист свого порушеного, оспореного чи невизнаного права або охоронюваного законом інтересу.

Крім цього, колегія суддів враховує, що достовірність наданих ОСОБА_6 копій документів сторонами не оскаржується.

Слід зазначити, що відновлення втраченого судового провадження не вирішує питання щодо суб'єктивних матеріальних прав та обов'язків осіб, а є судовим захистом процесуальних прав, які пов'язані із втратою судового провадження.

Не можуть бути взяті до уваги доводи апеляційних скарг щодо відсутності в резолютивній частині рішення вказівки на те, що відновлення втраченого провадження відбулось повністю чи частково, так як із змісту оскаржуваного рішення вбачається, що відновлення втраченого судового провадження відбулось частково.

Відповідно до ч. 2 ст. 308 ЦПК України не може бути скасоване правильне по суті рішення з одних лише формальних міркувань.

Рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, підстав для зміни чи скасування рішення з мотивів, наведених в апеляційних скаргах, колегія суддів не вбачає.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційні скарги представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 та представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 - відхилити.

Рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 20 квітня 2017 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області Т.С. Парандюк