overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/761/8440/2017
У Х В А Л А

Іменем України

06 грудня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Притула Н.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики-,

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2017 року до суду надійшла вказана позовна заява.

Позовна заява подана до суду з порушенням правил підсудності.

Статтею 109 ч.1 ЦПК України визначено, що позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач подав позов до Шевченківського районного суду м.Києва, але відповідач не зареєстрований на території Шевченківського району м.Києва (АДРЕСА_1, територіально відноситься до Подільського району м. Києва), а тому немає законом передбачених підстав для слухання справи Шевченківським районним судом м.Києва.

Статтею 115 ЦПК України передбачено - якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Тому суд приходить до висновку про повернення позовної заяви позивачу на підставі ст.121 ЦПК України, оскільки справа не підсудна цьому суду.

Одночасно суд роз'яснює, що позивач може звернутися з позовною заявою до компетентного суду за місцем проживання відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики - повернути позивачу разом з додатками до неї.

Роз'яснити право позивача звернутися із заявленими вимогами за місцем проживання відповідача.

На ухвалу суду в частині повернення позовної заяви може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н.Г.Притула
Справа № 574/1480/16-ц
Провадження 2-во/574/15/17
У Х В А Л А

27 липня 2017 року Буринський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Куцан В.М.

з участю секретаря Кошелєвої Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Буринського районного суду заяву представника позивача ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні,

в с т а н о в и в:

Рішенням Буринського районного суду від 14.03.2017 року задоволено позов ОСОБА_2 до Суховерхівської сільської ради Буринського району Сумської області, встановлено юридичний факт та визнано за ним право власності в порядку спадкування на земельні ділянки, зокрема на земельну ділянку площею 2,0000 га, кадастровий номер :06:001:0091.

05.07.2017 року представник позивача ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, якою просив виправити описку у вказаному рішенні суду, оскільки в тексті рішення допущена описка в написанні площі та цільовому призначенні земельної ділянки.

Враховуючи, що сторони, які беруть учать у справі в судове засідання не явилися, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до положень ч.2 ст.197 ЦПК України.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може за власною ініціативою або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається з рішення Буринського районного суду від 14.03.2017 року (справа 574/1480/16-ц), суд задовольнивши вимоги позивача, допустив описку в написанні площі та цільовому призначенні земельної ділянки з кадастровим номером :06:001:0091 - 2,0000 га, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, замість вірного 2,0001 га, для ведення особистого селянського господарства, що підтверджується і витягом з Державного кадастру про земельну ділянку.

За таких обставин, суд вважає, що у вказаному судовому рішенні допущена описка, яка підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст.219 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Виправити описку в рішенні Буринського районного суду від 14 березня 2017 року (справа №574/1480/16-ц), щодо написання площі та цільового призначення земельної ділянки, вірно зазначивши по тексту у всіх відмінках та частинах рішення суду, що земельна ділянка з кадастровим номером :06:001:0091 має площу 2,0001 га, для ведення особистого селянського господарства.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Буринський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
Справа № 761/6682/14-ц
Провадження № 4-с/761/358/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2017 року Суддя Шевченківського районного суду м. Києва Малинников О.Ф. розглянувши питання про прийняття скарги Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», суб'єкти оскаржу вальних дій: Головний державний виконавець Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Нідченко Дмитра Євгеновича, Заступника директора Департаменту - начальник відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Ярушевська Ірина Ігорівна, боржник: ОСОБА_3 на дії державного виконавця та зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

У липні 2017 року в провадження судді надійшла скарга Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», суб'єкти оскаржу вальних дій: Головний державний виконавець Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Нідченко Дмитра Євгеновича, Заступника директора Департаменту - начальник відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Ярушевська Ірина Ігорівна, боржник: ОСОБА_3 на дії державного виконавця та зобов'язання вчинити певні дії.

Згідно п.1 ч.1 ст. 358 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод.

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Початок строку на оскарження в кожному разі повинен визначатися з моменту одержання постанови (документів) заінтересованою особою, оскільки цей момент може бути встановленим за відміткою засобів зв'язку, за розпискою або іншими способами.

Отже скаржнику необхідно надати докази отримання документів, які він оскаржує.

До того ж, як вбачається з матеріалів скарги, то остання була підписана представником скаржника 23.03.2017 року.

У разі усунення недоліків скаржник повинен надати редаговану заяву та докази отримання документації відповідно до кількості кола осіб у справі.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Скаргу Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», суб'єкти оскаржу вальних дій: Головний державний виконавець Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Нідченко Дмитра Євгеновича, Заступника директора Департаменту - начальник відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Ярушевська Ірина Ігорівна, боржник: ОСОБА_3 на дії державного виконавця та зобов'язання вчинити певні дії- залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали та попередити що у разі невиконання ухвали у визначений термін, позовна заява буде вважатися неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ф.Малинников.
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________________Справа № 299/3929/17
У Х В А Л А

14.12.2017 м. Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Кашуба А.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

14.12.2017 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання права власності.

14.12.2017 року до відкриття провадження по вищезазначеній справі через канцелярію до суду надійшла заява позивача про повернення позовної заяви.

У відповідності до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадку, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову. Про повернення позовної заяви суддя постановляє ухвалу.

З огляду на викладене вище, позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 369/7103/16-ц Головуючий у І інстанції Дубас Т. В.
Провадження № 22-ц/780/1906/17 Доповідач у 2 інстанції Олійник В. І.
Категорія 56 18.04.2017
УХВАЛА

Іменем України

18 квітня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді - Олійника В.І.,

суддів Березовенко Р.В., Волохова Л.А.,

при секретарі Волошину В.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційними скаргами Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Златобанк" Славінського Валерія Івановича та ОСОБА_3 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 01 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авангард-Експо», треті особи Національний банк України, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Златобанк" Славінський Валерій Іванович, Товариство з обмеженою відповідальністю "Агробудконсалтинг", про захист прав споживачів та стягнення шкоди, -

в с т а н о в и л а :

Зважаючи на складність у викладенні повного судового рішення, пов'язану з потребою в його обґрунтуванні, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 209, 218 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційні скарги Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Златобанк" Славінського Валерія Івановича та ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 01 лютого 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: В.І. Олійник

Судді: Р.В. Березовенко

Л.А. Волохов
Справа № 720/768/17
Провадження № 2-о/720/41/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

26 травня 2017 року, суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Павлінчук С.С. розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до Тарасовецької сільської ради Новоселицького району Чернівецької області про встановлення факту визнання батьківства,-

Встановив:

Позивач звернувся з позовною заявою до відповідача про встановлення факту визнання батьківства.

Враховуючи, що подана позовна заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Тарасовецької сільської ради Новоселицького району Чернівецької області про встановлення факту визнання батьківства.

Призначити судове засідання по справі о 13 годині 30 хвилин 15 червня 2017 року в приміщенні Новоселицького районного суду Чернівецької області.

Запропонувати відповідачу надати суду до дня судового засідання в разі наявності письмові заперечення проти позовної заяви та докази в їх обґрунтування.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Суддя: С.С. Павлінчук
Справа № 350/1748/17
Провадження № 2/350/848/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2017 року смт. Рожнятів

Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді Максиміва І.В.

при секретарі Видойник І.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом та просить ухвалити рішення, яким розірвати шлюб, укладений між нею і відповідачем ОСОБА_2 09 березня 2017 року у Рожнятівському районному відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області, актовий запис №19.

Позивач ОСОБА_1 в судові засідання призначені на 21.11.2017 року, 01.12.2017 року та 29.12.2017 року повторно не з'явилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомила, та не надіслала суду заяву про розгляд справи без її участі.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи належним чином був повідомлений.

За таких обставин суд вважає за можливе судове засідання провести у відсутності сторін у порядку, визначеному ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 п. 3 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його незявлення не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи вищенаведене позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст.257, 353, 247 ч.2 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Рожнятівський районний суд протягом п»ятнадцяти днів з часу отримання її копії.

Суддя Максимів І.В.
Справа № 170/421/16-ц
Провадження № 6/170/2/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 грудня 2017 року смт. Шацьк

Суддя Шацького районного суду Волинської області Жевнєрова Н.В., розглянувши подання Головного державного виконавця Першого відділу ДВС м. Хмельницький ГТУЮ у Хмельницькій області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2,

в с т а н о в и в:

Подання Головного державного виконавця Першого відділу ДВС м. Хмельницький ГТУЮ у Хмельницькій області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2 за формою і змістом відповідає вимогам ЦПК України і може бути призначене до розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175, 177, 184, 187, 441 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и в:

Відкрити провадження у справі.

Подання Головного державного виконавця Першого відділу ДВС м. Хмельницький ГТУЮ у Хмельницькій області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2, призначити до розгляду в судовому засіданні на 16 січня 2018 року о 17.00 год. за участю державного виконавця.

Витребувати з Першого відділу ДВС м. Хмельницький ГТУЮ у Хмельницькій області матеріали справи про виконавче провадження відносно ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ ОСОБА_3

Згідно з оригіналом

Суддя Шацького районного суду Волинської області Н.В.Жевнєрова
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

м. ЛиманСправа № 236/3824/17

28 грудня 2017 року суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Ткачов О. М. розглянувши заяву Обласного комунального підприємства Донецьктеплокомуненерго ВО ОКП ДонецьктеплокомуненергоКраснолиманська тепломережа про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги , -

В С Т А Н О В И В :

28.12.2017 р. представник Обласного комунального підприємства Донецьктеплокомуненерго ВО ОКП ДонецьктеплокомуненергоКраснолиманська тепломережа звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги.

Просить заяву задовольнити.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 161,163 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

Тому провадження по справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 165,167 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Обласного комунального підприємства Донецьктеплокомуненерго ВО ОКП ДонецьктеплокомуненергоКраснолиманська тепломережа про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги.

Ухвала суду набрала законної сили і оскарженню не підлягає.

Суддя -
справа № 631/2140/16-ц
номер провадження 2-сз/631/11/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2017 року смт. Нова Водолага

Нововодолазький районний суд Харківської області в складі :

головуючого - судді Пархоменко І.О.,

при секретарі судового засідання Великородної Л.Ф.,

розглянув у відкритому судовому засіданні позовну заяву Навчального центру Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту ДСНС України про повернення суми сплаченого судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

Начальник Навчального центру Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту ДСНС України звернувся до суду з заявою про повернення суми судового збору, сплаченої при подачі заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за користування жилим приміщенням та комунальними послугами.

У судове засідання заявник не зявився.

Вивчивши заяву, дослідивши матеріали справи № 631/2140/16-ц суд приходить до висновку, що заява про повернення судового збору підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Начальник Навчального центру Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту ДСНС України звернувся до Нововодолазького районного суду Харківської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за користування жилим приміщенням та комунальні послуги в сумі 4271 грн. 35 коп.

За подання до суду вищевказаної заяви заявником було сплачено судовий збір в сумі 689,00 грн., що підтверджено платіжним дорученням від 12.12.2016 року № 461.

Ухвалою суду від 21.09.2017 року заяву Навчального центру Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту ДСНС України про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за користування жилим приміщенням та комунальні послуги було повернуто позивачу у відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України .

Статтею 7 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що сплачена сума судового збору повертається в разі, зокрема, повернення заяви або скарги.

Відповідно до вимог п.15 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви, що має місце в даному випадку.

Інформації, що міститься у заяві та матеріалах справи достатньо для повернення заявнику сплаченого судового збору.

Керуючись ст.11, 210 ЦПК України, ст..7 Закону України « Про судовий збір», суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву Навчального центру Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту ДСНС України про повернення суми сплаченого судового збору - задовольнити.

Повернути Навчальному центру Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту ДСНС України судовий збір в сумі 689,00 грн. ( шістсот вісімдесят дев`ять гривень) , що був сплачений на р/р 0371, МФО 851011, ГУ ДКСУ у Харківській області згідно платіжного доручення від 12.12.2017 року № 461.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Нововодолазький районний суд Харківської області шляхом подачі протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.О. Пархоменко
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/2521/17
Провадження № 2/306/946/17
У Х В А Л А

20 грудня 2017 року м.Свалява

Свалявський районний суд Закаратської області в особі:

головуючого судді Ганчак Л.Ф.

з участю секретаря Пайда Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м.Свалява позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - про виправлення описки в ухвалі Свалявського районного суду від 20.12.2017 року,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Свалявського районного суду від 20.12.2017 року відкрито провадження у згаданій справі в редакції ЦПК 2005 року).

15.12.2017 року набрав законної сили Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», яким внесено зміни до Цивільного процесуального кодексу України (Відомості Верховної Ради України, 2004 р., №№ 40-42, ст. 492), шляхом викладення його в новій редакції.

Згідно з п. 11 ч. 1 Розділу ХІІІ Перехідні положення Цивільного процесуального кодексу України (в редакції від 15.12.2017 року), заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не відкрито на момент набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цієї редакції Кодексу.

Разом з тим, суддею одноособово при відкритті провадження в справі помилково було зазначено норми ЦПК України в редакції 2005р.

Згідно ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про внесення виправлення описки в ухвалі Свалявського районного суду від 20.12.2017 року, виклавши її з дотриманням норм ЦПК України в редакції 2017 року, зазначивши замість «ст.ст. 119-120 ЦПК України» (в ред. 2005 року) на «ст.ст.175,177 ЦПК України» (в ред. 2017 року), «ст.122 ЦПК України» (в ред.2005 року) на «ст.ст. 19, 185, 186, ч.2 ст.187, 189, 196 ЦПК України» (в ред. 2017 року).

Керуючись ст. ст. 260, 269, 353- 355 ЦПК України,п.15 п.п.15.5 Перехідних положень ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Виправити описку в ухвалі Свалявського районного суду від 20.12.2017р., а саме: зазначити замість «ст.ст. 119-120 ЦПК України» (в ред. 2005 року) на «ст.ст.175,177 ЦПК України» (в ред. 2017 року), «ст.122 ЦПК України» (в ред.2005 року) на «ст.ст. 19, 185, 186, ч.2 ст.187, 189, 196 ЦПК України» (в ред. 2017 року).

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу протягом пятднадцяти днів з дня винесення безпосередньо до апеляційного суду Закарпатської області.

Головуючий Л.Ф.Ганчак