Справа № 300/755/15-ц
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2017 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Закарпатської області в складі:

Головуючого судді: Бисага Т.Ю.

суддів: Собослой Г.Г., Готра Т.Ю.,

секретарі: Чучка Н.В.,

за участі представників сторін - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Воловецького районного суду яке ухвалене 13 жовтня 2015 року суддею Конепуд В.І. у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позов мотивував тим, що ОСОБА_3 відповідно до укладеного кредитного договору від 16.04.2008 року був наданий кредит в сумі 500 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредиту у розмірі 22,80 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач зобов'язання за вказаним договором належно не виконав. Згідно нового розрахунку заборгованості станом на 31.07.2015р. відповідач ОСОБА_3 заборгувала позивачу 12163 грн.64 коп., таким чином позивач просить стягнути з відповідача вказану суму боргу за кредитним договором, а також судові витрати.

Рішенням Воловецького районного суду від 13 жовтня 2015 року в задоволенні позову відмовлено у звязку зі спливом строків давності.

Не погоджуючись з рішенням суду, ПАТ КБ «ПриватБанк» подав апеляційну скаргу в якій зазначає, що ухвалене рішенням суду є необґрунтованим та таким, що ухвалене з неповним зясуванням обставин, що мають значення для справи, з порушенням норм матеріального та процесуального права. Крім того, вказує, що строк позовної давності не пропущений, оскільки відповідач 21.07.2010 року і 02.10.2012 року його переривала фактом погашення заборгованості.

Рішенням апеляційного суду Закарпатської області від 24 лютого 2016 року апеляційну скаргу ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволено частково. Рішення Воловецького районного суду від 13 жовтня 2015 р. скасовано. Позов публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «ПриватБанк» задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «ПриватБанк» 10883.30 грн. кредитної заборгованості, з якої: 2347.79 грн. заборгованість за кредитом, 6285.10 грн. заборгованість по відсотках закористування кредитом, 1200 грн. заборгованість за пенею і комісією, 500 грн. штраф (фіксована частини), 555.41 грн. штраф (процентна складова). У решті позову відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «ПриватБанк» 2557.80 грн. судового збору.

На рішення апеляційного суду Закарпатської області від 24 лютого 2016 року ОСОБА_3 було подано касаційну скаргу.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20 вересня 2017 року касаційну скаргу задоволено частково.

Рішення апеляційного суду Закарпатської області від 24 лютого 2016 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції. Зокрема в Ухвалі зазначено, що застосування позовної давності у спорі вирішено без належного з'ясування обставин справи.(а.с.4)

Заслухавши суддю-доповідача, представників сторін, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія приходить до наступного висновку.

Судом вірно встановлено, що 16 квітня 2008 року ОСОБА_3 отримала кредит у розмірі 500 грн у вигляді встановленого ліміту на платіжну картку зі сплатою 22,80 % річних з кінцевим терміном - повернення, що відповідає строку дії картки. У подальшому кредитний ліміт збільшувався. Строк дії картки закінчився 30 квітня 2012 року.

Пунктом 3.1.3 Правил встановлено, що після закінчення строку дії відповідна картка продовжується Банком на новий строк (шляхом надання клієнту картки з новим строком дії), якщо раніше (до початку місяця закінчення строку дії картки) не надійшла письмова заява держателя картки щодо закриття карткового рахунку, а також за умови наявності грошових коштів на картковому рахунку для оплати послуг з виконання операцій по картковому рахунку, та при дотриманні інших умов продовження, передбачених договором. Нову картку після спливу терміну дії первинної картки відповідач не отримував.

Відповідач за заміненою картки не звертався, отже не міг користуватися коштами банку та вносити кошти на рахунок після спливу цього строку.

Представник банку стверджує, що строк позовної давності переривався внесенням платежів 21.07.2010 року та 02.10.2012 року.

Однак, враховуючи те, що строк дії картки закінчився 30.04.2012 року, відповідач фізично не могла вносити кошти через термінал самообслуговування після спливу цієї дати.

Тому, колегія ставить під сумнів виписку Банку із зазначенням внесення суми 300 грн. через термінал самообслуговування 02.10.2012 року.

Банк звернувся до суду 16.09.2015 року.

Сторона подала заяву про застосування наслідків спливу строку позовної давності.(а.с.29)

Таким чином, суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, правильно застосував матеріальний закон, дотримався процедури розгляду справи та вирішив спір у відповідності з чинним законодавством.

Доводи викладені в апеляційній скарзі належними та допустимими доказами не доведені, що у відповідності до положень ст. 375 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а судове рішення без змін.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 268,374,375 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» залишити без задоволення.

Рішення Воловецького районного суду від 13 жовтня 2015 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 29.12.2017 року.

Головуючий

Судді