Справа №2-2383/11
пр № 6/464/220/17
У Х В А Л А

26 грудня 2017 року м.Львів

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого-судді Мички Б.Р.,

секретар судового засідання Кріль Х.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові заяву публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для предявлення виконавчого документа, представником ПАТ «РОДОВІД БАНК» виступає ОСОБА_1,

у с т а н о в и в :

ПАТ «РОДОВІД БАНК» звернулося до суду із заявою, в якій просить видати дублікат виконавчого листа від 26 січня 2012 року №2-2383/11 про стягнення з ОСОБА_2 9707,58 грн. заборгованості за кредитним договором, а також поновити пропущений з поважних причин строк для предявлення даного виконавчого документа до виконання. Мотивує заяву тим, що вказаний виконавчий лист перебував на виконанні у Сихівському ВДВС м.Львова , однак постановою державного виконавця від 27 червня 2014 року такий повернуто стягувачу, про що стало відомо з листа виконавчої служби від 4 серпня 2017 року, який надійшов до позивача 11 серпня 2017 року. На даний час оригінал виконавчого листа від 26 січня 2012 року №2-2383/11 до банку не надходив, а тому просить заяву задоволити.

У судове засідання представник ПАТ «РОДОВІД БАНК» та ОСОБА_2, не зявилися, що не є перешкодою для розгляду справи. Від представника банку ОСОБА_1 про розгляд справи без участі їх представника.

У звязку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснювалося на підставі ч.2 ст.247 ЦПК України

Дослідивши матеріали справи №2-2383/11, суд приходить до наступного висновку з огляду на таке.

У провадженні Сихівського ВДВС м.Львів перебувало виконавче провадження з примусового виконання виконавчого документа виконавчого листа №2-2383/11, виданого 26 січня 2012 року Сихівським районним судом м.Львова про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Родовід Банк» 9707,58 грн. заборгованості за кредитним договором, на підставі рішення Сихівського районного суду м.Львова від 27 грудня 2011 року по справі №2-2383/11. 27 червня 2014 року державним виконавцем на підставі п.2 ч.1 ст.37 Закону України «про виконавче провадження» винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу.

Згідно із ч.1 ст.370 ЦК України /в редакції, чинній на момент звернення із заявою до суду/ замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Однак всупереч вимогам ст.ст.12, 13, 81 ЦПК України до заяви про видачу дублікату виконавчого листа не додано жодних доказів втрати виконавчого документа. Наданий суду лист-відповідь Сихівського ВДВС м.Львів від 4 серпня 2017 року за №2378, за відсутності інших доказів, не може свідчити про втрату виконавчого листа та не може бути єдиною підставою для задоволення заяви.

Щодо вимоги про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання за ст.433 ЦПК України, то така не доведена, і враховуючи відмову у видачі дубліката виконавчого листа, не підлягає до задоволення.

За наведених обставин, суд вважає що в задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого листа та поновленні строку предявлення до виконання слід відмовити.

Керуючись ст.370 ЦПК України /в редакції на час виникнення спірних правовідносин/, ст.ст.12, 13, 81, 433 ЦПК України, п.17.4 Перехідних положень ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

в задоволенні заяви публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для предявлення виконавчого документа відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 15 днів відповідно до вимог ст.ст.351-356 ЦПК України з урахуванням Перехідних положень цього ж Кодексу. Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.261 ЦПК України.

Головуючий Б.Р.Мичка