overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 10.05.2017 Справа № 554/2018/17
Справа № 554/2018/2017
провадження № 2/554/1721/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

10 травня 2017 року Октябрський районний суд м. Полтави в складі :

головуючого судді Андрієнко Г.В.,

при секретарі Карабаш О.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Полтава-банк» до ОСОБА_3 про стягнення трьох процентів річних та інфляційних втрат ,-

в и р і ш и в :

Позов Публічного акціонерного товариства «Полтава-банк» до ОСОБА_3 про стягнення трьох процентів річних та інфляційних втрат задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ПАТ « Полтава-Банк» 3% відсотки річних за користування грошовими коштами за період з 07.03.2014 року по 06.03.2017 року на суму 2 057,93 гривень та інфляційні збитки за період з 07.03.2014 року по 06.03.2017 року на суму 22 236,01 гривень.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ПАТ « Полтава-Банк» судовий збір в сумі 1600 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення апеляційної скарги.

Суддя: Г.В.Андрієнко
Справа № 636/4616/17
Провадження № 2-н/636/325/17
С У Д О В И Й Н А К А З
Керуючись ст. ст. 133, 141, 160, 161, 167, 168 ЦПК України, ст. ст. 525, 526, 631 ч.4 ЦК України, ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст. 20 закону України "Про житлово-комунальні послуги",-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Слурденко Олександр Іванович
Відповідно до вимог п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті
Згідно ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днівпісля закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Суддя -
Провадження №2-н/760/502/17
У Х В А Л А

/про відкриття наказного провадження/

17 жовтня 2017 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Лазаренко В. В.,

розглянувши заяву ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника (боржників) аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Дана заява підсудна Солом'янському районному суду м. Києва, подана з додержанням вимог, встановлених статтями 98, 99 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви про видачу судового наказу або відмови у її прийнятті відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 суми аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: В. В. Лазаренко
Справа № 656/803/17
Номер провадження 2/656/231/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 грудня 2017 року смт.Іванівка

Іванівський районний суд Херсонської області

у складі:

головуючого судді Крисанової В.І.

за участі:

секретаря судового засідання Копилової Л.В.

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 25 серпня 2007 року перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі, від спільного проживання з відповідачем народилося двоє дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з позивачем, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка проживає з відповідачем. З 17 травня 2014 року спільне проживання припинено, сімейні відносини не підтримуються, тому подальше збереження шлюбу є недоцільним. Просить суд шлюб з відповідачем розірвати.

Позивач в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності (а.с.24).

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявилась, надала заяву про розгляд справи за її відсутності та про відсутність заперечень проти позову (а.с.22).

З'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Із матеріалів справи видно, що ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище - Мінасян) ОСОБА_5 та ОСОБА_1 зареєстрували шлюб у відділі реєстрації актів цивільного стану Іванівського районного управління юстиції Херсонської області 25 серпня 2007 року, актовий запис № 10 (а.с.8); на утриманні сторони мають двох дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.9-10).

Згідно довідки Шотівської сільської ради Іванівського району Херсонської області неповнолітній ОСОБА_3 проживає з батьком ОСОБА_1 в с. Шотівка, Іванівського району, Херсонської області, на вул. Українській, 14 (а.с.11).

Згідно з ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження сім'ї суперечить інтересам позивача, що мають істотне значення, зокрема спільне проживання між сторонами припинено з 2014 року, сімейні відносини не підтримуються, що є підставою для розірвання шлюбу.

Керуючись ст. 10, ст. 11, ст. 60, ст. 212, ст. 214 ЦПК України, ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Іванівського районного управління юстиції Херсонської області від 25 серпня 2007 року, актовий запис № 10, між ОСОБА_1 та ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище Мінасян) ОСОБА_5, розірвати.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги до Іванівського районного суду Херсонської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя В.І.Крисанова
Провадження № 2/715/584/17
У Х В А Л А

22 грудня 2017 року

смт. Глибока

Глибоцький районний суд Чернiвецької областi в складi:

судді Цуркана В.В.

за участю секретаря судового засідання Майщук С.В.

розглянувши у судовому засiданнi в залі Глибоцького районного суду Чернівецької області клопотання експерта про надання додаткових документів, -

В С Т А Н О В И В:

На розгляді Глибоцького районного суду Чернівецької області перебуває цивільна справа за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

27.11.2017 року ухвалою Глибоцького районного суду Чернівецької області було задоволено клопотання представника відповідача та призначено у справі судово-економічну експертизу фінансово кредитних операцій, при цьому проведення експертизи було доручено експертам СП "Західно-українського експертно-консультативного центру", (вул. Головна, 119, м. Чернівці)

07 грудня 2017 року на адресу суду надійшло клопотання від судового експерта ОСОБА_2 про надання додаткових документів, які необхідні для проведення експертизи.

Сторони в судове засідання не зявились, хоча повідомлялись про час і місце розгляду справи.

Дослідивши дане клопотання, суд вважає, що воно підлягає до задоволення.

Згідно з вимогами п.2. ч.6 ст.72 ЦПК України експерт має право заявляти клопотання про подання йому додаткових матеріалів і зразків, якщо експертиза призначена судом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 72, 260 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Зобовязати позивача ПАТ КБ «Приватбанк» направити, невідкладно після отримання копії ухвали, судовому експерту ОСОБА_2 за адресою вул. Головна, 119, м. Чернівці, наступні документи:

- первинні касові документи, що підтверджують факт отримання кредитних коштів позичальником ОСОБА_1 по кредитному договору № Е/V082353 від 29.02.2008 р.( згідно п.2.1.2 даного договору);

- виписки по рахунку № 0981 ОСОБА_1, що підтверджують факт надходження коштів по сплаті заборгованості по основному боргу, відсотках, пені, прострочених відсотках за період з 29.02.2008 р. по 15.05.2009 р.;

- методику розрахунку ануїтетного платежу, зазначеного в Додатку № 1 кредитного договору № Е/V082353 від 29.02.2008 р.

Зобовязати відповідача ОСОБА_1 направити, невідкладно після отримання копії ухвали, судовому експерту ОСОБА_2 за адресою вул. Головна, 119, м. Чернівці документи, що підтверджують факт сплати заборгованості по кредитному договору, а саме:

- квитанції (якщо є в наявності), що підтверджують факт сплати заборгованості по кредитному договору № Е/V082353 від 29.02.2008 р.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Провадження № 2/161/3966/17
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

11 грудня 2017 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі головуючого судді Подзірова А.О., при секретарі судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 11 жовтня 2017 року сторонам наданий строк для примирення до 11 грудня 2017 року, а провадження у справі зупинено.

Частиною першою статті 204 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки відпали обставини, що слугували підставою для зупинення провадження у справі, провадження у ній слід відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області ОСОБА_4
Провадження № 2/234/5264/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2017 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області у складі головуючого судді Заборського В.О., за участю секретаря судового засідання Сторчай А.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Виконавчий комітет Краматорської міської ради про надання дозволу на зняття з реєстрації місця проживання малолітньої дитини та про надання дозволу на здійснення реєстрації місця проживання малолітньої дитини без письмової згоди батька дитини, -

У Х В А Л И В :

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Виконавчий комітет Краматорської міської ради про надання дозволу на зняття з реєстрації місця проживання малолітньої дитини та про надання дозволу на здійснення реєстрації місця проживання малолітньої дитини без письмової згоди батька дитини закрити у звязку з відсутністю предмета спору.

Управлінню Державної казначейської служби України у м. Краматорську Донецької області повернути ОСОБА_1 сплачену суму судового збору у розмірі 640 (шістсот сорок) грн. 00 копійок, сплачену за квитанцією № 9 від 17.10.2017 року через ПАТ «Ощадбанк» на р/р 0059.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Донецької області.

Суддя ОСОБА_3
Єдиний унікальний №408/6180/17-ц
Провадження №2-о/408/689/17
У Х В А Л А

с.Біловодськ 13 грудня 2017 року

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Рукас М.С., розглянувши заяву представника заявника ОСОБА_1, в інтересах заявника ОСОБА_2, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

В С Т А Н О В И В:

12 грудня 2017 року представник заявника ОСОБА_1, в інтересах заявника ОСОБА_2, звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст.119 - 122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.210, 119-122, 127, 129 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою представника заявника ОСОБА_1, в інтересах заявника ОСОБА_2, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити до розгляду зазначену цивільну справу на 19 грудня 2017 року о 08 годині 00 хвилин, у залі судових засідань № 2.

Проведення попереднього судового засідання вважати не обовязковим.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Біловодського районного суду ОСОБА_3
Дата документу 11.12.2017
Справа № 334/8001/17
Провадження № 2/334/3752/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

11 грудня 2017 року, суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Турбіна Т.Ф., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

05.12.2017 року позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.121 ЦПК України не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі судове засідання на 10.40 год., 19 лютого 2018 року, про що повідомити сторони, згідно позовної заяви.

Відповідачу пропонується у строк до 19.02.2018 року надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя: Турбіна Т. Ф.
Дата документу 03.10.2017
Справа № 334/6483/17
Провадження № 2/334/3272/17
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

03 жовтня 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Ісаков Д.О. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приват банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В с т а н о в и в:

03 жовтня 2017 року до суду надійшла вищезазначена позовна заява, яка передана на розгляд судді Ісакову Д.О.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.121 ЦПК України не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приват банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити по справі судове засідання на 09.50 год., 06 червня 2018 року, про що повідомити сторони, згідно позовної заяви.

Відповідачу пропонується у строк до 06.06.2018 року надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя: Ісаков Д. О.
Дата документу 27.12.2017 Справа № 554/8080/16-ц
Провадження № 2/554/2155/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2017 року Октябрський районний суд м.Полтави

в складі головуючого судді Чуванової А.М.

при секретарі Садошенко М.П.,

за участю учасників справи:

прокурор: Данилюк Т.М.

представник відповідача ОСОБА_1: ОСОБА_2

третя особа: ОСОБА_3

представник третьої особи ОСОБА_3: ОСОБА_4

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом першого заступника керівника Полтавської місцевої прокуратури в інтересах недієздатної особи ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, витребування майна з чужого незаконного володіння; треті особи: ОСОБА_3, Орган опіки і піклування Управління соціального захисту населення виконавчого комітету Шевченківської районної у м.Полтаві ради,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2Є в судовому засіданні заявив клопотання про призначення по справі судово-психіатричної експертизи, оскільки є всі підстави вважати, що ОСОБА_5, як на момент укладання угод в червні 2016 року, так і на сьогодні, міг і може віддавати звіт своїм діям та керувати ними.

Інші учасники справи заперечували проти задоволення клопотання у справі за безпідставністю.

Суд, заслухавши клопотання, думки учасників справи, вивчивши письмові матеріали, вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ст.105 ЦПК України призначення експертизи судом є обовязковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити психічний стан особи.

Згідно матеріалів позову, ОСОБА_5 рішенням Октябрського районного суду м.Полтави від 29.03.1983 року визнаний недієздатним, підставою для прийняття такого рішення слугував висновок судово-психіатричної експертизи №118. Даних про поновлення в дієздатності, відповідно до вимог ст.42 ЦК України, матеріали справи не містять.

На думку суду, матеріали справи не містять будь-яких даних, що дають підстави для призначення судово-психіатричної експертизи та не надали таких даних як відповідач ОСОБА_1 так і його представник.

Керуючись ст. 103,105 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про призначення по справі судово-психіатричної експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М.Чуванова
Справа № 372/1137/17
Провадження № 2-847/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

18 травня 2017 року м.Обухів

Суддя Обухівського районного суду Київської області Зінченко О.М. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про звернення стягнення на предмет іпотеки

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122,127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити відкрите судове засідання на 12 червня 2017 року о 11 год. 00 хв. в залі судового засідання Обухівського районного суду Київської області.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у зазначений вище строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Зінченко
Провадження № 2/750/2939/17
Номер рядка звіту 49
У Х В А Л А

26 грудня 2017 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Коверзнев В. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (м. Чернігів, вул. Мстиславська, б. 50, кв. 57) до ОСОБА_2 (м. Чернігів, вул. Д. Самоквасова, б. 13, кв. 48) про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

при предявленні позову дотримано вимоги статей 175, 177 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись статтями 187, 258-261, 274, 277, 278 ЦПК України,

у х в а л и в:

прийняти до розгляду позовну заяву та відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити розгляд справи по суті в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін на 10.01.2018 року на 10:30 год. в приміщенні суду № 305.

Повідомити сторони про час і місце судового розгляду справи.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу.

Витребувати у сторін довідки про їх доходи за останні шість місяців.

Відповідно до частини другої статті 174 ЦПК України заявами по суті справи є: позовна заява, відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву. Відповідно до частини четвертої цієї статті подання заяв по суті справи є правом учасників справи.

Запропонувати відповідачу подати суду відзив протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Запропонувати позивачу подати суду відповідь на відзив протягом 2 днів, а відповідачу заперечення на відповідь протягом 2 днів.

Розяснити відповідачу, що згідно з частиною восьмою статті 178 ЦПК України, у разі неподання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud2506.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом пятнадцяти днів в порядку, встановленому статтею 354 ЦПК України.

Суддя В. О. Коверзнев
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 2-р/774/2/17 Справа № 2-62/10 Головуючий у 1 й інстанції - Доповідач - Макаров М.О.
У Х В А Л А

28 грудня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді - Макарова М.О.

Суддів - Деркач Н.М., Пищиди М.М.

заслухавши доповідь судді-доповідача Макарова М.О. про роз'яснення рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 25 липня 2016 року по справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Межівський райсількомунгосп» на рішення Межівського районного суду Дніпропетровської області від 01 березня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Межівська селищна рада, про визнання договору купівлі-продажу об'єктів нерухомого майна дійсним та визнання права власності, -

ВСТАНОВИЛА:

До апеляційного суду Дніпропетровської області надійшла заява ОСОБА_3 про роз'яснення рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 25 липня 2016 року.

Керуючись ст. 271 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Питання щодо роз'яснення рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 25 липня 2016 року призначити до розгляду в апеляційному суді на 31 січня 2018 року о 15 годині 00 хвилин в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпро вул. Харківська, 13.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий суддя М.О. Макаров

Судді Н.М. Деркач

М.М. Пищида