Провадження № 22-ц/780/2494/17 Доповідач у 2 інстанції Березовенко Р. В.
Категорія 45 16.05.2017
УХВАЛА

Іменем України

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області в складі:

головуючогоБерезовенко Р.В.,
суддівЛівінського С.В., Матвієнко Ю.О.,
при секретаріСпеней І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Києво - Святошинського районного суду Київської області від 14 березня 2017 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про усунення перешкод в користуванні, вселення, виселення та визнання осіб такими, що втратили право користування,-

В С Т А Н О В И Л А:

У грудні 2016 року ПАТ «ОТП Банк» звернулося з позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про усунення перешкод в користуванні, вселення, виселення та визнання осіб такими, що втратили право користування.

Під час розгляду справи представник ОСОБА_5 заявив клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення іншої справи за позовом ОСОБА_5 до державного реєстратора Галкіна Є.В., КП БТІ Петропалівсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, треті особи ПАТ «ОТП Банк» про визнання незаконним та скасування рішень реєстратора, записів та зобов'язання вчинити дії.

Ухвалою Києво - Святошинського районного суду Київської області від 14 березня 2017 року в задоволенні клопотання відмовлено.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати, з мотивів неправильного застосування судом першої інстанції норм матеріального та порушення норм процесуального права, та постановити нову ухвалу, якою провадження у справі зупинити.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід відхилити з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу, суд першої інстанції керувався вимогами п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України та виходив із можливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства, оскільки розгляд даної справи не пов'язаний з розглядом іншої справи, та вважає за можливе продовжити розгляд даної цивільної справи, оскільки дані справи не є взаємопов'язаними.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду з огляду на наступне.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено в п. 4 ч. 1 цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується в тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішенні питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду (п. 33 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції").

Отже, така підстава для зупинення провадження у справі застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість розгляду.

Суд першої інстанції вказане врахував та дійшов правильного висновку про можливість розгляду даної цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства, оскільки предметом даного судового розгляду є припинення права користування житловим приміщенням саме відповідачами, і оскарження рішень держреєстратора не має правового значення для вирішення спору.

Таким чином між справами, що розглядаються, не існує тісного матеріально-правового зв'язку, який повинен виражатися в тому, що факти, встановлені в одній із справ, будуть мати преюдиційне значення для іншої справи, а тому доводи відповідача не свідчать про обов'язок суду зупинити провадження у справі.

Крім того, зупинення провадження у справі це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об'єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення.

У відповідності п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги не заслуговують на увагу, оскільки ухвала суду першої інстанції постановлена відповідно до вимог процесуального законодавства і підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 307, 312, 313, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Ухвалу Києво - Святошинського районного суду Київської області від 14 березня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: Р.В.Березовенко

Судді: Ю.О.Матвієнко

С.В.Лівінський