overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2017 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Монич О.В., при секретарі Пассер М.І. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,-

Встановив :

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову, мотивуючи її тим, що ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 04.02.2008 р. по справі за позовом ОСОБА_1 д ОСОБА_2, треті особи: Ужгородське районне підприємство технічної інвентаризації, Перша Ужгородська державна нотаріальна контора про визнання недійсним свідоцтва про парил на спадщину та визнання спадкоємцем за заповітом було накладено арешт на будинок № 22 по вул. Леніна в с. Геєвці Ужгородського району та заборонено ОСОБА_2 вчиняти будь-які угоди щодо вказаного будинку.

Рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 07 травня 2008 р. по даній справі позов було задоволено повністю, ОСОБА_1 визнано спадкоємцем будинку № 22 по вул. Леніна в с. В.Геївці Ужгородського району за померлим ОСОБА_3

Наявність арешту, накладеного на будинок № 22 по вул. Леніна в с. Геєвці Ужгородського району перешкоджає ОСОБА_1, як спадкоємцю отримати свідоцтво про право на спадщину за заповітом.

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась.

Відповідно до ч.3 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Дослідивши матеріали заяви, суд приходить до висновку, що заходи по забезпеченню позову підлягають скасуванню, оскільки Ужгородським міськрайонним судом від 07 травня 2008 р. по справі за позовом ОСОБА_1 д ОСОБА_2, треті особи: Ужгородське районне підприємство технічної інвентаризації, Перша Ужгородська державна нотаріальна контора про визнання недійсним свідоцтва про парил на спадщину та визнання спадкоємцем за заповітом було задоволено повністю, ОСОБА_1 визнано спадкоємцем будинку № 22 по вул. Леніна в с. В.Геївці Ужгородського району за померлим ОСОБА_3, а наявність арешту, накладеного на будинок № 22 по вул. Леніна в с. Геєвці Ужгородського району перешкоджає ОСОБА_1, як спадкоємцю отримати свідоцтво про право на спадщину за заповітом.

Керуючись ст. 154 ЦПК України,

У х в а л и в:

Ухвалу судді Ужгородського міськрайонного суду від 04.02.2008 року про накладення арешту на будинок № 22 по вул. Леніна в с. Геєвці Ужгородського району та заборонено ОСОБА_2 вчиняти будь-які угоди щодо вказаного будинку - скасувати.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Провадження № 2-в/235/50/17
Справа № 235/6858/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі про відновлення провадження

21 грудня 2017 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Назаренко Г.В., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Українська акціонерна страхова компанія АСКА» про відновлення втраченого судового провадження, видачу дублікату виконавчого документу, поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, -

ВСТАНОВИЛА:

20 грудня 2017 року на адресу Красноармійського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява Приватного акціонерного товариства «Українська акціонерна страхова компанія АСКА» про відновлення втраченого судового провадження, видачу дублікату виконавчого документу, поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Керуючись ст.ст.403-406 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі про відновлення провадження за заявою Приватного акціонерного товариства «Українська акціонерна страхова компанія АСКА» про відновлення втраченого судового провадження, видачу дублікату виконавчого документу, поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання..

Справу призначити до судового розгляду об 13 годині 45 хвилин 28 грудня 2017 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Назаренко
У Х В А Л А

про передачу справи на розгляд іншого суду

02.01.2017 року суддя Франківського районного суду м. Львова Гулієва М.І., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1до Публічного акціонерного товариства «Укрнафта» про скасування дисциплінарного стягнення,-

в с т а н о в и в :

позивач звернувся в суд із позовною заявою до відповідача - Публічного акціонерного товариства «Укрнафта» про скасування дисциплінарного стягнення.

Відповідно до ч. 1 ст. 28 ЦПК України позови про стягнення аліментів, оплату додаткових витрат на дитину, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, про визнання батьківства відповідача, позови, що виникають з трудових правовідносин, можуть предявлятися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Відповідно до відомостей відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУДМС України у Львівській області від 18.12.2017 року, яке надійшло до Франківського районного суду м.Львова 19.12.2017 року, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, що територіально відноситься до Сихівського району м.Львова.

Відповідно до ч.9 ст.187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Пунктом першим ч.1, ч.3 ст.31 ЦПК України передбачено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до ст.32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що дана справа не підсудна Франківському районному суду м.Львова та її необхідно надіслати за підсудністю до Сихівського районного суду м.Львова.

Керуючись ст.ст. 27, 31, 32, 187, 258, 260, 353, 354 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Цивільну справу №465/7102/17 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрнафта» про скасування дисциплінарного стягнення надіслати за підсудністю до Сихівського районного суду м.Львова.

Передача справи на розгляд іншого суду за встановленою ЦПК України підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 31 ЦПК України, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п'яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше пяти днів після залишення її без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Гулієва М.І.
Справа №313/1321/17
Пров. №2/313/393/2017
Веселівський районний суд Запорізької області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частини)

28 листопада 2017 р. смт. Веселе

Веселівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Потапової О.М.,

за участю: секретаря Нагорних О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Веселе цивільну справу

за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк»

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» заборгованість за договором № б/н від 25.11.2010 р. в сумі 16587,74 (шістнадцять тисяч п'ятсот вісімдесят сім) гривень 74 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» понесені останнім і документально підтверджені судові витрати, пов'язані зі сплатою судового збору у сумі 1600 (одна тисяча шістсот) грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області О.М. ПОТАПОВА
Справа718/2744/17
Провадження №2/718/1049/17
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

28 грудня 2017 року м. Кіцмань Чернівецької області

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Масюк Л.О., розглянувши матеріали цивільної справи № 718/2744/17 року за позовом ОСОБА_1, жительки села Суховерхів Кіцманського району Чернівецької області, до виконавчого комітету Давидівської сільської ради Кіцманського району Чернівецької області про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Давидівської сільської ради про визнання право власності на спадкове майно, в порядку загального позовного провадження, з дотриманням вимог про підсудність.

Позивачем заяв і клопотань із позовною заявою не подано.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Позивачем відповідно до ст. 276 ЦПК України не подано клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного провадження.

Таким чином, позовна заява підлягає прийняттю до розгляду в порядку загального позовного провадження із проведенням підготовчого провадження та з наданням відповідачу строку на відзив.

Керуючись ст.ст. 19, 27, 187, 190, 191, 192, 353, 354, 355 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1, жительки села Суховерхів Кіцманського району Чернівецької області, до виконавчого комітету Давидівської сільської ради Кіцманського району Чернівецької області про визнання права власності на спадкове майно.

У справі за позовом ОСОБА_1, жительки села Суховерхів Кіцманського району Чернівецької області, до виконавчого комітету Давидівської сільської ради Кіцманського району Чернівецької області про визнання права власності на спадкове майно, яка підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження, провести підготовче провадження в судовому засіданні, яке призначити на 09:00 годину 17.01.2017 року з повідомленням учасників справи.

Відповідач має право протягом 5 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів.

Розяснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Інформацію щодо даної справи учасники можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud2406/

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише у випадку порушення правил підсудності протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня її проголошення і цей строк може бути поновлено у разі подання апеляційної скарги протягом 15 (пятнадцяти) днів з дня вручення ухвали суду.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Масюк Л.О.
Справа № 645/4887/17
Провадження № 2/645/2555/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 грудня 2017 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Ульяніч І.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України.

Позовна заява підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для відмови у відкритті провадження у справі та повернення позовної заяви не встановлено.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України і її розгляд слід здійснювати за правилами загального позовного провадження. Тому справу слід прийняти до провадження, з метою виконання вимог передбачених ч.1 ст.189 ЦПК України розпочати підготовче провадження та призначити підготовче засідання у справі.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

З метою виконання вимог ч.1 ст.189 ЦПК України розпочати підготовче провадження у справі.

Призначити підготовче судове засідання на 24 січня 2018 року о 16 годині 00 хвилин у приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, ОСОБА_2Хмельницького, 32/38.

Надіслати відповідачу, копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів та у відповідності до вимог ст.191 ЦПК України встановити відповідачу строк 15 днів на подачу відзиву (ст. 178 ЦПК України) і направлення його позивачу та до суду з усіма письмовими та електронними доказами (які можливо доставити в суд), висновками експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Розяснити відповідачу, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Відповідно до ч.1 ст.193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред'явити зустрічний позов.

В судове засідання підлягають виклику сторони:

Позивач: ПАТ КБ «Приватбанк», адреса: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50.

Відповідач: ОСОБА_1, адреса: АДРЕСА_1.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://blm.if.court.gov.ua

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області.

Суддя І. В. Ульяніч
Справа № 163/961/17
Провадження № 2-з/163/1/17
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про виправлення описки в судовому рішенні

19 травня 2017 року місто Любомль

Любомльський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Павлуся О.С.,

за участі секретаря Семенюк К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в ухвалі суду по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про забезпечення доказів,-

В С Т А Н О В И В :

19 квітня 2017 року Любомльським районним судом Волинської області було розглянуто у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Любомль цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про забезпечення доказів. Вирішено: «Заяву задовольнити частково. Для забезпечення доказів виготовити технічну документацію та провести інвентаризаційну оцінку будівель, розташованих по вулиці Дружби, 127 в селі Куснища Любомльського району Волинської області, проведення якої доручити Ковельській філії КП Волинське обласне бюро технічної інвентаризації. Витрати за проведення інвентаризаційної оцінки покласти на ОСОБА_2. В задоволенні решти заявлених вимог відмовити».

Судом встановлено, що у вступній та резолютивній частинах ухвали було допущено описку, а саме невірно вказано заявника «по батькові» ОСОБА_1 «Макарівна» замість правильного ОСОБА_1 «Марківна», що в подальшому унеможливить виконання даної ухвали.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому засіданні описки чи арифметичні помилки.

Згідно ч. 4 ст. ст. 219 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Таким чином, розгляд питання про внесення виправлень проводиться за відсутності осіб, які беруть участь у справі, оскільки останні належним чином, в порядку ст. 74 ЦПК України, повідомлялись про дату, час і місце розгляду вказаного питання.

Як вбачається з копії паспорта громадянина України серії АС №479114 та безпосередньо і самої заяви про забезпечення доказів, ОСОБА_1 «по батькові» - Марківна.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку у вступній та резолютивній частинах ухвалиЛюбомльського районного суду Волинської області від 19 квітня 2017 року по справі за заявою ОСОБА_1 про забезпечення доказів, вказавши «по батькові» ОСОБА_1 «Марківна» замість невірно зазначеної «Макарівна» .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Любомльський районний суд Волинської області шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги на ухвалу суду. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Любомльського районного суду Павлусь О.С.
У х в а л а

10 травня 2017 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ ЄвграфоваЄ.П.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Київської області від 30 березня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про визнання недійсним кредитного договору,

в с т а н о в и в:

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог ст. ст. 324-326 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про визнання недійсним кредитного договору.

Витребувати із Бориспільського міськрайонного суду Київської області указану цивільну справу.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Установити строк до 30 травня2017 року для подання до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ заперечень на касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду

України з розгляду цивільних і

кримінальних справ Є.П. Євграфова
Справа № 548/1131/17
Провадження №2/548/593/17
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15.12.2017 року м. Хорол
Хорольський районний суд Полтавської області в складі:
головуючого судді- Миркушіної Н.С.,
при секретарі- Листопад В.Л.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хорол цивільну справу за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Відповідно до ст. 259 ЦПК України оголошується вступна та резолютивна частина рішення, повний текст якого буде складено 26 грудня 2017 року.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 526, 625, 1048, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 1-18, 76-81, 141, 209-241, 259, 263-265, 268, 280 -283ЦПК України, суд,-
Позов ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,- задовольнити повністю.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя : Н.С. Миркушіна
УХВАЛА

попереднього судового засідання

23 травня 2017 рокуСправа №451/490/17
Провадження № 2/451/303/17

м.Радехів

Радехівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Крет А.І.

секретаря Загайської І.В.

з участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Приват-Агро-Львів» про визнання договору оренди землі недійсним,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді від 17 травня 2017 року провадження у даній справі відкрито.

Справу призначено у попереднє судове засідання на 17 год. 00 хв. 23 травня 2017 року.

У попередньому судовому засіданні представник відповідача просила відкласти судовий розгляд, оскільки повідомлення про розгляд справи вона отримала 19.05.2017 року, тобто за два робочих дні до попереднього судового засідання, в зв»язку з чим не мала змоги визначити обсяг доказів, які мають бути подані.

Представник позивача відносно відкладення попереднього судового засідання заперечив.

Відповідно до ст.130 ЦПК України, попереднє судове засідання проводиться з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи. Попереднє судове засідання проводиться суддею за участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Для врегулювання спору до судового розгляду суд з'ясовує: чи не відмовляється позивач від позову, чи визнає позов відповідач, чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду. Якщо спір не врегульовано у порядку, визначеному частиною третьою цієї статті, суд: 1) уточнює позовні вимоги або заперечення проти позову; 2) вирішує питання про склад осіб, які братимуть участь у справі; 3) визначає факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню; 4) з'ясовує, які докази подані чи подаються на попередньому судовому засіданні кожною стороною для обґрунтування своїх доводів чи заперечень щодо невизнаних обставин. За клопотанням осіб, які беруть участь у справі, вирішує питання про витребування доказів та виклик свідків, про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів.

Виходячи з вище викладеного, суд вважає, що клопотання про відкладення розгляду підставне, а відтак підлягає до задовлення.

Керуючись ст.130 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Клопотання представника відповідача про відкладення попереднього судового засідання задовільнити.

Попереднє судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Приват-Агро-Львів» про визнання договору оренди землі недійсним відкласти на 13 червня 2017 року на 14 год. 30 хв. в приміщенні суду за адресою м.Радехів, вул. Львівська, 14а.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

ГоловуючийОСОБА_4