Справа № 362/5320/16-ц Головуючий у І інстанції Медведєв К. В.
Провадження № 22-ц/780/1884/17 Доповідач у 2 інстанції Лівінський С. В.
Категорія 38 16.05.2017
РІШЕННЯ

Іменем України

16 травня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого Лівінського С.В.

суддів: Березовенко Р.В.

Мережко М.В.

за участю секретаря судового засідання Спеней І.С.

розглянувши справу за позовом ОСОБА_3 до Глевахівської селищної ради про визнання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини за апеляційною скаргою ОСОБА_3, в особі представника ОСОБА_4, на заочне рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 02 лютого 2017 року,

В С Т А Н О В И Л А:

У жовтні 2016 року позивач звернулася до суду із зазначеним позовом, в якому просила суд визначити їй додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини за законом після смерті ОСОБА_5.

Посилалася на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року в селищі Глеваха Васильківського району Київської області померла її мати ОСОБА_5 Після її смерті позивач звернулася до нотаріуса, проте нотаріус у прийнятті заяви відмовив, оскільки пропущено строк на прийняття спадщини.

Позивач вважає що нею пропущено строк з поважних причин, через її тривалу хворобу.

Заочним рішенням суду в задоволені позову відмовлено.

Позивач з рішенням суду не погодилась та подала апеляційну скаргу. Просила рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог, у зв'язку з порушенням судом норм матеріального та процесуального права, а також невідповідністю висновків суду обставинам справи.

Заслухавши доповідь головуючого, пояснення осіб, які брали учать у розгляді справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню, за такого.

Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно закону.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Таким вимогам закону, на думку колегії суддів, рішення суду першої інстанції не відповідає.

Суд першої інстанції, відмовляючи у позові, прийшов до висновку, що позивачем не надано суду доказів поважності пропуску строку на подання заяви про прийняття спадщини, а причини пропуску строку для подання заяви про прийняття спадщини, які позивач вважає поважними, такими не являються.

Однак з таким висновком погодитись не можна.

Так, судом встановлено та підтверджено матеріалами справи таке.

ІНФОРМАЦІЯ_1 року померла ОСОБА_5.

Після смерті ОСОБА_5 відкрилась спадщина у вигляді нерухомого майна - земельної ділянки, розташованої на території с. Семенівської сільської ради, Менського району, Чернігівської області, площею 2,14 га кадастровий номер НОМЕР_1.

Єдиним спадкоємцем після смерті ОСОБА_5 являється ОСОБА_6

За поясненнями позивача, вона з січня, протягом усього 2009 року хворіла і лікувалась у лікаря невропатолога та гінеколога, що підтверджено консультативним висновком та оглядом лікаря. Лікування через хворобу, створили для неї, істотні труднощі для прийняття спадщини у визначений законом строк.

Згідно з ч. 3 ст. 1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

За змістом цієї статті поважними причинами пропуску строку для прийняття спадщини є причини, які пов'язані з об'єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій.

Отже, правила частини третьої статті 1272 ЦК України можуть бути застосовані, якщо: 1) у спадкоємця були перешкоди для подання такої заяви; 2) ці обставини визнані судом поважними.

Саме така правова позиція викладена у постановах Верховного Суду України від 26 вересня 2012 року (справа № 6-85цс12), 4 листопада 2015 року (справа № 6-1486цс15) та 14 вересня 2016 року (справа 6-1215 цс16) які в силу ст. 360-7 ЦПК України є обов'язковою для всіх судів України.

Згідно роз'яснень п. 24 Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 2008 року № 7 «Про судову практику у справах про спадкування», вирішуючи питання визначення особі додаткового строку, суд досліджує поважність причини пропуску строку для прийняття спадщини. При цьому необхідно виходити з того, що поважними є причини, пов'язані з об'єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій.

За наведеного, колегія суддів дійшла висновку, що саме стан здоров'я позивача та перебування її тривалий час на лікуванні, були причиною пропуску нею строку для прийняття спадщини після смерті матері. Зазначене є підставою для продовження такого строку.

Між тим, суд першої інстанції на зазначені обставини справи та вимоги матеріального права належної уваги не звернув, хоча це має суттєве значення для правильного вирішення спору.

Тому, на підставі п.п. 3, 4 ст. 309 ЦПК України, рішення підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення позову.

При цьому колегія суддів вважає, що додатковий строк протягом двох місяців з дня набрання рішенням законної сили є достатнім, для подання позивачем заяви про прийняття спадщини.

Керуючись ч. 3 ст. 209, ст. ст. 218, 303-304, п.п. 3, 4 ст. 309, ст. ст. 313-314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Заочне рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 02 лютого 2017 року скасувати.

Ухвалити нове рішення.

Позов ОСОБА_3 задовольнити.

Визначити ОСОБА_3 додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини протягом двох місяців з дня набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення. Касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів із дня набрання законної сили рішенням апеляційного суду безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий суддя С.В. Лівінський

судді: Р.В. Березовенко

М.В. Мережко