У Х В А Л А

16 травня 2017 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1,

суддів Шеремет А.М., Шимківа С.С.,

секретар судового засідання Пиляй І.С.,

за участю представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Київ» на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 06 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Київ», Національного Банку України про визнання дій протиправними,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 06 квітня 2017 року відкрито провадження у даній справі та призначено її до розгляду.

Вважаючи ухвалу постановленою з порушенням норм процесуального права, Уповноважена особа ФГВФО на ліквідацію ПАТ «АКБ «Київ» ОСОБА_4 оскаржив її в апеляційному порядку. В поданій апеляційній скарзі стверджує, що Фонд гарантування вкладів фізичних осіб є державною спеціалізованою установою, яка виконує функції державного управління у сфері гарантування вкладів фізичних осіб, то спори, які виникають у цих правовідносинах, є публічно-правовими, а тому підлягають розгляду за правилами КАС України. При цьому звертає увагу на Постанову Пленуму Вищого адміністративного суду України від 20.05.2013р. № 8 «Про окремі питання юрисдикції адміністративних судів», зокрема п. 25, яким розяснено, що Фонд гарантування вкладів фізичних осіб є установою, яка виконує спеціальні функції у сфері гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку. Фонд є юридичною особою публічного права. Покликаючись на недотримання судом правил підсудності, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та відмовити у відкритті провадження у справі.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення.

Відкриваючи провадження у даній справі, суд першої інстанції виходив з того, що спір підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, а позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

З таким висновком місцевого суду колегія суддів апеляційного суду погоджується.

Як вбачається з позовної заяви, у ній ОСОБА_3 заявлено вимогу про відшкодування майнової шкоди, завданої протиправними діями відповідачів, які полягали у розірванні в односторонньому порядку Договору про участь у Фонді фінансування будівництва № 283/4-15 від 13.06.2008р., який був укладений в рамках цивільних

__________________________________________________________________________Справа № 569/5425/17 Головуючий в суді І інстанції ОСОБА_5

Провадження № 22-ц 787/862/2017 Суддя-доповідач ОСОБА_1

правовідносин з метою отримання у власність квартири. При цьому позивач обґрунтовував свої вимоги положеннями Закону України «Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю». Крім того, вказував, що, укладаючи спірний договір, діяв як споживач фінансової послуги, надаючи кошти в довірче управління відповідача. Просив задовольнити його вимогу, а саме: стягнути з відповідача 1 601 162,97 грн..

Згідно ч.1 ст.15 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також щодо інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Статтею 17 КАС України встановлено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.

У звязку з наведеним, колегія суддів приходить до висновку про те, що спір між сторонами має цивільно-правовий характер, вимоги зводяться до стягнення коштів, у звязку з чим він підсудний Рівненському міському суду Рівненської області як суду загальної юрисдикції.

Доводи апеляційної скарги про те, що Фонд гарантування вкладів фізичних осіб є юридичною особою публічного права, оскільки виконує спеціальні функції у сфері гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку, а тому і спір має публічно-правовий характер, колегією суддів оцінюються критично. Такі твердження апелянта суперечать положенням ст. 15 ЦПК України, а також розясненням Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.03.2013р. № 3 «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ», де п. 3 визначено, що при вирішенні питання про відкриття провадження суди мають виходити з того, що критеріями відмежування справ цивільної юрисдикції від інших є, по-перше, наявність у них спору про право цивільне (справи за позовами, що виникають із будь-яких правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства), по-друге, суб'єктний склад такого спору (однією зі сторін у спорі є, як правило, фізична особа).

На підставі наведеного, колегія суддів приходить до переконання, що місцевим судом дотримані правила підсудності при відкритті провадження у даній справі, а оскаржувана ухвала є законною та обґрунтованою.

Відповідно до ч.1 ст. 312 ЦПК апеляційний суд, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо ухвала постановлена судом з додержанням вимог закону.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Київ» відхилити.

Ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 06 квітня 2017 року залишити без змін, а справу передати до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя підпис ОСОБА_1

Судді : підпис ОСОБА_6

підпис ОСОБА_7

Копія вірна: суддя-доповідач ОСОБА_1