overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/638/5190/17
УХВАЛА

24 листопада 2017 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Грищенко І. О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Біфель» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутих грошових коштів,

встановив:

Позивач товариство з обмеженою відповідальністю «Біфель» звернулося 23.10.2017 р. до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_2, виданий Московським РВ ХМУ УМВС України в Харківській області 25 травня 1998 року) на користь ТОВ «Біфель» (), безпідставно набуті грошові кошти у сумі 575895,00 грн. (пятсот сімдесят пять тисяч вісімсот девяносто пять гривень нуль копійок). Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_2, виданий Московським РВ ХМУ УМВС України в Харківській області 25 травня 1998 року) на користь ТОВ «Біфель» () судові витрати.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 120 ЦПК України.

Справа підсудна Дзержинському районному суду м. Харкова, суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження по даній цивільній справі, призначити судове засідання на 09:10 год. 04.12.2017 р.

Визнати явку сторін або їх представників обовязковою. Направити копію ухвали про відкриття провадження сторонам, а відповідачу додатково копію позову з доданими матеріалами.

Сторонам слід надати суду наступні докази:

Позивачу: оригінали наданих суду копій документів для огляду в судовому засіданні.

Відповідачу: письмовий відзив на позовну заяву з вказівкою на визнання або не визнання позову, виклад заперечень та доказів на підтвердження наведених аргументів.

Ухвала остаточна і може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова.

Суддя:
Провадження № 2-сз/754/110/17
У Х В А Л А

Іменем України

29 листопада 2017 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Журавська О. В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,-

в с т а н о в и в:

До суду звернулась позивачка ОСОБА_1 з заявою про повернення суми сплаченого при зверненні до суду з позовом до Керченської міської ради, третя особа: Міністерство юстиції України про визнання права власності в порядку спадкування, судового збору в розмірі 640,00 грн.

Ухвалою судді від 22 вересня 2017 року зазначену позовну заяву було повернуто позивачу для подачі до Апеляційного суду м. Києва для визначення підсудності на підставі п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

Статтею 7 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі, зокрема, повернення заяви або скарги.

Оскільки позов, сплачений судовим збором, повернуто позивачу, сума сплаченого судового збору підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України «Про виконавче провадження», суддя,-

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору - задовольнити.

Зобов'язати Управління Державного казначейства України в Деснянському районі м. Києва повернути ОСОБА_1 суму судового збору в розмірі 640,00 грн., сплачену відповідно квитанції № 141 від 21.09.2017 року на розрахунковий рахунок № 0004, МФО 820019.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 216/5011/17
Провадження № 2/216/2324/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

06.10.2017 м.Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області до ОСОБА_2 про стягнення переплати пенсії,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення переплати пенсії.

Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В АЛ И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області до ОСОБА_2 про стягнення переплати пенсії,.

Призначити попередній судовий розгляд справи на 07 грудня 2017 року на 16 годину 00 хвилин у приміщенні залу суду № 8 (4-ий поверх, вулиця Першотравнева, будинок №12, місто Кривий Ріг, тел.: (0564) 92-33-96).

Запропонувати відповідачу (-ам) в строк до 07.12.2017 року подати через канцелярію суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі (за наявності) - копію позовної заяви.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Онопченко Ю.В.
Провадження по справі № 2/401/1657/17
Справа № 401/2963/17
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

19 грудня 2017 року місто Світловодськ

Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Гонтаренко Т.М., розглянувши позов

публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" (місцезнаходження: 49094, м. Дніпро, Жовтневий район, вулиця Набережна Перемоги, будинок 50)

до

ОСОБА_1 (останнє відоме місце реєстрації: АДРЕСА_1 міста Світловодська Кіровоградської області)

про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

Представник позивача ПАТ КБ "Приватбанк" ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення заборгованості по укладеному договору № б/н від 27.02.2011 року у розмірі 55885,65 грн.

Заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України, а тому провадження у справі підлягає відкриттю за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 178, 187, 190, 191, 193, 353, 354, 355 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" (місцезнаходження: 49094, м. Дніпро, Жовтневий район, вулиця Набережна Перемоги, будинок 50) до ОСОБА_1 (останнє відоме місце реєстрації: АДРЕСА_1 міста Світловодська Кіровоградської області) про стягнення заборгованості в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 14:00 годину 11 січня 2018 року в судовому залі Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області.

Відповідачу подати відзив в строк протягом пятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. Відповідач має право надіслати: 1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; 2) позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідач має право предявити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Копію ухвали направити сторонам у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі учасникам справи надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення лише в частині порушення правил підсудності. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3

19.12.2017
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/969/17
Провадження № 2/306/463/17
Рядок статзвіту №
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

18 травня 2017 року м.Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Вінер Е.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана без дотримання вимог, викладених у ст. 119, 120 ЦПК України.

Статтею 121 ч.1 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

Відповідно до ст. 120 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Позивачем не надано суду жодних доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, а саме: не надано доказів, що позивач ОСОБА_1 є власником житлового будинку за адресою с. Оленьово, 39 Свалявського району (свідоцтво про право власності тощо).

Крім того, до матеріалів справи долучено копії письмових доказів, які не завірені належним чином. За правилами ч.2 статті 64 ЦПК України письмові докази, як правило подаються в оригіналі.

Позовною вимогою позивача є визнання ОСОБА_2, ОСОБА_3 та їхніх малолітніх дітей ОСОБА_4, ОСОБА_5 такими, що втиратили право користування житловим приміщенням, проте не зазначено законного представника малолітніх дітей, не зазначено орган опіки та піклування Свалявської РДА.

Позивачем не сплачено судовий збір в сумі 640 гривень. Квитанція про оплату судового збору в сумі 640 гривень, яка додана до позову була оплачена по справі №306/146/17,номер провадження 2/306/188/17.

Враховуючи викладене, дану заяву необхідно залишити без руху. В разі невиконання вимог ухвали протягом пяти днів з моменту її отримання, заяву необхідно повернути позивачу та вважати не поданою.

Керуючись ст.121 ЦПК України , суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням залишити без руху.

В разі невиконання вимог ухвали протягом пяти днів з моменту її отримання, позовну заяву повернути позивачу та вважати не поданою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_6
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" грудня 2017 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Арапіна Н.Є., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший Український експертний центр» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Перший Український експертний центр» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1.

Відповідно до ч. 5 ст. 165 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Зі змісту заяви вбачається, що ОСОБА_1 проживає за адресою: АДРЕСА_1

Однак, за відомостями Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУ ДМС України в м. Києві, ОСОБА_1 по м. Києву зареєстрованим не значиться.

Згідно ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Отже, у зв'язку з неможливістю встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника ОСОБА_1, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Керуючись ст.ст.165, 353 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший Український експертний центр» у видачі судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Н.Є.Арапіна
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/2462/17 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Письменний О. А.
У Х В А Л А

18.12.2017 року Суддя апеляційного суду Кіровоградської області Письменний О.А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 10 листопада 2017 року, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана у встановлений законодавством строк. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам встановленим ст. 295 ЦПК України (в редакції, що діяла на час подачі апеляційної скарги). Від сплати судового збору звільнений. Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст.359 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 10 листопада 2017 року та приступити до підготовки розгляду справи.

Надіслати учасникам справи разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Розяснити, що в порядку ст. 360 ЦПК України учасники справи мають право подати до апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу у письмовій формі в строк до 22 січня 2018 року. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Дата документу 12.12.2017 Справа № 554/6242/17
Справа № 554/6242/17
Провадження № 2/554/3117/2017
У Х В А Л А

12 грудня 2017 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Тімошенко Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області про визнання права власності на обєкти самочинного будівництва, -

ВСТАНОВИВ:

09.08.2017 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області про визнання права власності на обєкти самочинного будівництва.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 10.08.2017 року вказану позовну заяву залишено без руху для виконання вимог ст. 119 ЦПК України, тобто надання документу, що підтверджує сплату судового збору.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 26.09.2017 року у заяві ОСОБА_1 про відстрочку сплати судового збору відмовлено.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області про визнання права власності на обєкти самочинного будівництва, залишено без руху.

До встановленого судом строку позивач недоліки не усунув, тому суд вважає необхідним визнати позовну заяву неподаною та повернути її.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» в разі повернення заяви або скарги сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду.

Керуючись ст.121 ЦПК України, п.2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», суд,-

УХВАЛ ИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області про визнання права власності на обєкти самочинного будівництва, - вважати неподаною та повернути.

Зобовязати Управління Державної Казначейської служби України у м. Полтава Полтавської області повернути ОСОБА_1 з розрахункового рахунку 0005, в банку ГУДКСУ у Полтавській області МФО 831019, сплачену суму судового збору в розмірі 640 грн на підставі квитанції № 0.0.854088142.1 від 20.09.2017 (дата валютув. 21.09.2017).

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через районний суд шляхом подання протягом пяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.В.Тімошенко
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №286/3565/17 Головуючий у 1-й інст. Кулініч Я. В.
Категорія 39 Доповідач Павицька Т. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

19 грудня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого Павицької Т.М.,

суддів Трояновської Г.С., Коломієць О.С.,

секретаря Кучерявого О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Овруцького обєднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання дій незаконними та стягнення невиплачених коштів, за апеляційною скаргою Овруцького обєднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області на рішення Овруцького районного суду Житомирської області від 22 листопада 2017 року, ухвалене суддею Кулінічем Я.В. в м. Овручі,

Керуючись ст.ст. 268, 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу Овруцького обєднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області залишити без задоволення, а рішення Овруцького районного суду Житомирської області від 22 листопада 2017 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий

Судді
Провадження № 2/638/4692/17
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

07 вересня 2017 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Шишкін О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

встановив:

Позивач звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова із позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суддею встановлено, що позовна заява подана без додержання вимоги, викладеної у п.п.2, 5 ч.2 ст. 119 ЦПК України, а саме: у позовній заяві не зазначено поштовий індекс позивача та відповідача; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Так, ст.112 СК України визначено підстави для розірвання шлюбу за позовом одного з подружжя. Разом із тим, зі змісту позову не вбачається можливим встановити з яких підстав позивачем подано до суду заяву про розірвання шлюбу.

Крім того, в порушення вимог ст.120 ЦПК України до позовної заяви не додані копії всіх документів, долучених до позову, для надіслання відповідачу.

За таких обставин, суд вважає позовну заяву такою, що не відповідає вимогам ст.ст.119 ЦПК України.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Згідно ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119, 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи вищенаведене, вказані обставини позбавляють можливості відкрити провадження у справі.

Керуючись статями 119, 120, 121 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання ним ухвали, інакше позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Шишкін
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.12.2017 року Суддя Київського районного суду м. Харкова Попрас В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання сина ОСОБА_3, 20.04.2014р.н., у розмірі 2000грн. з дня подання позову.

Предявлена позовна заява ухвалою суду від 30.11.2017 р. була залишена без руху, позивачці було запропоновано протягом 5 діб з моменту отримання ухвали усунути недоліки позовної заяви.

07.12.2017р. позивачкою була отримана копія ухвали, однак недоліки позовної заяви усунені не були.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом пятнадцяти днів з дня складання ухвали.

СУДДЯ