overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/235/2057/17
Справа № 235/4498/17
УХВАЛА

про виправлення описки у судовому рішенні

1 грудня 2017 року м. Покровськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого судді Назаренко Г.В.

при секретарі Муханової В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Європейський Страховий Союз" про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Красноармійського міського суду Донецької області від 17 листопада 2017 року позовну заяву ОСОБА_1 задоволено частково.

Відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з'явились, про час і місце судового засідання повідомлені належним чином, неявка яких відповідно до ч.4 ст.219 ЦПК України не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

У рішенні суду допущена арифметична помилка в сумі витрат на правову допомогу замість «902,94» - «977,42», у зв'язку з чим суд вважає за необхідне виправити зазначені описки.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Красноармійського міського суду Донецької області від 17 листопада 2017 року, ухваленого у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Європейський Страховий Союз" про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2.

В 34 абзаці мотивувальної частини рішення цифри «977,42» замінити на цифри «902,94».

В другому абзаці резолютивної частини рішення цифри та слова «977 (девятсот сімдесят сім) гривень 42 копійки» замінити цифрами та словами «902 (девятсот двох) гривень 94 копійок» .

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Г.В. Назаренко
Справа № 214/2266/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення заяви без руху

14 квітня 2017 року, суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 в інтересах заявника ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

13 квітня 2017 року ОСОБА_2 в інтересах заявника ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Зазначена заява подана до суду з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, виходячи з наступного.

Заява не містить доказів, що підтверджували б кожну обставину, або наявність підстав для звільнення від доказування, а саме заявник зазначає в своїй заяві про неможливість оформлення спадщині після смерті спадкодавця, однак не надає відповідного доказу відмови нотаріуса вчинити нотаріальну дію.

Разом з тим, як вбачається із змісту заяви, останній звертається до суду із вимогами про встановлення факту, що має юридичне значення, які розглядаються в порядку окремого провадження.

Згідно ст. 235 ЦПК України, сторонами у справах окремого провадження є заявник та заінтересовані особи.

Однак ОСОБА_2 в своїй заяві не зазначає заінтересованих осіб. Отже, якщо заявник подає до суду заяву про встановлення факту що має юридичне значення, тому він має визначити коло осіб, які братимуть участь у справі.

Провадження у справі за заявою, яку подано без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України, не може бути відкрито.

Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_2 в інтересах заявника ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення - залишити без руху.

Надати заявнику пятиденний строк з дня отримання нею цієї ухвали для усунення недоліків, що викладені в ухвалі.

Роз`яснити заявнику, що у випадку невиконання нею вимог, викладених в ухвалі, заява вважається неподаною і повертається заявникові. Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Чернова
Номер провадження 2-др/754/22/17
(вступна та резолютивна частини)
28 грудня 2017 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:
головуючого - судді - Лісовської О.В.
за участю секретаря - Грей О.П.
представника позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві заяву представника позивача про постановлення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Радуга Сіті ЛТД", треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "Континентбуд", Київська міська рада, про визнання недійсними договорів, -
Відповідно до вимог ч. 6 ст. 259 ЦПК України, враховуючи складність справи, складення повного тексту рішення суд відкладає строком на десять днів.
Повний текст рішення буде виготовлений 05 січня 2018 року.
На підставі викладеного, керуючись ст. 270 ЦПК України, -
Заяву представника позивача про постановлення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Радуга Сіті ЛТД", треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "Континентбуд", Київська міська рада, про визнання недійсними договорів - задовольнити.
Постановити у даній справі додаткове рішення суду щодо застосування наслідків недійсності правочину.
Застосувати наслідки недійсності правочинів, а саме Договору бронювання №5/693 від 04.01.2015 року, Попереднього Договору купівлі-продажу квартири від 13.01.2015 року та Договору про забезпечення виконання зобов'язань №5/693 від 13.01.2015 року, укладених між Товариством з обмеженою відповідальністю "Радуга Сіті ЛТД" та ОСОБА_2, зобов"язавши при цьому Товариство з обмеженою відповідальністю "Радуга Сіті ЛТД" повернути ОСОБА_2 сплачені ним грошові кошти у розмірі 213305, 92 грн.
На додаткове рішення може бути подано скаргу відповідно до вимог діючого законодавства.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 грудня 2017 року суддя Волноваського районного суду Донецької області Кирилюк Н.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Володимирівської селищної ради про визнання права власності на земельну ділянку у порядку спадкування-

встановив:

13.12.2017 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Волноваському районному суду Донецької області, підстави для її повернення, відмови у відкритті провадження, залишенні без руху відсутні.

Справа підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження.

Керуючись статтями 175, 177, 178, 190, 196, 197 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Володимирівської селищної ради про визнання права власності на земельну ділянку у порядку спадкування.

Призначити підготовче засідання, яке відбудеться у залі Волноваського районного суду Донецької області (вул. Ювілейна, 29, м. Волноваха, Донецька область,85700) о 14 год. 45 хв. 28 грудня 2017 року, про що повідомити сторони.

Відповідно до ст. 178 ЦПК України запропонувати відповідачу протягом пятнадцяти днів з дня отримання цієї ухвали подати до Волноваського районного суду Донецької області відзив щодо заявлених позовних вимог позивача. Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи.

Роз'яснити відповідачу, що у випадку ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд на підставі ч.2 ст.191 ЦПК України має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Позивач, в десятиденний строк з моменту отримання відзиву відповідача, має право надати до Волноваського районного суду Донецької області відповідь на відзив.

Інші учасники справи, мають право подати пояснення щодо позову протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, а щодо відзиву - протягом десяти днів із дня його отримання.

Копію ухвали невідкладно надіслати позивачу та відповідачам разом з копією позову та доданих до нього документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію, щодо розгляду справи на офіційному веб-порталі судова влада України http://vv.dn.court.gov.ua

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Н.А.Кирилюк
Справа №639/1873/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 квітня 2017 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Іванова І.В., розглянувши заяву КП "Харківводоканал" про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення, також інфляційних нарахувань та трьох відсотків річних, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення, також інфляційних нарахувань та трьох відсотків річних у розмірі 4 820,49 гривень.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 96-98, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по заяві КП "Харківводоканал" про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення, також інфляційних нарахувань та трьох відсотків річних.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Іванова
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/153/17
провадження № 2/753/2564/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" січня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м.Києва Вовк Є.І., розглянувши матеріали за позовом підписаним ОСОБА_2, в якому позивачем вказано Публічне акціонерне товариство «Альфа-банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Встановив:

До Дарницького районного суду м. Києва надійшов вказаний позов.

Вважаю, що вказану заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, а саме: не надано документу на підтвердження повноважень представника позивача щодо підписання вказаного позову, який передбачений ст.42 ЦПК України; не вказано номеру засобу зв"язку відповідача; не вказано обгрунтування щодо зазначення єдиною сумою заборгованості за штрафом та комісією, окремий розрахунок яких в позові не зазначений, а також відсутнє обгрунтування щодо віднесення комісії до "неустойки".

На підставі викладеного, відповідно до вимог ст.121 ЦПК України, вважаю, що позовну заяву належить залишити без руху, а позивачу належить надати строк для виконання зазначених вимог.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

Ухвалив:

Залишити без руху позовну заяву з наданням заявнику строку для виправлення недоліків - 5 днів з моменту отримання цієї ухвали.

Якщо у встановлений термін зазначені вимоги не будуть виконані заява буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 686/1232/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Стефанишин С.Л., вивчивши справу за позовною заявою ОСОБА_1 за участю третіх осіб без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Хмельницької міської ради, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 про визнання недійсним рішень,-

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1, звенувлася до суду з позовною заявою про визнання недійсним рішень.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 12 лютого 2016 року відкрито провадження.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 21 вересня 2016 року призначено по справі судову будівельно-технічну експертизу на період проведення експертизи провадження у справі зупинено.

01 червня 2017 року до суду надійшли матеріали цивільної справи, тому провадження у справі підлягає відновленню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 за участю третіх осіб без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Хмельницької міської ради, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 про визнання недійсним рішень і призначити до судового розгляду на 30 червня 2017 року 09 год. 30 хв.

Повідомити сторони про день, час та місце розгляду зазначеної справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. Стефанишин
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/7649/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" листопада 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Цимбал І.К. перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України у справі за позовом київського національного університету імені Тараса шевченка, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, товариства з обмеженою відповідальністю «Видавничий дім «Медіа-ДК», про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірної інформації,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірної інформації.

При підготовці справи до судового засідання були вивчені матеріали справи.

Визнавши подані матеріали достатніми для відкриття провадження у справі, та не вважаючи необхідним проводити попереднє судове засідання у даній справі, суддя,

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом київського національного університету імені Тараса шевченка, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, товариства з обмеженою відповідальністю «Видавничий дім «Медіа-ДК», про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірної інформації.

Призначити справу за позовом київського національного університету імені Тараса шевченка, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, товариства з обмеженою відповідальністю «Видавничий дім «Медіа-ДК», про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірної інформації до судового розгляду в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5а, каб. 216 на 19.12.2017 року о 14 год. 00 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі позовного провадження, що у відповідності до ч.2 ст.27 ЦПК України для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необгрунтовність, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 664/2069/17
Номер провадження: 22-ц/791/2160/17
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

20 грудня 2017 року м. Херсон

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання непрацездатних батьків,

встановила:

27 листопада 2017 року Цюрупинський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_5, який діє від імені ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог цивільного процесуального законодавства та строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції; від сплати судового збору скаржник звільнений на підставі п. 3 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI з послідуючими змінами; підстав для повернення скарги особі, яка її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст.359 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_5, який діє від імені ОСОБА_2 на рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 27 листопада 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання непрацездатних батьків.

Скаржнику надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, а іншим учасникам справи разом із копією ухвали про відкриття провадження надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Для реалізації учасниками справи права на подання до суду апеляційної інстанції відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі встановити строк до 03 січня 2018 року та розяснити, що відзив повинен відповідати вимогам ст. 360 ЦПК України і до нього мають додаватися докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В.Вейтас
Справа № 454/3117/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2017 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Веремчук О. А. ,

при секретарі Баран О.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сокалі, цивільну справу за позовом ПАТ «Перший Український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Перший Український міжнародний банк» про визнання кредитного договору удаваним-,

в с т а н о в и в:

в зв"язку із складністю справи авідповіднот до ст. 209 ЦПК України складання повного тексту рішення відкладається судом до 5 днів.

Керуючись ст. ст. 10,60,212 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

позов ПАТ «Перший Український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом - задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь ПАТ «Перший Український міжнародний банк» ( ідентифікаційний код 14282829 , місцезнаходження 04070 м.Київ вул. Андріївська, 4 ) заборгованість за кредитним договором № 5767423 від 24.10.2007 року в розмірі 1944 долари 57 центів США та 12958 гривень 30 копійок з яких :

-заборгованість за сумою кредиту 1266 доларів 23 цента США ;

- заборгованість за несплаченими відсотками за користування кредитом в сумі 539 долари 38 центів США;

-сума пені за порушення строків виконання зобов"язань за Кредитним договором 6198 гривень 30 копійок;

-сума штрафів за порушення відповідачем обов"язків передбачених п.п. 4.3.2.-4.3.6. Кредитного договору 138 доларів 96 центів США;

- сума штрафів за порушення обов"язків відповідачем щодо поновлення дії договорів страхування 6760 гривень .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Перший Український міжнародний банк» понесені судові витрати по справі по сплаті судового збору в сумі 508 гривень 74 копійок.

В зустрічному позові ОСОБА_1 до ПАТ «Перший Український міжнародний банк» про визнання кредитного договору удаваним - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Львівської області через Сокальський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Головуючий: О. А. Веремчук
Справа № 234/8668/16-ц
Провадження № 4-с/234/73/17
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

29 грудня 2017 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Данелюк О.М., розглянувши скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» на постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві,

ВСТАНОВИВ:

Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» звернулась до суду із скаргою на постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві.

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Подання подане з дотриманням вимог, викладених у ЦПК України.

Керуючись ст.ст.447-450 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі №4-с/234/73/17 за скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» на постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 16.01.2018 року о 10-00год. в залі №23/3 Краматорського міського суду, викликавши в суд сторін по справі.

Ухвала може бути оскаржена у зв'язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: О.М. Данелюк
УХВАЛА

28 грудня 2017 року

м. Київ

справа № 183/5765/16-ц

провадження № 61-44 ск 17

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Усика Г. І., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма імені Горького», треті особи: ОСОБА_2, Управління Держгеокадастру у Новомосковському районі Дніпропетровської області, про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, скасування державної реєстрації договору,

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2017 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга представника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 листопада 2017 року.

Відповідно до пункту 11 розділу XIII Перехідних положень ЦПК України у редакції Закону України № 2147-VIII від 3 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не відкрито на момент набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цієї редакції Кодексу. Такі заяви чи скарги не можуть бути залишені без руху, повернуті або передані за підсудністю, щодо них не може бути прийнято рішення про відмову у прийнятті чи відмову у відкритті провадження за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу, якщо вони подані з додержанням відповідних вимог процесуального закону, які діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Подана касаційна скарга не може бути прийнята касаційним судом до розгляду та вирішено питання про відкриття касаційного провадження, оскільки у порушення пункту 1 частини четвертої статті 392 ЦПК України до касаційної скарги не додано копії скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи, а саме: для третьої особи - Управління Держгеокадастру у Новомосковському районі Дніпропетровської області.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Касаційну скаргу представника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 листопада 2017 року залишити без руху.

Надати для усунення зазначених вище недоліків строк до 12 січня 2018 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. І. Усик