Провадження №8/369/28/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.11.2017 року Києво-Святошинський суд Київської області

у складі головуючого судді Волчка А.Я.

за участю секретаря Раситюк М.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Альфа-банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, за заявою представника ПАТ «Альфа Банк» - ОСОБА_4 про перегляд рішення від 26.12.2016 року за нововиявленими обставинами,-

встановив:

У вересні 2017 року представник ПАТ «Альфа Банк» - ОСОБА_4 звернулась до суду з заявою про перегляд рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 26.12.2016 року у справі № 369/10830/16-ц за нововиявленими обставинами.

Як нововиявленими обставинами представник ПАТ «Альфа Банк» - ОСОБА_4 зазначає те, що 22 листопада 2015 року за заявою ПАТ «Альфа-Банк» приватним нотаріусом було вчинено виконавчий напис про стягнення на користь ПАТ «Альфа-Банк» з ОСОБА_5 заборгованість за кредитним договором №0050/1007/88-181 від 05 жовтня 2007 року за період з 10 квітня 2014 року по 10 вересня 2015 року в розмірі 2 127 441,86 грн., яка складається з заборгованості за кредитом - 1 848 660, 58 грн., заборгованості за відсотками за користування кредитом - 275 781,28 грн.

І врахувавши наявність виконавчого напису, наявність відкритого виконавчого провадження щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором, а саме про стягнення тіла кредиту, відсотків станом на 10 вересня 2015 року, суд вирішив, що стягнення даних сум призведе до подвійності стягнення заборгованості по одному і тому ж кредитному договору. Та, оскільки Позивачем надано суду достатньо доказів на підтвердження прострочення ОСОБА_1 строків сплати відсотків за користування кредитом з 10 вересня 2015 року по 08 листопада 2016 року та має заборгованість по процентам за користування кредитом - 11 955 дол. США. Тому до стягнення з Відповідача ОСОБА_1 підлягає заборгованість по відсоткам за користування кредитом в розмірі 11 955,76 дол. США.

Але важливим є те, що після ухвалення рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 26 грудня 2016 року, настали нові обставини, відповідно до яких стягнення має бути переглянуто.

Так, 14.02. 2017 року рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області було ухвалено рішення, яким позов ОСОБА_1 до ПАТ «Альфа-Банк» про виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню було задоволено. Цим рішенням було визнано таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6, вчинений 22 листопада 2015 року зареєстрований в реєстрі № 16118, про стягнення суми заборгованості з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Альфа-Банк» в розмірі 2 127 441, 86 грн.

З огляду на вищевикладене, вважають, що рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 26 грудня 2016 року має бути переглянуто судом, оскільки зявилися нововиявлені обставини, які мають важливе значення для вірного вирішення справи.

Одночасно звертаються до суду із поновленням строку на подання заяви про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами. Зазначають, що рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 26 грудня 2016 року було отримане ПАТ «Альфа-Банк» лише 15.09.2017 р., про що свідчить відмітка на заяві про видачу рішення.

У судове засідання сторони не з»явились, про день, час та місце слухання справи судом належним чином повідомлені, причини неявки суду не відомі.

Суд, дослідивши надані докази та матеріали справи, приходить до висновку, що заява представника ПАТ «Альфа Банк» - ОСОБА_4 про перегляд рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 26.12.2016 року у справі № 369/10830/16-ц за нововиявленими обставинами не підлягає до задоволенню з наступних підстав.

Ст. 361 ЦК України передбачено, що рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрала законної сили, а також судовий наказ, можуть бути переглянуті у звязку з нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у звязку з нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були відомі і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи .

Нововиявленими обставинами за своєю юридичною суттю є фактичні дані, що у встановленому законом порядку спростовують факти, які були покладені в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і доступними доказами. Не може вважатись нововиявленою обставина, яка грунтуєтьсмя на переоцінці тих доказів, які вже оцінювались судом у процесі розгляду справи. Таким чином не можуть вважатись нововиявленими обставинами, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами, оскільки до нововиявлених обставин, можуть бути віднесені матеріально-правові факти що були наявні на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомими заявнику, на яких грунтується вимоги і заперечення сторін, або які мають значення для правильного вирішення справи.

Така позиція Верховного суду України викладена у справах № 3-1629 гс16 та від 16.09.2014 р. справа № 3-108гс14. ВС України вказує, що суд не може додатково дослідити і перевірити докази на предмет наявності нововиявлених обставин та надати їм нову правову оцінку, кваліфікувавши їх як нововиявлені.

Ознаками існування нововиявлених обставин є одночасно наявність трьох умов: 1) їх існування на час розгляду справи; 2) ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; 3) істотність даних обставин для розгляду справи, тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте.

Більш того, потрібно розрізняти поняття нововиявленої обставини ( як факту) і нового доказу ( як підтвердження факту). Про це вказує і Пленум ВС суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у своїй Постанові «Про застосування цивільно-процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв»язку з нововиявленими обставинами». Тому не може вважатись рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 14.02. 2017 року, яким позов ОСОБА_1 до ПАТ «Альфа-Банк» про виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню було задоволено. Цим рішенням було визнано таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6, вчинений 22 листопада 2015 року зареєстрований в реєстрі № 16118, про стягнення суми заборгованості з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Альфа-Банк» в розмірі 2 127 441, 86 грн., не відповідає за складом та змістом вимогам чинного законодавста станом на 26.12.2016 року не є нововиявленою обставиною, яка існувала на час розгляду справи, але ця обставина не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи та, що ця обставина мала б істотність для розгляду справи, яка б могла вплинути на прийняття іншого судового рішення.

Також не є нововиявленою обставиною та обставина, що рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 26 грудня 2016 року було отримане ПАТ «Альфа-Банк» лише 15.09.2017 р., про що свідчить відмітка на заяві про видачу рішення.

Виникнення нових або зміна обставин після вирішення спору не можуть бути підставою для зміни або скасування судового рішення.

Особи, які беруть участь у справ позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень, зобов»язані подати усі наявні у них докази, або повідомити про них суд, як передбачено ч.3 ст.10, ч.2 ст.27, ст .60 ЦПК України. Якщо заявнику, учаснику судового розгляду було відомо про існування істотного для справи доказу, але він не вчинив жодних дій для надання його суду, а після ухвалення рішення, яке набрало законної сили, звернувся із заявою про перегляд рішення у зв»язку з нововиявленими обставинами, посилаючись на те, що суд при ухваленні рішення не врахував зазначену обставину, така заява не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 209, 210,361, 362, 363, 365 ЦПК України,-

ухвалив:

У задоволенні заяви представника ПАТ «Альфа Банк» - ОСОБА_4 про перегляд рішення від 26.12.2016 року за нововиявленими обставинами рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Альфа-банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості від 26.12. 2016 року відмовити.

Ухвала підлягає оскарженню до Апеляційного суду Київської області на протязі 5-ти днів з дня проголошення.

Суддя А.Я. Волчко