overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/622/17
Провадження №2-н/726/43/17
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

20.04.2017 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Асташев С. А. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства Міністерства оборони України «Чернівецький металообробний завод» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ :

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з боржника Державного підприємства Міністерства оборони України «Чернівецький металообробний завод».

Відповідно до вимог ст.ст. 96, 97, 107, 109 ЦПК України заявник має право на звернення з даною заявою до Садгірського районного суду м. Чернівців, якому ця справа підсудна.

Заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст. 98-99 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження, передбачених ст. 100 ЦПК України, немає, а тому належить відкрити наказне провадження і видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст. ст. 3, 11, 96-100, 107, 109 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства Міністерства оборони України «Чернівецький металообробний завод» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя ОСОБА_2
У Х В А Л А

про повернення судового збору

№ 384/322/17

№пр. 2-сз/384/7/17

26 травня 2017 року

Суддя Вільшанського

районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1

розглянувши заяву ОСОБА_2 про повернення судового збору, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про зобовязання вчинити певні дії.

Згідно ухвали суду від 26.05.2017 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зобовязання вчинити певні дії повернуто позивачу.

Позивачзвернувся до суду з заявою, де просить розглянути питання про повернення ОСОБА_2 судового збору.

Судом встановлено, що при зверненні до суду із позовною заявою про зобовязання вчинити певні дії ОСОБА_2 сплачено 640 грн. 00 коп., що підтверджується квитанцією №52 від 20.01.2017 року ТВБВ №10010/0134.

У відповідності до п.2 ч.1 ст. 7 Закону України Про судовий збір, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

А тому, судовий збір сплачений при подачі зазначеної заяви необхідно повернути, оскільки заяву повернуто заявнику.

Керуючись п.2 ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", ст.ст. 208-210 ЦПК України,

у х в а л и в:

Управлінню Державної казначейської служби України у Вільшанському районі Кіровоградської області повернути ОСОБА_2 згідно квитанції №52 від 20.01.2017 року, сплачений судовий збір в розмірі 640 (шістсот сорок) гривень 00 коп. з рахунку №0345, код (МФО) 823016, .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Сорокіна
У Х В А Л А

14.12.2017 Справа №607/16233/17

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Ромазан В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою ,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Оглянувши та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1, слід залишити без руху, надавши позивачу термін для усунення недоліків.

Позовна заява ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: не викладено обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину.

Враховуючи вищенаведені обставини, суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1, слід залишити без руху, надавши позивачу термін протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду для усунення вказаних недоліків.

У випадку невиконання вимог суду у встановлений строк, позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 121, 210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою залишити без руху, надавши позивачу термін протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду для усунення вказаних недоліків.

У випадку невиконання вказаних вимог у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернутою позивачу.

СуддяОСОБА_3
Справа № 627/316/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

попереднього судового засідання

24 квітня 2017 року смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючого Каліберда В. А

з участю секретаря Пушкар І. М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в залі суду в смт. Краснокутську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Любівської сільської ради Краснокутського району Харківської області про поновлення строку прийняття спадщини, визнання права власності на житловий будинок та земельні ділянки в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 31.03.2017 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Любівської сільської ради Краснокутського району Харківської області про поновлення строку прийняття спадщини, визнання права власності на житловий будинок та земельні ділянки в порядку спадкування призначити до судового розгляду на 17.05.2017 08:30 в залі суду в смт Краснокутську.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 665/2387/16-ц Номер провадження 22-ц/791/798/17
УХВАЛА

18 квітня 2017 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі

головуючого Пузанової Л.В.,

суддів: Семиженка Г.В.,

Склярської І.В.,

розглянувши питання про участь учасників цивільного процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції при розгляді справи за позовом ОСОБА_2 до Павлівської сільської ради Чаплинського району Херсонської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И Л А:

10 квітня 2017 року Апеляційний суд Херсонської області постановив у зазначеній справі ухвалу про визначення участі сторін у судовому засіданні 18 квітня 2017 року в режимі відеоконференції.

Враховуючи викладене та у зв'язку з відкладенням розгляду справи, колегія суддів відповідно до ч. 1 ст.158-1 ЦПК України вважає за необхідне повторно визначити участь осіб, які беруть участь у справі, у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області.

У разі явки сторін або їх представників у призначений час безпосередньо до Апеляційного суду Херсонської області, вони мають право брати участь у судовому засіданні в загальному порядку.

При цьому, відповідно до ч. 2 ст. 305 ЦПК України, неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Керуючись ст. 158 -1 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Визначити участь позивачки ОСОБА_2, відповідача Павлівської сільської ради Херсонської області, особи, яка подала апеляційну скаргу - ОСОБА_4, її представника ОСОБА_5, в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Доручити Чаплинському районному суду Херсонської області забезпечити проведення відеоконференції за участю ОСОБА_2, представника Павлівської сільської ради Херсонської області, ОСОБА_4, ОСОБА_5 25 квітня 2017 року о 11 годині 00 хвилин.

Копію ухвали направити Чаплинському районному суду Херсонської області для виконання, ОСОБА_2, представнику Павлівської сільської ради Херсонської області, ОСОБА_4, ОСОБА_5 - для відома.

Роз'яснити сторонам, що у разі явки до Апеляційного суду Херсонської області у призначений час справи до розгляду, вони (їх представники) мають право брати участь у судовому засіданні в загальному порядку та їх неявка в судове засідання у разі належного повідомлення про час і місце розгляду справи не перешкоджає розглядові справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Л.В. Пузанова

Судді: Г.В. Семиженко

І.В. Склярська
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" березня 2017 р. Дніпровський районний суд міста Києва в складі:

головуючої судді Яровенко Н. О.

при секретарі Івашко О. Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві заяву представника позивача Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про залишення позовної заяви без розгляду,

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, через канцелярію суду подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду, справу просить слухати у його відсутність.

Відповідачі в судове засідання не з`явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, представник позивача подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду. (а.с.197)

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

Обставин, які б перешкоджали залишенню заяви без розгляду судом не встановлено, за таких обставин заява повинна бути залишена без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 207, 208, 209 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву представника позивача Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про залишення позовної заяви без розгляду задовольнити.

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

До суду може бути подана апеляційна скарга на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні при її оголошенні протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. О. Яровенко
Справа №242/1293/17
Провадження №2/242/727/17
УХВАЛА

Іменем України

18 квітня 2017 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Капітонов В. І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Державної виконавчої служби Селидівського міського управління юстиції про визнання права власності на 1/3 частину квартири , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Селидівського міського суду Донецької області із позовною заявоюпро визнання права власності на 1/3 частину квартири.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 80 ЦПК України ціна позову у заявах про визнання права власності на майно визначається вартістю майна.

Крім того, відповідно до вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Як вбачається з позовної заяви ціна позову не вказана, необхідної оціночної документації суду не надано, а отже неможливо дійти висновку про розмір судового збору.

В звязку з вищевикладеним суд позбавлений можливості вирішити питання про відкриття провадження по справі.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 та 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що позовна заяваМакаренко ОСОБА_2 до Державної виконавчої служби Селидівського міського управління юстиції про визнання права власності на 1/3 частину квартириповинна бути залишена без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державної виконавчої служби Селидівського міського управління юстиції про визнання права власності на 1/3 частину квартири - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених недоліків протягом пяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Інакше заява вважатиметься неподаною і буде повернута заявникові.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Капітонов
Справа № 408/1879/16-ц
Провадження № 2/408/876/16
У Х В А Л А

18 квітня 2017 року смт. Біловодськ

Біловодський районний суд Луганської області в складі:

головуючого Соболєва Є.О.

при секретареві Мірошнік Г.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

18.04.17 р. відповідач в судове засідання не зявився, хоча про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином через ЗМІ згідно ч. 9 ст. 74 ЦПК України, заяв про розгляд справи без його участі не надавав, про причини неявки до суду не повідомив.

Оскільки представник позивача подав заяву, в якій не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає можливим розглянути справу в заочному порядку за наявними у неї матеріалами.

Керуючись ч.1 ст. 224, 209, 210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Призначити заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 18 квітня 2017 року о 15 год. 35 хв. у залі судового засідання.

Головуючий:
Справа № 467/398/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25.04.2017 року суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області Явіца І.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118 - 120 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Вісла" про визнання недійсним договору оренди землі,-

В С Т А Н О В И В:

В провадження Арбузинського районного суду Миколаївської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Вісла" про визнання недійсним договору оренди землі.

Форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 118 - 120 ЦПК України.

Справа підсудна Арбузинському районному суду Миколаївської області, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 11, 15, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Вісла" про визнання недійсним договору оренди землі.

Призначити судовий розгляд справи одноособово суддею на 13:00 15.06.2017 року у приміщенні Арбузинського районного суду Миколаївської області за адресою: Миколаївська область, смт. Арбузинка, вул. Шевченка, 204, каб. 10.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у строк до 15 червня 2017 року.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Миколаївської області через Арбузинський районний суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів із дня отримання копії ухвали.

Суддя І.В. Явіца
Перемишлянський районний суд Львівської області
Справа № 449/842/15-ц
У Х В А Л А

"11" квітня 2017 р. м.Перемишляни

Перемишлянський районний суд Львівської області у складі:

головуючого: судді Борняк Р.О.,

секретаря: Баран П.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Перемишляни в приміщенні суду заяву ТОВ «Кредекс Фінанс» про заміну сторони у виконавчому провадженні,

в с т а н о в и в:

ТОВ «Кредекс Фінанс» звернулося в суд із заявою про заміну стягувача у виконавчому провадженні згідно рішення суду, де стягувачем є ТОВ Кредекс Фіанс а боржником ОСОБА_1, мотивуючи свої вимоги тим, що 31.10.2016 року між ТОВ «Кредекс Фінанс» та ТОВ «Фінансова компанія управління активами» уклали договір факторингу, згідно за яким відбулося переуступлення прав вимог за рядом кредитних договорів, включно і кредитний договір № 606/3174CLPT2 від 23.02.2012 року до ОСОБА_1

А тому, просить замінити стягувача ТОВ «Кредекс Фінанс» на ТОВ «Фінансова компанія управління активами» у виконавчому провадженні по стягненню заборгованості з ОСОБА_1.

Сторони в судове засідання не з'явилися. Відповідно до ч.2 ст. 378 ЦПК України неявка сторін не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Згідно договору факторингу, встановлено що ТОВ «Фінансова компанія з управління активами» отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які являлись боржниками ТОВ «Кредекс Фінанс».

Згідно ст.512 ЦК України кредитор у зобовязанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). А ст.514 даного кодексу передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобовязанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Таким чином, слід замінити стягувача ТОВ «Кредекс Фінанс».на ТОВ «Фінансова компанія з управління активами» у виконавчому провадженні по стягнення з ОСОБА_1 боргу за кредитним договором.

На підставі наведеного та керуючись ст. 378 ЦПК України, ст.ст.512, 514, суд-

у х в а л и в:

Заяву ТОВ Компанія «Кредекс Фінанс» - задоволити.

Замінити стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю Кредекс Фінанс у виконавчому провадженні з виконання рішення Перемишлянського районного суду Львівської області від 19.10.2015 року по справі № 449/842/15-ц до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 4 452,00 грн. на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами».

Ухвала суду вступає в законну силу після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду через Перемишлянський районний суд Львівської області.

Суддя : ОСОБА_2
Справа № 454/676/16 Головуючий у 1 інстанції: Пахут С.О.
Провадження № 22-ц/783/6863/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 М. М.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

29 грудня 2017 року суддя Апеляційного суду Львівської області Шандра М.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Автофінанс» на заочне рішення Сокальського районного суду Львівської області від 07 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Автофінанс» про стягнення відсотків за користування чужими коштами, інфляційного збільшення суми боргу та три відсотки річних,

встановила:

Оскаржуваним рішенням суду позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Автофінанс» на користь ОСОБА_3 13 695 грн. 90 коп. відсотків за користування чужими коштами, 25 398 грн. 65 коп. інфляційного збільшення суми боргу, три проценти річних в сумі 1887 грн. 11 коп., 551 грн. 21 коп. судового збору та 2000 грн. витрат на правову допомогу.

Рішення суду оскаржив відповідачОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Автофінанс».

Ухвалою судді Апеляційного суду від 17 листопада 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Автофінанс» на заочне рішення Сокальського районного суду Львівської області від 07 квітня 2016 року було залишено без руху та надано апелянту строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

Належно завірена копія ухвали апеляційного суду від 17 листопада 2017 року двічі направлялась ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Автофінанс» листом з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення за адресами, наявними в матеріалах справи: м. Київ, вул. Кропивницького, 12, а/с 17, м. Київ, та м. Київ, вул. Щорса, 31, проте поштові відправлення з копією ухвали не були вручені адресату з незалежних від суду причин (а.с. 110,111), тому вважається, що копія ухвали вручена апелянту належним чином.

Враховуючи, що станом на 29 грудня 2017 року апелянт не усунув недоліки апеляційної скарги, відповідно до положення ст. 185, ч. 2, ст. 357 ЦПК України апеляційну скаргу слід визнати неподаною і повернути апелянту.

Керуючись. ст. 185, ч. 2, ст. 357 ЦПК України, суддя,

у х в а л и ла:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Автофінанс» на заочне рішення Сокальського районного суду Львівської області від 07 квітня 2016 року визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного суду.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1