overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 565/2332/17
Провадження № 2-о/565/59/17
У Х В А Л А

18 грудня 2017 року м.Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області в особі:

головуючого - судді Горегляд О.І.,

з участю:

- секретаря судового засідання - Алексейчик А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в м.Вараш Рівненської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Кузнецовського міського суду Рівненської області перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення. Зокрема, заявник просить суд встановити факт, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, з квітня 2016 року по день смерті 21 червня 2017 року - на час відкриття спадщини постійно проживала за адресою: квартира №12, корпус №3, будинок №4 по мікрорайону Ювілейний м.Вараш Рівненської області.

Будучи належним чином викликаними, заявник і представник заінтересованої особи у судове засідання не зявилися.

12 грудня 2017 року від ОСОБА_1 в суд надійшла письмова заява про залишення без розгляду вказаної заяви про встановлення факту, що має юридичне значення.

Частиною 3 ст.294 ЦПК України передбачено, що справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо: позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

З наведених підстав, заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, необхідно залишити без розгляду в звязку із поданням заявником відповідної заяви.

При цьому суд вважає за належне розяснити, що згідно з ч.2 ст.257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі наведеного, керуючись п.5 ч.1 ст.257, ч.3 ст.294, ч.1 ст.260, п.16 ч.1 ст.353, ст.ст.354-355 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, - залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до апеляційного суду Рівненської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.І.Горегляд
УХВАЛА

05.12.2017

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Гаврилов Д.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Зазначений спір згідно із ст.15 ЦПК України належить до компетенції судів щодо розгляду цивільних справ.

Цивільний позов подано з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 27.03.2018 року об 08-45 годині в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29 (каб. 906).

Справа буде розглядатися судом у складі судді Гаврилова Д.В.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Зобовязати сторони до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_7
Провадження № 2/638/5604/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14.12.2017 р. суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шестак О.І., перевіривши матеріали по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позов підсудний Дзержинському районному суду м. Харкова. Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України. Наявні всі підстави для відкриття провадження по справі і призначення її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 26.12.2017 р. 10:30 год. в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, пр. Перемоги, 52-в, з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до вищевказаного строку письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер провадження 2/754/7363/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"14" грудня 2017 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва ЛІСОВСЬКА О.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Деснянської районної у м. Києві державної адміністрації про визнання права користування жилим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання права користування жилим приміщенням.

Перевіривши дотримання вимог ст. 118-120 ЦПК України по даній позовній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Деснянської районної у м. Києві державної адміністрації про визнання права користування жилим приміщенням.

2. Призначити справу до судового розгляду на 19.03.2018 р. на 10 год. 45 хв.

3.Відповідачу в строк до 19.03.2018 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа 688/3322/17
№ 2/688/1232/17
Рішення

Іменем України

18 грудня 2017 року Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі:

головуючого судді Босюка В.А.,

при секретарі Кулеші Л.М.,

з участю сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шепетівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом посилаючись на те, що перебуває в шлюбі з відповідачем ОСОБА_2 з 01.08.2015 року. Від шлюбу сторони мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. В обґрунтування позову посилається на те, що спільне життя з відповідачем не склалось через відсутність взаєморозуміння між ними, різні погляди на життя та сімейні обовязки. Внаслідок чого в сім'ї постійно виникали конфлікти. Сторони з вересня 2017 року разом не проживають, подружніх стосунків не підтримують. Шлюб носить лише формальний характер. Спільного господарства не ведуть. За наведених обставин, просить шлюб розірвати.

В судовому засіданні позивач заявлений позов підтримала, підтвердила обставини, на які посилається в позовній заяві, пояснила, що всі спроби зберегти сім'ю не дали жодного результату.

Відповідач позов визнав, не заперечує підстав обгрунтування розірвання шлюбу, вказаних позивачем, пояснив, що з вересня 2017 року з позивачем подружніх відносин не підтримує, переїхав на проживання та роботу в іншу місцевість. В подальшому зберігати сімейні відносин з позивачем не бажає.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд знаходить позов підлягаючим до задоволення з наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Судом встановлено, що сторони не підтримують сімейних відносин через відсутність взаєморозуміння між ними та різні погляди на шлюб та сім'ю. Подружжя втратило почуття поваги та любові один до одного і не проживає разом з вересня 2017 року. За наведених обставин, суд знаходить, що подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з подружжя та інтересам їх дитини, в звязку з чим шлюб між сторонами слід розірвати.

На підставі ст. 112 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст. 263-265 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Шепетівського міськрайонного управління юстиції у Хмельницькій області 01 серпня 2015 року, актовий запис № 237 розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2, РНОКПП НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 640 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо в апеляційний суд Хмельницької області.

Суддя: В.А. Босюк
Копія Справа № 678/688/17
Провадження № 2-678-317/17
УХВАЛА

про вирішення самовідводу судді

21 грудня 2017 року смт. Летичів

Летичівський районний суд Хмельницької області

у складі: головуючого - судді Лазаренка А.В.

з участю секретаря - Іськової Т.Л.

представника відповідачки ОСОБА_1

розглянувши самовідвід судді по справі за позовом ОСОБА_2 представник позивача ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку з вбудованим приміщенням магазину та земельної ділянки

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява надійшла до суду 30.10.2017року і ухвалою від 03.11.2016р. суддею Лазаренком А.В. було відкрито провадження у справі з призначенням її до розгляду на 21 грудня 2017року.

У судовому засіданні головуючий по справі суддя Лазаренко А.В. заявив самовідвід з підстав, що ОСОБА_3, який представляє інтереси позивача ОСОБА_2, та сам ОСОБА_2, з дня надходження позовної заяви до суду постійно надсилають заяви та клопотання, в яких висловлюються в адресу судді Лазаренка А.В. із застосуванням ненормативної лексики, а також по надуманих підставах звертаються до правоохоронних органів щодо відкриття кримінального провадження відносно головуючого та з інших питань, з метою примусити його прийняти рішення на користь позивача, що може викликати сумнів у неупередженості головуючого при розгляді даної цивільної справи і ухвалення рішення.

Враховуючи, що відповідно до ст. 36 ч. 1 п. 5 ЦПК України суддя не може розглядати справи і підлягає самовідводу, якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді, суд приходить до висновку, що самовідвід судді Лазаренка А.В. слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 39, 40, 260, 353 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Самовідвід судді Летичівського районного суду Хмельницької області Лазаренка Анатолія Володимировича задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : підпис ОСОБА_5

Суддя Летичівського

районного суду ОСОБА_5
Справа № 752/7463/16-ц
Провадження по справі № 2/752/754/17
У Х В А Л А

23.10.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Хоменко О.Л., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Валіон" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором, -

встановив :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Провадження у справі було відкрито ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 23 червня 2016 року суддею Шумко А.В. .

Відповідно до розпорядження Голосіївського районного суду м. Києва від 19.10.2017 року було здійснено повторний автоматизований розподіл судової справи № 752/7463/16-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Валіон" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором.

19.10.2017 року протоколом повторного автоматизованого розподілу справу за № 752/7463/16-ц розподілено на суддю Хоменко О.Л.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 23, 210 ЦПК України, -

ухвалив:

Прийняти дану цивільну справу до свого провадження.

Призначити справу до судового розгляду на 16 годину 00 хвилин 22 лютого 2018 року в приміщенні Голосіївського районного суду за адресою: м. Київ, вул. Потехіна, 14-А, каб. 34.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 368/1390/17
Провадження № 2/368/610/17
УХВАЛА

іменем України

"20" грудня 2017 р. Кагарлицький районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Кириченка В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кагарлику справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду та просила визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 таким, що втратив право на користування житлом в будинку за №20 по вул. Городецькій(бувша ОСОБА_3) в м. Кагарлику, Київської області.

Позивач подала заяву про відмову від позову та просила провадження у справі закрити.

Після обговорення суд вважає, що провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням слід закрити на підставі п.4 ч.1 ст. 255 ЦПК України, так як позивачем подано заяву про відмову від позову і відмова прийнята судом.

Керуючись п.4 ч.1 ст. 255 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом 15 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_4
пр. № 2/759/3297/17
ун. № 759/4989/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2017 року Святошинський районний суд м. Києва у складі

Головуючого судді Миколаєць І.Ю.

при секретарі Шелудько В.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про витребування доказів у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа: Святошинська районна в м. Києві державна адміністрація про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2017 року позивач звернулася до суду з вищезазначеним позовом до ОСОБА_4 про визнання його таким, що втратив право користування жилим приміщенням квартири АДРЕСА_1.

У судовому засіданні 13.11.2017р. представник позивача ОСОБА_1 заявляє клопотання про витребування від Державної прикордонної служби інформації інформації про перетин державного кордону України до Єгипту, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню за наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати ці докази.

Відповідно до частини 3 статті 137 Цивільного процесуального кодексу України, докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо.

З огляду на те, що позивач не має можливості отримати зазначені відомості поза судової процедури суд, керуючись принципом всебічного та повного дослідження обставин справи, а також засадами змагальності та диспозитивності вважає за можливе заяву про витребування доказів задовольнити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.137, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Витребувати від Державної прикордонної служби України (01601,м. Київ, вул. Володимирська, 26) інформацію щодо перетину державного кордону України громадянина Єгипту ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження Демиат.

Строк виконання даної ухвали - десять днів з дня отримання ухвали суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя :
Ухвала

іменем України

13 грудня 2017 року Суддя Сватівського районного суду Луганської області Половинка В.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120, 280 ЦПК України заяви Сватівської обласної психіатричної лікарні про госпіталізацію до психіатричного закладу в примусовому порядку ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

встановив:

Заява відповідає вимогам ст. 280 ЦПК України, подана в терміни, передбачені цією статтею, підстав для залишення заяви без руху, повернення або для відмови в відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі та призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 119-122, 280 ЦПК України

постановив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Сватівської обласної психіатричної лікарні про госпіталізацію до психіатричного закладу в примусовому порядку ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

Призначити по справі закрите судове засідання з участю народних засідателів на 14 грудня 2017 року на 11-30 годину в залі судових засідань Сватівського районного суду Луганської області, за адресою м. Сватове пл. Перемоги 34.

Про час та місце розгляду справи повідомити прокурора, лікаря-психіатра та представника психіатричного закладу .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сватівського

районного суду ОСОБА_2
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/1500/17
Провадження № 2/273/742/17
У х в а л а

20 грудня 2017 рокусуддя Баранівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1. , вивчивши матеріали справи за позовом позивача ОСОБА_2, яка проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 до відповідача ОСОБА_3, який проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 про розірвання шлюбу

В с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, в якому просить постановити рішення яким розірвати шлюб , укладений між нею та відповідачем 19 червня 1998 року , зареєстрованого виконавчим комітетом Зорянської сільської ради Межівського району Дніпропетровської області, актовий запис № 4 , після розірвання шлюбу залишити дошлюбне прізвище ОСОБА_3.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175,177 ЦПК України, справа розглядається в порядку цивільного судочинства та підсудна Баранівському районному суду Житомирської області.

Справа буде розглядатися за правилами загального позовного провадження.

Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 19,175,177,187,190 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Відкрити загальне позовне провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 про розірвання шлюбу

Призначити справу до підготовчого судового засідання на 19.01.2018 року 08:30 годину у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка вул.. Першотравенськ,30.

В підготовче судове засідання викликати сторони. .

У разі заперечення проти позову, відповідачу у строк 19.01.2018 року з дня отримання ухвали подати відзив, який має відповідати вимогам ст. 179 ЦПК України та документи на їх обґрунтування, а третім особам, в зазначений строк подати письмові пояснення.У разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин, суд вирішуватиме справу за наявними матеріалами.

У разі залучення третіх осіб, позивач зобовязаний не пізніше двох днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі направити таким третім особам копії позовної заяви з додатками, а докази такого направлення надати суду до початку підготовчого засідання .

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається завеб-адресою http://br.zt.court.gov.ua/sud0602/ на офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом пятгадцяти днів з дня отримання копії ухвали через Баранівський районний суд до апеляційного суду Житомирської області.

Суддя: ОСОБА_1
пр. № 2-п/759/113/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2017 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва під головуванням судді Сенька М.Ф., при секретарі Фещук Т.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, постановленого в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виселення,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 04.07.2017 року було задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виселення та виселено ОСОБА_3 з квартири АДРЕСА_1, без надання іншого житла.

Не погодившись з рішенням ОСОБА_1 подав заяву про його перегляд, за підстав неналежного повідомлення про час та місце судового розгляду, та необґрунтованості самого рішення.

Відповідач в суд не з'явився.

Позивач ОСОБА_2 просила залишити заяву без задоволення, за необгрунтованістю.

Статтею 232 ЦПК України визначено дві підстави за яких заочне рішення підлягає скасуванню, а саме, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З огляду на матеріали справи вбачається, що відповідач про час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином.

Доказів, що ставили під сумнів рішення у справі відповідачем не надано.

Інші доводи відповідача можуть бути перевірені апеляційним судом при перегляді справи.

Тому, суд не знаходить достатніх підстав для задоволення вимог заяви.

Керуючись ст.ст. 209, 231, 232 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виселення залишити без задоволення.

Роз'яснити заявнику, що заочне рішення може бути ним оскаржене в загальному порядку, шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий М.Ф. Сенько