overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 640/4609/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"14" квітня 2017 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Золотарьова Л.І., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

24.03.2017 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором від 19.09.2011 року у розмірі 12595 грн. 55 коп., стягнути судовий збір 1600 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої та оформленої в порядку, встановленому цим кодексом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 01 червня 2017 року о 14 год. 45 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Попович О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 29 вересня 2015 року, ухвалу апеляційного суду Донецької області від 14 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, -

в с т а н о в и л а:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 29 вересня

2015 року, ухвалу апеляційного суду Донецької області від 14 лютого

2017 року.

До касаційної скарги ОСОБА_2 додала заяву про поновлення строку на касаційне оскарження зазначених судових рішень, обґрунтовуючи пропуск тим, що касаційна скарга була повернута Верховним Судом України разом з ухвалою судді ВСУ від 13 березня 2017 року про відмову у прийнятті касаційної скарги та повернуто її для подання до належного суду, на підтвердження чого надано ухвалу ВСУ.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» ВССУ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним судом.

У зв'язку з цим скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Вивчивши заяву ОСОБА_2 про поновлення строку на касаційне оскарження на рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 29 вересня 2015 року, ухвалу апеляційного суду Донецької області від

14 лютого 2017 року, вважаю, що пропущений процесуальний строк може бути поновлений, оскільки пропущений із поважних причин.

Касаційна скарга по формі та змісту відповідає вимогам статті 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи про порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права дають підстави для їх перевірки.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити.

Керуючись ст.ст. 326, 328 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження на рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 29 вересня 2015 року, ухвалу апеляційного суду Донецької області від 14 лютого

2017 року.

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 29 вересня 2015 року, ухвалу апеляційного суду Донецької області від

14 лютого 2017 року.

Витребувати з Слов'янського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу 243/7574/15-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію касаційної скарги та додані до неї матеріали, встановити їм строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 15 травня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я О.В.Попович
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 182/2276/16-ц 22-ц/774/326/К/17
Справа № 182/2276/16-ц Головуючий у 1-й інстанції
№ провадження 22-ц/774/326/К/17 ОСОБА_1
Категорія 5 (IV) Доповідач Барильська А.П.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області

в складі : головуючого судді: Барильської А.П.,

суддів: Бондар Я.М., Зубакової В.П.,

за участі секретаря: Гладиш К.І.,

за участі: представника Нікопольської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_2,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі апеляційну скаргу Нікопольської місцевої прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Нікопольської міської ради на заочне рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до територіальної громади м. Нікополя в особі Управління комунального майна Нікопольської міської ради про визнання права власності на майно,-

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу Нікопольської місцевої прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Нікопольської міської ради задовольнити.

Заочне рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08 вересня 2016 року скасувати та ухвалити нове рішення по справі.

Відмовити ОСОБА_3 в задоволенні позовних вимог до територіальної громади м. Нікополя в особі Управління комунального майна Нікопольської міської ради про визнання права власності на майно.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Нікопольської місцевої прокуратури Дніпропетровської області судовий збір у розмірі 1539 (одна тисяч пятсот тридцять девять) гривень 66 копійок.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий:

Судді:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-н-1465/11
Провадження № 6/553/110/2017
У Х В А Л А

Іменем України

11.04.2017м. Полтава

суддя Ленінського районного суду м. Полтави Кононенка С.Д., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавагаз збут» про заміну стягувача у виконавчому провадженні в порядку ч.1 ст.378 ЦПК України,-

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Полтавагаз збут» звернулося до суду із заявою про заміну стягувача у виконавчому провадженні в порядку ч.1 ст.378 ЦПК України.

Справа за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавагаз збут» про заміну стягувача у виконавчому провадженні в порядку ч.1 ст.378 ЦПК України підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 156, 378 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавагаз збут» про заміну стягувача у виконавчому провадженні в порядку ч.1 ст.378 ЦПК України - до свого провадження.

Слухання справи призначити на 10 год. 00 хв. 30 травня 2017 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_1
Справа №428/2124/17
Провадження №2/428/1218/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2017 р. Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юзефович І.О. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу ,

встановив:

ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернувся до Сєвєродонецького міського суду із позовною заявою до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви , поданої і оформленої в порядку , встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119 - 122 ЦПК України , підстав для залишення заяви без руху , повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається , тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3 , 119-122 , 127 , 129 , 210 , ЦПК України , суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу та призначити зазначену цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 26.05.2017р. о 09 годині 00 хвилин в приміщенні Сєвєродонецького міського суду.

В судове засідання викликати сторони. Відповідач може подати заперечення проти позову із зазначенням доказів , що підтверджують його заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Чортківський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення підготовчого судового засідання

29 грудня 2017 року Справа № 608/2056/17

Номер провадження2/608/963/2017

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Квятковська Л. Й. , ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2017 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до відповідача ОСОБА_2 з позовом про розірвання шлюбу .

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, для розгляду за правилами загального позовного провадження.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Заяв і клопотань позивачів до позовної заяви подано не було.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до п.1 ч.4 ст.274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1, жительки с. Біла Чортківського району Тернопільської області, до ОСОБА_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, про розірвання шлюбу, до розгляду та відкрити загальне позовне провадження.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Чортківського районного суду Тернопільської області на 14 годину 30 хвилин 22 січня 2018 року.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачам копії відзиву та доданих до нього документів.

Розяснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд, має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: court.gov.ua/sud1916/

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Тернопільської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Л Й Квятковська
Справа №: 398/430/14-ц
провадження №: 2/398/883/17
УХВАЛА

"25" квітня 2017 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області

в складі: головуючого судді - Голосеніної Т.В.,

з участю секретаря - Шаповал І.Ф.,

в присутності позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника ОСОБА_3 ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олександрії клопотання про залучення ОСОБА_3 у якості співвідповідача та третьої особи,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_5, третя особа Олександрійська міська рада, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

В судовому засіданні ОСОБА_6 та її представник - ОСОБА_2 заявили клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи ОСОБА_3, оскільки остання є рідною сестрою спадкодавця ОСОБА_7 та рішення по справі може вплинути на її права та обовязки. Проти заміни відповідача ОСОБА_5 на належного відповідача ОСОБА_3 заперечили, оскільки рішенням суду, яке залишене без змін судом апеляційної інстанції, ОСОБА_3 відмовлено у визначенні додаткового строку для прийняття спадщини.

В той же час ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відмовились від вимог, викладених у клопотанні позивача та представника позивача від 31 січня 2017 року про заміну неналежного відповідача ОСОБА_5 на Олександрійську міську раду, виключення з числа учасників справи відповідача ОСОБА_5

Представник ОСОБА_3 ОСОБА_4 заявив клопотання про залучення ОСОБА_3 у якості співвідповідача, оскільки ОСОБА_3 подано касаційну скаргу на рішення судів про відмову у визначенні додаткового строку для прийняття спадщини, проте ухвала про відкриття касаційного провадження за цією скаргою ще не надійшла.

Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступних висновків.

Згідно ч.1 ст.33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

З урахуванням того, що ОСОБА_3 є рідною сестрою спадкодавця ОСОБА_7, остаточне рішення судом касаційної інстанції по справі про визначення ОСОБА_3 додаткового строку для прийняття спадщини не ухвалене, з метою залучення до участі у справі усіх осіб, які мають право на спадкування після смерті спадкодавця, з метою повного та обєктивного розгляду справи суд дійшов висновку, що клопотання про залучення ОСОБА_3 співвідповідачем по даній справі слід задовольнити, а у задоволенні клопотання про залучення її в якості третьої особи слід відмовити.

Керуючись ст. 33 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В :

Залучити в якості співвідповідача ОСОБА_3 - по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, третя особа Олександрійська міська рада, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає.

Суддя
КОМПАНІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 391/251/17
Провадження № 2/391/167/17
У Х В А Л А

14.04.2017 селище Компаніївка

Суддя Компаніївського районного суду Кіровоградської області Червонописький В.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Лозуватської сільської ради Компаніївського району Кіровоградської області про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.. ст.. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Лозуватської сільської ради Компаніївського району Кіровоградської області про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

Призначити справу до судового розгляду в Компаніївському районному суді Кіровоградської області 27 квітня 2017 року на 14:40 годину.

В судове засідання викликати: сторони.

Суд пропонує відповідачу згідно до ч.5 ст.122 ЦПК України та ч.2 ст.27 ЦПК України подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно до ч.1 ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред»явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті; ч.2 Докази подані з порушенням вимог встановлених ч.1 даної статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин; ч.3 Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження що стосуються предмету спору.

Згідно ч.2 ст.136 ЦПК України, заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із дорученням відомостей про неможливість отримати таких доказів особисто або іншою особою, яка бере участь у справі.

За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення судового засідання може бути відкладене, якщо причини неявки буде визнано судом поважними.

У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів (постановляє заочне рішення).

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С.Червонописький
Справа № 346/1036/17
Провадження № 2/346/829/17
УХВАЛА

19 квітня 2017 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

секретаря Матушевської Г.Д.

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Коломия Івано-Франківської області цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Торговицької сільської ради Коломийського району , про визначення додаткового строку на прийняття спадщини за заповітом , -

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання позивач не зявилась з невідомих для суду причин, хоча про час та місце розгляду справи була належним чином повідомлена.

Представник відповідача в судове засідання не зявився , подав до суду заяву про розгляд справи у їх відсутності

Відповідно до ст.169 ч.1 п.3 цивільного процесуального кодексу України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ст.197 ч.2 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутністю осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Отже, оскільки сторони в судове засідання не зявилися, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти і фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у звязку з цим, не здійснювати.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.169 ч.1 п.3, 197 ч.2 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Торговицької сільської ради Коломийського району , про визначення додаткового строку на прийняття спадщини за

заповітом, відкласти на 13 год.15хв. 03 травня 2017 року.

Суддя Беркещук Б. Б.
Провадження № 2 /317/492/2017
Справа № 317/600/17
УХВАЛА

25 квітня 2017 р. м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Сакоян Д.І., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Радикал», Приватного підприємства «Аргумент», Публічного акціонерного товариства «Фінбанк» про визнання незаконними дій та визнання недійсним набуття права власності на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Запорізького районного суду Запорізької області знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Радикал», Приватного підприємства «Аргумент», Публічного акціонерного товариства «Фінбанк» про визнання незаконними дій та визнання недійсним набуття права власності на нерухоме майно.

Ухвалою судді Запорізького районного суду Запорізької області Нікітіна В.В. від 27 лютого 2017 р. відкрито провадження у справі.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.04.2017 р., на підставі розпорядження керівника апарату суду від 24.04.2017 р. № 29 було проведено повторний автоматичний розподіл даної справи, за наслідками якого дана справа передана в провадження судді Сакояна Д.І.

За таких обставин приходжу до висновку, що дану справу необхідно прийняти до свого провадження, призначивши судовий розгляд.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 11-1, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Радикал», Приватного підприємства «Аргумент», Публічного акціонерного товариства «Фінбанк» про визнання незаконними дій та визнання недійсним набуття права власності на нерухоме майно.

Призначити зазначену цивільну справу до судового розгляду на 23 травня 2017 р. о 10 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.І. Сакоян
Справа № 183/1660/17
№ 2/183/1673/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

10 квітня 2017 року Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Парфьонов Д.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Новомосковський міський центр первинної медико-санітарної допомоги» виконавчого комітету Новомосковської міської ради Дніпропетровської області про визнання наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності недійсним та відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Комунального некомерційного підприємства «Новомосковський міський центр первинної медико-санітарної допомоги» виконавчого комітету Новомосковської міської ради Дніпропетровської області про визнання наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності недійсним та відшкодування моральної шкоди.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ч. 3 ст. 119 ЦПК України, тобто не підписана позивачем.

Крім того, позовна заява подана з порушенням вимог ч.1 ст. 120 ЦПК України, а саме: позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб. Однак до суду подано один примірник позовної заяви без доданих до неї документів. Таким чином позивач не надав суду копії додатків та копію позовної заяви та доданих до заяви документів для відповідача.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Новомосковський міський центр первинної медико-санітарної допомоги» виконавчого комітету Новомосковської міської ради Дніпропетровської області про визнання наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності недійсним та відшкодування моральної шкоди - залишити без руху.

Повідомити позивача ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви у пятиденний строк з моменту отримання копії ухвали.

В разі не виконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві з всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає (за виключенням вимог щодо сплати судових витрат).

Суддя Д.О. Парфьонов