Справа № 203/1548/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2017 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Казака С.Ю.,

при секретарі Булеці А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну про заміну сторони виконавчого провадження з примусового виконання виконавчих листів суду, виданих 20 січня 2011 року на заочне рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 21 жовтня 2010 року по цивільній справі №2-1272/10 за позовом Відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроінвест» про стягнення суми за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

03 травня 2017 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська звернувся заявник через свого представника із вищевказаною заявою, яку мотивував тим, що Кіровським районним судом м. Дніпропетровська 21 жовтня 2010 року у цивільній справі №2-1272/10 було ухвалено заочне рішення про солідарне стягнення з ОСОБА_2, ТОВ «Агроінвест» на користь ВАТ «ОСОБА_1 Аваль» заборгованості за кредитним договором №010/93-10/036-07 від 09 серпня 2007 року. На підставі двох договорів від 27 жовтня 2016 року №114/7-4111 та №114/7-4111/1 права нового кредитора за вказаним кредитним договором набув заявник, тим самим набувши і прав вимоги до боржників ОСОБА_2, ТОВ «Агроінвест», в звязку із чим заявник просив суд замінити стягувача з ПАТ «ОСОБА_1 Аваль», як правонаступника ВАТ «ОСОБА_1 Аваль», на нового ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія».

В судове засідання учасники розгляду справи не зявились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, в звязку із чим суд у відповідності до ст.378 ч.2 ЦПК України вважає за можливе здійснити розгляд справи за фактичної явки учасників її розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного на підставі нижчевикладеного.

Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

В судовому засіданні встановлено, що 21 жовтня 2010 року за наслідками розгляду по суті цивільної справи №2-1272/10 за позовом ВАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ТОВ «Агроінвест» про стягнення суми за кредитним договором Кіровським районним судом м. Дніпропетровська було ухвалено рішення, яким вирішено, зокрема, стягнути солідарно відповідачів на користь позивача заборгованість за кредитним договором №010/93-10/036-07 від 09 серпня 2007 року в розмірі 745500,95 гривень, з яких 60000 гривень сума основного боргу, а 14550,95 гривень пеня (а.с.94-95).

20 січня 2011 року представником позивача у цивільній справі №2-1272/10 було отримано копію вищевказаного рішення, а також два виконавчі листи, видані тією ж датою, боржниками за якими значаться ОСОБА_2 та ТОВ «Агроінвест» (остання обкладинка справи 2-1272/10, а.с.100).

27 жовтня 2016 року між ПАТ «ОСОБА_1 Аваль», як правонаступником ВАТ «ОСОБА_1 Аваль», та ПАТ «ВЕКТОР БАНК» укладено договір відступлення права вимоги №114/7-4111, за умовами якого ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» відступило, а ПАТ «ВЕКТОР БАНК» набуло права першого як кредитора в тому числі за кредитним договором №010/93-10/036-07 від 09 серпня 2007 року. (а.с.110-114, 119)

Потім в той же день 27 жовтня 2016 року між ПАТ «ВЕКТОР БАНК» та ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» укладено договір відступлення права вимоги №114/7-4111/1, за умовами якого ПАТ «ВЕКТОР БАНК» відступило, а ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» набуло права першого як кредитора в тому числі за кредитним договором №010/93-10/036-07 від 09 серпня 2007 року. (а.с.115-119)

Правовідносини з приводу заміни сторони виконавчого провадження врегульовані нормами ЦК України, Закону України «Про виконавче провадження».

Так, відповідно до ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обовязковими тією мірою, якою вони були б обовязковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Аналогічні положення щодо порядку заміни сторони виконавчого провадження міститься в ст.378 ЦПК України.

Згідно ст.512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ст.514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Нормою ст.516 ЦПК України визначено, що заміна кредитора у зобовязанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст.306-7 ЦПК України висновок Верховного Суду України щодо застосування норми права, викладений у його постанові, прийнятій за результатами розгляду справи з підстав, передбачених п.1, 2 ч.1 ст.355 цього Кодексу, є обовязковим для всіх субєктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права. Висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Верховного Суду України, має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права. Суд має право відступити від правової позиції, викладеної у висновках Верховного Суду України, з одночасним наведенням відповідних мотивів.

Так, Верховним Судом України у постанові від 20 листопада 2013 року, винесеній по справі №6-122цс13, викладений наступний правовий висновок: «Виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст.378 ЦПК України, ст.8 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобовязанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобовязанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.».

Аналізуючи встановлені в судовому засіданні фактичні обставини в контексті наведених норм законодавства та правового висновку Верховного Суд України, суд за наслідками розгляду даної цивільної справи приходить до висновку, що в судовому засіданні знайшов підтвердження факт вибуття спочатку ВАТ «ОСОБА_1 Аваль» (ПАТ «ОСОБА_1 Аваль»), а потім і ПАТ «ВЕКТОР БАНК» як стягувачів, що змінили один одного, за двома виконавчими листами, виданими Кіровським районним судом м. Дніпропетровська 20 січня 2011 року на заочне рішення того ж суду по цивільній справі №2-1272/10, внаслідок відступлення за допомогою низки договорів в кінцевому рахунку на користь ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» свого права вимоги за кредитним договором №010/93-10/036-07 від 09 серпня 2007 року, а отже і за рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 21 жовтня 2010 року та виданими на нього виконавчими листами на боржників ОСОБА_2 та ТОВ «Агроінвест». За таких обставин заява ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження є обґрунтованою, викладені в ній фактичні обставини доведеними, а відтак згадана заява підлягає задоволенню, однак частковому шляхом заміни на заявника, як стягувача, не ПАТ «ОСОБА_1 Аваль», а ВАТ «ОСОБА_1 Аваль», оскільки саме така назва організаційно-правової форми позивача/стягувача значиться в тексті заочного рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 21 жовтня 2010 року та у виконавчих листах, виданих судом на зазначене заочне рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст.512, 514, 516 ЦК України, ст.ст.208-210, 378, 360-7 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити частково.

Замінити стягувача з Відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» () на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» () за виконавчими листами №2-1272/2010, виданими 20 січня 2011 року Кіровським районним судом м. Дніпропетровська на заочне рішення того ж суду від 21 жовтня 2010 року по цивільній справі №2-1272/10 за позовом Відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроінвест» про стягнення суми за кредитним договором.

У задоволенні іншої частини заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження відмовити.

Ухвалу суду може бути оскаржено у Апеляційний суд Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.Ю. Казак