overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/761/6661/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Юзькова О.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Компанії Квікком Лімітед, ОСОБА_2, ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк», третя особа:Уповноважена особа на ліквідацію ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» про відшкодування шкоди, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва із позовною заявою до Компанії Квікком Лімітед, ОСОБА_2, ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк», третя особа:Уповноважена особа на ліквідацію ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» про відшкодування шкоди.

Вказаний позов було подано з порушенням вимог, передбачених статтями 119, 121 Цивільного процесуального кодексу України.

На підставі ухвали від 14 серпня 2017 року, позовну заяву було залишено без руху і надано строк для усунення недоліків.

Зазначена ухвала була отримана позивачем 09 вересня 2017 року, про що свідчить зворотне повідомлення, долучене до матеріалів справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суд, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляється позивач і надається йому строк для усунення недоліків.

Частина 2 ст. 121 ЦПК України, визначає, що у разі невиконання позивачем ухвали суду у встановлений строк, заява вважається неподаною і повертається позивачу разом із додатками

Вказані в ухвалі суду недоліки в установлений судом строк позивачем не було усунуто.

За таких обставин позовна заява вважається неподаною і повертається особі, яка її подавала.

З огляду на викладене, керуючись статтею 121 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Компанії Квікком Лімітед, ОСОБА_2, ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк», третя особа:Уповноважена особа на ліквідацію ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» про відшкодування шкоди - вважати неподаною і повернути особі, яка її подавала.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження №4-с/760/216/17
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

06 вересня 2017 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Лазаренко В. В.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 383-385 ЦПК України в справі за скаргою ОСОБА_2 на дії, рішення головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Махової Д.А., заінтересована особа: Публічне акціонерне товариство "Банк Петрокомерц-Україна", суддя

В С Т А Н О В И В:

Скаржник звернувся до суду з зазначеною скаргою. Форма та зміст скарги та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 122, 383-385 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на дії, рішення головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Махової Д.А., заінтересована особа: Публічне акціонерне товариство "Банк Петрокомерц-Україна".

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, Вознесенський узвіз, 10-Б, каб. 46 на 04 грудня 2017 року на 14:15.

В судове засідання викликати учасників процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження.

Заінтересованим особам в справі також направити копії скарг з копіями доданих до неї документів

Заінтересованим особам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленої скарги з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються та копію матеріалів виконавчого провадження.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: В. В. Лазаренко
Провадження № 2-н/537/471/2017
Справа № 537/5678/17
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.12.2017 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати ,

В С Т А Н О В И В:

До Крюківського районного суду з заявою звернулася ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати з ТОВ «УКРФОРЕСТ ГРУП».

Суддя розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи встановив наступне.

Відповідно до ч.1п.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу,якщо заява подана з порушенням вимог ст.163 ЦПК України.

Відповідно до ст. 163 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду у письмовій формі та підписується заявником або його представником. До заяви про видачу судового наказу додаються: документ, що підтверджує сплату судового збору.

В додатках до судового наказу відсутня квитанція про сплату судового збору.

Таким чином суддя вважає за необхідним в прийнятті заяви про видачу судового наказу відмовити.

Керуючись ст.ст.163,165 ЦПК України , суддя -

У Х В А Л И В:

В прийнятті заяви ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати з ТОВ «УКРФОРЕСТ ГРУП» - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Маханьков О.В.
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/3990/17
У Х В А Л А

13 грудня 2017 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Гришковець А. Л. , розглянувши в м. Овруч заяву Житомирської обласної психіатричної лікарні №2 Житомирської обласної ради про продовження примусової госпіталізації ОСОБА_1 до психіатричного закладу в примусовому порядку , -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. 280 ЦПК України.

Заява підвідомча районному суду. Підстави для її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Житомирської обласної психіатричної лікарні №2 Житомирської обласної ради про продовження примусової госпіталізації ОСОБА_1 до психіатричного закладу в примусовому порядку .

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області ( м.Овруч, вул. гетьмана Виговського, 5) на 26.12.2017 року о 16:30.

В судове засідання викликати : заявника, хворого, його законного представника та прокурора.

Суддя:ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 542/124/17 Номер провадження 22-ц/786/2992/17Головуючий у 1-й інстанції Гавриленко Т. Г. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

18 грудня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді: Хіль Л.М.,

суддів: Гальонкіна С.А., Лобова О.А.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3 на ухвалу Новосанжарського районного суду Полтавської області від 30 жовтня 2017 року та рішення Новосанжарського районного суду Полтавської області від 30 жовтня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5, за участю третьої особи- Нехворощанської сільської ради, про стягнення аліментів.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

29 листопада 2017 року ухвалою судді-доповідача відкрито апеляційне провадження у даній справі. Вимоги ст. 298 ЦПК України (в редакції чинній на момент відкриття апеляційного провадження) судом виконані.

Підготовчі дії по справі проведені. Клопотання сторін відсутні.

Справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368 ч.1, ч.2 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3 на ухвалу Новосанжарського районного суду Полтавської області від 30 жовтня 2017 року та рішення Новосанжарського районного суду Полтавської області від 30 жовтня 2017 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи на 09:20 год. 01 лютого 2018 року, зал судового засідання № 1.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: Л. М. Хіль

ОСОБА_6

ОСОБА_7
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
(Вступна та резолютивна частина)
Справа №377/866/17
Провадження №2/377/370/17
20 грудня 2017 року Славутицький міський суд Київської області у складі: головуючої - судді Малишенко Т.О., при секретарі Ахутіній А.А., за участі сторін: позивача ОСОБА_1, його представника відповідно довіреності ОСОБА_2, представника третіх осіб ОСОБА_3, відповідач відсутній, розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Славутичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 треті особи: Орган Опіки та Піклування виконкому Славутицької міської Ради Київської області, Служба у справах дітей та сім,ї Виконавчого комітету Славутицької міської ради про відібрання дитини,
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою аналізу і вивчення обґрунтування доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.259, 263-265, 280-282 ЦПК України, ст.161 СК України, суд,-
Відібрати неповнолітню дитину ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, у її матері ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою ІНФОРМАЦІЯ_4, без позбавлення її батьківських прав.
Передати малолітню дитину ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 для проживання з її батьком ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, ІПН 306030618, зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_6.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати у розмірі 640 гривень.
Допустити негайне виконання рішення суду в частині відібрання дитини і передачі її на виховання батьку - ОСОБА_1
Копію рішення направити відповідачу для ознайомлення.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.
Заочне рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги в тридцятиденний строк з дня проголошення рішення.
Заочне рішення набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано.
Суддя Т. О. Малишенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
211/1815/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1
22-ц/774/1944/К/17 Доповідач - Бондар Я.М.
У Х В А Л А

про відкладення (оголошення перерви) у розгляді справи

19 грудня 2017 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Бондар Я.М.,

Суддів Барильської А.П., Зубакової В.П.

Розглянувши справу відповідача ОСОБА_2 акціонерного товариства Страхова компанія «Альфа Страхування» на рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 25 липня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Бах ОСОБА_4 Ромарі, ОСОБА_2 акціонерного товариства «Страхова компанія «Альфа Страхування» про стягнення майнової та моральної шкоди, завданої у дорожньо-транспортній пригоді,

ВСТАНОВИЛА:

В судове засідання сторони не зявились, про час та місце розгляду справи не повідомлені належним чином, про причину неявки не повідомили. В матеріалах справи відсутні докази належного повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи за адресою його реєстрації.

Керуючись ч.1 ст. 372 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Відкласти (оголосити перерву) по справі відповідача ОСОБА_2 акціонерного товариства Страхова компанія «Альфа Страхування» на рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 25 липня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Бах ОСОБА_4 Ромарі, ОСОБА_2 акціонерного товариства «Страхова компанія «Альфа Страхування» про стягнення майнової та моральної шкоди, завданої у дорожньо-транспортній пригоді, на 09:30 годин 10.05.2018 року в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг, пр-кт Героїв-підпільників 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі. Та надіслати за адресою місця реєстрації відповідача ОСОБА_5 ОСОБА_4 Ромарі копію апеляціної скарги.

Головуючий:

Судді:
Прилуцький міськрайонний суд
Чернігівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/742/174/17
Єдиний унікальний № 742/3760/17
15 грудня 2017 року Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Бездідько В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання дитини,-
на підставі ст.ст.182, 183, 191 СК України, керуючись ст.ст.95-99, 105 ЦК України,-
Мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.
3.Надіслати боржникові копію судового наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.
4. Відповідно до ч.7 ст. 105 ЦПК України боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
5. Судовий наказ видати стягувачу.
СУДДЯ _______________ В.М. Бездідько
Судовий наказ набрав законної сили " ___ "_____________________ 20_____ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу " _____" ___________________ 20____ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання _______________________
Суддя ________________________ В.М. Бездідько
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ Загальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава Повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/3449/17
провадження № 2/753/3529/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" грудня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м.Києва Вовк Є.І., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням у житловому приміщенні за вказаною адресою,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до Дарницького районного суду м.Києва з вказаним позовом в порядку цивільного судочинства.

Недоліки позову не усунуто.

До суду надійшла заява від позивачів, з якої вбачається, що вони просять повернути позов.

Згідно з п.1) ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається, зокрема у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного, враховуючи, що провадження у справі не відкрито, вважаю, що відповідно до наведених положень ст.121 ЦПК України вказану позовну заяву належить повернути.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням у житловому приміщенні за вказаною адресою.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 5 днів.

СУДДЯ:
Справа № 493/2447/17
Провадження № 2/493/1147/17
УХВАЛА

22 грудня 2017 року м. Балта Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Мясківська І.М., розглянувши позовну заяву служби у справах дітей Балтської районної державної адміністрації Одеської області до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав відносно малолітньої ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

в с т а н о в и л а:

13.12.2017 року служба у справах дітей Балтської районної державної адміністрації Одеської області, місцезнаходження якої: Одеська область, м. Балта, вул.. Любомирська, 193, звернулася до Балтського районного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, про позбавлення батьківських прав відносно малолітньої ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивачем подана позовна заява з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України, тобто форма і зміст позовної заяви відповідають нормі закону, до позовної заяви додані необхідна кількість копій її, копії доданих документів. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження, судом не встановлено, тому, керуючись ст.ст. 187 ЦПК України, суддя,

У х в а л и л а:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою служби у справах дітей Балтської районної державної адміністрації Одеської області до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав відносно малолітньої ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Справу призначити до підготовчого засідання за правилами загального позовного провадження на 05 січня 2018 року о 08:30 годині в приміщенні Балтського районного суду Одеської області, розташованого за адресою: м. Балта, вул. Кузнечна (Ткаченка), 56.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документами та запропонувати подати до суду у строк до 04.01.2018 року відзив на позов.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/sud1503

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил пiдсудностi у встановлений законом строк i порядок, в iншiй її частинi ухвала оскарженню не пiдлягає.

СУДДЯ
Справа № 372/3469/17
Провадження № 2-1803/17
У Х В А Л А

20 грудня 2017 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Болобан В.Г. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Обухівського районного суду з вищеназваною позовною заявою.

Позовна заява оформлена і відповідає вимогам ст.175, 177 ЦПК України.

Вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Заявлений предмет спору не потребує попередньої підготовки до судового розгляду, а тому проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.187 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду на 02 лютого 2018 року на 11.00 годину.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 02 лютого 2018 року письмові заперечення проти позову. Відповідач має право подати суду письмове заперечення проти заявлених вимог, посилаючись на незаконність вимог заявника, їх необґрунтованість, відсутність у останнього права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Київської області шляхом подачі в пятнадцятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 524/7779/17
Провадження № 2/524/2802/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.12.2017 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

головуючого судді Кривич Ж.О.,

секретаря судового засідання Коваль Т.М.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Кременчуцької міської ради про зняття заборони зі спадкового майна,

В С Т А Н О В И В:

17.10.2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаним позовом.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 заявив клопотання про залучення до участі по справі Автозаводський ВДВС м. Кременчука ГТУЮ у Полтавській області в якості третьої особи.

Суд вислухавши пояснення сторін, вивчивши клопотання, встановив наступне.

У відповідності до ч. 1 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 35 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Залучити до участі по справі Автозаводський ВДВС м. Кременчука ГТУЮ у Полтавській області в якості третьої особи(39600 м. Кременчук, вул. А. Маслова. 15/4).

Розгляд справи відкласти до 15 січня 2018 року 16 годину 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
н/п 2-з/490/132/2017
УХВАЛА

про повернення матеріалів

11 липня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.Миколаєва Чулуп О.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Миколаївська обласна державна адміністрація про зобов'язання вчинити певні дії і внесення змін до умов трудового строкового контракту ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Центрального районного суду м.Миколаєва із позовною заявою до Миколаївська обласна державна адміністрація про зобов'язання вчинити певні дії і внесення змін до умов трудового строкового контракту.

11 липня 2017 року від представника заявника до Центрального районного суду надійшла заява про повернення матеріалів позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суд повертає матеріали позовної заяви позивачу у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За таких обставин заява про забезпечення позову підлягає поверненню позивачу разом з позовною заявою відповідно до приписів п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ч. 2 ст. 121, ст. 208-210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - повернути позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та у строки передбачені ст.223 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а особами, які не були присутні під час проголошення рішення протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва

Суддя