overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №635/5629/17
Провадження №2-сз/635/66/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2017 року с. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Назаренко О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 10 жовтня 2017 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення 1/3 частини витрат, понесених на сплату комунальних послуг повернуто заявнику.

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про повернення судового збору.

Сторони в судове засідання не зявились, про день, час та місце судового засідання повідомлялися.

Суддя, вивчивши матеріали справи, вважає що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, в провадженні Харківського районного суду Харківської області перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення 1/3 частини витрат, понесених на сплату комунальних послуг.

Ухвалою суду від 06 жовтня 2017 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення 1/3 частини витрат, понесених на сплату комунальних послуг залишено без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків, а саме: необхідно сплатити судовий збір у розмірі 640,00 грн. за вимоги майнового характеру, встановлений Законом України «Про судовий збір»,

До відкриття провадження позивач надала суду заяву про повернення їй позову.

Ухвалою суду від 10 жовтня 2017 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення 1/3 частини витрат, понесених на сплату комунальних послуг повернуто заявнику.

Однак, вже після повернення позову, позивач сплатила судовий збір у розмірі 640,00 грн. та надала суду квитанцію про його сплату.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

За таких обставин, сплачена сума судового збору у розмірі 640,00 грн. підлягає поверненню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі №635/5629/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення 1/3 частини витрат, понесених на сплату комунальних послуг - задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Харківському районі Харківської області повернути ОСОБА_1 (код платника: НОМЕР_1) судовий збір сплачений відповідно до квитанції № 4 від 19.10.2017 року у сумі 640,00грн. (шістсот сорок гривень)

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Назаренко
Справа №766/7428/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2017 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Хайдарова І.О., розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" про визнання припиненим кредитний договір,-

В С Т А Н О В И В :

Розпорядженням в.о. керівника апарату Херсонського міського суду Херсонської області №3175/17 від 07.11.2017 року призначено проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи №766/7428/16-ц та відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи від 07.11.2017 року вказану справу розподілено судді Хайдаровій І.О.

Провадження у справі відкрито 22.07.2016 року.

Ухвалою суду від 08.11.2017 року позовну заяву залишено без руху, оскільки провадження у справі відкрито за позовною заявою, поданою без додержання вимог ст. 119 ЦПК України.

12.12.2017 року позивачем надано заяву про усунення недоліків, таким чином заява приведена у відповідність ст.ст. 119-120 ЦП України.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 11-1, 156 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" про визнання припиненим кредитний договір.

Призначити судове засідання на 15-00 годину 06.03.2018 року в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29 (зал судових засідань 807).

Справа буде розглядатися судом у складі судді Хайдарової І.О.

В судове засідання викликати сторони, надіславши копію цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Дата документу 12.12.2017 Справа № 554/5379/17
Справа № 554/5379/17
Провадження № 2-п/554/102/2017
УХВАЛА

Іменем України

12 грудня 2017 року м. Полтава

Октябрський районний суд м.Полтави в складі:

головуючої судді -Шевської О.І.,

при секретарі Дроздові Д.А.

за участю заявника ОСОБА_1

позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 07.11.2017 року,-

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 07.11.2017 року позовні вимоги за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Виконавчий комітет Полтавської міської ради про визнання права користування житловим приміщенням, права на реєстрацію місця проживання задоволено.

23.11.2017 року відповідач звернулася із заявою про перегляд заочного рішення Октябрського районного суду м.Полтава від 07.11.2017 року. Посилаючись на те, вона не знала про те, що її викликають до суду, так як проживає за іншою адресою. Прохала скасувати стягнення з неї судового збору в розмірі 640 грн.

В судовому засіданні заявник прохала заяву задовольнити та скасувати заочне рішення.

Позивач заперечував проти скасування заочного рішення.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з»явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 231 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що відповідачем не подано належних доказів не явки в судове засідання та не повідомила суд про причини неявки з поважних причин, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи. Також відповідачем не надано суду належних та допустимих доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст.222, 231, 232, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 07.11.2017 року. - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Шевська
УХВАЛА

іменем України

13 грудня 2017 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області в складі:

головуючого -Бібіка О.В.,

з участю секретаря Кошевої А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Зміївського районного суду Харківської області від 05.12.2017 року шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвано.

У вступній частині рішення суду від 05.12.2017 року допущено помилку в написанні по-батькові позивача, замість "Анатоліївна" зазначено " Володимирівна".

Неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про виправлення допущеної в рішенні описки.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання технічним звукозаписувальним засобом не здійснювалося.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд дійшов наступного.

У відповідністю зі ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Оскільки у вступній частині рішення допущена описка в написанні по-батькові позивача, вказану описку необхідно виправити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 169, ч. 2 ст. 197, ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену у вступній частині рішення Зміївського районного суду Харківської області від 05.12.2017 року у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу: замість помилково записаного "Володимирівна" правильним вважати "Анатоліївна".

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Зміївський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Головуючий:
Справа № 375/584/17
Номер провадження 2-н/375/30/17
РОКИТНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
17.05.2017 року смт. Рокитне
Суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Київобленерго" в особі Рокитнянського районного підрозділу до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Відповідно до ст. ст. 526, 546, 611, 622, 625 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог Закону ,-
Копію судового наказу разом з копією заяви стягувача з додатком документів до неї надіслати боржнику рекомендованим листом з повідомленням.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Л.М.Нечепоренко
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржнику протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України)
Судовий наказ набрав чинності "_____"________________20_____року
Судовий наказ може бути пред"явлений до виконання до _________________20_____року
Суддя Л.М.Нечепоренко
Судовий наказ видано "____"_________________20___року
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

14 грудня 2017 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Смолій Л.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів,

встановив:

Представник ОСОБА_2 подала до суду заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів.

Дана заява не відповідає вимогам, передбачених ст.119 ЦПК Україниз наступних підстав.

Згідно ч.3ст.119 ЦПК України позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

Згідно ч.8ст.119 ЦПК України, якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Із матеріалів справи вбачається, що заява про видачу судового наказу підписана та подана до суду представником заявника ОСОБА_2, однак в договорі про надання юридичних послуг укладеного між адвокатським бюро "Ганни Лазарчук" та ОСОБА_1 не прописано, що ОСОБА_2 має повноваження підписувати та подавати заяву про видачу судового наказу в інтересах ОСОБА_1 .

Згідно п.3 ч.3ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Згідно п.3 ч.1 ст. 100 ЦПК суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі наявних обставин , зазначених у пунктах 2-4 ч.3 ст. 121 цього кодексу.

Керуючись ст.ст.100,121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через рівненський міський суд Рівненської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з моменту проголошення ухвали.

Суддя:
Провадження № 2/734/1703/17 Справа № 734/4151/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

06 грудня 2017 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Анохін А.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Козелецької селищної ради Козелецького району Чернігівської області, третя особа: Головне управління Держгеокадастру у Чернігівській області про визнання права власності на спадкове майно за заповітом, -

в с т а н о в и в:

до Козелецького районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Козелецької селищної ради Козелецького району Чернігівської області, третя особа: Головне управління Держгеокадастру у Чернігівській області про визнання права власності на спадкове майно за заповітом.

Цивільна справа підсудна Козелецькому районному суду Чернігівської області.

Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Визнавши подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і відкриття провадження у цивільній справі, керуючись статтями 11, 122 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Козелецької селищної ради Козелецького району Чернігівської області, третя особа: Головне управління Держгеокадастру у Чернігівській області про визнання права власності на спадкове майно за заповітом.

Призначити судове засідання на 23 січня 2018 року на 11 годину 10 хвилин в приміщенні Козелецького районного суду Чернігівської області (17000, Чернігівська область, Козелецький район, смт. Козелець, вул. Свято-Преображенська, 7).

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити позивачам, відповідачу, третій особі.

Невідкладно надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати у строк до 22 січня 2018 року подати письмові заперечення проти позову.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Чернігівської області через Козелецький районний суд Чернігівської області з мотивів недотримання правил підсудності при вирішенні питання про відкриття провадження у справі.

Суддя Козелецького районного суду

Чернігівської області ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8503/17 Справа № 178/698/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Каратаєва Л.О.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

13 грудня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Каратаєвої Л.О.

Суддів Ткаченко І. Ю., Пищиди М. М.,

заслухавши доповідь судді доповідача Каратаєвої Л.О. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" на ухвалу Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 22 листопада 2017 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 12:10 год. 22 березня 2018 року в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Судді
27.11.17 Справа № 696/1232/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та призначення справи

до попереднього судового розгляду

27 листопада 2017 року м. Камянка

Суддя Камянського районного суду Черкаської області Шкреба В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити дії, -

встановив:

До Камянського районного суду Черкаської області надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити дії.

Дана позовна заява та зібрані матеріали до неї відповідають вимогам статей 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і підсудна Камянському районному суду Черкаської області, підстави для її повернення відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статями 122, 130 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити дії.

Призначити по даній справі попереднє судове засідання на 15 год. 30 хв. 03 січня 2018 року в Камянському районному суді Черкаської області за адресою: м. Камянка, вул. Пушкіна, 45, каб. 2 за участі сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів для ознайомлення і надання можливості подання письмових заперечень проти неї до попереднього судового засідання з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області протягом пяти днів з дня її проголошення лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 386/1203/17
Провадження № 2-н/386/123/17
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

19 грудня 2017 року смт. Голованівськ

Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області Шкамерда К. С.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 з ОСОБА_3,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 аліментів на утримання доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку (доходу), але не більше десяти прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку щомісячно до досягнення нею повноліття.

Відповідно до поштового штампу на конверті, позовна заява направлена до суду 15.12.2017 р.

Статтею 163 ЦПК України (нової редакції від 15.12.2017 року) передбачена форма і зміст заяви про видачу судового наказу.

Як вбачається із заяви ОСОБА_1 заявником не зазначено реєстраційний номер облікової картки платника податків стягувача та боржника (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, а також офіційні електронні адреси та інші дані, якщо вони відомі заявнику, які ідентифікують боржника, а також документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» за подання до суду заяви про видачу судового наказу сплачується судовий збір 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 320 грн.

Також суд звертає увагу, що відповідно до п.3 ч.1ст.5 ЗУ «Про судовий збір» звільнені від сплати судового збору під час розгляду справи про стягнення аліментів є лише позивачі, тобто під час позовного провадження.

Відповідно до ст.165 ЦПК України, у разі якщо заяву подано з порушенням вимог ст.163, суддя відмовляє у видачі судового наказу.

Керуючись ч.1 ст. 163 ЦПК України, суд,-

постановив:

Відмовити у видачі судового наказу ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 з ОСОБА_3.

Відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п.1 ч.1 ст.165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через Голованівський районний суд Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Шкамерда К. С.
Справа № 676/6870/17
Номер провадження 2/676/3085/17
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду, відкриття провадження у справі

та призначення її до розгляду в підготовчому судовому засіданні .

18 грудня 2017 року. м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець- Подільського міськрайонного суду Хмельницької області

ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 (проживаючої за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_1 ) до Колибаївської сільської ради Кам»янець-Подільського району Хмельницької області (місцезнаходження с. Колибаївка вул. Островського, 4а Кам"янець-Подільський район Хмельницької області ) про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовом до Колибаївської сільської ради Кам»янець-Подільського району Хмельницької області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування.

Позовні вимоги обгрунтовує тими обставинами, що після смерті матері ОСОБА_3 , 24.08.2011 року відкрилася спадщина , просить суд визнати в порядку спадкування право на земельну частку (пай) по КСГП "Урожай" с. Княгинин , розміром 1.92 умовних кадастрових гектарах.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175, 177 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

Суд вважає за необхідне розглянути справу за правилами загального позовного провадження та провести підготовче судове засідання по справі.

До початку розгляду справи позивачем клопотань не заявлено.

Керуючись ст.ст.175, 177, 187, 260 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Прийняти позовну заяву і відкрити провадження по справі.

Призначити по справі підготовче судове засідання в залі суду за адресою :

м. Кам"янець-Подільський , вул. Шевченко, 29, каб. № 5 на 17 січня 2018 року на 09-00 год., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу (-чам) надати суду письмовий відзив на позов в строк не менше пятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі, в порядку ст.191 ЦПК України.

Учасники можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет : http://kpm.km.court.gov.ua

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу (-чам) - також копію позовної заяви з копіями поданих документів.

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя Кам»янець - Подільського міськрайонного суду : ОСОБА_1