overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 539/3357/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

14.12.2017 м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Даценко В. М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Виконкому Засульської сільської ради Лубенського району Полтавської області про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 та Виконкому Засульської сільської ради Лубенського району Полтавської області про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

Але дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки в переліку документів, що додаються до справи зазначена копія довідки Вовчицької сільської ради, але під час розкриття конверта зазначена довідка в наявності відсутня, про що секретарем суду складено відповідний акт від 14.12.2017 року.

Крім того, як вбачається із позовної заяви та доданих до неї документів, спадкове майно на яке просить визнати право власності позивач, розташоване на території Вовчицької сільської ради, а тому вимоги позивача до Виконкому Засульської сільської ради є не зрозумілими.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин суд позбавлений можливості прийняти позовну заяву до провадження, оскільки до неї не додано всі документи, зазначені в переліку та відсутня будь-яка позовна вимога до Виконкому Засульської сільської ради, а тому позов підлягає залишенню без руху.

На підставі ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Виконкому Засульської сільської ради Лубенського району Полтавської області про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

Попередити, що в разі невиконання вимог суду у вказаний строк позовна заява буде вважатись неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_3 В. М.
Номер провадження 2-н/754/937/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"13" грудня 2017 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва Панченко О.М., перевіривши виконання ст. ст. 95 - 100 ЦПК України при поданні заяви Публічного акціонерного товариства «Київенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1.

Обставин, які б були підставами для відмови у відкритті провадження в справі суддею не встановлено.

Враховуючи викладене, наказне провадження за вищеназваною заявою підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Київенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи 675/528/16-ц Головуючий в І інстанції Ковальчук О.В. Номер провадження 22-ц/791/1479/17 Доповідач: Пузанова Л.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

19 грудня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючогоОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2,
ОСОБА_3,
секретарОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні справу за позовом ОСОБА_5 до Каланчацької районної державної лікарні ветеринарної медицини про стягнення заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Каланчацького районного суд Херсонської області від 27 червня 2017 року,

керуючись ст.268 ЦПК України,

постановила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Каланчацького районного суду Херсонської області від 27 червня 2017 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий підпис ОСОБА_1

Судді: підпис ОСОБА_2

підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом:

Суддя Л.В. Пузанова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 624/476/16-ц Головуючий І інстанції Куст Н.М.
Провадження № 22ц/790/6738/17 Головуючий ІІ інстанції - Кісь П.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

13 грудня 2017 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - Кіся П.В.,

суддів: Бровченка І.О.,

ОСОБА_1,

за участю секретаря Пузікової Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові справу за апеляційною скаргою державної установи «Первомайська виправна колонія (№ 117)» на рішення Кегичівського районного суду Харківської області від 14 липня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Шляхівської сільської ради Кегичівського району Харківської області, Кегичівської районної державної адміністрації про визнання права власності в порядку спадкування,-

УХВАЛИЛА:

Заяву державної установи «Первомайська виправна колонія (№ 117)» задовольнити та прийняти відмову від апеляційної скарги.

Апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою державної установи «Первомайська виправна колонія (№ 117)» на рішення Кегичівського районного суду Харківської області від 14 липня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Шляхівської сільської ради Кегичівського району Харківської області, Кегичівської районної державної адміністрації про визнання права власності в порядку спадкування - закрити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення. Касаційна скарга може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий П.В. Кісь

Судді: І.О. Бровченко

ОСОБА_1
пр.№2/759/6412/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2017 року м. Київ

суддя Святошинського районного суду м. Києва Ул'яновська О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Святошинського районного у м. Києві відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у м. Києві, третя особа: ОСОБА_3 про визнання батьківства та зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2017 р. позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Представник позивача 15.12.2017 подав через канцелярію суду заяву в якій він просить залишити позовну заяву без розгляду.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення справи.

У зв'язку з тим, що провадження у справі не відкрито, а представником позивача надано заяву про залишення позовної заяви без розгляду, то вважаю за необхідне таку заяву повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до належного суду відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України.

На підставі вище викладеного, керуючись 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Святошинського районного у м. Києві відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у м. Києві, третя особа: ОСОБА_3 про визнання батьківства та зобов'язання вчинити дії вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів.

Суддя:
22.12.2017 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 533/1394/17
провадження № 2-о/533/72/17
УХВАЛА
про відкриття провадження та призначення справи до розгляду
22 грудня 2017 року селище Козельщина
Суддя Козельщинського районного суду Полтавської області Науменко Н.Д., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Козельщинська районна державна адміністрація про визнання громадянина недієздатним, -
Заява подана з додержанням вимог, викладених у статтях 174-177, 187, 293,297 ЦПК України.
Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.
Згідно ч. 2 п. 1, ч. 4, ст. 293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про визнання фізичної особи недієздатною у складі одного судді і двох присяжних.
В порядку автоматичного розподілу справи, автоматизованої системою визначено участь судді та двох присяжних ОСОБА_2 та ОСОБА_3.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 174-177, 187, 293, 297 ЦПК України суддя, -
Закінчити підготовче провадження у справі.
Цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Козельщинська районна державна адміністрація про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна - призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 05.01.2018 року об 11год. 00хв. в приміщенні Козельщинського районного суду за адресою: Полтавська область, селище Козельщина, вул. Остроградського, 75/15.
Повідомити присяжних про розгляд справи.
Заінтересованій особі Козельщинській районній державній адміністрації надати до суду подання щодо призначення опікуна громадянину ОСОБА_4.
Надіслати заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів.
Розяснити сторонам, що останні зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.
Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до розгляду направити заявнику та заінтересованій особі для відому та ознайомлення, а до Козельщинської ЦРЛ для виконання.
Ухвала може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала надрукована суддею і є оригіналом.

Суддя Н.Д. Науменко
Провадження №2/369/4877/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.12.2017 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є спільною власністю подружжя, -

в с т а н о в и в :

У грудні 2017 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є спільною власністю подружжя.

Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовну заяву слід залишити без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.3 Цивільного процесуального кодексу України кожен має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Вимоги до форми та змісту позовної заяви встановлені ст.119 Цивільного процесуального кодексу України.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог.

Відповідно до п.4 ч.2 ст. 119 ЦПК України зазначення ціни позову щодо вимог майнового характеру є обовязковою вимогою до змісту позовної заяви. За ч.1 ст. 80 ЦПК України у позовах про визнання права власності на майно ціна позову визначається вартістю майна на час подання позовної заяви. Проте в матеріалах справи відсутні документи, що підтверджують вартість майна на час предявлення позову, що необхідно для визначення ціни позову. У звязку з чим неможливо встановити правильність сплати судового збору, оскільки ст. 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що за подання до суду позовної заяви майнового характеру сплачується судовий збір у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підтвердження сплати судового збору позивачем подано квитанцію від 12.12.2017 року на суму 4800, 00 грн.

Позивачем не сплачено судовий збір у повному обсязі, не вказано ціну позову згідно вартості майна на момент подання позову. Окрім того позивачем не конкретизовано зміст позовних вимог, а саме не зазначено, яке саме майно просить поділити між подружжям.

За ст.121 ЦПК України позовна заява залишається без руху, якщо вона не відповідає встановленим вимогам або при поданні заяви судовий збір сплачено не в повному обсязі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є спільною власністю подружжя - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків не пізніше пяти днів з дня отримання позивачем цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.С.Пінкеви
УХВАЛА

05 вересня 2017 року

Хмельницький міськрайонний суд у складі:

головуючої судді Логінової С.М.,

при секретарі Ленчицькій А.Б.,

за участю позивача ОСОБА_1,

за участю представника позивача ОСОБА_2,

за участю відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

встановив:

У провадженні Хмельницького міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Судом встановлено, що від шлюбу є донька Валерія, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 201 Цивільного процесуального кодексу України суд зупиняє провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Враховуючи те, що сторони мають неповнолітню дитину, а також не вичерпали всіх можливостей для збереження сімї, суд приходить до висновку про те, що слід надати сторонам строк для примирення до 05.11.2017 р. та зупинити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Керуючись ст. 201 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

зупинити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня проголошення ухвали, а для осіб, які не були присутні в судовому засіданні протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Логінова С.М.
Прилуцький міськрайонний суд
Чернігівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/742/175/17
Єдиний унікальний № 742/3792/17
15 грудня 2017 року Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Бездідько В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання дитини,-
на підставі ст.ст.182, 183, 191 СК України, керуючись ст.ст.95-99, 105 ЦК України,-
Мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.
3.Надіслати боржникові копію судового наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.
4. Відповідно до ч.7 ст. 105 ЦПК України боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
5. Судовий наказ видати стягувачу.
СУДДЯ _______________ В.М. Бездідько
Судовий наказ набрав законної сили " ___ "_____________________ 20_____ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу " _____" ___________________ 20____ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання _______________________
Суддя ________________________ В.М. Бездідько
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ Загальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава Повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________
С У Д О В И Й Н А К А З
"14" грудня 2017 р. м. Харків
Суддя Київського районного суду м. Харкова Попрас В.О., розглянув заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь КП «Харківводоканал» за період з 01.09.2015р. по 31.10.2017р. заборгованості за послуги водовідведення та водопостачання,
Керуючись ст. 96,102,103 ЦПК України, ст.ст. 64, 68 ЖК України,
2. Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 з кожного на користь КП «Харківводоканал» сплачений судовий збір у розмірі 400 (чотириста) грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „_____" ______________20____ року
Дата видачі судового наказу стягувачу „_____" ______________20____ року
Судовий наказ може бути пред'явлений
до виконання до „_____" ______________20____ року
СУДДЯ
Справа № 610/3427/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14.12.2017 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Усенко С.І., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Міловської сільської ради, третя особа ГУ Держгеокадастру в Харківській області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з вище зазначеним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Проведення попереднього засідання вважає за недоцільне.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 130 ч.7 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Міловської сільської ради, третя особа ГУ Держгеокадастру в Харківській області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом.

2.Призначити судове засідання в Балаклійському районному суді Харківської області на21 грудня 2017 року на 14-30 год.

3.Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21 грудня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4.Зобов'язати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

5.Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Провадження № 4-с/638/273/17
УХВАЛА

про залишення скарги без розгляду

18 грудня 2017 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Шишкіна О.В.,

за участю секретаря - Перегудової В.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судового засідання скаргу Комунального підприємства «Харківводоканал» на дії головного державного виконавця Дзержинського відділу державної виконавчої служби м.Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1 щодо повернення виконавчого документу стягувачу, -

встановив:

В провадженні Дзержинського районного суду м.Харкова перебуває скарга Комунального підприємства «Харківводоканал» на дії головного державного виконавця Дзержинського відділу державної виконавчої служби м.Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1 щодо повернення виконавчого документу стягувачу, виданого Дзержинським районним судом м.Харкова про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь підприємства суми заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 6358,64 грн..

В судове засідання представник заявника не зявився про розгляд справи повідомлявся своєчасно та належним чином, надав до суду клопотання про залишення скарги без розгляду.

Інші заінтересовані особи в судове засідання не зявились, про розгляд справи повідомлялись своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Суд, розглянувши клопотання, перевіривши матеріали справи, дійшов наступного.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви стягувача у повному обсязі та залишення скарги без розгляду.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.257 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Скаргу Комунального підприємства «Харківводоканал» на дії головного державного виконавця Дзержинського відділу державної виконавчої служби м.Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1 щодо повернення виконавчого документу стягувачу- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя: О.В.Шишкін