АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 643/1090/17 Головуючий суддя І інстанції Короткий І. П.
Провадження № 22-ц/790/2943/17 Суддя доповідач Піддубний Р.М.
Категорія: сімейні правовдіносини
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2017 року м. Харків

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого: судді Піддубного Р.М.,

суддів: Колтунової А.І., Котелевець А.В.,

за участю секретаря: Доля О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву судді Котелевець А.В. про самовідвід по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виготовлення паспорта громадянина України неповнолітньої дитини та її виїзд за межі України без згоди батька, з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 15 березня 2017 року, -

встановила:

У січні 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просила надати дозвіл на виготовлення паспорта громадянина України для виїзду за кордон для її неповнолітнього сина ОСОБА_3 без згоди батька, а також надати дозвіл на виїзд дитини за межі України до Португалії у супроводі матері на період з 16 червня 2017 року по 15 липня 2017 року без згоди та супроводу батька - ОСОБА_2

У березні 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням, в якому посилаючись на те, що в провадженні Московського районного суду м. Харкова знаходиться справа за його позовом до ОСОБА_1 про позбавлення її батьківських прав та визначення місця проживання дитини з батьком, просив суд зупинити провадження по справі до вирішення справи за його позовом.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 15 березня 2017 року провадження по справі зупинено до набрання законної сили рішенням по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та визначення місця проживання дитини з батьком.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просила ухвалу скасувати, справу направити справу для подальшого розгляду до суду першої інстанції. В обґрунтування скарги зазначила, що постановляючи оскаржувану ухвалу суд першої інстанції не навів достатніх мотивів, з яких дійшов висновку про неможливість розгляду даної справи, до вирішення іншої, що розглядається тим самим судом.

Від судді Котелевець А.В. надійшла заява про самовідвід по даній справі з посиланням на те, що ОСОБА_1 тривалий час булла підлеглим працівником її чоловіка ОСОБА_4 в ГУ ДФС України в Харківській області, що може викликати сумніви в об'єктивності та неупередженості судді.

Розглянувши заяву, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для її задоволення виходячи з наступного.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник,

секретар судового засідання; 2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 3) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; 4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді; 5) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

З урахуванням обставин, що викладені в заяві про самовідвід, з метою уникнути сумнівів в об'єктивності та неупередженості судді, колегія суддів дійшла висновку про задоволення зави судді Котелевець А.В.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 20, 24, 304, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

ухвалила:

Заяву судді Котелевець А.В. про самовідвід по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виготовлення паспорта громадянина України неповнолітньої дитини та її виїзд за межі України без згоди батька задовольнити.

Справу передати на повторний розподіл автоматичною системою документообігу суду відповідно до ст.. 11-1 ЦПК України.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді