overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/761/8683/2017
У Х В А Л А

14 грудня 2017 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Савицький О.А., вивчаючи матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

в с т а н о в и в:

13.12.2017 року ОСОБА_1 звернулася до Шевченківського районного суду м.Києва з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Однак, під час вивчення матеріалів позовної заяви було встановлено, що остання була подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Так, згідно ч. 6 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви, що подається у випадках, визначених ч. 3 ст. 118 цього Кодексу, мають бути додані копії ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу.

При цьому, відповідно до ч. 3 ст. 118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у ч. 1 ст. 96 цього Кодексу, зокрема, щодо стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Як вбачається зі змісту позовних вимог, позивач, окрім іншого, просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг.

Разом з тим, позивачем до матеріалів позовної заяви не додано доказів, які б підтверджували відмову суду у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з відповідача боргу за житло-комунальні послуги або скасування його судом.

У відповідності з ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 119, 121, 209, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачами ухвали, попередивши, що в разі не усунення вказаних недоліків заява буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 656/1009/17
Номер провадження 2-о/656/32/17
У Х В А Л А

19 грудня 2017 року смт.Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Херсонської області Крисанова В.І.

розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа відділ економіки і регіонального розвитку Іванівської районної державної адміністрації Херсонської області

про встановлення факту належності правовстановлюючого документу особі, прізвище якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем цієї особи, зазначеним у паспорті,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, заінтересована особа відділ економіки і регіонального розвитку Іванівської районної державної адміністрації Херсонської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу особі, прізвище якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем цієї особи, зазначеним у паспорті.

Заява відповідає вимогам, встановленим ст. 318 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху чи її повернення не встановлено.

Керуючись ст. ст. 187, 318 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа відділ економіки і регіонального розвитку Іванівської районної державної адміністрації Херсонської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу особі, прізвище якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем цієї особи, зазначеним у паспорті.

Призначити у справі судовий розгляд на 9 січня 2018 року о 9 год. 00 хв. в залі судових засідань в приміщенні Іванівського районного суду Херсонської області за адресою: 75401, Херсонська область, смт. Іванівка, вулиця Іванівська, 34.

Заявнику невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Заінтересованій особі направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Заінтересованій особі роз'яснити її право надати заперечення проти позову в строк до 5 січня 2018 року.

Інформацію щодо справи, що розглядається учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://court.gov.ua.

Ухвала з порушенням правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги до Іванівського районного суду Херсонської області протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І.Крисанова
Справа № 752/1460/16-ц
Провадження по справі № 2/752/510/17
У Х В А Л А

23.10.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Хоменко О.Л., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бойко Анатолій Іванович про визнання заповіту недійсним, -

встановив :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Провадження у справі було відкрито ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 29 лютого 2016 року суддею Шумко А.В. .

Відповідно до розпорядження Голосіївського районного суду м. Києва від 19.10.2017 року було здійснено повторний автоматизований розподіл судової справи № 752/1460/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бойко Анатолій Іванович про визнання заповіту недійсним.

19.10.2017 року протоколом повторного автоматизованого розподілу справу за № 752/1460/16-ц розподілено на суддю Хоменко О.Л.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 23, 210 ЦПК України, -

ухвалив:

Прийняти дану цивільну справу до свого провадження.

Призначити справу до судового розгляду на 14 годину 00 хвилин 27 лютого 2018 року в приміщенні Голосіївського районного суду за адресою: м. Київ, вул. Потехіна, 14-А, каб. 34.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/592/3626/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 грудня 2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Бичков І.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Сумської міської ради, виконавчого комітету Сумської міської ради, третя особа - приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом на будинок та земельну ділянку, -

ВСТАНОВИВ:

До Ковпаківського районного суду м. Суми надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Сумської міської ради, виконавчого комітету Сумської міської ради, третя особа - приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом на будинок та земельну ділянку.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 122, 127-130, 209-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Сумської міської ради, виконавчого комітету Сумської міської ради, третя особа - приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом на будинок та земельну ділянку (графа статзвіту 38).

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Сумської міської ради, виконавчого комітету Сумської міської ради, третя особа - приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом на будинок та земельну ділянку призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13.02.2018 року на 13-00 год. за участю сторін.

Відповідачам запропонувати подати до 13.02.2018 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та розяснити, що у разі неявки у судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, зясування обставин у справі буде проводитись на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності в пятиденний строк з дня отримання її копії.

Суддя І.Г. Бичков
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/9605/17
Провадження № 2/520/8679/17
УХВАЛА

21.12.2017

Київський районний суд м. Одеси у складі головуючого судді Бескровного Я.В., при секретарі Маценко В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Кредитінвест» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_3 6.11.2017р. подала заяву про залишення позов без розгляду, яка прийнята судом.

На підставі викладеного, керуючись ст.257ч.1п.5 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов Кредитної спілки «Кредитінвест» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги упродовж 10 днів.

Суддя Бескровний Я. В.
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/9959/17
У Х В А Л А

05 грудня 2017 року Суддя Придніпровського районного суду

м. Черкаси ОСОБА_1

розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ», боржник: ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту теплову енергію, -

в с т а н о в и л а:

ПАТ «Черкаське хімволокно» в інтересах відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту теплову енергію з ОСОБА_2

Відповідно до п. 3 ст. 122 ЦПК України судом був направлений запит до відділу реєстрації місця проживання Управління з питань державної реєстрації Департаменту організаційного забезпечення Черкаської міської ради з приводу надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи: ОСОБА_2.

Згідно відповіді на запит ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, 18.07.2014 року знятий з реєстрації за адресою: АДРЕСА_1.

Згідно ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 96, ч. 6 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

В прийнятті заяви публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ», боржник: ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту теплову енергію - відмовити.

Копію ухвали, заяву з додатками повернути ПАТ «Черкаське хімволокно» в інтересах відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» для відому та розяснити, що він може звернутися до суду в порядку позовного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя: ОСОБА_1
Номер провадження 4-с/643/144/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.12.2017

20 грудня 2017 року місто Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О., розглянувши скаргу ПАТ «Кредитпромбанк» на дії Київського відділу державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з вищевказаною скаргою.

Скаргу надано з дотриманням вимог до ст.ст. 447-449 ЦПК України.

Керуючись ст. 447-449 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти до розгляду скаргу ПАТ «Кредитпромбанк» на дії Київського відділу державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області.

Призначити судове засідання на 28.12.2017 о 12-00 годині.

Витребувати у Київського відділу державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області матеріали виконавчого провадження на підставі виконавчого листа № 643/12900/15-ц виданого Московським районним судом м. Харкова від 08.02.2016, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Кредитпромбанк» борг у сумі 25167 грн. 98 коп.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Сугачова
Справа 556/1979/17
Номер провадження 6/556/79/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11.12.17 року смт. Володимирець

Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області, ОСОБА_1, перевіривши подання державного виконавця, погоджене з начальником Володимирецького районного віддіду ДВС про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,-

ВСТАНОВИВ:

У встановлений судом строку заявником усунуто недоліки позову, згідно поданої заяви, яка отримана судом 08 грудня 2017 року.

Заявником надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Керуючись ст. 122, 377-1 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 15:00 год. 12.12.17 року (приміщення Володимирецького районного суду: смт.Володимирець Рівненської області, вул.Вишнева, 11).

В судове засідання викликати державного виконавця.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Поровський В.А.
Справа № 372/2013/15-ц
Провадження 4-с-57/17
ухвала

Іменем України

14 грудня 2017 року м.Обухів

Обухівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Зінченко О.М.,

при секретарі Абашідзе Т.П.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді в суді знаходиться зазначена цивільна справа.

Скаржник ОСОБА_1 подав до суду клопотання про відвід судді Зінченко О.М., яке підтримав в судовому засіданні та вказав що вказаний суддя розглядав його заяву в порядку КАСУ та виніс ухвалу про залишення без розгляду , яка залишена в силі Вищим Спеціалізованим Судом України, що викликає сумнів в обєктивності та неупередженості судді при розгляді даної скарги .

Інші сторони в судове засідання не з'явилися.

Згідно ч.1 ст.21 ЦПК України встановлено, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участь в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, у перегляді справи Верховним Судом України, а так само у новому розгляді її судом першої інстанції після скасування попереднього рішення або ухвали про закриття провадження у справі.

Згідно ст.20 ЦПК України встановленні підстави відводу судді, дані підстави мають встановлене обґрунтування даного відводу, а заява скаржника про упередженість та необ'єктивність розгляду даного спору, ґрунтується на формальних міркуваннях та особистих баченнях чинного законодавства і не має доказових, встановлених даною статтею підстав для відводу судді.

За таких обставин, суд вважає, що відвід заявлено безпідставно, необґрунтовано, тому заява про відвід не підлягає задоволенню, оскільки вона всупереч вимогам ст.23 ЦПК України належно не вмотивована і не містить фактичних підстав для задоволення вимог.

Згідно ч.3 ст.27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Керуючись ст. 24 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Зінченко О.М. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Зінченко
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва Соколов О.М. перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення майнової шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2017 року ОСОБА_1 звернулась до Печерського районного суду м. Києва із вищевказаним позовом до ОСОБА_2 про стягнення майнової шкоди.

Перевіривши матеріали позовної заяви, вважаю, що її слід залишити без руху для усунення недоліків, з наступних підстав.

Відповідно до п. 4, 5 ч. 2, ч. 5 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

В порушення вимог наведеної статті позивачем ОСОБА_1 у позовній заяві не зазначено ціни позову щодо вимог майнового характеру, не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину на які посилається позивач та до позовної заяви не додано доказів на підтвердження сплати судового збору, а також не зазначено підстав які звільняють останню від сплати судового збору.

Частиною 1 ст. 121 ЦПК України встановлено, що суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 119, 121, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення майнової шкоди - залишити без руху, та надати позивачу строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ним копії ухвали про залишення позовної заяви без руху, для усунення вказаних в ній недоліків.

У разі, якщо у встановлений строк виявлені недоліки не будуть усунуті, позовна заява буде вважатись не поданою та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Соколов
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/13231/17

пр. № 2/759/5247/17

14 листопада 2017 року Святошинський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Миколаєць І.Ю.

при секретарі Шелудько В.В.

за участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом у якому просить розірвати шлюб, зареєстрований 11.11.2006 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Святошинського районного управління юстиції м. Києва (актовий запис № 1723) між ним та ОСОБА_2 посилаючись на відсутність взаєморозуміння між ними, розходженні поглядів на сімейні відносини та сімейні обов'язки з ведення спільного господарства та виховання дитини. Від шлюбу мають дитину - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

У судовому засіданні ОСОБА_1 позов підтримує та просить його задовольнити. Позивач пояснив, що з відповідачем не проживає.

ОСОБА_2 у судовому засіданні позов визнає та просить задовольнити. Пояснила, що з позивачем з листопада 2016 року не підтримує сімейних відносин та примирення не бажає.

Представник відповідача у судовому засіданні також підтвердив, що сім'ї не існує, сторони разом не проживають.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 110 Сімейного Кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя.

Відповідно до ст. 112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 11.11.2006 року, про що Відділом реєстрації актів цивільного стану Святошинського районного управління юстиції м. Києва зроблено актовий запис № 1723 та видано відповідне свідоцтво /а.с.4/. Від шлюбу сторони мають доньку - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1/а.с.5/.

Із пояснень сторін вбачається, що сторони не ведуть спільного господарства, не підтримують сімейно-шлюбні стосунки та мають окремий бюджет, фактичні шлюбні відносини припинені.

За таких обставин суд дійшов висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача. Тому позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 110-112 Сімейного Кодексу України, ст.ст.10, 57, 60, 209, 213-215, 218, 292, 294 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 11.11.2006 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Святошинського районного управління юстиції м. Києва (актовий запис № 1723) -розірвати.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя: