overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 503/2278/17
Провадження № 2/503/1030/17
УХВАЛА

13 грудня 2017 року м. Кодима

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Сердюк Б.С., перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення зобов'язання шляхом передання відступного, вимогам ст. ст. 119, 258 ЦПК України

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про припинення зобов'язання шляхом передання відступного.

Ухвалою суду від 22 листопада 2017 року вказану заяву, відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків.

В установлений суддею строк зазначені в ухвалі недоліки усунуті не були.

До суду надійшло поштове повідомлення з відміткою про те, що ОСОБА_1 за адерсою, зазначеною в позовній заяві не проживає.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Враховуючи наведене, заява вважається неподаною і підлягає поверненню позивачу.

Керуючись 208 - 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення зобов'язання шляхом передання відступного вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що вона має право повторно звернутися до суду в загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Одеської області, через Кодимський районний суд Одеської області, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Б.С. Сердюк
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

копія

Справа № 401/3218/17 Провадження № 2/401/1782/17

14 грудня 2017 року суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Волошина Н.Л. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження нерухомим майном,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження нерухомим майном.

До відкриття провадження по справі позивачем до суду подано заяву про повернення позову.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження нерухомим майном, вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі через Світловодський міськрайонний суд апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис

З оригіналом згідно

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_3

14.12.2017
Справа № 372/3492/15-ц
Провадження № 2-8/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2017 року Обухівський районний суд Київської області в складі :

Головуючого судді Потабенко Л.В.,

при секретарі Падалці А.В.,

за участю представників ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, Обухівської районної державної адміністрації Київської області, треті особи Управління Держгеокадастру в Обухівському районі, товариство з обмеженою відповідальністю «НВП «Горизонт», ОСОБА_6 про визнання незаконними і скасування розпоряджень, державних актів на право власності на земельну ділянку,

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у наведенні доводів та міркувань, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частину даного рішення суду.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 77-80,89,263,264,265 ЦПК України, ст. 116, 118, 125, 126, 152, 153 ЗК України, ст.ст. 319, 321, 373, 386, 387, 391 ЦК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою задовольнити повністю.

Усунути перешкоди у користуванні ОСОБА_3 земельною ділянкою площею 0,12 га, що знаходиться за адресою: Київська обл., Обухівський р-н, Українська міська рада, кадастровий номер :04:065:0126, а саме зобовязати ОСОБА_4 демонтувати та знести паркан, що перебуває у межах вказаної земельної ділянки згідно витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку та Державного акту на право власності на земельну ділянку ЯМ № 407755, виданого Обухівською районною державною адміністрацією Київської області.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, Обухівської районної державної адміністрації Київської області, треті особи Управління Держгеокадастру в Обухівському районі, товариство з обмеженою відповідальністю «НВП «Горизонт», ОСОБА_6 про визнання незаконними і скасування розпоряджень, державних актів на право власності на земельну ділянку відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги в 30-ти денний строк з дня проголошення рішення, особами, які брали участь у справі, але не були присутніми в судовому засіданні під час проголошення рішення з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 214/6769/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

13 грудня 2017 року м.Кривий Ріг

Cуддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2, звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу. 13.12.2017 надійшла відповідь з адресного бюро.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст. ст. 118-120 ЦПК України.

При поданні позову дотримані вимоги ст. ст. 107-117 ЦПК України справа підсудна Саксаганському районному суду м. Кривого Рогу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд справи о 14 год. 10 хв. 29 січня 2018 року в залі судового засідання № 2 Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу, розташованому за адресою: вул. Демиденко, 3а, м. Кривий Ріг, 50074.

Копію позовної заяви та всіх доданих документів надіслати відповідачу.

Розяснити відповідачу право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя Хомініч С.В.
Справа № 661/3950/17
Провадження № 2-н/661/252/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2017 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Пилипенко С.В., ознайомившись із заявою Комунального підприємства « Міський водоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по сплаті послуг за водопостачання і водовідведення,-

ВСТАНОВИВ:

Директор КП «Міський водоканал» ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по сплаті послуг за водопостачання і водовідведення.

В процесі підготовки матеріалів цивільної справи до розгляду судом встановлено, що відповідно до розрахунку заборгованості наданої стягувачем, розрахунок строку заборгованості здійснюється в межах строків позовної давності, тобто з грудня 2014 року до грудня 2017 року, проте розрахунок суми заборгованості здійснюється з урахуванням минулих періодів, які охоплюються понад три річного строку позовної давності.

Відповідно до ч.1 п.5 ст. 165 ЦПК України з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для предявлення позову в суд за такою вимогою.

Враховуючи зазначене, суд дійшов висновку про відмову у видачі судового наказу.

Керуючись ч. 1 п. 5 ст.165 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відмовити Комунальному підприємству « Міський водоканал» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по сплаті послуг за водопостачання і водовідведення.

Роз'яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Розяснити заявнику, що у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі предявлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Інформацію про розгляд вказаної цивільної справи можна отримати в мережі Інтернет на офіційному сайті Новокаховського міського суду Херсонської області http://nkm.ks.court.gov.ua

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. В. Пилипенко
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

17 травня 2017 року м.Новогродівка

Новогродівський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Грідяєвої М. В., при секретарі Пригоді О. В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 20.04.2017 провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

В попередньому судовому засіданні встановлено, що квартири входять до складу ОСББ «Мир».

Позивач та відповідач проти залучення як третьої особи ОСББ "Мир" не заперечують.

На думку суду, по справі необхідно залучити, ОСББ "Мир".

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у справі як третю особу ОСББ "Мир".

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири, третя особа ОСББ "Мир" призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Новогродівського міського суду на 20 червня 2017 о 13.00 год. у приміщенні суду та викликати сторони.

Суддя:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/2420/2017 Справа № 641/7384/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2017 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Боговського Д.Є.

за участю секретаря Бєлової Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представнику позивача розяснено порядок заочного розгляду справи та обмеження, передбачені ч. 3 ст. 280 ЦПК України: позивач не вправі змінювати предмет або підстави позову, змінювати розмір позовних вимог.

Враховуючи, що від відповідача, належним чином повідомленого про час та місце судового засідання, не надійшло повідомлення про причини неявки та представник позивача не заперечує проти вирішення справи в порядку заочного розгляду, суд вважає можливим по зазначеній справі ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 281 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглядати в порядку заочного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_2
Справа № 216/6555/17
провадження № 2/216/2622/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

14 грудня 2017 року

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Садівничого товариства «Росинка Плюс», ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання переважного права на членство в садівничому товаристві,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом до Садівничого товариства «Росинка Плюс», ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання переважного права на членство в садівничому товаристві.

Однак, вище вказана позовна заява подана без додержання вимог ст. 119 ЦПК України.

Згідно ст.16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути:

1) визнання права;

2) визнання правочину недійсним;

3) припинення дії, яка порушує право;

4) відновлення становища, яке існувало до порушення;

5) примусове виконання обов'язку в натурі;

6) зміна правовідношення; 7) припинення правовідношення;

8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди;

9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди;

10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Прохальна частина позову містить вимогу визнати за позивачем переважне право на членство у Садівничому товаристві «Росинка Плюс» з правом користування земельною ділянкою № 233 та садовим будинком, розташованій на ній, після ОСОБА_6, який помер 06.01.2017 року, однак такого способу захисту статтею 16 ЦК України не передбачено, в звязку з чим позивачу слід уточнити та конкретизувати свої позовні вимоги.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин указану позовну заяву слід залишити без руху із наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до Садівничого товариства «Росинка Плюс», ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання переважного права на членство в садівничому товаристві, - залишити без руху і надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків до 14.01.2018 року, але не більше пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити, що в разі невиконання в установлений строк вимог цієї ухвали заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Бутенко
Справа № 752/9361/17
Провадження по справі № 2/752/3823/17
У Х В А Л А

23.10.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Хоменко О.Л., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанку" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Провадження у справі було відкрито ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 11 липня 2017 року суддею Шумко А.В. .

Відповідно до розпорядження Голосіївського районного суду м. Києва від 18.10.2017 року було здійснено повторний автоматизований розподіл судової справи № 752/9361/17 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанку" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

19.10.2017 року протоколом повторного автоматизованого розподілу справу за № 752/9361/17 розподілено на суддю Хоменко О.Л.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 23, 210 ЦПК України, -

ухвалив:

Прийняти дану цивільну справу до свого провадження.

Призначити справу до судового розгляду на 09 годину 00 хвилин 12 лютого 2018 року в приміщенні Голосіївського районного суду за адресою: м. Київ, вул. Потехіна, 14-А, каб. 34.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/2025/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(З А О Ч Н Е)

20.12.2017 м.Красилів

Красилівський районний суд

Хмельницької області у складі:

головуючого судді Вознюка Р.В.

за участі секретаря Басистої Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Красилові цивільну справу № 677/2025/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,

представник позивача - ОСОБА_6,

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні доказів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

ОСОБА_2, ОСОБА_7, ОСОБА_4, ОСОБА_5 визнати такими, що втратили право користування житловим приміщенням за адресою м. Красилів, вул. Центральна, 108, Хмельницької області.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 551 грн 20 коп..

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано до Красилівського районного суду Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі подання апеляційної скарги позивачем заочне рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Хмельницької області через Красилівський районний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивач - ОСОБА_1, 26.03.1955 народження, адреса місця проживання: 31000, АДРЕСА_1; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1.

Відповідач - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, адреса місця проживання: 29022, Хмельницька область, м. Хмельницький, пров. Висотний, 2.

Відповідач - ОСОБА_3, 30.08.2006 народження, адреса місця проживання: 29022, Хмельницька область, м. Хмельницький, пров. Висотний, 2.

Відповідач - ОСОБА_4, 20.03.2012 народження, адреса місця проживання: 29022, Хмельницька область, м. Хмельницький, пров. Висотний, 2.

Відповідач - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, адреса місця проживання: 29022, Хмельницька область, м. Хмельницький, пров. Висотний, 2.

Суддя ОСОБА_8
Справа № 368/54/17 Головуючий у І інстанції Шевченко І. І.
Провадження № 22-ц/780/6043/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 38 14.12.2017
УХВАЛА

Іменем України

14 грудня 2017 року суддя Апеляційного суду Київської області Олійник В.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою заступника керівника Кагарлицької місцевої прокуратури Київської області на рішення Кагарлицького районного суду Київської області від 28 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Управління Держгеокадастру в Кагарлицькому районі про визнання права на земельну ділянку в порядку спадкування та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Управління Держгеокадастру в Кагарлицькому районі про визнання права на земельну ділянку в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Кагарлицького районного суду Київської області від 28 лютого 2017 року первісний та зустрічний позови задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням особа, яка не брала участі у справі, подала апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором.

Відповідно до п. п. 1, 9 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України „Про судовий збір № 3674-VI від 08 липня 2011 року, зі змінами та доповненнями станом на 01 вересня 2015 року дану апеляційну скаргу необхідно оплатити судовим збором у розмірі 8800 грн.

Оплата судового збору здійснюється за реквізитами: Призначення платежу: 22030001; Судовий збір, код за ; Рахунок: № 0001; Код класифікації доходів бюджету: 22030001; Отримувач коштів: Київська область; Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області; МФО (код банку отримувача): 821018; ЄДРПОУ (банку отримувача): 37955989.

Документи, що підтверджують сплату судових витрат подаються до Апеляційного суду Київської області в оригіналі.

Оскільки апеляційна скарга не оплачена судовим збором, то вона не може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції і підлягає залишенню без руху для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 295, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу заступника керівника Кагарлицької місцевої прокуратури Київської області на рішення Кагарлицького районного суду Київської області від 28 лютого 2017 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншому випадку скарга вважатиметься неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1