Справа № 405/65/14-ц
Провадження № 2/405/1662/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2017 року Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого судді Іванової Л.А.

при секретарі Береді Я.І.,

за участю учасника справи:

позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1

представників учасників справи:

представника позивача за зустрічним позовом адвоката ОСОБА_2

представника відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницькому клопотання представника позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2 про зупинення провадження по цивільній справі №405/65/14-ц за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавська» про поділ спільного майна, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_1, виконавчого комітету Кіровоградської міської ради, обласного комунального підприємства «Кіровоградське обєднане бюро технічної інвентаризації», в якому просив визнати незаконним та скасувати рішення виконавчого комітету Кіровоградської міської ради №636 від 22.07.2010 року про оформлення права власності з видачею свідоцтва про право власності ОСОБА_1 та ОСОБА_4 на праві спільної сумісної власності на нежитлову будівлю по вул.Полтавській, 22; визнати недійсним свідоцтво про право спільної сумісної власності на нерухоме майно (торгово-побутовий комплекс, АА1, загальною площею 746, 30 кв.м) №636 від 22.07.2010 року, видане ОСОБА_1 та ОСОБА_4; визнати нерухоме майно нежитлову будівлю (торгово-побутовий комплекс, АА1, загальною площею 746, 30 кв.м), розташоване за адресою м.Кіровоград, вул.Полтавська, будинок 22, таким, що належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_4 з часткою 19/20 та ОСОБА_1 з часткою 1/20; визнати за ОСОБА_4 право власності на 19/20 частини нежитлової будівлі (торгово-побутовий комплекс, АА1, загальною площею 746, 30 кв.м), розташований за адресою: м.Кіровоград, вул.Полтавська, будинок 22; виділити ОСОБА_4 в натурі частину нежитлової будівлі (торгово-побутовий комплекс, АА1, загальною площею 746, 30 кв.м), яка відповідає його частці 19/20.

Відповідач за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом) ОСОБА_1 звернувся до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_4, в якому просив в порядку поділу спільного майна визнати за ним (ОСОБА_1Л.) право власності на 1/2 частину торгово-побутового комплексу, що знаходиться в м.Кіровограді по вул.Полтавській, 22, залишивши у власності ОСОБА_4 1/2 частину торгово-побутового комплексу, що знаходиться в м.Кіровограді по вул.Полтавській, 22; виділити ОСОБА_1 в натурі частину торгово-побутового комплексу, що знаходиться в м.Кіровограді по вул.Полтавській, 22, яка відповідає його частці 1/2 частині.

Ухвалою Ленінського районного суду м.Кіровограда від 17 травня 2017 року позовну заяву (первісний позов) ОСОБА_4 до ОСОБА_1, виконавчого комітету Кіровоградської міської ради, обласного комунального підприємства «Кіровоградське обєднане бюро технічної інвентаризації» про визнання незаконним та скасування рішення виконавчого комітету Кіровоградської міської ради №636 від 22.07.2010 року про оформлення права власності з видачею свідоцтва про право власності ОСОБА_1 та ОСОБА_4 на праві спільної сумісної власності на нежитлову будівлю по вул.Полтавській, 22; про визнання недійсним свідоцтва про право спільної сумісної власності на нерухоме майно (торгово-побутовий комплекс, АА1, загальною площею 746, 30 кв.м) №636 від 22.07.2010 року, видане ОСОБА_1 та ОСОБА_4; про визнання нерухомого майна нежитлову будівлю (торгово-побутовий комплекс, АА1, загальною площею 746, 30 кв.м), розташоване за адресою м.Кіровоград, вул.Полтавська, будинок 22, таким, що належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_4 з часткою 19/20 та ОСОБА_1 з часткою 1/20; про визнання за ОСОБА_4 права власності на 19/20 частини нежитлової будівлі (торгово-побутовий комплекс, АА1, загальною площею 746, 30 кв.м), розташованого за адресою: м.Кіровоград, вул.Полтавська, будинок 22; про виділення ОСОБА_4 в натурі частину нежитлової будівлі (торгово-побутовий комплекс, АА1, загальною площею 746, 30 кв.м), яка відповідає його частці 19/20, - залишено без розгляду.

Ухвалою Ленінського районного суду м.Кіровограда від 07 серпня 2017 року залучено до участі в цивільній справі за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна, в якості співвідповідача товариство з обмеженою відповідальністю «Полтавська».

В судовому засіданні представником позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 - ОСОБА_2 заявлено клопотання, яке підтримано позивачем, про зупинення провадження у справі з підстав п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України, а саме: до набрання законної сили судовим рішенням по справі №П/811/1167/17 за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Кропивницького міського нотаріального округу ОСОБА_5 про скасування рішень, яка розглядається Кіровоградським окружним адміністративним судом, та яке мотивовано тим, що по зазначеній справі №П/811/1167/17, яка розглядається в порядкв адміністративного судочинства, оспорюється правомірність перереєстрації права власності на 19/20 частин спірної нежитлової будівлі за товариством з обмеженою відповідальністю «Полтавська», тим самим вирішення справи №405/65/14-ц про поділ спірної нежитлової будівлі, яка належить позивачу та відповідачу на праві приватної спільної сумісної власності залежить від вирішення справи про правомірність перереєстрації права власності на 19/20 частин спірної нежитлової будівлі, яка розглядається в порядку адміністративного судочинства.

Представник відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_4 ОСОБА_3 зазначене клопотання винесла на розгляд суду.

Статтею 251 ЦПК України, в редакції Закону України №2147-VIII від 03.10.2017 року, який набрав чинності з 15.12.2017 року, визначено вичерпний перелік підстав, за наявності яких суд зобовязаний зупинити провадження у справі.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження по справі у разі обєктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Зазначена вище підстава для зупинення провадження у справі застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду (п. 33 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції»).

Таким чином, необхідність у зупиненні провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо прийняти рішення у даній справі до ухвалення рішення в іншій справі.

Повязаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів в даній справі. Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, зокрема, факти, які встановлені в одній із справ матимуть преюдиційне значення для іншої справи та можуть спростувати або підтвердити підстави задоволення позову у справі, яка підлягає зупиненню.

Крім того, зупинення провадження по справі допускається у тому разі, коли постановлення рішення можливо лише після підтвердження певних фактів, що мають преюдиційне значення для даної справи після вирішення іншої справи, яка розглядається в порядку цивільного судочинства.

Судом встановлено, що в провадженні Кіровоградського окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа №П/811/1167/17 за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Кропивницького міського нотаріального округу ОСОБА_5, треті особи: ОСОБА_6, ОСОБА_7, ТОВ «Полтавська» про визнання протиправними та скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №29271266 від 15.04.2016 року; №29273873 від 15.04.2016 року; №29649575 від 18.05.2016 року (ухвала про відкриття провадження у справі від 11 липня 2017 року), на підставі яких (рішень) в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно проведено перереєстрацію права власності на 19/20 частин спірної нежитлової будівлі за ТОВ «Полтавська», тим самим, по зазначеній справі оспорюється правомірність перереєстрації права власності на 19/20 частин спірної нежитлової будівлі за ТОВ «Полтавська».

В свою чергу, предметом позовних вимог позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 по цивільній справі №405/65/14-ц є вимоги про поділ нежитлової будівлі, що знаходиться в м.Кропивницькому по вул.Полтавській, 22, яка належить їм на праві спільної сумісної власності згідно з свідоцтвом про право власності на нерухоме майно від 27.07.2010 року.

Крім того, за даними державного реєстру речових прав на нерухоме майно на підставі рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень проведено перереєстрацію права власності на 19/20 частин спірної нежитлової будівлі за ТОВ «Полтавська», з попереднього власника ОСОБА_4

Окрім того, ухвалою Ленінського районного суду м.Кіровограда від 07.08.2017 року ТОВ «Полтавська» залучено до участі в справі в якості співвідповідача.

Тим самим, істотне значення для справи, яка розглядається в порядку цивільного судочинства, має, в т.ч., зясування підстав для перереєстрації права власності на 19/20 частин спірної нежитлової будівлі за ТОВ «Полтавська».

Також судом відзначається, що на даний час матеріали реєстраційної справи відносно нежитлової будівлі, що розташована в м.Кіровограді по вул.Полтавській, 22 в судовому засіданні по цивільній справі не досліджувалися, документи, що стали підставою для перереєстрації права власності до матеріалів справи учасниками справи не подано.

З огляду на викладене вище, зясувавши предмет та підстави зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_4, товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавська» про поділ спільного майна (справа №405/65/14-ц), а також предмет та підстави позову ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Кропивницького міського нотаріального округу ОСОБА_5, треті особи: ОСОБА_6, ОСОБА_7, ТОВ «Полтавська» про визнання протиправними та скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №29271266 від 15.04.2016 року; №29273873 від 15.04.2016 року; №29649575 від 18.05.2016 року (справа №П/811/1167/17), яка розглядається в адміністративному судочинстві, суд вважає, що за результатами розгляду зазначеної справи №П/811/1167/17 можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі №405/65/14-ц за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавська» про поділ спільного майна, вимог, чи умов, від яких залежить можливість її (справи №405/65/14-ц) розгляду, на підставі чого клопотання представника позивача за зустрічним позовом ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_2 про зупинення провадження по справі слід задовольнити.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.253 ЦПК України у випадку, встановленому п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України провадження у справі зупиняється до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.6 ч.1 ст.251, п.5 ч.1 ст.253, ЦПК України в редакції Закону України №2147-VIII від 03 жовтня 2017 року суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2 про зупинення провадження по цивільній справі №405/65/14-ц за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавська» про поділ спільного майна, - задовольнити.

Зупинити провадження по цивільній справі №405/65/14-ц за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавська» про поділ спільного майна, до набрання законної сили судовим рішенням, прийнятим за результатами розгляду адміністративної справи №П/811/1167/17 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Кропивницького міського нотаріального округу ОСОБА_5, треті особи: ОСОБА_6, ОСОБА_7, ТОВ «Полтавська» про визнання протиправними та скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №29271266 від 15.04.2016 року; №29273873 від 15.04.2016 року; №29649575 від 18.05.2016 року, яка розглядається в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала про зупинення провадження у справі може бути оскаржена учасниками справи в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Дата проголошення ухвали 20 грудня 2017 року.

Учасник справи має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження з підстав, передбачених ч.ч.2, 3 ст.354 ЦПК України.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_9