Справа № 226/14/17
Справа № 226/14/17
Провадження № 2-п/226/4/2017
У Х В А Л А

18 травня 2017 року м.Мирноград

Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Редько Ж.Є.,

при секретарі Мітюхіній О.В.,

за участю заявника ОСОБА_1,

представника заявника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в м.Мирнограді Донецької області заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Димитровського міського суду Донецької області від 06.02.2017 року у справі № 226/14/17 за позовом комунального підприємства «Служба єдиного замовника» до нього та ОСОБА_3 про визнання такими, що втратили право користування жилим приміщенням квартирою, розташованою за адресою: АДРЕСА_1, в обґрунтування якої вказав, що про наявність вказаного заочного рішення він дізнався від своєї матері ОСОБА_3, яка 03.05.2017 року прийшла до ПП «Домінант-Сервіс» сплачувати комунальні платежі за вказану квартиру. Після сплати зазначених платежів та отримання квитанції касир підприємства наздогнала його мати на вулиці, забрала квитанцію, повернула гроші та видала вказане рішення суду. У судовому засіданні він не був присутнім, оскільки про дату та час слухання справи не був повідомлений належним чином. Він не одружений, мешкає один. Раніше працював на ПАТ «ШУ «Покровське» по різним змінам, тижнями знаходячись на роботі. Після їздив на заробітки до Білорусії. Проте, він приїздив до себе додому, знаходився за місцем своєї реєстрації, яке є його основним місцем мешканням, у тому числі, коли справа була у суді. Повісток та інших документів з суду він не отримував. Вважаючи, що зазначене рішення підлягає скасуванню, оскільки він був позбавлений можливості захисту, а також виклику свідків, заявник ОСОБА_1 просить суд скасувати заочне рішення Димитровського міського суду Донецької області від 06.02.2017 року.

Заявник ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 у судовому засіданні підтримали заявлені вимоги у повному обсязі.

Представник позивача комунального підприємства «Служба єдиного замовника» та відповідач ОСОБА_3 до суду не зявилися, про час і місце розгляду заяви повідомлені належним чином. Їх неявка згідно за ч.1 ст.231 не перешкоджає розгляду справи.

Вивчивши матеріали даної цивільної справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Заочним рішенням Димитровського міського суду Донецької області від 06.02.2017 року, ухваленим у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги комунального підприємства «Служба єдиного замовника» задоволені: ОСОБА_3 та ОСОБА_1 визнано такими, що втратили право користування жилим приміщенням за адресою: Донецька область, м.Мирноград, м-н «Західний», 34/11.

Відповідно до ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився у судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, на рекомендованому повідомлені про вручення поштового відправлення про отримання судової повістки на імя ОСОБА_3 та ОСОБА_1 щодо явки у судове засідання на 21.01.2017 року та на 06.02.2017 року підпис заявника та другого відповідача по справі ОСОБА_3 відсутній.

Відповідно до відмітки, проставленої на розписці про вручення судової повістки відповідачам, директором ПП «Домінант-Сервіс» зазначено, що останні за адресою: м.Мирноград Донецької області, м-н «Западний», 34/11 зареєстровані, але не проживають, їх місцезнаходження та місце роботи невідоме.

Рішення суду від 06.02.2017 року було надіслано ОСОБА_1 за вказаною адресою, але конверт повернувся до суду з поштовою відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Отже, неявка відповідача до судового засідання з обєктивних причини, його позиція щодо позовних вимог, бажання скористатися правом на захист, вказують на те, що при повторному розгляді справі рішення суду буде іншим.

Згідно за п.2 ч.3 ст.231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку .

Керуючись ст.ст.231, 232 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення задовольнити.

Заочне рішення Димитровського міського суду Донецької області від 06 лютого 2017 року за позовом комунального підприємства «Служба єдиного замовника» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням скасувати.

Призначити справу до розгляду в загальному порядку на 01 червня 2017 року о 10.00 годині у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж.Є.Редько