overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 688/865/17
№ 2/688/518/17
Ухвала

про відкриття провадження

14 квітня 2017 року м.Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Мазур Н.В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Шепетівка Енергоінвест" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення,

В С Т А Н О В И Л А:

Позовна заява подана і оформлена з дотриманням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України, по ній може бути відкрите провадження і справа призначена до судового розгляду, а тому, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Шепетівка Енергоінвест" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та призначити судове засідання на 24 квітня 2017 року об 11 годині 10 хвилин з участю сторін.

2. В строк до 24.04.2017 року відповідачу надати письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3. Копію даної ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу в додаток до копії позовної заяви копії доданих до неї документів.

Суддя: Н.В.Мазур
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

"19" квітня 2017 р.

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі : головуючого - судді Верніка В.М.

при секретарі - Українець П.І.

із участю : - позивача ОСОБА_1,

- представника відповідача - адвоката Полігаса В.М,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Жмеринка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВИРІШИВ :

Позов задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1) на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканки АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) аліменти на утримання дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, в розмірі по 800 гривень щомісячно, починаючи з 09.03.2017 року, до досягнення дитиною повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_6, та одноразово на користь держави 640 гривень судового збору (отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, , банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві, код банку отримувача 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106, рядок 1.1.2).

У задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Рішення в частині стягнення аліментів в межах одного місяця, а саме: з 09.03.2017 року по 09.04.2017 року, - допустити до негайного виконання.

Рішення набуває законної сили після закінчення строків на його оскарження, якщо не було подано апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошеня, Апеляційному суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд.

Суддя Вернік В.М.
УХВАЛА

Справа № 453/467/17 № провадження 2-з/453/8/17

12.05.2017 року суддя Сколівського районного суду Львівської області Курницька В.Я., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою, в якій просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на квартиру №7 в багатоповерховому будинку, 19 по вул. Стрийська (тепер вул.ОСОБА_2Ушневича) в м. Сколе Львівської області, що належить на праві приватної власності відповідачу ОСОБА_3, до вирішення судом цивільної справи 453/467/17 (провадження 2/453/372/17) по суті.

Свої вимоги мотивує тим, що квартира, яка є предметом спору та належить на праві особистої власності її чоловіку ОСОБА_3, за час їхнього шлюбу, внаслідок її особистих трудових та грошових затрат, істотно збільшилась у вартості. Відповідач в березні 2017 року подав до суду позов про розірвання шлюбу та планує відчужити квартиру третім особам. Відтак, невжиття заходів щодо забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Просить заяву задоволити.

Згідно ч.4 ст.151 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) до заяви про забезпечення позову додаються також її копії відповідно до кількості осіб, щодо яких просять вжити заходи забезпечення позову, та документ, що підтверджує сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

Судом встановлено, що заявником до заяви про забезпечення позову не долучено її копії відповідно до кількості осіб, щодо яких просить вжити заходи забезпечення позову.

Відповідно до ч.8 ст.153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст.151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Оскільки заява про забезпечення позову не відповідає вимогам ст.151 ЦПК України, така підлягає поверненню заявнику в порядку ч.8 ст.153 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 121, 151, 153, 208-210, ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову повернути заявнику.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Копію даної ухвали разом з заявою з додатками на 9 (дев"яти) аркушах направити заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Львівської області через Сколівський районний суд Львівської області.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Сколівського районного суду

Львівської області ОСОБА_4
У Х В А Л А

29.12.2017 Справа №607/16861/17

29 грудня 2017 року м.Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Черніцька І.М., при вирішенні питання про прийняття позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» звернулось в суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст.175 ЦПК України.

Відповідно до вимог п.10 ч.3 ст.175 ЦПК України позовна заява повинна містити підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Згідно з вимогами ч.1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог викладених у ст.ст. 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Враховуючи вищенаведені вимоги закону, позовну заяву слід залишити без руху і надати позивачу строк до десяти днів з дня вручення ухвали для усунення вищевказаного недоліку, зокрема: надати підтвердження про те, що банком не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

На підставі наведеного і, керуючись ст.ст. 175, 185 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості слід залишити без руху і надати позивачу строк до десяти днів з дня вручення ухвали суду, для усунення недоліків позову, а саме: надати підтвердження про те, що банком не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

У випадку виконання позивачем вищевказаних вимог ухвали у визначений термін, позовна заява буде вважатись поданою у день первісного подання її до суду. Інакше заява вважається неподаною та повертається позивачу.

СуддяОСОБА_2
Справа № 645/9227/15-ц
Провадження № 2/645/81/17
УХ В А Л А

про відновлення провадження у справі

14 квітня 2017 р. м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Іващенко С.О.,

секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4, приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу недійсним та визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова перебуває вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою суду від 14 грудня 2016 року провадження у зазначеній справі зупинено, для проведення судово-почеркознавчої експертизи, проведення якої доручено експертам Харківського науково - дослідного інституту судових експертиз ім.М.С.Бокаріуса.

14.04.2017 року на адресу суду була повернута дана цивільна справа з висновком експерта Харківського науково - дослідного інституту судових експертиз ім.М.С.Бокаріуса №186/4266 від 31.03.2017 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України - провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи, що розгляд справи відбувається у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ч. 1 ст. 204 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4, приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу недійсним та визнання права власності на спадкове майно.

Призначити дану цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 25 травня 2017 року о 10 годині 30 хвилин. у залі судового засідання у приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін та третіх осіб у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 308/2300/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.04.2017 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Світлик О.М., при секретарі судового засідання Гайданці В.І., з участю ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгород цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Закарпатській області, ТОВ «Гаста» в особі Закарпатської філії, за участю третіх осіб без самостійних вимог: ОСОБА_3, ЗАТ КБ «Приватбанк» в особі Довжанського відділення Мукачівської філії ЗАТ КБ «Приватбанк» про визнання прилюдних торгів по продажу арештованого нерухомого майна недійсними,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області перебуває цивільна справа за № 308/2300/16-ц за позовною заявою ОСОБА_2 до відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Закарпатській області, ТОВ «Гаста» в особі Закарпатської філії, за участю третіх осіб без самостійних вимог: ОСОБА_3, ЗАТ КБ «Приватбанк» в особі Довжанського відділення Мукачівської філії ЗАТ КБ «Приватбанк» про визнання прилюдних торгів по продажу арештованого нерухомого майна недійсними.

У судове засідання, призначене на 18.04.2017 року позивач ОСОБА_2 повторно не зявилася, хоча про час та місце судового розгляду повідомлялася належним чином шляхом надіслання судових повісток рекомендованими поштовим відправленнями, про причини неявки суду не повідомила, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не подавала.

Представник третьої особи ОСОБА_1 у даному судовому засіданні клопотала про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи наведене, вважаю, що дану заяву слід залишити без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Закарпатській області, ТОВ «Гаста» в особі Закарпатської філії, за участю третіх осіб без самостійних вимог: ОСОБА_3, ЗАТ КБ «Приватбанк» в особі Довжанського відділення Мукачівської філії ЗАТ КБ «Приватбанк» про визнання прилюдних торгів по продажу арештованого нерухомого майна недійсними залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуюча О.М. Світлик
19.04.17 СПРАВА №717/503/17
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

19 квітня 2017 року смт. Кельменці

Суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Телешман О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Подвір'ївської сільської ради Кельменецького району Чернівецької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач подав до суду позовну заяву, яка не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Зокрема, в заяві не зазначено:

1.місце знаходження відповідача( вулиця, номер будинку);

2.докази, які підтверджують ту обставину, що позивач є єдиним спадкоємцем після смерті ОСОБА_2.

Крім того, до позовної заяви не додано документ про сплату судового збору у встановленому порядку та розмірі. (судовий збір становить 640 гриввень).

Враховуючи викладене вище, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Подвір'ївської сільської ради Кельменецького району Чернівецької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини залишити без руху, про що повідомити позивача.

Надати позивачу 5 днів з дня отримання ухвали для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 234/4949/17
Провадження № 2/234/2901/17
25 травня 2017 року Краматорський міський суд Донецької області у складі:
головуючого судді Бакуменко А.В.,
за участю секретаря Кісточки І.В.,
представника позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом, -
Представник позивача ОСОБА_1 у судовому засіданні на позовних вимогах наполягав, просив їх задовольнити, не заперечував проти постановлення по справі заочного рішення суду.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про час розгляду справи повідомлявся належним чином, повідомлень про причини неявки від відповідача не надійшло, згідно ст. 224 ЦПК України, суд на підставі наявних у справі доказів, вважає можливим ухвалити заочне рішення.
Суд вислухавши думку представника позивача, вивчивши позов та надані докази, вважає, що позов підлягає задоволенню.
Правовідносини по даному позову регулюються Цивільним Кодексом України, Законом України «Про банки й банківську діяльність».
Згідно ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства. Одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.
Згідно з ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.
Відповідно до ст.88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути понесені судові витрати, а саме: витрати по оплаті судового збору - 1600 грн. 00 коп.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.3, 14, 60, 88, 213,223-233 ЦПК України, ст.ст. 525, 526, 530, 611, 1054 ЦК України суд, -
Позовні вимоги публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом, задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте Краматорським міським судом за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Рішення постановлено та надруковано в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя А. В. Бакуменко
Провадження №2/389/213/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

24 квітня 2017 року Знамянський міськрайонний суд

Кіровоградської області

у складі: головуючого судді Савельєвої О.В.,

при секретарі Солонько К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні залу суду в місті Знамянка Кіровоградської області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В И Р І Ш И В:

Позов публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» (, рахунок №3111, МФО №305299) заборгованість за договором від 14.02.2012 в сумі 18970 (вісімнадцять тисяч девятсот сімдесят) грн. 59 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» (, рахунок №3111, МФО №305299) судовий збір в сумі 1600 (одну тисячу шістсот) грн.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Кіровоградської області у десятиденний строк з дня його проголошення, через суд першої інстанції. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Знамянського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа №463/1660/17
Провадження №2/463/1189/17
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

05 квітня 2017 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Гирич С. В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Личаківська районна адміністрації Львівської міської ради про скасування державної реєстрації права власності та усунення перешкод, -

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про скасування державної реєстрації права власності індекснпй номер 3101625 від 19.08.2016 року, номер запису про право власності 15992078 та усунення перешкод у користуванні балконом загального користування, що знаходить на другому поверсі будинку №26 на вул. Туган-Барановського у м. Львові.

Вивчивши позовну заяву вважаю, що її слід залишити без руху з таких підстав.

Відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч.1 ст.4 Закону, судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до вимог ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір», ставка судового збору за подання фізичною особою позовної заяви немайнового характеру встановлюється у розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що станом на день подачі позовної заяви становить 640 грн.

При цьому, у відповідності до ч.3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що позивач фактично заявив дві вимоги немайнового характеру до відповідача, а тому по сплати позивачем підлягав судовий збір з розрахунку 2 ставок судового збору за подання фізичною особою позовної заяви немайнового характеру.

Однак, позивачем долучено до матеріалів позову квитанцію про сплату судового збору в розмірі 640 грн. тобто 1 ставки судового збору за подання фізичною особою позовної заяви немайнового характеру.

А тому, у відповідності до вимог п.1 ст.121 ЦПК України, позовну заяву слід залишити без руху та зобовязати позивача усунути недоліки, зазначені в ухвалі суду, протягом п'яти днів з дня отримання ухвали, шляхом подачі квитанцій про сплату судового збору у визначеному законом розмірі. У випадку не усунення недоліків позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Керуючись ст. ст. 80, 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Личаківська районна адміністрації Львівської міської ради про скасування державної реєстрації права власності та усунення перешкод - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвали. У випадку їх не усунення позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Суддя: Гирич С. В.
Апеляційний суд Кіровоградської області
справа № 405/6996/16-ц
№ провадження 22-ц/781/2250/17 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Головань А. М.
ПОСТАНОВА

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

27.12.2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

Головуючого судді: Голованя А.М.,

суддів: Гайсюка О.В., Мурашка С.І.,

за участю секретаря Діманової Н.І.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Кропивницькому цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «Приватбанк» на рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 27 вересня 2017 року, за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «Приватбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення кредитної заборгованості,

Керуючись ст.ст. 268, 367, 376, 382, 383, 384, 389 ЦПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «Приватбанк» задовольнити частково.

Рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 27 вересня 2017 року скасувати. Ухвалити нове рішення, яким позов Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «Приватбанк» задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «Приватбанк» заборгованість за процентами за користування кредитом в розмірі 15 828,22 грн. та судовий збір в розмірі 930,35 грн.

В задоволенні позову до ОСОБА_4 відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена протягом тридцяти днів до Верховного Суду у випадках передбачених ст. 389 ЦПК України.

Головуючий суддя:

Судді: