Справа № 459/1079/17
Провадження № 4-с/459/24/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2017 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого судді Рудакова Д.І.,

при секретарі Головко А.М.,

за участю: заявника ОСОБА_1,

заінтересованої особи ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Червонограді справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Червоноградського міського відділу ДВС ГТУЮ у Львівській області ОСОБА_3, з участю заінтересованої особи: ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

19.04.2017 року заявник звернувся до суду зі скаргою, у якій просив: визнати відмову державного виконавця у знятті арешту неправомірною;зобовязати державного виконавця усунути порушення, шляхом зняття арешту та обтяжень накладених державним виконавцем Червоноградського міського ВДВС ГТУЮ у Львівській області на все майно ОСОБА_1, зокрема на нежиле приміщення, що за адресою: м. Червоноград вул. Шептицького, 20;виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна запис про арешт всього майна ОСОБА_1; Покласти судові витрати, пов'язані з розглядом скарги, на Червоноградський міський ВДВС ГТУЮ у Львівській області.Вимоги обґрунтовані тим, що на виконанні у Червоноградському міському ВДВС ГТУЮ у Львівській області перебуває виконавче провадження АСВП № 49703850 згідно виконавчого листа № 2-2008/2010 виданого 11.10.2010 року Червоноградським міським судом Львівської області, про стягнення з нього на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини зі всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але мінімальний розмір аліментів на дитину не може бути меншим, ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку в місяць, починаючи з 17.05.2010 року і до досягнення дитиною повноліття.Постановою державного виконавця від 12.02.2014 року накладено арешт на майно, зокрема, на нежиле приміщення, яке знаходиться за адресою: м. Червоноград, вул. Шептицького буд 20, та належить йому на праві приватної власності згідно свідоцтва про право приватної власності САВ 501592 від 03.02.2009 року.Заборгованості із сплати аліментів немає. 10.04.2017 року він звертався до ВДВС з проханням зняти арешт з майна, на що отримав відмову лист № 10/49703850/4526 від 11.04.2017 року.

11.05.2017 року начальник Червоноградського міського ВДВС ГТУЮ у Львівській області подав заперечення на скаргу, у якому просив у задоволенні скарги відмовити. Зазначив, що ч.4 ст.59 Закону України «Про виконавче провадження» не передбачено зняття арешту з усього майна боржника або його частини по виконавчих документах про стягнення аліментів (періодичних платежів).

Заявник у судовому засіданні скаргу підтримав, просить її задовольнити.

Стягувач у судовому засіданні пояснила, що заборгованості по сплаті аліментів немає.

Державний виконавець, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду скарги, у судове засідання не зявилася, про причини неявки суд не повідомила.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 386 ЦПК України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю заявника і державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, рішення, дія чи бездіяльність якої оскаржуються. Якщо заявник, державний виконавець або інша посадова особа державної виконавчої служби не можуть зявитися до суду з поважних причин, справу може бути розглянуто за участю їх представників.

Заслухавши заявника та стягувача, зясувавши обставини справи, суд вважає, що у задоволенні скарги слід відмовити з наступних підстав.

Судом установлено, що при примусовому виконанні виконавчого листа № 2-2008/2010 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини зі всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але мінімальний розмір аліментів на дитину не може бути меншим, ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку в місяць, починаючи з 17.05.2010 року і до досягнення дитиною повноліття, постановою державного виконавця від 12.02.2014 року накладено арешт на все майно, що належить ОСОБА_1

10.04.2017 року заявник звертався до ВДВС з проханням зняти арешт з майна.

Начальником Червоноградського міського ВДВС ГТУЮ у Львівській області на адресу заявника скеровано відповідь від 11.04.2017 року № 10/49703850/4526, згідно якої ОСОБА_1 вправі звернутись до суду із позовом про зняття арешту із належного йому майна.

Відповідно до довідки Червоноградського міського ВДВС ГТУЮ у Львівській області від 19.04.2017 року №10/49703850, станом на 16.03.2017 року у ОСОБА_1 відсутня заборгованість по сплаті аліментів за виконавчим листом №2-20088 від 11.10.2010 року.

Згідно копії свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 03.02.2009 року ОСОБА_1 на праві приватної власності належить нежиле приміщення за адресою: вул. Шептицького, 20/1, м.Червоноград, Львівська обл.

Такі дії державного виконавця відповідають вимогам закону, виходячи з наступного.

Виконавець зобовязаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії(ч.1 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження»).

Згідно з ч.1 статті 56 Закону України «Про виконавче провадження», арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Відповідно до ч.ч. 4, 5 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є: 1) отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом; 2) надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника; 3) отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах; 4) наявність письмового висновку експерта, субєкта оціночної діяльності - субєкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у звязку із значним ступенем його зношення, пошкодженням; 5) відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно; 6) отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову; 7) погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника; 8) отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову. У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.

Згідно з роз'ясненнями, викладеними у пункті 2 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ за №5 від 03.06.2016 року «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна», позов про зняття арешту з майна може бути пред'явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно).

За таких обставин, відмовляючи у задоволенні заяви ОСОБА_1, начальник Червоноградського міського ВДВС ГТУЮ у Львівській області діяв відповідно до закону, а доводи заявника правомірності такого рішення не спростовують.

Згідно з частиною 3 статті 387 ЦПК України якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Отже, скарга не задовольняється.

Заявнику слід розяснити право на звернення до суду з позовом про зняття арешту.

Керуючись ст.ст. 209, 386, 387 ЦПК України , суд -

У Х В А Л И В :

У задоволенні скарги відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні під час її проголошення, протягом цього ж строку з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д. І. Рудаков