overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-3602/09
Провадження № 6/645/174/17
УХВАЛА

про прийняття до провадження

20 грудня 2017 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Мартинова О.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» в особі представника заявника ОСОБА_1, боржник ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого документу та поновлення пропущеного строку для предявлення до виконання по цивільній справі № 2-3602/2009 за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» в особі представника заявника ОСОБА_1, звернувся до Фрунзенського районного суду м. Харкова із заявою про видачу дублікату виконавчого документу та поновлення пропущеного строку для предявлення до виконання.

Після проведення автоматизованого розподілу вищезазначеної судової справи між суддями, справа передана в провадження судді Фрунзенського районного суду м. Харкова Мартиновій О.М.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 431, 433 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» в особі представника заявника ОСОБА_1, боржник ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого документу та поновлення пропущеного строку для предявлення до виконання по цивільній справі № 2-3602/2009 за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості прийняти до провадження судді Фрунзенського районного суду м. Харкова Мартинової О.М.

Призначити заяву до розгляду у відкритому судовому засіданні на 27.12.2017 року на 10 год. 30 хв., в приміщенні Фрунзенського районному суді м. Харкова розташованого за адресою: м. Харків, ОСОБА_4 Хмельницького, 32/38.

Копію ухвали надіслати особам, які приймають участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 530/1614/17
Номер провадження 2/530/897/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" листопада 2017 р. м. Зіньків

Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Демянченко С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Гадячсир", ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до Зіньківського районного суду Полтавської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Гадячсир", ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана у відповідності до ст.109 ЦПК України і підсудна Зіньківському районному суду Полтавської області.

Позовна заява ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, отже є передбачені законом підстави для відкриття провадження по справі.

З урахуванням обставини, що викладені в даній позовній заяві які підлягають зясуванню, суддя не вбачає підстав призначення попереднього розгляду по даній справі.

Керуючись ст. 122,156 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Гадячсир", ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

2. Судове засідання по справі призначити на 20 грудня 2017 року на 13 год. 10 хвилин.

3.Направити сторонам судові повістки про виклик в судове засідання у відповідності до вимог ст. 75 ЦПК України.

4. Направити сторонам копію ухвали, а також відповідачу копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів, надавши їм строк для подання письмових пояснень (можливих заперечень) щодо позову ( при їх наявності) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються 19 грудня 2017 року.

5. Розяснити сторонам, що у відповідності до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті (у випадку, коли попереднє судове засідання по справі не проводиться). Докази, подані з порушенням вище вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
справа №619/4209/17
провадження №2-во/619/80/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2017 р. Дергачівський районний суд Харківської області

у складі: головуючого - судді Калмикової Л.К.,

за участю секретаря судового засідання Пономарьової К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дергачі заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Дергачівського районного суду Харківської області від 15.12.2017р. задоволено заяву ОСОБА_1 .

Встановлено факт смерті громадянина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Україна, який помер 20 листопада 2017 року в м. Стаханів Луганської області.

В заяві про виправлення описки заявник просить виправити у рішенні описку, а саме правильно вказати в рішенні суду прізвище сина ОСОБА_3.

У судове засідання заявник не зявилась, проте її неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наступне.

Згідно ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що при постановленні рішення від 15.12.2017 р. у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 помилково вказане прізвище померлого ОСОБА_2, в той час, як згідно матеріалів справи таким є ОСОБА_3.

Суд вважає за необхідне виправити описку у вищевказаному рішенні суду.

Керуючись ст.269 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні Дергачівського районного суду Харківської області від 15.12.2016 р. у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Дергачівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції, про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України.

Вважати правильним прізвище, ім»я, по батькові померлого сина заявника ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. К. Калмикова
ТИСМЕНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 352/2177/17
Провадження № 2-о/352/85/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

13 грудня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Гургула В.Б., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Тисменицька районна державна адміністрація Івано-Франківської області, Орган опіки та піклування про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна,-

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з заявою про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна.

Вивчивши матеріали заяви, вважаю, що поданих матеріалів достатньо для прийняття заяви до розгляду.

Вважаю, що наданих заявником доказів достатньо для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Тисменицька районна державна адміністрація Івано-Франківської області, Орган опіки та піклування про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна.

Справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області (м. Івано-Франківськ, вул. Незалежності, 150) на ) 09:00 год., 25 січня 2018 року.

Суддя В.Б. Гургула
Справа № 2-4094/10
Провадження № 6/638/277/17
У Х В А Л А

про витребування доказів

13 листопада 2017 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого - судді Шишкіна О.В.,

при секретарі Голуб Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Харкові цивільну справу за заявою ТОВ «Фінансова компанія «Позика» про заміну сторони виконавчого провадження по справі за позовом Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

встановив:

До суду надійшла заява ТОВ «Фінансова компанія «Позика» про заміну сторони виконавчого провадження по справі за позовом Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В судовому засіданні представником відповідача ОСОБА_3 заявлено клопотання про витребування у ТОВ «ФК «Позика» для огляду оригінал Договору факторингу №51 від 26.12.2016 року, оригінал акту прийому-передачі права вимоги до договору факторингу №51 від 26.12.2016 року, оригінал договору Факторингу №51/1 від 26.12.2016 року та оригінал акту прийому-передачі права вимоги до договору факторингу №51/1 від 26.12.2016 року.

Як вказано у клопотанні, у сторони є складнощі в отриманні вказаних доказів по справі.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Враховуючи вищевказані норми закону та зважаючи на те, що у сторони не має можливості надати вказані документи, які мають істотне значення для вирішення даної справи, суд приходить до висновку про задоволення вказаного клопотання.

Керуючись ст.ст.137, 168 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_3 задовольнити.

Витребувати у ТОВ «Фінансова компанія «Позика» для огляду в судовому засіданні оригінали Договору факторингу №51 від 26.12.2016 року, акту прийому-передачі права вимоги до договору факторингу №51 від 26.12.2016 року, договору Факторингу №51/1 від 26.12.2016 року та акту прийому-передачі права вимоги до договору факторингу №51/1 від 26.12.2016 року.

Витребувані докази направити до наступного судового засідання, призначеного на 15:00 годину 21 грудня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: О.В.Шишкін
У Х В А Л А
про прийняття заяви і про призначення до судового розгляду
« 22 » грудня 2017 року Справа № 482/2164/17
Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Демінська О.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 258-260, 433 ЦПК України, п.п. 17, 17.4 Розділу ХІІІ «Перехідних положень» ЦПК України, при розгляді заяви
- про поновлення строку та видачу дубліката виконавчого документу по справі № 2-1060/2009,-
В С Т А Н О В И В:
Дана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. ст. 258-260, 433 ЦПК України, п.п.17, 17.4 Розділу ХІІІ «Перехідних положень» ЦПК України.
Керуючись ст. ст. 258-260, 433 ЦПК України, п.п. 17, 17.4 Розділу ХІІІ «Перехідних положень» ЦПК України,-
У Х В А Л И В :
Прийняти заяву до розгляду заяву
- про поновлення строку та видачу дубліката виконавчого документу по справі № 2-1060/2009,-
Копії ухвали направити особам, які брали участь у справі з одночасним направленням особам, які беруть участь у справі, копії заяви і доданими до неї копіями документів.
Судове засідання у даній справі призначити на 11 годину 30 хвилин 04 січня 2018 року в залі судових засідань № 2 Новоодеського районного суду Миколаївської області.
Суддя :
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/958/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"03" жовтня 2017 р. Дарницький районний суд м.Києва в складі судді Вовка Є.І., при секретарі Крамарчук А.О., в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва, в судовому засіданні по розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - Дарницький районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у м. Києві щодо здійснення анулювання актового запису про розірвання шлюбу, щодо визнання розірвання шлюбу фіктивним, анулювання свідоцтва про розірвання шлюбу,

Ухвалив:

Закрити провадження у справі №753/13167/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - Дарницький районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у м. Києві.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 5 днів.

Суддя:
н/п 2/490/5569/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2017 року м.Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва

в складі: головуючого судді Чулуп О.С.

при секретарі Балдич Х.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві описку в ухвалі Центрального районного суду м.Миколаєва від 06.10.2017 року,

в с та н о в и в :

Ухвалою Центрального районного суду м.Миколаєва у відкритті провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту з надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради, прокурора Миколаївської області, третя особа Миколаївська філія ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, про звільнення майна з-під арешту відмовлено.

При цьому у вступній частині ухвали суду допущена явна описка, оскільки невірно вказано дата винесення ухвали «29 вересня 2017 року» замість належного «06 жовтня 2017 року», яка в силу ст.219 ЦПК України підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст.208-210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Виправити допущену описку у вступній частині ухвали, та замість невірно вказаного, вказати правильно дату винесення ухвали як «06 жовтня 2017 року».

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та строки передбачені ст. 223 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня проголошення, а особами, які не були присутні під час проголошення рішення протягом пяти днів з дня отримання копії рішення до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м.Миколаєва.

Суддя
Провадження №2-н/369/552/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.11.2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Волчко А.Я., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства Управління міським господарством про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_3 підприємство Управління міським господарством звернувся до Києво-Святошинського районного суду Київської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно п.2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Як вбачається з матеріалів справи, в даній заяві вбачається спір про право, тому виходячи з вищенаведеного вважаю за необхідне відмовити у прийнятті заяви.

Виходячи з наведеного та керуючись ст.ст. 3, 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відмовити у прийнятті заяви Комунального підприємства Управління міським господарством про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня його оголошення.

Суддя: А. Я. Волчко
Справа № 689/1834/17
У Х В А Л А

Іменем України

05.12.2017 року Ярмолинецький районний суд Хмельницької області -

головуючий-суддя Баськов М.М.

з участю:

секретаря Кушінр О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ярмолинці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки,

встановив:

В вересні 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить зобов"язати відповідача звільнити та привести до стану, придатного для використання за цільовим призначенням, земельну ділянку площею 2,3044 га, кадастровий номер :02:008:0631, що розташована на території Соколівської сільської ради Ярмолинецького району Хмельницької області.

На обгрунтування заявлених вимог позивач зазначила, що являється власником вказаної земельної ділянки і мала намір передати її в оренду. Однак виявилося, що земельною ділянкою неправомірно користується ОСОБА_2, який вирощує на ній різні культури. В добровільному порядку відповідач відмовляється звільнити належну позивачу земельну ділянку.

В судове засідання сторони, які у встановленому порядку були оповіщені про час та місце розгляду справи, не з"явилися. Від представника позивача ОСОБА_3 поступила заява про залишення позову без розгляду та про розгляд справи у її відсутності.

Відповідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник подав відповідну заяву про залишення заяви без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без розгляду в порядку, передбаченому п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Керуючись ст.207, 293 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя М.М.Баськов
Придніпровський районний суд м.Черкаси

Справа № 711/6483/17
Номер провадження2/711/2139/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне, вступна та резолютивна частина)

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Степаненка О.М.,

за участю секретаря Чмих І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, третя особа товариство з обмеженою відповідальністю «Агросолдгруп» про стягнення заборгованості, суд вважає за необхідне відкласти складання повного тексту рішення, та проголосити вступну і резолютивну частину відповідно до ст. 268 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов задоволити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, проживаючого за адресою: 18000, АДРЕСА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», , 49094 м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50 заборгованість за кредитним договором № б/н від 19.10.2015 в сумі 200000 грн. та судові витрати, які складаються із судового збору в сумі 3000 грн., а всього 203000 грн. (двісті три тисячі гривень).

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст судового рішення буде складений до 28.12.2017.

Головуючий: ОСОБА_2
Провадження №2/760/5654/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

13 вересня 2017 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Лазаренко В. В.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ "Лізингова компанія "Еталон" про захїист прав споживача, визнання договору фінансового лізингу недійсним та стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ "Лізингова компанія "Еталон" про захїист прав споживача, визнання договору фінансового лізингу недійсним та стягнення коштів.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, Вознесенський узвіз, 10-Б, каб. 46 на 26 лютого 2018 року на 14:15.

В судове засідання викликати учасників процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу/ам та третім особам в справі також направити копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: В. В. Лазаренко
Справа № 596/1792/17
У Х В А Л А

"24" листопада 2017 р. Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Цвинтарна Т.М.., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Копичинецької міської ради Гусятинського району Тернопільської області про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ :

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду із вищезазначеним позовом до Копичинецької міської ради Гусятинського району і просять визнати за ними право власності на квартиру №1 в м. Копичинці по вул. Мазепи, 31 Гусятинського району Тернопільської області, по 1/2 частині.

24 листопада 2017 року, до відкриття провадження у справі позивач ОСОБА_1 подав до суду заяву про повернення позовної заяви.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву позивачеві у разі, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява позивача ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 11, п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Копичинецької міської ради Гусятинського району Тернопільської області про визнання права власності - повернути позивачеві.

Розяснити позивачам, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Густинський районний суд Тернопільської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя-підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду Т.М. Цвинтарна