Справа № 450/24/17 Головуючий у 1 інстанції: Добош Н.Б.
Провадження № 22-ц/783/2992/17 Доповідач в 2-й інстанції: Шеремета Н. О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді: Шеремети Н.О.

суддів: Ванівського О.М., Цяцяка Р.П.

секретаря: Цапа П.М.

з участю: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою представника Фізичної особи підприємця ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 17 січня 2017 року, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 звернувся із заявою про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Сприяння правового захисту» від 25 листопада 2016 року по справі № 01/11.16-ц за позовом Фізичної особи підприємця ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування вартості необхідних витрат.

Оскаржуваною ухвалою провадження за заявою ОСОБА_2 про скасування рішення Постійно діючого третейського суду від 25 листопада 2016 року відкрито.

Ухвалу в апеляційному порядку оскаржив представник Фізичної особи підприємця ОСОБА_3 - ОСОБА_4, в апеляційній скарзі, посилаючись на її незаконність, необґрунтованість, на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу скасувати. Апелянт зазначає, що в третейській угоді, яка укладена, шляхом внесення третейського застереження у відповідний документ (Акт приймання - передачі об'єкту оренди від 06.10.2016 року) чітко вказано, що спори між сторонами розглядаються третейським судом за адресою: Україна, місто Львів, вулиця Костюшка, 18, а тому, відповідно до положень ст. 389-1 ЦПК України, заява позивача підсудна за територіальною підсудністю Галицькому районному суду м. Львова.

Заслухавши суддю - доповідача, заперечення ОСОБА_2 щодо задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали судді в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що така не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Постановляючи оскаржувану ухвалу та відкриваючи провадження у справі суддя виходив з положень ч.2 ст. 389 -1 ЦПК України.

Колегія суддів погоджується з таким висновком судді з огляду на наступне.

Відповідно до ч.2 ст. 389-1 ЦПК України заява про скасування рішення третейського суду подається до суду за місцем розгляду справи третейським судом сторонами, третіми особами протягом трьох місяців з дня прийняття рішення третейським судом, а особами, які не брали участі у справі, у разі, якщо третейський суд вирішив питання про їх права та обов»язки, - протягом трьох місяців з дня, коли вони дізналися або повинні були дізнатися про прийняття рішення третейським судом.

Як вбачається з оскаржуваного рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Сприяння правовому захисту», ухваленому 25.11.2016 року у справі за позовом ФОП - ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування вартості необхідних витрат, місце розгляду справи зазначено с. Підгірне, вул. Шосейна, 7 Пустомитівського району Львівської області, а відтак з врахуванням положень ч.2 ст. 389-1 ЦПК України даний спір підсудний Пустомитівському районному суду Львівської області.

Посилання апелянта на те, що з врахуванням третейської угоди, яка укладена, шляхом внесення третейського застереження у відповідний документ (Акт приймання - передачі об'єкту оренди від 06.10.2016 року) у якій зазначено, що спори між сторонами розглядаються третейським судом за адресою: Україна, місто Львів, вулиця Костюшка, 18, а тому, відповідно до положень ст. 389-1 ЦПК України, заява позивача підсудна за територіальною підсудністю Галицькому районному суду м. Львова, спростовуються рішенням Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Сприяння правовому захисту», ухваленому 25.11.2016 року, у якому зазначено місце розгляду справи с. Підгірне, вул. Шосейна, 7 Пустомитівського району Львівської області.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Враховуючи те, що оскаржувана ухвала суду постановлена з додержанням вимог закону, апеляційна скарга не підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 303, п.1 ч.2 ст. 307, п.1 ч.1 ст. 312, ст.ст. 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу представника Фізичної особи підприємця ОСОБА_3 - ОСОБА_4 - відхилити.

Ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 17 січня 2017 року - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий: Шеремета Н.О.

Судді: Ванівський О.М.

Цяцяк Р.П.