overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 367/8471/17
У Х В А Л А

14 грудня 2017 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С.І,вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 міської ради до ОСОБА_2,ОСОБА_3,3-я особа Кабінет Міністрів України про визнання правочину з безоплатної передачі земельної ділянки у власність виконаним

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із вказаною позовною заявою,яка не відповідає вимогам ст.. 119 ЦПК України.

Відповідно до ст.. 119 ч 2 ЦПК України «Позовна заява повинна містити:1) найменування суду, до якого подається заява;2) ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі;3) зміст позовних вимог;4) ціну позову щодо вимог майнового характеру;5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;7) перелік документів, що додаються до заяви.

Позивач звернувся до суду із позовом,відповідно до якого зазначив відповідачами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 Михайловича.При цьому у позовній заяві відсутні будь-які позовні вимоги щодо відповідача ОСОБА_3.

Крім того,зі змісту позовної заяви не вбачається,який саме спір на даний час існує між позивачем ОСОБА_1 міською радою та відповідачами ОСОБА_2 , ОСОБА_3, у чому саме полягає даний спір.

Відповідно до ч 1 ст.121 ЦПК України «Суддя,встановивши,що позовну заяву подано без додержання вимог,викладених у ст.. 119 і 120 цього Кодексу,або не сплачено судовий збір,постановляє ухвалу,в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху,про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків,який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання позивачем ухвали».

Враховуючи викладене, суддя вважає за необхідне позивачу надати строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119,120,121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 міської ради до ОСОБА_2,ОСОБА_3,3-я особа Кабінет Міністрів України про визнання правочину з безоплатної передачі земельної ділянки у власність виконаним залишити без руху.

Позивачу надати 5-ти денний строк з дня отримання копії даної ухвали судді для усунення вказаних недоліків.

У разі не усунення недоліків у визначений строк,позовна заява відповідно до ч 2 ст. 121 ЦПК України буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
№2-п/756/132/17
У Х В А Л А

15 листопада2017 року Оболонський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді: Луценко О.М.

при секретарі Бублієві Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 12.02.2015, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 12.02.2015 позов ПАТ « Лізинг інформаційний технологій» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди задоволено.

Відповідач звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що рішення у справі прийнято за його відсутності, він не був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду, повістку про виклик у судове засідання не отримував. Вважає, що при винесенні рішення судом не встановлено фактичних обставин справи, не врахована його думка щодо позовних вимог.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, поштова кореспондеція, направлена на адресу відповідача, повернулася за закінченням терміну зберігання та не була отримана відповідачем. Докази, на які посилається заявник, можуть мати істотне значення для правильного вирішення справи.

За таких обставин, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

З викладеного, керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 12.02.2015 - задовольнити.

Заочне рішення від 12.02.2015 у справі за позовом ПАТ « Лізинг інформаційний технологій» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку у відкритому судовому засіданні на 15:00 год. 05 квітня 2018року у приміщенні суду, суддею одноособово.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Луценко
Справа № 620/659/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.12.2017 року Зачепилівський районний суд Харківської області у складі: головуючого судді Яценка Є.І.,

при секретарі - Гагаріній С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду сел. Зачепилівка Харківської області заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В:

29 березня 2012 року Зачепилівським районним судом Харківської області було винесено рішення про стягнення із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/3 частини від його доходу, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 21.03.2012 року до досягнення дітьми повноліття.

11.12.2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про видачу дубліката вказаного виконавчого листа, оскільки його оригінал було втрачено в ході виконавчого провадження.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява про видачу дубліката виконавчого листа підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ч.1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав оригінал виконавчого листа, має право за заявою стягувача видати його дублікат.

За таких підстав суд вважає за необхідне заяву ОСОБА_1 задовольнити та видати дублікат виконавчого листа, оскільки його оригінал дійсно втрачений під час виконавчих дій, дане рішення суду повністю не виконано і не втратило своєї законної сили.

На підставі викладеного, керуючись ст. 370 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа задовольнити.

Після сплати заявником плати за видачу дубліката виконавчого листа, встановленої Законом України „Про судовий збір в розмірі 48 грн. (сорок вісім) на рахунок судового збору видати ОСОБА_1 дублікат виконавчого листа відповідно до рішення Зачепилівського районного суду Харківської області від 29.03.2012 року про стягнення із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4, працюючого в ТОВ „Чернещина Зачепилівського району Харківської області на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/3 частини від його доходу, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 21.03.2012 року до досягнення дітьми повноліття.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Зачепилівський районний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Головуючий, суддя Є.І. Яценко
Провадження № 2-н/727/584/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

07 грудня 2017 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Літвінова О.Г. розглянувши заяву МКП «Чернівцітеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги централізованого опалення, -

ВСТАНОВИВ :

Заявник МКП «Чернівцітеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги централізованого опалення.

Відповідно до вимог ст.ст. 96, 97, 107, 109 ЦПК України заявник має право на звернення з даною заявою до Шевченківського районного суду м. Чернівців, якому ця справа підсудна.

Заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст. 98-99 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження, передбачених ст. 100 ЦПК України, немає, а тому належить відкрити наказне провадження і видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст. ст. 3, 11, 96-100, 107, 109 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою МКП «Чернівцітеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги централізованого опалення.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

СУДДЯ: Літвінова О.Г.
Справа № 509/4513/17
УХВАЛА

22 грудня 2017 рокуОвідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Кочко В.К.,

при секретарі Савченко М.В.,

за участю присяжних: ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Овідіополь цивільну справу за заявою Барабойського психоневрологічного будинку-інтернату в особі директора ОСОБА_3 про можливість поновлення цивільної дієздатності ОСОБА_4,-

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2017 року директор Барабойського психоневрологічного будинку-інтернату ОСОБА_3 звернулася до суду із зазначеною вище заявою, посилаючись на те, що гр. ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 є інвалідом ІІ групи безсрочно та знаходиться на повному державному утриманні в Барабойському психоневрологічному будинку-інтернаті з 12.06.2002 року з діагнозом : помірна розумова відсталість.

Заявник посилаючись на поліпшення стану здоров"я ОСОБА_4, з ціллю можливості поновлення її дієздатності, просить суд призначити по справі судово-психіатричну експертизу.

Дослідивши матеріали справи суд вважає за необхідне призначити по справі судово-психіатричну експертизу з наступних підстав:

Згідно з положеннями ст. 103 ч. 1 п.1 ЦПК України для з"ясування обставин, що мають значення для справи , необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Згідно з положеннями ст. 105 ч. 1 п. 2 ЦПК України призначення експертизи є обов"язковим якщо необхідно встановити психічний стан особи.

Оскільки для з"ясування обставин, що мають значення для справи, а саме для з"ясування того, чи хворіє ОСОБА_4 на психічну хворобу, чи розуміє вона значення своїх дій та чи може керувати ними, необхідні спеціальні знання, суд вважає за необхідне призначити по справі судово-психіатричну експертизу.

Керуючись ст.ст. 103 ч. 1 п.1 , 105 ч. 1 п. 2 , ст.252 п.1, ч.5 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Призначити у справі за заявою Барабойського психоневрологічного будинку-інтернату в особі директора ОСОБА_3 про поновлення цивільної дієздатності судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

- Чи хворіє ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 на психічну хворобу?;

- Чи розуміє ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 в силу свого психічного стану здоров"я, значення своїх дій та (або) чи може керувати ними?

Проведення експертизи доручити експертам КУ "Одеський обласний медичний центр психічного здоров"я", попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Надати експертам КУ "Одеський обласний медичний центр психічного здоров"я" матеріали цивільної справи.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Одеської області протягом пятнадцяти днів з дня її ухвалення.

Суддя Кочко В.К.

Присяжний: ОСОБА_1

Присяжний: ОСОБА_2
Справа№ 346/5778/17
Провадження № 2/346/2578/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 грудня 2017 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Беркещук Б.Б. вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Торговицька сільська рада , про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явила позовну заяву до Торговицька сільська рада , про визнання права власності на спадкове майно.

Заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Торговицька сільська рада , про визнання права власності на спадкове майно.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 15.02.2018 року о 11:30 год.

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Беркещук Б. Б.
Справа № 628/3299/17
Провадження № 2/628/1600/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2017 р. м. Купянськ

Купянський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого судді Шиховцової А.О., за участю: секретаря судового засідання Шевченко О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Землевпорядник» про визнання недійсним договору підряду з розробки технічної документації та складання державних актів на право власності на земельні ділянки в натурі,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 07.12.2017 р. звернувся до суду з позовом до ТОВ «Землевпорядник» про визнання недійсним договору підряду з розробки технічної документації та складання державних актів на право власності на земельні ділянки в натурі.

11.12.2017 провадження у справі відкрито з призначенням судового засідання на 20.12.2017 р.

У судове засідання сторони не зявилися, відомості про належне повідомлення їх про дату, час і місце судового засідання у матеріалах справи відсутні.

Фіксування судового засідання технічними засобами не здійснюється згідно вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з підстави неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Згідно п. 9 ст. 223 ЦПК України про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Керуючись ст.ст. 223, 240, 260, 261 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Землевпорядник» про визнання недійсним договору підряду з розробки технічної документації та складання державних актів на право власності на земельні ділянки в натурі і призначити судове засідання на 12 січня 2018 року на 09-30 год., про що повідомити учасників справи, направити їм копію даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А.О.Шиховцова
Справа № 559/1307/16-ц
Провадження № 22-ц/787/1994/2017
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

14 грудня 2017 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Ковальчук Н.М., одержавши матеріали цивільної справи за скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2, зацікавлені особи: начальник Дубенського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Рівненській області Мулик Ганна Петрівна, ОСОБА_4, на дії начальника Дубенського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Рівненській області Мулик Ганни Петрівни щодо опечатування частини приміщення,

в с т а н о в и л а :

Подана ОСОБА_2 апеляційна скарга на ухвалу Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 27 листопада 2017 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2, зацікавлені особи: начальник Дубенського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Рівненській області Мулик Ганна Петрівна, ОСОБА_4, на дії начальника Дубенського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Рівненській області Мулик Ганни Петрівни щодо опечатування частини приміщення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 27 листопада 2017 року.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані не пізніше ніж за 3 дні до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Апеляційного суду

Рівненської області Ковальчук Н.М.
Справа № 362/3388/17 Головуючий у І інстанції Корнієнко С. В.
Провадження № 22-ц/780/5470/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 38 01.12.2017
УХВАЛА

01.12.2017 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Яворського М.А.,

суддів Кашперської Т.Ц.,

ОСОБА_2,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 Кайролловича на ухвалу Васильківського міськрайонного суду від 02 серпня 2017 року про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_4 до Данилівської сільської ради Васильківського району Київської області, садового товариства «Дружба», ОСОБА_3 Кайролловича, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності на обєкт нерухомого майна,-

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 19 грудня 2017 року на 11 год. 15 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді :
Провадження № 22-ц/787/1758/2017
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

19 грудня 2017 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Шимків С.С., отримавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, -

в с т а н о в и в:

Подана ОСОБА_1 апеляційна скарга на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 29 вересня 2017 року оформлена з дотриманням вимог ст. 356 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 359, 361 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 29 вересня 2017 року.

2. Розгляд справи провести без повідомлення учасників справи, згідно вимог ч. 1 ст. 369 ЦПК України.

3. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

4. Відзив на апеляційну скаргу може бути подано протягом п'яти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. До відзиву, в обов'язковому порядку, повинні бути додані докази надсилання (надання) його копій іншим учасникам справи, згідно вимог ч. 4 ст. 360 ЦПК України.

5. Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у строк до 05 січня 2018 року.

Суддя Апеляційного суду

Рівненської області ОСОБА_3

___________________________________________________________________________________________________________________

Справа № 569/10176/17 Головуючий в суді І інстанції ОСОБА_4

Провадження № 22-ц/787/1758/2017 Суддя-доповідач ОСОБА_3
УХВАЛА

14.12.2017

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Гаврилов Д.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Зазначений спір згідно із ст.15 ЦПК України належить до компетенції судів щодо розгляду цивільних справ.

Цивільний позов подано з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 26.03.2018 року об 08-45 годині в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29 (каб. 906).

Справа буде розглядатися судом у складі судді Гаврилова Д.В.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Зобовязати сторони до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі № 2-о/229/142/2017

18 травня 2017 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Гонтар А.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Дружківський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту народження ,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернулась до Дружківського міського суду Донецької області із заявою про встановлення факту народження.

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 256-258 ЦПК України.

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122, 256-258 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Дружківський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту народження.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду на 18 травня 2017 року року о 14:00 год.

Викликати у судове засідання представника заінтересованої особи Дружківський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, яка знаходиться за адресою: м. Дружківка вул. Соборна, 13.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.Л. Гонтар