У х в а л а

18 травня 2017 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Романюк Я.М., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Сівер-Буд» про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 7 грудня 2016 року та ухвали апеляційного суду м. Києва від 3 серпня 2016 року в справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Сівер-Буд» про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду м. Києва від 21 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства з питань будівництва житлових будинків «Житлоінвестбуд-УКБ» Департаменту будівництва та житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Сівер-Буд», товариство з обмеженою відповідальністю будівельно-комерційна фірма «Граніт», про стягнення безпідставно отриманих грошових коштів та процентів,

в с т а н о в и в :

Ухвалою апеляційного суду м. Києва від 3 серпня 2016 року заяву ТОВ «Сівер-Буд» про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду м. Києва від 21 жовтня 2014 року залишено без задоволення.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 7 грудня 2016 року касаційну скаргу ТОВ «Сівер-Буд» відхилено у зв'язку з тим, що заявником не наведено обставин, які могли б вважатися нововиявленими у розумінні положень ЦПК України як підстави скасування рішення апеляційного суду м. Києва від 21 жовтня 2014 року.

ТОВ «Сівер-Буд» звернулося до Верховного Суду України із заявою про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 7 грудня 2016 року та ухвали апеляційного суду м. Києва від 3 серпня 2016 року з передбачених пунктами 1, 4 частини першої статті 355 ЦПК України підстав неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального прав та невідповідності судового рішення суду касаційної інстанції викладеному у постанові Верховного Суду України висновку щодо застосування у подібних правовідносинах норм матеріального права, а саме статей 203, 204, 215, 216, 1212 ЦК України.

ТОВ «Сівер-Буд» подано заяву про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 28 грудня 2015 року, якою касаційну скаргу ТОВ «Сівер-Буд» відхилено за його касаційною скаргою на ухвалу апеляційного суду, постановлену за результатами розгляду його заяви про перегляд рішення апеляційного суду у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Проте така ухвала не відноситься до судових рішень, перегляд яких передбачено пунктами 1, 4 частини першої статті 355 ЦПК України, оскільки суд касаційної інстанції при постановленні оскаржуваної ухвали застосував лише норми процесуального права та відповідно не застосовував норми матеріального права.

Ураховуючи наведене відсутні правові підстави для прийняття вказаної заяви до провадження Верховного Суду України.

Керуючись статтями 353, 354, 355 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Сівер-Буд» про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 7 грудня 2016 року та ухвали апеляційного суду м. Києва від 3 серпня 2016 року залишити без розгляду і повернути товариству з обмеженою відповідальністю «Сівер-Буд».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України Я.М. Романюк