АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/7032/17 Головуючий 1 інст. - Проценко Л.Г.
Справа № 642/1119/17 Доповідач - Котелевець А.В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2017 року Апеляційний суд Харківської області в складі:

головуючого - Котелевець А.В.,

суддів - Піддубного Р.М., Швецової Л.А.,

за участю секретаря - Огар І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії заступника начальника Ленінського відділу державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального Управління юстиції у Харківській області за апеляційною скаргою ОСОБА_2 - представника ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 27 жовтня 2017 року,

у с т а н о в и в:

В березні 2017 року ОСОБА_1 звернувся у суд із скаргою на дії заступника начальника Ленінського відділу державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального Управління юстиції у Харківській області та просив:

- визнати дії заступника начальника Ленінського відділу державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального Управління юстиції у Харківській області неправомірними;

- скасувати постанову про накладення штрафу на ОСОБА_1 від 24 лютого 2017 року;

- вирішити питання про судові витрати.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 27 жовтня 2017 року скаргу ОСОБА_1 залишено без розгляду з підстав, передбачених пунктом 3 частини 1 статті 207 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 - представник ОСОБА_1, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, справу направити для подальшого розгляду до суду першої інстанції. Зокрема зазначає, що він як представник не повідомлявся про судові засідання призначені на 06 жовтня та 27 жовтня 2017 року; судове засідання 06 серпня 2017 року призначене на вихідний день; судові засідання неодноразово відкладалися через незалежні від нього обставини.

Перевіряючи законність і обґрунтованість ухвалу суду першої інстанції відповідно до вимог частини 1 статті 367 ЦПК України - в межах доводів та вимог апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про залишення позову ОСОБА_1 без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи представник ОСОБА_1 03 серпня, 06 жовтня та 27 жовтня 2017 року в судові засідання не з'явився, заява про розгляд справи за його відсутності не надходила.

Однак з таким висновком погодитись не можна з наступних підстав.

За статтею 263 ЦПК України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до статті 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Зазначені вимоги закону залишилися поза увагою суду першої інстанції.

Згідно з пунктом 3 частини 1 статті 207 ЦПК України, в редакції, чинній на день постановлення ухвали, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За змістом зазначених вище норм правом на залишення заяви без розгляду суд наділений лише в разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин за умови, що він був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції ОСОБА_2 - представник ОСОБА_1 пояснив, що суд першої інстанції призначив чергове судове засідання на 06 серпня 2017 року, що є вихідним днем.

Про вказане судове засідання він, як представник, та ОСОБА_1 не повідомлялися, що позбавило їх доступу до правосуддя.

З огляду на це, ухвала суду першої інстанції від 27 жовтня 2017 року не є законною, вона підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про направлення справи до того ж суду для продовження розгляду.

Згідно з пунктом 4 статті 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, ч. 1 ст. 379, ст. ст. 381, 382, 383, 384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - представника ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 27 жовтня 2017 року скасувати, справу направити до того ж суду для продовження розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий - А.В. Котелевець

Судді - Р.М. Піддубний

Л.А. Швецова