АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
головуючий у суді першої інстанції: ЛазаренкоВ.В.
доповідач у суді апеляційної інстанції: Невідома Т.О.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20грудня2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого: Невідомої Т.О.

суддів: Гаращенко Д.Р., Пікуль А.А.

секретар: Пузикова В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Солом'янського районного суду міста Києва від 29 вересня 2015 року у справі за поданням старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у місті Києві Бурлаки Р.В. про примусове проникнення до житла,

в с т а н о в и л а :

У вересні 2015 року старший державний виконавець відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві Бурлака Р.В. звернувся до суду з поданням про надання дозволу на примусове проникнення до житла боржника - ОСОБА_5. В обґрунтування подання посилався на те, що у відділі державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві перебуває зведене виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_5 на користь ВАТ Банк "Біг Енергія" заборгованості у розмірі 217 488 грн. 69 коп., ПАТ КБ "ПриватБанк" заборгованості у розмірі 2 813 грн. 51 коп., ОСОБА_3 заборгованості у розмірі 205 000 грн. У встановлений державним виконавцем строк для добровільного виконання виконавчих документів боржник рішення не виконала, перевірити майновий стан за місцем її проживання не можливо, оскільки за неодноразовими виходами державного виконавця двері квартири ніхто не відчиняє, про що складено відповідні акти.

Ухвалою Солом'янського районного суду міста Києва від 29 вересня 2015 року у задоволенні подання відмовлено.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_3 посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову, якою задовольнити подання про надання дозволу на примусове проникнення до житла боржника.

Скаржник в суд апеляційної інстанції не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Разом з тим, представник ОСОБА_3 - ОСОБА_6 подала клопотання про відкладення слухання справи, оскільки заявник знаходиться у відрядженні, а строк дії виданої на неї довіреності закінчився. Суд вважає причини неявки заявника не поважними, оскільки підтверджуючих доказів в суд апеляційної інстанції не надано. З урахуванням положень ч. 2 ст. 372 ЦПК України колегія суддів вважала за можливе проводити апеляційний розгляд у відсутності особи, що подала апеляційну скаргу.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленої ухвали в цій частині, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Судом установлено, що на примусовому виконанні у відділі державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві знаходиться зведене виконавче провадження по виконанню: виконавчого листа № 2-4124/13, виданого 28 серпня 2014 року Солом'янським районним судом м. Києва, про стягнення з ОСОБА_5 на користь ВАТ Банк "Біг Енергія" заборгованості в розмірі 217 488 грн. 69 коп.; виконавчого напису № 12519, вчиненого 22 жовтня 2013 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Каплун Ю. В. про стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 205000 грн.; наказу № 910/1163/15-г, виданого 24 березня 2015 року Господарським судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_5 на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" 2813 грн. 51 коп.

Рішення боржником не виконується.

Старшим державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві здійснювались заходи щодо розшуку майна боржника та встановлення джерел його доходів. Виявлено, що ОСОБА_5 на праві власності належить: квартира АДРЕСА_1 (перебуває в іпотеці ВАТ Банк "Біг Енергія"); будинок АДРЕСА_2 (перебуває в іпотеці ПАТ "ІНДЕКС-БАНК"); земельна ділянка, що знаходиться за адресою: Київська обл., Макарівський район, с. Вишеград (перебуває в іпотеці ПАТ "ІНДЕКС-БАНК")..

Відповідно до актів державного виконавця від 17 лютого 2015 року та 16 вересня 2015 року перевірити майновий стан боржника, провести опис та арешт майна не виявилось можливим, оскільки двері квартири АДРЕСА_1не відчинили.

Згідно зі ст. 376 ЦПК питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, в якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, під час виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи за поданням державного виконавця. Суд негайно розглядає подання, зазначене в ч. 1 цієї статті, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Недоторканність житла є однією з конституційних гарантій громадян. Як зазначено у ст. 30 Конституції України, не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Статтею 311 ЦК України передбачено право на недоторканність житла.

У ч. ч. 1, 2 ст. 311 ЦК України зазначено, що житло фізичної особи є недоторканним. Проникнення до житла чи до іншого володіння фізичної особи, проведення у ньому огляду чи обшуку може відбутися лише за вмотивованим рішенням суду.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право за наявності вмотивованого рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння фізичної особи безперешкодно входити на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень боржника - фізичної особи, особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, проводити в них огляд, у разі потреби примусово відкривати їх в установленому порядку із залученням працівників поліції, опечатувати такі приміщення, арештовувати, опечатувати та вилучати належне боржникові майно, яке там перебуває та на яке згідно із законом можливо звернути стягнення. Примусове проникнення на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень у зв'язку з примусовим виконанням рішення суду про виселення боржника та вселення стягувача і рішення про усунення перешкод у користуванні приміщенням (житлом) здійснюється виключно на підставі такого рішення суду.

Разом з тим, матеріали виконавчого провадження не містять доказів про те, що боржник обізнаний про відкриття виконавчого провадження; про намір державного виконавця вчинити виконавчі дії з опису та арешту майна боржника 17 лютого 2015 року та 16 вересня 2015 року.

Тому, відмовляючи у задоволенні подання про надання дозволу на примусове проникнення до житла боржника, суд першої інстанції правильно виходив із того, що державним виконавцем не надано доказів, які підтверджували б обставини, викладені в поданні, немає даних щодо здійснення державним виконавцем дій, спрямованих на добровільне виконання рішення, немає відомостей про вручення боржнику постанови про відкриття виконавчого провадження, немає доказів, що боржник уникає викликів державного виконавця та перешкоджає проведенню виконавчих дій

Ураховуючи викладене, підстави для скасування ухвали і задоволення апеляційної скарги відсутні.

В той же час, колегія суддів вважає необхідним зазначити, що державний виконавець не позбавлений можливості повторно звернутись до суду з обґрунтованим поданням про примусове проникнення до житла боржника.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 381, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Ухвалу Солом'янського районного суду міста Києва від 29 вересня 2015 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий: Т.О. Невідома

Судді: Д.Р. Гаращенко

А.А. Пікуль