АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/6707/17 Головуючий 1-ої інст.: Поліщук Т.В.
Справа №643/1982/15ц
Категорія:відкриття провадження Доповідач:Швецова Л.А.
У Х В А Л А

28 грудня 2017 року м. Харків

Суддя Апеляційного суду Харківської області Швецова Л.А., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Московського районного суду м.Харкова від 16 березня 2015 року

по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Харківської обласної дирекції «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2, третя особа Приватне акціонерне товариство «Автосервіс - АТП 16327» про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Московського районного суду м.Харкова від 16 березня 2015 року відкрито провадження у справі.

На вказану ухвалу ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу разом з клопотанням про звільнення від сплати судового збору у зв'язку із скрутним матеріальним становищем та з клопотанням про поновлення строку.

Ухвалою судді судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 10 листопада 2017 року відповідно до ч.3 ст.297 ЦПК України апеляційна скарга ОСОБА_2 була залишена без руху, відмовлено в клопотання про звільнення від сплати судового збору та підстави, вказані ОСОБА_2 в заяві про поновлення строку були визнані неповажними, при цьому було надано строк протягом 30 днів з дня отримання для надання заяви про поновлення строку з іншими підставами для поновлення строку.

Вищезазначена ухвала направлялась на адресу ОСОБА_2, яка зазначена ним в апеляційній скарзі.

27 грудня 2017 року ухвала повернулась до апеляційного суду без вручення ОСОБА_2 у зв'язку з закінченням терміну зберігання відправлення.

Законом України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» внесено зміни до Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), який набув чинності 15 грудня 2017 року.

Статтею 44 ЦПК України передбачено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживання процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема:

Подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.

Суд зобов'язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

Як свідчать матеріали справи ОСОБА_2 неодноразово звертався з апеляційною скаргою на ухвалу судді Московського районного суду м.Харкова від 16 березня 2015 року.

Кожного разу, як на підставу для поновлення строку ОСОБА_2 посилався на те, що він не отримував копії ухвали районного суду, також зазначав, що він не отримував копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Зазначене спростовується матеріалами справи, з яких вбачається, що неодноразово на адресу ОСОБА_2 надсилались копії документів, проте кожного разу повертались не вручені, у зв'язку з закінченням терміну зберігання, що свідчить про те, що ОСОБА_2 зловживає своїми процесуальними правами, безпідставно затягуючи розгляд справи.

Згідно п.4 ч.1 ст..358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Оскільки ухвалою апеляційного суду Харківської області від 10 листопада 2017 року зазначені ОСОБА_4 підстави були визнані неповажними, інших підстав поважності причин пропуску строку для апеляційного оскарження рішення ним не надано, вважаю, що у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст.44 ст. 358 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Московського районного суду м.Харкова від 16 березня 2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Харківської обласної дирекції «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2, третя особа Приватне акціонерне товариство «Автосервіс - АТП 16327» про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання, але може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя Л.А.Швецова