overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 464/8259/17
Номер провадження 2/464/2111/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 грудня 2017 року року суддя Сихівського районного суду м.Львова Чорна С.З., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції про визнання материнства, батьківства, -

в с т а н о в и в :

позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом, в якому просять визнати ОСОБА_1, 18.09.1963р.н. матірю, а ОСОБА_3, 31.05.1964р.н. батьком ОСОБА_4, 23.03.2001р.н.; зобовязати відділ Львівського Міського відділу ДРАЦС ГТУЮ у Львівській області внести відповідні зміни про батьків в актовий запис про народження ОСОБА_4, 23.03.2001р.н. №1594 від 10.04.2001р. складеного Міським відділом РАГС Львівського ОУЮ.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

При цьому, норми ЦПК України викладені в новій редакції не забороняють обєднувати в одному провадженні вимоги, що розглядаються за різними видами провадження, насамперед, позовного і окремого. Особа вірно подає позов, в якому ставиться вимога про встановлення факту родинних відносин, яка мала б розглядатися в окремому провадженні, і вирішення спору про право, яка розглядається в позовному провадженні.

Вважаю, що вказану справу слід розглядати в порядку загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.187-192, 260, 261, 353 ЦПК України,-

п о с т а н о в и в :

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції про визнання материнства, батьківства до розгляду та відкрити загальне позовне провадження.

Призначити справу до судового розгляду на 06.02.2018 року на 09:30 год. з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити учасникам справи право на подачу заяв по суті справи, зокрема: відзиву на позовну заяву (відзив); відповіді на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву, в порядку та в строки визначені ст.ст.174, 178-181, 191-192, 199 ЦПК України, а також наслідки не подання таких. Також, розяснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України - http://gr.pl.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена в порядку визначеному ЦПК України, у звязку з порушенням правил підсудності, протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Чорна С.З.
№263/9518/17
№2/263/2184/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2017 року місто Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя у складі:

головуючого судді Ковтуненка В.О.,

при секретарі Турчиній Н.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Маріупольського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про визнання заповіту ОСОБА_3 складеного та посвідченого приватним нотаріусом ОСОБА_2, щодо спадкування квратири №158 у будинку №88 по вулиці П. Орлика у місті Маріуполі недійсним.

21 грудня 2017 року від позивачки надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає, що вимоги позивачки підлягають задоволенню, тому що позивачка має право подати заяву про залишення позову без розгляду.

Виходячи з наведеного, керуючись п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Маріупольського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним - залишити без розгляду.

Розяснити позивачці її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області шляхом подачі в пятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя В.О. Ковтуненко
Провадження № 2/592/3538/17
УХВАЛА

26 грудня 2017 року м. Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді Литовченка О.В.,

за участі секретаря судового засідання Черей С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «БМП «Укрнафтохіммонтаж» про стягнення заробітної плати, коштів за невикористану відпустку, компенсацію за затримку розрахунку,

встановив:

Представник позивача у судове засідання не зявився. Надала заяву в якій просить розглядати за її відсутності, не заперечувала проти заочного розгляду та винесення заочного рішення.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив, заяв про розгляд справи за його відсутності не надав.

Відповідно до ч.4 ст.223 у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

З урахуванням положень ст.280 ЦПК України та думки представника позивача, який в заяві не заперечував проти ухвалення заочного рішення у разі неявки відповідача, суд ухвалив провести заочний розгляд справи та винести заочне рішення.

Керуючись ст.ст.223,280 ЦПК України, суд

ухвалив:

У справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «БМП «Укрнафтохіммонтаж» про стягнення заробітної плати, коштів за невикористану відпустку, компенсацію за затримку розрахунку провести заочний розгляд та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Литовченко
Справа №263/7325/17
Провадження №2/263/1835/2017
УХВАЛА

29 грудня 2017 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області в складі: головуючого судді Кияна Д.В., при секретарі Коростовцевій Я.В., за відсутністю сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі цивільну справу за позовом Управління соціального захисту населення Центрального району Маріупольської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надмірно сплачених грошових коштів адресної допомоги,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області знаходиться цивільна справа за Управління соціального захисту населення Центрального району Маріупольської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надмірно сплачених грошових коштів адресної допомоги.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 20 червня 2017 року відкрито провадження у вказаній цивільній справі та призначено до розгляду на 05 липня 2017 року.

У судові засідання, призначені на 05 липня 2017 року, 28 липня 2017 року, 25 жовтня 2017 року, 06 листопада 2017, 29 листопада 2017 року, 27 грудня 2017 року відповідач не зявився з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений. Заяви про розгляд справи за його відсутністю або відзив суду не надав, про причини неявки не повідомив.

У позовній заяві позивач не заперечувала проти заочного вирішення справи.

Згідно з ч. 3 ст. 3 ЦПК України, в редакції Закону № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року, провадження в цивільних справах здійснюються відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

У звязку з цим, суд вирішує питання щодо заочного розгляду справи в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року, в редакції Закону № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року.

Відповідно до вимог ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З огляду на викладене, враховуючи, що відповідач належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, про що вказують повернені поштові повідомлення, поважності причин неявки суд не повідомив, не подав відзив, а позивач не заперечує проти такого вирішення справи, у звязку з чим суд дійшов висновку про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ч. 4 ст. 223, ст. 280 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 223, 280, 281 ЦПК України , -

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Управління соціального захисту населення Центрального району Маріупольської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надмірно сплачених грошових коштів адресної допомоги.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Д.В.Киян
Справа №266/4798/17
Провадження№ 2/266/1289/17
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

26 грудня 2017 року м. Маріуполь

Приморський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Шишилін О.Г., за участю секретаря Широкової Г.К. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Метінвест Холдинг» про визнання недійсним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди , -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Приморського районного суду м. Маріуполя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Метінвест Холдинг» про визнання недійсним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди.

Представник позивача ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, але звернулася до суду із заявою, про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

У звязку з тим, що розгляд справи по суті не розпочато, представник позивача подав заяву про залишення ініційованої позивачем позовної заяви без розгляду, що є його законним правом, суд приходить до висновку про залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст. 257 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заявуОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Метінвест Холдинг» про визнання недійсним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди- залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Апеляційного суду Донецької області у м. Маріуполі протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Шишилін О. Г.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення позовної заяви без розгляду

20 грудня 2017 року м. Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Морозова В.В.,

при секретарі Швидкій І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відновлення межі між земельними ділянками,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернулась до суду з указаним позовом.

Сторони у судове засідання не зявилися, але від позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

У матеріалах справи наявні заяви відповідачів про слухання справи за їх відсутності, проти позовних вимог заперечують, просять відмовити у їх задоволенні.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Клопотання позивача не суперечить вимогам закону, а тому, враховуючи вказані обставини, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відновлення межі між земельними ділянками- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Черкаської області шляхом подачі в 15-денний строк з дня її складення - апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі її оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.

Суддя В. В. Морозов
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/89/17
Провадження № 2/488/748/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

11.12.17 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Лазарева Г. М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

Заява подана і оформлена позивачем в порядку передбаченому ст. 119 ЦПК України.

Тому її слід прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 08:30 год. 06 березня 2018 року.

Особам які беруть участь у справі надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу надіслана копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г. М. Лазарева
Справа № 309/2375/17
Провадження № 2-з/309/31/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 грудня 2017 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Лукянова О.В., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Ізянської сільської ради та ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення 11 сесії Ізянської сільської ради від 6 грудня 2016 року «Про надання дозволу на розробку проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність»,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Хустського районного суду знаходиться на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Ізянської сільської ради та ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення 11 сесії Ізянської сільської ради від 6 грудня 2016 року «Про надання дозволу на розробку проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність».

З метою забезпечення позову позивач звернувся до суду з заявою та просить винести ухвалу, якою накласти арешт на земельну ділянку, заборонивши вчиняти дії, повязані з виготовленням та погодженням проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність згідно рішення 11 сесії Ізянської сільської ради від 6 грудня 2016 року «Про надання дозволу на розробку проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність», присвоєння кадастрового номеру даній земельній ділянці, безкоштовною передачею у власність ОСОБА_2 земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства, орієнтованою площею 0,0900га., по вулиці Галана, б/н, та її реєстрації, оскільки йому стало відомо, що відповідачем ОСОБА_2 виготовляється проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність.

Суд, перевіривши матеріали справи та заяву про забезпечення позову, вважає, що вказана заява, відповідно до ч.9 ст.153 ЦПК України, підлягає поверненню заявнику, оскільки її подано без додержання вимог статті 151 ЦПК України, а саме: заява про забезпечення позову не містить пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення /п.6 ч.1 ст.151 ЦПК України/.

Відповідно до ч.9 ст.153 ЦПК України: суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст.151 ЦПК України, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст.151,153,258-261,353-355, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до Ізянської сільської ради та ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення 11 сесії Ізянської сільської ради від 6 грудня 2016 року «Про надання дозволу на розробку проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність», - повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис: ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_3
Справа № 263/4502/17
Провадження № 2/263/1303/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2017 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області в складі судді Кірякової Н.П., при секретарі Соколовій О.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Маріуполі уточнений позов ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «УКРСОЦБАНК» в особі Маріупольського відділення про встановлення, що правовідносини між сторонами договору кредиту №156/28-287 фактично припинено 12 липня 2011 року, а сам договір кредиту №156/28-287, укладений між ОСОБА_2 та ПАТ «УКРСОЦБАНК» 01 серпня 2008 року закінчився 12 липня 2011 року у звязку зі спливом строку,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Маріуполя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «УКРСОЦБАНК» в особі Маріупольського відділення про встановлення, що правовідносини між сторонами договору кредиту №156/28-287 фактично припинено 12 липня 2011 року, а сам договір кредиту №156/28-287, укладений між ОСОБА_2 та ПАТ «УКРСОЦБАНК» 01 серпня 2008 року закінчився 12 липня 2011 року у звязку зі спливом строку.

28.12.2017 року від ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_2 надійшла заява залишити позов без розгляду.

Відповідно до ст. 257 ч.1 п.5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

З урахуванням наданої заяви суд вважає можливим залишити позов без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.257 ч. 1 п.5 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Уточнений позов ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «УКРСОЦБАНК» в особі Маріупольського відділення про встановлення, що правовідносини між сторонами договору кредиту №156/28-287 фактично припинено 12 липня 2011 року, а сам договір кредиту №156/28-287, укладений між ОСОБА_2 та ПАТ «УКРСОЦБАНК» 01 серпня 2008 року закінчився 12 липня 2011 року у звязку зі спливом строку залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Донецької області протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Н.П.Кірякова
Справа № 161/7948/17
Провадження № 2/161/2716/17
Номер рядка звіту 18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"24" травня 2017 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Крупінська С. С., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2, фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про розірвання договору , стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2, фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про розірвання договору , стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди.

Провести судове засідання 20 червня 2017 року о 12:15 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської,1, каб. 6 .

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі право на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу , після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Суддя Крупінська С. С.
Справа № 750/4946/17 Провадження № 22-ц/795/2438/2017 Категорія - цивільна № рядка звіту 20
У Х В А Л А

22 грудня 2017 рокум. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Шарапова О.Л. вивчивши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1, який діє в своїх інтересах та інтересах малолітнього ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 21 листопада 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1, який діє в своїх інтересах та інтересах малолітнього ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, треті особи орган опіки та піклування Деснянської районної у м. Чернігові ради, приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_6, уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Акціонерного товариства «Градобанк» ОСОБА_7, Деснянський відділ державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції,-

в с т а н о в и в :

Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 21 листопада 2017 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, ОСОБА_1, який діє в своїх інтересах та інтересах малолітнього ОСОБА_2, ОСОБА_1 звернулись до суду з апеляційною скаргою.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України.

Передбачені ст. 357 ЦПК України підстави для залишення апеляційної скарги без руху або повернення апеляційної скарги відсутні.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду судом апеляційної інстанції.

Відповідно до ст. 360 ЦПК України учасники мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом 15 днів з дня отримання копії апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 356, 359, 360 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє в своїх інтересах та інтересах малолітнього ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 21 листопада 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1, який діє в своїх інтересах та інтересах малолітнього ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, треті особи орган опіки та піклування Деснянської районної у м. Чернігові ради, приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_6, уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Акціонерного товариства «Градобанк» ОСОБА_7, Деснянський відділ державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати позивачам.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали разом з копією ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати відповідачам та третім особам, розяснивши, що згідно з ч. 1 ст. 360 ЦПК України вони мають право подати до апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі в продовж 15 днів з дня отримання копії апеляційної скарги.

До відзиву, який оформлюється відповідно до ч. 2 ст. 360 ЦПК України, слід додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СуддяОСОБА_8