Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 2314/6421/12
У Х В А Л А

23 травня 2017 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого - судді Демчик Р.В.

при секретарі Бузун Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси заяву ОСОБА_1 Коляєвича про перегляд заочного рішення по справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_2 Русь до Приватного підприємства Портал-Транс, ОСОБА_1 Коляєвича, ОСОБА_3 про повернення кредиту та стягнення заборгованості,-

встановив:

Заочним рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 26 березня 2013 року задоволено позов ПАТ ОСОБА_2 Русь до ПП Портал-Транс, ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про повернення кредиту та стягнення заборгованості.

Стягнуто солідарно з ПП Портал-Транс, ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь ПАТ ОСОБА_2 Русь заборгованість по кредитному договору № 3086-12-12 від 24 квітня 2012 року в розмірі 2608603,49 грн. та 3219 грн. судового збору, що всього становить 2611822 грн. 49 коп.

27 лютого 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що його представник, якому він доручив представляти свої інтереси не був присутній в судовому засіданні, не представляв належним чином його інтересів, а лише декілька разів подав заяву від його імені.

Вважає, що заочне рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 26 березня 2013 року має бути скасовано, оскільки є передчасним, прийнятим за неповного зясування обставин, що мають значення для повного та обєктивного вирішення справи.

Просить скасувати заочне рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 26 березня 2013 по справі за позов ПАТ ОСОБА_2 Русь до ПП Портал-Транс, ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про повернення кредиту та стягнення заборгованості, справу призначити до розгляду в загальному порядку.

Сторони в судове засідання не зявилися з невідомих суду причин, хоча про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Згідно ч.1 ст. 231 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 21 серпня 2012 року відкрите провадження у справі за позовом ПАТ ОСОБА_2 Русь до ПП Портал-Транс, ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про повернення кредиту та стягнення заборгованості, а справа призначена до розгляду на 13 год. 20 хв. 16 листопада 2012 року (а.с.41).

21 серпня 2012 року копія позовної заяви з додатками та ухвала про відкриття провадження у справі разом з викликом в судове засідання направлені на адресу відповідача ОСОБА_1 (а.с. 42).

Вказану документи були отримані відповідачем особисто 17 вересня 2012 року, що підтверджується підписом відповідача в рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення (а.с.44).

16 листопада 2012 року на адресу Придніпровського районного суду м. Черкаси надійшла заява ОСОБА_1, в якій він просив відкласти розгляд справи, у звязку з його відрядженням (а.с.47).

16 листопада 2012 року розгляд справи було відкладено до 9.00 год. 13 грудня 2012 року (а.с.49).

Про те, що судове засідання відбудеться 13 грудня 2012 року ОСОБА_1 був повідомлений належним чином 21 листопада 2012 року, що підтверджується підписом відповідача в рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення (а.с.62).

13 грудня 2012 року розгляд справи було відкладено до 8 год. 15 хв. 16 січня 2013 року.

Про те, що судове засідання відбудеться 16 січня 2013 року ОСОБА_1 був повідомлений належним чином 21 грудня 2012 року, що підтверджується підписом відповідача в рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення (а.с.66).

16 січня 2013 року розгляд справи було відкладено до 8 год. 15 хв. 4 лютого 2013 року.

Про те, що судове засідання відбудеться 4 лютого 2013 року ОСОБА_1 був повідомлений належним чином 19 січня 2013 року, що підтверджується підписом відповідача в рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення (а.с.74).

4 лютого 2013 року розгляд справи було відкладено до 15 год. 00 хв. 12 березня 2013 року.

Про те, що судове засідання відбудеться 12 березня 2013 року ОСОБА_1 був повідомлений належним чином 18 лютого 2013 року, що підтверджується підписом відповідача в рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення (а.с.82,83).

12 березня 2013 року розгляд справи було відкладено до 14 год. 20 хв. 26 березня 2013 року.

Про те, що судове засідання відбудеться 26 березня 2013 року ОСОБА_1 був повідомлений належним чином 19 березня 2013 року, що підтверджується підписом відповідача в рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення (а.с.91,92).

Відповідно до ч.5 ст. 74 ЦПК України, судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом із копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через курєра за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі.

Оскільки судові повістки надсилалися судом на адресу відповідача, були отримані ним особисто, суд вважає, що відповідач був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, але не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки без поважних причин.

Водночас зясування причин неявки не може бути підставою для скасування заочного рішення. Для цього відповідач має вказати докази, які мають значення для справи, та можуть привести до ухвалення рішення, протилежного заочному повністю або частково, або до його зміни. Тобто якщо б ці докази були відомі суду при розгляді справи, то у справі було б ухвалено інше рішення.

Наявність вищенаведених обставин повинна бути у їх сукупності, при відсутності хоча б однієї з них заочне рішення скасуванню не підлягає.

Доказів, що мають істотне значення для правильного вирішення справи заявником суду не надано.

У завязку з цим, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви про скасування заочного рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 26 березня 2013 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України,-

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 Коляєвича про перегляд заочного рішення по справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_2 Русь до Приватного підприємства Портал-Транс, ОСОБА_1 Коляєвича, ОСОБА_3 про повернення кредиту та стягнення заборгованості залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області в загальному порядку, при цьому строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Головуючий: ОСОБА_4