Єдиний унікальний номер № 616/306/17
Провадження № 2/616/151/17
«17» травня 2017 року Великобурлуцький районний суд
в складі: головуючого судді РИКОВА М.І.
за участю секретаря ШЕГДА В.М.
позивача не зявилась
відповідача не зявився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Великий Бурлук справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу до ОСОБА_2, в якій зазначає, що 07 березня 2002 року в Підсереднянській сільській раді Великобурлуцького району Харківської області дані особи між собою зареєстрували шлюб. Від сумісного проживання мають двох неповнолітніх дітей доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньку Анастасію, ІНФОРМАЦІЯ_2.
На обґрунтування позову ОСОБА_1 вказала, що перебуває з відповідачем у шлюбі, зареєстрованому 07 березня 2002 року Підсереднянською сільською радою Великобурлуцького району Харківської області, актовий запис № 01. Від шлюбу сторони мають двох неповнолітніх дітей - доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньку Анастасію, ІНФОРМАЦІЯ_2 Після народження спільних дітей через деякий період часу між сторонами почались конфлікти та суперечки, через що спільне життя становилось неможливим. В результаті психологічної несумісності характерів в сімї виникали сварки, в результаті чого сторонами було втрачено почуття любові та взаємоповаги. Відповідач покинув сімю та проживає в іншому населеному пункті. Подальше спільне життя і збереження шлюбу є неможливим. В звязку із цим ОСОБА_1 звернулась до суду із даним позовом, в якому просить їхній із відповідачем шлюб розірвати.
Позивач ОСОБА_1 про розгляд даної справи була повідомлена належним чином, судову повістку отримала 11 травня 2017 року (а.с.19), на адресу суду подала заяву, в якій просить розглядати справу без її участі. Прізвище просила залишити їй «Юрєва» (а.с.21).
Відповідач ОСОБА_2 також про розгляд даної справи був повідомлений належним чином, у судове засідання не зявився, судову повістку отримано особисто 11 травня 2017 року (а.с.20). Заяв чи клопотань від відповідача до суду не надходило.
Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Так як відповідач не зявився на судовий розгляд справи, про причини неявки суд не повідомив, хоча був завчасно повідомлений про час та місце розгляду справи в суді, заяви про розгляд справи у його відсутності не надав, та позивач не заперечує проти заочного розгляду справи (а.с.22), суд рахує за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.
Згідно з ч.2 ст.197 ЦПК України за відсутністю осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд, дослідивши надані сторонами документи і матеріали, всебічно та повно зясувавши обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню.
Матеріалами справи встановлено, що ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище Ніколенко) С.О. та ОСОБА_2 зареєстрували шлюб 07 березня 2002 року Підсереднянською сільською радою Великобурлуцького району Харківської області, актовий запис № 01 (а.с.06).
Від шлюбу сторони мають двох неповнолітніх дітей - доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньку Анастасію, ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.10-11).
Судом встановлено, що шлюбно-сімейні відносини між сторонами припинені, шлюб існує лише формально. Позивач в заяві підтримала позовні вимоги та просила шлюб розірвати. В зв'язку з цим суд вважає, що вжиття заходів щодо збереження сім'ї не може дати позитивного результату та буде суперечити інтересам сторін і впливати на їх психоемоційний стан, а тому шлюб слід розірвати.
За таких обставин суд дійшов висновку, що подальше спільне життя подружжя та збереження їх сімї стали неможливими, оскільки це суперечить інтересам обох і згідно ч.1 ст.110, ст.112 СК України, шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підлягає розірванню.
За змістом ст.113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Позивач виявила бажання після розірвання шлюбу залишити прізвище - «Юрєва».
Керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 218, 224-226 ЦПК України, районний суд,-
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Шлюб, зареєстрований 07 березня 2002 року Підсереднянською сільською радою Великобурлуцького району Харківської області, актовий запис № 01 між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 - розірвати.
Позивачем рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а у разі відсутності в судовому засіданні з дня отримання його копії.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Головуючий Суддя Великобурлуцького районного суду
Харківської області: ОСОБА_3