Справа № 215/2602/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2017 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області

в складі: головуючого, судді - Мельника Ю.П.

за участю: секретаря - Паращенко В.Д.

позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізінгова компанія «Ваш авто» про захист прав споживачів та стягнення коштів -

ВСТАНОВИВ:

08 червня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізінгова компанія «Ваш авто» про захист прав споживачів та стягнення коштів.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач вказав, що 21 22.04.2016 р. він - ОСОБА_1, знайшов оголошення про продаж акційного автомобіля ВАЗ Кalina 1117 Сross на сайті оlх.uа і звернувся до представництва ТОВ "Лізингова компанія "ВАШ АВТО" для його купівлі. Представником вказаної компанії ОСОБА_2 Валерієвною було надано йому на аркуші паперу банківські реквізити 'ГОВ "Лізингова компанія "ВАШ АВТО" для оплати частини коштів (передоплати) за автомобіль. Сам же представник компанії попросила його терміново внести оплату коштів поки вона буде заповнювати договір для бронювання товару.

Цього ж дня 22.04.2016 р. ним було здійснено перерахування коштів на рахунок "Лізингова компанія "ВАШ АВТО" в розмірі 20000 (двадцять тисяч) гривень (копія квитанції додається).

Представник компанії не надала йому достатнього часу прочитати значний за обсягом договір фінансового лізингу і запевнила, що там все добре і чим швидше він підпише договір тим швидше отримаю акційний автомобіль. Після цього, ним було підписано договір фінансового лізингу № 003366 (копія додасться).

Він покинув офіс компанії, приїхав до дому і почав уважно ознайомлюватись з умовами договору, було встановлено наступне: замість погодженої ціпи автомобіля 82 000 (вісімдесят дві тисячі) гривень було зазначено 163 905 (сто шістдесят три тисячі дев'ятсот м'ять) гривень, замість вірного автомобіля ВАЗ Кalina 1117 Сross було вказано - ЗАЗ SENS Comfort.

Крім того, відповідно до вказаного договору, як він зрозумів уже після, ним було сплачено адміністративний платіж, який не передбачений Законом України "Про фінансовий лізинг і відповідно до Договору: "підлягає сплаті Лізингоодержувачем на користь Лізингодавця за перевірку, розгляд та підготовку документів для укладення договору незалежно від призначення платежу у квитанції про сплату. Розмір адміністративного платежу відображається у додатку 1 до договору та становить погоджений сторонами відсоток від вартості предмета лізинг у." У додатку №1 він визначений в розмірі 10% від предмета лізингу.

Відповідно до умов договору фінансового лізингу від 22.04.2016р. адміністративний платіж не підлягає поверненню лізингоодержувачу ні в разі виконання договору ні у разі його розірвання і не є частиною вартості автомобіля (предмета лізингу).

Адміністративний платіж, відповідно до умов договору, не є частиною авансового платежу чи лізингових платежів виходячи зі змісту пунктів 1.7. 4.1, 9.7, 10.1, 12.1 договору, додатку № 1 та є окремим платежем.

Перераховуючи на рахунок Відповідача 20000 (двадцять тисяч) гривень він був впевнений, що частково оплачую вартість автомобіля, що також і пояснювали йому менеджери при проведенні перемовин.

Він би в іншому випадку, розуміючи явну, очевидну невигідність з економічної точки зору, не погодився б сплачувати 20000 гривень, лише як винагороду за підготовку документів для укладення договору, так як ця сума вочевидь не відповідає обсягу робіт, с надто завищеною, і робить загальні витрати на придбання автомобіля значно вищими за його ринкову ціпу.

Вважає, що його було введено в оману, щодо істотних умов договору. Відповідно до ч. 1 ст.230 Цивільного кодексу України, якщо одна із сторін правочину навмисно ввела другу сторону в оману щодо обставин, які мають істотне значення (частина перша статті 229 цього Кодексу), такий правочин визнається судом недійсним.

Також вважає, що ним було сплачено авансовий платіж у розмірі 20000 (двадцять тисяч) гривень.

Крім того, мною 05.05.2015 року на адресу ТОВ «Лізингова компанія «Ваш Авто» була направлена заява щодо заміни предмету лізингу, як і було заплановано та погоджено ним з представником лізингової компанії з самого початку, а саме з ЗАЗ SENS Comfort на ВАЗ Кalina 1117 Сross.

Однак, як видно зі змісту відповіді ТОВ «Лізингова компанія «Ваш Авто» від 20.05.2016 року4 №2240, представники відповідача не підтверджують ціну, за якою він домовлявся придбати автомобіль перед укладанням лізингового договору. Вказаний факт ще раз підтверджує введення його в оману та заволодіння його коштами в сумі 20 000 гри. шляхом обману.

У разі недійсності правочину кожна із сторін зобовязана повернути другій стороні у натурі все, що вони одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Відповідно до п.17 ч. І ст. 1 З У "Про захист прав споживачів" послуга - діяльність виконавця з надання (передачі) споживачеві певного визначеного договором матеріального чи нематеріального блага, що здійснюється за індивідуальним замовленням споживача для задоволення його особистих потреб.

З урахуванням викладеного, на споживачів послуги фінансового лізингу - дізиигоодержувачів - поширюється дія Закону України "Про захист прав споживачів.

Відповідно до частини першої статті 18 Закону України "Про захист прав споживачів" продавець (виконавець, виробник) не повинен включати у договори із споживачем умови, які є несправедливими.

Умови договору є несправедливими, якщо всупереч принципу добросовісності його наслідком є істотний дисбаланс договірних прав та обов'язків на шкоду споживача, (частина друга статті 18 ЗУ "Про захист прав споживачів").

Відповідно до ст. 21 Закону України «Про захист прав споживачів» права позивача вважаються в будь-якому разі порушеними, якщо порушується принцип рівності сторін договору, учасником якого є споживач.

Таким чином Відповідач також ввів його в оману стосовно ціни предмета лізингу.

У відповідності до ч.б ст. 19 Закону України „Про захист прав споживачів" правочини. здійснені з використанням нечесної підприємницької практики, є недійсними.

Так згаданий вже п.1.7. 9.4 договору підпадає під визначення несправедливих умов договору, а саме п. 13 ч.З ст. 18 Закону України «Про захист прав споживачів" де вказується, що несправедливим є визначення ціни товару на момент його поставки споживачеві або надання продавцю/виконавцю можливості збільшувати ціну без надання споживачеві права розірвати договір у разі збільшення ціни.

Крім того, нечесною підприємницькою практикою, що вводить в оману згідно п.З ч. І. ст. 19 Закону України ..Про захист прав споживачів" вважається відмова від пред'явлення споживачу товару, що пропонується, та прийняття замовлення або ненадання товару протягом розумного строку. Товар за який уже фактично він частково сплатив кошти 20000 (двадцять тисяч) гривень не був пред'явлений для огляду ні в день підписання документів та сплати коштів ні згодом.

Таким чином Відповідач ввів Позивача в оману стосовно ціни предмета лізингу.

У відповідності до ч.б ст.19 Закону України „Про захист прав споживачів" правочини, здійснені з використанням нечесної підприємницької практики, є недійсними.

Порушення цієї норми Закону полягає із тому, що при укладенні з позивачем договору фінансового лізингу відповідач завуалював призначення першого адміністративного платежу в розмірі 20000 гривень під вигляд платежу за договором. Насправді ці кошти за умовами договору не повертаються в жодному випадку та є платою за укладення самого договору, (див рішення ВССУ від 31.08.2015 яким залишено без змін ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від "30" липня 2015 р. та 1 інст. справа № 152/426/15-ц, Постанова ВЕРХОВНОГО СУДУ УКРАЇНИ від 16.12.2015 у справі № 6-2766цс15.)

В пунктах 5. 6 статті 18 Закону України «Про захист прав споживачів» зазначено, що якщо положення договору визнано несправедливим, включаючи ціну договору, таке положення може бути змінено або визнано недійсним. У разі коли зміна положення або визнання ного недійсним зумовлює зміну інших положень договору, на вимогу споживача: такі положення також підлягають зміні: або 2) договір може бути визнаним недійсним у цілому.

Виходячи з вищевикладеного на підставі ст. 55 Конституції України, ст. ст. 93, 203. 215. 216. 220, 227. 230. 236. 570, 634 Цивільного кодексу України, п.17 ст.1, ст. 18, 19 ЗУ «Про захист прав споживачів», керуючись ст. ст. 3. 4, 15,ч.2 ст. 110, 1 18-120, 360' Цивільного процесуального кодексу України просить суд визнати недійсним договір фінансового лізингу № 003366 від 22.04.2016р. укладений між мною та ТОВ "ЛІЗИНГОВА КОМПАНІЯ "ВАШ АВТО", застосувати наслідки недійсності правочипу шляхом стягнення з ТОВ "ЛІЗИНГОВА КОМПАНІЯ "ВАШ АВТО" (Код СДРПОУ 39733392, зареєстроване місце знаходження: 01601. м. Київ. вул. Шовковична, 42- 44) на користі. ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер - НОМЕР_1) коштів у розмірі 20000 (двадцять тисяч) гривень.

Відповідач ТОВ "ЛІЗИНГОВА КОМПАНІЯ "ВАШ АВТО" в судове засідання не зявилась, про час та місце розгляду справи була повідомлена завчасно та належним чином, про причину своєї неявки суд не повідомила. Таким чином, суд вважає за необхідне розглядати справу в заочному порядку та ухвалити по справі заочне рішення відповідно до ч.4 ст.169 та ст.ст.224-225 ЦПК України.

Позивач, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Вислухавши позивача по справі, свідка дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.

Свідок ОСОБА_3 підтвердив, той факт, що він разом з позивачем поїхали для оформлення договору купівлі автомобіля ВАЗ Кalina 1117 Сross, але як потім стало ясно, що представник підганяв їх при складені договору т тим ввів в оману зазначивши в договорі зовсім інший автомобіль та крім того завдаток 20 000грн. виявився не завдатком а винагорода за складення договору.

Відповідно до ч.1,ч. 2 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені ч.ч. 1-3. 5 та 6 сг. 203 цього Кодексу (зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам; особа, яка вчиняє правочин. повинна маги необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин мас бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним).

Відносини, що виникають у зв'язку з договором фінансового лізингу, регулюються положеннями Цивільного кодексу України про лізині', найм (оренду), купівлю-продаж, Законом України «Про фінансовий лізинг».

Відповідно до ст. 21 Закону України «Про захист прав споживачів» права позивача вважаються в будь-якому разі порушеними, якщо порушується принцип рівності сторін договору, учасником якого є споживач.

В ст.18 цього Закону наведено перелік несправедливих умов у договорах із споживачами, який не є вичерпним та визначено, що умови договору є несправедливими, якщо всупереч принцип' добросовісності його наслідком є істотний дисбаланс договірних прав та обов'язків на шкоду споживача.

Несправедливими є, зокрема, умови Договору про:

1)виключення або обмеження прав споживача стосовно продавця (виконавця, виробника) або третьої особи у разі повного або часткового невиконання чи неналежного виконання продавцем (виконавцем, виробником) договірних зобов'язань, включаючи умови про взаємозалік, зобов'язання споживача з оплати та його вимог у разі порушення договору з боку продавця (виконавця, виробника); - в договорі відсутні будь-які положення щодо відповідальності Лізингодавця та Продавця за невиконання умов дог овору в тому числі поставки самого предмету лізинг у.

2)встановлення жорстких обов'язків споживача, тоді як надання послуги обумовлене лише власним розсудом виконавця:

3)надання можливості продавцю (виконавцю, виробнику) не повертати кошти на оплату, здійснену споживачем, у разі відмови споживача укласти або виконати договір, без встановлення права споживача на одержання відповідної компенсації від продавця (виконавця, виробника) у зв'язку з розірванням або невиконанням ним договору; (п.12.1; договором не встановлено права на одержання компенсації від Лізингодавця у разі розірвання або невиконання ним договору)

4)надання продавцю (виконавцю, виробнику) права не повертати кошти на оплату нснаданої продукції (роботи, послуги-) у разі розірвання договору з ініціативи продавця (виконавця, виробника): (пункти 12.1, п. 3.2.6 договору);

несправедливими с, зокрема, умови договору про установлення обов'язкових для споживача умов, з якими він не мав реальної можливості ознайомитися перед укладенням договору, (то мало місце, оскільки мене не було повідомлено про обовязкову сплату Адміністративного платежу, який не с частиною Авансових чи лізингових платежів та про відсутність можливості його повернення як у випадку розірвання договору з ініціативи Лізингодавця так із ініціативи Лізингоотримувача).

Відповідно до ст. 34 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» ТОВ "ЛІЗИНГОВА КОМПАНІЯ "ВАШ АВТО" () повинна мати ліцензію для надання послуг з фінансового лізингу.

У Державному реєстрі фінансових установ, доступ до якого с вільним для будь-якого користувача відсутня інформація про фінансову установу ТОВ "ЛІЗИНГОВА КОМПАНІЯ "ВАШ АВТО () або отримання нею ліцензії для здійснення фінансової діяльності.

Відповідно до п. 7 Постанови Пленуму Верховного Оїіу України "Про судову практик) розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними" №9 від Об листопада 2009 року, правочин може бути визнаний недійсним лише з підстав, визначених законом, та із застосуванням наслідків недійсності, передбачених законом.

На підставі ст.ст. 18 Закону України «Про захист прав споживачів», керуючись ст.ст.15,,30,62,172,202-203, 209 ч.3, 273 ч.2 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ваш авто» про захист прав споживачів та стягнення коштів - задовольнити.

Визнати недійсним договір фінансового лізингу № 003366 від 22.04.2016р. укладений між ОСОБА_1 Товариством з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ваш авто».

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ваш авто» (Код СДРПОУ 39733392, зареєстроване місце знаходження: 01601. м. Київ. вул. Шовковична, 42- 44) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер - НОМЕР_1) грошові кошти у розмірі 20000 (двадцять тисяч) гривень.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ваш авто» (Код СДРПОУ 39733392) на користь держави судовий збір в розмірі 551,20 гривень.

Копію рішення направити відповідачу.

Позивач має право оскаржити рішення подавши протягом 10 днів з дня отримання копії рішення апеляційну скаргу в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу.

Відповідач має право протягом 10 днів з дня отримання копії рішення подати до Тернівського районного суду заяву про перегляд заочного рішення.

СУДДЯ: