Справа № 520/5104/17
Провадження № 2/520/7492/17
УХВАЛА

про забезпечення позову

22.05.2017 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Луняченко В.О. розглянувши заяву ОСОБА_1, про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за розпискою,-

ВСТАНОВИВ:

03 травня 2017 року позивач звернулася до суду з позовом про стягнення заборгованості, в якому просить стягнути з відповідача грошові кошти на погашення простроченої позики в розмірі 758913,00 грн., та заборгованість, що виникла у звязку з простроченням виконання грошового зобовязання у розмірі 28459,00 грн.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси від 15 травня 2017 року відкрито провадження по у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за розпискою, судовий розгляд якої призначений на 19.06.2017 року об 12:00 годин.

19 травня 2017 року позивач звернулась до суду з заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на приналежне відповідачу майно 1/2 частку квартири АДРЕСА_1, мотивуючи заяву тим, що дізнавшись про відкриття провадження у справі та маючи намір на ухилення від виконання зобовязань перед позивачем, відповідач вживатиме заходів щодо приховування свого дійсного майнового стану та може відчужити належне йому майно, у звязку з чим невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Суд, ознайомившись та дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що заява позивача про забезпечення позову є обґрунтованою і підлягає задоволенню з наступних підстав.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суд в разі задоволення позовних вимог.

Точне і неухильне додержання судом норм чинного законодавства України при розгляді заяв про забезпечення позову є необхідною умовою здійснення завдань цивільного судочинства, які полягають у справедливому, неупередженому та своєчасному розгляді й вирішенні цивільних справ із метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляд справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 1 п.п. 1, 2 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб, забороною вчиняти певні дії.

Розглядаючи заяву позивача про забезпечення позову, суддя, з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчився в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суддя бере до уваги інтереси не тільки позивача, інших осіб, права яких можуть бути порушені у звязку із застосуванням відповідних заходів.

Дослідивши матеріали справи і зясувавши всі обставини, суд вважає, що все зазначене позивачем дає підстави припускати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити виконання рішення суду, тому, враховуючи наявні серед матеріалів справи відомості про належність майна, 1/2 частки квартири АДРЕСА_1, відповідачеві, та зважаючи на розмір позовних вимог, заявлене позивачем клопотання необхідно задовольнити.

Виходячи з вищенаведеного, керуючись ст.ст. 151, 152, 153 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за розпискою задовольнити.

Накласти арешт на приналежну ОСОБА_2 1/2 частку квартири АДРЕСА_1.

Ухвала виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів, однак оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Луняченко В. О.