overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 349/1923/17
Провадження № 2/349/1051/17
У Х В А Л А

12 грудня 2017 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області в складі

головуючого судді Лошак О.О.

з участю секретаря Сірко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рогатині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Рогатинської центральної районної лікарні про стягнення невиплаченої індексації заробітної плати,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Рогатинської центральної районної лікарні (далі Рогатинської ЦРЛ) про стягнення 5730,69 грн. невиплаченої індексації заробітної плати за період з квітня 2014 року по серпень 2015 року.

У судове засідання, призначене на 12 грудня 2017 року сторони не прибули, позивачка направила на адресу суду клопотання про залишення позову без розгляду в частині стягнення індексації заробітної плати за період з січня по серпень 2015 року.

Суд, вивчивши клопотання, дослідивши та перевіривши всі докази в їх сукупності, приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення, оскільки не суперечать вимогам закону та інтересам сторін.

Відповідно до вимог ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних чи юридичних осіб, поданими відповідно до цього кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи (за винятком тих осіб, які не мають цивільної процесуальної дієздатності) в інтересах яких заявлено вимоги (принцип диспозитивності цивільного судочинства).

Звернення із заявою про залишення заяви без розгляду робить неможливим вирішення спору, навіть якщо на цьому наполягає відповідач. Тому суд зобовязаний залишити заяву без розгляду, якщо позивач звернувся з таким клопотанням.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За ч.2 ст.207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

Керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.5, 208-210 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Рогатинської центральної районної лікарні про стягнення невиплаченої індексації заробітної плати, в частині стягнення індексації заробітної плати за період з січня по серпень 2015 року,залишити без розгляду.

Розяснити сторонам по справі, що відповідно до ч.2 ст.207 ЦПК України позивач зберігає можливість звернутися з тотожним позовом в майбутньому.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Рогатинський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5 денний строк з часу отримання копії ухвали.

Суддя О.О.Лошак
Провадження по справі № 2/752/6653/17
У Х В А Л А

18.12.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Хоменко О.Л. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Оксамір" про поновлення на роботі, стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

В листопаді 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Оксамір" про поновлення на роботі, стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Оксамір" про поновлення на роботі, стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

Призначити судове засідання в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (каб. 34) на 09 лютого 2018 року на 14 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмові заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача , їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадженні в справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу - копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/5465/17
провадження № 2/753/4066/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" квітня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м.Києва Вовк Є.І., вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділення грошової компенсації, що становить ? вартості автомобіля,

Встановив:

Позивач звернувся до Дарницького районного суду м. Києва з вказаним позовом до відповідача в порядку цивільного судочинства.

Вважаю, що вказану заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, а саме: не зазначено ціни позову; відсутнє обгрунтування та зазначення доказів щодо вартості спірного майна; відсутнє обгрунтування та зазначення доказів щодо дати придбання автомобіля під час шлюбу сторін, на що міститься лише огульне посилання; не вказано поштового індексу щодо адреси відповідача .

На підставі викладеного, відповідно до вимог ст.121 ЦПК України вважаю, що позовну заяву належить залишити без руху, а позивачу належить надати строк для виконання зазначених вимог.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

Ухвалив:

Залишити без руху позовну заяву з наданням позивачу строку для виправлення недоліків терміном 5 днів з моменту отримання цієї ухвали.

Якщо у встановлений термін зазначені вимоги не будуть виконані заява буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2-н/638/2706/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення заяви

11.12.2017 року

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Грищенко І.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

До Дзержинського районного суду м. Харкова звернулось Комунальне підприємство «Харківводоканал» з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1.

Ухвалою Дзержинського районного суду м.Харкова від 24.11.2017 року вказана заява була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ч.1 ст. 99 ЦПК України та позивачу надано строк для усунення недоліків. Заявнику було надано п'ятиденний термін для усунення зазначених в ухвалі недоліків. Заявником вказана ухвала була отримана 04.12.2017 року.

Відповідно до вимог ч.6 ст. 98 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

Приймаючи до уваги вищевикладене і враховуючи, що до теперішнього часу ухвалу від 24.11.2017 року не виконано і перелічені в ній недоліки заявником не усунено, суд має підстави заяву вважати неподаною та повернути її заявнику.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст. 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1,- вважати неподаною та повернути позивачу.

Копію ухвали та матеріали заяви направити заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І.О.Грищенко
Справа № 758/9644/17
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

01 грудня 2017 року місто Київ

Суддя Подільського районного суду м.Києва Ларіонова Н.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Добрі Ліки» про стягнення заробітної плати,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні районного суду перебуває вищевказана цивільна справа.

На підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу матеріали вищевказаної справи передані для розгляду судді Подільського районного суду м.Києва Ларіоновій Н.М.

Як вбачається з матеріалів справи, по справі відбувався судовий розгляд, в зв'язку з чим справу слід призначити до судового розгляду з викликом осіб, які беруть участь у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Добрі Ліки» про стягнення заробітної плати - призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Подільського районного суду м.Києва на 13 березня 2018 р. о 16.45 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

СуддяН. М. Ларіонова
Провадження № 2-н/712/1016/17
У Х В А Л А

14 грудня 2017 року суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Пересунько Я.В., розглянувши заяву комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

17 листопада 2017 року заявник КПТМ «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу.

Заява відповідно до вимог ст. ст. 97, 100 ЦПК України підсудна Соснівському районному суду м. Черкаси.

Оскільки заява про видачу судового наказу відповідає вимогам статей 96, 98 ЦПК України, наказне провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись статями 96 - 98, 100 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненрго» Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1.

У триденний строк з моменту відкриття провадження у справі видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Соснівський районний суд м. Черкаси шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її постановлення, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Я.В. Пересунько
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Новак Р.В., розглянувши заяву відповідача ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні Печерського районного суду м.Києва від 07.08.2017 по цивільній справі № 757/13037/16-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: ПАТ «АК «Київводоканал» про усунення перешкод у здійсненні права користування власністю,-

В С Т А Н О В И В:

До мого провадження надійшла заява відповідача ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні Печерського районного суду м.Києва від 07.08.2017 по цивільній справі № 757/13037/16-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: ПАТ «АК «Київводоканал» про усунення перешкод у здійсненні права користування власністю.

Рішення по справі було постановлено під головуванням судді Підпалого В.В.

Відповідно до рішення загальних зборів суддів Печерського районного суду м. Києва від 27.09.2016 справи щодо розгляду питань, пов'язаних з виконанням рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб) розглядаються суддею, який ухвалив остаточне рішення у справі.

З урахуванням п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України вважаю за належне заявити самовідвід з розгляду питання про роз'яснення рішення суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 20, 21, 23 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заявити самовідвід у справі за заявою відповідача ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні Печерського районного суду м.Києва від 07.08.2017 по цивільній справі № 757/13037/16-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: ПАТ «АК «Київводоканал» про усунення перешкод у здійсненні права користування власністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяР.В.Новак
Справа № 324/1765/17
Провадження № 2-н/324/57/2017
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

29.11.2017 м.Пологи

Суддя Пологівського районного суду Запорізької області Іванченко М.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини з ОСОБА_2,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 було подано до суду заяву про видачу судового наказу про стягнення аліментів з боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на її користь на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 1/4 з усіх видів доходу, заробітку боржника, але не менше 50% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з для подачі заяви до суду і до досягнення дитиною повноліття.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 96-99 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини з ОСОБА_2.

Суддя:
Справа № 367/7873/17 Провадження № 2/367/3388/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 грудня 2017 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Пархоменко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,-

встановив:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів .

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 05.01.2018 року на 08:10 год.

3. Пропоную відповідачу подати до суду в строк до 05.01.2018 р. письмові заперечення проти позову в разі їх наявності та подати докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя: ОСОБА_3
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/1808/17
№ 2/733/922/17
У Х В А Л А

"22" грудня 2017 р. м. Ічня

Ічнянський районний суд Чернігівської області

в складі: головуючого судді Овчарика В.М.,

за участю секретаря Панахно Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Чернігівської обласної державної адміністрації до Ічнянської районної державної адміністрації Чернігівської області та ОСОБА_1, третя особа: Приватне акціонерне товариство "Нива-плюс", про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки,

встановив:

Чернігівська обласна державна адміністрація звернулася до суду з позовом до Ічнянської районної державної адміністрації Чернігівської області та ОСОБА_1, третя особа: Приватне акціонерне товариство "Нива-плюс", про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки.

Ухвалою Ічнянського районного суду Чернігівської області від 05 грудня 2017 року провадження в справі за позовом Чернігівської обласної державної адміністрації до Ічнянської районної державної адміністрації Чернігівської області та ОСОБА_1, третя особа: Приватне акціонерне товариство "Нива-плюс", про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки зупинено до розгляду адміністративного позову ОСОБА_1до Чернігівської обласної державної адміністрації, про визнання незаконним та скасування розпорядження та набрання рішенням по зазначеній справі законної сили.

21 грудня 2017 року до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_2 про відмову від позову та закриття провадження по справі за позовом Чернігівської обласної державної адміністрації до Ічнянської районної державної адміністрації Чернігівської області та ОСОБА_1 третя особа: Приватне акціонерне товариство "Нива-плюс", про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, при цьому остання 22 грудня 2017 року надіслала клопотання про відновлення провадження у даній справі.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи наявність клопотання представника позивача про відновлення провадження у справі в зв»язку з відмовою позивача від позову, суд вважає, що провадження у справі необхідно відновити та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відновити провадження у справі за Чернігівської обласної державної адміністрації до Ічнянської районної державної адміністрації Чернігівської області та ОСОБА_1, третя особа: Приватне акціонерне товариство "Нива-плюс", про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки.

Призначити по справі судове засідання на 11-30 год 19 січня 2018 року.

У судове засідання викликати сторони та представника третьої особи.

Ухвала негайно набирає законної сили і не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Головуючий суддя В.М.Овчарик
Справа № 175/2186/17
Провадження № 2/175/885/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2017 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Озерянської Ж.М.

з участю секретаря Рись Н.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Слобожанське цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

В червні 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Представник позивачки за довіреністю ОСОБА_3 надала суду заяву в якій вказала, що позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити в повному обсязі, просила розглядати справу без її участі.

Відповідач надав суду заяву про розгляд справи без його участі, у зв'язку з неможливістю прибути в судове засідання через відбування ним покарання в місцях позбавлення волі. Просив суд, розірвати шлюб між ним та ОСОБА_1 оскільки спільне життя не можливе через відсутність взаєморозуміння (а.с.36).

Судом встановлено, що сторони з 28 травня 2015 року перебувають у зареєстрованому шлюбі (а.с.6). Від шлюбу подружжя спільних неповнолітніх дітей не мають. Спільне життя з відповідачем не склалося через відсутність взаєморозуміння між ними, розходження поглядів на сімейні відносини, сімейні обов'язки з ведення спільного господарства припинені.

На підставі наведеного, суд вважає, що вимоги позивачки обґрунтовані і підлягають задоволенню, оскільки в судовому засіданні встановлено, що сім'я сторін носить формальний характер і подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить їх інтересам.

Керуючись ст. 105, 110, 112 СК України, ст.ст. 12, 13, 76, 130, 141, 263-266 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Шлюб, зареєстрований 28 травня 2015 року Кохомським місцевим філіалом комітета Іванівської області ЗАГС, актовий запис №106, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, які від шлюбу спільних неповнолітніх дітей не мають - вважати розірваним.

Після розірвання шлюбу прізвища ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - не змінюються.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення повного рішення суду.

Суддя Озерянська Ж.М.
Провадження №2/200/4809/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

14 грудня 2017 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Женеску Е.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АВІС АВТО» про захист прав споживачів шляхом визнання договору недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Даний позов повинен розглядатись в порядку цивільного судочинства, територіально підсудний ОСОБА_2 райсуду м. Дніпропетровська. Підстав для повернення позову позивачу, для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Враховуючи предмет спору, суд не вбачає необхідності у проведенні попереднього судового засідання в даній справі. Справа може бути призначено одразу в судове засідання для розгляду по суті.

Дата судового засідання визначається судом в межах строків, передбачених ст. 157 ЦПК, а також з урахуванням часу, необхідного для забезпечення прав сторін по підготовці до судового розгляду, зокрема для ознайомлення з позовом, подання доказів, заперечень, тощо.

Необхідності у виконанні певних підготовчих дій суд не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 119-120, 122, 127 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АВІС АВТО» про захист прав споживачів шляхом визнання договору недійсним.

Призначити до розгляду по суті в судове засідання на 29 травня 2018 року о 11:30 годині в приміщенні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького,57, каб. 204.

Відповідачу направити копію ухвали, копію позовної заяви та доданих до неї документів, запропонувавши в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У разі неявки у судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, зясування обставин справи проводиться на підставі доказів, які були додані до початку розгляду справи по суті. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів після її постановлення.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: Е.В. Женеску