Номер провадження: 22-ц/785/7537/17
Номер справи місцевого суду: 2-5341/2010
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Кононенко Н. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.12.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого: Кононенко Н.А.

суддів: Сегеди С.М.,

ОСОБА_2

при секретарі: Цихиселі Л.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційного банку «СоцКомБанк» до ОСОБА_3 Сережаєвича, ОСОБА_4 про стягнення солідарно заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 Сережаєвича ОСОБА_5на заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 20 липня 2010 року, -

встановила:

07 серпня 2008 року Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «СоцКомБанк» звернулось до суду із позовом до ОСОБА_3 Сережаєвича, ОСОБА_4 про стягнення солідарно заборгованості за кредитним договором.

Посилаючись на те, що 13.02.2008 року між банком та ОСОБА_3 був укладений кредитний договір № 102-3/76, за яким банк надав йому грошові кошти у розмірі 390.000 доларів США з правом банку вимагати від позичальника дострокового погашення заборгованості за кредитом.

Крім того, за договором поруки від 13.02.2008 року між позивачем та ОСОБА_4 остання взяла на себе зобовязання позичальника, які витікають з умов вищезазначеного кредитного договору.

Посилаючись на порушення відповідачами умов кредитного договору та договору поруки банк просив стягнути на свою користь з відповідачів в солідарному порядку наявну заборгованість по кредитного договору у розмірі 2000630,05 грн.

В процесі розгляду справи позивач збільшив розмір позовних вимог до 3008391,71 грн.

Крім задоволення позовних вимог, банк просив присудити на свою користь понесені судові витрати: на оплату судового збору 1700 грн. та ІТЗ розгляду справи 30 грн.

Заочним рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 20 липня 2010 року позов Публічного акціонерного товариства «Комерційного банку «СоцКомБанк» задоволено частково.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_3 Сережаєвича, ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційного банку «СоцКомБанк» заборгованість за кредитним договором № 102-3/76 від 13.02.2008 року у розмірі 2970278 грн. 12 коп.

В решті позову - відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_3 Сережаєвича на користь позивача судові витрати судовий збір у розмірі 840 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 14 грн.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь позивача судові витрати судовий збір у розмірі 840 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 14 грн.

Не погоджуючись з вказаним рішенням представник ОСОБА_3 Сережаєвича ОСОБА_5подав апеляційну скаргу, у якій просить рішення суду скасувати, ухвалити нове рішення.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, що зявилися, перевіривши матеріали справи й обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає за необхідне її відхилити.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без зміни, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Згідно ч. 1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції.

Задовольняючи частково позовні вимоги районий суд, виходив з того, що відповідачі порушили умови кредитного договору та договору поруки та допустили прострочення платежів по договору, а тому стягнув з відповідачів заборгованість за кредитом та відсотками і штрафні санкції за прострочення зобовязання.

Розглядаючи спір, судова колегія вважає, що районний суд повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Так, апеляційним судом встановлено, підтверджено матеріалами справи та не спростовується сторонами, що відповідно до статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

13.02.2008 року між ТОВ КБ «Соцкомбанк» та ОСОБА_3 укладений такий договір за № 102-3/76.

13.02.2008 року між ними була укладена додаткова угода № 102-3/76, яка обумовила договірну підсудність вирішення спорів, які витікають з кредитного договору, а саме у Малиновському районному суді м.Одеси.

На виконання умов кредитного договору банк надав відповідачеві грошові кошти у сумі 390.000 доларів США.

Відповідно до пунктів 1.1, 1.2.1 договору кредит наданий строком до 12.02.2010 року зі сплатою за користування ним з розрахунку 22% річних.

Нарахування відсотків здійснюється щомісяця, термін сплати не пізніше 10 числа кожного місяця відповідно до п. 3.1.4 договору.

За договором ОСОБА_3 взяв на себе зобовязання по поверненню кредиту і сплаті нарахованих відсотків та комісій у встановлений договором термін (п.6.1 договору).

Сторони погодили, що черговість погашення ОСОБА_3 грошових зобовязань за договором встановлюється банком (п.1.5 договору).

За порушення строків повернення суми кредитної заборгованості, процентів за користування кредитом та комісій, ОСОБА_3 на виконання п. 3.4 договору зобовязаний сплатити банку пеню в розмірі 1% від суми простроченого платежу за кожен день прострочки.

Крім того, ОСОБА_3 п. 10.2 спірного договору засвідчив свою здатність виконувати умови даного договору, що умови договору не суперечать будь-яким його договірним обмеженням і відсутні будь-які перешкоди для виконання цього договору на день його підписання.

За п. 11.4. договору ОСОБА_3 підтвердив, що при укладенні договору він не перебуває під впливом помилки, обману, насилля, зловмисної угоди.

За невиконання поручителем вимоги п.2.2 договору, поручитель сплачує кредитору пеню із розрахунку подвійної облікової ставки НБУ , що діяла на момент затримки виконання зобовязань за кожен день затримки (п.3.3 договору поруки).

За ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 553 ЦК України поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржника.

У разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник та поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники відповідно до ст. 554 ЦК України, якщо договором поруки не встановлено додаткову відповідальність поручителя.

Додаткова (субсидіарна) відповідальність поручителя договором поруки, укладеним з ОСОБА_4 не встановлена.

Відповідачі, однак, в порушення вимог договорів взятих на себе зобовязань не виконали.

Станом на 3.12.2008 року через неналежне виконання відповідачами умов договорів існує заборгованість за кредитним договором у розмірі 2.970.278 грн. 12 коп., яка складається з :

- заборгованості за кредитом та відсотками 2.931.737 грн. 74 коп.

- штрафних санкцій за прострочку 38.540 грн. 38 коп.

Крім того, 13.02.2008 року між позивачем та ОСОБА_4 укладений договір поруки № 102-3/76-ДП, за яким вона поручилась перед банком за належне виконання ОСОБА_3 взятих на себе зобовязань за кредитним договором.

Сторони погодили, що у випадку невиконання або неналежного виконання ОСОБА_3 зобовязань по кредитному договору, відповідачі несуть солідарну відповідальність перед банком за виконання боргових зобовязань (п. 1.4 договору поруки).

Розмір заборгованості підтверджується наданим позивачем розрахунком.

Враховуючи, що згідно ст. 526 ЦК України зобовязання має бути виконане відповідачем належним чином відповідно до договору та актів цивільного законодавства, заборгованість по кредитному зобовязанню підлягає стягненню з відповідачів в солідарному порядку у вищевстановленому судом розмірі.

Поряд з тим, вимоги банку про стягнення на його користь комісії банку за здійснення купівлі іноземної безготівкової валюти на МВРУ 23.453 грн. 90 коп. та обовязкового відрахування в ПФУ 14.658 грн. 69 коп. не підлягають задоволенню, оскільки з умов спірних договорів не витікають.

Викладені в апеляційній скарзі доводи не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи по суті.

При таких обставинах, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції правильно встановлені фактичні обставини по справі, рішення суду відповідає вимогам ст. ст. 213, 215 ЦПК України, а тому не вбачає підстав для його скасування.

Керуючись: ст.ст. 303, 304, п. 1 ч. 1 ст. 307; ст. 308; 315; 317; 319 ЦПК України, колегія суддів ,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 ОСОБА_5 - відхилити.

Заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 20 липня 2010 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно з моменту її проголошення, але може бути оскаржена протягом 20 днів з дня набрання нею законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції України.

Судді апеляційного суду Одеської області:

ОСОБА_6

ОСОБА_7

ОСОБА_2