overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Справа № 185/1595/17

Провадження № 2/185/1864/17

05 квітня 2017 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

У складі головуючий суддя - Шаповалова І.С.,

при секретарі Красуцькому Б.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частини домоволодіння, усунення перешкод у користуванні домоволодінням,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частини домоволодіння, усунення перешкод у користуванні домоволодінням.

Відповідачем було подано заяву про обєднання в одне провадження з первісним позовом зустрічного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив, що форма та зміст зустрічної позовної заяви та додані до неї документи дають підстави для прийняття зустрічного позову до спільного розгляду з первісним позовом, а зустрічний позов підлягає об`єднанню в одне провадження з первісним позовом, виходячи із наступного.

Так, відповідно до ст. 31 ЦПК України, сторони мають рівні процесуальні права і обов'язки. Крім прав і обов'язків, передбачених ст. 27 ЦПК України, відповідач, зокрема, має право пред'явити зустрічний позов.

Відповідно до ч. 1 ст. 123 ЦПК України, відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Як вбачається зі змісту первісного та зустрічного позову, останні є взаємоповязаними, оскільки виникають із одних правовідносин, зустрічна позовна заява відповідає вимогам ст.119 та 120 ЦПК України, а тому суд вважає, що прийняття зустрічного позову до спільного розгляду з первісним є доцільним і їх спільний розгляд не буде ускладнювати вирішення справи по суті та ухвалення законного і обґрунтованого рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 31, 123, 156, 208-210, 293-294 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Прийняти зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя до спільного розгляду з первісним позовом.

Об'єднати вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя за зустрічним позовом в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частини домоволодіння, усунення перешкод у користуванні домоволодінням.

Учасникам справи направити копію цієї ухвали.

Запропонувати учасникам справи не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати докази та письмові пояснення по суті справи.

Докази, подані з порушенням вимог ст. 131 ЦПК України не приймаються судом до уваги, якщо особа не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду відповідно до ч. 2 ст. 293 ЦПК України.

Суддя І.С.Шаповалова
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/6078/17
У Х В А Л А

"28" серпня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Трусова Т.О., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Враховуючи, що відповідно до ст. 15 ЦПК України позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, справа підсудна Дарницькому районному суду м. Києва, а позовна заява подана та оформлена у відповідності з вимогами ст. ст. 118, 119, 120 ЦПК України, вбачаю підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та призначити справу до судового розгляду на 26 жовтня 2017 року об 11-00 год. у приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А каб. 127.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу у строк до 26.10.2017 подати письмові заперечення торон позову, якщо такі будуть, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України торонни зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 402/1442/17
У Х В А Л А

"19" грудня 2017 р. Суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області Ясінський Л.Ю. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Синьківська сільська рада Благовіщенського району про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В :

18.12.2017 року заявник ОСОБА_1 звернулася до Ульяновського районного суду Кіровоградської області з заявою про встановлення факту родинних відносин.

19.12.2017 року до канцелярії суду надійшла заява представника заявника - адвоката ОСОБА_2 про відкликання поданої заяви.

Згідно ст.185 ч.4 п.3 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви;

Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше пяти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.185, 353 ЦПК України.

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Синьківська сільська рада Благовіщенського району про встановлення факту родинних відносин - повернути заявнику.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження №2-н/369/546/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.11.2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Волчко А.Я., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Управління міським господарством» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ :

Заявник ОСОБА_4 підприємство «Управління міським господарством» звернувся до Києво-Святошинського районного суду Київської області із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно п.2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Як вбачається з матеріалів справи, в даній заяві вбачається спір про право, тому виходячи з вищенаведеного вважаю за необхідне відмовити у прийнятті заяви.

Виходячи з наведеного та керуючись ст.ст. 3, 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви Комунального підприємства «Управління міським господарством» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня його оголошення.

Суддя: А. Я. Волчко
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 грудня 2017 року м. Зміїв
Суддя Зміївського районного суду Харківської області Овдієнко В.В.
У відповідністю з п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України Про житлово-комунальні послуги споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
У відповідністю зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов і вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
У відповідністю з ч. 1 ст. 543 ЦК України, у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-якого з них окремо.
Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України Про житлово-комунальні послуги, ст. ст. 11, 15, 16, 322, 509, 526, 543 ЦК України, ст. ст. 88, 95-106 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Котельні лікарняного комплексу з кожного по 400 (чотириста) грн. 00 коп. витрат по сплаті судового збору.
Боржники мають право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
В разі ненадходження від боржників заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
Номер стат. рядку № 18
Строк проведення судового засідання 118 дн.
Строк розгляду справи ______ дн.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

14 грудня 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Писанець В. А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

28.11.2017 до Печерського районного суду м. Києва надійшла вказана заява, яку передано судді, для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст. ст. 234, 235 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 210, 234, 235, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити дату розгляду справи на 12.04.2018 о 11:00 год. у приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, пров. Хрестовий, буд. 4, каб. 211.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя В. А. Писанець
пр. № 2/759/3987/17
ун. № 759/8183/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2017 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва

під головуванням судді Сенька М.Ф.

при секретарі Фещук Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду адміністративну справу за позовом Приватного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду перебуває вказана справа.

Сторони в суд не з'явились, натомість від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 207, 209 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позов Приватного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Головуючий М.Ф. Сенько
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2017 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Хайдарова І.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору,-

В С Т А Н О В И В:

18.07.2017 року ОСОБА_1 звернувся до Херсонського міського суду Херсонської області з позовом до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку та виділ земельної ділянки в натурі як обєктів права спільної часткової власності.

При подачі вказаного позову позивачем сплачено судовий збір в розмірі 640 грн. 00 коп. за квитанцією №34 від 11.07.2017 року за подання позову ОСОБА_1 до Дніпровського районного суду м. Херсона.

07.12.2017 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про повернення помилково сплаченого судового збору за квитанцією №34 від 11.07.2017 року на суму 640,00 грн.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне задовольнити заяву та повернути ОСОБА_1 помилково сплачену суму судового збору.

Керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд,-

У Х В А Л И В:

Зобовязати УДКСУ у м.Херсоні повернути ОСОБА_1 (р/р 9100, ПАТ КБ "Приватбанк", Київ, Україна, , МФО 305299, призначення платежу 156110, ОСОБА_1, НОМЕР_1) помилково сплачений судовий збір в сумі 640 грн. 00 коп. за квитанцією №34 від 11.07.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
справа № 631/1074/17
провадження № 2/631/701/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

08 грудня 2017 року смт. Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Пархоменко І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 "ПРИВАТ БАНК" про визнання недійсним договору про надання банківських послуг,-

ВСТАНОВИВ:

Представник ОСОБА_1 звернувся до Нововодолазького районного суду Харківської області з позовом до ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 "ПРИВАТ БАНК" про визнання недійсним договору про надання банківських послуг.

Позовна заява предявлена з дотриманням підсудності, що відповідає вимогам ст. 109 ЦПК України та з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або повернення позовної заяви не має.

Приймаючи до уваги зміст заявлених вимог та відносини між сторонами, суд не вважає за необхідне проведення попереднього засідання по справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 "ПРИВАТ БАНК" про визнання недійсним договору про надання банківських послуг.

Призначити справу до судового розгляду на 14.12.2017 року о 11-50 год. в приміщенні Нововодолазького районного суду Харківської області, за адресою: Харківська області, Нововодолазький район, смт. Нова Водолага, вул. 40 років Перемоги, 1.

Копію заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачеві та запропонувати в строк до 14.12.2017 року надати письмові заперечення проти позову та посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази до суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Також сторони зобовязані повідомити про всі відомі їм рішення суді, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію даної ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя І.О. Пархоменко
Справа № 656/978/17
Номер провадження 2/656/285/17
У Х В А Л А

18 грудня 2017 р. смт. Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Херсонської області Ковальчук Т.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», місце знаходження: м.Київ, вул.Грушевського,буд.1Д до ОСОБА_1, мешканки: Херсонська область, Іванівський район, с.Агаймани, вул.Першотравнева, буд.5,

про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху чи її повернення не встановлено.

Керуючись ст.187 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

Справа буде розглядатися за правилами загального позовного провадження.

Призначити по справі підготовче судове засідання на 16 січня 2018 року о 09 год. 00 хв. в залі судових засідань в приміщенні Іванівського районного суду Херсонської області за адресою: 75401, Херсонська область, смт. Іванівка, вулиця Іванівська, 34.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та доданими до неї документами.

Роз'яснити відповідачу, що він має право надіслати в строк до 16 січня 2018 року: суду - відзив по суті позовних вимог та докази, що підтверджують заперечення проти позову; позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів.

Роз'яснити відповідачу, що він має право надіслати суду в строк до 16 січня 2018 року зустрічну позовну заяву.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційній веб-сторінці суду: http://iv.ks.court.gov.ua/sud2111/grom/csz/.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її ухвалення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа№751/8595/17
Провадження №2-н/751/806/17
С У Д О В И Й Н А К А З
18 грудня 2017 року м.Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
Суддя Горбенко Н. О.
розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів у розмірі 1/3 заробітку (доходу) платника аліментів на двох дітей, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, -
Стягувач: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка с.Дунаєць, Сумської області Глухівського району, РНОКПП НОМЕР_1.
Боржник: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженець селища Варва Чернігівської області Варвинського району, РНОКПП НОМЕР_2.
Зважаючи, що заявником заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на двох дітей - 1/3 заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, керуючись ст. ст. 160,161, 163,167 ЦПК України, ч. 5 ст. 183 Сімейного кодексу України, ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», -
Рішення в частині стягнення аліментів на утримання дітей у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Суддя Н.О. Горбенко

Згідно ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Справа № 367/7152/17 Провадження № 2/367/3217/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 листопада 2017 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Пархоменко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 13.02.2018 року на 16:40 год.

3. Пропоную відповідачу подати до суду в строк до 13.02.2018 р. письмові заперечення проти позову в разі їх наявності та подати докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 2-с/638/165/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2017 року

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого: судді: Грищенко І.О.

При секретарі: Самогньозд О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого Дзержинським районним судом м. Харкова 11.08.2017 року у справі за заявою КП "Харківські теплові мережі" про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника ОСОБА_1 суми заборгованості з централізованого теплопостачання

ВСТАНОВИВ:

05.09.2017 року заявник в особі КП "Харківські теплові мережі" звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника суми заборгованості за послуги теплопостачання воду в розмірі 4560,11 грн,. за період з 01.11.2013 року по 30.06.2017 року, інфляційні витрати 740,82 грн,, 3% річних 134,75 грн та судовий збір в розмірі 800 грн.

До суду надійшла заява ОСОБА_1 в якій вона просить скасувати судовий наказ, виданий 11.08.2017 року, мотивуючи тим, що вимоги стягувача щодо стягнення суми заборгованості безпідставні. Невірно проведено нарахування та не надано неналежні докази щодо існування суми заборгованості. Відтак, існує спір про право.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 105 ЦПК України, боржник має право, протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів, подати заяву про його скасування.

Ухвалою судді від 20.11.2017 року поновлено заявнику процесуальний строк на звернення з заявою про видачу судового наказу.

Сторони наказного провадження на судове засідання не з'явилися.

Неявка на судове засідання осіб сторін наказного провадження, не перешкоджає розгляду заяви про скасування судового наказу.

Згідно з ч.6 ст. 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду.

Суду надано достатньо доводів з боку боржника, що дають підстави для скасування судового наказу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.

Скасувати судовий наказ 638/10928/17 від 11.08.2017 року, виданий за заявою КП "Харківські теплові мережі" про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника ОСОБА_1 суми заборгованості за послуги теплопостачання воду в розмірі 4560,11 грн,. за період з 01.11.2013 року по 30.06.2017 року, інфляційні витрати 740,82 грн,, 3% річних 134,75 грн та судовий збір в розмірі 800 грн.

Роз'яснити КП "Харківські теплові мережі", що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає, відповідно до вимог ст. 293 ЦПК України.

Суддя: І.О.Грищенко