overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/235/263/17
Справа № 235/6994/17
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

29 грудня 2017 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Величко О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Покровський центр єдиного замовника Донецької області» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги та послуги з утримання будинку та прибудинкової території.

ВСТАНОВИВ:

26.12.2017 року до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява Комунального підприємства «Покровський центр єдиного замовника Донецької області» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги та послуги з утримання будинку та прибудинкової території.

Надана заява про видачу судового наказу не відповідає вимогам ст.163 ЦПК України, згідно ч.2 якої у заяві про видачу судового наказу повинно бути зазначено:

1) найменування суду, до якого подається заява;

2) повне найменування (для юридичних осіб) або імя (прізвище, імя та по батькові) (для фізичних осіб) заявника і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України заявника та боржника, реєстраційний номер облікової картки платника податків заявника та боржника (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта заявника та боржника (для фізичних осіб - громадян України), а також офіційні електронні адреси та інші дані, якщо вони відомі заявнику, які ідентифікують боржника;

3) імя (прізвище, імя та по батькові) представника заявника, якщо заява подається представником, його місце проживання або місцезнаходження;

4) вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються;

5) перелік доказів, якими заявник обґрунтовує обставини, на яких ґрунтуються його вимоги.

В даному випадку заявником не виконані вимоги п.2 ч.2 ст.163 ЦПК України, а саме не вказані: ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України заявника, реєстраційний номер облікової картки платника податків боржників (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта боржників (для фізичних осіб - громадян України).

Відповідно до ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо: заява подана з порушеннями вимог ст.163 ЦПК України.

Відповідно до ст.166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п.п. 1,2,8,9 ч.1 статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Керуючись ст. 165 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу Комунальному підприємству «Покровський центр єдиного замовника Донецької області» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги та послуги з утримання будинку та прибудинкової території

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області протягом п»»ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.В. Величко
Справа № 182/1456/17
Провадження № 2/0182/2032/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" квітня 2017 р. м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рибакова В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 23.06.2017 року о 09.30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15.05.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/551/17
Провадження № 2/488/891/17 р.
РІШЕННЯ

Іменем України

16.11.2017 року м. Миколаїв

Корабельнийрайонний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді- Лазаревої Г.М.,

при секретарі Чуб Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" до ОСОБА_2 про стягнення боргу за недовраховану електричну енергію, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, керуючись ст. ч. 3 ст. 209, 212-215, 294, 296 ЦПК України

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства Миколаївобленерго до ОСОБА_2 про стягнення боргу за недовраховану електричну енергію - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Миколаїобленерго» (р/р 49, ТВБВ № 10014/060 ФМОУ "АТ Ощадбанк", МФО 326461, ) борг за недораховану електричну енергію у розмірі 4843,90 грн. .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Миколаїобленерго» судовий збір у розмірі 1600 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги .

Сторони мають право ознайомитись з повним текстом рішення через 5 днів після проголошення резолютивної частини рішення.

Суддя: Г.М. Лазарева
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

26 грудня 2017 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Чальцева Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Докучаєвський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту народження,

ВСТАНОВИВ:

21.12.2017 року заявник звернулася до Волноваського районного суду Донецької області із заявою про встановлення факту народження.

Заяву надано з дотриманням вимог статей 175, 177, 315-318 ЦПК України.

Керуючись статтею 187 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Докучаєвський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту народження.

Призначити судове засідання на 27.12.2017 року на 09.10 годину в приміщенні Волноваського районного суду Донецької області.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати сторонам у справі.

В судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://court.gov.ua/sud0506/.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги через Волноваський районний суд Донецької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала може бути оскаржена у разі недотримання правил підсудності, в інших випадках ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Волноваського районного суду

Донецької області ОСОБА_2
Провадження № 2-о/727/313/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2017 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

Головуючого судді Слободян Г.М.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань приміщення Шевченківського райсуду м. Чернівці цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Городенківський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Івано-Франківській області про встановлення факту, що має юридичне значення, - ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_2 звернулася в суд з заявою заінтересована особа: Городенківський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Івано-Франківській області про встановлення факту, що має юридичне значення.

В судовому засіданні позивач, в її інтересах представник ОСОБА_3 заявили клопотання, про залишення без розгляду поданої в суд заяви про встановлення факту, що має юридичне значення.

Зміст та наслідки вимог ст.257 ЦПК України позивачу є зрозумілими.

Відповідно до вимог ст. 257 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи зазначені вище вимоги закону, суд вважає, що заява ОСОБА_2, заінтересована особа: Городенківський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Івано-Франківській області про встановлення факту, що має юридичне значення підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 257 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 Михайлівни, заінтересована особа: Городенківський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Івано-Франківській області про встановлення факту, що має юридичне значення - залишити без розгляду.

Ухвалу суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці в 15-денний строк з дня проголошення.

Суддя Слободян Г.М.
Провадження №2-о/369/285/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.12.2017 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Волчка А.Я.,

при секретарі Раситюк М.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2,, заінтересовані особи: - Служба у справах дітей та сім"ї Києво-Святошинської РДА, Комунальний заклад Київської обласної ради «Спеціалізований обласний будинок дитини м. Боярка» про усиновлення, -

в с т а н о в и в :

Києво-Святошинським районним судом Київської області 30.11.2017 року ухвалено рішення суду, яким заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2,, заінтересовані особи: - Служба у справах дітей та сім"ї Києво-Святошинської РДА, Комунальний заклад Київської обласної ради «Спеціалізований обласний будинок дитини м. Боярка» про усиновлення - задоволено, однак при ухваленні рішення допущено описку, а саме в описовій частині рішення.

А саме у описовій частині рішення не вірно зазначено прізвище ім»я та по-батькові дитини та дату народження, а саме зазначено «ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1», а необхідно вказати «ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1».

Відповідно до ст. 269 ЦПК, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає що в рішенні суду допущена арифметична описка, а також, що виправлення описки не змінює резолютивної частини даного рішення, тому допущена описка підлягає виправленню.

На підставі викладеного та керуючись ст.269 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Виправити допущену в рішенні суду від 30.11.2017 року описку, а саме в описовій частині рішення вказати замість ««ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1»»вказати вірно «ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Суддя А.Я. Волчко
Справа № 368/1647/17
Провадження № 2-н/368/79/17
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

"14" грудня 2017 р. Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Кириченко В. І., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «КИЇВОБЛЕНЕРГО » про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за спожиту електроенергію, -

встановив:

До Кагарлицького районного суду Київської області надійшла заява Приватного акціонерного товариства «КИЇВОБЛЕНЕРГО » про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за спожиту електроенергію в сумі 8511 грн. 33 коп.

Відповідно до ст. 98 ч.2 п.2, 100 ч.6 ЦПК України у заяві по видачу судового наказу повинно бути зазначено зареєстроване у встановленому порядку місце проживання боржника, що не було зроблено, так як за результатами отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника встановлено, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 в Київській області зареєстрований не значиться, а в заяві вказана адреса: с. Стави, вул. Ватутіна, 60.

Тому на підставі ст.ст. 98 ч.6, 121 ч.1 ЦПК України заяву слід залишити без руху і надати заявнику строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву залишити без руху.

Надати Приватному акціонерному товариству «КИЇВОБЛЕНЕРГО » строк для усунення недоліків позовної заяви до 21 грудня 2017 року, але не пізніше 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя: ОСОБА_2В. І.
Справа № 286/780/17
У Х В А Л А

26.12.2017 м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Кулініча Я.В.,

з секретарем Грищенко Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Овруч цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Овруцького районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Відповідно до Мінської конвенції про правову допомогу і правові відносини у цивільних, сімейних і кримінальних справах від 22.01.1993 року, відповідачу було повідомлено про розгляд справи, згідно відповіді Новочеркаського міського суду Ростовської області, останній надав зустрічну позовну заяву про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення порядку спілкування з дитиною.

Позивач надала заяву про розгляд справи у її відсутність.

Відповідно до ст. 193 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Суд, вважає, що спільний розгляд позовів є недоцільним, тому зустрічна позовна заява не може бути прийнята до спільного розгляду з первісним позовом.

Керуючись ст. 193 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_2 у прийнятті зустрічної позовної заяви.

Суддя Я. В. Кулініч
Справа № 404/7979/17
Номер провадження 2/404/3799/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2017 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Павелко І.Л., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання осіб такими, що втратила право на користування жилим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою досуду про визнання осіб такими, що втратила право на користування жилим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку.

Проте, ОСОБА_1 необхідно звернутись до суду з позовною заявою, оскільки є спір про право, а тому вимоги викладаються у формі позовної заяви.

Вказана позовна заява не може бути прийнята судом до розгляду, оскільки не відповідає вимогам ст.175, 77 ЦПК України.

Згідно ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення заяви без руху

Враховуючи наведене, вважаю за необхідне залишити дану заяву без руху та надати ОСОБА_1 строк для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання осіб такими, що втратила право на користування жилим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків протягом 10 днів з моменту отримання даної ухвали, про що його повідомити.

Розяснити заявнику право протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали усунути виявлені недоліки.

В разі невиконання вказаних недоліків, дана заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко
233 Справа № 2-226/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26.12.17 року. м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Наумик О.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», яке розташоване за адресою: 04112, м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, буд. 8, первісний стягувач Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_1 Аваль», яке розташоване за адресою: 01011, м. Київ, вул. Лєскова, 9, боржник - ОСОБА_2, яка зареєстрована за адресою: 83001, м. Донецьк, вул. Челюскінців, буд. 158, - «про відновлення втраченого судового провадження», -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» звернулося до суду із заявою про відновлення втраченого судового провадження, у якій просить відновити втрачене провадження в частині рішення Центрально-Міського районного суду міста Макіївка Донецької області по справі №2-226 від 28.09.2010р. про стягнення із ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором.

Справа підсудна Костянтинівському міськрайонному суду Донецької області.

Зміст та форма заяви, з огляду на приписи п.11 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, відповідають вимогам ст.491 ЦПК України.

Розгляд заяви про відновлення втраченого судового провадження за ч.3 ст.493 ЦПК України слід здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст.488-492 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі № 2-226/10,

призначивши її розгляд на 10 січня 2017 року, 8-00 в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області за адресою: 85110, Донецька область, м. Костянтинівка, проспект Ломоносова, 157, корпус 2 (кабінет 19).

Розгляд заяви про відновлення втраченого судового провадження здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Розяснити учасникам справи, що вони можуть отримати інформацію щодо розгляду заяви про відновлення втраченого судового провадження на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: http://ksm.dn.court.gov.ua/sud0527/gromadyanam/csz/.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена окремо від рішення суду лише з підстав недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
Справа № 627/1293/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

22 грудня 2017 року смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Вовк Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа: Пархомівська сільська рада Краснокутського району Харківської області (вул.Євгена Лисенка,1, с.Пархомівка, Краснокутський район, Харківська область),

у с т а н о в и в :

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа: Пархомівська сільська рада Краснокутського району Харківської області.

Зазначена заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177, 318 ЦПК України. Відсутні підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, а тому заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Згідно правил п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, імя, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, імям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 175, 177, 293, 315, 318 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа: Пархомівська сільська рада Краснокутського району Харківської області.

Розгляд справи проводити в порядку окремогопровадження.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua/sud2022/.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати заінтересованій особі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом пятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала складена та підписана 22 грудня 2017 року.

Суддя: ОСОБА_2
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

"27" грудня 2017 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Шаренко С.Л ,

при секретарі - Школі В.В.,

за участю позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - Панкратової М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Київського відділу ДВС Харківського міського управління юстиції про скасування арешту майна, -

В С Т А Н О В И В :

Проголосити в судовому засіданні вступну та резолютивну частини рішення.

Повний текст рішення виготовити до 29 грудня 2017 року.

Керуючись ст.ст. 4, 76, 81, 60, 133,141, 259, 265, 267 ЦПК України, ст.ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Київського відділу ДВС Харківського міського управління юстиції про скасування арешту майна - задовольнити.

Зняти арешт з транспортного засобу Daewoo Lanos TF69Y 2005 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1, який накладений на підставі постанови державного виконавця ВДВС Київського району м. Харкова Плужник Л.Г. від 14.11.2006 серія АА № 753692 на виконання рішення Київського районного суду м. Харкова від 22.12.2005.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом 30 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 30 днів з дня вручення їм копії рішення.

Суддя Шаренко С.Л.