overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 149/2153/17
Провадження №2-сз/149/19/17
Номер рядка звіту 49
У х в а л а

про повернення судового збору

22.12.2017 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Вергелес В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Хмільницького міськрайонного суду перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, про стягнення аліментів на утримання дитини.

Згідно заочного рішення від 22.09.2017 року у вказаній справі з ОСОБА_1 було стягнуто 640 гривень судового збору в дохід держави.

ОСОБА_1 згідно квитанції № 142 від 08.11.2017 року сплатив судовий збір в розмірі 640 гривень за реквізитами: ГУК у м. Києві, р/р 0001, код отримувача: 37993783, банк отримувача: 820019.

08.11.2017 року від відповідача ОСОБА_1 надійшла заява у якій він просить вирішити питання про повернення помилково сплаченого судового збору в розмірі 640 грн., а саме у зв'язку із внесенням коштів на неналежний рахунок. Також надав до суду постанову про закінчення виконавчого провадження від 29.11.2017 року, з якої вбачається, що у справі № 149/2153/17 виконавчою службою з ОСОБА_3 стягнуто судовий збір у вказаній справі на користь держави.

Зважаючи, що відповідачем сплачено судовий збір на помилковий рахунок, є достатні підстави для задоволення заяви про повернення судового збору.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 7 Закону України "Про судовий збір",-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 640 гривень сплачений ним до державного бюджету України за квитанцією № 142 від 08.11.2017 року, сплачений за реквізитами: отримувач- ГУК у м. Києві, р/р 0001, код отримувача: 37993783, банк отримувача: 820019 ГУ ДКСУ у м. Києві.

Виконання ухвали покласти на ГУ ДКС України у м. Києві (01601, м. Київ, вул. Терещенківська, 11-А).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вергелес В.О.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/8077/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення до розгляду

"13" грудня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коренюк А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом до відповідача.

Дана позовна заява подана та оформлена у відповідності з вимогами статтей 118, 119, 120 ЦПК України, й підсудна Дарницькому районному суду м. Києва.

Визнавши подані матеріали достатніми для їх прийняття до розгляду й відкриття провадження по справі, враховуючи положення ч.7 ст. 130 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя.

Призначити справу до розгляду в судове засідання у приміщенні суду на 24.04.2018 року 10.00 год.

В судове засідання викликати сторони, третю особу, прокурора.

Запропонувати відповідачу, третій особі у строк до 24.04.2018 року подати письмові заперечення проти позову, якщо такі будуть, з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо воно не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету стору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали надіслати сторонам, третій особі рекомендованою поштою (зі зворотнім повідомленням).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Коренюк А.М.
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_________________________________________________________
Номер провадження №2/521/5855/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 грудня 2017 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси МАРКАРОВА С.В.,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

15.11.2017 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось із вищезазначеним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви згідно до ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження згідно ст.122 ЦПК України не вбачається.

Керуючись ст. 11, 122 ч. 1, 5 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду по суті в судовому засіданні «20» лютого 2018 року о «09» годині «30» хвилин.

Направити особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачеві разом із копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів, а третій особі із копією позовної заяви.

Запропонувати відповідачу подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують такі заперечення.

Розяснити сторонам, що:

-відповідно до ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України не приймаються судом, якщо сторона не доведе, що вони подано несвоєчасно з поважних причин.

-до початку розгляду справи по суті вони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Якщо особи, які беруть участь у справі вважають, що подання потрібних доказів ними є неможливим або у них є складнощі в поданні них, вони мають право заявити клопотання про забезпечення доказів шляхом їх витребування. У разі вирішення цього питання за ухвалою суду, таке клопотання має бути оформлено письмово та оплачено судовим збором.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси виключно щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя С.В.Маркарова
Справа 556/2085/17
Номер провадження 2/556/637/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" грудня 2017 р. Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області Котик Л.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Володимирецького об»єднаного управління ПФУ до ОСОБА_1 про стягнення переплати, -

в с т а н о в и в:

Представник Володимирецького об»єднаного управління ПФУ звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення переплати.

Представник Володимирецького об»єднаного управління ПФУ подав заяву про повернення позовної заяви, оскільки спір врегульовано в добровільному порядку.

Згідно п. 3 ч.4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі, коли від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви. (ч.7 ст. 185 ЦПК України)

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву Володимирецького об»єднаного управління ПФУ до ОСОБА_1 про стягнення переплати, вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.На ухвалу суду першої інстанції апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Суддя:

подачею позивачем заяви про відкликання позовної заяви
Справа № 152/827/17
У Х В А Л А

"23" травня 2017 р.

Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області Славінська Н.Л.., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами, заінтересована особа - Горишківська сільська рада Томашпільського району Вінницької області,

ВСТАНОВИВ:

Справа підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не вбачається.

Спір підвідомчий Шаргородському районному суду.

Керуючись ч.5 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 152/827/17 за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами, заінтересована особа - Горишківська сільська рада Томашпільського району Вінницької області.

Судове засідання призначити на 08 червня 2017 року на 09 годину в залі судового засідання Шаргородського районного суду Вінницької області.

Витребувати від Шаргородського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області повний Витяг з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про актовий запис цивільного стану про смерть ОСОБА_2 (ОСОБА_2) Петрівни, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка померла 05.06.2000 року.

В судове засідання викликати осіб, вказаних в заяві.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
Номер стат. рядку № ____
Строк проведення судового засідання ______ дн.
Строк розгляду справи ______ дн.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

14 грудня 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва Писанець В.А., розглянувши матеріали позову ПАТ «ЕНЕРГОБАНК» до ОСОБА_1, третя сторона: ОСОБА_2 про витребування з чужого незаконного володіння об'єкту нерухомого майна, -

встановив:

До приміщення Печерського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України, необхідності у проведенні попереднього судового засідання не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 118-122, 130, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ «ЕНЕРГОБАНК» до ОСОБА_1, третя сторона: ОСОБА_2 про витребування з чужого незаконного володіння об'єкту нерухомого майна.

Призначити дату розгляду справи на 13 квітня 2018 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, пров. Хрестовий, 4, каб. 211.

Запропонувати відповідачу у справі подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: В.А. Писанець
Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/873/17
Провадження № 2/670/444/17
УХВАЛА
про призначення справи до судового розгляду по суті
21 грудня 2017 року смт. Віньківці
Віньковецький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Волкової О. М.

з участю секретаря Сікорської В.О.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в смт. Віньківці цивільну справу за позовом військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 , у якій просив стягнути з вілповідача 4639,54 грн. завданої військовій частині матеріальної шкоди.
Провадження у зазначеній справі відкрито 12.12.2017 року.
Представник позивача в підготовче судове засідання, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце підготовчого судового засідання, не з`явився.
Відповідач в підготовче судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, про дату, час та місце підготовчого судового засідання був повідомлений в установленому законом порядку.
Передбачених ч. 2 ст. 198 ЦПК України підстав для відкладення підготовчого судового засідання судом не встановлено.
Згідно вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Перевіривши матеріали справи, судом встановлено, що попередньо спір між сторонами не врегульований.
В підготовчому судовому засіданні визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору.
На підставі наведеного, керуючись ст. 198, ст. 200 ЦПК України, суд,
ПОСТАНОВИВ:
Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про стягнення коштів до судового розгляду по суті у залі засідань Віньковецького районного суду (вул. Лесі Українки, 2, смт. Віньківці, 32500), 10 січня 2018 року о 10.30 год.

Про день, час та місце слухання справи повідомити учасників справи.

Суддя О. М. Волкова
У Х В А Л А

20.12.2017 Справа №607/16518/17

20 грудня 2017 року м.Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Черніцька І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2 про звільнення від сплати судового збору у справі за позовом ОСОБА_1 (просп. С.Бандери, 78/58 м.Тернопіль), в інтересах якого діє ОСОБА_2 (вул.Корольова, 2/35 м.Тернопіль) до ОСОБА_3 (вул.Л.Українки, 39/34 м.Тернопіль) про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2 звернувся із позовом до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав.

В позовній заяві позивач просить звільнити його від сплати судового збору, посилаючись на важке матеріальне становище. Вказує, що він навчається, не працює та доходів не отримує.

Судом встановлено, що згідно довідки за №252 від 13 грудня 2017 року виданої відокремленим підрозділом Національного університету біоресурсів і природокористування України «Боярським коледжом екології і природних ресурсів» ОСОБА_1 є студентом 4 курсу денної форми навчання даного навчального закладу, та будь-яких доходів не отримує. Згідно свідоцтва про смерть серії І-ИД №232233 від 21.11.2017 року встановлено, що ОСОБА_4 померла 10.07.2017 року.

Відповідно до вимог ч. 3 ст.136 ЦПК України та ст. 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за умов, коли розмір судового збору перевищує 5% річного доходу позивача або предметом позову є захист сімейних прав. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Крім того, Європейський суд з прав людини у рішенні у справі «Креуз проти Польщі» від 19.06.2001 року зазначив, що сплата судового збору не повинна перешкоджати доступу до суду, ускладнювати його таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди самій суті цього права, та повинна мати законну мету.

Враховуючи вищенаведене, приймаючи до уваги клопотання позивача, його матеріальний стан, вважаю, що ОСОБА_1 слід звільнити від сплати судового збору у справі за позовом ОСОБА_1 (просп. С.Бандери, 78/58 м.Тернопіль), в інтересах якого діє ОСОБА_2 (вул.Корольова, 2/35 м.Тернопіль) до ОСОБА_3 (вул.Л.Українки, 39/34 м.Тернопіль) про позбавлення батьківських прав.

Керуючись ст. ст. 136, 177 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про судовий збір» ,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2 про звільнення від сплати судового збору задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2 від сплати судового збору у справі за позовом ОСОБА_1 (просп. С.Бандери, 78/58 м.Тернопіль), в інтересах якого діє ОСОБА_2 (вул.Корольова, 2/35 м.Тернопіль) до ОСОБА_3 (вул.Л.Українки, 39/34 м.Тернопіль) про позбавлення батьківських прав.

СуддяОСОБА_5
печерський районний суд міста києва
Номер стат. рядку № ____
Строк проведення судового засідання ______ дн.
Строк розгляду справи ______ дн.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

14 грудня 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва Писанець В.А., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до Генеральної прокуратури України, співвідповідач: Державна казначейська служба України, третя сторона: ОСОБА_2 про компенсацію моральної шкоди -

встановив:

До приміщення Печерського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України, необхідності у проведенні попереднього судового засідання не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 118-122, 130, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Генеральної прокуратури України, співвідповідач: Державна казначейська служба України, третя сторона: ОСОБА_2 про компенсацію моральної шкоди.

Призначити дату розгляду справи на 17 квітня 2018 року о 12 годині 00 хвилин в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, пров. Хрестовий, 4, каб. 211.

Запропонувати відповідачу у справі подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: В.А. Писанець
Справа № 596/2093/17
У Х В А Л А

"14" грудня 2017 р.

Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Митражик Е.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Гусятинська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна Гусятинському районному суду Тернопільської області.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 156, 235, 256 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Гусятинська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин і призначити судовий розгляд справи на 27 грудня 2017 року о 09 год. 00 хв. в залі судових засідань приміщення Гусятинського районного суду Тернопільської області.

Копію ухвали надіслати заявнику, заінтересованій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду Е.М. Митражик
Справа № 570/5370/17
Номер провадження 2/570/1911/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2017 року

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Красовський О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

05 грудня 2017 року позивачка звернулася до Рівненського районного суду з даним позовом.

21 грудня 2017 року до відкриття провадження по вищезазначеній справі ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про повернення їй позову.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Вважаю, що дане клопотання підлягає до задоволення, і заява повинна бути повернута позивачці.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

Керуючись ст.ст. 13, 185 ЦПК України, п.2 ч.1 ст. 7 Закону України Про судовий збір, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачці.

Повернути ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) сплачений 05.12.2017 року судовий збір в сумі 640 грн. 00 коп., що був сплачений через АТ "Ощадбанк", квитанція № 20.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Рівненської області.

Суддя Красовський О.О.
Придніпровський районний суд м.Черкаси
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

05 грудня 2017 року Суддя Придніпровського районного

суду м. Черкаси ОСОБА_1

розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ», боржник: ОСОБА_2 про видачу судового наказу пр стягнення боргу за спожиту теплову енергію, -

В с т а н о в и в:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст.95-99 ЦПК України. Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачені ст.100 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

У х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ», боржник: ОСОБА_2 про видачу судового наказу пр стягнення боргу за спожиту теплову енергію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: ОСОБА_1