overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

28 грудня 2017 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області СмолійЛ.Д., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління праці та соціального захисту населення Виконавчого комітету Рівненського міської ради про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки над нею та призначення опікуна,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 27 жовтня 2017 року провадження у справі було зупинено у звязку з призначенням судово-псхіатричної експертизи.

27 грудня 2017 року до суду надійшов висновок судово-психіатричного експерта № 281-284/17.

У відповідності до ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Суд приходить до висновку, що провадження у даній цивільній справі слід відновити, а судовий розгляд справи продовжити.

Керуючись ст.ст.254, 353 ЦПК України -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі поновити, викликавши у судове засідання учасників справи на 14 годину 30 хвилин 16 березня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №474/685/17
Провадження №2/474/242/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

20.09.17 року Врадіївський районний суд

Миколаївської області

Суддя Врадіївського районного суду Фасій В.В. при вирішенні питання щодо відкриття провадження у цивільній справі за позовною заявоюпублічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вищезазначеною позовною заявою.

Перевіривши виконання вимог ст. ст. 109-114, 119, 120 ЦПК України, вважаю, що є всі підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити цивільну справу до судового розгляду у Врадіївському районному суді на 14.30 год. 27.09.2017 р. та викликати в судове засідання сторони, інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у строк та порядок, передбачений ст. 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Фасій
Справа № 450/3471/17
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

14 грудня 2017 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Данилів Є.О. перевіривши в м. Пустомити матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Вовківської сільської ради Пустомитівського району Львівської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування,-

встановив:

13.12. 2017 року до Пустомитівського районного суду Львівської області надійшла позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Вовківської сільської ради Пустомитівського району Львівської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Встановлено, що у позовній заяві не зазначено ціну позову щодо вимог майнового характеру (п. 4 ч. 2 ст. 119 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За вказаних вище обставин, вважаю, що позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення її недоліків.

На підставі наведеного та керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України,-

постановив:

позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Вовківської сільської ради Пустомитівського району Львівської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування, - залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення недоліків позовної заяви чотири дні з дня отримання копії цієї ухвали суду.

Ухвала остаточна та окремому оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-о/753/458/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" вересня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м.Києва Вовк Є.І., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_2 щодо встановлення факту належності спадкодавцю державних актів на право власності на земельні ділянки, заінтересована особа - Головне територіальне управління юстиції у м. Києві,

Встановив:

Заявник звернувся до Дарницького районного суду м. Києва з вказаною заявою, зазначивши, що вказана заява подана в порядку окремого провадження ЦПК України з метою отримання у спадщину вказаних земельних ділянок, які знаходяться у Чернігівській області.

З положень п.1 ст.114 ЦПК України вбачається, що позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред"являються за місцезнаходженням такого майна.

Згідно з правовими висновками Верховного Суду України в ухвалі від 21 вересня 2011 року (справа №6-20106св09) зокрема містяться висновки щодо наслідків встановлення обставин, які свідчать про те, що провадження у справі відкрито за вимогою, яка не підлягає правовому захисту в іншому провадженні, ніж провадження, в якому повинно було розглядатися таке питання (п. 6 ч. 1 ст. 214, п. 4 ч. 1 ст. 215 ЦПК України), та зазначено, що вказане є фактом, який підтверджує неправомірність виникнення цивільного процесу в цьому випадку (п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України).

Відповідно до ч.4 ст.256 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право.

Відповідно до імперативних приписів абз.3 ч.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України N5 від 31.03.95 року "Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення" - у тому разі, коли буде виявлено, що встановлення підвідомчого судові факту пов'язане з вирішенням спору про право, суд відмовляє в прийнятті заяви до розгляду в окремому провадженні, а якщо це буде виявлено під час розгляду справи, залишає заяву без розгляду і роз'яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Враховуючи викладене, суд вважає, що встановлення підвідомчого судові факту пов'язане з вирішенням спору про право (зокрема щодо права заявника на спадкування та вказане нерухоме спадкове майно), а отже належить відмовити у відкритті провадження у справі.

При цьому, суд роз'яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

На підставі викладеного, керуючись ст.256 ЦПК України,

Ухвалив:

Відмовити у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/2399/17
номер провадження 2/695/1342/17
УХВАЛА

18 грудня 2017 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд, Черкаської області в складі:

головуючого судді: Таратіна В.О.,

при секретарі Біліченко С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча повідомлявся про час та місце розгляду справи належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За таких обставин суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст. 281 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ

Провести заочний розгляд справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/2749/17

Номер провадження: 6/511/74/17

"22" грудня 2017 р. року Роздільнянський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого судді Панчук А . І .,

при секретарі Міщенко М.Ю. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання державного виконавця МВ ВДВС ГТУЮ в Одеській області про розшук боржника,

в с т а н о в и в:

Ст. держ. виконавець ОСОБА_1 звернулась до суду з поданням в якій просить обявити в розшук боржника ОСОБА_2 , ІПН НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2 / раніше Піонерське / вул. Радісна 9 Роздільнянського району Одеської області , який на підставі виконавчого листа по справі №511/1856/15 виданий 18.12.2015 року, виданого Роздільнянським районним судом Одеської області, зобовязаний виплачувати / відшкодувати/ на користь ОСОБА_3 у розмірі 35177,42 грн.

Судом встановлено , що ОСОБА_2 від виконання рішення суду , тобто від виплати відшкодування шкоди ухиляється , за місцем реєстрації не проживає , місце фактичного проживання та роботи його невідомі.

Прийнятими заходами по встановленню місцезнаходження боржника - встановити не представлялось можливим.

ОСОБА_2 з ІПН НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2 / раніше Піонерське / вул. Радісна 9 Роздільнянського району Одеської області , але фактично за вказаною адресою не проживає.

Однак згідно акту державного виконавця відділу державної виконавчої служби Роздільнянського районного управління юстиції , встановлено, що боржник за зазначеною адресою не проживає та його місце знаходження невідоме, майно на яке згідно закону можливо звернути стягнення з метою погашення боргу не виявлено.

Станом на 22.12.2017 року заборгованість по виконавчому листу про стягнення коштів в рахунок відшкодування шкоди не погашена. .

Тому є всі законні підстави для оголошення ОСОБА_2 в порядку ст.. 36 ЗУ « Про виконавче провадження» та ст. 438 ЦПК України у розшук.

Керуючись ст.438 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Оголосити в розшук ОСОБА_2 , ІПН НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2 / раніше Піонерське / вул. Радісна 9 Роздільнянського району Одеської області , який на підставі виконавчого листа по справі №511/1856/15 виданий 18.12.2015 року, виданого Роздільнянським районним судом Одеської області, зобовязаний виплачувати / відшкодувати/ на користь ОСОБА_4 у розмірі 35177,42 грн.

Копію ухвали в двох примірниках направити для виконання Роздільнянському ВП ГУНП України в Одеській області, а також для відома:

●МВ ДВС ГТУЮ в Одеській області у Роздільнянському районі Одеської області;

●ОСОБА_3

Виконавче провадження про стягнення заборгованності з боржника ОСОБА_2 призупинити до його розшуку.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня проголошення ухвали або в такий же строк з дня отримання.

Суддя: А . ОСОБА_5
справа №619/4164/17
провадження №4-с/619/34/17
У Х В А Л А

28 грудня 2017 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Якименко Л.О., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Дергачівського районного відділу державної виконавчої служби ОСОБА_2

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася 13 грудня 2017 року в суд зі скаргою на бездіяльність державного виконавця Дергачівського районного відділу державної виконавчої служби ОСОБА_2

Скарга була подана без додержання вимог, передбачених ст. 385 ЦПК України (в редакції 2004 року).

Згідно ч. 1 ст. 385 ЦПК України - скаргу може бути подано до суду: у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод.

Згідно ч. 2 ст. 385 ЦПК України пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Як вбачається зі скарги 25 жовтня 2017 року заявник отримала поштою постанову від 20 жовтня 2017 року про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання. Таким чином, строк подачі скарги в суд сплив 04.11.2017 року. Заявник не вказала в скарзі поважну причину пропуску строку для звернення до суду зі скаргою.

Для усунення вищевказаних недоліків скарги ухвалою судді від 14 грудня 2017 року заявнику був наданий строк, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання заявником копії ухвали. Ухвалу суду заявник отримала відповідно до поштового повідомлення 21.12.2017 року. Недоліки не усунуті до теперішнього часу.

15 грудня 2017 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03 жовтня 2017 року.

Керуючись ст.ст. 185, 258-260, 353 ЦПК України (в редакції 2017 року), суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Дергачівського районного відділу державної виконавчої служби ОСОБА_2- вважати неподаною і повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області шляхом подачі в 15-денний термін апеляційної скарги з дня її отримання заявником безпосередньо до апеляційного суду.

Суддя Л. О. Якименко
Справа №359/593/17
Провадження №2/359/1041/2017
2 листопада 2017 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого Борця Є.О.,
при секретарі судового засідання Гомолі О.А.,
за участю представника позивача ОСОБА_1,
розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,
Викладення мотивувальної частини заочного рішення потребує тривалого часу.
Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.208, ч.1-ч.3 ст.209, ст.ст.213-215, ч.1 ст.218, ч.1 ст.224 ЦПК України, суд оголошує резолютивну частину заочного рішення, яким
Позов товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки задовольнити частково.
У задоволенні позову в частині звернення стягнення на предмет іпотеки іншим способом товариству з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» відмовити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» витрати на оплату судового збору в розмірі 2915 гривень 10 копійок.
Заочне рішення суду викласти в повному обсязі протягом 5 днів з дня його оголо-шення.
Заочне рішення суду може бути оскаржено позивачем до Апеляційного суду Київ-ської області шляхом подачі апеляційної скарги через Бориспільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його оголошення.
Відповідач має право подати лише заяву про перегляд заочного рішення в суд пер-шої інстанції протягом 10 днів з дня отримання його копії. У разі відмови у задоволенні цієї заяви відповідач набуває право оскаржити заочне рішення до Апеляційного суду Київської області в загальному порядку.
Суддя
Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 573/1238/16-цГоловуючий суддя в суді 1 інст. - ОСОБА_1
Номер провадження 22-ц/788/1977/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до розгляду справи та призначення до розгляду в суді апеляційної інстанції

22 грудня 2017 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Собини О. І.,

суддів - Левченко Т. А. , Ткачук С. С.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3

на рішення Білопільського районного суду Сумської області від 30 листопада 2016 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», Товариства з обмеженою відповідальністю «КредитЕкспрес ОСОБА_4Бл.Сі» про визнання дій неправомірними, визнання кредитного договору недійсним та стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И Л А:

По апеляційній скарзі було проведено дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи та передбачені вимогами ст. ст. 361, 365 ЦПК України, підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу за вказаною апеляційною скаргою до розгляду у відкритому судовому засіданні колегією суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області на 13 годину 00 хвилин 30 січня 2018 року в приміщенні Апеляційного суду Сумської області, про що повідомити учасників справи: позивача ОСОБА_3, відповідачів ПАТ КБ «ПриватБанк», ТОВ «КредитЕкспрес ОСОБА_4Бл.Сі» (а.с.98).

Головуючий -

Судді -
УХВАЛА

20 грудня 2017 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Панас О.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Рівнеазот" про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні і компенсації втрати частини доходів, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до Рівненського міського суду з позовом до Приватного акціонерного товариства "Рівнеазот" про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні і компенсації втрати частини доходів, в якому просить стягнути з відповідача на її користь середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні в розмірі 49878,00грн і компенсацію втрати частини доходів в сумі 1317,57 грн, а всього 51195,57 грн.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, справа підсудна Рівненському міському суду Рівненської області, підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

В силу п.1 ч.6 ст.19, п.1 ч.1 ст.274 ЦПК України справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.19,128, 175, 187, 274, 277, 278 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Прийняти позовну заяву до розгляду .

Відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (що мешкає: АДРЕСА_1) до Приватного акціонерного товариства "Рівнеазот" (місцезнаходження: 33017 м.Рівне-17) про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні і компенсації втрати частини доходів.

Призначити справу в судове засідання на 15-20 год. 19.02.2018 року в приміщенні Рівненського міського суду м.Рівне, вул. Шкільна, 1, без виклику сторін.

Відповідач протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі має право подати письмовий відзив разом з доказами, що обґрунтовують доводи заперечень.

Розяснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів позивачу повинна бути надіслана одночасно з надісланням відзиву до суду.

Позивач протягом пяти днів з дня отримання відзиву має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення.

Розяснити, що клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - не пізніше п'яти днів з дня отримання відзиву.

За відсутності клопотань будь-якої зі сторін справа буде розглянута в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя О.В.Панас
Справа № 675/2429/17
Провадження № 2-н/675/99/2017
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

"18" грудня 2017 р. Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Янішевська О. С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2, відповідно до положень ст.ст. 180-184 Сімейного кодексу України, ст.ст. 160-173 Цивільного процесуального кодексу України,

ВСТАНОВИВ

Заявник ОСОБА_1 звернулась до Ізяславського районного суду Хмельницької області із заявою про стягнення аліментів з ОСОБА_2

Заява подана та оформлена відповідно до вимог ст. ст. 163, 164 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відсутні.

Керуючись статтями 161, 163, 167 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2.

Суддя В.І. Столковський
У Х В А Л А

28 грудня 2017 року

м. Київ

справа № 367/5247/14-ц

провадження № 61-232 ск 17

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Луспеника Д. Д. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1, подану його представником - ОСОБА_2, на ухвалу апеляційного суду Київської області від 7 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності та зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до пунктів 4 і 14 розділу XIIIПерехідні положення ЦПК України у редакції Закону України № 2147-VIII від 3 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Судові рішення, ухвалені судами до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в касаційному порядку протягом строків, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк таз дотриманням вимог статті 392ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Ірпінського міського суду Київської області цивільну справу

№ 367/5247/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності та зобов'язання вчинити певні дії.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 18 січня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. Д. Луспеник
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/8395/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" грудня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Цимбал І.К. перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Визнавши подані матеріали достатніми для відкриття провадження у справі, та не вважаючи необхідним проводити попереднє судове засідання у даній справі, суддя,

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості.

Призначити справу за позовом публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості до судового розгляду в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5а, каб. 216 на 26.03.2018 року о 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі позовного провадження, що у відповідності до ч.2 ст.27 ЦПК України для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необгрунтовність, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: