АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 551/972/17 Номер провадження 22-ц/786/3083/17Головуючий у 1-й інстанції Вергун Н. В. Доповідач ап. інст. Бондаревська С. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді: Бондаревської С.М.

суддів: Дряниці Ю.В., Пилипчук Л..І.

при секретарі: Радько О.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою адвоката Омелай Наталії Михайлівни в інтересах ОСОБА_3

на ухвалу Шишацького районного суду Полтавської області від 10 листопада 2017 року у справі за заявою Омелай Наталії Михайлівни, яка діє в ітересах ОСОБА_3, про забезпечення позову.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

В С Т А Н О В И Л А :

У жовтні 2017 року Омелай Н.М. в інтересах ОСОБА_3 звернулась до суду з заявою про забезпечення позову.

В обгрунтування своїх вимог зазначала, що ОСОБА_3 з 28 лютого 1995 року по 19 лютого 2000 року працював в КСП «Шишаки», його період роботи припав на момент розпаювання земель КСП «Шишаки», але до цього часу земельну частку (пай) останній не отримав.

Також зазначала, що вона, як адвокат, маючи право при здійсненні своєї професійної діяльності збирати відомості про факти, які можуть бути використані як докази в цивільній справі, 30 травня 2017 року звернулась до архівного відділу Шишацької районної державної адміністрації з питанням внесення ОСОБА_3 до списків власників земельних паїв КСП «Шишаки», на що отримала відповідь про необхідність звернення до правонаступника ТОВ «Агрофірма ім. Довженка» для отримання копії списків власників земельних паїв.

02 вересня 2016 року від ТОВ «Агрофірма ім. Довженка» надійшла відповідь, що до вищевказаного списку ОСОБА_3 внесений не був, самі копії спиків надано не було.

Посилаючись на норми ст. 151 ЦПУ України, а також на положення ч. 1 ст. 133 ЦПК України, просила винести ухвалу якою вжити заходи забезпечення позову шляхом витребування в ТОВ «Агрофірма «імені Довженка» додатку №1 до Державного акту на право колективної власності на землю серії ПЛ №00003 від 20 липня 1995 року.

Ухвалою Шишацького районного суду Полтавської області від 10 листопада 2017 року в задоволенні заяви Омелай Н.М, яка діє в ітересах ОСОБА_3, про забезпечення позову - відмовлено.

Не погодившись з ухвалою суду, Омелай Н.М. в інтересах ОСОБА_3 оскаржила її в апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі, посилаючись на порушення місцевим судом першої інстанції норм процесуального права, неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, просила ухвалу місцевого суду - скасувати, та постановити нову ухвалу, якою задовольнити заяву Омелай Н.М. в інтересах ОСОБА_3 про забезпечення доказів.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, приходить до висновку, апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 та ч. 3 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

За змістом ст. 151 ЦПК України єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь-якої з осіб, котрі беруть участь у справі. В заяві про забезпечення позову обов'язково зазначаються причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову з обґрунтуванням його необхідності, тощо.

Судом першої інстанції встановлено, що в порушення названої норми закону, із заяви про забезпечення позову не вбачається необхідності в застосуванні саме такого виду заходів забезпечення позову, як витребування відповідних документів, оскільки заявник не вказав жодних обґрунтувань на підтвердження необхідності забезпечення позову у такий спосіб.

Частиною 1 ст. 152 ЦПК України визначено види забезпечення позову. При цьому забезпечення позову шляхом витребування відповідних доказів нормами даної статті не передбачено.

В заяві про забезпечення позову Омелай Н.М. в обґрунтування своїх вимог зазначає, що докази, які необхідно витребувати будуть надані позивачем в рахунок обгрунтування обставин, на які він посилається як на підставі своїх позовних вимог.

Разом з тим, вимога про витребування в ТОВ «Агрофірма «імені Довженка» додатку №1 до Державного акту на право колективної власності на землю серії ПЛ № 00003 від 20 липня 1995 року, за своєю правовою природою скоріше є клопотанням про забезпечення доказів шляхом їх витребування, що є окремою процесуальною дією, передбаченою ст. 137 ЦПК України. На це, зокрема, вказують і вимоги апеляційної скарги щодо задоволення заяви про забезпечення доказів.

За нормами ч. 1 ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ч. 1 ст. 303 ЦПК України, під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

На підставі викладеного, враховуючи, що заявником ставилась вимога саме щодо забезпечення позову шляхом витребування в ТОВ «Агрофірма «імені Довженка» додатку №1 до Державного акту на право колективної власності на землю без зазначення жодних аргументованих доказів на підтвердження необхідності такого виду забезпечення позову, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про забезпечення позову у такий спосіб.

З огляду на наведене, безпідставними є вимоги апеляційної скарги щодо скасування ухвали районного суду та постановлення нової ухвали про забезпечення доказів, оскільки такі вимоги не заявлялись заявником та не були предметом розгляду суду першої інстанції.

Інші доводи апеляційної скарги також не спростовують правильності висновків місцевого суду, як і не підтверджують належними доказами їх неправомірність.

Ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням вимог закону, тому підстав для її скасування - не вбачається.

Керуючись ст. ст. 303, 307, п. 1 ч. 1 ст. 312, ст. ст. 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу адвоката Омелай Наталії Михайлівни в інтересах ОСОБА_3 - відхилити.

Ухвалу Шишацького районного суду Полтавської області від 10 листопада 2017 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: /підпис/ Бондаревська С.М.

Судді: /підписи/ Дряниця Ю.В.

Пилипчук Л.І.

З оригіналом згідно:

Суддя: Бондаревська С.М.