Справа № 640/331/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про скасування заходів забезпечення позову

22.05.2017 року Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Зуб Г.А.

за участю секретаря Шаповал Є.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову,-

встановив:

21.02.2017 року за заявою позивачів було забезпечено позов, а саме накладено арешт на приміщення підвалу №І,ІІ площею 72,6 кв.м. в літ. «А-4» по вул. Чернишевській, 88 у м. Харкові та заборонити відчужувати вказане майно до розгляду цивільної справи, та заборонено вчиняти будь-які дії щодо будівництва, реконструкції, перепланування, переобладнання, капітального та поточного ремонту приміщення підвалу №І,ІІ площею 72,6 кв.м. в літ. «А-4» по вул. Чернишевській, 88 у м. Харків до розгляду цивільної справи по суті. Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 26.04.2017 року, ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 21.02.2017 року скасовано в частині накладення арешту та заборони відчуження приміщення підвалу №І, ІІ площею 72,6 кв.м. в літ. «А-4» по вул. Чернишевській, 88 у м. Харкові, відмовивши у задоволенні заяви про забезпечення позову в цій частині.

11.05.2017 року з заявою про скасування заходів забезпечення позову у вказаній справі звернувся представник відповідача ОСОБА_2, в якій вказує, що відповідачем отримано дозвіл на виконання будівельних робіт виданий ІДАБК ДТК ХМР від 27.02.2017 року, відповідач здійснює підприємницьку діяльність, та не може приступити до будівельних робіт через наявність вказаної заборони, та несе витрати, оскільки до неї забудовник застосовує штрафні санкції. Наявність вказаних дозвільних документів свідчить про невідповідність вжитих заходів дійсним обставинам справи, і як наслідок, про необхідність їх скасування, оскільки порушуються права та законні інтереси відповідача.

Представники відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримали вказану заяву та просили її задовольнити.

Представники позивача ОСОБА_4 ОСОБА_5 та ОСОБА_6 заперечували проти вказаної заяви, оскільки після виконання робіт, може змінитись сама будівля, і це призведе до неможливості виконання судового рішення.

Від інших позивачів надійшли до суду заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Відповідно до ч.5 ст. 154 ЦПК України, питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Суд, вислухавши учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи, вважає за можливе скасувати заходи забезпечення позову з наступних підстав.

Статтею 124 Конституції України визначений принцип обов'язковості судових рішень, який із огляду на положення статей 14, 153 ЦПК України поширюється також на ухвалу суду про забезпечення позову. При цьому відповідно до частини третьої статті 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Отже, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб'єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов'язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Зазначені обмеження встановлює суд в ухвалі, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову (стаття 154 ЦПК України).

Відповідно до ч. 3 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Представники позивача в судовому засіданні посилаються як на підставу відмови в задоволенні вказаного клопотання, що буде змінено будівлю, але враховуючи, що даний позов є віндикаційним, а не спором про право власності, то дані посилання є необгрунтованими. Крім того, відповідачем було отримано від ІДАБК ДТК ХМР від 27.02.2017 року дозвіл на виконання будівельних робіт, який ніким не оскаржувався, та не є скасованим.

За таких обставин, підстав для забезпечення позову, передбачених ст. 151 ЦПК України, не існує, тому суд вважає за можливим скасувати забезпечення позову по даній справі щодо заборони вчиняти будь-які дії щодо будівництва, реконструкції, перепланування, переобладнання, капітального та поточного ремонту приміщення підвалу №І, ІІ площею 72,6 кв.м. в літ. «А-4» по вул. Чернишевській, 88 у м. Харкові.

Керуючись ст.ст. 154, 293 ЦПК України суд,-

У х в а л и в:

Скасувати ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 21 лютого 2017 року щодо заборони вчиняти будь-які дії щодо будівництва, реконструкції, перепланування, переобладнання, капітального та поточного ремонту приміщення підвалу №І, ІІ площею 72,6 кв.м. в літ. «А-4» по вул. Чернишевській, 88 у м. Харкові.

Скасувати заборону вчиняти будь-які дії щодо будівництва, реконструкції, перепланування, переобладнання, капітального та поточного ремонту приміщення підвалу №І, ІІ площею 72,6 кв.м. в літ. «А-4» по вул. Чернишевській, 88 у м. Харкові.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Г.А. Зуб