overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 487/6706/17
Провадження № 2-о/487/196/17
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

21.12.2017 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Гаврасієнко В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Миколаївський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Миколаївській області, про встановлення факту смерті,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту смерті для подальшої реєстрації цього факту в органах державної реєстрації актів цивільного стану та отримання відповідного документі свідоцтва про смерть. Відповідно до ч. 1 ст. 187 Цивільного процесуального кодексу України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 4, 175, 184-185, 187, 259-260, 317 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Миколаївський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Миколаївській області, про встановлення факту смерті.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні в Заводськиму районному суді міста Миколаєва, кабінет 22, на 21 грудня 2017 року о 15:30 год.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати заінтересованій особі.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя: В.О. Гаврасієнко
"25" жовтня 2017 р. Справа № 363/3013/17
УХВАЛА

25 жовтня 2017 року Вишгородський районний суд Київської області у складі:

головуючого-судді Чіркова Г.Є.

при секретарі Гавриленко Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вишгороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Козаровицької сільської ради Вишгородського району Київської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

у судовому засіданні виникла необхідність у витребуванні від Вишгородської районної державної нотаріальної контори Київської області спадкової справу після померлого 23 жовтня 2009 року ОСОБА_2.

Заслухавши думку позивача та його представника, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в порядку ст. 137 ЦПК України слід витребувати вказані докази, які мають значення для правильного вирішення справи.

На підставі викладеного і керуючись статтями 27, 31, 57,60,137 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

витребувати від Вишгородської районної державної нотаріальної контори Київської області копію спадкової справи після померлого 23 жовтня 2009 року ОСОБА_2.

Зазначені в ухвалі відомості надіслати на адресу суду на протязі 7-ми днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали направити до Вишгородської районної державної нотаріальної контори Київської області для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

14.12.2017

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Гаврилов Д.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Зазначений спір згідно із ст.15 ЦПК України належить до компетенції судів щодо розгляду цивільних справ.

Цивільний позов подано з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 27.03.2018 року об 09-15 годині в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29 (каб. 906).

Справа буде розглядатися судом у складі судді Гаврилова Д.В.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Зобовязати сторони до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/323/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.12.2017 м.Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області

в складі : головуючої - судді Боголюбової Л.М.

за участі секретаря Кондратюк О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Красилові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про виправлення описки в рішенні Красилівського районного суду від 11 травня 2017 року, оскільки при винесенні рішення суду помилково не зазначено про стягнення аліментів на дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 600 грн. щомісячно до досягнення дочкою повноліття.

Подану заяву просить розглянути у її відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд находить подану заяву підлягаючою задоволенню, оскільки у винесеному рішення суду зазначено про стягнення аліментів на сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 та дочки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі по 600 грн. на кожну дитину щомісячно, які підлягають індексації, починаючи з 14 березня 2017року до повноліття дітей, хоча в поданій заяві зазначено про стягнення аліментів також на дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Як зазначено в ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Внести виправлення у винесене рішення Красилівського районного суду від 11.05.2017 року.

У винесеному рішенні суду зазначити замість слів :«Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 та дочки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі по 600 грн. на кожну дитину, які підлягають індексації, починаючи з 14 березня 2017 року щомісячно до досягнення дітьми повноліття» зазначити слова : «Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 та дочок ОСОБА_5 і Соломії ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі по 600 грн. на кожну дитину, які підлягають індексації, починаючи з 14 березня 2017 року щомісячно до досягнення дітьми повноліття».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області протягом 5 днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 216/2476/17
Провадження № 2/216/1738/17
УХВАЛА

05.12.2017 місто Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого - судді Онопченка Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Нестеренко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

05.12.2017 року позивач повторно без поважної причини не з'явився в судове засідання, про дату, час і місце судового розгляду був повідомлений належним чином, що підтверджується матеріалами справи, про причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про те, що позов слід залишити без розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Від позивача до суду не надходила заява про розгляд справи за його відсутності.

За таких обставин суд вважає, що цей позов необхідно залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 207, 210 ЦПК України,

У Х В АЛ И В:

Залишити позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанціїпротягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі її постановлення без участі особи, яка її оскаржує - протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Онопченко Ю.В.
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/586/17
Провадження № 2-о/475/15/17
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

22.12.2017смт. Доманівка

Доманівський районний суд Миколаївської області у складі

головуючої судді Вадовської А.В.,

присяжних ОСОБА_1, ОСОБА_2,

за участю секретаря Кравець Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа Прибузька сільська рада Доманівського району Миколаївської області про оголошення фізичної особи померлої,

В С Т А Н О В И В:

Заявниця ОСОБА_3 звернулася з заявою про оголошення її батька ОСОБА_4 померлим.

У судове засідання сторони не зявились.

Відповідно до ст. 252 ЦПК Укарїни суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку захворювання учасника справи, підтвердженого медичною довідкою, що виключає можливість явки до суду протягом тривалого часу.

З повідомлення Миколаївського обласного протитуберкульозного диспансеру Миколаївської обласної ради від 28.11.2017 р. № 287/1 встановлено, що заявниця ОСОБА_3 знаходиться на стаціонарному лікуванні у 3 відділенні Миколаївського обласного протитуберкульозного диспансеру з 11.10.2017 р. по теперішній час. Приблизний період її лікування 8 місяців.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.253 ЦПК Укарїни провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 2 частини першої статті 252 цього Кодексу, - на час хвороби сторони.

Враховуючи, що заявниця ОСОБА_3 знаходиться на тривалому лікування, суд дійшов висновку, що дана справа підлягає зупиненню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.252, 253 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа Прибузька сільська рада Доманівського району Миколаївської області про оголошення фізичної особи померлої зупинити на час хвороби заявниці.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги в 15-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя : ОСОБА_5

Присяжні: ОСОБА_1

ОСОБА_2
Справа № 530/1285/17
Номер провадження 2/530/735/17
У Х В А Л А

іменем України

"19" грудня 2017 р. Зіньківський районний суд Полтавської області в складі: головуючого - судді Должко С.Р., секретаря Бедюх Н.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Зіньків справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання,-

ВСТАНОВИВ:

До Зіньківського районного суду Полтавської області звернулася ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання.

Ухвалою Зіньківського районного суду Полтавської області від 22 вересня 2017 року відкрито провадження по цивільній справі.

15.12.2017 року від позивачки, ОСОБА_1, надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, зачитавши заяву позивачки та дослідивши наявні матеріали справи приходить до висновку, що підстав для неприйняття заяви - не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 205 ч.1 п.5, 258-261 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена на протязі п"ятнадцяти діб з дня її проголошення.

Суддя Зіньківського

районного суду Полтавської області ОСОБА_4
Справа № 577/5295/17
Провадження № 2/577/1978/17
У Х В А Л А

"14" грудня 2017 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Галян С.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Конотопський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Сумській області про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ :

14 грудня 2017 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПАТ Укрсоцбанк про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

14 грудня 2017 року позивач ОСОБА_1 надав заяву про повернення позовної заяви.

У відповідності зі ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається, якщо до відкриття провадження в справі позивач подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Конотопський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Сумській області про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню повернути позивачу у зв»язку з поданою заявою про повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги до Конотопського міськрайонного суду протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/1477/17
провадження № 2/632/764/17
У Х В А Л А

Іменем України

21 грудня 2017 р. Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі:

судді - Кочнєва О.В.,

за участю секретаря Бойченко С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Первомайський Харківської області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

02.11.2017 року позивач через свого представника звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість по кредитному договору без номеру від 21.02.2011 року у розмірі 30311,03 грн.

Ухвалою судді від 24.11.2017 року провадження по справі було відкрито (а.с.44).

Ухвалою суду від 06.12.2017 року через неявку сторін по справі розгляд справи було відкладено на 21.12.2017 року на 11 годину 00 хвилин, витребувано від позивача додаткові пояснення (а.с.46-47).

18.12.2017 року на адресу суду від позивача по справі надійшли відповідні пояснення з додатками (а.с.52-59).

Позивач у судове засідання не прибув, про день, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, надав суду разом із позовною заявою заяву про розгляд справи за відсутності його представника та згоду на заочний розгляд справи (а.с.40).

Відповідач належним чином повідомлена відповідно до вимог п.4 ч.8 ст.128 ЦПК України про судові засідання 06.12.2017 року та 21.12.2017 року (а.с.49,60) у судові засідання не прибула, причини неявки суду не повідомила, у звязку з чим суд вважає за можливе ухвалити за згодою позивача заочне рішення у справі.

Відповідно до ч.4 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки у судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На підставі ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив, позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Згідно з ч.1 ст.281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.4 ч.8 ст.128, ч.3 ст.223, ч.2 ст.258, ч.1 ст.280 та ч.1 ст.281 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Здійснити заочний розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості 21.12.2017 року у судовому засіданні без участі сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/810/17 Головуючий 1 інст. Мамалуй М.В.
Категорія: договірні
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду в режимі відео конференції

21 серпня 2017 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого-судді - Хорошевського О.М.,

суддів - Кіся П.В.,

ОСОБА_1

заслухавши суддю-доповідача по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» на рішення Московського районного суду м. Харкова від 13 жовтня 2016 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет застави, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» про визнання недійсним договору факторингу,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 19 січня 2017 року відкрито провадження за вказаним позовом.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 18 липня 2017 року цивільну справу прийнято до свого провадження.

Представник ТОВ «Вердикт Фінанс» ОСОБА_4 звернулася до суду з клопотанням про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 08.08.2017 року справу призначено до розгляду в режимі відеоконференції на 21.08.2017 року на 11-00 год.

Однак, судове засідання було відкладено на 11-00 год. 05 жовтня 2017 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 158 ? ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Для забезпечення швидкого та ефективного відправлення правосуддя, а також недопущення порушення розумних строків апеляційного розгляду справи, судова колегія вважає за необхідне призначити до розгляду дану справу, шляхом проведення судових засідань в режимі відеоконференції.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 158 ? ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет застави, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» про визнання недійсним договору факторингу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні Подільського районного суду міста Києва на 11 год. 00 хв. 05 жовтня 2017 року, за адресою: 04071, м. Київ, вул. Хорива, 21.

Доручити забезпечення проведення відеоконференції Подільському районному суду міста Києва.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя -

Судді -
Провадження №2-о/369/273/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.12.2017 рокуКиєво-Святошинський районний суд Київської області в складі головуючої судді Ковальчук Л.М., при секретарі Рябець А.В., за участю присяжних: ОСОБА_1, ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа Орган опіки та піклування Києво-Святошинської районної ради, про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3, заінтересована особа Орган опіки та піклування Києво-Святошинської районної ради, звернувся до суду із заявою про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна.

До суду заявник ОСОБА_3 подав клопотання, у якому просив призначити судово-психіатричної експертизу.

Суд, заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 104, 105, 252, 253, 298 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Призначити по справі судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1. Чи може ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, розуміти значення своїх дій і керувати ними?

Проведення експертизи доручити лікарям експертам відділу судово-психіатричних експертиз Київської обласної психіатричної лікарні №1 с. Глеваха, Васильківського району, Київської області, попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Затрати по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_3.

Справу провадженням зупинити до одержання висновку експертизи.

Ухвала в частині зупинення у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд шляхом подання в п»ятнадцятиденний строк з дня вручення копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя Л.М. Ковальчук

Присяжні: ОСОБА_1

ОСОБА_2