overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Києво-Святошинський районний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження №2-н/369/542/17
17.11.2017 року м. Київ
Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Волчко А.Я., розглянувши заяву Комунального підприємства «Управління міським господарством» про видачу судового наказу щодо стягнення ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги, відповідно до ст.ст. 95, 96, 103 Цивільного процесуального кодексу України, -
2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 на користь стягувача судовий збір за подання заяви про видачу судового наказу у розмірі 800 грн. 00 коп.
3. Не пізніше наступного дня з дня видачі судового наказу надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви стягувачата копії доданих до неї документів.
4. Строк пред'явлення до виконання 3 (три) роки.
Суддя: А. Я. Волчко
_______________________________________________________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заявиу відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 Цивільного процесуального кодексу України).
Справа № 362/3888/17
Провадження № 4-с/362/69/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" грудня 2017 р. Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Кравченко Л.М.,

при секретарі - Шевченко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Василькові Київської області цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 до Васильківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області на рішення державного виконавця Васильківського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Київській області ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із зазначеною скаргою.

Сторони в судове засідання не зявилися, заявником надано заяву, в якій він просить залишити скаргу без розгляду.

Відповідно до пункту пятого частини першої статті 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд приходить до висновку, що заяву заявника слід задовольнити, а скаргу залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 257 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

ОСОБА_3 Іванівни до Васильківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області на рішення державного виконавця Васильківського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Київській області ОСОБА_2, -залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Київської області.

Суддя Л.М.Кравченко
Провадження № 2/761/7855/2017
У Х В А Л А

14 грудня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Савицький О.А., вивчаючи матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

в с т а н о в и в :

26.10.2017 року на адресу Шевченківського районного суду м.Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, спір підсудний Шевченківському районному суду м.Києва. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Призначити на 10.04.2018 року об 11 годині 30 хвилин судове засідання по справі, яке проводити за адресою: м.Київ, вул. Дегтярівська,31-а, каб.310.

Викликати для участі в судовому засіданні позивача, відповідача та третіх осіб.

Відповідачу необхідно подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу суду в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м.Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 500/3572/17
Провадження № 2/500/2487/17
УХВАЛА

іменем України

22 грудня 2017 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючий суддя Швець В.М.,

при секретарі Борчану О.М.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ізмаїл цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виділ частки в окремий обєкт нерухомості, визнання права власності та припинення спільної часткової власності, встановлення порядку користування земельною ділянкою, -

В с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виділ частки в окремий обєкт нерухомості, визнання права власності та припинення спільної часткової власності, встановлення порядку користування земельною ділянкою.

В судовому засіданні встановлено, що відповідач ОСОБА_6 помер 12 квітня 2012 року (свідоцтво про смерть № 293283 від 13 квітня 2012 року).

Представник позивача в судовому засіданні заявила клопотання про виключення померлого ОСОБА_3 з кола відповідачів.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що справа підлягає закриттю.

Відповідно до ч.1 ст.206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. Однак така письмова заява від позивача не надійшла.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Згідно матеріалам справи відповідач ОСОБА_3 помер 12 квітня 2012 року (свідоцтво про смерть № 293283 від 13 квітня 2012 року) (а.с.28). Згідно наявних доказів листа державної нотаріальної контори № 1380/01-16 від 24 жовтня 2017 року (а.с.35,36) після померлого ОСОБА_3 заяви про видачу свідоцтва про право на спадщину не надходили, спадкова справа не заводилась, свідоцтва про право на спадщину не видавалися. Тобто спадщину після смерті ОСОБА_3 ніхто не прийняв, тому правонаступників у нього немає. У такому випадку відповідно до п.7 ч.1 ст.255 ЦПК України провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись п.7 ч.1 ст.205, ст.ст.259-261 ЦПК України, суд -

У х в а л и в :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виділ частки в окремий обєкт нерухомості, визнання права власності та припинення спільної часткової власності, встановлення порядку користування земельною ділянкою в частині вимог до ОСОБА_3 - закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: ОСОБА_7
Справа № 474/1021/17
Провадження № 2/474/356/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

13.12.17 року Врадіївський районний суд

Миколаївської області

Суддя Врадіївського районного суду Фасій В.В. при вирішенні питання щодо відкриття провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вищезазначеною позовною заявою.

Перевіривши виконання вимог ст. ст. 109-114, 119, 120 ЦПК України, вважаю, що є всі підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 127, 156 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Призначити цивільну справу до судового розгляду у Врадіївському районному суді на 16.00 год. 21.12.2017р., в яке виликати в судове засідання сторони, інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, що їх підтверджують, в строк до 21.12.2017р.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у строк та порядок, передбачений ст. 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Фасій
Справа № 348/961/17
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

22 травня 2017 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого судді: Міськевич О.Я.

секретаря: Госедло Л.І.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 12.05.2017 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 156, 197 ч. 2, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 29 травня 2017 року о 15:30 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Міськевич О.Я.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" грудня 2017 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді Арапіної Н.Є.

з секретарем Рудь Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

До суду надійшла заява відповідача про витребування у Публічного акціонерного товариств «Комерційний банк «Приватбанк» виписку про рух коштів за кредитним договором укладеним між Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Приватбанк» та ОСОБА_1.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Згідно п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об'єктивність і неупередженість: сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

З урахуванням викладеного суд приходить висновку про необхідність витребувати у Публічного акціонерного товариств «Комерційний банк «Приватбанк» (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50) належним чином завірену виписку із особового рахунку руху коштів за кредитним договором б/н від 25 листопада 2010 року, укладеного між Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Приватбанк» та ОСОБА_1.

Керуючись ст. 5, 12, 84, 259, 260 ЦПК України,

у х в а л и в :

Витребувати у Публічного акціонерного товариств «Комерційний банк «Приватбанк» (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги. 50) належним чином завірену виписку із особового рахунку руху коштів за кредитним договором б/н від 25 листопада 2010 року, укладеного між Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Приватбанк» та ОСОБА_1.

Витребувані документи направити до Дніпровського районного суду м. Києва за адресою м. Київ, вул. Кошиця, 5, каб. 109, в термін до 26 березня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Н. Є. Арапіна
Справа № 346/5104/17
Провадження № 2/346/2291/17
УХВАЛА

20 грудня 2017 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

секретаря Матушевської Г.Д.

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Коломия Івано-Франківської області справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання позивач та відповідач не зявилися, про час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені, згідно чинного законодавства України

Отже, оскільки сторони в судове засідання не зявилися, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти і фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у звязку з цим, не здійснювати.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 223 ч.2 п. 1, 247 ч.2 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу , відкласти на 09 год.00 хв.14 лютого 2018 року.

Суддя Беркещук Б. Б.
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Провадження №2/711/3076/17
У Х В А Л А

14 грудня 2017 року Суддя Придніпровського районного суду

м. Черкаси ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа Черкаське регіональне управління державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя ,-

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з суду із позовом до ОСОБА_3, третя особа Черкаське регіональне управління державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України: не вказана ціна позову (в залежності від ціни позову визначається сума судового збору), відсутні посилання на докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав звільнення від доказування.

Позивач вказує, що сторони досягли домовленості про вартість майна подружжя, що підлягає поділу, однак посилання на докази з цього приводу в позові відсутні.

Також в позові об»єднані різні предмети позову розірвання шлюбу (де не передбачено наявність третіх осіб) та поділ майна подружжя (де заявлено в якості третьої особи Черкаське регіональне управління державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву»).

Крім цього позивач зверталася до суду із заявою про відстрочення сплати судового збору. Ухвалою судді від 14 грудня 2017 року в заяві про відстрочення сплати судового збору відмовлено. Тому вважаю, що позивачу необхідно сплатити судовий збір по позову про розірвання шлюбу в сумі 640 грн. та судовий збір по позову про поділ спільного майна подружжя 1% ціни позову.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовна заява подана без додержання вимог, передбачених ст.ст. 119, 120 ЦПК України , не оплачена судовим збором, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позову без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання копії ухвали. В звязку з цим, вважаю, що позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши позивачу термін для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.119, 121 ЦПК України, суддя,-

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа Черкаське регіональне управління державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя - залишити без руху.

Надати позивачу термін для усунення недоліків, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку не виконання ухвали суду не подачі позовної заяви з виправленими недоліками - заява на підставі ст. 121 ЦПК України буде вважатися не поданою та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 676/6884/17
Номер провадження 2-н/676/299/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 грудня 2017 року м. Камянець-Подільський
Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду Бондар О.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Міськтепловоденергія» про видачу судового наказу та стягнення заборгованості за надані послуги в сумі 14 812 грн. 94 коп. з ОСОБА_1, відповідно до ст. ст.11, 526, 527, 530, 901-903 ЦК України, ст. ст. 161-164, 167-169 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Камянець-Подільського
міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_2О
Відповідно до ст. 170 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 15-ти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 5-ти днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Відповідно до ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій розяснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
Судовий наказ набрав чинності ____________________ 20____ р.
Строк предявлення судового наказу до виконання _______________ 20____ р.
Дата видачі судового наказу стягувачу _______________ 20_____ р.
Суддя Камянець-Подільського
міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_2
Справа № 369/750/15-ц
Провадження №2/369/1164/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.11.2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Ковальчук Л.М. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПП «Камаль Юніор» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за виконані роботи за договором підряду, стягнення вартості будівництва гаражу та господарської будівлі,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа, де ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 24 грудня 2015 року було задоволено клопотання представників позивача ПП «Камаль Юніор» про призначення судової будівельно-технічної експертизи.Провадження по справі було зупинено на час проведення експертизи.

24 листопада 2017 року до суду надійшов лист з Київського науково-дослідного інституту судових експертиз за № 10149/16-43 від 16 листопада 2017 року про неможливість надання висновку судової будівельно-технічноїу звязку з нездійсненням попередньої оплати за проведення експертизи.

Враховуючи вищевикладене вважаю за можливе відновити розгляд справи.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом ПП «Камаль Юніор» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за виконані роботи за договором підряду, стягнення вартості будівництва гаражу та господарської будівлівідновити і призначити справу до розгляду на 12 грудня 2017 року на 16:00 годин.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Ковальчук
Єдиний унікальний номер 725/3748/17
Номер провадження 2/725/767/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

08.12.2017 року. Першотравневий районний суд м. Чернівці в складі:

Головуючого судді: Войтуна О.Б.,

при секретарі: Корнейчук Т.О.

за участю:

позивача: ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідачки ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернівці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Хайкал ОСОБА_4 Хайсан, третя особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Чернівецького міського управління юстиції про встановлення батьківства та про виключення запису про батька з актового запису про народження дитини, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Хайкал ОСОБА_4 Хайсан, третя особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Чернівецького міського управління юстиції про встановлення батьківства та про виключення запису про батька з актового запису про народження дитини - задовольнити.

Виключити запис про Хайкал ОСОБА_4, 17 березня 1986 року

народження, як батька з актового запису громадського стану за № 1757

Чернівецького міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану

Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області від 21

липня 2016 року про народження дитини ОСОБА_5, 05 квітня

ІНФОРМАЦІЯ_1.

Визнати, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3 Російської федерації, зареєстрованого та проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_4, - батьком дитини ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, зареєстрованого та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_6, народженого ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_7, зареєстрованою та проживаючою в ІНФОРМАЦІЯ_8.

Зобов'язати Чернівецький міський відділ державної реєстрації актів

цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій

області внести зміни до актового запису про народження дитини ОСОБА_6 Нікіти

Мажидовича, ІНФОРМАЦІЯ_5, за № 1757 від 21 липня 2016 року

відповідно до рішення суду, де у відомості про батьківство вказати батьком

дитини, громадянина України ОСОБА_1, 10

березня ІНФОРМАЦІЯ_9, виключивши відомості про Хайкал ОСОБА_4

Хассана, ІНФОРМАЦІЯ_10.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Першотравневий районний суд м. Чернівці шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. А уразі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О. Б. Войтун