Справа №431/2458/17
Провадження №2/431/927/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(повний текст)

04 грудня 2017 року Старобільський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Кудрявцева І.В.

при секретарі Пісковій Ю.О.

за участі позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Старобільського районного суду Луганської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 в інтересах малолітньої ОСОБА_6 про зміну черговості одержання права на спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 в інтересах малолітньої ОСОБА_6 про зміну черговості одержання права на спадкування. В обґрунтування свого позову посилається на те, що 13.08.2016р. у м.Харків помер його рідний брат по матері ОСОБА_7. Після його смерті залишилось спадкове майно у вигляді житлового будинку за адресою вул.Лангемака (раніше Р.Люксембург), 137 м.Старобільськ Луганської області. За життя брат заповіту не складав, у брата залишилось двоє доньок ОСОБА_8 та ОСОБА_6. 05.09.2008р.н., яка мешкає з її матірю ОСОБА_5 у м.Харків. Він є спадкоємцем другої черги, після матері та дітей спадкодавця. Вважав, що має право спадкувати братове майно нарівні зі спадкоємцями першої черги, оскільки він тривалий час опікувався братом, який внаслідок зловживання алкоголем та наркотиками сильно хворів та був фактично у безпорадному стані. Брат помер від гострого розладу кровообігу та алкогольної кардіопатії, до смерті він постійно відвідував брата, слідкував за лікуванням, своєчасністю придбання та вживання ліків, підтримував його, купував ліки. Коли брат помер то він забрав його з лікарні і поховав за свої кошти. Він доглядав брата фактично з 2005р. Спадкоємці брата першої черги його старша донька ОСОБА_4 та мати молодшої доньки ОСОБА_6 не бажають добровільно допустити його до спадкування разом з ними у першій черзі, у звязку з чим просив суд надати йому право на спадкування майна після смерті його брата разом зі спадкоємцями першої черги.

У судове засідання відповідач ОСОБА_3 не зявилась, до початку судового засідання надала заяву, якою визнавала позовні вимоги у повному обсязі та просила розглянути справу без її участі, у звязку з чим суд на підставі ч.2 ст.158 ЦПК України вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідача ОСОБА_3

Відповідачі ОСОБА_4, ОСОБА_5 у судове засідання повторно не зявились, про дату час та місце судового розгляду відповідач ОСОБА_4 була повідомлена шляхом вручення судових повісток (а.с.а.с.68,111,123), відповідач ОСОБА_5 була повідомлена шляхом вручення судових повісток (а.с.а.с.78,90), а за отриманням судової повістки про виклик у судове засідання на 04.12.17р. відповідач ОСОБА_5 у відділення поштового звязку не зявилась (а.с.124), у звязку з чим суд відповідно до ч.1, ч.8 ст.76 ЦПК України вважає відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_5 повідомленими про дату та час розгляду справи. Клопотань про відкладення розгляду справи чи розгляд справи за їх відсутності відповідачі ОСОБА_4, ОСОБА_5 не надавали, у наданих суду письмових запереченнях відповідач ОСОБА_5 просила відмовити у задоволенні позову, відповідач ОСОБА_4 письмових заперечень проти позову не надавала. У звязку з чим суд відповідно до ч.4 ст.169 ЦПК України вважає за можливе розглянути дану справу за відсутності відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_5

Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні свої позовні вимоги підтримав у повному обсязі, пояснив, що з 2005р. він забрав свого брата ОСОБА_7 до себе додому у м.Харків, оскільки ОСОБА_7 сильно зловживав алкоголем, прожив ОСОБА_7 у нього приблизно 2-3 місяці, він допомагав ОСОБА_7 вийти з алкогольної залежності, кодував його, купував йому продукти, доглядав за ним, потів влаштував на роботу. Начебто життя ОСОБА_7 наладилось і ОСОБА_7 зняв квартиру окремо від нього і через деякий час знову впав в алкогольну залежність. Він знову забрав до себе ОСОБА_7 і виводив з запою, кодував, купував йому продукти і ліки, повністю доглядав за ним, ОСОБА_7 вийшов із запою і пішов працювати, а через деякий час усе повторилось знову і так було постійно. З 2008р. по 2010р. ОСОБА_7 проживав з дружиною, розійшовся ОСОБА_7 з дружиною у 2010р., а розлучення оформили вони лише через рік чи два. З того часу як ОСОБА_7 розійшовся з дружиної і до часу його смерті він постійно допомагав ОСОБА_7 З 2011р. по 2016р. ОСОБА_7 по три-чотири рази на рік уходив в запой, тривали ці періоди від двох тижнів до трьох місяців, і щоразу він допомагав ОСОБА_7 вийти з запою та безпорадного стану, доглядав його у ці періоди, купував продукти та ліки, возив у лікарню, наймав медсестру яка ставила ОСОБА_7 капельниці, купав ОСОБА_7, готував йому їжу та прав речі, коли ОСОБА_7 було зле то і ночував у того по декілька днів підряд. Все це було за його кошти, бо у ОСОБА_7 не було грошей. Він двічі відвозив ОСОБА_7 в психлікарню де того лікували від алкогольної залежності, за свої кошти купував ліки. Наприкінці 2015р. він домовився про роботу у Турції і забрав ОСОБА_7 з собою де той працював і вів себе нормально. Після повернення у м.Харків ОСОБА_7 знову запив, він забрав його до себе, вивів з пянства та на початку 2016р. знову разом із ОСОБА_7 поїхали у Турцію на роботу. Там ОСОБА_7 не витримав і знову запив і їм довелось повертатись додому. Перед смертю ОСОБА_7 допився до того що йому стало дуже зле і йому викликали «швидку» і забрали у лікарню. Він приїздив у лікарню і купував ліки, але наступного дня ОСОБА_7 помер. Він поховав ОСОБА_7, сам ніс витрати на похорон. Ні донька, ні колишня дружина ОСОБА_7 не приймали участі у його догляді і лікуванні, якби він не допомагав ОСОБА_7 то той помер би ще 10 років тому.

Представник позивача ОСОБА_2 у судовому засіданні позовну заяву підтримала у повному обсязі та просила позов задовольнити.

Вислухавши позивача, його представника, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного:

Свідок ОСОБА_9 показав у судовому засіданні, що ОСОБА_7 проживав у нього на квартирі у м.Харків у 2005р. і що йому відомо, що ОСОБА_7 зловживав алкоголем і не міг сам зупинитись, а ОСОБА_1 возив ОСОБА_7 кодувати і лише це допомагало ОСОБА_7 вийти з запою. Після 2010р. він бачив ОСОБА_7 на вулиці у стані сильного спяніння, також декілька разів після 2010р. ОСОБА_1 скаржився йому на те, що ОСОБА_7 в запої. Коли ОСОБА_7 був в запоях, то був у дуже тяжкому стані, лежав і нічого не розумів.

Свідок ОСОБА_10 показав у судовому засіданні, що він знає ОСОБА_1 та ОСОБА_7 з 2010р., оскільки працював разом з ними, знає що ОСОБА_7 періодично на декілька тижнів запивав та не виходив на роботу і тоді ОСОБА_1 возив ОСОБА_7 продукти, возив того в лікарню і виводив з запоїв. ОСОБА_1 один раз просив у нього грошей у борг на лікування ОСОБА_7 Під час запоїв стан ОСОБА_7 був дуже тяжкий.

Свідок ОСОБА_11 показала у судовому засіданні, що вона була сусідкою ОСОБА_7 і знає, що останні 4-5 років ОСОБА_7 страждав на алкогольну залежність, дуже часто був пяний, а його брат ОСОБА_1 допомагав йому, виводив з алкогольної залежності, ходив для нього за продуктами та ліками, доглядав його, викликав «швидку», останнім часом стан ОСОБА_7 був дуже тяжким.

Свідок ОСОБА_12 показав у судовому засіданні, що він знає ОСОБА_1 та ОСОБА_7 близько 10 років, оскільки разом з ними працював, та знає, що три-чотири рази на рік ОСОБА_7 внаслідок зловживання алкоголем впадав в запої, які тривали від кількох тижнів до місяця, запої були тяжкими і ОСОБА_7 не міг сам вийти з запоїв. ОСОБА_1 допомагав ОСОБА_7, тричі возив його на кодування, привозив до ОСОБА_7 лікарів, возив на очищення крові, придбавав для ОСОБА_7 продукти і ліки, і все це за кошти ОСОБА_1 ОСОБА_7, коли у нього закінчувались гроші, просив ОСОБА_1 про допомогу і той надавав її у вигляді лікування і продуктів, у вигляді моральної підтримки. Коли ОСОБА_7 запивав, то не виходив на роботу, а замість нього виконував роботу ОСОБА_1 Запої у ОСОБА_7 були тяжкі, на роботі він мав неадекватний вигляд і за ним слід було наглядати.

Відповідно до ксерокопії свідоцтва про народження (а.с.7) ОСОБА_1 народився 15.03.1980р., та його батьком є ОСОБА_13, а матірю ОСОБА_14.

Відповідно до витягу є Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про народження (а.с.129-130) ОСОБА_7 народився 06.01.1974р. та його батьком є ОСОБА_15, а матірю ОСОБА_3.

Відповідно до ксерокопії свідоцтва про шлюб (а.с.13) ОСОБА_13 та ОСОБА_3 зареєстрували шлюб 07.04.1979р., після реєстрації шлюбу дружині присвоєно прізвиде «Головко».

Відповідно до ксерокопії свідоцтва про смерть (а.с.8) ОСОБА_7 помер 13.08.2016р. у м.Харків.

Відповідно до ксерокопії лікарського свідоцтва про смерть №1618-о від 13.08.2016р. (а.с.9) ОСОБА_7 помер 13.08.2016р. у стаціонарі ХМКЛ №7, причина смерті алкогольна кардіоміопатія.

Згідно ксерокопії довідки Харківської обласної клінічної психіатричної лікарні №3 від 26.05.2017р. (а.с.17) ОСОБА_7 знаходися на лікуванні у 3 обласній клінічній психіатричній лікарні з 04.02.2015р. по 09.02.2015р., з 22.02.2016р. по 26.02.2016р.

Згідно ксерокопії договору від 23.12.2006р. укладеного між лікарем ОСОБА_16 та пацієнтом ОСОБА_7 (а.с.18) лікар бере на себе зобовязання проведення кодування пацієнта від алкоголю на строк 3 роки.

Згідно ксерокопії накладної від 16.08.2016р. (а.с.19) приватним підприємцем ОСОБА_17 надавались замовнику ОСОБА_1 ритуальні послуги.

У судовому засіданні з досліджених матеріалів справи (а.с.а.с.7,9,13,129-130) було достовірно встановлено, що позивач ОСОБА_1 є рідним братом ОСОБА_7, який помер 13.08.2016р.

Відповідно до ст.1262 ЦК України у другу чергу право на спадкування за законом мають у т.ч. рідні брати спадкодавця.

Відповідно до ч.2 ст.1259 ЦК України, фізична особа, яка є спадкоємцем за законом наступних черг, може за рішенням суду одержати право на спадкування разом із спадкоємцями тієї черги, яка має право на спадкування, за умови, що вона протягом тривалого часу опікувалася, матеріально забезпечувала, надавала іншу допомогу спадкодавцеві, який через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво був у безпорадному стані.

Таким чином, у судовому засіданні було достовірно встановлено, що з 2011р. по день смерті 13.08.2016р. спадкодавець ОСОБА_7 по три-чотири рази на рік періодами тривалістю від кількох тижнів до місяця перебував у безпорадному стані викликаному тяжким захворюванням у вигляді зловживання алкоголем, не міг самостійно вийти зі стану спяніння та потребував матеріальної допомоги, та що позивач ОСОБА_1 протягом кожного з цих періодів з 2011р. по 13.08.2016р. опікувався спадкодавцем ОСОБА_7 та надавав йому матеріальну допомогу у вигляді придбання продуктів та ліків, оплати за лікування, і вказані обставини підтвердили у судовому засіданні свідки ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, не вірити яким у суду немає підстав, та вказані обставини підтверджуються дослідженими матеріалами справи (а.с.а.с.17,18), у звязку з чим суд вважає можливим надати позивачу ОСОБА_1 право на спадкування за законом після смерті спадкодавця ОСОБА_7, померлого 13.08.2016р., разом зі спадкоємцями першої черги.

Заперечення відповідача ОСОБА_5 проти позову є необґрунтованими, оскільки на їх підтвердження відповідачем не надано жодного доказу.

У звязку з чим позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ч.2 ст.1259 ЦК України, ст.ст.10, 11, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 в інтересах малолітньої ОСОБА_6 про зміну черговості одержання права на спадкування задовольнити у повному обсязі.

Надати ОСОБА_1 право на спадкування за законом разом зі спадкоємцями першої черги після смерті спадкодавця ОСОБА_7, який помер 13 серпня 2016 року.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя І.В. Кудрявцев