overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 548/1744/17
Провадження №2-з/548/2/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.11.2017 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Миркушіна Н.С., розглянувши заяву ОСОБА_1»янка ОСОБА_2 про забезпечення доказів до пред»явлення позову, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_3»янко ОСОБА_2 звернувся до Хорольського районного суду Полтавської області з заявою про забезпечення доказів до пред»явлення позову.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.134 ЦПК України, у заяві про забезпечення доказів повинні бути зазначені: докази, які необхідно забезпечити; обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами; обставини, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, а також справа, для якої потрібні ці докази або з якою метою потрібно їх забезпечити.

До заяви про забезпечення доказів, яка не відповідає вимогам цієї статті, застосовуються наслідки, встановлені статтею 121 цього Кодексу.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ч.1 ст.134 ЦПК України, а саме: не вказано обставини, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим.

Відповідно до статті 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст.121, 229 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_1»янка ОСОБА_2 про забезпечення доказів до пред»явлення позову залишити без руху, надавши строк для усунення зазначених недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я:
Справа № 372/3409/17
Провадження № 2-1780/17
У Х В А Л А

20 грудня 2017 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Болобан В.Г. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Обухівського районного суду з вищеназваною позовною заявою.

Позовна заява оформлена і відповідає вимогам ст.175, 177 ЦПК України.

Вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Заявлений предмет спору не потребує попередньої підготовки до судового розгляду, а тому проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.187 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду на 06 лютого 2018 року на 09.00 годину.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 06 лютого 2018 року письмові заперечення проти позову. Відповідач має право подати суду письмове заперечення проти заявлених вимог, посилаючись на незаконність вимог заявника, їх необґрунтованість, відсутність у останнього права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Київської області шляхом подачі в пятнадцятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №521/7531/17
Провадження №2/521/3719/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

22 травня 2017 року

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Поліщук І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до Малиновського районного суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 14 червня 2017 року о 15:30 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14 червня 2017 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений закон строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: Поліщук І.О.
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 361/28/17 провадження № 2/361/908/17
У Х В А Л А

«14» грудня 2017 року м.Бровари Київської області

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Василишин В.О., перевіривши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Шевченківської сільської ради Броварського району Київської області, третя особа: ОСОБА_2, про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,

в с т а н о в и в:

У провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області перебуває наголошена вище цивільна справа.

Ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 01 серпня

2017 року зупинено провадження у зазначеній вище справі до залучення правонаступників ОСОБА_1, який помер 28 квітня 2017 року.

14 грудня 2017 року із Шістнадцятої київської державної нотаріальної контори до суду надійшла копія спадкової справи до майна померлого ОСОБА_1 із якої вбачається, що спадкоємцями ОСОБА_1, які у визначений законом строк звернулися до нотаріальної контори із заявами про прийняття спадщини є ОСОБА_3 й ОСОБА_4

Відповідно до статті 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне відновити провадження у цій справі.

На підставі викладеного, керуючись статтею 204 ЦПК України, Броварський міськрайонний суд Київської області,

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Шевченківської сільської ради Броварського району Київської області, третя особа: ОСОБА_2, про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Копії ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О.Василишин
Справа № 355/1712/17
Провадження № 2/355/877/17
У Х В А Л А

про витребування доказів

та відкладення розгляду справи

20 грудня 2017 року Баришівський районний суд Київської області у складі

головуючого судді Єременка В.М.

за участю секретаря Котенко Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Баришівка Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Бзівської сільської ради Баришівського району Київської області про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до Бзівської сільської ради Баришівського району Київської області про визнання права власності на спадкове майно.

Від представника позивачів ОСОБА_3 до суду надійшло клопотання про витребування доказів, а саме із Баришівської районної державної нотаріальної контори копію спадкової справи, заведеної до майна померлої 26 лютого 2017 року ОСОБА_4.

В судове засідання на розгляд справи представник позивачів ОСОБА_3 не зявилася, подала через канцелярію суду клопотання, в якому вказала, що позовні вимоги позивачів підтримує в повному обсязі, просить суд позов задовольнити та розглядати справу за її відсутності.

Представник відповідача - Бзівської сільської ради Баришівського району Київської області у судове засідання на розгляд справи не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином.

Згідно ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, що клопотання представника позивачів слід задовольнити, в зв'язку з чим виникла необхідність відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 84, 223, 240 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Витребувати з Баришівської районної державної нотаріальної контори копію спадкової справи, заведеної до майна померлої 26 лютого 2017 року ОСОБА_4.

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Бзівської сільської ради Баришівського району Київської області про визнання права власності на спадкове майно відкласти на 09 годину 00 хвилин 17 січня 2018 року.

Докази надати суду до 17 січня 2018 року.

Повідомити сторін та інших осіб, що беруть участь у справі, про день, час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_5
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
(Вступна та резолютивна частина)
Справа №377/886/17
Провадження №2/377/379/17
19 грудня 2017 року Славутицький міський суд Київської області у складі: головуючої - судді Малишенко Т.О., при секретарі Ахутіній А.А., за участі позивача ОСОБА_1, відповідач відсутній, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Славутичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особами, що втратили право користування жилим приміщенням,
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини.
Керуючись ч.5 ст.265 ЦПК України, ст.405 ЦК України, суд
Усунути перешкоди ОСОБА_1, (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, паспорт серії СТ №177338) у здійсненні нею права власника нерухомого майна шляхом визнання ОСОБА_2, (ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2) особою, яка втратила право користування жилим приміщенням за адресою: Московський кв-л б. 1 АДРЕСА_1.
Копію рішення направити відповідачу для ознайомлення.
Заочне рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.
Заочне рішення набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя Т. О. Малишенко
Справа № 572/2820/17
Провадження № 22-ц/787/2039/2017
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

22 грудня 2017 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Бондаренко Н.В., одержавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Тинненської сільської радиРівненської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмета спору, Сарненське об'єднане управління Пенсійного фонду України в Рівненській області про встановлення факту постійного проживання без реєстрації,

в с т а н о в и в:

Подана Сарненським об'єднаним управлінням Пенсійного фонду України в Рівненській області апеляційна скарга на рішення Сарненського районного суду Рівненської області від 05 грудня 2017 року оформлена з дотриманням вимог ст. 356 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст.356, 359, 361 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Тинненської сільської ради Рівненської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмета спору, Сарненське об'єднане управління Пенсійного фонду України в Рівненській області про встановлення факту постійного проживання без реєстрації за апеляційною скаргою Сарненського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області на рішення Сарненського районного суду Рівненської області від 05 грудня 2017 року.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи, які мають право до 10 січня 2018 року подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу.

3. До відзиву на апеляційну скаргу додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Суддя Бондаренко Н.В.
справа №619/4187/17
провадження №2/619/2066/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 грудня 2017 року Суддя Дергачівського районного суду

Харківської області ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулось в Дергачівський районний суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 11 годин 30 хвилин 28 грудня 2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 28 грудня 2017 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Розяснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. Ю. Кононихіна
Провадження № 2/592/3659/17
УХВАЛА

18 грудня 2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Труханова Л.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Богодухівський молзавод», третя особа: ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки,-

ВСТАНОВИВ:

На підставі протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями справа № 592/14466/17 (провадження № 2/592/3659/17) за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Богодухівський молзавод», третя особа: ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок дії джерела підвищеної небезпек, передана 14.12.2017 судді Трухановій Л.М. для розгляду по суті.

До відкриття провадження по вищезазначеній справі суддею Трухановою Л.М., як головуючою суддею по справі , заявлено самовідвід , з метою уникнення сумнівів в об"єктивності та неупередженності судді при розгляді справи , оскільки позивач ОСОБА_1 є працівником Ковпаківського районного суду м. Суми.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або обєктивності судді.

Розглянувши заяву про самовідвід вважаю її такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 36, 39, 40 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву про самовідвід судді Труханової Л.М. - задовольнити.

Передати дану справу для повторного розподілу між суддями Ковпаківського районного суду м. Суми.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Труханова
Справа № 349/2149/17
Провадження № 2/349/1137/17
У Х В А Л А

14 грудня 2017 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Рибій М. Г., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1, від імені якої діє ОСОБА_2 до Лучинецької сільської ради Рогатинського району Івано-Франківської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до Лучинецької сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини ОСОБА_3

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинствата підсудна Рогатинському районному суду Івано-Франківської області.

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним, тому справу потрібно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Лучинецької сільської ради Рогатинського району Івано-Франківської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити судовий розгляд на 28.12.2017 року о 15 год. 00 хв., який буде проводитися в залі засідань № 1 Рогатинського районного суду Івано-Франківської області за адресою: м. Рогатин, вул. Галицька, 40.

Запропонувати відповідачу подати до 28.12.2017 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. Г. Рибій
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2017 року суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Тимченко О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Новотроїцького районного суду знаходиться означена вище цивільна справа.

18.10.2017 року ухвалою суду провадження було зупинено та надано сторонам термін для примирення на строк 2 місяці.

Перевіривши матеріали справи, відповідно до ст. 254 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,призначити до судового розгляду за наявними у справі доказами на 19.12.2017 року на 09.00 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Тимченко
Справа № 348/945/17
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

22 травня 2017 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді: Флоряк Д.В.

секретаря: Буратчук О.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 12 травня 2017 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку , що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 29 травня 2017 року о 11:15 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Флоряк Д.В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2017 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого Аркатової К.В.,

секретаря Подосокорської А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, який зареєстрований 06.09.2002 року міським відділом реєстрації актів громадянського стану Харківського обласного управління юстиції, актовий запис № 1554, зазначивши, що від шлюбу мають дітей ОСОБА_3, 20.07.2004 року нраодження, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач зазначила, що через непорозуміння, різницю інтересів, втрату поваги одне до одного, спільне життя вони припинили, у зв'язку з чим просила розірвати шлюб.

ОСОБА_1 надала заяву про розгляд справи за її відсутністю, позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 надав суду заяву про розгляд справи за його відсутністю, позовні вимоги визнав, не заперечував проти їх задоволення.

Дослідивши матеріали справи, зясувавши фактичні взаємини подружжя та дійсні причини позову про розірвання шлюбу, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з урахуванням такого.

Судом встановлено, через непорозуміння, різницю інтересів та втрату поваги одне до одного подружжя втратило почуття взаємної любові та поваги одне до одного, шлюбно сімейні відносини припинені.

За таких обставин суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б таким, що мають істотне значення інтересам подружжя, а також суперечило б моральним засадам суспільства.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.105,110,112 Сімейного кодексу України, ст.ст.76-81,141,258,263,264,265 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб, зареєстрований 06.09.2002 року міським відділом реєстрації актів громадянського стану Харківського обласного управління юстиції, актовий запис № 1554, між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 640 грн.

Рішення може бути оскаржене.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Головуючий