Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/136/17
Провадження № 2/280/310/17
РІШЕННЯ

Іменем України

06 квітня 2017 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області

в складі: головуючого-судді Пасічного Т.З.

при секретарі Сьомак Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м.Коростишеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Племзавод Коростишівський», треті особи - Коростишівський районний відділ державної виконавчої служби, Коростишівська державна нотаріальна контора, про скасування заборон на нерухоме майно та арешт нерухомого майна,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить зняти заборони та арешт на нерухоме майно, в обґрунтування позову зазначив наступне.

Батько позивача ОСОБА_3 на підставі рішення Коростишівського районного суду від 01.10.2004 року набув право власності 17/100 частин приміщення цеху, який знаходиться за адресою: м.Коростишів вул.Крупська (на даний час вулиця ОСОБА_4), 52. Після смерті батька у 2009 році позивач прийняв спадщину, однак оформити правовстановлюючі документи в порядку спадкування не може, оскільки на вказане нерухоме майно накладено заборони та арешт. Позивач являється єдиним спадкоємцем першої черги за законом після смерті батька, своєчасно звернувся до нотаріальної контори з відповідною заявою, спадкова справа заведена. Однак при оформленні спадкових прав державним нотаріусом було виявлено наявність заборон на майно та арешт. Оскільки Коростишівською державною нотаріальною конторою було відмовлено у знятті заборон та арешту на нерухоме майно, що перешкоджає вступу у спадкові права, тому позивач просить зняти заборони та арешт на нерухоме майно.

В судове засідання представник позивача не зявилася, подала до суду заяву про розгляд справи без її участі, позов підтримує та просить суд позов задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився. Подав до суду заяву про розгляд справи без його участі. Позовні вимоги визнає в повному обсязі.

Представник відповідача - СТОВ «Племзвод Коростишівський» в судове засідання не зявився. Про причини неявки суд не повідомив. Про розгляд справи повідомлявся своєчасно та належним чином.

Представник третьої особи Коростишівський районний відділ ДВС Головного територіального управління юстиції в Житомирській області в судове засідання не зявився. Про причини неявки суд не повідомив. Про розгляд справи повідомлявся своєчасно та належним чином.

Представник третьої особи Коростишівської державної нотаріальної контори в судове засідання не зявився. 04.02.2017 року подав до суду заяву про розгляд справи без участі представника третьої особи..

За таких обставин суд вважає за можливе розглядати справу у відсутності учасників процесу.

Суд, вивчивши матеріали цивільної справи в їх сукупності, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 07.10.2009 року помер ОСОБА_3, спадщину після померлого прийняв ОСОБА_1 (а.с.7).

Згідно витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно за ОСОБА_1 рахується нежиле приміщення, цех по переробці льону, який знаходиться за адресою: м.Коростишів вул.Крупської,52, загальна площа 287,6 кв.м.

Відповідно до листа Другої Житомирської державної нотаріальної контори № 893/01-16 від 14.11.2016 року, заборона на нерухоме майно за р.№ 1348529 зареєстрована Коростишівською державною нотаріальної конторою 01.10.2004 року на підставі ухвали Коростишівського районного суду № 2/7289 від 14.09.2004р., арешт нерухомого майна за р.№2918400 зареєстрований Коростишівською державною нотаріальною конторою 28.02.2006 року на підставі постанови Коростишівського ВДВС від 03.03.2003р. (а.с.8).

Згідно положень ст.319 ЦК України власник володіє, користується та розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Згідно ч.1 ст.321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

У відповідності до ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним право користування та розпорядження своїм майном.

Наявна заборона та арешт на нерухоме майно чинить перешкоди дійсному власнику нерухомого майна (його частини) у здійснені права власності на вказане майно, а також на оформлення спадкових прав, оскільки померлий ОСОБА_1 правомірно набув право власності на нерухоме майно, яке знаходиться по вул.Крупської,52 м.Коростишів.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 319, 321, 391 ЦК України, ст.ст. 10, 60, 208, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Зняти заборону на нерухоме майно за р.№ 1279065, зареєстрована Коростишівською державною нотаріальною конторою 03.09.2004 року на підставі постанови Коростишівського ВДВС від 03.09.2004 року № АА 503340; заборону на нерухоме майно за р.1348529, зареєстрована Коростишівською державною нотаріальною конторою 01.10.2004 року на підставі ухвали Коростишівського районного суду №2/7289 від 14.09.2004 року, арешт нерухомого майна за р.№ 2918400, зареєстрований Коростишівською державною нотаріальною конторою 28.02.2006 року на підставі постанови Коростишівського ВДВС від 03.03.2003 року, заборону на нерухоме майно за р.№ обтяження 2918760, зареєстровану Коростишівською державною нотаріальною конторою 28.02.2006 року на підставі ухвали Коростишівського районного суду № 13 від 03.02.2003 року, накладені на 17/100 частини приміщення цеху, який розташований в місті Коростишів вулиця Крупської (ОСОБА_4), 52.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Т.З.Пасічний