АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 214/5878/14-ц Головуючий в 1-й інстанції
Провадження №22ц/774/1149/К/17 суддя Ковтун Н.Г.
Категорія - 48 Суддя-доповідач ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі :

головуючого судді: Зубакової В.П.

суддів: Барильської А.П., Бондар Я.М.

за участю секретаря: Кислиці І.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2 на рішення Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу від 22 березня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Служба у справах дітей Виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ради, про визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи Служба у справах дітей Виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ради, Служба у справах дітей Виконавчого комітету Криворізької міської ради, Виконавчий комітет Миколаївської селищної ради Широківського району Дніпропетровської області, про відібрання дитини і повернення її за попереднім місцем проживання та встановлення місця проживання дитини.

Особи, які беруть участь у розгляді справи:

позивач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_4,

відповідач ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_5,-

В С Т А Н О В И Л А:

У липні 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_3 про визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів.

В обґрунтування своїх позовних вимог зазначив, що перебував у фактичних шлюбних відносинах з ОСОБА_3 з 2008 року та вони мають спільну дитину ОСОБА_6, 22 квітня 2010 року.

На теперішній час вони з відповідачем проживають окремо, а малолітня донька ОСОБА_6 залишилася проживати з ним, у звязку з чим, посилаючись на те, що в нього створені усі необхідні умови для життя та виховання доньки, він має постійний заробіток та позитивно характеризується, просив суд встановити місце проживання ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, разом з ним та стягнути на його користь з ОСОБА_3 аліменти на утримання дитини у розмірі 1/4 частини її доходів щомісяця.

У липні 2014 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про відібрання дитини і повернення її за попереднім місцем проживання та встановлення місця проживання дитини, посилаючись на те, що з квітня 2008 року по січень 2014 року вона проживала у фактичних шлюбних відносинах з ОСОБА_2, з яким мають спільну доньку ОСОБА_6. Після припинення фактичних шлюбних відносин, донька ОСОБА_6, за домовленістю з відповідачем, залишилася проживати разом з нею. Однак, 12 червня 2014 року, за її згоди, ОСОБА_2 забрав доньку на два тижні на відпочинок, та до теперішнього часу дитину не повернув.

Вважаючи такі дії відповідача неправомірними та такими, що свідчать про зміну місця проживання дитини без згоди матері, шляхом її викрадення, уточнивши позовні вимоги, просила суд: відібрати малолітню дитину ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, від її батька ОСОБА_2 та передати ОСОБА_3 за місцем її проживання; встановити місцем проживання дитини ОСОБА_6 з ОСОБА_3 за її місцем проживання.

Ухвалою Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу від 07 листопада 2014 року позовні заяви ОСОБА_2 та ОСОБА_3 обєднано в одне провадження.

Рішенням Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу від 22 березня 2017 року, описки у якому виправлено ухвалою цього ж суду від 24 березня 2017 року, відмовлено в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів.

Задоволено позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відібрання дитини і повернення її за попереднім місцем проживання та встановлення місця проживання дитини.

Визначено місце проживання дитини ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 з матір?ю ОСОБА_3

Відібрано дитину ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, у батька ОСОБА_2 та повернуто матері ОСОБА_3

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 судовий збір в розмірі 243 грн 60 коп.

На підставі ст. 367 ЦПК України допущено до негайного виконання рішення суду в частині відібрання дитини.

В апеляційній скарзі позивач ОСОБА_2 просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення про задоволення його позовних вимог та про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3. посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення оскаржуваним рішення суду його права та прав дитини. Зокрема. Зазначає, що згідно ст. 141 СК України батько має такі ж права як і матір щодо дитини, а, згідно ст. ст. 3, 6 Конвенції про права дитини, держави учасниці мусять забезпечити дитині захист та опіку, необхідну для її благополуччя. Інтереси дитини мусять інтерпретуватися як умови, котрі забезпечують загальне, різнопланове та цілісний розвиток, готують дитину до самостійного життя в суспільстві, відповідають вимогам до охорони здоровя, цілісному фізичному та духовному розвитку. При цьому, ОСОБА_2 вважає, що він забезпечив розвиток дитини з урахуванням вищевикладених обставин, тоді як мати ОСОБА_3, за всі роки проживання доньки разом з ним, не турбувалася про дитину та не надавала ніякої матеріальної допомоги. Крім того, позивач вважає, що суд першої інстанції неправомірно відмовив у задоволенні його позовних вимог про стягнення аліментів за весь час проживання доньки разом з ним.

Також, ОСОБА_2 просить суд апеляційної інстанції допитати в судовому засіданні ОСОБА_6, 22 квітня 2010 року, за участі педагога, та зупинити виконання рішення суду першої інстанції в частині відібрання дитини, оскільки це може негативно сказатися на її нормальному розвитку.

В письмових запереченнях на апеляційну скаргу ОСОБА_3 зазначає, що оскаржуване судове рішення є законним та обґрунтованим, в процесі розгляду справи суд не порушив норм ні матеріального, ні процесуального права, а тому рішення суду слід залишити без змін, відхиливши апеляційну скаргу.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_4, відповідач ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_5, кожен окремо, пояснили, що на теперішній час сторони дійшли згоди щодо врегулювання спірного питання, у звязку з чим просили суд затвердити мирову угоду та закрити провадження у справі.

Згідно умов мирової угоди між позивачем та відповідачем, сторони погодили місце проживання неповнолітньої дитини ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, наступним чином:

-відповідачка ОСОБА_3, не заперечує проти встановлення місця проживання дитини ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, з позивачем ОСОБА_2 у наступні дні тижня: понеділок, вівторок, середа та четвер, за адресою проживання позивача: АДРЕСА_1.

-позивач ОСОБА_2 не заперечує проти встановлення місця проживання дитини ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, з відповідачкою ОСОБА_3 у наступні дні тижня: п'ятниця, субота та неділя, за адресою проживання відповідачки.

-відповідачка ОСОБА_3 зобов'язалася дотримуватися умов цієї угоди і вчасно доставляти дитину ОСОБА_6 за місцем проживання позивача ОСОБА_2.

-позивач ОСОБА_2 зобов'язався дотримуватися умов цієї угоди і вчасно доставляти дитину ОСОБА_6 за місцем проживання відповідачки ОСОБА_3;

-позивач ОСОБА_2 та відповідачка ОСОБА_3 порівну несуть витрати по забезпеченню та утриманню дитини.

-у разі невиконання добровільно позивачем ОСОБА_2 та відповідачем ОСОБА_3 мирової угоди, вона виконується примусово державною виконавчою службою.

Позивачу ОСОБА_2 та відповідачці ОСОБА_3 зміст ст. 206 ЦПК України і наслідки затвердження мирової угоди судом роз'яснені.

У зв'язку з тим. що суперечка між позивачем ОСОБА_2 та відповідачкою ОСОБА_3 врегульована мировою угодою, просять суд на підставі п.4 ч. 1 ст. 205 ЦПК України провадження у справі закритті. Інших претензій один до одного не мають.

Відповідно до положень ст. 306 ЦПК України, в апеляційному суді позивач має право відмовитися від позову, а сторони - укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу.

Мирова угода, як зазначено у ч.1 ст. 175 ЦПК України, укладається сторонами з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок і може стосуватися лише прав та обовязків сторін та предмета позову .

Відповідно до ч.ч. 4, 5 ст. 175 ЦПК України, у разі укладення сторонами мирової угоди суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі і закриваючи провадження у справі, суд за клопотанням сторін може постановити ухвалу про визнання мирової угоди, якщо умови мирової угоди не суперечать закону і не порушують права, свободи чи інтереси інших осіб.

Колегія суддів розяснила сторонам по справі наслідки укладення мирової угоди та закриття провадження у справі.

Приймаючи до уваги волевиявлення сторін по справі по укладенню мирової угоди, відповідність змісту та форми мирової угоди вимогам ст.175 ЦПК України, клопотання сторін про визнання судом мирової угоди та про закриття провадження у справі, колегія суддів вважає за необхідне визнати мирову угоду і закрити провадження у справі, оскільки умови мирової угоди не суперечать закону і не порушують права, свободи та інтереси інших осіб.

Керуючись ст. 175, п.4 ч.1 ст. 205, ст.ст. 306, 313-315 ЦПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Визнати мирову угоду укладену між ОСОБА_2 до ОСОБА_3по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Служба у справах дітей Виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ради, про визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи Служба у справах дітей Виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ради, Служба у справах дітей Виконавчого комітету Криворізької міської ради, Виконавчий комітет Миколаївської селищної ради Широківського району Дніпропетровської області, про відібрання дитини і повернення її за попереднім місцем проживання та встановлення місця проживання дитини, за умовами якої:

-відповідачка ОСОБА_3 не заперечує проти встановлення місця проживання дитини ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, з позивачем ОСОБА_2 у наступні дні тижня: понеділок, вівторок, середа та четвер, за адресою проживання позивача: по вул. Балакіна 26. к.79 у місті ОСОБА_7.

-позивач ОСОБА_2 не заперечує проти встановлення місця проживання дитини ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, з відповідачкою ОСОБА_3 у наступні дні тижня: п'ятниця, субота та неділя, за адресою проживання відповідачки.

-відповідачка ОСОБА_3 зобов'язалася дотримуватися умов цієї угоди і вчасно доставляти дитину ОСОБА_6 за місцем проживання позивача ОСОБА_2.

-позивач ОСОБА_2 зобов'язався дотримуватися умов цієї угоди і вчасно доставляти дитину ОСОБА_6 за місцем проживання відповідачки ОСОБА_3

-позивач ОСОБА_2 та відповідачка ОСОБА_3 порівну несуть витрати по забезпеченню та утриманню дитини ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2.

-у разі невиконання добровільно позивачем ОСОБА_2 та відповідачем ОСОБА_3 мирової угоди, вона виконується примусово державною виконавчою службою.

Рішення Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу від 22 березня 2017 рокускасувати.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Служба у справах дітей Виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ради, про визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи Служба у справах дітей Виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ради, Служба у справах дітей Виконавчого комітету Криворізької міської ради, Виконавчий комітет Миколаївської селищної ради Широківського району Дніпропетровської області, про відібрання дитини і повернення її за попереднім місцем проживання та встановлення місця проживання дитинизакрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: