Провадження 6/185/44/17
У Х В А Л А

03 квітня 2017 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

Головуючий - суддя Бабій С.О.

при секретарі судового засідання Шмик К.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК» про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

До Павлоградського міськрайонного суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК» про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування своєї заяви Публічне акціонерне товариство «ФІДОБАНК» зазначає, що рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 березня 2013 р. було задоволено позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно із статутом Публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК» в редакції від 14.04.2016, ПАТ «ФІДОБАНК» є правонаступником ПАТ «Ерсте Банк».

Сторони та інші особи про дату, час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені, до суду не зявилися, згідно з ч.2 ст. 378 ЦПК України неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши їх доказами, суд дійшов висновку про те, що заява підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 березня 2013 р. було задоволено позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно із статутом Публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК» в редакції від 14.04.2016, ПАТ «ФІДОБАНК» є правонаступником ПАТ «Ерсте Банк».

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов'язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 378 ЦПК України та статті 16 Закону України Про виконавче провадження у разі вибуття кредитора в зобов'язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, пунктами 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги. У зв'язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв'язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п'ятої статті 16 Закону України Про виконавче провадження, статті 378 ЦПК України

За таких обставин надання належному кредитору статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та статті 8 Закону України Про виконавче провадження.

Саме таку позицію висловив Верховний Суд України у постанові від 20 листопада 2013 року по справі № 6-122 цс 13 при вирішенні питання про усунення розбіжностей у застосуванні судами одних і тих самих норм матеріального права, які призвели до ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах.

У зв'язку з тим, що до Публічне акціонерне товариство «ФІДОБАНК» перейшли права кредитора за вимогами до ОСОБА_1, ОСОБА_2 суд вважає, що заява про заміну стягувача підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 378 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК» про заміну сторони виконавчого провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Ерсте Банк» його правонаступником Публічним акціонерним товариством «ФІДОБАНК» у справі № 429/12883/12 за позовом Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана апеляційному суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.О. Бабій