Справа № 355/768/17 Головуючий у І інстанції Коваленко К. В.
Провадження № 22-ц/780/6009/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 26 14.12.2017
УХВАЛА

14 грудня 2017 року суддя Апеляційного суду Київської області Журба С.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення Баришівського районного суду Київської області від25 жовтня 2017 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Баришівського районного суду Київської області від25 жовтня 2017 року позовні вимоги задоволено частково. На зазначене рішення суду позивач подав апеляційну скаргу.

Відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

У скарзі апелянт зазначає, що в судовому засіданні його представник під час проголошення оспорюваного рішення присутнім не був, копію рішення отримав лише 27 листопада 2017 року з ЄДРСР, а апеляційну скаргу надіслав в 10-денний строк після цього. За таких умов вважає, що строк на апеляційне оскарження рішення суду І інстанції ним не був пропущений.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про безпідставність наведених апелянтом посилань. Як вбачається з матеріалів справи, у червні 2017 року представник позивача ОСОБА_3 подав до суду заявку про отримання процесуальних документів в електронному вигляді (а.с. 6). На виконання даної заявки судом першої інстанції 26 жовтня 2017 року було надіслано одержувачу ПАТ КБ «ПриватБанк» на його електронну адресу заочне рішення Баришівського районного суду Київської області від25 жовтня 2017 року (а.с. 76). За таких умов строк на апеляційне оскарження сплив 06 листопада 2017 року, а апеляційну скаргу подано лише 28 листопада 2017 року, тобто з пропуском встановленого законом строку. Таким чином вищевказані посилання апелянта не відповідають обставинам справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Крім того у відповідності до положень ч. 3 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Оскільки апеляційна скарга подана з пропуском встановленого законом строку, вона не може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції і підлягає залишенню без руху для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Визнати зазначені публічним акціонерним товариством Комерційний банк «ПриватБанк» підстави пропуску строку на апеляційне оскарження неповажними.

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення Баришівського районного суду Київської області від25 жовтня 2017 року залишити без руху у звязку з пропуском строку на апеляційне оскарження. Надати апелянту строк для подачі заяви про поновлення строку апеляційного оскарження із зазначенням інших підстав для поновлення такого строку, який не може перевищувати тридцяти днів з дня отримання ним копії ухвали, в іншому випадку йому буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду Київської області ОСОБА_1