Справа № 766/6712/16-ц
11 грудня 2017 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:
головуючого судді Майдан С.І.
при секретарі Матієнко А.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Виконавчий комітет Херсонської міської ради, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,
Позивач звернулася до суду з вказаним позовом. Свої позовні вимоги обґрунтувала тим, що відповідач у справі є родичем позивача по лінії батька. В 1996 році відносини погіршились і двоюрідний дядько виїхав з місця своєї реєстрації. Під час проживання батько позивача ОСОБА_3 зареєстрував відповідача у власному житлі, у житловому будинку розташованому за адресою: м.Херсон, вул. Левицького, 5. Зазначений будинок належить позивачу на праві приватної власності. ОСОБА_2 не проживає у будинку з 1996 року. У звязку з цим позивач просить позбавити відповідача ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, права користування жилим будинком, розташованим за адресою: м.Херсон, ву. Левицького, 5.
18.11.2016 року представник позивача надав до суду заяву про уточнення позовних вимог, в якій просив визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, таким, що втратив право користування жилим будинком, розташованим за адресою м.Херсон, вул.Левицького,5.
В судовому засіданні представник позивача заявлені позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити з підстав, викладених в позові. Проти винесення заочного рішення не заперечували.
Позивач в судове засідання не зявилася, про розгляд справи повідомлялася у встановлений законом порядку.
Відповідач у судове засідання не зявився, про слухання справи повідомлений у встановленому законом порядку.
Представник Виконавчого комітету Херсонської міської ради в судове засіданні не зявився, надав заяву про розгляд справи без його участі, у вирішення справи покладається на розсуд суду.
Зі згоди позивача та його представника суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Заслухавши позивача, свідка, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що згідно свідоцтва про право на спадщину за законом від 27.05.2014 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, прийняла у спадщину, після померлого 13.05.2013 року ОСОБА_3, спадщину, яка складається з 50/100 частин житлового будинку №5, з надвірними будівлями та спорудами до нього, який знаходиться за адресою: м.Херсон, вул. Левицького.
Згідно витягу з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №22180540 від 27.05.2014 року вбачається, що будинок №5 розташована за адресою: м.Херсон, вул. Левицького належить на праві свідоцтва про право на спадщину за законом ОСОБА_1.
Згідно довідки, виданої 13.06.2016 року Органом самоорганізації населення квартальний комітет №14 Суворовського м.Херсон району, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, за адресою: м.Херсон, вул. Левицького,5, не проживає з 1996 року.
Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що він є разом з ОСОБА_1 співвласником житлового будинку №5 по вул.Левицького в м.Херсоні. У частині житлового будинку, яка належить позивачу прописаний ОСОБА_2, який там більше 10 років не проживає без поважних на те причин.
Згідно ч.2 ст.405 Цивільного кодексу України член сімї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сімї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом.
Враховуючи зазначене, суд вважає позов ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з підстав, зазначених в ч.2 ст.405 ЦК України, оскільки встановлено відсутність ОСОБА_2 в понад встановлений законом строк у спірному жилому приміщенні без поважних на те причин.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України, ст. ч.2 ст. 405 ЦК України, суд
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Виконавчий комітет Херсонської міської ради, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням задовольнити.
Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, таким, що втратив право користування жилим приміщенням в будинку №5, розташованого за адресою: м.Херсон, вул.Левицького.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Заочне рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області позивачем шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня виготовлення повного тексту рішення суду, а відповідачем шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня отримання копії рішення суду.
Заочне рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку на апеляційне оскарження.
Суддя С.І.Майдан
Повний текст рішення суду складений 14.12.2017 року.
Суддя С.І.Майдан