overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 6/752/570/17
У Х В А Л А

щодо виправлення помилки у судовому рішенні

04.12.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шевченко Т.М. з участю секретаря Конельської А.С., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Поряд.ок.Управління та експлуатація нерухомості" про виправлення помилки у судовому рішенні, -

в с т а н о в и в:

26 вересня 2017 року Голосіївським районним судом м. Києва за заявою ТОВ "Поряд.ок.Управління та експлуатація нерухомості" видано судоивй наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги по житловому приміщенню № 1304 у будинку 59 на вул. Жилянській в м. Києві у сумі 40 341 грн. 46 коп, машиномісцю № 374 у будинку 59 на вул. Жилянській в м. Києві у сумі 24 685 грн. 92 коп., 3% річних у сумі 5 068 грн. 10 коп. та інфляційні втрати у сумі 35 067 грн. 52 коп., а всього у розмірі 114 768 грн. 83 коп. (а.с. 47)

09 жовтня 2017 року боржник ОСОБА_1 отримала судовий наказ.

19 жовтня 2017 року боржник ОСОБА_1 звернулася у суд із заявою про скасування судового наказу.

Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 23 жовтня 2017 року заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу прийнята судом, у зв"язку з чим призначено судове засідання. (а.с. 138)

26 жовтня 2017 року ТОВ "Поряд.ок.Управління та експлуатація нерухомості" звернувся у суд із заявою про вправлення арифметичної помилки у судовому наказі, зокрема просить зазначити суму 3% річних "5 068 грн. 10 коп." замість "508 грн. 10 коп."

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 01 грудня 2017 року задоволена заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу Голосіївського районного суду м. Києва від 26 вересня 2017 року у вищевказаній цивільній справі.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може за власної ініціативи, або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Оскільки ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 01 грудня 2017 року був скасований судовий наказ Голосіївського районного суду м. Києва від 26 вересня 2017 року у вищевказаній цивільній справі, вважаю, що необхідно відмовити в задоволенні заяви ТОВ "Поряд.ок.Управління та експлуатація нерухомості" про виправлення помилки у судовому рішенні.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Поряд.ок.Управління та експлуатація нерухомості" про виправлення помилки у судовому наказі Голосіївського районного суду м. Києва від 26 вересня 2017 року у цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Поряд.ок.Управління та експлуатація нерухомості" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з житлово-комунальних послуг.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Ухвала

20 грудня 2017 р. м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Тесленко Т. В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (01001, м. Київ, вул. Грушевського,1Д, адреса для листування : 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги,50; , Р/р 3111, МФО 305299; тел. ) до ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_1) про стягнення заборгованості, представник позивача ОСОБА_2, -

Встановив:

13.12.2017 року до Кобеляцького районного суду Полтавської області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позивач вказував, що в звязку з невиконанням ОСОБА_1 умов укладеного між ними кредитного договору, в неї з явилася заборгованість по кредиту в сумі 18917,05 грн., яку він прохав стягнути з відповідача.

Ціна позову зазначена в розмірі 18917,05 грн., що відносить справу до категорії малозначних справ, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

В порядку ч. 4 ст. 19 ЦПК України спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Згідно довідки Кобеляцької міської ради Полтавської області від 19.12.2017 року ОСОБА_1 зареєстрована за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Отже, заява оформлена в порядку встановленому ЦПК України.

Проведення підготовчого судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 128, 187 ЦПК України, суддя,-

Постановив:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомлення (викликом) сторін на 20.02.2018 року об 11 год. 00 хв. в залі судових засідань Кобеляцького районного суду.

Визначити строк для подання відповідачем заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, який не може бути меншим пяти днів з дня вручення ухвали.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за такою веб-адресою сторінки ( Kb.pl.court.gov.ua/sud1610/gromadyanam/csz ).

Ухвалу про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи.

Одночасно з копією вказаної ухвали відповідачеві надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Суддя
Справа № 2-200/11
У Х В А Л А

20.12.2017

Бучацький районний суд Тернопільської області

одноособово суддею Федорончуком В.Б.,

при секретарі Ковалівському Б.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бучач заяву ОСОБА_1 про розяснення рішення суду в справі за її позовом до ОСОБА_2 про визнання права на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Бучацького районного суду від 16 березня 2011 року за ОСОБА_1 визнано право на спадкове майно за законом, що залишилося після смерті батька ОСОБА_3, який помер 20 червня 2010 року, а саме, на ? частину житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, що розташований по вул.Лесі Українки,34 в с.Трибухівці Бучацького району Тернопільської області.

Заявниця звернулася в суд з заявою про роз'яснення рішення суду, мотивуючи тим, що при підготовці документів для оформлення та реєстрації права власності на житловий будинок, виявлено, що в резолютивній частині рішення суду від 16.03.2011 року після слів «визнати за ОСОБА_1 право» не зазначено слово «власності», що є перешкодою для реєстрації права власності.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до переконання, що заяву слід задовольнити, оскільки рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі.

Керуючись ст.221 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Розяснити рішення Бучацького районного суду від 16 березня 2011 року в справі №2-200/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на спадкове майно, яке слід розуміти так, що за ОСОБА_1 визнано право власності на спадкове майно за законом, що залишилося після смерті батька ОСОБА_3, який помер 20 червня 2010 року, а саме, на ? частину житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, що розташований по вул.Лесі Українки,34 в с.Трибухівці Бучацького району Тернопільської області.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження. Апеляційна скарга на ухвалу подається апеляційному суду Тернопільської області через Бучацький районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 367/8478/17
У Х В А Л А

14 грудня 2017 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С.І,вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 міської ради до ОСОБА_2 ,ОСОБА_3,3-я особа Кабінет Міністрів України про визнання правочину з безоплатної передачі земельної ділянки у власність виконаним

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із вказаною позовною заявою,яка не відповідає вимогам ст.. 119 ЦПК України.

Відповідно до ст.. 119 ч 2 ЦПК України «Позовна заява повинна містити:1) найменування суду, до якого подається заява;2) ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі;3) зміст позовних вимог;4) ціну позову щодо вимог майнового характеру;5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;7) перелік документів, що додаються до заяви.

Позивач звернувся до суду із позовом,відповідно до якого зазначив відповідачами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 Михайловича.При цьому у позовній заяві відсутні будь-які позовні вимоги щодо відповідача ОСОБА_3.

Крім того,зі змісту позовної заяви не вбачається,який саме спір на даний час існує між позивачем ОСОБА_1 міською радою та відповідачами ОСОБА_2 і ОСОБА_3, у чому саме полягає даний спір.

Відповідно до ч 1 ст.121 ЦПК України «Суддя,встановивши,що позовну заяву подано без додержання вимог,викладених у ст.. 119 і 120 цього Кодексу,або не сплачено судовий збір,постановляє ухвалу,в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху,про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків,який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання позивачем ухвали».

Враховуючи викладене, суддя вважає за необхідне позивачу надати строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119,120,121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 міської ради до ОСОБА_2,ОСОБА_3,3-я особа Кабінет Міністрів України про визнання правочину з безоплатної передачі земельної ділянки у власність виконаним залишити без руху.

Позивачу надати 5-ти денний строк з дня отримання копії даної ухвали судді для усунення вказаних недоліків.

У разі не усунення недоліків у визначений строк,позовна заява відповідно до ч 2 ст. 121 ЦПК України буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 367/6570/17
Провадження по справі № 2/367/3072/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження

03 жовтня 2017 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Саранюк Л. П., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу, визнання спільної сумісної власності та поділ майна,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119120, 127, 128 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими заперечення обґрунтовуються до 05.12.2017 року.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду о 14 год. 00 хв. на 05.12.2017 року.

Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

Копію ухвали направити учасникам процесу.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" грудня 2017 р.

Київський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді Бородіной Н.М.,

при секретарі Давіденко Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Самопоміч» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Позивач КС "Самопоміч" звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості .

Ухвалою суду від 02.10.2017р. провадження у справі було зупинено до до вирішення по суті Київським районним судом м.Харкова цивільної справи №640/15421/15ц (суддя Нев»ядомський Д.В.)за позовом Кредитної спілки «Самопоміч» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення заборгованості. на предмет іпотеки, зустрічним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Кредитної спілки «Самопоміч» про розірвання правочинів, застосування наслідків розірвання правочину, визначення суми заборгованості та набранням судового рішення законної сили. Ухвалою суду від 19.12.2017року провадження у справі було відновлено.

Відповідно до 188 ЦПК України в одній позовній заяві може бути обєднано декілька вимог, повязаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги). Суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи обєднати в одне провадження декілька справ за позовами зокрема одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача.

В провадженні судді Київського районного суду м. Хароква Нев»ядомського Д.В. перебуває цивільна справа 640/15421/15-ц за позовом КС «Самопоміч» до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_4 про стягнення коштів та зустрічний позов ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 до КС «Самопоміч» про розірвання договорів, на даний час рішення по справі не прийнято.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне передати цивільну справу № 640/20762/15-ц за позовом Кредитної спілки «Самопоміч» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості судді Нев»ядомському Д.В. для вирішення питання про об»єднання з цивільною справою № 640/15421/15-ц.

Керуючись ст. 188 ЦПК України, -

ухвалив:

Передати цивільну справу № 640/20762/15-ц за позовом Кредитної спілки «Самопоміч» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості судді Нев»ядомському Д.В. для вирішення питання про об»єднання з цивільною справою № 640/15421/15-ц.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бородіна Н.М.
Справа № 740/5425/14
Провадження № 6/740/141/17
УХВАЛА

14 грудня 2017 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1,

при секретарі Філоненко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ніжині заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про видачу дубліката виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В:

Заявник просить суд видати дублікат виконавчого документа № 740/5425/14, виданого 20.03.2015 року Ніжинським міськрайонним судом Чернігівської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» заборгованості за кредитним договором в розмірі 24249,24 гривень та судовий збір 243,60 гривень. Даний виконавчий документ було втрачено при пересилці.

Стягувач та боржник в судове засідання не зявились, згідно ст.370 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду заяви, тому суд розглянув заяву в їх відсутність.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступних висновків.

20.03.2015 року Ніжинським міськрайонним судом Чернігівської області було видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» заборгованості за кредитним договором в розмірі 24249,24 гривень та судовий збір 243,60 гривень.

Вказаний виконавчий лист надійшов на виконання до Ніжинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби.

28.11.2016 року державним виконавцем винесено постанову про поверення виконавчого документу стягувачу.

Згідно ч.1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

З огляду на викладене суд приходить до висновку про задоволення вимог заяви, оскільки оригінал виконавчого листа втрачено.

Керуючись ст. 370-371 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Видати дублікат виконавчого листа № 740/5425/14, виданого на підставі рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 28 січня 2015року про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» заборгованості за кредитним договором в розмірі 24249,24 гривень та судовий збір 243,60 гривень

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя Ніжинського

міськрайонного суду ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2017 року Рівненський міський суд Рівненської області

в складі головуючої судді: Смолій Л.Д.

при секретарі: Хлуд І.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 до початку розгляду справи подав заяву з проханням залишити позов без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири - залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було проголошено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
Справа № 643/8828/17
Номер провадження 2/643/4685/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.11.2017 року суддя Московського районного суду м. Харкова Ференчук О.В. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 02.11.2017 року позов задоволено, шлюб розірвано.

При постановленні рішення судом, було допущено описку а саме в тексті рішення в його вступній, описовій та резолютивній частинах, вказано прізвище, ім*я, по батькові відповідача «Ільєнко Олександр Ігорович» замість правильного « Ільєнко Олексій Ігорович».

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

З врахуванням наведеного, слід виправити дану описку.

Керуючись ст. 219 ЦПК України суддя,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Московського районного суду м. Харкова від 02.11.2017 року, зазначивши вірно прізвище, ім*я, по батькові відповідача «Ільєнко Олексій Ігорович».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом пяти днів з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Ференчук О.В.
Справа № 153/1249/14 Провадження № 22-ц/772/3383/2017Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 51Доповідач Зайцев А. Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22 грудня 2017 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді доповідача : Зайцева А.Ю.,

Суддів : Панасюка О.С., Шемети Т.М.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання батьківства, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Ямпільського районного суду Вінницької області від 13 листопада 2017 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

До Апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_4 на ухвалу Ямпільського районного суду Вінницької області від 13 листопада 2017 року у цивільній справі №153/1249/14.

Подана апеляційна скарга підлягає поверненню без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до ст. 355 ЦПК України апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Згідно п. 9 ч. 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Однак, відповідно до п. 15.5 ч. 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справи витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

За таких обставин, до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні скарги слід подавати за правилами, що діяли до набрання чинності редакції кодексу від 15 грудня 2017 року, тобто через суд першої інстанції.

Враховуючи, що апеляційна скарга подана безпосередньо до Апеляційного суду Вінницької області, тобто з порушенням порядку подання, її слід повернути без розгляду.

Керуючись ст.ст. 260, 261, п. 15.5 ч. 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3на ухвалу Ямпільського районного суду Вінницької області від 13 листопада 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання батьківства повернути без розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до суду касаційної інстанції.

ОСОБА_5 ОСОБА_6 Зайцев

Судді: Підпис О. С. Панасюк

ОСОБА_7 Шемета

Згідно з оригіналом

ОСОБА_5 Зайцев
Провадження №2-н/369/554/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.11.2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Волчко А.Я., розглянувши заяву Комунального підприємства Управління міським господарством про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з боржника ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_2 підприємство Управління міським господарством звернулося в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з боржника ОСОБА_1.

Згідно відповіді адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в м. Києві боржник ОСОБА_1, зареєстрованим в ІНФОРМАЦІЯ_1 та Київській області не значиться.

Згідно п. 3 ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 100, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву Комунального підприємства Управління міським господарством про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з боржника ОСОБА_1 повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський протягом пяти днів з дня її проголошення .

Суддя: А.Я.Волчко