overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Строка обліку _____ Справа № 431/1718/17-ц
Провадження №2-о/431/432/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 квітня 2017 року. Суддя Старобільського районного суду Луганської області Пелих О.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції Луганської області про встановлення факту смерті особи,-

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 3, 119, 120, 234 ЦПК України.

Дана справа підсудна Старобільському районному суду Луганської області.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання не є обовязковим.

Справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції Луганської області про встановлення факту смерті особи.

Враховуючи положення ч.2 ст.2571 ЦПК України розглянути справу невідкладно.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі заінтересованій особі надсилається копія заяви з копіями доданих до неї документів та запропоновано надати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Пелих
У Х В А Л А

05.04.2017 Справа №607/4489/17

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Сташків Н.М. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Тернопільський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області, про оголошення фізичної особи померлою,-

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, 234, ст. 247 ЦПК України, подана і оформлена в порядку, встановленому цим Кодексом.

Підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви не встановлено.

За вказаних обставин відповідно до ст. 122 ЦПК України слід відкрити провадження у цивільній справі.

З цих підстав, керуючись ст.122, 127, 235, ст. 247, п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Тернопільський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області, про оголошення фізичної особи померлою та призначити справу до судового розгляду 30 травня 2017 року о 12 годині в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу.

Копії ухвали надіслати заявнику, заінтересованій особі.

Ухвала оскарженню не підлягає, але в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддяОСОБА_2
Справа 164/2539/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 грудня 2017 року Суддя Маневицького районного суду

Волинської області ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу 164/2539/17 за позовом

ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Рудниківської сільської ради Маневицького району

про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, справа підсудна Маневицькому районному суду Волинської області, підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 13, 187 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити загальне позовне провадження у справі 164/2539/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Рудниківської сільської ради Маневицького району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

2. Призначити підготовче судове засідання у справі на 12 год. 00 хв. 29 січня 2018 року в приміщенні Маневицького районного суду Волинської області.

3. Направити учасникам судового розгляду копію ухвали про відкриття провадження, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Встановити строк для подання відповідачами відзиву на позов 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. У разі ненадання відповідачами відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідачі зобовязані надіслати іншим учасникам справи. Відповідачі мають право предявити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

5. Встановити позивачу пятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, а відповідачами пятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копії яких одночасно з поданням до суду повинні бути надіслані іншим учасникам справи.

6. Інформацію щодо справи, яка розглядається, учасники справи можуть отримати на офіційному вебпорталі судової влади в мережі Інтернет за веб-адресою: https://mn.vl.court.gov.ua/sud0311/

7. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена лише з підстав порушення правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя районного суду О.В. Невар
Справа № 196/323/17
№ провадження 2/196/224/2017
УХВАЛА

18.04.2017 смт.Царичанка

Царичанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої - судді Гудим О.М.

при секретарі - Шевченко Т.І.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду смт Царичанка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно за заповітом,

В С Т А Н О В И В:

У попереднє судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявився, надіславши до суду заяву з проханням розглядати дану справу без його участі, свої позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 в попередньому судовому засіданні заявлені позивачем позовні вимоги підтримав повністю та прохав витребувати у державного нотаріуса копію спадкової справи після померлої 08.09.2016 року ОСОБА_4

Відповідач ОСОБА_2 в попереднє судове засідання не зявилася, до суду надійшла заява з проханням розглядати дану справу у її відсутність.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що цивільну справу слід призначити до розгляду і зясування обставин у справі проводити на підставі доказів, що маються в матеріалах справи, доказуванню підлягають всі обставини справи та слід витребувати з Царичанської державної нотаріальної контори копії спадкових справ після смерті ОСОБА_5, який помер 06 липня 1999 року та проживав на день смерті в с.Могилів, вул.Шишканя, буд.29-а Царичанського району Дніпропетровської області, та ОСОБА_4, яка померла 08 травня 2016 року та проживала на день смерті в с.Могилів, вул.Шишканя, буд.29-а Царичанського району Дніпропетровської області.

Якщо позивач чи відповідач в судовому засіданні заявить клопотання про залучення до справи будь яких доказів, або про витребування доказів, це питання вирішити в залежності від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Керуючись ст.ст. 130, 156, 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно за заповітом призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Царичанка 21 квітня 2017 року о 09 год. 30 хв.

Доказуванню підлягають всі обставини справи.

Витребувати з Царичанської державної нотаріальної контори копії спадкових справ після смерті ОСОБА_5, який помер 06 липня 1999 року та проживав на день смерті в с.Могилів, вул.Шишканя, буд.29-а Царичанського району Дніпропетровської області, та ОСОБА_4, яка померла 08 травня 2016 року та проживала на день смерті в с.Могилів, вул.Шишканя, буд.29-а Царичанського району Дніпропетровської області.

Направити вищевказані документи в строк до 21 квітня 2017 року на адресу Царичанського районного суду Дніпропетровської області: смт Царичанка, вул. Театральна, 14 А Царичанського району Дніпропетровської області.

Попередити посадових осіб про кримінальну відповідальність за ст.382 КК України за невиконання рішень, ухвал, постанов суду.

Суддя О.М.ГУДИМ
Справа №639/1958/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 квітня 2017 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Іванова І.В., розглянувши заяву КП "Харківводоканал" про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення, також інфляційних нарахувань та трьох відсотків річних, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення, також інфляційних нарахувань та трьох відсотків річних у розмірі 14 547,18 гривень.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 96-98, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по заяві КП "Харківводоканал" про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення, також інфляційних нарахувань та трьох відсотків річних.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Іванова
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/566/17
Провадження № 2-о/497/41/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

25.04.2017 року м.Болград

Суддя Болградського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами цивільної справи за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Болградський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області про встановлення факту та відновлення актового запису, -

встановив:

20 квітня 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду з вищеназваним позовом та просив постановити рішення, яким визнати той факт, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, народився в с. Калчева Болградського району Ізмаїльської області і його батьками були ОСОБА_4 та ОСОБА_5. А також зобовязати Болградський РВ ДРАЦС відносити актовий запис про його народження.

24 квітня 2017 року позивач подав до суду заяву про повернення йому його ж позовної заяви разом з документами доданими до неї (а.с.5).

Провадження по цій справі відкрито не було.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження по цій справ не відкрито, а позивач подав заяву про повернення йому позову, вищеназвана позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Повернути позивачу ОСОБА_2 його заяву про встановлення факту та відновлення актового запису.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кодінцева С.В.
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/731/17-ц
Провадження № 2/376/428/2017
У Х В А Л А

"31" березня 2017 р. Сквирський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді- Віговський С. І.,

при секретарі- Кропивлянській С.М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Аграрні Системні Технології" про повернення безпідставно набутого майна ,

встановив:

Ухвалою судді від 20.03.2017 року провадження у зазначеній справі відкрито.

В попереднє судове засідання з'явився представник позивача, позовні вимоги підтримав, будь-яких заперечень до розгляду не заявив.

Представник відповідача в попереднє судове засідання не з'явився, про дату і час судового розгляду повідомлений належним чином.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Аграрні Системні Технології" про повернення безпідставно набутого майна призначити до розгляду в судовому засіданні 06.04.2017 на 09:00, у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

25 квітня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ХоптаС.Ф., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду

м. Дніпропетровська від 30 травня 2016 року та рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 28 березня 2017 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором; за позовом ОСОБА_3 публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», третя особа - ОСОБА_2, про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсними, скасування заборони на відчуження нерухомого майна,

в с т а н о в и в:

У квітні 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2

на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська

від 30 травня 2016 року та рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 28 березня 2017 року.

Відповідно до п. 6 розд. XII«Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня

2004 року.

Касаційна скарга оформлена та подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором; за позовом ОСОБА_3 публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», третя особа - ОСОБА_2, про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсними, скасування заборони на відчуження нерухомого майна.

Витребувати з Амур-Нижньодніпровського районного суду

м. Дніпропетровська цивільну справу № 199/7462/15-ц (провадження

№ 2/199/333/16).

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.Ф. Хопта
Провадження №2/485/245/17
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

19 квітня 2017 року м.Снігурівка

Снігурівський районний суд Миколаївської області

у складі головуючого судді Кішковської З.А.,

секретар судового засідання Забаровська С.А.,

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №4 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Встановив:

12 квітня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на неможливість спільного проживання та збереження сім'ї.

В судовому засіданні позивач заявив клопотання про залишення заявлених вимог без розгляду, про що надав письмову заяву.

Відповідачка в судове засідання не з"явилася. Про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином та своєчасо. Про причини неявки суду не повідомила.

В силу п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав таку заяву.

Підстави неприйняття заяви про залишення позову без розгляду від ОСОБА_1 відсутні, тому суд ухвалює про її задоволення.

Керуючись ст.207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Миколаївської області через Снігурівський районний суд Миколаївської області протягом п'яти днів після оголошення.

Суддя
Справа № 285/2506/16-ц Головуючий у 1-й інст. Савицька Л. Й.
Категорія 36 Суддя-доповідач Микитюк О. Ю.
УХВАЛА

18 квітня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого: Микитюк О.Ю.

суддів: Кочетова Л.Г.

Шевчук А.М.

розглянувши доповідь судді-доповідача Микитюк О.Ю. про проведення підготовчих дій

у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Житомиробленерго" про стягнення завданої шкоди

за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 27 березня 2017 року

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 15 травня 2017 року о 11год 00 хв. , про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий

Судді
Номер провадження 2/643/821/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.04.2017 року Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Мамалуй М.В.,

за участю: секретаря Сиротенко О.Є.,

представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позов Харківського національного університету внутрішніх справ до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, зустрічний позов ОСОБА_2 до Харківського національного університету внутрішніх справ, третя особа: Управління служби у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про визнання нікчемним договору,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаною позовною заявою.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 підтримала клопотання про витребування доказів від 07.12.2016 року в якому просила витребувати роздруківки щодо підтвердження помісячного отримання та використання коштів, що надходили у період з 01.09.2012 по 20.06.2015 р. на утримання та навчання ОСОБА_2 з бюджету України. Заявила клопотання про витребування у позивача особової справи курсанта ОСОБА_2

Сторона позивача у судове засідання не зявилася, надала заяву про розгляд справи за їх відсутності.

Згідно із ч. 4 ст. 10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обстави справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання представника позивача про витребування доказів підлягають задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.10,137, 208-210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у Харківського національного університету внутрішніх справ оригінал та належним чином завірену копію для приєднання до матеріалів справи особової справу курсанта ОСОБА_2 та роздруківку помісячного отримання та використання коштів, що надходили у період з 01.09.2012 по 20.06.2015 р. на утримання та навчання ОСОБА_2 з бюджету України.

Попередити про відповідальність за невиконання рішень суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя М.В. Мамалуй
Справа № 667/9240/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2017 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Майдан С.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ПП «Трилюкс МНС», третя особа ТОВ «Пежо Сітроен Україна» про зобовязання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди,

встановила:

Позивач звернувся до суду з позовом до ПП «Трилюкс МНС», третя особа ТОВ «Пежо Сітроен Україна» про зобовязання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди.

Ухвалою судді Комсомольського районного суду м.Херсона Скорик С.А. від 31.03.2016 року було призначено по справі судову автотехнічну експертизу та зупинено провадження у даній цивільній справі.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.04.2017 року зазначена цивільна справа передана до провадження судді Херсонського міського суду Херсонської області Майдан С.І.

У звязку з викладеним, суддя вважає за необхідне прийняти до розгляду вказану цивільну справу та відновити у ній провадження.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Прийняти до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПП «Трилюкс МНС», третя особа ТОВ «Пежо Сітроен Україна» про зобовязання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди.

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПП «Трилюкс МНС», третя особа ТОВ «Пежо Сітроен Україна» про зобовязання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди.

Призначити слухання справи на 04 грудня 2017 року о 10:00 годині, викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І.Майдан
Справа № 219/2115/17
Провадження №2/219/1909/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2017 року. Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі головуючого судді Медінцевої Н.М.,

при секретарі Волохіній Г.С.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Бахмут позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В попереднє судове засідання сторони не з»явилися, від представника позивача ОСОБА_2 мається заява з проханням розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги підтримала в повному обсязі.

У попередньому судовому засіданні уточнені позовні вимоги, а також визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, і що всі факти підлягають доказуванню.

Керуючись ст. 130, 131, 137, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити судовий розгляд справи за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 04.05.2017 року на 09-00 годин.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя Н.М. Медінцева