overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №: 2-з/752/234/17
УХВАЛА

14.12.2017 року суддя Голосіївський районний суд м. Києва

с складі головуючого судді Чередніченко Н.П.,

з участю секретаря Литвиненко Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання позивача в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "ОТП банк" про визнання кредитного договору недійсним про витребування доказів , -

встановив:

в провадженні Голосіївського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "ОТП банк" про визнання кредитного договору недійсним про витребування доказів.

Позивач звернувся до суду з клопотанням про витребування доказів з ПАТ "ОТП банк" оригінал кредитного договору , укладеного між ЗАТ "ОТП банк" та ОСОБА_1 11 квітня 2008 року із усіма додатками до нього ,які є його невід"ємними частинами ; оригінали первинних документів про усі нарахування та оплати відповідно до кредитного договору ML-L04|024|2008 , включаючи операцію із видачі кредитних коштів, починаючи з 11.04.2008 року .

Суд, повно та всебічно дослідивши надані до суду матеріали справи, вважає, що клопотання про витребування доказів слід задовольнити в повному обсязі, виходячи з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Враховуючи вище викладене, суд, приходить до переконання про необхідність задоволення клопотання про витребування доказів, оскільки вказані письмові відомості містять інформацію яка безпосередньо стосуються предмету даного спору та в подальшому забезпечить всебічне, повне з'ясування обставин справи і сприятиме прийняттю обґрунтованого рішення по даній цивільній справі.

Керуючись ст.ст.10,133,137,208-210,293 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Витребувати з ПАТ "ОТП банк" оригінал кредитного договору , укладеного між ЗАТ "ОТП банк" та ОСОБА_1 11 квітня 2008 року із усіма додатками до нього ,які є його невід"ємними частинами ; оригінали первинних документів про усі нарахування та оплати відповідно до кредитного договору ML-L04|024|2008 , включаючи операцію із видачі кредитних коштів, починаючи з 11.04.2008 року .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 346/5234/17
Провадження № 2/346/2345/17
УХВАЛА

19 грудня 2017 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі: головуючого - судді - Потятинника Ю.Р.,

з участю секретаря - Васильчук Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Коломиї справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з даним позовом, просить розглянути дану справу за її відсутності, проти заочного розгляду справи не заперечила.

Відповідач не зявився в судове засідання, хоча повідомлявся про час і місце судового розгляду, про причини неявки не повідомив, а тому враховуючи що позивач проти заочного розгляду справи не заперечує, суд вважає, що справу слід розглянути заочно за відсутності відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст., ст.280-289 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, - розглянути заочно у відсутності відповідача.

Суддя Потятинник Ю. Р.
У Х В А Л А

Справа № 126/2999/17

Провадження № 2/126/1103/2017

"06" грудня 2017 р.

м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Гуцола В. І.

із секретарем Гримальською С.В.

за участі представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача

ФГ "Новосулківське" ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до фермерського господарства "Новосулківське" с. Війтівка Бершадського району про визнання недійсними змін та доповнень до договору оренди земельної ділянки та повернення земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді перебуває цищезазначена цивільна справа.

Представник відповідача ФГ "Новосулківське" ОСОБА_2 в судовому засіданні заявив клопотання про призначення по справі додаткової почеркознавчої експертизи з тих підстав, що після підписання документа щодо зміни договору оренди позивачка ОСОБА_4 захворіла, що могло вплинути на написання нею експериментальних зразків підпису.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечує проти заявленого клопотання, оскільки висновок по експертизі ставився на підставі вільних зразків підпису ОСОБА_3 та її підпису в документі.

Розглянувши клопотання представника відповідача, заслухавши думку представників сторін, суд виходить з наступного.

Згідно ст. 150 ч.1 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

Крім того, додаткова експертиза проводиться в разі суттєвої зміни попередніх обставин виконання проектів на час проведення експертизи, етапів робіт та на вимогу замовника експертизи.

Враховуючи вищезазначене, приймаючи до уваги, що висновок по експертизі ставився на підставі вільних зразків підпису ОСОБА_3 та її підпису в документі, відсутності підстав, передбачених ч.1 ст. 150 ЦПК України для призначення додаткової експертизи, суд вважає, що клопотання представника позивача задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись 143, 150, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача фермерського господарства "Новосулківське" ОСОБА_2 про призначення по справі додаткової почеркознавчої експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Гуцол
справа № 631/150/17
номер провадження 2/631/393/17
У Х В А Л А

08 грудня 2017 року смт. Нова Водолага

Нововодолазький районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Пархоменко І.О.,

при секретарі Великородній Л.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду смт. Нова Водолага цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач у судові засідання, призначені на 02.10.2017, 09.10.2017 року та на 08.12.2017 року, не зявилась.

Позивач проти заочного розгляду справи, на підставі наявних у справі доказів, та прийняття заочного рішення, не заперечував, про що письмово зазначив в наданому до суду клопотанні.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Частиною ч. 1 ст. 225 ЦПК України визначено, що про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 1 ст. 224, ч. 1 ст. 225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, здійснювати заочний розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пархоменко І.О.
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/1682/16-ц
Провадження № 2/674/172/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2017 року Дунаєвецький районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді Артемчук В. М.

при секретарі Мудрицькій Л.В.

за участю представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дунаївці цивільну справу за позовом

Публічного акціонерного товариства «КБ «Надра»

в особі уповноваженої особи Фонду гарантування

вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ

«Надра» ОСОБА_2

до

ОСОБА_3

ОСОБА_4

про стягнення заборгованості за кредитним договором

(ціна позову 2748,20 доларів США )

В С Т А Н О В ИВ:

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 213, 214, 215, 218 ЦПК України, ст.ст. 524, 526, 530, 533, 553, 559, 1049, 1050, 1054 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов Публічного акціонерного товариства «КБ «Надра» задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 (ідент.номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра»» (м.Київ , МФО №380764) заборгованість за кредитним договором №11/10/2007/840-К/345 від 11 жовтня 2007 року в розмірі 2485,84 доларів США (що еквівалентно курсу долара США Національного банку України станом на 28.10.2016 р. - 63470,38 грн.), що складається із: заборгованості по тілу кредиту 2237,17 доларів США (що еквівалентно курсу валюти НБУ - 57121,15 грн.), заборгованості за відсотками в розмірі 248,67 доларів США (що еквівалентно курсу валюти НБУ - 6349,23 грн.), пені за прострочення сплати кредиту в розмірі 6698 (шість тисяч шістсот девяносто вісім) грн. 78 коп., а також судовий збір в розмірі 1378 грн.

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Дунаєвецький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуюча: /підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсуду В. М. Артемчук
Справа № 402/1438/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

"18" грудня 2017 р. м.Благовіщенське

Суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області Бондаренко А.А., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі окремого провадження за заявою ОСОБА_1 (26400, Кіровоградська обл., м.Благовіщенське, вул.Гоголя, 47), заінтересована особа: Сектор з питань державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень і державної реєстрації юридичних осіб , фізичних осіб підприємців Благовіщенської РДА (26400, Кіровоградська обл., м.Благовіщенське, вул.Героїв України, 72) про встановлення факту належност правовстановлюючого документу,

встановив:

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 175, 177, 318 ЦПК України.

Підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Справа підлягає призначенню до судового розгляду за правилами розгляду справ окремого провадження.

Керуючись ч.2 ст.187 ст.ст.293,315 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Сектор з питань державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень і державної реєстрації юридичних осіб , фізичних осіб підприємців Благовіщенської РДА про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ульяновського районного суду за адресою м.Благовіщенське, вул. Героїв України, 70 на 18.01.2018 о 11:00 год.

Направити копію ухвали особам, які беруть участь у справі.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

У іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 643/7505/14-ц
Номер провадження 2/643/10/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.12.2017 року Московський районний суд м. Харкова в складі: головуючого - судді Майстренко О.М., при секретарі Постульга О.Г. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, КП «Жилкомсервіс» про визначення порядку користування житловим приміщенням та розподіл особових рахунків та за зустрічною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1, 3-ті особи: КП «Жилкомсервіс», ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, КП «Жилкомсервіс» про визначення порядку користування житловим приміщенням та розподіл особових рахунків.

Відповідачем ОСОБА_2 предявлено зустрічний позов до ОСОБА_1, 3-ті особи: КП «Жилкомсервіс», ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_4 в судовому засіданні заявила клопотання про притягненя у справі у якості 3-ї особи - Харківську міську раду з тих підстав, що спірна квартира є неприватизованою.

Заперечень від інших сторін не надійшло.

Дослідивши позовну заяву, вислухвши сторони у справі, суд вважає за доцільне заявлене клопотання задовольнити для повного, обєктивного розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 ЦПК, сторона, в якої за рішенням суду виникне право заявити вимогу до третьої особи або до якої у такому випадку може заявити вимогу сама третя особа, зобов*язаня повідомити суд про цю третю особу..

Керуючись ст. 36 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_4 - задовольнити.

Притягнути у справі у якості 3-ї особи - Харківську міську раду ( 61200, м. Харків, пл. Конституції, 7).

Викликати та допитати у якості свідків вказаних вище осіб.

В судовому засіданні оголосити перерву до 15.02.2018 року о 10.00. год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Майстренко О.М.
Справа № 658/4207/16-ц
(провадження № 2/658/299/17)
Рядок № 22
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення до попереднього судового розгляду

19 травня 2017 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Єйбог І. М., розглянувши позовну заяву 13 Державної пожежно-рятувальної частини ГУ ДСНС України з надзвичайний ситуацій у Херсонській області до ОСОБА_1 про зобов'язання провести поточний ремонт займаного житлового приміщення,

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа підсудна Каховському міськрайонному суду. Позовну заяву подано та оформлено в порядку, що відповідає вимогам ЦПК України.

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою 13 Державної пожежно-рятувальної частини ГУ ДСНС України з надзвичайний ситуацій у Херсонській області до ОСОБА_1 про зобов'язання провести поточний ремонт займаного житлового приміщення .

Призначити попереднє судове засідання по справі

на 07 червня 2017 року о 10:30 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу підготувати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та подати їх до або під час попереднього судового засідання.

Суддя:ОСОБА_2
№ 610/2989/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19.12.2017 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області Носов Г.С., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк», місцезнаходження 01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д, до ОСОБА_1, яка проживає за адресою: 64201, АДРЕСА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

03.11.2017 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 31.08.2010 року. Обгрунтовує свої вимоги тим, що відповідач ухиляється від виконання своїх обов»язків та не погашає заборгованість за вказаним Договором, що є порушенням законних прав та інтересів позивача, внаслідок чого утворилась заборгованість в розмірі 95 168,09 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175-178 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Відповідно до ч.1 ст. 274 ЦПК України дана справа може розглядатися в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 13, 187, 274, 277 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити спрощене провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк», місцезнаходження 01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д, до ОСОБА_1, яка проживає за адресою: 64201, АДРЕСА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Запропонувати відповідачу подати до суду відзив на позов та надіслати копію такого відзиву та доданих до нього документів позивачу протягом 15 днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження.

Позивач має право подати до суду та надіслати відповідачу відповідь на відзив протягом п»яти днів з дня отримання копії відзиву на позов.

Відповідач має право подати до суду заперечення протягом п»яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі. Відповідачу направити копію позову з копіями доданих до нього документів.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається http://bll.hr.court.gov.ua.

Призначити проведення судового засідання по справі у Балаклійському районному суді Харківської області на 18.01.2018 року на 09 годину 00 хвилин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 629/1717/16-ц
Номер провадження 2/629/46/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

21.12.2017 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі

головуючої - судді - Мішуровської С.Т.,

при секретарі судових засідань ОСОБА_1,

за участю представника позивача - адвоката ОСОБА_2,

представника відповідача - адвоката ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Лозова Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третьої особи: Публічного акціонерного товариства НАСК «Оранта» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП, -

у с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 12,13, 141, 263-265, 268 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позовні вимоги ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третьої особи: Публічного акціонерного товариства НАСК «Оранта» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 харківської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, не працюючого, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, мікр. 2 АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, який мешкає за адресою: м. Лозова Харківської області, вул. Привокзальна (колишня назва вул. ОСОБА_6)АДРЕСА_2, моральну шкоду, завдану внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, в розмірі 7000,00 (сім тисяч грн. 00 коп.) гривень, витрати на послуги адвоката в розмірі 3000,00 (три тисячі грн. 00 коп., ) гривень та суму сплаченого судового збору в розмірі 551,20 (пятсот пятдесят одну грн. 20 коп.) гривень.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через Лозівський міськрайонним суд Харківської області протягом 30 днів з дня проголошення рішення.

Повний текст рішення буде виготовлений протягом пяти днів.

Суддя: С.Т.Мішуровська
Справа № 639/4737/17 2/639/2010/17
Ухвала

Іменем України

19 грудня 2017 року Жовтневий районний суд м. Харкова

у складі: головуючого - судді Іванової І.В.,

за участю секретаря Тущенко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд

В С Т А Н О В И В:

08.08. 2017 року до суду звернулося ПАТ КБ «Приватбанк» з позовною заявою, згідно якої просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № б/н від 03.02.2014 року у розмірі 49593,92 та судові витрати у розмірі 1 600,00 грн.

Відповідно до вимог ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив;позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідач у судове засідання не зявився без поважних причин, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини неявки суду не повідомив, не подав відзив.

Як вбачається заяви позивача, він не заперечує проти ухвалення заочного рішення (а.с.4 зворот/.

За таких умов, маються підстави для ухвалення заочного рішення у справі.

Керуючись ст. ст. 280,281 ЦПК України, суд-

Ухвалив:

Ухвалити по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Іванова
Провадження № 2/761/630/2017
У Х В А Л А

08 грудня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко І.О., вивчивши матеріали справи за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави,

в с т а н о в и в:

22.03.2016 року позивач звернувся до суду з вказаною заявою.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 25.04.2016 року відкрито провадження по справі.

Розпорядженням № 01-08-1064 від 21.11.2017 року справу повторно автоматично розподілено, у зв'язку із звільненням судді ОСОБА_2. у відставку з 17.10.2017 року.

У зв'язку з визначенням автоматизованою системою документообігу суду нового судді, справу необхідно призначити до судового розгляду.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Призначити судове засідання в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, Дегтярівська, 31-А, кабінет №401, на 03 квітня 2018 року о 10 годині 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

іменем України

"22" грудня 2017 р.

Франківському районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Козюренка Р.С.,

при секретарі Левицькому М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Львові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів позбавлення батьківських прав.

Разом з тим, позивачем подано до суду заяву 11.08.2017, в якій просить залишити позов без розгляду.

Сторони в судове засідання не звилися, хоча належним чином були повідомлені, про причини неявки суд не повідомляли, при цьому належним чином оповіщені про час та місце розгляду справи.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки позивач самостійно, на власний розсуд розпорядився належним йому суб'єктивним процесуальним правом, суд вважає, що заяву слід залишити без розгляду.

З наведених міркувань та керуючись ст. 43, 49, п.5 ч.1 ст. 257 ЦПКУкраїни суд , -

п о с т а н о в и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Львівської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Козюренко Р.С.