Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

23.05.2017 року м. Василівка

Василівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Степаненко Ю.А.

при секретареві Шак О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Василівка цивільну справу за позовом:

Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві позивач вказує, що 04 грудня 2013 року між ПАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 було укладено Договір про надання споживчого кредиту № НОМЕР_1.

За цим Договором, банк надав відповідачці кредит в сумі 21 965,94 грн., а відповідачка зобовязалася прийняти, належним чином використати та повернути банку вказані кредитні кошти у строки, зазначені в Договорі, а також вчасно та в повному обсязі погашати банку суму боргових зобовязань. Кредит надано строком на 36 місяців по 04.12.2016 року, під 0,01 % річних.

22 грудня 2014 року між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «ОТП Факторинг Україна» укладено договір факторингу, відповідно до якого ПАТ «ОТП Банк» відступив ТОВ «ОТП Факторинг Україна» право вимоги за договором № НОМЕР_1 укладеним з та ОСОБА_1.

Таким чином, до позивача перейшло право вимагати від боржників повного, належного та реального виконання обовязків за кредитними договорами.

Відповідачка зобов'язання за вищевказаним кредитним договором належним чином не виконує, тому, у неї виникла заборгованість, яка за кредитним договором складає:

-16 979,87 гривень - заборгованість за кредитом;

-1,21 гривень - заборгованість за відсоткам;

- 6 182,95 гривень - комісія.

Позивач просить суд стягнути з відповідачки зазначену суму заборгованості, а також судові витрати.

В судове засідання представник позивача не з'явився, але, відповідно до заяви, яка є у справі, просить суд розглянути справу у його відсутності, позовні вимоги підтримує., проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Також представник просить суд стягнути з відповідачки витрати на оголошення у пресі про виклик відповідачки в судове засідання.

Відповідачка в судове засідання неодноразово не з'явилася, про причини неявки суду не повідомила, хоча про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена вчасно та належним чином.

Суд, оглянувши матеріали справи, вважає можливим, керуючись ст. ст.76, 169, 224 ЦПК України, розглянути справу та ухвалити заочне рішення, на підставі наявних у справі доказів.

Суд, дослідивши матеріали справи, повно та всебічно з'ясувавши обставини справи, розглянувши надані докази, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний зв'язок у сукупності, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав:

як було встановлено в судовому засіданні та як видно із матеріалів справи, 04 грудня 2013 року між ПАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 було укладено Договір про надання споживчого кредиту № НОМЕР_1, копія якого є у справі, відповідно до якого, банк надав відповідачці кредит в сумі 21 965,94 грн., строком на 36 місяців з 04.12.2013 року по 04.12.2016 року, під 0,01 % річних, а відповідачка зобовязалася прийняти, належним чином використати та повернути банку вказані кредитні кошти у строки, зазначені в Договорі, а також вчасно та в повному обсязі погашати банку суму боргових зобовязань.

Відповідно до ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитор) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави (ст.ст.1046-1053), якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Таким чином, сторонами на законних підставах було укладено вищевказану кредитну угоду, яка є предметом спору.

Сторони зобов'язані дотримуватися умов укладено договору та виконувати взяті на себе зобов'язання у встановлений договором строк (термін) його виконання, що передбачено ст.ст.526-530 ЦК України.

Банк свої зобовязання за кредитним договором виконав, а відповідачка зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконує.

Станом на 24.11.2016 року у відповідачки виникла заборгованість в сумі 23 164,03 грн., з яких:

-16 979,87 гривень - заборгованість за кредитом;

-1,21 гривень - заборгованість за відсоткам;

- 6 182,95 гривень - комісія.

Зазначене підтверджується розрахунком заборгованості, який є у справі.

22.12.2014 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» та ПАТ «ОТП Банк» було укладено Договір факторингу, копія якого є у справі, відповідно до якого, ПАТ «ОТП Банк» передав, а Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» прийняло право грошової вимоги до боржників за кредитними договорами, у тому числі, до відповідачки, що підтверджується Витягом з Додатку №1 до Реєстру боржників, який є в справі..

Таким чином, відповідно до вимог ст.ст.512-514, 516,517 ЦК України, позивач набув права вимоги до відповідачки за зазначеним кредитним договором.

На виконання вимог Договору факторингу, Товариством з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» було направлено відповідачці повідомлення з повідомленням про відступлення права вимоги та про необхідність погашення існуючої заборгованості за вищевказаними Кредитним договором, копія якого є у справі, однак, заборгованість погашена не була.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку про те, що відповідачка порушує умови укладеного кредитного договору, оскільки, відповідно до ст.610 ЦК України, порушення зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно до ст.612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

При цьому, відповідно до ст.611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до ст.625 ЦК України,

боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки відповідачка не виконує умови Кредитного договору, який є предметом даного спору, у зв'язку з чим виникла вищезазначена заборгованість перед позивачем.

Згідно ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Таким чином, суд вважає, що вина відповідачки у тому, що виникла вищевказана заборгованість перед позивачем, знайшла своє підтвердження в судовому засіданні.

Згідно ст. 599 ЦК України, зобов'язання за цією угодою припиняється виконанням, проведеним належним чином. Угоду, яка є предметом даного спору, на даний час не визнано недійсною, не розірвано, вона має законну силу, а тому, відповідно до вимог ст.629 ЦК України, є обовязковою для виконання сторонами.

Проаналізувавши вищевикладені обставини справи та законодавчі норми, виходячи з принципів: законності, обєктивності, розумності та справедливості, суд вважає необхідним стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» заборгованість за Договором про надання споживчого кредиту № НОМЕР_1, укладеним 04.12.2013 року між ПАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 - в сумі 23 164,03 грн.

Відповідно до ст.ст.79, 88 ЦПК України, з відповідачки на користь позивача підлягають стягненню судові витрати зі сплати судового збору за подачу позову в сумі 1600 грн., повязані з публікацією у пресі оголошення про виклик в судове засідання в сумі 330 грн., згідно платіжного доручення, рахунку, які є в матеріалах справи.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.509-525, 526,527,530, 551, 610-612, 614, 615, 617, 625, 626, 628, 629, 631, 638, 651, 1054, 1055 ЦК України, ст.ст.10, 11, 57-60, 79, 88, 208, 209, 212-215, 226, 228, 232, 233 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов - задовольнити.

-Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» заборгованість за Договором про надання споживчого кредиту № НОМЕР_1, укладеним 04.12.2013 року між ПАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 - в сумі 23 164,03 грн. що складається з: 16 979,87 гривень - заборгованості за кредитом; 1,21 гривень - заборгованість за відсоткам; 6 182,95 гривень - комісія.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» судові витрати зі сплати судового збору в сумі 1600 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» судові витрати, повязані з публікацією у пресі оголошення про виклик в судове засідання в сумі 330 грн.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивач може подати апеляційну скаргу на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час його проголошення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду Запорізької області через Василівський районний суд Запорізької області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано. Якщо буде подано апеляційну скаргу, рішення, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Василівського

районного суду ОСОБА_2