Справа № 361/1614/17 Головуючий у І інстанції Селезньова Т. В.
Провадження № 22-ц/780/2505/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 58 26.04.2017
УХВАЛА

Іменем України

26 квітня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді: Приходька К.П.,

суддів: Голуб С.А., Таргоній Д.О.,

за участю секретаря: Дрозда Р.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 16 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Броварської міської державної нотаріальної контори, третя особа ОСОБА_3 про зняття обтяження з нерухомого майна,-

встановила:

у березні 2017 року ОСОБА_2 звернулася до Броварського міськрайонного суду Київської області з вищезазначеним позовом, мотивуючи його тим, що вона є власником 5/11 частини домоволодіння яке знаходиться за адресою: 07401, Київська область, м. Бровари, вул. Київська, 76 на підставі договору купівлі продажу серія ВВА № 3111389 від 05 грудня 2003 року, зареєстрованого нотаріусом Броварського міського нотаріального округу.

Домовласником 6/11 частини відповідного домоволодіння є ОСОБА_3

29 грудня 2016 року позивач звернулась до державного реєстратора прав на нерухоме майно Виконавчого комітету Броварської міської ради для проведення державної реєстрації права власності на домоволодіння, реєстратором їй відмовлено через наявність запису про обтяження, здійсненого реєстратором Броварської міської державної нотаріальної контори, щодо даного майна, арешт накладено 29.12.1960р., власником майна зазначено ОСОБА_4, який ніколи власником не був.

На момент здачі в експлуатацію будинок з 1957 року по 1978 роки належав ОСОБА_5 П,В., згодом - ОСОБА_5, на той час був під № 64 по вулиці Київській Броварського району.

В період з 1960 1968 роки здійснювалася зміна поштових адрес (нумерації будинків по вул. Київській в місті Бровари, така зміна проводилася шляхом внесення уповноваженою особою запису до будинкових книг, який мав юридичну силу).

Арешт на відповідне домоволодіння накладено 29 грудня 1960 року, тому власником не міг бути ОСОБА_4, оскільки, на момент накладення арешту власником будинку був ОСОБА_6

ОСОБА_2 є власником частини відповідного домоволодіння з 2003 року на підставі договору купівлі продажу, тому купуючи його не могла знати, що на домоволодіння накладено заборону, оскільки остання була перенесена до нового електронного реєстру заборон лише 02 серпня 2004 року.

Просила скасувати арешт на майно, про заборону якого зареєстровано 02 серпня 2004 року в Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна реєстром Броварської міської державної нотаріальної контори; тип обтяження: заборона (архівний запис); обєкт обтяження: будинок, склад: ціле, стан: добудований, статус: жилий, адреса: Київська область, місто Бровари, вулиця Київська, будинок 76, підстава обтяження: повідомлення, 1, Броварський міжколгоспбуд; власник: ОСОБА_4; дата виникнення: 29 грудня 1960 року; реєстраційний номер обтяження 1216441. Виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна запис за №1216441 від 02 серпня 2004 року.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 16 березня 2017 року відмовлено у відкритті провадження у справі.

Не погодившись із ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій зазначає, що вона постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги, посилається на те, що суд першої інстанції не зясував природу правовідносин та дійшов помилкового висновку про те, що позовні вимоги реєстраційних дій, тобто публічно правових та позов предявлено до субєкта владних повноважень, з приводу дій цього органу у сфері делегованих йому повноважень на виконання функцій держави, що стосується державної реєстрації речових прав.

Апелянт стверджує, що даний позов є цивільно правовим, оскільки перешкоджає апелянту, як власнику частини будинку №76 по вулиці Київській в місті Бровари Київської області вільно розпоряджатись належним майном.

Просила скасувати ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 16 березня 2017 року та направити справу для відкриття провадження та її розгляду.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які приймали участь у розгляді справи, перевіривши матеріали справи, в порядку, передбаченому статтею 303 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про відмову у відкритті провадження у справі, суд першої інстанції виходив із того, що в даному позові позивач не оскаржує дії нотаріуса (нотаріальної контори) з приводу вчинення нотаріальних дій, що підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Позовні вимоги стосуються реєстраційних дій, тобто у сфері публічно-правовій. Тому вказаний позивачем у позовній заяві відповідач як реєстратор є субєктом владних повноважень. За субєктним складом даний позов є адміністративним і не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

З такими висновками колегія суддів у повній мірі погодитись не може, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1-3 ст.213 ЦПК України, рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно зясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Зазначеним вимогам закону, оскаржувана ухвала не відповідає.

В порушення вимог ст.ст.317-319 ЦК України, суд першої інстанції не врахував, що даний спір є цивільно правовим, оскільки перешкоджає ОСОБА_2, як власнику частини будинку № 76 по вулиці Київській в місті Бровари Київської області вільно розпоряджатись належним їй майном.

Відповідно до ст.15 ЦПК у порядку цивільного судочинства розглядаються справи про захист порушених, невизнаних, оспорюваних прав, що виникають з цивільних, трудових, житлових, земельних, сімейних та інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ провадиться за правилами іншого судочинства.

Відповідно до ст.16 ЦК України кожна особа має право звертатися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Як розяснено в ч.1 постанови №5 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03 червня 2016 року «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» у порядку цивільного судочинства захист майнових прав здійснюється у позовному провадженні, а також у спосіб оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби.

Колегія суддів, вважає, що суд першої інстанції передчасно відмовив у відкритті провадження в даній справі, чим порушив порядок вирішення даного питання.

Оскільки суд першої інстанції допустив порушення чинного цивільного процесуального законодавства, ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу ОСОБА_2 необхідно задовольнити частково, ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 16 березня 2017 року скасувати, питання про відкриття провадження передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

При новому розгляді справи суду необхідно врахувати наведене, встановити наявність фактичних даних, які мають значення для справи і вирішити спір відповідно до вимог закону.

Керуючись ст.ст.303,307,312-315,317,319 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково. Ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 16 березня 2017 року скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді