overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 596/1759/17
У Х В А Л А

"20" листопада 2017 р. Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Цвинтарна Т.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Васильковецької сільської ради Гусятинського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із вищезазначеним позовом до Васильковецької сільської ради Гусятинського району і просить визнати за ним право власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться в с. Чабарівка по вул. Центральна, 191 Гусятинського району Тернопільської області.

Предявлена позовна заява ухвалою Гусятинського районного суду від 02 листопада 2017 року була залишена без руху, оскільки була подана до суду з порушенням вимог ст. ст. 119 ЦПК України.

Для усунення вказаних недоліків судом заявнику був встановлений строк пять днів з моменту отримання ним копії ухвали для усунення вищевказаних недоліків. Недоліки у вказаний термін не усунуті, у звязку з чим провадження у справі не може бути відкрито, заява вважається неподаною і підлягає поверненню.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України суддя у разі, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Васильковецької сільської ради Гусятинського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно - повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Гусятинський районний суд Тернопільської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя-підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду Т.М.Цвинтарна
Справа № 572/2930/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

18 грудня 2017 року Сарненський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Ведяніної Т. О.

при секретарі - Шевні І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сарни справу за позовом ОСОБА_1 до Зносицької сільської ради Сарненського району Рівненської області про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування за заповітом,-

ВСТАНОВИВ:

З огляду на те, що виготовлення повного тексту рішення потребує тривалого часу, суд, відповідно до ст. 209 ЦПК України, вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину рішення.

На підставі ст.ст. 328, 1218, 1220, 1222, 1265, 1268 ЦК України, керуючись ст. ст. 259, 263-265 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задоволити повністю.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на земельну ділянки площею 2,34 га., відповідно до Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯГ № 377800 від 25 травня 2006 року, розташовану на території Зносицької сільської ради Сарненського району Рівненської області, після смерті тітки, ОСОБА_2, померлої 11 вересня 2012 року.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд протягом десяти днів з моменту проголошення.

Суддя:

підпис

Копія вірно

Суддя Сарненського районного суду

Рівненської області ОСОБА_3
Справа №359/8076/17
Провадження №2/359/2642/2017
УХВАЛА

9 листопада 2017 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Борець Є.О., перевіривши форму та зміст позовної заяви ОСОБА_1, який діє від імені ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про визнання права власності на автомобіль,

встановив:

В жовтні 2017 року ОСОБА_1, який діє від імені ОСОБА_2, звернувся до суду з вказаним позовом та просить визнати за ОСОБА_2 право власності на автомобіль марки «Toyota Land Cruiser 200», реєстраційний номер НОМЕР_1. Крім того, представник позивача ОСОБА_1 просить забезпечення його участі у розгляді цивільної справи в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч.1 ст.27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, мають право брати участь у судових засіданнях.

Згідно ч.1 ст.1581 цього ж Кодексу суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відео-конференції.

Встановлено, що до клопотання, яке є предметом розгляду, не приєднано жодного доказу на підтвердження того, що представник позивача позбавлений обєктивної можли-вості зявитись у судове засідання.

З огляду на це суд вважає, що підстави для задоволення клопотання представника позивача відсутні.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Тому суддя вважає допустимим відкрити провадження у цивільній справі.

Проводити попереднє судове засідання суддя вважає недоцільно.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення його участі у розгляді цивільної справи в режимі відеоконференції відмовити.

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про визнання права власності на автомобіль.

Розгляд цивільної справи призначити на 14 годину 00 хвилин 21 грудня 2017 року.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали судді направити сторонам у цивільній справі.

Ухвала судді може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не під-лягає.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_4
РІШЕННЯ

іменем України

(скорочене)

20 грудня 2017 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Овдієнка В. В.

з участю: секретарів: Єрмоленко О. О., Лацько А.С.,

представників позивачки: ОСОБА_1, адвоката ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_3 як законного представника малолітнього сина ОСОБА_6 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, треті особи: Публічне акціонерне товариство Центренерго в особі відокремленого підрозділу Зміївської теплової електричної станції, Служба у справах дітей Зміївської районної державної адміністрації, виконавчий комітет Комсомольської селищної ради Зміївського району Харківської області,

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязану з потребою в обґрунтуванні доводів учасників справи, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне відкласти складання повного рішення до 26.12.2017 року, проголосити його вступну та резолютивну частини у порядку, встановленому другим реченням ч. 1 ст. 268 ЦПК України.

в и р і ш и в:

У задоволенні позовної заяви ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_3 як законного представника малолітнього сина ОСОБА_6 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, треті особи: Публічне акціонерне товариство Центренерго в особі відокремленого підрозділу Зміївської теплової електричної станції, Служба у справах дітей Зміївської районної державної адміністрації, виконавчий комітет Комсомольської селищної ради Зміївського району Харківської області, відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не буде подано.

Учасники справи мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом тридцяти днів з дня складання повного рішення суду.

Повне рішення буде складено 26.12.2017 року.

Головуючий:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 грудня 2017 року Суддя Придніпровського районного

суду м. Черкаси ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В с т а н о в и л а:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстави для повернення позову або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 02 січня 2018 року 10 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 02.01.2018 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо не дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8586/17 Справа № 202/7415/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Городнича В.С.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

14 грудня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Городничої В.С.

Суддів Варенко О.П., Лаченкової О.В.,

заслухавши доповідь судді доповідача Городничої В.С. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 26 січня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про визнання договору купівлі-продажу недійсним в частині покупця, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду та призначити справу до апеляційного розгляду о 11:50 год. 07 лютого 2018 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: В.С.Городнича

Судді: О.П.Варенко

ОСОБА_4
Придніпровський районний суд м.Черкаси
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 грудня 2017 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Демчик Р.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання матері,-

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстав для повернення позову або відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, ст. 35, 122, 127, 128, 131, 158 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання матері.

Призначити справу до розгляду на 08 год. 30 хв. 24 січня 2018 року.

Копію ухвали та копію заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу, а позивачу копію ухвали.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області протягом пяти днів у разі відкриття провадження у справі в разі недотримання правил підсудності.

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

(про проведення експертизи)

08 грудня 2017 р. м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі головуючого судді Продана Б. Г., при секретарі Боднар А.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хмельницького цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» філія «Пасажирська компанія» Виробничий підрозділ Вагонна дільниця Станції Хмельницький

про зміну дати та формулювання причин звільнення та стягнення заробітної плати та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» філія «Пасажирська компанія» Виробничий підрозділ Вагонна дільниця Станції Хмельницький про зміну дати та формулювання причин звільнення та стягнення заробітної плати та моральної шкоди.

Позивачем заявлено клопотання про призначення судово-бухгалтерської експертизи.

Сторони в судовому засіданні висловили думку щодо заявленого клопотання.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що клопотання слід задоволити, по справі призначити судово-бухгалтерську експертизу, оскільки це необхідно для повного та всебічного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 133-137, 143-144 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити по справі судово-бухгалтерську експертизу, на розгляд якої поставити питання:

1.«Чи підтверджується розрахунок недорахованої заробітної плати, що наданий ОСОБА_2 за період роботи з 07.10.2014 року по 25.04.2017 року на посаді провідника пасажирських вагонів у Публічному акціонерному товаристві «Українська Залізниця» Філія «Пасажирська компанія» Виробничий підрозділ Вагонна дільниця Станції Хмельницький?»

Проведення експертизи доручити Хмельницькому відділенню КНДІСЕ (29013, м. Хмельницький, вул. Володимирська 109).

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Витрати за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1

Передати експерту для проведення експертизи матеріали цивільної справи №686/10718/17.

Провадження по справі зупинити до отримання висновку експерта.

Суддя
УХВАЛА

13 грудня 2017 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Овдієнко В.В.

розглянув заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Котельні лікарняного комплексу" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення,

в с т а н о в и в:

01.12.2017 року ТОВ "Котельні лікарняного комплексу" звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з центрального опалення за період з 01.12.2014 року по 01.04.2017 року, станом на 01.11.2017 року, яка складає 17588 грн. 78 коп.

У відповідністю з ч. 7 ст. 100 ЦПК України питання про відкриття наказного провадження або відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду, закінчення строку, встановленого для усунення недоліків заяви про видачу судового наказу та не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною шостою цієї статті, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника. Про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Судом отримана інформація про зареєстроване місце проживання боржників у порядку, передбаченому ч. 6 ст. 100 ЦПК України.

Заява ТОВ "Котельні лікарняного комплексу" в особі філії "Зміївський котельний комплекс" подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 98, 99 ЦПК України, відсутні підстави для відмови у відкритті наказного провадження.

Керуючись ст. ст. 11, 100, 102 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження по заяві Товариства з обмеженою відповідальністю "Котельні лікарняного комплексу" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення.

Суддя:
Справа №359/2486/14-ц
Провадження №6/359/1421/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

19 грудня 2017 року м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Вознюка С.М.,

при секретарі Тоцької К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні без технічної фіксації в залі суду заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження в цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Виготовлення повного тексту судового рішення потребує додаткового часу, тому суд вирішив обмежитись оголошенням вступної та резолютивної частини судового рішення у формі ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ч.6 ст. 259, ст. 442 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

У задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження в цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з моменту складення повного тексту судового рішення безпосередньо до Апеляційного суду Київської області.

Виготовлення повного тексту ухвали суду відкласти до 23.12.2017 року.

Суддя Бориспільського міськрайонного суду

Київської області ОСОБА_4
Справа № 555/2492/17
Номер провадження 2/555/666/17
У Х В А Л А

"14" грудня 2017 р. м.Березне

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Собчук А.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Моквинської сільської ради Березнівського району Рівненської області про визнання права власності на обєкт нерухомого майна,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася в суд з позовною заявою до Моквинської сільської ради Березнівського району Рівненської області про визнання права власності на обєкт нерухомого майна.

В позовній заяві позивач просить суд витребувати докази по справі, а саме: витребувати від приватного нотаріуса Березнівського районного нотаріального округу ОСОБА_2 інформацію про наявність спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_3, померлої 31.12.1995 р., а також ОСОБА_2 з реєстру заповітів щодо наявності заповіту даного спадкодавця.

Суд розглядаючи матеріали цивільної справи, у звязку із клопотанням позивача, дійшов до висновку, що слід витребувати від приватного нотаріуса Березнівського районного нотаріального округу ОСОБА_2 інформацію про наявність спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_3, померлої 31.12.1995 р., а також ОСОБА_2 з реєстру заповітів щодо наявності заповіту даного спадкодавця.

Керуючись ч. 1 ст. 137 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Витребувати від приватного нотаріуса Березнівського районного нотаріального округу ОСОБА_2 інформацію про наявність спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_3, померлої 31.12.1995 р., а також ОСОБА_2 з реєстру заповітів щодо наявності заповіту даного спадкодавця.

Надати інформацію до 16.01.2018 року.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 283/2454/17
провадження №2/283/952/2017
У Х В А Л А

20 грудня 2017 року Малинський районний суд Житомирської області в складі під головуванням судді Ярмоленко В.В. розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 (м. Малин вул. Глінки, 17)

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України. Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні. Судовий збір сплачено. Справа підсудна Малинському районному суду.

Керуючись ст. ст. 293, 294 ЦПК України, -

постановив:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі в окремому провадженні.

Призначити судове засідання на 11 годину 00 хвилин 24 січня 2018 року в приміщенні Малинського районного суду Житомирської області (зал судових засідань №3).

Копію позовної заяви з доданими до неї документами надіслати відповідачу та запропонувати в строк до 24 січня 2018 року надати відзив та посилання на докази, якими він обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити учасникам веб-адресу сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою вони можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається http://ml.zt.court.gov.ua/sud0614/

Ухвала оскарженню не підлягає. Однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Житомирської області.

Суддя
Справа №562/3632/17
У Х В А Л А

20.12.2017 року Здолбунівський районний суд

Рівненської області в складі:

головуючого судді Ємельянової Л.В.

при секретарі Аврамчук Н.П.

з участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Здолбунові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом про визнання ОСОБА_3 таким, що втратив право користування жилим приміщенням будинком № 3 по вулиці Героїв Майдану в с.Півче Здолбунівського району Рівненської області.

Відповідач повторно не з'явився у судове засідання, хоча про дату, час і місце судового засідання повідомлявся у встановленому законом порядку, зокрема, через оголошення у пресі та рекомендованими листами із судовими повістками.

Представник позивача ОСОБА_1 не заперечує проти заочного розгляду справи.

Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, однак, не зявився в судове засідання, про причину неявки суд не повідомив та не подав відзив; позивач не заперечує проти заочного вирішення справи.

Таким чином, за наявності одночасного існування умов, визначених статтею 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Відповідно до ч.1 ст.281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст.280-281 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя