Номер провадження: 22-ц/785/4845/17
Головуючий у першій інстанції Домусчі Л. В.
Доповідач Дрішлюк А. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

12 травня 2017 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Дрішлюк А.І., дослідивши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 22 березня 2017 року про відкриття провадження по цивільній справі за позовом ОСББ «Успенська 17» до Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6, за участю третіх осіб: приватного нотаріусу Одеського міського нотаріального округу Філімонової Галини Василівни, приватного нотаріусу Одеського міського нотаріального округу Запольської Ольги Василівни, приватного нотаріусу Одеського міського нотаріального округу Андрющенко Людмили Леонтіївни, КП «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради, Одеської міської ради - про визнання недійсними договорів купівлі-продажу, -

ВСТАНОВИВ:

06.03.2017 року ОСББ «Успенська 17» звернулися до Приморського районного суду м. Одеси з позовом до Приморської РА ОМР, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6, за участю третіх осіб: приватних нотаріусів Одеського міського нотаріального округу: Філімонової Г.В., Запольської О.В., Андрющенко Л.Л., КП «БТІ» ОМР, Одеської міської ради, яким просили суд визнати недійсним договори купівлі-продажу: 1) № 9416 від 08 жовтня 2002 року, укладеного між Жовтневою РА виконкому ОМР з ОСОБА_3, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Запольською О.В.; 2) № 9413 від 10 жовтня 2002 року, укладеного між Жовтневою РА виконкому ОМР з ОСОБА_6, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Запольською О.В.; 3) № 506 від 25 лютого 2004 року, укладеного між ОСОБА_6. та ОСОБА_4, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Андрющенко Л.Л.; 4) №1280 укладеного 11 березня 2004 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_4, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Філімоновою Г.В.; 5) №1497 укладеного 19 березня 2004 року між ОСОБА_4, з одного боку, та ОСОБА_2, ОСОБА_5 - з іншого, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Філімоновою Г.В.(а.с. 1-10).

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 22 березня 2017 року було відкрито провадження у справі по вище вказаному позову (а.с. 59).

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, 21.04.2017 року через канцелярію суду першої інстанції ОСОБА_2 звернувся до суду з апеляційною скаргою. Зокрема, апелянт вважає, що оскаржувана ухвала винесена з порушенням норм процесуального права. Так, апелянт посилається на те, що відповідно до положень ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Так, ОСОБА_2 звертає увагу на те, що статтею 16 ЦПК України визначено, що не допускається об'єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом. А тому, апелянт вважає, що при відкритті провадження по справі суд першої інстанції мав відмовити у відкритті провадження в частині вимог ОСББ «Успенська 17» до Приморської РА, так як вони є юридичними особами. Окрім цього, апелянт просить поновити строк апеляційного оскарження (а.с. 79-85).

Через несплату апелянтом судового збору, ухвалою апеляційного суду Одеської області від 18.04.2017 року апеляційна скарга була залишена без руху (а.с. 88-90).

11.05.2017 року недоліки апеляційної скарги відповідно до ухвали суду були усунуті апелянтом (а.с. 92-93, 94).

Одночасно, апелянт просить суд поновити строк апеляційного оскарження ухвали, посилаючись на те, що копія ухвали ним отримана не була, про ухвалу йому стало відомо з Єдиного державного реєстру судових рішень.

З матеріалів справи вбачається, що 04.03.2017 року апелянтом ОСОБА_2 був отриманий позов з додатками (а.с. 69), але з матеріалів справи не вбачається, що ОСОБА_2 була отримана копія ухвали про відкриття провадження у справі.

Таким чином, апелянтом усунуті недоліки апеляційної скарги відповідно до ухвали про залишення апеляційної скарги без руху та заява про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 294 ЦПК України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

З матеріалів справи не вбачається письмових доказів на підтвердження факту отримання апелянтами ухвали суду, що оскаржується.

Так, суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області вважає за необхідне поновити строк на подачу апеляційної скарги та відкрити провадження у справі.

Право доступу до суду апеляційної інстанції, у тому числі, для оскарження ухвали суду, є невід'ємною частиною права на справедливий судовий розгляд, гарантовано Європейською конвенцією з прав людини з метою перевірки законності та обґрунтованості ухвали суду першої інстанції.

У зв'язку з вищевикладеним, суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області вважає за необхідне поновити строк на подачу апеляційної скарги та відкрити провадження у справі, після усунутих недоліків, з метою перевірки його законності та обґрунтованості.

Одночасно здійснення такої перевірки виключить можливість посилання на незаконність прийнятого судового рішення у разі відхилення апеляційної скарги, та забезпечить відновлення законності у разі її задоволення.

Таким чином, перешкоди для відкриття апеляційного провадження передбачені ч.ч. 2-4 ст.ст. 297 ЦПК України відсутні. Апеляційна скарга, після усунутих недоліків, відповідає вимогам ст.ст.294, 295 ЦПК України і підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом Одеської області.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 292, 294, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 22 березня 2017 року про відкриття провадження - задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк апеляційного оскарження ухвали ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 22 березня 2017 року про відкриття провадження.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 22 березня 2017 року про відкриття провадження по цивільній справі за позовом ОСББ «Успенська 17» до Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6, за участю третіх осіб: приватного нотаріусу Одеського міського нотаріального округу Філімонової Галини Василівни, приватного нотаріусу Одеського міського нотаріального округу Запольської Ольги Василівни, приватного нотаріусу Одеського міського нотаріального округу Андрющенко Людмили Леонтіївни, КП «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради, Одеської міської ради - про визнання недійсними договорів купівлі-продажу.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз'яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області А.І. Дрішлюк

12.05.2017 року м. Одеса