overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/161/233/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"22" грудня 2017 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кихтюк Р. М., вивчивши заяву об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Приватник" про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 163 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження у справі і видати судовий наказ.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 163-165 ЦПК України,,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Приватник" про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Видати протягом п'яти днів судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Кихтюк Р. М.
Провадження № 2/229/1940/2017
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті

28 грудня 2017 року Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Лопатко Н.В.

секретаря судового засідання Пивовара В.О.

за участю:

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування витрат на оплату комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання з'явились сторони.

Судом проведено підготовчі дії та додаткові підготовчі дії повязані із призначенням справи до судового розгляду, передбачені ст. 197 ЦПК України проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 200 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування витрат на оплату комунальних послуг до судового розгляду о 14:00 годин 25 січня 2018 року в приміщенні Дружківського міського суду Донецької області, що розташований за адресою м. Дружківка, вул. Енгельса, 45.

Повідомити учасників справи про дату, час та місце розгляду справи.

Суддя: Н. В. Лопатко
Справа № 487/5459/17
Провадження № 2/487/2616/17
У Х В А Л А

Іменем України

18.12.2017 року Заводський районний суд м. Миколаєва в складі головуючого судді Сухаревич З.М., при секретарі Попович А.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Миколаєва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру відшкодування шкоди, завданої смертю потерпілого та стягнення індексації,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Заводського районного суду м. Миколаєва знаходиться вказана цивільна справа.

У судові засідання, призначені на 21.11.2017 р., 18.12.2017 р. відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, не зявився без повідомлення причин неявки, відзиву на позов до суду не надав.

Згідно з ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин, відповідач не надав відзиву, позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Взявши до уваги заяву позивача, в якій він не заперечував проти ухвалення заочного рішення, враховуючи неявки відповідача, належним чином повідомленого про дату, час та місце судового засідання, не надання до суду відзиву, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи на підставі наявних у ній доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 223, 280 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру відшкодування шкоди, завданої смертю потерпілого та стягнення індексації

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя З.М.Сухаревич
Яготинський районний суд Київської області
Справа №382/793/17
Провадження №2-о/382/40/17
У Х В А Л А

"18" травня 2017 р. Суддя Яготинського районного суду Київської області Карпович В. Д., перевіривши матеріали справи 382/793/17 за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: ОСОБА_2, ОСОБА_3, про встановлення факту належності документа .

Встановив:

Дана заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України та підсудна Яготинському районному суду Київської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній справі та призначити судове засідання на 02 червня 2017 о 10 годині 00 хв.

Сторонам надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, а зацікавленій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і заяви зацікавлена особа має право подати суду письмове заперечення проти заявлених заявником вимог із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Суддя Карпович В. Д.,

.
Справа № 509/3707/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2017 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі :

судді Гандзій Д.М.

при секретарі Задеряки Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в смт. Овідіополь, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ :

7 жовтня 2016 року позивачка звернулась до суду з вищевказаною позовною заявою, в якій просить суд поділити майно, набуте за час шлюбу з відповідачем, виділивши їй у власність та визнавши за нею право власності на квартиру, що знаходиться за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с. Лиманка, вул. Жемчужна, 3, секція 4, кв. 598.

Ухвалою Овідіопольського районного суду від 10.10.2016 року було відкрито провадження по справі та призначено справу до розгляду.

12 травня 2017 року на адресу суду надійшла заява від позивачки, в якій, на підставі ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, вона просить суд, залишити її позовну заяву без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачці її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення скарги без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги з дня її проголошення.

Суддя Овідіопольського

районного суду ОСОБА_3
Справа 237/4326/17
Номер провадження 2/237/2156/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12.10.17 м. Курахове

Суддя Мар'їнського районного суду Донецької області Ліпчанський С.М. розглянувши матеріали цивільного позову ТОВ "Агро-Альянс" до ОСОБА_1 про визнання угоди про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки нікчемної та скасування її державної реєстрації, -

В с т а н о в и в:

ТОВ "Агро-Альянс" звернувся до Мар'їнського районного суду Донецької області із позовною заявою до ОСОБА_1 про визнання угоди про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки нікчемної та скасування її державної реєстрації.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна Мар'їнському районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ТОВ "Агро-Альянс" до ОСОБА_1 про визнання угоди про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки нікчемної та скасування її державної реєстрації .

Призначити по справі попереднє судове засідання на "14" грудня 2017 р. о 10:00 годині в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати:

Позивачу-копію цієї ухвали,

Відповідачу-копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.М. Ліпчанський

Дата документу 30.11.2017
Справа № 324/335/16-ц
Провадження № 6/324/41/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25.09.2017 м.Пологи

Суддя Пологівського районного суду Запорізької області Іванченко М.В., розглянувши заяву приватного акціонерного товариства «Докучаєвський флюсо-доломітний комбінат» про відстрочення виконання рішення суду,

в с т а н о в и в:

Заявник ОСОБА_1 «Докучаєвський флюсо-доломітний комбінат» звернувся до суду із заявою про відстрочення виконання рішення Пологівського районного суду Запорізької області від 21.10.2016 року по справі №324/335/16-ц в частині стягнення з ОСОБА_1 «Докучаєвський флюсо-доломітний комбінат» на користь ОСОБА_2 середнього заробітку за час вимушеного прогулу в сумі 22684,7грн. до закінчення проведення антитерористичної операції на території м.Докучаєвськ Донецької області та повернення ОСОБА_1 «Докучаєвський флюсо-доломітний комбінат» під контроль власників підприємства.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 209, 210, 373 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою приватного акціонерного товариства «Докучаєвський флюсо-доломітний комбінат» про відстрочення виконання рішення суду.

Призначити справу до судового розгляду на 14 год. 30 хв. 05.10.2017 року.

В судове засідання викликати стягувача, боржника.

Направити зацікавленим особам копію заяви із копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 05.10.2017 року письмові заперечення проти заяви із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити стягувачу, боржнику.

Суддя:
УХВАЛА

номер справи 752/26670/17

провадження номер 2/752/6675/17

20.12.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Чередніченко Н.П. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на цінні папери -

Встановив :

До суду звернувся позивач до відповідача про визнання права власності на цінні папери

Як вбачається з матеріалів позовної заяви відповідач проживає за адресою : АДРЕСА_1., що теритоіального не відноситься до Голосіївського району м. Києва .

У відповідності до вимог ст.. 27 ЦПК України позови до фізичних осіб пред"являються в суд зза зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування, якщо інше не встановлено законом .

Згідно п.9 ст.187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку , встановленому ст.31 цього Кодексу .

У відповідності до вимог ст.31 ч.1п.1 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції ( підсудності) іншого суду .

Дослідивши матеріали позовної заяви вважаю за необхідне направити її до Печерського районного суду м. Києва, для вирішення питання про відкритття питання в справі, оскільки вона не підсудна Голосіївському районному суду м. Києва, так як дана заява повинна розглядатися судом за місцем проживання відповідача , в даному випадку це Печерський районний суд м. Києва .

Керуючись ст.ст.187п.9,31ч.1.п.1 ЦПК України ,-

Ухвалив :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на цінні папери направити за підсудністю до Печерського районного суду м. Києва для вирішення питання про відкриття провадження в справі .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п"ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали . Якщо ухвалу було постановлено бкз виклику особи , яка її оскаржує , апеляційна скарга подається протягом п"ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя :
Справа № 658/4306/17
провадження № 2-н/658/102/17
У Х В А Л А

11 грудня 2017 року м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Подіновська Г.В., розглянувши у приміщенні Каховського міськрайонного суду у місті Каховка Херсонської області, заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Херсонрегіонгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за оплату послуг з газопостачання,

у с т а н о в и в :

Заявник подав в суд заяву про видачу судового наказу за вимогою, яка ґрунтується на правочині по наданню послуг з газопостачання.

Заява подана до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності.

За формою та змістом заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Судовий збір сплачено відповідно до закону.

З наданих матеріалів не вбачається підстав для повернення або відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Вбачаються всі підстави для прийняття заяви про видачу судового наказу і призначенню її до розгляду.

На підставі ст. ст. 96.97.98.99.102 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Херсонрегіонгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за оплату послуг з газопостачання, прийняти до провадження Каховського міськрайонного суду Херсонської області.

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати у триденний строк.

Видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Суддя:ОСОБА_2
Пр. № 6/756/390/17
У Х В А Л А

про видачу дублікату виконавчого листа

13 грудня 2017 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Майбоженко А.М.

при секретарі - Ковган О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві подання старшого державного виконавця Оболонського районного відділу державної виконавчої служби м.Києва Головного територіального управління юстиції у м.Києві Шевченка Ю.І. про видачу дубліката виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В :

Старший державний виконавець Оболонського районного ВДВС м.Києва Головного територіального управління юстиції у м.Києві Шевченко Ю.І. 10.10.2017 року звернувся до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа, посилаючись на наступне.

Оболонським районним судом м.Києва 10.11.2010 року видано виконавчий лист №2-3381/10 про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» заборгованості у розмірі 816 874 грн.15 коп. Просить видати дублікат вищезазначеного виконавчого листа в зв"язку з втратою його оригіналу.

Представник заявника, стягувач та боржник в судове засідання не з'явились, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили. Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності вказаних осіб.

Суд, дослідивши матеріали справи, враховуючи те, що оригінал виконавчого листа втрачений, вважає можливим видати дублікат виконавчого листа.

На підставі викладеного, керуючись ст. 370 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

подання старшого державного виконавця Оболонського районного відділу державної виконавчої служби м.Києва Головного територіального управління юстиції у м.Києві Шевченка Ю.І. про видачу дубліката виконавчого листа- задовольнити

Видати дублікат виконавчого листа №2-3381/10 виданий Оболонським районним судом м.Києва 10.11.2010 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» (Код ) заборгованості у розмірі 816 874 грн.15 коп.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду м.Києва через Оболонський районний суд м.Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А.М.Майбоженко
Справа № 369/2181/16 Головуючий у І інстанції Дубас Т.В.
Провадження № 22-ц/780/5581/17 Доповідач у 2 інстанції Яворський М. А.
УХВАЛА

про поновлення строку та відкриття апеляційного провадження

20.12.2017 м.Київ

Суддя апеляційного суду Київської області Яворський М.А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Києво - Святошинського районного суду Київської області від 25 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю, поділ майна та визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Києво - Святошинського районного суду Київської області від 25 жовтня 2017 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним висновком суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу 09 листопада 2017 року, тобто із пропуском процесуального строку, встановленого законом, порушуючи питання про його поновлення.

Згідно змісту клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, апелянт посилається на поважність причин його пропуску, а саме: повний текст судового рішення був отриманий ним 03 листопада 2017 року, що підтверджується відміткою на довідковому листі до справи.

Зважаючи на те, що строк апеляційного оскарження пропущено з поважних причин, суд вважає за можливе поновити його.

Апеляційна скарга подана до належного суду у встановлений законом строк, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

За таких обставин строк апеляційного оскарження рішення пропущений з поважних причин та підлягає поновленню.

Керуючись ст. 359-361 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_2 задовольнити та поновити строк на апеляційне оскарження рішення Києво - Святошинського районного суду Київської області від 25 жовтня 2017 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Києво - Святошинського районного суду Київської області від 25 жовтня 2017 року.

Надіслати учасникам справи разом із ухвалою про відкриття апеляційного провадження копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали, роз'яснивши їх право подати відзив на апеляційну скаргу до 10 січня 2018 року.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.А.Яворський
У Х В А Л А

28 грудня 2017 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Хилевич С.В., отримавши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Володимирецького районного суду Рівненської області від 1 грудня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним 40/100 частини договорів дарування нежитлових будівель,

в с т а н о в и в :

26 грудня 2017 року до апеляційного суду в порядку ч.1 ст.355 ЦПК України надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Володимирецького районного суду від 1 грудня 2017 року.

Відповідно до пп.15.5 п.15 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

У разі порушення порядку подання апеляційної та касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 подана до апеляційного суду, а не до суду першої інстанції, тобто з порушенням порядку визначеного Перехідними положеннями Цивільного процесуального кодексу України, а тому підляє поверненню.

Керуючись ч.1 ст.355, ч.7 ст.357, пп.15.5 п.15 Перехідних положень ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Володимирецького районного суду Рівненської області від 1 грудня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним 40/100 частини договорів дарування нежитлових будівель повернути особі, яка її подала.

Ухвала судді апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя Апеляційного суду

Рівненської області С.В. Хилевич
26.12.2017
Провадження 2/201/3641/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2017 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Трещов В.В., розглянувши позовну заяву першого заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах Дніпровської міської ради до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про витребування майна, -

В С Т А Н О В И В :

20 грудня 2017 року до суду надійшла вищезазначена позовна заява, яка була передана судді Трещову В.В. 21 грудня 2017 року.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 175, 177 ЦПК України, а саме:

-в порушення п. 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України не зазначено офіційної електронної адреси позивача;

-в порушення п. 3 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позивачем не надано обґрунтованого розрахунку сум, що стягуються;

-в порушення п. 7 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позивачем не зазначено відомостей про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися;

-в порушення п. 8 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позивачем не зазначено про наявність у нього або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви;

- в порушення п. 9 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позивачем не надано попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у звязку із розглядом справи;

-в порушення п. 10 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позивачем не додано до позовної заяви підтвердження про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав;

-положеннями ч. 5 ст. 175 ЦПК України визначено, що у разі предявлення позову особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, в заяві повинні бути зазначені підстави такого звернення. Проте, звертаючись до суду із даним позовом 20 грудня 2017 року заступник прокурора Дніпропетровської області посилався на норми цивільного процесуального кодексу України в редакції чинній станом на 14 грудня 2017 року без урахування того, що 15 грудня 2017 року набрала законної сили нова редакція ЦПК України, у звязку із чим слід усунути недоліки позовної заяви з врахуванням норм діючого на час подачі позову (20 грудня 2017 року) ЦПК України.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 175, 177 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

За таких обставин, подана позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну першого заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах Дніпровської міської ради до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про витребування майна залишити без руху та надати позивачу строк 2 днів з дня отримання позивачем даної ухвали суду, для усунення зазначених в ухвалі суду недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

У разі невиконання ухвали суду у встановлений судом строк позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню позивачу.

Суддя: В.В. Трещов