Провадження № 22-ц/780/5589/17 Доповідач у 2 інстанції Матвієнко Ю. О.
Категорія 19 14.12.2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді: Матвієнко Ю.О.,

суддів: Волохова Л.А., Мельника Я.С.,

при секретарі: Вергелес О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 11 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно - Будівельна компанія «ЦЕНТРОБУД» та Головне територіальне управління юстиції у Київській області, про визнання майнових прав на об'єкт будівництва на підставі інвестиційного договору,

ВСТАНОВИЛА:

В листопаді 2015 року ОСОБА_2 звернувся до Києво-Святошинського районного суду Київської області з вищевказаним позовом, в якому, збільшивши позовні вимоги, просив суд визнати недійсним свідоцтво про право власності на нерухоме майно, серія та номер НОМЕР_1, видане 01 травня 2015 року ОСОБА_5, державним реєстратором реєстраційної служби Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області щодо реєстрації права власності за ОСОБА_4 на квартиру АДРЕСА_1 та визнати за ним право власності на 1/2 частину двохкімнатної квартири АДРЕСА_1, загальною площею 62,4 кв.м., житловою площею 31,8 кв.м.

В обгрунтування своїх вимог ОСОБА_2 зазначив, що він перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачкою ОСОБА_3 з 29.11.2008 року, під час якого між TОB «Інвестиційно-будівельна компанія «ЦЕНТРОБУД» в особі директора ОСОБА_6, що діяв на підставі Статуту, з однієї сторони, та ОСОБА_3, діючою за згодою чоловіка ОСОБА_2, з другої сторони, 29 березня 2014 року укладено договір №68/125 купівлі-продажу майнових прав на квартиру.

Предметом вищевказаного договору була купівля-продаж майнових прав на об'єкт нерухомості - квартиру, визначену в п. 1.2 даного договору, розташовану в об'єкті будівництва - житлово-офісному комплексі з вбудовано-прибудованими приміщеннями за будівельною адресою: АДРЕСА_1, який будувався на земельній ділянці, що надана Вишневою міською радою Києво-Святошинського району Київської області на підставі договору найму земельної ділянки від 28 вересня 2005 року житлово-будівельному кооперативу «Янтар», які продавець зобов'язувався передати у власність покупцю, а покупець в свою чергу, зобов»язується сплатити продавцю обумовлену договором ціну майнових прав на об»єкт нерухомості. Ціна майнових прав на об'єкт нерухомості за цим договором складала 451 512,00 грн. в тому числі ПДВ (20%) 75 252,00 грн.

Сторонами за договором було встановлено, що до 04 квітня 2014 року покупець зобов'язується сплатити продавцю вартість частини договору у розмірі 406 360,80 грн., в тому числі ПДВ - 67 726,80 грн. шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок продавця, зазначений в розділі 7 даного договору.

Згідно умов договору купівлі продажу майнових прав №68/125 від 29 березня 2014 року, укладеного між ТОВ «ІБК «ЦЕНТРОБУД» та ОСОБА_3, на розрахунковий рахунок продавця від ОСОБА_3 платежі за майнові права надходили у такому порядку та строки: 02.04.2014 року за платіжним документом ПН 6628333 перераховано 149 000,00 грн.; 03.04.2014 року за платіжним документом 1808РБ 140930001 перераховано 302 512,00 грн. Станом на 03.04.2014 року відповідачкою за рахунок спільно нажитих під час шлюбу коштів було повністю виконано грошові зобов»язання перед ТОВ «ІБК» Центробуд».

Разом з тим, 31 жовтня 2014 року, всупереч інтересам ОСОБА_2, між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 було укладено договір про відступлення права вимоги № 68/125-В, відповідно до умов якого ОСОБА_3 відступила ОСОБА_4 право вимоги від продавця ТОВ «ІБК "ЦЕНТРОБУД» майнових прав на об»єкт нерухомого майна. В подальшому відповідач ОСОБА_4, після завершення будівництва об'єкта нерухомого майна та отримання від продавця правовстановлюючих документів, зареєструвала на себе право власності на квартиру АДРЕСА_1, чим порушила права позивача ОСОБА_2, якому у вищенаведеній квартирі, як в об'єкті спільної сумісної власності подружжя, на праві власності належить ? її частина.

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 11 жовтня 2017 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_2 подав на нього апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також на невідповідність висновків суду обставинам справи, просив рішення суду скасувати та ухвалити по справі нове рішення про задоволення його позову в повному обсязі.

В судовому засіданні 14 грудня 2017 року від позивача ОСОБА_2 надійшла заява про відмову від позову на підставі п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України.

Згідно ч.ч. 1, 3 ст. 174 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов протягом усього часу судового розгляду, зробивши усну заяву. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про скасування рішення суду першої інстанції і закриття провадження у справі або залишення заяви без розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 310 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню в апеляційному порядку із закриттям провадження у справі або залишенням заяви без розгляду з підстав, визначених статтями 205 і 207 цього Кодексу.

На підставі вищенаведених норм, заява позивача ОСОБА_2 про відмову від позову колегією суддів приймається, а рішення суду першої інстанції скасовується із закриттям провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 174, 205, 218, 307, 310 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Заяву ОСОБА_2 про відмову від позову - прийняти.

Рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 11 жовтня 2017 року - скасувати, провадження у справі закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів

Головуючий:

Судді: