УХВАЛА

іменем України

27 грудня 2017 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Бібік О.В., розглянувши заяву представника ПАТ "Центренерго" ОСОБА_1 про повернення суми сплаченого судового збору,

ВСТАНОВИВ:

28.07.2017 року від ПАТ "Центренерго" в особі відокремленого підрозділу Зміївської ТЕС надійшла позовна заява до ОСОБА_2 про накладення стягнення на спадкове майно, а саме: квартиру АДРЕСА_1, за рахунок якого мають бути погашені кредитні боргові зобов'язання перед Зміївською ТЕС за надані житлово-комунальні послуги у розмірі 5858,18 грн. шляхом накладення на нього заборони відчуження.

Ухвалою судді Зміївського районного суду від 01.08.2017 року провадження у зазначеній справі було відкрито та призначено судовий розгляд.

Ухвалою суду від 11.08.2017 року за клопотанням представника позивача справу передано за територіальною підсудністю до Московського районного суду м. Харків.

Представник ПАТ "Центренерго" ОСОБА_1 подала заяву про повернення суми судового збору, сплаченого при подачі позовної заяви у розмірі 1600 грн. згідно платіжних доручень №Z/2071 та №Z/2072 від 05.07.2017 року.

У звязку з неявкою учасників справи, відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд дійшов наступного.

Законом України "Про судовий збір" не передбачено повернення суми сплаченого судового збору у разі передачі справи за територіальною підсудністю.

Крім того, як роз'яснено в п. 5 постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних ы кримінальних справ "Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах", якщо судовий збір було сплачено за місцем подання позову (заяви, скарги) до суду, а потім матеріали справи було передано в порядку статті 116 ЦПК до іншого суду, то останній не вправі у зв'язку з цим повертати відповідну заяву чи скаргу, посилаючись на відсутність належних доказів сплати судового збору, оскільки після відкриття провадження у справі положення статті 121 ЦПК застосовуватись не можуть, а визначальним є сам факт сплати судового збору, що підтверджується відповідними документами, та надходження суми судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

За таких обставин, підстав для повернення суми сплаченого судового збору у справі №621/1575/17, яку передано в порядку ст. 116 ЦПК України, в редакції, яка діяла на момент подачі позову, за територіальною підсудністю до Московського районного суду м. Харків, не вбачається, а заява представника ПАТ "Центренерго" ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 7 Закону України "Про судовий збір",

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника ПАТ "Центренерго" ОСОБА_1 про повернення суми сплаченого судового збору - відмовити.

Учасники справи, а також особи, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку ухвалу повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її складання.

Повний текст ухвали складено 27.12.2017 року.

Головуючий: