АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 651/529/17 Головуючий в І інстанції Загрунний В.Г.
Провадження №22-ц/791/2101/17 Доповідач: Ігнатенко П.Я.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

ГоловуючогоОСОБА_1
Суддів:ОСОБА_2
ОСОБА_3
СекретарОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Верхньорогачинського районного суду Херсонської області від 16 листопада 2017 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

У жовтні 2017 року публічне акціонернео товариство комерційний банк «ПриватБанк» (далі ПАТ К «ПриватБанк» або банк) звернулося до суду з позовом до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, який ухвалою судді Верхньорогачинського районного суду Херсонської області від 26 жовтня 2017 року було залишено без руху.

Ухвалою судді від 26 листопада 2017 року вказану вище позовну заяву визнано неподаною та повернуто позивачу на підставі ч.2 ст.121 ЦПК України в редакції, яка діяла на момент вчинення процесуальної дії.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ «ПриватБанк», посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить зазначену ухвалу скасувати, передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Письмові заперечення на апеляційну скаргу до апеляційного суду не надходили.

Заслухавши доповідача, перевіривши відповідність оскарженої ухвали вимогам цивільного процесуального закону, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

При поверненні позовної заяви суд першої інстанції виходив з того, що у встановлений судом строк позивач не усунув недоліки позовної заяви, що зазначені в ухвалі суду від 26 жовтня 2017 року, а саме: не надав докази, що підтверджують факт договірних відносин та наявність спору між сторонами.

В судове засідання учасники процесу не зявились, про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суду не повідомили, із заявами про відкладення розгляду справи не звертались. За таких обставин, колегія суддів, вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін на підставі ч.2 ст.372 ЦПК України.

Колегія суддів вважає, що питання відкриття провадження у цивільній справі за пред'явленим позовом судом першої інстанції вирішено з порушенням встановленого ЦПК України порядку, що відповідно до ч.4 ст.379 ЦПК України є підставою для скасування оскарженої ухвали.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України в редакції, яка діяла на момент вчинення процесуальної дії, якщо позивач, відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Iнакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Аналогічна норма передбачена ст.185 ЦПК України, яка діє на теперішній час, тобто на час розгляду матеріалів апеляційним судом.

Зі змісту цивільного процесуального законодавства України, випливає, що перевірку обґрунтованості заявлених вимог суд має здійснювати в ході розгляду справи після вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Згідно п.7 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» подання доказів можливе на наступних стадіях цивільного процесу, тому суд не вправі через неподання доказів при пред'явленні позову залишати заяву без руху та повертати заявнику.

Подана позовна заява містить, зокрема, зміст позовних вимог, обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначено докази, якими, на думку позивача, підтверджуються викладені обставини.

Всі питання щодо наявності доказів, їх оцінка, належність і допустимість здійснюється судом за результатами розгляду справи.

Суд першої інстанції не взяв до уваги зазначені вище вимоги закону та помилково прийшов до висновку про залишення без руху і, як наслідок, повернення позовної заяви.

З огляду на наведене колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду від 16 листопада 2017 року, як постановлена в порушення вимог цивільного законодавства, підлягає скасуванню з передачею матеріалів позову до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі та продовження розгляду.

Керуючись ст.ст.374,379,382 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»,- задовольнити.

Ухвалу Верхньорогачинського районного суду Херсонської області від 16 листопада 2017 скасувати, матеріали позову передати до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі та продовження розгляду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий підпис ОСОБА_1

Судді: підпис ОСОБА_2

підпис ОСОБА_3

З оригіналом згідно:

Копія постанови оформлена 22 грудня 2017 року

Постанова набрала законної сили 21 грудня 2017 року

Суддя П.Я.Ігнатенко

ОСОБА_6ОСОБА_4