Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" грудня 2017 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Виниченко Л.М., розглянувши заяву представника позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_4 ОСОБА_8 про забезпечення позову, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бережний Вадим Олександрович про визнання удаваним договору дарування 1/3 частки квартири АДРЕСА_1.

Представником позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_4 ОСОБА_8 подано заяву про забезпечення позову шляхом заборони вчиняти будь які дії направлені на відчуження 1/3 частки у праві власності квартири АДРЕСА_1 до вирішення справи по суті, заборони користування чи вселення ОСОБА_6 в квартиру АДРЕСА_1 та заборони зламувати і змінювати замки у вказаній квартирі до вирішення справи по суті.

Заяву мотивує тим, що на даний час є сумніви щодо законності придбання відповідачем ОСОБА_6 1/3 частки квартири АДРЕСА_1, а тому є загроза того, що відповідач ОСОБА_6 може відчужити 1/3 частину спірної квартири, намагатися потрапити до житла або заселитися до нього.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог статті 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно п. 2 ч. 1ст. 152 ЦПК України позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

Як роз'яснено у п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 року за № 9, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Беручи до уваги зміст заявлених вимог, їх обґрунтування та наведені у клопотанні представника позивача доводи дають підстави для висновку, що позов необхідно забезпечити шляхом заборони відповідачу вчиняти дії пов'язані з відчуженням 1/3 частки квартири АДРЕСА_1, що є предметом спору.

У частині вимог щодо заборони користування чи вселення ОСОБА_6 в квартиру АДРЕСА_1 та заборони зламувати і змінювати замки у вищевказаній квартирі до вирішення справи по суті слід відмовити, оскільки з матеріалів справи убачається, що право власності на вказану квартиру зареєстроване за відповідачем ОСОБА_6 і вимоги позову фактично стосуються предмета спору, що підлягає дослідженню та з'ясуванню в судовому засіданні, та суду не доведено наявність достатньо обґрунтованих припущень, що невжиття заходів забезпечення позову у цій частині заявленого способу може у майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Керуючись статтями 151-153, 210 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Заяву представника позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_4 ОСОБА_8 про забезпечення позову задовольнити частково.

Заборонити ОСОБА_6 (зареєстрований за адресою АДРЕСА_6, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) вчиняти будь які дії направлені на відчуження 1/3 частки квартири АДРЕСА_1, належної йому на підставі договору дарування частки у праві власності на квартиру від 08 липня 2017 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бережним Вадимом Олександровичем, зареєстрованого в реєстрі за № 602.

Адреса проживання позивачів ОСОБА_1 (АДРЕСА_1), ОСОБА_4 (АДРЕСА_1).

Адреса місця проживання відповідача ОСОБА_9 (АДРЕСА_5, ідентифікаційний номер НОМЕР_2).

У решті вимог заяви відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути пред'явлена до виконання протягом трьох років з наступного дня після її постановлення.

Ухвала набирає чинності з 15 грудня 2017 року.

Виконання ухвали доручити Дніпровському районному відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції в м. Києві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Відповідачем ухвала може бути оскаржена до Дніпровського районного суду м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання її копії шляхом подачі заяви про скасування ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Л.М. Виниченко