overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 577/5039/17
Провадження № 2/577/1850/17
У Х В А Л А

про відкриття позовного провадження у справі

"14" грудня 2017 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Галян С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява ПАТ КБ Приват Банк підсудна Конотопському міськрайонному суду та подана з додержанням вимог ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України суд

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по цивільній справі позовного провадження за позовом за позовом ПАТ КБ Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 26 грудня 2017 року на 08:00 годин в залі судових засідань суду з викликом сторін.

Запропонувати відповідачу надати свої пояснення по суті позову до судового розгляду справи судом.

Копії ухвали надіслати сторонам, а також відповідачу надіслати копію позовної заяви та додатків до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги до Конотопського міськрайонного суду протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 750/4638/17
Провадження № 2-о/750/115/17
У Х В А Л А

23 травня 2017 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Коверзнев В. О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,

заінтересована особа Миколаївська сільська рада Менського району Чернігівської області,

в с т а н о в и в:

заява подана і оформлена з дотриманням вимог статей 119, 120 ЦПК України і підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись статтями 122, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа Миколаївська сільська рада Менського району Чернігівської області.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 07.07.2017 року на 09:40 год.в приміщенні суду № 305.

У судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів з дня отримання її копії в порядку, передбаченому статтею 294 ЦПК України.

Суддя В. О. Коверзнев
Справа 556/1988/17
Номер провадження 6/556/80/2017
У Х В А Л А

12.12.2017 року Володимирецький районний суд Рівненської області у складі:

головуючого судді - Поровського В.А.,

про секретарі Подерня О.В.,

розглянувши в смт. Володимирець у відкритому судовому засіданні подання державного виконавця погоджене з начальником Володимирецького районного відділу ДВС про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1,-

встановив:

До Володимирецького районного суду Рівненської області надійшло подання державного виконавця погоджене з начальником Володимирецького районного відділу ДВС тимчасове обмеження у виїзді за межі України ОСОБА_1.

Представник відділу ДВС у судове засідання не зявився, клопотав про розгляд справи без його участі.

Враховуючи положення частини 2 статті 197 ЦПК України, де зазначено, що у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, судове засідання слід проводити без вказаної вище фіксації.

Керуючись ст. 197 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Провести розгляд подання державного виконавця погоджене з начальником Володимирецького районного відділу ДВС про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 - без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу

Ухвала остаточна і апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: Поровський В.А.
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 206/5773/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08.11.2017 року м. Дніпро

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Румянцев О.П., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за заявою Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Феодосіївський» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги із ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

31 жовтня 2017 року представник Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Феодосіївський» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам щодо форми та змісту встановленим ст.98 Цивільного процесуального кодексу України, до заяви про видачу судового наказу додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості боржників.

Судом перевірено місце реєстрації боржника, у відповідності до ст.ст. 97, 107, 109 ЦПК України, заява про видачу судового наказу підсудна Самарському районному суду м. Дніпропетровська.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи залишення її без руху не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 96-100, 107, 109, 208, 209, 210, 223, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Феодосіївський» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги із ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя О.П.Румянцев
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
СУДОВИЙ НАКАЗ
"27" березня 2017 р. Справа 206/1366/17
Провадження 2-н/206/53/17
Відповідно до ст.67 ЖК України, плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами.
Диспозицією ч.1 ст.68 ЖК України встановлено, що наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
У відповідності до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
Керуючись ст.ст. 11, 12, 16, 509, 526, 611, 623 ЦК України, ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 3, 57, 60, 96, 102, 103 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Самарського районного суду
м. Дніпропетровська _______________________ О.П.Румянцев
місце печатки суду підпис
Згідно зі ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Згідно ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ видано стягувачу « _______» __________________________ 201_ р.
Судовий наказ набрав чинності « _______» __________________________ 201 р.
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом трьох років.
Суддя
Самарського районного суду
м. Дніпропетровська _______________________ О.П.Румянцев
ТИСМЕНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

Справа № 352/2308/17

Провадження № 2-н/352/36/17

14 грудня 2017 року

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Струтинський Р.Р., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дитину із ОСОБА_2,

встановив:

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, підсудна Тисменицькому районному суду, до неї додано необхідні документи. Підстав для відмови в прийнятті заяви, передбачених ст. 100 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дитину із ОСОБА_2.

СуддяОСОБА_3
Справа № 676/6427/17
Номер провадження 2/676/2926/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2017 року

Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Шевцової Л.М.

при секретарі Білоус Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Камянець-Подільський цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що перебуває у спільній частковій власності, -

В С Т А Н О В И В :

У звязку із складністю написання мотивувальної частини рішення, суд вважає за можливе проголосити його вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст. 268 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Провести поділ нежитлової будівлі павільйону п-1 розташованого по проспекту Грушевського, 23 в м. Кам'янець-Подільському, загальною площею 52.4 кв.м., згідно якого за ОСОБА_1, залишити нежитлову будівлю площею 26,2 кв.м за адресою - проспект Грушевського, 23/41, м. Кам'янець-Подільський, за ОСОБА_2 - нежитлову будівлю площею 25,3 кв.м за адресою - проспект Грушевського, 23/40, м. Кам'янець-Подільський.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу на протязі 30 днів.

Суддя Камянець-Подільського

міськрайсуду ОСОБА_3
18.12.2017431/6175/17/1594/2017
Строка обліку №___
Справа 431/6175/17
Провадження № 2-о/431/1612/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 грудня 2017 року м. Старобільськ

Суддя Старобільського районного суду Луганської області Воронкін О.А., розглянувши матеріали справи за заявою законного представника ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2, заінтересована особа Старобільська державна нотаріальна контора Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту належності документу,

встановив:

ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 звернулася до Старобільського районного суду з заявою про встановлення факту належності документу.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 4, 175-177 ЦПК України.

Дана справа підсудна Старобільському районному суду Луганської області.

За таких обставин справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 187, 210, 294 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Провадження у справі за заявою законного представника ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2, заінтересована особа Старобільська державна нотаріальна контора Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту належності документу - відкрити.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 04 січня 2018 року на 09 годину 00 хвилин за участю заявника та заінтересованої особи.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі заінтересованій особі надсилається копія заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. А. Воронкін
Справа № 740/4801/17
Провадження № 2-н/740/299/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

13 грудня 2017 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Олійник В.П., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

встановив:

В поданій заяві ставиться питання про видачу судового наказу про стягнення аліментів на неповнолітню дитину- ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі ? (однієї четвертої) частки заробітку (доходу) відповідача щомісячно. Зміст заяви та вимоги не пов'язані із встановленням чи оспорюванням батьківства та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.

Керуючись ст.ст. 96, 98 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.П. Олійник
Провадження№ 2/484/2089/17
Справа № 484/4126/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.12.2017 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі :Головуючого - судді Шикері І.А.

за участю секретаря судових засідань - ОСОБА_1В

розлянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайську справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

Позивачка звернулася до суду із позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позивачка в судове засідання не з'явилась, про час і місце розгляду справи була повідомлена у встановленому законом порядку, однак на адресу суду направила заяву, з клопотанням про залишення її позовної заяви без розгляду,в зв'язку із примиренням з відповідачем.

Відповідач також до суду не з'явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, причини неявки суду не відомі.

Залишення позовної заяви ОСОБА_2 без розгляду не порушує її права та права інших осіб, а тому є підстави для залишення данної заяви без розгляду.

Керуючись ст. ст. 257,258,260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Розяснити ОСОБА_2 про те, що вона має право знову звернутися до суду з позовною заявою в загальному порядку, після усунення умов, що були підставою для залишення цієї заяви без розгляду.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області протягом 15-ти днів з дня проголошення ухвали.

СУДДЯ
Провадження № 2-н/537/122/2017
Справа № 537/1858/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
22.05.2017 року м. Кременчук
Суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області Сьоря Сергій Іванович, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу за спожиті послуги з централізованого опалення за період з 01.09.2015 року по 31.03.2017 року в сумі 6207 грн. 75 коп., за спожиті послуги з централізованого постачання гарячої води за період з 01.09.2015 року по 31.03.2017 року в сумі 2557 грн. 87 коп., а всього в сумі 8765 грн. 62 коп., встановлений індекс інфляції на загальну суму заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води у розмірі 566 грн. 84 коп., 3 % річних від простроченої суми загальної заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води в розмірі 120 грн. 11 коп. та 800 грн. судового збору, відповідно до ст. ст. 95, 96, 97, 103, 104, 105 ЦПК України, ст.526, 611 ЦК України, ст.20 Закону України "Про житлово -комунальні послуги", ст.ст.67, 68 ЖК України,-
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
5. Наказ може бути пред"явлений до виконання на протязі трьох років.
Суддя ____________________ Сергій Іванович Сьоря
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до Крюківського районного суду м.Кременчука заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав законної сили "______"__________2017 року.
Судовий наказ виданий "______"__________2017 року.
Суддя: Сергій Іванович Сьоря
Справа № 345/3407/17
Провадження № 2/345/1611/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.12.2017 року м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі головуючого судді Юрчака Л. Б. , з участю секретаря судового засідання Бандури Г.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Калуші справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2»яни Миколаївни про розірвання шюбу, -

встановив:

03.10.2017 року позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Ухвалою суду від 20.10.2017 року зупинено провадження у справі та надано сторонам термін для примирення два місяці.

20.12.2017 року позивач подав суду заяву, в якій просить залишити позов без розгляду у звязку з примиренням.

Відповідач у судове засідання не з»явився, хоча була належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи, жодних заяв чи повідомлень від неї не надходило.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2»яни Миколаївни слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2»яни Миколаївни про розірвання шюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Івано-Франківської області .

Головуючий:
Справа №504/4057/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" листопада 2017 р. смт. Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Вінська Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, справа підсудна Комінтернівському районному суду Одеської області, підстав для відмови у відкритті провадження немає, у звязку з чим провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст.109, 110, 122, 127, 209 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Зобовязати сторони:

-надати в судове засідання пропозиції про склад осіб, які братимуть участь у справі;

-визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

-визначити, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та клопотання щодо встановлення строків їх подання;

-визначитися щодо внесення клопотання про забезпечення доказів в порядку, передбаченому статтями 133, 134 ЦПК України, або про направлення судового доручення щодо збирання доказів.

Подати свої докази суду сторони зобовязані до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Призначити судове засідання на «06» березня 2018 року 12:45 год. та запропонувати відповідачу у зазначений строк подати в суд письмові пояснення або заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Вінська
Справа № 503/2081/17
Провадження № 2/503/934/17
УХВАЛА

08 грудня 2017 року м. Кодима

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Сердюк Б.С., перевіривши відповідність позовної заяви Органу опіки та піклування Кодимської районної державної адміністрації в інтересах неповнолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відібрання дітей без позбавлення батьківських прав, вимогам ст.ст. 107 - 120 ЦПК України,

ВСТАНОВИВ:

Орган опіки та піклування Кодимської РДА в інтересах неповнолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про відібрання дітей без позбавлення батьківських прав.

Звертаючись до суду з позовом, позивач вказав адресу відповідача с. Олексіївка Кодимського район Одеської області.

Частиною 1 статті 109 ЦПК України визначено, що позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

З повідомлення Кодимського РС ГУДМС України в Одеській області № 5134/2364 від 27.10.2017 року встановлено, що ОСОБА_4 в адресно-довідковій картотеці Кодимського РС ГУДМС України в Одеській області не значиться.

З повідомлення відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеської області вбачається, що відповідач ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, з 14.07.2010 року зареєстрована за адресою: пров.Лікарняний, буд.25, м.Біляївка Одеської області.

З наведеного слід зробити висновок, що місце проживання чи перебування відповідача на території Кодимського району Одеської області не зареєстроване.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Керуючись ст. ст. 115, 208-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Органу опіки та піклування Кодимської районної державної адміністрації в інтересах неповнолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відібрання дітей без позбавлення батьківських прав, повернути позивачу для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Одеської області, через Кодимський районний суд Одеської області, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Б.С. Сердюк
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/7339/17
Провадження № 2-с/552/23/17
У Х В А Л А

18.12.2017 року суддя Київського районного суду м. Полтави Миронець О.К. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу-

ВСТАНОВИВ:

18.12.2017 року заявник ОСОБА_1 звернувся до Київського районного суду м. Полтави до із заявою про скасування судового наказу.

Відповідно до п. 1 ч. 5 ст. 170 ЦПК України до заяви про скасування судового наказу додаються: документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до п. 6 ст. 170 ЦПК України у разі подання неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу суддя постановляє ухвалу про її повернення без розгляду не пізніше двох днів з дня її надходження до суду.

На підставі вищевикладеного, суддя приходить до висновку про повернення заяви без розгляду, оскільки ОСОБА_1 не сплачено 80 грн судового збору.

Керуючись п. 6 ст. 170 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу повернути без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу Київського районного суду м. Полтави подається протягом п'яти днів з дня проголошення до Апеляційного суду Полтавської області.

Суддя О.К. Миронець