Провадження № 2/643/5264/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.12.2017 року м.Харків

Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Єрмак Н.В.

при секретарі Зубко А.О.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_5 про розірвання договору та стягнення суми,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання договору субкомісії, укладений між сторонами 14.06.2014 року та стягнення суми в розмірі 127000 грн.

Позивач, представник позивача в судовому засіданні уточнили позов, просили розірвати договір субкомісії, укладений між сторонами 14.06.2014 року та стягнути суму з відповідача на користь позивача в розмірі 256760,06 грн., з яких - 127000 грн. - грошова сума, передана позивачем відповідачу за договором, 127350,16 грн. - індекс інфляції, 2409,90 грн. - витрати на проїзд та проживання сторін. Позивач, представник позивача підтримали уточнений позов, просили його задовольнити.

Третя особа в судове засідання не з*явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позов підтримав.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечував проти позову, вважав його недоведеним, оскільки наданий позивачем договір субкомісії не відповідає істотним умовам, передбаченим ЦК України. Також заявив про застосування строку позовної давності. З зазначених підстав просив відмовити в задоволенні позову.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 1011 ЦК України за договором комісії одна сторона ( комісіонер ) зобов*язується за дорученням другої сторони ( комітента ) за плату вчинити один або кілька правочинів від свого імені, але за рахунок комітента.

Згідно ст. 1015 ЦК України за згодою комітента комісіонер має право укласти договір субкомісії з третьою особою ( субкомісіонером ), залишаючись відповідальним за дії субкомісіонера перед комітентом.

Згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Судом встановлено, що позивачем в порушення вимог ч.1 ст. 81 ЦПК України, не надано суду доказів укладення між сторонами договорів комісії та субкомісії відповідно.

Так, на підтвердження зазначених обставин позивачем надані дві заяви, посвідчені приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу О.П. Фещенко 14.06.2014 року:

- заява ОСОБА_3 про отримання від ОСОБА_5 грошової суми 127000 грн. з метою купівлі на ім*я ОСОБА_5 автомобілю будь-якої марки в термін до 05.07.2014 року ( зареєстровано в реєстрі за № 3111 );

- заява ОСОБА_4 про отримання від ОСОБА_3 грошової суми 127000 грн. з метою купівлі на ім*я ОСОБА_5 автомобілю будь-якої марки в термін до 05.07.2014 року ( зареєстровано в реєстрі за № 3112 ).

Також позивачем на підтвердження своїх позовних вимог надано копію претензії на ім*я ОСОБА_4, посвідчення, паспорта позивача, довідку про участь позивача в антитерористичній операції, витяг із ЄРДР за ч. 2 ст. 190 КК України.

Разом з цим, зазначені докази не свідчать про те, що сторони дійшли згоди щодо усіх суттєвих умов договору субкомісії, передбачених ст.ст. 1012, 1015 ЦК України.

За таких обставин, суд не знаходить підстав для задоволення позову в частині розірвання договору субкомісії.

Суд також відмовляє в задоволенні позову в частині стягнення з відповідача на користь позивача суми в розмірі 256760,06 грн., оскільки ці вимоги є похідними від основних позовних вимог, в задоволенні яких суд відмовив позивачу.

Заява представника відповідача про застосування строків позовної давності задоволенню не підлягає, оскільки судом не встановлено, що між сторонами 14.06.2014 року укладений договір субкомісії.

Приймаючи до уваги вищенаведене та керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 259, 263-265, 268, ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня його складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Позивач: ОСОБА_3, який проживає за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідач: ОСОБА_4, який проживає за адресою: АДРЕСА_2

Третя особа: ОСОБА_5, який проживає за адресою: АДРЕСА_3

Суддя - Н.В.Єрмак

21.12.2017