Справа № 545/2959/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" грудня 2017 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Шелудякова Л.В.,

при секретарі Бутиріній М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Полтава заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Шевченківський ВДВС м.Полтави ГТУЮ у Полтавській області, КП «ОСОБА_2 обласний центр медико-соціальної експертизи» ОСОБА_2 обласної ради, ОСОБА_2 обласний центр медико-соціальної експертизи про заміну сторони виконавчого провадження,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник 28 листопада 2017 року звернулась до суду з вищевказаною заявою, в якій просить замінити у виконавчому провадженні №54301636 боржника ОСОБА_2 обласний центр медико-соціальної експертизи його правонаступником Комунальним підприємством «ОСОБА_2 обласний центр медико-соціальної експертизи» ОСОБА_2 обласної ради.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила, що до цього часу рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 11 липня 2017 року не виконано, заяву підтримала та просила її задовольнити. Також зазначила, що інші рішення Полтавського районного суду Полтавської області за її позовами, а саме рішення від 03 червня 2016 року за її позовом до ОСОБА_2 обласної ради та Департаменту охорони здоровя ОСОБА_2 обласної державної адміністрації про визнання рішення незаконним та поновлення на роботі, від 17 вересня 2015 року до ОСОБА_2 обласної ради, Департаменту охорони здоровя ОСОБА_2 обласної державної адміністрації про визнання контракту незаконним та його скасування, скасування розпорядження та наказу про звільнення, від 15 лютого 2017 року до ОСОБА_2 обласного центру медико-соціальної експертизи про визнання незаконним та скасування наказу про переміщення на даний час безпідставно не виконані, чим грубо порушено її трудові права відповідачами у справах.

Представник ОСОБА_2 обласного центру медико-соціальної експертизи ОСОБА_3 заперечив проти вказаної заяви та пояснив, що рішення суду від 11 липня 2017 року ОСОБА_2 обласним центром медико-соціальної експертизи виконано, а тому відсутня необхідність в заміні боржника у виконавчому провадженні.

Під час розгляду заяви вказаний представник намагався з будь-яких підстав затягнути розгляд даної справи, заявляючи безпідставні клопотання та надаючи суду документи які стосуються трудових правовідносин із заявником, і повинні вирішуватись згідно норм законодавства про працю, а не під час даного судового засідання, чим порушував права заявника та зловживав своїм правом сторони.

Представники Шевченківського ВДВС м. Полтави ГТУЮ у Полтавській області, КП «ОСОБА_2 обласний центр медико-соціальної експертизи» ОСОБА_2 обласної ради в судове засідання не зявилися, про дату, час і місце розгляду заяви повідомлялись належним чином, про що є докази в матеріалах справи.

Заслухавши пояснення учасників справи, вивчивши матеріали справи, суд дійшов до наступного.

Відповідно до частин 1 та 2 ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за заявою сторони (заінтересованої особи) державного або приватного виконавця суд

замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Згідно з п.1 ч.1 ст.512 ЦК України підставою правонаступництва у виконавчому провадженні є правонаступництво в матеріальних (майнових) правовідносинах, тобто перехід субєктивних майнових прав чи обовязків від одного субєкта майнових правовідносин до іншого на підставі договору.

Також, ч.5 ст.15 Закону «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду з заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обовязкові тією мірою, в якій вони були б обовязковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Судом встановлено, що рішенням Полтавського районного суду Полтавської області від 11 липня 2017 року у справі №545/2959/16-ц задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 обласного центру медико-соціальної експертизи про скасування наказу про звільнення та поновлення на посаді. Визнано незаконним і скасовано наказ ОСОБА_2 обласного центру медико-соціальної експертизи № 122-К від 15 липня 2016 року «Про звільнення ОСОБА_1 з посади лікаря-терапевта спеціалізованої психіатричної МСЕК»; поновлено ОСОБА_1 на посаді лікаря-терапевта обласної МСЕК ОСОБА_2 обласного центру медико-соціальної експертизи з 15 липня 2016 року; стягнуто з ОСОБА_2 обласного центру медико-соціальної експертизи на користь ОСОБА_1 заробітну плату за час вимушеного прогулу за період з 15 липня 2016 року по час розгляду справи в суді 11 липня 2017 року з розрахунку середньоденної заробітної плати, що становить 243 грн. 68 коп., а саме в сумі 60676 грн. 32 коп., стягнуто з ОСОБА_2 обласного центру медико-соціальної експертизи на користь ОСОБА_1 5000 грн. на відшкодування моральної шкоди; стягнуто з відповідача в дохід держави судовий збір.

На виконання вказаного судового рішення ОСОБА_1 подано заяву до Шевченківського відділу державної виконавчої служби м.Полтави Головного територіального управління юстиції у Полтавській області. Останнім відкрито виконавче провадження №54301636.

Рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді лікаря-терапевта обласної МСЕК ОСОБА_2 обласного центру медико-соціальної експертизи в повному обсязі не виконано, як і не виконано рішення суду в частині стягнення з ОСОБА_2 обласного центру медико-соціальної експертизи на користь позивача заробітної плати за час вимушеного прогулу в сумі 60676 грн. 32 коп., та 5000 грн. на відшкодування моральної шкоди.

Відповідно до ч.1 ст.104 ЦК України юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обовязки переходять до правонаступників.

Правонаступництво перехід прав і обовязків від одного субєкта до іншого. Воно може бути універсальним або частковим. Цивільному праву відомі дві форми правонаступництва універсальне та сингулярне. При універсальному правонаступництві до правонаступника разом з правами первісного кредитора переходять і його обовязки. Найпоширенішими випадками універсального правонаступництва у сучасному цивільному праві є спадкове правонаступництво і правонаступництво в разі реорганізації юридичної особи. При сингулярному правонаступництві до правонаступника переходить тільки повне право кредитора, як наприклад, при договірній передачі прав вимоги ( цесії ). Таким чином вбачається, що законодавець, закріплюючи правонаступництво як самостійну підставу заміни кредитора, мав на увазі саме універсальне правонаступництво.

Верховний Суд України в постановах від 04 березня 2014 року (справа № 21-8а14), від 27 травня 2014 року (справа № 21-108а14), від 28 жовтня 2014 року (справа № 21-484а14) сформулював правову позицію, згідно якої ліквідація юридичної особи публічного права має місце у випадку, якщо в розпорядчому акті органу державної влади або органу місцевого самоврядування наведено обґрунтування доцільності відмови держави від виконання завдань та функцій такої відмови. У разі ж покладення виконання завдань і функцій ліквідованого органу на

інший орган, мова йде фактично про реорганізацію Таким чином, встановлена законодавством можливість ліквідації державної установи (організації) з одночасним створенням іншої, яка буде виконувати повноваження (завдання) особи, що ліквідується, не виключає, а включає зобовязання роботодавця (держави) по працевлаштуванню працівників ліквідованої установи.

ОСОБА_2 обласною радою на Пленарному засіданні сімнадцятої сесії сього скликання 14 липня 2017 року 2017 року за № 520 прийнято рішення «Про створення комунального підприємства «ОСОБА_2 обласний центр медико-соціальної експертизи» ОСОБА_2 обласної ради та рішення «Про ліквідацію ОСОБА_2 обласного центру медико-соціальної експертизи» за № 521.

Додатком до вказаного рішення за № 20 «Про створення комунального підприємства «ОСОБА_2 обласний центр медико-соціальної експертизи» ОСОБА_2 обласної ради є перелік матеріальних цінностей ОСОБА_2 обласного центру МСЕК, що передаються на баланс КП «ОСОБА_2 обласний центр медико-соціальної експертизи» ОСОБА_2 обласної ради.

На підставі рішення сімнадцятої сесії сьомого скликання ОСОБА_2 обласної ради від 14 липня 2017 року за № 520 «Про створення комунального підприємства «ОСОБА_2 обласний центр медико-соціальної експертизи» ОСОБА_2 обласної ради, державним реєстратором Управління державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців виконавчого комітету ОСОБА_2 сільської ради 18 липня 2017 року внесено запис до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань про проведення державної реєстрації юридичної особи № 0016453.

Законом України від 06 квітня 2017 року № 2002-VIII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення законодавств з питань діяльності закладів охорони здоровя» внесено окремі зміни до Основ законодавства України про охорону здоровя. Зокрема, надано визначення «заклад охорони здоровя», «охорона здоровя», «медичне обслуговування»; встановлену процитовану вище редакцію статті 16 Основ законодавства України про охорону здоровя та редакції статей 18, 24 цього ж Закону щодо особливостей фінансування та участі громадськості. Відповідно до п.2 Прикінцевих положень цього ж Закону, державні та комунальні заклади охорони здоровя бюджетні установи можуть реорганізовуватися в казенні підприємства або комунальні некомерційні підприємства. Зміна основного виду діяльності державного та комунального закладу охорони здоровя з медичного обслуговування населення (медична практика) у звязку із зміною його організаційно-правової форми забороняється.

Таким чином, ОСОБА_2 обласна рада фактично реорганізувала комунальний заклад охорони здоровя ОСОБА_2 обласний центр МСЕК, у комунальне некомерційне підприємство з аналогічною назвою, як це і передбачено Прикінцевими положеннями Закону України від 06 квітня 29017 року № 2002-VІІІ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення законодавств з питань діяльності закладів охорони здоровя».

Крім того, з аналізу функцій та повноважень вказаних двох юридичних осіб, суд приходить до висновку, що фактично відбулась реорганізація медичного закладу комунальної форми власності ОСОБА_2 обласного центу МСЕК в Комунальне підприємство «ОСОБА_2 обласний центр МСЕК» ОСОБА_2 обласної ради.

Згідно даних ЄДРПОУ, ОСОБА_2 обласний центр МСЕК є комунальною організацією (установа, заклад), власником (засновником), якого є ОСОБА_2 обласна рада; основним видом діяльності облікований КВЕД 84.12 «Регулювання у сферах охорони здоровя, освіти, культури та інших соціальних сферах, крім обовязкового соціального страхування.

Згідно даних ЄДРПОУ, 18 липня 2017 року зареєстроване КП «ОСОБА_2 обласний центр МСЕК» ОСОБА_2 обласної ради, яке також є комунальним підприємством, засновником якого є ОСОБА_2 обласна рада, основний вид діяльності облікований КВЕД 84.12 «Регулювання у сферах охорони здоровя, освіти, культури та інших соціальних сферах, крім обовязкового соціального страхування.

Надані представником ОСОБА_2 обласного центру медико-соціальної експертизи в судовому засіданні наказ №52-к від 18 грудня 2017 року голови ліквідаційної комісії про поновлення ОСОБА_1 на посаді лікаря-терапевта обласної медико-соціальної експертної комісії

ОСОБА_2 обласного центру медико-соціальної експертизи, суд не визнає належним доказом виконання судового рішення, оскільки в ньому не зазначена дата з якої працівника поновлено на роботі, що свідчить про уникнення боржника від виконання судового рішення шляхом видання на його виконання формального наказу, який в подальшому формально для звіту за виконавчим провадженням був направлений в державну виконавчу службу.

З вказаних підстав, суд не вважає такою, що відповідає вимогам п.9 ч.1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження», надану під час розгляду заяви постанову про закінчення виконавчого провадження від 19 грудня 2017 року головного державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Полтава головного територіального управління юстиції у Полтавській області, в який фактично викладено текст вказаного вище наказу та залишено поза увагою, що в повному обсязі рішення Полтавського районного суду від 11 липня 2017 року згідно з виконавчим документом не виконано, тому суд не приймає до уваги надану постанову як належний доказ.

Встановлені судом обставини є підставами для задоволення заяви.

Керуючись статтями 442, 353, 354, 355 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Шевченківський ВДВС м. Полтави ГТУЮ у Полтавській області, КП «ОСОБА_2 обласний центр медико-соціальної експертизи» ОСОБА_2 обласної ради, ОСОБА_2 обласний центр медико-соціальної експертизи про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити.

Замінити у виконавчому провадженні №54301636 щодо виконання рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 11 липня 2017 року в цивільній справі №554/2959/16-ц боржника ОСОБА_2 обласний центр медико-соціальної експертизи його правонаступником Комунальним підприємством «ОСОБА_2 обласний центр медико-соціальної експертизи» ОСОБА_2 обласної ради (вул.Володарського,7 м. Полтава, 36011, код ЄДРПУО 41467163).

Апеляційна скарга на ухвалу суду безпосередньо подається до суду апеляційної інстанції протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя: ОСОБА_4

Повний текст ухвали виготовлено 22.12.2017 року.