Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/2360/17 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Головань А. М.
У Х В А Л А

13.12.2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

Головуючого судді Голованя А.М.,

Суддів: Гайсюка О.В., Мурашка С.І.,

за участю секретаря Діманової Н.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницькому клопотання представника відповідача ТОВ «Верес» про призначення повторної судово-почеркознавчої експертизи у справі за апеляційною скаргою ТОВ «Верес» на рішення Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 27 жовтня 2017 року,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Онуфріївського районного суду Кіровоградської від 27 жовтня 2017 позов задоволено повністю. Визнано недійсною додаткову угоду від 15 серпня 2012 року до договору оренди землі від 04 квітня 2008 року, укладеного між ОСОБА_2 та ТОВ «Верес». Вирішено питання про розподіл судових витрат.

В апеляційній скарзі ТОВ «Верес» ставиться питання про скасування рішення та ухвалення нового рішення про відмову у задоволенні позову.

При розгляді апеляційної скарги представник ТОВ «Верес» звернувся з клопотанням про призначення повторної судово-почеркознавчої експертизи, в якому зазначає, зокрема, що проведена у справі почеркознавча експертиза не відповідає матеріалам справи та вимогам закону, а тому її не можна приймати як доказ у справі.

Як убачається з матеріалів справи, в ході розгляду справи судом першої інстанції для з'ясування чи підписувала ОСОБА_2 додатковий договір від 15 серпня 2012 року, ухвалою від 25 травня 2017 року було призначено судово-почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Полтавського науково дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

Як убачається з висновку № 1494, складеного 19.09.2017 року (а.с. 152 - 163), оформлення матеріалів та проведення судово-почеркознавчої експертизи відповідає вимогам Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 року № 53/5.

Відповідно до ч. 2 ст. 150 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

За приписами п.11 постанови Пленуму Верховного Суду України N 8 від 30.05.97 року "Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах" повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов'язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи.

Представник ТОВ «Верес» вказав, що експертом не було досліджено зразок підпису ОСОБА_2 у відомості на виплату грошей від 14 листопада 2011 року.

Проте, колегія суддів вважає, що зазначена відомість не була надана як доказ до суду першої інстанції без поважних на те причин і тому не була досліджена експертом. Також, не відомо походження зазначеної відомості. До того ж, експерт визнав можливим дати висновок за тією кількістю вільних зразків підпису позивача, які були надані.

Таким чином, підстави для призначення у справі повторної судово-почеркознавчої експертизи відсутні.

Керуючись ст.ст. 143, 144, 150 колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

В задоволенні заяви представника позивача ТОВ «Верес» про призначення повторної судово-почеркознавчої експертизи відхилити.

Ухвала суду набирає чинності з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: