Справа № 199/7607/14-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

16.05.2017 року Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська в складі: головуючого судді Руденко В.В.,

при секретарі Куземі О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельна група «Лунапак», Державної служби інтелектуальної власності України про визнання недійсним патенту на корисну модель та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач. звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання недійсним патенту на корисну модель, посилаючись на те, що він є власником патенту України на корисну модель №81991 від 10 липня 2013 року «Складаний торговий стенд». Із спеціалізованої бази даних «Винаходи (корисні моделі) в Україні», що розміщена на офіційному веб-сайті ДП «Український інститут промислової власності» позивачу стало відомо про те, що ТОВ «Торгівельна група «ЛУНАПАК» було отримано патент України №86170 від 10 грудня 2013 року на корисну модель «Рекламно-інформаційний носій». Внаслідок порівняння формули корисної моделі за патентом №81991, який належить позивачу, та формули корисної моделі за патентом №86170, який належить відповідачу ТОВ «Торгівельна група «ЛУНАПАК», можна дійти висновку, що вони співпадають за сукупністю суттєвих ознак і корисна модель за патентом №86170 не відповідає умові патентоздатності «новизна». У зв'язку з чим позивач звернувся до суду та просив визнати недійсним патент України №86170 зареєстрований 10 грудня 2013 року на корисну модель «Рекламно-інформаційний носій» та зобов'язати Державну службу інтелектуальної власності України внести відомості до Державного реєстру патентів України на корисні моделі стосовно визнання недійсним патенту України №86170 на корисну модель «Рекламно-інформаційний носій» та здійснити відповідну публікацію про це в офіційному бюлетені «Промислова власність», судові витрати покласти на відповідача ТОВ «Торгівельна група «ЛУНАПАК» (а.с.2-7 т.1).

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив суд їх задовольнити, надавши суду пояснення аналогічні викладеним у позові.

Представник відповідача, ТОВ «ТГ «Лунапак» позов не визнав та просив у його задоволенні відмовити, посилаючись на той факт, що на даний час позивач не є власником патенту на корисну модель, тому його права не порушені.

Представник відповідача, Державної служби інтелектуальної власності України, до суду не з'явився, повідомлений належним чином, матеріали справи містять заперечення проти позову представника вказаної особи.

Вислухавши представника позивача, представника відповідача, дослідивши докази в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що на підставі поданої 15 березня 2013 року ОСОБА_1 заявки u 2013 03157 Державною службою інтелектуальної власності України 10 липня 2013 року зареєстровано у Державному реєстрі патентів України на корисні моделі на його ім'я корисну модель «Складаний торговий стенд» та видано 10 липня 2013 року патент України №81991 (а.с.8,9 т.1).

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 28 жовтня 2016 року визнано недійсним патент України на корисну модель №81991 «Складаний торговий стенд», зареєстрований 10 липня 2013 року, зобов'язано Державну службу інтелектуальної власності України внести відомості про визнання недійсним патенту України на корисну модель №81991 «Складаний торговий стенд» до Державного реєстру патентів України на корисну модель, вирішено питання судових витрат.

Згідно ч.1 ст.469 ЦК України права інтелектуальної власності на винахід, корисну модель, промисловий зразок визнаються недійсними з підстав та в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч.1 ст.33 Закону України «Про охорону прав на винаходи та корисні моделі» патент може бути визнано у судовому порядку недійсним повністю або частково у разі: а) невідповідності запатентованого винаходу (корисної моделі) умовам патентоздатності, що визначені статтею 7 цього Закону; б) наявності у формулі винаходу (корисної моделі) ознак, яких не було у поданій заявці; в) порушення вимог частини другої статті 37 цього Закону; г) видачі патенту внаслідок подання заявки з порушенням прав інших осіб.

В матеріалах справи наявний висновок експерта №270/15 за результатами проведення судової експертизи у сфері інтелектуальної власності від 17 лютого 2015 року, під час якої досліджувалося питання наявності новизни корисної моделі «Рекламно-інформаційний носій» за патентом №86170 відповідно до матеріалів справи, згідно з яким відомості, які містяться в матерілах справи, що були загальнодоступними у світі до дати подання заявки №u 2013 13225, а саме до 13.11.2013, спростовують новизну корисної моделі «Рекламно-інформаційний носій» за патентом України №86170 (а.с.14-25 т.2). Проте, при проведенні вказаної експертизи експерт робив висновок виходячи з порівняльних характеристик корисної моделі за патентом України №81991 від 10.07.2013 року ( який належав позивачу та визнаний недійсним) та корисної моделі за патентом України № 86170 від 10.12.2013 року, який належить відповідачу ТОВ «ТГ «Лунапак» . Клопотання про проведення додаткових експертиз з урахуванням інших об'єктів для дослідження для спростування новизни спірної корисної моделі позивачем не заявлялись.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Частиною першою ст. 15 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу свої вимог та заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Таким чином на час розгляду даної цивільної справи права позивача не порушені, а отже і не підлягають захисту в судовому порядку.

Крім того, ч.2 ст.33 Закону України «Про охорону прав на винаходи та корисні моделі» з метою визнання деклараційного патенту недійсним будь-яка особа може подати до Установи клопотання про проведення експертизи запатентованого винаходу (корисної моделі) на відповідність умовам патентоздатності. За подання клопотання сплачується збір.

Тобто, чинним законодавством передбачено і інший порядок визнання патенту недійсним, що не позбавляє позивача права вирішувати дане питання у встановлений законом спосіб.

Враховуючи наведене, суд не знаходить підстав для визнання недійсним патенту України №86170 зареєстрованого 10 грудня 2013 року на корисну модель «Рекламно-інформаційний носій», а відтак відсутні підстави і для задоволення вимог щодо зобов'язання Державної служби інтелектуальної власності України внести відомості до Державного реєстру патентів України на корисні моделі стосовно визнання недійсним патенту України №86170 на корисну модель «Рекламно-інформаційний носій» та здійснити відповідну публікацію про це в офіційному бюлетені «Промислова власність». Таким чином, у задоволенні позов ОСОБА_1 слід відмовити в повному обсязі.

З урахуванням результату розгляду справи та відповідно до вимог ст.88 ЦПК України судові витрати слід покласти на позивача.

Керуючись ст. 469 ЦК України, ст.ст.10, 60, 130, 214, 215 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

У позовних вимогах ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельна група «Лунапак», Державної служби інтелектуальної власності України про визнання недійсним патенту на корисну модель та зобов'язання вчинити певні дії,- відмовити.

Судові витрати покласти на позивача.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а особами, що не були присутніми при його проголошенні,- у той же строк з часу отримання копії рішення.

Суддя: