Справа № 199/126/17-ц
03.04.2017 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська
у складі: головуючого Якименко Л.Г.
за участю секретаря Борулько М.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування в особі Виконавчого комітету Амур-Нижньодніпровської районної у м.Дніпропетровську ради, про позбавлення батьківських прав та зміну розміру аліментів, -
Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про позбавлення його батьківських прав у відношенні неповнолітніх синів: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.
В обґрунтування позову посилається на те, що вона з 01.03.2003 року перебувала у зареєстрованому шлюбі з відповідачем, який рішенням Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 11.06.2012 року було розірвано.
Від спільного життя мають двох неповнолітніх синів: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, в свідоцтві про народження яких батьком вказаний відповідач, актові записи №№654, 833 відповідно.
Подружнє життя не склалось, фактично шлюбно-сімейні відносини сторони припинили до початку 2011 року. Причиною розпаду сім'ї стало зловживання відповідачем спиртними напоями, безвідповідальне ставлення до утримання та виховання дітей.
Рішенням Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 15.04.2011 року з відповідача ОСОБА_2 на користь позивачки стягнуто аліменти на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ОСОБА_4 у розмірі 1/3 частини від усіх видів доходу відповідача.

Позивачка зазначила, що відповідач зловживав спиртними напоями, при цьому дозволяв собі у присутності неповнолітніх дітей ображати честь та гідність позивачки, висловлюючись нецензурними виразами, намагаючись застосувати заходи фізичного впливу, що негативно відображалося на психо-емоційному стані дітей та позивачки. Також відповідач самоусунувся від виконання свого батьківського обов'язку щодо матеріального забезпечення неповнолітніх дітей, внаслідок чого через виникнення заборгованості по сплаті аліментів вироком від 13.11.2013 року Індустріального районного суду міста Дніпропетровська був засуджений за вчинення кримінального злочину за ч. 1 ст. 164 КК України, та йому призначене покарання у вигляді штрафу у сумі 1700 гривень.

Оскільки відповідач самоусунувся від батьківських обов'язків щодо матеріального забезпечення та виховання неповнолітніх синів: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, не цікавиться долею дітей, не бере участі у їх вихованні, не піклується про їх стан здоров'я, фізичний, духовний та моральний розвиток, хоча перешкоди у спілкуванні з дітьми йому ніколи не чинились, тому позивачка просила суд позбавити відповідача батьківських прав відносно його неповнолітніх дітей, збільшити розмір аліментів до 1/2 частини від усіх видів його заробітку.

У судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги у повному обсязі, надала пояснення, аналогічні викладеним у позові.

Представник позивачки ОСОБА_1 - ОСОБА_5 у судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила суд задовольнити позов.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про день і час слухання справи був повідомлений належним чином, про зміну свого місця проживання та про причини неявки суду не повідомляв, тому суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Представник третьої особи - Орган опіки та піклування в особі Виконавчого комітету Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпропетровську ради - Заніздра А.П. підтримав позовні вимоги та просив рішення постановити в інтересах неповнолітніх дітей.

Вислухавши пояснення позивачки та її представника, представника третьої особи, свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 та неповнолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 з 01.03.2003 року перебувала у зареєстрованому шлюбі з відповідачем ОСОБА_2, який рішенням Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 11.06.2012 року був розірваний.

Від спільного життя сторони мають двох неповнолітніх синів: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, актовий записи №654, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, актовий записи №833, у свідоцтві про народження яких батьком вказаний відповідач.

Рішенням Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 15.04.2011 року з відповідача ОСОБА_2 на користь позивачки стягнуті аліменти на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у розмірі 1/3 частини від усіх видів доходу відповідача.

З пояснень свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 судом встановлено, що відповідач зловживав спиртними напоями, неодноразово дозволяв собі у присутності неповнолітніх дітей ображати честь та гідність позивачки, висловлюючись нецензурними виразами, намагався застосувати заходи фізичного впливу, що негативно відображалось на психо-емоційному стані дітей, матеріального синів не утримує, від сплати аліментів ухиляється.

Неповнолітній ОСОБА_3 своїми показаннями в якості свідка зазначив, що він та його брат ОСОБА_4 проживають в квартирі бабусі разом із матір'ю та вітчимом, якого вони називають «батьком». З відповідачем не спілкувався понад шість років, він ніколи не вітає зі святами ні його, ані його молодшого брата ОСОБА_4, матеріальної допомоги матері на їх утримання не надає.

Висновком органу опіки та піклування Амур-Нижньодніпровської районної у місті Дніпропетровську ради від 14.02.2017 року №4/4-183 визнано за доцільне позбавити відповідача батьківських прав відносно неповнолітніх синів: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до ст. 164 СК України, мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він: 1) не забрали дитину з пологового будинку або з іншого закладу охорони здоров'я без поважної причини і протягом шести місяців не виявляли щодо неї батьківського піклування; 2) ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини; 3) жорстоко поводяться з дитиною; 4) є хронічними алкоголіками або наркоманами; 5) вдаються до будь-яких видів експлуатації дитини, примушують її до жебракування та бродяжництва; 6) засуджені за вчинення умисного злочину щодо дитини.

Згідно з ст. 192 Сімейного Кодексу України, розмір аліментів, визначений за рішенням суду або домовленістю між батьками, може бути згодом зменшено або збільшено за рішенням суду за позовом платника або одержувача аліментів у разі зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоров'я когось із них та в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Оскільки відповідач ухиляється від виконання своїх батьківських обов'язків, тому суд дійшов висновку про доцільність позбавити його батьківських прав відносно неповнолітніх синів ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позовні вимоги в частині збільшення розміру аліментів на утримання неповнолітніх синів ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 до 1/2 частини не підлягають задоволенню, оскільки не ґрунтуються на вимогах закону та доказів можливості сплати аліментів у більшому розмірі позивачка суду не надала.

Згідно з вимогами ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню судовий збір у сумі 551,20 гривень на користь позивачки та 88,80 гривень на користь держави.

Керуючись ст.ст. 11, 60, 88, 169, 209, 212, 215, 224 ЦПК України, ст.ст. 164, 165, 167 СК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування в особі Виконавчого комітету Амур-Нижньодніпровської районної у м.Дніпропетровську ради, про позбавлення батьківських прав та зміну розміру аліментів, - задовольнити частково.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця м.Дніпропетровська, ІПН НОМЕР_1, позбавити батьківських прав у відношенні неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Стягнути з ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1 551 гривню 20 копійок судових витрат по справі.

Стягнути з ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1, 88 гривень 80 копійок судового збору на користь держави.

В іншій частині позову, - відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: