overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
14.12.2017 Справа № 363/2209/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2017 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Чіркова Г.Є.,

при секретарі Гавриленко Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

встановив:

зважаючи, що для складання повного рішення може бути витрачений значний час, на підставі ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд вважає необхідним проголосити його вступну і резолютивну частину, а повний обсяг скласти протягом 5 днів.

Керуючись статтями 209-215 ЦПК України,

вирішив:

позовну заяву задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на відшкодування матеріальної шкоди 60 538 грн. 37 коп., а також витрати за проведене експертне дослідження в розмірі 1 200 грн. та судовий збір в розмірі 667 грн. 38 коп., а всього 62 405 грн. (шістдесят дві тисячі чотириста пять) 76 (сімдесят шість) коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подання в зазначений строк апеляційної скарги через Вишгородський районний суд.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження

15 грудня 2017 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Грегуль О.В., вивчивши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач публічне акціонернео товариство «Альфа-Банк», що знаходиться за адресою: 01001, м. Київ, вул. Десятинна, 4/6, звернувся до Деснянського районного суду міста Києва з позовом до ОСОБА_1, що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, про стягнення заборгованості.

Клопотань про розгляд справи в порядку спрощеного провадження, інших клопотань, заяв у письмовій формі одночасно з поданням позову до суду позивачем подано не було

(в позовній заяві не міститься).

Враховуючи вимоги ст. ст. 274, 276, 277 ЦПК України, суд дійшов висновку про розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

Враховуючи викладене, провадження про цивільній справі за вищеназваним позовом підлягає призначенню до розгляду в підготовчому засіданні.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити підготовче засідання по справі на 16 липня 2018 року на 14 год. 00 хв. в приміщенні суду.

Визначити строк для подання відповідачем відзиву на позов до 15 липня 2018 року.

В підготовче засідання викликати сторони.

Адреса на офіційному веб - порталі судової влади України в мережі Інтернет - ds.ki.court.gov.ua

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ:
Провадження № 2/592/3621/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 грудня 2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Бичков І.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків у зв'язку з відмовою від договору, -

ВСТАНОВИВ:

До Ковпаківського районного суду м. Суми надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків у зв'язку з відмовою від договору.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 122, 127-130, 209-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків у зв'язку з відмовою від договору (графа статзвіту 56).

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків у зв'язку з відмовою від договорупризначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 12.02.2018 року на 11-00 год. за участю сторін.

Відповідачу запропонувати подати до 12.02.2018 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та розяснити, що у разі неявки у судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, зясування обставин у справі буде проводитись на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності в пятиденний строк з дня отримання її копії.

Суддя І.Г. Бичков
Справа № 401/3933/16-ц;
Провадження № 2/401/296/17
У Х В А Л А

"30" січня 2017 р. Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі головуючого судді Гармаш Т.І., при секретарі Липко О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до СП ТОВ "Світловодськпобут" про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати, вихідної допомоги, компенсації відпустки та середнього заробітку за час затримки розрахунку, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою від 16 грудня 2016 року провадження у справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до СП ТОВ "Світловодськпобут" про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати, вихідної допомоги, компенсації відпустки та середнього заробітку за час затримки розрахунку, призначити до судового розгляду на 24 лютого 2017 року на 09 годині 30 хвилин у приміщенні суду м. Світловодська.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Троїцький районний суд Луганської області
Троїцький районний суд Луганської області
Справа № 433/1896/17
Провадження № 2/433/992/17
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

14.12.2017 року

Троїцький районний суд Луганської області у складі:

головуючого - судді Суського О.І.,

за участю секретаря судового засідання Книшова О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у с.м.т. Троїцьке цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Альошаєвича про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Альошаєвича про розірвання шлюбу.

Відповідач у судове засідання не зявляється, про час та місце слухання справи був повідомлений шляхом розміщення оголошення про виклик на офіційному веб-порталі Троїцького районного суду Луганської області.

Позивач проти проведення заочного розгляду справи не заперечує.

Суд, враховуючи думку позивача про можливість розгляду справи в порядку заочного розгляду справи та при наявності умов проведення заочного розгляду справи, передбачених ч. 1 ст.224 ЦПК України, вважає за можливе провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 224 ч .1 , 225 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

У звязку з неявкою у судове засідання відповідача провести по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Альошаєвича про розірвання шлюбу заочний розгляд справи.

У відповідності до ст. 293 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Суський
Справа № 509/4156/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2017 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Кириченка П.Л.

при секретарі Осадченко С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Овідіополь Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд

ВСТАНОВИВ:

09 липня 2011 року сторони зареєстрували шлюб. Від шлюбу є малолітні діти: донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та син ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 Позивач посилаючись на те, що він з відповідачкою спільно більше не проживає, сімейні відносини не підтримують. Майнового та спору про виховання дітей між сторонами не має.

Позивач до суду направив заяву з якої видно, що на позові наполягає просить справу розглянути в його відсутності.

Відповідачка до суду направила заяву з якої видно, що вона погоджується з позовними вимогами позивача.

Дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

З позову та матеріалів справи видно, що з грудня 2016 року сторони спільне проживання припинили, строк на примирення сторони брати не бажають. З позову який надійшов до суду спору про розподіл майна та виховання дітей не має .

При таких обставинах суд приходить до висновку, що сім′я розпалася остаточно, зберегти її не можливо. Спору щодо поділу майна та виховання дітей між сторонами не має.

Малолітні діти: донька ОСОБА_3 та син ОСОБА_4 проживають разом з відповідачкою, з урахуванням даних обставин, суд вважає можливим залишити на виховання малолітніх дітей разом з відповідачкою.

Позивач при поданні позову сплатив судовий збір в повному обсягу, питання про поділ судових витрат позивач не ставить, а тому відповідно до ст. 88 ЦПК України судові витрати розподілу не підлягають.

Керуючись ст.ст10,60,208, 209, 212-215, 218 ЦПК України, ст.ст.104,110,112 СК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між, ОСОБА_5 та ОСОБА_2 зареєстрований у Відділом ДРАЦС Овідіопольського РУЮ Одеської області актовий запис № 85 від 09 липня 2011 року розірвати.

Залишити малолітнініх дітей: доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 на виховання відповідачці ОСОБА_2

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до палати по цивільним справам Апеляційного суду Одеської обл. через Овідіопольський районний суд Одеської області шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення.

Суддя Кириченко П.Л.
Провадження № 2/761/7911/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Юзькова О.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору за подання позовної заяви ОСОБА_1 до Київської міської ради, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Подаваленко Марія Сергіївна про встановлення факту проживання зі спадкодавцем однією сім'єю понад п'ять років до часу відкриття спадщини, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 в листопаді 2017 року звернулась до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до Київської міської ради, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Подаваленко Марія Сергіївна про встановлення факту проживання зі спадкодавцем однією сім'єю понад п'ять років до часу відкриття спадщини.

Також, позивачем була подана заява, в якій ОСОБА_1 просить звільнити її від сплати судового збору за подання позову про встановлення факту проживання зі спадкодавцем однією сім'єю понад п'ять років до часу відкриття спадщини. Заява мотивована тим, що сума судового збору, яка підлягає сплаті за подання вимоги немайнового характеру до Шевченківського районного суду м. Києва складає 640,00 грн. Така сума для позивача є значною, яку остання не спроможна сплатити, оскільки вона є інвалідом ІІІ групи загального захворювання. Дітей у позивача немає, отримує невелику пенсію. Зазначає, що у неї складне матеріальне становище, зважаючи на те, що необхідно сплачувати за житлово-комунальні послуги, витрачати кошти на ліки та продукти харчування. У зв'язку з чим, просить звільнити її від сплати судового збору за подання позовної заяви до суду.

В якості підтвердження своїх обґрунтувань позивачем надано до суду копію пенсійного посвідчення ОСОБА_1, копію довідки МСЕ № 034230 та копію довідки про нарахування пенсії ОСОБА_2.

Згідно з ч. 1 ст. 82 ЦПК України, суд враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 82 ЦПК України, передбачено, що з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

З огляду на майновий стан ОСОБА_1, суд вважає за можливе звільнити позивача від сплати судового збору за подання позовної заяви ОСОБА_1 до Київської міської ради, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Подаваленко Марія Сергіївна про встановлення факту проживання зі спадкодавцем однією сім'єю понад п'ять років до часу відкриття спадщини.

Керуючись ст. 82 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в :

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання позовної заяви ОСОБА_1 до Київської міської ради, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Подаваленко Марія Сергіївна про встановлення факту проживання зі спадкодавцем однією сім'єю понад п'ять років до часу відкриття спадщини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 431/5150/17
Провадження № 2/431/1752/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 листопада 2017 року суддя Старобільського районного суду Луганської області Колядов В.Ю. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Позовна заява, яка подана позивачем відповідає вимогам ст. ст.119 - 122 ЦПК України.

Дана справа підсудна Старобільському районному суду Луганської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмові у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

За таких обставин справа може бути призначена до судового засідання.

Керуючись ст. ст. 3,119-122, 127,129, 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового засідання на 15 листопада 2017 року на 09 годину 45 хвилин та викликати сторони.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропоновано надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 15 листопада 2017 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ю. Колядов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7832/17 Справа № 208/4540/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Городнича В.С.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги як неподаної

20 грудня 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Городнича В.С., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 21 серпня 2017 року за результатом розгляду скарги ОСОБА_2, заінтересовані особи: начальник Заводського районного Відділу державної виконавчої служби м. Кам'янського Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_3 про визнання дій державного виконавця та начальника Заводського Відділу державної виконавчої служби м Кам'янського міського управління юстиції - незаконними та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 07 листопада 2017 року апеляційна скарга ОСОБА_2 була залишена без руху для усунення недоліків у відповідності до ст. 121, 297 ЦПК України (в редакції, яка діяла на момент постановлення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху).

Недоліки необхідно було усунути протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Однак, у встановлений строк вказана ухвала не була виконана, хоча як вбачається із повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 20) копія зазначеної ухвали була отримана апелянтом 11 листопада 2017 року, на адресу суду апеляційної інстанції поштове повідомлення повернулось 20 листопада 2017 року.

Оскільки станом на сьогодні вимоги ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 07 листопада 2017 року ОСОБА_2 не виконані, то вважаю за необхідне повернути апеляційну скаргу апелянту як неподану.

Водночас, слід роз'яснити ОСОБА_2, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду, після усунення недоліку, який став підставою для повернення апеляційної скарги.

Тож, керуючись положеннями ст. ст. 185, 357 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 21 серпня 2017 року - вважати неподаною і повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя В.С. Городнича
Справа № 588/924/17
№ провадження 2-о/588/85/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина рішення)

11.12.2017 року Тростянецький районний суд Сумської області у складі головуючої судді Щербаченко М.В., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Тростянці цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи: Боромлянська сільська рада Тростянецького району Сумської області, ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення,

У С Т А Н О В И В:

Відповідно до частини третьої статті 209 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення, повний текст якого буде складено 15 грудня 2017 року.

На підставі викладеного та керуючись вимогами статей 209, 214-215, 256-258 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення задовольнити.

Установити факт, що предметом договору купівлі-продажу житлового будинку ВКТ №798924, укладеного 15.10.2008 року між ОСОБА_4 в особі представника ОСОБА_5 та ОСОБА_2, посвідченого приватним нотаріусом Тростянецького районного нотаріального округу ОСОБА_6 і зареєстрованого у реєстрі за № 1814, фактично є одноповерховий житловий будинок загальною площею 48,7 кв.м., житловою площею 22,8 кв.м., з господарськими будівлями і спорудами (сарай Б, сарай б, № 1,2,3 огорожа), які розташовані за адресою: вулиця Вишнева (попередня назва вулиці - Дзержинського) у с.Боромля Тростянецького району Сумської області.

Установити факт, що предметом договору купівлі-продажу земельної ділянки ВКТ №798925, укладеного 15.10.2008 року між ОСОБА_4 в особі представника ОСОБА_5 та ОСОБА_2, посвідченого приватним нотаріусом Тростянецького районного нотаріального округу ОСОБА_6 і зареєстрованого у реєстрі за № 1815, фактично є земельні ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд та для ведення особистого селянського господарства, площею 0,2500 га та 0,0356 га з кадастровими номерами 0:100409:12, 0:100409:14, які розташовані за адресою: вулиця Вишнева (попередня назва вулиці - Дзержинського) у с.Боромля Тростянецького району Сумської області.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя М.В.Щербаченко
УХВАЛА

18 грудня 2017 р. м. Кремінна

Справа № 414/2179/17

Провадження № 2/414/615/2017

місто Кремінна Луганської області

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Безкровний І.Г., розглядаючи цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Кремінського районного суду Луганської області знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ ПАТ «Державний ощадний банк» в особі філії Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді від 06.12.2017 зазначену позовну заяву було залишено без руху, оскільки судом було встановлено, що провадження у справі було відкрито за позовом, поданим з недоліками. Суд надав позивачу строк для усунення цих недоліків у вигляді пяти днів з дня отримання копії ухвали. У визначений судом строк позивач усунув виявлені недоліки позовної заяви, надавши письмову заяву із необхідними розясненнями.

Відповідно до ч.ч. 11, 12 ст. 187 Цивільного процесуального кодексу України суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня вручення позивачу ухвали. Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків.

За таких обставин, суддя вважає за необхідне продовжити розгляд зазначеної цивільної справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187, 258-260 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Продовжити розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Наступне судове засідання у зазначеній цивільній справі призначити на 02 січня 2018 року о 12:00 год. у залі суду м. Кремінна Луганської області за адресою: Луганська область, м. Кремінна, площа Красна, 5.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її постановлення.

Суддя І.Г. Безкровний