overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Троїцький районний суд Луганської області
Справа № 433/2040/17
Провадження № 2/433/1070/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" грудня 2017 р.

Суддя Троїцького районного суду Луганської області Певна О.С., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про захист прав споживачів, стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

До Троїцького районного суду Луганської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про захист прав споживачів, стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою Троїцького районного суду Луганської області від 27 листопада 2017 року вказану позовну заяву було залишено без руху з підстав, викладених в ній, надано позивачу строк для усунення недоліків терміном у 5 днів з моменту отримання копії ухвали та розяснено, що у разі невиконання вимог ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Вказану ухвалу суду від 27 листопада 2017 року позивачем отримано особисто 01 грудня 2017 року, про що свідчить його підпис в рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення.

Враховуючи, що на час постановлення даної ухвали на адресу суду від позивача не надходило документів чи клопотань про продовження строку, наданого судом для усунення недоліків позовної заяви, суд приходить до висновку, що вимоги ухвали Троїцького районного суду Луганської області від 27 листопада 2017 року позивач у встановлений строк не виконав.

Згідно ч. 2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконав вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Керуючись ч. 2 ст.121, ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про захист прав споживачів, стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди вважати неподаною та повернути її позивачу.

Роз'яснити, що повернення позовної заяви не є перешкодою для повторного звернення з такою самою позовною заявою після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Троїцький районний суд Луганської області шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя О.С.Певна
Справа № 369/5635/16-ц
Провадження № 2/369/20/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2017 року Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі: головуючого судді Усатова Д.Д.

за участю секретаря Кузьменко П.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди , -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

07.12.2017 року в судовому засіданні представником позивача заявлено клопотання про витребування спадкової справи до майна померлого 07.04.2017 року ОСОБА_6.

Згідно вимог ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов»язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

За таких обставин, дослідивши матеріали справи суд, зважаючи, що відповідно до ст. 32 Конституції України та ст. 28 Закону України Про інформацію, позивач не зможе власними силами отримати вказані ним докази, тобто у нього існують складнощі в їх отриманні, приходить до висновку про необхідність задоволення заяви про витребування доказів.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Витребувати від Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 належним чином завірену копію спадкової справи до майна померлого 07.04.2017 року ОСОБА_6.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Д.Усатов
Номер провадження 2/754/1042/17
Справа №754/105/15-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

19 грудня 2017 року Деснянський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді - Галась І.А.

при секретарі Малинці А.

за участю : представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення неустойки та зобов'язання виконати обов'язок в натурі та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, 3-тя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Бізнес - центр «Орлен» про визнання договору недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення неустойки та зобов'язання виконати обов'язок в натурі - задольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 штраф в розмірі 971000 гривень.

В задоволенні інших вимог відмовити.

Зустрічний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_3, 3-тя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Бізнес - центр «Орлен» про визнання договору недійсним - залишити без задоволення.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 судовий збір в розмірі 2192 гривні 40 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом десяти днів.

Суддя:
Справа №: 343/860/17
Провадження №: 2/0343/441/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

22 травня 2017 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Лицур І. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Долинський відділ ДВС ГТУЮ в Івано-Франківській області, про звільнення від сплати заборгованості за аліментами,-

В С Т А Н О В И В:

В Долинський районний суд Івано-Франківської області поступила позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Долинський відділ ДВС ГТУЮ в Івано-Франківській області, про звільнення від сплати заборгованості за аліментами.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання визнано недоцільним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 343/860/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Долинський відділ ДВС ГТУЮ в Івано-Франківській області, про звільнення від сплати заборгованості за аліментами.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Долина вул. Обліски, 115 Долинського району Івано-Франківської області на 31 травня 2017 року о 09.30 годин.

Відповідачці в зазначений строк пропоную подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів направити невідкладно відповідачці.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Долинського районного суду І. М. Лицур
У Х В А Л А

20 грудня 2017 року Справа № 608/1406/17

Номер провадження2-п/608/6/2017

Чортківський районний суд Тернопільської області у складі:

головуючого суду судді Парфенюка В. І.

з участю секретаря Южди Л.С.

позивача ОСОБА_1

відповідачки ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Чорткові заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідачка ОСОБА_2 звернулася в суд з заявою про перегляд заочного рішення Чортківського районного суду від 4 жовтня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що вона не була повідомлена про розгляд справи, не отримувала документи, що стосуються цієї справи, в судове засідання не зявилася по поважній причині, так як перебувала на роботі за кордоном.

Суд, вислухавши думку сторін, приходить до висновку, що заяву слід задовольнити з наступних мотивів.

Відповідно до вимог ст. 288 Цивільного процесуального кодексу України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що відповідачка не з'явилася в судове засідання з поважних причин. Обставини, на які посилається відповідачка в своїй заяві про перегляд заочного рішення, мають істотне значення для правильного вирішення вказаної справи.

З врахуванням наведеного, керуючись ст. 288 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Скасувати рішення Чортківського районного суду від 4 жовтня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження о 16-й годині 17 січня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. І. Парфенюк
Справа № 663/908/17
Провадження № 2/663/476/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2017 року Скадовський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді: Клімченко М І.

за участю секретаря судового засідання: Молошенко В.О.,

розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про відвід судді у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Скадовська державна нотаріальна контора про визнання житлового будинку обєктом права спільної сумісної власності подружжя та визнання права власності на 1/2 частку житлового будинку,

ВСТАНОВИВ:

До Скадовського районного суду Херсонської області звернулася ОСОБА_2 з позовом до ОСОБА_3, третя особа: Скадовська державна нотаріальна контора про визнання житлового будинку обєктом права спільної сумісної власності подружжя та визнання права власності на 1/2 частку житлового будинку.

До початку розгляду справи по суті представник позивача ОСОБА_1 заявила клопотання про відвід судді Клімченку М.І., мотивуючи його тим, що вона працювала в Скадовському районному суді Херсонської області секретарем судового засідання у судді Клімченка М.І. у 2012 році. Вважає, що вказана обставина буде викликати сумнів у учасників процесу в неупередженості або обєктивності судді.

Позивачка ОСОБА_2 в судовому засіданні клопотання представника підтримала.

Відповідачка та її представник до судового засідання не зявилися.

Розглянувши питання про відвід та матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Згідно ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або обєктивності судді.

Суд вважає, що ті обставини, які порушенні у клопотанні про відвід, не свідчать про упередженість або певну зацікавленість судді у наслідках розгляду цієї справи, і тому не є підставою для задоволення заяви про відвід. Будь-яких інших підстав, які викликали б сумнів в об'єктивності та неупередженості судді, не виявлено.

Разом з тим, з метою недопущення виникнення будь-яких сумнівів в об'єктивності та неупередженості судді у розгляді справи, вважаю за доцільне заявлений відвід задовольнити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 36, 40, 353 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 задовольнити та відвести суддю Клімченка Максима Ігоревича від участі у розгляді даної цивільної справи.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Скадовська державна нотаріальна контора про визнання житлового будинку обєктом права спільної сумісної власності подружжя та визнання права власності на 1/2 частку житлового будинку передати в канцелярію Скадовського районного суду Херсонської області для розподілу справи між суддями згідно автоматизованої системи документообігу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. І. Клімченко
Справа №597/1259/17
Провадження №2-о/597/97/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" грудня 2017 р. Заліщицький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого Дудяка С.В.

з участю секретаря Богдана В.М.

заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Заліщики цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и в:

В заяві та в судовому засіданні заявник просить встановити факт родинних відносин, а саме те, що померла 23.11.2005 року ОСОБА_2 була його матір'ю, покликаючись на те, що при оформленні спадкового майна нотаріусом виявлено розбіжності у написанні прізвища спадкодавиці у документах, які підтверджують родинні зв'язки спадкодавиці та спадкоємця, зокрема, у свідоцтві про його народження в графі мати записано Гервасюк Ольга Степанівна, а у свідоцтві про смерть матері записано Гарвасюк Ольга Степанівна.

Представник заінтересованої особи - Угриньківської сільської ради Заліщицького району в судове засідання не з'явився, однак надіслав письмову заяву в якій просить слухати справу у його відсутності, заперечень немає.

Заслухавши пояснення заявника, свідків, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає до задоволення, так як вона стверджується крім їх пояснень, наступним:

свідоцтвом про народження 28.04.1958 року ОСОБА_1, серії І-ИД №334743 від 21.06.1974 року, матір'ю якої записано ОСОБА_3.

Свідоцтвом про смерть 23.11.2005 року ОСОБА_2, серії 1-ИД №051019 від 03.08.2007 року.

Державним актом на право власності не земельну ділянку, серії ЯА №794581 від 21.10.2005 року, виданим на ім'я ОСОБА_2.

Висновком про внесення змін, доповнень до актового запису цивільного стану від 20.10.2017 року, яким відмовлено у клопотанні заявника про внесення змін в частині виправлення прізвища його покійної матері.

Відповіддю Заліщицької державної нотаріальної контори №01-16 від 06.11.2017 року, якою заявнику відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину після смерті ОСОБА_2.

Крім цього, даний факт стверджується показами допитаних в судовому засіданні свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які пояснили, що їм достеменно відомо про те, що покійна ОСОБА_2 дійсно являється матір'ю заявника.

А, тому, керуючись ст.ст.10, 11, 234, 256 ч.1 п.1, 259 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Заяву задоволити.

Встановити, що померла 23.11.2005 року ОСОБА_2 була матір'ю ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2.

На рішення може бути подано апеляцію, яка подається апеляційному суду Тернопільської області через Заліщицький районний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя

ОСОБА_6
Справа № 712/7071/16ц
Провадження № 2/712/120/17
У Х В А Л А

22 грудня 2017 року Соснівський районний суд у складі:

головуючого судді - Пироженко В.Д.

за участю секретаря Жук О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус Черкаського нотаріального округу Черкаської області ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання заповіту та договору довічного утримання недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 14.06.2016 року звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору довічного утримання та заповіту недійсним. Ухвалою суду від 17.06.2016 року відкрито провадження по справі. Справа неодноразвоов призначалась до слуханя. Ухвалою суду від 26.01.2017 року зупинено провадження по справі до надання експертом висновку посмертної психолого-психіатричної експертизи. 25.10.2017 року провадження по даній справі відновлено в зв»язку з надходженням до суду висновку експерта.

Відповідно до п-п. 9 п. 1 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України прийнятого Законом України 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII, який набрав чинності 15.12.2017 р., справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно до ч. 4 ст. 19 ЦПК України, спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

У відповідності до п. 1 ч. 4 ст. 274 ЦПК України, в порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах що виникають з сімейних відносин, крім спорів про стягнення аліментів та поділ майна подружжя, щодо спадкування та інш.

Таким чином, справа має бути розглянута в порядку загального позовного провадження, з обовязковим проведенням підготовчого провадження відповідно до ст. 189, 196 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 19, 189-200, 258-260, 274, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус Черкаського нотаріального округу Черкаської області ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання заповіту та договору довічного утримання недійсним розглянути в порядку загального позовного провадження.

Провести у справі підготовче судове засідання 22.12.2017 року

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 367/3967/17
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

15 грудня 2017 року Ірпінський міський суд Київської області у складі

Головуючої судді Саранюк Л.П.

при секретарі Кузнецовій К.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Ірпінського міського суду при судовому розгляді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, Начальника Ірпінського відділу поліції ГУ НП в Київській області ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої бездіяльністю слідчого,- ,-

в с т а н о в и в:

У звязку з тим, що для виготовлення повного, мотивованого рішення необхідний тривалий час, суд у відповідності до ст. 268 ЦПК України виносить резолютивну частину рішення,-

в и р і ш и в:

В задоволенні позову - відмовити.

Повний текст рішення буде виготовлено 20.12.2017 року.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі в 30-денний строк з моменту виготовлення повного тексту рішення, апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тредцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 645/5333/17
Провадження № 2-н/645/488/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

14 грудня 2017 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Ульяніч І.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів.

Заява про видачу судового наказу подана з дотриманням вимог статей 98-99 ЦПК України, підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для її повернення та відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст. 100, 209 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - І. В. Ульяніч
Справа № 626/1530/17
Провадження № 2/626/744/2017
У Х В А Л А

про прийняття зустрічної позовної заяви

10.11.2017 року м. Красноград

Красноградський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Константинова Д.С.,

за участю секретаря Краєвої А.Г.,

представника позивача - адвоката ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Краснограді, у відсутності сторін, цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» про захист прав споживача шляхом відновлення газопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» про захист прав споживача шляхом відновлення газопостачання.

Від відповідача ПАТ «Харківгаз» надійшла зустрічна позовна заява про стягнення вартості не облікованого ( донарахованого) обсягу природного газу.

Представник ПАТ «Харківгаз» в зустрічній позовній заяві та судовому засіданні просила вирішити питання про обєднання справ в одне провадження.

Заперечень від інших учасників не надійшло.

Відповідно до ч.2, 3 ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватись, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду обєднуються в одне провадження з первісним позовом.

Виходячи з того, що дані позови є взаємоповязані, суд вважає за потрібне обєднати дані позови в одне провадження.

Керуючись ст. 123 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Обєднати в одне провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» про захист прав споживача шляхом відновлення газопостачання з позовною заявою ПАТ»Харківгаз» до ОСОБА_3 про стягнення вартості не облікованого ( донарахованого) обсягу природного газу та присвоїти їм єдиний номер № 626/1530/17 (провадження 2/626/1530/2017).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя