Справа № 404/2416/17
Номер провадження 2/404/2035/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2017 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

Головуючого судді - Іванової Н.Ю.

при секретарі - Гуйван О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Житлобуд-9» про звільнення майна з-під арешту та визнання права власності, позовною заявою третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору ОСОБА_3 до ОСОБА_1, Приватного підприємства «Житлобуд-9» про звільнення майна з-під арешту та визнання права власності за спадкоємцями, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Приватного підприємства «Житлобуд-9» про звільнення майна з-під арешту. З врахуванням заяви від 13.11.2017 року (а.с. 74-78), просить: зняти арешт та заборону відчуження з нерухомого майна, зареєстрованого в Єдиному реєстрі заборони відчуження об'єктів нерухомого майна від 13.02.1993 року, а саме: квартири АДРЕСА_4, право власності на яку зареєстровано за ОСОБА_5, який помер ІНФОРМАЦІЯ_3, накладений згідно повідомлення, б/н, 13.02.1993 року, Об'єднання «Інгул» м. Кіровоград. Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частку вищевказаної квартири, в порядку спадкування за законом після смерті батька, ОСОБА_5, який помер ІНФОРМАЦІЯ_3.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 28.11.2017 року прийнято позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору ОСОБА_3 до ОСОБА_1, Приватного підприємства «Житлобуд-9» про звільнення майна з-під арешту та визнання права власності за спадкоємцями та об'єднати в одне провадження до спільного розгляду з первісним позовом (а.с. 84-85).

ОСОБА_3 в своїй позовній заяві просить зняти арешт та заборону відчуження з нерухомого майна зареєстрованого в Єдиному реєстрі заборони відчуження об'єктів нерухомого майна від 13.02.1993 року, а саме квартири АДРЕСА_3 право власності на яку зареєстровано за ОСОБА_5, який помер ІНФОРМАЦІЯ_3, накладений згідно повідомлення, б/н 13.02.1993 року, Об'єднання «Інгул» м. Кіровоград. Визнати за ОСОБА_3 право власності на 1/2 частку квартири АДРЕСА_3 в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_5, який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с. 66-70).

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що ІНФОРМАЦІЯ_3 помер батько ОСОБА_1 та ОСОБА_3 - ОСОБА_5. Після його смерті державним нотаріусом Кропивницької міської державної нотаріальної контори № 2 була відкрита спадкова справа № 59588019. До складу спадщини увійшла квартира АДРЕСА_3, яка є власністю померлого. При огляді документів нотаріусом та перевірки на наявність обтяжень на спадкове майно з'ясувалося, що на квартиру спадкодавця накладено арешт до повного розрахунку її вартості. Відповідно до довідки, виданої Кіровоградським АБО «Інгул», ОСОБА_5 дійсно працював в Акціонерному будівельному об'єднанні «Інгул» та оплата за квартиру виплачена повністю. У зв'язку з арештом спадкового майна ОСОБА_1 та ОСОБА_3 не мають можливості отримати свідоцтва про право на спадщину щодо нерухомого майна, а також в повному обсязі реалізувати свої права власників, в зв'язку з чим змушені звертатися до суду.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити.

Представник відповідача Приватного підприємства «Житлобуд-9» в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, проти зняття з-під арешту майна, а саме: квартири АДРЕСА_4 не заперечує.

Третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити.

Суд, в межах наданих доказів, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку щодо задоволення позовних вимог, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що батьками ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, є: ОСОБА_5 та ОСОБА_6 (свідоцтво про народження, серії НОМЕР_1, видане 18.02.1985 року Відділом ЗАГСу Тернопільського міського виконавчого комітету, а.с. 15; свідоцтво про народження, серії НОМЕР_2, видане 03.09.1990 року Палацом новонароджених м. Кіровограда, а.с. 72).

Згідно договору купівлі-продажу квартири № 3 від 04.02.1993 року, продавець - Кіровоградське акціонерне будівельне об'єднання «Інгул» продав покупцеві - ОСОБА_5 квартиру на 2-му поверсі жилого будинку, яка складається з 3-х кімнат за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 5-6). В п. 2 вказаного договору зазначено, що дана квартира продана за 21970,00 руб.

Пунктом 4 договору купівлі-продажу квартири визначено, що покупець набуває права власності на квартиру по закінченню 15 років праці в АСО «Інгул» та повної виплати її вартості.

Згідно довідки, ОСОБА_5 дійсно працював в Акціонерно-будівельному об'єднанні «Інгул». Оплата за квартиру проведена повністю. Квартира отримана за адресою: АДРЕСА_2 (а.с. 12).

ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3 помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть, серії НОМЕР_3, виданим 12.09.2016 року Кіровоградським міським відділом державної реєстрації смерті Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області (а.с. 11).

Після смерті ОСОБА_5 відкрилася спадщина на належну йому вищевказану квартиру.

За довідкою № 2439 від 10.04.2017 року, виданою КП «ЖЕО № 4» КМР», за адресою: АДРЕСА_3 проживали: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_1 та ОСОБА_3, які також зареєстровані за вказаною адресою. Проте, ОСОБА_5 знятий з реєстрації як померлий (а.с. 14).

На запит суду, Кропивницькою міською державною нотаріальною конторою № 2 повідомлено, що після смерті ОСОБА_5, померлого ІНФОРМАЦІЯ_3, до нотаріальної контори 03.10.2016 року звернулися: син ОСОБА_1 та син ОСОБА_3 з заявами про прийняття спадщини; ОСОБА_6 з заявою про відмову від прийняття спадщини. Заведена спадкова справа під № 480/2016. Свідоцтва про право на спадщину не видавалися (а.с. 55).

Відповідно до п. 5-1 Постанови пленуму Верховного суду України № 9 від 18.09.1987 року «Про практику застосування судами законодавства про житлово-будівельні кооперативи» що згідно із ст.15 Закону України "Про власність" (697-12) член ЖБК, який повністю вніс свій пайовий внесок за квартиру, надану йому в користування, набуває право власності на квартиру і вправі розпоряджатись нею на свій розсуд - продавати, заповідати, обмінювати, в тому числі на інше жиле приміщення у будинку державного або громадського житлового фонду чи іншого ЖБК, на жилий будинок (частину будинку), що належить громадянину на праві власності і вчиняти відносно неї інші угоди, що не заборонені законом. Виходячи з цього, особа, якій відчужена членом ЖБК квартира, має переважне право на вступ до цього кооперативу.

Відповідно до п.8 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про спадкування» від 30.05.2008 № 7, якщо будівництво здійснювалося згідно із законом, то у разі смерті забудовника до завершення будівництва його права та обов'язки як забудовника входять до складу спадщини. У разі смерті члена житлово-будівельного, дачно-будівельного, гаражно-будівельного кооперативу, члена садівницького товариства, яким до дня смерті не були внесені повністю пайові внески, до складу спадщини входять частина внесеного паю та інші суми, які підлягають поверненню, а не квартира, дача, гараж, садовий будинок. Частка пайового внеску, що належала померлому, входить до складу спадщини на загальних підставах. Якщо спадкодавець повністю вніс пайовий внесок, то до складу спадщини включається відповідно квартира, дача, гараж, садовий будинок, інші будівлі та споруди.

Згідно ч. 2 ст. 124 Конституції України юрисдикція суду поширюється на всі правовідносини, які виникають у державі. Ст. 55 Конституції України гарантує судовий захист прав і свобод людини і громадянина. Тобто, будь-які цивільні права та інтереси, які охороняються законом, можуть заслуговувати на судовий захист.

Відповідно до ст. 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

Відповідно до ст. 1217 ЦК України спадкування здійснюється за заповітом або за законом.

Згідно зі ст. 1220 ЦК України спадщина відкривається внаслідок смерті особи або оголошення її померлою. Часом відкриття спадщини є день смерті особи або день, з якого вона оголошується померлою.

Відповідно до ст. 1261 ЦК України у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки.

Згідно зі ст. 1268 ЦК України спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. Спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї.

Згідно зі ст. 1269 ЦК України спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини. Заява про прийняття спадщини подається спадкоємцем особисто.

Стаття 1273 ЦК України зазначає, що спадкоємець за заповітом або за законом може відмовитися від прийняття спадщини протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу. Заява про відмову від прийняття спадщини подається нотаріусу за місцем відкриття спадщини.

Суд враховуючи неможливість оформлення ОСОБА_1 та ОСОБА_3 своїх спадкових права у Кропивницькій міській державній нотаріальній конторі № 2, що знайшло своє підтвердження у судовому засіданні, а також ст. 16 ЦК України, яка передбачає, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу і обраний останніми спосіб захисту відповідає вимогам закону, вважає за можливе визнати право власності в порядку спадкування за законом за ОСОБА_1 на 1/2 частку квартири, що знаходиться за адресою АДРЕСА_3 та за ОСОБА_3 на 1/2 частку цієї ж квартири.

Водночас, згідно Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна № 84857445 від 12.04.2017 року, на квартиру АДРЕСА_3 накладено обтяження на підставі повідомлення б/н від 13.02.1993 року Об'єднання «Інгул» м. Кіровограда (а.с. 13).

Відповідно до Акту передачі квартири в будинках державного і комунального житлового фонду у власність від 04.02.1993 року, складеного АБО «Інгул» на вищевказану квартиру було накладено арешт до повного розрахунку її вартості (а.с. 7).

Судом встановлено, що оплата за квартиру АДРЕСА_3 проведена повністю (а.с. 12).

ОСОБА_1 направлялася до Приватного підприємства «Житлобуд-9», яке є правонаступником Об'єднання «Інгул» м. Кіровоград, заява про скасування арешту на квартиру (а.с. 22-23). Проте, вказана заява залишена відповідачем без відповіді та реагування.

При цьому, до суду представник відповідача Приватного підприємства «Житлобуд-9» подав заяву про визнання позову щодо зняття арешту з майна.

Згідно ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування і розпорядження своїм майном.

Таким чином, виходячи з викладеного, суд приходить до висновку про необхідність задоволення вимог ОСОБА_1 та ОСОБА_3 щодо звільнення з-під арешту квартири, яка є спадковим майном.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 213-215, 218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Житлобуд-9» про звільнення майна з-під арешту та визнання права власності - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частку квартири АДРЕСА_3 в порядку спадкування за законом після смерті батька, ОСОБА_5, померлого ІНФОРМАЦІЯ_3.

Зняти арешт та заборону відчуження з 1/2 частки нерухомого майна, зареєстрованого в Єдиному реєстрі заборони відчуження об'єктів нерухомого майна від 13.02.1993 року, а саме: з 1/2 частки квартири АДРЕСА_4, накладений згідно повідомлення, б/н, 13.02.1993 року, Об'єднання «Інгул» м. Кіровоград.

Судові витрати залишити по фактично понесеним позивачем.

Позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору ОСОБА_3 до ОСОБА_1, Приватного підприємства «Житлобуд-9» про звільнення майна з-під арешту та визнання права власності за спадкоємцями - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_3 право власності на 1/2 частку квартири АДРЕСА_3 в порядку спадкування за законом після смерті батька, ОСОБА_5, померлого ІНФОРМАЦІЯ_3.

Зняти арешт та заборону відчуження з 1/2 частки нерухомого майна, зареєстрованого в Єдиному реєстрі заборони відчуження об'єктів нерухомого майна від 13.02.1993 року, а саме: з 1/2 частки квартири АДРЕСА_4, накладений згідно повідомлення, б/н, 13.02.1993 року, Об'єднання «Інгул» м. Кіровоград.

Судові витрати залишити по фактично понесеним третьою особою, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Кіровського Н. Ю. Іванова

районного суду

м.Кіровограда