Апеляційний суд Житомирської області
Справа №285/1067/17 Головуючий у 1-й інст. Літвин О. О.
Категорія 59 Доповідач Якухно О. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді Якухно О.М.

суддів Жигановської О.С., Коломієць О.С.

з участю секретаря

судового засідання Добровольскою Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі справу за поданням державного виконавця Новоград-Волинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області про примусове проникнення до володіння за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Ярунська сільгосптехніка» на ухвалу Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 15 березня 2017 року,

в с т а н о в и л а:

У березні 2017 року виконуючий обов'язки Новоград-Волинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області (далі - державний виконавець) звернувся до суду із поданням про примусове проникнення на територію Приватного акціонерного товариства «Ярунська сільгосптехніка» (далі - ПАТ «Ярунська сільгосптехніка») з метою отримання власниками (переможцями електронних торгів) майна в натурі, а саме: ОСОБА_2 - кран-балки № 2 тел4АВС-112А-НОМЕР_1, ОСОБА_3 - преса гідравлічного штамповочного; ОСОБА_4 - 49001 Шліфовального 3Д722; ОСОБА_5 - пресу механічного 25т; ОСОБА_6 - причіпу 2 ПТС - 4. Подання державний виконавець обґрунтовував тим, що на виконання Новоград-Волинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби перебуває зведене виконавче провадження про стягнення боргів з ПАТ «Ярунська сільгосптехніка» на суму 1290829,59 грн. Державним виконавцем проведено опис та арешт майна підприємства, яке продано на електронних торгах, переможцями яких стали вищевказані особи. Останнім видано акти, що свідчать про виникнення права власності, але власники не можуть отримати своє майно у зберігача - керівника ПАТ «Ярунська сільгосптехніка» ОСОБА_7, а тому подали заяви до виконавчої служби про сприяння у отриманні майна.

Ухвалою Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 15 березня 2017 року подання задоволено. Надано дозвіл Новоград-Волинському міськрайонному відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області на примусове входження на територію ПАТ «Ярунська сільгосптехніка», що знаходиться за адресою : с.Степове Новоград-Волинського району Житомирської області, вул.Ярунська, 1, з метою отримання власниками (переможцями електронних торгів) майна в натурі, а саме : ОСОБА_2 - кран-балки № 2 тел4АВС-112А-НОМЕР_1, ОСОБА_3 - преса гідравлічного штамповочного; ОСОБА_4 - 49001 Шліфовального 3Д722; ОСОБА_5 - пресу механічного 25т; ОСОБА_6- причіпу 2 ПТС - 4.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, ПАТ «Ярунська сільгосптехніка» подало апеляційну скаргу, в якій апелянт просить скасувати дану ухвалу, посилаючись на порушення судом норм процесуального та матеріального права. Вказує, що судом не було враховано ту обставину, що зазначене майно накладено арешт ухвалою Богунського районного суду м.Житомира з метою забезпечення позову у цивільні справі № 295/1861/17, що виключає можливість його вилучення.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали судді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Задовольняючи подання, суд, з посиланням на ст.11 Закону України «Про виконавче провадження», пункти 5, 9, 10 Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 2831/5 від 29.09.2016 року (далі - Положення), виходив з того, що переможці торгів є власниками придбаного майна, а тому державний виконавець повинен сприяти у його отриманні.

Колегія суддів не погоджується із таким висновком суду, виходячи з наступного.

Пунктом 13 частини 3 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», в редакції на час проведення торгів (далі - Закон), державному виконавцю під час здійснення виконавчого провадження надано право звертатися до суду з поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, що належать боржникові від інших осіб.

Відповідно до ст.376 ЦПК України питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника-фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи за поданням державного виконавця.

Судом встановлено, що на виконанні Новоград-Волинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області знаходиться зведене виконавче провадження № 72/14 ЄДРВП № 32171367 про стягнення з ПАТ «Ярунська сільгосптехніка» боргів на загальну суму 1290829,59 грн.

Державним виконавцем 24.02.2016 року накладено арешт і складено акт опису майна боржника, що складається з 196 одиниць (преси, штампи, станки, крани, стенди тощо).

Арештоване майно передано на відповідальне зберігання виконуючому обов'язки директора ПАТ «Ярунська сільгосптехніка» ОСОБА_8.

У період з листопада 2016 року по січень 2017 року Державним підприємством «СЕТАМ» Міністерства юстиції України проведено електронні торги по реалізації арештованого майна, яке належить боржнику і переможцями, окрім інших, стали : ОСОБА_2 по протоколу № 211427 від 12.11.2016 року на кран-балку № 2 тел4АВС-112А-НОМЕР_1; ОСОБА_4 по протоколу № 222791 від 23.12.2016 року на 4900-1 Шліфовочний 3Д722; ОСОБА_3 по протоколу № 222773 від 23.12.2016 року на прес гідравлічний штамповочний; ОСОБА_5 по протоколу № 218453 від 10.12.2016 року на прес механічний 25т; ОСОБА_6 по протоколу № 228052 від 12.01.2017 року на причіп 2 ПТС-4.

Державним виконавцям складено акти про проведення електронних торгів та видано їх переможцям торгів.

Від останніх державному виконавцю надійшли заяви про сприяння у огляді та отриманні майна.

За змістом ст.ст.1, 15, 26 Закону виконавче провадження це сукупність дій визначених у цьому Закону органів на примусове виконання рішень. Сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник, які зазначаються у виконавчому документі. Виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа.

Таким чином, державний виконавець може використовувати свої права лише в межах виконавчого документу та вимог Закону.

Частиною 8 ст.26, ст.48 Закону державному виконавцю надано право накладати арешт на майно боржника, яке боржник за погодженням із стягувачем має право передати йому таке майно або реалізувати його та передати кошти від його реалізації стягувачу в рахунок повного або часткового погашення боргу за виконавчим документом.

Крім того, згідно із ст.60 Закону під час виконання рішень про передачу стягувачу предметів, зазначених у виконавчому документі, виконавець вилучає такі предмети у боржника і передає їх стягувачу, про що складає акт передачі.

Аналіз зазначених норм дозволяє зробити висновок, що надане державному виконавцю право звертатися до суду з поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, що належать боржникові від інших осіб, можливе лише в межах виконавчого провадження та їх здійснення на користь стягувача (для вилучення майна і передачі його стягувачу, якщо судом ухвалено рішення про витребування цього майна, або для його арешту і продажу з торгів із зарахуванням отриманих коштів на рахунок стягувача, якщо рішення суду ухвалено про стягнення таких коштів).

Формуючу судову практику, Верховний Суд України у своїх постановах неодноразово зазначав про те, що відчуження майна з прилюдних торгів належить до угод купівлі-продажу (справи №№ 6-1884цс15, 6-1749цс15, 6-2988цс15 тощо).

Згідно з п.9 розділу Х Порядку у разі придбання рухомого майна акт про проведені електронні торги є підставою для отримання майна у зберігача. Зазначений акт підтверджує виникнення права власності у особи, що придбала рухоме майно.

Пунктом 5 розділу ІІ цього ж Порядку обов'язок на демонстрацію та передачу майна переможцю електронних торгів покладено на зберігача.

Оскільки переможці торгів набули право власності на майно при проведенні торгів, між останніми та зберігачем виникли правовідносини, що регулюються законодавством про захист права власності. Спірні питання між зазначеними особами не можуть бути вирішені у виконавчому провадженні про стягнення коштів, де вони не є стягувачем, а тому підстав для задоволення подання державного виконавця не було.

Враховуючи наведене, ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з постановленням нової - про відмову у задоволенні подання.

Відповідно до п.23 ч.1 ст.293 ЦПК України та п.2 ч.1 ст.324 ЦПК України ухвала апеляційного суду касаційному оскарженню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 209, 303, 304, 307, 312-315 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Ярунська сільгосптехніка» задовольнити.

Скасувати ухвалу Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 15 березня 2017 року та постановити нову про відмову у задоволенні подання державного виконавця Новоград-Волинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області про примусове проникнення до володіння.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Судді: