АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/6810/17 Суддя доповідач Пилипчук Н.П.
Категорія: Спори, що виникають із договорів
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2017 року суддя Апеляційного суду Харківської області Пилипчук Н.П., перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 02 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Харківського національного економічного університету імені ОСОБА_2 про скасування наказу, поновлення дії договору, визнання дій протиправними,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 02 листопада 2017 року відмовлено у відкритті провадження.

На зазначену ухвалу суду першої інстанції ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, яка ухвалою судді апеляційного суду Харківської області від 16 листопада 2017 року залишено без руху та надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме 5 днів з моменту отримання копії цієї ухвали для сплати судового збору.

Вказана копія ухвали судді про залишення без руху апеляційної скарги була направлена на адресу ОСОБА_1 (про що свідчить супровідний лист на аркуші справи: 31).

Як вбачається з розписки на імя ОСОБА_1 копію ухвали судді від 16 листопада 2017 року отримано апелянтом 29 листопада 2017 року, проте до теперішнього часу вказані недоліки не усунуто.

Відповідно до Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» внесено зміни до Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), який набув чинності 15 грудня 2017 грудня.

Згідно з Перехідними положеннями ЦПК України справи у судах першої та апеляційної інстанції розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до пункту 11 Перехідних положень ЦПК України у редакції, що діє з 15 грудня 2017 року, заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не відкрито на момент набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цієї редакції Кодексу. Такі заяви чи скарги не можуть бути залишені без руху, повернуті або передані за підсудністю, щодо них не може бути прийнято рішення про відмову у прийнятті чи відмову у відкритті провадження за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу, якщо вони подані з додержанням відповідних вимог процесуального закону, які діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 185 цього Кодексу, за якими у разі невиконання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Оскільки апеляційна скарга ОСОБА_1 не відповідає як вимогам процесуального закону, що діяв до набрання чинності редакцією кодексу від 15 грудня 2017 року, так і вимогам, що діють на час постановлення дійсної ухвали, її апеляційну скаргу на підставі ст. 357 ЦПК України належить визнати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 02 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Харківського національного економічного університету імені ОСОБА_2 про скасування наказу, поновлення дії договору, визнання дій протиправними визнати неподаною та повернути її апелянту.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 22 грудня 2017 року.

Суддя Н.П. Пилипчук