Дзержинський районний суд м.Харкова
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2010 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Наумової С.М.

про секретарі Губській Н.О.

розлянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ровича до ОСОБА_4 Ого про відшкодування збитків, завданих дорожньо-транспортною пригодою та стягнення моральної шкоди

УСТАНОВИВ:

11.12.2008 року позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до Дзержинського районного м. Харкова з позовом до ОСОБА_4 Ого про відшкодування збитків, завданих дорожньо-транспортною пригодою в сумі 6874 гр 80 коп та стягнення моральної шкоди в сумі 2000 гр. ОСОБА_5 просили призначити та провести судово автотехнічну , автохімічну та авто товарознавчу експертизи для уточнення своїх позовних вимог.( суддя Набіулліна С.В.)

Позивачі в позові посилалися на те , що 01.08.2008 року близько 8 години ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 по пр.Л.Свободи в районі будинку 48 в м.Харкові. Під час повороту направо , він побачив припаркований автомобіль ВАЗ-21063 і несподівано для нього , водій автомобіля , як стало йому відомо потім ОСОБА_6, без задніх сигнальних вогнів , почав рух заднім ходом для :розвороту в момент , коли передня частина автомобіля позивача порівнялась з лівим заднім габаритом автомобіля ВАЗ-21063 і виникло зіткнення, уникнути котрого позивач не зміг, так як швидкість була мала, зліва та з права тротуар з пішоходами. Його автомобіль отримав механічні ушкодження. В цей день співробітників ДАЇ не викликали , бо відповідач пообіцяв за свій рахунок відремонтувати машину , привести автомобіль в попередній стан до скоєння ДТП. Тому він погодився і вони уїхали з місця події. ОСОБА_7 того , він в цей день ; відвозив дружину на лікування в Крим. У зв*язку з тим , що відповідач не виконав своїх зобов*язань , позивач зернувся до ДАЇ з заявою про поновлення ДТП. Згідно заяви позивача, був оформлений матеріал по ДТП і протоколи були направлені до суду. В суді провадження по справі було закрито у зв*язку з закінченням терміну притягнення до адміністративної відповідальності.

Моральна шкода заключається в тому, що його автомобіль був в хорошому стані, на цей час втратив товарний вид. У зв*язку з тим , що відповідач його обманював відносно відновлення автомобілю, судові тяжби . у ОСОБА_2 різко погіршилось здоров*я , збільшився прийом ліків.

Позивач ОСОБА_1 від свого імені та від імені ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги уточнив на підставі висновку експертизи і просив стягнути з відповідача матеріальну шкоду в сумі 3879 гр 80 коп і моральну шкоду в розмірі 3000 гривень.

У зв*язку з тим , що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не є власниками автомобіля НОМЕР_2 , а лише на підставі довіреності від ОСОБА_3 користувачами , то суд залучив ОСОБА_3 до участі у справі у якості співпозивача.

В судовому засіданні співпозивач ОСОБА_3 підтвердив , що він є власником автомобіля і на підставі довіреності від 27.01.2007 року передав повноваження по користуванню і інші дії, які вказані в довіреності подружжю ОСОБА_2 і підтримав позовні вимоги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 і просив стягнути з відповідача матеріальну і моральну шкоду на його користь в особі подружжя ОСОБА_2.( а.с. 13)

Відповідач ОСОБА_4 Ого в судовому засіданні позов не визнав і пояснив , що в ДТП винний позивач ОСОБА_1, котрий при об*їзді його автомобіля , не вибрав безпечний інтервал та допустив зіткнення автомобілів. Він говорив , що треба викликати ДАЇ, але ОСОБА_1 сказав йому , що він докаже , що в цьому ДТП винний він-Абечі. Тому він вирішив, не зв*язуватися з ОСОБА_1 і віддав йому 800 гр. ОСОБА_7 цього , він неодноразово бачив ОСОБА_1 в будинку , в котрому проживає і він. Але , після цього інцидент був не вичерпаний , бо позивач просив ще грошей, почав йому погрожувати , принижувати. ОСОБА_1, через три тижні були викликані робітники ДАЇ. Були складені протоколи і адміністративний матеріал направлений до суду, котрий провадження по справі закрив. Письмові пояснення ( а.с.53-54)

Суд , вислухавши пояснення сторін , дослідивши матеріали справи, адміністративний матеріал, прийшов до наступного.

Відповідно до вимог ст.. 10 ч З ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень . крім випадків , встановлених цим Кодексом.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм відносини.

року в 8 годин 00 хв. В м.Харкові по пр. Л.Свободи біля будинку № 48 ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_3 і ОСОБА_6, керуючи автомобілем НОМЕР_4 були учасниками ДТ1І , але з місця пригоди уїхали.

Факт правопорушення ,скоєного водіями ОСОБА_1 та ОСОБА_6, передбаченого ст..ст. 122-2,124 КУпАП підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення, довідкою по ДТП , протоколом огляду місця споєння ДТП від 28.08.2008 року , схемою ДТП , поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_4 1.0. Згідно протоколів про адміністративне правопорушення , складеного відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_6, останні були учасниками ДТП , але з місця пригоди уїхали. У зв*язку з тим , що строк для накладення адміністративного стягнення минув , правопорушення є незначним , при такій ситуації, суд закрив адміністративне провадження по справі відносно вказаних осіб по п.7 ст.247 КУпАП по закінченню на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків , передбачених ст..38 КУпАП ( постанови від 22.10.2008 року а.с. 19,30)

Постановою суді Дзержинського районного суду м.Харкова від 21.07.2009 року були виправлені описки , допущені в ексті і вважати дату винесення попередньої постанови25.11.2008 року, а також вважати ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення , передбаченого ст.. 122-2 КУпАП. Вважати вірною напис :Факт правопорушення , скожного водіями ОСОБА_1, передбаченого ст.. 122-2 КУпАП і ОСОБА_6, передбаченого ст..ст. 122-2 , 124 КУпАП ( а.с. 60)

В результаті ДТП автомобілі отримали ушкодження.. Сума збитку , згідно рахунку -фактури № СЧ -06053 від 05.11.2008 року ОАО „Харьков-Авто склала 6874 гр 80 коп (а.с.21)

Не погодившись з вказаним рахунком, були призначена судово автотехнічна, автохімічна та автотоварознавча експертизи, котру поручили експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім..Бокаріуса

Згідно висновку судової авто товарознавчої експертизи від 14.12.2009 року № 9415 вбачається , що вартість відновлювального ремонту ушкодженого автомобіля НОМЕР_3 складає 3879 гривень 80 коп. ( а.с.81-85)

Автомобіль ВАЗ-21063 д/н , під керуванням відповідача на експертизу не направлявся , оскільки ,як сказав в судовому засіданні відповідач, у нього ніяких претензій не має до позивача , він відремонтував автомобіль і продав його.

Отже, сума грошових витрат, необхідних для відновлення пошкодженого , дорожнього транспортного засобу ВАЗ-21053 д/н НОМЕР_5 складає 3879 гривень 80 коп

Згідно висновку судової авто технічної експертизи № 9413/9414/10206 від 4.12.2009 року : варіант 1 .Пояснення водія ОСОБА_1. В даному варіанті дорожньої ситуації водій ОСОБА_8 повинен був діяти згідно з вимогами п. 10.1 Правил дорожнього руху України виконанням яких обумовлювалась технічна можливість уникнути пригоди з його сторони.

Дія водія ОСОБА_8 не відповідали вимогам п.10.1 Правил дорожнього руху України і з технічної точки зору знаходилися у причинному зв*язку з пригодою.

В даному варіанті дорожньої обстановки технічна можливість уникнути зіткнення автомобілів діями водія ОСОБА_1 не визначались , і в його діях невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху України , які б з технічної точки зору находилися у причинному зв*язку з пригодою , не вбачається.

Варіант 2. Пояснення водія ОСОБА_8. Водій ОСОБА_1 в даному варіанті дорожньої ситуації повинен був діяти згідно з вимогами п. 13.3 Правил дорожнього руху України, виконанням яких обумовлювалась технічна можливість уникнути пригоди з його сторони.

Дії водія ОСОБА_1 не відповідали вимогам п.13.3 Правил дорожнього руху України і з технічної точки зору знаходились у причинному зв*язку з пригодою.

В цьому варіанті дорожньої ситуації технічна можливість уникнути зіткнення автомобілів діями водія ОСОБА_6 не визначалась , в зв*язку з чим , в його діях невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху України , які б з технічної точки зору знаходилися у причинному зв*язку з пригодою , не вбачається. ( а.с.74-76)

В сукупності з доказами по справі, суд вважає , що в ДТП винні обидва водії.

Відповідно до вимог ст.. 61 ч 2 ЦПК України обставини , встановлені судовим рішенням у цивільній , господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ , у яких беруть участь ті самі особи або особа. щодо якої встановлено ці обставини.

Постанови судді Дзержинського районного суду м.Харкова Лазюк С.В. від 22.10.2008 року,25.11.2008 року, 21.07.2009 року відносно ОСОБА_1 і ОСОБА_6 є чинними і на цей час ніким на скасовані.

На підставі ст.. 1166 Цивільного Кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода,завдана майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою ,яка її завдала.

Відповідно до вимог ст.. 1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду , завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов*язків.

На підставі ст. 1187 ЦК України джерелом підвищеної безпеки є діяльність, повязана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів , механізмів та обладнання .. . На підставі ч 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом іншим обєктом використання уберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. На підставі ч 5 ст.1187 ЦК України, особа ,яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду , якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

Згідно ст.1188 ЦК України шкода,завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки , вішкодовується на загальних підставах, а саме:

3/ за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин , що мають істотне значення.

Згідно вимог Постанови Пленуму Верховного суду України № 6 від 27.03.1992 року Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди з змінами та доповненнями внесеними постановами Пленуму Верховного Суду України №7 від 08.07.1994 р.,№11 від 30.09.1994 року, № 15 н:л 25.05.1998 року, № 9 від 24.10.2003 року п. 4 під володільцем джерела підвищеної небезпеки розуміється юридична особа або громадянин, що здійснює експлуатацію джерела підвищеної небезпеки в силу права власності, повного господарського відання, оперативного управління або інших підстав (договору оренди довіреності тощо).

У зв*язку з тим , що у скоєні ДТП винні обидві водії,окремо взяті, тобто і ОСОБА_1 і ОСОБА_6, з урахуванням вини кожного в порушенні правил дорожнього руху , а також у зв*язку з тим , що ОСОБА_6 продав свій автомобіль і неможливо встановити розмір пошкодження, різниці, тому суд стягує з відповідача згідно висновку судової авто товарознавчої експертизи суму 3879 гр 80 коп.

В судовому засіданні відповідач пояснював , що гроші у сумі 800 гривень передав позивачу , але в ствердження цього факту доказів не надав до суду.

Потім вказував , що 600 гр передав своєму знайомому , котрий відремонтував автомобіль НОМЕР_6 передав самому позивачу , але також доказів суду не надав.

Що стосовно позовних вимог про стягнення моральної шкоди в сумі 3000 гривень, суд виходить з наступного: згідно вимог ст.. 1167 ЦК України 2003 року моральна (немайнова)шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, що її завдала, за наявності її вини.

На підставі п.З Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року № ; з змінами, що внесені Постановою Пленуму Верховного Суду України від 25.05.2001 року' №5 Про судову практику в справах про відшкодування моральної(немайнової) шкоди під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями чи бездіяльністю інших осіб.

Відповідно до чинного законодавства моральна шкода може полягати, зокрема: у приниженні честі, гідності, престижу або ділової репутації, моральних переживаннях у звязку з ушкодженням здоровя, у порушенні права власності(в тому числі інтелектуальної) прав, наданих споживачам, інших цивільних прав, незаконним перебуванням під слідством і судом, у порушенні нормальних життєвих звязків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних явищ.

Позивачами не доведено доказом , а також не надано обгрунтованого розрахунку позовних вимог щодо моральної шкоди в сумі 3000 гр.

ОСОБА_7 того , в скоєні даного ДТП винні обидві сторони., окремо взяті.

Суд вважає позовні вимоги щодо стягнення моральної шкоди такими, що не підлягають задоволенню. Керуючись ст..ст..10,11,60,81,209,212,214-215,224 ЦПК України, ст..41 Конституції України, ст..ст..16,1166,1167,1171,1187, Цивільного Кодексу України, -

СУД ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 Ого на користь ОСОБА_3 в особі ОСОБА_1, ОСОБА_2 - 3879гривень 80 коп. ( три тисячі вісімсот сімдесят дев*ять гр. 80 коп) матеріальної шкоди .

В іншій частині позову відмовити.

Рішення може бути оскаржено в Апеляційний суд Харківської області через Дзержинськийрійоний суд міста Харкова шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення та шляхом подачі апеляційної скарги у 20-ти денний термін, або у порядку передбаченому ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Головуючий, суддя С.М.Наумова

Рішення виготовлено суддею особисте в нарадчій кімнаті.

Суддя С.М.Наумова.