АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 671/512/17
Провадження № 22-ц/792/975/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2017 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючого судді Ярмолюка О.І.,

суддів Корніюк А.П., Пастощука М.М.,

секретар Шевчук Ю.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-банк» про визнання кредитного договору недійсним за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Волочиського районного суду Хмельницької області від 10 квітня 2017 року про повернення позовної заяви позивачеві,

встановила:

У квітні 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Альфа-банк» (далі - ПАТ «Альфа-банк») про визнання кредитного договору недійсним.

ОСОБА_1 зазначила, що 12 грудня 2012 року ПАТ «Альфа-банк» та її чоловік, ОСОБА_2, уклали кредитний договір № 401343439, за умовами якого банк надав останньому кредит на придбання товару у розмірі 13 232 грн 09 коп. Оспорюваний правочин укладений сторонами без згоди позивача та не відповідає вимогам закону, зокрема ст. 65 СК України та Закону України від 12 травня 1991 року № 1023-ХІІ «Про захист прав споживачів» (далі - Закон № 1023-ХІІ).

Отже ОСОБА_1 просила суд визнати кредитний договір № 401343439 від 12 грудня 2012 року, укладений між ПАТ «Альфа-банк» і ОСОБА_2, недійсним.

Ухвалою Волочиського районного суду Хмельницької області від 10 квітня 2017 року позовну заяву повернуто позивачеві для подання до належного суду.

Суд керувався тим, що справа не підсудна йому та має розглядатися за місцезнаходженням відповідача.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу суду та направити справу для розгляду до суду першої інстанції посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Сторони, які в установленому порядку оповіщені про час і місце судового засідання, до суду не з'явилися.

Перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

В силу п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

З висновком суду про повернення позовної заяви позивачеві погодитися не можна з наступних підстав.

За загальним правилом, якщо інше не встановлено процесуальним законом, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування, а позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням (ст. 109 ЦПК України).

Стаття 110 ЦПК України встановлює правила альтернативної підсудності. Як передбачено частиною 5 цієї статті, позови про захист прав споживачів можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Із п.п. 22, 23 ст. 1 Закону № 1023-ХІІ слідує, що: споживач - фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов'язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов'язків найманого працівника; споживчий кредит - кошти, що надаються кредитодавцем (банком або іншою фінансовою установою) споживачеві на придбання продукції.

Закон № 1023-ХІІ встановлює права споживачів, визначає механізм їх захисту та основи реалізації державної політики у сфері захисту прав споживачів. За змістом статті 22 цього Закону споживачам гарантується судовий захист їх прав.

При цьому право звернення до суду з позовом про захист прав споживачів має будь-який споживач, незалежно від того, вступав він у договірні відносини із продавцем (надавачем послуг) чи ні.

Як роз'яснив Пленуму Верховного Суду України у пункті 2 постанови від 12 квітня 1996 року № 5 «Про практику розгляду цивільних справ за позовами про захист прав споживачів», оскільки Закон /Закон України «Про захист прав споживачів»/ не визначає певних меж своєї дії, судам слід мати на увазі, що до відносин, які ним регулюються, належать, зокрема, ті, що виникають із договорів купівлі-продажу, майнового найму (в тому числі найму (оренди) жилого приміщення - в частині відносин між наймачем (орендарем) і наймодавцем (орендодавцем), який одночасно є виконавцем комунальних послуг і послуг по ремонту житлового фонду та інженерного обладнання), побутового прокату, безоплатного користування майном, підряду (в тому числі побутового замовлення чи абонементного обслуговування), доручення, перевезення громадян та їх вантажу, комісії, схову, страхування, із договорів про надання фінансово-кредитних послуг для задоволення власних побутових потреб громадян (у тому числі про надання кредитів, відкриття й ведення рахунків, проведення розрахункових операцій, приймання і зберігання цінних паперів, надання консультаційних послуг).

Згідно з ч.ч. 2, 4 ст. 65 СК України при укладенні договорів одним із подружжя вважається, що він діє за згодою другого з подружжя. Дружина, чоловік має право на звернення до суду з позовом про визнання договору недійсним як такого, що укладений другим з подружжя без її, його згоди, якщо цей договір виходить за межі дрібного побутового. Договір, укладений одним із подружжя в інтересах сім'ї, створює обов'язки для другого з подружжя, якщо майно, одержане за договором, використане в інтересах сім'ї.

З матеріалів справи вбачається, що спірні правовідносини виникли з договору про надання споживчого кредиту, який був укладений ОСОБА_2 в інтересах сім'ї.

За змістом позовної заяви придбане за кредитним договором майно (пральна машина та ноутбук) використані в інтересах сім'ї ОСОБА_2 і ОСОБА_1, а тому остання набула права та обов'язки за цим договором, у тому числі права споживача.

ОСОБА_1, яка зареєстрована у м. Волочиську, Хмельницької області, звернулася до суду за захистом цього права, внаслідок чого дана справа підсудна Волочиському районному суду Хмельницької області.

Повертаючи позовну заяву позивачеві, суд першої інстанції не врахував указаних вимог закону, тому згідно до п. 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України постановлена ухвала підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 307, 311, 314, 315, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Волочиського районного суду Хмельницької області від 10 квітня 2017 року про повернення позовної заяви позивачеві скасувати.

Позовну заяву ОСОБА_1 передати до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий /підпис/ О.І. Ярмолюк

Судді: /підпис/ А.П. Корніюк

/підпис/ М.М. Пастощук

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду О.І. Ярмолюк

Головуючий у першій інстанції - Чорний С.Б.

Доповідач - Ярмолюк О.І. Категорія 27