overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 755/6549/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"11" травня 2017 р. м. Київ

Суддя Дніпровського районного суду м. Києва САВЛУК Т.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 Цивільного процесуального кодексу України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія» «Екко» про захист прав споживачів страхових послуг та стягнення викупної суми,

в с т а н о в и л а:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія» «Екко» про захист прав споживачів страхових послуг та стягнення викупної суми.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія» «Екко» про захист прав споживачів страхових послуг та стягнення викупної суми.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія» «Екко» про захист прав споживачів страхових послуг та стягнення викупної суми до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3, каб. 44 на 19 червня 2017 року на 10-00 год.

Сторонам направити копію ухвали, відповідачу направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати сторони.

С у д д я :
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" грудня 2017 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Виниченко Л.М., перевіривши виконання вимог ст. ст. 96-99 ЦПК України за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

в с т а н о в и в :

До Дніпровського районного суду м. Києва з заявою звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Дослідивши дану заяву та додані до неї матеріали, встановлено, що заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, виходячи з наступного.

Заява підписана представником заявника, проте в заяві не зазначено прізвище, ім'я та по батькові вказаного представника, місце його проживання або місцезнаходження, поштовий індекс та засоби зв'язку з ним.

Крім цього в заяві не наведено обгрунтувань вимог на підтвердження підстав нарахування заборгованості, а саме тарифів відповідно до яких заявником здійснювалося нарахування боргу у розмірі заявленому до стягнення.

Також до заяви долучено неякску копію додатку № 3 до протоколу з якої не вбачається передача житлового будинку боржника для подальшого обслуговування заявником ТОВ «Перший український експертний центр», а є доданий акт приймання-передачі житлового комплексу, що стосується іншого житлового будинку, а саме: житлового будинку АДРЕСА_1.

До заяви необхідно додати її копію та копії доданих до неї документів для вручення боржнику.

Вищенаведені недоліки заяви унеможливлюють відкриття провадження у справі.

Згідно ч. 6 ст. 98 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до статті 121 Цивільного процесуального кодексу України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Оскільки заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 98 Цивільного процесуального кодексу України, вона підлягає залишенню без руху.

Керуючись статтями 98, 121 Цивільного процесуального кодексу України,-

у х в а л и в :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу залишити без руху з наданням строку заявнику для усунення недоліків строком до 27 грудня 2017 року, але не більше трьох днів з дня отримання ним копії ухвали. У разі невиконання вимог ухвали заява буде вважатися не поданою і повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.М. Виниченко
справа №619/4209/17
провадження №2-во/619/83/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2017 року Дергачівський районний суд Харківської області

в складі: головуючого судді - Калмиковій Л.К.

за участю секретаря судового засідання - Пономарьової К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дергачі заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду, -

В С Т А Н О В И В:

15.12.2017 року було винесено рішення про задоволення заяви ОСОБА_1 про встановлення факту смерті ОСОБА_2.

15.12.2017 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по Дергачівському та Золочівському районах Головного територіального управління юстиції було видано свідоцтво про смерть ОСОБА_2, актовий запис № 149.

20.12.2017 року Дергачівським районним судом була винесена ухвала про виправлення описки та в тексті рішення зроблені виправлення з прізвища імя та по батькові ОСОБА_2 на ОСОБА_3.

В заяві про виправлення описки заявник прохає :

Доповнити резолютивну частину ухвали від 20.12.2017 р. наступним : «Внести виправлення до актового запису про смерть № 149 від 15.12.2017 року відділу державної реєстрації актів цивільного стану по Дергачівському та Золочівському районах Головного територіального управління юстиції у Харківській області, а саме виправити прізвище померлого з «Афендіков» на «Афєндіков».

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наступне.

Згідно ст.. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні, в т.ч. ухвалі, описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що при винесені ухвали від 20.12.2017 року за заявою ОСОБА_1 допущено описку та не доповнено резолютивну частину ухвали наступним :

Внести виправлення до актового запису про смерть № 149 від 15.12.2017 року відділу державної реєстрації актів цивільного стану по Дергачівському та Золочівському районах Головного територіального управління юстиції у Харківській області, а саме виправити прізвище померлого з «Афендіков» на «Афєндіков»

Суд вважає за необхідне виправити описку у вищевказаній ухвалі суду.

Керуючись ст.. 269 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Виправити описку в ухвалі Дергачівського районного суду від 20. 12.2017 року за заявою ОСОБА_1.

Доповнити резолютивну частину ухвали наступним :

Внести виправлення до актового запису про смерть № 149 від 15.12.2017 року відділу державної реєстрації актів цивільного стану по Дергачівському та Золочівському районах Головного територіального управління юстиції у Харківській області, а саме виправити прізвище померлого з ОСОБА_1 на ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. К. Калмикова
Провадження № 2-н/638/2690/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2017 року

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Грищенко І.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,

ВСТАНОВИВ:

21.11.2017 року заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до вимог п. 4 ч.1 ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, у разі якщо: заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не повязана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.

На запит суду 11.12.2017 року надійшла інформація з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України, в якій зазначено зареєстроване місце проживання боржника за вказаною в заяві адресою.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

По суті заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 96-99, 100, 109, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити судове провадження у справі за заявою ОСОБА_1, про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог протягом 3-х днів з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через суд І інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання стороною копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: І.О.Грищенко
Справа № 415/7840/17
Провадження 2-о/415/926/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А ЇН И

(вступна та резолютивна чистини)

19.12.17 року Лисичанський міський суд Луганської області

в складі: головуючого судді: Чернобривко Л.Б.

присяжних ОСОБА_1, ОСОБА_2,

при секретарі Павлові О.В.

за участю прокурора Севост»янової О.М.

представника заявника ОСОБА_3

законного представника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Лисичанську цивільну справу за заявою головного лікаря Лисичанської обласної психіатричної лікарні ОСОБА_5 про застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_6, законний представник ОСОБА_4,-

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у наведенні доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 264-266 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Заяву головного лікаря Лисичанської обласної психіатричної лікарні ОСОБА_5 про застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_6, законний представник ОСОБА_4 задовольнити.

Дозволити Лисичанській обласній психіатричній лікарні продовжити надання ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку строком на 6 місяців.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області шляхом подання апеляційної скарги через Лисичанський міський суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а для осіб, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні - протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя : Л.Б.Чернобривко

Народні засідателі: 1. ОСОБА_1

2. ОСОБА_2
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3149/17
Провадження № 2/553/1383/2017
У Х В А Л А

Іменем України

14.12.2017м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Новак Ю.Д., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2017 року ОСОБА_1 звернулася до Ленінського районного суду м. Полтави з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 01.12.2017 року позивачу було встановлено строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Як вбачається з матеріалів справи позивачем копія ухвали була отримана 07.12.2017 року.

Позивачем у встановлені терміни недоліки усунуті не були.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду та повернути позивачу.

Розяснити позивачу її право звернутися до суду повторно.

Ухвалу може бути оскаржено шляхом подання протягом пяти днів з моменту її проголошення апеляційної скарги.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа № 758/4782/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2017 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Васильченка О. В. ,

при секретарі - Лупінос Я. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 21 квітня 2017 року по справі № 758/4782/17,

В С Т А Н О В И В :

Подільським районним судом м. Києва видано судовий наказ від 21.04.2017р. у справі № 758/4782/17 за заявою ПАТ «Київенерго» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з центрального опалення та постачання гарячої води, а також 3 % річних та інфляційну складову боргу.

08.12.2017р. боржник ОСОБА_1 звернувся до Подільського районного суду м. Києва із заявою про скасування судового наказу. Заявник у поданій заяві просив скасувати судовий наказ від 21.04.2017р. посилаючись на те, що судовий наказ винесено з порушенням норм матеріального та процесуального права, а вимоги заявника є необґрунтованими. Зазначила, що ПАТ «Київенерго» не довів факт надання на споживання послуг, факт направлення на адресу боржника претензії щодо наявності заборгованості, не навів безспірного розрахунку боргу тощо.

Заявник та представник ПАТ «Київенерго» у судове засідання не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили.

У відповідності до п. 2 ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України суд має право залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення, скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову, змінити судовий наказ.

Зі змісту поданої заяви ОСОБА_1, а також з наявних у справі документів вбачається, що між сторонами виник спір щодо суми заборгованості, який має бути розглянутий у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Беручи до уваги викладене, суд вважає за необхідне заяву задовольнити, скасувати судовий наказ № 758/4782/17 від 21.04.2017р.

Керуючись ст.ст. 105, 105-1, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 21 квітня 2017 року по справі № 758/4782/17, задовольнити.

Скасувати судовий наказ № 758/4782/17 від 21.04.2017р., виданий Подільським районним судом м. Києва, за заявою ПАТ «Київенерго» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з центрального опалення та постачання гарячої води, а також 3 % річних та інфляційну складову боргу.

Роз'яснити ПАТ «Київенерго» право на звернення із зазначеними в заяві про видачу судового наказу вимогами до суду в порядку позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. В. Васильченко
Справа № 355/1599/17
Провадження № 2/355/822/17
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

20 грудня 2017 року Баришівський районний суд Київської області в складі

головуючого судді Литвиненко О.Л.

секретаря Ющенко Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт. Баришівка Київської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В с т а н о в и в :

В провадженні Баришівського районного суду Київської області знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача ПАТ КБ «Приватбанк» у судове засідання не зявився, про день та місце розгляду справи увідомлений своєчасно та належним чином. У позовній заяві представник позивача ОСОБА_2 просить суд розгляд справи проводити у відсутність представника банку, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує, що дає суду підстави для розгляду справи та ухвалення рішення у відсутність представника позивача по справі.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином, шляхом направлення поштової кореспонденції за місцем реєстрації відповідача. Про причини неявку суду не повідомив.

Згідно ч.1 ст. 240 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 223 цього Кодексу.

Судом встановлено, що 20.12.2017 року в судове засідання на розгляд справи вперше не зявилась відповідач ОСОБА_1, який увідомлявся судом про розгляд справи шляхом направлення поштової кореспонденції за місцем реєстрації відповідача. В зв»язку з викладеним, суд вважає за необхідне відкласти розгляд даної справи.

Керуючись ст.ст. 223, 240 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Повідомити учасників розгляду справи про розгляд справи, який відбудеться у відкритому судовому засіданні в приміщенні Баришівського районного суду Київської області 29 грудня 2017 року о 10 годині 30 хвилин.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_3
Справа № 401/3291/17
УХВАЛА

20 грудня 2017 року суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Іващенко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Подорожненського "Навчально-виховного комплексу "Загальноосвітня школа I-II ступенів-дошкільний навчальний заклад" Великоандрусівської сільської ради, Великоандрусівської сільської ради про стягнення сум заробітної плати,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.12.2017 року головуючим суддею для розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до Подорожненського "Навчально-виховного комплексу "Загальноосвітня школа I-II ступенів-дошкільний навчальний заклад" Великоандрусівської сільської ради, Великоандрусівської сільської ради про стягнення сум заробітної плати визначено Іващенко В.М.

20 грудня 2017 року головуючий суддя Іващенко В.М. заявив самовідвід на підставі п.1 ч.1 ст.36 ЦПК України, мотивуючи її тим, що його мама ОСОБА_3 є керівником Великоандрусівської сільської ради, яка є відповідачем у справі.

Згідно п.1 ч.1 ст.36 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу(самовідводу), якщо він є членом сім'ї або близьким родичем(чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу.

Відповідно ч.1 ст.40 ЦПК України, питання про відвід(самовідвід) може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

З огляду на викладене приходжу до висновку про доцільність задоволення самовідводу головуючому судді Іващенку В.М., так як дійсно мають місце обставини викладені у заяві про самовідвід, а справа підлягає повторному перерозподілу, для утворення нового складу суду.

Керуючись ст.ст. 36, 39-41, 352-356 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву Іващенка Віталія Миколайовича про самовідвід у справі за позовом ОСОБА_1 до Подорожненського "Навчально-виховного комплексу "Загальноосвітня школа I-II ступенів-дошкільний навчальний заклад" Великоандрусівської сільської ради, Великоандрусівської сільської ради про стягнення сум заробітної плати - задовольнити.

Справу направити керівнику апарату Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області для здійснення її перерозподілу, з метою утворення нового складу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду В.М.Іващенко
Провадження №2/748/1144/17
Єдиний унікальний № 748/3123/17
УХВАЛА

попереднього судового засідання

19 грудня 2017 року м. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі головуючого судді Криворученка Д.П., секретарі Сидор А.В., розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду у м. Чернігові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» про захист прав споживача та визнання кредитного договору недійсним, третя особа ПАТ «Страхова компанія «ТАС», -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, діючи на підставі довіреності та в інтересах позивача, 27.11.2017 року звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» про визнання недійсним кредитного договору №Р32.230.71350 від 30 вересня 2015 року.

У підготовче судове засідання сторони не зявилися, про дуту час та місце проведення цього засідання повідомлені належним чином, від представника відповідача надійшли письмові заперечення на позов та клопотання про розгляд справи у відсутність представника ПАТ «Ідея Банк».

Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи за відсутності сторони позивача, а причини неявки у підготовче судове засідання представника третьої особи суду не повідомлені, що не перешкоджає розгляду справи по суті.

Передбачених ч.4 статті 223 ЦПК України підстав для відкладення розгляду справи судом не встановлено, і судом прийнято рішення про розгляд справи за відсутності сторін.

Згідно вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульований. В підготовчому судовому засіданні визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Визнаючи підготовчі дії по справі закінченими, керуючись ст.ст.197, 200, 223, 247, 261 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче судове засідання та призначити справу позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» про захист прав споживача та визнання кредитного договору недійсним до судового розгляду по суті на 09 січня 2018 року об 11:00год., у приміщенні Чернігівського районного суду Чернігівської області по вулиці Хлібопекарська,4 у м. Чернігові.

Викликати у судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Криворученко Д.П.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 643/8257/17

Провадження № 2/643/4553/17

15.12.2017 Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого Скотаря А.Ю.;

при секретарі Кречетовій М.А.;

за участю представника відповідача ОСОБА_1;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Повний текст рішення буде складено 19.12.2017.

На підставі викладеного, керуючись ст. 259 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н. НОМЕР_1, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_4 аліменти на утримання доньок ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_6 в розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку,на кожну дитину, щомісячно, починаючи з дня подачі заяви (29.06.2017) до досягнення дітьми повноліття.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н. НОМЕР_1, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь держави судовий збір в сумі 640 (шістсот сорок) грн.

Рішення в межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з моменту складення повного судового рішення.

Суддя А.Ю. Скотар