АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6708/17 Справа № 205/5063/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Каратаєва Л.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - Каратаєвої Л.О.

суддів: - ОСОБА_2, ОСОБА_3

за участю секретаря - Назаренко А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «АВ ОСОБА_4» на ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 09 серпня 2017 року по справі за клопотанням Товариства з обмеженою відповідальністю «АВ-Груп Ескпорт», заінтересована особа: Публічне акціонерне товариство «Дніпротяжмаш» про визнання і виконання рішення іноземного суду на території України,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 09 серпня 2017 року клопотання ТОВ «АВ-Груп Ескпорт», заінтересована особа: ПАТ «Дніпротяжмаш» про визнання і виконання рішення іноземного суду на території України, залишено без розгляду та повернуто разом із додатками (а.с.9-10).

В апеляційній скарзі ТОВ «АВ-Груп Ескпорт», посилаючись на незаконність ухвали, ставить питання про її скасування та зобовязання районний суд відкрити провадження по справі (а.с.12-17).

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали судді в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково.

Залишаючи без розгляду дане клопотання, суд першої інстанції керуючись вимогами ч. 4 ст. 394 ЦПК України, виходив із того, що при подачі клопотання ТОВ «АВ-Груп Ескпорт» не дотримано вимоги закону, а саме до клопотання не додано: переклад на українську мову рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 09.12.2016 року; засвідчений, відповідно до законодавства, переклад документів, які додані до клопотання, українською мовою; не надано офіційного документу про те, що рішення набрало законної сили та підлягає виконанню або що воно підлягає виконанню до набрання ним законної сили; не надано оригінал арбітражної угоди або належним чином засвідчену копію такої.

Відповідно до ч.1 ст.2 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу та Закону України «Про міжнародне приватне право».

Суд першої інстанції дійшов помилкових висновків, щодо невідповідності клопотання ТОВ «АВ-Груп ОСОБА_4» в частині необхідності надання перекладу на українську мову рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 09.12.2016 року; засвідчених, відповідно до законодавства, перекладів документів, які додані до клопотання, українською мовою; та ненадання офіційного документу про те, що рішення набрало законної сили та підлягає виконанню, оскільки як встановлено п. 2 ч. 3 ст. 394 ЦПК України, до клопотання додається, офіційний документ про те, що рішення іноземного суду набрало законної сили (якщо це не зазначено в самому рішенні). В рішенні, що додано до клопотання зазначено дату набрання чинності (а.с.36), на що суд першої інстанції не звернув уваги.

Також, ст. 35 Закону України «Про міжнародний комерційний арбітраж», встановлено, що арбітражне рішення, незалежно від того, в якій країні воно було винесено, визнається обов'язковим і при поданні до компетентного суду письмового клопотання виконується з урахуванням положень цієї статті та статті 36. Сторона, що спирається на арбітражне рішення або порушує клопотання про його виконання, повинна подати оригінал належним чином засвідченого арбітражного рішення або належним чином засвідчену копію такого, а також оригінал арбітражної угоди, зазначеної в статті 7, або належним чином засвідчену копію такої. Якщо арбітражне рішення або угода викладені іноземною мовою, сторона повинна подати належним чином засвідчений переклад цих документів на українську або російську мову.

Отже, не може бути підставою для залишення без розгляду клопотання, рішення викладене російською мовою.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо залишення клопотання без розгляду з підстав не надання оригіналу арбітражної угоди або належним чином засвідченої копії такої, як це визначено ст.35, 36 Законом України «Про міжнародний комерційний арбітраж».

Посилання в апеляційній скарзі на те, що Міжнародний комерційний арбітражний суд при торгово-промисловій палаті України у своєму рішенні від 09.12.2016 вказав на договірну підсудність, і як наслідок, ця обставина не підлягає доказуванню є необґрунтованими, оскільки арбітражна угода додається до клопотання не з метою доказування якихось обставин, а є процесуальною вимогою до оформлення клопотання про визнання та виконання рішення іноземного суду, тобто має зовсім інший правовий характер. Невиконання процесуальної норми щодо оформлення клопотання при зверненні до суду тягне за собою правові наслідки у вигляді повернення клопотання та доданих до нього документів без розгляду.

За викладених обставин судова колегія приходить до висновку, що наведені в апеляційній скарзі доводи частково спростовують висновок суду, однак не є підставою для скасування ухвали, натомість є підставою для зміни обґрунтування залишення без розгляду клопотання заявника.

Керуючись ст. 307, 312, 313-315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «АВ ОСОБА_4» задовольнити частково.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 09 серпня 2017 року змінити в частині обґрунтування залишення клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «АВ-Груп Ескпорт», заінтересована особа: Публічне акціонерне товариство «Дніпротяжмаш» про визнання і виконання рішення іноземного суду на території України без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, протягом двадцяти днів може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді