Справа № 453/922/16-ц
№ провадження 2/453/81/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

25.04.2017 року Сколівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Ясінського Ю.Є.

при секретарі Гринюк Л.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Сколе Львівської області цивільну праву за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ «Альфа ОСОБА_2», в особі належним чином уповноваженого представника за дорученням ОСОБА_3, звернувся в суд із позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідачки у свою користь заборгованість за кредитним договором у розмірі 20 555 грн. 93 коп. та сплачений судовий збір, посилаючись на те, що 02.07.2013 року між ПАТ «Альфа-Банк» та ОСОБА_1 було укладено договір про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб, шляхом акцептування Клієнтом Публічної пропозиції Банку на комплексне банківське обслуговування фізичних осіб (в рамках обслуговування продукту «Максимум-готівка»). Банк свої зобов'язання за ОСОБА_2 виконав, надавши відповідачу кредит у розмірі 7 050 грн. Відповідно до умов кредитного договору, відповідачка зобов?язувалась в порядку та на умовах, що визначені договором, виплачувати проценти за користування кредитом, сплачувати неустойки та інші передбачені платежі в сумі, строки та на умовах, що передбачені договором та графіком погашення кредиту. Однак, відповідачка зобов?язання за кредитним договором належним чином не виконала, станом на 07.06.2016 року наявна заборгованість у розмірі 20555 грн. 93 коп.

Належним чином уповноважений представник позивача ОСОБА_4 у судове засідання не з'явився, однак до поданого позову, надав суду клопотання вх. №1677 від 25.04.2017 року в якому зазначив, що просить дану справу розглядати без участі представника, позов підтримує, не заперечує щодо винесення заочного рішення.

Відповідачка ОСОБА_1 будучи належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявилася, про причини неявки не повідомила і заяви про відкладення судового засідання чи розгляд справи у її відсутності не подала.Факт належного повідомлення відповідачки ОСОБА_1 про дату, час та місце судових засідань, які відбулись 30.09.2016 року та 02.02.2017 року підтверджується рекомендованими повідомленнями із судовою повісткою, які повернулись на адресу суду з довідками поштамту про причини повернення, згідно яких остання проігнорувала повідомлення поштамту про необхідність зявитися для отримання поштових відправлень і такі, після закінчення терміну зберігання, скеровано відправнику, тобто суду, відтак подальший виклик відповідачки в порядку ч.9 ст. 74 ЦПК України здійснювався через оголошення у пресі. Факт належного повідомлення відповідача ОСОБА_1П, про дату час та місце судового засідання у справі, призначеного на 25.04.2017 року підтверджується опублікованим оголошенням про виклик до суду, розміщеного у газеті «Львівська пошта» від 22.04.2017 року №31.

Відповідно до ч.1 ст.224, ч.1 ст.225 ЦПК України суд визначив причини неявки відповідача неповажними, та з урахуванням клопотання представника позивача, ухвалив проводити заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Таким чином у судове засідання не з?явились всі учасники судового процесу.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відтак, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у даній цивільній справі не здійснювалося.

Розглянувши матеріали справи, давши належну оцінку доказам по справі, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідно до ОСОБА_2 про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб, шляхом акцептування Клієнтом Публічної пропозиції Банку на комплексне банківське обслуговування фізичних осіб (в рамках обслуговування продукту Максимум-готівка) 02.07.2013 року позивач свої зобовязання за ОСОБА_2 виконав, встановивши ліміт відновлюваної кредитної лінії 7 050 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитними коштами в строки та в порядку, встановлених кредитним договором.

Згідно ст.ст.526, 530 ЦК України зобов»язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Якщо у зобов»язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідачем не погашено належні до сплати суми кредиту та не сплачені відсотки.

Згідно ОСОБА_2 має право в будь-якому разі вимагати, в тому числі у судовому порядку, дострокового виконання всіх зобов»язань Позичальника за ОСОБА_2 у випадку прострочення більше ніж на один місяць терміну сплати обов»язкового платежу за Кредитом,а також у випадках вчинення Позичальником інших істотних порушень умов ОСОБА_2.

Враховуючи допущені порушення відповідачем, позивач пред»явив відповідачу ОСОБА_1 вимогу про повернення кредиту, сплату нарахованих за користування кредитом відсотків, сплату пені та штрафу. Дана вимога за вих. №52940-102 б/б від 22.06.2016 року наявна в матеріалах справи.

З розрахунку заборгованості за кредитом загальна сума боргу складає 20555 грн. 93 коп., яка включає: 11 137 грн - тіло кредиту, 7 204 грн. 56 коп. - прострочка по тілу, 29 грн. 20 коп. - відсотки за кредитом, та 2 184 грн. 75 коп. неустойки.

Згідно ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то у разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.

Відтак, суд приходить до висновку, що у даному випадку мають місце порушення відповідачем прав позивача, які підлягають захисту шляхом стягнення з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача ПАТ «Альфа-Банк» заборгованості у розмірі 20555 грн. 93 коп.

У відповідності до ст. 88 ЦПК України, з відповідачки ОСОБА_1 на користь позивача ПАТ «Альфа - ОСОБА_2» підлягають стягненню судові витрати по справі у розмірі сплаченого позивачем при зверненні до суду судового збору, який, у даному випадку, складає 1378 грн. 00 коп.

Керуючись ст. ст. 10-11, 61, 62, 64, 79, 88, 197, 209, 212- 215, 218, 224, 225 ЦПК України, ст.ст. 526, 610, 611, 1050, 1054 ЦК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Альфа - ОСОБА_2» задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», заборгованість у сумі - 20 555 (двадцять тисяч п?ятсот п?ятдесят п?ять) грн. 93 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» 1378 (одну тисячу триста сімдесят вісім) грн. 00 коп. сплаченого судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заочне рішення суду може бути переглянуте Сколівським районним судом Львівської області за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка подається протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення суду.

Рішення суду може бути оскаржене позивачем в загальному порядку шляхом подання до апеляційного суду Львівської області через Сколівський районний суд Львівської області апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Сколівського районного

суду Львівської області ОСОБА_5