Справа № 202/2278/17
Провадження №2-з/202/59/2017
УХВАЛА

12 квітня 2017 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П., розглянувши заяву позивача про забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Шоста дніпропетровська державна нотаріальна контора, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Шоста дніпропетровська державна нотаріальна контора, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Від позивача ОСОБА_1 (49000 АДРЕСА_1) надійшла заява про забезпечення позову, в якій просив суд: заборонити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків НОМЕР_1, вчиняти дії щодо відчуження в будь-який спосіб квартири №88, загальною площею 62,7 кв.м., житловою площею 45,4 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Дніпро, проспект Петра Калнишевського, буд.45 до набрання чинності рішення у даній цивільній справі.

Вивчивши подані матеріали, приходжу до висновку про те, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, що приймають участь у справі може вжити заходи забезпечення позову, якщо невжиття заходів може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду. В заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у зв'язку з якими необхідно забезпечити позов, вид забезпечення позову з обґрунтуванням необхідності його застосування, та інші відомості, необхідні для забезпечення позову, а ст.152 ЦПК України передбачені види забезпечення позову, та зазначено, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно до ст.152 ЦПК України, позов забезпечується: забороною вчиняти певні дії.

Суд враховує, що даний вид забезпечення позову є співмірним із заявленими позивачем вимогами, оскільки ОСОБА_1 заявлено позовну вимогу щодо визначення додаткового строку для прийняття спадщини, відчуження спірного нерухомого майна, унеможливить подальший захист прав позивача, може утруднити чи взагалі зробити неможливим виконання рішення суду, тому для забезпечення позову вважаю необхідним задовольнити заяву.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151-153 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 (49000 АДРЕСА_1) про забезпечення позову - задовольнити.

Заборонити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків НОМЕР_1, вчиняти дії щодо відчуження в будь-який спосіб квартири №88, загальною площею 62,7 кв.м., житловою площею 45,4 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Дніпро, проспект Петра Калнишевського, буд.45.

Копію ухвали направити на виконання до Відділу реєстрації майнових прав Управління у сфері державної реєстрації Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур (49000, м. Дніпро, вул. Старокозацька,56).

Копію ухвали суду після її виконання направити відповідачу.

Ухвала набирає чинності негайно, однак може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд, шляхом подачі протягом 5-ти днів з дня її проголошення апеляційної скарги .

Суддя Л.П. Слюсар