overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/522/3533/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2017 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді Бойчука А. Ю.

при секретарі Іскрич В. В..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Малиновського ВП в м. Одесі ГУМП в Одеській області за участі третіх осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування арешту, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до Малиновського ВП в м. Одесі ГУМП в Одеській області за участі третіх осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування арешту.

У позовній заяві зазначено, що третя особа ОСОБА_3 проживає за адресою: Російська Федерація, Саратовська область, Вольський район, с. Сенна, вул. Сонячна, б. 2, кв. 18.

Відповідно до ст. 132 ЦПК України, суд, який розглядає справу, в разі необхідності збирання доказів за межами його територіальної підсудності доручає відповідному суду провести певні процесуальні дії.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне вручити третій особі позовну заяву та зясувати її правову позицію щодо позову, яка повинна бути прийнята до уваги при вирішенні судом спору по даної справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 130- 132 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Доручити відповідному суду Російської Федерації, вручити позовну заяву і відібрати пояснення у ОСОБА_3, яка зареєстрована за адресою: Російська Федерація, Саратовська область, Вольський район, с. Сенна, вул. Сонячна, б. 2, кв. 18.

Відібрані пояснення направити до Приморського районного суду м. Одеси за адресою: Україна, 65029, м. Одеса, вул.. Балківська, 33, судді Бойчуку А. Ю.

На час виконання судового доручення провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Малиновського ВП в м. Одесі ГУМП в Одеській області за участі третіх осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування арешту, зупинити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя: А. Ю. Бойчук
Справа № 461/2449/17
У Х В А Л А

"25" квітня 2017 р. суддя Галицького районного суду м. Львова Радченко В.Є., отримавши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач 05.04.2017 року звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просила суд :

1) відшкодувати матеріальну шкоду, заподіяну внаслідок залиття квартири;

2) відшкодувати моральну шкоду, заподіяну внаслідок залиття квартири.

Позовна заява після усунення недоліків відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України проведення попереднього судового засідання по справі є необовязковим.

Керуючись ст. 3, 33, 11, 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Призначити судове засідання в приміщенні Галицького районного суду м. Львова за адресою: м. Львів, вул. Чоловського, буд. 2, ІІ поверх, на 28.04.2017 року о 10 год. 20 хв.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вони посилається як на підставу своїх заперечень.

Запропонувати сторонам подати у строк до 28.04.2017 року докази, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя В.Є. Радченко
справа № 208/6403/16-ц
№ провадження 2-сз/208/10/17
УХВАЛА

Іменем України

10 квітня 2017 р. м. Кам'янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Івченко Т.П.,

при секретарі: Бондаренко В.Г.,

розглянувши матеріали заяви публічного акціонерного товариства «Приватбанк» про повернення судового збору,-

В С Т А Н О В И В:

20.10.2016 року до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області звернулося публічне акціонерне товариство «Приватбанк» із позовом до ОСОБА_1 «про стягнення заборгованості».

Ухвалою суду від 24.11.2016 року повернуто публічному акціонерному товариству «Приватбанк» позовну заяву до ОСОБА_1, оскільки така заява не підсудна Заводському районному суду м. Дніпродзержинська.

28.03.2017 року від публічного акціонерного товариства «Приватбанк» надійшла заява про повернення судового збору, сплаченого при поданні позовної заяви до ОСОБА_1 «про стягнення заборгованості».

Так, у відповідності до вимог ч. 2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Ч. 3 ст.7 Закону визначено, що повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, керуючись вимогами ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд,

у х в а л и в:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» про повернення сплаченого судового збору, сплаченого при поданні позову до ОСОБА_1 «про стягнення заборгованості» - задовольнити.

Зобовязати ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області повернути платнику публічному акціонерному товариству «Приватбанк», яке розташоване: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, будинок № 50, р/р 0002, МФО 305299, , 1378 (одну тисячу триста сімдесят вісім) гривень 00 копійок сплачений судовий збір за подання позовної заяви до ОСОБА_1 «про стягнення заборгованості», згідно платіжного доручення № B01S7B15XP від 07.10.2016 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі Апеляційного скарги в 5-денний термін з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Івченко Т. П.
Справа № 337/1169/17
Номер рядка звіту 22
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19.04.2017 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Курбатова О.М., перевіривши виконання вимог ст. 107-126 ЦПК України, розглянув позовну заяву запорізької міської ради до ОСОБА_1 про внесення змін до договору оренди земельної ділянки, -

ВСТАНОВИЛА:

Запорізька міська рада звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 про внесення змін до договору оренди земельної ділянки.

Позовна заява подана з додержанням вимогам ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 про внесення змін до договору оренди земельної ділянки.

Оскільки, відповідно зі змінами ст.130 ЦПК України від 30.07.2010 р. попереднє судове засідання не є обовязковим, суд вважає, що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання.

Призначити судове засідання на 03.05.2017 року на 08-00 год. в залі суду № 9 Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

Направити копію позову відповідачу по справі з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Курбатова
Справа № 209/723/17
Провадження № 2/209/727/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

14 квітня 2017 року м. Кам?янське

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Багбая Є.Д., розглянувши цивільний позов ПАТ « Страхова компанія «АХА Страхування» до ОСОБА_1 про стягнення суми страхового відшкодування, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми страхового відшкодування. Позивач просить суд стягнути з відповідача суму страхового відшкодування в розмірі 4534,00 гривень та судовий збір в розмірі 1600 гривень.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.119 ЦПК України, а саме: в позовній заяві позивачем не вірно зазначено зареєстроване місце проживання відповідача по справі. Позивачем зазначено, що відповідач мешкає за адресою м. Дніпродзержинськ (Кам'янське),вул. Інтернаціоналістів ( Воїнів - афганців) буд. 5В кВ.35, але згідно відповіді, наданої адресно - довідковим підрозділом ГУ ДМС УДМС в Дніпропетровській області відповідач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: м. Дніпродзержинськ (Кам'янське),вул. Інтернаціоналістів ( Воїнів - афганців) АДРЕСА_1.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, або не сплачено судовий сбір підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Є підстави для залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ « Страхова компанія «АХА Страхування» до ОСОБА_1 про стягнення суми страхового відшкодування - залишити без руху.

Повідомити представника ПАТ « Страхова компанія «АХА Страхування» про необхідність виправити протягом пяти днів з дня отримання позивачем ухвали про залишення заяви без руху зазначені недоліки позовної заяви, а саме: вірно зазначити в позовній заяві адресу реєстрації відповідача по справі.

Розяснити позивачу, що у разі не усунення недоліків, позовна заява буде вважатися неподаною та буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська Є.Д. Багбая
Справа №359/7257/17
Провадження №2-н/359/510/2017
УХВАЛА

12 грудня 2017 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Борець Є.О., перевіривши заяву публічного акціонерного товариства «Київобленерго» про видачу судо-вого наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з постачання електричної енергії,

встановив:

У вересні 2017 року ПАТ «Київобленерго» звернулось до суду з вказаною заявою: просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з постачання електричної енергії в розмірі 1533 гривень 52 копійок.

Відповідно до ч.7 ст.100 ЦПК України питання про відкриття наказного провад-ження суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду, закін-чення строку встановленого для усунення недоліків заяви про видачу судового наказу та не пізніше наступного дня після отримання судом інформації про зареєстроване у встанов-леному законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника. Про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Встановлено, що вимога ПАТ «Київобленерго» передбачена в п.3 ч.1 ст.96 цього Кодексу. На підставі ч.8 ст.110 ЦПК України заява про видачу судового наказу підсудна Бориспільському міськрайонному суду. Її форма та зміст відповідають вимогам ст.98 цього Кодексу.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або її повер-нення відсутні.

З огляду на це наказне провадження належить відкрити.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.208, ст.210 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою публічного акціонерного товариства «Київобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з постачання електричної енергії.

Ухвала судді з підстав недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги через Борис-пільський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження

25 квітня 2017 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Решетов В. В. на підставі заяви поданої і оформленої в порядку ст. 119 ЦПК України за позовом (заявою) ПАТ 'державний ощадний Банк України ' до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява (заява) підлягає розгляду в Новотроїцькому райсуді в порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкритті провадження немає. Справу слід призначити до судового засідання, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі. Згідно зі ст. 118,119,123 ЦПК України та керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом (заявою) ПАТ 'державний ощадний Банк України ' до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до судового засідання на 04 травня 2017 року о 16.00 годині в приміщенні Новотроїцького райсуду Херсонської області.

Роз'яснити відповідачу його право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов (ст.123 ЦПК України);

Роз'яснити право третьої особи із самостійними вимогами подати зустрічний позов (ст. 123,124 ЦПК України) щодо предмету спору.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 04.05.2017 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Новотроїцького районного суду

Херсонської області ОСОБА_4sp; В. В .
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/1872/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" березня 2017 р. Дарницький районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Лужецької О.Р.,

при секретарі - Кубіву С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дарницького районного суду м Києва перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

27.01.2017 року між Публічним акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» та Публічним акціонерним товариством «Вектор Банк» укладено договір про відступлення права вимоги, відповідно до умов якого право вимоги за кредитним договором № 014/3847/74/44929 від 08.09.2006 року укладеним між АППБ «Аваль» правонаступником якого є ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_3 перейшло до Публічного акціонерного товариства «Вектор Банк».

Відповідно до ст. 37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку він замінив.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі правонаступника позивача, Публічне акціонерне товариство «Вектор Банк».

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 30, 37, 209 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі правонаступника позивача- Публічне акціонерне товариство «Вектор Банк».

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О.Р. ЛУЖЕЦЬКА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.12.2017 року м. Житомир

Суддя Богунський районний суд міста Житомира ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) до Управління Державної міграційної служби України в Житомирській області (місце знаходження: м. Житомир. вул. Пушкінська, 44) про встановлення факту постійного проживання на території України,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач 27.12.2017 року звернувся до суду з позовом до Управління Державної міграційної служби України в Житомирській області про встановлення факту постійного проживання на території України.

Відповідно ч.1 ст.27 ЦПК України встановлено, що позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

З позовної заяви вбачається, що відповідач знаходиться за адресою: м. Житомир. вул. Пушкінська, 44, що відноситься до території Корольовського районного суду м. Житомира.

Відповідно до ч.9 ст.187 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Згідно п.1 ч.1, ч.3 ст.31 ЦПК України передбачено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до ст.32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Таким чином, дана справа не підсудна Богунському районному суду м. Житомира.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 27, 31, 32, 187, 258, 260, 353, 354 ЦПК України,суддя

У Х В А Л И В:

Цивільну справу №295/15475/17 за позовом ОСОБА_2 до Управління Державної міграційної служби України в Житомирській області (про встановлення факту постійного проживання на території України, надіслати за підсудністю до Корольовського районного суду м. Житомира.

Передача справи на розгляд іншого суду за встановленою ЦПК України підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 31 ЦПК України,здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше пяти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше пяти днів після залишення її без задоволення.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до апеляційного суду Житомирської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Слюсарчук Н.Ф.
Справа № 452/867/17
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
"19" квітня 2017 р. м.Самбір
Самбірський міськрайонний суд Львівської області
у складі: головуючого судді Казана І.С.
при секретарі Макаревич Л.Р.,
із участю: позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Самборі Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Погірцівської сільської ради Самбірського району Львівської області про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування,
керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214 - 215, 218, 226 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Визнати за ОСОБА_1, 1958 року народження, ідентифікаційний податковий номер НОМЕР_1, яка зареєстрована і проживає в с. Погірці Самбірського району Львівської області, право на середню земельну частку (пай) в колективному сільськогосподарському товаристві - спілці власників селянських господарств «Погірці» площею 1,53 в умовних кадастрових гектарах без контурного визначення зовнішніх меж на місцевості, яка розташована на території с. Погірці Погірцівської сільської ради Самбірського району Львівської області, згідно сертифікату на право приватної власності на землю (середню земельну частку) серії НОМЕР_2, - в порядку спадкування за законом майна ОСОБА_2, котра померла ІНФОРМАЦІЯ_1.
Рішення суду може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції протягом десяти днів із дня його проголошення. Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом десяти днів із дня отримання його копії.

Із повним рішенням буде можливо ознайомитись 21.04.2017 року.

Суддя
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/53/17
номер провадження 2/695/442/17
У Х В А Л А

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ ОСОБА_1

14 квітня 2017 року м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого-судді Степченка М.Ю.

при секретарі Розпутній І.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Золотоноша цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

У судове засідання позивач не зявився, але в позовній заяві просив розгляд справи проводити без їх участі.

Відповідач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_3 також у судове засідання не зявилися, але представник відповідача ОСОБА_4 скерував до суду клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, оскільки аналогічний позов розглядається під головуванням судді Таратіна В.О.

Судом встановлено, що 21.12.2016р. до суду надійшла позовна заява ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. Вказана справа знаходиться в провадженні судді Таратіна В.О., ухвалою суду від 06.01.2017р. по ній відкрито провадження та яка на час розгляду даної справи - не розглянута.

У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав розглядається в іншому суді.

Суд, ознайомившись із заявою представника відповідача вважає, що вона підлягає до задоволення, оскільки не суперечить вимогам закону та не порушує інтереси сторін.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів.

Суддя: ОСОБА_5
У Х В А Л А

смт. Короп 21 квітня 2017 року

Суддя Коропського районного суду Чернігівської області Балаба О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Краснопільської сільської ради, Коропського району, Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно,-

в с т а н о в и в:

20.04.2017 року позивачі звернулись до суду з позовом про визнання права власності на спадкове майно.

Однак, позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Згідно п. 6 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI у разі якщо позов подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір обчислюється з урахуванням загальної суми позову і сплачується кожним позивачем пропорційно долі поданих кожним з них вимог окремим платіжним документом. Крім того, у позовній заяві зазначено неналежного відповідача.

Згідно п. 18 постанови Пленуму ВСУ від 30.05.2008 року № 7 «Про судову практику у справах про спадкування», нотаріуси не є заінтересованими особами і не повинні залучатися до участі у справі.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху і надає строк для усунення недоліків.

Керуючись статтями 119, 120, 121, 293 ЦПК України суддя,-

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Краснопільської сільської ради, Коропського району, Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно - залишити без руху.

Запропонувати позивачам в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали усунути вказані недоліки, надавши суду підтвердження про сплату судового збору кожним позивачем пропорційно долі поданих кожним з них вимог окремим платіжним документом, виправлену позовну заяву та її копію для направлення відповідачу.

У разі невиконання ухвали заява буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала в частині визначення розміру судового збору, може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів з дня отримання її копії в порядку, передбаченому ст. 294 ЦПК України.

Суддя: Балаба О. А.