overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 375/582/17
Номер провадження 2-н/375/28/17
РОКИТНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
17.05.2017 року смт. Рокитне
Суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Київобленерго" в особі Рокитнянського районного підрозділу до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Відповідно до ст. ст. 526, 546, 611, 622, 625 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог Закону ,-
Копію судового наказу разом з копією заяви стягувача з додатком документів до неї надіслати боржнику рекомендованим листом з повідомленням.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Л.М.Нечепоренко
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржнику протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України)
Судовий наказ набрав чинності "_____"________________20_____року
Судовий наказ може бути пред"явлений до виконання до _________________20_____року
Суддя Л.М.Нечепоренко
Судовий наказ видано "____"_________________20___року
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/761/2890/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Піхур О.В., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2016 року позивач звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з даним позовом.

Ухвалою судді ОСОБА_2 від 20.02.2017 року відкрито провадження у справі.

Розпорядженням Шевченківського районного суду м. Києва від 22.11.2017 року здійснено перерозподіл даної справи у зв'язку із звільненням судді ОСОБА_2 у відставку.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 14.03.2018 року о 08:15 год. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою : м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. №408 (4-й поверх).

Копії ухвал направити сторонам по справі і запропонувати сторонам подати до 14.03.2018 року письмові пояснення, заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 665/1697/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" грудня 2017 р. суддя Чаплинського районного суду Херсонської області, ОСОБА_1, вирішуючи питання про відкриття наказного провадження за заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дитину,

ВСТАНОВИВ:

При відкритті наказного провадження за заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дитину, були вивчені подані матеріали.

Заявником надано всі необхідні документи для відкриття наказного провадження.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 98, 100, 121, 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дитину, видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чаплинського

районного суду ОСОБА_1
Справа № 368/1723/17
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" грудня 2017 р. м.Кагарлик

Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Закаблук О.В. розглянувши позовну заяву ПАТ "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за Кредитним договором по донарахованим відсоткам.

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ "ОСОБА_1 Аваль" звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за Кредитним договором по донарахованим відсоткам.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122,127 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за Кредитним договором по донарахованим відсоткам.

Судове засідання призначити в залі судового засідання Кагарлицького районного суду на 09.01.2018 року на 16 год. 00 хв.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заява про виклик свідка має бути подана до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, до початку розгляду справи по суті.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 09.01.2018 року.

Суддя: О.В. Закаблук
Провадження №2/389/1121/17
У Х В А Л А

18 грудня 2017 року Знамянський міськрайонний суд

Кіровоградської області

у складі: головуючого судді Савельєвої О.В.,

при секретарі Солонько К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні залу суду в місті Знамянка Кіровоградської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою про стягнення аліментів з ОСОБА_2

Відповідач у судове засідання не зявився, відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання, відсутні.

Пунктом 1 частини 2 статті 223 ЦПК України встановлено, що суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ч.2 ст.223, ст.ст.258, 260 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на 09 годину 30 хвилин 4 січня 2018 року в приміщенні Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знамянського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Справа №577/4011/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 22-ц/788/1981/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Левченко Т. А.,

суддів - Кононенко О. Ю. , Собини О. І.

з участю секретаря судового засідання Чуприни В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Сумської області апеляційну скаргу Комунального підприємства «Теплогарант»

на рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 23 листопада 2017 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до Комунального підприємства «Теплогарант», третя особа: ОСОБА_4 про скасування наказів про переведення та поновлення на роботі,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Комунального підприємства «Теплогарант» залишити без задоволення.

Рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 23 листопада 2017 року в даній справі залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий -

Судді -
Справа №613/1476/17 Провадження № 2-о/613/59/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

22 грудня 2017 року м. Богодухів

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Шалімов Д.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Кленівська сільська рада Богодухівського району Харківської області, про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, в якому просить: встановити факт належності йому Державного акту на право постійного користування землею серії ХР №04-00-016340 від 31 жовтня 1997 року, який посвідчує право на 1, 55 га земельної ділянки, розташованої на території Кленівської сільської ради Богодухівського району Харківської області, що виданий на імя «Безкороваєва Анатолія Івановича». Заяву мотивує тим, що він є власником земельної ділянки площею 1, 55 га, розташованої на території Кленівської сільської ради Богодухівського району Харківської області. При перевірці документів було виявлено, що в Державному актів на право постійного користування землею, не вірно зазначено його прізвище, а саме «Безкороваєв» замість належного «Бескороваєв». Встановлення даного факту необхідне йому для підтвердження свого права власності на земельну ділянку.

Перешкод для прийняття заяви не має.

Заява подана з додержанням вимог статей 175-177, 318 ЦПК України.

Заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 19, 187, 318 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Кленівська сільська рада Богодухівського району Харківської області, про встановлення факту, що має юридичне значення, прийняти до розгляду.

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Кленівська сільська рада Богодухівського району Харківської області, про встановлення факту, що має юридичне значення та призначити судове засідання на 10.10 годину 28 грудня 2017 року.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28.12.2017 року письмові пояснення щодо заяви.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/sud2004/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
н/п 2-во/490/175/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2017 року м.Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва

в складі: головуючого судді Чулуп О.С.

при секретарі Балдич Х.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві заяву ОСОБА_1, про виправлення описки,

в с та н о в и в :

Рішенням Центрального районного суду м.Миколаєва від 22.12.2008 року було по справі ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на земельну ділянку та зустрічний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку.

При цьому в рішенні суду допущена описка, у зв'язку з чим питання про її усунення призначено на 27 липня 2017 року на 12.30 год.

В судове засідання сторони не з'явились, про причини неявки суду не повідомили.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне, позовні вимоги задоволено.

При цьому по тексту рішення суду допущена явна описка, оскільки невірно вказано прізвище відповідача «Горлова» замість належного «Горєлова», яка в силу ст.219 ЦПК України підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст.208-210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Виправити допущену описку по тексту рішення, та замість невірно вказаного прізвища відповідача «Горлова», вказати правильно «Горєлова».

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та строки передбачені ст. 223 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня проголошення, а особами, які не були присутні під час проголошення рішення протягом пяти днів з дня отримання копії рішення до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м.Миколаєва.

Суддя
Придніпровський районний суд м.Черкаси
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2017 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Кондрацька Н.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію, -

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» звернулося до Придніпровського районного суду м. Черкаси з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію.

Відповідно до п. 3 ст. 122 ЦПК України, судом був направлений запит до відділу реєстрації місця проживання управління з питань державної реєстрації департаменту організаційного забезпечення Черкаської міської ради з приводу надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи: ОСОБА_1

Заявник просить стягнути заборгованість яка виникла станом на 01.11.2017. З оборотної відомості, яку додав до заяви заявник, вбачається, що станом на 01.06.2000 заборгованість за спожиту теплову енергію вже становила 799,33 грн.. Згідно постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 року №14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» пропуск строку позовної давності свідчить про наявність спору про право.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що в даних відносинах має місце спір про право.

Згідно ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

На підставі викладеного, керуючись ст. 96, 100 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відмовити Публічному акціонерному товариству «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» в прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію.

Роз'яснити Публічному акціонерному товариству «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» їх право на звернення до суду з вказаними вимогами у позовному провадженні.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 2-о/760/448/17
У Х В А Л А

/ про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі/

21 грудня 2017 року суддя Солом′янського районного суду м. Києва Кізюн Л.І., перевіривши заяву ОСОБА_2, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації смерті ОСОБА_3 територіального управління юстиції у місті Києві, про встановлення факту смерті, -

в с т а н о в и в :

Заявник ОСОБА_2 звернулася до Солом'янського районного суду м. Києва з заявою про встановлення факту смерті гр. ОСОБА_4, яка настала ІНФОРМАЦІЯ_1, місце смерті - місто Макіївка.

Зазначена заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України. Відсутні підстави, визначені ст.ст. 185-186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі. Тому заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Згідно ч. 2 ст. 317 ЦПК України справи про встановлення факту народження або смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, розглядаються невідкладно з моменту надходження відповідної заяви до суду.

Згідно правил ст. 19 ЦПК України для даної справи пріоритетним є швидке вирішення справи, а тому відповідно до вимог ст. 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277, 317 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації смерті ОСОБА_3 територіального управління юстиції у місті Києві, про встановлення факту смерті.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного провадження.

Запропонувати заінтересованій особі подати письмові заперечення (пояснення) стосовно заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://gl.su.court.gov.ua.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати сторонам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Кізюн
Справа № 348/2530/17
УХВАЛА

(про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті)

18 грудня 2017 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді: Флоряк Д.В.

секретаря: Бурачтук О.В.

розглянувши в підготовчому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 26.12.2017 року провадження у зазначеній справі відкрито.

В підготовчому судовому засіданні з'ясовано обставини, передбачені ст. 197 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що є всі правові підстави для закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.197,200, 258, 260-261 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 26 грудня 2017 року о 08:40 год. з викликом сторін по справі.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя Флоряк Д.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2210/17Головуючий по 1 інстанції
Категорія : на ухвалу ОСОБА_1
Доповідач в апеляційній інстанції
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_3 ЧАСТИНИ

20 грудня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого Василенко Л.І.

суддів Карпенко О.В., Фетісової Т.Л.

секретаря Анкудінова О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 09 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 до Черкаської міської ради, Виконавчого комітету Черкаської міської ради, Департаменту архітектури, містобудування та інспектування, Управління земельних ресурсів м. Черкаси та Черкаського району, ОСОБА_9 про скасування рішення міської ради від 05 липня 2005 року № 8-325 та визнання недійсним державного акту від 31 жовтня 2005 року виданого ОСОБА_9 внаслідок помилки, обману, порушення прав інших власників,

в с т а н о в и л а :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту постанови суду на що може бути витрачено значний час, колегія суддів вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 268, 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4, залишити без задоволення.

Ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 09 жовтня 2017 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня її проголошення за умов та у випадках, визначених цивільним процесуальним законодавством.

Головуючий Л.І. Василенко

Судді: О.В. Карпенко

ОСОБА_10
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

справа № 725/5551/16-ц

20 грудня 2017 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

головуючого Перепелюк І. Б.

суддів: Яремка В.В., Одинака О.О.

секретар Тодоряк Г.Д.

позивач: ОСОБА_1

відповідач: приватний підприємець ОСОБА_2

розглянувши клопотання ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПП ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Першотравневого районного суду м.Чернівців від 25 вересня 2017 року

встановила :

У провадженні апеляційного суду перебуває названа справа.

ОСОБА_2 заявив клопотання про зупинення провадження у справі з підстав, передбачених п.10 ч.1 ст.252 ЦПК України.

Колегія суддів, заслухавши думку учасників справи, вважає, що клопотання задоволенню не підлягає.

Відповідно до п.10 ч.1 ст.252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об»єднаною палатою, ОСОБА_3 палатою Верховного Суду.

Заявник посилається на розгляд у касаційному порядку касаційної скарги у справі №725/5237/16-ц за його позовом до ОСОБА_1, Державного підприємства «Сетам» про визнання електронних торгів та акта проведення електронних торгів недійсними.

Проте, на даний час указана справа не перебуває на перегляді палати, об»єднаної палати, ОСОБА_3 Верховного Суду, що унеможливлює зупинення провадження у справі за п.10 ч.1 ст.252 ЦПК України.

Крім того, правовідносини у вказаних справах не є подібними у розумінні зазначеної норми процесуального права.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 222, 252, 368 ЦПК України, колегія

ухвалила :

У задоволенні клопотання ОСОБА_2 про зупинення провадження у даній справі відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий І.Б. Перепелюк

Судді: В.В. Яремко

ОСОБА_4