overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 202/4876/16-ц
Провадження № 2/2020/221/2017
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

18 квітня 2017 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: Бєсєди Г.В.

при секретарі: Голін Я.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Інтерпайп Нижньодніпровський Трубопрокатний Завод», третя особа: Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Дніпропетровську Дніпропетровської області про відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязанного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає необхідним проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 61, 212, 213, 215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Інтерпайп Нижньодніпровський Трубопрокатний Завод», третя особа: Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Дніпропетровську Дніпропетровської області про відшкодування моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з публічного акціонерного товариства «Інтерпайп Нижньодніпровський Трубопрокатний Завод» на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 10 000 (десять тисяч) грн.

Стягнути з публічного акціонерного товариства «Інтерпайп Нижньодніпровський Трубопрокатний Завод» на користь держави судовий збір в розмірі 640 (шістсот сорок) грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: Г.В. Бєсєда
Справа № 570/5519/17
Номер провадження 2-н/570/114/2017
У х в а л а

іменем України

29 грудня 2017 року

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Кушнір Н.В. перевіривши виконання вимог ст.ст.162-164 ЦПК України по справі за заявою Приватного акціонерного товариства "Рівнеобленерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,

в с т а н о в и в:

покликаючись на наявність боргу, представник Приватного акціонерного товариства "Рівнеобленерго" ОСОБА_2 у поданій до суду 13 грудня 2017 року заяві просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість по оплаті за надані послуги за спожиту електричну енергію у сумі 9 130 грн. 12 коп. та сплачений судовий збір у розмірі 800 грн. 00 коп.

З метою відкриття провадження у справі Відділу обліку та моніторингу УДМС України в Рівненській області направлено запит для підтвердження місця реєстрації відповідача, на який отримано відповідь, що боржника знято з реєстрації 25 січня 2002 року.

За положеннями ст.162 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

За загальним правилом цивільного процесу, закріпленим у ч.1 ст.27 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. Згідно ч.9 ст.165 ЦПК України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

При вказаних обставинах, суд вважає за необхідне відмовити у видачі судового наказу та повернути сплачений судовий збір.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.162, ч.9 ст.165, 353 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

відмовити у видачі судового наказу по заяві Приватного акціонерного товариства "Рівнеобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Повернути Приватному акціонерному товариству "Рівнеобленерго" кошти за призначенням "судовий збір" в розмірі 800 грн. 00 коп., які внесені на рахунок 0295 за платіжним дорученням від 27 листопада 2017 року за подачу заяви до суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Апеляційний суд Рівненської області протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання.

Суддя: Кушнір Н.В.
УХВАЛА

22 грудня 2017 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Панас О.В.

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся до Рівненського міського суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в якому просить стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" заборгованість в розмірі 25371,12 грн.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, справа підсудна Рівненському міському суду Рівненської області, підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

В силу п.1 ч.6 ст.19, п.1 ч.1 ст.274 ЦПК України справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.19,128, 175, 187, 274, 277, 278 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Прийняти позовну заяву до розгляду .

Відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" ( місцезнаходження : 49094, м.Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50) до ОСОБА_1 ( що мешкає: м.Рівне, вул. Вишнева, 62, м. Рівне) про стягнення заборгованості.

Призначити справу в судове засідання на 11-20 год. 23.02.2018 року в приміщенні Рівненського міського суду м.Рівне, вул. Шкільна, 1, без виклику сторін.

Відповідач протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі має право подати письмовий відзив разом з доказами, що обґрунтовують доводи заперечень.

Розяснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів позивачу повинна бути надіслана одночасно з надісланням відзиву до суду.

Позивач протягом пяти днів з дня отримання відзиву має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення.

Розяснити, що клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - не пізніше п'яти днів з дня отримання відзиву.

За відсутності клопотань будь-якої зі сторін справа буде розглянута в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя О.В.Панас
Дата документу 14.12.2017
Справа № 334/8216/17
Провадження № 2/334/3835/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

14 грудня 2017 року, суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Турбіна Т.Ф., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізьких міських електричних мереж (Правобережне районне відділення електричних мереж) до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту електричну енергію,

в с т а н о в и в:

12.12.2017 року позивач ПАТ «Запоріжжяобленерго» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту електричну енергію.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.121 ЦПК України не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізьких міських електричних мереж (Правобережне районне відділення електричних мереж) до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту електричну енергію.

Призначити по справі судове засідання на 09.00 год., 20 лютого 2018 року, про що повідомити сторони, згідно позовної заяви.

Відповідачу пропонується у строк до 20.02.2018 року надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя: Турбіна Т. Ф.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"18" травня 2017 р. м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Масендич В.В., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ДП «Львівський науково-дослідний радіотехнічний інститут»,-

в с т а н о в и в:

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 96, 98 ЦПК України та підсудна Франківському районному суду міста Львова.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ДП «Львівський науково-дослідний радіотехнічний інститут».

Суддя Масендич В.В.
Єдиний унікальний №408/5363/17-ц
Провадження №2-о/408/594/17
У Х В А Л А

с.Біловодськ 19 грудня 2017 року

Біловодський районний суд Луганської області в складі:

головуючого: судді Рукаса М.С.,

за участю:

секретаря Мірошнік Г.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Біловодського районного суду Луганської області, цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України в Станично-Луганському районі Луганської області, про встановлення факту належності трудової книжки,-

В С Т А Н О В И В :

в провадженні Біловодського районного суду Луганської області знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України в Станично-Луганському районі Луганської області, про встановлення факту належності трудової книжки.

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася. В заяві адресованій суду просить справу розглянути за її відсутності. Заяву підтримує в повному обсязі, просить суд її задовольнити.

Представник заінтересованої особи Управління Пенсійного фонду України в Станично-Луганському районі Луганської області в судове засідання не зявився. В заяві адресованій суду просить справу розглянути за їх відсутності. Проти задоволення заяви не заперечують.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, в разі неявки в судове засідання осіб які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.259, 260, 247 ч.2 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України в Станично-Луганському районі Луганської області, про встановлення факту належності трудової книжки розглянути без застосування звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

суддя М.С. Рукас
Справа № 175/4970/17
Провадження № 2-о/175/122/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

28 грудня 2017 року смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Новік Л.М., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про встановлення фактів, що мають юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулася до суду з заявою в порядку окремого провадження про встановлення фактів, що мають юридичне значення. В якій просить визнати її, ОСОБА_1, яка проживала однією сім?єю з померлим ОСОБА_2, як чоловіка та жінки. Визнати її особою, яка знаходилась на утриманні померлого чоловіка ОСОБА_2.

Згідно ч.4 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованої особи.

Заявник не зазначила в заяві заінтересовану особу, хоча заінтересованими особами у справах про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу мають бути інші особи, які мають право на спадщину або територіальна громада за відсутності інших спадкоємців за законом і заповітом.

Згідно ч.3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Крім того, позивачем не виконані вимоги п.5 ч.3 ст.175 ЦПК України, оскільки не зазначено виклад обставин, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

Тобто, заявником не вказані обставини на яких ґрунтуються її вимоги про встановлення факту проживання однією сімєю, а саме не зазначено з якою метою вона встановлює даний факт.

Суд звертає увагу заявника на тому, що право на доступ до правосуддя не є абсолютним, на чому наголошує Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях «Голдер проти Великої Британії» від 21.02.1975 року, «ОСОБА_3 де ля Прадель проти Франції» від 16.12.1992 року, тому заявник при зверненні до суду повинен дотримуватися норм процесуального законодавства.

У відповідність до ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Беручи до уваги, що недоліки заяви перешкоджають її подальшому руху, керуючись ст. 175, 185 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення фактів, що мають юридичне значення залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків заяви 10 днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху та роз'яснити, що у випадку неусунення недоліків у встановлений строк заява буде вважатися неподаною та буде повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Новік
Справа № 450/3083/16-ц Провадження № 2/450/538/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2017 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Кукси Д.А.

при секретарі - Оленич О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні квартирою, -

В С Т А Н О В И В:

В провадження Пустомитівського районного суду Львівської області перебуває цивільна справа за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні квартирою.

В судове засідання відповідачі не зявилися.

Відповідно до вимог ст.197 ч.2 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання або за розпорядженням головуючого інший працівник апарату суду. У разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Ухвалою Пустомитівського районного суду Львівської області від 06.06.2017 року провадження у справі зупинено, до визначення правонаступника ОСОБА_1, який помер 06.04.2017 року.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Судом встановлено, що спадщину після смерті ОСОБА_1, прийняла відповідач ОСОБА_4, однак свідоцтво про право на спадщину ще не отримала та із заявою про визнання її позивача до суду не звернулась, тому суд приходить до висновку, що провадження у справі слід закрити.

Керуючись ст.cт. 197, п. 6 ч. 1 ст. 205, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні квартирою - закрити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області через Пустомитівський районний суд Львівської області протягом 5-ти днів з дня її проголошення або отримання копії.

СуддяОСОБА_5
Справа № 629/3640/17
Номер провадження 2-п/629/20/17
У Х В А Л А

28 грудня 2017 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Смірнова Н.А., розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 08 грудня 2017 року, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволені в повному обсязі.

Заявник звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що заочним рішенням Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 08 грудня 2017 року, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» були задоволені повністю. Також зазначив, що вона отримала судову повістку про слухання справи в суді 31 листопада 2017 року, а інших судових повісток не отримувала, тому вважає, що заочне рішення постановлено з порушення вимог чинного законодавства, яким передбачено ухвалення заочного рішення лише в разі повторної неявки відповідача по справі. Крім цього, вважає, що вона була позбавлена можливості приймати участь у судовому засіданні, висвітлити свою правову позицію та скористатися належними їй процесуальними правами, тому вважає, що суд при постановлені рішення був позбавлений можливості зясувати всі обставини по справі, так як вона має намір заявити клопотання про застосування строку позовної заяви, яке вона не змогла заявити та скористатися правовою допомогою. В звязку з чим просить переглянути заочне рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 08 грудня 2017 року, скасувавши його та призначивши справу до розгляду в загальному порядку.

Заява про перегляд заочного рішення відповідає вимогам ст. 285 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 258, 264, 285 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Призначити розгляд справи за заявою відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 09 січня 2018 року о 09-10 годині.

Про час розгляду справи повідомити учасників процесу та направити копії заяви та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А. Смірнова
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/457/17
Номер провадження 2-н/213/172/17
У Х В А Л А

11 квітня 2017 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянув заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "УЮТ-2011" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В :

Заява не відповідала вимогам ст. 98 ЦПК України, а тому ухвалою від 23.02.2017 року залишена без руху.

10.04.2017 року на адресу суду надійшла заява після усунення недоліків, однак, недоліки усунуто частково, заява не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, а саме:

-із інформації, отриманої в порядку, передбаченому ч. 6 ст. 100 ЦПК України, вбачається, що боржник ОСОБА_2 зареєстрованою або знятою з реєстрації не значиться. Тому заявнику необхідно уточнити боржників.

-Заявник просить стягнути з боржників заборгованість у розмірі 4638,59 грн, інфляційні витрати у розмірі 2014,70 грн та 3% річних в розмірі 224,83 грн, проте відповідно до наданих розрахунків заборгованість становить 5174,89 грн, інфляційні витрати 1713,41 грн, а 3% річних 200,58 грн. Крім того, при розрахунку інфляційних витрат та 3 % річних застосована сума заборгованості 4638,59 грн. Заявнику необхідно усунути зазначені протиріччя.

Керуючись ст. ст. 98, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "УЮТ-2011" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги - повторно залишити без руху.

Заявникові надати строк для усунення недоліків, що не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником копії ухвали.

Розяснити заявникові, що інакше заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. Я. Соловйова
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1440/16-ц
Провадження № 6/376/38/2017
У Х В А Л А

"18" вересня 2017 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Клочко В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення суду по справі № , 376/1440/16-Ц-

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. 373 ЦПК України, тому її слід прийняти до розгляду.

Керуючись ст. 373 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення суду по справі № 376/1440/16-Ц.

Призначити цивільну справу до судового засідання на 28.09.2017 року на 08.30 годин.

До судового засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 442/8445/17
У Х В А Л А

Іменем України

22 грудня 2017 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі:

головуючої судді Павлів З.С.

за участю секретаря Михавко І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач звернулася до суду з даним позовом.

Справа призначалась до судового розгляду на 01.12.2017 року о 11.30 год., однак сторони в судове засідання не зявилися, хоча були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи.

Відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

При таких обставинах, розгляд справи відповідно до вимог ст.223 ЦПК України відкладається.

Разом з тим, відповідно до вимог ч.3 ст.240 ЦПК України про відкладення розгляду справи або перерву в судовому засіданні, місце, дату і час нового судового засідання або продовження судового засідання суд повідомляє під розписку учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів, які були присутніми в судовому засіданні. Учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не прибули або яких суд вперше залучає до участі в судовому процесі, повідомляються про судове засідання ухвалами.

Враховуючи наведене та керуючись ст.223, 240, 247 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбувідкласти на 22 січня 2018 року о 09.30 год. (82100, м.Дрогобич, вул.Війтівська Гора, 39, каб.3)

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Павлів З.С.