overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 697/160/15-ц
№ пров. 8/697/3/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття до провадження

24.11.2017 р. м. Канів

Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Русаков Г.С. розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами по справі № 697/160/15-ц,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Канівського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами по справі № 697/160/15-ц.

22.11.2017 року задоволено заяву про відвід головуючого судді Льон О.М. по вищевказаній справі та справу передано для повторного розподілу між суддями Канівського міськрайонного суду в порядку, передбаченому ст. 11-1 ЦПК України.

Згідно протоколу про повторний авторозподіл, справу передано для подальшого розгляду судді Русакову Г.С.

Вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити до розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного та керуючись ст. ст. 11-1, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами по справі № 697/160/15-ц прийняти до свого провадження.

Призначити дану справу до судового розгляду у судовому засіданні в приміщенні суду на 18 грудня 2017 року о 08:30 год.

Надіслати учасникам процесу копію ухвали та судові повістки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г . С . Русаков
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8617/17 Справа № 204/6539/17 Головуючий у 1 й інстанції - Самсонова В.В. Доповідач - Красвітна Т.П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

29 грудня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі: Красвітної Т.П., Єлізаренко І. А., Свистунової О. В., заслухавши доповідь судді -доповідача Красвітної Т.П. по апеляційній скарзі ОСОБА_5 на ухвалу Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 27 листопада 2017 року у справі за скаргою ОСОБА_6, заінтересовані особи: Чечелівський відділ державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, ОСОБА_5 на дії державного виконавця,-

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України (в редакції чинній на момент подання апеляційної скарги).

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 27 листопада 2017 року у справі за скаргою ОСОБА_6, заінтересовані особи: Чечелівський відділ державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, ОСОБА_5 на дії державного виконавця.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи.

Надати строк для подання учасникам справи відзиву на апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Судді
Провадження № 2-н/750/1115/17
У Х В А Л А

22 грудня 2017 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернігівгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з постачання природного газу з ОСОБА_2,

встановив:

11.12.2017 року заявник звернувся до суду з заявою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з постачання природного газу.

Відповідно до відомостей викладених у заяві про видачу судового наказу заявник просить стягнути заборгованість за послуги з постачання природного газу, що виникла за адресою: вул. О. Міхнюка, 41/4 в м. Чернігові з ОСОБА_2.

Згідно повідомлень адресно довідкового підрозділу УДМС України в Чернігівській області від 21.12.2017 року, адресою боржника ОСОБА_2 є вул. Мачеретівська, 41-а в м. Чернігові.

Наказне провадження є самостійним і спрощеним видом судового провадження у цивільному судочинстві при розгляді окремих категорій справ, у якому суддя в установлених законом випадках за заявою особи, якій належить право вимоги, без судового засідання і виклику стягувача та боржника на основі доданих до заяви документів не розглядаючи обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті видає судовий наказ, який є особливою формою судового рішення

Відповідно до ч. 1 ст. 160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення , що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених ст.. 161 цього кодексу.

Питання відмови у видачі судового наказу регулюється статтею 165 ЦПК України, зокрема, відповідно до п. 8 ч. 1 вказаної статті суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

Заявником не надано суду жодних доказів того, що ОСОБА_2 є власником квартири за адресою: вул. О. Міхнюка, 41/4 в м. Чернігові.

З огляду на вищенаведене суддя доходить висновку, що у видачі судового наказу слід відмовити.

Розяснити заявнику, що відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 165, 353, 354 ЦПК України,

ухвалив:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Чернігівгаз Збут» у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з постачання природного газу з ОСОБА_2.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення в порядку передбаченому ст.. 354 ЦПК України.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 761/207/17 Головуючий у 1 інстанції -Савицький О.А.
У Х В А Л А

22 грудня 2017 року Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Заришняк Г.М.., перевіривши виконання вимог ст.ст. 356-357,359 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 11 липня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментах та пені за прострочення сплати аліментів ,-

Встановила:

При підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.354,356 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом не встановлено.

В задоволенні клопотання ОСОБА_2 про звільнення його від сплати судового збору за подачу апеляційної скарги - відмовити.

Керуючись ст.ст. 354-356, 359-361 ЦПК України, -

У х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 11 липня 2017 року.

В порядку виконання вимог ст.ст. 359-361 ЦПК України копію ухвали про відкриття апеляційного провадження з копіями апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи для подання відзиву на апеляційну скаргу, встановивши строк в п'ять днів з дня отримання апеляційної скарги.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва Заришняк Г.М.
Провадження № 2/344/3606/17
У Х В А Л А

08 листопада 2017 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Островського Л.Є.,

секретаря Гули Р.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідач письмово заявив клопотання про надання йому з позивачкою строку на примирення.

Згідно ст. 111 Сімейного кодексу України суд вживає заходи щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно ч. 5 ст. 191 Цивільно-процесуального кодексу України в справі про розірвання шлюбу суд може призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Відповідно до п. 7 ч. 1. ст. 201 Цивільно-процесуального кодексу України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 слід надати строк для примирення два місяці, провадження у справі зупинити.

Керуючись ст. 111 Сімейного Кодексу України, ст. ст. 191, 201 Цивільно-процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В :

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення два місяці.

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала суду може бути оскаржена лише в частині щодо зупинення провадження у справі протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області.

Суддя Островський Л.Є.
Справа № 265/3359/16-ц
Провадження № 2/265/51/17
У Х В А Л А

20 грудня 2017 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Міхєєвої І.М.,

за участю секретаря судового засідання - Розсоха І.О.,

в ході розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про про відшкодування матеріальної шкоди спричиненою неякісними послугами по ремонту автомобіля, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Генстар», -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя знаходиться зупинена цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про про відшкодування матеріальної шкоди спричиненою неякісними послугами по ремонту автомобіля, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Генстар».

Ухвалою суду від 1 серпня 2017 року провадження у справі було зупинено у звязку з призначенням судової пожежно-технічної експертизи.

19 грудня 2017 року до суду від Дніпропетровського НДІСЕ надійшло повідомлення про неможливість надання висновку експертизи.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Суд, на підставі викладеного, вважає за необхідне провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про про відшкодування матеріальної шкоди спричиненою неякісними послугами по ремонту автомобіля, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Генстар», поновити та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про про відшкодування матеріальної шкоди спричиненою неякісними послугами по ремонту автомобіля, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Генстар», призначивши справу до розгляду у приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя на 13 березня 2018 року на 15-00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.М. Міхєєва
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8785/17 Справа № 205/549/17 Головуючий у 1 й інстанції - Нижний А. В. Доповідач - Городнича В.С.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

26 грудня 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Городнича В.С., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 12 вересня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування приміщеннями квартири, -

ВСТАНОВИЛА:

11 грудня 2017 року ОСОБА_2 звернувся із апеляційною скаргою на рішення Ленінського районного суду Дніпропетровської області від 12 вересня 2017 року, в якій ставить питання про скасування оскаржуваного рішення, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права.

Однак, вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження було встановлено, що апелянтом не сплачено судовий збір.

А тому, враховуючи вищевикладене, ОСОБА_2 у відповідності до вимог ст. 4 Закону України «Про судовий збір» необхідно сплатити судовий збір в розмірі 704,00 грн. за наступними реквізитами:

Одержувач платежуУДКСУ у Шевченківському районі м. Дніпро
ЄДРПОУ отримувача37989274
Банк одержувачаГУ ДКСУ у Дніпропетровській області
МФО805012
Рахунок отримувача0004
Код класифікації доходів бюджету22030101
Призначення платежуСудовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро) (назва суду, де розглядається справа), (суду, де розглядається справа)

Отже, Вам необхідно протягом 10 (десяти) днів з дня вручення копії даної ухвали направити на адресу апеляційного суду Дніпропетровської області оригінал квитанції про сплату судового збору.

Керуючись положеннями ст. ст. 185, 356, 357 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без руху.

Якщо вищевказані недоліки не буде усунуто протягом 10 (десяти) днів з дня вручення даної ухвали - апеляційна скарга буде повернута як неподана.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів в частині визначення розміру судових витрат.

Суддя В.С. Городнича
Справа № 367/6038/17
Провадження № 2-н/367/225/2017
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

10 листопада 2017 року м. Ірпінь

Суддя Ірпінського міського суду Київської області Карабаза Н.Ф., розглянувши заяву Комунального підприємства «Управління Житлово комунального господарства» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово комунальні послуги,

в с т а н о в и в :

12.09.2017 року заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу.

За відомостями УДМС України в Київській області ОСОБА_1 за вказаною у заяві адресою зареєстрованою не значиться.

Відповідно до п. 4 ч.6 ст.100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

З цих підстав у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

Керуючись п. 4 ч. 6 ст. 100, п. 1 ч.1 ст. 293 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відмовити у прийнятті заяви Комунального підприємства «Управління Житлово комунального господарства» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово комунальні послуги.

Ухвала може бути оскаржена в установленому законодавством порядку протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Н.Ф.Карабаза
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/7822/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"04" грудня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Колесник О.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С ТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суддя вважає, що позивач при направленні позовної заяви до суду виконав всі необхідні вимоги відповідно до ст. 119-120 ЦПК України, тому необхідно відкрити провадження по цивільній справі на підставі даної заяви і призначити судове засідання.

Крім того, суддя пропонує відповідачу подати до судового засідання письмові пояснення стосовно позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Керуючись ст. 122, 129 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити по даній цивільній справі судове засідання, що відбудеться 06.04.2018 року о 10 год. 50 хв. в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, каб. 204.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва в частині з недотриманням правил підсудності.

СУДДЯ: О. М. Колесник
Справа № 2-3704/06
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2017 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді Загороднюка В.І.

при секретарі Міневич Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі заяву ОСОБА_1 про виправлення описок в рішенні суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Друга одеська державна нотаріальна контора про визнання заповітів частково недійсними і визнання права власності на частину майна в порядку спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описок в рішенні Приморського районного суду м. Одесі від 24.03.2006 року у справі № 2-3704/06.

При цьому посилається на те, що в рішенні суду помилково вказано: „вул. Польська, будинок № 19 замість „вул. Польська, будинок № 16 та вказано „квартира № 16 замість „квартира № 19, тому просить виправити вказані описки.

В судове засідання сторони не зявилися, про час та місце розгляду заяви судом повідомлялися належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що рішенням Приморського районного суду міста Одеси від 24.03.2006 року було задоволено позов ОСОБА_2 та визнано частково недійсними заповіти ОСОБА_4 та ОСОБА_5, посвідчені 29 серпня 1997 року державним нотаріусом Другої одеської державної нотаріальної контори, згідно з яким вони заповідали все належне їм на праві власності майно, включаючи квартиру АДРЕСА_1 (раніше вул. Гарібальді) в м.Одесі ОСОБА_6; визнано за ОСОБА_2 право власності в порядку спадщини на 5/9 частин квартири АДРЕСА_1 (раніше вул. Гарібальді) в м.Одесі.

Разом з тим, в зазначеному рішенні суду, помилково вказано „вул. Польська, будинок № 19 замість „вул. Польська, будинок № 16 та вказано „квартира № 16 замість „квартира № 19.

ОСОБА_3 померла 24.05.2016 року.

Згідно листа Третьої одеської державної нотаріальної контори від 19.11.2016 року спадкоємцем за заповітом на майно ОСОБА_6, померлої 24.05.2016 року, є її дочка ОСОБА_1.

Таким чином, суд вважає, що в рішення Приморського районного суду м. Одеси від 24.03.2006 року, у відповідності до ст. 219 ЦПК України, слід внести виправлення.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Внести виправлення в рішення Приморського районного суду міста Одеси від 24.03.2006 року по цивільній справі № 2-3704/06 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Друга одеська державна нотаріальна контора про визнання заповітів частково недійсними і визнання права власності на частину майна в порядку спадщини.

Вказати в рішенні суду:

„вул. Польська, будинок № 16 замість „вул. Польська, будинок № 19 та вказати „квартира № 19 замість „квартира № 16.

Ухвалу суду може бути оскаржено, про що протягом пяти днів з дня проголошення подається апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

01.11.2017
Провадження № 4-с/369/111/17
УХВАЛА

Іменем України

02.11.2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Волчко А. Я., розглянувши скаргу ПАТ «ПроКредит Банк», заінтересована особа: ТОВ «Інтер Валсан-Транс», державний виконавиць Києво-Святошинського РВ ДВС ГТУЮ у Київській області ОСОБА_1, на бездіяльність державного виконавця та зобовязання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ПАТ «ПроКредит Банк», звернувся до Києво-Святошинського районного суду Київської області зі скаргою на бездіяльність державного виконавця та зобовязання вчинити дії,

Підстав, установлених ЦПК України, для відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог ст. 384 ЦПК України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст. 122, 384 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за скаргою ПАТ «ПроКредит Банк», заінтересована особа: ТОВ «Інтер Валсан-Транс», державний виконавиць Києво-Святошинського РВ ДВС ГТУЮ у Київській області ОСОБА_1, на бездіяльність державного виконавця та зобовязання вчинити дії.

Розгляд справи призначити на 12:50 год. 11.12.2017 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки.

Суб'єкту оскарження надіслати копію скарги та доданих до неї документів.

Суб'єкта, дії якого оскаржуються, зобов'язую подати суду оригінали матеріалів виконавчого провадження № 54484585 - для огляду у судовому засіданні та належно засвідчені копії цих матеріалів - для залучення до справи.

Суб'єкту, дії якого оскаржуються, пропоную також подати до суду свої письмові заперечення проти скарги з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: А. Я. Волчко
Справа № 570/1509/16-ц
Номер провадження 2/570/113/2017
У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 квітня 2017 року

Рівненський районний суд Рівненської області в особі:

головуючого судді Таргоній М.В.

з участю секретаря Беднарчук Г.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариствоа "Дельта Банк" про визнання недійсним іпотечного договору, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд із позовом до відповідача про визнання недійсними договору кредиту № 1701/0908/71-139 від 30.09.2008 року та договору іпотеки № 1701/0908/71-139-Z-1 від 30.09.2008 року.

В справі неодноразово призначалися судові засідання.

В судові засідання 11.04.2017 року та 26.04.2017 року позивач та його представник - адвокат ОСОБА_2 не з'явилися. Про місце, день і час розгляду справи позивач повідомлявся належним чином, згідно ст.ст. 74, 76 ЦПК України, що підтверджується поштовими повідомленнями про вручення судових повісток. Заяви про причини неявки позивача та його представника, та заяви про розгляд справи у їх відсутності до суду не надійшли.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, у випадку коли належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Оскільки за наведених обставин позивач та його представник не з'явилися в судове засідання повторно, вдруге поспіль позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариствоа "Дельта Банк" про визнання недійсним іпотечного договору - залишити без розгляду, згідно п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Роз'яснити, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, осмоба має право звернутись до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області шляхом подачі апеляційної скарги через Рівненський районний суд Рівненської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Таргоній М.В.