overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

18 серпня 2017 року

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Логінова С.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Хмельницького міськрайонного суду по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на квартиру у звязку із нововиявленими обставинами,-

встановила:

Заявник звернувся до суду із заявою про перегляд рішення Хмельницького міськрайонного суду по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на квартиру у звязку із нововиявленими обставинами.

Заява ОСОБА_1 про перегляд рішення Хмельницького міськрайонного суду відповідає вимогам ст. 364 Цивільного Процесуального кодексу України.

Керуючись ст. 364-1 Цивільного Процесуального кодексу України,

ухвалила:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Хмельницького міськрайонного суду по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на квартиру у звязку із нововиявленими обставинами, призначити судове засідання на 14.09.2017 року на 10 год. 40 хв. у приміщенні суду по вул. Героїв Майдану, 54, каб. 311.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони.

Суддя Логінова С.М.
Справа № 567/1143/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 грудня 2017 рокум. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Венгерчук А.О.

секретар - Стаднікова А.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Острог справу за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

в и р і ш и в :

позов ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» заборгованість за кредитним договором № б/н від 25.07.2011 року в сумі 12686 (дванадцять тисяч шістсот вісімдесят шість) грн. 17 коп., яка складається: 2686 (дві тисячі шістсот вісімдесят шість) грн. 17 коп. заборгованість за кредитом; 8039 (вісім тисяч тридцять дев'ять) грн. 57 коп. заборгованість по процентам за користування кредитом; 1510 (одна тисяча п'ятсот десять) грн. заборгованість за пенею.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» судовий збір в розмірі 1600 (одна тисяча шістсот) грн. 00 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти

днів з дня проголошення рішення.

Рішення може бути оскаржене позивачем до Апеляційного суду Рівненської області шляхом подачі апеляційної скарги в тридцятиденний строк з дня проголошення рішення.

Рішення набуває законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_3
Справа №409/2834/17
Провадження №2/409/1161/17
У Х В А Л А

14 грудня 2017 року смт. Былокуракине

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Третяк О.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В с т а н о в и в :

До Білокуракинського районного суду Луганської області надійшла вказана позовна заява.

Однак, позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

-позивачем не додано до матеріалів справи оригінал свідоцтва про шлюб.

За таких обставин позовну заяву належить залишити без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху, встановивши позивачу строк 5 днів з моменту отримання ухвали для усунення вказаних недоліків.

Інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області ОСОБА_3
Провадження №6/751/1449/17
У Х В А Л А

20 грудня 2017 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Філатова Л. Б.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про заміну стягувача,

Встановила :

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м.Чернігова. Підстави для залишення заяви без руху або ж відмови в її прийнятті відсутні.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст.ст.55,442 ЦПК України, -

Ухвалила:

Прийняти заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про заміну стягувача і призначити заяву до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новозаводського районного суду м.Чернігова (м.Чернігів, вулиця Мстиславська, 17) на 09 січня 2018 року на 09 годин 40 хвилин.

В судове засідання викликати:

1. Представника заявника.

2. Зацікавлених осіб.

3. Боржника.

Копію ухвали направити заявнику, зацікавленим особам, боржнику, копію заяви з копіями доданих до неї документів направити зацікавленим особам, боржнику.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи Новозаводському районному суду м.Чернігова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області на протязі п»ятнадцяти днів, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя Л. Б. Філатова
Номер провадження 2/754/7341/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"14" грудня 2017 р. м. Київ

Суддя Деснянського районного суду міста Києва Таран Н.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення боргу за розпискою,

в с т а н о в и в :

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення боргу за розпискою, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для залишення позовні заяви без руху або її повернення - на час відкриття провадження у справі відсутні.

Підсудність справи перевірена, відповідно до ст. 109 ЦПК України справа підсудна Деснянському районному суду м. Києва.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення боргу за розпискою.

Призначити судове засідання на «5» квітня 2018 року на «12» год. «00» хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, пр-кт Маяковського, 5-в, каб.- зал 39.

Запропонувати позивачу подати усі наявні у нього докази до початку розгляду справи, а відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України до апеляційного суду міста Києва, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г.Таран
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

19 грудня 2017 р.

Справа № 414/2465/17

Провадження № 2-о/414/285/2017

Суд Кремінського районного Луганської області в складі

Головуючого судді Костроба Ю.Ю.

секретаря судового засідання Міщенко О.О.

розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Кремінська територіальна громада в особі виконкому Кремінської міської ради про встановлення факту родинних відносин

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до розгляду уточнені заявлені вимоги, склад осіб, які будуть брати участь у розгляді справи, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору та які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню.

На підставі викладеного та вважаючи проведення досудової підготовки завершеною,

Керуючись ст. 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Призначити справу до розгляду в приміщенні суду на 11 годину 00 хвилин

19 грудня 2017 року.

У судове засідання викликати заявника, свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Ю.Костроба
Справа №705/4686/16-ц
У Х В А Л А

22.11.2017 Уманський міськрайонний суд Черкаської області, в складі:

головуючого судді Коваля А.Б.

при секретарі Безвенюк Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Умані заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні Уманського міськрайонного суду Черкаської області,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області знаходиться заява ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 21 червня 2017 року у справі № 705/4686/16-ц 2/705/227/17 за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Укрпошта», треті особи: Уманська міська рада Черкаської області, Міністерство інфраструктури України про визнання права власності на квартиру за набувальною давністю.

На адресу суду заявник ОСОБА_1 направила письмову заяву, у якій просить суд її заяву про виправлення описки у судовому рішенні, залишити без розгляду.

У відповідності до ст. 31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду за заявою позивача.

Суд вважає, що зазначена підстава викликає обовязкове залишення заяви без розгляду, незалежно від волі заінтересованих осіб.

У відповідності до ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

Керуючись ч. 1 п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні Уманського міськрайонного суду Черкаської області залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення протягом 5-ти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя А.Б. Коваль
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/789/1439/17 Доповідач - Загорський О.О.
У Х В А Л А

21 грудня 2017 р. м.Тернопіль

Колегія суддів суду апеляційної інстанції Тернопільської області в складі:

головуючого - Загорського О.О.

суддів - Ходоровський М. В., Щавурська Н. Б.,

секретар судового засідання - Панькевич Т.І.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 607/11653/17 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "КП ЕКОАУДИТ" на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 02 жовтня 2017 року про забезпечення позову, постановлену суддею Дзюбич В.Л., у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного підприємства "МДС Збаразький сирзавод", Публічного акціонерного товариства "Західінкомбанк" про визнання недійсними договорів застави,-

ВСТАНОВИЛА:

Учасники справи в судове засідання не з'явились, відомостей про вручення їм судових повісток немає.

Керуючись ст. 372 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Відкласти розгляд справи на 04.01.2018року о 10:00год.

Про день судового засідання повідомити учасників справи.

Головуючий

Судді
Провадження по справі № 2-н/752/745/17
У Х В А Л А

01.09.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Хоменко О.Л., перевіривши дотримання вимог ст. 96-100 ЦПК України за заявою КП "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м. Києва до ОСОБА_1 про видачу судового наказу

Встановив :

При підготовці до видачі судового наказу були вивчені матеріали справи та зібрані необхідні докази .

Підстави для відмови у відкритті наказного провадження відсутні. Керуючись ст. 100 ЦПК України ,-

Ухвалив :

Відкрити наказне провадження у даній справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали .

Суддя :
№ справи687/1561/17
№2/687/684/2017
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

19 грудня 2017 року Чемеровецький районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого судді Борсука В.О.

з участю секретаря - Цугель Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Чемерівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання призначеного Чемеровецьким районним судом на 19.12.2017 року позивач не зявилася по невідомій суду причині, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином.

Відповідач в судове засідання не зявився по невідомій суду причині.

Згідно п.1 ч.2 ст.223 ЦПК України « Суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: 1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання».

Дослідивши матеріали справи, суд, вважає за необхідне відкласти розгляд справи у відповідності до п.1 ч.2 ст. 223 ЦПК України.

Керуючись п.1 ч.2 ст.223, ст. 240 ЦПК України, суд,-

постановив:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - відкласти.

Продовжити судове засідання на 15.01.2018 року о 09.00 год. у приміщенні Чемеровецького районного суду Хмельницької області (смт.Чемерівці, вул..Центральна,44) за участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Борсук В.О.
Справа № 185/2301/17
Провадження № 2-о/185/157/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 квітня 2017 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Шаповалова І.С.,

при секретарі судового засідання Красуцькому Б.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа - Головне управління Державної міграційної служби України в Донецькій області, про встановлення факту постійного проживання на території України, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою, в якій просить встановити юридичний факт постійного проживання на території України станом на 24 серпня 1991 року.

В обґрунтування своєї заяви заявник пояснила, що вона народилась ІНФОРМАЦІЯ_4 в місті Севан Армянської (Вірменської) ССР. В серпні 1989 року разом з чоловіком ОСОБА_3, неповнолітніми синами переїхали на постійне місце проживання в Українську ССР в місто Донецьк. З моменту переїзду мешкали за адресою : АДРЕСА_1. Діти навчались в загальноосвітній школі. Чоловік отримав паспорт громадянина України у травні 2002 року, дітям, донькам, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 рішенням суду в листопаді 2003 року було встановлено факт проживання на території України, сину - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, також рішенням суду було встановлено факт його проживання на території України.

На час проголошення незалежності країни 24 серпня 1991 року та на час вступу в законну силу Закону України «Про громадянство України» заявник постійно проживала на даний час проживає на території України.

В судове засідання заявник не з'явився, надав суду письмову заяву, в якій просив розгляд справи проводити за його відсутності.

Представник зацікавленої особи в судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи.

Перевіривши матеріали справи та аналізуючи їх у сукупності, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно ч.2 ст. 256 ЦПК України, у судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Таким чином, зібрані у справі докази у своїй сукупності та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 60, 256, 259 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа - Головне управління Державної міграційної служби України в Донецькій області, про встановлення факту постійного проживання на території України - задовольнити.

Встановити юридичний факт постійного проживання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, на території України з серпня 1989 року та станом на 24 серпня 1991 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя І. С. Шаповалова
Справа № 699/874/17
Номер провадження 2/699/610/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

14.12.2017 м.Корсунь-Шевченківський

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Свитка С.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Стеблівської селищної ради з участю третіх осіб на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог: Корсунь-Шевченківського районного відділу «Держгеокадастру», Корсунь-Шевченківської державної нотаріальної контори про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

встановив:

13.12.2017 року до Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області поступила позовна заява ОСОБА_1 до Стеблівської селищної ради з участю третіх осіб на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог: Корсунь-Шевченківського районного відділу «Держгеокадастру», Корсунь-Шевченківської державної нотаріальної контори про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

У відповідності до ч.2 ст.9 Закону України «Про судовий збір» судом перед відкриттям провадження у справі перевірено зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Питання про відкриття провадження у справі або про відмову у відкритті провадження у справі суддя вирішує не пізніше трьох днів з дня надходження заяви до суду або закінчення строку, встановленого для усунення недоліків та не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною третьою цієї статті, інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи, що зазначено у ч.4 ст.122 ЦПК України.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, підсудна Корсунь-Шевченківському районному суду, а тому в даній справі відкривається провадження і справа призначається до судового розгляду, без призначення до попереднього судового засідання, оскільки для цього немає підстав.

Керуючись ст.ст. 122 ,127,131 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Стеблівської селищної ради з участю третіх осіб на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог: Корсунь-Шевченківського районного відділу «Держгеокадастру», Корсунь-Шевченківської державної нотаріальної контори про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Направити копії ухвали з копіями позовної заяви особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу та третім особам направити копію ухвали разом з копіями доданих до заяви документів, роз»яснити про їх право надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обгрунтовуються.

Призначити до судового розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Стеблівської селищної ради з участю третіх осіб на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог: Корсунь-Шевченківського районного відділу «Держгеокадастру», Корсунь-Шевченківської державної нотаріальної контори про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за участю сторін в залі судових засідань Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області на 23 лютого 2018 року 10-00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає за виключенням недотриманням правил підсудності.

Суддя Свитка С. Л.
Справа № 645/5860/17
Провадження № 2-о/645/214/17
У Х В А Л А

іменем України

21 грудня 2017 р. м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Іващенко С.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ Державної реєстрації актів цивільного стану по Індустріальному та Немишлянському районах у місті Харкові Головного територіального управління юстиції в Харківській області про встановлення факту що має юридичне значення, -

в с т а н о в и в:

20.12.2017 року до суду надійшла вищезазначена справа.

Провадження за вказаною заявою не відкрито.

21.12.2017 року, до відкриття провадження у справі, заявник ОСОБА_1М надала заяву про повернення заяви до відкриття провадження по справі (вх.. №28362 від 21.12.2017 року).

Враховуючи, що на час подання заяви, провадження по справі не відкрито, згідно з п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суд повертає позову позивачу.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.. 185 ч.4 п.3, 260, 261, 316 ч.1, 317 ЦПК України, п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ Державної реєстрації актів цивільного стану по Індустріальному та Немишлянському районах у місті Харкові Головного територіального управління юстиції в Харківській області про встановлення факту що має юридичне значення повернути заявнику.

Розяснити заявнику його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для повернення заяви.

Розяснити заявнику його право на звернення до Фрунзенського районного суду м. Харкова, після набрання ухвалою законної сили, з клопотанням про повернення судового збору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня її проголошення, безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає чинності після закінчення терміну на апеляційне оскарження, а у випадку її оскарження після розгляду апеляційної скарги судом апеляційної інстанції.

Суддя -
Провадження № 2/727/2430/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

19 грудня 2017 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Смотрицький В.Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України вона має право на пред'явлення позову. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 175 -177 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачених ст.ст. 185, 186 ЦПК України відсутні. Справу розглянути за правилами загального позовного провадження. А тому, по справі необхідно відкрити провадження і призначити її в підготовче судове засідання.

Керуючись ст. ст. 4, 175 -177, 184 - 187 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі № 727/12157/17 (2/727/2430/17) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити підготовче судове засідання на 28 грудня 2017 року о 10.00 год. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівці за адресою м. Чернівці, вул. Кафедральна 4 / вул. Головна 60 /.

Сторонам необхідно з'явитись в кабінет № 19.

Визначити відповідачу строк пять днів з дня вручення ухвали для подання заяви із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідачу пропоную протягом пяти днів з дня отримання ухвали подати до суду відзив на позов.

Суддя :