Справа № 446/2574/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Бакай І.А.
Провадження № 22-ц/783/2852/17 Доповідач в 2-й інстанції: Бойко С. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2017 року м.Львів

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді Бойко С.М.,

суддів: Ніткевича А.В., Копняк С.М.,

секретаря - Брикайло М.В.,

з участю: позивача ОСОБА_2,

його представника - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області від 26 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної шкоди,

встановила:

У листопаді 2015 року позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з малолітнього ОСОБА_4 в особі його законного представника - матері ОСОБА_6 47010 грн. та з ОСОБА_5 47010 грн., а всього 94020 грн. на відшкодування майнової шкоди, завданої позивачеві пошкодженням транспортного засобу внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась з вини їхнього батька ОСОБА_7, який загинув на місці дорожньо-транспортної пригоди, як із спадкоємців винної особи відповідно до успадкованих ними часток в спадковому майні.

Ухвалою Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області від 26.11.2015 року у відкритті провадження в справі відмовлено на підставі пункту 3 частини другої статті 122 ЦПК України.

При цьому, суд першої інстанції виходив із того, що в провадженні суду перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_8, ОСОБА_6, третя особа - ТзОВ «Західелітбуд» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, по якій було ухвалено рішення, що набрало законної сили.

Ухвалу суду оскаржив позивач ОСОБА_2, просить її скасувати та направити справу для розгляду по суті до районного суду іншої області та стягнути з відповідачів понесені ним судові витрати по справі.

Апелянт не погоджується з висновками районного суду, вважає їх незаконними та необґрунтованими, оскільки поданий ним позов у даній справі відрізняється від його попереднього позову і за предметом, і за підставами, а також за сторонами.

В судове засідання відповідачі не з'явились, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені у встановленому процесуальним законом порядку, що підтверджується поштовими повідомленнями про вручення їм судових повісток (а.с.32,33), клопотань про відкладення розгляду справи від них не надходило, а тому справу розглянуто апеляційним судом відповідно до вимог ч.2 ст.305 ЦПК України у їхній відсутності.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторони позивача в підтримання апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали, колегія суддів дійшла висновку про часткове задоволення апеляційної скарги з наступних підстав.

Частиною другою статті 122 ЦПК України визначено підстави для відмови у відкритті провадження у справі, зокрема: якщо є таке, що набрало законної сили, рішення суду у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав (п.2 ч.2 ст.122 ЦПК); якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав (п.3 ч.2 ст.122 ЦПК).

Отже, і в першому, і в другому випадках суду необхідно з'ясувати, чи стосується спір у справі, питання про відкриття провадження в якій вирішується, тих самих сторін, того самого предмету і тих самих підстав, що й у іншій справі, яка розглядається або вже розглянута судом.

З матеріалів справи (а.с.8-11) встановлено, що 26.12.2014 року Апеляційним судом Львівської області було ухвалено рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_8, ОСОБА_6, третя особа - ТзОВ «Західелітбуд» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, яким в рахунок відшкодування ОСОБА_2 майнової шкоди, завданої пошкодженням транспортного засобу внаслідок ДТП, яка сталась з вини ОСОБА_7, стягнуто з ОСОБА_8, як з власника транспортного засобу, - 29381 грн. 25 коп., що становить 20% від завданої позивачеві майнової шкоди, та з ОСОБА_6, як із спадкоємця (дружини) винної особи, - 23505 грн., відповідно до успадкованої нею частки (1/5) в майні, що залишилось після смерті ОСОБА_7

Таким чином, висновок суду першої інстанції про те, що спір за позовом ОСОБА_2 до малолітнього ОСОБА_4 в особі його законного представника - матері ОСОБА_6 та до ОСОБА_5, як до спадкоємців (дітей) винної особи, про стягнення з них у користь позивача майнової шкоди, завданої пошкодженням транспортного засобу внаслідок ДТП, яка сталась з вини їхнього батька ОСОБА_7, в розмірі відповідно до успадкованих ними часток в спадковому майні (по 2/5 частини кожним), стосується того самого предмету, тих самих підстав і тих самих сторін, - є неправильним, а тому визначених п.п.2, 3 ч.2 ст.122 ЦПК України підстав для відмови у відкритті провадження в даній справі не було.

Порушення судом першої інстанції вказаних вище вимог ч.2 ст.122 ЦПК України призвело до неправильного вирішення питання щодо відкриття провадження в даній справі, що відповідно до п.4 ч.1 ст.311 цього Кодексу є підставою для скасування оскаржуваної ухвали, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.307 ЦПК України, апеляційний суд за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, має право (повноваження) скасувати цю ухвалу і направити справу для продовження розгляду справи до суду першої інстанції, а тому вимога апелянта про направлення справи до іншого, а не до Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області, районного суду іншої області, є безпідставною і не підлягає задоволенню.

Безпідставною є також вимога апелянта про вирішення апеляційним судом питання стягнення з відповідачів понесених позивачем судових витрат, оскільки відповідно до ст.88 ЦПК України суд вирішує питання розподілу судових витрат під час ухвалення рішення по суті справи, а не на стадії відкриття провадження у справі.

На підставі наведеного та відповідно до вимог п.4 ч.2 ст.307, п.4 ч.1 ст.311 ЦПК України, оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду зі стадії відкриття провадження в справі.

Керуючись ст.ст. 303, 307 ч.2 п.4, 311 ч.1 п.4, 313, 315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області від 26 листопада 2015 року скасувати і направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду зі стадії відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Бойко С.М.

Судді: Ніткевич А.В.

Копняк С.М.