overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

Справа № 534/1881/17

Провадження №2/534/886/17

22 грудня 2017 року м. Горішні Плавні

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Солоха О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Полтавський обласний центр зайнятості в особі Горішньоплавнівської міської філії про розірвання трудового договору,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду із зазначеним позовом, в якому просить розірвати безстроковий трудовий договір, укладений 03.06.2003 між ФОП ОСОБА_2 та нею, що зареєстрований в Комсомольському місцевому центрі зайнятості 03.06.2003 за №648.

Ухвалою Комсомольського міського суду Полтавської області від 22 листопада 2017 року дана позовна заява на підставі вимог ст. 121 ЦПК України, що діяли на момент вчинення процесуальної дії, була залишена без руху з наданням позивачу строку для виправлення недоліків протягом трьох днів з дня отримання нею копії ухвали.

Вказана копія ухвали суду була отримана позивачем 15.12.2017, про що свідчить поштове повідомлення.

15.12.2017 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-VIII від 03.10.2017 року, котрим ЦПК України викладено в новій редакції.

Згідно п.11 ч.1 Розділу XIII Перехідних положень ЦПК України в новій редакції заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не відкрито на момент набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цієї редакції Кодексу.

Станом на 22.12.2017 вимоги ухвали позивачем виконані не були, у звязку з чим її позов підлягає поверненню відповідно до ч. 5 ст. 185 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Полтавський обласний центр зайнятості в особі Горішньоплавнівської міської філії про розірвання трудового договору і додані до неї документи повернути позивачу.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Згідно ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення, протягом 15 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу буде постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом.

Суддя О.В. Солоха
Провадження № 2/752/4982/17
Вступна та резолютивна частини
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

13 грудня 2017 року Голосіївський районний суд міста Києва у складі: головуючого судді Мирошниченко О.В.

при секретарі Мархотко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

керуючись ст.ст. 209, 212-215 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

Позов - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у твердій грошовій сумі у розмірі 5 000 гривень, що підлягають подальшій індексації, щомісячно, починаючи з 10 серпня 2017 року і до повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір у розмірі 640 грн.

Допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів за один місяць.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя
Справа № 638/8897/16-ц
Провадження № 2/638/1686/17
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

07 липня 2017 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі

Головуючого суді - ОСОБА_1,

секретаря- Голуб Ю.О.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_3 про захист прав споживачів, визнання правочину удаваним, -

встановив:

В провадженні Дзержинського районного суду м.Харкова перебуває дана цивільна справа.

Ухвалою суду від 07.02.2017 року у вказаній справі призначено судово-почеркознавчу експертизу та провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

У відповідності до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі поновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

06.07.2017 року на адресу Дзержинського районного суду м.Харкова надійшов висновок судово-почеркознавчої експертизи №2227/8329 від 09.06.2017 року.

Приймаючи до уваги викладене, суд вважає необхідним провадження у справі №638/8897/16-ц поновити, справу призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_3 про захист прав споживачів, визнання правочину удаваним поновити, призначивши судове засідання на 31 серпня 2017 року на 15:30 годину у приміщенні Дзержинського районного суду м.Харкова.

В судове засіданні викликати осіб, які приймають участь у справі.

Ухвала набуває чинності з моменту прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Шишкін
Провадження № 2/761/874/2017
У Х В А Л А

08 грудня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко І.О., вивчивши матеріали справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, Приватного підприємства «Агентство нерухомості Велика Хата» про визнання недійсним договору іпотеки,

в с т а н о в и в:

26.05.2016 року позивач звернувся до суду з вказаною заявою.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 22.06.2016 року відкрито провадження по справі.

Розпорядженням № 01-08-1223 від 22.11.2017 року справу повторно автоматично розподілено, у зв'язку із звільненням судді ОСОБА_2. у відставку з 17.10.2017 року.

У зв'язку з визначенням автоматизованою системою документообігу суду нового судді, справу необхідно призначити до судового розгляду.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Призначити судове засідання в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, Дегтярівська, 31-А, кабінет №401, на 12 квітня 2018 року о 13 годині 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 699/703/17
Номер провадження 2/699/540/17
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

21.12.2017 м.Корсунь-Шевченківський

Корсунь - Шевченківський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Свитки С.Л.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Корсуні-Шевченківському Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

встановив:

12.10.2017 року позивач звернулася в суд з позовом і просить розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 30.11.2011 року /актовий запис № 158/ відділом державної реєстрації актів цивільного стану Корсунь-Шевченківського районного управління юстиції у Черкаській області.

Від даного шлюбу сторони мають двох малолітніх дітей: дочку ОСОБА_4, 30.01.2013 року, сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Свій позов позивач мотивує тим, що сім`я розпалася внаслідок відсутності взаєморозуміння та різних поглядів на сімейне життя та ведення спільного господарства.

У судове засідання позивач ОСОБА_2 не зявилася, до початку розгляду справи по суті надала суду заяву, про залишення позову без розгляду.

Відповідач ОСОБА_3, будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи в порядку ч.6 ст.128 ЦПК України, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення № 445, в судове засідання не зявився без пояснення причини неявки.

Згідно п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд залишає позовну заяву без розгляду в звязку з поданням позивачем заяви про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1, ч.2 ст. 257, п.16 ч.1 ст. 353 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу залишити без розгляду, у звязку з поданням позивачем заяви про залишення позову без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на її апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути поданою до апеляційного суду Черкаської області через Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Свитка С. Л.
Справа № 611/1125/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 грудня 2017 року суддя Барвінківського районного суду Харківської області Коптєв Ю.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів.

Призначити судове засідання в Барвінківському районному суді Харківської області на 14 грудня 2017 р. на 09 годину 30 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14 грудня 2017 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Ю.А. Коптєв
У Х В А Л А

21 грудня 2017 року м. Рівне

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області ОСОБА_1, одержавши доповнення ОСОБА_2 на ухвалу Рівненького міського суду від 1 листопада 2017 року у справі за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Рівненького міського суду від 1 листопада 2017 року ОСОБА_2 відмовлено у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_4 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

29 листопада 2017 року на вказану ухвалу суду ОСОБА_5М в межах строку, встановленого ч. 2 ст. 294 ЦПК України, подав апеляційну скаргу, а 19 грудня 2017 року - доповнення до неї.

Між тим, дані доповнення слід йому повернути.

Згідно із ч. 1 ст. 364 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на апеляційне оскарження.

З розяснень, даних Пленумом Верховного Суду України у п. 11 своєї постанови від 24 жовтня 2008 року №12 "Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку", вбачається, що право на доповнення чи зміну апеляційної скарги може бути реалізоване лише протягом строку на її апеляційне оскарження. Стаття 300 ЦПК України (аналогічні положення містяться в ст. 364 ЦПК України в редакції груднень 2017 року) не надає апеляційному суду права вирішувати питання про поновлення пропущеного строку на внесення змін чи доповнень до апеляційної скарги, тому відповідні заяви, подані після визначеного законом строку, не повинні прийматися до розгляду, а повертаються заявникові ухвалою судді-доповідача.

Тобто встановлено, що строк на подання доповнень до апеляційної скарги є преклюзивним (присічним).

Оскільки даний процесуальний строк закінчився 4 грудня 2017 року, а доповнення до апеляційної скарги подані ОСОБА_2 після закінчення строку на апеляційне оскарження, тому їх необхідно повернути авторові.

Зважаючи на викладене і керуючись ч. 1 ст. 364 ЦПК України, п. 11 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року №12 "Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку", суддя

у х в а л и в:

Доповнення до апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Рівненького міського суду від 1 листопада 2017 року повернути особі, яка їх подала.

Ухвала судді апеляційного суду набирає законної сили з моменту постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 670/655/17
Провадження № 22-ц/792/2176/17
УХВАЛА

18 грудня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Ярмолюк О.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Земельно-аграрного центру «Карат» про зобовязання до вчинення дій за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Віньковецького районного суду Хмельницької області від 27 листопада 2017 року,

встановив:

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України (в редакції Закону від 18 березня 2004 року № 1618-ІV) та подана з дотриманням строку, передбаченого ст. 294 цього Кодексу. Відсутні підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження та повернення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 389 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Земельно-аграрного центру «Карат» про зобовязання до вчинення дій.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 8 січня 2018 року. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та не підлягає оскарженню.

Суддя /підпис/ ОСОБА_2

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду О.І. Ярмолюк
Справа № 592/6199/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - Косолап М. М.
Номер провадження 22-ц/788/2017/17 Суддя-доповідач - Ткачук С. С.
У Х В А Л А

14 грудня 2017 року м. Суми

Суддя Апеляційного суду Сумської області Ткачук С. С. , розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4

на рішення Ковпаківського районного суду м.Суми від 26 жовтня 2017 року

у цивільній справі за позовом представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа - Приватна фірма «Сумська нерухомість»,

про стягнення коштів,

ВСТАНОВИЛА:

Представник ОСОБА_3- ОСОБА_4 заявив клопотання про звільнення позивача від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Ковпаківського районного суду м.Суми від 26.10.2017 року у зв'язку з її скрутним матеріальним станом.

У відповідності до положень ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод Європейського суду з прав людини з метою надання позивачу доступу до правосуддя та відповідно до ст.8 Закону України «Про судовий збір», вважаю за необхідне частково задовольнити клопотання представника ОСОБА_3- ОСОБА_4 про звільнення позивача від сплати судового збору, що підлягає сплаті за апеляційне оскарження рішення Ковпаківського районного суду м.Суми від 26.10.2017 року з урахуванням майнового стану останньої та зменшити його з 704,00 грн. до 300,00 грн., сплату якого відстрочити до ухвалення судового рішення у справі.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Апеляційну скаргу подано в строк, відповідно до ст. 294 ЦПК України.

До апеляційної скарги додана необхідна кількість її копій.

На підставі наведеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Клопотання представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про звільнення позивача від сплати судового збору за апеляційне оскарження рішення Ковпаківського районного суду м.Суми від 26 жовтня 2017 року задовольнити частково.

Зменшити ОСОБА_3 розмір судового збору, що підлягає сплаті за апеляційне оскарження рішення Ковпаківського районного суду м.Суми від 26 жовтня 2017 року з 704,00 грн. до 300,00 грн., сплату якого відстрочити до ухвалення рішення у справі.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Ковпаківського районного суду м.Суми від 26 жовтня 2017 року.

Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу ОСОБА_5, третій особі ПФ «Сумська нерухомість» (всі на а.с. 59).

Встановити строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до «10» січня 2018 року.

Суддя Апеляційного суду

Сумської області С.С.Ткачук
Номер провадження2-н/754/347/17
Справа № 754/5399/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 квітня 2017 року м. Київ
Відповідно до ст. ст. 156, 162 ЖК України, власники квартири зобов*язані брати участь у витратах по утриманню у квартири і придомової території, проведенню ремонту та своєчасно і в повному обсязі вносити плату за отриманні комунальні послуги.
Відповідно до п. 7 Правил користування приміщеннями житлових будинків і гуртожитків, що затверджені Постановою КМ України № 5 від 14.01.2009 р., власники та наймачі квартири, житлового приміщення у гуртожитку, зобов*язані оплачувати надані житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов*язання, на вимогу кредитора зобов*язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений законом або договором.
Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно від 13.04.2017 р., боржники є власниками квартири АДРЕСА_1 в рівних долях.
Відповідно до розрахунку заборгованості, наданого ТОВ «Перший український експертний центр», станом на 31.01.2017 року у боржників перед заявником заборгованість по сплаті комунальних послуг по особовому рахунку № 10732310, відповідно до часток квартири, власниками якої вони є, складає по 624 грн. 29 коп. з кожного.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 95-105 ЦПК України,
Заява про скасування судового наказу може бути подана протягом десяти днів з дня його отримання.
Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7668/17 Справа № 204/1810/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Городнича В.С.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги як неподаної

20 грудня 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Городнича В.С., ознайомившись із апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 04 липня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 30 жовтня 2017 року апеляційна скарга ПАТ «Родовід Банк» була залишена без руху для усунення недоліків, зокрема, щодо сплати судового збору.

Недоліки необхідно було усунути протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Однак, у встановлений строк вказана ухвала не була виконана, хоча як вбачається із повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 206, 207) копія зазначеної ухвали була отримана апелянтом 13 та 14 листопада 2017 року, на адресу суду апеляційної інстанції поштові повідомлення повернулись 20 та 21 листопада 2017 року.

Оскільки станом на сьогодні вимоги ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 30 жовтня 2017 року ПАТ «Родовід Банк» не виконані, вважаю за необхідне повернути апеляційну скаргу апелянту як неподану.

Водночас, слід роз'яснити ПАТ «Родовід Банк», що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду, після усунення недоліку, який став підставою для повернення апеляційної скарги.

Тож, керуючись положеннями ст. ст. 185, 357 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 04 липня 2017 року - вважати неподаною і повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя В.С. Городнича
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/9053/17
У Х В А Л А

20.10.2017 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Кошель Б. І. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

01.09.2017 р. за заявою Комунального підприємства Білоцерківської міської ради "Білоцерківтепломережа"було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства Білоцерківської міської ради "Білоцерківтепломережа"заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву водив сумі 16 269,91 грн. . та судовий збір в сумі 800 грн. 00 коп.

19.10.2017 р. ОСОБА_1 направила до суду заяву про скасування даного судового наказу.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу.

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу призначити до розгляду в судовому засіданні на 06.11.2017 р. о 09.00 год

Повідомити стягувача і боржника про день, час і місце розгляду заяви.

Суддя ОСОБА_2
Справа№751/7221/17
Провадження №2-с/751/51/17
У Х В А Л А

19 грудня 2017 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Цибенко І. В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 15.11.2017 у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю фірма ТехНова про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до суду із заявою про скасування судового наказу від 15.11.2017 у справі за заявою ТОВ фірми «Тех Нова» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2. Свої вимоги обґрунтовують тим, що з стягувачем договору про надання послуг вони не укладали, а тому в них відсутні будь-які зобовязання перед підприємством. Крім того, вказують, що у зазначеній в судовому наказі від 15.11.2017 нерухомості на вказані дати вони не проживали, а тимчасово зареєстровані. Він не може знятись з реєстраційного обліку з вини органів реєстраційної служби. Просили судовий наказ від 15.11.2017 скасувати.

У відповідності до ч. 3 ст. 171 КПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій розяснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Враховуючи вказане, з правовідносин, які склалися між ОСОБА_1, ОСОБА_2 та Товариства з обмеженою відповідальністю фірма ТехНова, вбачається спір про право, відтак, суддя приходить до висновку, що судовий наказ №751/7221/17 від 24.11.2017 підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 170, 171, 258-261, 353 ЦПК України, суддя,-

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу - задовольнити.

Скасувати судовий наказ №751/7221/17, провадження №2-н/751/698/17, виданий 15.11.2017 Новозаводським районним судом міста Чернігова за заявою товариства з обмеженою відповідальністю фірма ТехНова про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Розяснити Товариству з обмеженою відповідальністю фірма ТехНова, право звернутися до суду з тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Цибенко