______________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/48/17
УХВАЛА

про розгляд клопотання про призначення експертизи по справі

16.05.2017 року Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Васильків О.В.

при секретарі Дідур Г.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування" про захист прав споживача та стягнення страхового відшкодування, суд, -

в с т а н о в и в:

26.08.2015 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до відповідача, в якому просить визнати страховим випадком відповідно до договору добровільного страхування наземного транспортну від 05.06.2014 року № 155509Га/14оАС дорожньо-транспортну подію, що мала місце 15.04.2015 року із автомобілем марки «Мазда 3», державний номер НОМЕР_1, належним ОСОБА_1; стягнути з відповідача страхове відшкодування у розмірі 47 211,40 грн. шляхом перерахування вказаної суми ТОВ «Інтер-Авто» для здійснення ремонту автомобіля «Мазда 3», державний номер НОМЕР_1, який належний ОСОБА_1

В подальшому позивач 09.03.2016 року надала до суду заяву про збільшення позовних вимог та просить стягнути з ОСОБА_3 "Страхова компанія "АХА Страхування" страхове відшкодування у розмірі 49457,40 грн.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 «СК «АХА Страхування» - ОСОБА_4 надав клопотання про призначення додаткової судової автотоварознавчої експертизи по справі. Мотивуючи клопотання тим, що висновком № 4691 від 10.02.2017 року не надано відповідь на основне запитання, вирішення якого необхідне для правильного розгляду справи.

Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні категорично заперечувала проти задоволення клопотання представника відповідача про призначення додаткової судової автотоварознавчої експертизи по справі. Оскільки, зазначила, що призначення по справі третьої експертизи призведе до неймовірного затягування розгляду справи, яка перебуває у провадженні суду з 2015 року.

Експертиза по справі призначається для зясування обставин, що потребують спеціальних знань.

Відповідно до п. 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову експертизу в кримінальних та цивільних справах» № 8 від 30.05.1997 року, призначення експертизи в цивільних справах допускається як під час судового розгляду, так і в процесі підготовки до нього. У разі коли необхідність експертного висновку обумовлена обставинами, викладеними у позовній заяві, чи поданими доказами, суддя має призначити експертизу, як правило, при підготовці справи до судового розгляду, враховуючи при цьому думку осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 150 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

Судом досліджено висновок № 4691 судової транспортно-трасологічної експертизи по дослідженню слідів та пошкоджень на автомобілі «Мазда 3», державний номер НОМЕР_1, складений 10.02.2017 року, а також висновок № 4691 судової транспортно-трасологічної експертизи по дослідженню слідів та пошкоджень на автомобілі «Мазда 3», державний номер НОМЕР_1, складеного 10.02.2017 року.

Вислухавши учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відсутність підстав вважати висновок № 4691 від 10.02.2017 року неповним або неясним у розумінні ч. 1 ст. 150 ЦПК України, у звязку із чим, суд вважає, що клопотання представника відповідача про призначення додаткової судової авто товарознавчої експертизи по справі не підлягає задоволенню, так як необґрунтоване та не доведе.

Окрім того, суд погоджується із доводами позивача, що призначення по справі третьої експертизи призведе до необґрунтованого затягування розгляду справи, яка перебуває у провадженні суду з 2015 року.

Керуючись ст. ст. 143-145 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування" про призначення додаткової судової авто товарознавчої експертизи по справі, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Васильків О. В.