Справа № 303/3766/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

21 грудня 2017 року м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в складі:

Головуючого судді Фазикош Г. В.

суддів Собослоя Г. Г., Бисаги Т. Ю.

з участю секретаря Чучки Н. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Мукачівського міськрайонного суду від 2 жовтня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до КП "Центральна районна аптека № 4" про стягнення заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В :

В липні 2017 року ОСОБА_1 предявила позов до КП «Центральна районна аптека № 4» про стягнення заробітної плати.

Свої вимоги мотивувала тим, що вона працювала в системі обласного виробничого обєднання «Фармація», з якого була незаконно звільнена 5 січня 2015 року. Рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 5 березня 2015 року її було поновлено на роботі на посаді завідуючої аптеки № 1 ЦРА № 4 при міській поліклініці міста Мукачева. Однак, це рішення не виконано, на роботі її не поновлено. У звязку з цим позивачка просить стягнути з відповідача заробітну плату за вимушений прогул з 01.05.2017 року по 01.07.2017 року в сумі 6400 грн. та зобовязати відповідача виплачувати їй заробітну плату щомісячно до дня поновлення на роботі.

Протягом розгляду справи в суді першої інстанції позивачка збільшила розмір позовних вимог та просила стягнути з відповідача заробітну плату за вимушений прогул з 01.05.2017 року по 01.07.2017 року в сумі 16 000 грн.

Рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 2 жовтня 2017 року в задоволенні позову відмовлено.

На це рішення позивачка ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу. Зазначає, що висновки місцевого суду про те, що вона не бажає приступити до роботи, є безпідставними. Відповідач не створив їй необхідних умов для роботи, не бажає поновити її на тому робочому місці, з якого вона була безпосередньо звільнена. Просить рішення місцевого суду скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову.

У судовому засіданні в апеляційній інстанції позивачка ОСОБА_1 скаргу підтримала та просила задовольнити. Представник відповідача ОСОБА_2 проти скарги заперечив та просив її залишити без задоволення.

Заслухавши пояснення присутніх учасників процесу, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення виходячи з таких підстав.

З матеріалів справи слідує, що позивачка ОСОБА_1 працювала в системі обласного виробничого обєднання «Фармація», з якого була незаконно звільнена 5 січня 2015 року. Рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 5 березня 2015 року її було поновлено на роботі на посаді завідуючої аптеки № 1 Комунального підприємства Центральна районна аптека № 4 при міській поліклініці міста Мукачева.

Дане судове рішення не виконувалося, про що свідчить рішення Мукачівського міськрайонного суду від 11 травня 2016 року, рішення Мукачівського міськрайонного суду від 12 грудня 2016 року, рішення Апеляційного суду Закарпатської області від 22 березня 2017 року та рішення Апеляційного суду Закарпатської області від 20 червня 2017 року, якими стягнуто з відповідача на користь позивача середній заробіток за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі за період з 07.12.2015 року по 07.05.2016 року, з 07.05.2016 року по 07.12.2016 року та з 08.12.2016 року по 01.05.2017 року.

З метою уникнення сумнівів стосовно забезпечення поновлення на роботі та на виконання заочного рішення Мукачівського міськрайонного суду від 5 березня 2015 року завідувачкою КП ЦРА № 4 ОСОБА_3 було видано наказ № 07/2017 від 28 квітня 2017 року про поновлення позивачки ОСОБА_1 на роботі.

Крім того, листом КП ЦРА № 4 від 28 квітня 2017 року № 36 позивачку повідомлено про зміну робочого місця у звязку із припиненням оренди приміщення по вул. Грушевського, 29, в м. Мукачеві, в якому раніше здійснювалася діяльність відокремленого підрозділу підприємства «Аптечний пункт № 1 міста Мукачева» та відсутністю організаційних та технічних умов продовження оренди за цією адресою.

В цьому ж листі КП ЦРА № 4 від 28 квітня 2017 року № 36 зазначено нове робоче місце позивачки ОСОБА_1 за адресою місцезнаходження КП ЦРА № 4, а саме: м. Мукачево, пл. Миру, 35, в кабінеті № 3.

При цьому нове робоче місце забезпечено усіма необхідними для роботи засобами для виконання функціональних обовязків, передбачених посадовою інструкцією.

Позивачку запрошено стати до роботи за місцезнаходженням КП Центральна районна аптека № 4 (м. Мукачево, пл. Миру, 35, в кабінеті № 3) та надати трудову книжку для проведення записів про роботу у відповідність із наказом № № 07/2017 від 28 квітня 2017 року.

В судовому засіданні в апеляційній інстанції позивачка ОСОБА_1 визнала, що копію наказу про поновлення на роботі № 07/2017 від 28 квітня 2017 року та копію листа КП ЦРА № 4 від 28 квітня 2017 року № 36 вона отримувала, з їх змістом знайома.

Незважаючи на це, позивачка на роботу не виходить, а роботодавець не має можливості поновити її на роботі, про що свідчать відповідні акти про відсутність працівника на робочому місці (а.с.134-162).

21 серпня 2017 року та 15 вересня 2017 року відповідачем видано накази про витребування письмових пояснень від позивачки ОСОБА_1 з метою зясування поважності причин відсутності на робочому місці.

Позивачка надала свої пояснення та вказала, що поновлена на конкретному місці та на конкретній посаді - завідуючої аптеки № 1 Комунального підприємства Центральна районна аптека № 4 при міській поліклініці міста Мукачева. В свою чергу відповідач не бажає виконувати рішення суду про поновлення на роботі саме на цій посаді, а пропонує їй робоче місце в іншій аптеці № 4 міста Мукачева.

Згідно ч. 2 ст. 32 КЗаП України не вважається переведенням на іншу роботу і не потребує згоди працівника переміщення його на тому ж підприємстві, в установі, організації на інше робоче місце, в інший структурний підрозділ у тій же місцевості, доручення роботи на іншому механізмі або агрегаті у межах спеціальності, кваліфікації чи посади, обумовленої трудовим договором.

Відповідно до п. 34 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами трудових спорів» від 6 листопада 1992 року N 9 роз'яснено судам, що стосовно до правил ст. 24 КЗпП рішення про поновлення на роботі вважається виконаним з дня видання власником або уповноваженим ним органом про це наказу.

Отже, з вказаного слідує, що відповідач виконав рішення суду та поновив позивачку на роботі. В свою чергу позивачка повязує поновлення на роботі тільки з певним розташуванням робочого місця, що не обумовлено законом. Наказ про поновлення на роботі був виданий із зазначенням відповідного робочого місця та забезпеченням усіх необхідних для роботи умов, а отже рішення суду про поновлення на роботі в даному випадку виконано.

Підстав для виплати середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду, передбачених статтею 236 КЗпП України, немає.

За цих обставин рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, підстав для його зміни чи скасування немає.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 374, ст.ст. 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Мукачівського міськрайонного суду від 2 жовтня 2017 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 29 грудня 2017 року.

Головуючий ____________

Судді ____________

____________