22-ц/775/842/2017(м)
Головуючий у 1-й інстанції Дяченко Д.О.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

Іменем України

26 грудня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого судді Гаврилової Г.Л.

суддів Зайцевої С.А., Пономарьової О.М.

за участю секретаря Сидельніковій А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Інспекції з питань підготовки та дипломування моряків Міністерства інфраструктури України про визнання незаконним та часткового скасування наказу, за апеляційною скаргою Інспекції з питань підготовки та дипломування моряків Міністерства інфраструктури України на рішення Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 02 листопада 2017 року,

В С Т А Н О В И Л А:

У травні 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду з даним позовом, в якому зазначив, що він, маючи звання капітану далекого плавання, за його заявою наказом відповідача від 10 вересня 2013 року №146 вперше був внесений до Переліку осіб, які мають право працювати головами та членами державних кваліфікаційних комісій (далі ДКК) у Маріупольській регіональній філії Інспекції з питань підготовки та дипломування моряків Міністерства інфраструктури України. Після цього він багаторазово наказами відповідача вносився до цього Переліку, в останнє -27 грудня 2016 року наказом №243 та 29 грудня 2016 року наказом №246, працюючи відповідно членом ДКК у названій філії.

З ним було укладено цивільно-правові угоди, останні з яких було укладено 03 січня 2017 року № С1-Мр-03/17, № С2-Мр-08/17 та ПФ2-Мр-51/17 з терміном дії кожна з 03 січня по 31 березня поточного року. Наказом виконуючого обовязки начальника Інспекції з питань підготовки та дипломування моряків Міністерства інфраструктури України від 15 лютого 2017 року №25 його було виведено з Переліку осіб, які мають право працювати головами та членами державних кваліфікаційних комісій, затверджений 27 грудня 2016 року наказом №243 та 29 грудня 2016 року №246 , розірвано цивільно-правові угоди № С1-Мр-03/17, № С2-Мр-08/17 та ПФ2-Мр-51/17 та зобовязано проведення ним позачергової атестації. Як на підстави даного наказу відповідач послався на те, що він, 21 грудня 2016 року,як член даної комісії, під час проведення іспиту ОСОБА_3 не виконав вимоги п.п.5.4 Порядку роботи ДКК, затвердженого наказом Міністерства інфраструктури України від 07.05.2007 року №377. Проте, будь-яких порушень порядку роботи ДКК з його боку не було та виведення його з Переліку і розірвання з ним угод в односторонньому порядку є безпідставним та необґрунтованим. Крім того, відповідачем порушено порядок розірвання цивільно-правової угоди між сторонами, визначений п.7.3, та яким визначено, що сторона, яка має намір розірвати укладену угоду, зобовязана письмово попередити іншу сторону не пізніше як за 30 календарних днів, що зроблено не було. Просив визнати незаконним та скасування наказу від 15 лютого 2017 року №25 в частині виведення його з Переліку осіб, які мають право працювати головами та членами ДКК, розірвання з ним цивільно-правових угод та проведення його позачергової атестації. Крім того, просив стягнути на його користь судовий збір у розмірі 1120 гривень та витрати на правову допомогу в сумі 3980,00 грн.

Рішенням Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 02 листопада 2017 року позов ОСОБА_2 задоволено. Визнано незаконним та скасовано наказ виконуючого обовязки начальника Інспекції з питань підготовки та дипломування моряків Міністерства інфраструктури України від 15.02.2017 року №25 в частині виведення ОСОБА_2 з Переліку осіб, які мають право працювати головами та членами ДКК, від 27 грудня 2016 року №243 від 29 грудня №246, розірвання з ним цивільно-правових угод № С1-Мр-03/17 від 03 січня 2017 року, № С2-Мр-08/17 від 03 січня 2017 року, ПФ2-Мр-51/17 від 03 січня 2017 року та проведення його позачергової атестації. Стягнуто з Інспекції з питань підготовки та дипломування моряків Міністерства інфраструктури України на користь ОСОБА_2 судовий збір в сумі 1120 гривень та витрати на правову допомогу в сумі 3980,00 грн.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, Інспекція з питань підготовки та дипломування моряків Міністерства інфраструктури України подала апеляційну скаргу, в якій , посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 02 листопада 2017 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволені позовних вимог.

В обґрунтування апеляційної скарги заявник зазначає, що під час розгляду справи, суд першої інстанції не врахував вимоги нормативного документу Інспекції № В-3-4 «Процедури проведення оцінки компетентності морських фахівців у державних кваліфікаційних комісіях», згідно якої державною кваліфікаційною комісією, яка приймала іспит у ОСОБА_3, зокрема ОСОБА_2, як її повноважним членом, було порушено вимоги п.4.5.3 зазначеної процедури, а саме, матеріали справи не містять доказів факту того, що ОСОБА_3 під час усного опитування було запропоновано письмово відповісти на поставлене запитання. Порушення вказаного пункту Процедури є порушення умов п. 1.2. цивільно-правових угод № С1-Мр-03/17 від 03 січня 2017 року, № С2-Мр-08/17 від 03 січня 2017 року, ПФ2-Мр-51/17 від 03 січня 2017 року, укладених між ОСОБА_2 та Інспекцією з питань підготовки та дипломування моряків. Вважає, що оскільки п.3 наказу Інспекції з питань підготовки та дипломування моряків № 25 від 15 лютого 2017 року начальнику відділу кадрів ОСОБА_4 було доручено забезпечити розірвання цивільно-правових угод із зазначеними у пункті 1 цього наказу членами комісії, це не може вважатись фактом дострокового розірвання вищезазначених цивільно-правових угод. Крім того, що, оскільки при розгляді справи у суді першої інстанції ОСОБА_2 не заявляв клопотання про допуск свого представника ОСОБА_5 до участі у справі у якості особи, яка надає йому правову допомогу, то відповідно вартість послуг представника не може бути покладена на іншу сторону.

У судове засідання, призначене на 26 грудня 2017 року, сторони у судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином (а.с.240) та надали заяви про розгляд справи за їх відсутності. (а.с. 241,242).

Згідно ч. 2 ст. 372 ЦПК України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши суддю - доповідача, взявши до уваги пояснення, надані у судових засіданнях 05.12.2017 року та 19.12.2017 року представників Інспекції з питань підготовки та дипломування моряків Міністерства інфраструктури України ОСОБА_6 та ОСОБА_7, які просили задовольнити апеляційну скаргу, пояснення позивача ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_5, які просили відхилити апеляційну скаргу,дослідивши матеріали справи в межах апеляційного оскарження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

У відповідності до ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне зясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Судом встановлено та це підтверджується письмовими доказами, що наказом Міністерства транспорту України № 693 від 17 жовтня 2001 року затверджено «Положення про Інспекцію з питань підготовки та дипломування моряків», яке регламентує основні завдання, повноваження, структуру, права, майно та інше в діяльності зазначеного органу. (а.с.32-34)

Відповідно до п.3.2 зазначеного «Положення про Інспекцію з питань підготовки та дипломування моряків», підтвердження кваліфікації моряків у постійно діючих державних кваліфікаційних комісіях (ДКК), а також підтвердження дійсності документів моряків є одним з основних завдань Інспекції з питань підготовки та дипломування моряків (далі Інспекція ).

Повноваження Інспекції створювати постійно діючі ДКК для підтвердження кваліфікації моряків встановлені п.4.1 «Положення про Інспекцію з питань підготовки та дипломування моряків». (а.с.33)

Наказом в.о. начальника Інспекції №243 від 27 грудня 2016 року затверджено Перелік осіб, які мають право працювати головами ДКК у 2017 року (додаток №1) та Перелік осіб, які мають право працювати членами ДКК у 2017 році (Додаток №2), відповідно до якого позивач ОСОБА_2 має право працювати головою або членом ДКК з підтвердження кваліфікації судноводіїв та ДКК з підтвердження кваліфікації членів суднової команди (а.с.59-64).

Наказом в.о. начальника Інспекції №246 від 29 грудня 2016 року затверджено Склад ДКК та графіків їх роботи на 1 квартал 2017 року, з якого встановлено, що ОСОБА_2 увійшов до складу ДКК С1-Мр, С2-Мр (танкери), ПФ2-Мр, а також затверджено графік роботи ДКК (а.с.65-68).

Умови участі позивача ОСОБА_2 у засіданнях ДКК відповідно до графіків їх проведення та винесення рішення щодо кваліфікації моряків визначені цивільно-правовими угодами № С1-Мр-03/17 від 03 січня 2017 року, № С2-Мр-08/17 від 03 січня 2017 року та ПФ2-Мр-51/17 від 03 січня 2017 року укладеними між ОСОБА_2 та Інспекцією з питань підготовки та дипломування моряків в особі в.о. начальника ОСОБА_8 (а.с.151-153)

Відповідно до умов зазначених угод, які є ідентичними, Інспекція, яка є замовником, доручає, а ОСОБА_2, який є виконавцем, взяв на себе зобовязання брати участь у засіданнях ДКК відповідно до графіків їх проведення, де у встановленому порядку здійснювати оцінку та виносити рішення щодо кваліфікації моряків (п.1.1). При виконанні вказаних обовязків виконавець керується Міжнародною конвенцією про підготовку та дипломування моряків та несення вахти 1978 року з поправками, Кодексом торгівельного мореплавства України, Положенням про звання осіб командного складу морських суден та порядок їх присвоєння, затвердженим наказом Мінінфраструктури України від 07.08.2013 року №567, Порядком підтвердження кваліфікації та дипломування осіб командного складу суден та суднової команди морських суден, затвердженим наказом Мінінфраструктури України від 18.10.2013 року №813, Порядком роботи державних кваліфікаційних комісій, затверджених наказом Мінтрансзвязку України від 07.05.2007 року №377, державними кваліфікаційними характеристиками професій працівників водного транспорту, нормативними документами Системи управління якістю Замовника (з питань діяльності ДКК) (п.1.2).

Згідно п.1.3, 1.4 вищезазначених цивільно-правових угод, зазначена угода є цивільно-правовим договором та на її основі трудові відносини не виникають, та виконавець підтвердив свою згоду лише на виконання зобовязань, викладених у п.1.1 угоди. При цьому, окремо у п.6.3 зазначено, що виконавець не є найманим та штатним працівником замовника, виконує тільки певний обсяг роботи під час засідання ДКК.

Ці угоди є строковими, набувають чинності з моменту їх підписання 03.01.2017 року та діють до 31.03.2017 року. (п.5.1,5.2)

Судом також встановлено, що 21.12.2016 року позивач ОСОБА_2 брав участь у складі ДКК під час оцінювання компетентності капітана далекого плавання ОСОБА_3

Оцінка компетентності ОСОБА_3 проводилась Державною кваліфікаційною комісією, яка складалась з наступних осіб: ОСОБА_9 (голова), ОСОБА_10 та ОСОБА_2 (члени комісії ).

Відповідно до розділу 6 Порядку роботи Державних кваліфікаційних комісій, затвердженого наказом Міністерства транспорту та звязку України №377 від 07.05.2007 року у разі незгоди з рішенням ДКК моряк має право оскаржити його до начальника Інспекції протягом 2 тижнів з дня його винесення. Скарга має бути розглянута протягом одного місяця з дня її отримання. (п.6.1). ( а.с. 78)

Не погодившись з результатами оцінки компетентності, ОСОБА_3 письмово звернувся 22.12.2016 року до в.о.начальника Інспекції з питань підготовки та дипломування моряків, висловивши свою незгоду з рішенням ДКК та просив допустити його до повторної здачі екзамену в іншому складі комісії безоплатно. (а.с.69)

За наслідками розгляду скарги ОСОБА_3 30.12.2016 року за №103-578/01 Інспекція з питань підготовки та дипломування моряків дійшла висновку, що державна кваліфікаційна комісія , яка 21.12.2016 року проводила оцінку компетентності капітана далекого плавання ОСОБА_3 діяла, як незалежний колегіальний орган, в межах повноважень і відповідно до чинного законодавства та прийняла обєктивне та неупереджене рішення про непідтверження кваліфікації у звязку з демонстрацією Заявником неналежного її рівня. З боку голови та членів ДКК не встановлено порушень вимог «Порядку роботи Державних кваліфікаційних комісій» затвердженого наказом Міністерства транспорту та звязку України від 07.05.2007 року №377.( а.с. 82-83)

Разом з цим, підставою для видання наказу від 15.02.2017 року № 25 про виведення ОСОБА_2 з Переліку осіб, які мають право працювати головами та членами державних кваліфікаційних комісій, затверджених наказом Інспекції від 27.12.2016 року № 243 та зі Складу державних кваліфікаційних комісій,- став аналіз письмових матеріалів( службова записка, висновки незалежних фахівців, заява ОСОБА_3О.), згідно яких відповідач дійшов висновку, що голова та члени ДКК під час оцінювання компетентності ОСОБА_3 Р.О.21.12.2016 року неналежно виконували вимоги п.5.4 Порядку роботи державних кваліфікаційних комісій, оскільки під час оцінки ОСОБА_3 не виконали процедурні питання.( а.с. 148)

Відповідно до п.5.4. Порядку роботи Державних кваліфікаційних комісій голова та члени ДКК зобовязані приймати рішення обєктивно та неупереджено.

Разом з цим, порядок оскарження дій членів комісії визначений розділом 6 Порядку роботи Державних кваліфікаційних комісій, затвердженого наказом Міністерства транспорту та звязку України №377 від 07.05.2007,зокрема, п. 6.1., згідно якого у разі незгоди з рішенням ДКК моряк має право оскаржити його до начальника Інспекції протягом 2 тижнів з дня його винесення.

ОСОБА_3 скористався таким правом, та за наслідком його звернення 30.12.2016 року Інспекція дійшла висновку про відсутність неправомірних дій з боку членів ДКК, зокрема, ОСОБА_2

У свою чергу, доводи апеляційної скарги із посиланням на Процедуру проведення оцінки компетентності морських фахівців у Державних кваліфікаційних комісіях, яка є внутрішнім нормативним документом Інспекції, зводяться до переоцінки дій ДКК під час оцінювання ОСОБА_3, та особисто ОСОБА_2, проте, дане питання вирішено у спосіб, передбачений п. 6.1.Порядку.

За таких обставин, судова колегія погоджується з висновками суду, що діючим законодавством, яке регламентує порядок проведення оцінки компетентності моряків та роботи ДКК, не передбачено повноважень будь-яких працівників Інспекції одноособово надавати оцінку компетентності осіб, що проходять оцінювання та дій ДКК, та підстав для виведення ОСОБА_2 з Переліку осіб, які мають право працювати головами та членами державних кваліфікаційних комісій, затверджених наказом Інспекції від 27.12.2016 року № 243 та зі Складу державних кваліфікаційних комісій не було.

При цьому колегія суддів зауважує, що за змістом п.6.2. Порядку роботи державних кваліфікаційних комісій, навіть якщо під час розгляду скарги моряка на дії членів комісії буде виявлено порушення з боку членів комісії, такі особи до виконання обовязків членів ДКК надалі не залучаються до проведення їх позачергової атестації, а не виводяться зі складу ДКК.

Оскільки приписи наказу № 25 від 15.02.2017 року Інспекції щодо забезпечення розірвання цивільно-правових угод та проведення позачергової атестації ОСОБА_2 випливають з тих же правових підстав, та є похідними, судова колегія погоджується з висновками суду про незаконність даного наказу і в даній частині. При цьому колегія суддів відхиляє доводи апеляції, що зазначений наказ не встановлює факт дострокового розірвання угоди, оскільки правовим підґрунтям цього наказу є саме порушення ОСОБА_2 процедури проведення оцінки компетентності морських фахівців у Державних кваліфікаційних комісіях.

При цьому колегія суддів зауважує, що дія даних цивільних угод від 03 січня 2017 року № С1-Мр-03/17, № С2-Мр-08/17 та ПФ2-Мр-51/17 з терміном дії кожна з 03 січня по 31 березня поточного року сплила 31 березня 2017 року.

За таких обставин, переглядаючи справу в межах доводів апеляційної скарги , судова колегія погоджується з висновками суду щодо задоволення позову, а доводи апеляційної скарги про порушення норм матеріального права є безпідставними.

Разом з цим, згідно до положень ст. 79 ЦПК України ( у редакції, що діяла на час ухвалення рішення)судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

За змістом ч. ч. 1, 2 ст. 84 ЦПК України витрати, пов'язані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони, крім випадків надання безплатної правової допомоги. Граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу встановлюється законом.

Згідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Відповідно до ст. 47 цього Кодексу учасниками цивільного процесу, крім осіб, які беруть участь у справі, є секретар судового засідання, судовий розпорядник, свідок, експерт, перекладач, спеціаліст, особа, яка надає правову допомогу.

Згідно зі ст. 56 ЦПК України правову допомогу може надавати особа, яка є фахівцем у галузі права і за законом має право на надання правової допомоги. Така особа має право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії долучених до справи документів, бути присутнім у судовому засіданні. Особа, яка має право на надання правової допомоги, допускається ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі.

Враховуючи, що ОСОБА_5 брав участь у розгляді справи в якості представника ОСОБА_2 на підставі довіреності від 28 квітня 2017 року , суд не постановляв ухвали про допуск його до участі у справі як особу, яка надає правову допомогу, при цьому доказів в порядку ч. 1 ст. 60, ч. 1 ст. 131 ЦПК України, що ОСОБА_5 є фахівцем у галузі права позивачем в суді першої інстанції надано не було, судова колегія приходить до висновку про відсутність підстав для компенсації ОСОБА_2 в порядку ст. 84 ЦПК України витрат на правову допомогу у розмірі 3980 гривень.

Отже, судове рішення в частині стягнення з Інспекції з питань підготовки та дипломування моряків Міністерства інфраструктури України на користь ОСОБА_2 витрат на правову допомогу в сумі 3980 гривень підлягає скасуванню із відмовою ОСОБА_2 у задоволені даних вимог.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 381,382 ЦПК України колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

апеляційну скаргу Інспекції з питань підготовки та дипломування моряків Міністерства інфраструктури України задовольнити частково.

Рішення Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 02 листопада 2017 року в частині стягнення з Інспекції з питань підготовки та дипломування моряків Міністерства інфраструктури України на користь ОСОБА_2 витрат на правову допомогу в сумі 3980 гривень скасувати та у задоволенні даних вимог ОСОБА_2 -відмовити.

В решті судове рішення залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повний текст постанови виготовлений 28 грудня 2017 року.

Судді Гаврилова Г.Л.

ОСОБА_11

ОСОБА_12 .