Справа № 346/818/17
Провадження № 22-ц/779/836/2017
Головуючий у 1 інстанції Димашок В.П.
Суддя-доповідач Томин О.О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2017 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючої Томин О.О.

суддів: Беркій О.Ю., Максюти І.О.

за участю секретаря Мельник О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Повного товариства «Ломбард «Альянс автоіпотечних кредиторів ОСОБА_5 та компанія» до ОСОБА_3 про стягнення відсотків, компенсації інфляційних втрат та пені, за апеляційною скаргою Повного товариства «Ломбард «Альянс автоіпотечних кредиторів ОСОБА_5 та компанія» на ухвалу Коломийського міськрайонного суду від 28 березня 2017 року, -

в с т а н о в и л а :

17 лютого 2017 року Повне товариство «Ломбард «Альянс автоіпотечних кредиторів ОСОБА_5 та компанія» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_3 про стягнення відсотків, компенсації інфляційних втрат та пені за Договором №1 "Про надання ломбардом фінансового кредиту №17/10/ВВ2/13" від 17.10.2013 року.

Ухвалою Коломийського міськрайонного суду від 15 березня 2017 року позовну заяву залишено без руху з підстав неподання детального розрахунку заборгованості за Договором №1 "Про надання ломбардом фінансового кредиту №17/10/ВВ2/13" від 17.10.2013 року, надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвалою Коломийського міськрайонного суду від 28 березня 2017 року позовну заяву визнано неподаною та повернуто позивачу.

Не погоджуючись з даною ухвалою, Повне товариство «Ломбард «Альянс автоіпотечних кредиторів ОСОБА_5 та компанія» подало апеляційну скаргу, в якій посилається на порушення судом норм процесуального права.

На думку апелянта, позовна заява, яку повернуто судом на підставі ухвали, що оскаржується, повністю відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Тобто, позивачем виконано всі вимоги, встановлені цивільним процесуальним законодавством до змісту, форми, порядку подачі позову.

Зазначають, що розрахунок, який просив надати суд, міститься у тексті позовної заяви. Крім того, ст.ст. 119, 120 ЦПК України не встановлюють відсутність детального розрахунку боргу як підставу залишення позову без руху.

Також суд не вказав, які саме дані розрахунку відсутні, а фактично вдався до оцінки кількісних показників ціни позову, що має бути розглянуто при розгляді справи по суті.

Вважають дії суду такими, що суперечать цивільному процесуальному законодавству та вимогам постанови Пленуму Верховного суду України від 12.06.2009 року "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" щодо можливості залишення заяви без руху та повернення заявнику.

Просять ухвалу суду скасувати та направити справу для подальшого розгляду до суду першої інстанції.

В судове засідання апеляційного суду представник апелянта не з'явився, причини неявки не повідомив, повідомлялися належним чином про час та місце розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не з'явився. Представник відповідача подав клопотання про зупинення провадження у справі.

Неявка належним чином повідомлених сторін не перешкоджає розгляду справи у їх відсутності.

Вислухавши суддю-доповідача, перевіривши письмові матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги з наступних підстав.

Повертаючи позовну заяву Повного товариства «Ломбард «Альянс автоіпотечних кредиторів ОСОБА_5 та компанія», суд першої інстанції виходив з того, що позивач у встановлений законом строк належним чином не усунув недоліки поданої позовної заяви, тобто не надав суду детального розрахунку заборгованості за Договором №1 «Про надання ломбардом фінансового кредиту №17/10/ВВ2/13» від 17.10.2013 року, а тільки долучив розрахунок, який наведений у позовній заяві.

Проте з таким висновком суду погодитися не можна.

Так, вимоги щодо форми та змісту позовної заяви наведені у ст. 119 ЦПК України.

Частиною 2 цієї статті зазначено, що позовна заява має містити: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; 3) зміст позовних вимог; 4) ціну позову щодо вимог майнового характеру; 5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; 6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; 7) перелік документів, що додаються до заяви.

За змістом зазначеної норми саме позивач обґрунтовує свої вимоги з викладом відповідних обставин та зазначенням доказів, що підтверджують такі обставини.

З матеріалів справи вбачається, що позовна заява Повного товариства «Ломбард «Альянс автоіпотечних кредиторів ОСОБА_5 та компанія» містить розрахунок відсотків, інфляційних втрат та пені за Договором №1 "Про надання ломбардом фінансового кредиту №17/10/ВВ2/13" від 17.10.2013 року, про стягнення яких з відповідача просив позивач.

24.03.2017 року на виконання ухвали Коломийського міськрайонного суду від 15 березня 2017 року про залишення позовної заяви без руху позивачем також було представлено вказаний розрахунок заборгованості на окремому аркуші.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України в п. 7 постанови від 12.06.2009 року №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», позовна заява подається до суду в письмовій формі і за змістом повинна відповідати вимогам статті 119 ЦПК. У зв'язку з цим суди мають звертати особливу увагу, зокрема, на те, що у позовній заяві повинні не лише міститися позовні вимоги, а й бути викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і зазначені докази, що підтверджують кожну обставину. Подання доказів можливе на наступних стадіях цивільного процесу, тому суд не вправі через неподання доказів при пред'явленні позову залишати заяву без руху та повертати заявнику.

Відповідно до п. 11 постанови Пленуму Верховного Суду України від 01.11.1996 року №9 «Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя» при вирішенні цивільних справ суд має виходити з поданих сторонами доказів. Поряд із цим він може запропонувати позивачеві чи відповідачеві подати додаткові докази, а в разі, коли сторони не в змозі їх зібрати, а без них правильно вирішити справу неможливо, - за клопотанням сторін сам витребувати такі докази.

Суд першої інстанції на зазначене уваги не звернув, а тому його висновок про необхідність повернення позовної заяви є необґрунтованим.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

За наведених обставин доводи апелянта про порушення судом першої інстанції норм процесуального права при постановленні оскаржуваної ухвали про повернення позовної заяви є обґрунтованими, а тому апеляційну скаргу слід задовольнити, ухвалу Коломийського міськрайонного суду від 28 березня 2017 року скасувати, питання відкриття провадження в даній справі передати на новий розгляд суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Повного товариства «Ломбард «Альянс автоіпотечних кредиторів ОСОБА_5 та компанія» задовольнити.

Ухвалу Коломийського міськрайонного суду від 28 березня 2017 року скасувати, а питання передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуюча: Томин О.О.

Судді: Беркій О.Ю.

Максюта І.О.