Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 317/4988/16 Головуючий у 1 інстанції
№ провадження 22-ц/778/2300/17 ОСОБА_1
Доповідач: Бєлка В.Ю.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Бєлки В.Ю.

Суддів: Крилової О.В.

ОСОБА_2

При секретарі: Книш С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» ОСОБА_3 на рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 10 квітня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

У грудні 2016 року ПАТ «БМ Банк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу за кредитним договором, посилаючись на те, що 16 травня 2008 року між ПАТ "БМ Банк", що є правонаступником ТОВ «БМ Банк», та відповідачем ОСОБА_4 було укладено кредитний договір № 17/10/160508, згідно з яким останній отримав на умовах, визначених кредитним договором, грошові кошти у розмірі 35 644,00 доларів США, зі сплатою 9,99 % річних строком до 15.05.2015 року на придбання автомобіля.

В якості забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між ОСОБА_5 та банком було укладено договір поруки № 17/10/160508-1 від 16 травня 2008 року відповідно до якого ОСОБА_5 поручилась перед банком відповідати за зобов'язаннями ОСОБА_4, що випливають з кредитного договору.

Надання кредиту підтверджується заявою про видачу готівки № 529948 від 29.05.2008 року.

У зв'язку з неналежним виконанням відповідачем ОСОБА_4 своїх зобов'язань за кредитним договором виникла заборгованість, яка станом на 27.06.2012 року складає 25 724,04 доларів США що в гривневому еквіваленті за офіційним курсом НБУ станом на 27.06.2012 р. складає 205 599,39 грн.

У липні 2012 року ПАТ «БМ Банк» звернулось до суд з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Рішенням Запорізького районного суду Запорізької області від 22 липня 2013 року позов ПАТ «БМ Банк» задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь ПАТ "БМ Банк" заборгованість за кредитним договором у розмірі 205 599 грн. 39 коп. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 2056 грн.

Ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 14.05.2014 року рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 22.07.2013 року залишено без змін.

21 січня 2015 року ПАТ «БМ Банк» звернулось до ВДВС Запорізького РУЮ в Запорізькій області із заявами про відкриття виконавчого провадження про стягнення з ОСОБА_6 заборгованості за кредитним договором.

07 вересня 2015 року ПАТ «БМ Банк» отримало від ВДВС Запорізького РУЮ грошові кошти в розмірі 205 599,39 грн. суму боргу за кредитним договором та 2056 грн. судових витрат.

Зазначає, що станом на 07 вересня 2015 року 205 599,39 грн. за офіційним курсом НБУ (1 долар США = 21,942791 грн.) дорівнювало 9369,79 доларів США.

У зв'язку з чим вважає, що в ході виконавчого провадження банк недоотримав різницю боргу між сумою яка становить у доларовому еквіваленті 25 724,04 долари США та сумою, яка була стягнуто відділом ДВС Запорізького РУЮ, яка в доларовому еквіваленті становить 9369,79 доларів США, та складає 16 354,25 доларів США.

Зазначає, що станом на 21.11.2016 року заборгованість ОСОБА_4 перед ПАТ «БМ Банк» за кредитним договором складає 25 118,76 доларів США, що в гривневому еквіваленті за офіційним курсом НБУ, станом на 21.11.2016 року дорівнює 650 457 грн. у тому числі: заборгованість по кредиту - 16 939,67 доларів США, що за офіційним курсом НБУ дорівнює 438 657,28 грн.; заборгованість по процентам - 8 179,09 доларів США, що за офіційним курсом НБУ дорівнює 211 799,72 грн. та пеня у розмірі 793 363,14 грн., у тому числі: пеня за несвоєчасне погашення процентів - 218 13,25 грн.; пеня за несвоєчасне погашення кредиту - 575 249,89 грн.

Посилаючись на зазначені обставини просило суд стягнути з відповідачів в солідарному порядку на користь банку заборгованість за кредитним договором в сумі 25 118,76 доларів США та пеню в розмірі 793 363 грн., а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 21 657,30 грн.

Рішенням Запорізького районного суду Запорізької області від 10 квітня 2017 року у задоволені позову відмовлено.

У апеляційній скарзі представник ПАТ «БМ Банк» ОСОБА_3 зазначає, що рішення суду постановлено з порушенням норм матеріального і процесуального права. Просить скасувати рішення суду і ухвалити нове рішення по суті позовних вимог, яким позов задовольнити в повному обсязі.

Вислухавши доповідь судді, пояснення осіб, що зявилися, вивчивши апеляційну скаргу та матеріали справи, колегія вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Відмовляючи у задоволенні позову суд першої інстанції виходив з того, що є рішення за даним спором, яке фактично виконане.

Розглядаючи спір, судова колегія вважає, що районний суд повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон їх регулює.

Судом встановлено і підтверджено матеріалами справи, що 16 травня 2008 року між ПАТ "БМ Банк", що є правонаступником ТОВ «БМ Банк», та відповідачем ОСОБА_4 було укладено кредитний договір № 17/10/160508, згідно з яким останній отримав на умовах, визначених кредитним договором, грошові кошти у розмірі 35 644,00 доларів США, зі сплатою 9,99 % річних строком до 15.05.2015 року на придбання автомобіля.

В якості забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між ОСОБА_5 та банком було укладено договір поруки № 17/10/160508-1 від 16 травня 2008 року відповідно до якого ОСОБА_5 поручилась перед банком відповідати за зобов'язаннями ОСОБА_4, що випливають з кредитного договору.

Надання кредиту підтверджується заявою про видачу готівки № 529948 від 29.05.2008 року.

Рішенням Запорізького районного суду Запорізької області від 22.07.2013 року позов Банку за даним кредитним договором задоволено, з відповідачів стягнуто на користь Банку солідарно заборгованість у сумі 205599 грн. 39 коп.

Зазначене рішення набрало законної сили.

На виконання рішення суду 3.02.3015 року та 20.03.2015 року відкриті виконавчі провадження, які постановою від 12.10.2015 року закінчено у звязку повним виконанням.

За даним позовом вимоги Банку ґрунтуються на різниці курсів валют за час виконання рішення, тому колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що офіційний курс гривні до іноземної валюти не дає підстав стороні у зобовязанні, спір щодо якого вирішено судом, та предявляти після цього додаткові имоги про стягнення курсової валюти, а змінювати підстави для стягнення певних коштів позивач відмовився, а тому позов задоволенню не підлягає.

Докази та обставини, на які посилається заявник в апеляційній скарзі, а саме різних сум стягнення, були предметом дослідження судом першої інстанції та додаткового правового аналізу не потребують, оскільки при їх дослідженні та встановлені судом були дотримані норми матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції, обґрунтовано викладених в мотивувальній частині оскаржуваного рішення.

Таким чином, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 307, 308, 317 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 10 квітня 2017 року по цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий:

Судді: