overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2017 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого судді Мазурок О.В.

при секретарі Конопко А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вказавши, що вони уклали шлюб 15 вересня 2011 року та проживали разом до 28 лютого 2016 року.

Від даного шлюбу у них є дитина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Спільне життя з відповідачем не склалося у звязку з тим, що вони різні за характером люди, з різними поглядами на життя.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав повністю.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав: судом обєктивно встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 уклали шлюб 15 вересня 2011 року. У вказаному шлюбі у них 25.10.2012 року народився син ОСОБА_3.

Спільне життя з відповідачем не склалося у звязку з тим, що вони різні за характером люди, з різними поглядами на життя.

Відповідно до ст.. 24 СК України шлюб це добровільна згода чоловіка та жінки, а ОСОБА_1 не бажає перебувати у шлюбі.

В судовому засіданні судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам, що має істотне значення.

Керуючись ст..ст..105,110, 112 СК України, ст..ст.. 4, 12, 81, 258, 354 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву задоволити.

Шлюб укладений в Хмельницькому міському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області 15 вересня 2011 року між ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_4, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_5, запис №1705, розірвати.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 30 денний строк з дня складання повного судового рішення апеляційної скарги .

Повний текст рішення виготовлений 23 грудня 2017 року.

Суддя: О.В.Мазурок
Справа № 563/799/17
У Х В А Л А

28 липня 2017 року Корецький районний суд

Рівненської області

в складі: головуючого-судді Сірака Д.Ю.

секретар судового засідання Степанюк Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Корець питання про залучення співвідповідача у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Жадківської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Жадківської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, після смерті 25.05.2016 року ОСОБА_2

До початку розгляду справи на імя суду надійшла заява від позивача про залучення як співвідповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача, згідно із ч.1 ст.33 ЦПК України.

Беручи до уваги спірні правовідносини, а також те, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на момент смерті спадкодавця ОСОБА_2 проживали разом, суд вважає за необхідне залучити ОСОБА_3 та ОСОБА_4 співвідповідачами по даній справі.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 33, 168 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Залучити до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Жадківської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини як співвідповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Залученим співвідповідачам направити копію цієї ухвали та копією позовної заяви з додатками до на неї.

Розгляд справи відкласти на 02 серпня 2017 року на 11 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я :
Справа №463/4886/17
Провадження №4-с/463/73/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2017 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді - Лакомської Ж.І.

з участю секретаря - Скочко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за скаргою Приватного акціонерного товариства «Львівський лікеро-горілчаний завод», заінтересовані особи: Сихівський відділ державної виконавчої служби м.Львів Головного управління юстиції у Львівській області,ОСОБА_1 про визнання протиправними дій державного виконавця, скасування постанови про повернення виконавчого документа та зобов»язання вчинити дії,-

встановив:

Скаржник ПрАТ «Львівський лікеро-горілчаний завод» звернувся в суд з скаргою про визнання протиправними дій державного виконавця, скасування постанови про повернення виконавчого документа та зобов»язання вчинити дії.

До судового засідання поступила письмова заява представника скаржника ПрАТ «Львівський лікеро-горілчаний завод» про залишення скарги без розгляду.

Розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що така підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для залишення скарги без розгляду.

Керуючись ст.ст. 13, 257 ч.1 п.5, ч.2, 259, 260 ЦПК України, суд ,-

у х в а л и в:

Скаргу Приватного акціонерного товариства «Львівський лікеро-горілчаний завод», заінтересовані особи: Сихівський відділ державної виконавчої служби м.Львів Головного управління юстиції у Львівській області,ОСОБА_1 про визнання протиправними дій державного виконавця, скасування постанови про повернення виконавчого документа та зобов»язання вчинити дії - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги в порядку та строки передбачені ст.ст. 354, 355 ЦПК України.

Суддя: Лакомська Ж. І.
26.12.17 Провадження 2-в/235/55/17
Справа 235/6930/17
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

26 грудня 2017 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є.

розглянувши заяву ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестеційний банк» про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі за позовом ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестеційний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом, рішення по якій було ухвалено Будьонівським районним судом м. Донецька від 13 серпня 2013 року, -

В С Т А Н О В И В:

22.12.2017 року (18.12.2017 року згідно штампу на поштовому конверті) заявник ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестеційний банк» звернувся до суду з заявою про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі за позовом ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестеційний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом, рішення по якій було ухвалено Будьонівським районним судом м. Донецька від 13 серпня 2013 року.

Форма і зміст заяви про відновлення втраченого судового провадження передбачені ст. 491 ЦПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 491 ЦПК України заява про відновлення втраченого судового провадження для виконання судового рішення може бути подана до закінчення строку предявлення виконавчого документа до виконання. Суд може поновити зазначений строк, якщо за клопотанням заявника визнає причини його пропуску поважними.

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 492 ЦПК України суд відмовляє у відкритті провадження за заявою про відновлення втраченого судового провадження у випадках, коли заява подана після закінчення строку, встановленого частиною пятою статті 491 ЦПК України, і суд відхилив клопотання про його поновлення.

Враховуючи вищевикладене, заявнику пропонується надати клопотання про поновлення строку, встановленого частиною пятою статті 491 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 185, 491, 492 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестеційний банк» про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі за позовом ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестеційний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом, рішення по якій було ухвалено Будьонівським районним судом м. Донецька від 13 серпня 2013 року залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання нею ухвали. Інакше заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Суддя:
Справа № 211/4091/17
Провадження № 2/211/2088/17
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

22 грудня 2017 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Ткаченко С.В.

при секретарі Форманчук К.М.

представника позивача ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК»

відповідача ОСОБА_1

розглянувши в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Вказана справа надійшла до суду та неодноразово призначалась до розгляду, про час і місце судового засідання відповідач повідомлялась, але в судове засідання не зявилася.

Суд, враховуючи обставини справи, з метою розгляду справи протягом розумного строку, зі згоди представника позивача, вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України.

У відповідності до ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст.ст. 272, 258-260,280-282 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

по цивільній справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Відповідачу, яка не зявилася в судове засідання, направити рекомендованим листом із повідомленням копію заочного рішення протягом двох днів з дня його складання та розяснити, що заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 2/234/5010/17
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

07 листопада 2017 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Заборський В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовна заява подана з дотриманням вимог, викладених у ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попередній розгляд по справі у судовому засіданні на 16.11.2017 року о 13 год. 00 хв. в залі Краматорського міського суду, викликавши в суд позивача та відповідача.

Запропонувати відповідачу подати письмовий відгук та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада 2017 року Печерський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді - Батрин О.В.,

при секретарі - Мотрич В. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за заявою Кредитної спілки «СуперКредит» про заміну сторони виконавчого провадження № 494444228,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за заявою Кредитної спілки «СуперКредит» про заміну сторони виконавчого провадження № 494444228, з якої вбачається, що боржник ОСОБА_1, якого просить заявник замінити, помер.

Враховуючи наведене, для з'ясування правонаступника у справі після смерті ОСОБА_1 виникла необхідність у витребуванні у Попільнянській державній нотаріальній конторі в Житомирській області даних щодо осіб, котрі прийняли спадщину після смерті ОСОБА_1, оскільки витребувана інформація є необхідною для суду для правильного вирішення справи по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. 137 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Витребувати у Попільнянській державній нотаріальній конторі в Житомирській області (Житомирська обл., смт. Попільня, вул. Б. Хмельницького, 24) дані щодо осіб, котрі прийняли спадщину після смерті ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 та котрий на час смерті проживав за адресою: АДРЕСА_1.

Вказану інформацію направити суду у строк до 9 лютого 2018 року.

Суддя О.В.Батрин
Справа № 639/1392/16-ц
Провадження № 2-сз/639/41/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2017 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Єрмоленко В.Б.,

при секретарі судового засідання Бондаренко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору по справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за борговою розпискою,-

встановив:

Позивач звернувся до Жовтневого районного суду м. Харкова із заявою, у якій просить повернути сплачену суму судового збору у розмірі 1378 грн, оскільки ухвалою від 05.05.2016 позовну заяву залишено без розгляду.

Сторони, які повідомлялись належним чином, у судове засідання не зявилися. Їх неявка не перешкоджає розгляду питання про повернення судового збору.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

05 травня 2016 року ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за борговою розпискою залишено без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, у звязку з поданням позивачем 05.05.2016 до суду заяви залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08 липня 2011 року, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Враховуючи викладене, оскільки позов залишено без розгляду саме на підставі заяви позивача, суд не вбачає правових підстав для повернення судового збору, а отже, вважаю заяву ОСОБА_1В безпідставною та такою, що задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору по справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за борговою розпискою.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 297/2802/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

19 грудня 2017 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гецко Ю. Ю., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до виконавчого комітету Великоберезької сільської ради про визнання права власності на житловий будинок,

встановив:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 мешканці с. В. Береги вул. Фелше Мікефала, 3, Берегівського району звернулися до суду з позовною заявою до виконавчого комітету Великоберезької сільської ради про визнання права власності на житловий будинок.

Перевіривши матеріали позовної заяви, вирішуючи питання про відкриття провадження по справі, вважаю, що така відповідає вимогам ст. ст. 175-177 ЦПК України, підсудна Берегівському районному суду, та можливо відкрити провадження по справі за позовною заявою та призначити до підготовчого судового засідання.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до виконавчого комітету Великоберезької сільської ради про визнання права власності на житловий будинок.

Справу призначити до підготовчого судового засідання за правилами загального позовного провадження в приміщенні Берегівського районного суду Закарпатської області на 26 січня 2018 року на 09:30 годин.

Про день, час та місце підготовчого судового засідання повідомити учасників судового засідання.

Розяснити відповідачу, що згідно ст. 178 ЦПК України, він зобовязаний подати відзив на позов до 09 січня 2018 року. При цьому відповідно до ч. 4 ст. 178 ЦПК України копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Попередити відповідача, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд буде вирішує справу за наявними матеріалами.

Повідомити позивачів, що згідно ст. 179 ЦПК України, вони зобов'язаний подати відповідь на відзив до 19 січня 2018 року.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://court.gov.ua/fair/sud0701/.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу та третім особам копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 353, 354 ЦПК України, а в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3.
Справа № 309/639/13-ц
Провадження № 2/309/10/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 квітня 2017 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в особі головуючого судді Савицького С.А.

при секретарі судового засідання Росоха В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хуст цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_8, Української товарної біржі про визнання договору купівлі-продажу не дійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача, в якому просить суд постановити рішення, яким визнати недійсним договір купівлі-продажу від 09.10.2002 року зареєстрований на Українській товарній біржі за № 228053 укладений з відповідачем ОСОБА_8

В судове засідання на розгляд справи сторони не зявилися. Про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Заяв про розгляд справи у відсутності сторони позивачів до суду не надходило. Причини неявки суду не відомі.

Відповідно до ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

За наявних обставин суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_8, Української товарної біржі про визнання договору купівлі-продажу не дійсним підлягає до залишення без розгляду.

Враховуючи обставини справи, керуючись ст. 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_8, Української товарної біржі про визнання договору купівлі-продажу не дійсним залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області через Хустський районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_9

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_9
Справа № 301/670/17
Провадження № 22-ц/777/1566/17
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

29 грудня 2017 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області в складі:

головуючого судді Бисага Т.Ю.,

суддів: Фазикош г.В., ОСОБА_1,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовки до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2, який діє в інтересах відповідача ОСОБА_3, на ухвалу Іршавського районного суду від 11 жовтня 2017 року у справі за цивільним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4,третя особа: Орган опіки і піклування Іршавської РДА про усунення перешкод в спілкування з дитиною та визначення способу участі у вихованні дитини,

ВСТАНОВИЛА:

Суддею-доповідачем у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду здійснено дії передбачені ст. 365 ЦПК України, а саме:

1) з'ясовано питання про склад учасників судового процесу;

2) визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

3) з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

4) з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

У відповідності до ст. 369 ЦПК України справу слід призначити до розгляду, без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. 365, 366, 369 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції на 20 лютого 2018 року на 11 год. 00 хв. у відкритому судовому засіданні в місті Ужгороді.

Розгляд справи здійснити без повідомлення учасників справи.

Головуючий:

Судді:
ЄУН № 337/5273/17
Справа №2/337/2236/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 грудня 2017 року суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Гнатик Г.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору підряду та стягнення грошових коштів,

в с т а н о в и л а :

Позивач звернувся до суду із вказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.27, 28, 187 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору підряду та стягнення грошових коштів.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання по справі в приміщенні суду за адресою м. Запоріжжя, пр..Ювілейний, 33 ( каб. № 5) на 26 січня 2018 року на 08 годину 30 хвилин з викликом сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20.01.2018 року відзив на позов.

Інформацію щодо вказаної справи учасники справи можуть отримати на веб-сайті:

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://court.gov.ua/fair/sud0825

Ухвала може бути оскаржена, лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Текст даної ухвали розміщений в Єдиному державному реєстрі судових рішень:

http://reyestr.court.gov.ua/

Суддя: Г.Є. Гнатик