overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
06.12.2017 Справа № 363/2992/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2017 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1,
при секретарі ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді цивільну справу за заявою ОСОБА_3, заінтересовані особи Приватний нотаріус Вишгородського районного нотаріального округу ОСОБА_4, ОСОБА_5, про встановлення факту родинних відносин,

встановив:

зважаючи, що для складання повного рішення може бути витрачений значний час, на підставі ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд вважає необхідним проголосити його вступну і резолютивну частину, а повний обсяг виготовити протягом 5 днів.

Керуючись статтями 209-215 ЦПК України,

вирішив:

заяву задовольнити.

Встановити факт родинних відносин та визнати, що ОСОБА_6 (ІНФОРМАЦІЯ_1), яка померла 06 грудня 2016 року, є рідною матірю ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_2).

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подання в зазначений строк апеляційної скарги через Вишгородський районний суд.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа № 676/4301/17
Номер провадження 2/676/2236/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

20 грудня 2017 р. Кам'янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

секретаря Роговської О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кам`янець-Подільський справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

вирішив:

позов задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_2(ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 аліменти на її утримання як дружини в розмірі 1/5 частини всіх видів заробітку(доходу) з 17.08.2017 р. і до досягнення донькою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, трьохрічного віку.

Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць підлягає негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_2(ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1) на користь держави 512,00 грн. судового збору.

Відповідач має право звернутися із письмовою заявою в порядку встановленому ст.ст. 284-285 ЦПК України про перегляд заочного рішення протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення може бути оскаржене позивачем безпосередньо до апеляційного суду Хмельницької області протягом тридцяти днів в порядку встановленому ст.ст. 354-356 ЦПК України.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Вдовичинський А.В
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" грудня 2017 р. м. Київ

Суддя Дніпровського районного суду м. Києва САВЛУК Т.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. О., Кошиця, 5, каб. 207 на 17 січня 2018 року на 11-00 год.

Сторонам направити копію ухвали, відповідачу та третім особам направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати сторони.

С у д д я :
Справа № 713/1661/17
Провадження №6/713/31/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.12.2017 м. Вижниця

Вижницький районний суд Чернівецької області у складі: головуючого судді Кириляк А.Ю., за участі секретаря Перепелиця Т.І., представника заявника ОСОБА_1, боржника ОСОБА_2 розглянувши заяву ОСОБА_3 про видачу дубліката виконавчого листа,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернулася до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа по справі №2-861/2009 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу стягнення аліментів на утримання дитини, в зв»язку із його втратою.

В судовому засіданні представник заявника заяву підтримав просив задовольнити і видати дублікат виконавчого листа.

Заінтересована особа по справі ОСОБА_2 в судовому засіданні щодо розгляду заяви покладався на розсуд суду, вказував на те, що має за що сплачувати не з»явився, хоча своєчасно та належним чином був повідомлений про розгляд справи.

Згідно ч.2 ст.370 ЦПК Українизаява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява , про видачу дубліката виконавчого листа підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 370 ЦПК Українизамість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Дублікат видається судом, у провадженні якого знаходиться справа та який ухвалив рішення (тобто за наявності справи) після розгляду заяви про видачу дубліката в судовому засіданні. Заява про видачу дубліката подається стягувачем, якщо втрачено оригінал стягувачем.

Як вбачається із заяви, даний виконавчий лист був втрачений. Дублікат необхідний для подальшого виконання рішення суду.

За таких обставин, суд вважає за необхідне заяву ОСОБА_3 про видачу дублікату виконавчого листа задовольнити та видати дублікат виконавчого листа, оскільки оригінал втрачено, рішення не виконано і не втратило своєї законної сили.

Керуючисьст. 370 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_3 про видачу дубліката виконавчого листа, задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по справі №2-861/2009 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу стягнення аліментів на утримання дитини.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А. Ю. Кириляк
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2017 року суддя Подільського районного суду м.Києва Васильченко О. В. , розглянувши позовну заяву публічного акціонерного підприємства «КИЇВЕНЕРГО» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з центрального опалення та постачання гарячої води,

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду м. Києва надійшла вищевказана позовна заява.

Ухвалою суду від 11.12.2017 позивачеві було надано строк на усунення недоліків позовної заяви, що не може перевищувати 5 днів, з дня отримання позивачем ухвали.

20.12.17р. від позивача, надійшла до суду позовна заява в новій редакції. Однак, із поданих документів не вбачається виконання ухвали суду від 11.12.2017 та усунення відповідних недоліків.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

У встановлений строк позивач недоліки не усунув, таким чином приходжу до висновку, що ухвала суду від 11.12.2017 не виконана.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України приходжу до висновку про повернення позивачу позовної заяви з додатками.

Згідно з ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. 185 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву публічного акціонерного підприємства «КИЇВЕНЕРГО» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з центрального опалення та постачання гарячої води, вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали (зважаючи на п. 15.5 перехідних положень ЦПК України щодо порядку подання апеляційних скарг на судові рішення).

СуддяО. В. Васильченко
Справа №: 671/1755/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

23 листопада 2017 року Волочиський районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючої - судді Бабій О.М.,

при секретарі Щербініній І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Волочиську цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Волочиська міська обєднана територіальна громада в особі Волочиської міської ради Хмельницької області про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем,

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на час відкриття спадщини після смерті її матері ОСОБА_2, яка померла 24 серпня 2009 року, постійно проживала зі спадкодавцем АДРЕСА_1 з вересня 2007 року по день її смерті.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Волочиський районний суд Хмельницької області шляхом подання в десятиденний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.М. Бабій
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

"28" листопада 2017 р. суддя Печерського районного суду м. Києва Підпалий В.В., при секретарі Вишневській О.Р., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про розірвання шлюбу за заявою подружжя, яке має дітей,-

В С Т А Н О В И В:

Заявники в порядку окремого провадження звернулися до суду із заявою про розірвання шлюбу.

Разом з тим, після відкриття провадження, подружжя подали до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Сторони в засідання не з'явилися, повідомлялися належним чином.

Суд, вивчивши матеріали заяви, дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 3 ст. 235 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, вважає, що заява подружжя про залишення позову без розгляду не суперечить закону, не порушує прав, свобод та інтересів інших осіб, а тому приймається судом.

Керуючись ст. ст. 207, 210, 235, 293 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву подружжя про залишення позову без розгляду - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про розірвання шлюбу за заявою подружжя, яке має дітей, - залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя В.В. Підпалий
У Х В А Л А

23 листопада 2017 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Кошель Б. І. ,

при секретарі Кривенко О. С.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Білій Церкві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа: Приватний нотаріус Білоцерківського міського нотаріального округу Київської області ОСОБА_3, Комунальне Підприємство Київської обласної ради "Південе бюро технічної інвентарізації" про визнання правочину недійним,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду із зазначеним позовом.

Ухвалою суду від 20.10.2017 року провадження в справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не з'явились, про місце та час розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Позивач ОСОБА_1. подала до суду клопотання про проведення попереднього розгляду справи за її відсутності та клопотання про витребування доказів.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований, суд зясувавши позовні вимоги, вважає, що підготовчі дії виконані, та справа підлягає призначенню до судового засідання.

Відповідно до п. 5 ч. 6 ст. 130 ЦПК України якщо спір не врегульовано у порядку, визначеному частиною третьою цієї статті, суд за клопотанням осіб, які беруть участь у

справі, вирішує питання про витребування доказів та виклик свідків, про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів.

А тому, з метою повного, всебічного та обєктивного судового розгляду справи, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання про витребування доказів.

Керуючись ст.ст. 35, 130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа: Приватний нотаріус Білоцерківського міського нотаріального округу Київської області ОСОБА_3, Комунальне Підприємство Київської обласної ради "Південе бюро технічної інвентарізації" про визнання правочину недійним призначити до розгляду в відкритому судовому засіданні на 05 грудня 2017 року о 10:05 год. в залі суду № 6 Білоцерківського міськрайонного суду Київської області (м. Біла Церква, вул. Турчанінова, 7).

До суду викликати сторони.

Витребувати у Приватного нотаріуса Білоцерківського міського нотаріального округу Київської області ОСОБА_3 нотаріальну справу відносно житлової квартири по вул.Сквирське шосе 223 кв.24/1 м.Біла Церква,Київська область

Витребувати інфорацію з Комунального Підприємства Київської обласної ради "Південе бюро технічної інвентарізації"(Київська область, 09100, м. Біла Церква, пл. Торгова, 5),щодо реєстрації права власності відносно житлової квартири по вул.Сквирське шосе 223 кв.24/1 м.Біла Церква,Київська область

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
20.12.2017 Справа № 756/9600/17
Ун. №756/9600/17-ц
Пр. №2/756/4308/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2017 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Шевчука А.В.,

при секретарі - Марценюк А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про визнання недійсними договорів поруки,

в с т а н о в и в :

У липні 2017 року позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» про визнання недійсними договорів поруки.

До початку розгляду судом справи по суті представником позивача подано до суду заяву про відмову від позову та закриття провадження у справі.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Зі змісту заяви про відмову від позову вбачається, що позивач усвідомлює наслідки відмови від позову, оскільки відповідно до вимог п. 1 ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Підстав для неприйняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд,

у х в а л и в :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про визнання недійсними договорів поруки - закрити у зв'язку з відмовою позивача від позовних вимог.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя А. В. Шевчук
УХВАЛА

21 грудня 2017 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Мазурок О.В.

при секретарі Конопко А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому, в порядку

ст. 247 ЦПК України, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення із житлового будинку, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про виселення із житлового будинку.

Позивач подав до суду заяву в якій просить залишити заяву без розгляду .

Відповідно до п.1 ч.5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись 257 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення із житлового будинку залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 15 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 645/1117/16-ц Головуючий суддя І інстанції Бабкова Т. В.
Провадження № 22-ц/790/3702/17 Суддя доповідач Піддубний Р.М.
Категорія: Спори, що виникають із
договорів позики, кредиту, банківського вкладу
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

19 грудня 2017 року м. Харків

Апеляційний суд Харківської області в складі:

головуючого: судді Піддубного Р.М.,

суддів: Пилипчук Н.П., Швецової Л.А.,

за участю секретаря: Кравченко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 11 квітня 2017 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

постановив:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» відхилити.

Рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 11 квітня 2017 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.

Головуючий Р.М. Піддубний

Судді Н.П. Пилипчук

ОСОБА_3
Справа № 695/2493/16-ц
У Х В А Л А

16.11.2017 Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Середи Л.В.,

за участю:

секретаря Оніщенко Н.В.,

представника позивача ОСОБА_1

та третьої особи ОСОБА_2,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Золотоноша цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до комунального підприємства Золотоніський міський ринок, третя особа: ОСОБА_2, про встановлення нікчемності правочину,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулась до суду з позовною заявою до комунального підприємства Золотоніський міський ринок, третя особа: ОСОБА_2, про встановлення нікчемності правочину.

Представник відповідача до суду не з`явився, направивши письмове клопотання про про розгляд справи за його відсутності.

Представник позивача ОСОБА_1 у судовому засіданні просив визнати явку представника відповідача обов`язковою, оскільки має ряд запитань до нього по суті справи.

Третя особа ОСОБА_2 не заперечував щодо відкладення справи розглядом із-за неявки представника відповідача

Суд, заслухавши думку учасників процесу та з метою повного та об`єктивного розгляду справи, вважає за необхідне визнати явку представника відповідача КП Золотоніський міський ринок обов`язковою.

На підставі зазначеного та керуючись

п. 4 ч. 1 ст. 169, ст. 137 ЦПК України, суд УХВАЛИВ:

Оголосити перерву у розгляді даної цивільної справи до 19 грудня 2017 року до 10.00 години.

Визнати обов`язковою явку в судове засідання 19 грудня 2017 року на 10.00 год. представника відповідача КП Золотоніський міський ринок, якому направити копію ухвали для виконання.

Повторно зобов`язати відповідача КП Золотоніський міський ринок надати суду оригінал типового договору № 60-12 оренди торгового місця від 05.01.2015 року, укладеного між КП Золотоніський міський ринок в особі ОСОБА_4 та фізичною особою ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Середа Л.В.
Справа № 643/506/17
Номер провадження 2/643/2351/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.12.2017 Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого Поліщук Т.В.,

за участю секретаря Стальмакової В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про постановлення окремої ухвали,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Московського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення розміру аліментів у твердій грошовій сумі.

18.12.2017 позивач звернулася до суду із заявою, в якій прохає постановити окрему ухвалу, якою зобов'язати Московський ВП ГУНП в Харківській області внести відомості до ЄРДР про вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення із ознаками злочину, передбаченого п. 1 ст. 161 КК України та розпочати досудове розслідування. В обґрунтування заяви позивач зазначає, що у своєму запереченні на позов від 13.02.2017 ОСОБА_2 двічі назвав португальську мову «нікому не потрібною, коли весь цивілізований світ вивчає англійську». Вважає, що дане заперечення ОСОБА_2 спрямоване на розпалювання національної, расової чи релігійної ворожнечі та ненависті, на приниження національної честі та гідності.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 пояснив, що не мав мети та наміру на розпалювання національної, расової чи релігійної ворожнечі та ненависті, на приниження національної честі та гідності. Зазначав, це тільки в рамках процесу виховання та навчання його сина, оскільки вважає, за необхідне вивчення його сином англійської мови, а не португальської.

Суд, заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, приходить до висновків, що заява задоволенню не підлягає, оскільки суд не вбачає підстав, передбачених ст. 262 ЦПК України для постановлення окремої ухвали.

Керуючись ст. 262 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про постановлення окремої ухвали - відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Т. В. Поліщук
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/17894/17

Провадження № 2/638/5538/17

13.12.2017 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Подус Г.С., перевіривши матеріали по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

До Дзержинського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позов підсудний Дзержинському районному суду м. Харкова. Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України. Наявні всі підстави для відкриття провадження по справі і призначення її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 21.12.2017 року о 14-30 год. в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, пр. Перемоги, 52-в, з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до вищевказаного строку письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя