overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 369/9941/17
Провадження №2/369/3824/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.12.2017 року Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Волчка А.Я.

при секретарі Раситюк М.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ТОВ "Управляюча компанія "Комфорт Сервіс" до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості з оплати послуг з утримання будинку та прибудинкової території, -

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2016 року позивач ТОВ "Управляюча компанія "Комфорт Сервіс" звернулося до суду в порядку цивільного судочинства до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості з оплати послуг з утримання будинку та прибудинкової території.

13.12.2017 року до суду надійшла заява, в якій позивач просив суд залишити його позов до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості з оплати послуг з утримання будинку та прибудинкової території без розгляду.

В судове засідання сторони не зявились, про час та місце розгляду справи оповіщені належним чином.

У зв'язку з неявкою сторін в силу ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов ТОВ "Управляюча компанія "Комфорт Сервіс" до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості з оплати послуг з утримання будинку та прибудинкової територіїслід залишити без розгляду, з наступних підстав.

13.12.2017 року до суду надійшла заява, в якій позивач просив суд залишити його позов до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості з оплати послуг з утримання будинку та прибудинкової території без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 Цивільного процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, керуючись ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ТОВ "Управляюча компанія "Комфорт Сервіс" до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості з оплати послуг з утримання будинку та прибудинкової території - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до Апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали суду.

Суддя А.Я.Волчко
Дата документу 26.10.2017 Справа № 554/7184/14-ц
Провадження № 6/554/1103/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 жовтня 2017 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м.Полтави Шевська О.І. розглянувши подання Державного виконавця Соборного ВДВС м.Дніпра про видачу дублікату виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В :

Державний виконавець Соборного ВДВС м.Дніпро звернувся до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа у справі №554/15822/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція х повернення боргів» заборгованості у сумі 8797.79 грн.

Дослідивши матеріали заяви, приходжу до висновку про відмову у прийнятті та повернення заяви.

Встановлено, що 17.07.2014 заочним рішенням Октябрського районного суду м.Полтави у цивільній справі №554/7184/14-ц позов задоволено. Стягнуто з відповідача заборгованість та судові витрати.

Відповідно до ч.3 ст.370 ЦПК України, за видачу дублікату виконавчого листа або судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом.

На підставі викладеного, приходжу до висновку про відмову у прийнятті та повернення заяви. Оскільки заявником не надано квитанцію про сплату судового збору за видачу дублікату виконавчого листа у розмірі 48 грн.

Керуючись ст.370 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті та повернути подання Державного виконавця Соборного ВДВС м.Дніпра про видачу дублікату виконавчого листа по справі №554/7184/14-ц.

Ухвалу може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає чинності після закінчення строків на її оскарження.

Суддя О.І.Шевська
справа №619/4017/17
провадження №2-н/619/180/17
У Х В А Л А

21 грудня 2017 року Суддя Дергачівського районного суду

Харківської області ОСОБА_1,

розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі», розташованого за адресою: вул. Мефодіївська, 11, м. Харків про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованих та проживаючих за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

В С Т А Н О В И В:

КП «Харківські теплові мережі» звернулось до Дергачівського районного суду Харківської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 суму заборгованості у розмірі 29804 гривень 34 копійки.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. 163 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 160-163, 167 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості з ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Відповідно до ч.1 ст.167 ЦПК України, у пятиденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Видачу судового наказу провести без судового засідання і повідомлення заявника і боржника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Жорняк
Справа № 534/529/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 квітня 2017 року м. Горішні Плавні

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Солоха О.В., розглянувши цивільну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Враховуючи відсутність необхідності у проведенні попереднього судового засідання, суд вважає можливим справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду на 13 год. 40 хв. 26 квітня 2017 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та розяснити право подати до суду до початку судового засідання письмове заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити особам, які беруть участь у справі позовного провадження, що для підтвердження своїх вимог або заперечень вони зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо особа не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторонам по справі повідомити суд чи є у провадженні цього чи іншого суду справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом.

Суддя О.В. Солоха
Справа № 293/507/17
Провадження № 2/293/508/2017
УХВАЛА

24 травня 2017 року смт Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Васильчук С. Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із вищезазначеним позовом, в якому просила розірвати шлюб та стягнути з відповідача аліменти на утримання малолітньої дитини.

Розгляд заявлених позовних вимог про розірвання шлюбу та стягнення аліментів в одному провадженні може призвести до затягування розгляду справи та істотно розширить предмет доказування, а тому обєднання в одне провадження зазначених вимог є недоцільним.

Крім того, згідно з абз. 2 ч. 3 ст. 115 СК України документом, що засвідчує факт розірвання шлюбу судом є рішення суду про розірвання шлюбу, яке набрало законної сили.

За таких обставин позовні вимоги слід розєднати в окремі провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 110, 126, 293 ЦПК України

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини розєднати у самостійні провадження.

Справу передати до канцелярії суду для розєднання позовних вимог у самостійні провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: С.Ф. Васильчук
Провадження № 2/234/5736/17
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

20 грудня 2017 року Суддя Краматорського міського суду Донецької області Лутай А.М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (вул.Камська, буд.42, м.Краматорськ Донецької області) до ОСОБА_2 (АДРЕСА_1) про надання дозволу на тимчасові виїзди за кордон неповнолітніх дітей та оформлення проїзних документів без згоди батька з обов?язковим поверненням до постійного місця проживання до України, третя особа: Орган опіки та піклування Краматорської міської ради, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасові виїзди за кордон неповнолітніх дітей та оформлення проїзних документів без згоди батька з обов?язковим поверненням до постійного місця проживання до України, третя особа: Орган опіки та піклування Краматорської міської ради.

Справа підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає вимогам статті 175 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій позовної заяви та документів, як того вимагає ст.177 ЦПК України.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження у справі станом на даний час немає.

Відповідно до вимог ст.19 ЦПК України справа буде розглядатися за правилами загального позовного провадження.

Вищевказане є достатнім для призначення справи до розгляду в підготовчому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.128, 175, 177, 187 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасові виїзди за кордон неповнолітніх дітей та оформлення проїзних документів без згоди батька з обов?язковим поверненням до постійного місця проживання до України, третя особа: Орган опіки та піклування Краматорської міської ради.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Підготовче судове засідання призначити на 18 січня 2018 року на 16:30 годин.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Краматорського міського суду Донецької області (Донецька область, м.Краматорськ, вул.Маяковського, буд.21).

Запропонувати відповідачу та третій особі, у випадку заперечення проти позову, протягом двадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду відзив на позов, копію якого разом із доданими до нього документами надіслати іншим учасникам справи.

Попередити відповідача та третю особу, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://court.gov.ua/fair/sud0528/

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М.Лутай
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" грудня 2017 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Виниченко Л.М.,

при секретарі Гноілек М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства з питань поводження з відходами як вторинною сировиною про стягнення середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства з питань поводження з відходами як вторинною сировиною про стягнення середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні.

В судове засідання позивач не з'явився, представник позивача ОСОБА_2 суду подав заяву у якій просить розглянути справу без участі позивача та його представника, у заяві зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечує (а.с. 37).

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, відповідач належним чином був повідомлений про день, час та місце розгляду справи, про причини неявки представника суд повідомлено не було, відзив на позов не надано.

Відповідно норми ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

З урахуванням викладеного суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів, відповідно до положень ст. ст. 223 ч. 4, 280 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 223, 280, 281, 353 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства з питань поводження з відходами як вторинною сировиною про стягнення середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 598/562/17Головуючий у 1-й інстанції Щербата Г.Р.
Провадження № 22-ц/789/1171/ Доповідач - Парандюк Т.С.
У Х В А Л А

03 жовтня 2017 р. суддя Апеляційного суду Тернопільської області Парандюк Т.С., розглянувши апеляційну скаргу Антитерористичного центру при Службі безпеки України на рішення Збаразького районного суду від 11 серпня 2017 року у справі за заявою ОСОБА_1 про встановленняф факту, що має юридичне значення, заінтересовані особи: Антитерористичний центр при Службі безпеки України, Департамент соціального захисту населення Тернопільської обласної державної адміністрації, Тернопільська обласна державна адміністрація,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для повернення справи до суду першої інстанції немає.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Антитерористичного центру при Службі безпеки України на рішення Збаразького районного суду від 11 серпня 2017 року.

Направити копію апеляційної скарги учасникам судового процесу та надати їм строк до 13 жовтня 2017 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя:
Справа № 386/271/17
Провадження № 2/386/235/17
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

18 квітня 2017 року смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Гут Ю. О.

секретаря судового засідання Корніцької Л.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Голованівськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з зазначеною позовною заявою та вказав, що він з відповідачкою уклали шлюб 05.09.1998 року, який був зареєстрований виконкомом Журавлинської сільської ради Голованівського району Кіровоградської області, актовий запис № 4.

Від шлюбу подружжя мають двох дітей : сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та неповнолітню доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Діти проживають разом із позивачем .

Подружні відносини між сторонами фактично припинені з 2015 року.

Підставою розлучення стало те, що вони не зійшлись характерами, між ними не було взаєморозуміння, між ними зникло почуття любові та поваги один до одного, тому, вважає, що подальше збереження шлюбу стало неможливими. Просить розірвати шлюб, зареєстрований між ним та відповідачкою 05.09.1998 року виконкомом Журавлинської сільської ради Голованівського району Кіровоградської області, актовий запис№4.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з»явився, при подачі позову просив справу слухати в його відсутність, позов задовольнити., не надавати терміну на примирення . Вказав, що не заперечує проти прийняття судом рішення в порядку ст. 224-225 ЦПК України .

Відповідачка ОСОБА_2 в судові засідання двічі не з"явилась, про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про що свідчать її підписи в повідомленнях, які повернулися на адресу суду. Причини неявки в судове засідання відповідач не повідомила .

За даних обставин суд ухвалює рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України .

Згідно ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд визнав за можливе провести розгляд справи за відсутності відповідача за наявними матеріалами справи з винесенням заочного рішення.

Згідно ст.169 ЦПК України суд розглядає справу на підставі наданих суду доказів з постановленням заочного рішення.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Розгляд цивільної справи № 386/271/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - провести в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гут Ю. О.
Провадження по справі № 2-н/752/479/17
У Х В А Л А

23.10.2017 рокусуддя Голосіївського районного суду м. Києва Хоменко О.Л., перевіривши дотримання вимог ст. 96-100 ЦПК України за заявою ТОВ "Ліко-Житлосервіс" до ОСОБА_2 про видачу судового наказу

Встановив :

При підготовці до видачі судового наказу були вивчені матеріали справи та зібрані необхідні докази .

Підстави для відмови у відкритті наказного провадження відсутні. Керуючись ст. 100 ЦПК України ,-

Ухвалив :

Відкрити наказне провадження у даній справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали .

Суддя :
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/2505/2017 Справа № 641/7646/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 грудня 2017 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Чайка І.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди , -

В С Т А Н О В И В :

10.11.2017 року ОСОБА_1 звернулася до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, спричиненої затопленням квартири в розмірі 50 000 грн. та моральної шкоди в сумі 50 000 грн. В позовній заяві позивач просила звільнити її від сплати судового збору, як інваліда 3 групи.

Ухвалою суду від 13.11.2017 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про звільнення її відсплати судовго збору їй було відмовлено.

Ухвалою суду від 13.11 2017 року вищезазначений позов було залишено без руху, так як не був сплачений судовий збір та не зазначено повне ім*я та по-батькові відповідача по справі. В ухвавле позивачу був розяснений порядок та суми сплати судового збору за пред*явленим нею позовом.

На виконання ухвали суду про задишенни позову без руху позивач 01.12.2017 року подала суду заяву, де зазначила повне ім*я та по-батькові відповідача по справі та частково сплатила судовій збір в розмірі 640 грн.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви , що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками , встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Таким чином, позивачем сплачений судовий збір за одну вимогу майнового характеру в розмірі 640 грн. , а за позовну вимогу немайнового характеру- відшкодування моральної шкоди судовий збір в сумі 640 грн. не сплачений.

Позивачем не виконана в повному обсязі ухвала суду про залишення без руху її позову ,та позов не відповідає вимогам ч. 4 ст. 177 ЦПК України, а саме не сплачений в повному обсязі судовий збір.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви , що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками , встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Таким чином, позивачем сплачений судовий збір за одну вимогу майнового характеру в розмірі 640 грн. , а за позовну вимогу немайнового характеру- відшкодування моральної шкоди судовий збір в сумі 640 грн. не сплачений.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк , встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З огляду на вищезазначене, позовна заява ОСОБА_1 підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 175, 185, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди -вважати неподанною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в 15 денний строк з дня її проголошення.

Суддя -ОСОБА_3
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 320/5213/17
Провадження № 22-ц/778/4978/17
У Х В А Л А

26 грудня 2017 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Кримської О.М.

суддів: Дашковської А.В.

Подліянової Г.С.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 07 листопада 2017 року у справі за заявою ОСОБА_2, за участю заінтересованих осіб: Міністерства соціальної політики України, Російської Федерації в особі Посольства Російської Федерації в Україні про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 07 листопада 2017 року в задоволенні позовних вимог відмовлено в повному обсязі.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Відповідно до п. 11 ч. 1 Перехідних положень ЦПК України заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не відкрито на момент набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цієї редакції Кодексу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 354, 356 ЦПК України, колегія суддів вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 354 - 361 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 07 листопада 2017 року у справі за заявою ОСОБА_2, за участю заінтересованих осіб: Міністерства соціальної політики України, Російської Федерації в особі Посольства Російської Федерації в Україні про встановлення факту, що має юридичне значення.

Учасникам справи разом з копією ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Зазначеним учасникам надати строк для надання відзиву на апеляційну скаргу разом з доказами надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи до 15 січня 2018 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Головуючий О.М. Кримська

Судді: А.В. Дашковська

Г.С. Подліянова