overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2017 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Супрун Г. Б. ,

секретаря - Прокопенко М. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Продбізнес К» про стягнення індексу споживчих цін та середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з позовом, в якому з урахуванням уточнення позовних вимог просила стягнути з відповідача індекс зростання цін на споживчі товари і тарифи на послуги від простроченої виплати заробітної плати у період з 28.01.2014 року по 12.12.2016 року у розмірі 98432,55 грн., та середній заробіток за весь час затримки розрахунку з 28.01.2014 року по 12.12.2016 року в розмірі 150634,00 грн.

Позивач та її представник ОСОБА_2 повторно не з'явились в судові засідання, призначені на 27.03.2017 року та на 22.05.2017 року, були завчасно належно повідомлені про день та час розгляду справи, що підтверджується розпискою представника та зворотніми рекомендованими повідомленнями про вручення поштового віправлення (а.с. 38, 49, 50).

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, і якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Положення п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України повинні враховуватись у системному зв»язку із положеннями статті 169 цього Кодексу, згідно яких суд відкладає розгляд справи лише в разі першої неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача без поважних причин.

Отже, законодавець диференціює необхідність врахування судом поважності/неповажності явки позивача до суду залежно від того, яке це судове засідання: перше чи повторне. Тобто не вказує на врахування судом поважності причин при повторній неявці позивача до суду (другій підряд). При цьому заяви про розгляд справи за відсутності представника чи за відсутності позивача суду не надійшло. Ні позивач, ні представник в судові засідання не з»явились.

Враховуючи зазначене, а також те, що від позивача не надійшла заява про розгляд справи за її відсутності, і поважність причин повторної неявки судом не з'ясовується, тому суд залишає позовну заяву без розгляду.

Позивач не позбавлена права повторного звернення до суду після усунення умов, що стали підставою для залишення заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 207, 293 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ТОВ «Продбізнес К» про стягнення індексу споживчих цін та середнього заробітку за час вимушеного прогулу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

СуддяГ. Б. Супрун
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8712/17 Справа № 214/2732/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Свистунова О.В.
У Х В А Л А

20 грудня 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати з цивільних справ

Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2,

ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 10 травня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, визнання інформації недостовірною,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг) від 12.12.2017 року задоволено заяву судді-доповідача ОСОБА_6 про самовідвід та справу передано до автоматизованої системи документообігу суду для визначення складу колегії суддів у порядку, встановленому процесуальним законодавством.

Згідно протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями Апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг) від 14.12.2017 року, призначення судової колегії не відбулося, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Апеляційного суду Дніпропетровської області від 19.12.2017 року, визначено склад судової колегії та мені, як судді доповідачу, передана дана справа.

На підставі викладеного та керуючись ст. 33 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 10 травня 2017 року за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, визнання інформації недостовірною.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Суддя О.В. Свистунова
Провадження №: 2-р/752/19/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Відповідно до ч. 6 ст. 258 ЦПК України

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

18 грудня 2017 року Голосіївський районний суд м. Києва в складі головуючого судді Новак А.В., при секретарі Закаблуківській О.А., розглянувши заяву департаменту охорони здоров'я Київської обласної державної адміністрації, про роз'яснення рішення суду ухваленого у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Київської обласної ради, департаменту охорони здоров'я Київської обласної державної адміністрації, Комунального закладу Київської обласної ради «Київський обласний центр профілактики та боротьби з ВІЛ/СНІДом», третя особа - ОСОБА_3 про визнання незаконним і скасування рішення та наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди та плати за адвокатські послуги,-

в с т а н о в и в :

Керуючись ст. ст. 271, 260, 353-355 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

В задоволенні заяви департаменту охорони здоров'я Київської обласної державної адміністрації, про роз'яснення рішення суду ухваленого у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Київської обласної ради, департаменту охорони здоров'я Київської обласної державної адміністрації, Комунального закладу Київської обласної ради «Київський обласний центр профілактики та боротьби з ВІЛ/СНІДом», третя особа - ОСОБА_3 про визнання незаконним і скасування рішення та наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди та плати за адвокатські послуги - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи(вирішення питання) без повідомлення(виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва.

Суддя А.Новак
Березівський районний суд Одеської області
Справа № 494/770/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

20 грудня 2017 року Березівський районний суд Одеської області

у складі судді Курти Л.С.

при секретарі Авдєєвій С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Березівка Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання недійсним та скасування звіту про незалежну оцінку майна від 07.10.2015 року, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на те, що на виготовлення повного тексту рішення може бути витрачений

значний час, пов"язаний з обгрунтуванням доводів сторін, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст.10-13, 265, 268 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду 13 326 гривень, моральну шкоду 10 000 гривень, витрати на проведення експертизи 5 945 гривень, витрати на юридичну допомогу 400 гривень, судовий збір 551 гривню .

В іншій частині позову відмовити.

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про визнання недійсним та скасування звіту про незалежну оцінку майна від 07.10.2015 року, залишити без задоволення.

На рішення може бути подана апеляція до апеляційного суду Одеської області протягом 30 днів з моменту його проголошення.

СУДДЯ КУРТА Л.С.
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/1336/17
Провадження № 2/674/791/17
УХВАЛА

про прийняття зустрічного позову

19 грудня 2017 року м.Дунаївці

Дунаєвецький районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої - судді Артемчук В.М.

за участю :

секретаря Мудрицької Л.В.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дунаївці клопотання представника відповідача про прийняття зустрічного позову до спільного розгляду з первісним позовом,

Встановив:

10 жовтня 2017р. позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно ( ціна позову 266620 грн.).

Представник відповідача ОСОБА_3 до початку розгляду справи по суті предявив зустрічний позов до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю, визнання права власності на частину спільного сумісного майна, визнання права власності на спадкове майно та його розподіл (ціна позову 158413 грн.).

Заявлене клопотання підтримали позивач та представник позивача.

Суд, заслухавши думку учасників справи, вважає, що дане клопотання підлягає до задоволення.

В силу ст. 193 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Предявлені первісний та зустрічний позови виникають з одних цивільних правовідносин, регулюються нормами ЦК України.

Форма і зміст поданої зустрічної позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 175,177 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 193,194 ЦПК України,

Постановив:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю, визнання права власності на частину спільного сумісного майна, визнання права власності на спадкове майно та його розподіл (ціна позову 158413 грн.) обєднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно ( ціна позову 266620 грн.).

Суддя:/підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького районного суду В.М. Артемчук
Провадження по справі № 2/752/5833/17
У Х В А Л А

23.10.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Хоменко О.Л. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

В жовтні 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (каб. 34) на 13 лютого 2018 року на 10 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмові заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача , їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадженні в справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу - копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 4-с/734/3/17 Справа № 734/3397/16-ц
У Х В А Л А

/про проведення судового засідання в режимі відеоконференції/

15 грудня 2017 рокусмт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Анохіна А.М.,

при секретарі Улізько А.М.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в смт. Козелець скаргу ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Козелецького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Козелецького районного суду Чернігівської області знаходиться вказана цивільна справа.

05 грудня 2017 року в судовому засіданні представником заявника ОСОБА_3 було заявлено клопотання про проведення судових засідань у режимі відеоконференції у приміщенні Господарського суду м. Києва.

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обовязковою.

Оскільки клопотання представника заявника про проведення судового засідання у режимі відеоконференції обґрунтоване неможливістю його прибувати до Козелецького районного суду Чернігівської області в судове засідання, враховуючи віддаленість місця знаходження представника заявника і наявну технічну можливість проведення судового засідання в такому режимі, суд вважає за можливе провести зазначене судове засідання у режимі відеоконференції з Господарським судом м. Києва.

У разі явки представника заявника ОСОБА_3 у призначений час безпосередньо до Господарського суду м. Києва, він має право брати участь у судовому засіданні в загальному порядку.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Визначити участь представника заявника ОСОБА_3 в судовому засіданні з розгляду цивільної справи № 734/3397/16-ц за скаргою ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Козелецького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області ОСОБА_2, в режимі відеоконференції.

Доручити Господарському суду м. Києва забезпечити проведення відеоконференції за участю представника заявника ОСОБА_3, 20 грудня 2017 року на 11 годину 40 хвилин.

Копію ухвали направити до Господарського суду м. Києва для виконання, представнику заявника ОСОБА_3 - для відома.

Роз'яснити представнику заявника ОСОБА_3 про те, що у разі його явки до Господарського суду м. Києва у призначений час справи до розгляду, він має право брати участь у судовому засіданні в загальному порядку та його неявка в судове засідання у разі належного повідомлення про час і місце розгляду справи не перешкоджає розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Козелецького районного суду

Чернігівської області ОСОБА_4
справа №619/751/17
провадження №2/619/684/17
У Х В А Л А

14 грудня 2017 року Дергачівський районний суд Харківської області

у складі: головуючого судді - Кононихіної Н.Ю.

за участю секретаря

судового засідання - ОСОБА_1

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 «про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку», -

встановив

ОСОБА_2 звернулася в Дергачівський районний суд з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку.

Ухвалою суду від 02 червня 2017 року провадження по справі зупинено до розгляду іншої цивільної справи № 619/793/17, провадження № 2/619/694/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 «про позбавлення відповідача батьківських прав щодо неповнолітньої дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1».

14 грудня від представника позивача надійшла заява про відновлення провадження у справі.

У відповідності до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

ухвалив

Відновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 «про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку».

Призначити судове засідання на 16 годин 30 хвилин 14 грудня 2017 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. Ю. Кононихіна
Справа № 645/895/17
Провадження № 2/645/1083/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

19 грудня 2017 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Ульяніч І.В.,

за участю секретарів судових засідань ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5, про встановлення факту відсутності родинних відносин та виключення з кола спадкоємців, та зустрічного позову ОСОБА_4 до Сиром»ятникова ОСОБА_6, третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5, про встановлення факту родинних відносин, -

в с т а н о в и в:

Враховуючи складність у виготовленні повного тексту рішення, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, суд, -

в и р і ш и в:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5, про встановлення факту відсутності родинних відносин та виключення з кола спадкоємців - відмовити.

Зустрічний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5, про встановлення факту родинних відносин задовольнити.

Встановити факт родинних відносин між ОСОБА_4 та Сиром»ятниковою Рітою Вагіфівною, а саме, що ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, є матір"ю Сиром»ятниковою Ріти Вагіфівни, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка померла 18 грудня 2013 року.

Рішення суду може бути оскаржено через Фрунзенський районний суд м. Харкова до Апеляційного суду Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у розгляді справи, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з моменту отримання копії рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну не було подано, у разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення буде виготовлений 22.12.2017 року.

ОСОБА_7 І. В. Ульяніч
Справа № 127/3469/17
Провадження №22-ц/772/3106/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач :Денишенко Т. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

21 грудня 2017 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Він-ницької області в складі:

судді-доповідача ОСОБА_3,

суддів Берегового О.Ю., Сопруна В.В.,

за участі секретаря Торбасюк О.І., позивачки-відповідачки ОСОБА_4, її пред-ставника ОСОБА_5, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Він-ниці, в залі судових засідань апеляційного суду цивільну справу за позовом

ОСОБА_4 до ОСОБА_6

про визначення місця проживання дитини,

за зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4 Петрів-ни про визначення місця проживання дитини,

за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на рішення Вінницько-го міського суду Вінницької області від 09 листопада 2017 року, ухваленого в м. Вінниці за головування судді Сичука М.М.,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволен-ня.

Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 09 листопада 2017 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, од-нак вона може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду про-тягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення, яким буде 26 грудня 2017 року.

Суддя-доповідач: ОСОБА_3

Судді: О.Ю. Береговий

ОСОБА_7
провадження номер 2/752/6454/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06.12.2017 року

Суддя Голосіївського районного суду м. Києва Чередніченко Н.П.,перевіривши дотримання вимог ст. ст. 118-121 ЦПК України за позовною заявою

Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк"

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості

В с т а н о в и в:

при підготовці справи до судового засідання були вивчені матеріали справи.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у даній цивільній справі.

Призначити розгляд справи на 02.02.2018 року на 11.00 годину в приміщенні Голосіївського райсуду м. Києва в каб.№ 21

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу (відповідачам) подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п"яти днів з дня її проголошення . У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує , апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали .

Суддя :
Справа № 539/3022/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

19 грудня 2017 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді - Даценка В. М.

при секретарі Павличенко О.А.,

з участю:

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лубнах цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Лубенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області про зняття арешту з майна, -

Керуючись ст.ст.4-13, 174-181, 209-250, 258, 259, 263, 264, 265, 354 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 до Лубенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області про зняття арешту з майна, задовольнити.

Зняти арешт з нерухомого майна ОСОБА_3, який зареєстрований в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяження №6741176, накладений на підставі постанови ВДВС Лубенського МРУЮ від 30.03.2011 року.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області протягом 30 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції протягом тридцяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_4 В. М.
Справа № 345/1586/17
Провадження № 2/345/938/2017
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

22.05.2017

м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого судді Якимів Р. В.

при секретарі: Рибчук Ю. М.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав ,

встановив:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені вимоги та заперечення проти позову;

2. вирішено питання про склад осіб по справі;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявоюБойко ОСОБА_3 доМельниченко ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 29.05.2017 р. о 10.45 год. у залі судового засідання у приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Головуючий: