Справа №486/583/16-ц 18.05.2017 18.05.2017 18.05.2017
Провадження №22-ц/784/1008/17
Єдиний унікальний номер № 486/583/16-ц
Номер провадження № 22ц/784/10
Головуючий у І інстанції Волкова О.І.
Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_1

У Х В А Л А

18 травня 2017 року місто Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області у складі:

Головуючого Прокопчук Л.М.,

Суддів Козаченко В.І., Царюк Л.М.

Із секретарем судового засідання Тищенко Л.С. ,

За участю: представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про зупинення провадження у справі,

В С Т А Н О В И Л А :

24 травня 2016 року ТОВ «Атомгідроенергобуд» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу квартири.

Збільшуючи позовні вимоги позивач просив стягнути з відповідача заборгованість за договором купівлі - продажу квартири з урахуванням інфляційних витрат та трьох відсотків річних у розмірі 23 333,75 грн., з яких 3591,86 грн. борг за договором купівлі-продажу, 17905,53 грн. інфляційні витрати, 1836,36 грн. 3% річних, та судові витрати 1378,00 грн.

В обгрунтування позову позивач зазначав, що 01 квітня 2000 року між акціонерним Товариством закритого типу «Атомгідроенергобуд» (правонаступником якого є ТОВ «Атомгідроенергобуд») та ОСОБА_4 укладено договір купівлі-продажу квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, який нотаріально посвідчено та зареєстровано у реєстрі Южноукраїнської державної нотаріальної контори Миколаївської області за № 629.

Позивач вказував, що у 2015 році він уже звертався до Южноукраїнського міського суду Миколаївської області з позовом до ОСОБА_4 про розірвання договору купівлі - продажу спірної квартири, зобовязання повернути її та визнання права власності на неї. Під час розгляду тієї цивільної справи відповідач (31 липня 2015 року) сплатив на рахунок позивача 27194 грн. 93 коп. заборгованості за договором купівлі-продажу квартири.

Проте, ОСОБА_4 прострочив виконання основного зобов'язання за договором купівлі-продажу квартири, крім того, не сплатив інфляційні втрати та 3 % річних.

Зважаючи на викладене, позивач просив про задоволення даного позову (а.с. 3-6, 132).

Рішенням Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 02 березня 2017 року відмовлено у задоволенні позову (а.с. 136-137).

В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, неправильне встановлення обставин, які мають значення по справі, просив скасувати рішення суду першої інстанції (а.с. 142-144).

В судове засідання апеляційного суду представник відповідача ОСОБА_3 надала клопотання про зупинення провадження по справі, мотивуючи його тим, що для надання доказів передачі позивачу акцій та персонального дольового ваучеру необхідний час.

Заслухавши думку представника позивача, колегія суддів вважає, що підстави для зупинення провадження у справі відсутні.

Статтею 201 ЦПК України передбачені підстави, коли суд зобовязаний зупинити провадження у справі, а статтею 202 ЦПК України передбачені підстави, коли суд за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи, може зупинити провадження у справі.

У наведених нормах закону такої підстави, яка зазначена в клопотанні про зупинення провадження у справі - надання можливості відповідачу отримати докази по справі, не передбачено.

За такого в задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 201, 202, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

В задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді