overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 212/6392/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

25 квітня 2017 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської в складі:

головуючого судді Чайкіна І.Б.,секретарі судового засіданні Гавеля Ю.О.,

за участю: позивача: ОСОБА_3; представника позивача: ОСОБА_4; третьої особи яка заявляє самостійні вимоги на стороні позивача ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кривому Розі Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» в особі Криворізького відділення № 2 АКІБ «УкрСиббанк»; третя ооба, яка заявляє самостійні вимоги: ОСОБА_5 про захист прав споживачів; та за позовною заявою третьої особи яка заявляє самостійні вимоги на стороні позивача ОСОБА_5, позивач ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» в особі Криворізького відділення № 2 АКІБ «УкрСиббанк»; третя ооба без самостійних вимог: Інспекція з питань захисту прав споживачів у Дніпропетровській області про визнання договору недійсним,-

Керуючись ст.209 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» в особі Криворізького відділення № 2 АКІБ «УкрСиббанк»; третя особа, яка заявляє самостійні вимоги: ОСОБА_5 про захист прав споживачів визнання договору недійсним - залишити без задоволення.

Позовні вимоги за заявою третьої особи яка заявляє самостійні вимоги на стороні позивача ОСОБА_5, позивач ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» в особі Криворізького відділення № 2 АКІБ «УкрСиббанк»; третя особа без самостійних вимог: Інспекція з питань захисту прав споживачів у Дніпропетровській області про визнання договору недійсним - залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особи які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу.

Повний текст рішення суду буде складено та підписано протягом 5 діб до 29.04.2017 року.

Суддя: І. Б. Чайкін
Справа№ 640/1096/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

"10" квітня 2017 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Ніколаєнко І.В.,

за участі секретаря - Газіної О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Відкрите акціонерне товариство «Банк «Фінанси та кредит в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію банку ОСОБА_2 про припинення іпотеки та заборони відчуження нерухомого майна, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність у виготовленні повного тексту судового рішення, що потребує значного часу в обґрунтування доводів сторін, оголосити вступну та резолютивну частину рішення, повний текст рішенні виготовити протягом пяти днів.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 60, 88, 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати припиненою іпотеку житлового будинку літ. «Б-3», загальною площею 864,1 кв.м., житловою площею 398,3 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Харків, Пушкінський вїзд, 3, яка виникла на підставі іпотечного договору номер 2467 від 22.08.2008, укладеного між колишнім власником будинку Дукер Шамуєлем та ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит».

Припинити заборону на нерухоме майно - запис про обтяження № 17575039 від 22.08.2008 року в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно на нерухоме майно: житловий будинок літ. «Б-3», загальною площею 864,1 кв.м., житловою площею 398,3 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Харків, Пушкінський вїзд, 3.

Припинити запис про іпотеку № 17575330 від 22.08.2008 року в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно на житловий будинок літ. «Б-3», загальною площею 864,1 кв.м., житловою площею 398,3 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Харків, Пушкінський вїзд, 3.

Стягнути з Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 1 920 грн.

Рішення може бути оскаржене до судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя І.В. Ніколаєнко
Справа № 329/290/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«27» березня 2017 року смт.Чернігівка

Суддя Чернігівського районного суду Запорізької області Ломейко В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до фермерського господарства «Саєнко» про визнання договору оренди землі недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до ф/г «Саєнко» про визнання договору оренди землі недійсним.

Позивач зазначає, що є власником земельної ділянки площею 4,5485 га, розташованої на території Обіточненської сільської ради Чернігівського району Запорізької області, відповідно до державного акту на право власності на земельну ділянку.

15 серпня 2008 року директор ф/г «Саєнко» ОСОБА_2 запропонував їй укласти з ним договір оренди землі та взяв на себе усі зобовязання щодо реєстрації такого. Але їй не було надано примірника договору для неї. На вимогу позивача у грудні 2014 року вона отримала оригінал договору оренди землі та витяг з Державного реєстру речових прав про реєстрацію від 10.12.2014 року, тобто з 2008 року по 2014 рік обробіток землі проводився без державної реєстрації. Отримавши оригінал договору оренди, позивачка звернула увагу що там стояв не її підпис.

Виявивши невідповідність договору оренди землі встановленим законом вимогам, позивач хоче припинити орендні відносини з орендарем.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Вважаю, що матеріалів достатньо для відкриття провадження по справі та призначення її до попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.19, 119, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до фермерського господарства «Саєнко» про визнання договору оренди землі недійсним.

Призначити справу до попереднього судового розгляду на 10:00 годину 12 квітня 2017 року.

Повідомити сторони про час та місце розгляду справи.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, а відповідачу копію позовної заяви з додатками та запропонувати подати у строк до 12.04.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Ломейко
Провадження №2/523/351/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" квітня 2017 р.Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді - Аліна С.С.

при секретарі - Максименко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визначення додаткового строку на прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визначення додаткового строку на прийняття спадщини.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до суду з письмовим клопотанням про залучення у якості співвідповідача ОСОБА_3, оскільки судовий спір між сторонами прямо і безпосередньо стосується їх прав.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений судом належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача. Після заміни відповідача або залучення до участі у справі співвідповідача справа за клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розглядається спочатку.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, суд вважає необхідним залучити до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_3

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст.33, 210 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про залучення у якості співвідповідача ОСОБА_3 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визначення додаткового строку на прийняття спадщини задовольнити.

Залучити до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визначення додаткового строку на прийняття спадщиниу якості співвідповідача ОСОБА_3.

Копію ухвали направити ОСОБА_3 для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Аліна С.С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3373/17 Справа № 183/6807/16 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Петешенкова М.Ю.
У Х В А Л А

19 квітня 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Петешенкова М.Ю., перевіривши відповідність вимогам ЦПК України апеляційної скарги Квартирно-експлуатаційного відділу м.Дніпропетровська на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 січня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, яка діє також в інтересах малолітніх ОСОБА_6 та ОСОБА_7 до Квартирно-експлуатаційного відділу м. Дніпропетровська, треті особи: Міністерство Оборони України, Генеральний штаб Збройних Сил України, Черкаська селищна рада Новомосковського району Дніпропетровської області про скасування рішення, визнання права на приватизацію та зобов`язання вчинення дій, -

В С Т А Н О В И Л А :

Не погодившись з рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 січня 2017 року Квартирно-експлуатаційний відділ м.Дніпропетровська подав апеляційну скаргу, яка ухвалою судді апеляційного суду Дніпропетровської області від 20 березня 2017 року залишена без руху, як така, що не відповідає вимогам ч. 2 ст. 297 ЦПК України, а саме не сплачений судовий збір у розмірі 1 212, 20 грн.

Заявнику запропоновано строк для усунення недоліку апеляційної скарги (а.с.83).

Зазначена ухвала судді отримана заявником 04 квітня 2017 року (а.с.85).

Оскільки, заявник так і не сплатив судовий збір у розмірі 1 212, 20 грн., апеляційна скарга підлягає поверненню заявнику.

Відповідно до положення ст.ст. 121, 297 ЦПК України у разі не виконання вимог ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Квартирно-експлуатаційного відділу м.Дніпропетровська на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 січня 2017 року - вважати неподаною і повернути заявнику.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з цього часу.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_8
Справа № 136/512/17
УХВАЛА

про повернення позову

18 квітня 2017 року м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Стадник С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Нападівської сільської ради Липовецького району Вінницької області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Липовецької державної нотаріальної контори, про тлумачення заповіту, -

ВСТАНОВИВ:

До суду від представника позивача надійшла заява про повернення позову.

Відповідно до статті 121 ч.3 п.1 ЦПК України заява повертається, якщо представник позивача до відкриття провадження у справі, подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи зазначене, керуючись ст. 11, 121 ч.3 п.1 ЦПК України, суд дійшов висновку, що заяву слід задовольнити.

Керуючись ст. 11, 121 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Нападівської сільської ради Липовецького району Вінницької області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Липовецької державної нотаріальної контори, про тлумачення заповіту, - повернути позивачу.

Розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається апеляційному суду Вінницької області через Липовецький районний суд Вінницької області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.І.Стадник
Справа № 367/9042/16-ц
Провадження по справі № 4-с/367/27/2017
У Х В А Л А

про прийняття до провадження

14 квітня 2017 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Пархоменко О.В., розглянувши скаргу ОСОБА_1 Михайліни до Ірпінського міського відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Київській області на неправомірні дії та бездіяльність державного виконавця, -

встановив:

Розпорядженням Ірпінського міського суду Київської області від 13.04.2017 року по вищевказаній справі призначили повторний автоматичний розподіл справи у звязку із закінченням строку здійснення повноважень судді Кухленка Д.С.. Після автоматичного розподілу автоматизованою системою документообігу справу передано на розгляд судді Пархоменко О.В.

Керуючись ст. 386 ЦПК України,-

ухвалив:

Прийняти до свого провадження справу № 367/9042/16-ц за скаргою ОСОБА_1 Михайліни до Ірпінського міського відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Київській області на неправомірні дії та бездіяльність державного виконавця.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 04.05.2017 року о 08:50 годині.

В судове засідання викликати сторін.

Суддя: ОСОБА_2
Номер провадження: 22-ц/785/4331/17
Головуючий у першій інстанції Анісімова Н. Д.
Доповідач Кононенко Н. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

12.04.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Кононенко Н.А., вивчивши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 13 березня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Затоківської селищної ради та ОСОБА_2 про захист порушеного права, визнання недійсним рішення Затоківської селищної ради, визнання недійсним та скасування державного акту,-

встановила:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294-295 ЦПК України та підлягає прийняттю до розгляду судом апеляційної інстанції.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч.ч.2-4 ст. 297 ЦПК України не має, у зв'язку з чим вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження у справі.

В порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги статей 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст.297 ЦПК України , -

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 13 березня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Затоківської селищної ради та ОСОБА_2 про захист порушеного права, визнання недійсним рішення Затоківської селищної ради, визнання недійсним та скасування державного акту. Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області Н.А. Кононенко
Справа №295/2731/15-ц
У Х В А Л А

31.03.2017 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Семенцова Л.М., розглянувши клопотання представника публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» про участь в судовому засідання в режимі відеоконференції у цивільній справі за заявою публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» про зміну способу виконання рішення у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на майно,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Богунського районного суду м. Житомира перебуває вказана заява.

27.03.2017 року на адресу суду від представника заявника ОСОБА_3 надійшло клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, яке мотивоване тим, що представник банку не має можливості зявитися в засідання суду, яке відбудеться 06.04.2017 року в м. Житомирі через зниження чисельності спеціалістів, відсутністю часу та грошових коштів на переїзд за межі м. Києва. Просить доручити Києво-Святошинському районному суду м. Києва забезпечити проведення відеоконференції в приміщенні цього суду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у задоволені клопотання слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Аналіз наведеної норми вказує на те, що постановлення ухвали про участь учасника цивільного процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції є не обовязком, а правом суду.

Клопотання мотивне тим, що представник позивача не може прибути в судове засідання до Богунського районного суду м. Житомира через зниження чисельності спеціалістів, відсутністю часу та грошових коштів на переїзд за межі м. Києва.

Однак викладені в клопотанні підстави є недостатніми для застосування вимог ст. 158-1 ЦПК України, оскільки вони не позбавляють представника позивача можливості безпосередньої його участі в судовому засіданні в приміщенні суду, в провадженні якого перебуває справа.

За таких обставин, суд вважає, що клопотання представника позивача про проведення судового засідання у режимі відеоконференції задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 158-1, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» про участь в судовому засідання в режимі відеоконференції відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Семенцова
Справа № 361/7550/17
Провадження № 2/361/3634/17
У Х В А Л А

28 грудня 2017 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 (07443, Київська обл., Броварський р-н, смт Калинівка, вул. Тітова, 3) до ОСОБА_2 (07443, Київська обл., Броварський р-н, смт Калинівка, вул. Тітова, 3) про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України, справа підсудна Броварському міськрайонному суду Київської області, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених ЦПК України немає.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за вищевказаним позовом за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 24 січня 2018 року 11 год. 30 хв. в залі суду за адресою: Київська область, м. Бровари, вул. Грушевського, 2, каб. 208.

Запропонувати відповідачу подати відзив на позовну заяву у п'ятнадцятиденний строк з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі та роз`яснити, що у випадку ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: http://br.ko.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги через Броварський міськрайонний суд Київської області до Апеляційного суду Київської області протягом п`ятнадцяти днів.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Радзівіл А.Г.
Справа № 683/766/17
У Х В А Л А

22 травня 2017 року Старокостянтинівський районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючої судді Бондарчук Л.А.

секретаря Борикіній Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Старокостянтинові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

В березні 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, шлюбні відносини вони припинили і їх сімя не може бути збережена.

Позивачка подала до суду заяву, в якій просила надати строк для примирення тривалістю один місяць.

Відповідач, який належним чином повідомлений про розгляд справи, в судове засідання не зявився.

Відповідно до ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно роз»ясень, даних в п.10 Постанови Пленуму Верховного Суду України №11 від 21.10.2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» передбачене ч.1 ст. 111 СК України вжиття судом заходів щодо примирення подружжя застосовується у випадку відсутності згоди одного з них на розірвання шлюбу за ініціативою однієї зі сторін або суду.

Відповідно до положень ч.5 ст. 191 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк на примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Згідно п.7 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

З метою збереження сім"ї, досягнення компромісу зі всіх спірних питань необхідно надати сторонам термін для примирення тривалістю один місяць.

Керуючись ст.ст.191 ч.5, 201 ч.1 п.7, 203 п.5, 293 ч.1 п.13 ЦПК України, ст.111 СК України, суд

у х в а л и в:

Надати сторонам строк на примирення тривалістю один місяць.

Провадження у справі зупинити до закінчення строку, наданого судом для примирення.

На ухвалу через суд першої інстанції, який її ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: