АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4550/17 Головуючий 1-ої інстанції Скородєлова В.В.
Справа № 628/1024/17 Доповідач Котелевець А.В.
Категорія: право власності
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2017 року Апеляційний суд Харківської області в складі:

головуючого Котелевець А.В.,

суддів Піддубного Р.М., Швецової Л.А.,

за участю секретаря Огар І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Голови ліквідаційної комісії Відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_2 цукровий комбінат» ОСОБА_3 про встановлення факту володіння нерухомим майном, визнання права власності за апеляційною скаргою заступника керівника Ізюмської місцевої прокуратури в інтересах ОСОБА_2 міської ради на рішення Купянського міськрайонного суду Харківської області від 23 травня 2017 року,

у с т а н о в и в:

В травні 2017 року ОСОБА_1 звернувся у суд із позовом до Голови ліквідаційної комісії Відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_2 цукровий комбінат» (далі ВАТ «ОСОБА_2 цукровий комбінат») ОСОБА_3 та просив:

- встановити факт володіння ОСОБА_1 нежитловою будівлею насосною станцією (літ. «А-5»), яка складається з приміщень: насосної станції загальною площею 73,3 кв.м., кімнати оператора площею 10,4 кв.м. та приміщення насосної (літ. «Г») загальною площею 113,9 кв.м., розташованої на території ВАТ «ОСОБА_2 цукровий комбінат» за адресою: Харківська область, м. Купянськ, вул. Заосколянська № 3 (колишня назва вул. Фрунзе), згідно з Протоколом №1 проведення аукціону на Товарній біржі «Санвест» від 27 квітня 2012 року, Договором купівлі-продажу від 27 квітня 2012 року, Актом №36Р/11 до Договору купівлі-продажу про передачу нерухомого майна покупцю на праві власності та Договором купівлі-продажу від 18 січня 2013 року, Актом прийому передачі від 18 лютого 2013 року;

- визнати за ОСОБА_1 право власності на вказану нежитлову будівлю.

В обґрунтування вимог позивач зазначав, що йому на підставі Договору - продажу від 27 квітня 2012 року та Протоколу проведення аукціону на Товарній біржі «Санвест» від 27 квітня 2012 року належить нежитлова будівля насосна станція літ. «А-5» та будівля насосної літ. «Г», що розташовані за адресою: Харківська область, м. Купянськ, вул. Заосколянська № 3 (колишня назва вул. Фрунзе).

Звернувшись до ОСОБА_2 держнотконтори з питання посвідчення від його імені Договору купівлі-продажу вказаного нерухомого майна нотаріус встановила, що 27 квітня 2012 року товарною біржею «Санвест» проведено аукціон з продажу нежитлових будівель призаводського бурякопункту ВАТ «ОСОБА_2 цукровий комбінат». До продажу на аукціоні було також запропоновано будівлю насосної станції літ. «А-5» (водокачка) загальною площею 83,7 кв.м, та будівлю насосної, літ. «Г», що розташовані за адресою: Харківська область, м. Купянськ, вул. Заосколянська № 3 (колишня назва вул. Фрунзе).

Аукціон з продажу майна ВАТ «ОСОБА_2 цукрокомбінат» проводився в рамках процедури банкрутства цього підприємства, на підставі Постанови Господарського суду Харківської області від 01 червня 2011 року.

Переможцем став позивач, який придбав запропоноване до продажу на аукціоні майно, в тому числі, насосну станцію з будівлею літ. «А-5».

На підставі Протоколу аукціону 27 квітня 2012 року між ВАТ «ОСОБА_2 цукрокомбінат» в особі ліквідатора ОСОБА_4 та ОСОБА_1 був укладений в простій письмовій формі Договір купівлі-продажу вищевказаного майна.

18 січня 2013 року між ВАТ «ОСОБА_2 цукрокомбінат» в особі ліквідатора ОСОБА_5 та позивачем був укладений в простій письмовій формі Договір купівлі-продажу майна цього комплексу підприємства, в перелік якого входила будівля насосної станції літ. «Г».

З поданого технічного паспорта вбачається, що насосна станція є відокремленою цегляною будівлею, з'єднаною фундаментом із землею, що складається з двох кімнат: насосної станції, кімнати оператора та відокремленого приміщення насосної.

У зв'язку з відсутністю реєстрації права власності на будівлю насосної станції та приміщення насосної з правонабувачем за Договором купівлі-продажу, постановою від 10 березня 2017 року державний нотаріус відмовила йому у вчиненні нотаріальної дії - посвідченні від його імені Договору купівлі-продажу вищевказаного нерухомого майна та розяснила право звернутись до суду з позовом про визнання за ним права власності.

Справу розглянуто за відсутності сторін.

Рішенням Купянського міськрайонного суду Харківської області від 23 травня 2017 року позов задоволено.

Встановлено факт володіння ОСОБА_1 нежитловою будівлею насосною станцією (літ. «А-5»), яка складається з приміщень: насосної станції загальною площею 73,3 кв.м., кімнати оператора площею 10,4 кв.м. та приміщення насосної (літ. «Г») загальною площею 113,9 кв.м., розташованої на території ВАТ «ОСОБА_2 цукровий комбінат» за адресою: Харківська область, м. Купянськ, вул. Заосколянська № 3 (колишня назва вул. Фрунзе), згідно з Протоколом №1 проведення аукціону на Товарній біржі «Санвест» від 27 квітня 2012 року, Договором купівлі-продажу від 27 квітня 2012 року, Актом №36Р/11 до Договору купівлі-продажу про передачу нерухомого майна покупцю на праві власності та Договором купівлі-продажу від 18 січня 2013 року, Актом прийому передачі від 18 лютого 2013 року.

Визнано за ОСОБА_1 право власності на дану нежитлову будівлю.

Додатковим рішення Купянського міськрайонного суду Харківської області від 11 липня 2017 року вирішено питання про розподіл судових витрат.

В апеляційній скарзі заступник керівника Ізюмської місцевої прокуратури в інтересах ОСОБА_2 міської ради, посилаючись на підстави, передбачені статтею 309 ЦПК України, просить рішення суду першої інстанції скасувати, в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити. Зокрема зазначає, що до участі у справі не залучено в якості відповідача ОСОБА_2 міську раду, до повноважень якої належить розпорядження земельними ділянками комунальної власності.

ОСОБА_1 та Голова ліквідаційної комісії ВАТ «ОСОБА_2 цукровий комбінат» ОСОБА_3 рішення суду першої інстанції не оскаржили, своїх заперечень на апеляційну скаргу не надали.

Перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції відповідно до вимог статті 303 ЦПК України - в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно зі статтею 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно зясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до статті 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Зазначені вимоги закону залишилися поза увагою суду першої інстанції.

Сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач (частина 1 статті 30 ЦПК України).

Обсяг прав і обовязків осіб, які беруть участь у справі, встановлений статтею 27 ЦПК України.

Суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача (частина 1 статті 33 ЦПК України).

Статтею 116 Земельного кодексу України встановлено, що громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень. Набуття права на землю громадянами та юридичними особами здійснюється шляхом передачі земельних ділянок у власність або надання їх у користування.

Відповідно до вимог статтей 25, 26 Закону України від 21 травня 1997 року

№ 280/97-ВР«Про місцеве самоврядування в Україні», статті 12 Земельного кодексу України до повноважень місцевих рад належить розпорядження землями територіальних громад, передача земельних ділянок комунальної власності у власність громадян та юридичних осіб, здійснення інших повноважень в галузі земельних відносин.

Таким чином, розпорядником земельних ділянок комунальної власності на території Купянського району є ОСОБА_2 міська рада.

Задовольняючи позов суд першої інстанції не встановив правовий статус земельної ділянки, на якій знаходиться нежитлова будівля насосна станція літ. «А-5» і будівля насосної станції літ. «Г».

В апеляційній скарзі представник прокуратури вказує, що земельна ділянка за адресою: Харківська область, м. Купянськ, вул. Заосколянська № 3 (колишня назва вул. Фрунзе), є власністю ОСОБА_2 міської ради.

Суд першої інстанції на це уваги не звернув та не зазначив ОСОБА_2 міську раду в якості належної особи.

Відповідно до норм Цивільно процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції не наділений повноваженнями залучення до участі у справі сторін на стадії апеляційного провадження.

Отже, коли розгляд справи потребує залучення до участі у справі осіб, які мають відношення до предмета спору, а питання про залучення до справи ОСОБА_2 міської ради судом першої інстанції не вирішено, апеляційний суд відмовляє у позові з цих підстав. При цьому обґрунтованість позовних вимог (розгляд справи по суті) не перевіряється.

Таким чином, рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в позові.

Стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Якщо суд апеляційної або касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, суд відповідно змінює розподіл судових витрат (частина 1, 5 статті 88 ЦПК України).

За подання апеляційної скарги прокуратура сплатила суму судового збору в розмірі 1463 грн. 72 коп., що документально підтверджено оригіналом платіжного доручення (а. с. 116).

Оскільки позов задоволенню не підлягає, сума судового збору в розмірі 1463 грн. 72 коп.підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь прокуратури Харківської області.

Керуючись ст. 303, ст. 307 ч. 1 п. 2, ст. 309 ч. 1 п. п. 1, 4, ст. 314 ч. 2, ст. ст. 316, 317, 319 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Апеляційну скаргу заступника керівника Ізюмської місцевої прокуратури в інтересах ОСОБА_2 міської ради задовольнити.

Рішення Купянського міськрайонного суду Харківської області від 23 травня 2017 року скасувати та ухвалити нове рішення.

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Голови ліквідаційної комісії Відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_2 цукровий комбінат» ОСОБА_3 про встановлення факту володіння нерухомим майном, визнання права власності відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь прокуратури Харківської області судовий збір в розмірі 1463 грн. 72 коп. (одна тисяча чотириста шістдесят три грн. 72 коп.).

Рішення набирає законної сили негайно і може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий А.В. Котелевець

Судді Р.М. Піддубний

ОСОБА_6