overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

28 грудня 2017 року

м. Київ

справа № 755/16157/15-ц

провадження № 61-1253 ск 17

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Стрільчука В. А., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 16 лютого 2016 року та ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 12 грудня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Форція - ЛТД», третя особа - ОСОБА_2, про витребування майна з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

26 грудня 2017 року ОСОБА_1 подав касаційну скаргу на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 16 лютого 2016 року та ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 12 грудня 2017 року у вищевказаній справі.

Відповідно до частини третьої статті 3 Цивільного процесуального Кодексу України в редакції Закону України № 2147-VIІІ від 03 жовтня 2017 року, що набув чинності 15 грудня 2017 року (далі - ЦПК України), провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Статтею 388 ЦПК України визначено, що судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

Згідно з пунктом 14 розділу ХІІ «Перехідні положення» ЦПК України судові рішення, ухвалені судами апеляційної інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в касаційному порядку протягом строків, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Касаційна скарга ОСОБА_1 відповідає вимогам статті 392 ЦПК України, подана з додержанням передбаченого статтею 325 ЦПК України від 18 березня 2004 року № 1618-ІV строку на касаційне оскарження, оплачена судовим збором.

Згідно з частиною сьомою статті 394 ЦПК України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суддя-доповідач постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі, в якій вирішує питання про витребування матеріалів справи.

Оскільки викладені у касаційній скарзі доводи викликають необхідність їх перевірки, слід відкрити касаційне провадження у даній справі та витребувати матеріали справи.

Керуючись статтею 394, пунктом 14 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України,статтею 325 ЦПК України від 18 березня 2004 року № 1618-ІV,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Дніпровського районного суду міста Києва цивільну справу № 755/16157/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Форція - ЛТД», третя особа - ОСОБА_2, про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 30 січня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. А. Стрільчук
Справа № 570/5517/17
Номер провадження 2-н/570/113/2017
С У Д О В И Й Н А К А З
і м е н е м У к р а ї н и
Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Кушнір Н.В., розглянувши в залі суду в приміщенні Рівненського районного суду Рівненської області (м.Рівне вул.П.Могили 24) заяву про видачу судового наказу Приватного акціонерного товариства "Рівнеобленерго" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за надані послуги за спожиту електричну енергію, встановив, що боржник зобов'язання за договором належним чином не виконав, оскільки належні докази про це відсутні, чим порушив умови договору та норми чинного законодавства, тому виникло право вимагати виконання зобов'язання за договором.
Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Керуючись ст.ст.160-169 ЦПК України,
Відповідно до ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Згідно ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Рівненського районного суду
Рівненської області _____________________Кушнір Н.В.
Судовий наказ набрав чинності ___ _______ ______________ ____20____ року
Строк пред'явлення судового наказу для виконання до ___ ______ 20____ року
Дата видачі судового наказу __ _______________ 20 __ року
Суддя Рівненського районного суду
Рівненської області __________ Кушнір Н.В.
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) примітки
Справа № 201/9414/17
Провадження № 2/201/2470/2017
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

20 грудня 2017р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого - судді - Ткаченко Н.В.

при секретарі - Карнаух І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк» (третя особа: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

Керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України (в редакції Закону України від 03.10.2017р.), суд,

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк», (третя особа: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

Визнати виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 від 17.10.2016р., зареєстрований в реєстрі за № 9065 щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором б/н від 11.03.2007р. грошових коштів грошових коштів у сумі 28638,55 грн., з яких: заборгованість за кредитом 8410,87 грн., заборгованість по відсоткам 3180,13 грн., пеня 16097,55 грн., пеня за несвоєчасність сплати боргу на суму від 100 грн. в розмірі 950 грн., та витрати пов'язані з вчиненням виконавчого напису в розмірі 1700 грн., а всього 30338 грн., 55 коп. таким, що не підлягає виконанню.

Стягнути з ПАТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 640 грн.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 273 ЦПК України.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо в апеляційний суд Дніпропетровської шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів.

Повний текст рішення суду буде виготовлено 28.12.2017р.

Суддя: Ткаченко Н.В.
Справа № 169/791/17
Провадження № 2-о/169/38/17
ТУРІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

вступна та резолютивна частини

20 грудня 2017 року смт Турійськ

Турійський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Хвіц Г.Й.

за участю: секретаря Гаврилюк Н.В.

заявника ОСОБА_1

представника заявника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, про встановлення факту, що має юридичне значення.

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, про встановлення факту, що має юридичне значення, задовольнити повністю.

Встановити факт постійного проживання на час відкриття спадщини в АДРЕСА_1, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зі спадкодавцем - матір'ю ОСОБА_5, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Волинської області через Турійський районний суд Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий
Провадження № 2/234/4362/17
У Х В А Л А

20 листопада 2017 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Пікалова Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Донецького обласного управління публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа Головне територіальне управління юстиції у Донецькій області, про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Краматорського міського суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Донецького обласного управління публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа Головне територіальне управління юстиції у Донецькій області, про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом.

Ухвалою судді від 14 серпня 2017 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

На попередньому судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявив клопотання про витребування доказів, а саме: витребувати у публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» інформацію про стан та залишок коштів на банківському рахунку ОСОБА_2 за № 7924, відкритому в ПАТ «Укрсоцбанк» за договором банківського вкладу № 1067 від 21.05.2012 року; інформацію про стан та залишок коштів на банківському рахунку ОСОБА_2 за № 6629, відкритому в ПАТ «Укрсоцбанк» за договором банківського вкладу № 7196 від 21.06.2013 року, бо дана інформація є банківської таємницею, про що йому було повідомлено після особистого його звернення до вищевказаних банків.

Відповідно до ч.1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Суд, вважає, що клопотання позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 137 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Зобовязати публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» (03150, м. Київ, вул. Ковпака, 29) надати суду:

1)інформацію про стан та залишок коштів на банківському рахунку ОСОБА_2 за № 7924, відкритому в ПАТ «Укрсоцбанк» за договором банківського вкладу № 1067 від 21.05.2012 року станом на 20.11.2017 року;

2)інформацію про стан та залишок коштів на банківському рахунку ОСОБА_2 за № 6629, відкритому в ПАТ «Укрсоцбанк» за договором банківського вкладу № 7196 від 21.06.2013 року станом на 20.11.2017 року.

Копію даної ухвали направити до публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.М. Пікалова
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-н/753/1033/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
"14" грудня 2017 р. місто Київ
Суддя Дарницького районного суду міста Києва ЦИМБАЛ І.К., розглянувши заяву ОСОБА_2, про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_3, відповідно до ст.ст. 180-184, 191 СК України, ст.ст. 88, 95-99, 102, 103, 367 ЦПК України,
1. Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, м. київ, АДРЕСА_1, аліменти на утримання дітей степанюк ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, степанюк ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, у розмірі 1/3 частини з усіх видів заробітку (доходу), але не менше 50% мінімального прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше 10 прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку щомісячно, починаючи 05.12.2017 і до досягнення дітьми повноліття.
2. Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, АДРЕСА_2 - на користь держави судовий збір в сумі 320 /триста двадцять/ грн. 00 коп.
Допустити негайне виконання судового наказу про стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя_________________ Цимбал І.К.
Судовий наказ набрав чинності "_____" ________________ 2017 року.
Строк пред'явлення до виконання 3 роки.
Суддя ____________________ І.К. Цимбал
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Відмітки про виконання судового наказу
Інші відмітки _______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-н/742/187/17
Єдиний унікальний № 742/4043/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2017 року

Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області

ОСОБА_1, розглянувши заяву КП «Прилукитепловодопостачання» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2 -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати судовий про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2 за період з липня 2011 року по вересень 2017 року у розмірі 11549 грн. 82 коп.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.165 ЦПК України,.суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо: з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для предявлення позову в суд за такою вимогою.

Згідно з ч.1 ст.257 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється у три роки.

Вивчивши матеріали справи, було встановлено, що заявник звернувся з вимогами про стягнення боргу з боржника ОСОБА_2, щодо яких пройшов строк, який перевищує загальну позовну давність, тобто більше трьох років.

За таких обставин, вважаю за необхідне відмовити заявнику у видачі судового наказу.

Відповідно до ч.2 ст.166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст.ст.165, 354 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відмовити КП «Прилукитепловодопостачання» у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2 за період з липня 2011 року по вересень 2017 року у розмірі 11549 грн. 82 коп.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя А.В.Коваленко
Справа № 309/3755/17
Провадження № 2/309/2062/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

05 грудня 2017 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Волощук О. Я. вивчивши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приват банк», третя особа без самостійних вимог: приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві позивач ОСОБА_1 просять суд постановити рішення, згідно якого визнати виконавчий напис приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_2 таким, що не підлягає виконанню.

В справі братимуть участь позивачі, відповідач та третя особа.

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Дана справа підсудна Хустському районному суду Закарпатської області.

Керуючись ст.ст. 118, 122, 156 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приват банк», третя особа без самостійних вимог: приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Призначити справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приват банк», третя особа без самостійних вимог: приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню до розгляду на 09 год. 00 хв. «14» грудня 2017 року у відкритому судовому засіданні у Хустському районному суді.

Запропонувати відповідачу подати в строк до «14» грудня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, які у нього є.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_3
Справа № 442/2149/17
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

"13" вересня 2017 р. Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Кучаковського Ю.С.,

за участю секретаря судового засідання Антоненко В.О.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Дрогобицької гімназії імені ОСОБА_2 Дрогобицької міської ради Львівської області та Відділу освіти виконавчих органів Дрогобицької міської ради, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача Дрогобицької міської ради про поновлення умов оплати праці та стягнення різниці у заробітній платі,

в с т а н о в и в :

В провадженні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Дрогобицької гімназії імені ОСОБА_2 Дрогобицької міської ради Львівської області та Відділу освіти виконавчих органів Дрогобицької міської ради, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача Дрогобицької міської ради про поновлення умов оплати праці та стягнення різниці у заробітній платі.

05.04.2017 у справі було відкрито провадження.

Позивач , представники Дрогобицької гімназії імені ОСОБА_2 Дрогобицької міської ради Львівської області, Відділу освіти виконавчих органів Дрогобицької міської ради та Дрогобицької міської ради в судове засідання не зявились

Позивач подала суду заяву про розгляд справи за її відсутності.

Представники Дрогобицької гімназії імені ОСОБА_2 Дрогобицької міської ради Львівської області, Відділу освіти виконавчих органів Дрогобицької міської ради та Дрогобицької міської ради про причини неявки суд не повідомили, хоча про час та місце судового засідання були повідомленні належним чином.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За таких обставин розгляд справи відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України відкладається.

Разом з тим, відповідно до вимог ч. 3 ст. 191 ЦПК України суд, відкладаючи розгляд справи, призначає відповідно день нового судового засідання та повторно викликає в судове засідання осіб, які не зявились.

Враховуючи наведене та керуючись ч. 3 ст. 191, ч. 2 ст. 197, ст. 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Дрогобицької гімназії імені ОСОБА_2 Дрогобицької міської ради Львівської області та Відділу освіти виконавчих органів Дрогобицької міської ради, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача Дрогобицької міської ради про поновлення умов оплати праці та стягнення різниці у заробітній платі відкласти на 24.10.2017 о 12:10 год. в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області (Львівська область, м. Дрогобич, вул. Л. Українки, 32, зал судових засідань № 1).

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.С. Кучаковський
Провадження № 6/234/311/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2017 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді Данелюк О.М.,

при секретарі Аксеніної В.М.,

за участі представника заінтересованої особи ОСОБА_1 - ОСОБА_2, представника третьої особи Краматорського міського ВДВС Головного ТУЮ у Донецькій області ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» про заміну сторони у виконавчому провадженні,

ВСТАНОВИВ:

21.09.2017 до Краматорського міського суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» про заміну сторони у виконавчому провадженні.

В судовому засіданні встановлено, що в провадження судді Краматорського міського суду Донецької області Лутай А.М. надійшов позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» про захист прав споживачів, 07.11.2017 року відкрито провадження по справі та призначено до розгляду на 22.11.2017р. об 08-30год.

03.11.2017 року до суду надійшло клопотання представника заінтересованої особи ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про зупинення провадження по справі в звязку із неможливістю її розгляду до постановлення рішення суддею Лутаєм А.М. та до набрання даним рішенням законної сили.

В судовому засіданні заінтересованої особи ОСОБА_1 - ОСОБА_2 підтримав дане клопотання та просив суд його задовольнити.

В судовому засіданні третьої особи Краматорського міського ВДВС Головного ТУЮ у Донецькій області ОСОБА_3 не заперечував проти задоволення даного клопотання.

Згідно зі ст.201 ч.1 п.4 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі: неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, кримінального чи адміністративного судочинства.

Керуючись ст.201 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження по цивільній справі №0528/13912/2012 (провадження №6/234/311/17) за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Данелюк