overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 22-ц/780/4019/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 38 23.11.2017
УХВАЛА

23 листопада 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді: Мережко М.В.,

суддів: Мельника Я.С., Суханової Є.М.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 14 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на частину спадкового майна,

встановила:

У серпні 2015 року ОСОБА_2 звернулась до суду із вказаним позовом.

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 14 червня 2017 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, неповне зясування обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального та процесуального права просить рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 14 червня 2017 року скасувати та ухвалити по справі нове рішення, яким позов задовольнити.

Під час судового розгляду справи в апеляційному порядку було встановлено, що ОСОБА_3, який був відповідачем у справі, помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть серія І-ОК №404246.

На адресу апеляційного суду надійшов лист Першої Білоцерківської міської державної нотаріальної контори Київської області про те, що із заявами про прийняття спадщини звернулися ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

Згідно зі ст. 37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає необхідним залучити ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в якості правонаступників ОСОБА_3

Керуючись ст.ст. 37, 204 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Залучити ОСОБА_4 та ОСОБА_5 як правонаступників після смерті ОСОБА_3у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на частину спадкового майна.

Ухвала апеляційного суду є остаточною, оскарженню не підлягає.

Головуючий М.В. Мережко

Судді Я.С. Мельник

ОСОБА_6
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 530/1035/16-ц Номер провадження 22-ц/786/2770/17Головуючий у 1-й інстанції Дем'янченко С. М. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

14 грудня 2017 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Пилипчук Л. І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргоюПриватного підприємства «Агроекологія» на ухвалу Зіньківського районного суду Полтавської області від 05 серпня 2016 року та ухвалу Зіньківського районного суду Полтавської області від 14 квітня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Агроекологія» про розірвання договору оренди землі,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Зіньківського районного суду Полтавської області від 05.08.2016 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Агроекологія» про розірвання договору оренди землі.Призначено судовий розгляд.

Ухвалою Зіньківського районного суду Полтавської області від 14 квітня 2017 року відмовлено підприємству у задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову.

З вказаними ухвалами не погодилось ПП «Агроекологія» та подало на них апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 19 жовтня 2017 року апеляційна скарга ПП «Агроекологія» залишена без руху і було надано строк для усунення недоліків, оскільки при подачі апеляційної скарги скаржником не було сплачено судовий збір відповідно до ч. 2,3 ст. 297 ЦПК України та не подано вмотивовананого клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Вказана ухвала суду була направлена підприємству на зазначену ним в апеляційній скарзі адресу рекомендованим листом з повідомленням.

Ухвалу суду отримано 26.10.2017 року, що підтверджується підписом у рекомендованому повідомленні про вручення, проте у вказані в ній строки недоліки апеляційної скарги усунуті не були.

Тому, у відповідності до вимог ст. ст. 121, 297 ЦПК України апеляційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Агроекологія» на ухвалу Зіньківського районного суду Полтавської області від 05 серпня 2016 року та на ухвалу Зіньківського районного суду Полтавської області від 14 квітня 2017 року вважати неподаною та повернути скаржнику.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги.

Суддя: ОСОБА_1

З ОРИГІНАЛОМ ЗГІДНО:

Суддя апеляційного суду

Полтавської області
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 641/341/17 Головуючий суддя І інстанції Григор'єв Б.П.
Провадження № 22-ц/790/6303/17 Суддя доповідач Коваленко І.П.
Категорія: Спори про відшкодування шкоди завданої майну фізичних або юридичних осіб
УХВАЛА

07 грудня 2017 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого Коваленко І.П.,

суддів Овсяннікової А.І., Сащенко І.С.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 29 вересня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Мега-гарант», ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування збитків, спричинених ДТП та за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Мега-гарант» до ОСОБА_1 про захист ділової репутації юридичної особи, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені наступні дії.

Зясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційне подання не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Мега-гарант», ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування збитків, спричинених ДТП та за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Мега-гарант» до ОСОБА_1 про захист ділової репутації юридичної особи.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 17.20 год. 14 грудня 2017 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий

Судді
провадження №2/279/2249/17
Справа № 279/5152/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 грудня 2017 року місто Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Коваленко В.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Регіональної газової компанії ПАТ"Житомиргаз" в особі Коростенського відділення про захист цивільних прав та інтересів - визнання дії відповідача щодо припинення газопостачання до квартири незаконними та зобов`зання за власний рахунок відновити газопостачання до квартири шляхом механічного підєднання до мережі газопостачання,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, спір між сторонами підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в позовному провадженні, підвідомчий Коростенському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.187 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Регіональної газової компанії ПАТ"Житомиргаз" в особі Коростенського відділення про захист цивільних прав та інтересів - визнання дії відповідача щодо припинення газопостачання до квартири незаконними та зобов`зання за власний рахунок відновити газопостачання до квартири шляхом механічного підєднання до мережі газопостачання.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Коростенського міськрайонного суду Житомирської області на 26 січня 2018 року о 09:00 год., у залі судового засідання № 1.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам - копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз'яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: bd.od.court.gov.ua.

Ухвала в частині визначення підсудності підлягає оскарженню в загальному порядку, в решті оскарженню не підлягає.

Явка учасників обовязкова . Реєстрація явки учасників проводиться секретарем в кабінеті № 1 (1 поверх)

Додаток : копія позовної заяви з доданими до неї документами на____арк..

Суддя Коростенського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Провадження по справі № 2/752/5796/17
У Х В А Л А

23.10.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Хоменко О.Л. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,-

В С Т А Н О В И В :

В жовтні 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.

Призначити судове засідання в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (каб. 34) на 08 лютого 2018 року на 10 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмові заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача , їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадженні в справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу - копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/1809/2017 Справа № 641/4847/17
У Х В А Л А

19 грудня 2017 року

Комінтернівський районний суд міста Харкова у складі :

головуючого судді: Курганникової О.А.

за участю секретаря судового засідання: Щеглової Г.О.

розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, 3-я особа ОСОБА_5, ОСОБА_6, Відділ з питань державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Харківського міського управління юстиції про визнання договорів купівлі-продажу недійсним та скасування іх державної реєстрації.-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, 3-я особа ОСОБА_5, ОСОБА_6, Відділ з питань державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Харківського міського управління юстиції про визнання договорів купівлі-продажу недійсним та скасування іх державної реєстрації.

До суду разом з уточненою позовною заявою надійшла заява позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову, яку вона підтримала в судовому засіданні, та в якій просить: накласти арешт на ? частину домоволодіння, розташованого за адресою: : и. Харків, пров. Тарасівський, 31, що належить ОСОБА_7.

Відповідно ч.5 ст.151 ЦПК України до заяви про забезпечення позову додається, зокрема, документ, що підтверджує сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

В матеріалах справи документ про сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову відсутній, у зв'язку з чим клопотання підлягає поверненню.

Згідно з ч.8 ст.153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Таким чином, зазначене клопотання про забезпечення позову підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст. ст.151,153 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, 3-я особа ОСОБА_5, ОСОБА_6, Відділ з питань державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Харківського міського управління юстиції про визнання договорів купівлі-продажу недійсним та скасування іх державної реєстрації - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'ятнадцяти днів з дня и проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Харківської області.

Суддя -ОСОБА_8
Справа № 344/5514/16-ц
Провадження № 22-ц/779/1604/2017
Головуючий у 1 інстанції Мелещенко Л. В.
Суддя-доповідач Максюта
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

20 грудня 2017 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

суддів Максюти І.О., Мелінишин Г.П., Матківського Р.Й.,

секретаря Бойчука Л.М.,

з участю: позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Центр Державного земельного кадастру» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні за апеляційною скаргою представника Державного підприємства «Центр Державного земельного кадастру» на рішення Івано-Франківського міського суду, ухваленого суддею Мелещенко Л.В. 20 жовтня 2016 року в м. Івано-Франківську, повний текст якого складений 24 жовтня 2016 року,

в с т а н о в и л а :

Керуючись ст.ст. 374, 375, 381, 382, 383,384 ЦПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу представника Державного підприємства «Центр Державного земельного кадастру» залишити без задоволення.

Рішення Івано-Франківського міського суду від 20 жовтня 2016 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови буде складено 22 грудня 2017 року.

Судді: І.О. Максюта

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Провадження № 2/712/2480/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

22 грудня 2017 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді - Мельник І.О.

з участю секретаря Хоменко А.В.

адвокатів - ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа служба у справах дітей Черкаської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні та вихованні дити, визначення способу участі батька у вихованні дитини,

Керуючись ст.ст. 4,12, 13, 76-79, 81, 141, 263-265, 268 ЦПК України, ст.ст. 151, 153, 157, 159 Сімейного кодексу України,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа служба усправах дітей Черкаської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні та вихованні дити, визначення способу участі батька у вихованні дитини задовольнити частково.

Визначити спосіб участі ОСОБА_3 у вихованні та спілкуванні з сином ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, щосуботи з 10.00 до 16.00 та щочетверга з 17.00 до 19.00 без присутності матері дитини, з урахуванням обставин, які можуть виникнути.

В задоволенні решти вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 30-денний строк апеляційної скарги з дня проголошення рішення.

Головуючий І.О.Мельник
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/7054/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" вересня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коренюк А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання договору довічного утримання, суддя -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідача про розірвання договору довічного утримання.

Вивчивши матеріали, які знаходяться в даному провадженні, вважаю, що позовна заява підлягає залишенню без руху для усунення недоліків із наступних підстав.

Статтями 119, 120 ЦПК України встановлені вимоги до позовної заяви при подачі її позивачем до суду, проте позивачем вони не виконані, а саме: не зазначені всі й належні особи, на права та обов»язки впливають спірні правовідносини (нотаріус, який посвідчував оспорюваний договір), відповідно не виконані вимоги ч.1 ст. 120 ЦПК України - не надано копії заяви та всіх доданих до неї документів для вказаної особи.

Позивачу необхідно усунути вказані недоліки у строк, визначений законом.

Суддя рекомендує уважно ставитися до документів, які направляються до суду, перевіряти їх відповідність вимогам закону.

Відповідно до статті 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву (заяву) подано без додержання вимог, викладених у статті 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі вищенаведеного та, керуючись статтею 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання договору довічного утримання, - залишити без руху на надати строк для усунунення недоліків - п»ять днів з дня отримання позивачем ухвали.

Роз»яснити позивачу, якщо відповідно до ухвали суду у встановлений строк останній не виконає вимоги, зазначені у ній, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Коренюк А.М.
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

08 грудня 2017 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі: головуючого - судді Продана Б.Г., при секретарі Боднар А.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа призначена до слухання в судове засідання на 08 грудня 2017 року.

В судове засідання сторони не зявилися, подали заяви про слухання справи у їх відсутності.

Оскільки у сторін є малолітні діти донька Поліна, ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, суд вважає що сторонам слід надати строк на примирення.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що сторонам слід надати строк на примирення та зупинити провадження у справі, оскільки це відповідатиме інтересам сторін.

Так, відповідно до вимог п.7 ч.1 ст. 201 ЦПК України, провадження зупиняється у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Суд вважає, що сторонам слід надати строк на примирення, а провадження у справі зупинити.

Керуючись ст. 201 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити, надавши сторонам строк на примирення.

Викликати сторони в судове засідання на 09 лютого 2018 року на 09 год. 40 хв.

На ухвалу може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Хмельницької області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали суду.

Суддя:
УХВАЛА

14 грудня 2017 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Овдієнко В.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання його таким, що втратив право користування житловим приміщенням.

У відповідністю з ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 118-120 ЦПК України, відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі.

Наданих до позовної заяви письмових доказів достатньо для висновку, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, тому наявні підстави для призначення судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 156, 157 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Призначити судовий розгляд справи в залі суду в м. Зміїв на 16:00 годину 24.01.2018 року.

Запропонувати відповідачу до дня судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що у відповідністю з ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя:
Справа № 559/1615/17
Номер провадження 2/559/933/2017
У Х В А Л А

22 грудня 2017 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі:

головуючого судді Ходак С.К.,

секретаря судового засідання Федчук А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубно цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (адреса: вул.Набережна Перемоги, 50, м.Дніпро до ОСОБА_1 (адреса: вул.Лесі Українки, 16, с.Липа, Дубенського району, Рівненської області) про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча про день та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи

Керуючись ст. 281 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (адреса: вул.Набережна Перемоги, 50, м.Дніпро до ОСОБА_1 (адреса: вул.Лесі Українки, 16, с.Липа, Дубенського району, Рівненської області) про стягнення заборгованості, на підставі наявних у справі доказів та за відсутності відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: