overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 349/2205/17
Провадження № 2/349/1159/17
У Х В А Л А

26 грудня 2017 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Рибій М. Г., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до Виспянської сільської ради Рогатинського району Івано-Франківської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Виспянської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини його тітки, ОСОБА_2.

Згідно із змістом ст. 1272 ЦК України позов про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини подається:

1) у разі відсутності письмової згоди всіх спадкоємців, які прийняли спадщину, на подання спадкоємцем, який пропустив шестимісячний строк, заяви про прийняття спадщини до нотаріальної контори;

2) у разі пропуску шестимісячного строку подання заяви про прийняття спадщини до нотаріальної контори та відсутності інших спадкоємців, які прийняли спадщину та могли б дати письмову згоду на подання цієї заяви.

Однак позовна заява в порушення п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України не містить виклад обставин щодо наявності чи відсутності інших спадкоємців, щодо прийняття чи неприйняття ними спадщини.

Окрім того, позовна заява не містить підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, що є порушенням вимог п. 10 ч. 3 ст. 175 ЦПК України.

Також до позовної заяви не додано докази, що підтверджують обставину перебування позивача за межами області, на якій ґрунтуються позовні вимоги, що є порушенням ч. 5 ст. 177 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. 185 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Виспянської сільської ради Рогатинського району Івано-Франківської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини залишити без руху.

Спосіб усунення недоліків подання до суду позовної заяви із викладом обставин щодо наявності чи відсутності інших спадкоємців, щодо прийняття чи неприйняття ними спадщини; із зазначенням підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав; додання до позовної заяви доказів, що підтверджують обставину перебування позивача за межами області.

Строк для усунення недоліків десять днів з дня вручення копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя М. Г. Рибій
22.12.2017 227/3922/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 грудня 2017 року суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Любчик В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (проживає за адресою: 85000, Донецька область, м. Добропілля, б. Шевченка, 12/4, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1) звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 (зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2) про стягнення заборгованості у розмірі 80000 гривень.

Позовна заява подана з додержанням вимог викладених в ст. ст. 175, 177 ЦПК України, підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження у справі не має.

Справу слід розглядати за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 175, 177, 187, 258 261, 293 - 294 ЦПК України, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу до розгляду, провадження по справі відкрити.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Підготовче засідання призначити на 15 січня 2018 року на 09-00 годину, про що повідомити сторони.

Відповідачу надати відзив на позов та всі письмові докази до підготовчого судового засідання.

Повідомити відповідача, що за ч. 2 ст. 191 ЦПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади http://cout.gov.ua/.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності в п'ятнадцятиденний строк шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області.

Суддя

Добропільського міськрайсуду ОСОБА_3

22.12.2017
Справа № 727/5289/17
Провадження № 2/727/1328/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частина)

22 червня 2017 року Шевченківський районний суд м. Чернівці

у складі: головуючого судді Слободян Г.М.

при секретарі судових засідань Ільчук М.В.

за участю сторін: відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань приміщення Шевченківського райсуду м. Чернівці цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанку» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), мешканки АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» (розрахунковий рахунок № 3111, МФО 305299, ) заборгованість за договором б/н від 26.02.2008 року в розмірі 15661,31 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), мешканки АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» (розрахунковий рахунок № 0001, МФО 305299, ) судові витрати по сплаті судового збору, документально підтвердженого платіжним дорученням від 25.05.2017 року, в розмірі 1600 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці в 10-денний строк з дня проголошення рішення, а особами які не були присутні в засіданні при проголошенні рішення в цей же строк з дня отримання копії рішення суду.

Суддя Слободян Г.М.
Справа № 636/4184/17
Провадження № 2/636/2267/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

22 грудня 2017 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Слурденко О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про стягнення суми,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернулась до суду через свого представника з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про стягнення суми.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 128, 175-177, 187, 190, 353 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про стягнення суми.

Призначити підготовче судове засідання на 16 годину 22 січня 2018 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати до судового засідання суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів, заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів, з дотриманням вимог визначених ст. 178 ЦПК України.

Роз'яснити відповідачу, що згідно ст. 193 ЦПК України, він має право пред'явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Роз'яснити сторонам про зобов'язання подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Роз'яснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Роз'яснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі. Роз'яснити сторонам, що судові повістки за можливе отримувати в електронному виді за допомогою SМS-повідомлення, для чого учаснику процесу потрібно подати до суду заявку, яку необхідно роздрукувати на порталі Судової влади України (http://court.gov.ua) або отримати в суді.

Копію ухвали направити сторонам по справі та третій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Харківської області у 15-ти денний строк з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 766/8553/16-ц
Номер провадження: 22-ц/791/2083/17
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

22 грудня 2017 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області Воронцова Л. П., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 13 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» про стягнення депозитного вкладу та відсотків,

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 надійшла до Апеляційного суду Херсонської області разом із матеріалами вказаної вище цивільної справи.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам закону. Строки апеляційного оскарження ухвали суду першої інстанції дотримано. Виявлені судом недоліки усунуті, перешкод для відкриття апеляційного провадження за поданою апеляційною скаргою не встановлено.

Керуючись ст.359 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 13 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» про стягнення депозитного вкладу та відсотків.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Роз'яснити учасникам справи, що вони мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі відповідно до вимог ст.360 ЦПК України в строк до 09 січня 2018 року. До відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підписОСОБА_2

З оригіналом згідно: Копія ухвали оформлена 22 грудня 2017 року Ухвала набрала законної сили 22 грудня 2017 року

Суддя Секретар судового засіданняОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 307/3128/17
Провадження № 2/307/1739/17
У Х В А Л А

26 грудня 2017 року Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Гримут В.І., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з вищевказаною позовною заявою.

Дана позовна заява не відповідає вимогам п.п. 5, 10 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, так як у позовній заяві не зазначено доказів, що підтверджують обставини, якими позивачка обґрунтовує свої вимоги та відсутнє підтвердження про те, що нею не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Враховуючи наведене, вважаю, що до позовної заяви слід застосувати правила ч. 1 ст. 185 ЦПК України та залишити її без руху, надавши позивачці строк для усунення недоліків, а саме, зазначити докази, які підтверджують обставини, якими він обґрунтовує свої вимоги та підтвердження про те, що нею не було подано іншого позову (позовів) до відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Тому, керуючись ч. 1 ст. 185 ЦПК України

П О С Т А Н О В Л Я Ю:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність усунення зазначених в даній ухвалі недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали та розяснити, що в іншому разі заява буде вважатися неподаною і повернута їй.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху надіслати позивачці.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Головуючий: Гримут В.І.
Справа № 577/2717/17
Провадження № 2-о/577/214/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2017 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі :

головуючого Гетьмана В.В.,

присяжних ОСОБА_1, ОСОБА_2,

при секретарі Лиховоз Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Конотопі цивільну справу за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа Попівська сільська рада про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 звернувся до суду із даною заявою та просить визнати ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатним і встановити над ним опіку. Вимоги обгрунтовує тим, що ОСОБА_4 є його рідним братом і не може розуміти значення своїх дій та ними керувати. Є інвалідом ІІ групи. Раніше брат проживав з батьками. Після їх смерті - з ним. Він є єдиною близькою для брата людиною. Опікується ним. Визнання останнього недієздатним та призначення опікунства над ним надасть можливість отримувати належну останньому пенсію, витрачати кошти на його потреби, що і змусило звернутися з заявою до суду.

ОСОБА_4, його представник ОСОБА_5 в судове засідання не зявилися, надали заяву про розгляд справи за їх відсутністі, заявлені вимоги підтримують.

Представник заінтересованої особи Попівської сільської ради в судове засідання не зявився, надали заяву про розгляд справи за їх відсутністі, вимоги заяви підтримують.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню за наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 39 ЦК України суд може визнати фізичну особу недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного стійкого психічного розладу нездатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними, а згідно ч.1 ст.60 цього Кодексу суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опіку за поданням органу опіки та піклування.

Як вбачається з висновку амбулаторної судово-психіатричної експертизи ОСОБА_4 виявляє ознаки Важкої розумової відсталості (різко виражена імбецильність) F72.0. Даний психічний розлад відноситься до медичного та юридичного критеріїв недієздатності, по своєму психічному стану не може розуміти значення своїх дій та керувати ними. Такий стан є постійним. Потребує призначення опіки (а.с. 31-35).

Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для визнання ОСОБА_4 недієздатним.

Заявник ОСОБА_4 просить суд призначити його опікуном над ОСОБА_4, проти чого не заперечує представник заінтересованої особи Попівської сільської ради, а тому суд, приходить до висновку, що функції опікуна відносно ОСОБА_4 необхідно покласти на ОСОБА_4 (а.с. 2-10).

Керуючись ст.ст. 39, 60 ЦК України, ст.ст. 293-300 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В :

Визнати недієздатним ОСОБА_4, 21 лютого1956 року народження.

Призначити ОСОБА_3 опікуном відносно ОСОБА_4, 21 лютого1956 року народження.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня проголошення рішення.

Суддя Гетьман В. В.
Номер провадження 2/754/7553/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"28" грудня 2017 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва ЛІСОВСЬКА О.В., розглянувши матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» (м. Київ, вул. Грушевського,1-Д) до ОСОБА_2 (АДРЕСА_1) про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду із позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за Кредитним договором № б/н від 18.03.2010 року у розмірі 105624,60 грн. та сплачений позивачем судовий збір у розмірі 1600 грн.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» та підсудна Деснянському районному суду м. Києва.

Відповідно до вимог ст. 19, 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19, 128, 187, 274, 277 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

2.Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

3.Відповідач має право у п'ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву у порядку, передбаченому ст. 178, 191 ЦПК України. Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов'язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

4.Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у п'ятиденний строк з дня отримання відзиву у порядку, передбаченому ст. 179, 278 ЦПК України.

5.Відповідач має право подати до суду заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів у п'ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив в порядку, передбаченому ст. 180, 278 ЦПК України.

6.Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет http://ds.ki.court.gov.ua

Розгляд справи буде проведений у строк до 26.02.2018 року.

7.Ухвала в частині порушення правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва у порядку, визначеному ст. 354-365 ЦПК України.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/593/17
провадження № 2/753/2753/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" січня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Вовк Є.І., вичивши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним договору відступлення права вимоги,

В С Т А Н О В И В:

До Дарницького районного суду м. Києва надійшов вказаний позов.

При цьому, з ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 26 травня 2016 року по справі № 753/8666/16-ц (копія згідно з витягом з ЄДРСР) вбачається, що за вказаним позовом вже відкрито вказане провадження № 753/8666/16-ц також за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнаня недійсним договору відступлення права вимоги.

Відповідно до п.3) ч.2 ст.122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні суду є справа між тими саме сторонами, про той саме предмет і з тих саме підстав.

На підставі викладеного,

Керуючись ст.122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнаня недійсним договору відступлення права вимоги.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
У Х В А Л А

22 грудня 2017 рокум. Чернігів

Суддя Апеляційного суду Чернігівської області Шитченко Н.В., вивчивши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Черкаській області на ухвалу судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 30 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Черкаській області до ОСОБА_2 про стягнення коштів, -

в с т а н о в и в :

Форма, строки та зміст поданої апеляційної скарги відповідають вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України (в редакції, чинній на день подання апеляційної скарги 11 грудня 2017 року).

Від сплати судового збору позивач звільнений на підставі п. 18 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» (в редакції від 17 травня 2017 року, чинній на день подання апеляційної скарги).

Передбачені ст. 357 ЦПК України (в чинній редакції) підстави для залишення апеляційної скарги без руху або повернення апеляційної скарги відсутні.

З таких обставин, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 виконавчої дирекції ФССУ у Черкаській області слід відкрити апеляційне провадження, виконавши вимоги ст. 361 ЦПК України.

Керуючись п.п. 13, 15 Розділу ХІІІ, ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Черкаській області на ухвалу судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 30 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Черкаській області до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати позивачу ОСОБА_1 виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Черкаській області.

Копію апеляційної скарги разом з копією ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати відповідачу ОСОБА_2, розяснивши право подати відзив на апеляційну скаргу до 03 січня 2018 року, який має бути оформлений відповідно вимог ч.ч. 2, 4 ст. 360 ЦПК України.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 2/593/476/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" грудня 2017 р. м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Данилів О.М., ознайомившись із позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Дана справа підсудна Бережанському районному суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, і призначити її до розгляду на 10 год. 00 хв. 11 грудня 2017 року.

В судове засідання викликати сторін.

Запропонувати відповідачу в строк до 11 грудня 2017 року подати суду свої письмові заперечення проти поданого позову з посиланням на докази, якими ці заперечення обгрунтовуються.

Суддя Бережанського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 563/1346/17
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

29 грудня 2017 року Корецький районний суд

Рівненської області

в складі: головуючого судді Сірака Д.Ю.

секретар судового засідання Степанюк Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засідання цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем.

Ухвалою суду від 29 листопада 2017 року провадження у справі було зупинено до закінчення одномісячного строку для примирення сторін.

Згідно ч.1 ст.254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи те, що обставини, які викликали зупинення провадження у справі усунені, суд приходить до висновку про необхідність відновлення провадження у справі.

Керуючись ст.254 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Провадження у даній цивільній справі поновити.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 29 грудня 2017 на 10:00 год. в приміщенні Корецького районного суду (м.Корець Рівненської області, вул.Тітова, 7).

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я :