АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/789/509/17 Доповідач - Міщій О.Я.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2017 р. колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Міщія О.Я.

суддів - Ткач З. Є., Шевчук Г. М.,

при секретарі - Шмигельська І.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 16.01.2017 р. про зупинення провадження по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Кей - Колект" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИЛА:

В грудні 2014 р. ТзОВ "Кей Колект" звернулось в суд із вказаним позовом.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду від 16.01.2017 р. провадження у цивільній справі № 607/19983/14-ц за позовом ТзОВ "Кей Колект" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі 607/4911/16-ц за позовом ОСОБА_3, який діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої дочки ОСОБА_4 до ТзОВ "Кей Колект", приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_2 про визнання неправомірними дій щодо звернення стягнення на нерухоме майно, визнання договорів недійсними та зобов'язання щодо вчинення дій, яка знаходиться у провадженні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області.

В апеляційній скарзі представник відповідачки ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, просить ухвалу суду скасувати, справу направити для розгляду по суті до суду першої інстанції.

Представник відповідача вказала, що суд розглянув заяву про зупинення провадження у справі без участі ОСОБА_2, який не був належно повідомлений про розгляд справи саме на 16.01.2017 р.

При цьому суд безпідставно зазначив, що відповідач погодився на зупинення провадження у справі.

Представник зазначила, що висновок суду про те, що спір неможливо вирішити до розгляду іншої справи не відповідає вимогам закону, оскільки ОСОБА_2 повністю погасив борг за рахунок переданого в іпотеку майна, про що позивач видав відповідну довідку.

Вважає також, що ухвала суду про зупинення провадження порушує Конституційне право особи на судовий захист упродовж розумного строку, оскільки спір залишається не вирішеним з грудня 2014 р.

Апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення.

Постановляючи ухвалу про зупинення провадження у справі, суд виходив з того, що об'єктивне вирішення даної справи є неможливим до набрання законної сили судовим рішенням в цивільній справі № 607/4911/16-ц.

Однак, ухвала суду про зупинення провадження у справі прийнята з порушенням вимог цивільно процесуального закону.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України розгляд судом цивільної справи відбувається у судовому засіданні з обов'язковим повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

У статтях 74-76 ЦПК України врегульовано порядок вручення судових повісток. Зокрема, за правилами статті 74 ЦПК України судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик, які разом із розпискою надсилаються поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною. Особи, які беруть участь у справі, можуть бути повідомлені або викликані в суд телеграмою, факсом чи за допомогою інших засобів зв'язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику.

Таким чином, належним повідомленням особи, яка бере участь у справі, є розписка про отримання судової повістки.

З матеріалів справи видно, що 16.12.2016 р. представником відповідача ОСОБА_1 подано клопотання про розгляд справи, відкладеної на 22.12.2016 р., без участі відповідача (а.с. 132 133 т.2).

Із довідки, складеної секретарем судового засідання видно, що 22.12.2016 р. сторони по справі не з'явилися (а.с. 139, т. 2).

З розписки про день та час розгляду справи видно, що судове засідання відкладено на 16.01.2017., із повідомленням представника позивача ОСОБА_7 про день та час розгляду справи (а.с. 140, т. 2).

Будь які дані, які б свідчили про те, що суд повідомляв відповідача, чи його представника про розгляд справи 16.01.2017 р. в матеріалах справи відсутні.

Отже, розглянувши справу без участі відповідача чи його представника, суд порушив порядок вирішення заяви про зупинення провадження у справі, що відповідно до п. 3 ст. 312 ЦПК України є підставою для скасування ухвали і передачі питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

При цьому слід врахувати, що розглянувши питання про зупинення провадження у справі без участі відповідача, який не був належно повідомлений про час та місце судового засідання, суд порушив вимоги закону щодо рівності учасників процесу (ч. 1 ст. 5 ЦПК України).

Слід також врахувати доводи представника відповідача про те, що всупереч вимог ст. 157 ЦПК України суд порушив визначений законом строк розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 307, 312-315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від 16.01.2017 р. - скасувати, передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_8