печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2017 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Писанця В.А.,

при секретарі - Ясеновенко К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві заяву про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Центр фінансових рішень», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Легкобит Станіслав Олександрович, Дарницький районний відділ державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та визнання недійсними окремих положень договору застави, -

В С Т А Н О В И В :

В провадження суду перебуває вищевказана цивільна справа.

До суду надійшла заява про вжиття заходів забезпечення позову шляхом передачі ОСОБА_1 на зберігання автомобіль марки VOLKSWAGEN модель TRANSPORTER, реєстраційний номер НОМЕР_1, зареєстрований 18 липня 2006 року УДАЇ ГУ МВС України у місті Києві, що належить на праві власності ОСОБА_1, на період розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, та визнання недійсними окремих положень договору застави, та ухвалення судом рішення по даній справі.

В обґрунтування заяви зазначено, що ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 20 листопада 2017 року, зупинено вчинення виконавчих дій, а саме зупинено стягнення (виконавче провадження), відкрите Дарницьким районним відділом державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві на підставі виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Легкобит Станіславом Олександровичем 17 травня 2017 року, яким запропоновано звернути стягнення на автомобіль марки VOLKSWAGEN модель TRANSPORTER, реєстраційний номер НОМЕР_1, зареєстрований 18 липня 2006 року УДАІ ГУ МВС України у місті Києві, що належить на праві власності ОСОБА_1 та запропоновано задовільнити вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Центр фінансових рішень» за рахунок коштів, отриманих від реалізації автомобіля, у розмірі 195 385,77 грн., на період розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, та визнання недійсними окремих положень договору застави, та ухвалення судом рішення по даній справі.

Також цією ж ухвалою суду зупинено реалізацію арештованого майна - автомобіля марки VOLKSWAGEN модель TRANSPORTER, реєстраційний номер НОМЕР_1. зареєстрований 18 липня 2006 року УДАЇ ГУ МВС України у місті Києві, що належить на праві власності ОСОБА_1, на період розгляду цивільної справи

Відповідно до статті 58 Закону України «Про виконавче провадження», майно, на яке накладено арешт, крім майна, зазначеного у частині восьмій статті 56 цього Закону, передається на зберігання боржникові або іншим особам (далі - зберігач), що призначені виконавцем у постанові про опис та арешт майна (коштів) боржника, під розписку. Копія постанови видається боржнику, стягувачу, а якщо обов'язок щодо зберігання майна покладено на іншу особу - також зберігачу. Якщо опис і арешт майна здійснювалися на виконання рішення про забезпечення позову, виконавець передає арештоване майно на зберігання боржнику або його представнику (якщо інше не зазначено в судовому рішенні або якщо боржник відмовився приймати майно на зберігання).

Зберігач може користуватися майном, переданим йому на зберігання, якщо проти цього не заперечує стягувач (щодо рухомого майна) або якщо особливості такого майна не призведуть до його знищення чи зменшення цінності внаслідок користування.

Як вже зазначалося вище в даній заяві, па даний час автомобіль знаходиться на стоянці ДП «СЕТАМ» (м. Київ, вул. Новопирогівська, 56).

Стоянка є відкритою, а тому довготривале зберігання автомобіля на ній (особливо враховуючи період року (зиму), погодні умови та температуру повітря) на мою думку вкрай негативно може позначитися на технічному стані автомобіля та призвести до суттєвого погіршення його функціональності, виникнення проблем з експлуатацією в майбутньому та відповідно до зменшення його вартості, в результаті чого буде завдана суттєва шкода та матеріальні збитки мені як власнику автомобіля.

За приписами ч. ч. 1, 3 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до роз'яснень, викладених в п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Предметом спору є визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та визнання недійсними окремих положень договору застави.

З метою забезпечення можливості виконання гіпотетичного рішення суду про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та визнання недійсними окремих положень договору застави, суд ухвалою від 20.11.2017 за заявою позивача вжив заходи забезпечення позову та зупинив стягнення (виконавче провадження), відкрите Дарницьким районним відділом державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві на підставі виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Легкобит Станіславом Олександровичем 17 травня 2017 року, яким запропоновано звернути стягнення на автомобіль марки VOLKSWAGEN модель TRANSPORTER, реєстраційний номер НОМЕР_1, зареєстрований 18 липня 2006 року УДАЇ ГУ МВС України у місті Києві, також зупинив реалізацію вказаного автомобіля.

На думку суду вжиті ухвалою від 20.11.2017 заходи забезпечення позову в повній мірі забезпечують можливість виконання гіпотетичного рішення суду про задоволення вимог позову.

При цьому посилання заявника в обґрунтування необхідності додаткового забезпечення позову на те, що довготривале зберігання автомобіля на стоянці (особливо враховуючи період року (зиму), погодні умови та температуру повітря) на його думку вкрай негативно може позначитися на технічному стані автомобіля та призвести до суттєвого погіршення його функціональності, виникнення проблем з експлуатацією в майбутньому та відповідно до зменшення його вартості, в результаті чого буде завдана суттєва шкода та матеріальні збитки йому як власнику автомобіля, не вказують на наявність обставин, визначених ч. 3 ст. 151 ЦПК України, а тому суд приходить до висновку про те, що необхідності у застосуванні додаткових видів забезпечення позову не має.

Одночасно суд роз'яснює, що порядок відшкодування збитків, завданих забезпеченням позову, та повернення предмета застави, визначений ст. 155 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви позивача про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Центр фінансових рішень», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Легкобит Станіслав Олександрович, Дарницький районний відділ державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та визнання недійсними окремих положень договору застави - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя В. А. Писанець