overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

13 квітня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Карпенко С.О., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Мета Банк», подану його представником ОСОБА_2, на рішення апеляційного суду Запорізької області від 26 січня 2017 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Мета Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецізоляція» про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи про порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «Мета Банк», поданою його представником ОСОБА_2, на рішення апеляційного суду Запорізької області від 26 січня 2017 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Мета Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецізоляція» про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Витребувати із Комунарського районного суду м. Запоріжжя справу № 333/4292/15-ц.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, встановити до 15 травня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О.Карпенко
Справа №621/803/17
Провадження №2/621/669/17
Ухвала

про повернення позовної заяви

25 квітня 2017 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Шахова В.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

21.04.2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якому просив розірвати, укладений 05.09.2008 року відділом РАЦС Зміївського РУЮ Харківської області шлюб із відповідачкою.

24.04.2017 року позивачОСОБА_1 до канцелярії суду подав заяву, в якій просив суд повернути його позовну заяву до відкриття провадження у справі, а токож сплачений судовий збір.

Згідно із п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву, якщо до відкриття провадження у справі позивач подав заяву про повернення йому позову.

Згідно із п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги;

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 не відкривалось.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне повернути позовну заяву позивачу та сплачений судовий збір в розмірі 640 грн. 00 коп..

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 121, 210, 293 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Пзовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу.

Зобов'язати Управління державної казначейської Служби України у Зміївському районі Харківської області повернути ОСОБА_1 640 (шістсот сорок) грн. 00 сплаченого судового збору за подання позову до суду, згідно квитанції №51 від 21 квітня 2017 року, сплаченої в відділенні №70 АТ "УКРСИББАНК"

Ухвала набирає законної сили після закінчення пятиденного строку на апеляційне оскарження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді Харківської області через Зміївський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 140/1809/16-ц
Провадження № 22-ц/772/1332/2017
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19 квітня 2017 року м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Медяний В.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3, третя особа - служба у справах дітей Немирівської районної державної адміністрації про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Немирівського районного суду Вінницької області від 22 березня 2017 року,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3, третя особа - служба у справах дітей Немирівської районної державної адміністрації про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Рішенням Немирівського районного суду Вінницької області від 22 березня 2017 року позовну заяву задоволено частково (а.с. 82-84).

Не погодившись із зазначеним судовим рішенням, ОСОБА_1 у строки, визначені ч. 1 ст. 294 ЦПК України, подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Немирівського районного суду Вінницької області від 22 березня 2017 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог до ОСОБА_3 та ухвалити рішення, яким задовольнити її позовні вимоги у цій частині.

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294, ч. ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3, третя особа - служба у справах дітей Немирівської районної державної адміністрації про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області В.М. Медяний
Справа № 428/3908/17
Провадження №2/428/1504/2017
УХВАЛА

24 квітня 2017 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Журавель Т.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Регіонального сервісного центру в Луганській області Міністерства внутрішніх справ України, третя особа ОСОБА_2, про визнання дійсним договору купівлі-продажу автомобіля та визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовом до Регіонального сервісного центру в Луганській області Міністерства внутрішніх справ України, третя особа ОСОБА_2, про про визнання дійсним та виконаним договору купівлі-продажу автомобіля, визнання права власності та зобовязання вчинити певні дії.

Розглянувши подану позовну заяву, суддя вважає за необхідне залишити її без руху з наступних підстав.

Так, згідно п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити, зокрема, імя (найменування) позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі.

Проте, зі змісту позовної заяви вбачається, що позивачем невірно зазначено найменування сторони, а саме: замість позивач вказано заявник.

Крім того, відповідно до ч. 5 ст. 119 України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Всупереч вищевказаної норми права позивачем не було надано суду докази сплати судового збору у розмірі визначеному Законом України «Про судовий збір».

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин суд вважає, що вищевказану позовну заяву слід залишити без руху, а позивачу надати строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 208-210 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Регіонального сервісного центру в Луганській області Міністерства внутрішніх справ України, третя особа ОСОБА_2, про визнання дійсним договору купівлі-продажу автомобіля та визнання права власності залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків позовної заяви шляхом виправлення вказаних недоліків та надання квитанції про сплату судового збору.

Надати позивачу для усунення зазначених недоліків пятиденний строк з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Розяснити позивачу, що у випадку не усунення зазначених недоліків у встановлений строк, позовна заява вважатиметься неподаною і буде їй повернута.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.С. Журавель
Справа № 358/878/16-ц Головуючий у І інстанції Тітов М. Б.
Провадження № 22-ц/780/2141/17 Доповідач у 2 інстанції Ігнатченко Н. В.
Категорія 26 19.04.2017
УХВАЛА

Іменем України

19 квітня 2017 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Ігнатченко Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики,

у с т а н о в и л а:

Заочним рішенням Богуславського районного суду Київської області від 25 серпня 2016 року позов задоволено.

Ухвалою Богуславського районного суду Київської області від 13 лютого 2017 року заяву відповідача про перегляд заочного рішення залишено без задоволення.

Не погоджуючись з вказаним заочним рішенням, 22 лютого 2017 року відповідач, через представника за довіреністю ОСОБА_4, подала апеляційну скаргу.

31 березня 2017 року позивач звернувся до апеляційного суду із заявою про забезпечення позову у справі, яка не була оплачена судовим збором та не в повному обсязі відповідача вимогам ч. 2 ст. 151 ЦПК України.

Ухвалою судді Апеляційного суду Київської області від 3 квітня 2017 року заяву залишено без руху та надано строк для усунення вказаних недоліків, але не більше ніж п'ять днів з моменту отримання копії ухвали.

З наявного в матеріалах справи рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що копію ухвали заявнику особисто вручено 7 квітня 2017 року.

Проте у визначені судом строки недоліки заяви про забезпечення позову у справі не виправлені, тому відповідно до вимог ст. ст. 121, 151 ЦПК України вона вважається неподаною та повертається заявнику.

Керуючись ст. ст. 121, 151 ЦПК України, суддя,

у х в а л и л а:

Заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову у справі вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала суду апеляційної інстанції може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя Апеляційного суду

Київської області Н.В. Ігнатченко
Справа №710/365/16-ц
Номер провадження 2/710/109/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

24.04.2017 м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Побережна Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

23.03.2016 до Шполянського районного суду Черкаської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в даній цивільній справі немає.

А тому в даній цивільній справі відкривається провадження і вона призначається до судового розгляду, без призначення до попереднього розгляду, так як для цього немає підстав.

Керуючись ст.ст. 119, 122 , 127, ч.7 ст.130, 131, 156 ЦПК України,

суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду 13:15 на 24.05.2017.

Направити копії ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

Сторонам в судове засідання надати оригінал свідоцтва про шлюб.

Відповідачу направити копії ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та доданих до неї документів, та розяснити про їх право надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що у разі неявки сторони без поважних причин або неповідомлення причин неявки, зясування обставин у справі буде проводитися на підставі доказів, про подання яких було заявлено до початку розгляду справи по суті.

Розяснити, що заява про виклик свідка та клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті. До клопотання повинні бути долучені відомості про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі. До клопотання про забезпечення позову додається документ про плату судового збору.

У судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Побережна
Справа № 132/1107/17
Номер рядка звіту 30
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

14.04.2017 Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Павленко І.В.,

розглянувши позовну заяву Керівника Калинівської місцевої прокуратури Вінницької області в інтересах держави - в особі Калинівської РДА, як органу, який є розпорядником коштів для фінансування Калинівської ЦРЛ до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на лікування особи, потерпілої від злочину,-

ВСТАНОВИВ:

Керівник Калинівської місцевої прокуратури звернувся в суд з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на користь Калинівської РДА, витрати на лікування потерпілого ОСОБА_2 від злочину в сумі 928,80 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Керівника Калинівської місцевої прокуратури Вінницької області в інтересах держави - в особі Калинівської РДА, як органу, який є розпорядником коштів для фінансування Калинівської ЦРЛ до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на лікування особи, потерпілої від злочину.

Призначити судове засідання на 09 год. 00 хв. 5 травня 2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 5 травня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності в встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 142/1725/16-ц
У Х В А Л А

"21" квітня 2017 р. смт. Піщанка

Суддя Піщанського районного суду Вінницької області Гринишина А.А., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Городищенської сільської ради Піщанського району Вінницької області про визнання права власності на майно внаслідок успадкування, та додані до неї матеріали,-

В С Т А Н О В И Л А:

27 грудня 2017 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до суду із позовною заявою до Городищенської сільської ради Піщанського району Вінницької області про визнання права власності на майно внаслідок успадкування.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України. Підстав для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження за позовом не має. Справу слід призначити до розгляду після закінчення підготовчих дій по справі.

Керуючись ст.ст.122,156, 209,210 ЦПК,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Городищенської сільської ради Піщанського району Вінницької області про визнання права власності на майно внаслідок успадкування.

Провести по справі підготовчі дії, надавши сторонам можливість до 11 травня 2017 року подати суду можливі додаткові заяви, заперечення, докази, клопотання, тощо.

Призначити справу до розгляду на 11 травня 2017 року на 09 год. 30 хв. в залі судових засідань №3 Піщанського районного суду, викликавши сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/761/2730/2017
У Х В А Л А

19 січня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Гуменюк А.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» (далі - Позивач), в особі свого представника, 12 грудня 2016 року звернулося до Шевченківського районного суду м. Києва із позовом до ОСОБА_1 (далі - Відповідач) про стягнення заборгованості за кредитним договором.

До провадження судді Шевченківського районного суду м. Києва вказана справа була передана 13 грудня 2016.

Відповідно до частини 1 статті 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Оскільки позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вбачаю підстави для відкриття провадження у справі і призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання призначити на 17 березня 2017 року о 08 год. 30 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати сторонам в строк до 17 березня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
Справа № 314/1281/17
Провадження № 2/314/752/2017
УХВАЛА

іменем України

21.04.17 м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Беспалько Т.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсними та нікчемними правочинів, стягнення індексації заробітної плати, заробітної плати, відпускних, матеріальної допомоги на оздоровлення та компенсації за затримку виплат заробітної плати та інших обовязкових платежів при звільненні, відшкодування моральної шкоди та реальних збитків,-

в с т а н о в и л а :

Предявлена позовна заява ухвалою суду від 06 квітня 2017 року була залишена без руху, оскільки при поданні зазначеної заяви позивачем допущені недоліки, а саме:

- не сплачено судовий збір за пять позовних вимог майнового характеру по 640 грн. 00 коп. за кожну, а також за позовну вимогу немайнового характеру;

- прохальна частина позовних вимог викладена неконкретно в частині визнання недійсними та нікчемними правочинів, оскільки ненадання належним чином оформлених розрахунків та не виплата індексації заробітної плати за 2015 рік, відпускних, матеріальної допомоги на оздоровлення та компенсації за затримку виплат заробітної плати та інших обовязкових платежів при звільненні не визнаються недійсними, так як не є правочинами.

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк не пізніше пяти днів з дня отримання позивачем цієї ухвали. Згідно поштового повідомлення позивач ОСОБА_1 12.04.2017 року отримав копію ухвали від 06.04.2017 року про усунення недоліків.

Однак у встановлений суддею термін позивачем недоліки усунені не були, ухвала суду позивачем не виконана, у звязку з чим суддя вважає необхідним позов повернути позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсними та нікчемними правочинів, стягнення індексації заробітної плати, заробітної плати, відпускних, матеріальної допомоги на оздоровлення та компенсації за затримку виплат заробітної плати та інших обовязкових платежів при звільненні, відшкодування моральної шкоди та реальних збитків - вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Т.Д. Беспалько

21.04.2017
18.04.2017 Суддя Зяброва О. Г..
Справа № 644/2286/17
Провадження № 2/644/1569/17
Справа № 644/2286/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 квітня 2017 року місто Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Зяброва О.Г., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Муніципальний пільговий кредит», третя особа приватний нотаріус Харківського нотаріального округу ОСОБА_2 про припинення іпотеки та зняття обтяження на предмет іпотеки,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із заявою про припинення іпотеки та зняття обтяження на предмет іпотеки.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Муніципальний пільговий кредит», третя особа приватний нотаріус Харківського нотаріального округу ОСОБА_2 про припинення іпотеки та зняття обтяження на предмет іпотеки.

Призначити судове засідання на 24 квітня 2017 року к 10-00 годинам.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24 квітня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

17 жовтня 2017 року

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючої - судді Логінової С.М.

при секретарі Ленчицькій А.Б.,

за участю позивача ОСОБА_1,

за участю відповідача ОСОБА_2,

за участю представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

У провадженні Хмельницького міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

У судовому засіданні представник відповідача подав зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виключення відомостей про особу як батька з актового запису про народження дитини.

В силу ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Враховуючи те, що предявлений первісний та зустрічний позови виникають з одних правовідносин, задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову, форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, суд прийшов до висновку, що вимоги за зустрічним позовом слід обєднати в одне провадження з первісним позовом.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.119,123 ЦПК України,суд

ухвалив:

зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виключення відомостей про особу як батька з актового запису про народження дитини обєднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, присвоїти справі № 686/14038/17.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Логінова С.М.