overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/574/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 травня 2017 року смт. Крижопіль

Суддя Крижопільського районного суду Вінницької області Зарічанський В.Г. отримавши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК», представник позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Справа підсудна Крижопільському районному суду Вінницької області, позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 119 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви або для її повернення з наданих суду матеріалів не вбачається.

09 червня 2017 року о 10:00 год. в смт Крижопіль Вінницької області по вул. Героїв України, 23 відбудеться судове засідання в даній справі.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1, 3, 4 ст. 122, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі 134/574/17 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК», представник позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідачу: ОСОБА_2 надати право в строк до 10:00 год. 09 червня 2017 року на подання письмового заперечення проти позову з посиланням на докази, якими обґрунтовується заперечення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана в частині недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
Березівський районний суд Одеської області
Справа № 494/1172/16-ц
Провадження № 2-во/494/9/17
УХВАЛА

про виправлення описки

22 травня 2017 року м. Березівка

Суддя Березівського районного суду Одеської області Курта Л.С.., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні від 24 січня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - служба у справах дітей Березівської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав , -

ВСТАНОВИВ:

24 січня 2017 року Березівським районним судом Одеської області була розглянута цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - служба у справах дітей Березівської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав, в якій позовні вимоги позивача задоволенні частково.

Але, при винесені вищевказаного рішення судом була допущена помилка, а саме у першому абзаці резолютивної частини не вірно зазначено місяць народження ОСОБА_3 - 17 грудня замість 17 лютого.

У звязку з цим позивач звернулася з заявою про виправлення зазначеної описки у рішенні(а.с.130).

За таких обставин справи суд вважає за необхідне виправити вказану помилку.

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки..

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Внести виправлення до рішення Березівського районного суду від 24 січня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - служба у справах дітей Березівської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав, а саме у першому абзаці резолютивної частини змінити замість 17 грудня на 17 лютого.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 05 днів з моменту її проголошення.

СУДДЯ КУРТА Л.С.
№ рядка статзвіту 38
Строк розгляду ______________
Справа № 697/2721/17
№ пров. 2/697/1035/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14.12.2017 року Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Русаков Г. С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади с.Степанці в особі Степанецької сільської ради Канівського району , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про Про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся в суд з позовом до територіальної громади с.Степанці в особі Степанецької сільської ради Канівського району , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про Про визнання права власності на спадкове майно.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади с.Степанці в особі Степанецької сільської ради Канівського району , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про Про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до судового розгляду в Канівському міськрайонному суді Черкаської області на 11.01.2018 року о 12:30 год.

Запропонувати відповідачу по справі подати в строк до 11.01.2018 року письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Канівського міськрайонного суду, викликати сторони по справі.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Розяснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г . С . Русаков
Провадження № 2/582/546/17
Справа № 582/1399/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" грудня 2017 р.

Недригайлівський районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Петен Я.Л.,

за участю секретаря Гриценко К.Ф.,

з участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Недригайлів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Недригайлівської селищної ради Недригайлівського району Сумської області, Головного управління Держгеокадастру у Сумській області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання рішень селищної ради та державного акту не дійсними, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до ч. 6 ст. 259, ч. 1 ст. 268 ЦПК України, суд вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частину рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 13, 89, 141, 259, 263-265, 268, 273, 352, 354 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Недригайлівської селищної ради Недригайлівського району Сумської області, Головного управління Держгеокадастру у Сумській області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання рішень селищної ради та державного акту не дійсними, - відмовити повністю.

Повний текст рішення буде складено до 27 грудня 2017 року.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя ОСОБА_6
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

19 грудня 2017 року м.Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Козак О.В., ознайомившись з матеріалами справи №686/25051/17 за позовом ОСОБА_1 (31500, смт.Летичів, вул.Зубкова, 37, Хмельницької області) до ОСОБА_2 (29000, м.Хмельницький, вул.Трудова, 62) про стягнення аліментів на дружину,

встановила:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177, 184 ЦПК України.

Враховуючи, що: справа належить до категорії справ незначної складності; обсяг та характер доказів; кількість сторін та інших учасників справи, керуючись ч.4 ст.19, ст.ст.187, 274 ЦПК України, -

ухвалила:

Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження в цивільній справі №686/25051/17 за позовом ОСОБА_1 (31500, смт.Летичів, вул.Зубкова, 37, Хмельницької області) до ОСОБА_2 (29000, м.Хмельницький, вул.Трудова, 62) про стягнення аліментів на дружину.

Розгляд справи провести за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити у справі судове засідання для розгляду справи по суті в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (29000, м.Хмельницький, вул.Героїв Майдану, 54, каб.412, пов.4) на 12 січня 2018 року 11 годину 30 хвилин з повідомленням сторін.

Відповідач має право подати до суду відзив на позов, письмові докази, що підтверджують заперечення, а також заяву із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного провадження у строк до 08 січня 2018 року.

Відповідачем копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у строк до 12 січня 2018 року.

Відповідач має право подати до суду заперечення у строк до 12 січня 2018 року.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: сourt.gov.ua/fair/sud2218/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/761/8560/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Піхур О.В., розглянувши матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Європейський газовий банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Банку Оберемка Романа Анатолійовича до ОСОБА_2, третя особа: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про відшкодування завданих збитків, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.11.2017 року рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 04.07.2016 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 20.12.2016 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: вивчені матеріали справи, визначено склад осіб, які беруть участь у справі.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 05.04.2018 року о 08:30 год. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: 03680, м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. № 408 (4-й поверх).

Копії ухвал направити сторонам по справі і запропонувати сторонам подати до 05.04.2018 року письмові пояснення, заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 544/11/17 Номер провадження 2-во/786/12/17 Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

20 грудня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого Пікуля В.П.

Суддів: Бутенко С.Б., Панченка О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні Апеляційного суду Полтавської області від 29 листопада 2017 року

по справі ОСОБА_2 до ОСОБА_3, приватного акціонерного товариства «Європейський Страховий Союз» про стягнення вартості відновлювального ремонту автомобіля та страхового відшкодування.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Заява відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за заявою ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні Апеляційного суду Полтавської області від 29 листопада 2017 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 2, на 09 год. 00 хв. 21 грудня 2017 року.

Суддя: ОСОБА_1

ОСОБА_4

ОСОБА_5
Номер справи 623/2279/17
Номер провадження 2-сз/623/19/17
УХВАЛА

іменем України

20 грудня 2017 року Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Герцов О.М., розглянувши заяву представника приватного акціонерного товариства "ВФ Україна" про повернення судового збору у справі за заявою ПАТ "ВФ Україна" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу -

в с т а н о в и в:

19 грудня 2017 року до суду надійшла заява представника приватного акціонерного товариства "ВФ Україна" про повернення судового збору.

Заявник зазначив, що ухвалою 623/2279/17 номер провадження 2-н/623/92/2017 від 09 жовтня 2017 року повернуто ПАТ "ВФ Україна" заяву про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги.

Представник заявника надав заяву про повернення судового збору у сумі 800 грн. 00 коп.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Позивачем сплачено судовий збір за подання позовної заяви про стягнення заборгованості в сумі 800 грн. 00 коп., що підтверджується платіжним дорученням № НОМЕР_1 від 11.09.2017 року.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ "Про судовий збір", суд

у х в а л и в :

Заяву представника приватного акціонерного товариства "ВФ Україна" про повернення судового збору задовольнити.

Зобовязати Ізюмське управління Державної казначейської служби України в Харківській області повернути приватному акціонерному товариству "ВФ Україна"(01601, м. Київ, вул. Лейпцизька,15, , р/р 9211, ОСОБА_2 Аваль, МФО 380805) сплачений судовий збір у сумі 800 (вісімсот) грн. 00 коп., який був сплачений на р/р 0012, одержувач Управління Державної казначейської служби України у Ізюмському районі Харківської області, код одержувача - 37283992, МФО 851011, за платіжним дорученням № НОМЕР_1 від 11.09.2017 року.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Ізюмський міськрайонний суд шляхом подачі в 15-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: О.М.Герцов
Справа № 538/1317/17
Провадження по справі №2/538/666/17
У Х В А Л А

б е з р у х у

05 грудня 2017 року

Суддя Лохвицького районного суду Полтавської області Грузман Т.В. розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів по виконавчому листу, -

ВСТАНОВИВ:

04.12.2017 року ОСОБА_1 звернувся до Лохвицького районного суду Полтавської області з позовом до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів по виконавчому листу.

Дана заява не відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

При направленні позову до суду позивачем не у повній мірі враховано положення ч. 4 ст. 223 ЦПК України, згідно якої передбачена законом можливість щодо звільнення позивача від сплати аліментних платежів при зміні певних обставин.

Всупереч вказаному позивач прохає припинити виконання рішення щодо стягнення аліметів.

Крім того, позивач взагалі не надає суду доказів того, що з нього утримуються аліменти (такими доказами можуть бути довідки про заробітну плату з вказівкою на утримання аліментів, інформація з відділу ДВС про утримання аліментів, чи про існування боргу по ним).

Акт обстеження господарства ОСОБА_1 не містить даних про адресу проживання дитини, та він не може бути підписаний лише одною особою.

До матеріалів не надано відповідних довідок сільської ради про зміну місця проживання дитини.

Вказані недоліки підлягають усуненню.

Згідно ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Без усунення перелічених недоліків, справа не може бути призначена до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів по виконавчому листу залишити без руху.

Надати позивачу строк 5 днів з моменту отримання ухвали суду на виправлення недоліків. Інакше позовна заява вважатеметься неподаною і повернеться позивачу.

Ухвала підлягає оскарженню лише щодо визначення суми судового збору, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Грузман
справа №642/6558/17
провадження №2н/642/137/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2017 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Ольховський Є.Б. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват банк» про видачу дублікату виконавчого листа, -

в с т а н о в и в:

Представник Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват банк» звернувся до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа на виконання рішення суду №642/6558/2015-ц від 15.01.2016 р. Ленінського районного суду м. Харкова про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованості у розмірі 5 190,44 грн. та суму судових витрат у розмірі 243,63 грн.

Відповідно до ч.1 п.17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання (в ред.2017 року)

Як вбачається з доданих до заяви документів, строк предявлення виконавчого листа до виконання один рік - до 17.12.2016 року.

Заява про видачу дублікату виконавчого листа подано 14.12.2017 року, заяви про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до суду не надано.

Керуючись ст. 186 та ч.1 п.17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України ( в ред. 2017 р.), -

у х в а л и в:

Відмовити Публічному акціонерному товариству комерційний банк «Приват банк» у прийнятті заяви про видачу дублікату виконавчого листа.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Є.Б. Ольховський
Провадження № 2-с/638/210/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2017 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого Аркатової К.В.,

секретаря Подосокорської А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 03.11.2017 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального спеціалізованого підприємства «Харківгорліфт» в особі філії «КСП «Харківгорліфт» - «Харківліфт Домофон» заборгованості за надані послуги по обслуговуванню пристроїв замково переговорного звязку, -

ВСТАНОВИВ:

02.10.2017 року Комунальне спеціалізоване підприємства «Харківгорліфт» в особі філії «КСП «Харківгорліфт» - «Харківліфт Домофон» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за надані послуги по обслуговуванню пристроїв замково переговорного звязку.

03.11.2017 року судом видано наказ № 638/14793/17; 2-н/638/2403/17, яким стягнуто зазначену суму боргу та судовий збір. Копію наказу з доданими до нього документами направлено боржнику.

05.12.2017 року до суду надійшла заява ОСОБА_1, в якій остання просить скасувати судовий наказ від 03.11.2017 року, мотивуючи тим, що вимоги стягувача є необґрунтованими через відсутність доказів, які б свідчили про наявність у комунального підприємства права вимоги, відсутність заборгованості перед стягувачем, тобто наявності спору про право.

Відповідно до вимог ч.1 ст.105 ЦПК України, боржник має право, протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів, подати заяву про його скасування.

Сторони наказного провадження в судове засідання не зявилися, що у відповідності до ст.105-1 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи.

Суду надано достатньо доводів з боку боржника, що дають підстави для скасування судового наказу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.

Скасувати судовий наказ № 638/147931/17; 2-н/638/2403/17 від 03.11.2017 року, виданий за заявою Комунального спеціалізованого підприємства «Харківгорліфт» в особі філії «КСП «Харківгорліфт» - «Харківліфт Домофон» про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за надані послуги по обслуговуванню пристроїв замково переговорного звязку в розмірі 47,02 грн.

Роз'яснити Комунальному спеціалізованому підприємству «Харківгорліфт» в особі філії «КСП «Харківгорліфт» - «Харківліфт Домофон», що заявлені вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає, відповідно до вимог ст. 293 ЦПК України.

Головуючий