overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/6644/17 Головуючий І-ої інстанції Зуб Г.А.
Категорія: встановлення фактів
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

14 грудня 2017 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого-судді: Хорошевського О.М.

суддів: Бровченка І.О.

ОСОБА_1

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 15 вересня 2017 року по справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Харківський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову Головного територіального управління юстиції у Харківській області про втсановлення фактів неправильності записів в актах цивільного стану про народження, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії: зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Харківський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову Головного територіального управління юстиції у Харківській області про втсановлення фактів неправильності записів в актах цивільного стану про народження.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 14 годин 25 хвилин 21 грудня 2017 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий-суддя -

Судді
22.12.2017 Суддя Клименко А. М..
Справа № 644/6565/17
Провадження № 2/644/2703/17
УХВАЛА

Іменем України

22 грудня 2017 року.

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Клименка А.М.,

при секретарі Литвиненко А.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу до своєї дружини ОСОБА_2 посилаючись на те, що з лютого 2015 року сторони припинили шлюбні відносини, оскільки між ними було відсутнє взаєморозуміння, вони мають різні погляди на сімейне життя та шлюб.

Позивач та його представники у судові засідання 15 листопада, 30 листопада і 22 грудня 2017 року не зявилися, про день, час і місце проведення судових засідань були повідомлені належним чином, про що свідчать зворотні поштові повідомленнях про отримання відповідачем та його представниками рекомендованих листів суду з судовими повістками та особисті розписки представників позивача, доказів поважності неприбуття в судове засідання не надали, тому суд дійшов висновку, що вони повторно не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Згідно положень пункту 3 частини 1 статті ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.

За наведених обставин та враховуючи, що заява про розгляд справи у відсутність позивача не надходила, суд вважає за необхідне залишити позов буз розгляду.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Харківської області.

Суддя:
Справа № 703/3747/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 грудня 2017 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Опалинська О.П., озглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Носачівської сільської ради Смілянського району Черкаської області про визнання права власності на спадкове майно, -

встановив:

До Смілянського міськрайонного суду Черкаської області надійшла зазначена позовна заява 12 грудня 2017 року.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Смілянському міськрайонному суду.

Проведення попереднього судового засідання у даній справі не є обов'язковим.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128, 131, 210 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Носачівської сільської ради Смілянського району Черкаської області про визнання права власності на спадкове майно.

Справу призначити до судового розгляду на 15 січня 2018 року о 16:50 год. в приміщенні Смілянського міськрайонного суду Черкаської області (м. Сміла, вул. Соборна, 94).

В судове засідання викликати учасників процесу: позивача, відповідача. Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з усіма доданими до неї документами. Роз'яснити відповідачу, що згідно зі ст. 128 ЦПК України він має право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, якими воно обґрунтовується.

Роз'яснити учасникам процесу, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала оскарженню підлягає лише в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Черкаської області протягом пяти днів через Смілянський міськрайонний суд Черкаської області з дня її отримання.

Суддя О.П.Опалинська
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/8032/17
Провадження № 2/552/2234/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.12.2017 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Полтавської міської ради про визнання власності на самочинне перепланування ,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 07 грудня 2017 року позовна заява ОСОБА_1 залишена без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ЦПК України.

Про недоліки позивач був повідомлений належним чином та йому було надано строк для усунення недоліків строком тривалістю три календарних дні з дня одержання копії ухвали суду.

Станом на 18.12.2017 р. позивач недоліки, що вказані в ухвалі, не усунув.

Керуючись ст.. 185 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Полтавської міської ради про визнання власності на самочинне перепланування вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 15-денний строк апеляційної скарги.

Суддя Т.В.Шаповал
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3408/17
Провадження № 2-о/553/141/2017
У Х В А Л А

Іменем України

15.12.2017м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтава Новак Ю.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території, заінтересована особа: Подільський районний в м. Полтаві відділ державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ у Полтавській області, -

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території, заінтересована особа: Подільський районний в м. Полтаві відділ державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ у Полтавській області.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 318 ЦПК України, тому провадження по справі підлягає відкриттю, а справа призначенню до розгляду.

На підставі викладено, керуючись ст.ст. 184,185,187 ЦПК України , суддя,-

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території, заінтересована особа: Подільський районний в м.Полтаві відділ державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ у Полтавській області.

2. Призначити справу до судового розгляду на 11 год 30 хв. на 15 грудня 2017 року.

3. Копію ухвали направити сторонам, а заінтересованій особі також копію заяви з додатками.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа № 367/8483/17
У Х В А Л А

14 грудня 2017 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С.І,вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 міської ради до ОСОБА_2,ОСОБА_3,3-я особа Кабінет Міністрів України про визнання правочину з безоплатної передачі земельної ділянки у власність виконаним

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із вказаною позовною заявою,яка не відповідає вимогам ст.. 119 ЦПК України.

Відповідно до ст.. 119 ч 2 ЦПК України «Позовна заява повинна містити:1) найменування суду, до якого подається заява;2) ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі;3) зміст позовних вимог;4) ціну позову щодо вимог майнового характеру;5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;7) перелік документів, що додаються до заяви.

Позивач звернувся до суду із позовом,відповідно до якого зазначив відповідачами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 Михайловича.При цьому у позовній заяві відсутні будь-які позовні вимоги щодо відповідача ОСОБА_3.

Крім того,зі змісту позовної заяви не вбачається,який саме спір на даний час існує між позивачем ОСОБА_1 міською радою та відповідачами ОСОБА_2 і ОСОБА_3, у чому саме полягає даний спір.

Відповідно до ч 1 ст.121 ЦПК України «Суддя,встановивши,що позовну заяву подано без додержання вимог,викладених у ст.. 119 і 120 цього Кодексу,або не сплачено судовий збір,постановляє ухвалу,в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху,про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків,який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання позивачем ухвали».

Враховуючи викладене, суддя вважає за необхідне позивачу надати строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119,120,121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 міської ради до ОСОБА_2,ОСОБА_3,3-я особа Кабінет Міністрів України про визнання правочину з безоплатної передачі земельної ділянки у власність виконаним залишити без руху.

Позивачу надати 5-ти денний строк з дня отримання копії даної ухвали судді для усунення вказаних недоліків.

У разі не усунення недоліків у визначений строк,позовна заява відповідно до ч 2 ст. 121 ЦПК України буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 524/9092/17
Провадження № 2-н/524/985/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.12.2017 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Рибалка Ю.В. розглянувши заяву КП «Кременчукводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення у сумі 928,20 грн.

.

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2017 року до суду надійшла дійсна заява, яка оформлена у відповідності ст. 96, 98, 99 ЦПК України з оплатою судових витрат.

13.12.2017року надійшла відповідь про зареєстроване місце проживання боржника.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно ст. 102 ЦПК України

Керуючись ст. 96-99, 102 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти заяву КП «Кременчукводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення у сумі 928,20 грн.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Суддя Ю.В.Рибалка
Справа № 665/1731/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

"05" грудня 2017 р.

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Пилипенко І.О., згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Хрестівська сільська рада про встановлення факту родиних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 234 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Вважаю підготовку справи до судового розгляду закінченою, керуючись ст. ст.122, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Хрестівська сільська рада про встановлення факту родиних відносин.

Призначити судове засідання у справі на "09" год. 30 хв. "12" січня 2018 року в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області.

Учасникам процесу, слід мати при собі паспорт або інший документ, що посвідчує особу.

Запропонувати заінтересованій особі у строк до "09" год. 30 хв. "12" січня 2018 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати заявнику.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати заінтересованій особі.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першої цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Суддя Чаплинського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 283/2435/17
Провадження №2/283/950/2017
У Х В А Л А

20 грудня 2017 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Тимошенко А.О., розглянувши позовну заяву виконавчого комітету Малинської міської ради Житомирської області (місцезнаходження: 11601, Україна, Житомирська обл., м. Малин, пл. Соборна, 6а) до ОСОБА_1 (місце проживання: 11600, Україна, Житомирська область, м. Малин, вул. Чкалова 28) про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,-

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам статей 175, 177 Цивільного процесуального кодексу України. Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні. Керуючись статтями 175, 177, 184-187 Цивільного процесуального кодексу України,-

ухвалив:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 10 годину 08 лютого 2018 року в залі судових засідань № 2 Малинського районного суду Житомирської області (11600, Україна, Житомирська область, м. Малин, площа Соборна, 8).

Направити сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Встановити ОСОБА_1 п?ятнадцятиденний строк для подання відзиву на позовну заяву, який обчислюється з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/sud0614/

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Житомирської області.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 587/3500/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

18 грудня 2017 року м. Суми

Суддя Сумського районного суду Сумської області Черних О.М., розглянув матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Ковпаківський відділ державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції, про збільшення розміру аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаною позовною заявою, яка надійшла до канцелярії 18 грудня 2017 року. Але суд приходить до висновку, що заява не відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України (2017 року), а саме: в позовній заяві не зазначено у відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК реєстраційні номери облікових карток платників податків за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб громадян України.

Також у відповідності до вимог п.10 вищезазначеної статті відсутнє підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

За таких обставин суд вважає, що позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених недоліків.

Розяснити, що в іншому разі заява буде вважатися неподаною.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175, 177 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Ковпаківський відділ державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції, про збільшення розміру аліментів залишити без руху, запропонувавши позивачу в десятиденний строк з дня вручення ухвали усунути недоліки, про що повідомити і пояснити, що в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Черних
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №213/2426/16-ц
Провадження 22ц/774/2408/К/17
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

20 грудня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2 на рішення Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 02 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Інгулецької районної у місті ради як органу приватизації, ОСОБА_3 який діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4, треті особи: Виконавчий комітет Інгулецької районної у місті ради як орган опіки та піклування, Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «27-го Партз'їзду-7», Управління благоустрою та житлової політики виконкому Криворізької міської ради, про визнання частково недійсним рішення про приватизацію та свідоцтва про право власності, включення позивача до кола осіб на приватизацію,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 02 листопада 2017 року в задоволенні позову ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Інгулецької районної у місті ради як органу приватизації, ОСОБА_3 який діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4, треті особи: Виконавчий комітет Інгулецької районної у місті ради як орган опіки та піклування, Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «27-го Партз'їзду-7», Управління благоустрою та житлової політики виконкому Криворізької міської ради, про визнання частково недійсним рішення про приватизацію та свідоцтва про право власності, включення позивача до кола осіб на приватизацію відмовлено.

Апеляційна скарга подана позивачем ОСОБА_2 21 листопада 2017 року в строк на апеляційне оскарження, передбачений ч.1 ст.294 ЦПК України та відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, в редакції чинній на час подання апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 359, 360,361 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною ОСОБА_2 на рішення Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 02 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Інгулецької районної у місті ради як органу приватизації, ОСОБА_3 який діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4, треті особи: Виконавчий комітет Інгулецької районної у місті ради як орган опіки та піклування, Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «27-го Партз'їзду-7», Управління благоустрою та житлової політики виконкому Криворізької міської ради, про визнання частково недійсним рішення про приватизацію та свідоцтва про право власності, включення позивача до кола осіб на приватизацію.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів учасникам справи.

Роз'яснити учасникам справи право надати відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі згідно вимог ст.360 ЦПК України у строк до 30 січня 2018 року, з наданням доказів надсилання (надання) копії відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №2/592/3651/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

18 грудня 2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Хитров Б.В., розглянувши матеріали до позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

встановив:

Позовну заяву подано з додержання вимог ст.ст. 175, 177, 185, 186 ЦПК України та вона підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми, підстав для залишення її без руху та відмові у відкритті провадження немає.

Керуючись ст.187 ЦПК України ,-

ухвалив:

1) Відкрити спрощене позовне провадження в цивільній справі за вищевказаним позовом, рядок № 49 статистичного звіту.

2) Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 14 годин 30 хвилин, 15 січня 2018 року.

3) Надіслати відповідачу:

- копію ухвали про відкриття провадження у справі;

- копію позову та матеріали, що додаються до нього.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі.

4) Розяснити положення ст.278 ЦПК України, що відповідачем до суду подається відзив протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом пяти днів із дня його отримання.

Треті особи мають право подати пояснення щодо позову протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, а щодо відзиву - протягом десяти днів із дня його отримання.

5) Розяснити положення ч.4 та ч.8 ст.178 ЦПК України, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Б.В. Хитров