overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2017 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Рибалко Н.І., за участю секретаря судового засідання Барсукової В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: районна адміністрація Запорізької міської ради по Вознесенівському району м. Запоріжжя про визнання особи недієздатною, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 24.11.2017 року по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: районна адміністрація Запорізької міської ради по Вознесенівському району м. Запоріжжя про визнання особи недієздатною, судом призначено судово-психіатричну експертизу.

Судом при винесенні ухвалу допущено описку, а саме у вступній частині ухвали суду не зазначено ініціали судді, не вірно зазначено місце винесення ухвали, замість вірного «м.Запоріжжя» зазначено «м.Запорожжя», а також у резолютивній частині ухвали суду невірно зазначено дату народження ОСОБА_2, замість вірної «ІНФОРМАЦІЯ_1» зазначено «19.09.199 року народження».

Згідно ч. 2 ст. 269 ЦПК України, питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Згідно ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

За таких обставин, суд вважає необхідним виправити допущені в ухвалі суду описки.

Керуючись ст.ст. 269, 353, 354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі суду від 24.11.2017 року по справі №335/12450/17 за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: районна адміністрація Запорізької міської ради по Вознесенівському району м. Запоріжжя про визнання особи недієздатною, та вважити вірними у вступній частині ухвали суду прізвище та ініціали головуючого судді «ОСОБА_3І.», місце винесення ухвали «м. Запоріжжя» замість «м.Запорожжя», у резолютивній частині ухвали суду дату народження ОСОБА_2, - «ІНФОРМАЦІЯ_1», замість «19.09.199 року народження».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Н.І.Рибалко
Справа № 2-4467/10
Провадження № 22-ц/787/1873/2017
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

26 грудня 2017 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Шеремет А.М., одержавши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 08 листопада 2017 року у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення суду, що набрало законної сили у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості по кредиту,-

в с т а н о в и в:

Подана ОСОБА_1 апеляційна скарга на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 08 листопада 2017 року оформлена з дотриманням вимог ст. 356 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 354, 356, 359, 361 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення суду, що набрало законної сили у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості по кредиту за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 08 листопада 2017 року.

Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

Позивачу, протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали, надати відзив на апеляційну скаргу з доказами надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Суддя
Справа № 308/1544/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

27 грудня 2017 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді Бенца К.К.,

при секретарі Вереш А.В.

за участі :

позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

представника позивача - ОСОБА_3

представника відповідача - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та залишення дитини на вихованні матері, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у виготовленні повного тексту рішення суду, пов'язану з потребою у наведенні доводів та нормативного обґрунтування, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст.12, 76, 81, 141, 259 263-265, 268, 352, 354 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1( місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 ( місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2) про розірвання шлюбу та залишення дитини на вихованні матері задовольнити частково.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, що зареєстрований 01.03.2008 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Ужгородського міського управління юстиції Закарпатської області , про що було зроблено актовий запис - №106 розірвати.

В решті позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до апеляційного суду Закарпатської області.

Повне судове рішення буде складено 27.12.2017 року.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_5
Дата документу 03.10.2017
Справа № 334/6472/17
Провадження № 2/334/3261/17
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

03 жовтня 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Ісаков Д.О. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приват банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В с т а н о в и в:

03 жовтня 2017 року до суду надійшла вищезазначена позовна заява, яка передана на розгляд судді Ісакову Д.О.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.121 ЦПК України не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приват банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити по справі судове засідання на 09.00 год., 07 червня 2018 року, про що повідомити сторони, згідно позовної заяви.

Відповідачу пропонується у строк до 07.06.2018 року надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя: Ісаков Д. О.
Провадження №2-н/521/1048/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

14 грудня 2017 року

Суддя Малиновського районного суду Поліщук І.О. розглянувши заяву КП «Теплопостачання м. Одеси» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Представник КП «Теплопостачання м. Одеси» звернувся до суду із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог встановлених ст. ст. 96, 103 Цивільного процесуального кодексу України.

На підставі ст. ст.100 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Теплопостачання м. Одеси» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Суддя І.О.Поліщук

14.12.17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 грудня 2017 року суддя Волноваського районного суду Донецької області Кирилюк Н.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ Банк «Траст» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

29.11.2017 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Волноваському районному суду Донецької області, підстави для її повернення, відмови у відкритті провадження, залишенні без руху відсутні.

Справа підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження.

Керуючись статтями 175, 177, 178, 190, 196, 197 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ Банк «Траст» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити підготовче засідання, яке відбудеться у залі Волноваського районного суду Донецької області (вул. Ювілейна, 29, м. Волноваха, Донецька область,85700) о 10 год. 30 хв. 16 січня 2018 року, про що повідомити сторони.

Відповідно до ст. 178 ЦПК України запропонувати відповідачу протягом пятнадцяти днів з дня отримання цієї ухвали подати до Волноваського районного суду Донецької області відзив щодо заявлених позовних вимог позивача. Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи.

Роз'яснити відповідачу, що у випадку ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд на підставі ч.2 ст.191 ЦПК України має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Позивач, в десятиденний строк з моменту отримання відзиву відповідача, має право надати до Волноваського районного суду Донецької області відповідь на відзив.

Інші учасники справи, мають право подати пояснення щодо позову протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, а щодо відзиву - протягом десяти днів із дня його отримання.

Копію ухвали невідкладно надіслати позивачу та відповідачу разом з копією позову та доданих до нього документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію, щодо розгляду справи на офіційному веб-порталі судова влада України http://vv.dn.court.gov.ua

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Н.А.Кирилюк
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3673/17
Провадження №: 2-н/332/676/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2017 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Яцун О.С., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

11.12.2017 року Концерн «Міські теплові мережі» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості по оплаті послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води за період з 01.11.2014 р. по 01.11.2017 р. в сумі 8088,03 грн., мотивуючи тим, що боржники не виконують своїх зобовязань щодо оплати наданих послуг.

Згідно довідки відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Запорізькій області, ОСОБА_1, яка є боржником по справі, знята з реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 у 2017 році (померла).

Згідно довідки відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Запорізькій області, відомості про реєстрацію/зняття з реєстраційного обліку по Запорізькій області відносно ОСОБА_3, який є боржником по справі, відсутні.

Відповідно до ч. 9 ст.165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Відповідно до ч. 3 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, частина з яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суд постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу лише в частині цих вимог. У разі якщо заявлені вимоги між собою взаємоповязані і окремий їх розгляд неможливий, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру прав на нерухоме майно № 96075104 від 01.09.2017 року, власником квартири АДРЕСА_2 є ОСОБА_1. Договір про надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води від 01.11.2014 року укладений з ОСОБА_1

Враховуючи вищезазначене, суд вважає, що заявлені вимоги про стягнення заборгованості взаємоповязані між собою та їх окремий розгляд неможливий, тому суд відмовляє у видачі судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст.165 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Концерну «Міські теплові мережі» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води.

Ухвала може бути оскаржена протягом пятнадцяти днів з дня її складення безпосередньо до Апеляційного суду Запорізької області.

У відповідності до п.п. 15.5 п.п. 15 п.1 Розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя: О.С. Яцун
Справа № 265/6725/17
Провадження № 2/265/1749/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 жовтня 2017 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 А. В., ознайомившись із позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без руху або відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 15 листопада 2017 року о 09-30 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________
У Х В А Л А[*]

22 грудня 2017 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Мазурик О.Ф., розглянувши заяву ОСОБА_2 про роз'яснення ухвали Апеляційного суду м. Києва від 09 листопада 2017 року цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Генеральної прокуратури України, третя особа: заступник Генерального прокурора України Сакваралідзе ДавідГеоргійович, про захист честі, гідності та ділової репутації

В С Т А Н О В И В:

18 грудня 2017 року на адресу Апеляційного суду м. Києва від ОСОБА_2 надійшла заява про роз'яснення ухвали Апеляційного суду м. Києва від 09 листопада 2017 року про залишення без руху апеляційної скарги ОСОБА_2, складеної ним 03 серпня 2017 року, та надання строку для усунення недоліків.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги, вважаю, що апеляційну скаргу з доданими матеріалами слід повернути апелянту без розгляду з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи рішенням Печерського районного суду м. Києва від 25 липня 2017 року в задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

Не погодившись із вказаною ухвалою суду, ОСОБА_2 03.08.2017 звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 09 листопада 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Відповідно до ч. 1 ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз'яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання (ч. 2 ст. 271 ЦПК України).

Аналіз ст. 271 ЦПК України приводить до висновку, що роз'ясненню підлягає рішення, яке має виконуватись як у добровільному порядку, так і примусово. Головною підставою для подання заяви про роз'яснення рішення суду є його незрозумілість, що ускладнює виконання рішення.

Згідно роз'яснень викладених у пункті 21 постанови № 14 Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» відповідно до статті 221 ЦПК (в редакції 2004 року), яка кореспондується з положеннями ст. 271 ЦПК України (в редакції 2017 року) роз'яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію.

Ураховуючи викладене, суд приходить до висновку про повернення ОСОБА_2 заяви про роз'яснення ухвали суду без розгляду, оскільки діючим законодавством не передбачено можливості роз'яснення ухвали суду.

Керуючись ст. 271 ЦПК України, суддя-доповідач, -

У Х В А Л И В:

Повернути ОСОБА_2 заяву про роз'яснення ухвали Апеляційного суду м. Києва від 09 листопада 2017 року - без розгляду.

Ухвала не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Суддя

Єдиний унікальний номер справи: 757/6347/16-ц

Провадження: № 06.47/106/2017

Головуючий у суді першої інстанції: Новак Р.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Мазурик О.Ф.
Справа № 442/8645/17
Провадження №2/442/2898/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 грудня 2017 року місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Курус Р.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів а неповнолітню дитину, -

в с т а н о в и л а :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів а неповнолітню дитину.

2.Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

3.З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4.Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

5.Призначити розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 26 грудня 2017 року на 14:00 год. (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №11).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 367/7402/17 Провадження № 2/367/3259/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 листопада 2017 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Пархоменко О.В., розглянувши позовну заяву ОСББ "ОСОБА_1 №3" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги,-

встановив:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСББ "ОСОБА_1 №3" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 28.02.2018 року на 13:45 год.

3. Пропоную відповідачу подати до суду в строк до 28.02.2018 р. письмові заперечення проти позову в разі їх наявності та подати докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя: ОСОБА_4
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
провадження № 2/361/1390/17, справа № 361/1315/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

«18» квітня 2017 року м.Бровари Київської області

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Василишина В.О.,

при секретарі - Харченко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

в и р і ш и в:

У задоволенні позову - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.О.Василишин
Провадження № 2/234/3848/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2017 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Пікалова Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Краматорської міської ради, про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Краматорського міського суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Краматорської міської ради, про позбавлення батьківських прав.

В судовому засіданні від 11.10.2017 року представник позивача ОСОБА_3 заявила клопотання про витребування доказів, а саме: витребувати з Державної прикордонної служби України інформацію чи перетинала кордон України ОСОБА_2, 13.10.1986 року, у проміжок часу з серпня 2014 року по теперішній час.

Судом було задоволено клопотання представника позивача.

Відповідно до ч.1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Керуючись ст. 137 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Зобовязати Державну прикордонну службу України (01601, м. Київ, вул Володимирська, 26) надати суду інформацію: чи перетинала кордон України ОСОБА_2, 13.10.1986 року, громадянка України, НОМЕР_1, виданий 16.03.2015, ідентифікаційний код НОМЕР_2, у проміжок часу з серпня 2014 року по теперішній час.

Копію даної ухвали направити до Державної прикордонної служби України, для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.М. Пікалова