АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/632/17 Доповідач: Коваленко І.П.
Категорія: відшкодування шкоди
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2017 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Коваленко І.П

суддів Овсяннікової А.І., Сащенко І.С.

при секретарі Дмитренко А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі його представника ОСОБА_2 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 01 листопада 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна компанія «Арія», третя особа ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А :

У травні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ виробничо-комерційна компанія «Арія», третя особа ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

В обґрунтування позовних вимог вказував, що 07 грудня 2015 року в місті Харкові по вул.. Гв. Широнінців, в районі будинку №47/19 сталася дорожньо-транспортна пригода за участю його автомобіля НОМЕР_1, та автомобіля ВАЗ-21043, номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3. Постановою Московського районного суду м.Харкова від 02 березня 2016 року ОСОБА_3 було визнано винним у вказаній дорожньо-транспортній пригоді. Автомобіль ВАЗ-21043, д.н. НОМЕР_2, належить ТОВ виробничо-комерційна компанія «Арія», цивільно-правова відповідальність якого була застрахована ПАТ «Страхова компанія «АХА Страхування», що підтверджується полісом № АІ/8963702. 24 лютого 2016 року страхова компанія відшкодувала йому матеріальну шкоду у розмірі 9 486,77 грн., проте невідшкодованою залишилася втрата товарної вартості транспортного засобу. Крім того, в результаті ДТП йому спричинена також і моральна шкода.

У звязку з цим, просив суд стягнути з ТОВ виробничо-комерційна компанія «Арія» на його користь матеріальну шкоду в розмірі 16 000 грн. та моральну шкоду в розмірі 10 000 грн., а також судові витрати.

Рішенням Московського районного суду м.Харкова від 01 листопада 2016 року в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 в особі його представника ОСОБА_2 ставить питання про скасування рішення суду першої інстанції з ухваленням нового рішення, яким позов задовольнити у повному обсязі.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилається на незаконність, необґрунтованість рішення, ухваленого з порушенням вимог матеріального та процесуального права, на невідповідність висновків суду фактичним обставинам по справі.

Колегія суддів, вислухавши суддю доповідача, пояснення зявившихся осіб, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, рішення суду змінити.

При цьому колегія суддів виходить з наступного.

Згідно ст. 979 ЦК України, за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Відповідно до ст. 6 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що стався за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю та/або майну потерпілого.

Відповідно до ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» при настанні страхового випадку страховик відповідно до страхових сум відшкодовує у встановленому законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Згідно з п. 32.7 ст. 32 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страхових не відшкодовує шкоду, пов'язану з втратою товарної вартості транспортного засобу.

Системний аналіз пункту 32.7 статті 32 указаного Закону, статті 22, абзацу третього пункту 3 частини першої статті 988, статей 1166, 1187, 1194 Цивільного кодексу України, пунктів1.6, 8.6, 8.6.1, 8.6.2 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженій наказом Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України від 24.11. 2003 № 142/5/2092, зареєстрованій у Міністерстві юстиції України 24.11.2003 за № 1074/8395, дає можливість дійти висновків, відповідно до яких власник пошкодженого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортного засобу має право на відшкодування в повному обсязі завданої йому майнової шкоди. При цьому, якщо цивільна відповідальність заподіювача шкоди була застрахована, але розміру страхового відшкодування не вистачає для повного відшкодування завданої майнової шкоди, у тому числі й уразі встановлення законодавчих обмежень щодо відшкодування шкоди страховиком, то в такому разі майнова шкода у вигляді втрати товарної вартості транспортного засобу повинна бути відшкодована особою, яка завдала шкоду, в загальному порядку (правова позиція Верховного Суду України, висловлена у справі 6-49цс14).

Із матеріалів справи вбачається, що 07.12.2015 року з вини третьої особи ОСОБА_3, яка встановлена постановою Московського районного суду м. Харкова від 02.03.2016 року, сталася ДТП, під час якої був пошкоджений належний позивачу автомобіль НОМЕР_1 .

Автомобіль, яким керував під час ДТП третя особа - ВАЗ-21043, номерний знак НОМЕР_2 належить відповідачу по справі, цивільно-правова відповідальність якого була застрахована ПАТ «Страхова компанія «АХА Страхування», що підтверджується полісом № АІ/8963702.

24.02.2016 року ПАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» відшкодувала позивачу матеріальну шкоду, спричинену внаслідок ДТП в розмірі 9486,77 грн., як вбачається з виписки по картковому рахунку.

Згідно висновку судової авто товарознавчої експертизи № 6680 від 05.09.2017 року величина втрати товарної вартості транспортного засобу складає 8100,28 грн. (а.с.121-125).

Таким чином, з урахуванням положень п. 32.7 ст. 32 вищевказаного Закону, втрата товарної вартості транспортного засобу, розмір якої становить 8100,28 грн. підлягає стягненню з ТОВ виробничо-комерційна компанія «Арія» на користь ОСОБА_1.

Що стосується позовних вимог про відшкодування моральної шкоди, то колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку про відмову в цій частині, оскількипозивач, відповідно до вимог ст..60 ЦПК України, доказів в цій частині позову не надав.

Відповідно до вимог ст..88 ЦПК України, з ТОВ виробничо-комерційна компанія «Арія» на користь ОСОБА_1 підлягають стягненню витрати за проведення експертизи у розмірі 4 333 грн.

На підставі наведеного та керуючись п.2 ч.1 ст.307, 313, ч.2 ст.314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі його представника ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Московського районного суду м. Харкова від 01 листопада 2016 року змінити.

В частині відмови у позові про стягнення майнової шкоди рішення суду скасувати і ухвалити нове рішення, яким стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна компанія «Арія» на користь ОСОБА_1 величину втрати товарної вартості автомобіля НОМЕР_3, у розмірі 8 100 грн. 28 коп.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна компанія «Арія» на користь ОСОБА_1 витрати за проведення експертизи у розмірі 4 333 грн.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді