overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2017 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Коробенка С.В.

при секретарі Семененко А.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Науково-виробниче підприємство «Більшовик», третя особа ОСОБА_2, про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визнати протиправним звільнення ОСОБА_1 з посади заступника начальника відділу з готової продукції відділу контролю якості та стандартизації на підставі наказу №179/к від 22 вересня 2016 року.

Поновити ОСОБА_1 на посаді заступника начальника відділу з готової продукції відділу контролю якості та стандартизації Публічного акціонерного товариства «Науково-виробниче підприємство «Більшовик» з 22 вересня 2016 року.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Науково-виробниче підприємство «Більшовик» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 22 вересня 2016 року по 18 грудня 2017 року в розмірі 79297,92 (сімдесят дев'ять тисяч двісті дев'яносто сім гривень 92 коп) гривень (з вирахуванням усіх обов'язкових податків, платежів та зборів).

Допустити негайне виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на роботі та в частині стягнення середнього заробітку за один місяць в розмірі 5337,36 гривень (з вирахуванням усіх обов'язкових податків, платежів та зборів).

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Науково-виробниче підприємство «Більшовик» на користь держави судовий збір в розмірі 1432,98 гривень.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя:
Провадження № 2-н/369/708/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Усатов Д.Д вивчивши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Дмитрівка Комунсервіс» до ОСОБА_1, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

29.12.2017 року до Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Дмитрівка Комунсервіс» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Згідно з ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно ч. 3 ст. 163 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додаються документ, що підтверджує сплату судового збору.

Як вбачається із матеріалів справи, подана заява не оплачена судовим збором, розмір якого становить 800,00 грн.

Таким чином, приходжу до висновку, що такі обставини є перешкодою для відкриття провадження у заяві про видачу судового наказу.

З огляду на зазначене позовну заяву необхідно залишити без руху, надати заявнику строк для виправлення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 163, 185, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дмитрівка Комунсервіс» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості залишити без руху.

Надати заявнику строк протягом п'яти днів з моменту отримання копії ухвали виправити допущені недоліки.

Роз'яснити, що у разі якщо позивач не усунув недоліки позовної зяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.Д.Усатов
Справа № 563/1051/16-ц
Провадження № 22-ц/787/235/2018
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

28 грудня 2017 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Шимків С.С., отримавши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Подана публічним акціонерним товариством комерційний банк "ПриватБанк" апеляційна скарга на рішення Корецького районного суду Рівненської області від 01 грудня 2017 року оформлена з дотриманням вимог ст. 356 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 356, 359, 361 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на рішення Корецького районного суду Рівненської області від 01 грудня 2017 року.

2. Розгляд справи провести без повідомлення учасників справи, згідно вимог ч. 1 ст. 369 ЦПК України.

3. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

4. Відзив на апеляційну скаргу може бути подано протягом п'яти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. До відзиву, в обов'язковому порядку, повинні бути додані докази надсилання (надання) його копій іншим учасникам справи, згідно вимог ч. 4 ст. 360 ЦПК України.

5. Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у строк до 22 січня 2018 року.

Суддя Апеляційного суду

Рівненської області С.С. Шимків

_______________________________________________________________________

Справа № 563/1051/16-ц Головуючий в суді І інстанції - Загородько Н.А.

Провадження № 22-ц/787/235/2018 Суддя-доповідач - Шимків С.С.
У Х В А Л А

29 грудня 2017 року

м. Київ

справа № 377/507/17

провадження № 61-250 ск 17

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Фаловської І. М. розглянув касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Славутицького міського суду Київської області від 20 вересня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 28 листопада 2017 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ :

Відповідно до пунктів 4 і 14 розділу XIII Перехідні положення ЦПК України у редакції Закону України № 2147-VIII від 3 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Судові рішення, ухвалені судами апеляційної інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в касаційному порядку протягом строків, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтею 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Славутицького міського суду Київської області цивільну справу № 377/507/17 за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 16 січня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Фаловська
Справа № 458/1211/17
УХВАЛА

29 грудня 2017 року суддя Турківського районного суду Львівської області Строна Т.Г., розглянувши в м.Турці Львівської області позовну заяву ОСОБА_1 до Турківської міської ради Львівської області та ОСОБА_2 про визнання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

встановила:

21.12.2017 року до суду із позовною заявою звернулася ОСОБА_1.

Просить суд визначити їй, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, додатковий двохмісячний строк для подання заяви в нотаріальну контору про прийняття спадщини після смерті матері, ОСОБА_3, померлої 27.12.2016 року.

Дослідивши позовну заяву та додані документи, приходжу до висновку, що позовна заява не відповідає вимогам ст.175 ЦПК України. В поданій позивачкою позовній заяві:

- не зазначено вимогу про витребування копії спадкової справи після смерті матері - для визначенння кола заінтересованих осіб.

На підставі наведеного вище та керуючись статтею 185 ЦПК України,-

ухвалила:

позовну заяву залишити без руху.

Надати позивачці термін 10 днів з дня отримання копії даної ухвали - для усунення наведених вище недоліків позовної заяви.

В разі невиконання вимог даної ухвали протягом визначеного терміну позовну заяву вважати неподаною і повернути позивачці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
У Х В А Л А

29 грудня 2017 року

м. Київ

справа № 530/61/14-ц

провадження № 61-236ск 17

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Білоконь О. В. розглянув касаційну скаргу Покровської сільської ради на рішення апеляційного суду Полтавської області від 15 листопада 2017 року у справі за заявою прокурора Зіньківського району в інтересах держави в особі Покровської сільської ради Зіньківського району Полтавської області, заінтересована особа: відділ Держземагенства у Зіньківському районі Полтавської області, про визнання спадщини відумерлою,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до пункту 11 розділу XIIIПерехідні положення ЦПК України у редакції Закону України № 2147-VIII від 3 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не відкрито на момент набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цієї редакції Кодексу. Такі заяви чи скарги не можуть бути залишені без руху, повернуті або передані за підсудністю, щодо них не може бути прийнято рішення про відмову у прийнятті чи відмову у відкритті провадження за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу, якщо вони подані з додержанням відповідних вимог процесуального закону, які діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Касаційна скарга подана 02 грудня 2017 року не може бути прийнята касаційним судом до розгляду та вирішено питання про відкриття касаційного провадження, оскільки у порушення пункту 3 частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі не зазначено, повне найменування заінтересованої особи, йогомісцезнаходження, а саме: відділ Держземагенства у Зіньківському районі Полтавської області. Також не виконано вимоги частини третьої статті 392 ЦПК України, оскільки до касаційної скарги, підписаної сільським головою - ОСОБА_1 не додано документа, що посвідчує його повноваження.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Керуючись статтями 185, 392, 393ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Касаційну скаргу Покровської сільської ради на рішення апеляційного суду Полтавської області від 15 листопада 2017 року залишити без руху.

Надати для усунення зазначених вище недоліків строк до 29 січня 2018 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Білоконь
Справа 206/1995/17
Провадження 2-о/206/487/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"18" квітня 2017 р. м. Дніпро

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Румянцев О.П. ознайомившись з заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа: Восьма Дніпровська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В:

14.04.2017 року заявники звернулися до Самарського районного суду м. Дніпропетровська з заявою про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа: Восьма Дніпровська державна нотаріальна контора.

Вивчивши зазначену заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що не вбачається підстав для залишення вказаної заяви без руху, підстав для повернення заяви заявнику, або підстав для відмови у відкритті провадження у справі, керуючись ч. 4 ст.122, ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі №206/1995/17 за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа: Восьма Дніпровська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин та призначити до судового розгляду на 11 год. 00 хв. 26 травня 2017 року.

Запропонувати заінтересованій особі представити у судове засідання заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що в разі неподання доказів у зазначений строк, справа буде розглянута за наявними в матеріалах справи відомостями, так як під час судового розгляду справи докази не приймаються.

Розяснити сторонам про необхідність надати в судове засідання оригінали документів, що долучені до матеріалів справи, для засвідчення їх дійсності, а також мати при собі документи, що посвідчують особу, а представникам належним чином підтверджені повноваження.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, заінтересованій особі надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання копії ухвала апеляційної скарги.

Суддя О.П.Румянцев
Провадження №2/760/6499/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

01 грудня 2017 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Букіна О. М.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку 'Приватбанк' до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

08.11.2017 позивач звернувся до суду з зазначеним вище позовом.

На підставі положення про автоматизовану систему документообігу суду 08.11.2017 позовну заяву було розподілено та передано в провадження судді.

У зв'язку з вирішенням питання про відкриття провадження в справі в порядку ч. 3 ст. 122 ЦПК України судом було направлено запит до Відділу адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в м. Києві. З відповіді на зазначений запит, яка надійшла на адресу суду 30.11.2017, вбачається що відповідач зареєстрованим у встановленому порядку по місту Києву не значиться.

Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи, а також отримана інформація про зареєстроване у встановленому порядку місце проживання відповідача дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку 'Приватбанк' до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, Вознесенський узвіз, 10-Б, каб. 34 на 04 квітня 2018 року на 09:15.

В судове засідання викликати учасників процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу/ам та третім особам в справі також направити копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: О. М. Букіна
У Х В А Л А

13 листопада 2017 року суддя Подільського районного суду м.Києва Васильченко О. В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «КИЇВЕНЕРГО» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття наказного провадження у зазначеній справі не виявлено обставин,встановлених в ст. 100 ЦПК України.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «КИЇВЕНЕРГО» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 - відкрити.

СуддяО. В. Васильченко
Провадження по справі № 2/752/6623/17
У Х В А Л А

19.12.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Хоменко О.Л. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ "Страхове товариство "Іллічівське" про стягнення страхового відшкодування за договором обов"язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів,-

В С Т А Н О В И В :

В грудні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПАТ "Страхове товариство "Іллічівське" про стягнення страхового відшкодування за договором обов"язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Страхове товариство "Іллічівське" про стягнення страхового відшкодування за договором обов"язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Призначити судове засідання в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (каб. 34) на 02 квітня 2018 року на 15 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмові заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача , їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадженні в справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу - копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 643/5842/16-ц
Номер провадження 2/643/447/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.12.2017 суддя Московського районного суду м. Харкова Скотар А.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про визначення місця проживання дитини за місцем реєстрації та проживання матері, надання дозволу на виготовлення закордонного паспорту дитини та перетинання кордону без згоди батька, про позбавлення батьківських прав та за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 та визначення місця проживання дитини (зустрічний позов), -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 21.12.2017, винесеною за результатами розгляду заяви ОСОБА_1 про відвід головуючому, провадження у справі зупинено до вирішення питання про відвід.

Ухвалою судді Московського районного суду м. Харкова Сиротникова Р.Є. від 26.12.2017 в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючому Скотарю А.Ю. відмовлено, отже обставини, що викликали зупинення провадження у справі, усунуті.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше 10-ти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 254, 260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі поновити.

Наступне судове засідання призначити на 14:30 годину 05.02.2018, про що сповістити сторони, направивши на адресу останніх копію даної ухвали.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя А.Ю. Скотар
Справа № 569/7315/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2017 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в складі судді Бердія М.А.,

при секретарі Абашиній О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2, Відділ реєстрації актів цивільного стану Рівненського міського управління юстиції про визнання батьківства, суд

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Рівненського міського суду перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2, Відділ реєстрації актів цивільного стану Рівненського міського управління юстиції про визнання батьківства.

В судові засідання, які були призначені на 10 год. 00 хв. 18 жовтня 2017 року, 09 год. 00 хв. 14 грудня 2017 року заявник ОСОБА_1 повідомлений належним чином про дату час та місце розгляду справи, не зявився. Заява про розгляд справи за його відсутності до суду не надходила.

Заінтересовані особи ОСОБА_2 та представник відділу РАЦС Рівненського МУЮ повідомлені належним чином про дату час та місце розгляду справи в судове засідання не зявилися, причини неявки суду не повідомили. 12.12.2017 року від Рівненського міського відділу ДРАЦС до суду надійшла заява про розгляд справи за відсутності представника відділу.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи вищевикладені обставини, та повторну неявку в судове засідання заявника без поважних на те причин, суд приходить до висновку, що заяву ОСОБА_1 слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2, Відділ реєстрації актів цивільного стану Рівненського міського управління юстиції про визнання батьківства, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_3