Провадження №522/7092/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2017 року Приморський районний суд м. Одеси в складі:

Головуючого судді: Бойчука А. Ю.

при секретарі судового засідання: Іскрич В. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі цивільну справу за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про встановлення факту спільного проживання та визнання права власності на ? частку майна, за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про розподіл спадкового майна та визнання права на спадщину за законом, за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6 про розподіл спадкового майна та визнання права на спадщину за законом, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про розподіл спадкового майна, за участю третьої особи на стороні відповідача товариство з обмеженою відповідальністю «ФОРЕС»,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1, звернулась до суду з позовом та просила суд встановити факт спільного проживання з ОСОБА_7, який помер 05 грудня 2012 року, як дружина та чоловік з 2002 року по січень 2005 року, про визнання права власності на ? частку майна, яке було придбано ОСОБА_7 за час їх спільного мешкання.

З зустрічним позовом звернулась ОСОБА_4 та просила суд розподілити спадкове майно належне ОСОБА_7, який помер 05 грудня 2012 року, та визнати за нею право власності у порядку спадкування за законом.

З зустрічним позовом звернулась ОСОБА_5, за участю законного представника ОСОБА_1, та просила суд розподілити спадкове майно належне ОСОБА_7, який помер 05 грудня 2012 року, та визнати за нею право власності у порядку спадкування за законом.

З зустрічним позовом звернулась ОСОБА_2 та просила суд розподілити спадкове майно належне ОСОБА_7, який помер 05 грудня 2012 року.

28 листопада 2016 року Приморський районний суд м. Одеси поставнив ухвалу, якою визнав та затвердив мирову угоду, укладену між ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6

Ухвалою Апеляційного суду Одеської області 06 квітня 2016 року в частині визнання та затвердження мирової угоди, укладеної між ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, згідно умов якої: за ОСОБА_2 визнано право власності на частину спільного сумісного майна, а саме: ? частку автомобіля марки MERCEDES-BENZ, модель Е280, 2006 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1; ? частку автомобіля марки AUDI, модель S8, 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2; ? частку автомобіля марки PORSHE модель BOXSTER, 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_3; ? частку стояночного місця №26, розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Успенська, 2, в частині позовних вимог про визнання права власності на частку Статутного капіталу товариства з обмеженоювідповідальністю «Форес», а також на частки прав інтелектуальної власності у вигляді знаків товарів та послуг, корисних моделей, винаходів, промислових зразків - справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Учасники справи повідомлені належним чином про дату, час і місце судового засідання відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України.

Від представників сторін надійшли письмові заяви про затвердження мирової угоди, проект якої знаходиться в матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи, дослідивши наявні у справі докази на предмет їх належності, допустимості, достовірності та достатності, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до частини 2 ст. 207 ЦПК України, сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до приписів ч. 5 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про відмову у затвердженні мирової угоди і продовжує судовий розгляд, якщо умови морової угоди суперечать закону чи порушують права чи охоронювані законом інтереси інших осіб.

Ухвалою Апеляційного суду Одеської області 06 квітня 2016 року в частині визнання та затвердження мирової угоди, укладеної між ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, згідно умов якої: за ОСОБА_2 визнано право власності на частину спільного сумісного майна, а саме: ? частку автомобіля марки MERCEDES-BENZ, модель Е280, 2006 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1; ? частку автомобіля марки AUDI, модель S8, 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2; ? частку автомобіля марки PORSHE модель BOXSTER, 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_3; ? частку стояночного місця №26, розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Успенська, 2, в частині позовних вимог про визнання права власності на частку Статутного капіталу товариства з обмеженоювідповідальністю «Форес», а також на частки прав інтелектуальної власності у вигляді знаків товарів та послуг, корисних моделей, винаходів, промислових зразків - справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно до частини 4 ст. 82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Так, в ухвалі апеляційного суду Одеської області від 06 квітня 2016 року зазначено, що Товариство, яке є власником статутного /складеного/ капіталу, що є предметом спору у даній справі, до участі у справі не залучено.

На підставі договору від 01.03.2010 року між Товариством «Форес» та ТОВ «Поляріс» укладено договір, яким передбачено комплекс робіт із розробки та доопрацювання логотипів, концепт-дизайнів упаковок з метою створення обєкту інтелектуальної власності. За зазначеним договором, замовником, а також власником немайнових прав на обєкт інтелектуальної власності, створений в рамках цього договору є Товариство.

Відповідно до вимог ст. 11 ЦПК України, суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання цивільного судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, повязаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

Вважаючи складність справи у частині позовних вимог про визнання права власності на частки прав інтелектуальної власності у вигляді знаків товарів та послуг, корисних моделей, винаходів, промислових зразків, відсутність відомостей про розяснення ОСОБА_6 його прав відповідно до приписів ч. 3 ст. 207 ЦПК України, суд на даній стадії розгляду справи відмовляє у затвердженні мирової угоди і продовжує розгляд справи.

Керуючись ст. 11, 207, 260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у затвердженні мирової угоди, укладеної між ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 і продовжити судовий розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. Ю. Бойчук