Справа № 1023/478/12 Головуючий у І інстанції Малишенко Т. О.
Провадження № 22-ц/780/5222/17 Доповідач у 2 інстанції Мережко М. В.
Категорія 21 13.12.2017

УХВАЛА
Іменем України
13 грудня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі :

Головуючого Мережко М.В.

Суддів - Данілова О.М., Матвієнко Ю.О.

Секретар Шуляк Д.О.

Розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_1 в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на ухвалу Славутицького міського суду Київської області від 27 вересня 2017 року у справі за заявою ОСОБА_1 в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 про поворот виконання рішення Славутицького міського суду Київської області від 13 серпня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи Орган опіки та піклування Славутицької міської ради Київської області , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про усунення перешкод у здійсненні права власності .

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду , дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів , -

В с т а н о в и л а :

Рішенням Славутицького міського суду Київської області від 13 серпня 2012 року був задоволений позов ОСОБА_3 . Виселено та знято з реєстрації ОСОБА_1 , ОСОБА_2 із кВ. АДРЕСА_1 , вселено ОСОБА_1 , ОСОБА_2 у будинок АДРЕСА_2 . Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 заборгованість за комунальні послуги в сумі 5 292,10 грн , кошти на відновлювальний ремонт в сумі 4 784,10 грн , всього 10 076,20 грн , судовий збір 100,76 грн .( т.1 а.с. 142-143) .

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 26 листопада 2012 року рішення залишено без змін.( т.1 а.с. 184-187).

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22 лютого 2017 року рішення суду першої інстанції та ухвала апеляційного суду скасовані , справа направлена на новий розгляд до суду першої інстанції ( т.2 а.с. 53-55) .

Ухвалою Славутицького міського суду Київської області від 06 квітня 2017 року , за заявою ОСОБА_3 позов залишено без розгляду ( т. 2 а.с. 79-80).

ОСОБА_1 , діючи в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_2 27 квітня 2017 року подала заяву про поворот виконання рішення суду .

У заяві зазначала , що , рішення суду вона виконала , однак враховуючи ,що після цього рішення суду було скасовано , відповідно до ст. 380-381 ЦПК України просила суд вирішити питання про поновлення прав відповідачів та повернення їй безпідставно стягнутих коштів на користь позивача.

Ухвалою Славутицького міського суду Київської області від 27 вересня 2017 року заяву задоволено частково . В порядку повороту виконання рішення зобов`язано ОСОБА_3 повернути ОСОБА_1 стягненні з неї за рішенням суду кошти в сумі 6 173,75 грн .В решті вимог відмовлено .

Не погоджуючись з ухвалою суду , ОСОБА_3 , подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу , посилаючись на порушення норм процесуального права .У скарзі зазначав , що суд не взяв до уваги , що його збитки були реальними , а відтак кошти з відповідача за рішенням суду були стягнуті вірно і рішення суду не підлягає повороту .

Не погоджуючись з ухвалою суду , ОСОБА_1 в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, посилаючись на порушення норм процесуального права ,зазначала ,що вирішення питання тільки в частині повернення коштів не відповідає вимогам справедливості і ефективному поновленню в правах. Просила скасувати ухвалу в частині відмови, постановити ухвалу про поновлення реєстрації її та неповнолітнього сина як постійно проживаючих за адресою ; АДРЕСА_3 .

Відповідно до ст. 27 ЦПК України, особи , які беруть участь у справі зобов`язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до ст.ст.74,76,77 ЦПК України сторони був завчасно , повідомлені про день та час розгляду справи за адресами , які були зазначені в матеріалах справи, заяв щодо зміни місяця проживання або місцезнаходження від сторін не надходило.

Відповідно до ст. 305 ЦПК України апеляційний суд відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання особи, яка бере участь у справі, щодо якої немає відомостей про вручення їй судової повістки, або за її клопотанням, коли повідомлені нею причини неявки буде визнано судом поважними.

Неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Враховуючи, що сторони , зокрема та апелянт ОСОБА_1 , були завчасно повідомлені про день та час розгляду справи , мали змогу підготувати і надати заперечення на апеляційні скарги інших сторін , а тому підстави, вважати причини неявки апелянта ОСОБА_1 до суду поважними , відсутні.

Апеляційні скарги не підлягають задоволенню з таких підстав.

Як встановлено судом першої інстанції , Рішенням Славутицького міського суду Київської області від 13 серпня 2012 року був задоволений позов ОСОБА_3 . Виселено та знято з реєстрації ОСОБА_1 , ОСОБА_2 із кВ. АДРЕСА_1 , вселено ОСОБА_1 , ОСОБА_2 у будинок АДРЕСА_2 . Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 заборгованість за комунальні послуги в сумі 5 292,10 грн , кошти на відновлювальний ремонт в сумі 4 784,10 грн , всього 10 076,20 грн , судовий збір 100,76 грн .( т.1 а.с. 142-143) .

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 26 листопада 2012 року рішення залишено без змін.( т.1 а.с. 184-187).

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22 лютого 2017 року рішення суду першої інстанції та ухвала апеляційного суду скасовані , справа направлена на новий розгляд до суду першої інстанції ( т.2 а.с. 53-55) .

Ухвалою Славутицького міського суду Київської області від 06 квітня 2017 року , за заявою ОСОБА_3 позов залишено без розгляду ( т. 2 а.с. 79-80).

Постановою Славутицького міського відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Київській області від 27 квівтня 2017 року закінчено виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 коштів . Всього утримано з ОСОБА_1 6 173,75 грн. ( т.2 а.с. 213) .

Поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала. Як наголошено в Рішенні Конституційного Суду України від 30 січня 2003 року N 3-рп/2003, "правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах" ( абзац десятий пункту 9 мотивувальної частини) ( N 13-рп/2011, 02.11.2011, Рішення, Конституційний Суд України )

Відповідно до Рішення КСУ від 02 листопада 2011 року у справі № 13-рп/2011 поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням.

Згідно з частинами 1, 2 ст. 380 ЦПК питання про поворот виконання рішення вирішує суд апеляційної чи касаційної інстанції, якщо, скасувавши рішення, він закриває провадження у справі, залишає позов без розгляду, відмовляє в позові повністю або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернено на новий розгляд, а при новому розгляді справи в позові відмовлено або позовні вимоги задоволено в меншому розмірі, або провадження у справі закрито чи заяву залишено без розгляду, суд, ухвалюючи рішення, повинен зобов`язати позивача повернути відповідачеві безпідставно стягнене з нього за скасованим рішенням.

Отже, поворот виконання - це повернення позивачем відповідачеві всього одержаного ним за скасованим чи зміненим рішенням суду.

Згідно з ч. 1 ст. 381 ЦПК, якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом при новому розгляді справи або судом апеляційної чи касаційної інстанції, заява відповідача про повернення стягненого з нього за скасованим рішенням майна розглядається судом, у якому перебуває справа. Заяву про поворот виконання можна подати у межах позовної давності.

Отже, правом звернення із заявою про поворот виконання рішення наділений лише відповідач, оскільки по суті поворот виконання спрямований на відновлення саме його прав.

Таким чином, на відміну від інших процесуальних питань, які передбачені розділом VI ЦПК, питання про поворот виконання рішення розглядає за своєю ініціативою суд, до якого справу передано на новий судовий розгляд і лише в разі невирішення цього питання судом відповідач звертається з такою заявою до суду.

Вирішуючи питання про те, чи можуть бути предметом повороту виконання рішення суду дії, які не мають майнового характеру, суди мають враховувати роз`яснення, що містяться в ухвалі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 19 листопада 2014 року № 6-29750.

У Рішенні Когнституційного Суду України від 02 листопада 2011 року в справі № 1-25/2011 за конституційним зверненням військової частини НОМЕР_1 щодо офіційного тлумачення положення п. 28 ч. 1 ст. 293 ЦПК у взаємозв`язку з положеннями пунктів 2, 8 ч. 3 ст. 129 Конституції України, яке є обов`язковим для застосування на всій території України, роз`яснено, що особливістю ухвал суду щодо повороту виконання рішення є те, що вони приймаються на стадіях виконання судового рішення і оскаржити їх одночасно з рішенням суду неможливо. Згідно зі ст. 380 ЦПК питання про поворот виконання рішення вирішує також суд апеляційної чи касаційної інстанції, якщо, скасувавши рішення, він закриває провадження у справі, залишає позов без розгляду, відмовляє в позові повністю або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Поворот виконання рішення є способом захисту майнових прав сторони, який не може бути застосований у справах, де предметом спору є немайнові права, зокрема, право на житло та на проживання в ньому, тому поворот виконання рішення про виселення шляхом вселення у раніше займане приміщення неможливий і включає в себе абсолютно протилежну виселенню вимогу - про вселення, яка може бути розглянута лише у позовному провадженні.

Крім того, поворот виконання рішення можливий за будь-якими справами, але за наявності таких умов: 1) щоб позивач отримав від відповідача в порядку виконання рішення майно чи гроші; 2) щоб виконане рішення було скасоване судом вищого рівня повністю чи змінене із задоволенням позовних вимог у меншому розмірі. В усіх інших випадках розгляд питань про повернення стягненого в порядку цивільного судочинства відбуватися не може.

Доводи апеляційних скарг не дають підстав для встановлення неправильного застосування судом першої інстанції норм процесуального права, не спростовують висновків суду, обґрунтовано викладених в мотивувальній частинаі оскаржуваної ухвали.

При вирішенні питання про поворот виконання рішення, ухваленого у даній справі судом правильно визначено характер правовідносин між сторонами, вірно застосовано закон, що їх регулює, повно і всебічно досліджено матеріали справи та надано належну правову оцінку доводам сторін і зібраним у справі доказам.

Перевіряючи законність і обгрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає ,що ухвала суду першої інстанції є законною і обгрунтованою, колегія суддів не вбачає підстав для скасування рішення суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 303, 307,312, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів ,-

У х в а л и л а :

Апеляційні скарги ОСОБА_1 в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 , ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Славутицького міського суду Київської області від 27 вересня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді