overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 490/2001/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

20 березня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Чулуп О.С., розглянувши позовну заяву Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

встановив:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" звернуся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти позов та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 119, 122, 208-210, 122 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання по справі призначити на 07.04.2017 року на 10:30 годин.

Відповідно до ч.2 ст. 64 ЦПК України письмові докази, які досліджуються в судовому засіданні, як правило, подаються в оригіналі.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07.04.2017 року або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Центрального районного

суду м. Миколаєва
Провадження №4-с/300/4/2017
Справа № 704/1045/2012
У Х В А Л А

про залучення третьої особи

27.12.2017 року смт.Воловець

Воловецький районний суд Закарпатської області в особі судді Софілканич О. А., за участю секретаря судового засідання Балецького С.М., представника скаржника- Ракущинця А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_1 про залучення ПАТ "ОСОБА_2 Аваль" у якості третьої особи по цивільній справі за скаргою ОСОБА_3 на дії заступника начальника відділу примусового виконання рішень Управління ДВС ГТУЮ у Закарпатьскій області ОСОБА_4, субєкта оціночної діяльності ОСОБА_5,-

в с т а н о в и в:

У провадженні Воловецького районного суду Закарпатської області перебуває вищевказана цивільна справа.

14 грудня 2017 року представник особи, яка подала скаргу, ОСОБА_3- адвокат ОСОБА_1 подав клопотання про залучення до справи у якості третьої особи ПАТ "ОСОБА_2 Аваль", який є стягувачем у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа №704/1045/2012 виданого 15.10.2013 року Воловецьким районним судом про стягнення з ОСОБА_3 на користь банку заборгованості в розмірі 3240014, 22 гривень.

У судовому засідання адвокат підтримав заявлене клопотання.

Заслухавши представника скаржника, дослідивши клопотання, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.53 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов"язки щодо однієї із сторін.

З матеріалів справи вбачається, що на виконанні у відділі ДВС знаходиться виконавче провадження №40389725 з примусового виконання виконавчого листа №704/1045/2012 виданого 15.10.2013 року Воловецьким районним судом про стягнення з ОСОБА_3 на користь банку заборгованості в розмірі 3240014, 22 гривень, в рамках якого вчинялися виконавчі дії, які є предметом оскарження у даній справі.

Враховуючи, що Публічне акціонерне товариство "ОСОБА_2 Аваль" є стягувачем у вищезазначеному виконавчому провадженні, рішення по справі може вплинути на його права або обов"язки щодо однієї із сторін, тому суд вважає за можливе клопотання адвоката задоволити.

Керуючись ст.ст. 53, 260 ЦПК України, суд-

у х в а л и в:

Клопотання адвоката ОСОБА_1 про залучення третьої особи- задоволити.

Залучити Публічне акціонерне товариство "ОСОБА_2 Аваль" (01011, м.Київ, вул.Лескова, 9) в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог до розгляду цивільної справи за скаргою ОСОБА_3 на дії заступника начальника відділу примусового виконання рішень Управління ДВС ГТУЮ у Закарпатьскій області ОСОБА_4, субєкта оціночної діяльності ОСОБА_5.

Копію ухвали та скарги направити залученій особі для відома.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Софілканич О.А.
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/3833/15-ц
Провадження № 2/210/171/17
У Х В А Л А

"12" травня 2017 р.

Дзержинський районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Скотар Р.Є.,

за участю секретаря - Лейбенко В.В.,

за участі сторін не зявилися,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку ч.2 ст.197 ЦПК України, питання проведення судових засідань в режимі відеоконфіренції,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 03.02.2017 року задоволено письмове клопотання представника відповідача про розгляд вищезгаданої справи в режимі відеоконфіренції з Апеляційним судом м. Києва (03680, м. Київ, вул.. Соломянська, 2-A).

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власної ініціативи або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

З метою прискорення судового розгляду справи та усунення перешкод до її розгляду, пов'язаних із неможливістю прибуття представника позивача в судове засідання, суд вважає за необхідне проводити судові засідання по справі в режимі відеоконференції.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.158-1, 209, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Судове засідання по цивільній справі за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, 06 червня 2017 року о 10.30 годині здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Дзержинським районним судом м.Кривого Рогу та Апеляційним судом м. Києва .

Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції доручити Апеляційному суду м. Києва (03680, м. Київ, вул.. Соломянська, 2-A).

Застосовувані в дистанційному судовому провадженні технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення і звуку, дотримання принципу гласності та відкритого судового провадження, а також інформаційну безпеку.

Учасникам цивільного провадження має бути забезпечена можливість чути та бачити хід судового провадження, ставити запитання і отримувати відповіді, реалізовувати інші надані їм процесуальні права та виконувати процесуальні обов'язки, передбачені ЦПК України.

Хід і результати процесуальних дій, проведених в режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Копію ухвали терміново направити до Апеляційного суду м. Києва для виконання та сторонам у справі, до відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. Є. Скотар
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 580/2304/17
Номер провадження 2-н/580/97/17
У Х В А Л А

відмова у видачі судового наказу

"28" грудня 2017 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Бакланов Р. В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 1/3 частини заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків мінімального прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісяця;

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеною заявою, в якій просить суд видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 1/3 частини заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків мінімального прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісяця, до досягнення найстаршою дитиною повноліття, починаючи стягнення з моменту звернення до суду.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заявлено вимогу, яка не відповідає вимогам статті 161 цього Кодексу.

Згідно п.4 ч.1 ст.161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не повязана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.

В заяві ОСОБА_1 заявлено вимогу про стягнення аліментів на двох дітей в розмірі 1/3 від частини заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків мінімального прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісяця, яка не передбачена статтею 161 ЦПК України, тому у видачі судового наказу необхідно відмовити відповідно до п.3 ч.1 ст.165 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.1 ст.165, п.4 ч.1 ст.161, ч.2 ст.166 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відмовити у видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 1/3 частини заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків мінімального прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісяця.

Розяснити ОСОБА_1, що відмова у видачі судового наказу унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою, однак вона має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Сумської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення .

Суддя: Р. В. Бакланов
УХВАЛА

14 грудня 2017 року

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Логінова С.М. розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 за участю заінтересованої особи Хмельницького міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області про встановлення факту родинних відносин,-

встановила:

Заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 за участю заінтересованої особи Хмельницького міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області про встановлення факту родинних відносин відповідає вимогам ст. 258 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України,

ухвалила:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 за участю заінтересованої особи Хмельницького міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області про встановлення факту родинних відносин, призначивши судове засідання на 23.01.2018 року на 17 год. 00 хв. у приміщенні суду в м. Хмельницькому, по вул. Героїв Майдану, 54, каб. 311.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони.

Заявнику, заінтересованій особі направити копії ухвали про відкриття провадження у справі, а також матеріали заяви.

Суддя Логінова С.М.
УХВАЛА

про прийняття заяви до судового розгляду

28 грудня 2017р. Суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Мурашова Н.А.

розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2, про видачу дублікату виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В:

27.12.2017р. до суду надійшла вищевказана заява.

Суд вважає, що вона підсудна Хортицькому районному суду м.Запоріжжя, за змістом та формою відповідає встановленим законом вимогам, тому може бути прийнята до судового розгляду у відкритому судовому засіданні за участю сторін та інших зацікавлених осіб.

Керуючись пп.17.4 п.1 р. ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України (ЗУ № 2147-VІІІ від 03.10.2017р.),

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2, про видачу дублікату виконавчого листа прийняти до судового розгляду.

Призначити заяву до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 січня 2018р. 10.30 годин за участю заявника та зацікавленої особи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А.Мурашова
Справа № 758/9568/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2017 року місто Київ

Подільський районний суд м.Києва у складі:

головуючого - судді Ларіонової Н.М.,

при секретарі Філіпповій О.В.,

за участю: позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2, третьої особи ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про затвердження мирової угоди у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім'єю, визнання права власності на частку у спільному майні, визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач, відповідач та 3 особа звернулись до суду з заявою про затвердження мировою угоди у вищевказаній цивільній справі, в якій просять зазначити частки кожного ц нерухомому майні та корпоративних правах, замість рішення Апеляційного суду м.Києва.

В судовому засіданні особи підтримали свою заяву та просили затвердити подану мирову угоду.

Вислухавши учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи, суд приходить до таких висновків.

Рішенням Подільського районного суду м.Києва від 08.06.2015 р. у цивільній справі № 758/9568/14-ц було частково задоволено позов ОСОБА_1 з визнанням за нею права власності на об'єкти нерухомості та корпоративні права.

Рішенням Апеляційного суду м.Києва від 09.02.2016 р. вищевказане рішення суду 1 інстанції скасовано з постановленням нового рішення: про відмову в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1

Дане рішення залишено без змін ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних кримінальних справ від 06.04.2016 р.

Відповідно до ст.372 ЦПК України укладення мирової угоди допускається на стадії виконання рішення.

За ст.124 ч.5 Конституції України, ст.14 ч.1 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

Оскільки судовим рішенням, яке набуло законної сили, частки позивачу ОСОБА_1 не визначені, а тому правові підстав для затвердження мирової угоди між особами, що брали участь в справі, відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.208-210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відмовити в затвердженні в затвердженні мирової угоди за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім'єю, визнання права власності на частку у спільному майні, визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

СуддяН. М. Ларіонова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 642/6069/17

Провадження № 2/642/2055/17

21 грудня 2017 року суддя Ленінського районного суду міста Харкова Грінчук О.П. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення розміру частки у спільній сумісній власності, визнання права власності у порядку спадкування,

встановив:

позивач звернувся до суду з позовом про визначення розміру частки у спільній сумісній власності, визнання права власності у порядку спадкування.

Ухвалою суду від 30.11.2017 року вказану позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

Станом на теперішній час , жодних заяв від позивача до суду не надходило, недоліки позовної заяви не усунено.

Згідно ст. 185 ч. 3 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Виходячи з вищевикладеного, прихожу до висновку, що ОСОБА_1 не виконав вимоги, визначені ст. 175 - 177 ЦПК України, а тому вважаю можливим, вважати заяву неподаною та повернути позивачеві.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення розміру частки у спільній сумісній власності, визнання права власності у порядку спадкування, - вважати неподаною та повернути позивачеві.

Поверненя позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, у разі припинення існування обставин, які стали причиною її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, через суд першої інстанції, протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

20 грудня 2017 року

Барський районний суд Вінницької області в складі:

судді Єрмічової В.В.

за участю секретаря судового засідання Войтової І.О.,

розглядаючи в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Барського районного суду Вінницької області перебуває вказана цивільна справа.

Представник позивача ПАТ КБ "ПриватБанк" ОСОБА_2, який діє згідно довіреності від 4 вересня 2015 року (а.с. 38), в судове засідання не з'явився, хоча належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, що підтверджується рекомендованим поштовим повідомленням про вручення повістки про виклик у суд на 20 грудня 2017 року (а.с. 105), однак подав до суду письмову заяву про те, що просить позов задовольнити, провести розгляд справи у відсутності представника позивача та не заперечує проти ухвалення заочного рішення у разі неявки відповідача у судове засідання (а.с. 44).

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася повторно.

Згідно довідки про реєстрацію місця проживання особи, видана Ходацькою сільською радою Барського району Вінницької області від 13 листопада 2017 року, ОСОБА_1 зареєстрована ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 104).

За вказаною адресою ОСОБА_1 надіслано судові повістки, однак до суду повернулися конверти з рекомендованими поштовими повідомленнями з відмітками поштового відділення з зазначенням причини про неможливість вручення повісток відповідачеві (а.с. 106, 107, 110, 111).

Відповідно до п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

За таких підстав відповідач ОСОБА_1 вважається належно повідомлена про час та місце судового розгляду.

З урахуванням вимог, передбачених ч. 4 ст. 223 та ст. 280 ЦПК України, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи і ухвалити заочне рішення на підставі наявних у ній доказів.

Керуючись п. 4 ч. 8 ст. 128, ч. 4 ст. 223, статтями 280, 281 ЦПК України,- УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості і ухвалити заочне рішення.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження №2-н/521/1003/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

14 грудня 2017 року

Суддя Малиновського районного суду Поліщук І.О. розглянувши заяву КП «Теплопостачання м. Одеси» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Представник КП «Теплопостачання м. Одеси» звернувся до суду із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог встановлених ст. ст. 96, 103 Цивільного процесуального кодексу України.

На підставі ст. ст.100 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Теплопостачання м. Одеси» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Суддя І.О.Поліщук

14.12.17
№ 243/9977/17
Справа № 2/243/4443/2017
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

26 грудня 2017 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючий суддя Пронін С.Г.

при секретарі Хміль О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов'янська справа за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради Словянського району Донецької області, про визнання права власності в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Словянського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради Словянського району Донецької області, про визнання права власності в порядку спадкування.

Судове засідання по вказаній справі було призначено на 18 грудня 2017 року на 09-30 годину.

В звязку з необхідністю витребування нових доказів по справі та на підставі ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд вважає необхідним відкласти розгляд справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ч. 2, ч. 9 ст. 223, ст. 240 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради Словянського району Донецької області, про визнання права власності в порядку спадкування, - відкласти на 29 січня 2018 року на 09-30 годину.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Дата документу Справа №
Є.у.№319/1668/16
Провадження № 22-ц/778/3650/17
У Х В А Л А

01 вересня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області Кухар С.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Куйбишевського районного суду Запорізької області від 31 липня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Куйбишевського районного суду Запорізької області від 31 липня 2017 року позов задоволено.

На зазначене рішення суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294-298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Куйбишевського районного суду Запорізької області від 31 липня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Особам, які беруть участь в справі направити копії апеляційної скарги.

Надати особам, які беруть участь в справі строк до 22.09.2017 року для надання заперечень.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 727/6300/16-ц
Провадження № 2-р/727/2/17
У Х В А Л А

про повернення заяви

12 січня 2017 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Семенко О.В., розглянувши заяву відділу з державної реєстрації прав на нерухоме майно юридичного управління Чернівецької міської ради про розяснення судового рішення, -

В С Т А Н О В И В :

До Шевченківського районного суду м. Чернівці надійшла заява відділу з державної реєстрації прав на нерухоме майно юридичного управління Чернівецької міської ради про розяснення судового рішення.

Зазначена заява ухвалою від 23 грудня 2016 року була залишена без руху, оскільки не відповідає вимогам діючого законодавства.

При цьому, заявнику було повідомлено про необхідність виправити зазначених в даній ухвалі недоліків протягом 3 днів, з дня отримання копії цієї ухвали та розяснено, що у разі не виконання цієї ухвали суду у визначений термін, заява буде вважатися неподаною та повернута йому.

У вказаний строк заявник не виправив зазначені недоліки, а тому заява підлягає поверненню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Заяву відділу з державної реєстрації прав на нерухоме майно юридичного управління Чернівецької міської ради про розяснення судового рішення, вважати неподаною та повернути її заявнику з усіма доданими додатками.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ Семенко О.В.