overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

11 грудня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Приступа Д.І., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 118-120, 122, 127, ч.7 ст. 130 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів. Призначити справу до судового розгляду, який відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54, каб.407) 26 січня 2018 року о 10 годині 00 хвилин.

Запропонувати відповідачам до судового засідання подати до суду заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачам, окрім того, копії доданих до позовної заяви документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.І.Приступа
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 484/1494/17
Провадження №2/484/1003/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23.05.2017 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Хемич О.Б вивчивши матеріали позовної заяви ПАТ КБ "Приват банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ "Приват банк" звернулася з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4, 5 ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ КБ "Приват банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 01.06.2017 року на 09.15 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви для ознайомлення та запропонувати йому подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Надіслати учасникам процесу копїї ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Б.ХЕМИЧ
Справа № 431/5513/17
Провадження № 2-о/431/1402/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 листопада 2017 року м. Старобільськ

Суддя Старобільського районного суду Луганської області Озеров В.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Старобільський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту смерті особи в певний час,-

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 3, 119, 120, 234 ЦПК України.

Дана справа підсудна Старобільському районному суду Луганської області.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання не є обовязковим.

Справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Старобільський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту смерті особи в певний час.

Призначити справу до судового розгляду на 16 листопада 2017 року на 16 годину 00 хвилин та викликати сторони.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі заінтересованій особі надсилається копія заяви з копіями доданих до неї документів та запропоновано надати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 16.11.2017 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.О. Озеров
Дата документу 18.12.2017 Справа № 554/527/16-ц
У Х В А Л А Справа № 554/527/16-ц

Провадження № 2-во/554/24/17

18 грудня 2017 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави у складі суду :

головуючого судді - Шевської О.І.,

при секретарі Дроздові Д.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Октябрського районного суду м.Полтава від 17.08.2017 року, -

в с т а н о в и л а

17.08.2017 року Октябрським районним судом м. Полтави за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Полтаваелектротранс» Управління державної міграційної служби України в Полтавській області про визнання права користування житловою кімнатою в гуртожитку та проведення реєстрації за місцем проживання ухвалено рішення яким позовні вимоги задоволено у повному обсязі.

27.11.2017 року позивач звернувся до суду з заявою про виправлення описки в рішенні суду, яка полягає в тому, що судом не вірно вказано дату народження позивача: а саме: ІНФОРМАЦІЯ_1», тоді як вірно « ІНФОРМАЦІЯ_2».

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність описки у тексті рішення та необхідність її усунення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 269 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Усунути описку в рішенні Октябрського районного суду м. Полтави від 17.08.2017 року по справі №554/527/17 року за заявою позивача та вважати вірним написання у тексті рішенні дату народження позивача: « ІНФОРМАЦІЯ_2».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 15 днів зо дня її проголошення, до апеляційного суду Полтавської області.

Суддя О.І. Шевська
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

14.12.2017

Хмельницький міськрайонний суд

в складі:головуючої судді - Салоїд Н.М.,

при секретареві Лоб І.А.,

за участі представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький в залі суду цивільну справу за позовом

ОСОБА_2

до

ОСОБА_3

про збільшення розміру аліментів на утримання дитини

в и р і ш и в :

Позов задовольнити частково.

Збільшити розмір стягуваних аліментів з ОСОБА_3 ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_1 на користь ОСОБА_2 ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_2 на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 до 1 500 грн. його заробітку (доходу) щомісяця до досягнення дитиною повноліття, з врахуванням індексу інфляції на час їх виплати.

У задоволені решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в сумі 640 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з часу його проголошення до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя:
Провадження 2/127/6000/17
У Х В А Л А

22 грудня 2017 року

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вохмінової О.С.

при секретарі Константинові А.К.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_4 до ПрАТ «Акціонерна страхова компанія «Омега» про відшкодування матеріальної шкоди, -

в с т а н о в и в :

До початку з`ясування обставин справи та дослідження доказів представник відповідача ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про направлення даної справи за підсудністю до Шевченківського районного суду м. Києва, оскільки місцезнаходження і юридична адреса ПрАТ «Акціонерна страхова компанія «Омега» згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань - м. Київ, вул. Обсерваторна, 17. Повідомив, що філій або представництв юридичної особи по м. Вінниці немає.

Представник позивачів ОСОБА_2 покладалась на думку суду.

Вислухавши пояснення представників сторін, суд прийшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Провадження у справі відкрите 25.10.2017 року.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України в редакції, що була чинною на момент пред`явлення до суду позову і відкриття провадження у справі, позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

З 15.12.2017 року ЦПК України діє в новій редакції і відповідно до ст. 27 ЦПК позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Відповідно до ст. 93 ЦК України місцезнаходженням юридичної особи є фактичне місце ведення діяльності чи розташування офісу, з якого проводиться щоденне керування діяльністю юридичної особи (переважно знаходиться керівництво) та здійснення управління і обліку.

Згідно наданого витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, місцезнаходження ПрАТ «Акціонерна страхова компанія «Омега» () зареєстроване в ІНФОРМАЦІЯ_1 (А), відокремлених підрозділів (філій, представництв) по м. Вінниці за даними ЄДР немає.

Таким чином, оскільки справа прийнята судом до провадження з порушенням правил підсудності, суд вважає необхідним передати її на розгляд Шевченківському районному суду м. Києва.

Також суд враховує, що правила, за якими підсудність обирається позивачем, на даний спір не поширюються, оскільки ДТП сталась на автодорозі Вінниця-Бар поблизу с. Кармалюкове Жмеринського району Вінницької області і місцем заподіяння шкоди є Жмеринський район Вінницької області, діяльність філії або представництва ПрАТ «АСК «Омега» по м. Вінниці не встановлена.

Керуючись ст. 27, 31 ЦПК України в редакції від 03.10.2017 року, суд,-

у х в а л и в :

цивільну справу № 127/22724/17 ц за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_4 до ПрАТ «Акціонерна страхова компанія «Омега» про відшкодування матеріальної шкоди передати на розгляд Шевченківському районному суду м. Києва.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

13 грудня 2017 року Рівненський міський суд Рівненської області

в особі головуючої судді - Панас О.В.

при секретарі - Корнійчук А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, стягнення аліментів на період навчання, стягнення додаткових витрат, -

Керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 212-215, 223, 294 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії СР 321289, виданий 19.12.1997р. Рівненським МУ УМВС України в Рівненській області, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 в сумі 1000 (одна тисяча) грн. 00 коп., щомісячно з 27.07.2017р.до 20.10.2017р.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії СР 321289, виданий 19.12.1997 р. Рівненським МУ УМВС України в Рівненській області, на користь ОСОБА_1 аліменти на період навчання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 в сумі 1000 (одна тисяча) грн. 00 коп., щомісячно з 21.10.2017р. по 30.06.2021 р.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії СР 321 289, виданий 19.12.1997 Рівненським МУ УМВС України в Рівненській області, на користь ОСОБА_1 понесені додаткові витрати в сумі 4975 (чотири тисячі дев'ятсот сімдесят п'ять) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії СР 321 289, виданий 19.12.1997 р. Рівненським МУ УМВС України в Рівненській області, судовий збір в сумі 1920 (одна тисяча дев'ятсот двадцять) грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд з поданням в десятиденний строк апеляційної скарги з дня проголошення рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: О.В.Панас
Провадження № 2/369/2795/17
УХВАЛА

Іменем України

12.10.2017 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Пінкевич Н.С.,

за участю секретаря Водала А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання представника позивача про забезпечення доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк» про визнання недійсними кредитного та іпотечного договорів, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Києво-Святошинського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк» про визнання недійсними кредитного та іпотечного договорів.

Представником позивача до суду було подано клопотання про забезпечення доказів, в якому просив суд забезпечити докази шляхом витребування відповідача ОСОБА_2 «Укрінбанк» доказів.

Представник відповідача заперечував щодо задоволення вказаного клопотання.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України одним зі способів забезпечення судом доказів є витребування доказів за їх місцезнаходженням.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що клопотання представника позивача про забезпечення доказів підлягає частковому задоволенню задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.133-135,209,210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача про забезпечення доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк» про визнання недійсними кредитного та іпотечного договорів задовольнити частково.

Витребувати у ПАТ «Укрінбанк» (93404, Луганська обл., м.Сєвєродонецьк, вул. Сметаніна 3-А) належним чином завірені копії наступних документів: меморіальний ордер про видачу ПАТ «Укрінбанк» кредитних коштів ТОВ «Рітон» за кредитним логовором № 4761 від 22 вересня 2011 року у сумі 1 277 931, 15 євро 13 серпня 2013 року; заяву в порядку п. 3.3.1 Договору кредиту № 4761 від 22 вересня 2011 року про видачу кредиту в розмірі 1 277 931, 15 євро; заяву в порядку п. 8.4 Договору кредиту № 4761 від 22 вересня 2011 року про збільшення ліміту мультивалютної кредитної лінії; доручення/розпорядження представника ТОВ «Рітон»- Пат «Укрінбанк» на продаж іноземної валюти в сумі 1 277 931, 15 євро на міжбанківському валютному ринку України 16 серпня 2013 року.

В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання ухвали особою, яка її оскаржує.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Н.С.Пінкевич
Номер провадження 2/643/6201/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.11.2017 року суддя Московського районного суду м. Харкова Сиротников Р.Є., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява підсудна Московському районному суду м. Харкова, подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 20.12.2017 року на 10-00 годину.

Направити сторонам копію ухвали та запропонувати відповідачу подати у строк до 20.12.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сиротников Р.Є.
Справа № 552/6898/17
У Х В А Л А

18 грудня 2017 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді Самсонової О.А.

при секретарі - Горошко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 25 травня 2012 року.

Під час розгляду справи з метою встановлення всіх обставину у справі у суду виникла необхідність встановити строк дії договору, укладеного сторонами, який відповідає строку дії картки, за якою відповідач одержував кредитні кошти.

На суд покладено обовязок сприяти всебічному і повному з'ясуванню обставин справи, здійсненню особами, які беруть участь у справі, їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Тому суд приходить до висновку, про необхідність витребувати вказану інформацію.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Витребувати у Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» докази, а саме документи з інформацією про строк дії картки, виданої на імя ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, згідно договору б/н від 25 травня 2012 року.

Розяснити позивачу, що в разі ненадання вказаних доказів справа розглядатиметься судом на підставі наявних доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.А.Самсонова

18.12.2017
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва Москаленко К.О., перевіривши заяву ОСОБА_1 до Держава України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої незаконними діями органів дізнання, досудового слідства, прокуратури,-

ВСТАНОВИВ:

30.10.2017 до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Держава України, в якій він просить стягнути з державного бюджету України на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду у розмірі 1 666 513 грн. 78 коп. та моральну шкоду у розмірі 700 000 грн. 00 коп.

Розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 на предмет виконання вимог ст. 119 ЦПК України приходжу до наступного висновку.

За змістом ч. 1 ст. 119 ЦПК України позовна заява подається в письмовій форму. Пунктом два частини два цієї статті встановлено, що позовна заява повинна містити ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів зв'язку, якщо такі відомі.

Подаючи позовну заяву ОСОБА_1 визначаючи суб'єктний склад осіб зазначив відповідачем Держава Україна. Однак сама по собі держава не є відповідачем, оскільки її представляють відповідні органи, тому позивачу слід уточнити до кого пред'являються вимоги та зазначити відповідні реквізити встановлені п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України.

Також слід звернути увагу, що зазначення вище вказаних реквізитів є необхідним для визначення судом підсудності поданої позовної заяви.

Згідно ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху.

Відтак позовну заява слід залиши без руху та надати позивачеві строк для усунення виявлених недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Держава України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої незаконними діями органів дізнання, досудового слідства, прокуратури - залишити без руху.

Роз'яснити позивачу право протягом п'яти днів з дня отримання ухвали усунути виявлені недоліки, шляхом подання заяви з додержанням вимог встановлених ст. 119 ЦПК України.

Якщо у встановлений строк виявлені недоліки не будуть усунуті, заява буде вважатись неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Печерского

районного суду м.Києва К.О. Москаленко
справа № 274/3697/17
провадження № 2/0274/1694/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.12.2017 року м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Замега О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу з відповідачем.

До відкриття провадження у справі ОСОБА_1 надала суду заяву про повернення позовної заяви до відкриття провадження по справі.

Відповідно до положень п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи, що провадження у справі не відкрито, позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу підлягає поверненню позивачеві.

З урахуванням наведеного, керуючись п. 3 ч. 4, ч. 6 ст. 185 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачеві.

Роз"яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі протягом п"ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до апеляційного суду Житомирської області апеляційної скарги.

Суддя О.В.Замега
Справа № 373/2189/17
УХВАЛА

18 грудня 2017 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Керекеза Я.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Полого-Яненківської сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області про визнання права на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся з даним позовом до суду і просить визнати за ним в порядку спадкування за заповітом після смерті 19 січня 2009 року його баби ОСОБА_2, право на земельну ділянку розміром в 2,91 умовних кадастрових гектарів, розташованої на території Полого-Яненківської сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області, право на яку належало померлій ОСОБА_2 на підставі Сертифікату на право на земельну частку (пай) серії РН №362318, зареєстрованого 03.08.2000 в Книзі реєстрації сертифікатів на право на земельну частку (пай) за №316.

Ухвалою суду від 30 листопада 2017 року судом було вказано на недоліки у позовній заяві і надано строк для їх усунення, який не може перевищувати пять днів з дня отримання позивачем ухвали (ЦПК України № 1618-IV від 18.03.2004).

Копію даної ухвали позивач отримав 05 грудня 2017 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового повідомлення.

У вказаний судом строк позивач зазначених в ухвалі недоліків не усунув.

За таких обставин у суду немає підстав для прийняття позовної заяви.

З огляду на вище зазначене, керуючись ч.3 ст. 185 ЦПК України №2147-VIII від 03.10.2017, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Полого-Яненківської сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області про визнання права на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом вважати неподаною і повернути позивачу разом із усіма доданими до неї документами.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Київської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Я. І. Керекеза