overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
пр. № 2-во/759/213/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2017 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді Ул'яновської О.В.,

секретаря Чернишук К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву представника позивача ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Святошинського районного суду м. Києва від 20.11.2017 по цивільній справі за позовними вимогами ОСОБА_2 до Державного підприємства «Сетам», Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції м. Києві про визнання недійсними електронних торгів по реалізації земельної ділянки, визнання протиправними та скасування протоколу електронних торгів та акту про реалізацію предмета іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2017 р. представник позивача звернувся до суду із зазначеною заявою, просить суд виправити описки в ухвалі Святошинського районного суду м. Києва від 20.11.2017.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 20.11.2017 задоволено заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову.

Однак у тексті вищезазначеної ухвали зазначено невірно кадастровий номер «НОМЕР_1»,замість якого необхідно зазначити «НОМЕР_2».

Сторони у судове засідання не з'явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, що згідно ч. 4, ст. 219 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може за власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву заяву представника позивача ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Святошинського районного суду м. Києва від 20.11.2017 по цивільній справі за позовними вимогами ОСОБА_2 до Державного підприємства «Сетам», Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції м. Києві про визнання недійсними електронних торгів по реалізації земельної ділянки, визнання протиправними та скасування протоколу електронних торгів та акту про реалізацію предмета іпотеки задовольнити.

Виправити у тексті ухвали Святошинського районного суду м. Києва від 20.11.2017 описку зазначити вірний кадастровий номер «НОМЕР_2», замість невірного «НОМЕР_1».

Виправлене вважати вірним.

Якщо ухвалу було проголошено за відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання апеляційної скарги обчислюється з дня отримання нею копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя:
справа №619/2038/17
провадження №2/619/1191/17
У Х В А Л А

18 грудня 2017 року Дергачівський районний суд

Харківської області

у складі: головуючого судді - Жорняк О.М.,

за участі секретаря судового засідання - Коротченко А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки у натурі із майна, що є спільною сумісною власністю, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Дергачівського районного суду Харківської області з вищевказаною позовною заявою.

В судове засідання сторони не зявились.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.53 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обовязки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

З урахуванням іпотечного договору №16-03-86 укладеного між ПАТ Банк «Меркурій» та ОСОБА_2 31.03.2010, заочного рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 09.06.2017 спірне майно є іпотечним, тому суд вважає доцільним залучити до участі у справі в якості третьої особи ПАТ Банк «Меркурій»,оскільки рішення у справі може вплинути на інтереси щодо однієї із сторін.

Керуючись ст. 53 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки у натурі із майна, що є спільною сумісною власністю в якості третьої особи Публічне акціонерне товариство Банк «Меркурій.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Жорняк
Справа №: 653/4627/17
Провадження № 2/653/1472/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового засідання

14 грудня 2017 року м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Шарко Н.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, який діє від імені ОСОБА_2 до Червонської сільської ради Генічеського району Херсонської області, за участі третьої особи - публічного акціонерного товариства «Волна» про визнання права власності на майно за набувальною давністю,

встановив:

14 грудня 2017 року ОСОБА_1, який діє від імені ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Червонської сільської ради Генічеського району Херсонської області, за участі третьої особи - публічного акціонерного товариства «Волна» про визнання права власності на майно за набувальною давністю.

Позовна заява підсудна Генічеському районному суду Херсонської області та подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 109, 122, 127-128 ЦПК України, суддя

ухвалив:

відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, який діє від імені ОСОБА_2 до Червонської сільської ради Генічеського району Херсонської області, за участі третьої особи - публічного акціонерного товариства «Волна» про визнання права власності на майно за набувальною давністю.

Призначити судове засідання на 29 січня 2018 року о 09 год. 30 хв. за адресою: Херсонська область, м. Генічеськ, вул. Бр. Коваленко, 66, з викликом сторін у справі.

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що відповідно до положень ч. 2 ст. 127, ст. 131 ЦПК України, для підтвердження своїх вимог або заперечень вони зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Згідно ст. 128 ЦПК України, відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомості їм незавершені судові провадження, що стосуються спору.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам по справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по справі надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати у строк до 29 січня 2018 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленому законом строк і порядком, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Провадження № 2-н/638/2275/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення заяви

25.09.2017 року

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Грищенко І.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

До Дзержинського районного суду м. Харкова звернулось Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвалою Дзержинського районного суду м.Харкова від 14.09.2017 року вказана заява була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ч.1 ст. 99 ЦПК України та позивачу надано строк для усунення недоліків. Заявнику було надано п'ятиденний термін для усунення зазначених в ухвалі недоліків. Заявником вказана ухвала була отримана 18.09.2017 року.

Відповідно до вимог ч.6 ст. 98 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

Приймаючи до уваги вищевикладене і враховуючи, що до теперішнього часу ухвалу від 14.09.2017 року не виконано і перелічені в ній недоліки заявником не усунено, суд має підстави заяву вважати неподаною та повернути її заявнику.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст. 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2 - вважати неподаною та повернути позивачу.

Копію ухвали та матеріали заяви направити заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І.О.Грищенко
Справа №359/7274/17
Провадження №2/359/2475/2017
УХВАЛА

3 жовтня 2017 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Борець Є.О., перевіривши форму та зміст позову ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Київська пересувна механізована колона 2» про зобовязання усунути недоліки в обєкті будівництва та відшкодувати матеріальну та моральну шкоду,

встановив:

У вересні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом та просить зобовязати ПрАТ «Київська пересувна механізована колона 2» усунути недоліки обєкту будівництва по провулку Бабкіна, 12 в м. Борисполі. Крім того, просить стягнути з відповідача матеріальну шкоду в розмірі 19073 гривень 48 копійок та моральну шкоду в розмірі 150000 гривень.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК Украї-ни.

Тому суддя вважає допустимим відкрити провадження у цивільній справі.

Проводити попереднє судове засідання суддя вважає недоцільним.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 Олексійо-вича до приватного акціонерного товариства «Київська пересувна механізована колона 2» про зобовязання усунути недоліки в обєкті будівництва та відшкодувати матеріальну та моральну шкоду.

Розгляд цивільної справи призначити на 13 годину 45 хвилин 22 грудня 2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, яки-ми вони обґрунтовуються.

Копію ухвали судді направити сторонам у цивільній справі.

Ухвала судді може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не під-лягає.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_2
Провадження № 2-с/638/210/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2017 року Суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Аркатова К.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 03.11.2017 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального спеціалізованого підприємства «Харківгорліфт» в особі філії «КСП «Харківгорліфт» - «Харківліфт Домофон» заборгованості за надані послуги по обслуговуванню пристроїв замково переговорного звязку, -

в с т а н о в и в:

Заявник ОСОБА_2 спеціалізоване підприємства «Харківгорліфт» в особі філії «КСП «Харківгорліфт» - «Харківліфт Домофон» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за надані послуги по обслуговуванню пристроїв замково переговорного звязку.

03.11.2017 року заяву задоволено та видано судовий наказ про стягнення з боржника на користь заявника суми заборгованості за надані послуги по обслуговуванню пристроїв замково переговорного звязку та судового збору.

Боржник подав до суду заяву про скасування судового наказу у зв'язку з тим, що вимоги заявника необґрунтовані та безпідставні.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.105 ЦПК України, у строки, встановлені цим Кодексом, а тому заява може бути прийнята до розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ч.5 ст.105-1 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 03.11.2017 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального спеціалізованого підприємства «Харківгорліфт» в особі філії «КСП «Харківгорліфт» - «Харківліфт Домофон» заборгованості за надані послуги по обслуговуванню пристроїв замково переговорного звязку.

Розгляд заяви призначити у відкрите судове засідання на 09-30 годину 14.12.2017 року, викликати сторони по справі.

Розяснити сторонам, що неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер провадження 2/643/6750/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.12.2017 р. Суддя Московського районного суду м. Харкова Довготько Т.М., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Копії позовної заяви та доданих до неї документів приєднано відповідно до вимог ЦПК України.

Звернути увагу сторін, що у відповідності до ст. 131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

У відповідності до вимог ч.7 ст. 130 ЦПК України суд вважає за можливе призначити справу для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 11, 118, 120, 122, 123, 127-131, 156, 293-294 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 30.01.2018 року на 09-30 годину у залі судових засідань № 39 у приміщенні суду за участю сторін.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Одночасно з копією ухвали суду відповідачеві надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення та предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Довготько Т.М.
Справа № 148/1660/15-ц Провадження № 22-ц/772/2794/2017Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 47Доповідач Зайцев А. Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21 грудня 2017 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області у складі:

Головуючого судді: Зайцева А.Ю.,

суддів: Панасюка О.С., Шемети Т.М.,

за участю секретаря судового засідання: Куленко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці клопотання ОСОБА_2 про призначення у справі судової земельно-технічної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні земельними ділянками та стягнення моральної шкоди, -

у х в а л и л а :

Клопотання ОСОБА_5 про призначення у справі судової експертизи задовольнити.

Призначити по справі судову земельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (21000, м. Вінниця, вул. Батозька,1).

На вирішення експертизи поставити наступне питання:

1)Чи відповідає фактичне розташування огорожі від точки «В» до лінії багаторічних насаджень площею 0,0890 га., межам земельної ділянки визначеній у технічній документації ОСОБА_3?;

2) Якщо не відповідає, визначити місця порушення межі ОСОБА_3?

Надати для проведення експертизи матеріали цивільної справи №148/1660/15-ц.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Експертизу провести протягом одного місяця з дня отримання експертною установою ухвали суду та цивільної справи №148/1660/15-ц.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_2 (адреса проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1).

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів до суду касаційної інстанції.

Головуючий Підпис А. Ю. Зайцев

Судді: Підпис О.С. Панасюк

ОСОБА_6 Шемета

Згідно з оригіналом

Головуючий А. Ю. Зайцев
Справа № 592/5517/17
Провадження № 2/592/1574/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 травня 2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Князєв В.Б., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про стягнення заборгованості з заробітної плати, вихідної допомоги, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості з заробітної плати, вихідної допомоги, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

постановив:

Відкрити провадження у справі, графа 54, справу призначити до розгляду на 26.06.2017 р. на 13 год. 15 хв. в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м. Суми за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, 12.

Запропонувати відповідачу подати до 26.06.2017 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати ПАТ "СМНВО" надати копію наказу про звільнення ОСОБА_1, довідку про розмір заборгованості по заробітній платі, вихідної допомоги, довідку про середньомісячний та середньоденний розмір заробітної плати.

Суддя В.Б. Князєв
пр. № 2-н/759/408/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 грудня 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Величко Т.О., розглянувши питання про відкриття наказного провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1, яка проживає за адресою:АДРЕСА_2, аліментів на утримання неповнолітнього сина - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 у розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення нею повноліття,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2017 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1, яка проживає за адресою:АДРЕСА_2, аліментів на утримання неповнолітнього сина - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 у розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення нею повноліття.

Подана заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України за формою та змістом, не має підстав, передбачених ст.ст. 100, 122 ЦПК України, для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Тому, керуючись ст. 98,100 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1, яка проживає за адресою:АДРЕСА_2, аліментів на утримання неповнолітнього сина - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 у розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення нею повноліття.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Величко Т.О.
Справа №573/2171/16-ц Номер провадження 22-ц/788/1978/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - Свиргуненко Ю. М.
Категорія - 48 Суддя-доповідач - Левченко Т. А. ,
У Х В А Л А

про проведення підготовки та призначення справи до розгляду

в суді апеляційної інстанції

18 грудня 2017 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Левченко Т. А.,

суддів - Кононенко О. Ю. , Собини О. І.

перевіривши виконання вимог ст. 365 ЦПК України по апеляційній скарзі ОСОБА_3

на рішення Білопільського районного суду Сумської області від 21 листопада 2017 року

у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, третя особа - Регіональний сервісний центр МВС в Сумській області про розподіл спільного майна подружжя та визнання договору купівлі-продажу транспортного засобу недійсним,

ВСТАНОВИЛА:

По апеляційній скарзі було проведено дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи та передбачені вимогами ст. ст. 361, 365 ЦПК України, підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Білопільського районного суду Сумської області від 21 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, третя особа - Регіональний сервісний центр МВС в Сумській області про розподіл спільного майна подружжя та визнання договору купівлі-продажу транспортного засобу недійсним до розгляду у відкритому судовому засіданні колегією суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області на 13 годину 30 хвилин 24 січня 2018 року в приміщенні Апеляційного суду Сумської області, про що повідомити учасників справи: позивача - ОСОБА_4 (т. 2 а.с. 38 за 2 адресами), представників позивача - ОСОБА_6 (т. 2 а.с. 38, а також за допомогою SMS - повідомлення т. 2 а.с. 166), ОСОБА_7 (т. 2 а.с. 36), відповідачів - ОСОБА_3, ОСОБА_5 (т. 3 а.с. 49), представника відповідачів - ОСОБА_8 (т. 1 а.с. 157).

Головуючий -

Судді -
Справа № 346/2183/17
Провадження № 22-ц/779/1963/2017
Головуючий у 1 інстанції Бирич Н. В.
Суддя-доповідач Мелінишин
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

20 грудня 2017 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Мелінишин Г.П.

суддів: Василишин Л.В., Максюти І.О.

за участю секретаря Бойчука Л.М.,

представника апелянта ОСОБА_1 ОСОБА_2,

представника ОСОБА_3 ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Коломийська міська державна нотаріальна контора, про визнання недійсним заповіту, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Коломийського міськрайонного суду, постановлену суддею Бирич Н.В. 17 листопада 2017 року в м. Коломия Івано-Франківської області,

в с т а н о в и л а :

Керуючись ст.ст. 374, 379, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Коломийського міськрайонного суду від 17 листопада 2017 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови буде складено 22 грудня 2017 року.

Головуючий Г.П. Мелінишин

Судді: Л.В. Василишин

ОСОБА_5