пр. № 2-п/759/63/17
ун. № 759/8190/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2017 року Святошинський районний суд м. Києва

в складі: головуючого-судді Петренко Н.О.,

при секретарі Рагімовій Т.О.

за участю заявника ОСОБА_1, та представника заявника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Святошинського районного суду м. Києва від № 759/8190/15-ц від 25 серпня 2015р. у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

25.08.2015р. Святошинським районним судом м. Києва було винесено заочне рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, позов було задоволено в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення від 25.08.2015 року, посилаючись на те, що про наявність рішення суду йому стало відомо 21.03.2017р. під час візиту державного виконавця Дякона Н.М. за місцем знаходження його квартири за адресою: АДРЕСА_1, від якого він дізнався, що відкрите виконавче провадження на підставі вищевказаного рішення суду. Жодного разу на свою адресу реєстрації та проживання чи іншу адресу належного йому майна на той час нерухомого майна не отримував жодних судових повісток, будь-яких листів із суду, телеграм чи телефонних повідомлень про розгляд справи. Період розгляду даної справи припадає на час коли дружина заявника ОСОБА_3 перебувала на останніх місяцях вагітності і він був змушений разом з нею проживати за місцем її реєстрації АДРЕСА_1, що було пов»язано з наглядом лікарів та пологами. У заявника наявні докази, які мають істотне значення для справи - банківські квитанції, які підтверджують банківські операції, що може значно вплинути на розрахунок заборгованості чи взагалі спростувати її наявність.

В судовому засіданні заявник та представник заявника підтримали вказану заяву і просили її задовольнити.

Представник позивача в судове засідання не з»явився повідомлявся належним чином причини неявки суд не повідомив.

Заслухавши пояснення заявника та його представник, вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Згідно п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Дослідивши матеріали справи суд, встановив, що відсутні жодні зворотні повідомлення про отримання відповідачем судових повісток, копії ухвали про відкриття провадження та копії позовної заяви.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

В судовому засіданні встановлено, що відповідач повідомлявся про день слухання справи по місцю реєстрації, до суду поверталися повідомлення за закінченням терміну зберігання, як і копія рішення, яку суд направляв по місцю реєстрації, тоді як відповідач проживав і продовжує проживати за іншою адресою.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Святошинського районного суду м. Києва від 25.08.2015 року задовольнити.

Скасувати заочне рішення від 25.08.2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити справу до розгляду в загальному порядку в приміщенні суду за адресою (м. Київ, вул. Жилянська, 142) на 26 вересня 2017 року на 12-00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: