печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2017 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Москаленко К.О.,

при секретарі - Березовській К.А.,

розглянувши в судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на постанову старшого державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у м.Києві Малкової Марії Вікторівни від 08.12.2016 про повернення виконавчого листа у виконавчому провадженні №51586906,-

В С Т А Н О В И В :

15.05.2017 ПАТ «Дельта Банк» звернулося до суду зі скаргою, в якій просить визнати незаконною та скасувати постанову старшого державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у м.Києві Малкової Марії Вікторівни від 08.12.2016 про повернення виконавчого листа та відновити виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-4605/09, виданого Печерським районним судом м.Києва від 13.01.2010 про солідарне стягнення заборгованості з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ПАТ «Кредитпромбанк», правонаступником якого є ПАТ «Дельта Банк» заборгованості за кредитним договором №49.27/01/08-Z від 09.01.2008 в розмірі 1 089 554 грн. 23 коп.

Обґрунтовуючи свої вимоги заявник зазначає, що державний виконавець помилково застосував норму Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті», оскільки згідно кредитного договору №49.27/01/08-Z від 09.01.2008 боржнику ОСОБА_2 надавався кредит в національній валюті, а не в іноземній. Таким чином, вважав оскаржувану постанову неправомірною та такою, що підлягає скасуванню. Крім того, заявник зазначає, що про порушення своїх прав, ПАТ «Дельта банк» як правонаступник ПАТ «Кредитпромбанк» дізнався 11.05.2017, а тому просить поновити пропущений строк звернення зі скаргою.

Представник заявника в судове засідання не з'явився, направив на адресу суду клопотання про розгляд скарги без участі представника.

Державний виконавець Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у м.Києві Малкова М.В. у судове засідання не з'явилася, про час та дату судового засідання була повідомлена належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомила, тому суд визнав за можливе проводити розгляд скарги без її участі.

Боржник ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судове засідання також не з'явилися, про час та місце розгляду скарги повідомлялися належним чином, причини своєї неявки суду не повідомили, тому суд визнав можливим розгляд скарги за відсутності боржників.

Вивчивши надані документи, суд вважає, що скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Печерського районного суду м. Києва (заочним) від 23.10.2009 позов ВАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором №49.27/01/08-Z від 09.01.2008 задоволено частково. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ВАТ «Кредитпромбанк» 1 086 984 грн. 23 коп. заборгованості за кредитним договором №49.27/01/08-Z від 09.01.2008, 1 700 грн. 00 коп. у відшкодування витрат по оплаті судового збору та 750 грн. 00 коп. витрат, понесених позивачем у зв'язку з подачею оголошення в газету «Урядовий Кур'єр».

08.07.2016 державним виконавцем Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстицчї у м.Києві Малковою М.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження по виконанню виконавчого листа № 2-4605/09, виданого 13.01.2010 Печерським районним судом м. Києва про стягнення з солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ВАТ «Кредитпромбанк» 1 086 984 грн. 23 коп. заборгованості за кредитним договором №49.27/01/08-Z від 09.01.2008, 1 700 грн. 00 коп. у відшкодування витрат по оплаті судового збору та 750 грн. 00 коп. витрат, понесених позивачем у зв'язку з подачею оголошення в газету «Урядовий Кур'єр».

08.12.2016 державним виконавцем Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у м.Києві Малковою М.В. винесено постанову про повернення виконавчого листа №2-4605/09 на підставі п. 9 ч.1 ст. 37 ЗУ "Про виконавче провадження".

Відповідно до ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до ч.1 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» (далі-Закон) сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник.

Відповідно до ч.5 ст.15 Закону у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Крім того, відповідно до ч.1 ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Разом з тим, виходячи з рішення Печерського районного суду м.Києва від 23.10.2009 та наявних в матеріалах справи даних заявник ПАТ «Дельта Банк» не є стороною виконавчого провадження №51586906 з примусового виконання виконавчого листа №2-4605/09. Даних, які б свідчили, що боржника ПАТ «Кредитпромбанк», який є стягувачем згідно вказаного рішення Печерського районного суду м.Києва замінено у встановленому законом порядку правонаступником ПАТ «Дельта Банк» матеріали справи не містять.

Оскільки заявник ПАТ «Дельта Банк» не є суб'єктом звернення з вказаною скаргою до суду, суд дійшов висновку про відсутність підстав для розгляду даної скарги. Відтак скарга не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 383-387 ЦПК України, ч.ч.1,5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження»,суд -

У Х В А Л И В :

У задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на постанову старшого державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у м.Києві Малкової Марії Вікторівни від 08.12.2016 про повернення виконавчого листа у виконавчому провадженні №51586906, -відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Печерського

районного суду м.Києва К.О. Москаленко