233 № 233/4354/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.04.2017 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Наумик О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія», заінтересовані особи - Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», ОСОБА_2, ОСОБА_3, - «про заміну стягувача»,

В С Т А Н О В И В:

До Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області 22 лютого 2017 року надійшла заява ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія», в якій заявник просить замінити стягувача з виконання рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області та додаткового рішення по цивільній справі № 233/4354/14-ц, з урахуванням рішення апеляційного суду Донецької області від 29.08.2016 року, а саме Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» на ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія», у звязку з переходом до ТОВ «Українська факторингова компанія» прав кредитора відповідно до договору факторингу № 46 від 17.11.2016 року, посилаючись на те, що 22 лютого 2016 року Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області винесене рішення по справі № 233/4354/14-ц, яким позов ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості задоволено, стягнуто з солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором №0 від 07.07.2008 року станом на 24.06.2015 року в розмірі 21571 долар 62 центи США, що дорівнює 582746 грн. 68 коп., та пеню в розмірі 121365 грн. 90 коп., та судовий збір до спеціального фонду Державного бюджету України у розмірі 1094 грн. 85 коп. з кожного. Рішенням апеляційного суду Донецької області від 29.08.2016 року рішення суду скасовано в частині стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 пені за період з 14 квітня 2014 року по 24 червня 2015 року. Стягнуто солідарно заборгованість по пені у розмірі 4206,60 грн. та судовий збір у розмірі 1094,00 грн. з кожного. В іншій частині рішення суду від 22 лютого 2016 року та додаткове рішення від 27 квітня 2016 року залишено без змін.

17 листопада 2016 року між ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія» та Публічним акціонерним товариством «УкрСиббанк» укладено Договір факторингу № 46, відповідно до умов якого право грошової вимоги за договором про надання споживчого кредиту №0 від 07 липня 2008 року, укладеним між ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_2, ОСОБА_3, перейшло до ТОВ «Українська факторингова компанія».

Відповідно до ст. 1077 ЦК України, за договором факторингу одна сторона передає грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату, а клієнт відступає або зобов'язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Згідно з ч.1 ст. 202 ЦК України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобовязанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст.514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобовязанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено Договором або Законом.

Стаття 378 ЦПК України допускає зміну сторони у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження. З правилами цієї статті кореспондуються положення ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до якої встановлено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

За змістом ст.ст. 512, 514 ЦК України, ст.378 ЦПК України та ст.8 Закону України «Про виконавче провадження», заміна кредитора у зобовязанні можлива з підстав відступлення вимог (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи,припинення юридичної особи) тощо, й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобовязанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, в тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Така правова позиція викладена в постанові ВСУ від 20.11.2013 р. у справі № 6-122 цс13.

Представник заявника ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія» у судове засідання не зявився, надавши суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Заінтересовані особи - Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», ОСОБА_2, ОСОБА_3, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, у судове засідання не зявились, їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про заміну стягувача.

Дослідивши матеріали спрви, суд вважає, що заява підлягає задоволенню за таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.378 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця, приватного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Відповідно до ч.1 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник.

Відповідно до ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обовязковими тією мірою, якою вони були б обовязковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Пунктом 12 Інструкції з організації примусового виконання рішень передбачено, що у разі вибуття однієї зі сторін виконавчого провадження (припинення юридичної особи, а також в інших випадках заміни сторони у виконавчому провадженні), якщо правовідносини допускають правонаступництво, виконавець за заявою сторони виконавчого провадження, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником. На підставі постановленої судом ухвали виконавець своєю постановою замінює сторону виконавчого провадження. Ухвала суду та постанова виконавця долучаються до виконавчого документа при його передачі до іншого органу державної виконавчої служби або приватного виконавця або поверненні його стягувачу чи до суду.

Пунктом 13 Інструкції з організації примусового виконання рішень передбачено, що правонаступництво можливе на всіх стадіях виконавчого провадження - з моменту відкриття виконавчого провадження до його закінчення. Після заміни вибулої сторони виконавчого провадження її правонаступником виконавець продовжує виконання виконавчого провадження в порядку, встановленому Законом.

У відповідності до копії судового рішення 22 лютого 2016 року Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області було ухвалено рішення, яким позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» задоволені. Стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором №0 від 07.07.2008 року станом на 24.06.2015 року в розмірі 21571 долар 62 центи США, що дорівнює 582746 грн. 68 коп., та пеню в розмірі 121365 грн. 90 коп., та судовий збір до спеціального фонду Державного бюджету України у розмірі 1094 грн. 85 коп. з кожного (т.3 а.с.56-59).

Додатковим рішенням Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області від 27 квітня 2016 року доповнено резолютивну частину рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 22 лютого 2016 року, ухваленого за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, такими абзацами: «Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» судовий збір у розмірі 732 (сімсот тридцять дві) грн. 15 коп. Стягнути з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» судовий збір у розмірі 732 (сімсот тридцять дві) грн. 15 коп. (т.3 а.с.60).

Рішенням апеляційного суду Донецької області від 29.08.2016 року рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області скасовано в частині стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 солідарно на користь ПАТ «УкрСиббанк» пені за період з 14 квітня 2014 року по 24 червня 2015 року та в частині розподілу судових витрат. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 пеню за договором споживчого кредиту №0 від 07.07.2008 року станом на 13 квітня 2014 року в сумі 4206,60 грн. та судовий збір у розмірі 1094,00 грн. з кожного. В іншій частині рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 22 лютого 2016 року та додаткове рішення від 27 квітня 2016 року залишено без змін. Рішення набрало законної сили 29 серпня 2016 року (т.3 а.с.61-64).

Як вбачається з відповіді Костянтинівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби від 31.03.2017 року № 14.17-05/10569, виконавчий лист № 233/4354/13-ц про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості за кредитним договором не надходив (т. 3 а.с.44).

17 листопада 2016 року між ТОВ «Українська факторингова компанія» та ПАТ «УкрСиббанк» було укладено Договір факторингу № 46, відповідно до умов якого право грошової вимоги за договором про надання споживчого кредиту №0 від 07 липня 2008 року, укладеним між ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_2, ОСОБА_3, перейшло до ТОВ «Українська факторингова компанія» (т.3 а.с.4-5)

Таким чином, ТОВ «Українська факторингова компанія» набуло право грошової вимоги ПАТ «УкрСиббанк» за кредитним договором №0 від 07.07.2008 року, укладеним між ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Відповідно до ч.1ст.512 ЦК України кредитор у зобов'язанні (крім випадків, передбачених ст.515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст.514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов'язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом ст.512 ЦК України,ст.378 ЦПК України та ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов'язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, п.п.1,2 ч.1 ст.512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв'язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв'язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», ст.378 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов'язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов'язки в зобов'язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

За таких обставин звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту ст.ст.512,514 ЦК України та ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», що також узгоджується з Правовою позицію ВСУ від 20 листопада 2013 року у справі № 6-122 цс 13.

При цьому, виконання судового рішення - це заключний етап юрисдикційної діяльності. Без належної реалізації цієї стадії юрисдикційної діяльності втрачається сенс попередньої діяльності суду та інших органів, які уповноважені на здійснення захисту прав, свобод та законних інтересів фізичних, юридичних осіб, територіальних громад та держави.

Виконанням судового рішення завершується процес захисту суб'єктивних майнових та особистих немайнових прав громадян та юридичних осіб шляхом їх фактичної реалізації у спосіб та в порядку, визначених Конституцією України та законами України.

Відповідно до 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Це означає, що після набрання законної сили відповідним судовим рішенням, воно підлягає обов'язковому виконанню сторонами справи, які, виходячи із суті такого рішення, зазвичай набувають процесуального статусу стягувача та боржника, а у разі відсутності добровільного виконання судового рішення боржником - вчиняються дії щодо його примусового виконання у спосіб та в порядку, що визначені, зокрема Законом України «Про виконавче провадження», зокрема ініціювання відкриття виконавчого провадження, тощо.

Крім того, забезпечення належного виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

У звязку з тим, що після набрання рішенням суду законної сили змінився стягувач, та особа, яка в силу закону може звертатися до органу державної виконавчої служби, відсутня, суд вважає за необхідне замінити стягувача у цивільній справі № 233/4354/15-ц, а саме Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» на його правонаступника ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.209,210,378 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія», заінтересовані особи - Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», ОСОБА_2, ОСОБА_3, - «про заміну стягувача» - задовольнити.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» на його правонаступника ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія», з виконання рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області та додаткового рішення, з урахуванням рішення апеляційного суду Донецької області від 29.08.2016 року, по цивільній справі № 233/4354/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя