overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 642/4187/17
Провадження № 2/642/1574/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2017 року Ленінський районний суд м. Харкова в складі:

Головуючого судді Грінчук О.П.,

За участі секретаря Радько В.В.

розглянувши в судовому засіданні в м. Харкові в залі суду заяву про відвід секретарю у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Харківського обласного управління водних ресурсів, у особі начальника ОСОБА_2 про скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності, -

встановив:

В провадженні Ленінського районного суду м. Харкова на розгляді перебуває вищевказана цивільна справа.

В судовому засіданні представником відповідача заявлено відвід секретарю судового засідання , який вмотивований неетичною поведінкою секретаря під час ознайомлення представника відповідача з матеріалами справи, а саме : ненадання йому місця у своєму службовому кабінеті на службовому кріслі помічника судді. Крім цього вказав на незаконне вилучення секретарем його паспорту під час ознайомлення зі справою, а також неналежне оформлення матеріалів справи, а саме невірно зазначеного номеру справи в ухвалі суду про відкриття провадження.

Відповідно до ст. 38 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Так, посилання представника відповідача на неетичну поведінку секретаря щодо ненадання йому місця у своєму службовому кабінеті та складання процесуальних документів не входить до обовязків секретаря судового засідання. Аналізуючи, підставу для відводу секретарю як незаконне вилучення секретарем його паспорту так вказана дія не знайшла свого підтвердження відповідно до процесуальних документів, наявних у матеріалах справи.

Враховуючи положення ст.ст. 36 , 38 ЦПК України, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід, так як обставини на які посилається представник відповідача не є підставами для відводу секретаря судового засідання.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 36, 38 ЦПК України, -

ухвалив:

у задоволенні заяви представника відповідача про відвід секретаря судового засідання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
справа № 179/1043/15-ц
провадження № 2/179/217/17
У Х В А Л А

18 травня 2017 року суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області Ковальчук Т.А. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором -

В С Т А Н О В И В:

В проваджені суду знаходиться цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

18 травня 2017 року до суду надійшла заява від представника ТОВ «Фінансова компанія управління активами», в якій він просить замінити сторону позивача, оскільки 31 жовтня 2016 року між ТОВ «Кредекс фінанс» та ТОВ «Фінансова компанія управління активами» укладено договір факторингу № 1/ФК, за яким останній набув права грошової вимоги відносно боржників ТОВ «Кредекс фінанс», в тому числі до ОСОБА_1 .

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд вважає за можливе задовольнити заяву представника ТОВ «Фінансова компанія управління активами» та замінити сторону позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами», оскільки вказана юридична особа є правонаступником прав і зобов`язань позивача по даній цивільній справі.

Виходячи із вищевикладеного та керуючись ст. 33, 37 ЦПК України, суд, -

У Х ВА Л И В:

Заяву представника ТОВ «Фінансова компанія управління активами» про заміну сторони по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Замінити сторону позивача (відповідача) по даній цивільній справі з Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А. Ковальчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 756/5384/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Тітов М.Ю.
У Х В А Л А

21 грудня 2017 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва

в складі: головуючого-судді Шебуєвої В.А.,

суддів Оніщука М.І., Українець Л.Д.,

перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 15 червня 2017 року та рішення Апеляційного суду міста Києва від 28 листопада 2017 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 треті особи: Головне управління Державної міграційної служби України в м. Києві, Служба у справах дітей Оболонської районної у м. Києві Державної адміністрації, про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення,-

в с т а н о в и л а:

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 15 червня 2017 року відмовлено в задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 треті особи: Головне управління Державної міграційної служби України в м. Києві, Служба у справах дітей Оболонської районної у м. Києві Державної адміністрації, про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення.

Рішенням Апеляційного суду міста Києва від 28 листопада 2017 року скасовано рішення Оболонського районного суду м. Києва від 15 червня 2017 року та ухвалено нове рішення. Задоволено частково позов Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит».

14 грудня 2017 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу. Просив скасувати рішення Оболонського районного суду м. Києва від 15 червня 2017 року та рішення Апеляційного суду міста Києва від 28 листопада 2017 року.

Разом з тим, ЦПК України не передбачено можливості апеляційного оскарження рішень суду першої інстанції, які були скасовані судом апеляційної інстанції, а також рішень суду апеляційної інстанції. Рішення апеляційного суду можуть бути оскаржені до суду касаційної інстанції шляхом подання касаційної скарги.

Враховуючи вищевикладене, апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід повернути.

Керуючись ст. ст. 24, 352 ЦПК України, судова колегія, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 15 червня 2017 року та рішення Апеляційного суду міста Києва від 28 листопада 2017 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 треті особи: Головне управління Державної міграційної служби України в м. Києві, Служба у справах дітей Оболонської районної у м. Києві Державної адміністрації, про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий Шебуєва В.А.

Судді Оніщук М.І.

Українець Л.Д.
Справа №751/1710/17
Провадження №2/751/721/17
Рішення

Іменем України

21 грудня 2017 року м. Чернігів

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

в складі: головуючого - судді Цибенко І. В.

при секретарі Чвірова О. О.

з участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

відповідача ОСОБА_4, представника відповідача ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 , треті особи приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_6, Приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_7 про визнання договорів купівлі-продажу недійсними,-

Встановив :

Враховуючи необхідність витрачення значного часу на виготовлення повного тексту рішення, суд проголошує вступну та резолютивну частину. Виготовлення повного тексту рішення відкладається до 22.12.2017.

Керуючись ст. ст.ст. 13, 76-89, 258, 259, 263-265, 268, 271-273, 354-355 ЦПК України, суд,-

Вирішив:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договорів купівлі-продажу недійсними відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну і резолютивну частини рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Повний текст рішення суду буде виготовлено 22.12.2017.

Суддя І. В. Цибенко
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/1169/17
Провадження № 2/210/1195/17
У Х В А Л А

"15" травня 2017 р.

Дзержинський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Скотар Р.Є.,

за участі секретаря Семко Н.А.,

за участю сторін - не зявилися,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в порядку ч.2 ст.197 ЦПК України, цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

В провадженні суду перебуває вищезгадана справа.

Позивач в судовому засіданні присутньою не була, про час та місце розгляду справи повідомлений за зареєстрованою в установленому , надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, просив позов задовольнити, не заперечувала проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судовому засіданні присутнім не був, про час та місце розгляду справи повідомлений за зареєстрованою в установленому порядку адресою, про причини неявки суд не повідомив, заяви про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений, і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи.

З огляду на вказані обставини суд вважає за доцільне провести заочний розгляд справи з ухваленням заочного рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст., ст. 224, 225, 227, 293 УПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення.

Суддя: Р. Є. Скотар
Справа № 510/1233/17
У Х В А Л А

14.12.2017 року м. Рені

Суддя Ренійського районного суду Одеської області Дудник В.І., розглядаючи матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 із вимогами про визнання права власності на нерухоме майно: житловий будинок із надвірними спорудами, розташований по вул. Вокзальна, № 24 в м. Рені Одеської області.

В ході розгляду матеріалів позовної заяви суддею було встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, щодо її форми та змісту.

Як виходить з положень ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; імя (найменування) позивача і відповідача, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів звязку, якщо такий відомий; зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги із зазначенням доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви. Згідно із вимогами ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

При ознайомленні із матеріалами позову було встановлено, що позивачем не виконані вимоги п.п. 4, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, до позову доданий документ, що підтверджує сплату судового збору, однак не доданий доказ щодо вартості спірного житлового будинку у нинішній час (дані щодо вартості житлового будинку у будь-якому документі взагалі відсутні, висновок експерта не наданий, довідка БТІ також). За наявності вищевказаного доказу можливо визначити дійсний розмір судового збору, який повинен бути сплачений у доход держави за предявлення вимог щодо нерухомості.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху та встановлюється строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуюче вищевикладене, суд прийшов до висновку, що позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачці термін для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно - залишити без руху.

ОСОБА_4 Івановичу пять днів з дня отримання ним ухвали для усунення недоліків позовної заяви і оформлення її відповідно до вимог чинного законодавства.

Розяснити, що у разі невиконання вимог цієї ухвали, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернена позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Дудник
Провадження №2/760/3348/17
Справа №760/4819/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2017 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого-судді - Кушнір С.І.

за участю секретаря - Гаєвської С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія «АВТО ЛАЙФ" про визнання фінансового лізингу недійсним та стягнення коштів,

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія «АВТО ЛАЙФ" про визнання фінансового лізингу недійсним та стягнення коштів задовольнити.

Визнати недійсним Договір фінансового лізингу №1150 від 20.12.2016 року, укладений між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія «АВТО ЛАЙФ".

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія «АВТО ЛАЙФ" на користь ОСОБА_2 32016,00 грн. та судовий збір в сумі 640,00 грн., а всього стягнути 32656 (тридцять дві тисячі шістсот п'ятдесят шість) гривень 00 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції.

Суддя С.І. Кушнір
Справа № 333/3561/17
Пр. № 333/1886/17
У Х В А Л А

12.12.2017 р. м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого - судді Кулик В.Б.,

при секретарі Довгаль А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Запоріжжі, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Комунального підприємства «Наше місто» про визначення порядку користування квартирою, що є спільною власністю, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду через канцелярію з клопотанням про заміну неналежного відповідача, у якому посилаючись на рішення Запорізької міської ради № 520 від 01.09.2017 року «Про призначення управителів багатоквартирних будинків міста Запоріжжя», на підставі ст. 33 ЦПК України просив визнати КП «Наше місто» неналежним відповідачем, залучити до участі в справі в якості відповідача ТОВ «Керуюча компанія «Мрія».

Сторони у судове засідання не зявилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені судом своєчасно та належним чином. Їз неявка не перешкоджає розгляду даного клопотання.

Суд, розглянувши заяву, вивчивши матеріали, вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, на підставі рішення Запорізької міської ради № 520 від 01.09.2017 року «Про призначення управителів багатоквартирних будинків міста Запоріжжя» з 01.11.2017 року призначені управителями багатоквартирних будинків у м. Запоріжжі у Комунарському районі ТОВ «Керуюча компанія «Мрія», у звязку з чим клопотання представника позивача є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 33 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Замінити відповідача у цивільній справі № 333/3561/17 з Комунального підприємства «Наше місто» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Мрія».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.Б. Кулик
Справа № 676/6568/17
Номер провадження 2/676/2973/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И .

22 грудня 2017 року.

Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді - Семенюк В.В.

при секретарі - Бандурі І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Камянець- Подільському цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру сплати аліментв на неповнолітню дитину ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про зміну розміру сплати аліментів на неповнолітню дитину .

22.12.2017 року позивачка направила до суду заяву про залишення позову без розгляду і про розгляд справи у її відсутності.

Відповідач в судове засідання не з»явився, хоча про день і час розгляду справи повідомлений належним чином.

Суд розглядає справу у відсутності сторін . Фіксування судового процесу

за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до

ч.2 ст. 247 ЦПК України.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що дана заява підлягає задоволенню, і відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ч.2 ст.247, п. 5 ч.1 ст. 257, ст. 353 ЦПК України суд ,-

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру сплати аліментв на неповнолітню дитину - залишити без розгляду .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення , має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду : ОСОБА_3В
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/6500/15-ц Номер провадження 22-ц/786/1591/17Головуючий у 1-й інстанції Кулешова Л. В. Доповідач ап. інст. Кузнєцова О. Ю.
У Х В А Л А

24 травня 2017 року м. Полтава

Суддя апеляційного суду Полтавської області Кузнєцова О.Ю., вирішуючи питання про відповідність нормам цивільного процесуального законодавства апеляційної скарги ОСОБА_2

на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 22 березня 2017 року

у справі за позовом Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна орагнізація № 2" до ОСОБА_2, треті особи територіальна громада м. Полтави в особі Полтавської міської ради, Управління майном комунальної власності міста виконавчого комітету Полтавської міської ради про виселення з самоправно зайнятого жилого приміщення,-

в с т а н о в и л а :

Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 22 березня 2017 року позовні вимоги КП "ЖЕО № 2" задоволено.

Не погодившись із вказаним рішенням, його в апеляційному порядку оскаржила ОСОБА_2

Відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Враховуючи, що рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 22 березня 2017 року було проголошено в присутності відповідача, то останнім днем подання апеляційної скарги є 23-59 год. 03 квітня 2017 року, у той час як вона була передана до установи поштового зв'язку 18 квітня 2017 року.

Заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження ОСОБА_2 не подавала.

Апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

За таких обставин, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків не пізніше тридцяти днів з дня отримання ухвали.

Керуючись ст.121, ч.2 ст.297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 22 березня 2017 року - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати тридцяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

У разі невиконання або несвоєчасного виконання ухвали, апеляційна скарга буде визнана неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Ю. Кузнєцова

З ОРИГІНАЛОМ ЗГІДНО:
Справа № 450/2157/17 Провадження № 2/450/1496/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2017 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Кукси Д.А.

при секретарі Оленич О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

В провадженні Пустомитівського районного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У судове засідання призначене на 14.12.2017 року позивач не зявився, однак позивач 12.12.2017 року подав заяву на адресу суду про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до вимог ч. 2 ст.197 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання або за розпорядженням головуючого інший працівник апарату суду. У разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вимогами п. 5 ч. 1 ст.207 ЦПК України визначено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду;

З наведених підстав, суд приходить до переконання, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 169, 197, 207 ЦПК України суд, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області через Пустомитівський районний суд Львівської області протягом 5-ти днів з дня її проголошення або отримання копії.

СуддяОСОБА_3
Справа № 715/938/17
Провадження № 2-о/715/74/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

22 травня 2017 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернiвецької областi ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин.

Вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у цивільній справі за поданими матеріалами.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за даною заявою.

Судовий розгляд справи призначити на 09:20 год., 29.05.2017 року.

Викликати сторони у справі на судовий розгляд.

СУДДЯ: