Справа № 683/3103/17
У Х В А Л А

22 грудня 2017 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Сагайдак І.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до директора КП «Водоканал», директора ЖЕК м. Старокостянтинів про зобов»язання вчинити дії та відшкодувати завдану шкоду,

в с т а н о в и л а:

06 грудня 2017 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до директора КП «Водоканал», директора ЖЕК м. Старокостянтинів і просить передати законним господарям під»їзду №2 будинку №3/21 по вул. Миру в м. Старокостянтинів їх законного власного приміщення підвалу, відшкодувати всі матеріальні і моральні збитки заподіяні власникам підвалу в під»їзді №2 будинку №3/21 по вул. Миру за період з жовтня 1999 року по жовтень 2017 року в розмірі 43800 доларів США, а також виділити йому із загального метражу підвалу його частку площею 5 кв.м, а також стягнути на його користь заподіяні матеріальні та моральні збитки в розмірі 6205 доларів США за період з 1999 року по 2017 рік.

Ухвалою судді Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 08 грудня 2017 року позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху і надано строк у п»ять днів з дня отримання копії даної ухвали для подання до суду нової редакції позовної заяви з копіями відповідно до кількості відповідачів, які б по змісту відповідали вимогам п.3, п.5-7 ч.2 ст.119 ЦПК України, а також для підтвердження повноважень на представництво інтересів мешканців під»їзду №2 будинку №3/21 по вул. Миру в м. Старокостянтинів.

Копію цієї ухвали 11 грудня 2017 року було направлено ОСОБА_1 рекомендованим листом.

20 грудня 2017 року на адресу суду від ОСОБА_1 надійшли роз»яснення до раніше поданої ним позовної заяви, зі змісту якого вбачається, що позивачем так і не виконано вимоги ухвали судді від 08 грудня 2017 року, які стали підставою для залишення позовної заяви без руху, зокрема, нова редакція позовної заяви не містить конкретного викладу обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги до кожного із відповідачів, у ній не зазначено доказів, що підтверджують ці обставини, не зазначено яке саме належне позивачу право чи інтерес відповідач порушив та в чому це полягає із зазначенням доказів на підтвердження цих обставин, не зазначено в чому саме полягає матеріальна шкода, хто із відповідачів заподіяв цю шкоду, в чому полягає вина кожного із заподіювачів шкоди, з якого саме розрахунку виходив позивач при визначенні розміру матеріальної шкоди, а також не зазначено докази на підтвердження розміру та факту заподіяння цієї шкоди, не зазначено в чому полягає моральна шкода, якими неправомірними діями чи бездіяльністю її заподіяно позивачеві, з яких міркувань він виходив, визначаючи розмір шкоди, та якими доказами це підтверджується, не зазначено правових підстав його звернення на захист інтересів мешканців під»їзду №2 будинку №3/21 по вул. Миру в м. Старокостянтинів, а також не додано до позовної заяви довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження на представництво інтересів мешканців під»їзду.

Відповідно до п.11 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, в редакції чинній на час вирішення питання, заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не відкрито на момент набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Такі заяви чи скарги не можуть бути залишені без руху, повернуті або передані за підсудністю, щодо них не може бути прийнято рішення про відмову у прийнятті чи відмову у відкритті провадження за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу, якщо вони подані з додержанням відповідних вимог процесуального закону, які діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Оскільки позовна заява ОСОБА_1 подана до набрання чинності редакцією ЦПК України, що діє на даний час, без додержання відповідних вимог процесуального закону, які діяли до набрання чинності цієї редакцією Кодексу, й на виконання вимог ухвали судді від 08 грудня 2017 року позивач не усунув недоліків позовної заяви, тому на підставі ч.3 ст.185 ЦПК України, позовну заяву слід визнати неподаною та повернути позивачеві.

Керуючись ч.3 ст.185 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

Позовну заяву ОСОБА_1 до директора КП «Водоканал», директора ЖЕК м. Старокостянтинів про зобов»язання вчинити дії та відшкодувати завдану шкоду визнати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 22 грудня 2017 року.

Суддя: