У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2017 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Сидоренко І.О.

при секретарі Рудь Т.В.,

за участю:

заявниці ОСОБА_1

представника заявника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі № 11 Словянського міськрайонного суду Донецької області скаргу ОСОБА_1 на неправомірні дії Словянського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області,-

В С Т А Н О В И В:

07 листопада 2016 року до Словянського міськрайонного суду надійшла скарга ОСОБА_1 на неправомірні дії Словянського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області. Свої вимоги заявник обґрунтовує тим, що заочним рішенням суду від 07.06.2016 року її, а також ОСОБА_3 та ОСОБА_4 виселено з квартири АДРЕСА_1 без надання іншого житла, та вселено в зазначену квартиру ОСОБА_5 На виконання вказаного рішення 01.07.2016 року стягувачу надано виконавчі листи, на підставі яких виконавчою службою 11.07.2016 року були відкриті виконавчі провадження, виконання яких було завершено 07.09.2016 року. Ухвалою Словянського міськрайонного суду від 12.10.2016 року вищевказане заочне рішення було скасовано. Зазначає, що 31.10.2016 року з матеріалів виконавчих проваджень їй стало відомо про порушення своїх прав та прав недієздатного інваліда 2-ої групи ОСОБА_3, опікуном якого вона є, яким законом гарантовано право користування квартирою 52 в будинку 4 по пров. Парковому в м. Словянську. В порушення вимог чинного законодавства державним виконавцем при виселенні недієздатного інваліда 2-ої групи ОСОБА_3 та її, як його опікуна, не було залучено представників Органу опіки та піклування, органів охорони здоровя, ЖЕКу. Державний виконавець виселив з квартири недієздатного ОСОБА_3 та його опікуна без письмової згоди Органу опіки та піклування, не витребував з Органу опіки та піклування ОСОБА_3 опису майна недієздатного, яке без дозволу Органу опіки та піклування не підлягає арешту та забороні на користування, незаконно арештував та наклав заборону на користування цим майном, не видав опікуну ОСОБА_6 опису майна, яке їм належить на праві приватної власності, не здійснив оцінку описаного майна, відмовив у видачі копії постанови про закінчення виконавчого провадження від 07.09.2016 року, не стягнув з боржників виконавчий збір, та за відсутності її, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, належним чином не повідомлених про виселення з квартири, зламав замки та зрізав металеві двері, проник до квартири, де на момент проведення виконавчих дій проживали та були зареєстровані, окрім боржників, малолітній онук, син недієздатного ОСОБА_3, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, і мати дитини, ОСОБА_8 На вимогу заявника видати їй теплі речі та речі для особистого користування державний виконавець відмовив, що відображено у його відповіді №31831 від 28.10.2016 року. Враховуючи викладене, заявник просить визнати неправомірними дії Словянського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області в частині незаконного проникнення в квартиру АДРЕСА_1, в частині виселення з житла опікуна ОСОБА_1 і недієздатного ОСОБА_3, в частині вселення в квартиру ОСОБА_5, в частині незаконного арешту та заборони користування майном недієздатному ОСОБА_3 та його опікуну ОСОБА_1, в частині відмови у видачі постанови від 07.09.2016 року; зобовязати Словянський міськрайонний відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області зняти арешт з майна недієздатного ОСОБА_3, майна ОСОБА_1, інших осіб (ОСОБА_9), усунути перешкоди в користуванні цим майном; зобовязати Словянський міськрайонний відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області усунути перешкоди в користуванні квартирою 52 в будинку 4 по пров. Парковому в м. Словянську для недієздатного ОСОБА_3, опікуна ОСОБА_1, малолітньої дитини ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_8, виселити ОСОБА_10 з квартири АДРЕСА_2 в м. Словянську, вселити в зазначену квартиру опікуна ОСОБА_1, недієздатного ОСОБА_3 Зазначає, що строк на подачу нею скарги не пропущено і він закінчується 09.11.2016 року.

Крім того, 13.01.2017 року заявником надано уточнення до своєї скарги, згідно з яким, окрім вище переліченого, вона просить визнати неправомірними дії Словянського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області в частині не видачі їй акту опису-оцінки, арешту майна та в частині не стягнення з неї виконавчого збору; зобовязати Словянський міськрайонний відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області стягнути з неї виконавчий збір, видати їй копію постанови про стягнення з неї виконавчого збору, видати копію акту опису та арешту майна.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 підтримала заявлені вимоги, скаргу просила задовольнити, пояснила, що у день виселення вона була на роботі, додому прийшла ввечері , але до квартири не потрапила, замок був змінений. Про день виселення не знала. Про те, що відбулось, їй розповіли сусіди, сказали, що була присутня поліція, тому вона не стала до них звертатись. Інших членів родини в день виселення в квартирі також не було.

Представник заявника, ОСОБА_2, в судовому засіданні підтримав заявлені вимоги, наполягав на їх задоволенні.

Представник заінтересованої особи - Словянського міськрайонного Відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_11, в судове засідання не зявився, суду надано клопотання про перенесення розгляду скарги в звязку з відпусткою державного виконавця, проте належних доказів на підтвердження відпустки державного виконавця суду не надано, тому суд не вважає причину відсутності державного виконавця поважною. Крім того, в попередніх судових засіданнях державним виконавцем вже були надані пояснення по справі та надано письмові заперечення на скаргу, в звязку з чим суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника заінтересованої особи. В своїх запереченнях державний виконавець зазначає, що 07.07.2016 року до Словянського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Донецькій області надійшла заява ОСОБА_10 з проханням прийняти до виконання виконавчі листи про виселення з житлового приміщення, належного йому на праві приватної власності, двокімнатної квартири АДРЕСА_1, ОСОБА_1, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 без надання їм іншого житлового приміщення. 11.07.2016 року державним виконавцем відкрито виконавчі провадження по виконанню вказаного рішення суду, та боржникам надано 15 діб для самостійного виконання рішення. Постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №51605090 та ВП №51605195 від 11.07.2016 року рекомендованим листом було направлено боржникам та 26.07.2016 року особисто отримано ОСОБА_1 25.07.2016 року ОСОБА_1 була ознайомлена з матеріалами виконавчого провадження та особисто 25.07.2016 року отримала постанови про відкриття виконавчих проваджень №549/18, №550/18. 22.08.2016 року ухвалою Словянського міськрайонного суду залишено без задоволення скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця та на постанови про відкриття виконавчого провадження від 11.07.2016 року ВП№51605195 та ВП№51605090. 22.08.2016 року представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 під особистий підпис був ознайомлений з листом Словянського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Донецькій області від 10.08.2016 року, який було надіслано на адресу ОСОБА_1, про те, що 06.09.2016 року о 10.00 год. відбудеться виселення ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та як опікун в інтересах недієздатного ОСОБА_3, з квартири АДРЕСА_3 без надання їм іншого житлового приміщення. Під час виконання рішення суду про виселення ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та як опікун в інтересах недієздатного ОСОБА_3, з АДРЕСА_4, за вказаною адресою прибули стягувач, представник стягувача, двоє понятих та працівник поліції. ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та як опікун в інтересах недієздатного ОСОБА_3, та її представник, ОСОБА_2, на телефонні дзвінки перед початком виконавчих дій не відповідали, тому виселення відбулося без їх присутності. Арешт на майно в цьому випадку не накладається. Описане майно у присутності учасників проведення виконавчих дій було передано на зберігання стягувачу. Про виконання рішення про виселення боржників складено акт державного виконавця про виконання рішення. 07.09.2016 року державним виконавцем винесено постанови про закінчення виконавчого провадження та їх копії надіслано боржникам, виконавчі листи надіслано до Словянського міськрайонного суду по їх виконанню. 17.10.2016 року до Словянського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Донецькій області надійшла заява ОСОБА_1 про надання можливості забрати з вищевказаної квартири теплі речі, медичні документи, особисті речі ОСОБА_9, які зберігались у квартирі, на що їй 28.10.2016 року надано письмову відповідь, де було розяснено порядок отримання описаного майна, однак ОСОБА_1 за отриманням майна до теперішнього часу не звернулась. Всі копії з матеріалів виконавчого провадження заявник та її представник зробили власноруч 31.10.2016 року під час ознайомлення з матеріалами вказаних виконавчих проваджень. В задоволенні скарги ОСОБА_1 просив відмовити в повному обсязі.

Заінтересована особа, ОСОБА_10, та його представник ОСОБА_12, повідомлені належним чином про час, дату та місце судового розгляду, до суду не зявилися.

Допитаний в судовому засіданні свідок, ОСОБА_13, повідомив, що є дільничним офіцером поліції, в звязку з чим для забезпечення охорони громадського порядку його було залучено під час проведення виселення з квартири по пров. Парковому м. Словянська, точну адресу та дату не памятає. За адресою виселення перебував представник юстиції, який проводив заходи щодо виселення, було запрошено понятих, при яких взламано замок на дверях та проведено опис предметів, які знаходились в квартирі. Все тривало близько чотирьох годин. Порушень громадського порядку не було. Перед початком проведення виконавчих дій представник юстиції кілька разів дзвонив мешканцям, але ніхто не відповідав.

Свідок ОСОБА_14 повідомив, що був запрошений понятим під час проведення виселення зі спірної квартири. В ході проведення виконавчих дій двері були взламані, описано майно, яке було в квартирі, та складено відповідний акт, який він підписав. Перед тим, як зламувати двері, вони стучали до квартири та дзвонили мешканцям, але ніхто не відповідав. Цінних речей та грошей виявлено не було, все було описано в акті.

Суд, розглянувши подані сторонами документи та матеріали, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються заявлені вимоги, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення справи по суті, приходить до висновку, що скарга ОСОБА_1 на неправомірні дії Словянського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області повинна бути залишена без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» /в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин/ рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Згідно з ст. 383 ЦПК України учасники виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою на рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу.

Як встановлено в судовому засіданні, у Словянському міськрайонному Відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області знаходилися виконавчі провадження ВП №51605195 та ВП №51605090, відкриті на підставі виконавчих листів № 2/243/1834/2016 від 01.07.2016 року виданих Словянським міськрайонним судом Донецької області про виселення із житлового приміщення квартири АДРЕСА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_15 та ОСОБА_4, без надання їм іншого житлового приміщення.

Відповідно до ст.ст. 17,19,20,25 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем 11.07.2016 року були винесені Постанови про відкриття виконавчого провадження ( а.с. 48, 57).

Згідно з актом державного виконавця від 06.09.2016 року приміщення квартири АДРЕСА_6 було звільнено від боржника, майно описане та передано на зберігання стягувачу, що підтверджує фактичне виконання у повному обсязі згідно з виконавчим документом.

На підставі п.8 ч.1 ст.49, ст.50 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем винесено постанови про закінчення виконавчого провадження (а.с.71,129).

Відповідно до ст. 385 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод.

Відповідно до пояснень, наданих особисто ОСОБА_1 у судовому засіданні, про те, що її саму та її родину виселено з квартири АДРЕСА_5 їй стало відомо ввечері того дня, коли відбулося виселення, після її повернення додому з роботи, - тобто, 06.09.2016 року.

Згідно з письмовими поясненнями ОСОБА_1, наданими суду 07.03.2017 року, вона зазначає, що її родина постійно проживала в спірній квартирі з серпня 1995 року по вересень 2016 року, а виконавче провадження щодо виселення її родини зі спірної квартири незаконно було завершено 06.09.2016 року (а.с.157).

Таким чином, суд приходить до обґрунтованого переконання, що факт виселення заявника та її сина, опікуном якого вона є, з квартири, та всі, на її думку, порушення її прав та прав її недієздатного сина, боржнику стали відомі 06.09.2016 року, коли ОСОБА_1 ввечері після роботи повернулась додому та не змогла потрапити до квартири.

Тобто, ОСОБА_1 повинна була звернутись до суду зі Скаргою на дії та бездіяльність державного виконавця до 16.09.2016 року, а звернулась тільки 07.11.2016 року.

Вказані обставини, на думку суду, повністю спростовують твердження заявника ОСОБА_1 в тій частині, що про порушення своїх прав вона дізналася тільки 31.10.2016 року з матеріалів виконавчого провадження і тому ці твердження заявника не приймаються судом до уваги.

Відповідно до вимог ч.ч. 1-2 статті 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин; питання про поновлення чи продовження пропущеного строку вирішує суд, у якому належало вчинити процесуальну дію або до якого потрібно було подати документ чи доказ. Про місце і час розгляду цього питання повідомляються особи, які беруть участь у справі. Присутність цих осіб не є обовязковою.

Як вказано в частині 3 статті 73 ЦПК України одночасно з клопотанням про поновлення чи продовження строку належить вчинити ту дію або подати той документ чи доказ, стосовно якого заявлено клопотання.

У відповідності до пункту 16 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 6 від 07 лютого 2014 року « Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» «Відповідно до статті 385 ЦПК України скаргу на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби може бути подано до суду у десятиденний строк, а при оскарженні постанови про відкладення провадження виконавчих дій у триденний строк, які обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод.

Також суди повинні враховувати, що коли в законі встановлено спеціальний порядок обчислення строків звернення заявника зі скаргою до суду… їх перебіг має визначатися за цими нормами, а не за нормами статті 385 ЦПК України.

Такі строки є процесуальними, можуть бути поновлені за наявності поважних для цього причин за заявою заявника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в скарзі у вигляді клопотання. При вирішенні питання про поновлення строку на подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд має виходити з того, що у відповідному законодавстві не міститься перелік таких поважних причин, їх зясовують у кожному конкретному випадку залежно від обставин справи.

При зверненні до суду зі скаргою заявником ОСОБА_1 не надано клопотання про поновлення строку звернення до суду з даною скаргою, а тому з огляду на вищевикладене, відсутні підстави для поновлення цього строку.

Згідно з частиною 2 статті 72 ЦПК України документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку.

У звязку з пропуском строку звернення до суду та відсутністю клопотання щодо поновлення строку ОСОБА_1 для звернення до суду зі скаргою на дії державного виконавця, скарга підлягає залишенню без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 8, 13, 55, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 72, 383-387 ЦПК України, Закону України «Про виконавче провадження», суд,

В И Р І Ш И В:

Скаргу ОСОБА_1 на неправомірні дії Словянського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_16