overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/1881/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.12.2017 м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Боголюбова Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державногоь підприємства «Красилівський агрегатний завод» про поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до Державного підприємства "Красилівський агрегатний завод" про поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі (графа 51) за позовною заявою ОСОБА_1 до Державногоь підприємства «Красилівський агрегатний завод» про поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Судове засідання призначити о 15 год. 00 хв. 05 січня 2018 в залі суду в м.Красилові, вул. Булаєнко, 4.

Запропонувати відповідачам, подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачам, крім того копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржене лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 133/994/17 Провадження № 22-ц/772/2780/2017Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 47Доповідач Зайцев А. Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21 грудня 2017 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області у складі:

Головуючого судді: Зайцева А.Ю.,

суддів: Рибчинського В.П., Панасюка О.С.,

за участю секретаря судового засідання: Куленко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про призначення судової експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Агросолюшнс Флоріанівка» про визнання недійсними договорів оренди, -

у х в а л и л а :

Клопотання задовольнити.

Призначити по справі судово-почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Вінницького відділення Київського науково-дослідницького інституту судових експертиз (м. Вінниця, вул. Кірова, 1).

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1) Чи виконаний підпис в договорі оренди землі від 08.12.2015 року, укладеному між ОСОБА_2 та товариством з обмеженою відповідальністю «Агросолюшнс Флоріанівка», зареєстрований 18.03.2016 року Виконавчим комітетом Козятинської міської ради, ОСОБА_2, чи іншою особою ?

2) Чи виконаний підпис в договорі оренди землі від 08.12.2015 року, укладеному між ОСОБА_2 та товариством з обмеженою відповідальністю «Агросолюшнс Флоріанівка», зареєстрований 21.03.2016 року Виконавчим комітетом Козятинської міської ради, ОСОБА_2, чи іншою особою ?

Надати для проведення експертизи матеріали цивільної справи № 133/994/17.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Експертизу провести протягом одного місяця з дня отримання експертною установою ухвали суду та цивільної справи № 133/994/17.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_2 (адреса проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1).

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів до суду касаційної інстанції.

Головуючий Підпис А. Ю. Зайцев

Судді: Підпис В.П. Рибчинський

ОСОБА_3 Шемета

Згідно з оригіналом

Головуючий А. Ю. Зайцев
Справа № 502/2208/17
УХВАЛА

01 грудня 2017 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Балан М.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач 27.11.2017 року звернулась до Кілійського районного суду Одеської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 19.12.2015 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Кілійського районного управління юстиції в Одеській області.

Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви, або відмови у відкритті провадження по цивільній справі не має.

Позовну заяву належить розглядати в порядку позовного провадження і вона підсудна Кілійському районному суду Одеської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити відкрите судове засідання по цивільній справі на 20.12.2017 року о 10.20 годині, у приміщенні Кілійського районного суду Одеської області, викликавши сторони по справі.

Копію ухвали направити сторонам по цивільній справі.

Копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів надіслати відповідачу, запропонувавши йому до 20.12.2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3
Справа № 639/4734/17
РІШЕННЯ

Іменем України

/заочне/

19 грудня 2017 року Жовтневий районний суд м. Харкова

у складі: головуючого - судді Іванової І.В.,

за участю секретаря Тущенко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 259 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 03.09.2012 року у розмірі 18775 грн. 04 коп..

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» судові витрати по оплатісудового збору в розмірі 1 600,00 грн. (одна тисяча шістсот гривень 00 копійок).

Заочне рішення може бути переглянуте судом , що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Іванова І.В.
Номер рядка звіту 44
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" серпня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Трусова Т.О., розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Євро-Реконструкція" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "Євро-Реконструкція" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Враховуючи, що відповідно до ст. 15 ЦПК України позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, справа підсудна Дарницькому районному суду м. Києва, а позовна заява подана та оформлена у відповідності з вимогами ст. ст. 118, 119, 120 ЦПК України, вбачаю підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Євро-Реконструкція" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованост та призначити справу до судового розгляду на 18 жовтня 2017 року об 11-00 год. у приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А каб. 127.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу у строк до 18.10.2017 подати письмові заперечення проти позову, якщо такі будуть, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа №672/1579/17
Провадження №2/672/672/17
УХВАЛА

про залучення до участі у справі правонаступника

14 грудня 2017 року Городоцький районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючоїсудді ОСОБА_1

з участю секретаря Жиловської Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Городку клопотання представника позивача про залучення до участі у справі правонаступника у цивільній справі за позовом Світайло Мілентини Костянтинівни до Радковицької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно ,

в с т а н о в и в :

В провадженні Городоцького районного суду знаходиться цивільна справа за вказаним позовом .

Під час розгляду справи представник позивача подав заяву про залучення до участі у справі правонаступника відповідача, посилаючись на те, що Радковицька сільська рада Городоцького району Хмельницької області припинила свою діяльність та у звязку з добровільним обєднанням територіальних громад відповідно до положень ст.. 8 ЗУ «Про добровільне обєднання територіальних громад» створено Городоцьку міську раду Городоцького району Хмельницької області.

Суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 37 ЦПК України у разі припинення юридичної особи, у інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони на будь-якій стадії цивільного процесу.

Як видно з матеріалів справи, відповідачем по даному позову являється Радковицька сільська рада Городоцького району Хмельницької області, котра припинила свою діяльність

Проте, в зв'язку з добровільним об'єднанням територіальних громад відповідно до положень ст.. 8 ЗУ «Про добровільне обєднання територіальних громад» створено обєднану територіальну громаду, представницьким органом якої являється Городоцька міська рада Городоцького району Хмельницької області.

Керуючись ст.ст. 37, 210 ЦПК України, суд

постановив:

Клопотання представника позивача задовольнити .

У цивільній справі за позовом Світайло Мілентини Костянтинівни до Радковицької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно Радковицьку сільську раду замінити правонаступником - Городоцькою міською радою Городоцького району Хмельницької області.

Направити Городоцькій міській раді Городоцького району Хмельницької області копію позовної заяви з додатками, повідомити про час і місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/8317/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" грудня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Шклянка М.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Святошинського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві, третя особа - Дарницький районний відділ державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві про зняття арешту з майна та заборони на його відчуження,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з позовом до Святошинського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві, третя особа - Дарницький районний відділ державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві про зняття арешту з усього майна та заборони на його відчуження.

Частиною 2 ст. 114 ЦПК України визначено, що позови про зняття арешту з майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, остання не містить відомостей про те, з якого саме майна просить зняти арешт, а також відсутні відомості про місцезнаходження такого майна. За таких обставин суд позбавлений можливості застосувати положення ч. 2 ст. 114 ЦПК України.

Разом з тим, відповідно до ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. Позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

При вивченні матеріалів позовної заяви було встановлено, що місцезнаходження відповідача за адресою: м. Київ, вул. Гната Юри, 9, що територіально не відноситься до Дарницького району м. Києва.

Відповідно до ч. 3 п. 4 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю за необхідне повернути позивачу позовну заяву для звернення до належного суду.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до Святошинського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві, третя особа - Дарницький районний відділ державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві про зняття арешту з майна та заборони на його відчуження - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
РІШЕННЯ
вступна та резолютивна чачтини
Справа № 711/8834/17
Номер провадження2/711/2589/17
Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:
головуючого-судді Демчика Р.В.
при секретарі Бузун Л.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Кредит Союз» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Григор»ян ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором кредиту, -
Позов Кредитної спілки «Кредит Союз» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Григор»ян ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором задовольнити.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, Григор»ян ОСОБА_3 на користь Кредитної спілки «Кредит Союз» заборгованість за кредитним договором в сумі 2 654 грн. 30 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки «Кредит Союз» 1 600 грн. 00 коп. судового збору.
Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача поданою протягом 10 днів з дня отримання ним його копії.
Рішення може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду Черкаської області шляхом подачі в 10 денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Головуючий: ОСОБА_4
справа №176/234/15-ц
провадження №2-п/176/6/17
УХВАЛА

20 квітня 2017 р. місто Жовті Води

Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Павловська І.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,-

ВСТАНОВИВ :

Заявник ОСОБА_1 звернувсь до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із заявою про перегляд заочного рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 17 серпня 2015 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дана заява, після усунення недоліків, відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України.

Викладене свідчить про необхідність прийняття заяви про перегляд заочного рішення та призначення до розгляду в судове засідання.

Керуючись ст.ст. 229, 230 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення.

Призначити розгляд заяви у відкритому судовому засіданні на 16 годину 30 хвилин 26 квітня 2017 року у приміщенні Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області.

У судове засідання викликати сторонни по справ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду

Дніпропетровської області ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" грудня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Трусова Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Враховуючи, що відповідно до ст. 15 ЦПК України позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, справа підсудна Дарницькому районному суду м. Києва, а позовна заява подана та оформлена у відповідності з вимогами ст. ст. 118, 119, 120 ЦПК України, вбачаю підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду на 7 березня 2018 року о 12-30 год. у приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А каб. 127.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу у строк до 7 березня 2018 року подати письмові заперечення проти позову, якщо такі будуть, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження № 2/628/1270/17
Справа № 628/2584/17
УХВАЛА

20 грудня 2017 року Купянський міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого судді Гетьман Л.В.

за участю секретаря судового засідання Разєнкової Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Купянську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа : виконавчий комітет Купянської міської ради Харківської області про визнання особи втратившою право користування жилим приміщенням,

ВСТАНОВИВ :

20.12.2017 року до суду надійшла письмова заява від представника позивача ОСОБА_4 про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, які просить суд задовольнити, а також у разі неявки відповідача у судове засідання, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання не заперечує проти проведення заочного розгляду справи відповідно до ст.280 ЦПК України.

Згідно ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, з яких убачається, що відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, а тому суд вважає можливим провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 261, 280, 281 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа : виконавчий комітет Купянської міської ради Харківської області про визнання особи втратившою право користування жилим приміщенням.

Ухвала оскарженню не підгялає та набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя: Л.В. Гетьман
Номер провадження 2/643/6916/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.12.2017

11 грудня 2017 року місто Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з вищевказаним позовом.

При попередньому ознайомленні з поданими позивачем матеріалами, суд вбачає обставини, що перешкоджають призначенню справи до судового розгляду.

Відповідно до правил ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Так, як вбачається з позову, адреса реєстрації відповідача ОСОБА_2 зазначена як: м. Харків, вул. Кричевського, б. 41, кв. 75, що не відноситься до території Московського району м. Харкова.

Так, у поданій позивачем заяві відсутні відомості про реєстрацію чи проживання позивача разом з дитиною в Московському районі м. Харкова, оскільки відповідач не зареєстрований та не проживає в Московському районі м. Харкова.

Далі, до позовної заяви про розірвання шлюбу позивачем має бути додано оригінал свідоцтва про укладення шлюбу.

Окрім того, відповідно до п. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір», у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Так, позивачем не додано квитанцію про сплачений судовий збір.

Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позову без руху і надає позивачу строк на усунення недоліків.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини залишити без руху.

Надати позивачам строк на усунення недоліків строком 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Попередити позивачів, що у разі не усунення недоліків протягом зазначеного часу позов буде визнано неподаним та їм повернуто.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Сугачова
Справа № 484/4440/17
Провадження № 2-о/484/139/17
У Х В А Л А

про витребування доказів

22.12.2017 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Маржина Т.В., ознайомившись із матеріалами заяви ОСОБА_1, зацікавлена особа: Первомайська районна державна адміністрація Миколаївської області про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває справа за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Первомайська районна державна адміністрація Миколаївської області про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна.

Для вирішення справи по суті обов'язкове призначення судово-психіатричної експертизи для проведення якої, експертам необхідно надати медичну документацію ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця с-ще. Бандурка Певромайського району Миколаївської області, вул. Кринична, 9.

Відповідно до ст. 294 ЦПК України з метою зясування обставин справи суд може за власною ініціативою витребувати необхідні докази.

Керуючись ст. 116, 118, 294 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Зобовязати Первомайську центральну районну лікарню надати Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області (суддя Маржина Т.В.), для дослідження в межах справи №484/4440/17, провадження №2-о/484/139/17, медичну амбулаторну картку хворого, а також іншу медичну документацію, пов'язану з перебуванням на диспансійному обліку у лікаря-психіатра, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 мешканця с-ще. Бандурка Певромайського району Миколаївської області, вул. Кринична, 9.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я :