АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого - Петешенкової М.Ю.

суддів - Деркач Н.М., Куценко Т.Р.

при секретарі - Керімовій-Бандюковій Л.К.

розглянула у відкритому судовому засіданні заяву Дніпропетровської міської ради про відмову від позову Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3 за участю третьої особи компанії «Hagworth Managment Limited» про визнання угод недійсними, виділення частки в спільному майні,-

В С Т А Н О В И Л А:

Дніпропетровська міська рада звернулася до суду з вищевказаним позовом посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_4, якому за життя належало на праві власності нерухоме майно, а саме : 1/2 частини квартири за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 56,4 м2; 1/2 частини нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_2, загальною площею 119,8 м2; комплекс «ІНФОРМАЦІЯ_2», розташований за адресою: АДРЕСА_3, загальною площею 231,0 м2; картоплесховище, розташоване за адресою: АДРЕСА_4, загальною площею 903,9 м2; .

26 жовтня 2012 року за заявою сина померлого, ОСОБА_5 про прийняття спадщини після смерті батька, приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Котом Б.А. відкрито спадкову справу. В подальшому, ОСОБА_5 разом з матір'ю померлого ОСОБА_2 та колишньою дружиною ОСОБА_3 у визначений законом строк, приватному нотаріусу Дніпропетровського нотаріального округу Коту Б.А. подали заяви про відмову від прийняття спадщини.

Позивач зазначає, що нерухоме майно було незаконно відчужено померлим на користь матері ОСОБА_2, через наявність боргів з метою приховання власних активів, на які можна було б звернути стягнення.

Крім того, ОСОБА_4 за життя належав автомобіль «Mercedes - Benz S320», 2007 року випуску, право власності на який згідно рішення Приморьского районного суду м. Одеси від 28 вересня 2009 року було визнано за ОСОБА_7

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 05 червня 2013 року, рішення Приморьского районного суду м. Одеси від 28 вересня 2009 року було скасовано, а ОСОБА_7 відмовлено у задоволенні позову.

Згідно довідки Управління Державтоінспекції ГУМВС України в Дніпропетровській області право власності на автомобіль зареєстровано за ОСОБА_8 на підставі біржової угоди, однак, відчуження автомобіля було здійснено незаконно, оскільки 27 листопада 2008 року постановою заступника начальника слідчого відділу податкової міліції Державної податкової адміністрації в Запорізькій області Радзівіло О.А. накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно належне ОСОБА_4

Померлий ОСОБА_4 на час смерті проживав у домоволодінні за адресою: АДРЕСА_5, що належить ОСОБА_3, та було придбано під час проживання останньої з померлим однією сім'єю, тому є спільною сумісною власністю подружжя.

Крім того, ОСОБА_4 на праві власності належала ? частина будівлі готелю, набута у спільну часткову власність за договором купівлі - продажу від 17 лютого 2004 року, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_6.

У зв'язку з тим, що з часу смерті ОСОБА_4, ніхто право на спадщину не оформив, майно належне останньому за життя, що незаконно відчужено останнім, має увійти до спадкової маси, за рахунок якого мають бути задоволенні вимоги кредитора в межах вартості такого майна.

У зв'язку із вищевикладеним, Дніпропетровська міська рада просила визнати недійсними правочини, щодо відчуження на користь ОСОБА_2 нерухомого майна, а саме: 1/2 частини квартири за адресою: АДРЕСА_1 загальною площею 56,4 м2; 1/2 частини нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_2, загальною площею 119,8 м2; комплекс «ІНФОРМАЦІЯ_2», розташований за адресою: АДРЕСА_3, загальною площею 231,0 м2; картоплесховище, розташоване за адресою: АДРЕСА_4, загальною площею 903,9 м2., а також просила визнати недійсною біржову угоду та припинити право власності ОСОБА_8 на транспортний «Mercedes - Benz S320», 2007 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, та виділити в натурі частку домоволодіння за адресою: АДРЕСА_5, що належала померлому ОСОБА_4 на праві спільної сумісної власності, та частку у будівлі готелю за адресою: АДРЕСА_6, що також належала померлому ОСОБА_4 (том № 1 а.с. а.с. 1а - 6).

Рішенням Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 06 листопада 2014 року позов Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3 за участю третьої особи компанія «Hagworth Managment Limited» про визнання угод недійсними, виділення частки в спільному майні, задоволено (т.2 а.с.130-134).

Визнано недійсним правочин, щодо відчуження на користь ОСОБА_2 нерухомого майна, а саме:

- 1/2 квартири за адресою: АДРЕСА_1 загальною площею 56,4 м2;

- 1/2 частини нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_2, загальною площею 119,8 м2;

- комплексу «ІНФОРМАЦІЯ_2», розташований за адресою: АДРЕСА_3, загальною площею 231,0 м2;

- картоплесховища, розташоване за адресою: АДРЕСА_4, загальною площею 903,9 м2.

Скасовано записи про державну реєстрацію права власності заОСОБА_2 на 1/2 квартири за адресою: АДРЕСА_1 загальною площею 56,4 м2; 1/2 частина нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_2, загальною площею 119,8 м2; комплекс «ІНФОРМАЦІЯ_2», розташований за адресою: АДРЕСА_3, загальною площею 231,0 м2; картоплесховище, розташоване за адресою: АДРЕСА_4, загальною площею 903,9 м2, внесені до Реєстру прав власності на нерухоме майно.

У задоволенні решти позову Дніпропетровської міської ради,відмовлено.

Вирішено питання про судові витрати.

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_3 та особа, що не брала участі у справі ОСОБА_10 подали апеляційні скарги.

Під час розгляду справи в апеляційному порядку, Дніпропетровська міська рада звернулася до суду з заявою про відмову від позову. Наслідки відмови від позову позивачу роз'яснені та зрозумілі.

Вивчивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про можливість в силу ст. 206 ЦПК України, прийняти відмову Дніпропетровської міської ради від позову.

У зв'язку з вищезазначеним, рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 06 листопада 2014 року в частині вирішення позову Дніпропетровської міської ради слід визнати нечинним, а провадження у справі закрити, відповідно до ч.2 ст. 373 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 206, 373, 374 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Прийняти відмову Дніпропетровської міської ради від позову до ОСОБА_2, ОСОБА_3 за участю третьої особи компанії «Hagworth Managment Limited» про визнання угод недійсними, виділення частки в спільному майні.

Рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 06 листопада 2014 року в частині вирішення позову Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3 за участю третьої особи компанії «Hagworth Managment Limited» про визнання угод недійсними, виділення частки в спільному майні, визнати нечинним.

Провадження у справі в частині вирішення позову Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3 за участю третьої особи компанії «Hagworth Managment Limited» про визнання угод недійсними, виділення частки в спільному майні, закрити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Судді: М.Ю. Петешенкова

Н.М. Деркач

Т.Р. Куценко