overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КОДИМСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ ____________________________________________________________________________________
Справа №503/2186/16-ц
Провадження №2/503/82/17
У Х В А Л А

23.05.2017 року м.Кодима Одеської області

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Сопільняк О. М., перевіривши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення грошових коштів (аліментів) на утримання неповнолітньої дитини та дружини,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 29 листопада 2016 року звернулася до Кодимського районного суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення грошових коштів (аліментів) на утримання неповнолітньої дитини та дружини.

Ухвалою суду від 23 лютого 2017 року сторонам був наданий час для примирення терміном 3 місяці. Провадженян у справі зупинено до 23 травня 2017 року.

23 травня 2017 року наданий сторонам строк для примирення закінчився. У звязку з цим у справі зявилась можливість подальшого судового розгляду, а тому провадження у ній підлягає поновленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі №503/1711/14 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення грошових коштів (аліментів) на утримання неповнолітньої дитини та дружини відновити. Призначити розгляд справи до судового розгляду на 21 серпня 2017 року на 11 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа №672/1355/17
Провадження №2/672/585/17
УХВАЛА

про заочний розгляд цивільної справи

19 грудня 2017 р. м. Городок

Городоцький районний суд Хмельницької області в складі: головуючого - судді Шинкоренка С.В., за участю секретаря Терещук Н.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Городка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання позивач не з'явився, проте подав суду заяву про слухання справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав. Не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не зявилася, про день та час слухання справи повідомлена належним чином, про причини неявки суду не повідомила, заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи чи розгляд справи за її відсутності до суду не подавала.

Згідно вимог ч.1 ст.281 ЦПК України, про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 260, 281 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу слухати в порядку заочного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

18 грудня 2017 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Трофимчук К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення коштів,

Керуючись статтями 3, 4, 10, 13, 76-82, 89, 223, 259, 263-265, 268 ЦПК України,

в и р і ш и в:

Позов Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення коштів задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» заборгованість по кредиту строкову в розмірі 32429 доларів 10 центів США, заборгованість по кредиту прострочену в розмірі 3342 долари 56 центів США, заборгованість по процентам поточну в розмірі 410 доларів 88 центів США, заборгованість по процентам прострочену в розмірі 4315 доларів 84 центи США, пеню за несвоєчасне погашення кредиту в розмірі 875 гривень 24 копійки, пеню за несвоєчасну сплату процентів у розмірі 21360 гривень 35 копійок та 3654 гривні судового збору.

Рішення може бути оскаржено безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя:
УХВАЛА

24.11.2017

Хмельницький міськрайонний суд

в складі: головуючого судді Стефанишина С.Л.,

при секретарі - Ніколайчук А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості.

У судове засідання позивач не зявився проте, подав до суду заяву у якій підтримав позовні вимоги та не заперечує щодо заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, хоча про час та місце судового розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку..

Відповідно до ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який

належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, враховуючи обставини справи приходить до висновку проведення заочного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

Суддя С.Л. Стефанишин
Справа № 577/1745/17
Провадження № 2-о/577/156/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2017 року м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі :

головуючого судді : Кравченка В.О.

присяжних: ОСОБА_1, ОСОБА_2

при секретарі : Мирошниченко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Конотопі справу за заявою ОСОБА_3, заінтересовані особи: Конотопське Управління Державної міграційної служби України в Сумській області, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання фізичної особи безвісно відсутньою,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 просить визнати ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстровану в ІНФОРМАЦІЯ_2, безвісно відсутньою з вересня 2015 року.

На обгрунтування вимог зазначив, що будинок №34 по вул.Ніжинська в м.Конотопі належить йому на праві власності. Крім членів родини у будинку також зареєстрована ОСОБА_7, яка ніколи там не проживала і була зареєстрована лише з метою працевлаштування. Остання у вересні 2015 року виїхала з м.Конотопа імовірно до Російської Федерації, проте з реєстрації не знялася і до теперішнього часу місце її перебування нікому не відоме. Реєстрація ОСОБА_7 перешкоджає оформленню субсидії, що і стало підставою для звернення до суду із заявою про визнання її безвісно відсутньою.

Заінтересовані особи:

Конотопське Управління Державної міграційної служби України в Сумській області подало клопотання про розгляд справи за відсутності представника;

ОСОБА_4 та ОСОБА_6 вимоги підтримали фактично пославшись на обставини викладені вище, ОСОБА_5 просить розглядати справу без нього, вимоги також підтримує.

Суд, вислухавши доводи заявника, заінтересованих осіб, які підтвердили факт не проживання ОСОБА_7 за місцем реєстрації і невідоме місце її перебування з вересня 2015 року, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення заяви з огляду на таке.

Відповідно до ст.43 ЦК України фізична особа може бути визнана судом безвісно відсутньою, якщо протягом одного року в місці її постійного проживання немає відомостей про місце її перебування.

У разі неможливості встановити день одержання останніх відомостей про місце перебування особи початком її безвісної відсутності вважається перше число місяця, що йде за тим, у якому були одержані такі відомості, а в разі неможливості встановити цей місяць- перше січня наступного року.

Під час судового розгляду було встановлено, що ОСОБА_7 значиться зареєстрованою у ІНФОРМАЦІЯ_3, проте за вказаною адресою не проживає, а з вересня 2015 року місце її перебування нікому невідоме.

Отже, відсутність більше року відомостей в місті постійного проживання ОСОБА_7 про місце її перебування є підставою для визнання безвісно відсутньою.

Керуючись: ст. 43 ЦК України, ст.ст. 57-60, 246-250 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_3 задовольнити.

Визнати ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстровану в ІНФОРМАЦІЯ_5, безвісно відсутньою з 01 жовтня 2015 року.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня проголошення.

Суддя Кравченко В. О.

ОСОБА_1

ОСОБА_2
Справа №482/1967/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

22 листопада 2017року м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Баранкевич В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей , -

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.96, 97, 98, 99 ЦПК України.

Обставини, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, передбачені ст. 100 ЦПК України, не встановлені.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей .

Суддя
Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/980/17
Провадження № 2/670/491/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 грудня 2017 року смт. Віньківці

Суддя Віньковецького районного суду Хмельницької області Волкова О.М., розглянувши матеріали позовної заяви

позивача ОСОБА_1, с. Карижин вул. Лісова, 1, Віньковецький район Хмельницька область

до відповідача ОСОБА_2 селищної ради Віньковецького району Хмельницької області, смт. Віньківці вул. Соборної України, 20, Віньковецький район Хмельницька область

про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 175, ст. 177 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст. 185 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, її повернення, а також для відмови у відкритті провадження у справі згідно ст. 186 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 187, ст. 190, ст. 197 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 селищної ради Віньковецького району Хмельницької області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування.

Відкрити у справі провадження, та розглядати справу за правилами загального позовного провадження.

Провести підготовче судове засідання, яке відбудеться в залі засідань Віньковецького районного суду (вул. Лесі Українки, 2, смт. Віньківці, 32500) 16 січня 2018 року о 09.15 год., про що повідомити учасників справи.

Надіслати учасникам справи копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач, в строк не пізніше 10 січня 2018 року, має право надіслати:

1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;

2) позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів.

Відповідач має право предявити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Суддя О.М. Волкова
Справа № 585/4686/17
Номер провадження 2/585/1423/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 грудня 2017 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області В.О. Шульга, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 і просить: розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 05 березня 2016 року відділом ДРАЦС по м. Ромни Роменського МРУЮ у Сумській області, актовий запис №57.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122, ч. 7 ст. 130, ч. 2 ст.156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

З огляду на неможливість доставки кореспонденції в строки встановлені ч. 2 ст. 156 ЦПК України, призначити судове засідання о 12 годині 45 хвилин 02 січня 2018 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02 січня 2018 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя… підпис.

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 401/3096/17
Провадження № 2/401/1712/17
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

05 грудня 2017 року м. Світловодськ

Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Кадигроб С.М., при прийнятті позовної заяви ОСОБА_1 до Світловодської міської ради про встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_2 звернулась до суду із позовною заявою до відповідача про встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Відповідно до ст.9 ЗУ "Про судовий збір" судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Суд перед відкриттям провадження у справі, прийняттям до розгляду позовної заяви перевіряє зарахуваня судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Позивачем до позовної заяви додано квитанцію № 15251 від 01.12.2017 року про сплату ним судового збору в сумі 640 грн. 00 коп.

Проте згідно із даними, які містяться у програмі "Судовий збір", відсутні відомості про зарахування суми судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

За таких обставин, позивачу необхідно надати докази на підтвердження зарахування грошових коштів до вищезазначеного фонду.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Світловодської міської ради про встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, залишити без руху та надати строк для виправлення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайонного

суду Кіровоградської області ОСОБА_3

05.12.17
Справа № 503/2339/17
Провадження № 2-н/503/32/17
Рядок звіту № 6
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

13 грудня 2017 року м. Кодима

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Сердюк Б.С., перевіривши відповідність заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини, вимогам ст. ст. 96-98 ЦПК України,

ВСТАНОВИВ:

Стягувач звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства щодо форми та змісту.

Підстав для відмови у прийнятті та повернення заяви про видачу судового наказу не встановлено.

Заява про видачу судового наказу підсудна Кодимському районному суду Одеської області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 100, 208 - 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Ухвала в частині визначення підсудності справи Кодимському районному суду Одеської області може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Одеської області, через Кодимський районний суд Одеської області, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Б.С. Сердюк
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

14 грудня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Карплюк О.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення аліментів із ОСОБА_2,

встановив:

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення аліментів із ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 травня 2017 року Справа № 215/1785/17
Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Лиходєдов А.В.______________________
повне найменування суду, прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа"
указати ім'я (найменування) заявника
про стягнення заборгованості по оплаті за теплову енергію
указати вимоги заявника
з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.
відповідно до ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст. 20, 32 ЗУ "Про житлово-комунальні послуги"____________
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1. Стягнути з ОСОБА_2, проживає за адресою: АДРЕСА_1, РНОКПП - згідно даних Державної фіскальної служби України надати реєстраційний номер облікової картки вказаної фізичної особи не має можливості з причини: боржник з такими реєстраційними даними: ПІБ, дата народження, місце проживання у Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків не зареєстрований.
повне ім'я (найменування) боржника, місце проживання або місцезнаходження боржника, розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягнути кошти за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
повне ім'я (найменування) стягувача, місце проживання або місце знаходження стягувача
розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку, на який потрібно стягнути кошти за наявності -ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер
вказати, що саме, суму в гривнях
2.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ ________________________ Лиходєдов А.В.
підпис прізвище, ініціали судді, який видав
місце печатки суду
Відповідно до ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 105 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. (ст.105-1 ЦПК України)
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст.105-1 ЦПК України).
Строк пред'явлення наказу до виконання - протягом одного року з наступного дня після набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав чинності ___ ___ 2017 року
Дата видачі "___" ____ 2017 року
Суддя _________________________ Лиходєдов А.В.
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/1463/17
№ 2-во/733/6/17
У Х В А Л А

Іменем України

"19" грудня 2017 р. м. Ічня

Ічнянський районний суд Чернігівської області

в складі: головуючого судді Овчарика В.М.,

за участю секретаря Ткаченко В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ічня цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу в частині вирішення питання про виправлення описки у судовому рішенні,

встановив:

Рішенням Ічнянського районного суду Чернігівської області від 30 жовтня 2017 року позовні вимоги позивача задоволено повністю, однак, в резолютивній частині рішення допущена описка, в якій невірно зазначено імя позивача: «Олією» замість «Юлією».

У судове засідання сторони не зявилися, проте їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Враховуючи, що всі особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не зявилися фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, що узгоджується з положеннями ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Оглянувши матеріали, врахувавши приписи ст. 269 ЦПК України, яка передбачає, що суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені у судовому рішенні описки, суд вважає за необхідне виправити допущену у резолютивній частині рішення суду від 30 жовтня 2017 року описку щодо імені позивача, а саме: замість «Олією» вважати вірним « Юлією».

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

ухвалив:

Виправити допущену у резолютивній частині рішення Ічнянського районного суду Чернігівської області від 30 жовтня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, описки стосовно імені позивача, а саме: замість «Олією» вважати вірним « Юлією».

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до апеляційного суду Чернігівської області протягом п»ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п»ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий суддя В.М.Овчарик
20.12.2017 Єдиний унікальний № 371/1536/17
Миронівський районний суд Київської області
Провадження № 2-н/371/ 105 /17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

20 грудня 2017 року м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Поліщук А.С., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Київобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

У С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернувся до Миронівського районного суду Київської області з вказаною заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

За відомостями адресної довідки, наданої за правилами ч. 6 ст. 165 ЦПК України адресно-довідковим органом підрозділу територіального органу ДМС України УДМС України в Київській області, боржник ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заява про видачу судового наказу підсудна Миронівському районному суду Київської області, подана і оформлена з додержанням вимог ст. ст. 162, 163, 164, ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження або для повернення заяви у справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 13, 160-165, 353 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1.Відкрити наказне провадження у справі за заявою Приватного акціонерного товариства «Київобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

2.Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Миронівський районний суд Київської області виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

3.Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя підпис ОСОБА_2

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ

Суддя А.С. Поліщук