АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: головуючого судді: Махлай Л.Д.,

суддів: Кравець В.А., Мазурик О.Ф.

при секретарі: Синявському Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, поданою через представника ОСОБА_2, на заочне рішення Подільського районного суду м. Києва від 24 травня 2011 року у справі за позовом заступника прокурора Подільського району м. Києва в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 до Подільської районної в м. Києві ради, відділу приватизації комунального майна Подільського району м. Києва, Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Всеукраїнський центр права та захисту» про визнання недійсним рішення в частині, визнання недійсним договору купівлі-продажу,

в с т а н о в и л а :

заочним рішенням Подільського районного суду м. Києва від 24.05.2011 року позов задоволено. Визнано недійсним п. 62 додатку 1 до Рішення IX сесії V скликання Подільської районної в м. Києві ради від 01.03.2007 року № 134 «Про перелік об'єктів комунальної власності територіальної громади Подільського району, що підлягають приватизації та надання дозволу». Визнано недійсним договір купівлі-продажу нежилих приміщень з № 1 по № 5 групи приміщень № 48, з № 1 по № 8 групи приміщень № 49, загальною площею 199,90 кв. м за адресою - АДРЕСА_1 (літера А), укладений 30.10.2007 року відділом приватизації комунального майна Подільського району м. Києва та Товариством з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Всеукраїнський центр права та захисту».

Справа № 2-1050/11 Апеляційне провадження: 22-ц-796/3532/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Неганова Н.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Махлай Л.Д.
Не погоджуючись з даним рішенням суду, ОСОБА_1 через представника подала апеляційну скаргу, у якій просить скасувати рішення суду та ухвалити нове про відмову в позові в повному обсязі. Посилається на неправильне застосування норм матеріального права, неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи. А саме, суд на час розгляду справи не встановив власника приміщень, оскільки згідно договору купівлі-продажу від 27.12.2007 року, ОСОБА_1 являється власником спірних приміщень. Судом не було враховано, що право власності територіальної громади Подільського району м. Києва на нежитлові приміщення отримано на підставі рішення Київської міської ради № 208/1642 від 27.12.2001 року «Про формування комунальної власності територіальних громад районів міста Києва». Крім того, суд не врахував, що спірні приміщення мають статус нежилих приміщень та являються самостійним об'єктом цивільно - правових відносин та були правомірно відчужені.

У судовому засіданні представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити.

ОСОБА_3 просив апеляційну скаргу відхилити, а рішення суду першої інстанції залишити без змін та надав письмові заперечення.

Представник ТОВ «Юридична компанія «Всеукраїнський центр права та захисту» ОСОБА_11 просив апеляційну скаргу задовольнити.

Інші сторони в судове засідання не з`явилися, про день та час розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку, причини неявки не повідомили, у зв`язку з чим колегія суддів вважає за можливе розгляд справи у їх відсутності, за правилами ч. 2 ст. 305 ЦПК України.

Вислухавши доповідь судді, пояснення осіб, які з'явилися в судове засідання, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про закриття апеляційного провадження з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 є співвласниками квартир АДРЕСА_2

Згідно свідоцтва про смерть, ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_6 померла ( а. с. 269 т. 1).

IX сесією V скликання 01.03.2007 року було прийнято рішення № 134 «Про перелік об'єктів комунальної власності територіальної громади Подільського району, що підлягають приватизації та надання дозволу». Цим рішенням до переліку об'єктів комунальної власності, що підлягають приватизації шляхом викупу орендарем, увійшло і нежиле приміщення по АДРЕСА_2. - п. 62 додатку № 1.

30.10.2007 року відділом приватизації комунального майна Подільського району м. Києва та ТОВ компанія «Всеукраїнський центр права та захисту» було укладено договір купівлі-продажу приміщень з № 1 по № 5 групи приміщень № 48, з № 1 по №8 групи приміщень № 49, загальною 199.9 кв.м. за адресою-АДРЕСА_1 літера А.

Документ, що підтверджував право власності Подільської районної в м. Києві Ради на спірне приміщення, - свідоцтво про право власності - був виданий 02.10.2007 року на підставі наказу управління комунальної власності м. Києва, а зареєстрований в КМБТІ - 12.10.2007 року, тобто на момент прийняття рішення такий правовстановлюючий документ був відсутній.

3гідно з даними ЖЕК-703, ремонтні роботи в спірному приміщенні провадились без погодження проектно-кошторисної документації, при цьому провадилась реконструкція системи каналізації, холодного та гарячого водопостачання, роботи в приміщення бойлерної, в спірному приміщенні знаходились пральна та котельна, яка була демонтована ТОВ «Юридична компанія «Всеукраїнський центр права та захисту».

Електрощитова станом на 26.03.2008 року - не перенесена та знаходиться в спірному приміщенні.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що Подільська районна в м. Києві Рада прийняла рішення щодо майна, яке не є комунальною власністю, а є власністю мешканців (співвласників) будинку АДРЕСА_2

Відповідно до ч. 1 ст. 292 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

У апеляційній скарзі ОСОБА_1 посилається на те, що суд при ухваленні рішення вирішив питання про її права, оскільки на час розгляду справи вона була власником спірного приміщення на підставі договору купівлі - продажу від 27.12.2007 року. До заяви долучено копію договору - купівлі продажу, яка не завірена. У судовому засіданні представник апелянта оригіналу договору для огляду та засвідчення судом копії не надав.

З рішення суду вбачається, що судом визнано недійсним договір купівлі-продажу спірних нежилих приміщень, укладений 30.10.2007 року відділом приватизації комунального майна Подільського району м. Києва та ТОВ «Юридична компанія «Всеукраїнський центр права та захисту». Питання реституції судом не вирішувалося. Питання витребування майна від власника цих приміщень також судом не розглядалося та не вирішувалося.

Оскільки апелянт не є стороною договору, який був предметом судового розгляду і визнаний судом недійсним, а питання реституції чи витребування майна не розглядалося колегія суддів прийшла до висновку, що у оскаржуваному рішенні не вирішувалося питання про права та обов`язки ОСОБА_1, а відтак апеляційне провадження підлягає закриттю.

При цьому колегія суддів керується також принципом юридичної визначеності, який вимагає поваги до остаточного рішення суду. Згідно з цим принципом жодна сторона не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового до виконання рішення суду лише з однією метою - домогтися повторного розгляду та винесення нового рішення у справі.

Для захисту прав та інтересів заявниці як власника спірних приміщень передбачено інший порядок, а саме при зверненні до неї з позовом про витребування майна, остання має доводити добросовісність своїх дій як покупця.

Керуючись ст. ст. 292, 304, 307, 313 - 315, 317 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, поданою через представника ОСОБА_2, на заочне рішення Подільського районного суду м. Києва від 24 травня 2011 року у справі за позовом заступника прокурора Подільського району м. Києва в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 до Подільської районної в м. Києві ради, відділу приватизації комунального майна Подільського району м. Києва, Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Всеукраїнський центр права та захисту» про визнання недійсним рішення в частині, визнання недійсним договору купівлі-продажу,

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до цього суду.

Головуючий

Судді