overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

№ 384/230/17

№пр. 2/384/106/2017

29 травня 2017 року

Вільшанський районний суд

Кіровоградської області

в складі:

головуючого судді Сорокіної О.О.,

з участю секретаря судового засідання Сачко О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Вільшанка цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

У провадженні Вільшанського районного суду Кіровоградської області знаходиться цивільна справа за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Представник позивача в судове засідання не з'явився. Подав до суду заяву про розгляд справи без представника позивача, позов підтримує повністю. Не заперечує проти ухвалення заочного рішення по справі.

Відповідач в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена своєчасно та належним чином, заяви про розгляд справи за її відсутності до суду не надійшло.

Згідно статті 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Статтею 225 ЦПК України передбачено, що про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу. Розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за загальними правилами з винятками і доповненнями, встановленими цією главою.

З урахуванням положень ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи, оскільки позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 208-210, 224, 225, 293 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

У справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості провести заочний розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Сорокіна
Справа №333/3292/16-ц
Провадження №2/333/112/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

вступна та резолютивна частини

25 квітня 2017 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючої судді Варнавської Л.О.,

при секретарі Некрашевич Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «АВТОА» про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст. 10, 60, 208, 212 215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «АВТОА» про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії задовольнити частково.

Зобовязати Приватне акціонерне товариство «АВТОА» видати ОСОБА_1 уточнюючу довідку про характер та умови праці за формою встановленою Постановою Кабінету Міністрів України від 18.08.1993 року №637 «Про затвердження Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній», в якій зазначити, що ОСОБА_1 працював на підприємстві з 25 січня 1982 року по 12 серпня 1996 року водієм великовагових автомобілів на транспортуванні гірської маси у технологічному процесі протягом повного робочого дня відповідно до Списку №2 Переліку робочих місць, виробництв, робіт, професій і посад, працівникам яких підтверджено право на пільгове пенсійне забезпечення, затверджених наказом голови правління ВАТ «Авто» №108 від 09.10.1996 р., в решті позову відмовити.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «АВТОА» на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 551 грн.

На рішення сторонами, а також особами, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обовязки може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Головуюча Л.О. Варнавська
Справа №639/2103/17
Провадження №2-н/639/258/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2017 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Труханович В.В. розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

04 квітня 2017 року представник заявника звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 05.04.2017 року, дана заява була залишена без руху, з наданням строку для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Копія ухвали була отримана представником заявника 07.04.2017 року.

Як вбачається з матеріалів справи, з моменту отримання копії ухвали суду та до теперішнього часу вказані недоліки заяви не виправлені.

Згідно до п. 1 ч. 1 ст. 100 ЦПК України, суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо заявник у встановлений судом строк не усунув недоліки заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення повернути заявникові.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя В.В.Труханович
Справа № 219/3397/17
Провадження № 2/219/2511/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 квітня 2017 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Брежнев О.А., ознайомившись із позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Позовну заяву подано із додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, з дотриманням правил підсудності.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Призначити по справі судове засідання на 26 квітня 2017 року о 09-20 годині в приміщенні суду.

Запропонувати відповідачу в строк до 26 квітня 2017 року подати до суду свої письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що згідно ч.2 ст.27, ст.131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати суду усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що згідно ч.2 ст.136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що згідно ч.1 ст.137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Апеляційну скаргу на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення, а в разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.А.Брежнев
Справа № 357/6342/16-ц Головуючий у І інстанції Дмитренко А. М.
Провадження № 22-ц/780/2512/17 Доповідач у 2 інстанції Голуб С. А.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

18.04.2017 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Голуб С. А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Київоблгаз»на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 06 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Київоблгаз», третя особа: приватне підприємство «Ідеалтепло», про визнання дій протиправними та зобов'язання відновити газопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Київоблгаз»на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 06 березня 2017 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: С.А. Голуб
Справа № 272/990/17
Провадження № 2-п/272/6/17
УХВАЛА

29 грудня 2017 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Палазюк В.М. розглянувши заяву ТОВ "Єврокар Україна" про перегляд заочного рішення, -

в с т а н о в и в:

Пред'явлена заява ТОВ "Єврокар Україна" про перегляд заочного рішення від 08.11.2017 року по справі № 272/990/17 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Єврокар Україна" про визнання правочину недійсним та застосування реституції, ухвалою судді Андрушівського районного суду від 06.12.2017 року залишена без руху та надно строк для усунення недоліків, який не може бути .

При цьому згідно рекомендованих поштових повідомлень про вручення, відповідач двічі повідомлений про розгляд справи.

Згідно ст. 229 ч. 6 ЦПК України до заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору, що становить для юридичної особи 0,5 розміру прожиткового мінімуму, тобто 800,00 грн., відповідно до Закону України "Про судовий збір".

Для усунення цих недоліків судом був встановлений строк, який не може перевищувати п"яти днів з дня отримання заявником даної ухвали, яку заявник отримав 18.12.2017 року. Вказані недоліки заявником не виконані.

Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України дана заява вважається неподаною і повертається заявнику.

На підставі наведеного і керуючись ст. 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву ТОВ "Єврокар Україна" про перегляд заочного рішення вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Андрушівський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 148/630/17
Провадження №2/148/427/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 квітня 2017 року м. Тульчин

Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Робак С.О. отримала позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підвідомча та підсудна Тульчинському районному суду Вінницької області, відповідає нормам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості і призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні під головуванням судді Робак С.О. в м. Тульчині в приміщенні Тульчинського районного суду на 17 травня 2017 року о 09:00 годині.

В судове засідання викликати:

- представника позивача;

- відповідача.

Відповідачу до дня судового засідання надати відповідні письмові заперечення проти позову та докази, які у неї є, а також копію паспорта та ідентифікаційного коду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
єдиний унікальний номер справи 531/290/17
номер провадження 2/531/483/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2017 року суддя Карлівського районного суду Полтавської області Лизенко І. В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИЛА:

21.03.2017 року до Карлівського районного суду надійшла вищевказана позовна заява, в якій позивач просить суд стягнути з відповідача на їхню користь заборгованість за кредитним договором у розмірі 15308,55 грн. В результаті автоматизованого розподілу справ між суддями Карлівського районного суду, що відбувся 08.12.2017, справу передано для розгляду судді Лизенко І.В. 13.12.2017 р. на запит суду, Халтуринською сільською радою Карлівського району Полтавської області було надано відомості відносно зареєстрованого місця проживання відповідача по даній справі,а саме: повідомлено, що ОСОБА_1 дійсно була зареєстрована та проживала в ІНФОРМАЦІЯ_1, знялася з реєстрації за вказаною адресою та вибула до с-ща Шахтарське Синельниківського району Дніпропетровської області, де зареєстрована з 16.08.2017 р. Відповідно до ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом. У відповідності до ч.9 ст. 187 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу. Пунктом 1 ч.1 ст. 31 ЦПК України, визначено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду. Враховуючи, що відповідач вибула дос-ща Шахтарське Синельниківського району Дніпропетровської області, тобто вона проживає за межами території підсудності Карлівського районного суду і дана справа відноситься до територіальної юрисдикції Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області, таким чином, справу необхідно надіслати за підсудністю.

Керуючись ст. ст. 31,32,187,260 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передати за територіальною юрисдикцією (підсудністю) для розгляду Синельниківському міськрайонному суду Дніпропетровської області. Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області, через Карлівський районний суд, протягом пяти днів з дня її проголошення або отримання копії ухвали.

Суддя І.В. Лизенко
ЄУН № 337/1155/17
Провадження № 2/337/775/2017
У Х В А Л А

про повернення позову

18 квітня 2017 року Суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Мурашова Н.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до територіальної громади м.Запоріжжя в особі Запорізької міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В :

03.04.2017р. позивачка звернулася до суду з вказаним позовом.

Ухвалою суду від 03.04.2017р. вказаний позов залишений без руху і позивачці надано строк для усунення його недоліків протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали суду.

Копію ухвали суду від 03.04.2017р. позивачка отримала 05.04.2017р., що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Таким чином, строк для усунення недоліків даного позову на даний час сплинув, але позивачка не усунула вказані судом недоліки.

У звязку з цим суд вважає необхідним позов вважати неподаним та повернути позивачці відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади м.Запоріжжя в особі Запорізької міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позову не перешкоджає повторному зверненню із ним до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для його повернення.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м. Запоріжжя протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя: Н.А. Мурашова
Єдиний унікальний номер: 223/217/17
Провадження номер: 2-н/223/2/2017
У Х В А Л А

21 квітня 2017 року м. Вугледар

Суддя Вугледарського міського суду Донецької області Луньова О.Г., розглянувши заяву КП «Тепломережа» Вугледарської міської ради» про видачу судового наказу про стягнення, солідарно, з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення, солідарно, з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення в сумі 8514,05 грн. та сплаченого судового збору в сумі 800 грн.

Вимоги заявника про стягнення з боржника заборгованості за надані послуги з централізованого опалення в сумі 8514,05 грн. та сплаченого судового збору в сумі 800 грн. відповідають вимогам ст. 95-99 ЦПК України.

Беручи до уваги наведене, суд вважає за доцільне відкрити провадження про стягнення з боржника заборгованості за надані послуги з централізованого опалення в сумі 8514,05 грн. та сплаченого судового збору в сумі 800 грн.

Керуючись ст. 102, 103 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Тепломережа» Вугледарської міської ради» про видачу судового наказу про стягнення, солідарно, з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вугледарського

міського суду Донецької області ОСОБА_4
Справа № 471/26/17-ц
Провадження №2/471/97/17
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

"18" квітня 2017 р.

Братський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді Скарницької І.Б.,

за участю секретаря Тягнирядно І.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с-ща Братське цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту,

в с т а н о в и в:

В провадженні Братського районного суду Миколаївської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

В судове засідання представник позивача не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 157 цього Кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Враховуючи те, що для повного та всебічного з'ясування обставин справи потрібна особиста участь представника позивача, суд вважає за необхідне визнати його явку у судове засідання обов'язковою.

Керуючись ст. 169 ЦПК України,

у х в а л и в:

Розгляд цивільної справи за позовною заявою публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту, відкласти на 13 годину 50 хвилин 04 травня 2017 року.

Визнати явку представника позивача в судове засідання, яке призначено на 13 годину 50 хвилин 04 травня 2017 року в залі судових засідань Братського районного суду Миколаївської області обовязковою.

Копії даної ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 219/2764/17
Провадження № 2/219/2235/2017
УХВАЛА

25 квітня 2017 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Дубовик Р.Є., розглянувши матеріали цивільної справи №2/219/2235/2017,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство ОСОБА_1 «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Зміст та форма позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України судовий розгляд справи провадити без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити справу до судового розгляду в приміщенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області на «10» годину «00» хвилин 04 травня 2017 року (зал судових засідань № 203).

Відповідачу пропонується на вказаний термін надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя Р.Є.Дубовик
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 квітня 2017 року Справа № 214/1427/17
Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
АДРЕСА_3, а також стягнення на користь ТОВ «УЮТ-2011» судового збору.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 156, 162 ЖК України, -
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачеві.
Суддя Н.Р. Ступак
Згідно ст. 104 ЦПК України боржник вправі, у разі обгрунтованого заперечення проти вимог заявника, протягом 10 днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „____"_________________20__ року
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом 1 року з дня набрання ним чинності.
Судовий наказ видано «___»_____________________________ 20__ року.
Суддя Н.Р. Ступак
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 730/365/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"18" квітня 2017 р. м.Борзна

Суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області Луговець О. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

що дана позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України і підлягає розгляду в Борзнянському районному суді Чернігівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 26 квітня 2017 року о 11-00 годині.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 26 квітня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3