Справа № 524/6700/16-ц
Провадження № 2/524/273/17
11.05.2017 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі: Головуючого судді Кривич Ж.О., при секретарі Коваль Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -
До суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.
В обґрунтування позову зазначає, що є власником квартири АДРЕСА_1 (стара назва ОСОБА_3) в м. Кременчуці.
Відповідно до акту-обстеження від 15 квітня 2016 року складеного представниками ТОВ «Фірма «Порядок» та ТОВ «Житлорембудсервіс» затоплення квартири позивача сталося з вини мешканців квартири № 14 на пятому поверсі житлового будинку № 39 по вулиці Г.Сталінграда, а саме через необережне поводження з сантехнічними приладами.
Власником квартири АДРЕСА_2 є ОСОБА_4.
Згідно висновку експертного будівельно-технічного дослідження від 10 червня 2016 року № 51-16 складеного експертом ОСОБА_5 вартість відновлювального ремонту приміщень квартири АДРЕСА_3 у звязку з їх залиттям становить 9 177, 00 грн.
Позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь завдану матеріальну шкоду в розмірі 9177, 00 грн. та моральну шкоду в розмірі 10 000 грн.
Представник позивача ОСОБА_6 позовні вимоги підтримав в повному обсязі, з підстав зазначених у позовній заяві, проти ухвалення заочного рішення не заперечував, просив слухати справу за його відсутності.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не прибув, про слухання справ повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомляв.
Представники третіх осіб в судове засідання не прибули про слухання справи повідомлялися належним чином, про причини неявки суд не повідомляли.
Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Частиною 1 ст. 3 ЦПК України встановлено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Частиною 1 ст. 15 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.
Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.
ОСОБА_1, є власником квартири № 8, що в будинку № 39 по вулиці Героїв України в м. Кременчуці Полтавської області, що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності.
Належна позивачу квартира знаходиться на третьому поверсі пятиповерхового будинку.
Квартира АДРЕСА_4, яка належить ОСОБА_2, знаходиться на пятому поверсі, тобто двома поверхами вище належної позивачу квартири.
Як стверджує позивач, з вини ОСОБА_2 неодноразово відбувалося залиття квартири, яка належить ОСОБА_1, через отвори між стиками в стінах. Внаслідок останнього затоплення в коридорі, кухні та вбиральні вказаної квартири з`явилися дефекти, які утворилися в результаті залиття, плями (підтечі) жовтого кольору на поверхні стін, місцями розтріскування, відшарування шару фарбування, штукатурки, враження поверхні грибком, відставання шпалер, сталося відставання пінопластових плиток з поверхні стелі.
15 квітня 2016 року представниками ТОВ «ФІРМА»ПОРЯДОК» та ТОВ «Житлорембудсервіс», складено акт-обстеження, згідно якого встановлено, що причиною залиття квартири позивача сталося з вини мешканців квартири № 14, яка належить відповідачу.
Згідно висновку експертного будівельно технічного дослідження № 51-16, розмір заподіяної майнової шкоди і ринкова вартість ремонтно відбудовних робіт приміщення у коридорі, кухні, та вбиральні квартири № 8 що в будинку № 39 по вулиці Героїв Сталінграду в м. Кременчуці Полтавської області, що постраждало у зв`язку з залиттям, складає 9177 грн. 00 коп.
Таким чином, відповідачем спричинена матеріальна шкода позивачу в розмірі 9177 гривень.
Частиною першою статті 1166 Цивільного кодексу України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Внаслідок дій відповідача, ОСОБА_1 пережив душевні хвилювання, оскільки сума 9177 гривень, яка необхідна для відновлювального ремонту для нього є значною.
Згідно ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.
Отже, моральна шкода відшкодовується тільки у разі встановлення вини особи, яка її завдала.
Під час судового розгляду встановлено, що залиття квартири позивача відбулося у результаті винних дій відповідача, а завдання моральної шкоди позивач пов'язує саме із пошкодженням його квартири у результаті залиття.
Відповідно до п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з
урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров'я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану.
Враховуючи вищевикладене суд, вважає що необхідно стягнути з відповідача на користь позивача матеріальну шкоду в розмірі 9177,00 грн. та у відшкодування моральної шкоди 2 000, 00 грн., оскільки позивачем не доведено та не підтверджено належними доказами розмір моральної шкоди в сумі 10 000, 00 грн.
Частиною першою статті 88 ЦПК України передбачено, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
Також необхідно з відповідача на користь позивача стягнути судові витрати: 551, 20 грн. у повернення сплаченого судового збору, 800, 00 грн. витрати за проведення експертного дослідження та 1400, 00 грн. витрати на правову допомогу. Всього сума судових витрат складає 2 751, 20 грн.
Керуючись статтями 215-218 ЦПК України, суд
Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 9177, 00 грн. у відшкодування матеріальної шкоди, 2000,00 грн. у відшкодування моральної шкоди та 2 751, 20 грн. судових витрат.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м.Кременчука протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Суддя