АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5773/17 Справа № 203/987/17 Головуючий у 1 й інстанції - Єдаменко С. В. Доповідач - Городнича В.С.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2017 року м. Дніпро Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого - Городничої В.С.,

суддів - Варенко О.П., Лаченкової О.В.

при секретарі - Порубай М.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі апеляційну скаргу Житлово-будівельного кооперативу №176 «Тракторист», ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 30 травня 2017 року про забезпечення позову у цивільній справі за первісним позовом Житлово-будівельного кооперативу №176 «Тракторист», ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про витребування майна з чужого незаконного володіння та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до Житлово-будівельного кооперативу №176 «Тракторист», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування рішень загальних зборів, -

ВСТАНОВИЛА:

20 березня 2017 року ЖБК №176 «Тракторист», ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулись до суду першої інстанції із позовними вимогами до ОСОБА_4 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

В свою чергу, ОСОБА_4 звернулась із зустрічним позовом до ЖБК №176 «Тракторист», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування рішень загальних зборів.

В межах зустрічного позову, 29 травня 2017 року, ОСОБА_4 подала заяву про забезпечення позову.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 30 травня 2017 року заяву ОСОБА_4 про забезпечення позову було задоволено та заборонено вчиняти будь-які дії щодо зміни статуту та організаційно-правових форм діяльності ЖБК «№176 «Тракторист», місцезнаходження якого АДРЕСА_1.

Не погодившись із такою ухвалою, ЖБК №176 «Тракторист» подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

17 липня 2017 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 подали заяву про приєднання до апеляційної скарги ЖБК №176 «Тракторист», в якій погоджуються із обґрунтуваннями апелянта та підтримують вимоги щодо скасування ухвали Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 30 травня 2017 року.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, ухвалу суду - скасувати та відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_4 про забезпечення позову, з огляду на наступне.

Відповідно до положень ст. ст. 151-153 ЦПК України (чинній в редакції станом на липень 2014 року), суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені законодавством, заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Позов може забезпечуватися забороною вчиняти певні дії.

Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно роз'яснень, викладених у пункті 4 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року ««Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Також, відповідно до вказаного Пленуму, особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову, оскільки існує ризик спричинення їм збитків у разі, якщо позов або пов'язані з матеріально-правовими обмеженнями заходи з його забезпечення виявляться необґрунтованими.

Таким чином, з метою мінімізації можливих зловживань із забезпеченням позову, суд повинен враховувати, що, по-перше, заявником має бути надане підтвердження існування реальної загрози невиконання чи ускладнення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, по-друге, забезпечення позову має бути обґрунтованим, тобто заявник повинен обґрунтувати, чому невжиття заходів забезпечення може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду та як саме та, по-третє, вид забезпечення позову повинен відповідати позовним вимогам, їхньому обсягу та не повинно бути по своїй суті задоволенням позовних вимог заявника.

Вищевказані норми судом першої інстанції при задоволенні заяви ОСОБА_4 враховано не було, зокрема, забезпечуючи позов шляхом накладення заборони вчиняти будь-які дії щодо зміни статуту та організаційно-правових форм діяльності ЖБК «№176 «Тракторист», суд першої інстанції практично вирішив по суті позовні вимоги зустрічної позовної заяви ОСОБА_4 щодо скасування рішення загальних зборів ЖБК №176 «Тракторист» від 10 грудня 2016 року на підставі нового Статуту, предметом розгляду яких було обрання кандидатур до правління кооперативу.

Відповідно до ст. 376 ЦПК України, підставами для скасування судового рішення та ухвалення нового рішення є неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи та порушення норм процесуального права.

Тож, враховуючи вищевикладене та керуючись положеннями ст. ст. 259, 367, 374, 376 ЦПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Житлово-будівельного кооперативу №176 «Тракторист», ОСОБА_2, ОСОБА_3 - задовольнити.

Ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 30 травня 2017 року про забезпечення позову - скасувати.

У задоволенні заяви ОСОБА_4 про забезпечення зустрічного позову - відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: В.С. Городнича

Судді: О.П. Варенко

О.В. Лаченкова