overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 310/8807/17
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" грудня 2017 р.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Черткова Н.І., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в якому просить стягнути з відповідача на їх користь заборгованість у розмірі 17168,65 грн. за кредитним договором № б/н від 22.03.2011 року.

Згідно інформації, яка отримана від органу реєстрації місця проживання, відповідач

зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження, оскільки позивачем відповідно до ст.276 ЦПК України не подано клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області на 26.01.2018 року на 14 годин 00 хвилин.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів.

Розяснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою:http://court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Запорізької області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя
У Х В А Л А

11.12.2017 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Полонець С. М. ,

розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Управління Державної міграційної служби України в Житомирській області про встановлення факту проживання на території України станом на 24 серпня 1991 року,-

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, підвідомча Богунському районному суду м. Житомира.

Керуючись ст. ст. 10, 35, 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Управління Державної міграційної служби України в Житомирській області про встановлення факту проживання на території України станом на 24 серпня 1991 року та призначити до судового засідання на 18.12.2017 року о 11:40 годині. Викликати сторони по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, Соборний 1, Зал № 4Б3 .

Одночасно з копією цієї ухвали заінтересованій особі надсилається копія заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя С. М. Полонець
Справа № 299/3321/17
Провадження № 22-ц/777/2578/17
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

22 грудня 2017 року м. Ужгород

Суддя-доповідач колегії суддів в цивільних справах Апеляційного суду Закарпатської області ОСОБА_1 розглянувши апеляційну скаргу ТОВ «Закарпатгаз Збут» на ухвалу Виноградівського районного суду від 30 жовтня 2017 року по справі за заявою ТОВ «Закарпатгаз Збут» про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

Форма й зміст апеляційної скарги відповідає вимогам статті 356 ЦПК України.

До апеляційної скарги додано копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

Апеляційна скарга оплачена судовим збором відповідно до Закону «Про судовий збір» від 6 жовтня 2011 року № 3828-VI.

Клопотання про поновлення строку слід задовольнити, оскільки копію ухвали скаржник отримав тільки 6 листопада 2017 року та відразу оскаржив (апеляційна скарга здана на пошту 10 листопада 2017 року).

Враховуючи викладене та керуючись статтею 359 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання ТОВ «Закарпатгаз Збут» задовольнити та поновити їм строк на апеляційне оскарження ухвали Виноградівського районного суду від 30 жовтня 2017 року.

Апеляційне провадження у справі відкрити.

Відповідно до ч. 3 ст. 359 ЦПК України учасникам справи надати 10-ти денний строк для подання відзиву на апеляційну скаргу, який обчислюється з дня отримання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Для забезпечення правильного та своєчасного вирішення справи провести такі підготовчі дії до судового розгляду:

-зясувати питання про склад учасників судового процесу;

-визначити характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

-зясувати обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

-зясувати, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи;

-вчинити інші дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

У відповідності до ст. 365 ЦПК України підготовку справи до судового розгляду провести до 29 грудня 2017 року.

Суддя: Фазикош Г. В.
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/905/17 рік
номер провадження 2/695/776/17
Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу 26
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

18 квітня 2017 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Середа Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «ОТП Факторинг Україна» звернувся до Золотоніського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Позовна заява подана з дотриманням правил підсудності та вимог ст. 118-120 ЦПК України. На підставі ст. 122, ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 19 травня 2017 року на 14 год. 30 хв. про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Особам, що беруть участь у справі направити копії ухвали, позовної заяви та доданих до неї документів.

Суддя: Середа Л.В.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду

19 квітня 2017 року м. Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Геря О.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання такими, які втратили право користування жилим приміщенням,і враховуючи, що позов відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження № 2/225/973/2017 і надати справі № 225/1354/17.

Призначити справу до судового розгляду на 14-30 годину 11.05.2017 року.

Копію ухвали направити сторонам.

Присутність сторін є обов'язковою.

Суддя:
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

26 грудня 2017 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Новікова Н.В.,

розглянувши заяву заступника головного лікаря з медичної частини Комунальної установи «Молочанська психіатрична лікарня» Запорізької обласної ради ОСОБА_1, місце знаходження: вул. Широка, буд. 5, м. Молочанськ, Токмацький район, Запорізька область,

заінтересована особа ОСОБА_2, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1,

про надання особі психіатричної допомоги у примусовому порядку,-

встановила:

Заявник заступник головного лікаря з медичної частини Комунальної установи «Молочанська психіатрична лікарня» Запорізької обласної ради ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою, якою просить госпіталізувати ОСОБА_3 до Комунальної установи «Молочанська психіатрична лікарня» Запорізької обласної ради в примусовому порядку.

Заява подана з додержанням вимог статей 339-340 ЦПК України.

Відповідно до п.11 ч.1 ст.14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» право на безоплатну вторинну правову допомогу мають особи, щодо яких суд розглядає справу про надання психіатричної допомоги в примусовому порядку.

На підставі викладеного, суддя вважає необхідним доручити Мелітопольському місцевому центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката для здійснення захисту прав ОСОБА_3.

Керуючись ст.ст.13, 187, 260, 341 ЦПК України, -

ухвалила:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі та призначити судове засідання 27 грудня 2017 року о 08.00 годині в залі Токмацького районного суду Запорізької області за адресою: Запорізька область, м. Токмак, вул. Володимирська, буд. 28.

Повідомити осіб, які беруть участь у справі про дату, час і місце судового засідання.

Доручити Мелітопольському місцевому центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката для здійснення захисту прав ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 і забезпечити прибуття адвоката у судове засідання на 08.00 годину 27.12.2017 року.

Ухвалу про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи; одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі учасникам справи надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається http://court.gov.ua/fair/

Ухвала може бути оскаржена лише щодо порушення правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя:
Провадження №2/523/4299/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" грудня 2017 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м.Одеси у складі:

головуючого судді Шепітко І.Г.

при секретарі Мица А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №22 у м.Одесі цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства Приватбанк, представник позивача ОСОБА_1, до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вимогами про стягнення з відповідача суми боргу.

Позовна заява містить заяву представника позивача за довіреністю ОСОБА_1 про розгляд справи за відсутності позивача та наполяганні на задоволенні позову у повному обсязі, проти розгляду справи у заочному порядку представник позивача не заперечував.

Відповідач у судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином за місцем його реєстрації, з клопотаннями про відкладення розгляду справи не звертався.

Згідно ч.1 ст.223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Підстави для відкладення розгляду справи, що передбачені ч.2 ст.223 ЦПК України, відсутні, та наявні підстави для розгляду справи, що передбачені ч.3 ст.223 ЦПК України.

Згідно ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи також вимоги ст.157 ЦПК України та ст.6 Конвенції Про захист прав людини та основних свобод, ратифікованої Законом України 17.07.1997 року, з метою недопущення затягування розгляду справи, суд вважає за необхідне розгляд справи провести в заочному порядку за відсутності відповідача, що відповідає положенням ст.223 та ст.280 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст.281 ЦПК України, про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст.223, 280, 281 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства Приватбанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглядати у заочному порядку.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя
Копія Справа № 326/1554/17 р.
Провадження № 2/326/520/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

26 грудня 2017 року Приморський районний суд Запорізької області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретареві Філанової В.І.

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Приморську цивільну справу за позовом Приморського обєднаного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди у вигляді переплати пенсії,

Керуючись ст.19, 24, 68 Конституції України, ст.ст. 1212, 1215 ЦК України, ч.1 ст.102, ч.1 ст.103 ЗУ «Про пенсійне забезпечення», ч.1 ст.50 ЗУ «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», ст.ст.4, 10, 12, 19, 81, 133, 141, 223, 247, 259, 263-265, 273, 352, 354 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

У задоволенні позовних вимог Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі Запорізької області до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди у вигляді переплати пенсії відмовити за безпідставністю.

Повний текст буде виготовлений 26 грудня 2017 року.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Запорізької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: підпис ОСОБА_1

Копія вірна: суддя Т.В. Стріжакова

26.12.2017
Справа № 355/42/17
Провадження № 2/355/118/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2017 року Баришівський районний суд Київської області в складі головуючого судді Коваленка К.В.

з участю секретаря Старенької С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с. Баришівка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Сторони перебувають в шлюбі зареєстрованому 18 липня 1981 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Баришівського району Київської області, про що свідчить актовий запис № 64.

Від подружнього життя сторони мають двох повнолітніх дітей.

Позивач звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу. Шлюб практично перейшов у формальний характер, збереження родини вважає неможливими.

Позивач в судовому засіданні заявлений позов підтримала в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні проти позову заперечив, проте зазначив, що якщо позивач наполягає на розірванні шлюбу , він також не заперечує проти розірвання шлюбу.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає заявлений позов обґрунтованим та таким, що підлягає до задоволення.

Суд встановив, що сторони перебувають в шлюбі зареєстрованому 18 липня 1981 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Баришівського району Київської області, про що свідчить актовий запис № 64.

Від спільного подружнього життя сторони мають двох повнолітніх дітей.

В даний час між сторонами справи сімейні стосунки не збереглись, сторони не мають наміру зберегти шлюб та спільного господарства не ведуть, шлюбних відносин не підтримують.

Судом було надано сторонам термін на примирення проте за два місяці сторони не знайшли порозуміння.

Відповідно до вимог ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

З урахуванням вищенаведеного суд вважає за необхідне шлюб розірвати.

Частина 1 ст.88 ЦПК України передбачає, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Позивач надала суду доказ сплати судового збору в сумі 640 гривень 00 коп. оскільки позовні вимоги позивача задоволено в повному обсязі, то понесені судові витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 3,10,60, 88 ЦПК України, ст.ст. 110,112 СК України, -

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб зареєстрований 18 липня 1981 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Баришівського району Київської області, про що свідчить актовий запис № 64 між , ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 ІПН НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 жительки с. Баришівка вул. Київський шлях б.72 ІПН НОМЕР_2 витрати по сплаті судового збору в сумі 640 грн. 00 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення

Суддя Баришівського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 766/9035/17
УХВАЛА

21.12.2017 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючої судді Дорошинської В.Е.

при секретарі Лисенко К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про скасування державної реєстрації права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 04.09.2017 року прийнято відмову позивача від позовних вимог, по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про скасування державної реєстрації права власності та закрито провадження по справі.

Від представника відповідача ОСОБА_3 надійшла заява про скасування заходів забезпечення позову, оскільки даним рішенням питання щодо скасування арешту у звязку з вирішенням справи по суті не вирішено.

Представник заявника в судове засідання надала заяву, в якій просила розглянути справу з урахуванням змін в ЦПК України, які набрали чинності 15.12.2017 року зі стадії розгляду, на якій залишилися до набрання чинності зазначеними змінами. Крім того, просила проводити розгляд справи без її участі.

Інші сторони в судове засідання не зявились.

Відповідно до п. 9 ч. 1 розділу ХІІІ «Перехідних положень» справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності редакцією ЦПК, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності редакцією ЦПК.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що заява про скасування заходів забезпечення позову, підлягає задоволенню.

Керуючись ст.158 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про скасування державної реєстрації права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння задовольнити.

Вжиті заходи забезпечення позову, накладені в межах розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про скасування державної реєстрації права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння, ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 31.05.2017 року скасувати, шляхом зняття арешту з нерухомого майна, а саме з 39/100 частин домоволодіння №9 по проїзду Крилова в м. Херсоні та зняття заборони ОСОБА_1 вчиняти будь-які дії щодо руйнування, переобладнання, перепланування та здійснення інших будівельних, ремонтних робіт щодо 39/100 частин домоволодіння №9 по проїзду Крилова в м. Херсоні.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі в 15-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя В.Е. Дорошинська
Справа № 2-6314/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2017 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі головуючого судді Діонісьєвої Н.М.,

з участю секретаря Краглевич Ю.О. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, суд, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась в Рівненський міський суд Рівненської області із заявою про виправлення помилки у виконавчому листі, допущеної при його оформленні.

У своїй заяві вказує, що при оформленні виконавчого листа була допущена помилка, а саме не зазначено ідентифікаційний номер боржника ОСОБА_2.

Сторони в судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Неявка стягувача чи боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Судом встановлено, що 26 січня 2011 року Рівненським міським судом Рівненської області затверджено мирову угоду по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвала суду набрала законної сили.

21 жовтня 2016 року було видано виконавчий лист.

Разом з тим, у виконавчому листі була допущена помилка, а саме, не зазначено ідентифікаційний номер боржника ОСОБА_2, що в свою чергу унеможливлює виконання рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України, суд , який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

20 вересня 2017 року Рівненським міським судом Рівненської області на адресу Державної фіскальної служби України було скеровано запит , щодо надання інформації про реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи ОСОБА_2.

22.09.2017 року на адресу Рівненського міського суду Рівненської області з ДФС України надійшла відповідь в якій вказано, що реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи ОСОБА_2 надати не має можливості, оскільки фізичну особу не можливо ідентифікувати.

Згідно ч. 5 ст. 81 ЦПК України, докази у справі подаються сторонами та іншими учасниками справи. Заявником у справі ОСОБА_1 суду не надано інформації про реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи ОСОБА_2 Окрім цього судом вжито всіх заходів для встановлення затребуваної інформації, проте отримати вказану інформацію з незалежних від суду причин виявилось неможливим.

На підставі наведеного, керуючись ст.81, 219, 369 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5 денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського міського суду Н.М.Діонісьєва