overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/229/113/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2017 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Рагозіна С.О., розглянувши заяву обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Дружківкатепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

ВСТАНОВИЛА:

18 травня 2017 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_1, ОСОБА_2. В заяві заявник просить стягнути з боржників заборгованість за теплову енергію за період з 01 листопада 2013 року по 01 березня 2017 року у загальній сумі 15 638,44 грн. та судовий збір у розмірі 800,00 грн. У пункті 9 Постанови Пленуму вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» №14 від 23.12.2011, зазначено, що наявність спору про право (пункт 2 частини третьої статті 100 ЦПК), яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність суб'єктивного права у заявника; документів, що підтверджують порушення суб'єктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги. Крім того, мають ураховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обов'язок перед заявником (кредитором); із доданих документів вбачається пропуск позовної давності. Така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні (частина третя статті 267 Цивільного кодексу України).

Заявник просить стягнути з боржників заборгованість за надані послуги, яка відповідно розрахунку ціни позову, утворилася за період з 01 листопада 2013 року по 01 березня 2017 року, тобто поза межами строку позовної давності. Боржники мають право заявити клопотання про застосування наслідків пропуску заявником строку позовної давності, і така вимога може бути вирішена тільки у позовному провадженні. У зв'язку з цим суддя вважає, що з заяви про видачу судового наказу вбачається спір про право і вона не підлягає прийняттю.

На підставі ст. 100 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

відмовити Обласному комунальному підприємству «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Дружківкатепломережа» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за теплову енергію за період з 01 листопада 2013 року по 01 березня 2017 року.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії

Суддя: С. О. Рагозіна
Справа № 202/1645/15-ц
Провадження № 2/202/1499/2017
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

14 грудня 2017 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеною позовною заявою, провадження у якій було відкрито ухвалою судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Морозом В.П. від 25.02.2015 року.

У звязку з відстороненням головуючого у справі судді Мороза В.П. від здійснення правосуддя на підставі рішення Другої дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 04 грудня 2017 року призначено повторний автоматичний розподіл справи.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.12.2017 року справа розподілена судді Слюсар Л.П.

Вважаю необхідним прийняти справу до провадження та призначити судове засідання.

Пропоную відповідачу у призначене судове засідання надати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення, якщо такі не подавалися при розгляді справи суддею Морозом В.П.

Керуючись ст.ст.208,209 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за № 202/1645/15-ц провадження №2/202/1499/2017 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики - прийняти до свого провадження.

Призначити цивільну справу до судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал №2 на 12-00 годину 06 лютого 2018 р.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 06 лютого 2018 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар
справа № 179/808/16-ц
провадження № 2/179/811/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

09 жовтня 2017 року Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого судді Ковальчук Т.А.

при секретарі Хорольській І.П.

за участю:

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача Ушакова Е.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Магдалинівка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Личкове», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Державне підприємство Центр державного земельного кадастру в особі Магдалинівського відділення ДРФ «Центр ДЗК» про розірвання договору оренди,

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Личкове», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Державне підприємство Центр державного земельного кадастру в особі Магдалинівського відділення ДРФ «Центр ДЗК» про розірвання договору оренди - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Т.А.Ковальчук
Провадження № 2/752/6272/17
У Х В А Л А

24.11.2017 року суддя Голосіївського районного суду м.Києва Колдіна О.О., вивчивши позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІМ-БУД-3» до Державного реєстратора прав на нерухоме майно - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Марченко Олени Іванівни про визнання права власності та зобов»язання вчинити дії, -

в с т а н о в и в :

позивач звернувся в Голосіївський районний суд м.Києва з позовом до Державного реєстратора прав на нерухоме майно - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Марченко Олени Іванівни про визнання права власності та зобов»язання вчинити дії.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м.Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІМ-БУД-3» до Державного реєстратора прав на нерухоме майно - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Марченко Олени Іванівни про визнання права власності та зобов»язання вчинити дії.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Голосіївського районного суду м.Києва на 27 лютого 2018 року на 11 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмове заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження в справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обгрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу -копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена в частині не дотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали. Зазначена апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м.Києва з одночасним направленням апеляційної скарги особою, яка її подає, до Апеляційного суду м.Києва.

Суддя:
Провадження № 6/234/398/17
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

30 листопада 2017 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Пікалова Н.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для його предявлення до виконання по цивільній справі № 0526/4654/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» до ОСОБА_1 про стягнення штрафу за невиконання прийнятих на себе зобовязань за кредитним договором і договором застави майна,

В С Т А Н О В И В:

У Краматорський міський суд надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для його предявлення до виконання по цивільній справі № 0526/4654/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» до ОСОБА_1 про стягнення штрафу за невиконання прийнятих на себе зобовязань за кредитним договором і договором застави майна.

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заяву надано з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 377-1 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для його предявлення до виконання по цивільній справі № 0526/4654/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» до ОСОБА_1 про стягнення штрафу за невиконання прийнятих на себе зобовязань за кредитним договором і договором застави майна.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 грудня 2017 року о 10 год. 00 хв. в залі Краматорського міського суду № 8/3, викликавши в суд представника заявника, заінтересованих осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.М. Пікалова
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-о/641/204/2017 Справа № 641/8848/17
У Х В А Л А

29 грудня 2017 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Курганникова О.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Слобідському та Основ»янському районах у м. Харкові, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою, в якій просить встановити факт смерті її бабусі ОСОБА_2, 10.12.1929 п.н., яка померла 10.12.2017 року у м. Єнакієво, смт. Ольховатка, Донецької області.

В обґрунтування своєї заяви ОСОБА_1 посилалась на те, що вона є онукою, померлої 10.12.2017 р. ОСОБА_2, яка померла у м. Єнакієво, смт Ольховатка Донецької області, у звязку із серцево-судинною недостатністю. Заявник звернувся до Відділу державної реєстрації актів цивільного стану для державної реєстрації смерті її бабусі надавши наявні в неї документи, що підтверджують смерть фізичної особи, однак їй було відмовлено із посиланням на те, що пред'явлені документи видані на території, де органи державної влади України тимчасово не здійснюють свої повноваження. За таких обставин лише суд є тим органом, котрий може забезпечити реалізацію законних прав громадянина України на оформлення державної допомоги на поховання та для оформлення відповідних документів в даній ситуації, адже іншого порядку встановлення факту смерті особи законом не передбачено.

Заява подана з додержанням вимог статей 175-177, 318 ЦПК України та з дотриманням правил підсудності, встановлених статтями 316,317 ЦПК України.

Підстави, передбачені ЦПК України для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження, відсутні.

Керуючись ст. ст. 4, 13, 187, 274, 277-279 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Слобідському та Основ»янському районах у м. Харкові.

Направити заінтересованій особі копію цієї ухвали з копіями заяви та доданих до неї документів.

Заінтересована особа має право в 5-денний строк з дня отримання копії цієї ухвали подати до суду пояснення щодо заяви з посиланням на докази, якими воно обґрунтовується. Одночасно з надісланням пояснення до суду копії пояснення та доданих до нього документів надсилаються заінтересованою особою позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області в частині недотримання правил підсудності протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер 728/2475/17
Номер провадження 2-о/728/125/17
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження по справі

21 грудня 2017 року суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області Глушко О.І., розглянувши матеріали заяви, які надійшли від ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

Заінтересовані особи: Бахмацька районна державна нотаріальна контора Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області;

Митченківська сільська рада Бахмацького району Чернігівської області ,

ВСТАНОВИЛА:

Заявник ОСОБА_1М звернулась до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Заява відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України. Підстав, визначених ст. 185 ЦПК України для залишення позовної заяви без руху чи її повернення немає.

Представник заявниці адвокат ОСОБА_2 надав клопотання, в якому просить провести розгляд справи в порядку спрощеного провадження.

Справа підсудна Бахмацькому районному суду Чернігівської області.

Керуючись ст. 187 ч. 1 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

1.Відкрити спрощене провадження по справі.

2.Справу призначити до розгляду на 8 годин 00 хвилин 11 січня 2018 року.

3. Копії ухвали про відкриття провадження невідкладно направити заявниці та заінтересованим особам.

4. Копію заяви з копіями доданих до неї документів надіслати заінтересованим особам, запропонувавши подати в зазначений строк відзив щодо заяви та посилання на докази, яким він обґрунтовується.

5.Справу розглядати одноособово.

6. Веб - адреса сторінки на офіційному веб порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається http://court.gov.ua/sud2501/.

Ухвала про відкриття провадження по справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Бахмацький районний суд протягом п»ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя О.І. Глушко
Провадження № 2/712/3067/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2017 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Пересунька Я.В.,

при секретарі Дядюрі І.С.,

розглянувши клопотання ОСОБА_1 про залишення без розгляду його позовної заяви до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

У листопаді 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з указаним позовом.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

У судовому засіданні 22 грудня 2017 року позивач усно заявив, що вони помирились із відповідачем та попросив залишити позовну заяву без розгляду.

З огляду на викладене, позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 257 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 про залишення без розгляду його позовної заяви до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області шляхом подання апеляційної скарги до Соснівського районного суду м. Черкаси протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Я.В. Пересунько
Справа № 309/3662/17
Провадження № 2/309/2018/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

27 листопада 2017 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Волощук О. Я. вивчивши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приват банк», треті особи без самостійних вимог: приватний нотаріус Дніпропетровського нотаріального округу ОСОБА_2, Хустський РВ ДВС ГТУЮ в Закарпатській області про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві позивач ОСОБА_1 просять суд постановити рішення, згідно якого визнати виконавчий напис приватного нотаріуса Дніпропетровського нотаріального округу ОСОБА_2 таким, що не підлягає виконанню.

В справі братимуть участь позивачі, відповідач та треті особи.

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Дана справа підсудна Хустському районному суду Закарпатської області.

Керуючись ст.ст. 118, 122, 156 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приват банк», треті особи без самостійних вимог: приватний нотаріус Дніпропетровського нотаріального округу ОСОБА_2, Хустський РВ ДВС ГТУЮ в Закарпатській області про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Призначити справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приват банк», треті особи без самостійних вимог: приватний нотаріус Дніпропетровського нотаріального округу ОСОБА_2, Хустський РВ ДВС ГТУЮ в Закарпатській області про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню до розгляду на 09 год. 00 хв. «07» грудня 2017 року у відкритому судовому засіданні у Хустському районному суді.

Запропонувати відповідачу подати в строк до «07» грудня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, які у нього є.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_3
Справа № 140/3105/17
№ 2/140/1261/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

13.12.2017 року м. Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Слободяник Т.В. отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

11.12.2017 року ОСОБА_1 звернув(ла)ся до Немирівського районного суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Подана позовна заява підвідомча та підсудна Немирівському районному суду Вінницької області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ч.1,3,4 ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за № 140/3105/17-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи призначити на 09:00 годину 01.02.2018 року у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою м. Немирів, вул. Шевченко, 27 Вінницької області.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
23.05.2017 Єдиний унікальний № 371/1244/16-ц
Провадження №2/371/35/17
Миронівський районний суд Київської області
УХВАЛА

23 травня 2017 року Миронівський районний суд Київської області

у складі: головуючого - судді Пархоменко В.М.

при секретарі - Овчаренко В.С.

за участю:

представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4

представника третьої особи - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миронівка цивільну справу за позовом селянського фермерського господарства ОСОБА_6 до Миронівської філії товариства з обмеженою відповідальністю ПЛАНЕТА- ЗЕМ, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову: відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, реєстрації юридичних та фізичних осіб -підприємців Миронівської районної державної адміністрації про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки

встановив:

У судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову ОСОБА_7.

Представники відповідачів та представник третьої особи не заперечують щодо даного клопотання.

Заслухавши сторони, вивчивши письмові матеріали справи, суд прийшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Згідно ч.2 ст.35 ЦПК України якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов»язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Згідно договору міни від 23 березня 2017 року, укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_7, останньому передана у власність земельна ділянка площею 4,4499 га, кадастровий номер :03:001:0043, яка розташована на території Потіцької сільської ради, ДП 33, пай 473, призначення якої ведення товарного сільськогосподарського виробництва, а тому рішення у даній справі може вплинути на його права та обовязки.

У звязку з цим, суд вважає, за необхідне залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову ОСОБА_7.

Керуючись ст.ст.35, 36, 208-210 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову ОСОБА_7.

Оголосити у розгляді справи перерву до 10.00 год. 21 червня 2017 року з повторним викликом сторін, третіх осіб.

Направити на адресу третьої особи копію ухвали та роз»яснити право про участь у справі.

У випадку ненадходження повідомлення про згоду на участь у справі, справа буде розглядатись без третьої особи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_8

Згідно з оригіналом

Суддя В.М.Пархоменко