Справа № 1912201
Номер провадження 2/629/1946/17
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19.12.2017 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого - судді Харабадзе К.Ш., за участю секретаря Бєловол (Соколенко) О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лозова Харківської області цивільну справу за позовною заявою:
позивач ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_1, місце проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1
відповідач ОСОБА_2, місце проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1
про усунення перешкод у здійсненні права користування майном,-
в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання відповідача таким, що втратив право користування жилим приміщенням будинком № 75, розташованого по Шкільна в с. Артільне Лозівського району Харківської області, посилаючись на те, що він являється власником зазначеного будинку на підставі свідоцтва про право особистої власності на житловий будинок, виданого виконавчим комітетом Артільної сільської ради народних депутатів від 05.10.1996 року на підставі розпорядження Лозівської районної державної адміністрації № 254 від 21.09.1992 року. 30.11.2005 року у своєму будинку він зареєстрував свого племінника відповідача по справі. З моменту реєстрації, відповідач у зазначеному будинку не проживав, його речей у будинку не має, будинком не цікавиться, витрат по утриманні будинку не несе. В звязку з вищевикладеним просить суд визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, таким, що втратив право користування житловим приміщення.
Позивач в судовому засідання підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити в повному обсязі.
Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи повідомлявся своєчасно та належним чином, причину неявки суду не повідомив.
Згідно до положення ч.3 ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобовязані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не зявилися в судове засідання без поважних причин.
Відповідно до ч.4 ст. 223 ЦПК України, У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).
Виходячи з викладеного, зі згоди позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши матеріали справи, суд знаходить що позов підлягає задоволенню зі слідуючих підстав: Судом встановлено, що позивачу на праві приватної власності належить будинок № 75, розташований по вул. Шкільна в с. Артільне Лозівського району Харківської області (а.с. 7).
Як вбачається з довідки виданої Артільною сільською радою Лозівського району Харківської області від 20.11.2017 року, відповідач ОСОБА_2 зареєстрований у вищевказаному будинку (а.с.8).
Відповідно до ст.405 ЦК України члени сім'ї власника житла, які проживають разом з ним, мають право на користування цим житлом відповідно до закону. Житлове приміщення, яке вони мають право займати, визначається його власником. Член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом.
Згідно з актом обстеження житлового будинку № 75 по вул.. Шкільна в с. Артільне Лозівського району Харківської області (а.с.9), за зазначеною адресою зареєстрований ОСОБА_2, з 30.11.2005 року, але фактично за вказаною адресою не проживає.
Допитані судом свідки ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6С пояснили, що вони є сусідами спірного домоволодіння, відповідач ОСОБА_2 не проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, понад один рік, не відвідує будинок, речей в будинку не має, перешкод в користуванні будинком йому ніхто не чинив та не чинить.
З зазначеного можливо зробити обґрунтований висновок про те, що відповідач був зареєстрований як член сімї власника житла, він відсутній та не проживає у спірному будинку без поважних причин понад один рік, будь-які домовленості між відповідачем і власником житла відсутні. Отже, заявлені позовні вимоги є обґрунтованими та відповідають вимогам закону. Суд приходить до висновку про наявність достатніх підстав для задоволення позовних вимог.
А тому, керуючись ст.ст. 12, 13, 76, 81, 89, 259, 264, 265,268, 280-282 ЦПК України, суд
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права користування майном - задовольнити.
Позивач може оскаржити рішення до апеляційного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Суддя: К.Ш.Харабадзе