Справа № 646/6355/17
№ провадження 2/646/1968/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.12.17 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого судді Сорока О.П.

за участю секретаря Безсонної Д.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основянському та Слобідському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області, Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3, про зняття арешту з майна,

в с т а н о в и в :

Позивач звернулась до суду з позовом, яким, з урахуванням уточнень, просить зняти арешт та заборону відчуження з усього майна, що належить ОСОБА_2, який було накладено на підставі:

-постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: 41127808, виданий 06.12.2013р., видавник Червонозаводський ВДВС ХМУЮ, підстава внесення запису: рішення про державну реєстрацію права та обтяжень, індексний номер: 8878802 від 10.12.2013р., 15:45:55, ОСОБА_4, Харківське міське управління юстиції, Харківська обл.;

-постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер : 39063111, виданий 23.09.2013р., видавник Червонозаводський ВДВС ХМУЮ, підстава внесення запису : рішення про державну реєстрацію права та обтяжень, індексний номер: 6135037 від 23.09.2013р., 16:35:21, ОСОБА_5, Харківське міське управління юстиції, Харківська обл.;

-іпотечного договору , РМТ -702/911/200/,08.05.2008р., приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_6, зареєстровано в реєстрі за № 1352, по реєстру заборон № 104, заявник ЗАТ « ОТП БАНК»;

-договір про відступлення права вимоги,8893,12.11.2010, приватний нотаріус ДМНО ОСОБА_7 іпотекодержатель: Товариство з обмеженою відповідальністю « ОТП Факторинг Україна», код 36789421, 04210,м. Київ, вул. Жилянська,б.48-50А ;

-постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер : 30921521, виданий 27.01.2012р., видавник Червонозаводський ВДВС ХМУЮ, вик. ОСОБА_8

В обґрунтування позову позивач зазначила, що їй на праві власності належить житловий будинок з надвірними будівлями за адресою: м.Харків, вул.Велика Жихорська, 2-а, на підставі рішення Червонозаводського районного суду м.Харкова від 03.03.2011 року. В той же час, при зверненні у 2017 році до нотаріуса позивач зясувала, що на вказане нерухоме майно було накладено арешт на підставі того, що попередній власник квартири у 2010 році отримав кредит у 67300 доларів США у звязку з чим на вказане нерухоме майно було накладено обтяження в рамках виконавчого провадження, тобто після того, як позивача було визнано власником вказаного нерухомого майна, що на її думку, є таким що порушує її право на можливість розпоряджатись вказаним майном на власний розсуд.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав та просив його задовольнити.

Представники відповідачів в судове засідання не зявились.

Третя особа в судове засідання не зявилась з невідомих суду причин.

Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутись до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способом захисту цивільних прав та інтересів може бути визнання права.

Відповідно до ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на майно і про звільнення майна з-під арешту.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2 на праві приватної власності житловий будинку № 2-а, що розташований по вул.Желєзнякова у м.Харкові (а.с.8).

З інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна № 96470921 від 06.09.2017 року вбачається, що на належний ОСОБА_2 житловий будинок було накладено наступні обтяження: постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: 41127808, виданий 06.12.2013р., видавник Червонозаводський ВДВС ХМУЮ, підстава внесення запису: рішення про державну реєстрацію права та обтяжень, індексний номер: 8878802 від 10.12.2013р., 15:45:55, ОСОБА_4, Харківське міське управління юстиції, Харківська обл.; постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: 39063111, виданий 23.09.2013р., видавник Червонозаводський ВДВС ХМУЮ, підстава внесення запису : рішення про державну реєстрацію права та обтяжень, індексний номер: 6135037 від 23.09.2013р., 16:35:21, ОСОБА_5, Харківське міське управління юстиції, Харківська обл.; іпотечний договір, РМТ -702/911/200/,08.05.2008р., приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_6, зареєстровано в реєстрі за № 1352, по реєстру заборон № 104, заявник ЗАТ « ОТП БАНК»; договір про відступлення права вимоги,8893,12.11.2010, приватний нотаріус ДМНО ОСОБА_7 іпотекодержатель: Товариство з обмеженою відповідальністю « ОТП Факторинг Україна», код 36789421, 04210,м. Київ, вул. Жилянська,б.48-50А ; постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер : 30921521, виданий 27.01.2012р., видавник Червонозаводський ВДВС ХМУЮ.

В довідці зазначено, що обтяжується майно боржника ОСОБА_3.

В той же час, заочним рішенням Червонозаводського районного суду м.Харкова від 03.03.2011 року у справі № 2-883/11 було визнано недійсним договір дарування житлового будинку № 2-а по вул.Железнякова у м.Харкові та визнано за ОСОБА_2 право власності на нього.

Таким чином, постанови про арешт майна були накладені на майно ОСОБА_2 у 2012 та 2013 роках, тобто тоді коли боржник по вищевказаних виконавчих провадженнях є ОСОБА_3.

За приписами абзацу 4 частини 1 статті 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» від 01.07.2004 року № 1952- IV обтяження - це заборона розпоряджатися та/або користуватися нерухомим майном, яка встановлена або законом, або актами уповноважених на це органів державної влади, їх посадових осіб або яка виникає на підставі договорів.

Згідно з частиною 1 статті 32 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції, що була чинна на момент виникнення спірних відносин, заходами примусового виконання рішень є, в тому числі, звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права) боржника.

Відповідно до статті 52 Закону України «Про виконавче провадження» звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті (описі), вилученні та примусовій реалізації. Отже, арешт (опис) майна є однією із стадій звернення стягнення на майно боржника.

Статтею 57 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, а також проведенням опису майна боржника і накладення на нього арешту.

У звязку з вищевикладеним, суд вважає, що державним виконавцем при винесення постанов про накладання арешту та заборони відчуження, незаконно було накладено арешт на майно ОСОБА_2, яка не є боржником у вказаному виконавчому провадженні. Крім того, у довідці з реєстру зазначено, що особа, майно якої обтяжується є ОСОБА_3, однак на момент винесення оскаржуваних постанов вона не була власником вищевказаного нерухомого майна.

Таким чином, арешти на житловий будинок № 2-а по вул.Желєзнякова у м.Харкові, накладені постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер : 41127808, виданий 06.12.2013р., видавник Червонозаводський ВДВС ХМУЮ, підстава внесення запису : рішення про державну реєстрацію права та обтяжень, індексний номер: 8878802 від 10.12.2013р., 15:45:55, ОСОБА_4, Харківське міське управління юстиції, Харківська обл.; постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер : 39063111, виданий 23.09.2013р., видавник Червонозаводський ВДВС ХМУЮ, підстава внесення запису : рішення про державну реєстрацію права та обтяжень, індексний номер: 6135037 від 23.09.2013р., 16:35:21, ОСОБА_5, Харківське міське управління юстиції, Харківська обл.; постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер : 30921521, виданий 27.01.2012р., видавник Червонозаводський ВДВС ХМУЮ, вик. ОСОБА_8 підлягають скасуванню.

В той же час, що стосується вимоги позивача про зняття арешту, накладеного на підставі іпотечного договору РМТ -702/911/200 від 08.05.2008 року та договору про відступлення права вимоги, то підстав для задоволення позову в цій частині не вбачається, у звязку з наступним.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про іпотеку» іпотека - це вид забезпечення виконання зобовязання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобовязання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Статтею 23 Закону України «Про іпотеку» визначено, що в разі переходу права власності (права господарського відання) на предмет іпотеки від іпотекодавця до іншої особи, у тому числі в порядку спадкування чи правонаступництва, іпотека є дійсною для набувача відповідного нерухомого майна, навіть у тому випадку, якщо до його відома не доведена інформація про обтяження майна іпотекою. Особа, до якої перейшло право власності на предмет іпотеки, набуває статус іпотекодавця та має всі його права й несе всі його обов'язки за іпотечним договором у тому обсязі та на тих умовах, що існували до набуття ним права власності на предмет іпотеки.

Згідно із частиною першою статті 4 Закону України «Про іпотеку» обтяження нерухомого майна іпотекою підлягає державній реєстрації в порядку, встановленому законодавством.

Правові, економічні та організаційні засади проведення державної реєстрації речових та інших прав, які підлягають реєстрації за цим Законом, та їх обтяжень визначені Законом України від 1 липня 2004 року № 1952-IV «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» (далі Закон № 1952-IV).

Відповідно до частини третьої статті 3 цього Закону права на нерухоме майно та їх обтяження, які підлягають державній реєстрації, виникають з моменту такої реєстрації.

Аналогічні положення містяться й у частині другій статті 3 Закону України «Про іпотеку», відповідно до якої взаємні права й обовязки іпотекодавця та іпотекодержателя виникають з моменту державної реєстрації іпотеки відповідно до закону.

З наданої суду інформаційної довідки вбачається, що відомості про іпотеку були внесені у 2008 році, а про відступлення права вимоги у 2010 році, тобто до визнання за ОСОБА_2 права власності на вищевказане нерухоме майно.

Відомостей про визнання вказаних договір недійними матеріали справи не містять, таких вимог позивач не заявляє, у звязку з вищевикладеним, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позову в цій частині.

Враховуючи викладене, керуючись, ст. ст. 12, 13, 81, 263-265 ЦПК України, ст.15, 16 ЦК України, ст.1, 3, 4, 23 Закону України «Про іпотеку», Законом України «Про виконавче провадження»,

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_2 задовольнити частково.

Скасувати арешти, накладені на житловий будинок № 2-а, що розташований за адресою: м.Харків, вулиця Велика Жихорська ( колишня Желєзнякова) на підставі:

-постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: 41127808, виданий 06.12.2013р., видавник Червонозаводський ВДВС ХМУЮ, підстава внесення запису: рішення про державну реєстрацію права та обтяжень, індексний номер: 8878802 від 10.12.2013р., 15:45:55, ОСОБА_4, Харківське міське управління юстиції, Харківська обл.;

-постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: 39063111, виданий 23.09.2013р., видавник Червонозаводський ВДВС ХМУЮ, підстава внесення запису : рішення про державну реєстрацію права та обтяжень, індексний номер: 6135037 від 23.09.2013р., 16:35:21, ОСОБА_5, Харківське міське управління юстиції, Харківська обл.;

-постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: 30921521, виданий 27.01.2012р., видавник Червонозаводський ВДВС ХМУЮ, вик. ОСОБА_8

В іншій частині позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі в 30-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області.

Суддя Сорока О.П.