overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 636/3390/17
Провадження № 2/636/1879/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення заяви про забезпечення доказів без руху

10 листопада 2017 року Чугуївський міський суд Харківської області у складі: головуючого судді Слурденко О.І., за участю секретаря судового засідання Шилової І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Чугуївського міського суду Харківської області заяву про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальних збитків та моральної (немайнової) шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Чугуївського міського суду Харківської області знаходиться вище вказана цивільна справа.

Ухвалою судді від 09.10.2017 року провадження по справі відкрито та призначено в судове засідання.

В судовому засіданні представником позивачів за договором ОСОБА_4 заявлено письмове клопотання про забезпечення позову по справі шляхом накладення арешту на автомобіль «ВАЗ 111930 ЗНГ», державний номерний знак НОМЕР_1, з забороною будь-якого відчуження до моменту вирішення позовних вимог по суті.

Згідно ч. 1 та 2 ст. 133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. До клопотання про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору.

Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Законом України «Про судовий збір» не передбачено жодних пільг щодо звільнення від сплати судового збору за подання фізичною особою заяви до суду про забезпечення позову.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 134 ЦПК України, до заяви про забезпечення доказів, яка не відповідає вимогам цієї статті, застосовуються наслідки, встановлені статтею 121 ЦПК України, яка передбачає залишення заяви буз руху з наданням заявникові строку для усунення недоліків, а саме до вказаної заяви не додано документ про підтвердження сплати судового збору, який відповідно до Закону України «Про судовий збір» становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 320 грн.

За таких підстав заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного та, керуючись ст. ст. 121, 133, 208-210, ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальних збитків та моральної (немайнової) шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням, залишити без руху.

Надати позивачам строк до 20.11.2017 року для сплати судового збору у встановленому законом розмірі, але не пізніше пяти днів з дня отримання копії ухвали, попередивши, що у разі не усунення наведених недоліків заява буде повернена як неподана.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 630/645/17
Провадження № 2/630/447/17
УХВАЛА

Іменем України

28 грудня 2017 року м.Люботин

Люботинський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді Дем'яненко І.В.,

за участю секретаря Тимошенко К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Люботин Харківської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до Люботинського міського суду Харківської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Позивач зазначає, що вона з відповідачем перебувала в зареєстрованому шлюбі. Від спільного проживання та в період шлюбу 09 липня 2010 року у сторін народився син ОСОБА_3.

Відповідач на даний час мешкає окремо та не надає допомоги на утримання дитини.

У звязку з вищевикладеним позивач просить стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання сина в розмірі 1000 грн. щомісячно до досягнення дитиною повноліття

Сторони були повідомлені про час та місце розгляду справи своєчасно та належним чином, в судове засідання не зявилися. Позивач направила до суду заяву про зменшення позовних вимог, в якій зазначила, що просить стягувати аліменти в розмірі 1000 гривень щомісяця до досягнення дитиною повноліття, просить розглядати справу без її участі.

Відповідач, виклик якого здійснено шляхом публікації оголошення, належним чином повідомлений про дату, час, місце розгляду справи, до суду повторно не зявився, про причини неявки не повідомив, тому суд вирішує справу за його відсутності, на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення)

Відповідач не направляв відзив на позовну заяву.

Відповідно до ч. 3 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Зі згоди позивача та за наявності підстав, передбачених ст. ст. 280, 281 ЦПК України суд постановляє заочне рішення.

Із врахуванням неявки сторін в судове засідання фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України не здійснюється.

Відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи наявність всіх передбачених ч.1 ст. 280 ЦПК України умов при розгляді справи, суд постановляє заочне рішення.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 223, 247, 258, 259, 260, 261,281, 282 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 2-6161/11
Провадження № 6/761/566/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2017 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Малинников О.Ф. , вивчаючи матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», стягувач: Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк», боржник: ОСОБА_1, заінтересована особа: Шевченківський РВ ДВС міста Києва про заміну сторони виконавчого провадження,

в с т а н о в и в:

У вересні 2017 на адресу Шевченківського районного суду м.Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», стягувач: Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк», боржник: ОСОБА_1, заінтересована особа: Шевченківський РВ ДВС міста Києва про заміну сторони виконавчого провадження.

Однак, вивчивши подану заяву, вважаю, що вона не відповідає вимогам ст.ст. 120, 378 ЦПК України.

Так, відповідно до вимог ч. 2 ст. 378 ЦПК України заява про заміну сторони виконавчого провадження у десятиденний строк розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін і заінтересованих осіб.

У зв'язку з зазначеним та згідно з вимогами ч. 1 ст. 120 ЦПК України заявнику до заяви слід додати її копію та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості учасників процесу.

При цьому, за змістом положень ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, встановлених законом, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 119-121, 209, 210, 378 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», стягувач: Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк», боржник: ОСОБА_1, заінтересована особа: Шевченківський РВ ДВС міста Києва про заміну сторони виконавчого провадження - залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків терміном 5 (п'ять) днів з дня отримання останнім копії ухвали.

Роз'яснити заявнику, що у разі не усунення недоліків у встановлені строки, заява буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Ф. Малинников.
Справа № 399/948/16-ц
Провадження № 2/399/22/17
УХВАЛА

26 квітня 2017 року сел. Онуфріївка

Онуфріївський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Лях М.М., за участі секретаря судового засідання Гриценко Т.М., розглянувши заяву представника позивача публічного акціонерного товариства «Ідея банк» ОСОБА_1 про забезпечення позову,

встановила:

На розгляді Онуфріївського районного суду Кіровоградської області знаходиться цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства «Ідея банк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет застави.

Представник позивача ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову в якій просив накласти арешт на транспортний засіб HYUNDAI I30, 2011 року випуску, колір білий, номер шасі (кузова, рами) ТМАDВ51САСJ265642, новий реєстраційний № НОМЕР_1,що належить ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1 ІПН НОМЕР_2, адреса реєстрації: 65006. м. Одеса, Суворовський, АДРЕСА_1) на праві приватної власності відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, і знаходиться у нього або в інших осіб, вилучити вказаний транспортний засіб та передати заставодержателю ПАТ «Ідея Банк» на відповідальне зберігання.

Клопотання розглянуто у порядку та вимогах, визначених у ст. 153 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 та 3 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову; забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає клопотання про забезпечення позову частково обґрунтованим з наступних причин.

Враховуючи, що спір стосується звернення стягнення на предмет застави, яким є спірний автомобіль, у цьому суді відкрито провадження за цим позовом, існує загроза розпорядження майном, суд має вжити заходи щодо забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно до виконання рішення суду.

Вимога щодо вилучення автомобіля та передачі його на відповідальне зберігання позивача фактично вирішує спір по суті, а тому суд обмежується накладенням арешту на автомобіль.

Керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, суд -

постановив:

Заяву представника позивача публічного акціонерного товариства «Ідея банк»ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити частково.

Накласти арешт на транспортний засіб HYUNDAI I30, 2011 року випуску, колір білий, номер шасі (кузова, рами) ТМАDВ51САСJ265642, новий реєстраційний № НОМЕР_1,що належить ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1 ІПН НОМЕР_2, адреса реєстрації: 65006. м. Одеса, Суворовський, АДРЕСА_1) на праві приватної власності відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу.

Ухвалу направити для виконання до Регіонального сервісного центру в Одеській області Міністерства внутрішніх справ України, ПАТ «Ідея Банк».

Виконання ухвал з питань забезпечення позову здійснюється негайно в порядку, встановленому законом для виконання судових рішень.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Онуфріївський районний Кіровоградської області протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя М. М. Лях
Справа № 675/1076/15-ц
Провадження № 2/675/815/2017
У Х В А Л А

24 листопада 2017 року м. Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Демчук П.В., розглянувши матеріали справи за позовом прокурора Ізяславського району в інтересах держави, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Кунівська сільська рада Ізяславського району Хмельницької області, до Ізяславської районної державної адміністрації Хмельницької області, ОСОБА_1, ОСОБА_2, про скасування розпоряджень та визнання недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки,

В С Т А Н О В И В :

Згідно ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18.10.2017 р. касаційну скаргу задоволено частково. Рішення Ізяславського районного суду Хмельницької області від 06.10.2015 р. та ухвалу Апеляційного суду Хмельницької області від 04 травня 2016 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно ст. 11-1 ЦПК України, Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано на розгляд судді Демчуку П.В.

З врахуванням норм ч.2 ст.117 ЦПК України, суддя вважає за можливе дану справу прийняти до свого провадження та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11-1, 156, 117, 209, 210 ЦПК України , суддя,

У Х В А Л И В :

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом прокурора Ізяславського району в інтересах держави, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Кунівська сільська рада Ізяславського району Хмельницької області, до Ізяславської районної державної адміністрації Хмельницької області, ОСОБА_1, ОСОБА_2, про скасування розпоряджень та визнання недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки, та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться 06 грудня 2017 року о 10 годині 00 хвилин в залі суду м. Ізяслав.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П. В. Демчук
Справа № 367/6483/17
Номер провадження № 2/367/3042/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 листопада 2017 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Карабаза Н. Ф., розглянувши позовну заяву Товариства з обмежено відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмежено відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 20.11.2017 року на 11-10 год.

3. Пропоную відповідачу подати до суду в строк до 20.11.2017 р. письмові заперечення проти позову в разі їх наявності та подати докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20.12.2017 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Дорошинська В.Е., перевіривши виконання вимог ст.ст.184-187, 315-319ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа: Суворовський районний у м. Херсоні відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, про встановлення факту народження ,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту народження .

Заява відповідає вимогам ст.315ЦПК України.

Справа підсудна Херсонському міському суду Херсонської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.187, 190 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа: Суворовський районний у м. Херсоні відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, про встановлення факту народження .

Призначити справу до судового розгляду на 21.12.2017 року о 11-00 год.(приміщення Херсонського міського суду Херсонської області: (м. Херсон вул. Маяковського, буд. 6/29, зал судових засідань №603).

Сторонам у вищезазначений час з'явитися на судове засідання.

У відповідності до вимог ст.83 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності (п.8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) відповідно до встановленого законом строку та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Е.Дорошинська
Справа № 698/302/17
Провадження № 2/698/247/17
УХВАЛА

28 грудня 2017 р. Суддя Катеринопільського районного суду Черкаської області Кухаренко О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з вищевказаним позовом.

28.12.2017 року від представника позивача ОСОБА_3 до суду надійшла заява, в якій остання вказала, що відмовляється від позову.

Відповідно до ч.3 ст.206 ЦПК України, у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заяву необхідно задовольнити та закрити провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 206 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позову.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий О.В. Кухаренко
Справа № 463/2124/17
Провадження № 2/463/1287/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2017 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді - Лакомської Ж. І.

при секретарі судового засідання - Скочко А.В.

з участю представника позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

позивач звернулась до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу, зареєстрованого Палацом урочистих подій 15 листопада 1987 року, актовий запис №4675.

Враховуючи складність справи, суд вважає, що по справі слід проголосити вступну та резолютивну частину рішення, а складання повного рішення відкласти на строк до 5 днів.

Керуючись ст.ст.81, 141, 142, 206, 258, 259, 263-265, 268 ЦПК України,

в и р і ш и в :

позов ОСОБА_3 (79005, АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1) до ОСОБА_2 (79008, АДРЕСА_2) задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 15 листопада 1987 року в Палаці урочистих подій місто Львів, актовий запис №4675.

Після розірвання шлюбу визначити позивачу прізвище «Заставна».

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 640 грн. (шістсот сорок гривень) судових витрат.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом 30 днів з часу складання повного судового рішення до Апеляційного суду Львівської області або через місцевий суд до Апеляційного суду Львівської області. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено в день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: Лакомська Ж. І.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/6832/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" вересня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м.Києва Вовк Є.І., вивчивши матеріали за позовом, підписаним ОСОБА_2, в якому позивачем вказана ОСОБА_3 до ОСОБА_4 щодо стягнення аліментів та визнання ОСОБА_4, батьком дитини із вимогою щодо встановленням місця проживання відповідача за адресою АДРЕСА_1,

Встановив:

До Дарницького районного суду м. Києва надійшов вказаний позов.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що заява подана з недотриманням вимог ст.ст.42, 119 ЦПК України, а саме: не надано документу на підтвердження повноважень представника позивача щодо підписання саме позовної заяви (позову), при цьому, не зазначено номеру засобу зв»язку позивача; не зазначено доказів щодо фактичного місця проживання відповідача за адресою АДРЕСА_1, що згідно зі змістом позовних вимог фактично також є предметом судового розгляду; дата подання позову містить виправлення, які не застережені особою яка їх вчинила, що унеможливлює її ідентифікацію; не в повному обсязі сплачено судовий збір, розмір якого визначено Законом України «Про судовий збір» в сумі 640 грн. за кожну позовну вимогу немайнового характеру.

На підставі викладеного, відповідно до вимог ст.121 ЦПК України, вважаю, що позовну заяву належить залишити без руху, а позивачу належить надати строк для виконання зазначених вимог.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

Ухвалив:

Залишити без руху позовну заяву з наданням заявнику строку для виправлення недоліків - 5 днів після отримання копії цієї ухвали.

Якщо у встановлений термін зазначені вимоги не будуть виконані заява буде повернута.

Суддя:
Провадження №2/760/6317/17
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

30 жовтня 2017 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Лазаренко В. В.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Провідна", ОСОБА_3 про стягнення страхового відшкодування та відшкодування збитків, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Провідна", ОСОБА_3 про стягнення страхового відшкодування та відшкодування збитків, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, Вознесенський узвіз, 10-Б, каб. 46 на 21 березня 2018 року на 15:15.

Відповідачу/ам та третім особам в справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: В. В. Лазаренко