overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження по справі № 2/752/4007/17
У Х В А Л А

24.10.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Хоменко О.Л., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа: ТОВ "Ліко-житлосервіс" про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири,-

встановив :

У провадженні Голосіївського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа: ТОВ "Ліко-житлосервіс" про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири

19.10.2017 року суддя Ладиченко С.В. постановив ухвалу про самовідвід від розгляду зазначеної вище справи.

Відповідно до автоматизованого розподілу справ у Голосіївському районному суді м. Києва, справа передана до провадження судді Хоменко О.Л.

Зазначена справа підлягає прийняттю до провадження

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 130, 210 ЦПК України, -

ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа: ТОВ "Ліко-житлосервіс" про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири прийняти до свого провадження.

Призначити судове засідання на 11 годину 30 хвилин 02 лютого 2018 року в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Потехіна, 14-А, каб. 34.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
Провадження № 2/344/3532/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позову без розгляду

20 грудня 2017 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Пастернак І.А.

секретаря Кріцак Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Учасники процесу в судове засідання не зявились, позивачка попередньо подала до суду заяву, відповідно до якої просила її позовну заяву до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини залишити без розгляду у звязку з добровільним вирішенням спору (а.с. 27).

За змістом п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду прави по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на викладене суд дійшов висновку, що позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, керуючись ст. ст. 258, 260 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Пастернак І.А.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/7841/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення до розгляду

"04" грудня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коренюк А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, суддя -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом до відповідача.

Дана позовна заява подана та оформлена у відповідності з вимогами статтей 118, 119, 120 ЦПК України, й підсудна Дарницькому районному суду м. Києва.

Визнавши подані матеріали достатніми для їх прийняття до розгляду й відкриття провадження по справі, враховуючи положення ч.7 ст. 130 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судове засідання у приміщенні суду на 23.01.2018 року 15.25 год.

В судове засідання викликати сторони, третю особу.

Запропонувати відповідачу, третій особі у строк до 23.01.2018 року подати письмові заперечення проти позову, якщо такі будуть, з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Сторони зобов»язані надати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводится, - до початку розгляду справи по суті.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо воно не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету стору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали надіслати сторонам, третій особі рекомендованою поштою (зі зворотнім повідомленням).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Коренюк А.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 545/2143/17 Номер провадження 22-ц/786/3109/17Головуючий у 1-й інстанції Шелудяков Л. В. Доповідач ап. інст. Бондаревська С. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)

12 грудня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді: Бондаревської С.М.

суддів: Дряниці Ю.В., Кривчун Т.О.

при секретарі: Радько О.М.

за участі заявника ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Полтавського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області

на рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 14 листопада 2017 року

по справі за заявою ОСОБА_3 про встановлення факту, що зацікавлена особа: Полтавське об'єднане управління Пенсійного фонду України Полтавської області.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Полтавського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області - відхилити.

Рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 14 листопада 2017 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: /підпис/ Бондаревська С.М.

Судді: /підписи/ Дряниця Ю.В.

Кривчун Т.О.

З оригіналом згідно:

Суддя: Бондаревська С.М.
Справа № 132/2483/17
Провадження № 22-ц/772/3317/2017
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22 грудня 2017 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого судді: Оніщука В.В.

суддів: Медвецького С.К., Сала Т.Б.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Вінницької області на рішення Калинівського районного суду Вінницької області від 22 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Калинівської місцевої прокуратури Вінницької області, Прокуратури Вінницької області, Головного управління Державного казначейства України про відшкодування шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органами дізнання, досудового слідства, прокуратури та суду, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 356, 359 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження.

Учасники справи мають право подати відзив на апеляційну скаргу в строк до 15 січня 2018 року.

Головуючий: /підпис/ ОСОБА_2

Судді: /підпис/ ОСОБА_3

/підпис/ ОСОБА_4

Згідно з оригіналом: ОСОБА_2
Справа № 752/9775/15-ц
Провадження №: 2/752/216/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

06 грудня 2017 року Голосіївський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді Ладиченко С.В.,

при секретарі Мороз О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Київської міської Ради, Департаменту земельних ресурсів при КМДА, третьої особи без самостійних вимог ОСОБА_3 про визнання сумісної спільної власності на майно, поділ сумісної спільної власності в рівних частинах, поділ, визнання права власності на частину земельної ділянки отриманої у шлюбі,-

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позовних вимог за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Київської міської Ради, Департаменту земельних ресурсів при КМДА, третьої особи без самостійних вимог ОСОБА_3 про визнання сумісної спільної власності на майно, поділ сумісної спільної власності в рівних частинах, поділ, визнання права власності на частину земельної ділянки отриманої у шлюбі - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Голосіївський районний суд м. Києва апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя С.В. Ладиченко
Справа № 599/2123/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2017 року Зборівський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Снігурського В. В.

при секретарі Куриляк О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Зборові в залі судових засідань Зборівського районного суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом про розірвання шлюбу до відповідача ОСОБА_2

Від позивача надійшла заява, згідно якої вона відмовляється від позовних вимог і просить провадження у справі закрити, оскільки вона примирилася з відповідачем .

Приймаючи до уваги те, що позивач ОСОБА_1 відмовилася від позову і відмову судом прийнято, керуючись ст. 206, ст.255 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу закрити у звязку із відмовою позивача від позову.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Тернопільської області шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 15 днів з дня її проголошення .

Суддя підпис З оригіналом згідно:

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_3
Провадження № 22-ц/779/13/2017
Головуючий у 1 інстанції Бабій О.М.
Суддя-доповідач Максюта І.О.
У Х В А Л А

18 травня 2017 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Максюти І.О.,

суддів: Горблянського Я.Д., Матківського Р.Й.,

секретаря Мельник О.В.,

участю відповідача ОСОБА_2, представника третьої особи ОСОБА_3 та представника позивача,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяви відповідача ОСОБА_2 та Приватного підприємства «Галнафтогазмонтаж» про відвід судді Матківському Р.Й. у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Приватне підприємство «Галнафтогазмонтаж», про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду від 12 травня 2016 року,

в с т а н о в и л а :

Відповідачем ОСОБА_2 та третьою особою ПП «Галнафтогазмонтаж» подано заяви про відвід судді Матківському Р.Й. Обгрунтовуючи вимогу про відвід, заявники посилаються на те, що зазначений суддя брав участь у вирішенні іншої справи як суддя-доповідач за позовом Публічного акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» до ОСОБА_3, рішення у якій скасовано у касаційному порядку і справа направлена на новий апеляційний розгляд, а також брав участь у вирішенні інших цивільних справ за позовами Публічного акціонерного товариства «КРЕДОБАНК», які вирішувалися на користь банку. Крім того, його дружина працює у ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», а банки між собою співпрацюють, тому у заявника ОСОБА_2 виникають сумніви щодо об»єктивності та неупередженості цього судді.

Вислухавши думку осіб, які беруть участь у справі, колегія суддів вважає, що заяви не підлягають задоволенню, оскільки заявниками не наведено підстав, які виключають участь судді у розгляді справи, а доводи заяв не дають підстав для висновку про упередженість та необ»єктивність судді під час розгляду цієї справи. Факт ухвалення судом рішень, до складу якого входив суддя Матківський Р.Й., у інших судових провадженнях, у яких брали участь ті ж самі сторони, незалежно від скасування цих рішень, сам по собі не дає суду підстав вважати, що суддя є упередженим при розгляді цієї справи. Трудова діяльність дружини судді, яка пов»язана з іншим банком, також не є обґрунтованою підставою для відводу судді.

Керуючись ст.ст. 20, 21, 24 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Заяви апелянта ОСОБА_2 та третьої особи ПП «Галнафтогазмонтаж» про відвід судді Матківському Р.Й. залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: І.О. Максюта

Я.Д. Горблянський

Р.Й. Матківський
Справа № 127/9870/17
У Х В А Л А

19 травня 2017 р.

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Венгрин О.О.,

розглянувши заяву КП Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за надані послуги з теплопостачання,

в с т а н о в и л а:

Заява подана і оформлена відповідно до ст.ст. 96, 97, 98, 99 ЦПК України.

Заявлена вимога належить до вимог, за якими може бути видано судовий наказ, і підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити наказне провадження за № 127/9870/17.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Венгрин
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 553/4211/15-ц Номер провадження 22-ц/786/2499/17Головуючий у 1-й інстанції Чистик І. О. Доповідач ап. інст. Чумак О. В.
У Х В А Л А

18 грудня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді: Чумак О.В.

суддів: Пікуля В.П., Прядкіної О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення по справі за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та Публічного акціонерного товариства "Полтаваобленерго" на рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 30 серпня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Полтаваобленерго" про відновлення положення, що існувало до порушення прав, визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

05.12.2017 р. до апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення у справі.

У період з 21.11.2017 р. по 08.12.2017 р. суддя Чумак О.В. перебувала на лікарняному. 09.12.2017 р., 10.12.2017 р. були вихідними днями, отже матеріали даної цивільної справи витребувані у суду першої інстанції 11.12.2017 р., у перший день після виходу судді-доповідача Чумак О.В. з лікарняного.

Цивільна справа надійшла до апеляційного суду 14.12.2017 р.

Заява ОСОБА_2 відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді з повідомленням сторін.

Керуючись ст. 270, 365, 366 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за заявою ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення по справі за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та Публічного акціонерного товариства "Полтаваобленерго" на рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 30 серпня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Полтаваобленерго" про відновлення положення, що існувало до порушення прав, визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 3 , на 14:40 год. 26.12.2017 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: О. В. Чумак

В.П.Пікуль

О.В.Прядкіна
провадження № 2н/521/1019/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
Малиновський районний суд міста ОСОБА_1 в складі судді Михайлюка О.А., розглянувши заяву КП «Теплопостачання міста ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, встановив:
ОСОБА_2 є наймачем квартири АДРЕСА_1, яка забезпечується тепловою енергією та гарячим водопостачанням КП «Теплопостачання міста ОСОБА_1».
В порушення «Правил користування приміщеннями житлових будинків та при домових територій», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 8.10.1992 року за № 572 та Закону України «Про житлово-комунальні послуги», наймач оплату за забезпечення квартирою тепловою енергією та гарячим водопостачанням не виконував, в наслідок чого виникла заборгованість.
Відповідно до ст. 68 ЖК України, наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату і плату за комунальні послуги.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 66, 68 ЖК України, ст. 526 ЦК України, ст. ст. 3, 95, 96, 102 ЦПК України, -
Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу з подальшою видачею судового наказу стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя: /підпис/ ОСОБА_1
490/6408/17 н/п 2/490/5084/2017
У Х В А Л А

про повернення матеріалів

31 жовтня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.Миколаєва Чулуп О.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування квартири недійсним ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Центрального районного суду м.Миколаєва із позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання договору дарування квартири недійсним.

26.10.2017 року від представника заявника ОСОБА_3 до Центрального районного суду надійшла заява про повернення матеріалів позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суд повертає матеріали позовної заяви позивачу у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За таких обставин позовна заява підлягає поверненню позивачу відповідно до приписів п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ч. 2 ст. 121, ст. 208-210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування квартири недійсним - повернути позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та у строки передбачені ст.223 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а особами, які не були присутні під час проголошення рішення протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва

Суддя
Справа №549/591/17
Провадження №2-сз/549/16/17
УХВАЛА

21 грудня 2017 року суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області Крєпкий С.І. розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

встановив:

В провадженні Чонухинського районного суду перебувала цивільна справа за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Чорнухинська державна нотаріальна контора, про встановлення факту родинних відносин.

Ухвалою Чорнухинського районного суду від 08.12.2017 позовну заяву повернуто позивачу з підстав, передбачених п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

У зв'язку з цим ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій просить повернути сплачену суму судового збору в розмірі 640 грн.00 коп.

Відповідно до ч.2 ст.133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від його сплати встановлюються законом.

Згідно з п.2 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Виходячи з викладеного суд вважає, що вказана заява підлягає задоволенню і заявнику необхідно повернути сплачений судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.133 ЦПК України, п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір»,

ухвалив:

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Чорнухинському районі Полтавської області () повернути ОСОБА_1 суму судового збору в розмірі 640 грн. 00 коп. (шістсот сорок гривень), внесеного на рахунок 0485, банк отримувача ГУ ДКСУ у Полтавській області, отримувач УДКСУ в Чорнухинському районі, код отримувача 37735068, МФО 831019, призначення платежу: судовий збір за позовом ОСОБА_1 до Чорнухинського районного суду Полтавської області, згідно з квитанцією №0.0.903493466.1 від 27 листопада 2017 року.

Ухвала суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подання через Чорнухинський районний суд Полтавської області апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Суддя С.І.Крєпкий
Троїцький районний суд Луганської області
Троїцький районний суд Луганської області
Справа № 433/1800/17
Провадження № 2/433/941/17
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

14.12.2017 року

Троїцький районний суд Луганської області у складі:

головуючого - судді Суського О.І.,

за участю секретаря судового засідання Книшова О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у с.м.т. Троїцьке цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідач у судове засідання не зявляється, про час та місце слухання справи була повідомлена шляхом розміщення оголошення про виклик в суд на офіційному сайті Троїцького районного суду Луганської області..

Суд, при наявності умов проведення заочного розгляду справи, передбачених ч. 1 ст.224 ЦПК України, вважає за можливе провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 224 ч .1 , 225 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

У звязку з неявкою у судове засідання відповідача провести по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу заочний розгляд справи.

У відповідності до ст. 293 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Суський
Дата документу 12.12.2017 Справа № 554/9376/17
Провадження № 2-н/554/750/2017
УХВАЛА

12 грудня 2017 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Чуванова А.М., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги теплопостачання з урахуванням індексу інфляції та 3% річних в сумі 9790,17 грн., а також суму судового збору у розмірі 800,00 грн.,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. ст. 96,98 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити наказне провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги теплопостачання з урахуванням індексу інфляції та 3% річних в сумі 9790,17 грн., а також суму судового збору у розмірі 800,00 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М. Чуванова