У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" грудня 2017 р. суддя Білоцерківський міськрайонний суд Київської області ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2, про скасування судового наказу у справі № 357/11795/17 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут», про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до суду з даною заявою 11.12.2017 року, в якій просив скасувати судовий наказ № 357/11795/17 від 23.10.2017 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут», про стягнення з нього заборгованості за оплату послуг з газопостачання та судових витрат, мотивуючи тим, що станом на день подання даної заяви у нього була відсутня заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг з постачання газу, вказана суми були сплачені на підставі рахунку ТОВ «Київоблгаз Збут» № від 08.11.2017 року із врахуванням показника газового лічильника на день сплати.

Встановлено, що дана заява подана в межах строку передбаченого ч. 1 ст. 105 ЦПК України, оскільки судовий наказ від 23.10.2017 року заявник отримав 27.11.2017 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, а із заявою звернувся шляхом направлення даної заяви поштовим звязком 27.11.2017 року та отримана судом 30.11.2017 року, що підтверджується відстеженням пересиланням поштового відправлення та поштовим конвертом.

Як вбачається з матеріалів справи, 23.10.2017 року Білоцерківським міськрайонним судом, на підставі заяви стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» від 03.10.2017 року, було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 боргу за надані послуги з газопостачання в розмірі 5611,57 грн. та судових витрат в розмірі 800,00 грн.( а.с. 3,15).

Згідно довідки по особовому рахунку про заборгованість з газопостачання ( а.с. 5) вбачається, що за адресою: квартира АДРЕСА_1, за період з 01.07.2015 року по 01.07.2017 року рахується заборгованість в розмірі 5611,57 грн., а з квитанцій доданих до заяви ( а.с. 21, 22) вбачається, що заборгованість до подачі заяви про видачу судового наказу заявником сплачувалась, однак не була врахована в розрахунку заборгованості та в загальному сплачена на суму 3000,00 грн. згідно квитанції № 887484655 від 07.11.2017 року та на суму 3162,25 грн. згідно квитанції № 896449970 від 18.11.2017 року. Вказані суми були сплачені на особовий рахунок ПАТ «Київоблгаз Збут» № НОМЕР_1 із урахуванням фактичного показника лічильника № 0035261 (а.с. 23).

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України (в редакції закону № 2147-VIII від 03.10.2017 року) у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій розяснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст. 444 цього Кодексу.

Так, згідно з п. 3 ч.1 ст. 161 ЦПК України (в редакції закону № 2147-VIII від 03.10.2017 року) судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Як розяснено в п.9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 року за № 14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», наявність спору про право, яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обгрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Крім того, мають враховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обовязок перед заявником; із доданих документів вбачається пропуск позовної давності, то така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про задоволення заяви ОСОБА_2, про скасування судового наказу, оскільки з матеріалів справи та заяви вбачається, що між сторонами існує спір з приводу нарахування та оплати послуг з газопостачання, який підлягає розгляду судом у спрощеному позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Керуючись ч. 3 ст. 171 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Судовий наказ Білоцерківського міськрайонного суду Київської області у справі № 357/11795/17 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут», про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за оплату послуг з газопостачання скасувати, розяснивши Товариству з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут», його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1