Справа № 331/8897/17
Провадження № 2-з /331/13/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Жукова О.Є., розглянувши заяву Комунального підприємства «Готель «Україна» Запорізької обласної ради про забезпечення позову ,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про забезпечення позову , яка подана до подання позовної заяви , в якій просив накласти арешт та оголосити заборону на відчуження земельної ділянки кадастровий номер :07:003:0010, площею 5,0781 га, , цільове призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, адреса: Запорізька область, Пологівський район, с/рада Чапаєвська; накласти арешт та оголосити заборону на відчуження земельної ділянки кадастровий номер :03:002:0160, площею 3,8086 га, , цільове призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, адреса: Запорізька область, Пологівський район,с/рада ; накласти арешт на оголосити заборону на відчуження житлового будинку загальною площею 47,9 кв. м, за адресою : Запорізька область, Пологівський район, с. Чапаєвка, вул. Добролюбова, будинок 18/ вул. Нахімова, буд. 5; накласти арешт та оголосити заборону на відчуження житлового будинку загальною площею 241, 12 кв.м, за адресою : АДРЕСА_1; накласти арешт та оголосити заборону на відчуження гараж літера Б, за адресою, Запорізька область, м.Запоріжжя, вул. Українська, 4а, гараж 28, загальною площею 43,8 кв.м ; заборонити державному реєстратору вносити будь-які зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо майна, яке належить приватної власності ОСОБА_1.

В обгрунтування заяви заявник вказав, що він має намір звернутися до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення на користь КП «Готель «Україна » ЗОР» в рахунок відшкодування шкоди сплачену незаконно звільненому працівникові суму у розмірі 197 817, 94 грн., яки були виплачені ОСОБА_2 відповідно до рішення Апеляційного суду Запорізької області від 26 жовтня 2016 року у справі 337/2834/15, у звязку з незаконним звільненням , здійсненим ОСОБА_1.

В обґрунтування підстав забезпечення позову заявник вказав, що внаслідок незаконного рішення відповідача позивач зазнав значних збитків та знаходиться у вкрай складному матеріальному становищі, жодних дій для зменшення збитків позивача відповідачем не вчинено, в добровільному порядку шкода не компенсована. У відповідача наявне майно, проте існує велика вирогідність, що таке майно може бути будь-яким способом відчуджене на користь третіх осіб, а невжиття засобів забезпечення позову ускладнить та унеможливить виконання рішення по даній справі, через наявну можливість відповідача відчужити належне йому майно.

Суддя, дослідивши матеріали заяви , приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ч. 1, ч.2 ст. 149 ЦК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Стаття 150 ЦПК України передбачає види забезпечення позову.

Частиною 3 ст. 150 ЦПК передбачено, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму ВСУ від 22.12.2006 за №9, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При цьому, при вирішенні питання про забезпечення позову, суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, та інтересів сторін та інших учасників судового процесу.

Так, суддя зазначає, що в поданій заяві , яка надана КП «Готель Україна» Запорізької обласної ради до подання позову, відсутні докази сплати заявником ОСОБА_2 суми 197 817,94 гривень та докази того, що ОСОБА_1 в добровільному порядку відмовляється відшкодувати вказані суми, що не дає змоги пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову .

Крім того , слід зазначити, що заявник , визначивши ціну позову, з яким він має намір звернутися до суду в розмірі 197 817,94 гривень фактично просить накласти арешт та накласти заборону відчуження на дві земельні ділянки загальною площею понад 8 га , житловий будинок , гараж, та квартиру в м. Запоріжжя площею 241,12 кв.м., належні на праві власності ОСОБА_1, що завідомо є неспівмірним заявленим позовним вимогам .

З урахуванням вищенаведеного , суддя приходить до висновку , що заява про забезпечення позову є не обґрунтованою і задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 149, 150 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви Комунального підприємства «Готель «Україна» Запорізької обласної ради про забезпечення позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 15 днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції .

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя: О.Є. Жукова

29.12.2017