Дата документу 11.12.2017 Справа № 554/5205/15-ц
Провадження № 8/554/15/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2017 року Октябрський районний суд м. Полтави

в складі головуючого судді Гальонкіної Ю.С.,

при секретарі Худолій Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Полтаві клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про поновлення строку на подання заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 22 вересня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Полтавського національного технічного університету імені ОСОБА_3, третя особа Управління державної праці у Полтавській області, про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

04 серпня 2017 року представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 подав до суду заяву про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 22 вересня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Полтавського національного технічного університету імені ОСОБА_3, третя особа Управління державної праці у Полтавській області, про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

Разом із заявою подав клопотання про поновлення строку на її подання, посилаючись на ті обставини, що пропустив строк з поважних причин, оскільки розгляд справи було закінчено 07 червня 2017 року ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, яку було постановлено без повідомлення та участі позивача та його представника і, дізнавшись, що справа повернута до Октябрського районного суду м. Полтави позивач 01 серпня 2017 року був ознайомлений з ухвалою суду касаційної інстанції.

17 серпня 2017 року ухвалою судді Октябрського районного суду м. Полтави заяву про перегляд рішення суду за ново виявленими обставинами було визнано неподаною та повернуто з підстав не усунення її недоліків у повному обсязі у встановлений судом строк.

02 жовтня 2017 року ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області ухвалу суду першої інстанції скасовано, а справу направлено до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, судом установлено, що заява про перегляд рішення суду подана з пропуском визначеного законом (ст. 362 ЦПК України) строку на її подання і містить клопотання про його поновлення, у звязку з чим до розгляду призначено клопотання про поновлення цього строку.

У судовому засіданні ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 заяву підтримали та просили суд поновити строк для подання заяви про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами, з викладених у ній підстав, вказавши, що не могли подати заяву вчасно, оскільки ознайомились з ухвалою суду касаційної інстанції тільки 01 серпня 2017 року.

Відповідач та заперечував проти поновлення строку для подання заяви про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами, вважаючи, що доводи позивачата його представника необґрунтовані та безпідставні.

Третя особа у судове засідання не зявилась, повідомлена належним чином про час та місце розгляду справи.

Суд, заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи приходить до наступного.

За змістом п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України підставами для перегляду рішення у звязку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст.362 ЦПК заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами можуть бути подані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, протягом одного місяця з дня встановлення обставини, що є підставою для перегляду.

Згідно п.1 ч.2 ст.362 ЦПК зазначений строк обраховується з дня встановлення обставин, що мають істотне значення для справи.

За змістом ст. 73 ЦПК України суд за клопотанням сторони поновлює строк, встановлений відповідним законом, у разі його пропущення з поважних причин.

Судом установлено, що рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 22 вересня 2016 року у задоволенні позову ОСОБА_1 про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди відмовлено.

Додатковим рішенням цього суду від 19 грудня 2016 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про визнання недійсним строкового трудового договору відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 27 грудня 2016 року рішення суду першої інстанції залишено без змін. Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 червня 2017 року рішення суду першої інстанції та ухвалу апеляційного суду залишено без змін.

Позивач, звертаючись до суду із заявою про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 22 вересня 2016 року, як на підставу для перегляду цього рішення, посилався на істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи, а саме на наявність рішення Київського районного суду м. Полтави від 02 грудня 2016 року про те, що в період з листопада 2014 року по 08 травня 2015 року він залучався та брав участь у забезпечення проведення антитерористичної операції, перебуваючи безпосередньо в районах антитерористичної операції в період її проведення, а 12 січня 2017 року отримав статус учасника війни.

Отже, з дня встановлення цих обставин обчислюється місячний строк подання заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

З матеріалів справи видно, що позивач та його представник були присутні при ухваленні рішення Київським районним судом м. Полтави 02 грудня 2016 року (а.с. 7) і з цього часу дізналися про наявність нововиявленої, на їх думку, обставини, яка має істотне значення для справи, та при поданні апеляційної скарги на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 22 вересня 2016 року також посилались на це рішення та наявність у позивача статусу учасника АТО, про що зазначено безпосередньо в ухвалі апеляційного суду Полтавської області від 27 грудня 2016 року (а.с. 82).

Однак протягом місяця з дня встановлення нововиявленої обставини не скористались своїм правом на звернення до суду із заявою про перегляд рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 22 вересня 2016 року за нововиявленими обставинами, як передбачено ст. ст. 361, 362 ЦПК України.

Натомість заявник подав до суду заяву про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами тільки 04 серпня 2017 року (а.с. 129), тобто з порушенням процесуального строку на її подання.

Доказів на підтвердження поважності причин пропуску цього строку до суду не надали та наявність таких у судовому засіданні з пояснень позивача та його представника не встановлено.

Посилання заявників на ті обставини, що строк почав обраховуватися з часу, коли вони дізналися про наявність ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 червня 2017 року, є безпідставними, оскільки про наявність рішення суду, на яке здійснюється посилання, як на нововиявлену обставину, вони дізнались ще у грудні 2016 року, а поважних причин пропуску визначеного законом строку на подання заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами з цього часу не вказали та відповідних доказів не надали.

Посилання ОСОБА_1 на перебування його в зоні проведення АТО і неподання з цих причин заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами також нічим не підтверджені, крім того, він посилається на перебування в зоні АТО у 2014-2016 роках, що не має значення для обґрунтування поважності причин пропуску строку на подання заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами у 2017 році.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що заявники пропустили строк для подання заяви про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами без поважних причин, а тому у задоволенні клопотання про поновлення строку для подання заяви про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами потрібно відмовити, а заяву залишити без розгляду, як передбачено ч. 2 ст. 72 ЦПК України.

Керуючись ст.72, 73, 208, 210, 361, 362 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 ОСОБА_2 про поновлення строку на подання заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 22 вересня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Полтавського національного технічного університету імені ОСОБА_3, третя особа Управління державної праці у Полтавській області, про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди відмовити, а заяву про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 22 вересня 2016 року залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів з дня її проголошення в апеляційний суд Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: Ю.С. Гальонкіна