overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 грудня 2017 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Демчик Р.В., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстав для повернення позову або відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, ст. 35, 122, 127, 128, 131, 158 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду на 08 год. 45 хв. 18 січня 2018 року.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу, а позивачу копію ухвали.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області протягом пяти днів у разі відкриття провадження у справі в разі недотримання правил підсудності.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 629/4719/17
№ провадження 2-н/629/492/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.12.2017 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Харабадзе К.Ш. розглянувши заяву:

заявник - Комунальне підприємство «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради, , місце знаходження за адресою: м. Лозова Харківської області, м-н 1, буд. 17

боржник ОСОБА_1, зареєстроване місце проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, м-н 2АДРЕСА_1

про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з холодного водопостачання і водовідведення, теплопостачання, утримання будинків та прибудинкової території, захоронення та вивозу ТПВ в розмірі 9301,44 гривень,-

в с т а н о в и в :

13.12.2017 року представник заявника звернувся до суду з даною заявою.

20.12.2017 року від представника заявника ОСОБА_2 надійшла заява про повернення заяви про видачу судового заказу до відкриття наказного провадження у справі.

Провадження по вправі не відкрито, тому на підставі ч. 5 ст. 163 ЦПК України заява про видачу судового наказу підлягає поверненню заявнику у звязку з її відкликанням.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Заяву Комунального підприємства «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з холодного водопостачання і водовідведення, централізованого опалення, утримання будинків та прибудинкової території, захоронення та вивозу ТПВ в розмірі 9301,44 гривень повернути заявнику.

Розяснити стягувачеві його право на повторне звернення до суду із заявою якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвали окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку згідно ст.ст. 353, 354, 355, п. 15.5 Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України.

Суддя: К.Ш.Харабадзе
Справа № 585/4373/17
Номер провадження 2-о/585/655/17
У Х В А Л А

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2017 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого - судді Яковець О. Ф.,

за участю секретаря Петренко Л. П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ромни справу за заявою ОСОБА_1, представник заявника ОСОБА_2, заінтересована особа: Управління адміністративних послуг Роменської міської ради Сумської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, представник заявника ОСОБА_2, звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

19 грудня 2017 року через канцелярію до суду надійшла заява представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про залишення заяви про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, без розгляду.

Представник заінтересованої особи Управління адміністративних послуг Роменської міської ради Сумської області у судове засідання не зявився, надали клопотання про розгляд справи без їх участі.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду.

Розяснити заявниці, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, вона має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. 257 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1, представник заявника ОСОБА_2, заінтересована особа: Управління адміністративних послуг Роменської міської ради Сумської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, - залишити без розгляду.

Розяснити заявниці, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, вона має право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду в частині залишення позову без розгляду може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя:підпис…

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 665/2154/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" грудня 2017 р.

Чаплинський районний суд Херсонської області в складі:

головуючої судді Пилипенко І.О.,

при секретарі Ткаченко Л.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Чаплинка, Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Страхова компанія» АХА Страхування» про стягнення страхового відшкодування, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до Акціонерного товариства «Страхова компанія» АХА Страхування» про стягнення страхового відшкодування.

Представник відповідача по справі ОСОБА_2 акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» в судовому засіданні просив проводити судове засідання в режимі відеоконференції з Апеляційним судом Запорізької області.

Згідно до ч. ч. 5, 8 ст. 197 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні суду, визначеному судом. Копія ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні суду негайно надсилається до суду, який зобовязаний організувати її виконання, та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи те, що представництво інтересів ПАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» буде здійснюватися юристом Запорізької регіональної дирекції АТ «СК АХА Страхування», що знаходиться в м.Запоріжжя, тому є підстави для проведення судового засідання за участю представника ОСОБА_2 акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» в режимі відеоконференції з Апеляційним судом Запорізької області.

На підставі викладеного та керуючись ст. 197 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Доручити Апеляційному суду Запорізької області забезпечити проведення відеоконференції в приміщенні цієї установи та участь у ній представника ОСОБА_2 акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування», яке відбудеться в режимі відеоконференції 27 грудня 2017 року о 14 годині 15 хвилин в приміщенні Апеляційного суду Запорізької області.

Копію ухвали негайно направити Апеляційному суду Запорізької області, який знаходиться за адресою: 69005, м. Запоріжжя, пр.Соборний, 162 для організації її виконання в режимі відеоконференції.

Особою, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції є представник відповідача ОСОБА_2 акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.О. Пилипенко
Справа № 766/6522/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2017 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Майдан С.І.,

при секретарі Матієнко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Херсонський морський торговельний порт» про визнання незаконним та скасування наказу,

встановив:

Ухвалою суду від 21.04.2017 року провадження за справою відкрито, призначено судовий розгляд справи.

В судове засідання сторони не зявилися, з врахуванням внесених до ЦПК України змін, просили вирішити питання про призначення підготовчого судового засідання у їх відсутність.

З врахуванням п.9 перехідних положень нової редакції ЦПК України, та судовий розгляд справи ще не розпочався, суд для забезпечення прав учасників справи та положень ст.ст. 182, 197 ЦПК України, які передбачають можливість рішення заяв та, повязаних з розглядом справи, що не були заявлені з поважних причин у підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом.

Призначити підготовче засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Херсонський морський торговельний порт» про визнання незаконним та скасування наказу на 04.01.2018 року о 08-10 годині.

Керуючись ст.ст.182,197 ЦПК України, суд

ухвалив:

Розглядати зазначену справу у загальному позовну провадженні, призначивши підготовче судове засідання на 04 січня 2018 року о 08-10 год. за адресою: м. Херсон вул. Маяковського,6/29, каб.303.

Визначивши строк для надання відповідачем відзиву на позовну заяву до 28 грудня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І.Майдан
Провадження № 2/522/2810/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2017 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Домусчі Л.В.,

при секретарі Шевчик В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Укрсиббанк» 17.06.2015 року звернувся з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 882-08 ПОУ Н від 04.11.2005 року у розмірі 89 289, 82 доларів США та пені у розмірі 405 гривень 60 копійок.

Від представника відповідача ОСОБА_3 надійшло до суду клопотання про забезпечення доказів по справі, а саме просив витребувати з ПАТ «Укрсиббанк» оригінали первинних документів, які засвідчують факт отримання ОСОБА_1 кредитних коштів за кредитним договором № 882-08 ПОУ Н від 04.11.2005 року.

У заяві про витребування доказів представник відповідача ОСОБА_3 просила розглядати справу у її відсутність.

Інші сторони справи в судове засідання не зявились, хоча були повідомлені належним чином. Причини неявки суду не повідомили.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що зазначені відомості (документи) не стосуються предмету спору, оскільки з матеріалів справи вбачається, що предметом позову є стягнення заборгованості за кредитним договором № 882-08 ПОУ Н від 04.11.2005 року.

Таким чином, враховуючи предмет позову та підстав, з яких заявлено позов, вимоги чинного процесуального законодавства, суд вбачає, що докази та відомості, про витребування яких заявлено представником відповідача, не стосуються предмету позовних вимог та не мають правового значення для вирішення даної справи.

З урахуванням розумних строків розгляду справи, враховуючи те, що клопотання про витребування доказів є безпідставним, то в його задоволенні суд відмовляє.

Керуючись ст.ст. 3, 11, 15, 60, 64, 133, 137, 168, 169, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_3 про витребування доказів відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_4
Придніпровський районний суд м.Черкаси
У Х В А Л А

13 грудня 2017 року Суддя Придніпровського районного суду міста Черкаси Шипович В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зареєстрованого 03.04.1982 року у Відділі запису актів громадянського стану Виконавчого комітету Черкаської міської ради народних депутатів Черкаської області , актовий запис № 557.

Відповідно до ч. 1 ст.109 ЦПК справа підсудна для розгляду у Придніпровському районному суді м. Черкаси.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119, 120 ЦПК України. Підстави для повернення позову або відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ч. 1 ст. 109, ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 15 січня 2018 року о «08» годині «30» хвилин у приміщенні суду за адресою, - 18015 місто Черкаси вул. Гоголя, 316 (кабінет № 319).

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими документами та запропонувати подати в строк до 15 січня 2018 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують такі заперечення.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд міста Черкаси шляхом подачі протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2552/17
Шполянський районний суд Черкаської області
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

18 грудня 2017 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого Пономаренка В. В.

суддів Сіренка Ю. В. , Гончар Н. І.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Шполянського районного суду Черкаської області від 27 листопада 2017 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої ушкодженням здоровя,

в с т а н о в и л а :

апеляційна скарга подана в установлений процесуальним законодавством строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359,360,361 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шполянського районного суду Черкаської області від 27 листопада 2017 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої ушкодженням здоровя.

Встановити, що відзив на апеляційну скаргу може бути подано до 08 січня 2018 року та має відповідати вимогам ст.360 ЦПК України. Відзив надсилається на адресу апеляційного суду (вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси, 18033) із обов'язковим посиланням на номер апеляційного провадження. До відзиву обовязково додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
У Х В А Л А

29 листопада 2017 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Кошель Б. І. ,

при секретарі Кривенко О. С.,

розглянувши в попередньому матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства "Томилівське" про визнання договор оренди землі недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним позовом.

Ухвалою суду від 27.10.2017 року провадження в справі відкрито.

Сторони в попереднє судове засідання не з"явились, про місце та час розгляду справи повідомлені належним чином. Через канцелярію суду представники сторін подали заяви про розгляд попереднього судового засідання без їхньої участі.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований, суд зясувавши позовні вимоги, вважає, що підготовчі дії виконані, та справа підлягає призначенню до судового засідання.

А тому, керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства "Томилівське" про визнання договор оренди землі недійсним, призначити до розгляду в відкритому судовому засіданні на 18 січня 2018 року о 09:00 год. в залі суду № 6 Білоцерківського міськрайонного суду Київської області (м. Біла Церква, вул. Турчанінова, 7).

До суду викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22ц/790/6348/17 Головуючий І інстанції -
Категорія: право власності Доповідач Хорошевський О.М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

09 листопада 2017 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Хорошевський О.М., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження

за апеляційною скаргою Міністерство оборони України

на рішення Київського районного суду м. Харкова від 22 вересня 2017 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до Міністерства оборони України, Квартирно-експлуатаційного відділу м. Харкова, треті особи: Державна архітектурно-будівельна інспекція в особі Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області, Харківська міська рада, Інспекція державного архітектурно-будівельного конторолю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради про визнання права власності, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга Міністерство оборони України на рішення Київського районного суду м. Харкова від 22 вересня 2017 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана у встановлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Міністерство оборони України на рішення Київського районного суду м. Харкова від 22 вересня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Міністерства оборони України, Квартирно-експлуатаційного відділу м. Харкова, треті особи: Державна архітектурно-будівельна інспекція в особі Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області, Харківська міська рада, Інспекція державного архітектурно-будівельного конторолю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради про визнання права власності.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - О.М. Хорошевський
490/8629/17 н/п 2/490/5619/2017
У Х В А Л А

про повернення матеріалів

31 жовтня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.Миколаєва Чулуп О.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування квартири недійсним ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Центрального районного суду м.Миколаєва із позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання договору дарування квартири недійсним.

26.10.2017 року від представника заявника ОСОБА_3 до Центрального районного суду надійшла заява про повернення матеріалів позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суд повертає матеріали позовної заяви позивачу у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За таких обставин позовна заява підлягає поверненню позивачу відповідно до приписів п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ч. 2 ст. 121, ст. 208-210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування квартири недійсним - повернути позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та у строки передбачені ст.223 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а особами, які не були присутні під час проголошення рішення протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва

Суддя
провадження № 2-н/752/984/17
УХВАЛА

Про відкриття наказного провадження

11.12.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Чередніченко Н.П. перевіривши дотримання вимог ст.. 96-100 ЦПК України за заявою

Товариства з обмеженою відповідальністю "Перший український експертний центр"

до ОСОБА_1

про видачу судового наказу

Встановив :

При підготовці до видачі судового наказу були вивчені матеріали справи та зібрані необхідні докази .

Підстави для відмови у відкритті наказного провадження відсутні .

Керуючись ст.100 ЦПК України ,-

Ухвалив :

Відкрити наказне провадження у даній справі .

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п"яти днів з дня її проголошення . У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує , апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали .

Суддя :
Справа № 699/384/17
Номер провадження 2/699/354/17
УХВАЛА

про залучення співвідповідача

21.12.2017 м.Корсунь-Шевченківський

Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Свитки С. Л.,

за участю секретаря Таран О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Корсуні-Шевченківському цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 міської ради про визнання права власності в порядку спадкування,

встановив:

Позивачі звернулися до суду з даним позовом і просять визнати за ОСОБА_1, право власності як спільне майно подружжя на:

1/2 частину квартири АДРЕСА_1 (Леніна) в місті Корсунь-Шевченківській Черкаської області.

Визнати за ОСОБА_1, право власності в порядку спадкування за законом після смерті 15 січня 2014 року ОСОБА_5 на:

-1/6 частину квартири АДРЕСА_1 (Леніна) в місті Корсунь-Шевченківській Черкаської області;

-1/15 частину квартири АДРЕСА_2 (Леніна) в місті Корсунь-Шевченківській Черкаської області.

Визнати за ОСОБА_2, право власності в порядку спадкування за законом після смерті 15 січня 2014 року ОСОБА_5 на:

-1/6 частину квартири АДРЕСА_1 (Леніна) в місті Корсунь-Шевченківській Черкаської області;

-1/15 частину квартири АДРЕСА_2 (Леніна) в місті Корсунь-Шевченківській Черкаської області.

Визнати за ОСОБА_3, право власності в порядку спадкування за законом після смерті 15 січня 2014 року ОСОБА_5 на:

-1/6 частину квартири АДРЕСА_1 (Леніна) в місті Корсунь-Шевченківській Черкаської області;

-1/15 частину квартири АДРЕСА_2 (Леніна) в місті Корсунь-Шевченківській Черкаської області.

Стягнути з ОСОБА_3 судові витрати.

15.11.2017 року позивачами змінено позов, зазначивши, крім ОСОБА_3, відповідачем ОСОБА_4 міську раду та заявлено клопотання про залучення їх до участі у справі як відповідача.

Відповідно до ч.1,4 ст.51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача, про що постановляється ухвала.

Тому суд вважає за необхідне залучити ОСОБА_4 міську раду до справи в якості співвідповідача.

Керуючись ст.51 ЦПК України, суд

ухвалив:

Залучити ОСОБА_4 міську раду до участі у справі в якості співвідповідача.

ОСОБА_4 міській раді направити копію даної ухвали і позовної заяви.

Розгляд справи відкласти на 15-30 год 28.02.2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Свитка С. Л.
Справа № 367/6961/17
Провадження по справі № 2-н/367/281/2017
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

15 листопада 2017 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Пархоменко О. В. , розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання, на підставі ст. ст.509, 526, 527, 530 ЦК України, керуючись ст. ст. 95, 96, 97, 98, 102,103 ЦПК України,-

встановив:

Заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, відповідає вимогам ст.ст. 96,97,98 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Ірпінському міському суду Київської області.

Керуючись ст.ст. 101,102 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі № 367/6961/17 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання, на підставі ст. ст.509, 526, 527, 530 ЦК України, керуючись ст. ст. 95, 96, 97, 98, 102,103 ЦПК України.

Суддя: ОСОБА_2