overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 431/947/17
Провадження 2/431/471/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2017 року Старобільський районний суд Луганської області у складі

головуючого судді Озерова В.О.,

при секретарі Дубініній О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Старобільську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, у якому просить суд розірвати шлюб зареєстрований між нею та відповідачем.

В обґрунтування позову позивачка посилається на те, що 25 жовтня 2013 року виконавчим комітетом Вахрушевської міської ради м. Красний Луч Луганської області був зареєстрований шлюб між позивачкою та відповідачем за актовим записом № 64. Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя з відповідачем не склалося внаслідок чого їхнє життя і збереження шлюбу стало суперечити її інтересам та інтересам її чоловіка. Сімейні відносини припинені.

У судове засідання позивачка не з'явилась, в своїй заяві просила суд розглянути справу у її відсутність та просила суд розірвати шлюб між нею та відповідачем.

У судове засідання відповідач не з'явився, надав суду, якій просив суд розглянути справу у його відсутність. Позовні вимоги визнав у повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим і підлеглим задоволенню по наступним підставах:

Сторони знаходяться у зареєстрованому шлюбі з 25 жовтня 2013 року, який зареєстрований виконавчим комітетом Вахрушевської міської ради м. Красний Луч Луганської області за актовим записом № 64.

При таких обставинах суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам обох сторін і це має істотне значення, а тому суд на підставі ст. 112 Сімейного кодексу України вважає за необхідним постановити рішення про розірвання шлюбу. Заходів до примирення подружжя суд не приймає, тому що це суперечить моральним засадам суспільства.

На підставі ст.ст.105, 110, 112 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст. 10-11, 209, 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 25 жовтня 2013 року виконавчим комітетом Вахрушевської міської ради м. Красний Луч Луганської області за актовим записом № 64.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 буде іменуватися прізвищем «ОСОБА_1».

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Луганської області через Старобільський районний суд шляхом подачі скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В.О. Озеров
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/1616/17
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

01.12.2017 року суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Сліпенко Р. Ю.

розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Гайворонська міська рада про встановлення факту прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

01.12.2017 року до Гайворонського районного суду надійшли матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа: Гайворонська міська рада про встановлення факту прийняття спадщини.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Гайворонська міська рада про встановлення факту прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду на 29.01.2018 року на 13:00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29.01.2018 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. Ю. Сліпенко

01.12.2017

Прізвище виконавця Казмірчук
Справа № 660/975/17
Номер провадження 2/660/330/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2017 року

Нововоронцовський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Гончаренка О.В.

при секретарі Свяцькому О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Нововоронцовка Херсонської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом до відповідача за яким ухвалою суду від 08.11.2017 року відкрито провадження у справі та призначено судове засідання до судового розгляду. Належним чином повідомлений відповідач у судове засідання, призначене на 22.11.2017 року не зявилася, розгляд справи відкладено на 21.12.2017 року. Проте, відповідач повторно у судове засідання не з'явилася, про час і місце судового розгляду повідомлялася належним чином, до суду були повернуті поштові конверти з відміткою «повернення за відмовою адресата від отримання», причини неявки до суду не повідомила.

Представник позивача у судове засідання не з'явилася. Надала суду заяву про розгляд справи без її участі, проти ухвалення заочного рішення не заперечувала.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На підставі викладеного, суд вважає можливим розглянути цивільну справу у заочному порядку.

Керуючись ст. 258-260, 280-281, п. 4 ст. 223 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розглянути цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у заочному порядку на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Гончаренко
Номер провадження 6/638/409/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2017 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Грищенко І. О., розглянувши подання старшого державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Харків ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документу,

встановив:

Старший державний виконавець Шевченківського відділу Державної виконавчої служби міста Харків ОСОБА_1 звернулася до Дзержинського районного суду м. Харкова 24.11.2017 р. з поданням, в якому просить тимчасово обмежити право виїзду ОСОБА_2, 16.01.1973 р. н. (ІНН: НОМЕР_1), який мешкає за адресою: 61058, АДРЕСА_1, за межі України без вилучення паспортного документу.

За змістом ч. ч. 1, 2 ст. 377 1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника фізичної особи або керівника боржника юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця або за місцезнаходженням виконавчого округу за поданням приватного виконавця. Суд негайно розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця, приватного виконавця.

Як вбачається з матеріалів, доданих до подання, виконавчий лист виданий Комінтернівським районним судом м. Харкова 19.11.2012 р. по справі № 2020/8289/2012, 2/2020/2379/2012 на виконання рішення суду за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Шевченківський відділ державної виконавчої служби міста Харків розташований за адресою: 61024, м. Харків, вул. Ярослава Мудрого, буд. 26, 2 поверх, що знаходиться на території Київського району м. Харкова.

Оскільки Шевченківський відділ державної виконавчої служби міста Харків знаходиться на території Київського району м. Харкова, а в розумінні положень ст. 377 1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника фізичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, тому суддя повертає подання державного виконавця, оскільки дана справа не підсудна Дзержинському районному суду м. Харкова.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 208 210, 377 1 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Подання старшого державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Харків ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документу повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
Справа № 544/1269/17
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

26 грудня 2017 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Нагорна Н. В., розглянувши подання Пирятинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документу ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документу ОСОБА_1.

Подання відповідає вимогам статей 175, 177 ЦПК України.

Розглянувши подання та додані до нього документи суддя вважає, що маються всі підстави для прийняття його до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 13, 260 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Прийняти подання Пирятинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документу ОСОБА_1 - до розгляду.

Призначити подання до розгляду у відкритому судовому засіданні на 27 грудня 2017 року о 08:15 годині у приміщенні зали судових засідань Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: вул. Соборна, 41, м. Пирятин, Полтавська обл.

Викликати у судове засідання державного виконавця Пирятинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області.

Копію цієї ухвали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. В. Нагорна
Справа № 643/5674/17
Номер провадження 2/643/3716/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.05.2017 суддя Московського районного суду м. Харкова Френчук О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Тішакова, Суркова, Шаповаленко, третя особа- Зінковський ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про стягнення з відповідачів грошової суми в розмірі 10452,00 грн.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 119 - 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; імя (найменування) позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів звязку, якщо такий відомий; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви.

Крім того, заява підписується позивачем із зазначенням дати її подання.

У даному випадку ці вимоги закону не виконані в повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 п. 5 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. Позивач повинен обґрунтувати свої вимоги посилатися на те право, захисту якого він вимагає. Виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги має важливе значення для чіткого визначення предмета доказування та правильного вирішення наявного спору між сторонами.

Також ОСОБА_1 не надано доказів, що підтверджують кожну обставину справи, наявність підставі для звільнення від доказування та не зазначені обставини, якими позивач обґрунтовує вимоги.

Крім того, згідно з ч. 1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб. Позивач не надав копії позовної заяви та копії всіх документів відповідно до кількості осіб, які братимуть участь у розгляді справи.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків позову.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Тішакова, Суркова, Шаповаленко, третя особа- Зінковський ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди- залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити позивачу, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута їй

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Ференчук
Провадження № 2-н/229/111/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2017 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Рагозіна С.О., розглянувши заяву обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Дружківкатепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

ВСТАНОВИЛА:

18 травня 2017 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4. В заяві заявник просить стягнути з боржників заборгованість за теплову енергію за період з 01 жовтня 2012 року по 01 березня 2017 року у загальній сумі 29442,50грн. та судовий збір у розмірі 800,00 грн. У пункті 9 Постанови Пленуму вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» №14 від 23.12.2011, зазначено, що наявність спору про право (пункт 2 частини третьої статті 100 ЦПК), яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність суб'єктивного права у заявника; документів, що підтверджують порушення суб'єктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги. Крім того, мають ураховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обов'язок перед заявником (кредитором); із доданих документів вбачається пропуск позовної давності. Така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні (частина третя статті 267 Цивільного кодексу України).

Заявник просить стягнути з боржників заборгованість за надані послуги, яка відповідно розрахунку ціни позову, утворилася за період з 01 жовтня 2012 року по 01 березня 2017 року, тобто поза межами строку позовної давності. Боржники мають право заявити клопотання про застосування наслідків пропуску заявником строку позовної давності, і така вимога може бути вирішена тільки у позовному провадженні. У зв'язку з цим суддя вважає, що з заяви про видачу судового наказу вбачається спір про право і вона не підлягає прийняттю.

На підставі ст. 100 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

відмовити Обласному комунальному підприємству «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Дружківкатепломережа» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за теплову енергію за період з 01 жовтня 2012 року по 01 березня 2017 року.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії

Суддя: С. О. Рагозіна
У Х В А Л А

11 грудня 2017 року суддя Подільського районного суду м.Києва Супрун Г. Б. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Дана справа перебувала у провадженні судді Романа О.А..

16.11.2017 р. відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду здійснено повторний розподіл справи у зв'язку із звільненням з посади головуючого судді.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити зазначену справу до судового розгляду в приміщенні суду в м. Києві за адресою:04070, м. Київ, вул. Волоська, 6/14-Б, каб. 7 на 26 лютого 2018 р. о 09-00 год.

Повідомити сторони про день, місце та час судового засідання.Призначити зазначену справу до судового розгляду в приміщенні суду в м. Києві за адресою:04070, м. Київ, вул. Волоська, 6/14-Б, каб. 7 на 26 лютого 2018 р. о 09-00 год.

Повідомити сторони про день, місце та час судового засідання.

СуддяГ. Б. Супрун
Справа №2-232/11
Провадження №2/122/11
У Х В А Л А

13 грудня 2017 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Озерянської Ж.М.,

з участю секретаря Рись Н.Ю.,

розглянувши у судовому засіданні у смт. Слобожанське цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Дніпропетровського райсуду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування.

Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 17 лютого 2012 року провадження по вищевказаній цивільній справі було зупинено до вступу в законну силу рішення по цивільній справі №418/1149/12 (провадження №2/418/1561/12) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Пята Дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним та визнання права власності, що перебуває в провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська.

Так, ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 21 січня 2014 року провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Пята Дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним та визнання права власності закрито. Ухвала набрала законної сили 27 січня 2014 року.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення. Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у даній справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити судове засідання на 07 березня 2018 року на 10 год. 00 хв., у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Озерянська Ж.М.
Провадження №2/193/639/17
У Х В А Л А

29 грудня 2017 року сел.Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Кащук Д. А. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

У С Т А Н О В И В:

Представник ПАТ КБ «Приват Банк» звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитом.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України. Відсутні підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі. Тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Згідно правил ч. 6 ст. 19 ЦПК України зазначений спір є малозначним, а тому відповідно до вимог ст. 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити до судового засідання на 25 січня 2018 року о 09 год. 45 хв. в залі судового засідання № 2 у приміщенні суду.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

Встановити відповідачу пятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право предявити зустрічний позов.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://sf.dp.court.gov.ua

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. А. Кащук