Єдиний унікальний номер 227/3225/15-ц Номер провадження 22-ц/775/1729/2017
Головуючий в I інстанції Діденко С.О. Єдиний унікальний номер 227/3225/17
Суддя - доповідач Новосядла В.М. Номер провадження 22-775/1729/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2017 року м. Бахмут

Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Новосядлої В.М.,

суддів: Груіцької Л.О., Новосьолової Г.Г.,

секретар Ротар Я.Б.,

за участю позивачки, її представника, представників відповідача та третьої особи,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції (через Добропільський міськрайонний суд, розташованого у м. Добропілля Донецької області) апеляційну скаргу приватного підприємства «Білозерська ремонтно-експлуатаційна служба «Промінь» на рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 11 червня 2015 року у цивільній справі (227/3225/17 головуючий суддя першої інстанції Діденко С.О.) за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Білозерська ремонтно-експлуатаційна служба «Промінь», третя особа управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області, про встановлення факту перебування у трудових відносинах,

В С Т А Н О В И В :

21 травня 2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до приватного підприємства «Білозерська ремонтно-експлуатаційна служба «Промінь», третя особа Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Добропілля, про встановлення факту перебування у трудових відносинах ОСОБА_2, померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 посилалась на те, що з 13 серпня 2013 року по 10 жовтня 2013 року її чоловік ОСОБА_2 перебував у трудових відносинах з ПП «Білозерська ремонтно-експлуатаційна служба «Промінь».

В трудовій книжці запис про роботу на цьому підприємстві відсутній.

У жовтні 2013 року ОСОБА_2 на підставі трудової угоди, яка ним підписана не була, був допущений до виконання робіт по обрізці гілок та дерев.

10 жовтня 2013 року під час виконання цих робіт він був смертельно травмований.

ІНФОРМАЦІЯ_2 року від отриманої травми він помер в лікарні, що підтверджено копією свідоцтва про смерть від 15 жовтня 2013 року.

11 квітня 2014 року комісією Територіального управління Держгірпромнагляд у Донецькій області було проведене спеціальне розслідування нещасного випадку, який стався з ОСОБА_2 10 жовтня 2013 року у ПП «БРЕС» Промінь».

За результатами розслідування був складений Акт по формі Н-1 №1 від 11 липня 2014 року.

Позивачка ОСОБА_1 просить встановити факт перебування її чоловіка ОСОБА_2 у трудових відносинах із приватним підприємством «Білозерська ремонтно-експлуатаційна служба «Промінь» у період з 13 серпня 2013 року по 10 жовтня 2013 року.

Встановлення цього факту їй необхідно для отримання страхових виплат у зв'язку із смертю чоловіка у Фонді соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Добропілля, який відмовив у прийнятті пакету документів, через відсутність оригіналів документів, які знаходяться в експертній установі у місті Донецьк але через бойові дії немає можливості отримати ці документи.

Рішенням Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 11 червня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Білозерська ремонтно-експлуатаційна служба «Промінь» про встановлення факту перебування у трудових відносинах, третя особа Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Добропілля, задоволено: встановлено факт перебування ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця міста Тула, у трудових відносинах із приватним підприємством «Білозерська ремонтно-експлуатаційна служба «Промінь» у період з 13 серпня 2013 року по 10 жовтня 2013 року.

Не погодившись із рішенням суду, приватне підприємство «Білозерська ремонтно-експлуатаційна служба «Промінь» принесло апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати і ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову з таких підстав:

- поза увагою суду першої інстанції залишилось те, що між ОСОБА_2 та приватним підприємством Білозерська ремонтно-експлуатаційна служба «Промінь» існували цивільно-правові відносини, а не трудові відносини.

Під час розгляду справи у суді апеляційної інстанції представник приватного підприємства «Білозерська ремонтно-експлуатаційна служба «Промінь» підтримав доводи апеляційної скарги і просив її задовольнити.

Позивачка ОСОБА_1 і її представник заперечували проти доводів апеляційної скарги і просили її відхилити.

Представник третьої особи - управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області заперечував проти доводів апеляційної скарги і просив її відхилити.

Заслухавши суддю-доповідача, представників сторін, позивачку, дослідивши матеріали цивільної справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції скасуванню із ухваленням нового рішення з таких підстав.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив із того, що факт перебування у трудових відносинах ОСОБА_2 з приватним підприємством «Білозерська ремонтно-експлуатаційна служба «Промінь» підтверджується відповідними доказами, а саме: копією довідки про середню заробітну плату від 29 липня 2014 року, копією списків на перерахування заробітної плати працівникам ПП «БРЕС» Промінь» за три місяці - серпень, липень, жовтень 2013 року, копією трудової угоди від 01 жовтня 2013 року, копією актів по формі Н-1, Н-5 від 11 липня 2014 року. (а.с. 12, 23, 24, 25, 13-22).

Однак з таким висновком суду першої інстанції погодитись неможливо з таких підстав.

Із матеріалів справи вбачається.

Позивачка ОСОБА_1 є дружиною ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

10 жовтня 2013 року під час виконання робіт по обрізці гілок на деревах за допомогою автомобільного гідравлічного підйомника з повно-поворотною двоколійною стрілою ВС-18-01 на подвір'ї житлового будинку АДРЕСА_1 на дитячому майданчику, ОСОБА_2 був травмований і ІНФОРМАЦІЯ_2 року помер. Це підтверджується Актом №1 про нещасний випадок від 11 липня 2014 року, Актом проведення спеціального розслідування нещасного випадку від 10 липня 2014 року і свідоцтвом про смерть (а.с. 13-22, 6).

В матеріалах справи знаходиться неякісна копія трудової угоди, яка не завірена в установленому законом порядку і не підписана ОСОБА_2, відповідно до якої між приватним підприємством «Білозерська ремонтно-експлуатаційна служба «Промінь» (замовник) і ОСОБА_2 (виконавець) була укладена трудова угода на виконання робіт: формовочна обрізка дерев.

Позивачка вказує, що оригінал трудової угоди був вилучений працівниками Добропільської міськрайонної прокуратури.

Вказана обставина підтверджується Листом прокурора Добропільської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 за вихідним номером 47-790 вих. 15 від 12 травня 2015 року, відповідно до якого у зв'язку із проведенням досудового розслідування за фактом виробничого травмування ОСОБА_2 із приватного підприємства «БРЕС «Промінь» були отримані трудові угоди між підприємством і ОСОБА_2 за серпень, вересень, жовтень 2013 року (а.с. 26 - оборотна сторона).

Позивачка просить встановити факт перебування її чоловіка ОСОБА_2 у трудових відносинах із приватним підприємством «Білозерська ремонтно-експлуатаційна служба «Промінь» у період з 13 серпня 2013 року по 10 жовтня 2013 року, встановлення якого їй необхідно для отримання страхових виплат у зв'язку із смертю чоловіка.

Разом з тим, позивачка не надала суду доказів відмови відповідного органу у призначенні їй страхових виплат.

Відповідно до частини 2 статті 256 ЦПК України у судовому порядку встановлюються факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Під час розгляду справи в апеляційній інстанції позивачкою були надані копії трудових угод від 13 серпня і 1 вересня 2013 року, а представником відповідача були надані відомості про трудові відносини осіб за серпень-жовтень 2013 року (таблиця № 5), відомості про нарахування заробітної плати за серпень-жовтень 2013 року (таблиця № 6), Довідка об'єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області по сплаті відповідачем єдиного внеску.

Апеляційним судом були прийняті вказані документи, оскільки питання про їх надання вирішувалось за нормами ЦПК в редакції 2004 року за клопотанням сторін через неповне з'ясування судом першої інстанції всіх обставин по справі.

Згідно із статтею 21 КЗпП України трудовий договір - це угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов'язується виконувати роботу, визначену цією угодою, дотримуючись внутрішнього трудового розпорядку, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов'язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.

Цивільно-правовий договір - це угода між організацією (підприємством, установою тощо) і громадянином на виконання останнім певної роботи (а саме: договір підряду, договір доручення тощо), предметом якого є надання певного результату праці, але з цього виду договору не виникають трудові відносини, на які поширюється трудове законодавство.

За договором підряду, укладеним між власником і громадянином, останній зобов'язується за винагороду виконувати для підприємства індивідуально визначену роботу.

За цивільно-правовим договором процес організації трудової діяльності залишається за його межами, метою договору є отримання певного матеріального результату. Підрядник, на відміну від працівника, не підпорядковується правилам внутрішнього трудового розпорядку, він сам організовує свою роботу і виконує її на власний ризик.

За трудовим договором працівника приймають на роботу (посаду), включену до штату підприємства, для виконання певної роботи (певних функцій) за конкретною кваліфікацією, професією, посадою. Працівникові гарантується заробітна плата, встановлені трудовим законодавством гарантії, пільги, компенсації тощо.

Крім того, за підрядним договором оплачується не процес праці, а її результати, котрі визначають після закінчення роботи і оформляють актами здавання-приймання виконаних робіт (наданих послуг), на підставі яких провадиться їх оплата. Договором також може бути передбачено попередню або поетапну оплату. У трудовій книжці не робиться запис про виконання роботи за цивільно-правовими договорами.

Підрядник, на відміну від працівника, не підпорядковується правилам внутрішнього трудового розпорядку, він сам організовує і виконує свою роботу.

Згідно із пунктом 1.2 копії трудової угоди, укладеної між сторонами, передбачено, що приватне підприємство (замовник) забезпечує виконавця необхідними інструментами, механізмами і обладнанням для безпечного проведення робіт, які відповідають нормам і правилам безпеки. Виконавець самостійно несе відповідальність за порушення правил техніки безпеки.

Замовник за порушення техніки безпеки виконавцем відповідальності не несе (пункт 1.3 цієї угоди).

Із наведених умов трудової угоди вбачається, що сторони погодили обсяг відповідальності, відмінний від норм трудового законодавства та встановили матеріальну відповідальність позивача на рівні цивільно-правових відносин, що притаманно договору підряду.

Таким чином, основними ознаками, що відрізняють трудові та цивільно-правові відносини є:

1) в трудових відносинах важливим є процес трудової діяльності, її організація, а в цивільно-правових - не важливий процес організації праці, натомість важливим є результат роботи;

2) виконавець за цивільно-правовим договором, на відміну від працівника, не підпорядковується правилам внутрішнього трудового розпорядку, а сам організовує свою роботу і виконує її на власний ризик;

3) за трудовим договором працівника приймають до штату за певною кваліфікацією, професією, посадою, йому гарантуються заробітна плата, гарантії, пільги, компенсації, тоді як за цивільно-правовим договором оплачується результат роботи і відносини сторін обмежуються лише виконанням роботи та передачею і оплатою її результату.

Тобто,трудові відносини від цивільно-правових, відрізняються тим, що трудове законодавство регулює процес трудової діяльності, її організації, а за цивільно-правовим договором процес організації трудової діяльності залишається поза його межами, адже метою є отримання матеріального результату.

Судом першої інстанції був встановлений факт знаходження чоловіка позивачки у трудових відносинах з відповідачем з 13 серпня 2013 року, в той час як в матеріалах справи знаходиться неякісна копія трудової угоди від 1 жовтня 2013 року, яка не завірена в установленому законом порядку і не підписана ОСОБА_2, відповідно до якої між приватним підприємством «Білозерська ремонтно-експлуатаційна служба «Промінь» (замовник) і ОСОБА_2 (виконавець) була укладена трудова угода на виконання робіт: формовочна обрізка дерев.

Під час розгляду справи в апеляційній інстанції позивачкою були надані дві не завірені копії трудових угод від 13 серпня 2013 року на виконання робіт по покосу трави і трудова угода від 1 вересня 2013 року також на виконання робіт по покосу трави.

Із наданих копій трудових угод вбачається, що вони укладались на виконання різного роду робіт: формовочна обрізка дерев, покос трави із оплатою виконаної роботи не пізніше 20 числа після прийняття роботи із різною оплатою цих видів робіт, а саме: в угоді за 1 жовтня 2013 року замовник зобов'язався заплатити 630 гривень, в угоді за 13 серпня 2013 року - 1 100 гривень, а в угоді за 1 вересня 2013 року - 1 800 гривень.

Аналізуючи вказані трудові угоди, апеляційний суд приходить до висновку про те, що замовник доручав виконавцю за цими угодами виконувати різні види робіт із різною оплати праці, що є притаманним лише цивільно-правовим угодам.

Представником відповідача були надані щомісячні звіти за період роботи з серпня по жовтень 2013 року, згідно із якими в серпні на підприємстві за трудовим договором працювала лише одна особа - директор підприємства, а інші особи, у тому числі ОСОБА_2, працювали за договорами цивільно-правового характеру (а.с. 167).

В жовтні 2013 року ОСОБА_2 також працював за цивільно-правовою угодою.

Згідно із звітами про нарахування єдиного внеску визначений розмір заробітної плати за договорами цивільно-правового характеру (а.с. 165-166).

Виходячи із встановлених фактів, наданих сторонами доказів та вимог закону, суд першої інстанції, неповно з'ясував обставин, що мають значення для справи і встановлюючи факт, що між сторонами наявні трудові відносини, не врахував відмінності цивільно-правових відносин від трудових.

Неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи призвело до неправильного застосування норм матеріального і процесуального права, що згідно із пунктами 1 і 4 частини 1 статті 376 ЦПК України є підставами для скасування рішення суду і ухвалення нового рішення про відмову у задоволенні позову з наведених підстав.

Що стосується заперечення позивачки і її представника проти поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, то апеляційний суд виходить із того, що однією з основних гарантій права сторони на судовий захист є право оскарження судових рішень (стаття 129 Конституції України). Реалізація цього права здійснюється, зокрема, шляхом оскарження судових рішень у судах апеляційної та касаційної інстанцій.

За змістом пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Право на справедливий судовий розгляд, закріплене в пункті 1 статті 6 Конвенції, необхідно розглядати як право на доступ до правосуддя.

Відповідно до частини першої статті 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Керуючись статтями 376, 382, 390 ЦПК України в редакції 2017 року, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу приватного підприємства «Білозерська ремонтно-експлуатаційна служба «Промінь» задовольнити.

Рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 11 червня 2015 року скасувати.

У задоволенні позову ОСОБА_1 до приватного підприємства «Білозерська ремонтно-експлуатаційна служба «Промінь», третя особа управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області, про встановлення факту перебування у трудових відносинах, відмовити.

Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 704 гривні приватному підприємству «Білозерська ремонтно-експлуатаційна служба «Промінь» компенсувати за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Повний текст судового рішення буде виготовлено до 26 грудня 2017 року.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Головуючий:

Судді:

Повний текст постанови виготовлено 26 грудня 2017 року

Суддя - доповідач