overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 310/7709/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2017 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі судді Полянчука Б.І., при секретарі Мирошниченко Н.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Управління соціального захисту населення Бердянської районної державної адміністрації Запорізької області до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

-----------------------------------------------------------------------------------------------------------------

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, місце проживання: АДРЕСА_1, місце перебування: АДРЕСА_2) на користь Управління соціального захисту населення Бердянської районної державної адміністрації Запорізької області (ідентифікаційний код в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 03193181, яке знаходиться за адресою: Запорізька область, м. Бердянськ, пр. Перемоги, буд. 3) суму надміру виплаченої допомоги переміщеним особам на проживання в розмірі 23689,30 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 1600,00 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено в день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Суддя
Провадження № 8/234/16/17
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження у справі

15 грудня 2017 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Заборський В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами,

ВСТАНОВИВ:

14 грудня 2017 року ОСОБА_1 звернулась до Краматорського міського суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Краматорського міського суду від 20.07.2016 року про обмеження виїзду за кордон.

Однак у відкритті провадження за даною заявою необхідно відмовити, з наступних підстав.

Так, відповідно до ст. 423 ЦПК України перегляду за нововиявленими обставинами підлягають рішення, постанови або ухвали суді, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили з підстав визначених ч. 2 ст. 423 ЦПК України.

Таким чином, ухвала суду про обмеження у праві виїзду за кордон ОСОБА_1, розглянута під час виконання судового рішення за поданням державного виконавця, не є тим рішенням у розумінні ст. 423 ЦПК України, яка може бути переглянута за нововиявленими обставинами.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Зокрема, данна ухвала про обмеження у праві виїзду за кордон може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Керуючись ст. ст. 186, 423 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

У відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами - відмовити.

Ухвалу про відмову у відкритті провадження у справі може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_2
Провадження № 6/234/396/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2017 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області в складі головуючого судді Заборського В.О., при секретарі Сторчай А.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні подання головного державного виконавця Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду ОСОБА_2 за межі України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні подання головного державного виконавця Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду ОСОБА_2 за межі України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі та

призначення справи до розгляду у судовому засіданні

03.11.2017 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бедьо В.І., розглянувши позовну заяву Перечинської районної КС «Туря» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу ,-

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що за даною позовною заявою слід відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.119-120,122, 127-130 ЦПК України , -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом заяву Перечинської районної КС «Туря» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу - з присвоєним №308/9993/17.

Призначити справу до судового розгляду на 28.03.2018 року о 09 год. 20 хв. в приміщенні Ужгородського міськрайонного суду з викликом сторін.

Проведення попереднього судового засідання вважати недоцільним.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви надіслати сторонам.

Сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням терміну, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського міськрайонного

суду Закарпатської області ОСОБА_4
Справа № 304/469/17
Провадження № 2/304/214/2017
У х в а л а

про відкриття провадження у цивільній справі

18 травня 2017 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Шешеня М.О., розглянувши позовну заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119 120 ЦПК України, копія(ї) заяви з копіями доданих до неї документів приєднано, судовий збір сплачено в повному обсязі.

Керуючись ч.ч.1, 4, 5 ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовом представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу відкрити.

Для забезпечення своєчасного та правильного вирішення справи провести такі підготовчі дії:

1) вивчити матеріали справи;

2) надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Судове засідання призначити на 29 травня 2017 року на 09:30 год., яке відбудеться за адресою: м.Перечин, пл.Народна, №15 Закарпатської області.

Відповідач може подати до 29 травня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно ст.123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 175/3247/17-ц
Провадження № 2/175/1264/17
У Х В А Л А

22 листопада 2017 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Озерянської Ж.М.,

з участю секретаря Рись Н.Ю.,

розглянувши в судовому засіданні в смт. Слобожанське клопотання відповідача ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного банку Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного банку Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судовому засіданні відповідач заявив клопотання про витребування доказів, в якому просила витребувати з ПАТ КБ «ПриватБанк» виписку про рух грошових коштів по кредитному договору б/н від 11.05.2010 року.

Розглянувши клопотання про витребування доказів, та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що для повного та всебічного з'ясування обставин справи вимоги клопотання слід задовольнити.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, витребування та (або) огляд доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Відповідно до ч. 10 ст. 130 ЦПК України про процесуальні дії, які необхідно вчинити до судового розгляду, суд постановляє ухвалу.

Отримати вказану інформацію представник позивача не в змозі, оскільки така інформація захищена законодавством.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що невжиття заходів щодо витребування інформації з ПАТ КБ «ПриватБанк» може ускладнити вирішення справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 133-135 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Зобовязати ПАТ КБ «ПриватБанк» надати суду виписку по руху грошових коштів та відсотків по кредитному договору № б/н від 11.05.2010 року.

Копію ухвали надіслати до ПАТ КБ «ПриватБанк» - для виконання.

Ухвала суду, прийнята за результатами розгляду питання про витребування доказів, окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за наслідками розгляду справи.

Суддя : Озерянська Ж.М.
пр. № 2/759/4812/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2017 року Святошинський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді - П'ятничук І.В.,

секретаря судових засідань - Винарчук М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві цивільну справу за позовом

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зобов'язання виконання грошового зобов'язання, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача та просив суд постановити рішення, яким стягнути з відповідача на користь позивача грошове зобов'язання з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, в розмірі 99165 грн., та кошти за оплату послуг адвоката в розмірі 11970 грн.

На адресу суду від позивача надійшла заява про відмову від її позову. Просить закрити провадження у справі в цій частині, наслідки закриття провадження у справі, передбачені ЦПК України зрозумілі.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином.

Враховуючи обставини справи, суд вважає можливим розгляд справи в відсутності сторін по справі.

Згідно ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу технічними засобами не здійснювалось.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно з п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом. Наслідки закриття провадження у справі позивачу відомі, підстав для неприйняття відмови від позову не встановлено.

Отже, суд приходить до висновку, що відмову позивача ОСОБА_2 від позову слід прийняти, а провадження слід закрити.

Керуючись ст.ст.255, 256, 260, 261 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову ОСОБА_2 від позову до ОСОБА_3 про зобов'язання виконання грошового зобов'язання.

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зобов'язання виконання грошового зобов'язання.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду м.Києва області протягом п'ятнадцяти днів в порядку ч.2 ст.261 ЦПК України.

Суддя І.В. П'ятничук
Справа № 490/7396/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

31 серпня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Чулуп О.С., розглянув матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту батьківства ,

В С ТА Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту батьківства .

Дослідивши матеріли заяви, вважаю, що дана заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 122, 208-210 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту батьківства .

Судове засідання по справі призначити на 14.03.2018 року на 17:00 годин.

Відповідно до ч.2 ст. 64 ЦПК України письмові докази, які досліджуються в судовому засіданні, як правило, подаються в оригіналі.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, заінтересованим особам також направити копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14.03.2018 року або у судове засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Центрального районного

суду м. Миколаєва
Справа № 565/931/15-ц доповідач -Бондаренко
Провадження № 22-ц/787/1876/2017
У Х В А Л А

29 грудня 2017 року м. Рівне

Апеляційний суд Рівненської області в складі колегії суддів: Бондаренко Н.В., Григоренка М.П., Шимківа С.С. при вирішені питання про поновлення провадження цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Кузнецовського міського суду Рівненської області від 7 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" про стягнення відсотків та відповідальності у зв'язку з простроченням грошового зобов'язання

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Апеляційного суду Рівненської області від 26 грудня 2017року зупинено апеляційне провадження на час розгляду питання про відвід судді Бондаренко Н.В. заявленого ОСОБА_1 у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Надра» про стягнення відсотків та відповідальності у зв'язку з простроченням виконання грошового зобов'язання, - до вирішення питання про відвід.

Відповідно до ч. 1 та ч.3 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Ухвалою Апеляційного суду Рівненської області від 27 грудня 2017року заяву про відвід судді Бондаренко Н.В. відхилено.

За наведеного, колегія суддів вважає за необхідне провадження у даній справі поновити.

Керуючись ст. 254, ст.368 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Поновити провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Кузнецовського міського суду Рівненської області від 7 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" про стягнення відсотків та відповідальності у зв'язку з простроченням грошового зобов'язання.

Ухвалила оскарженню не підлягає.

Судді: Бондаренко Н.В.

Шимків С.С.

Григоренко М.П.
Справа № 466/3327/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Кавацюк В.І.
Провадження № 22-ц/783/4850/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 С. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

18 грудня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючої судді - Копняк С.М.

суддів - Бойко С.М., Ніткевича А.В.,

секретар - Брикайло М.В.,

з участю апелянта - ОСОБА_2 та її представників - ОСОБА_3, ОСОБА_4, представника позивача -ОСОБА_5, представника органу опіки та піклування Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради - ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_4 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 10 липня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_2, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог - Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради про участь вихованні дитини,-

в с т а н о в и л а:

Відповідно до ч. 6 ст. 259, ст.ст. 268, 383 ЦПК України проголосити вступну та резолютивну частини постанови, складання повного тексту постанови відкласти на 10 днів.

Керуючись ст. ст. 259 ч. 6, 367, 368, 371, 374 ч.1 п.2, 376, 381-384, 389, 390 ЦПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_4 - задовольнити частково.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 10 липня 2017 року змінити, виключивши з резолютивної частини ухвали слова «в присутності представника органу опіки та піклування Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради».

В решті ухвалу суду залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання повного тексту потанови.

Головуюча Копняк С.М.

Судді: Бойко С.М.

ОСОБА_8
Справа № 724/724/17
Провадження № 2/724/484/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22.05.2017 м. Хотин

Суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Єфтеньєв О. Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

В С Т А Н О В И В:

До Хотинського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Подана до суду заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а тому слід відкрити провадження в справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 13.30 годину 01.06.2017 року в приміщенні Хотинського районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться , - до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати: сторін.

Копію ухвали направити: сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині вона оскарженню не підлягає.

Суддя Єфтеньєв О. Г.
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/481/17
провадження № 2/691/345/17
УХВАЛА

18 квітня 2017 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Подорога Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, за участі третьої особи: органу опіки та піклування Городищенської районної ради Черкаської області, про визначення способу участі у вихованні дитини, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участі третьої особи: органу опіки та піклування Городищенської районної ради, звернулися до суду з позовом до ОСОБА_4 про визначення способу участі у вихованні дитини.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, за участі третьої особи: органу опіки та піклування Городищенської районної ради Черкаської області, про визначення способу участі у вихованні дитини.

Справу призначити до судового розгляду на 18.05.2017 року о 12 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 18.05.2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 464/8128/17
Номер провадження 2/464/2084/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 грудня 2017 року

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Чорна С.З. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ТзОВ"Львівські автобусні заводи" про стягнення заборгованості із заробітної плати та середнього заробітку за час затримки,-

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ТзОВ"Львівські автобусні заводи" про стягнення заборгованості із заробітної плати та середнього заробітку за час затримки.

Призначити справу до судового розгляду на 26.12.2017 року на 12:30 год. з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова (адреса суду м.Львів, вул.Чоловського, 2, (поверх 4, кабінет 403).

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу у строк до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. З. Чорна