overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №621/1740/17
УХВАЛА

іменем України

22 грудня 2017 року м.Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Шахова В.В., вивчивши клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 про участь у розгляді справи в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Кредобанк" до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави,

в с т а н о в и в:

16 серпня 2017 року, ПАТ "Кредобанк" звернулось із позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_1, в якому просить суд в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором від 14.04.2014 року звернути стягнення на предмет застави, а також стягнути з відповідачів на свою користь 1 600 грн. понесених витрат по оплаті судового збору.

14.12.2017 року до суду надійшла заява від представника відповідача про участь у розгляді справи в режимі відеоконференції. Судовий розгляд справи призначений на 18.01.2018 року.

В своєму клопотанні представник відповідача зазначає про неможливість прибуття в судове засідання через значну відстань між м. Київ та м. Зміїв.

Суд, розглянувши заявлене клопотання відповідно до вимог ст. ст. 212, 222 п. п. 9 п. 1 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, виходить із наступного.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Клопотання представника відповідача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції обґрунтоване неможливістю прибути до Зміївського районного суду Харківської області в судове засідання, оскільки місце проведення судового засідання знаходиться на значній відстані та в різних областях регіону України.

Враховуючи віддаленість місць знаходження відповідача ОСОБА_1 та його представника і наявну технічну можливість проведення судового засідання в режимі відеоконференції, суд вважає обґрунтованим заявлене клопотання і має підстави ухвалити про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. ст. 212, 222, 247 ч. 2, 259, 260 п. п. 9 п. 1 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції задовольнити.

Судове засідання у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Кредобанк" до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави, призначене на 18 січня 2018 року о 11 годині 00 хвилин провести в режимі відеоконференції.

Доручити Шевченківському районному суду м. Києва (вул. Дегтярівська, №31-а, м. Київ, 03057) забезпечити проведення відеоконференції 18 січня 2018 року о 11 годині 00 хвилин за участю представника відповідача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2.

Копію ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду негайно надіслати до суду, який зобовязаний організувати її виконання, та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/234/4362/17
У Х В А Л А

14 грудня 2017 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Пікалова Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Донецького обласного управління публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа Головне територіальне управління юстиції у Донецькій області, про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Краматорського міського суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Донецького обласного управління публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа Головне територіальне управління юстиції у Донецькій області, про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом.

06.12.2017 року до суду надійшло клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів, а саме: витребувати у філії Донецьке обласне управління публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» інформацію про стан та залишок коштів на банківських рахунках, відкритих на імя ОСОБА_2, ідентифакаційний код НОМЕР_1 в ПАТ «Державний ощадний банк», бо дана інформація є банківської таємницею та може бути надана лише за запитом компетентного органу.

Відповідно до ч.1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Суд, вважає, що клопотання позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 137 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Зобовязати філію - Донецьке обласне управління публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» (84333, м. Краматорськ, вул. Сіверська, 54, код ЄРДПОУ 09334702) надати суду інформацію про стан та залишок коштів на банківських рахунках, відкритих на імя ОСОБА_2, ідентифакаційний код НОМЕР_1, в ПАТ «Державний ощадний банк»

Копію даної ухвали направити до філії - Донецьке обласне управління публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.М. Пікалова
Справа № 303/7069/17
№ 2/303/3229/17
рядок стат. звіту - 38
УХВАЛА

Іменем України

28 грудня 2017 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Пак М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно,-

в с т а н о в и в :

Позивач - ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

27 грудня 2017 року від представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_4 до суду надійшла заява про повернення позовної заяви разом з додатками.

Відповідно до пункту 3 частини 4 статті 185 Цивільного процесуального кодексу України, заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

За таких обставин та на підставі вищенаведеного, позовну заяву ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно - необхідно повернути позивачу.

Керуючись ст.185 ч.4 п.3, ст.ст.258, 260 ЦПК України, Законом України Про судовий збір, суддя, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно - повернути позивачу.

Повернути позивачу ОСОБА_1 сплачений судовий збір в розмірі 640 (шістсот сорок) гривень, згідно квитанції № 0.0.900717569.1 від 23 листопада 2017 року.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із такою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя М.М.Пак
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття цивільної справи до провадження

26 грудня 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва Литвинова І. В., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до Ритуальної служби Спеціалізованого комунального підприємства «Київський крематорій» виконавчого органу Київської міської ради, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Українська правиця» про стягнення заборгованості за договором,

зустрічного позову Ритуальної служби Спеціалізованого комунального підприємства «Київський крематорій» виконавчого органу Київської міської ради до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська правиця» про визнання недійсним договору та додаткової угоди до нього,

позову третьої особи, що висуває самостійні вимоги, ОСОБА_2 до Ритуальної служби Спеціалізованого комунального підприємства «Київський крематорій» виконавчого органу Київської міської ради, треті особи ОСОБА_1, Товариство з обмеженою відповідальністю «Українська правиця» про визнання недійсним договору,-

В С Т А Н О В И В:

До Голосіївського районного суду м. Києва звернулася позивач ОСОБА_1 з вказаним позовом.

На підставі розпорядження № 589 від 18.12.2017 В. о. голови Голосіївського районного суду м. Києва Шкірай М. І. та відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, матеріали справи передано до найбільш територіально наближеного до Голосіївського районного суду м. Києва - Печерського.

20.12.2017 справа надійшла до Печерського районного суду м. Києва та 22.12.2017 була передана судді, у відповідності до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

У відповідності до положень ч. ч. 1, 2 статті 32 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються і справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1-14, 23, 31-33 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ритуальної служби Спеціалізованого комунального підприємства «Київський крематорій» виконавчого органу Київської міської ради, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Українська правиця» про стягнення заборгованості за договором,

зустрічним позовом Ритуальної служби Спеціалізованого комунального підприємства «Київський крематорій» виконавчого органу Київської міської ради до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська правиця» про визнання недійсним договору та додаткової угоди до нього,

позовом третьої особи, що висуває самостійні вимоги, ОСОБА_2 до Ритуальної служби Спеціалізованого комунального підприємства «Київський крематорій» виконавчого органу Київської міської ради, треті особи ОСОБА_1, Товариство з обмеженою відповідальністю «Українська правиця» про визнання недійсним договору.

Призначити дату судового засідання на 28.03.2018 о 10:00 год. у приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, пров. Хрестовий, буд. 4, під головуванням судді Литвинової І. В.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяІ. В. Литвинова
Справа № 242/4093/17
Провадження № 2-сз/242/44/17
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

28 грудня 2017 року м.Селидове

Селидівський міський суд Донецької області у складі судді Черкова В.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,-

в с т а н о в и в:

25.09.2017 р. ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Орловської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

При зверненні до суду із даним позовом було сплачено судовий збір у розмірі 640,00 грн. згідно квитанції № 0.0.852619102.1 від 19.09.2017 р.

Ухвалою суду від 27.09.2017 р. позовну заяву було повернуто для звернення до належного суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи вищевикладене суд вважає, що заява обґрунтована та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України "Про судовий збір", ст. ст. 133, ч. 2 ст. 247, 259, 260 ЦПК України, суд-

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Зобовязати управління Державного казначейства України в м.Селидове повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 640 (шістсот сорок) грн. 00 коп. згідно квитанції № 0.0.852619102.1 від 19.09.2017 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 4-с/761/308/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження

05 травня 2017 року Суддя Шевченківського районного суду м. Києва Малинников О.Ф., розглянувши питання про прийняття до розгляду скарги Державного підприємства «Антонов», заінтересовані особи: Шевченківський районний відділ державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Старший державний виконавець Микитин О.С., ОСОБА_1 на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця,

в с т а н о в и в :

У квітні 2017 року до суду надійшла скарга Державного підприємства «Антонов», заінтересовані особи: Шевченківський районний відділ державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Старший державний виконавець Микитин О.С., ОСОБА_1 на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця.

Подана скарга відповідає вимогам ст.ст. 119, 121 ЦПК України за формою та змістом, не має підстав, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження.

Тому, керуючись ст. ст.119,120, 122 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за скаргою Державного підприємства «Антонов», заінтересовані особи: Шевченківський районний відділ державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Старший державний виконавець Микитин О.С., ОСОБА_1 на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця;

2. Призначити розгляд скарги у судове засідання на 21 серпня 2017 року о 13 год. 00 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. 409);

3. Невідкладно надіслати копію даної ухвали сторонам, копію скарги з додатками - суб'єкту оскарження. Зобов'язати Старшого державного виконавця Микитна О.С. надати належним чином завірену копію виконавчого провадження по цивільній справі № 761/11631/15-ц та свої пояснення по скарзі до 15 серпня 2017 року через загальну канцелярію суду (місто Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. 409) з посиланням на № 4-с/761/308/2017 та код судді М-21;

Суддя: О.Ф. Малинников.
пр. № 6/759/606/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2017 року Святошинський районний суд м.Києва

під головуванням судді Сенька М.Ф.

при секретарі Ковтун М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду подання головного державного виконавця Святошинського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Махової Д.А. про оголошення розшуку боржника,

встановив:

На примусовому виконанні у Святошинському районному відділі державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві знаходиться виконавче провадження № 54357777 про стягнення судового збору з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 заборгованості за договором позики в розмірі 450000,00 доларів США та 6890,00 грн. судового збору.

Головний державний виконавець Святошинського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Махова Д.А. звернулась до суду з поданням про оголошення в розшук боржника ОСОБА_3, оскільки останній ухиляється від виконання рішення суду, за викликом державного виконавця не з`являється, майно, на яке можливо звернути стягнення за виконавчим документом оголо, за місцем реєстрації останні п`ять років не проживає, її фактичне місцезнаходження невідомо.

Дослідивши матеріали, суд вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування чи місцезнаходження боржника - фізичної особи, а також дитини за виконавчими документами про відібрання дитини державний виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника або дитини. Розшук боржника - фізичної особи, дитини, розшук транспортних засобів боржника здійснюють органи Національної поліції. Розшук оголошується відповідно за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання, перебування, місцезнаходженням боржника чи місцезнаходженням його майна, або за місцем проживання (місцезнаходженням) стягувача.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст. 375 ЦПК України, суд

ухвалив:

Подання задовольнити.

Оголосити розшук боржника ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН НОМЕР_1, остання відома адреса: АДРЕСА_1.

Копію ухвали для виконання направити в Святошинське управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.Ф. Сенько
Справа № 314/4527/17
Провадження № 2/314/1720/2017
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

26.12.17 м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Капітонов Є.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним та визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вільнянського районного суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

На адресу суду надійшла заява позивача про відкликання позовної заяви.

Суд, розглянувши заяву позивача приходить до висновку про повернення заяви на підставі наступного:

Відповідно до ч.4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Як вбачається з матеріалів справи, дана заява подана до постановлення ухвали про відкриття провадження, тому позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись ч. 4 ст. 185, ст.353-355 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним та визнання права власності - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу судді може бути подана безпосередньо до Апеляційного суду Запорізької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_3

26.12.2017
Справа № 348/962/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 травня 2017 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Грещук Р.П., вивчивши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Надвірнянський районний відділ ДРАЦС Головного територіального управління юстиції, ОСОБА_3 про надання права на шлюб , -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, підвідомча Надвірнянському районному суду, оплачена судовим збором, до неї додано необхідні документи.

Підстав для відмови в прийнятті заяви, передбачених ст.121 ЦПК України не встановлено, як і підстав для відмови в відкритті провадження по справі передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Надвірнянський районний відділ ДРАЦС Головного територіального управління юстиції, ОСОБА_3 про надання права на шлюб .

Провести наступні процесуальні дії при підготовці справи до судового розгляду:

- провести попереднє судове засідання 18 травня 2017 року о 08:45 год.

- направити заінтересованим особам копію заяви з додатками копій доданих до неї документів.

- запропонувати заінтересованим особам подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вона обгрунтовується.

Суддя Грещук Р.П.
Провадження по справі № 2/752/5985/17
У Х В А Л А

03.11.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Хоменко О.Л. розглянувши матеріали позовної заяви КП "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м. Києва" до ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій ,-

В С Т А Н О В И В :

В жовтні 2017 року КП "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м. Києва" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом КП "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м. Києва" до ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Призначити судове засідання в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (каб. 34) на 20 березня 2018 року на 11 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмові заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача , їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадженні в справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу - копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/1453/17
Провадження № 2/674/850/17
Ухвала

про заочний розгляд цивільної справи

27 грудня 2017 року м.Дунаївці

Дунаєвецький районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді Артемчук В. М.

за участю:

секретаря Мудрицької Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дунаївці, в порядку ч.2 ст.247 ЦПК України, цивільну справу за позовом

ПАТ КБ "Приватбанк" м.Дніпро

до

ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором

(ціна позову 46194,83 грн.)

В С Т А Н О В И В:

02 листопада 2017 року позивач, ПАТ КБ "Приватбанк" м.Дніпро, звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 46194,83 грн..

Справа призначалась до попереднього судового розгляду на 16.11.2017 року, а також до судового розгляду на 23.11.2017 року, 13.12.2017 року та 27.12.2017 року, однак відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчать поштові повідомлення, причин неявки суду не повідомив, заяв про розгляд справи в судовому засіданні у його відсутності не подавав.

А тому, суд вважає, що неявка ОСОБА_1 в судове засідання є без поважних причин, в звязку з чим слід провести заочний розгляд справи на підставі ст. 280 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" м.Дніпро до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором (ціна позову 46194,83 грн.).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча:/підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького районного суду В. М. Артемчук