Справа № 188/16/16-ц
Провадження № 2-п/188/6/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2017 року смт. Петропавлівка

Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області в складі :

головуючої судді Курочкіної О.М.,

секретар судового засідання Лукіна Л.Г.,

за участю:

представника заявника ОСОБА_1,

позивача по справі ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні смт. Петропавлівка заяву представника відповідача ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 25 лютого 2017 року за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики

ВСТАНОВИВ :

Заочним рішенням Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги ОСОБА_2 були задоволені повністю.

ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що його довірителю ОСОБА_3 не було відомо про дату розгляду справи бо він не мешкає за зазначеною в позові адресою. Судової повістки він не отримував в звязку з чим не міг бути присутнім в судовому засіданні на розгляді справи. Тому він був позбавлений можливості ознайомитися з позовом, надати свої пояснення та заперечення відносно нього, або частково заперечувати проти позовних вимог.

Представник зазначив, що у сторони відповідача по справі є вже три свідки, які можуть підтвердити що борг було повернуто в лікарні, крім того працівники лікарні повідомили, що в них є відеоспостереження і можливо буде надати в судове засідання під час розгляду справи відеодокази повернення боргу.

Позивач по справі заперечив, зазначив, що відповідач двічі брав у нього кошти один раз дійсно повернув і він віддав розписку, потім відповідач знову взяв в борг кошти і не тільки у нього та покинув межі України. Вважає, що відповідач умисно взяв багато коштів у борг перед тим як виїхати з постійного місця проживання.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасування, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що відповідач по справі, неодноразово викликалася в судове засідання, він був належним чином сповіщений про час та місце розгляду справи через ЗМІ, про що свідчать матеріали справи.

Суд вважає посилання представника відповідача на те, що справу розглянуто не в повному обсязі, як не обґрунтовані, суду не надано будь яких письмових доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Крім того заявником не зазначено які докази, не вивчені в судовому засіданні, що мають істотне значення для правильного вирішення справи .

Відповідно до ч.2 ст. 77 ЦПК України у разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи , які беруть участь у справі, не зявились без поважних причин.

Заявник чи будь які інші представники відповідача відповідно до ст.77 ЦПК України зобовязані були повідомити суд або доручити іншій особі представляти інтереси відповідача, а також повідомляти про зміну місця проживання.

Суду не надано стороною заявника докази , які, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

За змістом п.12 постанови Пленуму ВС від 6.11.2009 №9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» не може доводитися показанням свідків виконання зобов'язань, що виникли з правочину. Випадки, коли показання свідків допускаються як засіб доказування факту вчинення правочину, прямо визначені у ЦК, зокрема у ч.2 ст.937 ЦК, ч.3 ст.949 ЦК.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що підстави для скасування заочного рішення та призначення справи до розгляду в загальному порядку відсутні .

На підставі викладеного, керуючись ст.230-232 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 25 лютого 2017 року за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку.

Строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного

рішення без задоволення.

Суддя ОСОБА_5