overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 664/2842/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 грудня 2017 року м. Олешки Олешківського району Херсонської області

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Савчак С.П., дослідивши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Олешківської міської ради Олешківського району Херсонської області про визнання права власності у звязку з втратою правовстановлюючого документа,-

встановив:

ОСОБА_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, (адреса для листування: м. Херсон, вул. Філатова, 37, ка. 28), та ОСОБА_2, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, (адреса для листування: АДРЕСА_1), звернулися до суду з позовом до Олешківської міської ради Олешківського району Херсонської області, яка знаходиться за адресою: Херсонська область, Олешківський район, м. Олешки, вул. Гвардійська, 30, про визнання права власності у звязку з втратою правовстановлюючих документа, на 98/300 та 49/300 часток житлового будинку № 39, який знаходиться за адресою: Херсонська область, Олешківський район, м. Олешки, вул. Інтернаціональна (ОСОБА_3).

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 13, 19, 187, 189 ЦПК України, суддя

постановив:

Відкрити загальне позовне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Олешківської міської ради Олешківського району Херсонської області про визнання права власності у звязку з втратою правовстановлюючого документа.

Призначити у справі підготовче засідання, яке відбудеться 16.01.2017 року о 13-00 год. в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області (75100, Херсонська область, м. Олешки, вул. Поштова, 48, каб. 209).

Відповідач протягом пятнадцяти днів із дня вручення копії цієї ухвали має право подати відзив на позовну заяву (заперечення проти позову) відповідно до ст. 178, 191 Цивільного процесуального кодексу України. Розяснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів позивачам повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду та наданням документів, що підтверджують надіслання (надання відзиву) позивачу.

Розяснити, що у випадку ненадання відзиву та доказів на підтвердження обставин на які в ньому здійснюється посилання справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

Копію зазначеної ухвали направити позивачам (за адресою для листування).

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документами направити відповідачу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою Цюрупинського районного суду Херсонської області: http://cr.ks.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області протягом 15 (пятнадцяти) днів з дня її складення з приводу відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності через Цюрупинський районний суд Херсонської області.

Суддя (підпис) С. П. Савчак

Копія відповідає оригіналу

Суддя Савчак С. П.
Справа № 354/658/17
Провадження № 2/354/422/17
У Х В А Л А

про об'єднання позовів

12 грудня 2017 року м. Яремче

Яремчанський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді: Іванова А.П.

при секретарі: Савчук М.І.

позивача: ОСОБА_1

представник позивача: ОСОБА_2

представник відповідача: ОСОБА_3

відповідача: ОСОБА_4

представник відповідача: ОСОБА_5

провівши попереднє судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до Микуличинської сільської ради, ОСОБА_4 про визнання незаконним та скасування рішення сільської ради та визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Яремчанського міського суду знаходиться справа за названим позовом.

В провадженні Яремчанського міського суду знаходиться також справа №354/682/17 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_6 до Микуличинської сільської ради, ОСОБА_7 про визнання незаконним та скасування рішення Микуличинської сільської ради про передачу у приватну власність земельної ділянки ОСОБА_7, та про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, виданого ОСОБА_7.

Відповідно до положень ст.126 ЦПК України, суд має право обєднати в одне провадження кілька однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Позовні вимоги по названих справах є однорідними і в них беруть участь одні і ті ж особи.

Заслухавши думку сторін по справі суд вважає, що обидві справи слід обєднати в одне провадження.

Керуючись ст.126 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Обєднати в одне провадження справу №354/658/17 за позовом ОСОБА_1 до Микуличинської сільської ради, ОСОБА_4 про визнання незаконним та скасування рішення сільської ради та визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку із цивільною справою №354/682/17 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_6 до Микуличинської сільської ради, ОСОБА_7 про визнання незаконним та скасування рішення Микуличинської сільської ради про передачу у приватну власність земельної ділянки ОСОБА_7, та про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, виданого ОСОБА_7.

Присвоїти обєднаній цивільній справі єдиний унікальний номер №354/658/17.

Подальший розгляд та вирішення цивільних позовів здійснювати в межах обєднаної цивільної справи №354/658/17.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. П. Іванов
У Х В А Л А

07 грудня 2017 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Цуранов А. Ю. перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась з вищевказаним позовом.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України отримано відповідь з відділу адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України УДМС України в Київській області про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

При визначенні дати проведення судового засідання враховується кількість справ, що перебувають в провадженні судді, що зумовлено фактичною кількістю працюючих суддів в Білоцерківському міськрайонному суді Київської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Вікрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 27 лютого 2018 року о 14:10 год. у приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області за адресою: м. Біла Церква, вул. Першотравнева, 4а (I пов., зал № 6).

Роз`яснити, що відповідач має право у зазначений вище строк подати свої письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Крім того, роз`яснити сторонам у справі, що у відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору та про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності.

Суддя ОСОБА_3
Провадження № 2/761/6638/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2017 року Суддя Шевченківського районного суду м. Києва Малинников О.Ф. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

У серпні 2017 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вищезазначена заява подана до суду без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України.

Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом (ч.4 ст.119 ЦПК України).

Відповідно ч.2 ст.110 ЦПК України, позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

Відтак, позивачем не надано доказів щодо того, що діти перебувають на її утриманні.

Оскільки позивачем не дотримані вищенаведені положення ст.119 ЦПК України, позовна заява має бути залишена без руху відповідно з наданням заявникові строку для усунення недоліків заяви.

Керуючись ст.ст.119, 120 та ч. 1 ст.121 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали та попередити що у разі невиконання ухвали у визначений термін, позовна заява буде вважатися неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Малинников О.Ф.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22ц/790/6423/17 Головуючий 1 інстанції
Справа № 641/9828/14ц ОСОБА_1
Категорія: надання послуг Доповідач Хорошевський О.М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

12 грудня 2017 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого-судді: Хорошевського О.М.

суддів: Кружиліної О.А.

ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи

за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 13 лютого 2017 року за справі за заявою КП «Харківводоканал» про поновлення строку для предявлення виконавчого документу до виконання по справі за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії: зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за заявою КП «Харківводоканал» про поновлення строку для предявлення виконавчого документу до виконання по справі за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 16 годин 00 хвилин 19 грудня 2017 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий-суддя -

Судді
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відновлення провадження у справі

"15" грудня 2017 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Ніколаєнко І.В. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Опікунська рада Адміністрації Київського району Харківської міської ради, про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Харкова знаходиться вищевказана цивільна справа.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 07 вересня 2017 року провадження по справі було зупинено в звязку з призначенням судово-психіатричної експертизи.

До суду надійшов висновок за результатами проведення судово-технічної експертизи №808 від 14.11.2017 року

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне відновити провадження у даній цивільній справі, оскільки обставини, що викликали зупинення провадження по справі усунуто.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Опікунська рада Адміністрації Київського району Харківської міської ради, про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Ніколаєнко
Справа № 644/ 6605 /17
н/п 2-о/644/ 239 /17
У Х В А Л А

іменем України

14 грудня 2017 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого - судді Сітало А.К.,

за участю секретаря Трач М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Харківської міської ради про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просить визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатним, встановити над ним опіку та призначити її опікуном свого батька ОСОБА_2. Оскільки, як зазначено в заяві, ОСОБА_2, внаслідок психічного захворювання, не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Ухвалою суду від 19.10.2017 року відкрито провадження по вказаній справі.

В ході судового розгляду ОСОБА_1 заявила клопотання про призначення судово-психіатричної експертизи для визначення психічного стану ОСОБА_2 та визначення, чи здатній останній усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Розглянувши заявлене клопотання, суд приходить до висновку, що воно підлягає задоволенню, оскільки призначення експертизи для визначення психічного стану особи відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 145 ЦПК України є обовязковим.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Керуючись ст. ст. 145, 168, 202, 209-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_1 про призначення судово-психіатричної експертизи задовольнити.

Призначити по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Харківської міської ради про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна - судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити експертам КЗОЗ «Харківської обласної клінічної психіатричної лікарні №3».

На вирішення експертів поставити наступні запитання:

- чи страждає ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на будь-який психічний розлад, якщо так, то чи носить він хронічний та стійкий характер та чи здатний ОСОБА_2 усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Розяснити сторонам положення ст.146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: А. К. Сітало
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/7823/17
Провадження № 2/552/2194/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.12.2017 року Суддя Київського районного суду м.Полтави Шаповал Т.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до виконавчого комітету Київської районної у м. Полтаві раді про визання права власності на гараж ,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 29 листопада 2017 року позовна заява Д ОСОБА_1 залишена без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Про недоліки позивач був повідомлений належним чином та йому було надано строк для усунення недоліків строком тривалістю три календарних дні з дня одержання копії ухвали суду.

Станом на 15.12.2017 р. позивач недоліки, що вказані в ухвалі, не усунув.

Керуючись ст.ст. 121 ч. 2, 210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Київської районної у м. Полтаві раді про визання права власності на гараж вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя Т.В.Шаповал
Справа № 377/514/17 Головуючий у І інстанції Теремецька Н. Ф.
Провадження № 22-ц/780/6053/17 Доповідач у 2 інстанції Ігнатченко Н. В.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

18.12.2017 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Ігнатченко Н.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Славутицького міського суду Київської області від 16 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до управління соціального захисту населення виконавчого комітету Славутицької міської ради Київської області про відшкодування шкоди, завданої ушкодженням здоров'я на роботах з ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській атомній електростанції,

у с т а н о в и л а:

Рішенням Славутицького міського суду Київської області від 16 листопада 2017 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, 28 листопада 2017 року позивач подав апеляційну скаргу.

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 356 ЦПК України.

На підставі ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» позивач звільнений від сплати судового збору.

Керуючись ст. ст. 359 - 361 ЦПК України, суддя,

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Славутицького міського суду Київської області від 16 листопада 2017 року.

Надіслати учасникам справи разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали, роз'яснивши їх право подати відзив на апеляційну скаргу до 8 січня 2018 року.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області Н.В. Ігнатченко
УХВАЛА

08 листопада 2017 року

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Логінова С.М. розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, за участю заінтересованих осіб - органу опіки і піклування виконавчого комітету Хмельницької міської ради, Хмельницького спеціалізованого будинку дитини «Берізка» про усиновлення дитини,-

встановила:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду із заявою за участю заінтересованих осіб - органу опіки і піклування виконавчого комітету Хмельницької міської ради, Хмельницького спеціалізованого будинку дитини «Берізка» про усиновлення дитини.

Заява ОСОБА_1, ОСОБА_2, за участю заінтересованих осіб - органу опіки і піклування виконавчого комітету Хмельницької міської ради, Хмельницького спеціалізованого будинку дитини «Берізка» про усиновлення дитинивідповідає вимогам ст.ст. 251-253 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, за участю заінтересованих осіб - органу опіки і піклування виконавчого комітету Хмельницької міської ради, Хмельницького спеціалізованого будинку дитини «Берізка» про усиновлення дитини, призначивши судове засідання на 06.12.2017 року на 09 год. 40 хв. у приміщенні суду в м. Хмельницькому, по вул. Героїв Майдану, 54, каб. 311.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам, заінтересованим особам направити копії ухвали про відкриття провадження у справі, а також матеріали заяви.

Суддя Логінова С.М.
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/1569/17
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

21 грудня 2017 року Крижопільський районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого-судді: Зарічанського В.Г.

з участю секретаря: Балух О.В.

присяжних: ОСОБА_1, ОСОБА_2

та заявника: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Крижопіль цивільну справу за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа: Савчинська сільська рада Крижопільського району про оголошення особи померлою,

В С Т А Н О В И В:

Своєю заявою до суду заявник ОСОБА_3 просив оголосити ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 померлою.

В обґрунтування своїх вимог посилався на те, що ОСОБА_4 проживала в ІНФОРМАЦІЯ_2. В 2010 році громадянка ОСОБА_4 покинула своє постійне місце проживання та на протязі семи років ніякої інформації про її можливе місце перебування чи проживання не надходило до сьогодні, тому її місце перебування та проживання невідоме.

Оголошення ОСОБА_4 померлою заявнику необхідно для оформлення спадщини за заповітом.

Свідок, ОСОБА_5, в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_4 проживала по сусідству в с. Теклівка, Крижопільського району. Виїхала близько 6 років назад з села, потім син забрав її в Тирасполь, з тих пір в селі вона не зявлялася.

Свідок, ОСОБА_6, пояснив, що ОСОБА_4 його односельчанка, близько 7 років виїхала в Молдову і чув, що вона там і померла.

Заявник в судовому засіданні заяву підтримав та просив її задовольнити.

Представник заінтересованої особи до суду подав заяву, в якій проти заяви ОСОБА_3 не заперечував, просив справу розглянути в його відсутність.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши думки учасників судового процесу, суд вважає заяву підлягаючою задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 46 ЦК України, фізична особа може бути оголошена судом померлим, якщо у місці його постійного проживання немає відомостей про місце його перебування протягом трьох років.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 з 2010 року по теперішній час відсутня за місцем реєстрації свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3. З того часу, тобто більше ніж 6 років, про неї немає ніяких відомостей про її місце перебування.

Відповідно до вимог ст. 305 ЦПК України, суд вправі оголосити фізичну особу померлою за місцем проживання заявника.

На підставі викладеного та керуючись ст. 46 ЦК України, ст.ст. 259, 263-265, 305-308 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Заяву задовольнити.

Оголосити ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, паспорт серія АА № 103067, виданий Крижопільським РВ УМВС України в Вінницькій області 06 грудня 1995 року, померлою.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана до апеляційного суду Вінницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: (підпис)

Присяжні: (підписи)