РІШЕННЯ

Іменем України

13 грудня 2017 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді..........ОСОБА_1,

при секретарі…………..ОСОБА_2,

за участю позивачки, представника позивачки адвоката ОСОБА_3, відповідача, представників відповідача адвокатів ОСОБА_4, ОСОБА_5, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про поділ спільного сумісного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6, треті особи Територіальна громада міста Бердянська в особі Бердянської міської ради, Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізької області, про поділ спільного сумісного майна подружжя, -

В с т а н о в и в :

ОСОБА_6 звернулася до суду з позовом, який неодноразово змінювала та уточнювала, до ОСОБА_7 про поділ спільного сумісного майна подружжя, мотивуючи свої вимоги тим, що з 17.03.1999р. вони з відповідачем одружилися. За час шлюбу у них народилися дві доньки-близнючки ОСОБА_8 та ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя з відповідачем не склалося, а тому рішенням Бердянського міськрайонного суду від 14.08.2013 року шлюб був розірваний. Добровільно поділити майно, яким на цей час спільно з нею користується відповідач, він не бажає та зазіхає на значну частину особисто належного їй майна. Так, ще до шлюбу, відповідно до договору дарування від 12.11.1991р. вона стала власницею 1/2 частини домоволодіння по вул.Чкалова,9, у м.Бердянську, розташованого на наданій у користування земельній ділянці розміром 590 кв.м., крім того, вже під час шлюбу відповідно до договору дарування від 25.04.2002р. вона стала власницею ще 7/30 частин цього житлового будинку, а тому станом на 25.04.2002р. вона особисто стала власницею 22/30, або 11/15 частин житлового будинку. Крім того, 18.09.2002р., знаходячись у шлюбі з відповідачем, на підставі договору купівлі-продажу вона стала власницею останніх 4/15 частин вищезазначеного житлового будинку. Тобто обєктом спільного сумісного майна подружжя житлового будинку по вул.Чкалова,9, у м.Бердянську може бути тільки 4/15 його частини, а тому станом на 18.09.2002р. вона фактично стала власницею 13/15 частин, а відповідач 2/15 частки цього житлового будинку, тобто будинок перебуває у їх спільній частковій власності, але правова реєстрація була вчинена повністю на неї на 1/1 частку житлового будинку. У подальшому вона та відповідач, по взаємній домовленості між собою, провели реконструкцію житлового будинку відповідно до своїх часток без відповідних дозвільних документів. При цьому вони повністю розібрали будівлі під літ. «А», «Б», «Н», а будівельні матеріали використали для нового будівництва відповідно до тих технічних характеристик, які є на сьогоднішній день. Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області № 2-4820/09 від 21.12.2009р. за нею було визнано право власності на жилий будинок з мансардою, зазначений в технічному паспорті літ. «В-ІІпов.», відкрита веранда «в-ІІпов», надбудова «Ф», розташовані на земельній ділянці площею 590 кв.м., по вул. Чкалова, 9, в м. Бердянську Запорізької області, а вже під час судового розгляду цієї справи ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 15.07.2015р. було скасоване вищезазначене рішення суду, провадження у справі закрито, державна реєстрація судового рішення також була скасована. Тобто на цей час будинок №9 по вул.Чкалова у м.Бердянську в силу ст.331 ЦК України не є житловим будинком, а є об'єктом незавершеного будівництва, самочинно збудованим, який складається із будівельних матеріалів та обладнання. Тому фактично їй на цей час належить 13/15 частки будівельних матеріалів та обладнання, які були використанні в процесі будівництва будинку з мансардою, зазначений в технічному паспорті літ.«В-ІІпов.», літ.«Мс», відкрита веранда «в-ІІпов.», надбудова «Ф», по вул.Чкалова,9, у м.Бердянську, а ОСОБА_7 відповідно 2/15 частки цього незавершеного будівництвом будинку. Вважає, що виділити відповідачеві в натурі його 2/15 частки без умови демонтажу будівельних конструкцій неможливо, тому враховуючи висновки будівельно-технічної експертизи просила суд визнати за нею право власності на 13/15 частки, вартістю 784307 грн., а за ОСОБА_7 право власності на 2/15 частки, вартістю 120662 грн., будівельних матеріалів та обладнання, які були використанні в процесі будівництва будинку з мансардою, зазначеного в технічному паспорті літ.«В-ІІпов.», літ.«Мс», відкритої веранди «в-ІІпов.», надбудови «Ф», розташованих на земельній ділянці площею 590 кв.м. по вул.Чкалова,9, у м.Бердянську Запорізької області. Також за час шлюбу вона та відповідач за спільні сімейні кошти купили два автомобіля, а саме: NISSAN-MICRA, державний номер НОМЕР_1, який був зареєстрований за нею, та HONDA-ACCORD, державний номер НОМЕР_2, який зареєстрований за відповідачем. Вищезазначені автомобілі кожен з них відповідно до правової реєстрації забрав собі та використовує їх у своїх цілях, але згідно висновку судової автотоварознавчої експертизи ринкова вартість автомобіля NISSAN-MICRA складає 172672,48 грн., а HONDA-ACCORD 239611,5 грн., тобто ринкова вартість автомобіля, який бажає собі залишити відповідач на 66939,02 грн. більше, тому просила суд стягнути з ОСОБА_7 на її користь 50% різниці у вартості автомобілів, а саме - 33469,51 грн.. Просила суд визнати таким, що не належить до спільного сумісного майна подружжя нежитлову будівлю під літ «А», а також будівельні матеріали та обладнання під літ. «А-1, А-2-II пов., Б», використані в процесі будівництва нежитлової будівлі за адресою: вул.Ювілейна,27, у м.Бердянську, оскільки ця будівля торговий павільйон побудований нею як приватним підприємцем, належить їй та використовується нею як приватним підприємцем, а тому не належить до спільної сумісної власності подружжя. Крім того, ця нежитлова будівля торговий павільйон під літ.«А» за адресою: вул.Ювілейна,27, у м.Бердянську, побудований нею ще до реєстрації шлюбу. Просила суд визнати спільною сумісною власністю подружжя, набутою за час шлюбу, автомобілі NISSAN-MICRA, державний номер НОМЕР_1 (АР7993СО), ринковою вартістю 172 672,48 грн., та HONDA-ACCORD, державний номер НОМЕР_2, ринковою вартістю 239611,5 грн.; виділити їй та визнати за нею право власності на автомобіль NISSAN-MICRA; виділити ОСОБА_7 та визнати за ним право власності на автомобіль HONDA-ACCORD, та стягнути з нього на її користь 50% різниці у вартості цих автомобілів у розмірі 33469,51 грн.. Визнати такими, що належать до спільного часткового майна її та ОСОБА_7 будівельні матеріали та обладнання, які були використанні в процесі будівництва будинку з мансардою, зазначеного в технічному паспорті літ. «В-ІІпов.», літ. «Мс», відкритої веранди «в-ІІпов.», надбудови «Ф», розташованих на земельній ділянці площею 590 кв.м., по вул.Чкалова,9, у м.Бердянську Запорізької області. Визнати за нею право власності на 13/15 частки, вартістю 784 307 грн., будівельних матеріалів та обладнання, які були використанні в процесі будівництва будинку з мансардою, зазначеного в технічному паспорті літ. «В-ІІпов.», літ.«Мс», відкритої веранди «в-ІІпов», надбудови «Ф», розташованих на земельній ділянці площею 590 кв.м. по вул.Чкалова,9, у м.Бердянську Запорізької області. Визнати за ОСОБА_7 право власності на 2/15 частки, вартістю 120 662 грн., будівельних матеріалів та обладнання, які були використанні в процесі будівництва будинку з мансардою, зазначеного в технічному паспорті літ. «В-ІІпов», літ. «Мс», відкритої веранди «в-ІІпов», надбудови «Ф», розташованих на земельній ділянці площею 590 кв.м. по вул.Чкалова,9 у м.Бердянську Запорізької області. Визнати спільною сумісною власністю подружжя та виділити ОСОБА_7 телевізор LG55UM960, вартістю 21000 грн.. Визнати спільною сумісною власністю подружжя та виділити їй за рахунок збільшення її частки спальний меблевий набір (ліжко, комод, 2 тумбочки, тумба під телевізор, 3-х створчатий шифонер, дзеркало, пуф), виробництва Румунії, вартістю 48 000грн.. Визнати такими, що є майном фізичної особи-підприємця та не належить до спільного сумісного майна подружжя нежитлову будівлю під літ «А», а також будівельні матеріали та обладнання під літ. «А-1, А-2-IIпов., Б», використані в процесі будівництва нежитлової будівлі за адресою: вул.Ювілейна,27, у м.Бердянську Запорізької області та визнати за нею право особистої приватної власності на нежитлову будівлю під літ «А», а також будівельні матеріали та обладнання під літ. «А-1, А-2-IIпов., Б», використані в процесі будівництва нежитлової будівлі за адресою: вул.Ювілейна,27, у м.Бердянську Запорізької області, вартістю 1138744 грн.. Визнати такими, що є майном фізичної особи-підприємця та не належить до спільного сумісного майна подружжя та визнати за нею право особистої приватної власності на: шафу холодильну ШСХ - 1,4, № 245984 вартістю 10000 грн.; придбану 25.09.2011р. холодильну камеру вартістю 32150грн.; придбану 27.09.2011р. холодильну камеру вартістю 44286,7грн.; придбану 10.12.2012р. холодильну камеру вартістю 60 285грн.; придбану 05.03.2013р. холодильну шафу вартістю 5531грн.; 2 пароконвектори UNOX Domenica і UNOX вартістю 12 000 грн.; ваги настільні друкуючі «Маса-К» ВП-15Ф вартістю 6 000 грн.; 3 холодильні вітрини Cold, серійні №№ 20819894, 008п463 вартістю 10000 грн.; котел газовий Prothenn «Медведь» 50KLOM, 44,5кВт, вартістю 13437 грн.; 3-х контурний бойлер вартістю 6465грн.; газову плиту 4-комфорну М 015/4 РІМАК new, вартістю 5730,00 грн.; стіл промисловий з полицею 900/500/850 - 1 шт. вартістю 549 грн., стіл промисловий для посудомийної машини - 1740 грн., стелаж - 2010грн.; стелаж-сушку - 3849грн., 2 полиці-сушки - 3072грн., а всього обладнання на суму 297104,7 грн.

В судовому засіданні позивачка та її представник адвокат ОСОБА_3 (договір про надання послуг представника у цивільному процесі від 30.09.2013р.) підтримали заявлені позовні вимоги та просили їх задовольнити у повному обсязі.

Відповідач позовні вимоги не визнав та звернувся до суду із зустрічним позовом, який неодноразово уточнював, до ОСОБА_6 про поділ спільного сумісного майна подружжя, мотивуючи свої вимоги тим, що з 1997 року в період сумісного проживання до реєстрації шлюбу та під час шлюбу, він працював та отримував прибутки, які витрачав на їх сім'ю та на розвиток їх спільної справи. Ще до шлюбу його дружині на підставі договору дарування від 12.11.1991р. перейшло право власності на ? частину домоволодіння № 9 по вул. Чкалова в м. Бердянську, потім в період зареєстрованого шлюбу по договору дарування від 25.04.2002р., до ОСОБА_6 перейшло право власності на 7/30 частин цього домоволодіння. З метою розширення житлових умов їх сім'ї та одноособового користування цим житловим будинком 18.09.2002р. було придбано за сумісні кошти останні 4/15 частини домоволодіння № 9 по вул.Чкалова в м. Бердянську. Таким чином, їх сімя стала власником всіх домоволодінь розташованих за адресою: вул. Чкалова, 9, у м. Бердянську. У вересні 2002 року ними було демонтовано житловий будинок літ. «А», а навесні 2003 року демонтовано житловий будинок літ.«Б», літню кухню «Н». Всі придбані ними споруди були побудовані на земельній ділянці площею 590 м.кв., яка була виділена у відповідне призначення рішенням Бердянського міськвиконкому від 26.03.1953р. № 9/13. Всі старі будівлі, які були подаровані дружині та куплені ними, були знесені, та замість житлових будинків «А, Б» та інших споруд, право власності на які було зареєстровано за ОСОБА_6, погашено. Починаючи з травня 2002 року нами за рахунок спільної праці та за спільні кошти на території домоволодіння № 9 по вул.Чкалова в м. Бердянську було побудовано ряд господарських будівель, а саме: альтанки «Р», «П», гараж-літня кухня «Т». Оскільки вказані будівлі було збудовано самочинно, п. 1.16 рішенням виконавчого комітету Бердянської міської ради № 497 від 15.08.2002 року дозволено управлінню архітектури та містобудування, БКПТІ оформити документ на збудовані будівлі ОСОБА_6 на альтанки «Р, П», гараж-літню кухню «Т», навіс «О», зменшення жилої площі на 36,1 кв.м. за рахунок знесення частини житлового будинку «А». Пізніше нами було збудовано новий двоповерховий житловий будинок з мансардою літ. «В-ІІпов.», відкрита веранда «в-ІІпов.», над гаражем літ. «Т» зроблено надбудову літ «Ф», літню кухню літ. «Д», альтанку літ «Р, П», вбиральню душ літ «С», паркан, замощення плиткою 226,4 м.кв.. Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області № 2-4820/09 від 21.12.2009р. було визнано за ОСОБА_6 право власності на житловий будинок з мансардою, зазначений в технічному паспорті літ. «В-ІІпов.», відкрита веранда «в-ІІпов.», надбудова «Ф», розташовані на земельній ділянці площею 590 кв.м., по вул. Чкалова, 9, в м. Бердянську. На підставі вказаного рішення суду за ОСОБА_6 було зареєстровано право власності на 1/1 частку житлового будинку № 9 по вул. Чкалова в м. Бердянську та інші об'єкти нерухомості, при будівництві яких використали дорогі будівельні матеріали. Проте ОСОБА_6, використавши сусідку, з метою отримання можливості скасувати це рішення суду, вмовила її звернутись з апеляційною скаргою, подала через свого представника до апеляційного суду Запорізької області заяву про відмову від позову, яку 15 липня 2015 року Апеляційним судом Запорізької області було задоволено, винесено ухвалу, якою скасовано рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 21.12.2009р. про визнання права власності на будинок за ОСОБА_6, а провадження у справі закрито. Також ОСОБА_6 відразу після отримання рішення суду апеляційної інстанції, особисто звернулась із заявою до державної реєстраційної служби про скасування державної реєстрації житлового будинку. Таким чином, через дії ОСОБА_6 вони втратили право власності на житловий будинок, проте стали власниками будівельних матеріалів, які були використані під час його будівництва (створення майна). Вважає, що будівельні матеріали, які буди використані під час будівництва житлового будинку з мансардою по вул. Чкалова № 9 в м. Бердянську, є спільною сумісною власністю подружжя, у зв'язку з чим підлягає поділу в рівних частинах. Крім того, перебуваючи ще у фактичному шлюбних відносинах, ними було вирішено побудувати торговий павільйон, у зв'язку з чим його дружина отримала рішення Бердянського виконкому № 79 від 11.02.1999р., яким надано дозвіл на виробництво проектно-вишукувальних робіт для будівництва комплексу торгових рядів по вул. Ювілейній в районі автовокзалу. Після реєстрації шлюбу ОСОБА_10 було дозволено будівництво торгового павільйону. Таким чином, підготувавши всі необхідні для будівництва документи вони, перебуваючи у зареєстрованому шлюбі, почали будівництво торгового павільйону, яке було закінчено у червні 1999 року. Розпорядженням міського голови від 09.06.1999р. №644-р призначено державну технічну комісію для прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом торгового павільйону по вул. Ювілейній (в районі автовокзалу). Актом від 11.06.1999р. державна технічна комісія встановила, що побудований торговий павільйон, загальною площею 83 кв.м., вартістю 20 тис.грн., збудовано у відповідності з дозволом виданим начальником ДАБК від 26.03.1999 року. 01.07.1999р. рішенням виконавчого комітету Бердянської міської ради № 409, затверджено акт державної технічної комісії про готовність до експлуатації закінченого будівництвом торгового павільйону, та присвоєно поштову адресу: вул. Ювілейна, 27. 28.12.1999р. видано свідоцтво про право власності на основну будівлю «А», яке 28.12.1999р. зареєстровано Бердянським ДКПТІ за № 18. Таким чином, під час шлюбу ними було збудовано та оформлено право власності на торговий павільйон по вул. Ювілейна, 27, у м. Бердянську, загальною площею 83 кв.м., вартістю 20 тис.грн.. В подальшому з метою розширення торгових місць рішенням виконавчого комітету Бердянської міської ради від 04.11.1999р. № 627 надано відповідачці додаткову земельну ділянку, площею 0,0042га, розташовану по вул. Ювілейній, 27, для розміщення торгового павільйону, строком на 5 років. У 2003 році у результаті здійсненої реконструкції основної будівлі літ. «А», площею 83 кв.м., збудовано основну будівлю літ. «А-1», площею 144,6 кв.м. У 2009 році закінчено будівництво основної будівлі літ. «А-2», та основної будівлі літ «Б». В період 2010-2012 року було проведена реконструкція збудовано замощення І, II, та паркан 1,2,3,4, таким чином будівництво було закінчено у 2012 році. Реконструкція та основні будівлі «А-1», «А-2-II пов.», «Б», також збудовані ними під час шлюбу за сімейні кошти, виконані на підставі та у відповідності затвердженого проекту, а також відповідних дозволів. ОСОБА_6 не вживає відповідних заходів до введення спірного новоствореного торгівельного комплексу в експлуатацію та оформлення права власності на нього у встановленому порядку, відмовляється реєструвати право власності на нього, щоб уникнути поділу як спільно-сумісного майна подружжя, чим тривалий час порушує його право на такий поділ. А він позбавлений такої можливості самостійно здійснити вказані дії, оскільки всі дозвільні документи на цей торгівельний комплекс оформлені на ім'я ОСОБА_6, що перешкоджає йому реалізувати своє право на отримання у власність частини новоствореного під час шлюбу нерухомого майна. Вищезазначений торгівельний комплекс знаходяться на земельній ділянці по вул. Ювілейній, 27, у м. Бердянську на умовах оренди на підставі договорів та рішень виконкому БМР від 04.11.99р. № 627, 18.03.99р. № 167, від 21.09.2000р. № 517, від 17.10.2002р. № 630. 10.01.2017р. з кадастрової карти України йому стало відомо, що 10.12.2013р. ОСОБА_6 зареєструвала земельну ділянку, площею 0,04 га, кадастровий номер :10:012:0547. З огляду на те, що земельна ділянка придбана під час шлюбу, та на ній збудовано за спільні кошти з будівельних матеріалів які утворюють приміщення торгівельного комплексу та підсобних приміщень, право спільної сумісної власності на які виникає в обох з подружжя, відповідно право в обох з подружжя виникає і на земельну ділянку, відведену для будівництва торгівельного комплексу. Жодного майна набутого під час шлюбу, яке було б зареєстровано за ПП ОСОБА_6 не існує, навіть земельна ділянка під торгівельним комплексом зареєстрована за фізичною особою ОСОБА_6. Крім того, він також мав статус приватного підприємця та займався підприємницькою діяльністю у відбудованих ними за спільні кошти приміщеннях торгівельного комплексу. Проте, після розірвання шлюбу він був вимушений припинити свою діяльність, оскільки ОСОБА_6 фактично порушивши його права власника, позбавила його можливості здійснювати підприємницьку діяльність у належному йому торгівельному комплексі, як підприємця та власника, та пояснила, що він не має жодного права на нього. Щодо поділу придбаних також за спільні сімейні кошти подружжя автомобілі, то він не заперечує проти поділу їх запропонованим ОСОБА_6 способом. Також під час шлюбу за кошти спільного сімейного бюджету у 2012 році ним були придбані: очисну систему «Rainbow» модель Е2 Type 23Р, виробництва США, вартістю 27000грн., телевізор LG55UM960, вартістю 21000грн., спальня (ліжко, комод, 2 тумбочки, тумба під телевізор, 3-хстворчатий шифонер, дзеркало, пуф), виробництва Румунії, вартістю 48000грн., 20 кондиціонерів загальною вартістю 28 000грн., з яких: у 2007році придбано 3 сплит системи «Cooper&Hunter», виробництва ОСОБА_2, вартістю по 1400грн. кожний, у 2010 році 1 кондиціонер «LG», виробництва Корея, вартістю 5000грн., у 2010 році 2 кондиціонера «Panasonic», виробництва ОСОБА_2, вартістю по 1400грн. кожний, орієнтовно у 2010-2011р.р. 2 кондиціонера «LG», виробництва Корея, вартістю по 2000грн. кожний, 12.06.2008р. два та у 2012 році три сплит системи «Midea», виробництва ОСОБА_2, вартістю по 1400грн. кожна, у 2012 році 2 кондиціонера «LG», виробництва Корея, вартістю по 2500грн. кожний. Загальна вартість переліченого майна складає 124000грн., вартість 1/2 частки 62 000грн.. Крім того, ним як фізичною особою-підприємцем, у зв'язку та для зайняття підприємницької діяльності було придбано виробниче обладнання: 05.12.2012р. шафа холодильна ШСХ - 1,4, № 245984, вартістю 10 000,00грн., плита газова 4-комфорна М015/4 PIMAK new, вартістю 5 730,00грн., 26.08.2010р. - 4 супниці електричні «Club» 8,5л., заводські номера 511, НОМЕР_3, 851, 923, вартістю 1124грн. на суму 4496грн., 25.09.2011р. холодильну камеру вартістю 32150грн., 27.09.2011р. холодильну камеру вартістю 44286,7грн., 10.12.2012р. холодильну камеру вартістю 60285грн., 05.03.2013р. - холодильну шафу вартістю 5531грн., у 2010 році холодильну шафу ШХСДС «Арканзас» 0,6 наскрізний заводський №1208/26, вартістю 12000грн., 31.08.2010р. посудомийну машину ЕLЕRАМОВЕSO, заводський № 0067830, вартістю 15802грн., 03.09.2010р. візок сервіровальний вартістю 1750грн., 03.09.2010р. полицю вартістю 350грн., 03.09.2010р. гастроємності вартістю 2273грн.,16.08.2012р. плиту газову 4 конф. МО/б/4, Pimak, вартістю 5730грн., 2 м'ясорубки вартістю 9000грн. і 6000грн. на суму 15000грн., піч газова 6-комфорна вартістю 12000грн., тістоміс вартістю 11000грн., 2 пароконвектору UNOX Domenica вартістю 12000грн. і UNOX вартістю 14000грн. на суму 26000грн., 02.08.2012р. 3-х контурний бойлер вартістю 6465грн., ваги настільні друкуючі «Маса-К» ВП-15Ф, вартістю 12000грн., овочеріз вартістю 6000грн., картоплечистка вартістю 7000грн., 3 холодильні вітрини Cold, серійні №№ 20819894, 008п463, загальної вартістю 30000грн., 02.08.2012р. котел газовий Protherm «Медведь» 50KLOM, 44,5кВт, вартістю 13437грн., 31.08.2010р. промислове обладнання вартістю 44743грн., а саме: помічник універсальний (для столових приборів та хлібу) вартістю 3192грн., прилавок холодних закусок з надбудовою вартістю 11564грн., марміт 1-х страв вартістю 6630грн., марміт 2-х страв - 7493грн., нейтральний елемент - 3700грн., касовий вузол - 2850грн., стіл промисловий з полицею - 556грн., стіл-мийка з полицею - 2732грн., стіл промисловий з полицею - 1188грн., стіл промисловий з полицею - 1740грн., стіл промисловий з полицею - 1098грн.; 31.08.2010р. промислове обладнання на 22170грн.: стіл промисловий для посудомийної машини - 1740грн., стіл промисловий для збору відходів - 1662грн., ванна мийна 2-х секційна - 1118грн., стіл промисловий з полицею - 1302грн., стелаж - 2010грн., стелаж-сушка - 3849грн., шафа інвентарна -1236грн., 2 полиці-сушки - 3072грн., стіл для розносів - 1136грн., мийка 3-х секційна - 4000грн.. Усього на суму 406198,7грн.. Просив суд визнати спільною сумісною власністю подружжя, набутою за час його шлюбу зі ОСОБА_10, наступне майно на загальну суму 4 040 613 грн., а саме: автомобіль NISSAN-MІCRA, державний номер АР 0625 CO, вартістю 120000 грн.; автомобіль HONDA-ACCORD, державний номер АР 0692 CO, вартістю 100 000 грн.; будівельні матеріали та конструктивні елементи завершеного будівництвом збудованого житлового будинку з мансардою «Мс», літ.«В-ІІпов.», відкриту веранду «в-ІІпов.», надбудову «Ф», надвірні споруди: альтанки «Р», «П», гараж-літню кухню літ.«Т», літню кухню літ. «Д», розташовані на земельній ділянці площею 590 кв.м., по вул. Чкалова, 9, в м. Бердянську, які утворюють приміщення: першого поверху житлового будинку «В», а саме: кухня 3 загальною площею 16,5м2, гардеробна 2 площею 3,5м2, ванна 4 площею 10,8 м2, вбиральня 5 площею 1,5м2, шафа 6 площею 1,0 м2, коридору 7 площею 7,7м2, гостинна площею 37,3м2, загальною площею першого поверху 78,3м2; приміщення мансардного поверху житлового будинку «В», а саме: два приміщення 20 та 21 площею відповідно 25,1 м2 та 3,3 м2; коридор 19 площею 7м2 загальною площею мансардного поверху 35,4м2; що разом складає 113,7 м2 загальної площі будинку; коридор 1 площею 2,9м2, відкрита веранда 1 площею 5,9м2 та частина коридору 7 площею 5,0м2 (з площі 12,7м2), сходи 8 площею 2,5м2 - всього 16,3 м2 першого поверху; сходи 14 другого поверху площею 7,4м2 та сходи 17 площею 8,8м2 третього поверху разом загальною площею 33,5м2. Приміщення другого поверху: три жилих кімнати 12,13,16 площею відповідно 16,1м2,15,9м2 та 33,3м2; коридор 10 площею 11,9м2; санвузол 11 площею 2,5м2; закрита веранда 11 площею 5,9м2; гардеробна 15 площею 5,0м2 та приміщення мансардного поверху 18 площею 28,9 м2, частково коридор 19 площею 2,5м2 всього загальною площею 122 м2. Фундамент: з армованої 8x2 стержнів арматури діаметром 16-18 мм (762 погонних метрів) на бутобетоновій подушці 1,10x0,35м загальною довжиною зовнішніх стін 45,0м, об'ємом 17,32м3 та загальною довжиною внутрішніх стін 25,4м, об'ємом 8,0м3, разом 25,23м3. Камінь бутовий 27,5м3 та бетону марки 100 20,23м3. Стіни зовнішні з ракушняка товщиною 0,4м обличковано цеглою фагот. Між 1-2 та 2-3 поверхами виконаний армопояс з арматури діаметрам 16 мм A3 - 4 стержнів. Перегородки 1, 2 та 3-го поверхів з цегли керамічної товщиною 0,25м та цегли керамічної товщиною 0,12м. Перекриття 1-го поверху плити залізобетонні ПК, 2-го поверху монолітне залізобетонне. Поли 1-го поверху та 2-го поверху з керамічної плітки (у санвузлах, кухні, ванної) та ламінату; 3-го поверху з ламінату. Вікна пластикові у кількості 17 штук. Дверні блоки дерев'яні розміром 2,1x0,9м 12 штук та вхідні металеві розміром 2,04x1,0м з фурнітурою (замками, ручками, навісами). Перекриття 3-го поверху мансардного типу дерев'яними балками стропилами через 0,8м з підшивкою листами гіпсокартону та утепленням. Покрівля з метало черепиці. Оздоблення стін першого поверху цементна штукатурка з шпалерам поліпшеного класу, другого поверху цементна штукатурка з шпалерам поліпшеного класу, підшивка стелі з гіпсокартону та з шпалерам поліпшеного класу, санвузли личкування керамічною плиткою. До інженерного обладнання: вмивальник 2 штуки, мийка 1 штук, унітаз та біде всього 3 штук, ванна 1 штук, змішувачі 4 штук, розетки 22 штук, вмикачі 20 штук, двоконтурний котел газовий, радіатори опалення (Sanika, Ernko, Pansa) 21 штук, газовий лічильник 1 штук, піч газова 1 штук, електропровод, труби пластикові водопровідні Ф 20,25мм - 48 м.пог., труби каналізаційні Ф100 га Ф50 -34 м. пог, сходи з дубу дерев'яні та перила -10 м. пог.. Надбудова «Ф» загальною площею 85м2, кількість кімнат для відпочинку чотири, площею кожної відповідно 11,21м2, 14,62м2, 12,24м2 та 14,62м2; кожна з кімнат для відпочинку має свій санвузол площею кожного 2,19м2; кухня площею 7,35м2, коридор площею 5,26 м2, кисота приміщень 2,40м, інженерне обладнання: водопровід від центральних мереж, каналізація до вигрібної ями, електропостачання, газопостачання, опалення від котла газового до радіаторів, гаряче водопостачання від двоконтурного котла. Цегла, розчин цементний, дощате перекриття, гіпсокартон, крокви, паро-бар'єр, ондуліну, юшки, оцинковану сталь, керамічну плитку, віконні блоки, дверні блоки дерев'яні з фурнітурою, наличники дверні, підвіконники, шпалери поліпшені, пластикові панелі, труби пластикові водопровідні, труби каналізаційні, двоконтурний котел газовий, піч газова, радіатори опалення (Sanika, Ernko, Pansa), вартістю 1809939 грн.. Будівельні матеріали та конструктивні елементи збудованого, але не прийнятого в експлуатацію, торгівельного комплексу, які утворюють реконструйовану будівлю літ «А», новостворені основні будівлі літ. «А-1», «А-2-II пов.», «Б», розташованого по вул. Меотіди, 27, в м.Бердянську, на земельній ділянці площею 0,04 га, кадастровий номер :10:012:0547, які утворюють приміщення: 107 приміщення магазину площею 115,7м2, 108 приміщення коридору тамбуру площею 3,6м2, розміром у плані 3,6x1,450м; 110 склад площею 11,9м 2, розміром у плані 2,31x6,07м; 111 вбиральня площею 1,7м2, розміром у плані 2,02x0,8м, має унітаз та вмивальник;112 склад площею 20,7м2, розміром у плані 2,76x7,45м, висота приміщення 2,44м, вікно розміром 0,62x2,76м. Основна будівля «Б» збудована у 2009 року, загальна площа 5,2м2 , розміром у плані 2,95x1,72м. Основна будівля «А2-IIпов.» збудована у 2009 року двоповерхова, складається з двох приміщень та сходової клітини, розміром у плані 2,66x10,85м. Адміністративні приміщення №203 площею 11,4м2, №202 площею 10,9м2 та сходова клітина площею 5,8м2, разом загальною площею 28,1м2. Замощення II загальною площею 42,5м2 та частина літньої площадки замощення І площею 92,0 м2, що разом складає: загальну площу основних приміщень 186,9м2, площу замощення 92,0м2 та замощення II загальною площею 42,5м2. Приміщення їдальні, складські приміщення та підсобні приміщення, що становить загальну площу 201,7 м2, а саме: приміщення І тамбур площею 13,3м2, розміром у плані 3,12x3,98м, металеві двері 2,1x0,96м, вікно метало пластикове 0,58x1,42м та 0,75x1,15м; приміщення 101 площею 12,8м2, розміром у плані 3,21x4,0м; приміщення 102 для тістоприготування площею 29,4м2, розміром у плані 7,43x4,0м у якому встановлено два холодильника розміром 2,22х2,02=4,5м2 та мийку на два відділення; приміщення 103 зал їдальні площею 87,0м2, розміром у плані 6,86x11,91м, висота приміщення 2,96м, має 5 вікон металопластикових розміром кожного 1,7 м2; приміщення 104 санвузол площею 3,2м2, має унітаз та вмивальник; приміщення 105 коридор площею 6,6м2, розміром у плані 3,06x2,16м; приміщення 106 підсобне площею 10,6м2, розміром у плані 309x3,45м встановлено мийку на два відділення; приміщення 109 кухня площею 21,9м2, розміром у плані 3,28x5,77м; приміщення 112 склад площею 4,0м2, розміром у плані 2,76x1,45м; приміщення 113 роздягальна площею 4,4м2, розміром у плані 2,86х1,39м, вікно розміром 0,6x1,24м; приміщення 114 склад площею 9,1м2, розміром у плані 2,31x3,92м; частину літньої площадки замощення І площею 85,0м2 та 17,8м2 площі з боку їдальні, а саме: фундаменти будівель бетонні, стіни цегляні, покрівля з ондуліну по дерев'яній обріщітці, перекриття дерев'яне, поли керамічна плитка, оздоблення стін керамічна плитка, шпалери по гіпсокартону, перекриття дощате, покрівля ондулін по дерев'яній обрешітці, металопластикові вікна, щебню - 2,2м3; арматура - 1,05т; арматура А-111Ф12мм - 918 кг; арматура 1-1 Ф10 мм - 132 кг; монолітна бутобетонова подушка -8,22 м3; монолітний бутобетонових фундаментних стін та окремих фундаментів -12,5м3; гідроізоляція фундаментів горизонтальна обклеювальна 2 шари - 38,6м2; керамічна цегла та фагот- 44,45 м3; цегла керамічна - 9380 штук; цегла фагот - 8400; розчин цементний - 11,12м3; цегляні перегородки товщиною 1/2 з цегли керамічної - 13,5м3; цегла керамічна - 5400 штук; розчин цементний - 3,37м3; цегляні перегородки товщиною 0,25м з цегли керамічної -13 м3; цегла керамічна - 5200 штук; розчин цементний - 3,25м3; перемички залізобетонні - 2ПБ25-3п-3шт; 2ПБ22-3п-6шт; 2ПБ16-2п-2шт; 5ПБ25-37п -3шт.; ЗГІБ16-37п-2шт.; арматура диам.12А-111(по 1м) - 16 шт./14,2кг, елементи козирка вуглик 32x32x4 шт.27-108,5кг.ферма Ф-1 - 5шт. 118,83x5=594,15 кг; Б-2, Б-3 та Б-4 разом вуглик 50х50х4 - 144,3кг; навіс з прорезинової тканини 135м2; дощате перекриття 25м2; крокви покрівлі з дерев'яного бруса 100х50 через 800мм - 6,5м3; підшивка стелі гіпсокартоном - 382м2; устрій паро-бар'єру на площі 382м2 з утепленням - 24м3; покрівлі з ондуліну - 308м2 по обрешітці з дошки 25мм, улаштування дрібних покриттів з оцинкованої сталі - 12м2; підшивка коробів пластиком 35 м2, сходи на другий поверх (бетонні ступені 10 шт., 2 площадки), підлога санвузлів, коридорів, кухні з керамічної плитки - 355,3м2; бетонних полів 1 поверху - 354,6м2; гідроізоляція полів на бітумній мастиці - 324,6м2; стяжки цементно-піщані полів 1 поверху - 324,6м2; плінтусів пластикових, віконні блоки пластикові розміром 1,38x1,32м 3 штук та 1,75x1,01м 6 штук; 2,42х 0,6м 6 штук та 11 блоків різних - разом 26 штук/ 33,91м2; дверні блоки дерев'яні розміром 2x0,9м 14 штук та вхідні металеві розміром 2,04x1,10м з фурнітурою - 3 штук; наличники дверні - 100 м.пог, і підвіконники 26 штук; керамічна плитка стін санвузлів, кухні - 213,4м2; шпалери поліпшені - 55м2; фарба - 394,9м2, гіпсокартон - 210,6м2; пінопласт товщиною 50мм - 80м2, електропроводка -380 м. пог.; розетки 33 штук та вмикачі 19 штук; унітази 2 штуки, вмивальники 2 штуки, мийки на 2 відділення 1 шт. та на 3 відділень 1 шт., труби пластикові водопровідні Ф 20,25мм - 47 м.пог.; труби каналізаційні Ф100 та Ф50 - 34 м. пог.; двоконтурний котел газовий -1 шт., лічильник газовий -1 шт., вартістю 1 138 744 грн.. Земельну ділянку площею 0,04 га, кадастрового номеру :10:012:0547, яка знаходиться у м. Бердянську по вул. Меотіди, 27, відповідно до нормативно - грошової оцінки, вартістю 341 732 грн.. Очисну систему «Rainbow» модель Е2 Type 23Р, виробництва США, вартістю 27000грн., телевізор LG55UM960, вартістю 21000грн., З сплит. системи «Соорег&Нштіег», виробництва ОСОБА_2, вартістю по 1 400грн. кожна на суму 4200грн., 2 кондиціонера «Panasonic», виробництва ОСОБА_2, вартістю по 1400грн. кожний на суму 2 800грн., 5 сплит. систем «Midea», виробництва ОСОБА_2, вартістю по 1 400грн. кожна на суму 7000грн, вартістю 62 000грн.. Спальню (ліжко, комод, 2 тумбочки, тумба під телевізор, 3-хстворчатий шифонер, дзеркало, пуф), виробництва Румунії, кондиціонер «LG», виробництва Корея, вартістю 5000грн., 2 кондиціонера «LG», виробництва Корея, вартістю по 2000грн. кожний на суму 4000грн., 2 кондиціонера «LG», виробництва Корея, вартістю по 2500грн. кожний на суму 5000грн., вартістю 62000грн. Шафу холодильну ШСХ - 1,4, № 245984, вартістю 10 000,0грн., 4 супниці електричні «Club» 8,5л, заводські номера 511, НОМЕР_3, 851, 923, вартістю 1124грн. на суму 4496грн., холодильну шафу ШХСДС «Арканзас» 0,6 наскрізний заводський № 1208/26, вартістю 12000грн., посудомийну машину ЕLЕRАМОВЕSО, заводський № 0067830, вартістю 15802грн., візок сервіровальний вартістю 1 750грн., 2 пароконвектору UNOX Domenica вартістю 12000грн. і UNOX вартістю 14000грн. на суму 26000грн., 3-х контурний бойлер вартістю 6465грн., ваги настільні друкуючі «Маса-К» ВП-15Ф, вартістю 12000грн., м'ясорубки вартістю 9000грн. і 6000грн. на суму 15000грн., картоплечистка вартістю 7000грн., 3 холодильні вітрини Cold, серійні №№ 20819894, 008п463, загальної вартістю 30000грн., котел газовий Protherm «Медведь» 50KLOM, 44,5кВт, вартістю грн., вартістю 13437грн., промислове обладнання вартістю 44743грн.: помічник універсальний (для столових приборів та хлібу) вартістю 3192грн.; прилавок холодних закусок з надбудовою вартістю 11564грн., марміт 1-х страв вартістю 6630грн.; марміт 2-х страв - 7493грн., нейтральний елемент - 3700грн.; касовий вузол - 2850грн., стіл промисловий з полицею - 2556грн.; стіл-мийка з полицею - 2732грн.; стіл промисловий з полицею - 1188грн.; стіл промисловий з полицею - 1740грн.; стіл промисловий з полицею - 1098грн.; промислове обладнання на 22 170грн.: стіл промисловий для посудомийної машини -1740грн.; стіл промисловий для збору відходів - 1662грн., ванна мійна 2-х секційна -2118грн.; стіл промисловий з полицею - 1302грн., стелаж - 2010грн.; стелаж-сушка -3849грн., шафа інвентарна -1236грн., 2 полиці-сушки - 3072грн., стіл для розносів - 1136грн., мийка 3-х секційна - 4000грн., а всього вартістю 200 961 грн.. Плиту газову 4-комфорну М 015/4 PIMAK new, вартістю 5 730,0грн., холодильну камеру вартістю 32150грн., холодильну камеру вартістю 44286,7грн., холодильну камеру вартістю 60 285грн., холодильну шафу вартістю 5 531грн., полицю вартістю 350грн., гастроємкості вартістю 2273грн., плиту газову 4 конф. МО/б/4, Pimak, вартістю 5730грн., піч газову 6-комфорна вартістю 12000грн., тістоміс вартістю 11000грн., овочеріз вартістю 6000грн., а всього вартістю 205 237грн. Просив припинити право спільної сумісної власності подружжя на вищенаведене майно; визнати його та ОСОБА_6 співзабудовниками, збудованого, але не прийнятого в експлуатацію торгівельного комплексу, який складається з реконструйованої будівлі літ «А», новостворених основних будівель «А-1», «А-2-IIпов.», «Б», розташованого по вул. Меотіди, 27, в м. Бердянську, на земельній ділянці площею 0,04 га, кадастровий номер :10:012:0547. Визнати за ним право власності та виділити йому в користування: автомобіль HONDA - ACCORD, держ. номер АР 0692 CO, 2007 року випуску, вартістю 100 000 грн.; 1/2 частину будівельних матеріалів та конструктивних елементів вартістю 904 969,5 грн. (775898 грн. + 129 071 грн.) найменування яких визначено висновком експертизи № 04-16, які за варіантами поділу А1,Б.1, запропонованому висновком будівельно-технічної експертизи № 04-16 утворюють приміщення, загальною площею 33,62м2; завершеного будівництвом збудованого житлового будинку з мансардою «Мс», літ. «В-ІІпов.», відкрита веранда «в-ІІпов.», надбудова «Ф», розташованого на земельній ділянці площею 590 кв.м., по вул. Чкалова, 9, в м. Бердянську, Запорізької області. Коридор 1 площею 2,9м2, відкриту веранда І площею 5,9м2 та частину коридору 7 площею 5,0м2 (з площі 12,7м2), сходи 8 площею 2,5м2 - всього 16,3 м2 1-го поверху; сходи 14 2-го поверху площею 7,4м2 та сходи 17 площею 8,8м2 3-го поверху - разом загальною площею 33,5м2; коридор площею 5,26м2 та кухню площею 7,35м2 - всього 12,61 м2, залишити в спільному користуванні. 1/2 частину будівельних матеріалів та конструктивних елементів, збудованого, але не прийнятого в експлуатацію торгівельного комплексу який складається з реконструйованої будівлі літ «А», новостворених основних будівель «А-1», «А-2- II пов.», «Б», розташований по вул. Меотіди, 27, в м. Бердянську, вартістю 569 372 грн., які утворюють збудовані приміщення, за варіантом № 2 (додаток 8) запропонованим висновком будівельно - технічної експертизи, а саме: приміщення їдальні, складські приміщення та підсобні приміщення, що становить загальну площу 201,7 м2 (52,0% від ідеальної частки), а саме: приміщення І тамбур площею 13,3м2, розміром у плані 3,12x3,98м, металеві двері 2,1x0,96м, вікно металопластикове 0,58x1,42м та 0,75x1,15м; приміщення 101 площею 12,8м2, розміром у плані 3,21x4,0м; приміщення 102 для тістоприготування площею 29,4м2 розміром у плані 7,43x4,0м, у якому встановлено два холодильника розміром 4,5м2 та мийку на два відділення; приміщення 103 зал їдальні площею 87,0м2, розміром у плані 6,86x11,91м, висота приміщення 2,96м, має 5 вікон металопластикових розміром кожного 1,01x1,75=1,7м2, приміщення 104 санвузол площею 3,2м2, має унітаз та вмивальник; приміщення 105 коридор площею 6,6м2, розміром у плані 3,06x2,16м; приміщення 106 підсобне площею 10,6м2, розміром у плані 309x3,45м встановлено мийку на два відділення; приміщення 109 кухня площею 21,9м2, розміром у плані 3,28x5,77м; приміщення 112 склад площею 4,0м2, розміром у плані 2,76x1,45м; приміщення 113 роздягальна площею 4,4м2, розміром у плані 2,86x1,39м, вікно розміром 0,6x1,24м; приміщення 114 склад площею 9,1м2, розміром у плані 2,31x3,92м; частину літньої площадки замощення 1 площею 85,0м2 та 17,8м2 площі з боку їдальні. Виділити йому в користування 1/2 частину збудованого, але не прийнятого в експлуатацію торгівельного комплексу, який складається з реконструйованої будівлі літ «А», новостворених основних будівель «А-1», «А-2-II пов.», «Б», розташований по вул.Меотіди, 27, в м. Бердянську, яку утворюють збудовані приміщення, а саме: приміщення їдальні, складські приміщення та підсобні приміщення, що становить загальну площу 201,7 м2 (52,0% від ідеальної частки), а саме: приміщення 1 тамбур площею 13,3м2, розміром у плані 3,12x3,98м, металеві двері 2,1x0,96м, вікно металопластикове 0,58x1,42м та 0,75x1,15м; приміщення 101 площею 12,8м2, розміром у плані 3,21x4,0м; приміщення 102 для тістоприготування площею 29,4м2, розміром у плані 7,43x4,0м, у якому встановлено два холодильника розміром 2,22х2,02=4,5м2 та мийку на два відділення; приміщення 103 зал їдальні площею 87,0м2, розміром у плані 6,86x11,91м, висота приміщення 2,96м, має 5 вікон металопластикових розміром кожного 1,01x1,75=1,7м;риміщення 104 санвузол площею 3,2м2, має унітаз та вмивальник; приміщення 105 коридор площею 6,6м2, розміром у плані 3,06x2,16м; приміщення 106 підсобне площею 10,6м2, розміром у плані 309x3,45м встановлено мийку на два відділення; приміщення 109 кухня площею 21,9м 2, розміром у плані 3,28x5,77м; приміщення 112 склад площею 4,0м2, розміром у плані 2,76x1,45м; приміщення 113 роздягальна площею 4,4м2, розміром у плані 2,86x1,39м, вікно розміром 0,6x1,24м; приміщення 114 склад площею 9,1м2, розміром у плані 2,31x3,92м; частину літньої площадки замощення І площею 85,0 м2 та 17,8м2 площі з боку їдальні; 1/2 частину земельної ділянку площею 0,04 га, кадастровий номер :10:012:0547, яка знаходиться у м. Бердянську по вул. Меотіди, 27, вартістю 170 866 грн.; очисну систему «Rainbow» модель Е2 Туре 23Р, виробництва США, вартістю 27000грн., телевізор LG55UM960, вартістю 21000грн., 3 сплит системи «Cooper&Hunter», виробництва ОСОБА_2, вартістю по 1400грн. кожна на суму 4200грн., 2 кондиціонера «Panasonic», виробництва ОСОБА_2, вартістю по 1400грн. кожний на суму 2800грн., 5 сплит систем «Midea», виробництва ОСОБА_2, вартістю по 1400грн. кожна на суму 7000грн, загальною вартістю 62 000грн.; холодильну камеру вартістю 32150грн., холодильну камеру вартістю 44286,7грн., холодильну камеру вартістю 60 285грн., холодильну шафу вартістю 5 531грн., плиту газову 4-комфорну М 015/4 PIMAK new, вартістю 5 730,0грн., гастроємкості вартістю 2273грн., плиту газову 4 конф. МО/б/4, Pimak, вартістю 5730грн., полицю вартістю 350грн., піч газову 6-комфорна вартістю 12000грн., тістоміс вартістю 11000грн., овочеріз вартістю 6000грн., 3-х контурний бойлер вартістю 6465грн., котел газовий Protherm «Медведь» 50KLOM, 44,5кВт, вартістю 13437грн., всього вартість - 205 237 грн.. А всього загальною вартістю 2 012 444,5 грн. Крім того, просив визнати за ОСОБА_6 право власності та виділити їй в користування: автомобіль NISSAN - MICRA, держ номер АР 0625 CO, 2008 року випуску, вартістю 120 000 грн., 1/2 частину будівельних матеріалів та конструктивних елементів вартістю 904 969,5 грн. (775898 грн. + 129 071 грн.), найменування яких зазначено у висновком експертизи № 04-16 за варіантами поділу А2, Б.2, завершеного будівництвом збудованого житлового будинку з мансардою, «Мс» літ. «В-ІІпов.», відкрита веранда «в-ІІпов.», надбудова «Ф», розташованого на земельній ділянці площею 590 кв.м., по вул. Чкалова, 9, в м. Бердянську; 1/2 частину будівельних матеріалів та конструктивних елементів, вартістю 569 372 грн., найменування яких визначено висновком експертизи № 04-16, збудованого, але не прийнятого в експлуатацію торгівельного комплексу який складається з реконструйованої будівлі літ «А», новостворених основних будівель «А-1», «А-2» - II пов., «Б», розташований по вул. Меотіди, 27 в м. Бердянську, з яких збудовані приміщення, за варіантом № 1, та виділити ОСОБА_6 в користування 1/2 частину збудованого, але не прийнятого в експлуатацію торгівельного комплексу, який складається з реконструйованої будівлі літ «А», новостворених основних будівель «А-1», «А-2» - II пов., «Б», розташований по вул. Меотіди, 27 в м. Бердянську, яку утворюють збудовані приміщення, за варіантом запропонованим висновком будівельно - технічної експертизи № 1 а саме: приміщення магазину, складські приміщення, основна будівля «А2- II пов.» та прибудова «Б», що становить разом загальну площу 186,9 м2 , 1/2 частину земельної ділянку площею 0,04 га, кадастровий номеру :10:012:0547, яка знаходиться у м. Бердянську по вул. Меотіди, 27, вартістю 170 866 грн.; спальню (ліжко, комод, 2 тумбочки, тумба під телевізор, 3-х створчатий шифонер, дзеркало, пуф), виробництва Румунії, кондиціонер «LG», виробництва Корея, вартістю 5000грн., 2 кондиціонера «LG», виробництва Корея, вартістю по 2000грн. кожний на суму 4000грн., 2 кондиціонера «LG», виробництва Корея, вартістю по 2500грн. кожний на суму 5000грн., загальною вартістю 62 000грн.; а також шафу холодильну ШСХ - 1,4, № 245984, вартістю 10 000,0грн., 4 супниці електричні «Club» 8,5л,заводські номера 511, НОМЕР_3, 851, 923, вартістю 1124грн. на суму 4496грн., холодильну шафу ШХСДС «Арканзас» 0,6 наскрізний заводський № 1208/26, вартістю 12000грн., посудомийну машину ЕLЕRАМОВЕSО, заводський № 0067830, вартістю 15802грн., візок сервіровальний вартістю 1750грн., м'ясорубки вартістю 9000грн. і 6000грн. на суму 15000грн., 2 пароконвектору UNOX Domenica вартістю 12000грн. і UNOX вартістю 14000грн. на суму 26000грн., ваги настільні друкуючі «Маса-К» ВГІ-15Ф, вартістю 12000грн., картоплечистка вартістю 7000грн., 3 холодильні вітрини Cold, серійні №№ 20819894, 008п463, загальної вартістю 30000грн. промислове обладнання вартістю 44743грн.: помічник універсальний (для столових приборів та хлібу) вартістю 3192грн., прилавок холодних закусок з надбудовою вартістю 11564грн., марміт 1-х страв вартістю 6630грн.; марміт 2-х страв - 7493грн., нейтральний елемент - 3700грн.; касовий вузол - 2850грн., стіл промисловий з полицею - 2556грн.; стіл-мийка з полицею - 2732грн.; стіл промисловий з полицею - 1188грн.; стіл промисловий з полицею - 1740грн.; стіл промисловий з полицею - 1098грн.; промислове обладнання на 22170грн.: стіл промисловий для посудомийної машини - 1740грн., стіл промисловий для збору відходів - 1662грн., ванна мийна 2-х секційна - 2118грн.; стіл промисловий з полицею - 1302грн., стелаж - 2010грн.; стелаж-сушка - 3849грн., шафа інвентарна - 1236грн., 2 полиці-сушки - 3072грн., стіл для розносів - 1136грн., мийка 3-х секційна - 4000грн., всього на 200 961 грн.. А всього загальною вартістю 2 028 168,5 грн.

Представники відповідача адвокати ОСОБА_4 (договір про надання правової допомоги від 21.11.2016р.) та ОСОБА_5 (договір про надання послуг від 11.04.2016р. №10М) у судовому засіданні зустрічні позовні вимоги підтримали, а вимоги по первісному позову не визнали, просили задовольнити зустрічний позов у повному обсязі.

Позивачка ОСОБА_6 щодо іншого спільного майна, яке заявлене відповідачем ОСОБА_7 у зустрічному позові до неї, зазначила, що очисну систему «Rainbow» модель Е2 Type 23Р, виробництва США, вартістю 27000 грн., ОСОБА_7 вивіз разом із своїми речами 06.01.2014р. і її знаходження їй не відомо, що підтверджується особисто написаною ним заявою на ім'я судді Богомолової Л.В., яка на той час розгляділа кримінальну справу відносно ОСОБА_7, який спричинив їй умисні тілесні ушкодження; телевізор LG55UM960, вартістю 21000 грн., вона згодна, щоб він був виділений ОСОБА_7; спальним меблевим набором (ліжко, комод, 2 тумбочки, тумба під телевізор, 3-х створчатий шифонер, дзеркало, пуф), виробництва Румунії, вартістю 48 000 грн. користуються малолітні доньки ОСОБА_7, а тому його необхідно залишити їй, оскільки розмір аліментів у сумі 1300-1420 грн, які сплачує ОСОБА_7 на двох дітей є недостатнім для забезпечення їхнього фізичного, духовного розвитку та лікування, в свою чергу вона сплачую за навчання доньок в гімназії №1 «Надія», кожного місяця сплачую за їх харчування в гімназії близько 500 грн. на місяць, крім того, сплачує за навчання доньок у художній школі. Також просила суд взяти до уваги при визначенні розміру частки майна ОСОБА_7 у будівельних матеріалах та обладнанні, які були використані в процесі будівництва будинку з мансардою та розділі вищезазначених побутових предметів, що вже після розірвання шлюбу під час спільного проживання ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_7 був притягнутий до кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 125 КК України за спричинення їй легких тілесних ушкоджень у листопаді 2013 року. 06.01.2014р. ОСОБА_7 покинув житловий будинок, написав судді розписку, що забрав усі свої особисті речі і претензій до неї не має. І тільки 22.01.2014р. у судовому засіданні вона погодилася примиритися з ним та

просила закрити відносно нього кримінальне провадження, коли він пообіцяв

їй більше не повертатися в будинок, а також вона не хотіла, щоб батько її дітей був

судимий, а тому просила суд взяти до уваги, що ОСОБА_7 скоїв насильницький злочин проти неї на очах дітей і бажає заволодіти її майном, щоб маючи доступ до нього продовжувати її бити та катувати. Крім того, просила врахувати, що рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 07.07.2015р., яке набрало законної сили 30.09.2015р., по справі №310/2723/14-ц визнано ОСОБА_7 таким, що втратив право на користування житловим приміщенням за адресою: вул. Чкалова, 9, в м. Бердянську Запорізької області. Також ще до шлюбу вона зареєструвалася фізичною особою-підприємцем з 21.01.1997р., як підприємець вона почала займатися торгівлею та реалізацією продуктів харчування. З цією метою знайшла собі торгову точку в районі автовокзалу м.Бердянська, тому в 1997 році вирішила побудувати стаціонарний торговий павільйон як об'єкт нерухомості. Почала будувати торговий павільйон восени 1998 року за особисті кошти, отримані від підприємницької діяльності. Фактично самовільно збудувавши торговий павільйон, з метою правового оформлення його за собою як за фізичною особою-підприємцем, в січні 1999 року вона звернулася із заявою до Бердянського міської ради про надання їй дозволу на будівництво. Рішенням №79 від 11.02.1999р. Бердянського виконкому їй, як приватному підприємцю, надано дозвіл на виробництво проектно-вишукувальних робіт для будівництва комплексу торгових рядів по вул.Ювілейній (в районі автовокзалу). Відповідно до паспорту на відкриття і експлуатацію об'єктів торгівлі, побуту та сфери обслуговування їй, як приватному підприємцю, вже з 18.03.1999р., а саме, на наступний день після реєстрації шлюбу, надано дозвіл за підписом заступника міського голови на експлуатацію об'єкта торгівлі торгового павільйону по вул.Ювілейній біля автовокзалу. Згідно цього паспорту площа торгового залу її павільйону складає 35 кв.м., а площа земельної ділянки, яка надається їй в оренду складає 138 кв.м., що повністю спростовує доводи ОСОБА_7 про те, що під час реєстрації шлюбу її торговий павільйон, на який цей паспорт видавався, начебто мав вигляд металевої будки розміром 2x3 кв.м.. Даний документ повністю підтверджує ту обставину, що вона збудувала торговий павільйон до шлюбу та саме для здійснення нею підприємницької діяльності, оскільки тільки на вже існуючий об'єкт торгівлі можливо було видати вищезазначений паспорт. У зв'язку з бюрократичними зволіканнями державна технічна комісія відповідно до акту прийняла до експлуатації її, як приватного підприємця ОСОБА_6, торговий павільйон тільки 11.06.1999р.. Рішенням №409 від 01.07.1999р. виконком Бердянської міськради затвердив акт державної технічної комісії від 11.06.1999р. про готовність до експлуатації закінченого будівництвом торгового павільйону по вул.Ювілейній (в районі автовокзалу), виконаної замовником ПП ОСОБА_6, присвоєно об'єкту поштову адресу вул.Ювілейна, 27. Що стосується за цей час збудованих, але не введених в експлуатацію будівель літ. «А-1, А-2-IIпов., Б» по вул.Ювілейній, 27, то вони збудовані на підставі відповідних дозволів та на кредитні кошти у сумі 8000 доларів США, які вона отримала 25.10.2001р. в ЗАТ КБ «Приватбанк», як приватний підприємець, під заставу свого майна, а саме, обігового товару, яке знаходилось у магазині «Делікат» по вул.Ювілейній,27, у м.Бердянську. Ці будівлі збудовані нею, як приватним підприємцем, на підставі відповідних дозволів. У зв'язку з фінансовими та бюрократичними проблемами до часу звернення до суду з позовом вона в експлуатацію будівлі під літ.«А-1, А-2-IIпов., Б», які є невід'ємною частиною торгового павільйону і використовуються нею у підприємницькій діяльності, не ввела, а тому вони можуть бути судом визнані як будівельні матеріали та обладнання, використанні для будівництва, які не належать до спільного сумісного майна подружжя та визнані за нею на праві особистої приватної власності, це вищезазначене нерухоме майно є майном фізичної особи-підприємця, яке придбане та використовується в її підприємницькій діяльності з метою одержання прибутку, а тому слід розглядати як її особисту приватну власність. Це також підтверджується і тим, що за користування частиною її нежитлового приміщення, площею 60 кв.м., яку використовував для особистої підприємницької діяльності, відповідач ОСОБА_7 сплачував їй орендну плату у розмірі 600 грн.. Щодо промислового майна, то воно також було придбано на кошти ПП Смирнової та є невід'ємною частиною обладнання торгового павільйону «Делікат», розташованого по вул.Ювілейній,27, у м.Бердянську, та використовується нею, як приватним підприємцем, у виробничому процесі. На цей час шафа холодильна ШСХ-1,4, № 245984, яка була куплена за кошти ПП ОСОБА_6, встановлена в торговому павільйоні «Делікат» та використовується ПП ОСОБА_6 у виробничому процесі. Твердження ОСОБА_7 щодо придбання ним виробничого обладнання: 25.09.2011р. холодильну камеру вартістю 32150грн., 27.09.2011р. холодильну камеру вартістю 44286,7грн., 10.12.2012р. холодильну камеру вартістю 60285грн., 05.03.2013р. холодильну шафу вартістю 5 531грн., є безпідставними, оскільки всі ці чотири холодильні камери вона купила у ПП ОСОБА_11 для свого торгового павільйону, які є його невідємною частиною для виробничого процесу. В лютому 2014 року ОСОБА_11 видав їй рахунки №6 від 25.09.2011р. на холодильну камеру вартістю 32150грн., №15 від 27.09.2011р. на холодильну камеру вартістю 44286,7грн., №1 від 10.12.2012р. на холодильну камеру вартістю 60285грн., №2 від 05.03.2013р. на холодильну шафу вартістю 5531грн. вже на прізвище ОСОБА_6. Ці холодильні камери змонтовані в окремій кімнаті-морозильнику, при цьому вони капітально за допомогою бетону, пінобетону та металевих конструкцій закріплені за підлогою та стінами торгового павільйону «Делікат». Також в торговому павільйоні встановлені: 2 пароконвектору UNOX, ваги настільні друкуючі «Маса-К» ВП-15Ф, 3 холодильні вітрини Cold, серійні №№ 20819894, 008п463, вони купувались ПП ОСОБА_6 та використовуються нею у виробничому процесі у торговому павільйоні «Делікат» по вул.Ювілейній,27. Реальна вартість пароконверторів складає за два - 12000 грн., вагів настільних - 6 000 грн., 3 холодильних вітрин - 10 000 грн. Крім того, котел газовий Prothenn «Медведь» 50KLOM 44,5кВт, вартістю 13437 грн., згідно проекту, замовленому ПП Смирновою, Бердянським управлінням по газопостачанню та газифікації філії ПАТ «Запоріжгаз» 15-16.10.2012р. змонтований як невід'ємне обладнання приміщення магазину-кафе по вул.Ювілейній,27, яке належить ПП ОСОБА_6. Навіть якщо гіпотетично допустити, що цей газовий котел купувався ОСОБА_7 та відповідні документи були виписані на його ім'я, то газове господарство не виконало б розробку проекту та монтаж котла для ПП ОСОБА_12. Приватний підприємець ОСОБА_13 у телефонній розмові зізнався їй, що квитанцію до приходного касового ордеру №646 від 02.08.2012р. на котел газовий, вартістю 13437 грн., а також квитанцію до приходного касового ордеру №645 від 02.08.2012р. на 3-х контурний бойлер, вартістю 6465грн., він виписав на прохання ОСОБА_7 тільки у 2014 році. 3-х контурний бойлер вартістю 6465грн. на цей час дійсно встановлений у торговому павільйоні «Делікат», був придбаний нею для підприємницької діяльності. Газова плита 4-комфорна М 015/4 Р1МАК new, вартістю 5730,00грн. дійсно встановлена у торговому павільйоні «Делікат», була придбана нею для підприємницької діяльності, товарний чек від 16.08.2012р. також підроблений ОСОБА_7 Крім того, вказане ОСОБА_7 промислове обладнання від 31.08.2010р., вартістю 44743 грн. та вартістю 22170 грн., ніколи у ПП ОСОБА_14 в 2010 році не купувалося, товарні чеки та акти прийому-передачі підроблені. Із вказаного ОСОБА_7 промислового обладнання від 31.08.2010р. нею були куплені у ПП ОСОБА_15 для підприємницької діяльності та на цей час знаходяться у торговому павільйоні «Делікат»: стіл промисловий з полицею 900/500/850 - 1 шт. вартістю 549 грн., стіл промисловий для посудомийної машини 1740грн., стелаж 2010грн.; стелаж-сушка 3849грн., 2 полиці-сушки 3072грн.. Також на цей час на підставі договору поставки №2014-03-15 від 15.03.2014р. нею додатково придбано у ПП ОСОБА_15 у м.Мелітополі та установлено в торговому павільйоні «Делікат» по вул.Ювілейній,27, у м.Бердянську, двадцять найменувань обладнання на суму 91139,00 грн..

Представники третіх осіб Територіальної громади міста Бердянська в особі Бердянської міської ради та Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізької області у судове засідання не зявилися, про дату, час та місце судового розгляду були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_16 пояснив, що позивачку та відповідача знає по роботі у 1998-1999 р.р., з 04 квітня 1999р. по 2000 рік він працював заступником міського голови по виконавчій роботі, контролював земельні відносини, плату за землю, будівництво (у т.ч. і торгових обєктів), у 1998 році прийшла група підприємців, які працювали в районі автовокзалу, зсувалося, шо автовокзал був приватизований (обласне управління пасажирського транспорту) за 2 роки до цього, але землю ніхто не оформлював і податки не платив, тому стали вимагати від тих, хто там торгував, щоб оформлювали землю. Також було прийнято рішення виділяти землю тим підприємцям, які вели там торгову діяльність. ОСОБА_13 також подала документи, у неї там до 1998 року стояла металева будка, а з квітня 1998 року до кінця року 1998 уже стояла споруда торговий павільйон, в 1999 році місто вже отримало плату за землю, тобто вона вже там працювала. На початок 1999 року це вже була кирпична споруда. Якщо на обєкт видавався паспорт, то цей обєкт вже функціонував, був у робочому стані. Щоб отримати паспорт, обєкт повинен був працювати. А власник вже потім все узаконював готові будівлі. На квітень 1998 року у ОСОБА_13 вже стояв торговий павільйон.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_17 пояснив, що він познайомився зі ОСОБА_13, коли вона виплачувала за ОСОБА_7 борги, які той взяв у чоловіка, на якого працював, але ті гроші йому не належали. Вони розшукували ОСОБА_7 за цей борг, він переховувся у ОСОБА_13 і вона особисто йому за ОСОБА_7 віддавала цей борг (розбили по частинам і вона виплачувала). Це було десь наприкінці 90-х р.р., ОСОБА_16 працював у приватноі особи, завідував складом і «заліз» у касу.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_18 пояснив, що батько позивачки наймав його восени наприкінці 90-х р.р. будувати павільйон на автовокзалі для своєї доньки. Спочатку заложили фундамент, а взимку почали будувати, закінчили будівництво ближче до весни, але ще було холодно. З приводу цього будівництва він спілкувався з батьком позивачки, а коли його не було, то з нею. Їх була бригади, декілька чоловік, робили в основному наружні роботи. Відповідача він бачив декілька разів, але по роботі з ним не спілкувався. Влітку 2000 року він вже поїхав на роботу в Москву. Кирпич для будівництва був керамічний, артемівський, новий, але довго лежав. Блоки монтували краном. Точну площу він сказати не може, але будували на автовокзалі за залізним ларьком, який належав ОСОБА_13, було приміщення тиру, там був асфальт, зносити нічого не потрібно було, коли вони приїхали ділянка була чистою.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_19 пояснила, що позивачка її колишня невістка. Коли вона жила ще з її сином, який помер, то у неї вже був цей житловий будинок. У цьому будинку раніше жив її дідусь, який їй подарував будинок (це був великий будинок з верандою, ще бесідка, гараж, времянка). Відповідач став жити там коли вони розписались у 1999 році, а до цього його там не було. Після смерті сина вона підтримує відносини з невісткою, там її онук, буває у них декілька разів на тиждень. Вона знає, що у березні-квітні 1999 року у невістки вже був магазин, вона вже там торгувала. Коли вона будувала цей магазин, то її батьки допомагали грошима, також батько шукав працівників для будівництва. ОСОБА_7 вона там не бачила. Новий будинок стоїть на тому ж місті, що і старий, все що було зі старого будинку було вкладено у новий (ракушняк і все інше), черепицю тільки вивозили, все інше використовували, також залишились гаражі, тільки їх реконстроювали.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_20 пояснила, що вона живе навпроти магазину по вул.Ювілейній, 32, у травні 1998 року її чоловіку відрізали ногу і його ніхто не брав на роботу, а взимку 1998 року батько позивачки найняв її чоловіка охороняти магазин, до 2002 року зарплату платив батько позивачки, а з 2002 року сама позивачка. Спочатку чоловік охороняв ще будівельні матеріали щебень, пісок, а потім весною десь у березні вже побудували магазин. Там усим розпоряджався батько позивачки ОСОБА_11, також ОСОБА_17 там була постійно. До 2000 року охороняв її чоловік, а потім вона працювала за нього. ОСОБА_7 вона вперше побачила, коли вже відкрився магазин.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_21 пояснила, що вона сусідка позивачки, проживає там з 1996 року. Старий будинок був великий, добротний, із кримського кирпича ракушняка, будинок із всіми зручностями, у дворі 2-х поверхнева літня кухня, коли зносили будинок, ракушняк не вивозили, 1-ий поверх будували з нього, новий будинок стоїть на місті старого, старий будинок розібрали і все це було у дворі. ОСОБА_7 вона побачила у дворі, коли ОСОБА_17 вже була вагітна. На автовокзалі спочатку був кіоск у ОСОБА_17, а потім побудували магазин, бачила там її матір та батька, а ОСОБА_7, коли будували магазин, вона не бачила.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_22 пояснив, що він раніше років 5 назад займався будівництвом, батько ОСОБА_23 попросив його для доньки зробити чистові роботи на 2-му поверсі, вони з батьком та ОСОБА_22 подивилися і він пообіцяв найти їм хлопців на цю роботу штукатурка, шпалери, стеля. Він особисто не приймав участі у будівництві, тільки контролював роботу і розрахунок, з хлопцями за роботу розраховувалися і ОСОБА_22, і ОСОБА_7. Був 1-ий поверх, там розібрали дах і зробили 2-ий поверх, із великої кімнати, трохи менше та сходів. На той час це була одна сімя.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_24 пояснив, що він товаришує з відповідачем ОСОБА_7, працює куратором на будівельній фірмі, знає цю сімю десь з 1997-1998 р.р.. По вул.Чкалова, 9, було декілька домоволодінь, старі будівлі були знесені та вивезені, він «Газоном» вивозив звідти сміття. Всі домоволодіння були з саману та білої цегли, а фундамент з білого ракушняку. У новий будинок закладували арматуру і виводили, будинок був красивий і всі ходили дивилися, фундамент заливали вручну, стіни з жовтної та керченської цегли. Торговий комплекс по вул.Ювілейній, 27, коли починали будувати, там стояла проста торгова будка, тир позаду був, шиномонтаж. Потім прибрали тир і шиномонтаж, завезли бетон, б/у блоки і почали будувати десь у 1999 році. Стіни з керченської та обличкованої красно-жовтної цегли. ОСОБА_7 там знаходився і в магазині, і на будівництві.

Суд, заслухавши пояснення позивачки, відповідача та їх представників, свідків, вивчивши матеріали справи, вважає, що первісний та зустрічний позови підлягають частковому задоволенню за наступних підстав.

Засади шлюбу, а також особисті немайнові та майнові права і обовязки подружжя, визначає Сімейний кодекс України.

Відповідно до ст. 60 СК України, майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини самостійного заробітку (доходу).

Згідно з ч. 3 ст. 368 ЦК країни майно, набуте подружжям за час шлюбу, є їхньою спільною сумісною власністю, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з розясненнями, що містяться в п.п. 23, 30 постанови Пленуму Верховного Суду України від 21 грудня 2007 року № 11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді прав про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», вирішуючи спори між подружжям про майно, необхідно встановлювати обсяг спільно нажитого майна, наявного на час припинення спільного ведення господарства, зясувати джерело і час його придбання. Спільною сумісною власністю подружжя, що підлягає поділу (ст.ст. 60, 69 СК України, ч. 3 ст. 368 ЦК України), відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 325 ЦК України можуть бути будь-які види майна, за винятком тих, які згідно із законом не можуть їм належати (виключені з цивільного обороту), незалежно від того, на імя кого з подружжя вони були придбані чи внесені грошовими коштами, якщо інше не встановлено шлюбним договором чи законом.

Статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР, передбачено право кожної фізичної чи юридичної особи безперешкодно користуватися своїм майном, не допускається позбавлення особи її власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права, визнано право держави на здійснення контролю за користуванням майном відповідно до загальних інтересів або для забезпечення сплати податків чи інших зборів або штрафів.

Стаття 321 ЦК України закріплює конституційний принцип непорушності права власності, передбачений статтею 41 Конституції України, відповідно до частини четвертої якої ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Зміст права власності, яке полягає у праві володіння, користування та розпорядження своїм майном визначено у статті 317 ЦК України.

Згідно з нормою статті 319 цього Кодексу власник володіє, користується і розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Він сам вирішує, що робити зі своїм майном, керуючись виключно власними інтересами, здійснюючи щодо цього майна будь-які дії, які не повинні суперечити закону і не порушують прав інших осіб та інтересів суспільства. Діяльність власника може бути обмежена чи припинена або власника може бути зобов'язано допустити до користування його майном інших осіб лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Стаття 15 ЦК України закріплює право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до частини першої статті 16 цього Кодексу кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. У частині другій цієї статті визначається перелік основних способів захисту цивільних прав та інтересів.

Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту суб'єктивного права, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення.

Судом встановлено, що з 17 березня 1999 року ОСОБА_7 та ОСОБА_6 перебували у зареєстрованому шлюбі (свідоцтво про одруження т.1 а.с.7). 19 серпня 2004 року у них народилися дві доньки ОСОБА_8 та ОСОБА_9 (свідоцтва про їх народження т.1 а.с.8).

Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 14 серпня 2013 року по справі № 310/7823/13-ц, шлюб між ОСОБА_7 та ОСОБА_6 розірвано. Рішення суду набрало законної сили 28 серпня 2013 року (т.1 а.с.9).

На підставі договору дарування від 12.11.1991 року (т.1 а.с.11-12), посвідченого державним нотаріусом Бердянської державної нотаріальної контори ОСОБА_25, зареєстровано в реєстрі за № 1-4475, ОСОБА_6 прийняла у дар від ОСОБА_26 ? частину домоволодіння, що знаходиться в м.Бердянськ, по вул.Чкалова, 9, розташованого на земельній ділянці розміром 590,0 кв.м.. На зазначеній земельній ділянці знаходиться домоволодіння, яке складається з жилого будинку, одноповерхового з керченського кахня, жилою площею 56,2 кв.м., зазначеного по плану літ.«А», жилого будинку одноповерхового, саманого, облицьованого керченським каменем, жилою площею 41,7 кв.м, зазначеного по плану літ.«Б», крильце та слідуючи хозяйські та побутові будівлі та спорудження: гараж-сарай літ.«Д», котельна літ.«В», бесідка літ.«Г», погріб, сарай літ.«И», навіс літ.«К», вбиральня літ.«З», ворота № 1, водопровід літ.«М», тротуар -1.

За договором дарування від 25.04.2002 року (т.1 а.с.13), посвідченого державним нотаріусом Бердянської державної нотаріальної контори Запорізької області ОСОБА_27, зареєстровано в реєстрі за № 1100, ОСОБА_6 прийняла у дар від ОСОБА_28 7/30 частин жилого будинка, який знаходиться в м.Бердянську по вул.Чкалова, буд.№ 9, розташованого на земельній ділянці площею 590,0 кв.м.. На зазначеній земельній ділянці знаходиться: один, саман., лич.цеглою, жилий будинок, жилою площею 57,6 кв.м., зазначений в плані літ.«А», та господарчі будівлі і споруди, зазначені в плані: козирок метал. до «А», жилий будинок саман., личк.цеглою 41,7 кв.м. літерою «Б», ганок цегл. до «Б», гараж-сарай цегл. 34,7 кв.м. літерою «Д», навіс 13,0 кв.м. літерою «О», літня кухня цегл. 25,8 кв.м. літерою «Н», вбиральня цегл. літерою «С», підвал цегл. 4,2 кв.м. під «Н», ворота метал. - №1, ворота метал. - №2, водопровід мет.труб літерою «М», замощення асфальт 1, паркан метал. - №3, замощення бетон. ІІ, балкон з бет. до «Д», сходи метал. до «С», козирок метал. до «Н».

Згідно договору купівлі-продажу від 18.09.2002 року (т.1 а.с.16-17), посвідченого державним нотаріусом Бердянської державної нотаріальної контори Запорізької області ОСОБА_29, зареєстровано в реєстрі за № 3-2279, ОСОБА_6 купила у ОСОБА_30 та ОСОБА_31 4/15 частин домоволодіння, яке знаходиться в м.Бердянську, по вул.Чкалова, буд.№ 9, розташованого на земельній ділянці розміром 590,0 кв.м.. На зазначеній земельній ділянці знаходиться: саманний, личкований цеглою жилий будинок, жилою площею 21,5 кв.м., зазначений в плані літерою «А», та господарчі будівлі і споруди, зазначені в плані: козирець металевий до «А», саманний, личкований керченським камінням жилий будинок, жилою площею 41,7 кв.м., зазначений в плані літерою «Б», гараж цегляний, площею 34,7 кв.м., зазначений в плані літерою «Д», альтанка на «Д» цегляна, площею 34,7 кв.м., зазначена в плані літерою «Р», навіс площею 13,0 кв.м., зазначений в плані літерою «О», альтанка цегляна, площею 5,2 кв.м., зазначена в плані літерою «П», літня кухня цегляна, площею 25,8 кв.м., зазначена в плані літерою «Н», вбиральня-душ цегляна, зазначена в плані літерою «С», підвал цегляний, площею 4,2 кв.м. під «Н», гараж-літня кухня з ракушняку, личкована цеглою, площею 85,5 кв.м., зазначений в плані літерою «Т», ворота металеві №1 та №2, водопровід з металевих труб, зазначений в плані літерою «М», замощення асфальтоване 1, паркан металалевий №3, замощення з бетонних плит ІІ, балкон залізобетонний до «Д», сходи металалеві до «С», козирець металевий до «Н», водопровід з металевих труб, зазначений в плані літерою «У».

Враховуючи, що рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 21.12.2009р. по справі № 2-4820/09 (т.2 а.с.55), яким було визнано за ОСОБА_6 право власності на жилий будинок з мансардою, зазначений в технічному паспорті літ.«В-ІІпов.», відкриту веранду «в-ІІпов.», надбудову «Ф», розташовані на земельній ділянці площею 590 кв.м. по вул.Чкалова,9, в м.Бердянську, ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 15 липня 2015 року було скасовано, а провадженні в цій справі закрито у звязку з відмовою ОСОБА_6 від позову, тому вона права власності на вищезазначене майно не набула.

Також суд враховує, що згідно технічного паспорту на житловий будинок № 9 по вул.Чкалова в м.Бердянську, складеного Бердянським підприємством з технічної інвентаризації станом на 08.08.2002р. (т.1 а.с.18-21), спірні будівлі «В-ІІ пов.», «Мс», «в-ІІпов.», «Ф» відсутні, але в технічному паспорті станом на 09.04.2009р. ці будівлі зазначені з приміткою «самочинно збудовані».

За таких підстав та враховуючи час перебування у шлюбі позивачки та відповідача (з 17.03.1999р. до 28.08.2013 р.) суд вважає, що це спірне майно (будівлі під літ.«В-ІІ пов.», «Мс», «в-ІІпов.», «Ф») набуте ними у шлюбі.

За ст. 60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Статтею 61 СК України передбачено, що об'єктом права спільної сумісної власності подружжя може бути будь-яке майно, за винятком виключеного з цивільного обороту.

Дружина та чоловік мають рівні права на володіння, користування і розпоряджання майном, що належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено домовленістю між ними (стаття 63 СК України).

За статтями 69, 70 СК України дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності. У разі поділу такого майна частки майна дружини та чоловіка є рівними.

За положеннями частин 2 та 3 ст.331 ЦК України право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна). Якщо договором або законом передбачено прийняття нерухомого майна до експлуатації, право власності виникає з моменту його прийняття до експлуатації. Якщо право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації. До завершення будівництва (створення майна) особа вважається власником матеріалів, обладнання тощо, які були використані в процесі цього будівництва (створення майна).

Новостворене нерухоме майно набуває юридичного статусу житлового будинку після прийняття його до експлуатації і з моменту державної реєстрації права власності на нього. Однак до цього, не будучи житловим будинку з юридичної точки зору, об'єкт незавершеного будівництва є сукупністю будівельних матеріалів, тобто речей як предметів матеріального світу, щодо яких можуть виникати цивільні права та обов'язки, відтак є майном, яке за умов, передбачених законом, може належати на праві спільної сумісної власності подружжю і з дотриманням будівельних норм і правил підлягати поділу між ними (висновки Верховного Суду України, викладені у постанові № 6-2710цс15 від 16 грудня 2015 року).

Враховуючи, що поділ незакінченого будівництвом нерухомого майна є неможливим з огляду на положення ст. 331 ЦК України, оскільки у такому випадку об'єктом спільної сумісної власності подружжя є лише матеріали, обладнання тощо, які були використані в процесі цього будівництва.

У разі неможливості поділу об'єкта незавершеного будівництва суд може з урахуванням конкретних обставин залишити його одній зі сторін, а іншій присудити грошову компенсацію. або визнати право за цими особами на будівельні матеріали і конструктивні елементи будинку.

Згідно висновку № 04-16 від 08 липня 2016 р. будівельно-технічної експертизи (т.3 а.с.30-47) без умови демонтажу будівлі, технічної умови розділити будівельні матеріали не існує. Поскільки будівлі триповерхового житлового будинку з мансардою, зазначеного в технічному паспорті «В-ІІ пов.», відкритої веранди «в-ІІпов», надбудови «Ф», розташованих на земельній ділянці площею 590 кв.м. по вул. Чкалова, 9, в м. Бердянськ офіційно не введені до експлуатації, можливо поділити будівельні матеріали тільки після розбирання конструктивних елементів будівель. Вартість таких матеріалів, виробів та конструкцій у складі зворотних сум приймається як за нові за поточними відпускними цінами із застосуванням усередненого коефіцієнту зносу 0,5, крім тих, на які ціни реалізації можуть бути визначені. Вартість матеріалів, одержуваних у порядку розбирання матеріальних ресурсів, які можливо використати після демонтажу (розбирання) окремих конструктивів будівлі, внутрішніх санітарно-технічних та електромонтажних улаштувань, а також зовнішніх мереж становлять 50 відсотків від їх вартості, що складає: (1551796 + 258143 = 1809939) х 0,5 х 13/15 = частку ОСОБА_6 = 784307 грн. та аналогічним чином 2/15 частку ОСОБА_7 = (1551796+ 258143=1809939) х 0,5 х 2/15 = 120662 грн..

Враховуючи ці висновки експерта загальна вартість матеріалів, одержуваних у порядку розбирання матеріальних ресурсів, які можливо використати після демонтажу (розбирання) окремих конструктивів будівлі, внутрішніх санітарно-технічних та електромонтажних улаштувань, а також зовнішніх мереж складає суму у розмірі 904969 грн. (784307грн. + 120662грн.).

Таким чином, ці спірні об'єкти (будівлі під літ.«В-ІІ пов.», «Мс», «в-ІІпов.», «Ф» за адресою: м.Бердянськ, вул.Чкалова,9) збудовані за час шлюбу, за спільні кошти подружжя, тому є об'єктом спільної сумісної власності подружжя, але право власності на них у встановленому порядку не оформлено, тому в цій частині позовні вимоги за первісним та зустрічним позовами підлягають частковому задоволенню, а саме, це майно слід визнати таким, що належать до спільного сумісного майна колишнього подружжя та визнати за кожним із них право власності по ? частці на будівельні матеріали та обладнання вартістю 904 960,00 грн., які були використанні в процесі їх будівництва.

Також суд вважає, що підлягає частковому задоволенню вимога ОСОБА_7 за зустрічним позовом щодо визнання спільною сумісною власністю подружжя надвірні споруди, а саме: альтанки «Р», «П», гараж-літню кухню літ. «Т», «Д», що розташовані на земельній ділянці площею 590 кв.м., по вул.Чкалова,9, в м.Бердянську, оскільки за договором купівлі-продажу від 18.09.2002 року (т.1 а.с.16-17), вони в період шлюбу придбали 4/15 частин домоволодіння, яке знаходиться в м.Бердянську, по вул.Чкалова, буд.№ 9, серед якого, зокрема, є і ці надвірні споруди: альтанки «Р» та «П», гараж-літня кухня «Т», гараж «Д», тому слід визнати за ними право власності на 4/15 частин цих надвірних споруд та за кожним з них по 2/15.

Крім того, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу САІ № 096764 від 22 серпня 2013 року (т.1 а.с.29), автомобіль NISSAN-MICRA, державний номер НОМЕР_1, 2008 року випуску, ідентифікаційний номер SJNFCAK12U3029204, зареєстрований за ОСОБА_6.

Відповідно до висновку судової автотоварознавчої експертизи № 59 від 25.07.2017р. (т.5 а.с.50-56), ринкова вартість автомобіля NISSAN-MICRA, реєстраційний номер НОМЕР_4, 2008 року випуску, ідентифікаційний номер SJNFCAK12U3029204, складає 172672,48 грн..

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу САЕ № 125419 від 27 жовтня 2010 року (т.1 а.с.30), автомобіль HONDA-ACCORD, державний номер НОМЕР_5, 2007 року випуску, ідентифікаційний номер JHMCL76808C210549, зареєстрований за ОСОБА_7.

Відповідно до висновку судової автотоварознавчої експертизи № 59/1 від 25.07.2017р. (т.5 а.с.34-40), ринкова вартість автомобіля HONDA-ACCORD, реєстраційний номер НОМЕР_5, 2007 року випуску, ідентифікаційний номер JHMCL76808C210549, складає 239611,50 грн..

За таких обставин, враховуючи, що спірні автомобілі придбані в період шлюбу, тому є спільною сумісною власністю подружжя, підлягають поділу між ними з урахуванням заявлених ними вимог з визнанням права власності за ОСОБА_7 на автомобіль HONDA-ACCORD, а за ОСОБА_6 на автомобіль NISSAN-MICRA, а також стягненням з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_6 50% різниці у вартості цих автомобілів у розмірі 33469,51 грн. (239611,50 172672,48 = 66939,02 : 2 = 33469,51).

Згідно з розясненнями, що містяться в п.п.22,24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 21 грудня 2007 року № 11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді прав про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», поділ спільного майна подружжя здійснюється за правилами, встановленими статтями 69-72 СК та ст. 372 ЦК. Вартість майна, що підлягає поділу, визначається за погодженням між подружжям, а при недосягненні згоди виходячи з дійсної його вартості на час розгляду справи. До складу майна, що підлягає поділу включається загальне майно подружжя, наявне у нього на час розгляду справи, та те, що знаходиться у третіх осіб.

Тому при вирішення вимог за первісним та зустрічним позовами щодо поділу предметів домашнього обіходу, а саме, меблів та побутової техніки, суд виходить з наявного на час розгляду справи майна.

За таких підстав суд вважає необхідним визнати спільною сумісною власністю подружжя тільки те майно, яке є наявним на час розгляду, а саме: телевізор LG55UM960, вартістю 21000 грн., та спальний меблевий набір (ліжко, комод, 2 тумбочки, тумба під телевізор, шафу, дзеркало, пуф), виробництва Румунії, вартістю 48000 грн., а також враховуючи бажання сторін при поділі цього майна, виділити ОСОБА_7 телевізор, а ОСОБА_6 меблевий набір, зі стягненням з неї на користь ОСОБА_7 50% різниці у їх вартості у розмірі 13500,00 грн. (48000-21000=27000:2=13500).

Щодо іншої побутової техніки очисної системи, кондиціонерів, сплит систем, зазначеної у зустрічному позові ОСОБА_7, суду не надано доказів де саме на час розгляду справи знаходиться це майно та його дійсної вартості на час розгляду справи, тому немає підстав для задоволення позову в цій частині.

Крім того, судом встановлено, що відповідно до Свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця ОСОБА_7 В01 № 587608 (т.1 а.с.22) ОСОБА_6 зареєстрована як фізична особа-підприємець № запису 2 099 017 0000 004906 від 21 січня 1997 року.

Згідно рішення виконавчого комітету Бердянської міської ради Запорізької області від 11 лютого 1999 року № 79 (т.1 а.с.23) надано дозвіл приватному підприємцю ОСОБА_6, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, на виробництво проектно-вишукувальних робіт для будівництва комплексу торгових рядів по вул.Ювілейній (в районі автовокзалу).

Згідно паспорту на відкриття та обслуговування обєктів торгівлі, побуту та сфери обслуговування м.Бердянську (т.1 а.с.24), власнику приватному підприємцю ОСОБА_6 відповідно до рішення міськвиконкому від 18.03.1999р. № 167 дозволена експлуатація торгового павільйону по вул.Ювілейній (біля автовокзалу) з 18.03.1999р. до 18.03.2004р., площа земельної ділянки, переданої в оренду 138 кв.м., площа торгового залу 35 кв.м..

Рішенням виконавчого комітету Бердянської міської ради Запорізької області від 01 липня 1999 року № 409 затверджено акт державної технічної комісії про готовність до експлуатації закінченого будівництвом торгового павільйону по вул.Ювілейній (в районі автовокзалу), виконаної замовником приватним підприємцем ОСОБА_6, присвоєно обєкту пощтову адресу вул.Ювілейна, 27, та дозволено забудовнику введення обєкта в експлуатацію (т.1 а.с.25-26).

Згідно свідоцтва про право власності на будівлю від 28 грудня 1999 року (т.1 а.с.27), виданого виконавчим комітетом Бердянської міської ради на підставі рішення № 409 від 01 липня 1999 р., обєкт по вул.Ювілейній, 27, в м.Бердянську, дійсно належить ОСОБА_6 на праві приватної власності.

Згідно рішення виконавчого комітету Бердянської міської ради Запорізької області від 04 листопада 1999 року № 627 (т.1 а.с.228), затверджено проекти відведення земельних ділянок та надано приватному підприємцю ОСОБА_6 додаткову земельну ділянку площею 0,0042 га, розташовану по вул.Ювілейній, 27, для розміщення торгового павільйону, строком на 5 років.

Також згідно дозволу № 38 від 04.10.2000р. (т.1 а.с.229), виданому забудовнику ПП ОСОБА_6 на виконання будівельних робіт для реконструкції з розширенням торгового павільйону, прибудови підсобних приміщень розміщенням автостоянки та комплексу благоустрою прилеглої території на земельній ділянці по вул.Ювілейній, 27, в районі автовокзалу.

Згідно рішення виконавчого комітету Бердянської міської ради Запорізької області від 20 червня 2002 року № 366 (т.1 а.с.231), приватному підприємцю ОСОБА_6 надано дозвіл на виробництво проектно-вишукувальних робіт для реконструкції торговельного павільйону з кафетерним відділом, що розташований за адресою: м.Бердянськ, вул.Ювілейна, 27.

Управлінням архітектури та містобудування виконавчого комітету Бердянської міської ради приватному підприємцю ОСОБА_6 видано дозвіл №82/2002 від 05.08.2002р. (т.1 а.с.230) на виконання будівельно-монтажних робіт для реконструкції з розширенням торговельного павільйону з кафетерним відділом та комплексним благоустроєм території в межах раніше наданої земельної ділянки.

Згідно рішення виконавчого комітету Бердянської міської ради Запорізької області від 17 жовтня 2002 року № 630 (т.1 а.с.233), приватному підприємцю ОСОБА_6 поновлені договори оренди та надано в оренду додаткову земельну ділянку, площею 0,0184га, розташовану по вул.Ювілейна, 27, для розміщення та обслуговування торгового павільйону, строком до 01.11.2005р..

Згідно рішення Бердянської міської ради Запорізької області від 31 березня 2010 року № 13 (т.1 а.с.234), приватному підприємцю ОСОБА_6 поновлені договори оренди земельної ділянки, межі якої визначені в натурі (на місцевості), те без зміни її цільового призначення, передати в довгострокову оренду земельну ділянку, площею 0,0251га, розташовану по вул.Ювілейна, 27, для розміщення та обслуговування торгового павільйону, строком до 01.03.2059р..

Згідно інформаційної довідки з Реєстру прав власності на нерухоме майно № 17488112 від 07.02.2014р. (т.1 а.с.154), нежитлова будівля за адресою: Запорізька обл., м.Бердянськ, вул.Ювілейна, 27, зареєстрована за ОСОБА_6 (дата прийняття рішення про державну реєстрацію та дата внесення запису 04.03.2003р.).

Належність майна до спільної сумісної власності подружжя визначається не тільки фактом придбання його під час шлюбу, але й спільною участю подружжя коштами або працею в набутті майна.

Застосовуючи норму ст. 60 СК України та визнаючи право спільної сумісної власності подружжя на майно, суд повинен установити не тільки факт набуття майна під час шлюбу, але й той факт, що джерелом його набуття були спільні сумісні кошти або спільна праця подружжя.

Таким чином статус спільної сумісної власності визначається такими критеріями: 1) час набуття майна; 2) кошти, за які таке майно було набуте (джерело набуття).

Ці висновки узгоджуються з правовою позицією Верховного Суду України, викладеною у постанові від 16.12.2015 р. у справі №6-2641цс15, в якій зазначено, що у разі придбання майна хоча й у період шлюбу, але за особисті кошти одного з подружжя, це майно не може вважатися об'єктом спільної сумісної власності подружжя, а є особистою приватною власністю того з подружжя, за особисті кошти якого воно придбане. Тому, сам по собі факт придбання спірного майна в період шлюбу не є безумовною підставою для віднесення такого майна до об'єктів права спільної сумісної власності подружжя.

Суд вважає, що відповідачем ОСОБА_7 не надано та в матеріалах справи не міститься жодних доказів, які б підтверджували придбання спірного майна будівельних матеріалів та конструктивних елементів, збудованого, але не прийнятого в експлуатацію торгівельного комплексу по вул.Меотіди (до перейменування Ювілейна), 27, в м.Бердянську, та промислового обладнання торгового павільйону, саме за спільні кошти подружжя, а не за особисті кошти ОСОБА_6.

Відповідно до ст. 57 СК України особистою приватною власністю дружини, чоловіка є майно, набуте нею, ним за час шлюбу, але за кошти, які належали їй, йому особисто.

Системний аналіз статей 57, 60 та 61 СК України дозволяє дійти висновку про те, що майно фізичної особи - підприємця може бути об'єктом спільної сумісної власності подружжя і предметом поділу між кожним з подружжя з урахуванням загальних вимог законодавства щодо критеріїв визначення правового режиму спільного сумісного майна подружжя та способів поділу його між кожним з подружжя.

Майно фізичної особи - підприємця, яке використовується для її господарської діяльності, вважається спільним майном подружжя, як і інше майно, набуте в період шлюбу, за умови, що воно придбане за рахунок належних подружжю коштів.

Майно фізичної особи - підприємця, яке придбане за кошти від своєї діяльності підприємця і не в інтересах сім'ї та використовується в його підприємницькій діяльності з метою отримання прибутку, слід розглядати як його особисту приватну власність, відповідно до ст. 57 СК України, а не як об'єкт спільної сумісної власності подружжя, який підпадає під регулювання ст. ст. 60, 61 СК України.

Як зазначається у ч. 2 ст. 52 ЦК України, фізична особа підприємець, яка перебуває у шлюбі, відповідає за зобовязаннями, повязаними з підприємницькою діяльністю, усім своїм особистим майном і часткою у праві спільної сумісної власності подружжя, яка належатиме їй при поділі цього майна. На підставі цього положення, а також норм ст. ст. 57, 61 СК України слід дійти висновку про те, що майно фізичної особи підприємця не є обєктом спільної сумісної власності подружжя. Інший з подружжя має право тільки на частку одержаних доходів від цієї діяльності.

Згідно правового висновку Верховного Суду України від 02 жовтня 2013 року у справі №6-79цс13 належність майна до спільної сумісної власності подружжя визначається не тільки фактом придбання його під час шлюбу, але і спільністю участі подружжя коштами або працею в набутті майна. Тобто, застосовуючи цю норму права (ст. 60 СК України) та визнаючи право спільної сумісної власності подружжя на майно, суд повинен установити не тільки факт набуття майна під час шлюбу, але й той факт, що джерелом його набуття є спільні сумісні кошти або спільна праця подружжя. Отже, майно фізичної особи-підприємця, яке придбане та використовується ним в його підприємницькій діяльності з метою одержання прибутку, слід розглядати як його особисту приватну власність, відповідно до ст. 57 СК України, а не як об'єкт спільної сумісної власності подружжя, який підпадає під регулювання ст. ст. 60, 61 СК України.

Згідно з положеннями ст. 57, 61 СК, ст. 52 ЦК майно приватного підприємства або фізичної особи-підприємця не є об'єктом спільної сумісної власності подружжя. Другий з подружжя має право лише на частку отриманих доходів від цієї діяльності за умови, що в підприємницькій діяльності використовується майно яке є об'єктом спільної сумісної власності подружжя. Це також підтверджується правовою позицією Верховного Суду України у справі № 6-21цс15 від 01 липня 2016 року

При цьому суд враховує, що ОСОБА_6 почала займатися підприємницькою діяльністю з експлуатацією торгового павільйону по вул.Ювілейній ще до реєстрації шлюбу з ОСОБА_7, всі дозвольні документи були оформлені та видавались на неї, як на приватного підприємця.

Крім того, судом встановлено, що згідно Свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця ОСОБА_7 В01 № 587632 (т.1 а.с.172) ОСОБА_7 також зареєстрований як фізична особа-підприємець - № запису 2 099 017 0000 004905 від 19.01.2001р.. І згідно договору оренди частини нежитлового приміщення від 04 січня 2012 року ПП ОСОБА_6 в особі ОСОБА_6, як «орендодавець», передала, а ПП ОСОБА_7 в особі ОСОБА_7, як «орендар», прийняв в оренду згідно акту приймання-передачі від 04.01.2012р. частину нежитлового приміщення, площею 60 кв.м., що знаходиться за адресою: вул.Ювілейна, 27, під відділ магазину продтоварів та кафетерний відділ за орендну плату 600,00 грн. щомісяця (т.1 а.с.173). Суд вважає, що ця обставина та ці відносини між сторонами також підтверджують належність цього спірного майна не подружжю, а приватному підприємцю ОСОБА_6.

Враховуючи ці обставини, суд вважає обгрунтованими позовні вимоги ОСОБА_6 щодо визнання майном фізичної особи-підприємця та таким, що не належить до спільного сумісного майна подружжя, будівлі, а також будівельних матеріалів та обладнання, які були використані в процесі будівництва нежитлової будівлі за адресою: вул. Ювілейна, 27, у м.Бердянську Запорізької області, а також промислового обладнання, та визнання за нею права особистої приватної власності на них.

За цих підстав не підлягають задоволенню вимоги ОСОБА_7 за зустрічним позовом щодо визнання вищезазначеного майна спільною сумісною власністю подружжя.

Також необґрунтованими суд вважає вимоги ОСОБА_7 за зустрічним позовом щодо визнання спільною сумісною власністю подружжя земельну ділянку, площею 0,04 га, кадастровий номер :10:012:0547, яка знаходиться у м. Бердянську по вул. Меотіди, 27, відповідно до нормативно - грошової оцінки, вартістю 341 732 грн., та визнання за ним права власності на ? її частини.

Так, згідно рішення Арбітражного суду Запорізької області від 31.08.2001р. по справі № 2/5/1426 (т.4 а.с.74-75), було визнано недійсним рішення 25 сесії ХХІІІ скликання Бердянської міської Ради № 8 від 27.02.01р. в частині відмови Приватному підприємцю ОСОБА_6 в приватизації земельної ділянки площею 400 кв.м., розташованої за адресою: м.Бердянськ, вул.Ювілейна, 27, та зобовязано Бердянську міську Раду здійснити приватизацію спірної земельної ділянки відповідно до Указу Президента України «Про продаж земельних ділянок несільськогосподарського призначення».

Згідно договору купівлі-продажу земельної ділянки несільськогосподарського призначення для здійснення підприємницької діяльності АЕЕ № 456388 від 03.10.2001р. (т.4 а.с.72-73), Приватний підприємець ОСОБА_6 придбала у Бердянської міської ради у власність земельну ділянку, загальною площею 400 кв.м., за адресою: м.Бердянськ, вул.Ювілейна, 27, для реконструкції з розширенням торгового павільйону, прибудови підсобних приміщень, розміщення автостоянки та комплексного благоустрою прилеглої території.

На підставі вищезазначеного договору купівлі-продажу та рішення суду приватному підприємцю ОСОБА_6 видано Державний акт на право власності на землю Серія ЗП № 016131 від 23.10.2001р. (т.4 а.с.78-81), про передачу у власність земельної ділянки несільськогосподарського призначення, площею 0,04 га, у м.Бердянськ, вул. Ювілейна, 27, для розміщення та обслуговування торгового павільйону, підсобних приміщень, автостоянки.

Оскільки спірна земельна ділянка є майном фізичної особи-підприємця, яке придбане та використовується нею в її підприємницькій діяльності з метою одержання прибутку, доказів, що ця земельна ділянка була придбана сторонами за рахунок належних подружжю коштів суду надано не було, тому немає підстав вважати її об'єктом спільної сумісної власності подружжя.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 59, 60, 61, 179, 209, 212-215 ЦПК України, суд

В и р і ш и в :

Позов ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про поділ спільного сумісного майна подружжя та зустрічний позов ОСОБА_7 до ОСОБА_6, треті особи Територіальна громада міста Бердянська в особі Бердянської міської ради, Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізької області, про поділ спільного сумісного майна подружжя задовольнити частково.

Визнати спільною сумісною власністю подружжя, набутою за час шлюбу ОСОБА_6 та ОСОБА_7, наступні автомобілі:

- автомобіль NISSAN MICRA, державний номер НОМЕР_6, 2008 року випуску, вартістю 172 672,48 грн.;

- автомобіль HONDA-ACCORD, державний номер НОМЕР_5, 2007 року випуску, ринковою вартістю 239 611,50 грн.

Виділити ОСОБА_6 та визнати за ОСОБА_6 право власності на автомобіль NISSAN-MICRA, державний номер НОМЕР_6, 2008 року випуску, вартістю 172 672,48 грн.

Виділити ОСОБА_7 та визнати за ОСОБА_7 право власності на автомобіль HONDA-ACCORD, державний номер НОМЕР_5, 2007 року випуску, вартістю 239 611,50 грн.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_6 50% різниці у вартості автомобілів HONDA-ACCORD, державний номер НОМЕР_5, та NISSAN-MICRA, державний номер НОМЕР_6, у розмірі 33 469,51 грн.

Визнати такими, що належать до спільного сумісного майна ОСОБА_6 та ОСОБА_7 будівельні матеріали та обладнання, які були використанні в процесі будівництва будинку з мансардою, зазначеного в технічному паспорті літ. «В-ІІ пов.», літ.«Мс», відкритої веранди «в-ІІпов.», надбудови «Ф», розташованих на земельній ділянці площею 590 кв.м. по вул.Чкалова,9, у м.Бердянську Запорізької області.

Визнати за ОСОБА_6 та ОСОБА_7 право власності по ? частці за кожним на будівельні матеріали та обладнання вартістю 904 960,00 грн., які були використанні в процесі будівництва будинку з мансардою, зазначеного в технічному паспорті літ. «В-ІІпов.», літ.«Мс», відкритої веранди «в-ІІпов», надбудови «Ф», розташованих на земельній ділянці площею 590 кв.м. по вул.Чкалова,9, у м.Бердянську Запорізької області.

Визнати такими, що належать до спільного майна ОСОБА_6 та ОСОБА_7 придбані у період шлюбу 4/15 частин надвірних споруд: альтанки «Р», альтанки «П», гаражу-літньої кухні літ. «Т», гаражу літ. «Д», які розташовані на земельній ділянці площею 590 кв.м., по вул. Чкалова, 9, в м. Бердянську, Запорізької області, та визнати за ОСОБА_6 та ОСОБА_7 право власності по 2/15 частці за кожним.

Визнати спільною сумісною власністю подружжя та виділити ОСОБА_7 телевізор LG55UM960, вартістю 21 000 грн.

Визнати спільною сумісною власністю подружжя та виділити ОСОБА_6 спальний мебельний набір (ліжко, комод, 2 тумбочки, тумба під телевізор, шафу, дзеркало, пуф), виробництва Румунії, вартістю 48 000 грн.

Стягнути зі ОСОБА_6 на користь ОСОБА_7 50% різниці у вартості телевізор LG55UM960 та спального мебельного набору (ліжко, комод, 2 тумбочки, тумба під телевізор, шафу, дзеркало, пуф), виробництва Румунії, у розмірі 13500,00 грн.

Визнати такими, що є майном фізичної особи-підприємця та не належить до спільного сумісного майна подружжя нежитлову будівлю під літ «А», а також будівельні матеріали та обладнання під літ. «А-1», «А-2-II пов.», «Б», використані в процесі будівництва нежитлової будівлі за адресою: вул. Ювілейна, 27, у м.Бердянську Запорізької області, та визнати за ОСОБА_6 право особистої приватної власності на нежитлову будівлю під літ «А», а також будівельні матеріали та обладнання під літ. А-1», «А-2-II пов.», «Б», використані в процесі будівництва нежитлової будівлі за адресою: вул. Ювілейна, 27, у м.Бердянську Запорізької області, вартістю 1138744,00 грн.

Визнати такими, що є майном фізичної особи-підприємця та не належить до спільного сумісного майна подружжя та визнати за ОСОБА_6 право особистої приватної власності на:

- шафу холодильну ШСХ - 1,4, № 245984, вартістю 10000 грн.;

- холодильну камеру, вартістю 32150грн., придбану 25.09.2011р.;

- холодильну камеру, вартістю 44286,7грн., придбану 27.09.2011р.;

- холодильну камеру, вартістю 60285грн., придбану 10.12.2012 року;

- холодильну шафу, вартістю 5 531грн., придбану 05.03.2013р.;

- 2 пароконвектори UNOX Domenica і UNOX, вартістю 12 000 грн.;

- ваги настільні друкуючі «Маса-К» ВП-15Ф, вартістю 6 000 грн.;

- 3 холодильні вітрини Cold, серійні №№ 20819894, 008п463, вартістю 10000 грн.;

- котел газовий Prothenn «Медведь» 50KLOM, 44,5кВт, вартістю 13437 грн.;

- 3-х контурний бойлер вартістю, 6465грн.;

- газову плиту 4-комфорну М 015/4 Р1МАК-new, вартістю 5 730,00 грн.;

- стіл промисловий з полицею 900/500/850 - 1 шт., вартістю 549 грн.,

- стіл промисловий для посудомийної машини, вартістю 1740 грн.,

- стелаж, вартістю 2010грн.;

- стелаж-сушку, вартістю 3849грн.,

- 2 полиці-сушки, вартістю 3072грн.,

а всього обладнання на суму 297 104,70 грн.

В задоволенні решти вимог за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про поділ спільного сумісного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6, треті особи Територіальна громада міста Бердянська в особі Бердянської міської ради, Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізької області, про поділ спільного сумісного майна подружжя відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Запорізької області протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Бердянський міськрайонний суд.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя ОСОБА_1