Провадження № 2/537/529/2017
Справа № 537/1038/17
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17.05.2017 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської Мурашова Н.В., за участі секретаря Шаповал М.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчук Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участі третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Місто для людей Кременчук» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 за участі третьої особи ТОВ «Місто для людей Кременчук» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої внаслідок залиття її квартири. Просила стягнути з ОСОБА_2 на її користь матеріальну шкоду в розмірі 5319 грн., моральну шкоду в розмірі 5000 грн., судові витрати на проведення експертного будівельно-технічного дослідження в розмірі 1140 грн., судові витрати на судовий збір в розмірі 640 грн.
В обґрунтування позовних вимог зазначено, що ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1 на підставі договору дарування, посвідченого 03.09.2015 року приватним нотаріусом. 26.11.2016 року ОСОБА_2, яка є власником квартири АДРЕСА_2, здійснила затоплення приміщення квартири ОСОБА_1 Внаслідок затоплення приміщення квартири ОСОБА_1 мають пошкодження, які потребують ремонту. ОСОБА_1 пережила нервовий стрес, внаслідок пошкодження її майна, зміни нормального життєвого ритму, необхідності докласти зусилля для нормалізації життя. Таким чином позивачу спричинена матеріальна шкода в розмірі 5319 грн. та моральна шкода в розмірі 5000 грн. Відповідач не відшкодувала в добровільному порядку заподіяну шкоду. Тому ОСОБА_1 звернулася до суду за захистом своїх прав.
В судове засідання представник позивача не з'явився. Подав письмову заяву, в якій просив справу слухати без його участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Просив суд задовольнити позов, не заперечував проти ухвалення заочного рішення.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася. Про час та місце розгляду справи була належним чином повідомлена з дотриманням положень ст.74 ЦПК України. Про причини неявки суд не повідомила.
Представник третьої особи ТОВ «Місто для людей Кременчук» в судове засідання не зявився. Про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином. Подав письмове клопотання, в якому просив справу слухати без його участі.
Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність сторін, на підставі наявних у справі доказів та ухвалити по справі заочне рішення.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1. Цей факт підтверджено договором дарування, посвідченим 03.09.2015 року приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_3, витягом з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 03.09.2015 року.
ОСОБА_2 є власником квартири АДРЕСА_3 та має в цій квартирі зареєстроване місце постійного проживання, що підтверджено інформаційною довідкою з державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 13.04.2017 року та довідкою ТОВ "Місто для людей" №912/32 від 10.03.2017 року.
З позову вбачається, що ОСОБА_2 не заперечує залиття нею квартири ОСОБА_1
Актом обстеження квартири АДРЕСА_4 від 13.01.2017 року, в складі комісії провідного інженера ОСОБА_4, головного інженера ОСОБА_5, інженера ЖТІ ОСОБА_6, встановлено залиття помешкання квартири, а саме коридор стіни відшарування декоративної штукатурки площею 2 кв.м., кімната стіни (шпалери) відшарування шпалер площею до 1 кв.м., по необережності мешканців квартири №62, згідно інформації електронного журналу АДС підприємства.
Згідно з висновком експертного будівельно-технічного дослідження №П-28 від 03.03.2017 року, вартість матеріальної шкоди, завданої приміщенням квартири АДРЕСА_5 на момент проведення експертизи, складає 5319 грн.
Відповідно до ст..319 ЦК України, власність зобов'язує.
Відповідно до ст.. 322 ЦК України, власник зобов'язаний утримувати майно, що йому належить.
Відповідно до ст. 151 ЖК УРСР, Громадяни, які мають у приватній власності жилий будинок (квартиру), зобов'язані забезпечувати його схоронність, провадити за свій рахунок поточний і капітальний ремонт, утримувати в порядку придомову територію.
Статтею 1166 ЦК встановлено загальні підстави відповідальності за майнову шкоду. Так, шкода завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Згідно ст.22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Збитки відшкодовуються у повному обсязі.
З врахуванням вимог ст.16, ст.22, ст.1166 ЦК України, відповідно до принципів змагальності та диспозитивності судочинства за відсутності заперечень відповідача, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду, заподіяну внаслідок залиття квартири АДРЕСА_6, в розмірі 5319 грн., згідно з висновком експертного будівельно-технічного дослідження №П-28, виконаного 03.03.2017 року експертом ОСОБА_7
Відповідно до ст.1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями або бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.
В ст. 23 ЦК України встановлено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.
Моральна шкода полягає:
1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я;
2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів;
3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна;
4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.
Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб.
Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.
В п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" № 4 від 31.03.1995 року дано роз'яснення, що під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Відповідно до чинного законодавства моральна шкода може полягати, зокрема: у приниженні честі, гідності, престижу або ділової репутації, моральних переживаннях у зв'язку з ушкодженням здоров'я, у порушенні права власності (в тому числі інтелектуальної), прав, наданих споживачам, інших цивільних прав, у зв'язку з незаконним перебуванням під слідством і судом, у порушенні нормальних життєвих зв'язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків.
В п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" № 4 від 31.03.1995 року встановлено, що у позовній заяві про відшкодування моральної (немайнової) шкоди має бути зазначено, в чому полягає ця шкода, якими неправомірними діями чи бездіяльністю її заподіяно позивачеві, з яких міркувань він виходив, визначаючи розмір шкоди, та якими доказами це підтверджується.
Таким чином, обов'язковому з'ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з'ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.
В обґрунтування розміру спричиненої внаслідок залиття квартири моральної шкоди ОСОБА_1, вказувала на нервовий стрес, перенесений внаслідок пошкодження майна з вини відповідача, зміну нормального ритму життя, необхідність докладати зусилля для відновлення майна.
В ст. 60 ЦПК України встановлено обов'язки доказування і подання доказів. Так, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
А тому відповідно до принципів змагальності та диспозитивності за відсутності заперечень відповідача, судом встановлено, що ОСОБА_2 вчинено протиправні дії, внаслідок яких пошкоджено належна позивачу ОСОБА_1 квартира АДРЕСА_7. І тому суд вважає доведеним, що з вини ОСОБА_2 позивач ОСОБА_1 пережила душевні страждання пов'язанні з порушенням її права власності та необхідністю змінити звичний спосіб життя, прикладати зусилля на здійснення ремонту житла.
Враховуючи характер та обсяг душевних страждань, яких зазнав позивач, характер немайнових втрат, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 про стягнення моральної шкоди підлягають частковому задоволенню в розмірі 2000 грн.
З огляду на наведене, суд вважає за необхідне позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення майнової та моральної шкоди задовольнити частково (70,93%).
Статтею 88 Цивільно-процесуального Кодексу України передбачено, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтвердженні судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.
З огляду на наведене, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 документально підтверджені судові витрати на судовий збір та витрати за проведення експертного будівельно-технічного дослідження пропорційно до задоволених позовних вимог в розмірі 1262,55 грн.
Керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 60, 61, 88, 209, 212-215, 224-227 ЦПК України, суд
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участі третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Місто для людей Кременчук» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2 (30.09.1976 р.н.) на користь ОСОБА_1 (07.03.1975 р.н.) заподіяну матеріальну шкоду в розмірі 5319 грн. та моральну шкоду в розмірі 2000 грн.
Відмовити в задоволенні іншої частини позовних вимог.
Стягнути з ОСОБА_2 (30.09.1976 р.н.) на користь ОСОБА_1 (07.03.1975 р.н.) судові витрати на судовий збір та витрати за проведення експертного будівельно-технічного дослідження в розмірі 1262,55 грн.
Відповідачем може бути подано заяву про перегляд заочного рішення на протязі 10 днів з дня отримання копії рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів після отримання копії цього рішення.
Суддя Крюківського районного суду
м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_8