АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 759/2523/14-ц Головуючий у 1-й інстанції - Чала А.П.
№ апеляційного провадження 06.47/38/2017 Доповідач - Рубан С.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 квітня 2017 року Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді Рубан С.М.

суддів Желепа О.В., Шахова О.В.

при секретарі Перетятько А.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву старшого державного виконавця Святошинського районного відділу держаної виконавчої служби міста Київ КостенкоАнастасії Олегівни про роз'яснення рішення Апеляційного суду м. Києва від 26 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: КП «РЕО-6», ОСОБА_5, ОСОБА_6 про усунення перешкод у користуванні власністю, зобов'язання знести перегородку і встановити газову плиту,-

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 26 березня 2014 року у задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: КП «РЕО-6», ОСОБА_5, ОСОБА_6 про усунення перешкод у користуванні власністю, зобов'язання знести перегородку і встановити газову плиту - відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 26 червня 2014 року рішення Святошинського районного суду м. Києва від 26 березня 2014 року скасовано в частині та ухвалено нове рішення, яким позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Усунуто ОСОБА_2 перешкоди в користуванні власністю - квартирою АДРЕСА_4

Зобов'язано ОСОБА_3 та ОСОБА_4 зняти самовільно встановлену дверну перегородку в коридорі комунальної квартири за адресою: АДРЕСА_5.

В іншій частині рішення суду залишено без змін.

Старший державний виконавець Святошинського районного відділу держаної виконавчої служби міста Київ КостенкоАнастасія Олегівна звернулася до Апеляційного суду м. Києва із заявою про роз'яснення рішення Апеляційного суду м. Києва від 26 червня 2014 року, в якій просить роз'яснити резолютивну частину рішення, а саме: яку дверну перегородку потрібно зняти в коридорі комунальної квартири за адресою: АДРЕСА_5.

В судовому засіданні представник позивача підтримала заяву.

Відповідач та його представник заперечили проти задоволення заяви.

Інші учасники процесу в судове засідання не з'явились, про час і місце розгляду справи повідомлені належно, тому в порядку ч. 2 ст. 305 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які з'явились в судове засідання, доводи заяви, дійшла наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.221 ЦПК України, якщо рішення судує незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, приватного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

За змістом вказаної норми процесуального закону в заяві про роз'яснення рішення має бути зазначено, що саме у резолютивній частині рішення є незрозумілим, в чому полягає незрозумілість рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення, як це впливає на його виконання.

Як вбачається із заяви про роз'яснення рішення, державному виконавцю не зрозуміло: яку саме дверну перегородку потрібно зняти в коридорі комунальної квартири за адресою: АДРЕСА_5.

Заявник посилається на те, що в коридорі комунальної квартири за адресою:АДРЕСА_5 є не одна дверна перегородка, а два додаткових дверних блоки, згідно Технічного паспорту БТІ м. Києва від 22.11.2012 року.

Згідно п. 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» від 18 грудня 2009 року №14 відповідно до статті 221 ЦПК роз'яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз'яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до виконання. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.

ОСОБА_2 звернувся з позовом, в якому просив усунути перешкоди у здійсненні права власності та зобов'язати відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 зняти самовільно встановлену дверну перегородку в коридорі комунальної квартири за адресою: АДРЕСА_5 та встановити другу газову плиту на кухні за вказаною адресою.

Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 26 березня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_2 частково задоволено та зобов'язано ОСОБА_3 та ОСОБА_4 зняти самовільно встановлену дверну перегородку в коридорі комунальної квартири за адресою: АДРЕСА_5.

Відповідно до ч.1,2 ст.303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішеннясуду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції. Апеляційний суддосліджує докази, які судом першої інстанції були дослідженіз порушенням встановленого порядку або в дослідженні яких було неправомірно відмовлено, а також нові докази, неподання яких до суду першої інстанції було зумовлено поважними причинами.

Таким чином, ухвалюючи рішення у справі колегія суддів виходила із заявлених позовних вимог, доводів апеляційної скарги та матеріалів справи, а тому не може торкатись питань, які не були предметом судового розгляду.

Враховуючи вищевикладене, підстав для роз'яснення судом рішення, виходячи із заявлених та задоволених позовних вимог не має.

Керуючись ст. 221 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Заяву старшого державного виконавця Святошинського районного відділу держаної виконавчої служби міста Київ Костенко Анастасії Олегівни про роз'яснення рішення Апеляційного суду м. Києва від 26 червня 2014 року - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Судді: