Справа № 202/613/15-ц
Провадження № 6/202/8/2017
УХВАЛА

20 грудня 2017 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого судді - Слюсар Л.П.,

за участю секретаря Дмитрієва Р.С.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро заяву Публічного акціонерного товариства Банк «ТРАСТ» про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Банк «ТРАСТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник у вересні 2016 року звернувся до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання.

В заяві ПАТ Банк «Траст» вказує, що у провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська знаходилася цивільна справа № 202/613/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Банк «Траст» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 12.05.2015 року позовні вимоги ПАТ Банк «Траст» були задоволені.

Вказав, що виконавчий лист, в якому було зазначено строк предявлення до виконання 22.05.2016 року, було отримано 05.09.2016 року.

Представник заявника вважає, що строк предявлення виконавчого листа до виконання пропущено не з вини позивача, а через те, що виконавчий лист отримано після спливу строку предявлення до виконання, у звязку з чим просив поновити строк предявлення виконавчого листа до виконання.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 28.11.2016 року провадження по цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства Банк «ТРАСТ» про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання було зупинено до залучення у справі правонаступника боржника ОСОБА_1, який вибув з процесу у звязку зі смертю.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 17.08.2017 року відновлено провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства Банк «ТРАСТ» про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 06.09.2017 року було забезпечено доказу шляхом їх витребування, а саме зобовязано Шосту дніпровську державну нотаріальну контору Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області надати суду належним чином завірену копію спадкової справи №340/2016, заведеної 31.05.2016 року, після смерті ОСОБА_1, який помер 22 листопада 2015 року.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 25.10.2017 року, після отримання витребуваної спадкової справи, враховуючи клопотання заявника, в якості правонаступника боржника ОСОБА_1 було залучено ОСОБА_2 по цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства Банк «ТРАСТ» про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання. Заявник у судове засідання не зявився, через канцелярію суду подав заяву, в якій просив розглядати заяву за його відсутності, заяву підтримав.

ОСОБА_2 у судове засідання не зявилася, про час та місце судового засідання повідомлена належним чином, що підтверджується конвертами з рекомендованими повідомленнями, які повернулися до суду у звязку із закінченням строку зберігання на поштовому відділені.

Відповідно до ч. 3 ст. 433 ЦПК України неявка сторін не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у звязку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали заяви, матеріали цивільної справи та перевіривши їх доказами у сукупності, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів справи, заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 12 травня 2015 року по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства банку «ТРАСТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості позовні вимоги ПАТ Банк «Траст» задоволені. Стягнуто з ОСОБА_1, на користь Публічного акціонерного товариства банку «ТРАСТ» заборгованість за договором № R111.0021141 від 18.12.2012 року, яка станом на 12.12.2014 року склала 16 288 грн. 76 коп., стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства банку «ТРАСТ» судові витрати в розмірі 243 грн. 60 коп.

30.08.2016 року на виконання зазначеного рішення Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська було видано виконавчий лист, в якому зазначено строк предявлення до виконання 22.05.2016 року.

Тобто, виконавчий лист був виданий після спливу строку предявлення виконавчого листа до виконання.

Судом встановлено, що згідно копії спадкової справи №340/2016 заведеної Шостою дніпровською державною нотаріальною конторою, яка міститься в матеріалах цивільної справи, після смерті ОСОБА_1, померлого 31 травня 2016 року, свідоцтво про право на спадщину за законом було видано його сестрі ОСОБА_2, у звязку з чим, останню було залучено в якості правонаступника боржника, ухвалою суду від 25.10.2017 року.

Згідно з ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Суд враховує, що ПАТ Банк «Траст» отримав виконавчий лист з виконання рішення суду від 12.05.2015 року, строк предявлення якого до виконання був встановлений до 12.05.2015 року, після 30.08.2016 року, та вважає причину пропуску строку предявлення виконавчого листа до виконання поважною.

Крім цього, суд постановляючи ухвали про поновлення строку предявлення виконавчого документу до виконання враховує, що відповідно до п. 5 Розділу ХІІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-19, який набрав чинності 05 жовтня 2016 року, виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред'являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження» № 1404-19, виконавчі документи можуть бути предявлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути предявлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Разом з цим, відповідно до ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» № 606-XIV від 21.04.1999 року, який діяв на момент звернення ПАТ Банк «Траст» із заявою про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання, виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в такі строки: інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом. Строки, зазначені у ч. 1 цієї статті, встановлюються для виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов до висновку про поважність причини пропуску позивачем строку для предявлення виконавчого документу до виконання та вважає за необхідне його поновити.

На підставі наведеного, керуючись: ст. ст. 127, 258-261, 433 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства Банк «ТРАСТ» про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Банк «ТРАСТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Поновити Публічному акціонерному товариству Банк «ТРАСТ» строк для пред'явлення виконавчого листа, виданого Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська 30.08.2016 року, до виконання за заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 12.05.2015 року по цивільній справі № 202/613/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Банк «ТРАСТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі протягом 15 днів з дня проголошення апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя Л.П. Слюсар