overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 685/1766/17
Провадження № 2/685/387/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 грудня 2017 року смт. Теофіполь

Суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області Бурлак Г. І., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Ординецької сільської ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом,

в с т а н о в и л а:

Згідно зі ст.4 ЦПК України, позивач має право звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Позовна заява відповідає вимогам ст.175, 177 ЦПК України, перешкоди в порушенні справи, передбачені ст.185 ЦПК України, відсутні, тому по справі необхідно відкрити провадження і призначити її до підготовчого засідання.

Відповідно до ст.43, 49, 193 ЦПК України, позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу; позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання; відповідач має право подати зустрічний позов у строк для подання відзиву. До закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

Відповідно до ст.191, 199 ЦПК України, у строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі, відповідач має право надіслати: суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи. У строк, встановлений судом, позивач має право подати відповідь на відзив, а відповідач - заперечення. Інші учасники справи мають право надати свої письмові пояснення щодо відповіді на відзив та заперечення до закінчення підготовчого провадження, якщо судом не встановлено інший строк.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.175, 187 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

відкрити провадження №2/685/387/17 у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Ординецької сільської ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом.

Для виконання вимог ст. 191, 199 ЦПК України надати сторонам строк до 24 січня 2018 року.

Підготовче засідання призначити на 24 січня 2018 року о 14 год. 00 хв.

В судове засідання викликати учасників справи.

СУДДЯ: Г. Бурлак
Провадження № 2-н/638/2261/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення заяви

25.09.2017 року

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Грищенко І.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

До Дзержинського районного суду м. Харкова звернулось Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_1.

Ухвалою Дзержинського районного суду м.Харкова від 13.09.2017 року вказана заява була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ч.1 ст. 99 ЦПК України та позивачу надано строк для усунення недоліків. Заявнику було надано п'ятиденний термін для усунення зазначених в ухвалі недоліків. Заявником вказана ухвала була отримана 18.09.2017 року.

Відповідно до вимог ч.6 ст. 98 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

Приймаючи до уваги вищевикладене і враховуючи, що до теперішнього часу ухвалу від 13.09.2017 року не виконано і перелічені в ній недоліки заявником не усунено, суд має підстави заяву вважати неподаною та повернути її заявнику.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст. 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_1 - вважати неподаною та повернути позивачу.

Копію ухвали та матеріали заяви направити заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І.О.Грищенко
13.12.2017 Суддя Шевченко С. В..
Справа № 644/4626/17
Провадження № 2/644/2198/17
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

13 грудня 2017 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі: головуючого судді Шевченка С.В., за участю секретаря Голєніщевої Т.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради, третя особа ОСОБА_2, про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом,

в с т а н о в и в:

При розгляді вказаної цивільної справи представник відповідача та третя особа до суду не зявилися з невідомих причин, про час та місце розгляду справи були повідомлені завчасно, що підтверджується повідомленнями про доставлення поштового відправлення.

Зі згоди позивача, керуючись ст. 224 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради, третя особа ОСОБА_2, про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом - проводити в порядку заочного розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В.Шевченко
Провадження по справі № 2/752/2219/17
У Х В А Л А

23.10.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Хоменко О.Л., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по розписці, -

встановив :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Провадження у справі було відкрито ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 06 березня 2017 року суддею Шумко А.В. .

Відповідно до розпорядження Голосіївського районного суду м. Києва від 19.10.2017 року було здійснено повторний автоматизований розподіл судової справи № 752/20150/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по розписці.

19.10.2017 року протоколом повторного автоматизованого розподілу справу за № 752/20150/16-ц розподілено на суддю Хоменко О.Л.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 23, 210 ЦПК України, -

ухвалив:

Прийняти дану цивільну справу до свого провадження.

Призначити справу до судового розгляду на 09 годину 30 хвилин 22 лютого 2018 року в приміщенні Голосіївського районного суду за адресою: м. Київ, вул. Потехіна, 14-А, каб. 34.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 715/1727/17
Провадження № 2/715/750/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

13 грудня 2017 року Глибоцький районний суд

у складі: головуючого судді Цуренка В.А.

секретар судового засідання Оршевська С.М.

за участі представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

представника третьої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Глибока цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Глибоцького відділу державної виконавчої служби, ПАТ КБ «Приват Банк», ПАТ «Райффайзен банк Аваль», треті особи: Чернівецька філія Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, Дніпропетровська філія Державного підприємства «Національні інформаційні системи» про зняття заборони на відчуження рухомого майна та вилучення записів з Державного реєстру обтяжень рухомого майна, -

Суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_4 частково задовольнити.

Скасувати, накладені Глибоцьким відділом ДВС обтяження у ВП №35275663 від 19 листопада 2012 року, щодо автомобіля марки «МАN 26403» з номером шасі WMAT372945W031520 з реєстраційним номером 10399МС та вилучити з запису №1, зареєстрованого в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна 19 березня 2013 року за №13581796 відомості про арешт автомобіля марки «MAN 26403» з номером шасі WMAT372945W031520 з реєстраційним номером 10399МС на підставі Постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №35275663 від 19 листопада 2012 року.

В задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Чернівецької області через Глибоцький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

19 травня 2017 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Охрімчук Л.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд Верховним Судом України ухвали Верховного Суду України від 20 листопада 2009 року та рішення Апеляційного суду Кіровоградської області від 21 квітня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_1 до держави Україна в особі Ленінського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції, Міністерства юстиції України, Міністерства юстиції України, Головного управління юстиції у Кіровоградській області, Головного управління державного казначейства України про відшкодування майнової та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

13 травня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду України із заявою про перегляд ухвали Верховного Суду України від 20 листопада 2009 року та рішення Апеляційного суду Кіровоградської області від 21 квітня 2009 року на підставі пункту 3 частини першої статті 355 ЦПК України - встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов'язань при вирішенні даної справи судом.

Водночас ОСОБА_1 заявив клопотання, в якому, посилаючись на пункт 5 частини першої статті 358 ЦПК України, порушує питання про витребування в органу, відповідального за координацію виконання рішень міжнародної судової установи копії рішення Європейського Суду з прав людини від 23 березня 2017 року, ухваленого за результатами розгляду справи № 39167/08 ОСОБА_2 v.UKRAINE, до складу якого включено заяву № 39170/09 ОСОБА_1 v.UKRAINE, оскільки зазначене рішення він не отримував.

Подане клопотання підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 358 ЦПК України до заяви про перегляд судових рішень додається, зокрема, копія рішення міжнародної судової установи, юрисдикція якої визнана Україною, або клопотання особи про витребування копії такого рішення в органу, відповідального за координацію виконання рішень міжнародної судової установи, якщо її немає у розпорядженні особи, яка подала заяву, - у разі подання заяви про перегляд судових рішень з підстави, передбаченої пунктом 3 частини першої статті 355 цього Кодексу.

За змістом зазначеної норми розгляд Верховним Судом України питання допуску справи до провадження (якщо заява подається на підставі передбаченої пункту 3 частини першої статті 355 ЦПК України) може бути здійснений лише при наявності відповідного рішення Європейського Суду з прав людини.

На підставі викладеного, керуючись пунктом 5 частини першої статті 358 Цивільного процесуального кодексу України, суддя Верховного Суду України

у х в а л и в:

Витребувати у Міністерства юстиції України належно оформлену копію рішення Європейського Суду з прав людини, ухваленого за результатами розгляду справи № 39167/08 ОСОБА_2 v.UKRAINE, до складу якого включено заяву № 39170/09 ОСОБА_1 v.UKRAINE.

Копію ухвали направити Міністерству юстиції України.

Суддя

Верховного Суду України Л.І. Охрімчук
Справа №: 398/1586/17
провадження №: 2/398/1807/17
УХВАЛА

"23" травня 2017 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Коліуш Г.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Постійнодіючого третейського суду Асоціації українських виробників обєднання для СТО, третя особа ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором про надання послуг та стягнення моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, подані матеріали є достатніми для відкриття провадження у справі.

Справа підсудна даному суду, підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви не вбачається.

Частиною 2 статті 27 ЦПК України передбачено, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119,120 цього кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення цих недоліков, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк вимоги, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданною в день первісного її подання до суду, інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи викладене, як вбачається з матеріалів справи позивач отримав ухвалу суду про залишення позовної заяви без руху 16 травня 2017, що підтверджується поштовим зворотнім повідомленням, а тому позивачем не пропущено строк наданий судом для усунення недоліків.

Відповідно до ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» від сплати судового збору звільняються інваліди I та II груп, тому позивач звільнений від сплати судового збору на підставі закону.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження по справі .

2. Призначити судове засідання на 09.00 годину 18 липня 2017 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

3. Засідання відбудеться у приміщенні Олександрійського міськрайонного суду за адресою: м. Олександрія, вул. Першотравнева, 30 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Коліуш
справа №619/4280/17
провадження №2/619/2109/17
У Х В А Л А

21 грудня 2017 року Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Кононихіна Н.Ю. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділ частки із спільної часткової власності,-

встановив

20 грудня 2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділ частки із спільної часткової власності.

21 грудня 2017 року від позивача ОСОБА_1 надійшла до суду заява про повернення позову з додатками.

Відповідно до положень п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви, про що суддя постановляє ухвалу.

Враховуючи, що провадження у справі не відкрито, позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділ частки із спільної часткової власності, підлягає поверненню позивачеві.

Ухвали суду, які оформлюються окремим процесуальним документом, постановляються в нарадчій кімнаті. Ухвали суду, постановлені окремим процесуальним документом, підписуються суддею і приєднуються до справи.

З урахуванням наведеного, керуючись п. 3 ч. 4, ч. 6 ст. 185 ЦПК України, -

постановив

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділ частки із спільної часткової власності повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до апеляційного суду Харківської області апеляційної скарги.

Суддя Н. Ю. Кононихіна
Троїцький районний суд Луганської області
Троїцький районний суд Луганської області
Справа № 433/1850/17
Провадження №2/433/970/17
У Х В А Л А

Іменем України

20.12.2017 року

Троїцький районний суд Луганської області у складі:

головуючого - судді Певної О.С.,

за участю секретаря судового засідання - Нехаєва В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Троїцького районного суду Луганської області знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представником позивача засобами електронного звязку надано суду клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції, яке обґрунтоване неможливістю прибути до Троїцького районного суду Луганської області в судове засідання через складнощі з транспортом.

Суд, розглянувши заявлене клопотання відповідно до вимог ст. ст.212, 222 п.п. 9 п. 1 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, виходить із наступного.

Відповідно до ст.212 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Враховуючи те, що представник позивача знаходиться у м. Старобільськ Луганської області та найближчий суд, до якого може прибути представник позивача для участи у вищевказаному судовому засіданні у режимі відеоконференції це Старобільський районний суд Луганської області, який знаходиться за адресою: Луганська область, м. Старобільськ, вул. Миру, 38, в порядку ст. 212 ЦПК України, суд приходить до висновку про необхідність проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 212, 222, 259, 260 п.п. 9 п. 1 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду на 08 год. 30 хвилин 10 січня 2018 року в режимі відеоконференції між Троїцьким районним судом Луганської області (92100, Луганська область, смт Троїцьке, вул. 1 Травня, 5а) та Старобільським районним судом Луганської області (Луганська область, м. Старобільськ, вул. Миру, 38) з обовязковим направленням копії даної ухвали на адресу Старобільського районного суду Луганської області для її організації.

Виконання ухвали в частині організації технічного забезпечення відеоконференції з обов'язковою участю представника позивача у цій справі ОСОБА_2 доручити керівнику апарату (або особі що виконує його обов'язки) Старобільського районного суду Луганської області.

Зобов'язати уповноважену службову особу Старобільського районного суду Луганської області встановити особу представника позивача ОСОБА_2.

Про розгляд справи повідомити належним чином сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Певна
Провадження № 6/761/495/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Юзькова О.Л., розглянувши заяву представника ПАТ «КБ «ПриватБанк» про видачу дублікату виконавчого листа по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Представник ПАТ «КБ «ПриватБанк» звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва із заявою про видачу дублікату виконавчого листа по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вказана заява було подано з порушенням вимог, передбачених статтями 119 , 121 Цивільного процесуального кодексу України.

На підставі ухвали від 09 серпня 2017 року, позовну заяву було залишено без руху і надано строк для усунення недоліків.

Зазначена ухвала, була отримана уповноваженою особою ПАТ «КБ «ПриватБанк» 23 серпня 2017 року, про що свідчить зворотне повідомлення, долучений до матеріалів справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суд, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляється позивач і надається йому строк для усунення недоліків.

Частина 2 ст. 121 ЦПК України, визначає, що у разі невиконання позивачем ухвали суду у встановлений строк, заява вважається неподаною і повертається позивачу разом із додатками

Вказані в ухвалі суду недоліки в установлений судом строк заявником не було усунуто.

За таких обставин заява вважається неподаною і повертається особі, яка її подавала.

З огляду на викладене, керуючись статтею 121 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в:

Заяву представника ПАТ «КБ «ПриватБанк» про видачу дублікату виконавчого листа по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - вважати неподаним і повернути особі, яка його подавала.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8503/17 Справа № 178/698/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Каратаєва Л.О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

11 грудня 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати по цивільним справам Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись із апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" на ухвалу Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 22 листопада 2017 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 22 листопада 2017 року позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" залишено без розгляду.

Не погодившись з даною ухвалою суду, 28.11.2017р. ПАТ КБ "ПриватБанк" подав апеляційну скаргу, в якій ставить питання про поновлення процесуального строку на його апеляційне оскарження.

Обґрунтовуючи причину пропуску строку, апелянт посилається на те, що процесуальний строк на апеляційне оскарження був пропущений з поважних причин, оскільки про зміст даної ухвали апелянт дізнаався з Єдиного державного реєстру судових справ лише 27.11.2017р.

Враховуючи наведене, вважаю можливим визнати причину пропуску строку поважною та поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду.

У зв'язку з цим, вважаю за можливе відкрити апеляційне провадження у справі. Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 22 листопада 2017 року Публічному акціонерному товариству Комерційний банк "ПриватБанк".

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в Апеляційному суді Дніпропетровської області.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 15 березня 2018 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя