Справа № 625/386/17
Провадження № 2/625/157/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

18 грудня 2017 року Коломацький районний суд Харківської області

в складі: головуючого судді - Лосєва Д.К.,

за участю секретарів - Калюжної Л.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с. Різуненкове цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до відділу освіти Коломацької районної державної адміністрації Харківської області про поновлення на роботі,

В С Т А Н О В И В:

27 листопада 2017 року позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 25 жовтня 2000 року наказом № 45-к Відділу освіти Коломацької районної державної адміністрації він був призначений на посаду директора Навчально-виховного комплексу сел. Коломак шляхом переведення з посади вчителя фізики НВК сел. Коломак. 08 листопада 2010 року наказом № 32 Відділу освіти Коломацької районної державної адміністрації Харківської області його було звільнено з посади директора НВК сел. Коломак у зв`язку з переходом на виборну посаду згідно з п. 5 ст. 36 КЗпП України.

09 листопада 2010 року Рішенням І сесії VІ скликання Коломацької селищної ради було вирішено визнати повноваження Коломацького селищного голови ОСОБА_1 з 09 листопада 2010 року та того ж дня ним було складено присягу посадової особи місцевого самоврядування. 11 листопада 2015 року Рішенням І сесії VІІ скликання Коломацької селищної ради було вирішено визнати повноваження Коломацького селищного голови ОСОБА_1 з 11 листопада 2015 року. 07 листопада 2017 року повноваження ОСОБА_1 як Коломацького селищного голови завершилися відповідно до ч. 2 ст. 8 ЗУ «Про добровільне об`єднання територіальних громад», вищевказані дані також підтверджуються записами у трудовій книжці позивача.

09 листопада 2017 року позивач звернувся до начальника Відділу освіти Коломацької районної державної адміністрації Харківської області із заявою про поновлення його на посаді Директора НВК сел. Коломак у звязку з закінченням строку перебування на виборній посаді, однак відповіді на вказану заяву позивач не отримав, на посаді його поновлено не було і іншого місця роботи не запропоновано. 15 листопада 2017 року позивач повторно звернувся із заявою до начальника Відділу освіти Коломацької районної державної адміністрації Харківської області із аналогічною заявою на що 15 листопада 2017 року отримав відповідь, де вказано, що відділ освіти Коломацької районної державної адміністрації Харківської області не може задовольнити його заяву та не пропонує іншу посаду.

У звязку з вищевикладеним позивач просить суд визнати неправомірною відмову відділу освіти Коломацької районної державної адміністрації Харківської області у прийнятті ОСОБА_1 на роботу на попередню посаду директора НВК сел. Коломак після закінчення повноважень на виборній посаді та зобовязати відділ освіти Коломацької районної державної адміністрації прийняти ОСОБА_1 на посаду директора НВК сел. Коломак та допустити негайне виконання рішення суду в частині поновлення на роботі.

В судове засіданні позивач ОСОБА_1 не з`явився, про день час і місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, надав до суду заяву в якій просив розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

В судове засідання представник відповідача відділу освіти Коломацької районної державної адміністрації Харківської області ОСОБА_2 не з`явилася, про день час і місце розгляду справи повідомлялася своєчасно та належним чином, надала до суду заяву в якій просила розглядати справу за її відсутності, позовні вимоги не визнала та просила в позові відмовити.

Суд, заслухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до інформації, яка міститься в трудовій книжці БТ-ІІ № 0694933, наказі від 25 жовтня 2010 року та наказі від 08 листопада 2010 року, ОСОБА_1 дійсно з 25 жовтня 2000 року по 08 листопада 2010 року працював на посаді директора НВК смт. Коломак, а 08 листопада 2010 року був звільнений з займаної посади на підставі п. 5 ст. 36 КЗпП України (а.с. а.с. 10-12, 14-15).

Відповідно до рішення Коломацької селищної ради Харківської області І сесії VI скликання від 09 листопада 2010 року повноваження Коломацького селищного голови ОСОБА_1 визнано з 09 листопада 2010 року (а.с. 16).

Як вбачається з рішення Коломацької селищної ради Харківської області І сесії VIІ скликання від 11 листопада 2015 року повноваження Коломацького селищного голови ОСОБА_1 визнано з 11 листопада 2015 року (а.с. 17).

Відповідно до інформації, яка міститься в трудовій книжці БТ-ІІ № 0694933, ОСОБА_1 з 09 листопада 2010 року працював у Коломацькій селищній раді на виборній посаді селищного голови, а з 07 листопада 2017 року відповідно до ч.2 ст. 8 ЗУ «Про добровільне об`єднання територіальних громад» його повноваження як селищного голови завершилися (а.с. 12 звор. сторона, а.с. 13),

Також судом встановлено, що ОСОБА_1 09 листопада 2017 року та повторно 15 листопада 2017 року звертався до начальника відділу освіти Коломацької районної державної адміністрації з заявами про поновлення його на роботі (а.с. а.с. 18-19).

Відповідач на вказані заяви ОСОБА_1 щодо поновлення його на попередній посаді відповідно до ст. 118 КЗпП України зазначив, що не може задовольнити його заяву про поновлення його на попередній посаді у звязку з тим, що після закінчення повноважень голови селищної ради у 2015 році він не звернувся до відділу освіти Коломацької РДА щодо поновлення його на попередній посаді про що свідчать записи у трудовій книжці позивача (а.с. 20).

Однак з таким твердженням відповідача суд не погоджується у звязку з тим, що трудова книжка позивача на містить записів про те, що повноваження ОСОБА_1 як селищного голови у 2015 році закінчилися.

Крім того слід зазначити, що відповідно до другого речення частини 1 статті 42 Закону України «Про місцеве самоврядування» повноваження сільського, селищного, міського голови закінчуються в день відкриття першої сесії відповідної сільської, селищної, міської ради, обраної на наступних чергових місцевих виборах, або, якщо рада не обрана, з моменту вступу на цю посаду іншої особи, обраної на наступних місцевих виборах, крім випадків дострокового припинення його повноважень відповідно до частин першої та другої статті 79 цього Закону.

З наданого суду рішення Коломацької селищної ради Харківської області І сесії VI скликання від 09 листопада 2010 року не вбачається кінцевого терміну повноважень селищного голови ОСОБА_1, а з рішення Коломацької селищної ради Харківської області І сесії VIІ скликання від 11 листопада 2015 року вбачається, що повноваження Коломацького селищного голови ОСОБА_1 визнано з 11 листопада 2015 року, аналізуючи дані рішення та записи з трудової книжки позивача суд вважає, що ОСОБА_1 виконував повноваження Коломацького селищного голови на виборній посаді у період з 09 листопада 2010 року по 07 листопада 2017 року без звільнення та перериву, а тому його повноваження не закінчувались.

Також відповідно до ч. 5 ст. 12 ЗУ «Про місцеве самоврядування» на сільських, селищних, міських голів поширюються повноваження та гарантії депутатів рад, передбачені законом про статус депутатів рад, якщо інше не встановлено законом.

Згідно до абз. 1 ч. 2 ст. 33 ЗУ «Про статус депутатів місцевих рад» депутату місцевої ради, який працював у раді на постійній основі, після закінчення таких повноважень надається попередня робота (посада), а за її відсутності - інша рівноцінна робота (посада) на тому самому або, за згодою депутата, на іншому підприємстві, в установі, організації.

Аналогічні вимоги містяться і в ст. 118 КЗпП України, з якої вбачається, що працівникам, звільненим від роботи внаслідок обрання їх на виборні посади в державних органах, а також у партійних, профспілкових, комсомольських, кооперативних та інших громадських організаціях, надається після закінчення їх повноважень за виборною посадою попередня робота (посада), а при її відсутності - інша рівноцінна робота (посада) на тому самому або, за згодою працівника, на іншому підприємстві, в установі, організації.

З відповіді відділу освіти Коломацької районної державної адміністрації на заяву ОСОБА_1 вбачається, що відповідачем всупереч ч. 2 ст. 33 ЗУ «Про статус депутатів місцевих рад» та ст. 118 КЗпП України позивачу було відмовлено в поновленні на попередній роботі та взагалі не була запропонована позивачу інша рівноцінна робота (посада).

Крім того з абзацу другого відповіді відділу освіти Коломацької районної державної адміністрації Харківської області на заяву ОСОБА_1 також вбачається, що відповідно до ст. 26 ЗУ «Про загальну середню освіту» від 05 вересня 2017 року «Керівник державного, комунального закладу загальної середньої освіти призначається на посаду за результатами конкурсного відбору строком на шість років (строком на два роки для особи, яка призначається на посаду керівника закладу загальної середньої освіти вперше) на підставі рішення конкурсної комісії...»

Відповідачем, вірно зазначена вказана норма закону, проте в той же час не прийнято до уваги підпункт 17 пункту 3 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про освіту» № 2145-19, який набрав законної сили 28 вересня 2017 року та відповідно до якого вбачається, що після набрання чинності цим Законом частина друга статті 26 Закону України «Про загальну середню освіту» застосовується до посад, що стали вакантними в установленому трудовим законодавством порядку.

Як вбачається з вимог ст. 1 ЗУ «Про загальну середню освіту» законодавство України про загальну середню освіту базується на Конституції України і складається з Закону України «Про освіту», цього Закону, інших нормативно-правових актів та міжнародних договорів України, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

Тому в даному випадку відповідачем невірно використано посилання на ст. 26 ЗУ «Про загальну середню освіту», оскільки посада директора НВК сел. Коломак не була вакантною внаслідок обрання позивача на виборну посаду у 2010 році.

Враховуючи вищевикладене та керуючись вимогами ст. 118 КЗпП України, ЗУ «Про місцеве самоврядування», ЗУ «Про статус депутатів місцевих рад», ЗУ «Про загальну середню освіту, ЗУ «Про освіту» також приймаючи до уваги те, що ОСОБА_1 виконував повноваження Коломацького селищного голови Харківської області на виборній посаді без звільнення та перериву, суд вважає, відмову відповідача у прийнятті ОСОБА_1 на роботу на попередню посаду директора НВК сел. Коломак після закінчення повноважень на виборній посаді неправомірною.

Також враховуюче те, що відмова відповідача визнана неправомірною суд вважає за необхідне поновити позивача на попередній посаду директора НВК сел. Коломак.

На підставі п. 4 ст. 430 ЦПК України допустити негайне виконання рішення в частині поновлення на роботі.

На підставі ч. 6 ст. 141 ЦПК України стягнути з відповідача на користь держави 640,00 гривень судового збору.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 12, 19, 81, 89, 141, 258, 259, 263-265, 430 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до відділу освіти Коломацької районної державної адміністрації Харківської області про поновлення на роботі- задовольнити.

Визнати неправомірною відмову відділу освіти Коломацької районної державної адміністрації у прийняття ОСОБА_1 на роботу на попередню посаду директора Навчально-виховного комплексу смт. Коломак після закінчення повноважень на виборній посаді.

Зобов`язати відділ освіти Коломацької районної державної адміністрації прийняти ОСОБА_1 на посаду директора Навчально-виховного комплексу смт. Коломак

Допустити негайне виконання рішення суду в частині поновлення на роботі.

Стягнути з відділу освіти Коломацької районної державної адміністрації Харківської області, ідентифікаційний на користь держави 640, 00 грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Коломацький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня складання повного тексту рішення.

Суддя: