overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Лозівський міськрайонний суд Харківської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
21.12.2017 року Справа № 629/4513/17
Номер провадження 2-н/629/463/17
Суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Попов О.Г., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію та судових витрат
Керуючись ст.ст. 161, 167-169, 172 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя О.Г. Попов
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом пяти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява про скасування судового наказу розглядається в порядку статті 171 ЦПК України.
Судовий наказ набрав чинності __________ року.
Строк предявлення судового наказу до виконання _________ року.
Строк видачі судового наказу ____________ року.
Суддя О.Г. Попов
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 373/1381/17 Головуючий у І інстанції Рева О. І.
Провадження № 22-ц/780/5384/17 Доповідач у 2 інстанції Мережко М. В.
Категорія 49 11.12.2017
УХВАЛА

Іменем України

11 грудня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді: Мережко М.В.,

суддів: Данілова О.М., Суханової Є.М.,

секретар: Шуляк Д.О.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 12 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Переяслав-Хмельницького міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, ОСОБА_3 про звільнення від сплати заборгованості по аліментах.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів,

встановила:

Керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 12 жовтня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Головуючий М.В. Мережко

Судді О.М. Данілов

Є.М. Суханова
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/7620/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" грудня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коренюк А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Легково Вадима Володимировича, третя особа - Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», про скасування рішення державного реєстратора, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про скасування рішення державного реєстратора.

Дана заява підлягає поверненню із наступних підстав.

Ст.ст. 119, 120 ЦПК України встановлені вимоги до заяви при подачі її до суду.

Ухвалою судді Дарницького районного суду м. Києва від 27 вересня 2017 року дана заява залишена без руху та надано строк для усунення недоліків - п»ять днів з дня отримання заявником ухвали.

Заявник належним чином повідомлений про залишення заяви без руху для усунення недоліків, що підтверджується зворотнім повідомлення рекомендованого листа.

Суддя, перевіривши дотримання позивачем вимог закону, вважає, що станом на час постановлення ухвали позивачем недоліки усунені не у цілому, а саме: не надано платіжного документу про сплату судового збору за вимогу немайнового характеру, сплачені на рахунок УДК у Дарницькому районі м. Києва - 0003, - 640 грн. 00 коп.; не виконані вимоги ч.1 ст. 120 ЦПК України - не надано копії позовної заяви та доданих до неї документів для відповідача, третьої особи, усупереч цьому позов подано у єдиному екземплярі.

Суддя рекомендує уважно ставитися до документів, які направляються до суду, перевіряти їх відповідність ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до вимог частини 2 статті 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усуне недоліки по позовній заяві, остання вважається неподаною та повертається заявнику. Про повернення заяви суддя постановляє ухвалу (частина 4 статті 121 ЦПК України).

На підставі вищенаведеного та, керуючись ч. 2, 4 ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Легково Вадима Володимировича, третя особа - Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», про скасування рішення державного реєстратора, - вважати неподаною, та разом із доданими до неї документами повернути заявнику.

Роз»яснити заявнику положення ч. 5 ст. 121 ЦПК України про те, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із аналогічною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Коренюк А.М.
Провадження № 2/641/1802/2017 Справа № 641/4806/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

19 грудня 2017 року Комінтернівський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого- судді Григорєва Б.П.

при секретарі - Вакуленко Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Опікунська рада Адміністрації Слобідського району Харківської міської ради про визначення способу участі батька у вихованні дитини та спілкування з нею,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов′язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений певний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 258-259, 268 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Позбавити батьківських прав ОСОБА_2 щодо його малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 640,00 грн.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Опікунська рада Адміністрації Слобідського району Харківської міської ради про визначення способу участі батька у вихованні дитини та спілкування з нею відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення, або в порядку ч.2 ст. 354 ЦПК України.

Відповідно до ст. 355 ЦПК України апеляційна скарга подається безпосереднього до суду апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 489/4957/17
Номер провадження 2-о/489/162/17
У Х В А Л А

Іменем України

16 листопада 2017 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Румянцева Н.О., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна, зацікавлені особи Опікунська рада при виконавчому комітеті Миколаївської міської ради, Управління соціальних виплат і компенсацій Інгульського району Департаменту праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Миколаївської міської ради,

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Ленінського районного суду м. Миколаєва знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна.

Відповідно до Ухвали суду від 08.11.2017 р. по справі за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна призначено судово-психіатричну експертизу для визначення психічного стану ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

14.11.2017 року до суду надійшло клопотання від Миколаївської обласної психіатричної лікарні №1 Миколаївської обласної ради про витребування медичної документації з Миколаївської обласної психіатричної лікарні №1 Миколаївської обласної ради щодо перебування на обліку ОСОБА_3 та медичної справи з Медико - соціальної експертної комісії щодо лікування ОСОБА_3 та передачу її до амбулаторної судово-психіатричної експертної комісії.

Відповідно до ст. 134 ЦПК України у заяві про забезпечення доказів повинні бути зазначені: докази, які необхідно забезпечити; обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами; обставини, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, а також справа, для якої потрібні ці докази або з якою метою потрібно їх забезпечити.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України, у випадках коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги, що позивач не має можливості самостійно отримати докази по справі, суд вважає, що клопотання Миколаївської обласної психіатричної лікарні №1 обґрунтоване та підлягає задоволенню.

Водночас суд вважає за необхідне повідомити про те, що відповідно до ч. 5 ст. 137 ЦПК України за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Керуючись ст. 133, 137 ЦПК України, суд

УХВАЛИЛА:

Клопотання Миколаївської обласної психіатричної лікарні №1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у Миколаївської обласної психіатричної лікарні №1 всю наявну медичну документацію стосовно ОСОБА_3.

Витребувати з Медико - соціальної експертної комісії медичну справу стосовно ОСОБА_3.

Витребувані документи необхідно надати амбулаторній судово-психіатричній експертній комісії при Миколаївської обласної психіатричної лікарні №1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження по справі № 2/752/5225/17
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

18.12.2017 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Хоменко О.Л.,

при секретарі Павлюху П.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що виготовлення повного тексту рішення потребує певного часу, та на підставі ст.268 ч.1 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Проголосити вступну та резолютивну частини рішення в наступній редакції.

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1, проживаючої за адресою: АДРЕСА_3, аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_6 в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 31.08.2017 року і до досягнення дитиною повноліття.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, на користь держави судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) грн.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва протягом 30 днів з дня отримання його копії.

Суддя:
15.12.2017 Суддя Бугера О. В..
Справа № 644/7746/17
Провадження № 2/644/3017/17
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

15 грудня 2017 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Бугера О.В., розглянувши матеріали за позовом Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, в інтересах малолітніх ОСОБА_1 та ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Позовна заява складена і подана до суду з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України в частині форми і змісту.

З дотриманням правил про підсудність, передбачених ст.ст. 109 - 114 ЦПК України. Підстав, передбачених ст.122 ЦПК України, перешкоджаючих відкриттю провадження не встановлено.

Відповідно до вимог п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України проведення попереднього розгляду справи не є необхідним, вважаю за можливе призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.109 - 114, 119, 120, 122 ЦПК України, суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, в інтересах малолітніх ОСОБА_1 та ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 годину 00 хвилин 15 січня 2018 року у приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, пр. Архітектора Альошина, 7.

У судове засідання викликати сторони.

Відповідачу направити копію ухвали, копії позовної заяви та доданих до неї документів. У вказаний термін відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки будуть визнані судом поважними. У разі неявки у судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення ними причини неявки з`ясування обставин справи проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції в частині недотримання правил підсудності протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали через Орждонікідзевський районний суд м.Харкова, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Бугера
Провадження № 2/760/6766/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2017 року Солом"янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого- судді- Шереметьєвої Л.А.

за участю секретаря- Гак Г.М.

представника позивача- ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, суд

В С Т А Н О В И В :

Позивач у серпні 2013 року звернувся до суду з позовом про розірвання укладеного з відповідачкою шлюбу.

Заочним рішенням суду від 30 вересня 2013 року позов був задоволений.

Ухвалою суду від 01 листопада 2017 року заочне рішення в справі було скасовано за заявою відповідачки і справа призначена до судового розгляду.

Представник відповідачки звернулася до суду з заявою, якою просить закрити провадження в справі в зв»язку з тим, що рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської обл. від 09 грудня 2013 року шлюб сторін був розірваний.

Ухвалою Апеляційного суду Київської обл. від 16 листопада 2017 року рішення суду залишено без змін, тобто набрало законної сили.

Виходячи з цих обставин, наявності рішення суду про розірвання шлюбу сторін, яке набрало законної сили, просить задовольнити заяву.

Заслухавши представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення заяви, виходячи з наступного.

Відповідно до п 3 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Виходячи з цих обставин, провадження в справі підлягає закриттю.

Керуючись п.3 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Л. А. Шереметьєва
У х в а л а

18 травня 2017 року м. Київ
Суддя Верховного Суду України Романюк Я.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16 листопада 2016 року,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду України із зазначеною заявою.

Заява про перегляд судового рішення не відповідає вимогам статті 358 ЦПК України.

Зокрема, за змістом п. 2 ч. 1 ст. 358 ЦПК України до заяви додаються копії судових рішень, про перегляд яких подано заяву.

Копії судових рішень повинні бути належним чином оформлені та засвідчені відбитком гербової печатки суду.

Проте ОСОБА_1 додав копію ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16 листопада 2016 року, яку заявник просить переглянути, з виключеними відомостями, що отримана через Єдиний державний реєстр судових рішень.

Відповідно до частини другої статті 359 ЦПК України суддя-доповідач протягом трьох днів здійснює перевірку відповідності заяви вимогам ЦПК України. У разі встановлення, що заяву подано без додержання вимог статей 357 <http://zakon1.rada.gov.ua/laws/show/1618-15/page9> та 358 <http://zakon1.rada.gov.ua/laws/show/1618-15/page9> ЦПК України, заявник письмово повідомляється про недоліки заяви та строк, протягом якого він зобов'язаний їх усунути.

Згідно із пунктом 1 частини четвертої статті 359 ЦПК України заява повертається заявнику, якщо заяву подано без додержання вимог статей 357 та 358 цього Кодексу і заявник не усунув недоліки протягом установленого строку.

За таких обставин заява ОСОБА_1 про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16 листопада 2016 року підлягає залишенню без руху для усунення вказаних недоліків у встановлений ухвалою строк.

Керуючись статтями 357, 358, 359 ЦПК України,

у х в а л и в :

Надати ОСОБА_1 строк до 8 червня 2017 року для усунення зазначених недоліків.

Роз'яснити, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали заява буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України Я.М. Романюк
У Х В А Л А

"22" грудня 2017 р. Справа153/1654/17

Провадження2-о/153/92/17-ц

Ямпільський районний суд Вінницької області

у складі головуючого судді Дзерина М.М.

за участю секретаря судового засідання Гулковської Т.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань у приміщенні Ямпільського районного суду Вінницької області у місті Ямпіль Вінницької області

цивільну справу за заявою лікаря-психіатра комунальної установи «Ямпільська центральна районна лікарня» про припинення застосування примусового амбулаторного лікування, як заходу медичного характеру,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Ямпільського районного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за заявою лікаря-психіатра комунальної установи «Ямпільська центральна районна лікарня» про припинення застосування примусового амбулаторного лікування, як заходу медичного характеру.

Представник комунальної установи «Ямпільська центральна районна лікарня» - ОСОБА_1 подав до суду заяву від 22 грудня 2017 року за вхід.№8496 з клопотанням про залишення без розгляду цивільної справи за заявою лікаря-психіатра комунальної установи «Ямпільська центральна районна лікарня» про припинення застосування примусового амбулаторного лікування, як заходу медичного характеру.

Відповідно п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З урахуванням наведеного, суд має підстави для залишення заяви лікаря-психіатра комунальної установи «Ямпільська центральна районна лікарня» про припинення застосування примусового амбулаторного лікування, як заходу медичного характеру - без розгляду.

Керуючись ст.257 ч.1 п.5 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання представник комунальної установи «Ямпільська центральна районна лікарня» ОСОБА_1 - задовольнити.

Заяву лікаря-психіатра комунальної установи «Ямпільська центральна районна лікарня» про припинення застосування примусового амбулаторного лікування, як заходу медичного характеру залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через Ямпільський районний суд Вінницької області. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали

Головуючий М.М. Дзерин
Справа № 744/76/16-ц Провадження № 22-ц/795/2271/2017
У Х В А Л А

18 грудня 2017 року місто Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області в складі :

головуючого - судді Харечко Л.К.,

суддів : Лакізи Г.П., Скрипки А.А.

позивачі : ОСОБА_1, ОСОБА_2,

відповідачі : ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, орган опіки та піклування Семенівської районної державної адміністрації,

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання, яке було призначено на 16.00 годину 18 грудня 2017 року, сторони не зявились, а також відсутні дані про належне повідомлення ОСОБА_3 і ОСОБА_4 про час і місце розгляду справи.

За таких обставин, Апеляційний суд Чернігівської області вважає за необхідне відкласти розгляд справи до 15.00 години 10 січня 2018 року.

Керуючись ст.ст. 223, 240, 372 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1, апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Семенівського районного суду Чернігівської області від 12 лютого 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, органу опіки та піклування Семенівської районної державної адміністрації про виселення з приватного будинку тимчасових мешканців без надання іншого житлового приміщення до 15:00 10 січня 2018 року.

Повторити виклик в судове засідання учасників справи.

Головуючий:Судді: