Справа № 2-1737/11
Провадження № 6/161/220/17
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2017 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі головуючого судді Пушкарчук В.П.,

при секретарі Сіньчук Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Луцького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції про примусове проникнення до нежитлового приміщення боржника ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

Державний виконавець Луцького районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції звернувся в суд з поданням про примусове проникнення до нежитлового вбудованого приміщення ресторану, загальною площею 343 кв.м., що знаходиться в м. Луцьку по пр. Грушевського, 26.

Подання обґрунтовує тим, що на виконанні в Луцькому районному ВДВС перебуває зведене виконавче провадження № 43504816 з примусового виконання виконавчих документів, що видав Луцький міськрайонний суд, а саме:

виконавчий лист № 2-1737/2011 виданий 29.08.2011 року про стягнення з ОСОБА_1 в користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості за договором про надання споживчого кредиту № 0 від 04.05.2007 року в розмірі 733 236,29 грн. та 1820 грн. судових витрат;

виконавчий лист № 2-2896/2011 виданий 28.04.2014 року про стягнення з ОСОБА_2 в користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості за кредитним договором № 0 від 29.03.2007 року в розмірі 1 497 911,83 грн. та 1950 грн. судових витрат;

виконавчий лист № 161/14096/16-ц виданий 16.03.2017 року про стягнення з ОСОБА_1 в користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості за договором про надання споживчого кредиту № 0 від 29.03.2007 року в розмірі 109 694,09 доларів США; про стягнення з ОСОБА_1 в користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості за договором про надання споживчого кредиту № 0 від 04.05.2007 року в розмірі 80 370,22 доларів США; про стягнення з ОСОБА_1 в користь ПАТ «УкрСиббанк» 73 164,44 грн. судових витрат.

Згідно акту опису та арешту майна від 09.02.2016 року описано та арештовано предмет іпотеки, а саме: нежитлове вбудоване приміщення ресторану, загальною площею 343 кв.м., що знаходиться в м. Луцьку по пр. Грушевського, 26, та належить на праві власності ОСОБА_1.

07.02.2017 року винесено постанову про призначення субєкта оціночної діяльності субєкта господарювання для участі у виконавчому провадженні, якою призначено субєкта оціночної діяльності ТзОВ «Волинь-Експерт».

ТзОВ «Волинь-Експерт» запропоновано провести огляд описаного та арештованого приміщення ресторану 12.02.2017 року о 14 годині (лист-повідомлення за № 01/20 від 13.04.2017 року).

05.05.2017 року винесено постанову про доручення проведення виконавчих дій та направлено до Першого відділу ДВС м. Луцька для забезпечення огляду даного майна.

З акту державного виконавця від 12.05.2017 року вбачається, що при виході за адресою місцезнаходження описаного майна, здійснити огляд приміщення не вдалося, оскільки приміщення ресторану зачинене.

На виклики державного виконавця боржник не зявляється. В добровільному порядку зобовязання боржник не виконує.

Посилаючись на наведене, просить суд вирішити питання про примусове проникнення до нежитлового приміщення ресторану, загальною площею 343 кв.м., що знаходиться в м. Луцьку по пр. Грушевського, 26, та належить на праві власності ОСОБА_1.

В судове засідання державний виконавець подала заяву про розгляд подання у його відсутності, подання підтримав та просив його задовольнити.

Дослідивши письмові докази по справі, суд прийшов до висновку, що в задоволенні подання слід відмовити з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконанні Луцькому районному ВДВС перебуває зведене виконавче провадження № 43504816 з примусового виконання виконавчих документів, що видав Луцький міськрайонний суд, а саме:

виконавчий лист № 2-1737/2011 виданий 29.08.2011 року про стягнення з ОСОБА_1 в користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості за договором про надання споживчого кредиту № 0 від 04.05.2007 року в розмірі 733 236,29 грн. та 1820 грн. судових витрат;

виконавчий лист № 2-2896/2011 виданий 28.04.2014 року про стягнення з ОСОБА_2 в користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості за кредитним договором № 0 від 29.03.2007 року в розмірі 1 497 911,83 грн. та 1950 грн. судових витрат;

виконавчий лист № 161/14096/16-ц виданий 16.03.2017 року про стягнення з ОСОБА_1 в користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості за договором про надання споживчого кредиту № 0 від 29.03.2007 року в розмірі 109 694,09 доларів США; про стягнення з ОСОБА_1 в користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості за договором про надання споживчого кредиту № 0 від 04.05.2007 року в розмірі 80 370,22 доларів США; про стягнення з ОСОБА_1 в користь ПАТ «УкрСиббанк» 73 164,44 грн. судових витрат.

Згідно акту опису та арешту майна від 09.02.2016 року описано та арештовано предмет іпотеки, а саме: нежитлове вбудоване приміщення ресторану, загальною площею 343 кв.м., що знаходиться в м. Луцьку по пр. Грушевського, 26, та належить на праві власності ОСОБА_1.

07.02.2017 року винесено постанову про призначення субєкта оціночної діяльності субєкта господарювання для участі у виконавчому провадженні, якою призначено субєкта оціночної діяльності ТзОВ «Волинь-Експерт».

ТзОВ «Волинь-Експерт» запропоновано провести огляд описаного та арештованого приміщення ресторану 12.02.2017 року о 14 годині (лист-повідомлення за № 01/20 від 13.04.2017 року).

05.05.2017 року винесено постанову про доручення проведення виконавчих дій та направлено до Першого відділу ДВС м. Луцька для забезпечення огляду даного майна.

З акту державного виконавця від 12.05.2017 року вбачається, що при виході за адресою місцезнаходження описаного майна, здійснити огляд приміщення не вдалося, оскільки приміщення ресторану зачинене.

Згідно з ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом. Звертається до суду з поданням про розшук боржника - фізичної особи або дитини чи про постановлення вмотивованого рішення про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої складено виконавчий документ про її відібрання.

Відповідно до ст. 376 ЦПК України питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи за поданням державного виконавця.

Відповідно до ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець при здійсненні виконавчого провадження має право безперешкодно входити до приміщень і сховищ, що належать боржникам або зайняті ними, проводити огляд зазначених приміщень і сховищ, при необхідності примусово відкривати їх в установленому порядку, опечатувати ці приміщення і сховища, накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в порядку, встановленому законодавством.

Цією ж статтею Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що державний виконавець при здійсненні виконавчого провадження має право звертатися до суду з поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або іншої особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб.

З оглянутих в судовому засіданні матеріалів вбачається, що заявником надано докази про те, що з метою забезпечення виконання зведеного виконавчого провадження № 43504816 актом опису та арешту майна від 09.02.2016 року описано та арештовано предмет іпотеки, а саме: нежитлове вбудоване приміщення ресторану, загальною площею 343 кв.м., що знаходиться в м. Луцьку по пр. Грушевського, 26, та належить на праві власності ОСОБА_1.

На виклики державного виконавця боржник не зявляється. В добровільному порядку зобовязання боржник не виконує.

Судом встановлено, що державним виконавцем не надано доказів про те, що ним проведено всі необхідні дії для виконання рішень суду та повідомлення боржника про виконавчі дії, які будуть проводитись.

Так, в обґрунтування подання державний виконавець вказує, що постановою від 05.05.2017 року про доручення проведення виконавчих дій постановлено забезпечити представникусубєкта оціночної діяльності ТзОВ «Волинь-Експерт» огляд описаного нежитлового приміщення, водночас не додає доказів отримання боржником копії вищевказаної постанови і повідомлення її належним чином про огляд арештованого майна.

Окрім того, як вбачається із матеріалів подання, зведене виконавче провадження перебуває на виконанні не один рік, однак до матеріалів подання державним виконавцем не надано жодних документів, що свідчать про виклик боржника.

Згідно ст. 30 Конституції України кожному гарантується недоторканість житла. Не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

За таких обставин, слід відмовити заявнику у задоволенні подання про вирішення питання про примусове проникнення до нежитлового вбудованого приміщення ресторану боржника ОСОБА_1.

Керуючись ст. 376 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

В задоволенні подання Луцького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції про примусове проникнення до нежитлового приміщення боржника ОСОБА_1 за адресою: м. Луцьк, пр. Грушевського, 26, відмовити.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області ОСОБА_3