Справа № 2-370/10
УХВАЛА

27.12.2017 Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Дорошинської В.Е.

при секретарі Лисенко К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні заяву представника боржника ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню по цивільній справі №2-370/10 за позовом ПАТ «Укргазбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором кредиту ,

в с т а н о в и в :

Представник боржника ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню по цивільній справі №2-370/10 за позовом ПАТ «Укргазбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором кредиту, посилаючись на ті обставини, що по вказаній справі 07.06.2010 року Комсомольським районним судом м. Херсона постановлено рішення про солідарне стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «Укргазбанк» заборгованості за кредитним договором. Після набрання вищевказаним рішенням законної сили, апеляційна скарга не подавалася, 05.11.2010 року стягувачу видано виконавчі листи відносно кожного боржника та зазначено дату набрання законної сили 16.09.2010 року. 15.11.2010 року ВДВС Комсомольського РУЮ відкрито виконавче провадження про стягнення боргу з ОСОБА_3, та 12.08.2014 року відкрито провадження по іншому боржнику ОСОБА_2, який відповідно до довідки відбував покарання в установі державної кримінально-виконавчої служби України з 14.09.2010 року по 27.11.2014 р.

07.04.2016 року ОСОБА_2 подав до Херсонського міського суду Херсонської області апеляційну скаргу на вищевказане рішення суду. Ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 13.07.2016 року відхилено скаргу боржника., а рішення суду залишено без змін . Таким чином заочне рішення Комсомольського районного суду м. Херсона набуло чинності 13.07.2016 року. Отже на стадії примусового виконання рішення суду відбулася юридична подія(перегляд рішення апеляційним судом, яка не зачіпаючи його обґрунтованості вплинула на його чинність, а відтак мають бути внесені відповідні зміни до виконавчих документів, тому просить суд заяву задовольнити та визнати виконавчі листи такими, що не підлягають виконанню.

В судове засідання сторони не зявились, про причину неявки суд не сповістили, про день та час слухання справи повідомлені належним чином, що відповідно до ч. 3 ст. 432 ЦПК України не є перешкодою для розгляду заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено, згідно рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 07.06.2010 року позов ПАТ «Укргазбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором кредиту - задоволено; стягнуто солідарно з відповідачів на користь позивача заборгованість за кредитним договором від 02.11.2007 року за №341 в сумі 10451,74 дол. США(що еквівалентно гривні тастаном на 08.12.2009 р. становить 83446,69 грн) та 6127,96 грн, та вирішено питання розподілу судових витрат.

Відповідно до довідки про звільнення ОСОБА_2 відбував покарання з 14.09.2010 року по 27.11.2014 р. в установі державної кримінально-виконавчої установи.

05.11.2010 року Стягувачу було видано виконавчі листи по вищевказаній цивільній справі.

15.11.2010 року ВДВС Комсомольського РУЮ відкрито виконавче провадження за №22832733 про стягнення боргу з ОСОБА_3.

12.08.2014 року ВДВС відкрито виконавче провадження №44328667 про стягнення боргу з боржника ОСОБА_4.

07.04.2016 року ОСОБА_2 звернувся до апеляційного суду з скаргою про скасування рішення, однак відповідно до ухвали від 13.07.2016 року Апеляційним судом Херсонської області відхилено скаргу ОСОБА_2 та залишено рішення Комсомольського райсуду м. Херсона без змін.

Відповідно до п. 9 ч. 2 ст. 129 Конституції України, ст. 18 ЦПК України однією з основних засад судочинства є обов'язковість рішень суду.

За ст.18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини право на виконання рішення, яке виніс суд, є невід'ємною частиною «права на суд», а ефективний захист сторони у справі, а отже, і відновлення справедливості, передбачає зобов'язання адміністративних органів виконувати рішення (наприклад, пункт 41 рішення у справі «Горнсбі проти Греції» від 19 березня 1997 року).

Відповідно до ЗУ «Про виконавче провадження» виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до ст.432 ч 2 ЦПК України суд визнає виконавчий документ таким,що не підлягає до виконання повністю або частково,якщо його було видано помилково або якщо обов»язок боржника відсутній повністю чи частково у зв»язку з його припиненням,добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин».

Обставини, на які посилається заявник як на підставу для визнання виконавчого листа таким,що не підлягає до виконання не є підставами,передбаченими ст.. 432 ЦПК України

З урахуванням викладеного, судом не встановлено підстав, які тягнуть за собою визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, а тому заява задоволенню не підлягаєзадоволенню не підлягає.

Керуючись ст.432 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

В задоволені заяви представника боржника ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню по цивільній справі №2-370/10 за позовом ПАТ «Укргазбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором кредиту - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області, шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів.

Суддя В.Е. Дорошинська