Справа №345/1300/17
Провадження № 2/345/839/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.05.2017 року м.Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі головуючого судді Юрчака Л.Б., з участю секретаря судового засідання Пукіш В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Калуші справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Брокбізнес» до ОСОБА_1 про стягнення коштів в порядку регресу, -

ВСТАНОВИВ :

Представник позивача звернувся до суду з позовом про стягнення із відповідача матеріальної шкоди в розмірі 6231 грн. Свої вимоги мотивує тим, що 29.07.2015 між сторонами було укладено поліс обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АІ/5343695. Забезпечений транспортний засіб за полісом - Ford, державний номер НОМЕР_1.

21.08.2015 в м. Калуш на вул. Гірника мала місце ДТП із участю автомобілів НОМЕР_2 та Ford д.н.з. НОМЕР_1. Після ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Згідно постанови Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 24.09.2015, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні вищевказаного правопорушення.

Позивач на підставі зібраних документів, архівуючи умови страхування, здійснив виплату страхового відшкодування на користь відповідача в розмірі 6231 грн.

Так як, згідно постанови Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 24.09.2015, ДТП сталась через механічну несправність автомобіля ОСОБА_1, представник ПАТ «СК «Брокбізнес» звернувся із позовом до останнього про стягнення коштів в порядку регресу.

Представник позивача у судове засідання не зявився, однак подав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав та просить їх задоволити.

Відповідач у судове засідання не зявився, однак, його представником згідно договору №717/2017 про надання правової допомоги та представництво інтересів, ОСОБА_2 було подано суду заяву про розгляд справи у їхній відсутності. Крім того, у своїй заяві представник зазначив, що вважає позов безпідставним, так як позивач не надав суду достатніх доказів вважати, що ДТП визначена безпосереднім наслідком невідповідності технічного стану ТЗ відповідача.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги не підлягають до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що 28.07.2015 між ПАТ «СК «Брокбізнес» та ОСОБА_1 було укладено поліс обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів АІ/5343695, який діяв до 28.07.2016 (а.с.4).

Відповідно до постанови Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 24.09.2015 у справі №345/3415/15-п, ОСОБА_1 21.08.2015 о 22.20 год. В м. Калуш по вул. Гірника, керуючи автомобілем Форд д.н.з. НОМЕР_1, рухаючись заднім ходом, не переконався в тому, що це буде безпечним і не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, через що допустив зіткнення з транспортним засобом Фіат д.н.з. НОМЕР_3, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 10.9 ПДР. Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та звільнено його від адміністративної відповідальності (а.с.8).

Згідно звіту про оцінку вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу №162, вартість матеріального збитку становить 7477,86 грн. (а.с.9-12).

Відповідно до страхового акту №56830/1 сума страхового відшкодування становить 6231,55 грн. (а.с.20), яка була сплачена потерпілому внаслідок ДТП ОСОБА_3 ПАТ «СК «Брокбізнес» 18.11.2015 (а.с.22).

Відповідно до ч.1 ст.1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Згідно п. "г" п.п.38.1.1 ст.38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо дорожньо-транспортна пригода визначена в установленому порядку безпосереднім наслідком невідповідності технічного стану та обладнання транспортного засобу існуючим вимогам Правил дорожнього руху.

У відповідності з ч.ч.1, 2 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Позивач посилався на те, що оскільки мали місце обставини невідповідності технічного стану та обладнання транспортного засобу під керуванням відповідача, винність якого встановлена судовим рішенням, позивач, як страховик, який відшкодував потерпілій особі страхове відшкодування, об'єктивно набув права звернення з відповідним регресним позовом.

Відповідно до ст. 179 ЦПК України предметом доказування під час судового розгляду є факти, які обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для вирішення справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Статті 10,60 ЦПК України передбачають, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Частина 4 ст. 60 ЦПК України передбачає, що доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Відповідно до ч. 4 ст. 61 ЦПК України вирок у кримінальному провадженні, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Із постанови Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області вбачається, що ОСОБА_1 у судовому засіданні пояснив, що ДТП трапилась через механічну несправність його автомобіля.

Однак, технічний стан автомобіля відповідача не був предметом дослідження в даному судовому засіданні та з даного питання суд жодних висновків не робив.

Вимоги до технічного стану та обладнання транспортного засобу передбачені п.31 ПДР «Технічний стан транспортних засобів та їх обладнання», про порушення яких в постанові про притягнення до адміністративної відповідальності безпосередньо не зазначено.

Відповідно до п.31.4.5.п.п.є Правил дорожнього руху забороняється експлуатація транспортного засобу якщо відсутній болт(гайка) кріплення колеса, або є тріщина диска і ободів коліс. Однак дані порушення в діях відповідача не встановлені та не доведені іншою стороною.

Також відповідач не притягувався до адміністративної відповідальності за експлуатацію транспортного засобу з технічними несправностями, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його заборонена (ч. 1 ст. 121 КУпАП).

Враховуючи, що позивачем відповідно до принципу змагальності та обовязку доказування, передбачених ст. 10 та 60 ЦПК України, не надано суду достатніх доказів та не доведено факту існування в сукупності обставин визначених п. г) ч.1 ст. 38 Закону, а саме: визначення в установленому порядку, що дорожньо-транспортна пригода була безпосереднім наслідком невідповідності технічного стану та обладнання транспортного засобу існуючим вимогам Правил дорожнього руху, суд приходить до висновку, що у задоволенні позову Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Брокбізнес» до ОСОБА_1 про стягнення коштів в порядку регресу, слід відмовити.

У зв'язку з відмовою у задоволенні позовних вимог згідно вимог ст.88 ЦПК України не підлягають стягненню з відповідача понесені позивачем судові витрати.

Враховуючи вищенаведене, на підставі Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст.1191 ЦК України, керуючись ст.ст.10, 11, 60, 79-80, 88, 179, 212, 214-215 ЦПК України, суд -

вирішив:

В задоволенні позову Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Брокбізнес» до ОСОБА_1 про стягнення коштів в порядку регресу відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення , апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення в цей же термін з дня отримання копії рішення.

Головуючий: