Справа № 282/387/17
Провадження № 4-с/282/3/17
У Х В А Л А

Іменем України

28 квітня 2017 року смт.Любар

Любарський районний суд Житомирської області

в складі головуючого-судді: Гуцала П.І.

при секретарі судових засідань: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу Уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_2, суб'єкт оскарження: Старший державний виконавець Любарського РВ ДВС ГТУЮ у Житомирській області ОСОБА_3, заінтересовані особи: Любарський РВ ДВС ГТУЮ у Житомирській області, ОСОБА_4 на повідомлення державного виконавця про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання,-

В С Т А Н О В И В:

Уповноважена особа фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_2 звернулась до суду із скаргою в якій поставила питання про визнання неправомірними дії старшого державного виконавця Любарського РВДВС ГТУЮ у Житомирській області Чмирук О.М., щодо винесення повідомлення повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання.

Скарга є мотивованою тим, що стягувачу неправомірно відмовлено у прийнятті виконавчого документу до виконання у звязку з тим, що не внесено авансовий внесок. Скаржник вважає таку відмову неправомірною, оскільки він є державним органом і відповідно має право на пільги встановлені законом, зокрема на невнесення авансового внеску.

В судове засідання представник скаржника не зявився та не повідомив про причини неявки, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, у відповідності до ст. 386 ЦПК України його неявка не перешкоджає розгляду скарги.

Представник Любарського РВДВС ГТУЮ у Житомирській області на розгляд скарги у судове засідання не зявився, але надав суду письмові заперечення та клопотання, в яких просив проводити судове засідання у його відсутності та відмовити у задоволенні скарги за безпідставністю, у відповідності до ст. 386 ЦПК України його неявка не перешкоджає розгляду скарги.

ОСОБА_4, в судове засідання на розгляд скарги не зявився та не повідомив про причини неявки, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, у відповідності до ст. 386 ЦПК України його неявка не перешкоджає розгляду скарги.

У відповідності до ст. 197 ЦПК України, у звязку з розглядом справи за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

З виконавчого листа Любарського районного суду Житомирської області № 282/1008/15 від 25.11.2015 року вбачається, що з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний банк» підлягає стягненню заборгованість за кредитним договором в сумі 14 472,73 грн.

14 березня 2017 року повідомленням № 7.9-37/1146 старшого державного виконавця Любарського РВ ДВС ГТУЮ в Житомирській області ОСОБА_3, було повернуто виконавчий лист № 282/1008/15 від 07.12.2015 виданий Любарським районним судом про стягнення з ОСОБА_4, заборгованості за кредитним договором в сумі 14 472,73 грн., у звязку з невнесенням авансового внеску.

Стаття 26 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачає, що виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа за заявою стягувана про примусове виконання рішення. До заяви про примусове виконання рішення стягувач додає квитанцію про сплату авансового внеску в розмірі 2 відсотків суми, що підлягає стягненню, але не більше 10 мінімальних розмірів заробітної плати, а за рішенням немайнового характеру - у розмірі одного мінімального розміру заробітної плати з боржника - фізичної особи та в розмірі двох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - юридичної особи.

Відповідно до ст. 4 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його предявлення, якщо: стягувач не надав підтвердження сплати авансового внеску, якщо авансування є обовязковим.

Також ст. 26 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачає, що від сплати авансового внеску звільняються державні органи, інваліди війни, інваліди І та II груп, законні представники дітей-інвалідів і недієздатних інвалідів І та II груп, громадяни, віднесені до категорій І та 2 осіб, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, у разі їх звернення до органів державної виконавчої служби.

З заяви про відкриття виконавчого провадження, а також інформацією про юридичну особу з Державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, наданих представником Любарського РВ ДВС ГТУЮ у Житомирській області вбачається, що Фонд гарантування вкладів фізичних осіб є державною організацією, а державні організації не являються державними органами, оскільки не мають державно-владних повноважень, тобто не є носіями державної влади, що є основною ознакою державних органів.

Відповідно до ч. 3 ст. 387 ЦПК України, якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що у задоволенні скарги слід відмовити за безпідставністю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 293, 294, 383-387 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги Уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_2, суб'єкт оскарження: Старший державний виконавець Любарського РВ ДВС ГТУЮ у Житомирській області ОСОБА_3, заінтересовані особи: Любарський РВ ДВС ГТУЮ у Житомирській області, ОСОБА_4 на повідомлення державного виконавця про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання - відмовити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Любарський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, а особою, яка її оскаржує, але не була присутня у судовому засіданні при постановлені ухвали протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя П. І. Гуцал