Дата документу 22.12.2017
Справа № 320/7502/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2017 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого-судді Бахаєва І.М.,

при секретарі Фурсовій Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополь подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області щодо тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець відділу ДВС Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області ОСОБА_2 звернулась до Мелітопольського міськрайонного суду із поданням щодо тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, згідно останніх пояснювальних боржника, мешкає за адресою: м. Мелітополь, пров. Ломоносова, 5, відповідно до матеріалів виконавчого провадження боржник може перебувати за адресою: Запорізька область, Мелітопольський район, с. Терпіння, вул. Польова, буд.13 або буд. 2, паспорт громадянина України серії СА № 541462 виданий Мелітопольським МВ УМВС України в Запорізькій області 30.08.1997р., громадянин України, без вилучення паспортного документу шляхом заборони перетину кордону України до виконання зобовязання покладених на нього судовим рішенням.

В поданні державний виконавець зазначає, що на виконанні у відділі державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області перебуває зведене виконавче провадження з виконання: виконавчого листа № 2-437/11, виданого 01.07.2011 року Якимівським районним судом Запорізької області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно до повноліття починаючи з 17.06.2011 року; виконавчого листа 2-437/11 від 22.08.2011 року виданого 01.07.2011 року Якимівським районним судом Запорізької області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 на її утримання аліменти у розмірі 1/8 частини усіх видів доходу до досягнення 3-х років ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

07.07.2011р. у відповідності до ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» винесена постанова про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого листа № 2-437/11 виданого 01.07.2011 року Якимівським районним судом Запорізької області.

30.08.2011р. у відповідності до ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» винесена постанова про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого листа № 2-437/11 виданого 22.08.2011 року Якимівським районним судом Запорізької області.

В період з 01.01.2012 року по 01.12.2012 року за виконавчим листом № 2-437/11 01.07.2011 року Якимівським районним судом Запорізької області боржником аліменти сплачені: в лютому 2012 року 200 грн., в травні 2012 року 300 грн., у вересні 2012 року 200 грн., у жовтні 2012 року 200 грн. Сплата аліментів за виконавчим листом № 2-437/2011 від 22.08.2011 року виданого Якимівським районним судом за весь період стягнення відсутня. Факт несплати коштів підтверджується поясненнями боржника, заявами стягувача, поданням державного виконавця про притягнення до кримінальної відповідальності боржника в порядку ст. 164 КК України від 31.05.2012 року, 01.10.2012 року.

Боржник ОСОБА_1 ухиляється від сплати аліментів. Він неодноразово викликався до відділу державної виконавчої служби, за викликами державного виконавця зявляється не завжди, тому у відношенні нього неодноразово направлялись постанови про примусовий привід боржника до Мелітопольськьго МВ УМВС.

Крім того, боржник в супереч чинному законодавству не повідомляє державного виконавця про зміну місця проживання.

Для виконання зазначеного рішення суду державним виконавцем на підставі ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» перевірено майновий стан боржника та були направлені запити до ДАІ, ДТН, ОДПІ, Держкомзему, Мелітопольського МЦЗ та складено акт про те, що рухоме майно у боржника відсутнє.

Загальний розмір заборгованості по аліментам станом на 01.06.2014 року становить 5371,13 грн.

Впродовж здійснення виконавчого провадження, боржник ОСОБА_1 у строк, встановлений державним виконавцем для самостійного виконання рішення суду не виконав.

Державний виконавець по даному виконавчому провадженню ОСОБА_5 в судове засідання не заявилася, повідомивши суд про розгляд подання за її відсутності, подання підтримує в повному обсязі.

ОСОБА_3 та ОСОБА_1 у судове засідання не зявились, заяв та клопотань від них не надходило.

У відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України у звязку з розглядом справи за відсутності сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали справи та всебічно проаналізувавши обставини в їх сукупності, дав оцінку зібраним по справі доказам, виходячи зі свого внутрішнього переконання, яке ґрунтується на повному, обєктивному та всебічному зясування обставин справи, прийшов до висновку, що подання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з копій постанов про відкриття виконавчого провадження, дійсно на виконанні у відділі ДВС Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області знаходяться виконавчі документи, боржником за якими є ОСОБА_1

Відповідно до наданих до матеріалів справи доказів, встановити місце проживання або місце знаходження боржника не вдалося можливим.

Впродовж здійснення виконавчого провадження, боржник ОСОБА_1 у строк, встановлений державним виконавцем для самостійного виконання рішення суду не виконав, а у разі виїзду боржника за кордон буде неможливим або ускладненим примусове виконання виконавчого листа № 2-437/11, виданого 01.07.2011 року Якимівським районним судом Запорізької області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно до повноліття починаючи з 17.06.2011 року; виконавчого листа 2-437/11 від 22.08.2011 року виданого 01.07.2011 року Якимівським районним судом Запорізької області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 на її утримання аліменти у розмірі 1/8 частини усіх видів доходу до досягнення 3-х років ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Згідно розрахунку заборгованості боржника по аліментам від 18.10.2017 станом на 01.10.2017, з урахуванням сплати 20559,26 грн. у добровільному порядку, заборгованість ОСОБА_1 по аліментам складає1628,00 грн.

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду від 05.08.2014 задоволено подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області щодо тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1.

Ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 23.05.2017 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, передано питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Згідно ч. 1 ст. 441 ЦПК України, тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення.

Відповідно до ч. 4ст.441 Цивільного процесуального кодексу України, ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена за поданням державного або приватного виконавця, яким відкрито відповідне виконавче провадження. Суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.

Відповідно до ст. 33 Конституції України, кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Закон України від 21.01.1994 року «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України» (з подальшими змінами) регулює порядок здійснення права громадян України на виїзд з України і в'їзд в Україну, порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок, визначає випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України і встановлює порядок розв'язання спорів у цій сфері.

Зазначеним Законом не передбачено за ухвалою суду тимчасове обмеження виїзду за кордон боржника до виконання рішення суду.

Так, відповідно до п.2 ч. 1 ст.6 цього Закону, громадянинові України у випадку, якщо діють неврегульовані договірні зобов'язання, то до виконання зобов'язань або розв'язання спору може бути відмовлено у видачі паспорта для виїзду за кордон.

Згідно з ч.ч.2, 4 ст.6 Закону «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України», громадянинові України, який має паспорт, у випадках, передбачених п.п.1-9 ч.1 цієї статті, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон або у вказаних випадках паспорт може бути тимчасово затримано чи вилучено.

Таким чином, за наявності підстав для тимчасових обмежень у праві виїзду громадян України за кордон, до громадянина в залежності від наявності чи відсутності паспорта для виїзду за кордон застосовується: відмова у видачі паспорта; відмова у виїзді за кордон; тимчасове затримання чи вилучення паспорта для виїзду за кордон.

Статтею 6 цього Закону передбачено, що громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта, а громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон. Зазначеною статтею не передбачено здійснення таких дій як встановлення тимчасового обмеження судом права виїзду громадянина за межі України.

Право державного виконавця на звернення з поданням до суду про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон виникає лише у разі ухилення боржника від виконання, покладених на нього рішенням суду, зобов'язань, тобто наявність лише самого зобов'язання не наділяє державного виконавця правом на звернення до суду з поданням про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за кордон.

Суд вважає необхідним відмовити у задоволенні подання, оскільки суб'єкт подання не надав доказів того, що боржник має паспорт громадянина України для виїзду за кордон (закордонний паспорт) і відповідно має реальну можливість виїхати за межі України, також, з матеріалів подання, станом на час його розгляду, виходить, що боржник погашає заборгованість у добровільному порядку, що свідчить про відсутність ухилення боржника від виконання зобовязання, покладеного на нього рішенням суду.

Враховуючи положення п. 31 ч. 1 ст.353 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України, то ухвала про відмову у задоволенні подання державного виконавця щодо тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України оскарженню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.6 Закону України Про порядок виїзду з України та вїзд в Україну громадян України , ст. 10, 11, 60, 441, 260, 353 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області щодо тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: І.М.Бахаєв