Справа № 405/7817/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.12.2017 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючої судді - Шевченко І.М.,

при секретарі - Фришко А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кропивницький подання старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградської області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника - керівника юридичної особи без вилучення паспортного документу, -

ВСТАНОВИВ:

Старший державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградської області ОСОБА_1 звернулась в суд з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника - керівника юридичної особи без вилучення паспортного документу, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, з наступним обґрунтуванням.

На виконанні відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградської області знаходиться зведене виконавче провадження № 50926342 про стягнення з ТОВ «Промтехресурс» заборгованості на користь юридичних осіб у сумі 11 592, 19 грн., у тому числі наказ № 12/58 від 26.02.2015 року виданий Господарським судом Кіровоградської області про стягнення з ТОВ «Промтехресурс» на користь ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_3» заборгованість у розмірі 9 197 138, 22 грн., державне мито в сумі 6375 грн. та витрати на ІТЗ судового процесу в сумі 59 грн.

Державним виконавцем 05.02.2016 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, копію якої направлено боржнику до виконання. Одночасно з відкриттям виконавчого провадження постановою державного виконавця на майно боржника накладено арешт та оголошено заборони на його відчуження.

Рішення боржником у строк для самостійного виконання не виконане, тому державним виконавцем розпочато його примусове виконання.

Згідно відповіді ДПІ за боржником зареєстровано рахунки в банках, на які накладено арешт, проте кошти на вказаних рахунках відсутні.

Згідно наданих відповідей відповідних служб: за боржником не зареєстровано нерухомого майна; власником, який, володіє значними пакетами акцій елементів, боржник не являється; власником повітряних суден не є; за ТОВ «Промтехресурс» великовантажні та інші технологічні транспортні засоби, сільськогосподарська техніка не реєструвувалися.

В ході зведеного виконавчого провадження, встановлено, що за ТОВ «Промтехресурс» на обліку значиться вантажний автомобіль марки МАЗ 5334, 1983 року випуску, державний номерний знак 055980ОН, зазначений автомобіль оголошено у розшук.

Перевірити майновий стан боржника за місцем його реєстрації, м. Кропивницький, вул. Карабінерна, 97 неможливо, оскільки за вказаною адресою приватний житловий будинок, який належить фізичній особі, тобто ТОВ «Промтехресурс» за зареєстрованою адресою фактично не знаходиться.

Керівник боржника ОСОБА_2 пояснила державному виконавцю, що ТОВ «Промтехресурс» не здійснює господарську діяльність, кошти відсутні, розрахунки через касу не проводяться, інших рахунків окрім арештованих у боржника немає, нових відкривати намір не мають. Змоги виконати зобовязання не мають у звязку з відсутністю коштів та майна. Щодо наявного зареєстрованого автотранспорту керівник повідомила, що їй взагалі нічого не відомо за вказаний автотранспорт.

Згідно Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань керівником ТОВ «Промтехресурс» є ОСОБА_2.

Враховуючи те, що рішення до теперішнього часу не виконано, а боржник ухиляється від виконання рішення та не вживає заходів щодо його виконання, що суперечить вимогам Закону України «Про виконавче провадження», а також ст. 129 -1 Конституції України, державний виконавець просить суд тимчасово обмежити у праві виїзду за кордон боржника керівника ТОВ «Промтехресурс» ОСОБА_2

Дослідивши матеріали подання та зясувавши обставини справи суд прийшов до наступного.

Так судом встановлено, що на виконанні відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградської області знаходиться зведене виконавче провадження № 50926342 про стягнення з ТОВ «Промтехресурс» заборгованості на користь юридичних осіб у сумі 11 592, 19 грн., у тому числі наказ № 12/58 від 26.02.2015 року виданий Господарським судом Кіровоградської області про стягнення з ТОВ «Промтехресурс» на користь ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_3» заборгованість у розмірі 9 197 138, 22 грн., державне мито в сумі 6375 грн. та витрати на ІТЗ судового процесу в сумі 59 грн.

Згідно п. 19 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VIII виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду, за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов'язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Положенням ч. 1 ст. 441 ЦПК України встановлено, що тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання рішення.

Статтею 2 Протоколу № 4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен є вільним залишати будь-яку країну, включно зі своєю власною. На здійснення цих прав не може бути встановлено жодних обмежень, крім тих, що передбачені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної чи громадської безпеки, для підтримання публічного порядку, запобігання злочину, для захисту здоров'я чи моралі або з метою захисту прав і свобод інших осіб.

Відповідно до ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Згідно положень п. 5 ч. 1 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну» від 21.01.1994 (зі змінами), громадянин України може бути обмежений управі виїзду за кордон, якщо він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобов'язань.

Таким чином, питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України вирішується судом за поданням державного виконавця при виконанні судових рішень та рішень інших органів, у порядку, передбаченому ст. 441 ЦПК України, в разі доведення факту ухилення боржника від виконання зобовязань, покладених на нього.

Відповідно до положення ч. 3 ст. 12 ЦПК наявність умислу та обставини, які є предметом посилання суб'єкта подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України як на підставу його вимог, підлягають доведенню.

Отже, на момент звернення до суду з поданням факт ухилення боржника від виконання зобов'язань повинен вже відбутися і бути об'єктивно наявним та вбачатися з матеріалів виконавчого провадження. Обов'язок щодо підтвердження цих обставин належними доказами покладається на державного виконавця, який ініціює встановлення тимчасового обмеження у виїзді особи за межі України.

В підтвердження факту ухилення боржника від виконання покладених на товариство зобовязань, державний виконавець посилається на те, що керівник товариства не вживає заходів до самостійного виконання зобовязання, не повідомила місцезнаходження зареєстрованого за боржником автотранспорту.

З такою позицією державного виконавця суд не погоджується виходячи з того, що самостійне невиконання боржником зобов'язань не може свідчити про умисне ухилення від виконання покладених на нього обов'язків, а державним виконавцем не доведено наявності факту свідомого ухилення керівника товариства ОСОБА_2 від виконання зобов'язання, як і не доведено, що боржник має змогу виконати зобов'язання у повному обсязі або частково, але не робить цього без поважних причин.

Перетинання державного кордону України є конституційним правом кожного громадянина та не залежить від наявності щодо такого громадянина відкритого виконавчого провадження.

Крім того, для застосування вказаного обмеження необхідною умовою є доведення доцільності такого обмеження в світлі сприяння погашенню (виконання) зобовязань покладених на боржника судовим рішенням, воно має бути виправданим та пропорційним. Така позиція суду в повній мірі узгоджується з позицією Європейського суду з прав людини викладеною у рішенні у справі «Хлюстов проти Росії» від 11.07.2013 (скарга № 28975/05).

Однак, державним виконавцем не надано жодного належного обґрунтування того, яким саме чином встановлення тимчасового обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України сприятиме виконанню покладених на товариство, керівником якого є ОСОБА_2, зобовязань.

На підставі викладеного та враховуючи не доведення факту умисного, свідомого ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на товариство судовим рішенням, а також беручи до уваги відсутність підтвердження доцільності встановлення відносно боржника обмеження у праві виїзду за межі України, суд вважає, що відсутні підстави для задоволення подання державного виконавця.

Керуючись ст.ст. 260, 441 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні подання старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградської області ОСОБА_1 про встановлення в межах зведеного виконавчого провадження № 50926342 тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України боржника - керівника юридичної особи ТОВ «Промтехресурс» - ОСОБА_2 без вилучення паспортного документу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом пятнадцяти днів з дня набрання законної сили. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда ОСОБА_4