overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Г о л о с і ї в с ь к и й р а й о н н и й с у д м. К и є в а
С У Д О В И Й Н А К А З
Провадження по справі № 2-н/752/809/17
Суддя Голосіївського районного суду м. Києва Хоменко О.Л.,
розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Київенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -
відповідно до ст. 526 ЦК України, -
1.стягнути з ОСОБА_1, уродженця м. Києва, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1
(ПІБ боржника, місце проживання або місце знаходження) ідентифікаційний код
розрахунковий рахунок в установі банку, ідентифікаційний код (за наявності)
(місце проживання або місце знаходження, розрахунковий рахунок в установі банку)
15 498,56 грн. (п'ятнадцять тисяч чотириста дев'яносто вісім грн. 56 коп.) заборгованості за надані послуги з центрального опалення, 12 465,00 грн. (дванадцять тисяч чотириста шістдесят п'ять грн. 00 коп.) заборгованість з постачання гарячої води, 4 957,12 грн. (чотири тисячи дев'ятсот п'ятдесят сім грн. 12 коп.) 3% річних та інфляційна складова боргу, 800,00 грн. (вісімсот) грн. 00 коп. судовий збір.
(вказати вид заборгованості та суму, яка підлягає стягненню у гривнях цифрами та прописом)
2. судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя __________ ____Хоменко О.Л.______________________
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі надходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „___" _______________" 20___ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання три роки.
Суддя __________ __Хоменко О.Л.
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) примітки
Інші відмітки _______________________________________________
Справа № 397/510/17
У Х В А Л А

18.05.2017 року Олександрівський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді КОМЛАЧ О.Ф.

при секретарі ІВАНЕНКО Н.Л.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в сел. Олександрівка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

По даній цивільній справі проведено попередній розгляд справи.

Сторони до суду заяв та клопотань не подали.

В матеріалах цивільної справи достатньо доказів для об'єктивного розгляду справи.

Керуючись ст.130, ст. 131, ст.209, ст.210 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Призначити цивільну справу №397/510/17 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до розгляду в відкритому судовому засіданні в приміщенні Олександрівського районного суду на 07 червня 2017 року на 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
18.12.2017 Провадження по справі № 2-о/380/37/17
Справа № 380/1788/17
У Х В А Л А

18 грудня 2017 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Косович Т.П., розглянувши матеріали заяви лікаря-психіатра ОСОБА_1 про продовження ОСОБА_2 амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку,

встановив:

Лікар-психіатр Тетіївської центральної районної лікарні ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про продовження ОСОБА_2 амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку, яка до нього була застосована ухвалою Тетіївського районного суду Київської області від 21.06.2017 року в кримінальному провадженні № 0000268 про обвинувачення його у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, посилаючись на те, що останній має нестабільний психічний стан, в звязку з чим потребує продовження строку такої допомоги.

Проте дана заява не відповідає вимогам, встановленим ч. 4 ст. 294 та ст. 340 ЦПК України, а саме:

-невірно визначений склад осіб, які братимуть участь у справі справи окремого провадження розглядаються судом за участю заявника та заінтересованих осіб;

-в заяві не зазначені підстави для продовження ОСОБА_2 психіатричної допомоги в примусовому порядку, встановлені ЗУ «Про психіатричну допомогу», зокрема не зазначено доказів про наявність у особи тяжкого психічного розладу: чи вчиняє він реальні наміри вчинити дії, що являють собою безпосередню небезпеку для нього чи оточуючих, або неспроможний самостійно задовольняти свої основні життєві потреби на рівні, який забезпечує його життєдіяльність, або завдасть значної шкоди своєму здоровю у звязку з погіршенням психічного стану у разі ненадання йому психіатричної допомоги.

З огляду на викладене заява підлягає залишенню без руху з наданням заявникові строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 185 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву лікаря-психіатра ОСОБА_1 про продовження ОСОБА_2 амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку, залишити без руху, надавши заявникові 5-денний строк з дня отримання ухвали для усунення недоліків.

В іншому випадку позовна заява буде вважатись неподаною і повернута заявникові.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.П.Косович
Справа № 417/1242/15-ц
Провадження № 22ц/782/831/17
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13 грудня 2017 року м. Сєвєродонецьк

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області в складі:

головуючий суддя Карташов О.Ю.

судді Дронська І.О., Яресько А.В.

вирішуючи питання про винесення додаткового рішення по цивільній справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» на рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 19 жовтня 2017 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Племінний завод імені Літвінова» та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» про визнання поруки припиненою, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Апеляційного суду Луганської області від 12 грудня 2017 року апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» ~ відхилено. Рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 19 жовтня 2017 року ~ залишена без змін.

Судом встановлено, що по справі не вирішене питання про стягнення судового збору за подання апеляційної скарги відповідно до ухвали Апеляційного суду Луганської області від 10 листопада 2017 року якою клопотання Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» про відстрочення сплати судового збору до ухвалення рішення задоволено та відстрочено Публічному акціонерному товариству «Брокбізнесбанк» сплату судового збору до ухвалення судового рішення по справі.

Відповідно до положень ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Керуючись, ст. ст.154, 220 ЦПК України

у х в а л и л а:

Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Луганської області питання про винесення додаткового рішення по цивільній справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» на рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 19 жовтня 2017 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Племінний завод імені Літвінова» та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» про визнання поруки припиненою на 20 грудня 2017 року на 12 годин 20 хвилин.

Про судове засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді:
Справа № 682/921/17
Провадження № 2/682/473/2017
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"01" грудня 2017 р. Славутський міськрайонний суд Хмельницької області у складі головуючого судді - Зеленської В.І., при секретарі Кондратюк Л.О., в ході судового розгляду цивільної справи за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом,

В С Т А Н О В И В:

03.04.2017 р у справі відкрите провадження.

11.10.2017 р ухвалою Славутського міськрайонного суду Хмельницької області провадження у справі зупинено та призначено у справі судову економічну експертизу фінансово-кредитних операцій за кредитним договором № б/н від 11.05.2010 р, укладеним мід ПАТ КБ "Приватбанк" та ОСОБА_1, яку доручити провести експерту ОСОБА_2 (АДРЕСА_1 тел ), та попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

07.11.2017 року до суду надійшов лист судового експерта ОСОБА_3 щодо направлення клопотання та рахунку на оплату проведення експертизи та наданий строк протягом 45 календарних днів забезпечити виконання попередньої оплати експертизи в сумі 8184,00 грн.

Позивач вважає вартість експертизи надмірно високою і не бажає оплачувати дану експертизу .

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст. 204, 232-234 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом.

Призначити судове засідання на 13.12.2017 на 10:00 .

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
15.05.2017 Єдиний унікальний номер 205/1914/16-ц
Єдиний унікальний № 205/1914/16-ц
Провадження № 6/205/43/17
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

15 травня 2017 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Остапенко Н.Г., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

24 березня 2017 року ОСОБА_2 звернулася в суд з заявою про видачу дублікату виконавчого листа.

Ухвалою судді від 24 березня 2017 року заява була залишена без руху, як така, що не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України строк для виправлення недоліків, не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали. Згідно до ч. 1 ст. 72 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Крім того відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається не поданою і повертається позивачу, що не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Заявнику був наданий строк для усунення недоліків не більше пяти днів з дня отримання позивачем ухвали про залишення позовної заяви без руху.

13 квітня 2017 року заявник отримала ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 24 березня 2017 року про залишення заяви без руху.

Однак, вимоги ухвали не було виконано, а тому позовна заява з додатками повинна бути повернута позивачу

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа - вважати неподаною і повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.Г. Остапенко
490/5888/17 н/п 2-з/490/130/2017
про повернення матеріалів
11 липня 2017 року м. Миколаїв
Суддя Центрального районного суду м.Миколаєва Чулуп О.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Миколаївська обласна державна адміністрація про зобов'язання вчинити певні дії і внесення змін до умов трудового строкового контракту ,
ОСОБА_1 звернувся до Центрального районного суду м.Миколаєва із позовною заявою до Миколаївська обласна державна адміністрація про зобов'язання вчинити певні дії і внесення змін до умов трудового строкового контракту.
11 липня 2017 року від представника заявника до Центрального районного суду надійшла заява про повернення матеріалів позовної заяви.
Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суд повертає матеріали позовної заяви позивачу у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.
За таких обставин заява про забезпечення позову підлягає поверненню позивачу разом з позовною заявою відповідно до приписів п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України.
Керуючись ч. 2 ст. 121, ст. 208-210 ЦПК України, суддя
Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - повернути позивачу.
Ухвала суду набирає законної сили в порядку та у строки передбачені ст.223 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а особами, які не були присутні під час проголошення рішення протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва

Суддя
Номер провадження 2/754/6937/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"08" грудня 2017 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва О.М. Панченко, розглянувши матеріали за позовною заявою Житлово - будівельного кооперативу «ТЕМП-7» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ЖБК «ТЕМП-7» звернулося до суду з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Зміст та форма позовної заяви та доданих до неї документів відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної зави без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження у справі на даній стадії немає.

За таких обставин, зважаючи на те, що проведення попереднього судового засідання у справі не є обов»язковим, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі та призначити справу до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Житлово - будівельного кооперативу «ТЕМП-7» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 29 березня 2018 року на 16 годин 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Копію ухвали надіслати сторонам, відповідачу (-ам) разом з копією ухвали надіслати копію позовної заяви з додатками.

Запропонувати відповідачу (-ам) подати письмові пояснення за позовною заявою до судового розгляду справи.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 431/3037/17
Провадження № 22ц/782/986/17
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22 грудня 2017 року м. Сєвєродонецьк

Апеляційний суд Луганської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах, головуючого Єрмакова Ю.В.,

суддів - Авалян Н.М., Орлова І.В.

розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Старобільського районного суду Луганської області від 05 грудня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по сплаті аліментних платежів та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Старобільського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Луганській області про припинення зобовязання за виконанням,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам статті 356 Цивільного процесуального кодексу (ЦПК) України. Скаргу подано у встановлений статтею 354 ЦПК України строк.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» позивачі, у справах про стягнення аліментів, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів чи зміну способу їх стягнення від сплати судового збору звільняються.

Керуючись статтями 136, 354, 356, 359 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Старобільського районного суду Луганської області від 05 грудня 2017 року.

Відповідно до статті 360 ЦПК України встановити строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу до «10» січня 2018 року.

Копію апеляційної скарги разом з доданими до неї документами, направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Ю.В. Єрмаков

Судді: Н.М. Авалян

ОСОБА_3
Справа № 596/1809/17
У Х В А Л А

"24" листопада 2017 р.

Гусятинський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Цвинтарної Т.М.

при секретарі Рудніцькій О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Гусятин цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з вищезазначеним позовом і просить розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2, який зареєстрований 08.06.1995 року Хоростківською міською радою Гусятинського району Тернопільської області, актовий запис за №29.

Позивачка ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, попередньо подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримує повністю та просить їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, попередньо подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, на розірвання шлюбу не згідний, просить надати йому строку на примирення з позивачкою, так як він хоче зберегти сімю.

Згідно ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до ч.5 ст. 191 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Заслухавши клопотання відповідача, розглянувши матеріали справи, суд вважає, що слід зупинити провадження у справі та призначити подружжю строк для примирення - 1 місяць.

На підставі наведеного, керуючись ст. 111 СК України, ст. ст. 191,201, 203, 210, 293, 294, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі № 596/1809/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити та призначити подружжю ОСОБА_1 до ОСОБА_2, строк для примирення один місяць.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Гусятинський районний суд Тернопільської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду Т.М. Цвинтарна
Справа № 283/869/17
Провадження №2/283/451/2017
У Х В А Л А

19 травня 2017 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Тимошенко А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,-

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду. Керуючись ст. ст. 122, 127, 128 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі та призначити розгляд справи на 14 годину 30 червня 2017 року. В судове засідання викликати сторони.

Відповідач може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження: № 22-ц/790/6804/17 Головуючий 1 інстанції -
Справа № 641/5886/17 ОСОБА_1
Категорія: договірні Доповідач Хорошевський О.М.
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

12 грудня 2017 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого, судді - Хорошевського О.М.

суддів: Бровченка І.О.,

ОСОБА_2

за участю секретаря - Брулевича В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 11 жовтня 2017 рокупо справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу задовольнити частково.

Рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 11 жовтня 2017 рокускасувати.

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 21.05.2008 року у розмірі 25352,54 грн., яка складається з: заборгованості за кредитом 543,91 грн., заборгованості по процентам за користування кредитом 17219,18 грн., заборгованості за пенею та комісією - 3589,45 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» судовий збір у розмірі 1600,00 грн.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення, та може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий - О.М. Хорошевський

Судді - І.О. Бровченко

ОСОБА_2