overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №464/5989/17
пр № 2/464/1594/17
У Х В А Л А

26 грудня 2017 року м.Львів

Сихівський районний суд міста Львова

в складі: головуючого судді Теслюка Д.Ю.,

за участі секретаря судового засідання Горбач О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог на предмет спору: Шоста Львівська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування,

в с т а н о в и в:

В провадженні Сихівського районного суду м. Львова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог на предмет спору: Шоста Львівська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування.

Судовий розгляд даної справи призначено на 26 грудня 2017 року о 09 год 30 хв.

У судове засідання учасники справи не з'явилися, відомості в матеріалах справи відсутні, що належним чином повідомлялись про час та місце проведення такого. В матеріалах справи наявні заяви позивача ОСОБА_1 та третьої особи: Шостої Львівської державної нотаріальної контори про розгляд справи у їх відсутності.

За положеннями ч. 1 ст. 240 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 223 цього Кодексу, пунктом 1 якої визначено, що суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Згідно ч.2 ст.258 ЦПК України, процедурні питання, пов'язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Згідно із ч.3 ст. 240 ЦПК України учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не прибули або яких суд вперше залучає до участі в судовому процесі, повідомляються про судове засідання ухвалами.

Враховуючи викладене, суд приходить до переконання, що судовий розгляд слід відкласти на інший день та попередити учасників справи, які не з'явились, про наслідки неявки в судове засідання.

Керуючись ст.ст. 223, 240, 258, 260 ЦПК України,

у х в а л и в :

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог на предмет спору: Шоста Львівська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування - відкласти на 26 січня 2018 року о 16 год 00 хв.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України - http://shi.lv.court.gov.ua.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Д.Ю. Теслюк
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 334/8986/16
провадження № 22-ц/778/4993/17
У Х В А Л А

26 грудня 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Маловічко С.В.

суддів: Гончар М.С.

Кочеткової І.В.

при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 01 грудня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми компенсації з урахуванням індексу інфляції за ухилення від виконання рішення суду і процентів за прострочення виконання грошового зобов'язання ,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 01 грудня 2017 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_2подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга подана апелянтом 11 грудня 2017 року та складалась у відповідності до вимогЦПК України в ред. від 18.03.2004 року, тобто до набуття 15.12.2017р. чинності змінами, внесеними на підставі Закону № 2147-VIII від 03.10.2017 року до цивільно-процесуального кодексу. Тому апеляційна скарга підлягає перевірці на відповідність вимогам ЦПК в редакції від 18.03.2004р., а ухвали за наслідками вирішення питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою постановляються відповідно до вимог ЦПК у новій редакції.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що вона подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 292-297 ЦПК України, суд вважає, що необхідно відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, а також у відповідності до вимог ст.ст. 359, 360 ЦПК України надіслати іншим учасникам справи разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження копії апеляційної скарги та доданих до неї документів, надавши строк 10 днів для надання апеляційному суду письмового відзиву на апеляційну скаргу та доказів надіслання його іншим учасникам разом з доданими документами, якщо вони будуть долучені до відзиву.

Керуючись ст.ст. 354 - 361 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 01 грудня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми компенсації з урахуванням індексу інфляції за ухилення від виконання рішення суду і процентів за прострочення виконання грошового зобов'язання.

Учасникам справи разом з копією ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Зазначеним учасникам надати строк 15 днів з дня отримання копій апеляційної скарги для надання відзиву на неї у письмовій формі разом з доказами надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Судді:
Провадження № 2/234/5402/17
УХВАЛА

про попередній розгляд цивільної справи

24 листопада 2017 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Марченко Л.М., розглянувши на попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом Управління праці та соціального захисту населення Краматорської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення переплати бюджетних коштів,-

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання.

Суд, вважає, що справу треба призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 01.12.2017 року на 10-40 годин в залі судових засідань № 11/3 Краматорського міського суду, про що повідомити учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М.Марченко
Справа 635/2458/16-ц
Провадження 2/635/111/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2017 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Панас Н.Л.

при секретарі - Сайко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у с.Покотилівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Садівничого товариства "Березовий гай", третя особа - ОСОБА_2 про визнання статуту недійсним в частині виправлення описки в рішенні суду, -

ВСТАНОВИВ:

У березні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом в якому просив визнати стату Садівничого товариства "Березовий Гай" недійсним.

Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 07 квітня 2017 року у задоволенні позову було відмовлено.

Не погодившись з цим рішенням 20 квітня 2017 року третя особа - ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Своєю ухвалою від 28 квітня 2017 року апеляційний суд Харківської області повернув справу до суду першої інстанції для виконання вимог ст.219 ЦПК України. Справа надійшла до Харківського районного суду Харківської області 16 травня 2017 року.

Сторони у судове засідання не з"явилися, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, про причини своєї неявки суду не повідомили. Тому суд вважає за можливе розглянути питання щодо припущеної у рішенні суду описки у їх відсутність.

Враховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У відповідності до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень у судове рішення.

Оскільки судом при виготовленні повного тексту рішення була припущена описка при написанні прізвища позивача, замість вірного "Цирельчук" було зазначено "Цирильчук", суд вважає, що описки допущені у вищезазначеному рішенні, підлягають виправленню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку у прізвище позивача, зазначивши вірно прізвище позивача - "Цирельчук" замість "Цирильчук" у відповідних відмінках.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Харківський районий суд Харківської області.

Апеляційна скарга подається у письмовій формі протягом п»яти днів зі дня проголошення ухвали.

Особи, які беруть участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів зі дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.Л.Панас
18.04.2017 Справа № 696/242/17
УХВАЛА

18 квітня 2017 року м. Камянка

Камянський районний суд Черкаської області у складі

головуючого судді Шкреби В.В.,

при секретарі Зачепі Л.О.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Камянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Косарської сільської ради Кам'янського району Черкаської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,-

встановив:

У зв'язку з тим, що під час попереднього судового засідання спір не врегульовано у порядку, визначеному ч. 3 ст. 130 ЦПК України, суд:

уточнив позовні вимоги ( і заперечення проти позову);

вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

визначив час і місце судового розгляду.

До початку судового розгляду представником позивача подано клопотання про розгляд справи за відсутності позивача.

Відповідно до ст. 169 ЦПК України, суд може визнати обов'язковою явку сторони, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності для надання особистих пояснень.

З врахуванням обставин справи та з метою повного і всебічного їх з'ясування, суд вважає за доцільне визнати явку позивача обов'язковою, викликати його в судове засідання для дачі особистих пояснень з приводу заявлених позовних вимог та доказів на їх підтвердження.

Керуючись ст. 130, 169 ЦПК України, суд

ухвалив:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Косарської сільської ради Кам'янського району Черкаської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, до судового розгляду на 12 год. 45 хв. 04 травня 2017 року в Камянському районному суді Черкаської області за адресою: м. Кам'янка, вул. Пушкіна, 45, каб. №2, за участю сторін.

Визнати явку позивача ОСОБА_1 в судове засідання обовязковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 220/2215/17
Провадження № 2-о/220/504/17
У Х В А Л А

Іменем України

26.12.2017 смт Велика Новосілка Донецької області

Великоновосілківський районний суд Донецької області у складі:

головуючого судді - Яненко Г.М.;

за участю секретаря - Черняєвої С.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт. Велика Новосілка Донецької області справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Великоновосілківський районний Відділ Державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Великоновосілківського районного суду Донецької області від 22.12.2017 р. заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, 07 вересня 2017 року у м.Сніжне, смт.Андріївка, Донецької області, Україна, задоволено.

При винесенні рішення судом була допущена описка в його описовій та резолютивній частині, а саме невірно зазначено прізвище заявника «Бурлистрова» ОСОБА_3 замість «Бурмістрова» ОСОБА_3.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Тому суд, дослідивши матеріали справи, вважає необхідним виправити допущену в рішенні суду описку.

Як вбачається з наданих суду копії паспорту заявника, довідки про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи, свідоцтва про укладення шлюбу прізвище заявника записано «Бурмістрова»

Допущена у рішенні Великоновосілківського районного суду Донецької області від 22.12.2017 року описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену у рішенні Великоновосілківського районного суду Донецької області від 22.12.2017 р. у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Великоновосілківський районний Відділ Державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті, зазначивши в описовій та резолютивній частині рішення прізвище заявника як «Бурмістрова» ОСОБА_3 замість «Бурлистрова» ОСОБА_3.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття, проголошення та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі в 15-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Донецької області інстанції .

Суддя Г.М. Яненко
Справа № 647/3028/17
№ провадження 2/647/1036/2017
У Х В А Л А

22.12.2017 року м.Берислав

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Миргород В.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, інтереси якого за довіреністю представляє ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про стягнення матеріальних збитків завданих внаслідок кримінального правопорушення,

встановив:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, який не відповідає вимогам п.2 ч.3 ст. 175 ЦПК України, якою визначено, що позовна заява повинна містити повне найменування (для юридичних осіб) або імя (прізвище, імя та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів звязку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти, якщо такі відомі.

В порушення даної норми позивачем не зазначено власної адреси, реєстраційного номеру облікової картки платника податків, за його наявності або номер і серію паспорта громадянина України, номер засобів звязку, офіційної електронної адреси.

Крім того, в порушення п.3 ч.3 ст. 175 ЦПК України, позивачем не надано обґрунтованого розрахунку суми, що стягується.

Також, позивачем заявлено вимогу про витребовування експертної оцінки пошкодженого автомобіля «Chevrolet Aveo» з ПАТ «СК «Провідна», проте не надано доказів про звернення позивача щодо отримання такої оцінки та, відповідно, доказів неможливості його одержання, відповідно до п.7 ч.3 ст. 175 ЦПК України.

Частиною 3 ст.177 ЦПК України, у разі необхідності до позовної заяви додаються клопотання та заяви позивача про призначення експертизи, витребування доказів тощо.

Відповідно до п.10 ч.3 ст. 175 ЦПК України, не надано підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

При таких обставинах, суд вважає, що вказана позовна заява не може бути розглянута по суті, у звязку з чим позивачу необхідно надати строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 185 ЦПК України,

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1, інтереси якого за довіреністю представляє ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про стягнення матеріальних збитків завданих внаслідок кримінального правопорушення залишити без руху.

Повідомити представника позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви протягом пяти днів з дня отримання даної ухвали.

Розяснити, що у випадку невиконання вимог суду про усунення недоліків, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. С. Миргород
Справа №672/270/17
Провадження №2/672/229/17
22.05.2017 року Городоцький районний суд Хмельницької області в складі:
головуючого Сакенова Ю.К.
за участю секретаря Ратушняк Л.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Городок цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача для захисту своїх прав, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідно до укладеного договору №б/н від 12.05.2014 року відповідач отримала кредит у розмірі 500,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.
В зв`язку з наведеним позивач просить задовольнити позов та стягнути з відповідача вказану заборгованість за кредитним договором та судові витрати по справі.
Відповідач в судове засідання не зявилася, причину неявки суду не повідомила, про час та місце розгляду справи повідомлена завчасно. Суд визнав за можливе розглянути справу у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів, ухваливши заочне рішення, що відповідає вимогам ч.4 ст.169 ЦПК України.
Ознайомившись з матеріалами справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає, що даний позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що відповідно до укладеного договору №б/н від 12.05.2014 року відповідач отримала кредит у розмірі 500,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.
Згідно ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобовязується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.
Судові витрати стягнути з відповідача.
Керуючись ст.ст. 258, 526, 546, 549, 550, 625, 1048-1050 ЦК України, ст.10, 57, 60, 88, 209, 213, 214, 215, 224 - 226, 294 ЦПК України, -
Позов задовольнити повністю.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя
Справа № 202/4568/17
Провадження № 2/202/2210/2017
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

14 грудня 2017 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Індустріальної районної у місті Дніпропетровську ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способу участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеною позовною заявою, провадження у якій було відкрито ухвалою судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Морозом В.П. від 11.07.2017 року.

У звязку з відстороненням головуючого у справі судді Мороза В.П. від здійснення правосуддя на підставі рішення Другої дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 04 грудня 2017 року призначено повторний автоматичний розподіл справи.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.12.2017 року справа розподілена судді Слюсар Л.П.

Вважаю необхідним прийняти справу до провадження та призначити судове засідання.

Пропоную відповідачу у призначене судове засідання надати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення, якщо такі не подавалися при розгляді справи суддею Морозом В.П.

Керуючись ст.ст.208,209 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за № 202/4568/17 провадження №2/202/2210/2017 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Індустріальної районної у місті Дніпропетровську ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способу участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею - прийняти до свого провадження.

Призначити цивільну справу до судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал №2 на 11-00 годину 30 січня 2018 р.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 30 січня 2018 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар
Провадження № 2/234/5351/17
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

12 грудня 2017 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Заборський В.О., розглянувши позовну заяву Органу опіки та піклування Краматорської міської ради до ОСОБА_1, третя особа: Комунальний заклад охорони здоровя «Краматорський будинок дитини «Антошка» про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду надійшла позовна заява Органу опіки та піклування Краматорської міської ради до ОСОБА_1, третя особа: Комунальний заклад охорони здоровя «Краматорський будинок дитини «Антошка» про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів на утримання дитини.

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовна заява подана з дотриманням вимог, викладених у ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Органу опіки та піклування Краматорської міської ради до ОСОБА_1, третя особа: Комунальний заклад охорони здоровя «Краматорський будинок дитини «Антошка» про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити попередній розгляд по справі у судовому засіданні на 21.12.2017 року о 16 год. 00 хв. в залі Краматорського міського суду, викликавши в суд позивача, відповідача та третю особу.

Запропонувати відповідачу та третій особі подати письмовий відгук та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2