overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

20.12.2017 Справа №607/16554/17

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області В.М. Братасюк, розглянувши матеріали справи за заявою представника ТОККПЛ про примусову госпіталізацію особи до психіатричного закладу примусовому порядку , -

В С Т А Н О В И В:

На адресу суду 19.12.2017 надійшла заява представника ТОККПЛ про примусову госпіталізацію особи до психіатричного закладу примусовому порядку гр.. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2.

Автоматизованої системою документообігу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області матеріали розподілено на розгляду головуючого судді Броатасюка В.М. о 16.09. год 19.12.2017 року.

У звязку з перебування в нарадчій кімнаті у справі №607/9737/17, головуючим суддею заяву ТОККПЛ про примусову госпіталізацію особи до психіатричного закладу примусовому порядку одержано 20.12.2017 року.

Пунктом четвертим ч.1 ст. 36 ЦПК України, передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

За правилами ч.1 ст. 33 ЦПК України зазначено, що визначення судді для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно телекомунікаційною системою, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості.

Протоколом №1 від 14.11.2017 року, загальними зборами Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області було доповнено п.2.2. Засад використання АСД суду, абзацом четвертим, змістом котрого визначено, що для розгляду цивільних справ, які підлягають до розгляду в день надходження (чи/або доби), встановлюється графік чергування, який затверджується розпорядженням голови суду чи особи, яка виконує його обовязки.

Згідно графіку чергувань станом на 19.12.2017 року черговими суддями було визначено ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Разом з тим розподіл справи №607/607/16554/17 канцелярією суду в АСД було здійснено виключно на суддю В.М. Братасюка, що є порушенням порядку визначення судді для розгляду справи щодо дотримання принципу випадковості, визначеного ст. 36 ЦПК України та ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод про право людини на вирішення справи «судом, встановленим законом».

Згідно п. 9 ст. 40 ЦПК України, питання про самовідвід вирішується тим самим складом суду.

Керуючись ст.ст. ч.1 ст. 36 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти самовідвід головуючого судді Братасюка В.М. у розгляді заяви представника ТОККПЛ про примусову госпіталізацію особи до психіатричного закладу примусовому порядку гр.. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2

Справу передати в канцелярію суду для повторного розподілу.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 490/2619/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

24 березня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Чулуп О.С., розглянувши позовну заяву Публічне акціонерне товариство Комерційний банк " Приватбанк " до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

встановив:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк " Приватбанк " звернуся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти позов та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 119, 122, 208-210, 122 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічне акціонерне товариство Комерційний банк " Приватбанк " до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання по справі призначити на 02.06.2017 року на 10:20 годин.

Відповідно до ч.2 ст. 64 ЦПК України письмові докази, які досліджуються в судовому засіданні, як правило, подаються в оригіналі.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02.06.2017 року або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Центрального районного

суду м. Миколаєва
Справа № 617/1682/17
Провадження № 2-с/617/5/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2017 року суддя Вовчанського районного суду Харківської області Уханьова І.С..,

вивчивши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 до Комунальної установи по утриманню трудового архіву та майна спільної комунальної власності територіальних громад сіл, селищ, міста Вовчанського району про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

Вовчанським районним судом Харківської області 02.08.2017 року було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунальної установи по утриманню трудового архіву та майна спільної комунальної власності територіальних громад сіл, селищ, міста Вовчанського району суми заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги та за використанні енергоносії в сумі 17 320 грн.67 коп. та судові витрати по справі в сумі 842 грн. 00 коп..

12.12.2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу в зв'язку з незгодою з ним. Однак, заява подана з порушенням вимог ст.ст. 105, 121 ЦПК України, оскільки:- не зазначено місцезнаходження стягувача;- не додана копія заяви та додатків до заяви для надання стягувачу, не сплачено судового збору. В зв"язку з цим ухвалою судді від 12.12.2017 року заява була залишена без руху для усунення даних недоліків.

Для усунення недоліків судом був установлений строк, які заявником були не виконані.

Керуючись ст.121 ЦПК України ,

У х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу - визнати неподаним та повернути заявникові.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку , через Вовчанський районний суд Харківської області, шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали .

Суддя
справа № 179/808/16-ц
провадження № 2/179/811/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"22" травня 2017 р. суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області Ковальчук Т.А., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ АГРОФІРМИ «ЛИЧКОВЕ», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Державне підприємство Центр державного земельного кадастру в особі Магдалинівського відділення ДРФ «Центр ДЗК» про розірвання договору оренди, -

В С Т А Н О В И В:

25 серпня 2016 року до Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ АГРОФІРМИ «ЛИЧКОВЕ», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Державне підприємство Центр державного земельного кадастру в особі Магдалинівського відділення ДРФ «Центр ДЗК» про розірвання договору оренди.

Згідно протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 16 травня 2017 року, у відповідності до ст. 11-1 ЦПК України, автоматизованою системою документообігу визначено суддю Ковальчук Т.А. для розгляду справи.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а тому провадження по справі підлягає відкриттю, а справа призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ АГРОФІРМИ «ЛИЧКОВЕ», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Державне підприємство Центр державного земельного кадастру в особі Магдалинівського відділення ДРФ «Центр ДЗК» про розірвання договору оренди.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 20 червня 2017 року о 15-20 годині в приміщенні Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області (в залі судових засідань).

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до вказаної дати розписки про їх отримання та письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст.131 ЦПК України суд роз'яснює сторонам, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати сторони.

Копію цієї ухвали направити сторонам.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А. Ковальчук
Справа № 347/920/17
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23.05.2017 м. Косів

Суддя Косівського районного суду, Івано-Франківської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 09год.00хв. 29.05.2017 року.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у пятиденний термін письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.І. Крилюк
УХВАЛА

11.12.2017

Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючий суддя - Гаврилов Д.В.,

секретар - Кована В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання майна спільною сумісною власністю, поділ майна, визнання договорів купівлі-продажу спільного сумісного майна недійсним та витребування майна з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання майна спільною сумісною власністю, поділ майна, визнання договорів купівлі-продажу спільного сумісного майна недійсним та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Представником позивача надано до суду заяву про залишення без розгляду частину позовних вимог, а саме щодо поділу майна, яке є спільною сумісною власністю подружжя: спеціалізований вантажний сідловий тягач марки MAN, модель 18.463, 2001 року випуску, шасі № WMAH05ZZZ2M333950, синього кольору; загальний бортовий напівпричіп марки SCHWARZMULLER, модель SPA-3E, 1998 р. випуску, шасі № TRGSAP335WD122952, синього кольору та стягнення ? частини різниці між його вартістю.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд залишає позов без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись наведеним та п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 Миколайовича до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання майна спільною сумісною власністю, поділ майна, визнання договорів купівлі-продажу спільного сумісного майна недійсним та витребування майна з чужого незаконного володіння в частині вимог щодо поділу майна, яке є спільною сумісною власністю подружжя та стягнення ? частини різниці між його вартістю - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_6
Провадження №2/592/3659/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Алфьоров А.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Богодухівський молзавод», третя особа: ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями цивільна справа № 592/14466/17 , провадження № 2/592/3659/17 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Богодухівський молзавод», третя особа: ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки, передана 19.12.2017 на розгляд судді Алфьорову А.М.

Головуючим суддею по справі ОСОБА_3 заявлено самовідвід з підстав передбачених п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, оскільки позивач ОСОБА_1 є керівником апарату Ковпаківського районного суду м. Суми.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або обєктивності судді.

Розглянувши заяву про самовідвід вважаю її такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 36, 39, 40 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Заяву про самовідвід судді Ковпаківського районного суду м. Суми Алфьорова А.М. - задовольнити.

Передати цивільну справу № 592/14466/17 , провадження № 2/592/3659/17 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Богодухівський молзавод», третя особа: ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки до канцелярії суду для визначення іншого судді, визначеному у порядку, встановленому статтею 14 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Алфьоров
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1708/17 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Письменний О. А.
УХВАЛА

Іменем України

/вступна та резолютивна частини/

11.12.2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

головуючого судді - Письменного О.А.,

суддів Єгорової С.М., Дуковського О.Л.,

при секретарі Федоренко Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 29 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю та виселення, -

Керуючись ст.ст.303, 307, 308, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 29 травня 2017 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 687/42/13-ц
Проваджння № 22-ц/792/1893/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

20 грудня 2017 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі головуючого судді Корніюк А.П.,

суддів Талалай О.І., Ярмолюка О.І.,

секретар Медведчук Н.Д.,

за участю апелянтки ОСОБА_1, її представника ОСОБА_2, прокурора Ленчика В.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу №681/42/13-ц за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 09 січня 2013 року (суддя Борсук В.О.) у справі за заявою прокурора Чемеровецького району в інтересах держави в особі Чемеровецької селищної ради Чемеровецького району Хмельницької області про визнання спадщини відумерлою.

Заслухавши доповідача, пояснення учасників справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, керуючись ст. ст. 367, 377, 382 - 384, 390 ЦПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Чемеровецького районного суду від 09 січня 2013 року скасувати.

Заяву прокурора Чемеровецького району в інтересах держави в особі Чемеровецької селищної ради Чемеровецького району Хмельницької області про визнання спадщини відумерлою залишити без розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий (підпис) А.П. Корніюк

Судді (підпис) О.І. Талалай

(підпис) ОСОБА_3

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду А.П. Корніюк
С У Д О В И Й Н А К А З
"14" грудня 2017 р. м. Харків
Суддя Київського районного суду м. Харкова Попрас В.О., розглянув заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «Харківводоканал» за період з 01.02.2009р. по 30.09.2017р. заборгованості за послуги водовідведення та водопостачання,
Керуючись ст. 96,102,103 ЦПК України, ст.ст. 64, 68 ЖК України,
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь КП «Харківводоканал» сплачений судовий збір у розмірі 800(вісімсот) грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „_____ ______________20____ року
Дата видачі судового наказу стягувачу „_____ ______________20____ року
Судовий наказ може бути предявлений
до виконання до „_____ ______________20____ року
СУДДЯ
Справа № 383/907/16-ц
У Х В А Л А

20 грудня 2017 року суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області Адаменко І.М. в м. Бобринець Кіровоградської області в приміщенні Бобринецького районного суду Кіровоградської області, розглянувши матеріали цивільної справи № 383/907/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до фермерського господарства «Регіон-Агро», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - відділ Держгеокадастру Бобринецького району Кіровоградської області про розірвання договору оренди землі та стягнення орендної плати,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовними вимогами до фермерського господарства «Регіон-Агро» про розірвання договору оренди землі та стягнення орендної плати.

30 серпня 2017 року провадження у вказаній справі зупинено за клопотанням представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2, у зв»язку з призначенням комісійної судово-почеркознавчої експертизи.

15 грудня 2017 року до суду від Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру надійшов висновок експерта № 19/8-4/353-СЕ/17 від 08.12.2017 року.

Оскільки позовна заява подана до суду до набрання чинності нової редакції Цивільного процесуального кодексу України 2017 року та на момент набрання чинності цієї редакції Кодексу, провадження за заявою відкрито, відповідно до п. 9) ч.1 Перехідних положень ЦПК України у редакції Закону №2147-VIII від 3 жовтня 2017 року, позовна заява Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» підлягає розгляду за правилами, що діють після набрання чинності цієї редакції Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України в новій редакції провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

15 грудня 2017 року до суду від Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру повернулися матеріали справи № 383/907/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до фермерського господарства «Регіон-Агро», про розірвання договору оренди землі та стягнення орендної плати з висновком експерта № 19/8-4/353-СЕ/17 від 08.12.2017 року, а тому є підстави поновлення провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 254, 260, 261, п.11 ч.1 Перехідних положень ЦПК України у редакції Закону №2147-VIII від 3 жовтня 2017 року, суддя, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі № 383/907/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до фермерського господарства «Регіон-Агро», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - відділ Держгеокадастру Бобринецького району Кіровоградської області про розірвання договору оренди землі та стягнення орендної плати.

Призначити справу до судового розгляду на 25 січня 2018 року на 09 год. 00 хв.

Повідомити учасників процесу про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Адаменко
Справа№751/8844/17
Провадження №2/751/1908/17
У Х В А Л А

20 грудня 2017 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Горбенко Н. О.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про зняття арешту, -

Встановила:

06 грудня 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про зняття арешту.

Ухвалою від 08 грудня 2017 року дана заява була залишена без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме: надання документу, що підтверджує сплату судового збору.

На даний час вимоги вищезазначеної ухвали суду не виконано.Згідно п.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Окрім того, від ОСОБА_1 до суду надійшла заява в якій вона просить повернути подану нею заяву разом з поданими документами, оскільки на даний час вона не може виконати вимоги ухвали.

За таких обставин суд вважає за необхідне повернути позовну заяву позивачу.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ст.185 ЦПК України, -

Ухвалила:

Заяву ОСОБА_1 про зняття арешту вважати неподаною та повернути.

Розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 15 днів після її винесення.

Суддя Н. О. Горбенко
Справа № 657/2971/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

14.12.2017 смт. Каланчак

Суддя Каланчацького районного суду Херсонської області Скригун В. В.

згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, представник позивача: ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог на предмет спору Каланчацька селищна рада про визнання таким, що витратив право користування жилим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України. Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Каланчацькому районному суду Херсонської області. Підстав для повернення позовної заяви, залишення її без руху або відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Відповідно до п. 7 ст. 130 ЦПК України під час вирішення питання про відкриття провадження у справі суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання не є обов'язковим. Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, представник позивача: ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог на предмет спору Каланчацька селищна рада про визнання таким, що витратив право користування жилим приміщенням.

Призначити судове засідання у справі о 11 год. 30 хв. 26.12.2017 року в приміщенні Каланчацького районного суду Херсонської області.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін.

Направити відповідачеві копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 26.12.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали направити позивачу.

Суддя: Скригун В. В.