overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 361/7223/17
Провадження № 2/361/3503/17
У Х В А Л А

26 грудня 2017 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 (02068, АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (07433, Київська обл., Броварський р-н, ДП Залісся, вул. Центральна, 15), третя особа Служба у справах дітей Дарницького району міста Києва (02068, м. Київ, просп. Миколи Бажана, 7-Є) про позбавлення батьківських прав, -

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України, справа підсудна Броварському міськрайонному суду Київської області, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених ЦПК України немає.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за вищевказаним позовом за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 09 січня 2018 року 12 год. 00 хв. в залі судових засідань суду за адресою: Київська область, м. Бровари, вул. Грушевського, 2, каб. 208.

Запропонувати відповідачу подати відзив на позовну заяву у п'ятнадцятиденний строк з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі та роз`яснити, що у випадку ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Розяснити положення ст. 192 ЦПК України, що протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, мають право подати письмові пояснення щодо позову або відзиву.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: http://br.ko.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги через Броварський міськрайонний суд Київської області до Апеляційного суду Київської області протягом п`ятнадцяти днів.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Радзівіл А.Г.
УХВАЛА

Іменем України

"19" квітня 2017 р. р. Франківський районний суд м.Львова у складі-головуючого

Судді Гулієвої М.І.

При секретарі Жовнір Р.С.

розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу ,-

В С Т А Н О В И В :

27.01.2017 р.Франківським районним судом м.Львова видано судовий наказ про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в користь ЛМКП "Львівтеплоенерго " 2094,47 грн. заборгованості за надані послуги та 609,00 грн. сплаченого судового збору.

Заявники звернулися до суду із заявою про скасування судового наказу , посилаючись на те, що не погоджуються із сумою заборгованості, оскільки, договору про надання послуг з ними не укладено, з 01.05.2008р.вони не отримують послуг з централізованого опалення,у зв"язку з відключенням радіаторів через їх аварійний стан, просять скасувати судовий наказ.

Стягувач та боржники ОСОБА_1, ОСОБА_2. у судове засідання не з"явилися, про причини неявки суд не повідомили, хоча належно увідомлені про час та місце судового розгляду. Відповідно до ст.105-1 ч.6 ЦПК України, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви про скасування судового наказу, а тому суд вважає за можливе заяву слухати у їх відсутності.

Дослідивши матеріали справи, доводи заяви, суд вважає, що заява підставна.

Враховуючи наявність спору про право між сторонами, , виходячи з вимог ст.105-1 ЦПК України, судовий наказ слід скасувати.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України,суд,-

У Х В А Л И В :

Скасувати судовий наказ, виданий суддею Франківського районного суду м.Львова Гулієвою М.І. 27.01.2017 р. про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в користь ЛМКП "Львівтеплоенерго " 2094,47 грн. заборгованості за надані послуги та 609,00 грн. сплаченого судового збору.

Роз"яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянені в позовному провадженні з дотриманням загальних правил щодо пред"явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.І. Гулієва
Справа № 464/2124/17
Номер провадження 2/464/850/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 квітня 2017 року

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Бойко О.М. розглянувши матеріали позовної заяви Першого заступника Львівської місцевої прокуратури №1 в інтересах держави в особі Львівської міської ради до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача, про відшкодування витрат лікувального закладу на стаціонарне лікування потерпілого від кримінального правопорушення,

в с т а н о в и в :

дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Першого заступника Львівської місцевої прокуратури №1 в інтересах держави в особі Львівської міської ради до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача, про відшкодування витрат лікувального закладу на стаціонарне лікування потерпілого від кримінального правопорушення.

Призначити справу до судового розгляду на 11.05.2017 року на 09:30 год. з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова (адреса суду м.Львів, вул.Чоловського, 2, (4 поверх, 412 кабінет).

В порядку підготовки справи до судового розгляду надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу право надати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя О.М. Бойко
Справа № 724/446/17
Провадження № 2/724/405/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

25 квітня 2017 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Гураль Л.Л. ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

20 березня 2017 року позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» звернувся до Хотинського районного суду Чернівецької області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Подана до суду позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ч.ч.1,4,5 ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 10:00 годину 24 травня 2017 року у приміщенні Хотинського районного суду Чернівецької області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копією доданих до них документів та запропонувати подати у строк до 24 травня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті.

Копію цієї ухвали направити: сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

25.04.17 р. м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Фастовця В.М.,

при секретарі судового засідання Гавриленко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом УПСЗН Лисичанської міської ради до ОСОБА_1 про відшкодування надміру виплаченої суми грошової допомоги,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з відповідачки надміру перераховану суму щомісячної адресної допомоги.

Від представника позивача до суду надійшла заява про відмову від позову.

Про наслідки прийняття судом відмови від позову та закриття провадження у справі представника позивача попереджено.

Суд вважає можливим прийняти відмову представника позивача від позову, оскільки вона не суперечить закону та не порушує нічиїх прав та інтересів, що захищаються законом.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.205, 206, 209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову представника позивача від позову.

Закрити провадження у справі за позовом УПСЗН Лисичанської міської ради до ОСОБА_1 про відшкодування надміру виплаченої суми грошової допомогиу звязку з відмовою представника позивача від позову.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд Луганської області протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
18.04.2017 Справа № 497/517/17
Провадження № 2-о/497/36/17
УХВАЛА

18.04.2017 року суддя Болградського районного суду Одеської області Раца В.А., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Болградська міська рада Одеської області про встановлення факту смерті,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Заявлені позовні вимоги підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства Болградським районним судом Одеської області.

Керуючись ст.ст. 11,122,127 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа Болградська міська рада Одеської області про встановлення факту смерті.

Призначити судове засідання по справі на 24.05.2017 року об 11:00 годині, в приміщенні Болградського районного суду Одеської області, каб. № 1, за адресою: вул. 25 Серпня, 192, м. Болград, Одеська область.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали про відкриття провадження по справі направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А.Раца
Справа №639/2677/17
Провадження №2-н/639/315/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2017року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Труханович В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1заборгованості за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з відповідача заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 82, 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1заборгованості за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Труханович
Справа №359/7256/17
Провадження №2-н/359/509/2017
УХВАЛА

12 грудня 2017 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Борець Є.О., перевіривши заяву публічного акціонерного товариства «Київобленерго» про видачу судо-вого наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з постачання електричної енергії,

встановив:

У вересні 2017 року ПАТ «Київобленерго» звернулось до суду з вказаною заявою: просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з постачання електричної енергії в розмірі 2925 гривень 79 копійок.

Відповідно до ч.7 ст.100 ЦПК України питання про відкриття наказного провад-ження суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду, закін-чення строку встановленого для усунення недоліків заяви про видачу судового наказу та не пізніше наступного дня після отримання судом інформації про зареєстроване у встанов-леному законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника. Про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Встановлено, що вимога ПАТ «Київобленерго» передбачена в п.3 ч.1 ст.96 цього Кодексу. На підставі ч.8 ст.110 ЦПК України заява про видачу судового наказу підсудна Бориспільському міськрайонному суду. Її форма та зміст відповідають вимогам ст.98 цього Кодексу.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або її повер-нення відсутні.

З огляду на це наказне провадження належить відкрити.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.208, ст.210 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою публічного акціонерного товариства «Київобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з постачання електричної енергії.

Ухвала судді з підстав недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги через Борис-пільський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 452/2033/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Пташинський І.А.
Провадження № 22-ц/783/2649/17 Доповідач в 2-й інстанції: Струс Л. Б.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

30 березня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого: Струс Л.Б.,

Суддів : Шеремети Н.О., Ванівського О.М.

заслухавши доповідь судді - доповідача Струс Л.Б. про вчинення нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді-доповідача від 16 березня 2017 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 10 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк», третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору Орган опіки та піклування Самбірської районної адміністрації Львівської області, ОСОБА_5 про визнання недійсним договору іпотеки.

Суддею - доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керукючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Розгляд справи призначити на 20 квітня 2017 р. о 09 год. 45 хв. у залі судових засідань Апеляційного суду Львівської області, про що повідомити сторони, інших осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий Л.Б. Струс

Судді О.М. Ванівський

Н.О.Шеремета
Справа № 211/906/17-ц
Провадження № 2/211/1052/17
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

14 квітня 2017 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Ніколенко Д.М.,

секретар: Гулько А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в інтересах регіональної філії "Придніпровська залізниця" Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

встановив:

В судове засідання неодноразово не з'являється відповідач ОСОБА_1 належним чином повідомлений і від нього не надійшло заяв про розгляд справи за його відсутності.

Від представника позивача до суду була надана заява, згідно якої вона не заперечує проти заочного розгляду справи.

Згідно ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи викладене, суд вважає можливим розглянути цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в інтересах регіональної філії "Придніпровська залізниця" Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, в порядку заочного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в інтересах регіональної філії "Придніпровська залізниця" Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - розглянути в порядку заочного розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.М.Ніколенко
Справа № 428/2096/16-ц
Провадження № 22ц/782/198/17
УХВАЛА

про відкладення судового засідання

та участь сторони в судовому засіданні в режимі відеоконференції

23 березня 2017 року місто Сєвєродонецьк

Апеляційний суд Луганської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах :

головуючого - Авалян Н.М.

суддів - Кострицького В.В., Лозко Ю.П.

за участю секретаря - Коротенка С.В.

представника відповідача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" на рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 22 лютого 2017 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором

встановив

В судове засідання представник позивача не з'явився, що відповідно до ч.2 ст.305 ЦПК України не перешкоджає апеляційному розгляду справи.

Але для повного та всебічного з'ясування обставин, що мають значення для справи, та перевірки доодів апеляційної скарги, суд вважає за необхідне викликати представника позивача в судове засідання для надання пояснень суду, що відповідає вимогам ч.1 ст.304, п.4 ч.1 ст.169 ЦПК України.

Враховуючи те, що Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" знаходиться у м.Маріуполі Донецької області, що ускладнює прибуття представника у судове засідання в м.Сєвєродонецьк Луганської області, суд вважає за необхідне вирішити питання про участь представника відповідача в судовому засіданні в режимі відеоконференції відповідно до вимог ст. 158-1 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.304, п.4 ч.1 ст.169, ст.158-1 ЦПК України,

ухвалив

Відкласти судове засідання на 20 квітня 2017 року на 14 годину 30 хвилин.

Викликати в судове засідання представника позивача Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк", забезпечивши його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Визначити місцем участі представника позивача у судовому засіданні в режимі відеоконференції - Приморський районний суд міста Маріуполя Донецькой області (87525, м. Маріуполь, проспект Будівельників, 52-а ).

Доручити забезпечення режиму відеоконференції Приморському районному суду міста Маріуполя Донецькой області.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та окремому касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Авалян Н.М.

Судді Кострицький В.В.

Лозко Ю.П.
Справа № 212/893/17-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

18 квітня 2017 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі: головуючого - судді Борис О.Н., з участю: секретаря судового засідання Хазієвої Т.В., без присутності осіб, які беруть участь у справі, без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, міста Кривого Рогу цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В И Р І Ш И В:

Позов ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» заборгованість за кредитним договором б/н від 08.01.2009 року, яка станом на 31 грудня 2016 року становить 56333 (п'ятдесят шість тисяч триста тридцять три) гривні 07 копійок, з яких: заборгованості по кредиту - 6632,52 грн.; заборгованості по відсотках за користування кредитом - 48500,55 грн.; заборгованості по комісії та пені - 1200,00 грн.

В задоволенні решти позовних вимог ПУБЛІЧНОМУ АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВУ КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» судовий збір у розмірі 1600 грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: О. Н. Борис

Повний текст рішення буде виготовлено 23.04.2017 р.
Справа № 203/1367/17
У Х В А Л А

18 квітня 2017 року суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Казак С.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч.2 ст.110 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

Як вбачається з позовної заяви, зареєстрованим місцем проживання відповідачки зазначено: Дніпропетрвоська область, м.Марганець, вул.40 ркоів Жовтня,12/4, що не відноситься до території Центрального (Кіровського) району м.Дніпра.

Передбачених ч.2 ст.110 ЦПК України підстав для розгляду справи Кіровським районним судом м.Дніпропетровська в позовній заяві не наведено.

А тому, позовна заява ОСОБА_1 на підставі ст.115, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду за місцем реєстрації відповідачки, або відповідно до ч.2 ст.110 ЦПК України за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з подружжя за домовленістю.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» позивачу слід повернути сплачений при подачі позову судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст.109,110,115,121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу для подання до належного суду.

Повернути позивачу ОСОБА_1 сплачений при подачі позову судовий збір в сумі 640 грн., перерахований згідно квитанції №2 від 14 квітня 2017 року.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська в частині повернення позову, шляхом подачі протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.Ю.Казак