overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 739/1743/16-ц Провадження № 22-ц/795/1855/2017 Категорія цивільнаГоловуючий у I інстанції Чепурко В. В. Доповідач - Шарапова О. Л.
У Х В А Л А

19 грудня 2017 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіОСОБА_1
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3
при секретарі:ОСОБА_4
за участю:Прокопенка , ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові клопотання судового експерта по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на рішення Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 18 серпня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_6 до Новгород-Сіверської міської ради Чернігівської області та ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів Відділ Держгеокадастру у Новгород-Сіверському районі Чернігівської області, про визнання незаконним та скасування рішення виконавчого комітету Новгород-Сіверської міської ради і скасування державного акту про право власності на земельну ділянку,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Апеляційного суду Чернігівської області від 25 жовтня 2017 року по справі було призначено земельно- технічну експертизу, проведення якої доручено Чернігівському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

21 листопада 2017 року до Апеляційного суду Чернігівської області надійшло клопотання судового експерта ОСОБА_7 щодо надання для проведення експертизи геодезичної зйомки земельних ділянок з прив»язкою всіх будівель та споруд, твердих контурів парканів (з каталогом координат поворотних точок) за адресами : вул. Козацька, 48 та провулок Козацький, 5 в м. Новгород-Сіверський Чернігівської області, в паперовому вигляді та на електронному носії.

В судовому засіданні представником позивачки надані геодезичної зйомки земельних ділянок з прив»язкою всіх будівель та споруд, твердих контурів парканів (з каталогом координат поворотних точок) за адресами : вул. Козацька, 48 та провулок Козацький, 5 в м. Новгород-Сіверський Чернігівської області, в паперовому вигляді та на електронному носії.

Враховуючи викладене, керуючись ст..ст. 107 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання судового експерта Чернігівського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_7 задовольнити.

Витрати на проведення експертизи покласти на ОСОБА_6.

Попередити експертів, що за дачу завідомо неправдивого висновку та відмову від його дачі без поважних причин передбачена кримінальна відповідальність за ст..ст. 384, 385 КК України.

До отримання результатів експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий:Судді:
Справа №766/7685/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2017 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Хайдарова І.О., розглянувши матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Розпорядженням керівника апарату Херсонського міського суду Херсонської області №3580/17 від 12.12.2017 року призначено проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи №766/7685/16-ц та відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи від 12.12.2017 року вказану справу розподілено судді Хайдаровій І.О.

Провадження у справі не відкрито.

Вказана позовна заява подана й оформлена з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст.ст.3,15,122 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також направити копію заяви і доданих до неї документів. Запропонувати відповідачу подати на адресу суду (73000 м. Херсон, вул. Маяковського,6/29, каб.807) до 05 березня 2018 року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити судовий розгляд справи на 05 березня 2018 року о 15-25 годині у приміщенні суду за адресою: м. Херсон вул. Маяковського,6/29, каб.807.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суду Херсонської області.

СуддяОСОБА_2
Єдиний унікальний № 748/3230/17
Провадження №2-н/748/113/17
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
20 грудня 2017 року м. Чернігів
керуючись статтями 509, 610, 611, 714 Цивільного кодексу України, ст.ст.64, 67, 68 Житлового кодексу України, п.п.19, 20, 27, 42, 48 Правил користування електричною енергією для населення, статтями 160 163, 167-169, 172 Цивільного процесуального кодексу України, -
Повідомити учасників справи про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Роз'яснити, що боржник, органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів, мають право подати до Чернігівського районного суду заяву про скасування судового наказу.
Заява про скасування судового наказу подається у письмовій формі та повинна відповідати вимогам, зазначеним в ч.ч.3-4 ст.170 ЦПК України.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом пяти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Д. П. Криворученко
Єдиний унікальний номер 741/1696/17
Провадження № 2/741/668/17
У Х В А Л А

м. Носівка 13 грудня 2017 року

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Киреєв О.В., розглянувши та вивчивши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Позовна заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства.

У справі достатньо матеріалів для розгляду її по суті, немає необхідності проводити попереднє судове засідання.

У провадженні Носівського районного суду відсутня справа із спору між цими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Третейський суд не приймав рішень щодо спору між цими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. Призначити судовий розгляд справи в залі Носівського районного суду о 10 год. 00 хв. 21 лютого 2018 року; викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

3. Запропонувати відповідачу подати до дня розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію даної ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

5. Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Суддя О.В. Киреєв
Справа № 525/1073/17
Номер провадження 2/525/390/2017
УХВАЛА

20 грудня 2017 року Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі: головуючого - судді Ячала Ю.І.,

за участю секретаря Гавриш О.В.,

розглянувши заочно у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Велика Багачка цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитними договором, -

встановив:

В жовтні 2017 року ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» звернулось до суду з позовною заявою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання представник позивача не зявився, направив до суду клопотання, в якому просив розгляд справи проводити без участі представника банку, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, не заперечував проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання повторно не зявився. Про день та час судового розгляду справи повідомлений у відповідності до вимог ч. ч. 7, 8 ст. 128 ЦПК України (а.с. 53, 54, 69).

Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи, а тому є всі підстави для ухвалення заочного рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 281, 258, 260 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитними договором розглянути у відсутності відповідача в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.І. Ячало
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22ц/790/6749/17 Головуючий 1 інстанції Слурденко О.І.
Справа№ 643/816/17-ц Доповідач - Карімова Л.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

14 грудня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Карімової Л.В.,

суддів колегії: ОСОБА_1,

ОСОБА_2,

за участю секретаря Асєєвої В.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в особі її представника ОСОБА_4 на ухвалу Чугуївського міського суду Харківської області від 09 жовтня 2017 року про залишення позовної заяви без розгляду у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, третя особа: Служба у справах дітей Московського району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав,

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.4 ч.2 ст. 307, ст. 311, 313 - 315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу задовольнити.

Ухвалу судді Чугуївського міського суду Харківської області від 09 жовтня 2017 рокускасувати та справу направити до цього ж суду для подальшого розгляду.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий

Судді
Справа № 354/758/17
Провадження № 2/354/461/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

20 грудня 2017 року м.Яремче

Суддя Яремчанського міського суду Івано-Франківської області Іванов А.П., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Яремчанської міської ради Івано-Франківської області про визнання права власності на частки у спадковому майні,-

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулася до суду із вищевказаною позовною заявою.

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, справа підсудна Яремчанському міському суду.

Подана позовна заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства.

Підстав для залишення без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення підготовчого судового засідання у справі є необхідним.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.187-192, 260, 293, 353 ЦПК України,-

у х в а л и в:

відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Яремчанської міської ради Івано-Франківської області про визнання права власності на частки у спадковому майні.

Підготовче судове засідання призначити на 22 січня 2018 року на 13 год. 45 хв. в залі суду м.Яремче, вул.Довбуша, 32, Івано-Франківської області.

Відповідачі мають право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідачі мають право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам - копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз'яснити відповідачам, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://yr.if.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Івано-Франківської області.

Головуючий суддя: ОСОБА_4
УХВАЛА

(про заміну сторони у виконавчому провадженні)

14 грудня 2017 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі головуючого судді Продана Б. Г., при секретарі Боднар А.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому заяву приватного виконавця ОСОБА_1

про заміну сторони у виконавчому провадженні,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся в суд з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, посилаючись на те, що 04.12.2013 року Хмельницьким міськрайонним судом було ухвалено рішення по справі №2218/24502/2012 про стягнення з ТДВ «Електромонтаж-466» на користь ОСОБА_2 заборгованості в сумі 192 924,20 грн. та 1 929,24 грн. судового збору.

На підставі даного рішення видано виконавчий лист та відкрито виконавче провадження.

27.10.2017 року між ОСОБА_2П та ОСОБА_3 укладено договір про відступлення прав вимоги, за яким відбулося відступлення права вимоги заборгованості за вказаним рішенням суду. Просить замінити стягувача виконавчого провадження про стягнення заборгованості з боржника ТДВ «Електромонтаж-466» із ОСОБА_2 на ОСОБА_3.

Сторони повідомлялись про час та місце вирішення питання щодо заміни сторони виконавчого провадження, їх неявка не перешкоджає розгляду питання по суті.

Вивчивши заяву, матеріали справи, суд приходить до висновку, що заяву про заміну сторони виконавчого провадження слід задовольнити з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 04.12.2013 року Хмельницьким міськрайонним судом було ухвалено рішення по справі №2218/24502/2012 про стягнення з ТДВ «Електромонтаж-466» на користь ОСОБА_2 заборгованості в сумі 192 924,20 грн. та 1 929,24 грн. судового збору. На підставі даного рішення видано виконавчий лист та відкрито виконавче провадження.

27.10.2017 року між ОСОБА_2П та ОСОБА_3 укладено договір про відступлення прав вимоги, за яким відбулося відступлення права вимоги заборгованості за вказаним рішенням суду, копія зазначеного договору міститься в додатках до заяви.

Відповідно до вимог ст. 378 ч.1 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження, за поданням державного виконавця або за заявою сторони виконавчого провадження суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд вважає, що заява підлягає до задоволення в повному обсязі, оскільки вона є підставною, та такою, що ґрунтується на вимогах закону.

Керуючись ст. 378 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву задоволити.

Замінити стягувача у виконавчому провадженні відкритому на примусове виконання виконавчого листа виданого Хмельницьким міськрайонним судом на підставі рішення від 04.12.2013 року у справі №2218/24502/2012 про стягнення заборгованості з боржника ТДВ «Електромонтаж-466» із ОСОБА_2 на ОСОБА_3.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя
Справа № 750/7004/17
Провадження № 2/750/1896/17
У Х В А Л А

18 грудня 2017 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:

головуючої судді Литвиненко І.В.,

за участі секретаря Юрченко І.В.,

за участі позивача та представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 212 цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

21.07.2017 року позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позивач та представник відповідача у судовому засіданні при вирішенні питання про направлення судового доручення про вручення документів та проведення окремих процесуальних дій відносно ОСОБА_3 покладалися на розсуд суду.

Сторони в судове засідання не викликалися.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що, враховуючи місце проживання відповідача, а саме: Республіка Білорусь, у відповідності до Конвенції про правову допомогу і правові відносини у цивільних, сімейних і кримінальних справах, підписаної 22.01.1993 року, з метою своєчасного та правильного розгляду справи необхідно компетентному суду Республіки Білорусь надіслати судове доручення про вручення документів та проведення окремих процесуальних дій відносно ОСОБА_3, встановивши при цьому основну та додаткову дату розгляду справи.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 252, п. 12 ч. 1 ст. 253 ЦПК України у разі звернення суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду суд має право зупинити провадження у справі до надходження відповіді від іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави на судове доручення про надання правової допомоги, вручення виклику до суду чи інших документів.

Керуючись ст.ст. 252, 253, 353, 354 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

надіслати компетентному суду Республіки Білорусь судове доручення про вручення документів та проведення окремих процесуальних дій відносно ОСОБА_3, встановивши при цьому основну дату розгляду справи 24.04.2018 року 10 год. 00 хв. та додаткову дату розгляду справи 01.06.2018 року 09 год. 00 хв.

До надходження відповіді від іноземного суду на судове доручення про надання правової допомоги зупинити провадження у справі.

Ухвала суду в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення в порядку передбаченому ст.. 354 ЦПК України..

Суддя
Провадження № 2/712/3203/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

22 грудня 2017 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Пересунька Я.В.,

при секретарі Дядюрі І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

в с т а н о в и в:

На підставі ч. 6 ст. 260 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення суду та роз'яснює особам, які беруть участь у справі, що повний його текст буде виготовлено 22 грудня 2017 року.

Керуючись ст. ст. ст.ст. 81, 83, 89, 260, 264-266 ЦПК України, ст. ст. 71, 72 ЖК Української РСР, ст. 405 ЦК України, -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 задоволити.

Визнати ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1) таким, що втратив право користування квартирою № 35 у будинку № 15/1 по вул. Генерала Момота у м.Черкаси.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області, шляхом подання через Соснівський районний суд м.Черкаси апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту рішення суду.

Рішення набирає законної сили після закінчення зазначених строків, або після розгляду справи в апеляційному порядку апеляційним судом Черкаської області, якщо його не буде скасовано.

Суддя : Я.В. Пересунько
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2017 року суддя Подільського районного суду м.Києва Васильченко О. В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду м. Києва надійшла вищевказана позовна заява.

Ухвалою судді від 27.09.17р. позивачу було надано строк для усунення недоліків вказаних в ухвалі, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Вказана вище ухвала суду надсилалась позивачеві двічі 29.09.2017р. та 15.11.2017р. Однак конверти, якими вона направлялась повертались до суду за закінченням встановленого строку зберігання. Таким чином, позивач не цікавиться розглядом її позовної заяви.

На підставі викладеного приходжу до висновку про те, що позивач не виконав вимог ухвали від 27.09.17р., а тому позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяО. В. Васильченко
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

"16" листопада 2017 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Писанець В.А.,

при секретарі Ясеновенко К. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 АФ «Гранд Автомотів» АТ «Українська автомобільна корпорація», третя особа: ТДВ «Експрес Страхування», про захист прав споживачів та відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває вказана справа.

Позивач подав до суду заяву про відмову від позову.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 174 ЦПК України, у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Отже суд в даному випадку зобов'язаний застосувати імперативну норму процесуального законодавства та закрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 174, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 АФ «Гранд Автомотів» АТ «Українська автомобільна корпорація», третя особа: ТДВ «Експрес Страхування», про захист прав споживачів та відшкодування моральної шкоди - закрити.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя В.А. Писанець