Справа № 192/1924/16-ц
Провадження № 2/192/21/17
У Х В А Л А

"22" травня 2017 р. Солонянський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Щербини Н. О.

за участю секретаря судового засідання - Савчукової В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Солоне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Військова сільська рада Солонянського району Дніпропетровської області про усунення перешкод в користуванні майном, зобовязання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про усунення перешкод у користуванні майном та зобовязання вчинити дії, а саме: усунути перешкоди у користуванні земельними ділянками по вул. Дніпровська, буд. 41 та вул. Дніпровська, буд 45 в с. Військове Солонянського району Дніпропетровської області шляхом знесення відповідачкою самовільно збудованих нею парканів між земельних ділянок по вул. Дніпровська, № 41 та №43; вул.Дніпровська № 45 та № 43; вздовж р. Дніпро у створі земельної ділянки Дніпровська № 41.

На обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що з вересня 2006 року він є власником земельних ділянок для ведення особистого селянського господарства та для будівництва і обслуговування житлового будинку господарських будівель і споруд загальною площею 0,3793 га, розташованих за адресою: с. Військове Солонянського району Дніпропетровської області. З жовтня 2008 року позивач є власником земельних ділянок для ведення особистого селянського господарства та для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд загальною площею 0,50 га, розташованих по вул. Дніпровська в с. Військове Солонянського району Дніпропетровської області, що підтверджується державними актами на право власності на земельні ділянки серії ЯГ№561678, ЯГ №561679 від 04 вересня 2006 року; серії ЯЖ №389667, ЯЖ №389668, ЯЖ №389670, ЯЖ №389671 від 23 жовтня 2008 року.

На сумісній земельній ділянці по вул. Дніпровська, 43 в с. Військове Солонянського району Дніпропетровської області, власницею якої є відповідачка ОСОБА_2, був збудований житловий будинок, який вона обнесла парканом, а також був встановлений паркан вздовж р. Дніпро та належної позивачу земельної ділянки № 41 по вул. Дніпровська.

В жовтні 2014 року позивач звернувся до Військової сільської ради Солонянського району Дніпропетровської області з заявою про проведення обстеження та відновлення меж земельних ділянок для ведення особистого селянського господарства та для будівництва і обслуговування житлового будинку господарських будівель і споруд, розташованих за адресами вул. Дніпровська, 41 та вул. Дніпровська, 45 в с. Військове Солонянського району Дніпропетровської області. Комісія сільської ради провела обстеження та відновлення меж земельних ділянок і виявила, що паркан, який встановлено на межі земельних ділянок по вул. Дніпровська 41 та 43 зміщено в бік земельної ділянки №41 на 1,5 м, утворюючі дільницю клиновидної форми площею 0,0387 га разом з дільницею багатокутної форми; паркан, який встановлено на межі земельних ділянок по вул. Дніпровська № 45 та № 43 зміщено в бік земельної ділянки № 45 на 9 м, утворюючі дільницю клиновидної форми площею 0,0351 га; паркан, який встановлено відповідачкою вздовж р. Дніпро у створі земельних ділянок по вул.. Дніпровська 41 та № 43 проходить по території земельної ділянки вул. Дніпровська 41, яка належить позивачу, утворюючі ділянку багатокутної форми площею 0,0378 га разом з дільницею клиновидної форми. Одночасно комісією було рекомендовано ОСОБА_2 та ОСОБА_1 встановити паркани, що розмежовують земельні ділянки по вул. Дніпровська № 41, №43 та № 45 в с. Військове Солонянського району Дніпропетровської області згідно відновлених меж та дотримуватися гл. 17 ЗК України. Також відповідачці було рекомендовано демонтувати паркан, який встановлено вздовж р. Дніпро у створі земельних ділянок по вул. Дніпровська, 41 та 43, який проходить по земельній ділянці ОСОБА_1

Оскільки відповідачка та її представник від прибуття на підписання та підписання вказаного акта відмовилися, на вимогу позивача щодо виконання вимог акта не реагує, то позивач змушений звернутися до суду за захистом свого права на користування своєю власністю.

Позивач ОСОБА_1, який про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином в судове засідання 22 травня 2017 року не зявився, причини неявки суду не повідомив.

Представник позивача ОСОБА_3, який діє на підставі нотаріально посвідченої довіреності від 23 травня 2012 року, в судове засідання не зявився, надавши до суду клопотання про залучення до участі у справі як відповідача 2 ОСОБА_4, посилаючись на те, що 18 травня 2017 року йому стало відомо, що у липні 2016 року відбулася заміна власника житлового будинку та земельних ділянок, розташованих за адресою: вул. Дніпровська, 43, с.Військове, Солонянського району Дніпропетровської області. Відповідно до Інформаційної довідки від 18.05.2017 року №87438428 з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, на теперішній час власником вищезазначеного майна є ОСОБА_4. Дане клопотання просив розглянути за його відсутності.

Відповідачка ОСОБА_2, яка про час та місце розгляду справи повідомлялася за зареєстрованим місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_1. кв. 13 у судове засідання не зявилася, причини неявки суду не повідомила, а тому суд ухвалив здійснювати розгляд справи за її відсутності.

Представник третьої особи Військової сільської ради Солонянського району Дніпропетровської області, який про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив.

У зв'язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, суд у відповідності з ч.2 ст.197 ЦПК України ухвалив здійснювати розгляд справи у відсутність сторін, які належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, вивчивши матеріали справи та клопотання про залучення до участі у справі співвідповідача, приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з посиланням на наступне.

Згідно зі ст. 33 ЦПК України суд, не припиняючи розгляду справи, за клопотанням позивача заміняє первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу в якості співвідповідача.

Суд, вивчивши матеріали цивільної справи, приходить до висновку, що клопотання представника позивача підлягає задоволенню, а до участі у справі необхідно залучити в якості співвідповідача ОСОБА_4, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, оскільки вона є власником будинку та земельних ділянок, розташованих за адресою: с.Військове, вул.Дніпровська 43, Солонянського району Дніпропетровської області, які є предметом даного спору, а зазначене свідчить про те, що спір, який знаходиться на розгляді у суді стосується її прав та охоронюваних законом інтересів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 32,33,168 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача задовольнити.

Залучити до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_4, яка мешкає за адресою: 49000, АДРЕСА_1.

Розгляд справи відкласти до 15 червня 2017 року до 14 години 30 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя Н. О. Щербина