Головуючий суду 1 інстанції - Костроба Ю.Ю.
Доповідач - Авалян Н.М.
Справа № 414/1420/15-ц
Провадження № 22ц/782/303/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2017 року місто Сєвєродонецьк

Апеляційний суд Луганської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Авалян Н.М.

суддів - Дронської І.О., Стахової Н.В.

за участю секретаря - Подрябінкіна Я.Г.

представника заінтересованої особи - Бордюка В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу старшого державного виконавця Бабіної Світлани Іванівни Кремінського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області на ухвалу Кремінського районного суду Луганської області від 01 березня 2017 року в справі за заявою ОСОБА_3 про перегляд у зв'язку з нововиявле-ними обставинами ухвали суду про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України

встановив

27 вересня 2016 року до суду звернувся державний виконавець з поданням про тимчасове обмеження права виїзду за межі України боржника ОСОБА_3, яка ухиляється від виконання рішення суду.

Ухвалою Кремінського районного суду Луганської області від 29 вересня 2016 року подання державного виконавця задоволено. Тимчасово обмежено громадянку України ОСОБА_3 в праві виїзду за межі України до виконання зобов'язань за виконавчим документом.

23 листопада 2016 року боржник ОСОБА_3 звернулась до суду із заявою про перегляд вказаної ухвали суду у зв'язку з нововиявленими обставинами, посилаючись на те, що ухвала постановлена судом поспішно, без урахування всіх обставин справи на підставі доказів, які не відповідають дійсності, оскільки ніяких дій щодо ухилення від сплати боргу вона не вчиняла, від державного виконавця місце свого проживання та перелік свого майна і місце його знаходження не переховувала.

Ухвалою Кремінського районного суду Луганської області від 01 березня 2017 року заяву ОСОБА_3 задоволено. Скасовано у зв'язку з нововиявленими обставинами ухвалу Кремінського районного суду Луганської області від 29 вересня 2016 року та постановлено нову ухвалу про залишення без задоволення подання державного виконавця.

В апеляційній скарзі державний виконавець просить скасувати ухвалу суду від 01 березня 2016 року і залишити без змін ухвалу суду від 29 вересня 2016 року, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

В судовому засіданні представник боржника ОСОБА_3 просив відхилити апеляційну скаргу.

Інші особи, що беруть участь у справі, в судове засідання не з'явились. Їх неявка відповідно до частини 1 статті 305 Цивільного процесуального кодексу України не перешкоджає апеляційному розгляду справи з огляду на те, що вони завчасно, належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи.

Апеляційний суд, перевіривши відповідно вимог статті 303 Цивільного процесуального кодексу України законність та обґрунтованість ухвали суду, вважає що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Під час розгляду заяви про перегляд ухвали суду у зв'язку з новивиявленими обставинами суд першої інстанції встановив, що боржник ОСОБА_3 є власницею нерухомого майна (житлового будинку, двох квартир, земельної ділянки та нежитлового приміщення), а також транспортних засобів (двох автобусів): на виконання рішення суду боржником сплачено добровільно 800 гривень по квитанції від 13 вересня 2016 року.

Наявність у боржника майна та часткове погашення боргу, на думку суду, свідчать про те, що під час розгляду судом подання державного виконавця не знайшов підтвердження факт ухилення боржника від сплати боргу; заборона на виїзд за межі України відносно боржника була встановлена судом без урахування всіх обставин справи, оскільки суд не мав всіх належних відомостей для прийняття законного рішення.

Фактично судом першої інстанції зроблено висновок про незаконність та необгрнутованість ухвали Кремінського районного суду Луганської області від 29 вересня 2016 року, яким тимчасово обмежено громадянку України ОСОБА_3 в праві виїзду за межі України до виконання зобов'язань за виконавчим документом.

Апеляційний суд вважає цей висновок суду помилковим, оскільки він протирічить

нормам процесуального права, які регулюють інститут перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами та які зазначені в главі 4 розділу V Цивільного процесуального кодексу України).

Перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами є окремою процесуальною формою судового процесу, яка визначається юридичною природою цих обставин.

Порядок розгляду питання про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами регламентований статтями 361-365 Цивільного процесуального кодексу України, відповідно до яких суд першої інстанції, розглядаючи заяву ОСОБА_3, повинен був зробити висновки з наступних питань:

1) чи наділений заявник правом звернення до суду із такою заявою (частина 1 статті 362)

2) чи до компетентного суду звернувся заявник (частина 1 статті 361);

3) чи дотриманий заявником строк звернення до суду із заявою про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами( частина 2 статті 362);

4) чи відповідає заява вимогам закону (стаття 364 );

5) чи є підстави для відкриття провадження за нововиявленими обставинами (стаття 364-1);

6) чи є підстави для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами (частина 2 статті 361).

Вказаний порядок судом не дотриманий. Натомість суд вдався до критики ухваленого судового рішення, яке набрало законної сили (ухвали Кремінського районного суду Луганської області від 29 вересня 2016 року). Тим самим головуючим у справі суддею порушена стаття 12 Кодексу суддівської етики, відповідно до якої суддя не може піддавати сумніву судові рішення, що набрали законної сили.

З вказаних вище підстав апеляційний суд приходить до висновку про те, що судом першої інстанції порушений порядок розгляду питання про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, тому ухвала суду підлягає скасуванню з передачею цього питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Враховуючи вищевикладене, керуючись пунктом 2 частини 1 статті 312, статтями 313-315, 317, 319, 323-325, 327 Цивільного процесуального кодексу України, апеляційний суд

ухвалив

Апеляційну скаргу старшого державного виконавця Бабіної Світлани Іванівни Кремінського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області задовольнити частково.

Ухвалу Кремінського районного суду Луганської області від 01 березня 2017 року скасувати.

Передати питання про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий Авалян Н.М

Судді Дронська І.О.

Стахова Н.В.