overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2017 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Сидоренко І.О.

при секретарі Рудь Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду № 11 м. Словянська заяву Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Словянського міськрайонниого суду Донецької області від 05 вересня 2017 року (під головуванням судді Мінаєва І.М.) позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, були задоволені повністю.

20 грудня 2017 року на адресу суду надійшла заява позивача про ухвалення додаткового рішення, оскільки під час розгляду справи не було вирішено питання щодо стягнення з відповідача суми за розміщення оголошення в газеті про виклик відповідача до суду у розмірі 630,00 грн.

За приписами ч. 1 статті 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до розяснень, що містяться у пункті 20 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі», додаткове рішення може ухвалити лише той склад суду, що ухвалив рішення в даній справі. В іншому разі особа має право звернутися до суду з тими ж вимогами на загальних підставах.

Як зазначено вище, рішення у вказаній справі було ухвалено Словянським міськрайонним судом Донецької області у складі судді Мінаєва І.М., який, відповідно до Рішення ОСОБА_2 Правосуддя від 03.10.2017 року № 3105/0/15-17 (наказ голови суду № 16-к від 28.11.2017 року), тимчасово відсторонений від здійснення правосуддя у звязку з притягненням до кримінальної відповідальності до 23 січня 2018 року.

За таких обставин, процесуальне вирішення питання про ухвалення по цій справі додаткового рішення щодо розподілу судових витрат не є можливим, а тому заява позивача про ухвалення додаткового рішення не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 260, 270 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» про ухвалення додаткового рішення відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня отримання її копії.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 351/1998/17
Номер провадження №2/351/908/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2017 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Калиновського М.М.,

з участю: секретаря Равлюк М.І.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Снятині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Позовні вимоги мотивував тим, що 07.03.2008р. було зареєстровано шлюб із відповідачкою. Від спільного подружнього життя у них народилась донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. На протязі останніх років сімейне життя погіршилось, часті непорозуміння та претензії призвели до фактичного припинення між ними шлюбних відносин. Перебувати в такому шлюбі не бажає та просить шлюб розірвати.

Представник позивача подала до суду заяву, в якій просила справу слухати у її відсутності, заявлені позовні вимоги підтримала.

Відповідачка подала до суду заяву, в якій вказала, що проти розірвання шлюбу не заперечує та справу розглядати без її участі.

Відповідно до ч. 2 ст. 104 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання.

Відповідно до ч. 1 ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя.

Судом встановлено, що сторони згідно свідоцтва про шлюб Серії І-НМ №049411, перебувають в зареєстрованому шлюбі з 07.03.2008 року .

Суд, аналізуючи обставини встановлені під час судового розгляду та дослідивши зібрані докази, вважає, що оскільки сторони після укладення шлюбу міцної сімї не створили, протиріччя між ними набули стійкого характеру, мирової угоди не уклали, перебування у шлюбі суперечить інтересам позивача, то шлюб існує формально, а тому позов підставний і підлягає до задоволення.

На підставі викладеного та ст. ст. 104, 105, 110, 112 СК України, керуючись ст. 213-215 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 07.03.2008р. відділом реєстрації актів цивільного стану Снятинського районного управління юстиції Івано-Франківської області, а/з 25 розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Снятинський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського районного суду Калиновський М.М.
Провадження №2/760/6319/17
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

31 жовтня 2017 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Лазаренко В. В.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, Вознесенський узвіз, 10-Б, каб. 46 на 29 січня 2018 року на 14:00.

Відповідачу/ам та третім особам в справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: В. В. Лазаренко
Номер справи 220/2220/17
Номер провадження2-о/220/506/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

22 грудня 2017 року смт Велика Новосілка Донецької області

Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Г.М. Яненко, розглянувши матеріали за заявою

ОСОБА_1 (вул. Чкалова, б. 108, с. Старомлинівка, Великоновосілківського району, Донецької області),

заінтересована особа: Великоновосілківський районний Відділ Державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті,

ВСТАНОВИВ:

22 грудня 2017 року до суду надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа: Великоновосілківський районний Відділ Державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті.

Вимоги позивача мотивовано тим, що на підставі наявних документів неможливо зареєструвати смерть особи.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175,177 ЦПК України, в звязку з чим може бути призначена до судового розгляду в спрощеному провадженні.

Керуючись ст.ст.175,177,187,260 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Великоновосілківський районний Відділ Державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті.

Призначити судовий розгляд в спрощеному провадженні на 26 грудня 2017 року на 11 год. 30 хв. у приміщенні Великоновосілківського районного суду Донецької області.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копію позову з додатками.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається http://vk.dn.court.gov.ua .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у 15 денний строк безпосередньо до суду апеляційної інстанції, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.М. Яненко
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2017 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Харечко С.П., розглянувши позовну заяву Кредитної спілки "Пріоритет" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту,-

В С Т А Н О В И В:

Голова правління Кредитної Спілки «Пріоритет» ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Відповідно до ч.1ст.27 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Із позовної заяви вбачається, що відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстровані ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно із пп.7.5 п.7 Кредитного договору №01-03/17 від 02 березня 2017 року вбачається, що спори, що виникають з умов цього Договору, розглядаються в судді першої інстанції за місцезнаходженням спілки.

В кредитному договорі також не зазначено місце виконання договору.

Згідно ст..28 ЦПК України підсудність справ за вибором позивача не передбачає такої підсудності, як договірної.

Договірна підсудність визначалась положеннями ст. 112 ЦПК України, відповідно до якої сторони мали право письмово визначити територіальну підсудність справи, крім справ, для яких встановлена виключна підсудність.

Чинна редакція ЦПК України не передбачає можливості звернення до суду за правилами договірної підсудності, а ст. 112 ЦПК України виключена на підставі Закону України № 2453-VI від 07 липня 2010 року «Про судоустрій і статус суддів» та не була чинною на час укладення кредитного договору та звернення Кредитної спілки «Пріоритет» до суду з даним позовом.

Таким чином, дана справа не підсудна Рівненському міському суду Рівненської області.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Дана цивільна справа підсудна Рівненському районному суду Рівненської області, оскільки відповідачі знаходиться в АДРЕСА_1., тому справу слід передати цьому суду на розгляд.

Керуючись ст.ст. 31, 260, 353 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Справу за позовною заявою передати на розгляд Рівненському районному суду Рівненської області.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення через Рівненський міський суд Рівненської області в Апеляційний суд Рівненської області.

Суддя Харечко С.П.
Номер провадження: 22-ц/785/357/17
Номер справи місцевого суду: 496/1158/16-ц
Головуючий у першій інстанції Галич О. П.
Доповідач Сєвєрова Є. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

19.12.2017 року м. Одеса

Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської

області у складі:

Головуючого - судді Сєвєрової Є.С.,

Суддів: Ващенко Л.Г., Колеснікова Г.Я.,

за участю секретаря - Сідлецької Ю.С.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Біляївського районного суду Одеської області від 29 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Державна інспекція сільського господарства в Одеській області про визнання протиправним та скасування свідоцтв про реєстрацію машин - тракторів та зернозбирального комбайна,

Керуючись ст.ст. 374, 376, 382, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів,

постановила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Біляївського районного суду Одеської області від 29 вересня 2016 року скасувати, ухвалити нове.

В задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Державна інспекція сільського господарства в Одеській області про визнання протиправним та скасування свідоцтв про реєстрацію машин - тракторів та зернозбирального комбайна відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного тексту постанови суду.

Головуючий:

Судді:
Справа № 450/3182/17 Провадження № 2/450/1884/17
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

07 грудня 2017 року м. Пустомити

Суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Кіпчарський М.О., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

21.11.2017 р. Публічне акціонерне товариство «КБ «Приватбанк» звернулося з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

За загальним правилом, встановленим ч.1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

З довідки адресно-довідкового підрозділу головного управління ДМС України у Львівській області, вбачається, що зареєстрованим місцем перебування відповідача ОСОБА_1 є м. Львів, вул. Кирилівська, 3 «А».

Згідно ч.3 ст. 122 ЦПК України якщо за результатами отриманої інформації про за реєстрове місце проживання (перебування) фізичної особи буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі п.4 ст. 121 Цього Кодексу.

Враховуючи, що позовна заява Публічного акціонерного товариства «КБ «Приватбанк» про стягнення заборгованості не підсудна Пустомитівському районному суду, подана заява підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду.

У відповідності із п.2 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст. ст. 109, п.4 ст. 121, 293, 294 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, повернути позивачу.

Повернути Публічному акціонерному товариству «Комерційний банк «Приватбанк» судовий збір у розмірі 1600,00 грн., сплачений на поточний рахунок № 0390 ГУ ДКСУ у Львівській області, МФО 825014, згідно платіжного доручення № PROM1В90МН від 31.10.2017 року.

Розяснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає зверненню до належного суду з дотриманням правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Львівської області через Пустомитівський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.О. Кіпчарський
Номер провадження 2-н/643/1124/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.12.2017 року суддя Московського районного суду м. Харкова Довготько Т.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Турбоатом» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

21.12.2017 року Публічне акціонерне товариство «Турбоатом» звернулося до суду з вимогою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги в розмірі 8795грн. 42 коп.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

Відповідно до п.4 ч.3 ст. 163 ЦПК України, до заяви про видачу судового наказу додаються інші документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

Так. на підтвердження обставин, якими заявник обґрунтовує свої вимоги, ПАТ «Турбоатом» надано копію акту звірки взаємних розрахунків за період 01.01.2017року 31.10.2017року, який містить сальдо до звірки, та відповідно до якого неможливо встановити, за який період заявник просить стягнути заборгованість та чи не пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для предявлення позову в суд за такою вимогою.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне відмовити Публічному акціонерному товариству «Турбоатом» у видачі судового наказу.

Керуючись ст. ст. 165, 166, 167 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Публічному акціонерному товариству «Турбоатом» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги.

Роз'яснити, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п.п.1,2,8,9 ч.1 ст.165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Московського районного ОСОБА_2

суду м. Харкова
Справа № 2036/2-272/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2017 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді Карімова І.В.,

при секретарі Селеверстової Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Чугуїв заяву голови правління Харківської обласної кредитної спілки «Слобожанська» про видачу дубліката виконавчого листа,-

в с т а н о в и в :

Голова правління Харківської обласної кредитної спілки «Слобожанська» звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа.

В обґрунтування заяви посилався на те, що виконавчий лист № 2036/2-272/11 р., від 25.03.2011 р., виданий Чугуївським міським судом Харківської області, про стягнення солідарно з ОСОБА_1 на користь ХОКС «»Слобожанська» заборгованості за кредитним договором та судових витрат, у розмірі 16 137,59 грн., 18.05.2011 р. надіслано до ВДВС Борівського РУЮ Харківської області для виконання. До моменту звернення заявником до суду сума боргу не сплачена, заборгованість станом на 01.09.2017 року складає 16 137,59 грн.

Вивчивши заяву та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

25.03.2011 р., Чугуївським міським судом Харківської області винесено рішення, про стягнення солідарно з ОСОБА_1 на користь ХОКС «»Слобожанська» заборгованості за кредитним договором та судових витрат, у розмірі 16 137,59 грн., та виданий відповідний виконавчий лист № 2036/2-272/11 р., від 25.03.2011р.

26.05.2011 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

30.01.2013 року зроблено запит про хід виконання, але відповіді не отримано.

12.07.2017 року стягувач знову звернувся до ВДВС Борівського РУЮ Харківської області із запитом про хід виконання за зазначеним виконавчим листом.

17.07.2017 року Борівським ВДВС ГТУЮ Харківської області надано відповідь, що виконавчий лист № 2036/2-272/11 р., від 25.03.2011 року виданий Чугуївським міським судом Харківської області, про стягнення солідарно з ОСОБА_1 на користь ХОКС «»Слобожанська» заборгованості за кредитним договором та судових витрат, у розмірі 16 137,59 грн., 10.06.2014 р., повернено стягувачу. Але зазначені документи ХОКС «Слобожанська» так і не отримала.

Разом з тим, заявником до заяви не додано доказ про втрату виконавчого листа. Крім цього, з поданої заяви взагалі не вбачається, що вищезазначений виконавчий лист був втрачений, а отже і факт втрати встановити в судовому засіданні не можливо.

Відповідно до ч.1 ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Керуючись ст.ст. 210, 370 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволені голови правління Харківської обласної кредитної спілки «Слобожанська» про видачу дубліката виконавчого листа - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд Харківської області в 5-денний строк з дня її отримання.

Суддя: І.В.Карімов
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/134/17
Провадження № 2/488/766/17 р.
(вступна та резолютивна частини)
13.11.2017 року м. Миколаїв
Корабельний районний суд м. Миколаєва в складі:
головуючої по справі судді - Лазаревої Г.М.,
при секретарі судового засідання Чуб Т.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду цивільну справу за позовною заявою ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, керуючись ст. ч. 3 ст. 209, 212-215, 294, 296 ЦПК України
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів"судовий збір в розмірі 1378,00 грн.
Копію заочного рішення направити відповідачу.
Заочне рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Сторони мають право ознайомитись з повним текстом рішення через 5 днів після проголошення резолютивної частини рішення.
Суддя: Г.М. Лазарева