Справа № 2-533/11
Провадження № 2-зз/459/2/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2017 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Рудакова Д.І.,

з участю: секретаря судового засідання Головка А.М.,

заявника ОСОБА_1,

представника заявника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Червоноградського міського суду Львівської області від 21.02.2011 року,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2017 року відповідач ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, у якій просить скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Червоноградського міського суду Львівської області від 21.02.2011 року у справі № 2-533/11, згідно з якою накладено арешт на майно, зареєстроване за нею: квартиру АДРЕСА_1, квартиру АДРЕСА_2, квартиру АДРЕСА_3, квартиру АДРЕСА_4. На обґрунтування своїх вимог послалася на те, що рішенням Червоноградського міського суду Львівської області від 15.06.2011 року задоволено позов ОСОБА_3 до неї, ОСОБА_4 про стягнення з неї 495360 грн. та з ОСОБА_4 1428480 грн. безпідставно набутих коштів. Це рішення набрало законної сили. В процесі розгляду даної справи, з метою забезпечення позову, ухвалою від 21.02.2011 року суд наклав арешт на їх майно. Ухвалою суду від 16.06.2011 року було скасовано арешт, накладений на комплекс будівель за адресою: Львівська обл., Сокальський р-н, смт. Жвирка, вул. Львівська, 1 з тим, щоб вона та відповідач ОСОБА_4 подарували цей комплекс будівель та земельну ділянку, на якій він розташований Благодійному фонду «Карітас-Червоноград», як про це домовились вони із позивачем в угоді від 15.06.2011 року. Виконавчий лист про стягнення з неї присудженої судом суми був повернутий постановою державного виконавця від 28.11.2013 року і більше на виконання не повертався. Оскільки змінились обставини, що що зумовили застосування вказаного заходу забезпечення позову, сторони за домовленістю змінили спосіб виконання рішення і вже його виконали, відпала потреба у забезпеченні позову, що є підставою для скасування заходів забезпечення позову.

Заявник та її представник у судовому засіданні вимоги заяви підтримали, дали пояснення, аналогічні викладеним у заяві.

Інші особи, які брали участь у справі, у судове засідання не зявилися, що відповідно до ч. 5 ст. 154 ЦПК України не перешкоджає судовому розгляду питання.

Заслухавши пояснення заявника та її представника, зясувавши обставини розглядуваного питання, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви з огляду на таке.

Установлено, щоухвалою Червоноградського міського суду Львівської області від 21.02.2011 року накладено арешт на комплекс будівель за адресою: Львівська обл., Сокальський р-н., смт. Жвирка, вул. Львівська, 1, зареєстрований на ОСОБА_1; квартиру АДРЕСА_1, зареєстровану на ОСОБА_1; квартиру АДРЕСА_2, зареєстровану на ОСОБА_1; квартиру АДРЕСА_3, зареєстровану на ОСОБА_1; квартиру АДРЕСА_4, зареєстровану на ОСОБА_1; нежитлову будівлю, поз.10; поз. 12; поз.18 за адресою: Львівська обл., Сокальський р-н., смт. Жвирка, вул. Львівська, 1, зареєстровану на ОСОБА_4; нежитлове приміщення за адресою: вул. Перемоги, 9 приміщення 32, м. Червоноград, Львівська обл., зареєстроване на ОСОБА_4; гараж №1759 в гаражному кооперативі №5 в м.Червонограді Львівської області, зареєстрований на ОСОБА_4

Рішенням Червоноградського міського суду Львівської області від 15.06.2011 року задоволено позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_1 495 360 грн. та з ОСОБА_4 1428480 грн. безпідставно набутих коштів.

Ухвалою Червоноградського міського суду Львівської області від 16.06.2011 року скасовано захід забезпечення позову - арешт комплексу будівель за адресою: Львівська обл., Сокальський р-н., смт. Жвирка, вул. Львівська, 1, що підтверджується копією вказаної ухвали.

Ухвалою Червоноградського міського суду Львівської області від 22.05.2012 року визнано мирову угоду, укладену між представником стягувача ОСОБА_5 та боржником ОСОБА_4 від 11.04.2012 року, відповідно до умов якої: стягувач Мішель ОСОБА_3 з урахуванням того, що колишнє подружжя боржники ОСОБА_4 та ОСОБА_1 подарувало комплекс будівель за адресою: Львівська обл., Сокальський р-н., смт. Жвирка, вул. Львівська, 1 відмовляється від примусового стягнення з боржника ОСОБА_4 1428480 грн. безпідставно набутих коштів та 920,05 грн. судового збору, а взамін цього боржник ОСОБА_4 12.04.2012 року передав Мішелю ОСОБА_3 в особі його представника ОСОБА_5 суму, еквівалентну 17000 євро. З моменту передачі вказаної суми зобовязання боржника ОСОБА_4 за рішенням Червоноградського міського суду від 15.06.2011 року вважаються припиненими, а виконавчі провадження - закінченими у звязку з укладенням мирової угоди на вищевказаних умовах.

Згідно з копією повідомлення Червоноградського міського відділу ДВС ГТУЮ у Львівській області від 04.04.2017 року №11-53308156/4011, виконавчий лист №2-533, виданий 14.07.2011 року Червоноградським міським судом, про стягнення з ОСОБА_1 495360 грн. безпідставно набутих коштів постановою державного виконавця від 28.11.2013 року повернуто стягувачеві на підставі п. 7 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» (боржник чи майно не виявлені протягом року з дня оголошення розшуку).

Згідно з п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22.12.2006 року заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба з забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Ураховуючи те, що рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 15.06.2011 року у частині стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 Мішеля присудженої суми коштів не виконане, що підтверджується повідомлення Червоноградського міського відділу ДВС ГТУЮ у Львівській області від 04.04.2017 року №11-53308156/4011, оскільки постановою державного виконавця повернуто виконавчий лист стягувачеві на підставі п. 7 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» (у звязку з невиявленням майна боржника, розшук якого здійснювався органами внутрішніх справ, протягом року з дня оголошення розшуку), підстави для скасування заходів забезпечення позову відсутні. Крім у суду не має доказів того, що обовязки сторін по мировій угоді від 11.04.2012 року виконані. З цих підстав суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 154, 209, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня її проголошення,а особами, які не були присутні під час її проголошення, - протягом цього ж строку з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д. І. Рудаков