УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/2598/17

19 грудня 2017 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Цвіркун О. С.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Фермерського господарства «Малинове сяйво» про витребування майна,

ВСТАНОВИВ:

14 грудня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на відсів фракції 0-5 в кількості 38113, 59 тонн, належні ОСОБА_2, що був ним отриманий у виконавчому провадженні № 47533673 в т.ч. виконавчне провадження № 681/1440/14 від 08.10. 2014 року, що знаходиться на території за адресою: м. Полонне, вул. Академіка Герасимчука, 190б, Хмельницької області, територія ПАТ «Полонський гірничий комбінат».

В обгрунтування даної заяви покликається на те, що 26 липня 2016 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було укладено договір купівлі-продажу № 3 відсіву фракції 0-5 в кількості 38113,59 тонн.

Даний товар знаходиться за адресою м. Полонне, вул. Академіка Герасимчука, 190б, Хмельницької області, територія ПАТ «Полонський гірничий комбінат».

Вказує, що на сьогоднішній день відсів, що був предметом договору купівлі-продажу № 3, укладеного між ним та ОСОБА_2, вивозиться з території де він знаходиться на користь третіх осіб, які заявнику не відомі. Заявник, зазначає, що ОСОБА_2 ніби уклав договір із ФОП ОСОБА_3 про відчуження того ж відсіву, що був предметом договору між ним та ОСОБА_2

Враховуючи викладене вважає, що існує реальна загроза невиконання договрору зі сторони ОСОБА_2 на його користь, чим буде завдано шкоди його правам та інтересам.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, суддя дійшов до висновку, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до норм ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається без повідомлення учасників справи.

Згідно статті 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 4 постанови пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року за № 9 «Про практику застосування судами цивільного

процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Зі змісту заяви вбачається, що заявник в обгрунтування своїх вимог покликається на те, що відсів, який був предметом договору між ним та ОСОБА_2, є, ніби, і предметом договору між ОСОБА_2 та ФОП ОСОБА_3, і що вказаний відсів вивозиться з території ПАТ «Полонський гірничий комбінат», що може призвести до порушення його прав та інтересів.

Однак, ОСОБА_1 не надає жодних доказів на підтвердження зазначених ним обставин, які б підтверджували необхідність застосування вказаного заходу забезпечення позову. Зі змісту заяви вбачається, що вони грунтуються на припущеннях.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 є необгрунтованою, а тому не підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 149-153, 258, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Фермерського господарства «Малинове сяйво» про витребування майна відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Рівненської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущенного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подпна протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

СуддяОСОБА_4