overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 138/646/13-ц
Провадження №:2/138/63/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2017 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Лисенко Т.Ю.,

за участю: секретаря Корби В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Могилів-Подільська міська рада про поділ спадкового майна та встановлення порядку користування земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області перебуває вказана справа. Судовий розгляд справи призначений на 19.05.2017.

Разом з тим, 19.05.2017 до суду надійшла заява представника позивача адвоката ОСОБА_3 про залишення позовної заяви без розгляду.

Належним чином повідомлені сторони та їх представники в судове засідання не зявились.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207 ч. 1 п. 5, 209 ч. 5, 210 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Могилів-Подільська міська рада про поділ спадкового майна та встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Т.Ю. Лисенко
Провадження № 2/727/2424/17
У Х В А Л А

21 грудня 2017 року Суддя Шевченківського райсуду м.Чернівці Волошин С.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Комунальної медичної установи «Міської стоматологічної поліклініки» про стягнення недорахованої заробітної плати, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 14 грудня 2017 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунальної медичної установи «Міської стоматологічної поліклініки» про стягнення недорахованої заробітної плати та призначено судовий розгляд справи на 10.40 год. 21 грудня 2017 року.

Згідно ч.1 ст. 274 ЦПК України в редакції від 03.10.2017 №2147-VІІІ у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються справи: 1) малозначні справи, 2) що виникають з трудових відносин.

Згідно ч.1 п.9 розділу ХІІІ. Перехідних положень ЦПК України в редакції від 03.10.2017 №2147-VІІІ справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Виходячи з викладеного, приходжу до висновку про необхідність проведення розгляду даної справи у спрощеному провадженні.

Вжити заходів до невідкладного направлення цієї ухвали сторонам по справі та відповідачу, із розясненням ст. 274 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 274, 278, 279, 354, 355 ЦПК України, ч.1 п.9, ч.1 п.15 п.п.15.5 розділу ХІІІ. Перехідних положень ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Розгляд по справі за позовом ОСОБА_1 до Комунальної медичної установи «Міської стоматологічної поліклініки» про стягнення недорахованої заробітної плати провести в порядку спрощеного провадження.

Направити невідкладно сторонам по справі копію цієї ухвали.

Розяснити відповідачу, що у пятнадцятиденний строк з дня одержання копії цієї ухвали та копій документів може подати відзив на позов та необхідні документи або заяву про визнання позову, безпосередньо до канцелярії суду (м. Чернівці вул. Кафедральна, 4 каб. 8).

Розяснити позивачу, що у пятиденний строк з дня одержання копії відзиву на позов може подати відповідь на відзив та необхідні документи безпосередньо до канцелярії суду (м. Чернівці вул.Кафедральна, 4 каб. 8).

Розяснити відповідачу, що у пятиденний строк з дня одержання копії відповіді на відзив може подати заперечення на відповідь безпосередньо до канцелярії суду (м.Чернівці вул.Кафедральна, 4 каб. 8).

Справу, в порядку вимог ст.ст. 274, 278, 279 ЦПК України, ч.1 п.9 розділу ХІІІ. Перехідних положень, розглянути в порядку спрощеного провадження, одноособово, без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: https://court.gov/ua/sud2414, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядаються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через суд першої інстанції у пятнадцятиденний строк з дня одержання її копії.

Суддя: С.О. Волошин
У Х В А Л А

12 грудня 2017 року суддя Подільського районного суду м.Києва Супрун Г. Б. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про припинення права власності на частку у спільному майні, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів у справі про припинення права власності на частку у спільному майні.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст. ст. 118 - 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.118 - 122, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за вказаною позовною заявою

Призначити дату судового засідання на 16 квітня 2018 року на 09-30 год. в приміщенні Подільського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Волоська, 6/14-Б, каб. 7.

Запропонувати відповідачу (третім сторонам) подати у судове засідання письмові заперечення проти позову або пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяГ. Б. Супрун
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 677/889/17
Проваджння № 22-ц/792/2068/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

19 грудня 2017 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницьк оїобласті

в складі: головуючого судді Костенка А.М.,

суддів: Гринчука Р.С., Грох Л.М.

секретар Задвірний В.І.

з участю : представника позивача, відповідача, його представника

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 677/889/17 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Красилівського районного суду Хмельницької області від 9 жовтня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів

Заслухавши доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з апеляційною скаргою, керуючись ст. ст. 268, 374, 375, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Заочне рішення Красилівського районного суду Хмельницької області від 9 жовтня 2017 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її проголошення, проте може бути оскаржене в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий (підпис) А.М. Костенко

Судді (підпис) Р.С. Гринчук

(підпис) ОСОБА_3

Згідно з оригіналом ОСОБА_4
Справа № 153/1605/17
Провадження2/153/547/17-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" грудня 2017 р.

Суддя Ямпільський районний суд Вінницької області, ОСОБА_1, виконання вимог ст.ст. 27-30 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 Про стягнення аліментів.

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Ямпільський районний суд Вінницької області.

Справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити загальне позовне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 Про стягнення аліментів.

Призначити підготовче судове засідання в залі судових засідань Ямпільський районний суд Вінницької області на 22 січня 2018 року о 10 годині 30 хвилин.

В підготовче судове засідання викликати учасників справи.

Для подання відповідачем відзиву на позов встановити строк, який не може бути меншим п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Копію ухвали направити учасникам справи, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://yam.vn.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 495/7458/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.12.2017 м. Білгород - Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі головуючого - судді Шевчук Ю.В.

при секретарі Мамончик К.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгород Дністровському цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про виправлення помилки в рішенні суду від 13.11.2017 року за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа - Білгород-Дністровська міська рада Одеської області про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

13.12.2017 року Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області було винесено рішення за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа - Білгород-Дністровська міська рада Одеської області про встановлення факту родинних відносин.

При винесенні рішення судом в резолютивній частині невірно вказано «встановити факт того, що ОСОБА_2, який помер 17.01.2017 року, був рідним батьком ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3», замість вірного «встановити факт того, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, яка померла 06 червня 2009 року, була рідною матірю ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3».

Відповідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Таким чином, враховуючи вищезазначене, а також перевіривши матеріали цивільної справи № 495/7458/17, суд вважає за необхідне задовольнити заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки в рішенні суду від 13.11.2017 року за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа - Білгород-Дністровська міська рада Одеської області про встановлення факту родинних відносин, вказавши вірним у резолютивній частині рішення - «встановити факт того, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, яка померла 06 червня 2009 року, була рідною матірю ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3».

Керуючись ст. 219 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду від ОСОБА_1 про виправлення помилки в рішенні суду від 13.11.2017 року за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа - Білгород-Дністровська міська рада Одеської області про встановлення факту родинних відносин вказавши вірним:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа - Білгород-Дністровська міська рада Одеської області про встановлення факту родинних відносин задовольнити.

Встановити факт, що має юридичне значення, а саме: факт родинних відносин між ОСОБА_3, яка померла 06.06.2009 року та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, тобто встановити факт того, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, яка померла 06 червня 2009 року, була рідною матірю ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження № 2/761/321/2017
У Х В А Л А

08 грудня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко І.О., вивчивши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району м. Києва» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

16.10.2015 року позивач звернувся до суду з вказаною заявою.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 19.11.2015 року відкрито провадження по справі.

Розпорядженням № 01-08-1103 від 21.11.2017 року справу повторно автоматично розподілено, у зв'язку із звільненням судді ОСОБА_2 у відставку з 17.10.2017 року.

У зв'язку з визначенням автоматизованою системою документообігу суду нового судді, справу необхідно призначити до судового розгляду.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Призначити судове засідання в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, Дегтярівська, 31-А, кабінет №401, на 10 квітня 2018 року о 10 годині 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 539/3310/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

14.12.2017 м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Даценко В. М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Лубенської місцевої прокуратури про зняття арешту з майна,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до Лубенської місцевої прокуратури про зняття арешту з майна.

Але дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки при подачі позову до суду позивачем сплачено судовий збір не в повному обсязі. Так, відповідно до Закону України «Про судовий збір» при подачі позову немайнового характеру судовий збір сплачується в сумі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 640 грн.

Позивач, звертаючись до суду, сплатила судовий збір лише в сумі 320 грн., що не відповідає ставкам судового збору відповідно до Закону України «Про державний бюджет України на 2017 рік».

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин суд позбавлений можливості прийняти позовну заяву до провадження, оскільки вона не в повному обсязі оплачена судовим збором і позов підлягає залишенню без руху.

На підставі ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Лубенської місцевої прокуратури про зняття арешту з майна залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

Попередити, що в разі невиконання вимог суду у вказаний строк позовна заява буде вважатись неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2 В. М.
Справа № 588/1550/17
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

13.12.2017 року м.Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області у складі: головуючої судді Линник О.С., з участю секретаря Долі Н.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності за набувальною давністю,

В С Т А Н О В И В :

У попереднє судове засідання позивач не зявилась, подала письмову заяву про розгляд справи у її відсутності, заявила клопотання про витребування доказів від Боромлянської сільської ради, виклик до суду свідків.

Відповідач у попереднє судове засідання не з'явився, повідомлявся про час та місце судового засідання за останнім відомим місцем проживання.

Справа не вирішена у попередньому судовому засіданні та підготовлена до судового розгляду, керуючись ст.130 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності за набувальною давністю, призначити до розгляду в судовому засіданні на 10.01.2018 р. о 13 год. 00 хв. у приміщенні суду із викликом сторін, свідків ОСОБА_3

Витребувати від Боромлянської сільської ради інформацію із погосподарської книги щодо спірного домоволодіння та записів у ній із 1970 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С.Линник
Справа №489/4932/17 22.12.2017
Провадження №22-ц/784/2620/17
У х в а л а

22 грудня 2017 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Шаманської Н.О.,

суддів: Данилової О.О., Коломієць В.В.,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_1,

в с т а н о в и л а :

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, подану її представником ОСОБА_3 на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 21 листопада 2017 року про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю, визнання угоди недійсною та визнання права власності на нерухоме майно в порядку поділу майна подружжя, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 11 січня 2018 року о 10:15 год. в приміщенні Апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторін та їх представників.

Головуючий: Н.О. Шаманська

Судді: О.О.Данилова

ОСОБА_5
Придніпровський районний суд м.Черкаси
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 грудня 2017 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Демчик Р.В., розглянувши позовну заяву заступника керівника Черкаської місцевої прокуратури в інтересах Черкаської міської ради, третя особа:комунальний заклад «Третя черкаська міська лікарня швидкої медичної допомоги» Черкаської міської ради» до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстав для повернення позову або відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, ст. 35, 122, 127, 128, 131, 158 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі за позовом заступника керівника Черкаської місцевої прокуратури в інтересах Черкаської міської ради, третя особа:комунальний заклад «Третя черкаська міська лікарня швидкої медичної допомоги» Черкаської міської ради» до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування.

Призначити справу до розгляду на 09 год. 00 хв. 23 січня 2018 року.

Копію ухвали та копію заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу, заінтересованій та третім особам, а позивачу копію ухвали.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області протягом пяти днів у разі відкриття провадження у справі в разі недотримання правил підсудності.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 403/248/17
Провадження №2/403/125/17
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

23 травня 2017 р. Суддя Устинівського районного суду Кіровоградської області Годованець І. А. розглянувши матеріали цивільної справи за № 403/248/17,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам статей 119-120 ЦПК України.В порядку ч. 1 ст. 122 ЦПК України відкриття провадження в справі проводиться на підставі позовної заяви.

Керуючись ст.11, ч. 1 ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів. Призначити справу до судового розгляду 08 червня 2017 р. на 08 год. 30 хв. Направити сторонам копію ухвали, відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08 червня 2017 р. письмові заперечення проти заявлених вимог з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Устинівського

районного суду ОСОБА_3
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2017 року Приморський районний суд міста Одеси

у складі: головуючого судді Загороднюка В.І.

при секретарі Міневич Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання заявника ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, Орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про призначення другого опікуна, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про призначення другого опікуна.

В своїй заяві заявник також просить витребувати з Органу опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради висновок про можливість призначити ОСОБА_1, громадянку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, другим опікуном малолітньої ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки витребування зазначених доказів необхідне для повного та всебічного зясування обставин, що мають істотне значення для справи.

Керуючись ст. ст. 137, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання заявника ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Органу опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради (65039 м.Одеса вул. Канатна, 134) висновок про можливість призначити ОСОБА_1, громадянку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, другим опікуном малолітньої ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя

07.12.2017
18.12.2017 Справа № 380/1698/17
Провадження по справі № 2/380/592/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2017 року Тетіївський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді : Лісовенка П.І.

при секретарі : Романовській Л.І.

розглянувши в судовому засіданні в м. Тетієві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить шлюб між ним та відповідачкою ОСОБА_2, зареєстрований 10.08.1985 року Тетіївським райвідділом ЗАГС Київської області, актовий запис №77, розірвати.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не прибув, надав до суду заяву про залишення позову без розгляду, та просить справу розглядати у його відсутність.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не прибула, надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, не заперечує проти залишення позову без розгляду.

Суд, розглянувши матеріали справи, дослідивши письмові докази, вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду, відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, оскільки, це не порушує законних прав громадян та не суперечить чинному законодавству.

Керуючись ст. ст.257, 353 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Київської області.

Суддя: П.І.Лісовенко