У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2017 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючогоДем'яносова М.В.,
суддів: Леванчука А.О., Ситнік О.М.,
Маляренка А.В., Ступак О.В.,
розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, третя особа - Ворохтянська селищна рада Яремчанської міської ради Івано-Франківської області, про зобов'язання усунути перешкоди у здійсненні права користування горищем шляхом демонтажу реконструйованого горища, визнання недійсним свідоцтва про право власності на квартиру, визнання недійсним витягу з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності на вказану квартиру, за касаційною скаргою представника ОСОБА_7 - ОСОБА_8 - на рішення Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 26 травня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від 22 вересня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

У липні 2015 року ОСОБА_6 звернулася до суду з позовом, у якому зазначала, що вона проживає у багатоквартирному житловому будинку АДРЕСА_3. Відповідачка є власником квартири АДРЕСА_1 за цією ж адресою. У 2013 році ОСОБА_7 почала самовільні роботи по реконструкції частини горища над своєю квартирою під житлові приміщення.

У подальшому відповідачка завершила роботи з реконструкції квартири та оформила право власності на неї, отримавши свідоцтво та провівши державну реєстрацію права власності. Загальна площа квартири збільшилася до 112,2 кв. м за рахунок частини захопленого горища.

Позивачка вказувала, що не давала згоди на вказану реконструкцію квартири відповідачки за рахунок горища. Проведення відповідачкою робіт з реконструкції квартири з приєднанням частини горища є незаконним, оскільки горище є допоміжним приміщенням і спільною сумісною власністю всіх власників квартир будинку. Своїми діями відповідачка позбавила її права користування горищем і це право підлягає захисту.

Просила зобов'язати ОСОБА_7 усунути перешкоди у здійсненні права користування та розпорядження належним їй на праві спільної власності горищем у спірному житловому будинку шляхом демонтажу реконструйованого приміщення та приведенням його до попереднього стану за її рахунок, також просила визнати недійсним свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 26 квітня 2014 року, видане реєстраційною службою Яремчанського міського управління юстиції на реконструйовану квартиру, визнати недійсним витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 26 квітня 2014 року про реєстрацію за відповідачкою права власності на квартиру АДРЕСА_1 у спірному будинку.

Рішенням Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 26 травня 2016 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Івано-Франківської області від 22 вересня 2016 року, позовні вимоги задоволено. Зобов'язано ОСОБА_7 усунути перешкоди у здійсненні ОСОБА_6 права користування та розпорядження належним їй на праві спільної власності горищем у багатоквартирному житловому будинку № АДРЕСА_1 шляхом демонтажу реконструйованого приміщення та приведенням його до попереднього стану за її рахунок. Визнано недійсним свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 26 квітня 2014 року, видане на ім'я ОСОБА_7 на квартиру АДРЕСА_1. Визнано недійсним витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 26 квітня 2014 року на квартиру АДРЕСА_1 міської радиІвано-Франківської області. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_7 - ОСОБА_8, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали цивільної справи та дослідивши доводи касаційної скарги, вважає, що вона має бути задоволена.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

За вимогами ст. ст. 213, 214, 316 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

При ухваленні рішення суд зобов'язаний з'ясувати питання, зокрема, щодо: наявності обставин (фактів), якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та навести докази на їх підтвердження; наявності інших фактичних даних, які мають значення для вирішення справи; правовідносин, зумовлених встановленими фактами. У рішенні суду обов'язково повинні бути зазначені встановлені судом факти і відповідні їм правовідносини.

Вказані вимоги судами не дотримано.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції, з висновком якого погодився й апеляційний суд, керувався тим, що спірне горище є допоміжним приміщенням, що перебуває у спільній сумісній власності сторін і без згоди всіх співвласників відповідачка не вправі була ним розпоряджатись.

З такими висновками колегія суддів погодитися не може.

Судами установлено, що згідно зі свідоцтвом про право власності на нерухоме майно, зареєстрованим реєстраційною службою Яремчанського міського управління юстиції 26 квітня 2014 року за індексним номером 21007277, ОСОБА_7 є власником квартири АДРЕСА_1.

Відповідно до технічного паспорта, виданого Обласним комунальним підприємством «Коломийське міжрайонне бюро технічної інвентаризації» 17 березня 2014 року, загальна площа квартири АДРЕСА_1 становить 112,2 кв. м, житлова - 60 кв. м.

Судами встановлено, що площа квартири відповідачки збільшилася за рахунок реконструкції частини горища під житлові приміщення.

Реконструкцію квартири та частини горища відповідачкою здійснено на підставі рішення Виконавчого комітету Ворохтянської селищної ради від 30 листопада 2011 року № 88, яким їй надано дозвіл на виготовлення проектної документації на реконструкцію горищного приміщення під дві житлові кімнати над власною квартирою АДРЕСА_1.

Згідно з приписом про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів та правил від 27 березня 2013 року, винесеного головним державним інспектором державного архітектурно-будівельного контролю в Івано-Франківській області за результатами позапланової перевірки, проведеної на багатоквартирний житловий будинок АДРЕСА_1, встановлено, що ОСОБА_7 розпочала реконструкцію горища багатоквартирного житлового будинку під житлові приміщення без зареєстрованої декларації про початок виконання будівельних робіт.

23 травня 2013 року Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю в Івано-Франківській області відповідачці видано декларацію про початок виконання будівельних робіт, зареєстровану за № ІФ09.

21 березня 2014 року ОСОБА_7 отримала декларацію про готовність об'єкта до експлуатації (а. с. 107).

Згідно з ч. 2 ст. 10 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» власники квартир багатоквартирного будинку є співвласниками допоміжних приміщень такого будинку. Допоміжні приміщення (кладовки, сараї і т. ін.) передаються у власність квартиронаймачів безоплатно і окремо приватизації не підлягають.

Відповідно до ч. 2 ст. 382 ЦК Україниусі власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку є співвласниками на праві спільної сумісної власності спільного майна багатоквартирного будинку.

За змістом ч. 1 ст. 369 ЦК Україниспіввласники майна, що є у спільній сумісній власності, володіють і користуються ним спільно, якщо інше не встановлено домовленістю між ними.

З матеріалів цивільної справи вбачається, що ОСОБА_7 у встановленому порядку отримала дозвіл на реконструкцію частини горища, що розташоване над її квартирою. Єдиним порушенням, зазначеним Інспекцією ДАБК в Івано-Франківський області, був початок робіт з реконструкції без декларації про початок робіт, яке у подальшому було усунуто.

Разом з тим ОСОБА_6 як власник квартири не зазначила, у чому полягає порушення її права на користування горищем, оскільки з матеріалів справи не вбачається, чи зачіпає реконструкція, проведена ОСОБА_7, усю площу горища.

Суди, задовольняючи позовні вимоги, не вказали, у чому саме полягає порушення прав позивачки, та не врахували, що рішення Виконавчого комітету Ворохтянської селищної ради, яким відповідачці наданий дозвіл на виготовлення проектної документації, не скасовано. Скасовуючи свідоцтво про право власності на усю реконструйовану квартиру, суди не взяли до уваги, що частина квартири була набута ОСОБА_7 на законних підставах, та тим самим порушили право власності відповідачки на власність. Крім того, суди не з'ясували можливості повернення спірного приміщення до попереднього стану. На порушення вимог ст. ст. 212−214, 315 ЦПК України суди не встановили фактичних обставин справи, які мають значення для вирішення справи, дійшли передчасного висновку про задоволення позову, що у силу ст. 338 ЦПК України є підставою для скасування ухвалених судових рішень із передачею справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 333, 336, 338, 345, 347, 349 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу представника ОСОБА_7 - ОСОБА_8 - задовольнити.

Рішення Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 26 травня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від 22 вересня 2016 року скасувати, справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:М.В. Дем'яносов
Судді: А.О. Леванчук
А.В. Маляренко
О.М. Ситнік
О.В. Ступак