overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 636/207/17
Провадження № 2-о/636/12/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2017 року Чугуївський міський суд Харківської області

у складі : головуючого судді Гуменного З.І.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

присяжних: ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чугуєві цивільну справу за заявою ОСОБА_4, зацікавлена особа: Управління соціального захисту населення Чугуївської міської ради Харківської області, про визнання особи недієздатною і призначення опікуна, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_4 звернулася до суду з заявою про визнання її доньки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатною та призначити її опікуном.

Ухвалою від 12.10.2017р. по справі призначена стаціонарна судово-психіатрична експертиза і провадження по справі зупинено на час проведення експертизи. 19.12.2017р. справа разом з висновком експерта повернута до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Таким чином, наявні підстави для поновлення провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 254, 258-260 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_4, зацікавлена особа: Управління соціального захисту населення Чугуївської міської ради Харківської області, про визнання особи недієздатною і призначення опікуна та призначити до судового розгляду на 15.00 год. 15 січня 2018 року.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Присяжні:
Справа 431/5136/17
Провадження 2/431/1744/17
У Х В А Л А

01 листопада 2017 року м. Старобільськ

Суддя Старобільського районного суду Луганської області Ткач О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу дитині на тимчасові неодноразові поїздки за межі держави Україна, а також через лінію розмежування у зону проведення АТО та АР Крим, разом із матірю, без згоди та супроводу батька,

В С Т А Н О В И В :

В провадження Старобільського районного суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу дитині на тимчасові неодноразові поїздки за межі держави Україна, а також через лінію розмежування у зону проведення АТО та АР Крим, разом із матірю, без згоди та супроводу батька.

За ст. 11 Закону України «Про забезпечення організаційно-правових умов соціального захисту дітей-сиріт та дітей, позбавлених батьківського піклування», присутність представника органу опіки та піклування на судових засіданнях є обовязковою в разі, якщо розглядається справа стосовно дитини, або з питань, що зачіпають інтереси дитини.

За ст. 19 ч. 5 СК України орган опіки й піклування подає суду письмовий висновок щодо розвязання спору на підставі відомостей, одержаних в результаті обстеження умов проживання дитини, батьків а також на підставі інших документів, що стосуються справи.

За таких обставин, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних позовних вимог, орган опіки та піклування Старобільської районної державної адміністрації в Луганській області.

Керуючись ст.ст. 208, 35 ЦПК України, ст. 19 СК України, суд

У Х В А Л И В :

Залучити до участі розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу дитині на тимчасові неодноразові поїздки за межі держави Україна, а також через лінію розмежування у зону проведення АТО та АР Крим, разом із матірю, без згоди та супроводу батька орган опіки та піклування Старобільської районної державної адміністрації в Луганській області, в якості третьої особи, що не заявляє самостійних позовних вимог.

Повідомити третю особу про день розгляду справи, направити копії позову та доданих до нього документів.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Ткач
У Х В А Л А

22 листопада 2017 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Кошель Б. І. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Приватного акціонерного товариства "Київобенерго" до ОСОБА_1 про стягнення коштів за електоренергію, -

В С Т А Н О В И В:

31.10.2017 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшла вказана позовна заява.

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 04 січня 2018 року о 14:30 год.

в залі суду № 6 Білоцерківського міськрайонного суду Київської області (м. Біла Церква, вул. Турчанінова, 7).

Копії даної ухвали, позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачеві у справі і запропонувати йому подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя ОСОБА_2
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(Вступна та резолютивна частини)

Справа № 348/1391/17

19 грудня 2017 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківскої області

в складі: головуючого - судді - Грещука Р.П.

секретаря - Шпитко М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

11.07.2017 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Зважаючи на складність у викладенні рішення в повному обсязі, повязану з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну і резолютивну частини.

Керуючись ч.6 ст. 259, ч.1 ст. 268, ст.ст. 280-283 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 - задоволити.

Шлюб між ОСОБА_1 (д.п. Будзак) ОСОБА_3 та ОСОБА_2, який зареєстрований 07.02.2015 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Надвірнянського районного управління юстиції в Івано-Франківській області, актовий запис № 20- розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище ОСОБА_1 змінити на дошлюбне прізвище Будзак.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 30 днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення до апеляційного суду Івано-Франківської області.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його складання, має право на поновлення пропущенного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом 30 днів з дня вручення йому повного рішення суду.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

Суддя Грещук Р.П.
Справа № 360/453/17-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2017 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючої судді Міланіч А.М.

при секретарі Хоменко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Славянка», треті особи - публічне акціонерне товариство «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта», ОСОБА_2, про відшкодування шкоди,

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаною з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. 10-13,259,263-265,268 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Славянка», треті особи - публічне акціонерне товариство «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта», ОСОБА_2, про відшкодування шкоди задовольнити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Славянка» на користь ОСОБА_1 на відшкодування завданої йому внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 5 жовтня 2016 року, майнової шкоди 106 160 (сто шість тисяч сто шістдесят) гривень 21 копійку та на відшкодування моральної шкоди 25 000 (двадцять пять тисяч) гривень.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Славянка» на користь ОСОБА_1 на відшкодування витрат по сплаті судового збору 1701 ( одна тисяча сімсот одну) гривню 61 копійку.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Апеляційного суду Київської області.

Повне рішення суду буде складено протягом десяти днів.

Головуючий-суддяОСОБА_3
У Х В А ЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" грудня 2017 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Попрас В.О.,

при секретарі - Томіної І.В.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, , треті особи: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Восьма Харківська державна нотаріальна контора про визнання договору дарування недійсним та заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів,-

В С Т А Н О В И В :

В проваджені суду перебуває вищезазначена цивільна справа за позовом ОСОБА_1, в якому позивач просить визнати недійсним договір дарування 1/2 частини житлового будинку літ. «А-1» з надвірними будівлями та спорудами по вул. Семена Челюскіна,9 в м. Харкові.

Позивач ОСОБА_1 подав заяву про забезпечення доказів, яку в судовому засіданні уточнив та просить витребувати у приватного нотаріуса ХМНО ОСОБА_3 завірену копію договору дарування 1/2 частини житлового будинку літ. «А-1» з надвірними будівлями та спорудами по вул. Семена Челюскіна,9 в м. Харкові та всі документи, на підставі яких було укладено вказаний договір.

Відповідно ст.116 ЦПК України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Вислухавши учасників справи, суд вважає, що заява позивача підлягає задоволенню, оскільки предметом позову є вищезазначений договір дарування, тому слід зобовязати приватного нотаріуса ХМНО ОСОБА_3 надати суду завірену копію договору дарування 1/2 частини житлового будинку літ. «А-1» з надвірними будівлями та спорудами по вул. Семена Челюскіна,9 в м. Харкові

Керуючись ст.116-118 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів - задовольнити.

Зобовязати приватного нотаріуса ХМНО ОСОБА_3 надати суду завірену копію договору дарування 1/2 частини житлового будинку літ. «А-1» з надвірними будівлями та спорудами по вул. Семена Челюскіна,9 в м. Харкові, серія та номер р.№2497, виданий 29.09.2017р., укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 та всі документи, на підставі яких було укладено вказаний договір.

Копію ухвали для виконання направити приватному нотаріусу ХМНО ОСОБА_3 (61161, м. Харків, вул. Бакуліна,4-а, оф.21).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом пятнадцяті днів з дня проголошення ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання.

СУДДЯ
Справа № 538/1314/17
Провадження по справі №2/538/664/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"22" грудня 2017 р.

Суддя Лохвицького районного суду Полтавської області Грузман Т.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні будинком шляхом вселення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні будинком шляхом вселення.

Згідно інформації, яка отримана від органу реєстрації місця проживання, відповідач зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб"єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч. 4 ст. 274 ЦПК України (позивачем відповідно до ст. 276 ЦПК України не подано клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного провадження).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні будинком шляхом вселення.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Лохвицького районного суду Полтавської області на 05.01.2018 року на 13:15.

Відповідач має право протягом 5 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам - копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз"яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: .

Ухвала може бути оскаржена у зв"зку з порушенням правил підсудності протягом п"ятнадцяти днів з дня її складання шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Полтавської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя : Грузман Т.В.
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2017 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Матійчук Г.О.,

при секретарі Руденко Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києва заяву судді Матійчук Г.О. про самовідвід у справі за позовом ОСОБА_1 до Керуючої компанії з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва про скасування рішення про відмову в наданні житла, повернення житла, реєстрацію, зобов'язання видати документи для вселення та тимчасового проживання, визнання права користування житловим приміщенням, прва на вселення та реєстрацію місця проживаня,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Печерського районного суду м. Києва з позовом до Керуючої компанії з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва про скасування рішення про відмову в наданні житла, повернення житла, реєстрацію, зобов'язання видати документи для вселення та тимчасового проживання, визнання права користування житловим приміщенням, прва на вселення та реєстрацію місця проживаня.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: є інші обставини, які викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Головуюча у справі заявила самовідвід, мотивуючи тим, що ухвалою від 06.11.2017 року у справі № 757/65694/17-ц нею було відмовлено у відкритті провадження за аналогічним позовом. Вказана ухвала позивачем не оскаржувалась та судом апеляційної інстанції не скасована.

Згідно із п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України дана обставина є підставою для самовідводу судді.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що самовідвід є вмотивованим та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36, 353 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Самовідвід судді Печерського районного суду м. Києва Матійчук Г.О. від участі у справі № 757/72216/17-ц за позовом ОСОБА_1 до Керуючої компанії з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва про скасування рішення про відмову в наданні житла, повернення житла, реєстрацію, зобов'язання видати документи для вселення та тимчасового проживання, визнання права користування житловим приміщенням, прва на вселення та реєстрацію місця проживаня - задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.О.Матійчук
Ряд. 26 Номер провадження 2/631/158/17 Справа № 631/1556/16-ц
У Х В А Л А

16 листопада 2017 року смт. Нова Водолага

Нововодолазький районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Пархоменко І.О.,

при секретарі Великородній Л.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду смт. Нова Водолага цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач у судові засідання, призначені на 01.09.2017, 29.09.2017 року та на 16.11.2017 року, не зявився.

Позивач проти заочного розгляду справи, на підставі наявних у справі доказів, та прийняття заочного рішення, не заперечував, про що письмово зазначив в наданому до суду клопотанні.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Частиною ч. 1 ст. 225 ЦПК України визначено, що про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 1 ст. 224, ч. 1 ст. 225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, здійснювати заочний розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пархоменко І.О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2567/17
Соснівський районний суд м. Черкаси
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

21 грудня 2017 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі суддів:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 29 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Головного управління поліції в Черкаській області, Прокуратури Черкаської області Катеринопільського районного суду Черкаської області, Державного казначейства України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої органами досудового слідства, прокуратури та суду, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359,360,361 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 29 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Головного управління поліції в Черкаській області, Прокуратури Черкаської області Катеринопільського районного суду Черкаської області, Державного казначейства України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої органами досудового слідства, прокуратури та суду.

Роз'яснити учасникам справи, що відповідно до ст. 360 ЦПК України вони мають право подати в письмовій формі відзив на апеляційну скаргу впродовж пятнадцяти днів з дня отримання копії апеляційної скарги.

Відзив на апеляційну скаргу надсилається на адресу апеляційного суду (вул. Верхня Горова, 29 м. Черкаси) з обов'язковим посиланням на номер апеляційного провадження.

До відзиву на апеляційну скаргу додаються докази про направлення копії відзиву учасникам справи.

Розяснити учасникам справи, що за не надання копії відзиву на апеляційну скаргу іншому учаснику справи у встановлений судом строк, відповідно до ст. 148 ЦПК України може бути накладено штраф в сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді
Справа № 456/1335/17
Провадження № 2-н/456/68/2017
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

22 травня 2017 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Янів Н. М. , розглянувши матеріали справи за заявою Комунального підприємства «Стрийтеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання ,-

ВСТАНОВИВ :

Заява відповідає вимогам, викладеним в ст. 98 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Стрийському міськрайонному суду Львівської області, а тому керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Стрийтеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 490/8881/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

06 листопада 2017 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Чулуп О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

встановив:

ОСОБА_1 звернуся до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти позов та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 119, 122, 208-210, 122 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання по справі призначити на 21.11.2017 року на 11:50 годин.

Відповідно до ч.2 ст. 64 ЦПК України письмові докази, які досліджуються в судовому засіданні, як правило, подаються в оригіналі.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21.11.2017 року або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Центрального районного

суду м. Миколаєва