Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2017 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі :

головуючого судді Григоренка М.П.,

суддів : Боймиструка С.В., Гордійчук С.О.,

секретар судового засідання Москалик Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Корецького районного суду Рівненської області від 24 липня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до Невірківської сільської ради Корецького району Рівненської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И Л А :

30 травня 2017 року ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 звернулася в Корецький районний суд Рівненської області із позовом до Невірківської сільської ради Корецького району Рівненської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_4, який помер 24.06.2005 року.

Рішенням Корецького районного суду Рівненської області від 24 липня 2017 року позов задоволено.

Визначено ОСОБА_3 двохмісячний строк для подання нотаріусу заяви про прийняття спадщини, після смерті 24 червня 2005 року ОСОБА_4, з дня набрання рішенням законної сили.

В апеляційній скарзі на рішення суду ОСОБА_1 покликається на його незаконність, через порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також невідповідність висновків суду обставинам справи.

_____________________________________________________________________

Провадження № 22-ц/787/1500/2017 Головуючий у 1 інстанції : Кулик Є.В. Доповідач : Григоренко М.П.

Вказує, що вона є дочкою ОСОБА_4, померлого 24.06.2005 року.

При ухваленні оскаржуваного рішення судом було враховано повідомлення приватного нотаріуса ОСОБА_5 № 245/01-16 від 30.06.2017 року та інформаційну довідку із спадкового реєстру №48249659 від 30.06.2017 року, де зазначено, що спадкова справа №89/2017 за заявою ОСОБА_6 була заведена помилково, проте не було враховано, що судом також розглядається цивільна справа №563/609/17 за позовом ОСОБА_6 (її брата) про продовження строку для подання заяви про прийняття спадщини, а тому суд повинен був зупинити провадження у даній справі до вирішення іншої справи.

Зазначає, що її батько ОСОБА_4, будучи прописаним у с. Невірків Корецкого р-ну Рівненської обл., фактично проживав разом із нею, ОСОБА_1, в смт. Гоща, провулок Заводський, 2/2, що стверджується відповідною довідкою Виробничого управління ЖКГ у смт. Гоща № 809 від 06.07.2005 року, а в наданій ОСОБА_3 довідці Невірковської сільської ради зазначені недостовірні відомості з даного приводу.

Вважає, що позивач не надала суду належних доказів, які б свідчили, що вона не мала можливості у встановлений законом строк звернутися із заявою про прийняття спадщини після смерті спадкодавця ОСОБА_4, у зв»язку з об»єктивними, непереборними чи істотними труднощами, а судом цих доказів не було здобуто.

Із цих підстав просить скасувати оскаржуване рішення суду та ухвалити нове, яким у задоволенні позову відмовити, також просить стягнути на її користь понесені судові витрати по справі.

В ході апеляційного розгляду справи ОСОБА_1 та її представник адвокат ОСОБА_7 підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб, які зявились в судове засідання, перевіривши доводи апеляційної скарги та вивчивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_3 та визначаючи останній додатковий строк для подання нотаріусу заяви про прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті ОСОБА_4, померлого 24 червня 2005 року, суд першої інстанції виходив із того, що позивач пропустила встановлений Законом строк на прийняття спадщини із поважних причин.

Проте, на переконання колегії суддів, оскаржуване рішення підлягає скасуванню, у зв»язку із неповним з»ясуванням обставин, що мають значення для справи, з ухваленням у справі нового рішення.

Розглядаючи дану справу по суті, суд першої інстанції не переконався належним чином про відсутність будь-яких інших осіб, що претендують на спадщину після смерті ОСОБА_4 і про відсутність між ними спору з приводу цієї спадщини, помилково задовільнивши позовні вимоги до Невірковської сільської ради, яка до цього часу не вчинила будь-яких дій, які б свідчили про те, що вона дійсно має намір обернути спадкове майно, яке залишилось після смерті вищевказаного спадкодавця, на користь громади с. Невірков, Корецького району, Рівненської області.

Стаття 1272 ЦК України передбачає, що якщо спадкоємець протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, не подав заяву про прийняття спадщини, він вважається таким, що не прийняв її.

За письмовою згодою спадкоємців, які прийняли спадщину, спадкоємець, який пропустив строк для прийняття спадщини, може подати заяву про прийняття спадщини нотаріусу за місцем відкриття спадщини.

За позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

З долучених ОСОБА_1 до апеляційної скарги документів вбачається, що між дітьми ОСОБА_4 та позивачем у даній справі вже певний період часу тривають судові спори з приводу спадкового майна, яке залишилось після вищевказаного спадкодавця і які до цього часу не є вирішеними.

ОСОБА_3 не надала суду жодних достатніх та переконливих доказів, які б свідчили про те, що вона є єдиним законним спадкоємцем після смерті ОСОБА_4

В той же час, із наданої ОСОБА_1 в ході апеляційного розгляду справи копії ухвали Апеляційного суду Рівненської області від 12 жовтня 2017 року вбачається, що вказаною ухвалою було скасовано рішення Корецького районного суду від 02 березня 2016 року, яким було встановлено факт родинних відносин між ОСОБА_4 і ОСОБА_3 та яке остання надавала суду першої інстанції на підвтердження правомірності своїх позовних вимог про визначення їй додаткового строку для прийняття спадщини.

За таких обставин, на розсуд колегії суддів, в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 має бути відмовлено.

ОСОБА_1 подала суду апеляційної інстанції заяву про відшкодування їй судових витрат, які вона понесла при поданні апеляційної скарги і які пов»язані із оплатою послуг адвоката, в розмірі 4000 грн.

З акту приймання передачі виконаних робіт від 20 листопада 2017 року, на який посилається сторона апелянта на підтвердження своїх вимог щодо відшкодування судових витрат повязаних із наданням правової допомоги, слідує, що адвокат ОСОБА_8 отримала від ОСОБА_1 4000 грн. за 14 годин роботи, яка полягала у попередньому опрацюванні матеріалів ( 2 години), опрацюванні законодавчої бази, що регулює спірні правовідносини ( 4 години), формування правової позиції, консультування щодо необхідності отримання додаткових матеріалів та їх долучення до справи (2 години), участь в судовому засіданні ( 2 години).

Згідно зі ст. ст. 84, 88 ЦПК України та ст. 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» судові витрати на правову допомогу - це фактично понесені стороною і документально підтверджені витрати, пов'язані з наданням цій стороні правової допомоги адвокатом або іншим спеціалістом в галузі права при вирішенні цивільної справи в розумному розмірі з урахуванням витраченого адвокатом часу.

Колегія суддів вважає, що витрачені позивачем кошти на правовому допомогу виходять за межі розумного, виваженого і справедливого, приймаючи характер спірних правовідносин, які виникли між сторонами у даній цивільній справі, а також те, що отримуючи адвокатське посвідчення особа, яка надавала правову допомогу ОСОБА_1 по даній справі, вже мала мати необхідний базовий рівень знань чинного законодавства та судової практики по даній категорії справ, а не витрачати час на їх здобуття за рахунок свого клієнта, а тому відшкодуванню підлягають лише ті витрати, які були понесені на оплату витраченого адвокатом часу на опрацювання матеріалів для подання апеляційної скарги та участі в судовому засіданні, що становить 1000 грн.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-314, 315 ЦПК України, колегія суддів

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Корецького районного суду Рівненської області від 24 липня 2017 року скасувати та ухвалити нове рішення.

В задоволенні позову ОСОБА_3 до Невірківської сільської ради Корецького району Рівненської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, яка залишилась після смерті ОСОБА_4, померлого 24 червня 2005 року відмовити.

Стягнути із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 704 грн., в рахунок відшкодування судових витрат, пов»язаних із сплатою судового збору за подання апеляційної скарги та 1000 грн., в рахунок відшкодування витрат, понесених на оплату правової допомоги.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий М.П. Григоренко

Судді : С.В. Боймиструк

ОСОБА_9