Дата документу 23.05.2017
Провадження № 8/320/26/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2017 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Фомін В.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення суду від 17 листопада 2016 року у звязку з нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1, Третя особа: Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області про вселення та усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулась до суду із заявою про перегляд рішення Мелітопольського міськрайонного суду від 17 листопада 2016 року за нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1, Третя особа: Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області про вселення та усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням, в якій просить скасувати за нововиявленими обставинами рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області № 320/13248/14-ц від 17 листопада 2016 року та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог позивача в повному обсязі.

Заявник на обґрунтування заяви, як на підставу для перегляду рішення у зв'язку з нововиявленими обставинам, посилалась на наявність істотних для справи обставин, що не були і не могли бути їй відомі на час розгляду справи, передбачені п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України, а саме на те, що нею було отримано відповідь від нотаріальної контори м. Мелітополя про те, що постанова нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії ОСОБА_3 не видавалась. Вказана обставина стала їй відома 31 січня 2017 року. Зазначена обставина не була їй відома, оскільки довідка була видана ОСОБА_3 Вказані обставини, на думку заявниці, мають значення для вирішення справи і є істотними для постановлення правильного рішення у справі, так як на їх підставі можна зробити висновок про наявність у заявника гарантованого права власності на спадкову квартиру, яка залишилася після смерті ОСОБА_5, який помер 22 грудня 2008 року.

Вивчивши заяву та матеріали справи, суд вважає необхідним відмовити у відкритті провадження за нововиявленими обставинами, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 361 ЦПК України, рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; 4) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Згідно ч. 1 ст. 362 ЦПК України, заяви про перегляд рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами можуть бути подані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, протягом одного місяця з дня встановлення обставини, що є підставою для перегляду.

В заяві про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами заявниця зазначає, що обставина, що є підставою для перегляду рішення, та яка не була і не могла бути їй відома на час розгляду справи, стала їй відома 31 січня 2017 року, проте заява про його перегляд у звязку з нововиявленими обставинами подана 15 березня 2017 року, тобто після спливу місячного строку, визначеного ч. 1 ст. 362 ЦПК України. Питання, щодо поновлення строку подання заяви про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами ОСОБА_1 не ставить, поважних причин його пропуску не зазначає.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Встановлено, що 15 березня 2017 заявниця звернулась до Мелітопольського міськраойнного суду Запорізької області із аналогічною заявою. Справа надійшла в провадження судді Редько О.В. (№ 320/13248/14-ц, провадження № 8/320/27/17).

Ухвалою судді Редько О.І. відкрито провадження по даній заяві та призначено судове засідання на 30 травня 2017 року на 09 годину 00 хвилин.

Оскільки в провадженні цього суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, суд дійшов висновку, що у відкритті провадження за заявою про перегляд рішення суду у звязку з нововиявленими обставинами слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 122, 223, 361, 362 ЦПК України, Постановою Пленуму ВССУ № 4 від 30.03.2012 р. «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами»,

У Х В А Л И В:

У відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення суду від 17 листопада 2016 року у звязку з нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1, Третя особа: Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області про вселення та усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в апеляційний суд Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.А. Фомін