overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/200/4381/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

01 грудня 2017 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Женеску Е.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди завданої внаслідок не виконання рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Даний позов повинен розглядатись в порядку цивільного судочинства, територіально підсудний ОСОБА_3 райсуду м. Дніпропетровська. Підстав для повернення позову позивачу, для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Враховуючи предмет спору, суд не вбачає необхідності у проведенні попереднього судового засідання в даній справі. Справа може бути призначено одразу в судове засідання для розгляду по суті.

Дата судового засідання визначається судом в межах строків, передбачених ст. 157 ЦПК, а також з урахуванням часу, необхідного для забезпечення прав сторін по підготовці до судового розгляду, зокрема для ознайомлення з позовом, подання доказів, заперечень, тощо.

Необхідності у виконанні певних підготовчих дій суд не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 119-120, 122, 127 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди завданої внаслідок не виконання рішення.

Призначити до розгляду по суті в судове засідання на 23 травня 2018 року о 13:30 годині в приміщенні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького,57, каб. 204.

Відповідачу направити копію ухвали, копію позовної заяви та доданих до неї документів, запропонувавши в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У разі неявки у судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, зясування обставин справи проводиться на підставі доказів, які були додані до початку розгляду справи по суті. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів після її постановлення.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: Е.В. Женеску
Провадження № 2/750/4168/17
У Х В А Л А

26 грудня 2017 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі судді Рахманкулової І.П., розглянувши матеріали позовної заяви Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування,

в с т а н о в и в :

Моторне (транспортне) страхове бюро України звернулося до Деснянського районного суду м. Чернігова з позовною заявою до ОСОБА_1 про відшкодування витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування.

До відкриття провадження у справі від представника позивача надійшла заява про відкликання вказаної позовної заяви. Крім того, у поданій заяві представник позивача просить повернути сплачений при предявленні позову судовий збір у сумі 1600 грн.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи, що дійсно Моторним (транспортним) страховим бюро України при подачі позову був сплачений судовий збір у сумі 1600 грн., про що свідчить платіжне доручення, а також те, що провадження у справі не відкривалося, а тому заява підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 13, п. 3 ч. 4 ст. 185, 353 ЦПК України,

у х в а л и в :

позовну заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування - повернути позивачу.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у м. Чернігові Чернігівської області (ідентифікаційний код юридичної особи - 38054398, місцезнаходження: м. Чернігів, вул. Київська, буд. 9) повернути Моторному (транспортному) страховому бюро України (ідентифікаційний код юридичної особи - 21647131, місцезнаходження: м. Київ, Русанівський бульвар, буд. 8) судовий збір у сумі 1600 грн., сплачений відповідно до платіжного доручення № 1261014 від 30.11.2017.

Ухвала суду першої інстанції щодо повернення заяви позивачеві може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

В іншій частині ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Суддя
Справа № 546/358/17
Провадження № 2/546/247/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 квітня 2017 року селище Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Горулько О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Дукла» про розірвання договору оренди землі, -

В С Т А Н О В И В :

справа підсудна Решетилівському районному суду. Форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення позовної заяви не вбачається. Необхідності у проведенні попереднього судового засідання не вбачається.

Крім того встановлено, що у провадженні Решетилівського районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Дукла» про розірвання договору оренди землі (справа № 546/356/17, провадження № 2/546/246/17).

Таким чином одним і тим позивачем до одного й того самого відповідача заявлені однорідні позовні вимоги.

Згідно ч.1 ст. 126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження в справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовами різних позивачів до одного й того самого відповідача.

За таких обставин суддя вбачає необхідність обєднання цих позовних вимог в одне провадження.

Керуючись ст. 122 ч.5, 126 ч.1 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «Дукла» про розірвання договору оренди землі.

Запропонувати відповідачеві ТОВ «Дукла» у строк до початку розгляду справи по суті подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Позови ОСОБА_1 до ТОВ «Дукла» обєднати в одне провадження, присвоївши обєднаній цивільній справі № № 546/356/17, провадження № 2/546/246/17).

Обєднану цивільну справу призначити до судового розгляду на 13 год. 30 хв. 08 червня 2017 року.

Зобовязати сторони подати свої докази суду та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали направити сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 509/1600/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2017 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді: Кириченко П.Л.

при секретарі: Осадченко С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Овідіопольської РДА Одеської області про визнання та скасування розпорядження органу приватизації, суд,-

ВСТАНОВИВ:

11 травня 2017 року до суду звернулася позивачка з вищеназваною позовною заявою.

В ході розгляду цивільної справи виникла необхідність у витребуванні з Комунального Підприємства «Овідіопольське РБТІ» копії інвентарної справи на нерухоме майно, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 належним чином прошиту та пронумеровану.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Витребувати у Комунального Підприємства «Овідіопольське РБТІ» копії інвентарної справи на нерухоме майно, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 належним чином прошиту та пронумеровану.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кириченко П.Л.
справа № 179/1184/15-ц
провадження № 2-о/179/12/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"24" квітня 2017 р. суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області Ковальчук Т.А. ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1 до Відділу державної реєстрації актів цивільного стану Барського районного управління юстиції Вінницької області про встановлення неправильності запису в акті цивільного стану громадня про державну реєстрацію місця проживання,-

В С Т А Н О В И В:

До Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області 13 серпня 2015 року надійшла заява ОСОБА_1 до Відділу державної реєстрації актів цивільного стану Барського районного управління юстиції Вінницької області про встановлення неправильності запису в акті цивільного стану громадян про державну реєстрацію місця проживання.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18 квітня 2017р., у відповідності до ст. 11-1 ЦПК України, автоматизованою системою документообігу визначено головуючою суддею Ковальчук Т.А. та передано матеріали для розгляду.

Вказана заява відповідає вимогам ст. 256 ЦПК України, а тому провадження по справі підлягає відкриттю, а справа призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 122, 256 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до Відділу державної реєстрації актів цивільного стану Барського районного управління юстиції Вінницької області про встановлення неправильності запису в акті цивільного стану громадня про державну реєстрацію місця проживання.

Призначити засідання по справі на 15 травня 2017 року о 14-10 годині в приміщенні Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області (в залі судових засідань).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію цієї ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А.Ковальчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3947/17 Справа № 199/2869/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Скрипник О. Г. Доповідач - Макаров М.О.

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

13 квітня 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області Макаров М.О., ознайомившись із апеляційною скаргою військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 24 червня 2016 року по справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: АДРЕСА_1 , військова частина НОМЕР_2 Національної гвардії України про встановлення факту перебування на військовій службі, участі в антитерористичній операції та отримання каліцтва під час служби, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:
Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 19 липня 2017 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Макаров
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М.КИЄВА
У Х В А Л А

26 грудня 2017 року. Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва Пікуль А.А., вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Кредитної спілки "КС Володар" на ухвалу Солом'янського районного суду міста Києва від 22 серпня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Кредитної спілки "КС Володар" про розірвання договору та стягнення суми,-

в с т а н о в и л а:

21 грудня 2017 року до Апеляційного суду м. Києва надійшла цивільна справа з апеляційною скаргою КС "КС Володар" на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 22 серпня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до КС "КС Володар" про розірвання договору та стягнення суми.

У прийнятті апеляційної скарги до розгляду слід відмовити з огляду на наступне.

Статтею 353 ЦПК України (в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017) визначений вичерпний перелік ухвал, на які можуть бути подані скарги окремо від рішення суду.

Відповідно до п.8 ч.1 цієї статті в апеляційному порядку може бути оскаржена ухвала суду щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності.

Відповідно до змісту апеляційної скарги представник КС "КС Володар" оскаржує ухвалу про відкриття провадження у справі не у зв'язку з недотриманням районним судом правил підсудності, а з підстав непідвідомчості розгляду даної справи в порядку цивільного судочинства.

Згідно з п.4 ч.5 ст.357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції також, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Враховуючи наведене, оскільки апеляційну скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, у прийнятті апеляційної скарги до розгляду слід відмовити, а апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала.

Постановлення цієї ухвали не перешкоджає представнику КС "КС Володар" подати до суду першої інстанції заяву про закриття провадження у справі з підстав, визначених п.1 ч.1 ст. 255 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 353, 357 ЦПК України (в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017), суддя,-

У Х В А Л И Л А :

У прийнятті до розгляду апеляційної скарги Кредитної спілки "КС Володар" на ухвалу Солом'янського районного суду міста Києва від 22 серпня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Кредитної спілки "КС Володар" про розірвання договору та стягнення суми відмовити.

Апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її постановлення.

Суддя А.А.Пікуль
УХВАЛА

14.12.2017

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючий суддя - Гаврилов Д.В.

секретар - Рєпа А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ПАТ «Українська залізниця» про виправлення описки в судовому наказі,

ВСТАНОВИВ:

20.12.2016 року Херсонським міським судом Херсонської області виданий судовий наказ № 766/11895/16-ц про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану воду в сумі 4167,98 грн. та судовий збір 689 грн.

Судовий наказ містить описку, а саме: не вірно зазначено по батькові боржника.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може за власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущенні у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Вважаю, що дану описку необхідно виправити шляхом внесення виправлень в судовий наказ від 20.12.2016 року.

Керуючись ч.1 ст. 219 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в судовий наказ Херсонського міського суду Херсонської області від 20.12.2016 року № 766/11895/16-ц (пр. №2-н/766/372/16), вказавши по батькові боржника замість «Миколайович» - «Михайлович».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Херсонський міський суд Херсонської області.

СуддяОСОБА_2
Справа № 352/30/15-ц
Провадження № 2/352/10/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2017 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючої судді Хоминець М.М.

з участю секретаря Кукули О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 19.12.2017 р. позовну заяву ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки залишено без розгляду у звязку з поданою представником позивача заявою про залишення позову без розгляду.

При цьому резолютивній частині ухвали суд допустив описку, невірно вказавши строк набрання ухвалою законної сили, оскільки відповідно до вимог ст.261 ЦПК України ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом; ухвала, що постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Вказану описку слід виправити, виклавши другий абзац резолютивної частини ухвали у новій редакції відповідно до вимог ст.261 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 269, 260-261 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

Внести виправлення в ухвалу Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 19 грудня 2017 року, виклавши другий абзац резолютивної частини у наступній редакції:

«Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, що постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею».

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала, що постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду до Апеляційного суду Івано-Франківської області подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуюча М.М.Хоминець
У Х В А Л А

29 грудня 2017 року

м. Київ

справа № 208/1293/13-ц

провадження № 61-571 ск 17

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Штелик С. П. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Вогник», треті особи: Управління головного архітектора м. Дніпродзержинська та Обласне комунальне підприємство «Дніпродзержинське бюро технічної інвентаризації, про визнання права власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ :

Відповідно до пунктів 4 і 14 розділу XIIIПерехідні положення ЦПК України касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Судові рішення, ухвалені судами апеляційної інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в касаційному порядку протягом строків, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати із Заводського районного суду м. Дніпродзержинська цивільну справу № 208/1293/13-ц за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Вогник», треті особи: Управління головного архітектора м. Дніпродзержинська та Обласне комунальне підприємство «Дніпродзержинське бюро технічної інвентаризації, про визнання права власності на нерухоме майно.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 29 січня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. П. Штелик
Справа № 310/8261/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2017 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Дубровської Н.М.,

за участю секретаря судового засідання Гоноболіній О.І.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердянську цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго», третя особа ОСОБА_4, про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

23 листопада 2017 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго», третя особа ОСОБА_4, про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди.

05 грудня 2017 року провадження по справі відкрито, оскільки дотримані вимоги ст. ст. 119, 120 ЦПК чинного до 15 грудня 2017року. Призначене проведення судового засідання о 14-00 год. на 21 грудня 2017р.

15 грудня 2017 року набрали чинності зміни та доповнення до ЦПК України.

Відповідно п.9 ч. 1 розділу ХІІІ перехідних положень ЦПК України, справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись п.9 ч. 1 розділу ХІІІ перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовною заявою ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго», третя особа ОСОБА_4, про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди, розглядати за правилами Цивільного процесуального кодексу України зі змінами та доповненнями, що набрали чинності 15 грудня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Дубровська