АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6749/17 Справа № 188/738/17 Головуючий у 1 й інстанції - Місюра К. В. Доповідач - Максюта Ж.І.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2017 року Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Максюти Ж.І.,

суддів: Демченко Е.Л., Куценко Т.Р.

за участю секретаря - Попазової Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро

апеляційну скаргу ОСОБА_2

на рішення Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 09 серпня 2017 року

у цивільній справі за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа - Петропавлівський РС ГУДМС України в Дніпропетровській області, про визнання особи безвісно відсутньою,-

ВСТАНОВИВ:

У червні 2017 року ОСОБА_2 звернулась до суду з указаною заявою, в обґрунтування якої посилалась на те, що з 04.11.2011 року вона перебуває у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_3, від якого вони мають доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. На початку 2013 року вони припинили подружні відносини і чоловік виїхав на постійне місце проживання до м. Челябінська Російської Федерації, наразі про місце перебування ОСОБА_3 нічого невідомо, у зв'язку з чим вона просить визнати його безвісно відсутнім /а.с. 2-3/.

Рішенням Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 09.08.2017 року у задоволенні заяви було відмовлено /а.с. 56-57/.

З таким рішенням не погодилась заявник, подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на його незаконність та необґрунтованість, невідповідність висновків суду обставинам справи та неповне їх з'ясування, просила його скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити її заяву у повному обсязі /а.с.61-62/.

Судом першої інстанції встановлено, що з 04.02.2011 року заявник ОСОБА_2 та ОСОБА_3 знаходяться у зареєстрованому шлюбі та мають дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 /а.с.7, 8/.

Згідно акту проведення перевірки факту проживання від 31.05.2017 року ОСОБА_3, з показань свідків, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2, але фактично не проживає за вказаною адресою. За цією адресою зареєстровані також його дружина - ОСОБА_2 та їх донька - ОСОБА_4 /а.с. 11/.

Відповідно до висновку про результати розгляду звернення від 14.03.2017 року, складеного інспектором СРПП Першотравенського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, який було прийнято на підставі заяві ОСОБА_2 щодо пошуку чоловіка, враховуючи наявну інформацію щодо виїзду та проживання з 2013 року на території Російської Федерації ОСОБА_3, 1983 року народження, та відсутність інформації, яка змогла б вказувати на вчинення кримінального злочину у відношенні нього, перевірку по заяві ОСОБА_2 визнано закінченою /а.с. 10/.

Відповідно до листа Першотравенського міського відділу державної виконавчої служби від 27.07.2017 року, розшук боржника ОСОБА_3 не оголошено /а.с. 50/.

Згідно довідки про зняття з реєстрації місця проживання від 31.07.2017 року, за відомостями виконавчого комітету Першотравенської міської ради ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, знято з реєстрації за адресою: АДРЕСА_1, у зв'язку з вибуттям до нового місця проживання - АДРЕСА_3, з 12.02.2015р. /а.с. 49/.

Під час розгляду справи заявник повідомила, що родичі її чоловіка - ОСОБА_3 особисто повідомляли їй, що останній у 2013 році виїхав на постійне місце проживання до м. Челябінська Російської Федерації, чоловік з нею спілкуватись не бажає.

Встановивши вказані обставини, в силу ст.43 ЦК України, ст.ст. 10,57- 60, 246 ЦПК України (в редакції, чинній на день ухвалення оскаржуваного рішення), суд першої інстанції дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_2 про визнання особи безвісно відсутньою.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що скаргу необхідно відхилити, а рішення суду залишити без змін з наступних підстав.

Вирішуючи спір, який виник між сторонами, суд першої інстанції в достатньо повному обсязі з'ясував права та обв'язки сторін, обставини справи, перевірив доводи сторін та дав їм належну правову оцінку, постановив рішення, яке відповідає вимогам закону. Висновки суду обґрунтовані і підтверджені наявними в матеріалах справи письмовими доказами.

Відмовляючи у задоволенні заяви, суд першої інстанції виходив з того, що місце перебування ОСОБА_3 відомо, а відсутність спілкування заявника зі своїм чоловіком, обумовлені лише небажанням останнього спілкуватись з нею та своєю дитиною, а тому дійшов висновку про відсутність правових підстав для визнання ОСОБА_3 безвісно відсутнім.

Зазначений висновок суду відповідає обставинам справи, узгоджується з нормами матеріального та процесуального права, які правильно застосовані судом першої інстанції.

Як вбачається з апеляційної скарги, заявник зазначає, що їх донька ОСОБА_4 має від'їжджати до Болгарії для участі у фестивалі дитячих хореографічних колективів, а таке право дитини не може бути реалізоване без згоди батька. Вказує, що коли дата виїзду дитини стане відомою, то вона може не встигнути отримати згоду батька.

Між тим, колегія суддів вважає, що заявником обрано неправильний спосіб захисту своїх прав та прав дитини. ОСОБА_2 не позбавлена права у подальшому звернутись до суду з відповідним позовом про надання дозволу на виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька.

Інші доводи апеляційної скарги висновки суду не спростовують і не містять посилання на нові факти чи засоби доказування, які б вказували на незаконність ухваленого у справі рішення.

Враховуючи наведене, доводи апеляційної скарги необґрунтовані, а рішення суду від 09.08.2017 року відповідає вимогам закону, а тому залишається в силі. У зв'язку з чим апеляційна скарга не задовольняється.

Керуючись ст.ст. 367, 375, 381 ЦПК України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Рішення Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 09 серпня 2017 року- залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її проголошення та може бути оскаржена до Верховного суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: Ж.І. Максюта

Судді: Е.Л. Демченко

Т.Р. Куценко