overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
05.10.2017 227/2973/17
У Х В А Л А

05 жовтня 2017 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Здоровиця О.В., розглянувши позовну заяву Органу опіки та піклування виконавчого комітету Добропільської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

14.09.2017 року позивач звернувся до суду в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_3, ОСОБА_4, з позовом до відповідачів, ОСОБА_1 та ОСОБА_2, про позбавлення батьківських прав.

Подана позовна заява, відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК, у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання суд вважає не доцільним, тому справу необхідно призначити до розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Органу опіки та піклування виконавчого комітету Добропільської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 01 листопада 2017 року на 14:30 год.

Розяснити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених у статті 131 ЦПК не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї, та запропонувати до 01 листопада 2017 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати:

- представника позивача;

- відповідачів.

Ухвала може бути оскаржена в частині щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Суддя О.В. Здоровиця

05.10.2017
Справа №636/3478/17
Провадження №2-о/636/139/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2017 року Чугуївський міський суд Харківської області у складі: головуючого судді Слурденко О.І., при секретарі Шиловій І.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чугуєві заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

ВСТАНОВИВ:

В порядку ст.265 ЦПК України проголошується ввідна та резолютивна частині рішення з відкладенням виготовлення повного тексту строком на десять днів.

Керуючись ст.ст.10,264,265,268,293,294,315,319 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Встановити факт належності договору купівлі-продажу будинку укладеного 26 грудня 2001 року між ОСОБА_2 і ОСОБА_3 та посвідченого державним нотаріусом Чугуївської державної нотаріальної контори ОСОБА_4 за реєстровим №2332, ОСОБА_1 , як одній і тій же особі.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області шляхом подачі через суд першої інстанції у 30-денний строк з дня його проголошення - апеляції.

Суддя: підпис.

Згідно оригіналу, що знаходиться в матеріалах справи.

Суддя:
Провадження № 2-н/522/771/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

22 грудня 2017 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Бойчук А. Ю., розглянувши матеріали за заявою Комунальне підприємство «Житлово-комунальний сервіс «Порто-Франківський» 65023, м. Одеса, вул. Л. Толстого, 5, до ОСОБА_1 65023, АДРЕСА_1, ОСОБА_2 65023, АДРЕСА_1, про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Представник КП «Житлово-комунальний сервіс «Порто-Франківський» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, витрат по сплаті судового збору.

Розглянувши зазначену заяву та додані до неї документи вважаю, що заява підсудна Приморському районному суду м. Одеси та відповідає вимогам ст. ст. 163, 164 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч.5 ст. 128, ст. ст. 189-196, 160-164, 353 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунальне підприємство «Житлово-комунальний сервіс «Порто-Франківський» 65023, м. Одеса, вул. Л. Толстого, 5, до ОСОБА_1 65023, АДРЕСА_1, ОСОБА_2 65023, АДРЕСА_1, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, відправлена до ЄДРСР, справа № 522/23496/17, веб-адреса: http://reyestr.court.gov.ua/.

Суддя: А. Ю. Бойчук
У Х В А Л А

Іменем України

28 грудня 2017 року м.Харків

Суддя Московського районного суду м.Харкова Короткий І.П., розглянув заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення фактів, що мають юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить суд встановити той факт, що квартира за адресою: АДРЕСА_1 належить заявнику, заінтересованій особі та ОСОБА_4, яка померла, а також факт сплати до обміну квартири пайового внеску вартості кооперативної квартири.

Відповідно до ч.4 ст.315 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.

Так, як вбачається з реєстраційного свідоцтва від 23.07.1992 року, вказана квартира зареєстрована за ОСОБА_4

Згідно свідоцтва про смерть, ОСОБА_4 померла 15.06.2013 року.

Таким чином, з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а саме, спір про те, чи мають заявник та заінтересовані особи право власності на вказану квартиру.

На підставі викладеного, керуючись ч.4 ст.315 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

У відкритті провадження у справі відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями). Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя

28.12.2017
Номер провадження 2/754/7546/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"28" грудня 2017 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва ЛІСОВСЬКА О.В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (АДРЕСА_2) про стягнення суми, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення 3 % річних, інфляційних та процентів за користування коштами в сумі 17 890,22 грн.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» та підсудна Деснянському районному суду м. Києва.

Відповідно до вимог ст. 19, 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19, 128, 187, 274, 277 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми.

2.Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

3.Відповідач має право у п'ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву у порядку, передбаченому ст. 178, 191 ЦПК України. Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов'язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

4.Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у п'ятиденний строк з дня отримання відзиву у порядку, передбаченому ст. 179, 278 ЦПК України.

5.Відповідач має право подати до суду заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів у п'ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив в порядку, передбаченому ст. 180, 278 ЦПК України.

6.Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет http://ds.ki.court.gov.ua

Розгляд справи буде проведений у строк до 23.02.2018 року.

7.Ухвала в частині порушення правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва у порядку, визначеному ст. 354-365 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 2-37/10
Провадження № 6/417/8/17
УХВАЛА

"29" грудня 2017 р. Марківський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді Чернік А.П.,

при секретарі Кузьмич А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с-щі Марківці справу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну стягувача,

В С Т А Н О В И В:

01.02.2017 року товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» звернулось до суду із заявою про заміну стягувача у цивільній справі за позовом ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Марківського районного суду Луганської області від 14.06.2017 року провадження у справі зупинено до набрання законної сили рішенням у справі про відновлення втраченого повністю судового провадження у цивільній справі № 2-37/10.

Рішення Марківського районного суду Луганської області від 23.11.2017 року про відновлення втраченого судового провадження в зазначеній справі набрало законної сили 15.12.2017 року.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у цивільній справі про заміну стягувача у виконавчому провадженні, відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 254 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у цивільній справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну стягувача у цивільній справі № 2-37/10.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. П. Чернік
Справа № 390/1984/17
Провадження № 2/390/904/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"26" грудня 2017 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого - судді Бойко І.А.,

при секретарі - Губанові М.М.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні, в заочному порядку, в м.Кропивницький цивільну справу за позовом ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у наведенні доводів, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст. 259, 263-265, 268 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" ( рахунок № 3111, МФО № 305299) заборгованість по кредитному договору № б/н від 06.12.2016 року в сумі 13039,08 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" ( рахунок № 3111, МФО № 305299) судові витрати в сумі 1600,00 грн.

Заочне рішення може бути переглянуто Кіровоградським районним судом Кіровоградської області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку, встановленому цивільним процесуальним кодексом України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги позивачем. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Кіровоградської області. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя
У Х В А Л А

про прийняття до розгляду та

призначення судового розгляду

м. Лиман Справа № 236/3592/17

06 грудня 2017 року суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Бєлоусов А.Є. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства " Перший Український ОСОБА_1 ", заінтересовані особи: (боржники) ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчих документів до виконання,

В С Т А Н О В И В:

06.12.2017 року Публічне акціонерне товариство " Перший український міжнародний банк " звернулося до суду з заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчих документів до виконання, виданого на підставі рішення Петровського районного суду м. Донецька від 27.11.2013 року, яким з ОСОБА_2 та ОСОБА_3, як з солідарних боржників, на користь ПАТ " Перший український міжнародний банк " стягнуто заборгованость за кредитним договором № 584895 від 13.11.2007 року та договором поруки № 7476512 від 13.11.2007 року станом на 05.11.2013 року у розмірі 49948,47 доларів США та 23244,00 грн., а також сплачений судовий збір у розмірі 3441,00 грн.. 14.09.2017 року ПАТ " Перший український міжнародний банк " звернувся до Краснолиманського міського суду Донецької області з заявою про відновлення втраченого судового провадження. Краснолиманським міським судом Донецької області від 23.10.2017 року на адресу банку були направлені Рішення від 09.10.2017 року по справі № 236/2730/17 та виконавчі листи у відношенні ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які заявник отримав 07.11.2017 року, але строк пред'явлення виконавчих документів до виконання закінчився 24.02.2015 року, а тому заявник просить поновити пропущений строк для пред'явлення виконавих документів для виконання .

Відповідно до статті 1 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у звязку з проведенням антитерористичної операції» розпорядженням голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 2710/38-14 від 02.09.2014 року була визначена зміна територіальної підсудності судових справ, підсудних розташованим у районі проведення антитерористичної операції місцевим загальним судам, зокрема, для справ підсудних Петровському районному суду м. Донецька, визначена підсудність Краснолиманському міському суду Донецької області.

За таких обставин заява Публічного акціонерного товариства "Перший Український ОСОБА_1", підлягає розгляду Краснолиманським міським судом Донецької області, заява відповідає вимогам ст.119-122 ЦПК України.

Тому заяву про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, необхідно прийняти до судового провадження.

Керуючись ст. 210, 371 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства "Перший Український ОСОБА_1", заінтересовані особи: (боржники) ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчих документів до виконання прийняти до розгляду та призначити судове засідання по справі на 27.12.2017 року на 10 годину 00 хвилин.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/3330/17
Провадження № 2/488/1705/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

13.09.17 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Лазарева Г. М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Державної казначейської служби України, Генеральної прокуратури України, Міністерства внутрішніх справ України про відшкодування матеріальної і моральної шкоди завданої незаконним рішенням, діями та бездіяльністю органів досудового слідства і прокуратури,-

В С Т А Н О В И В:

Заява подана і оформлена позивачем в порядку передбаченому ст. 119 ЦПК України.

Тому її слід прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Державної казначейської служби України, Генеральної прокуратури України, Міністерства внутрішніх справ України про відшкодування матеріальної і моральної шкоди завданої незаконним рішенням, діями та бездіяльністю органів досудового слідства і прокуратури.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 11:50 год. 14 грудня 2017 року.

Особам які беруть участь у справі надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу надіслана копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г. М. Лазарева
Справа № 490/789/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

31 січня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Чулуп О.С., розглянувши позовну заяву Публічне акціонерне товаривство Комерційний банк " Приватбанк " до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

встановив:

Публічне акціонерне товаривство Комерційний банк " Приватбанк " звернуся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти позов та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 119, 122, 208-210, 122 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічне акціонерне товаривство Комерційний банк " Приватбанк " до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання по справі призначити на 14.04.2017 року на 16:30 годин.

Відповідно до ч.2 ст. 64 ЦПК України письмові докази, які досліджуються в судовому засіданні, як правило, подаються в оригіналі.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14.04.2017 року або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Центрального районного

суду м. Миколаєва
Справа№751/8243/14
Провадження №6/751/1433/17
У Х В А Л А

21 грудня 2017 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Деркач О. Г.,

розглянувши заяву ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про заміну стягувача,

Встановив :

Від ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» надійшла заява про заміну вибулого стягувача ПАТ «Альфа Банк» на правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», з примусового виконання виконавчого листа №751/8243/14 від 11.09.2014.

Дана заява підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення заяви без руху або відмови в її прийнятті відсутні.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст. 442 ЦПК України,

Ухвалив:

Призначити розгляд заяви ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про заміну стягувача в судове засідання на 10 січня 2018 року на 09 годину 50 хвилин в приміщенні Новозаводського районного суду міста Чернігова (місто Чернігів, вулиця Мстиславська, 17).

У судове засідання викликати: представника заявника, представника заінтересованої особи ПАТ «Альфа - Банк», боржника та представників заінтересованих осіб.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності безпосередньо до Апеляційного суду Чернігівської області в строки та порядку, передбаченому ст. 354 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Г. Деркач
У Х В А Л А

28 грудня 2017 року

м. Київ

справа № 295/4910/15-ц

провадження № 61-105 ск 17

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Усика Г. І., вирішуючи

питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 03 квітня 2017 року та рішення апеляційного суду Житомирської області від 21 листопада

2017 року у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя

особа - Житомирська міська рада, про встановлення порядку користування

земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В :

У грудні 2017 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга

ОСОБА_1 на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 03 квітня

2017 року та рішення апеляційного суду Житомирської області від 21 листопада

2017 року.

Відповідно до пунктів 4 і 14 розділу XIIIПерехідних положень ЦПК України у редакції Закону України № 2147-VIIIвід 3 жовтня 2017 року «Про внесення змін до

Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального

кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших

законодавчих актів» касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних

справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією

Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Судові рішення, ухвалені судами апеляційної інстанції до набрання чинності цією

редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в

касаційному порядку протягом строків, що діяли до набрання чинності цією

редакцією Кодексу.

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк таз дотриманням вимог статті 392ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи підлягають перевірці, а тому згідно з

частиною сьомою статті 394 ЦПК України наявні підстави для відкриття касаційного

провадження.

Керуючись статтями394, 395 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Богунського районного суду м. Житомира цивільну справу

№ 295/4910/15-цза позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя

особа - Житомирська міська рада, про встановлення порядку користування

земельною ділянкою.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має

відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 12 січня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. І. Усик