22.05.2017 Єдиний унікальний номер 205/3049/17
Справа № 205/3049/17/2з/205/56/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2017 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Н.В.Басова розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову ,

,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в травні 2017 року звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 третя особа приватний нотаріус ДМНО ОСОБА_3 про встановлення юридичного факту проживання однією сім»єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнання майна спільним, визнання права власності на ? частину домоволодіння, ? частину земельної ділянки, та на ? частину автомобіля.

Позивач звернулася до суду з заявою про забезпечення позову, шляхом забезпечити позов , а саме , заборонити виконання любих нотаріальних дій відносно майна титульним власником якого є ОСОБА_4, померлий 02 грудня 2016 року, а саме, домоволодіння, № 151 по вул. Вільямса у м. Дніпро,земельну ділянку, площею 0.0609, кадастровий номер .08.413.0023, розташовану у Новокадацькому районі м. Дніпро, вул.Вільямса, 151, автомобіль марки Chevrolet Aveo !! SE 1.5 4 dr M/T B4 MM554, рік випуску 2010, державний номер НОМЕР_1.

Суддя, вивчивши доводи заяви про забезпечення позову, матеріали справи, вважає, що заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до п. 3 Постанови № 9 Пленуму ВСУ від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», згідно з п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК позов майнового характеру дозволяється забезпечувати шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Згідно з п. 4 зазначеної Постанови, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до п.1, 2 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов може бути забезпечений накладенням арешту, забороною вчиняти певні дії.

Сформульоване у такий спосіб забезпечення позову, не маючи певної прив»язки до предмету спору є надто широким і може нанести істотну шкоду інтересам відповідача.

Суд, обираючи вид забезпечення позову у кожному випадку повинен обирати такий спосіб, який у найбільшій мірі спрямований на забезпечення предмета спору.

Згідно зі ст.. 152 ч. 3 ЦПК України види забезпечення позову мають бути спів мірними із заявленими позивачем вимогами.

Таким чином, жодних причин, у зв»язку з якими потрібно забезпечити позов та будь-яких сумнівів, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду позивачем не наведено .

Крім того, позивачем на надано доказів кому саме і на якій підставі належать автомобіль.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Н.В. Басова

.