overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" грудня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Трусова Т.О., розглянувши заяву об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Оберіг на Позняках» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних,

ВСТАНОВИВ:

Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Оберіг на Позняках» звернулося до Дарницького районного суду м. Києва з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних.

Враховуючи, що відповідно до ст. 96 ЦПК України, за заявленими вимогами може бути видано судовий наказ, справа підсудна Дарницькому районному суду м. Києва, а заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, вважаю правильним відкрити наказне провадження у даній справі.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Оберіг на Позняках» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
"15" листопада 2017 р. Справа № 363/3205/17
УХВАЛА

15 листопада 2017 року Вишгородський районний суд Київської області у складі:

головуючого-судді Чіркова Г.Є.

при секретарі Гавриленко Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вишгороді цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: приватний нотаріус Вишгородського нотаріального округу ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

у судовому засіданні виникла необхідність у витребуванні від Приватного нотаріуса Вишгородського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_2 спадкову справу після померлої 02 травня 2011 року ОСОБА_3.

Заслухавши думки позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в порядку ст. 137 ЦПК України слід витребувати вказані докази, які мають значення для правильного вирішення справи.

На підставі викладеного і керуючись статтями 27, 31, 57,60,137 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

витребувати від Приватного нотаріуса Вишгородського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_2 копію спадкової справи після померлої 02 травня 2011 року ОСОБА_3.

Зазначені в ухвалі відомості надіслати на адресу суду на протязі 7-ми днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали направити до Приватного нотаріуса Вишгородського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_2 для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 596/1812/17
У Х В А Л А

"24" листопада 2017 р.

Гусятинський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Цвинтарної Т.М.

при секретарі Рудніцькій О.П.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в селищі Гусятин цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 14 листопада 2017 року провадження у справі за позовом позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей - відкрито.

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 та просить стягувати з останнього аліменти в її користь на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, які проживають разом з нею та перебувають на її утриманні. Аліменти просить стягувати у твердій грошовій сумі в розмірі по 1000 грн. щомісячно на кожну дитину, але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня предявлення позову до суду і досягнення дітьми повноліття.

Позивач в попереднє судове засідання не зявилася, однак попередньо подала до суду заяву, в якій просить справу розглядати у її відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Відповідач в попереднє судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про день, час та місце слухання справи, про поважні причини своєї неявки суд не повідомив.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей призначити до розгляду в судовому засіданні на 09 годин 40 хвилин 30 листопада 2017 року в приміщенні Гусятинського районного суду Тернопільської області.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя : підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду Т.М. Цвинтарна
Провадження №: 2-н/752/919/17
У Х В А Л А

27.11.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Ладиченко С.В., вивчивши матеріали заяви Національного університету біоресурсів і природокористування України про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по квартплаті та комунальним послугам,-

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва із вищевказаною заявою.

Відповідно до ч. 2 ст. 95 ЦПК України, із заявою про видачу судового наказу може звернутись особа, якій належить право вимоги, а також органи та особи, яким законом надано право захищати свої права, свободи та інтереси інших осіб.

Відповідно до п. 3 ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 95, 96, 98, 99, 102, 114 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за заявою Національного університету біоресурсів і природокористування України про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по квартплаті та комунальним послугам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Ладиченко
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" грудня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Трусова Т.О., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Враховуючи, що відповідно до ст. 15 ЦПК України позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, справа підсудна Дарницькому районному суду м. Києва, а позовна заява подана та оформлена у відповідності з вимогами ст. ст. 118, 119, 120 ЦПК України, вбачаю підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити справу до судового розгляду на 5 березня 2018 року о 14-30 год. у приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А каб. 127.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу у строк до 5 березня 2018 року подати письмові заперечення проти позову, якщо такі будуть, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 490/3178/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

22 травня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Чулуп О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору ,

встановив:

ОСОБА_1 звернуся до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання договору.

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти позов та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 119, 122, 208-210, 122 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору.

Судове засідання по справі призначити на 13.07.2017 року на 14:00 годин.

Відповідно до ч.2 ст. 64 ЦПК України письмові докази, які досліджуються в судовому засіданні, як правило, подаються в оригіналі.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13.07.2017 року або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Центрального районного

суду м. Миколаєва
Справа № 647/3022/17
Провадження № 2/647/1033/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення підготовчого засідання

19.12.2017 року м.Берислав

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Миргород В.С., розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

до Томаринської сільської ради Бериславського району Херсонської області, що знаходиться за адресою: Херсонська область, Бериславський район, с. Томарине, вул. Бериславська, 8,

про виділення в натурі земельної ділянки із права спільної часткової власності,

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 175-177, 189 ЦПК України, судовий збір сплачено.

На підставі ст. 30 ЦПК України, справа підсудна Бериславському районному суду Херсонської області.

Відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України, в порядку спрощеного позовного провадження дана категорія справ не може бути розглянута, у зв'язку з чим дана справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.187, 189, 190, п.11 Перехідних положень ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у вказаній справі.

Призначити по справі підготовче засідання о 08-00 годині 15.01.2018 року в приміщенні Бериславського районного суду Херсонської області за адресою м. Берислав вул.Центральна, 249 з повідомленням учасників справи.

Відправити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12.01.2018 року відзів на позов та докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення, якщо такі докази не надані позивачем, а також документи, що підтверджують надіслання відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам.

Розяснити, що у разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин, відповідно до ч.8 ст.178 ЦПК України, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня її вручення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - bs.ks.court.gov.ua.

Суддя В. С. Миргород
Справа №766/7774/17
УХВАЛА

07.11.2017

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючий суддя - Гаврилов Д.В.,

секретар - Кована В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Херсонського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 07.11.2017 року вищевказаний позов було задоволено.

Дане рішення суду містять описку, а саме: не вірно зазначена дата народження відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може за власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущенні у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі зазначеного суд вважає, що дану описку необхідно виправити шляхом внесення виправлень в рішення суду від 07.11.2017 року.

Керуючись ч.1 ст. 219 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в заочне рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 07.11.2017 року у справі № 766/7774/17-ц, а саме в резолютивній частині зазначити дату народження відповідача ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Херсонський міський суд Херсонської області.

СуддяОСОБА_2
Справа № 725/5724/17
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

19.12.2017 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Скуляк І. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Чернівецької міської ради про визнання права власності на нежитлові приміщення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Чернівецької міської ради про визнання права власності на нежитлові приміщення.

Від представника позивача до суду до відкриття провадження у справі надійшла заява, в якій просить суд позовну заяву повернути.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст.185 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Беручи до уваги викладене, суд вважає, що заяву необхідно задовольнити та позовну заяву повернути позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст.185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Чернівецької міської ради про визнання права власності на нежитлові приміщення повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2017 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Прохоренко В.В.,

секретар Тихоша Л.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, Дніпровський районний відділ у м. Херсоні Управління Державної міграційної служби в Херсонській області про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні власністю (квартирою), шляхом зняття з реєстрації,

встановив:

В провадженні суду перебуває вказана вище цивільна справа.

Через канцелярію суду від позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Сторони в судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач надав таку заяву.

Враховуючи викладене вище, той факт, що від позивача надійшла відповідна заява про залишення позовної заяви без розгляду, що є правом сторони позивача і не порушує права та охоронювані законом інтереси інших осіб, а також не перешкоджає повторному зверненню до суду з аналогічними вимогами, суд приходить до висновку, що позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, Дніпровський районний відділ у м. Херсоні Управління Державної міграційної служби в Херсонській області про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні власністю (квартирою), шляхом зняття з реєстрації повинна бути залишені без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 257, 260 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, Дніпровський районний відділ у м. Херсоні Управління Державної міграційної служби в Херсонській області про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні власністю (квартирою), шляхом зняття з реєстрації залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області шляхом подання протягом пятнадцяти днів апеляційної скарги через Херсонський міський суд Херсонської області з дня її проголошення.

Суддя: В.В.Прохоренко
Номер провадження 2-з/643/156/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.12.2017

19 грудня 2017 року місто Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Московського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до АК «Харківобленерго», ОСОБА_2, треті особи: ТОВ «Меркурій-Інвест», ОСББ «Родникова 9-А» про визнання приміщень допоміжними та зобовязання вчинити певні дії.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 11 жовтня 2017 року задоволено заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 28 листопада 2017 року ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 11 жовтня 2017 року скасовано в частині вжиття заходів забезпечення позову, шляхом накладання арешту та заборони ОСОБА_2 та будь-яким третім особам відчуження нежитлової будівлі трансформаторної підстанції літ. «Д-1», загальною площею 46,9 кв.м, та нежитлової будівлі розподільчого пункту-трансформаторної підстанції літ. «Г-1», загальною площею 69,9 кв.м, які знаходяться за адресою: м. Харків, вул. Родникова, б. 9-А.

Зазначене питання передано до того ж суду, першої інстанції на новий розгляд.

12.12.2017 з боку представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 надійшла заява про залишення без розгляду вимогу про вжиття заходів забезпечення позову, в частині яка передана Апеляційним судом Харківської області до суду першої інстанції на новий розгляд, а саме: в частині вжиття заходів забезпечення позову, шляхом накладання арешту та заборони ОСОБА_2 та будь-яким третім особам відчуження нежитлової будівлі трансформаторної підстанції літ. «Д-1», загальною площею 46,9 кв.м, та нежитлової будівлі розподільчого пункту-трансформаторної підстанції літ. «Г-1», загальною площею 69,9 кв.м, які знаходяться за адресою: м. Харків, вул. Родникова, б. 9-А.

Отже, суд вважає, що заява представника позивача підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 151-153 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в :

Заяву задовольнити.

Вимогу заяви про вжиття заходів забезпечення позову, шляхом накладання арешту та заборони ОСОБА_2 та будь-яким третім особам відчуження нежитлової будівлі трансформаторної підстанції літ. «Д-1», загальною площею 46,9 кв.м, та нежитлової будівлі розподільчого пункту-трансформаторної підстанції літ. «Г-1», загальною площею 69,9 кв.м, які знаходяться за адресою: м. Харків, вул. Родникова, б. 9-А залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції в пятиденний строк з дня її проголошення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя О.О. Сугачова
Придніпровський районний суд м.Черкаси
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 грудня 2017 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Демчик Р.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, зацікавлена особа: ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстав для повернення позову або відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, ст. 35, 122, 127, 128, 131, 158 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, зацікавлена особа: ОСОБА_3 про відшкодування шкоди.

Призначити справу до розгляду на 10 год. 00 хв. 22 січня 2018 року.

Копію ухвали та копію заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу, а позивачу копію ухвали.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області протягом пяти днів у разі відкриття провадження у справі в разі недотримання правил підсудності.

Суддя: ОСОБА_4
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2017 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Шенцева О.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності та витребування майна, -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності та витребування майна.

Ухвалою суду від 15 листопада 2017 року заява позивача була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ч. 5 ст. 119 ЦПК України.

Для усунення цих недоліків судом був наданий строк до 5 днів, з дня отримання ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 15 листопада 2017 року про усунення недоліків.

Позивачу була направлена зазначена ухвала та отримана 05.12.2017 року, про що свідчить поштове повідомлення.

Відповідно до частини 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Однак, до даного часу, вказані в ухвалі суду від 15 листопада 2017 року недоліки заявником не були усунені, а саме не були подані документи, що підтверджують сплату судового збору.

На підставі вищенаведеного вважаю, що позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності та витребування майна, вважати не поданою та повернути позивачам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеській області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 572/2531/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

11 грудня 2017 року Сарненський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Ведяніної Т. О.

при секретарі - Шевні І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сарни справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю,-

ВСТАНОВИВ:

З огляду на те, що виготовлення повного тексту рішення потребує тривалого часу, суд, відповідно до ст. 209 ЦПК України, вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину рішення.

На підставі ст.ст. 16, 386, 391 ЦК України, керуючись ст. ст. 60, 212-215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задоволити частково.

Зобовязати ОСОБА_2 усунути ОСОБА_1 перешкоди у користуванні належними їй на праві власності 27/100 частинами житлового будинку №3 по вул.Центральній селища Чемерне Сарненського району Рівненської області (складається із коридору 1-1, площею 6,7 м2, кухні 1-2, площею 9,9 м2, житлової кімнати 1-3, площею 11,1 м2), шляхом звільнення приміщення коридору №1-1 та заборони користуватись приміщенням кухні №1-2.

У задоволенні вимоги ОСОБА_1 про зобовязання ОСОБА_2 зробити окремий вхід в належну йому частину житлового будинку, розташованого по вул.Центральній,5 селища Чемерне Сарненського району Рівненської області відмовити, за безпідставністю заявленої вимоги.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд протягом десяти днів з моменту проголошення.

Суддя:

підпис

Копія вірно

Суддя Сарненського районного суду

Рівненської області ОСОБА_3