Справа № 565/113/13- ц
Провадження № 4-с/565/9/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 травня 2017 року м.Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області в особі:

- головуючого-судді Горегляд О.І.,

з участю:

- секретаря судового засідання - Ковбасюк А.О.,

- державного виконавця - Довгаль В.В.,

- представника відділу державної виконавчої служби - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Вараш Рівненської області заяву (скаргу) ОСОБА_2 на рішення державного виконавця, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до Кузнецовського міського суду Рівненської області із заявою (скаргою) на рішення державного виконавця повідомлення старшого державного виконавця Кузнецовського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_3 про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 19 квітня 2017 року. У вказаній заяві ОСОБА_2 зазначив наступні обставини. 29 березня 2013 року була розглянута справа №565/113/13-ц та видано виконавчий лист, з яким заявник звернувся у виконавчу службу. Заступником начальника відділу державної виконавчої служби Кузнецовського міського управління юстиції ОСОБА_4 12 листопада 2013 року винесена постанова про відкриття виконавчого провадження та 27 листопада 2013 року прийнята постанова про закінчення виконавчого провадження. Згідно з доводами ОСОБА_2 рішення суду у справі №565/113/13-ц не виконувалося добровільно ОСОБА_5 (ОСОБА_6В.), тому він звернувся у виконавчу службу повторно 18 квітня 2017 року про примусове виконання рішення суду. ОСОБА_2 вважає незаконним повідомлення старшого державного виконавця Кузнецовського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_3 про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 19 квітня 2017 року, оскільки рішення суду у справі №565/113/13-ц ніхто не скасовував і воно має виконуватися.

У судовому засіданні ОСОБА_2 підтримав заявлені вимоги з підстав, викладених у заяві на рішення державного виконавця. Окрім цього, ОСОБА_2 пояснив, що він має оригінал виконавчого листа, у 2013 році отримав копію постанови про закінчення виконавчого провадження ВП №40689888 від 27 листопада 2013 року, на теперішній час її не оскаржував, проте вважає, що рішення Кузнецовського міського суду Рівненської області від 26 березня 2013 року підлягає примусовому виконанню.

Старший державний виконавець Кузнецовського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_3 і представник Кузнецовського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області виконуючий обовязки заступника начальника Кузнецовського міського управління юстиції начальника відділу державної виконавчої служби ОСОБА_1 повністю не визнали вимог заяви ОСОБА_2, зазначивши про їх безпідставність. Згідно з доводами державного виконавця і представника відділу державної виконавчої служби повідомлення старшого державного виконавця Кузнецовського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_3 про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 19 квітня 2017 року, прийняте згідно з п.2 ч.4 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження» є законним, оскільки виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків передбачених Законом, відповідно до ст.ст.40, 41 Закону України «Про виконавче провадження».

Заслухавши доводи заявника, державного виконавця і представника відділу державної виконавчої служби, суд дослідив письмові докази та встановив наступні обставини.

Рішенням Кузнецовського міського суду Рівненської області від 26 березня 2013 року, ухваленим у справі №565/113/13-ц, відмовлено повністю в задоволенні позову ОСОБА_6 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав щодо ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, та відшкодування моральної шкоди через безпідставність позовних вимог; зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_6 про визначення способу участі батька у вихованні дитини та спілкуванні з дитиною і зобовязання здійснити реєстрацію дитини задоволено частково; визначено такий спосіб участі ОСОБА_2 у вихованні дитини ОСОБА_7: дозволити ОСОБА_2 спілкуватися за своїм місцем проживання з дитиною ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, - у кожні понеділок, середу та пятницю із 17 год. 00 хв. до 19 год. 00 хв. і у кожний період із 15 год. 00 хв. суботи до 15 год. 00 хв. неділі, зобовязавши ОСОБА_6 забезпечити безперешкодну можливість дитині ОСОБА_7 зустрітися із ОСОБА_2 у визначений цим рішенням час; у задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_6 відмовлено через безпідставність.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Рівненської області від 30 травня 2013 року апеляційну скаргу ОСОБА_6 відхилено, а рішення Кузнецовського міського суду Рівненської області від 26 березня 2013 року залишено без змін.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26 вересня 2013 року касаційну скаргу ОСОБА_6 відхилено, а рішення Кузнецовського міського суду Рівненської області від 26 березня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 30 травня 2013 року залишено без змін.

Рішення Кузнецовського міського суду Рівненської області набрало законної сили 30 травня 2013 року.

З документів, доданих ОСОБА_2 до заяви, судом встановлено наступне.

Виконавчий лист у даній справі видано ОСОБА_2, як стягувану, 05 листопада 2013 року. Строк предявлення цього виконавчого листа до виконання: до 30 травня 2014 року.

На підставі виконавчого листа №565/113/13-ц за заявою ОСОБА_2 про примусове виконання виконавчого листа від 08 листопада 2013 року 12 листопада 2013 року заступником начальника відділу державної виконавчої служби Кузнецовського міського управління юстиції ОСОБА_4 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №40689888.

27 листопада 2013 року заступником начальника відділу державної виконавчої служби Кузнецовського міського управління юстиції ОСОБА_4 винесено постанову про закінчення вказаного виконавчого провадження.

18 квітня 2017 року, як слідує із змісту заяви ОСОБА_2, стягувач (заявник) повторно звернувся у виконавчу службу про примусове виконання рішення суду у справі №565/113/13-ц.

19 квітня 2017 року старший державний виконавець Кузнецовського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_3, керуючись п.2 ч.4 ст.4 та ст.ст.40, 41 Закону України «Про виконавче провадження», винесла рішення - повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання з підстав неможливості розпочинання виконавчого провадження знову, щодо якого винесено постанову про його закінчення.

Відповідно до п.2 ч.4 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його предявлення, якщо: пропущено встановлений законом строк предявлення виконавчого документа до виконання.

У даному випадку станом на 18 квітня 2017 року дату повторного звернення ОСОБА_2 до Кузнецовського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області із заявою про примусове виконання рішення Кузнецовського міського суду Рівненської області від 26 березня 2013 року на підставі виконавчого листа, виданого у справі №565/113/13-ц, встановлений законом строк предявлення виконавчого документа (вказаного виконавчого листа суду) до виконання закінчився.

Частиною 1 ст.40 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що у разі закінчення виконавчого провадження (крім офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у звязку із закінченням виконавчого провадження. Виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

Згідно з ст.41 Закону України «Про виконавче провадження» у разі якщо постанова виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована в установленому законом порядку, виконавче провадження підлягає відновленню за постановою виконавця не пізніше наступного робочого дня з дня одержання виконавцем відповідного рішення. У разі відновлення виконавчого провадження стягувач, суд або орган (посадова особа), яким повернуто виконавчий документ, зобовязані у місячний строк з дня надходження постанови про відновлення виконавчого провадження предявити його до виконання.

Судом встановлено, що виконавче провадження ВП №40689888 закінчено 27 листопада 2013 року, про що 27 листопада 2013 року заступником начальника відділу державної виконавчої служби Кузнецовського міського управління юстиції ОСОБА_4 винесено відповідну постанову про закінчення вказаного виконавчого провадження.

Копію вказаної постанови державного виконавця про закінчення виконавчого провадження ОСОБА_2 отримав у 2013 році, до суду її не оскаржував. На момент винесення державним виконавцем повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання 19 квітня 2017 року та на теперішній час зазначена постанова державного виконавця про закінчення виконавчого провадження від 27 листопада 2013 року судом не визнана незаконною та не скасована в установленому законом порядку. Цих обставин ОСОБА_2, державний виконавець та представник відділу державної виконавчої служби не спростовують.

Отже, за таких обставин підстави для прийняття державним виконавцем виконавчого документа (виконавчого листа суду) до виконання та повторного здійснення виконавчого провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, - відсутні.

Рішення державного виконавця повідомлення старшого державного виконавця Кузнецовського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_3 про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 19 квітня 2017 року прийнято відповідно до Закону України «Про виконавче провадження», в межах повноважень державного виконавця. Права чи свободи заявника цим рішенням державного виконавця не порушено.

З наведених підстав у задоволенні заяви ОСОБА_2 на рішення державного виконавця необхідно відмовити у звязку з безпідставністю його вимог.

Враховуючи викладені обставини, керуючись ст.4, ч.1 ст.11, ст.60, п.27 ч.1 ст.293, ч.2 ст.294, ст.387 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви (скарги) ОСОБА_2 на рішення державного виконавця - повідомлення старшого державного виконавця Кузнецовського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_3 про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 19 квітня 2017 року відмовити у звязку з її безпідставністю.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Кузнецовський міський суд Рівненської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: О.І.Горегляд