АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

21 грудня 2017 року суддя Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва Оніщук М.І., перевіривши апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на заочне рішення Печерського районного суду м. Києва від 01 березня 2016 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитного договору, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Печерського районного суду м. Києва від 01.03.2016 позов задоволено.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 10.11.2017 відмовлено у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення.

Не погоджуючись із заочним рішенням суду відповідач через свого представника оскаржив його в апеляційному порядку.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 01.12.2017 апеляційна скарга на заочне рішення Печерського районного суду м. Києва від 01.03.2016 була залишена без руху та надано час на усунення недоліків, а саме: надати до суду апеляційної інстанції докази сплати судового збору у встановленому законом розмірі за належними реквізитами.

18.12.2017 апелянт подав заяву про відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення.

Частиною 1 статті 136 ЦПК України передбачено, що суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

В обґрунтування заяви відповідач зазначав, що його майновий стан не дозволяє сплатити судовий збір через невелику заробітну плату державного службовця.

У зв'язку з викладеним, відповідач просив відстрочити йому сплату судового збору до ухвалення судового рішення.

Разом з тим, будь-яких доказів на підтвердження скрутного майнового стану апелянт не надає.

За таких обставин, відсутні підстави для задоволення заяви про відстрочення сплати судового збору при подачі апеляційної скарги на рішення Печерського районного суду м.Києва від 01.03.2016.

Таким чином, станом на 21.12.2017 вказані судом недоліки усунуто не було.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 р. № 475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Критеріями оцінювання розумності строку розгляду справи, серед іншого є складність справи та поведінка заявника.

Крім того, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

При цьому слід наголосити, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення (ч. 7 185 ЦПК України).

Таким чином, оскільки заявником не надано жодних даних на підтвердження скрутного матеріального стану і, відповідно, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості надати їм відповідної оцінки з метою належного вирішення питання про відстрочення сплати судового збору, то наразі у суду апеляційної інстанції відсутні підстави для відкриття апеляційного провадження, а отже у відповідності до положення ст.ст. 185, 356, 357 ЦПК України апеляційну скаргу слід визнати неподаною та повернути її заявнику.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 185, 356, 357 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитного договору - відмовити.

Апеляційну скаргупредставника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на заочне рішення Печерського районного суду м. Києва від 01 березня 2016 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитного договору - вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з для її прийняття та протягом тридцяти днів може бути оскаржена до Верховного суду.

Суддя Оніщук М.І.