overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 404/1828/15-ц
Номер провадження 2/404/34/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНА

22 грудня 2017 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

у складі:

головуючого - судді Павелко І.Л.

за участі секретаря Клоченко Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому справу за позовною заявою ОСОБА_2, який діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Кіровоградської обласної лікарні головного управління охорони здоров'я Кіровоградської облдержадміністрації, треті особи: ОСОБА_5, Головне управління охорони здоров'я Кіровоградської облдержадміністрації про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Оскільки справа об'ємна і потребує тривалого часу для виготовлення мотивувальної частини рішення, суд виносить вступну та резолютивну частину рішення.

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2, який діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Кіровоградської обласної лікарні головного управління охорони здоров'я Кіровоградської облдержадміністрації, треті особи: ОСОБА_5, Головне управління охорони здоров'я Кіровоградської облдержадміністрації про стягнення матеріальної та моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з Кіровоградської обласної лікарні Головного управління охорони здоровя Кіровоградської облдержадміністрації на користь ОСОБА_2 350 000 грн. моральної шкоди.

Стягнути з Кіровоградської обласної лікарні Головного управління охорони здоровя Кіровоградської облдержадміністрації на користь ОСОБА_2, в інтересахнеповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 200 000 грн. моральної шкоди.

Стягнути з Кіровоградської обласної лікарні Головного управління охорони здоровя Кіровоградської облдержадміністрації на користь ОСОБА_4 - 350 000 грн. моральної шкоди.

Стягнути з Кіровоградської обласної лікарні Головного управління охорони здоровя Кіровоградської облдержадміністрації на користь ОСОБА_4 37 654 грн. матеріальної шкоди.

Стягнути з Кіровоградської обласної лікарні Головного управління охорони здоровя Кіровоградської облдержадміністрації на користь держави 620 грн. 14 коп. судових витрат.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до апеляційного суду Кіровоградської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Оскільки в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення, зазначений строк на оскарження обчислюється з дня складання повного тексту судового рішення, яке буде складено 26.12.2017 року.

Суддя Кіровського І. Л. Павелко

районного суду

м.Кіровограда
Номер провадження: 2-р/785/57/17
Номер справи місцевого суду: 2-850/11
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Вадовська Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

( вступна та резолютивна частини )

21.12.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Вадовської Л.М.,

суддів - Ващенко Л.Г.,

ОСОБА_2,

при секретарі - Сідлецькій Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у цивільній справі за позовом прокурора міста Одеси в інтересах ОСОБА_3 до Одеської міської ради, ОСОБА_4, за участю третіх осіб на стороні позивача ОСОБА_5, за участю третіх осіб на стороні відповідача ОСОБА_6 комунальної власності Одеської міської ради про визнання недійсним договору купівлі-продажу, зобовязання привести приміщення у відповідність з технічним паспортом, позовом ОСОБА_4 до Одеської міської ради, ОСОБА_6 комунальної власності Одеської міської ради, за участю третіх осіб ОСОБА_3, ОСОБА_5 про визнання права власності на підвальне приміщення, визнання дійсним договору

з а я в у

про розяснення судового рішення, -

Керуючись ст.271 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про розяснення рішення апеляційного суду Одеської області від 5 червня 2014 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді Л.Г.Ващенко

ОСОБА_2
534/592/2017-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 квітня 2017 року м. Горішні Плавні

Полтавської області

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Куц Т.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про надання права на шлюб ,

в с т а н о в и в :

Дана заява підсудна Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкриття провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про надання права на шлюб .

Призначити до судового розгляду на 18 квітня 2017 року на 08 год 00 хв .

Копію ухвали заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно:

Суддя: Т.О. Куц
Провадження № 2-с/229/36/2017
УХВАЛА

26 грудня 2017 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Рагозіна С.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И Л А:

22 грудня 2017 року заявник ОСОБА_1 (далі- заявник) звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу від 28 листопада 2017 року №2-н/229/325/2017 про стягнення з неї на користь ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» заборгованості за спожиту електричну енергію станом на 26 липня 2017 року у розмірі 6018,66 грн. та судового збору у сумі 800,00 грн.

Відповідно до п. 1 ч. 5 ст. 170 ЦПК України до заяви про скасування судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до п.п. 4-2 п.1 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" за подання до суду заяви про скасування судового наказу сплачується судовий збір - 0,05 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто у розмірі 80,00 грн.

До матеріалів заяви не додані документи, що підтверджують сплату судового збору у сумі 80,00 грн.

Відповідно до ч.6 ст. 170 ЦПК України разі подання неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу суддя постановляє ухвалу про її повернення без розгляду не пізніше двох днів з дня її надходження до суду.

Оскільки заява не відповідає вимогам п.1 ч. 5 ст. 170 ЦПК України, її необхідно повернути заявнику без розгляду.

Керуючись ст. 170 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

повернути без розгляду заяву про скасування судового наказу ОСОБА_1.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд Донецької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: С. О. Рагозіна
У Х В А Л А

19 травня 2017року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мазур Л.М.,

розглядаючи питання про прийняття касаційної скарги ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Київської області від 13 квітня 2017 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а:

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду касаційним судом, оскільки заявник відповідно до вимог ч. 5 ст. 326 ЦПК України має долучити до неї копії рішень суду першої та апеляційної інстанцій, які повинні відповідати вимогам Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173 (далі - Інструкція).

Відповідно до п.п. 13.7. Інструкції копії судових рішень мають бути належним чином оформлені та засвідчені відбитком гербової печатки суду. Якщо копія судового рішення складається з кількох аркушів, вона має бути прошнурована нитками на п'ять проколів, а на зворотному боці останнього аркуша - скріплена підписом судді, працівника апарату суду, засвідчена відбитком гербової печатки суду, із зазначенням кількості зшитих аркушів.

Згідно приписів ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі надходження касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, або у разі несплати судового збору, вона залишається без руху з наданням строку для усунення недоліку.

Враховуючи наведене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявникові строк для подання належним чином оформлених копій рішень суду першої та апеляційної інстанцій.

Керуючись ст. ст. 121, 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 залишити без руху та надати для усунення вказаного недоліку строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Л.М. Мазур
27.12.2017
Провадження 6/201/280/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2017 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Трещов В.В., розглянувши подання Соборного відділу державної виконавчої служби міста Дніпро Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про розшук боржника ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В :

26 грудня 2017 року до суду надійшла вищезазначена позовна заява, яка була передана судді Трещову В.В. 27 грудня 2017 року.

Оскільки дане подання було направлено до суду до набрання чинності новою редакцією ЦПК України, але надійшло до суду вже 26 грудня 2017 року відповідно до п. 11 ч. 1 Перехідних положень ЦПК України в редакції від 15 грудня 2017 року подання підлягає розгляду за правилами, що діють після набрання чинності цієї редакцією Кодексу.

Відповідно до ч. 9 ст. 10 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

З урахуванням ч. 9 ст. 10 ЦПК України зазначене подання підлягає залишенню без руху, оскільки подане з порушенням ст.ст. 175, 177 ЦПК України, а саме:

-в порушення п. 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України не зазначено поштових індексів адреси боржника та заінтересованої особи, реєстраційних номерів облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номеру і серії паспорта, відомі номери засобів звязку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти;

-в порушення п. 8 ч. 3 ст. 175 ЦПК України заявником не зазначено про наявність у нього або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви;

-в порушення п. 10 ч. 3 ст. 175 ЦПК України заявником не додано до позовної заяви підтвердження про те, що ним не подано іншого аналогічного подання.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 175, 177 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

За таких обставин, подана позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Подання Соборного відділу державної виконавчої служби міста Дніпро Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про розшук боржника ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 залишити без руху та надати заявнику строк 2 днів з дня отримання ним даної ухвали суду, для усунення зазначених в ухвалі суду недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

У разі невиконання ухвали суду у встановлений судом строк позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню позивачу.

Суддя: В.В. Трещов
Провадження №2/760/5394/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

06 листопада 2017 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Букіна О. М.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення порядку користування квартирою,

В С Т А Н О В И В:

15.08.2017 позивач звернувся до суду з зазначеним вище позовом.

На підставі положення про автоматизовану систему документообігу суду 15.08.2017 позовну заяву було розподілено та передано в провадження судді.

Ухвалою суду від 16.08.2017 позовну заяву в порядку ст. ст. 119, 121 ЦПК України було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

13.10.2017 вимоги зазначеної вище ухвали були виконані та передані безпосередньо судді 06.11.2017.

Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення порядку користування квартирою.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, Вознесенський узвіз, 10-Б, каб. 34 на 21 лютого 2018 року на 14:00.

В судове засідання викликати учасників процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу/ам та третім особам в справі також направити копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: О. М. Букіна
У Х В А Л А

про відкриття провадження

11 грудня 2017 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Бойчук А. Ю., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до Пятрайтіс Маріонас Альгірдо про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Розглянувши зазначений позов та додані до нього документи вважаю, що позов відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України, судовий збір сплачений вірно.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за ОСОБА_1 до Пятрайтіс Маріонас Альгірдо про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань №208, в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси за адресою: 65029, м.Одеса, вул. Балківська, 33, на 11 годину 15 хвилин «23» січня 2018 року.

Запропонувати:

-особам, які приймають участь у справі, зявитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

-відповідачу подати до «23» січня 2018 року письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. (в каб. №121 в приміщенні суду).

Розяснити:

-сторонам про необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті;

-що докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

-сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

-сторонам їх обовязок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

-відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині порушень правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. Ю. Бойчук
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 грудня 2017 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Прохоренко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернулася до Херсонського міського суду Херсонської області з вищезазначеним позовом.

Вказана позовна заява подана й оформлена з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст.ст.3,15,122 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд справи на 25 вересня 2018 року 10-30 годині у приміщенні суду за адресою: м. Херсон вул. Маяковського,6/29, каб.302.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також направити копію заяви і доданих до неї документів. Запропонувати відповідачу подати на адресу суду (73000 м. Херсон, вул. Маяковського,6/29, каб.302) в зазначений строк письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя: В.В. Прохоренко
Справа № 522/5288/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2017 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді Загороднюка В.І.

при секретарі Міневич Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства „ОСОБА_1 Аваль до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки та предмет застави за зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_2, до Публічного акціонерного товариства „ОСОБА_1 Аваль, приватного нотаріусу Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю „Південбуд про припинення іпотечного договору, за позовом третьої особи, що заявляє самостійні вимоги на предмет спору Товариства з обмеженою відповідальністю „Південбуд до ОСОБА_3, ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства „ОСОБА_1 Аваль про визнання недійсними договорів кредиту, іпотеки та залогу, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 09.08.2017 р. справу за позовом Публічного акціонерного товариства „ОСОБА_1 Аваль до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки та предмет застави за зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_2, до Публічного акціонерного товариства „ОСОБА_1 Аваль, приватного нотаріусу Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю „Південбуд про припинення іпотечного договору, за позовом третьої особи, що заявляє самостійні вимоги на предмет спору Товариства з обмеженою відповідальністю „Південбуд до ОСОБА_3, ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства „ОСОБА_1 Аваль про визнання недійсними договорів кредиту, іпотеки та залогу було передано судді Приморського районного суду м. Одеси Нікітіній С.Й. для обєднання її з цивільною справою № 522/19946/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ВАТ „ОСОБА_1 Аваль в особі Одеської обласної дирекції АТ „ОСОБА_1 Аваль про припинення іпотечного та кредитного договору.

Враховуючи те, що суддю Приморського районного суду м. Одеси Нікітіну С.Й. позбавлено повноважень судді та справи, яки перебували у неї в провадженні передано до авторозподілу, тому вважаю за необхідне, прийняти до свого провадження справу № 522/5288/14-ц для подальшого розгляду по суті.

Керуючись ст. 208-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження для подальшого розгляду по суті цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства „ОСОБА_1 Аваль до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки та предмет застави за зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_2, до Публічного акціонерного товариства „ОСОБА_1 Аваль, приватного нотаріусу Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю „Південбуд про припинення іпотечного договору, за позовом третьої особи, що заявляє самостійні вимоги на предмет спору Товариства з обмеженою відповідальністю „Південбуд до ОСОБА_3, ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства „ОСОБА_1 Аваль про визнання недійсними договорів кредиту, іпотеки та залогу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

01.12.2017
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

05 квітня 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області Петешенкова М.Ю., ознайомившись із апеляційними скаргами особи, що не брала участі у справі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 06 листопада 2014 року у цивільній справі за позовом Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_4, ОСОБА_3, третя особа компанія «Hagworth Managment Limited» про визнання угод недійсними, виділення частки в спільному майні, та за позовом третьої особи, яка заявила самостійні вимоги щодо предмету спору, компанії «Hagworth Managment Limited» до ОСОБА_4, ОСОБА_3, третя особа реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції про визнання угод недійсними, виділення частки в спільному майні та визнання права власності, -

В С Т А Н О В И Л А:

У зв`язку із звільненням з посади судді-доповідача ОСОБА_5 за його заявою про відставку, відповідно до розпорядження №812 від 04 квітня 2017 року проведено повторний автоматичний розподіл справи №22/12248/13-ц (провадження №22-ц/774/11/17).

За наслідками автоматичного розподілу справа передана судді Петешенковій М.Ю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 111 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за апеляційними скаргами особи, що не брала участі у справі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 06 листопада 2014 року у цивільній справі за позовом Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_4, ОСОБА_3, третя особа компанія «Hagworth Managment Limited» про визнання угод недійсними, виділення частки в спільному майні, та за позовом третьої особи, яка заявила самостійні вимоги щодо предмету спору, компанії «Hagworth Managment Limited» до ОСОБА_4, ОСОБА_3, третя особа реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції про визнання угод недійсними, виділення частки в спільному майні та визнання права власності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.Ю. Петешенкова