Справа № 585/3328/17
Номер провадження 2/585/1017/17
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
05 грудня 2017 року м.Ромни
Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі:
головуючої судді: Машини І.М.,
при секретарі Шаповаленко Н.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ромни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до субєкта підприємницької діяльності фізична особа ОСОБА_2 про захист прав споживача
В С Т А Н О В И В :
Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом. Позовні вимоги мотивовано тим, що 05 квітня 2017 року р. він замовив у відповідача ОСОБА_2 виготовлення металевих воріт вартістю 6000 грн. та металевих вхідних дверей вартістю 7000 грн. В якості авансу за двері та ворота він сплатив відповідачу по 3000 грн., а всього 6000 грн., замовлення мало бути виконане в місячний строк. У кінці травня 2017 року він забрав у відповідача замовлені ворота, повністю розрахувався за них, доплативши 3000 грн. Тоді ж він доплатив відповідачу 4000 грн. до повної вартості металевих дверей, тобто передплатив їх вартість в повному обсязі. На початку липня, прострочивши строк виконання замовлення, відповідач повідомив про двері. При отриманні дверей та їх навантаженні дверей на автомобіль, ним було виявлено, що двері мають істотні недоліки. Вказані недоліки проявились в тому, що між дверним полотном та металевою коробкою мались великі зазори - близько 1,5 сантиметрів, тобто двері були виготовлені з порушенням положень ДСТУ Б В.2.6-11-97 «Двері металеві протиударні вхідні в квартири. Загальні технічні умови», згідно з п. 6.2.9 яких полотно дверних блоків зі сторони агресії повинно примикати до дверної коробки із зазором не більше 2 мм. Крім цього, згідно п. 6.2.15 зазначених ДСТУ з'єднання полотна з коробкою повинно виготовлятись не менше ніж на трьох завісах, а у виготовлених дверях малось лише два завіси, конструкція яких не забезпечувала регулювання полотна дверних блоків за висотою, шириною та товщиною, як це вимагається п. 6.2.17 ДСТУ Б В.2.6-11-97. Після виявлення зазначених недоліків відповідач їх визнав, прийняв неякісні двері назад, пообіцяв на протязі тижня повернути мені передплачену вартість дверей в повному розмірі, тобто 7000 грн. Через тиждень відповідач повернув мені 4500 грн. передплати за двері і у раніше виданому товарному чеку від 05.04.2017 р. власноручно вчинив запис, що віддав йому за металеві двері 4500 грн., 2500 грн. є боргом. В подальшому він неодноразово звертався до відповідача з проханням повернути кошти за двері в повному обсязі, проте він обмежувався лише обіцянками. 08 серпня 2017 року позивач звернувся до Роменського ВП ГУНП в Сумській області із заявою щодо неповернення йому грошей ОСОБА_2, яка була зареєстрована в ЖСО № 5587 від 08.08.2017 року, на яку йому повідомлено, що ознак кримінального правопорушення не виявлено. Унаслідок неналежного виконання відповідачем зобов'язань за договором підряду, неповернення йому частини коштів, передплачених за виготовлення металевих дверей, які мали істотні недоліки, що не могли бути усунені, йому заподіяні збитки у розмірі 2500 грн., оскільки ці кошти є втратами, яких він зазнав у зв'язку із неналежним виконанням відповідачем зобов'язань за договором підряду, а для відповідача ці кошти є доходом, одержаним унаслідок порушення його права на належне виконання замовлення за договором підряду. За таких обставин, вважає, що з відповідача підлягають стягненню на його користь збитки у розмірі 2500 грн., які є передплатою за договором підряду на виготовлення металевих дверей. Своєю протиправною поведінкою, неякісним виконанням його замовлення, відмовою поверненні належних йому коштів, відповідач заподіяв йому моральної шкоди, яка полягає в усвідомленні фактів порушення його законних прав та інтересів як споживача, в ігноруванні та нерозумінні його законних вимог, у неможливості отримати виконане замовлення у встановлений строк, а у даний час належні йому кошти, користуватись цими коштами на власний розсуд, у втраті особистого та робочого часу на неодноразові звернення до відповідача з вимогами про повернення грошей та на звернення до суду. З врахуванням характеру та тривалості моральних страждань він оцінюю заподіяну йому моральну шкоду в 1500 грн. Також просив стягнути з відповідача на його користь витрати на правову допомогу в розмірі 1400 грн.
В судовому засіданні позивач позов підтримав, пояснив обставини, викладені в позовній заяві.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про день і час розгляду справи повідомлений належним чином відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України, оскільки судова повістка направлялася за адресою, де він зареєстрований згідно довідки Коржівської сільської ради Роменського району Сумської області № 431 від 20.09.2017 року, суд вважає за можливе вирішити справу без його участі.
Судом встановлено, що відповідно до товарного чека від 05.04.2017 р. за ворота сплачено завдаток 3000 грн., повна ціна 6000 грн., за двері вхідні сплачено 3000 грн., повна ціна 7000 грн., аванс на двері і ворота сплачено 3000 грн. і 4000 грн., віддав 4500 грн., 2500 грн. борг (а.с. 5).
Відповідно до державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців ОСОБА_2 зареєстрований як фізичка особа-підприємець, види діяльності виробництво будівельних металевих конструкцій і частин конструкцій (основний) (а.с. 7).
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.
В силу ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Згідно ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання наступають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання в результаті односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов'язання; сплата неустойки; відшкодування збитків і моральної шкоди.
Відповідно до ст. 615 ЦК України, у разі порушення зобов'язання однією стороною друга сторона має право частково або в повному об'ємі відмовитися від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом. Одностороння відмова від зобов'язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання.
Частиною 3 ст. 858 ЦК України передбачено, якщо відступи у роботі від умов договору підряду або інші недоліки у роботі є істотними та такими, що не можуть бути усунені, або не були усунені у встановлений замовником розумний строк, замовник має право відмовитися від договору та вимагати відшкодування збитків.
Частиною 3 ст. 651 ЦК України передбачено, що у разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.
Відповідно до ч.2 ст. 653 ЦК України у разі розірвання договору зобов'язання сторін припиняються.
Згідно ч. 4 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів» за наявності у роботі (послузі) істотних недоліків споживач має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків.
Таким чином, в звязку з неналежним виконанням відповідачем умов договору, розірвання договору між сторонами за усною домовленістю, позовні вимоги позивача в сумі 2500 грн. передплати за договором підряду на виготовлення металевих дверей підлягають задоволенню.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право на відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок недоліків продукції (дефекту в продукції), відповідно до закону. Згідно ч. 2 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» при задоволенні вимог споживача суд одночасно вирішує питання щодо відшкодування моральної (немайнової) шкоди.
Враховуючи те, що зазначеними діями, що виразились в порушенні законних прав та інтересів позивача як споживача, в ігноруванні та нерозумінні його законних вимог, у неможливості отримати виконане замовлення у встановлений строк, у користуванні належних йому коштів на власний розсуд, у втраті особистого та робочого часу на неодноразові звернення до відповідача з вимогами про повернення грошей та на звернення до суду, добровільно відповідач указану заборгованість не погашає,суд задовільняє вимоги позивача про стягнення з відповідача 1500 грн. у відшкодування моральної шкоди.
Крім того, відповідно до ст. 84, ч. 1 ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 1400 грн. витрат на оплату послуг адвоката так сплачений судовий збір в сумі 640 грн.
Керуючись ст. ст. 10, 11, 88, 169, 209, 212, 214-218, 224 - 226 ЦПК України, ст. ст. 526, 527, 530, 1054 ЦК України, суд -
Позов ОСОБА_1 до субєкта підприємницької діяльності фізична особа ОСОБА_2 про захист прав споживача - задоволити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 2500 (дві тисячі пятсот) гривень передплати за договором підряду на виготовлення металевих дверей, 1500 (одну тисячу пятсот) гривень у відшкодування моральної шкоди, 1400 (одну тисячу чотириста) гривень витрат на оплату послуг адвоката з підготування позовної заяви до суду.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 640 гривень.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд протягом 10-днів з дня його проголошення, а особами які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

З повним текстом рішення суду сторони можуть ознайомитись у приміщенні Роменського міськрайонного суду 11.12.2017.

Суддя-підпис-

Копія вірна..

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3