overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 456/3926/17
Провадження № 2/456/2094/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2017 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Гула Л. В. , вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Довголуцька сільська рада Стрийського району Львівської області про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 просить визнати за нею право власності на житловий будинок А-1 з верандою а, підвалом а/пд., сходами а1, житловою площею 32,5 кв.м, загальною площею 79,5 кв.м, до якого відносяться наступні господарські будівлі та споруди: сарай Б, сарай В, сарай Г, навіс Д, убиральня Е, ворота №1, огорожа №2, хвіртка №3, огорожа №4, розташований у с. Довголука Стрийського району Львівської області, вул. Вишнева, 22, в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_4, який помер 24.02.2014 року в с. Довголука Стрийського району Львівської області.

Ухвалою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 18.12.2017 року позовну заяву залишено без руху і надано термін для усунення недоліків.

28.12.2017 року на адресу суду від представника позивачки ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_5 надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України крім цього, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Згідно з ч. 6 ст. 185 ЦПК України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

За наведених обставин, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Довголуцька сільська рада Стрийського району Львівської області про визнання права власності на спадкове майно слід визнати неподаною та повернути позивачці, що не позбавляє її права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись ст. 185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Довголуцька сільська рада Стрийського району Львівської області про визнання права власності на спадкове майно повернути позивачці.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом пятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Л.В.Гула
Справа 328/3256/17
У Х В А Л А

22 грудня 2017 р. суддя Токмацького районного суду Запорізької області Ушатий І.Г. розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

20.12.2017 р. до Токмацького районного суду надійшла заява ОСОБА_1 про повернення судового збору, якій заявниця вказала, що 04.12.2017 р. вона звернулася до Токмацького районного суду з позовною заявою про розірвання шлюбу з ОСОБА_2 При поданні позовної заяви було сплачено судовий збір у розмірі 640,00 грн., що підтверджується квитанцією №40 від 04.12.2017 р. 05.12.2017 р. ухвалою Токмацького районного суду позовна заява була повернута позивачці. В звязку з цим заявниця ОСОБА_1 просить суд повернути їй сплачену суму судового збору у розмірі 640,00 грн., згідно з квитанцією №40 від 04.12.2017 р.

Ухвалою судді Токмацького районного суду від 05.12.2017 року по цивільній справі №328/3256/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, позивачці ОСОБА_1 було повернуто позовну заяву, у звязку з тим, що справа не підсудна Токмацькому районному суду Запорізької області.

Позивач ОСОБА_1 сплатила судовий збір в розмірі 640,00 грн., згідно з квитанцією №40 від 04.12.2017 р.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

На підставі вищевказаного та керуючись ст.7 Закону України Про судовий збір, 133, 260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Зобов'язати Токмацьке управління державної казначейської служби України Запорізької області повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 640,00 грн. за квитанцією №40 від 04.12.2017 р.

Ухвала судді оскарженню не підлягає.

Текст даної ухвали розміщений в Єдиному державному реєстрі судових рішень

http://reyestr.court.gov.ua

Суддя/підпис/ З оригіналом згідно

Суддя Токмацького районного суду

Запорізької області ОСОБА_3
Провадження №2/760/5228/17
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

23 жовтня 2017 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Лазаренко В. В.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мега Груп Компані" про визнання договору недійсним та стягнення суми

,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мега Груп Компані" про визнання договору недійсним та стягнення суми

.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, Вознесенський узвіз, 10-Б, каб. 46 на 20 лютого 2018 року на 10:40.

Відповідачу/ам та третім особам в справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: В. В. Лазаренко
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/7513/17
провадження № 2/753/4549/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" вересня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Вовк Є.І., вивчивши матеріали справи за позовом, поданим ОСОБА_2, в якому позивачем вказано ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства НАСК «Оранта» про стягнення страхового відшкодування,

Встановив:

До Дарницького районного суду м. Києва надійшов вказаний позов.

Вказану заяву було подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України, а саме: не надано документу на підтвердження повноважень ОСОБА_2 щодо підписання позову (саме позовної заяви), який передбачений ст.42 ЦПК України; надані додатки читаються не в повному обсязі, в тому числі, копія свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу та страхового акту і обгрунтування цього відсутнє.

Враховуючи викладене, згідно з ухвалою Дарницького районного суду м. Києва було вирішено залишити без руху позовну заяву з наданням строку для виправлення недоліків - 5 днів, копію якої позивач отримав 25 серпня 2017 року (згідно з розпискою у рекомендованому листі).

Проте, недоліки позову не були усунуті.

Судом також враховано, що Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючі п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 року та «Круз проти Польщі» від 19 червня 2001 року.

У вказаних Рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

У зв'язку з наведеним, вказані висновки не є порушенням права на справедливий судовий захист та не можуть вважатися обмеженням права доступу до суду.

При цьому з положень ч.2 ст.121 ЦПК України вбачається: якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду; інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до положень ч.5 ст.121 ЦПК України - повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, вважаю, що відповідно до ст.121 ЦПК України заяву належить повернути.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

Ухвалив:

Повернути позов ОСОБА_3.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Троїцький районний суд Луганської області
Справа № 433/2250/17
Провадження № 2-о/433/430/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 грудня 2017 р. Суддя Троїцького районного суду Луганської області Суський О.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 інтереси якої представляє ОСОБА_2, заінтересована особа Сватівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту смерті,-

ВСТАНОВИВ:

28 грудня 2017 р. заявник звернулась до суду з вищевказаною заявою.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 293-295, 317, 318 ЦПК України, підстав для залишення цієї позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд не вбачає, у зв'язку із чим суд вважає за необхідне прийняти позовну заяву до свого провадження та відкрити провадження у справі.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 317 ЦПК України, справи про встановлення факту народження або смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, розглядаються невідкладно з моменту надходження відповідної заяви до суду.

Керуючись ст.ст. 4, 175, 293-295, 317, 318 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 інтереси якої представляє ОСОБА_2, заінтересована особа Сватівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту смерті.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 28 грудня 2017 року о 16 годині 40 хвилин, у залі судових засідань № 2.

Невідкладно направити заінтересованій особі копію ухвали про відкриття провадження у справі разом із копію заяви з доданими до неї документами.

Про судовий розгляд негайно повідомити заявника та заінтересовану особу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://court.gov.ua/fair/sud1232.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена лише з підстав порушення правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Апеляційного суду Луганської області протягом 15 днів з дня її проголошення, а особою, якій ухвала суду не була вручена в день її проголошення, протягом 15 днів з дня її отримання .

Суддя: О.І.Суський
Справа № 297/2883/17
Ухвала

про залишення заяви без руху

22 грудня 2017 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гецко Ю. Ю. , перевіривши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Державна нотаріальна контора про встановлення факту спільного проживання та перебування фізичної особи на утриманні

встановив:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною заявою, в якій просить визнати факт спільного проживання та перебування фізичної особи на утриманні.

Дана заява не відповідає вимогам, передбаченим ч. 4 ст. 177 ЦПК України, а саме не додано документуЮ що підтверджує сплату судового збору, або документ, що підтверджує підстави звільнення від сплати судового збору.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 318 ЦПК України у заяві повинно бути зазначено докази, що підтверджують факт.

В порушення зазначених вимог заявником не правильно визначено коло осіб, а саме не зазначено заінтересованих осіб. Так, за змістом ч. 1 ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Це коло визначається взаємовідносинами із заявником у звязку з обставинами, які підлягають встановленню і які можуть вплинути на їх права і обовязки. В даній категорії справ заінтересованою особою має бути виконавчий комітет Свободянської сільської ради Берегівського району.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, позовну заяву слід залишити без руху, надавши заявнику строк для виправлення недоліків позовної заяви, роз'яснивши, що у випадку не виправлення недоліків у вказаний термін, така буде вважатись не поданою та повернута заявнику.

Керуючись п. 2,6,7,9-10 ч. 2 ст. 175, ст. 185 ЦПК України,

ухвалив:

Залишити заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Державна нотаріальна контора про встановлення факту спільного проживання та перебування фізичної особи на утриманні - без руху.

Надати заявнику 3 дні строку з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків.

Роз`яснити заявнику, що у випадку невиконання вимог цієї ухвали у зазначений термін, заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_________________________
У Х В А Л А

22 грудня 2017 року Суддя Апеляційного суду м. Києва Саліхов В.В., який діє як суд апеляційної інстанції при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 06 грудня 2016 року за заявою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа Відділ опіки та піклування Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання місця проживання дитини разом із батьком,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 06.12.2017 заяву представника позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову задоволено. Тимчасово обмежено ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, у праві виїзду за межі України у супроводі ОСОБА_4 та ОСОБА_6

08.12.2017 ОСОБА_1 звернулася із апеляційною скаргою на вказану ухвалу.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 358 ЦПК України незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов'язки.

Виділені матеріали справи свідчать, що ОСОБА_1 не є учасником справи, не повідомлялася про оскаржувану ухвалу, якою вирішено питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов'язки.

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених статтею 356 ЦПК України, подана повноважною особою, з дотриманням строку, визначеного статтею 354 ЦПК України, з урахуванням п. 13 Розділу XIII Перехідних положень ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 354, 356, 357, 359, 360 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 06 грудня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа Відділ опіки та піклування Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання місця проживання дитини разом із батьком.

Відзив на апеляційну скаргу може бути поданий до 09 січня 2018 року.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Справа № 753/16522/16-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/13328/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Лужецька О.Р.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Саліхов В.В.

Суддя: В.В. Саліхов
Провадження № 2-н/522/816/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

22 грудня 2017 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Бойчук А. Ю., розглянувши матеріали за заявою КП "Теплопостачання міста Одеси" (65110, м. Одеса, вул. Балківська, 1Б) до ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 м Одеса, 65000 вул. Черняховського вул., 6.12-Б, кв.23 про стягнення заборгованості за теплову енергію, -

ВСТАНОВИВ:

Представник КП "Теплопостачання міста Одеси" звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за теплову енергію та витрат по сплаті судового збору.

Розглянувши зазначену заяву та додані до неї документи вважаю, що заява підсудна Приморському районному суду м. Одеси та відповідає вимогам ст. ст. 163, 164 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч.5 ст. 128, ст. ст. 189-196, 160-164, 353 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою КП "Теплопостачання міста Одеси" (65110, м. Одеса, вул. Балківська, 1Б) до ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 м Одеса, 65000 вул. Черняховського вул., 6.12-Б, кв.23 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію в сумі 15032,72 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, відправлена до ЄДРСР, справа № 522/23729/17, веб-адреса: http://reyestr.court.gov.ua/.

Суддя: А. Ю. Бойчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
214/7998/14-ц 22-ц/774/2548/К/17 Головуючий у 1 й інстанції - Хомініч С. В. Доповідач Бондар Я.М.
У Х В А Л А

про закінчення проведення підготовчих дій

29 грудня 2017 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого -Бондар Я.М

Суддів -Барильської А.П.,Зубакової В.П.

заслухавши доповідь судді -доповідача Бондар Я.М про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 04 грудня 2017 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», третя особа: ОСОБА_3 про припинення правовідношення та визнання правочину недійсним, а саме договору поруки №0307/0508/71-104-Р-1 від 20.05.2008, -

ВСТАНОВИЛА:

Під час проведення підготовчих дій з'ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст.ст. 365,366 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 04 грудня 2017 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», третя особа: ОСОБА_3 про припинення правовідношення та визнання правочину недійсним, а саме договору поруки №0307/0508/71-104-Р-1 від 20.05.2008 та призначити справу до апеляційного розгляду о 15:10 годин 24.04.2018 року в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг, пр-кт Героїв-підпільників, 31).

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий :

Судді:
Справа № 673/1508/17
Провадження № 2/673/737/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.12.2017

Деражнянський районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючий суддя Дворнін О.С.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, за правилами ч. 2 ст. 197 Цивільного процесуального кодексу України, цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 15, 208, 209 та 212-215 ЦПК України, викладаючи вступну та резолютивну частини рішення, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1) на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором №б/н від 09.08.2013 року в сумі 17668,89 грн., судові витрати в розмірі 1600 грн.

Складання повного рішення було відкладено на строк не більш як пять днів з дня закінчення розгляду справи.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається позивачем протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Хмельницької області через Деражнянський районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 грудня 2017 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Прохоренко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

встановив:

Позивач звернувся до Херсонського міського суду Херсонської області з вищезазначеним позовом.

Вказана позовна заява подана й оформлена з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст.ст.3,15,122 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити судовий розгляд справи на 25 січня 2018 року 11-45 годині у приміщенні суду за адресою: м. Херсон вул. Маяковського,6/29, каб.302.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також направити копію заяви і доданих до неї документів. Запропонувати відповідачу подати на адресу суду (73000 м. Херсон, вул. Маяковського,6/29, каб.302) в зазначений строк письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя: В.В. Прохоренко