Справа № 276/612/17
Провадження № 2/366/638/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.12.17 Іванківський районний суд Київської області у складі:

головуючого - судді Слободян Н.П.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань суду в смт. Іванків цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

ПАТ КБ «Приватбанк» (надалі також - позивач) звернулось до Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області з позовом до відповідачки, який обґрунтовується тим, що відповідно до укладеного договору № KIZRRX24340032 від 23.04.2013 року остання отримала кредит у розмірі 6066,7 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0,12% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.

Відповідач порушила взяті на себе зобов'язання за кредитним договором, позивач просить стягнути з неї заборгованість, яка за його підрахунком станом на 10.05.2017 р. склала 16601,56 грн.

Ухвалою суду від 20.09.2017 року справа передана на розгляд Іванківського районного суду за підсудністю за зареєстрованим місцем проживання відповідачки.

Ухвалою від 02.10.2017 року справа прийнята до проводження Іванківським районним судом.

У судове засідання сторони не з*явились. Про день і час слухання справи повідомлялись вчасно, належним чином.

Представник позивача у позові просив справу, у випадку неявки представника, розглядати без його участі. Проти постановлення заочного рішення не заперечує.

Відповідач, будучи належним чином повідомленою про день і час слухання справи не з*явилась у судові засідання, призначені 14.11.2017 року,05.12.2017 року, 19.12.2017 року.

Ухвалою суду від 19.12.2017 р. суд вирішив розглянути цю справу у заочному порядку на підставі наявних у справі доказів.

Розглянувши наявні у справі документи і матеріали, суд встановив наступне.

З матеріалів справи вбачається, що 23.04.2013 р. між сторонами укладено кредитний договір, шляхом оформлення й підписання заяви № KIZRRX24340032 про надання строкового кредиту, в якій зазначено, що відповідач згодна з тим, що ця заява разом з Умовами і правилами, Тарифами складає кредитно-заставний договір (а.с.4).

З наданого позивачем розрахунку слідує, що станом на 10.07.2017 р. борг відповідача складає 16601,56 грн., з яких: 4816,42 грн. заборгованість за тілом кредиту, 1177,29 грн. заборгованість по комісії за користування кредитом, 9341,11 грн. пенсі за несвоєчасність виконання зобовязань за договором, а також 500 грн. - штраф (фіксована частина), 766,74 грн. - штраф (процентна складова) (а.с.3).

Згідно ст.ст. 526, 530 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Аналізуючи зміст наданого позивачем розрахунку суд погоджується з розміром визначеної в ньому заборгованості за тілом кредиту, що становить 4816,42 грн. та комісії у сумі 1177,29 грн. Інших доказів на противагу цьому розрахунку відповідач не надала.

Водночас суд вважає необґрунтованими вимоги позивача щодо розміру штрафних санкцій, які підлягають стягненню з відповідача, з огляду на таке.

Згідно зі ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові в розмірах та на умовах, установлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Кредитний договір укладається у письмовій формі (ч.1 ст. 1055 ЦК України).

За змістом ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

За ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до ч. 1 ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї зі сторін має бути досягнуто згоди (ст. 638 ЦК України).

Як на підставу вимог щодо розміру процентів та штрафних санкцій, позивач послався на порушення відповідачем умов кредитного договору, який складається з заяви, умов і правил надання банківських послуг, тарифів банку.

Натомість зазначені умови не містять підпису відповідача. При цьому суд позивач не надав належних і допустимих доказів, які б підтверджували, що саме ці умови є складовою частиною укладеного між сторонами кредитного договору і що саме ці умови мала на увазі відповідач, підписуючи заяву позичальника, та відповідно, чи брала на себе зобов'язання відповідач зі сплати комісії та неустойки в разі порушення зобов'язання з повернення кредиту.

Отже, оскільки зазначені позивачем умови і правила та тарифи не були підписані позичальником й оригінали цих документів кредитором відповідачеві також передані не були, суд не може вважати їх складовою частиною укладеного сторонами кредитного договору.

Саме така правова позиція висловлена у правовому висновку Верховного Суду України по аналогічній справі щодо стягнення заборгованості за кредитом, викладена у постанові від 22.03.2017 по справі № 6-2320цс16.

За таких обставин вимоги позивача, про стягнення з відповідача пені та комісії, штрафів, слід визнати безпідставними, оскільки сама анкета-заява про приєднання до умов і правил надання банківських послуг таких умов не містить, а інших угод з цього приводу між сторонами, як зазначалося вище, укладено не було.

Вимог щодо сплати процентів позивач у позовній заяві на ставив.

Відтак з відповідача підлягає стягненню на користь позивача борг станом на 10.05.2017 р. в сумі 4816,42 грн. заборгованості по тілу кредиту.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки судовий збір, сплачений позивачем при подачі позову у мінімальному розмірі, передбаченому законодавством, стягненню з відповідачки підлягає вся сума 1600 грн.

На підставі викладеного та відповідно до ст.ст. 3, 509, 526, 527, 530, 551, 554, 651, 654, 1048, 1050, 1054 ЦК України, керуючись ст.ст. 2, 19, 141, ч.2 ст. 247, 263, 265, 280-284 ЦПК України, суд,

вирішив:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, (зареєстрована по вул. жовтневій,30 кв.9 в с.Олива Іванківського району Київської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (р/р 3111, МФО 305299, , вул. Грушевського, буд. 1Д, м. Київ, 01001, ) 4816,42 грн. заборгованості за кредитним договором № KIZRRX24340032 від 23.04.2013 р.

В іншій частині вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, (зареєстрована по вул. жовтневій,30 кв.9 в с.Олива Іванківського району Київської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (вул. Грушевського, буд. 1Д, м. Київ, 01001, ідентифікаційний код 14360570) судовий збір в сумі 1600 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Апеляційного суду Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя Н.П.Слободян