overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22ц/790/7087/17 Головуючий 1 інстанції
Справа № 635/5151/17 ОСОБА_1
Категорія: дії держвиконавця Доповідач Хорошевський О.М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

05 грудня 2017 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого-судді: Хорошевського О.М.

суддів: Бровченка І.О.

ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи

за апеляційною скаргою головного державного виконавця Міськрайонного ВДВС по Харківському району та м. Люботину ГТУЮ у Харківській області - ОСОБА_3 на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 09 листопада 2017 року по справі за скаргою ОСОБА_4, заінтересовані особи: Міськрайонний відділ державної виконавчої служби по Харківському району та м. Люботину Головного територіального управління юстиції у Харківській області, ОСОБА_5 на дії державного виконавця, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії: зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за скаргою ОСОБА_4, заінтересовані особи: Міськрайонний відділ державної виконавчої служби по Харківському району та м. Люботину Головного територіального управління юстиції у Харківській області, ОСОБА_5 на дії державного виконавця.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 16 годин 30 хвилин 12 грудня 2017 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий-суддя -

Судді
Справа № 362/5785/15-ц Головуючий у І інстанції Лебідь-Гавенко Г. М.
Провадження № 22-ц/780/5263/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 4 19.12.2017
ПОСТАНОВА

Іменем України

19 грудня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді -ОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,
з участю секретаряОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5, що діє в інтересах своєї малолітньої дитини ОСОБА_6 на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 28 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_8 про поділ спільного майна,-

В С Т А Н О В И Л А:

Оскільки для складання повного тексту постанови потрібний значний час, колегія суддів вважає за необхідне відкласти його виготовлення, проголосивши в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 259, 268 ЦПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5, що діє в інтересах своєї малолітньої дитини ОСОБА_6 та в своїх інтересах задовольнити частково.

Рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 28 жовтня 2015 року скасувати та прийняти постанову.

В задоволенні позову ОСОБА_7 до ОСОБА_8 про поділ спільного майна відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: Р.В. Березовенко

Судді: В.І. Олійник

ОСОБА_3
Справа № 545/3734/17
Провадження № 2/545/2007/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" грудня 2017 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Путря О.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «Полтаваобленерго» в особі Полтавської філії районних електромереж ПАТ «Полтаваобленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування завданих збитків , -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду із позовом до відповідачів про відшкодування завданих збитків .

У відповідності з ч.1 ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Поданий позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

-не зазначені підстави пред`явлення позову до двох відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення збитків в солідарному порядку.

З огляду на пред`явлення позовних вимог до двох відповідачів, не зазначено коли саме кожним із відповідачів порушені правила користування електричною енергією та не зазначений спосіб усунення порушень прав позивача кожним із відповідачів.

Крім того, згідно повідомлення Супрунівської сільської ради Полтавського району від 19.12.2017 р. № 754/02-27, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на території сільської ради не зареєстровані, місце перебування даних осіб невідоме, що унеможливлює суд належним чином викликати відповідачів для участі їх у розгляді цивільної справи.

Відповідно зі ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 - 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Суд вважає необхідним залишити позовну заяву без руху та запропонувати позивачу усунути вказані недоліки поданої позовної заяви в строк, наданий судом.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 293 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ПАТ «Полтаваобленерго» в особі Полтавської філії районних електромереж ПАТ «Полтаваобленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування завданих збитків залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків протягом пяти календарних днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити позивачу, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки позовна заява буде вважатись неподанню та підлягає поверненню позивачеві, що не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Номер провадження 2/754/314/17
РІШЕННЯ

Іменем України

14 грудня 2017 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Клочко І.В.

за участю секретаря Шевчук М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності з виплатою компенсації, визнання права власності, -

в с т а н о в и в :

Враховуючи необхідність тривалого часу для викладення мотивувальної частини рішення, суд, керуючись ст. 209 ЦПК України, проголошує вступну та резолютивну частину рішення

в и р і ш и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності з виплатою компенсації, визнання права власності - задовольнити.

Припинити право власності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 на 1/6 частину у спільній частковій власності квартири АДРЕСА_1 загальною площею 74,9кв.м, жилою площею 42,41кв.м, яка складається з трьох житлових кімнат, жилими площами 17,44кв.м, 11,76кв.м та 13,21кв.м, що розташована в будинку АДРЕСА_1, яка належить їй на підставі рішення Деснянського районного суду м. Києва від 22 лютого 2007 року.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2 право власності на 1/6 частину квартири АДРЕСА_1 загальною площею 74,9кв.м, жилою площею 42,41кв.м, яка складається з трьох житлових кімнат, жилими площами 17,44кв.м, 11,76кв.м та 13,21кв.м, що розташована в будинку АДРЕСА_1, та належала на праві власності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 на підставі рішення Деснянського районного суду м. Києва від 22 лютого 2007 року.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2 на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 компенсацію вартості 1/6 частини квартири АДРЕСА_1 в Деснянському районі м. Києва, що належала на праві власності ОСОБА_2, в розмірі 173538,33грн. (сто сімдесят три тисячі п'ятсот тридцять вісім гривень 33 коп.) за рахунок коштів, внесених ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, на депозитний рахунок Деснянського районного суду м. Києва 4241 (код 02896779) на підставі квитанції №158 від 17 січня 2015 року в сумі 103493 грн. 33 коп. та коштів, внесених ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, на депозитний рахунок 2089 Деснянського районного суду м. Києва (отримувач ТУДСАУ в місті Києві, код отримувача 26268059, банк отримувача 820172 ДКСУ у м.Києві) на підставі квитанції №43 від 13 грудня 2017року в сумі 70045,00грн. шляхом перерахування суми коштів в розмірі 173538 грн. 33 коп. на картковий рахунок НОМЕР_3 відкритий №10026/0538 філії-Головного управління по м. Києву та Київській області АТ «Ощадбанк», МФО-322669, ЗКПО - на ім'я ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду міста Києва через Деснянський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Головуючий:
Дата документу 20.12.2017 Справа № 554/9570/16-ц
Провадження № 2/554/3681/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

20 грудня 2017 року м.Полтава

Октябрський районний суд м.Полтави в складі суду :

судді Блажко І.О.

при секретарі - Кучеренко В.В.

за участю позивача - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

відповідача - ОСОБА_3

представника відповідача - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_5, Шевченківська районна у м. Полтаві рада, Полтавська міська рада, публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» про усунення перешкод у користуванні власністю.

Керуючись ст.ст.12, 81, 130, 141, 229, 259, 263, 265, 354 ЦПК України, суд ,-

В И Р І Ш И В :

У позові ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю - відмовити.

Судові витрати віднести на користь держави.

Складання повного тексту рішення відкладено на 7 (сім) днів 26 грудня 2017 року.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після спливу строку на подачу апеляційної скарги, якщо така скарга не буде подана.

Суддя І.О.Блажко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" грудня 2017 р. cуддя Дніпровського районного суду м. Києва Гончарук В.П., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» про видачу судового наказу по стягненню заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2,-

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» про видачу судового наказу по стягненню заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2.

Ухвалою судді від 08 листопада 2017 року заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» була залишена без руху та надано строк для усунення недоліків не більше ніж п'ять днів з дня отримання заявником ухвали, оскільки встановлена її невідповідність вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Копію ухвали суду від 08 листопада 2017 року заявником, було отримано 21 листопада 2017 року, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення.

Станом на 05 грудня 2017 року заявник не усунув недоліки, що викладені в ухвалі суду від 08 листопада 2017 року.

Згідно ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду, у встановлений строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, не виконає вимоги визначені ст. ст. 119, 120 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Частиною 5 ст. 121 ЦПК України встановлено, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

У зв'язку з чим, суд приходить до висновку про необхідність повернення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» про видачу судового наказу по стягненню заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 121, 210 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» про видачу судового наказу по стягненню заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2, вважати такою, що не подана та повернути позивачу.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ»:

- сплачений 18 травня 2017 року судовий збір в розмірі 800 (вісімсот) гривень 00 копійоr, що були сплачені в ПАТ «Альфа Банк» відповідно до платіжного доручення № 8816 на розрахунковий рахунок 0005, МФО 820019, код 38012871, на користь УДКСУ у Дніпровському районі м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається через Дніпровський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
19.12.2017 Суддя Ізмайлов І. К..
Справа № 644/3148/17
Провадження № 4-с/644/53/17
У Х В А Л А

Іменем України

19 грудня 2017 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Ізмайлова І.К.,

за участю секретаря Яковлевої М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» на дії державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою, в якій просив визнати дії державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби м. Харкова ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_1 неправомірними, а саме винесення повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання № 14436 від 27.04.2017 року.

Просив скасувати повідомлення Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби м. Харкова ГТУЮ у Харківській області про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання № 14436 від 27.04.2017 року.

08 грудня 2017 року представником КП «Харківські теплові мережі» подано заяву про залишення його скарги без розгляду.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо до початку розгляду справи по суті подано таку заяву.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе скаргу Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» на дії державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1 залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 257, 260 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Скаргу Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» на дії державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1, залишити без розгляду.

Розяснити заявнику, що у відповідності до вимог ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: І.К. Ізмайлов
Справа № 493/2440/17
Провадження № 2/493/1143/17
УХВАЛА

22 грудня 2017 року м. Балта Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Ільніцька О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И ЛА :

Заявником подана заява з додержанням вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України, тобто форма і зміст заяви відповідають нормі закону, до заяви додані необхідна кількість копій її, копії доданих документів, тому, керуючись ст. ст. 178, 187, 190, 191ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалу про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Надати відповідачу строк пятнадцять днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання відповідачем відзиву на позов.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://bt.od.court.gov.ua/.

Справу призначити до підготовчого засідання 12.01.2018 року о 09:30 год. в Балтському районному суді Одеської області за адресою: м. Балта, вул. Кузнечна, 56.

СУДДЯ
Номер провадження 2/643/6805/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.12.2017 р. Суддя Московського районного суду м. Харкова Довготько Т.М., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Копії позовної заяви та доданих до неї документів приєднано відповідно до вимог ЦПК України.

Звернути увагу сторін, що у відповідності до ст. 131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

У відповідності до вимог ч.7 ст. 130 ЦПК України суд вважає за можливе призначити справу для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 11, 118, 120, 122, 123, 127-131, 156, 293-294 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 31.01.2018 року на 09-15 годину у залі судових засідань № 39 у приміщенні суду за участю сторін.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Одночасно з копією ухвали суду відповідачеві надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення та предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Довготько Т.М.
Справа № 675/2458/17
Провадження № 2/675/841/2017
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та

відкриття провадження у справі

"21" грудня 2017 р. м. Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Столковський В. І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» від імені якого діє філія Хмельницьке обласне управління (місце знаходження м. Хмельницькй, вул. Камянецька, 46) до ОСОБА_1 (місце проживання с. Клубівка, вул. Калинівська, буд. 41 Ізяславського району Хмельницької області) про стягнення кредитної заборгованості за картковим рахунком,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Даржавний ощадний банк України» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості за картковим рахунком з підстав наявності у відповідача боргу за картковим рахунком від 12 серпня 2015 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України. Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Справа підсудна Ізяславському районному суду.

Оскільки за змістом ч. 6 ст. 19 ЦПК України дана справа є малозначною, у відповідності до вимог ч. 1 ст. 274 ЦПК України її слід розглядати за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 19, 187, 260, 274, 277, 278, 353-355 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» від імені якого діє філія Хмельницьке обласне управління до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 19 січня 2018 року на 11 год. 30 хв. у приміщенні суду в м. Ізяслав.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Встановити відповідачу пятнадцятиденний строк із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позовну заяву.

Встановити позивачу пятиденний строк із дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив.

Встановити відповідачу пятиденний строк із дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки - http://iz.km.court.gov.ua/fair/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її складення, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Столковський
Справа№751/2230/17
Провадження №2/751/825/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2017 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Косач І. А.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, -

Встановив:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою судді від 20 квітня 2017 року зазначений позов було залишено без руху для усунення наявних недоліків, а позивачу - надано строк для виправлення вказаних недоліків терміном пять днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду про залишення позовної заяви без руху від 20.04.17, згідно поштового повідомлення отримана позивачем ОСОБА_1 11 травня 2017 року, однак до цього часу вказані недоліки ним не виправлені, а наданий судом з цією метою строк минув.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119, ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суддя

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди вважати неподаною та повернути особі, що її подала.

Повернення позову не перешкоджає повторному зверненню з ним до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І. А. Косач