overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 343/2162/17 Провадження №2/0343/881/17
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

15 грудня 2017 року м.Долина

Долинський районний суд Iвано-Франкiвської областi в складi:

головуючого судді Лицура І.М.,

секретаря Бойків В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Долина Івано-Франківської області справу за позовом ПАТ комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з відповідачки на свою користь борг по кредитному договору б/н від 16.03.2015 року в сумі 13 781,04 грн. та судові витрати по справі.

В судове засідання представник позивача за довіреністю № 8501-К-Н-О від 11.09.2017 року ОСОБА_2 не зявився, звернувся до суду з письмовою заявою, в якій просив розглянути справу в його відсутності, позов задоволити повністю, вказавши, що не заперечує проти заочного розгляду даної справи.

Відповідач в судове засідання не зявився та не повідомив про причини своєї неявки, незважаючи на те, що про дату, час та місце розгляду справи був належно повідомлений у встановленому законом порядку, що підтверджується повідомленням про вручення йому рекомендованого поштового відправлення.

Згідно ст. 280 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача без поважних причин або без повідомлення причин, якщо він належним чином був повідомлений про дату, час і місце судового засідання, від якого не надійшло відзиву, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За таких обставин, враховуючи, що відповідач в судове засідання не зявився та не повідомив про причини своєї неявки, незважаючи на те, що про дату, час та місце розгляду справи був належно повідомлений, відзиву на позов не подав і позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, суд приходить до висновку про проведення заочного розгляду даної справи та ухвалення заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 280,281ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом ПАТ комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала остаточна і оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

Справа №348/1918/16-ц

19 грудня 2017 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого-судді: Міськевич О.Я.,

секретаря: Скоблей О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Надвірна цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Ухвалою суду від 14.12.2017 р. провадження по даній справі відновлено та призначено судове засідання на 29 січня 2018 року на 15 год. 30 хв.

Однак, в резолютивній частині ухвали Надвірнянського районного суду допущена описка в даті призначення судового засідання, а саме: зазначено дату судового засідання «29 грудня 2017 року на 15 год. 30 хв.», замість «29 січня 2018 року на 15 год. 30 хв.».

Суддя, перевіривши матеріали справи вважає, що допущену описку слід виправити.

Відповідно до вимог ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 14.12.2017 р. провадження по справі відновлено та призначено судове засідання на 29 січня 2018 року на 15 год. 30 хв.

Разом з тим, в резолютивній частині ухвали Надвірнянського районного суду допущена описка в даті призначення судового засідання, а саме: зазначено дату судового засідання «29 грудня 2017 року на 15 год. 30 хв.», замість «29 січня 2018 року на 15 год. 30 хв.». Таким чином допущену описку слід виправити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 247 ч. 2, 269 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку ухвалі Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 14.12.2017 р. про відновлення провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

В резолютивній частині ухвали вказати дату судового засідання «29 січня 2018 року на 15 год. 30 хв.», замість «29 грудня 2017 року на 15 год. 30 хв.».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення .

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Апеляційного суду Івано-Франківської області.

Суддя Міськевич О.Я.
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
______________________________________________________________________
Номер провадження №2/521/6172/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 грудня 2017 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси МАРКАРОВА С.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

07.12.2017 року ОСОБА_2 звернулась із вищезазначеним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви згідно до ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження згідно ст.122 ЦПК України не вбачається.

Керуючись ст. 11, 122 ч. 1, 5 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду по суті в судовому засіданні «27» лютого 2018 року о «11» годині «00» хвилин.

Направити особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачеві разом із копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів, а третій особі із копією позовної заяви.

Запропонувати відповідачу подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують такі заперечення.

Розяснити сторонам, що:

-відповідно до ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України не приймаються судом, якщо сторона не доведе, що вони подано несвоєчасно з поважних причин.

-до початку розгляду справи по суті вони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Якщо особи, які беруть участь у справі вважають, що подання потрібних доказів ними є неможливим або у них є складнощі в поданні них, вони мають право заявити клопотання про забезпечення доказів шляхом їх витребування. У разі вирішення цього питання за ухвалою суду, таке клопотання має бути оформлено письмово та оплачено судовим збором.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси виключно щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя С.В.Маркарова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 642/7556/16-ц Головуючий суддя І інстанції Шрамко Л. Л.
Провадження № 22-ц/790/6869/17 Суддя доповідач Кругова С. С.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2017 року Апеляційний суд Харківської області в складі:

головуючого Кругової С.С.,

суддів Маміної О.В.,

ОСОБА_1

секретаря Прологаєвої А.Д.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові заяву про відвід судді-доповідачу ОСОБА_2 за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Колінс», треті особи - ОСОБА_4, ОСОБА_5, про витребування майна з чужого незаконного володіння, та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Колінс» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності, визнання недійсними договорів купівлі-продажу та витребування майна з чужого незаконного володіння,

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_6, який діє в інтересах ОСОБА_3 на рішення Ленінського районного суду міста Харкова від 31 жовтня 2017 року, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Ленінського районного суду міста Харкова від 31 жовтня 2017 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 відмовлено. Зустрічний позов ТОВ «Колінс» задоволено в повному обсязі.

Не погоджуючись з рішенням суду представник ОСОБА_6, який діє в інтересах ОСОБА_3 звернувся з апеляційною скаргою.

Через канцелярію апеляційного суду надійшла заява ТОВ "Колінс" про відвід судді Кругової С.С., з якої вбачається, що суддя Кругова С.С. приймала участь у розгляді справи в апеляційному суді, в якій як і в даній справі предметом спору були ті ж самі нежитлові приміщення.

Судова колегія, заслухавши думку представників сторін, дослідивши матеріали справи, дійшла висновку про необґрунтованість заявленого ТОВ "Колінс" відводу, оскільки викладені в заяві підстави для відводу статтею 36 ЦПК України не передбачені.

Згідно з ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з рішенням судді в інших справах не може бути підставою для відводу.

Саме про незгоду ТОВ «Колінс» з наданним рішенням апеляційного суду свідчать викладені в заяві обставини.

Керуючись ст. 36, 37, 40 ЦПК України, судова колегія -

у х в а л и л а :

Відвід судді Круговій Світлані Самуїлівні, заявлений ТОВ «Колінс» визнати необґрунтованим.

Справу передати на автоматизований розподіл для визначення судді для розгляду заяви про відвід.

На час вирішення питання про відвід провадження у справі зупинити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий С.С. Кругова

Судді О.В. Маміна

ОСОБА_1
Справа № 372/2979/17
Провадження № 2-с-15/17
У Х В А Л А

07 грудня 2017 року м. Обухів

Суддя Обухівського районного суду Київської області Зінченко О.М.., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природній газ.

Заява оформлена відповідно до вимог ст. 105 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу до розгляду.

Призначити заяву до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 грудня 2017 року о 08 годині 30 хвилин в залі судового засідання Обухівського районного суду.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Зінченко
Справа № 474/992/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

13.12.17 року Врадіївський районний суд

Миколаївської області

Суддя Врадіївського районного суду Фасій В.В. при вирішенні питання щодо відкриття провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вищезазначеною позовною заявою.

Перевіривши виконання вимог ст. ст. 109-114, 119, 120 ЦПК України, вважаю, що є всі підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 127, 156 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Призначити цивільну справу до судового розгляду у Врадіївському районному суді на 16.40 год. 19.12.2017р., в яке виликати в судове засідання сторони, інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, що їх підтверджують, в строк до 19.12.2017р.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у строк та порядок, передбачений ст. 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Фасій
справа № 631/1055/17
провадження № 2/631/694/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

04 грудня 2017 року смт. Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Пархоменко І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до НОВОВОДОЛАЗЬКОЇ ОСОБА_2 ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ, із участю третьої особи ГОЛОВНЕ УПРАВЛІННЯ ДЕРЖГЕОКАДАСТРУ У ХАРКІВСЬКІЙ ОБЛАСТІ про визнання права власності на спадщину за заповітом,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Нововодолазького районного суду Харківської області з позовом до НОВОВОДОЛАЗЬКОЇ ОСОБА_2 ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ, із участю третьої особи ГОЛОВНЕ УПРАВЛІННЯ ДЕРЖГЕОКАДАСТРУ У ХАРКІВСЬКІЙ ОБЛАСТІ про визнання права власності на спадщину за заповітом.

Позовна заява предявлена з дотриманням підсудності, що відповідає вимогам ст. 109 ЦПК України та з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або повернення позовної заяви не має.

Приймаючи до уваги зміст заявлених вимог та відносини між сторонами, суд не вважає за необхідне проведення попереднього засідання по справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявоюСербіна ОСОБА_3 до НОВОВОДОЛАЗЬКОЇ ОСОБА_2 ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ, із участю третьої особи ГОЛОВНЕ УПРАВЛІННЯ ДЕРЖГЕОКАДАСТРУ У ХАРКІВСЬКІЙ ОБЛАСТІ про визнання права власності на спадщину за заповітом.

Призначити справу до судового розгляду на 14.12.2017 року о 14-10 год. в приміщенні Нововодолазького районного суду Харківської області, за адресою: Харківська області, Нововодолазький район, смт. Нова Водолага, вул. 40 років Перемоги, 1.

Копію заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачеві та запропонувати в строк до 14.12.2017 року надати письмові заперечення проти позову та посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази до суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Також сторони зобовязані повідомити про всі відомі їм рішення суді, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію даної ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя І.О. Пархоменко
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №2-378/09 Головуючий у 1-й інст. Щербаченко І. В.
Категорія 59 Доповідач Шевчук А. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючої судді Шевчук А.М.,

суддів: Коломієць О.С., Талько О.Б.,

з участю секретаря судового засідання Пеклін Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі

клопотання про залучення правонаступника

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гефест ОСОБА_2», третя особа: відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у Коростишівському районі Житомирської області, про визнання недійсним акта про нещасний випадок форми НПВ та зобовязання складення акта форми Н-1

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3

на ухвалу Коростишівського районного суду Житомирської області від 13 червня 2017 року

за заявою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання,

в с т а н о в и л а:

До Апеляційного суду Житомирської області надійшло клопотання про залучення правонаступника третьої особи.

У відповідності до п.1.1 Статуту Фонду соціального страхування України, затвердженого постановою правління Фонду соціального страхування України від 11 квітня 2017 року № 28, Фонд соціального страхування України створений відповідно до Закону України «Про загальнообовязкове державне соціальне страхування» і є правонаступником Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України і Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності.

Відповідно до змісту ч.1 ст.55 ЦПК України у разі припинення юридичної особи суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

За таких обставин, зважаючи на те, що управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Житомирській області є правонаступником відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у Коростишівському районі Житомирської області, слід залучити до участі у справі управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Житомирській області в особі Коростишівського відділення управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Житомирській області, як правонаступника припиненої юридичної особи.

Керуючись ст.55 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Залучити до участі у справі правонаступника відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у Коростишівському районі Житомирської області управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Житомирській області в особі Коростишівського відділення управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Житомирській області.

Головуюча

Судді:
Справа № 752/9913/15-ц
Провадження по справі № 2/752/215/17
У Х В А Л А

23.10.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Хоменко О.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Кредитної спілки "Гарант" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором,-

встановив:

В провадженні суду знаходиться зазначена вище цивільна справа.

Ухвалою суду від 27.02.2017 р. було призначено судову бухгалтерську експертизу, а провадження у справі зупинено.

18.10.2017 вказану цивільну справу повернуто на адресу суду без виконання у зв'язку з несплатою вартості експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновляється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, вважаю, що провадження у справі слід відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом Кредитної спілки "Гарант" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 10 год. 00 хв. 26.03.2018 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 278/2437/16-ц
УХВАЛА

19 грудня 2017 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Дубовік О. М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Новогуйвинської селищної ради Житомирського району Житомирської області про визнання дій протиправними, третя особа - ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

20 січня 2017 року позивач подав заяву про ухвалення додаткового рішення суду щодо повернення судового збору, у задоволенні якої ухвалою суду від 24 січня 2017 року відмовлено.

Зазначена ухвала суду першої інстанції була скасована ухвалою Апеляційного суду Житомирської області від 20 листопада 2017 року, а справа направлена для продовження розгляду даного питання до суду першої інстанції.

11 грудня 2017 року, дослідивши матеріали справи, суддя Грубіян Є. О., в якого в провадженні перебувала дана справа, вбачив підстави для заявлення самовідводу, виходячи з того, що у ході розгляду даної справи ним було висловлено певну думку щодо правовідносин, які склались між сторонами.

Як убачається з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15 грудня 2017 року на підставі самовідводу судді Грубіяна Є. О. був здійснений розподіл даної справи, в результаті чого новим суддею була обрана ОСОБА_3

З огляду на наведене, вважаю за необхідне прийняти дану справу до свого провадження.

Керуючись ст.ст. 14, 33, 41 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до Новогуйвинської селищної ради Житомирського району Житомирської області про визнання дій протиправними, третя особа - ОСОБА_2 на 10-00 год. 29 грудня 2017 року.

Здійснити виклик осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Дубовік
У Х В А Л А

20 грудня 2017 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Дмитренко А. М. . розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1 /площа Торгова,1/11, кВ.21 в місті Білій Церкві Київської області/

до ОСОБА_2 /вулиця Паркова,32, с. Озерна Білоцерківського району Київської області/

про стягнення аліментів на утримання дитини та на особисте утримання дружини,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України, подана до належного суду з дотриманням правил підсудності.

Підстави позову: від шлюбу сторони мають малолітнього сина ІНФОРМАЦІЯ_1, відповідач проживає окремо, надає недостатню матеріальну допомогу на утримання дитини, є спроможним надавати матеріальну допомогу також на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку.

Дана справа є малозначною, а тому підлягає до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням /викликом/ сторін.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити дану справу до розгляду в судовому засіданні в залі суду № 1 /вулиця Турчанінова,7, м. Біла Церква/ на 16 січня 2018 року о 14:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати до суду відзив на позовну заяву та всі докази, що підтверджують заперечення проти позову, в строк 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі, та надіслати у цей же строк всім особам, які беруть участь у справі, копію відзиву та доданих до нього документів.

Позивач має право подати відповідь на відзив та відповідні докази до 10 січня 2018 року, та надіслати всім особам, які беруть участь у справі, копію відповіді на відзив з доданими документами.

До 16 січня 2018 року відповідач може подати заперечення, де викласти свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів, та надіслати всім особам, які беруть участь у справі, копію заперечень з доданими документами.

Відповідач має право подати заяву із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження в строк 5 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі.

Веб-адреса сторінки в мережі Інтеренет на офіційному веб-порталі судової влади України, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи: http://court.gov.ua/fair/sud1003/.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції тільки з підстав порушення правил підсудності.

Суддя ОСОБА_3