АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 683/3232/16-ц
Провадження № 22-ц/792/822/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2017 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області у складі:

головуючого судді Купельського А.В.,

суддів: Янчук Т.О., Ярмолюка О.І.,

за участю: секретаря Лапко Ю.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 7 березня 2017 року про залишення без розгляду її заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа Старокостянтинівський районний відділ земельних ресурсів,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 7 березня 2017 року заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, залишено без розгляду.

Не погоджуючись з такою ухвалою, ОСОБА_1 в апеляційній скарзі просить її скасувати, справу направити до суду першої інстанції для розгляду по суті.

Посилається на те, що суд помилково встановив, що заявник належним чином повідомлена, однак, у судове засідання не зявилась і заяви про розгляд без її участі не подала.

Як стверджує сама апелянт, вона не була повідомлена вчасно про дату розгляду справи, більше того, у самій заяві заявляла про розгляд справи без її участі, а відтак, у суду не було підстав для залишення вказаної заяви без розгляду.

В судове засідання сторони не зявились, про час і місце слухання справи повідомлені належним чином.

У відповідності до ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання не здійснюється.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи заяву без розгляду, суд виходив з того, що заявник ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, повторно не зявилась у судове засідання 31 січня та 7 березня 2017 року, і від неї не надійшла заява про розгляд справи за її відсутності, чи відкладення справи.

Проте до такого висновку суд дійшов з порушенням норм процесуального права.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України заява залишається без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Судом встановлено, і це підтверджується матеріалами справи, що у листопаді 2016 року ОСОБА_1 звернулась до місцевого суду із заявою, у якій просила суд встановити належність їй земельної ділянки на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку Серії ЯГ №117800 від 29 березня 2006 року, просила позов розглядати без її участі (а.с. 1-5).

Ухвалою суду від 25 листопада 2016 року провадження у цивільній справі відкрито, судове засідання призначено на 10 год. 00 хв. 31 січня 2017 року (а.с. 10).

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, заявник 30 грудня 2016 року повідомлена про вказане вище судове засідання (а.с. 13).

Як вбачається з довідки секретаря, 31 січня 2017 року судове засідання не проводилось у звязку з неявкою сторін, розгляд справи відкладено на 8 год. 30 хв. 7 березня цього ж року (а.с. 17).

На рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення наявна відмітка заявника про отримання 10 лютого 2017 року судової повістки (а.с. 18).

Установлено, що підставою для залишення заяви без розгляду стали неявки позивача в судове засідання на 31 січня та 7 березня 2017 року, і те, що від неї не надійшла заява про розгляд справи за її відсутності.

При цьому, суд першої інстанції не звернув уваги на те, що в позовній заяві міститься заява позивача про розгляд справи без її участі.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства, кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов'язків має право на справедливий судовий розгляд.

За таких обставин з підстав, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України, ухвала суду підлягає скасуванню як така, що перешкоджає подальшому провадженню у справі з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, оскільки судом було порушено норми процесуального права.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 307, 311, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 7 березня 2017 року скасувати, направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий /підпис/ ОСОБА_2

Суддя /підпис/ ОСОБА_3

Суддя /підпис/ ОСОБА_4

З оригіналом згідно:

Суддя Апеляційного суду

Хмельницької області ОСОБА_2

________________________________________________________________________

Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_5 Категорія: ухвала

Доповідач: Купельський А.В.