overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 720/765/17
Провадження № 2/720/516/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

22 травня 2017 року, суддя місцевого Новоселицького районного суду Чернівецької області ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за позовною заявою Дзара Лучіки Володимирівни до Ванчиковецької сільської ради Новоселицького району Чернівецької області про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка зернулася до суду з позовною заявою з вимогою про визнання права власності на спадкове майно.

Враховуючи, що подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою позовною заявою Дзара Лучіки Володимирівни до Ванчиковецької сільської ради Новоселицького району Чернівецької області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання по справі о 08 годині 45 хвилин 29 травня 2017 року в приміщенні Новоселицького районного суду Чернівецької області.

Витребувати від державної нотаріальної контори Новоселицького району та від приватних нотаріусів Новоселицького районного нотаріального округу Чернівецької області ОСОБА_2 та ОСОБА_3 спадкові справи після смерті ОСОБА_4, який помер 20 листопада 2015 року та ОСОБА_5, яка померла 11 серпня 2016 року.

Запропонувати відповідачу надати суду до дня судового засідання письмові заперечення проти предявленого позову та докази в їх обґрунтування.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:
Справа 237/3302/17
Номер провадження 2/237/1510/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.08.2017 року м. Курахове

Марїнський районний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Ліпчанського С. М.,

при секретарі: Бахтіяровій Н. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акцірнерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" звернулось до Мар'їнського районного суду Донецької області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 02.03.2017 року цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - закрито.

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 30 травня 2017 року апеляційну скргу Публічного акціонерного товариства "Приватбанк" задоволено. Ухвалу Мар'їнського районного суду Донецької області від 02 березня 2017 року скасовано. Справу направлено до Мар'їнського районного суду Донецької області для продовження розгляду.

Ухвала мотивована тим, що спірні правовідносини допускають правонаступництво, а саме оскыльки до складу спадщини входять всі права та обов'язки права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і припиняються веаслідок його смерті, серед яких зокрема права та обов'язки особи як кредитора або боржника.

Суд дійшов висновку про необхідність витребування інформації про відкриття спадкової справої, відкритої після смерті ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка померла 30.10.2016 року.

Згідно вимог ч. 1 ст. 137 ЦПК Україниу випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд зобовязаний витребувати такі докази.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Зобовязати Курахівську нотаріально контору надати до суду інформацію про відкриття спадкової справи після смерті ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка померла 30.10.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. М. Ліпчанський

29.08.17
справа № 631/1514/16-ц
провадження № 2/631/153/17
В С Т У П Н А Т А Р Е З О Л Ю Т И В Н А Ч А С Т И Н А
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Нововодолазький районний суд Харківської області в складі:
головуючого судді Мащенко С. В.
при секретарі Євсюковій О. В.
заочно розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 1 приміщення суду в селище міського типу Нова Водолага Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 «Про визнання права власності в порядку спадкування за законом», -
Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 «Про визнання права власності в порядку спадкування за законом» задовольнити повністю.
Визнати за ОСОБА_2 право власності на ? частину будинку з надвірними будівлями АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Іншими учасниками судового процесу рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Нововодолазький районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо її не було подано, а у разі її подання - після розгляду справи апеляційним судом, якщо його не скасовано судом апеляційної інстанції.

Рішення, що набрало законної сили, обов'язкове для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Повний текст заочного рішення буде виготовлено протягом п'яти діб з моменту закінчення розгляду справи.

Вступну та резолютивну частину заочного рішення ухвалено, оформлено шляхом комп'ютерного набору та підписано суддею у нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя: С. В. Мащенко
Справа № 527/1289/17
провадження 2/527/623/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 грудня 2017 року Глобинський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Марущак Р.М.

при секретареві Таранець Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Глобине цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Глобинського об»єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області про стягнення заборгованості з нарахованої та не виплаченої державної пенсії по інвалідності за період з 01.01.2014 року по 02.08.2014 року,

УХВАЛИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Глобинського обєднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області про стягнення заборгованості з нарахованої та не виплаченої державної пенсії по інвалідності за період з 01.01.2014 року по 02.08.2014 року відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом тридцяти днів з дня його оголошення апеляційної скарги.

СУДДЯ Р. М. Марущак
Справа № 716/1523/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10.10.17 року м. Заставна

Суддя Заставнівського районного суду Стрілець Я.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист прав споживачів, -

В С Т АН О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про захист прав споживачів, в якій просить зобовязати приватного підприємця ОСОБА_2 усунути недоліки товару та привести у відповідність ДСТУ Б В.2.6-15:2011 «Блоки віконні та дверні полівінілхлоридні», а саме: у вхідних дверях розміром 3140 мм *1350мм: замінити скло лівої створки дверей рівнозначного розміру, текстури та кольору; замінити на правій створці дверей лівий гнутий імпост з метою дотримання вимог щільності та повітропроникності прилягання конструкцій імпосту до скла; замінити на правій створці дверей горизонтальний (додатковий імпост) з метою приведення зазору Т-подібного зєднання з вертикальними профілями до вимог не більше 0,2 мм. У вхідних дверях розміром 2220 мм*930мм замінити профілі, які не відповідають допустимим вимогам прямолінійності профілів. Стягнути з ОСОБА_2 неустойку за затримання усунення недоліків в розмірі 38619,34 грн. судові витрати покласти на відповідача.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128, 130 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист прав споживачів.

Призначити попереднє судове засідання на 10-15 годину 23.10.2017 року в приміщенні Заставнівського районного суду (зал судових засідань №1).

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Заставнівський районний суд Чернівецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Стрілець Я.С.
Справа № 457/452/17
провадження №2/457/236/17
УХВАЛА

судового засідання

25 квітня 2017 року м. Трускавець

Трускавецький міський суд Львівської області

в складі: головуючого судді Грицьківа В.Т.

за участі судового секретаря Ринди О.О.

у відсутності сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Трускавці цивільну справу за позовом ПАТ «Страхова компанія «УНІКА» до ОСОБА_1 про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування,

В С Т А Н О В И В:

Сторони у справі в судове засідання 25.04.2017 року о 15.00 год. не зявилися, тому відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксація судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Сторони, належним чином повідомленні про час та місце розгляду справи, що підтверджується копіями документів, які знаходиться в матеріалах справи. Крім цього, від представника позивача надійшло клопотання про розгляд справи у його відсутності.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу у разі першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.

Відповідно до ч. 2 ст. 208 ЦПК України, питання, пов'язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Беручи до уваги викладене, суд вважає за можливе відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 169, 197, 208 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи до 10 год. 00 хв. 15 травня 2017 року та повідомити сторони про час та місце судового засідання.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 567/945/16-ц
Провадження № 22-ц/787/949/2017
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

19 травня 2017 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Хилевич С.В., одержавши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Доводи ОСОБА_1 про те, що процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції пропущено з поважних причин, є обгрунтованими.

Подана ОСОБА_1 апеляційна скарга на рішення Острозького районного суду Рівненської області від 10 березня 2017 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку апеляційного оскарження рішення Острозького районного суду Рівненської області від 10 березня 2017 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 встановлений законом строк на апеляційне оскарження рішення Острозького районного суду Рівненської області від 10 березня 2017 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Острозького районного суду Рівненської області від 10 березня 2017 року.

Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані не пізніше ніж за 3 дні до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя С.В.Хилевич
Справа № 577/5085/17
Провадження № 2/577/1884/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"20" грудня 2017 р. м.Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Кравченко В.О. розглянувши матеріали справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду із вказаним позовом та просить стягнути з відповідача 20337,72 грн. боргу за кредитним договором.

Позовна заява підсудна Конотопському міськрайонному суду та складена з дотримання вимог ЦПК України.

Заяву належить розглядати за правилами цивільного судочинства в порядку загального провадження.

Керуючись ст. 27, 184, 187, 190 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до підготовчого засідання на 10.00 год. 11 січня 2018 року про що повідомити учасників справи.

Справа буде розглядатися одноособово суддею Конотопського міськрайонного суду в залі судових засідань за адресою: м. Конотоп, вул. Садова, 8. ( звертатись у каб. 7).

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз»яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на веб-адресі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав порушення правил підсудності до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги до Конотопського міськрайонного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/1890/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" листопада 2017 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі

головуючого судді Колесника О.М.

при секретарі Заболотній Л.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ТОВ „КЕЙ-КОЛЕКТ", приватний нотаріус Київського нотаріального округу Щелков Денис Михайлович про визнання договору іпотеки недійсним, скасування запису про право власності у Державному реєстрі, визнання права власності на квартиру,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідачів про визнання договору іпотеки недійсним, скасування запису про право власності у Державному реєстрі, визнання права власності на квартиру.

В судовому засіданні представник відповідача ТОВ „КЕЙ-КОЛЕКТ" ОСОБА_4. заявила клопотання про залишення даної позовної заяви без розгляду, оскільки рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 21.06.2016 року було відмовлено у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_5. до ТОВ „КЕЙ-КОЛЕКТ", АКІБ „УкрСиббанк", ОСОБА_3 про визнання договору іпотеки недійсним. Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 20.09.2017 року рішення Дарницького районного суду м. Києва від 21.06.2016 року в частині відмови у задоволенні зустрічного позову було залишено без змін. Даний предмет спору про визнання договору іпотеки недійсним розглядається судом між тими ж сторонами, про той самий предмет спору і з тих самих підстав, що є підставою для залишення даного позову без розгляду.

Заслухавши заявлене клопотання, думку представника позивача, вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає необхідним відмовити у його задоволенні з наступних підстав.

Згідно п.4, ч.1, ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав розглядається в іншому суді.

Оскільки диспозиція п.4, ч.1, ст.207 ЦПК України регламентує підставу залишення позову без розгляду, якщо спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав розглядається в іншому суді, а в даному випадку вже винесено рішення суду, яке вступило в законну силу, тому підстав для залишення даного позову без розгляду у суду немає.

Керуючись ст.168; п.4, ч.1, ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання представника відповідача ТОВ „КЕЙ-КОЛЕКТ" ОСОБА_4. про залишення позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ТОВ „КЕЙ-КОЛЕКТ", приватний нотаріус Київського нотаріального округу Щелков Денис Михайлович про визнання договору іпотеки недійсним, скасування запису про право власності у Державному реєстрі, визнання права власності на квартиру без розгляду відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Провадження № 2/234/5289/17
УХВАЛА

про попередній розгляд цивільної справи

30 листопада 2017 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Марченко Л.М., розглянувши на попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом Управління праці та соціального захисту населення Краматорської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення переплати бюджетних коштів,-

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання.

Суд, вважає, що справу треба призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 07.12.2017 року на 14-20 годин в залі судових засідань № 11/3 Краматорського міського суду, про що повідомити учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.
пр. № 2-п/759/110/17
ун. № 759/294/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2017 року року суддя Святошинського районного суду м. Києва Миколаєць І.Ю., із заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укргазбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

11.09.2017 року ОСОБА_1 від свого імені звернувся до Святошинського районного суду м. Києва із вищезазначеною заявою.

Ухвалою судді від 14.09.2017 року заява ОСОБА_1 залишена без руху, оскільки була подана з порушенням ст.ст.119, 120, 229 ЦПК України, а саме: не зазначено обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це, не зазначає доказів, якими він обгрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Заявнику був встановлений термін для усунення недоліків -три дні з часу отримання ухвали щодо усунення недоліків. Представник заявника Бойчук О.Я. отримавши ухвалу 14.09.2017 року її вимог не виконала, недоліки заяви не усунула.

Однак, 23.11.2017 року ОСОБА_2 надає письмові пояснення для усунення недоліків відповідно до ухвали Святошинського районного суду м. Києва від 14.09.2017 року, що є неналежною особою, оскільки усунути недоліки повинен був ОСОБА_1 або його предствник Бойчук О.Я., або інша особа за довреністю.

Відповідно до ч. 7 ст. 229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовується правила статті 121 цього Кодексу.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначенні у статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки заявником недоліки в заяві про перегляд заочного рішення не усунуто, заява вважається неподаною та підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укргазбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, визнати неподаною та повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через районний суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3577/17 Справа № 185/7156/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Палюх Т. Д. Доповідач - Макаров М.О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

13 квітня 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області Макаров М.О., ознайомившись із апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Авто Лайф» на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08 лютого 2017 року по справі за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Авто Лайф» про захист прав споживачів, -

в с т а н о в и в:

ТОВ «Лізингова компанія «Авто Лайф»звернулись з апеляційною скаргою на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08 лютого 2017 року.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 29 березня 2017 року дана апеляційна скарга залишена без руху, для сплати судового збору.

11 квітня 2017 року на адресу апеляційного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання апелянта про відстрочення сплати судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення рішення у справі.

Враховуючи наведене апеляційний суд вважає за необхідне відстрочити ТОВ «Лізингова Компанія «Авто Лайф» сплату судового збору до ухвалення судового рішення по справі.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 73, 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відстрочити товариству з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Авто Лайф» сплату судового збору до ухвалення судового рішення по справі.

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 19 липня 2017 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Макаров
Справа № 357/2907/17
У Х В А Л А

"12" квітня 2017 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Протасова О. М. , ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 ОСОБА_2»яновича до ПАТ «Приватбанк», трет особа ОСОБА_2, про визнання договору поруки припиненим, -

В С ТА Н О В И В :

До відкриття провадження по справі позивач подав заяву про повернення йому зазначеного позову

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України суддя повертає заяву, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За таких обставин, суддя прийшов до обґрунтованого висновку про необхідність повернення позову позивачеві

Керуючись ст.ст. 11, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позов - повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її одержання.

Суддя ОСОБА_3