< Справа № 375/898/17 Провадження № 2/375/436/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.12.2017 року Рокитнянський районний суд Київської області в складі головуючого судді Нечепоренка Л.М., при секретарі Куць В.А., за участю представника відповідачів - ОСОБА_1, розглянувши заяву судді про самовідвід та заяву ОСОБА_2 про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та зустрічний позов ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,-

у с т а н о в и в:

03.07.2017 до суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

Ухвалою судді від 14.07.2017 відкрито провадження по справі та призначено попереднє судове засідання на 26.07.2017.

Повторне попереднє судове засідання призначено на 07.08.2017.

07.08.2017 представник відповідачів направила до суду заперечення на позовну заяву і в цей же день проведено попереднє судове засідання.

Так як сторони не дійшли згоди про врегулювання спору мирним шляхом, ухвалою судді справа призначена до слухання на 17.08.2017, продовжено слухання 17.10.2017, під час якого подана зустрічна позовна заява, яка об»єднана в одне провадження із первинною позовною заявою.

Подальше слухання справи перенесено на 18.12.2017.

Під час слухання справи по суті 05.12.2017 до суду надійшло повідомлення з ОСОБА_5 Правосуддя про отримання скарги ОСОБА_2 на дії судді Нечепоренка Л.М. під час слухання справи, тобто своєю скаргою позивач виразила недовіру судді, під головуванням якого проходить слухання справи.

За вказаних умов суддя заявив самовідвід, тому що слухання справи, якою фактично ставиться під сумнів подальше рішення по справі, може викликати сумніви у сторін спору в об»єктивності та неупередженості судді.

Крім того, 18.12.2017 позивачка ОСОБА_2 заявила відвід судді Нечепоренку Л.В. посилаючись на необ»єктивність розгляду справи суддею та зволікання при слуханні справи.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_2 підтримала самовідвід судді та заяву про його відвід, представник відповідачів поклалися на розсуд суду.

У відповідності до ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо: п.5) якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об»єктивності судді.

За вказаних умов суд вважає за необхідне задовольнити заяву судді про самовідвід та заяву про відвід.

У відповідності до ст.41 ЦПК України в разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається в порядку, встановленому ст.33 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.36, 41 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Задовольнити заяву про самовідвід судді та відвід судді Нечепоренка Л.М. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та зустрічний позов ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

Передати справу до канцелярії суду Рокитнянського району для передачі іншому судді, який визначається в порядку, встановленому ст.33 ЦПК України.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя