АПЕЛЯЦІЙНИЙСУДМІСТАКИЄВА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-1699/12 (752/37852/14-ц)
№ апеляційного провадження № 22-ц/796/11380/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Л.І. Цокол
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Л.Д. Поливач
13 грудня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого: Поливач Л.Д.

суддів: Вербової І.М., Шахової О.В.

при секретарі: Горак Ю.М.

за участю осіб:

представника заявника ОСОБА_3

представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за заявою ОСОБА_6 про перегляд рішення Печерського районного суду м. Києва від 23 листопада 2012 року у справі № 2-1669/12 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_6, третя особа: Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна, про усунення перешкод у здійсненні права власності, у зв'язку із нововиявленими обставинами, -

за апеляційною скаргою ОСОБА_6, поданою представником ОСОБА_3

на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 11 вересня 2017 року

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 11 вересня 2017 року заяву ОСОБА_6 про перегляд рішення Печерського районного суду м.Києва від 23 листопада 2012 року у справі № 2-1669/12 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_6, третя особа: Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна, про усунення перешкод у здійсненні права власності, у зв'язку із нововиявленими обставинами залишено без задоволення.

Не погоджуючись з ухвалою суду ОСОБА_6, через свого представника ОСОБА_3, подав апеляційну скаргу, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мали значення для вирішення питання про перегляд рішення суду, не дослідження належним чином доказів, на яких ґрунтується заява про перегляд рішення суду, просить скасувати оскаржувану ухвалу та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

В обґрунтування зазначено, що суд першої інстанції, залишаючи без задоволення заяву про перегляд рішення у зв'язку із нововиявленими обставинами, не звернув увагу на ту обставину, що ОСОБА_4 подав до суду позов про усунення перешкод у здійсненні права власності як власник квартири АДРЕСА_1, а не як співвласник спільного майна співвласників багатоквартирного будинку. Разом з тим, суд першої інстанції у порушення вимог ст.ст. 179, 212 ЦПК України не дослідив належним чином обставин справи, не врахував, що право власності ОСОБА_4 на площу квартири, до якої входить спірна тераса, було зареєстровано на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при товарній біржі «Дніпровська», яке було скасоване ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 02.09.2013 року, а тому суд помилково виходив з того, що ОСОБА_4 є власником квартири в даному будинку та має право на захист порушеного свого права, залишивши поза увагою ту обставину, що він не є законним власником спірної площі.

Вважає, що суд першої інстанції всупереч вимогам ст. 361 ЦПК України дійшов висновку про те, що зазначені у заяві обставини не є нововиявленими та не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, а можуть бути підставою для пред'явлення нових вимог за наявності правового обґрунтування.

Також зазначив про те, що безпідставно відмовляючи у задоволенні заяви, суд першої інстанції не взяв до уваги, що звернення до суду із даною заявою є єдиним можливим належним способом захисту прав та законних інтересів заявника, що здатне відновити порушені права та забезпечити реалізацію свого права на судовий захист.

У судовому засіданні представник ОСОБА_6 - ОСОБА_3 підтримала апеляційну скаргу, просила її задовольнити з викладених підстав.

Представник ОСОБА_8 - ОСОБА_5 заперечував проти задоволення апеляційної скарги, ухвалу суду першої інстанції вважає законною та обґрунтованою, а тому просив залишити її без змін.

Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна у судове засідання явку свого представника не забезпечило, про розгляд справи повідомлене належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, причини неявки суду невідомі, будь-яких заяв чи клопотань до суду від нього не надходило, а тому колегія суддів вважала за можливе проводити розгляд справи за відсутності представника Бюро з урахуванням вимог ч.2 ст.305 ЦПК України.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення осіб, які з'явилися у судове засідання, перевіривши законність та обґрунтованість постановленої ухвали в цій частині, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається із матеріалів справи та було встановлено судом, рішенням Печерського районного суду м. Києва від 23 листопада 2012 року задоволено позов ОСОБА_4 до ОСОБА_6, третя особа: Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна. Зобов'язано ОСОБА_6 відновити первісний стан стін, міжповерхові перекриття та площі терас квартири АДРЕСА_1. Вирішено питання розподілу судових витрат.

У липні 2015 року ОСОБА_6 звернувся до суду із заявою про перегляд рішення Печерського районного суду м. Києва від 23 листопада 2012 року у даній справі у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Як на нововиявлену обставину, ОСОБА_6 посилався на те, що підставою для прийняття рішення Печерського районного суду м. Києва від 23 листопада 2012року у справі № 2- 1699/12 стало те, що позивачу на підставі свідоцтва про право власності, виданого 18.06.2004 року Головним управлінням житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської держадміністрації), договору купівлі-продажу від 15 червня 2004 року, рішення постійно діючого третейського суду при товарній біржі «Дніпровська» від 15 червня 2007 року, ухвали Центрально-міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18 жовтня 2007 року належить трирівнева квартира АДРЕСА_1., загальною площею 994,60 кв. м. Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 02 вересня 2013 року у справі № 757/14110/13-ц скасовано рішення Постійно діючого третейського суду при товарній біржі «Дніпровська» у справі № 01/72007 від 15 червня 2007 року за позовом ОСОБА_4 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Парламент» про визнання дійсним договору купівлі-продажу квартири від 15 червня 2004 року та визнання права власності на квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 2114, 72 кв.м.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 11 вересня 2017 року заяву ОСОБА_6 про перегляд рішення Печерського районного суду м. Києва від 23 листопада 2012 року у справі № 2-1669/12 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_6, третя особа: Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна, про усунення перешкод у здійсненні права власності, у зв'язку із нововиявленими обставинами залишено без задоволення.

Так, постановляючи ухвалу, суд виходив з того, що вказані заявником обставини не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв'язку із нововиявленими обставинами, а можуть бути підставою за наявності правового обґрунтування для пред'явлення нових вимог. Суд також вважав, що рішення постійно діючого третейського суду від 15.06.2007 року само по собі не стало підставою для задоволення вимог позивача ОСОБА_4

Проте, колегія суддів не може погодитися із такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Так, згідно ч.2 ст. 361 ЦПК України підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Визначений перелік підстав для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами є вичерпним та не підлягає тлумаченню або розширенню.

Як роз'яснив Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у пункті 3 Постанови №4 від 30 березня 2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК).

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі. Для визначених пунктами 3, 4 частини другої статті 361 ЦПК нововиявлених обставин необхідними умовами є те, що вони існували на час розгляду справи, але підстави виникли після ухвалення рішення у справі (зокрема, шляхом скасування судового рішення, яке стало підставою для його ухвалення), спростовують обставини, встановлені судом на час розгляду справи, та мають важливе значення для її розгляду.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Тобто, з огляду на вказане, головними ознаками нововиявлених обставин є: їх існування на час розгляду справи, але не були відомі заявнику; їх виникнення після набрання судовим рішенням законної сили, які визначені ст. 361 ЦПК України; вони мають істотне значення для розгляду справи та можуть вплинути на висновку суду.

Отже, при вирішенні питання про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами суд має виходити з визначених частиною другою статті 361 ЦПК підстав, перелік яких є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, та дотримання заявником умов, що містяться в статтях 362, 364 ЦПК.

Залишивши без задоволення заяву про перегляд рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами, суд необґрунтовано виходив з відсутності підстав, передбачених ч. 2 ст. 361 ЦПК України до її задоволення, вказавши при цьому, що рішення постійно діючого третейського суду від 15.06.2007 року само по собі не стало підставою для задоволення вимог позивача ОСОБА_4

У силу положень ч. 1, п. 3 ч. 2 ст. 361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду. При цьому законодавець не ставить за основу для цього підстави скасування преюдиційного судового рішення.

Як роз'яснив пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у п. п. 3, 9 Постанови від 30 березня 2012 року № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» для визначених пунктами 3, 4 частини другої статті 361 ЦПК України нововиявлених обставин необхідними умовами є те, що вони існували на час розгляду справи, але підстави виникли після ухвалення рішення у справі (зокрема, шляхом скасування судового рішення, яке стало підставою для його ухвалення), спростовують обставини, встановлені судом на час розгляду справи, та мають важливе значення для її розгляду.

Скасування судового рішення (п. 3 ч. 2 ст.361 ЦПК України) може бути визнано нововиявленою обставиною лише в тому випадку, коли суд обґрунтував ухвалене судове рішення скасованим (воно було підставою для ухвалення такого судового рішення) або виходив із нього, хоча прямо й не посилався на нього на підтвердження наявності вказаних обставин, а також якщо наслідком скасування судового рішення є інше за змістом вирішення спору.

Вирішуючи питання про скасування судового рішення із зазначених підстав, суди мають виходити з преюдиційного зв'язку судових рішень, зокрема, із того, що між рішеннями має існувати матеріально-правовий зв'язок, факти, встановлені в одній із справ, мають значення для іншої справи.

Так, зі змісту рішення Печерського районного суду м. Києва від 23 листопада 2012 року у справі № 2- 1699/12 вбачається, що задовольняючи позовні вимоги, суд виходив з того, що на терасі квартири ОСОБА_4, яка належить йому на підставі свідоцтва про право власності від 18.06.2004 року, договору купівлі-продажу від 15.06.2004 року, рішення постійно діючого третейського суду при товарній біржі «Дніпровська» від 15.06.2007 року, ухвали Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18.10.2007року, ОСОБА_6 проведені будівельні роботи.

Рішенням Постійно діючого третейського суду при товарній біржі «Дніпровська» від 15 червня 2007 року було визнано дійсним Договір купівлі-продажу квартири від 15 червня 2004 року; визнано за ОСОБА_4 право власності на квартиру АДРЕСА_1, загальною будівельною площею 2 114,72 кв. м., а з урахуванням коефіцієнту переводу до загальної площі квартири - 994,6 кв.м., у тому числі: шостий поверх квартири АДРЕСА_1, загальною будівельною площею 296, 96 кв.м., а з урахуванням коефіцієнту переводу до загальної площі квартири - 272 кв. м.; сьомий поверх квартири АДРЕСА_1, загальною будівельною площею 306, 39 кв.м., а з урахуванням коефіцієнту переводу до загальної площі квартири 304,1 кв.м.; пентхауз (тераса) квартири АДРЕСА_1, загальною будівельною площею 1 511,37 кв. м., а з урахуванням коефіцієнту переводу до загальної площі квартири - 418,5 кв.м.

Як вбачається, ухвалюючи рішення про задоволення позовних вимог ОСОБА_4, із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами якого звернувся заявник, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_4 належить квартира АДРЕСА_1 на підставі свідоцтва про право власності від 18.06.2004 року, договору купівлі-продажу від 15.06.2004 року, рішення постійно діючого третейського суду при товарній біржі «Дніпровська» від 15.06.2007 року, ухвали Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18.10.2007 року.

Але, ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 02 вересня 2013 року, залишеною без змін ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 12 листопада 2015 року,у справі №757/14110/13-ц заяву ОСОБА_6 задоволено, скасовано рішення Постійно діючого третейського суду при товарній біржі «Дніпровська» по справі №01/72007 від 15 червня 2007 року за позовом ОСОБА_4 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Парламент» про визнання дійсним договору купівлі-продажу квартири від 15 червня 2004 року та визнання права власності на квартиру.

Беручи до уваги, що рішення Постійно діючого третейського суду при товарній біржі «Дніпровська» по справі № 01/72007 від 15.06.2007 року, яке було покладено в основу рішення Печерського районного суду м. Києва від 23.11.2012 року по справі № 2- 1699/12, скасоване, що має істотне значення для розгляду справи № 2-1699/12, ухвала Печерського районного суду м. Києва від 02.09.2013 року про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при товарній біржі «Дніпровська» від 15.06.2007 року у справі 01/72007 набрала законної сили, а тому зазначене є нововиявленою обставиною, оскільки даною ухвалою було встановлено незаконність володіння ОСОБА_4 на праві власності значною часткою площі квартири АДРЕСА_1, що свідчить про відсутність правовстановлюючого документу на підставі якого він набув право власності на вказану частку квартиру. Та обставина, що право власності на певну площу квартири, до якої входила і спірна тераса, було зареєстровано за ОСОБА_4 на підставі зазначеного вище рішення Третейського суду, яке скасовано, свідчить про те, що у нього відсутнє право вимоги про усунення перешкод у здійсненні права власності, оскільки він не є власником тераси. Вказані факти існували на момент розгляду справи № 2-1699/12 Печерським районним судом м. Києва, але підстави для перегляду виникли після ухвалення даного рішення, у зв'язку зі скасуванням рішення Постійно діючого третейського суду при товарній біржі «Дніпровська» по справі № 01/72007 від 15.06.2007 року, яке було підставою для ухвалення рішення Печерського районного суду м. Києва від 23.11.2012 року по справі № 2-1699/1, в мотивувальній частині якого вказано, щопозивачу ОСОБА_4 на підставі договору купівлі - продажу від 15.06.2004 р., рішення постійно діючого третейського суду при товарній біржі «Дніпровська» від 15.06.2007 р., ухвали Ценрально - міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18.10.2007 р. належить квартира АДРЕСА_1.

Колегія суддів вважає, що скасування рішення Постійно діючого третейського суду при товарній біржі «Дніпровська» по справі № 01/72007 від 15 червня 2007 року є істотною підставою для перегляду рішення Печерського районного суду м. Києва від 23 листопада 2012 року у справі № 2- 1699/12 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_6, третя особа: Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна про усунення перешкод у здійсненні права власності, у зв'язку із нововиявленими обставинами.

Отже, суд першої інстанції передчасно дійшов висновку про те, що обставина, на яку посилався ОСОБА_6 як на нововиявлену такою не є, оскільки вона свідчить про те, що ОСОБА_4 не є власником часток квартири, розташованих на шостому, сьомому поверхах та не є власником пентхаузу (тераси), тобто він не є власником частини площ квартири по яким він просив суд у позовній заяві поновити його порушене право власності та зобов'язати відповідача відновити первісний стан будівлі, а відтак у позивача відсутнє право вимоги щодо захисту його права власності та про усунення перешкод у користуванні майном, яке йому на праві власності не належить.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

За таких обставин, ця ухвала не може бути залишена в силі, вона підлягає скасуванню з передачею питання щодо розгляду заяви ОСОБА_6 про перегляд рішення Печерського районного суду м. Києва від 23 листопада 2012 року у зв'язку із нововиявленими обставинами на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п.3 ч.1 ст. 312, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6, подану представником ОСОБА_3, задовольнити.

Ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 11 вересня 2017 року скасувати, передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: