overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження по справі № 2/752/6545/17
У Х В А Л А

11.12.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г., перевіривши матеріали заяви ОСОБА_1 до Шевченківського районного у м. Києві відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у м. Києві, третя особа ОСОБА_3 про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини щодо даних відносно батька,

встановив:

08.12.2017 року до провадження судді надійшли матеріали заяви ОСОБА_1 до Шевченківського районного у м. Києві ВДРАЦС ГТУЮ у м. Києві, третя особа ОСОБА_3 про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини щодо даних відносно батька.

Звертаючись до суду з позовом, позивач посилається на правила ч. 1 ст. 110 ЦПК України, відповідно до змісту якої, позови про стягнення аліментів, про визнання батьківства відповідача, позови, що виникають з трудових правовідносин, можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Однак, як видно зі змісту позовної заяви, позивачем зазначено, що батьківство ОСОБА_3 по відношенню до нього встановлено рішенням суду у сімейних справах м. Ашдот № 29423-06-14 від 19.01.2015 року за позовом ОСОБА_1 і інші проти юридичного консультанта уряду Ізраїлю та інших. Зазначене рішення набрало законної сили.

Фактично заявлені вимоги стосуються внесення змін до актового запису про народження дитини щодо даних відносно батька Шевченківським районним у м. Києві ВДРАЦС ГТУЮ у м. Києві, підсудність яких має визначатися за правилами ч. 2 ст. 109 ЦПК України, а саме - позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

З огляду на те, що відповідач Шевченківський районний у м. Києві ВДРАЦС ГТУЮ у м. Києвіне знаходиться на території Голосіївського району м. Києва, позовна заява підлягає поверненню позивачу за правилами п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, оскільки не підсудна цьому суду.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

повернути матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Шевченківського районного у м. Києві відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у м. Києві, третя особа ОСОБА_3 про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини щодо даних відносно батька, для подачі до належного суду.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції яким ухвалено оскаржуване судове рішення.

Суддя Плахотнюк К.Г.
Справа № 736/1610/17
Номер провадження 2-о/736/101/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2017 року м. Корюківка

Корюківський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Чурупченка М.І.,

за участю секретаря Макуха О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у підготовчому провадженні м. Корюківці у приміщенні суду цивільну справу за заявою Орлівського психоневрологічного будинку в інтересах ОСОБА_1, заінтересовані особи: Управління праці та соціального захисту населення у Корюківському районі, Відділ опіки та піклування при Корюківській райдержадміністрації Чернігівської області про визнання фізичної особи недієздатною,-

В С Т А Н О В И В :

04 грудня 2017 року заявник, Орлівський психоневрологічний будинок, звернувсь до суду та просить визнати недієздатним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1. Свої вимоги аргументує тим, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 має ІІ групу інвалідності згідно довідки МСЕК від 25.05.2012 року №294974, не знає значення грошей, величини купюр, не може самостійно розпоряджатися грошима та майном, робити покупки, поведінка його буває часто непередбачуваною, страждає на психічний розлад у формі: Помірно розумова відсталість з вираженими емоційно вольовими розладами.

У звязку з тим, що ОСОБА_1 не знає значення грошей, величини купюр, не може самостійно розпоряджатися грошима та майном, робити покупки, поведінка його буває часто непередбачуваною, страждає на психічний розлад у формі: Помірно розумова відсталість з вираженими емоційно вольовими розладами, заявник просить визнати його недієздатним.

У судове засідання сторони не прибули, тому фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно ст. 247 ЦПК не відбувалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне призначити судово-психіатричну амбулаторну експертизу в умовах ЧПНЛ, у звязку з тим, що для визначення психічного стану здоровя ОСОБА_1, необхідні спеціальні знання в області психіатрії.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 102-105, 258, 260, 353, 354 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити амбулаторну судово-психіатричну експертизу для визначення психічного здоровя ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Проведення експертизи доручити експертній комісії Чернігівської психоневрологічної лікарні.

На вирішення експертизи поставити слідуючі питання:

1. Чи хворіє ОСОБА_1 психічним захворюванням? Якщо хворіє, то яким саме?

2. Чи може ОСОБА_1 розуміти значення своїх дій та керувати ними?

3. Чи потребує ОСОБА_1 за станом здоровя встановлення над ним опіки?

На експертизу надати матеріали цивільної справи, амбулаторну карту ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Копію ухвали направити комісії експертів Чернігівської психоневрологічної лікарні.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Корюківський районний суд Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів.

Суддя М. І. Чурупченко
Справа № 296/8307/17
У Х В А Л А

11 грудня 2017 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Сингаївський О. П. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Призначити судове засідання на 15:50 08 лютого 2018 року, зал № 3-К , та направити на адресу відповідача копію позовної заяви з додатками.

Відповідачу в цей же строк пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. П. Сингаївський
Провадження № 2-с/754/57/17
У Х В А Л А

Іменем України

29 листопада 2017 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Журавської О.В.

з участю секретаря Касян А. Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника боржника ОСОБА_1 - адвоката Гуменника Ігоря Петровича про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

16 листопада 2016 року Деснянським районним судом м. Києва за заявою Публічного акціонерного товариства «Київенерго» було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі 6 989,86 грн., 3% річних та інфляційну складову боргу в сумі 3 729,23 грн., а також витрати по сплаті судового збору в сумі 689,00 грн.

26 жовтня 2017 року представник боржника ОСОБА_1 -Гуменник Ігор Петрович звернувся до суду з заявою про поновлення строку на подання заяви про скасування судового наказу який набрав законної сили та заявою про скасування вказаного судового наказу, посилаючись на те, що 28.11.2014 р. ОСОБА_1 як продавець і ОСОБА_3 як покупець уклали угоду купівлі-продажу нежитлового приміщення № 2.3 за адресою: АДРЕСА_1, а відтак з 28.11.2014 року ОСОБА_1 не являється власником приміщення, за адресою якого постачалась електрична енергія. Таким чином боржником за надану електричну енергію є не ОСОБА_1 а новий власник указаного приміщення, яким є ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1, зареєстрований: АДРЕСА_2). Посилаючись на викладені обставини, представник боржника просить скасувати судовий наказ, виданий 16.11.2016 року Деснянським районним судом м. Києва.

В судове засідання сторони не з'явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

При таких обставинах, суд вважає можливим розглядати заяву у відсутності заявника та представника стягувача.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що заява представника боржника ОСОБА_1 - адвоката Гуменника Ігоря Петровича містить достатні підстави для скасування судового наказу, а тому підлягає задоволенню.

Одночасно, суд роз'яснює, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 104, 106 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву - задовольнити.

Судовий наказ, виданий 16 листопада 2016 року Деснянським районним судом м. Києва за заявою Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі 6 989,86 грн., 3% річних та інфляційну складову боргу в сумі 3 729,23 грн., а також витрати по сплаті судового збору в сумі 689,00 грн. -скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 279/4511/17
УХВАЛА

іменем України

13 грудня 2017 року Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого судді Коренюка В.П.

при секретарі Подвисоцькій Т.В.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні у залі суду №2 у м. Коростені питання щодо виправлення описки у судовому наказі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дітей з ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в :

Коростенським міськрайонним судом Житомирської області 05 грудня 2017 року видано судовий наказ за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дітей з ОСОБА_2.

Проте, при виготовленні наказу було допущено описку, а саме, невірно вказано анкетні дані неповнолітньої дитини: ОСОБА_3, 28.05.209 року народження, замість вірного - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Судом ініційовано питання щодо виправлення допущеної описки в зазначеному судовому наказі.

Згідно зі ст. 219 Цивільного процесуального кодексу України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Заява про виправлення описок чи арифметичних помилок у судовому рішенні розглядається протягом десяти днів з дня її надходження. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

За змістом закону описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів, цифр тощо. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер, до яких належить написання прізвищ та імен, адреси, найменування спірного майна, зазначення дат та строків тощо.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що допущена описка у рішенні суду підлягає виправленню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 219 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Внести виправлення у судовий наказ № 279/4511/17 від 05 грудня 2017 року, виданого Коростенським міськрайонним судом Житомирської, зокрема слід вважати вірним: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвалу суду може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом пяти днів з дня її проголошення, а особою, яка не була присутня при винесенні даної ухвали, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Коростенського міськрайонного суду

Житомирської області ОСОБА_4
Справа № 128/3351/17
УХВАЛА

22 грудня 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І. оглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 з вимогою про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей, -

ВСТАНОВИВ:

13.12.2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей.

14.12.2017 року судом направлено запит на отримання інформації про місце проживання (перебування) боржника.

21.12.2017 року заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про повернення заяви про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

За таких обставин подана заява підлягає задоволенню.

Керуючись п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 з вимогою про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Справа № 386/972/17
Провадження № 2/386/576/17
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

20 грудня 2017 року смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області в складі :

головуючого судді Гут Ю. О.

секретаря судового засідання - Корніцької Л.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Голованівськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину на період навчання,

встановив:

Позивач звернувся до Голованівського районного суду з позовом в якому просив стягнути з відповідача ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, фактичне місце проживання : ІНФОРМАЦІЯ_3 аліменти в розмірі 1000 грн. на його користь на утримання повнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 на період його навчання в навчальному закладі, щомісячно, починаючи з дня звернення до суду по 30 липня 2019 року включно. Стягнути з відповідачки судові витрати .

Відповідач ОСОБА_2В в судове засідання 05.12.2017 року та 20.12.2017 року не зявилась, про час та місце розгляду справи повідомлена своєчасно та належним чином .

Враховуючи те, що відповідач належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, двічі без поважних причин не зявиласься в судове засідання, позивач та відповідач надали до суду необхідні докази для вирішення справи по суті та позивач згоден на заочний розгляд справи, суд вважає за доцільне провести розгляд справи в заочному порядку відповідно до вимог ст. 280 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 260, 280,281 ЦПК України, суд

постановив:

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину на період навчання, провести в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гут Ю. О.
Справа № 344/8331/15-ц
Провадження № 22-ц/779/2057/2017
Головуючий у 1 інстанції Татарінова О. А.
Суддя-доповідач Матківський
У Х В А Л А

19 грудня 2017 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів Апеляційного суду Івано-Франківської області у складі:

судді-доповідача Матківського Р.Й.,

суддів: Малєєва А.Ю., Фединяка В.Д.

ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 28 листопада 2017 року,

в с т а н о в и в :

Рішенням Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 28 листопада 2017 року позов ОСОБА_3 задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2, суму боргу у розмірі 107320 гривень та три проценти річних у розмірі 7868, 17 гривень. В задоволенні решти вимог відмовлено.

На дане рішення ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Судом встановлено, що апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, передбачених ст. 356 ЦПК України.

Судовий збір сплачено відповідно до вимог чинного законодавства.

Підстав для відмови у відкритті провадження, визначених у ст. 358 ЦПК України не встановлено, тому провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 28 листопада 2017 року.

Визначити учасникам справи строк до 04 січня 2018 року для подання відзиву на апеляційну скаргу відповідно до вимог ст. 360 ЦПК України та доказів надсилання копій відзиву і доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвалу про відкриття апеляційного провадження разом із копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач Р.Й Матківський

Судді: А.Ю. Малєєв

В.Д. Фединяк
Справа № 534/1688/17
2/534/796/17
УХВАЛА

про правила продовження розгляду

18 грудня 2017 року м. Горішні Плавні

Комсомольський міський суд Полтавської області у складі головуючого судді Солохи О.В., за участі секретаря судового засідання Жукової Н.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом цивільну справу Горішньоплавнівської міської ради Полтавської області до ОСОБА_1 про визнання додаткової угоди до договору оренди землі укладеною,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаною позовною заявою.

Провадження у справі відкрито ухвалою судді від 01.11.2017 року.

15.12.2017 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-VIII від 03.10.2017 року, котрим ЦПК України викладено в новій редакції.

Згідно пп.9 п.1 Розділу XIII Перехідних положень ЦПК України в новій редакції справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ч.ч.3,4 ст.3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. Закон який встановлює нові обовязки, скасовує чи звужує права, належні учасникам судового процесу, чи обмежує їх використання, не має зворотної дії в часі.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що подальший розгляд цієї справи належить проводити за правилами, що передбачені новою редакцією ЦПК України, в частині, у якій вони не встановлюють нових обовязків, не скасовують чи не звужують прав, що належні учасникам судового процесу, чи не обмежують їх використання.

В свою чергу, відповідно до ч.2ст.19 ЦПК України цивільне судочинство у порядку позовного провадження здійснюється за правилами загального та спрощеного провадження. Ці правила визначаються ухвалою суду про відкриття провадження (п.п.4 ч.2 ст.187 ЦПК України).

Враховуючи положення ст.ст.19, 274 ЦПК України, суд вважає, що справа повинна бути розглянута за правилами загального позовного провадження.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.258-260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Продовжити судовий розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://kom.pl.court.gov.ua.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом.

Суддя О.В. Солоха
н/п 2/490/5909/2017
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06.11.2017 м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним -

ВСТАНОВИЛА:

Дана позовна заява підлягає розгляду в судах, за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено згідно з законом.

Враховуючи вищевикладене, на підставі ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 20.12.2017 року на 11.00 год.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу у строк до 20.12.2017 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

У попереднє судове засідання викликати сторони (представників).

Суддя Н.П. Черенкова
УХВАЛА

27 листопада 2017 року

м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Салоїд Н.М., розглянувши матеріали за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про стягнення аліментів

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, зібрані всі необхідні докази, тому справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі, та призначити її до судового розгляду з викликом сторін на 19 грудня 2017 року о 15 годині 00 хвилин

Справа буде розглядатись головуючим суддею Салоїд Н.М., при секретареві Лоб І.А.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 766/730/17
Номер провадження: 22-ц/791/2133/17
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

14 грудня 2017 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Воронцова Л. П., розглянувши питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє від імені ОСОБА_2 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 27 жовтня 2017 року у справі за поданням Корабельного районного відділу державної виконавчої служби м. Херсон Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про примусове входження до житла,

ВСТАНОВИЛА:

27 жовтня 2017 року Херсонський міський суд Херсонської області постановив у зазначеній справі ухвалу, на яку 11 грудня 2017 року ОСОБА_1, який діє від імені ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо сплати судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє від імені ОСОБА_2 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 27 жовтня 2017 року у справі за поданням Корабельного районного відділу державної виконавчої служби м. Херсон Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про примусове входження до житла.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити строк на подання заперечень на апеляційну скаргу до 11 січня 2018 року за адресою місто Херсон, вул. 295 Стрілецької Дивізії, 1-а, з посиланням на номер справи 22-ц/791/2133/17.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області Л. П. Воронцова