Дата документу 22.12.2017
Справа № 334/2883/16-ц
Провадження № 2-п/334/81/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2017 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Баруліної Т.Є.,

при секретарі Лапі М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі заяву представника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

12 грудня 2016 року заочним рішенням позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 66 163,41 грн. та судові витрати у сумі 1378 грн.

11.12.2017 року представник ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення у звязку з тим, що справа розглянута без участі відповідача, оскільки про судове засідання він не був повідомлений, та судом не засновано строк позовної давності..

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримала заяву та просила скасувати заочне рішення.

Представник ПАТ КБ «ПриватБанк» в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив.

Вислухав пояснення заявника, дослідивши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд прийшов до наступних висновків.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст..74 ЦПК України (який діяв на момент розгляду справи) судова повістка надсилається фізичним особам за адресою їх проживання чи місця перебування, зареєстрованого у встановленому порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Судом встановлено, що відповідачу надсилалися листи за його місцем реєстрації, які він не отримував, та листи поверталися за закінченням терміну зберігання, також на адресу відповідача надсилалося заочне рішення, яке також повернулося за закінченням терміну зберігання, тому суд приходить до висновку, що відповідач був повідомлений належним чином, а застосувати строк позовної давності суд не мав можливості, оскільки позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони.

В той же час, представник відповідача не надав суду доказів, які не були відомі суду на час розгляду справи, та які могли б вплинути на зміст заочного рішення, тому вимоги відповідача про скасування заочного рішення є необґрунтованими.

Крім того, суд звертає увагу представника відповідача, що 19.09.2017 року вона ознайомилася з матеріалами справи, згодом подала заяву та 28.11.2017 року отримала копію рішення і тільки 11.12.2017 року звернулася з заявою про перегляд заочного рішення

Таким чином, суд приходить до висновку, що рішення прийнято судом відповідно до діючого законодавства, та відповідач не надав суду доказів, які могли б вплинути на зміст заочного рішення, у звязку з чим підстав для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку немає.

Керуючись ст. ст. 287, 288 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без задоволення.

Згідно ч. 4 ст. 287 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Баруліна Т. Є.