ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/951/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" травня 2017 р.Дарницький районний суд м.Києва в складі

головуючого судді Шклянки М.П.

при секретарі Галян Л.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ТОВ «Ковальська-Житлосервіс» про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок залиття квартири,

ВСТАНОВИВ:

В липні 2016 року позивач звернувся з позовом до відповідачки, посилаючись на те, що він є власником квартири за адресою АДРЕСА_1. Відпоідачка є власницею квартири, яка знаходиться поверхом вище. У травні 2016 року з вини відповідачки було скоєно залиття його квартири, внаслідок чого йому завдано матеріальної шкоди в розмірі 5710,65 гр., які необхідно витратити на ремонт затопленого з вини відповідачки санвзлу. Оскільки залиття сталося саме з вини відповідачки, що підтверджується актом ТОВ «Ковальська-житлосервіс», позивач просив позов задовольнити та стягнути суму матеріальної шкоди в розмірі 5710,65 грн. та судові витрати..

В судовому засіданні позивач, його представник позовні вимоги підтримали у повному обсязі та просили їх задовольнити.

Відповідачка та її представник у судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечували, посилаючись на те, що будь-яких доказів, що залиття сталося внаслідок протиправних дій відповідача не надано.

Представник ТОВ «Ковальська-Житлосервіс» в судовому засіданні щодо вирішення позову послався на розсуд суду.

Вислухавши думку сторін, допитавши свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позову, виходячи з наступного.

Згідно ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_2 є власником квартири АДРЕСА_1, що підтверджується копією договору купівлі-продажу квартири від 12.08.2010 року (а.с.5).

Згідно акта від 26.05.2016 року, затвердженого генеральним директором ТОВ «Ковальська-Житлосервіс», в якому зазначено, що за повідомленням власника квартири №184, ОСОБА_2, залиття сталося в період з 9 по 20 травня 2016 року. Оскільки в цей період власник був на відпочинку точної дати залиття зафіксувати не було змоги. Згідно акту, комісія вважає, що має місце залиття в період з 09 по 20 травня 2016 року, причина якого була усунена самотужки мешканцями квартири №192, яка розташована вище квартири 184.(а.с.7)

Позивач та його представник в своїх поясненнях посилаються на вказаний акт як на доказ, що залиття відбулось саме з вини відповідачки.

Однак, суд не погоджується з такими твердженнями позивача з огляду на наступне.

Надаючи оцінку Акту про залиття від 26.05.2016 року на який позивач посилається як на доказ вини відповідача, необхідно врахувати наступні обставини.

Пунктом 2.3.6 Правил утримання жилих будинків та при будинкових територій, затверджених наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 17.05.2005 №76 визначено, що у разі залиття квартир складається відповідний акт за формою, встановленою Додатком 4 до цих Правил.

В акті повинно бути відображено: дата складання акта (число, місяць, рік):прізвища, ініціали та займані посади членів комісії; прізвище, ім'я, по батькові власника (наймача, орендаря) квартири, що зазнала шкоди; адреса квартири, поверх, форма власності: прізвище, ім'я, по батькові власника (наймача, орендаря) квартири, з вини якого сталося залиття; адреса квартири, поверх, форма власності; характер залиття та його причини: завдана матеріальна шкода (обсяги необхідного ремонту приміщень квартири, перелік пошкоджених внаслідок залиття речей та їх орієнтовна вартість); висновок комісії щодо встановлення вини особи, що вчинила залиття.

Акт обов'язково має бути підписаний всіма членами комісії. Відмова від підпису складеного акта присутніми особами від потерпілої сторони та з боку винної не впливає на його чинність (у такому випадку в акті має бути зазначено, що згадані особи (прізвище, ім'я, по батькові) підписувати складений акт відмовилися з таких-то причин).

У листі Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 29.12.2009 року № 12/20-11-1975 «Щодо ремонту квартири після залиття» також зазначено, що при складенні акту про залиття присутність зацікавлених осіб від потерпілої сторони та з боку винної є обов'язковою. Якщо винуватець події відмовляється підписувати акт, необхідно запросити свідків з числа сусідів. Вони також можуть засвідчити факт затоплення та скласти опис пошкоджень та зіпсованого майна.

Тобто факт залиття квартири, характер залиття та його причини; завдана матеріальна шкода (обсяги необхідного ремонту приміщень квартири, перелік пошкоджених внаслідок - залиття речей та їх орієнтовна вартість) та його наслідків має бути зафіксований актом комісійного обстеження квартири, складеним за обов'язкової участі винної особи.

Як вбачається зі змісту наданих позивачем копії Акту про залиття від 26.05.2016 р. відповідачка не була присутня під час огляду місця залиття належної ОСОБА_2 квартири та не була залучена до складення цього акту.

Ті обставини, що відповідачка не була запрошена на проведення огляду квартири позивача та не приймала участі у цьому обстеженні доводиться відсутністю в Акті підпису відповідачки. Окрім того, в Акті не зазначені підписи свідків, які підтверджують, що ОСОБА_3 відмовилась підписати даний Акт. Тому даний Акт не відповідає вимогам п. 2.3.6вищевказаних Правил утримання жилих будинків та при будинкових територій, затверджених наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 17.05.2005№76.

Отже, Акт про залиття від 26.05.2016 року не може бути визнаний належним та допустимим доказом неправомірних дій відповідача щодо пошкодження внутрішнього оздоблення належної позивачу квартири, оскільки огляд пошкоджень був проведений за відсутності відповідачки. Крім того, акт не містить посилання на характер залиття та його причини: завдану матеріальну шкоду; висновок комісії щодо встановлення вини особи, що вчинила залиття, натомість в акті вказано припущення комісії щодо того, що залиття відбулось з вини власника вкартири, що знаходиться вище.

Поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 підтверджено, що під час обстеження квартирм №184на предмет залиття, до квартири , яка знаходиться вище комісія не піднімалась, та залиття могло відбутись з вини будь-якої розташованої вище квартири.

Згідно ст. 10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом.

Згідно ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ч.1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ст.61 цього кодексу.

Згідно ч.4 цієї ж статті доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що позивач зазнав збитків не внаслідок протиправних дій зі сторони відповідача, у зв'язку з чим позовні вимоги про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок залиття задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного та керуючись ст. 1166, ЦК України; ст.ст.10, 57-58, 60, 88,197, 208-209, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

В позові ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ТОВ «Ковальська-Житлосервіс» про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок залиття квартири - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

СУДДЯ: