overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 658/2304/17
(провадження № 2/658/936/17)
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

12 грудня 2017 року м. Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області

в складі: головуючого - судді Терещенко О.Є.

при секретарі - Оніщенко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в м. Каховка, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив :

В липні 2017 року позивач звернулася до суду з вказаним позовом, в якому просила розірвати шлюб, укладений з відповідачем 14 жовтня 2013 року виконавчим комітетом Роз-дольненської сільської ради Каховського району Херсонської області, за актовим № 7.

Позивач, після надання сторонам строку для примирення, 10 листопада 2017 року не зя-вилася до суду, повідомлена належним чином про день та час розгляду справи. Про причини неявки суду не відомо. Зважаючи на те, що подібна неявка позивача відбулася вперше, судом було прийнято рішення про відкладення слухання справи на іншу дату та час.

В судове засідання призначене 12 грудня 2017 року позивач повторно не зявилася, пові-домлена належним чином про день та час розгляду справи. Про причини неявки суду не відо-мо. Клопотань про відкладення розгляду справи суду не надано.

Відповідач в судове засідання також не зявився, повідомлений належним чином про день та час розгляду справи, про причини неявки суду не відомо.

Суд, оглянувши матеріали справи, приходить до висновку, що у відповідності до вимог п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без роз-гляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розір-вання шлюбу - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу її право на повторне звернення до суду.

На ухвалу протягом 5 днів з моменту її проголошення може бути подано апеляцію до апеляційного суду Херсонської області через Каховський міськрайонний суд.

Суддя:ОСОБА_3
пр.№2/759/6414/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 грудня 2017 року м. Київ

cуддя Святошинського районного суду м. Києва Ул'яновська О.В., ознайомившись із цивільною справою за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання про відкриття провадження вищезазначеної цивільної справи були вивчені позовні матеріали та оригінал квитанції про сплату судового збору №0.0.910485268.1 від 07.12.2017 на суму 640 грн. 00 коп., платник ОСОБА_1

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 131 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити у відкрите судове засідання в приміщенні суду (м. Київ, вул. Жилянська, 142, кабінет № 21, http://sv.ki.court.gov.ua/sud2608/) на 04 вересня 2018 р. о 11 год. 00 хв.

Зобов'язати позивача надати в судове засідання оригінали документів доданих до позовної заяви, відповідачеві надається пропозиція подати письмові заперечення по суті заявлених вимог.

Пояснити, що сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету даного спору, а також про всі відомі їм на завершені судові провадження, що стосуються предмету даного спору.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2017 року Рівненський міський суд

під головуванням судді Ковальова І.М.

при секретарі Соломон О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,-

в с т а н о в и в:

В Рівненський міський суд з позовом до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів звернувся ОСОБА_1

До початку судового розгляду справи позивач подав до суду письмову заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

В судове засідання сторони не зявились. Про день та час розгляду справи повідомлялись завчасно та належним чином судовими повістками. Причин своєї неявки суду не повідомили.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява підлягає до задоволення.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки позивач заявив клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, дане клопотання про залишення позовної заяви без розгляду прийняте судом, а тому з цих підстав воно підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.257,260,353,354 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Рівненської області.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_3
Справа № 621/1838/17
Пр. № 2/621/1173/17
Ухвала

іменем України

22 грудня 2017 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді - Шахової В.В.,

за участю секретаря - Міненко Н.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Змієві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного підприємства "Род-Ник" про скасування наказу про звільнення та поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

28 серпня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Приватного підприємства "Род-Ник" про скасування наказу про звільнення та поновлення на роботі, який 04 вересня 2017 року було уточнено, шляхом пред'явлення нових вимог про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

Ухвалою судді від 31 вересня 2017 року провадження у зазначеній справі відкрито, а Ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 22 вересня 2017 року - прийнято до розгляду уточнену позовну заяву ОСОБА_1

11 грудня 2017 року до канцелярії суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про залишення даного позову без розгляду.

Сторони, а також представник позивача в судове засідання не з'явились, про час та місце судового розгляду повідомлені належним чином.

Оскільки розгляд справи проводиться без учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, що відповідає положенням ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд дійшов висновку про те, що є підстави для залишення позову ОСОБА_1 без розгляду.

Залишення позовної заяви без розгляду не порушує права сторін та інших осіб.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст.257 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного підприємства "Род-Ник" про скасування наказу про звільнення та поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди залишити без розгляду.

Розяснити ОСОБА_1 , що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Харківської області через Зміївський районний суд Харківської області протягом пятнадцяти днів з дня складання.

Головуючий:
Провадження № 2/761/6367/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження

02 серпня 2017 року Суддя Шевченківського районного суду м. Києва Малинников О.Ф. розглянувши питання про прийняття позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Національна лізингова компанія «Люкскар» про захист прав споживача, визнання договору майнового (фінансового лізингу) недійсним та стягнення коштів,

в с т а н о в и в :

У липні 2017 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Національна лізингова компанія «Люкскар» про захист прав споживача, визнання договору майнового (фінансового лізингу) недійсним та стягнення коштів.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 121 ЦПК України за формою та змістом, не має підстав, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження.

Тому, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Національна лізингова компанія «Люкскар» про захист прав споживача, визнання договору майнового (фінансового лізингу) недійсним та стягнення коштів;

2. Призначити справу у відкрите судове засідання на 20 листопада 2017 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва (місто Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. 409).

3. Невідкладно надіслати копію даної ухвали сторонам у справі та копії позовної заяви та доданих матеріалів - відповідачам. Запропонувати відповідачам відповідно до ст.128 Цивільно-процесуального кодексу України, після одержання копії ухвали про відкриття провадження і позовної заяви подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до початку розгляду справи по суті, роз'яснивши, що докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ст.131 ЦПК України). Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу;

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду міста Києва через Шевченківський районний суд м. Києва.

Суддя: О.Ф.Малинников.
Справа № 742/1096/17 Провадження № 22-ц/795/1199/2017 Категорія - цивільнаГоловуючий у I інстанції - Білокур В. І.
У Х В А Л А

22 травня 2017 року м. Чернігів

Суддя Апеляційного суду Чернігівської області Вінгаль В.М., вивчивши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 03 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

встановив :

Рішенням Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 03 травня 2017 року позов ОСОБА_2 задоволено. Розірвано шлюб, зареєстрований відділом реєстрації актів громадянського стану Прилуцького міського управління юстиції в Чернігівській області 26 липня 2002 року, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище ОСОБА_2) актовий запис №188. Після розірвання шлюбу позивачці залишено прізвище «ОСОБА_2».

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Проте апеляційне провадження у справі не може бути відкрито з наступних підстав.

Заявник, всупереч вимогам Закону України „Про судовий збір" від 08 липня 2011 року, яким визначено порядок оплати та розміри ставок судового збору, не сплатив судовий збір за подання до суду апеляційної скарги.

Відповідно до п.п. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду підлягає сплаті судовий збір, який становить 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Відповідно до п.п.3 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви про розірвання шлюбу ставка судового збору складає 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, заявнику належить сплатити 704 грн. (1600 х 0,4 х 110 %) судового збору та надати апеляційному суду оригінал документу про сплату вказаного платежу за наступними реквізитами: отримувач - УК у м. Чернігові/м. Чернігів/22030101, р/р 0002, , в ГУДКСУ у Чернігівській області, (МФО 853592) «Судовий збір».

За таких обставин, апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху, з наданням заявнику строку для усунення вищезазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

ухвалив :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 03 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Запропонувати заявнику протягом п'яти днів з моменту отримання копії даної ухвали усунути зазначені в ухвалі недоліки.

Копію ухвали направити ОСОБА_1.

Роз'яснити, що в разі невиконання вказаних вимог апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

СуддяВ. М. Вінгаль
Справа № 580/723/17
Номер провадження 2/580/377/17
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"22" травня 2017 р. Лебединський районний суд Сумської області

в складі:

головуючого Бакланова Р. В

при секретарі Гладкова С. В.,

розглянувши у попередньому судовому засідання в приміщенні суду цивільну справу за позовом представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до Павленківської сільської ради Лебединського району Сумської області про продовження строку для подання заяви про прийняття спадщини;

В С Т А Н О В И В:

Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Павленківської сільської ради Лебединського району Сумської області про продовження строку для подання заяви про прийняття спадщини.

У попередньому судовому засіданні було вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до Павленківської сільської ради Лебединського району Сумської області про продовження строку для подання заяви про прийняття спадщини, призначити до розгляду у судовому засіданні на 6 червня 2017 року на 09 год., та розглянути її у приміщенні Лебединського районного суду в залі судових засідань, у судове засідання викликати сторони.

Витребувати у державного нотаріуса Лебединської районної державної нотаріальної контори Сумської області ОСОБА_3 спадкову справу на померлого 24 грудня 2012 року ОСОБА_4.

СуддяОСОБА_5
Номер провадження 2/754/6891/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"08" грудня 2017 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва О.М. Панченко, розглянувши матеріали за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Зміст та форма позовної заяви та доданих до неї документів відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної зави без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження у справі на даній стадії немає.

За таких обставин, зважаючи на те, що проведення попереднього судового засідання у справі не є обов»язковим, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі та призначити справу до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 30 березня 2018 року на 09 годин 40 хвилин.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Копію ухвали надіслати сторонам, відповідачу разом з копією ухвали надіслати копію позовної заяви з додатками.

Запропонувати відповідачу подати письмові пояснення за позовною заявою до судового розгляду справи.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

заочне

вступна та резолютивна частини

Справа № 643/7690/17

Провадження № 2/643/4369/17

26.09.2017 року Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Ференчук О.В.,

за участю секретаря Сиротенко О.Є.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про визнання втрати права користування жилим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Повний текст рішення скласти в строк не більше ніж п'ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 втратившим право користування квартирою № 36 в будинку № 52-А вулиці Владислава Зубенка в місті Харкові

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення мають право подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з моменту отримання його копії.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя О.В. Ференчук
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 643/10952/15-ц

Провадження № 2/643/1845/17

11.12.2017 року Московський районний суд м. Харкова в складі: головуючого судді Майстренко О.М. , при секретарі Постульга О.Г. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Свої позовні вимоги позивач мотивував тим, що 14.07.2006 року зареєстрував шлюб з відповідачкою. Від шлюбу сторони мають двох дітей - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Сторони не підтримують шлюбні відносини, спільного господарства не ведуть, позивач вважає, що сім'я збережена бути не може.

Позивач та його представник в судове засідання не зявилися, про день та час слухання були повідомлені в установленому порядку, позов підтримали, просили слухати справу за їхньою відсутністю, позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Відповідачка та її представник в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду були сповіщені в установленому порядку, суд виносить рішення за матеріалами справи.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Як було встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, 14.07.2006 року подружжя зареєструвало шлюб, відповідно свідоцтва про шлюб серія І-АС №006418, виданого Відділом реєстрації актів цивільного стану Ленінського районного управління юстиції м. Севастополя, про що було зроблено актовий запис № 606.

Від шлюбу подружжя має двох неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 , свідоцтво про народження серії 1- ВЛ №341188, видане Відділом реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову реєстраційної служби ХМУЮ, актовий запис № 2506 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, свідоцтво про народження серії 1-ВЛ №204936, виданого Фрунзенським відділом реєстрації актів цивільного стану ХМУЮ, актовий запис № 228.

Сторони припинили шлюбно-сімейні відносини, спільного господарства не ведуть, на теперішній час сім'я фактично розпалась і не може бути збережена.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 88, 213-215,226 ЦПК України, ст. ст. 110,112 СК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 14.07.2006 року Відділом РАЦС Ленінського районного управління юстиції м. Севастополя, актовий запис № 606.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 600/842/17
Справа № 2/600/509/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 жовтня 2017 року суддя Козівського районного суду Тернопільської області Гриновець О.Б., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення додаткового строку на прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини.

Позовна заява подана і оформлена в порядку ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Козівському районному суду Тернопільської області.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України ,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити судове засідання в приміщенні Козівського районного суду Тернопільської області (смт.Козова, вул. Гвардійська, 2, Козівський район, Тернопільська область) в залі суду 28.11.2017 року о 16:00 год.

Копію ухвали направити сторонам, відповідачу разом з копією позову та додатками до нього.

Відповідачу в строк до 28.11.2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У випадку заявлення зустрічного позову, подати його до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони подати докази в обґрунтування позовних вимог, чи в їх заперечення до початку розгляду справи по суті.

Суддя О.Б.Гриновець
Справа № 504/4169/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" листопада 2017 р. смт.Доброслав Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Вінська Н.В., розглянувши позовну заяву ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулося до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, та підсудна Комінтернівському районному суду Одеської області у зв'язку з чим провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127-131, 210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Призначити справу до судового розгляду в Комінтернівському районному суді Одеської області на 16 квітня 2018 року на 10 годину 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 16 квітня 2018 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони по справі до або в день судового засідання подати свої докази по справі чи повідомити про них суд, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити сторонам, які беруть участь у справі.

Відповідачу крім того, направити копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Вінська