пр.№6/759/22/17
ун.№2-421/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2017 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді Ул'яновської О.В.,

секретаря Чернишук К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі представника Сидоренко Наталії Миколаївни про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, видачу дублікат виконавчого листа та заміну сторони стягувача у цивільній справі за позовними вимогами Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2016 р. представник заявника звернулась до суду із зазначеною заявою, просить суд поновити пропущений строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі №2-421/11; замінити сторону стягувача на АТ «Дельта Банк»; видати дублікат виконавчого листа по даній справі, посилаючись на ті підстави, що 08.12.2011 між ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк» було укладено Договір купівлі - продажу прав вимог за кредитами, на підставі якого АТ «Дельта Банк» набув права вимоги також і по кредиту №0 від 28.03.2008, укладеного з ОСОБА_2 Представник заявника також зазначає, що виконавчий лист по даній справі був отриманий ПАТ «УкрСиббанк» та не був переданий АТ «Дельта Банк», тому представник просить суд видати його дублікат, крім того з цих причин і був пропущений строк для пред'явлення його до виконання.

Сторони у судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду повідомлялися належним чином. Від представника заявника надійшло клопотання про слухання справи без участі представника (а.с. 108).

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що 11.05.2011 рішенням Святошинського районного суду м. Києва було задоволено позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені (а.с. 53-54).

08.12.2011 між ПАТ «УкрСиббанк» та АТ «Дельта Банк» було укладено Договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, відповідно до якого АТ «Дельта Банк» набув права вимоги по №0 від 28.03.2008, укладеного з ОСОБА_2 (а.с. 69, 70-71), що є підставою для процесуального правонаступництва

Отже, новим кредитором порушується питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 378 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Частиною 5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Згідно з висновком Верховного Суду України, зазначеним в ухвалі від 20.11.2013 по справі №6-122цс/13, виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст. 378 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобов'язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

В обґрунтування вимог заяви щодо видачі дубліката та поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання представник заявника вказує, що виконавчий лист не передавався АТ «Дельта Банк» та ПАТ «УкрСиббанк» про даний виконавчий лист не повідомив АТ «Дельта Банк», у зв'язку з чим закінчився строк його пред'явлення до виконання.

Відповідно до ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Відповідно до ч. 1 ст. ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Суд вивчивши заяву, перевіривши матеріали справи, вважає, що оскільки рішення суду на теперішній час не виконано, а тому вважає за необхідне видати дублікат виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_2 на користь заявника боргу та поновити пропущений строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню за правилами, встановленими ст. 370, 371, 378 ЦПК України.

Керуючись ст. 370, 371, 378 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження», -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі представника Сидоренко Наталії Миколаївни про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, видачу дублікат виконавчого листа та заміну сторони стягувача у цивільній справі за позовними вимогами Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені задовольнити.

Замінити сторону у виконавчому провадженні за виконавчим листом №2-421/11 у справі за позовними вимогами Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені - стягувача з Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк».

Видати дублікат виконавчого листа виданого на підставі рішення Святошинського районного суду м. Києва №2-421/11.

Поновити пропущений строк для пред'явлення до виконання виконавчого листа на підставі рішення Святошинського районного суду м. Києва №2-421/11 від 11.05.2011.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів.

СУДДЯ: