overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 689/159/17
УХВАЛА

Іменем України

19.10.2017 року Ярмолинецький районний суд Хмельницької області -

головуючий-суддя Баськов М.М.

за участю:

секретаря Кушнір О.М.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ярмолинці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства "Аграрна компанія 2004", приватного нотаріуса Хмельницького міського нотаріального округу ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Ярмолинецька районна державна адміністрація, про визнання недійсним договору оренди землі,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Приватного підприємства "Аграрна компанія 2004" ( далі - ПП "Аграрна компанія 2004") та приватного нотаріуса Хмельницького міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання недійсним договору оренди землі від 27 листопада 2015 року.

На обгрунтування заявлених вимог позивач зазначила, що вона є власником земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 0,9018 га, яка розташована на території Боднарівської сільської ради Ярмолинецького району. З 2010 року по 2015 рік земельна ділянка перебувала в оренді у СТОВ "Берегиня" с. Сутківці Ярмолинецького району на підставі договору оренди землі, строк оренди за яким збіг у грудні 2015 року. Жодних дій щодо продовження чи пролонгації вказаного договору позивач не вчиняла. В січні 2016 року вона звернулася до дирекції ТОВ "Агрохолдинг 2012" м. Городок з заявою про укладення договору оренди. Однак в укладенні договору їй було відмовлено, оскільки за відомостями з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно право оренди належної їй земельної ділянки зареєстровано за ПП "Аграрна компанія 2004" відповідно до договору оренди землі від 27.11.2015. В той же час вказаний договір позивачем не укладався.

В судове засідання 19.10.2017 сторони, які у встановленому порядку оповіщені про час і місце розгляду справи, не з"явились.

Позивач подала до суду заяву про відмову від позову, просила закрити провадження у справі.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для неприйняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись ст.ст. 205, 293 ЦПК України, суд

ухвалив :

Закрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства "Аграрна компанія 2004", приватного нотаріуса Хмельницького міського нотаріального округу ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Ярмолинецька районна державна адміністрація, про визнання недійсним договору оренди землі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі

особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя М. М. Баськов
Справа № 212/965/17-ц
У Х В А Л А

про відкладення судового розгляду

"19" квітня 2017 р. м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Колочко О. В.,

секретаря судового засідання : Деменко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1, в порядку ч.2 ст. 197 ЦПК України, за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу,цивільну справу за позовом Комунального підприємства '"Криворіжтепломережа" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Судовий розгляд справи було призначено на 19.04.2017 о 09:00 год.

Особи, що беруть участь у справі у судове засідання не зявилися, хоча повідомлялись належним чином про час та місце розгляду справи.

Представник позивача звернувся до суду з заявою про відкладення розгляду справи на іншу дату.

Враховуючи викладене, розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи, сторін повідомити про можливі наслідки їх неявки у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ч.2, 208, 209, 210 ЦПК України, -

ухвалив:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом Комунального підприємства '"Криворіжтепломережа" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, відкласти на 09:00 годину 12.05.2017 року.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Суддя О. В. Колочко
Справа № 219/2842/17
У Х В А Л А

19.04.2017

про зупинення провадження по справі

19 квітня 2017 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі головуючого судді Харченко О.П.,

при секретарі Лісановій М.В.,

без участі сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті Донецької області позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеною позовною заявою, в якій просить суд ухвалити рішення, яким розірвати шлюб між нею та відповідачем ОСОБА_2

Враховуючи, що відповідач проживає та території Російської Федерації, то є необхідність в оформленні судового доручення відповідно до вимог Мінської конвенції про правову допомогу та правових відносинах по цивільним, сімейним та кримінальним справам від 22 січня 1993 року.

Відповідно до п.6 ч.1 ст. 201, п.4 ч.1 ст. 203 ЦПК України, провадження у справі підлягає зупиненню у зв'язку зі зверненням із судовим дорученням до компетентного суду Російський Федерації про надання правової допомоги, відповідно до вимог Мінської конвенції «Про правову допомогу та правові відносини по цивільним, сімейним та кримінальним справам» від 22 січня 1993 року.

Керуючись ст.ст. 201 ч.1 п.6, 203 ч.1 п. 4 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу у зв'язку зі зверненням із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду до надходження відповіді від іноземного суду на судове доручення про надання правової допомоги.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, а ухвала, постановлена без участі особи, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.П.Харченко
Справа № 236/1113/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

19 квітня 2017 року м. Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Саржевська І. В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа : Лиманський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановленняфакту смерті,

ВСТАНОВИЛА:

18 квітня 2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановленняфакту смерті.

Просить заяву задовольнити.

Заява заявника відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

В матеріалах справи достатньо доказів про права і обовязки сторін.

Тому провадження по справі необхідно відкрити та справу призначити до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 119-122, 127, 156 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа : Лиманський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановленняфакту смерті, призначити до розгляду.

Призначити судове засідання на 16:00 годин 19.04.2017 року .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Провадження 2-п/127/31/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2017 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: судді Бойка В.М.

за участю секретаря Ревтюх О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» про перегляд заочного рішення, що надійшла до суду 15.02.2017р. у цивільній справі зі позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» про стягнення середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку суд, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває вищевказана заява.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 11.04.2017р. розглянуто заяву Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» про перегляд заочного рішення, що надійшла до суду 19.12.2016р. у цивільній справі зі позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» про стягнення середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку та ухвалено залишити заяву без задоволення.

Сторони в судове засідання не зявилися, хоча повідомлялись належним чином повідомлення про причини неявки до суду не надійшло.

У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав розглядається в іншому суді.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» про перегляд заочного рішення, що надійшла до суду 15.02.2017р. у цивільній справі зі позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» про стягнення середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії.

Суддя:
Справа № 360/436/16-ц Головуючий у І інстанції Міланіч А. М.
Провадження № 22-ц/780/6198/17 Доповідач у 2 інстанції Приходько К. П.
Категорія 26 28.12.2017
УХВАЛА

28 грудня 2017 року суддя Апеляційного суду Київської області Приходько К.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бородянського районного суду Київської області від 28 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

рішенням Бородянського районного суду Київської області від 28 листопада 2017 року позов задоволено частково.

Не погодившись із вищезазначеним рішенням, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, яка всупереч вимог Закону України «Про судовий збір», оплачена судовим збором не в повному обсязі.

При подачі позову, ОСОБА_3 сплатив до суду першої інстанції судовий збір у розмірі 12 366 грн. 20 коп. (а.с.1 т.1).

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання апеляційної скарги на рішення суду; заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду; апеляційної скарги на судовий наказ, заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, судовий збір справляється у розмірі 110% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Апеляційна скарга повинна бути оплачена в розмірі 13 602 грн. 82 коп. (12 366,20 х 110%).

З матеріалів справи вбачається, що апелянт сплатив судовий збір в розмірі 8 000 грн.

Отже, апелянту необхідно доплатити судовий збір у розмірі 5 602 грн. 82 коп.

Судовий збір має бути сплачено за реквізитами: отримувач: ГУДКСУ у К/о.(Київ обл./м. Київ) 22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37955989; банк отримувача ГУ ДКCУ у Київській області; код банку отримувача (МФО) 821018; рахунок отримувача 0001; код класифікації доходів бюджету 22030101; призначення платежу: судовий збір за позовом( ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Київської області.

Документи, що підтверджують сплату суми судового збору подаються до апеляційного суду Київської області в оригіналі.

За правилами статті 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків, а саме: доплатити судовий збір.

З урахуванням наведеного, апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Бородянського районного суду Київської області від 28 листопада 2017 року необхідно залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 185, 356, 357 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Бородянського районного суду Київської області від 28 листопада 2017 року залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення даної ухвали, в іншому випадку апеляційне скарга вважатиметься неподаною та буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області К.П.Приходько
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 грудня 2017 року Справа № 215/5610/17
Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1______________________
повне найменування суду, прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережа
указати імя (найменування) заявника
про стягнення заборгованості по оплаті за теплову енергію
указати вимоги заявника
з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.
відповідно до ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст. 20, 32 ЗУ Про житлово-комунальні послуги____________
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
повне імя (найменування) боржника, місце проживання або місцезнаходження боржника, розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягнути кошти за наявності - ідентифікаційний код субєкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб платників податків)
повне імя (найменування) стягувача, місце проживання або місце знаходження стягувача
розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку, на який потрібно стягнути кошти за наявності ідентифікаційний код субєкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер
- а також судовий збір у розмірі 800 грн.
вказати, що саме, суму в гривнях
2.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ ________________________ Демиденко Ю.Ю.
підпис прізвище, ініціали судді, який видав наказ
місце печатки суду
Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій розяснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом пяти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Строк предявлення наказу до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «___» _________ 2018 року
Дата видачі «___» ________ 2018 року
Суддя _________________________ Демиденко Ю.Ю.
Справа № 347/2425/15
У Х В А Л А

Іменем України

25.04.2017 м.Косів

Косівський районний суд Івано-Франківської області в складі :

головуючої судді: Крилюк М.І.,

секретаря: Терлюжак Н.П.,

адвокатів: ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Косів цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третіх осіб які не заявляють самостійних вимог - органу опіки і піклування Косівської РДА та органу опіки і піклування виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дитини, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_4, третіх осіб які не заявляють самостійних вимог - органу опіки і піклування Косівської РДА та органу опіки і піклування виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дитини.

В судовому засіданні відповідач заявив клопотання щодо призначення по даній справі судово-психологічної експертизи, для встановлення психологічного стану малолітньої дитини ОСОБА_5.

Позивачка заперечує щодо призначення даної експертизи.

Суд, вислухавши сторони та вивчивши матеріали справи, вважає, що в клопотанні слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч.1ст.143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Проте, враховуючи те, що на даній стадії розгляду справи дослідженні всі обставини, які дають можливість ухвалити рішення, тому суд виключає підстави для призначення експертизи для встановлення психологічного стану малолітньої дитини ОСОБА_5, як такі які не є необхідними в прийнятті рішення по даній справі.

Крім цього, беручи до уваги те, що дана справа перебуває в провадженні суду тривалий час, а тому безпідставні клопотання тільки затягують її розгляд.

Таким чином, клопотання ОСОБА_6 про призначення судово-психологічної експертизи не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 168, 143 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

В клопотанні ОСОБА_4 про призначення по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третіх осіб які не заявляють самостійних вимог - органу опіки і піклування Косівської РДА та органу опіки і піклування виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дитини судово-психологічної експертизи - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ М.І.Крилюк
Справа № 2/235/1254/17 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

24.05.2017р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Покровської міської ради про визнання права забудовника в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст..ст..79, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст..122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Покровської міської ради про визнання права забудовника в порядку спадкування за законом і призначити попереднє судове засідання на 13:40 годину 01.06.2017 р. в залі судового засідання Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони ґрунтуються в строк до 01 червня 2017 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

15.12.2017 Справа №607/16225/17

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Ромазан В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Тернопільської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4. третя особа приватний нотаріус Тернопільського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Тернопільської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4. третя особа приватний нотаріус Тернопільського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно.

Позивачем ОСОБА_1 подано до суду заяву про відкликання позовної заяви.

Як вбачається із п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, заява повертається у випадках коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

За таких обставин, вважаю, що позовну заяву ОСОБА_1 до Тернопільської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4. третя особа приватний нотаріус Тернопільського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно - слід повернути позивачеві.

На підставі наведеного, керуючись п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Тернопільської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4. третя особа приватний нотаріус Тернопільського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно - повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області шляхом подачі апеляційної скарги в пятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий суддяОСОБА_6
У Х В А Л А

24 квітня 2017 року Суддя Приморського районного суду міста Одеси Чернявська Л.М., розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Разумовська 10/12» про визнання нечинним рішення загальних зборів Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Разумовська 10/12» від 28.09.2014 року,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку « Разумовська 10/12» про визнання нечинним рішення загальних зборів Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Разумовська 10/12» від 28.09.2014 року.

Ухвалою суду 20 жовтня 2016 року по справі провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку « Разумовська 10/12» про визнання нечинним рішення загальних зборів Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Разумовська 10/12» від 28.09.2014 року зупинено до набрання законної сили рішення по справі № 522/15198/16ц за позовом ОСОБА_1 до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Разумовська 10/12» про визнання недійсним та скасування рішень прийнятих на загальних зборах Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Разумовська 10/12» від 24.04.2016 року.

Ухвалою Приморського районного суду міста Одеси від 14 березня 2017 року залишений без розгляду позов ОСОБА_2 до ОСББ «Разумовська 10/12» про визнання недійсними рішень загальних зборів та правління. Ухвала набрала законної сили 04.04.2017. (справа № 522/15198/16-ц)

Статтею 204 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Таким чином, провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку « Разумовська 10/12» про визнання нечинним рішення загальних зборів Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Разумовська 10/12» від 28.09.2014 року підлягає відновленню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 204, 208-210, 213 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку « Разумовська 10/12» про визнання нечинним рішення загальних зборів Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Разумовська 10/12» від 28.09.2014 року та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 06 липня 2017 року на 16 годин 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Л. М. Чернявська

24.04.2017