overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/1076/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.11.2017 м.Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області

в складі : головуючої - судді Боголюбової Л.М.

за участі секретаря Кондратюк О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Красилові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

В обгрунтування своїх позовних вимог позивачка посилається на те, що 16 жовтня 2004 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем по справі.

Від шлюбу з відповідачем мають двоє дітей: сина ОСОБА_3, 10.09.2007року народження та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Подружні відносини склалися погано, причиною тому стало те, що у них із відповідачем різні погляди на життя, неможливість дійти єдиної думки при вирішенні сімейних та побутових проблем. Протягом останніх трьох років вони проживають окремо, відповідач створив нову сім»ю. Зусилля, які докладались нею для збереження сім»ї та шлюбу виявились марними, примирення між ними виключається, шлюб існує формально, тому просить шлюб розірвати.

В судове засідання позивачка подала заяву про розгляд справи у її відсутності, підтримала позовні вимоги, просить їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання подав заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги визнав.

Дослідивши матеріали справи, суд визнає необхідним, позов задовольнити.

Відповідно до ч.1 ст.110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред»явлений одним із подружжя.

Як передбачено ст. 112 ч.2 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Судом обєктивно встановлено, що сторони припинили подружні стосунки, спільного господарства не ведуть тривалий час, тому примирення між ними виключається. Подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить інтересам кожної із сторін.

При таких обставинах, суд приходить до висновку, що сімя розпалась і не може бути збережена.

Керуючись ст.ст.10, 60, 212, 215 ЦПК України, ст.ст.104,105,110-112 СК України, суд ,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_2 і ОСОБА_1 у відділі реєстрації актів цивільного стану Красилівського районного управління юстиції Хмельницької області 16 жовтня 2004 року, актовий запис № 130-розірвати.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Хмельницької області через Красилівський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя ОСОБА_5
Дата документу 13.11.2017 Справа № 554/7514/17
Провадження 2-о/554/239/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2017 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Гальонкіна Ю.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, заінтересована особа нотаріус Четвертої Полтавської державної нотаріальної контори ОСОБА_3, про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

До Октябрського районного суду м. Полтави надійшла заява ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, заінтересована особа нотаріус Четвертої Полтавської державної нотаріальної контори ОСОБА_3, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Під час ознайомлення з письмовими матеріалами справи та довіреністю, яка була надана у судовому засіданні, суддею встановлено, що ОСОБА_1 не має права звертатися з відповідною заявою до суду в інтересах ОСОБА_2 та підписувати її від його імені, оскільки такого права зазначеною вище довіреністю не передбачено.

У судовому засіданні заявник пояснив, що його довіритель на даний час знаходиться поза межами України та довіреності, яка б передбачала його право на звернення до суду із відповідною заявою та її підпис від імені ОСОБА_2 на даний час немає.

За правилами ч. 8 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви, яка подається представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження. Подача позовної заяви до суду без наявності належних повноважень є підставою для залишення її без розгляду, якщо вона була помилково прийнята судом.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Оскільки позовна заява була подана ОСОБА_1 від імені ОСОБА_2 за відсутності належних повноважень на ведення справи відповідно до наданої до суду довіреності від 16 вересня 2016 року, однак вона була помилково прийнята судом, суд приходить до висновку, що заяву потрібно залишити без розгляду, як передбачено п. 2 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Суд вважає за необхідне розяснити, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, заінтересована особа нотаріус Четвертої Полтавської державної нотаріальної контори ОСОБА_3, про встановленя факту, що має юридичне значення - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави шляхом подання протягом пяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду має право звернутися до суду повторно.

Суддя: Ю.С. Гальонкіна
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-н/753/1014/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"14" грудня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коренюк А.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих на суму заборгованості, суддя -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу.

Дана заява подана та оформлена у відповідності з вимогами ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України та підсудна Дарницькому районному суду м. Києва.

Підстави щодо відмови у її прийнятті чи поверненні згідно ст. 100 ЦПК України - відсутні.

Вимоги ч. 6 ст. 100 ЦПК України виконані.

Видачу судового наказу, відповідно до ч.2 ст. 102 ЦПК України, проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Визнавши подані матеріали достатніми для їх прийняття та відкриття наказного провадження, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих на суму заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 131/392/15-ц
Провадження №22-ц/772/11/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач :Копаничук С. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

18 грудня 2017 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючої : Копаничук С.Г.

Суддів: Рибчинського В.П., Сала Т.Б.

при секретарі: Агеєвій Г.В.

за участю представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Іллінецьке» на рішення Іллінецького районного суду від 25 січня 2016 року, ухваленого о 9 годині в м. Іллінці суддею Димбіцьким Ю.В. у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37 і ОСОБА_38 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Іллінецьке» с. Іллінецьке Іллінецького району Вінницької області про визнання договорів оренди землі недійсними, -

П о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Іллінецьке» задовольнити.

Рішення Іллінецького районного суду від 25 січня 2016 року скасувати.

У задоволенні позову ОСОБА_6, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_39, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_40, ОСОБА_24, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_36, ОСОБА_38, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43 та ОСОБА_44 до товариства з обмеженою відповідальністю «Іллінецьке» про визнання договорів оренди недійсними відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду на протязі тридцяти днів з дня її проголошення. У випадку проголошення вступної і резолютивної частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення сторін ,остання може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення, яке відбудеться не пізніше 5 днів.

Головуючий: Копаничук С.Г.

Судді: Сало Т.Б.

/підписи/

ОСОБА_45

Згідно з оригіналом:

Суддя: Копаничук СВ.Г.
Справа № 658/4487/17
(провадження № 2/658/1620/17)
Рядок № 48
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення до судового розгляду

14 грудня 2017 року м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Под'ячева І.Д. розглянувши питання щодо відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Цивільна справа, підсудна Каховському міськрайонному суду Херсонської області, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Заяву подано та оформлено у відповідності до вимог чинного цивільно-процесуального законодавства.

Судовий збір сплачено відповідно до діючого законодавства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 січня 2018 року о 08.40 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу у строк до 15.01.2018 р. підготувати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими він обґрунтовуюється, й подати їх до початку розгляду справи по суті.

Повідомити сторони про встановлений для них ч.1 ст.131 ЦПК України обовязок подання доказів чи повідомлення про них суд до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам їх обовязок, згідно ч.3 ст.131 ЦПК України, повідомити до початку розгляду справи по суті про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копії даної ухвали направити сторонам.

Суддя:ОСОБА_3
Дата документу 27.11.2017 Справа № 554/7582/17
Єдиний унікальний номер № 554/7582/17
Провадження № 2/554/3533/2017
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частина)

27 листопада 2017 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Тімошенко Н.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

вирішила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 22.09.1999 року Центральним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Полтавського міського управління юстиції Полтавської області, що підтверджується актовим записом № 1381 між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище Камаєва) ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 - розірвати.

Після розірвання шлюбу позивачу присвоїти прізвище «Камаєва», відповідачу «Єфімов».

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 640 грн. сплаченого судового збору.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Полтавської області через районний суд шляхом подання протягом 10 днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Н. В. Тімошенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 182/3416/16-ц Головуючий у першій
Провадження № 22-ц/774/1909/К/17 інстанції ОСОБА_1
Категорія - 53 (I) Доповідач Барильська А.П.
У Х В А Л А

Іменем України

13 грудня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Барильської А.П.,

суддів: Бондар Я.М., Зубакової В.П.,

секретар: Видрик А.А.,

за участю: позивача ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3,

представника відповідача 47 Професійної пожежної частини Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області з охорони обєктів ОСОБА_4,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 липня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області, 47 Професійної пожежної частини Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області з охорони обєктів, третя особа - начальник Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області ОСОБА_5, про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення сум, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 липня 2017 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді:
Провадження № 2/761/6188/2017
У Х В А Л А

08 грудня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко І.О., вивчивши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства «Науково-дослідний та проектно-вишукувальний інститут транспортного будівництва «Київдіпротранс» про стягнення заборгованості із заробітної плати і середнього заробітку за час затримки розрахунку,

в с т а н о в и в:

13.07.2017 року позивач звернувся до суду з вказаною заявою.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 31.07.2017 року відкрито провадження по справі.

Розпорядженням № 01-08-1399 від 28.11.2017 року справу повторно автоматично розподілено, у зв'язку із звільненням судді ОСОБА_2 у відставку з 17.10.2017 року.

У зв'язку з визначенням автоматизованою системою документообігу суду нового судді, справу необхідно призначити до судового розгляду.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Призначити судове засідання в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, Дегтярівська, 31-А, кабінет №401, на 06 лютого 2018 року о 13 годині 30 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2081/17
Провадження № 2/553/1041/2017
У Х В А Л А

Іменем України

14.12.2017м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Новак Ю.Д., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Територіальної громади Полтавської міської ради, третя особа: Приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, визнання права власності в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Територіальної громади Полтавської міської ради, третя особа: Приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, визнання права власності в порядку спадкування.

Ухвалою суду від 02.11.2017 року позивачу було встановлено строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Як вбачається з матеріалів справи позивачем копія ухвали не була отримана, повернуто конверти без вручення.

Позивачем у встановлені терміни недоліки усунуті не були.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади Полтавської міської ради, третя особа: Приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, визнання права власності в порядку спадкування залишити без розгляду та повернути позивачу.

Розяснити позивачу його право звернутися до суду повторно.

Ухвалу може бути оскаржено шляхом подання протягом пяти днів апеляційної скарги.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа № 496/4469/16-ц
Провадження № 2/496/584/17
(вступна і резолютивна частина)
04 травня 2017 року Біляївський районний суд
в складі: головуючого судді Трушиної О.І.
при секретарі Поцелуйко К.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Біляївка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,
Керуючись ст. ст. 526, 611, 1049, 1054 ЦК України, Законом України «Про іпотеку», ст. ст. 10, 60, 88, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд
Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки - задовольнити.
Стягнути зі ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» судовий збір у розмірі 6633,76 грн.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Одеської області, через Біляївський районний суд Одеської області.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання відповідачем його копії.
Суддя Біляївського райсуду
Одеської області ОСОБА_4
Номер рядка звіту 38 Справа № 541/2654/17
Провадження №2/541/1298/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 грудня 2017 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Городівський О. А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Біликівської сільської ради Миргородського району Полтавської області про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом ,

ВСТАНОВИВ:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає.

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам Закону.

Справа підсудна Миргородському міськрайонному суду.

Необхідності в проведенні попереднього судового засідання не вбачається.

У цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Біликівської сільської ради Миргородського району Полтавської області про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом необхідно відкрити провадження та призначити до судового розгляду.

Роз'яснити відповідачеві положення ст.ст. 128, 131 ЦПК України, щодо подання письмових заперечень проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128,129,131 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Біликівської сільської ради Миргородського району Полтавської області про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до судового розгляду о 14 годині 00 хвилин 21 лютого 2018 року в приміщенні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області за адресою: м.Миргород Полтавської обл., вул.Гоголя, 133.

У судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали про відкриття провадження у справі за вказаною вище позовною заявою невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачеві по справі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, роз'яснивши право на подачу письмових заперечень проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Номер провадження2-н/754/1022/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 грудня 2017 року м. Київ
Суддя Деснянського районного суду м. Києва Галась І. А., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Київенерго» (знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Мельникова,31), про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з центрального опалення та постачання гарячої води з ОСОБА_1 (проживає: АДРЕСА_1).
Згідно п. 48 Правил користування електричною енергією для населення споживач несе відповідальність за прострочення терміну внесення платежів за електричну енергію.
Згідно ч. 1 ст. 714 Цивільного кодексу України, за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов'язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов'язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання.
Згідно до ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки встановлені договором або законом.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно із ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
До матеріалів заяви додано розрахунок заявника станом на 01.12.2017 р.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України, підлягають стягненню з боржника, понесені заявником судові витрати, у вигляді судового збору, у розмірі 800 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. ст. ст. 141, 160-164, 167, 168, 170, 172 ЦПК України, ст. ст. 526, 625 ЦК України, Законом України «Про житлово-комунальні послуги», -
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно ч. 1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили.
Суддя: