Справа № 534/1547/17
Провадження 2/534/740/17
11 грудня 2017 року м. Горішні Плавні
Комсомольський міський суд Полтавської області в складі:
головуючого судді Солохи О.В.
з участі секретаря Жукової Н.А.
розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу,
ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просив стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором в сумі 305 066 грн. 51 коп. та судові витрати, повязані із розглядом справи.
В якості забезпечення виконання зобовязань за вищевказаним кредитним договором, 14.08.2013 між Банком та ОСОБА_2 було укладено договір поруки №455, відповідно до пунктів якого ОСОБА_2, поручитель за даним договором зобовязалась перед Банком відповідати в повному обсязі за своєчасне виконання боржником зобовязань за вище вказаним договором в межах суми наданих в користування ОСОБА_1 кредитних коштів в сумі 301 720 зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом зі строком повернення до 14.08.2028.
Будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи, сторони до суду не зявились. Від представника позивача надійшло письмове клопотання про розгляд справи за його відсутності, заявлені вимоги ним підтримані повністю, проти винесення заочного рішення останній заперечень не має.
Відповідачі в судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку, правом надання заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження не скористались, тому справу розглянуто у заочному порядку в межах позовних вимог та на підставі доказів, наданих позивачем.
14.08.2013 між банком та відповідачем укладено додаткову угоду №1 до кредитного договору, відповідно до умов якої встановлено, що у період з 14.08.2013 по 14.02.2014 процентна ставка становить 4,00% річних (а.с.29).
В якості забезпечення по Кредитному договору, 14.08.2013 між Банком та ОСОБА_2 було укладено договір поруки №455 відповідно до пунктів якого ОСОБА_2, поручитель за даним договором зобовязалась перед Банком відповідати в повному обсязі за своєчасне виконання боржником зобовязань за вище вказаним договором в межах суми наданих в користування ОСОБА_1 кредитних коштів в сумі 301 720 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом зі строком повернення до 14.08.2028 (33-34).
У зв'язку із невиконанням відповідачами взятих на себе зобов'язань за вказаним вище кредитним договором станом на 31.08.2017 утворилась заборгованість в сумі 305 066 грн. 51 коп., яка складається із: суми строкової заборгованості по основному боргу кредиту 214 586 грн. 33 коп.; суми простроченої заборгованості по основному боргу кредиту 16 018 грн. 47 коп.; строкова заборгованість по відсоткам 4 700 грн. 55 коп.; прострочена заборгованість по відсоткам 13 730 грн. 96 коп.; пені за прострочення зобовязання по основному боргу кредиту, відсоткам та комісії 56 030 грн. 20 коп., що підтверджується наданим розрахунком заборгованості (а.с.7-9).
Суд зазначає, що у відповідності до ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Відповідно до ст.ст. 526, 527 ЦК України зобовязання має виконуватись належними чином, належними сторонами, відповідно до умов договору та норм цивільного законодавства України. Згідно із ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.
Згідно із ч.1 ст.553, ч.1 ст.554 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.
Відповідно до ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст.61 цього Кодексу.
У силу вимог ст.ст. 58, 59 ЦПК України інших належних і допустимих доказів сторони суду не надали.
Розглянувши справу у межах заявлених вимог, беручи до уваги що спір між сторонами виник за договірних обставин, суть яких ніким в судовому засіданні не спростовувалась, сам договір не суперечить діючому законодавству, та враховуючи положення ст.1049 ЦК України, яким визначено обовязок позичальника повернути позикодавцеві грошові кошти у строк та в порядку, встановленому договором, суд доходить висновку про обґрунтованість вимог позивача, а тому вважає за необхідне позов ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» задовольнити повністю.
Питання про судові витрати у справі вирішено судом відповідно до положення ст. 88 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 15, 59-61, 88, 208, 212-218, 224-226, 232 ЦПК України, суд,
Позов задовольнити повністю.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення.
Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області через Комсомольський міський суд. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення виготовлений 18.12.2017.

Суддя підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом.

Суддя О.В. Солоха