КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/4979/17
Провадження № 2/552/45/18
У Х В А Л А

03.01.2017 року Київський районний суд м. Полтави в складі: судді Миронець О.К., за участі секретаря судового засідання ОСОБА_1 представника позивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4 розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Київського районного суду м. Полтави цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3»ї Сергіївни про відшкодування матеріальної шкоди

ВСТАНОВИВ:

В проваджені суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3»ї Сергіївни про відшкодування матеріальної шкоди.

Представник відповідача заявив клопотання про призначення по справі судової авто технічної експертизи на вирішення якої поставити наступні питання: чи мав водій автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_3 технічні можливості уникнути дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулась 08.11.2016 року на нерегульованому перехресті по вул. Зіньківська- пров. Заячий у м. Полтаві? Чи є в діях водія автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_3 невідповідності з вимогами Правил дорожнього руху, які з технічної точки зору знаходяться в причинному звязку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 8.11.2016 року на нерегульованому перехресті по вул.Зіньківська-провулок Заячий у м.Полтава? Чи мав водій автомобіля БМВ Х1, державний номерний знак НОМЕР_3 ОСОБА_6 технічні можливості уникнути дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 8.11.2016 року на нерегульованому перехресті по вул.Зіньківській провулок Заячий у м.Полтава? Чи є в діях водія автомобіля БМВ Х1, державний номерний знак НОМЕР_3 ОСОБА_6 невідповідності з вимогами Правил дорожнього руху, які з технічної точки зору знаходяться в причинному звязку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 8.11.2016 року на нерегульованому перехресті по вул.Зіньківська-провулок Заячий у м.Полтава? Виконання експертизи доручити експертам Полтавського НДЕКЦ МВС України, який розташований за адресою м. Полтава, провулок Рибальський,8.

Представник позивача ОСОБА_2 заперечувала проти задоволення заявленого клопотання та пояснила суду, що вина відповідача ОСОБА_3 вже встановлена, отже не потребує додаткового дослідження.

Суд, заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Згідно ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі якщо для зясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_3 повідомила суду, що вона свою вину визнає частково, автомобілю НОМЕР_2, яким вона керувала під час дорожньо-транспортної пригоди також завдана шкода. Крім того, вона повідомила, що вину визнала в повному обсязі, оскільки їй повідомили, що всі витрати будуть покладені на страхову компанію.

Приймаючи до уваги те, що висновок експерта є одним із доказів, а також те, що для зясування обставин, що мають значення для справи та для її обєктивного розгляду потрібні спеціальні знання у відповідній галузі, суд вважає за необхідне призначити по справі судову авто технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Полтавського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. М.С. Бокаріуса, що розташований за адресою м. Полтава, вул. Чураївни, 1/1, оскільки сторони не дійшли згоди щодо експертної установи.

Керуючись ст.ст.103, 104 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача задовольнити .

Призначити по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3»ї Сергіївни про відшкодування матеріальної шкоди судову авто технічну експертизу на вирішення якої поставити такі питання:

1.чи мав водій автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_3 технічні можливості уникнути дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 8.11.2016 року на нерегульованому перехресті по вул.Зіньківській провулок Заячий у м.Полтава?

2.чи є в діях водія автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_3 невідповідності з вимогами Правил дорожнього руху, які з технічної точки зору знаходяться в причинному звязку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 8.11.2016 року на нерегульованому перехресті по вул.Зіньківська-провулок Заячий у м.Полтава?

3.чи мав водій автомобіля БМВ Х1, державний номерний знак НОМЕР_3 ОСОБА_6 технічні можливості уникнути дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 8.11.2016 року на нерегульованому перехресті по вул.Зіньківській провулок Заячий у м.Полтава?

4.чи є в діях водія автомобіля БМВ Х1, державний номерний знак НОМЕР_3 ОСОБА_6невідповідності з вимогами Правил дорожнього руху, які з технічної точки зору знаходяться в причинному звязку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 8.11.2016 року на нерегульованому перехресті по вул.Зіньківська-провулок Заячий у м.Полтава?

Виконання експертизи доручити експертам Полтавського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. М.С. Бокаріуса, що розташований за адресою м. Полтава, вул. Чураївни, 1/1.

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст. 384,385 КК України.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи та надати матеріали цивільної справи № 552/4979/17 та матеріали адміністравної справи №552/4979/17.

Витрати по проведенню експертизи покласти на відповідача ОСОБА_3

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Миронець О.К.