overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дворічанський районний суд Харківської області
Судовий наказ
15 грудня 2017 року сел. Дворічна Справа №618/1066/17
Провадження №2-н/618/18/17
Суддя Дворічанського районного суду Харківської області Гніздилов Ю.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів,
Відповідно до ст. ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. ст. 180-183 СК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 на користь ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_3, аліменти на утримання неповнолітньої дитини - дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, в розмірі однієї чверті усіх видів заробітку (доходу), щомісячно, починаючи з 13 грудня 2017 і до повноліття дитини.
2. Стягнути з ОСОБА_2 на користь Державної судової адміністрації України 320 (триста двадцять) грн 00 коп. судового збору (отримувач коштів - Головне управління казначейства у м. Києві).
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ______________ Ю.М. Гніздилов
Статтею 105 ЦПК України не передбачено порядку скасування та оскарження цього судового наказу.
Згідно з частиною 7 цієї статті, боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Судовий наказ набрав чинності «______»________________20___ року
Строк пред'явлення до виконання до «___» _______________20____року
Суддя _________________ Ю.М. Гніздилов
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконаняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації(з прикладанням печатки)
відмітки_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
печерський районний суд міста києва
Номер стат. рядку № ____
Строк проведення судового засідання ______ дн.
Строк розгляду справи ______ дн.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

20 листопада 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва Писанець В.А., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

До приміщення Печерського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України, необхідності у проведенні попереднього судового засідання не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 118-122, 130, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити дату розгляду справи на 24 січня 2018 року о 16 годині 30 хвилин в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, пров. Хрестовий, 4, каб. 211.

Запропонувати відповідачу у справі подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: В.А. Писанець
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

14 грудня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Приступа Д.І., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 118-120, 122, 127, ч.7 ст. 130 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Призначити справу до судового розгляду, який відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54, каб.407) 24 січня 2018 року о 15 годині 00 хвилин.

Запропонувати відповідачам до судового засідання подати до суду заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачам, окрім того, копії доданих до позовної заяви документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.І.Приступа
Провадження № 2/359/2890/2017
Справа № 359/9301/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та призначення до судового розгляду

07 грудня 2017 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів І.В., вивчивши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла вище зазначена позовна заява.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Попереднє судове засідання по даній справі є не обовязковим. Справа підсудна Бориспільському міськрайонному суду Київської області. При підготовці справи до розгляду були вивчені документи.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України

ухвалив:

Відкрити провадження в цивільній справі та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в Бориспільському міськрайонному суді Київської області на 19 лютого 2018 року на 11.00 годин.

У судове засідання викликати сторони. Запропонувати відповідачу до 19.02.2018 подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України „ Сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази подаються у строк, встановлений судом з урахуванням часу, необхідного для подання доказів. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин .

Відповідно до вимог ст. ст. 136, 137 Цивільного процесуального кодексу України заява про виклик свідків та клопотання про витребування доказів можуть бути подані до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала суду самостійному апеляційному оскарженню не підлягає та може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги Апеляційному суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області на протязі пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І. В. Муранова-Лесів
Справа № 365/450/16-ц
Номер провадження: 2/365/36/17
У Х В А Л А

18.12.2017 року смт. Згурівка

Суддя Згурівського районного суду Київської області

ОСОБА_1,

розглянувши цивільну справу за позовом Фермерського господарства «Денис» до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_3 Юкрейн ЛТД», треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Згурівська районна державна адміністрація Київської області, відділ Держгеокадастру у Згурівському районі Київської області про визнання договору оренди землі недійсним та скасування державної реєстрації речових прав та за зустрічним позовом ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_3 Юкрейн ЛТД» до Фермерського господарства «Денис», треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Згурівська районна державна адміністрація Київської області, відділ Держгеокадастру у Згурівському районі Київської області про визнання договору оренди землі недійсним, для вирішення питання про залучення до участі у справі правонаступників померлої відповідачки за первісним позовом та позивачки за зустрічним позовом ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В:

Згурівським районним судом Київської області розглядається справа за позовом Фермерського господарства «Денис» до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_3 Юкрейн ЛТД», треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Згурівська районна державна адміністрація Київської області, відділ Держгеокадастру у Згурівському районі Київської області про визнання договору оренди землі недійсним та скасування державної реєстрації речових прав та за зустрічним позовом ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_3 Юкрейн ЛТД» до Фермерського господарства «Денис», треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Згурівська районна державна адміністрація Київської області, відділ Держгеокадастру у Згурівському районі Київської області про визнання договору оренди землі недійсним.

В ході розгляду цивільної справи ухвалою Згурівського районного суду Київської області від 10.05.2017 року провадження у справі зупинено до залучення до участі у справі правонаступників померлої 20 квітня 2017 року ОСОБА_2.

12.12.2017 року до суду надійшла засвідчена копія спадкової справи № 73/2017 щодо майна померлої 20 квітня 2017 року ОСОБА_2, з якої вставлено, що спадкоємцями померлої є її діти ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

Враховуючи вищевикладене, суддя вважає за необхідне залучити до участі у справі правонаступників померлої відповідачки за первісним позовом та позивачки за зустрічним позовом ОСОБА_2 та поновити провадження у справі.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі правонаступників померлої 20 квітня 2017 року ОСОБА_2 ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстровану за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4.

Поновити провадження в справі та призначити судове засідання на 14 годину 00 хвилин 20 грудня 2017 року.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Р. В. ХИЖНИЙ
Троїцький районний суд Луганської області
Троїцький районний суд Луганської області
Справа № 433/1566/17
Провадження № 2/433/844/17
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

13.12.2017 року

Троїцький районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Певної О.С.,

при секретарі судового засідання Рєзніковій Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Троїцьке цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ЕНЕРГОБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «ЕНЕРГОБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У судове засідання сторони не зявились. Представник позивача просить слухати справу за йоговідсутності, на позові наполягає.

Відповідач у судове засідання не зявляється, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, шляхом розміщення оголошень про виклик на офіційному Веб-сайті Троїцького районного суду Луганської області, а також в газеті «Урядовий курєр ».

Суд, при наявності умов передбачених ч. 1 ст. 224 Цивільного процесуального кодексу України, вважає за можливе провести заочний розгляд справи.

Керуючись ч. 1 ст. 224, ст. 225 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У звязку з неявкою у судове засідання відповідача, провести по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ЕНЕРГОБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості заочний розгляд.

У відповідності до ст. 293 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Певна
Дата документу 15.12.2017 Справа № 554/5972/17
Пров.№2/554/2995/2017
У Х В А Л А

15 грудня 2017 р.

Октябрський районний суд м.Полтави

у складі: головуючого судді Кулешової Л.В.

при секретарі Колесніченко О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві цивільну справу за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Позивач в судове засідання не з*явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, не заперечував проти заочного розгляду справи та винесення заочного рішення.

Відповідач, який про час та дату судового засідання повідомлений належним чином за останнім відомим місцем проживання, зареєстрованим у встановленому законом порядку, в судове засідання повторно не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності, відкладення розгляду справи до суду не надходили.

Відповідно до ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.280,281 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання розглянути заочно за відсутності відповідача.

Суддя : Л.В.Кулешова
Справа № 640/4335/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" грудня 2017 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого-судді - Сенаторова В.М.,

при секретарі - Явнюк К.Р.,

за участю представника - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Київського районного суду м. Харкова питання про об'єднання провадженнь у цивільній справі за позовом Комунального підприємства "Харківводоканал" до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник КП «Харківводоканал» звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення солідарно з відповідачів заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, в якому просить стягнути заборгованість в сумі 6872 грн. 24 коп., з яких в період з 01.12.2013 року по 31.01.2017 року за послуги централізованого водопостачання в сумі 3606 грн. 36 коп.; за послуги з централізованого водовідведення в період з 01.11.2013 року по 31.01.2017 року в розмірі 1975 грн. 81 коп.; індексу інфляції - 1106 грн. 33 коп.; 3% річних від простроченої суми - 183 грн. 74 коп.

06.12.2017 року ухвалою судді Київського районного суду м. Харкова Шмадчекно С.І. передано судді Київського районного суду м. Харкова Сенаторову В.М. для об'єднання в одне провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Комунального підтприємства "Харківводоканал" про зобов'язання вчинити певні дії, згідно якої позивачі просять відповідача здійснити перерахунок розміру плати за надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної води та гарячої води і водовідведення, що надавалися позивачам

В звязку з викладеним, в судовому засіданні стало питання про обєднання в одне провадження зазначених цивільних справ.

Представник КП "ХВК" пр вирішенні питання покладався на розсуд суду.

Згідно до ст. 126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду має право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Враховуючи всі обставини у справі, суд вважає за необхідне обєднати цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Комунального підтприємства "Харківводоканал" про зобов'язання вчинити певні дії з цивільною справою за позовною заявою Комунального підприємства "Харківводоканал" до ОСОБА_4 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

в одне провадження.

Керуючись ст. ст. 126, 191 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовною заявою Комунального підприємства "Харківводоканал" до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості /справа № 640/4335/17/ обєднати з цивільною справою за позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Комунального підтприємства "Харківводоканал" про зобов'язання вчинити певні дії /справа № 640/12269/17/ в одне провадження і присвоїти номер № 640/4335/17.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-
Справа № 588/406/17
№ провадження 2/588/302/17
Номер рядка звіту 34
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 травня 2017 року м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Щербаченко М. В., розглянувши матеріали позову першого заступника Охтирської місцевої прокуратури ОСОБА_1 в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції в Сумській області до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої навколишньому природному середовищу,

У С Т А Н О В И В:

Прокурор у березні 2017 року звернувся до суду з указаним позовом в інтересах держави, в якому просить стягнути з ОСОБА_2 7180 грн. 95 коп. шкоди, заподіяної незаконною порубкою дерев у лісових насадженнях, на розподільчий рахунок Станівської сільської ради Тростянецького району Сумської області "Грошові стягнення за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності", а саме: р/р 0405, код 37344688, МФО 837013, банк одержувача ГУ ДКСУ в Сумській області, а також стягнути судові витрати, понесені ним про подачі позову в сумі 1600 грн. на користь прокуратури Сумської області (код 03527891, р/р 2983 в ДКСУ у м. Київ, МФО 820172).

Позовна заява після усунення недоліків відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Тростянецькому районному суду Сумської області, підстави для її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, тому справу можливо призначити до судового розгляду, відповідно до статті 156 ЦПК України.

Керуючись статтями 119,120,122,129,156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом першого заступника Охтирської місцевої прокуратури ОСОБА_1 в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції в Сумській області до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої навколишньому природному середовищу.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у залі Тростянецького районного суду Сумської області (м. Тростянець, вул. Миру, 9), який відбудеться о 10 год. 00 хв.17 липня 2017 року.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати до початку судового розгляду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Щербаченко
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

02 листопада 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва Підпалий В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 про спростування недостовірної інформації, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про спростування недостовірної інформації.

Позовна заява подана без додержання вимог, передбачених ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Ухвалою судді від 26.05.2017 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

23.06.2017 року вказану ухвалу було направлено позивачу на адресу, вказану ним у позовній заяві.

Проте, згідно реєстру поштових відправлень, 26.06.2017 року поштове відправлення позивачу не вручене під час доставки.

Разом з тим, станом на 02.11.2017 року встановлений 5-денний термін для виконання вимог ухвали судді від 26.05.2017 року сплив.

За таких обставин, відповідно до ст. 121 ч. 2 ЦПК України позовна заява має бути визнана неподаною і повернута позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 про спростування недостовірної інформації, вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

СУДДЯ: В.В. Підпалий
Справа № 766/8222/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення підготовчого судового засідання

18 грудня 2017 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Майдан С.І.,

при секретарі Матієнко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Херсонрегіонгаз" про визнання дій протиправними,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Херсонрегіонгаз" про визнання дій протиправними.

Ухвалою суду від 19.05.2017 року відкрито провадження по вказаній справі.

Позивач в судове засідання не зявилася, надала до суду заяву, в якій просила призначити справу до підготовчого судового засідання.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, про розгляд справи повідомлений у встановлений законом порядку.

Відповідно до розділу 9 ЦПК України перехідних положень п.9 справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно ч.1 ст.196 ЦПК України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче провадження.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.191 ЦПК України у строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі, відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази, висновки експертів і заяв свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідність призначити підготовче судове засідання на 11.01.2018 року об 11-00 год., надавши відповідачу строк до 29.12.2018 року для надання відзиву на позовну заяву.

Керуючись ст.ст.191, 196 ЦПК України, суд

ухвалив:

Призначити підготовче судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Херсонрегіонгаз" про визнання дій протиправними на 11 січня 2018 року об 11-00 год., надавши відповідачу строк до 29.12.2018 року для надання відзиву на позовну заяву

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І.Майдан