overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 569/6260/17
Провадження № 22-ц/787/1930/2017
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

27 грудня 2017 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Шеремет А.М., одержавши апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Рівнеазот» на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 17 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Рівнеазот» про стягнення середнього заробітку за період затримки сум, належних при звільненні,-

в с т а н о в и в:

Подана ПАТ «Рівнеазот» апеляційна скарга на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 17 листопада 2017 року оформлена з дотриманням вимог ст. 356 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 356, 359, 361 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Рівнеазот» про стягнення заборгованості із заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільнені за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Рівнеазот» на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 17 листопада 2017 року.

Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

Позивачу, протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали, надати відзив на апеляційну скаргу з доказами надсилання (надання) копії відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Суддя
№2/317/1366/2017
№ 317/3507/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«19» грудня 2017 року м.Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

Головуючого судді: Громової І.Б.

при секретарі: Коваль В.В.

за участю:

позивача:ОСОБА_1

відповідача: ОСОБА_2

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

07 листопада 2017 року до Запорізького районного суду Запорізької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

22 листопада 2017 року судом було винесено ухвалу про відкриття провадження по справі та призначено судове засідання на 19.12.2017 року.

У відповідності до норм ч.4 ст. 177 ЦПК України, позивачка додала до позовної заяви квитанцію про сплату судового збору в розмірі 640,00 гривень, однак як було встановлено судом, кошти були зараховані на інший розрахунковий рахунок.

В судовому засіданні позивачка просила суд надати їй час для надання квитанції про сплату судового збору, пояснивши, що при сплаті нею судового збору касиром було допущено помилку при зазначенні розрахункового рахунку. Також позивачка зазначила, що вказане питання вже вирішуються.

Відповідач ОСОБА_2 не заперечував проти клопотання позиваки.

За таких обставин та у відповідності до статті 185 ЦПК України, суд ухвалив залишити позовну заяву ОСОБА_1 без руху надавши їй час для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.175-177, 185, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Надати позивачу строк до 11 січня 2018 року для усунення недоліків, а саме:

-Надати суду документ, який підтверджує сплату судового збору за подачу позову до суду.

Розяснити позивачу, що в разі якщо у вказаний строк недоліки позовної заяви не будуть усунуті, позовна заява залишається без розгляду.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається за електронною адресою http://zp.zp.court.gov.ua/sud0810.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя

Запорізького районного суду

Запорізької області ОСОБА_3
Провадження № 2/263/637/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

29 грудня 2017 року м. Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Ковтуненко В.О.,

при секретарі Дандик С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі у порядку загального провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Маріупольська обєднана державна податкова інспекція Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області, про визнання пункту договору оренди земельної ділянки недійсним,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 203, 215, 217 ЦК України, ст. ст. 3, 13, 14, 15, 35 Закону України «Про оренду землі», ст. ст. 3, 12, 13, 7680, 89, 222, 263265, 268 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимоги ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Маріупольська обєднана державна податкова інспекція Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області, про визнання пункту договору оренди земельної ділянки недійсним відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до апеляційного суду Донецької області або через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В.О. Ковтуненко
Справа 362/2754/17
Провадження 2/362/1859/17
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

26 грудня 2017 р. Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого- судді Кравченко Л.М.,

при секретарі - Сілецькій М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Василькові Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 26.09.2017 р. у цивільній справі сторонам призначено строк на примирення терміном на 3 (три) місяці, а саме: до 26.12.2017 р. Провадження у справі на час примирення зупинено.

Враховуючи, що станом на 26.12.2017 р. відпали підстави для зупинення провадження у справі, суд приходить до висновку про поновлення провадження у справі.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - поновити.

Судове засідання призначити на 26.12.2017 р. на 10 годин 00 хвилин в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області, каб. 313.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М.Кравченко
Справа № 453/1323/17
№ провадження 2/453/686/17
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

19.12.2017 року м. Сколе

Судя Сколівського районного суду Львівської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд з позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб, укладенийміж ним та відповідачем, зареєстрований 16.02.1985 року Сколівським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Львівській області, актовий запис №5.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України, перешкод для відкриття провадження, передбачених ст.ст. 185,186 ЦПК України, не встановлено, справа підсудна Сколівському районному суду Львівської області, позов підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, а тому слід відкрити провадження у справі та позов прийняти до розгляду.

Керуючись ст. ст. 128, 187 Цивільного процесуального кодексу України,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі.

Справу розглядати за правилами загального судового провадження.

Підготовче судове засідання призначити на 09 год. 30 хв. 20 грудня 2017 року в приміщенні Сколівського районного суду Львівської області за адресою: м. Сколе, вул. Д.Галицького, 8.

У судове засідання викликати сторони.

Розяснити положення ст.278 ЦПК України, що відповідачем до суду подається відзив протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом пяти днів із дня його отримання.

Треті особи мають право подати пояснення щодо позову протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, а щодо відзиву - протягом десяти днів із дня його отримання.

Розяснити положення ч.4 та ч.8 ст.178 ЦПК України, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Веб-адреса сторінки Сколівського районного суду Львівської області на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет http://sv.lv.court.gov.ua.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам для відома, на адресу зареєстрованого місця проживання - 26100, Львівська обл., м. Сколе, вул. Гонти, 11.

Відповідачеві, крім цього, надіслати також копію позовної заяви із доданими документами.

Ухвала оскарженню не підлягає, за виключенням оскарження в частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності. В цій частині ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області через Сколівський районний суд шляхом подання апеляційної скарги в 15-денний строк з дня отримання ухвали.

Суддя В.Я.Курницька
пр. № 2/759/5318/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2017 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Сенько М.Ф., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 14.09.2017р. вказану заяву було залишено без руху і запропоновано позивачу в п'ятиденний строк з моменту отримання ухвали усунути недоліки.

04.10.2017р. позивач отримав ухвалу суду, на що вказує зворотне поштове повідомлення, проте, у наданий строк вимоги ухвали не виконано.

За таких обставин, відповідно до ст.121 ЦПК України, позовну заяву слід вважати неподаною та такою, що підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбувважати неподаною та повернути заявнику, разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Роз'яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва на протязі п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.Ф. Сенько
Справа № 452/643/17
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

"28" грудня 2017 р. м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючої судді Карнасевич Г.І.,

секретаря Страхоцької Т.А.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Самборі Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч. 1 ст. 268 ЦПК України суд вважає необхідним проголосити вступну та резолютивну частини, а складання повного рішення відкласти на десять днів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12,13, 81, 89, 259, 263, 265, 268 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) суму заборгованості в розмірі 12 000 (дванадцять тисяч) доларів США, що згідно офіційного курсу НБУ еквівалентно 322 680,00 (триста двадцять дві тисячі шістсот вісімдесят) гривень.

Рішення може бути оскаржено безпосередньо до апеляційного суду Львівської області протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя
Справа № 616/961/17
Провадження № 2-О/616/47/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

призначення справи до судового розгляду

«28» грудня 2017 року смт. Великий Бурлук

Суддя Великобурлуцького районного суду Харківської області РИКОВ М.І., розглянувши в порядку окремого провадження подання виконавчого комітету Великобурлуцької селищної ради Великобурлуцького району Харківської області, як орган опіки та піклування, заінтересована особа ОСОБА_1 про встановлення опіки та призначення опікуна,-

в с т а н о в и в:

Виконавчий комітет Великобурлуцької селищної ради Великобурлуцького району Харківської області, як орган опіки та піклування звернувся до суду з поданням в якому просять призначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2 опікуном над повнолітнім недієздатним братом ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженцем ІНФОРМАЦІЯ_2 з покладанням на неї відповідальності за підопічного.

Заява складена і подана до суду з дотриманням вимог ст. ст. 175 ЦПК України в частині форми і змісту, з дотриманням правил про підсудність. Підстав, перешкоджаючих відкриттю провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст.ст. 19, 187, 294 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за поданням виконавчого комітету Великобурлуцької селищної ради Великобурлуцького району Харківської області, як орган опіки та піклування, заінтересована особа ОСОБА_1 про встановлення опіки та призначення опікуна.

Призначити справу до судового розгляду у Великобурлуцькому районному суді на «14» год. «00» хв. «10» січня 2018 року.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їй подати у строк до 10 січня 2018 року письмові пояснення щодо заяви.

Копії цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

У судове засідання викликати представника виконавчого комітету Великобурлуцької селищної ради ОСОБА_3 та заінтересовану особу ОСОБА_1

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Великобурлуцького районного суду

Харківської області ОСОБА_4
Номер провадження: 22-ц/785/5918/17
Номер справи місцевого суду: 523/9268/15-ц
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Вадовська Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

21.12.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Вадовської Л.М.,

суддів - Ващенко Л.Г.,

ОСОБА_2,

при секретарі - Сідлецькій Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя за апеляційною скаргою представника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 1 червня 2017 року, -

Керуючись ст.ст367, 368, п.2 ч.1 ст.374, п.4 ч.1 ст.376, ст.ст.381, 382, 383, 384, 390 ЦПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 задовольнити частково.

Рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 1 червня 2017 року змінити.

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя задовольнити частково.

Визнати транспортний засіб автомобіль марки «Toyota Camry», номер кузова НОМЕР_1, номер двигуна НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_3, спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_4 та ОСОБА_3 (у шлюбі Яснюк).

Стягнути з ОСОБА_4 (ідентифікаційний номер НОМЕР_4) на користь ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_5) в порядку поділу майна подружжя грошову компенсацію вартості ? частки у спільній сумісній власності на транспортний засіб автомобіль марки «Toyota Camry», номер кузова НОМЕР_1, номер двигуна НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_3, в сумі 121 540 грн. 00 коп.

Визнати за ОСОБА_4 (ідентифікаційний номер НОМЕР_4) в порядку поділу майна подружжя право приватної власності на транспортний засіб автомобіль марки «Toyota Camry», номер кузова НОМЕР_1, номер двигуна НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_3.

Припинити право спільної сумісної власності подружжя на транспортний засіб автомобіль марки «Toyota Camry», номер кузова НОМЕР_1, номер двигуна НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_3.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді Л.Г.Ващенко

ОСОБА_2
Справа № 636/4003/17
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви до відкриття провадження

19 грудня 2017 року Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Карімов І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Сергія про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,-

В С Т А Н О В И В:

14 листопада 2017 року до Чугуївського міського суду надійшла зазначена позовна заява.

19 грудня 2017 року, до відкриття провадження у справі, позивачка подала клопотання про повернення позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позовної заяви.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу, заява підлягає задоволенню.

З зазначених підстав, постановляється ухвала про повернення позовної заяви.

Керуючись ст. 11, п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Сергія про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання - повернути позивачці, що не позбавляє її повторного звернення з позовною заявою до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/1839/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.12.2017 м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Боголюбова Л.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі (графа 26) за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити о 09 год. 20 хв. 20 березня 2018 в залі суду в м.Красилові, вул. Булаєнко, 4.

Запропонувати відповідачам, подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачам, крім того копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржене лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 367/7866/17 Провадження № 2/367/3384/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 грудня 2017 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Пархоменко О.В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 23.03.2018 року на 13:45 год.

3. Пропоную відповідачу подати до суду в строк до 23.03.2018 р. письмові заперечення проти позову в разі їх наявності та подати докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 333/7610/17
Провадження № 4-с/333/72/17
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження

21 грудня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Кулик В.Б., розглянувши скаргу ОСОБА_1, на дії та рішення державного виконавця Комунарського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_2, заінтересована особа, стягувач: ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

21.12.2017 року ОСОБА_1 звернувся до Комунарського районного суду м. Запоріжжя зі скаргою на дії та рішення державного виконавця Комунарського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_2, заінтересована особа, стягувач: ОСОБА_3.

Зазначену скаргу передано у провадження судді Кулик В.Б.

Скарга оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 447-449 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 447-449 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за скаргою ОСОБА_1, на дії та рішення державного виконавця Комунарського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_2, заінтересована особа, стягувач: ОСОБА_3.

Призначити судове засідання у відкритому судовому засіданні в залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя (м. Запоріжжя, вул. Європейська, 7, каб. 26) на 10 год. 03 хв. 29 грудня 2017 року.

У судове засідання викликати заявника, державного виконавця Комунарського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_2, заінтересовану особу, стягувач: ОСОБА_3.

Державному виконавцю надати у судове засідання матеріали виконавчого провадження, запропонувавши у строк до початку судового засідання подати письмові пояснення щодо даної скарги.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя В.Б. Кулик