overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 750/9295/17
Провадження № 2/750/2404/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

22 грудня 2017 року м.Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:

головуючого - судді Литвиненко І.В.,

за участю секретаря судового засідання - Юрченко І.В.,

за участі позивача, представника позивачаТелегіна А. О., представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Чернігівський завод радіоприладів» про стягнення моральної шкоди,

третя особа Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Чернігівській області,

в с т а н о в и в:

На підставі ст. 259 ЦПК України, складання повного рішення відкладено до 27.12.2018 року.

Керуючись ст.ст. 10, 12, 141, 259, 265, 354 ЦПК України

в и р і ш и в:

позовні вимоги ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Чернігівський завод радіоприладів» про стягнення моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Чернігівський завод радіоприладів» (місцезнаходження: м. Чернігів, вул.. Захисників України, 25, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 14307392) на користь ОСОБА_2, (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1 м. Чернігів, реєстраційний номер облікової картки в платника податків НОМЕР_1) 30000 (тридцять тисяч) грн. моральної шкоди.

В іншій частині позову відмовити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Чернігівський завод радіоприладів» (місцезнаходження: м. Чернігів, вул.. Захисників України, 25, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 14307392) на користь держави судовий збір в сумі 384 грн.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили, якщо протягом встановлених строків, не подана апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя:
Провадження №2/760/5302/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

15 листопада 2017 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Букіна О. М.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом Публічне акціонерне товариство Комерційний банк 'приватбанк' до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

07.08.2017 позивач звернувся до суду з зазначеним вище позовом.

На підставі положення про автоматизовану систему документообігу суду 07.08.2017 позовну заяву було розподілено та передано в провадження судді.

У зв'язку з вирішенням питання про відкриття провадження в справі в порядку ч. 3 ст. 122 ЦПК України судом було направлено запит до Відділу адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в м. Києві. З відповіді на зазначений запит, яка надійшла на адресу суду 12.09.2017 та 14.11.2017, вбачається що відповідач за адресою АДРЕСА_2, зареєстрованою у встановленому порядку не значиться. Крім того, до 2016 року відповідач була зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, гуртожиток, прте на підставі наказу №1077 пункт 3.1 від 22.11.2012 реєстрація скасована.

Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи, а також отримана інформація про зареєстроване у встановленому порядку місце проживання відповідача дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Публічне акціонерне товариство Комерційний банк 'приватбанк' до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, Вознесенський узвіз, 10-Б, каб. 34 на 20 лютого 2018 року на 15:00.

В судове засідання викликати учасників процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу/ам та третім особам в справі також направити копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: О. М. Букіна
Справа № 297/2800/17
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

19 грудня 2017 м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гецко Ю. Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 Дьердя до Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області про визнання права власності на транспортний засіб,

встановив:

ОСОБА_1 Дьердьзвернувся до Берегівського районного суду з позовною заявою до Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області про визнання права власності на транспортний засіб.

До відкриття провадження у справі позивач ОСОБА_1 Дьердьподав до Берегівського районного суду заяву, згідно якої просить повернути йому позовну заяву.

Відповідно п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, позовна заява повертається позивачу, у випадку, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За таких обставин, вважаю за можливе заяву повернути заявнику.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185, 353-354 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 Дьердя до Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області про визнання права власності на транспортний засіб повернути заявнику.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом пятнадцяти днів з дня отримання її копії безпосередньо до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя ОСОБА_2.
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/2664/2017 Справа № 641/8225/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 грудня 2017 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Чайка І.В.., вивчивши справу №641/8225/17 за позовом Публічного акціонерного товариства « Укрсоцбанк» ( місце знаходження : м. Київ , вул. Ковпака , 29) до ОСОБА_1 (адреса проживання : ІНФОРМАЦІЯ_1), ОСОБА_2 (адреса проживання : ІНФОРМАЦІЯ_1) про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

В С Т А Н О В И В :

04.12.2017 року ПАТ «Укрсоцбанк» звернулось до Комінтернівського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в солідарному порядку за кредитним договором № 805/6/18/8-125 від 12.09.2008 року в розмірі 954 445,16 грн.

Згідно інформації, яка отримана від органу реєстрації місця проживання, відповідачі по справі зареєстровані за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України та підсудна розгляду Комінтернівському районному суду м. Харкова.

Керуючись ст.ст.175-177, 184, 187 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі №641/8225/17 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства « Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розгляд справи провести за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання по справі на 23 січня 2018 року на 13-15 годину .

Запропонувати відповідачам в строк до 15 січня 2018 року подати суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, а позивачу копію відзиву та доданих до нього документів, роз*яснивши відповідачам, що у разі ненадання ними відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Роз*снити відповідачам право пред*явити зустрічний позов у строк встановлений судом для подання відзиву.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Веб-адреса Комінтернівського районного суду м. Харкова на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет , за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається- http://km.hr.court.gov.ua/

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом 15 днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_3
Справа № 297/2668/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21.12.2017 м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду закарпатської області ОСОБА_1 Ю, перевіривши матеріали заяви ОСОБА_2, заінтересована особа: Управління соціального захисту населення Берегівської міської ради, Орган опіки та піклування Берегівської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною,

встановив:

ОСОБА_2 мешканець м. Берегово вул. Паловці Горват Лайоша. 40, заінтересовані особи: Управління соціального захисту населення Берегівської міської ради, Орган опіки та піклування Берегівської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною, а саме своєї мами ОСОБА_3.

Перевіривши матеріали позовної заяви, вирішуючи питання про відкриття провадження по справі, вважаю, що така відповідає вимогам ст. ст. 293, 295,296 ЦПК України, підсудна Берегівському районному суду, та можливо відкрити провадження по справі за заявою та призначити до розгляду.

Крім того відповідно до ч. 1 ст. 298 ЦПК України у звязку з наявністю достатніх даних про психічних розлад здоровя фізичної особи, вважаю за необхідне призначити судово-психіатричну експертизу для встановлення психічного стану ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Виконання судово-психіатричної експертизи доручити Обласній психіатричній лікарні м. Берегово.

Керуючись ст. 294 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Управління соціального захисту населення Берегівської міської ради, Орган опіки та піклування Берегівської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною.

Справу призначити до розгляду в приміщенні Берегівського районного суду Закарпатської області на 15 січня 2018 року на 09:30 годин.

Призначити судово-психіатричну експертизу для встановлення психічного стану ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, виконання якої доручити Обласній психіатричній лікарні м. Берегово.

Перед експертами поставити наступні питання:

1. Чи хворіє ОСОБА_3 на якісь психічні розлади;

2. Чи може ОСОБА_3 самостійно усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Про день, час та місце судового засідання повідомити учасників судового засідання.

Попередити заінтересовану особу, що вона зобовязана подати свої пояснення до 09 січня 2018 року.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://court.gov.ua/fair/sud0701/.

Надіслати заявнику та головному лікарю Обласної психіатричної лікарні м. Берегово копію ухвали про відкриття провадження у справі, а заінтересованій особі копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією заяви та доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 353, 354 ЦПК України, а в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1

21.12.2017
УХВАЛА

27.12.2017 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючої судді Дорошинської В.Е.

при секретарі Лисенко К.М.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення по справі за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

Заочним Рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 14.06.2017року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів задоволено у повному обсязі . Стягнути з ОСОБА_2 (23.08.1988р.н.) аліменти на користь ОСОБА_1 (11.04.1985р.н.,) на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, 31.07.2013р.н., у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку щомісячно, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 13.12.2016р. і до досягнення дитиною повноліття. Стягнути з ОСОБА_2 (23.08.1988р.н.) на користь держави судовий збір в розмірі 551,20 гривень (пятсот пятдесят одну гривню двадцять копійок).

ОСОБА_1, звернулася із заявою про ухвалення додаткового рішення, мотивуючи тим, що ОСОБА_2 на даний час проживає за кордоном в Іспанії, тому просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дитини у твердій грошовій сумі в розмірі 250 євро щомісячно з моменту звернення та до досягнення дитиною повноліття.

Сторони в судове засідання не звилися, причини суду не відомі, не прибуття в судове засідання не перешкоджає розгляду заяви .

Відповідно до п. 9 ч. 1 розділу ХІІІ «Перехідних положень» справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності редакцією ЦПК, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності редакцією ЦПК.

На підставі ст.247 ч.2 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати.

Відповідно до ч.5 ст.270 ЦПК України Додаткове рішення або ухвала про відмову у прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що оскільки по суті були розглянуті всі заявлені вимоги, тому заява про ухвалення додаткового рішення задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 247,270,353 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

В прийняті додаткового рішення по справі за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її отримання через.

Суддя В.Е. Дорошинська
Справа № 234/5035/17
Провадження № 2/234/2938/17
УХВАЛА

про попередній розгляд цивільної справи

22 травня 2017 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Карпенко О.М., розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У Краматорський міський суд Донецької області надійшла цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані документи та письмові докази, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 29.05.2017р. о 16-00год. в залі суду №18/3 Краматорського міського суду, викликавши в суд сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Карпенко
Провадження № 2/750/2907/17
УХВАЛА

22 грудня 2017 року м.Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Литвиненко І.В., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «МТД груп» до ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення та звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и л а :

позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою судді від 01.12.2017 року позовну заяву залишено без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачу в 5-дений строк з дня отримання ухвали необхідно було сплатити судовий збір у сумі 3200 грн. 00 коп. за заявлені вимоги немайнового характеру та надати суду документ, що підтверджує його сплату чи зазначити докази про звільнення від сплати судового збору.

01.12.2017 року рекомендованим листом із повідомленням на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «МТД груп» вул. Г. Наумова,1, м. Київ, 03164 було надіслано копію ухвали від 01.12.2017 року.

11.12.2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «МТД груп» отримало копію ухвали, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

На виконання вимог ухвали від 01.12.2017 року позивач, викладені в ухвалі недоліки не усунув, а саме: не сплатив судовий збір у сумі 3200 грн., у зв'язку з чим, позовна заява вважаєть неподаною та підлягає поверненню разом із доданими до неї документами позивачу.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 185, 353, 354ЦПК України,

у х в а л и л а :

позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «МТД груп» до ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення та звернення стягнення на предмет іпотеки вважати неподаною і повернути її разом із доданими до неї документами позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили, якщо протягом встановлених строків, не подана апеляційна скарга, або якщо ухвала залишена в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя
Справа № 263/6113/17
Провадження № 2/263/1617/2017
УХВАЛА

22 травня 2017 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118, 119, 120 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, справа підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 07 червня 2017 року на 16 годин 00 хвилин.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті та надати до початку судового засідання у справі письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Д.В. Киян
Номер провадження 2/754/6221/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"02" жовтня 2017 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Клочко І.В., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

Встановив:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Перевіривши дотримання вимог статті 118-120 ЦПК України по даній заяві, керуючись статтею 122 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 11 годину 00 хвилин 18 грудня 2017 року.

Відповідачу у строк до 18 грудня 2017 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя
Справа № 2-591/09
Провадження № 2-в/329/15/2017
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження

29 грудня 2017 року смт Чернігівка

Суддя Чернігівського районного суду Запорізької області Богослов А.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк», про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі № 2-591/09 за позовом АТ Ощадбанк про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором про іпотечний кредит,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вищезазначеною заявою, в якій просить суд відновити втрачене судове провадження по цивільній справі № 2-591/09 за позовом АТ Ощадбанк про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором про іпотечний кредит № 192/486 від 14.05.2008.

Заявник вказав, що на даний час у нього виникла необхідність отримати рішення та дублікати виконавчих листів по справі № 2-591/09 про стягнення заборгованості з відповідача для вирішення питань, повязаних із зверненням судового рішення до виконання.

Заявником разом із заявою було надано копію виконавчого листа від 26.11.2009, виданого Кіровським міським судом Донецької області про стягнення заборгованості за іпотечним кредитом з ОСОБА_1, в якій зазначено, що рішення суду набрало законної сили 07 грудня 2009 року, а строк предявлення виконавчого листа до виконання протягом трьох років. Тобто, виконавчий лист міг бути предявлений до виконання до 08 грудня 2012 року.

Відповідно до ч.5 ст. 491 ЦПК України заява про відновлення втраченого судового провадження для виконання судового рішення може бути подана до закінчення строку предявлення виконавчого документа до виконання. Суд може поновити зазначений строк, якщо за клопотанням заявника визнає причини його пропуску поважними.

Заявником клопотання про поновлення строку предявлення виконавчого листа до виконання заявлено не було.

Відповідно до п.2 ч.4 ст.492 ЦПК України суд відмовляє у відкритті провадження за заявою про відновлення втраченого судового провадження у випадках, якщо заява подана після закінчення строку, встановленого частиною пятою статті 491 цього Кодексу, і суд відхилив клопотання про його поновлення.

За таких обставин, доходжу до висновку про відмову у відкритті провадження у справі.

Керуючись ст. ч.5 491, ч.4 ст. 492 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк», про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі № 2-591/09 за позовом АТ Ощадбанк про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором про іпотечний кредит.

Копію ухвали надіслати заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області протягом пятнадцяти днів.

Суддя А.В. Богослов