overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний №408/5536/17-ц
Провадження №2-о/408/624/17
У Х В А Л А

с.Біловодськ 18 грудня 2017 року

Біловодський районний суд Луганської області в складі:

головуючого: судді Рукаса М.С.,

за участю:

секретаря Мірошнік Г.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Біловодського районного суду Луганської області, цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті,-

В С Т А Н О В И В :

в провадженні Біловодського районного суду Луганської області знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті.

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася. В заяві просить справу розглянути за її відсутності. Заявлені вимоги просить задовольнити.

Представник заінтересованої особи Біловодський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області у судове засідання не зявився. В заяві адресованій суду просить розглянути справу в їхню відсутність. Заперечень до заяви не мають.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, в разі неявки в судове засідання осіб які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.259, 260, 247 ч.2 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за ОСОБА_1 про встановлення факту смерті розглянути без застосування звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

суддя М.С. Рукас
Справа № 234/6864/17
Провадження № 2-з/234/24/17
УХВАЛА

про відмову в задоволенні заяви

про забезпечення позову

23 червня 2017 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Марченко Л.М., розглянувши до початку судового розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя.

Одночасно з позовом ОСОБА_1 надала заяву про забезпечення позову, оплачену судовим збором, шляхом накладення арешту на автомобіль Ssang Yong Korando, 2011 року, реєстраційний номер НОМЕР_1, який зареєстрований на ОСОБА_2 оскільки невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у випадку задоволення позову, де виконання стягнення може відбутися за рахунок арештованого майна.

За відсутністю документів, які посвідчували правовласності на вищевказаний автомобіль, судом 15.05.2017 року був зроблений запит до Територіального сервісного центру 1443 Регіонального сервісного центру МВС в Донецькій області.

З інформаційної довідки вбачається, що автомобіль Ssang Yong Korando, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належав ОСОБА_2, на підставі договору купівлі-продажу, 24.09.2016 року був перереєстрований на ОСОБА_3.

На підставі наведеного, заява про забезпечення позову задоволенню не підлягає, оскільки право власності відповідача ОСОБА_2 на запропоноване до арешту майно не підтверджується.

Керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви позивачки ОСОБА_1 від 12.05.2017 року, поданої до суду 13.05.2017 року, про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя, відмовити.

Оскарження ухвали щодо забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_4
Провадження № 2/592/3152/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2017 року м.Суми

Ковпаківський райсуду м. Суми у складі-головуючого судді Хитрова Б.В. за участю секретаря судового засідання Чайки Т.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про стягнення заборгованості по заробітній плати, вихідної допомоги, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду з 02.11.2017 року перебуває вказане провадження. Судом листом від 03.11.2017 року витребувані у відповідача відомості необхідні для вирішення справи.

В судові засідання призначені на 28.11.2017 року, 14.12.2017 року, 28.12.2017 року відповідач не зявився, необхідні відомості не надав.

В матеріалах справи містися клопотання позивача про витребування у відповідача розрахунку відомостей

- про суму нарахованої, але не виплаченої заробітної плати ОСОБА_1;

- про розмір середньомісячної заробітної плати ОСОБА_1;

- про розмір середньоденної заробітної плати ОСОБА_1

- розрахунок середньої заробітної плати за час затримки розрахунку при звільненні (до дня призначення судового засідання -15 січня 2018 року о 9 годині)

На підставі ст. 84ЦПК України суд вважає необхідним витребувати вказані докази у відповідача та попередити його про процесуальні наслідки невиконання ухвали суду про витребування доказів передбачені ст. 148 ЦПК України.

Керуючись ст. 84, 148 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Витребувати у ПАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» відомості

- про суму нарахованої, але не виплаченої заробітної плати ОСОБА_1;

- про розмір середньомісячної заробітної плати ОСОБА_1;

- про розмір середньоденної заробітної плати ОСОБА_1

- розрахунок середньої заробітної плати за час затримки розрахунку при звільненні (до дня призначення судового засідання - 15 січня 2018 року о 09 годині )

Вказані відомості повинні бути надані суду не пізніше 3-х днів до дня судового засідання, тобто до 12.01.2018 року.

Розяснити відповідачу ПАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» положення ч.4 ст. 148 ЦПК України , що у випадку повторного чи систематичного невиконання процесуальних обов'язків, повторного чи неодноразового зловживання процесуальними правами, повторного чи систематичного неподання витребуваних судом доказів без поважних причин або без їх повідомлення, триваючого невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів суд з урахуванням конкретних обставин стягує у дохід державного бюджету з відповідного учасника судового процесу або відповідної іншої особи штраф у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Суддя Б.В. Хитров
Провадження по справі № 2/752/6288/17
У Х В А Л А

27.11.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Хоменко О.Л. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Солом"янської районної в м. Києві державної адміністрації про визначення місця проживання дитини та відібрання дитини від батька,-

В С Т А Н О В И В :

В листопаді 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Солом"янської районної в м. Києві державної адміністрації про визначення місця проживання дитини та відібрання дитини від батька.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Солом"янської районної в м. Києві державної адміністрації про визначення місця проживання дитини та відібрання дитини від батька.

Призначити судове засідання в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (каб. 34) на 23 лютого 2018 року на 14 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмові заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача , їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадженні в справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу - копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 310/1515/17
УХВАЛА

26 грудня 2017 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Вірченко О.М.,

при секретарі Мельніченко А.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про визнання договору недійсним,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Публічного Акціонерного Товариства комерційний банк «Приватбанк» про визнання договору недійсним.

Представником відповідача ОСОБА_2 подано клопотання про розгляд справи в режимі відеоконференції, проведення якої просив забезпечити в Мелітопольському міськрайонному суді Запорізької області.

Розгляд справи призначений на 13 год. 30 хв. 24 січня 2018 року.

Згідно ст. 212 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони, іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції.

З метою забезпечення дотримання прав щодо безпосередньої участі у судовому засіданні, суд вважає необхідним задовольнити клопотання представника відповідача.

Керуючись ст.ст. 212, 260, 261 ЦПК України,

ухвалив:

Судове засідання, призначене на 13 год. 30 хвилин 24 січня 2018 року, провести в режимі відеоконференції.

Доручити Мелітопольському міськрайонному суду Запорізької області забезпечити проведення судового засідання по цивільній справі № 310/1515/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного Товариства комерційний банк «Приватбанк» про визнання договору недійсним в режимі відеоконференції 24 січня 2018 року о 13 годині 30 хвилин за участю представника ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_2.

Копію ухвали направити до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області для виконання та представнику ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_2

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Троїцький районний суд Луганської області
Справа № 433/2080/17
Провадження № 2/433/1095/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.12.2017 рокуТроїцький районний суд Луганської області

в складі: головуючого - судді Суського О.І.,

при секретарі - Яковлєвій В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт.Троїцьке цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Новознам'янської сільської ради Троїцького району Луганської області про визнання права власності у порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В :

Беручи до уваги, що для виготовлення рішення у повному обсязі потрібен тривалий час, суд вважає за необхідне відкласти складання повного рішення та проголосити вступну та резолютивну частини судового рішення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити у повному обсязі.

Визнати за ОСОБА_1 у порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_2 право на земельну частку (пай) розміром 10,33 в умовних кадастрових гектарах, що розташована на території колишнього колективного сільськогосподарського підприємства «Новознаменське» с. Новознам'янка Троїцького району Луганської області згідно сертифікату на право на земельну частку (пай) серії НОМЕР_1

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Апеляційного суду Луганської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя О.І.Суський

27.12.17
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/1768/17
№ 2/733/900/17
У Х В А Л А

Іменем України

"22" грудня 2017 р. м. Ічня

Ічнянський районний суд Чернігівської області

в складі: головуючого судді Овчарика В.М.,

за участю секретаря Панахно Л.В.,

позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2,

представника позивача ОСОБА_3,

відповідача ОСОБА_1 та

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на дитину за минулий час та додаткових витрат,

встановив:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на неповнолітнього сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частки заробітку (доходу) відповідача щомісячно, але не менш ніж 50 (пятидесяти) відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, за минулий час, починаючи з жовтня 2014 року по жовтень 2017 року, посилаючись на те, що нею вживалися заходи для стягнення аліментів за минулий період, але відповідач уникає будь яких контактів для вирішення даного питання протягом тривалого часу. При цьому також просила стягнути з відповідача, додаткові витрати, що викликані особливими обставинами на розвиток та індивідуальних здібностей сина у розмірі 1 000 грн щомісячно зпосиланням на те, що згідно ст. 185 СК України той з батьків, з кого присуджено стягнення аліментів на дитину, а також той з батьків, до кого вимога про стягнення аліментів не була подана, зобовязані брати участь у додаткових витратах на дитину, що викликані особливими обставинами.

Сторони та їх представника у судове засідання не з»явилися, при цьому від позивача надійшла заява про залишення її позову без розгляду.

Враховуючи, що всі особи, які беруть участь у справі в судове засідання не зявилися, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, що узгоджується з положеннями ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Оглянувши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заяву позивача необхідно задовольнити та залишити її позов без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_5 ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на дитину за минулий час та додаткових витрат залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до апеляційного суду Чернігівської області протягом п»ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п»ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий суддя В.М.Овчарик
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа №206/3875/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22.12.2017 року Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Румянцева О.П.

при секретарі Бакум І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження в залі суду в місті Дніпро цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7, третя особа: ОСОБА_8 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної внаслідок залиття квартири, а також позовом третьої особи з самостійними вимогами - ОСОБА_8 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної внаслідок залиття квартири,

за участю: представника позивачів ОСОБА_9

відповідача ОСОБА_5,

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7, третя особа: ОСОБА_8 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної внаслідок залиття квартири задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду, заподіяну внаслідок залиття квартири в розмірі 36561,89 грн. та моральну шкоду в розмірі 15000 грн., а всього 51561,89 грн.

Позовну заяву ОСОБА_8 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної внаслідок залиття квартири задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на користь ОСОБА_8 матеріальну шкоду, заподіяну внаслідок залиття квартири в розмірі 36561,89 грн. та моральну шкоду в розмірі 15000 грн., а всього 51561,89 грн.

Стягнути в рівних частках з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на користь ОСОБА_1 витрати на проведення інженерно-технічного дослідження в розмірі 3000 грн. та витрати по сплаті судового збору в сумі 551,20 грн., в всього 3551,20 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту судового рішення.

Суддя О.П.Румянцев
справа № 631/965/17
провадження № 2/631/669/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

14 грудня 2017 року смт. Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Пархоменко І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1, звернулася до Нововодолазького районного суду Харківської області з позовом до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Позовна заява предявлена з дотриманням підсудності, що відповідає вимогам ст. 109 ЦПК України та з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або повернення позовної заяви не має.

Приймаючи до уваги зміст заявлених вимог та відносини між сторонами, суд не вважає за необхідне проведення попереднього засідання по справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 21.12.2017 року о 09-20 год. в приміщенні Нововодолазького районного суду Харківської області, за адресою: Харківська області, Нововодолазький район, смт. Нова Водолага, вул. 40 років Перемоги, 1.

Копію заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачеві та запропонувати в строк до 21.12.2017 року надати письмові заперечення проти позову та посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази до суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Також сторони зобовязані повідомити про всі відомі їм рішення суді, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію даної ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя І.О. Пархоменко
Справа №2-4927/07
Провадження №4-с/522/149/17
УХВАЛА

18 травня 2017 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Ільченко Н.А. розглянувши скаргу ОСОБА_1 на рішення державного виконавця Малиновського ВДВС м.Одеси ГТУЮ в Одеській області ОСОБА_2, зацікавлена особа: ОСОБА_3,;

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Приморського районного суду м.Одеси суду із скаргою рішення державного виконавця Малиновського ВДВС м.Одеси ГТУЮ в Одеській області ОСОБА_2, зацікавлена особа: ОСОБА_3.

Одночасно, позивач звернувся до суду із заявою про забезпечення доказів.

Вивчивши вищевказану заяву ОСОБА_1, суд вважає за необхідне залишити її без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст.. 119 ЦПК України.

Так, заявником не зазначено адресу ПАТ «УкоСиббанк» -з якого просить витребувати інформацію з приводу надходження грошових коштів на рахунок ОСОБА_3 від ОСОБА_1

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, встановлених у ст.ст.119, 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за його скаргою на рішення державного виконавця Малиновського ВДВС м.Одеси ГТУЮ в Одеській області ОСОБА_2, зацікавлена особа: ОСОБА_3 - залишити без руху, надавши строк для виправлення недоліків терміном пять днів з моменту отримання копії ухвали.

Розяснити, що в разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі, заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.А. Ільченко

18.05.2017
Справа № 606/2065/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

27 листопада 2017 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Малярчук В.В., ознайомившись із позовною заявою органу опіки та піклування Теребовлянської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ст. 3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст. 121 ЦПК України відсутні. А тому, у справі слід відкрити провадження і призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 3, 119-120 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом органу опіки та піклування Теребовлянської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав, і призначити до судового розгляду на 18 січня 2018 року о 10 год. 10 хв. в приміщенні Теребовлянського районного суду.

Відповідачам пропоную в строк до 18 січня 2018 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: