overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 640/7673/15-ц Головуючий І інстанції - Курганникова О.А.
Провадження 22ц/790/3307/17 Головуючий ІІ інстанції - Костенко Т.М.
Категорія: договірні
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2017 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Костенко Т.М., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 14 березня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 14 березня 2017 року зупинено провадження у вищезазначеній справі.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, 24.03.2017 року ПАТ «УкрСиббанк», в особі представника Левченко І.К., звернулося з апеляційною скаргою,

Відповідно до ч. 2 ст. 294 ЦПК України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя апеляційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Заявником порушено питання про поновлення строку апеляційного оскарження з посиланням на поважність причин його пропущення.

Зважаючи на те, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин, суддя вважає за можливе поновити його.

Апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 14 березня 2017 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, -

ухвалив:

Клопотання ПАТ «УкрСиббанк» про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити Публічному акціонерному товариству «УкрСиббанк» строк на апеляційне оскарження ухвали Комінтернівського районного суду м. Харкова від 14 березня 2017 року.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 14 березня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - відкрити.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Т.М.Костенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 2-1938/09 Головуючий І інстанції - Єрмоленко В.Б.
Провадження № 22ц/790/2802/17 Головуючий ІІ інстанції - Костенко Т.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2017 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Костенко Т.М., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 10 березня 2017 року у цивільній справі за поданням державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області Хаблова Валерія Миколайовича про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 10 березня 2017 року відмовлено у задоволені подання державного виконавця Жовтневого ВДВС м. Харків ГТУЮ у Харківській області Хаблова Валерія Миколайовича про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, 16.03.2017 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 10 березня 2017 року подана у встановлені законом строки та оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 10 березня 2017 року у цивільній справі за поданням державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області Хаблова Валерія Миколайовича про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України - відкрити.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Т.М.Костенко
Справа № 569/6061/17
УХВАЛА
про відкриття провадження у справі

19 квітня 2017 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Кучина Н.Г. розглянувши позовну заяву Заступника військового прокурора Рівненського гарнізону в інтересах держави Міністерства оборони України в особі військової частині НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про стягнення коштів , -

ВСТАНОВИВ:
Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст..ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :
Відкрити провадження у справі за позовною заявою Заступника військового прокурора Рівненського гарнізону в інтересах держави Міністерства оборони України в особі військової частині НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про стягнення коштів .

Судове засідання призначити на 10:00 год. 05 травня 2017 року в приміщенні Рівненського міського суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

міського суду Н.Г.Кучина
Справа № 689/1995/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10.10.2017 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Баськов М.М., розглянувши матеріали за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119, 120, ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст. 122 ЦПК України. Справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.118-120, 122, 156 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду, який відбудеться в приміщенні Ярмолинецького районного суду Хмельницької області (смт. Ярмолинці, вул. Петропавловська, 71) 12 грудня 2017 року о 10 год. 30 хв.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу, окрім того, - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу в Апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя М.М.Баськов
Справа № 646/2780/17
№ провадження 2/646/1259/2017
У Х В А Л А

про відкриття судового провадження

19.04.17 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова Сорока О.П., розглянувши позовну заяву Моторного страхового бюро України до Лук»яненко ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов»язаних з виплатою страхового відшкодування,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 страхове бюро України звернувся до суду з позовом до Лук»яненко ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов»язаних з виплатою страхового відшкодування.

Форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.119 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Моторного страхового бюро України до Лук»яненко ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов»язаних з виплатою страхового відшкодування.

Призначити судовий розгляд справи на 11 годину 30 хвилин 10 травня 2017 року.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10 травня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Сорока
Справа № 345/833/17
Провадження № 2/345/637/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.04.2017 р. м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Сухарник І.І.

секретаря судового засідання Слободян Т.Я.

розглянувши з власної ініціативи у відкритому судовому засіданні у м. Калуші питання про виправлення описки в судовому рішенні, суд -

встановив:

що 28.03.2017р. Калуським міськрайонним судом Івано-Франківської області по справі № 345/833/17 за позовом ОСОБА_1 до Перевозецької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, винесено рішення про задоволення позову.

В описовій та резолютивній частині рішення була допущена описка, зокрема невірно зазначено площу огорожі № 3 а саме: зазначено «74,1 кв.м», замість вірного «71,1 кв.м.».

Описка підлягає виправленню відповідно до ст. 219 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки.

Сторони в судове засідання не з'явились.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки.

У матеріалах справи із даних технічного паспорта на житловий будинок слідує, що площа огорожі № 3 становить 71,1 кв.м., таким чином суд приходить до висновку про необхідність виправлення даної описки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

ухвалив:

виправити описку у рішенні Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 28.03.2017р. по справі № 345/833/17 за позовом ОСОБА_1 до Перевозецької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, а саме: у тексті описової та резолютивної частини рішення замість зазначеного «огорожі № 3, площею 74,1 кв.м.», зазначити - «огорожі № 3, площею 71,1 кв.м.».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд протягом 5-ти днів з часу проголошення.

Головуючий:
Справа № 185/8988/16-ц
Провадження 2/185/584/17
У Х В А Л А

10 лютого 2017 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Бабій С.О., при секретарі - Шмик К.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Павлограді питання щодо апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 лютого 2017 року у цивільній справі за позовом Органу опіки та піклування Павлоградської міської ради в інтересах малолітніх дітей: ОСОБА_2, 06.11.2006 р.н, ОСОБА_3, 18.04.2008 р.н, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5, 19.07.2011р.н, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2 до ОСОБА_7, ОСОБА_8, третя особа: Центр соціальних служб для сім'ї дітей та молоді, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

10 лютого 2017 року на адресу суду надійшла скарга ОСОБА_1 на рішення суду від 01.02.2017.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржуване рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 лютого 2017 року в матеріалах справи відсутнє.

Відповідно до ч.2 ст. 293 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст.210,293 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_9 на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 лютого 2017 року у цивільній справі за позовом Органу опіки та піклування Павлоградської міської ради в інтересах малолітніх дітей: ОСОБА_2, 06.11.2006 р.н, ОСОБА_3, 18.04.2008 р.н, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5, 19.07.2011р.н, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2 до ОСОБА_7, ОСОБА_8, третя особа: Центр соціальних служб для сім'ї дітей та молоді, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Бабій
У х в а л а

10 квітня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Карпенко С.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Бобровицького районного суду Чернігівської області від 23 грудня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Чернігівської області від 17 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання заповіту та свідоцтва про право на спадщину за заповітом недійсними,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи про порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бобровицького районного суду Чернігівської області від 23 грудня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Чернігівської області від 17 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання заповіту та свідоцтва про право на спадщину за заповітом недійсними.

Витребувати із Бобровицького районного суду Чернігівської області справу № 729/971/16-ц.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, встановити до 10 травня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О.Карпенко
Справа № 703/248/17
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

14 квітня 2017 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Васильківської Т.В.

секретар судового засідання Кочеткова І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сміла цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

25 січня 2017 року ПАТ КБ «Приват Банк» звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитом у розмірі 32376 грн. 58 коп.

Відповідач в судове засідання призначене на 6 березня та 14 квітня 2017 року не зявився, надав до суду заяви про відкладення розгляду справи в звязку з неможливістю прибути в судове засідання та відрядженням. До заяв документів, які б підтверджували поважність його неявок в судове засідання не надав.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Представник позивача не заперечував проти заочного розгляду справи, про що вказав в письмовій заяві.

Керуючись ст. 224, 225 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Проводити заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Т.В.Васильківська
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1263/17 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Гайсюк О.В.
У Х В А Л А

26.05.2017 року суддя Апеляційного суду Кіровоградської області Гайсюк О.В., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 11 травня 2017 року,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до Апеляційного суду Кіровоградської області з апеляційною скаргою на ухвалу Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 11 травня 2017 року, якою частково задоволено скаргу ОСОБА_3 на дії начальника Онуфріївського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області.

Під час вирішення питання про відкриття апеляційного провадження встановлено, що апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки ОСОБА_2 порушено вимоги п.3 ч.2ст.295 ЦПК України, відповідно до якої в апеляційній скарзі повинно бути зазначено імя (найменування) осіб, які беруть участь у справі, їх місце проживання або місцезнаходження.

Як вбачається з апеляційної скарги, її зміст не відповідає вищезазначеним вимогам цивільно-процесуального законодавства, оскільки в ній не зазначено усіх осіб, які беруть участь у справі, а саме: Онуфріївське відділення Олександрійської ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області, яке було залучено до участі у справі у якості заінтересованої особи ухвалою Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 30 січня 2017 року (т.1а.с.45-46).

Окрім того, у заголовку апеляційної скарги помилково зазначено: Апеляційна скарга на ухвалу Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 11.15.2017 року.

Усунення зазначених недоліків можливе шляхом складання та надання Апеляційному суду Кіровоградської області належно оформленої апеляційної скарги разом з копіями скарги відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч.2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, згідно з якою апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 11 травня 2017 року залишити без руху.

Запропонувати ОСОБА_2 протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали усунути вказані недоліки апеляційної скарги, а саме:

Надати Апеляційному суду Кіровоградської області належно оформлену апеляційну скаргу разом з копіями скарги відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, із зазначенням заінтересованої особи та її місцезнаходження: Онуфріївське відділення Олександрійської ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області.

У разі невиконання зазначеної вимоги у встановлений строк, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута особі, яка її подала

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_4
Справа № 570/1326/17
Номер провадження 2/570/990/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 квітня 2017 року м. Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Гладишева Х.В., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позивачем оформлена та подана до суду позовна заява, що відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до вимог розділу ІІІ ЦПК України справа підсудна Рівненському районному суду Рівненської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд справи на 28 квітня 2017 року о 11:30 год. в приміщенні Рівненського районного суду Рівненської області (м. Рівне, вул. П.Могили, 24).

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі: сторони.

Відповідачу пропонується до 28.04.2017 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Відповідно до положень ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскарженою лише щодо недотримання правил підсудності відповідно до встановленого законом строку та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гладишева Х.В.
Справа № 308/3523/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення

справи до судового розгляду

25.04.2017 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Данко В.Й., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Відповідно до ст.ст.119-120 ЦПК України форма і зміст заяви поданої позивачем відповідає вимогам, встановленим закону.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст.ст.131, 136, 137 ЦПК України, вони зобов"язані подати свої заяви про забезпечення доказів, виклик свідків, докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Керуючись ст.ст.119-120, 122, 127-130 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 30 травня 2017 року о 11год. 30хв. в Ужгородському міськрайонному суді з участю сторін.

Проведення попереднього судового засідання вважати недоцільним.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30 травня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3