Справа № 369/4238/17
Провадження № 2/369/2436/17
УХВАЛА

Іменем України

24.04.2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, Державного підприємства «Сетам» Міністерство юстиції України про захист прав споживачів шляхом визнання електронних торгів від 16 січня 2017 року та від 23 січня 2017 року з реалізації нерухомого майна недійсними, визнання недійсними та скасування протоколу проведення електронних торгів та застосування наслідків недійсності, -

в с т а н о в и в :

У квітні 2017 року до районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, Державного підприємства «Сетам» Міністерство юстиції України про захист прав споживачів шляхом визнання електронних торгів від 16 січня 2017 року та від 23 січня 2017 року з реалізації нерухомого майна недійсними, визнання недійсними та скасування протоколу проведення електронних торгів та застосування наслідків недійсності.

Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовну заяву слід залишити без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.3 Цивільного процесуального кодексу України кожен має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Вимоги до форми та змісту позовної заяви встановлені ст.119 Цивільного процесуального кодексу України.

Ч.5 ст.119 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Позивач зазначає, що згідно ч. 3 ст. 22 ЗУ «Про захист прав споживачів» споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що повязані з порушенням їх прав, а тому на його думку він звільнений від сплати судового збору.

Статтею 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що за подання до суду позовної заяви немайнового характеру сплачується судовий збір у розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 ЗУ «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Позивачем не сплачено судовий збір, а зазначення позивачем ч. 3 ст. 22 ЗУ «Про захист прав споживачів» за для звільнення від сплати судового збору не заслуговує на увагу оскільки позивач посилається на зазначені норми не обґрунтовуючи яким чином положення даного закону застосовується до спірних правовідносин, позовна заява містить посилання лише на те, що позивачі звільняються від сплати судового збору за подачу позовів даного характеру. А тому позивачу слід уточнити підстави позову щодо захисту прав споживачів або сплатити судовий збір.

За ст.121 ЦПК України позовна заява залишається без руху, якщо вона не відповідає встановленим вимогам або при поданні заяви судовий збір сплачено не в повному обсязі.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, Державного підприємства «Сетам» Міністерство юстиції України про захист прав споживачів шляхом визнання електронних торгів від 16 січня 2017 року та від 23 січня 2017 року з реалізації нерухомого майна недійсними, визнання недійсними та скасування протоколу проведення електронних торгів та застосування наслідків недійсності - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків не пізніше пяти днів з дня отримання позивачем цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.С.Пінкевич