overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №266/5147/17
Провадження№ 2/266/1384/17
УХВАЛА

про повернення позовоної заяви

29 грудня 2017 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 ознайомившись з заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

18 грудня 2017 року до Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області надійшла позовна заява ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В позовній заяві позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» вказав що відповідач ОСОБА_2 мешкає за адресою: м. Маріуполь, пр. Луніна, буд.9.

19 грудня 2017 року судом було зроблено запит до Центру адміністративних послуг Маріупольської міської ради щодо місця реєстрації ОСОБА_2

28 грудня 2017 року з Центру адміністративних послуг Маріупольської міської ради надійшла відповідь № 03-07-8265 від 22.12.2017 року в якій зазначено, що ОСОБА_2 не зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

За таких обставин, позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, відповідно до ст. 185 ЦПК України, необхідно повернути позивачеві.

Керуючись ст.ст. 27, 185 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - повернути позивачу для звернення до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області розташованому за адресою6 Донецька обл, м. Маріуполь, пр. Миру. 1а, шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня винесення ухвали, або з моменту отримання копії.

Суддя Д`яченко Д. О.
Провадження №: 2/752/5686/17
( вступна та резолютивна частини )
18 грудня 2017 року Голосіївський районний суд м. Києва
у складі : головуючого судді Ладиченко С.В.
за участі секретаря Мороз О.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-
Стягнути з ОСОБА_2( паспорт серії НОМЕР_3, виданий Дніпровським РВ Дніпродзержинського МУ УМВС України в Дніпропетровській області 12 березня 2008 року, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 ( реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2) грошові кошти в сумі 2 419 356 грн. (ва мільйони чотириста дев'ятнадцять тисяч триста п'ятдесят шість гривень).
Стягнути з ОСОБА_2( паспорт серії НОМЕР_3, виданий Дніпровським РВ Дніпродзержинського МУ УМВС України в Дніпропетровській області 12 березня 2008 року, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 ( реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2) у відшкодування витрат по сплаті судового збору 8320 грн.( вісімь тисяч триста двадцять гривень).
Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Голосіївський районний суд м. Києва апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя С.В. Ладиченко
Справа № 509/1452/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 травня 2017 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П.Л. розглянувши позовну заяву представника позивача ОСОБА_1 Акціонерного Торавиства ОСОБА_2 ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про , -

В С Т А Н О В И В :

26 квітня 2017 рокудо судунадійшла вищевказана позовна заява.

05 травня 2017 року надійшли відомості щодо місця реєстрації відповідача.

Підстави щодо відмови у відкритті провадження по справі - відсутні. .

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі за позовом представника позивача ОСОБА_1 Акціонерного Торавиства ОСОБА_2 ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості .

2. Призначити без попереднього судового засідання цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 16 червня 2017 року о 14:15 год.

3. Запропонувати відповідачу в строк до 16 червня 2017 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до палати по цивільним справам Одеського апеляційного суду шляхом подачі до Овідіопольського районного суду апеляційної скарги на протязі пяти днів з дня проголошення ухвали

Суддя:ОСОБА_5
Провадження № 2/201/3425/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

11 грудня 2017р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради, Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради про визнання права власності на самочинно збудований обєкт,

В С Т А Н О В И Л А:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 21.11.2017р. надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради, Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради про визнання права власності на самочинно збудований обєкт, яка була передана судді Ткаченко Н.В. 22.11.2017р.

Ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 24.11.2017р. позовна заява ОСОБА_1 була залишена без руху та позивачу запропоновано усунути недоліки, протягом трьох днів з дня отримання ухвали.

Згідно відмітки у довідковому листі, 05.12.2017р. представник позивача ОСОБА_2 (діє на підставі довіреності від 14.09.2017р.) отримала копію ухвали від 24.11.2017р. Недоліки позовної заяви усунуто вчасно, 08.12.2017р.

Підсудність розгляду справи визначена згідно положень ч.1 ст. 114 ЦПК України, оскільки спір виник з приводу нерухомого майна, що знаходиться на території Соборного району м. Дніпра.

Враховуючи, що підстав для залишення позову без руху, повернення позову позивачу, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ч. 3, 4, 5 ст. 122, п.5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження по цивільній справі № 201/17171/17 за позовом ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради, Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради про визнання права власності на самочинно збудований обєкт.

Призначити проведення судового засідання у справі на 10 год. 00 хв. 22 лютого 2018р.

Запропонувати відповідачам у строк не пізніше дня судового засідання надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана з мотивів недотримання правил підсудності протягом пяти днів в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: Ткаченко Н.В.
Справа № 452/569/17
У х в а л а

29 грудня 2017 року м. Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючої-судді ОСОБА_1,

з участю: секретаря Страхоцької Т.А.,

розглянувши у порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулося в суд із позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача ОСОБА_3 подав до суду заяву, згідно якої просить вищезгаданий позов залишити без розгляду, та розглядати справу без його присутності в судовому засіданні.

Відповідач в судове засідання не зявився.

Згідно із п. 5) ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

За вказаних обставин позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. ст. 257, 259, 260 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом пятнадцяти днів з дня вручення ухвали суду.

Суддя
Справа № 274/2033/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22.05.2017 року м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Замега О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до заінтересованих осіб: органу опіки та піклування виконкому Бердичівської міської ради, ОСОБА_3 про усиновлення, -

В С Т А Н О В И В :

Зазначена заява щодо форми і змісту відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, 234, 258 ЦПК України.

Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду Житомирської області. Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження.

Керуючись ст.ст. 118, 119, 120, 122, 234, 257, 258 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 274/2033/17 за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до заінтересованих осіб: органу опіки та піклування виконкому Бердичівської міської ради, ОСОБА_3 про усиновлення.

Призначити по справі судове засідання. Дата призначення до судового розгляду 27.06.2017 року о 10:30 годин.

В судове засідання викликати заявника та заінтересованих осіб.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: О.В.Замега
19.12.2017431/5906/17/1527/2017
Справа 431/5906/17
Провадження 2/431/1993/17
У Х В А Л А

19 грудня 2017 року Старобільський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді Ткач О.В.,

при секретарі Кустовій О.О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Старобільську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Байдівської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Байдівської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом.

При підготовці справи до розгляду у попередньому судовому засіданні встановлено, позивачка ОСОБА_1 у попереднє судове засідання не зявилася, відповідач представник Байдівської сільської ради у попереднє судове засідання не зявився, заперечень проти задоволення позову не надходило; укласти мирову угоду сторони не бажають, уточнень позовних вимог до суду не надійшло; інших клопотань про виклик свідків, про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, про судові доручення щодо збирання доказів, у попередньому судовому засіданні не заявлено.

На підставі вищевикладеного та вважаючи проведення підготовки справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Підготовку цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Байдівської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом закінчити та призначити справу до судового розгляду на 28 грудня 2017 року на 08 годину 50 хвилин.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Ткач
Справа № 490/5950/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

25 липня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Чулуп О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди ,

встановив:

ОСОБА_1 звернуся до суду із позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди.

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти позов та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 119, 122, 208-210, 122 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди.

Судове засідання по справі призначити на 24.10.2017 року на 16:30 годин.

Відповідно до ч.2 ст. 64 ЦПК України письмові докази, які досліджуються в судовому засіданні, як правило, подаються в оригіналі.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24.10.2017 року або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Центрального районного

суду м. Миколаєва
Справа № 182/1516/17
Провадження № 2/0182/2059/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" квітня 2017 р. м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рибакова В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 09.06.2017 року об 11.30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15.05.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
провадження 2-н/712/766/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2017 року м. Черкаси

Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси Романенко В.А., розглянувши матеріали заяви квартирно експлуатаційного відділу м.Біла Церква юридична адреса вул. Ярмаркова, 1 м. Біла Церква, Київська область про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату за надані комунальні послуги з ОСОБА_1.

В С Т А Н О В И В :

Квартирно експлуатаційного відділу м.Біла Церква юридична адреса вул. Ярмаркова, 1 м. Біла Церква, Київська область звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату за надані комунальні послуги з ОСОБА_1.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 96 ЦПК України.

Квартирно експлуатаційним відділом м.Біла Церква юридична адреса вул. Ярмаркова, 1 м. Біла Церква, Київська область заявлена вимога, за якою може бути видано судовий наказ.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись ст.ст. 96, 97-98, 109, 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою квартирно експлуатаційного відділу м.Біла Церква юридична адреса вул. Ярмаркова, 1 м. Біла Церква, Київська область про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату за надані комунальні послуги з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси ОСОБА_2
печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

"26" вересня 2017 р. Печерський районний суд м.Києва

в складі головуючого судді Остапчук Т.В.

при секретарі Медведєва М.Г.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерго-Інвест» Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м.Києва», Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про відшкодування майнової і моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири

Керуючись ст.209 ЦПК України , суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерго-Інвест» Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м.Києва», Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про відшкодування майнової і моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири задовольнити частково.

Стягнути з Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м.Києва» на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в розмірі 21906 грн., моральну шкоду в розмірі 2000 грн., судові витрати в розмірі 1102,40 грн.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва через Печерський районний суд м.Києва протягом десяти днів з дня проголошення. Суддя Остапчук Т.В.
Номер провадження: 22-ц/785/8410/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Цюра Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.11.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 07 вересня 2017 року про відкриття провадження по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації, відшкодування моральної шкоди,-

встановив:

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 07 вересня 2017 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації, відшкодування моральної шкоди.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, представник ОСОБА_3 ОСОБА_4подала до суду апеляційну скаргу, яка містить клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження, в якому просить суд поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 07 вересня 2017 року про відкриття провадження.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що причина для поновлення процесуального строку, обґрунтована та підлягає задоволенню.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 294, 295, 297 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Поновити представнику ОСОБА_3 ОСОБА_4строк апеляційного оскарження на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 07 вересня 2017 року про відкриття провадження.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 07 вересня 2017 року про відкриття провадження по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації, відшкодування моральної шкоди.

Копію апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі, з встановленням строку для надання заперечень до 12 грудня 2017 року.

Провести підготовку справи до розгляду відповідно до ст. 301 ЦПК України.

Суддя апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_2
Справа № 199/1634/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 квітня 2017 року м. Дніпропетровськ
Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства „Коменергосервіс" Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 суми заборгованості.
Відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст. 95, п. 3 ч. 1 ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
2. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Відповідно до ч.1, 2 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, сводоби та інтереси інших осіб; заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
3. Судовий наказ набрав чинності ___________________ 201__ року.
4. Відповідно до ст. 22 Закону України "Про виконавче провадження"судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
5. Судовий наказ виданий _________________ 20___ року
Суддя:
Справа № 310/8471/17
УХВАЛА

19 грудня 2017 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Полянчук Б.І., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось з позовом до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів, оскільки останній не виконує умови кредитного договору.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України у редакції, яка діяла на момент звернення з позовом до суду. Спір підвідомчий та підсудний Бердянському міськрайонному суду Запорізької області. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст. 187,260,261,354,355 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (м. Київ, вул. Грушевського,буд 1Д) до ОСОБА_2 (Запорізька область, Бердянський район, с. Софіївка, вул Бродського, буд. 27) про стягнення грошових коштів.

Розглянути справу в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання 17.01.2018 року о 13 годині 10 хвилин в залі судових засідань №411 Бердянського міськрайонного суду Запорізької області.

Розяснити відповідачу його право надіслати суду відзив на позов до якого повинні бути долучені копії відзиву та додатки до нього для всіх учасників справи на протязі пятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали про відкриття провадження у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб - адресою сторінки на офіційному веб - порталі судової влади України: http://court.gov.ua/fair/sud0801/.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена в частині порушення правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту ухвали.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя