Номер провадження: 22-ц/785/3549/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Цюра Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.12.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого: Цюри Т.В.,

Суддів: Кононенко Н.А., Сегеди С.М.,

при секретарі: Лопотан В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Одеської області апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 23 лютого 2017 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про надання додаткового строку для прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 23 лютого 2017 рокупозов ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про надання додаткового строку для прийняття спадщини задоволено.

Надано ОСОБА_4 (ІПН НОМЕР_1) додатковий трьохмісячний строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини, що відкрилась після смерті ОСОБА_5, померлого 31.01.2016 року.

Стягнуто зі ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_2) на користь ОСОБА_4 (ІПН НОМЕР_1) судовий збір в розмірі 551,2 гривень.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, представник ОСОБА_2 ОСОБА_3подала до суду апеляційну скаргу, у якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить суд скасувати рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 23 лютого 2017 року, та ухвалити нове рішення, яким відмовити ОСОБА_2в задоволенні позовних вимог, та стягнути суму судового збору з позивача.

До суду апеляційної інстанції сторони не зявилися, хоча повідомлялись належним чином про дату, час та місце розгляду справи у відповідності до вимог ст.ст. 74-77 ЦПК України.

Відповідно до ст. 305 ЦПК неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваного рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, виходячи з наступних підстав.

Згідно ст.213ЦПК України рішення суду повинно бути законним та обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, яке ухвалено на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, підтверджені тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Рішення суду першої інстанції не відповідає вказаним вимогам в повному обсязі, виходячи з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Так, суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_4 виходив з того, що позивач пропустив строк звернення до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, у звязку з тривалим перебуванням за межами території України, в Польщі, а тому строк для прийняття спадщини пропущений з поважних причин, як наслідок, позивачу слід надати додатковий строк для подачі заяви про прийняття спадщини.

Однак, колегія не може погодитись з таким висновком суду, до якого суд дійшов в порушення норм матеріального та процесуального права.

Відповідно матеріалів справи, 31.01.2016 року помер батько позивача ОСОБА_5. Після його смерті відкрилася спадщина на 1/3 частину квартири АДРЕСА_1. Спадкоємцями першої черги за законом являються позивач та відповідач мати померлого. Позивач звернулася до Четвертої одеської державної нотаріальної контори з бажанням подати заяву про прийняття спадщини, але нотаріус в усній формі повідомив, що вона пропустила строк для звернення із даною заявою.

Згідно зі ст. 1272 ЦК України, якщо спадкоємець протягом строку, встановленого ст. 1270 цього Кодексу не подав заяву про прийняття спадщини, він вважається таким, що не прийняв її. За письмовою згодою спадкоємців, які прийняли спадщину, спадкоємець, який пропустив строк для прийняття спадщини, може подати заяву про прийняття спадщини до нотаріальної контори за місцем відкриття спадщини. За позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

З урахуванням наведеного, якщо спадкоємець пропустив шестимісячний строк для подання заяви про прийняття спадщини з поважних причин, закон гарантує йому право на звернення до суду з позовом про визначення додаткового строку на подання такої заяви.

Пленум Верховного Суду України в п. 24 постанови від 30 травня 2008 року № 7 «Про судову практику у справах про спадкування» роз'яснив, що особа, яка не прийняла спадщину в установлений законом строк, може звернутися до суду з позовною заявою про визначення додаткового строку для прийняття спадщини відповідно до частини третьої статті 1272 ЦК. Вирішуючи питання визначення особі додаткового строку, суд досліджує поважність причин пропуску строку для прийняття спадщини. При цьому необхідно виходити із того, що поважними є причини, пов'язані з об'єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій.

Відповідно до ст. ст. 10, 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ЦПК України. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Посилання позивача, щодо пропуску у шестимісячний термін до державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини з підстав тривалого перебування за межами території України, а саме в Польщі, не можуть бути визнані поважними причинами відповідно до ст. 1272 ЦК України.

Так, копія закордонного паспорта свідчать лише про те, що позивач перебувала за межами території України в Польщі, з 08.07.2015 року по 25.03.2016 року; з 31.03.2016 року по 21.05.2016 року; з 12.06.2016 року по 14.10.2016 року, тобто у ОСОБА_4 було 19 робочих днів для того, щоб безпосередньо на території України, скористатись своїм правом на прийняття спадщини після смерті її батька, ОСОБА_5

Крім того, позивач мала змогу звернутись з відповідною заявою до консульства України в Польщі.

Посилання суду на те, що ОСОБА_4 проживала в Польщі в маленькому містечку, що знаходиться далеко від місцезнаходження консульства України не свідчить про поважність пропуску строку.

Тому, враховуючи , що позивачем, в порушенні ч. 1 ст. 60, ч. 3 ст. 10 ЦПК України, не доведено належними та допустимими доказами по справі поважність причини пропуску строку для подання заяви про прийняття спадщини, колегія приходить до висновку, що позов ОСОБА_4 про надання додаткового строку для прийняття спадщини не підлягає задоволенню у зв'язку з недоведеністю вимог.

Відповідно до ст. 309 ЦПК України, підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.

При вказаних обставинах, судова колегія вважає, що суд першої інстанції не вірно встановив обставини справи, не визначився з характером спірних правовідносин, нормами права, які підлягають застосуванню, що відповідно, призвело до неправильного вирішення справи, у звязку з чим рішення підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позову ОСОБА_4.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 305, 307, 309, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 23 лютого 2017 року скасувати.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про надання додаткового строку для прийняття спадщини відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржено шляхом подання касаційної скарги до касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий Т.В. Цюра

Судді: Н.А. Кононенко

ОСОБА_6