Справа №751/7192/17
Провадження №2/751/1658/17
Рішення

Іменем України

14 грудня 2017 року м. Чернігів

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

в складі: головуючого - судді Яременко І. В.

при секретарі Гвоздь К. Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача: Чернігівська міська рада про визнання права власності,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2, в якому просить: визнати за нею право власності на АДРЕСА_1.

Заявлені вимоги обґрунтовує тим, що 18.02.1998 року у відповідності до договору купівлі-продажу нерухомого майна, нею було придбано у відповідача АДРЕСА_2. Оскільки даний договір у відповідності до ст. 15 Закону України «Про товарну біржу» було зареєстровано на Товарній біржі «Джи-Ай-Пі» за реєстраційним № 98/070 від 18.02.1998 року, згідно умов законодавства, діючого на момент укладення договору, КП «Чернігівське МБТІ» за нею було зареєстровано право власності на вищевказану квартиру. Проте, на даний час позивачка не може здійснити відчуження вищезазначеного майна, оскільки відсутній правовстановлюючий документ на квартиру, який засвідчує її право власності.

Позивач та її представник у судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, від представника позивача надійшла заява про розгляд справи у їх відсутність, позовні вимоги підтримують в повному обсязі та просять задовольнити.

Відповідач у судове засідання не зявилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась у встановленому законом порядку, на адресу суду надійшла заява про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги визнає, просить їх задовольнити.

Представник третьої особи на стороні відповідача Чернігівської міської ради в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи установа повідомлена належним чином, з клопотанням про відкладення розгляду справи до суду не звертались.

Оскільки сторони у судове засідання не зявились, у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Враховуючи, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав:

Між ОСОБА_2, яка діяла від імені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 18.02.1998 року був укладений договір № 98/070 купівлі-продажу нерухомого майна, а саме: квартири АДРЕСА_3, який зареєстровано Чернігівською універсальною товарною біржею «Джи-Ай-Пі».

Згідно інформаційної довідки КП «Чернігівське МБТІ» № 3792 від 05.10.2017 року, станом на 31.12.2012 року ОСОБА_4 є власником АДРЕСА_4 (раніше Стахановців) в цілому на підставі договору купівлі-продажу від 18.02.1998 року № 98/070.

Рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 08.07.2015 року визнано дійсним договір № 98/070 купівлі-продажу квартири за адресою: АДРЕСА_5, укладений 18.02.1998 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 Крім того, даним рішенням було встановлено, що дошлюбне прізвище ОСОБА_1 було ОСОБА_4 (а.с.8-11). На даний час рішення суду набрало законної сили.

У відповідності до ч.3 ст.61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлені ці обставини.

Відповідно до ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до приписів ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Згідно ст. 392 ЦК України власник майна може предявити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою.

Враховуючи, що позивач придбала квартиру на законних підставах, на яку відсутній правовстановлюючий документ, тому суд приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог ОСОБА_1, поновивши її в правах у відповідності до обраного нею способу захисту.

Суд встановив також, що визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а вимоги позивача обгрунтовані на законі.

Керуючись ст.ст. 11, 57-61, 64, 208, 209, 212-215, 218, 292, 294 ЦПК України, ст.ст. 321, 328, 392 ЦК України, суд, -

Вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача: Чернігівська міська рада про визнання права власності - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на квартиру АДРЕСА_6 (Стахановців) у м. Чернігові.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Чернігівської області протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутніми в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, а також у разі проголошення вступної та резолютивної частини рішення - протягом десяти днів з дня отримання його копії через Новозаводський районний суд м.Чернігова.

Суддя І. В. Яременко