Апеляційний суд Житомирської області
Справа №280/632/13-ц Головуючий у 1-й інст. Пасічний Т. З.
Категорія 81 Доповідач Павицька Т. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого Павицької Т.М.,

суддів Трояновської Г.С., Коломієць О.С.,

секретаря Кучерявого О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Коростишівського районного управління юстиції ОСОБА_2 Юрієвни, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Коростишівського районного суду Житомирської області від 14 листопада 2017 року, постановлену суддею Пасічним Т.З в м. Коростишеві,

в с т а н о в и л а :

У вересні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою, в якій просив поновити строк на оскарження дій та постанов від 08.04.2016 року державного виконавця ВДВС Коростишівського РУЮ ОСОБА_2, щодо нього. Визнати дії та рішення, а саме постанови від 08.04.2016 року державного виконавця ВДВС Коростишівського РУЮ ОСОБА_2 про відкриття виконавчого провадження по виконавчому листу №280/623/13-ц від 05.05.2015 року та постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження №50785327, незаконними і зобовязати державного виконавця задовольнити його вимоги та усунути порушення або іншим шляхом поновити його права, а саме скасувати як незаконні дані постанови.

Ухвалою Коростишівського районного суду Житомирської області від 14 листопада 2017 року в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку звернення зі скаргою відмовлено, скаргу залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду та направити справу до суду першої інстанції для вирішення питання про прийняття скарги до розгляду.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно зі ст. 383 ЦПК України (на час виникнення спірних правовідносин) сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Судом встановлено, що рішенням Коростишівського районного суду житомирської області від 21.02.2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 21.04.2015 року, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором в сумі 150 206 грн. 53 коп. та 1506 грн. 13 коп. судових витрат.

Виконавчі листи по даній справі 06.05.2015 року Коростишівським районним судом Житомирської області надіслані ПАТ «Дельта Банк».

Державним виконавцем ВДВС Коростишівського РУЮ ОСОБА_2 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 50785225 від 08.04.2016 року, що відкрите з метою виконання виконавчого листа № 280/632/13-ц про стягнення судових витрат з ОСОБА_1 в сумі 1506 грн. 13 коп. та постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 50785327 від 08.04.2016 року, відкритого з метою виконання виконавчого листа № 280/632/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу в розмірі 150 206 грн. 53 коп. Копії вищевказаних постанов були направлені ОСОБА_1 26.04.2016 року.

Також, 08.04.2016 року державним виконавцем ВДВС Коростишівського РУЮ ОСОБА_2 винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП № 50785327, якою накладено арешт на все майно, що належить боржнику ОСОБА_1 у межах суми звернення стягнення 150 206 грн. 53 коп. та заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна, яке належить боржнику лише в межах суми боргу.

Звертаючись до суду зі скаргою на дії державного виконавця, заявник просив поновити строк для її подачі, посилаючись на те, що про існування постанови про арешт майна йому стало відомо тільки 21.09.2017 року, після ознайомлення його представника з матеріалами виконавчого провадження. Також, після ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження йому стало відомо, що державний виконавець прийняв постанови про відкриття виконавчого провадження за заявою від особи, щодо якої немає підтвердження повноважень.

Згідно зі ст. 385 ЦПК України (на час виникнення спірних правовідносин) встановлено строк для звернення із скаргою до суду: у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод; у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій.

В п. 16 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 7 лютого 2014 року № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» судам роз'яснено, що строки звернення заявника зі скаргою до суду є процесуальними, можуть бути поновлені за наявності поважних для цього причин за заявою заявника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в скарзі у вигляді клопотання. При вирішенні питання про поновлення строку на подання скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд має виходити з того, що у відповідному законодавстві не міститься перелік таких поважних причин, їх з'ясовують у кожному конкретному випадку залежно від обставин справи.

Згідно зі ст. 72 ЦПК України (на час виникнення спірних правовідносин) право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку.

Судом встановлено, що 16.05.2016 року ОСОБА_1 вже звертався до Коростишівського районного суду Житомирської області зі скаргою на дії державного виконавця ВДВС Коростишівського РУЮ ОСОБА_2, в якій просив визнати незаконними постанови від 08.04.2016 року №50785225 та №50785327 про відкриття виконавчого провадження по виконавчим листам №280/932/13-ц. Звертаючись з даною скаргою ОСОБА_1 було додано до скарги копії вищевказаних постанов.

Крім того, як вбачається з журналу судового засідання від 27.01.2017 року, представник ОСОБА_1 ОСОБА_3 ознайомлювався з матеріалами виконавчого провадження 27.01.2017 року (т.2 а.с. 29).

Таким чином, суд першої інстанції дійшов до обґрунтованого висновку про відсутність підстав для поновлення ОСОБА_1 строку для подачі скарги на дії державного виконавця.

Отже, суд першої інстанції, враховуючи те, що вказана скарга подана з пропуском десятиденного строку, встановленого ч. 1 ст. 385 ЦПК України, та відсутні підстави для поновлення строку подачі скарги, обґрунтовано залишив скаргу ОСОБА_1 без розгляду.

Докази та обставини, на які посилається заявник в апеляційній скарзі, були предметом дослідження судом першої інстанції та додаткового правового аналізу не потребують, оскільки при їх дослідженні та встановленні судом були дотримані норми процесуального права.

Керуючись ст.ст. 268, 367, 368, 374, 375, 381- 384 ЦПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Коростишівського районного суду Житомирської області від 14 листопада 2017 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Дата складення повного судового рішення 20 грудня 2017 року.

Головуючий

Судді