overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1
Провадження № 2/161/1913/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 квітня 2017 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді - Крупінської С.С.

при секретарі - Ярмолюк І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Луцька цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач свої вимоги обґрунтовує тим, що з відповідачем перебуває у зареєстрованому шлюбі з 23 січня 2011 року. В шлюбі ІНФОРМАЦІЯ_4 народився син ОСОБА_3.

Покликається на те, що сімейне життя між ним та відповідачем по справі не склалось. Сторони подружніх стосунків не підтримують, не ведуть спільного господарства, спільних інтересів немає. Шлюб існує формально.

Просить суд, розірвати шлюб між нею та відповідачем ОСОБА_2, який був укладений 23 січня 2011 року.

Сторони в судове засідання не з'явились, а подали до суду заяви про розгляд справи у їх відсутності.

Дослідивши та оцінивши представлені по справі докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підставний та підлягає до задоволення.

Як вбачається з свідоцтва про одруження серії НОМЕР_1 від 23.01.2011 року шлюб між сторонами зареєстрований 23 січня 2011 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Луцького міського управління юстиції Волинської області, актовий запис № 32 (а.с. 6).

Згідно ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Судом встановлено, що сторони подружніх відносин не підтримують, спільного господарства не ведуть. Шлюб існує формально. При таких обставинах подальше спільне проживання і збереження сім'ї неможливе, а тому суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 58, 60, 88, 213-215 ЦПК України, ст. ст. 104, 105, 110, 112 СК України, суд , -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженкою м. Луцька Волинської області та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженцем с. Завітне Ківерцівського району Волинської області, який зареєстрований 23 січня 2011 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Луцького міського управління юстиції Волинської області, актовий запис № 32 - розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана через Луцький міськрайонний суд до апеляційного суду у Волинській області протягом десяти днів з дня його проголошення, а для осіб які були відсутні під час проголошення рішення, з дня отримання його копії .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного суду С.С. Крупінська
Справа № 329/350/17
Провадження №2-н/329/6/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження

10 квітня 2017 р смт. Чернігівка

Суддя Чернігівського районного суду Запорізької області Ломейко В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до комунальної установи «Чернігівська центральна районна лікарня» Чернігівської районної ради Запорізької області про видачу судового наказу про стягнення заборгованості із виплати заробітної плати та компенсації за несвоєчасну виплату заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулась до суду з вищезазначеною заявою, в якій зазначає, що працює в КУ «Чернігівська ЦРЛ» з 23.03.1999року і по теперішній час, що підтверджує довідкою КУ «Чернігівська ЦРЛ» ЧРР.

Згідно довідки №358 від 31.03.2017р. КУ «Чернігівська ЦРЛ» має заборгованість перед заявником на загальну суму 23571,09грн..

Враховуючи вищезазначене заявник просить суд видати судовий наказ про стягнення з КУ «Чернігівська ЦРЛ» вищевказаної суми заборгованості.

Заявник відповідно до п.1 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» звільнений від сплати судового збору.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 96, 98, ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до комунальної установи «Чернігівська центральна районна лікарня» Чернігівської районної ради Запорізької області про видачу судового наказу та видати судовий наказ 13 квітня 2017 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.В. Ломейко
Справа № 595/1810/17
Провадження 2/595/669/2017
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.12.2017

Бучацький районний суд Тернопільської області

одноособово суддею Федорончуком В.Б.,

при секретарі Ковалівському Б.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бучач цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В :

20 серпня 2000 року в с.Соколів Бучацького району Тернопільської області помер ОСОБА_4, який за життя склав заповіт щодо усієї спадщини і призначив своїм спадкоємцем ОСОБА_1

Після смерті спадкодавця залишилося спадкове майно, яке складається з житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, що знаходиться по вул.Гостинець,66 в с.Соколів Бучацького району Тернопільської області. Через відсутність документу, який би за життя спадкодавця посвідчував його право власності на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, позивачка не має змоги оформити право на спадщину в нотаріальній конторі, а тому виникла необхідність встановити право на спадкове майно в судовому порядку.

В судове засідання позивачка ОСОБА_1 не зявилася, однак подала суду заяву, в якій вказала, що позов підтримує і просить суд справу розглядати у її відсутності.

В судове засідання відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3С . не зявилися, однак подали суду заяви, в яких вказали, що позов визнають і просять суд справу розглядати у їхній відсутності.

Дослідивши та оцінивши письмові докази, суд встановив наступні обставини:

20 серпня 2000 року в с.Соколів Бучацького району Тернопільської області помер ОСОБА_4;

Після смерті спадкодавця залишилося спадкове майно у виді житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, яке належало йому на праві власності;

Після смерті ОСОБА_4 спадщина відкрилася за заповітом, що був складений ним 14 серпня 2000 року і посвідчений секретарем Соколівської сільської ради Бучацького району Тернопільської області, згідно якого ОСОБА_4 усе своє майно заповіла позивачці;

Відповідачі від своїх часток в спадковому майні відмовилися на користь позивачки.

Суд приходить до переконання, що позов обгрунтований і підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.12,13,81,89,268 ЦПК України, ст.ст.1220-1223 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на спадкове майно за заповітом, що залишилося після смерті чоловіка ОСОБА_4, який помер 20 серпня 2000 року, а саме, на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, що розташований по вул.Гостинець,66 в с.Соколів Бучацького району Тернопільської області.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Тернопільської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 234/6958/17
Провадження № 2/234/3538/17
УХВАЛА

про попередній розгляд цивільної справи

19 травня 2017 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Пікалова Н.М., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Органу опіки та піклування Краматорської міської ради, які діють в інтересах малолітньої ОСОБА_1, до ОСОБА_2, третя особа Адміністрація центру соціально-психологічної реабілітації дітей служби у справах дітей Краматорської міської ради, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 15 травня 2017 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Органу опіки та піклування Краматорської міської ради, які діють в інтересах малолітньої ОСОБА_1, до ОСОБА_2, третя особа Адміністрація центру соціально-психологічної реабілітації дітей служби у справах дітей Краматорської міської ради, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 24 травня 2017 року об 09 годині 00 хвилин у залі суду № 8/3.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.М. Пікалова
Провадження № 6/161/573/17
У Х В А Л А

28 грудня 2017 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Олексюк А.В., вивчивши матеріали подання головного державного виконавця Луцького РВ ДВС ГТУЮ у Волинській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України, -

В С Т А Н О В И В:

Подання подано з додержанням вимог ст. 175, 177 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст. 128, 187, 189 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за матеріалами подання головного державного виконавця Луцького РВ ДВС ГТУЮ у Волинській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України.

Негайно розглянути подання головного державного виконавця Луцького РВ ДВС ГТУЮ у Волинській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України о 10.00 годин 28 грудня 2017 року в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця Бенещук Людмили Валеріївни.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.В.Олексюк
справа №2010/2-2190/11
провадження №6/619/39/17
УХВАЛА

25 квітня 2017 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Болибок Є.А., розглянувши заяву представника ПАТ КБ «ПриватБанк» про розяснення ухвали суду, -

встановив

До суду надійшла представника ПАТ КБ «ПриватБанк» про розяснення ухвали суду від 25 листопада 2016 року, якою було задоволено заяву та видано дублікат виконавчого листа по цивільній справі №2010/2-2190/11 за позовом ПАТ КБ «АкцентБанк» до ОСОБА_1 на стягнення заборгованості, щодо строку предявлення дублікатів виконавчих листів.

Суддя дійшов висновку про відмову у відкритті провадження з наступних мотивів.

Згідно ч.1 ст.221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, приватного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Таким чином, нормами ЦПК України передбачено розяснення рішення суду, а не ухвали суду.

До того ж, заявник не позбавлений можливості відповідно до ст.371 ЦПК України звернутися до суду з клопотанням про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Так як ст.221 ЦПК України не передбачено відмову у відкритті провадження про розяснення ухвали суду, то суд відповідно до ч.8 ст.8 ЦПК України застосовує за аналогією загальні положення, зокрема ст.122 ч.2 п.1 ЦПК України.

Згідно ч.8 ст.8 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права)

Згідно п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст. 8 ч.8, 11, 122 ч.2 п.1 ЦПК України, суддя

постановив

Відмовити у відкрити провадження у справі за заявою представника ПАТ КБ «ПриватБанк» про розяснення ухвали суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в судову палату по цивільних справах Апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Є. А. Болибок
Справа № 2-3514/11
У Х В А Л А

25 квітня 2017 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 - представника відповідача ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення від 22.03.2012 р. за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

В порушення вимог п. 3 ч. 2 ст. 229 ЦПК в заяві:

- не зазначені докази, що свідчать про: - неповідомлення заявника про дату, час розгляду справи, поважність причин неявки в судове засідання 22.03.2012 р. і неповідомлення їх суду відповідачем ОСОБА_3;

Керуючись ст. ст. 121 ч. 1, 229 ч. 7 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 - представника відповідача ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення від 22.03.2012 р. за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишити без руху, надавши заявнику строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання представником відповідача ухвали, для усунення недоліків, розяснивши, що вони усуваються шляхом складання нового тексту заяви. При цьому в новому тексті заяви повинно бути вказано, що вона складена на виконання даної ухвали суду, для виключення повторної реєстрації заяви як нової справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа № 208/604/17
№ провадження 2/208/950/17
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

14 березня 2017 р. м. Кам'янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» звернулось до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає прийняттю до провадження у Заводському районному суді м. Дніпродзержинська.

Відповідно до п. 5 ч.5 ст. 122 ЦПК України, відповідач, має можливість у строк до попереднього судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України:

1. після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення

2. відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

3. заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України:

1. сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 31 березня 2017 року о 13 годині 45 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 31 березня 2017 року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Похваліта С. М.
Провадження № 2/761/4448/2017
У Х В А Л А

Іменем України

31 березня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Притула Н.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява.

Під час вивчення матеріалів позовної заяви було встановлено, що остання подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Згідно ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Стороною позивача до матеріалів позову додано оригінал квитанції про сплату судового збору на суму 640, 00 грн..

У відповідності до положень ч.2 ст.9 Закону України «Про судовий збір», судом було встановлено, що судовий збір в розмірі 640,00 грн. не було зараховано до спеціального фонду Державного бюджету України.

За таких обставин позов слід залишити без руху, надавши позивачу можливість надати докази зарахування судового збору до державного бюджету.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.119, 120, 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху, надавши позивачу строк в п'ять днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків, роз'яснивши, що в разі невиконання ухвали позовна заява буде вважатися неподаною та повернута їй.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Г.Притула
ТИСМЕНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 352/641/17
Провадження № 2-о/352/31/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

14 квітня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Струтинський Р.Р., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до УПФ України в Тисменицькому районі про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що поданих матеріалів достатньо для прийняття заяви до розгляду.

Встановлено склад осіб, які будуть брати участь у справі.

Вважаю, що наданих позивачем доказів достатньо для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до УПФ України в Тисменицькому районі про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області (м. Івано-Франківськ, вул. Незалежності, 150) на 14.30 год., 13.06.2017 року.

Відповідач до початку розгляду справи по суті вправі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими обґрунтовуються його заперечення.

Суддя Р.Р. Струтинський
Справа № 387/316/17
Номер провадження по справі 2/387/179/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

24 квітня 2017 року смт. Добровеличківка

Суддя Добровеличківського районного суду Кіровоградської області Майстер І. П.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої пошкодженням майна,-

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої пошкодженням майна, в якому зазначив, що він ОСОБА_3 керує по довіреності автомобілем НОМЕР_1, який на праві власності належить ОСОБА_1. 09.03.2017 року о 14 годині 30 хвилин він рухався зазначеним автомобілем по вулиці Набережна в с. Червона Поляна Добровеличківського району Кіровоградської області в напрямку свого будинку № 18. Під час руху побачив, що на проїзній частині дороги знаходилися дві особи чоловічої статті, які жваво розмовляли між собою. Він подав звуковий сигнал, але чоловіки не відреагували. Наблизившись, він попрохав їх звільнити дорогу. Відповідач без будь-яких пояснень почав трощити автомобіль, наносячи по автомобілю удари руками, ногами, а потім каменем розбив лобове скло. Внаслідок пошкоджень автомобіль потребує ремонту, вартість якого на думку позивача становить 15000 гривень. Крім того своїми діями відповідач завдав позивачу моральну шкоду, яку він оцінює у 4000 гривень. За таких обставин позивач вважає, що має право вимагати відшкодування відповідачем витрат завданих пошкодженням транспортного засобу.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що позивач має право на порушення цивільної справи в суді. Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України та підсудна Добровеличківському районному суду Кіровоградської області.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої пошкодженням майна.

Призначити судове засідання на 13 годину 00 хвилин 16 травня 2017 року. Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16 травня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської обасті на протязі п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанці. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_4
Справа № 676/4490/17
Номер провадження 2/676/2292/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ЗАОЧНЕ

27 грудня 2017 року Кам'янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді - Швець О. Д.

з участю секретаря - Ксьондз Р.М.

розглянувши в порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України у відкритому судовому засіданні в м. Кам'янець-Подільському цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 263- 265, 280-282 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково .

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» заборгованість по кредитному договору №б/н від 30.10.2012 року в сумі 48 464, 93 грн. 98 коп. та 1 508 грн. 98 коп. в відшкодування судових витрат.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складення повного судового рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Швець О.Д