Справа №652/177/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2017 року Високопільський районний суд Херсонської області в складі: головуючого судді - Дригваль В.М.,

за участю секретарі - Гапич В.М.,

розглянувши на попередньому розгляду в смт Високопілля цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та заяву про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

До Високопільського районного суду Херсонської області звернулося Публічне акціонерне товариство ОСОБА_2 «Приватбанк» із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, зазначивши, що відповідно до укладеного договору №б/н від 04.06.2010 року, ОСОБА_1 отримала кредит у розмірі 5000,00 грн., у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок, що підтверджується Довідкою про зміну умов кредитування та обслуговування картрахунку. Щодо встановлення кредитного ліміту банк керується п.2.1.1.2.3, п.2.1.1.2.4 Умов та Правил надання банківських послуг, де зазначено, що клієнт дає свою згоду, що кредитний ліміт встановлюється за рішенням банку, і клієнт дає право банку в будь-який момент змінити (зменшити або збільшити) кредитний ліміт. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг» та «Тарифами Банку», складає між ним та Банком Договір, що підтверджується підписом у заяві. Відповідно до п.1.1.7.12 Умов та Правил надання банківських послуг договір діє протягом 12 місяців з моменту підписання. Якщо протягом цього терміну жодна із сторін не проінформує іншу сторону про припинення дії Договору, він автоматично лонгується на такий же термін. Враховуючи те, що відповідач зобовязання за вказаним договором належним чином не виконав, а тому станом на 28.02.2017 року має заборгованість 64431,21 грн., яка складається з наступного: 4832,15 грн. заборгованість за кредитом; 52373,46 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом; 3681,26 грн. заборгованість за пенею та комісією, а також штрафи відповідно до пункту 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг: 500,00 грн. штраф (фіксована частина) та 3044,34 грн. штраф (процентна складова). Просить суд стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 64431 грн. 21 коп. за кредитним договором №б/н від 30.08.2010 року та судові витрати в розмірі 1600,00 грн.

Крім того, як вважає позивач, оскільки відповідач ОСОБА_1 на протязі тривалого часу не виконує взяті на себе зобовязання по погашенню кредиту, та наявністю інформації про належність відповідачу автомобіля марки «CHEVROLET» модель «AVEO», 2010 року випуску, дата реєстрації 17.10.2014 року, обєм двигуна 1399, просять у забезпечення позову, накласти арешт шляхом заборони укладати будь які угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження. Вжити заходи до термінового виконання ухвали про забезпечення позову.

Представник позивача в судове засідання, за довіреністю, ОСОБА_3 (а.с.79), не прибула, надавши до суду клопотання про розгляд справи у відсутності представника (а.с.78).

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не прибула, оскільки до суду надійшло поштове повідомлення про неможливе вручення позовної заяви з додатками та Ухвалою про відкриття провадження відповідачу та причина такого невручення зазначено, у звязку з тим, що відповідач за вказаною адресою не проживає.

Відповідно до ч.1 ст.151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Згідно з ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що у наданій до суду заяві про забезпечення позову позивачем одним із видів забезпечення позову вказано про накладення арешту на автомобіль марки «CHEVROLET» модель «AVEO», 2010 року випуску, дата реєстрації 17.10.2014 року, обєм двигуна 1399, шляхом заборони укладати будь які угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію, здійснювати його відчуження, однак до заяви і самого позову не надано доказів, а саме про оцінку автомобіля, власника за ким зареєстрована, ідентифікаційні номерні знаки в тому числі і державний номерний знак, які є суттєвими для вирішення питання щодо забезпечення позову, оскільки відповідно до вимог ч.3 ст.152 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути спів мірними із заявленими позивачем вимогами.

За таких обставин, враховуючи, що заходи забезпечення позову можуть бути застосовані на любій стадії судового розгляду, суд вважає, що такі вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» в цій частині є передчасними та задоволенню не підлягають.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, -

У х в а л и в:

У задоволенні заяви ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала в частині відмови у задоволенні заходів забезпечення позову оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя В.М. Дригваль