Справа № 583/3863/16-ц
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі в зв'язку з неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства

23 травня 2017 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі

головуючого судді Сидоренка Р.В.,

при секретарі Зубатовій І.М.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Охтирка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Міністерства внутрішніх справ України в особі Територіального сервісного центру 5943 Регіонального сервісного центру МВС України в Сумській області про визнання права власності подружжя на майно, -

встановив:

В провадженні Охтирського міськрайонного суду перебуває вказана цивільна справа.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 подав письмову заяву про обєднання цивільних справ в одне провадження. Мотивує його тим, що в провадження судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ковальової О.О. перебуває цивільна справа №583/782/17 провадження №2/583/521/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Міністерства внутрішніх справ України в особі Територіального сервісного центру 5943 Регіонального сервісного центру МВС України в Сумській області, про захист права власності на транспортний засіб. Позовні вимоги спрямовані на визнання недійсним з моменту укладення та державної реєстрації договору купівлі продажу транспортного засобу, за яким ОСОБА_4 продала, а ОСОБА_3 придбав у власність автомобіль марки «Ford Scorpio 2.0», скасувати державну реєстрацію транспортного засобу та свідоцтво про його реєстрацію на імя ОСОБА_3 Вважає, що предметом спору є одні правовідносини стосовно одного транспортного засобу, між одними сторонами та обставинами, які є взаємоповязані.

Інші учасники судового процесу в судове засідання не зявилися.

Вислухавши пояснення представника позивача, проаналізувавши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що заява про обєднання цивільних справ в одне провадження не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається із розяснень, викладених в п. 15 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», судам слід мати на увазі, що оскільки від належного вирішення питання про прийняття зустрічного позову, позову третьої особи із самостійними вимогами та об'єднання і роз'єднання позовів залежить своєчасний і правильний розгляд заявлених вимог, то ці процесуальні дії необхідно провадити у точній відповідності з правилами, встановленими статтями 123 - 126 ЦПК.

Згідно ст. 126 ч. 1 Цивільного процесуального кодексу України, суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Тобто об'єднання позовів є правом, а не обов'язком суду. Суд, вправі вирішити питання про об'єднання або роз'єднання позовів з власної ініціативи або за клопотанням осіб, які беруть участь у справі.

На підставі викладеного вище, суд, вивчивши матеріали цивільних справ, дійшов висновку, що вказані вимоги не взаємопов'язані, мають різні предмети доказування, що збільшує коло учасників процесу, значно розширює предмет доказування, ускладнює розгляд та вирішення справи, а тому їх спільний розгляд є недоцільним.

Крім того, обєднання зазначених в заяві цивільних справ в одне провадження на даній стадії судового розгляду справи може утруднити розгляд справи про визнання права власності подружжя на майно, вирішення клопотань і дослідження інших матеріалів, що потягне за собою тяганину та їх спільний розгляд, виходячи з конкретних обставин справи, ускладнить розгляд обох справ.

Також, представник позивача ОСОБА_1 подав письмову заяву про зупинення провадження у цивільній справі до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства, а саме до остаточного вирішення позовних вимог по цивільній справі №583/782/17 провадження №2/583/521/17 (суддя Ковальова О.О.) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Міністерства внутрішніх справ України в особі Територіального сервісного центру 5943 Регіонального сервісного центру МВС України в Сумській області, про захист права власності на транспортний засіб.

Відповідно до вимог ст. 201 ч. 1 п. 4 Цивільного процесуального кодексу України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Відповідно до п. 3 ст. 203 Цивільного процесуального кодексу України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 4 статті 201 цього Кодексу - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Відповідно до розяснень постанови Пленуму ВС України від 12.06.2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» п.33 - визначаючи наявність передбачених ст. 201 ЦПК підстав, за яких провадження у справі підлягає обовязковому зупиненню, суд повинен зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Враховуючи, що вирішення цивільної справи про визнання права власності подружжя на майно, повністю залежить від остаточного рішення у цивільній справі про захист права власності на транспортний засіб, з метою недопущення порушення прав відповідача, суд вважає за необхідне провадження у даній цивільній справі слід зупинити.

На підставі викладеного керуючись ст. ст. 126, 201, 203, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у даній справі до вирішення цивільної справи №583/782/17 провадження №2/583/521/17 за позовом за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Міністерства внутрішніх справ України в особі Територіального сервісного центру 5943 Регіонального сервісного центру МВС України в Сумській області, про захист права власності на транспортний засіб.

В обєднанні позовних вимог по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Міністерства внутрішніх справ України в особі Територіального сервісного центру 5943 Регіонального сервісного центру МВС України в Сумській області про визнання права власності подружжя на майно та справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Міністерства внутрішніх справ України в особі Територіального сервісного центру 5943 Регіонального сервісного центру МВС України в Сумській області, про захист права власності на транспортний засіб - відмовити.

Ухвала суду в частині зупинення може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду ОСОБА_5