overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 577/5093/17
Провадження № 2/577/1892/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"20" грудня 2017 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Кравченко В.О. розглянувши матеріали справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду із вказаним позовом та просить стягнути з відповідача 93060,82 грн. боргу за кредитним договором.

Позовна заява підсудна Конотопському міськрайонному суду та складена з дотримання вимог ЦПК України.

Заяву належить розглядати за правилами цивільного судочинства в порядку загального провадження.

Керуючись ст. 27, 184, 187, 190 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до підготовчого засідання на 10.00 год. 11 січня 2018 року про що повідомити учасників справи.

Справа буде розглядатися одноособово суддею Конотопського міськрайонного суду в залі судових засідань за адресою: м. Конотоп, вул. Садова, 8. ( звертатись у каб. 7).

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз»яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на веб-адресі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав порушення правил підсудності до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги до Конотопського міськрайонного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/483/17
провадження № 2/691/347/17
УХВАЛА

18 квітня 2017 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Подорога Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 19.05.2017 року о 10 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 19.05.2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" грудня 2017 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Писанець В.А.

при секретарі Ясеновенко К.О.,

вирішуючи у відкритому судовому засідання питання про залишення позову без розгляду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПРИВАТБАНК», третя особа: Національний банк України, про зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває вказана справа.

До суду надійшло клопотання представника позивача про залишення позову без розгляду.

За приписами ст. 207 ЦПК України така заява створює правові наслідки в формі залишення позову без розгляду.

Із вказаної норми випливає, що факт подачі заяви позивачем про залишення справи без розгляду є процесуальним наслідком залишення позову без розгляду.

За таких обставин позов підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПРИВАТБАНК», третя особа: Національний банк України, про зобов'язання вчинити дії - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.А. Писанець
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2047/18 Справа № 204/6185/17 Головуючий у 1 й інстанції - Дубіжанська Т. О. Доповідач - Куценко Т.Р.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

29 грудня 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області Куценко Т.Р., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 16 листопада 2017 року про повернення позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу для подання її до належного суду, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 16 листопада 2017 року позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу повернуто заявникові для подання до належного суду /а.с.14/.

Не погодившись з такою ухвалою, ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу /а.с. 17/.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає ст. 356 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного провадження.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, то на підставі ст. 359-361 ЦПК України вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 359, 360,361 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 16 листопада 2017 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Надіслати учасникам справи (крім апелянта) копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Надати учасникам справи (крім апелянта) строк до 20 лютого 2018 року для подання до суду апеляційної інстанції відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі.

Роз'яснити учасникам справи положення ст. 360 ЦПК України, згідно якої відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції, а у разі подання учасником справи відзиву на апеляційну скаргу, до нього обов'язково додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Р.Куценко
Справа № 661/2852/17
Провадження № 2/661/1010/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2017 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі:

головуючої судді - Матвєєвої Н.В.,

при секретарі - Лазор В.М.,

за участі представника позивачів - адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нова Каховка Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства "Банк Форум", третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Новокаховський міський відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про визнання припиненим кредитного договору та договору іпотеки, про зняття заборони відчуження майна та виключення записів з Єдиного реєстру відчуження об'єктів нерухомого майна та Державного реєстру іпотеки,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до публічного акціонерного товариства "Банк Форум", третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Новокаховський міський відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про визнання припиненим кредитного договору та договору іпотеки, про зняття заборони відчуження майна та виключення записів з Єдиного реєстру відчуження об'єктів нерухомого майна та Державного реєстру іпотеки.

Згідно до ч.1 ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обовязковою.

Враховуючи те, що справу по суті не розглянуто, наступне судове засідання призначене на 26 січня 2018 року, представник відповідача надіслав клопотання на адресу суду про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, тому є підстави для направлення ухвали до Херсонського міського суду Херсонської області про забезпечення участі представників відповідачів у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного та керуючись ст. 212 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Доручити Херсонському міському суду Херсонської області забезпечити проведення відеоконференції в приміщенні цієї установи та участь у ній представника відповідача публічного акціонерного товариства "Банк Форум", яке відбудеться в режимі відеоконференції 26 січня 2018 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області.

Копію ухвали негайно направити Херсонському міському суду Херсонської області, який знаходиться за адресою: 73000, м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, для організації її виконання в режимі відеоконференції.

Особою, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції є представник відповідача ПАТ "Банк Форум" ОСОБА_4

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Матвєєва
Дата документу 29.12.2017
Справа № 320/9595/17
Провадження №2-о/320/857/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 грудня 2017 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Юрлагіна Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа Мелітопольський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ у Запорізькій області, про встановлення факту народження дитини,

В С Т А Н О В И В:

Заявники ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду із заявою про встановлення факту народження дитини.

Однак 28.12.2017 року, до відкриття провадження у даній справі, від представника заявників адвоката ОСОБА_3 надійшла заява про відкликання заяви.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Таким чином, враховуючи викладене, оскільки представник заявників подав заяву про відкликання заяви про встановлення факту народження дитини, тому суд вважає необхідним повернути заяву.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185, 260, 261, 353 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа Мелітопольський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ у Запорізькій області, про встановлення факту народження дитини - повернути заявникам.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пятнадцяти днів з дня її складення шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Т.В. Юрлагіна
Номер провадження 2/754/7393/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"19" грудня 2017 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Панченко О.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, до ОСОБА_2, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що вони перебувають у зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 23.08.2011 року, від шлюбу мають дітей - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3. ЇЇ з відповідачем подружнє життя не склалось, через те, що вони різні люди за характерами, у них різні погляди на проблеми сім'ї та побуту, ведення господарства, виховання дітей. Проживають окремо, як подружжя, сімейно-шлюбні відносини не підтримують, спільного господарства не ведуть. На підставі викладеного позивачка вимушена звернутися до суду з даним позовом, в якому просить шлюб між нею та відповідачем - розірвати.

Перевіривши дотримання вимог ст. 175-177, 184 ЦПК України по даній позовній заяві, керуючись ст. 128, 187 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2.Справу розглядати за правилами загального провадження.

3.Призначити підготовче засідання на 31 січня 2018 року на 14 годин 45 хвилин. Засідання відбудеться у приміщенні Деснянського районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, пр. Маяковського, 5-В, зал № 11.

4.Відповідачу у строк до 30 січня 2018 року подати письмовий відзив на позовну заяву з нормативно обґрунтованими поясненнями по суті заявлених вимог у порядку, передбаченому ст. 178, 191 ЦПК України.

5.Інформацію щодо справи можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет http://ds.ki.court.gov.ua

Ухвала в частині порушення правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. 354-356 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 673/1429/17
Провадження № 2/673/702/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.12.2017 м. Деражня

Деражнянський районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючий суддя Дворнін О.С.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду, за правилами ч. 2 ст. 197 Цивільного процесуального кодексу України, цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Дослідивши матеріали справи та письмові заяви сторін, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 15, 208, 209, 212-215 ЦПК України, викладаючи вступну та резолютивну частини рішення, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_3 (дошлюбне прізвище Галунко) ОСОБА_4 та ОСОБА_3, зареєстрований 30.10.2010 року Шпичинецькою сільською радою Деражнянського району Хмельницької області, актовий запис № 6, розірвати.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судовий збір в сумі 640 грн.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 надалі іменуватися прізвищем «Дмитришина» та «Дмитришин» відповідно.

Складання повного рішення відкладено на строк не більше як пять днів з дня закінчення розгляду справи.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Хмельницької області через Деражнянський районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 388/463/17
УХВАЛА

"11" травня 2017 р. Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області Баранський Д.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Долинське міське комунальне господарство» при Долинській міській раді про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2017 року Комунальне підприємство «Долинське міське комунальне господарство» при Долинській міській раді звернулось до суду з цією заявою про видачу судового наказу.

Справа підсудна Долинському районному суду Кіровоградської області , заява подана і оформлена у порядку , передбаченому статтями 98, 99, 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи для її повернення, з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись статтями 100, 210, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Долинське міське комунальне господарство» при Долинській міській раді про видачу судового наказу.

Копію ухвали направити стягувачу та боржнику за вказаними адресами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Долинський районний суд Кіровоградської області.

Суддя:ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3076/17 Справа № 191/526/17 Головуючий у 1 й інстанції - Черкова Н. Т. Доповідач - Куценко Т.Р.
У Х В А Л А

13 квітня 2017 року м.Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Куценко Т.Р. ознайомившись з матеріалами апеляційної скарги Синельниківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області на ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 лютого 2017 року по справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» на постанову про повернення виконавчого документу стягувачеві, -

В С Т А Н О В И Л А:

Синельниківський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області подав апеляційну скаргу на ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 лютого 2017 року /а.с.22-23/.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 06 березня 2017 року зазначена апеляційна скарга була залишена без руху з наданням строку для усунення її недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії такої ухвали, а саме апелянту необхідно було сплатити судовий збір, з поданням апеляційному суду оригіналу платіжного документу /а.с.30-31/.

З матеріалів справи вбачається, що копію ухвали суду від 06 березня 2017 року апелянт отримав 14 березня 2017 року /а.с. 33/.

Відповідно до ст.ст. 121, 297 ЦПК України в разі невиконання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений строк скарга вважається неподаною та повертається особі, яка її подала.

У встановлений строк недоліки апеляційної скарги не усунуті, тому апеляційну скаргу необхідно вважати неподаною та повернути.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Синельниківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області на ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 лютого 2017 року - вважати неподаною та повернути.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя Т.Р. Куценко
У Х В А Л А

04.10.2017 Справа №597/243/17

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

в складі:

головуючого Ромазана В.В.

з участю секретаря Буцик О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У судовому засіданні виникла необхідність оглянути виписку про рух коштів по рахунку ОСОБА_1 за Кредитним договором б/н від 16.11.2010 року.

Суд, оглянувши матеріали даної цивільної справи, приходить до висновку, що для належного, повного та обєктивного розгляду справи необхідно витребувати у Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» належним чином завірену Виписку про рух коштів по рахунку ОСОБА_1 за Кредитним договором б/н від 16.11.2010 року.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Витребувати у Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» належним чином завірену Виписку про рух коштів по рахунку ОСОБА_1 за Кредитним договором б/н від 16.11.2010 року.

СуддяОСОБА_2
Справи № 510/343/16-ц
У Х В А Л А

30.11.2017 року м. Рені

Суддя Ренійського районного суду Одеської області Сорокін К.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

13.07.2016 року, ухвалою Ренійського районного суду Одеської області позовна заява ОСОБА_1 була залишена без руху у звязку з тим, що вона не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позивачці був наданий час для усунення недоліків - 3 дні, з дня отримання ухвали. Відповідно до даних «Укрпошти» ухвалу суду позивачка отримала 15.07.2016 р., однак заява про усунення недоліків до суду від позивачки не надходила. Таким чином, позивачкою, якій надавався судом строк для усунення недоліків, не виконані вимоги ст. 119 ЦПК України.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві..

Враховуючи викладене, суд повертає позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, позивачці.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - повернути позивачціі та вважати неподаною.

У відповідності зі ст.ст. 293-294 ЦПК України, ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подання заяви про її апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня її постановлення та подання апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: К.В. Сорокін