Справа № 583/2225/17
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

22 грудня 2017 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Ярошенко Т.О.

при секретарі Безрядіній О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка цивільну справу

ОСОБА_1 до Комунального закладу «Охтирська центральна районна лікарня», третя особа головний лікар Комунального закладу «Охтирська центральна районна лікарня» ОСОБА_2 про визнання наказу незаконним,

ВСТАНОВИВ:

21 серпня 2017 року позивачка звернулася до суду із зазначеним позовом та просить визнати незаконним пункт № 2 наказу головного лікаря КЗ «Охтирська ЦРЛ» № 312 від 14.08.2017 року стосовно оголошення догани сестрі медичній старшій фізіотерапевтичного відділення ОСОБА_1 та п.5 наказу головного лікаря КЗ «Охтирська ЦРЛ» № 312 від 14.08.2017 року стосовно виправлення недоліків в роботі, які зазначені в акті про проведення перевірки стану надання медичної допомоги у фізіотерапевтичному відділенні від 04.08.2017 року та затверджених головним лікарем Комунального закладу «Охтирська центральна районна лікарня» від 07.08.2017 року заходах по усуненню недоліків, які були виявлені комісією при перевірці стану надання медичної допомоги у фізіотерапевтичному відділенні з 14.07.2017 року по 04.08.2017 року сестрою медичною старшою фізіотерапевтичного відділення.

Ухвалою Охтирського міськрайсуду від 23 серпня 2017 року відкрито провадження в даній справі.

В судовому засіданні 22 грудня 2017 року представник позивачки ОСОБА_3 заявив відвід судді, посилаючись на те, що головуючим відхилено його клопотання про виклик свідка, чим нібито на його думку позбавлено сторону позивача в наданні доказів.

Суд проаналізував матеріали справи,вислухавши думку сторін, дійшов наступного висновку.

Підстави для відводу судді викладені у ст. 36 ЦПК України, порядок його вирішення визначений у ст.40 ЦПК України.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обовязків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Розумність тривалого судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

Слід зазначити, що Європейський суд у своїх рішеннях наголошує на тому, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави. Кожна з сторін, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу цікавитись провадженням у її справі.

По вказаній справі представником позивачки вже заявлявся відвід судді, який було відхилено ухвалою Охтирського міськрайсуду від 12 жовтня 2017 року.

По вказаній справі сторони заявляли клопотання про витребування та надання доказів, в тому числі і про виклик свідків до початку розгляду справи по суті 12 жовтня 2017 року (а.с.88).

Як вбачається з журналу судового засідання від 12 жовтня 2017 року представник позивачки зазначив, що інших клопотань по справі немає.

Справа декілька разів відкладалася за неявкою як представника відповідача, так і за неявкою позивачки, а також її представника.

13 грудня 2017 року відповідно до положень ст. 169 ЦПК України в редакції 2004 року судом розпочато розгляд справи у відсутність представника позивачки, який зявився в судове засідання зі значним запізненням. В цей же день судом ухвалено про закінчення зясування обставин справи та перевірку їх доказами і за клопотанням представника позивачки ОСОБА_3 оголошено в слуханні справи перерву до 14 грудня 2017 року, у яке позивачка та її представник - адвокат ОСОБА_3 не зявилися, надавши заяву, що позивачка має намір укласти угоду ще з одним фахівцем права.

22 грудня 2017 року представником позивачки заявлено відвід, який на думку суду, немотивований, не ґрунтується на положеннях закону, заявлений по надуманих підставах, які нічим не підтверджуються. Така поведінка представника позивачки та самої позивачки свідчить про недобросовісне користування своїми правами, зволікання з розглядом даної справи.

Будь якого упередження з боку головуючого до позивачки чи її представника у суду немає, відхилення клопотання сторони не є підставою для відводу судді. До того ж клопотання відхилене тому, що позивачкою та її представником в розумінні ст.222 ЦПК України без поважних причин не було заявлене на певній стадії судового процесу, а на даній стадії суд не знайшов підстав для повернення до зясування обставин у справі, так як її розгляд продовжується відповідно до положень ст.240 ЦПК України.

З огляду на викладене, вважаю відвід необґрунтованим, а тому відповідно до ч.3 ст. 40 ЦПК України маються підстави для зупинення провадження в справі та передачі заяви про відвід у канцелярію суду в порядку ч.1 ст.33 ЦПК України для визначення судді та вирішення питання про відвід.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 36, 40, 252, 258-260, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивачки ОСОБА_1 ОСОБА_3 про відвід судді Ярошенко Т.О. у цивільній справі №583/2225/17 провадження 2/583/997/17 за позовом ОСОБА_1 до Комунального закладу «Охтирська центральна районна лікарня», третя особа головний лікар Комунального закладу «Охтирська центральна районна лікарня» ОСОБА_2 про визнання наказу незаконним, передати до канцелярії Охтирського міськрайонного суду Сумської області для визначення судді в порядку, встановленому ч.1 ст. 33 ЦПК України, для її розгляду у відповідності до положень ст. 40 ЦПК України.

На період вирішення заяви про відвід провадження у справі зупинити.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду: ОСОБА_4

22.12.17