overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 766/4827/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про визнання явки представника обовязковою

18 грудня 2017 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Майдан С.І.,

при секретарі Матієнко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В судовому засіданні, призначене на 18.12.2017 року представник позивача не зявився, письмово просив справу розглянути у його відсутність. Позовні вимоги підтримує та просить задовольнити.

Представник відповідача та відповідач позовні вимоги не визнали, з урахуванням тих обставин, що стороною позивача не в повному обсязі надані докази та ухвалою суду про витребування доказів щодо видачі нової кредитної картки відповідачу у 2011 році, та сторона відповідача не визнаю цю обставину, наполягали на обовязковій участі представника банку в розгляді справи для зясування тих обставин, які мають суттєве значення для справи.

Враховуючи підставу та предмет позову заперечення сторони відповідача проти позову, суд вважає за необхідне визнати явку представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» обовязковою для дачі особистих пояснень по справі та зясування обставин, які мають суттєве значення для повного обєктивного розгляду справи.

Керуючись ст.273ЦПК України, суд

ухвалив:

Визнати явку представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» в судове засідання, яке призначено на 04.01.2018 року на 09-00 год. обовязковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І.Майдан
н/п 2/490/5312/2017
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

01 вересня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Чулуп О.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВ «Інформаційне агентство Українська медіа група» про захист честі, гідності і ділової репутації та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до Центрального районного суду м.Миколаєва із позовом ТОВ «Інформаційне агентство Українська медіа група» про захист честі, гідності і ділової репутації та відшкодування моральної шкоди.

Відповідно ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити:1) найменування суду, до якого подається заява; 2) ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; 3) зміст позовних вимог; 4) ціну позову щодо вимог майнового характеру; 5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; 6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; 7) перелік документів, що додаються до заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що дана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням, а саме: позивачем заначено найменування відповідача, в назві відповідача допущені скорочення, які не дають можливості визначити їх зміст.

Таким чином позивачу необхідно уточнити позовну заяву, та вказати повне найменування відповідача.

Беручи до уваги вищезазначені обставини, у відповідності з ст.121 ЦПК України, дана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подальший рух позовної заяви неможливий.

Керуючись ст.ст. 80,119, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Інформаційне агентство Українська медіа група» про захист честі, гідності і ділової репутації та відшкодування моральної шкоди - залишити без руху.

Копію ухвали про залишення заяви без руху невідкладно надіслати заявнику.

Повідомити заявнику про необхідність виправити зазначені недоліки заяви протягом 5 (пяти) днів з дня отримання даної ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку невиконання вказівок судді у встановлений строк позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер провадження 2-о/754/287/17
Справа №754/8353/17
РІШЕННЯ

Іменем України

12 грудня 2017 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Галась І.А.

при секретарі - Моторенко К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Деснянський районний у м. Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного ТУЮ у м. Києві, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернулася до суду з заявою, в якій просить встановити факт, що має юридичне значення, а саме встановити, що дата народження ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1. Встановлення даного факту необхідно для приведення документів в порядок та отримання дублікату свідоцтва про народження.

В судовому засіданні заявник заяву підтримав, просив її задовольнити.

Представник заінтересованої сторони в судове засідання не з'явився, надав заяву в якій просив слухати справу без його участі та ухвалити рішення згідно чинного законодавства.

Вислухавши пояснення, заявника, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно п. 5 ч.2 ст. 234 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Судом встановлено, що згідно паспорту НОМЕР_1 заявник народився ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 9).

Згідно Свідоцтва про укладення шлюбу дата народження ОСОБА_1 значиться - ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 10).

Аналізуючи встановлені по справі обставини в їх сукупності, суд вважає встановленим та доведеним факт того, що ОСОБА_1 народився ІНФОРМАЦІЯ_1.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 256-259 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Деснянський районний у м. Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного ТУЮ у м. Києві, про встановлення факту, що має юридичне значення - задовольнити.

Встановити факт того, що ОСОБА_1 народився ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом 10-ти днів з моменту його проголошення.

Суддя:
н/п 2-о/490/167/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2017 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва

у складі: головуючого судді - Чулуп О.С

при секретарі - Балдич Х.М..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миколаїв цивільну справу за заявою

ОСОБА_1

Про визнання фізичної особи недієздатною

встановив:

Заявник звернувся до суду із заявою про визнання фізичної особи недієздатною.

28.11.2017 року до суду від заявника надійшла заява про залишення заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що заява позивача підлягає задоволенню, у зв'язку з чим позовну заяву

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. ст. 208-210 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та у строки передбачені ст.223 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а особами, які не були присутні під час проголошення рішення протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва

Суддя
Справа 431/5191/17
Провадження № 2/431/1769/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 листопада 2017 року суддя Старобільського районного суду Луганської області Колядов В.Ю. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Позовна заява, яка подана позивачем відповідає вимогам ст. ст.119 - 122 ЦПК України.

Дана справа підсудна Старобільському районному суду Луганської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмові у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

За таких обставин справа може бути призначена до судового засідання.

Керуючись ст. ст. 3,119-122, 127,129, 210 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 17 листопада 2017 року на 09 годину 00 хвилин та викликати сторони.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропоновано надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовуються в строк до 17 листопада 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ю. Колядов
Справа № 360/2405/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2017 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючої судді Міланіч А.М.

при секретарі Хоменко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до філії «Макарівське районне дорожнє управління» ДП «Київське обласне дорожнє управління» ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», Бородянської селищної ради Київської області про визнання права власності на будинковолодіння за набувальною давністю,

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаною з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. 10-13,259,263-265,268 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до філії «Макарівське районне дорожнє управління» ДП «Київське обласне дорожнє управління» ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», Бородянської селищної ради Київської області про визнання права власності на будинковолодіння за набувальною давністю задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 право приватної часткової власності, по 1/3 частині за кожним, на будинковолодіння № 15 по вул.Сумській в смт.Бородянка Київської області за набувальною давністю.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Апеляційного суду Київської області.

Повне рішення суду буде складено протягом десяти днів.

Головуючий-суддяОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 686/9187/17
Проваджння № 22-ц/792/1990/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

19 грудня 2017 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючої судді Янчук Т.О.,

суддів: Купельського А.В., Спірідонової Т.В.,

секретаря: Кошельника В.М.,

за участю: сторін,

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 686/9187/17 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23 жовтня 2017 року (суддя Мороз В.О.) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23 жовтня 2017 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуюча /підпис/

Судді /підписи/

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду Т.О. Янчук
Справа № 686/287/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2017 року Хмельницький міськрайонний суд в складі

головуючого-судді Палінчака О.М.

присяжних Якимчук О.В.

Якимчука В.В.

при секретарі Антосєві В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за заявою ОСОБА_3 та ОСОБА_4, заінтересована особа - Служба у справах дітей Хмельницької районної державної адміністрації про усиновлення,

встановив:

В січні 2017 року ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулись до суду з заявою про усиновлення дитини.

В судове засідання заявники не з'явились, однак подали заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заяву ОСОБА_3 та ОСОБА_4, заінтересована особа - Служба у справах дітей Хмельницької районної державної адміністрації про усиновлення слід залишити без розгляду в порядку передбаченому п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.5,210, 293 ч. 1 п.15 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_3 та ОСОБА_4, заінтересована особа - Служба у справах дітей Хмельницької районної державної адміністрації про усиновлення залишити без розгляду.

На ухвалу через суд першої інстанції, який її ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя: О.М. Палінчак

Присяжні: О.В. Якимчук

В.В. Якимчук
Провадження 2/127/4842/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2017 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Бессараб Н.М.,

при секретарі Слізяк М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль», ОСОБА_3, за участю третьої особи без самостійних вимог приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання договору іпотеки частково недійсним,-

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться вказана цивільна справа.

З метою повного і всебічного розгляду даної справи, на підставі ст. 84 ЦПК України, суд вважає за необхідне повторно витребувати у приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_4 належним чином завірену копію матеріалів про посвідчення договору іпотеки від 24.05.2007 року на нерухоме майно, в тому числі й земельну ділянку, яка розташована за адресою: м. Вінниця, вул. Фрунзе, 2, укладеного між ВАТ «ОСОБА_2 Аваль» та ОСОБА_3, ОСОБА_1 (реєстровий номер 7596), оскільки у строк, встановлений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 06.12.2017р. витребувані матеріали до суду не надійшли.

З урахуванням того, що вказані вище документи є доказами по справі, у відповідності до ст. 84 ЦПК України, суд вважає за необхідне повторно витребувати їх у приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_4

На підставі викладеного та керуючись ст. 84 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Витребувати ПОВТОРНО у приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_4 та зобов"язати надіслати на адресу суду (м. Вінниця, вул. Грушевського, 17, зал № 35, суддя Бессараб Н.М.), завірену належним чином копію матеріалів щодо посвідчення договору іпотеки від 24.05.2007 року на нерухоме майно, в тому числі й на земельну ділянку, яка розташована за адресою: м. Вінниця, вул. Фрунзе, 2, укладеного між ВАТ ««ОСОБА_2 Аваль» та ОСОБА_3, ОСОБА_1 (реєстровий номер 7596).

Дані докази надати суду до 19.01.2018 року.

Суддя:
Справа № 585/4139/17
Номер провадження 2/585/1258/17
У Х В А Л А

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2017 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі: головуючої - судді Євлах О.О., за участю : секретаря Безручко О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ромни справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом.

18 листопада 2017 року у даній справі відкрито провадження.

Справа призначалась до судового розгляду на 05.12.2017 року та 18.12.2017 року, на зазначену позивачем адресу- за місцем реєстрації та місцем фактичного проживання відповідача ОСОБА_2 судом направлялись судові повістки про виклик останньої в судові засідання. Але судові повістки відповідачу не вручені, повертаються на адресу суду з відміткою « адресат за вказаною на поштовому конверті адресою не проживає».

Відповідно до ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках: розшуку відповідача в разі неможливості розгляду справи за його відсутності.

Враховуючи, що відповідач ОСОБА_2 за вказаною в позовній заяві адресою не проживає, в зв»язку з чим суду не представляється можливим повідомити її про день та час розгляду справи про стягнення з неї аліментів на утримання дитини , суд вважає за необхідне оголосити її в розшук. Провадженні у справі до розшуку відповідача необхідно зупинити.

Керуючись ст.ст.252,253 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Оголосити розшук відповідача по справі- Шевченко ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстровану по вул..заяр,8 с.Бобрик Роменського району сумської області, фактично проживаючу ІНФОРМАЦІЯ_2.

Провадження у справі зупинити до розшуку відповідача ОСОБА_2

Розшук ОСОБА_2 доручити працівникам Роменського ВП ГУНП у Сумській області, яким надіслати копію ухвали суду для виконання.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_4
Провадження № 2-н/638/2645/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2017 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Руднєва О.О. розглянувши матеріали заяви КП «Харківські теплові мережі»» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника ОСОБА_1 суми заборгованості за надані послуги з теплопостачання ,

В С Т А Н О В И В:

09.11. 2017 року заявник в особі КП «Харківські теплові мережі» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, щодо вимог про стягнення з боржника ОСОБА_1 суми заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

КП «Харківські теплові мережі» подано клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання заяви про видачу судового наказу на підставі тяжкого фінансового становища, яке підлягає задоволенню.

По суті заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 96-98, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити судове провадження у справі за заявою КП «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника ОСОБА_1 суми заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Звільнити КП «Харківські теплові мережі» від сплати судового збору за подання заяви про видачу судового наказу.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог протягом 3-х днів з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через суд І інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання стороною копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа №: 398/2791/17
провадження №: 2/398/2371/17
УХВАЛА

"19" грудня 2017 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі судді Орловського В.В. з участю секретаря Сніжко І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті ОСОБА_1 справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення місця проживання дитини,

встановив:

9 серпня 2017 року ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 про визначення місця проживання дитини.

29 вересня 2017 року ухвалою Олександрійського міськрайонного суду було відкрито провадження по даній справі та призначено справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

6 грудня ОСОБА_3 подала до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду. У своїй заяві позивач також повідомила, що наслідки ст. 207 ЦПК України їй відомі. Просила розгляд справи провести без її участі.

У судове засідання позивач не з'явилась. Про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Представник позивача у судове засідання не з'явився. Подав до суду заяву про розгляд справи без його участі.

Відповідач у судове засідання не з'явився. Про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Згідно п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.257, суд

ухвалив :

Залишити без розгляду позовну ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення місця проживання дитини.

Ухвала може бути оскаржена протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Кіровоградської області у порядку, передбаченому ст. 355 і п.15.5 ч.1 Перехідних положень ЦПК України.

Розяснити позивачу, що згідно з ч. 2 ст. 257 ЦПК України він після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Суддя Орловський В.В.
Справа № 676/6919/17
Номер провадження 2/676/3103/17
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду, відкриття провадження у справі

та призначення її до розгляду в підготовчому судовому засіданні .

18 грудня 2017 року. м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець- Подільського міськрайонного суду Хмельницької області

ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 (проживаючого за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_1 ) до Гуменецької сільської ради Кам»янець-Подільського району Хмельницької області (місцезнаходження с. Гуменці Кам"янець-Подільський район Хмельницької області ) про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до Гуменецької сільської ради Кам»янець-Подільського району Хмельницької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини .

Позовні вимоги обгрунтовує тими обставинами, що після смерті тітки ОСОБА_3 , 05.01.2016 року відкрилася спадщина , просить суд визначити йому додатковий строк три місяці для подання заяви про прийняття спадщини .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175, 177 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

Суд вважає за необхідне розглянути справу за правилами загального позовного провадження та провести підготовче судове засідання по справі.

До початку розгляду справи позивачем клопотань не заявлено.

Керуючись ст.ст.175, 177, 187, 260 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Прийняти позовну заяву і відкрити провадження по справі.

Призначити по справі підготовче судове засідання в залі суду за адресою :

м. Кам"янець-Подільський , вул. Шевченко, 29, каб. № 5 на 19 січня 2018 року на 09-00 год., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу (-чам) надати суду письмовий відзив на позов в строк не менше пятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі, в порядку ст.191 ЦПК України.

Учасники можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет : http://kpm.km.court.gov.ua

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу (-чам) - також копію позовної заяви з копіями поданих документів.

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя Кам»янець - Подільського міськрайонного суду : ОСОБА_1