Справа № 569/3518/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.12.2017 м. Рівне

Рiвненський мiський суд Рівненської області в особi суддi ОСОБА_1,

з участю: секретаря судового засідання Ющук О.С.,

розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi в мiстi Рiвному

заяву ОСОБА_2 про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Рівненського міського суду від 28 липня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

23 березня 2016 року публічне акціонерне товариство «Універсал Банк» (далі ПАТ «Універсал Банк») звернувся до Рівненського міського суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, в якому просив суд стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованість по кредитному договору № CL25947 від 18 березня 2008 року у загальній сумі 6171,09 доларів США та 2392,49 грн судових витрат по справі, що складаються з судового збору.

Рішенням Рівненського міського суду від 28 липня 2016 року позов ПАТ «Універсал Банк» задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованість за кредитним договором № CL25947 від 18 березня 2008 року в сумі 6171,09 доларів США. Також стягнуто з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Універсал Банк» у відшкодування судових витрат по 1196,24 грн з кожного. Вказане рішення в апеляційному порядку не оскаржувалося і набрало законної сили.

28 вересня 2017 року ОСОБА_2 подав заяву про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Рівненського міського суду від 28 липня 2016 року, в якій просить суд згадане рішення скасувати та прийняти нове судове рішення, яким в частині стягнення з нього солідарно заборгованості за кредитним договором № CL25947 від 18 березня 2008 року в сумі 6171,09 доларів США відмовити.

В обґрунтування заяви про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами ОСОБА_2 посилається на те, що при ухваленні 28 липня 2016 року рішення про солідарне стягнення з нього та ОСОБА_3 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованості за кредитним договором № CL25947 від 18 березня 2008 року, суд виходив з того, що між ним та ПАТ «Універсал Банк» був укладений договір поруки № CL25947 від 18 березня 2008 року і відповідно до цього договору поруки він ніс солідарну відповідальність перед банком за невиконання ОСОБА_3 зобовязань по кредитному договору. В дійсності, його порука була припинена з 05 травня 2010 року, коли банк, уклавши з ОСОБА_3 13 квітня 2009 року додаткову угоду до кредитного договору, збільшив з 05 травня 2010 року процентну ставку за кредитом з 24% до 30% річних, чим збільшив основне зобовязання і, відповідно, збільшив обсяг його, як поручителя, відповідальності, без його згоди. Рішенням Рівненського міського суду від 30 червня 2017 року, яке набрало законної сили 28 липня 2017 року, визнана такою, що припинена, його порука перед ПАТ «Універсал Банк» за зобовязанням ОСОБА_3 щодо повернення кредиту, згідно договору поруки № CL25947 від 18 березня 2008 року, укладеного між ним та ВАТ «Універсал Банк».

Вказані обставини вважає істотними для справи та такими, що не були і не могли бути відомі ні йому, ні суду на час розгляду справи, у звязку з чим не були враховані судом при ухваленні рішення. Вважає, що існування таких обставин є підставою для перегляду рішення суду від 28 липня 2016 року.

Відповідач ОСОБА_2 та його представник адвокат ОСОБА_4 подали суду заяви про розгляд справи без їх участі. Заяву про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами підтримали.

Представник ПАТ «Універсал Банк» та відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не зявилися, про час і місце судового засідання були оповіщені у встановленому порядку. Заперечення проти заяви не подали. Повідомлення про причини неявки від позивача та відповідача ОСОБА_3 до суду не надійшли.

Дослідивши письмові докази по справі, суд прийшов до висновку, що заява ОСОБА_2 про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами підлягає задоволенню повністю, а рішення Рівненського міського суду від 28 липня 2016 року підлягає скасуванню з прийняттям нового судового рішення.

Судом встановлено, що 18 березня 2008 року між відкритим акціонерним товариством «Універсал Банк», правонаступником якого є ПАТ «Універсал Банк», та ОСОБА_3 був укладений кредитний договір № CL25947, згідно якого ОСОБА_3 отримав кредит у розмірі 12000 доларів США зі сплатою 24% річних за користування кредитними коштами із терміном повернення кредиту не пізніше 05 березня 2015 року.

18 березня 2008 року для забезпечення виконання зобовязань, що виникли з кредитного договору № CL25947 від 18 березня 2008 року, між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 був укладений договір поруки № CL25947.

13 квітня 2009 року між ВАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_3 була укладена додаткова угода до кредитного договору № CL25947 від 18 березня 2008 року, згідно якої, починаючи з 05 травня 2010 року, було збільшено процентну ставку за кредитом з 24% до 30% річних.

Судом також встановлено, що в порушення умов кредитного договору та вимог статей 526,527,530 ЦК України, ОСОБА_3 взяті на себе за кредитним договором зобовязання належним чином не виконав, що призвело до утворення простроченої заборгованості.

У відповідності з наданим позивачем розрахунком, загальна сума заборгованості по наданому відповідачу ОСОБА_3 кредиту станом на 05 січня 2016 року становить 6171,09 доларів США і складається з простроченої заборгованості по кредиту в розмірі 6061,58 доларів США, відсотків у розмірі 21,91 доларів США та підвищених відсотків у розмірі 87,60 доларів США.

Оскільки розрахунок заборгованості по кредиту проведений позивачем відповідно до вимог чинного законодавства та умов укладеного кредитного договору, вказаний розрахунок приймається судом до уваги.

На теперішній час згадана заборгованість за кредитним договором № CL19506 від 18 березня 2008 року ОСОБА_3 у добровільному порядку не погашена, а тому підлягає стягненню з ОСОБА_3 у повному обсязі.

Відповідно до розяснень, наведених у пункті 14 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», згідно з частиною першою статті 192 ЦК законним платіжним засобом, обов'язковим до приймання за номінальною вартістю на всій території України, є грошова одиниця України - гривня. У зв'язку з цим при задоволенні позову про стягнення грошових сум суди повинні зазначати в резолютивній частині рішення розмір суми, що підлягає стягненню, цифрами і словами у грошовій одиниці України - гривні. При стягненні періодичних платежів суд має вказати період, протягом якого проводиться виконання.

У разі пред'явлення позову про стягнення грошової суми в іноземній валюті суду слід у мотивувальній частині рішення навести розрахунки з переведенням іноземної валюти в українську за курсом, встановленим Національним банком України на день ухвалення рішення.

Суд має право ухвалити рішення про стягнення грошової суми в іноземній валюті з правовідносин, які виникли при здійсненні валютних операцій, у випадках і в порядку, встановлених законом (частина друга статті 192 ЦК, частина третя статті 533 ЦК; Декрет Кабінету Міністрів України від 19 лютого 1993 року № 15-93 «Про систему валютного регулювання і валютного контролю»).

Приймаючи до уваги умови кредитного договору та валюту кредиту, суд прийшов до висновку, що стягненню підлягає грошова сума саме в іноземній валюті доларах США.

Що стосується позовних вимог ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_2 про солідарного стягнення заборгованості за договором кредиту, суд прийшов до висновку, що позов у цій частині задоволенню не підлягає.

В обґрунтування позовних вимог до ОСОБА_2 про солідарне стягнення з нього та ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором, ПАТ «Універсал Банк» посилається на укладений між ОСОБА_2 та банком 18 березня 2008 року договір поруки № CL25947.

Як зазначив у своїй заяві відповідач ОСОБА_2, його порука була припинена з 05 травня 2010 року, коли банк, уклавши 13 квітня 2009 року з ОСОБА_3 додаткову угоду до кредитного договору, збільшив з 05 травня 2010 року процентну ставку за кредитом з 24% до 30% річних, чим збільшив основне зобовязання і, відповідно, збільшив обсяг його, як поручителя, відповідальності, без його згоди.

Судом встановлено, що оспорюючи поруку, ОСОБА_2 звернувся до Рівненського міського суду з позовом до ПАТ «Універсал Банк» про визнання поруки припиненою (справа № 569/1759/17).

Рішенням Рівненського міського суду від 30 червня 2017 року, яке набрало законної сили 28 липня 2017 року, визнана такою, що припинена, порука ОСОБА_2 перед ПАТ «Універсал Банк» за зобовязанням ОСОБА_3 щодо повернення кредиту, згідно договору поруки № CL25947 від 18 березня 2008 року, укладеного між ВАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_2

За таких обставин, вимоги ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за договором кредиту № CL25947 від 18 березня 2008 року суд визнає безпідставними та недоведеними.

Керуючись ст.ст.10,11,60,88,212,214,215,223,292,294,361-365 ЦПК України, суд, -

В И Р I Ш И В :

Заяву ОСОБА_2 про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Рівненського міського суду від 28 липня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити.

Рішення Рівненського міського суду від 28 липня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості скасувати.

Позов публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованість за кредитним договором № CL25947 від 18 березня 2008 року у сумі 6171 (шість тисяч сто сімдесят один) долар 09 центів США та 2392 (дві тисячі триста девяносто дві) гривні 49 копійок судових витрат по справі, що складаються з судового збору.

В позові публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляцiйного суду Рівненської області через Рiвненський мiський суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Ю.П.Куцоконь