АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 646/1750/17 Головуючий 1 інстанції Сорока О.П.
Провадження № 22ц/790/2863/17 Доповідач: Коваленко І.П.
Категорія: спори про право інтелектуальної власності
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2017 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Коваленко І.П

суддів Довгаль А.П., Костенко Т.М.,

при секретарі Дмитренко А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 10 березня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 Аббас огли, ОСОБА_1, ОСОБА_4, третя особа: Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визначення частки у майнових патентних правах,-

В С Т А Н О В И Л А :

У березні 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 Аббас огли, ОСОБА_1, ОСОБА_4, третя особа: Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визначення частки у майнових патентних правах.

Ухвалою Червонозаводського районного суду м.Харкова від 10 березня 2017 року відкрито провадження у справі.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 ставить питання про скасування ухвали суду про відкриття провадження з передачею справи на розгляд за підсудністю Дзержинського районного суду м.Харкова.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилається на незаконність, необґрунтованість ухвали, постановленої з порушенням вимог процесуального права; вказує, що ОСОБА_3 Аббас огли є співвласником лише двох із пяти патентів, за якими позивач просить встановити розмір його частки, тоді як він та ОСОБА_4 є співвласниками пяти патентів, тому вказаний позов підсудний саме Дзержинському району міста Харкова за місцем знаходження більшості відповідачів та третьої особи.

Колегія суддів, вислухавши суддю доповідача, пояснення зявившихся осіб, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

При цьому колегія суддів виходить із наступного.

Відкриваючи провадження у справі суд першої інстанції виходив з того, що справа підсудна Червонозаводському районному суду м.Харкова.

Такі висновки суду першої інстанції колегія суддів вважає правильними.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. Позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Судом встановлено, що позов ОСОБА_2 предявлено до ОСОБА_3 Аббас огли, ОСОБА_1, ОСОБА_4, третя особа: Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визначення частки у майнових патентних правах.

На спірні правовідносини поширюються правила загальної підсудності за місцем знаходження відповідача.

Згідно ст.. 113 ЦПК України позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред'являються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.

Матеріали справи свідчать, що відповідач ОСОБА_3 Аббас огли зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що територіально відноситься до Червонозаводського району міста Харкова, ОСОБА_1 та ОСОБА_4 зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 та АДРЕСА_1, що територіально відносяться до Дзержинського району міста Харкова.

Згідно п. 40 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 березня 2013 року №3 «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред'являються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача (частина перша статті 113ЦПК).

Суди мають виходити з того, що таке правило підсудності зазвичай стосується позовних вимог, які випливають із однієї правової підстави та пред'являються до кількох осіб (наприклад, позов до кількох відповідачів про відшкодування шкоди, завданої здоров'ю чи майну позивача їх спільними діями; позов до засобів масової інформації та автора поширеного ними матеріалу про спростування недостовірної інформації).

Отже, колегія суддів вважає, що підстав для скасування ухвали суду про відкриття провадження у справі немає, оскільки один з відповідачів, ОСОБА_3 Аббас огли зареєстрований саме в Червонозаводському районі міста Харкова.

Доводи апеляційної скарги про те, що він та ОСОБА_4 є співвласниками більшості патентів, тому вказаний позов підсудний саме Дзержинському району міста Харкова за місцем знаходження більшості відповідачів та третьої особи, не приймаються колегією суддів, оскільки за наявності кількох відповідачів право вибору загальної підсудності належить саме позивачу за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що ухвала суду законна і обґрунтована, постановлена з дотриманням вимог процесуального права і підстав для її скасування не вбачається.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

На підставі наведеного та керуючись п.1 ч.2 ст.307, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 10 березня 2017 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню по справі.

Головуючий

Судді