№ 664/330/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2017 року Цюрупинський районний суд

Херсонської області

в складі: судді Бойко В.П.,

при секретарі Сорока М.С.,

за участі позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Олешки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ Алькат про захист прав споживача, розірвання договору купівлі-продажу та стягнення грошових коштів,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним позовом.

В судовому засіданні позивач позов підтримав та пояснив, що 21.11.2016 року він придбав в інтернет-магазині www.took.com.ua смартфон Jeep Z5 Black за 3000 гривень, що підтверджено копією чека від 22.11.2016 року. В характеристиках смартфона було зазначено задню камеру у 8Мп, оперативна пам'ять 2 Гб, внутрішня пам'ять 4 Гб, Операційна система Андроід 5.1. Після огляду смартфона було виявлено невідповідність технічних характеристик - камера 4 Мп, пам'ять смартфона 2 Гб, операційна система Андроід 4.4.2. Він звернувся до інтернет-магазину для заміни товара, але продавець повернув йому той же телефон. Після повторного звернення продавець повернув той же смартфон без усунення недоліків. Він направив претензію, але вона була повернута із зазначенням того, що адреса вказана неповно. Він з'ясував, що продавцем є ТОВ Алькат. У зв'язку із цим просить розірвати договір купівлі-продажу даного смартфона, стягнути з відповідача 3000,00 гривень в рахунок відшкодування коштів за товар неналежної якості, а також 270 гривень коштів в рахунок відшкодування поштових витрат.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, поштові повідомлення повернуті з відмітками, що такої організіції за даною адресою не існує, а також за закінченням терміну зберігання, з чого вбачається, що позивач невірно вказав адресу відповідача, що ускладнює отримання від відповідача відповідних пояснень.

Заслухавши пояснення позивача, вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в задоволенні позову слід відмовити з таких підстав.

Судом встановлено, що 21.11.2016 року позивач придбав в інтернет-магазині смартфон Jeep Z5 Black за 3000 гривень, що підтверджено копією чека від 22.11.2016 року. В характеристиках смартфона було зазначено задню камеру у 8Мп, оперативна пам'ять 2 Гб, внутрішня пам'ять 4 Гб, Операційна система Андроід 5.1. Після огляду смартфона позивач виявив невідповідність технічних характеристик - камера 4 Мп, пам'ять смартфона 2 Гб, операційна система Андроід 4.4.2. Він звернувся до інтернет-магазину для заміни товара, але продавець повернув йому той же телефон. Після повторного звернення продавець повернув той же смартфон без усунення недоліків. Він направив претензію, але вона була повернута із зазначенням того, що адреса вказана неповно. Позивач зазначає, що продавцем є ТОВ Алькат.

Відповідно до ст.698 ЦК України за договором роздрібної купівлі-продажу продавець, який здійснює підприємницьку діяльність з продажу товару, зобов'язується передати покупцеві товар, що звичайно призначається для особистого, домашнього або іншого використання, не пов'язаного з підприємницькою діяльністю, а покупець зобов'язується прийняти товар і оплатити його. Статтею 60 ЦПК України встановлено обов'язок сторін довести ті обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що позивачем не доведено, що саме ТОВ Алькат є відповідачем та порушило його права з таких підстав. Відповідно до експрес-накладної №0680 від 21.11.2016 року відправником телефона є ОСОБА_2, вартість 3000 гривень. В гарантійному талоні на придбаний смартфон наявний штамп ПП ОСОБА_5(адреса не проглядається). Грошові кошти позивач направляв ОСОБА_2 Повертав телефон перший раз гр-ну ОСОБА_3, отримував від ОСОБА_3 Жодного документального підтвердження, що смартфон придбано у ТОВ Алькат позивачем не надано.

За цих обставин, суд приходить до висновку, що позивачем не доведено факт порушення його прав саме ТОВ Алькат, що є підставою для відмови в задоволенні позову. Судові витрати слід покласти на позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 3, 15, 57-60, 208-210, 212-215 ЦПК України, ст.698 ЦК України, Законом України "Про захист прав споживачів", суд -

в и р i ш и в :

В задоволенні позову відмовити за необгрунтованістю.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1) в дохід держави судовий збір в сумі 640,00 гривень (стягувач: Державна судова адміністрація України, код ЕДРПОУ: 26255795, місце знаходження: вул.Липська,18/5 м. Київ, 01601; отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030106)

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд.

Суддя В.П.Бойко

Повний текст рішення виготовлено 22.05.2017