АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/2738/17 Головуючий 1 інстанції Мамалуй М. В.
Категорія: договірні
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2017 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Сащенко І.С.

суддів: - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

при секретарі - Бойко А. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3, що діє в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу Московського районного суду міста Харкова від 21 грудня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, треті особи: приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_9, приватний нотаріус Дергачівського районного нотаріального округу Харківської області ОСОБА_10, ОСОБА_11 про витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання іпотечного договору недійсним, скасування рішень державних реєстраторів приватних нотаріусів, виселення з квартири та вселення,-

ВСТАНОВИЛА:

У грудні 2014 року ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання іпотечного договору недійсним, скасування рішень державних реєстраторів приватних нотаріусів, виселення з квартири та вселення, треті особи: приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_9, приватний нотаріус Дергачівського районного нотаріального округу Харківської області ОСОБА_10, ОСОБА_11

У грудні 2016 року ОСОБА_7 в особі представника ОСОБА_12 звернувся до суду із клопотанням про зупинення провадження у справі.

Ухвалою Московського районного суду міста Харкова від 21 грудня 2016 року клопотання ОСОБА_7 задоволено. Зупинено провадження у справі до вирішення кримінального провадження № 0008312 від 28 жовтня 2016 року.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, що діє в інтересах ОСОБА_4 просить ухвалу суду скасувати і направити справу для провадження розгляду до суду першої інстанції. Посилається на порушення судом норм процесуального права. Зазначає, що зазначена справа у порядку кримінального судочинства не розглядається.

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, що зявилися, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційних скарг, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

При цьому колегія суддів виходить з наступного.

Постановляючи ухвалу та зупиняючи провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що розгляд справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання іпотечного договору недійсним, скасування рішень державних реєстраторів Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_9, приватний нотаріус Дергачівського районного нотаріального округу Харківської області ОСОБА_10, ОСОБА_11 неможливий до вирішення кримінального провадження № 0008312 від 28 жовтня 2016 року за заявою ОСОБА_7 щодо спірної квартири, у звязку з чим провадження у цивільній справі підлягає обовязковому зупиненню.

Проте погодитись з такими висновками не можна, оскільки суд дійшов їх з порушенням норм процесуального права.

Відповідно до пункту 4 частини 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Згідно з розясненнями, які містяться в п. 33 Постанови Пленуму Верховного Суду України, від 12 червня 2009 року, № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Справою, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства є цивільна, господарська, кримінальна або адміністративна справа, порушена у встановленому законом порядку, що розглядається відповідним судом. Наведене підтверджується ухвалою про відкриття провадження у справі, ухвалою про порушення провадження у справі, з яких вбачається характер спору.

З огляду на те, що в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження того, що справа розглядається в порядку кримінального судочинства, суд не мав права зупиняти провадження в цивільній справі. Витяг про внесення заяви до ЄРДР таким доказом слугувати не може.

Оскільки порушення судом норм процесуального права призвело до неправильного вирішення питання, ухвала про зупинення провадження підлягає скасуванню, з направленням справи до суду першої інстанції для продовження її розгляду.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 311, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, що діє в інтересах ОСОБА_4 - задовольнити.

Ухвалу Московського районного суду міста Харкова від 21 грудня 2016 року скасувати.

Справу направити до того ж суду для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, і оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді