overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 443/2046/16-ц Провадження № 2/443/433/17
УХВАЛА

/про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду/

07 листопада 2017 року м. Жидачів

Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Ціпивко І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи Гніздичівської селищної ради Жидачівського району Львівської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини та встановлення факту проживання однією сім"єю із спадкодавцем,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2, третьої особи Гніздичівської селищної ради Жидачівського району Львівської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини та встановлення факту проживання однією сім"єю із спадкодавцем.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, а відтак підстав для відмови у її прийнятті чи поверненні немає.

Керуючись ст.ст. 122,127,128,131 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи Гніздичівської селищної ради Жидачівського району Львівської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини та встановлення факту проживання однією сім"єю із спадкодавцем.

Справу призначити до судового розгляду на 15 листопада 2017 року о 12 год.20 хв.

Направити особам, які беруть участь у справі копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу- копії позовної заяви із доданими до неї документами.

Роз"яснити відповідачу ст.128 ЦПК України, згідно якої мають право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватись всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, якими воно грунтується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ І.І. Ціпивко
пр. № 2/759/4552/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2017 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого - судді: Шум Л.М.

при секретарі: Прокопенко Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, приватний нотаріус київського міського нотаріального округу Селіверстов Владислав Олегович про визнання договору дарування недійсним, суд -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 у липні 2017 р. звернулася до суду з вищезазначеним позовом.

Проте, 20.12.2017 р. представник третьої особи ОСОБА_3 - ОСОБА_5 подав до суду клопотання про зупинення провадження по даній справі до встановлення правонаступника, у зв'язку з смертю ІНФОРМАЦІЯ_1 позивачки ОСОБА_1.

Встановлено, що відповідно до Свідоцтва серії НОМЕР_1 від 05.09.2017 р., ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 померла

Відповідно до ст. 251 ч. 1 п. 1 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження в справі у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 253 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених: пунктами 1, 3 частини першої статті 251 цього Кодексу, - до залучення до участі у справі правонаступника чи законного представника;

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про необхідність зупинення провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 251, 253 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, приватний нотаріус київського міського нотаріального округу Селіверстов Владислав Олегович про визнання договору дарування недійсним до встановлення правонаступництва.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі до районного суду апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 534/549/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 квітня 2017 року м. Горішні Плавні

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Солоха О.В., розглянувши цивільну позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Враховуючи відсутність необхідності у проведенні попереднього судового засідання, суд вважає можливим справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за цивільним позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити справу до судового розгляду на 13 год. 55 хв. 26 квітня 2017 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та розяснити право подати до суду до початку судового засідання письмове заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити особам, які беруть участь у справі позовного провадження, що для підтвердження своїх вимог або заперечень вони зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо особа не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторонам по справі повідомити суд чи є у провадженні цього чи іншого суду справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом.

Суддя О.В. Солоха
Єдиний унікальний № 408/4096/17-ц
Провадження № 2/408/1188/17
У Х В А Л А

с.Біловодськ 30 жовтня 2017 року

Біловодський районний суд Луганської області в складі:

головуючого: судді Рукаса М.С.,

за участю:

секретаря Мірошнік Г.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Біловодського районного суду Луганської області, справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

8 вересня 2017 року до суду надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася. В позовній заяві просить справу розглянути за її відсутності. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Просить суд позов задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився. Про час, місце і дату слухання повідомлений належним чином шляхом SMS повідомлення через КП «Д3», яке доставлено 27.10.2017 року. Заяви про розгляд справи за його відсутності не надходило.

Відповідно до частини 1 статті 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення у справі.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.224 ч.1, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу розглянути за відсутності відповідача з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

суддя М.С. Рукас
Справа № 333/6809/15-ц
Пр. № 2-п/333/90/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2017 р. м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Кулик В.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 01.12.2015 року у цивільній справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 01.12.2015 року у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що вище вказане рішення було прийнято за його відсутністю у судовому засіданні, що не дозволило йому реалізувати свої процесуальні права.

Відповідно до ст. 230 Цивільного процесуального кодексу України суд, прийнявши належно оформлену заяву про перегляд заочного рішення, невідкладно надсилає її копію та копії доданих до неї матеріалів іншим особам, які беруть участь у справі. Одночасно суд повідомляє особам, які беруть участь у справі, про час і місце розгляду заяви.

Заява про перегляд та скасування заочного рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 01.12.2015 року надійшла до суду 14.12.2017 року.

Керуючись ст. 230 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 01.12.2015 року у цивільній справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором і призначити справу до розгляду на 25 грудня 2017 року о 11 год. 00 хв. та викликати сторони на вказаний час.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити позивачу копію заяви про перегляд заочного рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 01.12.2015 року з копіями доданих до неї матеріалів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.Б. Кулик
УХВАЛА

12 грудня 2017 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Кирилюк Н.А., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на рішення дій та бездіяльності Волноваський районного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Донецькій області,-

встановив:

08 грудня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною скаргою.

Скарга подана з додержанням вимог ст. 383-385 ЦПК України.

Підстав для повернення скарги або відмови у прийнятті не вбачається

За таких обставин, скарга підлягає призначенню до розгляду у судовому засіданні 19 грудня 2017 року о 10-00 год.

Керуючись ст.ст. 122, 386 ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти скаргу ОСОБА_1 на рішення дії та бездіяльність Волноваський районного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Донецькій області.

Розгляд скарги призначити на 10.00 годину 19 грудня 2017 року.

Запропонувати державному виконавцю подати пояснення, заперечення по суті скарги, та докази, якими він буде обґрунтовувати власні пояснення чи заперечення.

В судове засідання викликати учасників цивільного процесу.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кирилюк Н.А.
Провадження № 2/760/5128/17
УХВАЛА

/про звільнення від сплати судового збору/

03 серпня 2017 року місто Київ

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Лазаренко В.В., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про звільнення від оплати судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

25.07.2017 ОСОБА_2 звернувся в суд з позовною заявою про відшкодування моральної шкоди.

Одночасно із позовною заявою ОСОБА_2 звернулася до суду з клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Дослідивши матеріали справи, подане клопотання, суддя вважає, що останнє підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 8 Закону України «Про судовий збір» та статті 82 ЦПК єдиною підставою для звільнення від сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони, тобто фізичної або юридичної особи.

Особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно зі статтею 10 ЦПК повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Як вбачається із змісту клопотання, останнє обґрунтовується тим, що заявник не має можливості сплатити судовий збір.

На підтвердження свого тяжкого майнового стану ОСОБА_2, посилається на те, що на її утриманні знаходяться двоє дітей-інвалідів, на підтвердження чого долучила відповідні копії довідки та посвідчення.

З огляду на вищевикладені обставини, суддя дійшла висновку, що про наявність підстав для звільнення ОСОБА_2 від сплати судового збору у розмірі 1 280, 00 грн. за подання позовної заяви про стягнення моральної шкоди з відповідача середньої загальноосвітньої школи №46 Солом'янського району м. Києва та спеціалізованої школи №173 Солом'янського району м. Києва.

Керуючись ст. 8 Закону України «Про судовий збір», ст. 82 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від сплату судового збору у розмірі 1 280, 00 грн. за подання позовної заяви про стягнення моральної шкоди з відповідача середньої загальноосвітньої школи №46 Солом'янського району м. Києва та спеціалізованої школи №173 Солом'янського району м. Києва у цивільній справі №760/13404/17, провадження № 2/760/5128/17.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 466/9829/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

«22» грудня 2017 року Шевченківський районний суд м. Львова

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Глинська Д.Б. ознайомившись із матеріалами заяви ЛКП «Під Голоском-410» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

у с т а н о в и в :

22 грудня 2017 року ЛКП «Під Голоском-410» звернувся із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 163, 164 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст. ст. 165, 167 ЦПК України,

у х в а л и в :

відкрити наказне провадження в справі за заявою ЛКП «Під Голоском-410» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Суддя ОСОБА_3
Дата документу 26.12.2017
Справа № 320/9471/17
Провадження №2/320/4894/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2017 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Бахаєв І.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Мелітопольгаз» до ОСОБА_1 про стягнення збитків,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення збитків.

15.12.2017 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-VIII від 03.10.2017 року, котрим ЦПК України викладено в новій редакції.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України.

Звернувшись в суд з вимогою про стягнення збитків, позивач не зазначив попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв'язку із розглядом справи, підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Крім того, в позовній заяві позивач, як на доказ своїх вимог посилається на акт про установку та пуск газового обладнання у будинку за адресою: м. Мелітополь, вулиця Декабристів, 11, але до позову його не додано й не зазначено неможливість його подання разом з позовною заявою.

Відповідно до ч 5 ст. 177 ЦПК України, позивач зобов'язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Відповідно до статті 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях175і177цьогоКодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Мелітопольгаз» до ОСОБА_1 про стягнення збитків - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків - пять днів з дня отримання позивачем копії ухвали про залишення позову без руху.

У разі невиконання вищевказаного у встановлений термін, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: І.М.БАХАЄВ
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1150/17-ц
Провадження № 2/376/612/2017
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" травня 2017 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Клочко В. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів ,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів .

Призначити попереднє судове засідання на 23.05.2017 року 12:00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі, одночасно з копією даної ухвали направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 23.05.2017 року подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3.
Справа №409/2645/17 Пров.№2/409/1085/17
У Х В А Л А

іменем України

26 грудня 2017 року смт.Білокуракине

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Максименко О.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В с т а н о в и в :

До Білокуракинського районного суду Луганської області надійшла вказана позовна заява.

Ухвалою суду від 24.11.2017 року позовну заяву було залишено без руху та позивачу був наданий строк 5 днів з моменту отримання ухвали для усунення недоліків, вказаних в ухвалі суду.

Відповідно до п.11 Перехідних положень ЦПК України заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не відкрито на момент набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цієї редакції Кодексу. Такі заяви чи скарги не можуть бути залишені без руху, повернуті або передані за підсудністю, щодо них не може бути прийнято рішення про відмову у прийнятті чи відмову у відкритті провадження за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу, якщо вони подані з додержанням відповідних вимог процесуального закону, які діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу

20.12.2017 року до суду надійшла заява від позивача, до якої було прикладено завірену нотаріально копію свідоцтва про шлюб.

Надання позивачем нотаріально завіреної копії свідоцтва про шлюб не є усуненням недоліків, зазначених в ухвалі суду від 24.11.2017 року

Станом на теперішній час недоліки не усунені. Заяви про продовження строку для усунення недоліків від позивача до суду не надходило.

Відповідно до ст.185 ч.3 ЦПК України позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 175, 177, 185, 259, 260, 261, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати неподаною і повернути позивачу.

Позивачу роз'яснюється, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Білокуракинський районний суд Луганської області на підставі п.15.5 ч.1 Розділу XIII "Перехідні положення" ЦПК України шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області ОСОБА_3
Справа № 169/591/17
Провадження № 2/169/176/17
ТУРІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

вступна та резолютивна частини

12 грудня 2017 року смт Турійськ

Турійський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Хвіц Г.Й.,

за участю секретаря Ганюк З.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ружинської сільської ради Турійського району Волинської області про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування.

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 до Ружинської сільської ради Турійського району Волинської області про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на земельні ділянки:

- площею 0,3821 га, у тому числі за земельними угіддями: рілля 0,3821 га, з цільовим призначенням для ведення підсобного сільського господарства, кадастровий номер :02:001:0898, розташовану на території Ружинської сільської ради Турійського району Волинської області,

- площею 0,2114 га, у тому числі за земельними угіддями: рілля 0,2114 га, з цільовим призначенням для ведення підсобного сільського господарства, кадастровий номер :02:001:0899, розташовану на території Ружинської сільської ради Турійського району Волинської області,

в порядку спадкування після смерті ОСОБА_2, який помер 06 червня 2013 року.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана Апеляційному суду Волинської області через Турійський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий
Справа № 569/5886/16-ц
Провадження № 22-ц/787/129/2018
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

28 грудня 2017 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Шимків С.С., отримавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Укрсиббанк" про захист порушеного права споживача фінансових послуг, визнання недійсним договору про надання споживчого кредиту, -

в с т а н о в и в:

Подана ОСОБА_1 апеляційна скарга на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 03 листопада 2017 року оформлена з дотриманням вимог ст. 356 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 356, 359, 361 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

1. Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку апеляційного оскарження задовольнити.

2. Поновити ОСОБА_1 строк апеляційного оскарження рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 03 листопада 2017 року.

3. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Укрсиббанк" про захист порушеного права споживача фінансових послуг, визнання недійсним договору про надання споживчого кредиту за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 03 листопада 2017 року.

4. Розгляд справи провести з повідомленням учасників справи, згідно вимог ч. 1 ст. 369 ЦПК України.

5. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

6. Відзив на апеляційну скаргу може бути подано протягом п'яти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. До відзиву, в обов'язковому порядку, повинні бути додані докази надсилання (надання) його копій іншим учасникам справи, згідно вимог ч. 4 ст. 360 ЦПК України.

7. Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у строк до 12 січня 2018 року.

Суддя Апеляційного суду

Рівненської області С.С. Шимків

_______________________________________________________________________

Справа № 569/5886/16-ц Головуючий в суді І інстанції - Куцоконь Ю.П.

Провадження № 22-ц/787/129/2018 Суддя-доповідач - Шимків С.С.