АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 607/4511/17Головуючий у 1-й інстанції Сташків Н.М.
Провадження № 22-ц/789/636/17 Доповідач - Шевчук Г.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2017 р. колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Шевчук Г.М.

суддів - Міщій О. Я., Ткач З. Є.,

за участі секретаря - Шмигельська І.З.

представника Тернопільського науково-дослідного

експертно-криміналістичного центру МВС України

- Зазулі О.Б.

позивача - ОСОБА_2

його представника - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою Тернопільського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від 5 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Тернопільського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України про поновлення на роботі та зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду від 5 квітня 2017 року відкрито провадженя у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Тернопільського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України про поновлення на роботі та зобов'язання вчинити дії.

В апеляційній скарзі Тернопільський науково-дослідний експертно-криміналістичний центр МВС України просить ухвалу суду скасувати та провадження у даній справі закрити, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, а саме, вказує на те, що суд відкриваючи провадження не врахував, що дана сппава не відноситься до компетенції місцевого суду, а має розглядатися в порядку адміністративного судочинства.

Представник апелянта в судовому засіданні підтримав вимоги апеляційної скарги, зіславшись на викладені у ній доводи.

Позивач та його представник заперечили апеляційну скаргу, ухвалу суду вважають законною.

Колегія суддів, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення.

Згідно ч.1 ст. 15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин; інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства. Законом може бути передбачено розгляд інших справ за правилами цивільного судочинства.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем у справі є фізична особа.

Як роз'яснено Пунктом 3 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» від 01.03.2013 року, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі,суди повинні виходити з того, що відповідно до статей 15, 16 ЦПК України у порядку цивільного судочинства суди розглядають справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових, а також інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Отже, критеріями відмежування справ цивільної юрисдикції від інших є, по-перше, наявність у них спору про право цивільне ( справи за позовами, що виникають із будь-яких правовідносин,крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства), по - друге, суб'єктний склад такого спору ( однією зі сторін у спорі є фізична особа).

Відповідно до п.п. 1,3 ч. 1, ст.15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

З матеріалів справи вбачається, що за захистом порушених прав ОСОБА_2 звернувся з позовом до Тернопільського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС в Тернопільській області про поновлення на роботі та зобов'язання вчинити дії, який не є суб'єктом владних повноважень в розумінні п.7 ч.1 ст.3 КАС Укравїни, а посада позивача - головний експерт сектору автотехнічних досліджень відділу інженерних, економічних, товарознавчих виджів дослдіджень та оціночної діяльності не є публічною службою в розумінні п.15 ч.1 ст.3 КАС Укораїни .

Відкриваючи провадження у даній справі, суд першої інстанції вірно врахував, що позивач звернувся до суду за захистом своїх прав як фізична особа .

Таким чином, ураховуючи суб'єктивний склад сторін, та виниклі правовідносини, даний спір, відповідно до ч. 1 ст. 15 ЦПК України, повинен бути предметом розгляду у порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. 303, п.1 ч.1 ст.307, п.1 ч.1 ст.312, п.2 ч.1 ст. 314 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів, -

Ухвалила:

Апеляційну скаргу Тернопільського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України відхилити.

Ухвалу Тернопільського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий :

Судді :

- два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області Г.М. Шевчук