overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/761/7565/2017
У Х В А Л А

07 грудня 2017 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Рибак М.А., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Фірми "Т.М.М." до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Шевченківського районного суду міста Києва з даною позовною заявою.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фірми "Т.М.М." до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Цивільну справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 15 травня 2018 року на 13год. 30 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А.

Відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі та запропонувати надати письмові заперечення (пояснення) проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ М.А. РИБАК
Справа № 706/1489/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2017 року м. Христинівка

Христинівський районний суд Черкаської області

у складі: головуючого судді Орендарчука М.П.

при секретарі: Пізняк Т.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Христинівського районного суду Черкаської області від 17.10.2017 року ухваленому в справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, позовні вимоги ПАТ «УкрСиббанк» було задоволено.

Заявник з ухваленим заочним рішенням не згоден, оскільки він не зявлявся в судові засідання з причини, що він не отримував судової повістки.

Вивчивши матеріали вищезазначеної цивільної справи та докази, надані заявником (відповідачем), суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

В судове засідання представник ПАТ «УкрСиббанк» та відповідач ОСОБА_1 не зявились.

Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі подання заяви про скасуваннязаочного рішенняпостановляє ухвалу про його скасування.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішеннята призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст. 106ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення - задовольнити.

Заочне рішення від 17.10.2017 року по справі №706/1489/15 за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості про стягнення заборгованості - скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Провадження № 2/234/5293/17
УХВАЛА

про попередній розгляд цивільної справи

24 листопада 2017 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Марченко Л.М., розглянувши на попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом Управління праці та соціального захисту населення Краматорської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення переплати бюджетних коштів,-

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання.

Суд, вважає, що справу треба призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 01.12.2017 року на 10-30 годин в залі судових засідань № 11/3 Краматорського міського суду, про що повідомити учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М.Марченко
Справа № 419/3398/17
Провадження № 2/419/592/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 жовтня 2017 року суддя Новоайдарського районного суду Луганської області Іванова О. М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння.

Перевіривши матеріали позовної заяви на предмет дотримання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України та правил підсудності, приходжу до висновку, що зазначена позовна заява відповідає вимогам, встановленим ЦПК України, до позовної заяви додано всі необхідні документи для проведення попереднього судового засідання.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння.

Призначити попереднє судове засідання на 09.00 год. 23 жовтня 2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позовних вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Іванова
Провадження № 2-н/234/1179/17
Краматорський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 грудня 2017 року м. Краматорськ
Суддя Краматорського міського суду Донецької області Переверзева Л.І. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію відповідно до Правил користування електричною енергією для населення, затвердженого Постановою КМУ від 26.07.1999 року № 1357, ст.ст. 26, 27 Закону України «Про електроенергетику», -
3.Судовий наказ після набрання ним законної силу видати стягувачу.
Відповідно до ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Л. І. Переверзева
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/2464/17
номер провадження 2/695/1365/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2017 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Таратін В.О,

при секретарі Курченко В.М.,

до початку розгляду по суті цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -

ВСТАНОВИВ

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справа призначена до розгляду на 27.12.2017 року на 11.00 год.

Відповідно до п.9 розділу 13 ЦПК України у редакції від 3.10.2017 р. справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Враховуючи зміни у цивільному процесуальному законодавстві, що набрали чинності з 15.12.2017 р. необхідно визначити порядок подальшого здійснення вказаного позовного провадження.

Відповідно до ч.1 ст. 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи та справи що виникають з трудових відносин.

У порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Вказана справа не відноситься до категорії справ зазначених у ч.4 ст. 274 ЦПК України.

На підставі ст.ст. 274, 277, п.9 розділу 13 Перехідних положень ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості продовжити розглядом в порядку спрощеного позовного провадження

Учасники процесу можуть отримати інформацію щодо розгляду даної справи на веб-сторінці Золотоніського міськрайонного суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Суддя ОСОБА_2
Провадження № 2/202/31/2017
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

14 грудня 2017 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Індустріальний районного відділу у м. Дніпропетровську Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, ОСОБА_3, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та про зняття з реєстраційного обліку в квартирі, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеною позовною заявою, провадження у якій було відкрито ухвалою судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Морозом В.П. від 28.11.2014 року.

У звязку з відстороненням головуючого у справі судді Мороза В.П. від здійснення правосуддя на підставі рішення Другої дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 04 грудня 2017 року призначено повторний автоматичний розподіл справи.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.12.2017 року справа розподілена судді Слюсар Л.П.

Вважаю необхідним прийняти справу до провадження та призначити судове засідання.

Пропоную сторонам у призначене судове засідання надати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення, якщо такі не подавалися при розгляді справи суддею Морозом В.П.

Керуючись ст.ст.208,209 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за № 202/11931/14-ц провадження №2/202/31/2017 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Індустріальний районного відділу у м. Дніпропетровську Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, ОСОБА_3, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та про зняття з реєстраційного обліку в квартирі.

Призначити цивільну справу до судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал №2 на 11-00 годину 07 лютого 2018 р.

Запропонувати сторонам подати в строк до 07 лютого 2018 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар
Справа № 350/1389/17
Номер провадження 2/350/721/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 грудня 2017 року смт.Рожнятів

Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області

Суддя Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області Бейко А.М., розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 "Фінансової компанії "Поліс" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, суд -

в с т а н о в и в :

в провадженні Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області перебуває на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_1 "Фінансова компанія "Поліс" до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про виселення з житлового приміщення та позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 "Фінансова компанія "Поліс" третя особа на стороні позивача - ОСОБА_4 про визнання реємтрації права власності на предмет іпотеки.

Представник позивача - відповідачаТзОВ "Фінансової компанії "Поліс" заявив клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, яке просить проводити в Окружному адміністративному суді м.Києва (01051, м.Київ, вул. П. Болбочана, 8).

Відповідно до ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Оскільки клопотання представника позивача-відповідача про проведення судового засідання у режимі відеоконференції обґрунтоване неможливістю прибути до Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області в судове засідання, враховуючи віддаленість місця знаходження і наявну технічну можливість проведення судового засідання в такому режимі, суд вважає за можливе провести зазначене судове засідання у режимі відеоконференції з Окружним адміністративним судом м.Києва.

Керуючись ст.ст. 212, 260 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

судове засідання у справі запозовом ОСОБА_1 "Фінансова компанія "Поліс" до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про виселення з житлового приміщення та позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 "Фінансова компанія "Поліс" третя особа на стороні позивача - ОСОБА_4 про визнання реємтрації права власності на предмет іпотеки, призначене на 09.00 год. 23.01.2018 року провести в режимі відеоконференції.

Доручити Окружному адміністративному суду м.Києва (01051, м.Київ, вул. П. Болбочана, 8) забезпечити проведення судового засідання о 09.00 год. 23.01.2018 року в режимі відеоконференції.

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Окружного адміністративного суду м.Києва (01051, м.Київ, вул. П. Болбочана, 8) та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала остаточна й оскарженню не підлягає.

Суддя А.М.Бейко
Справа № 333/8173/14-ц
Провадження № 6/333/269/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

22 грудня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжі Кулик В.Б., розглянувши заяву Представника Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» ОСОБА_1 про видачу дублікатів виконавчих листів, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ «Дельта Банк» ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про видачу дублікатів виконавчих листі.

Дана заява підсудна Комунарському районному суду м. Запоріжжя.

Підстави для залишення заяви без руху або відмови в її прийнятті - відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 175, 177, 260, п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву Представника Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» ОСОБА_1 про видачу дублікатів виконавчих листів, до розгляду.

Розглянути заяву про видачу дублікатів виконавчих листів у відкритому судовому засіданні 29.12.2017 року о 09 годині 00 хвилин в приміщенні Комунарського районного суду м. Запоріжжя.

У судове засідання викликати сторони, надіславши копію ухвали про прийняття подання про видачу дубліката виконавчого листа до розгляду .

Боржникам надіслати копію заяви про видачу дубліката виконавчого листа.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кулик В.Б.
Справа № 140/2290/17
Провадження №2/140/990/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

14.12.2017 року Немирівський районний суд

Вінницької області

в складі головуючого судді Слободяник Т.В.

при секретарі Затишняку А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Немирові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

15.09.2006 року у виконкомі Муховецької сільської ради Немирівського району Вінницької області сторони зареєстрували шлюб про що було зроблено відповідний актовий запис № 9 та видано Свідоцтво про шлюб Серії НОМЕР_1.

Під час шлюбу подружжя народило двох дітей, які ще є неповнолітніми.

Через непорозуміння подружжя один одного стосунки між ними погіршилися і починаючи з квітня місяця 2015 року почали проживати окремо.

Чоловік ОСОБА_2 з того часу почав служити в АТО і стосунків з дружиною, дітьми не підтримує, матеріально не допомагає дітям.

За таких обставин ОСОБА_1 прийшла до висновку про необхідність розірвання шлюбу та звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання позивачка ОСОБА_1 не з'явилася, подала заяву про розгляд справи без її участі, позов просить задовільнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідач в судове засідання не з'являється, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, заяви про розгляд справи без його участі або відкладення суду не подавав.

Суд, ознайомившись з наданими доказами, ухвалив постановити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог тому, що згідно позовної заяви подружжя не проживає однією сім'єю близько трьох років. Чоловік, батько ОСОБА_2 не підтримує будь-якого зв'язку з сім'єю, матеріальної допомоги на утримання дітей не надає.

Дружина ОСОБА_1 вважає що сім'я фактично розпалася і примиритися вона немає бажання.

Відповідач ОСОБА_2 за час розгляду справи не спростовував зазначені докази та взагалі не відрегував на вимоги позивачки про розірвання шлюбу.

Позивачка ОСОБА_1 в заяві не ставить питання про зміну прізвища у разі розірвання шлюбу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 110, 112 СК України, 208, 209, 213-215, 223, 224-228 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовільнити.

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_2 і ОСОБА_1 у виконкомі Муховецької сільської ради Немирівського району Вінницької області 15 вересня 2006 року актовий запис № 9, розірвати.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10-и днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: (підпис)

Копія вірна:

Суддя:
Провадження № 2/200/3500/16
УХВАЛА

"25" травня 2017 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого-судді: Женеску Е.В.

за участю секретаря: Санжаровської Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У судове засідання відповідач не зявився, про місце та час слухання справи був повідомлений належним чином, причин неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутністю не надходило.

За таких обставин суд вважає, що відповідач не з'явився до судового засідання без поважних причин.

За таких обставин справа має бути розглянута заочно на підставі наявних доказів.

Позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - розглянути заочно на підставі наявних доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя: Е.В. Женеску
Справа № 715/751/16-ц
Провадження № 2/715/7/17
У Х В А Л А

24 січня 2017 року Глибоцький районний суд Чернівецької області

у складі головуючого судді Цуренко В.А.

секретар судового засідання Оршевська С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Глибока справу за позовом ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі продажу не дійсним та поділ спільного майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться дана справа.

Ухвалою суду від 19 серпня 2016 року провадження у даній справі зупинено у звязку з клопотанням представника позивача ОСОБА_2 та заяви представника відповідача ОСОБА_5 про призначенням судової будівельно-технічної та товарознавчої експертизи.

На даний час 23 січня 2017 року СП «Західно-Українським експертно-консультативним центром» повернуто цивільну справу за позовом ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі продажу не дійсним та поділ спільного майна подружжя.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у даній цивільній справі відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі продажу не дійсним та поділ спільного майна подружжя.

Призначити судове засідання на 09 годину 30 хвилин 01 лютого 2017 року, у судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ЄУН № 336/6438/17
пр. № 2/336/3072/2017
РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

22 грудня 2017 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Дацюк О.І., при секретарі Скибі О.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг,

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг задовольнити у повному обсягу та стягнути з ОСОБА_1, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк», що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Грушевського, 1Д, , 24452,16 гривень (двадцять чотири тисячі чотириста пятдесят дві гривні 16 коп.) в рахунок погашення заборгованості за договором про надання банківських послуг від 29.01.2013 року; судовий збір в сумі 1600 (одна тисяча шістсот) гривень.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом двадцяти днів з дня отримання його копії. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено відповідачем в апеляційному порядку.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя О.І. Дацюк

Повний текст рішення суду буде складений до 01.01.2018 року