overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 386/330/17
Провадження № 2/386/261/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

18 квітня 2017 року смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Гут Ю. О.

секретаря судового засідання Корніцької Л.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Голованівськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

і зважаючи на складність у викладенні повного рішення, пов»язану з потребою в обгрунтуванні доводів сторін , на що необхідно витратити значний час, вважаючи за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину ,

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 03 червня 2014 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 виконавчим комітетом Побузької селищної ради Голованівського району Кіровоградської області, актовий запис № 13, розірвати.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вважати припиненим у день набрання чинності цим рішенням.

Розірвання шлюбу має бути зареєстрованим в державному органі реєстрації актів цивільного стану за заявою колишньої дружини або чоловіка .

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище «ОСОБА_1 ».

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ст.Ємилівка Голованівського району, Кіровоградської області, мешканця АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер- НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, мешканки АДРЕСА_2 судові витрати по справі , а саме : витрати на сплату судового збору за подання заяви про розірвання шлюбу до суду в розмірі 640 грн. 00 коп.,

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області через Голованівський районний суд протягом 10 ( десяти ) днів з дня проголошення рішення, а в разі проголошення в судовому засіданні вступної та резолютивної частини рішення в той же строк з дня складання повного рішення .

Особи , які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 (десяти) днів з дня отримання копії цього рішення .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги , якщо апеляційну скаргу не було подано .

У разі подання апеляційної скарги рішення суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду скарги апеляційним судом.

Повний текст рішення буде складено 21.04.2017 року .

Суддя: Гут Ю. О.
Номер провадження 2-н/754/1042/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"20" грудня 2017 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва Панченко О.М., перевіривши виконання ст. ст. 160 - 163 ЦПК України при поданні заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення аліментів на утримання дитини з ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення аліментів на утримання дитини з ОСОБА_2.

Обставин, які б були підставами для відмови у видачі судового наказу суддею не встановлено.

Враховуючи викладене, наказне провадження за вищеназваною заявою підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 161,165 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення аліментів на утримання дитини з ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Провадження по справі № 2/752/6382/17
У Х В А Л А

04.12.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Хоменко О.Л. розглянувши матеріали позовної заяви Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна організація-103 Голосіївського району" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги,-

В С Т А Н О В И В :

В листопаді 2017 року КП "Житлово-експлуатаційна організація-103 Голосіївського району" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна організація-103 Голосіївського району" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги.

Призначити судове засідання в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (каб. 34) на 02 квітня 2018 року на 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмові заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача , їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадженні в справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу - копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/234/5720/17
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

04 грудня 2017 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Заборський В.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договорів поруки недійсними,-

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду Донецької області 28.11.2017 року надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договорів поруки недійсними.

До відкриття провадження по справі позивач надав суду заяву, в якій просив повернути позовну заяву.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд повертає заяву, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного, заяву слід повернути заявнику, розяснивши, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

У звязку з вищенаведеним, керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договорів поруки недійсними повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд.

Суддя ОСОБА_4
Номер провадження 2-п/243/87/2017
Номер справи 243/9013/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«26» грудня 2017 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Хаустової Т.А.

за участю:

- секретаря судового засідання - Кобець О.М.;

- представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі №19 Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Заяву ОСОБА_1 про перегляд Заочного рішення Словянського міськрайонного суду Донецької області від 02 серпня 2017 року у цивільній справі № 243/9013/15-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Словянського міськрайонного суду Донецької області від 02 серпня 2017 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, були задоволені у повному обсязі.

07 листопада 2017 року ОСОБА_1 звернулася до Словянського міськрайонного суду Донецької області із Заявою про перегляд Заочного рішення від 02 серпня 2017 року по справі № 243/9013/15-ц.

26 грудня 2017 року відповідач ОСОБА_1 направила до суду Клопотання про витребування доказів по справі ( а.с. 237-241).

Представник ОСОБА_1 - адвокат ОСОБА_2, який діє на підставі Договору про надання правової допомоги від 29 листопада 2017 року (а.с.192) в судовому засіданні також заявив Клопотання про витребування доказів для повного, всебічного та обєктивного розгляду справи.

Представник Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, однак в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив.

Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду приходить до висновку, що Клопотання про витребування доказів задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Так з матеріалів справи вбачається, що Заочним рішенням Словянського міськрайонного суду Донецької області від 02 серпня 2017 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, були задоволені у повному обсязі.

У відповідності до частини 3 статті 287 ЦПК України «У результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою :

1)залишити заяву без задоволення;

2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

На даний час Заочне рішення Словянського міськрайонного суду Донецької області від 02 серпня 2017 року не скасовано, тому заявлене клопотання про витребування доказів по справі є передчасним.

Керуючись ст. ст. 231, 287, 103, 258, 259 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

У задоволення Клопотання відповідача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2 про витребування доказів - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу постановлено та підписано в нарадчій кімнаті в одному екземплярі.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_4
21.12.2017 227/3435/17
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

21 грудня 2017 року м.Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді: Мацишин Л.С.,

за участю секретаря: Верній М.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Добропілля цивільну справу за заявою ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2, заінтересована особа Білицька міська рада м.Добропілля Донецької області про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Добропільського міськрайонного суду Донецької області знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2, заінтересована особа Білицька міська рада м.Добропілля Донецької області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Судове засідання по вказаній справі було призначено на 21 грудня 2017 року об 11 годині 00 хвилин.

Заявник та представник заявника в судове засідання не зявились з невідомих суду причин, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Заяв про розгляд справи у їх відсутність до суду не надходило.

Представник заінтересованої особи Білицької міської ради в судове засідання не зявився. Надав суду заву про розгляд справи у його відсутності та відповідно до чинного законодавства.

В зв'язку з неявкою в судове засідання заявника та його представника, які були належним чином повідомлені про дату час та місце розгляду справи, на підставі ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд вважає необхідним відкласти розгляд справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ч. 2, ч. 9 ст. 223, ст. 240 ЦПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Розгляд цивільної справи за заявою ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2, заінтересована особа Білицька міська рада м.Добропілля Донецької області про встановлення факту, що має юридичне значення - відкласти на 11 годину 00 хвилин 29 грудня 2017 року.

Про дату, час та місце розгляду справи учасників процесу повідомити ухвалою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Добропільського міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_3

21.12.2017
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний №335/8275/15 Головуючий у 1 інстанції: Соболєва І.П.
Провадження № 22-ц/778/164/17 Суддя-доповідач: Дашковська А.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

«20» грудня 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Дашковської А.В.,

суддів: Кримської О.М.,

Подліянової Г.С.,

секретар: Волчанова І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 23 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання дій приватного нотаріуса незаконними та відшкодування шкоди,

Керуючись ст.ст. 367,374,375,381,382,383,384ЦПК України , колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 23 вересня 2016 року у цій справі залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови буде складено 26 грудня 2017 року.

Головуючий

Судді:
21.11.2017 227/2958/17
У Х В А Л А

21 листопада 2017 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Здоровиця О.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецького обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

14 вересня 2017 року позивач, ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецького обласного управління АТ «Ощадбанк», звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором №6846/02-ДК від 14.05.2012 року з ОСОБА_1 в сумі 10923,41 гривень та судових витрат в розмірі 1600 грн.

Позовна заява, відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК, у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання суд вважає не доцільним, тому справу необхідно призначити до розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецького обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 21 грудня 2017 року на 09:00 годину.

Розяснити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених у статті 131 ЦПК не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї, та запропонувати 21 грудня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати:

- представника позивача;

- відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в частині щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Суддя О.В. Здоровиця

21.11.2017
Провадження №2/760/3004/18
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

20 жовтня 2017 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Кушнір С. І.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності та поділ спільного майна,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності та поділ спільного майна.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Полковника Шутова, 1, каб. 19 на 30 травня 2018 року на 15:00.

Відповідачу/ам та третім особам в справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: С. І. Кушнір
Справа № 215/5272/17
УХВАЛА

27 грудня 2017 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі: головуючого судді - Квятковського Я.А.

розглянувши в порядку ст.247 ч.2 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу в м.Кривому Розі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про усиновлення дитини; заінтересовані особи: ОСОБА_2, орган опіки та піклування виконавчого комітету Тернівської районної ради м.Кривого Рогу, Тернівський відділ реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області,-

встановив :

24.11.2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про усиновлення ОСОБА_3; заінтересовані особи: ОСОБА_2, орган опіки та піклування виконавчого комітету Тернівської районної ради м.Кривого Рогу, Тернівський відділ реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області.

Учасники справи в судове засідання не зявились, тому фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось .

Згідно ст. 294 ЦПК України, під час розгляду справ окремого провадження суд зобов'язаний сприяти у здійсненні гарантованих Конституцією і законами України прав, свобод чи інтересів фізичних або юридичних осіб, вжити заходів щодо всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин справи, у зв'язку із чим може за власною ініціативою витребувати необхідні докази.

Суд вважає, що для повного та всебічного розгляду справи по суті, недопущення порушення прав та інтересів неповнолітньої дитини та її батька, необхідно залучити до розгляду справи батька дитини ОСОБА_4, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, як заінтересовану особу.

Керуючись ст. 294 ЦПК України, суд -

ухвалив :

Залучити ОСОБА_4, як заінтересовану особу у справі за заявою ОСОБА_1 про усиновлення дитини; заінтересовані особи: ОСОБА_2, орган опіки та піклування виконавчого комітету Тернівської районної ради м.Кривого Рогу, Тернівський відділ реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області.

Копію ухвали направити ОСОБА_4, який проживає за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя:
У х в а л а

іменем україни

"18" грудня 2017 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Ніколаєнко І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою, якою просить видати судовий наказ про стягнення з боржників заборгованості за опалення та гарячу воду в сумі 43085,34 грн.

Разом з позовом надано клопотання, у якому позивач просить відстрочити сплати суми судового збору.

Заява не відповідає вимогам ст.ст. 119 ЦПК України, а саме: до заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 ЗУ «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

З даної норми вбачається, що єдиною підставою для відстрочення, розстрочення, звільнення від сплати судового збору є майновий стан заявника.

Враховуючи, що відстрочка сплати судового збору є правом, а не обов'язком суду, а також враховуючи, що в обґрунтування доводів клопотання не надано достатніх доказів на підтвердження того, що на час подачі позову майновий стан заявника перешкоджає сплаті ним судового збору у встановленому порядку і розмірі, клопотання про відстрочку сплати суми судового збору задоволенню не підлягає.

Відповідно до п.п. 4 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання юридичною особою до суду заяви про видачу судового наказу справляється судовий збір в розмірі 0,5 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу.

За таких обставин, оскільки в матеріалах заяви відсутній документ, що підтверджує сплату судового збору, відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України, заява підлягає залишенню без руху з зазначенням недоліків заяви та наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір»,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про відстрочення сплати судового збору відмовити.

Заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу залишити без руху.

Встановити строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити, що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усуне зазначені недоліки позовної заяви, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо розміру судових витрат в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Ніколаєнко