печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

17 серпня 2017 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Москаленко К.О.,

при секретарі - Березовській К.А.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інновація» до Публічного акціонерного товариства «Христинівський молокозавод», Приватного підприємства «Екстра Грейд», Приватного підприємства «Імпексарго», Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроком груп» та ОСОБА_1 - про спонукання до виконання мирової угоди,-

В С Т А Н О В И В :

18.12.2014 ТОВ «ФК «Вендор» звернулося до суду з вказаним вище позовом до відповідачів, просить спонукати відповідачів виконати умови мирової угоди, яка визнана судом - ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 28.10.2013 шляхом примусового солідарного стягнення з відповідачів на користь позивача заборгованості у розмірі 38 706 458, 14 грн. В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на наступні обставини. 28.10.2013 ухвалою суду було затверджено мирову угоду між ПАТ «Фідокомбанк» та відповідачами, згідно якої відповідачами було визнано заборгованість за Генеральною кредитною угодою № 05/761 від 12.04.2007 та укладеними в її рамках Кредитними договорами та Договорами поруки усього в розмірі 4 383 598,58 доларів США, що за курсом НБУ еквівалентно станом на 23.10.2013 складало 35 038 103,44 грн. та взяли на себе зобов'язання сплатити суму заборгованості за встановленим мировою угодою графіком в період до 30.12.2014. В подальшому, право вимоги за вказаними Кредитними договорами було відступлено як правонаступнику ПАТ «ТОВ «Фінанс Траст Груп» за Договором про відступленням права вимоги №3 від 30.07.2014.

Разом з тим, як посилається позивач, відповідачі умови мирової угоди не виконують, у зв'язку з чим, розмір заборгованості становить усього 38 706 458,14 грн. і складається з: суми заборгованості за основним кредитом у розмірі 33 024 725,64 грн.; суми заборгованості за відсотками нарахованими відповідно до умов мирової угоди в розмірі 288,97 грн.; суми пені за порушення умов мирової угоди в розмірі 4 221 580,39 грн.; суми пені за прострочену основну заборгованість, на дату укладення мирової угоди у розмірі 1 107 643,98 грн.; суми пені за прострочені відсотки на дату укладення мирової угоди в розмірі 352 219, 16 грн.

За таких обставин, а також оскільки ухвала суду про затвердження вказаної мирової угоди не має всіх ознак виконавчого документа, як того вимагає ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», позивач просить про вищевказане./а.с.2-5/

Ухвалою суду від 13.04.2017, занесеною до журналу судового засідання замінено первісного позивача ПАТ «ТОВ «Фінанс Траст Груп» на належного позивача, правонаступника ТОВ «ФК «Інновація».

Представник позивача в судове засідання не з'явився, направив на адресу суду заяву про розгляд справи за відсутності представника, зазначивши, що позов підтримує та не заперечує проти заочного розгляду. У зв'язку з чим, суд визнав можливим розгляд справи за відсутності позивача.

Відповідачі: ПП «Екстра Грейд», ПП «Імпексарго», ТОВ «Агроком груп», повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи в судове засідання своїх представників не направили, про причини неявки суд не повідомили, заяви про розгляд справи у їх відсутність до суду не надходило.

Відповідачі ПАТ «Христинівський молокозавод» та відповідач ОСОБА_1, повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи в судове засідання також не з'явились у зв'язку з їх участю у слідчих діях по кримінальному провадженні, просили відкласти розгляд справи на інший день, проте доказів на підтвердження поважності причин неявки суду не надали.

За таких обставин, суд, враховуючи думку представника позивача, який проти заочного розгляду справи не заперечував, суд, на підставі ч.4 ст. 169, ст.224 ЦПК України, визнавши причини неявки відповідачів не поважними, визнав можливим провести заочний розгляд справи у відсутність відповідачів на підставі наявних в матеріалах справи даних та доказів, які вважає достатніми для її правильного вирішення.

Суд, дослідивши матеріали справи, з'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами шляхом дослідження письмових доказів в матеріалах справи, надходить до наступних висновків.

На підставі наявних в матеріалах справи письмових доказів судом встановлено наступні обставини.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 28.10.2013, яка набрала законної сили і є чинною, затверджено мирову угоду у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ФІДОКОМБАНК» до Публічного акціонерного товариства «Христинівський молокозавод», Приватного підприємства «Екстра Грейд», Приватного підприємства «Імпексагро», Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроком груп», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, далі Мирова угода, у зв'язку з чим провадження закрито./а.с.10-17/

Відповідно до умов укладеної мирової угоди сторони встановили, що на дату укладання мирової угоди заборгованість Товариства-1 - ПАТ «Христинівський молокозавод» - за Генеральною кредитною угодою №010-05/761 від 12.04.2007, далі Генеральна кредитна угода, та Кредитними договорами, що були укладені в рамках її реалізації: за № 012-05/762 від 12.04.2007, № 012-05/763 від 23.04.2007, № 012-05/1039 від 09.07.2008, далі Кредитні договори, - становить загальну суму у розмірі 4 383 598,58 дол. США, що за курсом Національного банку України станом на 23.10.2013р. в гривневому еквіваленті становить 35 038 103,44 грн., з яких: 3 969 515,75 доларів США - кредит, в т.ч.: 390 232,41 дол. США за кредитним договором № 012-05/762 від 12.04.2007, 1 000 000,00 дол. США за кредитним договором № 012-05/763 від 23.04.2007, 2 579 283,34 дол. США за кредитним договором №012-05/1039 від 09.07.2008; 414 082,83 доларів США - проценти за користування кредитом, в т.ч.: 35 511,15 дол. США за кредитним договором № 012-05/762 від 12.04.2007, 107 589,04 дол. США за кредитним договором № 012-05/763 від 23.04.2007, 270 982,64 дол. США за кредитним договором № 012-05/1039 від 09.07.2008.

При цьому, сторони встановлюють, що погашення заборгованості Товариства-1 перед Банком відбуватиметься на таких умовах: заборгованість за кредитними договорами № 012-05/762 від 12.04.2007, № 012-05/763 від 23.04.2007 та № 012-05/1039 від 09.07.2008 переводиться в гривневий еквівалент за офіційним курсом Національного банку України станом на день підписання даної угоди та становить: за Кредитним договором № 012-05/762 від 12.04.2007 суму 425 743,56 дол. США, що становить еквівалент 3 402 968,27 грн.; за Кредитним договором № 012-05/763 від 23.04.2007 суму 1 107 589,04дол. США, що становить еквівалент 8 852 959,21 грн.; за Кредитним договором № 012-05/1039 від 09.07.2008р. суму 2 850 265,98 дол. США, що становить еквівалент 22 782 175,96 грн.

Заборгованість за кредитними договорами підлягає сплаті в порядку встановленому нижченаведеним графіками.

Строк дії укладеної Генеральної кредитної угоди №010-05/761 від 12.04.2007, кредитних договорів № 012-05/762 від 12.04.2007, № 012-05/763 від 23.04.2007 та № 012-05/1039 від 09.07.2008 продовжується до 01.03.2015.

З дати укладення даної угоди встановлюється процентна ставка за користування кредитними коштами за кредитними договорами № 012-05/762 від 12.04.2007, № 012-05/763 від 23.04.2007 та № 012-05/1039 від 09.07.2008 на рівні 0,001% річних.

Згідно умов п.4 Мирової угоди, ПАТ «Христинівський молокозавод» добровільно зобов'язався в період до 30.12.2014, сплатити вказану суму заборгованості за визначеним в мировій угоді графіком погашення.

Згідно умов п.5.3 Мирової угоди сторони домовились, що в разі невиконання та/або порушення умов даної мирової угоди Товариство-1, Підприємство-1, Підприємство-2, Товариство-2 та Фізична особа несуть солідарну відповідальність перед Банком в повному розмірі.

Відповідно до умов п.5.2 Мирової угоди в разі не виконання та/або порушення умов даної мирової угоди Банк має право нараховувати пеню за таке не виконання в розмірі 0,1 % (нуль цілих одна десята відсотку) від залишку (несплаченої) заборгованості згідно умов цієї мирової угоди, за кожний день такого невиконання та/або порушення а Товариство-1, Підприємство-1, Підприємство-2, Товариство-2 чи Фізична особа зобов'язані оплатити Банку зазначену пеню та відшкодувати інші витрати пов'язані з усуненням такого порушення (при наявності документально підтвердженого розміру таких витрат).

30.07.2014 між ПАТ «ФІДОБАНК» та ТОВ «ФК «Вендор» укладено Договір про відступлення права вимоги №3, за якими право вимоги за Генеральною угодою та укладеними в її рамках Кредитними договорами та Договорами поруки з відповідачами відступлено позивачу./а.с.27-37/

В подальшому, 12.08.2015 між ТОВ «ФК «Вендор» та ТОВ «Фінанс Траст Груп» укладено Договір про відступлення права вимоги №341, за якими право вимоги за Генеральною угодою та укладеними в її рамках Кредитними договорами та Договорами поруки з відповідачами відступлено ТОВ «Фінанс Траст Груп»./а.с.135-139/

Крім того, 09.02.2017 між ТОВ «Фінанс Траст Груп» та позивачем ТОВ «ФК «Інновація» укладено Договір про відступлення права вимоги №5, за якими право вимоги за Генеральною угодою та укладеними в її рамках Кредитними договорами та Договорами поруки з відповідачами відступлено позивачу ТОВ «ФК «Інновація». ( Т.2 а.с.61-70)

Оскільки відповідач ПАТ «Христинівський молокозавод» як основний боржник та відповідачі ПП «Екстра Грейд», ПП «Імпексагро», ТОВ «Агроком груп», ОСОБА_1 як поручителі прийняті на себе зобов'язання з погашення заборгованості згідно умов Мирової угоди на вимогу позивача не виконали /а.с.19-26/, станом на 25.07.2017 утворилась заборгованість за Генеральною угодою 010-05/761, в рамках якої були укладені кредитні договори №012-05/763 від 23.04.2007 та 012-05/1039 від 09.07.2008 в розмірі 22 024 956,88грн./Т.2 а.с.84/

Відповідно до ст.8 ЦК України якщо цивільні відносини не врегульовані цим Кодексом, іншими актами цивільного законодавства або договором, вони регулюються тими правовими нормами цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, що регулюють подібні за змістом цивільні відносини (аналогія закону). 2.У разі неможливості використати аналогію закону для регулювання цивільних відносин вони регулюються відповідно до загальних засад цивільного законодавства (аналогія права).

Відповідно до п.1 ч.2 ст.11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є: договори та інші правочини.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч.1 ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч.1 ст. 16 ЦК України заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно ч.1 ст. 3 ЦПК кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно ч. 8 ст. 8 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини, а за відсутністю такого - суд виходить із загальних засад законодавства.

Відповідно до ст.175 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок і може стосуватися лише прав та обов'язків сторін та предмета позову. Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну заяву. У разі укладення сторонами мирової угоди суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. Закриваючи провадження у справі, суд за клопотанням сторін може постановити ухвалу про визнання мирової угоди.

Відповідно до п.7.9 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 №9, якщо ухвала про затвердження мирової угоди не відповідає вимогам, встановленим для виконавчих документів (стаття 18 Закону України "Про виконавче провадження"), і державним виконавцем з цих підстав буде відмовлено у відкритті виконавчого провадження, заінтересована сторона вправі звернутися до господарського суду з позовом про спонукання до виконання мирової угоди, в разі задоволення якого господарським судом видається відповідний наказ. Внесення в подальшому змін чи доповнень до укладеної й затвердженої судом мирової угоди чинним законодавством не передбачено.

Відповідно до ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчому документі зазначаються, серед іншого: повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, власне ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України, а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника тощо; строк пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Як вбачається зі змісту Мирової угоди, остання не містить всіх обов'язкових реквізитів виконавчого документа, зокрема, не зазначено відповідно стягувача і боржника, та строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, що відповідно до вимог п.6 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» є безумовною підставою для відмови у відкритті виконавчого провадження.

Виходячи з вищевикладеного, встановлених обставин справи, умов Мирової угоди та положень законодавства, яке підлягає застосуванню до спірних правовідносин, оскільки добровільно відповідачі не виконують умов Мирової угоди, яка, в свою чергу, не може бути примусово виконана в порядку, встановленому для виконання судових рішень, суд вважає наявними підстави для спонукання відповідачів до виконання Мирової угоди шляхом солідарного стягнення з відповідачів суми заборгованості у розмірі усього 22 024 956,88 грн. згідно наданої представником позивача довідки про розмір заборгованості станом 25.07.2017.

Таким чином, позов підлягає частковому задоволенню.

Крім того, відповідно до положень ст.79, ч.1 ст. 88 ЦПК України з відповідачів в рівних частинах на користь позивача підлягають стягненню понесені та документально підтверджені судові витрати пропорційно до розміру задоволених вимог, а саме витрати по оплаті судового збору у розмірі 3 654, 00 грн. /а.с.6/

Керуючись п.7.9 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 №9, ст.ст.18, 26 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст.ст.8, ст.11, ст.ст.514, 516, 526, 610, 629 ЦК України, ст.ст. 3, 4, 6, 8, 10-11, ст.ст.57-60, ст.88, ст.175, ст.224 - 226, ст.228, ст.233, ст.208, ч.1-3 ст.209, ст.ст.212-215, ст.217, ст.218, ст.223, ст.ст.292, 294 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інновація» до Публічного акціонерного товариства «Христинівський молокозавод», Приватного підприємства «Екстра Грейд», Приватного підприємства «Імпексарго», Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроком груп» та ОСОБА_1 про спонукання до виконання мирової угоди - задовольнити частково.

Спонукати Публічне акціонерне товариство «Христинівський молокозавод», Приватне підприємство «Екстра Грейд», Приватнк підприємство «Імпексарго», Товариство з обмеженою відповідальністю «Агроком груп» та ОСОБА_1 виконати умови мирової угоди, визнаної ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 28.10.2013 у справі №757/16021/13-ц шляхом солідарного стягнення з Публічного акціонерного товариства «Христинівський молокозавод» (, Черкаська обл., м.Христинівка, вул. Пушкіна, буд. 24), Приватного підприємства «Екстра Грейд» (, м. Київ, вул. Ярославів Вал, буд. 26-Б, кв. 13), Приватного підприємства «Імпексарго» (, м. Черкаси, вул. Данівська, буд. 50), Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроком груп» (, м. Київ, вул. Червонопрапорна, 169 ) та ОСОБА_1 (ідентифікаційний код: НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, АДРЕСА_2) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інновація» () грошової заборгованості у розмірі 22 024 956 (двадцять два мільйона двадцять чотири тисячі дев'ятсот п'ятдесят шість ) грн. 88 копійок.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Христинівський молокозавод» (, Черкаська обл., м. Христинівка, вул. Пушкіна, буд. 24), Приватного підприємства «Екстра Грейд» (, м. Київ, вул. Ярославів Вал, буд. 26-Б, кв. 13), Приватного підприємства «Імпексарго» (, м. Черкаси, вул. Данівська, буд. 50), Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроком груп» (, м. Київ, вул. Червонопрапорна, 169 ) та ОСОБА_1 (ідентифікаційний код: НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, АДРЕСА_2) в рівних частинах з кожного на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інновація» () судові витрати по оплаті судового збору усього у розмірі 3 654, 00 (три тисячі шістсот п'ятдесят чотири) грн. 00 копійок.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Заочне рішення суду може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Згідно загального порядку оскарження, дане рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається Апеляційному суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Заочне рішення суду набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого ЦПК України, згідно якого рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Печерського

районного суду м.Києва К.О. Москаленко