overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа №619/4205/17
провадження №2/619/2082/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 грудня 2017 року Суддя Дергачівського районного суду

Харківської області ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулось в Дергачівський районний суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 10 годин 00 хвилин 28 грудня 2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 28 грудня 2017 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Розяснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. Ю. Кононихіна
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/8378/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" грудня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Цимбал І.К. перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Визнавши подані матеріали достатніми для відкриття провадження у справі, та не вважаючи необхідним проводити попереднє судове засідання у даній справі, суддя,

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу.

Призначити справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу до судового розгляду в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5а, каб. 216 на 22.03.2018 року о 11 год. 00 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі позовного провадження, що у відповідності до ч.2 ст.27 ЦПК України для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необгрунтовність, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/1718/17
провадження № 2-о/632/106/17
14 грудня 2017 р. м. Первомайський
РІШЕННЯ

Іменем України

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі головуючого судді - Библіва С.В., присяжних ОСОБА_1 та ОСОБА_2, при секретарі Кузьменко М.В., розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Первомайському Харківської області справу за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа Головне управління Державної Міграційної Слцжби України в Харківській області, про визнання особи безвісно відсутньою, -

В С Т А Н О В И В :

У звязку із складністю справи виникла необхідність у відкладенні виготовлення повного тексту рішення на 5 днів, а у даному судовому засіданні оголосити його вступну та резолютивну частини.

В И Р І Ш И В :

Визнати ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2.АДРЕСА_1 - безвісно відсутнім.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 600/766/17
Справа № 2/600/481/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 серпня 2017 року суддя Козівського районного суду Тернопільської області Гриновець О.Б., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Глинської сільської ради Козівського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно за законом, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Глинської сільської ради Козівського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно за законом.

Ухвалою Козівського районного суду Тернопільської області від 16.08.2017 року даний позов залишено без руху, надано термін на усунення недоліків. Позивачем недоліки усунуто.

Позовна заява подана і оформлена в порядку ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Козівському районному суду Тернопільської області.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі та призначення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України ,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Глинської сільської ради Козівського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно за законом.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Козівського районного суду Тернопільської області (смт.Козова, вул. Гвардійська, 2, Козівський район, Тернопільська область) в залі суду 22.02.2018 року о 10:00 год.

Копію ухвали направити сторонам, відповідачу разом з копією позову та додатками до нього.

Відповідачу в строк до 22.02.2018 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У випадку заявлення зустрічного позову, подати його до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони подати докази в обґрунтування позовних вимог, чи в їх заперечення до початку розгляду справи по суті.

Суддя О.Б.Гриновець
Справа № 700/868/17
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

"20" грудня 2017 р. Лисянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Мельніченко Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Лисянка справу за позовом представника позивача ОСОБА_2 в інтересах позивача: ОСОБА_3 до Шубиноставської сільської ради Лисянського району Черкаської області про визнання права власності на спадкове майно.

ВСТАНОВИВ :

Представник позивача ОСОБА_2 в інтересах позивача: ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до Шубиноставської сільської ради Лисянського району Черкаської області про визнання права власності на спадкове майно.

20 грудня 2017 року представник позивача звернувся до суду з заявою про залишення його позову в інтересах позивача: ОСОБА_3 до Шубиноставської сільської ради Лисянського району Черкаської області про визнання права власності на спадкове майно без розгляду.

Згідно ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дане клопотання підлягає до задоволення, поскільки не суперечить законові і не порушує чиїх-небудь прав та охоронюваних законом інтересів.

Керуючись п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заявуза позовом представника позивача ОСОБА_2 в інтересах позивача: ОСОБА_3 до Шубиноставської сільської ради Лисянського району Черкаської області про визнання права власності на спадкове майно- залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на дану ухвалу може бути подано до Апеляційного суду Черкаської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя -
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про звільнення від сплати судового збору

14 грудня 2017 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Майдан С.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору по справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

встановила:

Заявник звернулася до суду з вищевказаною заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини усіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму, встановленого для дитини відповідного віку, починаючи з моменту звернення із заявою до суду до досягнення дитиною повноліття.

28.11.2017 року ухвалою суду заяву про видачу судового наказу залишено без руху.

На виконання ухвали суду від 28.11.2017 року заявник 14.12.2017 року надала заяву про звільнення від сплати судового збору, в якій посилалася на те що на її утриманні перебуває двоє неповнолітніх дітей, що потребує значних витрат на оплату навчання та крім того заявник має мінливі доходи, які не забезпечують прожитковий мінімум.

Відповідно до ч. 2 ст. 8 ЗУ «Про судовий збір» ч. 3 ст. 82 ЦПК України, враховуючи майновий стан сторони суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати.

Тобто законодавець передбачив можливість звільнення від сплати судового збору лише з підстав повязаних з майновим станом сторони.

Суд, дослідивши письмові матеріали, беручи до уваги, що заявник перебуває в скрутному матеріальному становищі, одна виховує неповнолітніх дітей, має мінливі доходи, які не забезпечують прожитковий мінімум дітей та їй, що не дає змоги сплатити їй судовий збір, вважає за необхідне задовольнити заяву про звільнення від сплати судового збору.

Керуючись ст.82 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Заяву ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору по справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І.Майдан
Провадження 4-с/127/203/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

21 грудня 2017 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі : головуючого судді Федчишена С.А.,

при секретарі Підвисоцькій О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці скаргу ОСОБА_1, за участю заінтересованих осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення державного виконавця Замостянського відділу державної виконавчої служби м. Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_4,-

у х в а л и в :

Скаргу задовольнити частково.

Визнати незаконними та скасувати постанови ВП № 54362876 та ВП 54363268 від 10.08.2017 року винесенні державним виконавцем Замостянського відділу державної виконавчої служби м. Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_4

В задоволенні решти вимог скарги відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 661/380/17
Номер провадження: 22-ц/791/2135/17
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

19 грудня 2017 року м. Херсон

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Сбербанк" на ухвалу Новокаховського міського суду Херсонської області від 27 жовтня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «СБЕРБАНК» до ОСОБА_2 Кузмінічни, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга публічного акціонерного товариства "Сбербанк" надійшла до Апеляційного суду Херсонської області разом із вищезазначеною цивільною справою.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст.356 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження ухвали суду першої інстанції дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження за поданою апеляційною скаргою немає.

Керуючись ст.359 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства "Сбербанк" до ОСОБА_2 Кузмінічни, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «СБЕРБАНК» на ухвалу Новокаховського міського суду Херсонської області від 27 жовтня 2017 року.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі, апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Роз'яснити учасникам справи, що вони мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі відповідно до вимог ст.360 ЦПК України в строк до 10.01.2018 року. До відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_1
СЕМЕНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №527/1580/16-ц
Провадження №2-др/547/4/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2017 року смт Семенівка, Полтавська область

Семенівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді В.Ф.Харченка,

за участі секретаря судового засідання К.А.Вареник,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 1 Семенівського районного суду Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Глобинської міської ради, треті особи приватний нотаріус Глобинського районного нотаріального округу ОСОБА_2, прокуратура Полтавської області, ОСОБА_3, про визнання протиправним та скасування рішення виконавчого комітету Глобинської міської ради, скасування як незаконного свідоцтва про право власності на квартиру, визнання права власності на квартиру,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 27.11.2017 зазначену справу направлено до Семенівського районного суду Полтавської області для вирішення питання про постановлення додаткового рішення у частині розподілу судових витрат.

Сторони, треті особи, їх представники у судове засідання не з'явилися, про яке повідомлені належним чином, що відповідно до ч. 1 ст. 223 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України (2004 року) суд стягує з відповідача на користь позивача судові витрати пропорційно до задоволених позовних вимог у розмірі 551,20 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 258, 259, 264, 265, 270, 273, 351, 352, 354, 355 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Стягнути з Глобинської міської ради на користь ОСОБА_1 551,20 грн судових витрат.

Позивач ОСОБА_1, зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1; проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2; РНОКПП НОМЕР_1.

Відповідач Глобинська міська рада, Полтавська обл., Глобинський р-н, м. Глобине, вул. Центральна, 285, .

Треті особи:

-приватний нотаріус Глобинського районного нотаріального округу ОСОБА_2, прокуратура Полтавської області, Полтавська обл., Глобинський р-н, м. Глобине, вул. Мічуріна, 155, свідоцтво 3645;

-прокуратура Полтавської області, м. Полтава, вул. 1100-річчя Полтави, 7, 0;

-ОСОБА_3, АДРЕСА_1 (м. Полтава, вул. В.Козака, 1);

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку учасниками справи до Апеляційного суду Полтавської області протягом 30-ти днів з дня його проголошення у порядку, передбаченому ст.ст. 351, 352, 354, 355, п.п.п. 15.5 п.п. 15 п. 1 Розділу XIII

Перехідні положення ЦПК України.

Суддя В.Ф.Харченко
Провадження № 2/761/4963/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

26 вересня 2017 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Малинникова О.Ф.

при секретарі - Салаті В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу № 761/15057/17-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

в с т а н о в и в :

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, що у зв'язку з складністю справи складення рішення у повному обсязі відкладено, з повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись 02 жовтня 2017 року.

З огляду на викладене та керуючись ч. 3 ст.209 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням - задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 такими, що втратили право користування жилим приміщенням - квартирою АДРЕСА_1.

Заява про перегляд заочного рішення, судом, що його ухвалив може бути подана відповідачем протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційному суду міста Києва через Шевченківський районний суд м. Києва, який ухвалив оскаржуване рішення.

Суддя: Малинников О.Ф.
Провадження №2/760/5586/17
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

15 листопада 2017 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Лазаренко В. В.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, Вознесенський узвіз, 10-Б, каб. 46 на 23 травня 2018 року на 11:15.

Відповідачу/ам та третім особам в справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: В. В. Лазаренко
Справа № 493/1335/17
Номер провадження 6/493/26/17
У Х В А Л А

21 грудня 2017 року м. Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Пінул І.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балта заяву ОСОБА_2 про відвід судді Бодашко Людмилі Іванівні головуючої при розгляді цивільної справи № 493/1335/17

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2, в ході розгляду цивільної справи № 493/1335/17 за позовною заявою до ФОП ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по заробітній платі, виявив недовіру судді Бодашко Л.І, . яка визнала заяву необґрунтованою, відповідно до ухвали суду від 20.12.2017 року, та передала заяву до канцелярії суду для визначення судді для розгляду питання про відвід.

За ініціативи суду питання про відвід судді вирішується у судовому засіданні.

Представник позивача ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_4І надав до суду заяву про розгляд питання про відвід судді Бодашко Л.І. без його участі та участі позивача ОСОБА_2

Представник відповідача ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_5, заперечуючи проти задоволення відводу судді Бодашко Л.І. зазначив, що цивільно-процесуальне законодавство не передбачає відвід судді з підстав зазначених позивачем ОСОБА_2 та його представником, відвід не вмотивований і свідчить тільки про зловживання процесуальними правами з боку позивача та його представника.

Вивчивши заяву про відвід судді Бодашко Л.І., заслухавши представника відповідача ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_5, суд вважає заяву безпідставною та такою, що не підлягає задоволенню з слідуючих підстав.

За умовами ч. 3 ч. 4 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим, а заявник зобовязаний надати докази упередженості судді у випадку наявності обставин, що викликають сумніви в неупередженості або обєктивності судді (ч. 5 ст. 36 ЦПК України).

Посилання адвоката ОСОБА_4 на те, що суддя Бодашко Л.І. відхиляє його клопотання по справі, не долучає до справи письмові клопотання, не задовольнила заяву про її відвід не можуть служити підставою для задоволення відводу, оскільки згідно з ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Посилання адвоката ОСОБА_4 на дружні стосунки між позивачем ОСОБА_3 та суддею Бодашко Л.І., а також повідомлення невстановленої особи щодо подальшого розгляду справ нічим не підтверджено.

Враховуючи, вищенаведене керуючись ст. ст. 36, 40,258, 259, 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід судді Бодашко Л.І., головуючої при розгляді цивільної справи № 493/1335/17 відмовити.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/878/17
Провадження № 2/674/597/17
Ухвала

про заочний розгляд цивільної справи

18 грудня 2017 року м.Дунаївц

Дунаєвецький районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді Артемчук В. М.

за участі:

секретаря Мудрицької Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дунаївці, в порядку ч.2 ст.247 ЦПК України, цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про стягнення аліментів

В С Т А Н О В И В :

13 липня 2017 року позивачка, ОСОБА_1, звернулася до суду з позовними вимогами про стягнення аліментів з відповідача, посилаючись на те, що з 15 вересня 2007 року перебуває з ним у зареєстрованому шлюбі

Справа призначалась до судового розгляду на 30.10.2017 року, 23.11.2017 року та 18.12.2017 року, однак відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчать поштові повідомлення, причин неявки суду не повідомив, заяв про розгляд справи в судовому засіданні у його відсутності не подавав.

А тому, суд вважає, що неявка ОСОБА_2 в судове засідання є без поважних причин, в звязку з чим слід провести заочний розгляд справи на підставі ст. 280 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча:/підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького районного суду В. М. Артемчук