overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

19 грудня 2017 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Бойчук А. Ю., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 (65110, АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (65012, АДРЕСА_2) про звернення стягнення на предмет іпотеки та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про припинення зобовязань за кредитним договором, забезпеченим іпотекою, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 (65110, АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (65012, АДРЕСА_2) про звернення стягнення на предмет іпотеки та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про припинення зобовязань за кредитним договором, забезпеченим іпотекою.

Ухвалою від 05.12.2017 року було виділено матеріали позову ОСОБА_1 (65110, АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (65012, АДРЕСА_2) про звернення стягнення на предмет іпотеки та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про припинення зобовязань за кредитним договором, забезпеченим іпотекою в окреме провадження, та направлено їх на реєстрацію відповідно до ст.11-1 ЦПК України.

18.12.2017 року вказана цивільна справа була перерозподілена судді Приморського районного суду м. Одеси Бойчуку А. Ю.

Керуючись ч.5 ст. 128, ст. ст. 175, 178, 181, 189-196, 353 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (65110, АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (65012, АДРЕСА_2) про звернення стягнення на предмет іпотеки та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про припинення зобовязань за кредитним договором, забезпеченим іпотекою.

Призначити розгляд справи в загальному порядку та провести підготовче судове засідання в залі засідань № 208, в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси за адресою: 65029, м. Одеса, вул. Балківська, 33, на 11 годину 00 хвилин «23» січня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А. Ю. Бойчук
Справа № 560/411/17 доповідач Гордійчук С.О.
Провадження № 22-ц/787/2024/2017
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

22 грудня 2017 року м. Рівне

Апеляційний суд Рівненської області в складі колегії: головуючого судді: Гордійчук С.О., суддів: Ковальчук Н.М., Боймиструка С.В.,

заслухавши доповідь судді Гордійчук С.О. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- зясовано обставини, на які покликаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст.ст. 356, 366 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Призначити справу за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" на рішення Дубровицького районного суду Рівненської області від 6 листопада 2017 року до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні Апеляційного суду Рівненської області на 09:30 год. 07 лютого 2018 року.

Розгляд справи проводити без повідомлення учасників справи.

Головуючий:

Судді:
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/4440/17
Провадження № 2/488/2044/17 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

01.12.2017 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Чернявська Я.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В :

Ознайомившись із матеріалами справи та у відповідності з вимогами ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі. Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у даній справі та передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити судове засідання по справі на 18.01.2017 року на 10 год. 30 хв., про час та місце якого повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати суду свої докази, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог чи заперечень проти позову до або під час попереднього судового засідання, а якщо таке не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Сторони зобовязані повідомити суду про причини своєї неявки в судове засідання.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.А. Чернявська
У Х В А Л А

смт. Короп 14 грудня 2017 року

Суддя Коропського районного суду Чернігівської області Балаба О.А., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди,-

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122, 130, 293 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди.

Призначити у справі попереднє судове засідання на 15.01.2018 року о 10 год. 00 хв.

Викликати сторони в судове засідання, попередивши, що в разі неявки без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, зясування обставин у справі буде проведено на підставі заявлених доказів.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 14.01.2018 року письмові пояснення з приводу позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, докази, подані після попереднього судового засідання не приймаються відповідно до ст. 131 ЦПК України.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя: Балаба О. А.
Провадження № 2/628/1263/17
Справа № 628/2562/17
УХВАЛА

20 грудня 2017 року Купянський міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого судді Гетьман Л.В.

за участю секретаря судового засідання Разєнкової Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Купянську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа : виконавчий комітет Купянської міської ради Харківської області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ :

20.12.2017 року до суду надійшла письмова заява від представника позивача ОСОБА_3 про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, які просить суд задовольнити, а також у разі неявки відповідача у судове засідання, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання не заперечує проти проведення заочного розгляду справи відповідно до ст.280 ЦПК України.

Згідно ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, з яких убачається, що відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, а тому суд вважає можливим провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 261, 280, 281 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа : виконавчий комітет Купянської міської ради Харківської області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Ухвала оскарженню не підгялає та набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя: Л.В. Гетьман
Справа № 569/3405/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2017 року м..Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя - Харечко С.П.

при секретарі Левчук Д.О.,

з участю: представника боржника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 20 березня 2017 року у цивільній справі №569/3405/17 , -

ВСТАНОВИВ:

До Рівненського міського суду надійшла заява ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 20.03.2017 року у справі за заявою ТОВ "Рівнетеплоенерго" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги із теплопостачання.

В судовому засіданні представник боржника, яка надає безоплатну вторинну допомогу пояснила, що боржник ОСОБА_2 протягом останніх пяти років практично не рухається, проживає одна. Вказані обставини стали причиною пропущення строку про скасування судового наказу. Вважає, між сторонами існує спір про право. 27 грудня 2016 року відносно боржника було винесено аналогічний судовий наказ про стягнення заборгованості. Крім цього, борг нарахований з 1999 року, отже стягувачем пропущений строк позовної давності. Просила судовий наказ скасувати, а спір між сторонами потрібно вирішувати в позовному провадженні.

Відповідно до ч. 7, 8 ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право: залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення; скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову; змінити судовий наказ.

Враховуючи, що між сторонами існує спір про право, а саме боржник покликається на обставини про наявність судового рішення між сторонами, а також право сторони звернутися до суду з заявою про застосування позовної давності, суд дійшов до висновку, що є підстави для скасування винесеного судового наказу.

Керуючись ст. ст. 105-1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Судовий наказ виданий Рівненським міським судом 20 березня 2017 року у справі №569/3405/17 за заявою ТзОВ "Рівнетеплоенерго" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - скасувати.

Роз'яснити стягувачеві його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Харечко С.П.
Справа № 387/1124/17
Номер провадження по справі 2/387/564/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2017 року смт. Добровеличківка

Суддя Добровеличківського районного суду Кіровоградської області Майстер І. П.

розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором,-

УСТАНОВИВ:

До Добровеличківського районного суду Кіровоградської області з вказаним позовом звернулося ПАТ КБ „Приват Банк", просить суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у розмірі 67 770,83 гривень.

Вивчивши подану позовну заяву та додані до неї документи, вважаю, що вона не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України так як не містить відомостей про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися; обґрунтованого розрахунку сум, що стягуються; попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у звязку із розглядом справи; підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Крім того в позовній заяві в порушення вимог п.5, 8 ч.3 ст.175 ЦПК України не зазначено:

- яким пунктом Заяви (Умов і правил надання споживчого кредиту фізичним особам) було встановлено: розмір відсотків за користування кредитом, яку отримав позивач; яким органом і коли затверджено ці Умови та Тарифи ;

- чи змінювався розмір відсотків за користування кредитом ;

- не наведено повний розрахунок заборгованості по відсоткам, пені, комісії та штрафам.

- не зазначено докази на підтвердження вказаних обставин, а також не додана виписка з особового рахунку відповідача.

Враховуючи‚ що позовну заяву подано без додержання вимог, передбачених ст. 175 ЦПК України, вважаю за необхідне позовну заяву залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 175,177, 185 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позов ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором - залишити без руху, надавши п'ятиденний строк з дня отримання позивачем ухвали для усунення зазначених недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Апеляційний суд Житомирської області
Справа № 274/1904/15-ц Головуючий у 1-й інст. Зайцев А.В.
Категорія 27 Доповідач Шевчук А. М.
У Х В А Л А

20 грудня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючої судді Шевчук А.М.,

суддів: Талько О.Б., Коломієць О.С.,

з участю секретаря судового засідання Пеклін Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі

клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми завдатку,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звернувся до Апеляційного суду Житомирської області з клопотанням, в якому просить повернути судовий збір, сплачений при поданні апеляційної скарги на рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 02 грудня 2015 року. Клопотання обґрунтовував відмовою у відкритті апеляційного провадження за його апеляційною скаргою.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, зокрема, відмови у відкритті апеляційного провадження у справі.

Ухвалою судді Апеляційного суду Житомирської області від 14 березня 2016 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 02 грудня 2015 року (а.с. 100).

Як убачається з матеріалів справи при зверненні до суду із апеляційною скаргою ОСОБА_1 сплатив судовий збір у сумі 1 180 грн., що підтверджується квитанцією від 11 січня 2016 року (а.с. 88).

На підставі викладеного, сплачений заявником судовий збір в сумі 1 180 грн. підлягає поверненню.

Керуючись ч.2 ст.381 ЦПК України, п.3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», колегія суддів

у х в а л и л а :

Клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Повернути ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, вул. Сакко і Ванцетті, 19, кв.33, судовий збір у розмірі 1 180 грн. (одна тисячі сто вісімдесят гривень), сплачений 11 січня 2016 року через ПАТ КБ «Приватбанк» за квитанцією № 3050 на рахунок отримувача ГУ ДКСУ у Житомирській області №0002, код отримувача 38035726, банк отримувача 811039.

Ухвала не підлягає оскарженню у касаційному порядку.

Головуюча

Судді:
490/6162/17 н/п 2/490/5044/2017
У Х В А Л А

про повернення матеріалів

19 липня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.Миколаєва Чулуп О.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності на частку у спільному майні ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Центрального районного суду м.Миколаєва із позовною заявою до ОСОБА_2 про припинення права власності на частку у спільному майні.

19 липня 2017 року від представника заявника ОСОБА_3 до Центрального районного суду надійшла заява про повернення матеріалів позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суд повертає матеріали позовної заяви позивачу у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За таких обставин позовна заява підлягає поверненню позивачу відповідно до приписів п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ч. 2 ст. 121, ст. 208-210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності на частку у спільному майні - повернути позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та у строки передбачені ст.223 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а особами, які не були присутні під час проголошення рішення протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва

Суддя
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

03 листопада 2017 року Суддя Печерського районного суду м. Києва Підпалий В.В., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до Генеральної прокуратури України, Державної казначейської служби України, третя особа: начальник другого наглядового відділу Генеральної прокуратури України Базуркаєва О. про відшкодування моральної шкоди, заподіяної внаслідок тривалої бездіяльності відповідача, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом, в якому просить захистити його конституційне право на компенсацію моральної шкоди, заподіяного, на його думку, протиправною тривалою бездіяльністю відповідача; стягнути з Державної казначейської служби України моральну шкоду в сумі 576 000 грн.

Згідно ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити зокрема: зміст позовних вимог; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

Разом з цим, позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Так, у позовній заяві про відшкодування моральної (немайнової) шкоди має бути зазначено, в чому полягає ця шкода, якими неправомірними діями чи бездіяльністю її заподіяно позивачеві, з яких міркувань він виходив, визначаючи розмір шкоди, та якими доказами це підтверджується.

Для усунення недоліків позивачу необхідно, конкретизувати обставини, на підставі яких він виходив, визначаючи розмір шкоди та якими доказами це підтверджується.

Відповідно до ст. 121 ч. 1 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин, позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення виявлених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Генеральної прокуратури України, Державної казначейської служби України, третя особа: начальник другого наглядового відділу Генеральної прокуратури України Базуркаєва О. про відшкодування моральної шкоди, заподіяної внаслідок тривалої бездіяльності відповідача, - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків.

Роз'яснити позивачу, що зазначені в ухвалі недоліки ним можуть бути усунені протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо у встановлений строк виявлені недоліки не будуть усунуті, заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Підпалий
УХВАЛА

01.12.2017

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Гаврилов Д.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Заявником надано до суду заяву про повернення заяви про забезпечення позову та судового збору.

За подачу заяви до суду заявником був сплачений судовий збір в сумі 320 грн.

Згідно ч. 2 ст. 79 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Враховуючи положення ст. 7 Закону України «Про судовий збір» суд вважає за необхідне повернути сплачену суму судового збору.

Керуючись ст.121 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 про забезпечення позову - повернути заявнику.

Зобовязати УДКСУ в м. Херсоні Херсонської області повернути сплачений судовий збір в сумі 320 грн. за квитанцією № 0.0.900487416.1 від 22.11.2017 року, ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_4
Справа № 523/7644/17
Провадження №2/523/3395/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"14" грудня 2017 р.

Суворовський районний суд м.Одеси у складі:

головуючого судді - Середи І.В.,

при секретарі Щербан О.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №9 в м.Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» про визнання умов надання кредиту недійсними, визнання незаконними розрахунку заборгованості, стягування неустойки, заборгованості за процентами, нарахування комісії, заборгованості по штрафам,

ВСТАНОВИВ:

Оскільки для виготовлення повного рішення потрібен певний час суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.10,11,60,61,212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» про визнання умов надання кредиту недійсними, визнання незаконними розрахунку заборгованості, стягування неустойки, заборгованості за процентами, нарахування комісії, заборгованості по штрафам залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м.Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його оголошення.

Суддя:
Справа № 551/1038/17
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
(вступна і резолютивна частина)
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 грудня 2017 року Шишацький районний суд Полтавської області в особі головуючого судді Колоса Ю.А., при секретарі Кирді Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Шишаки цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, та обґрунтуванні висновків суду, на що може бути витрачений тривалий час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
На підставі викладеного та керуючись ст.10-13, 258, 259, 263-265, 354, 355 ЦПК України, -
Позов публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Рішення може бути оскаржене позивачем безпосередньо до апеляційного суду Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня отримання копії повного тексту рішення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повний текст рішення суду буде складено 29 грудня 2017 року.

Головуючий: (підпис)

З оригіналом згідно.

Суддя Шишацького районного суду

Полтавської області ОСОБА_2