overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 640/7548/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" грудня 2017 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Губської Я.В.

присяжних Іщенко О.В., Солодовник С.А.

при секретарі Балан Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за заявою ОСОБА_3, зацікавлена особа: Управління праці та захисту населення адміністрації Київського району Харківської міської ради про визнання особи недієздатною

ВСТАНОВИВ:

22.05.2017 року ОСОБА_3 звернулася до суду з заявою про визнання недієздатним свого батька - ОСОБА_4, 1955 р.н. Посилається на те, що ОСОБА_4 хворіє, самостійно не їсть, не п*є, фактично не говорить, не розуміє, що йому говорять, за станом здоров*я не може самостійно себе обслуговувати, потребує сторонній допомоги, неодноразово лікувався в Харківському психоневрологічному диспансері № 3. Просила для визначення психічного стану ОСОБА_4 на теперішній час призначити по справі судово-психіатричну експертизу.

В судовому засіданні заявник підтримала заяву про визнання недієздатним свого батька ОСОБА_4, просила її задовольнити. Вимоги щодо призначення опіки просила не розглядати, оскільки ще не готові документи для призначення опіки над ОСОБА_4

Представник зацікавленої особи не з*явився, повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, у зв*язку з чим суд розглядає справу у їх відсутність.

Суд, вислухавши заявника, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 39 ЦК України суд може визнати фізичну особу недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу нездатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

Як встановлено в судовому засіданні, заявник ОСОБА_3 згідно досліджених в судовому засіданні документів є донькою ОСОБА_4, 1955 р.н. ( а.с. 8-10)

ОСОБА_4 за паспортними даними зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1, розлучений. (а.с. 10-11).

Згідно представленої медичної документації ОСОБА_4 перебуває на обліку у медичних закладах з 1986 року у зв*язку з різними захворюваннями.

Згідно висновку стаціонарної судово-психіатричної експертизи № 874 від 01.12.2017 року ОСОБА_4 на теперішній час виявляє хронічний, стійкий психічний розлад у формі деменції у зв*язку зі змішаним захворюванням. На теперішній час ОСОБА_4 відповідно до свого психічного стану нездатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для визнання недієздатним ОСОБА_4, 1955 р.н. на підставі висновку експертизи № 874 від 01.12.2017 року.

Керуючись ст.ст. 240, 241 ЦПК України, ст. 39 ЦК України, суд ,-

ВИРІШИВ :

Заяву ОСОБА_3 - задовольнити.

Визнати недієздатним ОСОБА_4, 1955 року народження, який проживає: АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Головуючий -

Присяжні -
Справа № 629/4875/17
Номер провадження 2-о/629/167/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

18 грудня 2017 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Харабадзе К.Ш., розглянувши цтвільну справу за заявою:

заявник ОСОБА_1, місце проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1

заінтересована особа Виконавчий комітет Миролюбівської сільської ради, як орган опіки та піклування Лозівського району Харківської області, місце знаходження за адресою: с. Миролюбівка Лозівського району Харківської області, вул. Дружби, 18-А

про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи та встановлення опіки, -

в с т а н о в и в:

В обґрунтування заявлених вимог заявник посилається на те, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка є його рідною сестрою, являється інвалідом ІІ групи з дитинства, має тяжку форму захворювання та потребує стороннього догляду. До 15.06.2017 року піклувальником ОСОБА_2, була її мати ОСОБА_3, яка померла 15.06.2016 року. Після смерті матері, ОСОБА_4 весь час проживає разом з ним, він утримує її та доглядає за нею. Вона в силу свого захворювання не може в повному обсязі самостійно обслуговувати себе, доглядати за собою, вести нормальний спосіб життя, розпоряджатися майном та коштами, а тому, для належного представлення її інтересів стало питання про призначення та встановлення опіки над нею. На підставі вищевикладеного просить обмежити цивільну дієздатність ОСОБА_2 та встановити над нею піклування та призначити його її піклувальником.

Дана заява подана з додержанням вимог статей 296, 297 ЦПК України та повинна розглядатися за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 187, 258, 260 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по даній цивільній справі.

Призначити підготовче засідання на 16 січня 2018 року о 10-00 годині в залі Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Розгляд справи проводиться судом у складі одного судді і двох присяжних.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та встановити строк до 12 січня 2018 року для подання пояснень щодо заяви.

Вказати, що статтею 300 ЦПК України передбачено наявність подання органом опіки та піклування про призначення піклувальника чи опікуна.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на веб-адресі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: court.gov.ua/fair/sud2025/.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.Ш. Харабадзе
Провадження № 2/761/215/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2017 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Малинникова О.Ф.

при секретарі - Салаті В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві питання про відновлення провадження у цивільній справі № 761/20219/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Актив - Банк» до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору купівлі-продажу та застосування наслідків недійсності правочину, -

в с т а н о в и в:

У липні 2015 року до Шевченківського районного суду м. Києва, надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Актив - Банк» до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору купівлі-продажу та застосування наслідків недійсності правочину.

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Києва від 07 квітня 2016 року провадження у цивільній справі № 761/20219/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Актив - Банк» до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору купівлі-продажу та застосування наслідків недійсності правочину зупинено до набрання законної сили відповідним рішенням у цивільній справі за позовом уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Актив-Банк» Шевченка Олександра Володимировича до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_3, про визнання правочину нікчемним.

В грудні 2016 року надійшло клопотання представника Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Актив - Банк», в якому зазначено, що 07.11.2016 року Апеляційним судом м. Києва за результатами розгляду справи № 761/34392/14-ц винесено рішення, яким апеляційну скаргу ПАТ «КБ «Актив-Банк» задоволено частково, рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 22 квітня 2015 року скасовано, винесено нове рішення, яким в позові відмовлено.

Враховуючи вищезазначене виникла необхідність відновлення провадження по справі.

В судове засідання з'явився представник відповідача, представник позивача в судове засідання не з'явились, про час, дату та місце розгляду справи повідомлені в установленому законом порядку.

Відповідно до ч. 1. ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Тому, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Відновити провадження у цивільній справі № 761/20219/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Актив - Банк» доОСОБА_1 про визнання недійсним договору купівлі-продажу та застосування наслідків недійсності правочину.

2. Призначити дану справу у судове засідання на 05 грудня 2017 року о 13 год. 30 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. 405).

Суддя : О.Ф.Малинников.
УХВАЛА

іменем України

145/1904/17

2/145/1001/2017

11.12.2017 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Мазурчак А. Г. , розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Перевіривши відповідність позовної заяви вимогам, викладеним у статтях 119 і 120 Цивільного процесуального кодексу України , вважаю, що позовну заяву слід залишити без руху, оскільки вона не відповідає ст. 119 ЦПК України, а саме в позовній заяві відсутні поля. При формуванні (підшивці) справи не буде видно частини тексту.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне залишити заяву без руху, надавши строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.119, ч.1 ст.121 ЦПК України,

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали, інакше заява буде вважатись неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Мазурчак А. Г.
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

05 грудня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Приступа Д.І., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ХМ РЕМ ПАТ «Хмельницькобленерго» про скасування боргу, визнання незаконним відключення та зобовязання поновити електропостачання,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ХМ РЕМ ПАТ «Хмельницькобленерго» про скасування боргу, визнання незаконним відключення та зобовязання поновити електропостачання.

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 118-120, 122, 127, ч.7 ст. 130 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ХМ РЕМ ПАТ «Хмельницькобленерго» про скасування боргу, визнання незаконним відключення та зобовязання поновити електропостачання. Призначити справу до судового розгляду, який відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54, каб.407) 25 січня 2018 року о 15 годині 00 хвилин.

Запропонувати відповідачам до судового засідання подати до суду заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачам, окрім того, копії доданих до позовної заяви документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.І.Приступа
Провадження № 2-н/712/1056/17
СОСНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЧЕРКАСИ
_____________________________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 грудня 2017 року, суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Мельник І.О., розглянувши заяву обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Дашковича 4», юридична адреса вул.Дашковича, 4 м. Черкаси про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, р.н. ІПН: не ідентифіковано, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_1 заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території в сумі 5148,67 грн.,-
Керуючись ст. ст. 160-164, 167-169 ЦПК України, ст. ст. 526, 530, 615,625 ЦК України ,-
Суддя Соснівського
районного суду м. Черкаси І.О.Мельник
Згідно з статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) бБоржник має право протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом пяти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «______»________________20 _____року
Строк предявлення судового наказу до виконання до «______»_______________20 _____року
Суддя ____________________________ І.О.Мельник
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Справа № 490/8637/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

25 жовтня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Чулуп О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

встановив:

ОСОБА_1 звернуся до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти позов та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 119, 122, 208-210, 122 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання по справі призначити на 21.11.2017 року на 12:30 годин.

Відповідно до ч.2 ст. 64 ЦПК України письмові докази, які досліджуються в судовому засіданні, як правило, подаються в оригіналі.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21.11.2017 року або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Центрального районного

суду м. Миколаєва
УХВАЛА

"22" грудня 2017 р. сел. Оржиця

Суддя Оржицького районного суду Полтавської області Смілянський Є.А. розглянувши матеріали наказного провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів.

Як вбачається з заяви про видачу судового наказу ОСОБА_1 прохає стягнути аліменти у розмірі однієї чверті заробітку ( доходу ) щомісячно, але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення дитиною повноліття.

Згідно ст. 161 ч. 1 пункти 4 та 5 судовий наказ може бути видано, у разі якщо:

4) заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не повязана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб;

5) заявлено вимогу про стягнення аліментів на дитину у твердій грошовій сумі в розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, якщо ця вимога не повязана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.

За змістом вказаних норм закону вбачається, що судовий наказ може бути видано або у випадку передбаченому п. 4 ч. 1 ст. 161 ЦПК України або у випадку передбаченому п. 5 ч. 1 ст. 161 ЦПК України.

Поєднання обох вимог зазначених в п. 4 ч. 1 ст. 161 ЦПК України та в п. 5 ч. 1 ст. 161 ЦПК України не передбачено в порядку наказного провадження.

Крім того, вимога заявника про стягнення аліментів в розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку не відповідає п. 5 ч. 1 ст. 161 ЦПК України, адже згідно змісту зазначеної норми закону передбачено стягнення аліментів в твердій грошовій сумі.

Отже, із заяви і доданих документів вбачається, що заявлено вимогу, яка не відповідає вимогам статті 161 ЦПК України.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу у разі, якщо заявлено вимогу, яка не відповідає вимогам статті 161 ЦПК України.

За таких обставин слід відмовити у видачі судового наказу.

Керуючись статтею 165 ч. 1 п. 3 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення аліментів.

Ухвала може бути оскаржена протягом п»ятнадцяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Полтавської області.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3453/17 Справа № 209/4186/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Лобарчук О. О. Доповідач - Пищида М.М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

22 травня 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області Пищида М.М., ознайомившись із апеляційною скаргою Комунального підприємства Кам'янської міської ради "Тепломережі" на рішення Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська від 28 листопада 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Комунального підприємства Кам'янської міської ради "Тепломережі" про захист прав споживачів,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Поновити строк на апеляційне оскарження Комунальному підприємстві Кам'янської міської ради "Тепломережі" на рішення Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська від 28 листопада 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 28 вересня 2017 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 643/498/17
Номер провадження 2-сз/643/98/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.12.2017 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Погасій О.Ф., за участю секретаря Бровкіної М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про повернення сплаченої суми судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 07 листопада 2017 року провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором закрито в звязку зі смертю відповідача.

При зверненні до Московського районного суду м. Харкова із вищезазначеною позовною заявою позивачем був сплачений судовий збір у розмірі 1600,00 гривень за платіжним дорученням № ВОК30В0WB8 від 30.12.2016 року.

У поданій до суду заяві позивач просить повернути йому суму сплаченого судового збору.

Відповідно до ч.2 ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Відповідно п.5 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопттанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

З цих підстав сума сплаченого позивачем судового збору за подання позовної заяви у розмірі 1600,00 гривень, підлягає поверненню позивачу за його заявою.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 133, 260, 261 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про повернення сплаченої суми судового збору, задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Московському районі міста Харкова Харківської області, , що розташоване за адресою: м. Харків, вул. Юрївська, 7, повернути публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПРИВАТБАНК», що розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50, на р/р 0002, МФО 305299, , сплачену за подання до суду позовної заяви ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, суму судового збору, згідно платіжного доручення № ВОК30В0WB8 від 30.12.2016 року у розмірі 1600 (одну тисячу шістсот) гривень.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.Ф. Погасій
Провадження № 2/742/1746/17
Єдиний унікальний № 742/3916/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2017 року

Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Коваленко А.В., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, третя особа територіальна громада в особі Прилуцької міської ради, про визнання квартири окремим та цілим об»єктом нерухомого майна, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, третя особа територіальна громада в особі Прилуцької міської ради, про визнання квартири окремим та цілим об»єктом нерухомого майна.

Позивач до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі подав заяву про відкликання позовної заяви.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

За таких обставин суд вважає, що заява підлягає поверненню позивачу.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.3 ч.4, ч.7 ст.185, 260, 354 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, третя особа територіальна громада в особі Прилуцької міської ради, про визнання квартири окремим та цілим об»єктом нерухомого майна повернути позивачу.

Роз»яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Чернігівської області протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя А.В.Коваленко