overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 545/3749/17
Провадження № 2/545/2017/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" грудня 2017 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Шелудяков Л.В.., розгл янувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Нестеренківської сільської ради про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування ,

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування.

Подана заява не відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, зокрема, не зазначено обставини по справі та докази на їх підтвердження, а саме:

-позивачем не визначено ціну позову, а отже не зрозуміло чому саме в такому розмірі сплачено судовий збір;

-з тексту позову та доданих документів не зрозуміло коли та ким проведено оцінку спірного майна на момент звернення до суду;

-позивачем не зазначено, чи маються спадкоємці окрім неї.

Без усунення вказаних недоліків заява не може бути прийнята до провадження суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України , підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ч. 1 ст.121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Нестеренківської сільської ради про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування залишити без руху , надавши позивачці строк для усунення недоліків пять днів з моменту отримання копії ухвали;

Попередити позивача, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу;

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 629/4576/17
Номер провадження 2-н/629/477/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

18 грудня 2017 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Хараьбадзе К.Ш., розглянувши заяву разом з доданими до неї документами:

заявник ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_1, місце проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1

боржник ОСОБА_2, місце проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, м-н 4АДРЕСА_1

про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,-

в с т а н о в и в:

В обґрунтування заявлених вимог заявник посилається на те, що з 25.09.2009 року вона перебуває у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_2. Від даного шлюбу вони мають малолітнього сина ОСОБА_3, 25.02.2016 року, який проживає разом з нею, та знаходиться на її утриманні. Батько дитини проживає окрема, матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. В звязку з чим, просила стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти на утримання малолітньої дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, у розмірі у розмірі ? частини всіх видів його заробітку (доходу), але не більше десяти прожиткових мінімумів для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи стягнення з 29.11.2017 року і до досягнення дитиною повноліття.

Ухвалою судді від 30 листопада 2017 року дана заява була залишена без руху.

У встановлений термін заявником було усунуто вказані недоліки.

За інформацією про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника справа підсудна цьому суду.

Підстави, для відмови у видачи судового наказу відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 163 ЦПК України, суддя-

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання малолітньої дитини.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К.Ш.Харабадзе
Справа № 346/6602/16-ц
Провадження № 4-с/346/66/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2017 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області П»ятковський В.І. вивчивши матеріали справи за скаргою публічного акціонерного товариства комерційниу банк «Приват Банк» на дії та бездіяльність державного виконавця Коломийського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області ОСОБА_1, щодо накладення арешту на кошти боржника, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 ПАТ КБ «Приват Банк» звернувся до суду із скаргою, в якій просить визнати дії Коломийського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області незаконними в частині винесення постанови про арешт коштів боржника в межах виконавчого провадження 54865675 та скасувати постанову Коломийського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області про арешт коштів боржника від 17 листопада 2017 року та визнати дії Коломийського міськрайонного відділу ДВС в частині здійснення заходів примусового виконання рішення передбачених ст. 10 Закону України «про виконавче провадження» без здійснення заходів направлених на приєднання виконавчого провадження 54865675 до ЗВП 11355726, незаконними.

Скарга по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, відповідно до ст. 384 ЦПК України подана до суду, який видав виконавчий документ, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та керуючись ст. 383-385 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу публічного акціонерного товариства комерційниу банк «Приват Банк» на дії та бездіяльність державного виконавця Коломийського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області ОСОБА_1, щодо накладення арешту на кошти боржника, прийняти до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 09 год. 30 хв. 31 січня 2018 року, з викликом заявника ОСОБА_2 ПАТ КБ «Приват Банк», заступника начальника відділу Коломийського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області ОСОБА_1 та заінтересованої особи: ОСОБА_3.

Суддя П'ятковський В. І.
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/3524/17 рік
номер провадження 2/695/1748/17
Інші справи позовного провадження
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

14 грудня 2017 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Середа Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Золотоніського міськрайонного відділу ДВС, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання виконавчих написів нотаріуса такими, що не підлягають виконання,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернувся з позовом до Золотоніського міськрайонного суду до Золотоніського міськрайонного відділу ДВС, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання виконавчих написів нотаріуса такими, що не підлягають виконання. Позовна заява подана з дотриманням правил підсудності та вимог ст. 118-120 ЦПК України. На підставі ст. 122, ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Золотоніського міськрайонного відділу ДВС, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання виконавчих написів нотаріуса такими, що не підлягають виконання.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 січня 2018 року на 14 год. 00 хв., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Особам, що беруть участь у справі направити копії ухвали, позовної заяви та доданих до неї документів.

Суддя : Середа Л.В.
Дзержинський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
08 грудня 2017 року м. Харків
Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Шишкін О. В., розглянувши заяву КП "Харківські теплові мережі" в особі представника ОСОБА_1 про видачу судового наказу про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання.
У відповідності до статей 68, 162 ЖК України, керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
заборгованість за послуги теплопостачання за період з 01.11.2015 по 30.09.2017 року у розмірі 4779 (чотири тисячі сімсот сімдесят дев'ять) грн. 50 коп .
3 відсотки річних у сумі 170 (сто сімдесят) грн. 02 коп.,
інфляційні витрати у сумі 714 (сімсот чотирнадцять) грн. 23 коп.
Суддя _____________________________________________ О. В. Шишкін
Згідно із статтею 104 Цивільно процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ ( стаття 106 ЦПК України)
Судовий наказ набрав чинності "____" ____________ 20___ року
Судовий наказ виданий "____" ____________ 20___ року
Строк пред'явлення судового наказу до "____" ____________ 20___ року.
Суддя _____________________________________________ О. В. Шишкін
Справа № 133/1966/17
УХВАЛА

22 грудня 2017 року

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі: головуючого - судді: Проця В. А.

при секретарі Гаврилюк О.Г.

розглянувши справу за позовом АТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Козятинського міськрайонного суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовомАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання сторони не з?явились, подали заяви про відкладення розгляду справи.

Представник позивача, при цьому, просить призначити справу за правилами ЦПК (в редакції 2017 року) в порядку загального позовного провадження.

Суд вважає, що необхідно відкласти розгляд справи та призначити її розгляд до підготовчого засідання за правилами ЦПК України в редакції 2017 року в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст. 196 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на іншу дату та призначити її розгляд в порядку загального позовного провадження у відкритому підготовчому провадженні в приміщенні Козятинського міськрайонного суду на 29 січня 2018 року о 10 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк протягом п?ятнадцяти днів із дня вручення даної ухвали відзив на позов з направлення його копії позивачу.

Позивач має право подати суду відповідь на відзив із зазначення точного помісячного розрахунку заборгованості відповідача по всім заявленим сумам до дати призначеного судом підготовчого провадження.

В разі ненаданні відзиву на позов або заперечень, судом буде розглядатись справа на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Проць В.А.

Дата документу 22.12.2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення

цивільної справи до судового розгляду

27 листопада 2017 року м. Черкаси

Суддя Черкаського районного суду Черкаської області Смоляр О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання батька, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118 - 120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду. Зясовані предмет та підстави позову. Матеріали, які є в справі, дозволяють призначити справу до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 127, 293-295 ЦПК України ,суд, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання батька та призначити її до судового розгляду на 12 лютого 2018 року о 09 год. 25 хв., в приміщенні Черкаського районного суду Черкаської області.

В судове засідання викликати сторони.

Участі в справі прокурора визнати не обовязковою.

Копію ухвали направити сторонам. Відповідачу пропонується до початку розгляду справи подати заперечення на позовну заяву з посиланням на докази, що їх обґрунтовують.

Ухвала в частині порушення правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з часу отримання її копії.

Суддя О. А. Смоляр
Справа № 572/2711/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

11 грудня 2017 року Сарненський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Ведяніної Т. О.

при секретарі - Шевні І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сарни справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власністю та стягнення плати за користування жилим приміщенням, що належить мені на праві приватної власності,-

ВСТАНОВИВ:

З огляду на те, що виготовлення повного тексту рішення потребує тривалого часу, суд, відповідно до ст. 209 ЦПК України, вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину рішення.

На підставі ст.ст. 150, 155, 162 ЖК України, керуючись ст. ст. 60, 212-215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задоволити повністю.

Усунути ОСОБА_1 перешкоди у користуванні нею житлом : квартирою №4 по вул.Гоголя,39 м.Сарни Рівненської області, які чиняться їй ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Виселити ОСОБА_2, ОСОБА_3 із квартири АДРЕСА_1, визнавши останніх такими, що втратили право користування цим житлом.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 по 1500 грн. з кожного в якості плати за користування квартирою №4 по вул.Гоголя,39 м.Сарни Рівненської області.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 1280 грн. судових витрат в дохід держави.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд протягом десяти днів з моменту проголошення.

Суддя:

підпис

Копія вірно

Суддя Сарненського районного суду

Рівненської області ОСОБА_4
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

Справа № 534/787/17

Провадження №2-о/534/51/17

19 травня 2017 року м. Горішні Плавні

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Солоха О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті фізичної особи в порядку ст.257-1 ЦПК України,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернулась до суду із зазначеною заявою, в якій просила встановити факт смерті ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованої за адресою: м. Луганськ, квар-л Комарова, 22, кв. 14, місце смерті м. Луганськ, яка настала 25.03.2017.

Перевіривши матеріали заяви, суддя встановив, що вона не відповідає вимогам ст.ст.119, 257-1 ЦПК України.

За нормами ч.1 ст.257-1 ЦПК України, заява про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, може бути подана родичами померлого або їхніми представниками до суду за межами такої території України.

Як вбачається зі змісту поданої до суду заяви, заявник ОСОБА_1 вказує на те, що померла ОСОБА_2 була її свекрухою, проте жодних належних доказів на підтвердження даного факту не надала, чим порушила вимоги ст.257-1 ЦПК України.

У розумінні ч.1 ст.257 ЦПК України, яка передбачає, що заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання, чим було порушено позивачем дану норму, оскільки не надано доказ його реєстрації місця проживання чи перебування у м. Горішні Плавні Полтавської області.

Відповідно до п. 1.2, п. 4.1 Наказу МВС України від 22.11.2012 № 1077 «Порядок реєстрації місця проживання та місця перебування фізичних осіб в Україні та зразків необхідних для цього документів» реєстрація місця проживання або місця перебування особи - внесення інформації до Єдиного державного демографічного реєстру про місце проживання або місце перебування особи із зазначенням адреси, за якою з особою може вестися офіційне листування або вручення офіційної кореспонденції. Відомості про місце проживання та місце перебування особи вносяться до паспорта громадянина України. Реєстрація місця перебування особи здійснюється за заявою про реєстрацію місця перебування особи, форму якої наведено в додатку 14 до цього Порядку, яка подається особою або її законним представником.

За таких обставин, заява не може бути призначена до судового розгляду.

Відповідно до положень ст.121 ЦПК України, суддя встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті фізичної особи в порядку ст.257-1 ЦПК України залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 пятиденний строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, який починає свій перебіг з дня отримання заявником копії даної ухвали.

В разі невиконання вимог суду заява буде вважатися неподаною і повернута заявникові.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом.

Суддя О.В. Солоха
Провадження № 2/761/5577/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частина)

20 грудня 2017 року Шевченківський районний суд м. Києва

в складі:

головуючого судді: Осаулова А.А.

при секретарі: Вольда М.А.

за участю представника позивача: ОСОБА_1

представника відповідача: ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в приміщенні суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, -

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні доказів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Роз'яснити сторонам, що з повним текстом рішення вони зможуть ознайомитися після 29 грудня 2017 року в канцелярії суду.

Керуючись ст. 258-259, 268, 272-273 ЦПК України, суд, -

В и р і ш и в:

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 17.06.2005 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Солом»янського районного управління юстиції в м.Києві, актовий запис №851 від 17.06.2005 року, - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 судовий збір в сумі - 640,00 грн.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до вказаного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо у судовому засіданні було проголошено лише вступну і резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, цей строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2017 року суддя Подільського районного суду м.Києва Супрун Г. Б. , розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Київенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з даним позовом до Подільського районного суду м. Києва, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за надані послуги з центрального опалення в розмірі 10573,23 грн., за постачання гарячоїї води в розмірі 15804,56 грн., 3% річних та інфляційну складову боргу в розмірі 3168,45 грн. та судовий збір в розмір 1600 грн.

Згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

З довідки відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУ ДМС України в м. Києві від 21.11.2017 року вбачається, що відповідач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., 08.08.2013 року зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 (Шевченківський район м. Києва).

Проте адреса відповідача не знаходиться в межах територіальної юрисдикції Подільського районного суду м. Києва.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для звернення до належного суду.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що дана справа не підсудна Подільському районному суду міста Києва.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 109, 115 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Київенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачу для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня отримання її копії шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва.

СуддяГ. Б. Супрун
Справа № 657/2259/17
14.12.2017 Каланчацький районни суд
в складі головуючого судді Скригун В. В.
за участю секретаря Березницької Т.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Каланчак Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Позивач звернулася до суду з позовною заявою в якій просить розірвати шлюб укладений з відповідачем, посилаючись на те, що спільне життя між ними не склалося, у звязку з різними поглядами на життя та різними правилами співжиття. Подальше сумісне життя, примирення між ними та збереження сім»ї вважає неможливими.
Позивач в судове засідання не зявилася, надіслала заяву в якій просить справу розглянути без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причину неявки не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Вивчивши матеріали справи, судом встановлено.
Сторони перебувають в шлюбі з 30.09.2006 року. Шлюб зареєстровано Привільською сільською радою Каланчацького району Херсонської області за актовим записом № 4.
Від сумісного проживання подружжя має двох неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.
На даний час їхні шлюбні відносини фактично припинено, спільний побут та господарство не ведеться.
Суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам кожного з них, шлюб носить формальний характер.
Керуючись ст.ст. 109, 112 СК України ст.ст. 224, 225, 226 ЦПК України, суд
Розірвати шлюб укладений між ОСОБА_4 (дошлюбне прізвище Кот) ОСОБА_5 та ОСОБА_2, зареєстрований 30 вересня 2006 року Привільською сільською радою Каланчацького району Херсонської області, свідоцтво про шлюб серії I- КГ № 011594, актовий запис № 4.
При оформленні розірвання шлюбу в органах реєстрації актів цивільного стану прізвище позивача залишити «Озерова».
Неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 залишити проживати з матірю ОСОБА_1.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області, через Каланчацький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутніми при проголошені рішення, протягом 10 днів з моменту отримання копії рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення суду після набрання ним законної сили надіслати відділу державної реєстрації актів цивільного стану Каланчацького районного управління юстиції Херсонської області для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюбу.

Суддя: Скригун В. В.