Справа №265/2357/15-ц
Провадження №2/265/5/17
У Х В А Л А

20 березня 2017 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Щербіна А. В., за участю секретаря судового засідання Себко Г.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Щербіна А.В. знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до Державної казначейської служби України, Головного управління Державної казначейської служби України в Донецькій області про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої незаконними діями органів досудового розслідування, прокуратури та судів, вчинення дій, треті особи: Головне управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області, Маріупольська місцева прокуратура №1 Донецької області, Маріупольська місцева прокуратура №2 Донецької області.

20 березня 2017 року, під час судового засідання, представник позивача ОСОБА_1, заявив про відвід судді, зокрема з підстав, що суд не забезпечив здійснення ОСОБА_3 його процесуальних прав. При цьому зазначив, що відвід просить розглянути відповідно до практики Європейського суду з прав людини, зокрема рішення по справі Киприану против Кипра.

В судовому засіданні, ОСОБА_1 та позивач ОСОБА_3 підтримали подану заяву про відвід.

Представник Маріупольської місцевої прокуратури №1 Донецької області Кунда Л.І., представник Маріупольської місцевої прокуратури №2 Донецької області Польщиков І.В., проти задоволення заяви про відвід судді заперечували, оскільки порядок розгляду заяви про відвід передбачений ЦПК України.

Суд, заслухавши позивача та його представника, представників третіх осіб, оцінивши озвучені підстави для відводу судді, виходить з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.2 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється відповідно до Конституції України, ЦПК України та Закону України "Про міжнародне приватне право".

Частина 2 ст.24 ЦПК України встановлює, що заява про відвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу. Заява про відвід кільком суддям або всьому складу суду вирішується простою більшістю голосів.

В той же час, ч.2 ст.2 ЦПК України передбачає, що якщо міжнародним договором, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України, передбачено інші правила, ніж встановлені цим Кодексом, застосовуються правила міжнародного договору.

Відповідно до ч.1 ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Стаття 18 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачає, що для цілей посилання на текст Конвенції суди використовують офіційний переклад Конвенції українською мовою. Для цілей посилання на Рішення та ухвали Суду та на ухвали Комісії суди використовують переклади текстів рішень Суду та ухвал Комісії, надруковані у спеціалізованому в питаннях практики Суду юридичному виданні.

В той же час, суд позбавлений можливості оцінити рішення по справі «Киприану (Kyprianou) против Кипра», оскільки воно не було опубліковано у спеціалізованому в питаннях практики Суду юридичному виданні, що передбачено ст.6 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини».

До того ж, відповідно до ст.20 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання; 2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 3) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; 4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді; 5) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

Таким чином, суд не приймає посилання ОСОБА_1 на ст.160 ЦПК України, оскільки не наведено в чому саме, суд не забезпечив здійснення ОСОБА_3 його процесуальних прав, та не надав будь-яких даних, які б свідчили про обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Отже,підстави, які виключають участь судді Щербіни А.В. у розгляді справи, передбачені ст.20 ЦПК України під час розгляду заяви про відвід судді не встановлені, а доводи позивача не підтверджуються жодними доказами, а ґрунтуються лише на його особистому тлумаченні норм чинного законодавства України, яке не співпадає з правовою позицією суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.20, 24 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Щербіни А.В. - відмовити.

2. Ухвала оскарженню не підлягає, свої заперечення проти неї учасники процесу можуть включити до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя А.В. Щербіна