У Х В А Л А

судового засідання

25.04.2017 рокуФранківський районний суд м. Львова в складі :

головуючого-судді- Кузь В.Я.

при секретарі Янковській С.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові , в залі суду скаргу представника стягувача Публічного акціонерного товариства " Родовід Банк" ОСОБА_1 по цивільній справі № 1326/10932/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства " Родовід Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості щодо визнання незаконними дій державного виконавця Галицького відділу державної виконавчої служби м. Львова ОСОБА_4 по виконавчому провадженню № 51176765 від 21.03.2017 року при винесенні постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві та скасування даної постанови,-

В С Т А Н О В И В:

Стягувач по цивільній справі № 1326/10932/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства " Родовід Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості , звернувся в суд із скаргою щодо визнання незаконними дій державного виконавця Галицького відділу державної виконавчої служби м. Львова ОСОБА_4 по виконавчому провадженню № 51176765 від 21.03.2017 року при винесенні постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві та скасування даної постанови.

В обгрунтування заявлених вимог покликається на те, що 30.03.2017 року стягувач ПАТ "Родовід Банк" отримав постанову про повернення виконавчого документу від 21.03.2017 року у виконавчому провадженні № 51176765, що винесена державним виконавцем Галицького відділу державної виконавчої служби м. Львова ОСОБА_4, з підстав відсутності майна боржника, на яке можливо звернути стягнення.

Вважає оскаржувану постанову державного виконавця такою, що винесена з порушенням норм матеріального права, оскільки державним виконавцем не вчинено усіх можливих дій, що передбачені ст. 10 , 18 Закону України про виконавче провадження.

В судове засідання представник стягувача не прибув, подав до суду клопотання про розгляд справи без участі представника.

Представник суб'єкту оскарження ОСОБА_4 в судове засідання не прибув, про причини неявки суд не повідомив, хоч належним чином повідомлявся про час та місце слухання справи. Заяви про слухвання справи за його відсутності суду не надав.

Боржники в судове засідання не з»явилися, про причини неявки суд не повідомили, хоч належно повідомлені про час та місце слухання справи . З матеріалів вбачаються права та взаємовідносини сторін, тому суд вважає за можливе справу слухати у їх відсутності , так як їх неявка не перешкоджає розгляду скарги..

Дослідивши матеріали цивільної справи № 1326/10932/2012 та скарги, суд приходить до висновку ,що скарга підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що 09.02.2015 року Франківським районним судом м. Львова видано виконавчі листи на виконання рішення Франківського районного суду м. Львова від 16.12.2014 року у цивільній справі № 1326/10932/2012 про стягнення із відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором.

21.03.2017 року державним виконавцем Галицького відділу державної виконавчої служби м. Львова ОСОБА_4 винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачеві , з підстав, передбачених п.2 ч.1 ст.37 Закону України Про виконавче провадження.

Разом з тим, суд, дослідивши матеріали справи, подання та скарги, приходить до висновку, що застосована державним виконавцем норма закону, у даному випадку є передчасною, оскільки це суперечить вимогам ст. 14 ЦПК України згідно з якою, судові рішення , що набрали законної сили, обовязкові до виконання, ст. 373 вказаного Кодексу та ст. 36 Закону України Про виконавче провадження.

Державним виконавцем не наведено доказів щодо отримання даних щодо наявності розшукуваного майна боржників.

З матеріалів виконавчого провадження вбачається ,що постанову про повернення виконавчого документа стягувачу винесено до отримання відомостей про наявність чи відсутність майна у боржника.

Підстави повернення виконавчого документа стягувачу визначені ст..47 Закону України "Про виконавче провадження", зокрема, п.2 ч.1 передбачено можливість повернення виконавчого документу якщо у боржника відсутнє майно,на яке може бути звернуто стягнення,а здійснені державним виконавцем відповідно до Закону заходи щодо розшуку такого майна виявились безрезультатними.

За наведених обставин, суд приходить до висновку, що постанова про повернення виконавчого документа заявнику є передчасною, подана скарга підставна та підлягає до задоволення , постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві від 21.03.2017 року , що винесена у виконавчому провадженні № 51176765 підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 373, 383, 387 ЦПК України, ст.ст. 12, 27,30, 31,32, 34,36, 89 Закону України "Про виконавче провадження", суд -

У Х В А Л И В:

Скаргу представника стягувача Публічного акціонерного товариства " Родовід Банк" ОСОБА_1 по цивільній справі № 1326/10932/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства " Родовід Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості щодо визнання незаконними дій державного виконавця Галицького відділу державної виконавчої служби м. Львова ОСОБА_4 по виконавчому провадженню № 51176765 від 21.03.2017 року при винесенні постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві та скасування даної постанови задоволити.

Визнати неправомірними дії державного виконавця Галицького відділу державної виконавчої служби м. Львова ОСОБА_4 щодо винесення постанови про повернення виконавчого документу.

Скасувати постанову державного виконавця Галицького відділу державної виконавчої служби м. Львова ОСОБА_4 від 21.03.2017 року про повернення виконавчого документа (ВП №№ 51176765) з примусового виконання рішення Франківського районного суду м. Львова від 16.12.2014 року у цивільній справі № № 1326/10932/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства " Родовід Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості

На ухвалу протягом п'яти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області через суд, що постановив ухвалу.

Суддя: В. Кузь