26.12.2017 Суддя Клименко А. М..
Справа № 644/6663/17
Провадження № 4-с/644/140/17
Справа № 644/6663/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2017 року.

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Клименка А.М.,

при секретарі Литвиненко А.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за скаргою Комунального підприємства «Харківводоканал» на постанову державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачеві від 23 червня 2017 року, заінтересовані особи державний виконавець Зарічного відділу державної виконавчої служби м. Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_1, ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду зі скаргою на постанову державного виконавця про повернення виконавчого документа і просив визнати дії державного виконавця Зарічного відділу державної виконавчої служби м. Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_1 щодо повернення виконавчого документа стягувачу неправомірними, скасувати постанову державного виконавця серії ВП № 52511007 щодо виконання судового наказу від 25 серпня 2017 року по справі № 644/8646/15-ц, виданого Орджонікідзевським районним судом м. Харкова.

В обґрунтування скарги заявник посилався на те, що 09 жовтня 2017 року на його адресу надійшла постанова державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачеві, а саме судового наказу від 27 серпня 2015 року по справі № 644/8646/15-ц, який було видано Орджонікідзевським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_2 на користь заявника заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення в розмірі 4305 грн. 10 коп. Виконавчий документ був повернутий на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», але заявник вважає, що постанова державного виконавця є необґрунтованою.

Представник заявника в судове засідання не прибув, про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, звернувся до суду з заявою про розгляд справи за його відсутності.

Представник Зарічного ВДВС м. Суми ГТУЮ у Сумській області в судове засідання не прибув .про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, звернувся до суду з письмовими запереченнями, відповідно до яких 04 жовтня 2016 року державним виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження за судовим наказом від 27 серпня 2015 року по справі № 644/8646/15-ц, який було видано Орджонікідзевським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_2 на користь заявника заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення в розмірі 4305 грн. 10 коп.

В результаті проведених виконавчих дій при перевірці рухомого та нерухомого майна державним виконавцем було встановлено, що згідно результатів пошуку ТЗ по «НАІС ДДАІ» МВС України за боржником на праві приватної власності транспортні засоби не зареєстровані, згідно з інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна 0 речових прав на нерухоме майно інформація відсутня. Згідно з довідкою ДФС про джерела отримання доходів боржників фізичних осіб, про номери рахунків, відкритих юридичними та/або фізичними особами підприємцями від 23 червня 2017 року інформацію не знайдено. Згідно з довідкою ПФУ про осіб боржників, які отримують пенсії, про осіб боржників, які працюють за трудовими договорами та цивільно правовими договорами, про останнє місце роботи від 23 червня 2017 року інформацію не знайдено.

23 червня 2017 року на підставі п. 2 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу.

Заінтересована особа ОСОБА_2 в судове засідання не прибув, про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, причину неявки суду не повідомив.

Вивчивши матеріали справи, оцінивши надані сторонами докази, суд вважає, що скарга задоволенню не підлягає. До такого висновку суд дійшов виходячи з наступного…

Судовим розглядом встановлено, що 27 серпня 2015 року за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» Орджонікідзевським районним судом м. Харкова було видано судовий наказ № 644/8646/15-ц про стягнення з ОСОБА_2 на користь заявника заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення в розмірі 4305 грн. 10 коп. (а.с. 6).

В подальшому судовий наказ № 644/8646/15-ц було надіслано до виконання до Міжрайонного ВДВС по Індустріальному та Немишлянському районах м. Харкова ГТУЮ у Харківській області.

В порядку п. 10 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, яка діяла на момент вчинення дій) державним виконавцем 27 вересня 2016 року було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження та направлено судовий наказ № 644/8646/15-ц за територіальністю до Зарічного ВДВС м. Суми ГТУЮ у Харківській області за місцем роботи боржника.

04 жовтня 2016 року державним виконавцем Зарічного ВДВС було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження за судовим наказом від 27 серпня 2015 року по справі № 644/8646/15-ц про стягнення з ОСОБА_2 на користь заявника заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення в розмірі 4305 грн. 10 коп.

В результаті проведених виконавчих дій при перевірці рухомого та нерухомого майна державним виконавцем було встановлено, що згідно результатів пошуку ТЗ по «НАІС ДДАІ» МВС України за боржником на праві приватної власності транспортні засоби не зареєстровані, згідно з інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна і речових прав на нерухоме майно - інформація відсутня. Згідно з довідкою ДФС про джерела отримання доходів боржників фізичних осіб, про номери рахунків, відкритих юридичними та/або фізичними особами підприємцями від 23 червня 2017 року інформацію не знайдено. Згідно з довідкою ПФУ про осіб боржників, які отримують пенсії, про осіб боржників, які працюють за трудовими договорами та цивільно правовими договорами, про останнє місце роботи від 23 червня 2017 року інформацію не знайдено.

Стаття 2 Закону України «Про виконавче провадження» передбачає засаду виконавчого провадження, як розумність строків виконавчого провадження.

23 червня 2017 року постановою Зарічного ВДВС виконавчий документ про стягнення з ОСОБА_2 на користь заявника заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення в розмірі 4305 грн. 10 коп. було повернуто стягувачу.

Відповідно до ч. 5 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» у разі повернення виконавчого документа стягувачу у звязку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк предявлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.

Приймаючи до уваги, що державним виконавцем встановлено, що боржник не має на праві власності нерухомого майна, рухомого майна, не отримує доходи та пенсію, суд вважає, що державним виконавцем були здійснені всі необхідні заходи для виконання судового наказу, а відтак, скарги заявника задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. ст. 12 - 19, 141, 259 261, 451 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги Комунального підприємства «Харківводоканал» на постанову державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачеві від 23 червня 2017 року, заінтересовані особи державний виконавець Зарічного відділу державної виконавчої служби м. Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_1, ОСОБА_2 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Харківської області.

Суддя: А.М. Клименко