overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4669/17 Справа № 202/860/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Мороз В. П. Доповідач - Варенко О.П.
У Х В А Л А

про повернення справи до суду першої інстанції

19 травня 2017 року м.Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Варенко О.П., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог на предмет спору - Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення суми заборгованості та зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Індустріального районного суду від 26 грудня 2016 року відмовлено у задоволені первісного позову ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовні вимоги ОСОБА_3 про визнання права власності - задоволено.

Визнано за ОСОБА_3 право власності на житловий будинок літ. А-2, житлова прибудова літ. А1-2, житлова прибудова літ. А2-2, веранда літ. а-1, що розташований на земельній ділянці розміром 1000 кв.м. та знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, що складається з: котельня № 1 площею 8,1 кв.м., підсобне № 2 площею 30.4 кв.м., гараж № 3 площею 50,3 кв.м., кладова № 4 площею 6,0 кв.м., коридор № 5 площею 16.3 кв.м., № 6 передпокій площею 16,7 кв.м., № 7 санвузол площею 4,0 кв.м., № 8 житлова площею 48,8 кв.м., № 9 кухня площею 8,7 кв.м., № 10 столова площею 18,4 кв.м., № 11 ванна площею 11,3 кв.м., № 12 пральня площею 5,9 кв.м., № 13 зимовий сад площею 50,0 кв.м., № 14 сходова клітина площею 3,7 кв.м., № 15 веранда площею 50,4 кв.м., передпокій № 16 площею 20,4 кв.м., жилова № 17 площею 22,3 кв.м., кладова № 18 площею 0,9 кв.м., житлова № 19 площею 23,0 кв.м., кладова № 20 площею 6,3 кв.м., житлова № 21 площею 14,9 кв.м., кладова № 22 площею 1,1 кв.м., коридор № 23 площею 7,6 кв.м., спортзал № 24 площею 48,0 кв.м., лоджія № 25 площею 4,2 кв.м., загальною площею 477, 7 кв.м., житловою площею 175,4 кв.м.Не погоджуючись з таким рішенням, відповідач звернувся з апеляційною скаргою.

Ознайомившись з матеріалами справи встановлено, що суд першої інстанції під час ухвалення рішення не вирішив питання про розподіл судових витрат між сторонами.

Зазначені недоліки не дають можливості апеляційному суду Дніпропетровської області розглянути апеляційну скаргу, а тому справу необхідно повернути до суду першої інстанції для вирішення питання щодо ухвалення додаткового рішення в місячний строк.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог на предмет спору - Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення суми заборгованості та зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності- повернути до Індустріального районного суду м.Дніпропетровська для вирішення питання щодо ухвалення додаткового рішення в місячний строк.

Після вирішення цього питання справа підлягає поверненню до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Варенко
Провадження № 2/484/2237/17
Справа № 484/4448/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.12.2017 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Шикеря І.А., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, до Кредитної спілки " Ольвія" про стягнення 175500 грн. , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Кредитної спілки " Ольвія" про стягнення 175500 грн. .

Однак, позовна заява не відповідає вимогам чинного законодавства, ст. 175 ЦПК України, зокрема, у позовній заяві не зазначено: ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, відомі номери засобів звязку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти, не зазначено ціну позову, хоча позов підлягає грошовій оцінці, не зазначені докази, якими позивач підтверджує обставини, якими обгрунтовує свої вимоги, зокрема додані до позову копії документів належним чином не завірені, що суперечить вимогам ч. 2, 4, 5 ст. 95 ЦПК України. Позивачем не зазначено про наявність у нього оригіналів документів, копії яких він надав, відсутнє підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача з тим самим предметом із тих самих підстав, не зазначено засобів зв'язку позивача.

Крім того, під час відкриття провадження у справі суд зобов'язаний вирішити питання про те, у якому порядку (загальному чи спрощеному) розглядати справу, оскільки в даному випадку спрощене провадження можливе на підставі ст. 274 ЦПК України, однак лише за заявою позивача (ст. 276 ЦПК України). Позивач своєї думки з цього приводу не висловив.

Слід відзначити, що надання усіх доказів у справі є обов'язком сторони.

Суду заборонено витребовувати докази за власною ініціативою, а час надання доказів обмежений.

Позивача слід попередити, що в разі не виправлення зазначених недоліків у певний строк, позовна заява буде визнана неподаною і повернута позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст. 185 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Кредитної спілки " Ольвія" про стягнення 175500 грн. - залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення позивачеві даної ухвали.

Попередити позивача, що в разі не виправлення зазначених в ухвалі недоліків протягом наданого часу, позовна заява буде вважатись неподаною і повернута.

Ухвала суду оскарженю не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 382/1953/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 грудня 2017 року Суддя Яготинського районного суду Київської області Кисіль О. А., перевіривши матеріали справи № 382/1953/17 за позовом ОСОБА_1 с. Супоївка Яготинського району Київської обл. вул. Агробудівська, 2 до ОСОБА_2 с. Супоївка Яготинського району Київської обл. вул. Агробудівська, 2 про встановлення факту постійного проживання та визнання права власності на спадкове майно, поданого позивачем на підставі ст. 1218, 1261, 1268, 1270 ЦК України

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 176, 177 ЦПК України

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Призначити справу до підготовчого засідання в порядку загального позовного провадження в приміщенні Яготинського районного суду Київської області за адресою м. Яготин Київської обл. вул. Незалежності, 67 на 09 годину 00 хвилин 18 січня 2018 року.

Сторонам надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право в строк до 08 січня 2018 року подати до суду відзив на позов ОСОБА_1 з відповідними додатками, що відповідає вимогам ст. 178 ЦПК.

В разі подачі відзиву представником відповідача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслава (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. В разі неможливості їх подати, зазначаються документи і докази, які не можуть бути подані разом з відзивом, із зазначенням причин їх ненадходження

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається на сторінці Яготинського районного суду Київської області: http://yg.ko.court.gov.ua.

Суддя Кисіль О. А.
Справа № 699/572/17
Номер провадження 2/699/466/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/заочне, вступна і резолютивна частини/

20.12.2017 року м.Корсунь-Шевченківський

Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Свитки С.Л.,

за участю секретаря Таран О.В.,

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Корсуні-Шевченківському цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

Керуючись ст.ст. 263 265, 280-289, 430 ЦПК України, суд

вирішив:

Задовольнити частково позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2 та жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, інші відомості про особу суду не відомі,

- на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_5, зареєстрованої та жительки вул. Гагаріна, 14/1, м. Корсунь-Шевченківський Черкаської області, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2, інші відомості про особу суду не відомі, аліменти, на утримання малолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6 в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу) відповідача щомісячно, але не менше, ніж 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до повноліття дитини;

- у доход держави судові витрати по оплаті судового збору в сумі 640 грн. (стягувач: Державна судова адміністрація України, місце знаходження вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601, ; отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030106 «Судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України).

Допустити негайне виконання рішення суду в стягненні аліментів у межах суми платежу за один місяць, але не менше ніж 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Стягнення аліментів розпочати від дня предявлення позову, тобто з 30.08.2017 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте Корсунь-Шевченківським районним судом Черкаської області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 30 днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга може бути поданою до апеляційного суду Черкаської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя ОСОБА_4sp; Л.
У Х В А Л А

іменем України

13.12.2017 Справа №607/15342/17

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Сливка Л.М., розглянувши заяву комунального підприємства теплових мереж «Тернопільміськтеплокомуненерго» Тернопільської міської ради про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг централізованого опалення та постачання гарячої води,

ВСТАНОВИВ:

29 листопада 2017 року комунального підприємства теплових мереж «Тернопільміськтеплокомуненерго» Тернопільської міської ради звернулось до суду з вказаною заявою.

12 грудня 2017 року, у порядку, передбаченому частиною шостою ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) судом отримано інформацію те, що ОСОБА_1 ніде зареєстрованим не значиться.

Абзацом 4 ст. 100 ЦПК України визначено, що у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Зважаючи на те, що з отриманої судом інформації неможливо встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) ОСОБА_1, суддя вважає, що у прийнятті даної заяви слід відмовити.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

відмовити у прийнятті заяви комунального підприємства теплових мереж «Тернопільміськтеплокомуненерго» Тернопільської міської ради про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг централізованого опалення та постачання гарячої води.

Роз'яснити заявнику, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Копію даної ухвали надіслати на адресу комунального підприємства теплових мереж «Тернопільміськтеплокомуненерго» Тернопільської міської ради про видачу судового наказу щодо стягнення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

СуддяОСОБА_2
Справа № 648/3754/17
Провадження № 2/648/1410/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2017 року смт.Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Строілов С.О., розглянувши матеріали позовної заяви ПрАТ «ЕК «Херсонобленерго» (місцезнаходження: м.Херсон, вул.Пестеля 5) до ОСОБА_1 (місцепроживання: Херсонська область, Білозерський район, с.Крутий Яр, вул.Крутоярська 118) про стягнення вартості електроенергії необлікованої внаслідок порушення правил користування електроенергією,

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви передбачених ст. 185 ЦПК України, та підстав для відмови у відкритті провадження у справі передбачених ст. 186 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст.ст. 187, 260 ЦПК України,

у х в а л и в:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання по справі на 16.01.2018 року об 11-00 год. в приміщенні Білозерського районного суду Херсонської області за адресою: Херсонська область, смт.Білозерка, вул.Яворницького 97/13, зал №2.

Запропонувати відповідачу в 15-денний строк з дня отримання даної ухвали подати відзив на позов та всі письмові докази, що підтверджують заперечення проти позову.

Інформацію щодо справи, що розглядається учасники справи можуть отримати в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: bz.ks.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили негайно та може бути оскаржена лише з підстав порушення правил підсудності протягом 15 днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Строілов С.О.
Справа № 500/7208/17
Провадження № 2-о/500/185/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 грудня 2017 року м. Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Пепеляшков С.М., розглянувши заяву громадян України ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересовані особи - Служба у справах дітей Ізмаїльської міської ради Одеської області, Ізмаїльський спеціалізований будинок дитини, про усиновлення малолітніх ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам, встановленим ЦПК України.

Заява повинна розглядатись в порядку окремого провадження за участю народних засідателів і підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду.

Керуючись ст.ст.187, 190 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою громадян України ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересовані особи - Служба у справах дітей Ізмаїльської міської ради Одеської області, Ізмаїльський спеціалізований будинок дитини, про усиновлення малолітніх ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Розгляд справи призначити на 09 січня 2018 року о 10.00 годині.

Копію ухвали направити заявникам та заінтересованим особам.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.М.Пепеляшков
Справа № 629/4607/17
Номер провадження 2/629/1959/17
УХВАЛА

Іменем України

"22" грудня 2017 р. суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Каращук Т.О., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Ліга-Олбі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И В :

04.12.2017 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, в якій просить стягнути солідарно з відповідачів суму боргу у розмірі 150 000 грн, ґрунтуючи свої вимоги на тому, що з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 21 серпня 2007 року було заключено договір позики, за яким їм було надано гроші у розмірі 150 000 грн., які вони повинні були повернути до 01.10.2017 року, але так і не повернули.

05.12.2017 року позов було залишено без руху, оскільки вона була подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України (ч.4,5 ст.177 ЦПК України, відповідно до змін внесених на підставі Закону України № 2147-VIII від 03.10.2017 року), відповідно до якої до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору та документи, які підтверджують викладене в позові.

Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, ухвала про залишення позову без руху була отримана уповноваженою особою 12.12.2017 року.

Протягом пяти днів позивачем недоліки усунуто не було.

На підставі ст.185 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.185, 260 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Ліга-Олбі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Т.О.Каращук
Провадження № 2/344/4443/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 грудня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Пастернак І.А., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу Житловий №11 про визнання недійсними загальних зборів обслуговуючого кооперативу Житловий №11 від 03.09.2015 року та рішення, прийняті на цих загальних зборах, які зазначені у протоколі №12 від 03.09.2015 року та у протоколі №1 від 03.09.2015 року, стягнення судових витрат,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до Обслуговуючого кооперативу Житловий №11 про визнання недійсними загальних зборів обслуговуючого кооперативу Житловий №11 від 03.09.2015 року та рішення, прийняті на цих загальних зборах, які зазначені у протоколі №12 від 03.09.2015 року та у протоколі №1 від 03.09.2015 року, стягнення судових витрат.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає вимогам статті 175 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій позовної заяви та документів, як того вимагає стаття 177 ЦПК України.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження у справі станом на даний час немає.

Відповідно до вимог ст. 19 ЦПК України справа буде розглядатися за правилами загального позовного провадження.

Вищевказане є достатнім для призначення справи до розгляду в підготовчому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 128, 175, 177, 187 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу Житловий №11 про визнання недійсними загальних зборів обслуговуючого кооперативу Житловий №11 від 03.09.2015 року та рішення, прийняті на цих загальних зборах, які зазначені у протоколі №12 від 03.09.2015 року та у протоколі №1 від 03.09.2015 року, стягнення судових витрат.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Підготовче судове засідання призначити на 17.01.2018 року о 09 год. 40 хв.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська 11, зал № 4)

Запропонувати відповідачу, у випадку заперечення проти позову, протягом двадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду відзив на позов, копію якого разом із доданими до нього документами надіслати іншим учасникам справи.

Попередити відповідача, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет http://ifm.if.court.gov.ua/sud0907/

Суддя Пастернак І.А.
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
У Х В А Л А

19 грудня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого документа, -

В С Т А Н О В И В :

15 грудня 2017 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа про стягнення аліментів на неповнолітню дитину з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 у розмірі 1000 грн., 360 грн. та у розмірі 2692 грн. для виконання.

Заочним рішенням Центрального районного суду м.Миколаєва від 12.11.2012 року стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої дитини, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1000 грн. щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму встановленого на відповідний вік дитини до настання повноліття ОСОБА_3. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 додаткові витрати повязані з розвитком дитини, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 360,00 грн. щомісячно до настання повноліття ОСОБА_3. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 одноразово додаткові витрати повязані з розвитком дитини, ОСОБА_3, в розмірі 2692,00 грн. Стягнуто з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір у розмірі 214,60 гривень.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 07.08.2017 року, у задоволенні заяви ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа по справі №1423/14862/2012 відмовлено.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі якщо, є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі у звязку з відмовою позивача від позову або укладанням мирової угоди сторін у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.186 ЦПК України,суддя,-

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого документа.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Центрального районного суду

м. Миколаєва О.А.Гуденко