Справа № 307/1033/17
Провадження № 2/307/824/17
У Х В А Л А

22 травня 2017 року Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого

судді Гримут В.І.

при секретарі Тиводар В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, треті особи: Тячівська районна державна нотаріальна контора, приватний нотаріус ОСОБА_4 та Тячівська міська рада про визнання заповіту удаваним та недійсним, встановлення нікчемності довіреності, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину, державних актів про право приватної власності на земельні ділянки,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з вищевказаним позовом.

Представник позивачки подав до суду заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельну ділянку на території Тячівської міської ради в урочищі «Сурдик» площею 1.42 га., право власності на яку оформлено на ОСОБА_3 згідно державного акту серії ЯЕ444800 від 15.07.2008 року, та земельну ділянку на території Тячівської міської ради в урочищі «Сурдик» площею 1.42 га., право власності на яку оформлено на ОСОБА_2, а також заборонити будь-яким особам вчиняти будь-які дії щодо зміни, припинення права власності або цільового призначення щодо даних земельних ділянок.

Позивачка та її представник, відповідачі та треті особи у судове засідання не зявилися. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України в разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене та те, що сторони в судове засідання не з'явилися, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Розглянувши клопотання представника позивачки суд вважає, що воно підлягає задоволенню частково виходячи з наступного.

Статтями 151 та 152 ЦПК України передбачені підстави та види забезпечення позову. У відповідності до цих статей суд управі допустити забезпечення позову якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Із позовної заяви убачається, що між сторонами наявний спір про нерухоме майно - земельні ділянки на території Тячівської міської ради в урочищі «Сурдик» площею 1.42 га.

Невжиття заходів до забезпечення позову у випадку задоволення позовних вимог, може утруднити виконання рішення суду, або зробити його неможливим, через відчуження спірного майна, тому на нього слід накласти арешт шляхом заборони відчуження, що не позбавляє відповідачів права і можливості до вирішення справи користуватися спірним майном.

Доказів того, що зміна цільового призначення земельних ділянок може перешкоджати виконанню рішення суду представник позивача не надав.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 133, 135, 151 153 ЦПК України суд,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника позивачки про забезпечення позову задовольнити. Накласти арешт на земельну ділянку на території Тячівської міської ради в урочищі «Сурдик» площею 1.42 га., право власності на яку оформлено на ОСОБА_3 згідно державного акту серії ЯЕ444800 від 15.07.2008 року, та земельну ділянку на території Тячівської міської ради в урочищі «Сурдик» площею 1.42 га., право власності на яку оформлено на ОСОБА_2 згідно державного акту серії ЯЕ459764 від 25.12.2008 року, шляхом заборони їх відчуження.

У задоволенні решти клопотання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було проголошено без участі особи, яка її оскаржує, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: Гримут В.І.