overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №521/5020/17
Провадження №2н/521/293/17
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

21 квітня 2017 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Плавич І.В., розглянувши заяву ПАТ «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго», про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за комунальними послугами,

ВСТАНОВИВ:

Через канцелярію суду в порядку ст. 11-1 ЦПК України надійшли матеріали заяви заяву ПАТ «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго», про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за комунальними послугами .

Вказана заява подана із додержанням вимог ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

За результатами розгляду отриманої судом інформації з Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області, суд приходить до висновку, що дана заява підсудна Малиновському районному суду міста Одеси.

На підставі викладеного, суддя вбачає можливим відкрити наказне провадження у даній справі.

Керуючись ст.ст. 96, 97, 98, 99, 100, 209, 210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою заяву ПАТ «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго», про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за комунальними послугами.

Ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

СУДДЯ: /підпис/

З оригіналом згідно.

Оригінал ухвали суду знаходиться в матеріалах цивільної справи №1519/1111/6082

в Малиновському районному суді міста Одеси.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2017 року суддя Подільського районного суду м.Києва Васильченко О. В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «КИЇВЕНЕРГО» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство «КИЇВЕНЕРГО» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за оплату житлово-комунальних послуг в сумі 27 964 грн. 35 коп., судового збору в сумі 800,00 грн. з ОСОБА_1.

Вказана заява не підлягає прийняттю з таких підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Із вимог заявника і обставин, на яких вони ґрунтуються, виникає спір про право, оскільки із наданого розрахунку вбачається нарахування комунальних платежів поза межами строку позовної давності, тому у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

Відповідно до ч. 1 ст. 264 ЦК України, перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов'язку.

За змістом ч. 2 ст. 101 Цивільного процесуального кодексу України, відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст.ст. 96, 100, 101 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити Публічному Акціонерному Товариству «КИЇВЕНЕРГО» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Роз'яснити Публічному акціонерному товариству «КИЇВЕНЕРГО» право на звернення з вимогами до суду у позовному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня, отримання копії.

СуддяО. В. Васильченко
Справа № 645/2868/17
Провадження № 2/645/1782/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

13 грудня 2017 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючий суддя Ульяніч І.В.

секретар судових засідань ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ЕНЕРГОБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Встановив:

Для написання мотивувальної частини судового рішення потрібен певний час. Вступна та резолютивна частина проголошуються згідно ст. 209 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства «ЕНЕРГОБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ЕНЕРГОБАНК», адреса: 04071, м. Київ, вул. Воздвиженська, 56, , заборгованість за кредитним договором № 18-000131-01 від 13.06.2012 року про видачу та обслуговування кредитної міжнародної пластикової картки VISA, в сумі 33135 гривень 95 копійок, а також судовий збір в розмірі 1600 грн..

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги. Особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий суддя І. В. Ульяніч
Справа № 490/1233/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

14 лютого 2017 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Чулуп О.С., розглянувши позовну заяву Публічне Акціонерне Товариство по газопостачанню та газифікації "Миколаївгаз" до ОСОБА_1 про стягнення збитків ,

встановив:

Публічне Акціонерне Товариство по газопостачанню та газифікації "Миколаївгаз" звернуся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення збитків.

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти позов та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 119, 122, 208-210, 122 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічне Акціонерне Товариство по газопостачанню та газифікації "Миколаївгаз" до ОСОБА_1 про стягнення збитків.

Судове засідання по справі призначити на 19.05.2017 року на 16:30 годин.

Відповідно до ч.2 ст. 64 ЦПК України письмові докази, які досліджуються в судовому засіданні, як правило, подаються в оригіналі.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19.05.2017 року або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Центрального районного

суду м. Миколаєва
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

22 листопада 2017 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Ковалевська Л.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Фастівського міськрайонного суду Київської області від 15 вересня 2016 року позов Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 26 січня 2017 року рішення Фастівського міськрайонного суду від 15 вересня 2016 року залишити без змін.

Не погоджуючись з даними рішеннями, відповідачкою ОСОБА_1 було подано касаційну скаргу.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України від 27 вересня 2017 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 15 вересня 2016 року, ухвалу апеляційного суду Київської області від 26 січня 2017 року скасовано та справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості попала в моє провадження та передана мені 21 листопада 2017 року.

Перевіривши адресні дані відповідачки ОСОБА_1 вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11-1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості прийняти до свого провадження та призначити до судового розгляду на 11 грудня 2017 року на 10-00 годин.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Л.М.Ковалевська
Провадження № 2-п/234/128/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2017 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Чернобай А.О., перевіривши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 18.12.2014 року по справі № 234/10796/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

13 грудня 2017 року ОСОБА_1 подав до Краматорського міського суду Донецької області заяву про перегляд заочного рішення від 18.12.2014 року по справі № 234/10796/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, яким стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» суму заборгованості за кредитним договором № 464і/2008 від 25.07.2008 року у розмірі 459 711,16 грн. (чотириста пятдесят девять грн. 16 копійок), а також судовий збір у сумі 3 654 грн. 00 коп.

Заява подана в період чинності ЦПК України в редакції 2005р. та відповідає вимогам ст. 229 цієї редакції ЦПК України.

15.12.2017 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» № 2147-VIII від 03.10.2017 року, котрим ЦПК України викладено в новій редакції.

Згідно пп. 9 п. 1 Розділу XIII Перехідних положень ЦПК України в новій редакції справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ч. ч. 3,4 ст. 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. Закон який встановлює нові обовязки, скасовує чи звужує права, належні учасникам судового процесу, чи обмежує їх використання, не має зворотної дії в часі.

Відповідно до ч. 1 ст. 286 ЦПК України, прийнявши належно оформлену заяву про перегляд заочного рішення, суд невідкладно надсилає її копію та копії доданих до неї матеріалів іншим особам, які беруть участь у справі. Одночасно суд повідомляє особам, які беруть участь у справі, про час і місце розгляду заяви.

Керуючись ст. 285, 286 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 18.12.2014 року по справі № 234/10796/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості до провадження.

Судове засідання з розгляду заяви відбудеться 09.01.2018 року о 15.00 годині у залі Краматорського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Краматорськ, вул. Маяковського, буд.21, про що повідомити учасникам справи.

Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Помічнику судді здійснити оформлення копії цієї ухвали, копії заяви та доданих до неї документів для невідкладно направленням учасникам справи та здійснити контроль своєчасності надсилання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
№ 317/2627/16-ц
№/п 6/317/67/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2017 року

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді: Ачкасова О.М.,

при секретарі: Кузіної Л.Х.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Запоріжжя справу за заявою Володимирівської сільської ради Запорізького району Запорізької області про поворот виконання рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 25.08.2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Володимирівської сільської ради Запорізького району Запорізької області про відшкодування збитків,

ВСТАНОВИВ:

Володимирівська сільська рада Запорізького району Запорізької області звернулася до суду із заявою про поворот виконання рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 25.08.2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Володимирівської сільської ради Запорізького району Запорізької області про відшкодування збитків, посилаючись на те, що рішенням Апеляційного суду Запорізької області від 18.10.2017 року, було скасовано рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 25.08.2016 року, та ухвалено нове рішення, за яким у позові ОСОБА_1 до Володимирівської сільської ради Запорізького району Запорізької області про відшкодування збитків відмовлено.

17.11.2017 року згідно ухвали судді Запорізького районного суда Запорізької області зазначена заява була прийнята суддею та справу призначено до судового розгляду.

Однак, в ухвалі судді була зроблена описка, а саме невірно зазначено відповідача «Володимирівська сільська рада Запорізького районного суду Запорізької області», а повинно бути зазначено «Володимирівська сільська рада Запорізького району Запорізької області».

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що в ухвалі суду від 17.11.2017 року треба виправити описку, зазначивши відповідача «Володимирівська сільська рада Запорізького району Запорізької області», замість раніше зазначеного «Володимирівська сільська рада Запорізького районного суду Запорізької області».

Відповідно до ст.269 ч.1 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи, виправити допущені у судовому рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст.ст. 260,261,269 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі Запорізького районного суду Запорізької області від 17.11.2017 року у справі № 317/2627/16-ц №/п 6/317/677/2017 за заявою Володимирівської сільської ради Запорізького району Запорізької області про поворот виконання рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 25.08.2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Володимирівської сільської ради Запорізького району Запорізької області про відшкодування збитків,

зазначивши вірним відповідача «Володимирівська сільська рада Запорізького району Запорізької області», замість раніше зазначеного «Володимирівська сільська рада Запорізького районного суду Запорізької області».

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом п»ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали суду.

Суддя: О.М. Ачкасов
Справа № 581/922/17
Провадження № 2/581/350/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 грудня 2017 року сел. ОСОБА_1

Суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Кузьмінський О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3

про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

в с т а н о в и в :

12 грудня 2017 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_3 на її користь аліменти на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_4

Згідно позовної заяви місцем проживання позивача є с. Лучка вул. Набережна, 6 Липоводолинського району Сумської області.

Відповідно інформації, отриманої від Геніївської сільської ради Зміївського району Харківської області, відповідач зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів, що до неї додаються відповідно до кількості відповідачів.

Від сплати судового збору позивач звільнений на підставі вимог п. 3 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Справа підсудна Липоводолинському районному суду Сумської області. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Відповідно до ст. 274 ЦПК справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження

Керуючись ст. 187, 189-197, 259-260, 353 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и в :

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

2. Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомлення сторін.

3. Призначити судове засідання для розгляду справи в приміщенні Липоводолинського районного суду Сумської області за адресою: селище ОСОБА_1 вул. Роменська, 6 на 17 січня 2018 року на 10 годину 00 хвилин.

4. Встановити відповідачу строк для подання до суду відзиву на позов - пятнадцять днів з моменту одержання ухвали про відкриття провадження. Вимоги до змісту відзиву встановлені ч. 3 ст. 178 ЦПК України. До відзиву мають бути додані, зокрема, документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

5. Копію ухвали, копію позовної заяви та копії доданих до позовної заяви документів надіслати учасникам справи.

6. Учасники справи можуть отримати інформацію щодо розгляду справи на веб-сайті Липоводолинського районного суду Сумської області на офіційному веб-порталі «Судова влада України» за адресою: http://court.gov.ua/fair/sud1811/.

7. Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі скарги до Апеляційного суду Сумської області через Липоводолинський районний суд Сумської області.

8. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О. В. Кузьмінський
Справа 237/945/17
Номер провадження 2/237/882/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07.03.17 м. Курахове

Суддя Мар'їнського районного суду Донецької області Ліпчанський С.М. розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору не дійсним, -

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Мар'їнського районного суду Донецької області із позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання договору не дійсним.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна Мар'їнському районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору не дійсним .

Призначити по справі попереднє судове засідання на "16" березня 2017 р. о 11:30 годині в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати:

Позивачу-копію цієї ухвали,

Відповідачу-копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.М. Ліпчанський

Дата документу 07.03.2017
Єдиний унікальний номер: 223/1018/17
Провадження номер: 2-о/223/264/2017
УХВАЛА

22 грудня 2017 р. м. Вугледар

Суддя Вугледарського міського суду Дочинець С.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Вугледарський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту народження дитини,

ВСТАНОВИВ:

Заявниця ОСОБА_1, мешкаюча за адресою: 85670, АДРЕСА_1, звернулась до суду з заявою яка відповідає вимогам ст. ст. 293-294, 318 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. ст. 187, 317 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Вугледарський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту народження дитини.

Призначити цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вугледарського міського суду Донецької області (Вугледар, Трифонова, 22) на 27 грудня 2017 року о 10 годині 45 хвилин.

Розяснити учасникам справи, що вони можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається на веб-сторінці на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://court.gov.ua/fair/

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, заінтересованій особі направити копію заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вугледарського

міського суду Донецької області ОСОБА_2
Провадження №2/200/3559/16
У Х В А Л А

«11» грудня2017 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого- судді Женеску Е.В.,

за участю секретаря Санжаровської Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Дніпро цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про захист прав споживачів, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська перебуває вищезазначена цивільна справа.

27 вересня 2017 року від представника відповідача ОСОБА_2 надійшло клопотання про залучення співвідповідача ТОВ «ОТП Факторинг України». В обґрунтування що 20.08.2008 року між ФОП ОСОБА_1 та ЗАТ «ОТП Банк» був укладений кредитний договір №CrL-SME300/070/2008.

Згідно з умовами договору купівлі-продажу кредитного портфелю від 27.04.2012 року ПАТ «ОТП Банк» передало, а ТОВ «ОТП Факторинг» прийняло право грошової вимоги за кредитним договором №CrL-SME300/070/2008 від 20.02.2008 року.

У судове засідання сторони не зявилися, представники сторін надали заяви про розгляд питання щодо залучення співвідповідача до участі у справі за їх відсутності, клопотання підтримали.

Відповідно до ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача. Після заміни відповідача або залучення до участі у справі співвідповідача справа за клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розглядається спочатку.

Суд, дослідивши матеріали справи, керуючись положеннями ст. 33 ЦПК України, вважає за необхідне клопотання представника відповідача задовольнити та залучити як співвідповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», оскільки рішення по справі може вплинути на його права та обов'язки.

Після заміни відповідача або залучення до участі у справі співвідповідача справа за клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розглядається спочатку.

Керуючись ст. ст. 33, 36, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Залучити до участі в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про захист прав споживачів, як співвідповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна»(04210, м. Київ, вул.. Фізкультури, 28-Д, ).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Е.В. Женеску