ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/1305/15-ц
провадження № 2/691/17/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2017 року м. Городище

Городищенський районний суд Черкаської області в складі судді Синиці Л.П., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши, у відкритому судовому засіданні в м. Городище Черкаської області, матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ПрАТ «Страхова компанія «Саламандра-Україна», ТОВ «Енергопром», за участю третіх осіб без самостійних вимог ОСОБА_4, ПАТ «УКРСОЦБАНК» про стягнення шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

01.12.2015 року в порядку цивільного судочинства, на виконання вироку апеляційного суду Черкаської області від 11.11.2015 року по справі №691/1163/14-к, провадження №1-кп/691/12/15, про скасування вироку Городищенського районного суду Черкаської області від 19.03.2015 року щодо засудження ОСОБА_4 за ч.2 ст.286 КК України в частині цивільного позову про стягнення з ПрАТ «СК «Саламандра-Україна» на користь позивачів: ОСОБА_2 матеріальної та моральної шкоди; ОСОБА_3 моральної шкоди за договором страхування, з направленням матеріалів провадження до того ж суду першої інстанції для розгляду по суті у порядку цивільного судочинства, зареєстровано цивільну справу №691/1305/15-ц, провадження №2/691/588/15, за позовною вимогою ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ПрАТ «Страхова компанія «Саламандра - Україна» про стягнення шкоди.

Обґрунтовуючи заявлені вимоги, про стягнення з ОСОБА_4, незаконними діями якого пошкоджено транспортний засіб та спричинено смерть, з ПРАТ «СК «Саламандра Україна», на момент ДТП мав поліс, матеріальної та моральної шкоди, позивачі посилаються на те, що вироком суду ОСОБА_4 визнаний винним, за те, що 31.03.2014 року, близько 11год. 30хв., керуючи автомобілем «Шевроле Нива 21230» державний номер НОМЕР_1 та рухаючись на 176 км. автодороги Київ - Знамянка, зі сторони с. Орловець, Городищенського району Черкаської області в напрямку м. Городище Черкаської області, порушив вимоги дорожньої розмітки 1.1 Правил Дорожнього Руху України, яка забороняє виїзд на зустрічну смугу, порушив вимоги пункту 10.1 Правил Дорожнього Руху України, перед перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху, не переконався, що це буде безпечним і не створить небезпеки іншим учасникам руху, в порушення вимог пункту 12.1 Правил Дорожнього Руху України, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, щоб мати змогу постійно контролювати рух транспортного засобу та безпечно керувати ним, виїхав на смугу зустрічного руху, де скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_5, який рухався у зустрічному напрямку та не мав можливості уникнути зіткнення з автомобілем «Шевроле Нива 21230» державний номер НОМЕР_3. Згідно висновку судово-медичної експертизи №37 від 01.04.2014 року, ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження у вигляді: черепно-мозкової травми, крововиливів під мякі мозкові оболонки головного мозку, саден обличчя, тупої травми тулубу, чисельних переломів ребер справа та зліва, розривів правої та лівої легені, що супроводжувалися двохстороннім гемотораксом, крововиливів в тканину легень, розривів хребта на рівні 6 7 грудних хребців і 5 поперекового 1 крижового хребців, розриву спинного мозку і його оболонок на рівні 6 7 грудних хребців, крововиливів в мякі тканини задньої поверхні тулубу, перелому лівої стегнової кістки і лівого наколінника, забійно-рваної лівого колінного суглобу, які спричинили настання шоку та відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, які небезпечні для життя, а даному випадку стали причиною смерті.

В ході судового розгляду, позивачі, являючись дружиною та сином померлого ОСОБА_5, уточнили заявлені вимоги, які мали місце при розгляді матеріалів кримінального провадження, з урахуванням того, що: вирок районного суду в частині стягнення з ОСОБА_4 на користь потерпілих моральної/матеріальної шкоди апеляційною інстанцією залишено без змін (1), за свідоцтвом про реєстрації транспортного засобу Шевроле Нива д.н.з. НОМЕР_4, яким на момент виникнення ДТП керував ОСОБА_4, та за полісом №АС/5275093, власником/страхувальником транспортного засобу є ТОВ «Енергопром» (2).

Просили, стягнути:

- з Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергопром" на користь ОСОБА_2 моральну шкоду, завдану смертю фізичної особи, в розмірі 100000грн. та матеріальну шкоду завдану автомобілю в розмірі 2910грн. (1), на користь ОСОБА_3 моральну шкоду, завдану смертю фізичної особи, в розмірі 100000грн. (2),

- з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Саламандра-Україна» на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду, завдану транспортному засобу в розмірі 50000грн. (1), на користь ОСОБА_2 та ОСОБА_3 100000грн. в якості відшкодування за шкоду, заподіяну життю потерпілого ОСОБА_5 (2).

До судового засідання сторони не зявилися, повідомлені належним чином, що підтверджено матеріалами провадження.

Позивачі заявили про розгляд справи за їх відсутності.

Заяв/клопотань про перенесення судового засідання, не надходило.

Оцінивши надані докази, вивчивши доводи позову, врахувавши думку сторін, матеріали кримінальної справи №691/1163/14-к, та цивільної справи, суд, приходить до наступного.

Кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів ст.ст. 3, 11, 15 ЦПК України.

За нормами ч. ч.1, 2 ст.22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Стаття 1188 ЦК України, передбачає, що, завдана шкода при взаємодії двох джерел підвищеної небезпеки відшкодовується винною особою.

Вироком суду встановлено, що внаслідок ДТП, яка мала місце 31.03.2014 року, на 176км. автодороги Київ Знамянка, за участі водія автомобіля НОМЕР_5 ОСОБА_4 та водія автомобіля НОМЕР_6 ОСОБА_5, з вини водія CHEVROLET NIVA, ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження, які стали причиною його смерті.

На користь потерпілих ОСОБА_2, ОСОБА_6, з ОСОБА_4, за вироком суду стягнуто завдану моральну та матеріальну шкоду.

Згідно з п.4 ст.61 ЦПК України, вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

20.02.2017 року ухвалою Городищенського районного суду Черкаської області, задоволено клопотання представника позивачів, за відсутності у цивільній справі за №691/1305/15-ц, № провадження 2/691/17/17 (уточнена позовна заява) заявленої вимоги до ОСОБА_7, виведено відповідача з цивільного процесу, шляхом прийняття відмови, та залучено останнього до справи в якості третьої особи без самостійних вимог.

Предметом позовних вимог є відшкодування матеріальних та моральних збитків, повязаних з дорожньо-транспортною пригодою.

07.03.2017 року ухвалою Городищенського районного суду Черкаської області, визнано мирову угоду, укладену ОСОБА_2 та Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «Саламандра-Україна», укладену ОСОБА_3 та Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «Саламандра-Україна», щодо сплати страхового відшкодування за моральну шкоду, завдану внаслідок вчинення злочину, та в цій частині позовних вимог, провадження закрито.

23.05.2017 року ухвалою Городищенського районного суду Черкаської області прийнято відмову від позову, в частині стягнення з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Саламандра-Україна» на користь ОСОБА_2 матеріальної шкоди, завданої транспортному засобу, в розмірі 50000,00грн., та провадження у цій частині позовних вимог за матеріалами цивільної справи №691/1305/15-ц, № провадження 2/691/17/17 - закрито.

Судовий розгляд, в частині предявленого/уточненого позову про стягнення шкоди з ТОВ «Енергопром», продовжено.

Вбачається, автомобіль, яким, у момент виникнення дорожньо-транспортної пригоди, керував обвинувачений ОСОБА_4, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу СЕС075798 належить ТОВ «Енергопром», та згідно полісу №АС/5275093 страхувальником є ТОВ «Енергопром».

За нормами ч.2 ст.1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом механізмом, іншим обєктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Таким чином, відповідальність за шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, в частині, що перевищує ліміт відповідальності страховика, має нести власник транспортного засобу CHEVROLET NIVA 2130 д.н.з. НОМЕР_1 - ТОВ «Енергопром».

За нормами ч.1 ст.1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті

Постановою Пленуму Верховного Суду України №4 від 31.02.1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» визначено, що під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

Моральна шкода полягає, серед іншого, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів ч.1, ч.2 ст.23ЦК України.

При визначенні моральної шкоди, спричиненої позивачам, суд виходить з глибини вини відповідача, глибини моральних страждань позивачів, та із принципу розумності і справедливості, вважає, що сума моральної шкоди визначена позивачами підлягає до задоволенню частково, на кожного - 30000,00грн..

Керуючись п.4 ст.61 ЦПК України, ст. ст. 3, 11, 15, 22, 23, 1167, 1168, 1187 ЦК України, постановою Пленуму Верховного Суду № 4 від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», ст. ст. 5, 6, 10, 15, 30, 60, 212 215, 294 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергопром" () на користь ОСОБА_2 моральну шкоду, завдану смертю фізичної особи, в розмірі 30000 (тридцяти тисяч) грн. 00коп. та матеріальну шкоду завдану автомобілю в розмірі 2910 (дві тисячі девятсот десять) грн. 00коп..

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергопром" () на користь ОСОБА_3 моральну шкоду, завдану смертю фізичної особи, в розмірі 30000 (тридцяти тисяч) грн. 00коп ..

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через Городищенський районний суд Черкаської області шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення, апеляційної скарги.

Суддя ОСОБА_8