АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

22 грудня 2017 року суддя Апеляційного суду міста Києва Желепа О.В., вирішуючи питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 27 жовтня 2017 року в справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на бездіяльність державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Гавел Олени Олегівни, заінтересована особа: ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 27.10.2017 року в задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на бездіяльність державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Гавел Олени Олегівни, заінтересована особа: ОСОБА_3 - відмовлено.

Не погодившись з такою ухвалою суду, представник ПАТ «Родовід Банк» подав апеляційну скаргу, в якій просив її скасувати та постановити нову, якою задовольнити скаргу.

При цьому, заявником не було сплачено судовий збір, відповідно до Закону України «Про судовий збір», оскільки документ про сплату судового збору в матеріалах справи відсутній, а доказів, які підтверджували, що заявник звільнений від сплати судового збору, матеріали справи не містять.

Доводи про те, що заявник не повинен був сплачувати судовий збір за подачу апеляційної скарги, оскільки за подачу скарги на дії органів ДВС до місцевого суду, судовий збір не сплачується, апеляційним судом визнано безпідставним з врахуванням роз'яснень наведених в п. 23 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 р. № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» зі змінами та доповненнями.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно підпункту 9 пункту 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», апеляційна скарга на ухвалу суду подана юридичною особою або фізичною особою-підприємцем має бути оплачена в сумі - 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Тобто, при подачі апеляційної скарги судовий збір в розмірі 1600 грн. 00 коп., Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» необхідно було сплатити на розрахунковий рахунок Апеляційного суду міста Києва, про те вказана сума не була сплачена.

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 23.11.2017 року заявнику було надано строк, не більше 5-ти днів з дня отримання ухвали, для усунення недоліків апеляційної скарги (сплати судового збору), у зв'язку з чим вона була залишена без руху.

З повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що копію ухвали від 23.11.2017 року, представник заявника отримав 29.11.2017 року, про що свідчить розписка на а.с. 172, тобто ухвала була доведена до відома заявнику. Проте станом на 21.12.2017 року недоліки апеляційної скарги не усунуті, оскільки на адресу апеляційного суду не надійшов документ про сплату судового збору.

Будь-які клопотання, про звільнення заявника від сплати судового збору чи його розстрочення на адресу апеляційного суду, також не надходили.

Згідно з ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

За змістом ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин апеляційну скаргу належить визнати неподаною та повернути заявнику.

Керуючись ст. ст. ст. ст. 185, 357 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 27 жовтня 2017 року - визнати неподаною та після сплину строку на оскарження повернути її заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, однак може бути оскаржена касаційному порядку протягом тридцяти днів, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя: