АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

22 грудня 2017 року Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Чобіток А.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у м. Києві на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 06 червня 2016 року в справі за позовом Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Києві до Головного управління Держпраці у Київській області, треті особи : Товариство з обмеженою відповідальністю «ТЕН Інжиніринг», ОСОБА_2 про скасування актів за формою Н-1 та Н-5,-

в с т а н о в и л а :

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 06 червня 2016 року в задоволенні вищевказаного позову відмовлено.

Не погодившись з вказаним судовим рішенням , правонаступником Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Києві -Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у м. Києві направлено апеляційну скаргу , а також заяву про заміну позивача у справі на Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у м. Києві , яка ухвалою суду від 16.11.2017 року задоволена .

Крім зазначеного, позивачем подано клопотання про поновлення строку, в якому представник управління просив поновити строк на апеляційне оскарження з тих підстав, що 06.06.2016 року судом першої інстанції було проголошено лише вступну та резолютивну частину рішення з зазначенням того, що з його повним текстом можна ознайомитись 10.06.2016 року, проте фактично судом повний текст рішення було виготовлено через один рік і 2,5 місяці, і лише 23.08.2017 року повний текст рішення був зареєстрований позивачем після його отримання за № 822-020 . Вважав, що строк пропущений з поважних причин у зв'язку з несвоєчасним виготовленням повного його тексту судом першої інстанції .

Вказані причини пропуску строку на апеляційне оскарження судом апеляційної інстанції 16.11.2017 року визнано неповажними з огляду на те, що відповідно до ст.. 69 ЦПК України, в редакції, що діяла на момент постановлення ухвали, перебіг строку на апеляційне оскарження рішення, ухваленого в даній справі для позивача розпочався з дня отримання його копії, тобто з 23.08.2017 року, та закінчився 04.09.2017 року . Проте апеляційна скарга була подана лише 28.10.2017 року.

Апеляційна скарга залишена судом апеляційної інстанції без руху та запропоновано позивачу звернутись до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якій зазначити інші причини пропуску строку.

На виконання вимог ухвали суду апеляційної інстанції від 16.11.2017 року представником позивача направлено заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції в даній справі з тих підстав, що представник управління Васильківський Б.Г. хворів та перебував на лікарняному з 14.09.2017 року по 23.10.2017 року і не міг вчасно отримати рішення та подати на нього апеляційну скаргу .

Відповідно до ст. 127 ЦПК України, в редакції, що діє на момент постановлення даної ухвали, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений строк , встановлений законом або судом, якщо визнає причини його пропуску поважними .

При цьому поважні причини - це ті обставини, що вказують на безпосереднє унеможливлення або ускладнення можливості вчинення процесуальних дій у визначений законом строк, що виникли об'єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк .

Вказана представником позивача причина пропуску строку на апеляційне оскарження не може бути визнана поважною, оскільки як зазначено самим позивачем, то копія оскаржуваного рішення була зареєстрована управлінням 23.08.2017 року, тобто саме з цієї дати розпочався десятиденний строк на оскарження рішення, ухваленого у даній справі та закінчився 04.09.2017 року.

Однак з наданих представником позивача листків непрацездатності вбачається, що останній перебував на лікарняному з 14.09.2017 року, тобто після спливу строку на апеляційне оскарження.

Крім того, позивач є юридичною особою , внаслідок чого хвороба одного із його працівників не може бути поважною причиною пропуску строку.

На підставі викладеного, суд апеляційної інстанції не може вказані позивачем причини пропуску визнати такими, що виникли об'єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк, і не є для суду обставиною, яка безпосередньо унеможливила або ускладнила можливість вчинення процесуальної дії та може виправдати втручання у принцип res judicata - принцип остаточності рішення суду.

Інших підстав для поновлення строку, підтверджених належними доказами, позивачем не вказано.

За таких обставин суд апеляційної інстанції вважає, що строк на апеляційне оскарження пропущений заявником без поважних причин, а тому у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 127, 358 ЦПК України, в редакції, що діє на момент постановлення даної ухвали, -

у х в а л и л а :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у м. Києві на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 06 червня 2016 року в справі за позовом Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Києві до Головного управління Держпраці у Київській області, треті особи : Товариство з обмеженою відповідальністю «ТЕН Інжиніринг», ОСОБА_2 про скасування актів за формою Н-1 та Н-5.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя :