Справа № 310/8261/17
У Х В А Л А

Іменем України

21 грудня 2017 року м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Дубровської Н.М.,

за участю секретаря судового засідання Гоноболіній О.І.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердянську цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго», третя особа ОСОБА_4, про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди, в частині вирішення клопотання представника позивача ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго», третя особа ОСОБА_4, про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди.

21 грудня 2017 року у судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 заявив клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 310/6125/17 за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» про скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності, третя особа виконуючий обов'язки Генерального директора Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» ОСОБА_4, яка перебуває в провадженні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області.

Представник відповідача заперечував проти зупинення провадження у справі.

Заслухавши думку учасників процесу, розглянувши надані документи, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до п.6 ч.1 ст. 251 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

У судовому засіданні встановлено, що предметом оскарження у справі, що розглядається, зокрема, є наказ в.о. Генерального директора ПАТ «Запоріжжяобленерго» ОСОБА_4 від 23 жовтня 2017 року № 28-с «Про звільнення», яким ОСОБА_3 звільнено з посади заступника начальника району електричних мереж зі збуту електроенергії БМРЕМ з 23 жовтня 2017 року за систематичне невиконання ним без поважних причин обов'язків, покладених на нього трудовим договором і правилами внутрішнього трудового розпорядку, за п. 3 ст. 40 КЗпП України. В оскаржуваному наказі міститься посилання на накази від 17 липня 2017 року № 21-е та від 23 жовтня 2017 року № 27-е про притягнення ОСОБА_3 до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани. Вищезазначені накази про притягнення ОСОБА_3 до дисциплінарної відповідальності оскаржені в судовому порядку.

Так, в провадженні Бердянського міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «Запоріжжяобленерго» про скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності від 17 липня 2017 року № 21-е (справа № 310/6125/17), а також справа за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «Запоріжжяобленерго» про скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності від 23 жовтня 2017 року №27-с (справа № 310/8260/17).

Суд приходить до висновку, що розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «Запоріжжяобленерго» про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди (справа № 310/8261/17), об'єктивно неможливий до вирішення цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «Запоріжжяобленерго» про скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності, третя особа в.о. Генерального директора ПАТ «Запоріжжяобленерго» ОСОБА_4 (справа № 310/6125/17), оскільки зібрані у справі докази не дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду, а саме, наявність наказу від 17 липня 2017 року № 21-е про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_3 визначає систему невиконання ним без поважних причин обов'язків, покладених на нього трудовим договором і правилами внутрішнього трудового розпорядку.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що клопотання обґрунтоване і підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 251 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго», третя особа ОСОБА_4, про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 310/6125/17 за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» про скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності, третя особа виконуючий обов'язки Генерального директора Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» ОСОБА_4.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Н.М. Дубровська