overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 694/576/17 провадження 2-о/694/40/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15.05.2017 року м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2, заінтересовані особи ОСОБА_3, орган опіки та піклування Звенигородської міської ради Черкаської області, орган опіки та піклування Стеблівської селищної ради Корсунь-Шевченківського району Черкаської області про заміну опікуна,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_4 звернувся до Звенигородського районного суду Черкаської області із заявою про заміну опікуна без дотримання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

-до заяви не додано подання органу опіки та піклування про призначення опікуном ОСОБА_3В;

Згідно ст. 121 ЦПК України, в разі якщо заява не відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України суддя постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, надавши заявнику термін для усунення вказаних недоліків.

Враховуючи наведене, заяву ОСОБА_2, заінтересовані особи ОСОБА_3, орган опіки та піклування Звенигородської міської ради Черкаської області, орган опіки та піклування Стеблівської селищної ради Корсунь-Шевченківського району Черкаської області про заміну опікуна залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

заяву ОСОБА_2, заінтересовані особи ОСОБА_3, орган опіки та піклування Звенигородської міської ради Черкаської області, орган опіки та піклування Стеблівської селищної ради Корсунь-Шевченківського району Черкаської області про заміну опікуна залишити без руху і надати заявнику строк для усунення недоліків 5 діб з часу отримання копії ухвали, інакше заява буде вважатися неподаною і буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.І. Сакун
Справа № 352/1689/17
Провадження 2/352/1118/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Гургула В.Б., ознайомившись із заявою ТОВ «НЬЮ ФАЙНЕНС СЕРВІС» про повернення сплаченого судового збору, -

в с т а н о в и в:

ТОВ «НЬЮ ФАЙНЕНС СЕРВІС» звернулося до суду з позовоною заявою до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором .

Ухвалою Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 21 листопада 2017 року провадження у цивільній справі за позовом ТОВ «НЬЮ ФАЙНЕНС СЕРВІС» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором закрито відповідно до п.1 ч.6 ст. 205 ЦПК.

12 грудня 2017 року до Тисменицького районного суду Івано-Франківської області надійшла заява від представника ТОВ «НЬЮ ФАЙНЕНС СЕРВІС» про повернення судового збору.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Вивчивши заяву представника ТОВ «НЬЮ ФАЙНЕНС СЕРВІС» про повернення судового збору, дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає можливим заяву представника ТОВ «НЬЮ ФАЙНЕНС СЕРВІС» про повернення судового збору задоволити.

Керуючись ст.ст. 209, 210, 294, 295 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд -

у х в а л и в:

Заяву представника ТОВ «НЬЮ ФАЙНЕНС СЕРВІС» про повернення судового збору задоволити.

Повернути ТОВ «НЬЮ ФАЙНЕНС СЕРВІС» сплачений судовий збір у розмірі 1600 (одна тисяча шістсот) грн. 00 коп. згідно квитанції від 26 вересня 2017 р. № 18

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Івано-Франківської області через суд першої інстанції протягом пяти днів із дня проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів із дня отримання копії цього рішення.

Суддя В.Б.Гургула
Провадження № 2-н/592/493/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Косолап М.М., розглянувши заяву ТОВ Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення,

в с т а н о в и в:

09.11.2017 р. заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення за період з 01.05.2013 р. по 31.10.2017 р. у сумі 20386 грн. 17 коп., судового збору.

Оскільки заява не відповідала вимогам ст. 98 ЦПК України, ухвалою судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 22.11.2017 р. була залишена без руху, заявнику було запропоновано усунути вказані в ухвалі недоліки.

Зазначену ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми отримано ТОВ «Сумитеплоенерго» 28.11.2017 р., що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, проте протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду зазначені в ній недоліки усунуті не були.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, сплатить суму судового збору заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, вважаю необхідним заяву вважати неподаною та повернути заявнику разом з доданими матеріалами, розяснивши останньому, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Заяву ТОВ Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення - вважати неподаною і повернути її разом з доданими матеріалами заявнику.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми, протягом пяти днів після отримання її копії.

Суддя М.М. Косолап
Справа № 648/3761/17
Провадження № 2/648/1413/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2017 року смт.Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Строілов С.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 (місцепроживання: Херсонська область, Білозерський район, с.Велетенське, вул.Шевченко 41) до ОСОБА_2 (місцепроживання: Херсонська область, смт.Білозерка, вул.Пушкіна 184) про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви передбачених ст. 185 ЦПК України, та підстав для відмови у відкритті провадження у справі передбачених ст. 186 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст.ст. 187, 260 ЦПК України,

у х в а л и в:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання по справі на 17.01.2018 року о 09-00 год. в приміщенні Білозерського районного суду Херсонської області за адресою: Херсонська область, смт.Білозерка, вул.Яворницького 97/13, зал №2.

Запропонувати відповідачу в 15-денний строк з дня отримання даної ухвали подати відзив на позов та всі письмові докази, що підтверджують заперечення проти позову.

Інформацію щодо справи, що розглядається учасники справи можуть отримати в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: bz.ks.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили негайно та може бути оскаржена лише з підстав порушення правил підсудності протягом 15 днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Строілов С.О.
Справа №478/1410/17 22.12.2017
Провадження №22-ц/784/2723/17
Справа № 478/1410/17
Провадження № 22ц/784/2723/2017
У Х В А Л А

22 грудня 2017 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Колосовський С.Ю., розглянувши апеляційну скаргу Приватного підприємства «Дар Ланів» на ухвалу Казанківського районного суду Миколаївської області від 12 грудня 2017 року по цивільній справі за позовом Приватного підприємства «Дар Ланів» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 185 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства «Дар Ланів» на ухвалу Казанківського районного суду Миколаївської області від 12 грудня 2017 року.

Витребувати з Казанківськогорайонного суду Миколаївської області матеріали цивільної справи № 478/1410/17 ( провадження № 2/478/423/2017) за позовом Приватного підприємства «Дар Ланів» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків.

Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи.

Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу.

Розяснити право на подачу до апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі в п'ятнадцяти денний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

У разі подачі відзиву до нього слід додати докази надсилання (надання) копій цього відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи відповідно до ст. 361 ЦПК України.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
У Х В А Л А

смт. Короп 14 грудня 2017 року

Суддя Коропського районного суду Чернігівської області Балаба О.А., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до Коропської селищної ради Чернігівської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122, 293, 294 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Коропської селищної ради Чернігівської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 11.01.2018 року на 11 год. 00 хв.

Викликати сторони в судове засідання, попередивши, що в разі неявки без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, зясування обставин у справі буде проведено на підставі заявлених доказів.

Витребувати в Коропській державній нотаріальній конторі витяг із

спадкового реєстру (спадкові справи) про відсутність чи наявність

спадкової справи після померлого 28.02.2016 року Чередніченка

ОСОБА_2.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 10.01.2018 року письмові пояснення з приводу позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази по справі, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, та про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору до початку розгляду справи по суті.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя: Балаба О. А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2017 року Солом`янський районний суду м. Києва

головуючого судді Лазаренко В.В.,

з участю секретаря Подобєд О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позов Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В березні 2017 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 05.04.2017 у справі відкрито провадження, справу призначено до судового розгляду на 13.09.2017.

21.08.2017 на адресу суду надійшла заява представника позивача щодо залишення позову ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином відповідно до положень ст. 74 ЦПК України.

Зі змісту ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав відповідну заяву.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачеві, що залишення позовної заяви без розгляду, не позбавляє його права знову звернутися до суду із аналогічним позовом.

Ухвала може бути оскаржена через Солом`янський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя В.В.Лазаренко
Справа № 367/1960/17
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
05 грудня 2017 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:
головуючого судді Саранюк Л.П.,
з участю секретаря Кузнецової К.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення боргу за договором купівлі-продажу нерухомого майна, -
Рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 05.12.2017 року Ірпінського міського суду Київської області позов ОСОБА_1 задоволено; стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 112 076,00 грн. заборгованості за договором про розірвання договору; 14 637,75 грн. індексації на індекс інфляції; 3 373,98 грн. 3% річних, а всього 130 087,73 грн.; стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 2 218, 27 грн.

При винесенні рішення судом не було ухвалено рішення щодо вимоги позивача про стягнення з ОСОБА_2 на її користь вартості оголошення про виклик до суду в газеті «Урядовий курєр» у розмірі 420,00 грн.

В судове засідання сторони не зявились, про день слухання справи повідомлені належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку про ухвалення у справі додаткового рішення суду з таких підстав.

Відповідно до п.2 ст.214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує питання чи є фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження.

У відповідності до ч.1 п.1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може ухвалити додаткове рішення стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Відповідно до ч.3 ст.220 ЦПК України суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обов`язковою.

Судом встановлено, що позивачем, ОСОБА_1, заявлялася вимога щодо стягнення з ОСОБА_2 на її користь вартості оголошення про виклик до суду в газеті «Урядовий курєр» у розмірі 420,00 грн.

Враховуючи, що сторони по справі в судове засідання не зявились, відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Керуючись ст.ст. 208, 209, 212-215, 218, 220, ЦПК України, суд, -

вирішив:

Доповнити рішення Ірпінського міського суду Київської області від 05.12.2017 року ухваленого у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення боргу за договором купівлі-продажу нерухомого майна.

Зазначити в резолютивній частині рішення: Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 вартість оголошення про виклик до суду в газеті «Урядовий курєр» у розмірі 420,00 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд Київської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_3
єдиний унікальний номер справи 531/598/17
номер провадження 2-о/531/18/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

19 грудня 2017 року м.Карлівка

Суддя Карлівського районного суду Полтавської області Лизенко І. В., вивчивши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Перша Полтавська державна нотаріально контора, про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин в порядку окремого провадження та просить суд встановити, що він є двоюрідним племінником ОСОБА_2, який помер 24.10.2011. Встановлення цього факту заявнику необхідно для реалізації права на спадщину.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Зазначена заява подана з додержанням вимог статей 175, 177, 318 ЦПК України. Відсутні підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі. Тому заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 187, 293,315-318 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Перша Полтавська державна нотаріально контора, про встановлення факту родинних відносин.

Розгляд справи проводити в окремому провадженні, призначити справу до розгляду на 07.02.2018 р. о 11:30 год.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України http://krl.pl.court.gov.ua/sud1608/

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) до апеляційного суду Полтавської області через Карлівський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 15-ти днів з дня її вручення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Лизенко
Справа № 344/5710/17
Провадження № 22-ц/779/1654/2017
Головуючий у 1 інстанції Островський Л. Є.
Суддя-доповідач Фединяк
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

13 грудня 2017 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Фединяка В.Д.

суддів: Девляшевського В.А., Матківського Р.Й.

секретаря Петріва Д.Б.

відповідача ОСОБА_1 його представника ОСОБА_2 позивачки ОСОБА_3 її представника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дочки на час навчання, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Івано-Франківського міського суду від 05 вересня 2017 року,

в с т а н о в и л а :

керуючись ст.ст.209, 307, 309, 313,314,316, 317 ЦПК України, колегія суддів,

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково. Рішення Івано-Франківського міського суду від 05 вересня 2017 року змінити, зменшити розмір стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 з 1/3 частки усіх видів доходів щомісячно на утримання ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 на час навчання, до досягнення нею 23-х річного вік, до 1/6 частки усіх видів доходів ОСОБА_1 щомісячно.

В решті рішення залишити без змін.

Рішення набирає чинності з моменту проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ з часу набрання законної сили.

Судді: В.Д.Фединяк

ОСОБА_6

ОСОБА_7
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №279/6216/15-ц Головуючий у 1-й інст. Волкова Н. Я.
Категорія 48 Доповідач Трояновська Г. С.
У Х В А Л А

20 грудня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді Трояновської Г.С.

суддів Шевчук А.М., Павицької Т.М.

з участю секретаря судового засідання Ковальської Я.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання права спільної сумісної власності та поділ майна подружжя

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_4 на рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 07 липня 2017 року,-

в с т а н о в и л а:

В ході розгляду справи в суді апеляційної інстанції представник відповідача ОСОБА_4 заявив клопотання про призначення по справі додаткової будівельно-технічної експертизи щодо поділу спірної квартири, виконання якої просив доручити судовому експерту ОСОБА_5

Відповідач підтримав заявлене клопотання, представник позивача заперечила проти його задоволення.

З метою повного та всебічного зясування усіх обставин справи колегія суддів вважає, що клопотання підлягає до задоволення , оскільки предметом спору були вимоги щодо поділу майна подружжя, проте можливість і варіанти такого не зясовані у проведеній експертизі від 05.10.2015 року №645/11.15.

Відтак висновок експерта є неповним.

Керуючись ст.ст.103,104,113, 252,253,367,368 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Клопотання задовольнити частково.

Призначити по справі додаткову будівельно-технічну експертизу, виконання якої доручити судовому експерту СПД ОСОБА_5Д.(10030 м. Житомир, вул. Львівська,5 оф.33).

На вирішення експерта поставити запитання:

1.Чи можливі варіанти поділу квартири №2, успадкованої ОСОБА_1 що становить 1/3 частину житлового будинку №68 по вул. Карла Маркса, м. Коростень, Житомирської області по 1/2 частині кожному з подружжя.

2.Чи можливі варіанти поділу зазначеної квартири у частках 1/5 та 4/5.

Якщо так визначити можливі варіанти розподілу.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_2.

В розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи №279/6216/15.

На період проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий Судді
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

"14" грудня 2017 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Золотарьова Л.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

ВСТАНОВИВ:

14.12.2017 року КП «Харківводоканал» звернулось до суду з заявою, в якій просить стягнути з боржників солідарно заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення на загальну суму 8785 грн. 31 коп., судовий збір 800 грн.

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому в ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 100 ч.7, 102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -