РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" грудня 2017 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді - Сенаторова В.М,

при секретарі - Явнюк К.Р.,

за участі заявника - ОСОБА_1,

представника - ОСОБА_2,

зацікавленої особи - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за заявою ОСОБА_4, зацікавлені особи: Орган опіки та піклування адміністрації Київського району Харківської міської ради, ОСОБА_3 про призначення опікуна, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, яку у ході судового розгляду уточнила та просила призначити її опікуном над недієздатною, потребуючою опіки тіткою - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В обгрунтування своєї заяви ОСОБА_1 посилається на те, що вона є племінницею ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 разом із заявницею. Тітка є інвалідом 1 групи безстроково та з 1970 р. перебуває на обліку в психоневрологічному диспансері № 3 в зв'язку з психічним захворюванням. За рішенням Київського р/с м. Харкова від 27.02.2008 р. її тітка була визнана недієздатною у зв'язку з важкою розумовою відсталістю. За поданням виконкому Київської райради народних депутатів від 08.01.2008 р. № З/ос інша тітка заявниці - ОСОБА_3 була призначена опікуном своєї сестри - ОСОБА_5 На теперішній час ОСОБА_3 не може виконувати обов'язки опікуна за віком, станом здоров'я та особливостями поведінки (зловживання спиртним). ОСОБА_3 надає згоду на призначення ОСОБА_1 опікуном недієздатної ОСОБА_5 Заявник вказує, що мешкає з тіткою за однією адресою та може надавати їй постійну допомогу та догляд, бо вона працездатна, має постійне місце проживання, задовільний стан здоров'я та є близькою особою для тітки.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 уточнені вимоги підтримали та просили задовольнити, призначивши ОСОБА_1 другим опікуном ОСОБА_5 поряд із ОСОБА_3, яка в свою чергу проти таким вимог не заперечувала.

Представник зацікавленої особи - Органу опіки та піклування адміністрації Київського району Харківської міської ради в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, направив до суду подання та пояснення, в яких просив уточнені вимоги ОСОБА_1 задовольнити, а справу слухати за його відсутності.

Суд, вислухавши думку учасників справи, перевіривши матеріали, встановив наступні юридично значимі факти та відповідні їм правовідношення.

Рішенням Київського районного суду м. Харкова 27.02.2008 року ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 було визнано недієздатною, встановлено над нею опіку та призначено ОСОБА_3 її опікуном. / а.с. 18 /

Відповідно до подання опікунської ради виконавчого комітету адміністрації Київського району Харківської міської ради, опікунська рада, вважає можливим задовольнити прохання заявника та призначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, другим опікуном недієздатної ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10-13, 141, 258, 259, 263-265, 268 ЦПК України, ст. 60, 62, 63 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_4, зацікавлені особи: Орган опіки та піклування адміністрації Київського району Харківської міської ради, ОСОБА_3 про призначення опікуна - задовольнити.

Призначити ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, другим опікуном недієздатної ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя -