overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 462/8162/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Кирилюк А.І.
Провадження № 22-ц/783/6919/17 Доповідач в 2-й інстанції: Левик Я. А.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

29 грудня 2017 року м. Львів

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Левик Я.А., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради на ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 23 жовтня 2017 року у справі за позовом Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_2, треті особи - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про демонтаж самочинно здійсненої надбудови, -

в с т а н о в и в:

ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 23 жовтня 2017 року позовну заяву залишено без розгляду.

Вказану ухвалу оскаржила Залізнична районна адміністрація Львівської міської ради.

Ухвалою судді судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області від 23 листопада 2017 року апеляційну скаргу Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради на ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 23 жовтня 2017 року було залишено без руху, оскільки така була подана всупереч вимогам ст. 297 ЦПК України (чинної на момент подання апеляційної скарги) та Закону України «Про судовий збір» (чинного на момент подання апеляційної скарги), а саме для сплати особою, яка її подала судового збору у встановленому законом порядку за її подання, або подання доказів, які б свідчили про її звільнення від сплати судового збору.

Проте, Залізничною районною адміністрацією Львівської міської ради вимог вказаної ухвали ані протягом 5 днів з дня отримання її копії (12.12.2017 року), ані на даний час виконано не було.

У відповідності до змісту ч.3 ст.185 та ч.2 ст.357 ЦПК України, якщо особа, яка подала скаргу відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ч. 3 ст. 357 цього Кодексу, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

Враховуючи наведене, апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Відповідно до змісту ч.2 ст. 357 та ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Керуючись ст. 185, ст. 357 ЦПК України, -

у х в а л и в:

апеляційну скаргу Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради на ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 23 жовтня 2017 року вважати неподаною і повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцять днів з дня її складення.

Судове рішення складено 29.12.2017р.

Суддя Я.А. Левик
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/7044/17
У Х В А Л А

14 липня 2017 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Протасова О. М. розглянувши заяву Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу підсудна Білоцерківському міськрайонному суду і відповідає вимогам ст.ст. 95-98 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води з ОСОБА_1.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України до Апеляційного суду Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 454/2427/16 Головуючий у 1 інстанції: Струс Т.В.
Провадження № 22-ц/783/7011/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Я. А.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

29 грудня 2017 року м. Львів

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Левик Я.А., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Сокальського районного суду Львівської області від 01 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Бюро приватизації КП «Червонограджитлокомунсервіс», ОСОБА_5 та ОСОБА_3 про визнання рішення органу приватизації та свідоцтва про право власності на квартиру недійсним, -

в с т а н о в и в:

рішенням Сокальського районного суду Львівської області від 01 листопада 2017 року позов задоволено частково.

Вказане рішення оскаржила ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3

Ухвалою судді судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області від 27 листопада 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Сокальського районного суду Львівської області від 01 листопада 2017 року було залишено без руху, оскільки така була подана всупереч вимогам ст. 297 ЦПК України (чинної на момент подання апеляційної скарги) та Закону України «Про судовий збір» (чинного на момент подання апеляційної скарги), а саме для сплати особою, яка її подала судового збору у встановленому законом порядку за її подання, або подання доказів, які б свідчили про її звільнення від сплати судового збору, подання нової апеляційної скарги або уточнень до апеляційної скарги, які б за своєю формою та змістом відповідали ст. 295 ЦПК України із кількістю її копій відповідно до кількості учасників у справі.

Проте, ні ОСОБА_3 ні його представником ОСОБА_2 вимог вказаної ухвали ані протягом 5 днів з дня отримання її копії (14.12.2017 року), ані на даний час виконано не було.

У відповідності до змісту ч.3 ст.185 та ч.2 ст.357 ЦПК України, якщо особа, яка подала скаргу відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ч. 3 ст. 357 цього Кодексу, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

Враховуючи наведене, апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Відповідно до змісту ч.2 ст. 357 та ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Керуючись ст. 185, ст. 357 ЦПК України, -

у х в а л и в:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Сокальського районного суду Львівської області від 01 листопада 2017 року вважати неподаною і повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцять днів з дня її складення.

Судове рішення складено 29.12.2017р.

Суддя Я.А. Левик
Справа № 573/2359/17
Номер провадження 2/573/881/17
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

21 грудня 2017 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючої судді Терещенко О.І.,

з участю секретаря Кислої Ю.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Білопіллі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

30 листопада 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що з відповідачем зареєстрували шлюб 25 червня 1994 року. Від спільного життя мають двох повнолітніх синів ОСОБА_3 та ОСОБА_4. Основою розпаду сім'ї послугувало те, що вони мають різні погляди на життя і з цього приводу між ними відсутнє взаєморозуміння. Подальше спільне життя з відповідачем та збереження шлюбу не можливе. Посилаючись на викладені обставини, ОСОБА_1 звернувся з даним позовом до суду.

21 грудня 2017 року до початку розгляду справи по суті від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

В судове засідання позивач та відповідач не прибули.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про задоволення заяви позивача про залишення позову без розгляду, виходячи з наступного.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд вважає, що заява позивача про залишення позову без розгляду не порушує законних прав та інтересів сторін, подана позивачем до початку розгляду справи по суті, не позбавляє його права звернутись до суду з аналогічним позовом, тому позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу необхідно залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 257-261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом 15 днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу буде подано протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого ЦПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя
Справа № 367/7089/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2017 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Пархоменко О.В.,

за участю секретаря Коваленка С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області заяву представника стягувача ОСОБА_1 про виправлення описки по справі за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_3,-

встановив:

До Ірпінського міського суду подано заяву ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_3. 07.11.2017 р. по вищевказаній спарві було винесено судовий наказ, в якому допущено описку, а саме в даті народження малолітньої дитини ОСОБА_4.

В судове засідання сторони не зявилися, причини неявки суду не повідомили, в звязку із чим суд, керуючись ч.2 ст. 247 ЦПК України, вважав за можливе розглянути справу у відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів.

Вивчивши матеріали справи, суд визнає, що в судовому наказі потрібно виправити описку, входячи з наступного.

Судом встановлено, що 07.11.2017 р. було винесено судовий наказ по справі за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_3, але в судовому наказі допущено описку, а саме в даті народженнямалолітньої дитини ОСОБА_4 . У звязку з чим потрібно змінити дату народженнямалолітньої дитини ОСОБА_4 з «30.09.2014 року» на «30.08.2014 року».

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

За таких обставин, суд визнає за необхідне задовольнити заяву представника стягувача ОСОБА_1 та виправити допущену описку в судовому наказі.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Виправити помилку допущену в судовому наказі від 07 листопада 2017 року про стягнення з ОСОБА_3 аліментів, а саме виправити в тексті судового наказу дату народженнямалолітньої дитини ОСОБА_4 з «30.09.2014 року» на «30.08.2014 року».

Копію ухвали направити сторонам до відому.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_5
У Х В А Л А

13.10.2017 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Перекупка І. Г.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити до судового розгляду на 11:00 год., 12.01.2018 року, викликати сторони по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 2-Б-4 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя І. Г. Перекупка
Провадження № 2-о/229/392/2017
УХВАЛА

28 грудня 2017 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Лопатко Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Дружківський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті,

В С Т А Н О В И Л А:

заявник звернулася до суду із заявою, в якій просить встановити факт смерті свого батька, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер 25.12.2017 року у м.Горлівка Донецької області.

28 грудня 2017 року, до відкриття провадження у справі, заявник надала суду заяву, в якій просить повернути дану заяву про встановлення факту смерті.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України заява повертається у випадках, до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Суддя вважає, що дану заяву необхідно повернути заявникові, оскільки, до відкриття провадження у справі, подана відповідна заява.

Також, в своїй заяві про повернення заяви про встановлення факту смерті заявник ОСОБА_1 просить повернути сплачений нею судовий збір в сумі 320,00 грн.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 15.12.2017 № 3674-17 сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

До заяви про встановлення факту смерті додано квитанцію № 18550712 від 28.12.2017 року, згідно якої ОСОБА_1 сплатила у Дружківському відділенні ПАТ «Укрсоцбанк» судовий збір у розмірі 320,00 грн. за подання до суду даної заяви.

Суддя вважає, що сплачений заявником судовий збір в розмірі 320,00 грн. підлягає поверненню ОСОБА_1

На підставі викладеного, керуючись ст.185 ЦПК України, п.2 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір» від 15.12.2017 №3674-17, суддя,

У Х В А Л И Л А:

заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Дружківський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті повернути заявникові.

Повернути ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) гривень 00 коп., сплачений у Дружківському відділенні ПАТ «Укрсоцбанк» за квитанцією №18550712 від 28 грудня 2017 року.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання суддею, якщо інше не передбачено ЦПК України.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Н. В. Лопатко
УХВАЛА

21.12.2017

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Гаврилов Д.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Суворовський районний у місті Херсоні відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, про встановлення факту народження,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Суворовський районний у місті Херсоні відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, про встановлення факту народження.

Заява подана з додержанням вимог статей 300, 315 ЦПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 187, 300, 315 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Суворовський районний у місті Херсоні відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, про встановлення факту народження.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 21.12.2017 року о 13-30 годині в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29.

Справа буде розглядатися судом у складі судді Гаврилова Д.В.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 541/2368/17
Провадження № 2/541/1181/2017
У Х В А Л А

18 грудня 2017 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Сидоренко Ю.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області з вказаним позовом.

2 листопада 2017 року було відкрито провадження у вказаній цивільній справі і призначено її до судового розгляду на 11 годину 00 хвилин 18 грудня 2017 року.

15 грудня 2017 року набрала чинності нова редакція Цивільного процесуального кодексу України (Закон України від 3 жовтня 2017 року N 2147-VIII) і відповідно до п.п.9 п. 1 розділу 13 Перехідних положень цього Кодексу справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Оскільки вищезазначена позовна заява підпадає під дію ч. 4 ст. 274 ЦПК України, вважаю за необхідне проводити розгляд справи за правилами загального позовного провадження з проведенням підготовчого засідання.

Керуючись ст.ст. 196, 260, 274, 353 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу проводити за правилами загального позовного провадження.

Судове засідання призначене на 11 годину 00 хвилин 18 грудня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати підготовчим судовим засіданням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

22 грудня 2017 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва

у складі: головуючого-судді Шебуєвої В.А.,

суддів Українець Л.Д., Оніщука М.І.,

вивчивши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності від імені та в інтересах ОСОБА_2, на заочне рішення Печерського районного суду м. Києва від 24 травня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені підготовчі дії: з'ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Заслухавши доповідь по справі судді-доповідача Шебуєвої В.А., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись статтею 366 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності від імені та в інтересах ОСОБА_2, на заочне рішення Печерського районного суду м. Києва від 24 травня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва (м. Київ, вул. Солом'янська, 2 а) на 10 січня 2018 року на 11 год. 00 хв.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий: Судді:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

22 грудня 2017 р. суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Соболєва І.П., ознайомившись із заявою концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, заборгованості з оплати послуг централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води,

ВСТАНОВИВ:

11.12.2017 до суду надійшла заява концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, заборгованості з оплати послуг централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

В порядку ч. 5 ст. 165 Цивільного процесуального кодексу України судом витребувана інформація про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичних осіб боржників, яка надійшла до суду 22 грудня 2017 р. Відповідно до отриманої судом інформації всі боржники зареєстровані за вказаною у заяві адресою, тобто у Вознесенівському (Орджонікідзевському) районі м. Запоріжжя.

Вказана заява підсудна Орджонікідзевському районному суду м. Запоріжжя, подана з додержанням вимог ст.ст. 162164 Цивільного процесуального кодексу України. Перешкод для відкриття провадження у справі немає.

Керуючись ст. 167 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, заборгованості з оплати послуг централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

У пятиденний строк з моменту постановлення ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог на підставі частини другої статті 167 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня постановлення ухвали.

Суддя І.П. Соболєва
Справа № 690/436/17
Провадження № 2/690/273/17
У Х В А Л А

про передачу справи за підсудністю

28 грудня 2017 року м. Ватутіне

Суддя Ватутінського міського суду Черкаської області Пасацька Л.А. розглянувши матеріали позовної заяви Головного управління Пенсійного фонду України у Черкаській області до ОСОБА_1, третя особа: Головне управління Державної казначейської служби у Черкаській області про відшкодування матеріальної шкоди,

В С ТА Н О В И В :

Головне управління Пенсійного фонду України у Черкаській області звернулося до Ватутінського міського суду Черкаської області з позовом до ОСОБА_1, третя особа: Головне управління Державної казначейської служби у Черкаській області про відшкодування шкоди.

За загальним правилом підсудності, у відповідності до ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до довідки від 20.12.2017 року, наданої реєстром територіальної громади Виконавчого комітету Ватутінської міської ради Черкаської області, відповідач ОСОБА_1 був знятий з реєстрації місця проживання по просп..Дружби, 20 кв.11 в м.Ватутіне Черкаської області 02.03.2017 року до Шевченківського району м. Харкова. З огляду на вказане, дана справа не підсудна Ватутінському міському суду Черкаської області.

За таких обставин, у відповідності до положень п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, вказана справа підлягає передачі на розгляд до Шевченківського районного суду м. Харкова, оскільки вона належить до його територіальної юрисдикції (підсудності).

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 31, 258-261, 353-355 ЦПК України, пп. 11, 15.5 п. 1 розділу ХІІІ «Перехідних положень» ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Цивільну справу за позовом Головного управління Пенсійного фонду України у Черкаській області до ОСОБА_1, третя особа: Головне управління Державної казначейської служби у Черкаській області про відшкодування матеріальної шкоди передати за підсудністю на розгляд до Шевченківського районного суду м. Харкова.

Ухвалу суду може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Черкаської області через Ватутінський міський суд Черкаської області протягом пятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали.

Суддя Л.А.Пасацька