overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 310/2565/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

10 травня 2017 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Крамаренко А.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ча про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме:

- не вказано ціну позову, оскільки позов має майновий характер;

- не сплачено судовий збір.

Відповідно до ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання позовної заяви майнового характеру фізичною особою сплачується судовий збір 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб але не менше 640 грн. та не більше 8000 грн.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ча про визнання права власності в порядку спадкування за законом, - залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення зазначених недоліків позовної заяви протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити позивачу, що у разі не усунення недоліків в зазначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернута на його адресу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Крамаренко
Єдиний унікальний номер: 223/68/17
Провадження номер: 2/223/124/2017
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

"19" квітня 2017 р. м. Вугледар

Суддя Вугледарського міського суду Донецької області Луньова О.Г., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Вугледарського міського суду Донецької області від 15.03.2017 року сторонам було надано строк для примирення терміном на один місяць, провадження по справі було зупинено.

15.04.2017 року сплинув строк, наданий сторонам для примирення.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження в даній цивільній справі усунені, суддя вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204, 232-234 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 24.04.2017 року на 13.30 годин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вугледарського

міського суду Донецької області ОСОБА_3
Справа № 296/6880/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"24" березня 2017 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Адамовича О.Й.,

за участю секретаря судового засідання Світко Т.І., представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2, представника позивача ОСОБА_1- ОСОБА_3, представника позивача ОСОБА_4 ОСОБА_5,

розглянувши y відкритому судовому засіданні в місті Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_4 до ОСОБА_6, Першої Житомирської державної нотаріальної контори, Управління Держгеокадастру у Житомирському районі, Житомирської області про визнання недійсним та скасування договору купівлі- продажу земельної ділянки, визнання недійсним та скасування державного акту про право приватної власності на земельну ділянку, визнання недійсним та скасування витягу з Державного земельного кадастру та кадастрового номеру на земельну ділянку ,

ВСТАНОВИВ:

У відповідності до положень ст. 209 ЦПК України, суд вважає за можливе оголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини судового рішення, відклавши складання його в повному обсязі на пять днів.

Керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 57 - 60, 88, 208, 209, 212 - 215, 218 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Визнати недійсним Державний акт на право приватної власності на земельну ділянку площею 0,0816 га, яка знаходиться за адресою: м. Житомир, пер. 1-й Мануїльського, 31/1, виданий 22.06.1995 року на імя ОСОБА_6 на підставі договору купівлі-продажу посвідченого Першою нотаріальною державною конторою за №1-248 від 27.04.1995 року.

У задоволенні решти позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_1 витрати зі сплати судового збору в сумі 243,60 грн.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні при оголошенні рішення суду, протягом того ж строку з дня отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий суддя О. Й. Адамович
Єдиний унікальний номер 236/389/17 Номер провадження 22-ц/775/682/2017
Єдиний унікальний номер 236/389/17 Головуючий у 1 інстанції Шаньшина М.В.
Номер провадження 22-ц/775/682/2017 Доповідач Дундар І.О.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини

19 квітня 2017 року

Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Дундар І.О.

суддів Біляєвої О.М., Папоян В.В.

за участю секретаря Яворського О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бахмуті Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1, від імені якого діє ОСОБА_2, до Комунального підприємства «Редакція газети «ІНФОРМАЦІЯ_1», третя особа Лиманська міська рада Донецької області, про захист немайнових прав

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та представника позивача ОСОБА_2

на рішення Краснолиманського міського суду Донецької області від 14 березня 2017 року,-

Керуючись ст. 307, 309, 316 ЦПК України, апеляційний суд, -

В И Р І Ш И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та представника позивача ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Краснолиманського міського суду Донецької області від 14 березня 2017 року скасувати.

Позовні вимоги ОСОБА_1, від імені якого діє ОСОБА_2, до Комунального підприємства «Редакція газети «ІНФОРМАЦІЯ_1», третя особа Лиманська міська рада Донецької області, про захист немайнових прав задовольнити.

Зобов'язати Комунальне підприємство «Редакція газети «ІНФОРМАЦІЯ_1» опублікувати в найближчому випуску газети статті ОСОБА_1: «Собаки, депутати та «ІНФОРМАЦІЯ_1» та «Звіт депутата Лиманської міської ради ОСОБА_1 за 2016 рік перед виборцями ОСОБА_3».

Стягнути з Комунального підприємства «Редакція газети «ІНФОРМАЦІЯ_1» на користь ОСОБА_1 витрати по оплаті судового збору в сумі 640 грн.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржено безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Судді:
Справа № 263/2452/17
Провадження № 2/263/987/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

21 квітня 2017 року м. Маріуполь

Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі: головуючого судді Хараджі Н.В., при секретарі Петровському Д.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Маріуполя цивільну справу за позовом заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення фактів, що мають юридичне значення, визнання права власності в порядку спадкування, та позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязану з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину,

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення фактів, що мають юридичне значення, та визнання права власності в порядку спадкування, та позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності в порядку спадкування, задовольнити.

Встановити факт, родинних відносин між ОСОБА_3, яка померла 17.06.2016 року, та донькою - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Встановити факт належності правовстановлюючого документу - заповіту ОСОБА_3, укладеного 07.06.2014 року, посвідченого приватним нотаріусом Маріупольського міського нотаріального округу Донецької області ОСОБА_4, за яким спадкоємицею є ОСОБА_1, а запис імені заявниці попри розбіжності в орфографічній фіксації з документами, що встановлюють вказану особу є ідентичними.

Визнати ОСОБА_1 спадкоємицею за заповітом квартири №25, розташованої у будинку 85-б по пр-ту Миру (Леніна) у м. Маріуполі, загальною площею 59,4 кв.м., жилою площею 39,3 кв.м., яка належала на праві особистої приватної власності ОСОБА_3, померлої 17.06.2016 року.

Визнати за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування за заповітом ОСОБА_3, яка померла 17.06.2016 року, на 3/4 частки квартири №25, розташованої у будинку 85-б по пр-ту Миру (Леніна) у м. Маріуполі, загальною площею 59,4 кв.м., жилою площею 39,3 кв.м.

Визнати за ОСОБА_2 право власності в порядку спадкування після смерті ОСОБА_3, яка померла 17.06.2016 року, на 1/4 частку квартири №25, розташованої у будинку 85-б по пр-ту Миру (Леніна) у м. Маріуполі, загальною площею 59,4 кв.м., жилою площею 39,3 кв.м.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів від дня його проголошення до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя. Особи, які приймали участь у справі, але не були присутні при проголошені судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів від дня отримання копії цього рішення.

Суддя Н.В. Хараджа
Справа № 640/344/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" квітня 2017 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Губської Я.В.

при секретарі Балан Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Київського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

Позивачеві розяснено порядок заочного розгляду справи та обмеження, передбачені ч. 3 ст. 224 ЦПК України: позивач не вправі змінювати предмет або підстави позову, змінювати розмір позовних вимог.

Враховуючи, що від відповідача, належним чином повідомленого про час та місце судового засідання, не надійшло повідомлення про причини неявки та позивач не заперечує проти вирішення справи в порядку заочного розгляду, суд вважає можливим по зазначеній справі ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом - розглядати в порядку заочного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Я.В. Губська
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________
Справа № 636/1295/17
Провадження №2/636/1056/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

21 квітня 2017 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Оболєнська С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Чугуївська районна державна адміністрація, третя особа: ОСОБА_2, про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и л а :

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.119 ЦПК України, а саме:

-не в повному обсязі сплачено судовий збір відповідно до заявлених позовних вимог, який сплачується у розмірі, передбаченому Законом України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року № 3674-VI, як за вимоги майнового, так і немайнового характеру.

Таким чином, позивачу необхідно обґрунтовано, з посиланням на закон, який регламентує дані правовідносини, оформити позовну заяву, оскільки суддя має право відкрити провадження у справі лише при наявності як передумов права на предявлення позову, так і при наявності умов, які складають порядок реалізації права на звернення до суду, і вони передбачені в статтях 119-121 ЦПК України

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Чугуївська районна державна адміністрація, третя особа: ОСОБА_2, про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви впродовж пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала щодо сплати судового збору може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя: С.А. Оболєнська
Справа № 481/57/17
Р І Ш Е Н Н Я

іменем У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

"11" квітня 2017 р. Новобузький районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Вжещ С.І.,

присяжних ОСОБА_1,ОСОБА_2,

при секретарі Юхименко Т.М.,

за участю

заявниці ОСОБА_3

її представника ОСОБА_4

представника заінтересованої особи ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Новий Буг заяву ОСОБА_3 , заінтересована особа орган опіки і піклування Розанівської сільської ради Новобузького району Миколаївської області про визнання особи недієздатною, -

Керуючись ст.ст. 11,209,212-215,218,234,235,241 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Визнати недієздатною ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючу в ІНФОРМАЦІЯ_3.

Встановити опіку над ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженкою ІНФОРМАЦІЯ_2 і призначати її опікуном ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_5, проживаючу в ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області через Новобузький районний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

У разі неподання особами, які беруть участь у справі апеляційної скарги, рішення суду набирає законної сили.

Суддя

Присяжні:
Справа № 676/1801/17
Номер провадження 2/676/1294/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2017 року м. Кам'янець - Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого-судді Бондаря О.О.

при секретарі Мазуркевич О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити .

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 10 серпня 2014 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Камянець-Подільському реєстраційної служби Камянець-Подільського міськрайонного управління юстиції у Хмельницькій області, актовий запис № 656 від 10 серпня 2014 року - розірвати.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня отримання копії рішення в Апеляційний суд Хмельницької області через Кам'янець-Подільський міськрайонний суд.

Рішення набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 223 ЦПК України.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Бондар О.О
УХВАЛА

"28" грудня 2017 р. Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого Ярмола О. Я.

при секретарі Ліщинська О. С.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою і просить суд скасувати судовий наказ від 29.11.2017року про стягнення з нього боргу на користь ТОВ "Київоблгаз Збут" в сумі 13884,33грн. та судового збору в сумі 800грн. З даним наказом заявник не погоджується, оскільки зареєстрований, та проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 і користується послугами з газопостачання саме за цією адресою. Заявник вказує, що не має ніякого відношення до адреси, яку зазначає стягувач в заяві про видачу судового наказу, окрім того стягувач невірно зазначив його ідентифікаційний номер. Невідповідність місця проживання та ідентифікаційного номера, які зазначені стягувачем в заяві про видачу судового наказу свідчать про те, що стягувач помилково звернувся до нього про стягнення заборгованості.

Оглянувши матеріали справи № 357/13279/17 2-н/357/1710/17, суд вважає, що заява про скасування судового наказу підлягає до задоволення з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 29.11.2017року Білоцерківським міськрайонним судом Київської області на підставі заяви стягувача ТОВ "Київоблгаз Збут" було видано судовий наказ в справі № 357/12619/17 2-н/357/1580/17 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання в розмірі 13884,33 грн., та судового збору в сумі 800грн.

Відповідно до ч.3 ст.171 ЦПК України / в редакції з 15.12.2017 року/ у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій розяснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Так, згідно з п.3 ч.1 ст.161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Отже, відповідно до вказаних вище змін до ЦПК, судовий наказ скасовується, якщо надійшла заява боржника про скасування судового наказу.

Крім того, вказані вище обставини, на які посилається заявник, свідчать про наявність спору про право, який може бути предметом розгляду в порядку позовного провадження.

А тому суд вважає за необхідне даний судовий наказ скасувати.

Враховуючи наведене та керуючись ст.171 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Судовий наказ №357/12619/17 2-н/357/1580/17 виданий Білоцерківським міськрайонним судом Київської області 29 листопада 2017 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Київоблгаз Збут" заборгованості за послуги з газопостачання - скасувати.

Розяснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження.

Суддя ОСОБА_2
Справа №293/338/17
УХВАЛА

18 квітня 2017 року смт.Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Бруховський Є.Б. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підсудний Черняхівському районному суду згідно ст.110-114 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110-114, 122, 127, 128, 234, 235 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження у цивільній справі та призначити попереднє судове засідання у даній справі на 09 год. 20 хв. 28.04.2017 року.

2. У судове засідання викликати сторони.

3. Відповідачу суд пропонує подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу, крім того, копію позовної заяви та доданих до неї документів.

5. Розяснити сторонам, що згідно ст.131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання. Крім того, в цей же строк сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: Є.Б. Бруховський
Справа № 479/272/17
№ 2/479/194/17
У Х В А Л А

17 квітня 2017 року смт Криве Озеро

Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської області Кондрачук А.П. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Діоніс» про розірвання договорів оренди земельних ділянок,

в с т а н о в и в:

Заява підсудна Кривоозерському районному суду Миколаївської області, подана і оформлена у відповідності із ст..ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Діоніс» про розірвання договорів оренди земельних ділянок.

Визнати, що проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним.

Призначити справу до судового розгляду на 17 травня 2017 року на 10.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до початку судового засідання подати в суд письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відповідності до ст..ст..27, 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у строк та порядок, передбачений ст. 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: ( підпис )

Копія вірна:

Суддя Кривоозерського

районного суду ОСОБА_2