overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

05 грудня 2017 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Кошель Л. М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі, призначити судове засідання в приміщення Білоцерківського міськрайонного суду за адресою м. Біла Церква, вул. Турчанінова, 7 , зал судових засідань № 4, каб.№15 на 10 січня 2018 року о 09:00 год.

Відповідач має право в строк до 10.01.2018 р. подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя ОСОБА_3
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/1448/17
Провадження № 2/650/542/17
У ХВАЛА

20 грудня 2017 р. Великоолександрівський районний суд Херсонської області

в складі: головуючого судді Коваля В.О.

при секретарі Пилипенко Л.В.

ознайомившись в судовому засіданні з клопотанням представника відповідача про витребування доказів по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник відповідача звернувся до суду з письмовим клопотанням про витребування доказів, а саме просить суд витребувати з ПАТ КБ «Приватбанк» оригінали документів по кредитній справі відповідача.

Заслухавши представника відповідача, вивчивши та проаналізувавши матеріали позову, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання .

На підставі викладеного, та керуючись ст.117-118 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Клопотання представника відповідача про витребування доказів заловольнити.

Витребувати з ПАТ КБ «Приватбанк» оригінали наступних документів:

-оригінал заяви позичальника ОСОБА_1 від 21.11.2007 року;

-оригінал кредитної картки універсальна, пільговий період 30 днів;

-оригінал розрахунку банку сплати суми кредиту та відсотків помісячно за рік з 21.11.2007 року по 21.11.2008 року з підписами сторін договору приєднання (кредитного договору);

-оригінал платіжного документу про отримання ОСОБА_1 кредиту у розмірі 700,00 грн.;

-оригінал умов і правил надання банківських послуг з відміткою про ознайомлення з ними ОСОБА_1 за кожен рік з 21.11.07р. по 21.11.08р., з21.11.08р. по 21.11.09р., з 21.11.09р. по 21.11.10р., з 21.11.10р. по 21.11.11р., з 21.11.11р. по 21.11.12р., з 21.11.12р. по 21.11.13р., з 21.11.13р. по 21.11.14р., з 21.11.14р. по 21.11.15р., з 21.11.15р. по 21.11.16р., з 21.11.16р. по 30.09.17 року, т.я. при кожній пролонгації договору приєднання (кредитного договору) умови і правила надання банківських послуг можуть змінюватися, а тому мають бути погоджені з позичальником (позичальник кожен рік має бути з ними ознайомлений під підпис).

Копію ухвали направити до ПАТ КБ «Приватбанк» за адресою: вул. Набережна Перемоги, 50 м. Дніпро 49094.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Коваль
Справа № 276/939/17
Провадження по справі 2/276/444/17
У Х В А Л А

19 грудня 2017 року смт. Хорошів

Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Мельника М.Л.

секретаря Ігнатенко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Володарсько-Волинського районного суду цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ТОВ « Декоративний камінь України»

про

стягнення заборгованості з заробітної плати та середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом та просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю « Декоративний камінь» на його користь заборгованість по заробітній платі в сумі 13948,59 грн. ; середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні з 14.08.2017 року по день постановлення рішення та судові витрати покласти на відповідача.

До суду позивач направив заяву в якій просить залишити позов без розгляду, в зв»язку з тим, що спір врегульовано та розглядати справу без його участі.

Відповідно до ст.257 ч. 1 п.5 ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин є підстави для залишення позову про стягнення заборгованості з заробітної плати та середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні без розгляду.

Керуючись ст.257 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ « Декоративний камінь» про стягнення заборгованості з заробітної плати та середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні , залишити без розгляду.

Особа, заява якої залишена без розгляду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п"ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: /підпис/

Копія вірна.

Суддя: Мельник М.Л.
Номер провадження 2/754/7256/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"19" грудня 2017 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Галась І.А., вивчивши матеріали позовної заяви Кредитної спілки «Сімейна позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Представник Кредитної спілки «Сімейна позика», що розташовано за адресою - 03150, м. Київ, вул. Ділова, 5, звернувся до Деснянського районного суду міста Києва з позовом до ОСОБА_1 що проживає (зареєстрований) за адресою - 02156, АДРЕСА_1 про стягнення заборгованості.

Клопотань про розгляд справи в порядку спрощеного провадження, інших клопотань, заяв у письмовій формі одночасно з поданням позову до суду позивачем подано не було ( в позовній заяві не міститься).

Враховуючи вимоги ст.. 274, 276, 277 ЦПК України, суд дійшов висновку про розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

Враховуючи викладене, провадження про цивільній справі за вищеназваним позовом підлягає призначенню до розгляду в підготовчому засіданні.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовом Кредитної спілки «Сімейна позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити підготовче засідання по названій справі 01 березня 2018 року на 10 годину 30 хвилин в приміщенні суду.

Визначити строк для подання відповідачем відзиву на позов до 28 лютого 2018 року.

В підготовче засідання викликати сторони.

Адреса на офіційному веб - порталі судової влади України в мережі Інтернет - ds.ki.court.gov.ua

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 523/7084/16-ц
Провадження №2-с/523/89/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" грудня 2017 р. м. Одеса

Суворовський районний суд міста Одеси:

у складі головуючого судді: Шепітко І.Г.,

при секретарі: Мица А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 22 в м. Одесі заяву ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії КК 986075, адреса реєстрації АДРЕСА_1 про скасування судового наказу -

В С Т А Н О В И В:

21.06.2016 року за заявою КП "Теплостачання міста Одеси" було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 22 556 грн. 16 коп.

Боржник ОСОБА_1 у поданій заяві просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на незаконність вимог стягувача, оскільки вони не відповідають дійсності.

Відповідно до ч. 3 статті 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій розяснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. 171 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В:

Судовий наказ від 21.06.2016 року, виданий Суворовським районним судом м. Одеси за заявою КП "Теплостачання міста Одеси" про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії КК 986075, адреса реєстрації АДРЕСА_1 заборгованості за теплову енергію у розмірі 22 556 грн. 16 коп. та судових витрат у розмірі 689,00 грн. скасувати.

Розяснити заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Копію ухвали надіслати стягувану та боржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2563/17 Соснівський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

про закінчення проведення підготовчих дій

19 грудня 2017 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоОСОБА_1
суддівОСОБА_2, ОСОБА_3

заслухала доповідь судді Бондаренка С.І. про проведені підготовчі дії по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 04 грудня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ТОВ «М Групп ЛТД», ТОВ «Тропікал Парк», третя особа: ТОВ «Срібний Вік» про визнання недійсним договору оренди та за позовом третьої особи із самостійними вимогами ТОВ «Премія «Диво-Дитина» до ТОВ «Тропікал Парк», ОСОБА_4, ТОВ «М Групп ЛТД» про визнання договору дійсним,-

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст.ст. 365,366 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Справу призначити до розгляду на 18 січня 2018 року на 16 год. 00 хв. за адресою: вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси, 18033.

Повідомити учасників судового процесу про дату, час та місце розгляду справи.

Головуючий :

Судді :
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 695/3045/17

номер провадження 2/695/1571/17

07 грудня 2017 року м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Степченка М.Ю.

при секретарі Розпутній І.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Золотоноша цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Свої позовні вимоги позивач пояснює тим, що 22.09.2012 року між нею та відповідачем було укладено шлюб, зареєстрований у відділі реєстрації актів цивільного стану по м. Золотоноші Золотоніського міськрайонного управління юстиції Черкаської області, за актовим записом № 151. Від шлюбу сторони мають сина: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 Спільне подружнє життя у сторін не склалося через несумісність характерів. Сімейні стосунки фактично припинені.

Позивач у судове засідання не зявилась, але звернулася до суду з заявою, в якій просить справу розглянути у її відсутність, позовні вимоги підтримує повністю.

Відповідач у судове засідання не зявився, але звернувся до суду з заявою, в якій просить справу розглянути у його відсутність, позовні вимоги визнає повністю.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає до задоволення.

Відповідно до свідоцтва про шлюб серії 1- СР № 090032 від 22.09.2012 року, ОСОБА_2 та ОСОБА_4 зареєстрували шлюб у відділі реєстрації актів цивільного стану по м. Золотоноші Золотоніського міськрайонного управління юстиції Черкаської області, про що в книзі реєстрації актів шлюбів зроблено відповідний актовий запис за № 151, після реєстрації шлюбу дружині присвоєно прізвище ОСОБА_2.

Враховуючи, що шлюб може повноцінно існувати лише за взаємною згодою сторін, що в даний час не має місця в подружжя, їхній шлюб має бути розірвано. Дана сімя остаточно розпалася, шляхів та бажання у сторін для її відновлення немає.

Відповідно до ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Відповідно до ст. 113 СК України після розірвання шлюбу позивачу відновити дошлюбне прізвище ОСОБА_4.

Керуючись ст.ст. 212-215 ЦПК України, та ст.ст. 112,113СК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити повністю.

Розірвати шлюб, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 22.09.2012 року у відділі реєстрації актів цивільного стану по м. Золотоноші Золотоніського міськрайонного управління юстиції Черкаської області, за актовим записом № 151.

Після розірвання шлюбу позивачу відновити дошлюбне прізвище ОСОБА_4.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів.

Суддя М.Ю. Степченко
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

Справа № 564/1751/16-ц

19 грудня 2017 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Грипіч Л. А.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявилася, подала до суду письмову заяву, в якій відмовилася від позову.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про дату та час розгляду справи повідомлявся судом вчасно та належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд приймає відмову від позову позивача та вважає, що її заява підлягає до задоволення, а справа до закриття, оскільки це не суперечить як закону так і законним інтересам сторін. Про наслідки закриття провадження по справі відповідно до ст.256 ЦПК України розяснено.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 255, 256 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з моменту її підписання суддею.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяОСОБА_3
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2017 року м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Попрас В.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

В С Т А Н О В И В:

КП «Харківводоканал» звернулось до суду із заявою, в якої просить видати наказ про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь КП «Харківводоканал» заборгованість за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 82, 100 ч.7, 102 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Троїцький районний суд Луганської області
Справа № 433/1752/17
Провадження №2/433/917/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

12.12.2017 року

Троїцький районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Певної О.С.,

при секретарі судового засідання Рєзніковій Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Троїцьке цивільну справу за позовом ОСОБА_1, яку представляє Какулія Отарі Євгенович до ОСОБА_2 про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

Беручи до уваги, що для виготовлення рішення у повному обсязі потрібен тривалий час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини судового рішення, відклавши складання рішення у повному обсязі на строк не більше пяти днів.

На підставі викладеного, ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1, яку представляє Какулія Отарі Євгенович до ОСОБА_2 про визнання права власностізадовольнити у повному обсязі.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на житлову квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1, в звязку із втратою правовстановлюючого документу.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Луганської області через районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.С. Певна

12.12.17
Номер провадження 2/643/6423/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.12.2017 Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_1 Салім огли про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Заява подана з додержанням вимог ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою.

Призначити судове засідання на 14-15 год. 06.02.2018р.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 06.02.2018 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Н.В.Єрмак
Справа № 2-2899/09
Провадження № 4-с/645/53/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 грудня 2017 р. м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Іващенко С.О., розглянувши скаргу Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_2 на дії старшого державного виконавця Фрунзенського відділу державної виконавчої служби м.Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_3, заінтересована особа - ОСОБА_4, -

встановив:

13.12.2017 року представник заявника ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_5, яка діє на підставі довіреності, звернулася до суду зі скаргою на постанову державного виконавця Фрунзенського відділу державної виконавчої служби м.Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_3 про повернення виконавчого документа стягувачу (ВП №47953209).

Скарга подана з додержанням вимог статей 383, 384 ЦПК України, підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст. ст. 12, 187, 450 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_2 на дії старшого державного виконавця Фрунзенського відділу державної виконавчої служби м.Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_3, заінтересована особа - ОСОБА_4.

Призначити судове засідання на 26 грудня 2017 року на 11-30 год.

Копію ухвалу направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 503/2340/17
Провадження № 2-н/503/33/17
Рядок звіту № 6
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

13 грудня 2017 року м. Кодима

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Сердюк Б.С., перевіривши відповідність заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини, вимогам ст. ст. 96-98 ЦПК України,

ВСТАНОВИВ:

Стягувач звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства щодо форми та змісту.

Підстав для відмови у прийнятті та повернення заяви про видачу судового наказу не встановлено.

Заява про видачу судового наказу підсудна Кодимському районному суду Одеської області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 100, 208 - 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Ухвала в частині визначення підсудності справи Кодимському районному суду Одеської області може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Одеської області, через Кодимський районний суд Одеської області, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Б.С. Сердюк