пр. № 4-с/759/252/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2017 рокуСвятошинський районних суд м. Києва у складі: головуючого судді Величко Т.О., при секретарі Забелі А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк", заінтересовані особи: Відділ державної виконавчої служби головного управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця,-

ВСТАНОВИВ :

ПАТ «Родовід Банк» звернулося до суду зі скаргою на бездіяльність державного виконавця, свої вимоги обгрунтуває тим, що 21.05.2015 року Святошинським районним судом м. Києва було ухвалено рішення по цивільній справі № 759/18899/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» (далі - АТ «РОДОВІД БАНК») до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. 15.02.2016 року на підставі вищезазначеного рішення АТ «РОДОВІД БАНК» отримав виконавчий лист. АТ «РОДОВІД БАНК» звернувся до Святошинського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві із заявою про відкриття виконавчого провадження, за якою було відкрито виконавче провадження № 50995187.

Скаржник зазначив, що 19.08.2017 року АТ «РОДОВІД БАНК» отримав постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві за виконавчим провадженням № 50995187 від 01.08.2017 року, яка винесена старшим державним виконавцем Святошинського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Гуріною Дарією Ігорівною. Підставою для повернення виконавчого документу стягувачеві зазначено те, що транспортний засіб боржника перебуває в розшуку понад рік, у боржника відсутнє майно, на яке можливо звернути стягнення, а здійснені державним виконавцем заходи щодо розшуку майна боржника виявилися безрезультатними. Проте, виконавчим листом встановлено стягнення заборгованості за кредитним договором, а не тільки звернення стягнення на транспортний засіб боржника чи його розшук, як то передбачено п.7 частини першої ст.37 Закону України «Про виконавче провадження», керуючись якою виносилась постанова про повернення виконавчого документа стягувану.

Представник скаржника у судове засідання з'явився, подав заяву про розгляд за його відсутності.

Суб"єкт оскарження у судове засідання не з"явився.

Судом встановлено, що старшим державним виконавцем Святошинського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Гуріною Дарією Ігорівною винесено постанову від 01.08.2017 року про повернення виконавчого документа стягувачу, у зв'язку з тим, що транспортний засіб боржника перебуває в розшуку понад рік. У боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійсненні державним виконавцем відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» заходи розшуку такого майна виявились безрезультатними.

Судом встановлено, що стягува також не запропонував та не налав доказів щодо мвйна боржника, яке перебуває у нього або у третіх осіб, на яке може бути звернуто стґягнення.

Згідно ч.1 ст.448 ЦПК України Сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свобди.

На підставі викладеного, керуючись ст. 448 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ :

У задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк", заінтересовані особи: Відділ державної виконавчої служби головного управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця - відмовити.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу беспосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення .

Ухвала набирає законної сили після закінчення вищезазначених строків або якщо її не скасовано після розгляду справи в Апеляційному суді м. Києва.

Суддя: