Справа № 405/8961/16-ц
Провадження № 2/405/1915/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2017 року. Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі

головуючого - судді Іванової Л.А.

при секретарі - Береді Я.І.,

за участю відповідача ОСОБА_1 та представника відповідача адвоката ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору орган опіки та піклування виконавчого комітету Кіровоградської міської ради, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні, визначення способу участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1І, в якому просить зобовязати відповідача ОСОБА_1 усунути перешкоди у спілкуванні з сином ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, визначити способи його (позивача) участі у спілкуванні та вихованні дитини: систематичні побачення з сином щосуботи та в день народження сина, спільний відпочинок літом та/або зимою під час канікул дитини.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 10.01.2017 року відкрито провадження у даній справі та призначено справу до судового розгляду.

В судове засідання, призначене на 14.08.2017 року на 16 год. 00 хв., позивач ОСОБА_3 не зявився, про час, дату і місце судового розгляду справи був повідомлений належним чином в порядку, передбаченому ч. 5 ст. 74 ЦПК України шляхом повідомлення під розписку, яка міститься в матеріалах справи, безпосередньо в суді 18.05.2017 року. Про причини своєї неявкипозивач ОСОБА_3 суд не повідомив, заява від позивача про розгляд справи за його відсутності до суду також не надходила.

Враховуючи вищезазначене, судовий розгляд справи, в порядку п. 3 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, було відкладено на 06.11.2017 року на 16 год. 00 хв.

В судове засідання, призначене на 06.11.2017 року на 16 год. 00 хв., позивач ОСОБА_3 повторно не зявився, про час, дату і місце судового розгляду справи був повідомлений належним чином в порядку, передбаченому ч. 6 ст. 74 ЦПК України засобами телефонного зв'язку (SMS-повідомлення) на номер мобільного телефону +22, з відповідною фіксацією такого виклику, що підтверджується довідкою про доставку «SMS», згідно з якою повідомлення про виклик до суду отримано ОСОБА_3 18.09.2017 року о 13 год. 26 хв. Згода позивача ОСОБА_3 на отримання судових повісток за допомогою SMS-повідомлень на номер мобільного телефону +22 підтверджується заявою останнього від 27.12.2016 року, яка зареєстрована в суді 27.12.2016 року та міститься в матеріалах справи, при цьому про зміну номеру мобільного телефону вказаного у зазначеній заяві позивач суду не повідомляв. Судова повістка надіслана судом на адресу позивача, зазначену ним у позові: вул. Чугуєвська, буд. 40, м. Кропивницький (колишня назва міста - Кіровоград), була повернута до суду підприємством поштового звязку з поміткою «за закінчення терміну зберігання». Про причини своєї неявки позивач ОСОБА_3 суд не повідомив, заява від позивача про розгляд справи за його відсутності до суду не надходила.

Таким чином, судом відзначається, що в судові засідання, які призначались на 14.08.2017 року та 06.11.2017 року позивач ОСОБА_3 не зявився, будучи належним чином повідомленим про час, дату і місце судового розгляду справи, як особисто шляхом безпосереднього повідомлення під розписку в суді (на 14.08.2017 року) так і засобами телефонного зв'язку (на 06.11.2017 року). Про причини своєї неявки в судові засідання позивач ОСОБА_3 суд не повідомляв, із заявою про розгляд справи за його відсутності до суду не звертався.

В свою чергу, стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 року № 475/97-ВР, гарантує кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.

Листом Верховного Суду України від 25.01.2006року № 1-5/45 визначено критерії оцінювання розумності строку розгляду справи, якими серед іншого є складність справи та поведінка заявника.

Крім того, як наголошує у своїх рішеннях Європейський судз прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у справі, в якій вона є стороною, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки, що передбачено також ч. 3 ст. 27 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.Наслідок неявки позивача, передбачений у наведеній вище нормі є імперативним, тобто застосовується в усіх випадках повторної неявки, незалежно від того чи є можливість вирішити спір по суті.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 169 ЦПК України неявка представника в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки не є перешкодою для розгляду справи.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи викладене вище, заслухавши думку відповідача ОСОБА_1 та представника відповідача адвоката ОСОБА_2, у звязку з повторною неявкою в судове засідання належним чином повідомленого позивача ОСОБА_3 про дату, час і місце судового розгляду, та відсутність заяви позивача про розгляд справи без його участі, суд дійшов до висновку про залишення позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору служба у справах дітей та орган опіки та піклування виконавчого комітету Кіровоградської міської ради, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні, визначення способу участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею, без розгляду.

Разом з тим, з метою недопущення порушення права позивача ОСОБА_3 на доступ до правосуддя, шляхом звернення до суду з даним позовом та його судовий розгляд, суд вважає за необхідне розяснити останньому положення ч. 2 ст. 207 ЦПК України, згідно з якою, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207, 293 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору орган опіки та піклування виконавчого комітету Кіровоградської міської ради, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні, визначення способу участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею, - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом. Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом пяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга на ухвалу постановлену без участі особи, яка її оскаржує, подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Ленінського районного суду

м. Кіровограда Л.А. Іванова