overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/3870/17 Головуючий 1-ої інстанції Тордія Е.Н.
Справа № 637/159/17 Доповідач Котелевець А.В.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2017 року Апеляційний суд Харківської області в складі:

головуючого Котелевець А.В.,

суддів Піддубного Р.М., Швецової Л.А.,

за участю секретаря Огар І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом Органу опіки та піклування Шевченківської районної державної адміністрації Харківської області до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду Харківської області від 03 травня 2017 року,

в и р і ш и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Шевченківського районного суду Харківської області від 03 травня 2017 рокускасувати в частині позбавлення ОСОБА_1 батьківських прав та ухвалити в цій частині нове рішення.

В задоволенні позову про позбавлення ОСОБА_1 батьківських прав відносно ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 відмовити.

Рішення в частині передачі ОСОБА_3, ОСОБА_4 для подальшого влаштування Органу опіки та піклування Шевченківської районної державної адміністрації скасувати та в задоволенні позову в цій частині відмовити.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили негайно і може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий А.В.Котелевець

Судді Р.М.Піддубний

ОСОБА_7
Справа № 418/770/17
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

"14" грудня 2017 р. року Міловський районний суд Луганської області

у складі:головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі Кірічевій К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Мілове цивільну справу за позовом ОСОБА_2 акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся представник позивача ОСОБА_2 акціонерного товаритсва комерційний банк «Приватбанк», в особі ОСОБА_4 з позовною заявою у якій просить стягнути з відповідача ОСОБА_3 на їх користь заборгованість у розмірі 57477 гривень 06 копійок а також понесені судові витрати у розмірі 1600 гривень при подачі позовної заяви.

Представник позивача від ОСОБА_2 акціонерного товаритсва комерційний банк «Приватбанк», в особі ОСОБА_4 .до судового засідання не зявився, однак у своєї заяві повідомив суд про можливість розгляду справи за його відсутністю позовні вимоги підтримує не заперечує тому, щоб подалі справа розглядалась заочно у разі неявки відповідача.

Відповідач ОСОБА_3 до судового засідання не зявився двічи, однак був повідомлений про часа та місце розгляду справи, про причину неявки до суду не повідомив яку слід вважати неповажною.

З таких підстав у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Керуючись ст. 169 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_2 акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості по кредитному договору розглядати заочно.

Ухвала оскарженню не підлягнає.

Головуючий суддя: С.І. Чехов
Провадження №: 2-о/752/888/17
У Х В А Л А

08.12.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Ладиченко С.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Голосіївський районний у м. Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у м. Києві, про встановлення факту смерті, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернулася до суду із вищевказаною заявою.

Заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст. 256 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.118 - 122, 256, 293 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

відкрити провадження по заяві ОСОБА_1, заінтересована особа: Голосіївський районний у м. Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у м. Києві, про встановлення факту смерті.

Призначити дату судового засідання на 12.12.2017 року о 17-30 годині в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва за адресою: м.Київ, вул. П.Потєхіна, б. 3-А, каб. 5.

Направити копію ухвали сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С.В. Ладиченко
Справа №538/1374/16-ц
Провадження по справі №2/538/189/17
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

14 грудня 2017 року Лохвицький районний суд Полтавської області

У складі: головуючого-судді Бондарь В.А.

при секретарі Дробот О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Лохвиця цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності на ? частину гаражу, -

В с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд -

В и р і ш и в:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності на ? частку гаражу задовольнити у повному обсязі.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на ? частину гаражу - Б, б?- прибудова, б - погріб, загальною площею 30,8 м?, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення надруковано у нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Головуючий: В.А. Бондарь
Справа № 405/3/15-ц
УХВАЛА

"19" грудня 2017 р. Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючої судді Шевченко І.М.

при секретарі Фришко А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, процентів, нарахованих за користуванні кредитом та пені і зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про захист прав споживачів та визнання недійсним кредитного договору, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач, ПАТ «Укрсиббанк», звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, процентів, нарахованих за користуванні кредитом та пені, а ОСОБА_1, в свою чергу, звернулась в суд із зустрічним позовом захист прав споживачів та визнання недійсним кредитного договору до ПАТ «УкрСиббанк».

Ухвалою суду від 11.08.2017 року за клопотанням представника відповідача провадження у справі зупинено та призначено по справі судово-почеркознавчу експертизу.

04.09.2017 року на адресу суду надано службову записку, якою доводиться до відома те, що згідно з наказом Міністерства юстиції України від 30.06.2017 року № 2065/5 відбулось виведення Кропивницького відділення із структури Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз, а тому справа до провадження експертною установою не прийнята.

Ухвалою суду від 13.10.2017 року справа для проведення експертизи направлена до Кропивницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

15.12.2017 року від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшло повідомлення про повернення без виконання експертизи через нездійснення оплати даної експертизи замовником.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або з ініціативи суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки на даний час виникла необхідність визначення експертної установи для проведення експертизи, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.254 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Відновити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, процентів, нарахованих за користуванні кредитом та пені і зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про захист прав споживачів та визнання недійсним кредитного договору.

Призначити судове засідання на 11-30 14 лютого 2018 року, в судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда І. М. Шевченко
Справа № 182/2049/17
Провадження № 2/0182/2254/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" травня 2017 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рунчева О.В. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження житловим приміщенням шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження житловим приміщенням шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити справу до судового розгляду на 30 серпня 2017 року о 12.00 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №639/7463/17
Провадження 2/639/2774/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

14 грудня 2017 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Баркова Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

14.12.2017 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просив суд усунути відповідача від права спадкування за законом, як спадкоємця першої черги після померлого ОСОБА_3.

Суддя, дослідивши матеріали позовної заяви, вважає її такою, що підлягає залишенню без руху, оскільки дана заява не відповідає вимогам ч. 5 ст. 119 ЦПК України.

Згідно з ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання фізичною особою позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що на 2017 рік складає 640,00 грн.

До матеріалів справи позивачем долучена квитанція № 0.0.689197052 від 18.01.2017 року про сплату судового збору у розмірі 551, 20 грн.

Відтак, позивачу необхідно доплатити судовий збір у розмірі 88,80 грн. на відповідний рахунок із зазначенням необхідних реквізитів, а саме: одержувач коштів Управління Державної казначейської служби України у Новобаварському районі м. Харкова Харківської області; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37999612; банк отримувача ГУДКСУ у Харківській області; код банку отримувача (МФО) 851011; рахунок отримувача: 0008; код класифікації доходів бюджету: 22030101; призначення платежу: Судовий збір, за позовом ОСОБА_1, Жовтневий районний суд м. Харкова

Згідно зі ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, під час якого позивачу необхідно доплатити судовий збір.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір» суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права спадкування за законом залишити без руху.

Надати строк для усунення вказаних недоліків, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку невиконання ухвали у встановлений строк, позовна заява буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Баркова
Справа № 539/3311/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.12.2017 м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Даценко В. М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Але дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки в ній не зазначено місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс відповідача.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин суд позбавлений можливості прийняти позовну заяву до провадження, оскільки в ній не зазначена адреса відповідача і позов підлягає залишенню без руху.

На підставі ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

Попередити, що в разі невиконання вимог суду у вказаний строк позовна заява буде вважатись неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_3 В. М.
Справа № 643/6440/17
Номер провадження 2-во/643/206/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.12.2017

14 грудня 2017 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про виправлення описки в рішенні суду, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся в суд з вищевказаною заявою, якою просить виправити описку в заочному рішенні № 643/6440/17.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Прийняти до розгляду заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про виправлення описки в рішенні суду.

Призначити судове засідання на 26.01.2018 року о 12-30 годині.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Сугачова
пр. № 6/759/543/17
ун. № 759/2435/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2017 року Святошинський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді П'ятничук І.В.,

при секретарі Винарчук М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві подання старшого державного виконавця Святошинського районного відділу державної виконавчої служби м.Києва Головного територіального управління юстиції у м.Києві Р.А. Домбровського про видачу дубліката виконавчого листа,-

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2017 р. заявник - старший державний виконавець Святошинського районного відділу державної виконавчої служби м.Києва Головного територіального управління юстиції у м.Києві звернувся до суду із зазначеним поданням про видачу дубліката виконавчого листа, просить суд видати дублікат виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості по кредитному договору у розмірі 161451 доларів США 87 центів, що еквівалентно 2429850 грн. 64 коп., пені у розмірі 115401 грн. 73 коп. та судового збору у розмірі 3654 грн. 00 коп. посилаючись на те, що оригінал виконавчого листа втрачений.

У судове засідання заявник та заінтересовані особи не з`явились, про день судового засідання повідомленні належним чином, тому суд вважає можливим слухати справу у їх відсутність згідно ст.370 ЦПК України.

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 02.12.2014 було задоволено позовні вимоги ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором (а.с. 115).

06.02.2017 р. на ім'я головного державного виконавця Святошинського районного відділу державної виконавчої служби м.Києва Головного територіального управління юстиції у м.Києві направлено копію ухвали про видачу дубліката виконавчого листа від 19.12.2016 р. та дублікат виконавчого листа (а.с. 151), однак, доказів щодо отримання адресатом вказаного відправлення матеріали справи не містять.

Відповідно до ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Суд вважає необхідним задовольнити заяву, оскільки в судовому засіданні встановлено, що оригінал виконавчого листа було втрачено і в теперішній час рішення суду не виконано.

На підставі викладеного, керуючись ст. 370 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Подання старшого державного виконавця Святошинського районного відділу державної виконавчої служби м.Києва Головного територіального управління юстиції у м.Києві Р.А.Домбровського про видачу дубліката виконавчого листа - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа № 759/2435/14-ц від 12.05.2016 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості по кредитному договору у розмірі 161451 доларів США 87 центів, що еквівалентно 2429850 грн. 64 коп., пені у розмірі 115401 грн. 73 коп. та судового збору у розмірі 3654 грн. 00 коп.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів.

Суддя І.В. П'ятничук
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" грудня 2017 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Шмадченко С.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» (надалі КП «Харківводоканал») про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

ВСТАНОВИВ:

12 грудня 2017 р. КП «Харківводоканал» звернулось до суду з заявою, в якій просить видати наказ про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь КП «Харківводоканал» заборгованості за послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення у розмірі 9 185,95 грн.

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 82, 100 ч.7, 102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» (надалі КП «Харківводоканал») про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ -
Справа 431/5524/17ц
Провадження № 2/431/1856/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

08 грудня 2017 року Старобільський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді - Березка О.М.,

при секретарі - Кобиляр О.В.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Старобільську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Чмирівської сільської ради Старобільського району Луганської області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог Комунальне підприємство «Старобільське районне бюро технічної інвентаризації» про визнання права власності в порядку спадкування за законом на квартиру №2, розташовану в будинку №11 по вул. Первомайській у с. Вишневе Старобільського району Луганської області-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом.

Зважаючи на складність у виготовленні повного тексту рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його резолютивну та вступну частини.

Керуючись 212-215, 217,218, ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування за законом на квартиру №2, розташовану в будинку №11 по вул. Первомайській у с. Вишневе Старобільського району Луганської області.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись 15.12.2017.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Луганської області через Старобільський районний суд шляхом подачі скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.М. Березка
Справа № 600/773/17
Справа № 2/600/488/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 серпня 2017 року суддя Козівського районного суду Тернопільської області Гриновець О.Б., вивчивши матеріали позовної заяви представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до Олесинської сільської ради Козівського району Тернопільської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 із позовом до Олесинської сільської ради Козівського району Тернопільської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява подана і оформлена в порядку ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Козівському районному суду Тернопільської області.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі та призначення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України ,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до Олесинської сільської ради Козівського району Тернопільської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Козівського районного суду Тернопільської області (смт.Козова, вул. Гвардійська, 2, Козівський район, Тернопільська область) в залі суду 21.02.2018 року о 09:30 год.

Копію ухвали направити сторонам, відповідачу та третій особі разом з копією позову та додатками до нього.

Відповідачу в строк до 21.02.2018 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У випадку заявлення зустрічного позову, подати його до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони подати докази в обґрунтування позовних вимог, чи в їх заперечення до початку розгляду справи по суті.

Суддя О.Б.Гриновець