Справа № 577/1356/17
Провадження № 2-п/577/7/17
У Х В А Л А

"22" грудня 2017 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Гетьмана В.В.,

при секретарі Лиховоз Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Конотопі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,-

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Конотопського міськрайонного суду від 21.06.2017 р. позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 неустойку за прострочення сплати аліментів на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в сумі 5063 грн. 16 коп.

ОСОБА_1 просить скасувати дане рішення, оскільки лише 18.10.2017 р. дізнався, що в Конотопському міськрайонному суді розглядалася справа за позовом ОСОБА_2 до нього, третя особа Печерський районний відділ ДВС м.Києва ГТУЮ в м.Києві про стягнення (неустойки) пені за прострочення сплати аліментів та ухвалено заочне рішення яким вимоги позивача задоволено. Вважає позовні вимоги необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню. За місцем його реєстрації, де він фактично проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, рекомендованих листів із суду не надходило, смс повідомлення на вказаний у позові контактний номер телефону не отримував. Отже, не був повідомлений про розгляд справи у суді. Копію рішення суду отримав лише 18.10.2017 р. оскільки воно було надіслано на адресу його батьків, де він не проживає. Вважає, що позивач навмисно вказала зазначену адресу, для того щоб приховати від нього розгляд даної справи, таким чином позбавила його можливості надати свої пояснення та заперечення, які суттєво вплинули б на прийняте судом заочне рішення. Крім того, розрахунки щодо заборгованості здійснені із суттєвими недоліками. Позивач не надала належних доказів щодо його матеріального та сімейного становища. ОСОБА_2 приховала факт того, що у вересні 2007 р. повідомила про те, що він не є рідним батьком сина ОСОБА_4, що рідний батько зовсім інший чоловік і що його позбавлять батьківських прав. Про те, він жодного разу не відмовлявся від встановлених рішенням суду від 03.10.2005 р. стягнення із нього аліментів у розмірі 1/6 заробітку щомісячно. Вважав, що дані кошти відраховуються відділом бухгалтерії, тому не мав прямого умислу ухилитися від сплати аліментів.

ОСОБА_1 підтримує заявлені вимоги.

ОСОБА_2 заперечує задоволенню заявлених вимог.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню за наступних підстав.

Згідно ст. 288 ч. 1 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з"явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, суд вважає, що ОСОБА_1 посилається на докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст.287, 288, 354 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Скасувати заочне рішення Конотопського міськрайонного суду від 21.06.2017 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Печерський районний відділ державної виконавчої служби м.Києва Головного територіального управління юстиції у м.Києві про стягнення неустойки (пені) від суми несплачених аліментів і призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження на 06 лютого 2018 року на 11.00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_5