УХВАЛА

14 грудня 2017 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Прохоренко В.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

встановив:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває вказана цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, в якій позивач просить визнати спільною сумісною власністю ОСОБА_1 до ОСОБА_2 майно, що придбане в період шлюбу, а саме: 1/2 фотосалону, що розташований за адресою м. Херсон, вул. Воронцовська (Комунарів), буд. 19-А, право власності зареєстроване за ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про право власності серії ЯЯЯ 693074 від 23.02.2007; 1/4 двокімнатної квартири за адресою АДРЕСА_1, право власності зареєстроване за ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про право власності серії САС № 889716 від 02.09.2010; квартира однокімнатна за адресою АДРЕСА_2, право власності зареєстроване за Відповідачем на підставі договору купівлі-продажу серії ВРП № 732603 від 16.02.2012, посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_3 за № 92; транспортний засіб - автомобіль Citroen С4, хетчбек, 2012 року випуску, об'єм двигуна 1587 см3; визнати за ОСОБА_4 право власності на: 1/4 фотосалону, що розташований за адресою м. Херсон, вул. Воронцовська (Комунарів), буд. 19-А; 1/8 двокімнатної квартири за адресою АДРЕСА_1; ? квартири однокімнатної за адресою м. Херсон, вул. І. Кулика, буд. 135-а, кв. 53;1/2 транспортного засобу - автомобілю Citroen С4, хетчбек, 2012 року випуску, об'єм двигуна 1587 см3; залишити у власності ОСОБА_2 наступне майно: 1/4 фотосалону, що розташований за адресою м. Херсон, вул. Воронцовська (Комунарів), буд. 19-А; 1/8 двокімнатної квартири за адресою АДРЕСА_1; 1/2 квартири однокімнатної за адресою АДРЕСА_2; 1/2 транспортного засобу - автомобілю Citroen С4, хетчбек, 2012 року випуску, об'єм двигуна 1587 см3.

Разом з матеріалами справи надійшла заява позивача про забезпечення позову, в якій вона просить вжити заходи забезпечення позову шляхом накладання арешт на майно відповідача: ? частину двокімнатної квартири за адресою АДРЕСА_1; транспортний засіб Citroen С4, хетчбек, 2012 року випуску, об'єм двигуна 1587 см3, державний номер НОМЕР_1, які належать ОСОБА_2, оскільки невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим подальше виконання рішення суду.

Ч. 1 ст. 151 ЦПК України передбачено, що суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Ч. 3 ст. 152 ЦПК України передбачено, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до вимог п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Пунктом четвертим постанови передбачено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Отже, цивільний процесуальний закон не зобовязує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігає ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у розі задоволення позову. Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, а таке рішення може бути постановлено тільки у відповідно до заявлених позовних вимог.

Заходи забезпечення позову повинні застосовуватись лише у разі необхідності та бути співмірними із заявленими вимогами, оскільки безпідставне забезпечення позову може привести до порушення прав і законних інтересів інших осіб.

Враховуючи вищевикладене, а також, що наявні передбачені законом підстави для застосування заходів забезпечення позову, суд вважає можливим застосувати забезпечення позову у вигляді накладення арешту на належне відповідачу рухоме та нерухоме майно в межах суми позову, оскільки такий спосіб забезпечення позову можливо застосувати для забезпечення позову як майнового так і немайнового характеру у випадках, якщо потрібно обмежити право особи вчиняти певні фактичні та юридичні дії, при цьому не позбавляючи власника права користування, належним йому майном до вирішення спору по суті.

За таких обставин суд приходить до висновку, що заява обґрунтована, підтверджена, ґрунтується на вимогах закону та є передбачені законом підстави для задоволення заяви, а тому суд вважає за необхідне задовольнити заяву частково.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.151,152,153 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Заяву про забезпечення позову задовольнити частково.

Накласти арешт на ? частину двокімнатної квартири за адресою АДРЕСА_1; транспортний засіб Citroen С4, хетчбек, 2012 року випуску, об'єм двигуна 1587 см3, державний номер НОМЕР_1, які належать ОСОБА_2в межах суми позову, а саме 800000 грн.

В решті заяви відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Відповідно до вимог ст.153 ЦПК України, подання апеляційної скарги не зупиняє виконання ухвали про забезпечення позову.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя: В.В. Прохоренко