Справа№612/12/17
Провадження №6/612/43/17
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2017 року смт. Близнюки

Близнюківский районний суд Харківської області в складі:головуючого судді Мороза О.І.,при секретарі Коняєвій Н.Ю.,розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Близнюки заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 до Близнюківської районної державної адміністрації Харківської області про поновлення строку для предявлення виконавчих листів до виконання та заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи - Головне управління Держгеокадастру у Харківській області, Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Близнюківському, Лозівському районах та місту Лозова Головного територіального управління юстиції у Харківській області, -

В С Т А Н О В И В:

10.01.2017 року заявники звернулися до Близнюківського районного суду Харківської області із заявою про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання та заміну сторони виконавчого провадження.

Ухвалою Близнюківського районного суду Харківської області від 17 січня 2017 року під головуванням судді Масло С.П. заяву задоволено частково(т.1 а.с.252-255).

За апеляційною скаргою Головного управління Держгеокадастру у Харківській області, ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 09 листопада 2017 року зазначена вище ухвала суду першої інстанції скасована, справа направлена на новий розгляд до суду першої інстанції(т.2 а.с.74-78).

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справа розподілена в провадження судді Близнюківського районного суду Харківської області Морозу О.І.(т.2 а.с.86).

Ухвалою судді від 23.11. 2017 справа призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні на 05.12. 2017(т.2 а.с.87).

Ухвалою суду від 05.12. 2017 до участі у справі залучені Головне управління Держгеокадастру у Харківській області (надалі «ГУ Держгеокадастру»), Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Близнюківському, Лозівському районах та місту Лозова Головного територіального управління юстиції у Харківській області (надалі Відділ ДВС) (т.2 а.с.110,111).

У своїй заяві заявники ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8М.(надалі Стягувачі), посилаються на наступне.

10 листопада 2010 року Апеляційний суд Харківської області розглянув апеляційну скаргу на рішення Близнюківського районного суду Харківської області по справі № 2-87/10, та ухвалив рішення, яким задовольнив позовну заяву до Близнюківської районної державної адміністрації про поновлення права на отримання земельних паїв та Державний актів на право приватної власності на земельні паї. Після ухвалення вказаного рішення заявники отримали виконавчий лист та мали намір предявити його до виконання. Однак боржник Близнюківська районна державна адміністрація, розпочала добровільне виконання судового рішення. Своїми Розпорядженнями від 7 лютого 2011 року «Про надання дозволу громадянам на розробку проекту землеустрою щодо організації території земельних часток (паїв) на території Самійлівської сільської ради» та від 6 березня 2012 року «Про внесення змін до розпорядження голови Близнюківської районної державної адміністрації від 07.02.2011 року № 54 про надання дозволу громадянам на розробку проекту землеустрою щодо організації території земельних часток (паїв) на території Самійлівської сільської ради» (копії додані) надали дозвіл на розробку проекту землеустрою. Однак враховуючи те, що в це розпорядження двічі вносилися зміни, а також те, що це багатостадійний процес, який враховує погодження проекту після його розробки з Центром державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах (далі - Центр ДЗК), функції якого після 01.01.2013 року виконує Головне управління Держземагенства Харківської області, оскільки саме воно є правонаступником Близнюківської районної державної адміністрації щодо розпорядження землями, та за рішенням суду повинне передати паї у власність стягувачам (додаток 5), виконання судового рішення затягнулося на кілька років. Але під час добровільного виконання судового рішення органи Близнюківська РДА неодноразово порушувала законні терміни в офіційному листуванні, інколи взагалі не відповідала на звернення, чим затягувала цей процес у часі, що в сукупності з переходом повноважень у цій сфері до інших органів влади унеможливило виконання рішення суду після набуття його чинності. Враховуючи викладене заявники вважають, що встановлений законом трирічний строк на предявлення виконавчого листа до виконання пропущено з поважних причин. Оскільки повноваження у сфері земельного законодавства, у тому числі розпорядження земельними ділянками (паями), їх виділення у приватну власність, у тому числі і згідно рішення суду, на той час перейшли до Головного управління Держземагенства Харківської області, виникли підстави для заміни сторони виконавчого провадження на належного боржника.

В судове засідання представники Близнюківської районної державної адміністрації Харківської області(надалі Близнюківська РДА) та Відділу ДВС не зявились, будучи про час та місце судового розгляду повідомлені належним чином, надавши письмові клопотання про розгляд справи за їх відсутності проти чого інші учасники справи які зявилися, заперечень не мали.

Відповідно до ч.3 ст.211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

За таких обставин, відповідно до ухвали суду, винесеної на місці, розгляд справи продовжено без цих учасників справи.

У судовому засіданні стягувач ОСОБА_1 від власної особи та інших стягувачів, яких він представляє за довіреністю, а також адвокат ОСОБА_9, як представник ОСОБА_1, на задоволенні заяви наполягали, посилаючись на обставини у ній вкладені.

У судовому засіданні представник ГУДержгеокадастру у Харківській області ОСОБА_10 проти задоволення заяви заперечувала, посилаючись, з урахуванням письмових заперечень, які долучені до справи, на те, що ГУ Держгеокадастру у розгляді цивільної справи №22-ц-10214/2010 взагалі участь не приймало, жодних зобовязань за цим рішенням на них не покладено, Близнюківська РДА як юридична особа не ліквідовані, ГУ Держгеокадастру майнові права та обовязки Близнюківської РДА не приймало, а тому і відсутні правові підстави для їх залучення як боржника у виконавчому провадженні.

Як передбачено п.п. 9 п.1 Перехідних положень ЦПК України справи у судах першої інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судовим розглядом встановлено, що позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 25.02. 2010 звернулися до Близнюківського районного суду Харківської області з позовом до Близнюківської РДА про передачу їм у приватну власність земельних ділянок(т.1 а.с.3,4).

Ухвалою суду від 22.03. 2010 до участі у справі (справа №2-87/10) як третю особу було притягнуто орган земельних ресурсів, представник якого (Відділу Держкомзему у Близнюківському районі Харківської області) ОСОБА_11 брав участь у розгляді цієї цивільної справи в тому числі і в суді апеляційної інстанції(т.1 а.с.58,72, 138-144, 212-223).

Рішення Близнюківського районного суду Харківської області від 19.05. 2010 у справі №2-87/10 (т.1 а.с.141-144), рішенням апеляційного суду Харківської області від 25 10. 2010, з урахуванням додаткового рішення від 10.11. 2010 (справа №22-ц-10214/2010), було скасоване та постановлене рішення про задоволення вимог позивачів зі стягненням із Близнюківської РДА судових витрат(т.1 а.с.214-223). Рішення набрало законної сили.

Виконавчі листи№2-87/10 позивачами отримані 29.11.2010(т.1а.с.239-246, 285,287,292,297,303,308313,318).

У судовому засіданні представник ГУ Держгеокадастру не заперечувала ту обставину що ГУ Держгеокадастру є правонаступником Близнюківського відділу Держземагенства, Держкомзему у звязку із їх реорганізацією, ліквідацією тощо в минулі роки.

Як встановлено судом представник цього відділу ОСОБА_11 брав участь у розгляді цивільної справи №2-87/10 як у суді першої так і у суді апеляційної інстанцій. Проти задоволення позову він заперечував(т.1 а.с.141.214).

Отже цим спростовується посилання ГУ Держгеокадастру на те, що вони участь у розгляді цієї цивільної справи не брали.

Жодних зобовязань за цим рішенням на них на той час дійсно не було покладено, на що вони як на одну із підстав заперечень посилаються, але такі зобовязання і не могли бути покладені оскільки до участі у справі вони були залучені як третя особа.

Статтею 8 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа, на користь чи в інтересах якої видано виконавчий документ. Боржником є фізична або юридична особа, визначена виконавчим документом..

На виконання рішення суду Близнюківською РДА добровільно вчинялися певні дії.

Так 07 лютого 2011 року за №54 видане Розпорядження БлизнюківськоїРДА «Про надання дозволу громадянам на розробку проекту землеустрою щодо організації території земельних часток (паїв) на території Самійлівської сільської ради» яким такий дозвіл надано позивачам(т.1 а.с.234,235).

06 березня 2012 за №211 видане розпорядження цієї ж адміністрації яким внесені зміни в Розпорядження №54 від 07. 02. 2011(т.1 а.с.236.237).

Отже позивачі (стягувачі) підставно сподівалися на добровільне виконання рішення суду у розумні строки оскільки відповідач (боржник) вчиняв належні дії.

Відповідно до ч. 1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі документи можуть бути предявлені до виконання в такі строки: зокрема інші виконавчі документи - протягом одного року, якщо інше не передбачено законом.

Згідно ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено(ч.1) Про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу (ч.4). Аналогічна норма містилася і у ст. 371 ЦПК України(2004 р.).

Отже будучи залежними від дій адміністрації та достатньо тривалої процедури оформлення землі у власність, що суд вважає загально відомою обставиною, слід дійти висновку, що причини пропуску строку предявлення виконавчого листа до виконання є поважними і цей строк має бути поновлений.

Відповідно до ч.1,ч.5 ст.15 ЗУ «Про виконавче провадження» сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник(ч.1). У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обовязковими тією мірою, якою вони були б обовязковими для сторони, яку правонаступник замінив.(ч.5).

Як передбачено ч.ч.1,2 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд змінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа) державний виконавець або приватний виконавець. Аналогічна норма була передбачена і у ст. 378 ЦПК України (2004 р.).

Заперечуючи проти задоволення заяви ГУ Держгеокадастру посилається на те, що вони не є правонаступником Близнюківської РДА, оскільки та як юридична особа не ліквідована.

Суд погоджується із тим, що Близнюківська РДА не припинена як юридична особа і саме вона за виконавчими листами є боржником, оскільки рішенням Апеляційного суду Харківської області у справі №22-ц-10214/2010 на них покладено обовязок передати у приватну власність кожному із позивачів спірні земельні ділянки.

На заяву ОСОБА_1 05.05. 2014 Близнюківська РДА повідомила, що не може затвердити надану технічну документацію із землеустрою оскільки з 01 січня 2013 року ці повноваження перейшли до ГУ Дерземагенства (т. 1 а.с.238).

Учасниками справи, які зявилися у судове засідання, не заперечувалася та обставина, що дійсно з цієї дати саме до ГУ Дерземагенства, а потім до ГУ Держгеокадастру, перейшли повноваження щодо розпорядження землями державної форми власності сільськогосподарського призначення за межами населених пунктів у Харківській області. Такі повноваження зазначені в п.п. 3,13 Положення про Головне управління Держгеокадастру у Харківській області, яке затверджене наказом №308 Державної служби України з питань геодезії, картографії, та кадастру.

Отже після 01. 01. 2013 Близнюківська РДА за жодних обставин не може вчиняти дії щодо розпорядження такими землями. Разом із тим ГУ Держгеокадастру набуло і право і обовязок вчиняти такі дії.

Таким чином підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обовязків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні - це заміна на будь-якій стадії виконавчого провадження стягувача або боржника іншою особою у зв'язку з вибуттям попередника після постановлення щодо нього судового рішення і заміни його правонаступником, тобто підставою заміни кредитора внаслідок правонаступництва, в тому числі, й у виконавчому провадженні, є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов'язки або пряма вказівка акта цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами, на що і було вказано судом апеляційної інстанції.

Разом із тим судом установлено і не заперечується учасниками справи, що на час звернення до суду заявників із цією заявою та на час розгляду її судом, дійсно настали обставини які мають юридичне значення, а саме - втрата права Близнюкіською РДА на вирішення питань щодо виконання вищевказаного рішення суду і набуття таких прав виключно ГУ Держгеокадастру в результаті прямої вказівки акта цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами.

Як передбачено ч.2 ст. 5 ЦПК України, у випадку, коли закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспорюваного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.

Таким чином, суд дійшов висновку, про заміну сторони виконавчого провадження з Близнюківської районної державної адміністрації на Головне управління Держгеокадастру Харківської області по примусовому виконанню виконавчого листа по справі 2-87/10 про зобовязання передати у приватну власність кожного з позивачів земельну ділянку розміром 6,192 га з земель, наданих у безоплатне користування ОСОБА_1 відповідно до Державного акту на право користування землею сер.Б№046577 від 1993 року, виданого виконкомом Близнюківської районної ради депутатів трудящих Харківської області на його імя і зареєстрованого в книзі записів державних актів на право користування землею за № 30.

Судовим розглядом також установлено, що на виконання рішення суду стягувачам видані окремі виконавчі листи щодо стягнення судових витрат та передачу землі у приватну власність.

У судовому засіданні ОСОБА_1 заявив, що від вимог щодо виконання рішення суду про стягнення судових витрат він відмовляється.

Виходячи із принципу диспозитивності цивільного судочинстваза яким учасники справи розпоряджаються своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд(ч.3 ст. 13 ЦПК України), в цій частині провадження у справі має бути закрите на підставі п.4 ч.1 ст. 255 ЦПК України.

На підставі викладено та керуючись ст.ст. 5,13,211,258-260,433,442,п.п. 9 п.1 Перехідних положень ЦПК України, ст.ст.15,22 ЗУ «Про виконавче провадження», суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 до Близнюківської районної державної адміністрації Харківської області про поновлення строку для предявлення виконавчих листів до виконання та заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі №2-87/10, задовольнити.

Визнати у цивільній справі №2-87/10, причини пропуску строку предявлення виконавчого листа № 2-87/10 про зобовязання передати у приватну власність кожного з позивачів земельну ділянку розміром 6,192 га з земель, наданих у безоплатне користування ОСОБА_1М відповідно до державного акту на право користування землею серії Б№ 046577 від 1993 року, виданого виконкомом Близнюківської районної ради депутатів трудящих Харківської області на його імя і зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право користування землею за № 30, поважними.

Поновити пропущений строк для предявлення до виконання виконавчого листа № 2-87/10 у цивільній справі №2-87/10 про зобовязання передати у приватну власність кожного з позивачів земельну ділянку розміром 6,192 га з земель, наданих у безоплатне користування ОСОБА_1М відповідно до державного акту на право користування землею серії Б№ 046577 від 1993 року, виданого виконкомом Близнюківської районної ради депутатів трудящих Харківської області на його імя і зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право користування землею за № 30 .

Замінити сторону виконавчого провадженняу цивільній справі №2-87/10 зборжника Близнюківської районної державної адміністрації Харківської області на Головне управління Держгеокадастру Харківської області.

Закрити провадження у цивільній справі №2-87/10 в частині поновлення пропущеного строку для предявлення до виконання виконавчого листа, заміни сторони виконавчого провадження щодо виконання рішення суду про стягнення судових витрат на користь ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 із Близнюківської районної державної адміністрації Харківської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя О.І. Мороз