Справа № 200/2416/17
Провадження № 2н/200/50/17
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

6 березня 2017 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Карягіна Н.О., розглянувши матеріали за заявою КП «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті послуг водопостачання і водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник КП «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради» звернулося до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті послуг водопостачання і водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 солідарно у сумі 17987 грн.

Дослідивши заяву про видачу судового наказу та надані до неї матеріали, вважаю за необхідне залишити зазначену заяву без руху та надати заявникові строк для усунення недоліків, з наступних підстав.

Відповідно до п. 9 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 року № 14 «Про практику розгляду судоми заяв у порядку наказаного провадження», якщо із доданих документів вбачається пропуск строку позовної давності, така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні. Згідно п. 10 вказаної Постанови, часткове задоволення заяви про видачу судового наказу не можливе, оскільки судовий наказ видається лише за умови безспірності вимог.

Згідно п.6 ч.2 ст. 119 ЦПК України, до заяви про видачу судового наказу додаються докази, що підтверджують кожну обставину або наявність підстав для звільнення від доказування.

Як вбачається із заяви про видачу судового наказу та доданих до документів, КП «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради» проситься стягнути з боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2, солідарно, як з осіб, які проживають у квартирі № 10 будинку № 24 на ж/м Тополя-3 у м. Дніпро, заборгованість по оплаті послуг водопостачання і водовідведення станом на 01.10.2016 року у сумі 17 987,77 грн. При цьому згідно довідки по особовому рахунку, вказана заборгованість нарахована з 1999 року по жовтень 2016 року.

Таким чином з вказаних документів вбачається пропуск позовної давності, і вимога стягувача про винесення судового наказу за послуги водопостачання і водовідведення за період з 1999 року по жовтень 2016 року не може бути визнана судом безспірною.

Відповідно до ч.6 ст. 98 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, яка передбачає залишення заяви без руху з наданням заявникові строк для усунення недоліків.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що заявником при подачі до суду заяви про видачу судового наказу не були дотримані вимоги, передбачені п.6 ч.2 ст. 119 ЦПК України, не надані оригінали документів про безспірність вимог із зазначенням чіткого визначеного розміру вимог, який не потребує додаткової оцінки та дослідження, суд вважає за можливе залишити заяву про видачу судового наказу без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 98, 119, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву КП «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті послуг водопостачання і водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 залишити без руху для усунення недоліків та надати заявнику пятиденний строк з моменту отримання копії ухвали.

Суддя Н.О. Карягіна

.