Справа № 596/1525/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" листопада 2017 р.

Гусятинський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Цвинтарної Т.М.

при секретарі Рудніцькій О.П.

за участю: представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Гусятин цивільну справу за позовом ПАТ «КБ «Надра» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «НАДРА» ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач ПАТ «КБ «Надра» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «НАДРА» ОСОБА_2 звернулося до суду з вищезазначеним позовом, згідно якого просить стягнути з ОСОБА_3, на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованість за договором кредитної лінії №654/2006-МК від 03.10.2006 року в сумі 261 495,23 доларів США, що еквівалентно 6 533 630,40 гривень.

По справі було проведено попереднє судове засідання та ухвалою суду призначено справу до судового розгляду.

Судовою повісткою повідомлено позивача ПАТ КБ «НАДРА», що розгляд даної справи відкладено на 13:00 год. 01.11.2017 року.

На призначену дату, час судового засідання (01.11.2017 р. 13:00 год.) представник позивача в судове засідання не зявився, хоч завчасно та належним чином був повідомлений про день, час та місце розгляду справи, що підтверджується наявним в справі поштовим зворотнім повідомленням про вручення поштового відправлення. Попередньо не повідомлено суд про причини неявки.

Згідно ч.2 ст.169 ЦПК України неявка представника в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки не є перешкодою для розгляду справи. За клопотанням сторони та з урахуванням обставин справи суд може відкласти її розгляд.

З метою забезпечення права представника позивача на судовий захист 01.11.2017 року судом розгляд справи відкладено на іншу дату, а саме на 16.11.2017 року на 9.00 год..

01.11.2017 року о 13 год. 30 хв. представником позивача на електронну адресу суду надіслано письмове клопотання про відкладення розгляду справи, призначеного на 13:00 год. 01.11.2017 року, посилаючись на тимчасову відсутність фінансового забезпечення на відрядження.

В судове засідання 16.11.2017 року на 09:00 год. представник позивача повторно не зявився, будучи завчасно 06.11.2017 року та належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи. Попередньо не повідомлено суду про причини неявки.

Представник відповідача ОСОБА_1 в судовому засіданні просила залишити позов без розгляду у звязку з повторною неявкою представника позивача в судове засідання, оскільки позивач належним чином повідомлявся про день, час та місце розгляду справи.

Відповідно до ст. 157 ЦПК України суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі, а справи про поновлення на роботі, про стягнення аліментів - одного місяця. У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду справи, суд ухвалою може продовжити розгляд справи, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Згідно ч.3 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Суд, заслухавши представника відповідача з приводу можливості продовження розгляду справи у відсутності сторони позивача, розглянувши матеріали справи, вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 74 ЦПК України судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі.

В силу вимог ч.4 ст. 74 ЦПК України судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за три дні до судового засідання, а судова повістка-повідомлення завчасно.

Судом встановлено, що в судове засідання призначене на 13:00 год. 01.11.2017 року сторона позивача не з'явилася, хоча була повідомлена належним чином про день, час та місце судового засідання, що стверджується направленим позивачу повідомленням про вручення поштового відправлення за адресою вказаною у позовній заяві, яке повернулося до суду із відміткою про вручення повідомлення.

У судове засідання на 9.00 год. 16.11.2017 року сторона позивача повторно не зявилася, хоча була належним чином повідомлена про день, час та місце судового засідання, про що свідчить також направлене позивачу повідомлення про вручення поштового відправлення, за адресою вказаною у позовній заяві, яке повернулося до суду із відміткою про вручення повідомлення.

Суд не приймає до уваги заяву представника позивача про розгляд даної справи без участі представника позивача (а.с. 4), оскільки під час розгляду даної справи в суді стороною позивача до суду були надіслані клопотання, зокрема 06.10.2016 року, 19.10.2016 року, 01.11.2016 року, 25.11.2016 року, 07.12.2016 року, 10.01.2017 року про відкладення розгляду справи, у звязку з неможливістю явки представника позивача в судове засідання. Тобто сторона позивача після відкриття судом провадження у справі виявляла бажання брати участь у судовому засіданні по даній справі.

Суд також не приймає до уваги заяву представника позивача, яка зареєстрована в суді 25.01.2017 року про розгляд справи без участі представника позивача (а.с. 141), оскільки під час розгляду справи ухвалою суду від 15 лютого 2017 року у звязку із задоволенням клопотання сторони відповідача про призначення почеркознавчої експертизи, було зупинено провадження в справі на час проведення експертизи.

Заяву представника позивача від 01.11.2017 року в частині щодо розгляду справи без участі представника позивача суд також не приймає до уваги, оскільки вказана заява адресована до Гусятинського районного суду о 13.30 год. 01.11.2017 року, тобто через пів години після проведеного судового засідання 01.11.2017 року в призначений час о 13.00 год..

Виходячи з вимог ст. 27 ЦПК України щодо неприпустимості зловживання сторонами своїми процесуальними правами, статті 157 ЦПК України щодо строку розгляду справи та ст. ст. 67, 68 ЦПК України щодо строків процесуальних дій, а також зважаючи на вимоги ст. 169 ЦПК України, суд визнав неявку представника позивача в судові засідання, який належним чином про день, час та місце розгляду справи повідомлявся, без поважних причин, та такою, що не перешкоджає залишенню заяви без розгляду у звязку з повторною неявкою представника позивача.

Відповідно до п.3 ч.1ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст. 169, ст. 207, ст. ст. 209, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ПАТ «КБ «Надра» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «НАДРА» ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу їхнє право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Гусятинський районний суд Тернопільської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду Т.М. Цвинтарна