overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
пр. № 2-о/759/452/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Миколаєць І.Ю., ознайомившись із заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Київська міська рада про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про встановлення факту проживання однією сім'єю її та ОСОБА_2

Ухвалою судді Святошинського районного суду від 15.09.2017 року вказану заяву було залишено без руху для усунення недоліків, оскільки в порушення ст. 119 ЦПК України заявнику ОСОБА_1 необхідно було сплатити судовий збір та надати докази сплати судового збору, або ж повідомити про підстави звільнення від його сплати.

ОСОБА_1 був встановлений термін для усунення недоліків - п'ять днів з часу отримання ухвали щодо усунення недоліків. ОСОБА_1 отримавши ухвалу 18.11.2017 року її вимог не виконала, недоліки заяви не усунула.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Київська міська рада про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу, визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі у п'ятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
УХВАЛА

20 грудня 2017 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Карплюка О.І.

при секретарі Скоринському В.В.

з участю представника позивача ОСОБА_1

та представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за позовом приватного акціонерного товариства «Бакалія» до товариства з додатковою відповідальністю «Хмельницький завод будівельних матеріалів» про відшкодування шкоди,

встановив:

ПАТ «Бакалія» звернулась до суду з позовом до ТДВ «Хмельницький завод будівельних матеріалів» про відшкодування шкоди.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що провадження в даній справі підлягає закриттю.

Так, відповідно до вимог ст. 4 ч. 2 ГПК України юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Відповідно до вимог ст. 20 ч. 1 ГПК України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у звязку із здійсненням господарської діяльності, та інші справи у визначених законом випадках.

Відповідно до вимог ст. 255 ч. 1 п. 1 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Таким чином, вищезазначена позовна заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. ст. 255 ч. 1 п. 1, 259, 260 ЦПК України, ст. 7 п. 5 Закону України «Про судовий збір», суд

ухвалив:

Провадження в справі за позовом приватного акціонерного товариства «Бакалія» до товариства з додатковою відповідальністю «Хмельницький завод будівельних матеріалів» про відшкодування шкоди закрити.

Зобовязати управління державної казначейської служби України у Хмельницькому районі повернути приватному акціонерному товариству «Бакалія» судовий збір в сумі 1618 грн. 18 коп.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до апеляційного суду Хмельницької області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Провадження № 4-с/643/141/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.12.2017 Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Мельникової І.Д.,

за участю секретаря Ширіної Я.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові скаргу Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», заінтересовані особи: старший державний виконавець відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1, ОСОБА_2 на дії та рішення старшого державного виконавця,

в с т а н о в и в:

ПАТ «Альфа-Банк» звернувся до Московського районного суду м. Харкова зі скаргою на дії та рішення старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1.

В судове засідання сторони не зявились.

Представник заявника в скарзі просив проводити розгляд справи за його відсутністю.

Заінтересовані особи в судове засідання не зявились, відомості про вручення їм судової повістки про дату, час та місце розгляду справи відсутні.

Відповідно до ч. 1,3 ст. 240 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених ч. 2 ст. 223 цього Кодексу. Про відкладення розгляду справи або перерву в судовому засіданні, місце, дату і час нового судового засідання або продовження судового засідання суд повідомляє під розписку учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів, які були присутніми в судовому засіданні. Учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не прибули або яких суд вперше залучає до участі в судовому процесі, повідомляються про судове засідання ухвалами.

Керуючись ст.ст. 223, 240, 259, 260 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд скарги на 12-00 год. 11.01.2018.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Д. Мельникова
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-о/753/410/17
У Х В А Л А

"07" серпня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Трусова Т.О., вивчивши заяву ОСОБА_2, заінтересована особа: Дарницьке районне управління юстиції у м. Києві, про встановлення факту проживання чоловіка та жінки без шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2017 р. ОСОБА_2 в порядку окремого провадження звернулася до суду із позовною заявою про встановлення факту проживання чоловіка та жінки без шлюбу.

Вивчивши заяву та додані до неї документи, суддя дійшов висновку, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119, 258 ЦПК України.

По перше, у заяві невірно зазначено процесуальний статус осіб, які беруть участь у справі, а саме: відповідно до ст. 26 ЦПК України ОСОБА_2 є заявником, а ОСОБА_3 є її представником, тобто представником заявника.

По друге, заінтересованою особою (особами) у справах про встановлення факту, який може слугувати підставою для оформлення спадкових прав, є спадкоємці померлого спадкодавця, а у разі відсутності таких спадкоємців, - орган місцевого самоврядування, який представляє громаду. У Києві таким органом є Київська міська рада.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2, заінтересована особа: Дарницьке районне управління юстиції у м. Києві, про встановлення факту проживання чоловіка та жінки без шлюбу залишити без руху.

Надати ОСОБА_2 строк для усунення недоліків - п'ять днів з дня отримання копії даної ухвали, роз'яснивши, що в разі їх не усунення у встановлений строк заява буде вважатися неподаною і повернута заявникові.

Суддя:
Сарненський районний суд
________________________________________________________________________
Справа № 572/2733/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 грудня 2017 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Рижий О. А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення індексованої суми аліментів та неустойки за несвоєчасну сплату аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Сарненському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення індексованої суми аліментів та неустойки за несвоєчасну сплату аліментів.

Судове засідання призначити на 14:00 годину 27 грудня 2017 року в приміщенні Сарненського районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Рижий
Справа № 361/8356/14-ц
Провадження № 2/361/190/17
У Х В А Л А

14 грудня 2017 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ земельної ділянки в натурі,-

встановив:

22 червня 2016 року до Броварського міськрайонного суду Київської області з Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ земельної ділянки в натурі та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ земельної ділянки та будинку в натурі, припинення права власності та зобовязання вчинити дії.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 червня 2016 року рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 28 жовтня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 09 грудня 2015 року скасовано в частині позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ земельної ділянки в натурі та справу в цій частині направлено на новий судовий розгляд.

Ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області Білик Г.О. від 24 червня 2016 року справу прийнято до провадження.

У звязку із перебуванням головуючого у цивільній справі №361/8356/14-ц судді Білик Г.О. на лікарняному, розпорядженням Броварського міськрайонного суду Київської області від 08 грудня 2017 року за № 175, на підставі рішення зборів суддів Броварського міськрайонного суду Київської області за №33 від 08 грудня 2017 року, призначено повторний автоматизований розподіл даної справи.

Автоматизованою системою документообігу суду зазначену справу розподілено на розгляд судді Радзівіл А.Г.

Керуючись ст. ст.156, 210 ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти справу до провадження.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ земельної ділянки в натурі, до судового розгляду на 31 січня 2018 року 14 год. 00 хв. у залі суду за адресою: Київська область, м. Бровари, вул. Грушевського, 2, каб. 208.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Радзівіл А.Г.
Справа № 148/2206/17
Провадження №2-н/148/51/17
Тульчинський районний суд Вінницької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 грудня 2017 року м. Тульчин
Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Ковганич С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дітей з ОСОБА_2, відповідно до ст. ст.180 183, 191, СК України, ст. ст. 160, 161, 167, 168 ЦПК України,
1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП НОМЕР_2, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2 аліменти на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 та дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5 в розмірі однієї третини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімувів на дитину відповідного віку на кожну дитину, та не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на кожну дитину, щомісячно, починаючи з 06.12.2017 і до досягнення дітьми повноліття.
3.Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Відповідно до ч.3 ст.167 ЦПК України судовий наказ оскарженню не підлягає.
5. Згідно із ч.7 ст. 170 ЦПК України боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
6. Згідно ч. 8 ст. 170 ЦПК України, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V ЦПК України.
Суддя:
Судовий наказ набрав законної сили " _____" ____________ 2017 року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання в частині стягнення аліментів - до повноліття дитини.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред'явлено до виконання протягом трьох місяців.
Судовий наказ видано стягувачеві "_____" _____________ 2017 року.
Суддя: С.В.Ковганич
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Дата документу 14.12.2017 Справа № 554/6274/17
Справа № 554/6274/17
Провадження № 2/554/3128/2017
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частина)

14 грудня 2017 року Октябрський районний суд м.Полтави у складі:

головуючого - судді Тімошенко Н.В.,

при секретарі Зайцевій Я.А.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Полтаві цивільну справу за позовною заявою комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 2» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину.

Керуючись 11, 525, 526, 610, 611, 614, 615 Цивільного кодексу України, ЗУ "Про житлово-комунальні послуги", ст.ст. 10,60, 212-215,218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 2» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, які зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, 36000, на користь Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна організація №2", (місцезнаходження юридичної особи: м. Полтава, вул. Івана Мазепи, 30, м. Полтава) на поточний рахунок №7616 в ПАТ КБ "Приватбанк", МФО 331401, код 13961729, заборгованість за оплату послуг з утримання будинку та прибудинкової території з урахуванням індексу інфляції та 3 % річних в сумі 3876,38 грн. на особовий рахунок № 144127:

борг 1765,77 грн.;

3 % річних 239,72 грн.;

інфляційні 1870,89 грн..

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, які зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, 36000, на користь Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна організація №2",(місцезнаходження юридичної особи: м. Полтава, вул. Івана Мазепи, 30, м. Полтава) на поточний рахунок №7616 в ПАТ КБ "Приватбанк", МФО 331401, код 13961729, 1600,00 грн. - судові витрати, що сплачені заявником.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Полтавської області через районний суд шляхом подання протягом 10 днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Н.В.Тімошенко
Справа №613/1384/17 Провадження № 2/613/661/17
УХВАЛА

підготовчого судового засідання

22 грудня 2017 року м. Богодухів

Богодухівський районний суд Харківської області у складі головуючого судді Харченка С.М., за участю секретаря Мізяк М.О., розглянувши позовну заяву ПАТ «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Ухвалою судді від 14 грудня 2017 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 197,198 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ПАТ «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - призначити до розгляду в судовому засіданні на 12 січня 2018 року о 08 год. 30 хв. у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя
Справа № 381/930/17 Головуючий у І інстанції Чернишова Є.Ю.
Провадження № 22-ц/780/3781/17 Доповідач у 2 інстанції Матвієнко
Категорія 47 18.12.2017
ПОСТАНОВА

Іменем України

18 грудня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого - судді : Матвієнко Ю.О.,

суддів: Волохова Л.А., Сушко Л.П.,

при секретарі: Воробей В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 08 червня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування Фастівської міської ради Київської області, про усунення перешкод у спілкуванні з дітьми та їх вихованні, визначення способу участі у вихованні дітей та спілкуванні з ними та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: орган опіки та піклування Фастівської міської ради Київської області, про зміну способу участі батька у спілкуванні з дітьми,

Керуючись ст.ст.367, 374, 376, 382 ЦПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 08 червня 2017 року в частині відмови у задоволенні позову ОСОБА_1 - скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення, яким позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Зобов»язати ОСОБА_2 не чинити перешкод ОСОБА_1 у спілкуванні з дітьми: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Визначити спосіб участі ОСОБА_1 у вихованні дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, та спілкуванні з ними наступним чином: з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, першої та третьої п»ятниці щомісяця з 19 год. 00 хв. до 15 год. 00 хв. першої та третьої неділі щомісяця, з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, першої та третьої суботи щомісяця з 10 год. 00 хв. до 20 год. 00 хв.

На період весняних, осінніх, зимових канікул участь батька ОСОБА_1 у вихованні малолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, визначити по три дні, та на час оздоровлення влітку за домовленістю батьків.

Рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 08 червня 2017 року в іншій частині - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий:

Судді:
Справа № 202/2018/17
Провадження № 2/202/1382/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження

23 березня 2017 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мороз В.П. ознайомившись із матеріалами позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

У березні 2017 року позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із зазначеним позовом.

Визнавши, що позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити цивільне провадження у справі за позовом позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності.

Призначити цивільну справу до попереднього судового розгляду в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, зала судових засідань № 4 на 11 годину 00 хвилин 31 березня 2017 року.

Відповідачу подати в строк до 31 березня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Копію цієї ухвали направити сторонам.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.П. Мороз
Справа №295/8070/17
У х в а л а

05.12.2017 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Полонець С. М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу № 295/8070/17, виданого 11.08.2017 року, відповідно до якого з боржника ОСОБА_1 стягнуто на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Перемоги 99"

заборгованість за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території в сумі 10949,63 грн.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 295/8070/17 до розгляду та призначити на 14.12.2017 р. о 14:00 год., викликати сторони в зал судових засідань № 4Б3.

Одночасно з копією цієї ухвали стягувачу надсилається копія заяви про скасування судового наказу та доданих до неї документів.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №490/7485/16-ц
н/п 2/490/2433/2017
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА.
У Х В А Л А

15.02 2017 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом, третя особа Обслуговуюючий гаражний кооператив «Ракета» , -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся з даним позовом до відповідача про визнання права власності в порядку спадкування за законом .

15.02.2017 року справа передана судді Черенковій Н.П.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Прийняти цивільну справу за позовомЛаріонової ОСОБА_2 до Миколаївської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом, третя особа Обслуговуюючий гаражний кооператив «Ракета» - до свого провадження.

Суддя Н.П. Черенкова