Номер провадження 2/289/170/17
Справа № 289/2076/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.05.2017 м .Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого Свінцицький Л. В.

при секретарі Прокопчук А. Ю.,

з участю позивача ОСОБА_1,

представників відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в Радомишльському районному суді Житомирської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у Малинському районі про встановлення факту проживання однією сім"єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, факту знаходження на утриманні та зобов"язання вчинити дії Відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у Малинському районі,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась в суд з даним позовом, в якому зазначила, що з жовтня 1994 року вона проживала в незареєстрованому шлюбі з ОСОБА_5. За час проживання спільних дітей у них не було. Вони разом проживали в одному будинку, вели спільне господарство, він надавав їй заробітну плату для утримання сім'ї, сплати комунальних послуг, покупки речей та продуктів. У звязку зі станом її здоровя вона повністю перебувала на утриманні ОСОБА_5 26.05.2015 року в селищі Пісківка Бородянського району Київської області стався нещасний випадок, внаслідок якого ОСОБА_5 помер, що підтверджується актом проведення спеціального розслідування від 17.07.2015 року та свідоцтвом про смерть ОСОБА_5 Однак відповідач відмовив їй у проведенні страхових виплат відповідно до ст. 28 Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві ", тому вона змушена звернутись до суду з захистом своїх прав..

Позивач в судовому засіданні свої позовні вимоги підтримала в повному обсязі.

Представники відповідача в судовому засіданні позов не визнали та пояснили, що шлюб між позивачем та ОСОБА_5 укладений не був, тому їй було відмовлено у проведенні соціальних виплат.

В судовому засіданні свідки ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 пояснили суду, що дійсно ОСОБА_1 з 1994 року проживала з ОСОБА_5 як чоловік та жінка, вони разом вели спільне господарство, ОСОБА_1 постійно хворіла, тому була на утриманні ОСОБА_5

Заслухавши пояснення сторін, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Як видно із свідоцтва про смерть, ОСОБА_5 помер 26.05.2015 року. ОСОБА_9 №1 про нещасний випадок повязаний з виробництвом, смерть ОСОБА_5 наступила від порушення ним технологічного процесу розробки лісосіки.

У відповідності до вимог ст. 256 ч. 2 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені юридичні факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Частиною 1 ст. 1200 ЦК України передбачено, що у разі смерті потерпілого право на відшкодування шкоди мають непрацездатні особи, які були на його утриманні або мали на день його смерті право на одержання від нього утримання, а також дитина потерпілого, народжена після його смерті.

ОСОБА_9 ст. 21 п. 1 п.п."б" ЗУ "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві" у разі настання страхового випадку Фонд соціального страхування від нещасних випадків зобов'язаний у встановленому законодавством порядку своєчасно та в повному обсязі відшкодовувати шкоду, заподіяну працівникові внаслідок ушкодження його здоров'я або в разі його смерті, виплачуючи йому або особам, які перебували на його утриманні одноразову допомогу в разі стійкої втрати професійної працездатності або смерті потерпілого.

У відповідності до вимог ст.41 Закону України «Про загальнообовязкове державне соціальне страхування» (в редакції Закону України від 28.12.2014 року №77-УІІІ) врегульовано коло осіб, які мають право на страхові виплати в разі смерті потерпілого. Перелік є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

За таких обставин встановлення факту проживання однією сім'єю її з померлим ОСОБА_5 не тягне для позивача юридичних наслідків, оскільки навіть за умови встановлення такого факту права на призначення їй одноразової соціальної допомоги у зв'язку зі смертю ОСОБА_5 вона не має, даний факт не породжує для неї юридичних наслідків, а тому підстави для задоволення даної позовної вимоги відсутні.

Стаття 33 ЗУ "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві " визначено вичерпний перелік непрацездатних осіб, які перебували на утриманні потерпілою і мають право на страхові виплати. До таких непрацездатних осіб віднесені, в тому числі жінки, які досягли 55 років, якщо вони не працюють.

Як видно з показань свідків, ОСОБА_1 постійно хворіла, тому була на утриманні ОСОБА_5 який їздив на заробітки. Крім того, саме ОСОБА_1 отримала від відповідача допомогу на поховання ОСОБА_5, тому суд вважає за можливе встановити факт перебування ОСОБА_10 на утриманні ОСОБА_5

Як видно з матеріалів справи, ОСОБА_1 не надала суду доказів, що вона зверталась до відповідача з письмовими заявами про виплату їй страхових виплат, в матеріалах справи відсутня будь-яка відповідь відповідача про причини відмови у виплаті страхових виплат ОСОБА_1, тому вимога ОСОБА_1 про зобовязання відповідача вчинити дії є безпідставною.

Керуючись ст.ст. 212-215 ЦПК України, ст.ст. 21,28, 33, 34 ЗУ "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасних випадків на виробництві" суд-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Встановити факт, що ОСОБА_1 була на утриманні ОСОБА_5 з 1994 року по день його смерті тобто до 26.05.2015 року.

Зобовязати Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Малинському районі, розглянути заяву ОСОБА_1 про можливість нарахування та виплаті їй одноразової допомоги, страхових та інших виплат, у разі настання страхового випадку та прийняти рішення у встановленому законом порядку.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити за безпідставністю.

Рішення може бути оскаржене Апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд протягом десяти днів з дня отримання повного тексту рішення.

Повний текст рішення виготовлено 23.05.2017 року.

Суддя Л. В. Свінцицький