overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/7390/17
Номер справи місцевого суду: 497/1503/14-ц
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Кононенко Н. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

07.12.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого: Кононенко Н.А.

суддів: Сегеди С.М., Цюри Т.В.

при секретарі: Цихиселі Л.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 "ПриватБанк" до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про звернення стягнення на предмет іпотеки, за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 "ПриватБанк" на рішення Болградського районного суду Одеської області від 01 серпня 2017 року, -

встановила:

З огляду на складність у викладені повного тексту ухвали, судова колегія вважає за можливе проголосити у судовому засіданні лише її вступну та резолютивну частини.

Керуючись п.1 ч.1 ст.201, ст.ст. 137, 307,315,319 ЦПК України ,колегія суддів ,-

ухвалила :

Провадження по справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 "ПриватБанк" на рішення Болградського районного суду Одеської області від 01 серпня 2017 року - зупинити до залучення до участі у справі правонаступника ОСОБА_3, померлого 18 серпня 2017 року.

Витребувати з Болградської районної державної нотаріальної контори Одеської області завірену належним чином копію спадкової справи, що відкрита після смерті ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, померлого 18 серпня 2017 року.

Копію ухвали направити до Болградської районної державної нотаріальної контори Одеської області для виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена, в частині зупинення апеляційного провадження у справі , в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили до суду касційної інстанції України.

Судді апеляційного суду Одеської області:

ОСОБА_7

ОСОБА_8

ОСОБА_9
пр. № 4-с/759/292/17
ун. № 759/1123/16-ц
У Х В А Л А

про прийняття до провадження у справі

19 грудня 2017 року суддя Святошинського районного суду міста Києва П'ятничук І.В., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на постанову старшого державного виконавця Шевченківського районного відділу Державної виконавчої служби м.Києва Головного територіального управління юстиції у м.Києві Шремета О.В. щодо повернення виконавчого документа стягувачу,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ухвали Апеляційного суду м.Києва від 06 грудня 2017 року скасовано ухвалу Святошинського районного суду м.Києва від 26 вересня 2017 року, а справа передана на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження матеріали скарги ОСОБА_1 на посианову старшого державного виконавця Шевченківського районного відділу Державної виконавчої служби м.Києва Головного територіального управління юстиції у м.Києві Шремета О.В. щодо повернення виконавчого документа стягувачу.

Призначити судове засідання за загальними правилами у судовому засіданні на 22.01.2018 на 17.00 год., в приміщенні Святошинського районного суду м.Києва за адресою: м. Київ вул. Якуба Коласа, 27-А зал №30.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається http://sv.ki.court.gov.ua/fair/

Суддя І.В. П'ятничук
Справа №303/5960/17
2/303/2785/17 ряд.стат.звіту №52
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

29 грудня 2017 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі : головуючого - судді Монич В.О.

при секретарях Глеба Е.І.

ОСОБА_1

з участю : представника позивача ОСОБА_2 представників відповідача ОСОБА_3

ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мукачево цивільну справу за позовом ОСОБА_5 інтереси якої представляє ОСОБА_2 до Зняцівського дошкільного навчального закладу Зняцівської сільської ради Мукачівського району про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Відповідно до ст.259 ч.6 ЦПК України, складання рішення в повному обсязі відкласти до 05 січня 2018 року. Керуючись ст.ст. 4, 12, 13, 77, 81, 89, 137, 141, 259, 263, 264, 265, ЦПК України, ст.ст.40 ч.3, 147, 149 ч.3, 232, 235 КЗпП України, суд,

в и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_5 інтереси якої представляє ОСОБА_2 ? задовольнити частково.

Скасувати наказ від 27 вересня 2017 року за №22 завідувача Зняцівським дошкільним навчальним закладом Зняцівської сільської ради Мукачівського району Закарпатської області про звільнення ОСОБА_5 з роботи та поновити останню на посаді вихователя Зняцівського дошкільного навчального закладу.

Допустити негайне виконання рішення суду в частині поновлення на роботі.

Стягнути з Зняцівського дошкільного навчального закладу Зняцівської сільської ради Мукачівського району Закарпатської області (Код ЄДРПОУ- 34919760) в користь ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2 середній заробіток за весь час вимушеного прогулу в розмірі 14 850 (чотирнадцять тисяч вісімсот пятдесят ) грн. 00 коп..

Стягнути з Зняцівського дошкільного навчального закладу Зняцівської сільської ради Мукачівського району Закарпатської області (Код ЄДРПОУ- 34919760) на користь Держави судовий збір у розмірі 640 грн. 00 коп..

Стягнути з Зняцівського дошкільного навчального закладу Зняцівської сільської ради Мукачівського району Закарпатської області (Код ЄДРПОУ- 34919760) на користь ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2 судові витрати по оплаті правової допомоги у розмірі 4 800 грн. 00 коп..

У решті позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Головуючий В.О.Монич
Справа № 683/2845/17
У Х В А Л А

10 листопада 2017 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Завадська О.П., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

встановила:

07 листопада 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини доходу (заробітку), але не менше 40 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня предявлення позову і до повноліття дитини.

У відповідності до п. 6 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачу, якщо вона подана без дотримання порядку, визначеного ч. 3 ст. 118 ЦПК України.

У ч. 1 ст. 96 ЦПК України визначено, що судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не повязана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб або коли заявлено вимогу про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі в розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, якщо ця вимога не повязана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.

Разом з тим ч. 3 ст. 118 ЦПК України передбачено, що позовна заява щодо вимог, визначених у ч. 1 ст. 96 ЦПК України, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

В матеріалах справи відсутні будь-які відомості щодо звернення позивачкою до суду в порядку ст. 96 ЦПК України.

За таких обставин, прийшла до висновку, що позовну заяву в частині позовних вимог щодо стягнення аліментів слід повернути позивачці.

Згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 118, 121 ЦПК України,

ухвалила:

Повернути позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на неповнолітню дитину в частині позовних вимог щодо стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Розяснити позивачці право на звернення до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів.

На ухвалу через суд першої інстанції, який її ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ________________
Справа № 585/4597/17
Номер провадження 2-о/585/679/17
У Х В А Л А

11 грудня 2017 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Машина І. М., розглянувши матеріали до заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи: Андріяшівська сільська рада Роменського району Сумської області, приватний нотаріус Роменського районного нотаріального округу ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин.

Приймаючи до уваги характер спірних правовідносин, вимоги ч.7 ст.130 ЦПК України проте, що попереднє судове засідання не є обовязковим, суд дійшов до висновку про відкриття провадження в справі та про призначення справи до судового розгляду.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 130 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Андріяшівська сільська рада Роменського району Сумської області, приватний нотаріус Роменського районного нотаріального округу ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до судового розгляду на 01 лютого 2018 року на 15 год. 00 хв. в приміщенні Роменського міськрайонного суду Сумської області.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3
У Х В А Л А

08.12.2017 Справа №607/15557/17

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого Дзюбича В.Л.,

за участю секретаря Зубко О.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі питання про виправлення описки в ухвалі Тернопільського районного суду Тернопільської області від 07 грудня 2017 року про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Тернопільського районного суду Тернопільської області від 07 грудня 2017 року відкрито провадження у цивільній справі № 607/15557/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначено її до судового розгляду.

Судом встановлено, що під час написання вказаної ухвали суду було допущено описку та помилково вказано дату призначення судового засідання у справі 25.02.2018 року о 09 год. 00 хв., замість 25.01.2018 року о 09 год. 00 хв.

Відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд вважає що слід виправити описку, допущену в ухвалі Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 07 грудня 2017 року про відкриття провадження у цивільній справі № 607/15557/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, виклавши абзац другий резолютивної частини ухвали у наступній редакції: «Призначити судове засідання на 25.01.2018 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду (м.Тернопіль вул. Котляревського,34)».

На підставі наведеного, керуючись ч.1 ст.219 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Виправити описку, допущену в ухвалі Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 07 грудня 2017 року про відкриття провадження у цивільній справі № 607/15557/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та викласти абзац другий резолютивної частини ухвали у наступній редакції: «Призначити судове засідання на 25.01.2018 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду (м.Тернопіль вул. Котляревського,34)».

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
Справа № 607/6057/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Резолютивна частина)

29.12.2017

Бучацький районний суд Тернопільської області

в складі: одноособово суддею Федорончуком В.Б.,

при секретарі Тарчинській Л.Я.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

відповідачів ОСОБА_2,

ОСОБА_3,

представника відповідачки ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Бучач справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в користь Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» заборгованість за договором кредиту № -002 від 20 березня 2008 року в загальній сумі 26259,01 доларів США, що еквівалентно 736827,82 грн.

Стягнути солідарно з ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в користь Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» витрати по сплаті судового збору в сумі 9789,78гривень.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Тернопільської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя: ОСОБА_7
набрала чинності "___"_________20____р.
Справа № 665/170/17
30 березня 2017 р. Чаплинський районний суд Херсонської області
головуючого - судді Кузьменка А.Д.,
секретаря Собчук М.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву кредитної спілки «Добробут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Представник позивача в судове засідання не з'явився, подавши письмову заяву про підтримку позовних вимог та розгляд справи в його відсутність.
Відповідачка в судове засідання не з?явилася, хоча про час і місце слухання справи була повідомлена належним чином. Причину неявки до суду не повідомила. Тому суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи, суд встановив такі факти і відповідні їм правовідноснини.
Згідно кредитного договору ОСОБА_1 зобов?язалася сплачувати кредитні кошти частинами до повного погашення суми кредиту. Однак погашення кредиту не здійснює.
Станом на 13 січня 2017 року заборгованість становить 7089 гривень 94 копійок, у тому числі заборгованість за кредитом в сумі 5200 гривень 00 копійок та заборгованість по сплаті відсотків за користування кредитом в сумі 1889 гривеня 94 копійок.
Згідно ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
На підставі зазначеного, суд вважає, що позовні вимоги слід задовольнити.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 526, 610-612, 625 ЦК України, суд,-
Позов кредитної спілки «Добробут» задовольнити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Чаплинський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:
УХВАЛА

судового засідання

29.12.2017 Городоцький районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Малахової-Онуфер А.М.

за участю секретаря Пеленської Х.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді від 15.12.2017р. відкрито провадження у справі та призначено її розгляд на 10 год. 30 хв., 29.12.2017 року.

Сторони у судове засідання не з"явилися.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на положення п. 1 ч. 2 ст. 223 і ч. 2 ст. 258 цього Кодексу, у разі неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання, суд шляхом постановлення ухвали відкладає судове засідання.

Оскільки відсутні відомості про вручення учасникам справи повідомлення про дату, час і місце судового засідання, суд вважає за необхідне, розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. ст. 223, 247, 258 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкласти на 09 год. 30 хв., 17.01.2018р., про що повідомити сторони.

Сторони попередити про наслідки повторної неявки в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Малахова-Онуфер
Справа № 490/7627/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

20 вересня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Чулуп О.С., розглянувши позовну заяву Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

встановив:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" звернуся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти позов та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 119, 122, 208-210, 122 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання по справі призначити на 01.12.2017 року на 11:30 годин.

Відповідно до ч.2 ст. 64 ЦПК України письмові докази, які досліджуються в судовому засіданні, як правило, подаються в оригіналі.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01.12.2017 року або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Центрального районного

суду м. Миколаєва
№566/882/17
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

28 грудня 2017 року смт. Млинів Рівненської області

Млинівський райсуд Рівненської області

в складі : головуючого судді Феськова П.В.

при секретарі : Мельничук Т.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Млинів цивільну справу за позовомПублічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборогованості,-

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2017 року Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк пред'явило в суд позов до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судове засідання представник позивача не зявився, в позовній заяві зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи, просить розглядати справу у відсутності їх представника. (а.с.29).

В судове засідання відповідач повторно не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином через засоби масової інформації. (а.с.47).

Згідно ч.4 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Статтею 281 ЦПК України передбачено, що про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу. Розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

На підставі наведеного,

керуючись ст.ст.223, 281 ЦПК України,

суд, -

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовомПублічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборогованості.

Ухвала в апеляційному порядку окремо від рішення суду оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: П.В.Феськов
Справа № 570/2572/17
Номер провадження 2/570/1292/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 липня 2017 року м.Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Остапчук Л.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Справа підсудна Рівненському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху та повернення її, у справі немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити дану цивільну справу до судового засідання в приміщенні Рівненського районного суду на 08 серпня 2017 року о 09:30.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачці пропонується у строк до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачці направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскарженою лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Остапчук Л.В.
Дата документу 14.12.2017
Справа № 334/7931/17
Провадження № 2/334/3717/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

14 грудня 2017 року, суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Турбіна Т.Ф., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

в с т а н о в и в:

01.12.2017 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.121 ЦПК України не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити по справі судове засідання на 10.00 год., 05 лютого 2018 року, про що повідомити сторони, згідно позовної заяви.

Відповідачу пропонується у строк до 05.02.2018 року надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя: Турбіна Т. Ф.