overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер №440/1029/17
Провадження № 2/440/929/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" листопада 2017 р.

Суддя Буського районного суду Мельник С. Р., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1 до ПАТ "Львівгаз" про визнання дій протиправними та зобов"язання до вчинення дій.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Львівгаз" про визнання дій протиправними та зобов"язання до вчинення дій.

Призначити судове засідання на 16 листопада 2017 р. о 10:00 год. в приміщенні Буського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 456/2566/17
Провадження № 2/456/1655/2017
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частина)

28 грудня 2017 року місто Стрий Львівської області

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Ковалишин Н. І. ,

при секретарі Кміть Х.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Стрий цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні квартирою та вселення,

в с т а н о в и в :

У виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення суду може бути відкладено на строк не більш як десять днів, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження - не більш як пять днів з дня закінчення розгляду справи. Складання повного рішення відкласти на десять днів.

Керуючись ст.ст. 15, 16, 386, 391ЦК України, ст.ст. 12, 13, 81, 141, 259, 263, 265, 268, 280-283 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов задоволити.

Зобов»язати ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не чинити ОСОБА_1 перешкоди у користуванні житловою квартирою №65 в будинку №10в по вул. Січових Стрільців у м. Стрий та надати ОСОБА_1 ключі від замка вхідних дверей даної квартири.

Вселити ОСОБА_1 у житлову квартиру АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 по 320 /триста двадцять/ грн. з кожного сплаченого нею судового збору за подання позовної заяви до суду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Львівської області або через суд першої інстанції до апеляційного суду Львівської області шляхом подачі в 30-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд судового рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків встановлених ст.ст. 284, 288 ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційної скарги.

Головуючий-суддя ОСОБА_4
Справа № 676/5115/17
Номер провадження 2/676/2494/17
У Х В А Л А

13 грудня 2017 року

Камянець- Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді - Семенюк В.В.

при секретарі Бандурі І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Камянець- Подільському цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И В :

Моторне (транспортне) страхове бюро України звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування.

В судове засідання сторони не зявились. Про день слухання справи повідомлені своєчасно. До початку судового розгляду представник позивача подав заяву про слухання справи у його відсутності. Відповідач причини неявки суду не повідомив.

Із розписок вбачається , що відповідач належним чином повідомлений про день слухання справи.

Суд розглядає справу у відсутності сторін. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України.

Суд вважає, що по справі слід провести заочний розгляд справи , оскільки відповідач належним чином повідомлений про день слухання справи, не подав заяви про слухання справи у його відсутності та про відкладення судового розгляду .

Відповідно до ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або зазначені ним причини визнані неповажними , суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 208-210, 224 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

По справі провести заочний розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду : ОСОБА_2В
Справа № 418/805/17
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

"27" грудня 2017 р. року Міловський районний суд Луганської області

у складі:головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі Кірічевій К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Мілове цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання особ такими, що втратили право користування жилим приміщенням .

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулася позивачка ОСОБА_2 з позовною заявою у якій просить визнати відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 такими, що втратив право користування житловим приміщенням а саме будинком № 32 по вулиці Паркова в смт. Мілове Міловського району Луганської області.

Відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до судового засідання не зявились однак були повідомлені належним чином через газету «Урядовий курєр» № 238 від 16 грудня 2017 року де запрошували відповідачів зявитися до судового засідання на 21 грудня, 27 грудня 2017 року.Однак будучі повідомленими про час, місце розгляду справи відповідачі до судового засідання не зявились.

Позивачка ОСОБА_2 наполягала на розгляді її позовної заяви без участі відповідачів не заперечувала проти заочного розгляду справи.

Відповідно до ч.4 ст. 223 ЦПК України «У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). За ч.1 ст. 281 ЦПК україни «Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.»

Таким чином виникла підстава розглядати справу подальше у заочному порядку.

Керуючись ст.ст. 223,281 ЦПК України-2017 року.

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням розглядати - заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: С.І. Чехов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У х в а л а

28 грудня 2017 року у місті Києві колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді: Ратнікової В.М.

суддів: Левенця Б.Б.

Борисової О.В.

заслухавши доповідь судді Ратнікової В.М. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою представника відповідача Публічного акціонерного товариства «Укргідроспецбуд» Самсонової СвітланиІванівни на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 26 червня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «Укргідроспецбуд» про стягнення сум, належних працівникові при звільненні, середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку та компенсації втрати частини заробітної плати у зв'язку з порушенням строків її виплати, -

в с т а н о в и л а:

Питання прийняття апеляційної скарги вирішено судом апеляційної інстанції в порядку, передбаченому ЦПК України.

Передбачені ст. 365 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено склад учасників судового процесу, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи та обґрунтування апеляційної скарги, встановлено обставини, що визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 365 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-А, зал 0704) на 18 січня 2018 року на 10 годину 20 хвилин.

Про дату, час та місце судового розгляду повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий: Судді:
Справа №295/2899/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.05.2017 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Перекупка І.Г., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про повернення сплаченого судового збору по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

15.03.2017 року позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредиту та судового збору.

Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 31.03.2017 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" повернуто позивачу для подальшого подання до належного суду.

22.05.2017 року представник позивача надіслав заяву про повернення сплаченого судового збору.

Відповідно до платіжного доручення № PROM4BREM5 від 04.03.2017 року про сплату судового збору в сумі 1600,00 грн., дані витрати позивач сплатив на рахунок ГУ ДКСУ у Житомирській області в м. Житомирі.

Згідно п.3 ч. 1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду.

Таким чином, сплачена сума підлягає поверненню.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

ухвалив:

Повернути Публічному акціонерному товариству комерційний банк "ПриватБанк" сплачену відповідно до платіжного доручення № PROM4BREM5 від 04.03.2017 року суму судового збору в розмірі 1600,00 грн.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.Г. Перекупка
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/6441/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" жовтня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м.Києва Вовк Є.І., вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_2 до комунального підприємства «Київпастранс», третя особа: ОСОБА_3, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки,

Встановив:

Позивач звернувся до Дарницького районного суду м. Києва з вказаним позовом до відповідача.

Проте, згідно з ухвалою Дарницького районного суду м.Києва від 05 жовтня 2017 року було відкрито та триває провадження по cправі №753/14126/17 за тотожнім позовом за позовом ОСОБА_2 до комунального підприємства «Київпастранс», третя особа: ОСОБА_3, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки.

Відповідно до п.3) ч.2 ст.122 ЦПК України, суд вважає, що позивачу належить відмовити у відкритті провадження.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відмовити у відкритті провадження за позовом за позовом ОСОБА_2 до комунального підприємства «Київпастранс», третя особа: ОСОБА_3.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів.

Суддя:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-с/641/64/2017 Справа № 641/1982/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 грудня 2017 рокуСуддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 місце проживання (АДРЕСА_1) про скасування судового наказу,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою, в якій просить скасувати судовий наказ, виданий Комінтернівським районним судом м. Харкова 29.03.2017 року за вимогою Комунального підприємства «Харківводоканал» про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_3.

Розглянувши заяву та надані матеріали, вважаю за необхідне відмовити у прийнятті заяви про скасування судового наказу з наступних підстав.

29 березня 2017 року Комінтернівським районним судом м. Харкова виданий судовий наказ про стягнення з ОСОБА_3 на користь КП «Харківводоканал» заборгованість за надані послуги централізованого водовідведення та водопостачання в загальному розмірі 6373,91 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п»ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.

До суду з заявою про скасування судового наказу від 29.03.2017 року виданого Комінтернівським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_3 на користь КП «Харківводоканал» заборгованості за надані послуги централізованого водовідведення та водопостачання в розмірі 6373,91 грн. звернулася ОСОБА_2, яка не є боржником у справі наказного провадження.

Керуючись ст. ст. 170, 171 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відмовити ОСОБА_2 місце проживання (АДРЕСА_1) у прийнятті заяви про скасування судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної строки в п»ятнадцятиденний строк з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя -ОСОБА_1
Справа №642/1534/17-ц
Провадження №2/642/904/17
17 травня 2017 року Ленінського районний суд м. Харкова в складі:
головуючого судді - Шрамко Л.Л.
з участю секретаря - Бондаренко В.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, зареєстрованого 21 серпня 2015 року.
В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що спільне життя не склалось через істотні протиріччя у світоглядних принципах, що призвело до повної психологічної несумісності та взаємного несприйняття один одного. Шлюбні відносини припинені та поновлені бути не можуть.
В судовому засіданні позивачка позов підтримала, пославшись на викладені обставини. Зазначила, що 7 місяців тому припинені шлюбні стосунки, примирення неможливо. Чоловік проживає окремо.
Відповідач в судове засідання не зявився, про слухання справи повідомлений належним чином, подав заву про визнання позову,просив справу розглядати у його відсутності.
Виходячи з положень ст.ст. 224-226 ЦПК України суд постановляє заочне рішення у справі.
Суд, вислухавши позивачку, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов є обґрунтованим і підлягає задоволенню на підставі наступного.
Сторони зареєстрували шлюб 21серпня 2015 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції . Від шлюбу дітей не мають.
Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.
Через різні погляди на життя сторони не створили міцної сімї, 7 місяців тому припинили шлюбні відносини, проживають окремо.
Відповідач не заперечував проти розірвання шлюбу, подав до суду заяву про визнання позову.
За вищенаведених обставин суд приходить до висновку, що шлюб сторін існує лише формально, поновлення шлюбних відносин є неможливим, подальше збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін.
Керуючись ст. ст. 212- 215, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 110, 112 СК України, суд
Позовні вимоги задовольнити.
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 21 серпня 2015 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 1756.
Після розірвання залишити позивачці шлюбне прізвище - ОСОБА_2.
Дане заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення подається відповідачем до Ленінського районного суду м. Харкова протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення, через Ленінський районний суд м. Харкова. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя Л.Л. Шрамко
№ 207/3730/17
№ 2-н/207/247/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2017 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства Камянської міської ради «Тепломережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за теплопостачання з ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Оскільки дана заява підсудна суду, відповідає вимогам ст. 163 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху або повернення її заявнику не має, суддя вважає за необхідне відкрити наказне провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 160-163, 167 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства Камянської міської ради «Тепломережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за теплопостачання з ОСОБА_2.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О.Бистрова
Справа № 635/8822/16-ц
Провадження №2/635/474/2017
УХВАЛА

19 травня 2017 року селище Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області О.М. Пілюгіна розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Мир Масел» до ОСОБА_1 про захист ділової репутації, про стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

в провадженні Харківського районного суду Харківської області перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Мир Масел» до ОСОБА_1 про захист ділової репутації, про стягнення моральної шкоди.

За наслідками повторного автоматичного розподілу справ автоматизованої системи документообігу, який було здійснено відповідно до п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу, затвердженого ОСОБА_2 суддів України 26 листопада 2010 року №30 у звязку із закінченням терміну повноважень судді Харківського районного суду Харківської області Березовської І.В., вказана справа була передана в провадження судді О.М. Пілюгіної.

За вказаних обставин, наявні підстави для прийняття в провадження цивільної справи за позовною заявою ТОВ «Мир Масел» до ОСОБА_1 про захист ділової репутації, про стягнення моральної шкоди.

Керуючись ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

прийняти в провадження цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Мир Масел» до ОСОБА_1 про захист ділової репутації, про стягнення моральної шкоди.

Ухвала суду остаточна в оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Пілюгіна
Провадження по справі № 2/752/5972/17
У Х В А Л А

02.11.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Хоменко О.Л. розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ Державний ощадний банк України" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредиту,-

В С Т А Н О В И В :

В жовтні 2017 року ПАТ Державний ощадний банк України" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредиту.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ Державний ощадний банк України" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредиту.

Призначити судове засідання в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (каб. 34) на 28 березня 2018 року на 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмові заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача , їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадженні в справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу - копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Єдиний унікальний №408/5958/17-ц
Провадження №2-о/408/671/17
У Х В А Л А

с.Біловодськ 4 грудня 2017 року

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Рукас М.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті,-

В С Т А Н О В И В:

1 грудня 2017 року заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту смерті.

Зазначена заява подана без додержання вимог, викладених в ч.1 ст. 257-1 Цивільного процесуального кодексу України, в якій зазначено, що заява про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України може бути подана родичами померлого або їхніми представниками до суду за межами такої території України (донька, син, батько, матір, рідна сестра, рідний брат, онук, онука, баба, дід, тітка, дядько, племінники) або особи для яких встановлення факту має правове значення (спадкоємці за заповітом).

Заявник при поданні заяви про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України повинен вказати ступінь родинного звязку з померлим, або довести, що це питання зачіпляє його спадкові інтереси, та надати на підтвердження цього відповідні документи.

За таких обставин, приходжу до висновку про необхідність залишити без руху заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, та запропонувати заявнику виправити недоліки й роз`яснити наслідки невиконання вимог ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті залишити без руху.

Запропонувати заявнику виправити недоліки заяви в термін, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали заявником та розяснити, що в іншому випадку заява вважатиметься неподаною і буде повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Біловодського районного суду ОСОБА_2