overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/5345/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про злишення позову без розгляду

"22" грудня 2017 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючого-судді: ЛЕОНТЮК Л.К.

за участю секретаря: АВДЄЄНКО А.А.

сторін:

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 ( в інтересах якого діє ОСОБА_4 ) до ОСОБА_6, третя особа Приватний нотаріус Броварського міського нотаріального округу Київської області Щербина Тетяна Вікторівна про визнання права власності в порядку спадкування за законом , -

встановив:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва знаходиться з червня 2017 року перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 ( в інтересах якого діє ОСОБА_4 ) до ОСОБА_6, третя особа Приватний нотаріус Броварського міського нотаріального округу Київської області Щербина Тетяна Вікторівна про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

15 листопада 2017 року за вх. № 55570 до загальної канцелярії суду від представника позивача ОСОБА_4 що діє на підставі довіреності від 08 листопада 2017 року ОСОБА_2 надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що звернення з вимогами про залишення позовної заяви без розгляду є правом позивача, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_4, ОСОБА_5 ( в інтересах якого діє ОСОБА_4 ) до ОСОБА_6, третя особа Приватний нотаріус Броварського міського нотаріального округу Київської області Щербина Тетяна Вікторівна про визнання права власності в порядку спадкування за законом - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали вручити сторонам в залі судового засідання для відому під розписку.

СУДДЯ Л.К. ЛЕОНТЮК
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у видачі судового наказу

29 грудня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Геєць Ю.В., розглянувши заяву Концерну „Міські теплові мережі в особі філії Концерну «МТМ» Орджонікідзевського району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за централізоване опалення, централізоване постачання гарячої води, -

ВСТАНОВИВ:

Концерн „Міські теплові мережі в особі філії Концерну «МТМ» Орджонікідзевського району звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з заявою видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за централізоване опалення, централізоване постачання гарячої води.

На запит суду з відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Запорізькій області надійшла відповідь, що ОСОБА_1, знятий з реєстрації за адресою: АДРЕСА_1, у 2016 році.

Згідно ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи, що отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання ОСОБА_1, суддя дійшов висновку, що наявні підстави для відмови у видачі судового наказу.

Суд розяснює, що згідно ч. 1 ст.166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.165,166 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Концерну „Міські теплові мережі в особі філії Концерну «МТМ» Орджонікідзевського району про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за централізоване опалення, централізоване постачання гарячої води.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Ю.В.Геєць
справа №619/4335/17
провадження №2/619/2136/17
У Х В А Л А

28 грудня 2017 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Якименко Л.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Малоданилівської селищної ради Дергачівського району Харківської області, ОСОБА_2 про визнання права власності.

В С Т А Н О В И В:

22 грудня 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Малоданилівської селищної ради Дергачівського району Харківської області, ОСОБА_2, в якому просила визнати за нею право власності на квартиру №17, що знаходиться за адресою: Харківська область Дергачівський район смт. Мала Данилівка вул. Лісна б.1.

Ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 22 грудня 2017 року позовна заява була залишена без руху і позивачу було надано строк для усунення недоліків позову.

Позивач ОСОБА_1 до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі подала до суду заяву про відкликання вказаної позовної заяви.

Згідно п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається, зокрема, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Відповідно до ч. 6 ст. 185 ЦПК України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

При цьому, суд розяснює, що згідно ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

З огляду на вищевикладене суд приходить до висновку про наявність правових підстав щодо повернення позовної заяви ОСОБА_1 до Малоданилівської селищної ради Дергачівського району Харківської області, ОСОБА_2 про визнання права власності.

У відповідності до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України позовна заява повертається, зокрема, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Керуючись ст. 185 ч. 4 п. 3 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Малоданилівської селищної ради Дергачівського району Харківської області, ОСОБА_2 про визнання права власності - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо в апеляційний суд Харківської області шляхом подачі в 15-денний термін апеляційної скарги з дня її проголошення, а особами, які приймають участь у справі, але не були присутні при оголошенні ухвали у той же строк з моменту отримання копії ухвали суду.

Суддя Л. О. Якименко
ЄУН № 336/6379/17
пр. № 2/336/3048/2017
УХВАЛА

Іменем України

22 грудня 2017 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Дацюк О.І., при секретарі Скибі О.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя перебуває цивільна справа за позовом ПАТ «КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг.

Представник позивача у судове засідання не зявився, направив до суду заяву про розгляд справи за відсутності позивача на підставі наданих доказів, не заперечував проти винесення заочного рішення суду.

Належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи відповідач, згідно вимог ч. 8 ст. 128 ЦПК України, у судове засідання не зявився, в порушення ч. 3 ст. 131 ЦПК України про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 43 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобовязані, зокрема, сприяти своєчасному, всебічному, повному та обєктивному встановленню всіх обставин справи та виконувати інші процесуальні обовязки, визначені законом або судом.

Частиною 3 ст. 131 ЦПК України передбачено, що у разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідачем також не подано заяви про розгляд справи за його відсутності.

Згідно статті 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З огляду на вищевикладене суд приходить до висновку про наявність підстав, передбачених ст. 280 ЦПК України, щодо розгляду даної справи зі згоди представника позивача у заочному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 258, 259, 280, 281, 353 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг розглядати в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.І. Дацюк
Справа № 461/7583/17
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"28" грудня 2017 р. м. Львів

Галицький районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Радченка В.Є.

при секретарі - Думичі Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому наказі від 07.11.2017 р.

в с т а н о в и в:

27.11.2017 р. ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про виправлення описки у судовому наказі від 07.11.2017 р. Оскільки, в такому не вірно вказано суму нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, яку слід стягнути з боржника ОСОБА_2 управління Капітального будівництва Міністерства оборони України на користь заявника.

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання не зявилися, хоча належним чином повідомлялися про час, дату та місце проведення судового засідання.

Суд, вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін, на підставі наявних у справі доказів, керуючись при цьому ст. 247 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Суд встановив, що 07.11.2017 р. Галицький районний суд м.Львова видав судовий наказ на стягнення з ОСОБА_2 управління Капітального будівництва Міністерства оборони України на користь ОСОБА_1 нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в розмірі 1987,37 грн.

Як вбачається із першого абзацу вступної частини вищевказаного судового наказу, то в такій не вірно вказано суму нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, яку просила ОСОБА_1 стягнути з боржника, а саме: 2506,16 грн., замість 1987,37 грн.

Згідно ст. 173 ЦПК України суд може внести виправлення до судового наказу, визнати його таким, що не підлягає виконанню, або відстрочити або розстрочити виконання судового наказу в порядку, встановленому статтями 432,435 цього Кодексу.

Відповідно до ст.432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника неє перешкодою для розгляду заяви. Про виправлення помилки в виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу.

Враховуючи, що описка допущена помилково, суд вважає, що дана описка підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст.173, 247, 432 ЦПК України,

у х в а л и в :

заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому наказі від 07.11.2017 р., задоволити.

Виправити допущену описку в судовому наказі виданому Галицьким районним судом м.Львова від 07.11.2017 р. (справа №461/7583/17) за заявою ОСОБА_1 на стягнення з ОСОБА_2 управління Капітального будівництва Міністерства оборони України нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в розмірі 1987,37 грн.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Львівської області протягом 15 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя В.Є. Радченко
Справа № 222/1205/17
Провадження № 2/222/422/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

22 грудня 2017 року Володарський районний суд Донецької області в складі:

судді Доценко С.І.,

при секретарі Болбат Н.І.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника органу опіки та піклування ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Нікольське цивільну справу за позовом:

ОСОБА_1 до

ОСОБА_4,

3-ті особи: Служба у справах дітей Нікольської районної державної адміністрації Донецької області, Орган опіки та піклування

Нікольської селищної ради Нікольського району Донецької області,

про позбавлення батьківських прав, -

Керуючись ст.ст. 4, 76-80, 141, 264, 265 ЦПК України, ст.ст.164, 165, 166 Сімейного Кодексу України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_4, 3-ті особи: Служба у справах дітей Нікольської районної державної адміністрації Донецької області, Орган опіки та піклування Нікольської селищної ради Нікольського району Донецької області про позбавлення батьківських прав задовольнити.

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 (паспорт ВК № 774536, ІПН НОМЕР_1) позбавити батьківських прав відносно малолітньої дитини: ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, народження якого зареєстроване відділом реєстрації актів цивільного стану Володарського районного управління юстиції Донецької області 16.05.2007 року за актовим записом № 44.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 (паспорт ВК № 774536, ІПН НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 (НОМЕР_2, ІПН НОМЕР_3) понесені судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 640 (шістсот сорок) гривень.

Повний текст рішення буде виготовлений 29.12.2017 року.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області через Володарський районний суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обовязки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Суддя С.І. Доценко
Дата документу 14.12.2017
Справа № 334/8444/17
Провадження № 2-н/334/935/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 грудня 2017 року м. Запоріжжя
Керуючись ст.ст. 64, 67, 68 ЖК УРСР, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 509, 526, 530 ЦК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Ленінського районного суду ОСОБА_2
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Згідно зі статтею 105-1 Цивільного процесуального кодексу України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності __________________________
Судовий наказ видано __________________________________
Строк предявлення до виконання _________________________
Суддя: Баруліна Т.Є.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачаПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа №: 398/1171/17
провадження №: 2/398/1644/17
УХВАЛА

Іменем України

"13" травня 2017 р. суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Нерода Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви Олександрійського обєднаного управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2017 року Олександрійське обєднане управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди у вигляді переплати пенсії в розмірі 463 грн. 77 коп.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, додані матеріали є достатніми для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 398/1171/17 за позовом Олександрійського обєднаного управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Розгляд справи призначити на 26 липня 2017 року о 15 годині 00 хвилин.

Засідання відбудеться у приміщенні Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області за адресою: вул. Григорія Сокальського, 76 м. Олександрія.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Л.М. НЕРОДА
Провадження № 2/761/2898/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Рибак М.А. вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Київський страховий дім», ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Київський страховий дім», ОСОБА_2 про відшкодування шкоди заподіяної джерелом підвищеної небезпеки.

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Києва Маліновської В.М. від 03 березня 2017 року по справі призначено судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, првадження у справі на час проведення експертизи зупинено.

09 жовтня 2017 року на адресу суду надійшов висновок в комісійної судової автотоварознавчої експертизи.

Відповідно до розпорядження № 01-08-420 від 23.06.2017 року щодо повторного автоматичного розподілу справи, у зв'язку з припиненням повноважень судді Маліновської В.М. призначено повторний розподіл справи.

10 жовтня 2017 року цивільна справа була передана для розгляду судді Рибаку М.А.

Відповідно до ст. 156 ЦПК України після закінчення підготовки справи до судового розгляду суддя постановляє ухвалу, в якій зазначає, які підготовчі дії ним проведені, і встановлює дату розгляду справи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження в справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження в даній цивільній справі відпали, вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження відновити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Київський страховий дім», ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки прийняти до свого провадження.

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Київський страховий дім», ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А на 19 лютого 2018 року о 12 годині 45 хвилин.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ М.А. РИБАК
Дата документу 03.10.2017
Справа № 334/6485/17
Провадження № 2/334/3274/17
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

03 жовтня 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Ісаков Д.О. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приват банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В с т а н о в и в:

03 жовтня 2017 року до суду надійшла вищезазначена позовна заява, яка передана на розгляд судді Ісакову Д.О.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.121 ЦПК України не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приват банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити по справі судове засідання на 09.15 год., 06 червня 2018 року, про що повідомити сторони, згідно позовної заяви.

Відповідачу пропонується у строк до 06.06.2018 року надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя: Ісаков Д. О.