Справа № 152/1733/17
У Х В А Л А

22 грудня 2017 року Шаргородський районний суд Вінницької області
в складі:

головуючого судді Славінської Н.Л.,

з участю:

секретаря судового засідання Бабиної І.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:
08.11.2017 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК» звернулося до Шаргородського районного суду Вінницької області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу справи від 08.11.2017 року, справа передана в провадження судді Славінської Н.Л. (а.с.41).

Відповідно до ухвали судді Шаргородського районного суду від 21.11.2017 року, після виконання вимог ч.3 ст.121 ЦПК України (в ред.2004 року), провадження у цивільній справі відкрито і справа призначена до судового розгляду на 06.12.2017 року, яке відкладено у зв`язку із клопотанням відповідача ОСОБА_1 , котрий повідомив, що перебуває на службі в ЗСУ, на 22.12.2017 року (а.с.47, 53).

Оскільки з 15.12.2017 року набрав чинності ЗУ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03.10.2017 року, яким внесено зміни до ЦПК України, який викладено в новій редакції, ухвалою судді від 21.12.2017 року продовжено за правилами глави 6 ЦПК України, тобто зі стадії розгляду справи по суті в судовому засіданні, призначеному на 22.12.2017 року.

Сторони у справі: позивач ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та відповідач ОСОБА_1 в судові засідання, призначені на 06.12.2017 року та 22.12.2017 року, викликалися і повідомлені належним чином про місце, дату і час судового засідання (а.с., відповідно, 52, 62, 46, 57).

При цьому, представник позивача ОСОБА_2 (а.с.32), заявила клопотання про розгляд справи за її відсутності (а.с.38).

Відповідач ОСОБА_1 в судовий розгляд не прибув повторно, будучи належним чином повідомленим про місце, дату і час судового засідання, що підтверджується зворотним повідомленням про вручення судової повістки (а.с.46). Судова повістка на ім`я відповідача про виклик в судове засідання, призначене на 22.12.2017 року повернута до суду відділенням Укрпошти з довідкою про причини повернення «адресат не проживає в ОСОБА_3 » (а.с.55).

Проте, відповідно до вимог п.4 ч.8 ст.128 ЦПК України в новій редакції, днем вручення судової повістки є: день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Місце проживання відповідача ОСОБА_1 зареєстровано в АДРЕСА_1 , що вбачається із інформації Мурафскої сільської ради (а.с.44).

Крім того, відповідач ОСОБА_1 повторно надіслав заяву про відкладення розгляду справи через перебування на службі в ЗСУ, зазначивши на поштовому конверті, в якому надіслав заяву, адресу: АДРЕСА_1 (а.с.51, 61), тобто повідомив суду ту ж адресу місця проживання, що і орган місцевого самоврядування та позивач.

До того ж, суд вважає, що повторна заява ОСОБА_1 про відкладення судового розгляду справи на іншу дату через перебування останнього на військовій службі за контрактом (а.с.57), задоволенню не підлягає, оскільки відповідач цією заявою повідомив суду недостовірну інформацію.

Дійсно, із доданої відповідачем до заяви копії Контракту про проходження громадянами України військової служби у Збройних силах України (а.с.58-60), вбачається, що Міністерство оборони України в особі командира військової частини НОМЕР_1 та ОСОБА_1 11.12.2015 року уклали контракт про проходження відповідачем військової служби у ЗСУ, який є строковим та укладається на термін дії особливого періоду (але не менше одного місяця) до оголошення демобілізації (а.с.58-60).

Проте, Шаргородський районний військовий комісаріат Міністерства оборони України 20.12.2017 року повідомив суд про те, що ОСОБА_4 у 2015 році добровільно підписав контракт зі Збройними Силами України про проходження служби, але 15.08.2017 року самовільно залишив військову частину, в якій проходив службу, і рахується особою, яка самовільно залишила військову частину (а.с.63).

Таким чином, суд вважає, що відповідач ОСОБА_1 належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду справи по суті, не прибув до суду без поважних причин, так як на службі в ЗСУ не перебуває, заперечень щодо позову на пропозицію суду, що викладена в ухвалі про відкриття провадження у справі від 21.11.2017 року, відповідно до норм ЦПК України в ред. 2004 року, яку отримав 27.11.2017 року, не подавав.

В судове засідання для розгляду справи по суті сторони не прибули, при цьому представник позивача ОСОБА_2 заявила клопотання про розгляд справи у її відсутності (а.с.38), у зв`язку із чим, суд, відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до вимог ч.1 ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу. Розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою (ч.ч.1, 2 ст.281 ЦПК України).

Враховуючи, що відповідач ОСОБА_1 в судовий розгляд не прибув повторно, будучи належним чином повідомленим про місце, дату і час судового засідання (а.с.46, 55, 57), тобто без поважних причин, оскільки повідомлена ним причина неприбуття через перебування на службі в ЗСУ спростована довідкою Шаргородського РВК МО України (а.ч.63), не подав заперечень щодо позову на пропозицію суду, що викладена в ухвалі про відкриття провадження від 21.11.2017 року, відповідно до норм ЦПК України в ред. 2004 року, а представник позивача не заперечує щодо заочного розгляду справи, що вбачається із поданого суду клопотання (а.с.38), суд вважає, що існують умови для заочного розгляду справи і ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.280-281, 258, 260 ЦПК України,

ухвалив:
Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості і ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає, заперечення щодо неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: