overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 589/4378/17
Провадження № 2/589/1532/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

27 листопада 2017 року

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Курбанова А.Р., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

08 листопада 2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, спір підсудний Шосткинському міськрайонному суду Сумської області. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Водночас суд позбавлений можливості призначити судовий розгляд даної цивільної справи з дотриманням строків, передбачених ч.1 ст. 157 ЦПК України, через щільність графіку судових засідань з урахуванням раніше призначених справ.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 122, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області на 13 лютого 2018 року о 08 год. 45 хв.

Викликати для участі в судовому засіданні позивача та відповідача.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову за посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу суду в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржено до Апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги через Шосткинський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
Справа № 504/3441/17
провадження №2-н/504/100/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
13.11.2017смт.Доброслав
Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, яким просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за житлово-комунальні послуги у розмірі 36 588,79 грн.. Окрім того заявник просить стягнути з боржників понесені ним витрати за звернення до суду у вигляді судового збору у розмірі 800 гривні.
Розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи суддя приходить до висновку про задоволення заяви виходячи з наступного.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1, на підставі договору купівлі продажу від 18 вересня 2002 року зареєстрованого в реєстрі за №1936, проживає у квартрі розташованій за адресою: АДРЕСА_1.
Житлово-комунальне господарство Чорноморської селищної ради, згідно Житлового кодексу України, Закону України «Про житлово-комунальні послуги», постанови Кабінету Міністрів України «Правила користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями» утримує будинки та прибудинкову територію, надає житлово-комунальні послуги наймачу квартири та його сімї а наймач квартири та його сімя отримують послуги та зобовязані щомісячно сплачувати за це кошти.
ОСОБА_1 порушила свої зобовязання, не проводила своєчасну оплату коштів за житлово-комунальні послуги, в результаті чого станом на 01.08.2017 року у нього перед житлово-комунальним господарством Чорноморської селищної ради виникла заборгованість у сумі 36 588 гривні 79 копійки.
Враховуючи вищевикладене, на підставі ст. 67, 68 ЖК України, ст.526 ЦК України, керуючись ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Розяснити боржникам, що у разі заперечення проти вимог стягувача, вони мають право подати до Комінтернівського районного суду Одеської області заяву про скасування судового наказу протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржників протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржниками копії наказу.
Суддя: Н.В. Вінська
Справа № 161/4848/17
Провадження № 2/161/2091/17
У Х В А Л А

23 травня 2017 року Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Рудська С.М., вивчивши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А:

24.03.2017 року позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до Луцького міськрайонного суду Волинської області з позовною заявою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором.

До відкриття провадження по справі судом було встановлено, що відповідач ОСОБА_1 помер 28.01.2017 р., про що свідчить актовий запис № 216 від 31.01.2017 року про смерть останнього, складений Луцьким міським відділом ДРАЦС Головного територіального уп равління юстиції у Волинській області. Тобто відповідач помер до звернення ПАТ КБ «Приватбанк» з позовом до нього.

Згідно ст.ст. 28, 29, 30 ЦПК України сторонами у цивільному процесі є позивач і відповідач, відповідачем у даній справі може бути фізична особа, що наділена цивільною процесуальною правоздатністю і цивільною процесуальною дієздатністю.

За вимогами ст.ст. 24, 25 ЦПК України цивільна правоздатність фізичної особи ОСОБА_1 припинилася у момент його смерті, а тому за правилами ст.ст. 26, 28, 29, 30 ЦПК України його участь у цивільному судочинстві в якості відповідача неможлива.

З огляду на викладене суд вважає, що процесуальним законом не передбачена можливість пред'явлення позову до особи, яка на час звернення до суду вже померла. Така позовна заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Правовідносини, що виникли між сторонами, допускають правонаступництво з огляду на положення ст.ст.1216, 1218 ЦПК України.

Процесуальне правонаступництво у разі смерті фізичної особи можливе в порядку ст. 37 ЦПК України шляхом залучення правонаступника, але за умови, що фізична особа померла після відкриття провадження у справі.

Порядок пред'явлення претензій кредитором до спадкоємців боржника врегульовано ст. 1281,1282 ЦК України.

За таких обставин суд вважає, що у відкритті провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості слід відмовити

На підставі ст.ст. 25, 30 ЦПК України, керуючись ст.ст. 28-30, ч. 2 п. 1 ст. 122, ст. 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відмовити у відкритті провадження в цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги на ухвалу суду. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області ОСОБА_2
Пров.№2/409/1181/17
Справа №409/2895/17
У Х В А Л А

27 грудня 2017 року смт.Білокуракине

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Максименко О.Ю., розглянувши розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав відносно малолітньої дитини, -

В с т а н о в и в :

До Білокуракинського районного суду Луганської області надійшла вказана позовна заява.

Однак, позовна заява не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, а саме:

-не зазначено поштовий індекс позивача та третьої особи;

-не зазначено ідентифікаційний код третьої особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України);

-не зазначені відомі номери засобів зв'язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти відповідача та третьої особи;

-не зазначена офіційна електронна адреси та адреса електронної пошти позивача;

-не надано підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав;

-не зрозуміла вимоги позивача про залучення третьої особи, яка вже зазначена позивачем як третя особа.

Окрім того, в позовній заяві представник позивача посилається на норми ЦПК України, які станом на 15.12.2017 року втратили чинність.

За таких обставин позовну заяву належить залишити без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 175, 185, 259-260, 353 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав відносно малолітньої дитини залишити без руху, встановивши позивачу строк 10 днів з моменту отримання ухвали для усунення вказаних недоліків.

Інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області ОСОБА_3
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/16659/15-ц

пр. № 2/759/393/17

04 жовтня 2017 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва

під головуванням судді Сенька М.Ф.,

при секретарі Ковтун М,В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суд цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» про визнання кредитного договору частково недійсним,

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212, 214, 215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави задовольнити.

В рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 (ІН НОМЕР_1) та ОСОБА_2 (ІН НОМЕР_2) перед Товариством з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» () за кредитним договором №50011529 від 14.01.2014 року в сумі 338962 грн. 75 коп., звернути стягнення на предмет застави за договором застави транспортного засобу №50011592 від 22.01.2014р., а саме на автомобіль марки VW, модель Polo Sedan, кузов № НОМЕР_3, об'єм двигуна 1598 куб.см., рік випуску 2013, шляхом його реалізації на публічних торгах в межах процедури виконавчого провадження відповідно до Закону України "Про виконавче провадження".

Стягнути з ОСОБА_1 (ІН НОМЕР_1) та ОСОБА_2 (ІН НОМЕР_2) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» () по 2665 (дві тисячі шістсот шістесят пять) 13 коп. судового збору, з кожного.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» про визнання кредитного договору частково недійсним відмовити.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Головуючий Сенько М.Ф.
Справа № 589/4516/16-ц
Провадження № 2/589/195/17
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

22 грудня 2017 року

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області

у складі: головуючого судді Євдокімової О.П.

за участю секретаря Юрочко Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Шостки справу за позовом Шосткинської місцевої прокуратури в інтересах Головного управління Держгеокадастру в Сумській області до ОСОБА_1, третя особа: Богданівська сільська рада про визнання договорів оренди земельних ділянок недійсним

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Судове засідання по цивільній справі було призначено на 22 грудня 2017 року на 11 год. 00 хв.

Відповідач до судового засідання не зявився, надав суду заяву в якій просить розгляд справи відкласти так як йому необхідний час на укладення угоди з представником щодо отримання правничої допомоги.

Суд вважає неявку відповідача в зв*язку з укладенням угоди на отримання правничої допомоги поважною причиною неявки в судове засідання.

Відповідно до п. 2 ч. 2, ч. 9 ст.223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого з підстави неявки в судове засідання учасника справи, який вперше не зявився в судове засідання повідомивши суд про причини неявки, які судом визнані поважними.

Про відкладення розгляду справи поставляється ухвала.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи у зв'язку з неявкою відповідача в судове засідання.

Крім цього суд вважає необхідним попередити відповідача , що у разі його повторної неявки справа буде слухатися без його участі, що відповідає вимогам п. 2 ч.3 ст.. 223 ЦПК України

Керуючись ст. ст. 223, 240, 260, 261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти судовий розгляд справи за позовом Шосткинської місцевої прокуратури в інтересах Головного управління Держгеокадастру в Сумській області до ОСОБА_1, третя особа: Богданівська сільська рада про визнання договорів оренди земельних ділянок недійсним до 12 березня 2018 року до 10 год. 00 хв.

Про дату, час та місце судового розгляду справи повідомити учасників справи, шляхом направлення ухвали.

Попередити відповідача , що у разі його повторної неявки справа буде слухатися без його участі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
Провадження № 4-с/761/217/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження

24 лютого 2017 року Суддя Шевченківського районного суду м. Києва Малинников О.Ф., розглянувши питання про прийняття до розгляду скарги ОСОБА_1, суб'єкт оскарження: Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві, стягував: Публічне акціонерне товариства «Райффайзен Банк Аваль», третя особа: ОСОБА_4 на постанову ОСОБА_3 про відкриття виконавчого провадження від 17.09.2015 року,

в с т а н о в и в :

У лютому 2017 року до суду надійшла скарга ОСОБА_1, суб'єкт оскарження: Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві, стягував: Публічне акціонерне товариства «Райффайзен Банк Аваль», третя особа: ОСОБА_4 на постанову ОСОБА_3 про відкриття виконавчого провадження від 17.09.2015 року.

Подана скарга відповідає вимогам ст.ст. 119,121 ЦПК України за формою та змістом, не має підстав, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження.

Тому, керуючись ст. ст.119,120, 122 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1, суб'єкт оскарження: Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві, стягував: Публічне акціонерне товариства «Райффайзен Банк Аваль», третя особа: ОСОБА_4 на постанову ОСОБА_3 про відкриття виконавчого провадження від 17.09.2015 року;

2. Призначити розгляд скарги у судове засідання на 21 червня 2017 року о 16 год. 00 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва (місто Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. 409);

3. Зобов'язати Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві надати належним чином завірену копію виконавчого провадження ВП № 48728440 до 21 червня 2017 року через загальну канцелярію суду (місто Київ, вул. Дегтярівська, 31-А), з посиланням на № 4с/761/217/2017 та код судді М-21;

4. Невідкладно надіслати копію даної ухвали сторонам, копію скарги з додатками - суб'єкту оскарження, заінтересованим особам. Зобов'язати державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві ОСОБА_3 надати свої пояснення по скарзі до 21 червня 2017 року через загальну канцелярію суду (місто Київ, вул. Дегтярівська, 31-А), з посиланням на № 4с/761/217/2017 та код судді М-21;

Суддя: О.Ф. Малинников.
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2017 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Цокол Л.І. ,

при секретарі - Шарапа М. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві скаргу ОСОБА_1 на рішення, дії та бездіяльність органу державної виконавчої служби,

В С Т А Н О В И В :

відповідно до ст. 259 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

скаргу ОСОБА_1 задовольнити. Визнати незаконними дії державного виконавця Печерького районного відділу державної виконавчої служби м.Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Боголей Ірини Юріївни щодо перерахунку заборгованості по аліментам 19 липня 2017 року у виконавчому провадженні №5603151 та скасувати довідку -розрахунок заборгованості по аліментам №118/12 від 19 липня 2017 року складену державним виконавцем Печерського районного відділу державної виконавчої служби м.Київ Головного теритоірального управління юстиції у м. Києві Боголей І.Ю. у вконавчому провадженні №5603151.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м.Києва протягом п'ятнадцяти днів, який обчислюється з дня складання повного тексту ухвали.

Суддя Л.І.Цокол
Справа 237/4862/17
Номер провадження 2/237/2349/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

13.12.17 року м. Курахове

Мар'їнський районний суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Медведського М.Д.,

при секретарі: Готовщиковій Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Курахове цивільну справу за позовом Управління соціального захисту населення Мар'їнської райдержадміністрації до ОСОБА_1 про стягнення коштів, набутих безпідставно,

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи, що для складання повного тексту рішення потрібен значний час, суд вважає можливим оголосити вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст.213-215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Управління соціального захисту населення Мар'їнської райдержадміністрації до ОСОБА_1 про стягнення коштів, набутих безпідставно - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Управління соціального захисту населення Мар'їнської райдержадміністрації безпідставно отримані кошти у розмірі 5278 (п'ять тисяч двісті сімдесят вісім) гривень 34 копійки.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 640 (шістсот сорок) грн.

На рішення суду позивачем може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Позивач, який брав участь у справі, але не був присутнім у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, може подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлений протягом п'яти днів.

Суддя М.Д. Медведський

Дата документу 13.12.2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/15211/17

18 жовтня 2017 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Харечко С.П. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей Виконавчого комітету Рівненськоїміської рада Рівненської області про визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів на утримання дитини ,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

На підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/15211/17 за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей Виконавчого комітету Рівненськоїміської рада Рівненської області про визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів на утримання дитини .

Судове засідання призначити на 16.11.2017 о 12:00 в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Харечко С.П..
21.11.2017 227/2934/17
У Х В А Л А

21 листопада 2017 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Здоровиця О.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецького обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

13 вересня 2017 року позивач, ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецького обласного управління АТ «Ощадбанк», звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором №1852426 від 28.03.2014 року з ОСОБА_1 в сумі 21969,31 гривень та судових витрат в розмірі 1600 грн.

Позовна заява, відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК, у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання суд вважає не доцільним, тому справу необхідно призначити до розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецького обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 21 грудня 2017 року на 11:00 годину.

Розяснити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених у статті 131 ЦПК не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї, та запропонувати 21 грудня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати:

- представника позивача;

- відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в частині щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Суддя О.В. Здоровиця

21.11.2017