overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/200/3501/16
УХВАЛА

"17" травня 2017 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого-судді: Женеску Е.В.

за участю секретаря: Санжаровської Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У судове засідання відповідач не зявився, про місце та час слухання справи був повідомлений належним чином, причин неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутністю не надходило.

За таких обставин суд вважає, що відповідач не з'явився до судового засідання без поважних причин.

За таких обставин справа має бути розглянута заочно на підставі наявних доказів.

Позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - розглянути заочно на підставі наявних доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя: Е.В. Женеску
Справа № 367/6697/17
Номер провадження № 2/367/3106/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 листопада 2017 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Карабаза Н. Ф., розглянувши позовну заяву ТОВ «Нью Файненс сервіс» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, -

встановив:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ТОВ «Нью Файненс сервіс» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 20.11.2017 року на 10-50 год.

3. Пропоную відповідачу подати до суду в строк до 20.11.2017 р. письмові заперечення проти позову в разі їх наявності та подати докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя ОСОБА_2
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/6449/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" вересня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м.Києва Вовк Є.І., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 щодо зміни черговості одержання права спадкування, третя особа - Головне територіальне управління юстиції в м. Києві,

Встановив:

До Дарницького районного суду м. Києва надійшов вказаний позов.

Вважаю, що вказану заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, а саме: не зазначено конкретних доказів щодо надання допомоги померлому ОСОБА_4 виключно позивачем, на що міститься посилання у позові; не сплачено у повному обсязі судовий збір, який визначено Законом України "Про судовий збір" в розмірі 640 грн. за позовну вимогу немайнового характеру; не вказано поштового індексу щодо адреси відповідача; зміст позовних вимог викладено не конкретно, в тому числі, щодо огульного посилання на хворобу ОСОБА_4 та ч.2 ст.1259 ЦК України.

На підставі викладеного, відповідно до вимог ст.121 ЦПК України, вважаю, що позовну заяву належить залишити без руху, а позивачу належить надати строк для виконання зазначених вимог.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

Ухвалив:

Залишити без руху позовну заяву з наданням заявнику строку для виправлення недоліків - 5 днів з моменту отримання цієї ухвали.

Якщо у встановлений термін зазначені вимоги не будуть виконані заява буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 296/9749/17
У Х В А Л А

"14" грудня 2017 р.м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Бондарчук В.В., розглянувши матеріали позовної заяви Житомирського обєднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області до ОСОБА_1 про стягнення надміру сплаченої пенсії,-

В С Т А Н О В И В :

Житомирське обєднане управління Пенсійного фонду України в Житомирській області звернулося до суду з позовом та просить стягнути з відповідача на користь позивача суму переплати пенсії 6269,57 грн.

11.12.2017 року до суду надійшла заява позивача про повернення позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Житомирського обєднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області до ОСОБА_1 про стягнення надміру сплаченої пенсії повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя В. В. Бондарчук
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/3970/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

22.12.2017 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Надопта А.А., ознайомившись, відповідно до вимог ст.187 ЦПК України з матеріалами позовної заяви Виноградівської КС «Едельвейс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач Виноградівська КС «Едельвейс» звернувся з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України. Копії заяви та документів додані у відповідності до кількості сторін.

У відповідності до вимог ч.4 ст.19, п.4 ч.2 ст.187 ЦПК України цивільну справу слід розглядати за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ч.4 ст.19 ст.ст.187, 353 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Виноградівської КС «Едельвейс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Цивільну справу загального позовного провадження призначити до підготовчого засідання в залі суду м.Виноградів по вул. Тюльпанів, 24.

Дата призначення підготовчого засідання 22.01.2018 о 13-30 год.

В підготовче судове засідання викликати осіб які беруть участь у справі.

Встановити відповідачу на подання відзиву строк до 19.01.2018 р.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет http://vn.zk.court.gov.ua/sud, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається.

Дана ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 353 ЦПК України, зокрема з підстав недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 234/8512/17
Провадження № 2/234/3824/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2017 року Краматорський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді Марченко Л.М.,

за участю секретаря Овчарової Ю.Д.,

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача Н.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Краматорську цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по оплаті послуг з опалення та підігріву води, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Краматорського міського суду від 25.11.2016 року було скасовано судовий наказ по справі №234/15999/16-ц, виданий Краматорським міським судом донецької області за заявою ТОВ «Краматорськтеплоенерго» про солідарне стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_4 заборгованості по оплаті послуг з опалення та підігріву води (а.с.8).

Відповідно до ст.101 ч.2 ЦПК України ТОВ «Краматорськтеплоенерго» звернувся до суду до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, які зареєстровані за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, (вул.Горького) 7-19, про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання у позовному порядку.

Під час судового провадження встановлено, що відповідач ОСОБА_3 помер 16.03.2016 року, що підтверджується свідоцтвом про смерть ОСОБА_5 І-НО №942042.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 не заперечував проти закриття провадження у справі у звязку зі смертю відповідача.

У судовому засідання представник відповідача ОСОБА_4 заперечень не надала.

Згідно п.6 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Керуючись ст. 205 п.6 ч.1 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Закрити провадження у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по оплаті послуг з опалення та підігріву води, у звязку зі смертю відповідача.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд у термін пяти днів після проголошення ухвали суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали

СуддяОСОБА_6
Справа № 524/9025/16-ц
Провадження № 2/524/574/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.12.2017 м.Кременчук

Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

Головуючого - судді Андрієць Д.Д.,

за участю секретаря Воблікової І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 процесуальним правонаступником якої є ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Кременчуцької міської ради Полтавської області про визнання частки в спільній сумісній власності подружжя та визнання права власності в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, правонаступником якої є ОСОБА_2, звернулась до Автозаводського районного суду м.Кременчука із позовом до ОСОБА_3, Кременчуцької міської ради Полтавської області про визнання частки в спільній сумісній власності подружжя та визнання права власності в порядку спадкування.

Відповідно до ч.4 ст.10 ЦПК України, суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч.1 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Під час ознайомлення із матеріалами справи судом було встановлено, що в матеріалах справи відсутній повний зміст заяви ОСОБА_1 від 20 жовтня 2011 року за №79 по спадковій справі №28/2011 про відмову від одержання обовязкової частки в спадщині ОСОБА_4.

З метою повного та всебічного розгляду справи і встановлення фактичних обставин справи, суд вважає за необхідне витребувати від приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу ОСОБА_5 належним чином завірену копію заяви ОСОБА_1 від 20 жовтня 2011 року за №79 по спадковій справі №28/2011 про відмову від одержання обовязкової частки в спадщині ОСОБА_4.

Керуючись ст.10, 137, 209, 210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Витребувати від приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу ОСОБА_5 належним чином завірену копію заяви ОСОБА_1 від 20 жовтня 2011 року за №79 по спадковій справі №28/2011 про відмову від одержання обовязкової частки в спадщині ОСОБА_4.

Витребувані документи направити на адресу суду з посиланням на номер справи (524/9025/17) до наступного судового засідання, яке відбудеться 23.01.2018 о 16:00.

Ухвала окремо від рішення оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Д.Андрієць
Справа № 490/5917/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

12 липня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Чулуп О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним ,

встановив:

ОСОБА_1 звернуся до суду із позовом до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним.

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти позов та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 119, 122, 208-210, 122 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним.

Судове засідання по справі призначити на 18.08.2017 року на 15:30 годин.

Відповідно до ч.2 ст. 64 ЦПК України письмові докази, які досліджуються в судовому засіданні, як правило, подаються в оригіналі.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18.08.2017 року або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Центрального районного

суду м. Миколаєва
Провадження №2-н/521/1006/17
С У Д О В И Й Н А К А З
15 грудня 2017 року місто Одеса
Боржник у порушення вимог чинного законодавства, не здійснює оплату за надану теплову енергію, внаслідок чого виникла заборгованість.
Заява про видачу судового наказу підлягає задоволенню на підставі ст.ст. 67, 68, 162 ЖК України, п. 30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення «, затверджених Постановою Кабінету Міністрів від 21.07.2005 року № 630.
Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ст. 95 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення про стягнення з боржника грошових коштів або витребування майна за заявою особи, якій належить право такої вимоги.
Керуючись ст.ст. 526 ЦК України, ст.ст. 67, 68, 162 ЖК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходження від боржника заяви про його скасування протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя: І.О. Поліщук
Провадження 2/389/867/17
У Х В А Л А

21 листопада 2017 року Знам'янський міськрайонний суд

Кіровоградської області

В складі: головуючого судді - Українського В.В.,

при секретарі - Чмир М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні залу суду в місті Знам'янка Кіровоградської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фермерського господарства «Максимова Бориса Григоровича», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору відділ у Знамянському районі Головного управління держгеокадастру у Кіровоградській області, про визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди землі та скасування її держаної реєстрації,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до фермерського господарства «Максимова Бориса Григоровича», в якому просить визнати недійсною додаткову угоду №02649 від 05.11.2012 до договору оренди землі № 06 від 23.09.2010, укладену 05.11.2012 від імені ОСОБА_1 її представником ОСОБА_2 та фермерським господарством «Максимова Бориса Григоровича». Просить скасувати державну реєстрацію додаткової угоди від 05.11.2012 за № 0264 вчинену державним кадастровим реєстратором Держкомзему у Знамянському районі.

В судовому засіданні встановлена необхідність залучення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2, як фізичну особу.

Відповідно до ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Вони можуть бути залучені до участі в справі також з ініціативи суду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2, як фізичну особу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 35, ст.208-210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до фермерського господарства «Максимова Бориса Григоровича», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору відділ у Знамянському районі Головного управління держгеокадастру у Кіровоградській області, про визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди землі та скасування її держаної реєстрації - залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2, як фізичну особу

Роз'яснити, що треті особи, які не заявляють самостійних вимог, мають процесуальні права і обов'язки, встановлені статтею 27 цього Кодексу. Вступ у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, не тягне за собою розгляду справи спочатку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знам'янського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Справа № 668/5720/15-ц
УХВАЛА

14 грудня 2017 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Прохоренко В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Херсонгазсервіс» до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні майном,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні майном, а саме просить усунути перешкоди у користуванні належним ТОВ «Херсонгазсервіс» майном, а саме центральною майстернею літ. «В» по вул. Нестерова, 2-в у м. Херсоні, шляхом зобовязання ОСОБА_1 звільнити приміщення центральної майстерні літ «В» по вул. Нестерова, 2-в, у м. Херсоні від належного останній майна.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 26.01.2017 року провадження по справі №668/5720/15-ц зупинено до закінчення касаційного провадження у справі за позовом ТОВ «Херсонгазсервіс» до ОСОБА_2, третя особа - приватний нотаріус херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна від 27.10.2010 року.

14.12.2017 року через канцелярію суду від представника позивача ОСОБА_4. надійшло клопотання про поновлення провадження у справі, посилаючись на те, що 20.09.2017 року Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних та кримінальних справ винесена ухвала по справі № 668/13907/13, якою касаційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_5, відхилено, рішення апеляційного суду Херсонської області від 26.10.2016 року залишено без змін, а отже на теперішній час усунуті обставини, що викликали його зупинення.

Відповідно до ч. 1 ст.204 ЦПК України, провадження по справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи зазначене, суд вважає за необхідне відновити провадження у вказаній цивільній справі, оскільки на теперішній час усунуті обставини, що викликали зупинення провадження по зазначеній справі..

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Херсонгазсервіс» до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні майном.

Призначити слухання справи на 09 липня 2018 року о 14:00 годині, викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В.Прохоренко
н/п 2/490/5895/2017
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02.11.17 м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИЛА:

Дана позовна заява підлягає розгляду в судах, але подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене, на підставі ст. 122, п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 16.11.2017 року на 09.00 год.

Визнати явку позивача обовязковою, зобов*язати позивача у строк до 16.11.2017 року надати оригінал свідоцтва про одруження.

Розяснити, що в разі невиконання вказаних вимог, позовна заява буде залишена без розгляду

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу у строк до 16.11.2017 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

У попереднє судове засідання викликати сторони (представників).

Суддя Н.П. Черенкова
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 грудня 2017 року суддя Волноваського районного суду Донецької області Кирилюк Н.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Донецькоблгаз» в особі Докучаєвського відділення Красноармійського УГГ, Управління соціального захисту населення Волноваської РДА про визнання незаконними дій по нарахуванню заборгованості та відключенню від газопостачання, зобовязання провести перерахунок оплати за газопостачання, здійснення підключення до газопостачання та стягнення моральної шкоди-

встановив:

11.12.2017 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Заяву подано з дотриманням вимог ст. 79, 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127 ЦПК України,-

ухвалив:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Донецькоблгаз» в особі Докучаєвського відділення Красноармійського УГГ, Управління соціального захисту населення Волноваської РДА про визнання незаконними дій по нарахуванню заборгованості та відключенню від газопостачання, зобовязання провести перерахунок оплати за газопостачання, здійснення підключення до газопостачання та стягнення моральної шкоди.

2. Справу призначити до попереднього судового розгляду на 26 грудня 2017 року о 13-15 годин у приміщенні Волноваського районного суду Донецької області у залі судового засідання, про що повідомити сторони.

3. Запропонувати відповідачам до зазначеного строку подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4. Копію ухвали невідкладно надіслати позивачу та відповідачам разом з копією позову та доданих до нього документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А.Кирилюк