Справа № 751/4320/17 Провадження № 22-ц/795/2277/2017 Категорія цивільнаГоловуючий у I інстанції - Цибенко І. В. Доповідач - Євстафіїв О. К.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2017 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,
при секретарі:ОСОБА_4,
за участю:представника позивача ОСОБА_5 соцзахисту населення Чернігівської облдержадміністрації головного спеціаліста ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_5 соціального захисту населення Чернігівської обласної державної адміністрації на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 02 листопада 2017 року по справі за позовом ОСОБА_5 соціального захисту населення Чернігівської обласної державної адміністрації до ОСОБА_7 про витребування майна з чужого незаконного володіння, треті особи Управління праці та соціального захисту населення Деснянської районної у м. Чернігові ради і Управління праці та соціального захисту населення Новозаводської районної у м. Чернігові ради,

в с т а н о в и в:

У липні 2017 р. ОСОБА_5 соціального захисту населення Чернігівської обласної державної адміністрації предявив позов до ОСОБА_7, в якому просив вилучити у останнього автомобіль ЗАЗ 110308-44, 2010 року випуску, синього кольору, № кузова Y6D110308В0140152, державний реєстраційний № НОМЕР_1, та повернути його ОСОБА_5. Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що вищевказаним автомобілем було забезпечено інваліда Великої Вітчизняної війни ОСОБА_8 з переданням права керування ним синові ОСОБА_8 відповідачеві ОСОБА_7, який на момент отримання батьком автомобіля був зареєстрований разом з батьком по вул. Варзара, № 21, Новозаводський район, м. Чернігів. 10.05.2011 ОСОБА_8 було знято з реєстрації за цією адресою і він зареєструвався АДРЕСА_1. У липні-серпні 2011 відповідач звертався до Управління праці та соціального захисту населення Новозаводської районної у м. Чернігові ради з питання викупу автомобіля і йому було розяснено умови його викупу та рекомендовано звернутися з цього приводу до Управління праці та соціального захисту населення Деснянської районної у м. Чернігові ради (за зареєстрованим місцем проживання інваліда). Проте ОСОБА_7 у визначений законодавством строк не звернувся за викупом автомобіля і відмовляється його повертати.

Оскаржуваним рішенням у задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 соціального захисту населення Чернігівської обласної державної адміністрації просить скасувати дане рішення й направити справу на новий розгляд до суду І інстанції. Доводи скарги зводяться до того, що висновок місцевого суду про пропуск ОСОБА_5 без поважних причин строку позовної давності є помилковим.

У судовому засіданні представник ОСОБА_5 соціального захисту населення Чернігівської обласної державної адміністрації підтримала апеляційну скаргу.

ОСОБА_7 у письмових запереченнях на апеляційну скаргу просить її відхилити.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасника судового розгляду, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що вона підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Ухвалюючи рішення, що оскаржується, суд І інстанції виходив з того, що позовні вимоги є обґрунтованими, але позивачем без поважних причин пропущено строк позовної давності. З цим висновком не погоджується апеляційний суд.

Так, по справі встановлено наступне.

Відповідно до копії акту приймання-передачі транспортного засобу серії НДЦ № 987758 від 21.12.2010, ЗАТ з іноземною інвестицією «Запорізький автомобілебудівний завод» передало, а головний спеціаліст відділу у справах інвалідів Міністерства праці та соціальної політики України прийняв для інваліда ОСОБА_8 виготовлений 28.11.2010 р. автомобіль ЗАЗ 110308-44, 2010 року випуску, синього кольору, № кузова Y6D110308В0140152, вартістю 39282 грн 00 коп. (арк. 4).

Згідно з копією довідки Головного управління праці та соціального захисту населення Чернігівської облдержадміністрації від 21.12.2010 № 02-16/10775, на виконання постанови Кабміну України від 19.07.2006 № 999 наказом цього Управління від 15.12.2010 № 242 ОСОБА_8, мешканцю м. Чернігова, вул. Варзара, № 21, виділено автомобіль «Славута», модифікації 110308-44, який повинен бути зареєстрований в органах Державтоінспекції протягом 10 діб з моменту його одержання, без права продажу, дарування і передачі іншим особам цього автомобіля з видачею свідоцтва про його реєстрацію; рішенням колегії цього ж Управління користування даним автомобілем дозволено відповідачеві ОСОБА_7 до 03.12.2011 (арк. 6).

Відповідач ОСОБА_7 член сімї (син) інваліда ОСОБА_8 дав письмове зобовязання про те, що виданий інваліду автомобіль «Славута» строком на 10 років, одержаний 21.12.2010, буде зберігатися як державна власність для особистого користування без права продажу і передачі іншим особам (копія даного зобовязання на арк. 5).

З копії актового запису про смерть ОСОБА_8 вбачається, що він помер 17.06.2011 (арк. 37).

Після смерті батька відповідач ОСОБА_7 не звертався до органів соціального захистку населення для вирішення питання про залишення йому автомобіля відповідно до п. 16 Порядку забезпечення інвалідів автомобілями, що затверджений постановою Кабміну України від 19.07.2006 № 999.

Згідно з копіями журналу карток і облікової картки транспортного засобу системи «МРЕВ-2000» Територіального сервісного центру № 7441, автомобіль ЗАЗ 110308-44, 2010 року випуску, синього кольору, № кузова Y6D110308В0140152, державний реєстраційний № НОМЕР_1, значиться як такий, що отриманий ОСОБА_8 у користування від органів соцзахисту населення без права продажу, дарування та передачі іншим (арк. 83-84).

Відповідачем не заперечується посилання у позовній заяві на те, що Головне управління праці та соціального захисту населення Чернігівської облдержадміністрації перейменовано у ОСОБА_5 соціального захисту населення Чернігівської обласної державної адміністрації.

З встановленого апеляційний суд робить наступні висновки.

Відповідно до абз. 9 п. 16 Порядку забезпечення інвалідів автомобілями, що затверджений постановою Кабміну України від 19.07.2006 № 999, у звязку з смертю ОСОБА_8 спірний автомобіль підлягає або поверненню ОСОБА_5 соціального захисту населення Чернігівської обласної державної адміністрації (правонаступникові Головного управління праці та соціального захисту населення Чернігівської облдержадміністрації), або викупу членом сімї інваліда протягом шести місяців з дня смерті інваліда.

Посилання місцевого суду на недоведеність факту відсутності спірного автомобіля у володінні ОСОБА_7 є вірним. Так, жодного доказу на підтвердження цього суду не надано. Натомість текст зобовязання ОСОБА_7 про зберігання спірного автомобіля і відомості журналу карток і облікової картки транспортного засобу системи «МРЕВ-2000» Територіального сервісного центру № 7441 свідчать про протилежне.

За змістом згаданого зобовязання, строк зберігання ОСОБА_7 спірного автомобіля становить 10 років. Отже він закінчується 21.12.2020.

Відповідно до ст. 256 ЦК України, строк позовної давності по цій справі становить 3 роки. Цей строк має обчислюватися з дати закінчення строку, протягом якого відповідач зобовязався зберігати спірний автомобіль. Оскільки датою закінчення строку, протягом якого відповідач зобовязався зберігати спірний автомобіль, є 21.12.2020, то ОСОБА_5 соціального захисту населення Чернігівської обласної державної адміністрації не пропущено строк позовної давності по цій справі.

Викладені у запереченнях на апеляційну скаргу мотиви судом відкидаються. Так:

- посилання ОСОБА_7 на те, що він не має перед позивачем зобовязань по зберіганню автомобіля, про який йдеться, суперечить змістові даного ним позивачеві зобовязання про зберігання цього автомобіля,

- виходячи з описаних вище прав та обовязків сторін, що виникли з зобовязання ОСОБА_7 про зберігання спірного автомобіля, не має юридичного значення для обчислення строку позовної давності по справі ні дата смерті ОСОБА_8 (17.06.2011), ні зареєстроване за життя місце його проживання, ні встановлена рішенням колегії Головного управління праці та соціального захисту населення Чернігівської облдержадміністрації дата, по яку дозволено відповідачеві користуватися цим автомобілем (03.12.2011), ні наявність чи відсутність у Деснянського та Новозаводського районних у м. Чернігові Управлінь праці та соціального захисту населення обовязку повідомити позивача про смерть ОСОБА_8, ні дата, коли позивач довідався про його смерть, ні те, що відповідач не прийняв спадщини, що відкрилася після смерті ОСОБА_8

З викладеного випливає, що оскаржуване рішення підлягає скасуванню з ухваленням рішення про задоволення позову.

В порядку ч. 5 ст. 88 ЦПК України з ОСОБА_7 на користь держави належить стягти 1760 грн 00 коп. судового збору виходячи з наявних у справі відомостей про вартість спірного автомобіля і за ставками судового збору, що встановлені підп. 1, 6 п. 1 ч. 2, ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст. 307, 309 ч. 1 п. 4, 314, 316 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

пеляційну скаргу ОСОБА_5 соціального захисту населення Чернігівської обласної державної адміністрації задовольнити частково, рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 02 листопада 2017 року скасувати; позов ОСОБА_5 соціального захисту населення Чернігівської обласної державної адміністрації задовольнити.

Вилучити у ОСОБА_7 автомобіль ЗАЗ 110308-44, 2010 року випуску, синього кольору, № кузова Y6D110308В0140152, державний реєстраційний № НОМЕР_1, та передати його ОСОБА_5 соціального захисту населення Чернігівської обласної державної адміністрації.

Стягти з ОСОБА_7 на користь держави 1760 (одну тисячу сімсот шістдесят) грн 00 коп. судового збору.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але воно може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий:Судді: