overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

29 грудня 2017 року

м. Київ

справа № 199/4851/16

провадження № 61-378 ск 17

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Хопти С. Ф. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 6 липня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка також діє як законний представник в інтересах ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, орган опіки та піклування Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпропетровську ради, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку та зустрічною позовною заявою ОСОБА_2, яка також діє як законний представник в інтересах малолітнього ОСОБА_3, до ОСОБА_1, треті особи: орган опіки та піклування в особі Амур-Нижньодніпровської районної у

м. Дніпропетровську ради, ОСОБА_5, про визнання права користування житловим приміщенням та вселення,

ВСТАНОВИВ :

Відповідно до пунктів 4 і 14 розділу XIII Перехідних положень ЦПК України у редакції Закону України № 2147-VIII від 3 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати зі Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська цивільну справу № 199/4851/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка також діє як законний представник в інтересах ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, орган опіки та піклування Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпропетровську ради, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку та зустрічною позовною заявою ОСОБА_2, яка також діє як законний представник в інтересах малолітнього ОСОБА_3, до ОСОБА_1, треті особи: орган опіки та піклування в особі Амур-Нижньодніпровської районної у

м. Дніпропетровську ради, ОСОБА_5, про визнання права користування житловим приміщенням та вселення.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 29 січня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. Ф. Хопта
Номер провадження: 22-ц/785/8833/17
Головуючий у першій інстанції Прохоров П. А.
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.11.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Кононенко Н.А.,

Цюри Т.В.,

заслухавши суддю-доповідача Сегеду С.М., який доповів колегії суддів про проведення підготовчих дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного провадження по апеляційною скаргою ОСОБА_4на заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 18 листопада 2015 року у цивільній справі за позовом Київської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_4 про приведення об'єкту до попереднього стану, третя особа - Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області,

встановила:

30.10.2017 року від ОСОБА_4 надійшла апеляційна скарга на заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 18 листопада 2015 року.

Ухвалою судді-доповідача судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області від 15.11.2017 року у справі було відкрито апеляційне провадження.

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та здійснені дії, передбачені ст.ст. 297-298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до слухання у судовому засіданні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, судова колегія

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4на заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 18 листопада 2015 року у цивільній справі за позовом Київської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_4 про приведення об'єкту до попереднього стану, третя особа - Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській областіна 11 січня 2018 року на 14 годин 00 хв.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області: С.М. Сегеда

Н.А. Кононенко

Т.В. Цюра
провадження № 2/243/4513/2017
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

28 грудня 2017 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Мірошниченко Л.Є. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді від 24.11.2017 року позов ОСОБА_1 залишений без руху, оскільки поданий з порушенням ст. 119 ЦПК України (в редакції чинній на момент подачі позовної заяви), а саме вимога позивача про залишення дітей у неї на вихованні подана без встановленого порядку з урахуванням ст. 19 СК України.

Позивач зазначену ухвалу отримала, вказані в ухвалі недоліки не усунула.

Згідно ст. 185 ЦПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше пяти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

У звязку з тим, що зазначені недоліки виправлені не були, тому керуючись ст. 185 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - вважати неподаною та повернути заявнику.

Розяснити заявнику про його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для повернення заяви.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня її проголошення, відповідно до п.15.5) Перехідних положень ЦПК України. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
справа № 2/325/608/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

18 грудня 2017 року, суддя Приазовського районного суду Запорізької області Апалькова О.М., розглянувши матеріали за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулося до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № б/н від 10.12.2014 року в сумі 14019,96 гривень. Крім того, позивач просить стягнути з відповідача судові витрати у розмірі 1600,00 грн..

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України.

Вказана позовна заява підлягає розгляду за правилами загального провадження.

Підстави, передбачені ст. 185 ЦПК України для повернення заяви, та підстави, передбачені ст. 186 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

Керуючись ст. 175-177, 187, 191 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити підготовче судове засідання на 09-15 годину 11 січня 2018 року.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 11 січня 2018 року подати відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази.

В підготовче судове засідання викликати сторони.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://paz.zp.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Апалькова
Провадження №2/523/5045/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" грудня 2017 р.

Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Кисельова В.К.

при секретарі Дзюба Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Свої позовні вимоги позивачка обґрунтовує тим, що вона перебуває в шлюбі з відповідачем з 17 квітня 2014 року, який був зареєстрований Відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Суворовському районі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції, актовий запис №413.

Від даного шлюбу сторони мають неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, 26. 02. ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, 03. 05. ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позивачка стверджує, що вони припинили подружні відносини, спільного господарства не ведуть. Примирення, за твердженням позивачки неможливо. Вона вважає, що шлюб із відповідачем розпався, подальше сімейне життя і збереження сім'ї неможливо, оскільки вони втратили один до одного почуття любові і поваги.

В судове засідання позивачка не зявилась, однак згідно поданої заяви позовні вимоги підтримала та просила справу розглядати у її відсутність.

Відповідач в судове засідання не з'явився, однак згідно поданої заяви, позов визнав, та просив справу розглядати у його відсутність.

Розглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що в сім'ї склалися ненормальні відносини. Сторони подружні відносини не підтримують, спільного господарства не ведуть. Збереження сім'ї, за твердженням сторін, неможливе, оскільки вони втратили один до одного почуття любові і поваги. При таких обставинах суд вважає, що сім'я між сторонами розпалася остаточно і не може бути відновлена, в зв'язку із чим позов про розірвання шлюбу підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. ст. ст. 2,5,10,12,258,259,263-265,268 ЦПК України, ст.ст. 105, 112 Сімейного Кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

2. Шлюб між ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище „Вітоха) ОСОБА_5 та ОСОБА_2, зареєстрований 17 квітня 2014 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Суворовському районі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції, актовий запис №413 розірвати.

3. Копію рішення суду направити для виконання до Суворовського районного у м. Одесі Відділу ДРАЦС Головного територіального управління юстиції в Одеській області.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги в 30-ти денний строк з дня отримання.

Суддя:
Справа № 562/1790/16-ц
У Х В А Л А

"15" листопада 2017 р.

Здолбунівський районний суд

Рівненської області

в складі: головуючого судді Мичка І.М.

при секретарі Кондратюк Н.В.

з участю представників сторін по справі

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та стягнення грошової компенсації суд -,

в с т а н о в и в :

Позивач в своєму позові просить визнати майно спільною сумісною власністю та стягнути грошову компенсацію.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про призначення судово - товарознавчої експертизи.

Проведення судово товарознавчої експертизи потрібно, для визначення можливих варіантів користування та поділу спірного житлового будинку , тому необхідні спеціальні знання.

В звязку з цим, суд у відповідності до ст.143 ЦПК України вважає, що є підстави для призначення судово - товарознавчої експертизи.

Керуючись ст.ст. 57, 143-145 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та стягнення грошової компенсації - зупинити у зв"язку з призначення судом експертизи та Причиною зупинення провадженння є призначення товарознавчої експертизи.

На вирішення експерта поставити наступне запитання:

1.Визначити вартість земельної діяльності за адресою: м. Здолбунів, вул. Д.Галицького,22 , Рівненської області.

Проведення експертизи доручити оціночній компанії «Техносервіс», що знаходиться по м. Рівне, вул. Гагаріна,97.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Здолбунівський районний суд протягом п`яти днів з дня винисення ухвали.

Суддя І.М.Мичка
Справа № 708/1277/17
Номер провадження № 2-д/708/1/17
УХВАЛА

про прийняття доручення до провадження

26 грудня 2017 року

Суддя Чигиринського районного суду Черкаської області Івахненко О.Г., розглянувши доручення мирового судді судової дільниці № 110 у Центральному районі м. Норільськ Краснодарського краю щодо вручення судових документів та проведення процесуальних дій відносно ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИЛА:

До Чигиринського районного суду Черкаської області надійшло доручення мирового судді судової дільниці № 110 у Центральному районі м. Норільськ Краснодарського краю щодо вручення судових документів та проведення процесуальних дій відносно ОСОБА_1.

Враховуючи вищевказане та керуючись ст. 88 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по дорученню мирового судді судової дільниці № 110 у Центральному районі м. Норільськ Краснодарського краю щодо вручення судових документів та проведення процесуальних дій відносно ОСОБА_1.

Призначити судове засідання по виконанню доручення на 09:00 год. 09 січня 2018 року в приміщенні Чигиринського районного суду Черкаської області.

Суддя О.Г. Івахненко
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/2617/17
Провадження № 2/488/1504/17 р.
РІШЕННЯ

Іменем України

11.12.2017 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва

у складі: головуючого по справі судді Лазаревої Г.М.,

при секретарі судового засідання Чуб Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну способу стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, керуючись ст. ч. 3 ст. 209, 212-215, 294, 296 ЦПК України

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 - задовольнити.

Змінити розмір аліментів, які стягуються з ОСОБА_3, згідно рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 26.09.2001 року та стягувати з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_2 аліменти в твердій грошовій сумі на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1000 грн. щомісячно, але не менш ніж 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня набрання рішенням законної сили і до повноліття дитини.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд міста ОСОБА_1 в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Сторони мають право ознайомитись з повним текстом рішення через 5 днів після проголошення резолютивної частини рішення.

Суддя: Г.М. Лазарева
Справа № 591/7369/17
Провадження № 2-н/591/1128/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2017 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сидоренко А.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

в с т а н о в и в :

20 грудня 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу наказу про стягнення з ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі однієї чверті заробітку (доходу) боржника, аде не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімумум для дитини відповідного віку, до досягнення дитиною повноліття.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

Згідно п.2 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили, за тими самими вимогами.

З тексту заяви про видачу судового наказу та доданих до неї матеріалів вбачається, що рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 07 липня 2012 року (справа №1805/6657/2012, провадження№2/1805/1801/2012) з ОСОБА_2 вже стягнуто аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі ? частини його щомісячного доходу, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення дитиною повноліття, починаючи стягнення з 29.05.2012 року.

Виходячи з викладеного, наявні підстави для відмови у видачі судового наказу, оскільки є таке, що набрало законної сили, рішення у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Керуючись ст.ст. 165, 166, 186 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини.

Відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому

випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі протягом пятнадцяти днів з моменту її складання апеляційної скарги.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Зарічний районний суд м. Суми.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А.П.Сидоренко
пр. № 6/759/504/17
ун. № 759/9405/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2017 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва

під головуванням судді Сенька М.Ф.

при секретарі Фещук Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву представника стягувача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа, зацікавлена особа: ТОВ «Смарагдова долина»,

встановив:

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 17.09.2014 року задоволено частково позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Смарагдова долина" про відшкодування збитків за договором, стягнуто з останнього на користь ОСОБА_1 завдані збитки на суму 460 00,00 грн. та судові витрати у розмірі 3 654 грн.

Представник ОСОБА_1. - ОСОБА_2 05.10.2017 р. звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа в зв'язку з тим, що на даний час на виконанні у Києво-Святошинському РВ ДВС ГТУЮ у Київській області не перебуває виконавчий лист по вищезазначеній справі, а був втрачений при пересилці. На підставі викладеного просить видати дублікат виконавчого листа.

Заявник та заінтересована особа в суд не заявилися.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Заявник вказує, що виконавчий лист втрачено з вини працівників відділу виконавчої служби на що вказує довідка начальника відділу Києво-Святошинському РВ ДВС ГТУЮ у Київській області Шевченко С.П.

За таких обставин подання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд

ухвалив :

Заяву представника стягувача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа № 2/759/3840/14 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Смарагдова долина" (, м. Київ, вул. Улітіна, буд. 43) на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, АДРЕСА_1, ІН: НОМЕР_1) завдані збитки на суму 460 00,00 грн. та судові витрати у розмірі 3 654 грн.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва протягом п'яти днів, з дня отримання копії ухвали, шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя Сенько М.Ф.
Справа № 265/6656/17
Провадження №2-н/265/119/17
Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя Донецькій області
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 грудня 2017 року місто Маріуполь
Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Щербіна Артем Валентинович, розглянувши заяву ОСОБА_2 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_3 аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -
На підставі ст.ст. 180 - 183, 191 СК України, керуючись ст.ст. 160, 161, 167-170 ЦПК України,
1. Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП НОМЕР_2, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2, на утримання ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, аліменти у розмірі 1/4 частки від усіх видів заробітку (доходу), але не менше 50 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку та не більше 10 прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з 20 вересня 2017 року і до досягнення дитиною повноліття.
2. Допустити негайне виконання судового наказу в межах суми платежу аліментів за один місяць.
3. Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) гривень.
Суддя: А. В. Щербіна
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України, суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.3 ст. 167 ЦПК України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку передбаченому розділом ІІ (Наказне провадження) ЦПК України.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Судовий наказ набрав чинності «________»____________ 201__ року.
Судовий наказ виданий «________»_____________201__ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання в частині стягнення аліментів діє протягом усього періоду, на який присуджені аліменти.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання в частині стягнення судового збору - три місяці.
Суддя: А.В. Щербіна