Справа № 529/609/17
У Х В А Л А

08 грудня 2017 року Диканський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого Гвоздика А. Є

при секретарі Цихоцькій Л. М.,

з участю позивача за первинним позовом ОСОБА_1

її представника адвоката ОСОБА_2,

відповідача за первинним позовом ОСОБА_3 та її представника

адвоката ОСОБА_4

представника третьої особи по справі ОСОБА_5,-

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Диканька цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_6 до ОСОБА_3 про скасування заповіту та зустрічним позовом третьої особи по справ ОСОБА_7 до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач за первинним позовом ОСОБА_1 та третя особа по справі ОСОБА_7 звернулися до суду з позовними вимогами та зустрічними позовними вимогами про визнання заповіту від 01 березня 2016 року складеного нині покійним заповідачем ОСОБА_8 посвідченого секретарем Чапаєвської сільської ради Диканського району недійсним, мотивуючи це тим, що заповідач, якому виповнилося 89 років міг самостійно підписати заповіт без допомоги свідків та особи, яка від його імені підписала даний заповіт, а тому вважають, що волевиявлення заповідача не було вільним та не відповідало його волі.

Під час розгляду справи позивач за первинним позовом ОСОБА_1 та її представник до суду подала клопотання в якому просять суд призначити по справі судово - медичну експертизу з метою встановлення стану здоров"я заповідача, нині покійного ОСОБА_8, на грудень 2015 року та на момент складання ним заповіту, 01 березня 2016 року.

Своє клопотання позивач за первинним позовом та її представник мотивують тим, що на їхню думку заповідач, покійний ОСОБА_8 01.03.2016 року за станом свого здоров"я міг самостійно підписати складений на його прохання заповіт не залучаючи до цього особи, яка від його імені підписала цей заповіт та свідків, які цей заповіт прочитали та посвідчили присутності нього та посадової особи - секретаря Чапаєвської сільської ради ОСОБА_5 При цьому на розгляд судово - медичних експертів просила поставити наступні запинання : який стан здоров'я мав нині покійний заповідач ОСОБА_8 станом на березень 2016 року, чи погіршився його стан здоров"я порівняно з груднем 2015 року?; чи міг покійний ОСОБА_8 власноручно здійснювати підпис на документах зокрема в заповіті від 01.03.2016 року; враховуючи стан здоров"я ОСОБА_8 чи міг він читати друкований текст в грудні 2015 року та в лютому - березні 2016 року; чи був покійний ОСОБА_8 письменним, враховуючи наявні у нього фізичні вади та хвороби. При цьому будь-яких належних та допустимих доказів в підтвердження свого клопотання, за виключенням довідки від 28.09.2017 року з Центру первинної медико-санітарної допомоги Диканського району Полтавської області, суду позивач за первинним позовом так і її представник, не надали.

Відповідач ОСОБА_3 та її представник, заперечували проти проведення вказаної експертизи мотивуючи це тиим, що відповідно до чинного законодавства, особа має право вибору щодо посвідчення свого заповіту. Заповідач, покійний ОСОБА_8 Г,Ф. мав похилий вік, а тому скористався своїм правом, його заповіт був посвідчений при свідках. Позивач за первинним позовом та її представник заявляючи своє клопотання намагаються затягти подальший розгляд справи по суті, так як своїми діями систематично порушують розумні строки розгляду цивільної справи.

Суд, вивчивши клопотання позивача за первинним позовом ОСОБА_3 та заслухавши думки з цього приводу відповідача за перевищеним позовом та відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_3 та її представника приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Як було встановлено в судовому засіданні нині покійний ОСОБА_8, який проживав в ІНФОРМАЦІЯ_1, скориставшись своїм правом 01 березня 2016 року при двох свідках, за участі особи, яка здійснила від нього підпис та посадової особи органу місцевого самоврядування заповів своє майно онуці, відповідачу за первинним та за зустрічними позовами ОСОБА_3

Посвідчення заповіту посадовою особою органу місцевого самоврядування здійснюється відповідно до положень Порядку вчинення нотаріальних дій посадовими особами органів місцевого самоврядування, затвердженого наказом Міністерство Юстиції України від 11.11.2011 N 330.

При складанні заповіту спадкодавець, ОСОБА_8 розумів значення своїх дій, його особу та дієздатність було перевірено уповноваженою особою органу місцевого самоврядування , яка здійснювала посвідчення заповіту. Зміст заповіту йому було прочитано в голос свідками, які приймали участь в його складанні ОСОБА_8 Даного факту в суді, не заперечували, допитані свідки ОСОБА_9К, ОСОБА_10, особа, яка підписала заповіт ОСОБА_11 та посадова особа органу місцевого самоврядування, секретарь Чапаєвської сільської ради Диканського району ОСОБА_5, яка засвідчила своїм підписом вказаний заповіт.

За вказаних обставин на думку суду відсутні підстави для задоволення клопотання позивача за первинним позовом ОСОБА_1 та її представника, щодо проведення по справі судово - медичної експертизи, бо про порядок складання заповіту вирішує особа, яка бажає його скласти, виходячи з норм діючого законодавства і він порушений з боку посадової особи місцевого самоврядування не був.

За вказаних вище обставин суд вважає, що є не доцільним проведення судово-медичної експертизи по справі за клопотанням позивача за первинним позовом ОСОБА_1 та її захисника, де маються запитання, частина яких ніяким чином не стосується суті позовних вимог як позивача за первинним позовом так і позивача за зустрічним позовом, бо вони відносяться до обставин що стосуються складання покійним ОСОБА_8 попереднього заповіту, 25 грудня 2015 року на користь ОСОБА_12 ОСОБА_13 та ОСОБА_6

В клопотанні позивача за первинним позовом ОСОБА_1 та її представника відсутні питання щодо сумнівів останніх вільному волевиявленні, заповідача ОСОБА_8 щодо складання ним наступного заповіту на яке він мав право, як дієздатна особа. Крім того даний факт в суді ніким з учасників не оспорювався.

В цивільній справі достатньо належних та допустимих доказів необхідних для правильного та виваженого розгляду справи, а призначення вказаної вище експертизи приведе лише до подальшого затягування розгляду справи.

Крім цього суд ставиться критично до доказу який був наданий в судове засідання представником позивача за первинним позовом адвокатом ОСОБА_2, а саме довідкою 28.09.2017 року з Центру первинної медико-санітарної допомоги Диканського району Полтавської області про наявність у заповідача ОСОБА_8, під час його життя, ряду хвороб на підставі яких він знаходився під диспансерним наглядом у лікаря загальної практики сімейної медицини Балясненської АЗПСМ, бо в цій довідці відсутня повна інформація щодо наявни у покійного ОСОБА_8 хворби очей ( зріла катаракта правого та не зріла катаракта лівого ока) та наявної в нього інвалідності, що підтверджується доказами в справі.

За вказаних обставин суд вважає що клопотання позивача за первинним позовом ОСОБА_1 і її представника є безпідставним, а тому задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 143-144, ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання позивача за первинним позовом ОСОБА_1 та її представника, щодо призначення по справі судово-медичної експертизи щодо стану здоров"я заповідача, нині покійного ОСОБА_8, який помер 30 грудня 2016 року, відмовити за безпідставністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: