справа № 361/3908/17
провадження № 2/361/2369/17
УХВАЛА

08 грудня 2017 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1,
за участю секретаря ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на дитину,

в с т а н о в и в :

У липні 2017 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом, у якому просила стягувати з ОСОБА_4 на її користь аліменти на дочку ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, у твердій грошовій сумі в розмірі 1500 грн., щомісячно, з дня подачі позову і до досягнення дитиною повноліття.

Ухвалою суду від 26 липня 2017 року провадження у даній справі відкрито, призначено справу до судового розгляду на 02 жовтня 2017 року.

Згідно із ч. 5 ст. 74 ЦПК України судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

02 жовтня 2017 року позивач ОСОБА_3 у судове засідання не зявилися, про час і місце розгляду справи повідомлялася судом належним чином за вказаною нею у позовній заяві адресою: АДРЕСА_1.

Направлена позивачу судова повістка повернулася до суду не врученою за закінченням терміну зберігання (а. с. 15).

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

У звязку із неявкою в судове засідання позивача ОСОБА_3 розгляд справи судом перенесено на 15 листопада 2017 року, про що сторін у справі повідомлено належним чином.

15 листопада 2017 року позивач ОСОБА_3 у судове засідання вдруге не зявилася, про час і місце розгляду справи повідомлялася належним чином за зазначеною вище адресою, про причини неявки суд вона не повідомила, заяву про розгляд справи за її відсутності до суду теж не подавала. Направлена позивачу судова повістка знову повернулася до суду не врученою за закінченням терміну зберігання (а. с. 22).

Відповідач ОСОБА_4 під час вирішення у судовому засіданні 15 листопада 2017 року питання щодо можливості розгляду справи за відсутності позивача, просив перенести судове засідання на іншу дату та ще раз повідомити позивача про судовий розгляд, у звязку з чим, у судовому засіданні оголошено перерву до 08 грудня 2017 року, про що повідомлено сторін.

08 грудня 2017 року позивач ОСОБА_3 втретє у судове засідання не зявилися, про час і місце розгляду справи повідомлялася судом належним чином за вказаною нею у позовній заяві адресою. Направлена позивачу судова повістка в черговий раз за закінченням терміну зберігання повернулася до суду (а. с. 34).

Представник позивача ОСОБА_6, будучи повідомленим про час і місце розгляду справи, про що свідчить довідка про доставку SMS-повідомлення (а. с. 33), у судове засідання теж не зявився, про причини неявки суд він не повідомив, заява про розгляд справи за його до суду не надходила.

За змістом ч. 5 ст. 76 ЦПК України вручення судової повістки представникові особи, яка бере участь у справі, вважається врученням повістки і цій особі.

Відповідач ОСОБА_4 у судове засідання не зявився, подав до суду заяву, у якій просив перенести розгляд справи, у звязку з направленням його на госпіталізацію.

У ч. 3 ст. 169 ЦПК України встановлено, що у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно із п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Аналіз норм ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України свідчить про те, що залишення позовної заяви без розгляду у випадку повторної неявки позивача в судове засідання можливе за наявності встановлення судом таких умов: повторної, тобто другої підряд неявки у судове засідання позивача, який належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду, та ненадходження від позивача до суду заяви про розгляд справи за його відсутності. При цьому, причини повторної неявки позивача в судове засідання значення не мають.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_3, будучи повідомленою про час і місце розгляду справи за зазначеною нею у позовній заяві адресою, тричі 02 жовтня, 15 листопада та 08 грудня 2017 року у судове засідання не зявилася без поважних причин, заява про розгляд справи за відсутності позивача до суду теж не надходила.

Виходячи з наведеного, суд дійшов висновку, що позовна заява ОСОБА_3 підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 74, 169, 207, 209, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на дитину залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дутчак І. М.