overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 739/1789/17
Номер провадження 2/739/600/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2017 року м.Новгород-Сіверський

Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області, в складі: головуючого судді - Іващенка А.І.,

за участі секретаря: Худорба Р.Г.

за участю позивача

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зареєстрованого відділом РАЦС по Шосткинському району Шосткинського міскрайонного управління юстиції у Сумській області, 17.01.2013 року (свідоцтво про укладення шлюбу серії І-БП № 074954, актовий запис № 1), мотивуючи позов тим, що чоловік знаходиться у місцях позбавлення волі, сімейне життя з відповідачем не склалося через різні погляди на сімейне життя та різність характерів. Фактично сімя розпалася, шлюбні відносини припинені, спільного господарства не ведуть. Від шлюбу спільних дітей не мають.

В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала в повному обсязі просила їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявився, але надав суду заяву в якій позовні вимоги визнав і не заперечував проти розірвання шлюбу, справу просив розглянути без його участі.

Суд, вислухавши пояснення позивача та дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. По справі встановлено, що ОСОБА_1вступила в зареєстрований шлюб з ОСОБА_217.01.2013 року. Від шлюбу дітей не мають . Життя з відповідачем не склалася з причин різності характерів та поглядів на сімейне життя та перебуванням його у місцях позбавлення волі, на даний час сімя фактично розпалася, шлюбні відносини припинені, спільного господарства не ведуть.

Керуючись ст.ст. 110-112 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 213, 215, 224 ЦПК України Суд,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований відділом РАЦС по Шосткинському району Шосткинського міскрайонного управління юстиції у Сумській області, 17.01.2013 року (свідоцтво про укладення шлюбу серії І-БП № 074954, актовий запис № 1) між ОСОБА_1та ОСОБА_2 - розірвати.

Після розірвання шлюбу позивачу залишити прізвище КОСТИР.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1судові витрати у сумі 640 (шістсот сорок)гривень 00копійок.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя: Іващенко А.І.
Справа № 599/1627/17
У Х В А Л А

Іменем України

"21" грудня 2017 р.

Зборівський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Іваницького О.Р.

при секретарі Сеньківській З.І.

за участю скаржника ОСОБА_1, державного виконавця Бідось Г. С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Зборові справу за скаргою ОСОБА_1 на неправомірні дії державного виконавця Зборівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області, третіх осіб ПАТ «ОСОБА_2 України», ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И В:

УХВАЛИВ:

Скаргу задовольнити.

Визнати неправомірними дії державного виконавця Зборівського районного відділу ДВС ОСОБА_4 щодо накладення арешту на грошові кошти боржника - ОСОБА_1 на рахунку №7319, МФО338545, р/р в філії Тернопільського обласного управління ПАТ «Державний ОСОБА_2 України»

Скасувати постанову від 15 вересня 2017 року у виконавчому провадженні ВП №53393969 державного виконавця Зборівського районного відділу ДВС ОСОБА_4 в частині накладення арешту на грошові кошти боржника - ОСОБА_1 на рахунку №7319, МФО338545, р/р в філії Тернопільського обласного управління ПАТ «Державний ОСОБА_2 України» та зняти арешт з вказаного рахунку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Тернопільської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя підпис З оригіналом згідно:

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_5
Справа № 639/6768/17
Провадження № 2/639/2587/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2017 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Баркової Н.В.,

за участю секретаря Тіщенко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

15.11.2017 року до Жовтневого районного суду м. Харкова звернулась ОСОБА_1 з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просить суд розірвати шлюб, укладений між нею та відповідачем. В позові зазначено, що шлюб між сторонами зареєстрований 13.08.2005 року, в шлюбі народилась дитина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Підставою для розірвання шлюбу зазначено те, що у сторін відсутні спільні інтереси, взаєморозуміння, сторони втратили почуття любові.

В судовому засіданні відповідачем ОСОБА_2 заявлено клопотання про надання строку для примирення протягом 6 місяців.

Позивач ОСОБА_1 проти задоволення клопотання категорично заперечувала

Суд, вислухавши думку сторін, вважає клопотання таким, що підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно зі ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

З клопотання відповідача вбачається, що він налаштований зберегти родину, враховуючи заперечення позивача, наявність у сторін неповнолітньої дитини, суд вважає за доцільне вжити заходи щодо примирення подружжя і надати сторонам строк для примирення протягом 2 місяців, який вважає достатнім для прийняття сторонами остаточного рішення, враховуючи, що сторони проживають разом.

Відповідно до вимог п. 4 ч.1 ст. 251 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Оскільки судом надано строк для примирення, суд зупиняє провадження по справі до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Керуючись ст. 111 СК України, ст. ст. 251, 253, 260, 261, 353 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Надати сторонам по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу строк для примирення 2 (два) місяці.

Провадження по зазначеній цивільній справі зупинити до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Н.В. Баркова
Справа № 545/3418/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" грудня 2017 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Шелудяков Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ( с. Калашники, вул. Центральна,14, Полтавський район Полтавська область ) до ОСОБА_2 ( с. Калашники, вул. Гоголя,32, Полтавський район Полтавська область ) про припинення стягнення аліментів та про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про припинення стягнення аліментів та про стягнення аліментів.

Вказав, що відповідач порушила його права, а тому він змушений звернутися до суду за їх захистом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито загальне позовне провадження.

По справі необхідно призначити підготовче судове засідання .

Учасниками справи клопотань не заявлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 12,13,187 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів та про стягнення аліментів.

2. Призначити справу до підготовчого розгляду на « 11 » січня 2018 року о 14-30 год.

3.Надіслати відповідачу копію позовної заяви із додатками та визначити:

-строк для подання відповідачем відзиву на позов - 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження; копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана(надана) одночасно з надісланням(наданням) відзиву до суду;

Розяснити що відповідно до ст.187 ч.3 ЦПК України, якщо при відкритті провадження у справі було вирішено питання про залучення третіх осіб, позивач не пізніше двох днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі повинен направити таким третім особам копії позовної заяви з додатками, а докази такого направлення надати суду до початку підготовчого засідання або до початку розгляду справи по суті в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Полтавської області протягом пятнадцяти днів, з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Повідомити учасників, що отримати інформацію щодо справи, що розглядається, можливо на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://pl.pl.court.gov.ua/sud1625/gromadyanam/csz/ .

Суддя: ОСОБА_3
Номер провадження 2/643/5781/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.12.2017 Суддя Московського районного суду м. Харкова Ференчук О.В. розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Справа підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Вказана позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження у справі не має.

Попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження по справі.

Позивач також просить відстрочити йому сплату судового збору до ухвалення судового рішенняпо справі в порядкуст. 8 Закону України « Про судовий збір»таст. 82 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1ст. 82 ЦПК України,суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. Якщо у встановлений судом строк судові витрати не будуть оплачені, заява відповідно достатті 207залишається без розгляду, або витрати стягуються за судовим рішенням у справі, коли оплата судових витрат була відстрочена або розстрочена до ухвалення цього рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 82, 122, 127, 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відстрочити позивачу сплату судового збору за подання позовної заяви до ухвалення судового рішення по справі.

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності.

Призначити справу до судового розгляду на 11- 00 хв. 15 березня 2018 року.

Копії ухвали про відкриття провадження направити сторонам у справі.

Копії позовної заяви направити відповідачу разом з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15.03.18 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5-денний строк із дня отримання копії ухвали апеляційної скарги. З інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Ференчук
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/3180/17
номер провадження 2/695/1620/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2017 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Степченка М.Ю.

при секретарі Розпутній І.Г.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільвер Фуд» до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, завданої працівником,

ВСТАНОВИВ:

У провадження судді Золотоніського міськрайонного суду Степченка М.Ю. надійшла цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільвер Фуд» до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, завданої працівником.

Враховуючи зміни у цивільному процесуальному законодавстві судом по даній справі проводиться підготовче судове засідання.

Представником відповідача по справі ОСОБА_1 ОСОБА_2 надано до суду зустрічну позовну заяву до ТОВ «Сільвер Фуд», третя особа на стороні позивача ОСОБА_3 Держпраці в Черкаській області про визнання недійсним договору про повну індивідуальну відповідальність та скасування наказу про звільнення ОСОБА_1

Представник відповідача в судовому засіданні просив прийняти зустрічну позовну заяву до спільного розгляду з первісним позовом.

Представники позивача заперечували проти прийняття зустрічного позову до спільного розгляду з первісним позовом та просили його залишити без руху, оскільки по даному позову не сплачений судовий збір.

Заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до наступного.

Зустрічна позовна заява містить наступні недоліки.

Відповідачем при подачі зустрічного позову не сплачено судовий збір за вимогу про визнання недійсним договору про повну індивідуальну матеріальну відповідальність.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» № 10 від 17.10.2014р., подані до суду позовні заяви чи заяви можуть містити кілька самостійних позовних вимог, кожна з яких є об»єктом справляння судового збору.

Отже суд вважає, що позивачу за зустрічним позовом необхідно надати строк для усунення недоліків, а саме сплати судового збору за немайнову вимогу про визнання недійсним договору про повну індивідуальну матеріальну відповідальність в сумі 640 грн.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Залишити без руху зустрічний позов ОСОБА_1 до ТОВ «Сільвер Фуд», третя особа на стороні позивача ОСОБА_3 Держпраці в Черкаській області про визнання недійсним договору про повну індивідуальну відповідальність та скасування наказу про звільнення ОСОБА_1 та надати строк для усунення недоліків терміном 10 днів з дня вручення ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Ю. Степченко
Справа № 638/9824/17
Провадження № 2-во/638/613/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2017 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

Головуючого: судді Шишкіна О.В.,

за участю секретаря Голуб Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Комунальноо підприємства "Харківські теплові мережі" за довіреністю ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні Дзержинського районного суду міста Харкова від 11.10.2017 за позовом Комунального підприємства "Хакрівські теплові мережі" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

ВСТАОВИВ:

Рішенням Дзержинського районного суду міста Харкова від 17 жовтня 2017 року у названій справі позовні вимоги задоволено частково, стягнуто у солідарному порядку із відповідачів на користь позивача суму заборгованості за період з квітня 2014 року по січень 2017 року, включаючи три відсотки річних та інфляційні витрати на загальну суму 16 055,38 грн.

06 грудня 2017 року представником позивача подано заяву про виправлення описки, якою позивач просить суд про зазначення по тексту рішення правильної адреси боржника - "АДРЕСА_1" замість помилково вказаної "АДРЕСА_2".

У судове засідання сторони не з'явились, повідомлялись алежним чином, неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, судом виявлено вказану описку, яка може спричинти помилкове розуміння та ускладення викнання рішення суду.

Відповідно до ч.1 ст.253 ЦПК України, суд за заявою сторони може виправити описку.

За таких обставин заява підлягає задоволенню, а описка - виправленню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 260, 269 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника Комунальноо підприємства "Харківські теплові мережі" за довіреністю ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні Дзержинського районного суду міста Харкова від 11.10.2017 - задовольнити.

Виправити описку у другому абзаці мотивувальної частини рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 17 жовтня 2017 року по справі № 638/9824/17, вказавши адресу мешкання відповідачів "АДРЕСА_1" замість помилково вказаної "АДРЕСА_2".

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Шишкін
Сарненський районний суд
____________________________________________________________________
Справа № 572/2748/17
УХВАЛА

13 грудня 2017 року Сарненський районний суд Рівненської області

під головуванням судді Рижий О. А.

при секретарі Тарасюк О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Олександровичапро про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом в якому просить розірвати шлюб із ОСОБА_2 який був зареєстрований 14.11.2014 року виконавчим комітетом Клесівської селищної ради Сарненського району Рівненської області. У сторін по справі 23.09.2016 року народилася дочка ОСОБА_3, яка проживає з позивачкою та перебуває на її утриманні.

Від відповідача надійшло клопотання про надання їм строку для примирення.

Згідно ст.111 Сімейного кодексу України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

У відповідності до ч. 5 ст. 191 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Суд вважає за доцільне призначити сторонам 2 місяці строку на примирення.

Керуючись ч. 5 ст. 191 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі зупинити, призначивши подружжю строк для примирення терміном в два місяці .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: О.А. Рижий
Справа № 628/2426/17
Провадження №2во/628/116/17

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2017 р. Купянський міськрайонний суд Харківської області
у складі: головуючого - судді Литвинова А.В.
за участю секретаря судового засідання Борщової О.Л.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Купянську заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки у рішенні суду,
встановив :
Позивач, ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про виправлення описки в рішенні суду, посилаючись, на те, що 04 жовтня 2017 року Куп?янський міськрайонний суд Харківської області ухвалив рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, заінтересована особа: Купянське обєднане управління Пенсійного фонду України Харківської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа яким позов задоволено.
Проте в другому абзаці резолютивної частини рішення суду допущені помилку в написанні ім?я, по - батькові вказано « ОСОБА_1 Павловичу» потрібно вказати « Григорову Юрію Павловичу», що унеможливлює виконання рішення суду. Тому просила внести виправлення в рішення суду.
Сторони в судове засідання не з?явились, про день слухання повідомлялись.
Згідно ст. 269 ЦПК України, суд розглядає заяву за відсутності сторін, оскільки їх неявка не перешкоджає питанню про внесення виправлень.
Суд, вивчивши матеріали справи, враховуючи, що в рішенні суду допущено помилку, вносить виправлення в рішення суду.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.269 ЦПК України, суд,
У Х В А Л И В:
Внести виправлення в рішення Куп?янського міськрайонного суду Харківської області від 04 жовтня 2017 року у справі № 628/2426/17 пр-ня №2о/628/182/17 .
Викласти другий абзац резолютивної частини рішення в такій редакції:
Встановити факт належності ОСОБА_2, який помер 23 серпня 2016 року в с. Смородьківка Куп?янського району Харківської області архівних довідок від 13 жовтня 2016 №01-53/242, та від 18 жовтня 2016 року за №01-26/299, № 01-26/300 виданих комунальним підприємством Куп?янської районної ради Харківської області «Куп?янський районний трудовий архів».
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі в 15-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 15 днів з дня отримання її копії.
Суддя А.В.Литвинов
Справа № 178/1496/17
У Х В А Л А

20 грудня 2017 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого Цаберябого Б.М.,

при секретарі Янченко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.Кринички справу за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Україна" про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Криничанського районного суду Дніпропетровської області перебувають цивільні справи № 2/178/829/17, 178/1496/17 за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Україна" про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння, № 2/178/830/17, 178/1497/17 за позовом ОСОБА_2 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Україна" про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння, № 2/178/831/17, 178/1498/17 за позовом ОСОБА_3 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Україна" про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння, № 2/178/910/17, 178/1613/17 за позовом ОСОБА_4 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Україна" про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння та № 2/178/911/17, 178/1613/17 за позовом ОСОБА_5 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Україна" про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння. Приймаючи до уваги те, що дані справи заявлені різними позивачами до одного товариства з обмеженою відповідальністю, яке в даній справі є відповідачем та з одних і тих самих підстав, суд вважає, що вказані справи мають бути об'єднані в одному провадженні.

Керуючись ст. 188 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Об'єднати в одному провадженні справи: № 2/178/829/17, 178/1496/17 за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Україна" про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння, № 2/178/830/17, 178/1497/17 за позовом ОСОБА_2 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Україна" про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння, № 2/178/831/17, 178/1498/17 за позовом ОСОБА_3 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Україна" про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння, № 2/178/910/17, 178/1613/17 за позовом ОСОБА_4 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Україна" про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння та справу № 2/178/911/17, 178/1613/17 за позовом ОСОБА_5 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Україна" про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння.

Об'єднаній справі присвоїти номер № 2/178/829/17, 178/1496/17.

Суддя: ОСОБА_6