Провадження №2/219/615/2017
УХВАЛА

29 грудня 2017 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючої судді Чопик О.П.,

при секретарі Чубикало О.А.,

з участю: позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Бахмуті Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, приватний нотаріус Бахмутського міського нотаріального округу ОСОБА_5, про визнання договору довічного утримання недійсним,

в с т а н о в и в :

позивач звернулась в суд з позовом до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, приватний нотаріус Бахмутського міського нотаріального округу ОСОБА_5, про визнання договору довічного утримання недійсним. Просить суд визнати недійсним договір довічного утримання від 4 вересня 2015 року, укладений між ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_3, посвідчений приватним нотаріусом Артемівського міського нотаріального округу ОСОБА_5 4 вересня 2015 року, реєстровий номер 1315.

Представник відповідача подав клопотання про призначення комісійної судово-медичної експертизи, на вирішення якої поставити питання: Чи є в медичній документації (матеріалах МСЕК) ОСОБА_6 опис симптомів та клінічної картини захворювання дисциркуляторної енцефалопатії? Чи відповідає описана в медичній документації (матеріалах МСЕК) ОСОБА_6 симптоматика та клінічна картина виставленому діагнозу дисциркуляторної енцефалопатії? Якщо ні, то яке захворювання (діагноз) є у ОСОБА_6 на підставі описаної симптоматики та клінічної картини? Чи є в медичній документації опис клінічної картини, яка могла би свідчити про глибину ураження головного мозку, а якщо є, то які? Чи є в медичній документації в описі симптомів захворювання та клінічної картини дані щодо стадії дисциркуляторної енцефалопатії? Чи нема розбіжності між виставленим (в документації МСЕК) діагнозом дисциркуляторної енцефалопатії ІІІ ступеня (з урахуванням клінічних проявів цього захворювання) та свідчень допитаних в судовому засіданні свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_5, ОСОБА_14, ОСОБА_3? Просить призначити експертизу, оскільки з висновку експерта від 17 липня 2017 року та з показів експерта у судовому засіданні вбачається, що підставою відповідного висновку стала наявність діагнозу у ОСОБА_6 «дисциркуляторна енцефалопатія ІІІ ступеня». Водночас, на думку представника відповідача, покази свідків та висновок експерта по своїй суті є суперечливими, а тому викладену симптоматику у медичній документації ОСОБА_6, яка стала основою для висновку, необхідно оцінити з медичної точки зору. Просить доручити проведення експертизи експертам Донецького обласного бюро судово-медичних експертиз.

Відповідач підтримала клопотання свого представника.

Представник позивача заперечив проти вказаного клопотання, оскільки вважає, що воно не відповідає вимогам закону; відсутнє обґрунтування того, для зясування яких обставин, що мають значення для справи, необхідно призначити експертизу; у клопотанні не вказано у звязку з чим відповідач вважає за неможливе встановити відповідні обставини без експертизи; у матеріалах справи наявних висновок медико-соціальної експертної комісії, який, на його думку, є висновком експертів, а його переоцінка не входить до повноважень експертизи; відповідач просить зясувати відповідність свідчень окремих свідків виставленому діагнозу, однак це є виключною компетенцією суду. Просить також, у випадку, якщо суд прийде до висновку про необхідність призначення експертизи, доручити її проведення експертам з іншої області, оскільки можливий конфлікт інтересів.

Позивач підтримала позицію свого представника.

Заслухавши думку сторін та їх представників, дослідивши матеріали клопотання та справи, суд приходить до наступного висновку.

Встановлено, що ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 26 травня 2017 року по справі призначено посмертну судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручено експертам Словянського відділення Донецького обласного центру судово-психіатричних експертиз.

Згідно з висновком судово-психіатричної експертизи від 17 липня 2017 року №95 (Т.1 а.с.193-199) померла ОСОБА_6 страждала органічним розладом особистості судинного генезу (церебросклероз третя стадія, наслідки перенесення гострого порушення мозкового кровообігу з лівостороннім геміпарезом, дисциркуляторною енцефалопатією третьої стадії) з наростаючим інтелектуально-мнестичним пониженням; ступінь вираженості інтелектуально-мнестичних порушень особистості органічного (судинного) генезу позбавляли досліджувану здатності в момент підписання договору довічного утримання 4 вересня 2015 року розуміти значення своїх дій, фактичний зміст та наслідки своїх дій, не могла керувати ними; в силу свого психічного стану здоровя 4 вересня 2015 року ОСОБА_6 не була здатна в повній мірі вільно та осмислено приймати рішення та реалізовувати їх своїми діями.

Допитана у судовому засіданні 4 жовтня 2017 року експерт ОСОБА_15 надала показання про те, що підтримує висновок судово-психіатричної експертизи від 17 липня 2017 року №95, складений комісією під її головуванням. Зауважила, що відповідні висновки зроблені на основі вивчення представленої медичної документації, згідно з якою особа страждала на дисциркуляторну енцефалопатію третього ступеня, зі знанням клініки хвороби, з врахуванням показів свідків, що мають другорядне значення, а також того, що особа швидко померла після укладення договору. Ствердила, що на момент проведення експертизи було достатньо медичних документів, у яких відображена вся патологія та які підтверджували наявність соматичних захворювань, для цих висновків достатньо було діагнозу невропатолога та терапевта станом на 2012 рік. При цьому дисциркуляторна енцефалопатія третього ступеня впливає, перш за все, на інтелектуально-мнестичні функції, а хронічна судинно-мозкова недостатність спричинює поступовий регрес психічної діяльності, страждає адаптація, осмисленість. Зазвичай, сторонні можуть не помічати заторможеності, а рідні звертаються до психіатра якщо особа стає небезпечною для себе та інших осіб.

Так, у відповідності до дослідницької частини висновку судово-психіатричної експертизи від 17 липня 2017 року №95 констатація дисциркуляторної енцефалопатії означає хронічне ураження головного мозку з хронічним перебігом та незворотніми порушеннями вищих коркових функцій, включаючи память, мислення, розуміння, критику. Констатація дисциркуляторної енцефалопатії свідчить про наявність у хворого психічного дефекту у виді наростання пониження інтелектуально-мнестичної діяльності, формування явищ слабоумства, порушення психіки за органічним типом, порушення вищих коркових функцій, включаючи память, мислення, розуміння, критику. Констатація хронічної судинно-мозкової недостатності свідчить про недостатнє кровопостачання мозку, що призводить до формування психоорганічного синдрому з порушенням множинних коркових функцій, порушення розуміння, мотивації, до порушення можливості осмислення ситуації. Констатація вказаних патологічних змін особистості свідчить про наявність у досліджуваної психічного дефекту у виді наростаючого інтелектуально-мнестичного пониження, у звязку з вираженим церебросклерозом, наслідками порушення мозкового кровопостачання, дисциркуляторної енцефалопатії. При таких змінах особистості порушуються адаптивні механізми, відзначається регрес пристосувальних форм поведінки, ці хворі тне можуть цілісно оцінювати ситуацію, вони не можуть належним чином переробляти і систематизувати інформацію, робити правильні висновки, при наявності органічного дефекту особистості відзначається зниження здатності до узагальнення, сповільненість, інертність мислення, підвищена виснаженість психічних функцій, підвищена навіюваність, підкорюваність, зниження здатності самостійно прийняти рішення, зниження памяті, схильність вчиняти дії без достатнього врахування ситуації, під впливом афективних спонукань, не піддаючи їх критичному аналізу. Ці особи, як правило, недостатньо орієнтуються в матеріалах цивільної справи, не розуміють юридичних наслідків при оформленні документів, приймають рішення про укладення угоди під впливом знайомих, недостатньо обдумуючи, недостатньо розуміючи правові особливості угоди. Все це свідчить про інтелектуально-мнестичне зниження особистості. Як правило, ці хворі перебувають під наглядом лікарів загальносоматичної сітки та в основному звертається увага на опис соматичного статусу.

Висновок експерта складений на основі представленої судом медичної документації Міжрайонної Медико-соціальної експертної комісії м.Артемівська (далі МСЕК), справа №718а, акт №1958 огляду МСЕК, у якому міститься інформація про скарги, медико-соціальний анамнез, дані обслідування, направлення, записи невропатолога, виписку із медичної карти амбулаторного хворого, плану реабілітаційних заходів, індивідуальну програму, діагнози, експертне рішення.

Водночас, у судовому засіданні допитані як свідки близькі родичі, сусіди, знайомі і лікарі, що відвідували ОСОБА_6, які надали показання як про переконаність у відсутності відхилень у роботі психіки ОСОБА_6, так і про наявність таких.

Частинами 1, 2 ст. 103 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для зясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

Відповідно до статті 105 Цивільного процесуального кодексу України призначення експертизи судом є обовязковим за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити, зокрема, характер і ступінь ушкодження здоровя, психічний стан особи.

Суд зауважує, що підставою позову є ст. 225 Цивільного кодексу України неможливість померлої ОСОБА_6 на момент укладення оспорюваного договору довічного утримання від 4 вересня 2015 року усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

Правила статті 225 Цивільного кодексу України поширюються на ті випадки, коли фізичну особу не визнано недієздатною, однак у момент вчинення правочину особа перебувала в такому стані, коли вона не могла усвідомлювати значення своїх дій та (або) не могла керувати ними (тимчасовий психічний розлад, нервове потрясіння тощо).

Підсумовуючи викладене вище, суд звертає увагу на те, що висновком експерта від 17 липня 2017 року №95 встановлено, що ступінь вираженості інтелектуально-мнестичних порушень особистості органічного (судинного) генезу позбавляли ОСОБА_6 здатності в момент підписання договору довічного утримання 4 вересня 2015 року розуміти значення своїх дій, фактичний зміст та наслідки своїх дій, не могла керувати ними. У судовому засіданні експерт зазначила, що причиною складення такого висновку стала наявність діагнозу у померлої «дисциркуляторна енцефалопатія третього ступеня», вказаному у акті огляду МСЕК, та знання його клінічної картини з підручників і досвіду експертної діяльності.

Оскільки у висновку експертизи від 17 липня 2017 року №95 відсутні посилання на клінічну картину перебігу захворювання та його симптоматику у конкретної особи ОСОБА_6, для зясування обставин того, чи вказані такі дані, чи здійснено їх опис у медичній документації МСЕК (як основи здійсненого висновку експерта), необхідні спеціальні знання у медичній сфері. Такі обставини мають значення для справи, під час розгляду якої необхідно встановити психічний стан ОСОБА_6 під час укладення оспорюваного договору. Без спеціальних знань у галузі медицини ці обставини встановити неможливо. Сторони не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань.

Відтак, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання та доцільність призначення по справі судово-медичної експертизи.

Згідно з ч.ч.4, 5 ст. 103 Цивільного процесуального кодексу України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, розяснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобовязаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Представник відповідача запропонував суду питання, розяснення яких, на його думку, потребує висновку експерта. Інші учасники справи таких питань не запропонували.

Суд погоджує запропоновані питання окрім питання щодо наявності розбіжності між виставленим (в документації МСЕК) діагнозом дисциркуляторної енцефалопатії ІІІ ступеня (з урахуванням клінічних проявів цього захворювання) та свідчень допитаних в судовому засіданні свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_5, ОСОБА_14, ОСОБА_3 Суд наголошує на тому, що оцінка показань свідків у сукупності з іншими доказами входить до повноважень суду та є питанням права. Медична документація померлої особи не складена на основі відомостей, вказаних свідками. Відтак суд відхиляє останнє питання, вказане у клопотанні представника відповідача.

У відповідності до ч.3 ст. 103 Цивільного процесуального кодексу України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Представник відповідача просить доручити проведення експертизи експертам Донецького обласного бюро судово-медичних експертиз, однак не заперечує проти визначення іншої експертної установи. Представник позивача вказав на необхідність, на його думку, визначення експертної установи поза межами Донецької області.

З метою уникнення сумнівів у обєктивної проведеної експертизи, суд приходить до висновку про необхідність доручення проведення такої експертизи експертам Комунального закладу «Дніпропетровське обласне Бюро судово-медичної експертизи Дніпропетровської обласної ради».

На підставі п.5 ч.1 ст. 252 Цивільного процесуального кодексу України суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст.103, 104, 106, 111, 252 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

клопотання представника відповідача задовольнити.

Призначити по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, приватний нотаріус Бахмутського міського нотаріального округу ОСОБА_5, про визнання договору довічного утримання недійсним комісійну судово-медичну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1.Чи є в медичній документації ОСОБА_6 (справа акту №1958 огляду Міжрайонної Медико-соціальної експертної комісії м.Артемівська) опис симптомів та клінічної картини захворювання дисциркуляторної енцефалопатії?

2.Чи відповідає описана в медичній документації ОСОБА_6 (справа акту №1958 огляду Міжрайонної Медико-соціальної експертної комісії м.Артемівська) симптоматика та клінічна картина виставленому діагнозу дисциркуляторної енцефалопатії? Якщо ні, то яке захворювання (діагноз) є у ОСОБА_6 на підставі описаної симптоматики та клінічної картини?

3.Чи є в медичній документації (справа акту №1958 огляду Міжрайонної Медико-соціальної експертної комісії м.Артемівська) опис клінічної картини захворювання ОСОБА_6, яка могла би свідчити про глибину ураження головного мозку, а якщо є, то які?

4.Чи є в медичній документації ОСОБА_6 (справа акту №1958 огляду Міжрайонної Медико-соціальної експертної комісії м.Артемівська) в описі симптомів захворювання та клінічної картини дані щодо стадії дисциркуляторної енцефалопатії?

Проведення експертизи доручити експертам Комунального закладу «Дніпропетровське обласне Бюро судово-медичної експертизи Дніпропетровської обласної ради» (49005, м.Дніпро, площа Соборна, 14).

Для проведення експертизи в розпорядження експертів направити матеріали цивільної справи №219/11783/16-ц (провадження №2/219/615/2017) та справу акту №1958 огляду Міжрайонної Медико-соціальної експертної комісії м.Артемівська.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обовязків.

У разі виникнення сумніву щодо змісту та обсягу доручення призначений експерт невідкладно подає суду клопотання щодо його уточнення або повідомляє суд про неможливість проведення ним експертизи за поставленими питаннями.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_3.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, приватний нотаріус Бахмутського міського нотаріального округу ОСОБА_5, про визнання договору довічного утримання недійсним зупинити на час проведення експертизи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуюча О.П. Чопик