УХВАЛА

Номер справи 752/26787/17

Провадження номер 2/752/6697/17

20.12.2017 суддя Голосіївського районного суду м. Києва Чередніченко Н.П вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до Відділення в особі Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" , Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" , третя особа ОСОБА_2 про захист прав споживача, тлумачення змісту правочину і припинення дій , які порушують право, визнання припинення обов"язку на майбутнє -

встановила :

В провадження Голосіївського районного суду м. Києва надійшли матеріали вищевказаної позовної заяви ОСОБА_1 до Відділення в особі Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" , Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" , третя особа ОСОБА_2 про захист прав споживача, тлумачення змісту правочину договору поруки і припинення дій , які порушують право, а саме щодо зміни одностороннь Договору поруки , визнання припинення обов"язку на майбутнє обов"язку поручителя ОСОБА_1

У відповідності до Постанови від 15.11.2017 року ВСУ у справі № 6-1718 цс17 поручитель за змістом договору поруки не є споживачем послуг банку з кредитування, а навпаки є особою, яка своєю відповідальністю забезпечує відповідальність боржника у договорі споживчого кредиту, тобто споживача.

Договір поруки не є договором на придбання , замовлення. використання продукції дл особистих потреб, не пов"язаних з підприємницькою діяльністю, виконання обов"язку у найманого працівника, або договром про намір здійснити такі дії.

Отже поручитель не може розглядатися у договорі поруки як споживач послуг банку, а тму у цих правовдносинах на нього не поширюється дія Закону України "Про захист прав споживача".

При вивченні матеріалів заяви, встановлено, що вона не відповідає вимогам передбаченим ст. 175-176 ЦПК України, а саме:в зв"язку з тим, що на дані правовідносини щодо правочину поруки не поширюються на вимоги Закону України "Про захист прав споживачів" тому позивач не звільняється від сплати судового збору , а повинен сплатити судовий збір , виходячи із загального розміру за кожну самостійну вимогу немайнового характеру.( на розрахунковий рахунок суду:Отримувач коштів УДКСУ у Голосіївському районі , Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38039757, Банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві , Код банку отримувача (МФО) 820019 , Рахунок отримувача 0002, Код класифікації доходів бюджету 22030101,по 640,00 грн. за кожну вимогу )

При цьому слід відмітити, що ОСОБА_1 одним з відповідачів зазначає відділення в особі ПАТ КБ "Приватбанк" , який є не юридичною особою .За нормами ЦПК не передбачено пред"явленн позову до відділення банку .

Одночасно суд роз"яснює, що оскільки зазначений спір не може бути розглянуто в порядку вимог Закону України "Про захист прав споживачів" - підсудність у вирішенні данного спору повинна визначатися у відповідності до норм ст.27 ЦПК України.( за місцемзнаходження юридичної особи ) , тому даний спір підвідомчий Печерському районному суду м. Києва .

Згідно вимог ст. 185 ЦПК України , суд встановивши , що позов подано без додержання вимог чинного законодавства залишає заяву без руху і надає позивачу строк для усунення недоліків .

Дослідивши матеріали позовної заяви вважаю за необхідне надати позивачу строк для усунення перелічених недоліків

На підставі викладеного та керуючись ст.185 ЦПК України ,-

Ухвалила :

Матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до Відділення в особі Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" , Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" , третя особа ОСОБА_2 про захист прав споживача, тлумачення змісту правочину і припинення дій , які порушують право, визнання припинення обов"язку на майбутнє - залишити без руху для надання строків для усунення вищевказаних недоліків .

Строк для усунення недоліків заяви не може перевищувати 10 днів з дня отримання заявником вказаної ухвали .

Повідомити позивача про зазначені недоліки заяви .

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя :