Номер провадження 2/554/810/17
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31.03.2017 м. Полтава
Октябрський районний суд м. Полтави у складі:
головуючого-судді Січиокно Т.О.
за участю: секретаря Ромахової В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, -
у грудні 2016 року позивач звернувся до суду з зазначеним позовом та просить зобовязати відповідача повернути йому безпідставно набуте майно у вигляді 1800 доларів США.
Позов позивачем мотивований тим, що він у червні 2015 року придбав у відповідача автомобіль марки Opel-Ascon, державний номерний знак НОМЕР_1 за 1800 доларів США з домовленністю про те, що останній в подальшому переоформить автомобіль на нього. 16.06.2015 року позивачу стало відомо про те, що власником даного автомобіля є інша особа. Про отримання від нього грошових коштів у розмірі 1800 доларів США відповідач власноручно написав розписку. Оскільки передані ним кошти відповідач отримав безпідставно, без достатньої правової підстави, оскільки правочин купівлі продажу автомобіля укладеним не був, то грошові кошти підлягають поверненню як безпідставно отримані.
У судове засідання зявилася представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3, яка позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила їх задовольнити.
У судове засідання відповідач ОСОБА_2 не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином через оголошення в пресі.
Частиною 1 ст.224 ЦПК України визначено, що у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Таким чином, суд приходить до висновку про ухвалення заочного рішення по справі, оскільки відповідач належним чином повідомлявся судом про час та місце розгляду справи, однак у судове засідання не зявився, причин неявки не повідомив.
Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна вимога, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, прийшов до наступного висновку:
із розписки від 09.07.2015 року вбачається, що ОСОБА_2 продав автомобіль НОМЕР_2 за 1800 доларів США ОСОБА_1.
23.05.2016 року рішенням Октябрського районного суду м.Полтави відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору недійсним, стягнення грошових коштів.
Підставою для прийняття даного рішення явилося те, що розписка від 09.07.2015 року може підтверджувати факт отримання ОСОБА_2 грошових коштів та не може підміняти собою письмового договору купівлі продажу автомобіля, оскільки не містить ознак такого договору, передбачених ст. 655 ЦК України. Таким чином вважати, що між сторонами мали місце відносини, направлені на укладення саме договору купівлі продажу автомобіля у встановленому законом порядку немає, а тому такий правочин взагалі не відбувся.
Згідно до ч.1 ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.
Відповідно до правового висновку ВСУ по справі № 6- 122 цс 14 від 24 вересня 2014 року, ст.1212 ЦК України застосовується лише у тих випадках, коли безпідставне збагачення однієї особи за рахунок іншої не може бути усунуте з допомогою інших, спеціальних способів захисту. Зокрема, у разі виникнення спору стосовно набуття майна або його збереження без достатніх правових підстав договірний характер правовідносин виключає можливість застосування до них судом положень частини першої статті 1212 ЦК України, у тому числі й щодо зобов'язання повернути майно потерпілому.
Положення ст. ст. 1212, 1213 ЦК України покладають на особу, яка набула/зберегла у себе майно за рахунок іншої особи без достатньої правової підстави, обов'язок повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі.
Положення глави 83 ЦК України застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.
Із матеріалів справи вбачається, що між сторонами відсутні будь які договірні відносини, оскільки договір купівлі продажу автомобіля не було укладено.
Таким чином, встановивши, що між сторонами у справи відсутній договірний характер правовідносин, суд приходить до висновку про застосування до спірних правовідносин положення глави 83 ЦК України щодо набуття, збереження майна без достатньої правової підстави.
За таких обставин, позовні вимоги ОСОБА_1 про стягнення із відповідача безпідставно отриманих коштів в сумі 1800 доларів США є обґрунтованими та підлягають задоволенню.
Пленум Верховного Суду України у постанові № 124 від 18.12.2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» розяснив, що згідно з частиною першою статті 192 ЦК України законним платіжним засобом, обовязковим до приймання за номінальною вартістю на всій території України, є грошова одиниця України - гривня. У звязку з цим при задоволенні позову про стягнення грошових сум суди повинні зазначати в резолютивній частині рішення розмір суми, що підлягає стягненню, цифрами і словами у грошовій одиниці України гривні.
У разі предявлення позову про стягнення грошової суми в іноземній валюті суду слід у мотивувальній частині рішення навести розрахунки з переведенням іноземної валюти в українську за курсом, встановленим Національним банком України на день ухвалення рішення.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
Оскільки у позов задоволено, то із відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати у розмірі 551, 20 грн.
Одночасно на розгляд суду не надано розрахунок щодо часу, витраченого адвокатом на підготовку позову та участі у судових засіданнях, вартості робіт, а також відповідні квитанції, підтверджуючі оплату послуг адвоката.
Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, суд, -
позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошові кошти в розмірі 1800 ( одна тисяча вісімсот) доларів США.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 551 (пятсот пятдесят одна) грн. 20 коп.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги, а особою, яка не була присутньою під час проголошення рішення в той же строк з дня отримання його копії.

СуддяОСОБА_4