overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 131/142/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.05.2017

Іллінецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Олексієнка О.Ю.

при секретарі Телевань С.В.

за участю:

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Іллінці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом, в якому вказав, що 30 липня 2005 року він зареєстрував шлюб із відповідачем. Від шлюбу вони мають спільну дитину - сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Подружнє життя у них не склалось, взаємне нерозуміння призвело до неможливості їхнього подальшого спільного проживання. З початку 2016 року їх шлюбні відносини фактично припинилися. На даний час їх сім'я фактично розпалася, спільного господарства вони не ведуть, не підтримують жодних подружніх стосунків, тому він просить суд розірвати їх шлюб.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 свої позовні вимоги підтримав, просить суд розірвати їх шлюб.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги визнала, на розірвання шлюбу згодна. Крім того, просила суд після розірвання шлюбу відновити її дошлюбне прізвище ОСОБА_2.

Суд, заслухавши пояснення сторін, розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази, вважає, що позов слід задоволити з наступних підстав

Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Так, судом встановлено, що між ОСОБА_1 та ОСОБА_2. шлюбні відносити фактично припинені, шлюб існує лише формально, а подальше його збереження є неможливим та недоцільним і суперечитиме інтересам сторін, тому шлюб між сторонами слід розірвати, а позов - задоволити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.105, 110, 112 СК України, ст.ст.209, 212-215 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, (дошлюбне прізвище ОСОБА_2), зареєстрований 30 липня 2005 року Монастирищівським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, актовий запис № 59.

Відновити ОСОБА_2 після реєстрації розірвання шлюбу дошлюбне прізвище - ОСОБА_2.

Судові витрати залишити за позивачем.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Вінницької області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення через Іллінецький районний суд Вінницької області.

Головуючий :
Справа № 654/3407/17
Провадження № 2/654/1373/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" грудня 2017 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Ширінська О.Х.,

розглянувши позовну заяву Новокаховської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Комунального підприємства "Голопристанська центральна районна лікарня" до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого від кримінального правопорушення, -

УСТАНОВИЛА:

Справа підсудна Голопристанському районному суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Згідно ч.7 ст. 130 ЦПК України, суд вважає попереднє судове засідання у даній справі не є обовязковим.

Керуючись ст. 122, 130 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом Новокаховської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Комунального підприємства "Голопристанська центральна районна лікарня" до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого від кримінального правопорушення.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м. Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 26.12.2017 року о 09:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до дня судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Голопристанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя О. Х. Ширінська
Справа № 544/661/17
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

18 грудня 2017 року Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Нагорна Н. В., вирішуючи питання про можливість відновлення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Пирятинського районного суду від 07.08.2017 року сторонам по справі був наданий строк для примирення 4 з половиною місяці, у звязку з чим провадження по справі зупинено до 25 грудня 2017 року.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 253 ЦПК України у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення, провадження у справі зупиняється до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи вищенаведене суд вважає за необхідне провадження у справі відновити і призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 253, 254 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання у справі на 27 грудня 2017 року о 08 год. 30 хв. в залі судових засідань Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м. Пирятин, вул. Соборна, 41.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. В. Нагорна
Провадження № 2/359/2866/2017
Справа № 359/9213/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та призначення до судового розгляду

07 грудня 2017 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів І.В., вивчивши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла вище зазначена позовна заява.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Попереднє судове засідання по даній справі є не обовязковим. Справа підсудна Бориспільському міськрайонному суду Київської області. При підготовці справи до розгляду були вивчені документи.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України

ухвалив:

Відкрити провадження в цивільній справі та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в Бориспільському міськрайонному суді Київської області на 19 лютого 2018 року на 12.00 годин.

У судове засідання викликати сторони. Запропонувати відповідачу до 19.02.2018 подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України „ Сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази подаються у строк, встановлений судом з урахуванням часу, необхідного для подання доказів. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин .

Відповідно до вимог ст. ст. 136, 137 Цивільного процесуального кодексу України заява про виклик свідків та клопотання про витребування доказів можуть бути подані до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала суду самостійному апеляційному оскарженню не підлягає та може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги Апеляційному суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області на протязі пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І. В. Муранова-Лесів
У Х В А Л А

13.12.2017 Справа №607/15342/17

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Сливка Л.М., розглянувши заяву комунального підприємства теплових мереж «Тернопільміськтеплокомуненерго» Тернопільської міської ради про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за оплату послуг централізованого опалення та постачання гарячої води,

ВСТАНОВИВ:

вказана заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 96 - 99 ЦПК України і підсудна Тернопільському міськрайонному суду Тернопільської області, а тому підстав для відмови у її прийнятті чи поверненні немає.

Керуючись ст.ст. 96 - 99 Цивільного процесуального кодексу України,

ПОСТАНОВИВ:

відкрити провадження у справі за заявою комунального підприємства теплових мереж «Тернопільміськтеплокомуненерго» Тернопільської міської ради про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за оплату послуг централізованого опалення та постачання гарячої води.

Видати у триденний строк з моменту постановлення ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог, без проведення судового засідання і виклику стягувача і боржниківдля заслуховування їх пояснень.

СуддяОСОБА_4
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/18831/17

13 грудня 2017 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Бердій М.А. розглянувши позовну заяву Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Рівненської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої суми , -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.ст. 119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/18831/17 за позовом Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Рівненської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої суми .

Судове засідання призначити на 20 лютого 2018 року о 12.30 год. в приміщенні Рівненського міського суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду Бердій М.А.
Справа № 2515/8219/2012 Провадження № 22-ц/795/1179/2017 Категорія - цивільнаГоловуючий у I інстанції - Косач І. А.
У Х В А Л А

22 травня 2017 року м. Чернігів

Суддя Апеляційного суду Чернігівської області Євстафіїв О.К., розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 25 квітня 2017 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, заінтересована особа - Новозаводський районний відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області,

встановив :

Відповідно до підп. 9 п. 1 ч. 2, ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ПАТ «Дельта Банк» за подання апеляційної скарги належить сплатити судовий збір у сумі 1600 грн 00 коп.

Оскільки апелянтом судовий збір не сплачений, то дану апеляційну скаргу належить залишити без руху з наданням строку для усунення вищезазначеного недоліку.

Керуючись ч.ч. 2, 5 ст. 297 ЦПК України,

ухвалив :

Апеляційну скаргу залишити без руху.

Запропонувати Публічному акціонерному товариству «Дельта Банк» в п'ятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали сплатити судовий збір у сумі 1600 грн 00 коп. за наступними реквізитами: розрахунковий рахунок № 0002 (код бюджетної класифікації 22030101), отримувач - УК у м. Чернігові/ м. Чернігів/ 22030101, , банк одержувача - ГУДКСУ у Чернігівській області, МФО 853592, і надати апеляційному суду в цей же строк оригінал платіжного доручення про сплату вищевказаних витрат.

Роз'яснити, що в разі невиконання вимог даної ухвали апеляційну скаргу буде повернуто.

Ухвала набирає законної сили з дня її винесення, але вона може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

СуддяО. К. Євстафіїв
Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/852/17
Провадження № 2/670/430/17
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

19 грудня 2017 року смт. Віньківці

Віньковецький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Волкової О.М.

з участю секретаря Сікорської В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Віньківці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про виплату заборгованості із заробітної плати, компенсації за невикористані відпустки,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 звернувся із вказаним позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, у якому просив стягнути на його корить заборгованість із заробітної плати у розмірі 1600 гривень, компенсацію за невикористані відпустки у розмірі 13437,59 гривень, та моральну шкоду у розмірі 10000 гривень.

У судове засідання сторони та їх представники, будучи належним чином повідомлені про дату та час розгляду справи по суті, не зявились.

До початку розгляду справи по суті позивач ОСОБА_1 подав письмову заяву, у якій просив його позов залишити без розгляду, вказавши, що оскільки спір вирішено мирним шляхом, то від позову він відмовляється.

Статтею 49 ЦПК України передбачено, що позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Отже враховуючи, що позивач ОСОБА_1 подав відповідну письмову заяву до початку розгляду справи по суті, його позовну заяву належить залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 49, ст. 257, ст. 258, ст. 260 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про виплату заборгованості із заробітної плати, компенсації за невикористані відпустки залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя О.М. Волкова
Провадження № 2/734/1653/17 Справа № 734/3959/17
У Х В А Л А

іменем України

18 грудня 2017 року смт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області в складі:

Головуючого судді Соловей В.В.,

при секретареві Бардаченко Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «Чернігівобленерго» в особі Козелецького району електричних мереж до ОСОБА_2 про відшкодування збитків,

у с т а н о в и в:

із позовною заявою про відшкодування збитків у розмірі 8700.86 гривень, як вартість безобліково використаної електричної енергії, у суд звернулося Публічне акціонерне товариство «Чернігівобленерго» в особі Козелецького району електричних мереж до ОСОБА_2.

У судове засідання представник позивача ОСОБА_3 подала заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає можливим залишити позовну заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «Чернігівобленерго» в особі Козелецького району електричних мереж до ОСОБА_2 про відшкодування збитків без розгляду, оскільки представник позивача ОСОБА_3 подала у суд заяву про залишення позовної заяви без розгляду. Разом із тим, після усунення умов, що є підставою для залишення цієї заяви без розгляду, позивач має право повторно звернутися у суд із позовною заявою.

Керуючись ст.ст. 257, 258, 259, 260, 352, 353 і 354 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

позовну заяву позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «Чернігівобленерго» в особі Козелецького району електричних мереж до ОСОБА_2 про відшкодування збитків залишити без розгляду.

Надати позивачеві ОСОБА_1 акціонерному товариству «Чернігівобленерго» в особі Козелецького району електричних мереж право повторно звернутися у суд із позовною заявою після усунення умов, що були підставою для залишення цієї заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів із дня її проголошення безпосередньо до Апеляційного суду Чернігівської області.

Суддя
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/9841/17
Провадження № 2/520/8747/17
УХВАЛА

18.12.2017

Київський районний суд м.Одеси у складі головуючого судді Бескровного Я.В., при секретарі Маценко В.В., розглянувши в місті Одеса в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Обслуговуючого кооперативу «Набережний квартал Жаботинського» про визнання права власності на майнові права, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться дана цивільна права.

В судовому засіданні від представника позивача адвоката ОСОБА_3 надійшла заява про зміну предмету позову, зміст якої відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства.

Крім того від ТОВ «Олімпекс Транс» надійшла заява про вступ до участі у справу у якості третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору, яка обґрунтована тим, що земельна ділянка на якій розташований будинок, майнові права на квартиру у якому просить визнати позивач, знаходиться у нього в оренді.

Учасники справи до суду не явилися.

Суд вважає за необхідне заяву ТОВ «Олімпекс Транс» задовольнити, оскільки рішення у цій справі може вплинути на його права та обовязки.

Керуючись ст.49,53-54 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження заяву про зміну предмету позову, яка надійшла до суду 18.12.2017р.

Залучити до участі у справі у якості третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору Товариство з обмеженою відповідальністю «Олімпекс Транс».

Розгляд справи відкласти на 22.02.2018р. на 11 годину 30 хвилин, копії даної ухвали та позову надіслати відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бескровний Я. В.
Справа № 274/4468/16-ц Провадження № 2/0274/186/17
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

14.12.17 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Замега О.В.,

розглядаючи матеріали цивільної справи за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Транспассервіс"
доОСОБА_1
простягнення коштів,

В С Т А Н О В И В:

Вказана справа перебувала у провадженні судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Щербака Д.С.

У зв'язку закінченням терміну повноважень судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Щербака Д.С. справу було передано для повторного автоматизованого розподілу, внаслідок якого справу було розподілено на мене, суддю Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Замегу О.В.

Враховуючи викладене, справа підлягає прийняттю до провадження.

Керуючись статтями 11-1, 208 210 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Прийняти справу до провадження.

Призначити розгляд справи на 06.06.2018 р. о 10:30.

Роз'яснити, що ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Замега
Справа №: 486/124/17 Провадження № 2/486/225/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2017 року м. Южноукраїнськ

Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Савін О.І., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судовому засіданні представник відповідача заявила клопотання про витребування доказів, мотивуючи тим, що на її адвокатський запит надати їй оригінали первинних документів бухгалтерського обліку на підтвердження отримання кредиту, розрахунків кредиту, сум його погашення та інших документів, що обґрунтовують розрахунок; інформацію щодо номеру та строку дії картки, виданої ОСОБА_1 і кредитного договор, укладеного між ОСОБА_1 та ПАТ КБ «ПриватБанк»; меморіальний ордер щодо зарахування коштів на кредитний рахунок відповідача та номер карткового рахунку, за яким отримувався кредит, ПАТ КБ «ПриватБанк» надавати вказану інформацію відмовилося, так як дана інформація є банківською таємницею.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суддя вважає можливим задовольнити вимогу представника відповідача та витребувати докази на підставі наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

На думку судді, вищевказані докази мають суттєве значення для всебічного, повного та обєктивного розгляду вищевказаного позову.Однак, як вбачається з матеріалів справи у представника позивача виникли складнощі в поданні таких доказів.

На підставі викладеного та керуючись ст. 137 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Витребувати з Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» наступні документи:

- оригінали первинних документів бухгалтерського обліку на підтвердження отримання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1) кредиту, розрахунків кредиту, сум його погашення та інших документів, що обґрунтовують розрахунок;

- інформацію щодо номеру та строку дії картки, виданої ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1), і кредитного договору, укладеного між останнім та ПАТ КБ «ПриватБанк»;

- меморіальний ордер щодо зарахування коштів на кредитний рахунок відповідача та номер карткового рахунку, за яким отримувався кредит.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_2