У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" грудня 2017 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючої-судді - ОСОБА_1,

за участю секретаря - Черниш О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», 3-і особи: ОСОБА_2, ОСОБА_4 про визнання договору поруки таким, що припинив свою дію, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк», 3-і особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про захист прав споживачів та визнання договору частково недійсним, -

В СТАНОВИВ:

Позивач за первісним позовом звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, в якому просить стягнути з відповідачів на свою користь заборгованість за кредитним договором № HAD0GK01270042 від 28.02.2007 р. у розмірі 28 965,97 доларів США, що за курсом 24,90 грн. відповідно до службового розпорядження НБУ від 23.06.2016 р. складає 721 196,98 грн.

Позивач ОСОБА_5 звернулась до суду з зустрічним позовом до ПАТ «Акцент-Банк», в якому просить суд визнати договір поруки № HAD0GK01270042/1 від 28.02.2007 р. таким, що припинив свою дію з 25.02.2016 р.

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ПАТ «Акцент Банк», ПАТ «ПриватБанк», в якому просить суд визнати недійсними п. 3.7 та абз. 3 п. 7.1 кредитного договору № HAD0GK01270042, укладеного 28.02.2007 р. між ПАТ «Приватбанк» та ОСОБА_2 в частині включення до щомісячного платежу складової частини із заборгованості з винагороди з дати укладення.

В судові засідання, призначені на 03.11.2017 р., 07.12.2017 року представник позивача за первісним позовом не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, про що в матеріалах справи містяться відповідні дані, причини неявки суду не повідомив, заяву про розгляд справи за відсутністю до суду не подавав. Протягом знаходження справи в суді рухом справи не цікавився.

Тривала відсутність такого інтересу з боку представника позивача за первісним позовом, свідчить про небажання захищати свої процесуальні права.

Таким чином, відповідно до п. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визначає, що повідомлений належним чином позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до вимог п.3 ч. 2 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, оскільки належним чином повідомлений представник позивача повторно не зявився в судове засідання без поважних причин, та від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю.

В судове засідання представники позивачів за зустрічними позовами ОСОБА_6, ОСОБА_7 подали заяву, в якій просять залишити без розгляду позов ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», 3-і особи ОСОБА_2, ОСОБА_4 про визнання договору поруки таким, що припинив свою дію та позов ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк», 3-і особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 про захист прав споживачів та визнання договору частково недійсним.

У відповідності з п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд задовольняє заяву представників позивачів за зустрічними позовами та залишає вказані позови без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ст. 77, п.3 ч. 2 ст.169, п. 3, 5 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості залишити без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Позов ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», 3-і особи: ОСОБА_2, ОСОБА_4 про визнання договору поруки таким, що припинив свою дію залишити без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Позов ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк», 3-і особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про захист прав споживачів та визнання договору частково недійсним залишити без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Розяснити позивачам їх право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова шляхом подачі протягом пяти днів з дня її проголошення апеляційної скарги. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя