Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Єдиний унікальний № 333/4962/15 Головуючий у 1 інстанції: Боровікова А.І.
Провадження №22-ц/778/310/17 Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Кримської О.М.,

суддів: Дашковської А.В.,

ОСОБА_2,

секретаря Путій Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 про призначення судової оціночно-будівельної експертизи у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, Запорізької міської ради, районної адміністрації Запорізької міської ради по Комунарському району м. Запоріжжя, Запорізького міжміського бюро технічної інвентаризації, третя особа ОСОБА_6, про визнання недійсним розпорядження голови районної адміністрації, визнання недійсним свідоцтва про право власності, скасування державної реєстрації права власності, про визнання права власності на будівельні матеріали в порядку спадкування,

ВСТАНОВИЛА:

У липні 2015 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом, який в ході розгляду справи був неодноразово уточнений, до ОСОБА_5, Запорізької міської ради, районної адміністрації Запорізької міської ради по Комунарському району м. Запоріжжя, Запорізького міжміського бюро технічної інвентаризації, третя особа ОСОБА_6, про визнання недійсним розпорядження голови районної адміністрації, визнання недійсним свідоцтва про право власності, скасування державної реєстрації права власності, про визнання права власності на будівельні матеріали в порядку спадкування.

Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 12 жовтня 2016 року у задоволені позовних вимог відмовлено.

Апеляційне провадження відкрито за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4

17 травня 2017 року в судовому засіданні суду апеляційної інстанції представник позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 подав клопотання про призначення судової оціночно-будівельної експертизи з метою визначення вартості будівельних матеріалів, з яких збудовані спірні житлові приміщення.

Позивач ОСОБА_3 підтримав клопотання свого представника та просив про його задоволення.

Відповідач ОСОБА_5 та її представник ОСОБА_7 заперечували проти задоволення такого клопотання мотивуючи тим, що відсутній предмет експертного дослідження.

Колегія суддів, заслухавши думку учасників апеляційного розгляду щодо заявленого клопотання , дослідивши доводи клопотання щодо необхідності призначення такого виду експертизи, вважає, що клопотання не підлягає задоволенню.

Для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі ( ч.1 ст. 143 ЦПК України).

Судова колегія приходить до висновку, що заявлене клопотання не підлягає задоволенню, враховуючи заявлені позовні вимоги, предметом яких є визнання права власності на частину будівельних матеріалів, а питання які поставлені на експертне дослідження стосуються визначення вартості складових частин збудованих будівель.

Керуючись ст.. 143 ЦПК України , колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

У задоволенні клопотання ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 про призначення судової оціночно-будівельної експертизи у даній справі відмовити.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: О.М.Кримська

Судді: А.В.Дашковська

ОСОБА_2