Справа № 510/1241/17
У Х В А Л А

14.12.2017 року м. Рені

Суддя Ренійського районного суду Одеської області Дудник В.І., розглядаючи матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно за добросовісним набувачем, проведення поділу нерухомості та встановлення порядку користування земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 із вимогами про визнання права власності на нерухоме майно: ? частину житлового будинку із надвірними спорудами, розташованого по вул. Зелена, № 21 в м. Рені Одеської області. Разом із вищевказаними вимогами позивачка просить суд провести поділ спірного житлового будинку та встановити порядок користування земельною ділянкою «у відповідності із схемою, яка додається до позову».

В ході розгляду матеріалів позовної заяви суддею було встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, щодо її форми та змісту.

Як виходить з положень ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; імя (найменування) позивача і відповідача, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів звязку, якщо такий відомий; зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги із зазначенням доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви. Згідно із вимогами ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

При ознайомленні із матеріалами позову було встановлено, що позивачкою не виконані вимоги п.п. 4, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, до позову доданий документ, що підтверджує сплату судового збору, однак не доданий доказ щодо вартості спірного житлового будинку (його частини) у нинішній час (дані щодо вартості житлового будинку, що містяться у технічному паспорту на нерухомість, зазначені станом на 2013 р., а дані щодо вартості нерухомості, зазначеної у договорі купівлі-продажу, не можуть братися до уваги, оскільки вимоги щодо визнання договору дійсним у позові не предявляються). За наявності вищевказаного доказу можливо визначити дійсний розмір судового збору, який повинен бути сплачений у доход держави за предявлення вимог щодо нерухомості.

Крім того, слід зауважити, що серед вимог про визнання права власності на частину нерухомості, позивачкою також заявлені і вимоги про поділ спірного житлового будинку та встановлення порядку користування земельною ділянкою «у відповідності із схемою, яка додається до позову». До матеріалів позову не додано схему про встановлення порядку користування земельною ділянкою, на яку було зроблено посилання у тексті позову. Як виходить з положень ст. 80 ЦПК України ціна позову визначається: у позовах про право власності на нерухоме майно, що належить фізичним особам на праві приватної власності дійсною вартістю нерухомого майна; у позовах, які складаються з кількох самостійних вимог-загальною сумою всіх вимог.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху та встановлюється строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуюче вищевикладене, суд прийшов до висновку, що позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачці термін для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно за добросовісним набувачем, проведення поділу нерухомості та встановлення порядку користування земельною ділянкою - залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 пять днів з дня отримання нею ухвали для усунення недоліків позовної заяви і оформлення її відповідно до вимог чинного законодавства.

Розяснити, що у разі невиконання вимог цієї ухвали, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернена позивачці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Дудник