Справа № 761/758/17
Провадження № 2/761/3211/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2017 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Піхур О.В.,

при секретарі Григоренко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Київський страховий дім», ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування та шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и в:

У січні 2017 року ОСОБА_1(далі - позивач) звернулась до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства «Київський страховий дім»(далі - відповідач-1), ОСОБА_2 (далі - відповідач-2) про стягнення суми страхового відшкодування та шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Позивач свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що 04.09.2016р. о 17 год. 35 хв. ОСОБА_2 керуючи автомобілем марки «Chevrolet» д.н.з. НОМЕР_1 на 39 км а/д Київ-Десна-Чернігів-Ровжі під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, яка склалася та при виявленні небезпеки руху не вжив заходів для зменшення швидкості руху аж до повної зупинки транспортного засобу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Lancia» д.н.з. НОМЕР_2 під керування ОСОБА_1, що призвело до пошкодження транспортних засобів. Постановою Вишгородського районного суду Київської області від 03.10.216р. винним у настанні описаної дорожньо-транспортної пригоди визнано ОСОБА_2 Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 на момент ДТП була застрахована в ПрАТ «Київський страховий дім» відповідно до Полісу №АЕ/6702195. 11.11.2016р. Позивач звернулась до Суб'єкта оціночної діяльності ФОП ОСОБА_3, відповідно до Звіту про визначення вартості матеріального збитку, складеного останнім, встановлено, що вартість матеріального збитку, завданого автомобілю Позивача складає 81 052,82 грн. За проведення експертизи та підготовки Звіту Позивачем було сплачено 1300,00 грн. Ліміт відшкодування за шкоду заподіяну майну за полісом № АЕ/6702195 становить 50 000,00 грн. Крім того, оскільки безпосереднім завдавачем шкоди є ОСОБА_2, тому з останнього на користь Позивачки підлягає стягненню решта майнової шкоди, що не покривається страховою виплатою.

З урахуванням заяви про зменшення позовних вимог (а.с.216-217 т.1) Позивачка просила стягнути з ПрАТ «Київський страховий дім» на свою користь недоплачене страхове відшкодування у розмірі 4 263,25 грн.; з ОСОБА_2 на свою користь - 31 052,82 грн. майнової шкоди, 1300,00 грн. витрат на проведення експертизи.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити.

Представник ПрАТ «Київський страховий дім» в судовому засіданні проти позову заперечив та просив відмовити в його задоволенні, підтримав письмові заперечення, в яких зокрема зазначив, що 06.09.2016р. Позивачка звернулась до Страховика з повідомленням про подію, що сталася 04.09.2016р. за участю застрахованого транспортного засобу Chevrolet д.н.з. НОМЕР_1 під керування ОСОБА_2 06.09.2016р. та 07.09.2016р. за участю Позивача було здійснено огляд ТЗ. Відповідно до Звіту № 2992_SA вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу без ПДВ склала 45 736,75 грн., в т.ч. ПДВ 7080,12 грн. 20.12.2016р. Страховиком з урахуванням зібраних матеріалів було складено страховий акт № 712-7389/1 та наказ про виплату страхового відшкодування у розмірі 38656,63 грн. 06.02.2017р. Страховик здійснив виплату страхового відшкодування на рахунок Позивача в розмірі 38 656,63 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 17036 від 06.02.2017р., та 17.02.2017р. пеню у розмірі 413,04 грн., що підтверджується копією платіжного доручення № 17326 від 17.02.2017р., та 07.03.2017р. здійснив доплату 7080,12 грн. ПДВ. З урахуванням викладеного, рішення про виплату Страховик вважає законним та обгрунтованим, а вимоги Позивача такими, що є надуманими, безпідставними та такими, що не грунтуються на вимогах законодавства.

У судове засідання відповідач-2 не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, заперечень на позовну заяву не надав, про причини неявки суд не повідомив.

Суд дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі, виходячи з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 04.09.2016р. о 17 годині 35 хв. ОСОБА_2, на 39 км а/д Київ-Десна-Чернігів-Ровжі, керуючи автомобілем Chevrolet д.н.з. НОМЕР_1, під час вибору у установлених межах безпечної швидкості руху, водій не врахував дорожню обстановку, яка склалася та при виявленні небезпеки для руху, не вжив заходів для зменшення швидкості руху аж до повної зупинки транспортного засобу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем Lancia д.н.з. НОМЕР_2, під керування водія ОСОБА_1, яка рухалася попереду в попутному напрямку. Від зіткнення уламками вказаних вище автомобілів було пошкоджено автомобіль Suzuki д.н.з. НОМЕР_3, під керування водія ОСОБА_4, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Постановою Вишгородського районного суду Київської області від 03.10.2016р. (а.с.7-8 т.1) з урахуванням Постанови Вишгородського районного суду Київської області від 24.10.2016р. про виправлення описок в постанові суду від 03.10.2016р. (а.с.9-10 т.1) ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинені правопорушення, передбачені ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.

Як зазначає позивач, на момент ДТП відповідальність водія автомобіля Chevrolet, реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_2 була застрахована у ПрАТ "Київський страховий дім", поліс № АЕ/6702195.

06.09.2016р. Позивачка звернулась до ПрАТ «Київський страховий дім» із повідомленням про подію, що може бути визнана страховою (а.с.11 т.1), та в подальшому 26.10.2016р. із заявою про виплату страхового відшкодування, в якій просила виплати страхового відшкодування здійснити на її розрахунковий рахунок (а.с.12-13 т.1).

06.09.2016р. та 07.09.2016р. представником страховика було здійснено огляд пошкодженого автомобіля Позивачки та зафіксовано завдані пошкодження, що підтверджується Актами огляду транспортного засобу (а.с.112,113 т.1). На підставі вказаних актів 03.11.2016р. ФОП ОСОБА_5 за замовленням Страховика було складено Звіт № 2992_SA про оцінку колісного транспортного засобу, згідно якого вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу, завданого власникові LANCIA держномер НОМЕР_2, в результаті його пошкодження на дату оцінки КТЗ складає 45 736,75 грн. (а.с.138-169 т.1).

На підставі страхового акту № 712-7389/1 від 20.12.2016р. та наказу № 712-7389/1/1 від 20.12.2016р. (а.с.174-175 т.1) ПрАТ «Київський страховий дім» було сплачено Позивачці 38 656,63 грн. страхового відшкодування, що підтверджується платіжним дорученням № 17036 від 06.02.2017р. (а.с.176 т.1). На підставі страхового акту № 712-7389/2 від 15.02.2017р.та наказу № 712-7389/2/1 від 15.02.2017р. (а.с.177-178 т.1) Страховиком на користь Позивачки було сплачено 413,04 грн. пені (а.с.179 т.1), та на підставі наказу № 712-7389/3/1 від 07.03.2017р. (а.с.193 т.1) - здійснено доплату страхового відшкодування на користь Позивачки в розмірі 7 080,12 грн. (а.с.194 т.1).

Таким чином, загальна сума страхового відшкодування, що була сплачена ПрАТ «Київський страховий дім» на користь Позивачки становить 45 736,75 грн. (38656,63 грн.+7080,12грн.).

Згідно Звіту про визначення вартості матеріального збитку, складеного ПП ОСОБА_3 25.11.2016р. вартість матеріального збитку, заподіяного власнику КТЗ Lancia Ypsilon держ. № НОМЕР_2 станом на 25.11.2016р. складає 81 052,82 грн. (а.с.14-39 т.1). За визначення матеріального збитку та складання звіту Позивачкою було сплачено 1300,00 грн. згідно Квитанції до прибуткового касового ордера № 11/11 від 11.11.2016р. (а.с.40 т.1).

Відповідно до Рахунку № УККЗ009067/ від 22.11.2016р. ФОП ОСОБА_6 та Наряду-замовлення вартість відновлювального ремонту автомобіля Lancia Ypsilon становить 73 467,38 грн. (а.с.89-91 т.1, 93-95 т.1), що були сплачені Позивачкою згідно квитанції до прибуткового касового ордера № 05 від 26.11.2016р. на суму 56 441,87 грн. (а.с.88 т.1) та № б/н від 06.01.2017р. на суму 17 025,51 грн. (а.с.92 т.1).

Частиною 1 ст. 1166 ЦК України передбачено, що шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: 1) шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою; 2) за наявності вини лише особи, якій завдано шкоди, вона їй не відшкодовується; 3) за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення.

Джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку (ч. 1 та ч. 2 ст. 1187 ЦК України).

З урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі (ст. 1192 ЦК України).

Постанова Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» №6 від 27.03.1992 року із змінами та доповненнями роз'яснює, що шкода заподіяна особі та майну громадянина, підлягає відшкодуванню в повному обсязі, особою, яка її заподіяла, за умови, що дії були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, незалежно від наявності вини.

Особою, яка зобов'язана відшкодувати шкоду, завдану джерелом підвищеної небезпеки, є фізична або юридична особа, що на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди, позички тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Якщо особа під час керування транспортним засобом має посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії і реєстраційний документ на транспортний засіб, переданий їй власником або іншою особою, яка на законній підставі використовує такий транспортний засіб, то саме ця особа буде нести відповідальність за завдання шкоди (пункт 2.2. Правил дорожнього руху України).

Пленум Вищого спеціалізовано суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у п. 4 Постанови від 01.03.2013 року №4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» зокрема, зазначив, що розглядаючи позови про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, суди повинні мати на увазі, що відповідно до статей 1166, 1187 ЦК шкода, завдана особі чи майну фізичної або юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала. Обов'язок відшкодувати завдану шкоду виникає у її завдавача за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, - незалежно від наявності вини.

Виходячи з постанови Верховного Суду України від 20.01.2016р. у справі № 6-2808цс15, яка в силу вимог ст. 360-7 ЦПК України є обов'язковою до врахування судами, встановлено, що за загальним правилом відповідальність за шкоду несе боржник - особа, яка завдала шкоди. Якщо шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки (зокрема, діяльністю щодо використання, зберігання та утримання транспортного засобу), така шкода відшкодовується володільцем джерела підвищеної небезпеки - особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом (частина друга статті 1187 ЦК України).

Разом із тим правила регулювання деліктних зобов'язань допускають можливість відшкодування завданої потерпілому шкоди не безпосередньо особою, яка завдала шкоди, а іншою особою, - якщо законом передбачено такий обов'язок.

Судом встановлено, що на дату вчинення дорожньо-транспортної пригоди, тобто 04.09.2016р., цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 була застрахована в ПрАТ "Київський страховий дім", який в свою чергу виплатив Позивачу страхове відшкодування у загальному розмірі 45 736,75 грн.

Страхова сума - це грошова сума, у межах якої страховик зобов'язаний здійснити виплату страхового відшкодування відповідно до умов договору страхування (п. 9.1 ст. 9 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»).

Розмір страхової суми за шкоду, заподіяну майну потерпілих, становить 50 тисяч гривень на одного потерпілого (п. 9.2 ст. 9 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»).

У разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи (ст. 22 Закону).

У зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки (ст. 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»).

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору, вимог кодексу, актів законодавства, а при відсутності таких вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач поніс більші збитки на відновлення пошкодженого автомобіля, що підтверджується Рахунком № УККЗ009067/ від 22.11.2016р. та Нарядом-Замовлення ФОП ОСОБА_6 (73 467,38 грн.), ніж йому виплатило ПрАТ "Київський страховий дім", тому відповідач-1 повинен сплатити позивачу різницю між страховою сумою та виплаченим страховим відшкодування у розмірі 4 263,25 грн. (50 000,00 грн.-45 736,75=4263,25 грн.).

Щодо позовних вимог про стягнення з ОСОБА_2 на користь Позивачки майнової шкоди у розмірі 31 052,82 грн. та витрат на проведення експертизи у сумі 1 300,00 грн., суд виходить з наступного.

Як передбачено статтею 1194 ЦК України, в разі, якщо страхової виплати (страхового відшкодування) недостатньо для повного відшкодування шкоди, завданої особою, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, ця особа зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Таким чином, оскільки страхова сума за Полісом № АЕ/6702195 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, що має бути сплачена страховиком - ПрАТ «Київський страховий дім» на користь ОСОБА_1 як потерпілої особи, майно якої було пошкоджено, не відшкодовує в повному обсязі матеріального збитку, завданого Позивачу внаслідок пошкодження його транспортного засобу «Lancia» реєстраційний номер НОМЕР_2 в результаті ДТП 04.09.2016р. (81 052,82 грн.), суд дійшов висновку, що ОСОБА_2 як особа винна у ДТП, внаслідок якого було пошкоджено транспортний засіб «Lancia» реєстраційний номер НОМЕР_2, що належить Позивачу, зобов'язаний відшкодувати ОСОБА_1 різницю між сумою страхового відшкодування та розміром матеріального збитку, завданого майну останньої в розмірі 31 052,82 грн.

Окрім того, відповідач-2 повинен відшкодувати Позивачці грошові кошти в сумі 1300,00 грн., понесені останньою за проведення експертизи та складання звіту, оскільки позивачка надала суду підтвердження оплати даних послуг.

Таким чином, розглянувши справу в межах визначених позивачем предмету спору та підстав для задоволення позову, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Київський страховий дім», ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування та шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - підлягає задоволенню шляхом стягнення з Приватного акціонерного товариства «Київський страховий дім» на користь ОСОБА_1 суму страхового відшкодування в розмірі 4263,25 грн., та стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 відшкодування шкоди в розмірі 32352,82 грн.

Згідно із ч. 1 ст. 88 ЦПК України, з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 551,20 грн., по 275,60 грн. з кожного.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 57, 58, 60, 61, 84, 88, 169, 208, 209, 213, 214, 215, 218 ЦПК України; ст.ст. 526, 1166, 1187, 1188, 1192, 1194 ЦК України, ст.ст. 9, 22, 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», Постановою Пленуму Верховного суду України «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» №6 від 27.03.1992 року, суд, -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Київський страховий дім», ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування та шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - задовольнити.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Київський страховий дім» на користь ОСОБА_1 суму страхового відшкодування в розмірі 4263,25 грн., судові витрати в розмірі 275,60 грн., а всього підлягає стягненню 4538,85 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 відшкодування шкоди в розмірі 32352,82 грн., судові витрати в розмірі 275,60 грн., а всього підлягає стягненню 32628,42 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя