overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа 278/2949/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення судового розгляду

07 грудня 2017 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Грубіян Є.О., розглянувши заяву Житомирської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Департаменту фінансів Житомирської обласної державної адміністрації до ОСОБА_1 про відшкодування витрат, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, комунальна установа "Обласна клінічна лікарня імені ОСОБА_2" Житомирської обласної ради,

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи, що заява в основному відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, інші можливі недоліки можуть бути усунені під час слухання справи, керуючись ст. 11, ст. 122 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження у справі і призначити судове засідання на 10 годину 30 хвилин 16 січня 2018 року, викликавши осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію заяви разом із додатками та пропонується подати відповідачу в зазначений строк письмові заперечення проти позову, а також посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала, в частині підсудності, може бути оскаржена, шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів, з дня отримання копії ухвали, до Апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд Житомирської області.

Суддя Є.О. Грубіян
Справа № 708/1268/17
Номер провадження № 2/708/550/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2017 року

Чигиринський районний суд Черкаської області в складі:

головуючої судді - Івахненко О.Г.,

при секретарі - Пасічній Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Чигирин клопотання ОСОБА_1 про відвід судді Івахненко О.Г. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Черкасиобленерго" в особі Чигиринського РЕМ про захист прав споживача, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Чигиринського районного суду Черкаської області від 20 грудня 2017 року клопотання ОСОБА_1 про відвід судді повернуто судді Івахненко О.Г., для вирішення питання про відівід судді.

У відповідності до вимог ч. 8 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішується без повідомлення учасників справи.

Вивчивши дане клопотання, суд приходить до наступного.

Згідно ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

А тому, суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу судді, де у клопотанні ОСОБА_1 слід відмовити, на підставі ст. ч. 4 ст. 36 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 36, 40 ЦПК України (в редакції від 2017 року, який набрав чинності з 15.12.2017 року), суд,-

УХВАЛИВ:

У клопотанні ОСОБА_1 про відвід судді Івахненко О.Г. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Черкасиобленерго" в особі Чигиринського РЕМ про захист прав споживача - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г. Івахненко
Провадження № 6/712/432/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2017 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого/судді Троян Т.Є.

при секретарі Шмагайло Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Правова допомога» про виправлення описки у виконавчому листі, -

В С Т А Н О В И В:

27 листопада 2017 року Соснівським районним судом м. Черкаси було винесено ухвалу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Правова допомога» витрати на правову допомогу в розмірі 640,00 грн.

14.12.2017 року було видано виконавчий лист по справі № 712/10793/17.

20.12.2017 року заявник звернувся до суду з заявою про виправлення описки у виконавчому листі, в якій просив суд вказати реєстраційний номер облікової картки платника податків ОСОБА_1 - НОМЕР_1.

В судове засідання сторони не зявились, про час і місце слухання справи повідомлялись належним чином. Неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень у судове рішення.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає за необхідне виправити описку у виконавчому листі.

Статтею 432 ЦПК України передбачено, що суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява підлягає до задоволення.

У виконавчому листі по справі №712/10793/17 за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Правова допомога» про визнання договору недійсним, виправити описку, а саме: вказати реєстраційний номер облікової картки платника податків боржника ОСОБА_1 - НОМЕР_1.

Керуючись ст. 432 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Правова допомога» про виправлення описки у виконавчому листі - задовольнити.

Виправити описку у виконавчому листі виданому Соснівським районним судом м. Черкаси 14.12.2017 року по справі № 712/10793/17 за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Правова допомога» про визнання договору недійсним, вказавши реєстраційний номер облікової картки платника податків боржника ОСОБА_1 - НОМЕР_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий: Троян Т.Є.
Справа № 569/5686/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2017 року

Рiвненський мiський суд Рівненської області в особi суддi ОСОБА_1,

з участю: секретаря судового засідання Ющук О.С.,

pозглянувши у відкритому судовому засiданнi в мiстi Рiвне

спpаву за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Країна», ОСОБА_4, про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача ОСОБА_5 подала суду письмове клопотання, в якому просить суд позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди залишити без розгляду.

Відповідно до вимог пункту 5 частини першої статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, заява представника позивача про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню.

Керуючись п.5 ч.1 ст.257, ст.ст.258,259,260,261,352,353,354,355 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Країна», ОСОБА_4, про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її вручення до апеляцiйного суду Рівненської області через Рiвненський мiський суд.

Суддя: Куцоконь Ю.П.
"16" червня 2017 р. Справа № 363/4016/16-ц
УХВАЛА

16 червня 2017 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Чірков Г.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Комплекс Агромарс», третя особа - ОСОБА_2, про відшкодування матеріальної шкоди, завданої злочином,

ВСТАНОВИВ:

ухвалою цього ж суду від 21 лютого 2017 року провадження даної справи зупинено для проведення судової авто-товарознавчої експертизи.

23 травня 2017 року від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз до суду надійшло повідомлення про неможливість надання висновку судової авто-товарознавчої експертизи.

Таким чином по справі виникли підстави для відновлення провадження, а тому провадження в даній справі слід відновити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 204 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

відновити провадження в цивільній справі №363/4016/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Комплекс Агромарс», третя особа - ОСОБА_2, про відшкодування матеріальної шкоди, завданої злочином.

Судове засідання в даній цивільній справі призначити на 11 год. 19 вересня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
печерський районний суд міста києва
Номер стат. рядку № ____
Строк проведення судового засідання ______ дн.
Строк розгляду справи ______ дн.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

20 листопада 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва Писанець В.А., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про скасування обтяження, -

ВСТАНОВИВ:

До приміщення Печерського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України, необхідності у проведенні попереднього судового засідання не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 118-122, 130, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про скасування обтяження.

Призначити дату розгляду справи на 25 січня 2018 року о 17 годині 30 хвилин в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, пров. Хрестовий, 4, каб. 211.

Запропонувати відповідачу у справі подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: В.А. Писанець
Справа № 742/2226/17 Провадження № 22-ц/795/2062/2017Головуючий у I інстанції Ільченко О. І. Доповідач - Бечко Є. М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

19 грудня 2017 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

у складі: головуючого - судді Бечка Є.М.,

суддів: Євстафіїва О.К., Шарапової О.Л.,

при секретарі: Герасименко Ю.О.,

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 28 вересня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до територіального центру 7442 МВС України, регіонального сервісного центру МВС в Чернігівській області, Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», ОСОБА_2 про припинення обтяження та зобовязання вчинити дії,

третя особа Дніпропетровська філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до положень ст.ст. 259 ч.6, 268 ч.6 та 383 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частини постанови, складання повної постанови відкладається до 26 грудня 2017 року.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381, 382, 383, 384, 390 ЦПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 28 вересня 2017 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий:Судді:
Справа № 466/2599/16 Головуючий у 1 інстанції: Зима І.Є.
Провадження № 22-ц/783/1945/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Ю. Р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

07 грудня 2017 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

головуючого Мікуш Ю.Р.,

суддів: Павлишина О.Ф., Приколоти Т.І.

секретар Іванова О.О.

З участю: представника Брюховицької с/р - ОСОБА_2, 3-ої особи ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 24 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Брюховицької селищної ради, Відділу Держгеокадастру, Львівського міського управління юстиції, Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби ЛМУЮ, ОСОБА_6, треті особи ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_4, ОСОБА_11 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, визнання недійсними та скасування рішень, реєстрації,-

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК України, колегія суддів вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частину ухвали, складання повного тексту ухвали відкласти на 5 (пять) днів.

Керуючись ст.ст. 303, 307 ч.1 п.1, 308, 314 ч.1 п.1, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів ,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 24 жовтня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена до Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий: Ю.Р.Мікуш

Судді: О.Ф.Павлишин

ОСОБА_12
Справа №295/1931/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.11.2017 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира у складі:

головуючого судді Перекупка І.Г.,

секретаря с/з ОСОБА_1,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укрінком» про захист прав споживача та стягнення коштів, -

встановив:

В повадженні Богунського районного суду м. Житомира перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Український ОСОБА_3» (Публічне акціонерне товариство «Українська інноваційна компанія») про захист прав споживачів та стягнення коштів (повернення депозиту та процентів).

18.07.2017 року від представника Публічного акціонерного товариства «Укрвнком» ОСОБА_4 на адресу суду надійшла зустрічна позовна заява до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору банківського вкладу та клопотаннями про відстрочення сплати судового збору за розгляд зустрічної позовної заяви, посилаючись на скрутне матеріальне становище, оскільки на всі рахунки товариства було накладено арешт.

Ухвалою суду від 18.07.2017 року дана позовна заява була залишена без руху та було надано строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Згідно поштового повідомлення, копію вказаної ухвали було отримано 07.11.2017 року, але у визначений пятиденний строк недоліки не усунув.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач у встановлений строк не виконає зазначені в ухвалі недоліки, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укрінком» до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору банківського вкладу, вважати неподаною та повернути.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторно звернутися до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом 5 днів, починаючи з дня її проголошення, шляхом подання через Богунський районний суд м. Житомира апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.Г. Перекупка
Провадження по справі № 2-о/752/861/17
У Х В А Л А

30.11.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Хоменко О.Л. розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 заінтересована особа: Голосіївський районний у м. Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у м. Києві про встановлення факту народження дитини, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся в Голосіївський районний суд м. Києва з заявою про встановлення факту народження дитини.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 заінтересована особа: Голосіївський районний у м. Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у м. Києві про встановлення факту народження дитини.

Призначити судове засідання в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (каб. 34) на 15 грудня 2017 року на 11 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмове заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача , їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадженні в справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу - копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 180/1998/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2017 р. м. Марганець

Марганецький міський суд Дніпропетровської обл.

у складі головуючей ОСОБА_1

при секретарі: Назаренко А.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду в листопаді 2016 року з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики.

Позивач по справі не зявився по невідомій суду причині, про час розгляду справи повідомлений належним чином відповідно до ст. 74 ЦПК України.

В судове засідання 20 лютого 2017 року, 07 квітня 2017 року, 19 травня 2017 року позивач по справі не з'явився.

Разом з тим, розгляд справи при таких обставинах суд вважає неможливим без участі сторін.

Тому суд на підставі ст.169 ЦПК України вважає необхідним залишити заяву без розгляду.

Керуючись ст. 207 п.3 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 752/5010/17
Провадження №: 2/752/3177/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

11 грудня 2017 року Голосіївський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді Ладиченко С.В.,

при секретарі Мороз О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про визнання поруки припиненою,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визнати припиненою поруку за договором поруки № SR-001/034/2008 від 21 березня 2008 року, укладеним між Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство«ОТП Банк» та ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Голосіївський районний суд м. Києва апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя С.В. Ладиченко
Провадження № 2-сз/761/276/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко Ірина Олександрівна розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про повернення судового збору по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розподіл майна що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вищевказаною заявою, посилаючись на те, що при поданні позовної заяви позивачем був внесений судовий збір.

Ухвалою суду від 30.10.2017 року позовну заяву було повернуто позивачуза його заявою до відкриття провадження у справі.

Відповідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючі наведене, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя

ухвалив:

Повернути ОСОБА_1, судовий збір, сплачений нею УДКСУ у Шевченківському районі ГУ ДКСУ у м. Києві на розрахунковий рахунок № 0011 за квитанцією №0.0.812705907.1 від 21 липня 2017 року на суму 4800,00 (чотири тисячі вісімсот) грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 524/7044/17
Провадження № 2/524/2651/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.12.2017 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

головуючого судді Кривич Ж.О.,

секретаря судового засідання Коваль Т.М.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

21.09.2017 року до Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області надійшла вищевказана цивільна справа.

У судовому засіданні 13.12.17 року представник відповідача ОСОБА_2 заявив клопотання про витребування доказів.

Представник позивача ОСОБА_3 проти задоволення клопотання не заперечував.

Відповідно до ч. 1, 3, 4 ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Відповідно ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Керуючись ст.ст. 137, 208 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати від ПАТ КБ «ПриватБанк» для огляду у судовому засіданні:

-Оригінал кредитного договору між банком та ОСОБА_1;

-Оригінал анкети-заяви від 07.08.2014 року ОСОБА_1 про приєднання до Умов та Правил;

-ОСОБА_2 з тарифів обслуговування кредитної картки з підписом відповідача;

-Докази того, що відповідач, укладаючи договір, була ознайомлена «Під підпис» з Умов та Правил надання банківських послуг.

Витребувані документи направити на адресу суду до 05 березня 2018 року.

Суд попереджає про кримінальну відповідальність за ст. 382 КК України за невиконання ухали щодо надання витребуваних документів.

Слухання справи відкласти до 09 години 00 хвилин 05.03.2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: