Єдиний унікальний номер 235/5701/16-ц Номер провадження 22-ц/775/621/2017
Головуючий у 1 інстанції Величко О.В. Єдиний унікальний номер 235/5701/16-ц
Доповідач Жданова В.С. Номер провадження 22-ц/775/621/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2017 року м. Бахмут

Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Жданової В.С.,

суддів : Курило В.П., Санікової О.С.,

за участю секретаря Марченко Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бахмуті апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 27 лютого 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держпраці у Донецькій області, третя особа - Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Мирнограді Донецької області, про встановлення факту, що має юридичне значення, визнання акту за формою Н-5 недійсним та зобовязання вчинити певні дії,-

В С Т А Н ТО В И В :

У вересні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Головного управління Держпраці у Донецькій області, третя особа Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Мирнограді Донецької області про встановлення факту, що має юридичне значення, визнання акту за формою Н-5 недійсним та зобов»язання вчинити певні дії. В обґрунтування своїх позовних вимог посилалась на те, що 06 червня 2016 року о 18-45 год. на відокремленому підрозділі Шахта «Стаханова» Державного підприємства «Красноармійськвугілля» стався нещасний випадок зі смертельним наслідком з її чоловіком ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, внаслідок чого в той же день він помер 20-01 год., про що був складений акт розслідування нещасного випадку за формою Н-5. Вона не погоджується з висновком комісії, викладеним у акті проведення спеціального розслідування від 18.07.2016 року, відповідно до якого раптове погіршання стану здоровя ОСОБА_3 зі смертельним наслідком є таким, що не пов»язане з виробництвом та не підлягає обліку на підприємстві. Рішенням комісії не встановлено підстав для складання акту за формою Н-1. Вважає вказаний висновок таким, що складений с порушенням приписів п. 43 Порядку проведення розслідування нещасного випадку та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві, затвердженому Постановою КМУ від 30.11.2011 р. № 1232 , а саме :не залучено фахівців з галузі медицини, не взятий до уваги протокол огляду місця події, яким встановлено невідповідність санітарним нормам ПК-42, невірно розтлумачено діагноз та висновки експерта СМЕ. Комісією не прийнято до уваги те, що її чоловік пройшов попередній медичний огляд 03.07.2015 р., періодичний медичний огляд 17.02.2016 року, відповідно до яких обмежень за станом здоровя не встановлено і він був допущений до виконання підземних робіт. Суд першої інстанції не дав належної правової оцінки особливій думці, викладеній членом комісії, який пов»язує даний випадок із виробничим фактором та зазначає на неповноту дослідження всіх обставин нещасного випадку у сукупності з обставинами, що передували настанню нещасного випадку. Просить встановити факт нещасного випадку, що стався з її чоловіком ОСОБА_2 06.06.2016 р. о 18-45 год. під час виконання ним трудових обов»язків, визнати незаконним рішення, викладене в акті розслідування від 18.07.2016 р., зобов»язати Управляння Держпраці в Донецькій області створити комісію з розслідування нещасного випадку на виробництві, що стався з ОСОБА_4 та скласти акт про нещасний випадок на виробництві за формою Н-5.

Рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 27 лютого 2017 року ОСОБА_1 в задоволенні позову до Головного управління Держпраці у Донецькій області, третя особа - Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Мирнограді Донецької області про встановлення факту, що має юридичне значення, визнання акту за формою Н-5 недійсним та зобовязання вчинити певні дії відмовлено у повному обсязі.

В апеляційній скарзі позивач ОСОБА_1, посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове про задоволення її позову в повному обсязі. В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилається на те, що суд не взяв до уваги те, що потерпілий за станом здоров»я був допущений до виконання робіт, смерть сталася раптово на робочому місці під час виконання трудових обов»язків за наявності шкідливих виробничих факторів : підвищена запиленість, загазованість, підвищена або знижена температура, тиск, вологість тощо. Наполягає на тому, що при розслідування нещасного випадку був порушений п.43 встановленого Порядку, оскільки не залучено фахівців з медицини, не надано оцінки протоколу огляду місця події, в якому вказано на невідповідність санітарних норм ПК-42, невірно розтлумачені висновки експерта СМЕ. Зазначає на те, що має право на звернення до суду без попереднього звернення до управління Держпраці з приводу призначення повторного спеціального розслідування нещасного випадку, що передбачено Порядком та діючими нормами ЦПК.

В засідання апеляційного суду позивач ОСОБА_1 та її представник - адвокат ОСОБА_5 доводи апеляційної скарги підтримали у повному обсязі.

Представник відповідача ОСОБА_6 надав суду письмові заперечення на апеляційну скаргу, просить її відхилити.

Представник третьої особи - Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Мирнограді ОСОБА_7 просить рішення суду першої інстанції залишити без змін.

.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Відповідно до ст.. 309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права, неповне з»ясування обставин, що мають значення для справи.

При розгляді справи судом першої інстанції встановлено , що позивач по справі ОСОБА_1 є дружиною померлого 06.06.2016 року ОСОБА_2, який працював на відокремленому підрозділі шахта «Стаханова» Державного підприємства «Красноармійськвугілля» (а.с. 10,11,31). 06.06.2016 року о 18-45 під час виконання виробничого наряду на відокремленому підрозділі шахта «Стаханова»ДП «Красноармійськвугілля» на робочому місці з її чоловіком ОСОБА_2 стався нещасний випадок, а о 20.01год. була констатована його смерть (а.с. 15-23,34).

Наказом Головного управління Держпраці у Донецькій області в № 575 від 07.06.2016 року створено спеціальну комісію з розслідування нещасного випадку та проведено спеціальне розслідування нещасного випадку, який стався 06.06.2016 року з потерпілим ОСОБА_2 та зроблений висновок, що у відповідності до п. 16 пп.6 Порядку проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві», затвердженому постановою КМУ № 1232 від 30.11.2011 року, даний випадок раптового погіршання стану здоров»я зі смертельним насідком не повязаний з виробництвом та не підлягає обліку на підприємстві. На цій підставі має бути складено акт за формою Н-5, акт про нещасний випадок, повязаний з виробництвом за формою Н-1 у даному випадку не складається (а.с. 15-23). Причиною смерті ОСОБА_2 є гостра ішемічна хвороба серця при гіпертонічній хворобі (а. с. 34). Згідно довідки Мирноградської центральної міської лікарні за № 470 від 04.07.2016 року в лютому 2016 року ОСОБА_2 пройшов періодичний медичний огляд та був допущений до виконання робіт в підземних умовах за професією гірник очисного вибою (а.с. 32).

Членами комісії ОСОБА_8 та ОСОБА_9 викладена окрема думка щодо необхідності залучити до роботи незалежну експертну комісію (а.с. 24).

Позивач 27.07.2016 року зверталась до ГУ Держпраці у Донецькій області з проханням провести повторне розслідування, проте, в задоволенні її заяви було відмовлено. (а. с. 27).

Відмовляючи в позові суд першої інстанції виходив з того, що нещасний випадок з потерпілим стався внаслідок незадовільного стану його здоров»я , а саме:захворювання серця загальної патології; відсутній висновок про прямий причинно-наслідковий зв»язок між смертю ОСОБА_2 та впливом на нього небезпечних та шкідливих виробничих факторів в тому числі факторів важкості чи напруженості трудового процесу; відсутні технічні та організаційні причини, що призвели до нещасного випадку.

Відмовляючи в позові, суд першої інстанції також послався на те, що позивачем порушений порядок, встановлений для оскарження прийнятого комісією рішення, а саме : матеріали справи не містять відомостей щодо наслідків розгляду заяви позивача за результатами повторного розслідування, лише при наявності висновків повторного розслідування позивачка має право оскаржити такі висновки в судовому порядку. Крім того, відповідно до ст.256 ЦПК України юридичний факт нещасного випадку не підприємстві встановлений бути не може, оскільки цивільним законом встановлений інший порядок вирішення питання про визнання нещасного випадку таким, що пов»язаний з виробництвом, за наслідками якого складається акт за формою Н-1.

З таким висновком суду першої інстанції у повному обсязі погодитись не можна.

Проаналізувавши прийняте судом першої інстанції рішення, вбачається, що відмовляючи в позові, суд першої інстанції виходив з того, що : нещасний випадок, який стався з потерпілим не пов»язаний з виробництвом і не підлягає обліку на підприємстві ; позивачем порушений порядок, встановлений для вирішення спірного питання позивач могла звернутися до суду із скуаргою лише при наявності висновків повторного розслідування. Тобто, висловивши думку про те, що позивачем порушений порядок, встановлений для вирішення спірного питання (лише через оскарження повторного акта комісії , який не складався ), але при цьому суд першої інстанції одночасно розглянув питання по суті заявленого позову: нещасний випадок не можна визнавати таким, що пов»язаний з виробництвом, оскільки смерть потерпілого настала внаслідок загального захворювання.

Таким чином, рішення суду першої інстанції містить в собі одночасно два висновки, які є несумісними, що є процесуально недопустимим.

З позовної заяви вбачається, що позивач оскаржує рішення комісії зі спеціального розслідування нещасного випадку із смертельним наслідком, що стався 06 червня 2016року о 18год.45 хв. з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 на відокремленому підрозділі «Шахта «Стаханова» Державного підприємства «Красноармійськвугілля» від 14 липня 2016 року, яке викладене в акті проведення спеціального розслідування, затвердженому першим заступником начальника Головного управляння Держпраці у Донецькій області ОСОБА_10 18 липня 2016 року, просить визнати його незаконним та скасувати.

Згідно ст. 1 Закону України «Про загальнообов»язкове державне соціальне страхування на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності» нещасний випадок - це обмежена в часі подія або раптовий вплив на працівника небезпечного виробничого фактора чи середовища, що сталися у процесі виконання ним трудових обов»язків, внаслідок яких заподіяно шкоду здоров»ю або настала смерть.

Відповідно до ст. 22 Закону України «Про охорону праці» роботодавець повинен організовувати розслідування та вести облік нещасних випадків, професійних захворювань і аварій відповідно до положення, що затверджується Кабінетом Міністрів України за погодженням з всеукраїнськими об'єднаннями профспілок.

За підсумками розслідування нещасного випадку, професійного захворювання або аварії роботодавець складає акт за встановленою формою, один примірник якого він зобов'язаний видати потерпілому або іншій заінтересованій особі не пізніше трьох днів з моменту закінчення розслідування.

Процедура проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій, що сталися з працівниками на підприємствах, в установах та організаціях незалежно від форм власності або в їх філіях, представництвах, інших відокремлених підрозділах, визначається Порядком проведення розслідування та введення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 30 листопада 2011 року № 1232 (надалі Порядок).

Відповідно до п. 15 Порядку обставинами, за яких нещасний випадок визнається таким, що пов'язаний з виробництвом, і складається акт за формою Н-1, є: раптова серцева смерть потерпілого внаслідок гострої серцево-судинної недостатності під час перебування на підземних роботах (видобування корисних копалин, будівництво, реконструкція, технічне переоснащення і капітальний ремонт шахт, рудників, копалень, метрополітенів, підземних каналів, тунелів та інших підземних споруд, проведення геологорозвідувальних робіт під землею) або після підйому потерпілого на поверхню з даною ознакою, що підтверджено медичним висновком;

Згідно п. 38 Порядку Спеціальне розслідування нещасного випадку (крім

випадків, передбачених пунктом 39 цього Порядку) проводиться комісією із спеціального розслідування нещасного випадку (далі - спеціальна комісія), утвореною територіальним органом Держпраці за місцезнаходженням підприємства або за місцем настання нещасного випадку,

Матеріалами справи підтверджено, що у відповідності до вищезазначеного Порядку наказом від 07.06.2016 року за № 575 Головного Управління Держпраці у Донецькій області утворено спеціальну комісію, яка з 07.06.2016 року по 13.07.2016 року провела спеціальне розслідування нещасного випадку зі смертельним наслідком, що стався на ПК-42 вентиляційного штреку 4 південної лави групового похилу блоку № 2 «Шахта «Стаханова». Висновком комісії встановлено, що нещасний випадок стався внаслідок незадовільного стану здоров»я ОСОБА_11.

При цьому поза увагою суду першої інстанції залишилась особлива думка членів комісії зі спеціального розслідування ОСОБА_8 та ОСОБА_9, яка є складовою частиною акту із розслідування, та містить висновок про те, що розслідування проведене з порушення п.43 Порядку, зокрема, не проводились лабораторні дослідження, випробування, технічні розрахунки, експертизи, не притягнуті до дослідження незалежні експерти. Лікарям Димитрівської ЦМЛ не були надані відомості про результати дослідження умов праці і виробничого середовища, кількісні і якісні характеристики небезпечних та шкідливих виробничих факторів важкості і напруженості виробничого процесу, які перебували настанню нещасного випадку. До роботи комісії не були залучені незалежні експерти та фахівці. Протоколом огляду місця події встановлено, що параметри мікроклімату на вентиляційному штреку 4 північної лави групового похилу пласта не відповідають санітарним нормам. За поясненням свідків треба було добавити струю повітря до лави.

Судом першої інстанції не надано оцінці даній окремій думці і не мотивовано чому не були прийняті до уваги вказані висновки, що свідчить про неповноту та однобокість в оцінці доказів.

Враховуючи викладене апеляційний суд приходить до висновку про скасування рішення комісії зі спеціального розслідування нещасного випадку із смертельним наслідком, що стався 06 червня 2016року о 18год45 хв. з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 на відокремленому підрозділі «Шахта «Стаханова» Державного підприємства «Красноармійськвугілля» від 14 липня 2016 року, яке викладене в акті проведення спеціального розслідування, затвердженому першим заступником начальника Головного управляння Держпраці у Донецькій області ОСОБА_10 18 липня 2016 року та покладання на комісію зі спеціального розслідування нещасного випадку із смертельним наслідком зобовязання провести повторне розслідування вказаного нещасного випадку.

Вимоги позивача про встановлення факту нещасного випадку на виробництві в порядку ст.. 256 ЦПК України, зобовязання відповідача скласти акт проведення спеціального розслідування нещасного випадку по формі Н-1 задоволенню не підлягають.

Відповідно до ч. 4 ст. 256 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначеного іншого порядку їх встановлення. Такі ж приписи містяться в п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995р. №5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», відповідно до яких у судовому порядку можуть бути встановлені факти від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо Законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Питання проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій, що сталися з працівниками на підприємствах, в установах та організаціях незалежно від форм власності або в їх філіях, представництвах, інших відокремлених підрозділах визначається Порядком проведення розслідування та введення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 30 листопада 2011 року № 1232. Суд не вправі перебирати на себе права та обовязки спеціальної комісії та не повинен підмінювати функції спеціальної комісії.

Висновок суду першої інстанції тій частині, що позивачем порушений порядок оскарження висновків комісії, оскільки позивач могла оскаржити в судовому порядку лише результати повторного ( додаткового) спеціального розслідування обставин і причин настання нещасного випадку, а позивач не скористалась таким правом та не звернулась до Управляння Держпраці з відповідною скаргою чи незгодою є помилковим та не

не відповідає фактичним обставинам справи. Вбачається, що 27.07.2016 р. позивач звернулась до відповідача з заявою про проведення повторного розслідування нещасного випадку, оскільки не погоджується з висновком, викладеним в акті розслідування спеціальної комісії 18.07.2016 р. ( а.с.26). Заява ОСОБА_1 про проведення повторного спеціального розслідування була розглянута Управлянням Держпраці та в задоволенні клопотання відмовлено - №09-П-252 від 22.08.2016 р. з рекомендацією оскаржити рішення комісії у судовому порядку ( а.с.30 )

Таким чином, позивач, маючи відмову в призначенні повторного спеціального розслідування, обгрунтовано звернулась до суду з оскарженням рішення комісії, викладеному в акті від 18.07.2016 року.

На підставі викладеного апеляційний суд приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог ОСОБА_1: задоволення позову в частині скасування рішення спеціальної комісії, викладене в акті розслідування нещасного випадку від 18.07.2016 року, та відмову в задоволенні позову в частині встановлення факту нещасного випадку на виробництві та зобовязання відповідача скласти акт про нещасний випадок повязаний з виробництвом за формою Н-1.

Керуючись ст. ст. 307, 309, 316 ЦПК України, апеляційний суд,

В И Р І Ш И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 27 лютого 2017 року скасувати.

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Головного управління Держпраці у Донецькій області, третя особа - Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Мирнограді Донецької області, про встановлення факту, що має юридичне значення, визнання акту за формою Н-5 недійсним та зобовязання вчинити певні дії задовольнити частково.

Визнати незаконним та скасувати рішення комісії зі спеціального розслідування нещасного випадку із смертельним наслідком, що стався 06 червня 2016року о 18год45 хв. з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 на відокремленому підрозділі «Шахта «Стаханова» Державного підприємства «Красноармійськвугілля» від 14 липня 2016 року, яке викладене в акті проведення спеціального розслідування, затвердженому першим заступником начальника Головного управляння Держпраці у Донецькій області ОСОБА_10 18 липня 2016 року.

Зобов»язати комісію зі спеціального розслідування нещасного випадку із смертельним наслідком провести повторне розслідування вказаного нещасного випадку.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з Головного управління Держпраці у Донецькій області на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір 551,21 грн.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржене у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Судді :