overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 683/2176/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2017 року Старокостянтинівський районний суд

Хмельницької області

в складі:

головуючої судді Завадської О.П

при секретарі Васічевій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в місті Старокостянтинові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років,

встановив:

В серпні 2017 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на своє утримання до досягнення дитиною трьох років, посилаючись на те, що вона з 17 жовтня 2015 року перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем, від сумісного проживання мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя з відповідачем не склалося, на даний час вони проживають окремо. Дитина проживає з нею та перебуває на її утриманні. Вона знаходиться у відпустці по догляду за дитиною, не працює та не має власного заробітку, тому потребує матеріальної допомоги на своє утримання. В звязку з цим просить стягнути з відповідача аліменти на своє утримання в розмірі 1/4 частини зі всіх видів його заробітку (доходу) щомісячно до досягнення сином ОСОБА_4 трьох років.

Позивачка подала до суду заяву, в якій просила розглянути справу без її участі, позовні вимоги підтримала та просила задовольнити, не заперечувала проти розгляду справи в заочному порядку.

Відповідач, який у встановленому порядку повідомлений про час і місце розгляду справи, в судове засідання не зявився, причини неявки суду невідомі.

На підставі ч. 2 ст. 197 ЦПК України розгляд справи здійснювався без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 225 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

За таких обставин суд вважає можливим проведення заочного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 224-226 ЦПК України,

ухвалив:

Розглянути справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ___________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 643/13790/17

Провадження № 2/643/6348/17

21.12.2017 року Московський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого судді Єрмак Н.В.

при секретарі Зубко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязану з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Приймаючи до уваги вищенаведене та керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 259, 263-265, 268, ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1200 гривень щомісячно, з дня подачі заяви (27.10.2017 року) до досягнення повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в сумі 640 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а у разі проголошення лише вступної та резолютивної частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Позивач: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН: НОМЕР_1.

Відповідач: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, місце реєстрації: АДРЕСА_1, ІПН: НОМЕР_2.

Суддя Н.В. Єрмак
Справа № 740/4600/17
Провадження № 2/740/1746/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 грудня 2017 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Ковальова Т.Г., ознайомившись із позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Справа підсудна Ніжинському міськрайонному суду. Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, додані копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів.

За таких обставин, на підставі заяви необхідно відкрити провадження у справі і призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін.

Керуючись ст.ст.35,36,122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості і призначити відкрите судове засідання по справі на 09-00 год. 23 березня 2018 року.

В судове засідання викликати сторони.

Невідкладно надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу одночасно надіслати копію позовної заяви з копіями документів до неї та запропонувати в строк до 23 березня 2018 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, а в разі визнання позову з метою врегулювання спору до судового розгляду надіслати до суду письмову заяву про це і про можливість розгляду справи за відсутності.

Ухвала негайно набирає законної сили і не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Т.Г. Ковальова
Справа №409/2846/17
Пров. № 2-о/409/554/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 грудня 2017 року смт.Білокуракине

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Третяк О.Г. розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті , -

В с т а н о в и в :

До Білокуракинського районного суду Луганської області надійшла вказана заява.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

За таких обставин вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті.

Призначити судовий розгляд справи на 14 грудня 2017 року на 16.30 годину у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Білокуракине Луганської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області ОСОБА_2
Справа № 745/934/17
Провадження №2/745/366/2017
УХВАЛА

18 грудня 2017 року суддя Сосницького районного суду Даньков О.М. у справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Козляницької сільської ради Сосницького району, третьої особи приватного нотаріуса Сосницького районного нотаріального округу в Чернігівській області ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з позовом про те, що 13.01.2008 року помер ОСОБА_4, після смерті якого залишилося спадкове майно земельні ділянки, площею 0,9314 га. та 1,5350 га, розташовані на території Козляницької сільської ради Сосницького району, які належали ОСОБА_4 на підставі державного акту на право власності на землю серії ЯБ №770579.

Після прийняття спадщини позивачі не можуть оформити право власності на земельну ділянку, оскільки в державному акті помилково зазначено імя «Віктор» замість правильного «Віталій». Просять визнати за нею та її сином ОСОБА_2 право власності на ? вказаних вище земельних ділянок кожному.

Справа підсудна і підлягає розгляду в Сосницькому районному суді Чернігівської області. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175,177,185,186 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху або відмови у відкритті провадження не встановлено.

На підставі викладеного, визнавши підготовку справи до підготовчого судового засідання завершеною, керуючись ст. ст. 12, 187, 189 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Козляницької сільської ради Сосницького району, третьої особи приватного нотаріуса Сосницького районного нотаріального округу в Чернігівській області ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно, прийняти справу до свого провадження і призначити до підготовчого судового засідання у приміщенні залу суду на 10.01.2018 року, о 10:00 год.

Справа буде розглядатися за правилами загального позовного провадження.

У відповідності до вимог ст. 191 ЦПК України відповідач має право протягом пятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі надіслати до суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; позивачу, а також третій особі - копію відзиву та доданих до нього документів. Витребувати у третьої особи довідку з інформацією про відкриття спадщини та копії матеріалів спадкової справи, відкритої внаслідок смерті 13.01.2008 року ОСОБА_4.

В підготовче судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі. Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, за веб-адресою сторінки http://sn.cn.court.gov.ua/sud2520/ Сосницького районного суду Чернігівської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через Сосницький районний суд Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятнадцятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Даньков
Києво-Святошинський районний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження №2-н/369/575/17
24.11.2017 року м. Київ
Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Волчко А.Я. розглянувши заяву публічного Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання, відповідно до ст.ст. 3, 95, 96, 98 ЦПК України.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
4. Строк пред"явлення до виконання 3 (три) роки.
Суддя: А. Я. Волчко
_______________________________________________________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заявиу відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 Цивільного процесуального кодексу України).
Провадження № 2-н/761/638/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Юзькова О.Л., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «КИЇВЕНЕРГО» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за електричну енергію,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «КИЇВЕНЕРГО» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за електричну енергію з ОСОБА_1.

Приписами ст. 96 ЦПК України передбачено, що судовий наказ може бути видано, у разі якщо, зокрема, заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до п. п. 1, 2 ст. 19 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», відносини між учасниками договірних відносин у сфері житлового-комунальних послуг здійснюються виключно на договірних засадах.

Із заяви і поданих документів заявником, а саме: копії довідки ЄДРПОУ ПАТ «Київенерго», копії розрахунку, копії особової картки споживача, копій інформаційних листів не вбачається, що Публічне акціонерне товариство «КИЇВЕНЕРГО» надає послуги ОСОБА_1 передбачені чинним законодавством в сфері житлово-комунальних послуг.

Заявник просить суд стягнути з відповідача борг за електричну енергію, проте не надає документи, які свідчать про те, що саме заявник має право вимоги у зв'язку із наданням відповідачу відповідних послуг, що свідчить про наявність спору про право.

Згідно п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 3 ст. 100, ч. 4 ст. 100, 210 ЦПК України, ст. 19 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства «КИЇВЕНЕРГО» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу електричну енергію.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2017 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Писанець В.А.,

при секретарі - Ясеновенко К. О.,

розглянувши у судовому засіданні заяву про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору позики, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява представника відповідача про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 20.01.2017, з підстав того, що рішенням Печерського районного суду м. Києва від 07.06.2017 у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору позики - відмовлено.

В судове засідання сторони не з'явились, про розгляд заяви судом повідомлялися, причини неявки не повідомили.

Відповідно до ч. 3 ст. 154 ЦПК України, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Правила ч. 6 ст. 154 ЦПК України регламентує вирішення питання скасування вжитих заходів забезпечення позову, згідно з яким, якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили.

Так, дійсно рішенням Печерського районного суду м. Києва від 07.06.2017 у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору позики - відмовлено.

Разом з тим, Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 26.09.2017 ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 20.01.2017 про вжиття заходів забезпечення позову - скасовано, а питання про забезпечення позову направлено на новий розгляд.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 16.11.2017 у задоволенні заяви представника позивача про вжиття заходів забезпечення позову - відмовлено, а відтак відсутній предмет, який підлягає скасуванню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 154, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору позики - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Писанець
пр. № 6/759/215/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2017 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва під головуванням судді Сенька М.Ф., при секретарі Фещук Т.С., розглянувши в судовому засіданні в приміщенні суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Актив+» про заміну сторони виконавчого провадження, зацікавлені особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», ПАТ «УкрСиббанк»,

встановив:

Представник ТОВ «Фінансова компанія «Актив+» у березні 2017року подав до суду заяву, за якою просив замінити вибувшого стягувача за рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 10.12.2012 р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «УкрСиббанк» заборгованості за кредитним договором № 0 від 14.06.2007 р. на правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Актив+».

Учасники судового розгляду в суд не прибули.

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 10.12.2012 р. постановлено до стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ УкрСиббанк» заборгованості за договором кредиту № 0 від 14.06.2007 р. в сумі 141400 грн. 30 коп. та 1414 грн. 00 коп. судових витрат.

Рішення набуло законної сили та звернуте до виконання.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 16.03.2016 р. замінено стягувача ПАТ «УкрСиббанк» на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» відповідно до договору факторингу № 17 від 20.04.2015 р.

30.11.2016 р. між ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» та ТОВ «Фінансова компанія «Актив+» було укладено договір про відсутплення права вимоги № 279/ФК-16, відповідно до якого, разом з іншим, до ТОВ «Фінансова компанія «Актив+» перейшли також права вимоги за договором кредиту № 0 від 14.06.2007 р.

Відповідно ч.1 ст.512 ЦК України, кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою в тому числі внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином відступлення права вимоги, правонаступництва.

Тому, суд знаходить обґрунтованим, що стягувач за вказаним рішенням вибув, а його правонаступником є ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія».

Згідно ч.1 ст. 378 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Таким чином, суд приходить до висновку про обґрунтованість заяви та можливість задоволення її вимог.

Керуючись ст.ст. 209, 378 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ТОВ «Фінансова компанія «Актив+» задовольнити.

У виконавчому провадженні за рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 10.12.2012 р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «УкрСиббанк» заборгованості за кредитним договором (ун. № 2608/11478/12, пр. № 2/2608/5416/12) замінити вибувшого стягувача - ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» на правонаступника - ТОВ «Фінансова компанія «Актив+».

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.Ф. Сенько
Провадження № 6/761/747/2017
У Х В А Л А

13 грудня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Савицький О.А., вивчаючи клопотання компанії «ALMIRA HOLDINGS (CYPRUS) LIMITED», заінтересована особа: Публічне акціонерне товариство «Креді Агріколь Банк», про скасування рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України,

в с т а н о в и в :

08.12.2017 року компанія «ALMIRA HOLDINGS (CYPRUS) LIMITED» через свого представника Талащенко В.Є. звернулась до Шевченківського районного суду м.Києва з клопотанням про скасування рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 19.10.2017 року у справі АС №26к/2017 за позовом Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до «ALMIRA HOLDINGS (CYPRUS) LIMITED» про стягнення коштів та за зустрічним позовом «ALMIRA HOLDINGS (CYPRUS) LIMITED» до Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» про визнання поруки припиненою.

Дане клопотання відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, 3892 Цивільного процесуального кодексу України. Підстав для повернення клопотання або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається. Форма та зміст клопотання, додатки до нього дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 119, 120, 209, 210, 3891, 3892 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за клопотанням компанії «ALMIRA HOLDINGS (CYPRUS) LIMITED», заінтересована особа: Публічне акціонерне товариство «Креді Агріколь Банк», про скасування рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 12.02.2018 року на 14 год. 00 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. 310.

Заінтересованій особі по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію клопотання з копіями доданих до нього документів.

Заявника та заінтересовану особу повідомити про час та місце розгляду справи, роз'яснивши, що неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

В частині дотримання правил підсудності ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд міста Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження № 2/761/8645/2017
У Х В А Л А

14 грудня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Осаулов А.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві, Державного підприємства «СЕТАМ» про визнання електронних торгів недійсними,

В С Т А Н О В И В:

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшла справа за позовом ОСОБА_1 до Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві, Державного підприємства «СЕТАМ» про визнання електронних торгів недійсними.

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених ЦПК немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 118, 119, 120, 122, 127 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві, Державного підприємства «СЕТАМ» про визнання електронних торгів недійсними.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 22 березня 2018 року 11 год. 00 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, 4 поверх, 403 кабінет.

Копії ухвал направити позивачу, іншим сторонам разом з копією позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Осаулов А.А.