overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Г о л о с і ї в с ь к и й р а й о н н и й с у д м. К и є в а
С У Д О В И Й Н А К А З
Провадження по справі № 2-н/752/810/17
Суддя Голосіївського районного суду м. Києва Хоменко О.Л.,
розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Київенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -
відповідно до ст. 526 ЦК України, -
1.стягнути з ОСОБА_1, уродженки м. Києва, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1(ПІБ боржника, місце проживання або місце знаходження) ідентифікаційний код
розрахунковий рахунок в установі банку, ідентифікаційний код (за наявності)
(місце проживання або місце знаходження, розрахунковий рахунок в установі банку)
16 507,09 грн. (шістнадцять тисяч п'ятсот сім грн. 09 коп.) заборгованості за надані послуги з центрального опалення, 24 370,28 грн. (двадцять чотири тисячи триста сімдесят грн. 28 коп.) заборгованість з постачання гарячої води, 7 233,67 грн. (сім тисяч двісті тридцять три грн. 67 коп.) 3% річних та інфляційна складова боргу, 800,00 грн. (вісімсот) грн. 00 коп. судовий збір.
(вказати вид заборгованості та суму, яка підлягає стягненню у гривнях цифрами та прописом)
2. судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя __________ ____Хоменко О.Л.______________________
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі надходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „___" _______________" 20___ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання три роки.
Суддя __________ __Хоменко О.Л.
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) примітки
Інші відмітки _______________________________________________
Справа №592/8879/17 Номер провадження 22-ц/788/2030/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - Князєв В. Б.
Категорія - 57 Суддя-доповідач - Ткачук С. С. ,
У Х В А Л А

14 грудня 2017 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Ткачук С. С.,

суддів - Левченко Т. А. , Кононенко О. Ю.

перевіривши виконання вимог ст.301 ЦПК України по апеляційній скарзі Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3

на рішення Ковпаківського районного суду м.Суми від 29 листопада 2017 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 (Туристичне агентство «DREAMTOUR»)

про захист прав споживача,

ВСТАНОВИЛА:

По апеляційній скарзі було проведено дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи та передбачені вимогами ст.ст. 298, 301 ЦПК України, підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Визнати підготовку справи до розгляду закінченою.

Призначити справу за апеляційною скаргою Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 на рішення Ковпаківського районного суду м.Суми від 29 листопада 2017 року до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні колегією суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області на «16» год. «00» хв. «10» січня 2018 року в приміщенні Апеляційного суду Сумської області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі: позивача ОСОБА_4.(а.с.48), її представника ОСОБА_5 (а.с.33), відповідача ФОП ОСОБА_3 (а.с.48), його представника ОСОБА_6.(а.с.54).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
Справа № 564/2220/17 Доповідач Шимків С.С.
Провадження № 22-ц/787/2009/2017
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

18 грудня 2017 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі суддів:

ОСОБА_1,

ОСОБА_2,

ОСОБА_3,

заслухавши доповідь судді Шимківа С.С. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом заступника військового прокурора Рівненського гарнізону в інтересах держави Міністерства оборони України в особі Державного підприємства "Львівський військовий лісокомбінат" в особі Костопільського лісгоспу Державного підприємства "Львівський військовий лісокомбінат" до ОСОБА_4 про стягнення шкоди, заподіяної навколишньому природному середовищу незаконною порубкою лісу, -

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- зясовано питання про склад учасників судового процесу;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- зясовано обставини, на які покликаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Призначити справу за апеляційною скаргою Костопільського лісгоспу Державного підприємства "Львівський військовий лісокомбінат" на рішення Костопільського районного суду Рівненської області від 27 листопада 2017 року у справі за позовом заступника військового прокурора Рівненського гарнізону в інтересах держави Міністерства оборони України в особі Державного підприємства "Львівський військовий лісокомбінат" в особі Костопільського лісгоспу Державного підприємства "Львівський військовий лісокомбінат" до ОСОБА_4 про стягнення шкоди, заподіяної навколишньому природному середовищу незаконною порубкою лісу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Рівненської області на 11:15 год. 04 січня 2018 року.

Головуючий суддя С.С. Шимків

Судді: Н.В. Бондаренко

ОСОБА_3

________________________________________________________________________________________________________________________

Справа № 564/2220/17 Головуючий в суді І інстанції ОСОБА_5

Провадження № 22-ц/787/2009/2017 Суддя-доповідач ОСОБА_1
УХВАЛА

Іменем України

20 грудня 2017 року Справа № 542/1797/17

2/542/1167/17

Новосанжарський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Стрельченко Т.Г.,

при секретарі Нестеренко О.В.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3В,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт. Нові Санжари, вул. Незалежності, 32, цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа , яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Новосанжарська селищна рада Полтавської області, про виділення майна, що є у спільній частковій власності, в окрему одиницю та визнання права власності,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Новосанжарського районного суду Полтавської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа , яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Новосанжарська селищна рада Полтавської області, про виділення майна, що є у спільній частковій власності, в окрему одиницю та визнання права власності .

14.12.2017 року позивач через канцелярію суду надала заяву про залучення до участі у справі в якості співвідповідача Новосанжарську селищну раду Полтавської області, виключивши її зі складу третіх осіб.

В судовому засіданні представник позивача клопотання підтримала.

Відповідачі в судовому засіданні не заперечували проти задоволення даного клопотання.

Частина 1 статті 51 ЦПК України передбачає, що суд за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі, в якості співвідповідача Новосанжарську селищну раду Полтавської області, виключивши її зі складу третіх осіб.

Керуючись ст. 51, 182 ЦПК України, суд, -

ухвалив :

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 , третя особа , яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Новосанжарська селищна рада Полтавської області, про виділення майна, що є у спільній частковій власності, в окрему одиницю та визнання права власності, в якості співвідповідача Новосанжарську селищну раду Полтавської області, виключивши її зі складу третіх осіб.

Розгляд справи відкласти на 10 год. 30 хв. 11 січня 2018 року.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Відповідає оригіналу

ОСОБА_5 Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_6
14.12.2017 Суддя Бабенко Ю. П..
Справа № 644/6977/17
Провадження № 2-сз/644/97/17
УХВАЛА

14 грудня 2017 року Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Бабенко Ю.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору сплаченого по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Мохаммеда про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

В поданій до суду заяві представник позивач просить суд повернути їй судовий збір у розмірі 640 грн., сплачений нею по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Мохаммеда про розірвання шлюбу.

27.11.2017 року ухвалою судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова зазначену позовну заяву повернуто позивачу, у звязку з непідсудністю Орджонікідзевському районному суду м.Харкова.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Приймаючи до уваги вищевикладене, що позовну заяву повернуто позивачу, а судовий збір не повертався, підлягає задоволенню клопотання позивача про повернення судового збору у розмірі 640 грн., сплаченого за подання позивачем позову.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», - суд

УХВАЛИВ:

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Індустріальному районі м. Харкова, (розташоване за адресою: м.Харків, вул.Біблика, б.18) повернути ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 640 гривень, який було сплачено за квитанцією № 20 від 30.10.2017 року, виданої ПАТ КБ «Мегабанк», по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Мохаммеда про розірвання шлюбу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Харківської області через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 722/1440/15-ц
Номер провадження 2/722/4/17
УХВАЛА

про здійснення дистанційного судового провадження

19 грудня 2017 року Сокирянський районний суд Чернівецької області в складі:

судді: Ратушенка О.М.

секретаря: Кушнір І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та товариства з обмеженою відповідальністю страхова компанія «Альфа-гарант» про відшкодування майнової та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Сокирянського районного суду Чернівецької області від 30.11.2017 року задоволено клопотання представника відповідача ТзОВ СК «Альфа-гарант» про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, проведення якої було доручено Господарському суду м. Києва.

Судове засідання було призначено на 16 год. 30 хв. 13 грудня 2017 року та у звязку із закінченням робочого часу відкладено на 14 год. 00 хв. 17 січня 2018 року.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне доручити Господарському суду м. Києва проведення судового засідання по розгляду даної цивільної справи на 14 год. 00 хв. 17 січня 2018 року з участю представника відповідача ТзОВ СК «Альфа-гарант» в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст.158-1, 168 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Провести розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та товариства з обмеженою відповідальністю страхова компанія «Альфа-гарант» про відшкодування майнової та моральної шкоди, в судовому засіданні з участю представника відповідача ТзОВ СК «Альфа-гарант» в режимі відеоконференції.

Доручити Господарському суду м. Києва (вул. Б. Хмельницького, 44-в м. Київ, 01030) забезпечити проведення відеоконференції у судовому засіданні з участю представника відповідача ТзОВ СК «Альфа-гарант» по розгляду даної цивільної справи на 14 год. 00 хв. 17 січня 2018 року.

Копію цієї ухвали надіслати представнику відповідача ТзОВ СК «Альфа-гарант» для відома та Господарському суду м. Києва для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 627/1172/17
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

15 грудня 2017 року смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Каліберда В. А., розглянувши позовну заяву >ОСОБА_1 до Костянтинівської селищної ради Краснокутського району Харківської області про визнання права на спадок,

у с т а н о в и в :

До Краснокутського районного суду Харківської області 29.11.2017 звернувся ОСОБА_1 з позовом про визнання права на спадок.

Ухвалою Краснокутського районного суду Харківської області від 30.11.2017 року позовна заява ОСОБА_1 була залишена без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків, які позивачем усунуті в установлений строк.

Позовна заява подана з додержанням вимог, зазначених у ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом >ОСОБА_1 до Костянтинівської селищної ради Краснокутського району Харківської області про визнання права на спадок.

Призначити попереднє судове засідання на 09.01.2018 року о 13:00 год., в приміщенні Краснокутського районного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09.01.2018 року письмові заперечення проти задоволення заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 2/641/2365/2017 Справа № 641/7202/17
(вступна та резолютивна частини)
Комінтернівський районний суд міста Харкова у складі :
головуючого - судді: Курганникової О.А.
за участю секретаря судового засідання: Щеглової Г.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-
в с т а н о ві и в :
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.., 209 ЦПК України, суд -
Позовні вимоги Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» задовольнити у повному обсязі.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя: О. А. Курганникова
Справа № 387/1120/17
Номер провадження по справі 2/387/560/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2017 року смт. Добровеличківка

Суддя Добровеличківського районного суду Кіровоградської області Майстер І. П.

розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором,-

УСТАНОВИВ:

До Добровеличківського районного суду Кіровоградської області з вказаним позовом звернулося ПАТ КБ „ПриватБанк", просить суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у розмірі 36 226,59 гривень.

Вивчивши подану позовну заяву та додані до неї документи, вважаю, що вона не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України так як не містить відомостей про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися; обґрунтованого розрахунку сум, що стягуються; попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у звязку із розглядом справи; підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Крім того в позовній заяві в порушення вимог п.5, 8 ч.3 ст.175 ЦПК України не зазначено:

- яким пунктом Заяви (Умов і правил надання споживчого кредиту фізичним особам) було встановлено: розмір відсотків за користування кредитом, яку отримав позивач; яким органом і коли затверджено ці Умови та Тарифи ;

- чи змінювався розмір відсотків за користування кредитом ;

- не наведено повний розрахунок заборгованості по відсоткам, пені, комісії та штрафам.

- не зазначено докази на підтвердження вказаних обставин, а також не додана виписка з особового рахунку відповідача.

Враховуючи‚ що позовну заяву подано без додержання вимог, передбачених ст. 175 ЦПК України, вважаю за необхідне позовну заяву залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 175,177, 185 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позов ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором - залишити без руху, надавши п'ятиденний строк з дня отримання позивачем ухвали для усунення зазначених недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини )

20.12.2017 року Провадження №2/425/725/17

Справа №425/3078/17

Рубіжанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Москаленко В.В.

за участю секретаря Окрошко О.О.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням ,-

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, на що може бути витрачений значний час,суд вважає можливим складення рішення у повному обсязі відкласти на строк не більше ніж п'ять днів з дня закінчення розгляду справи, проголосивши вступну та резолютивну частини рішення у цьому судовому засіданні

Керуючись ст.ст.4,5, 11, 81 280,281 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням задовольнити.

Визнати ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1 , таким,що втратив право користування житловим приміщенням , а саме: будинком розташованим за адресою: Луганська область, м.Рубіжне, вулиця Фестивальна ,4 .

Заочне рішення може бути переглянуто судом ,що його ухвалив за письмовою заявою відповідача,яку може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення Позивач може оскаржити рішення до Апеляційного суду Луганської області протягом 30 днів з дня проголошення рішення.

Заочне рішення набирає законної сили ,якщо протягом строків ,встановлених цим Кодексом ,не подані заяви про перегляд заочного рішення або апеляційну скаргу, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя В.В.Москаленко
Провадження № 2-н/761/649/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Юзькова О.Л., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «КИЇВЕНЕРГО» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за електричну енергію,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «КИЇВЕНЕРГО» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за електричну енергію з ОСОБА_1.

Приписами ст. 96 ЦПК України передбачено, що судовий наказ може бути видано, у разі якщо, зокрема, заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до п. п. 1, 2 ст. 19 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», відносини між учасниками договірних відносин у сфері житлового-комунальних послуг здійснюються виключно на договірних засадах.

Із заяви і поданих документів заявником, а саме: копії довідки ЄДРПОУ ПАТ «Київенерго», копії розрахунку, копії особової картки споживача, копій інформаційних листів не вбачається, що Публічне акціонерне товариство «КИЇВЕНЕРГО» надає послуги ОСОБА_2 передбачені чинним законодавством в сфері житлово-комунальних послуг.

Заявник просить суд стягнути з відповідача борг за електричну енергію, проте не надає документи, які свідчать про те, що саме заявник має право вимоги у зв'язку із наданням відповідачу відповідних послуг, що свідчить про наявність спору про право.

Згідно п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 3 ст. 100, ч. 4 ст. 100, 210 ЦПК України, ст. 19 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства «КИЇВЕНЕРГО» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу електричну енергію.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: