overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/1971/17
Провадження №2/726/502/17
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

04.12.2017 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Асташев С. А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади міста в особі Чернівецької міської ради, третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_2 про надання прав та обовязків забудовника житлового будинку, господарських будівель та споруд, -

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою судді Садгірського районного суду м. Чернівці від 22.11.2017 року позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади міста в особі Чернівецької міської ради, третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_2 про надання прав та обовязків забудовника житлового будинку, господарських будівель та споруд - залишено без руху в звязку з тим, що позивач подав до суду позовну заяву з порушенням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Позивач у встановлений строк не виправив зазначені в ухвалі від 22.11.2017 року недоліки позовної заяви.

В звязку з вищевикладеним справа не може бути призначена до розгляду, позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 3, 15, 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади міста в особі Чернівецької міської ради, третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_2 про надання прав та обовязків забудовника житлового будинку, господарських будівель та споруд - вважати неподаною і повернути її позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Чернівецької області через Садгірський районний суд м.Чернівці.

Суддя ОСОБА_3
Провадження по справі № 2/752/6136/17
У Х В А Л А

16.11.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Хоменко О.Л. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання місця проживання малолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В :

В листопаді 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання місця проживання малолітньої дитини.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання місця проживання малолітньої дитини.

Призначити судове засідання в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (каб. 34) на 16 березня 2018 року на 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмові заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача , їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадженні в справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу - копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №431/4329/17
Провадження №2/431/1538/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2017 року Старобільський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Кудрявцева І.В.

при секретарі Пісковій Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Старобільського районного суду Луганської області у м.Старобільську Луганської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В обґрунтування свого позову посилається на те, що з відповідачем за даним позовом вона перебуває у зареєстрвоаному шлюбі з 14.12.2004р. Від шлюбу мають одну неповнолітню дитину сина ОСОБА_3, 02.03.2005р.н. Подружні відносини сторони припинили з червня 2017р. через несумісність характерів. У зв'язку з чим просила суд винести рішення, яким розірвати її шлюб з відповідачем ОСОБА_2

Позивачка ОСОБА_1 у судове засідання не зявилась, до початку судового засідання надала заяву, якою повністю підтримувала свої позовні вимоги та просила розглянути справу за її відсутності. Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, до початку судового засідання надав заяву, у якій у повному обсязі визнавав позовні вимоги та просив розглянути справу за його відсутності. У звязку з чим на підставі ч.2 ст.158 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути дану справу за відсутності сторін.

Беручи до уваги, що відповідач ОСОБА_2 у повному обсязі визнав позов і визнання позову відповідачем не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а оскільки згідно ч.1 ст.61 ЦПК України обставини, визнані сторонами, не підлягають доказуванню, суд вважає, що для розірвання шлюбу між позивачкою та відповідачем є законні підстави, так як подружні відносини сторони припинили з червня 2017р., з того часу ніяких відносин не підтримують, на примирення не згодні, а тому суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, а також інтересам неповнолітньої дитини, що має істотне значення, у зв'язку з чим суд вважає за можливе розірвати шлюб між ними.

Керуючись ч.1 ст.110, ст.112 СК України, ст.ст.10,11, ч.1 ст.61, ч.4 ст.174, ст.ст.209, 212, 214-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 14 грудня 2004 року відділом реєстрації актів цивільного стану Старобільського районного управління юстиції Луганської області за актовим записом №162.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 буде іменуватися прізвищем «Антипова».

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя І.В. Кудрявцев
Справа №303/6717/17
ряд. стат. звіту - 49
28 грудня 2017 року м. Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
в особі головуючого-судді Куцкір Ю.Ю.
при секретарі Славич М.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Мукачево цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -
Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.
Позов мотивований тим, що вона перебувала в шлюбі з ОСОБА_2, від якого мають дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. На даний час вона з дітьми проживає у своїх батьків, відповідач пішов з родити три роки тому. ОСОБА_2 жодної матеріальної допомоги на утримання дітей не надає. У звязку з цим просить суд стягнути з відповідача аліменти на її користь в розмірі по 1000 гривень, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку починаючи з дня подання заяви і до повноліття дітей.
Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася надіславши до суду заяву і якій просить суд розглянути справу без її участі. Одночасно зменшила розмір позовних вимог і просить суд стягнути з відповідача на її користь аліменти у розмірі по 700 гривень на кожну дитину та не заперечує щодо винесення заочного рішення.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився надіславши до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, зменшені позовні вимоги визнає повністю.
Дослідивши матеріали справи та надані сторонами докази, суд приходить до висновку, що позов із зменшеними позовними вимогами підлягає до задоволення виходячи з наступних підстав.
Згідно повторного Свідоцтва про народження серії І-ФМ №397245 від 26.09.2017 року та Свідоцтва про народження серії 1-ФМ №202928 від 29.09.2011 року батьками ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 є ОСОБА_2 та ОСОБА_1 (а.с. 5,6).
З позовної заяви слідує, що позивач сама матеріально утримує дітей, а відповідач у свою чергу не бере ніякої участі у їх утриманні.
Дані правовідносини регулюються Сімейним кодексом України.
У відповідності до ст. 180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.
На підставі вищенаведеного та керуючись ст. 180 СК України, ст. ст. 12, 13, 19, 76-83, 141, 259, 263-265, 280-282 ЦПК України, суд, -
Позов із зменшеними позовними вимогами - задоволити.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, місце проживання с.Герцівці, 31, Мукачівського району на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, місце проживання с.Пузняківці, 63, Мукачівського району аліменти на утримання дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 в твердій грошовій сумі в розмірі по 700 (сімсот) гривень на кожну дитину, щомісячно, починаючи з 24.11.2017 року і до досягнення найстаршою дитиною повноліття.
Рішення суду в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню.

Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 30 днів з дня його проголошення.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області, протягом 30 днів з дня його проголошення.

Головуючий Ю.Ю. Куцкір
Справа № 686/9314/17
УХВАЛА

(про призначення справи до судового розгляду)

23 травня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Продан Б.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за №686/9314/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

Встановив:

Попередній розгляд справи не проводився. По справі слід відкрити провадження і справа може бути призначена до судового розгляду. Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану 54, каб.310), на 09 червня 2017 року 15 годин 00 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, копії заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надається право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Суддя: Продан Б.Г
Справа № 709/625/17
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 квітня 2017 року смт.Чорнобай

Чорнобаївський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді - Чубая В.В.,

при секретарі - Кіян С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Чорнобаївського районного суду Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Чорнобаївської селищної ради про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Чорнобаївського районного суду Черкаської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 (далі позивач) до Чорнобаївської селищної ради (далі відповідач) про визнання права власності на спадкове майно.

До суду надійшла заява позивача про залучення її рідного брата ОСОБА_2 у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача.

Відповідно до ч. 1 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін. Частиною 2 цієї статті Кодексу встановлено, що треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

За таких обставин суд вважає за необхідне вказану заяву задовольнити.

Керуючись ст.ст. 35, 209-210 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 задольнити.

Залучити до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача ОСОБА_2.

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Чорнобаївської селищної ради про визнання права власності на спадкове майно на 4 травня

2017 року о 9:00.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Чубай
Справа № 131/884/16-ц
УХВАЛА

28 грудня 2017 року м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Стадник С.І., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу голови Іллінецької міської ради Іллінецького району Вінницької області на ухвалу Липовецького районного суду Вінницької області від 04.12.2017 року, -

ВСТАНОВИВ:

Голова Іллінецької міської ради Іллінецького району Вінницької області ОСОБА_1 звернувсь до суду з апеляційною скаргою на ухвалу Липовецького районного суду Вінницької області від 04.12.2017 року, якого заміну первісного відповідача належним та вирішено питання про прийняття заяви про зміну предмету позовних вимог.

Перелік ухвал на які можуть бути подані скарги окремо від рішення суду визначені статтею 353 ЦПК України. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню (пункт 15.11 Розділ ХІІІ "Перехідні положення" ЦПК України).

Враховуючи зазначене суд вважає, що апеляційну скаргу слід повернути заявнику, оскільки ухвала на яку подано апеляційну скаргу, окремо від рішення суду апеляційному оскарженню не підлягає.

Керуючись ст. 353, п.15.11 Розділу 13 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу голови Іллінецької міської ради Іллінецького району Вінницької області на ухвалу Липовецького районного суду Вінницької області від 04.12.2017 року, - повернути особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Стадник
Номер провадження: 22-ц/785/472/17
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Вадовська Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

18.05.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Вадовської Л.М.,

суддів - Колеснікова Г.Я.,

ОСОБА_2,

при секретарі - Сідлецькій Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою ОСОБА_3 на постанову старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_4, за участю стягувача публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_5», боржника ОСОБА_6 за апеляційною скаргою старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області ОСОБА_4 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 24 листопада 2016 року, -

Керуючись ст.303, п.2 ч.2 ст.307, п.2 ч.1 ст.312, ст.313, п.6 ч.1 ст.314, ст.ст.315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області ОСОБА_4 задовольнити.

Ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 24 листопада 2016 року скасувати.

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову ВП №48751004 від 18 вересня 2016 року старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_4, за участю стягувача публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_5», боржника ОСОБА_6 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді Г.Я.Колесніков

ОСОБА_2
Провадження № 2/200/3567/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

/вступна та резолютивна частина/

"25" травня 2017 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого-судді: Женеску Е.В.

за участю секретаря: Санжаровської Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України, у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення може бути відкладено на строк не більш як п'ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 59, 60,88, 169, 209, 212-215, 224 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором б/н від 09.03.2006 року у розмірі 14618 грн. 36 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» судовий збір у розмірі 1378 гривень 00 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

.

Головуючий-суддя: Е.В. Женеску
Справа № 728/1921/17 Провадження № 22-ц/795/2351/2017 Категорія - цивільнаГоловуючий у I інстанції Пархоменко П. І.
У Х В А Л А

22 грудня 2017 року м.Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Онищенко О.І., розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Бахмацького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області на рішення Бахмацького районного суду Чернігівської області від 08 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Бахмацького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області, Державного підприємства «СЕТАМ» про зобовязання повернути кошти,

встановив :

Ухвалою судді апеляційного суду Чернігівської області від 08 грудня 2017 року апеляційна скарга Бахмацького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області на рішення Бахмацького районного суду Чернігівської області від 08 листопада 2017 року була залишена без руху в звязку з її невідповідністю вимогам ст.295 ЦПК України (в редакції, чинній на час подання апеляційної скарги) щодо її змісту, несплатою судового збору та відсутністю документів на підтвердження повноважень заступника начальника відділу на подання апеляційної скарги від імені Бахмацького районного ВДВС. Відповідачу було надано пятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали для усунення зазначених недоліків.

08 грудня 2017 року копія зазначеної ухвали була направлена на адресу апелянта та отримана ним 11 грудня 2017 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, яке знаходиться в матеріалах справи.

Оскільки недоліки скарги, зазначені в ухвалі судді від 08 грудня 2017 року, в пятиденний термін з дня отримання копії ухвали усунуто не було, апеляційна скарга відповідно до положень ст.ст.185, 357 ЦПК України має бути повернута.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України,

ухвалив :

Апеляційну скаргу Бахмацького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області на рішення Бахмацького районного суду Чернігівської області від 08 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Бахмацького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області, Державного підприємства «СЕТАМ» про зобовязання повернути кошти - вважати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Надіслати ОСОБА_1, ДП «СЕТАМ» копію ухвали про повернення апеляційної скарги, Бахмацькому районному відділу державної виконавчої служби - копію ухвали про повернення апеляційної скарги разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.

Копію апеляційної скарги залишити в суді апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя ОСОБА_2
Справа 242/5725/17
Провадження 2-н/242/188/2017
С У Д О В И Й Н А К А З
26 грудня 2017 року місто Селидове
Суддя Селидівського міського суду Донецької області Черков В.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на неповнолітню дитину, керуючись ст. ст. 180-184, 191 СК України, ст. ст. 160, 161, 163, 167 - 168 ЦПК України, -
Відповідно до ст. 430 ЦПК України допустити негайне виконання наказу у межах суми платежу за один місяць.
Відповідно до п. 7, ч. 1 ст. 168 ЦПК суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч.1 ст.170 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів оскарженню шляхом подання боржником заяви про його скасування не підлягає.
Відповідно до ч.7 ст. 170 ЦПК України боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Виконавчий документ про стягнення періодичних платежів у справах про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок каліцтва чи іншого ушкодження здоров'я, втрати годувальника тощо може бути пред'явлено до виконання протягом усього періоду, на який присуджені платежі (відповідно до ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження»).
Суддя