АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/3296/17 Головуючий 1 інст. - Омельченко К.О.
Справа № 638/1697/17 Доповідач - Кісь П.В.
У Х В А Л А

іменем України

17 травня 2017 року Апеляційний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Кіся П.В.,

суддів: - Пилипчук Н.П.,

- Хорошевського О.М.,

за участю секретаря - Сементовської О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харків від 27 лютого 2017 року по цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про визнання належним заставодавцем та звернення стягнення на предмет застави, -

в с т а н о в и в :

03.02.2017 року товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» (далі по тексту - ТОВ «ФК «Довіра та гарантія») звернулося до Дзержинського районного суду м.Харкова з позовною заявою до ОСОБА_4 і ОСОБА_3 про визнання належним заставодавцем та звернення стягнення на предмет застави, в якій просило визнати ОСОБА_3 належним заставодавцем автомобіля LEXUS 2007 року випуску, д.р.№ НОМЕР_1 та звернути на вказаний автомобіль стягнення з метою задоволення заборгованості за кредитним договором №77Ф-АК від 17.08.2007року, укладеного відповідачем ОСОБА_4 з ВАТ «ВТБ Банк», вказуючи, що ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» за умовами укладеного 17.02.2014 року договору про відступлення прав вимоги грошових зобов'язань за фінансовими кредитами набуло права вимоги до ОСОБА_5, однак зверненню стягнення на предмет застави, яким є автомобіль LEXUS 2007 року випуску, д.р.№ НОМЕР_1, перешкоджає та обставина, що вказаний автомобіль без згоди заставодавця було відчужено на користь ОСОБА_3

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати ухвалу Дзержинського районного суду м.Харкова від 27.02.2017 року про відкриття провадження за позовом ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» і передати справу до суду першої інстанції, вважаючи вказану ухвалу постановленою з порушенням правил підсудності.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, ОСОБА_3 вказує, що хоча у позові і зазначено іншим відповідачем ОСОБА_4, який проживає в м.Харкові, однак фактично позовні вимоги пред'явлені до нього, так як він є власником спірного автомобіля LEXUS

Сторони за викликом в судове засідання не з'явилися, в поданіх апеляційному суду письмових запереченнях представник ТОВ «ФК «довіра та гарантія» Бадах С.М. просив справу розглянути без нього, ухвалу суду залишити без змін.

Зважуючи на викладене, а також на вимоги ст.ст.303-1, 305 ЦПК України, апеляційний суд розглядає справу за відсутністю сторін.

Перевіривши законність і обґрунтованість оскарженої відповідачем ОСОБА_3 ухвали, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає за таких підстав.

Згідно частини 1 ст.113 ЦПК України позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред'являються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.

У даній справі позивач скористався правом вибору і звернувся з позовною заявою до Дзержинського районного суду м.Харкова, тобто за місцем проживання відповідача ОСОБА_4

За таких обставин суд першої інстанції у відповідності до вимог ст.ст.109,113 ЦПК України визначив, що ця справа йому підсудна.

Апеляційний суд відхиляє доводи ОСОБА_3 про те, що фактичним відповідачем є саме він, а колишнього власника автомобіля ОСОБА_4 необхідно було залучати до справи лише у якості третьої особи, оскільки за нормами Цивільного процесуального кодексу України суд не вправі вирішувати хто саме із зазначених у позовній заяві відповідачів є належним відповідачем з огляду на положення ст.16 ЦК України та ст.214 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п.1 ч.2 ст.307, п.1 ст.312, ст.ст.313-315, 317, 319, 324 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Дзержинського районного суду м. Харків від 27 лютого 2017 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з момент її проголошення, касаційному оскарженню, згідно вимог ст.324 ЦПК України, не підлягає.

Головуючий суддя - П.В. Кісь

Судді: Н.П. Пилипчук

О.М. Хорошевський