Справа № 750/2631/17
Провадження № 2/750/1023/17
У Х В А Л А

22 травня 2017 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі судді Коверзнева В. О.,

з участю: секретаря судового засідання Мачачі І. П., представника позивача адвоката ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2;

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_3 про закриття провадження в цивільній справі за його позовом до Деснянського відділу державної виконавчої служби міста Чернігів Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області, державного підприємства «Сетам», Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області про зняття арешту з майна,

в с т а н о в и в:

14.03.2017 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про зняття арешту з автомобіля ЗАЗ, 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1.

В обґрунтування позову зазначив, що вказаний автомобіль належить йому на підставі права власності, яке визнано рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 23.02.2017 року (справа № 750/547/17). Втім відповідач намагається звернути стягнення на автомобіль з метою погашення заборгованості іншої особи, до якої він не має відношення, чим порушує його право власності.

При зверненні до суду з цим позовом позивач сплатив на користь держави судовий збір в сумі 640 грн.

У судовому засіданні представник позивача подав суду заяву про прийняття відмови від позову та закриття провадження у справі з тих підстав, що задоволення вимог позивача відбулося після предявлення позову.

Представник відповідача (Деснянського відділу державної виконавчої служби міста Чернігів Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області) проти задоволення заяви заперечень не висловив. Проте, як убачається з його пояснень, арешт з автомобіля було знято не в звязку з предявленням позову до суду, а в звязку з продажем автомобіля з електронних торгів іншій особі.

Представники співвідповідачів не зявилися, про час і місце розгляду справи сповіщалися належним чином.

Заслухавши пояснення та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Оскільки прийняття відмови представника позивача від позову і закриття провадження в справі не порушує права та інтереси інших осіб, подана заява підлягає задоволенню, а провадження в справі закриттю.

В силу положень, викладених у частині першій статті 89 цього Кодексу, суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача, лише в тому разі, якщо позивач не підтримує своїх вимог внаслідок задоволення їх відповідачем після предявлення позову.

Як випливає з пояснень представника відповідача, які підтверджуються матеріалами справи, рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 23.02.2017 року (справа № 750/547/17), яким за позивачем визнано право власності на автомобіль ЗАЗ, 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, скасовано ухвалою Апеляційного суду Чернігівської області від 15.05.2017 року. Отже, твердження позивача про те, що він є власником автомобіля, що є єдиною підставою цього позову, нічим по справі не підтверджуються.

Згідно постанови відповідача про зняття арешту з майна від 18.05.2017 року, зняття арешту з автомобіля відбулося в звязку з його реалізацією як майна боржника ОСОБА_4 через систему електронних торгів арештованим майном «СЕТАМ» ОСОБА_5.

Таким чином, предявлений позов не має відношення до зняття арешту з автомобіля, що згідно з частиною першою статті 89 ЦПК України виключає можливість відшкодування позивачеві понесених судових витрат за рахунок відповідачів.

Керуючись статтями 205, 208 210, 293 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

заяву задовольнити. Прийняти відмову представника ОСОБА_3 від позову до Деснянського відділу державної виконавчої служби міста Чернігів Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області, державного підприємства «Сетам», Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області про зняття арешту з майна, а провадження у справі закрити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом 5 днів з дня її проголошення в порядку, встановленому статтею 294 ЦПК України.

Суддя В. О. Коверзнев