overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2017 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Калюжної В.В., за участю секретаря Ведмедьової В.В., розглянувши у залі суду у м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення та визнання права власності, визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення та визнання права власності, визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

В судове засідання, призначене на 20.12.2017 року позивач та її представник не зявилися, про день та місце розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку. Представником позивача суду подано письмову заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідач та його представник у судове засідання не зявилися.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.

У звязку з чим, на підставі ст. 247 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін, без фіксування судового процесу.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи подану представником позивача письмову заяву про залишення позову без розгляду, суд приходить до висновку про можливість застосування п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, та залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 247, 257, 258-261 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення та визнання права власності, визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням залишити без розгляду.

Розяснити позивачу її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.В. Калюжна
Дата документу 11.12.2017
Справа № 334/8013/17
Провадження № 2/334/3759/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

11 грудня 2017 року, суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Турбіна Т.Ф., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

05.12.2017 року позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.121 ЦПК України не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі судове засідання на 10.00 год., 19 лютого 2018 року, про що повідомити сторони, згідно позовної заяви.

Відповідачу пропонується у строк до 19.02.2018 року надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують її заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя: Турбіна Т. Ф.
Справа № 443/475/17 Провадження № 2/443/585/17
УХВАЛА

про зупинення провадження

25 грудня 2017 року Жидачівський районний суд Львівської області

в складі головуючої судді Ціпивко І.І.

при секретарі Башті І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жидачеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

позивачка ОСОБА_1 звернулася до Жидачівського районного суду Львівської області із позовною заявою до ОСОБА_2, якою просить суд ухвалити рішення, яким розірвати шлюб укладений між ними 02 січня 2001 року.

Позивачка у судове засідання не зявилася, подала на адресу суду заяву в якій просить справу слухати у її відсутності.

Відповідач у судове засідання не зявився на адресу суду подав заяву, відповідно до якої просить надати 3 місяці на примирення, справу розглядати у його відсутності.

Суд ,вивчивши матеріали справи,вважає за необхідне сторонам надати строк для примирення.

Відповідно до ст.111 СК України «Суд вживає заходів щодо примирення подружжя,якщо це не суперечить моральним засадам суспільства».

Визначаючи строк, який необхідно надати сторонам для примирення, суд вважає, що для примирення сторін достатнім буде надання їм трьох місяців.

Відповідно до ст. 251 ч 1 п 4 ЦПК України «Суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення».

Враховуючи,що сторони по справі в судове засідання не з"явились,відповідно до ст. 247 ч 2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Таким чином, суд приходить до висновку, що сторонам слід надати строк для примирення, враховуючи клопотання відповідача та інтереси малолітньої дитини, а відтак надати сторонам строк для примирення.

Керуючись ст. 111 Сімейного Кодексу України, ст.251 ч 1 п 4 ЦПК України,суд

ПОСТАНОВИВ:

Надати сторонам строк для примирення три місяці.

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - зупинити до закінчення строку для примирення.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі для відома.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі для відома.

СУДДЯ І.І. Ціпивко
Провадження № 2/676/3084/17
Справа № 676/6864/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

12 грудня 2017 року м. Камянець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Швець О. Д., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Чабанівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України.

Суд не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.118-120, 122, 127, 130 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 22 грудня 2017 року о 13 год. 15 хв., яке відбудеться в приміщенні Камянець-Подільського міськрайонного суду, що знаходиться за адресою: Хмельницька область, м. Камянець-Подільський, вул. Драй-Хмари, 7.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Позивачу надати суду оригінали доказів на підтвердження позовних вимог для огляду в судовому засіданні.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження по справі, а відповідачу, крім того, - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу до судового засідання подати до суду заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Швець О.Д.
Провадження № 2/234/6116/17
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

28 грудня 2017 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Чернобай А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

До Краматорського міського суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.175,177 ЦПК України, а саме позивач зобовязаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги. Позивачу необхідно надати оригінал свідоцтва про шлюб.

Згідно зі ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.175 і 177 ЦПК України, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175,177 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

При таких обставинах суд вважає, що позовна заява повинна залишитись без руху для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.175,177 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків у термін 5 днів з дня отримання цієї ухвали, а саме надати до суду:

1)Оригінал свідоцтва про шлюб.

Розяснити позивачу, що позовна заява буде вважатися неподаною и буде повернута, якщо він у зазначений строк не усуне недоліки відповідно до цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 199/7395/15-ц
УХВАЛА

12.10.2017 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

судді: Скрипник О.Г.

секретарі: Свириденко І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1, про перегляд заочного рішення суду,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 13.11.2015 року стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором 10 361,76 дол.США, -заборгованість по кредиту та процентах; 10 387,33 грн. сума нарахованої пені.

ОСОБА_1, звернулася до суду із заявою, в якій просить переглянути та скасувати заочне рішення суду, оскільки відповідач не був належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, не мав можливості надати у судовому засіданні докази, які спростовують вимоги позивача.

Сторони в судове засідання не зявилися, про день та час розгляду справи були належним чином повідомлені, про причини неявки судові не повідомили.

Дослідивши письмові докази, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст.. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як убачається із матеріалів справи, відповідач був належним чином повідомлений про день та час розгляду справи та мав можливість надати докази, які спростовують вимоги позивача.

Враховуючи викладене вище, суд вважає, що заяву ОСОБА_1, про перегляд заочного рішення суду слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. 231 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, про перегляд заочного рішення суду залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г. Скрипник
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 грудня 2017 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Прохоренко В.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», ОСОБА_2 про визнання договору поруки припиненим,

встановив:

Позивач звернулася до Херсонського міського суду Херсонської області з вказаною позовною заявою.

Вказана позовна заява подана й оформлена з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст.ст.3,15,122 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», ОСОБА_2 про визнання договору поруки припиненим.

Призначити судовий розгляд справи на 25 червня 2018 року 11-00 годині у приміщенні суду за адресою: м. Херсон вул. Маяковського,6/29, каб.302.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачам також направити копію заяви і доданих до неї документів. Запропонувати відповідачам подати на адресу суду (73000 м. Херсон, вул. Маяковського,6/29, каб.302) в зазначений строк письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя: В.В. Прохоренко
Справа № 660/994/17
Номер провадження 2/660/344/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2017 року

Суддя Нововоронцовського районного суду Херсонської області Гончаренко О. В., розглянувши позовну заяву представника позивача ОСОБА_1, в інтересах позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: орган опіки та піклування в особі служби у справах дітей Нововоронцовської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав, призначення опікуна над малолітньою особою та стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_1, в інтересах позивача ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, третя особа: орган опіки та піклування в особі служби у справах дітей Нововоронцовської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав, призначення опікуна над малолітньою особою та стягнення аліментів.

Ухвалою від 12 грудня 2017 року оголошено розшук відповідача, проведення якого доручено Нововоронцовському ВП Бериславського ВП ГУНП в Херсонській області. Провадження у справі зупинено до розшуку відповідача.

До суду надійшов лист, згідно якого проведеними оперативно-розшуковими заходами працівниками поліції місцезнаходження відповідача встановлено, а саме, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до ч.1 ст. 254 ЦПК України, суд має право з власної ініціативи розглянути питання щодо відновлення провадження у справі.

Оскільки, місцезнаходження відповідача встановлено, суд вважає, що провадження у справі слід відновити.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 254 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом представника позивача ОСОБА_1, в інтересах позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: орган опіки та піклування в особі служби у справах дітей Нововоронцовської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав, призначення опікуна над малолітньою особою та стягнення аліментів.

Призначити судове засідання у справі на 14 год. 00 хв. 12 січня 2018 року.

Викликати у судове засідання сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Гончаренко
Провадження№ 2-во/522/449/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2017 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Бойчук А. Ю., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_2 про виправлення описки, -

ВСТАНОВИВ:

23 жовтня 2017 року Приморським районним судом м. Одеси винесено рішення по справі за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи Одеської міської ради про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

21.12.2017 р. до суду надійшла заява представника ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_2 про виправлення описки за текстом рішення від 23 жовтня 2017 року. У заяві зазначено, що описка полягає в наступному: помилково зазначено Державного акта на право приватної власності на землю серії I-ОД 074320 від 09 грудня 1999 року № 578 -ХХIII замість вірного Державного акта на право приватної власності на землю серії I-ОД 074320 від 30 березня 2000 року. Описка полягає також в наступному: помилково зазначено: Свідоцтва про право власності на садівничі будівлі № 154 від 20.09.1991 року замість вірного: Свідоцтва про право власності на садівничі будівлі № 154 від 20.09.1999 року.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що слід внести виправлення за текстом рішення.

Відповідно до ст. 269ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

На підставі викладеного і керуючись ст. 269ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Внести виправлення до рішення Приморського районного суду м. Одеси від 23 жовтня 2017 року за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи: Одеської міської ради про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Внести виправлення за текстом рішення суду, виклавши в наступній редакції: " Державного акта на право приватної власності на землю серії І-ОД 074320 від «30 березня 2000 року № 578-ХХІІІ".

Внести виправлення до 2 абзацу резолютивної частини рішення суду, виклавши в наступній редакції: «Встановити факт належності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 правовстановлюючого документу Свідоцтва про право власності на садівничі будівлі № 154 від 20.09.1999 року, розташовані за адресою: м. Одеса, вул. Тимірязєва, № 62 «в».

У іншій частині рішення залишити без змін.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала надіслана до ЄДРСР, справа №522/14883/17,

Суддя: А. Ю. Бойчук
Справа № 673/1461/17
Провадження № 2/673/713/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.12.2017 м. Деражня

Деражнянський районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючий суддя Дворнін О.С.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду, за правилами ч. 2 ст. 197 Цивільного процесуального кодексу України, цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3

про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Дослідивши письмові заяви сторін та матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись 15, 197, 208, 209 та 212 ЦПК України, викладаючи вступну та резолютивну частини рішення, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, в твердій грошовій сумі в розмірі 930 грн. щомісячно, починаючи з 03.10.2017 року, і до досягнення дитиною повноліття.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у розмірі 640 грн.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню в межах суми платежу за один місяць.

Складання повного рішення відкладено на строк не більше як пять днів з дня закінчення розгляду справи.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Хмельницької області через Деражнянський районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 750/4322/17
Провадження № 2-н/750/316/17
У Х В А Л А

18 травня 2017 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Коверзнев В. О., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги газопостачання,

в с т а н о в и в:

заява подана і оформлена з дотриманням вимог статей 95 - 99 ЦПК України.

Керуючись статтями 100, 293, 294 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити наказне провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги газопостачання.

Ухвала не оскаржується.

Суддя В. О. Коверзнев
У Х В А Л А

19 травня 2017 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ СитнікО.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 22 лютого 2017 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 18 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Білоцерківвода», третя особа - ОСОБА_3, про визнання незаконним відключення водопостачання, зобов'язання його відновити та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 22 лютого 2017 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 18 квітня 2017 року.

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга подана протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 326 ЦПК України.

Доводи, наведені у касаційній скарзі дають підстави для прийняття касаційної скарги до розгляду судом касаційної інстанції.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Білоцерківвода», третя особа - ОСОБА_3, про визнання незаконним відключення водопостачання, зобов'язання його відновити та відшкодування моральної шкоди.

Витребувати із Білоцерківського міськрайонного суду Київської області цивільну справу № 357/13065/16-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.М.Ситнік