АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2430/17Головуючий по 1 інстанції
Категорія : на ухвалу ОСОБА_1
Доповідач в апеляційній інстанції
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2017 року

колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого Фетісової Т.Л.

суддів Василенко Л.І., Бородійчука В.Г.

за участю секретаря

ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Черкаського районного суду Черкаської області від 22 листопада 2017 року у справі за заявою публічного акціонерного товариства «Кристалбанк» про заміну сторони у виконавчому провадженні, зацікавлені особи - ОСОБА_5, ОСОБА_4, публічне акціонерне товариство «ОСОБА_6 Аваль»,

в с т а н о в и л а :

ПАТ «Кристалбанк» звернулося до суду із заявою про заміну стягувача у виконавчому провадженні, якою просило суд замінити ПАТ «ОСОБА_6 Аваль» на його правонаступника ПАТ «Кристалбанк» у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчих листів № -172/2010 відносно боржників ОСОБА_5 та ОСОБА_7, мотивуючи про те, що рішенням Черкаського районного суду Черкаської області від 08.11.2010 (справа № -172/2010) стягнуто солідарно з ОСОБА_5 та ОСОБА_4 на користь ПАТ «ОСОБА_6 Аваль» заборгованість за кредитним договором у сумі 784 220,00 грн. та 1820,00 грн. судових витрат.

На виконання вищевказаного рішення суду видано виконавчі листи та відділом ДВС Черкаського РУЮ відкрито виконавче провадження №41295957 від 18.12.2013 щодо боржника ОСОБА_5 та 15.08.2013 № 39391160 щодо боржника ОСОБА_4 22.03.2017 виконавчий лист повернуто стягувачеві ОСОБА_5, а 08.11.2010 ОСОБА_4

Також 24.05.2017 між ПАТ «ОСОБА_6 Аваль» та ПАТ «Кристалбанк» укладено договір факторингу (портфельне відступлення прав вимоги), відповідно до умов якого ПАТ «Кристалбанк» набуло всіх прав кредитора за кредитними операціями, переданими йому згідно Реєстру відступлених прав вимоги від 25.05.2017. Відповідно до цього договору до ПАТ «Кристалбанк» перейшло право кредитора за кредитним договором та Договором поруки, які були укладені ПАТ «ОСОБА_6 Аваль» з ОСОБА_5 та ОСОБА_4, що й стало підставою для звернення із цією заявою до суду.

Ухвалою Черкаського районного суду Черкаської області від 22.11.2017 заяву ПАТ «Кристалбанк» задоволено.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права та на неповне зясування судом обставин справи, просить ухвалу суду скасувати та постановити нову ухвалу про відмову в задоволення заяви про заміну сторони виконавчого провадження. В обґрунтування вказує на те, що у справі відсутній акт прийому-передачі документації та відповідних документів на підставі яких новий стягувач має право вимоги до боржників, зокрема, за договорами поруки. Меморіальний ордер про перерахування коштів на виконання договору факторингу не є підтвердженням його належного виконання, так як ці кошти перераховано не у строки, визначені цим договором. Суд протиправно оглянув докази, які не долучені до матеріалів справи (акт прийому-передачі документів від 04.07.2017 від ПАТ «ОСОБА_6 Аваль» до ПАТ «Кристалбанк»). Апелянт вказує, що заміна стягувача можлива лише після відкриття виконавчого провадження, що в даному випадку не має місця.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши та обговоривши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав та мотивів.

Задовольняючи заяву про заміну сторони виконавчого провадження, суд першої інстанції виходив з того, що на підставі договору про відступлення прав вимоги права стягувача у виконавчому провадженні перейшли до нової особи, що є підставою для заміни сторони у виконавчому провадженні.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції та вважає, що, встановивши дійсні обставини справи, суд дав належну оцінку зібраним доказам, правильно застосував норми матеріального права, не допустив порушень норм процесуального права, які призвели б до неправильного вирішення порушеного питання, та постановив законну і обґрунтовану постанову, підстав для скасування якої, колегія суддів не вбачає, виходячи з наступного.

При розгляді справи встановлено, що заочним рішенням Черкаського районного суду Черкаської області від 08.07.2010 у справі №2-172/2010 стягнуто солідарно з ОСОБА_5 та ОСОБА_4 на користь ПАТ «ОСОБА_6 Аваль» заборгованість за кредитним договором у розмірі 784 220,00 грн. та 1820,00 грн. судових витрат. На виконання указаного рішення 21.12.2010 видано два виконавчих листи за зазначенням у кожному одного з боржників - ОСОБА_5 та ОСОБА_4

Постановами державного виконавця Черкаського РВ ДВС ГТУ юстиції у Черкаській області від 21.03.2017 та від 22.03.2017 указані виконавчі листи повернуто стягувачу.

24.05.2017 між ПАТ «ОСОБА_6 Аваль» та ПАТ «Кристалбанк» укладено договір факторингу (портфельне відступлення прав вимоги), відповідно до умов якого ПАТ «Кристалбанк» набуло всіх прав кредитора за кредитними операціями, переданими йому згідно Реєстру відступлених прав вимоги від 25.05.2017. Згідно цього договору до ПАТ «Кристалбанк» перейшло, зокрема, право кредитора за кредитним договором та договором поруки, які були укладені ПАТ «ОСОБА_6 Аваль» з ОСОБА_5 та ОСОБА_4

Згідно правового висновку ВСУ від 20.11.2013 у справі №6-122цс13, який є обовязковим для врахування при вирішенні аналогічних справ, виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України та відповідних норм процесуального права заміна кредитора у зобовязанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобовязанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

При цьому, відповідно до положень п.9 Перехідних положень ЦПК України 2017 року справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно ч.ч.1, 2, 5 ст.442 ЦПК України 2017 року у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

З цих підстав колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про необхідність заміни сторони виконавчого провадження (стягувача) у даній справі, оскільки право вимоги за виконавчими листами від 21.12.2010 до ОСОБА_5 та ОСОБА_4 на підставі відповідного договору факторингу від ПАТ «ОСОБА_6 Аваль» перейшло до нового стягувача - ПАТ «Кристалбанк», що відповідає положенням ст.442 ЦПК України 2017 року.

При цьому колегія суддів оцінює критично апеляційні доводи про те, що заміна стягувача можлива лише після відкриття виконавчого провадження, що в даному випадку не має місця, адже це суперечить вищенаведеним положенням ч.5 ст.442 ЦПК України 2017 року про те, що положення процесуальних норм про заміну сторони виконавчого провадження застосовуються у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Також не можна погодитися з доводами апелянта про те, що у справі відсутній акт прийому-передачі документації та відповідних документів на підставі яких новий стягувач має право вимоги до боржників, зокрема, за договорами поруки, оскільки вони є необґрунтованими та такими, що спростовуються матеріалами справи відповідним договором факторингу від 24.05.2017 та договором відступлення прав вимоги за договорами поруки від 25.05.2017, які є чинними та ніким не оспорюються, та на підставі яких новий кредитор (ПАТ «Кристалбанк») набув прав вимоги, зокрема, до боржників у даній справі - ОСОБА_5 та ОСОБА_4 Також заявник у підтвердження своїх прав у якості стягувача стосовно зазначених боржників надав суду витяг з реєстру відступлених прав вимоги від 25.05.2017 та витяг з реєстру договорів поруки, права вимоги за якими передаються до нового стягувача, де містяться відомості про наявність вимог у тому числі й до ОСОБА_5 та ОСОБА_4

Колегія суддів оцінює критично апеляційні доводи про те, що меморіальний ордер про перерахування коштів на виконання договору факторингу не є підтвердженням його належного виконання, так як ці кошти перераховано не у строки, визначені цим договором, адже сама по собі ця обставина не свідчить про факти не укладення чи недійсності зазначеного договору, який ніким не оспорюється, та належним чином виконується сторонами згідно визначених ними ж умов.

Крім того, доводи апелянта про те, що суд протиправно оглянув докази, які не долучені до матеріалів справи (акт прийому-передачі документів від 04.07.2017 від ПАТ «ОСОБА_6 Аваль» до ПАТ «Кристалбанк») у аспекті викладеного вище не можуть свідчити про помилковість висновків ухвали суду першої інстанції у цій справі, яка є предметом апеляційного перегляду, так як факт переходу прав вимоги до боржників ОСОБА_5 та ОСОБА_4 від ПАТ «ОСОБА_6 Аваль» до ПАТ «Кристалбанк» ґрунтується на доказах, наявних у матеріалах справи, зокрема, відповідних договорах факторингу та про відступлення прав вимоги за договорами поруки.

Згідно ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Отже ухвалу Черкаського районного суду Черкаської області від 22.11.2017 про заміну сторони виконавчого провадження у цій справі належить залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а :

апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Ухвалу Черкаського районного суду Черкаської області від 22 листопада 2017 року у справі за заявою публічного акціонерного товариства «Кристалбанк» про заміну сторони у виконавчому провадженні, зацікавлені особи - ОСОБА_5, ОСОБА_4, публічне акціонерне товариство «ОСОБА_6 Аваль», залишити без змін.

Судові витрати за розгляд справи в апеляційному суді залишити за особою, що подала апеляційну скаргу.

Постанова апеляційного суду набирає чинності з моменту прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом 30 днів з дня її проголошення.

Головуючий

Судді