Справа № 418/509/17
РІШЕННЯ

Іменем України

12.10.2017 року Міловський районний суд Луганської області

у складі:головуючого-судді Чехова С.І.

при секретарі Кірічевій К.В.

розглянувши у відкритому судовому зхасіданні в залі суду смт. Мілове цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніьої дитини.

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся представник позивачки ОСОБА_2, адвокат Бірюков І.Ю. за договором про надання правової допомоги з позовною заявою у якій просить стягнути аліменти на користь позивачки ОСОБА_2 на утримання дитини ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі ? частки але не менш 30 % від прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку від пенсії та заробітку відповідача ОСОБА_3

Під час розгляду цивільної справи позивачка ОСОБА_2 змінила свої позовні вимоги та просила стягнути з відповідача ОСОБА_3 аліменти не 30% а 50% від прожиткового мінімуму.

Свої вимоги мотивує тим, що з відповідачем мається сумісний дитина син ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_4

З відповідачем ОСОБА_3 з 2008 року проживають окремо, спільного господарства не ведуть,усі відносини припинені, втрачені всі фізичні иа духовні звязки між ними, долею дитини відповідач ОСОБА_3 не цікавиться Стало відомо, що відповідач з 2014 року знайшов роботу в Російської Федерації де постійно і проживає, на території України буває край рідко та не тривалий час, звязатись по телефону з ним не можливо.

Позивачка ОСОБА_2 до судового засідання не з'явилась, однак повідомила суд про можливість розгляду справи за її відсутністю. Позовні вимоги підтримує повністю.

Відповідач ОСОБА_3 до судового засідання не з'явився, однак був належно повідомлений про час, місце розгляду справи 06 жовтня,12 жовтня 2017 року через пресу газету «Урядовий кур'єр» №186 від 4 жовтня 2017 року газети Кабінету Міністрів України.Однак про причину неявки суд не повідомив яку слід вважати неповажною.

Заперечень по справі не надав.

З таких підстав за ч. 1 ст. 224 ЦПК України, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи.

Дослідивши матеріали справи у повному обсязі, суд приходить до думки про можливість задоволення позовних вимог, оскільки:

За ст. 180 СК України «Батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття»

З копій паспорту позивачки слід що вона є громадянином України. (а.с.3-4)

За свідоцтвом про народження вбачається, що сторони мають сина ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1. (а.с.5)

Як слід з довідки яка видана керівником сіл військово-цивільної адміністрації Нижня Вільхова,Верхня Вільхова,Малинове, Плотина та Пшеничне Станічного - Луганського району Луганської області син ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 мешкає з матерю ОСОБА_2 у АДРЕСА_1 і знаходиться на її повному утриманні. (а.с.6)

З акту обстеження комісії яка утворена за розпорядженням керівника військово-цивільної адміністрації Нижня Вільхова,Верхня Вільхова,Малинове, Плотина та Пшеничне Станічного - Луганського району Луганської області слід, що ОСОБА_2 виховує одна сина а батько ОСОБА_3 участі у вихованні сина не приймає. Умови життя дитини задоволені. (а.с.7)

Розпорядження № 6 керівника сіл військово-цивільної адміністрації Нижня Вільхова,Верхня Вільхова,Малинове, Плотина та Пшеничне Станічного - Луганського району Луганської області про утворення комісії з обстеження матеріально-побутових умов мешканців сел. Нижня Вільхова, Верхня Вільхова, Малинове, Плотина та Пшеничне Станічного - Луганського району Луганської області. (а.с.8)

Копія заочного рішення від 15 травня 2017 року Міловського районного суду Луганської області надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон та через лінію розмежування на непідконтрольну Україні територію неповнолітньої дитини без згоди батька з якого слід, що відповідач усунувся від виховування сина.(а.с.9-10)

Таким чином було доведено, що позивачка має сумісну дитину з відповідачем, бажає стягнути аліменти на утримання дитини, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття однак відповідач ухиляється від утриманні своєї дитинипозовні вимоги позивачки законні та підлягають задоволенню.

Судові витрати суд, покладає на відповідача.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 130, 174, 212-215, 224-226, 367 ЦПК України, ст. 180-183 СК України.

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги представника позивача ОСОБА_2, Бірюкова Ігоря Юрійовича задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця с. Чертково, Чертковського району, Ростовської області аліменти на користь ОСОБА_2 для утримання сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі ? частки з пенсії та усіх видів заробітку (доходу), але не менш 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 20 червня 2017 року і до його повноліття.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір в сумі 640 грн., зарахувавши його до спеціального фонду Державного бюджету України.

Відповідно до ст. 367 ЦПК України допустити негайне виконання рішення у межах сплати аліментних платежів.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Луганської області який розташований у м. Сєвєродонецьк Луганської області, протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом направлення скарги через Міловський районний суд Луганської області.

Суддя: С.І.Чехов