АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5453/17 Справа № 205/2177/17 Головуючий у 1 й інстанції - Скрипник К. О. Доповідач - Лаченкова О.В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2017 року м. Дніпро Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - Лаченкової О.В.

суддів - Варенко О.П., Городничої В.С.

при секретарі - Кошара О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі

апеляційну скаргу ОСОБА_2

на ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 12 червня 2017 року

по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2, третя особа - Дніпровська міська рада про припинення права спільної часткової власності, визнання права власності, -

ВСТАНОВИЛА:

В квітні 2017 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшов позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2, третя особа - Дніпровська міська рада про припинення права спільної часткової власності, визнання права власності.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 12 червня 2017 року відмовлено у прийнятті зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа - Дніпровська міська рада про припинення права власності на 1/8 та на 1/4 частини домоволодіння АДРЕСА_1 в порядку набувальної давності і повернуто їх відповідачу разом з усіма доданими до них документами.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 12 червня 2017 року і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відмовляючи у прийнятті зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа - Дніпровська міська рада про припинення права власності на 1/8 та на 1/4 частини домоволодіння АДРЕСА_1 в порядку набувальної давності, суд першої інстанції дійшов до висновку, що відсутні правові підстави для прийняття зустрічного позову, оскільки спільний розгляд зустрічного позову з первісним позовом є недоцільним та позови виникають з різних правовідносин.

Вивчивши матеріали справи судова колегія приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити, а ухвалу районного суду - скасувати.

Згідно ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний розгляд їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватись, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повність або частково задоволення первісного позову.

Як вбачається з матеріалів справи, що предметом спору є визнання права власності на домоволодіння АДРЕСА_1.

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов до помилкового висновку про відмову у прийнятті зустрічного позову, оскільки позови ОСОБА_3 та ОСОБА_2 взаємопов'язані і спільний розгляд їх розгляд є доцільним.

Колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, ухвалу суду першої інстанції скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду по справі.

Керуючись ст. 379, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 12 червня 2017 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий суддя О.В.Лаченкова

Судді О.П.Варенко

В.С.Городнича