Номер провадження: 22-ц/785/3389/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Цюра Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.04.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Цюра Т.В. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 20 червня 2006 року по справі за позовом ОСОБА_4 Юрієвича до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_3, ОСОБА_9, третіх осіб без самостійних вимог КП ОМБТІ та РОН, приватних нотаріусів ОСОБА_10, ОСОБА_11 про визнання договорів не дійсними за зустрічною позовною заявою ОСОБА_8, ОСОБА_3, які діяли від свого імені та від імені неповнолітнього ОСОБА_12 до ОСОБА_4 Юрієвича про визнання втратившим право користування житловим приміщенням, виселення, зняття з реєстраційного обліку, усунення перешкод у праві власності.,-

встановив:

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 20 червня 2006 року позовні вимого ОСОБА_4 Юрієвича до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_3, ОСОБА_9 задоволені частково.

У задоволенні зустрічної позовної заяви ОСОБА_8, ОСОБА_3 відмовлено у повному обсязі.

Не погоджуючись з вказаним рішенням ОСОБА_2, ОСОБА_3 подали до суду апеляційну скаргу, яка була подана поза межами строку апеляційного оскарження.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 06 березня 2017 року, апеляційна скарга залишена без руху з наданням апелянтам строку для усунення недоліків, а саме: необхідності вказати поважні причини пропуску строку на оскарження рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 20 червня 2006 року.

21 березня 2017 року ОСОБА_2, ОСОБА_3 отримали копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху (а.с. 24), на виконання якої 19 квітня 2017 року апелянти подали до апеляційного суду Одеської області заяву про усунення недоліків, в якій обґрунтовують пропуск строку тим, що після подачі апеляційної скарги в 2006 році на їхню родини почали поступати погрози які спричинили виникнення хвороб різного типу, однак апелянти не взмозі надати підтвердження цим фактам, так як медична документація була викрадена.

З матеріалів вбачається, що рішення було ухвалено Суворовським районним судом м. Одеси 20 червня 2006 року, апелянти ОСОБА_2 та ОСОБА_3 приймали участь в розгляді даної справи та були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 19 червня 2006 року заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову задоволено.

Накладено арешт на майно відповідачів ОСОБА_6, а саме квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1, яка належить на праві приватної власності ОСОБА_6, який мешкає за адресою:м. Одеса, АДРЕСА_2.

Зобовязано ОМБТІ та РОН м. Одеси не здійснювати дії повязані з реєстрацією квартири, 15 по вул. Пушкінська, 7, у м. Одесі, яка належить на праві приватної власності ОСОБА_6.

Додатковим рішенням Суворовського районним судом м. Одеси від 18 вересня 2006 року доповнено рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 20 червня 2006 року та зобовязано ОСОБА_9 повернути ОСОБА_7 36000 гривень які він отримав по договору купівлі-продажу № 2001-039С2 від 15.08.2001 року квартири АДРЕСА_3.

Зобовязано ОСОБА_6 повернути ОСОБА_8, ОСОБА_3 73692 гривні які він отримав по договору купівлі-продажу від 07 вересня 2001 року квартири АДРЕСА_3.

Тому, 21 вересня 2006 року апелянтами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 була подана заява про повернення апеляційної скарги, в звязку з тим, що оскільки було ухвалено вищевказане додаткове рішення, необхідність оскаржувати рішення Суворовського районного суду м. Одеси 20 червня 2006 року відпала.

02.10.2006 року ОСОБА_3 була подана заява про розяснення додаткового рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 18 вересня 2006 року в частині зобовязання ОСОБА_6 повернути ОСОБА_3 грошових коштів в розмірі 73692 грн.

Згідно ухвали Суворовського районного суду м. Одеси від 03.10.2006 року розяснено рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 18.09.06 року по справі №2-192/06 за позовною заявою ОСОБА_4 Юрієвича до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_13, ОСОБА_3, ОСОБА_9, третіх осіб без самостійних вимог КП ОМБТІ та РОН, приватних нотаріусів ОСОБА_10, ОСОБА_11 про визнання договорів не дійсними та по зустрічній позовній заяві ОСОБА_8, ОСОБА_3 які діяли від свого імені та від імені неповнолітнього ОСОБА_12 про визнання втратившим право користування житловим приміщенням, виселення, зняття з реєстраційного обліку, усунення перешкод у праві власності, та зазначено, що в разі не виконання судового рішення з боку ОСОБА_6, рішення підлягає примусовому виконанню. З ОСОБА_6 підлягає стягненню в примусовому порядку 73692 гривні які він отримав по договору купівлі-продажу від 07 вересня 2001 року квартира АДРЕСА_3.

Згідно ч. 3 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Тому, суд вважає, що апелянтами не надано жодних поважних причин пропуску ними строку на апеляційне оскарження рішення Суворовського районного суду м. Одеси 20 червня 2006 року.

Відповідно до положення ст. 297 ЦПК України у разі якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Посилання в заяві про усунення недоліків апеляційної скарги, на виникнення нових обставин у справі не позбавляє їх можливості подати заяву про перегляд рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 20 червня 2006 року у звязку з нововиявленими обставинами.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

ухвалив:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 20 червня 2006 року по справі за позовом ОСОБА_4 Юрієвича до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_3, ОСОБА_9, третіх осіб без самостійних вимог КП ОМБТІ та РОН, приватних нотаріусів ОСОБА_10, ОСОБА_11 про визнання договорів не дійсними за зустрічною позовною заявою ОСОБА_8, ОСОБА_3, які діяли від свого імені та від імені неповнолітнього ОСОБА_12 до ОСОБА_4 Юрієвича про визнання втратившим право користування житловим приміщенням, виселення, зняття з реєстраційного обліку, усунення перешкод у праві власності.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Суддя апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_14