ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/5079/16-ц
Провадження № 4-с/210/12/17
У Х В А Л А

іменем України

"11" травня 2017 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого-судді: Вікторович Н.Ю.,

за участі секретаря судового засідання: Ширинової К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, в порядку ч.2 ст.197 ЦПК України, без участі сторін, та без фіксування судового засідання звукозаписувальним пристроєм, уточнену скаргу ОСОБА_2 на постанову державного виконавця Металургійного відділу державної виконавчої служби м. Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, - ОСОБА_3 від 20 вересня 2015 року, про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, -

В С Т А Н О В И В:

14 листопада 2016 року до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області із вищевказаною скаргою звернулася ОСОБА_4, котру в подальшому останньою було 04 січня 2017 року уточнено, та в котрій вона просить суд визнати незаконною та скасувати постанову державного виконавця Металургійного відділу державної виконавчої служби м. Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, - ОСОБА_3 від 20 вересня 2015 року, про арешт майна боржника, - ОСОБА_4, та оголошення заборони на його відчуження.

Вказану постанову державного виконавця вважає незаконною та необґрунтованою, оскільки на її думку, вона не має ніякої заборгованості на теперішній час.

Сторони при розгляді справи присутніми не були, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, причини неявки суду не повідомили, клопотань про розгляд справи за їх відсутності, або про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Суд вважає, що судове засідання можливо провести без участі сторін, на підставі наявних у справі доказів, без фіксування судового засідання технічними засобами, що буде відповідати вимогам ст.197 ЦПК України.

Повно, всебічно та обєктивно дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що у задоволенні скарги необхідно відмовити виходячи із наступного.

Так, згідно положень ст.383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Скарга подається до суду, який видав виконавчий документ (ст.384 ЦПК України).

Частиною 1 статті 385 ЦПК України встановлено, що скаргу може бути подано до суду, у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод.

Оскаржувану постанову державного виконавця заявник ОСОБА_4 отримала 27 жовтня 2016 року, після чого в десятиденний строк звернувся до суду із даною скаргою.

В судовому засіданні встановлено, що на виконанні у Металургійному відділі державної виконавчої служби м. Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області перебував судовий наказ №2н-3742, виданий 30 жовтня 2009 року Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області про стягнення зі ОСОБА_4 на користь КП «Криворіжтепломережа» заборгованості за надані комунальні послуги.

Згідно ч.1 ст.11 ЗУ «Про виконавче провадження» (в редакції, що діяла на час виникнення спірних правовідносин), державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до вимог ст.56 ЗУ «Про виконавче провадження» (в редакції, що діяла на час виникнення спірних правовідносин), державним виконавцем 20 вересня 2015 року винесено постанову про арешт всього нерухомого майна боржника та оголошення заборони на його відчуження (а.с.6).

В подальшому, 21 квітня 2017 року, у звязку зі стягненням боргу в повному обсязі, державним виконавцем Металургійного відділу державної виконавчої служби м. Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, - ОСОБА_5 винесено постанову про зняття арешту з усього нерухомого майна, належного ОСОБА_4 (а.с.59).

Таким чином, судом встановлено, що на даний час предмет спору відпав, а тому у задоволенні скарги необхідно відмовити.

На підставі вищевикладеного, та керуючись ст.ст.383, 384, 385 ЦПК України, ст.11, 25, 36, 56, 68, 69, 70, 71 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

У Х В А Л И В:

Уточнену скаргу ОСОБА_2 на постанову державного виконавця Металургійного відділу державної виконавчої служби м. Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, - ОСОБА_3 від 20 вересня 2015 року, про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, - залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, що її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н. Ю. Вікторович