overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-с/752/67/17
У Х В А Л А

про прийняття заяви до розгляду

11.12.2017 року суддя Голосіївського районного суду м.Києва Колдіна О.О., вивчивши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛІКО-ЖИТЛОСЕРВІС» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, -

в с т а н о в и в :

до Голосіївського районного суду в м. Києві надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 14.09.2017 р. у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛІКО-ЖИТЛОСЕРВІС» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст. 105 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 105, 105-1, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛІКО-ЖИТЛОСЕРВІС» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.

Призначити розгляд заяви в приміщенні Голосіївського районного суду м.Києва за адресою: м. Київ, вул. П. Потєхіна, 14а, каб. 38 - на 24 січня 2018 року о 09 годині 00 хвилин.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
СЕРЕДИНО-БУДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Справа586/738/17
Номер провадження2/586/1020/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

20 грудня 2017 року м. Середина-Буда

Середино-Будський районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Темірова Ч.М.,

за участі секретарі Д'яченко Д.А.,

позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

представника співвідповідача ОСОБА_3,

представника співвідповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Середина-Буда цивільну справу №586/738/17 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Торговопромислова компанія "Агроінвест+", Середино-Будської районної державної адміністрації Сумської області та Зноб-Новгородської селищної ради Середино-Будського району Сумської області про звільнення самостійно зайнятої земельної ділянки та стягнення матеріальних збитків,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність викладення повного рішення, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст. ст. 258, 259, 264, 265, 268, 273 ЦПК України суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути із Зноб-Новгородської селищної ради Середино-Будського району Сумської області на користь ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, завдані матеріальні збитки в сумі 4161 (чотири тисячі сто шістдесят одна) грн. 15 коп.

Стягнути із ТОВ "Торговопромислова компанія "Агроінвест+" на користь ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, судові витрати в розмірі 640 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий: суддя Ч.М.Теміров
Номер провадження 2/643/104/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.12.2017 року Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Довготько Т.М.

за участю секретаря Бахметьєвої Ю.С.

представника відповідача ОСОБА_1- ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ «КБ «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_3 звернулася в суд з даним позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання зявився представник відповідача ОСОБА_1- ОСОБА_2

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не зявився, про день та час судового розгляду повідомлявся належним чином.

Представник позивача ПАТ «КБ «Надра» - ОСОБА_5 в судове засідання не зявився, через канцелярію суду подав заяву про відкладення розгляду справи у звязку з запровадженням тимчасової адміністрації Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та на наданий час ліквідаційної процедури, що зумовило значне звільнення працівників Банку, в тому числі й юристів. Крім того, з 13.12.2017року він перебуває на стаціонарному лікуванні.

Заслухавши думку представника відповідача ОСОБА_1- ОСОБА_2, виходячи з наведеного, зважаючи на вказане вище, суд приходить до висновку про відкладення розгляду справи на іншу дату.

Керуючись ст. ст.223, 240, 259 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкласти судове засідання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 05.02.2018року на 12-00год., про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Т.М.Довготько
Справа № 738/1880/17
№ провадження 2/738/683/2017
У Х В А Л А

19 грудня 2017 року м. Мена

Менський районний суд Чернiгiвської областi в складi:

суддi ОСОБА_1,

секретаря судового засідання Минець П.Д.

розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi в залі суду в м. Мена Чернiгiвської областi цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Локнистенської сільської ради Менського району Чернігівської області, про визнання права власності на спадкове нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В:

Справу було призначено до розгляду на 11 год. 00 хв. 19 грудня 2017 року.

Позивач у судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, в своїй позовній заяві просив справу розглянути без його участі.

Відповідач в судове засідання не зявився. Через канцелярію суду направив лист, в якому просить справу розглянути без його участі, позовні вимоги підтримав.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Судом направлялися запити про витребування спадкових справ до Менської районної державної нотаріальної контори та приватного нотаріуса Менського районного нотаріального округу ОСОБА_3 Відповіді на час розгляду справи не отримано.

У звязку із неявкою в судове засідання сторін та необхідністю направлення повторних запитів до Менської районної державної нотаріальної контори та приватного нотаріуса Менського районного нотаріального округу ОСОБА_3, суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 223, 240 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до Локнистенської сільської ради Менського району Чернігівської області, про визнання права власності на спадкове нерухоме майно до 14 год. 00 хв. 28 грудня 2017 року.

Направити повторні запити до Менської районної державної нотаріальної контори та приватного нотаріуса Менського районного нотаріального округу ОСОБА_3

Виклик сторін повторити.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя А.В. Слісар
У Х В А Л А

24.07.2017 Справа №607/9043/17

суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дзюбич В.Л., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ТДВ СТДВ «Глобус» у Тернопільській області, СК «Глобус» VIG про стягнення страхового відшкодування та пені за кожен день прострочення виплати страхового відшкодування, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовною заявою до ТДВ СТДВ «Глобус» у Тернопільській області, СК «Глобус» VIG про стягнення страхового відшкодування та пені за кожен день прострочення виплати страхового відшкодування.

24 липня 2017 року позивач звернулася до суду із заявою про повернення їй позовної заяви.

Згідно ч.1 ст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

З врахуванням викладеного вважаю, що позовну заяву слід повернути позивачу.

Керуючись ч.1 ст.11, п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТДВ СТДВ «Глобус» у Тернопільській області, СК «Глобус» VIG про стягнення страхового відшкодування та пені за кожен день прострочення виплати страхового відшкодування повернути позивачу.

Копію ухвали разом із позовною заявою та доданими до неї матеріалами надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
Справа № 490/1849/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

10 березня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Чулуп О.С., розглянувши позовну заяву Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Миколаївської міської ради до ОСОБА_1 про відібрання дітей ,

встановив:

Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Миколаївської міської ради звернуся до суду із позовом до ОСОБА_1 про відібрання дітей.

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти позов та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 119, 122, 208-210, 122 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Миколаївської міської ради до ОСОБА_1 про відібрання дітей.

Судове засідання по справі призначити на 29.06.2017 року на 16:00 годин.

Відповідно до ч.2 ст. 64 ЦПК України письмові докази, які досліджуються в судовому засіданні, як правило, подаються в оригіналі.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29.06.2017 року або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Центрального районного

суду м. Миколаєва
Справа № 133/840/17
УХВАЛА

22 грудня 2017 року

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі: головуючого - судді: Проця В. А.

при секретарі Гаврилюк О.Г.

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до Козятинської сільської ради Козятинського району про скасування рішення,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Козятинського міськрайонного суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Козятинської сільської ради Козятинського району про скасування рішення.

В судове засідання сторони не з?явились.

Суд вважає, що необхідно відкласти розгляд справи та призначити її розгляд до підготовчого засідання за правилами ЦПК України в редакції 2017 року в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст. 196 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на іншу дату та призначити її розгляд в порядку загального позовного провадження у відкритому підготовчому провадженні в приміщенні Козятинського міськрайонного суду на 29 січня 2018 року о 13 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк протягом п?ятнадцяти днів із дня вручення даної ухвали відзив на позов з направлення його копії позивачу.

Позивач має право подати суду відповідь на відзив до дати призначеного судом підготовчого провадження.

В разі ненаданні відзиву на позов або заперечень, судом буде розглядатись справа на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Проць В.А.

Дата документу 22.12.2017
Справа № 565/2147/17
Провадження № 2/565/588/17
У Х В А Л А

18 грудня 2017 року м.Вараш

Суддя Кузнецовського міського суду Рівненської області Зейкан І.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Львівського окружного адміністративного суду про визнання дій та бездіяльності протиправною, -

в с т а н о в и в :

До Кузнецовського міського суду Рівненської області в порядку цивільного судочинства надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Львівського окружного адміністративного суду про визнання дій та бездіяльності при доступі до правосуддя протиправною.

Відповідно до ст.27 ЦПК України, позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Позовна заява подана ОСОБА_1 до Львівського окружного адміністративного суду з вимогою про визнання дій, бездіяльності при доступі до правосуддя протиправною не відноситься ні до однією із категорій, вказаних у статті 28 ЦПК України, якою визначається підсудність справ за вибором позивача.

Отже, позовну заяву подано до Кузнецовського міського суду Рівненської області з порушенням правил підсудності, встановлених ст.27 ЦПК України.

Відповідно до ст.31 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду, про що постановляється ухвала.

Місцезнаходження відповідача у справі вказане м.Львів, вул.Чоловського, буд.2, яке відноситься до територіальної юрисдикції (підсудності) Залізничного районного суду у м.Львова, розташованого за адресою: м.Львів, вул.Степана Бандери, буд.3.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.27, 31 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Львівського окружного адміністративного суду про визнання дій та бездіяльності протиправною направити для розгляду до Залізничного районного суду м.Львова.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду Рівненської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
Провадження № 2/761/8558/2017
У Х В А Л А

11 грудня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Рибак М.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Шевченківської районної у місті Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з вказаною позовною заявою.

Перевіривши позовну заяву й додані до неї матеріали, приходжу до висновку про те, що вона підлягає залишенню без руху у зв'язку із тим, що не відповідає вимогам статей 119 та 120 ЦПК України.

Так, відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви має бути доданий документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви немайнового характеру фізичною особою, справляється судовий збір в розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що на день подання позивачем позову складає 640.00 грн.

Як вбачається з позовної заяви позивачем заявлено одну вимогу немайнового характеру про позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 відносно неповнолітньої дитини: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Окрім цього, відповідно до ч.1 ст. 120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Разом з тим, позивач не додав до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до позовної заяви для направлення відповідачу.

Враховуючи викладене позивачу необхідно надати до суду копії позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до позовної заяви для направлення відповідачу та оригінал квитанції про сплату судового збору за подачу до суду позовної заяви у сумі 640,00 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин, позовна заява підлягає залишенню без руху.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 119-121, 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Шевченківської районної у місті Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав, залишити без руху, встановивши строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Роз'яснити, що в разі невиконання вимог зазначеної ухвали, заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ М.А. РИБАК
Справа № 559/2763/17
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

22 грудня 2017 року м.Дубно Рівненська область

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ходак С.К. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (вул.Зелена, 14, с.Заруддя, Дубенського району, Рівненської області) до Мирогощанської сільської ради Дубенського району Рівненської області (с.Мирогоща, Дубенського району, Рівненської області), третя особа ОСОБА_2 (вул.В.Стефаника, 9, с.Білоберіжжя, Дубенського району Рівненської області) про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до Дубенського міськрайонного суду Рівненської області із позовною заявою 19.12.2017.

Відповідно до п. 2.4.1 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішеннями Ради суддів від 26.11.2010 року № 30, після автоматизованого розподілу судових справ автоматизованою системою відповідальна особа суду не пізніше наступного робочого дня передає судові справи визначеному автоматизованою системою головуючому судді (судді-доповідачу).

На виконання наведених положень, зазначена справа передана головуючому судді 20.12.2017 року.

Розглянувши вказану позовну заяву вважаю, що вона не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, а тому підлягає залишенню без руху з таких підстав.

Всупереч нормам ч. ч. 2, 10 ст. 175 ЦПК України, позовна заява не містить:

- зазначення повної адреси відповідача.

- підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Відповідно до ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 (вул..Зелена, 14, с.Заруддя, Дубенського району, Рівненської області) до Мирогощанської сільської ради Дубенського району Рівненської області (с.Мирогоща, Дубенського району, Рівненської області), третя особа ОСОБА_2 (вул.В.Стефаника, 9, с.Білоберіжжя, Дубенського району Рівненської області) про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом - залишити без руху.

Встановити термін для усунення виявлених судом недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня вручення ухвали.

Розяснити, що при невиконанні вимог даної ухвали у встановлений строк, позовна заява бути вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя:
Справа № 502/2230/17
УХВАЛА

01 грудня 2017 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Балан М.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач 29.11.2017 року звернулась до Кілійського районного суду Одеської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 27.09.2014 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Южненського міського управління юстиції в Одеській області.

Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви, або відмови у відкритті провадження по цивільній справі не має.

Позовну заяву належить розглядати в порядку позовного провадження і вона підсудна Кілійському районному суду Одеської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити відкрите судове засідання по цивільній справі на 26.12.2017 року о 08.50 годині, у приміщенні Кілійського районного суду Одеської області, викликавши сторони по справі.

Копію ухвали направити сторонам по цивільній справі.

Копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів надіслати відповідачу, запропонувавши йому до 26.12.2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3