Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний №317/2499/17 Головуючий у 1 інстанції: Сакоян Д.І.
Провадження № 22-ц/778/4109/17 Суддя-доповідач: Дашковська А.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«20» грудня 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Дашковської А.В.,

суддів: Кримської О.М.,

Подліянової Г.С.,

секретар: Путій Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу судді Запорізького районного суду Запорізької області від 03 жовтня 2017 року про визнання неподаною та повернення позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

В серпні 2017 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді Запорізького районного суду Запорізької області від 03 жовтня 2017 року визнано неподаною та повернуто позовну заяву.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою судді, ПАТ КБ «ПриватБанк» подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу судді та направити справу до суду першої інстанції на розгляд, судові витрати покласти на відповідача.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Згідно з п.6 ч.1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Встановлено, що в серпні 2017 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду із позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором (а.с.3).

Ухвалою судді Запорізького районного суду Запорізької області від 20 вересня 2017 року встановлено, що додані до позовної заяви ксерокопії генеральної угоди про реструктуризацію заборгованості виготовлені неякісно, а тому позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків три дні з дня отримання ухвали.

Ухвалою судді Запорізького районного суду Запорізької області від 03 жовтня 2017 року позовну заяву визнано неподаною та повернуто позивачу.

Повертаючи позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк», суддя суду першої інстанції виходив з того, що копію ухвали було отримано позивачем в електронному вигляді 21 вересня 2017 року, недоліки позову не усунуті у наданий судом строк - три дні з дня отримання копії ухвали суду про залишення позовної заяви без руху.

Колегія суддів не погоджується з вказаним висновком суду.

Порядок надсилання учасникам судового процесу, кримінального провадження процесуальних документів в електронному вигляді паралельно з документами у паперовому вигляді відповідно до процесуального законодавства встановлений Тимчасовим регламентом надсилання судом електронних документів учасникам судового процесу, кримінального провадження, затвердженим Наказом Державної судової адміністрації №227 від 07.11.2016 року (далі - Тимчасовий регламент).

Пунктом 1 розділу 4 Тимчасового регламенту передбачено, що суд після виготовлення та підписання процесуального документа паралельно з порядком, визначеним процесуальним законодавством, надсилає електронні копії процесуального документа, скріплені електронним цифровим підписом судді (судді-доповідача, головуючого судді), електронною поштою на поштову скриньку учасника судового процесу, кримінального провадження, якщо такий учасник зареєстрований в Системі як Користувач.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України в редакції на час постановлення оскаржуваної ухвали судді, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно з п. 21.2 Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої Наказом Державної судової адміністрації № 173 від 17.12.2013 року, позивачу/заявнику або представнику позивача/заявника не пізніше наступного дня після постановлення ухвали про залишення позовної заяви/заяви без руху надсилається копія ухвали про залишення без руху рекомендованим поштовим відправленням із повідомленням про вручення або видається цим особам під розписку. Повідомлення про вручення поштового відправлення після повернення до суду чи розписка вкладається або відповідно підшивається до матеріалів справи, де зберігається до закінчення строку, встановленого для усунення недоліків.

Таким чином, позивач вважається повідомленим про залишення його позовної заяви без руху лише у випадку отримання належним чином завіреної копії відповідної ухвали судді.

В матеріалах справи міститься супровідний лист про направлення на адресу ПАТ КБ «ПриватБанк» копії ухвали судді від 20 вересня 2017 року (а.с.10), проте докази отримання уповноваженою особою банку копії вказаної ухвали судді відсутні.

Враховуючи зазначені обставини, постановлення 03 жовтня 2017 року ухвали про визнання неподаною та повернення позовної заяви з причини неусунення позивачем недоліків у встановлений судом строк було передчасним.

На підставі зазначеного, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувану ухвалу суду не можна визнати такою, що постановлена з дотриманням норм процесуального права, тому вона підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Також встановлено, що ПАТ КБ «ПриватБанк» при подачі вищезазначеної апеляційної скарги до апеляційної суду понесені судові витрати у вигляді судового збору 1600 грн. (а.с. 18).

За змістом роз'яснень постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 10 від 17.10.2014 року "Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах" якщо судом апеляційної інстанції скасовано ухвалу суду першої інстанції з передачею справи на розгляд до суду першої інстанції, то розподіл сум судового збору, пов'язаного з розглядом відповідної апеляційної скарги, здійснюється судом першої інстанції за результатами розгляду ним справи.

Таким чином, вимога апеляційної скарги про стягнення з відповідача судових витрат на користь банку на даній стадії розгляду справи не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 374, 379, 381-384 ЦПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити частково.

Ухвалу судді Запорізького районного суду Запорізької області від 03 жовтня 2017 року у цій справі скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 26 грудня 2017 року.

Головуючий

Судді: