Справа № 635/7880/16-ц Головуючий суддя І інстанції: Гаврилюк С.М.
Провадження № 22-ц/790/7420/17 Суддя - доповідач: Бровченко І.О.
У Х В А Л А

20 грудня 2017 року м. Харків

Суддя Апеляційного суду Харківської області Бровченко І.О., у порядку вирішення питання про відкриття апеляційного провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 08 грудня 2017 року (суддя Гавилюк С.М.) по цивільній справі № 635/7880/16-ц за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Весотра-Харків» про стягнення витрат, повязаних зі службовим відрядженням, відшкодування моральної шкоди,

У С Т А Н О В И В :

Відповідно до Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» внесено зміни до Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), який набув чинності 15 грудня 2017 грудня.

Згідно з пунктом 11 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК Українисправи у судах першої та апеляційної інстанції розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 08 грудня 2017 року клопотання предстаника відповідача задоволено частково.

Провадження у справі № 635/7880/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Весотра-Харків» про стягнення витрат, повязаних зі службовим відрядженням, відшкодування моральної шкоди за порушення трудових прав в частині позовних вимог до приватного акціонерного товариства «Весотра-Харків» про стягнення витрат, повязаних зі службовим відрядженням в сумі 17000 гривень за період з 1994 року по 1999 року закрито.

На ухвалу суду першої інстанції ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить звільнити його від сплати судового збору за подання апеляційної скарги з огляду на те, що він є інвалідом 3-ї групи за станом здоровя.

Частиною 1, 3 ст. 136 ЦПК України передбачено, що суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, повязаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

Вказані пояснення ОСОБА_1 не доводять неможливості апелянта сплатити судовий збір при подачі апеляційної скарги, в порушення вимог ст. 81 ЦПК України на підтвердження своїх доводів доказів про тяжкий майновий стан та відсутність коштів до апеляційної скарги апелянтом не додано, зазначені обставини не можуть бути підставою для звільнення апелянта від сплати судового збору.

Крім того, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» в редакції, чинній на нас подання позову, від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняється позивачі у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою про стягнення витрат, повязаних зі службовим відрядженням, та відшкодування моральної шкоди.

Таким чином, на час подання позовної заяви та апеляційної скарги підстав звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду Законом не передбачено.

Ураховуючи, що звільнення судом від сплати судового збору на певний строк є правом, а не обов'язком суду, єдиною підставою для звільнення від сплати судового збру є тяжкий майновий стан, при цьому, апелянтом не надано належних і допустимих доказів неможливості сплати судового збору, клопотання про звільнення від сплати судового збору задоволенню не підлягає.

За таких обставин, апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційною інстанцією, оскільки вона не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 356 ЦПК України.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі.

В порушення вимог п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України апелянтом не надано документ, що підтверджує сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Згідно з п.п. 1,6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України № 3674-VI від 08 липня 2011 року «Про судовий збір» у редакції, чинній на день подання апеляційної скарги, судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Так, згідно з п.п. 6 п.1 ч.2 ст. 4 Закону України № 3674-VI від 08 липня 2011 року «Про судовий збір» (надалі Закон України № 3674-VI від 08 липня 2011 року) ставка за подання апеляційної скарги на ухвалу суду, поданою фізичною особою, складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ст. 7 Закону України «Про державний бюджет України» № 1801 від 21.12.2016 установлено у 2017 році прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць у розмірі з 01 січня 2017 року для працездатних осіб 1600, 00 грн.

Отже, до суду апеляційної інстанції за оскарження ухвали необхідно сплатити 320 гривень. (1600, 00 грн. *0,2).

Таким чином, сплаті підлягає судовий збір у сумі 320,00 грн.

Саме цю суму необхідно перерахувати за наступними реквізитами:

Отримувач коштів: УДКСУ в Основянському районі м. Харкова; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37999628; банк отримувача: ГУ ДКСУ у Харківській області; код банку отримувача (МФО): 851011; рахунок отримувача: 0011; код класифікації доходів бюджету: 22030101.

У графі «призначення платежу» вказується: *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Харківської області (назва суду, де розглядається справа).

Згідно з ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

За таких обставин, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаного недоліку, а саме: подання до суду оригіналу документу, що підтверджує сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Керуючись ст. 185, ч. 2 ст. 357 ЦПК України, пунктом 11 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 08 грудня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Весотра-Харків» про стягнення витрат, повязаних зі службовим відрядженням, відшкодування моральної шкоди - залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліку апеляційної скарги - подання до суду оригіналу документу, що підтверджує сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі, та попередити, що у разі невиконання зазначених вимог ухвали у строк, встановлений судом, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -