Справа № 429/7821/12
Провадження № 8/185/4/17
У Х В А Л А

23 травня 2017 року м. Павлоград Дніпропетровської області

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі : головуючого судді Зінченко А.С., за участю секретаря судового засідання Пожидаєвої Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цивільній справі ЄУ № 429/7821/12 за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій просить переглянути рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04.08.2014 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення за нововиявленимии обставинами, призначити справу до нового розгляду.

В обґрунтування своїх доводів ОСОБА_1 посилається на те, що рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04.08.2014 року позов Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 банк Приватбанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено частково.

В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № PVH0AK01311424 від 10.11.2005 року в сумі 88 409 (вісімдесят вісім тисяч чотириста девять) грн. 66 коп., яка складається із 30 653,75 грн. заборгованості за кредитом, 41 327,24 грн. заборгованості по відсоткам за користування кредитом, 1388,70 заборгованості по комісії за користування кредитом, 15039,97 грн. пені за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором, вилучено у ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) та передано ПУБЛІЧНОМУ АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВУ ОСОБА_2 «ПРИВАТ БАНК» (місцезнаходження: 49094, м. Дніпропетровськ, вул.Набережна Перемоги, буд.50, ) предмет застави: автомобіль марки ДЕУ СЕНС, модель: Т13110, номер кузова/шасі: Y6DT439, реєстраційний номер НОМЕР_1., що належить на праві власності ОСОБА_1, комплект ключів, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу (технічний паспорт) автомобіля ДЕУ СЕНС, модель: Т131110, номер кузова/шасі: Y6DT439, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_1, звернуто стягнення на предмет застави, в задоволенні іншої частини вимог відмовлено, вирішено питання щодо судових витрат.

Рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 02.12.2014 року рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 серпня 2014 року в частині встановленої суми заборгованості за кредитним договором № РVН0АК01311424 від 10.11.2005 року, укладеним між ОСОБА_1 та Публічним акціонерним товариством "Комерційний Банк "Приватбанк", що підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Комерційний Банк "Приватбанк" в сумі 88409 грн. 66 коп., яка складається із 30653,75 грн. заборгованості за кредитом, 41327,24 грн. заборгованості по відсоткам за користування кредитом, 1388,70 грн. заборгованості по комісії за користування кредитом, 15039,97 грн. пені за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором та в частині стягнення судового збору з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Комерційний Банк "Приватбанк" в розмірі 884,10 грн., - змінено, встановлено розмір заборгованості за кредитним договором № РVН0АК01311424 від 10.11.2005 року, станом на 25.06.2012 року, в розмірі 95070 (девяносто пять тисяч сімдесят) грн. 42 коп., яка складається із 26094,19 грн. заборгованості за кредитом, 41526,30 грн. заборгованості по відсоткам за користування кредитом, 5254,40 грн. заборгованості по комісії за користування кредитом, 22195,53 грн. пені за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором; та змінено розмір судових витрат, що стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Комерційний Банк "Приватбанк" з 884,10 грн. на 950 (девятсот пятдесят) грн. 70 коп. В решті рішення залишено без змін. Ухвалою ВСУ від 30.12.2014 року у відкритті касаційного провадження по зазначеній справі було відмовлено.

23.09.2015 року ПАТ КБ "Приватбанк" звернулось до Павлоградського міськрайонного суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № РVН0АК01311424 від 10.11.2005 року.

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду від 06.04.2017 року з заявника на користь ПАТ КБ "Приватбанк" стягнуто заборгованість за зазначеним кредитним договором в розмірі 2954,13 грн. та судовий збір 487,20 грн.

Позивач вважає, що рішенням Павлоградського міськрайонного суду від 06.04.2017 року встановлена сума заборгованості за кредитним договором № РVН0АК01311424 від 10.11.2005 року, що є нововиявленою обставиною, має істотне значення для справи, так як ця сума значно менше вартості заставного майна.

Представник заявника надав суду заяву від 23.05.2017 року, згідно якої справу просить розглядати без його участі, заявлені вимоги підтримує в повному обсязі.

Представник ПАТ КБ "Приватбанк" в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 365 ЦПК України неявка сторін не є перешкодою у розгляді заяви.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд прийшов до висновку про необхідність залишення заяви без задоволення з огляду на наступне.

Судом встановлено, що рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04.08.2014 року позов Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 банк Приватбанк до ОСОБА_1 про звернення стягнення задоволено частково.

В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № PVH0AK01311424 від 10.11.2005 року в сумі 88 409 (вісімдесят вісім тисяч чотириста девять) грн. 66 коп., яка складається із 30 653,75 грн. заборгованості за кредитом, 41 327,24 грн. заборгованості по відсоткам за користування кредитом, 1388,70 заборгованості по комісії за користування кредитом, 15039,97 грн. пені за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором, вилучено у ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) та передано ПУБЛІЧНОМУ АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВУ ОСОБА_2 «ПРИВАТ БАНК» (місцезнаходження: 49094, м. Дніпропетровськ, вул.Набережна Перемоги, буд.50, ) предмет застави: автомобіль марки ДЕУ СЕНС, модель: Т13110, номер кузова/шасі: Y6DT439, реєстраційний номер НОМЕР_1., що належить на праві власності ОСОБА_1;

- комплект ключів, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу (технічний паспорт) автомобіля ДЕУ СЕНС, модель: Т131110, номер кузова/шасі: Y6DT439, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_1.

Звернуто стягнення на предмет застави: автомобіль марки ДЕУ СЕНС, модель: Т131110, номер кузова/шасі:Y6DT439, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_1, шляхом продажу вказаного автомобіля Публічним акціонерним товариством ОСОБА_2 ПриватБанк з укладанням від імені ОСОБА_1 договору купівлі продажу будь-яким способом з іншою особою - покупцем, з наданням повноважень на отримання дублікату Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, замість втраченого, зі зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАЇ України по Свідоцтву про реєстрацію транспортного засобу або його дублікату для його подальшої реалізації, а також наданням Публічному акціонерному товариству ОСОБА_2 банк Приват Банквсіх повноважень, необхідних для здійснення продажу та зняття вказаного автомобіля з обліку в органах ДАЇ України.

В задоволенні іншої частини вимог відмовлено, вирішено питання щодо судових витрат.

Рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 02.12.2014 року рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 серпня 2014 року в частині встановленої суми заборгованості за кредитним договором № РVН0АК01311424 від 10.11.2005 року, укладеним між ОСОБА_1 та Публічним акціонерним товариством "Комерційний Банк "Приватбанк", що підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Комерційний Банк "Приватбанк" в сумі 88409 грн. 66 коп., яка складається із 30653,75 грн. заборгованості за кредитом, 41327,24 грн. заборгованості по відсоткам за користування кредитом, 1388,70 грн. заборгованості по комісії за користування кредитом, 15039,97 грн. пені за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором та в частині стягнення судового збору з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Комерційний Банк "Приватбанк" в розмірі 884,10 грн., - змінено, встановлено розмір заборгованості за кредитним договором № РVН0АК01311424 від 10.11.2005 року, станом на 25.06.2012 року, в розмірі 95070 (девяносто пять тисяч сімдесят) грн. 42 коп., яка складається із 26094,19 грн. заборгованості за кредитом, 41526,30 грн. заборгованості по відсоткам за користування кредитом, 5254,40 грн. заборгованості по комісії за користування кредитом, 22195,53 грн. пені за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором; та змінено розмір судових витрат, що стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Комерційний Банк "Приватбанк" з 884,10 грн. на 950 (девятсот пятдесят) грн. 70 коп. В решті рішення залишено без змін.

Рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 02.12.2014 року набрало законної сили, в касаційному порядку не скасовано.

Таким чином, рішенням суду першої інстанції, зміненим рішенням суду апеляційної інстанції, які є чинними, набрали законної сили, та в касаційному порядку не скасовані, прийнято рішення по суті позовних вимог Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 банк Приватбанк до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № PVH0AK01311424 від 10.11.2005 року та встановлена сума заборгованості ОСОБА_1 перед ПАТ КБ "Приватбанк" за кредитним договором № РVН0АК01311424 від 10.11.2005 року, станом на 25.06.2012 року, в розмірі 95070 (девяносто пять тисяч сімдесят) грн. 42 коп. з урахуванням строків позовної давності на момент звернення до суді, а саме 30.07.2012 року.

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду від 06.04.2017 року, яке набрало законної сили 17.04.2017 року, з заявника на користь ПАТ КБ "Приватбанк" стягнуто заборгованість за зазначеним кредитним договором в розмірі 2954,13 грн. за період вересень-листопад 2012 року з урахуванням строку позовної давності, та судовий збір 487,20 грн.

Зазначене рішення суду від 06.04.2017 року не є нововиявленою обставиною у розумінні ст.361 ЦПК України з огляду на наступне.

Згідно ч. 1 ст. 361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК).

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Як роз'яснив Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у п. 4 Постанови № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» від 30.03.2012 року, вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини.

Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами.

Обставини, які виникли чи змінилися тільки після ухвалення судового рішення і не пов'язані з вимогою в цій справі, а тому не могли бути враховані судом при ухваленні судового рішення, є новими обставинами і можуть бути підставою для пред'явлення нової вимоги.

Рішенням суду від 04.08.2014 р., зміненим рішенням апеляційної інстанцій, яке заявник просить переглянути за нововиявленими обставинами, прийнято рішення по суті позовних вимог Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 банк Приватбанк до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № PVH0AK01311424 від 10.11.2005 року та встановлена сума заборгованості ОСОБА_1 перед ПАТ КБ "Приватбанк" за кредитним договором № РVН0АК01311424 від 10.11.2005 року, станом на 25.06.2012 року, в розмірі 95070 (девяносто пять тисяч сімдесят) грн. 42 коп. з урахуванням строків позовної давності на момент звернення до суді, а саме 30.07.2012 року.

З позовом про стягнення заборгованості за зазначеним кредитним договором до суду банк звернувся 23.09.2015 року, рішенням суду від 06.04.2017 р. стягнуто заборгованість за зазначеним кредитним договором в розмірі 2954,13 грн. за період вересень-листопад 2012 року з урахуванням строку позовної давності з моменту звернення до суду - 23.09.2015 року, тобто за період після 25.06.2012 року - дати заборгованості встановленої в рішенні, яке заявник просить переглянути за нововиявленими обставинами, та судове рішення, на яке посилається заявник ухвалене після оскаржуваного рішення, і не може вважатися нововиявленою обставиною.

Враховуючи наведене вище, суд дійшов висновку, що обставини, на які посилається заявник а саме рішення Павлоградського міськрайонного суду від 06.04.2017 року є не нововиявленими обставинами, а новими обставинами, тому заява не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 361-365 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цивільній справі ЄУ № 429/7821/12 за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення залишити без задоволення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана апеляційному суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Cуддя: А. С. Зінченко