АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - Лаченкової О.В.

суддів - Варенко О.П., Городничої В.С.

при секретарі - Кошара О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі

заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 01 жовтня 2015 року за нововиявленими обставинами

по справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровського національного університету залізничного транспорту ім. академіка ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про визнання нікчемним правочинів, встановлення юридичних фактів, скасування дисциплінарного стягнення, поновлення на роботі, стягнення заборгованості по заробітній платі, матеріальної і моральної шкоди, зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИЛА:

В жовтні 2013 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшов позов ОСОБА_1 до Дніпропетровського національного університету залізничного транспорту ім. академіка ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про визнання нікчемним правочинів, встановлення юридичних фактів, скасування дисциплінарного стягнення, поновлення на роботі, стягнення заборгованості по заробітній платі, матеріальної і моральної шкоди, зобовязання вчинити певні дії.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 21 липня 2015 року ОСОБА_1 в задоволенні позову до Дніпропетровського національного університету залізничного транспорту ім. академіка ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про визнання нікчемним правочинів, встановлення юридичних фактів, скасування дисциплінарного стягнення, поновлення на роботі, стягнення заборгованості по заробітній платі, матеріальної і моральної шкоди, зобовязання вчинити певні дії відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 01 жовтня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 21 липня 2015 року в частині відмови ОСОБА_1 у задоволенні вимог щодо визнання незаконним наказу №653 від 26.06.2013 року скасовано.

Визнано незаконним наказ ректора Дніпропетровського національного університету залізничного транспорту ім. академіка ОСОБА_2 №653 від 26.06.2013 року щодо оголошення догани ОСОБА_1.

В іншій частині рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 21 липня 2015 року залишено без змін.

18 вересня 2017 року на адресу апеляційного суду Дніпропетровської області надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 01 жовтня 2015 року за нововиявленими обставинами.

В обґрунтування своєї заяви ОСОБА_1 зазначив, що на початку вересня 2017 року йому стало відомо, що повноваження осіб, які представляли інтереси Дніпропетровського національного університету залізничного транспорту ім. академіка ОСОБА_2 при розгляді цієї справи є сумнівними, а саме: одна із довіреностей представника відповідача з сумнівним підписом і не внесено до реєстру довіреностей, підписи ректора на двох наказах щодо його трудових договорів здійснено за межами його повноважень, суттєві недоліки в процедурі набуття повноважень ректора Дніпропетровського національного університету залізничного транспорту ім. академіка ОСОБА_2 в контексті даної справи.

Відповідно до ч.1. п.1 ч.2 ст. 361 ЦПК України, рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті судом у звязку з ново виявленими обставинами. Підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у звязку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою на час розгляду справи.

Обставини, які відповідно до п.1 ч.2 ст. 361 ЦПК України є підставою для перегляду рішення, це юридичні факти, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, повинні бути істотними, тобто такими, що могли вплинути на висновки суду при ухваленні судового рішення і були встановлені після набрання ним законної сили. Питання про те, які обставини можна вважати істотними, є оціночним, і вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення та вплинути на висновки суду під час його ухвалення таким чином, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим.

Як вбачається з матеріалів справи, наведені ОСОБА_1 у своїй заяві підстави для перегляду рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 01 жовтня 2015 року у звязку із нововиявленими обставинами не є такими, що відповідають ст. 361 ЦПК України, оскільки докази, на які посилається заявник могли бути йому відомі на час розгляду справи, та неповне встановлення фактичних обставин справи не вважаються нововиявленими обставинами.

Таким чином, судова колегія вважає, що у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 01 жовтня 2015 року за нововиявленими обставинами по справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровського національного університету залізничного транспорту ім. академіка ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про визнання нікчемним правочинів, встановлення юридичних фактів, скасування дисциплінарного стягнення, поновлення на роботі, стягнення заборгованості по заробітній платі, матеріальної і моральної шкоди, зобовязання вчинити певні дії необхідно відмовити.

Керуючись ст. 361 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 01 жовтня 2015 року за нововиявленими обставинами по справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровського національного університету залізничного транспорту ім. академіка ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про визнання нікчемним правочинів, встановлення юридичних фактів, скасування дисциплінарного стягнення, поновлення на роботі, стягнення заборгованості по заробітній платі, матеріальної і моральної шкоди, зобовязання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя О.В.Лаченкова

Судді О.П.Варенко

ОСОБА_4