overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/229/110/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2017 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Рагозіна С.О., розглянувши заяву обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Дружківкатепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

ВСТАНОВИЛА:

18 травня 2017 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_1, ОСОБА_2. В заяві заявник просить стягнути з боржників заборгованість за теплову енергію за період з 01 жовтня 2012 року по 01 березня 2017 року у загальній сумі 21 920,16 грн. та судовий збір у розмірі 800,00 грн. У пункті 9 Постанови Пленуму вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» №14 від 23.12.2011, зазначено, що наявність спору про право (пункт 2 частини третьої статті 100 ЦПК), яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність суб'єктивного права у заявника; документів, що підтверджують порушення суб'єктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги. Крім того, мають ураховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обов'язок перед заявником (кредитором); із доданих документів вбачається пропуск позовної давності. Така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні (частина третя статті 267 Цивільного кодексу України).

Заявник просить стягнути з боржників заборгованість за надані послуги, яка відповідно розрахунку ціни позову, утворилася за період з 01 жовтня 2012 року по 01 березня 2017 року , тобто поза межами строку позовної давності. Боржники мають право заявити клопотання про застосування наслідків пропуску заявником строку позовної давності, і така вимога може бути вирішена тільки у позовному провадженні. У зв'язку з цим суддя вважає, що з заяви про видачу судового наказу вбачається спір про право і вона не підлягає прийняттю.

На підставі ст. 100 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

відмовити Обласному комунальному підприємству «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Дружківкатепломережа» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за теплову енергію за період з 01 жовтня 2012 року по 01 березня 2017 року.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії

Суддя: С. О. Рагозіна
Справа № 703/3850/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2017 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Прилуцький В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

встановив:

19 грудня 2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини.

26 грудня 2017 року до суду від позивача надійшла заява з проханням повернути позовну заяву.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається, у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи подану заяву, суддя вважає за необхідне повернути вищевказану позовну заяву позивачу.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до апеляційного суду Черкаської області.

Суддя : В.О. Прилуцький
Справа № 574/1463/16-ц
Провадження 2-во/574/12/17
У Х В А Л А

10 серпня 2017 року Буринський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Куцан В.М.

з участю секретаря Лігерко Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Буринського районного суду заяву представника позивачки ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні,

в с т а н о в и в:

Рішенням Буринського районного суду від 29.03.2017 року задоволено позов ОСОБА_2 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 до Слобідської сільської ради Буринського району Сумської області, встановлено факт належності правовстановлюючого документу ОСОБА_4 та визнано за ОСОБА_3 право власності в порядку спадкування на земельні ділянки.

22.06.2017 року представник позивача ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, якою просив виправити описки у вказаному рішенні суду, оскільки в тексті рішення допущена описка в написанні прізвища та ініціалів неповнолітнього в інтересах якого діяла позивачка та прізвища спадкодавця.

Враховуючи, що сторони, які беруть учать у справі в судове засідання не явилися, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до положень ч.2 ст.197 ЦПК України.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може за власною ініціативою або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається з рішення Буринського районного суду від 29.03.2017 року (справа 574/1463/16-ц), суд задовольнивши вимоги позивачки, допустив описку в написанні прізвища та ініціалів неповнолітнього в інтересах якого діяла позивачка, яке зазначено як «Баганченков» та «А.С.», замість вірного «Багаченков» «А.В.», а також в написанні прізвища спадкодавця, яке зазначено як «Богаченкова» замість вірного «Багаченкова».

В матеріалах справи наявні копії свідоцтва про народження та свідоцтва про смерть, з яких вбачається, що вірні їхні прізвища «Багаченков», «Багаченкова» та ініціали «А.В.»

За таких обставин, суд вважає, що у вказаному судовому рішенні допущена описка, яка підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Виправити описку в рішенні Буринського районного суду від 29 березня 2017 року (справа 574/1463/16-ц), щодо написання прізвищ спадкодавця та неповнолітнього в інтересах якого діяла позивачка та його ініціалах, вірно зазначивши по тексту в усіх частинах рішення суду, прізвища «Багаченкова», «Багаченков» та ініціали «А.В.»

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Буринський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
УХВАЛА

29 грудня 2017 року

м. Київ

справа № 200/21045/14-ц

провадження № 61-518ск17

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Курило В. П. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Царейкіна Михайла Михайловича, треті особи: Сьома Дніпропетровська державна нотаріальна контора, Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції, про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом, встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до пунктів 4 і 14 розділу XIIIПерехідні положення ЦПК України у редакції Закону України № 2147-VIII від 3 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Судові рішення, ухвалені судами апеляційної інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в касаційному порядку протягом строків, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк таз дотриманням вимог статті 392ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська цивільну справу № 200/21045/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Царейкіна Михайла Михайловича, треті особи: Сьома Дніпропетровська державна нотаріальна контора, Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції, про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом, встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 29 січня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. П. Курило
Справа № 527/2363/17
провадження № 2/527/1082/17
У Х В А Л А

28 грудня 2017 року м.Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області в складі :

головуючого - судді Левицької Т.В.,

при секретареві - Папенко Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глобине цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

10 листопада 2017 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В заяві до суду надала згоду на заочний розгляд справи в разі неявки відповідача.

Відповідач, ОСОБА_2 належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, але 28 грудня 2017 року повторно не зявився у судове засідання, про причину неявки не повідомив.

Відповідно до ч. 5 ст. 128 ЦПК України судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за пять днів до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно.

Частиною 3 ст. 131 ЦПК України встановлено, що учасники судового процесу зобовязані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не зявилися в судове засідання без поважних причин.

Статтею 223 ЦПК України встановлено, що у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ст. 280 ЦПК України умови проведення заочного розгляду справи: суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. У разі участі у справі кількох відповідачів заочний розгляд справи можливий у випадку неявки в судове засідання всіх відповідачів. У разі зміни позивачем предмета або підстави позову, зміни розміру позовних вимог суд відкладає судовий розгляд для повідомлення про це відповідача.

Статтею 281 ЦПК України передбачено, що про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку про необхідність заочного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 128,131, 223,280, 281, 353 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

У цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Т. В. Левицька
Справа № 503/2451/17
Провадження № 2/503/1099/17
Рядок звіту № 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 грудня 2017 року м. Кодима

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Сердюк Б.С., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, Республіка Молдова) до Загнітківської сільської ради Кодимського району Одеської області (місцезнаходження: с. Загнітків Кодимського району Одеської області) про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Загнітківської сільської ради Кодимського району Одеської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Позовна заява відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства щодо форми та змісту.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження не встановлено.

Позовна заява підсудна Кодимському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Загнітківської сільської ради Кодимського району Одеської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.

Розпочати підготовче провадження у справі та призначити підготовче засідання на 01 лютого 2018 року о 09:20 год.

Про час та місце проведення підготовчого засідання повідомити сторони.

Визначити відповідачу пятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву.

Роз'яснити відповідачу, що у зазначений строк він має право надіслати (надати) суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам встановленим ст. 178 ЦПК України.

Витребувати з Кодимської районної державної нотаріальної контори Одеської області копію (письмову або електронну) спадкової справи після померлої 21.12.2013 року ОСОБА_2, якщо така справа заводилась. Копія спадкової справи має бути завчасно надана до початку підготовчого засідання. Особа, яка не має можливості подати вказаний доказ у встановлений строк зобов'язана повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою https://court.gov.ua/fair

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала, з мотивів порушення правил підсудності, може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області, через Кодимський районний суд Одеської області, протягом п'ятнадцяти днів з дня складення тексту ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Б.С. Сердюк
Справа № 445/580/16-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"13" листопада 2017 р. Золочівський районний суд Львівської області в складі судді : Сивак В. М.

при секретарі : Захарчак Н.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором підряду та заборгованості за виконані роботи, питання про відновлення провадження у справі, -

в с т а н о в и в:

ухвалою Золочівського районного суду Львівської області від 13.02.2017 року по даній справі було призначено будівельно-технічну експертизу, та провадження на час проведення експертизи зупинено.

До суду від Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшло повідомлення № 1558 про неможливість дати висновок судової будівельно-технічної експертизи по даній цивільній справі.

Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України провадження по справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи вказане, а саме неможливість проведення експертизи, на час проведення якої провадження по справі було зупинене, суд вважає за необхідне провадження по справі відновити.

Керуючись ст.ст. 197 ч.2, 204 ЦПК України, -

у х в а л и в :

провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором підряду та заборгованості за виконані роботи, питання про відновлення провадження у справі відновити.

Розгляд справи призначити на 16 год. 45 хв. 11 грудня 2017 року.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Суддя: В. М. Сивак
Справа № 454/3165/14-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

14.12.2017 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Веремчук О. А. перевіривши виконання вимог ст. 118-122 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1 до про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконавця,

в с т а н о в и в:

в суд надійшла заява ОСОБА_1 про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконавця .

Заяву подано без додержання вимог , викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а тому заяву було залишено без руху та надано заявнику термін для усунення недоліків. Ухвалою судді дану заяву було залишено без руху та надати термін для усунення недоліків. Оскільки недоліки не усунуті заявником, то заяву слід визнати неподаною та повернути .

Керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в:

заяву ОСОБА_1 про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконавця визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: О. А. Веремчук
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3573/17
Провадження №:2-н/332/603/17
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М УК Р А Ї Н И
28 грудня 2017 р. суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Шалпегіна О.Л., розглянувши заяву КОНЦЕРНУ «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись ст.ст. 167-168 ЦПК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
Суддя: О.Л.Шалпегіна
Згідно з ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Протягом п'яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили суд надсилає його копію (текст) стягувачу відповідно до ч. 2 ст. 172 ЦПК України.
Текст судового наказу розміщений в мережі Інтернет за адресою: www.reyestr.court.gov.ua.
Судовий наказ набрав законної сили «______»____________ 2018 року.
Судовий наказ видано стягувачеві «_____» ______________2018 року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до «____» ________ _____ року.
Суддя: О.Л.Шалпегіна
22.12.2017 Справа №469/1526/17 2/469/697/17
У Х В А Л А

22 грудня 2017 року смт.Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Гапоненко Н.О., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1, місце проживання: 57453, Миколаївська область, Березанський район, с.Коблеве, вул.Баблідзе, 69,

до

ОСОБА_2, місце проживання: 56600, м.Нова Одеса Миколаївської області, вул. Ракетна, 26,

про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и л а :

Позивачка 03 листопада 2017 року звернулась до суду з вказаною позовною заявою, посилаючись на неможливість збереження шлюбу з відповідачем, з яким вона має малолітню дитину, через різні погляди на сімейне життя.

Позовна заява ухвалою судді від 30 листопада 2017 року була залишена без руху для усунення недоліків (викладення обставин, передбачених ч.2 ст.110 ЦПК України, та зазначення відповідних доказів, що дають можливість встановити підсудність справи Березанському районному суду Миколаївської області.

15 грудня 2017 року на виконання ухвали суду позивачкою надано довідку про наявність на її утриманні малолітньої дитини.

Таким чином, оскільки позивачка проживає на території Березанського району Миколаївської області, справа відповідно до ч.2 ст.28 ЦПК України (в редакції від 03.10.2017 року) підсудна Березанському районному суду Миколаївської області.

Враховуючи, що недоліки позовної заяви позивачкою усунуто, вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.187 ЦПК України, -

п о с т а н о в и л а :

Відкрити провадження у справі.

Призначити підготовче судове засідання за правилами загального позовного провадження на 10.30 год. 06 березня 2018 року у приміщенні Березанського районного суду Миколаївської області (57401, смт.Березанка Миколаївської області, вул.Центральна, 58), зала судових засідань № 2.

Встановити строк для подання відповідачем до суду відзиву на позов тривалістю п"ятнадцять днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Інформація щодо справи, що розглядається, може бути отримана учасниками справи на офіційному порталі судової влади України в мережі Інтернет (веб-адреса сторінки Березанського районного суду http://court.gov.ua/fair/sud1403/)

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею

Ухвала окремому оскарженню від рішення суду не підлягає, крім випадків відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності.

Суддя: