overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 346/701/17
Провадження № 2/346/686/17
УХВАЛА

19 квітня 2017 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі

головуючого судді Димашка В.П.,

за участі секретаря Гайової Г.Ф.,

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломия справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач в судове засідання не зявилась, подала заяву про відкладення розгляду справи у звязку із зайнятістю адвоката.

Відповідач в судове засідання не зявився з невідомих для суду причин, хоча про час та місце розгляду справи належним чином був повідомлений в порядку передбаченому законодавством.

У звязку з наведеним слід відкласти розгляд справи.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 169 ч.1 п. 1, 197 ч.2 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики відкласти на 09 год. 00 хв. 23.05.2017 року.

Суддя Димашок В. П.
Справа № 708/394/17
Номер провадження № 2-о/708/21/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

19 квітня 2017 року

Суддя Чигиринського районного суду Ткаченко С.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Чигиринське об'єднане управління Пенсійного фонду України Черкаської області, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,

В С Т А Н О В И Л А :

Заявниця звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності їй архівної довідки про стаж роботи та заробітної плати №113 від 05.04.2017 року.

Дана заява підсудна Чигиринському районному суду і подана у відповідності до вимог ст., ст. 119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення її без руху та повернення, згідно до ст.121 ЦПК України, немає.

А тому вважаю необхідним відкрити провадження по даній справі та призначити справу до судового розгляду, запропонувавши заінтересованій особі подати до 10 травня 2015 року письмові заперечення проти заяви та докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст., ст. 122, 127, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Чигиринське об'єднане управління Пенсійного фонду України Черкаської області, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Призначити справу до судового розгляду на 09:00 год. 10 травня 2015 року в приміщенні Чигиринського районного суду з викликом заявниці, заінтересованої особи та свідків.

Заінтересованій особі направити копію заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши у строк до початку судового засідання подати письмові пояснення щодо даної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 577/1483/17
Провадження № 2/577/682/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" квітня 2017 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Ярмак О.М.,

за участю секретаря Цуканової О.В.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі Сумської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 та прохає стягнути з відповідача на її користь аліменти на її утримання у твердій грошовій сумі в розмірі 1 000 грн 00 коп на місяць до досягнення сином ОСОБА_3, який народився 23 вересня 2015 року, віку трьох років.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 надала заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, згідно з принципом диспозитивності, позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 11, п. 5 ч. 1 ст. 207, п. 15 ч. 1 ст. 293 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали.

СуддяОСОБА_4
Номер провадження 2/643/1182/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.04.2017 Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого Поліщук Т. В.,

за участю секретаря Терещенко В.В.,

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення частини виплаченого кредиту,

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення частини виплаченого кредиту за кредитним договором від 07.11.2007 № 5796199.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 заявив клопотання про витребування доказів по справі, а саме: в ПАТ «Перший Український Міжнародний банк» належним чином завірені копії платіжних документів, якими було здійснено ОСОБА_3, погашення кредитних коштів у період з 29.05.2012 по 06.07.2013 та належним чином завірену копію згоди ОСОБА_4 на отримання кредиту.

Представник позивача заперечувала проти заявленого клопотання, посилаючись на те, що вказані відомості вже є у справі та вважала клопотання не належним чином оформленим.

Суд, вислухавши учасників процесу, дослідивши клопотання прийшов до наступного.

Відповідно до ст.137 ЦПК України у випадках коли отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі є складнощі, суд за клопотанням сторін зобов'язаний витребувати докази.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе задовольнити клопотання представника відповідача.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача задовольнити.

Витребувати з Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» належним чином завірені копії платіжних документів, якими було здійснено ОСОБА_3, погашення кредитних коштів у період з 29.05.2012 по 06.07.2013 за кредитним договором від 07.11.2007 № 5796199, укладений між Закритим акціонерним товариством «Перший Український Міжнародний банк» та ОСОБА_3 та належним чином завірену копію згоди ОСОБА_5 на отримання кредиту за вказаним кредитним довогором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. В. Поліщук
Справа №490/6239/16-ц 25.04.2017
Провадження №22-ц/784/1153/17
У Х В А Л А

20 17 року, квітня місяця, 25 дня суддя Апеляційного суду Миколаївської області Яворська Ж.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 04 квітня 20 17 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя,

В С Т А Н О В И В :

Апеляційн а скарг а по даній справі за формою та змістом відповіда є вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1)Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційн ою скарг ою ОСОБА_2.

2)Копію апеляційної скарг и надіслати відповідачу.

3)Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скарг у в письмовій формі в строк до 12 травня 20 17 року.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області Ж.М. Яворська
Справа № 2-н-136/2010
Провадження № 6/545/237/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.12.2017 року Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого - судді Стрюк Л.І.

при секретарі: Кузуб Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полтава заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавагаз Збут» про заміну сторони виконавчого провадження,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із зазначеною заявою обґрунтовуючи її тим, що згідно з судовим наказом, виданого Полтавським районним судом Полтавської області від 29.11.2010 року по цивільній справі № 2-н-136/2010 з ОСОБА_1 стягнуто на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» заборгованість по наданим послугам з газопостачання в сумі 1450,91 грн. та судові витрати по оплаті судового збору у розмірі 55 грн. 50 коп. Посилаючись на укладений між ПАТ по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» та ТОВ «Полтавагаз Збут» договору про відступлення права вимоги № 9/106/16 від 30.12.2016 року, просили змінити стягувача у виконавчому проваджені - з Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Полтавагаз Збут».

Сторони в судове засідання не зявилися, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до положень ч.3 ст. 442 ЦПК України неявка сторін не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторонни виконавчого провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява не підлягає задоволенню з таких підстав.

Встановлено, що судовим наказом від 29.11.2010 року, виданого Полтавським районним судом Полтавської області, з ОСОБА_1 стягнуто на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» заборгованість по наданим послугам з газопостачання в сумі 1450,91 грн. та судові витрати по оплаті судового збору у розмірі 55 грн. 50 коп.

Як вбачається із матеріалів справи, 16.08.2016 року ПАТ по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» звернувся до суду із заявою про видачу дублікату судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ та поновлення строку для предявлення судового наказу до виконання (а.с. 26), проте ухвалою суду від 23.09.2016 року відмовлено у задоволенні заяви (а.с.38). Ухвала суду від 23.09.2016 року не була оскаржена у апеляційному суді Полтавської області, тому набрала законної сили 28.09.2016 року.

Враховуючи вищевикладене, відсутні правові підстави для задоволення заяви, оскільки виконавче провадження не відкрито у звязку з тим, що зазначений судовий наказ не звернено до виконання у встановлений законом строк .

Керуючись ст.ст. 259-260, 354, 442 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавагаз Збут» про заміну сторони виконавчого провадження - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Полтавської області протягом 15 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Пр.№ 2/155/251/17
Справа № 155/27/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

28 грудня 2017 року Горохівський районний суд

Волинської області

в складі: головуючого судді Шмідта С.А.

при секретарі Воронюк Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань Горохівського районного суду в м.Горохів Волинської області справу за позовом ОСОБА_1 до Квасівської сільської ради Горохівського району Волинської області про визнання права власності на спадкове майно,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на будинковолодіння, яке розташоване за адресою: с.Квасів Горохівського району Волинської області, вул.Замлин, 21, а саме: на житловий будинок (А-1) загальною площею 53,2 кв.м., де житлова площа складає 19,0 кв.м., допоміжна 34,2 кв.м., веранду (а), хлів (Б-1), хлів (В-1), хлів (в), льох з шийкою (Г), криницю (Д), після померлого 10 січня 2008 року ОСОБА_2.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на земельну ділянку площею 2,05 га., яка призначена для ведення товарного сільськогосподарського виробництва та розташована на території Квасівської сільської ради Горохівського району Волинської області, згідно із державним актом на право приватної власності на землю серії ІІ-ВЛ № 036550, виданим 21 серпня 2002 року Горохівською районною державною адміністрацією Волинської області, після померлого 10 січня 2008 року ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до апеляційного суду Волинської області протягом тридцяти днів з дня його складення у повному обсязі.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Дата складення повного судового рішення 09 січня 2018 року.

Головуючий: /підпис/

Згідно з оригіналом.

Суддя Горохівського районного суду

Волинської області ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/2623/17 Головуючий 1 інст. Уханьова І.С.
Справа № 617/889/16-ц Доповідач - Кісь П.В.
У Х В А Л А

12 квітня 2017 року Апеляційний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Кіся П.В.,

суддів: - ОСОБА_1,

- ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Вовчанського районного суду Харківської області від 14 лютого 2017 року по цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Сантагро» до ОСОБА_3, про усунення перешкод в користуванні нежитловим приміщенням та виселення з нежитлового приміщення,-

в с т а н о в и в :

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені такі дії:

Зясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и в :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Сантагро» до ОСОБА_3, про усунення перешкод в користуванні нежитловим приміщенням та виселення з нежитлового приміщення.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 16:00 год. 19 квітня 2017 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя П.В. Кісь

Судді: О.А. Кружиліна

ОСОБА_2
справа № 166/1339/17
провадження № 2/166/379/17
УХВАЛА

смт. Ратне 29 грудня 2017 року

Ратнівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді - Фазан О.З.,

за участю секретаря - Приймачук О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В обґрунтування своїх позовних вимог зазначила , що з відповідачем уклали юридичний шлюб 27 вересня 2013 року . Від спільного подружнього життя народилася дочка ОСОБА_3,19.05.2014 року .

Причиною розпаду сім'ї є те,що з відповідачем є людьми різних характерів з різними поглядами на життя.

Ухвалою суду від 01 грудня 2017 року провадження у справі зупинено, надано строк для примирення до 29.12.2017 року .

Відповідно до ч.1 ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативи суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин,що викликали його зупинення .

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, керуючись ч.1 ст. 254 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Продовжити розгляд справи.

Головуючий Фазан О.З.
Троїцький районний суд Луганської області
Справа № 433/754/17
У Х В А Л А

"24" квітня 2017 р. Суддя Троїцького районного суду Луганської області Суський О.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, представника заявника ОСОБА_2, заінтересована особа Сватівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту смерті, -

В С Т А Н О В И В:

З заявою до суду звернулася ОСОБА_1, представника заявника ОСОБА_2, заінтересована особа Сватівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту смерті .

Згідно ст.122 ЦПК України суд вважає за необхідне відкрити провадження по справі .

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, представника заявника ОСОБА_2, заінтересована особа Сватівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту смерті. Призначити справу до розгляду на 26.04.2017 р. на 14:30 год. в залі судового засідання №2 в Троїцькому районному суді Луганської області за участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Суський
Справа № 390/1729/17
Провадження №2/390/777/17
УХВАЛА

про залучення третьої особи

"26" грудня 2017 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого ? судді Терещенко Д.В.,

при секретарі ? ОСОБА_1,

за участю сторін та їх представників,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькоий цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кіровоградського районного суду перебуває зазначена справа.

В судовому засіданні представником позивача ОСОБА_4 заявлено клопотання про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_5 охорони здоров»я Кіровоградської міської ради.

Відповідно до ст.53 ЦПК України, треті особи,які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору можуть бути залучені до участі у справі за заявою учасників справи.

Суд, заслухавши сторони, враховуючи, що прийняте у даній справі рішення може вплинути на права і обов'язки особи, яка не є стороною у справі, вважає за необхідне залучити третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_5 охорони здоров»я Кіровоградської міської ради.

Керуючись ст.53 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У справі за позовомОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації залучити третьою особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_5 охорони здоров»я Кіровоградської міської ради (м. Кропивницький, вул.В.Перспективна, 41).

Розгляд справи відкласти на 14.00 год. 11.01.2018 року.

В судове засідання викликати учасників процессу.

Копію ухвали разом з копією позовної заяви направити третій особі.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
19.04.2017 Справа № 756/4586/17
унікальний № 756/4586/17
провадження № 2/756/3168/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

19 квітня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Васалатій К.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

Призначити судове засідання на 05 вересня 2017 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва, кабінет № 18.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04 вересня 2017 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: К. А. ВАСАЛАТІЙ
Справа № 676/5826/16-ц
Номер провадження 2/676/410/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И .

18 квітня 2017 року.

Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді - Семенюк В.В.

при секретарі - Бандурі І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Камянець- Подільському цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Сокільської сільської ради Кам"янець- Подільського району Хмельницької області , третя особа без самостійних вимог : Відділ Держгеокадастру у Кам"янець- Подільському районі Хмельницької області, про визнання права на земельну ділянку (пай),-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Сокільської сільської ради Кам"янець- Подільського району Хмельницької області , третя особа без самостійних вимог : Відділ Держгеокадастру у Кам"янець- Подільському районі Хмельницької області, про визнання права на земельну ділянку (пай).

18.04.2017 року представник позивача ОСОБА_2 направив до суду заяву про залишення позову без розгляду і про розгляд справи у його відсутності.

Відповідач та третя особа в судове засідання не з»явилися, хоча про день і час розгляду справи повідомлені належним чином.

Суд розглядає справу у відсутності сторін . Фіксування судового процесу

за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до

ч.2 ст.197 ЦПК України.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що дана заява підлягає задоволенню, і відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ч.2 ст.197, п. 5 ч.1 ст. 207, ст. 293 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Сокільської сільської ради Кам"янець- Подільського району Хмельницької області , третя особа без самостійних вимог : Відділ Держгеокадастру у Кам"янець- Подільському районі Хмельницької області, про визнання права на земельну ділянку (пай) - залишити без розгляду .

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області через Камянець-Подільський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду : ОСОБА_3В