overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 591/7315/17
Провадження № 2-н/591/1127/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2017 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сидоренко А.П., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія Сумитехнобудсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, -

в с т а н о в и в :

19 грудня 2017 року стягувач ТОВ «Керуюча компанія Сумитехнобудсервіс» звернулося до суду із зазначеною заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 користь заборгованість за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в сумі 3715,84 грн., а також 800 грн. витрат по сплаті судового збору.

21 грудня 2017 року від представника заявника ТОВ «Керуюча компанія «Сумитехнобудсервіс» надійшла заява про відкликання заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Відповідно до ч. 5 ст. 163 ЦПК України заявник має право відкликати заяву про видачу судового наказу до її розгляду судом.

Згідно п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 163, 185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Сумитехнобудсервіс» заяву про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі протягом пятнадцяти днів з моменту її складання апеляційної скарги.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Зарічний районний суд м. Суми.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А.П.Сидоренко
Справа№438/436/16-ц
Провадження № 2/438/178/2017
У Х В А Л А

про залишення без розгляду

"22" грудня 2017 р. Бориславський міський суд Львівської області

в складі головуючого-судді Слиша А.Т.

при секретарі Наминанік О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бориславі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

У провадженні суду знаходиться вищезгадана цивільна справа.

Справа призначалась розглядом у судове засідання неодноразово.

В судове засідання, призначене на 21 листопада 2017 року представник позивача не зявився, про причину неявки суд не повідомив, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи.

Ухвалою суду від 21 листопада 2017 року явку представника позивача на 22 грудня 2017 року було визнано обовязковою для дачі пояснень.

В судове засідання 22 грудня 2017 року представник позивача повторно не зявився, про причину неявки суд не повідомив, від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач ОСОБА_1 у судовому засіданні не зявився.

Від представника відповідача ОСОБА_2 до суду поступила заява в якій просить дану справу залишити без розгляду, у звязку із повторною неявкою представника позивача.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється через неявку в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи

Враховуючи викладене, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя А.Т. Слиш
Справа № 139/119/17
Провадження № 2-н/139/10/17
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

04 січня 2017 року смт Муровані Курилівці

Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Тучинська Н.В., отримавши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів із ОСОБА_2 -

в с т а н о в и л а:

13 грудня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із цією заявою, зазначивши адресу проживання ОСОБА_2 в с. Морозівка Баришівського району Київської області.

На виконання ч. 6 ст. 100 ЦПК України в редакції, що діяла на момент звернення досуду, судом14 грудня 2017 року було зроблено запит про зареєстроване у встановленому порядку місце реєстрації боржника.

04 січня 2018 року судом отримано інформацію з Морозіської сільської ради Баришівського району Київської області № 390 від 28 грудня 2017 року, з якої слідує, що ОСОБА_2 на території сільської ради ніколи не був зареєстрований і не проживає.

15 грудня 2017 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03.10.2017 року, яким ЦПК України викладено в новій редакції.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

На підставі викладеного та керуючись ч. 9 ст. 165 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

ОСОБА_1 відмовити у видачі судового наказу про стягнення аліментів із ОСОБА_2.

Відмова у видачі судового наказу з цієї підстави не є перешкодою для повторного зверенння з такою самою заявою в порядку, встановленому розділом П "Наказне провадження" ЦПК України, після усунення недоліків.

На увалу може бути подано протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії апеляційну скаргу через Мурованокуриловецький районний суд до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя: _______________
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

27 грудня 2017 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Болотов Є.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 08 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради, треті особи: Шоста Київська державна нотаріальна контора, ОСОБА_2, Головне територіальне управління держгеокадастру у м. Києві, про визнання права власності,

встановив:

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 08 листопада 2017 року у задоволенні вказаного позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог.

Апеляційну скаргу слід залишити без руху з наступних підстав.

Відповідно до п.п. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору встановлюється в розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги (в редакції Закону України «Про судовий збір» станом на день подання апеляційної скарги).

При поданні позовної заяви підлягав сплаті судовий збір в розмірі 720 грн. 00 коп.

Таким чином, за подання апеляційної скарги на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 08 листопада 2017 року підлягає сплаті судовий збір в розмірі 1 080 грн. 00 коп. на реквізити Апеляційного суду м. Києва (Код , р/рахунок: №0010, Банк: ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО банку: 820019, Одержувач: У ДКСУ у Солом'янському районі м. Києва).

Матеріали справи не містять доказів сплати апелянтом судового в розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Поданий апелянтом документ, який підтверджує сплату судового збору, суд не приймає, оскільки даний судовий збір сплачено не в повному обсязі.

Крім того з даного документу вбачається, що призначенням платежу є: сплата судового збору за подання позову іншою особою, тоді як правильним призначенням платежу повинно бути: сплати судового збору за подання апеляційної скарги ОСОБА_1

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 356 ЦПК України, до апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

Подана апеляційна скарга не відповідає положенням п. 2 ч. 4 ст. 356 ЦПК України, оскільки апелянтом додано до апеляційної скарги два екземпляри апеляційної скарги, тоді як у справі приймає участь чотири учасники.

Керуючись ст.ст. 185, 356, 357 ЦПК України, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 08 листопада 2017 року залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали протягом десяти днів з дня її вручення апеляційна скарга буде вважатись неподаною і повернута.

Суддя Є.В. Болотов
Провадження №2/760/5195/17
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

09 листопада 2017 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Лазаренко В. В.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, Вознесенський узвіз, 10-Б, каб. 46 на 22 січня 2018 року на 10:45.

Відповідачу/ам та третім особам в справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: В. В. Лазаренко
Справа № 487/6193/17
Провадження № 2/487/2882/17
У Х В А Л А

Іменем України

30.11.2017 року Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Сухаревич З.М., розглянувши заяву за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про визнання зобовязань припиненими,

ВСТАНОВИВ:

Форма позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про визнання зобовязань припиненими.

Призначити справу до судового розгляду на 20.12.2017 року на 14-00 год., який відбудеться в приміщенні Заводського районного суду м.Миколаєва за адресою: м.Миколаїв, вул. Радісна, 3, (зал судових засідань №2, каб.19).

Копії ухвали направити учасникам процесу, запропонувати відповідачу надати суду письмові заперечення проти позову (якщо такі є), з посиланням на відповідні докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: З.М. Сухаревич
Справа № 185/9908/15-ц
Провадження № 6/185/354/17
У Х В А Л А

про призначення заяви до розгляду

30 жовтня 2017 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко В.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Банк Камбіо" про виправлення помилки у виконавчому листі та поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства "Банк Камбіо" про виправлення помилки у виконавчому листі та поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч. 2 ст. 219 ЦПК України заява про виправлення описок чи арифметичних помилок у судовому рішенні розглядається протягом десяти днів з дня її надходження.

Відповідно до ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі.

Керуючись ст. ст. 219, 371 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву Публічного акціонерного товариства "Банк Камбіо" про виправлення помилки у виконавчому листі та поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання до розгляду та призначити її розгляд на 20.11.2017 року о 09-00 годині.

Про час та місце розгляду заяви повідомити сторони.

Суддя В.М. Бондаренко
Провадження № 2/243/4844/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження

22 грудня 2017 року м. Слов`янськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Старовецький В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, за участю третьої особи: Департаменту державної виконавчої служби України про стягнення індексації по заробітній платі, -

ВСТАНОВИВ:

На адресу Словянського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, за участю третьої особи: Департаменту державної виконавчої служби України про стягнення індексації по заробітній платі.

Перевіривши форму та зміст позовної заяви, встановивши, що вона підпадає під юрисдикцію Словянського міськрайонного суду Донецької області, відповідає вимогам ст. ст. 175-177 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити справу до спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 13, 178-180, 187, 260-261 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, за участю третьої особи: Департаменту державної виконавчої служби України про стягнення індексації по заробітній платі.

З метою виконання вимог ст. 274 ЦПК України розпочати спрощене позовне провадження у справі.

Призначити справу до розгляду справи по суті в порядку спрощеного позовного провадження на 19 січня 2018 року на 08-10 годину.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19 січня 2018 року відзив проти позову із зазначенням заперечень та доказів, що підтверджують його відзив.

Позивачу запропонувати подати до 19 січня 2018 року відповідь на відзив відповідача, а відповідачу надати учасникам справи заперечення завчасно до 19 січня 2018 року.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://sl.dn.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя

Словянського міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 454/2377/14-ц Головуючий у 1 інстанції: Адамович М.Я.
Провадження № 22-ц/783/7429/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 С. М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

22 грудня 2017 року м.Львів

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Бойко С.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Сокальського районного суду Львівської області від 22 грудня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та органу опіки та піклування Сокальської райдержадміністрації про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Сокальського районного суду Львівської області від 22.12.2016 року в задоволенні позову відмовлено.

Рішення суду оскаржив позивач ПАТ КБ «ПриватБанк», надіславши апеляційну скаргу 27.11.2017 року (а.с. 204).

Апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що не був присутнім в судовому засіданні 22.12.2016 року, а копію повного тексту рішення суду отримав 17.11.2017 року.

Враховуючи викладене й те, що матеріали справи не містять відомостей про надіслання копії повного тексту оскаржуваного рішення позивачу, та з метою забезпечення права на апеляційне оскарження, суддя-доповідач вважає за необхідне поновити апелянту строк на апеляційне оскарження вказаного вище рішення суду.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ЦПК України встановленим на момент подання апеляційної скарги, оплачена у встановленому законом розмірі судовим збором, а тому є всі підстави для відкриття апеляційного провадження Апеляційним судом Львівської області.

Керуючись ст.ст.359, 360, 361, 368 ЦПК України, п. 13 Перехідних положень ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

поновити публічному акціонерному товариству комерційному банку «ПриватБанк»строк апеляційного оскарження рішення Сокальського районного суду Львівської області від 22 грудня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Сокальського районного суду Львівської області від 22 грудня 2016 року.

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, розяснити їх право подати відзив на апеляційну скаргу протягом пятнадцяти днів з моменту вручення апеляційної скарги.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду оскаржуваного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

8 грудня 2017 р. суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Шалагінова А.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, стягнення коштів на літній відпочинок, зобовязання надання допомоги у непередбачуваних випадках,

ВСТАНОВИВ:

3 листопада 2017 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, стягнення коштів на літній відпочинок, зобовязання надання допомоги у непередбачуваних випадках.

Ухвалою від 3 листопада 2017 р. вказана позовна заява була залишена без руху із наданням позивачеві строку для усунення недоліків позовної заяви 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Згідно з ухвалою від 3 листопада 2017 р. позивачу необхідно було усунути недоліки позовної заяви шляхом надання документа про сплату судового збору на суму 1280,00 грн., надання копій документів, що додаються до позовної заяви, для відповідача.

Копію даної ухвали позивач отримала 20 листопада 2017 р., що підтверджується поштовим повідомленням про вручення поштового відправлення.

У встановлений судом строк позивач вказані недоліки позовної заяви не усунула.

Оскільки позивач не виконала вимоги ухвали від 3 листопада 2017 р. про залишення позовної заяви без руху, тому на підставі частини другої статті 121 Цивільного процесуального кодексу України, позовна заява вважається неподаною та повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 121, 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, стягнення коштів на літній відпочинок, зобовязання надання допомоги у непередбачуваних випадках повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.В. Шалагінова
Справа № 561/289/17
УХВАЛА

24 травня 2017 року смт Зарічне

Зарічненський районний суд Рівненської області в складі:

судді Світличного Р.В.,

з участю секретаря Савич Ж.В.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Зарічне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

До початку судового розгляду позивач ОСОБА_1 заявила клопотання про заміну неналежного відповідача ОСОБА_2 Дібрівською сільською радою Зарічненського району Рівненської області, як належним відповідачем, а також про витребування від державного нотаріуса заповіту спадкодавця ОСОБА_3

В судовому засіданні неналежний відповідач ОСОБА_2 проти заміни відповідача не заперечувала.

Заслухавши осіб, які беруть участь у справі, та зявилися в судове засідання враховуючи характер правовідносин і норми матеріального права, які підлягають застосуванню при вирішення даного спору, суд вважає заявлене клопотання таким, що підлягає до задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача. Оскільки відповідач ОСОБА_2 не приймала спадщини після смерті ОСОБА_3, відтак за позовом повинен відповідати орган місцевого самоврядування в особі Дібрівської сільської ради Зарічненського району Рівненської області.

У відповідності до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів заявлено позивачем до початку судового розгляду, в отриманні такого доказу для позивача виникають складнощі, а тому суд вважає за можливе клопотання у цій частині задовольнити.

В силу ч. 1 ст. 191 ЦПК України суд може відкласти розгляд справи у випадках, встановлених цим Кодексом, а також у разі неможливості розгляду справи у звязку з необхідністю зміни відведеного судді або залучення до участі у справі інших осіб.

У звязку із залученням до участі у справі належного відповідача, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ч. 1 ст. 33, ч. 1 ст. 137, ч. 1 ст. 191 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Замінити неналежного відповідача ОСОБА_2, належним відповідачем Дібрівська сільська рада Зарічненського району Рівненської області.

Витребувати від Зарічненської районної державної нотаріальної контори Рівненської області заповіт, посвідчений державним нотаріусом Зарічненської державної нотаріальної контори 11 лютого 2004 року, зареєстрований в реєстрі № 257, складений ОСОБА_3, який помер 27 березня 2013 року.

Відкласти розгляд справи на 11.30 год. 31 травня 2017 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу також надіслати копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.В. Світличний