Справа № 758/3115/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 листопада 2017 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Супрун Г. Б. ,

секретаря - Цукурової Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, 3-тя особа: приватний нотаріус Тарас О.В., ОСОБА_5,про встановлення факту проживання однією сім»єю, визнання права власності,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом в своїх інтересах та інтересах малолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім'єю, визнання права власності, усунення від права на спадкування.

Зазначала, що з початку 2004 року перебувала у фактичних шлюбних відносинах з ОСОБА_6, з яким було зареєстровано шлюб лише 28.02.2009р.

ІНФОРМАЦІЯ_1 у них народилася донька - ОСОБА_2

ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_6 помер.

За період їх шлюбних відносин з чоловіком ними були придбані: квартира АДРЕСА_1, автомобіль марки «CHRYSLER», н.з. НОМЕР_1 та квартира АДРЕСА_2.

Позивач після смерті ОСОБА_6 звернулася до нотаріальної контори із заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину після померлого чоловіка, однак їй було відмовлено у видачі свідоцтва, оскільки частина спірного майна була придбана ОСОБА_6 до реєстрації шлюбу з нею.

Посилаючись на те, що вона з померлим чоловіком проживали однією сім'єю без реєстрації шлюбу з січня 2004 року до 28.02.2009р., просила встановити факт проживання однією сім'єю у вказаний період та просила визнати за нею право власності на: 1/2 частини квартири АДРЕСА_1, 1/2 частини автомобіля марки «CHRYSLER», н.з. НОМЕР_1, - як частку у спільній власності подружжя, та на 1/4 частини квартири АДРЕСА_1, 1/4 частини автомобіля марки «CHRYSLER», 1/4 частини квартири АДРЕСА_2 - у порядку спадкування за законом. Також просила визнати за дочкою ОСОБА_2 право власності на 1/3 частини квартири АДРЕСА_1, 1/3 частини автомобіля марки «CHRYSLER», 1/3 частини квартири АДРЕСА_2 у порядку спадкування за законом.

Крім того, зазначала, що з грудня 2011 року ОСОБА_6 хворів на онкологічне захворювання. У період з 27.12.2011 по ІНФОРМАЦІЯ_2 перебував на лікуванні у спеціалізованій клініці в Німеччині. Відповідач ОСОБА_3, яка є донькою ОСОБА_6 від першого шлюбу, протягом усього часу хвороби батька не цікавилася його станом здоров'я, не відвідувала його у лікарні, не допомагала фінансово, тобто не виконувала свої обов'язки по догляду за хворим батьком. Але в подальшому від цієї вимоги відмовилась.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 12.07.16 провадження у зазначеній справі за заявою представника позивача в частині вимог до ОСОБА_3 про усунення від права на спадкування закрито на підставі п. 3 ч. 1 ст. 205, ч. 3 ст. 206 ЦПК України.

Тому дані обставини та вимоги в цій частині не розглядаються.

Під час розгляду справи , позивачем було подано заяву про уточнення позовних вимог, у якій вона просила встановити факт її проживання з ОСОБА_6 однією сім'єю без реєстрації шлюбу з 18.02.2014 по 28.02.2009р. і просила визнати за нею право власності на 1/2 частину майна, набутого нею за час спільного проживання з ОСОБА_6 , а саме: на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1, 1/2 частини автомобіля марки «CHRYSLER», н.з. НОМЕР_1 як частку спільної сумісної власності подружжя, а також в порядку спадкування за законом просила визнати за нею право власності на 1/8 частину квартири АДРЕСА_1, 1/8 частини автомобіля марки «CHRYSLER», н.з. НОМЕР_1, 1/8 частини квартири АДРЕСА_2. Також просила визнати за дочкою ОСОБА_2 право власності в порядку спадкування за законом після померлого ОСОБА_6 на 1/8 частину квартири АДРЕСА_1, 1/8 частини автомобіля марки «CHRYSLER», н.з. НОМЕР_1, 1/8 частини квартири АДРЕСА_2.

У судовому засіданні позивач та її представник підтримали уточнені вимоги.

Відповідач та її представник у судовому засіданні проти позову заперечили, просили у задоволенні позову відмовити, зазначивши, що позовна вимога про встановлення факту проживання однією сім'єю за період з січня 2004 року по день реєстрації шлюбу не доведена , оскільки шлюб між ОСОБА_6 і його попередньою дружиною ОСОБА_7 був розірваний лише 17.02.2004. Тому заперечували щодо розміру часток в порядку спадкування. Не заперечували проти вимог відносно квартири в м.Одеса , яке придбано в шлюбі позивача з батьком відповідача ОСОБА_6 після 28.02.2009 р.

3-тя особа ОСОБА_5 в судовому засіданні просила задовольнити позов.

3-тя особа приватний нотаріус повідомлявся про день та час розгляду справи належно.

Суд, вислухавши пояснення сторін, свідків, дослідивши письмові докази у їх сукупності, дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позову у повному обсязі, виходячи з наступного.

Судом установлено, що шлюб між ОСОБА_6 і ОСОБА_1 був зареєстрований 28.02.2009р.

ІНФОРМАЦІЯ_3. у них народилася донька - ОСОБА_2.

ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_6 помер.

Обґрунтовуючи позов про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу за період з 18.02.2004 по 28.02.2009, ОСОБА_1 посилалася на те, що вона познайомилася з ОСОБА_6 на початку 2000 року , спільно почали проживати з початку 2004 року, на момент початку їх спільного проживання ОСОБА_6 перебував у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_7, однак будь-яких зв'язків він з останньою не підтримував, про що зазначено в рішенні суду про розлучення.17.02.2004 шлюб між ОСОБА_6 і ОСОБА_7 було розірвано.

Відповідно до ч. 2 ст. 3 СК України сім'ю складають особи, які спільно проживають, пов'язані спільним побутом, мають взаємні права та обов'язки.

Зі змісту зазначеної норми ознаками сім'ї є : спільне проживання осіб, пов'язаність спільним побутом, наявність взаємних прав та обов'язків.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Факт проживання однією сім'єю ОСОБА_6 і ОСОБА_1 без реєстрації шлюбу за до моменту реєстрації їх шлюбу підтверджується показами свідків.

Так, третя особа - мати померлого, яка допитана як свідок, пояснила, що її син ОСОБА_6 був одружений декілька разів. Від першого шлюбу є дочка ОСОБА_3, яка дійсно не допомагала своєму батькові, який онкохворим, приїздила до нього рідко, спілкувалась рідко, отримувала від нього гроші. Син був лікарем. Познайомився з ОСОБА_1, яка також є лікарем, в 2000р. , став проживати з нею, спочатку вони проживали в маленькій квартирі по вул.Хоривій, а потім купили 2-хкімнатну квартиру на вул.Почайнинській. З попередньою дружиною ОСОБА_7 оформив розірвання шлюбу в лютому 2004р., хоча з ОСОБА_7 не підтримував зв»язків. Дочка ОСОБА_8 знала, що ОСОБА_6 одружується з ОСОБА_1, їй це не подобилось, про що вона висловлювалась, тому що син став витрачати більше коштів на нову сім»ю, а не на ОСОБА_3. ОСОБА_8 вже пізніше дізналась, що її батько проживав з ОСОБА_1 разом до реєстрації шлюбу.

Свідок ОСОБА_14 пояснила, що познайомилась з ОСОБА_6 та ОСОБА_1 влітку 2004р, вони розповіли, що бажають купити квартиру в цьому будинку на вул.Почайнинській, та придбали спірну квартиру в 2004р. свідок була в квартирі і під час ремонту, який тривав півроку, та після заселення. Під час ремонту постійно бачила в квартирі ОСОБА_6, ОСОБА_1 рідше. Але його дочку ОСОБА_8 ніколи не бачила.

Свідок ОСОБА_10 пояснила, що познайомилась з ОСОБА_6 в 2000р. в чоловічому монастирі, куди він часто приїздив, між ними склались довірливі відносини, що він часто розповідав про події свого життя. З його слів свідок знає, що з колишньою дружиною він не проживав з 2003р. також розповідав, що зустрів нову жінку, та після святкування Нового 2004 року познайомив свідка з ОСОБА_1, влітку 2004р. вони всі разом їздили в Свято-Успенську Почаївську Лавру. Про дочку ОСОБА_8 він рідко згадував, та на цю тему говорив без бажання, жалівся, що нікому він не потрібен поки немає грошей. Також казав, що для ОСОБА_3 купив окрему квартиру. ОСОБА_8 бачила на похоронах ОСОБА_6.

Відповідно до ст. ст. 58 - 59 ЦПК України докази повинні бути належними та допустимими.

Виходячи з вищевикладеного, суд дійшов висновку про те, що факт проживання однією сім'єю ОСОБА_6 і ОСОБА_1 без реєстрації шлюбу за період з 18.02.2004 по 28.02.2009 є доведеним та підтверджений належними доказами.

Із прийняттям Сімейного кодексу України законодавець закріпив рівні права чоловіка та жінки, які проживають у незареєстрованому шлюбі, зокрема на придбане майно в період цього шлюбу, а в ЦК - право на спадщину.

А тому придбана за час проживання однією сім»єю квартира АДРЕСА_1 на підставі договору купівлі-продажу від 06.07.2004р., та 01.08.2007р. придбаний автомобіль марки «CHRYSLER», н.з. НОМЕР_1 є їх спільною сумісною власністю подружжя. Інших доказів на спростування цих встановлених обставин представником відповідача не надано.

Відповідно до ст. 74 СК України якщо жінка та чоловік проживають однією сім'єю, але не перебувають у шлюбі між собою або в будь-якому іншому шлюбі, майно, набуте ними за час спільного проживання, належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено письмовим договором між ними.

На майно, що є об'єктом права спільної сумісної власності жінки та чоловіка, які не перебувають у шлюбі між собою або в будь-якому іншому шлюбі, поширюються положення глави 8 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу).

Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Частиною 3 ст. 368 ЦК України передбачено, що майно, набуте подружжям за час шлюбу, є їхньою спільною сумісною власністю, якщо інше не встановлено договором або законом.

Судом також встановлено, що після реєстрації шлюбу ОСОБА_6 і ОСОБА_1 було придбано наступне майно: 25.06.2009 була придбана квартира АДРЕСА_2.

Оскільки зазначене майно було придбано ОСОБА_6 і ОСОБА_1 під час шлюбу , воно є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя , а тому суд дійшов висновку про наявність правових підстав для визнання за ОСОБА_1 права власності на 1/2 частини квартири АДРЕСА_1 та на 1/2 частини автомобіля марки «CHRYSLER», н.з. НОМЕР_1 як частки спільної сумісної власності подружжя. Інша 1/2 частина ділиться в порядку спадкування за законом на чотирьох осіб ( позивач, дві дочки та мати померлого), тобто по 1/8 частини на кожного.

Відповідно до ст. 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

До складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті (ст. 1218 ЦК України).

Згідно з ч. 1 ст. 1226 ЦК України частка у праві спільної сумісної власності спадкується на загальних підставах.

Спадкоємці за законом одержують право на спадкування почергово (ч. 1 ст. 1258 ЦК України).

У першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки (ст. 1261 ЦК України).

Частиною 1 ст. 1267 ЦК України передбачено, що частки у спадщині кожного із спадкоємців за законом є рівними.

ОСОБА_1 і ОСОБА_2 є спадкоємцями першої черги померлого ОСОБА_12, а тому в силу норм ст. ст. 1216, 1218, 1226 ЦК України суд дійшов висновку про наявність правових підстав для визнання: за ОСОБА_1 права власності в порядку спадкування за законом після померлого ОСОБА_12 на : 1/8 частини квартира АДРЕСА_1, на 1/8 частини автомобіля марки «CHRYSLER», н.з. НОМЕР_1, на 1/8 частини квартира АДРЕСА_2; за ОСОБА_2 права власності в порядку спадкування за законом після померлого батька ОСОБА_6 на 1/8 частини квартира АДРЕСА_1, на 1/8 частини автомобіля марки «CHRYSLER», н.з. НОМЕР_1, на 1/8 частини квартира АДРЕСА_2.

Отже, на підставі викладеного, суд вважає, що позов доведений та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 3, 60, 74 СК України, ст. 368, 1216, 1218, 1226, 1258, 1261, 1267 ЦК України, ст. ст. 3, 4, 8, 10, 11, 15, 57, 58, 60, 61, 209, 212-215, 223 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, 3-тя особа: приватний нотаріус Тарас О.В.,ОСОБА_5, про встановлення факту проживання однією сім»єю, визнання права власності- задовольнити.

Встановити факт проживання однією сім'єю з 18.02.2004 р. по день реєстрації шлюбу 28.02.2009 р. ОСОБА_1 з ОСОБА_13, який помер ІНФОРМАЦІЯ_4

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частку квартири АДРЕСА_3, 1/2 частку автомобіля марки «CRUISER», 2007 року випуску, д.н. НОМЕР_1 , як частку спільної сумісної власності подружжя, а також в порядку спадкування за законом після смерті чоловіка ОСОБА_6 на: 1/8 частку квартири АДРЕСА_3, 1/8 частку автомобіля НОМЕР_2, 1/8 частку квартири АДРЕСА_4.

Визнати за ОСОБА_2 право власності в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_6 на : 1/8 частку квартири АДРЕСА_3, 1/8 частку автомобіля марки «CRUISER», 2007 року випуску, д.н. НОМЕР_1, 1/8 частку квартири АДРЕСА_4 .

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва через Подільський районний суд м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення ( отримання копії )рішення.

Суддя Г. Б. Супрун