Провадження по справі № 2-во/752/180/17
У Х В А Л А

18.12.2017 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

Головуючого судді Мирошниченко О.В.,

при секретарі Мархотка А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву позивача про виправлення описки у ухвалі Голосіївського районного суду м. Києва від 04.07.2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4, про визнання недійсними договору, свідоцтва про право на спадщину, визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Голосіївського районного суду від 04.07.2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4, про визнання недійсними договору, свідоцтва про право на спадщину, визнання права власності, визнано мирову угоду, укладену 04.07.2017 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за умовами якої:

1.1.ОСОБА_2 відмовляється від права власності на ? частку у праві спільної часткової власності на майно подружжя, набуте подружжям за час шлюбу, а саме ? частини квартири АДРЕСА_1;

1.2.ОСОБА_1 набуває право власності на ? частку у праві спільної часткової власності на майно подружжя, набуте подружжям за час шлюбу, оформлене Свідоцтвом про право на спадщину за законом за ОСОБА_2, а саме частину квартири АДРЕСА_1;

1.3.ОСОБА_1 набуває право власності на 1/2 (одну другу) частку спадкового майна, а саме ? (одну четверту) частину квартири АДРЕСА_1, на яке видано свідоцтво про право на спадщину ОСОБА_2;

1.4.ОСОБА_1 набуває право власності на ? (одну другу) частку спадкового майна, а саме 1/2 (одну четверту) частину квартири АДРЕСА_1, на яку Свідоцтво про право на спадщину за законом не видано.

1.5.ОСОБА_1 розуміє та усвідомлює, що після підписання Мирової угоди будь-яких майнових (матеріальних), фінансових, моральних та (або) інших претензій, у тому числі вимог упущеної вигоди до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не має та не буде мати.

2. ОСОБА_1 відмовляється від позовних вимог щодо визнання недійсним Свідоцтва про право на спадщину за законом за спадковою справою № 889/2014 після померлого ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2, видане державним нотаріусом Другої Київської державної нотаріальної контори Шершун Н.К. 17 березня 2015 року на ім'я ОСОБА_2, зареєстроване в Реєстрі за № 1-121.

3. ОСОБА_1 відмовляється від позовних вимог щодо визнання дійсним Договору дарування від 15 липня 2009 року, укладений між ОСОБА_2

Григорівною та ОСОБА_3, предметом якого є квартира, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2, в частині дарування ? зазначеної вище квартири.

4. ОСОБА_1 відмовляється від позовних вимог щодо визнання за ОСОБА_1 права власності на х/г частину квартири квартира АДРЕСА_2 та не буде мати майнових та будь-яких інших вимог, предметом яких може бути квартира АДРЕСА_2.

5. ОСОБА_2 усвідомлює і їй зрозуміло, що ОСОБА_1 буде єдиним власником квартири АДРЕСА_1.

6. ОСОБА_1 усвідомлює і їй зрозуміло, що ОСОБА_3 залишається єдиним власником квартири АДРЕСА_2.

7. Сторони підтверджують, що вказана мирова угода не порушує права, свободи та інтереси інших осіб.

8. ОСОБА_2 заявляє, що після підписання Мирової угоди зніметься з реєстрації за адресою: квартира АДРЕСА_1 протягом 30 (тридцяти) календарних днів у відділі з питань реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб Голосіївського району м. Києва.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4 - про визнання недійсним договору дарування, свідоцтва про право на спадщину, визнання права власності, закрито.

Роз'яснити сторонам, що повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається

27.11.2017 року ОСОБА_1 звернулася із заявою про виправлення описки у ухвалі Голосіївського районного суду м.Києва від 18.07.2017 року, а саме невірно зазначено в п. 1.2 в мотивувальній та по резолютивній частині ухвали, що ОСОБА_1 набуває право власності на ? частку у праві спільної часткової влансоті на майно подружжя, набуте подружжям за час шлюбу, оформлене свідоцтвом на право на спадщину за законом за ОСОБА_2, замість на право на власність.

У судовому засіданні ОСОБА_1 у судовому засіданні заяву підтримала та просила її задовольнити.

Треті особи ОСОБА_4 та представник відповідача ОСОБА_3 у судовому засіданні не заперечували проти задоволення заяви.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може за власною ініціативою виправити допущену у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши зміст ухвали Голосіївського районного суду м. Києва від 04.07.2017 року, матеріали цивільної справи, суд вважає що в ухвалі, необхідно виправити допущені описки та зазначити вірно в п. 1.2 в мотивувальній частині та резолютивній частинах «Позивач ОСОБА_1 набуває право власності на ? частку у праві спільної часткової власності на майно подружжя, набуте подружжям за час шлюбу, оформлене свідоцтвом про право на власність за ОСОБА_2, а саме ? частину квартири АДРЕСА_1.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 219 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву - задовольнити.

Виправити описку в п. 1.2 по мотивувальній та резолютивній частині ухвали Голосіївського районного суду від 04.07.2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4, про визнання недійсними договору, свідоцтва про право на спадщину, визнання права власності та вважати правильно п. 1.2 в мотивувальній та резолютивній частині ухвали « п. 1.2 . ОСОБА_1 набуває право власності на ? частку у праві спільної часткової власності на майно подружжя, набуте подружжям за час шлюбу, оформлене Свідоцтвом про право власності за ОСОБА_2, а саме частину квартири АДРЕСА_1».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Учасники справи, якому повне рішення або ухвалу суду не були вручені у день його (її) проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя