АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2316/17Головуючий по 1 інстанції
Категорія : на ухвалу ОСОБА_1
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2017 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоОСОБА_2
суддівОСОБА_3, ОСОБА_4
при секретаріОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 17 жовтня 2017 року у справі за заявою ОСОБА_6 про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі №2-1399/09 за позовом ВАТ «Черкасиобленерго» про зобов`язання надати довідку про заробітну плату за 1971 та 1973 роки, виходячи з середньої місячної оплати (посадового окладу) водія 1 класу на підприємстві, -

в с т а н о в и л а :

22 вересня 2017 року ОСОБА_6 звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі № 2-1399/09 за позовом ВАТ «Черкасиобленерго» про зобовязання надати довідку про заробітну плату за 1971 та 1973 роки, виходячи з середньої місячної оплати (посадового окладу) водія 1 класу на підприємстві.

26 вересня 2017 року ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси заява про видачу дубліката виконавчого листа залишена без руху.

03 жовтня 2017 року до суду надійшла заява ОСОБА_6 про усунення недоліків.

05 жовтня 2017 року ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси заява про видачу дубліката виконавчого листа залишена без руху та заявнику було надано додатковий термін для усунення недоліків.

13 жовтня 2017 року до суду надій шла заява ОСОБА_6 про усунення недоліків.

17 жовтня 2017 року ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси заяву ОСОБА_6 про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі №2-1399/09 за позовом ВАТ «Черкасиобленерго» про зобов`язання надати довідку про заробітну плату за 1971 та 1973 роки, виходячи з середньої місячної оплати (посадового окладу) водія 1 класу на підприємстві - визнано неподаною та повернуто за належністю заявнику.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_6 оскаржив в апеляційному порядку ухвалу суду, подавши апеляційну скаргу. Апеллянт вважає, що ухвала винесена з порушенням норм процессуального права. Апеллянт ОСОБА_6 просить ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 17.10.2017 року в цивільній справі № 2-1399/09 за заявою ОСОБА_6 про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі № 2-1399/09 за позовом ВАТ «Черкасиобленерго» про зобов`язання надати довідку про заробітну плату за 1971 та 1973 роки, виходячи з середньої місячної оплати (посадового окладу) водія 1 класу на підприємстві скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Заслухавши суддю - доповідача, пояснення заявника та його представника, представника відповідача, які зявилися в судове засідання, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення, а ухвалу суду скасуванню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Відповідно до ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захитом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу у визначені цією статтею способи. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Постановляючи ухвалу про повернення заяви про видачу дубліката виконавчого листа заявнику, суд першої інстанції виходив з того, що заявником не виконано вимоги ухвали суду про залишення заяви про видачу дубліката виконавчого листа без руху, в якій було надано строк для усунення недоліків протягом пяти днів, встановлених судом, оскільки суд вважав, що недоліки заяви не усунуто, тому суд визнав заяву неподаною та повернув заявникові.

Однак, колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, оскільки висновки суду є помилковими і не відповідають обставинам справи та вимогам закону, так як судом допущено порушення вимог процесуального права, тому ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню відповідно вимог ч. 3 п. 1 ст. 312 ЦПК України.

Як вбачається з матеріалів справи 22 вересня 2017 року ОСОБА_6 звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі № 2-1399/09 за позовом ОСОБА_6 до ВАТ «Черкасиобленерго» про зобовязання надати довідку про заробітну плату за 1971 та 1973 роки, виходячи з середньої місячної оплати (посадового окладу) водія 1 класу на підприємстві.

26 вересня 2017 року ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси заява про видачу дубліката виконавчого листа залишена без руху. В ухвалі зазначено, що заява ОСОБА_6 не відповідає вимогам закону, зокрема ст. ст. 119-120 ЦПК України, а саме:

- в заяві не вказано найменування сторін по справі (виконавчого провадження) з зазначенням їхніх адрес та засобів зв`язку для виклику їх в судове засідання;

- до заяви не додано копії виконавчого листа, який просить видати заявник;

- не обгрунтовано обставин, за який було втрачено даний виконавчий лист та не надано жодних письмових доказів про даний факт;

- заява не містить посилань на норми процессуального права, на підставі яких суд має розглядати подану заяву;

03.10.2017 року на адресу Придніпровського районного суду м. Черкаси надійшла заява про усунення недоліків від ОСОБА_6, а саме: вказав найменування сторін по справі (виконавчого провадження) із зазначенням їхніх адрес та засобів зв`язку, надав суду копію виконавчого листа, який просить видати, зазначив посилання на норми процесуального права.

05 жовтня 2017 року ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси заяву ОСОБА_6 залишено без руху повторно та зазначено, що заявником не усунено недоліки, а саме: заявником не було надано жодних письмових доказів про факт втрати виконавчого провадження.

13 жовтня 2017 року ОСОБА_6 подав до Придніпровського районного суду м. Черкаси заяву про усунення недоліків, до якої приєднав лист Центрального відділу державної виконавчої служби міста Черкаси від 26.09.2017 року про надання інформації. В даному листі зазначено, що згідно п. 9. 9, по 9.10 Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби, виконавчі провадження, які завершенні або відмовлені у відкритті виконавчого провадження в 2010 році, станом на 26.09.2017 року знищені. У зв`язку з чим, у посадових осіб Центрального відділу державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області відсутня можливість для надання більш детальної інформації. Однак, суд, не взявши до уваги даний лист, ухвалою від 17 жовтня 2017 року визнав заяву ОСОБА_6 неподаною та повернув заявнику.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції допустив порушення вимог процесуального законодавства та безпідставно повернув заяву ОСОБА_6 про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі № 2-1399/09 за позовом ОСОБА_6 до ВАТ «Черкасиобленерго» про зобов`язання надати довідку про заробітну плату за 1971 та 1973 роки, виходячи з середньої місячної оплати (посадового окладу) водія 1 класу на підприємстві.

Суд першої інстанції не звернув уваги, що пунктом 7 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» визначено, що подання доказів можливе на наступних стадіях цивільного процесу, тому суд не вправі через неподання доказів при пред'явленні позову залишати заяву без руху та повертати заявнику.

Колегія суддів дійшла висновку, що суд помилково ухвалою від 05.10. 2017 року залишив заяву без руху повторно, оскільки заявник надав всі наявні в нього докази, на підставі яких суд повинен був прийняти рішення по заяві ОСОБА_6 з врахуванням вказаних обставин. Тому суд першої інстанції порушив вимоги процесуального закону та

безпідставно повернув заяву ОСОБА_6

Доводи апеляційної скарги є обґрунтованими та підлягають частковому задоволенню, оскільки апелянт просив суд про направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, хоча провадження у справі не було відкрито і розгляд справи по суті не розпочинався, тому в цій частині апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про повернення заяви в звязку з невиконанням ухвали від 05 жовтня 2017 року, що підтверджують обставини справи, оскільки такі висновки суду не відповідають вимогам закону та судом допущено порушення вимог процесуального законодавства.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку про часткове задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали суду першої інстанції, яка постановлена з порушенням вимог процесуального законодавства та у відповідності до вимог п. 3 ч.1 ст.312 ЦПК України підлягає скасуванню з підстав порушення судом порядку, встановленого для вирішення питання про відкриття провадження у справі з направленням матеріалів справи до суду першої інстанції для вирішення питання про прийняття заяви про видачу дубліката виконавчого листа.

Керуючись ст.ст. 303, 307, п.3ч. 1 ст. 312,313, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 17 жовтня 2017 року у справі за заявою ОСОБА_6 про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі №2-1399/09 за позовом ОСОБА_7 до ВАТ «Черкасиобленерго» про зобов`язання надати довідку про заробітну плату за 1971 та 1973 роки, виходячи з середньої місячної оплати (посадового окладу) водія 1 класу на підприємстві скасувати, а матеріали справи направити до суду першої інстанції для вирішення питання про прийняття заяви

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Головуючий :

Судді :