Номер провадження: 22-ц/785/250/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Кравець Ю. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.04.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

суддів: Журавльова О.Г., Комлевої О.С.,

з участю секретаря судового засідання - Ліснік Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Одеса цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Катерпіллар Файненшл Україна» до ОСОБА_2, Приватного підприємства «Еверест-2010» про стягнення заборгованості по лізинговим платежам, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Біляївського районного суду Одеської області від 01.04.2016 року,

встановила:

26.11.2015 року ТОВ «Катерпіллар Файненшл Україна» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить стягнути з відповідача 993 245,68 гривень заборгованості та 14 898,69 грн. судового збору обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 23.05.2013 року між ТОВ «Катерпіллар Файненшл Україна» та ПП «Еверест-2010» був укладений договір фінансового лізингу № UA88L-13-02, відповідно до якого позивач зобовязався придбати у обраного приватним підприємством «Еверест-2010» у власність предмет лізингу та надати у тимчасове володіння та користування для підприємницьких цілей, за плату на строк і на інших умовах, зазначених в Договорі й загальних умовах. Предметом лізингу за договором є екскаватор-навантажувач Caterpillar 444F, серійний номер CAT0444FELJJ00215. 12.09.2013 року позивач передав боржнику обладнання. На виконання своїх зобовязань за договором в рахунок погашення лізингових платежів боржник в період з 05.12.2012 року по 21.08.2015 року сплатив 1 226 395,34 гривні. Боржник повністю виконав зобовязання щодо сплати 17 лізингових платежів, проте в порушення умов договору боржник перестав сплачувати лізингові платежі. Позивач направляв боржнику повідомлення про порушення договору поштою цінним листом з описом вкладення, але порушення договору не були усунуті. Загальний розмір заборгованості боржника перед позивачем за лізинговими платежами становить 812 517,43 гривні. 23.05.2013 року між позивачем та ОСОБА_2 було укладено договір поруки № UA88L-13-02 відповідно до положень якого ОСОБА_2 поручився за виконання зобовязань боржника за договором зі сплати на користь позивача лізингових платежів на загальну суму 110 697,78 доларів США, а також штрафних санкцій за порушення зобовязань Боржника, передбачених умовами договору. 23.10.2015 року позивач направив відповідачу вимогу про виплату грошових коштів, проте ні після прострочення виконання зобовязань боржника за договором, ні після спливу кінцевого строку сплати прострочених платежів, ні станом на дату подання цієї позовної заяви відповідач не виконав свої зобовязання за договором поруки повністю чи частково. У звязку з зазначеним просить задовольнити позов.

Рішенням Біляївського районного суду Одеської області від 01.04.2016 року позовні вимоги ТОВ «Катерпіллар Файненшл Україна» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Катерпіллар Файненшл Україна» 993 245,68 гривень заборгованості, з яких 812 517,43 гривень заборгованість за лізинговими платежами, 169 874,63 гривень пеня та 10 853,62 гривень 3% річних. Вирішено питання судових витрат.

Не погоджуючись з рішенням суду, відповідач ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій з посиланням на порушення норм процесуального права та неправильне застосування матеріального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким у задоволені позовних вимог ТОВ «Катерпіллар Файненшл Україна» відмовити.

В ході розгляду справи в апеляційній інстанції, колегія суддів встановила, що співвідповідачем по справі було ПП «Еверест-2010», але судом першої інстанції не ухвалено рішення стосовно позовних вимог ТОВ «Катерпіллар Файненшл Україна» до ПП «Еверест-2010».

Сторони в судове засідання не зявились. Про час та місце розгляду справи в апеляційному суді повідомлялись належним чином.

Відповідно ч. 2 ст. 305 ЦПК України, неявка сторін або інших осіб які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час та місце розгляду справи не перешкоджає розглядові справи.

Справа розглянута судом на підставі ч. 2 ст. 197 та ч. 2 ст. 305 ЦПК України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, судова колегія вважає, що цивільну справу необхідно направити до суду першої інстанції для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення з наступних підстав.

Згідно п.1 ч.1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Відповідно до ч.7 ст. 297 ЦПК України, при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Отже, справа в апеляційній інстанції може бути розглянута після розгляду судом першої інстанції питання про ухвалення додаткового рішення.

Керуючись п1 ч.1 ст. 220, ч.7 ст. 297, 303, 313, 317 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила :

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Катерпіллар Файненшл Україна» до ОСОБА_2, Приватного підприємства «Еверест-2010» про стягнення заборгованості по лізинговим платежам, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Біляївського районного суду Одеської області від 01.04.2016 року повернути до суду першої інстанції для розгляду питання про ухвалення додаткового рішення.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий Ю.І.Кравець

Судді: О.Г.Журавльов

ОСОБА_3