Провадження № 2/592/3440/17
УХВАЛА

про витребування доказів

18 грудня 2017 року м.Суми

Ковпаківський районний суд міста Суми у складі:

головуючого судді Косолап М.М.,

за участю секретаря Павлович Ю.С.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні,

в с т а н о в и в:

27.11.2017 р. позивач звернулася до суду з вказаним позовом і просить суд стягнути з відповідача на її користь заборгованість по заробітній платі, компенсацію за затримку розрахунку при звільненні у розмірі середнього заробітку по день фактичного розрахунку.

Разом з позовною заявою подано клопотання про витребування у відповідача довідки про середній заробіток та довідку про суми належні їй при звільненні.

Ухвалою суду від 29.11.2017 р. про відкриття провадження витребувано у ПАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» довідку про розмір заборгованості по заробітній платі перед ОСОБА_1 на день її звільнення 28.09.2017 р., (включаючи розмір вихідної допомоги), розмір компенсації за невикористану відпустку, розмір середньоденної заробітної плати.

У судове засідання 18.12.2017 р., будучи належним чином повідомленим про час і місце судового засідання, представник відповідача не прибув, про причину неявки не повідомив, відзив на позов та витребувані судом докази не надано.

Дослідивши надані докази, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно підпункту 9 пункту 1 Розділу XIII Перехідні положення Цивільного процесуального кодексу України, який діє у редакції Закону України № 2147-VIII від 03.10.2017 р., справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

За вимогами ст. 83 ЦПК України сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Так, ухвала суду від 29.11.2017 р. в частині витребування у ПАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» довідки про розмір заборгованості по заробітній платі перед ОСОБА_1 на день її звільнення 28.09.2017 р., (включаючи розмір вихідної допомоги), розмір компенсації за невикористану відпустку, розмір середньоденної заробітної плати не виконана.

18.12.2017 р. представник позивача ОСОБА_2 подала до канцелярії суду заяву разом з доказами на підтвердження того, що позивач позбавлений можливості самостійно надати докази розміру заборгованості по заробітній платі та середньомісячного заробітку.

Відповідно до положень ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своє ухвалою витребовує відповідні докази. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обовязку подати витребувані судом докази.

З огляду на викладене, оскільки позивач самостійно докази на підтвердження своїх вимог надати не може, ухвала суду в частині витребовування цих доказів відповідачем не виконана, суд приходить висновку, що клопотання позивача підлягає задоволенню слід витребувати у відповідача вказаний позивачем доказ, розяснивши ПАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» наслідки його ненадання у визначений судом строк.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Розгляд цивільної справи відкласти до 15 год. 30 хв. 04 січня 2018 року, повторивши виклик учасників справи.

Зобовязати Публічне акціонерне товариство «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» надати суду у строк до 03.01.2018 року довідку про розмір заборгованості по заробітній платі перед ОСОБА_1 на день її звільнення 28.09.2017 р., (включаючи розмір вихідної допомоги), розмір компенсації за невикористану відпустку, розмір середньоденної заробітної плати.

Розяснити Публічному акціонерному товариству «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання», що за неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (п. 3 ч. 1 ст. 148 ЦПК України).

За умисне невиконання ухвали суду, яка набрала законної сили, вчинене службовою особою, передбачена кримінальна відповідальність за ч. 2 ст. 382 КК України.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обовязку подати витребувані судом докази.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя М.М. Косолап