overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 569/8464/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2017 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області складі:

головуючого судді Харечка С.П.

при секретарі - Левчук Д.О.

з участю позивача: ОСОБА_1

представника відповідача ТОВ «Економ комфорт» - Сорочук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Економкомфорт» про захист прав споживача, визнання договорів недійсними та повернення коштів, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України, у виняткових випадках залежно від складності справи, складання повного рішення може бути відкладено на строк не більше ніж пять днів з дня закінчення розгляду справи, але вступну і резолютивну частини суд повинен проголосити в тому самому засіданні, в якому закінчився розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60-64, 209, 212-215 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

В И Р I Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Економкомфорт» про захист прав споживача визнання договорів недійсними та повернення коштів - задовільнити.

Визнати недійсними договори №05929, №05929/16, №05930, №05930/16 від 27 жовтня 2016 року, що укладені між ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю "Економкомфорт".

Стягнути із Товариства з обмеженою відповідальністю "Економкомфорт" на користь ОСОБА_1 - 34699.98 (тридцять чотири тисячі шістсот дев'яносто дев'ять) гривень 98 копійок грошових коштів, що сплачені за договорами №05929, №05929/16, №05930, №05930/16 від 27 жовтня 2016 року.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Економкомфорт» на користь ОСОБА_1 витрати по оплаті судового збору в розмірі 1200 грн.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд з поданням в десятиденний строк апеляційної скарги з дня проголошення рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Харечко С.П.
Справа № 572/2793/17
У Х В А Л А

07 грудня 2017 року Сарненський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого cудді - ВЕДЯНІНОЇ Т.О.

при секретарі - ШЕВНІ І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2, в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача 28 444 грн. 39 коп. матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що сталась 11 березня 2017 року за участю сторін по справі

Відповідачем у цій справі визначено ОСОБА_2

Однак, після відкриття провадження у справі представником позивача заявлено клопотання про залучення до участі у справі як співвідповідача ПАТ «НАСК «Оранта»».

В обґрунтування заявленого клопотання стороною зазначено, що вказана особа відповідно до Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» несе відповідальність за відшкодування шкоди, завданої застрахованій особі.

Відповідно до ст.33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Оскільки рішення у справі може вплинути на обовязки ПАТ «НАСК «Оранта»», а позивач наполягає на залученні співвідповідача заявлене стороною клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись ст.33 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Залучити ПАТ «НАСК «ОРАНТА»» до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди як співвідповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ підпис

Копія вірно

Суддя Сарненського районного суду

Рівненської області ОСОБА_3
Справа № 638/9633/17
Провадження № 2-во/638/563/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2017 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

Головуючого судді Шишкіна О.В.,

за участю секретаря Голуб Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні Дзержинського районного суду міста Харкова від 29.08.2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дзержинського районного суду міста Харкова від 29.08.2017 року позовні вимоги ОСОБА_1, розірвано шлюб, укладений між сторонами 03 серпня 2015 року.

Позивач звернувся до суду із заявою про виправлення описки, якою просив вказати правильну дату реєстрації шлюбу. Вказана описка перешкоджає виконанню судового рішення.

У судове засідання сторони не зявились, повідомлені належним чином, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

За ч.1 ст.219 ЦПК України, суд може за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Зважаючи на те, що вказана позивачем описка дійсно має місце, перешкоджає належному виконанню рішення суду, тому суд вважає необхідним задовольнити заяву позивача.

Керуючись ст.ст. 210, 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку у рішенні Дзержинського районного суду міста Харкова від 29 серпня 2017 року по справі № 638/9633/17, провадження № 2/638/3858/17, вказавши правильну дату реєстрації шлюбу, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 03 серпня 2012 року замість помилково вказаної 03 серпня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з моменту отримання її копії.

Суддя: О.В. Шишкін
Березівський районний суд Одеської області
Справа № 494/1073/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

20 грудня 2017 року Березівський районний суд Одеської області

у складі судді Курти Л.С.

при секретарі Авдєєвій С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Березівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Гуляївської сільської ради Березівського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на те, що на виготовлення повного тексту рішення може бути витрачений

значний час, пов"язаний з обгрунтуванням доводів сторін, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст.10-13, 265,268 ЦПК України, ст. ст. 1265, 1268, 1296 ЦК України,

ВИРІШИВ:

Визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок №23, загальною площею 50,3 кв м, розташований на земельній ділянці площею 0,51 га по вулиці Бабича у селі Сахарове Березівського району Одеської області, який належав ОСОБА_2, померлому 24 січня 2007 року.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на земельну ділянку, площею 5,68 га, яка розташована на території Гуляївської сільської ради Березівського району Одеської області, яка належала ОСОБА_2, померлому 24 січня 2007 року.

На рішення може бути подана апеляція до апеляційного суду Одеської області протягом 30 днів з моменту його проголошення.

СУДДЯ КУРТА Л.С.
14.12.2017 Справа 642/5951/17;
Провадження №2/642/2032/17
Ленінський районний суд м. Харкова
У Х В А Л А

14 грудня 2017 року

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Євтіфієв В.М., перевіривши виконання вимог ст. 79, 119, 120, ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу по договору позики -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява надійшла до суду 23.11.2017.

В позовній заяві позивач вимагає стягнення боргу по договору позики.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підсудна розгляду Ленінському районному суду м. Харкова.

Попереднє судове засідання не є обов'язковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122, 130 ч.7, 208, 294 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу по договору позики.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 18.12.2017 на 14 год. 30 хв.

Копію ухвали невідкладно надіслати позивачу та відповідачу - разом з копією позовної заяви та доданими до неї додатками.

Ухвала може бути оскаржена з питань недотримання судом правил підсудності до Апеляційного суду Харківської області через районний суд, шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Євтіфієв
Номер провадження 2/643/6875/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.12.2017 року суддя Московського районного суду м. Харкова Букреєва І.А. розглянувши позовну заяву Харківського національного медичного університету до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

06.12.2017 року представник ХНМУ звернувся до суду із зазначеною позовною заявою.

Представник ХНМУ надала заяву про повернення позовної заяви до відкриття провадження у справі та повернення суми сплаченого судового збору.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, зява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Згідно п.2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

А тому позовна заява ХНМУ вважається неподаною та підлягає поверненню позивачу, а також підлягає поверненню сума сплаченого судового збору.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, ст. 7 ЗУ "Про судовий збір",-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Харківського національного медичного університету до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вважати неподаною та повернути позивачу.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Московському районі м. Харкова повернути Харківському національному медичному університету (код ЄРДПОУ 01896866) сплачену суму судового збору у розмірі 1684 (одна тисяча шістсот вісімдесят чотири) грн. 00 коп., а саме: платіжне доручення № 2 816 від 26.07.2017 року, отримувач УДКСУ у Московському районі м. Харкова, банк отримувача ГУ ДКСУ в Харківській області, МФО 851011, р/р 0007, код 37999607.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.А. Букреєва
Провадження № 2/712/3342/17
Ухвала

Іменем України

14 грудня 2017 року Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ТОКОВА С.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та обєднання справи,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення боргу та обєднання справи.

Дослідивши матеріали заяви, суд вважає, що позивачу необхідно надати строк на виправлення недоліків, так як позов не відповідає вимогам ст. ст.119-120 ЦПК України, а саме:

-позовна заява оформлена не належним чином;

-відсутній оригінал квитанції про сплату судового збору;

-позовні вимоги не конкретизовані та не зрозумілі;

-ЦПК не передбачено обєднання справи по якій вже винесено рішення.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України суд, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху і надає позивачу строк для виправлення недоліків.

Керуючись ст.ст.119, 120, 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та обєднання справи - залишити без руху.

Позивачу протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали виправити зазначені недоліки. В разі невиконання ухвали позов буде вважатись неподаним і підлягає поверненню позивачу.

Ухвала щодо сплати судового збору може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м ОСОБА_3 ТОКОВА
Провадження № 2/712/3131/17
У Х В А Л А

14 грудня 2017 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого/судді Троян Т.Є.

при секретарі Шмагайло Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Черкаської міської ради про скасування свідоцтва про право власності на квартиру та визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду за позовом до Черкаської міської ради про скасування свідоцтва про право власності на квартиру та визнання права власності.

На обговорення учасників процесу головуючим поставлено питання про необхідність витребування в Черкаській міській раді рішення виконавчого комітету Черкаської міської ради від 02.04.2004 року № 453 та пакет документів, який був наданий Черкаській міській раді для отримання свідоцтва на імя ОСОБА_1, а також витребування з РАЦС витягу із актового запису про смерть ОСОБА_2, померлої 22.05.2016 року.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 при вирішенні клопотання поклалась на розсуд суду.

Представник відповідача ОСОБА_4 не заперечувала проти задоволення клопотання.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне витребувати вказані документи, оскільки відсутність вищевказаних документів унеможливить при розгляді справи по суті суду оцінити всі належні докази та доводи сторін щодо предмету спору.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 137 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Витребувати в Черкаській міській раді рішення виконавчого комітету Черкаської міської ради від 02.04.2004 року № 453 та пакет документів, який був наданий Черкаській міській раді для отримання свідоцтва на імя ОСОБА_1.

Витребувати від Черкаського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Черкаській області витяг із актового запису про смерть ОСОБА_2, померлої 22.05.2016 року.

Копію ухвали направити до Черкаської міської ради та Черкаського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Черкаській області для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Т.Є. Троян
Справа № 526/281/17
Провадження № 2-о/526/47/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2017 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі головуючої судді Тищенко Л.І.

при секретарі Синепол С.А.

за участю представника заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Гадяч цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи: територіальна громада Римарівської сільської ради, Гадяцька державна нотаріальна контора, ОСОБА_3 про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини,

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що потрібен значний час, суд вважає за необхідне оголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212-215, 218, 256, 259 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Заяву ОСОБА_2, заінтересовані особи: територіальна громада Римарівської сільської ради, Гадяцька державна нотаріальна контора, ОСОБА_3 про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини задовольнити.

Встановити, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, постійно проживала із спадкодавцем ОСОБА_4, на день його смерті, 19 вересня 2012 року, за адресою: вул. Польова, 1, с. Максимівка Гадяцького району Полтавської області.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Гадяцький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий Л. І. Тищенко

Повний текст рішення буде виготовлено 24.05.2017.
Справа №613/1451/17 Провадження № 2/613/687/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 грудня 2017 року м. Богодухів

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Шалімов Д.В., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості, в якому просить: стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 34 566 грн. 50 коп. за кредитним договором № б/н від 17 травня 2013 року та судовий збір у сумі 1 600 грн. Позов представник позивача мотивує тим, що 17 травня 2013 року ОСОБА_2, відповідно до укладеного договору № б/н від 17 травня 2013 року отримав кредит у розмірі 1 100 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 27, 60 %на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. ОСОБА_2 не надав своєчасно Банку грошові кошти для погашення заборгованості за борговими зобовязаннями, у звязку з чим станом на 06 листопада 2017 року утворилась зазначена вище заборгованість. Ціна позову становить 34 566 грн. 50 коп.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 175 ЦПК України, є підсудною та підвідомчою даному суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху, або її повернення немає.

Визначено, що справа буде розглядатися за загальними правилами позовного провадження.

Заяв щодо клопотань , які розглядаються без виклику сторін суду не надходили.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175-181, 197 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості, прийняти до розгляду.

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості, в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 09.00 год. 28 грудня 2017 року, яке відбудеться в залі судових засідань Богодухівського районного суду Харківської області за адресою: м. Богодухів, пл.Незалежності, 17 Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 28 грудня 2017 року письмовий відзив проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. Відзив разом з доданими документами надсилається учасникам судового процесу разом з надсиланням відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву в встановлений судом строк без поважної причини, суд вирішує справу на підставі наданих матеріалів.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Інформація щодо розгляду справи може бути отримана учасниками судового процесу на офіційному веб. порталі: http://court.gov.ua/sud2004/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа №718/725/15-ц
Провадження №2/718/457/15
У Х В А Л А

19.12.2017 року Кіцманський районний суд Чернівецької області у складі: головуючого судді Мізюка В.М., секретаря Безушко М.Д. розглянувши у судовому засіданні залі суду м. Кіцмань цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, виробничо-комерційного товариства з обмеженою відповідальністю «Агроекс» про стягнення заборгованості по неповернутому кредиту, відсотків за користування кредитом та пені,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» звернувся до суду позовом до ОСОБА_2 та виробничо-комерційного товариства з обмеженою відповідальністю «Агроекс» про стягнення заборгованості по неповернутому кредиту, відсотків за користування кредитом та пені.

В судовому засіданні представник позивача, ОСОБА_3, просила задоволити клопотання про залишення частини позовних вимог без розгляду, а саме щодо стягнення заборгованості по неповернутому кредиту, відсотків за користування кредитом та пені з виробничо-комерційного товариства з обмеженою відповідальністю «Агроекс».

Представник відповідачів в судове засідання не зявився по не відомій причині, заяв чи клопотань про розгляд справи за його відсутності не подавав.

Суд, заслухавши учасників справи та дослідивши матеріали справи приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.3 ст.13 ЦПК України встановлено, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд, у звязку з чим виключно позивачу належить право вибору своїх процесуальних дій.

Представником позивача заявлено клопотання про залишення частини позовних вимог без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

У звязку з тим, що заявлено клопотання про залишення ініційованої позивачем частини позовної заяви без розгляду, що є його законним правом, суд приходить до висновку про задоволення такого клопотання.

Керуючись ст.ст. 257, 260 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача, ОСОБА_3, задоволити.

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до виробничо-комерційного товариства з обмеженою відповідальністю «Агроекс» про стягнення заборгованості по неповернутому кредиту, відсотків за користування кредитом та пені - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвала суду подається протягом 15 (пятнадцяти) днів з дня її проголошення.

Суддя: В.М.Мізюк
Справа № 364/1330/17
Провадження № 2/364/467/17
Номер рядка № 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18.12.2017 року, суддя Володарського районного суду Київської області Ткаченко О. В., розглянувши позовну заяву по цивільній справі № 2/364/467/17 за позовом

Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК», адреса для листування: 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50, представник позивача: ОСОБА_1, адреса: 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50

до ОСОБА_2, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, справа підсудна Володарському районному суду Київської області, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених ЦПК України немає.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК», адреса для листування: 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50, представник позивача: ОСОБА_1, адреса: 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50 до ОСОБА_2, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити підготовче судове засідання за загальними правилами позовного провадження, у судовому засіданні на15.01.2018 р. 09:30 год., в приміщенні Володарського районного суду Київської області за адресою: Київська область, смт Володарка, вул. Миру, 25, зал № 4.

Одночасно з копією даної ухвали надіслати відповідачу, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу в строк до 11.01.2018 року необхідно подати до суду свій відзив на позов та посилання на докази, якими він обґрунтовується (відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим пятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі).

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності безпосередньо до Апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: vl.ko.court.gov.ua.

Суддя О. В. Ткаченко