overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 140/3166/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення позовної заяви без руху

20.12.2017 року м. Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Слободяник Т.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Ковалівської об"єднаної територіальної громади Немирівського району Вінницької області про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В :

15.12.2017 року ОСОБА_1 зверну(ла)вся в Немирівський районний суд Вінницької області з позовом до Ковалівської об"єднаної територіальної громади Немирівського району Вінницької області про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом.

Оглядом матеріалів даної позовної заяви встановлено, що в порушення п.п. 2,8,10 ч.3 ст. 175 ЦПК України позивачем не надано підтвердження про номери засобів звязку, офіційної електронної адреси та

адреси електронної пошти, не додано документів та інших доказів, що додаються до заяви з зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності), не зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви, та те що позивачем не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Згідно ч.ч. 1,2,3 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 ЦПК України, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначеними статтями 175 і 177 ЦПК України, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.

Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, подана позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. ст. 175, 185, 353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Ковалівської об"єднаної територіальної громади Немирівського району Вінницької області про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху, розяснивши, що в іншому випадку позовна заява буде вважатись неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 4-с/761/442/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження

30 листопада 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Юзькова О.Л., вирішуючи питання про прийняття скарги Державного підприємства Міністерства оборони України «Готель «Козацький», суб'єкт оскарження: Оболонський районний відділ державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві, боржник: ОСОБА_1 на повідомлення про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання стягувачу, дії та бездіяльність державного виконавця, -

ВСТАНОВИВ:

Скаржник Державне підприємство Міністерства оборони України «Готель «Козацький» звернулось до суду зі скаргою, суб'єкт оскарження: Оболонський районний відділ державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві, боржник: ОСОБА_1 на повідомлення про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання стягувачу, дії та бездіяльність державного виконавця.

Дана скарга підсудна Шевченківському районному суду м. Києва.

З огляду на викладене, керуючись статтями 119-120, 384 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за скаргою Державного підприємства Міністерства оборони України «Готель «Козацький», суб'єкт оскарження: Оболонський районний відділ державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві, боржник: ОСОБА_1 на повідомлення про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання стягувачу, дії та бездіяльність державного виконавця.

Призначити справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 22 лютого 2018 року на 09 годину 00 хвилин, за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, кабінет № 406.

Копії ухвали, скарги та документів, долучених до неї направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №6/760/462/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2017 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Кушнір С.І.,

при секретарі - Гаєвської С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за поданням головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Бочковського Т.О. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2 без вилучення паспортного документа,

ВСТАНОВИВ:

Головний державний виконавець Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Бочковськоий Т.О. звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2 без вилучення паспортного документа.

В судове засідання головний державнй виконавець 19.09.2017 р. та 13.11.2017 р. не з'явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином, про що свідчать телефонограма та повідомлення про вручення поштового відправлення за адресою зазначеною в поданні (а.с. 47, 52), позивач заяву про розгляд справи у його відсутність не надавав.

Згідно ч. 5 ст. 74 ЦПК України, судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі. Стороні чи її представникові за їх згодою можуть бути видані судові повістки для вручення відповідним учасникам цивільного процесу. Судова повістка може бути вручена безпосередньо в суді, а у разі відкладення розгляду справи про час і місце наступного засідання може бути повідомлено під розписку.

Відповідно до ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що подання необхідно залишити без розгляду, оскільки головний державний виконавець повторно не з'явився в судове засідання, заяву про розгляд справи за його відсутності не надав.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 74, 169, 207, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Подання головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Бочковського Т.О. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2 без вилучення паспортного документа - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: Кушнір С.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження № 06.47/98/2017 Доповідач - Музичко С.Г.
У Х В А Л А

13 грудня 2017 року суддя Апеляційного суду м. Києва Музичко С.Г., вирішуючи питання про прийняття заяви ОСОБА_2 про роз'яснення ухвали Апеляційного суду м.Києва від 14 листопада 2017 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування майнової та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 28 лютого 2017 року позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування майнової та моральної шкоди задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 у відшкодування матеріальної шкоди кошти в розмірі 160 025,00 грн., 1 000,00 грн. - збитків за проведення експертизи та моральну шкоду у розмірі 2 000,00 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 у відшкодування судових витрат по оплаті судового збору кошти у розмірі 1 800,00 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 14 листопада 2017 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_6 відхилено, рішення Печерського районного суду м. Києва від 28 лютого 2017 року залишити без змін.

Ухвалою Апеляційного суду м.Києва від 05 грудня 2017 року заяву ОСОБА_2 про роз'яснення ухвали Апеляційного суду м.Києва від 14 листопада 2017 року залишено без розгляду.

11.12.20147 року ОСОБА_2 звернувся до суду із повторною заявою про роз'яснення ухвали Апеляційного суду м.Києва від 14 листопада 2017 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

У п. 21 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі» роз'яснено, що відповідно до ст. 221 ЦПК України роз'яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Оскільки за змістом ст.221 ЦПК України роз'яснюється рішення суду, ухвалене по суті спору, що підлягає виконанню, а ухвала суду про відмову у задоволенні апеляційної скарги до таких не належить, подана заява не підлягає розгляду у порядку, визначеному цією статтею та має бути повернута.

Керуючись ст. 221 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Повернути заяву ОСОБА_2 про роз'яснення ухвали Апеляційного суду м.Києва від 14 листопада 2017 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подання касаційної скарги протягом двадцяти днів безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя
У Х В А Л А

21 грудня 2017 року суддя Приморського районного суду м.Одеси Ільченко Н.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вивченням матеріалів позовної заяви, встановлено, що даний позов не відповідає вимогам ст.185 ЦПК України.

Так, позивачем при зверненні до суду не надано доказів на підтвердження сплати судового збору у розмірі 640 грн..

Крім того, позивачем не надано суду попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у звязку із розглядом справи.

Також, не надано суду підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Таким чином, позивачу необхідно:

1.оплатити судовий збір у розмірі 640 грн. та надати суду докази про сплату судового збору;

2.надати попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у звязку із розглядом справи.

3.надати суду підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених у ст.ст.175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху, надавши строк для виправлення недоліків терміном десять днів з моменту отримання копії ухвали.

Розяснити, що в разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Суддя: Н.А. Ільченко

"21" грудня 2017 р.
Провадження № 2-н/234/979/17
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

26 грудня 2017 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Фоміна Ю.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу за вимогою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «ДТЕК Донецькобленерго» звернулось до Краматорського міського суду Донецької області із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Справа підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

Заяву про видачу судового наказу надано з дотриманням вимог, викладених у ст. ст. 161, 163 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відповідно до ст.165 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст. 258, 260, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Фоміна
Номер провадження: 22-ц/785/8945/17
Головуючий у першій інстанції Михайлюк О. А.
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.11.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Кононенко Н.А.,

Цюри Т.В.,

заслухавши суддю-доповідача Сегеду С.М., який доповів колегії суддів про проведення підготовчих дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного провадження по апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 31 жовтня 2017 року про повернення позовної заяви ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про надання права, третя особа Державне підприємство «Центр обслуговування громадян»,

встановила:

13.11.2017 року від ОСОБА_4 надійшла апеляційна скарга на ухвалу ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 31 жовтня 2017 року про повернення позовної заяви.

Ухвалою судді-доповідача судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області від 17.11.2017 року у справі було відкрито апеляційне провадження.

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та здійснені дії, передбачені ст.ст. 297-298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до слухання у судовому засіданні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, судова колегія

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 31 жовтня 2017 року про повернення позовної заяви ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про надання права, третя особа Державне підприємство «Центр обслуговування громадян», на 11 січня 2018 року на 14 годин 00 хв.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області: С.М. Сегеда

Н.А. Кононенко

Т.В. Цюра
Дата документу 03.10.2017
Справа № 334/6476/17
Провадження № 2/334/3265/17
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

03 жовтня 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Ісаков Д.О. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приват банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В с т а н о в и в:

03 жовтня 2017 року до суду надійшла вищезазначена позовна заява, яка передана на розгляд судді Ісакову Д.О.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.121 ЦПК України не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приват банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити по справі судове засідання на 09.40 год., 07 червня 2018 року, про що повідомити сторони, згідно позовної заяви.

Відповідачу пропонується у строк до 07.06.2018 року надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя: Ісаков Д. О.
Дата документу 23.11.2017
Справа № 320/8219/15-ц
Провадження № 8/320/39/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2017 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Іваненко О.В., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2, про скасування та перегляд рішення суду у звязку з нововиявленими обставинами,

В С Т А Н О В И В:

В заяві ОСОБА_1 просить переглянути і скасувати рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 04 грудня 2015 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним.

Ухвалою суду від 05 квітня 2017 року у перегляді відмовлено, в звязку з чим заявницею її було оскаржено.

03 липня 2017 року апеляційним судом ухвалу суду від 05 квітня 2017 року скасовано, справу направлено на новий розгляд.

02 серпня 2017 року справу повернуто до Мелітопольського міськрайонного суду, та ухвалою суду від 17.08.2017 року справу призначено до розгляду.

21.11.2017 року ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду, суддя Купавська Н.М., задоволено самовідвід судді Купавської Н.М. у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2, про скасування та перегляд рішення суду у звязку з нововиявленими обставинами, та справу передано в провадження судді Іваненко О.В.

Зважаючи на те, що провадження у зазначеній справі відкрито, тому її необхідно призначити до судового розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2, про скасування та перегляд рішення суду у звязку з нововиявленими обставинами призначити до судового розгляду на 01 грудня 2017 року на 11 годин 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду ОСОБА_3
пр. № 2/759/5340/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2017 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Сенько М.Ф., перевіривши на відповідність вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява.

З огляду на заяву, позивачем заявлено вимоги немайнового характеру.

За подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством відповідно до ст.1 Закону України «Про судовий збір» справляється судовий збір в розмірі встановленому цим законом.

Згідно п.6 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» при зверненні до суду із позовною заявою немайнового характеру фізичною особою сплачується судовий збір в сумі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що на час подання позову становить 640 грн.

Проте, позивачем всупереч вимог ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви не долучено платіжного документу про сплату судового збору.

Крім того, позивачам в заяві зазначені певні додатки, в тому числі і копія позовної заяви, проте дані додатки не долучені до позовної заяви.

За таких обставин приходжу до висновку, що позовна заява ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, а тому вважаю за необхідне заяву залишити без руху, надавши позивачу можливість надати суду докази про сплату судового збору, та додатки до заяви.

Керуючись ст.ст.119, 121, 209 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху, надавши позивачу можливість в термін п'ять днів, з дня отримання ухвали, сплатити судовий збір в сумі 640 грн. за реквізитами: Управління Державної казначейської служби України у Святошинському районі м. Києва р/р 0009, , МФО 820019, банк - ГУ ДКСУ в м. Києві, та надати до суду платіжний документ про сплату судового збору, копію позовної заяви та інші додатки згідно із заявою.

Якщо у встановлений строк вимоги ухвали не будуть виконані, заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Ф. Сенько
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

28 грудня 2017 року суддя-доповідач Апеляційного суду м. Києва Шахова О.В. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 31 жовтня 2017 року у справі за скаргою ОСОБА_2, заінтересовані особи: Шевченківський районний Відділ державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_3, про визнання неправомірною та скасування постанови головного державного виконавця ,-

В С Т А Н О В И Л А:

На виконання ухвали Апеляційного суду м. Києва від 17 листопада 2017 року ОСОБА_2 усунуто недоліки, а саме: сплачено судовий збір в розмірі 320 грн. та подано нову редакцію апеляційної скарги із зазначенням в чому полягає незаконність та необгрунтованість оскаржуваної ухвали суду разом з копіями апеляційної скарги відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі. Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України і перешкод у відкритті апеляційного провадження не встановлено. Відповідно до ст. 359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу. Керуючись ст.ст. 356, 359-361 , суддя-доповідач, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 31 жовтня 2017 року у справі за скаргою ОСОБА_2, заінтересовані особи: Шевченківський районний Відділ державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_3, про визнання неправомірною та скасування постанови головного державного виконавця. Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження та копію апеляційної скарги з додатками надіслати учасникам справи і встановити строк для подачі ними відзиву на апеляційну скаргу в 3-денний строк з моменту отримання цієї ухвали. Роз'яснити, що дії учасників процесу щодо подання відзиву на апеляційну скаргу мають відповідати вимогам ст. 360 ЦПК України.

Суддя-доповідач Шахова О.В.