Справа № 149/2361/17
Провадження №2/149/1142/17
Номер рядка звіту 57
19.12.2017 року Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді Вергелеса В.О.,
з участю секретаря Лисої В.В.,
позивача ОСОБА_1, представника ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмільнику в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи на стороні відповідача без самостійних вимог Центральний відділ ДВС м. Вінниці Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, Відділ примусового виконання рішень управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, про зняття арешту з майна,-
ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом за яким просить зняти арешт з нерухомого майна, а саме: ? частини будівель та споруд, що розташовані в АДРЕСА_1 та в цілому складаються з: складу літ "В", загальною площею 182,9 кв.м., магазину літ "В1" загальною площею 80,6 кв.м., льоху літ. "Ж", загальною площею 18,9 кв.м., номер запису про обтяження 19369694, дата державної реєстрації 09.03.2017 року, підстава виникнення обтяження: постанова про арешт майна боржника серія та номер: 53551416, видана 09.03.2017 року заступником начальника Замостянського відділу державної виконавчої служби м. Вінниці.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що він є придбав у власність ? частини будівель та споруд, що розташовані в АДРЕСА_1 та в цілому складаються з: складу літ "В", загальною площею 182,9 кв.м., магазину літ "В1", загальною площею 80,6 кв.м., льоху літ. "Ж", загальною площею 18,9 кв.м.
Зазначене майно ним набуто у власність на підставі проведених електронних торгів від 03.05.2017 року внаслідок чого ним було проведено повний розрахунок за придбане майно і набуто його у власність.
Однак, звернувшись до реєстратора для реєстрації права власності на набуте на торгах майно, позивачу стало відомо, що на придбане ним майно накладено арешт при примусовому виконанні із виконання виконавчих листів № 149/753/16-ц виданих 07.09.2016 року Хмільницьким міськрайонним судом Вінницької області про примусову реалізацію нерухомого майна, що належить на праві власності ОСОБА_3 на підставі рішення Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області у справі № 149/3399/13-ц.
З метою зняття обтяження з майна, що належить на праві власності позивачу, останній звертався із заявою про скасування заходів забезпечення позову до Вінницького міського суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову, однак відповідну заяву було повернуто заявнику з тих підстав, що він не є стороною по справі та має захищати своє порушене право шляхом звернення до суду з відповідною позовною заявою.
Таким чином, станом на сьогоднішній день на належне позивачу майно безпідставно накладено арешт, чим порушені його майнові права щодо розпорядження власністю, а тому він просить зняти накладений арешт.
У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2, підтримали позовні вимоги зазначені у позові, просили їх задовольнити у повному обсязі. Просили провести заочний розгляд справи та проти ухвалення заочного рішення не заперечували.
Відповідач ОСОБА_3 та її представник в судове засідання не з'явились, причини неявки суду не повідомили, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином в порядку, передбаченому ЦПК України.
Треті особи проти задоволення позовних вимог не заперечують.
Відповідач ОСОБА_4 та його представник в судове засідання не з'явились. Відповідач ОСОБА_4 звернувся до суду з заявою про відкладення судового засідання у зв"язку з тим, що він перебуває на лікуванні.
Враховуючи те, що відповідач ОСОБА_3 та її представник повторно не з"явилися в судове засідання, а відповідач ОСОБА_4 та його представник втретє не з"явилися в судове засідання, суд керуючись ч. 4 ст. 223, ст. 280 ЦПК України, ухвалив провести заочний розгляд справи.
За таких обставин, відповідно до ст. 280 ЦПК України, суд ухвалює заочне рішення у відсутність відповідачів на підставі наявних у справі доказів, оскільки позивач не заперечує проти такого порядку вирішення справи.
Судом встановлено наступні факти, обставини та відповідні їм правовідносини.
Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області № 127/4467/17 від 18.04.2017 року з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 стягнуто борг за договором позики в сумі 3516968 грн. та 8640 грн. витрат за сплату судового збору (а.с. 82-83).

Як убачається з ухвали Вінницького міського суду у цивільній справі № 127/4467/17 від 03.03.2017 року та постанови про арешт майна боржника № 53551416, винесеної 09.03.2017 року заступником начальника Замостянського відділу державної виконавчої служби м. Вінниці, на ? частини будівель та споруд, що розташовані в АДРЕСА_1 та в цілому складаються з: складу літ "В", магазину літ "В1", льоху літ. "Ж", які перебувають на праві спільної часткової власності, накладено арешт.

Згідно протоколу проведення електронних торгів ДП "Сетам" № 253711 від 03.05.2017 року та Акту про проведення електронних торгів від 10.05.2017 року ОСОБА_1 набув права власності на примусово відчужуване майно, а саме будівлі та споруди, що розташовані в АДРЕСА_1 та в цілому складаються зі складу літ "В", магазину літ "В1", льоху літ. "Ж" вартістю 1631150 грн. (а.с. 8, 9).

Платіжним дорученням № 2 від 10.05.2017р. доведено, що ОСОБА_1 сплатив 1631150 грн. на рахунок Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області як суму, яку необхідно перерахувати на рахунок продавця згідно проведення електронних торгів ДП "Сетам" № 253711 від 03.05.2017 р.

Так, частиною 1 ст. 59 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Відповідно до ст.317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Згідно ст.319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджується своїм майном на власний розсуд.

Відповідно до ст.321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Дана стаття кореспондується із ст.41 Конституції України, згідно із якою кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю… Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Статтею 391 ЦК України передбачене право власника майна вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Згідно ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Одним із способів захисту є відновлення становища, яке існувало до порушення.

Відповідно до ч.2 ст. 30 ЦПК України, позови про зняття арешту з майна пред'являються за місцем знаходження цього майна або основної його частини.

Таким чином судом встановлено, що на даний час на належне позивачу ОСОБА_1 майно накладено арешт, який на даний час є безпідставним, чим порушені майнові права ОСОБА_1 щодо розпорядження власністю.

Відповідно до ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов"язків, передбачених законом, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Так як позивачем доведено обставини, на які він посилається як на підставу своїх вимог, суд дійшов висновку про задоволення позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином, з відповідачів необхідно стягнути судовий збір на користь позивача.

На підставі викладеного, керуючись статею 41 Конституції України, статтями 15,16,319,321,391 ЦК України, статтями 1-12,30,76-81,133-142,258,259,263-268,353,354 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Зняти арешт з нерухомого майна, а саме: ? частини будівель та споруд, що розташовані в АДРЕСА_1 та в цілому складаються з: складу літ "В", загальною площею 182,9 кв.м., магазину літ "В1" загальною площею 80,6 кв.м., льоху літ. "Ж", загальною площею 18,9 кв.м., номер запису про обтяження 19369694, дата державної реєстрації 09.03.2017 року, підстава виникнення обтяження: постанова про арешт майна боржника серія та номер: 53551416, видана 09.03.2017 року заступником начальника Замостянського відділу державної виконавчої служби м. Вінниці.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано до Хмільницького міськрайонного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Вінницької області протягом 30 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Вергелес В.О.