overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 408/3464/17-ц
Провадження № 22ц/782/957/17
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13 грудня 2017 року м. Сєвєродонецьк

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області в складі :

головуючого судді Орлова І.В.,

суддів Авалян Н.М., Стахової Н.В.,

перевіривши виконання вимог ст. 301 ЦПК України у цивільній справі за апеляційною скаргою кредитної спілки «Компаньйон» на рішення Біловодського районного суду Луганської області від 08 листопада 2017 року у цивільній справі за позовом кредитної спілки «Компаньйон» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановила :

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею доповідачем були проведені підготовчі дії, відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України,

ухвалила :

Визнати підготовку справи до апеляційного розгляду закінченою.

Призначити справу за апеляційною скаргою кредитної спілки «Компаньйон» на рішення Біловодського районного суду Луганської області від 08 листопада 2017 року у цивільній справі за позовом кредитної спілки «Компаньйон» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договоромдо розгляду в приміщенні Апеляційного суду Луганської області на 21 грудня 2017 року на 11 годин 30 хвилин.

Про судове засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді :
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/6477/17
Провадження № 2-н/362/317/17
У х в а л а

"08" грудня 2017 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Корнієнко С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на малолітніх дітей,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на її користь на утримання малолітніх дітей: доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньки ОСОБА_4. ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/3 частки з усіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з дня подачі заяви до суду і до досягнення старшою донькою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 повноліття, а потім в розмірі ? частки заробітку (доходу) ОСОБА_2 щомісячно, але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення молодшою донькою ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 повноліття.

Заява відповідає вимогам статей 98 й 99 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказне провадження.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України питання про відкриття наказного провадження або відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду.

Керуючись статтею 100 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на малолітніх дітей.

Ухвала суду про відкриття наказного провадження у справі в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення відповідно до вимог статей 294-296 ЦПК України.

Суддя Корнієнко С.В.
Справа № 133/2145/17
УХВАЛА

20 грудня 2017 року

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі: головуючого - судді: Проця В. А.

при секретарі Гаврилюк О.Г.

розглянувши справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Козятинського міськрайонного суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовомПублічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судове засідання сторони не з?явились.

Суд вважає, що необхідно відкласти розгляд справи та призначити її розгляд до підготовчого засідання за правилами ЦПК України в редакції 2017 року в порядку загального позовного провадження з викликом сторін.

Керуючись ст. 196 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на іншу дату та призначити її розгляд в порядку загального позовного провадження у відкритому підготовчому провадженні в приміщенні Козятинського міськрайонного суду на 29 січня 2018 року о 10 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк протягом п?ятнадцяти днів із дня вручення даної ухвали відзив на позов з направлення його копії позивачу.

Позивач має право подати суду відповідь на відзив із зазначення точного помісячного розрахунку заборгованості відповідача по всім заявленим сумам до дати призначеного судом підготовчого провадження.

В разі ненаданні відзиву на позов або заперечень, судом буде розглядатись справа на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Проць В.А.

Дата документу 20.12.2017
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 641/5430/15-ц Головуючий 1 інстанції Колодяжна І.М.
Провадження № 22ц/790/5937/17 Доповідач: Коваленко І.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2017 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Коваленко І.П

суддів Овсяннікової А.І., Сащенка І.С.

при секретарі Дмитренко А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Комінтернівського районного суду м.Харкова від 27 липня 2017 року по справі за заявою Акціонерної компанії «Харківобленерго» про поворот виконання судового рішення по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерної компанії «Харківобленерго» про стягнення моральної шкоди та сплаченого судового збору,-

В С Т А Н О В И Л А :

Для постановлення мотивувальної частини судового рішення потрібен певний час, тому, керуючись ст. 209 ЦПК України, проголошується вступна та резолютивна частина ухвали.

Колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Комінтернівського районного суду м.Харкова від 27 липня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 126/1159/17

Провадження № 2/126/557/2017

"11" травня 2017 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Губко В. І., розглянувши позовну заяву представника публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" заборгованість у розмірі 16148,11 грн. за кредитним договором №б/н від 08.06.2012 року, яка складається з: 180,00 грн. - заборгованість за кредитом, 11233,50 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом, 3489,46 грн. - заборгованість за пенею та комісією, 500,00 грн. - штраф ( фіксована частина), 745,15 грн. - штраф (процентна складова) та 1600 грн. судових витрат.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом представника публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості .

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 06.06.2017 року о 10-00 год .

Викликати для участі у засіданні учасників процесу.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви з додатками, відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову.

Згідно з ч. 2 ст. 31 ЦПК України до початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться. - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ч. 2 ст. 131 ЦПК України). Згідно з ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Губко
Справа 431/5176/17
Провадження № 2/431/1764/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 листопада 2017 року Суддя Старобільського районного суду Луганської області Колядов В.Ю. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, орган опіки та піклування Старобільської РДА про позбавлення батьківських прав та призначення опікуном над неповнолітніми дітьми,-

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа, орган опіки та піклування Старобільської РДА про позбавлення батьківських прав та призначення опікуном над неповнолітніми дітьми.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі позовної заяви , поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Позовна заява, яка подана заявником відповідає вимогам ст. ст.119 122, 234 ЦПК України.

Дана справа підсудна Старобільському районному суду Луганської області.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або відмові у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

За таких обставин справа може бути призначена до судового засідання.

Керуючись ст. ст. 3,119-122, 127,129, 210 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа, орган опіки та піклування Старобільської РДА про позбавлення батьківських прав та призначення опікуном над неповнолітніми дітьми.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 17 листопада 2017 року на 10 годину 00 хвилин та викликати сторони.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ю. Колядов
Справа № 554/8696/17
Провадження № 2/545/2034/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.12.2017 року суддя Полтавського районного суду Полтавської області Стрюк Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недостовірною інформацію та її спростування,

ВСТАНОВИЛА:

До мене на розгляд 20.12.2017 року надійшла цивільна справа № 554/8696/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недостовірною інформацію та її спростування.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу(самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості та обєктивності судді.

Враховуючи ту обставину, що я особисто знайома із суддею Гольник Л.В., що може викликати сумніви в моїй обєктивності та неупередженості при розгляді цивільної справи, тому вважаю, що не можу брати участі в її розгляді і заявляю по ній самовідвід.

Керуючись статтею 36 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Задовольнити заяву про самовідвід судді Стрюк Л.І. по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недостовірною інформацію та її спростування.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недостовірною інформацію та її спростування передати на розгляд іншому судді в порядку, встановленому ч. 3 ст. 14 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

19 грудня 2017 р.Вінницький міський суд Вінницької області в складі судді Венгрин О.О.,

секретар Скульська І.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради про визнання недійсним свідоцтва про право власності на земельну ділянку, скасування рішення про державну реєстрацію прав на земельну ділянку, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання дійсним свідоцтва про право власності на земельну ділянку, визнання недійсними угоду від 18.05.2003 р., кадастрового плану про встановлення порядку користування земельною ділянкою, визнання недійсним державного акту про право власності на земельну ділянку, усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради про визнання недійсним свідоцтва про право власності на земельну ділянку, скасування рішення про державну реєстрацію прав на земельну ділянку, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання дійсним свідоцтва про право власності на земельну ділянку, визнання недійсними угоду від 18.05.2003 р., кадастрового плану про встановлення порядку користування земельною ділянкою, визнання недійсним державного акту про право власності на земельну ділянку, усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

Ухвалою суду від 12.06.2017 р. у справі призначено судову земельно-технічну експертизу, провадження у справі зупинено до отримання висновку експертизи.

Ухвалою суду від 12.10.2017 р. провадження у справі відновлено для розгляду клопотання експерта від 10.10.2017 р. про надання додаткових матеріалів для проведення експертизи.

18.12.2017 р. до суду надійшли додаткові матеріали для проведення експертизи, тому провадження у справі потрібно зупинити до отримання висновку експертизи.

Керуючись ст. 252 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради про визнання недійсним свідоцтва про право власності на земельну ділянку, скасування рішення про державну реєстрацію прав на земельну ділянку, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання дійсним свідоцтва про право власності на земельну ділянку, визнання недійсними угоду від 18.05.2003 р., кадастрового плану про встановлення порядку користування земельною ділянкою, визнання недійсним державного акту про право власності на земельну ділянку, усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, до отримання висновку експертизи.

Цивільну справу №127/22283/16-ц направити експертам ТОВ "Подільський центр судових експертиз" (вул. М.Оводова, 24/2 м. Вінниці) для виконання ухвали суду від 12.06.2017 р.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області.

Суддя О.О. Венгрин
Справа №359/7994/17
Провадження №2-н/359/548/2017
УХВАЛА

5 грудня 2017 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Борець Є.О., перевіривши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання сина,

встановив:

В жовтні 2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаною заявою: просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 на її користь аліментів на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частки від заробітку (доходу) платника аліментів щомісячно, але не менше 50% мінімального прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 11 жовтня 2017 року до дня досягнення дитиною повноліття.

Відповідно до ч.7 ст.100 ЦПК України питання про відкриття наказного провад-ження суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду, закін-чення строку встановленого для усунення недоліків заяви про видачу судового наказу та не пізніше наступного дня після отримання судом інформації про зареєстроване у встанов-леному законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника. Про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Встановлено, що вимога ОСОБА_1 передбачена в п.4 ч.1 ст.96 цього Кодексу. На підставі ч.1 ст.109 ЦПК України заява про видачу судового наказу підсудна Бориспільському міськрайонному суду. Її форма та зміст відповідають вимогам ст.98 цього Кодексу.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або її повер-нення відсутні.

З огляду на це наказне провадження належить відкрити.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.208, ст.210 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання сина.

Ухвала судді з підстав недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги через Борис-пільський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 616/722/17 Головуючий 1 інстанції Риков М.І.
Провадження № 22ц/790/6309/17 Доповідач: Коваленко І.П.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2017 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Коваленко І.П

суддів Овсяннікової А.І., Сащенко І.С.

при секретарі Дмитренко А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Великобурлуцького районного суду Харківської області від 20 вересня 2017 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А :

Для постановлення мотивувальної частини судового рішення потрібен певний час, тому, керуючись ст. 209 ЦПК України, проголошується вступна та резолютивна частина ухвали.

Колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» відхилити.

Рішення Великобурлуцького районного суду Харківської області від 20 вересня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді
13.04.2017 Єдиний унікальний номер 205/4121/16-ц
УХВАЛА

про повернення судового збору

13 квітня 2016 рокум. ДніпроСправа № 205/4121/16-ц
2-сз/205/27/17

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Нижний А.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про повернення суми сплаченого судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 15.09.2016р. позовну заяву повернуто позивачу разом з усіма додатками до позову у звязку з невиконанням вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Позивач звернувся до суду із заявою, в якій просить повернути суму судового збору в розмірі 13 473,05 грн., яка відповідно до платіжного доручення № BO1S1B16C0 від 01.11.2016р. була сплачена при подачі до суду позовної заяви ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1.

Водночас, судом встановлено, що платіжним дорученням № BO1S7B13KT від 17.05.2016р. позивач сплатив до Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області 10 046,61 грн. судового збору за звернення до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 22.12.2016р. позивачу повернуто сплачену ним суму судового збору у розмірі 10 046,61 грн.

Таким чином, у суду відсутні підстави для задоволення заяви представника ПАТ КБ «Приватбанк» про повернення судового збору в розмірі 13 473,05 грн., який відповідно до платіжного доручення № BO1S1B16C0 був сплачений за звернення до суду з позовом до ОСОБА_1.

На підставі викладеного та ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про повернення суми сплаченого судового збору

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3

.
"02" жовтня 2017 р. Справа № 363/2043/16-ц
УХВАЛА

2 жовтня 2017 року Вишгородський районний суд Київської області в складі

головуючого судді ОСОБА_1,
при секретарі ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ПАТ КБ «Актив Банк», ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6, про визнання договору іпотеки недійсним, визнання недійсними довіреностей, скасування записів про державну реєстрацію,

встановив:

представник відповідача ПАТ КБ «Актив Банк» подав заяву про зупинення провадження у справі до вирішення кримінального провадження № 0007755 за ч. 1 ст. 358 КК України.

Представник позивача подав клопотання про відкладення розгляду справи для витребування додаткових доказів. Сторони до суду не прибули, причини неявки суду не відомі. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

Встановлено, що у згаданому кримінальному провадженні розслідуються обставини за фактом підробки невстановленими особами довіреності від імені позивача, на підставі якої укладено фіктивні договори кредиту та іпотеки між ПАТ КБ «Актив Банк» та ОСОБА_3

Постановою слідчого від 28.07.2017 року по справі призначено почеркознавчу експертизу.

Так, згідно п. 4 ч. 1 ст. 201 і п. 3 ст. 203 ЦПК України розгляд справи може бути зупинений в звязку з неможливістю його здійснення до вирішення іншої справи в порядку іншого судочинства до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Згадане кримінальне провадження в провадження суду не надходило і знаходиться на стадії досудового розслідування.

Дійсність чи недійсність правочину визначається виключно нормами цивільного законодавства, але не вироком суду.

При розгляді цивільної справи про визнання правочинів недійсними, суд залежно від предмету і підстав позову повинен застосувати норми матеріального права, яким регулюються відповідні правовідносини, та на підставі цих норм вирішити справу.

За таких обставин з метою забезпечення ефективності судового процесу направленого на недопущення затягування розгляду справи, виконання завдань цивільного судочинства, судом не встановлено, що вирішення цієї справи залежить від постановлення вироку у вказаному кримінальному провадженні.

Зазначене ґрунтується на правовій позиції Верховного Суду України у справі №6-923цс15 від 4.11.2015 року.

Зважаючи на викладене, підстав до зупинення провадження по справі на даний час суд не вбачає.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 201, 203, 210 ЦПК України,

ухвалив:

у задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: