overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/734/1663/17 Справа № 734/4029/17
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

19 грудня 2017 року смт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області в складі:

Головуючого судді Соловей В.В.,

при секретареві Бардаченко Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Козелецької селищної ради Чернігівської області про визнання права власності на нерухоме майно,

у с т а н о в и в:

із позовною заявою про визнання права власності на нерухоме майно на квартиру № 21 по вулиці Соборності (колишня назва вулиці - Комсомольська), 51 «а» в смт. Козелець Чернігівської області, у суд звернулася ОСОБА_1 до Козелецької селищної ради Чернігівської області.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 подала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала. Представник відповідача ОСОБА_2 подала заяву про розгляд справи за її відсутності.

При судовому розгляді цивільної справи встановлено, що 20 липня 2005 року між ОСОБА_3 і ОСОБА_1 укладений договір купівлі-продажу, за яким ОСОБА_3 подарувала ОСОБА_1 квартиру № 21 по вулиці Соборності (колишня назва вулиці - Комсомольська), 51 «а» в смт. Козелець Чернігівської області. Даний договір за реєстровим номером 532 посвідчений державним нотаріусом Козелецької державної нотаріальної контори Чернігівської області ОСОБА_4 22 березня 2017 року ОСОБА_3 померла. Відповідно до листа від 25 вересня 2017 року завідувача Козелецької державної нотаріальної контори Чернігівської області вбачається, що вказаний договір купівлі-продажу не зареєстрований в реєстрі для реєстрації нотаріальних дій за 2005 рік.

Відповідно до ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Вивчивши надані сторонами докази, суд вважає, що позов ОСОБА_1 до Козелецької селищної ради Чернігівської області про визнання права власності на нерухоме майно підлягає задоволенню. За позивачем ОСОБА_1 необхідно визнати право власності на нерухоме майно на квартиру за № 21 по вулиці Соборності (колишня назва вулиці - Комсомольська), 51 «а» в смт. Козелець Чернігівської області, як на майно, набуте на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого 20 липня 2005 року нотаріусом Козелецької державної нотаріальної контори Чернігівської області.

Керуючись ст.ст. 15, 16, 316-319, 325 і 328 ЦК України, ст.ст. 258, 259, 263, 264, 265, 268, 352, 354 і 355 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

позов ОСОБА_1 до Козелецької селищної ради Чернігівської області про визнання права власності на нерухоме майно задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на квартиру за № 21, що знаходиться в смт. Козелець, вул. Соборності, б. 51 «а» Чернігівської області.

Учасники справи мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду повністю або частково. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів із дня його проголошення безпосередньо до Апеляційного суду Чернігівської області.

Суддя
Справа № 665/1689/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

"04" грудня 2017 р.

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Пилипенко І.О., згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання у справі на "08" год. 00 хв. "11" січня 2018 року в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області.

Учасникам процесу, слід мати при собі паспорт або інший документ, що посвідчує особу.

Запропонувати відповідачу у строк до "08" год. 00 хв. "11" січня 2018 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першої цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Суддя Чаплинського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 524/4828/14-ц
Провадження № 2-с/524/56/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.12.2017 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Кривич Ж.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Подано заяву про скасування судового наказу від 04 серпня 2014 року № 524/4828/14-ц.

Заяву про скасування судового наказу надано з дотриманням вимог ст. 105 ЦПК України, перешкод для її розгляду судом не виявлено.

Керуючись ст. 105, ч. 4 ст. 105-1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву про скасування судового наказу до розгляду.

Розгляд заяви призначити на 22.12.2017 року о 13:05 год.

Надіслати стягувачу та боржнику копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду, а стягувачу також надіслати копію заяви про скасування судового наказу та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/369/483/17
(вступна та резолютивна частини)
20.12.2017 року Києво-Святошинський районний суд Київської області
у складі: головуючого судді Волчка А.Я.,
за участю секретаря Раситюк М.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області, треті особи Управління Держземагенства у Києво-Святошинському районі, Громадська організація «Дбайливий господар плюс» про визнання недійсними розпоряджень Києво-Святошинської РДА та державних актів на земельні ділянки, -
Для виготовлення мотивувальної частини судового рішення необхідний деякий час, а тому суд, керуючись ст. 268 ЦПК України, вирішив оголосити резолютивну частину рішення у наступній редакції, -
У задоволенні позову ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області, треті особи: Управління Держземагенства у Києво-Святошинському районі, Громадська організація «Дбайливий господар плюс» про визнання недійсними розпоряджень Києво-Святошинської РДА та державних актів на земельні ділянки відмовити.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 30 днів з дня його проголошення.
Суддя А.Я. Волчко
Виготовлення повного тексту рішення відкладено на строк не більше 10 днів.
Справа № 278/1998/17
УХВАЛА

19 грудня 2017 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Дубовік О. М.,

за участю секретаря судового засідання Поліщук І. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди особі, яка потерпіла від кримінального правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Житомирського районного суду Житомирської області перебуває вищезазначена справа.

У судове засідання учасники справи не зявились, хоча про час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином (а.с. 77, 78), із заявами про розгляд справи за їх відсутності не звертались.

У зв'язку з неявкою осіб, які беруть участь у справі, розгляд справи здійснювався без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам частини 2 статті 247 ЦПК України.

З огляду на наведене суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Відповідно до вимог частини 2 статті 223 Цивільного процесуального кодексу України суд відкладає розгляд справи у межах строків, встановлених статтею 210 цього Кодексу.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст. 210, 223, 247 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди особі, яка потерпіла від кримінального правопорушення до 12-00 год. 25 січня 2018 року.

Повторити виклик сторін у справі.

Розяснити, що в разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його незявлення не перешкоджає вирішенню спору.

Розяснити, що в разі повторної неявки в судове засідання відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового засідання, суд, за згодою позивача, вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Суддя О. М. Дубовік
Справа № 659/867/17
Номер провадження 2/659/283/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" грудня 2017 р. вивчивши клопотання позивача ОСОБА_1 про відстрочку сплати судового збору за матеріалами позовної заяви до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Позивач подала клопотання про відстрочку сплати судового збору, оскільки перебуває у важкому матеріальному становищі, не працює, має на утриманні малолітнього сина.

Згідно ст.82 ЦПК України, суд враховуючи майновий стан сторони може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Дослідивши матеріали заяви, суд вважає, що слід задовольнити клопотання позивача про відстрочку сплати судового збору.

Керуючись ст. 82 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про відстрочку сплати судового збору за матеріалами позовної заяви до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав - задоволити.

Відстрочити сплату судового збору до ухвалення рішення у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Цесельська О. С.
Справа: 431/3021/17
Провадження: 2/431/1135/17
У Х В А Л А

04 вересня 2017 року суддя Старобільського райсуду Луганської області Ткач О.В., перевіривши матеріали позовної заяви Кредитної спілки Імперіал ЛТД до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

КС Імперіал ЛТД звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу.

При подачі позовної заяви позивачем не сплачено судовий збір.

26.07.2017 р. від позивача КС Імперіал ЛТД надійшло клопотання про відстрочення сплати судового збору до прийняття рішення у справі, посилаючись на складний матеріальний стан.

Розглянувши клопотання позивача про відстрочення сплати судового збору, вважаю клопотання позивача таким, що підлягає задоволенню з таких підстав:

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», - враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Таким чином клопотання позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ч.1 с. 8 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

У Х В А Л И В :

Відстрочити сплату судового збору, належного до оплати при поданні позовної заяви Кредитної спілки Імперіал ЛТД до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу до ухвалення судового рішення у даній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Ткач
Справа № 524/9088/17
Провадження № 2-н/524/981/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.12.2017 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Рибалка Ю.В. розглянувши заяву КП «Кременчукводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення у сумі 1 697,22 грн.

.

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2017 року до суду надійшла дійсна заява, яка оформлена у відповідності ст. 96, 98, 99 ЦПК України з оплатою судових витрат.

13.12.2017року надійшла відповідь про зареєстроване місце проживання боржника.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно ст. 102 ЦПК України

Керуючись ст. 96-99, 102 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти заяву КП «Кременчукводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення у сумі 1 697,22 грн.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Суддя Ю.В.Рибалка
У Х В А Л А

Іменем України

18 грудня 2017 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Шевчук О.П. вирішуючи питання про прийняття заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа - Публічне акціонерне товариство «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» про відшкодування шкоди

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 07.03.2017 року задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 - стягнуто з відповідача матеріальну і моральну шкоду, спричинену внаслідок ДТП.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням відповідач подав до суду заяву про його перегляд.

Подана заява не відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України.

Так, відповідно п. 4 ч. 2 ст. 229 ЦПК України в заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Разом з тим, до заяви про перегляд заочного рішення додаються її копії за кількістю осіб, які беруть участь у справі, та копії всіх доданих до неї матеріалів та додається документи про сплату судового збору.

Відповідно ст. 121 ЦПК України зазначені недоліки тягнуть за собою залишення заяви без руху з наданням строку на їх усунення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа - Публічне акціонерне товариство «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» про відшкодування шкоди залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків - п'ять днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку невиконання вимог ухвали заява буде вважатися неподаною та буде повернута з додатками заявнику.

Суддя
Справа № 645/3280/17
Провадження № 2/645/1926/17
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
19 грудня 2017 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді Ульяніч І.В.
секретар судового засідання - Савченко В.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Враховуючи складність у виготовленні повного тексту рішення, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
На підставі викладеного, керуючись ст. 268 ЦПК України, суд -
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.
Шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 15 серпня 2013 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Харкову реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 920 - розірвати.
Після розірвання шлюбу ОСОБА_1залишити прізвище «Воронцова».
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, відповідно до вимог ст. 284 ЦПК України.
Іншими учасниками процесу апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу, відповідно до вимог ст. 354 ЦПК України.
Повний текст заочного рішення буде виготовлений 22 грудня 2017 року.
Суддя - І.В. Ульяніч
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2017 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Шенцева О.П., розглянувши матеріали позовної заяви Благодійного правозахисного фонду «Рутенія - Одеса» в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя ,-

ВСТАНОВИВ:

Благодійний правозахисний фонд «Рутенія - Одеса» в інтересах ОСОБА_1 22.11.2017р. звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з позовом до ОСОБА_2, в якому просив в порядку сумісного майна подружжя виділити ОСОБА_1 у власність та визнати за нею право особистої приватної власності на квартиру № 37 А , що знаходиться по вул. Белінського, 6-б у м. Одесі, загальною площею 151, 3 кв. м., гараж № 26 , що знаходиться по вул. Белінського, 6-б у м. Одесі, загальною площею 29,5 кв. м., нежилі приміщення № 6 що знаходяться по вул. Белінського, 6-б у м. Одесі, загальною площею 31, 7 кв. м.; в порядку поділу сумісного майна подружжя виділити ОСОБА_2 у власність нежитлову будівлю, загальною площею 1278, 9 кв. м., що знаходиться за адресою : Хмельницька область, м. Полонне, вул. Вітковського (Нахімова), 37-г; стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію у сумі 584 350, 00 грн.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 23 листопада 2017 року позов залишений без руху, оскільки поданий з порушенням 119-120 ЦПК України (який був чинний на час постановлення ухвали).

Для усунення цих недоліків судом був наданий строк 5 днів, з дня отримання ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 23 листопада 2017 року про усунення недоліків.

Позивачу було направлено копію ухвали про усунення недоліків та отримана Благодійним правозахисним фондом «Рутенія - Одеса», 08.12.2017 року.

Відповідно до частини ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Однак, до даного часу, вказані в ухвалі суду від 23 листопада 2017 року недоліки заявником не були усунені.

Частинами 5,6 ст. 185 ЦПК України встановлено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше пяти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

На підставі вищенаведеного вважаю, що позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Благодійного правозахисного фонду «Рутенія - Одеса» в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя, вважати не поданою та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеській області шляхом подачі в пятнадцятиденний строк апеляційної скарги.

Суддя 22.12.2017