overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2528/17
Провадження № 2/552/979/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

24.04.2017 року суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

24 квітня 2017 року на адресу суду недійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Частиною 1 ст.122 ЦПК України передбачено, що суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 29 травня 2017 року на 15 годин 00 хвилин в приміщенні Київського районного суду м. Полтави, кабінет № 16.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Т.В.Турченко
Справа № 189/526/17
У Х В А Л А

24.04.2017 року Покровський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Лукінова К.С.

при секретарі Копиця С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Великомихайлівської сільської ради Покровського району Дніпропетровської області, Павлоградської міської ради Дніпропетровської області про захист спадкових прав,-

ВСТАНОВИВ :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Великомихайлівської сільської ради Покровського району Дніпропетровської області, Павлоградської міської ради Дніпропетровської області про захист спадкових прав.

В ухвалі Покровського районного суду Дніпропетровської області про відкриття провадження у справі від 10.04.2017 року було допущено описку, а саме в тексті ухвали було вказано третя особа: Павлоградська міська рада Дніпропетровської області, коли вірно буде відповідач: Павлоградська міська рада Дніпропетровської області.

У відповідності до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали, суд вважає за необхідне виправити описку, допущену в тексті ухвали Покровського районного суду Дніпропетровської області про відкриття провадження у справі від 10.04.2017 року, вірно вказавши Павлоградську міську раду Дніпропетровської області відповідачем по справі.

Керуючись ст. 210, ст. 219 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі Покровського районного суду Дніпропетровської області про відкриття провадження у справі № 189/526/17, від 10.04.2017 року.

Вірно вказати в тексті ухвали Покровського районного суду Дніпропетровської області про відкриття провадження у справі № 189/526/17, від 10.04.2017 року Павлоградську міську раду Дніпропетровської області відповідачем по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.С. Лукінова
Справа № 168/833/17
Провадження № 2/168/298/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

26 грудня 2017 року смт.Стара Вижівка

Старовижівський районний суд Волинської області, головуючий суддя Назарук О.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1, до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу, укладеного з відповідачем 09 серпня 1997 року, зареєстрованого Смідинською сільською радою Старовижівського району Волинської області за актовим записом № 11, мотивуючи тим, що сімейне життя між ними не склалось, оскільки у сторін різні погляди на сімейне життя та обовязки подружжя.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

Керуючись статтями 19, 187, 189 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити підготовче судове засідання на 14 год. 30 хв. 24 січня 2018 року в приміщенні Старовижівського районного суду Волинської області за адресою: вул. Польова, 2, смт. Стара Вижівка Волинської області.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз'яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Зобов'язати відповідача одночасно із надісланням (наданням) відзиву до суду надіслати (надати) копії такого відзиву та доданих до нього документів позивачу.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://st.vl.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена у зв'язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Волинської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя ОСОБА_3
Дата документу 19.04.2017
Справа № 320/6659/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 квітня 2017 року м. Мелітополь

Запорізька область

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Фомін В.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Треті особи: Орган опіки та піклування Мелітопольської районної державної адміністрації Запорізької області про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Мелітопольського міськрайонного суду від 08 листопада 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Від позивача до суду надійшла заява з проханням про забезпечення проведення судового засідання по справі в режимі відео конференції для допиту свідків.

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власної ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Тому суд вважає необхідним розгляд справи, призначений на 22 травня 2017 року о 10 годині 00 хвилин, провести в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст. 130, 158-1, 208-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Судове засідання по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Треті особи: Орган опіки та піклування Мелітопольської районної державної адміністрації Запорізької області про позбавлення батьківських прав, призначене на 22 травня 2017 року о 10 годині 00 хвилин, провести в режимі відеоконференції.

Доручити Ладижинському міському суду Вінницької області (24321, Вінницька область, м. Ладижин, вул. Радянська, 13) забезпечити проведення відеоконференції за участю позивача ОСОБА_1(АДРЕСА_1, тел. 097-636-61-21).

Відповідно до ч. 5 ст. 158-1 ЦПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Ладижинського міського суду Вінницької областіта особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

У відповідність до ст. 293 ЦПК України, ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: В.А. Фомін
Провадження №2-п/225/16/2017
Справа № 225/1830/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2017 року м. Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Довженко О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення Дзержинського міського суду Донецької області №2-1234-2009 від 23.03.2009 року за позовом Обласного комунального підприємства Донецьктеплокомуненерго в інтересах виробничої одиниці «Дзержинськтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

З даним рішенням суду заявник не згоден, оскільки вважає, що до адреси вказаної в судовому рішенні прямого відношення він не має так як з 19.09.2007 року знятий з обліку місця реєстрації. Також відповідач по справі не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, що позбавило його права надати суду докази, якими б він заперечував проти позову, тому змушений звернутися до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 229 ЦПК України, а саме:

- до заяви про перегляд заочного рішення не додано документу про сплату судового збору.

Згідно п.4 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду фізичною особою заяви про перегляд заочного рішення сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 320 грн.

Згідно з ч.7 ст.229 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що дану заяву необхідно залишити без руху, як таку, що подана з недотриманням вимог ст.229 ЦПК України, надавши заявнику строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119-121, 229 ЦПК України, п.4 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду - залишити без руху, надавши позивачу строк п'ять днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків.

У разі неусунення недоліків в обумовлений ухвалою строк позовна заява буде вважатися такою, що не подана , та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

та призначення судового засідання

27 березня 2017 року суддя Личаківського районного суду м.Львова Гирич С.В., вивчивши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування збитків, заподіяних внаслідок залиття квартири, -

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся до суду із позовом до відповідачів про відшкодування збитків, заподіяних внаслідок залиття квартири.

Ухвалою суду від 24.01.2017 року по справі призначено експертизу, на час проведення якої провадження у справі зупинено.

Оглянувши матеріали справи, вважаю, що слід відновити провадження у справі та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні з таких підстав.

Відповідно до вимог ч.1 ст.204 ЦПК України визначено, що провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки на адресу суду поступили матеріали справи без проведення експертизи, а тому вважаю, що слід відновити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування збитків, заподіяних внаслідок залиття квартири.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10.05.2017 року о 09:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Справа № 310/1792/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2017 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі судді Полянчука Б.І., при секретарі Мазняк О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом приватного підприємства «Вадис» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа Бердянська міська рада про зобов'язання здійснити дії,

ВСТАНОВИВ:

ПП «Вадис» звернулось з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа Бердянська міська рада про зобов'язання здійснити дії.

У судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про залишення позову без розгляду.

Відповідачі та представник третьої особи в судове засідання не з'явились без поважних причин.

Відповідно до ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав про це заяву, тому клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов приватного підприємства «Вадис» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа Бердянська міська рада про зобов'язання здійснити дії залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення.

Суддя
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 569/7812/17
23.05.2017 м.Рівне
Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Куцоконь Ю.П. розглянувши заяву про видачу судового наказу ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Рівнеазот" про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати ,
У відповідності до ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Куцоконь Ю.П.
Відповідно до ст.105. ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі. У заяві про скасування судового наказу має бути зазначено:
1) найменування суду, в який подається заява;
2) ім'я (найменування) стягувача та боржника, а також ім'я (найменування) представника боржника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження;
3) наказ, що оспорюється;
4) посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача;
5) посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача;
6) перелік документів, що додаються до заяви. Заява підписується боржником або його представником і подається з її копією та копіями доданих до неї документів для надання стягувачеві. До заяви, яка подається представником боржника, має бути додано документ, що підтверджує його повноваження. До неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми статті 121 цього Кодексу.
Відповідно до ст.106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Провадження №2/447/368/17
Справа №447/120/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ У К Р А Ї Н И

21.04.2017 року Миколаївський районний суд Львівської області

в складі: головуючого -судді Карбовнік І. М.

при секретарі - Данилів О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,-

в с т а н о в и в:

позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дитини ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 700,00 гривень щомісячно до досягнення дитиною повноліття. На даний час дитина перебуває на її повному утриманні та потребує матеріальної допомоги.

Позивачка в судове засідання не зявилася, однак подала до суду заяву, в якій позов підтримала та просила справу слухати у її відсутності.

Відповідач в судове засідання також не зявився. однак подав до суду заяву, в якій позов визнав та згідний сплачувати аліменти на утримання дитини в розмірі 700,00 грн. щомісячно.

Суд, дослідивши зібрані по справі докази, вважає, що позов підлягає до задоволення.

Згідно ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати неповнолітніх дітей .

Відповідач є батьком ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, що стверджується свідоцтвом про народження.

Як встановлено в судовому засіданні, відповідач позов визнав, є працездатним, інших обставин, які б звільнили відповідача від аліментного обов'язку не встановлено , тому на утримання дитини з нього слід стягувати аліменти в твердій грошовій сумі.

Керуючись ст.ст. 208,209, 212-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 180-184 СК України, суд,-

в и р і ш и в :

позов задовольнити.

Стягувати щомісячно з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 аліменти на утримання дитини ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 700 гривень щомісячно, починаючи з дня звернення позивачки до суду з 20.01.2017 року і до досягнення дитиною повноліття . .

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави 640 грн 00 коп судового збору .

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з моменту його проголошення.

Суддя : Карбовнік І. М.
Справа № 509/3003/16-ц
УХВАЛА

18 квітня 2017 року. Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

судді Кочко В.К.

при секретарі Савченко В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополі заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Овідіопольського районного суду від 12.12.2016 р. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Овідіопольського районного суду від 12 грудня 2016 року у справі за вищезазначеним позовом позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені частково.

Зокрема залишено за ОСОБА_2, право власності, на земельну ділянку загальною площею 0,064 га, яка розташована за адресою: 67832, Одеська область, Овідіопольський район, смт. Великодолинське, СОГ «Західний», лінія 3, ділянка 30. Визнати право власності за ОСОБА_2 на збірно-розбірний павільйон плещею 12,5 кв.м. на торговельному місці №760 на території ПРМС ТК№2 (ТОВ «Промтоварний ринок» 67806, Одеська область, Овідіопольський район, смт. Авангрард, вул. Базова, 20).. Також стягнуто з відповідача на користь позивача судові витрати.

06 квітня 2017 року відповідач ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою, в якій просить переглянути заочне рішення суду, посилаючись, що він не зявився в судове засідання у звязку з тим, що належним чином не був сповіщений про час та місце розгляду справи, і що позовні вимоги до нього необгрунтовані.

Представник відповідача належним чином сповіщений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявився, але подав до суду заяву про розгляд заяви за його відсутності.

Позивач належним чином сповіщений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявився.

Суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідач не зявився до суду з поважних причин і обставини, на які він посилається, як на заперечення проти позову, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

На підставі наведеного суд приходить до висновку, що є законні підстави для задоволення заяви ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 231,232 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати заочне рішення Овідіопольського районного суду від 12 грудня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя.

Справу передати до канцелярії суду для розподілу автоматизованою системою документообігу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кочко В.К.
Справа № 362/4682/16-ц Головуючий у І інстанції Лебідь-Гавенко Г. М.
Провадження № 22-ц/780/2182/17 Доповідач у 2 інстанції Гуль В. В.
Категорія 4 23.05.2017
УХВАЛА

Іменем України

23 травня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді: Гуля В.В.,

суддів: Іванової І.В., Сліпченка О.І.,

при секретарі: Тимошевській С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 26 січня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: відділ з питань реєстрації місця проживання виконавчого комітету Васильківської міської ради, Васильківський районний відділ Управління Державної міграційної служби у Київській області Державної міграційної служби України, ОСОБА_2 про визнання права користування житловим приміщенням та реєстрацію місця проживання, -

в с т а н о в и л а:

Керуючись ст. ст. 209, 218, 303, 304, 308, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 26 січня 2017 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді
Дата документу 23.11.2017 Справа № 554/6333/17
Провадження №2/554/3140/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

23 листопада 2017 року м.Полтава

Октябрський районний суд м.Полтави в складі суду :

судді Блажко І.О.

при секретарі Кучеренко В.В.

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Нова Пошта», Львівської філії товариства з обмеженою відповідальністю «Нова Пошта», товариства з обмеженою відповідальністю «Пост Фінанс» про стягнення коштів, стягнення штрафів та моральної шкоди.

Керуючись ст.ст.10, 60, 76, 88, 209, 212, 213, 215 ЦПК України, суд ,-

В И Р І Ш И В :

У позові ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Нова Пошта», Львівської філії товариства з обмеженою відповідальністю «Нова Пошта» про стягнення коштів, стягнення штрафів та моральної шкоди відмовити.

Позов ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Пост Фінанс» про стягнення коштів, стягнення штрафів та моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Пост Фінанс» на користь громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 грошовий переказ в сумі 7 200 (сім тисяч двісті) грн., судовий збір у розмірі 640 (шістсот сорок) грн., витрати на правову допомогу 649 грн. 50 коп.

В іншій частині позову відмовити.

Складання повного тексту рішення відкладено на 5 (п»ять) днів 29 листопада 2017 року.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги до суду першої інстанції протягом 10 днів з дня отримання рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після спливу строку на подачу апеляційної скарги, якщо така скарга не буде подана.

Суддя І.О.Блажко