overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 496/4489/17
Провадження № 2/496/2284/17
У Х В А Л А

22 грудня 2017 року Суддя Біляївського районного суду Одеської області Пендюра Л.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 Аурелієвни, яка проживає за адресою: вул. Моторна, буд.№ 19/а кв.3, м. Одеса, до ОСОБА_2, який проживає за адресою: вул. Спортивна, буд.№ 4/а кв.№ 16, м. Біляївка Одеської області, про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем та стягнути нього аліменти на утримання неповнолітньої дитини, посилаючись на те, що подружнє життя з відповідачем не склалось і її коштів недостатньо для утримання дитини.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні, тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справа буде розглядатися в порядку загального позовного провадження зі стадії підготовчого судового засідання.

Керуючись ст. ст. 175, 187, 274 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 Аурелієвни, яка проживає за адресою: вул. Моторна, буд.№ 19/а кв.3, м. Одеса, до ОСОБА_2, який проживає за адресою: вул. Спортивна, буд.№ 4/а кв.№ 16, м. Біляївка Одеської області, про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.

Підготовче судове засідання призначити на 15 березня 2018 року о 10.00 год.

В підготовче судове засідання викликати сторони.

Визначити відповідачу пятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобовязаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право предявити зустрічний позов.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України, за наступним посиланням: http://bl.od.court.gov.ua/sud1506/.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена, у відповідності до п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України, в частині недотримання підсудності, до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі протягом 15 днів апеляційної скарги.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області: ОСОБА_3
Справа № 665/1760/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

"07" грудня 2017 р.

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Пилипенко І.О., згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту, який має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту, який має юридичне значення.

Призначити судове засідання у справі на "14" год. 00 хв. "12" січня 2018 року в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області.

Учасникам процесу, слід мати при собі паспорт або інший документ, що посвідчує особу.

Запропонувати відповідачу у строк до "14" год. 00 хв. "12" січня 2018 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першої цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Суддя Чаплинського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 359/5747/16-ц Головуючий у І інстанції Муранова-Лесів І. В.
Провадження № 22-ц/780/6076/17 Доповідач у 2 інстанції Олійник В. І.
Категорія 26 19.12.2017
УХВАЛА

19 грудня 2017 року суддя Апеляційного суду Київської області Олійник В.І., розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 03 серпня 2016 року про відкриття провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 03 серпня 2016 року відкрито провадження у справі.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, відповідач вдруге подав апеляційну скаргу.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 358 ЦПК України с уд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо: є постанова про залишення апеляційної скарги цієї самої особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.

Як убачається з матеріалів справи, ухвалою Апеляційного суду Київської області від 18 жовтня 2017 року було відмовлено у відкритті провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 03 серпня 2016 року про відкриття провадження у справі. (а.с. 53-54)

Виходячи з наведеного, ОСОБА_2 слід відмовити у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 358 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 03 серпня 2016 року про відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного суду протягом тридцяти днів.

Суддя Апеляційного суду

Київської області В.І. Олійник
Справа № 669/1400/17
Провадження № 2/669/673/17
У Х В А Л А

14 грудня 2017 року смт.Білогір'я

Суддя Білогірського районного суду Хмельницької області Бараболя Н.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Малоборовицької сільської ради Білогірського району Хмельницької області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування, третя особа Відділ у Білогірському районі Головного управління Держгеокадастру в Хмельницькій області,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до Малоборовицької сільської ради Білогірського району Хмельницької області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування, третя особа Відділ у Білогірському районі Головного управління Держгеокадастру в Хмельницькій області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Малоборовицької сільської ради Білогірського району Хмельницької області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування, третя особа Відділ у Білогірському районі Головного управління Держгеокадастру в Хмельницькій області.

Призначити розгляд справи на 08 годину 30 хвилин 18 січня 2018 року в приміщенні Білогірського районного суду Хмельницької області за адресою: 30200, Хмельницька область, смт. Білогіря, вул.Шевченка,42.

Копію ухвали направити сторонам.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 18 січня 2018 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_2

З оригіналом згідно.

Суддя Білогірського районного суду

Хмельницької області ОСОБА_2
Провадження № 6/761/493/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2017 року Суддя Шевченківського районного суду м. Києва Малинников О.Ф., розглянувши питання про прийняття заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про видачу дублікату виконавчого листа,

в с т а н о в и в :

У серпні 2017 року до суду надійшла заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про видачу дублікату виконавчого листа.

Ухвалою суду від 11 серпня 2017 року заявнику був наданий строк для усунення недоліків поданої заяви, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ним копії ухвали та попереджено, що у разі невиконання ухвали у визначений термін, заява буде вважатися неподаною.

Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення копію Ухвали суду від 11 серпня 2017 року було вручено представнику позивача 04 вересня 2017 року, проте недоліки, які були зазначені в Ухвалі суду від 11 серпня 2017 року не усунуто.

В зв'язку з тим, що заявником у повному не виконані обсязі вимоги ухвали суду про усунення недоліків заяви у встановлений судом термін, вона підлягає поверненню заявнику відповідно до ст. 121 ЦПК України.

Водночас згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про видачу дублікату виконавчого листа - повернути заявникові.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подаються до Апеляційного суду міста Києва через Шевченківський районний суд м. Києва.

Суддя: О.Ф.Малинников.
Справа № 360/1178/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2017 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого судді ? ОСОБА_1

за участю секретаря - Буларги Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства "Київобленерго" до ОСОБА_2 про стягнення вартості електричної енергії,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. 263-265, 268 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

В позові Приватного акціонерного товариства "Київобленерго" до ОСОБА_2 про стягнення вартості електричної енергії відмовити.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення суду буде складено протягом десяти днів.

Головуючий-суддяОСОБА_1
Справа № 428/4886/17
Провадження №2-н/428/501/2017
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 травня 2017 р. м. Сєвєродонецьк
Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юзефович І.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з Публічного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке об'єднання Азот» нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати,
Відповідно до ч.1 ст.94 КЗпП та ст. 1 Закону України «Про оплату праці» заробітна плата - це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку власник або уповноважений ним орган виплачує працівникові за виконану ним роботу.
Згідно до ч.1 ст.115 КЗпП України та ст. 24 Закону України «Про оплату праці» заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (а в разі відсутності таких органів - представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата.
Відповідно ч.3 ст. 88 ЦПК України , якщо позивача , на користь якого ухвалено рішення , звільнено від сплати судового збору , він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.
Керуючись ст.ст.11,88,95,96,102,103,104,106,367 ЦПК України, ст.ст. 1,21,24 Закону України «Про оплату праці», ст.ст. 94,115 КЗпП України, суддя,
Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке об'єднання Азот» на користь держави судовий збір в сумі 320грн.
Відповідно до ст. 367 ЦПК України допустити негайне виконання рішення у межах сплати платежу за один місяць.
Копію наказу направити боржнику та роз'яснити йому, що він має право протягом десяти днів подати заяву про його відміну до Сєвєродонецького міського суду Луганської області.
Наказ набирає чинної сили та підлягає видачі заявнику, по закінченні десятиденного строку з дня його отримання боржником, якщо від боржника не надійшло заяви про його відміну.
Суддя І. О. Юзефович
Справа № 129/2864/17
Провадження по справі № 2/129/1017/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" грудня 2017 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі головуючої судді О.В. Бондар

з участю секретаря Килівник Ю.С.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Гайсині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

Встановив:

Керуючись ст. 258, 259, 263, 264, 265, 267, 271-273 ЦПК України, -

Вирішив:

Змінені позовні вимоги задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право спільної часткової власності на ? частину житлового будинку № 41 по вул. Українській (колишня Ворошилова) в с.Косанове Гайсинського району Вінницької області.

Визнати за ОСОБА_2 право спільної часткової власності на ? частину житлового будинку № 41 по вул. Українській (колишня Ворошилова) в с.Косанове Гайсинського району Вінницької області.

Земельну ділянку площею 0,2500 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд залишити у спільному користуванні ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Рішення може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя
Дата документу 15.11.2017 Справа № 554/7514/17
Провадження № 2-сз/554/43/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2017 року Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Гальонкіної Ю.С.,

розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа нотаріус четвертої Полтавської державної нотаріальної контори ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із заявою про повернення сплаченого судового збору по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа нотаріус четвертої Полтавської державної нотаріальної контори ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Суддя, вивчивши матеріали справи, дійшов до наступних висновків.

Встановлено, що позивачем у вищевказаній справі ОСОБА_1 при зверненні до суду із заявою 25.09.2017 року сплачено судовий збір у розмірі 320 грн по справі за позовом ОСОБА_1, заінтересована особа нотаріус четвертої Полтавської державної нотаріальної контори ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, що підтверджується копією квитанції № 61Р2579 від 25.09.2017 року.

Ухвалою суду від 13.11.2017 року було цей позов було залишено без розгляду.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду; відповідно до ч. 3 цієї статті, судовий збір у даному випадку повертається повністю.

З огляду на викладене, суддя вважає, що заява позивача про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, заінтересована особа нотаріус четвертої Полтавської державної нотаріальної контори ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення підлягає задоволенню, оскільки даний позов залишено без розгляду, за яким було сплачено судовий збір, а розмір сплаченого позивачем судового збору становить 320 грн, який не повернуто заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст.210 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір», суддя

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченої суми судового збору задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у м. Полтава Полтавської області, повернути ОСОБА_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, індефікаційний код НОМЕР_1, судовий збір у розмірі 320,00 грн. (триста двадцять гривень 00 копійок), сплачений відповідно до квитанції № 61Р2579 від 25.09.2017 року, платник: ОСОБА_1, банк платника: ПАТ «Полтава-Банк», що був сплачений на р/р 0005, отримувач: УДКСУ у м. Полтаві Полтавської області, банк отримувача ГУ ДКСУ у Полтавській області (м.Полтава), призначення платежу: Судовий збір, Октябрський рн суд м.Полтави.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.С. Гальонкіна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/3300/17 Номер провадження 22-ц/786/3194/17Головуючий у 1-й інстанції Гальонкіна Ю. С. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

22 грудня 2017 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Дряниця Ю.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Житлового кооперативу "Будівельник" в особі представника ОСОБА_2 на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 30 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до житлового кооперативу "Будівельник", треті особи: ОСОБА_5, Управління державної реєстрації юридичних та фізичних осіб - підприємців виконавчого комітету Полтавської міської ради про визнання рішень загальних зборів недійсними, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга Житлового кооперативу "Будівельник" в особі представника ОСОБА_2 на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 30 листопада 2017 рокуне відповідає вимогам п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України, оскільки при подачі апеляційної скарги, як вбачається з доданої квитанції, судовий збір сплачено в неповному обсязі в сумі 320 грн. (а.с. 247)

Пунктом 1.6. ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» № 3674-VI закріплено, що за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду судовий збір сплачується в розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

На момент подачі позовної заяви до суду судовий збір було сплачено в сумі 640 грн. Тому, судовий збір за подачу апеляційної скарги становить 704 грн. (640х110%=704).

Так як при подачі апеляційної скарги апелянтом було сплачено судовий збір в сумі 320 грн., то сума недоплати становить 384 грн. (704-320=384).

Таким чином, доплаті апелянтом підлягає судовий збір у розмірі - 384 грн. Оригінал квитанції необхідно надати на адресу суду.

Оплата повинна здійснюватись за реквізитами:

отримувач: УДКСУ у м. Полтаві Полтавської області (м. Полтава);

код отримувача ;

банк отримувача: ГУДКСУ у Полтавській області;

код банку отримувача МФО: 831019;

розрахунковий рахунок отримувача: 0002;

код класифікації доходів бюджету: 22030101;

код ЄДРПОУ суду: 02893077.

За таких обставин апеляційна інстанція позбавлена можливості призначити вказану справу до розгляду, а тому необхідно апеляційну скаргу залишити без руху та надати апелянту строк для усунення недоліків, але не більше десяти днів з дня отримання ухвали..

Керуючись 357, 185 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Житлового кооперативу "Будівельник" в особі представника ОСОБА_2 на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 30 листопада 2017 року залишити без руху, надати строк для усунення недоліків, але не більше десяти днів з дня отримання ухвали.

В разі не виконання вимог ухвали апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підписОСОБА_1

Згідно з оригіналом:

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області ОСОБА_1
Номер провадження 2/631/162/17
Справа № 631/1590/16-ц
У Х В А Л А

15 листопада 2017 року смт. Нова Водолага

Нововодолазький районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Пархоменко І.О.,

при секретарі Великородній Л.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду смт. Нова Водолага цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач у судові засідання, призначені на 01.09.2017, 13.09.2017 року та на 15.11.2017 року, не зявився.

Позивач проти заочного розгляду справи, на підставі наявних у справі доказів, та прийняття заочного рішення, не заперечував, про що письмово зазначив в наданому до суду клопотанні.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Частиною ч. 1 ст. 225 ЦПК України визначено, що про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 1 ст. 224, ч. 1 ст. 225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, здійснювати заочний розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пархоменко І.О.