overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 462/3423/15-ц
УХВАЛА

19 квітня 2017 року Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Палюх Н.М.

при секретарі Андрушко Я.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ПП «Садова», ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, треті особи: Львівська обласна рада в особі Управління майном спільної власності, Львівська міська рада, Залізнична районна адміністрація Львівської міської ради про усунення перешкод у користуванні спільним допоміжним приміщенням багатоквартирного житлового будинку

встановив:

В судове засідання 19 квітня 2017 року о 15.30 год., сторони не з»явилися, від відповідачки ОСОБА_6 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, інші учасники процесу в судове засідання не з»явилися, про причини неявки суд не повідомили, хоч належним чином повідомлялися про час та місце слухання справи.

У відповідності до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання або за розпорядженням головуючого інший працівник апарату суду. У разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що дану справу слід відкласти у відсутність сторін, що не зявились, без фіксування судового процесу звукозаписувальними технічними засобами.

За змістом ч. 2 ст. 208 ЦПК питання, пов'язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду у випадках, встановлених Кодексом, вирішуються шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.ст. 169, 197 ч.2, 208 ч.2 ЦПК України, суд -

ухвалив:

продовжити в судовому засіданні по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ПП «Садова», ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, треті особи: Львівська обласна рада в особі Управління майном спільної власності, Львівська міська рада, Залізнична районна адміністрація Львівської міської ради про усунення перешкод у користуванні спільним допоміжним приміщенням багатоквартирного житлового будинку перерву до 10.00 год. 10 травня 2017 року.

Попередити сторони про наслідки неявки в судове засідання.

Зобовязати сторони подати докази поважності причин неявки в судове засідання.

Суддя
Справа №200/6235/17
Провадження №2о/200/107/17
У Х В А Л А

13 квітня 2017 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Женеску Е.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Департамент житлового господарства Дніпровської міської ради про встановлення факту постійного проживання,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122, 234 ЦПК України, тому, з урахуванням положень ст. 256 ЦПК України, вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі та призначити її до розгляду.

Керуючись ст.ст. 3, 122, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Департамент житлового господарства Дніпровської міської ради про встановлення факту постійного проживання.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 24 липня 2017 року о 15:50 годин за адресою: м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького , 57, каб. №204.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Е.В. Женеску
Справа № 713/482/17
Провадження №2/713/286/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.04.2017 м. Вижниця

Вижницький районний суд Чернівецької області в складі: головуючого судді Пилипюка І.В., з участю секретаря Паучек Є.В., сторін, представників сторін ОСОБА_1, ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вижниця цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Вижницької міської обєднаної територіальної громади Вижницького району Чернівецької області, ОСОБА_4, треті особи ОСОБА_5, ОСОБА_6, про визнання права власності на спадкове майно, -

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася в суд з позовом до Вижницької міської обєднаної територіальної громади Вижницького району Чернівецької області, ОСОБА_4, треті особи ОСОБА_5, ОСОБА_6, про визнання права власності на спадкове майно.

До початку розгляду справи по суті відповідач ОСОБА_4 подала зустрічний позов до ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог - ОСОБА_5, ОСОБА_6, про визнання права власності на спадкове майно.

Відповідач ОСОБА_4 та її представник ОСОБА_2 у судовому засіданні просили обєднати зустрічний позов із позовом ОСОБА_3

Позивач ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_1 у судовому засіданні проти обєднання позовів не заперечували.

Представник відповідача Вижницької міської обєднаної територіальної громади Вижницького району Чернівецької області у судове засідання не з'явився, в адресованій суду заяві просив справу розглядати без участі їх представника та винести рішення на розсуд суду.

Третя особа ОСОБА_6 у судове засідання не зявилася, в адресованій суду заяві позов визнала, просила справу розглядати за її відсутності, оскільки вона знаходиться в Канаді.

Третя особа ОСОБА_5 у судове засідання не зявилася, в адресованій суду заяві позов визнала, просила справу розглядати за її відсутності, оскільки вона хвора.

Суд, вислухавши сторін ОСОБА_3, ОСОБА_4, їх представників ОСОБА_1, ОСОБА_2, дослідивши зустрічну позовну заяву вважає, що вищевказані позовні заяви та поставлені в них вимоги взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, оскільки вони виникають з одних правовідносин, а тому їх слід обєднати в одне провадження.

Згідно ч.2 ст.123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Відповідно до ч.3 ст.123 ЦПК України, вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Керуючись ст.ст.123, 208-210 ЦПК України, Суд, -

УХВАЛИВ:

Зустрічний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог - ОСОБА_5, ОСОБА_6, про визнання права власності на спадкове майно обєднати в одне провадження із справою за позовом ОСОБА_3 до Вижницької міської обєднаної територіальної громади Вижницького району Чернівецької області, ОСОБА_4, треті особи ОСОБА_5, ОСОБА_6, про визнання права власності на спадкове майно.

Суддя: І. В. Пилип'юк
Справа № 750/4773/17
Провадження № 2/750/1424/17
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

26 травня 2017 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Логвіна Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

в с т а н о в и в :

позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 294 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 23.06.2017 року на 11:00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 766/4801/17
Номер провадження: 22-ц/791/948/17
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

18 квітня 2017 року м. Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Майданік В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1, діючої в інтересах ОСОБА_2, на ухвалу судді Херсонського міського суду Херсонської області від 21 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1, діючої в інтересах ОСОБА_2, до товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "БАСМАТІ" (третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - держаний реєстратор Новозбур'ївської сільської ради Голопристанського району Херсонської області Крамаренко Тетяна Анатоліївна) про визнання договорів оренди землі недійсними, -

В С Т А Н О В И В:

21 березня 2017 року суддею Херсонського міського суду Херсонської області постановлено ухвалу, якою позовну заяву було повернуто позивачу.

На вказану ухвалу представником позивача подана апеляційна скарга, в якій ставиться питання про її скасування й направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.297 ЦПК України, а саме не сплачено судовий збір в розмірі 320,00грн. (0,2 розміру прожиткового мінімуму).

Вказана обставина згідно ст.ст.297 та 121 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання заявнику строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст.82, 121 та 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, діючої в інтересах ОСОБА_2, на ухвалу судді Херсонського міського суду Херсонської області від 21 березня 2017 року - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків тривалістю п'ять днів з дня отримання цієї ухвали, здавши до апеляційного суду Херсонської області квитанцію про сплату судового збору у розмірі 320,00грн., з посиланням на номер справи №22-ц/791/948/17.

Реквізити для сплати судового збору: Р/р 0002; "Апеляційний суд Херсонської області"; Отримувач: Управління Державної казначейської служби у м.Херсоні; Код ЄДРПОУ отримувача: 37959779; МФО 852010; Код платежу: 22030101; "Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050)".

Роз'яснити заявнику, що в разі невиконання зазначеної вимоги у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Майданік
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18.04.2017 м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Ванівський Ю.М. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «ОСОБА_2» про визнання наказу про звільнення незаконним, оновлення на роботі, оплату за час вимушеного прогулу,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернулася до суду із позовом до відповідача про визнання наказу про звільнення незаконним, оновлення на роботі, оплату за час вимушеного прогулу.

Позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст. ст.119-120 ЦПК України, та підсудна Франківському районному суду м.Львова

Виходячи із поданих матеріалів вважаю, що підстав для проведення попереднього розгляду немає, справа може бути призначена до судового розгляду

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 465/2147/17 (провадження № 2/465/1712/17)

Копію ухвали направити відповідачу з копією позову та додатками до нього.

Призначити справу № 465/2147/17 (провадження № 2/465/1712/17) до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Франківського районного суду м. Львова на 16 травня 2017 р. на 10 год. 00 хв.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заяву про виклик свідка та клопотання про витребування доказів може бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Відповідач в строк до 16.05.2017 року, тобто до початку розгляду справи по суті у випадку заперечення позову, може подати суду письмові обґрунтування проти позову та посилання на докази, якими вони підтверджуються, а також зустрічний позов.

Суддя: Ю. М. Ванівський
Справа № 534/1744/16-ц
Провадження № 2-п/534/6/17
У Х В А Л А

про прийняття заяви до розгляду

11 квітня 2017 року м. Горішні Плавні

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Куц Т.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення ,

в с т а н о в и в :

Дана заява підсудна Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкриття провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення та призначити до розгляду на 21.04.2017 на 08 год 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.О. Куц
Справа №333/2252/17
Провадження №2-о/333/191/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

25 квітня 2017 року м.Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.Запоріжжя Круглікова А.В., розглянувши заяву головного лікаря Комунальної установи «Обласна клінічна психіатрична лікарня» Запорізької обласної радиОСОБА_1 про госпіталізацію до психіатричного закладу у примусовому порядку ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

25 квітня 2017 року до Комунарського районного суду м.Запоріжжя надійшла заява головного лікаря Комунальної установи «Обласна клінічна психіатрична лікарня» Запорізької обласної ради ОСОБА_1 про госпіталізацію до психіатричного закладу у примусовому порядку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2. Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст.118-120, 280 Цивільного процесуального кодексу України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається. Відповідно до ст.281 Цивільного процесуального кодексу України заява про госпіталізацію особи до психіатричного закладу розглядається судом протягом 24 годин з дня її надходження до суду. Згідно зі ст.234 Цивільного процесуального кодексу України розгляд вищезазначеної заяви проводиться судом у складі одного судді і двох народних засідателів. Керуючись ст.122, 235 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у цивільній справі №333/2252/17 за заявою головного лікаря Комунальної установи «Обласна клінічна психіатрична лікарня» Запорізької обласної ради ОСОБА_1 про госпіталізацію до психіатричного закладу у примусовому порядку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2. 2. Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Комунарського районного суду м.Запоріжжя, за адресою: м.Запоріжжя, вул. Європейська, буд.7, о 14-00 годині 26 квітня 2017 року з викликом лікаря-психіатра, представника психіатричного закладу, що подав заяву, прокурора, особи, відносно якої ставиться питання про госпіталізацію, та її законного представника. 3. Копію ухвали направити заявнику і прокурору.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя А.В.Круглікова
Справа № 349/192/17
Провадження № 2/349/170/17
У Х В А Л А

24 квітня 2017 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області в складі головуючого судді Рибія М. Г.,

секретар Мартиновська І. П.,

провівши судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1, від імені якої діє ОСОБА_2, до Рогатинської центральної районної лікарні про стягнення індексації заробітної плати,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Рогатинської центральної районної лікарні про стягнення 5730,69 грн. індексації заробітної плати.

Сторони в судове засідання не зявилися, хоча були належним чином повідомленими про місце та час його проведення, подали до суду заяви про проведення судового розгляду за їх відсутності.

Представник позивача подав до суду клопотання про витребування у відповідача довідки про заробітну плату позивача (за виключенням виплат позивачу, які обчислюються із середньої заробітної плати) за період з 01.04.2014 року до 31.08.2015 року, оскільки на його звернення відповідач таку довідку не надав.

Зважаючи на вимогу ст. 137 ЦПК України згідно з якою у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази, на важливість обставин, які можуть підтвердити ці докази, суд дійшов висновку про задоволення клопотання про витребування доказу.

Керуючись ст. 137 ЦПК України,

у х в а л и в:

Клопотання представника позивача про витребування доказу задовольнити.

Витребувати в Рогатинської центральної районної лікарні довідку про заробітну плату ОСОБА_1 (за виключенням виплат ОСОБА_1, які обчислюються із середньої заробітної плати) за період з 01.04.2014 року до 31.08.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. Г. Рибій
Справа №642/1838/17-ц
Провадження № 2/642/969/17
У Х В А Л А

18 квітня 2017 р. м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Шрамко Л.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 геннадіївни про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дітей

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу та визнання місце проживання доньки Олександри, ІНФОРМАЦІЯ_1, з матір'ю, а сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, - з ним.

Відповідно до вимог ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ на підтвердження сплати судового збору.

Позовна заява невідповідає вказаним вимогам.

Згідно з п/п.1, 2 п.1 ст. 2 Закону України «Про судовий збір» розмір судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати - 640 грн.

Відповідно до ч.3 ст. 6 Закону у разі, коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Оскільки заявлено дві немайнові вимоги - про розірвання шлюбу та про визнчення місця проживання дітей, сума судового збору з даною позовною заявою становить 1 280 грн.

Позивачем надана копія квитанціїї про сплату судового збору у розмірі 640 грн. Слід надати оригінал квитанціїї про сплату судового збору на загальну суму

1 280 грн.

Відповідно до ст.121 ЦПК України заяву необхідно залишити без руху, надати позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірванн шлюбу, визначення місця проживання дітей залишити без руху, надати позивачу строк протягом 2-х днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків.

Розяснити позивачу, що у разі, якщо він не виконає вказані вимоги, заява вважається неподаною і повертається позивачу, що не перешкоджає повторному зверненню до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Л.Л. Шрамко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/756/17
УХВАЛА

18 квітня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Костенко А.М., вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 16 лютого 2017 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ «Приватбанк» не погоджуючись з рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 16 лютого 2017 року, подало неналежним чином оформлену апеляційну скаргу, в порушення вимог п.п.5,6, ч.ч.2,5 ст. 295 ЦПК України та не додало докази про сплату судового збору.

Ухвалою судді Апеляційного суду Хмельницької області від 22 березня 2017 року вказану апеляційну скаргу було залишено без руху та надано строк для подачі виправленої апеляційної скарги та сплати судового збору або запропоновано надіслати на адресу суду докази про сплату судового збору, які мали бути направлені разом з апеляційною скаргою.

Копію вказаної ухвали було направлено апелянту за його юридичною адресою.

Згідно зворотнього поштового повідомлення, банком отримано ухвалу суду - 30 березня 2017 року.

Однак, у встановлений в ухвалі суду строк, апелянт не усунув вказані недоліки, виправлену апеляційну скаргу разом з копіями та квитанцію про сплату судового збору апеляційному суду не надіслав.

Тому, апеляційну скаргу ПАТ КБ «ПриватБанк» на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 16 лютого 2017 року слід вважати неподаною та повернути.

Керуючись ч. 2 ст. 121 , ч. 2 ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 16 лютого 2017 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя Апеляційного суду

Хмельницької області (підпис)

Згідно з оригіналом Костенко А.М.
Справа № 344/1557/17
Провадження № 2/344/1744/17
У Х В А Л А

27 березня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Домбровська Г.В., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

03 лютого 2017 року ОСОБА_1 звернулася до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд дитини за кордон без згоди батька.

Ухвалою суду від 27.03.2017 року провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд дитини за кордон без згоди батька, - закрито у зв»язку з смертю Відповідача.

21.03.2017 року до суду надійша письмова заява ОСОБА_1 про повернення судового збору в розмірі 640 грн. 00 коп., згідно квитанції № ПН 256 від 02.02.2017 року.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

З огляду на викладене суддя приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про повернення судового збору підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» та керуючись ст.ст. 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Зобовязати управління Державного казначейства в Івано-Франківській області повернути ОСОБА_1 ( проживає за адресою: 76018, м.Івано-Франківськ, вул. Галицька,41-а), сплачений судовий збір в розмірі 640 грн. 00 коп., згідно квитанції № ПН 256 від 02.02.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Домбровська Г.В.
Справа № 522/1757/17
Номер провадження 2/522/5643/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

«11» квітня 2017 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси, в складі:

головуючого судді Тарасова А.В.,

за участю секретаря судового засідання Ткаченко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, суд вважає за доцільне оголосити вступну та резолютивну частину.

Керуючись, ст. ст.10,11,60, 88, 212, 214 ЦПК , ст. ст. 525, 526, ч. 2 ст. 1050 ЦК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІПН: НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариcтва комерційний банк «Приват Банк» заборгованість у розмірі 12464 (одинадцять тисяч чотириста сімдесят дві) гривень 74 копійки, а також судовий збір в розмірі 1600 гривень.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя А.В. Тарасов

11 квітня 2017 року