Справа № 404/7084/15-ц
Номер провадження 2/404/99/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2017 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді - Бершадської О.В.

за участі секретаря - Муравйової С.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання будинку об»єктом права спільної сумісної власності подружжя та його розподіл,-

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2015 року ОСОБА_1 звернулась в суд із позовом до ОСОБА_2 , яким просила визнати будинок за адресою вул. Мелітопольська, 35, що в м. Кіровограді об»єктом права спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_1; - виділити, їй, ОСОБА_1 1 / 2 частину будинку за адресою вул. Мелітопольська, 35 м. Кіровограді; визнати за нею , ОСОБА_1 , право власності на 1 / 2 частину будинку за адресою вул. Мелітопольська, 35 м. Кіровограді та всі судові витрати стягнути з відповідача на її користь .

Вимоги обґрунтовувала тим, що з відповідачем перебувала у зареєстрованому шлюбі. Згідно свідоцтва про право на спадщину від 01.12.1995 року відповідач успадкував спірне житлове приміщення, загальною площею 70, 20 кв.м. В період перебування в шлюбі з відповідачем вона продала 30.10.2002 року ? частину домоволодіння по пров. Павлоградському, 5 в м. Кіровограді та виручені кошти витратила на будинок за адресою вул. Мелітопольська, 35 м. Кіровограді, а саме зробила відновлювальний капітальний його ремонт, у всіх кімнатах (жилих та не жилих) прогрунтовано, поштукатурено стіни, поклеєні та пофарбовані шпалери, стелю прогрунтовано, пошпакльовано поклеєні багети ; встановила металопластикові вікна у всьому будинку, пошпакльовано відкоси, встановлено підвіконня, вирівняно, поштукатурено стіни, вмонтовано перфоровані куточки, замінено розетки, вмикачі нові міжкімнатні двері з коробкою, та наличником, проведено водо-, газо постачання, замінено кришу стійково- балкову систему, а також прибудовала туалетно-ванну кімнату. Вважає, що ринкова вартість спірного будинку після покращень та поліпшень значно зросла. Відповідач не працював, є інвалідом 3-ї групи, отримує тільки пенсію, зловживав спиртними напоями, ніяких коштів на проведення ремонту власного будинку не надавав.

В судовому засіданні представник позивача надала заяву про залишення позову, в частині вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення ОСОБА_1 1 /2 частини будинку за адресою: вул. Мелітопольська, 35 м. Кіровограді, без розгляду ( т.1, а.с. 226 ).

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 18 липня 2017 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання будинку об»єктом права спільної сумісної власності подружжя, виділення 1 / 2 частини житлового будинку в натурі, визнання права власності на 1 / 2 частину житлового будинку, в частині вимог, про виділення ОСОБА_1 1 /2 частини будинку за адресою: вул. Мелітопольська, 35 м. Кіровограда - залишено без розгляду ( т.1, а.с. 234).

В судовому засіданні позивачка , її представник вимоги про визнання будинку об»єктом права спільної сумісної власності подружжя та визнання права власності на ? частину будинку підтримали повністю, просили задовольнити. При цьому, представник позивача зазначила, що в період шлюбу сторін , з врахування проведених позивачкою поліпшень житлового будинку за адресою: вул. Мелітопольська, 35 м. Кіровограда його вартість збільшилася на 36 % , тому вважає, що є всі підстави для задоволення заявлених вимог.

Відповідач в судове засідання не з»явився, повідомлявся неодноразово через виконавчий комітет Кіровської районної у місті Кіровограді ради в порядку ч. 3 ст. 76 ЦПК України по місцю реєстрації ( т.1, а.с. 82, 87, 221), в наступні судові засідання поверталися конверти за закінченням терміну зберігання . Причини своєї неявки відповідач суду не повідомляв.

Згідно з ч. 5 статті 74 ЦПК України, судові повістки надсилаються фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місяця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином. Відповідно до ч. 1 ст. 77 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Згідно з ч. 3 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки. Відповідно до практики Європейського суду з прав людини сторони мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Свідок ОСОБА_3 , який доводиться братом позивачки , в судовому засіданні пояснив , що відповідач з 1993 року не працює, є інвалідом 3-ї групи. Всі роботи щодо відновлення житлового будинку проводила сестра, а також допомагала їх мати , за кошти, які були отримані від реалізації її власної квартири. Позивач поставила вікна, замінила кришу, добудувала сентехнічний вузол. Тотожні пояснення також надали свідки ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 , підтвердивши факт проведення позивачкою ремонтних робіт щодо поліпшення спірного житлового будинку.

Заслухавши пояснення сторони позивача, свідків, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку щодо відмови у задоволенні заявлених вимог, з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебували в шлюбі з 08 грудня 1990 року. В шлюбі у подружжя народилася донька , яка на час звернення з позовом до суду є повнолітня .

Рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 16.10.2015 року, залишеним без змін ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області від 02.12.2015 року шлюб між сторонами було розірвано.

Згідно Свідоцтва про право на спадщину за законом від 01 грудня 1995 року , ОСОБА_2 є власником житлового будинку з надвірними будівлями за № 35 по вулиці Мелітопольській в м. Кіровограді ( т.1, а.с. 18, т.2, а.с. 19).

Предметом судового спору є майно, яке належить на праві особистої приватної власності відповідачу , тому відповідно до правил ст. 62 СК України предметом доказування є розмір збільшення вартості домоволодіння внаслідок спільних трудових чи грошових затрат подружжя, або затрат позивача.

Згідно даних технічного паспорта від 02.10.1995 року загальна площа житлового будинку складає 70,2 кв.м. , з них житлова 45, 6 кв.м. У спірному будинку наявні наступні приміщення: сіни площею 4, 4 кв.м., коридор площею 6,9 к.в., кухня площею 8,7 кв.м., ванна площею 4, 6 кв.м., кімната площею 9, 5 к.в.м., кімната площею 9, 5 кв.м., кімната площею 18, 6 кв.м., кімната площею 8,0 кв.м. Згідно візуально інструментального огляду в натурі експертом було встановлено наявність ще одного приміщення фактичною площею 4 4 кв.м., яке відповідним чином було облаштоване, та експлуатувалося як суміщений сантехнічний вузол. Дане приміщення облаштоване в прибудові, яка прибудована до прибудови за літ.»а» ( сіни)( т.1, а.с.12-14) .

Згідно висновку судової оціночно-будівельної будівельно-технічної експертизи № 2/17 від 27.03.2017 року в домоволодінні , що знаходиться по вул. Мелітопольська , 35 в м. Кіровограді в цілому ідентифіковано наявність невід»ємних поліпшень ( в усіх кімнатах жилих та не жилих) , але не в усіх приміщеннях . Ринкова вартість домоволодіння з урахуванням наявних невід»ємних поліпшень, станом на момент проведення експертизи складає 469 402, 00 грн. Ринкова вартість домоволодіння без урахування проведених невід»ємних поліпшень станом на момент проведення експертизи складає 300 417,00 грн. Ринкова вартість невід»ємних поліпшень , на які вказувала позивач, та які судом зазначено в ухвалі від 08.02.2017 року станом на момент проведення експертизи складає 168 985,00 грн. ОСОБА_4 попарного зіставлення вартостей об»єктів домоволодінь з поліпшеннями , та без таких поліпшень встановлено, що у зв»язку з проведеними невід»ємними поліпшеннями в домоволодінні, що знаходиться по вул. Мелітопольська , 35 в м. Кіровограді, перелік яких зазначено у першому та другому питаннях ухвали суду від 08.02.2017 року, його вартість збільшилася на 36 % , в ринковій вартості домоволодіння відповідають частці, що складає 9/25 ( т.1 а.с. 191-206, 248-253).

Відповідно до ч.1 ст.22, ч.1 ст.24, ст.25, ч.1 ст.28 Кодексу про шлюб та сім'ю України, чинного на час прийняття спадщини житлового будинку, майно, нажите подружжям за час шлюбу, є його спільною сумісною власністю. Майно, яке належало кожному з подружжя до одруження, а також одержане ним під час шлюбу в дар або в порядку успадкування, є власністю кожного з них. В разі поділу майна, яке є спільною сумісною власністю подружжя, їх частки визнаються рівними.

Відповідно до ст. 57 СК України майно, яке належало кожному з подружжя до одруження, а також одержане ним під час шлюбу в дар або в порядку успадкування, є власністю кожного із них.

Відповідно до п. 22 постанови Пленуму Верховного Суду України від 21 грудня 2007 року № 11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» вартість майна, що підлягає поділу, визначається за погодженням між подружжям, а при недосягненні згоди - виходячи з дійсної його вартості на час розгляду справи.

Збільшення вартості майна підлягає з'ясуванню шляхом порівняння станом на час вирішення спору вартості об'єкту в стані, що існував до поліпшення, та його вартості після поліпшення; при цьому сам по собі розмір грошових затрат подружжя чи одного з них не є тим фактором, який безумовно свідчить про істотність збільшення вартості майна, як об'єкту.

Майно, яке належало одному з подружжя, може бути віднесено до спільної сумісної власності за рішенням суду з тих підстав, що за час шлюбу його цінність істотно збільшилася внаслідок трудових або грошових затрат другого з подружжя чи їх обох.

Відповідно до ст. 60 Сімейного кодексу України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Ст. 70 СК України передбачає, у разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними або шлюбним договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 СК України майно, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі. Якщо дружина та чоловік не домовилися про порядок поділу майна, спір може бути вирішений судом.

Згідно із ч. 3 ст. 368 ЦК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, є їхньою спільною сумісною власністю, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 62 СК України якщо майно дружини, чоловіка за час шлюбу істотно збільшилося у своїй вартості внаслідок спільних трудових чи грошових затрат або затрат другого з подружжя, воно у разі спору може бути визнане за рішенням суду об'єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Для застосування передбачених зазначеною нормою правил, збільшення вартості майна повинно відбуватися внаслідок затрат подружжя, незалежно від інших факторів, зокрема незалежно від загального подорожчання конкретного майна, і суттєвою ознакою повинно бути істотне збільшення вартості майна як об'єкта, його якісних характеристик. Таким чином, сам по собі розмір грошових затрат подружжя чи одного з них, а також визначена на час розгляду справи вартість ремонтних робіт не є тим фактором, який єдиний безумовно свідчить про істотність збільшення вартості майна як об'єкту.

Тобто, вагомих підстав вважати, що жилий будинок за рахунок праці та коштів позивачки збільшився в цінності не має. Позивач не довела істотного збільшення будинку у вартості внаслідок здійснених за період шлюбу поліпшень, проведення переобладнання та ремонтних робіт у будинку.

Матеріалами справи підтверджено, що як на час успадкування відповідачем спірного будинку, так і на час проведення експертизи він був придатний для проживання, мав загальну площу 70,2 кв.м., житлову 45, 6 кв.м. Тому, за відсутності доказів такої суттєвої ознаки як істотність збільшення вартості будинку, відсутні підстави для визнання такого майна спільною сумісною власністю подружжя, його поділ, а відтак вимоги є безпідставними та необґрунтованими, у їх задоволенні слід відмовити.

При відмові у задоволенні основної вимоги відсутні підстави для застосування ст. 88 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 3,10,11,60, 61, 88, 214-215, 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання будинку об»єктом права спільної сумісної власності подружжя та визнання права власності на ? частину будинку, судових витрат відмовити повністю.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Кіровоградської області.

Суддя Кіровського О. В. Бершадська

районного суду

м.Кіровограда