overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Головуючий суду 1 інстанції - ОСОБА_1
Доповідач - Карташов О.Ю.
Справа № 417/1242/15-ц
Провадження № 22ц/782/831/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

12 грудня 2017 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Луганської області в складі:

головуючий суддя Карташов О.Ю.

судді Дронська І.О., Яресько А.В.

за участю секретаря Єгорової О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сєвєродонецьку цивільну справу

за апеляційною скаргою

Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк»

на рішення

Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 19 жовтня 2017 року

за позовом

Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Племінний завод імені Літвінова»

та за зустрічним позовом

ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» про визнання поруки припиненою

ВСТАНОВИЛА:

Враховуючи, що для викладення обставин справи та обґрунтування висновків суду необхідний час, колегія суддів вважає можливим відповідно до ст. 209 ЦПК України оголосити вступну та резолютивну частини ухвали, відклавши складання ухвали у повному обсязі строком на пять днів.

Керуючись ст.ст. 303, 308, 319 ЦПК України, колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Луганської області, ~

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» ~ відхилити.

Рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 19 жовтня 2017 року ~ залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення.

Касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий

Судді:
Справа 688/3754/17
№ 2/688/1349/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення судового розгляду

15 грудня 2017 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Огороднік І.В., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернувся до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа підсудна Шепетівському міськрайонному суду Хмельницької області.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.122, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 10 годину 00 хвилин 16 січня 2018 року у приміщенні Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області (м. Шепетівка, вул. Героїв Небесної Сотні, 30).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особи, які беруть участь у справі зобовязані подати суду усі наявні докази до початку розгляду справи по суті та письмово повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, чи незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу надіслати також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвалу в частині відкриття провадження у справі за недотриманням правил підсудності може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя: І.В. Огороднік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

21 грудня 2017 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Козак О.В.,

при секретарі Слободянюк А.Ю.,

за участю: позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Хмельницької міської ради про визначення частки померлого у спільному майні,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визначити, що частка ОСОБА_4, який помер 11 лютого 2017 року, у праві спільної сумісної власності на земельну ділянку площею 0,0849 га, цільове призначення для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), що розташована по вул.Пілотській, 85 в м.Хмельницькому, кадастровий номер: :05:004:0030 становить 1/3 частки.

Позивач: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код: НОМЕР_1, житель: 29000, м.Хмельницького, вул.Пілотська,85.

Відповідач: Хмельницька міська рада (код 34912869, 29000, м.Хмельницький, Гагаріна,3).

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

В разі проголошення вступної та резолютивної частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Дата складання повного рішення суду 29.12.2017 року.

Суддя:
Справа № 375/1828/17
Провадження № 2/375/795/17
Строка звіту __________
У Х В А Л А

18.12.2017 суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М. розглянувши позовні матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить суд розірвати шлюб з відповідачем, посилаючись на те, що вони перебувають у шлюбі з 26.11.2013, який зареєстрований у відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Рокитнянського районного управління юстиції в Київській області, актовий запис № 113. Дітей від даного шлюбу не мають. На даний час вони проживають окремо, спільного господарства не ведуть.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 175-177 ЦПК України.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження по справі.

2. Призначити розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

3. Підготовче судове засідання призначити на 09:00 годину 09.01.2018 року.

4. Запропонувати відповідачу в строк до 09.01.2018 р. подати відзив на позов та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз"яснюю відповідачу, що в разі подачі відзиву на позов, копія відзиву разом з доданими до нього матеріалами має бути надіслана позивачу, одночасно з надісланням відзиву до суду.

Позивач при отриманні відзиву має право подати відповідь на відзив, відповідно до ст. 179 ЦПК України.

Відповідач в разі отримання відповіді на відзив має право подати заперечення, відповідно до ст. 180 ЦПК України.

5. Інформацію, щодо справи сторони по справі можуть отримати на веб-сайті:http://rk.ko.court.gov.ua.

6. Надіслати копію даної ухвали особам, які беруть участь у справі, відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

7. У судове засідання викликати сторони.

8. Засідання відбудеться у приміщенні Рокитнянського районного суду за адресою: смт. Рокитне, вул. Заводська, 11, Київської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 685/1699/17
Провадження № 2/685/372/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2017 року.

Теофіпольський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді Бурлак Г.І.

з участю секретаря Казмірчук І.Ю.

під час підготовчого розгляду справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, Схаб?юка ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18 до спілки співвласників майнових паїв КСП «Мир», ВСГК «Мир», третя особа: голова інвентаризаційної комісії Спілки власників майнових паїв КСП «Мир» ОСОБА_19 про стягнення майнового паю

в с т а н о в и в :

позивачі звернулися в суд з позовом до відповідачів про стягнення майнового паю.

До початку підготовчого розгляду справи від позивачів ОСОБА_10, ОСОБА_15, ОСОБА_11, ОСОБА_9, ОСОБА_17 надійшла заява про роз?єднання їх позовів, оскільки інші позивачі не з?являються в судове засідання , що затягує розгляд справи.

В судовому засідання позивачі ОСОБА_10, ОСОБА_15, ОСОБА_11 та представник клопотання підтримали, просили їх позови виділити із справи та об?єднати в одне провадження.

Вислухавши пояснення позивачів, суд вважає можливим клопотання задовольнити.

Відповідно до ст. 188 ЦПК України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи вправі до початку розгляду справи по суті роз?єднати позовні вимоги, виділивши одну або декілька об?єднаних вимог в самостійне провадження, якщо це сприятиме виконанню завдання цивільного судочинства.

Враховуючи, що позивачі подали до суду позов про стягнення з відповідача вартості майнового паю, роз?єднання позовних вимог позивачів ОСОБА_10, ОСОБА_15, ОСОБА_11, ОСОБА_9, ОСОБА_17 не вплине негативно на розгляд справи, а буде сприяти всебічному та повному розгляду справи.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 188 ЦПК України, райсуд

п о с т а н о в и в :

роз?єднати позовні вимоги ОСОБА_10, ОСОБА_15, ОСОБА_11, ОСОБА_9, ОСОБА_17 з позовними вимогами ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, Схаб?юка ОСОБА_16, ОСОБА_18 до спілки співвласників майнових паїв КСП «Мир», ВСГК «Мир», третя особа: голова інвентаризаційної комісії Спілки власників майнових паїв КСП «Мир» ОСОБА_19 про стягнення майнового паю.

Об?єднати позовні вимоги ОСОБА_10, ОСОБА_15, ОСОБА_11, ОСОБА_9, ОСОБА_17 до спілки співвласників майнових паїв КСП «Мир», ВСГК «Мир», третя особа: голова інвентаризаційної комісії Спілки власників майнових паїв КСП «Мир» ОСОБА_19 про стягнення майнового паю в одне провадження.

Справу передати керівнику апарату суду для вирішення питання про внесення справи у автоматизовану систему документообігу суду відповідно до ст 33 ЦПК України.

Головуючий:
Справа № 640/8846/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" грудня 2017 р.

Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Нев»ядомського ,

при секретарі Коломойцеві М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву позивачки ОСОБА_1 про залишення без розгляду позовних вимог в частині стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Служба у справах дітей Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини ,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Служба у справах дітей Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 07 липня 2017 року провадження у справі було відкрите.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 надала до суду заяву про залишення без розгляду позовних вимог в частині стягнення аліментів на утримання дитини.

Право позивача залишити позовну заяву, в тому числі і в частині позовних вимог без розгляду, визначено ст. 49 ч.2 п.1 ЦПК України.

Відповідно до ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд визнає, що заява позивачки ОСОБА_1 про залишення без розгляду позовних вимог в частині стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини підлягає задоволенню, оскільки цим реалізується принцип диспозитивності цивільного процесу, який полягає у можливості позивача вільно розпоряджатися своїми матеріальними і процесуальними правами.

Керуючись п.1 ч.2 ст.49, ст.257 . ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву позивачки ОСОБА_1 про залишення без розгляду позовних вимог в частині стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Служба у справах дітей Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини - задовольнити.

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Служба у справах дітей Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини-залишити без розгляду.

Розяснити позивачу право на повторне звернення до суду з вищезазначеним питанням.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до Апеляційного суду Харківської області протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Київського районного суду Д.В.Нев»ядомський

м. Харкова
Провадження № 2/761/5043/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2017 року Суддя Шевченківського районного суду м. Києва Малинников О.Ф. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещадних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Києві про визнання дій протиправними та зобов'язання виплатити недоотриману страхову суму,

в с т а н о в и в :

У травні 2017 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Управління виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещадних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Києві про визнання дій протиправними та зобов'язання виплатити недоотриману страхову суму.

Вищезазначена заява подана до суду без додержання вимог викладених у ст.119 ЦПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи про сплату судового збору.

Відповідно до ч.1 ст. 9 Закону України «Про судовий збір» судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Відповідно до п. 3 ст. 6 ЗУ «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Як вбачається з матеріалів поданої позовної заяви позивачем заявлено дві вимоги немайнового характеру, проте судовий збір сплачено лише за одну вимогу.

Також у позивачем зазначено відповідача: «Управління виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещадних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Києві, ідентифікаційний код юридичної особи 25884905, 03113, м. Київ, провулок Артелерійський, будинок 7-9, ОСОБА_2 - голова комісії з припинення або ліквідатор», суду не зрозуміло чи виступає ОСОБА_2 у якості відповідача, якщо виступає у якості відповідача, то які саме вимоги позивач ставить до ОСОБА_2.

Оскільки позивачем не дотримані вищенаведені положення ст. 119 ЦПК України, позовна заява має бути залишена без руху відповідно з наданням заявникові строку для уточнення наведених питань та усунення недоліків заяви.

У разі виправлення недоліків позивачу необхідно надати редаговану позовну заяву.

Відповідно до ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї.

Керуючись ст. 119 та ч. 1 ст.121 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещадних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Києві про визнання дій протиправними та зобов'язання виплатити недоотриману страхову суму - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали та попередити що у разі невиконання ухвали у визначений термін, позовна заява буде вважатися неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Малинников О.Ф.
Справа № 569/5071/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2017 року Рівненський міський суд

під головуванням судді Ковальова І.М.

при секретарі Соломон О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Рівненської філії приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» про стягнення страхового відшкодування та пені,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Рівненського міського суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Рівненської філії приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» про стягнення страхового відшкодування та пені.

В судовому засіданні було задоволено клопотання представника відповідача ПАТ «СК Провідна» про проведення судового засідання у даній цивільній справі у режимі відеоконференції та доручено проведення судового засідання в режимі відео конференції Святошинському районному суду м.Києва (м.Київ, вул.Жилянська, 142, 01032).

В судовому засіданні 18 грудня 2017 року оголошено перерву, наступне судове засідання по справі призначено на 13 лютого 2018 року.

Відповідно до ч.5 ст.212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Враховуючи відстань між місцем розташування суду в якому розглядається справа та місцезнаходження представника відповідача, суд має можливість забезпечити його присутність у судовому засіданні шляхом забезпечення проведення відеоконференції з найближчим судом до якого він може прибути.

На підставі викладеного, керуючись ст.212 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Доручити Святошинському районному суду м.Києва, що знаходиться за адресою м.Київ, вул.Жилянська, 142, 01032 забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції в приміщенні цього ж суду, з участю у ній представника ПАТ «СК Провідна», яке відбудеться 13 лютого 2018 року о 12 год. 00 хв. в приміщенні Рівненського міського суду Рівненської області.

Копію ухвали негайно направити Святошинському районному суду м.Києва для виконання та ПАТ «СК Провідна» для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_2
Номер провадження 2/643/6934/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.12.2017 року суддя Московського районного суду м. Харкова Букреєва І.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 Тхань в особі представника - адвокатського об'єднання "Ястребова, Кузьмін і партнери" до ОСОБА_2, приватного нотаріуса ХМНО ОСОБА_3, ПАТ "ОСОБА_4 Аваль" про визнання неправомірними дій нотаріуса щодо реєстрації права власності на нерухоме майно, визнання незаконними та скасування рішення приватного нотаріуса про реєстрацію права власності на нерухоме майно, визнання недійсним договору відступлення права вимоги за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Заяву надано з дотриманням вимог до ст. 119 ЦПК України, тому провадження по справі може бути відкрито та справу призначено до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі № 643/15938/17 за позовною заявою ОСОБА_1 Тхань в особі представника - адвокатського об'єднання "Ястребова, Кузьмін і партнери" до ОСОБА_2, приватного нотаріуса ХМНО ОСОБА_3, ПАТ "ОСОБА_4 Аваль" про визнання неправомірними дій нотаріуса щодо реєстрації права власності на нерухоме майно, визнання незаконними та скасування рішення приватного нотаріуса про реєстрацію права власності на нерухоме майно, визнання недійсним договору відступлення права вимоги за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 01.03.2018 року о 10-30 годині у приміщенні Московського районного суду м. Харкова.

Суддя: І.А. Букреєва
Справа № 500/6630/16-ц
Провадження № 2/500/971/17
У Х В А Л А

іменем України

22 грудня 2017 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого Жигуліна С.М.

при секретарі Павлюк Л.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Ізмаїлі цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

Державного навчального закладу

«Ізмаїльський центр професійно-технічної освіти»

про

стягнення заборгованості із додаткової заробітної плати

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

В судове засідання позивач не зявився, заявив клопотання та надав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, сповіщався.

Згідно ч.1 п.5, ч.2 ст.257 ЦПК України, позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду. Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

За вказаних обставин, відповідно до вимог ч.1 п.5 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державного навчального закладу «Ізмаїльський центр професійно-технічної освіти» про стягнення заборгованості із додаткової заробітної плати, - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 643/5387/16-ц

Провадження № 2/643/431/17

04.12.2017р. м. Харків

Московський районний суд м. Харкова в складі:

Головуючого судді - Сиротникова Р.Є.

За участю секретаря Новакової Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення коштів - відмовити в повному обсязі.

Судові витрати залишити за позивачем.

Після набрання рішенням суду законної сили скасувати заходи забезпечення позову, вжиті відповідно до ухвали суду від 23.01.2017 року, а саме - заборону відчуження нерухомого мана - 1/2 частини квартири АДРЕСА_1 (реєстраційний номер обєкта нерухомого майна: 01, номер запису про право власності: 13955840 від 26.03.2016), що належить на праві власності ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення мають право подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з моменту отримання його копії.

Суддя Р.Є. Сиротников