overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
² Ì Å Í Å Ì Ó Ê Ð À ¯ Í È
14 êâ³òíÿ 2017 ðîêó ì. ×åðêàñè
×åðêàñüêèé ðàéîííèé ñóä ×åðêàñüêî¿ îáëàñò³ ó ñêëàä³:
ãîëîâóþ÷îãî ñóää³ Ìîðîçîâà Â.Â.
ïðè ñåêðåòàð³ Øâèäê³é ².Î.
ðîçãëÿíóâøè ó â³äêðèòîìó ñóäîâîìó çàñ³äàíí³ â çàë³ ñóäó  â ì. ×åðêàñè  çàÿâó Êåð³âíèêà ×åðêàñüêî¿ ì³ñöåâî¿ ïðîêóðàòóðè ïðî çàáåçïå÷åííÿ ïîçîâó,-
Ó â³äïîâ³äíîñò³ äî âèìîã ñò. 151 ÖÏÊ Óêðà¿íè çàáåçïå÷åííÿ ïîçîâó äîïóñêàºòüñÿ íà áóäü-ÿê³é ñòàä³¿ ðîçãëÿäó ñïðàâè, ÿêùî íåâæèòòÿ çàõîä³â çàáåçïå÷åííÿ ìîæå óòðóäíèòè ÷è çðîáèòè íåìîæëèâèì âèêîíàííÿ ð³øåííÿ ñóäó.
Ó çàÿâ³ ïðî çàáåçïå÷åííÿ ïîçîâó çàÿâíèêîì ïîâèíí³ áóòè çàçíà÷åí³ ïðè÷èíè, ó çâ'ÿçêó ç ÿêèìè ïîòð³áíî çàáåçïå÷èòè ïîçîâ, îá´ðóíòóâàííÿ íåîáõ³äíîñò³ òàêîãî çàõîäó, ³íø³ â³äîìîñò³,  ïîòð³áí³ äëÿ çàáåçïå÷åííÿ ïîçîâó.
ï. 4 Ïîñòàíîâè Ïëåíóìó Âåðõîâíîãî Ñóäó Óêðà¿íè â³ä 22.12.2006 ðîêó ¹9 «Ïðî ïðàêòèêó çàñòîñóâàííÿ ñóäàìè öèâ³ëüíîãî ïðîöåñóàëüíîãî çàêîíîäàâñòâà ïðè ðîçãëÿä³ çàÿâ ïðî çàáåçïå÷åííÿ ïîçîâó» íàãîëîøóº, ùî ðîçãëÿäàþ÷è çàÿâó ïðî çàáåçïå÷åííÿ ïîçîâó, ñóä ìàº ç óðàõóâàííÿì äîêàç³â, íàäàíèõ ïîçèâà÷åì íà ï³äòâåðäæåííÿ ñâî¿õ âèìîã, ïåðåñâ³ä÷èòèñÿ â òîìó, ùî ì³æ ñòîðîíàìè ä³éñíî âèíèê ñï³ð òà ³ñíóº ðåàëüíà çàãðîçà íåâèêîíàííÿ ÷è óòðóäíåííÿ âèêîíàííÿ ìîæëèâîãî ð³øåííÿ ñóäó ïðî çàäîâîëåííÿ ïîçîâó; çÿñóâàòè îáñÿã ïîçîâíèõ âèìîã, äàí³ ïðî îñîáó ïîçèâà÷à òà â³äïîâ³äà÷à, à òàêîæ â³äïîâ³äí³ñòü âèäó çàáåçïå÷åííÿ ïîçîâó, ÿêèé ïðîñèòü çàñòîñóâàòè îñîáà, êîòðà çâåðíóëàñÿ ç òàêîþ çàÿâîþ, ïîçîâíèì âèìîãàì.
Ïîçèâà÷åì íå íàâåäåíî æîäíèõ ï³äñòàâ, ÿê³ á ñâ³ä÷èëè, ùî íåâæèòòÿ â³äïîâ³äíèõ çàõîä³â çàáåçïå÷åííÿ ïîçîâó ìîæå óòðóäíèòè ÷è âçàãàë³ óíåìîæëèâèòü âèêîíàííÿ ñóäîâîãî ð³øåííÿ, äîâîäè çàÿâè çâîäÿòüñÿ âèêëþ÷íî äî ïðèïóùåííÿ â³ä÷óæåííÿ ñï³ðíîãî îáºêòó íåðóõîìîãî ìàéíà ÷è ñòâîðåííÿ íà éîãî îñíîâ³ íîâîãî îáºêòó.
Âêàçàí³ îáñòàâèíè íå ï³äòâåðäæåí³ íàëåæíèìè òà äîïóñòèìèìè äîêàçàìè â ÷àñòèí³ òîãî, ùî â³äïîâ³äà÷åì âçàãàë³ â÷èíÿþòüñÿ ÿê³ñü ðåàëüí³ ä³¿, íàïðàâëåí³ íà â³ä÷óæåííÿ ñï³ðíîãî ìàéíà ÷è éîãî ïðèõîâóâàííÿ.
Âðàõîâóþ÷è âèùåíàâåäåíå, ñóä ââàæàº äàíó çàÿâó áåçï³äñòàâíîþ, íåîá´ðóíòîâàíîþ òà ïðèõîäèòü äî âèñíîâêó ïðî â³äñóòí³ñòü ï³äñòàâ äëÿ çàáåçïå÷åííÿ ïîçîâó.
Îäíî÷àñíî ñóä ðîç'ÿñíþº, ùî öÿ â³äìîâà íå ïîçáàâëÿº ïîçèâà÷à íà ïîâòîðíå çâåðíåííÿ äî ñóäó ³ç çàÿâîþ ïðî çàáåçïå÷åííÿ ïîçîâó â ïîðÿäêó âñòàíîâëåíîìó ÖÏÊ Óêðà¿íè.
Çã³äíî ç àáçàöîì 3 ï. 9 Ïîñòàíîâè Ïëåíóìó Âåðõîâíîãî Ñóäó Óêðà¿íè ¹ 9 â³ä 22.12.2006 ðîêó «Ïðî ïðàêòèêó çàñòîñóâàííÿ ñóäàìè öèâ³ëüíîãî ïðîöåñóàëüíîãî çàêîíîäàâñòâà ïðè ðîçãëÿä³ çàÿâ ïðî çàáåçïå÷åííÿ ïîçîâó» çà çì³ñòîì ñò. 293 ÖÏÊ Óêðà¿íè îêðåìî â³ä ð³øåííÿ ñóäó â àïåëÿö³éíîìó ïîðÿäêó ìîæóòü áóòè îñêàðæåí³ óõâàëè ñóäó ïåðøî¿ ³íñòàíö³¿ ïðî çàäîâîëåííÿ çàÿâè ïðî çàáåçïå÷åííÿ ïîçîâó, à òàêîæ ïðî éîãî ñêàñóâàííÿ, ïðîòå óõâàëè ïðî â³äìîâó ó çàáåçïå÷åíí³ ïîçîâó îñêàðæåííþ íå ï³äëÿãàþòü.
Âðàõîâóþ÷è âèùåíàâåäåíå, ñóä ââàæàº äàíó çàÿâó áåçï³äñòàâíîþ, íåîá´ðóíòîâàíîþ òà ïðèõîäèòü äî âèñíîâêó ïðî â³äñóòí³ñòü ï³äñòàâ äëÿ çàáåçïå÷åííÿ ïîçîâó.
Íà ï³äñòàâ³ âèêëàäåíîãî, êåðóþ÷èñü ñò. ñò. 151-153  ÖÏÊ Óêðà¿íè, -
Ó çàäîâîëåíí³ çàÿâè Êåð³âíèêà ×åðêàñüêî¿ ì³ñöåâî¿ ïðîêóðàòóðè ïðî çàáåçïå÷åííÿ ïîçîâó - â³äìîâèòè.
Óõâàëà îêðåìîìó îñêàðæåííþ íå ï³äëÿãàº.
Дата документу 13.11.2017 Справа № 554/5583/17
Провадження № 2/554/2879/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2017 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді Гальонкіної Ю.С., при секретарі судового засідання Худолій Т.І.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про закриття провадження у справі за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію, -

В С Т А Н О В И В:

У липні 2017 року Полтавське обласне комунальне виробниче підприємство теплового господарства «Полтаватеплоенерго» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію.

ОСОБА_1 подав до суду клопотання про закриття провадження у справі та у судовому засіданні підтримав її і просив закрити провадження у справі з тих підстав, що справа не підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства, договірні відносини між сторонами припинились 31 грудня 2015 року, позов безпідставний.

Представник позивача заперечувала проти задоволення цього клопотання та вказала, що воно необґрунтоване і справа підлягає розгляду.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Суд, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи клопотання, заслухавши пояснення учасників процесу, вважає, що заява про закриття провадження у справі не підлягає задоволенню, а справа підлягає розгляду по суті.

Доводи відповідача про те, що договірні відносини між сторонами припинені, тому провадження у справі потрібно закрити є безпідставними, оскільки ці обставини не можуть бути підставою для закриття провадження у справі, яка підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства, і питання наявності чи відсутності договірних відносин між сторонами, наявності підстав для задоволення чи відмови у задоволенні позову з урахуванням встановлених обставин повинні вирішуватись під час судового розгляду справи.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 205, 206, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про закриття провадження у спарві за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Ю.С. Гальонкіна
Справа № 658/4324/17
провадження № 2-н/658/104/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 грудня 2017 року м.Каховка
Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Подіновська Г.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,
ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання малолітньої дитини у твердій грошовій сумі у розмірі 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісяця.
Як вбачається з матеріалів провадження сторони від шлюбу мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в свідоцтві про народження якої боржник вказаний батьком (а.с.3). Дитина проживає разом з матір'ю. ОСОБА_2 ухиляється від утримання дитини, матеріальної допомоги не надає.
Відповідно до ст. 180 Сімейного кодексу України (далі СК України) батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.
Відповідно до ч. 2 ст. 182 СК України, розмір аліментів має бути необхідним та достатнім для забезпечення гармонійного розвитку дитини. Мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.
Згідно із ч. 3 ст. 184 СК України той із батьків або інших законних представників дитини, разом з яким проживає дитина, має право звернутися до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів у розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.180-184, 191 СК України, ст.ст. 88, 95, 96, 102, 103, 367 ЦПК України,
Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_4, ІПН НОМЕР_1, аліменти на користь ОСОБА_1, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_5 на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у твердій грошовій сумі у розмірі 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісяця, починаючи з 24.11.2017 року і до досягнення дитиною повноліття.
Стягнути ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_4, ІПН НОМЕР_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн. 00 коп.
Судовий наказ в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.
Відповідно до ч.7 ст.105 ЦПК України, боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Строк звернення судового наказу до виконання до повноліття дитини.
Судовий наказ оскарженню не підлягає.
Судовий наказ набрав чинності « » ____________________20__ р.
Суддя: ОСОБА_4
Строк пред'явлення судового наказу до виконання (відповідно до ст. 12 ч.3 Закону України «Про виконавче провадження») - протягом усього періоду, на який присуджені платежі.
Судовий наказ виданий « » ____________________20__ р.
Секретар суду:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 664/1594/17
Номер провадження: 22-ц/791/2159/17
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

26 грудня 2017 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Семиженка Г.В,

суддів: Базіль Л.В.,

Бугрика В.В.,

заслухавши доповідь судді Семиженка Г.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Цюрупинського районного суду Херсонської областівід 30 листопада 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів,

ВСТАНОВИЛА:

У відповідності до положень ст. 365 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Справу призначити до апеляційного розгляду у судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Херсонської області на 25 січня 2018 року о 14 годині 30 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ Г.В. Семиженко

Судді: _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ Л.В. Базіль

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ В.В. Бугрик
ЄУН № 336/6373/17
пр. № 2/336/3044/2017
РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

22 грудня 2017 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Дацюк О.І., при секретарі Скибі О.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг,

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг задовольнити у повному обсягу та стягнути з ОСОБА_1, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк», що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Грушевського, 1Д, , 12453,32 гривень (дванадцять тисяч чотириста пятдесят три гривні 32 коп.) в рахунок погашення заборгованості за договором про надання банківських послуг від 02.07.2012 року; судовий збір в сумі 1600 (одна тисяча шістсот) гривень.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом двадцяти днів з дня отримання його копії. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено відповідачем в апеляційному порядку.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя О.І. Дацюк

Повний текст рішення суду буде складений до 01.01.2018 року
Справа №487/3175/14-ц 18.05.2017
Провадження №22-ц/784/1309/17
У Х В А Л А

18 травня 20 17 року суддя Апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1, розглянувши апеляційн у скарг у ОСОБА_2 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 04 квітня 20 17 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності,

В С Т А Н О В И В :

У березні 2014 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності.

Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 04 квітня 2017 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено частково.

14 квітня 2017 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на вищезазначене судове рішення.

Відповідно до п. 10 ст. 80 ЦПК України ціна позову визначається загальною сумою всіх вимог, виходячи з дійсної вартості нерухомого майна.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом розгляду в суді першої інстанції були позовні вимоги позивача про встановлення їй права безоплатного постійного сервітуту(1), зобовязання відповідача встановити захисний фартух(2) та демонтувати електричні дроти(3), зобовязання відповідача демонтувати навіс(4) та металеві ворота(5), стягнення з відповідача матеріальної у розмірі 4455,00 грн.(6) та моральної шкоди у розмірі 5000,00 грн.(7) Таким чином, під час звернення та під час уточнення позовних вимог в суді першої інстанції позивач мала б сплатити судовий збір в сумі 3166,80(243,60+487,20*6)грн.

А відтак та відповідно до підпункт у 6 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» розмір судового збору з даної апеляційної скарги має складати 3483,48(3166,80*1,1)грн.

Між тим, апеляційна скарга судовим збором оплачена частково в сумі 2000,00грн.

Таким чином, доплаті підлягає судовий збір в сумі 1483,48(3483,48-2000,00)грн.

Пільг щодо сплати судового збору апелянту не встановлено.

Такі недоліки перешкоджають порушенню апеляційного провадження та є підставою для залишення апеляційної скарги без руху.

Керуючись ст. ст. 295, 297, 121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 04 квітня 20 17 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності залишити без руху.

Надати апелянту строк пять днів з дня отримання цієї ухвали для усунення зазначених в ній недоліків, а саме:

- доплатити судовий збір у розмірі 1483,48грн.

Оригінал квитанції про сплату судових витрат надати до Апеляційного суду Миколаївської області протягом встановленого строку,

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

Отримувач коштів: Державний м. Миколаїв 22030001.

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992781.

Банк отримувача: ГУДКСУ в Миколаївській області.

Код банку отримувача (МФО): 826013.

Рахунок отримувача: 0002.

Код класифікації доходів бюджету 22030001.

Код ЄДРПОУ суду 02892675

Призначення платежу: «Судовий збір за позовом ОСОБА_3, Апеляційний суд Миколаївської області, , пункт 1.6 ч.2 ст.4.

У випадку не виконання вказаних недоліків у зазначений суддею строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_1
Номер провадження: 22-ц/785/8967/17
Номер справи місцевого суду: 522/2455/17
Головуючий у першій інстанції Тарасов А. В.
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.11.2017 року м. Одеса

Суддя-доповідач колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Сегеда С.М., вивчивши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 23 серпня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» про визнання поруки припиненою,

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294-295 ЦПК України, підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч.ч.2-4 ст. 297 ЦПК України відсутні, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження у справі.

У порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 72, 73, ч. 5 ст. 297 ЦПК України, суддя-доповідач

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 23 серпня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» про визнання поруки припиненою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області С.М. Сегеда
Справа № 229/2977/17
Провадження № 2/229/1475/2017
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

26 грудня 2017 р. Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Панової Т.Л.

за участю секретаря Костіної І.В.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дружківка цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Бета-Агро-інвест" до ОСОБА_2, приватного підприємства "Ясинуватський хлібозавод" про визнання договору оренди недійсним, визнання права оренди ,

керуючись ст.ст. 2, 12,13,81,82,133,141,258-259,263-265,273 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

в задоволенні позову товариства з обмеженою відповідальністю "Бета-Агро-Інвест" до ОСОБА_2, приватного підприємства "Ясинуватський хлібозавод" про визнання договору оренди недійсним, визнання права оренди відмовити в повному обсязі.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд шляхом подання в 30денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя: Т.Л.Панова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
м. Київ Головуючий в 1 інстанції - Виниченко Л.М.
У Х В А Л А

29 грудня 2017 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Панченко М.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 22 листопада 2017 року про залишення без задоволення заяви ОСОБА_2 щодо перегляду заочного рішення Дніпровського районного суду м. Києва 25 січня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_5, про усунення перешкод у здійсненні права власності,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 22 листопада 2017 року залишено без задоволення заяви ОСОБА_2 щодо перегляду заочного рішення Дніпровського районного суду м. Києва 25 січня 2017 року у справі за указаним вище позовом.

Не погодившись з таким судовим рішенням, відповідач подала апеляційну скаргу на указану ухвалу безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва, провадження за якою не може бути відкрите, з огляду на наступне.

Так, з 15 грудня 2017 року набув чинності Цивільний процесуальний кодекс України в редакції Закону України № 2147-VIII від 03.10.2017 року.

Відповідно до ст. 355 ЦПК України в зазначеній вище редакції, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Разом з тим, за змістом п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Враховуючи, що Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система на момент подання даної апеляційної скарги не розпочала своє функціонування, порядок подання апеляційних скарг регламентується ЦПК України в попередній редакції.

Тобто, ОСОБА_6 слід звернутися з апеляційною скаргою до Апеляційного суду міста Києва через Дніпровський районний суд м. Києва.

З огляду на викладене вище, слід дійти висновку про те, що апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 22 листопада 2017 року, а також доповнення до указаної апеляційної скарги, подані з порушенням порядку, а тому підлягають поверненню заявникові без розгляду.

Керуючись п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 22 листопада 2017 року, а також доповнення до указаної апеляційної скарги, повернути заявникові без розгляду.

Роз'яснити ОСОБА_6 порядок подання апеляційної скарги до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя:
Номер справи 623/558/17
Номер провадження 2/623/596/2017
23 травня 2017 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
в складі: головуючого - судді Гуренко М. О.
за участю: секретаря - Телешевської В. Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізюмі цивільну справу за позовом Ізюмського комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання,
Представник позивача у судове засідання не зявився, надав заяву, у якій просить справу розглянути у заочному порядку у його відсутності, позов задовольнити, стягнути з відповідача заборгованість і витрати по справі.
Відповідач у судове засідання не з"явився, про час розгляду справи повідомлений належним чином, заперечень проти позову не надав.
Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляду справи, що відповідає положенням ст. 224-226 ЦПК України.
Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступні факти і відповідні їм правовідносини, вважає, що позов підлягає задоволенню.
Відповідач проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.
Позивач надавав відповідачу послуги з теплопостачання. Відповідач надані послуги не оплачував. Відповідач зобов'язаний був щомісячно проводити оплату послуг, що йому надавалися.
Керуючись ст. 10, 11, 209, 212, 213, 214, 215, 218, 224-226 ЦПК України, суд
Позовні вимоги Ізюмського комунального підприємства теплових мереж задовольнити.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Ізюмський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подавати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії рішення

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя М. О. Гуренко