Справа № 654/257/17-ц
Провадження №2/654/389/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2017 року м. Гола Пристань

Голопристанський районний суд Херсонської області

у складі: головуючого судді Ширінської О.Х.,

за участю секретаря - Слюсар О.С.,

представника позивача - Рогожіної І.Б.,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Гола Пристань цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

у с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» звернулося із вище вказаним позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4.

В обґрунтування заявлених позовних вимог, представник позивача зазначив, що відповідно до вимог Закону України «Про акціонерні товариства» № 514-УІ від 17.09.2008 р. були внесені зміни у Статут АКІБ «УкрСиббанк», відповідно до яких повне найменування банку стало Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк».

Між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» (з 21.12.2009 р. Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк») та ОСОБА_3 укладено договір про надання споживчого кредиту № 0 від 23.09.2008. Відповідно до умов кредитного договору, позивач надав відповідачу 1 кредит (грошові кошти) у сумі 37 000.00 дол. США шляхом видачі коштів відповідачу 1 через касу банку, а відповідач 1 зобов'язався повернути кредит та сплачувати проценти шляхом сплати ануїтетного платежу у розмірі 510.00 дол. США, але у будь-якому випадку повернути кредит у повному обсязі не пізніше 22.09.2023 року, якщо тільки не застосовується інший термін повернення кредиту (п.п. 1.1, 1.2 кредитного договору).

За користування кредитними коштами відповідач 1 зобов'язався сплатити проценти у розмірі 14,5% річних у порядку, встановленому у п. 1.2.9 кредитного договору. За користування кредитними коштами понад встановлений договором термін банк автоматично нараховує проценти на прострочену основну суму основного боргу за процентною ставкою у розмірі збільшеному вдвічі (п. 1.3.1 Правил кредитного договору).

Згідно з п. 4.1. Правил до кредитного договору у випадку порушення термінів погашення будь-яких грошових зобов'язань відповідач 1 сплачує Банку пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми гривневого еквіваленту суми простроченої заборгованості, розрахованої за кожен день прострочення платежу, починаючи з 32 календарного дня.

В забезпечення виконання кредитних зобов'язань позичальника по вказаному кредитному договору прийнята порука ОСОБА_4 згідно договору поруки від 23.09.2008 р. за № 230474.

Відповідач 1 належними чином зобов'язання за кредитним договором не виконує, що в свою чергу призводить до порушення умов кредитного договору.

Станом на 02.02.2017 р. заборгованість за кредитним договором № 0 від 23.09.2008 р. становить: по кредиту та процентам у розмірі 58 797, 01 дол. США та пені у розмірі 264 563, 22 грн., з яких:

34 999, 59 дол. США - заборгованість за кредитом, у тому числі прострочена заборгованість у розмірі 10 113, 26 доларів США;

23 797, 42 дол. США - заборгованість за процентами;

80 408, 82 грн. - пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом за період з 03.02.3016 року по 02.02.2017 р.;

184 154, 40 грн. - пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом за період з 03.02.2016 р. по 02.02.2017 р.

Вказану суму заборгованості за кредитним договором позивач просить стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 солідарно, а також суму сплаченого судового збору у розмірі 27 779, 99 грн., тобто в рівних частках з кожного по 13 888, 99 грн.

В судовому засіданні представник позивача Рогожіна І.Б. заявлені позовні вимоги підтримала з підстав, зазначених у позові та просила їх задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_2 заявлені позовні вимоги визнав частково - в частині заборгованості по сплаті відсотків за користування кредитом. В частині заборгованості за кредитом та відповідно пені за несвоєчасне погашення заборгованості позовні вимоги не визнав через пропуск позивачем встановленого загального трирічного строку позовної давності, оскільки останнє погашення заборгованості по тілу кредиту відповідач ОСОБА_3 здійснила згідно розрахунку 10.12.2010 року. Дану позицію обгрунтував з посиланням на правову позицію Верховного Суду України з аналогічних правовідносин. Щодо стягнення заборгованості по пені за несвоєчасне погашення заборгованості за процентами позовні вимоги не визнав через неправильність нарахувань, а саме: пеня повинна бути нарахована на суму простроченої заборгованості за кожен місяць, а не на всю суму заборгованості в цілому.

Представник позивача Рогожіна І.Б. погодилась із неправильністю проведених нарахувань пені за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом, оскільки вказані нарахування здійснює комп'ютерна програма. Надати вірний розрахунок пені у Банка немає можливості. З іншими доводами представника відповідача не погодилась, оскільки боржник здійснює погашення боргу по кредитному догвору в цілому на єдиний рахунок, а не окремими частинами на різні рахунки, тому строк позовної давності Банком не пропущено.

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не з'явився, але надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності та заперечення на позов, відповідно до яких позовні вимоги до нього не визнав, оскільки договір поруки з ним не укладався, згоду на укладення вказаного договору не надавав, підпис на договорі йому не належить. На підтвердження чого було проведено почеркознавчу експертизу, яка підтвердила, що підписи на договорі поруки від 23.09.2008 р. за № 230474 виконані не ним, а іншою особою. Просить відмовити у задоволенні позовних вимог до нього.

Заслухавши думку сторін, дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, з наступних підстав.

В ході розгляду справи судом було встановлено, що між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» (з 21.12.2009 р. Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк») та ОСОБА_3 укладено договір про надання споживчого кредиту № 0 від 23.09.2008. Відповідно до умов кредитного договору позивач надав ОСОБА_3 кредит (грошові кошти) у сумі 37 000.00 дол. США шляхом видачі коштів через касу банку, а ОСОБА_3 зобов'язалася повернути кредит та сплачувати проценти, шляхом сплати ануїтетного платежу у розмірі 510.00 дол. США, але у будь-якому випадку повернути кредит у повному обсязі не пізніше 22.09.2023 року, зі сплатою процентів у розмірі 14,5% річних у порядку, встановленому у п. 1.2.9 кредитного договору.

Через неналежне виконання відповідачем ОСОБА_3 зобов'язань за кредитним договором виникла заборгованість, що в свою чергу призвело до порушення умов кредитного договору.

Станом на 02.02.2017 р. заборгованість за кредитним договором № 0 від 23.09.2008 р. відповідно до розрахунку, наданого позивачем, становить: по кредиту та процентам у розмірі 58 797, 01 дол. США та пені у розмірі 264 563, 22 грн.

Згідно ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 1048 ЦК України Позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.

У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Статтею 1049 ч. 1 ЦК України, передбачено, що позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до вимог ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Згідно ст. 549 ЦК України різновидами неустойки є штраф та пеня, які обчисляються у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання та у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання, відповідно.

У відповідності до ст. 2 Закону України «Про банки і банківську діяльність» у разі укладення кредитного договору в іноземній валюті та наявності в банку ліцензії на здійснення операцій з валютними цінностями, заборгованість за кредитним договором підлягає стягненню в іноземній валюті. Доказом правомірності надання кредиту у доларах США позивачем надано копію ліцензії НБУ № 75 від 24.12.2001 р. та дозволу НБУ № 75-2 з додатком.

Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги до ОСОБА_3 підлягають частковому задоволенню в частині стягнення з неї як відповідач 1 заборгованості по кредитному договору, а саме: 34 999, 59 дол. США - заборгованість за кредитом, у тому числі прострочена заборгованість у розмірі 10 113, 26 доларів США; 23 797, 42 дол. США - заборгованість за процентами; 80 408, 82 грн. - пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом на строк з 03.02.3016 року по 02.02.2017 р.

В частині стягнення заборгованості по пені за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом за період з 03.02.2016 р. по 02.02.2017 р. у розмірі 184 154, 40 грн. - позовні вимоги задоволенню не підлягають через неправильне проведення розрахунку суми, з чим погодився представник Банку, оскільки нарахування проведено на загальну суму заборгованості, в той час як розрахунок проводиться у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день (місяць) прострочення виконання, відповідно.

Суд не погоджується із доводами представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_2 щодо пропуску строку позовної давності позивачем відносно заборгованості ОСОБА_3 по сплаті основного зобов'язання по договору з наступних підстав.

Відповідно до ст. 545 ЦК України, у разі недостатності суми проведеного платежу для виконання грошового зобов'язання у повному обсязі ця сума погашає вимоги кредитора у такій черговості, якщо інше не встановлено договором або законом:

1) у першу чергу відшкодовуються витрати кредитора, пов'язані з одержанням виконання;

2) у другу чергу сплачуються проценти і неустойка;

3) у третю чергу сплачується основна сума боргу.

Згідно зі статтею 266 ЦК України зі спливом позовної давності до основної вимоги вважається, що позовна давність спливла і до додаткової вимоги.

Відповідно до частини першої статті 264 ЦК України перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов'язку, в силу частини третьої цієї статті після переривання перебіг позовної давності починається заново.

До дій, що свідчать про визнання боргу або іншого обов'язку, можуть, з урахуванням конкретних обставин справи, належати, зокрема, часткова сплата боржником або з його згоди іншою особою основного боргу та/або сум санкцій.

Оскільки відповідачем - боржником ОСОБА_3 вносились кошти на єдиний рахунок погашення боргу в цілому, а не окремих його частин, але сума, яка нею вносилась була недостатньою для погашення всієї суми заборгованості по кредитному договору, що свідчить про визнання відповідачем свого боргу та про переривання строку позовної давності, перебіг якого починається заново.

За таких обставин, суд вважає, що строк позовної давності позивачем не пропущено і не може бути застосований до основного забов'язання по кредитному договору.

Позовні вимоги до ОСОБА_4 як поручителя по договору поруки від 23.09.2008 р. за № 230474 задоволенню не підлягають, оскільки відповідачем спростовано факт укладення вказаного договору з ним, шляхом проведення почеркознавчої експертизи № 17-180 від 03.07.2017 р., відповідно до висновку якої підписи на всіх аркушах договору поруки від 23.09.2008 р.№ 230474 виконані не ОСОБА_4, а іншою особою.

На підставі ст. 141 ЦПК України в редакції 2017 року на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» підлягають стягненню з відповідача ОСОБА_3 судові витрати понесені позивачем за сплату судового збору, пропорційно до розміру задоволених позовних вимог у сумі 25 017, 65 грн.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 89, 141, 259, 263, 265, 267 ЦПК України в редакції 2017 року, ст. ст. 525, 526, 530, 545, 549, 611, 1048, 1049, 1050, 1054 ЦК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, місце проживання: АДРЕСА_1) на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» ( рахунок № 0113 в АТ «УкррСиббанк», МФО 351005, код 09807750, місце знаходження - м. Київ, вул. Андріївська, буд 2/12) заборгованість за кредитним договором № 0 від 23.09.2008 р. по кредиту та процентам у розмірі:

заборгованість за кредитом у розмірі 34 999, 59 доларів США;

заборгованості по процентам у розмірі 23 797, 42 дол. США;

пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом у розмірі 80 408, 82 грн.;

судовий збір у розмірі 25 017, 65 грн.

всього: 58 797, 01 (п'ятьдесят вісім тисяч сімсот дев'яносто сім)дол. США 01 цент та 105 426, 47 грн. (сто п'ять тисяч чотириста двадцять шість гривень 47 коп.)

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Херсонської області протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до 15.12.2017 (дати набрання чинності новою редакцією ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Суддя: О.Х. Ширінська