Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2017 року Рівненський міський суд Рівненської області

в складі головуючого судді: Смолій Л.Д.

при секретарі: Хлуд І.П.

за участю представників сторін: ОСОБА_1,ОСОБА_2

представника відділу ДВС: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Рівне цивільну справу за позовом ПАТ "Універсал Банк" до ОСОБА_4, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_5 державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Рівненській області, ОСОБА_5 державної міграційної служби у Рівненській області, ОСОБА_6 про виселення з житлового приміщення, -

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернувся з позовом до ОСОБА_4, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_5 державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Рівненській області, ОСОБА_5 державної міграційної служби у Рівненській області, ОСОБА_6 про виселення з житлового приміщення. Уточнивши позовні вимоги просить виселити ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1,ОСОБА_7,24.11.2007р.н., ОСОБА_8, 07.02.2011р.н. з домоволодіння, розташованого по вул.Г.Горбачевського,6 в м. Рівне та зняти їх з реєстраційного обліку за вказаною адресою. Надати виселеним ОСОБА_4. О.Б., ОСОБА_7, ОСОБА_8 постійне житлове приміщення, а саме: житловий будинок загальною площею 489,5 кв.м., що знаходиться за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с.Стоянка, вул.Лісна, буд.23 та належить ОСОБА_6

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні уточнені позовні вимоги підтримав повністю, з підстав викладених в позовній заяві, просив їх задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, з підстав викладених в запереченнях проти позову, просив відмовити в його задоволенні. Суду пояснив, що у ОСОБА_4 не має іншого постійного житла. Вказав, що ОСОБА_4 та ОСОБА_6 ніколи не перебували у шлюбі.

Державний виконавець Матвійчук І.О. в судовому засіданні пояснила, що виконавчий лист повернуто стягувачу без виконання.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_5 державної міграційної служби у Рівненській області, ОСОБА_6 в судове засідання не зявились, з невідомих суду причин, про час, дату та місце судового засідання були повідомлені завчасно та належним чином.

Заслухавши пояснення представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2,державного виконавця Матвійчук І.О., дослідивши документи і матеріали справи, всебічно і повно зясувавши обставини, якими сторони обґрунтовують свої вимоги та заперечення, давши оцінку доказам, що мають значення для справи, суд прийшов до висновку відмовити в задоволенні позовних вимог за їх безпідставністю.

Судом встановлено, що на виконанні у Відділі державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції знаходився виконавчий лист № 1715/14952/12 від 12.12.2014 про звернення стягнення на предмет договору іпотеки, а саме,

- домоволодіння, розташоване за адресою: м. Рівне вул. Григорія Горбачевського, будинок 6, що складається з житлового будинку (цегляний), огорожі, хвіртки, воріт та замощення, яке є предметом іпотеки за договором іпотеки № 07-652-КФ-2007 від 31.10.2007 року, посвідченим приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу ОСОБА_9, зареєстрованим в реєстрі за № 3258 та належить ОСОБА_4 на праві власності на підставі Договору купівлі-продажу від 16.03.2009 року, посвідченого приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу ОСОБА_10, зареєстрованого в реєстрі за № 579, шляхом продажу предмету іпотеки на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження за ціною, встановленою в порядку, передбаченому ЗУ "Про виконавче провадження", для задоволення грошових вимог ПАТ "Універсал Банк" за кредитним договором №07-652-КФ-2007 від 31.10.2007 року в розмірі 368876,03 доларів США, що закурсом НБУ станом на 18.09.2009 року становить 2953405,93 грн., з яких: 13127,94 доларів США, що за курсом НБУ станом на 18.09.2009 року становить 105108,85 грн. - прострочена заборгованість за кредитом; 317916,74 доларів США, що за курсом НБУ станом на 18.09.2009 року становить 2545400,38 грн. - сума дострокового стягнення кредиту; 34389,23 доларів США, що за курсом НБУ станом на 18.09.2009 року становить 275337,37 грн,- проценти за користування кредитом; 3442,12 доларів США, що за курсом НБУ станом на 18.09.2009 року становить 27559,33 грн. - пеня за прострочення виконання зобовязань. Вказане підтверджується постановою про відкриття виконавчого провадження від 16 січня 2015 року (а.с.5).

Відповідно до акту опису й арешту майна від 30 листопада 2015 року державний виконавець здійснив опис та наклав арешт на вказане домоволодіння, а постановою від 03 грудня 2015 року призначив субєкта оціночної діяльності ОСОБА_11, для здійснення ним оцінки домоволодіння та надання висновку звіту про оцінку майна з питань визначення його вартості.

Відповідно до висновку ПП ««Експерт-Рівне-Консалт» від 02 вересня 2016 року вартість домоволодіння, розташованого по вул. Горбачевського, 6 в м. Рівне становить 3 584 000,00 грн.

Постановою про повернення виконавчого документа стягувачу від 05 грудня 2016 року виконавчий лист № 1715/14952/12 від 12.12.2014 року про звернення стягнення на предмет договору іпотеки повернуто стягувачу. Повторно виконавчий лист до виконання не предявлявся. Постанова набрала законної сили та в судовому порядку сторонами не оскаржувалась. Таким чином виконавче провадження завершено (а.с. 33-34,47-49).

Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна від 06 листопада 2016 року № 72372018 власником домоволодіння, розташованого по вул. Горбачевського, 6 в м. Рівне є ОСОБА_4 Вказане домоволодіння обтяжене іпотекою (а.с.13-14).

Відповідно до листа Рівненського міського відділу ДМС України в Рівненській області за адресою м. Рівне, вул. Г. Горбачевського, буд.6 зареєстровані ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1,ОСОБА_7,24.11.2007р.н., ОСОБА_8, 07.02.2011р.н. Таким чином, крім ОСОБА_4 у вказаному домоволодінні зареєстровані малолітні діти.

ПАТ "Універсал Банк" направлено вимогу відповідачу про добровільне звільнення спірного житла протягом одного місяця з дня отримання вимоги, яку ОСОБА_4 отримала 19 жовтня 2016 року, проте не виконала вимоги банку.

Стаття 27 Конвенції «Про права дитини», дає кожній дитині право на рівень життя, необхідний для її фізичного, розумового, духовного, морального та соціального розвитку. Батьки або інші особи, які виховують дитину, несуть основну відповідальність за забезпечення в межах своїх здібностей і фінансових можливостей умов життя, необхідних для розвитку дитини.

У власності ОСОБА_6, який є батьком ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у власності є житловий будинок, що підтверджується інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо субєкта від 03 серпня 2017 року № 93631703.

Вказані обставини в судовому засіданні учасниками справи не заперечуються.

За змістом ч.2 ст. 40 Закону України «Про іпотеку» та ч. 3 статті 109 ЖК Української РСР після прийняття рішення про звернення стягнення на передані в іпотеку житловий будинок чи житлове приміщення шляхом позасудового врегулювання на підставі договору всі мешканці зобов'язані на письмову вимогу іпотекодержателя або нового власника добровільно звільнити житловий будинок чи житлове приміщення протягом одного місяця з дня отримання цієї вимоги. Якщо мешканці не звільняють житловий будинок або житлове приміщення у встановлений або інший погоджений сторонами строк добровільно, їх примусове виселення здійснюється на підставі рішення суду.

Крім того, відповідно до ч.2 ст.109 ЖК Української РСР громадянам, яких виселяють з жилих приміщень, одночасно надається інше постійне жиле приміщення, за винятком виселення громадян при зверненні стягнення на жилі приміщення, що були придбані ними за рахунок кредиту (позики) банку чи іншої особи, повернення якого забезпечене іпотекою відповідного жилого приміщення. Постійне жиле приміщення, що надається особі, яку виселяють, повинно бути зазначено в рішенні суду.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 18 березня 2015 року № 6-39цс15 яка вказує, що під час ухвалення судового рішення про виселення мешканців на підставі частини другої статті 39 Закону України «Про іпотеку» підлягають застосуванню як положення статті 40 цього Закону, так і норма статті 109 ЖК Української РСР.

Позивач стверджує про те, що діти ОСОБА_12 та ОСОБА_8 мають право на житло, що належить їх батьку ОСОБА_6 В той же час, позивачем жодним чином не обґрунтовано право відповідача ОСОБА_4 на житло, що належить ОСОБА_6 Позивачем не надано доказів перебування ОСОБА_4 та ОСОБА_6 у шлюбі та що вони є членами одної сім'ї. За таких обставин, надання ОСОБА_4 житлового будинку на вул. Лісній, 23 в с. Стоянка, який належить ОСОБА_6 є порушенням права власності останнього. Матеріалами справи підтверджується, що місцем проживання малолітніх ОСОБА_12 та ОСОБА_8 є належний ОСОБА_4 житловий будинок на вул. Г.Горбачевского, буд. 6 ум.Рівному, що відповідає вимогам ст. 160 СК України. Зміна місця проживання дітей всупереч їх волі та волі їх батьків є грубим порушенням ч. 1 ст. 16 Конвенції про права дитини від 20 листопада 1989 року, відповідно до якої "жодна дитина не може бути об'єктом свавільного або незаконного втручання в здійснення її права на особисте і сімейне життя". Крім того, виселення ОСОБА_12 та ОСОБА_8 без виселення ОСОБА_4, стане порушенням ст. 9 Конвенції про права дитини від 20 листопада 1989 року, відповідно до якої "держави-учасниці забезпечують те, щоб дитина не розлучалася з батьками всупереч їх бажанню, за винятком випадків, коли компетентні органи згідно з судовим рішенням, визначають відповідно до застосовуваного закону і процедур, що таке розлучення необхідне в якнайкращих інтересах дитини" та ч. 1 ст. 14 Закону України "Про охорону дитинства", відповідно до якої "діти та батьки не повинні розлучатися всупереч їх волі, за винятком випадків, коли таке розлучення необхідне в інтересах дитини..." Виселення ОСОБА_4 з дітьми з будинку по вул. Г.Горбачевского, буд. 6 ум Рівному, у зв'язку із зверненням стягнення на предмет іпотеки, можливе лише за умови надання їй з дітьми іншого постійного житла. Оскільки ОСОБА_4 не може бути наданий житловий будинок на вул. Лісній, 23 в с. Стоянка, а інше постійне житло відсутнє, відсутні підстави для задоволення позову.

Надаючи оцінку усім зібраним по справі доказам у їх сукупності, суд дійшов до висновку, що позивачем не доведено підстави для задоволення вимоги про виселення із зняттям з реєстраційного обліку ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_8 з наданням їм постійного житлового приміщення, а саме: житлового будинку загальною площею 489,5 кв.м., що знаходиться за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с.Стоянка, вул.Лісна, буд.23 що належить ОСОБА_6

Керуючись ч.2 ст. 40 Закону України «Про іпотеку», ч.2 ст.109 ЖК Української РСР, ст.ст. 263 - 265 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ПАТ "Універсал Банк" до ОСОБА_4, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_5 державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Рівненській області, ОСОБА_5 державної міграційної служби у Рівненській області, ОСОБА_6 про виселення з житлового приміщення - відмовити.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Рівненської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

ПАТ «Універсал Банк», 04114, м.Київ,вул.Автозаводська,54/19 .

ОСОБА_4,33000, м.Рівне,вул. Г.Горбачевського,6, РНОКПП НОМЕР_1.

ОСОБА_6,33000, м.Рівне, вул.Кононенка,6-а, РНОКПП НОМЕР_2.

ОСОБА_5 державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Рівненській області,33028,м.Рівне, вул.Замкова,22-а, .

ОСОБА_5 державної міграційної служби у Рівненській області, 33028,м.Рівне,вул.16 Липня,6, .

Повне судове рішення складено 28 грудня 2017 року.

Суддя: