overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 316/2051/17
Провадження № 2-о/316/88/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" грудня 2017 р. м.Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Капустинський М.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Енергодарський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального Управління юстиції у Запорізькій області, про встановлення факту смерті особи у певний час,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до Енергодарського міського суду Запорізької області 18.12.2017 року з заявою про встановлення факту смерті на території Донецької області, яка на даний час є тимчасово окупованою територією України.

Подана заява відповідає вимогам ст. 316-318 ЦПК України.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що заява повинна бути прийнята до провадження та призначена до слухання у судовому засіданні.

Відповідно до ст. 317 ЦПК України, справи про встановлення факту народження або смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, розглядаються невідкладно з моменту надходження відповідної заяви до суду.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст.293, 315, 317 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Енергодарський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального Управління юстиції у Запорізькій області, про встановлення факту смерті особи у певний час.

Розгляд справи призначити на 18.12.2017 рік з 16 години 30 хвилин у відкритому судовому засіданні в приміщенні Енергодарського міського суду Запорізької області за адресою: пр.Будівельників, 17, м.Енергодар, Запорізька область, про що повідомити сторони.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати заінтересованій особі, яка відповідно до ст.43 ЦПК України може подати свої заперечення стосовно заявлених вимог, а також відповідні докази на їх підтвердження та обґрунтування.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Капустинський
Справа № 443/1915/16-ц Провадження № 2/443/351/17
УХВАЛА

/про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду/

08 листопада 2017 року м. Жидачів

Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Ціпивко І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Зарічненської сільської ради Жидачівського району Львівської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до Зарічненської сільської ради Жидачівського району Львівської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, а відтак підстав для відмови у її прийнятті чи поверненні немає.

Керуючись ст.ст. 122,127,128,131 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Зарічненської сільської ради Жидачівського району Львівської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Справу призначити до судового розгляду на 15 листопада 2017 року о 13 год.50 хв.

Направити особам, які беруть участь у справі копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу- копії позовної заяви із доданими до неї документами.

Роз"яснити відповідачу ст.128 ЦПК України, згідно якої мають право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватись всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, якими воно грунтується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ І.І. Ціпивко
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/13230/17

пр. № 2/759/5246/17

13 грудня 2017 року Святошинський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Миколаєць І.Ю.

при секретарі Шелудько В.В.

за участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом у якому просить розірвати шлюб, зареєстрований 22.10.2010 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Печерського районного управління юстиції у м. Києві (актовий запис № 1420) між нею та ОСОБА_2 посилаючись на різні погляди на сімейне життя та обов'язки, відсутність взаєморозуміння та поваги один до одного. Від шлюбу є донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

У судовому засіданні ОСОБА_1 позов підтримує та просить його задовольнити. Позивач пояснила, що вони з відповідачем проживають окремо майже рік.

ОСОБА_2 у судовому засіданні позов визнає та просить задовольнити.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 110 Сімейного Кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя.

Відповідно до ст. 112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 22.10.2010 року, про що Відділом реєстрації актів цивільного стану Печерського районного управління юстиції у м. Києві зроблено актовий запис № 1420 та видано відповідне свідоцтво /а.с.4/. Від шлюбу сторони мають дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 /а.с.7/.

Із пояснень сторін вбачається, що сторони не ведуть спільного господарства, не підтримують сімейно-шлюбні стосунки та мають окремий бюджет, протягом чотирьох років живуть окремо.

За таких обставин суд дійшов висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача. Тому позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 110-112 Сімейного Кодексу України, ст.ст.10, 57, 60, 209, 213-215, 218, 292, 294 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 22.10.2010 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Печерського районного управління юстиції у м. Києві (актовий запис № 1420), розірвати.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя:
Справа № 548/1796/17
Провадження №2/548/847/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( вступна та резолютивна частини )

20.12.2017 року м. Хорол

Хорольський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого судді Миркушіної Н.С.,

при секретарі Листопад В.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хорол цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, на утримання дружиною до досягнення дитиною трьох років,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Відповідно до ст. 259 ЦПК України оголошується вступна та резолютивна частина рішення, повний текст якого буде складено 25.12.2017 року.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 84, 180-182, 183 СК України, ст.ст. 1-18, 76-81, 141, 209-241, 259, 263-265, 268, 354, 355 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, на утримання дружиною до досягнення дитиною трьох років задовольнити повністю.

Стягнути з відповідача ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1, не працюючого аліменти на утримання малолітньої дитини дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 1/4 частини всіх видів його доходів, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня подачі заяви, тобто з 06.12.2017 року і до досягнення дитиною повноліття, на користь її матері ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний код НОМЕР_2.

Стягувати з відповідача ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1, не працюючого на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний код НОМЕР_2, аліменти на її утримання в розмірі 500, 00 грн. щомісячно, починаючи із 06.12.2017 року і до досягнення їхньою дитиною ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, трьох років.

Рішення в частині стягнення аліментів з ОСОБА_2 в сумах платежів за 1 місяць допустити до негайного виконання.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 640 грн. 00 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Н.С.Миркушіна
Сарненський районний суд
____________________________________________________________________
Справа № 572/756/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2017 року м. Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області одноособово суддя Довгий І.І.,

при секретарі Вознюк М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позивач просить залишити заяву без розгляду відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Суд вважає, що заяву необхідно задовольнити.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд Рівненської області шляхом подачі протягом пяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя :
Провадження по справі № 2-о/752/793/17
У Х В А Л А

18.12.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Хоменко О.Л., розглянувши матеріали цівільної справи за заявою ОСОБА_1; заінтересована особа: Голосіївський районний у м.Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану про встановлення факту смерті,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Голосіївського районного суду м.Києва від 20.11.2017 року встановлено факт смерті ОСОБА_2

У вступній частині рішення помилково зазначено прізвище та ініціали головуючого судді Антонової О.Л. замість Хоменко О.Л.

За таких обставин суд вважає за необхідне на підставі ст.269 ч.1 ЦПК України внести виправлення до рішення Голосіївського районного суду м.Києва від 15.12.2017 року, а саме у вступній частині рішення зазначити прізвище та ініціали головуючого судді - Хоменко О.Л. замість Антонової О.Л.

Керуючись ст.269 ч.1 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Внести виправлення до рішення Голосіївського районного суду м.Києва від 20.11.2017 року, зазначивши у вступній частині прізвище та ініціали головуючого судді - Хоменко О.Л. замість Антонової О.Л.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-2560/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2017 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Майдан С.І.,

при секретарі Матієнко А.О.,

розглянувши матеріали заяви Моторного (транспортного) страхового бюро України, заінтересована особа ОСОБА_1 про поновлення строку предявлення виконавчого документа до виконання,

встановила:

Заявник звернувся до суду із заявою про поновлення строку предявлення виконавчого документа до виконання, заінтересована особа ОСОБА_1.

Ухвалою суду провадження у справі відкрито.

В ході судового розгляду заяви судом встановлено, що заява про поновлення строку предявлення виконавчого документа до виконання подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України. Заявник звернувся до суду із заявою про поновлення строку предявлення виконавчого документа до виконання, в якій просить визнати причини пропуску строку на предявлення виконавчого листа та поновити МТСБУ строк на предявлення виконавчого листа. Статтею 371 ЦПК України передбачено можливість стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, поновити пропущений строк.

З прохальної частини заяви МТСБУ вбачається, що заявник просить визнати причини пропуску строку на предявлення виконавчого листа, однак не зазначає якими саме.

У звязку з чим ухвалою суду від 18.09.2017 року заявнику було надано строк для усунення вказаних недоліків протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

З відмітки на поштовому повідомленні вбачається, що уповноважена особа 08.12.2017 року отримала ухвалу суду про залишення заяви без руху.

Враховуючи те, що заявник у зазначений строк не усунув недоліки, викладені в ухвалі, суддя вважає доцільним заяву залишити без розгляду, у відповідності до п.8 ч.1 ст.257 ЦПК України.

Керуючись ст.257 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України, заінтересована особа ОСОБА_1 про поновлення строку предявлення виконавчого документа до виконання повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з моменту проголошення ухвали.

Суддя: С.І.Майдан
Номер провадження: 22-ц/785/8856/17
Номер справи місцевого суду: 520/8646/17
Головуючий у першій інстанції Луняченко В. О.
Доповідач Заїкін А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

14.12.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого судді: Заїкіна А.П.,

суддів: Калараш А.А., Погорєлової С.О.

розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2, діючого в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду міста Одеси від 11 серпня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу -

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з'ясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

На підставі викладеного та керуючись ст. 302 ЦПК України,

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області о 14:00 год. на « 25 » січня 2018 року.

Сповістити сторони та осіб, які беруть участь у справі про час та місце судового засідання.

Головуючий суддя: А.П.Заїкін

Судді: С.О.Погорєлова

А.А.Калараш
Краснолиманський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
29.12.2017 рокуСправа № 236/3821/17
Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Ткачов О. М. , розглянувши заяву Обласного комунального підприємства Донецьктеплокомуненерго ВО ОКП ДонецьктеплокомуненергоКраснолиманська тепломережа про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплопостачання.
Керуючись ст.ст.161,163,164,167,168 ЦПК України, ст.ст.11, 525, 526 ЦК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:ОСОБА_2
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом п*яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд протягом п*яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій розяснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. (ст.171 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили ______________________________________ року.
Судовий наказ підлягає предявленню до виконання _________________________
Судовий наказ видано стягувачуроку ______________________________________ року.
Суддя:ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2017 року суддя Подільського районного суду м.Києва Декаленко В. С. , розглянувши матеріали цивільної справи № 757/33471/16-ц за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Держави Україна в особі Кабінету Міністрів України, Печерського районного суду міста Києва, Апеляційного суду м. Києва про відшкодування моральної шкоди за рахунок держави, треті особи: Президент України Порошенко Петро Олексійович, Верховна Рада України, -

В С Т А Н О В И В :

11.07.2016 року позивачі звернулися до Печерського районного суду м. Києва з вищевказаним позовом.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 27.12.2016 року відкрито провадження по справі.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 03.03.2017 року цивільну справу за вищевказаним позовом направлено за підсудністю до Подільського районного суду м. Києва.

24.03.2017 року вищезазначена справа отримана Подільським районним судом м. Києва, та відповідно до вимог ст 11-1 ЦПК України розподілена судді Подільського районного суду м. Києва Декаленко В.С.

Стаття 116 ЦПК України визначає, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо зокрема після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Відповідно до ст.. 117 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються.

Справа передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 116 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку про необхідність прийняття цивільної справи № 757/33471/16-ц до свого провадження та призначення її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 116, 117, 118, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Прийняти до свого провадження цивільну справу № 757/33471/16-ц за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Держави Україна в особі Кабінету Міністрів України, Печерського районного суду міста Києва, Апеляційного суду м. Києва про відшкодування моральної шкоди за рахунок держави, треті особи: Президент України Порошенко Петро Олексійович, Верховна Рада України.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Подільського районного суду м. Києва на 31 травня 2017 року о 12 годину 30 хвилин.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України подати до 31.05.2017 року письмові заперечення, проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяВ. С. Декаленко
У Х В А Л А

28 грудня 2017 року Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді: Тітової Т.А.

при секретарі Михайловській Т.П.,

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

третьої особи ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в з залі суду м. Добропілля цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Шахівської сільської ради Добропільського району , третя особа ОСОБА_4 про визнання права на земельну часту пай в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом .

Позивач надав суду уточненнч до позовної заяви.

Витребувані документи та письмові докази, що є достатнім для судового розгляду.

Керуючись ст. 200 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Шахівської сільської ради Добропільського району , третя особа ОСОБА_4 про визнання права на земельну часту пай в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 17 січня 2018 року об 13-00 годині.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Тітова Т.А.
Провадження № 22-ц/780/3262/17 Доповідач у 2 інстанції Гуль В. В.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

24.05.2017 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Гуль В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Водопійна, 25» на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 25 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Водопійна, 25» про визнання недійсним рішення установчих зборів, -

в с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Водопійна, 25» на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 25 квітня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: В.В. Гуль