overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

14 грудня 2017 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Прохоренко В.В., розглянувши матеріали справи за скаргою ОСОБА_1 на дії та рішення державного виконавця, заінтересована особа: старший державний виконавець Суворовського районного відділу державної виконавчої служби м. Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Скаржник звернувся з вказаною вище скаргою на дії та рішення державного виконавця.

Вивчивши матеріали скарги, суд приходить до висновку, що поданих матеріалів достатньо для прийняття скарги до розгляду.

Відповідно ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Зміст і форма поданої скарги відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України та містить відомості, перелічені в ч.4 ст.74 Закону України «Про виконавче провадження».

Подана скарга підсудна Херсонському міському суду Херсонської області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,суд,

УХВАЛИВ:

Прийняти скаргу ОСОБА_1 на дії та рішення державного виконавця, заінтересована особа: старший державний виконавець Суворовського районного відділу державної виконавчої служби м. Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_2.

Справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області (м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29) на 13 березня 2018 року о 09 год. 45 хв. зал с/з №302.

Направити до Суворовському РВ ДВС м. Херсона ГУЮ в Херсонській області копію скарги з копіями доданих документів та запропонувати подати до початку судового засідання письмові заперечення щодо скарги з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Заінтересовані особи можуть подати до 13.03.2018 року письмові заперечення проти скарги та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Прохоренко
Справа №359/4750/17
Провадження №2/359/1923/2017
22 листопада 2017 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого Борця Є.О.,
при секретарі судового засідання Коробові О.П.,
розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,
Викладення мотивувальної частини заочного рішення потребує тривалого часу.
Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.208, ч.1-ч.3 ст.209, ст.ст.213-215, ч.1 ст.218, ч.1 ст.224 ЦПК України, суд оголошує резолютивну частину заочного рішення, яким
Позов публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» борг за кредитним договором в розмірі 7224 гривень 33 копійок.
У задоволенні позову в частині вимоги про стягнення боргу за кредитним догово-ром в меншому розмірі відмовити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» витрати на оплату судового збору в розмірі 889 гривень 12 копійок.
Заочне рішення викласти в повному обсязі протягом 5 днів з дня його оголошення
Заочне рішення може бути оскаржено позивачем в загальному порядку до Апеля-ційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги через Бориспільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Відповідач має право подати лише заяву про перегляд заочного рішення в суд пер-шої інстанції протягом 10 днів з дня отримання його копії. У разі відмови у задоволенні цієї заяви відповідач набуває право оскаржити заочне рішення до Апеляційного суду Київської області в загальному порядку.
Суддя
Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець
Справа № 301/1476/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" грудня 2017 р. Іршавський районний суд

Закарпатської області

в складі:

головуючого - судді Золотар М.М.

при секретарі - Фанта А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Іршава справу за позовом ОСОБА_1 до Білківського споживчого товариства, ОСОБА_2, підприємства споживчої кооперації «ПРИНЦ» Білківського споживчого товариства, товариства з обмеженою відповідальністю «ПРИНЦ-ІК», товариства з обмеженою відповідальністю «МАТРІКС-ІК», де треті особи без самостійних вимог державний реєстратор Іршавської районної державної адміністрації, державного реєстратора ОСОБА_3 про визнання незаконним, скасування рішення зборів, постанови правління та реєстраційних дій, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Іршавського районного суду знаходиться цивільна справа за згаданим позовом.

Представник відповідачів ОСОБА_4 заявила клопотання про закриття провадження, оскільки справа підлягає розгляду в порядку господарського, а не цивільного судочинство.

Представник позивача ОСОБА_5 заперечила в задоволенні клопотання, оскільки вважає, розгляд справи слід проводити в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ч. 1 ст. 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Суди розглядають у порядку цивільного судочинства також вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав, якщо цей спір підлягає розгляду в місцевому загальному суді і переданий на його розгляд з такими вимогами.

За таких обставин суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання представника відповідачів про закриття провадження у справі, оскліьки її розгляд проводиться в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. ст. 182, 183 та 222 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання представника відповідачів ОСОБА_4 про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Білківського споживчого товариства, ОСОБА_2, підприємства споживчої кооперації «ПРИНЦ» Білківського споживчого товариства, товариства з обмеженою відповідальністю «ПРИНЦ-ІК», товариства з обмеженою відповідальністю «МАТРІКС-ІК», де треті особи без самостійних вимог державний реєстратор Іршавської районної державної адміністрації, державного реєстратора ОСОБА_3 про визнання незаконним, скасування рішення зборів, постанови правління та реєстраційних дій відмовити.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуючий: Золотар М. М.
Провадження № 2/369/5029/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.12.2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Усатов Д.Д., вирішуючи питання про відкриття провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 Державного агентства рибного господарства у м. Києві та Київській області до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Жукинська сільська рада про відшкодування шкоди, завданої внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення водних біоресурсів , -

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 Державного агентства рибного господарства у м. Києві та Київській області звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Жукинська сільська рада про відшкодування шкоди, завданої внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення водних біоресурсів.

Позовна заява за формою та змістом повинна відповідати вимогам ст. 175 ЦПК України, а також вимогам ст. 177 ЦПК України.

Згідно з п. 10 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Позивачем, всупереч вимог закону, такі відомості не вказано в позовній заяві.

Згідно з п. 7, 8 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити:відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися; перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Виходячи з положень ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених устаттях 175і177цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. 175, 177, 185, ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 Державного агентства рибного господарства у м. Києві та Київській області до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Жукинська сільська рада про відшкодування шкоди, завданої внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення водних біоресурсів - залишити без руху, надавши строк для виправлення недоліків тривалістю 10 днів з дня отримання даної ухвали.

Повідомити ОСОБА_1 Державного агентства рибного господарства у м. Києві та Київській області про необхідність усунення недоліків шляхом направлення їй копії даної ухвали та розяснити, що у разі не виправлення недоліків до вказаного терміну позовна заява вважатиметься неподаною та буде їй повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.Д.Усатов
Справа № 242/5751/17
Провадження № 2/242/2106/17
УХВАЛА

Іменем України

22 грудня 2017 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Капітонов В. І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до громади м. Авдіївка в особі Військово-цивільної адміністрації м. Авдіївка Донецької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 19 грудня 2017 року звернувся до суду з позовом про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху , оскільки в порушення п. 10 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позивачем не зазначено підтвердження про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Виходячи з наведеного, суд вважає, що позовна заява ОСОБА_1 до громади м. Авдіївка в особі Військово-цивільної адміністрації м. Авдіївка Донецької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини повинна бути залишена без руху.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до громади м. Авдіївка в особі Військово-цивільної адміністрації м. Авдіївка Донецької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених недоліків протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Інакше заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Капітонов
Справа № 401/1152/17;
Провадження № 2/401/889/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" травня 2017 р. Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі головуючого судді Гармаш Т.І., при секретарі Липко О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТДВ "Світловодське кар'єроуправління" про стягнення заробітної плати не виплаченої при звільненні,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою від 28 квітня 2017 року провадження у справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТДВ "Світловодське кар'єроуправління" про стягнення заробітної плати не виплаченої при звільненні призначити до судового розгляду на 31 травня 2017 року на 15 годин 30 хвилин у приміщенні суду м. Світловодська.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Дата документу 19.12.2017
Провадження № 2/334/154/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2017 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді Баруліної Т.Є.

при секретарі Куліковій Д.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води (підігрів питної води),

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 268 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ :

Позов Концерну «Міські теплові мережі» задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, яка проживає за адресою: м. Запоріжжя, бул. БельфорськогоАДРЕСА_1 на користь Концерну «Міські теплові мережі» (п/р зі спеціальним режимом використання № 2813 Установа банку: Філія Запорізьке обласне управління ПАТ «Державний ощадний банк України», МФО 313957, , Свідоцтво платника ПДВ: 11030127, ІПН 49) заборгованість за надані послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води (підігрів питної води) у сумі 8088,70 грн. (вісім тисяч вісімдесят вісім гривень 70 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, яка проживає за адресою: м. Запоріжжя, бул. БельфорськогоАДРЕСА_1 на користь Концерну «Міські теплові мережі» (поточний рахунок 1951 в Філії Запорізьке обласне управління ПАТ «Державний ощадний банк України» м. Запоріжжя, МФО 313957, ), судовий збір у розмірі 1218,00 грн. (одна тисяча двісті вісімнадцять гривень).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: Баруліна Т. Є.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.12.17 року м. Буринь

Буринський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Воронкова Д.В.

при секретарі Лігерко Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Буринського районного суду Сумської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Буриківської сільської ради Буринського району Сумської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Буринського районного суду Сумської області знаходиться вказана цивільна справа.

Представник позивача звернувся до суду з заявою, в якій просить залишити позовну заяву без розгляду в частині позовних вимог про визнання права власності на спірну земельну ділянку.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для неприйняття заяви про залишення позову без розгляду судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Буриківської сільської ради Буринського району Сумської області в частині визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 243/6964/17
Номер провадження 22-ц/775/2294/2017
Головуючий у 1-ій інстанції Мірошниченко Л.Є.
Доповідач Азевич В.Б.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

26 грудня 2017 року Колегія суддів Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого-судді Азевича В.Б.,

суддів: Агєєва О.В., Корчистої О.І.

розглянувши в приміщенні суду в м. Бахмуті Донецької області апеляційну скаргу Комунального підприємства Слов'янської міської ради «Словміськводоканал» на рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 07 грудня 2017 року у справі № 243/6964/17 за позовом Комунального підприємства «Слов'янської міської ради «Словміськводоканал» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

Слов'янським міськрайонним судом Донецької області 07 грудня 2017 року ухвалено рішення, на яке позивачем КП Слов'янської міської ради «Словміськводоканал» подано апеляційну скаргу, з якою справа надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

Відповідно до пункту 13 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, в редакції від 03.10.2017 року, введений в дію 15.12.2017 року, судові рішення, ухвалені судами першої інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в апеляційному порядку протягом строків, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно із частиною 1 ст. 294 ЦПК України, в редакції, яка діяла на час ухвалення оскаржуваного рішення, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга подана позивачем до суду першої інстанції 18 грудня 2017 року (а.с.83), в перший робочий день після вихідного дня 17 грудня 2017 року (неділя), на який припадало закінчення строку, тобто в межах строку, встановленого частиною 1 ст. 294 ЦПК України.

За своєю формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

З апеляційної скарги позивача сплачено судовий збір у розмірі, встановленому п/п 1, 6 пункту 1 частини 2 ст. 4 Закону України від 08.07.2011 року № 3674-VI «Про судовий збір» (а.с.81, 82).

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 359 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Комунального підприємства Слов'янської міської ради «Словміськводоканал» на рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 07 грудня 2017 року у справі № 243/6964/17 за позовом Комунального підприємства «Слов'янської міської ради «Словміськводоканал» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження направити всім учасникам справи, копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали направити відповідачу, та надати йому строк для подання відзиву на апеляційну скаргу до 15 січня 2018 року.

Роз'яснити учасникам справи, що відповідно до частин 3, 4 статті 360 ЦПК України до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Судді:
Справа №: 653/4632/17
Провадження № 2/653/1476/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засіданн

14.12.2017 року м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Крапівіна О.П. розглянувши матеріали за позовом Першого заступника керівника Генічеської місцевої прокуратури в інтересах держави Генічеська центральна лікарня до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого від кримінального правопорушення.

В С Т А Н О В И В :

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК, державне мито сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Першого заступника керівника Генічеської місцевої прокуратури в інтересах держави Генічеська центральна лікарня до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого від кримінального правопорушення.

Судове засідання призначити на 13 березня 2018 року о «09» год. 30» хв. в приміщенні каб. № 23 Генічеського районного суду Херсонської області.

В судове засідання викликати сторони.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу, третім особам.

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області ОСОБА_2
Номер провадження: 22-ц/785/7969/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Вадовська Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

21.12.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Вадовської Л.М.,

суддів - Колеснікова Г.Я.,

ОСОБА_2,

при секретарі - Сідлецькій Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, за участю третьої особи відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області про звільнення майна з-під арешту за апеляційною скаргою відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 20 лютого 2017 року, -

Керуючись ст.ст.367, 368, п.1 ч.1 ст.374, ст.ст.375, 381, 382, 383, 384, 390 ЦПК України, колегія суддів -

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області відхилити.

Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 20 лютого 2017 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, за участю третьої особи відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області про звільнення майна з-під арешту залишити без змін.

Стягнути з відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області до спеціального фонду Державного бюджету України (реквізити: отримувач коштів: УК у м. Одесі, Малиновський район/22030001; код отримувача: ; банк отримувача: ГУ ДКСУ в Одеській області; код банку отримувача: МФО 828011; рахунок отримувача: 0007, код класифікації доходів бюджету: 22030001; призначення платежу: судовий збір, пункт 6, апеляційний суд Одеської області, ) за подання апеляційної скарги судовий збір в сумі 267 грн. 96 коп.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді Г.Я.Колесніков

ОСОБА_2