Провадження № 2/369/445/17
РІШЕННЯ

Іменем України

05.12.2017 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі

головуючої судді Ковальчук Л.М.,

при секретарі Завойській В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача, Перший заступник начальника філії-Головного управління по м. Києву та Київській області АТ «Ощадбанк» ОСОБА_3, про визнання незаконним та скасування наказу про накладення дисциплінарного стягнення,

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПАТ «Державний ощадний банк України», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача, Перший заступник начальника філії-Головного управління по м. Києву та Київській області АТ «Ощадбанк» ОСОБА_3, про визнання незаконним та скасування наказу про накладення дисциплінарного стягнення, посилаючись на те, що, починаючи з 1995 року ОСОБА_1 працював в ПАТ «Державний ощадний банк України» та займав посаду керуючого територіально відокремленим безбалансовим відділенням № 10026/0187 філії Головного управління по м. Києву та Київській області ОСОБА_2 акціонерного товариства «Державний ощадний банку України» (ТВБВ № 10026/0187).

Наказом Першого заступника начальника філії Головного управління по м. Києву та Київській області ОСОБА_2 акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» № 1049 від 08.08.2016 року «Про наслідки документальної перевірки» за неналежне виконання керуючим відділенням ОСОБА_4 своїх посадових завдань та обовязків, покладених положенням про Відділення та посадовою інструкцією, зокрема: за забезпечення відповідно до законодавства та внутрішніх нормативно-правових актів банку дотримання вимог з дотримання порядку оформлення та подання до обліку первинних документів; неналежне забезпечення збереження грошових коштів; неналежний контроль за формуванням та перевіркою первинних документів та надання їх у складі щоденної звітності, що призвело до збільшення кількості порушень, виявлених за ревізійний період, йому, ОСОБА_1, було оголошено догану, зобовязано його усунути виявлені порушення і попереджено, що у разі допущення в подальшому порушень при виконанні покладених обовязків до нього будуть застосовані більш суворі заходи дисциплінарного впливу.

З Наказом № 1049 від 08.08.2016 року ОСОБА_4, керуючий ТВБВ № 10026/0187, був ознайомлений 06.09.2016 року, оскільки до дати 02.09.2016 року перебував у щорічній відпустці, що підтверджується Наказом начальника філії Головного управління по м. Києву та Київській області ОСОБА_2 акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» № 929-в від 26.07.2008 року «Про надання відпустки керуючому ТВБВ № 10026/0187 ОСОБА_1Л.».

Ознайомлення його з Наказом № 1049 від 08.08.2016 року було здійснено відповідачем з порушенням порядку ознайомлення з наказом про застосування дисциплінарного стягнення, оскільки пунктом 31 Типових правил внутрішнього трудового розпорядку для робітників і службовців підприємств, установ, організацій, затверджених постановою Держкомпраці СРСР за погодженням з ВЦРПС № 213 від 20.07.1984 року встановлено, що наказ (розпорядження) про застосування дисциплінарного стягнення із вказівкою мотивів його застосування оголошується (повідомляється) працівникові, підданому стягненню, під розписку в триденний строк.

При цьому, під час ознайомлення з текстом Наказу № 1049 від 08.08.2016 року ОСОБА_1 було зроблено на Наказі примітку наступного змісту: «З наказом від 08.08.2016 року ознайомлений 06.09.2016 року, з підставами накладення дисциплінарного стягнення не згоден. Строк надання пояснень і пропозицій щодо усунення недоліків вважаю обмеженим з огляду на вихід з відпустки 02.09.2016 року та фактичне ознайомлення з наказом від 08.08.2016 року 06.09.2016 року».

В преамбулі Наказу № 1049 від 08.08.2016 року «Про наслідки документальної перевірки» було зазначено наступне: «Розглянувши матеріали планової документальної ревізії грошових та розрахункових операцій ТВБВ № 10026/0187 І-А типу і підзвітних йому установ та ТВБВ № 10026/0189 ІІІ типу; ТВБВ № 10026/0190 ІІІ типу; ТВБВ № 10026/0194 ІІ типу; ТВБВ № 10026/0195 ІІ типу; ТВБВ № 10026/0196 ІІ типу; ТВБВ № 10026/0198 ІІ типу; ТВБВ № 10026/0199 ІІІ типу; ТВБВ № 10026/0201 ІІІ типу; ТВБВ № 10026/0202 ІІІ типу; ТВБВ № 10026/0203 ІІІ типу; ТВБВ № 10026/0204 ІІ типу; ТВБВ № 10026/0207 ІІ типу, Головне управління відзначає, що в ревізованому періоді з боку керуючих та відповідальних працівників не забезпечено дотримання нормативних вимог з питань валютних операцій, організації контролю за операціями з платіжними картками міжнародних платіжних систем, в організації касової роботи та здійсненні касових операцій, забезпечення збереження грошей і цінностей, розрахунково-касового обслуговування субєктів господарювання, організації первинного та бухгалтерського контролю за прийманням платежів фізичних осіб, операцій з відкриття та супроводження вкладних (депозитних) рахунків фізичних осіб».

ОСОБА_1 вважав вказаний наказ № 1049 від 08.08.2016 року необгрунтованим, незаконним і таким, що підлягає скасуванню, оскільки винесений всупереч вимогам статей 147 та 149 КЗпП України.

ОСОБА_1 стверджував, що жодних дисциплінарних проступків він не вчиняв, не порушував трудової дисципліни та належним чином і в повному обсязі виконував всі свої посадові обовязки, визначені Посадовою інструкцією.

Відповідно до вимог ст. 139 КЗпП України працівники зобовязані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержуватися трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір.

Отже, трудовою дисципліною передбачено додержання працівниками норм, закріплених КЗпП України, правил внутрішнього трудового розпорядку, уставів, положень, посадових інструкцій, за порушення якої до працівника можливе застосування положень ст. 147 КЗпП України.

Обовязки ОСОБА_1 визначені посадовою інструкцією керуючого територіально відокремленим безбалансовим відділенням І-А типу № 10026/0187 філії Головного управління по м. Києву та Київській області ОСОБА_2 акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», затвердженою начальником філії Головного управління по м. Києву та Київській області публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» від 01.04.2016 року, з якою ОСОБА_1 ознайомився 01.04.2016 року.

Згідно вимог ст. ст. 139, 140, 142 КЗпП України та п. 24 Типових правил внутрішнього трудового розпорядку для робітників і службовців підприємств, установ, організацій, затверджених постановою Держкомпраці СРСР за погодженням з ВЦРПС від 20.07.1984 року, порушенням трудової дисципліни є невиконання чи неналежне виконання з вини працівника покладених на нього трудових обовязків.

Тобто, підставою для притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності є порушення останнім трудової дисципліни. При цьому, закон вимагає, аби факт такого порушення належним чином був зафіксований та був дотриманий порядок застосування дисциплінарних стягнень.

Виходячи з правової природи дисциплінарної відповідальності при притягненні працівника до даного виду відповідальності адміністрація повинна навести конкретні факти допущеного ним невиконання або неналежного виконання покладених на нього трудових обовязків.

Між тим, описова частина вищевказаного наказу не містить визначення, який саме дисциплінарний проступок чи проступки вчинив позивач, та не зазначено у чому саме полягає порушення трудової дисципліни ОСОБА_1, та що саме стало приводом до застосування догани, чи могло воно бути підставою для застосування стягнення у вигляді догани згідно з вимогами КЗпП України. Відповідач обмежився лише посиланням на матеріали планової документальної ревізії.

В тексті Наказу № 1049 від 08.08.2016 року лише зазначено про виявлення недоліків у роботі в ТВБВ № 10026/0187 І-А типу та недоліки з питань кредитування фізичних осіб при здійсненні операцій з кредитування фізичних осіб у ТВБВ ІІ підпорядкованих безпосередньо філії Головного управління по м. Києву та Київської області АТ «Ощадбанк», які територіально розташовані за місцем знаходження ТВБВ І-А типу № 10026/0187.

Позивач, як керівник ТВБВ № 10026/0187, здійснював лише загальний контроль за роботою працівників підпорядкованого йому підрозділу, який не полягав в детальному аналізі та перевірці роботи кожного працівника цього підрозділу, відтак, в його діях відсутній склад дисциплінарного проступку.

В той же час, положеннями статті 31 КЗпП України власник або уповноважений ним орган не має права вимагати від працівника виконання роботи, не обумовленої трудовим договором.

Крім того, ч. 1 ст. 148 КЗпП України передбачено, що дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у звязку з тимчасовою непрацездатністю або перебуванням його у відпустці.

Оскільки порушення, які нібито вчинив ОСОБА_1, були виявлені та зафіксовані Звітами про проведення перевірок від 01 та 07 липня 2016 року, а Наказ № 1049 було видано лише 08.08.2016 року, то ОСОБА_2 акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» в особі філії Головного управління по м. Києву та Київської області було порушено порядок притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності, встановлений положеннями статті 148 КЗпП України.

Тим більше, що перелічені в Наказі № 1049 від 08.08.2016 року недоліки були незначними, більшість з них була усунута в ході самої ревізії, та такі недоліки не могли потягти за собою будь-яких значущих негативних наслідків для відповідача, а отже, на чому ґрунтувався висновок відповідача про накладення на ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді догани, ані з Наказу № 1049 від 08.08.2016 року, ані з матеріалів документальної планової ревізії встановити неможливо.

Крім того, в Звітах про проведення перевірок від 01 та 07 липня 2016 року та Актах документальної ревізії від 08.07.2016 року були наведені посади та прізвища працівників ТВБВ № 10026/0187 та інших підрозділів АТ «Ощадбанк», якими безпосередньо були допущені недоліки в роботі, як в подальшому знайшли своє відображення а Наказі № 1049 від 08.08.2016 року, проте в Наказі № 1049 від 08.08.2016 року не було зазначено про накладення на встановлених ревізією працівників, якими безпосередньо були допущені недоліки в роботі, будь-яких дисциплінарних стягнень.

Також ОСОБА_1 вважав, що накладення на нього Наказом № 1049 від 08.08.2016 року дисциплінарного стягнення у вигляді догани викликано упередженим ставленням до нього з боку відповідача та третьї особи, оскільки в липні 2016 року на нього вже безпідставно накладалося дисциплінарне стягнення Наказом № 2387-к від 03.07.2016 року, яке було скасовано рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області по справі № 369/7098/16-ц.

Пунктом 22 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.1992 року № 9 «Про практику розгляду судами трудових спорів» передбачено що, «у справах про поновлення на роботі осіб, звільнених за порушення трудової дисципліни, судам необхідно зясувати, в чому конкретно проявилось порушення, що стало приводом до звільнення, чи могло воно бути підставою для розірвання трудового договору за пунктами 3, 4, 7, 8 ст. 40 і п. 1 ст. 41 КЗпП, чи додержані власником або уповноваженим ним органом передбачені статтями 147-1, 148, 149 КЗпП правила і порядок застосування дисциплінарних стягнень, зокрема, чи не закінчився встановлений для цього строк, чи застосовувалось вже за цей проступок дисциплінарне стягнення, чи враховувались при звільненні ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяна ним шкода, обставини, за яких вчинено проступок, і попередня робота працівника».

На думку ОСОБА_1, зазначені вище обставини мають зясовуватись судом і при розгляді трудових спорів, повязаних із накладенням дисциплінарних стягнень, оскільки відповідно до чинного законодавства наявність у працівника застосованих до нього дисциплінарних стягнень може бути підставою для його звільнення.

Тим більше, що до липня 2016 року ОСОБА_1 жодних зауважень чи стягнень за виконувану ним роботу не отримував, а навпаки, виконував свою роботу сумлінно, за що його неодноразово було відзначено грамотами та подяками.

Крім того, ст. 149 КЗпП України, якою передбачено порядок застосування дисциплінарних стягнень, встановлено, що до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. Ця вимога закону є обовязковою при застосуванні дисциплінарних стягнень. Керівництво філії Головного управління по м. Києву та Київській області ОСОБА_2 акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» не пропонувало ОСОБА_1 перед виданням наказу надати письмові пояснення щодо порушення трудової дисципліни, у звязку з яким до нього застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді догани.

Також, на думку ОСОБА_1 наведені обставини свідчать про те, що оголошення йому догани вчинено з порушенням порядку застосування дисциплінарних стягнень, будь-які дані, що свідчили б про порушення ним обовязків працівника, визначених ст. 139 КЗпП України, у відповідача відсутні, а тому вважав свої вимоги правомірними, та такими, що підлягають задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, позивач ОСОБА_1 просив визнати незаконним та скасувати наказ філії Головного управління по м. Києву та Київській області ОСОБА_2 акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» № 1049 від 08.08.2016 року «Про наслідки документальної ревізії» в частині оголошення догани керуючому територіально відокремленим безбалансовим відділенням № 10026/0187 філії Головного управління по м. Києву та Київській області публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» ОСОБА_1 та стягнути з ОСОБА_2 акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Головного управління по м. Києву та Київській області на його користь судовий збір.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 позов підтримав і просив його задовольнити.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» заперечував проти позову і просив відмовити у його задоволенні.

У судове засідання третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача, Перший заступник начальника філії-Головного управління по м. Києву та Київській області АТ «Ощадбанк» ОСОБА_3, не зявився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду невідомі.

Суд, вислухавши пояснення осіб, які беруть участи у справі, зясувавши дійсні обставини та давши оцінку зібраним в справі доказам, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 працює на посаді керуючого територіально відокремленого безбалансового відділення № 10026/0187 філії Головного управління по м. Києву та Київській області ПАТ «Ощадбанк».

Обов'язки позивача ОСОБА_1 визначені посадовою інструкцією керуючого територіально відокремленим безбалансовим відділенням І-А типу № 10026/0187 філії - Головного управління по м. Києву та Київській області ОСОБА_2 акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», затвердженою начальником філії - Головного управління по м. Києву та Київській області АТ «Ощадбанк» від 01.04.2016 року. З посадовою інструкцією ОСОБА_1 був ознайомлений 01 квітня 2016 року.

Згідно розділу 2 даної посадової інструкції визначені завдання та обов'язки, покладені на керуючого територіально відокремленим безбалансовим відділенням І-А типу № 10026/0187 філії - Головного управління по м. Києву та Київській області ОСОБА_2 акціонерного товариства «Державний ощадний банк України». Розділом 4 посадової інструкції встановлена відповідальність керуючого ТВБВ (пункти з 4.1.1. по 4.1.9).

Згідно з Наказом від 26.07.2016 року № 929-в, ОСОБА_1, керуючому ТВБВ № 10026/0187 було надано щорічну відпустку на 31 календарний день з 01 серпня по 01 вересня 2016 року за період роботи з 21.08.2014 року по 20.08.2015 року на підставі заяви ОСОБА_1 від 14.07.2016 року, службова записка від 25.07.2016 року.

Відповідно до Наказу від 08.08.2016 року № 1049 «Про наслідки документальної ревізії» за неналежне виконання керуючим Відділенням ОСОБА_1 своїх посадових завдань та обовязків, покладених положенням про Відділення та посадовою інструкцією, зокрема: за незабезпечення відповідно до законодавства та внутрішніх нормативно-правових актів банку дотримання вимог з дотримання порядку оформлення та подання до обліку первинних документів; неналежне забезпечення збереження грошових коштів; неналежний контроль за проведенням всіх операцій в АБС; за неналежний контроль за формуванням та перевіркою первинних документів та подання їх у складі щоденної звітності, що призвело до збільшення кількості порушень, виявлених за ревізійний період, керуючому Відділенням ОСОБА_1 оголошено догану, та зобовязано його усунути виявлені ревізією порушення і попереджено, що в разі допущення в подальшому порушень при виконанні покладених обовязків до нього буде вжито більш сурових заходів дисциплінарного впливу.

Однак, з даного наказу суду неможливо дійти висновку за які конкретно порушення щодо невиконання ОСОБА_4 своїх посадових обовязків застосовано дисциплінарне стягнення відповідачем.

В даному наказі відповідач не мотивував належним чином - в чому конкретно полягало невиконання керуючим Відділенням ОСОБА_1 своїх посадових завдань та обовязків, а саме, в чому полягало незабезпечення дотримання саме позивачем надання для обліку первинних документів, яким чином позивач ОСОБА_1 мав діяти в межах своїх посадових обовязків та забезпечувати збереження грошових коштів, які дії мав вчиняти позивач, контролюючи проведення всіх операцій в АБС, та в чому конкретно полягав контроль за проведення всіх операцій в АБС, перевірки первинних документів та надання їх у складі щоденної звітності.

Зазначаючи в наказі, що в результаті проведення перевірки за ревізійний період було збільшено кількість порушень, відповідач не мотивував в оспорюваному наказі які конкретно порушення вчинені, що стало безумовною підставою для притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності.

Крім того, оголошуючи догану позивачу, відповідач зобовязав усунути його виявлені ревізією порушення, не зазначаючи конкретно, які порушення він мав на увазі та порядок їх усунення.

З Наказом № 1049 від 08 серпня 2016 року ОСОБА_4, керуючий ТВБВ № 10026/0187, був ознайомлений 06 вересня 2016 року.

Згідно вимог ст. 150 КЗпП України дисциплінарне стягнення може бути оскаржене працівником у порядку, встановленому чинним законодавством (глава XV цього Кодексу).

Відповідно до вимог ст. 233 КЗпП України працівник може звернутися з заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, а у справах про звільнення-в місячний строк з дня вручення копії наказу про звільнення або з дня видачі трудової книжки.

Позивачем ОСОБА_4 було зазначено про те, що з оскаржуваним ним наказом № 1049 від 08.08.2016 року він був ознайомлений лише 06 вересня 2016 року, оскільки до 02 вересня 2016 року він перебував у щорічній відпустці.

При цьому, під час ознайомлення з текстом Наказу № 1049 від 08.08.2016 року ОСОБА_1 було зроблено в даному наказі примітку наступного змісту: «З наказом від 08.08.2016 року ознайомлений 06.09.2016 року, з підставами накладення дисциплінарного стягнення не згоден. Строк надання пояснень і пропозицій щодо усунення недоліків вважаю обмеженим з огляду на вихід з відпустки 02.09.2016 року та фактичне ознайомлення з наказом від 08.08.2016 року 06.09.2016 року».

Матеріалами планової документальної ревізії, про які було зазначено в Наказі № 1049 від 08.08.2016 року, були: 1) Звіт від 07.07.2016 року перевірки з питань дотримання валютного законодавства ТВБВ ІІ та ІІІ типів підпорядкованих безпосередньо філії Головного управління по м. Києву та Київській області АТ «Ощадбанк», які територіально розташовані за місцем знаходження ТВБВ І-А типу № 10026/0187, погодженого з головними спеціалістами (бухгалтерами) сектору контролю операцій та перевірки щоденної звітності ТВБВ № 03 ОСОБА_5 та ОСОБА_6; 2) Звіт від 07.07.2016 року перевірки операцій з надання в оренду індивідуальних сейфів для зберігання цінностей (документів) клієнтів у ТВБВ № 10026/0198 ІІ типу філії-Головного управління по м. Києву та Київській області АТ «Ощадбанк», погодженого з керуючим ТВБВ № 10026/0198 ОСОБА_7; 3) Звіт від 07.07.2016 року перевірки порядку організації та ведення бухгалтерського обліку, дебіторської та кредиторської заборгованості, перевірка обліку основних засобів та нематеріальних активів сектору контролю операцій з перевірки щоденної звітності, управління бек-офісу філії Головного управління по м. Києву та Київській області АТ «Ощадбанк», який територіально розміщений у ТВБВ № 10026/0187 (ІІ-А типу) філії Головного управління по м. Києву та Київській області АТ «Ощадбанк»; 4) Звіт від 07.07.2016 року перевірки з питань дотримання валютного законодавства в ТВБВ І-А типу № 10026/0187 філії Головного управління по м. Києву та Київській області АТ «Ощадбанк»; 5) Звіт від 07.07.2016 року перевірки операцій за поточними вкладними (депозитними) розрахунками фізичних осіб у всіх видах валют ТВБВ № 10026/0187 (І-А типу м. Київ) філії Головного управління по м. Києву та Київській області АТ «Ощадбанк»; 6) Звіт від 07.07.2016 року перевірки здійснення операцій з приймання платежів від населення в національній валюті, від фізичних осіб осіб та субєктів господарювання через каси установ АТ «Ощадбанк», бухгалтерський облік операцій з приймання платежів готівкою через операційні каси установ банку у ТВБВ № 10026/0187 І-А типу (м. Київ, Печерського району), філії Головного управління по м. Києву та Київській області АТ «Ощадбанк»; 7) Звіт від 07.07.2016 року перевірки організації роботи по розрахунково-касовому обслуговуванню субєктів господарювання у ТВБВ І-А типу № 10026/0187, ТВБВ ІІ-А типу № 10026/0195, № 10026/0198, № 10026/0204 та ТВБВ ІІІ типу № 10026/0203, № 10026/0207 філії Головного управління по м. Києву та Київській області АТ «Ощадбанк»; 8) Звіт від 07.07.2016 року перевірки організації роботи по розрахунково-касовому обслуговуванню субєктів господарювання у ТВБВ ІІ типу № 10026/0195, № 10026/0198, № 10026/0204 та ТВБВ ІІІ типу № 10026/0203, № 10026/0207 філії Головного управління по м. Києву та Київській області АТ «Ощадбанк»; 9) Звіт від 07.07.2016 року перевірки операцій з використанням банківських платіжних карток у ТВБВ ІІ та ІІІ типів та в інших підрозділах, які територіально розташовані за місцем знаходження ТВБВ І-А типу № 10026/0187 та безпосередньо підпорядковані філії Головного управління по м. Києву та Київській області АТ «Ощадбанк»; 10) Звіт від 01.07.2016 року перевірки операцій з використанням банківських платіжних карток у ТВБВ І-А типу № 10026/0187 і підзвітних йому установ філії Головного управління по м. Києву та Київській області АТ «Ощадбанк»; 11) Звіт від 29.07.2016 року перевірки дотримання вимог чинного законодавства, нормативних та інструктивних документів АТ «Ощадбанк» та філії Головного управління по м. Києву та Київській області АТ «Ощадбанк», при здійсненні операцій з кредитування фізичних осіб ТВБВ І-А типу № 10026/0187 філії Головного управління по м. Києву та Київській області АТ «Ощадбанк».

На підставі вищевказаних Звітів були складені, в якості оформлення результатів перевірки: Акт від 08.07.2016 року документальної ревізії грошових та розрахункових операцій ТВБВ № 10026/0187 І-А типу філії Головного управління по м. Києву та Київській області АТ «Ощадбанк» з 01 листопада 2014 року по 01 червня 2016 року; Акт від 08.07.2016 року документальної ревізії грошових коштів та розрахункових операцій ТВБВ № 10026/0189 ІІІ типу, ТВБВ № 10026/0190 ІІІ типу, ТВБВ № 10026/0194 ІІ типу, ТВБВ № 10026/0195 ІІ типу, ТВБВ № 10026/0196 ІІ типу, ТВБВ № 10026/0198 ІІ типу, ТВБВ № 10026/0199 ІІ типу, ТВБВ № 10026/0202 ІІІ типу, ТВБВ № 10026/0203 ІІІ типу, ТВБВ № 10026/0204 ІІ типу, ТВБВ № 10026/0207 ІІІ типу філії Головного управління по м. Києву та Київській області АТ «Ощадбанк» з 01 квітня по 01 червня 2016 року.

Керуючим ТВБВ № 10026/0187 філії Головного управління по м. Києву та Київській області АТ «Ощадбанк» ОСОБА_1 07 вересня 2016 року було затверджено та направлено начальнику Головного управління по м. Києву та Київській області АТ «Ощадбанк» ОСОБА_8 план заходів по усуненню недоліків, відмічених в акті ревізії від 08 липня 2016 року ревізорами філії Головного управління по м. Києву та Київській області АТ «Ощадбанк».

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 147 Кодексу законів про працю України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: 1) догана; 2) звільнення.

Законодавством, статутами і положеннями про дисциплінарну відповідальність можуть бути передбачені для окремих категорій працівників й інші дисциплінарні стягнення.

Виходячи із змісту ст. 147 КЗпП України, підставою для притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності є порушення трудової дисципліни.

Трудові обов'язки працівників за своїм змістом означають виконання роботи, обумовленої трудовим договором або посадовими обов'язками, а порушення трудової дисципліни визнається як невиконання або неналежне виконання з вини працівника покладених на нього трудових обов'язків.

Згідно із статтею 148 КЗпП України дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці. Дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців з дня вчинення проступку.

Представник позивача ОСОБА_1 вказував, що відповідачем було порушено порядок накладення на ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді догани в частині строків для застосування до нього дисциплінарного стягнення.

Згідно зі ст.148 КЗпП України дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці.

Представник позивача ОСОБА_1 посилався на те, що також був порушений порядок застосування дисциплінарного стягнення до ОСОБА_1, у звязку з тим, що позивачу не було надано можливості для надання ним пояснень щодо притягнення його до дисциплінарної відповідальності.

Слід зазначити, що за правилами ст. 149 КЗпП України визначений порядок застосування дисциплінарних стягнень.

Згідно з вимогами ст. 149 КЗпП України до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення.

За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення.

При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника.

Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку.

Дана норма є необхідною для правильного визначення наявності як самого проступку, так і відсутності поважних причин, оскільки саме відсутність поважних причин невиконання чи неналежного виконання трудових обов'язків є обов'язковою складовою правової підстави для притягнення до дисциплінарної відповідальності.

Постановою Пленуму Верховного Суду України від 06 листопада 1992 року № 9 «Про практику розгляду судами трудових спорів визначено, що при розгляді справ про накладення дисциплінарних стягнень за порушення трудової дисципліни судам необхідно з'ясовувати, в чому конкретно проявилося порушення, чи додержані власником або уповноваженим ним органом передбачені статтями 147-1-149 КЗпП України правила і порядок застосування дисциплінарного стягнення, зокрема, чи не закінчився встановлений для цього строк, чи враховані обставини, за яких вчинено проступок тощо.

Згідно з висновками Верховного Суду України, які були викладені під час розгляду справи № 6-2801цс15, відповідно до статті 149 КЗпП України до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. Пояснення порушника трудової дисципліни є однією з важливих форм гарантії, наданих порушнику для захисту своїх законних прав та інтересів, направлених проти безпідставного застосування стягнення. Разом з тим, правова оцінка дисциплінарного проступку проводиться на підставі з'ясування усіх обставин його вчинення, у тому числі з урахуванням письмового пояснення працівника. Невиконання власником або уповноваженим ним органом обов'язку зажадати письмове пояснення від працівника та неодержання такого пояснення не є підставою для скасування дисциплінарного стягнення, якщо факт порушення трудової дисципліни підтверджений представленими суду доказами.

З вищенаведеного суд дійшов висновку, про те, що під час притягнення позивача ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності, відповідачем ПАТ «Державний ощадний банк України» було порушено вимоги ст. 149 КЗпП України, а саме у ОСОБА_1 не були відібрані письмові пояснення з приводу притягнення його до дисциплінарної відповідальності, що призвело до порушення його права на захист своїх законних прав та інтересів.

Доказів про те, що ОСОБА_1 відмовився надати пояснення з приводу притягнення його до дисциплінарної відповідальності, суду не надано.

В даному випадку слід зазначити, що відповідачем при притягненні ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності не були додержані вимоги статтей 147-1-149 КЗпП України та порушені правила і порядок застосування дисциплінарного стягнення.

Як вбачається з матеріалів справи, до ОСОБА_1, починаючи з 1995 року не було застосовано жодного дисциплінарного стягнення, а навпаки до матеріалів справи позивачем були долучені копії подяк, грамот, почесна грамота, відзнака, які підтверджують сумлінне виконання позивачем своїх посадових обовязків.

Відповідно до вимог ст. 252 КЗпП та ст. 41 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності» зміна умов трудового договору, оплати праці, притягнення до дисциплінарної відповідальності працівників, які є членами виборних профспілкових органів, допускається лише за попередньою згодою виборного профспілкового органу, членами якого вони є.

З матеріалів справи не вбачається, що питання про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1, який є членом профспілкового органу, з якого проводяться відрахування з заробітної плати членських профспілкових внесків, було предметом розгляду профспілкового комітету.

Відповідачем у судовому засіданні не було підтверджено належними та допустимими доказами, що позивачем були порушені покладені на нього згідно Положенням про відділення та посадовою інструкцією його посадові обовязки.

За вказаних обставин суд дійшов висновку, що в даному випадку відповідач не мав законних і достатніх підстав для накладення дисциплінарного стягнення на позивача у вигляді догани, тому Наказ філії-Головного управління по м. Києву та Київській області ОСОБА_2 акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» № 1049 від 08 серпня 2016 року «Про наслідки документальної перевірки» в частині оголошення догани керуючому територіально відокремленим безбалансовим відділенням № 10026/0187 філії-Головного управління по м. Києву та Київській області ОСОБА_2 акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» ОСОБА_1 є незаконним і підлягає скасуванню.

Згідно вимог ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до вимог ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

За правилами ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 та ст. 60 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних чи юридичних осіб, поданих відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Суд, зясувавши дійсні обставини справи, давши оцінку зібраним доказам в їх сукупності, дійшов висновку про задоволення позовних вимог позивача ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування наказу про накладення дисциплінарного стягнення.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України судовий збір підлягає стягнення з відповідача.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 139, 147-149, 252 Кодексу законів про працю України, ст. 15, 16, ч. 3 ст. 254 Цивільного кодексу України, ст. 41 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності», ст. 3, ст. 1, ст. 10, ч. 1 ст. 11, ст. ст. 57-59, 60, 88, 209, 212, 213, 215, 218 Цивільного процесуального кодексу України суд,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати незаконним і скасувати наказ філії-Головного управління по м. Києву та Київській області ОСОБА_2 акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» № 1049 від 08 серпня 2016 року «Про наслідки документальної перевірки» в частині оголошення догани керуючому територіально відокремленим безбалансовим відділенням № 10026/0187 філії-Головного управління по м. Києву та Київській області ОСОБА_2 акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії-Головного управління по м. Києву та Київській області на користь ОСОБА_1 понесені витрати по сплаті судового збору в розмірі 551 грн. 20 коп..

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення суду або шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення в разі відсутності в судовому засіданні осіб, які брали участь у справі, під час проголошення судового рішення.

Суддя Ковальчук Л.М.