Справа № 184/104/17
Номер провадження 2/184/112/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.05.2017м. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Коваля А.М.,

за участю секретаря судового засідання Бринзи Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, фізична особа-підприємець ОСОБА_13, про встановлення факту проживання однією сім'єю та поділ майна, -

за участю: позивача - ОСОБА_1, відповідача - ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

19.01.2017 року ОСОБА_1 звернувся до Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю та поділ майна. В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що з 01 січня 2015 року між ним та відповідачкою склались стійкі відносини, які проявлялись у спільному проживанні в квартирі, веденням спільного господарства, наявності спільного бюджету, пов'язаністю спільним побутом, спільним вирішуванням побутових проблем. З 17.09.2016 року сторони офіційно оформили свої відносини і уклали шлюб. Під час спільного проживання до укладання шлюбу сторони придбали певне майно, яке позивач бажає розділити, встановивши факт проживання однією сімєю позивача та відповідача з 01.01.2015 року по 17.09.2016 року, та визнати майно, набуте у власність за період вказаних відносин, спільною сумісною власністю, а також, в порядку поділу майна набутого спільно за час спільного проживання однією сім'єю, визнати за ним право власності на певне майно.

Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити в повному обсязі.

Відповідач позовні вимоги визнала та просила їх задовольнити.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, а саме ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ФОП ОСОБА_13 в судові засідання які були призначені на 28.02.2017 року о 13 год. 00 хв., 15.03.2017 року о 14 год. 00 хв., 27.03.2017 року о 13 год. 00 хв., 07.04.2017 року об 11 год. 00 хв., 19.04.2017 року об 11 год. 00 хв., 27.04.2017 року о 14 год. 00 хв. та 13.05.2017 року о 10 год. 00 хв. не з'явились, про час та місце розгляду були повідомлені належним чином, причини неявки суду невідомі.

Третя особа - ОСОБА_12 у судове засідання не з'явився, але надав через канцелярію суду заяву про розгляд справи без його участі, проти задоволення позову не заперечує та, окрім цього, у заяві повідомив, що позивач представляв йому відповідача як дружину та, на його погляд, вони мали стосунки притаманні подружжю.

Третя особа - ОСОБА_11 у судове засідання не з'явилась, але надала через канцелярію суду заяву про розгляд справи без її участі, проти задоволення позову не заперечує та, окрім цього, у заяві повідомила що позивач представляв йому відповідача як дружину, повідомляв, що вони спільно проживають та ведуть спільне господарство, а гроші, якими вони розрахувались з нею були ними набуті під час спільного проживання.

Суд, дослідивши матеріали справи і оцінивши їх в сукупності, прийшов до наступних висновків.

Відповідно до ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених ст. 61 ЦПК України, відповідно до ст. 60 ЦПК України. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Докази не можуть ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст. 58 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу.

Відповідно до ч. 2 ст. 3 СК України сім'ю складають особи, які спільно проживають, пов'язані спільним побутом, мають взаємні права та обов'язки.

У судовому засіданні було встановлено, що між позивачем та відповідачем з 01.01.2015 року склались стійкі сімейні відносини, що в свою чергу було підтверджено:

- сторонами у судовому засіданні які підтвердили, що вони дійсно разом проживали за однією адресою, наслідком цих відносин стало укладання шлюбу між ними 17.09.2016 року, свідоцтво про шлюб серія І-КИ № 346928;

- даними в судовому засіданні показаннями відповідача ОСОБА_2, допитаної у якості свідка, про те, що дійсно восени 2014 року вона познайомилась з позивачам та з січня 2015 року почали проживати разом у м. Дніпропетровськ де проживають і досі. Вона працювала у позивача та майже ввесь час вони проводили разом як на роботі так і в дома. Багато їхніх спільних знайомих знали про стосунки, які склалися між ними, оскільки вони разом відпочивали, відвідували родичів та друзів, а вказане у позовній заяві майно було дійсно придбане за час спільного проживання та за спільні кошти;

- даними в судовому засіданні показаннями свідка ОСОБА_14 про те, що дійсно її донька, ОСОБА_2, познайомилась з позивачем у 2014 році та почали спільно проживати з 2015 року. Вони разом жили в одній квартирі, працювали, відпочивали та часто разом приїжджали до них як сімейна пара, а потім одружились;

- даними в судовому засіданні показаннями свідка ОСОБА_15 про те, що дійсно його донька ОСОБА_2, познайомилась з позивачем десь у 2014 році, а з січня 2015 року вони вже почали жити разом на квартирі, та коли приїжджали проводили спільно вільний час, разом гуляли та відпочивали як чоловік та жінка. Потім дочка подзвонила йому та сказала, що вона уклала шлюб з позивачем;

- даними в судовому засіданні показаннями свідка ОСОБА_16 про те, що дійсно вона знає позивача та відповідача як молоду пару з 2014 року, блище вона познайомилась з позивачем у січні 2015 року коли вони приїхали до батьків відповідача де відповідач представила позивача як свого чоловіка і що вони живуть разом. Пізніше вони часто разом приїжджали до батьків, відпочивали, ходили до друзів та ніяких суперечок або спорів між ними за цей час вона не помітила;

- договором про правовий режим майна осіб, які проживають однією сім'єю і ведуть спільне господарство від 01.01.2015 року, закріплений підписами позивача та відповідача;

- наявних спільних фотоматеріалів.

Вказаний факт також не заперечується та підтверджується відповідачем.

Крім того, згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

За таких обставин, з урахуванням вищевказаного, суд вважає необхідним встановити факт спільного проживання однією сім'єю ОСОБА_1 та ОСОБА_2, як чоловіка та жінки, без реєстрації шлюбу з 01.01.2015 року по 17.09.2016 року.

Щодо вирішення питання про визнання спільною сумісною власністю та поділ майна, набутого спільно за час спільного проживання однією сімєю, як чоловіка та жінки, без реєстрації шлюбу суд виходить з наступного.

Згідно із ст. 74 СК України якщо жінка та чоловік проживають однією сім'єю, але не перебувають у шлюбі між собою, майно, набуте ними за час спільного проживання, належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено письмовим договором між ними. На майно, що є об'єктом спільної сумісної власності жінки та чоловіка, які не перебувають у шлюбі між собою, поширюються положення глави 8 СК України.

Відповідно до ст.60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об'єктом права спільної сумісної власності.

Сторони визнали, що спірне майно, а саме: фотоапарат Nikon D7100 18-105mm VR Kit вартістю 23499,00 грн.; ноутбук Dell Inspirion 5537 (1557810DDL-24) Silver вартістю 18720,00 грн.; ноутбук Lenovo Z50-70 (59421880) Silver вартістю 19999,00 грн.; комплект програмного забезпечення Microsoft Office для дому і бізнесу 2013 (коробочна версія T5D-01761) вартістю 4219,00 грн.; комплект ліцензійного програмного забезпечення (ОС Windows 7 Максимальна BOX - 8523 40 25 00) вартістю 2999,00 грн.; принтер Canon i-SENSYS MF4410 (4509В043АА) вартістю 3334,00 грн.; прилад охоронний для автомобілів Magnum Elite МН-880 вартістю 7324,00 грн.; автомобільний відеореєстратор Datakam G5-CITY MAX-BF вартістю 7600,00 грн.; дві карти памяті Samsung Evo Plus micro SDXC UHS-I Card вартістю 2000,00 грн.; мікрохвильова піч Samsung ME712BR вартістю 3400,00 грн.; кондиціонер EWT G-122GS вартістю 10218,00 грн. набуте ними під час спільного проживання, а отже є об'єктом права спільної сумісної власності.

Відповідно до ч.1 ст.61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог, щодо визнання спільною сумісною власністю вищезазначеного майна, яке набуте позивачем та відповідачем за час сумісного проживання однією сім'єю, як чоловіка та жінки, без реєстрації шлюбу.

Інші обставини повідомлені суду, щодо наявного у позивача та відповідача іншого майна набутого позивачем та відповідачем спільно за час спільного проживання однією сімєю, як чоловіка та жінки, без реєстрації шлюбу, суд не бере до уваги оскільки перелік спірного майна визначений позовними вимогами а суд, за правилами ст. 11 та ч. 3 ст. 60 ЦПК України, розглядає цивільні справи в межах заявлених позовних вимог та доказуванню підлягають ті обставини, щодо яких у сторін виникає спір.

Крім того під час розгляду справи встановлено, що між позивачем та відповідачем згода щодо поділу спільного майна до розгляду справи судом не була досягнута, а тому дійсно існує спір щодо поділу майна набутого ними за час спільного проживання однією сімєю.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 70 Сімейного Кодексу України у разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.

За змістом ст. 71 СК України майно, що є об'єктом права спільної власності подружжя, ділиться між ними в натурі. Якщо дружина та чоловік не домовилися про порядок поділу майна, спір може бути вирішений судом. При цьому суд бере до уваги інтереси дружини, чоловіка, дітей та інші обставини, що мають істотне значення.

Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог, щодо розподілу майна між позивачем та відповідачем а саме:

в порядку поділу майна набутого спільно за час спільного проживання однією сімєю, як чоловіка та жінки, без реєстрації шлюбу визнати за ОСОБА_2, ІПН: НОМЕР_1 право власності на таке майно: фотоапарат Nikon D7100 18-105mm VR Kit вартістю 23499,00 грн.; ноутбук Dell Inspirion 5537 (1557810DDL-24) Silver вартістю 18720,00 грн.; комплект програмного забезпечення Microsoft Office для дому і бізнесу 2013 (коробочна версія T5D-01761) вартістю 4219,00 грн.; комплект ліцензійного програмного забезпечення (ОС Windows 7 Максимальна BOX - 8523 40 25 00) вартістю 2999,00 грн.;

в порядку поділу майна набутого спільно за час сумісного проживання однією сімєю, як чоловіка та жінки, без реєстрації шлюбу визнати за ОСОБА_1, ІПН: НОМЕР_2 право власності на таке майно: ноутбук Lenovo Z50-70 (59421880) Silver вартістю 19999,00 грн.; принтер Canon i-SENSYS MF4410 (4509B043AA) вартістю 3334,00 грн.; прилад охоронний для автоімобілів Magnum Elite МН-880 вартістю 7324,00 грн.; автомобільний відеореєстратор Datakam G5-CITY MAX-BF вартістю 7600,00 грн.; дві карти памяті Samsung Evo Plus micro SDXC UHS-I Card вартістю 2000,00 грн; мікрохвильова піч Samsung ME712BR вартістю 3400,00 грн.; кондиціонер EWT G-122GS вартістю 10218,00 грн..

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею документально підтверджені судові витрати.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 15, 58-60, 61, 174, 212-215, 256 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, фізична особа-підприємець ОСОБА_13, про встановлення факту проживання однією сім'єю та поділ майна - задовольнити.

Встановити факт спільного проживання однією сім'єю ОСОБА_1 та ОСОБА_2, як чоловіка та жінки, без реєстрації шлюбу з 01.01.2015 року по 17.09.2016 року.

Визнати спільною сумісною власністю вказане нижче майно, яке набуте ОСОБА_1, ІПН: НОМЕР_2 та ОСОБА_2, ІПН: НОМЕР_1 за час сумісного проживання однією сім'єю, як чоловіка та жінки, без реєстрації шлюбу:

фотоапарат Nikon D7100 18-105mm VR Kit вартістю 23499,00 грн.;

ноутбук Dell Inspirion 5537 (1557810DDL-24) Silver вартістю 18720,00 грн.;

ноутбук Lenovo Z50-70 (59421880) Silver вартістю 19999,00 грн.;

комплект програмного забезпечення Microsoft Office для дому і бізнесу 2013 (коробочна версія T5D-01761) вартістю 4219,00 грн.;

комплект ліцензійного програмного забезпечення (ОС Windows 7 Максимальна BOX - 8523 40 25 00) вартістю 2999,00 грн.;

принтер Canon i-SENSYS MF4410 (4509В043АА) вартістю 3334,00 грн.;

прилад охоронний для автомобілів Magnum Elite МН-880 вартістю 7324,00 грн.;

автомобільний відеореєстратор Datakam G5-CITY MAX-BF вартістю 7600,00 грн.;

дві карти памяті Samsung Evo Plus micro SDXC UHS-I Card вартістю 2000,00 грн.;

мікрохвильова піч Samsung ME712BR вартістю 3400,00 грн.;

кондиціонер EWT G-122GS вартістю 10218,00 грн.

В порядку поділу майна набутого спільно за час спільного проживання однією сімєю, як чоловіка та жінки, без реєстрації шлюбу визнати за ОСОБА_2, ІПН: НОМЕР_1 право власності на таке майно:

фотоапарат Nikon D7100 18-105mm VR Kit вартістю 23499,00 грн.; ноутбук Dell Inspirion 5537 (1557810DDL-24) Silver вартістю 18720,00 грн.; комплект програмного забезпечення Microsoft Office для дому і бізнесу 2013 (коробочна версія T5D-01761) вартістю 4219,00 грн.; комплект ліцензійного програмного забезпечення (ОС Windows 7 Максимальна BOX - 8523 40 25 00) вартістю 2999,00 грн.

В порядку поділу майна набутого спільно за час сумісного проживання однією сімєю, як чоловіка та жінки, без реєстрації шлюбу визнати за ОСОБА_1, ІПН: НОМЕР_2 право власності на таке майно: ноутбук Lenovo Z50-70 (59421880) Silver вартістю 19999,00 грн.; принтер Canon i-SENSYS MF4410 (4509B043AA) вартістю 3334,00 грн.; прилад охоронний для автоімобілів Magnum Elite МН-880 вартістю 7324,00 грн.; автомобільний відеореєстратор Datakam G5-CITY MAX-BF вартістю 7600,00 грн.; дві карти памяті Samsung Evo Plus micro SDXC UHS-I Card вартістю 2000,00 грн; мікрохвильова піч Samsung ME712BR вартістю 3400,00 грн.; кондиціонер EWT G-122GS вартістю 10218,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 1034 (одна тисяча тридцять чотири) грн. 00 коп..

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене через Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_17