overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 619/1548/16-ц Головуючий суддя І інстанції - Болибок Є.А.
Провадження № 22-ц/790/5254/17 Головуючий ІІ інстанції - Кісь П.В.
Категорія: договірні
УХВАЛА

14 грудня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого судді - Кіся П.В.,

суддів: - ОСОБА_1,

- ОСОБА_2,

за участю секретаря - Пузікової Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 11 липня 2017 року у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, -

встановила:

Рішенням Дергачівського районного суду Харківської області від 11 липня 2017р. позовні вимогиТОВ «Кредитні ініціативи» задоволено частково. Суд вирішив стягнути з ОСОБА_3 на користь ТОВ «Кредитні ініціативи» заборгованість за Кредитним договором у сумі 40492,28 грн., % за користування кредитом у розмірі 22685,02 грн., пеню - 17807,26 грн. та судовий збір у розмірі 608,96 грн. В іншій частині позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ТОВ «Кредитні ініціативи» просить скасувати вказане рішення та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі та стягнути судові витрати.

Перебуваючи на стадії дебатів, суд апеляційної інстанції дійшов до висновку про наявність неповноти зясування обставин справи та необхідність її усунення, в том числі шляхом отримання пояснень представника позивача, яка в судове засідання не зявилася.

Зважуючи на викладене, а також на необхідність забезпечення повноти, обєктивності, неупередженості та засад змагальності у вирішенні справи, колегія суддів приходить до висновку про необхідність повернення до зясування обставин справи.

Керуючись ст.ст.194, 304, 31317,319,324 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила :

Повернутися до зясування обставин справи.

Повідомити сторін та їх представників про розгляд справи в судовому засіданні в залі №7 Апеляційного суду Харківської області о 14 годині 00 хвилин 11 січня 2018 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення, оскарженню не підлягає.

Головуючий П.В.Кісь

Судді: О.А.Кружиліна

ОСОБА_6
Справа№ 640/2886/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

вступна та резолютивна частини

"18" грудня 2017 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Попрас В.О.,

при секретарі - Томіної І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поновлення порушеного права користування гаражем, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає не необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 81, 141, 263 - 265 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Поновити порушене право ОСОБА_1 користування майном шляхом витребування гаражу №256, що розташований у дворі будинку №4/10 по вул. Гуданова в м. Харкові, та зобовязати ОСОБА_2 звільнити споруду - гараж №256, що розташований у дворі будинку №4/10 по вул. Гуданова в м. Харкові.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 640 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складання повного рішення суду.

СУДДЯ
Справа № 545/3667/17
Провадження № 2/545/1965/17
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" грудня 2017 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Гальченко О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач 11.12.2017 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України, на адресу суду 13.12.2017 року надійшла відповідь з Абазівської сільської ради Полтавського району щодо реєстрації місця проживання відповідача, яку суддя отримала 13.12.2017 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження та справа може бути призначена до судового розгляду для забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

На підставі викладеного і керуючись ст. 11,35,36, 110,122,127,128,129 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 22.12. 2017 року о 08-45 год.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в строк до 22.12.2017 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності , в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала надрукована суддею та є оригіналом.

Суддя:ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" листопада 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Трусова Т.О., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Враховуючи, що відповідно до ст. 15 ЦПК України позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, справа підсудна Дарницькому районному суду м. Києва, а позовна заява подана та оформлена у відповідності з вимогами ст. ст. 118, 119, 120 ЦПК України, вбачаю підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити справу до судового розгляду на 22 лютого 2018 року об 11-00 год. у приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А каб. 127.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу у строк до 22 лютого 2018 року подати письмові заперечення проти позову, якщо такі будуть, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 500/1901/17
Провадження № 2/500/2057/17
УХВАЛА

23 травня 2017 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

стягнення аліментів

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

Вказані вимоги підлягають розгляду Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Відповідно до вимог ст.156 ЦПК України справу призначено до судового розгляду.

Керуючись статтями 122, 127, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Розглянути справу у судовому засіданні 26.06.2017 р. о 11:30 год .

Направити сторонам по справі копії заяви з копіями доданих до них документів та запропонувати відповідачам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Номер рядка звіту 48 Справа № 541/2723/17
Провадження №2/541/1329/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 грудня 2017 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Сидоренко Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_2, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_1, про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу з підстав неможливості подальшого збереження сім'ї.

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам закону тому її необхідно прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за вказаним позовом.

Оскільки вищезазначена справа підпадає під дію ч. 4 ст. 274 ЦПК України, вважаю за необхідне провести її розгляд в порядку загального позовного провадження з призначенням підготовчого судового засідання.

Керуючись ст.ст. 187, 274, 354 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду позовну заяву та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Підготовче засідання у цивільній справі за вказаним позовом призначити на 13 год. 15 хв. 18 січня 2018 року в приміщенні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області.

Розяснити відповідачу право протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження подати відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади за цим посиланням: http://mrm.pl.court.gov.ua/sud1620/

У підготовче засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію даної ухвали про відкриття провадження у справі за вищевказаною позовною заявою невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачу по справі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок лише щодо порушення правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 606/1920/17
Р і ш е н н я

і м е н е м У к р а ї н и

20 грудня 2017 року м. Теребовля

Теребовлянський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді Ромазан Л.С.,

при секретарі Будз М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Теребовлі цивільну справу №606/1920/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із позовною заявою, в якій просить розірвати із відповідачем ОСОБА_2 шлюб, зареєстрований 17 березня 2012 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Теребовлянського районного управління юстиції Тернопільської області, актовий запис № 25.

Свої позовні вимоги ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що вона спільно із відповідачем не проживає, не веде спільного господарства, вони мають різні погляди на сімейні відносини, а тому вважає, що сімя існує формально, зберегти яку неможливо та недоцільно.

У судове засідання позивач не з»явилась, у позові вказала про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує, просить позов задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з»явився, подав до суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності та визнання позову.

Суд, дослідивши та оцінивши докази у справі, встановив наступні факти.

17 березня 2012 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Теребовлянського районного управління юстиції Тернопільської області зареєстровано шлюб між ОСОБА_2 та Костів (дошлюбне прізвище Поліщак) ОСОБА_3, про що в книзі реєстрації шлюбів зроблено відповідний актовий запис №25.

Від спільного подружнього життя сторін народився син ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно з ч.3 ст.105 Сімейного кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу.

Суд, зясувавши фактичні взаємини подружжя, встановивши, що сторони не проживають спільним сімейним життям, сімя існує формально, зберегти яку неможливо та недоцільно, збереження позивачем та відповідачем шлюбу суперечило б його інтересам, а тому вважає, що позов підлягає до задоволення.

Керуючись ст.263, 265 ЦПК України, ст.105,110,112 Сімейного кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2, проживає у ІНФОРМАЦІЯ_2, та Костів (дошлюбне прізвище Поліщак) ОСОБА_3, проживає у ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, паспорт громадянина України серії НЮ №278829, який був зареєстрований 17 березня 2012 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Теребовлянського районного управління юстиції Тернопільської області, актовий запис № 25.

Після розірвання шлюбу залишити позивачу ОСОБА_1 прізвище «Костів».

Стягнути із ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 640 грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржено безпосередньо до апеляційного суду Тернопільської області шляхом подання протягом тридцяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя
Номер провадження 2/643/26/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.12.2017 року Московський районний суд м. Харкова в складі головуючого судді Майстренко О.М. за участі секретаря Шабатько Л.М. розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну черговості права на спадкування та встановлення факту проживання однією сім*єю, та визнання права власності в порядку спадкування за законом та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Мирко В*ячеслава Миколайовича, 3-тя особа: Третя Харківська державна нотаріальна контора про визнання права власності -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить встановити факт проживання однією сім*єю без реєстрації шлюбу ОСОБА_1 та ОСОБА_3 з 1994 року по 04.06.2014 року, змінити черговість права на спадкування після смерті ОСОБА_3, померлої 04.06.2014 року, надати йому право на спадкування як спадкоємця 2-ї групи, після померлої та визнати за ним право власності на житловий будинок з надвірними будівлями № 31-А по вул.. Вовчанській в м. Харкові в порядку спадкування після смерті ОСОБА_3, померлої 04.06.2014 року.

ОСОБА_2 в січні 2015 року звернувся до суду із зустрічним позовом, в якому просить визнати за ним право власності в порядку спадкування за законом на житловий будинок з надвірними будівлями по вул.. Вовчанській, 31-А м. Харкова після смерті його сестри - ОСОБА_3, померлої 04.06.2014 року.

В процесі розгляду справи представником відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_4 було заявлено клопотання про витребування з КП «Харківське міське БТИ» завіреної копії інвентаризаційної справи домоволодіння № 31-А по вул.. Вовчанська, 31-А в м. Харкові та з Третьої Харківської державної нотаріальної контори завірену копію матеріалів спадкової справи ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, померлого 17.08.1993 року; ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, померлої 27.04.2011 року та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, померлої 04.06.2014 року, які мешкали та були зареєстровані: ІНФОРМАЦІЯ_4.

Суд, дослідив матеріали справи, вважає за доцільне клопотання задовольнити у звязку з тим, що вказані відомості стосуються предмету даного спору.

Керуючись ст. ст. 36, 153, 168 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_4 задовольнити.

Витребувати з КП «Харківське міське БТИ» завіреної копії інвентаризаційної справи домоволодіння № 31-А по вул.. Вовчанська, 31-А в м. Харкові.

Третьої Харківської державної нотаріальної контори завірену копію матеріалів спадкової справи ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, померлого 17.08.1993 року; ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, померлої 27.04.2011 року та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, померлої 04.06.2014 року, які мешкали та були зареєстровані: ІНФОРМАЦІЯ_4.

В судовому засіданні оголосити перерву до 28.02.2018 року до 10.00 год.

Суддя:
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
Справа № 636/4031/17
Провадження № 2/636/2189/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

19 грудня 2017 року

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Оболєнської С.А.,

за участю секретаря судового засідання Гамоліної О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чугуєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,

встановив:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, а складення рішення в повному обсязі відкладає на 10 днів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 12, 13, 141, 259 ,263- 265, 268 ЦПК України, суд,

ухвалив:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через Чугуївський міський суд Харківської області до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі в 30-денний строк з дня складання повного судового рішення апеляційної скарги.

Суддя : С.А. Оболєнська
Справа № 534/793/17
У Х В А Л А

про призначення судового доручення до розгляду

19 травня 2017 року м. Горішні Плавні

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Солоха О.В., розглянувши судове доручення іноземного суду про вручення документів,

в с т а н о в и в:

Дане судове доручення підсудне Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у виконанні немає, суд вважає за можливим судове доручення призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 417 ЦПК України,

у х в а л и в:

Судове доручення іноземного суду про вручення документів призначити до судового розгляду на 02 червня 2017 року о 08 год. 30 хв., у приміщенні суду.

В судове засідання викликати фізичну особу, яка зазначена у судовому дорученні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_1

Згідно з оригіналом.

Суддя О.В. Солоха
Провадження № 2/616/319/17
Справа № 616/859/17
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

19 грудня 2017 року Великобурлуцький районний суд Харківської області в складі головуючого - судді Нестайка Ю.В.

з участю: секретаря судового засідання Логвінової А.В.

позивача ОСОБА_1, до суду не зявилася

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ПСП «Маяк», представник ОСОБА_3

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного сільськогосподарського підприємства «Маяк» про розірвання договору оренди земельної ділянки,

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязану з належним викладенням мотивів, з яких суд дійшов висновків у справі, на що необхідний значний час, суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст. 10,12,13,141,259,263-265 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

ОСОБА_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, відмовити в позові про розірвання договору оренди земельної ділянки до приватного сільськогосподарського підприємства «Маяк», місцезнаходження якого: вул. Фрунзе, 1, с. Горяне, смт. Великий Бурлук, Великобурлуцький район, Харківська область, ідентифікаційний код згідно з .

Відповідно до п.15.5 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги через Великобурлуцький районний суд протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення буде складене 26 грудня 2017 року.

Суддя Ю.В. Нестайко
Справа № 754/9248/17
У Х В А Л А

Іменем України

19 грудня 2017 року Деснянський районний суду м. Києва в складі:

Головуючого - судді - Галась І.А.

при секретарі - Малинці А.

за участі позивача - ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Деснянського районного суду міста Києва перебуває цивільна справа за вищевказаним позовом.

В судові засідання позивач позов не підтримала, заявила клопотання про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Суддя
Справа № 206/6632/17
Провадження № 2-о/206/1603/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

"12" грудня 2017 р. суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Кушнірчук Р.О., перевіривши матеріали заяви головного лікаря Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради ОСОБА_1, про госпіталізацію ОСОБА_2 у психіатричний стаціонар без його згоди в примусовому порядку, -

В С Т А Н О В И В:

Головний лікар Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради ОСОБА_1 звернувся в Самарський районний суд м. Дніпропетровська із заявою про госпіталізацію ОСОБА_2 у психіатричний стаціонар без його згоди в примусовому порядку.

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119-120, 279-280 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення заяви, згідно ст. 121 ЦПК України не має, а тому вважаю відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою головного лікаря Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради ОСОБА_1М про госпіталізацію ОСОБА_2 у психіатричний стаціонар без її згоди в примусовому порядку та призначити до розгляду в судовому засіданні на 13 грудня 2017 року о 10 годині.

Про день, час та місце судового засідання повідомити :

заявника - головного лікаря Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради ОСОБА_1 ;

прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області.

Відповідно до ч. 4 ст. 234 ЦПК України, розглянути справу колегіальним складом суду у складі одного судді та двох присяжних.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: