АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7141/17 Справа № 206/3175/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Каратаєва Л.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - Каратаєвої Л.О.

суддів: - ОСОБА_2, ОСОБА_3,

за участю секретаря - Назаренко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 18 вересня 2017 року у справі за заявою ОСОБА_4, заінтересовані особи: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5, Дніпровська міська рада про встановлення факту проживання однією сім'єю, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 18 вересня 2017 року заяву ОСОБА_4, заінтересовані особи: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5, Дніпровська міська рада про встановлення факту проживання однією сім'єю, залишено без розгляду. Розяснено заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах (а.с.90).

Не погодившись з ухвалою, ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу, в якій просила ухвалу суду скасувати та постановити нову, якою задовольнити її заяву (а.с.94-97).

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та змісту скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу відхилити.

Як вбачається з заяви, встановлення факту спільного проживання заявника та померлого 18 липня 1994 року ОСОБА_6, однією сімєю не менше пяти років до часу відкриття спадщини потрібно для вирішення питання щодо її прав на спадкування після померлого на майно у вигляді частки квартири АДРЕСА_1.

Відповідно матеріалів спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_6, з заявою про прийняття спадщини після його смерті до нотаріальної контори 29 квітня 2017 року звернулась лише заявник ОСОБА_4 (а.с.57).

В ході судового розгляду представник заінтересованої особи заявила, що між Дніпровською міською радою та заявником наявний спір про право, оскільки міська рада претендує на майно померлого ОСОБА_6

Часом відкриття спадщини після ОСОБА_6 є день його смерті 18 липня 1994 року.

Так, при вирішенні спорів про спадкування, спадщина по яких відкрилась і була прийнята до 1 січня 2004 року, не допускається застосування судами норм ЦК 2003 року, а застосуванню підлягають норми законодавства, чинного на час відкриття спадщини, зокрема ЦК УРСР.

Відповідно до ст. 555 ЦК УРСР спадкове майно за правом спадкоємства переходить до держави: 1) якщо спадкодавець все майно або частину його заповідав державі; 2) якщо у спадкодавця немає спадкоємців ні за законом, ні за заповітом; 3) якщо всі спадкоємці відмовились від спадщини; 4) якщо всі спадкоємці позбавлені права спадкування; 5) якщо ні один із спадкоємців не прийняв спадщини. Якщо хто-небудь з спадкоємців відмовився від спадщини на користь держави, до держави переходить частка спадкового майна, належна цьому спадкоємцеві. Якщо при відсутності спадкоємців за законом заповідана тільки частина майна спадкодавця, решта майна переходить до держави.

Залишаючи без розгляду заяву ОСОБА_4, суд першої інстанції виходив із того, що в даному випадку під час судового розгляду заяви виник спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, а так як розгляд справи у судовому засіданні без застосування положень змагальності істотно порушить права заінтересованої особи Дніпровської міської ради, то у відповідності зі ст.235 ЦПК України, суд дійшов висновку, що заява підлягає залишенню без розгляду з розясненням при цьому заявникові, що згідно ч.6 ст.235 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, має право подати позов на загальних підставах.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції.

Згідно положень п. 5 ч. 2 ст. 234 та п. 5 ч. 1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, якщо згідно із законом вони породжують юридичні наслідки.

Відповідно до ст.235 ЦПК України під час розгляду справ окремого провадження суд зобов'язаний роз'яснити особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, сприяти у здійсненні та охороні гарантованих Конституцією і законами України прав, свобод чи інтересів фізичних або юридичних осіб, вжити заходів щодо всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин справи.

Сторонами у справах окремого провадження є заявники, заінтересовані особи, які є спеціальними суб'єктами цього виду провадження.

При визначенні кола заінтересованих осіб у встановленні факту слід враховувати їх юридичний інтерес, зокрема: взаємовідносини із заявником, які залежать від мети факту, що підлягає встановленню, і можуть вплинути на їх права та обов'язки; організації та установи, у яких заявник буде реалізовувати рішення про встановлення факту.

Пунктом 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року №5 "Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення" передбачено, що в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо встановлення факту не пов'язується з наступним вирішенням спору про право.

Якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження зясується, що має спір про право, суд на підставі ч.6 ст.235 ЦПК залишає заяву без розгляду та розяснює заявникові, що він має право звернутися до суду з позовом на загальних підставах.

Згідно ч. 4 ст. 256 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.

Із заяви ОСОБА_4 вбачається, що встановлення факту проживання однією сім'єю з ОСОБА_6, їй потрібно для оформлення спадщини після смерті останнього.

Відповідно до роз`яснень, викладених у п. 2 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 30.05.2008 року «Про судову практику у справах про спадкування» справи про спадкування розглядаються судами за правилами позовного провадження, якщо особа звертається до суду з вимогою про встановлення фактів, що мають юридичне значення, які можуть вплинути на спадкові права й обов'язки інших осіб та (або) за наявності інших спадкоємців і спору між ними. Якщо виникнення права на спадкування залежить від доведення певних фактів, особа може звернутися в суд із заявою про встановлення цих фактів, яка, у разі відсутності спору, розглядається за правилами окремого провадження. Зокрема, у такому порядку суди повинні розглядати заяви про встановлення родинних відносин із спадкодавцем, проживання з ним однією сім'єю, постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, прийняття спадщини, яка відкрилася до 1 січня 2004 року тощо. Якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження з'ясується, що має місце спір про право, суд на підставі ч. 6 ст. 235 ЦПК України залишає заяву без розгляду та роз'яснює заявникові, що він має право звернутися до суду з позовом на загальних підставах.

Дніпровська міська рада, заперечувала проти встановлення факту проживання заявника із спадкодавцем однією сім`єю посилаючись на те, що заява подана заявницею не відповідає вимогам цивільного законодавства, яке діяло на момент відкриття спадщини, а також, у випадку встановлення такого факту, вони будуть позбавлені можливості подати заяву про визнання спадщини відумерлою.

Суд першої інстанції, залишаючи заяву без розгляду, дійшов правильних висновків про те, що в даному випадку виник спір про право щодо спадкування майна померлого ОСОБА_6, який має розглядатися в порядку позовного провадження.

Доводи апеляційної скарги про відсутність спору про право, спростовуються запереченням заінтересованої особи, яка не визнає право заявника на спадщину.

Оспорювання або не визнання права особи і є спором про право.

За таких обставин колегія суддів дійшла висновку, що ухвала суду першої інстанції постановлена з дотриманням норм процесуального права, а тому підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст. 303, 304, 307, 312, 313, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Ухвалу Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 18 вересня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до цього суду.

Судді