overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/811/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2017 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

у складі: головуючого судді Купельського А.В.,

суддів: Спірідонової Т.В., Янчук Т.О.,

за участю: секретаря Кошельника В.М.;

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 15 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: орган опіки та піклування Хмельницької міської ради, дитячий будинок Хмельницької обласної ради про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и л а :

Рішенням колегії суддів Апеляційного суду Хмельницької області від 25 квітня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Рішення Хмельницького міськрайонного суду від 15 лютого 2017 року скасовано, ухвалено нове. Позов ОСОБА_1 задоволено. Позбавлено ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьківських прав відносно неповнолітньої доньки ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2. Стягнуто з ОСОБА_2 в дохід держави 1344 грн. судового збору.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

У резолютивній частині вказаного рішення було виявлено описку в імені відповідача, а саме вона є ОСОБА_2, а зазначено ОСОБА_2. У зв'язку з цим, за ініціативою суду було призначено судовий розгляд.

В судове засідання сторони не з'явились, про час і місце слухання справи повідомлені належним чином.

У відповідності до ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання не здійснюється.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема, з копії свідоцтва про народження матір'ю позивача ОСОБА_1 є ОСОБА_2 (а. с. 3).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 219, 307, 313, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Виправити описку в імені, допущену в резолютивній частині рішення Апеляційного суду Хмельницької області від 25 квітня 2017 року, зазначивши замість імені «ОСОБА_2» - ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий /підпис/ А.В. Купельський

Суддя /підпис/ Т.В. Спірідонова

Суддя /підпис/ Т.О. Янчук

З оригіналом згідно:

суддя Апеляційного суду

Хмельницької області А.В. Купельський
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-о/753/651/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"22" грудня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Комаревцева Л.В. розглянувши заяву ОСОБА_2 (02140, АДРЕСА_1) про встановлення факту проживання однією сім'єю, заінтересована особа: приватний нотаріус Хмельницького міського нотаріального округу Лучковська Тамара Миколаївна (АДРЕСА_2),

в с т а н о в и в:

У грудні 2017 року до суду надійшла заява ОСОБА_2 (02140, АДРЕСА_1) про встановлення факту проживання однією сім'єю, заінтересована особа: приватний нотаріус Хмельницького міського нотаріального округу Лучковська Тамара Миколаївна (АДРЕСА_2).

Заяву оформлено і подано з додержанням вимог ст. 318 ЦПК України.

Заява підлягає розгляду судом у порядку окремого провадження.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 293,294, 315-319 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 (02140, АДРЕСА_1) про встановлення факту проживання однією сім'єю, заінтересована особа: приватний нотаріус Хмельницького міського нотаріального округу Лучковська Тамара Миколаївна (АДРЕСА_2).

Призначити відкрите судове засідання у даній справі на 19 лютого 2018 року о 15 год. 50 хв. в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва (місто Київ, вул. Кошиця, 5а каб. 224).

Витребувати у приватного нотаріуса Хмельницького міського нотаріального округу Лучковської Тамари Миколаївни (АДРЕСА_2) завірену копію спадкової справи, заведеної за померлим ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4.

Завірену копію спадкової справи прошу направити до судду в термін до 20.01.2017 за адресою: м. Кихїв, вул. Кошиця, 5а, каб.224).

Невідкладно повідомити заявника, зацікавлених осіб.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пятнадцяти днів з дня отримання її копії. Апеляційна скарга подаються до Апеляційного суду міста Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

До провадження суду у грудні 2017 року надійшла заява ОСОБА_2

Суддя: Комаревцева Л.В.
Справа № 1518/1542/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" грудня 2017 р. смт. Любашівка

Любашівський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Вужиловського О.В.

за участю секретаря Вододюка В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Любашівка Одеської області заяву заступника начальника Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві ОСОБА_1, про видачу дублікату виконавчого листа № 1518/1542/2012 від 30.11.2012 року по цивільній справі про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 на утримання дитини - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини з усіх видів його доходів до досягнення дитиною повноліття, щомісячно, починаючи з 30 жовтня 2912 року, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку,

ВСТАНОВИВ:

30.11.2012 року Любашівським районним судом Одеської області було винесено рішення по цивільній справі № 1518/1542/2012 про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 на утримання дитини - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини з усіх видів його доходів до досягнення дитиною повноліття, щомісячно, починаючи з 30 жовтня 2912 року, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

05.12.2017 року заступник начальника Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві ОСОБА_1, звернулась до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа № 1518/1542/2012 від 30.11.2012 року по цивільній справі про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 на утримання дитини - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини з усіх видів його доходів до досягнення дитиною повноліття, щомісячно, починаючи з 30 жовтня 2912 року, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, та вказує, що вищевказаний виконавчий лист було втрачено, тому подальше його виконання неможливе.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що необхідно видати дублікат виконавчого листа № 1518/1542/2012 від 30.11.2012 року.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі № 1518/1542/2012 про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 на утримання дитини - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини з усіх видів його доходів до досягнення дитиною повноліття, щомісячно, починаючи з 30 жовтня 2912 року, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Любашівського

районного суду

Одеської області: ОСОБА_5
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-3359/10
Провадження № 2-др/520/35/17
УХВАЛА

(ВСТУПНА ОСОБА_1

ЧАСТИНИ)

17.10.2017 Київський районний суд м.Одеси у складі:

головуючого - судді Огренич І.В.

при секретарі Бусленко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Одесі заяву заступника керівника Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_3 до Одеської міської ради, 3-я особа СТ «Маяк-3» про визнання права власності, суд,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст..220 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви заступнику керівника Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_3 до Одеської міської ради, 3-я особа СТ «Маяк-3» про визнання права власності відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Огренич І. В.
Номер провадження 2/754/7376/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"19" грудня 2017 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Панченко О.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, до ОСОБА_2, який проживає за адресою: АДРЕСА_2, про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів, мотивуючи свої вимоги тим, що вони перебувають у зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 07.08.2004 року, від шлюбу мають дітей - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4. На даний час позивач перебуває у відпустці по догляду за дитиною, відповідач не надає матеріальну допомогу на утримання дітей, домовитися з ним позивачка не може. На підставі викладеного позивачка вимушена звернутися до суду з даним позовом, в якому просить стягнути з відповідача на її користь аліменти в сумі 4 000 гривень на утримання дітей щомісячно, починаючи з дня подачі позову до суду і до повноліття дітей та стягнути з відповідача на її користь аліменти в сумі 1 000 гривень на її утримання до досягнення дитиною трирічного віку.

Перевіривши дотримання вимог ст. 175-177, 184 ЦПК України по даній позовній заяві, керуючись ст. 128, 187 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

2.Справу розглядати за правилами загального провадження.

3.Призначити підготовче засідання на 26 січня 2018 року на 12 годин 45 хвилин. Засідання відбудеться у приміщенні Деснянського районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, пр. Маяковського, 5-В, зал № 11.

4.Відповідачу у строк до 25 січня 2018 року подати письмовий відзив на позовну заяву з нормативно обґрунтованими поясненнями по суті заявлених вимог у порядку, передбаченому ст. 178, 191 ЦПК України.

5.Інформацію щодо справи можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет http://ds.ki.court.gov.ua

Ухвала в частині порушення правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. 354-356 ЦПК України.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/6173/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" серпня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м.Києва Вовк Є.І., вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та про залишення дитини проживати з матір"ю,

Встановив:

Позивач звернувся до Дарницького районного суду м. Києва з вказаним позовом до відповідача.

Вважаю, що вказану заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, а саме: відсутнє зазначення доказів щодо дати припинення ведення сторонами спільного господарства, шлюбних відносин, судовий збір не сплачено у повному обсязі, розмір якого визначено в розмірі 640 грн. за позовну вимогу немайнового характеру згідно з Законом України "Про судовий збір"; зміст вимоги щодо залишення дитини з матір"ю конкретно не викладено, а також не викладено обгрунтування та не зазначено доказів, зокрема щодо відповідної позиції відповідного Органу опіки та піклування (який позивачем не залучений) згідно з імперативними вимогами ст.19 СК України, в тому числі, щодо конкретного місця проживання дитини; не зазначено обгрунтування та доказів щодо наявності спору між сторонами з приводу місця проживання дитини.

На підставі викладеного, відповідно до вимог ст.121 ЦПК України, вважаю, що позовну заяву належить залишити без руху, а позивачу належить надати строк для виконання зазначених вимог.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

Ухвалив:

Залишити без руху позовну заяву з наданням позивачу строку для виправлення недоліків терміном 5 днів з моменту отримання цієї ухвали.

Якщо у встановлений термін зазначені вимоги не будуть виконані заява буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
провадження № 2/243/2442/2017
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
23 травня 2017 року Слов′янський міськрайонний суд Донецької області у складі:
Головуючого судді Мірошниченко Л.Є.
при секретарі Останькович А.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 7 м. Словянська цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
На підставі викладеного й керуючись ст. ст. 10,11,88, 209,212,214-215,218, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 526,527,530, 1048, 1049,1050, 1054ЦК України, ст. 2 Закону України Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції, суд
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити частково.
В задоволенні решти частини позовних вимог ПАТ КБ Приватбанк відмовити, у звязку з відсутністю підстав.
Заочне рішення суду може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана до суду протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 175/4986/17
Провадження № 2-о/175/123/17
УХВАЛА

Іменем України

28 грудня 2017 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Новік Л.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Шевченківський районний у місті Дніпрі відділ державної реєстрації актів цивільного стану про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою заінтересована особа: Шевченківський районний у місті Дніпрі відділ державної реєстрації актів цивільного стану про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України.

Відповідно до ст. 316 ЦПК України заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення подається до суду за місцем її проживання.

Згідно ч.3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Згідно п.1 ч.1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи те, що місце проживання заявника знаходиться за межами територіальної юрисдикції (підсудності) Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області, справа за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Шевченківський районний у місті Дніпрі відділ державної реєстрації актів цивільного стану про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України підлягає передачі на розгляд Бабушкінському районному суду м. Дніпропетровська.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 31-32, 261, 294, 316, 354 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Шевченківський районний у місті Дніпрі відділ державної реєстрації актів цивільного стану про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України передати за підсудністю на розгляд Бабушкінському районному суду м. Дніпропетровська.

Розяснити учасникам справи, що передача справи, з підстав зазначених вище в ухвалі, здійснюється не пізніше пяти днів після закінчення строку на оскарження ухвали суду, а в разі подання скарги не пізніше пяти днів після залишення її без задоволення.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя: Л.М. Новік
Справа № 689/2436/17
Номер рядка звіту 13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

27.12.2017 року смт.Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Баськов М.М., розглянувши заяву головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію до психіатричного закладу в примусовому порядку ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, -

встановив:

Зміст заяви відвідає вимогам цивільного процесуального законодавства.

Заява підлягає розгляду в Ярмолинецькому районному суді в порядку цивільного судочинства, а тому провадження у цивільній справі по вказаній відкрити, призначивши справу до судового розгляду.

Розгляд справи здійснювати колегією у складі одного судді і двох присяжних.

Керуючись ст. 187, 339, 340 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію до психіатричного закладу в примусовому порядку ОСОБА_1.

Призначити справу до судового розгляду в режимі відеоконференції в Ярмолинецькому районному суді 27.12.2017 р. о 11 год. 20 хв.

Про час та місце розгляду справи повідомити заявника та заінтересованих осіб.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 676/6913/17
Номер провадження 2/676/3099/17
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви та

відкриття провадження в справі

15 грудня 2017 року м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 розглянувши матеріали за позовом

ОСОБА_2 (проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1)

до Чабанівської сільської ради (місцезнаходження :вул.Чапаєва,1, с.Чабанівка Камянець-Подільського району)

про визнання права власності ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Чабанівської сільської ради про визнання права власності.

Позовні вимоги обґрунтовує тими обставинами, що після смерті ОСОБА_3, 20.11.2005 року відкрилась спадщина, просить суд визнати в порядку спадкування право власності на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва в с.Чабанівка.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

Враховуючи, що розмір позовних вимог не перевищує п'ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб , справа є невеликої складності, клопотання позивача суд вважає, що про розгляд справи слід проводити в спрощеному позовному провадженні.

До початку розгляду справи позивачем клопотань заявлено не було.

Керуючись ст.175, 177, 187, 260 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву і відкрити провадження по справі.

Призначити по справі судове засідання в залі суду на 11 січня 2018 року о 08 годині 30 хвилин за адресою : м. Кам'янець Подільський, вул.. Шевченка, 29, кабінет № 1 , про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу (-чам) надати суду письмовий відзив та заперечення на позов протягом пятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі, в порядку ст..178, 180, 191 ЦПК України.

Учасники можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет : http://kpm.km.court.gov.ua

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу - також копію позовної заяви з копіями поданих документів.

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя Камянець-Подільського

міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1
Справа № 309/175/16-ц
Провадження № 2/309/254/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2017 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

у складі : головуючого - судді Лукянової О.В.

при секретарі Данило І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Хуст цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України: суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

У позовній заяві представник позивача ОСОБА_2 не заперечував проти розгляду справи за відсутності представника ПАТ КБ «ПриватБанк» /а.с.3/. Але довіреність №3734-К-Н-О від 4 вересня 2015 року, за якою ОСОБА_2 міг представляти інтереси ПАТ КБ «ПриватБанк», яка є в матеріалах справи, припинена /а.с.20,111-113/. Інших довіреностей цього представника ПАТ КБ «ПриватБанк» до суду не надходило.

3 січня 2017 року ухвалою Хустського районного суду явка представника позивача по цій справі ПАТ КБ «ПриватБанк» була визнана обовязковою /а.с.59-60/.

Після того, як явка представника позивача була визнана судом обовязковою, представник позивача - ПАТ КБ «ПриватБанк», будучи належним чином - особисто повідомлений про день та час слухання справи у суді разом з отриманням неодноразово копії ухвал про визнання його явки обовязковою /а.с.61,64-65,73-75,89-90,93-94,97-98,103,105-106/ двічі не зявився в судові засідання: 3 листопада 2017 року /особисто повідомлений /а.с.103//, та 5 грудня 2017 року /особисто повідомлений /а.с.106//. Заяв про розгляд справи у відсутність представника позивача /окрім заяви в позовній заяві представника ОСОБА_2, чия довіреність №3734-К-Н-О від 4 вересня 2015 року, припинена/ до суду не надходило.

На підставі вищевикладеного суд приходить до висновку, що є всі підстави для залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст.207ч.1п.3, 210, 293 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позов ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Закарпатської області через Хустський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, або протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує.

Ухвала набирає законної сили після закінчення пятиденного строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Хустського

районного суду: підпис: ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_3