overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 635/3937/17 Головуючий суддя І інстанції Юдін Є.О.
Провадження № 22-ц/790/5906/17 Суддя доповідач Коваленко І.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2017 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Коваленко І.П

суддів Овсяннікової А.І., Сащенко І.С.

при секретарі Дмитренко А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляційною скаргою Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Головного територіального управління юстиції у Харківській області на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 05 вересня 2017 року по справі за поданням заступника начальника Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1 про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И Л А :

Для постановлення мотивувальної частини судового рішення потрібен певний час, тому, керуючись ст. 209 ЦПК України, проголошується вступна та резолютивна частина ухвали.

Колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Головного територіального управління юстиції у Харківській області задовольнити.

Ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 05 вересня 2017 року скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою подання заступника начальника Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Головного територіального управління юстиції у Харківській області -задовольнити.

Надати дозвіл державному виконавцю Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Головного територіального управління юстиції у Харківській області на примусове проникнення до житлового будинку №108 по вул. Перемоги в смт. Безлюдівка Харківської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді
Справа № 610/123/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.12.2017 року Балаклійський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Усенко С.І.,

при секретарі Бартєнєвої Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ "УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ "УкрСиббанк" звернувся до суду із позовом, в якому просить стягнути із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в солідарному порядку заборгованість за договором кредиту в сумі 8 398,82 доларів США та пеню за несвоєчасне погашення кредиту та процентів в розмірі 4 269,41грн. та судові витрати.

12.12.2017р. від представника позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає можливим залишити позов без розгляду, оскільки особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України в разі подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 257, 260, ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ "УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - залишити без розгляду.

Роз"яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутись до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її отримання.

СУДДЯ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22ц/790/4995/17 Головуючий 1 інстанції
Справа № 2-3533/11 ОСОБА_1
Категорія: договірні Доповідач Хорошевський О.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2017 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого Хорошевського О.М.,

суддів Бровченка І.О.,

ОСОБА_2

за участю секретаря Сватенко Н.В.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в місті Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_3 на заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 12 липня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» в особі Харківської філії АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки, та зустрічний позов ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» в особі Харківської філії АБ «Укргазбанк», третя особа: ОСОБА_5 про визнання кредитного та іпотечного договору недійсними,-

в с т а н о в и л а:

Під час апеляційного розгляду справи, представником ОСОБА_3 ОСОБА_6 заявлено клопотання про забезпечення доказів, в звязку з неможливістю їх витребування.

Відповідно до ст..133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Враховуючи викладене, судова колегія вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.. 133-135 ЦПК України, колегія,

У Х В А Л И Л А:

Клопотання представника ОСОБА_3 ОСОБА_6 задовольнити.

Витребувати від Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» в особі Харківської філії АБ «Укргазбанк» касову книгу станом на 12 вересня 2008 року та оригінал меморіального ордеру за яким ОСОБА_3 отримала готівкою грошові кошти за кредитним договором укладеним між сторонами 12.09.2008 року.

Зазначені документи представник банку повинен надати для огляду у судове засідання призначене на 10.10.2017 року на 14 год. 20 хв.

Копію ухвали направити для виконання до вищезазначеної установи.

Головуючий-суддя

Судді -
Провадження № 2-о/592/320/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2017 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми в складі:

головуючого судді - Корольової Г.Ю.,

за участю секретаря - Строколіс В.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: малолітній ОСОБА_2, в особі законного представника ОСОБА_1 про встановлення факту визнання батьківства,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться заява ОСОБА_1, заінтересована особа: малолітній ОСОБА_2, в особі законного представника ОСОБА_1 про встановлення факту визнання батьківства.

В судовому засіданні представником заявника заявлено клопотання про залучення в якості третьої особи у справі, яка не заявляє самостійних вимог Службу у справах дітей СУмської міської ради та Управління праці та соціального захисту населення Сумської міської ради.

Відповідно до ч.2 ст. 26 ЦПК України у справах окремого провадження особами, які беруть участь у справі є заявники, інші заінтересовані особи, їхні представники.

Повноваження визначати осіб, заінтересованих у розгляді заяв окремого провадження має заявник.

Відповідно до ст. 168 ЦПК України, заяви та клопотання осіб, які беруть участь у справі розглядається після того, як буде заслухана думка решти присутніх у судовому засіданні осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи наведене, суд вважає, що до участі у справі в якості третьої особи слід залучити - Службу у справах дітей СУмської міської ради та Управління праці та соціального захисту населення Сумської міської ради.

Керуючись ст. 26 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залучити в якості заінтересованої особи у справі Службу у справах дітей СУмської міської ради та Управління праці та соціального захисту населення Сумської міської ради, представників яких викликати у судове засідання.

Судове засіданні по вищевказаній заяві призначено на 08.12.2017 року о 08-30 год.

Копію даної ухвали, примірник позовної заяви направити третій особі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.Ю. Корольова
Справа №: 343/862/17
Провадження №: 3/0343/180/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

22 травня 2017 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Керніцький І. І.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна,-

В С Т А Н О В И В:

В Долинський районний суд Івано-Франківської області поступила позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання визнано недоцільним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 343/862/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Долина по вул. Обліски, 115, Долинського району Івано-Франківської області на 06.06.2017 о 10:00 годин.

Відповідачу в зазначений строк пропоную подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів направити невідкладно відповідачу.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Долинського районного суду І. І. Керніцький
Є.У. №366/3686/17;
Пр. № 2/366/722/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження та

призначення справи до розгляду

20 листопада 2017 року суддя Іванківського районного суду Київської області Тетервак Н.А., розглянувши в смт. Іванків матеріали цивільної справи Є.У.№366/3686/17; провадження № 2/366/722/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И Л А:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 , ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі №366/ 3686/17; Пр. №2/366/722/17 .

Справу призначити до розгляду на 15 грудня 2017 року на 09 год.00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу, крім того - позовну заяву з додатками.

Позивачу пропонується надати довідку з місця проживання про те,на чиєму утриманні знаходиться дитина.

Відповідачу пропонується в строк до 15 грудня 2017 року подати до суду письмові заперечення проти позову (відзив на позов) та докази, якими вони обґрунтовуються:Довідку про доходи(довідку з місця роботи про зарплату,довідку з податкової інспекції про доходи за 2016 рік, дивіденди, і т.д),про склад сім»ї, про стан здоров»я,ідентифікаційний номер, тощо.

Особам, які беруть участь у справі,при собі мати документи,що посвідчують особу.

Ухвала суду про відкриття провадження у справі,в частині,що стосується підсудності, може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Іванківський районний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи,яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 286/3756/17
У Х В А Л А

20 грудня 2017 року

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого Невмержицького С.

з секретарем Аврамчук Л. В.,

з участю відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у судовому засіданні в м.Овруч справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

В С Т А Н О В И В:

16.11.2017 року позивач звернулася з позовом до суду та просить стягнути з відповідача на її користь неустойку (пеню) за прострочення сплати аліментів на утримання дитини за період з 13.01.2015 року по 30.09.2017 року в сумі 11369,89 грн., мотивуючи тим, що рішенням суду від 22.11.2012 року з відповідача стягуються на її користь аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Відповідач своєчасно та у повному об»ємі аліменти не сплачує. Згідно довідки ВДВС Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області заборгованість по аліментам за період з 13.01.2015 року по 30.09.2017 року становить 38899,36 грн..

Позивач в судове засідання не з»явилася, але надала письмову заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує.

Відповідач в судовому засіданні позов не визнав, надав письмові докази про те, що заборгованість по аліментам станом на 01.11.2017 року перед ОСОБА_2 відсутня.

Відповідно до ч. 5 ч.2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав, зокрема, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Відповідно до ч. 1 ст. 240 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 223 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. ст. 223, 240,258,260,260, 261 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи №286/3756/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 на 17.01.2018 року о 14:30.

Копію ухвали про відкладення розгляду справи направити сторонам.

Відповідачу направити копії документів, наданих відповідачем, розяснивши, що після їх одержання, вона має право подати суду до 14 години 30 хвилин 17 січня 2018 року письмові заперечення та докази які у неї є.

В судове засідання викликати сторони.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади в Україні за адресою: http://zr.su.court.gov.ua/sud1805/.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав порушення правил підсудності.

Суддя ОСОБА_4
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
У Х В А Л А

29 листопада 2017 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Кошель Б. І. В розглянувши заяву ОСОБА_1

про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В:

Щодо заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відсутні.

Керуючись ст.ст.95-102 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 та видати судовий наказ по суті заявлених вимог до 29 листопада 2017 року.

Суддя ОСОБА_3
Суддя Ізмайлов І. К.
Справа № 644/5534/17
Провадження № 2/644/2416/17
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
20 грудня 2017 року м. Харків
Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді Ізмайлова І.К.,
при секретарі Яковлевій М.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовом Департаменту патрульної поліції Національної поліції України до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, суд, -
Виходячи зі складності складання повного рішення по справі, у відповідності з ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд вважає за можливе проголосити його вступну і резолютивну частини, а складання повного рішення по справі відкласти на строк не більше як десять днів з дня закінчення розгляду справи.
Керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд, -
Позов Департаменту патрульної поліції Національної поліції України ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди - задовольнити.
Апеляційна скарга на заочне рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів безпосередньо до апеляційного суду Харківської області з дня складання повного рішення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви на його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків встановлених ст.354 ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Повний текст заочного судового рішення буде складено 27.12.2017 року.
Суддя: І.К. Ізмайлов
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

17 листопада 2017 року

Суддя Рівненського міського суду Харечко С.П., розглянувши заяву ЖКП «Перспективне» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в :

ЖКП «Перспективне» 16 листопада 2017 року звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 в сумі 16929 грн. 31 коп. та суми судового збору.

Заява не відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 ЦПК України.

Так, згідно п. 5 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 23.12.2011 р. № 14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», за змістом статті 98, пункту 2 частини третьої статті 100, статті 103 ЦПК до заяви про видачу судового наказу додаються оригінали або належним чином завірені копії документів, які підтверджують матеріально-правову вимогу заявника. На такі документи поширюються вимоги статей 58 і 59 ЦПК щодо належності та допустимості доказів.

Пунктом 13 вказаної Постанови встановлено, що якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, телекомунікаційні послуги, послуги телебачення та радіомовлення (пункт 3 частини першої статті 96 ЦПК), судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг.

Однак в наданих суду матеріалах заяви відсутні як договір про надання послуг, так і інші письмові докази, що підтверджують фактичне надання таких послуг споживачу ОСОБА_1.

За таких обставин, суд вважає необхідним заяву залишити без руху, надати заявнику строк усунути недоліки, одночасно роз'яснивши, що у випадку не виконання зазначених вимог заява вважатиметься неподаною та буде повернена.

Керуючись ст. 98, 99,121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву ЖКП «Перспективне» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 залишити без руху.

Надати заявнику строк в пять днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.П.Харечко
Справа №539/1747/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.12.2017 Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді - Даценка В. М.

при секретарі Ануфрієвій Н.М.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лубнах цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_4 звернулася до ОСОБА_2 з позовом про поділ майна подружжя.

В судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про залишення без розгляду позовні вимоги в частині визнання земельної ділянки, що знаходиться за адресою вул. Першотравнева, 19 в с.Вищий Булатець Лубенського району Полтавської області спільною власністю подружжя та її поділ між ними.

В судовому засіданні відповідач та його представник не заперечують проти залишення без розгляду позовних вимог в цій частині.

Згідно п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позов в частині визнання земельної ділянки, що знаходиться за адресою вул. Першотравнева, 19 в с.Вищий Булатець Лубенського району Полтавської області спільною власністю подружжя та її поділ між ними, підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд, -

УХ В А Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, в частині визнання земельної ділянки, що знаходиться за адресою вул. Першотравнева, 19 в с.Вищий Булатець Лубенського району Полтавської області спільною власністю подружжя та її поділ між ними, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_5 В. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 534/872/16-ц Номер провадження 22-ц/786/3093/17Головуючий у 1-й інстанції Окунь Т. В. Доповідач ап. інст. Триголов В. М.
У Х В А Л А

18 грудня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Триголова В.М.

Суддів: Дорош А.І., Пилипчук Л.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на заочне рішення Комсомольського міського суду Полтавської області від 29 червня 2016 року

по справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_2 про відшкодуваня майнової та моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені.. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 1, на 09:00 год. 27.12.2017 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: В. М. Триголов

А.І. Дорош

Л.І. Пилипчук
Справа № 367/6716/17
У Х В А Л А

Іменем України

05 грудня 2017 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючої cудді Саранюк Л. П.,

при секретарі Кузнецовій К.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду при судовому розгляді цивільну справу за позовом Управління праці та соціального захисту населення Ірпінської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої суми грошової адресної допомоги,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої суми грошової адресної допомоги.

До суду надійшла заява від представника позивача з проханням залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У відповідності з п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду у звязку з поданням позивачем заяви про залишення заяви без розгляду.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду у зв'язку з поданням заяви про залишення без розгляду.

Керуючись ст. 168, ч. 2 ст. 197, ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву Управління праці та соціального захисту населення Ірпінської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої суми грошової адресної допомоги залишити без розгляду.

Копію ухвали направити позивачу для відому.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2