overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 643/6445/17
Номер провадження 2-н/643/381/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.05.2017

22 травня 2017 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О. розглянувши заяву КП Харківводоконал про видачу судового наказу за вимогою про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за наданні послуги з центрального водопостачання та водовідведення, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до Московського районного суду м. Харкова з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за наданні послуги з центрального водопостачання та водовідведення.

Заявник просить стягнути з боржника заборгованість, що утворилася поза межами строку позовної давності, яка відповідно до положень ст. 257 ЦК України встановлена тривалістю у три роки.

Як зазначив Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у пункті 9 Постанови «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» №14 від 23.12.2011 року, якщо із доданих документів вбачається пропуск позовної давності, то така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Згідно змісту заяви про видачу судового наказу вбачається спір про право, а саме, вимоги заявника про видачу судового наказу заявлені з 01.10.2013 по 30.04.2017 рік і виходять за межі строків позовної давності.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо із заяви і поданих документах вбачається спір про право.

Керуючись ст. ст. 95-100, 101 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви КП Харківводоконал про видачу судового наказу за вимогою про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за наданні послуги з центрального водопостачання та водовідведення.

Розяснити заявнику його право на звернення з тими самими вимогами у порядку позовного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя О.О. Сугачова
Справа № 216/5425/17
Провадження № 2/216/2399/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

12.12.2017 м.Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В АЛ И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити попередній судовий розгляд справи на 03 квітня 2018 року на 10 год. 00 хв. у приміщенні залу суду № 8 (4-ий поверх, вулиця Першотравнева, будинок №12, місто Кривий Ріг, тел.: (0564) 92-33-96).

Запропонувати відповідачу (-ам) в строк до 03 квітня 2018 року подати через канцелярію суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі (за наявності) - копію позовної заяви.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Онопченко Ю.В.
Справа № 587/2702/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2017 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням судді Степаненка О.А., при секретарі Токаревій В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Сумського районного нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування та встановлення факту прийняття спадщин,

В С Т А Н О В И В :

03 листопада 2017 року Сумським районним судом Сумської області винесено ухвалу суду про визнання мирової угоди, укладеної між позивачем ОСОБА_1 та відповідачами ОСОБА_2, ОСОБА_3.

07 грудня 2017 року до суду звернувся ОСОБА_3 з заявою про усунення описки в рішенні суду, яка полягає в тому, що суд помилково зазначив в тесті ухвали кадастровий номер земельної ділянки площею 0,44 га, розташованої на території Біловодської сільської ради Сумського району Сумської області- 010000220, в той час як потрібно 070000220.

У відповідності з ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Постановляючи рішення суд допустився явної описки, зазначивши в тексті ухвали, кадастровий номер земельної ділянки площею 0,44 га, розташованої на території Біловодської сільської ради Сумського району Сумської області- 010000220, в той час як потрібно 070000220.

Отже, в порядку ст.269 ЦПК України допущену описку повинно бути виправлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Усунути допущену в ухвалі суду від 03 листопада 2017 року описку зазначивши в тексті ухвали актовий запис кадастровий номер земельної ділянки площею 0,44 га, розташованої на території Біловодської сільської ради Сумського району Сумської області- «070000220», замість «010000220».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»ятнадцяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Сумської області.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 681/506/17
Проваджння № 22-ц/792/1917/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

20 грудня 2017 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючого судді Гринчука Р.С.,

суддів: Грох Л.М., Спірідонової Т.В.,

секретар Задвірний В.І.,

з участю: представника ОСОБА_1,

ОСОБА_2 та його представників,

представника Полонської міської ради ОТГ,

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Полонського районного суду Хмельницької області від 10 жовтня 2017 року, ухвалене суддею Горщаром А.Г. у приміщенні Полонського районного суду Хмельницької області у справі за позовом ОСОБА_2 до Полонської міської ради обєднаної територіальної громади про визнання протиправними дій, зобовязання вчинити дії та за позовом ОСОБА_1 до Полонської міської ради обєднаної територіальної громади, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Відкрите сільськогосподарське акціонерне товариство «Новоселицьке», Відділ у Полонському районі Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області про визнання недійсним рішення міської ради.

Керуючись ст.ст. 376, 382, 384, 390 ЦПК України, колегія суддів,

постановила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволити частково.

Рішення Полонського районного суду Хмельницької області від 10 жовтня 2017 року в частині задоволення позову ОСОБА_1 ОСОБА_4 скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення.

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Полонської міської ради обєднаної територіальної громади, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Відкрите сільськогосподарське акціонерне товариство «Новоселицьке», Відділ у Полонському районі Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області про визнання недійсним рішення міської ради відмовити.

В решті рішення суду залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду Р.С. Гринчук
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/18478/17

07 грудня 2017 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Бердій М.А. розглянувши позовну заяву Рівненського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області до ОСОБА_1 про стягнення коштів , -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.ст. 119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/18478/17 за позовом Рівненського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області до ОСОБА_1 про стягнення коштів .

Судове засідання призначити на 09 лютого 2018 року о 09.00 год. в приміщенні Рівненського міського суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду Бердій М.А.
Провадження № 2-о/756/488/17
У Х В А Л А

«11» грудня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Яценко Н.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Департамент у справи релігій та національностей Міністерства культури України, про встановлення юридичного факту (національності), -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з вищевказаною заявою, в якій просить встановити факт, що має юридичне значення, щодо національності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України - німець.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. До суду можуть звертатися органи та особи, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб, або державні чи суспільні інтереси.

Частиною 1 ст. 256 ЦПК України передбачені випадки, у яких суд розглядає справи про встановлення факту.

Згідно ч. 2 ст. 256 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Відповідно до Узагальнення Верховного Суду України від 19.06.2013 «Про практику про встановлення юридичних фактів»не можуть бути встановлені в судовому порядку факти щодо належності до певної національності.

На підставі зазначеного суд встановив, що відповідно до змісту заяви у ній наявний спір про право.

Відповідно до ч. 4 ст. 256 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.

Враховуючи той факт, що із поданої заявником заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, та матеріалів доданих до неї, вбачається спір про право, вказана вимога не підлягає розгляду в порядку окремого провадження, дослідивши матеріали заяви та зважаючи на вищезазначене, суд вважає за необхідне відмовити у відкритті провадження у справі.

Керуючись вимогами ст. ст. 3, 256 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Департамент у справи релігій та національностей Міністерства культури України, про встановлення юридичного факту (національності).

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н.О. Яценко
Справа № 578/944/17
провадження № 2/578/386/17
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

14 грудня 2017 року смт.Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Косар А.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 Серкан в особі представника позивача адвоката ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Служба у справах дітей Краснопільської районної державної адміністрації Сумської області про визнання недійним актового запису, визначення порядку участі у вихованні та спілкуванні з дитиною, -

В С Т А Н О В И В :

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)надіслано копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви та доданих до неї документів;

2)у порядку статті 137 ЦПК витребувані докази;

3)відповідачу запропоновано подати суду письмове заперечення проти позову;

4)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі та виклик свідків;

5)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

6)визначено час і місце судового розгляду.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

Керуючись статтею 156 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 годину 10 хвилин 21 грудня 2017 року в приміщенні суду ( смт Краснопілля, вул. Вокзальна, буд. 18, зал засідань № 1).

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі, третіх осіб та викликати свідків згідно списку відповідача.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя А. І. Косар
Справа №621/1838/17
УХВАЛА

іменем України

22 вересня 2017 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді -Шахової В.В.,

секретаря судового засідання - Міненко Н.Є.,

розглянувши уточнену позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного підприємства "Род-Ник" про скасування наказу про звільнення та поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до "Род-ник" про скасування наказу про звільнення та поновлення на роботі.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 просила прийняти до розгляду уточнений позов , в якому просить визнати та скасувати наказ від 25.05.2017 року про звільнення ОСОБА_1 з посади касира ПП "РОД-НИК" З 25.07.2017 року, поновити його на посаді , стягнути з відповідача на користь ОСОБА_1 компенсацію на час вимушеного прогулу в розмірі 3200 грн. та стягнути моральну шкоду у розмірі 5000 грн.

Представник відповідача у судовому засіданні зазначив, що позовні вимоги збільшені позивачем, а судовий збір не сплачено.

Суд вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 п.1 ст.5 ЗУ "Про судовий збір" від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються: позивачі - у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір", ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем сплачено суму судового збору у розмірі 640 грн., що становить не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб .

Таким чином, зазначена уточнена позовна заява відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України, судовий збір сплачено в повному обсязі при поданні первинного позову.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про прийняття до розгляду уточненої позовної заяви.

Керуючись ст. ст. 119-120 ЦПК України, суддя-

у х в а л и в:

Прийняти до розгляду уточнену позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного підприємства "Род-Ник" про скасування наказу про звільнення та поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/734/1715/17 Справа № 734/4168/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

08 грудня 2017 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Анохін А.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Деснянської селищної ради Козелецького району Чернігівської області, третя особа: Головне управління Держгеокадастру у Чернігівській області про визнання права власності на спадкове майно за законом, -

в с т а н о в и в:

до Козелецького районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Деснянської селищної ради Козелецького району Чернігівської області, третя особа: Головне управління Держгеокадастру у Чернігівській області про визнання права власності на спадкове майно за законом.

Цивільна справа підсудна Козелецькому районному суду Чернігівської області.

Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Визнавши подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і відкриття провадження у цивільній справі, керуючись статтями 11, 122 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Деснянської селищної ради Козелецького району Чернігівської області, третя особа: Головне управління Держгеокадастру у Чернігівській області про визнання права власності на спадкове майно за законом.

Призначити судове засідання на 22 січня 2018 року на 11 годину 10 хвилин в приміщенні Козелецького районного суду Чернігівської області (17000, Чернігівська область, Козелецький район, смт. Козелець, вул. Свято-Преображенська, 7).

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу, третій особі.

Невідкладно надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати у строк до 19 січня 2018 року подати письмові заперечення проти позову.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Чернігівської області через Козелецький районний суд Чернігівської області з мотивів недотримання правил підсудності при вирішенні питання про відкриття провадження у справі.

Суддя Козелецького районного суду

Чернігівської області ОСОБА_2
Провадження № 2/592/3487/17
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

13 грудня 2017 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі судді Фоменко І.М., яка відкриває провадження у справі за №592/13780/17, провадження №2/592/3487/17, розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про встановлення факту проживання однією сімєю, про усунення від спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Справа підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 122, 127-130, 209-210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі № 592/13780/17, провадження №2/592/3487/17, графа 38.

2.Призначити справу до судового розгляду на 14 год. 00 хв. 22 січня 2018 року. Засідання відбудеться в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми, за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, буд. 12, каб.№22, з викликом сторін.

3.Відповідач має право до судового засідання подати письмові заперечення проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Окрім того, відповідач має право послатися на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

4.Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу додатково направити і копії доданих до позовної заяви документів.

5.У разі неявки у судове засідання сторони (сторін) без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, зясування обставин у справі буде проводитись на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. В подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Фоменко