Справа № 572/1182/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2017 року Сарненський районний суд Рівненської області

в складі:

головуючого судді - ВЕДЯНІНОЇ Т.О.

при секретарі - ШЕВНІ І.С.

за участю прокурора ТИШКОВЕЦЬ І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сарни справу за позовом ЗАСТУПНИКА КЕРІВНИКА САРНЕНСЬКОЇ МІСЦЕВОЇ ПРОКУРАТУРИ в інтересах держави в особі УПРАВЛІННЯ ДЕРЖАВНОГО АГЕНСТВА РИБНОГО ГОСПОДАРСТВА У РІВНЕНСЬКІЙ до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 МИКОЛАЙОВИЧА.про стягнення шкоди, заподіяної внаслідок незаконного лову риби, -

ВСТАНОВИВ:

Заступник керівника Сарненської місцевої прокуратури району Рівненської області звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі Управління Державного агентства рибного господарства у Рівненській області, в якому просить стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в дохід держави (одержувач Степанська селищна рада) 73 627 грн. шкоди, завданої внаслідок незаконного лову риби. ОСОБА_4 цього, позивач просить вирішити питання розподілу судових витрат.

В судовому засіданні представник позивача заявлені вимоги підтримала повністю, дала пояснення відповідно до змісту позовної заяви. Представник позивача зазначила, що відповідачами було здійснено незаконний вилов живих біоресурсів, що підтверджено відповідними судовими рішеннями про притягнення відповідачів до адміністративної відповідальності. Внаслідок дій ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 державі була завдана шкода, розмір якої становить 73 627 грн. В звязку із наведеним представник позивача просить стягнути завдану відповідачами шкоду.

Відповідачі та представник відповідачів ОСОБА_5 в судовому засіданні заявлені до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 позовні вимоги не визнали в повному обсязі, пояснили, що відповідачі не заперечують факту вилову ними риби забороненими знаряддями лову, однак, зазначають, що шкоди внаслідок їх дій завдано не було, так як рибу відповідачі за власною ініціативи випустили у водойму. ОСОБА_4 цього, представник відповідачів вказував на ті обставини, що підстав для звернення із цим позовом у Сарненської місцевої прокуратури не було, так як відсутнє відповідне звернення Управління Державного агентства рибного господарства у Рівненській області.

Представник третьої особи на стороні позивача Степанської селищної ради, у судове засідання не зявився, суду подано письмову заяву за підписом Степанського селищного голови, відповідно до якої третя особа просить проводити розгляд справи у відсутності представника.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши надані докази, суд дійшов до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Із наданих позивачем суду доказів, а саме : копій протоколів про адміністративне правопорушення від 4 листопада 2016 року, складених посадовою особою Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Рівненській області стосовно ОСОБА_3, ОСОБА_2 та ОСОБА_1, а також копії постанов Сарненського районного суду Рівненської області від 13 грудня 2016 року, 21 грудня 2016 року, винесених судом відносно відповідачів за наслідками розгляду справ про адміністративні правопорушення - встановлено, що ОСОБА_3, ОСОБА_2 та ОСОБА_1 4 листопада 2016 року о 14 год. на стариці ріки Горинь, що поблизу смт.Степань Сарненського району Рівненської області, здійснювали вилов риби без відповідного дозволу промисловим знаряддям лову неводом, виловивши таким чином рибу загальною масою 30 кг. у кількості : 80 шт. щуки, 11 штук окуня, 76 шт. ляща, 392 шт. плітки, внаслідок чого вказаних осіб судом було визнано винними за ч.4 ст.85 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу.

Під час судового розгляду відповідачі заперечували заподіяння ними шкоди, зазначаючи, що рибу випустили у водойму за власною ініціативою.

Для зясування вказаних обставин судом допитані свідки за клопотанням відповідачів.

Допитаний судом свідок ОСОБА_4 пояснив, що у листопаді 2016 року перебував на лузі поблизу смт.Степань Сарненського району та був свідком того, як відповідачі ловили сітками рибу, під час чого до них підїхали працівники рибоохорони та зафіксували правопорушення. Свідок пояснив, що особисто бачив, як ОСОБА_3 із мішка висипав у водойму рибу.

Свідок ОСОБА_6 в суді пояснив, що за вказаних у позові обставинах він перебував на водоймі поблизу смт.Степань Сарненського району, де здійснював вилов риби вудкою. Побачивши рибоохорону підійшов із цікавості до відповідачів. Свідок показав, що бачив, як відповідачі виловлену рибу відпускали у водойму. Пізніше свідок уточнив, що про те, що рибу було випущено у водойму дізнався зі слів відповідачів, особисто цих подій не бачив.

Із пояснень свідка ОСОБА_7 встановлено, що він перебував на лузі, в той час як відносно відповідачів працівниками рибоохорони складались протоколи про адміністративне правопорушення. Свідок підтвердив, що виловлену відповідачами рибу було вилучено, перераховано та зважено, після чого вказана риба була передана на зберігання відповідачам. Зі слів свідка після відїзду інспекторів з місця вилову риби після складання відповідних документів, відповідачами рибу було відпущено у водойму. Свідок запевнив, що риба попливла, так як була жива.

ОСОБА_4 цього, допитаний судом представник Управління Державного агентства рибного господарства у Рівненській області ОСОБА_8 пояснив, що під час складання протоколу про адміністративне правопорушення інспектор визначає де саме має зберігатись виловлена незаконно риба.

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення, складеним відносно ОСОБА_3 рибу під час складання протоколу було передано на зберігання останньому.

Факт отримання останнім виловленої риби на зберігання підтверджено копією відповідної розписки від 4 листопада 2016 року, дослідженої під час розгляду справи судом.

Судом не приймаються до уваги пояснення свідків, допитаних за клопотанням відповідачів, оскільки свідок ОСОБА_6 особисто не бачив факту відпуску риби у водойму, а пояснення свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_7 стосовно того, що риба залишилась живою і була відпущена у водойму є припущенням, враховуючи тривалість часу, протягом якого риба перебувала поза водоймою.

Таким чином, пояснення допитаних судом за клопотанням відповідачів свідків є припущенням, яке не підтверджено іншими доказами, а тому суд вважає встановленим факт заподіяння відповідачами шкоди внаслідок незаконного вилову риби. Наданий позивачем розрахунок за №02-15/315 від 11 квітня 2017 року, здійснений Управлінням Державного агентства рибного господарства у Рівненській області на підставі Постанови КМУ №1209 від 21 листопада 2011 року «Про затвердження такс для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення цінних видів водних біоресурсів», підтверджує, що внаслідок вилову відповідачами живих біоресурсів у кількості : 80 шт. щуки, 11 штук окуня, 76 шт. ляща, 392 шт. плітки, завдано шкоду у розмірі 73 627 грн.

Судом не приймається до уваги позиція представника відповідачів щодо безпідставності заявленого Сарненською місцевою прокуратурою позову, оскільки було відсутнє звернення Управління Державного агентства рибного господарства у Рівненській області до прокуратури щодо захисту порушених прав. Така позиція спростовується наданим позивачем повідомленням №36-976 від 15 травня 2017 року за підписом в.о. керівника місцевої прокуратури, із якого встановлено, що підставою для подання до суду цього позову був лист Управління за №02-15/314 від 11 квітня 2017 року.

З огляду на надані докази, які досліджені в ході судового слідства, суд вважає, що шкоду завдано саме внаслідок неправомірних дій відповідачів, факт заподіяння шкоди та сума шкоди повністю доводиться наданими доказами, а тому позов є обґрунтованим і таким, що підлягає до задоволення в повному обсязі.

Статтею 1190 ЦК України встановлено, що особи, спільними діями або бездіяльністю яких було завдано шкоди, несуть солідарну відповідальність перед потерпілим.

Таким чином, оскільки шкоду Степанській селищній раді було завдано спільними діями відповідачів, слід солідарно стягнути з них розмір завданої шкоди.

Оскільки суд дійшов висновку щодо обґрунтованості заявлених позивачем вимог, на підставі ст.88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідачів на користь позивача документально підтверджені платіжним дорученням №797 від 5 травня 2017 року понесені позивачем судові витрати, а саме : сума сплаченого судового збору у розмірі 1684 грн.

На підставі наведеного, ст.ст. 1166, 1190 ЦК України, керуючись ст.ст.60, 88, 212-215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ :

Позов ЗАСТУПНИКА КЕРІВНИКА САРНЕНСЬКОЇ МІСЦЕВОЇ ПРОКУРАТУРИ в інтересах держави в особі УПРАВЛІННЯ ДЕРЖАВНОГО АГЕНСТВА РИБНОГО ГОСПОДАРСТВА У РІВНЕНСЬКІЙ ОБЛАСТІ задоволити повністю.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в дохід держави (одержувач Степанська селищна рада) 73 627 грн. шкоди, завданої внаслідок незаконного лову риби.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь прокуратури Рівненської області 1684 гривні понесених судових витрат - сплаченого судового збору.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

СУДДЯ підпис

Копія вірно

Суддя Сарненського районного суду

Рівненської області ОСОБА_9