overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 346/5822/16-ц
Провадження № 22-ц/779/1965/2017
Головуючий у 1 інстанції Потятинник Ю. Р.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

20 грудня 2017 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

судді-доповідача ОСОБА_1,

суддів: Матківського Р.Й., Фединяка В.Д.,

вислухавши суддю-доповідача у справі за апеляційною скаргою ДП «Коломийське лісове господарство» на рішення Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 26 вересня 2017 року, у справі за позовом ОСОБА_2 до ДП «Коломийське лісове господарство» та Державного агентства лісових ресурсів України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Обласне комунальне підприємство «Коломийське міжрайонне бюро технічної інвентаризації», виконавчий комітет Шепарівцівської сільської ради про визнання незаконною відмови у проведенні приватизації, визнання права на приватизацію та зобовязання провести приватизацію,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 19 грудня 2017 року відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України відкрито провадження за апеляційною скаргою ДП «Коломийське лісове господарство» на рішення Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 26 вересня 2017 року.

Копію апеляційної скарги надано учасникам справи та повідомлено їх про строк, протягом якого ними може бути подано відзив на апеляційну скаргу.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Справу за позовом ОСОБА_2 до ДП «Коломийське лісове господарство» та Державного агентства лісових ресурсів України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Обласне комунальне підприємство «Коломийське міжрайонне бюро технічної інвентаризації», виконавчий комітет Шепарівцівської сільської ради про визнання незаконною відмови у проведенні приватизації, визнання права на приватизацію та зобовязання провести приватизацію, за апеляційною скаргою ДП «Коломийське лісове господарство» на рішення Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 26 вересня 2017 року, призначити до судового розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області на 14:00 год. 10 січня 2018 року, про що повідомити сторони.

Судді В.А. Девляшевський

ОСОБА_3

ОСОБА_4
Провадження № 2-во/522/441/17
У Х В А Л А

18 грудня 2017 року Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Бойчука А. Ю.

при секретарі Іскрич В. В.,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду м. Одеси питання про виправлення описки в судовому наказі,-

В С Т А Н О В И В:

26 вересня 2017 року Приморським районним судом м. Одеси було видно наказ за заявою Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» про стягнення з заборгованості за електричну енергію з ОСОБА_1, що мешкає за адресою: 65020, м. Одеса, вул Спиридонівська, 17, кв. 2.

14 грудня 2017 року на адресу суду надійшла заява від начальника Центрального РЕМ про виправлення описки, яка полягає в тому, що в резолютивній частині судового наказу не вказано адреси стягувача Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго», а саме: «65031, м. Одеса, вул. М. Боровського, 28-Б», що перешкоджає його виконанню.

У судове засідання сторони не зявились, причини неявки суду не повідомили. Неявка сторін не є перешкодою для розгляду заяви.

Відповідно до ч. 3 ст. 432 ЦПК України суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про внесення виправлень підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст.173 ЦПК України суд може внести виправлення до судового наказу, визнати його таким, що не підлягає виконанню, або відстрочити або розстрочити виконання судового наказу в порядку, встановленому статтями 432, 435 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

З огляду на вищевикладене суд дійшов висновку про необхідність виправлення даної описки в судовому наказі від 26 вересня 2017 року.

На підставі викладеного і керуючись ст. 173, п. 25 ч. 1 ст. 353, 432 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Внести виправлення до судового наказу Приморського районного суду м. Одеси від 26 вересня 2017 року за заявою Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» про стягнення заборгованості за електричну енергію з ОСОБА_1, що мешкає за адресою: 65020, м. Одеса, вул Спиридонівська, 17, кв. 2.

Вважати, що адресою стягувача Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» є 65031, м. Одеса, вул. М. Боровського, 28-Б.

На ухвалу суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення може бути подано апеляційну скаргу. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: А. Ю. Бойчук
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2017 року

Хмельницький міськрайонний суд в складі:

Головуючої судді Порозової І.Ю.

секретаря Гарячої Д.А.

розглядаючи справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В :

06.11.2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом.

18.12.2017 року, до початку розгляду справи по сутті, позивач подала заяву про залишення позову без рогляду.

Відповідно до вимог ч.1 п.5 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ч.1 п.5 ст.257 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Провадження № 2/592/3626/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 грудня 2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Бичков І.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за період затримки розрахунку при звільненні, -

ВСТАНОВИВ:

До Ковпаківського районного суду м. Суми надійшла позовна заява ОСОБА_2 до Сумської міської ради, виконавчого комітету Сумської міської ради, третя особа - приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом на будинок та земельну ділянку.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 122, 127-130, 209-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Сумської міської ради, виконавчого комітету Сумської міської ради, третя особа - приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом на будинок та земельну ділянку (графа статзвіту 38).

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Сумської міської ради, виконавчого комітету Сумської міської ради, третя особа - приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом на будинок та земельну ділянку призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13.02.2018 року на 13-00 год. за участю сторін.

Відповідачам запропонувати подати до 13.02.2018 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та розяснити, що у разі неявки у судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, зясування обставин у справі буде проводитись на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності в пятиденний строк з дня отримання її копії.

Суддя І.Г. Бичков
Справа №621/1652/17
УХВАЛА

іменем України

22 грудня 2017 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Шахова В.В., розглянувши матеріали заяви представника ДП "Жовтневе лісове господарство" про виправлення описки у судовому рішенні по цивільній справі за позовом Державного підприємства "Жовтневе лісове господарства" до ОСОБА_1 про стягнення завданої матеріальної шкоди,

в с т а н о в и в:

Представник ДП "Жовтневе лісове господарство" звернувся з заявою до суду про виправлення описки у судовому рішенні по цивільній справі за позовом Державного підприємства "Жовтневе лісове господарства" до ОСОБА_1 про стягнення завданої матеріальної шкоди .

Відповідно до ч.2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Отже, суддя приходить до висновку про внесення виправлення описки у судовому рішенні по цивільній справі за позовом Державного підприємства "Жовтневе лісове господарства" до ОСОБА_1 про стягнення завданої матеріальної шкоди без повідомлення учасників справи.

Керуючись ч.2 ст.269 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Питання про внесення виправлення описки у судовому рішенні по цивільній справі за позовом Державного підприємства "Жовтневе лісове господарства" до ОСОБА_1 про стягнення завданої матеріальної шкоди без повідомлення учасників справи.

Суддя:
Провадження № 2/761/6408/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2017 року Суддя Шевченківського районного суду м. Києва Малинников О.Ф. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівського» про захист прав споживача щодо визнання права на інформацію та зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и в :

У липні 2017 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівського» про захист прав споживача щодо визнання права на інформацію та зобов'язання вчинити дії.

Під час вивчення матеріалів позовної заяви було встановлено, що позовна заява подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України та Закону України «Про судовий збір».

Разом з позовною заявою до суду надійшла заява позивача про звільненні від сплати судового збору , відповідно до ч.2 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів».

Як вбачається із матеріалів позовної заяви, позивач звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з даними позовними вимогами, не надавши докази про сплату судового збору, посилаючись на те, що відповідно до ч.1 ст.22 Закону України «Про захист прав споживачів», споживачі звільняються від сплати судового збору за позовом, що пов'язані з порушенням їх прав.

Між тим, 01 вересня 2015 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» № 483-VIII від 22 травня 2015 року, відповідно до якого було внесено зміни до Закону України «Про судовий збір», відповідно до яких статтю 5 вказаного Закону викладено в новій редакції, а положення щодо звільнення споживачів від сплати судового збору за позовами, що пов'язані з порушенням їхніх прав - виключено.

Відтак, стороні позивача необхідно сплатити судовий збір за подання позовної заяви немайнового характеру, надати до суду докази його сплати, або ж повідомити суд про інші підстави звільнення від сплати судового збору.

До того ж, відповідно до ст. 6 ЗУ «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Отже, позивачу необхідно надати докази сплати судового збору.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, оскільки зазначені недоліки перешкоджають суду відкрити провадження у справі.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 119, 121, 288 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В заяві позивача про звільнення від сплати судового збору за подання позову про захист прав споживача - відмовити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівського» про захист прав споживача щодо визнання права на інформацію та зобов'язання вчинити дії - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали та попередити що у разі невиконання ухвали у визначений термін, позовна заява буде вважатися неподаною.

Суддя: О.Ф. Малинников
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
провадження № 2/361/3219/17, справа № 361/6346/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

(заочне)

«19» грудня 2017 року м.Бровари Київської області

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Василишина В.О.,

при секретарі - Деменковій Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів, які стягуються на підставі судового рішення,

в и р і ш и в:

Позов задовольнити частково.

Змінити розмір аліментів, які стягуються із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на підставі заочного рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 24 вересня 2014 року.

Стягувати, із часу набрання цим судовим рішенням законної сили, із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в твердій грошовій сумі, а саме по 2 000 грн. 00 коп. на місяць до досягнення цією дитиною повноліття.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 640 (шістсот сорок) грн. 00 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Позивачем рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя В.О.Василишин

Повне заочне рішення суду від 19 грудня 2017 року в цивільній справі № 361/6346/17 (провадження № 2/361/3219/17) учасники справи можуть одержати 26 грудня 2017 року.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2602/17
Придніпровський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

22 грудня 2017 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Черкаської області у складі: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Придніпровського районного суду м.Чекраси від 6 грудня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди, завданих в результаті дорожньо-транспортної пригоди, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 354, 356 ЦПК України. Оскільки наведені в апеляційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття апеляційного провадження.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 352, 353, 354, 355, 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 361 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Придніпровського районного суду м.Чекраси від 6 грудня 2017 року у даній справі.

Встановити, що відзив на апеляційну скаргу може бути подано до 4 січня 2018 року та повинен відповідати вимогам ст. 360 ЦПК України, який надсилається на адресу апеляційного суду (вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси, 18033) з обов'язковим посиланням на номер апеляційного провадження.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Н.І.Гончар

ОСОБА_2

ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4689/17 Справа № 175/3888/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Свистунова О.В.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

22 травня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді Свистунової О.В.

Суддів Красвітної Т.П., Єлізаренко І.А.

заслухавши доповідь судді доповідача Свистунової О.В. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 24 квітня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Дніпропетровська районна державна нотаріальна контора про усунення від права спадкування,

В С Т А Н О В И Л А :

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені, і вона може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Закінчити дії по підготовці справи до розгляду апеляційним судом.

Призначити справу до розгляду на 09 годин 20 хвилин 04 липня 2017 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий: О.В.Свистунова

Судді: Т.П.Красвітна

ОСОБА_4
Справа № 752/8814/16-ц
Провадження по справі № 2/752/830/17
У Х В А Л А

23.10.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Хоменко О.Л., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

встановив :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Провадження у справі було відкрито ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 05 липня 2016 року суддею Шумко А.В. .

Відповідно до розпорядження Голосіївського районного суду м. Києва від 20.10.2017 року було здійснено повторний автоматизований розподіл судової справи № 752/8814/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

20.10.2017 року протоколом повторного автоматизованого розподілу справу за № 752/8814/16-ц розподілено на суддю Хоменко О.Л.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 23, 210 ЦПК України, -

ухвалив:

Прийняти дану цивільну справу до свого провадження.

Призначити справу до судового розгляду на 09 годину 30 хвилин 21 березня 2018 року в приміщенні Голосіївського районного суду за адресою: м. Київ, вул. Потехіна, 14-А, каб. 34.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 654/3111/17
Провадження № 2/654/1254/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" листопада 2017 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Ширінська О.Х.,

розглянувши позовну заяву ПАТ"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

УСТАНОВИЛА:

Справа підсудна Голопристанському районному суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Згідно ч.7 ст. 130 ЦПК України, суд вважає попереднє судове засідання у даній справі не є обовязковим.

Керуючись ст. 122, 130 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м. Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 19.12.2017 року

о 09 :15 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до дня судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Голопристанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя О. Х. Ширінська
Провадження № 2/742/1612/17
Єдиний унікальний № 742/3543/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

18 грудня 2017 року

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді Коваленка А.В., за участю секретаря Риндя Л.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Прилуках справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення коштів за договором позики;

за участю відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, представника позивача ОСОБА_4,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст.259 ЦПК України, суд вважає за можливе відкласти виготовлення повного рішення до 22 грудня 2017 року.

Керуючись ст.ст.259,263-265,273, 354 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення коштів за договором позики задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, жительки Чернігівської області, с. Яблунівка, вул.Драгоманова, буд.1, основний борг в сумі 9385 (дев»ять тисяч триста вісімдесят п»ять) грн., інфляційні витрати - 1822 (одна тисяча вісімсот двадцять дві) грн. 36 коп., 3% річних -390 (триста дев»яносто) грн., проценти від суми позики 1774 (одна тисяча сімсот сімдесят чотири) грн. 95 коп., всього в сумі 13372 (тринадцять тисяч триста сімдесят дві тисячі) 31 коп.

Стягнути з ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави 640 (шістсот сорок) грн. судового збору.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області шляхом подачі через Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області апеляційної скарги на рішення суду, протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі оголошення лише вступної та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційгу скаргу не було подано.

Суддя Коваленко А.В.