overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 361/7341/15-ц
Провадження № 2/361/42/17
У Х В А Л А

14 грудня 2017 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк, ОСОБА_1 про визнання договору поруки припиненим,-

встановив:

Ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області Білик Г.О. від 22 жовтня 2015 року провадження у вказаній справі відкрито, призначено до судового розгляду.

Ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області Білик Г.О. від 17 лютого 2017 року, призначено судову економічну експертизу, провадження по справі зупинено.

07 червня 2017 року справа повернулась до суду з експертної установи.

У звязку із перебуванням головуючого у цивільній справі №361/7341/15-ц судді Білик Г.О. на лікарняному, розпорядженням Броварського міськрайонного суду Київської області від 08 грудня 2017 року за № 194, на підставі рішення зборів суддів Броварського міськрайонного суду Київської області за №33 від 08 грудня 2017 року, призначено повторний автоматизований розподіл даної справи.

Автоматизованою системою документообігу суду зазначену справу розподілено на розгляд судді Радзівіл А.Г.

Відповідно ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Виходячи з наведеного, обставини, які викликали зупинення провадження в справі усунені, а тому, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. ст.156,204,210 ЦПК України,

ухвалив:

Відновити провадження у справі.

Прийняти справу до провадження та призначити до судового розгляду на 29 січня 2018 року 11 год. 00 хв. у залі суду адресою: Київська область, м. Бровари, вул. Грушевського, 2, каб. 208.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Радзівіл А.Г.
Справа №478/1681/17 21.12.2017
Провадження №22-ц/784/2709/17
У х в а л а

21 грудня 2017 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Шаманської Н.О.,

суддів: Лівінського І.В., Коломієць В.В.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Казанківського районного суду Миколаївської області від 27 листопада 2017 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Баштанське обєднане управління Пенсійного фонду України Миколаївської області, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 185 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Казанківського районного суду Миколаївської області від 27 листопада 2017 року.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслатиБаштанському обєднаному управлінню Пенсійного фонду України Миколаївської області.

Розяснити учасникам справи право на подачу до апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк не пізніше пятнадцяти днів з дати отримання копії цієї ухвали суду.

У разі подачі відзиву, надати суду документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи відповідно до ст. 361 ЦПК України.

Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи.

Головуючий ОСОБА_2
Судді: ОСОБА_3 ОСОБА_4
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

Справа № 569/18650/17

20 грудня 2017 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Куцоконь Ю.П. розглянувши заяву ТОВ «Рівнегаз збут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

До Рівненського міського суду надійшла заява від ТОВ «Рівнегаз збут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу .

Заява подана з додержанням вимог статей 161-164 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені 165-166 ЦПК України не встановлені. Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, яка підсудна Рівненському міському суду.

На підставі викладено, керуючись ст. ст. 160,161,167, 260, п.8 ст. 353, 354,355 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/18650/17 за ТОВ «Рівнегаз збут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Розгляд проводити без судового засідання і повідомлення заявника і боржника.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухала в частині підсудності може бути оскаржена протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до апеляційного суду Рівненської області.

Суддя: Куцоконь Ю.П.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини )

копія
Справа № 401/1377/17 Провадження № 2/401/976/17

18 грудня 2017 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді Мельничика Ю.С.,

за участю: секретаря Пилипенко Т.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Світловодську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 19 лютого 2010 року, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, аналізу й оцінки доказів, та обґрунтування висновків суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись статтями 2, 10-13, 76-81, 83, 89, 223, 264, 265, 268, 274, 279, 280-282 ЦПК України, ст.ст. 258, 267, 525, 526, 530, 536, 553, 554, 610, 611, 1048-1054 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

В позові Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 19 лютого 2010 року - відмовити.

Судові витрати у справі віднести на рахунок позивача.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка подається до суду протягом тридцяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Суддя: підпис Згідно з оригіналом

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 697/2013/17
Провадження №2/697/807/2017
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

13 грудня 2017 року

Канівський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючого судді - Льон О.М.

за участю секретаря - Дрянової Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Каневі Черкаської області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та збитків відповідно до Кредитного договору № 5001016 від 19.08.2013

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою наведення доводів сторін, суд вважає за необхідне відкласти виготовлення мотивованого рішення строком на пять днів, а в даному судовому засіданні проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та збитків відповідно до Кредитного договору № 5001016 від 19.08.2013 задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, останнє відоме місце проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті», місцезнаходження: проспект Павла Тичини, 1В, м. Київ 02152, ідентифікаційний код 36422974 основну суму заборгованості за Кредитним договором № 50010116 від 19.08.2013 у розмірі 197 477,37 грн., основну суму заборгованості за Додатковим кредитом у розмірі 9 211,7 грн., пеню у розмірі 712,62 грн., 3 % річних у розмірі 213,79 грн., інфляційні втрати у розмірі 1061,33 грн., збитки у розмірі 114 075,85 грн., а загалом - 322 752,66 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, останнє відоме місце проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті», місцезнаходження: проспект Павла Тичини, 1В, м. Київ 02152, ідентифікаційний код 36422974 судові витрати по сплаті судового збору понесені позивачем при поданні позову до суду в сумі 4841,29 грн. та витрати повязані з оплатою правової допомоги в сумі 6000 грн.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий О . М . Льон
У Х В А Л А

Іменем України

13 грудня 2017 року Деснянський районний суд м. Києва в складі

головуючого судді Шевчука О.П.

при секретарі Дмитрієвій А.А,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи - ОСОБА_2, Деснянський районний відділ державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню

В С Т А Н О В И В :

Приймаючи до уваги необхідність часу для виготовлення повного тексту ухвали суд, керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, оголошує її вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. 369 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист № 2 - 563/14, виданий Деснянським районним судом м. Києва 13.08.2014 року в справі № 754/16088/13 -ц (2/274/563/14) за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк» до ОСОБА_2, треті особи - Підприємство «ТАСМАН» Товариства з обмеженою відповідальністю «МАРІС - 2005», Товариство з обмеженою відповідальністю «Ружинський райагрохім», Публічне акціонерне товариство «Баранівський райагрохім» про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання протягом п'яти днів з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали буде виготовлений 18.12.2017 року.

Суддя
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

07.12.2017 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Мельник Я. С. ,

суддів: Матвієнко Ю.О., Мережко М.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 04 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Універсам № 12» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку та зобов'язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 18.01.2018 о 12 год. 30 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участьу справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/5490/17 Головуючий у І інст. Волчко А. Я.

Справа № 369/6590/17 Доповідач у ІІ інст. Мельник Я. С.
печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

"19" жовтня 2017 р. Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Підпалого В.В.

при секретарях - Топал А.І., Вишневській О.Р., Маленівській К.М.,

представника відповідача - Пуленця А.С.,

розглянувши у засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Кабінету Міністрів України про відшкодування шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст. 218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позовної заяви ОСОБА_2 до Кабінету Міністрів України про відшкодування шкоди, - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя В.В. Підпалий
Провадження № 2/359/2624/2017
Справа № 359/7987/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2017 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Муранової-Лесів І.В.,

при секретарі - Степаненко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

11.10.2017 позивач звернулась до суду з даним позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з відповідачем по справі вона перебуває у зареєстрованому шлюбі з 19 жовтня 2013 року, від шлюбу мають дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Позивач також зазначає, що спільне життя з відповідачем не склалося, Також зазначає, що внаслідок сварок та конфліктів, які виникали з побутових питань, вони втратили почуття поваги та любові один до одного. В звязку з чим позивач вважає, що подальше спільне життя і збереження шлюбу не можливе.

У судове засідання сторони не зявились, подали письмові заяви про розгляд справи без їх присутності, відповідно до яких позивач на позові наполягає, відповідач позов визнав.

Дослідивши подані сторонами заяви, матеріали даної цивільної справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, у звязку з повним визнанням відповідачем позову, що не порушує прав та інтересів інших осіб, та не суперечить чинному законодавству.

У судовому засіданні встановлено, що подружжя зареєстрували шлюб 19 жовтня 2013 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Бориспільського міськрайцонного управління юстиції у Київській області, актовий запис №529 (а.с. 5).У шлюбі у сторін народилась донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується свідоцтвом про народження, виданим відділом державної реєстрації актів цивільного стану Бориспільського міськрайонного управління юстиції у Київській області (а.с.6).

Сторони подружніх стосунків не підтримують та згідно з поданими письмовими заявами примирення вважають неможливим. Внаслідок зазначених обставин сім`я подружжя фактично розпалась, а шлюб існує формально, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 110, 112 Сімейного кодексу України та ст. ст. 12,13,81,89,139,259,264-265,268,354 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити. Розірвати шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище-Вишнівська) ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 19 жовтня 2013 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Бориспільського міськрайцонного управління юстиції у Київській області, актовий запис №529.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга Апеляційному суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які не були присутні у судовому засіданні під час оголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя І. В. Муранова-Лесів
Справа № 716/196/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

12.12.2017 Заставнівський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді Пухарєвої О.В.,

секретаря Кульки О.М.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідачів ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Заставна цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ПАТ КБ «ПриватБанк», третя особа ОСОБА_3 про визнання припиненою поруки за договором поруки-

В И Р І Ш И В :

Позов ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» (р/р №3111, МФО 305299, ) заборгованість за кредитним договором CVZWAN02000055 від 30 липня 2007 року в сумі 93502 (девяносто три тисячі пятсот дві) гривні 38 копійки, з яких: 18496,99 гривень заборгованість за кредитом; 38813,21 гривень заборгованість за процентами; 63192,18 гривень заборгованість за пенею та судові витрати, понесені за сплату судового збору, в розмірі 1402 (одна тисяча чотириста дві) гривні 88 копійки.

В задоволенні позову ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_4 відмовити.

Зустрічний позов ОСОБА_4 до ПАТ КБ «ПриватБанк» - задовольнити.

Визнати припиненим договір поруки, укладений 30 липня 2007 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_4.

Стягнути з ПАТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 судові витрати, понесені за сплату судового збору, в розмірі 243 ( двісті сорок три ) гривні 60 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О. Пухарєва
У Х В А Л А

22.12.2017р. смт. Літин

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Желіховський В.М. розглянувши у місті Літині матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Селищанської сільської ради про визнання рішення виконавчого комітету Селищанської сільської ради від 19 січня 1989 року та присвоєння особового рахунку №746 а недійсним,-

В С Т А Н О В И В :

13.12.2017 року позовна заява була подана до суду.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Ухвалою суду від 14.12.2017 року позивачу був наданий строк на усунення недоліків до 25.12.2017 року.

22.12.2017 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про повернення йому позовної заяви

Відповідно до ст.185 ч.4 п. 3 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним матеріали позову до Селищанської сільської ради про визнання рішення виконавчого комітету Селищанської сільської ради від 19 січня 1989 року та присвоєння особового рахунку №746 а недійсним повернути позивачу ОСОБА_1

Керуючись ст. 185 ч.4 п. 3 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Селищанської сільської ради про визнання рішення виконавчого комітету Селищанської сільської ради від 19 січня 1989 року та присвоєння особового рахунку №746 а недійсним та додані до неї документи повернути позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом 15 днів після проголошення.

Суддя:ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 636/5534/15-ц Головуючий суддя І інстанції Смирнов В. А.
Провадження № 22-ц/790/6833/17 Суддя доповідач Овсяннікова А.І.
Категорія: Інші справи позовного провадження
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2017 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Овсяннікової А.І.

суддів - Коваленко І.П., Сащенко І.С.

при секретарі Дашковської Н.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Печенізького районного суду Харківської області від 23 жовтня 2017 року (суддя Смирнов В.А.) по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Чугуївського міського суду Харківської області, Державної казначейської служби України про встановлення (визнання) факту порушення права на справедливий суд та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Вступна та резолютивна частина проголошується згідно ст. 259 ЦПК України.

Колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Рішення Печенізького районного суду Харківської області від 23 жовтня 2017 року залишити без зміни.

Постанова набирає законної сили з дня її проголошення.

Постанова може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 646/7805/16-ц Головуючий 1 інстанції Шуліка Ю.В.
Провадження № 22ц/790/5144/17 Доповідач: Коваленко І.П.
Категорія: право власності
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2017 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Коваленко І.П

суддів Овсяннікової А.І., Сащенко І.С.

при секретарях Дмитренко А.Ю., Калюжній Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 12 жовтня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виділ в натурі частини спільного часткового майна, за зустрічними позовами: ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_5 про визначення порядку користування спільною частковою власністю; ОСОБА_5 до Виноградської ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_2 про визначення порядку користування спільною частковою власністю; ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визначення порядку користування спільною частковою власністю,-

В С Т А Н О В И Л А :

Для постановлення мотивувальної частини судового рішення потрібен певний час, тому, керуючись ст.. 209 ЦПК України, проголошується вступна та резолютивна частина ухвали.

Колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 12 жовтня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді