Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1708/17 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Письменний О. А.
УХВАЛА

Іменем України

11.12.2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

головуючого судді - Письменного О.А.,

суддів Єгорової С.М., Дуковського О.Л.,

при секретарі Федоренко Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 29 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю та виселення, -

встановила:

У листопаді 2016 року ОСОБА_3 звернувся в суд із зазначеним позовом, мотивуючи його тим, що на підставі акту про реалізацію предмета іпотеки від 11 серпня 2016 року, затвердженого начальником Подільського відділу державної виконавчої служби міста Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_4 та отриманого до нього свідоцтва НВА 538840 від 09 вересня 2016 року, посвідченого приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_5, він є власником квартири № 4, розташованої по вул. В.Чміленка (Дзержинського) в м. Кропивницькому (Кіровограді), загальною площею 26 кв.м. Вказана квартира придбана ним на електронних прилюдних торгах за 334 970 грн. 14 коп. Прилюдні торги були проведені з метою фактичного виконання рішення суду на підставі виконавчого листа № 405/2299/15-ц, 2/405/531/15, виданого 22 вересня 2015 року Ленінським районним судом м. Кіровограда щодо солідарного стягнення заборгованості зі ОСОБА_2 та ОСОБА_6 на користь публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк». Проте, з часу придбання та оформлення права власності на квартиру, він не має можливості потрапити до приміщення, оскільки відповідач свідомо чинить йому перешкоди у володінні та користуванні майном, а саме відмовляється видати ключі від квартири, не відчиняє двері, категорично відмовляється виселятися з квартири та забирати свої речі.

Посилаючись на ці обставини, позивач просив усунути перешкоди у володінні та користуванні майном шляхом виселення ОСОБА_2 із спірної квартири без надання іншого жилого приміщення.

Рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 29 травня 2017 року позов задоволено.

В апеляційній скарзі відповідач посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити. Зокрема, зазначає, що вона є власником спірної квартири, оскільки організатором торгів порушено процедуру реалізації предмета іпотеки на прилюдних торгах визначену Законом України «Про іпотеку».

Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах встановлених ст. 303 ЦПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Судом встановлено, що на підставі свідоцтва виданого 09 вересня 2016 року приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_7, позивачу на праві власності належить квартира під номером 4, розташованої в будинку за номером 92 по вулиці Віктора Чмиленка (Дзержинського) в місті Кропивницькому (Кіровограді), загальною площею 26 кв.м., яка придбана ним на електронних (прилюдних) торгах за 334 970 грн. 14 коп., що раніше належало ОСОБА_2, на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_8 10 квітня 2008 року /а.с.7/.

Відповідно до акту про реалізацію предмета іпотеки від 11 серпня 2016 року, ДП «СЕТАМ» 15.06.2016 року було проведено прилюдні торги з реалізації спірної квартири. 24.02.2016 року зазначена квартира на підставі акту опису й арешту була описана та арештована державним виконавцем з метою виконання виконавчого провадження про стягнення з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» заборгованості в сумі 778 241,83 грн. На підставі ст.. 62 Закону України «Про виконавче провадження» при примусовому виконанні виконавчого листа № 405/2299/15-ц, 2/405/531/15 виданого 22.09.2015 року Ленінським районним судом м. Кіровограда, вказане майно передано на реалізацію до ДП «СЕТАМ». Стартова ціна предмета іпотеки 283 873 грн. Переможець торгів ОСОБА_3 /а.с.77/.

Відповідно до ч.1 ст.317 та ч.1 ст. 319 ЦК України власнику належить права володіння, користування та розпорядження своїм майном і він реалізує їх на власний розсуд. Правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своє волею, незалежно від волі інших осіб -ч. 1 ст. 316 ЦК України.

Частиною 1 ст. 321 ЦК України передбачено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Статтею 1 Першого Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, до якої Україна приєдналася 17.07.1997 року відповідно до Закону №475/97-ВР від 17.07.1997 року «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2,4,7 та 11 до Конвенції», закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватися та розпоряджатися належним йому майном, на власний розсуд вчиняти щодо свого майна будь-які угоди, відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

При цьому, відповідно до вимог ст. 391 ЦК України власник має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Отже, позивач як власник спірної квартири наділений правом володіти, користуватися та розпоряджатися своїм майном, оскільки відповідач чинить перешкоди у користуванні належною ОСОБА_3 квартирою, тому висновок суду першої інстанції про те, що порушене право позивача підлягає захисту шляхом виселення ОСОБА_2 із вказаної квартири є правильним.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, оскільки не стосується предмету заявленого позову.

Зокрема відповідач в апеляційній скарзі висловлює незгоду з результатами прилюдних торгів 15.06.2016 року з реалізації спірної квартири та посилається на порушення, які допустив державний виконавець. При цьому не вказує на порушення, допущені судом, які могли б служити підставою для скасування судового рішення.

З урахуванням вищенаведеного, колегія суддів вважає, що розглядаючи спір суд першої інстанції повно і всебічно дослідив та оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, що їх регулює.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, тому відповідно до ч.1 ст. 308 ЦПК України, апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду першої інстанції залишенню без змін.

Керуючись ст.ст.303, 307, 308, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 29 травня 2017 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: