Справа 688/332/17
№ 2/688/302/17
РІШЕННЯ

Іменем України

22 травня 2017 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Стаднічук Н.Л.,

при секретарі Березюк Н.А.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

07.02.2017 року ТОВ «Кредитні ініціативи» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості в сумі 19 718,48 грн.

12.05.2017 року позивач зменшив позовні вимоги та просив стягнути з відповідачки заборгованість в сумі 19 714, 35 грн.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 05.02.2008 року ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та ОСОБА_3 уклали кредитний договір № 60, відповідно до умов якого банк зобов'язався надати боржнику кредит в сумі 7 650 грн., а відповідачка - повернути наданий кредит і сплатити проценти за користування ним в строки та на умовах, що передбачені кредитним договором. 17.12.2012 року між ТОВ «Кредитні ініціативи» та ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» укладено договір відступлення прав вимоги, відповідно до якого ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» відступило ТОВ «Кредитні ініціативи» права вимоги за кредитними договорами, укладеними між ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та фізичними особами. Згідно вищевказаного договору відбулося відступлення права вимоги за кредитним договором № 60 від 05.02.2008 року, що був укладений між ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та фізичною особою - ОСОБА_3, на користь ТОВ «Кредитні ініціативи». Відповідач не виконує взяті на себе зобов'язання, в результаті чого станом на 31.12.2016 року має заборгованість в сумі 19 714,35 грн., яка складається з наступного: 5 401,11 грн. - за кредитом, 9 370,53 грн. - по відсоткам, 4 942,17 грн. - пеня.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі та пояснила, що відповідачка з березня 2009 року не сплачує за кредитним договором № 60 від 05.02.2008 року, в зв'язку з чим має заборгованість, їй було направлено вимогу про погашення заборгованості новому кредитору, проте відповідачка заборгованість не погашає.

Представник відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні проти позову заперечував, вказав, що відповідачка не має заборгованості за кредитним договором, її не повідомлено про відступлення права вимоги за кредитним договором позивачу, а також просив застосувати до спірних правовідносин строк позовної давності.

Заслухавши пояснення представників сторін та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст.611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Відповідно до ст.549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Судом встановлено, що 05 лютого 2008 року між ЗАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та ОСОБА_3 укладено кредитний договір № 60, згідно умов якого банк надав відповідачці у кредит в сумі 7 650 грн. з процентною ставкою за користування кредитом - 18 % річних, з кінцевим терміном повернення кредиту та процентів не пізніше 04 лютого 2010 року, а відповідачка ОСОБА_3 зобов'язалась погашати заборгованість по кредиту та процентах відповідно до графіку погашення (додаток № 1 до Договору). Цільове призначення кредиту - на придбання телевізора LCD Samsung LE32R82 та холодильника Атлант ХМ-1845.

Згідно п.3.1 договору кредит надається банком позичальнику одноразово в повному обсязі шляхом видачі коштів готівкою безпосередньо з позичкового рахунку № НОМЕР_2, відкритого банком на р/р НОМЕР_3, відкритий в Шепетівському ТВ БВ ХФ ЗАТ КБ «ПриватБанк» МФО 315405, що належить ПП ОСОБА_4.

Згідно п.6.4 договору у разі несвоєчасної сплати сум кредиту та/або процентів за користування кредитом позичальник сплачує банку пеню, яка обчислюється від суми простроченого платежу у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діє у період прострочення, та нараховується за кожен день прострочення платежу.

Відповідно до п.7.1. договору, договір набирає чинності з дати його підписання сторонами і діє до повного повернення позичальником кредиту, сплати у повному обсязі процентів за користування ним та до повного виконання позичальником будь-яких інших грошових зобов'язань, прийнятих ним на себе згідно умов цього договору.

Пунктом 6.9. договору сторони встановили строк позовної давності тривалістю 10 років.

Банк виконав умови кредитного договору та надав відповідачу кредит в сумі 7650,00 грн., що підтверджується меморіальним ордером № 1 від 05.02.2008 року.

Відповідач належним чином умов кредитного договору № 60 від 05.02.2008 року не виконала, в зв'язку з чим у неї виникла заборгованість перед Банком, яка згідно розрахунку позивача станом на 31.12.2016 року становить 29 240,80 грн. та складалася з наступного:

- 5 401,11 грн. - заборгованість за тілом кредиту,

- 9 370,53 грн. - відсотки,

- 14 469,16 грн. - пеня, в тому числі 4942,71 грн. - за останній календарний рік.

Згідно зі ст.512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином.

Статтею 514 ЦК України встановлено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсягах та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.516 ЦК України заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов'язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов'язку первісному кредиторові є належним виконанням.

У ч.2 ст.517 ЦК України передбачено, що боржник має право не виконувати свого обов'язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов'язанні.

Аналіз указаних норм дає підстави для висновку, що боржник, який не отримав повідомлення про передачу права вимоги іншій особі, не позбавляється обовязку погашення заборгованості, а лише має право на погашення заборгованості первинному кредитору і таке виконання зобов'зання є належним.

Саме таку правову позицію висловив Верховний Суд України у постанові від 23 вересня 2015 року (справа № 6-979цс15), яка згідно зі ст.360-7 ЦПК України є обовязковою для судів, що зобовязані привести свою судову практику у відповідність із рішенням Верховного Суду України.

Згідно договору відступлення прав вимоги 17.12.2012 року, укладеного між ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та ТОВ "Кредитні Ініціативи», витягу з Реєстру позичальників, що є додатком № 1 до договору про відступлення прав вимоги, акту прийому-передачі від 17.12.2012 року ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» відступило позивачу право вимоги до відповідача за кредитним договором № 60 від 05.02.2008 року.

Доказів погашення заборгованості первісному кредитору відповідач не надала, тому суд вважає, шо неповідомлення відповідача про заміну кредитора не звільняє відповідача від обов'язку погашення кредиту взагалі.

Враховуючи встановлений сторонами 10-річний строк позовної давності за зобов'язаннями по кредитному договору, судом не встановлено порушення цього строку за будь-яким з платежів за договором, а відтак не знайдено підстав для його застосування до позовних вимог.

Таким чином, суд дійшов висновку, що сума заборгованості за кредитним договором в сумі 19 714,35 грн. підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Відповідно до ст.88 ЦПК України судовий збір в сумі 1600 грн, сплачений позивачем, підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 526, 611, 1054, 1077, 1082 ЦК України, ст.ст. 10, 60, 212, 215, 223, 228-232, 294 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 ( ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» (, 04080, м.Київ, вул.Вікентія Хвойки, 21) заборгованість за кредитним договором №60 від 05.02.2008 року в сумі 19714 (дев'ятнадцять тисяч сімсот чотирнадцять) грн. 35 коп., з яких: 5401,11 грн. - основний борг, 9370,53 грн. - відсотки, 4942,71 грн. - пеня.

Стягнути з ОСОБА_3 ( ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» (, 04080, м.Київ, вул.Вікентія Хвойки, 21) судовий збір в сумі 1600 грн.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, - протягом десяти днів з дня отримання його копії через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя Н.Л.Стаднічук