Справа № 309/3717/17
Провадження № 2/309/2046/17
У Х В А Л А

про забезпечення позову

29 листопада 2017 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Лукянова О.В., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми сплаченого за попереднім договором купівлі-продажу квартири авансу,-

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві позивач просить суд постановити рішення, яким стягнути з відповідача на її користь 140000грн. сплаченого авансу за попереднім договором купівлі-продажу квартири.

З метою забезпечення позову позивач звернулася до суду з заявою та просить винести ухвалу, якою накласти арешт на майно та грошові кошти у розмірі 140000грн., які належать ОСОБА_2, оскільки згідно інформаційної довідки з державного реєстру прав на нерухоме майно ОСОБА_2 продала квартиру, та маючи кошти, не повернула отриманий нею аванс за попереднім договором.

Відповідно до вимог частин 1 і 3 ст.151 та п.2 ч.1 ст.152 ЦПК України: суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно зазначених норм закону завданням забезпечення позову - є застосування судом, в провадженні якого перебуває справа, заходів щодо захисту матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують реальне виконання у майбутньому прийнятого судового рішення за його позовом.

Як розяснено Пленумом Верховного Суду України в пункті другому постанови від 22грудня 2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову»: вирішуючи питання щодо застосування певного виду забезпечення позову, суди повинні виходити з того, що наведений у ч.1 ст.152 ЦПК перелік видів такого забезпечення не є вичерпним, тому за наявності відповідного клопотання можуть бути застосовані й інші його види, але з урахуванням обмежень, установлених ч.4 зазначеної статті.

Проаналізувавши фактичні обставини по справі, характер спірних правовідносин, оцінивши надані докази, суддя дійшов висновку, що заява позивача про забезпечення позову до винесення рішення по справі, - є законною та обґрунтованою, а тому підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.151-153,210,293 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову, - задовольнити.

Накласти арешт на майно та грошові кошти у межах ціни позову 140000грн., які належать ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, /ІПН /, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Виконання ухвали доручити Хустському РВ ДВС Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області.

Копію ухвали направити Хустському РВ ДВС Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області для виконання та сторонам для відома.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з моменту її отримання до Апеляційного суду Закарпатської області через Хустський районний суд.

Суддя Хустського

районого суду: підпис: ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_3