overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 354/639/16-ц
Провадження по справі № 2/354/193/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

20 грудня 2017 року м. Яремче

Яремчанський міський суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді: Іванова А.П.

при секретарі: Савчук М.І.

позивача: ОСОБА_1

відповідача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Яремче цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Враховуючи те, що складення мотивованого рішення суду потребує часу, проголошується його вступна та резолютивна частина.

На підставі ст.ст.110-113, 160 СК України та керуючись ст.ст.12, 13, 18, 76, 78, 89, 95, 206, 229, 259, 263-265, 268, 282 ЦПК України, суд,-

вирішив:

Позов задовольнити.

Шлюб укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище «Волошин»), який зареєстрований 01.09.1979 р. у виконкомі Ворохтянської селищної ради Яремчанської міської ради Івано-Франківської області за актовим записом №22 розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення буде виготовлений протягом 10 днів.

Головуючий суддя: А. П. Іванов
Справа 431/6081/17
Провадження № 2/431/2058/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 грудня 2017 року Суддя Старобільського районного суду Луганської області Колядов В.Ю. розглянувши позовну заяву Керівника Старобільської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі органу , уповноваженого здійснювати відповідні функції у спірних відносинах: Старобільської міської ради Луганської області до ОСОБА_1 про стягнення збитків у вигляді неодержаного доходу , завданих використанням земельної ділянки без правовстановлюючих документів , ціна позову 61376 гривень,-

встановив:

Керівник Старобільської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі органу , уповноваженого здійснювати відповідні функції у спірних відносинах: Старобільської міської ради Луганської області звернувся з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення збитків у вигляді неодержаного доходу , завданих використанням земельної ділянки без правовстановлюючих документів , ціна позову 61376 гривень.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі позовної заяви , поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Позовна заява, яка подана заявником відповідає вимогам ст. ст.119 122, 234 ЦПК України.

Дана справа підсудна Старобільському районному суду Луганської області.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або відмові у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

За таких обставин справа може бути призначена до судового засідання.

Керуючись ст. ст. 3,119-122, 127,129, 210 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Керівника Старобільської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі органу , уповноваженого здійснювати відповідні функції у спірних відносинах: Старобільської міської ради Луганської області до ОСОБА_1 про стягнення збитків у вигляді неодержаного доходу , завданих використанням земельної ділянки без правовстановлюючих документів , ціна позову 61376 гривень.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 26 грудня 2017 року на 09 годину 10 хвилин та викликати сторони.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ю. Колядов
УХВАЛА

(про відновлення провадження по цивільній справі та

призначення її до судового розгляду)

09 листопада 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Продан Б.Г., розглянувши матеріали цивільної справи № 686/10718/17 за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Українська Залізниця» про зміну дати та формування причини звільнення та стягнення заробітної плати та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Усунуто обставини, що викликали зупинення провадження, а тому провадження по справі може бути відновленим та справа призначеною до судового розгляду. Керуючись ст. 204 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Українська Залізниця» про зміну дати та формування причини звільнення та стягнення заробітної плати та моральної шкоди.

Призначити справу в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану 54, каб.310) 08 грудня 2017 року о 10 годині 00 хвилин.

Про день та час слухання справи повідомити сторони.

Суддя:
Справа № 639/4758/17
РІШЕННЯ

Іменем України

/Заочне/

19 грудня 2017 року Жовтневий районний суд м. Харкова

у складі: головуючого - судді Іванової І.В.,

за участю секретаря Тущенко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 259 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 18.06.2016 року у розмірі 21575 грн. 61 коп..

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» судові витрати по оплатісудового збору в розмірі 1 600,00 грн. (одна тисяча шістсот гривень 00 копійок).

Заочне рішення може бути переглянуте судом , що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Іванова І.В.
Провадження 2/127/754/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2017 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючогосудді АнО.В.

при секретареві Бородіч О.О.

за участю позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянуву судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства « Вінницягаз» про визнання дій протиправними, зобов»язання вчинити дії,

у с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом та просила византи незаконним встановлення ПАТ « Вінницягаз» загальнобудинкового лічильника газу та зобов»язати відповідача встановити в її квартирі АДРЕСА_1 безкоштовно лічильник газу .

23.05.2017 року позивач подала заяву про залишення її позову без розгляду.

Представник відповідача не заперечувала проти задовлення заяви.

Відповідно до п.5.ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд потановлює ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Отже позовну заяву належить залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства « Вінницягаз» про визнання дій протиправними, зобов»язання вчинити дії залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді Вінницької області через Вінницький місьий суд Вінницької області на протязі 5 днів із моменту винесення апеляційною скаргою.

Суддя О.В.Ан
Справа №666/6245/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2017 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Хайдарової І.О.,

при секретарі Сікорській Я.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні клопотання про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки.

В судовому засіданні представником відповідача заявлено клопотання про витребування матеріалів кримінльного провадження №0000605 від 30.09.2016 року та витребувати в НДЕКЦ при ГУНП в Херсонській області матеріали судової автотехнічної експертизи дослідження механізму і обставин дорожньо транспортної пригоди.

Представник позивача не заперечував проти заявлених клопотань.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд дійшов переконання щодо доцільності витребування доказів з наступних підстав.

З урахуванням вимог ст.137 ЦПК України, клопотання представника відповідача є доцільним, оскільки заявлені позовні вимоги стороною відповідача не визнаються, а ті докази, які представник відповідача просить витребувати, є суттєвими та необхідними для підтвердження позиції відповідача.

Керуючись ст.ст.10, 137 ЦПК України, суд

ухвалив:

Витребувати у Слідчого управління Головного Управління національної поліції належним чином завірені копії матеріалів кримінального провадження №0000605 від 30.09.2015 року.

Витребувати в НДЕКЦ при ГУНП в Херсонської області належним чином завірені копії матеріалів судової автотехнічної експертизи дослідження механізму і обставин дорожньо транспортної пригоди, що мала місце 30.09.2015 року на перехресті вулиці Поповича та вулиці Перекопської в м.Херсоні, під керуванням ОСОБА_2 автомобілем "ГАЗ САЗ 3507" та ОСОБА_1 автомобілем "VOLVO S80".

Вказані документи надати до 07 лютого 2018 року до Херсонського міського суду Херсонської області (інд.73000, місто Херсон, вулиця Маяковського, 6/29, каб.807).

Попередити про встановлену законодавством відповідальність винних осіб за ненадання доказів. Відповідно до ч.4,5, ст.137 ЦПК України, особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
справа № 179/1480/15-ц
провадження № 2/179/516/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"26" квітня 2017 р. суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області Ковальчук Т.А., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

До Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області 12 жовтня 2015р. надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20 квітня 2017р., у відповідності до ст. 11-1 ЦПК України, автоматизованою системою документообігу визначено головуючою суддею Ковальчук Т.А. та передано матеріали для розгляду.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а тому провадження по справі підлягає відкриттю, а справа призначенню до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 22 травня 2017 року об 11-50 годині в приміщенні Магдалинівського районного суду (в залі судових засідань).

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до вказаної дати розписки про їх отримання та письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України суд роз'яснює сторонам, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати сторони.

Копію цієї ухвали направити сторонам.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А. Ковальчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 216/3565/16-ц Головуючий в 1-й інстанції
Провадження № 22ц/774/1998/К/17 суддя Сидорак В.В.
Категорія - 59 (І) Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

Іменем України

12 грудня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Зубакової В.П.

суддів - Барильської А.П., Бондар Я.М.

за участю секретаря - Кислиці І.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксації судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу цивільну справу за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2 на ухвалу Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу від 05 вересня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Кабінету Міністрів України про визнання постанови незаконною.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з`явилися про час та місце розгляду справи належним чином повідомлені.

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу від 05 вересня 2017 рокузалишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізовано суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді:
Номер провадження 2/643/6760/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.12.2017 року суддя Московського районного суду м. Харкова Ференчук О.В. розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості , суд,

В С Т А Н О В И В :

КП «Харківводоканал» ( місцезнаходження: м. Харків, вул.. Шевченко, 2) звернулися до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості.

Також заявник надав клопотання з проханням відстрочити сплату судового збору у звязку з важким майновим станом підприємства та відсутністю оборотних засобів на рахунках підприємства.

Згідно ч. 1 ст. 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Справа підсудна Московському районному суду.

Заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України.

Керуючись ст. 187, 189 ЦПК України,

ухвалив:

Відстрочити КП «Харківводоканал» сплату судового збору до ухвалення судового рішення.

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання по справі в приміщенні Московського районного суду м. Харкова (адреса: м. Харків, пр.. Ювілейний, 38-Є) зал № 48 на 16.02.2018 року о 11:20 годині.

В судове засідання викликати: сторони.

Суд пропонує відповідачу згідно до ст. 178, 191 ЦПК України подати відзив в строк 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження.

Встановити строк відповідачу для надіслання (надання) до суду відзиву на позовну заяву і всіх доказів, які можливо доставити до суду, що підтверджують заперечення проти позову, - протягом п'ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали.

Зобов'язати відповідача одночасно із надісланням (наданням) відзиву до суду надіслати (надати) копії такого відзиву та доданих до нього документів позивачу.

Відповідачу з копією ухвали про відкриття провадження у справі одночасно надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідно до ст. 187 ч. 2 п.11 ЦПК України, учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи що розглядається на офеційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет : http://ms.hr.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя: О.В. Ференчук
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/1747/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.11.2017 м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Боголюбова Л.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі (графа 26) за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити о 09 год. 20 хв. 13 березня 2018 в залі суду в м.Красилові, вул. Булаєнко, 4.

Запропонувати відповідачам, подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачам, крім того копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржене лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа 431/5017/17
Провадження 2/431/1710/17
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

12 грудня 2017 року Старобільський районний суд Луганської області

у складі: головуючого - судді Березка О.М.

при секретарі Кобиляр О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Старобільську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, у якому просить суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором в розмірі 37954 грн. 01 коп. та судові витрати.

Представник позивача у судове засідання не зявився, просив суд розглянути справу без представника банку, проти заочного розгляду справи та винесенням судом заочного рішення не заперечував.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не зявилась, про дату, місце та час слухання справи була повідомлена належним чином, про що в матеріалах справи маються повідомлення про поштові відправлення.

Справа розглянута у відсутності сторін на підставі ч. 4 ст. 169 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів.

Представник позивача просить суд прийняти заочне рішення.

Згідно ст. 224 ЦПК України суд вважає за необхідне ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. ст. 224-228 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Ухвалити заочне рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Березка
УХВАЛА

(про витребування доказів)

14 грудня 2017 р. м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі головуючого судді: Продана Б. Г., при секретарі Боднар А.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовною заявою доОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судовому засіданні виникла необхідність увитребуванні доказів, а саме:

- витребувати із ПАТ КБ «Приватбанк» оригінали документів, які долучені позивачем до позовної заяви.

Суд приходить до висновку, що слід витребувати докази, оскільки вони є необхідні для прийняття рішення по даній справі.

Керуючись ст.ст. 133-137 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зобовязати Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги 50) надати оригінали документів, які долучені до позовної заяви.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі із причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Довести до відома позивача, що розгляд справи призначено на 07 лютого 2018 року на 16 год. 10 хв. в приміщенні суду за адресою: м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану 54, к. 310. Явка представника позивача в судове засідання визнана обовязковою.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
УХВАЛА

"18" грудня 2017 р. сел. Оржиця

Оржицький районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Смілянського Є.А., при секретарі Гапон Т.В., розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом СТОВ « Вишневе-Агро « до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ТОВ « Вітакон-Агро « про визнання договорів оренди землі недійсними

В С Т А Н О В И В :

СТОВ « Вишневе-Агро « звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ТОВ « Вітакон-Агро « про визнання договорів оренди землі недійсними.

В судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про витребування доказів. Клопотання мотивувала тим, що з метою доведення обґрунтованості позовних вимог, необхідно витребувати в Державного реєстратора Оржицької райдержадміністрації належним чином завірені копії спірних договорів оренди земельних ділянок з додатками.

Як вбачається з матеріалів справи у позивача при витребуванні зазначених доказів є складнощі, інформація є конфіденційною та зазначені докази мають істотне значення для справи.

Суд, розглянувши клопотання, вважає що без витребування зазначених договорів та інформації, неможливо належним чином встановити всі обставини по справі шляхом їх доведення допустимими і належними доказами, тому клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 80 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

1. Клопотання представника позивача задовольнити.

2.Зобов»язати Державного реєстратора Оржицької райдержадміністрації надати Оржицькому районному суду Полтавської області в п»ятиденний термін з дня отримання копії ухвали належним чином завірені копії договорів оренди земельних ділянок укладених:

1. ОСОБА_1 з ТОВ « Вітакон-Агро «, реєстраційний номер іншого речового права ( права оренди земельної ділянки ) 4027348 від 24.12.2013 року, кадастровий номер: :00:004:0027 та додатки до нього.

2. ОСОБА_2 з ТОВ « Вітакон-Агро «, реєстраційний номер іншого речового права ( права оренди земельної ділянки ) 4025116 від 24.12.2013 року, кадастровий номер: :00:004:0026 та додатки до нього.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :