АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/831/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2017 року м. Хмельницький

Колегія суддів

судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

у складі:

Пастощука М.М. (головуючий)

Купельського А.В., Ярмолюка О.І.

секретар судового засідання Шевчук Ю.Г.

з участю: ОСОБА_4, ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 24 лютого 2017 року цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до Регіонального сервісного центру МВС в Хмельницькій області, Державного підприємства «Інформаційний центр», публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: товариство з обмеженою відповідальністю «Інвест Моторс», публічне акціонерне товариство «Райффайзен банк «Аваль», про визнання протиправними дій та скасування державної реєстрації обтяження.

Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які беруть участь у справі, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів

в с т а н о в и л а :

Звертаючись в суд з позовом до Регіонального сервісного центру МВС України в Хмельницькій області, ДП «Інформаційний центр», ПАТ КБ «Надра»,ОСОБА_6 зазначала, що 25 вересня 2008 р. між нею та ТзОВ «Інвест Моторс» укладено договір купівлі-продажу автомобіля № 11210, предметом якого є автомобіль марки Toyota FJ Cruiser вартістю 228600 грн. Згідно умов договору право власності переходить від продавця до покупця після оформлення та державної реєстрації автомобіля в органах ДАЇ. 30 вересня 2008 р. між позивачем та ПАТ «Райффайзен банк «Аваль» був укладений кредитний договір № 014/1179/73/1876 на суму 39700 доларів США на придбання вищевказаного транспортного засобу. Кредитний договір був забезпечений заставою транспортного засобу Toyota FJ Cruiser згідно договору № 014/1179/73/1876 від 28.09.2008 р. 30 вересня 2008 р. до державного реєстру обтяжень рухомого майна внесено обтяження на автомобіль легковий «Toyota FJ Cruiser», 2007 року випуску, номер об'єкта № НОМЕР_2, державний номер НОМЕР_1, обтяжувачем зазначено ВАТ «Райффайзен Банк «Аваль». У зв'язку з погашенням ОСОБА_6 17.05.2010 р. кредитних зобов'язань за договором № 014/1179/1876 від 30.09.2008 р. обтяження було скасоване. 30 серпня 2011 року позивачем отримане нове свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу.

Проте 25.07.2012 р. реєстратором державним підприємством «Інформаційний центр» МЮУ внесено обтяження на належний позивачу транспортний засіб «Toyota FJ Cruiser», 2007 року випуску, № НОМЕР_2. Підставою для обтяження є кредитний договір про надання кредитної лінії з траншевим режимом кредитування 05/08/2007/840-К/576 від 23.08.2007 р., відділення ПАТ КБ «Надра», Одеське РУ, за договорами застави, заставодавцем за якими зазначено ТОВ «Авторай».

Зареєстровані у реєстрі обтяження автомобіля порушують права позивача та позбавляють можливості користуватися та розпоряджатися майном.

Крім того ТОВ «Авторай» згідно запису № 5020680 від 28.05.2013 р. припинено як юридичну особу, що є підставою для припинення зобов'язання. Оскільки одним із видів діяльності ТОВ «Авторай» було в тому числі продаж як в роздріб так і оптом транспортних засобів, відповідно до ч. 3 ст. 9 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» накладення обмежень на майно здійснено всупереч чинного законодавства.

Тому ОСОБА_6 просила суд визнати протиправними дії відповідачів щодо внесення обтяження типу застави № 12785826 від 25 липня 2012 року на транспортний засіб Toyota FJ Cruiser, 2007 року випуску, № НОМЕР_2 2007 року випуску, державний номер НОМЕР_1 та скасувати обтяження типу застави рухового майна 12785826 від 25 липня 2012 року на вказаний транспортний засіб.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 24 лютого 2017 року позов задоволений частково.

Скасовано обтяження типу застави рухомого майна № 12785856 від 25.07.2012 року в частині об'єкту обтяження - автомобіль легковий Toyota FJ Cruiser, № НОМЕР_2, 2007 року випуску, державний номер НОМЕР_1.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ «Надра» просить скасувати вказане рішення суду і закрити провадження по справі.

На підтвердження незаконності рішення зазначається про порушення судом норм процесуального права. Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 24.11.2016 року ПАТ КБ «Надра» залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, проте у вступній частині рішення суд зазначає ПАТ КБ «Надра» як співвідповідача. При цьому позивач не заявляла клопотання про залучення до участі у справі ПАТ КБ «Надра» у якості співвідповідача і судом ухвала з цього питання не виносилася.

При постановленні рішення суд не врахував вимоги п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України. Представником ПАТ КБ «Надра» 01.12.2016 р. на адресу суду було направлене клопотання про закриття провадження у справі відповідно до положень п.1 ч. 1 ст. 295 ЦПК України, у зв'язку з тим, що дана справа має розглядатися в порядку адміністративного судочинства, проте вказане клопотання судом вирішене не було.

Позовні вимоги ОСОБА_6 відповідно до ст. ст. 2, 3 Кодексу адміністративного судочинства України, ст. 15 ЦПК України мають розглядатися в порядку адміністративного судочинства.

Державний реєстратор Державного реєстру обтяжень рухомого майна приймаючи рішення про державну реєстрацію обтяжень на нерухоме майно, діяв як суб'єкт владних повноважень, що виключає можливість розгляду позовних вимог щодо оскарження рішень державного реєстратора в порядку цивільного судочинства.

В засіданні апеляційного суду представник позивача ОСОБА_6 - ОСОБА_4 апеляційну скаргу не визнав, просить відмовити в її задоволенні.

Представник Регіонального сервісного центру МВС в Хмельницькій області апеляційну скаргу просив відхилити, рішення суду залишити без змін.

Позивач ОСОБА_6, представники ПАТ КБ «Надра», ДП «Інформаційний центр», ТзОВ «Інвест Моторс», ПАТ «Райффайзен банк «Аваль» в судове засідання не з'явилися. про день, час і місце слухання справиповідомленні у встановленому законом порядку.

Колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних мотивів.

Судом першої інстанції встановлено, що 25 вересня 2008 року між ТзОВ «Інвест Моторс» (продавець) та ОСОБА_6 (покупець) було укладено договір купівлі-продажу автомобіля № 11210. Згідно п. 1.1 договору продавець продає, а покупець приймає у власність та оплачує автомобіль марки «Toyota FJ Cruiser», колір срібло специфікація якого зазначена у додатку № 1 до цього договору, за вартістю 22860 грн.

30 вересня 2008 року між ОСОБА_6 та ВАТ «Райффайзен Банк «Аваль» укладений кредитний договір № 014/1179/73/1876, за умовами якого ОСОБА_6 отримала кредит на споживчі цілі (придбання транспортного засобу) у розмірі 39700 доларів США, на строк 84 місяці до 30.09.2015 року, зі сплатою 13,80% річних.

На забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором 30.09.2008 року між ВАТ «Райффайзен Банк «Аваль» та ОСОБА_6 було укладено договір застави транспортного засобу № 014/1179/73/1876, згідно п. 1.1 якого заставодавець передає заставодержателю в заставу належне йому на праві власності рухоме майно, а саме автомобіль легковий Toyota FJ Cruiser № НОМЕР_2, 2007 року випуску, державний номер НОМЕР_1. Предмет застави належить заставодавцю на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3, виданого ВРЕВ - 7 УДАЇ в м. Києві 26.09.2008 р.

Відповідно до п. 2.1 договору застави застава забезпечує повне виконання грошових зобов'язань позичальника, що випливають та/або виникнуть у майбутньому з кредитного договору № 014/1179/73/1876 від 30.09.2008 р.

30 вересня 2008 року додержавного реєстру обтяжень рухомого майна внесено обтяження на автомобіль марки «Toyota FJ Cruiser» 2007 року випуску, № НОМЕР_2, державний номер НОМЕР_1, обтяжувачем зазначено ВАТ «Райффайзен Банк «Аваль».

Згідно довідки ВАТ «Райффайзен Банк «Аваль» про стан кредиту № Д1-1329/61/1217 від 22.07.2016 року заборгованість за кредитним договором № 014/1179/73/1876 від 30.09.2008 р., виданим Шевченківським відділенням № 20 (м. Київ, вул. Прорізна,3,), Київської регіональної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль» погашена в повному обсязі 17.05.2010 року.

30 серпня 2011 року позивач ОСОБА_6 перереєструвала за собою автомобіль «Toyota FJ Cruiser» 2007 року випуску, № НОМЕР_2, державний номер НОМЕР_1.

25 липня 2012 року реєстратором ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України внесено обтяження на автомобіль легковий марки «Toyota FJ Cruiser» 2007 року випуску, № НОМЕР_2, державний номер НОМЕР_1. Підставою внесення вказаного обтяження є кредитний договір про надання кредитної лінії з траншевим режимом кредитування 05/08/2007/840-К/576, від 23.08.2007 р. Відділення ПАТ КБ «Надра» Одеське РУ. А також договори застави, обтяжувачем за даним обтяженням є ПАТ КБ «Надра», боржником - ТОВ «Авторай».

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ТОВ «Авторай» зареєстроване у реєстрі 30.06.2006 р. Видами діяльності товариства є: 5010.2 Роздрібна торгівля автомобілями, 51.19.0 Посережницьво в торгівлі товарами широкого асортименту, 52.48.9 Роздрібна торгівля іншими непродовольчими товарами. Згідно запису № 5020680від 28.05.2013 р. ТОВ «Авторай» припинено як юридичну особу в результаті ліквідації.

Вказані обставини судом першої інстанції встановлені правильно та підтверджуються наявними в матеріалах справи копіями: договору купівлі-продажу автомобіля № 11210 від 25.09.2008 р. (а.с. 8-10), кредитного договору № 014/1179/73/1876 від 30.09.2008 р. (а.с. 11-15), договору застави № 014/1179/73/1876 від 30.09.2008 р. (а.с. 16-18), витягу про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна від 30.09.2008 р. (а.с. 19), довідки про стан кредиту (а.с. 70), свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу (а.с. 21), витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна (а.с. 22), витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна від 08.02.2017 р. (а.с. 61), витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (а.с. 65-67),

Відповідно до ч. 3 ст. 9 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" від 18.11.2003 р., № 1255-IV, якщо інше не встановлено законом, зареєстроване обтяження зберігає силу для нового власника (покупця) рухомого майна, що є предметом обтяження, за винятком таких випадків:

1) обтяжувач надав згоду на відчуження рухомого майна боржником без збереження обтяження;

2) відчуження належного боржнику на праві власності рухомого майна здійснюється в ході проведення господарської діяльності, предметом якої є систематичні операції з купівлі-продажу або інші способи відчуження цього виду рухомого майна.

Враховуючи вимоги зазначеної норми закону, ст. 41 Конституції України, ст.ст. 319, 321, 391 ЦК України, ст. 27 Закону України «Про заставу» та що належний позивачу ОСОБА_6 на праві власності автомобіль марки «Toyota FJ Cruiser» був відчужений боржником ТОВ «Авторай» в ході проведення господарської діяльності, предметом якої є систематичні операції з купівлі-продажу автомобілів, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку, що зареєстроване обтяження на автомобіль легковий марки «Toyota FJ Cruiser» 2007 року випуску, № НОМЕР_2, державний номер НОМЕР_1, не зберігає силу для нового власника (покупця) рухомого майна.

За таких обставин суд обґрунтовано частково задовольнив позов ОСОБА_6 та скасував обтяження типу застави рухомого майна № 12785826 від 25.07.2012 р. в частині об'єкту обтяження легковий автомобіль марки «Toyota FJ Cruiser», 2007 року випуску, № НОМЕР_2, державний номер НОМЕР_1.

Норми матеріального права застосовані судом правильно, порушень процесуального закону, які б були підставою для скасування рішення, судом не допущено. Тому наявні підстави для відхилення апеляційної скарги на підставі ст. 308 ЦПК України.

В іншій частині рішення суду не оскаржується, тому апеляційним судом не перевіряється.

Доводи апеляційної скарги про те, що ПАТ КБ «Надра» було залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, проте у вступній частині рішення суд зазначає ПАТ КБ «Надра» як співвідповідача, при цьому позивач не заявляла клопотання про залучення до участі у справі ПАТ КБ «Надра» у якості співвідповідача і судом ухвала з цього питання не виносилася, є безпідставними.

9 лютого 2017 року представник позивача ОСОБА_6 - ОСОБА_4 подав до Хмельницького міськрайонного суду клопотання про залучення до участі у справі у якості співвідповідача ПАТ КБ «Надра» і ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 9 лютого 2017 року залучено до участі у справі в якості співвідповідача ПАТ КБ «Надра» (а.с. а.с. 83, 85).

Не впливають на законність рішення суду і твердження в апеляційній скарзі про те, що представником ПАТ КБ «Надра» 01.12.2016 р. на адресу суду було направлене клопотання про закриття провадження у справі відповідно до п.1 ч. 1 ст. 295 ЦПК України, у зв'язку з тим, що дана справа має розглядатися в порядку адміністративного судочинства, проте вказане клопотання судом вирішене не було.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 27 січня 2017 року вирішено питання щодо клопотання представника ПАТ КБ «Надра» про закриття провадження у справі і вказаною ухвалою суду відмовлено у задоволенні такого клопотання (а.с. 54).

Доводи апеляційної скарги про те, що позовні вимоги ОСОБА_6 відповідно до ст. ст. 2, 3 Кодексу адміністративного судочинства України, ст. 15 ЦПК України мають розглядатися в порядку адміністративного судочинства спростовуються наступними обставинами.

Відповідно до п. 1, 3 ч. 1 ст. 15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо: захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин; інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

За п. 1 ч. 1 ст. 3 КАС України справа адміністративної юрисдикції (далі - адміністративна справа) - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму (ч. 1 ст. 17 КАС України).

Оскільки спір, який виник між сторонами по справі не має публічно-правового характеру, а звернення в суд з позовом пов'язане із захистом прав власника, суд першої інстанції правильно вирішив справу за правилами цивільної юрисдикції.

Інші підстави в межах доводів апеляційної скарги для скасування рішення суду відсутні.

Керуючись ст. ст. 307, 308, 313, 314, 317 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» відхилити.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду від 24 лютого 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий підпис

Судді підписи

З оригіналом згідно: суддя Апеляційного суду М.М. Пастощук

==================================================================

Головуючий у І інстанції - Козак О.В.

Доповідач - Пастощук М.М. Категорія № 59