overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/750/2917/17
УХВАЛА

22 грудня 2017 року м.Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Литвиненко І.В., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «МТД груп» до ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення та звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и л а :

позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою судді від 01.12.2017 року позовну заяву залишено без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачу в 5-дений строк з дня отримання ухвали необхідно було сплатити судовий збір у сумі 3200 грн. 00 коп. за заявлені вимоги немайнового характеру та надати суду документ, що підтверджує його сплату чи зазначити докази про звільнення від сплати судового збору.

01.12.2017 року рекомендованим листом із повідомленням на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «МТД груп» вул. Г. Наумова,1, м. Київ, 03164 було надіслано копію ухвали від 01.12.2017 року.

11.12.2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «МТД груп» отримало копію ухвали, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

На виконання вимог ухвали від 01.12.2017 року позивач, викладені в ухвалі недоліки не усунув, а саме: не сплатив судовий збір у сумі 3200 грн., у зв'язку з чим, позовна заява вважаєть неподаною та підлягає поверненню разом із доданими до неї документами позивачу.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 185, 353, 354ЦПК України,

у х в а л и л а :

позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «МТД груп» до ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення та звернення стягнення на предмет іпотеки вважати неподаною і повернути її разом із доданими до неї документами позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили, якщо протягом встановлених строків, не подана апеляційна скарга, або якщо ухвала залишена в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя:
Справа № 570/227/17
Номер провадження № 2/570/662/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2017 року

Рівненський районний суд Рівненської області в особі:

головуючого судді Таргоній М.В.

за участі секретаря Беднарчук Г.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Великоомелянської сільської ради Рівненського району, ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулась в суд із позовом до відповідачів про визнаня права власності в порядку спадкування за законом.

До початку розгляду справи по суті представник позивача - адвокат ОСОБА_3 подав клопотання про витребування інформації про наявність заповіту та спадкової справи щодо ОСОБА_4, який помер 07.09.2008 р. Зазначив, що отримання такої інформації необхідне для правильного вирішення справи, позивач не має можливості отримати вказані відомості самостійно.

Відповідно до вимог ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Керуючись ст. 137, ч. 2 ст. 191 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Витребувати від Рівненського обласного державного нотаріального архіву:

- відомості про наявність спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_4, який помер 07.09.2008 р., також заповіту вказаної особи, та надати копії такої справи та заповіту - в разі наявності;

Копію ухвали для виконання в частині витребування інформації до Рівненського обласного державного нотаріального архіву (33028, м. Рівне, вул. Замкова, 22 а).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Таргоній М.В.
пр. № 2/759/5317/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2017 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Сенько М.Ф., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 14.09.2017р. вказану заяву було залишено без руху і запропоновано позивачу в п'ятиденний строк з моменту отримання ухвали усунути недоліки.

04.10.2017р. позивач отримав ухвалу суду, на що вказує зворотне поштове повідомлення, проте, у наданий строк вимоги ухвали не виконано.

За таких обставин, відповідно до ст.121 ЦПК України, позовну заяву слід вважати неподаною та такою, що підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбувважати неподаною та повернути заявнику, разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Роз'яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва на протязі п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.Ф. Сенько
Справа №612/771/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2017 року смт. Близнюки

Суддя Близнюківського районного суду Харківської області Мороз О.І., розглянувши заяву представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», ОСОБА_1 про повернення судового збору,-

В С Т А Н О В И В :

Представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про повернення судового збору по цивільній справі 612/771/16-ц, посилаючись на те, що ухвалою суду від 22 листопада 2016 року було відмовлено у відкритті провадження по цій справі.

Вивчивши зазначену заяву, додатково вивчивши матеріали цивільної справи, необхідно дійти висновку, що заява підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

Встановлено, що Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та понесених судових витрат (а.с.2-5).

Ухвалою судді від 22 листопада 2016 року, у звязку із тим, що позивач звернувся з позовом до відповідача після його смерті, було відмовлено у відкритті провадження. Ухвала не оскаржувалася і набрала законної сили (а.с.14-15).

Платіжним дорученням від 14.10. 2016 №PROM4BIRGU підтверджено сплату судового збору при поданні позову у сумі 1378.00 грн.

Із зазначеної ухвали вбачається, що питання про повернення сплаченої позивачем суми судового збору не вирішувалося.

Відповідно до ч. 2 ст. 79 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції.

Таким чином, сплачена позивачем сума судового збору у розмірі 1378,00 грн. на підставі п.3 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір, має бути повернута позивачеві.

Керуючись ч.2 ст. 79 ЦПК України, п.3 ч.1 ст. 7 Закону України Про судовий збір, -

У Х В А Л И В :

Заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про повернення судового збору, задовольнити.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у Близнюківському районі Харківської області, , повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк» (скорочена назва ПАТ КБ «ПриватБанк») який розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50, Дніпропетровської області на р/р 0002, МФО 305299, , сплачену ними згідно платіжного доручення від 14.10. 2016 №PROM4BIRGU, суму судового збору у розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) гривень 00 коп.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Мороз
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26.12.17 року

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Ліпчанський С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 заінтересована особа Посольство Французької республіки в Україні про встановлення обставин,які мають юридичне значення ,-

В с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення обставин,які мають юридичне значення .

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 175-177 ЦПК України, необхідно відкрити провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення обставин,які мають юридичне значення .

Призначити по справі судове засідання на 12.01.18 року о 09:00 в приміщенні суду.

Надіслати:

заявнику копію цієї ухвали;

зацікавленим особам - копію цієї ухвали, копію заяви з усіма доданими до неї документами;

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С. М. Ліпчанський

Дата документу 26.12.2017
УХВАЛА

29 грудня 2017 року

м. Київ

справа № 388/353/17

провадження № 61-10ск17

Верховний Суд в складі судді Касаційного цивільного суду Синельникова Є. В. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на рішення Долинського районного суду Кіровоградської області від 10 серпня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 16 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

06 грудня 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ подано вищевказану касаційну скаргу.

Статтею 383 Цивільного процесуального кодексу України, в редакції Закону України № 2147-VIIIвід 03 жовтня 2017 року (далі ЦПК України), що набув чинності 15 грудня 2017 року, визначено, що судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

У відповідності до пунктів 4, 14 частини першої Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України в редакції Закону України № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Судові рішення, ухвалені судами апеляційної інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в касаційному порядку протягом строків, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтею 394 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Долинського районного суду Кіровоградської областіцивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини (№ 388/353/17).

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 31 січня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В. Синельников
Справа № 689/2425/17
Номер рядка звіту 13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

21.12.2017 року смт.Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Баськов М.М., розглянувши заяву головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію до психіатричного закладу ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

встановив:

Зміст заяви відвідає вимогам цивільного процесуального законодавства.

Заява підлягає розгляду в Ярмолинецькому районному суді в порядку цивільного судочинства, а тому провадження у цивільній справі по вказаній відкрити, призначивши справу до судового розгляду.

Розгляд справи здійснювати колегією у складі одного судді і двох присяжних.

Керуючись ст. 187, 339, 340 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію до психіатричного закладу ОСОБА_1.

Призначити справу до судового розгляду в режимі відеоконференції в Ярмолинецькому районному суді 21.12.2017 р. о 10 год. 30 хв.

Про час та місце розгляду справи повідомити заявника та заінтересованих осіб.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

22 грудня 2017 року Суддя Апеляційного суду м. Києва Саліхов В.В. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 12 липня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення грошових коштів,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 12.07.2017 відкрито провадження в справі за вищевказаним позовом.

23.10.2017 ПАТ «КБ «ПриватБанк» звернулося із апеляційною на зазначену ухвалу та клопотанням про поновлення строків на його оскарження.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 09.11.2017 апеляційну скаргу залишено без руху з підстав пропущення строку на її подання та несплати судового збору в належному розмірі й надано строк для усунення зазначеного недоліку (а. с. 57).

Копію ухвали ПАТ «КБ «ПриватБанк» отримало 15.11.2017 відповідно до зворотного поштового повідомлення (а. с. 68).

Станом на 22.12.2017 недоліки зазначені в ухвалі судді від 09.11.2017 не усунуто.

Відповідно до ч. 4 ст. 357 ЦПК України якщо заяву про поновлення строку не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

Згідно з ч. 3 ст. 358 ЦПК України питання про відмову у відкритті апеляційного провадження вирішується не пізніше п'яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Зважаючи на вищевикладене у відкритті апеляційного провадження ПАТ «КБ «ПриватБанк» слід відмовити.

Керуючись ст. 357 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Справа № 757/39672/17-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/12027/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Остапчук Т.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Саліхов В.В.

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 12 липня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення грошових коштів.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Суддя: В.В. Саліхов
Справа № 461/4470/16-ц
Провадження № 2/461/304/18
У Х В А Л А

26.12.2017 м.Львів

Галицький районний суд м. Львова

в складі: головуючого-судді Юрківа О.Р.

за участю секретаря Кузьми Д.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові справу за позовом Галицької районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_1, за участю третіх осіб: Львівського міського комунального підприємства «Айсберг», ОСОБА_2 про зобовязання до вчинення дій,-

В С Т А Н О В И В :

всі особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце слухання справи, попереджені про наслідки неявки.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що у справі слід оголосити перерву, попередивши учасників про наслідки неявки в наступне судове засідання, оскільки розгляд справи у відсутності сторін неможливий.

Керуючись ч. 2 ст.223, ч.2 ст. 247, ст. ст.258-261 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

оголосити перерву у справі за позовом Галицької районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_1, за участю третіх осіб: Львівського міського комунального підприємства «Айсберг», ОСОБА_2 про зобовязання до вчинення дій до 10 год. 00 хв. 30.01.2018 року.

Попередити сторони про наслідки неявки в наступне судове засідання.

Зобовязати сторони подати докази поважності причин неявки в судове засідання.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Юрків О.Р.
Справа № 202/7660/17
Провадження № 2/202/3320/2017
УХВАЛА

12 грудня 2017 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Волошин Є.В. розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 стягнення переданих за договором комісії коштів,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2017 року позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення переданих за договором комісії коштів.

Ухвалою від 28 листопада 2017 року вищевказану позовну заяву було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, оскільки позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. Однак вимоги, вказані в ухвалі судді позивачем у визначений строк виконані не були.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України, у випадку невиконання позивачем вимог, зазначених в ухвалі про залишення позовної заяви без руху, заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення переданих за договором комісії коштів слід визнати неподаною та повернути.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 стягнення переданих за договором комісії коштів - визнати неподаною та повернути позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестають існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Є.В. Волошин
Провадження №2-о/554/298/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 грудня 2017 року м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду м.Полтави Чуванова А.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення; заінтересована особа: Управління державної міграційної служби України у Полтавській області,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1), звернувся до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме те, що ОСОБА_1 постійно працював та проживав в ІНФОРМАЦІЯ_1 до 24 серпня 1991 року; заінтересована особа: Управління державної міграційної служби України у Полтавській області (місцезнаходження 36000, м. Полтава, вул. Пушкіна, 63).

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Зазначена заява подана з додержанням вимог статей 175, 177, 318 ЦПК України. Відсутні підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі. Тому заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 187, 293,315-318 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення; заінтересована особа: Управління державної міграційної служби України у Полтавській області.

Розгляд даної справи проводити у порядку загального позовного провадження та розпочати підготовче провадження з дня постановлення цієї ухвали.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк, який не може перевищувати п'ятнадцяти днів з дня отримання заінтересованою особою ухвали про відкриття провадження у справі, відзив та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

У разі ненадання заінтересованими особами відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішуватиме справу за наявними матеріалами.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію по даній справі на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресоюhttp://court.gov.ua/sud1622/з зазначенням індивідуального номеру провадження.

Роз'яснити заявнику, що після отримання відзиву на заяву, він повинен подати суду відповідь на відзив з зазначенням своїх міркувань, аргументів та відповідних доказів.

Призначити відкрите підготовче судове засідання по справі на 14 год.00 хв. 30 січня 2018 року в залі судових засідань №3 Октябрського районного суду м.Полтави, розташованого за адресою: 36002, м.Полтава, вул.Навроцького, буд.5, про що повідомити учасників справи.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Апеляційного суду Полтавської області тільки у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності.

Суддя: А.М.Чуванова