overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
21.12.2017 Суддя Зяброва О. Г..
Справа № 644/7934/17
Провадження № 2/644/3074/17
Справа 644/7934 /17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2017 року м. Харків

Суддя, Орджонікідзевського районного суду м. Харкова, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» до ОСОБА_2 про стягнення збитків вартості необлікованого природного газу,-

в с т а н о в и в:

ПАТ «Харківміськгаз» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення збитків вартості необлікованого природного газу в розмірі 21458. 84 грн.

Відповідно до ч. 6 ст. 187 ЦПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, яка не є субєктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Як вбачається з позовної заяви відповідачем по справі залучено ОСОБА_3.

Згідно відповіді на запит суду, яка надійшла з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Харківській області, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 м. Харкова.

Відповідно до ч. 9 ст. 187 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому ст. 31 ЦПК України.

На підставі ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Керуючись ст. 31 ч.1, ст. 187 ч. 9 ЦПК України,

у х в а л и в:

Цивільну справу №644/7934/17 Н/П 2/644/3074/17 за позовом публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» до ОСОБА_2 про стягнення збитків вартості необлікованого природного газу передати на розгляд до Московського районного суду м. Харкова

Ухвалу суду може бути оскаржено протягом п»ятнядцяти днів з дня проголошення ухвали шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя: О.Г.Зяброва
Справа №751/2123/17
Провадження №2/751/803/17
Рішення

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

15 грудня 2017 року м. Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого - судді Ченцової С. М.

при секретарі Сащенко О. М.

з участю: позивача - ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_2 , відповідача ОСОБА_3 представника відповідача ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в м. Чернігові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ПАТ «Універсал банк» , третя особа: Центральний відділ державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції про встановлення факту проживання однією сімєю без шлюбу, визнання права власності та визнання договору іпотеки недійсним ,

в с т а н о в и в :

На підставі ч. 6 ст. 259 ЦПК України, у звязку із значним обсягом часу для написання описової та мотивувальної частини рішення , складання повного рішення відкладається строком на десять днів.

Керуючись ст.ст. 259, 265, 268, 273, 354, 355 ЦПК України, суд

Вирішив:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ПАТ «Універсал банк», третя особа: Центральний відділ державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції про встановлення факту проживання однією сімєю без шлюбу, визнання права власності та визнання договору іпотеки недійсним - відмовити.

Скасувати заходи забезпечення позову у вигляді заборони Центральному ВДВС Чернігівського міського управління юстиції реалізовувати об»єкт нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1, які вжиті відповідно до ухвали Новозаводського районного суду Чернігівської області від 13.04.2017 року.

Вказані заходи забезпечення позову скасовуються після набрання цим рішенням законної сили.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя С. М. Ченцова
Номер провадження 4-с/638/201/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2017 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого Штих Т. В.

за участю секретаря Тарасової О.П.,

розглянувши цивільну справу за скаргою представника комунального підприємства «Харківводоканал» ОСОБА_1 на постанову державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачу у справі за заявою комунального підприємства „Харківводоканал до ОСОБА_2, ОСОБА_2 Зоіра Кудратуллоєвича, ОСОБА_3 Кудраттуллоєвича про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за наданні послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

встановив:

Заявник комунальне підприємство «Харківводоканал» звернулося 19.10.2017 р. до Дзержинського районного суду м. Харкова із заявою, в якій просить суд скасувати постанову про повернення виконавчого документу винесену державним виконавцем Дзержинського відділу державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_4 ВП № 53566353, щодо виконання судового наказу від 19.09.2016 року по справі № 638/12613/16 ц виданого Дзержинським районним судом м. Харкова. Зобов`язати державного виконавця Дзержинського відділу державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_4 поновити виконавче провадження з примусового виконання судового наказу № 638/12613/16 ц від 19.09.2016 року та провести виконавчі дії в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

14.12.2017 року до суду надійшла заява від стягувача - від представника КП „Харківводоканал ОСОБА_1, яка діє на підставі довіреності № 01.01-14/661-17 від 06.02.2017 р., надійшла заява, в якій вона просить залишити скаргу без розгляду.

Учасники судового процесу в судове засідання не зявилися, причину неявки суду не повідомили, про дату та час судового засідання повідомлялися своєчасно і належним чином.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, то це є підставою залишення заяви без розгляду.

Беручи до уваги, що стягувач втратив інтерес до розгляду справи та просить залишити скаргу без розгляду, суд вважає можливим залишити скаргу без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 257, 258 ЦПК України, суд

ухвалив:

Залишити скаргу представника комунального підприємства «Харківводоканал» ОСОБА_1 на постанову державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачу у справі за заявою комунального підприємства „Харківводоканал до ОСОБА_2, ОСОБА_2 Зоіра Кудратуллоєвича, ОСОБА_3 Кудраттуллоєвича про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за наданні послуги з централізованого водопостачання та водовідведення без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
Справа № 676/6607/17
Номер провадження 2/676/2996/17
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

11 грудня 2017 року м. Кам?янець-Подільський

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Швець О.Д., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити попереднє судове засідання на 21 грудня 2017 року на 10 год. 15 хв. у приміщенні Кам'янець-Подільського міськрайонного суду (вул. Драй Хмари, 7).

Позивачу надати оригінали документів, копії яких долучені до справи.

Відповідачу у строк до 21 грудня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу крім цього копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 459/195/17
Провадження № 2/459/345/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2017 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Рудакова Д.І.,

при секретарі Головко А.М.,

з участю: представника позивача за первісним позовом

(представника відповідача за зустрічним позовом) ОСОБА_1,

відповідача за первісним позовом

(позивача за зустрічним позовом) ОСОБА_2,

представника відповідачів на первісним позовом ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про призначення експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 акціонерного товариства «УкрСиббанк», з участю третьої особи без самостійних вимог: ОСОБА_5 про визнання недійсним кредитного договору,

встановив:

23.01.2017 року представник позивача ОСОБА_4 акціонерного товариства «УкрСиббанк» звернувся до суду з позовом про солідарне стягнення з відповідачів на користь позивача 24938,48 доларів США боргу та процентів, 7367,57 грн. пені за несвоєчасне погашення кредиту та процентів за кредитним договором № 0 від 15.08.2008 року.

24.03.2017 року відповідач за первісним позовом ОСОБА_2 подав зустрічний позов про визнання недійсним кредитного договору № 0 від 15.08.2008 року.

Ухвалою Червоноградського міського суду Львівської області указані вище позови обєднані в одне провадження.

Представник відповідачів за первісним позовом (представник позивача за зустрічним позовом) подав клопотання про призначення по справі судово-економічної експертизи. На обґрунтування клопотання послався на те, що банк в порушення принципів справедливості приховав та не надав позивачу усієї необхідної інформації, яка вплинула б на рішення про необхідність придбання послуги з надання кредиту та вибору такого виду кредитування, який би забезпечив його реальне виконання, таким чином ввівши його в оману. Крім цього вказує на те, що умови кредитного договору є нечіткими та не зрозумілими для особи, яка немає спеціальних знань, а тому позивач досі не може визначити значення реальної процентної ставки та фактичне значення подорожчання кредиту. Також для нього є незрозумілими умови кредитного договору в частині обґрунтування щомісячного платежу за кредитом у розмірі 445 доларів США, вказаному в договорі розміру відсотків 13,5% (п.1.3.1 кредитного договору).

Заслухавши думку осіб, які зявилися в судове засідання, суд дійшов до наступних висновків.

Представником позивача за зустрічним позовом не вказано які саме умови кредитного договору є нечіткими та незрозумілими.

Суд надає оцінку доказам, поданими сторонами по справі в нарадчій кімнаті.

З урахуванням наведеного вище, а також задля дотримання вимог щодо розумного строку розгляду цивільної справи, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання представника позивача за зустрічним позовом про призначення по справі судової економічної експертизи.

Керуючись ст.ст. 143, 144 ЦПК України, суд -

ухвалив:

У задоволенні клопотання про призначення судової економічної експертизи відмовити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: Д. І. Рудаков
Справа № 572/3028/17
У Х В А Л А

13 грудня 2017 року

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області ВЕДЯНІНА Т.О. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до САРНЕНСЬКОЇ ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить встановити факт належності йому, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2, трудової книжки серії БТ-І №6949389, заповненої 15 липня 1981 року Сарненською центральною районною аптекою №6, в якій дату народження внесено із виправленням.

Відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує оплату судового збору. Частиною 1 статті 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, ставки судового збору встановлюються у розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 640 грн.

Поданий ОСОБА_1 до суду позов містить вимогу немайнового характеру, однак, до позовної заяви долучено квитанцію про сплату позивачем судового збору у розмірі 320 грн., тобто, у меншому розмірі, аніж встановлено законодавством.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК україни - суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Оскільки позовна заява ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, її слід залишити без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до САРНЕНСЬКОЇ ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

Копія вірно

Суддя Сарненського районного суду

Рівненської області ОСОБА_3
Провадження № 2/359/47/2017
Справа № 359/8265/15-ц
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

та призначення до судового розгляду

01 грудня 2017 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів І.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 та Кредит» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк «ОСОБА_1 та кредит» про захист прав споживачів, визнання кредитного договору недійсним -

встановив:

ухвалою від 27 січня 2017 року провадження у вище зазначеній справі було зупинено до проведення судової економічної експертизи.

29 листопада 2017 року на адресу суду надійшов висновок експерта за результатами проведення судово-економічної експертизи від 23.11.2017 № 185/11/2017.

Згідно ч. ч. 1-3 ст. 204 Цивільного процесуального кодексу України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення. З дня відновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Після відновлення провадження суд викликає сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, і продовжує судовий розгляд за правилами глави 4 розділу ІІІ цього Кодексу.

Враховуючи вище викладене, провадження у даній справі слід відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11-1, 156, 204 ЦПК України,

ухвалив :

Відновити провадження у цивільній справі.

Призначити справу до судового розгляду на 23 лютого 2018 року на 11.30 годин.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Муранова-Лесів
14.12.2017 Справа № 642/5752/17;
Провадження №2-о/642/219/17
Ленінський районний суд м. Харкова
УХВАЛА

14 грудня 2017 року

Суддя Ленінського райсуду м. Харкова Євтіфієв В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Представник Органу опіки та піклування -- опікунська рада Адміністрації Холодногірського району Харківської міської ради про призначення опікуна над недієздатною особою,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернуся до суду із заявою про призначення опікуна над недієздатною особою.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, 234 ЦПК України, а тому необхідно відкрити провадження у справі.

Із наданих матеріалів вбачається, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому справу необхідно призначити до судового розгляду у відповідності до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 130, 156, 234 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Представник Органу опіки та піклування - опікунська рада Адміністрації Холодногірського району Харківської міської ради про призначення опікуна над недієздатною особою.

Призначити справу до судового розгляду на 20 грудня 2017 року на 12 годину 00 хвилин у відкритому судовому засіданні у залі судового засідання у приміщенні суду.

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що у відповідності до ст. 27 ЦПК України вони для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині підсудності заяви Ленінському районному суду м. Харкова до Апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя В.М. Євтіфієв
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 683/95/17
Проваджння № 22-ц/792/2116/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

20 грудня 2017 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючого судді Ярмолюка О.І.,

суддів Спірідонової Т.В., Янчук Т.О.,

секретар Філіпчук О.С.,

з участю представника стягувача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за поданням державного виконавця Старокостянтинівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» на ухвалу Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 10 листопада 2017 року,

постановила:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» залишити без задоволення.

Ухвалу Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 10 листопада 2017 року про відмову у задоволенні подання державного виконавця про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий /підпис/ ОСОБА_3

Судді: /підпис/ ОСОБА_4

/підпис/ ОСОБА_5

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду О.І. Ярмолюк
Справа № 720/1919/17
Провадження № 2/720/999/17
Заява про самовідвід судді Новоселицького районного суду
18 грудня 2017 року м. Новоселиця
Після автоматичного розподілу отримав до розгляду справу за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_2 Флоріки Георгіївни до Маршинецької сільської ради Новоселицького району Чернівецької області та приватного нотаріуса Новоселицького районного нотаріального округу ОСОБА_3, про визнаня права власності на спадкове майно.
Представником позивачів по даній справі є ОСОБА_4 з яким я знаходжуся у родинних відносинах, а тому відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу).
Відповідно до підстав зазначених у п. 1 ч. 1 ст. 36 ЦПК України і керуючись ст. 40 ЦПК України заявляю самовідвід в розгляді справи за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_2 Флоріки Георгіївни до Маршинецької сільської ради Новоселицького району Чернівецької області та приватного нотаріуса Новоселицького районного нотаріального округу ОСОБА_3, про визнаня права власності на спадкове майно.
Відповідно до вимог ст. 14 ЦПК України вважаю за необхідне справу передати до канцелярії Новоселицького районного суду для визначення іншого складу суду.
Суддя Новоселицького
районного суду ОСОБА_1
Справа № 367/6729/17
Провадження по справі № 2/367/3114/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження

09 жовтня 2017 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Саранюк Л. П., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Відділу державної реєстрації виконавчого комітету Ірпінської міської ради, Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ про скасування арешту,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119120, 127, 128 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими заперечення обґрунтовуються до 22.11.2017 року.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду о 10 год. 30 хв. на 22.11.2017 року.

Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

Копію ухвали направити учасникам процесу.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 677/889/17
Провадження № 22-ц/792/2068/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2017 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючого судді Костенка А.М.,

суддів: Гринчука Р.С., Грох Л.М.,

секретар Задвірний В.І.

з участю : представника позивача, відповідача, його представника

розглядаючи у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 677/889/17 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Красилівського районного суду Хмельницької області від 9 жовтня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів

в с т а н о в и л а :

В судовому засіданні апеляційного суду апелянт заявив клопотання про призначення судово-біологічної експертизи, оскільки в нього є обєктивні сумніви щодо його батьківства відносно дитини, яку народила позивач.

Представник відповідача заявлене клопотання підтримав, представник позивача проти клопотання заперечив.

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 заявлене клопотання підтримав.

Згідно ст. 103. ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для зясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд дійшов висновку, що клопотання задоволенню не підлягає оскільки, в даній конкретній справі про стягнення аліментів обставини, які пропонується зясувати при проведенні експертизи не мають значення для вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 103, 104, 368 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Клопотання ОСОБА_1 про призначення судово-біологічної експертизи відхилити.

Головуючий (підпис) А.М. Костенко

Судді: (підписи) ОСОБА_3

ОСОБА_4

Згідно з оригіналом ОСОБА_5