overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 636/4130/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

27 листопада 2017 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Карімов І.В., розглянувши у порядку відкриття провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Чугуївського міського суду Харківської області з зазначеним позовом.

Дана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: у позовній заяві відсутні докази, що підтверджують кожну обставину, якою позивачка обґрунтовує свої позовні вимоги, наявність підстав для звільнення від доказування.

Крім того, як вбачається матеріалів справи відсутня оригінал свідоцтва про шлюб, відсутня позовна заява для третьої особи з додатками.

Таким чином, позивачу необхідно обґрунтовано, з посиланням на закон, який регламентує дані правовідносини, оформити позовну заяву, оскільки суддя має право відкрити провадження у справі лише при наявності як передумов права на предявлення позову, так і при наявності умов, які складають порядок реалізації права на звернення до суду, і вони передбачені в статтях 119-121 ЦПК України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного та, керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Повідомити позивачу про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В. Карімов.
Справа № 592/7748/17
Провадження № 2/592/2028/17
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

19 грудня 2017 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі

головуючого судді Косолап М.М.,

за участю секретаря Павлович Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в суду в м. Суми цивільну справу за позовом Департаменту соціального захисту населення Сумської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення тимчасової державної допомоги,

в с т а н о в и в:

У провадженні Ковпаківського районного суду м. Суми перебуває цивільна справа за позовом Департаменту соціального захисту населення Сумської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення тимчасової державної допомоги.

Відповідач ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи шляхом розміщення оголошення у газетах «Урядовий курєр» та «Сумщина» (відповідно до ст. 74 ЦПК України у редакції чинній станом на час вчинення процесуальної дії) у судове засідання повторно не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, відзив на позовну заяву не подав.

Представник позивача ОСОБА_2 надала письмову заяву з проханням розглянути справу без участі представника позивача, позовні вимоги підтримала в повному обсязі, не заперечувала проти ухвалення заочного рішення.

Частиною 1 статті 280 ЦПК України передбачено, що суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу (ч. 1 ст. 281 ЦПК України).

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо відомостей про права та обовязки сторін, а відповідач, належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання до суду не зявився без повідомлення причин, не подав відзив на позовну заяву, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи за відсутності відповідача та ухвалити заочне рішення відповідно до положень ст. ст. 280-282 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 280 - 281 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

У цивільній справі за позовом Департаменту соціального захисту населення Сумської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення тимчасової державної допомоги, провести заочний розгляд справи за відсутності відповідача та ухвалити заочне рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя М.М. Косолап
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2017 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Деметрадзе Т.Р., ознайомившись із заявою боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 03.11.2017 року № 308/9312/17, -

ВСТАНОВИВ:

05 грудня 2017 року ОСОБА_1 звернулася до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із заявою про скасування судового наказу № 308/9312/17 виданого 03.11.2017 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області, яким стягнуто з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1) на користь Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «МІКС» (р/р 9, ПАТ АТ Укргазбанк, м.Київ, МФО 320478, ) 8346,44 грн. боргу та суму сплаченого судового збору в розмірі 800,00 грн.

Відповідно до вимог ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.105 ЦПК України.

З урахуванням вище наведеного, суд приходить до висновку про прийняття до розгляду заяви про скасування судового наказу за №308/9312/17.

Керуючись ст.ст.105, 105-1 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 03.11.2017 року № 308/9312/17, яким стягнуто з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1) на користь Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «МІКС» (р/р 9, ПАТ АТ Укргазбанк, м.Київ, МФО 320478, ) 8346,44 грн. боргу та суму сплаченого судового збору в розмірі 800,00 грн.

Слухання заяви призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 19 грудня 2017 року о 09 год. 30 хв. за участю сторін в Ужгородському міськрайонному суді Закарпатської області за адресою м. Ужгород, Загорська 53.

Виконання судового наказу від 03.11.2017 року № 308/9312/17, яким стягнуто з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2) на користь Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «МІКС» (р/р 9, ПАТ АТ Укргазбанк, м. Київ, МФО 320478, ) 8346,44 грн. боргу та суму сплаченого судового збору в розмірі 800,00 грн - зупинити.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Р. Деметрадзе
Справа № 185/2461/17
Провадження № 2-во/185/92/17
У Х В А Л А

про призначення заяви до розгляду

09 листопада 2017 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко В.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» про виправлення описки в рішенні суду та помилки у виконавчому листі у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2017 року до суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» про виправлення описки в рішенні суду та помилки у виконавчому листі у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч. 2 ст. 219 ЦПК України заява про виправлення описок чи арифметичних помилок у судовому рішенні розглядається протягом десяти днів з дня її надходження.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Відповідно до ч. 3 ст. 369 ЦПК України суд розглядає заяву в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу.

Керуючись ст. ст. 219, 369 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву Публічного акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» про виправлення описки в рішенні суду та помилки у виконавчому листі у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до розгляду та призначити її розгляд на 27.11.2017 року о 09-00 годині.

Про час та місце розгляду заяви повідомити сторони.

Суддя В.М. Бондаренко
Справа № 648/3358/17
Провадження № 2/648/1256/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2017 року смт.Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Рибас А.В.

секретаря Кравченко В.Ю.

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Білозерка Херсонської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

встановив:

В провадженні Білозерського районного суду Херсонської області перебуває вказана вище цивільна справа.

Відповідно до ст. 191 ЦПК України у строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі, відповідач має право надіслати: 1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; 2) позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи. Статтею 178 ЦПК України визначено вимоги до оформлення відзиву.

Згідно п.3 ст. 43 ЦПК України встановлено, що учасник має право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

У відповідності до ч.2 ст.240 ЦПК України якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених цим Кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі.

На підставі вищевикладеного, з метою забезпечення дотримання основних засад цивільного судочинства, суд вважає за можливе оголосити перерву в судовому засіданні для надання строку відповідачу для надання відзиву на позовну заяву.

Керуючись ст.ст. 43, 178, 191, 240, ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Оголосити перерву в судовому засіданні у справі Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Встановити відповідачу строк для надіслання відзиву на позовну заяву протягом десяти днів з отримання копії ухвали. До відзиву надати докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Наступне судове засідання призначити на 22 січня 2018 року об 11 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рибас А.В.
Провадження № 2/752/1819/17
У Х В А Л А

18.04.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шкірай М.І., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов'язання виплатити матеріальні збитки та надання згоди на продаж спільного житла, суд -

Встановив

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 25 листопада 2017 року матеріали вказаного позову залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків.

05 березня 2017 року позивачем отримано копію даної ухвали, однак на сьогоднішній день визначні в ухвалі недоліки не усунуто.

За змістом ст. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

В зв'язку з вищевикладеним позовну заяву слід повернути позивачу.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,-

Ухвалив

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов'язання виплатити матеріальні збитки та надання згоди на продаж спільного житла - повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позову невідкладно надіслати заявнику, заяву разом з доданими документами повернути заявнику після закінчення терміну на оскарження ухвали суду.

Ухвалу може бути оскаржено протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа 611/1085/17
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
29 грудня 2017 року Барвінківський районний суд Харківської області в складі:
головуючого судді - Коптєва Ю.А.,
за участю секретаря - Ведмідь І.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Барвінкове цивільну справу за позовом АК «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування вартості недоврахованої електроенергії, -
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
З повним рішенням суду сторони можуть ознайомитися 09 січня 2018 року.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 4, 7, 10, 12, 13, 18, 81, 133, ч.1 ст.141, ч.4 ст. 223, ч.2 ст. 247, ст. ст. 258, 259, 263 - 265, 268, ч. 2 ст. 281, ст. ст. 282 - 284, 289, 354 п. п. 9 п. 1 Розділу ХІІІ ЦПК України, прийнятого Законом України 03 жовтня 2017 року №2147 - VIII, який набрав чинності 15 грудня 2017 року,-
Позовні вимоги задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь АК «Харківобленерго» 9700 (дев'ять тисяч сімсот) грн. 19 коп. вартості недоврахованої електроенергії.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь АК «Харківобленерго» судові витрати у розмірі 1600 (одна тисяча шістсот) гривень.
Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя Ю.А. Коптєв
Справа 237/5238/16-ц
Номер провадження 2/237/543/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про витребування доказів

17.11.2017 року м. Курахове

Марїнський районний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Ліпчанського С. М.,

при секретарі: Бахтіяровій Н. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства Агрофірма «Пречистівське» в особі директора ОСОБА_2 про визнання договору оренди землі недійсним та про витребування земельної ділянки із чужого незаконного володіння,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Марїнського районного суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства Агрофірма «Пречистівське» в особі директора ОСОБА_2 про визнання договору оренди землі недійсним та про витребування земельної ділянки із чужого незаконного володіння.

У судовому засіданні, призначеному на 17 листопада 2017 року позивач ОСОБА_1 заявили клопотання про витребування доказів у позивача, а саме оригінал договору оренди землі від 05 ливня 2012 року укладений між ОСОБА_1 та ПП агрофірма «Пречистівське» та оригінал договору оренди землі укладений між ОСОБА_3 та ПП агрофірма «Пречистівське».

Суд розглядаючи матеріали цивільної справи, дійшов до висновку, про витребування оригіналу договору оренди землі від 05 ливня 2012 року укладений між ОСОБА_1 та ПП агрофірма «Пречистівське» та оригіналу договору оренди землі укладений між ОСОБА_3 та ПП агрофірма «Пречистівське», для повного та всебічного розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про витребування доказів.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України заява про витребування доказів розглядається судом, який розглядає справу, питання з цього приводу вирішується ухвалою.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст.130,156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Витребувати з Приватного підприємства Агрофірма «Пречистівське» в особі директора ОСОБА_2 оригінал договору оренди землі від 05 ливня 2012 року укладений між ОСОБА_1 та ПП агрофірма «Пречистівське» та оригінал договору оренди землі укладений між ОСОБА_3 та ПП агрофірма «Пречистівське».

Відкласти судовий розгляд на 21.12.2017 року 11:00 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. М. Ліпчанський

17.11.17
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/3904/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

20.12.2017 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Надопта А.А., ознайомившись, відповідно до вимог ст.187 ЦПК України з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України. Копії заяви та документів додані у відповідності до кількості сторін.

У відповідності до вимог ч.4 ст.19, п.4 ч.2 ст.187 ЦПК України цивільну справу слід розглядати за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ч.4 ст.19 ст.ст.187, 353 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно.

Цивільну справу загального позовного провадження призначити до підготовчого засідання в залі суду м.Виноградів по вул. Тюльпанів, 24.

Дата призначення підготовчого засідання 22.01.2018 о 13-10 год.

В підготовче судове засідання викликати осіб які беруть участь у справі.

Встановити відповідачу на подання відзиву строк до 18.01.2018 р.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет http://vn.zk.court.gov.ua/sud, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається.

Дана ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 353 ЦПК України, зокрема з підстав недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя ОСОБА_3
справа 278/2751/16-ц
У Х В А Л А

13 вересня 2017 року м. Житомир Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Грубіян Є.О., розглянув заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

14 листопада 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом, який ухвалою від 17 січня 2017 року було йому повернуто.

Спрямованою до суду позивачем заявою, останній просить повернути з вищевказаних підстав сплачений ним судовий збір у сумі 552,00 гривні.

Згідно ч. 2 ст. 79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до положень п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається у разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи вищевикладене, заява ОСОБА_1 підлягає до задоволення, а сплачений ним судовий збір відповідно поверненню у сумі 552,00 гривні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 79 ЦПК України, ст. 7 ЗУ "Про судовий збір", суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Повернути ОСОБА_3 сплачену на рахунок Житомирського районного суду Житомирської області /0196/ суму судового збору у розмірі 552 (п'ятсот п'ятдесят дві) гривні згідно квитанції №0.0.648623615.1 від 10.11.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Грубіян
Справа № 738/172/17 Провадження № 22-ц/795/2397/2017 Категорія - цивільна № рядка звіту 47
У Х В А Л А

22 грудня 2017 рокум. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Скрипка А.А., розглянувши в порядку ст. 359 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Менського районного суду Чернігівської області від 23 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Менської міської ради Чернігівської області, ОСОБА_2 про скасування рішення 16 сесії 5 скликання Менської міської ради Чернігівської області від 23 жовтня 2007 року, визнання недійсними державних актів, - третя особа: відділ держгеокадастру у Менському районі,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана в строк, встановлений приписами ст.354 ЦПК України.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст.356 ЦПК України. До неї додані копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, на підставі ч.1 ст.359 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження у даній справі.

Керуючись ст. 359 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Менського районного суду Чернігівської області від 23 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Менської міської ради Чернігівської області, ОСОБА_2 про скасування рішення 16 сесії 5 скликання Менської міської ради Чернігівської області від 23 жовтня 2007 року, визнання недійсними державних актів, - третя особа: відділ держгеокадастру у Менському районі.

Надіслати учасникам справи: копію ухвали про відкриття провадження, копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Встановити термін до 10 січня 2018 року для подачі можливого відзиву на апеляційну скаргу, у порядку, визначеному приписами ст. 360 ЦПК України.

СуддяОСОБА_3