overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 346/4707/17
Провадження № 2/346/2164/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

20 грудня 2017 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі:

головуючого судді Веселова В.М.,

секретаря Максимюк М.А.,

з участю позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2 «Вулкаскот» ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломия справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Вулкаскот» про поновлення на роботі та виплату компенсації за вимушений прогул,-

На підставі ст.ст.42,105,116,117 Кодексу Законів про працю України,ст.ст.256,267 ЦК України, Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами трудових спорів» №9 від 6.11.1992 року, правових позицій Верховного Суду України по справам від 22.03.2017 року №6-3063цс 16, від 22.02.2017 року №6-17цс17, та керуючись ст.ст.8,10,60,213-215 ЦПК України в редакції 2005 року, та ст.ст.263,264,265,268,354,411 ЦПК в редакції 2017 року, суд,-

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Вулкаскот» про поновлення на роботі та виплату компенсації за вимушений прогул відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Івано - Франківської області протягом тридцяти днів з дня

його проголошення.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 490/8378/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

18 жовтня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Чулуп О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

встановив:

ОСОБА_1 звернуся до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти позов та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 119, 122, 208-210, 122 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання по справі призначити на 17.11.2017 року на 10:00 годин.

Відповідно до ч.2 ст. 64 ЦПК України письмові докази, які досліджуються в судовому засіданні, як правило, подаються в оригіналі.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17.11.2017 року або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Центрального районного

суду м. Миколаєва
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/9966/17
У Х В А Л А

05 грудня 2017 року Суддя Придніпровського районного суду

м. Черкаси ОСОБА_1

розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ», боржник: ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту теплову енергію, -

в с т а н о в и л а:

ПАТ «Черкаське хімволокно» в інтересах відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту теплову енергію з ОСОБА_2

Відповідно до п. 3 ст. 122 ЦПК України судом був направлений запит до відділу реєстрації місця проживання Управління з питань державної реєстрації Департаменту організаційного забезпечення Черкаської міської ради з приводу надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи: ОСОБА_2

Згідно відповіді на запит ОСОБА_2, не зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 96, ч. 6 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

В прийнятті заяви публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ», боржник: ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту теплову енергію - відмовити.

Копію ухвали, заяву з додатками повернути ПАТ «Черкаське хімволокно» в інтересах відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» для відому та розяснити, що він може звернутися до суду в порядку позовного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 344/2840/17
Провадження № 22-ц/779/1783/2017
Головуючий у 1 інстанції Пастернак І. А.
Суддя-доповідач Бойчук
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12 грудня 2017 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Бойчука І.В.,

суддів Томин О.О., Горейко М.Д.,

секретаря Возняк В.Д.,

з участю представника ПАТ КБ «ПриватБанк»,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Івано-Франківського міського суду від 23 жовтня 2017 року

в с т а н о в и л а :

Керуючись ст.ст. 307, 308, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» відхилити.

Рішення Івано-Франківського міського суду від 23 жовтня 2017 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Судді: І.В. Бойчук

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 544/1232/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 грудня 2017 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Нагорна Н. В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Пирятинський районний відділ Державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Полтавській області про встановлення факту смерті,

в с т а н о в и в:

Заявник звернулася до суду із заявою про встановлення факту смерті.

Справа підсудна Пирятинському районному суду Полтавської області.

Заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Підстав, передбачених ч.2 ст.122 та ст. 121 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження або залишення позову без руху немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 130, 156, 210 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Пирятинський районний відділ Державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Полтавській області про встановлення факту смерті.

2. Призначити справу до судового розгляду на „13 грудня 2017 року о 16:30 годині. Слухання справи відбудеться у залі суду Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м. Пирятин, Ярмаркова, 17.

3. У судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

4. Направити заінтересованій особі копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Пирятинський районний суд Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. В. Нагорна
Справа № 610/3302/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20.12.2017 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області Усенко С.І, розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк», місцезнаходження 01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д, до ОСОБА_1, яка проживає за адресою: 64250, Балаклійський район Харківська область, с. Донець, вул. Спортивна, буд, 32 кв.12, про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

06.12.2017 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 23.04.2007 року в сумі 64 133,80грн. та судових витрат.

Обгрунтовує свої вимоги тим, що відповідач ухиляється від виконання своїх обов»язків та не погашає заборгованість за Договором про надання банківських послуг, що є порушенням законних прав та інтересів позивача, внаслідок чого утворилась заборгованість в розмірі 64 133,80 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175-178 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Відповідно до ч.1 ст. 274 ЦПК України дана справа може розглядатися в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 13, 187, 274, 277 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити спрощене провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк», місцезнаходження 01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д, до ОСОБА_1, яка проживає за адресою: 64250, Балаклійський район Харківська область, с. Донець, вул. Спортивна, буд, 32 кв.12, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Запропонувати відповідачу подати до суду відзив на позов та надіслати копію такого відзиву та доданих до нього документів позивачу протягом 15 днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження.

Позивач має право подати до суду та надіслати відповідачу відповідь на відзив протягом п»яти днів з дня отримання копії відзиву на позов.

Відповідач має право подати до суду заперечення протягом п»яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі. Відповідачу направити копію позову з копіями доданих до нього документів.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається http://bll.hr.court.gov.ua.

Призначити перше судове засідання по справі у Балаклійському районному суді Харківської області на 15.01.2018 року на 09 годину 00 хвилин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Дата документу 27.06.2017 Справа № 554/4377/17
Справа № 554/4377/17
Провадження № 2/554/2545/2017
У Х В А Л А

27 червня 2017 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Тімошенко Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, про розподіл житлового будинку у натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

31.05.2017 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, про розподіл житлового будинку у натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 01.06.2017 року вказану позовну заяву залишено без руху для виконання вимог ч.5, п. 7 ч.2 ст. 119 ЦПК України, ст.120 ЦПК України, а саме: надання документів, що вказані в додатку до заяви, надання документу, що підтверджує сплату судового збору, надання належної кількості копій позову та всіх документів відповідно до кількості відповідачів.

До встановленого судом строку позивач недоліки не усунув, тому суд вважає необхідним визнати позовну заяву неподаною та повернути її.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛ ИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, про розподіл житлового будинку у натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою, - вважати неподаною та повернути.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через районний суд шляхом подання протягом пяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.В.Тімошенко
Справа № 635/6894/17
Провадження по справі № 2/635/3608/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2017 року смт.Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Бобко Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із позовом, яким просить стягнути з ОСОБА_2. на її користь аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини з усіх видів доходів, але не менш 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно до досягнення дитиною повноліття.

Ухвалою суду від 24 листопада 2017 року провадження у справі залишено без руху, з тих підстав, що в порушення вимогам ст.. 119 ЦПК України (в редакції закону від 18 березня 2004 року), позивачем до позовної заяви не додано копії ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу про стягнення аліментів. Позивачу був наданий строк для усунення вищезазначених недоліків заяви 5 днів з дня отримання копії зазначеної ухвали.

Копія ухвали від 24 листопада 2017 року була надіслана позивачу за зазначеною у позовній заяві адресою рекомендованою кореспонденцією.

До відкриття провадження по справі, позивачем була надана заява про відкликання позовної заяви.

Згідно п.3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Оскільки провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини не відкрито, суд вважає можливим повернути позивачеві позовну заяву з усіма доданими до неї матеріалами.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позову заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - повернути позивачу разом з доданими до неї документами.

РозяснитиОСОБА_1, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області протягом пятнадцяти днів з дня складання судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Харківський районний суд Харківської області.

Суддя
Справа № 727/9645/16-ц
Провадження № 2/727/125/17
У Х В А Л А

15 листопада 2017 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді Семенка О.В.

при секретарі Гончарук Н.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника третьої особи ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення відео конференції судового засідання у справі за позовом ОСОБА_3 в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_4 до ОСОБА_5, треті особи ОСОБА_1, ОСОБА_6 про виділ частки із обєкта нерухомого майна в натурі,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Шевченківського районного суду м. Чернівці перебуває вищезазначена цивільна справа, розгляд якої призначено на 15 листопада 2017 року.

15 листопада 2017 року до суду поступило клопотання представника третьої особи ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення відео конференції судового засідання у даній справі, посилаючись на неможливість прибуття у судове засідання у звязку із значною відстанню між містами Київ та Чернівці та трудністю в купівлі проїзних документів. Просила суд забезпечити можливість бути присутньою у вищевказаному судовому засіданні шляхом проведення відео конференції, забезпечення якої покласти на Подільський районний суд міста Києва, який знаходиться за адресою: 04071, м. Київ, вул, Хорива, 21.

В судове засідання сторони не зявилися.

Відповідно до ст. 158-1 ЦПК України, суд за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відео конференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відео конференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за п»ять днів до дня проведення такого судового засідання.

Відповідно цих вимог закону та з урахуванням викладених обставини в клопотанні, суд вважає за можливе продовжити розгляд даної справи у режимі відео конференції, таким чином задовольнити клопотання представника третьої особи.

Керуючись ст. ст. 158-1, 168, 209, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Судове засідання у справі за позовом ОСОБА_3 в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_4 до ОСОБА_5, треті особи ОСОБА_1, ОСОБА_6 про виділ частки із обєкта нерухомого майна в натурі, яке призначене на 16 год. 00 хв. 12 грудня 2017 року в режимі відеоконференції.

Доручити Подільському районному суду м. Києва (адреса: 04071, м. Київ, вул. Хорива, 21), забезпечити проведення судового засідання о 16 год. 00 хв. 12 грудня 2017 року в режимі відеоконференції.

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відео конференції направити негайно до Подільського районного суд м. Києва (адреса: 04071, м. Київ, вул. Хорива, 21) та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Суддя: Семенко О.В.
Справа № 562/810/17-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" квітня 2017 р. Здолбунівський районний суд

Рівненської області

в складі: головуючого судді Мички І.М.

при секретарі Аврамчук Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Здолбунів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу суд-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернлася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем, вказуючи, що вони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 14 лютого 2014 року . Від спільного шлюбу мають счина Артема-11 березня ІНФОРМАЦІЯ_1.

Стверджує, що одруження виявилося невдалим, вони не зійшлися характерами мають різні погляди на життя . На даний час відповідач постійно нехтує сімейними цінностями інколи зловживає своїм становищем чоловіка.На цьому грунті між ними виникають конфлдікти та сварки. Стверджує, що вона не в силах підтримувати нормальну моральну атмосферу в сім»ї . Прийшовши до висновку, що примирення неможливе, просить шлюб з відповідачем розірвати, сина ОСОБА_3 залишити проживати з нею.

Позивачка надала суду заяву в якій позовні вимоги підтримала та просить їх задовольнити у її відсутність.

Відповідач надав суду заяву в якій позовні вимоги підтримав та просить їх задовольнити.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення по слідуючих підставах:

Як вбачається з пояснень позивача, сторони не підтримують шлюбних стосунків тривалий час, не ведуть спільне господарство. Сторони втратили почуття любові та поваги одне до одного.

При взаємовідносинах, які склалися між ними, суд вважає, що сім'я існує формально, збереження її неможливе.

За таких обставин суд приходить до висновку, що причини, які спонукали позивачку наполягати на розірванні шлюбу, є обґрунтованими, проживання сторін однією сім»єю на думку суду є неможливим. На переконання суду син ОСОБА_3 має проживати з матір»ю.

Тому позов підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 212-215 ЦПК України та на підставі ст.ст.110, 112 Сімейного кодексу України, суд

в и р і ш и в :

Шлюб, зареєстрований 14 лютого 2014 року у відділі реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Здолбунівського районного управління юстиції Рівненської області актовий запис № 20 між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 розірвати.

Неповнолітнього сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 залишити проживати з матір»ю.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається через Здолбунівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

С у д д я
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8191/17 Справа № 206/4148/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Каратаєва Л.О.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

14 грудня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Каратаєвої Л.О.

Суддів Ткаченко І. Ю., Пищиди М. М.,

заслухавши доповідь судді доповідача Каратаєвої Л.О. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою Цьоге фон ОСОБА_2 на рішення Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 02 листопада 2017 року по справі за позовом Цьоге фон ОСОБА_2 до Комунального закладу Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня Дніпропетровської обласної ради про визнання бездіяльності протиправною та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 12:15 год. 22 березня 2018 року в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Судді
Справа № 129/834/17
Провадження у справі № 2-во/129/57/17
У Х В А Л А

"21" грудня 2017 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

у складі: головуючої судді О.В. Бондар,

розглянувши без участі сторін в місті Гайсині заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду,

Встановив:

Рішенням Гайсинського районного суду від 18.04.2017 р. розірвано шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про виправлення описки у рішенні суду, вказуючи на те, що в рішенні суду допущені описки, а саме: у мотивувальній частині рішення зазначено «з батьком та участь матері», замість «з матір`ю та участь батька».

Заявник в судове засідання не з`явилася, проте її неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень у рішенні суду.

Вивчивши матеріали справи в межах заявлених вимог, суд визнає, що заява підлягає задоволенню з таких міркувань.

Доведено, що у рішенні суду від 18.04.2017 р. допущена описка, а саме: у мотивувальній частині рішення зазначено «з батьком та участь матері», замість «з матір'ю та участь батька", що підтверджується наявним в матеріалах справи договором про сплату аліментів на дитину та визначення місця проживання дитини від 9.03.2017 р., укладеним між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, посвідчений приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу, зареєстрованим в реєстрі за № 223, за яким сторонами спільно визначено місце проживання дитини ОСОБА_3 з матір`ю та участь батька у матеріальному забезпеченні та вихованні дитини (а.с.9-11.

Зазначена описка підлягає виправленню в судовому порядку на підставі ст. 269 ЦПК України.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Виправити описку в рішенні Гайсинського районного суду від 18.04.2017 р. за заявою ОСОБА_2, ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, вказавши в мотивувальній частині рішення «Заявниками спільно визначено місце проживання дитини з матір`ю та участь батька у матеріальному забезпеченні та вихованні дитини, про що ними укладено договір від 9.03.2017 року, посвідчений приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу, зареєстровано в реєстрі за № 223».

Ухвала може бути оскаржена протягом пятнадцяти днів до Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя: