overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 503/1129/17
Провадження № 2/503/568/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ)

14 грудня 2017 року Кодимський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Сердюк Б.С.,

при секретарі Клемпуш Ю.В.,

з участю представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кодима цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання,

ВСТАНОВИВ:

У звязку з необхідністю затрати певного часу для складання рішення в повному обсязі та відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд приходить до висновку про можливість оголошення в даному засіданні вступної та резолютивної частини, при цьому складання рішення у повному обсязі відкласти до 18 грудня 2017 року.

Керуючись ст.ст. 208, 209, 215, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_2, аліменти на її утримання, в розмірі 1/14 частини заробітку (доходу) платника аліментів щомісячно, починаючи з 19 червня 2017 року і до закінчення навчання.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 судовий збір сплачений при зверненні до суду з позовом, пропорційно до задоволених вимог, в розмірі 179 (сто сімдесят дев'ять) грн. 20 коп.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 витрати на правову допомогу, пропорційно до задоволених вимог, в розмірі 196 (сто дев'яносто шість) грн. 00 коп.

Рішення, в частині стягнення аліментів, у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Одеської області, через Кодимський районний суд Одеської області, протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Б.С. Сердюк
Справа № 283/2408/17
Провадження №2/283/923/2017
У Х В А Л А

14 грудня 2017 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Тимошенко А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про виділ частки,-

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду. Керуючись ст. ст. 122, 127, 128 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі та призначити розгляд справи на 10 годину 07 лютого 2018 року. В судове засідання викликати сторони.

Відповідачі можуть подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: ОСОБА_4
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

18 грудня 2017 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Соловей Г.В., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 (прож.: ІНФОРМАЦІЯ_1) до Фастівської міської ради Київської області (місцезнаходження Київська область м. Фастів, пл. Соборна, 1) про встановлення факту проживання однією сімєю, визнання права на спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1, звернувся до суду з позовом, в якому просить встановити факт проживання однією сімєю та визнати право на спадкування за законом. Підставою звернення до суду з даним позовом є відмова нотаріуса у видачі свідоцтва про право на спадщину.

Вказана справа підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260,261, 353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Фастівської міської ради Київської області про встановлення факту проживання однією сімєю, визнання права на спадкування за законом.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області на 11.01.2018 року на 12:00.

Відповідачу протягом 5 календарних днів з дня отримання даної ухвали надсилати до суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Розяснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Соловей
Справа № 758/4782/17
У Х В А Л А

12 грудня 2017 року суддя Подільського районного суду м.Києва Васильченко О. В. , розглянувши заяву боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 21 квітня 2017 року по справі № 758/4782/17,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду не виявлено обставин, встановлених в ст.ст. 105-1, 121 ЦПК України.

Заява про скасування судового наказу відповідає вимогам ст. 105 ЦПК.

Керуючись ч. 3 ст. 105-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду заяву боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 21 квітня 2017 року по справі № 758/4782/17.

Призначити судове засідання у приміщенні Подільського районного суду міста Києва на 14 грудня 2017 року о 16 год. 30 хв.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

СуддяО. В. Васильченко
Провадження № 2/638/5474/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 грудня 2017 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шишкін О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

встановив:

Позивач звернулась до Дзержинського районного суду м. Харкова із позовом до ОСОБА_2, третя особа Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Дзержинському районному суду м. Харкова, проведення попереднього судового засідання суд не вважає за необхідне.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів та призначити судове засідання на 15:40 годину 26 грудня 2017 року.

Визнати явку сторін або їх представників обов'язковою. Направити копію ухвали про відкриття провадження сторонам, а відповідачу та третій особі додатково копію позову з доданими матеріалами.

Сторонам слід надати суду наступні докази:

Позивачу: оригінали наданих суду копій документів для огляду в судовому засіданні.

Відповідачу: письмовий відзив на позовну заяву з вказівкою на визнання або не визнання позову, виклад заперечень та доказів на підтвердження наведених аргументів.

Ухвала остаточна і може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова.

Суддя: О.В.Шишкін
Справа №482/2063/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2017 року м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Баранкевич В.О., розглянувши позовну заяву Управління Державного агентства рибного господарства у Миколаївській області (Миколаївського рибоохоронного патруля) до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

04 грудня 2017року до суду надійшла позовна Управління Державного агентства рибного господарства у Миколаївській області (Миколаївського рибоохоронного патруля) до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідно до вимог ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору, однак в додатках до позовної заяви відсутні такі документи

Так згідно переліку додатків по позовної заяви позивачем вказано наявність квитанції про сплату судового збору, проте фактично вказаний додаток відсутній про що комісією у складі працівників канцелярії Новоодеського районного суду було складено відповідний акт, затверджений керівником апарату суду.

Підстав звільнення від сплати судового збору позивачем не зазначено.

Відповідно до вимог ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119, 120 ЦПК України, або не сплачений судовий збір , постановляє ухвалу в якій зазначаються підстави залишення позову без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Відповідно до положення ч.2 ст.121 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення заяви без руху у встановлений строк, заява вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Управління Державного агентства рибного господарства у Миколаївській області (Миколаївського рибоохоронного патруля) до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок вчинення адміністративного правопорушення - залишити без руху.

Зобовязати позивача усунути недоліки вказані в мотивувальній частині на протязі пяти днів з дня отримання позивачем ухвали, підтвердження чого надати до суду.

Розяснити позивачу, що в разі невиконання ухвали у встановлений строк, заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала про залишення позовної заяви без руху не може бути оскаржена.

Суддя:
28.11.2017431/5599/17/233/2017
Справа 431/5599/17
Провадження 2/431/1884/17
У Х В А Л А

28 листопада 2017 року Старобільський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді Ткач О.В.,

при секретарі Кустовій О.О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Старобільську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

При підготовці справи до розгляду у попередньому судовому засіданні встановлено, позивачка ОСОБА_1 у попереднє судове засідання не зявилася, відповідач ОСОБА_2 у попереднє судове засідання не зявився, заперечень проти задоволення позову не надходило; укласти мирову угоду сторони не бажають, уточнень позовних вимог до суду не надійшло; інших клопотань про виклик свідків, про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, про судові доручення щодо збирання доказів, у попередньому судовому засіданні не заявлено.

На підставі вищевикладеного та вважаючи проведення підготовки справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Підготовку цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу закінчити та призначити справу до судового розгляду на 12 грудня 2017 року на 08 годину 30 хвилин.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Ткач
Троїцький районний суд Луганської області
Справа № 433/1668/17
Провадження №2/433/880/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

05.12.2017 року

Троїцький районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Певної О.С.,

при секретарі судового засідання Нехаєві В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Троїцьке цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Беручи до уваги, що для виготовлення рішення у повному обсязі потрібен тривалий час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини судового рішення, відклавши складання рішення у повному обсязі на строк не більше пяти днів.

На підставі викладеного, ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно задовольнити у повному обсязі.

Визнати за ОСОБА_1 в порядку спадкування після смерті ОСОБА_3, яка померла 09 лютого 2011 року, право власності на земельний пай у землях колишнього КСП імені Горького, село Бабичеве Троїцького району Луганської області, що раніше на підставі сертифікату на право на земельну частку (пай) серії ЛГ № 0170540 належав ОСОБА_4.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Луганської області через районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.С. Певна

05.12.17
Справа № 215/5127/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2017 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі: головуючого, судді Коноваленка М.І.

за участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши в порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання.

07.12.2017р. до суду надійшла зава від позивача про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідач в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

Суд вважає що заяву позивача ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду слід задовольнити.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст. 257, ст.ст. 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області, шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 415/8103/17
Провадження № 2-н/415/303/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
20.12.17 року м. Лисичанськ
Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Коваленко Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Лисичанськвугілля» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, у сумі 9393 гривень 51 копійок.
Заявник посилається на те, що в день звільнення боржником не було виплачено суму заробітної плати, яка належить заявнику.
Згідно копії трудової книжки АТ-ІІ №9200442, дата заповнення 04.08.1980р., ОСОБА_1 працювала у відокремленому підрозділі шахта «Привільнянська» Публічного акціонерного товариства «Лисичанськвугілля», звільнена 30.10.2016 року.
Згідно довідки № 24/1248 від 09.11.2017 року, виданої відокремленим підрозділом шахта «Привільнянська» Публічного акціонерного товариства «Лисичанськвугілля», заборгованість із заробітної плати ОСОБА_1 станом на 13.11.2017 року становить 9393,51 грн..
Відповідно до п.1 ч.1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку.
Відповідно до ст.. 167 ЦПК України суд розглядає заяву про видачу судового наказу протягом пяти днів з дня її надходження, а якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, - протягом пяти днів з дня отримання судом у порядку, передбаченому частинами пятою, шостою статті 165 цього Кодексу, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника. Розгляд проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника.
Під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
На підставі викладеного, керуючись ст. 43 Конституції України, ст.ст. 21, 22, 24 Закону України «Про оплату праці», ст. 116 КЗпП України, ст.ст. 160-161,167,169 ЦПК України, -
НАКАЗую:
Копію судового наказу, копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами, надіслати боржнику.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Н.В. Коваленко
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Боржник має право протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом пяти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності „___ ______________ 20 ___ року.
Суддя: Н.В. Коваленко
Судовий наказ може бути предявлений до виконання до _____________ 20____ року
Наказ виданий "______" __________ 20 р.
Справа № 569/6389/17
УХВАЛА

12 грудня 2017 року Рівненський міський суд Рівненської області

в особі головуючої судді Панас О.В.

секретаря судового засідання Корнійчук А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне справу за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа яка не заявляє самостійних вимог Кооператив приватних власників автотранспортних засобів «Автолюбитель» про визнання права власності в порядку спадкування , -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Рівненського міського суду з заявою про виправлення описки у судовому рішенні.

Суд вважає за можливе розглянути заяву у відсутність заявника.

Судом встановлено, що рішенням Рівненського міського суду від 25.07.2017 року було задоволено позов ОСОБА_1, визнано за ОСОБА_1 право власності на нерухоме майно - гараж № 71 в лінії № 8 в кооперативі приватних власників автотранспортних засобів «Автолюбитель», площею 22,7 кв.м., вартістю 28261,00 грн., розташованого за адресою: вул. Курчатова, 64 в м.Рівне, що входить до складу спадщини після смерті батька ОСОБА_3, померлого 04 лютого 2007 року.

Копією оглянутого технічного паспорту на гараж № 71 в лінії № 8 в кооперативі приватних власників автотранспортних засобів «Автолюбитель», розташованого за адресою: вул. Курчатова, 64 в м.Рівне, підтверджується, що площа гаража становить 19,0 кв.м.

З оглянутого рішення суду вбачається, що у абз. 5,18,23 мотивувальної частини та в абз.2 резолютивної частини рішення суду помилково зазначена площа гаража "22,7 кв.м.", а не "19,0 кв.м.".

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

З огляду на вищезазначене, суд прийшов до висновку, що в мотивувальній та резолютивній частинах рішення суду від 25.07.2017 допущена описка, яка підлягає виправленню.

Вважаючи на викладене, керуючись ст. 219, 210, 293 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Внести виправлення у абзацах 5,18 мотивувальної частини рішення Рівненського міського суду від 25.07.2017 року, де після слів "площа гаража складає" замість "22,7 кв.м." вказати "19,0 кв.м." , в абз. 23 мотивувальної частини та абз. 2 резолютивної частини рішення Рівненського міського суду від 25.07.2017 року, після слова "площею" замість " 22,7 кв.м." вказати "19,0 кв.м.".

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5- денний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В.Панас
Справа № 419/3006/17
Провадження № 2/419/552/2017
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

«20» грудня 2017 року Новоайдарський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді - Іванової О. М.,

при секретарі Тимофєєву В. В.,

за участю: позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Новоайдар Луганської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОКГК «Лада» в особі ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні гаражем, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОКГК «Лада» в особі ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні гаражем.

Дослідивши позовну заяву та матеріали додані до неї, суд приходить до висновку, що даний позов підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам, встановленим ст. 175 ЦПК України, а саме: позивачем не сплачено судовий збір.

Відповідно до пп. 2 п. 1 ч. 1 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», за подання до суду фізичною особою позовної заяви майнового характеру ставка судового збору встановлюється у розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 640 грн.

Відповідно до ч. 11 ст. 187 ЦПК України, суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОКГК «Лада» в особі ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні гаражем - залишити без руху.

Строк для усунення недоліків не повинен перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали суду.

Повідомити позивача, що у разі невиконання ухвали суду у встановлений строк позов буде визнано не поданим і повернуто йому.

Суддя О. М. Іванова
Справа № 638/6509/16-ц
Провадження № 4-с/638/295/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2017 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Шестака О.І.

при секретарі Гармаш К.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Харковi цивільну справу за скаргою Комунального підприємства «Харківводоканал» на дії державного виконавця,-

встановив:

В проваджені Дзержинського районного суду м. Харкова перебуває скарга КП «Харківводоканал» на дії державного виконавця по справі за заявою КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

13.12.2017 р. представник КП «Харківводоканал» подав до суду заяву, в якій просив залишити без розгляду їх скаргу на дії державного виконавця.

Суд вважає заяву скаржника про залишення скарги без розгляду такою, що підлягає задоволенню, так як відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Скаргу Комунального підприємства «Харківводоканал» на дії державного виконавця залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції в пятиденний строк.

Головуючий: