overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
пр. № 2/759/37/17
ун. № 759/7527/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2017 рокуСуддя Святошинського районного суду м. Києва Величко Т.О., розглянувши клопотання представника позивача про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Приватний нотаріус КМНО Кияшко Аліна В"ячеславівна про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_3, третя особа: Приватний нотаріус КМНО Кияшко Аліна В"ячеславівна про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним, відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Зваживши доводи клопотання, вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність витребування доказів з наступних підстав.

Відповідно до частини 11 ст. 119 ЦПК України ухвала про забезпечення доказів (крім забезпечення доказів шляхом допиту свідків, призначення експертизи, огляду доказів) є виконавчим документом та виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Враховуючи те, що представником позивача було заявлено відповідне клопотання про витребування доказів, суд вважає, що відповідні докази повинні бути судом витребувані, а клопотання представника позивача - задоволено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати повторно від ПАТ «Євробанк» (адреса: 01032, м. Київ, вул.. Шевченка, 35) докази про наявність комп'ютерної техніки, а саме: принтерів вказаної моделі ідентифікаційного номеру, на якому було роздруковано договір купівлі - продажу квартири АДРЕСА_1 від 25.11.2010 року, посвідченого приватним нотаріусом КМНО Кияшко А.В., укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Надати інформацію, які принтери працювали в ПАТ «Євробанк», їх кількість з вказаними назвами та ідентифікаційними номерами станом на 25.11.2010 року, та де знаходяться вказані принтери, якщо знищені або списані, надати копії актів.

Витребувати від Шевченківського УП ГУНП в м. Києві (адреса: 04050, м. Київ, вул.. Герцена, 9) інформацію в межах кримінального провадження внесеного в ЄРДР від 16.11.2013 року №0017222, чи вилучалися принтери в ПАТ «Євробанк», чи складено протоколи вилучення вказаних принтерів, на яких можливо було роздруковано договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 від 25.11.2010 року, посвідченого приватним нотаріусом КМНО Кияшко А.В., укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, якщо так до надати докази.

Вищезазначені докази просимо надати до 15.01.2018 року.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення.

Суддя: Т.О. Величко
Єдиний унікальний номер 728/2129/17
Номер провадження 2/728/687/17
У Х В А Л А

про розгляд справи за правилами Цивільно процесуального кодексу України в редакції від 15 грудня 2017 року

20 грудня 2017 року місто Бахмач

Суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області Пархоменко П.І. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення, -

в с т а н о в и в:

1. 6 листопада 2017 року ОСОБА_1 звернувся з позовною заявою до ОСОБА_2 з вимогою про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

2. Ухвалою суду від 14 листопада 2017 року по справі було відкрито провадження за правилами Цивільно процесуального кодексу України в редакції 2004 року.

3. 15 грудня 2017 року набрала чинності нова редакція Цивільно процесуального кодексу України (далі ЦПК в редакції від 15 грудня 2017 року).

4. Відповідно до пункту 9 Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК в редакції від 15 грудня 2017 року справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу, у звязку із чим розгляд справи необхідно проводити за правилами ЦПК в редакції від 15 грудня 2017 року.

Керуючись пунктом 9 Розділу ХІІІ Перехідні положення Цивільно процесуального кодексу України в редакції від 15 грудня 2017 року, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення проводити за правилами Цивільно процесуального кодексу України в редакції від 15 грудня 2017 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту їх підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя Бахмацького районного суду

Чернігівської області ОСОБА_3
Справа № 375/1510/17
Провадження № 2/375/674/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.12.2017 Рокитнянський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Нечепоренка Л.М.

при секретарі Куць В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Рокитне цивільну справу за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість в розмірі 16319,33 грн. та судовий збір в розмірі 1600 грн..

В судове засідання сторони не з"явилися, представник позивача надіслав до суду заяву, в якій просить залишити справу без розгляду у його відсутності.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5.ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Київської області протягом 15 днів з дня проголошення.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: ОСОБА_2
Ухвала

12 травня 2017 р. м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Омельченко І.І., розглянувши позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

Встановив:

Позовна заява оформлена в порядку встановленому ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 131 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити відкрите судове засідання на 09 год. 00 хв. 09 червня 2017 року.

В судове засідання викликати сторін, зазначених у позовній заяві.

Позивачу до судового засідання або в судове засідання надати оригінали документів, копії яких додано до позовної заяви.

Відповідачу направити копію позовної заяви та наданих до неї документів, і запропонувати до 09 червня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Суддя
Справа № 415/7127/17
Провадження № 2-н/415/256/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

14.12.17 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Коваленко Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

До Лисичанського міського суду Луганської області звернувся заявник, ОСОБА_1, із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України, питання про відкриття наказного провадження або відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду, закінчення строку, встановленого для усунення недоліків заяви про видачу судового наказу та не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною шостою цієї статті, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника. Про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Зазначена заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 98-99 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказне провадження за цією заявою.

Керуючись ст.ст. 98-100, 208-210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Коваленко
Справа №766/5837/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2017 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Хайдарова І.О., розглянувши матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Акцент Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Розпорядженням керівника апарату Херсонського міського суду Херсонської області №3637/17 від 13.12.2017 року призначено проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи №766/5837/16-ц та відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи від 13.12.2017 року вказану справу розподілено судді Хайдаровій І.О.

Провадження у справі не відкрито.

Вказана позовна заява подана й оформлена з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст.ст.3,15,122 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Акцент Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також направити копію заяви і доданих до неї документів. Запропонувати відповідачу подати на адресу суду (73000 м. Херсон, вул. Маяковського,6/29, каб.807) до 13 березня 2018 року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити судовий розгляд справи на 13 березня 2018 року о 14-25 годині у приміщенні суду за адресою: м. Херсон вул. Маяковського,6/29, каб.807.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суду Херсонської області.

СуддяОСОБА_2
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2/759/697/17
ун. № 759/9908/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2017 року м. Київ

Святошинський районний суд міста Києва у складі

головуючого - судді Войтенко Ю.В.,

за участі секретаря - Самчик І.М.,

представника позивача - ОСОБА_2,

відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши клопотання представнкиа позивача ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа: Головне Управління юстиції у м. Києві про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_4 звернулась до суду з цивільним позовом до ОСОБА_3, третя особа: Головне Управління юстиції у м. Києві, в якому просить постановити рішення, яким встановити факт прийняття ОСОБА_4 спадщини, яка залишилась після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 її бабусі ОСОБА_5, а саме ? частини двохкімнатної квартири АДРЕСА_1 та 11/25 частин житлового будинку АДРЕСА_2 з надвірними будівлями та спорудами та 11/25 частин земельної ділянки площею 0,1000 гектара, кадастровий НОМЕР_1, розташованої у АДРЕСА_2 визнати за ОСОБА_4 спадщини, яка залишилася після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 її бабусі ОСОБА_5, а саме ? частини двохкімнатної квартири АДРЕСА_1 та 11/25 частин житлового будинку АДРЕСА_2 з надвірними будівлями та спорудами та 11/25 частин земельної ділянки площею 0,1000 гектара, кадастровий НОМЕР_1, розташованої у АДРЕСА_2

В судовому засіданні 22 травня 2017 року представник позивача подав клопотання про зупинення провадження у справі. Заяву обґрунтовує тим, що ІНФОРМАЦІЯ_2 померла позивач ОСОБА_4, що підтверджується свідоцтвом про смерть НОМЕР_2

В судовому засіданні представник позивача клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Відповідач проти задоволення клопотання про зупинення провадження не заперечувала.

Представник третьої осби в судове засідання не з'явився, повідомлявся належним чином.

Суд, вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи вважає, що клопотання представника позивача ОСОБА_2 підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 201 ЦПК України встановлений обов'язок суду зупинити провадження у справі у разі смерті особи, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Правовідносини, які виникли між сторонами, таке правонаступництво допускають, відтак провадження у справі має бути зупинене до залучення у справі правонаступника відповідно до ст. 203 ч.1п.1 ЦПК України.

Керуючись ст. 201, 203 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа: Головне Управління юстиції у м. Києві про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно зупинити до залучення до участі у справі правонаступника.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги через Святошинський районний суд міста Києва протягом п'яти днів з дня оголошення. Особи, які брали участь у справі і не були присутні під час оголошення ухвали, мають право подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Ю.В. Войтенко
Справа № 545/3483/17
Провадження № 2/545/1872/17
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" грудня 2017 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Гальченко О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач 27.11.2017 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України, на адресу суду 07.12.2017 року надійшла відповідь з виконавчого комітету Полтавської міської ради щодо реєстрації місця проживання відповідача, яку суддя отримала 08.12.2017 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження та справа може бути призначена до судового розгляду для забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

На підставі викладеного і керуючись ст. 11,35,36, 110,122,127,128,129 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 15.12. 2017 року о 15-00 год.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в строк до 15.12.2017 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності , в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала надрукована суддею та є оригіналом.

Суддя:ОСОБА_3
Справа №464/7881/16-ц
пр № 2/464/137/17
У Х В А Л А

21 грудня 2017 року м.Львів

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого Мички Б.Р.

за участю секретаря судового засідання Янишин М.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк», третя особа Національний банк України, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінілон», про захист прав споживача із поверненням вкладу та відшкодування моральної шкоди,

у с т а н о в и в:

судовий розгляд даної справи було призначено на 21 грудня 2017 року на 12.00 год.

Учасники справи у судове засідання не зявилися.

Від представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 до суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку із зайнятістю представника на засіданні Ради адвокатів Львівської області, а також у іншому судовому засіданні.

Від представника Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» ОСОБА_3 до суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку із зайнятістю представників відповідача у інших судових засіданнях.

Відповідно до п.2 ч.2 ст. 223 Цивільного процесуального кодексу України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у зв'язку із першою неявкою в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

У зв'язку із неявкою у судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється згідно із вимогами ч.2 ст.247 ЦПК України.

Враховуючи викладене, у судовому засіданні слід оголосити перерву, повідомити учасників справи про дату, час та місце наступного судового засідання.

Керуючись ст.ст.223, 240, ч.2 ст.247, 260, 261 ЦПК України,

у х в а л и в :

оголосити у судовому засіданні по розгляду справи запозовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк», третя особа Національний банк України, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінілон», про захист прав споживача із поверненням вкладу та відшкодування моральної шкоди перерву до 30 січня 2018 року о 14.30 год.

Про дату, час та місце наступного судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Головуючий Б.Р.Мичка
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження:22-ц/790/6709/17 Головуючий 1 інстанції -
Справа № 639/8968/16-ц ОСОБА_1
Категорія: надання послуг Доповідач Хорошевський О.М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

12 грудня 2017 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого-судді: Хорошевського О.М.

суддів: Бровченка І.О.

ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи

за апеляційною скаргою скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 24 січня 2017 року у справі за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії: зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 15 годин 40 хвилин 19 грудня 2017 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий-суддя -

Судді
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" грудня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Трусова Т.О., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Київенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення, постачання гарячої води, інфляційну складову боргу та 3% річних,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Київенерго» звернулося до Дарницького районного суду м. Києва з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення, постачання гарячої води, інфляційну складову боргу та 3% річних.

Враховуючи, що відповідно до ст. 96 ЦПК України, за заявленими вимогами може бути видано судовий наказ, справа підсудна Дарницькому районному суду м. Києва, а заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, вважаю правильним відкрити наказне провадження у даній справі.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою публічного акціонерного товариства «Київенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення, постачання гарячої води, інфляційну складову боргу та 3% річних.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №22-ц/772/3259/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач :Медвецький С. К.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

22 грудня 2017 рокум. Вінниця

Справа № 127/11474/17

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого: Медвецького С.К.,

суддів: Копаничук С.Г., Оніщука В.В.,

з участю секретаря Безрученко Н.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці апеляційну скаргу ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітніх дітей ОСОБА_6, ОСОБА_7 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 24 листопада 2017 року (головуючий суддя Прокопчук А.В.), ухвалене о 12:08 год. у приміщенні Вінницького міського суду, у справі за позовом заступника військового прокурора Вінницького гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, квартирно-експлуатаційного відділу міста Вінниці до ОСОБА_4, ОСОБА_5, яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітніх дітей ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей Вінницької міської ради, про виселення зі службового жилого приміщення,

постановила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітніх дітей ОСОБА_6, ОСОБА_7 задовольнити частково.

Скасувати рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 24 листопада 2017 року в частині виселення ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 зі службового приміщення - квартири АДРЕСА_1 без надання іншого жилого приміщення і в цій частині ухвалити нове рішення.

У задоволенні позовних вимог заступника військового прокурора Вінницького гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, квартирно-експлуатаційного відділу міста Вінниці до ОСОБА_4, ОСОБА_5, яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітніх дітей ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей Вінницької міської ради, про виселення зі службового жилого приміщення відмовити.

В іншій частині рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Стягнути Міністерства оборони України, квартирно-експлуатаційного відділу міста Вінниці в рівних частках на користь ОСОБА_5 880 грн судового збору за подання апеляційної скарги.

Стягнути Міністерства оборони України, квартирно-експлуатаційного відділу міста Вінниці в рівних частках на користь ОСОБА_3 880 грн судового збору за подання апеляційної скарги.

Стягнути Міністерства оборони України, квартирно-експлуатаційного відділу міста Вінниці в рівних частках на користь держави 880 грн судового збору.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Верховного Суду.

Головуючий: Підпис С.К. Медвецький

Судді: Підпис С.Г. Копаничук

ОСОБА_8 Оніщук

Згідно з оригіналом

Головуючий С.К. Медвецький