АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2017 року м. Дніпро

25 квітня 2016 року Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

Головуючого Куценко Т.Р.

суддів Демченко Е.Л., Максюти Ж.І.

при секретарі Синенко Є.А.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою

ОСОБА_2,

на ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 14 лютого 2017 року по справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця, про визнання постанови державного виконавця протиправною і скасування постанови про повернення виконавчого документу, заінтересовані особи державний виконавець Жовтневого відділу державної виконавчої служби м.Дніпропетровська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, Жовтневий відділ державної виконавчої служби м.Дніпропетровська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області і Трипільське відділення Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», -

ВСТАНОВИЛА:

У січні 2017 року ОСОБА_2 звернулася до суду зі скаргою на дії державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби м. Дніпропетровська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_3 /а.с.1-3, 13-16/.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 14 лютого 2017 року в задоволенні даної скарги відмовлено /а.с.57-60/.

В апеляційній скарзі заявник просить ухвалу суду скасувати та постановити нову, якою вказану скаргу задовольнити, посилаючись на те, що судом неповно зясовані обставини, що мають значення для справи, та ухвала суду постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права / а.с.63-66/.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що скаргу необхідно відхилити, а ухвалу суду залишити без змін, з наступних підстав.

Судом встановлено, що заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 04 травня 2016 року позов ОСОБА_2 задоволено. Стягнуто з банківської установи «Трипільське» ПАТ «ОТП Банк» на користь ОСОБА_2 67 368, 34 доларів США, з яких 45 200,00 доларів США розмір вкладу, 22 168,34 доларів США розмір нарахованих за вкладом відсотків. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Також рішенням суду стягнуто з «Трипільського відділення» ПАТ «ОТП Банк» на користь ОСОБА_2 в рахунок повернення витрат по сплаті судового збору 3 654 грн.

Вказане рішення набрало законної сили та по справі були видані виконавчі листи, які були направлені для виконання за місцем знаходження боржника.

Постановою державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби м. Дніпропетровська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 05 серпня 2016 року відкрито виконавче провадження з примусового виконання вищезазначеного рішення суду /а.с.5, 17/.

Не погоджуючись з рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 04 травня 2016 року банківська установа «Трипільське» ПАТ «ОТП Банк» звернулася до суду з апеляційною скаргою, за якою ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 28 липня 2016 року було відкрито апеляційне провадження та справу призначено до розгляду /а.с.19/.

16 вересня 2016 року банківська установа «Трипільське» ПАТ «ОТП Банк» звернулася до Жовтневого відділу державної виконавчої служби м. Дніпропетровська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області з заявою про повернення виконавчого документу органу, що його видав, у звязку з прийняттям судом до розгляду апеляційної скарги банку /а.с.19/.

Державним виконавцем Жовтневого відділу державної виконавчої служби м. Дніпропетровська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_3 29 вересня 2016 року було винесено постанову про повернення виконавчого документу, а саме виконавчого листа №201/12422/14-ц, який було видано22 липня 2016 року Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська про стягнення грошових коштів з банківської установи «Трипільське» ПАТ «ОТП Банк» на користь ОСОБА_2, в орган, що його видав на підставі ч.1 ст.48, 50 ЗУ «Про виконавче провадження» /а.с.18/.

Нормами ч.1 ст.48 ЗУ «Про виконавче провадження», в редакції чинній на час винесення зазначеної постанови, передбачено, що виконавчий документ, прийнятий державним виконавцем до виконання, повертається до суду, який його видав, у разі відновлення судом строку для подання апеляційної скарги на рішення, за яким видано виконавчий документ, та прийняття такої апеляційної скарги до розгляду.

Частиною 3 даної статті встановлено, що про повернення виконавчого документа державний виконавець виносить постанову, яка затверджується начальником відділу, якому він безпосередньо підпорядкований.

За наслідками повернення виконавчого документа до суду, який його видав провадяться дії, необхідні у зв'язку із завершенням виконавчого провадження, що передбачено положеннями ст..50 ЗУ «Про виконавче провадження».

Разом з цим, вичерпний перелік підстав закінчення виконавчого провадження наведений у ст. 49 ЗУ «Про виконавче провадження». Частиною 3 вказаної статті визначено, що про закінчення виконавчого провадження державний виконавець виносить постанову з обов'язковим мотивуванням підстав її винесення, яка затверджується начальником відділу, якому він безпосередньо підпорядкований.

Враховуючи викладене слід зазначити, що повернення виконавчого документа та закінчення виконавчого провадження це різні стадії виконавчого провадження, які регулюються різними нормами закону та оформлюються окремими постановами державного виконавця. Тобто, відносно кожної зазначеної стадії виконавчого провадження державний виконавець виносить окрему постанову, яка підлягає оскарженню.

Посилання апелянта в своїй скарзі на незаконність закриття виконавчого провадження не може бути прийнято до уваги колегією суддів, оскільки в матеріалах справи відсутні будь-які підтвердження винесення державним виконавцем постанови саме про закриття виконавчого провадження. Натомість в матеріалах справи міститься постанова про повернення виконавчого документа від 29 вересня 2016 року.

Також слід зазначити, що ст. 50 ЗУ «Про виконавче провадження» регулює наслідки завершення виконавчого провадження, які настають як у разі його закінчення в порядку ст. 49 Закону так і у разі повернення виконавчого документа в порядку ст. 48 Закону.

Таким чином, враховуючи, що судом була прийнята апеляційна скарга на рішення, за яким було видано виконавчий документ, державний виконавець на законних підставах виніс постанову про повернення виконавчого документу.

Встановивши зазначені обставини з урахуванням зібраних доказів, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції.

А відтак доводи апеляційної скарги про порушення процесуального та матеріального права є безпідставними та спростовуються вищевикладеним.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному повному та об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Перевіряючи законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та враховуючи, що обставини справи судом встановлені відповідно до наданих пояснень сторін та письмових доказів, що містяться в матеріалах справи, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржуване судове рішення є правильним по суті, постановлене з дотриманням вимог матеріального права, а тому апеляційну скаргу слід відхилити, а ухвалу суду залишити без змін.

Керуючись ст.ст.303, ст.307, 312 ЦПК України, колегії суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 14 лютого 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з цього часу.

Головуючий: Куценко Т.Р.

Судді: Демченко Е.Л.

ОСОБА_4