overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №216/1537/17
провадження № 2/216/1440/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

19 квітня 2017 року

Суддя Центрально-Міського районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості;

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_4 акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Зміст та форма позовної заяви повністю відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Визнати, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Призначити судовий розгляд справи на 15. 06. 2017 року на 10.00 годин.

Копію ухвали надіслати сторонам, які беруть участь у справі.

Крім того, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями усіх доданих до неї документів.

Позивачу в судове засідання мати при собі оригінали усіх доданих до позовної заяви документів та забезпечити явку заявлених по справі свідків.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони або їх представники допускаються до участі у попередньому судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу, та документа, що посвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності, шляхом подачі до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Бутенко
Справа№340/60/17
Провадження № 2/340/88/17
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна і резолютивна частина)
24 квітня 2017 року Верховинський районний суд Івано-Франківської області
в складі: головуючого судді Бучинського А.Б.,
при секретарі судових засідань ОСОБА_1,
позивача ОСОБА_2,
представника позивача ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Верховина Івано-Франківської області справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа, що не заявляє самостійних вимог - Стебнівська сільська рада про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням шляхом визнання особи такою, що втратила право на користування житлом,
приймаючи до уваги, що складання мотивувальної частини рішення становить певну трудність та потребує додаткових затрат часу, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частини рішення, надавши сторонам можливість ознайомитись з мотивованим рішенням суду через пять днів.
Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 88, 209, 212-215, 218, 224 ЦПК України, суд, -
позовні вимоги задовольнити.
Визнати ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, таким, що втратив право користування житлом - будинком №192 по вул. Центральна в с.Стебні Верховинського району Івано-Франківської області.
Вказане рішення суду є підставою для Стебнівської сільської ради для зняття з реєстрації ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, за адресою: Івано-Франківська область, Верховинський район, с.Стебні, вул. Центральна, 192.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 понесені позивачем судові витрати: судовий збір в розмірі 640 гривень 00 копійок та витрати на правову допомогу в розмірі 900 гривень 00 копійок, а всього в розмірі 1540 гривень (одна тисяча п'ятсот сорок гривень) 00 копійок (нуль копійок).
Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Івано-Франківської області через суд першої інстанції, який ухвалив судове рішення, протягом десяти днів з дня його проголошення.
Суддя: А.Б. Бучинський
Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 388/354/17
У Х В А Л А

"14" квітня 2017 р. Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області Баранський Д.М., отримавши позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, _

ВСТАНОВИВ:

У березні 2017 року ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулось до суду з цим позовом.

Справа підсудна Долинському районному суду Кіровоградської області. Позовна заява подана й оформлена у порядку, передбаченому статтями 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ч. ч. 1, 4, 5 ст. 122, ст. 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до судового розгляду на 22.08.2017 о 11:00 у приміщенні Долинського районного суду Кіровоградської області за адресою: вул. Нова, 110, м. Долинська, Долинський район, Кіровоградська область, 28500.

Відповідачеві ОСОБА_1 надати право на подання через канцелярію суду письмового заперечення проти позову та посилання на докази, яким воно обґрунтовується.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі рекомендованою кореспонденцією із зворотною розпискою за вказаними адресами, а відповідачеві також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів у частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Кіровоградської області через Долинський районний суд Кіровоградської області.

С Суддя: ОСОБА_2
________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/2950/17
Провадження № 2/520/6956/17
УХВАЛА 19.04.2017 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

судді Пучкової І.М.

за участю секретаря Бродецької Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування запису у державному реєстрі,-

ВСТАНОВИВ:

10 березня 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою про скасування запису у державному реєстрі прав власності на нерухоме майно.

Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання не зявилась, надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, проти задоволення позовної заяви заперечує.

Судом встановлено, що ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 15 березня 2017 року відкрито провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування запису у державному реєстрі.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ст. 17 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у звязку з здійсненням субєктом владних повноважень владних управлінських функцій. Юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема, спори фізичних чи юридичних осіб із субєктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії, дій чи бездіяльності.

Відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні проти закриття провадження у справі заперечень не надав.

Суд вважає, що провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування запису у державному реєстріпідлягає закриттю, оскільки, як вбачається з позовної заяви, вимоги фактично предявлені до субєкта владних повноважень, тому не підлягають розгляду у порядку цивільного судочинства.

Керуючись п. 1 ч.1 ст. 205 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування запису у державному реєстрі.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Одеської області шляхом подання її до Київського районного суду м. Одеси протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Пучкова І. М.
Справа № 640/3307/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про скасування судового наказу

"14" квітня 2017 р.

Київський районний суд міста Харкова:

головуючий - суддя Золотарьова Л.І.

за участю секретаря Бломберус С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 16.03.2017 року у цивільній справі за заявою КП «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення,-

ВСТАНОВИВ:

28.03.2017 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду із заявою, у якій просять скасувати судовий наказ від 16.03.2017 року у справі №640/3307/17-ц, посилаючись на те, що вбачається спір про право. Не погоджується з розрахунком заборгованості за вказані послуги, оскільки стягувачем не були враховані кошти сплачені ними, не погоджуються з розрахунком індексу інфляції.

В судове засідання учасники процесу не зявилися, про час та місце судового розгляд повідомлявся своєчасно та належним чином, причини неявки не повідомили.

Суд, перевіривши матеріали справи, зазначає наступне.

03.03.2017 КП «Харківводоканал» подало до суду заяву про видачу судового наказу, в якій просило стягнути з боржників заборгованість за послуги водопостачання та водовідведення за період з 01.05.2015 року по 31.01.2017 року у розмірі 4409 грн. 92 коп. з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних.

16.03.2017 року у цивільній справі №640/3307/17 (н/п 2-н/640/93/17) Київським районним судом м. Харкова виданий судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь КП «Харківводоканал» суму заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення (з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних) у розмірі 4409 грн. 92 коп., та судовий збір по 400 грн. 00 коп. з кожного.

Враховуючи незгоду боржника з сумою заборгованості, нарахованою сумою індексу інфляції, суд вважає, що судовий наказ від 16.03.2017 року підлягає скасуванню, оскільки вбачаються спір про право, який може бути вирішений у позовному провадженні.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу задовольнити.

Судовий наказ від 16.03.2017 року виданий Київським районним судом м. Харкова у цивільній справі №640/3307/17 (н/п 2-н/640/93/17) про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь КП «Харківводоканал» суму заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення (з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних) у розмірі 4409 грн. 92 коп., та судовий збір по 400 грн. 00 коп. з кожного скасувати.

Роз'яснити стягувачу, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий -
Справа № 234/5614/17
Провадження № 2-о/234/449/17
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

18 квітня 2017 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Карпенко О.М. розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Управління Пенсійного фонда України в м. Краматорську Донецької області про встановлення факту належності документа, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

До судового розгляду необхідно провести попередній розгляд справи, та запропонувати зацікавленій особі подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Управління Пенсійного фонда України в м. Краматорську Донецької області про встановлення факту належності документа.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 14-00 год. 24.04.2017 року в залі Краматорського міського суду, викликавши до суду заявника та зацікавлену особу.

Запропонувати зацікавленій особі подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала, в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області шляхом подачі у 5-денний строк з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 4-с/537/19/2017
Справа № 537/2921/17
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.12.2017 Суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши скаргу ОСОБА_2 на дії державного виконавця,-

Встановив:

Скарга на дії державного виконавця підлягає розгляду в суді і вона може бути призначена до слухання в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 450 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Скаргу ОСОБА_2 на дії державного виконавця Крюківського ВДВС м.Кременчука ГТУЮ у Полтавській області - прийняти до розгляду та призначити в судове засідання на 16 січня 2018 року на 09:40 годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Маханьков О.В.
Провадження № 4-с/761/295/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження

19 квітня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Юзькова О.Л., вирішуючи питання про прийняття скарги Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Славкіної М.А., суб'єкт оскарження: головний державний виконавець Заводського відділу державної виконавчої служби м. Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області Годун Г.М., заінтересована особа: ОСОБА_4 на дії державного виконавця, -

ВСТАНОВИВ:

Скаржник звернувся до суду зі скаргою, суб'єкт оскарження: головний державний виконавець Заводського відділу державної виконавчої служби м. Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області Годун Г.М., заінтересована особа: ОСОБА_4 на дії державного виконавця.

Дана скарга відповідає вимогам статей 119-120 Цивільного процесуального кодексу України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва в справі встановлених цим Законом не має.

З огляду на викладене, керуючись статтями 119-120, 384 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Славкіної М.А., суб'єкт оскарження: головний державний виконавець Заводського відділу державної виконавчої служби м. Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області Годун Г.М., заінтересована особа: ОСОБА_4 на дії державного виконавця.

Призначити справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 23 червня 2017 року на 14 годину 00 хвилин, за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, кабінет № 406.

Копії ухвали, скарги та документів, долучених до неї направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Березівський районний суд Одеської області
Справа № 494/257/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2017 року Березівський районний суд Одеської області

у складі судді Курти Л.С.

при секретарі Авдєєвій С.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Березівка Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

21 березня 2017 року до Березівського районного суду Одеської області звернулася ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою від 31 березня 2017 року провадження по вказаній справі було відкрито та призначено судове засідання на 18 квітня 2017 рік на 10:00 годину (а.с.13).

14 квітня 2017 року позивач подала до суду заяву про залишення її позовної заяви за вищевказаними позовними вимогами без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України (а.с.19).

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, суд вважає, що вказаний позов слід залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 05 днів з моменту її проголошення.

СУДДЯ Л. С. КУРТА
Справа № 344/1366/17
Провадження № 2/344/1711/17
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

23 лютого 2017 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Островського Л.Є.,

при секретарі c/з: ОСОБА_1,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулась до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Позивач подала до суду заяву, в якій просить розглядати справу без її участі, позовні вимоги підтримала, проти заочного розгляду справи не заперечувала.

Відповідач ОСОБА_3 до суду не зявився, явку уповноваженого представника до суду не забезпечив, про причини неявки суду не сповістив, про дату та час судового засідання повідомлений належним чином. Письмового відношення відповідача до заявлених позовних вимог до суду не надходило.

З урахуванням положень статті 224 Цивільного процесуального кодексу України та заяви позивача, яка не заперечила проти заочного розгляду справи, суд ухвалив про заочний розгляд справи.

Відповідно до частини 2 статті 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст.ст. 224, 225, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Островський Л.Є.
Справа № 242/1454/17
Провадження № 2/242/795/17
У Х В А Л А

Іменем України

14 квітня 2017 року Селидівський міський суд Донецької області у складі судді Черкова В.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дружину,-

Встановив:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дружину.

Дана заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового засідання.

На підставі ст.122,130 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дружину.

Призначити судове засідання на 21.04.2017 р. на 10 год. 50 хв.

Направити копію ухвали та заяви з копіями доданих документів сторонам по справі.

Сторони зобовязані подати свої докази, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані с порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/534/17
Провадження № 2/650/210/17
У х в а л а

25.04.2017 року Суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області Коваль В.О., ознайомившись з позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про стягнення аліментів на період навчання ,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період навчання їх спільних дітей ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2

Згідно розяснень п. 7 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» позовна заява подається до суду в письмовій формі і за змістом повинна відповідати вимогам статті 119 ЦПК України.

Згідно ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити: виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Всупереч вказаній нормі права позивачем не вказано в позові чи вона працює, чи отримує заробітну плату, до матеріалів позову не додано довідку про її доходи.

З тексту позовної заяви вбачається, що позивач ставить питання про стягнення аліментів на період навчання повнолітніх дітей, а в резолютивній частині позову ставить вимогу про стягнення аліментів з дня предявлення позову до повноліття дитини. Оскільки діти позивача на даний час є повнолітніми, що підтверджено їх свідоцтвами про народження, вказана вимога є некоректною.

Крім того, з резолютивної частини позову не зрозуміло, на чию користь позивач просить стягнути аліменти. Якщо позивач просить стягнути аліменти не на її користь, а на користь повнолітніх дітей, то в матеріалах справи має бути відповідне доручення, хоча повнолітні особи мають право особисто звернутися до суду з позовом про стягнення аліментів на період навчання.

Крім того, у резолютивній частині позовної заяви не зазначено період, за який підлягають до стягнення аліменти, який повинен співпадати з довідкою відповідного закладу.

У додатку до позовної заяви позивач вказала, що довідки з місця навчання надані в оригіналі, але фактично надала їх копії.

В силу ч.1 ст. 121 ЦПК України вважаю за необхідне позовну заяву залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період навчання залишити без руху.

Надати пятиденний строк для усунення недоліків з дня отримання заявником ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Коваль