Справа № 183/1736/15
Провадження № 2/183/57/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 квітня 2017 року м. Новомосковськ Дніпропетровської області

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Майної Г.Є.,

з участю: секретаря Данильченко Т. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Новомосковськ Дніпропетровської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач 24 березня 2015 року звернувся до суду із вищезазначеним позовом, в обґрунтування якого зазначив, що він є постачальником електроенергії мешканцям Дніпропетровської області згідно ЗУ "Про електроенергетику" та "Правил користування електричною енергією". 29 листопада 2011 року у відповідача за адресою: вул. Комсомольська, 48, с. Новоселівка Новомосковського району Дніпропетровської області, проведена технічна перевірка стану і схеми підключення засобу обліку та встановлені індикатори дії постійного магнітного або електричного поля М7221373 та М7221374, які відповідач взяв на відповідальне збереження. 01 березня 2014 року представниками енергопостачальника виявлено порушення "Правил користування електричною енергією для населення" затверджених постановою КМУ від 26 липня 1999 № 1357 (далі ПКЕЕн) за вищезазначеною адресою, а саме пошкодження індикатору постійного магнітного поля, про що складено відповідний акт про порушення Н№ 102151. У звязку з чим, відповідно до пунктів 48, 53 ПКЕЕн, пункту 3.1. «Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією», відповідачу була розрахована сума збитків, які він завдав Енергопостачальнику, що складає 5 047,15 грн. Просив стягнути з відповідача на його користь суму завданих збитків та судові витрати.

В судовому засіданні представник позивача заявлені позовні вимоги підтримав у повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені в позові, просив позов задовольнити.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, причини неявки суду не повідомила, про розгляд справи за її відсутності клопотань до суду не надавала, тому суд вважає за можливе провести розгляд справи за її відсутності.

Представник відповідача ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечував проти позову, в судовому засіданні надав пояснення аналогічні викладеним у письмових запереченнях на позов. Наполягав на тому, що акт Н№ 102151 від 01 березня 2014 року, протокол засідання комісії від 05 березня 2014 року та розрахунок розміру відшкодування збитків по Акту № 102151 від 01 березня 2014 року, складені з численними порушеннями ПКЕЕн та "Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії та облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією", позивачем не виявлено магнітів. за допомогою яких здійснювалось втручання в роботу засобу обліку, що призвело до порушення індикатору дії постійного магнітного або електричного поля М7221373, та взагалі не наведено жодних доказів втручання відповідача до цього індикатору. В обґрунтування своїх заперечень посилався на листи отримані відповідачем на звернення до установ з контролю та нагляду за режимами споживання електричної енергії (НКРЕКП, Держенергонагляд, Департамент електроенергетичного комплексу Міністерства енергетики та вугільної промисловості України) та висновки судової електротехнічної експертизи, проведеної у справі. Крім того зазначив, що відповідач, за договором, є добросовісним Споживачем електричної енергії, яка постачається за адресою: Дніпропетровська область, Новомосковський район, с. Новоселівка, вул. Комсомольська, 48, заборгованості не має, що додатково свідчить про безпідставність висновку Енергопостачальника про втручання в роботу засобу обліку, з боку відповідача. Просив у задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

Проаналізувавши доводи представників сторін, дослідивши надані сторонами письмові докази та висновок експерта за результатами проведення судової електротехнічної експертизи у даній справі, суд, з урахуванням положень ст. 60 ЦПК України щодо обовязку доказування і подання доказів кожною стороною у справі, при прийнятті рішення виходить з таких фактичних обставин та положень законодавства, які підлягають застосуванню до спірних правовідносин.

Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_1 є споживачем електричної енергії, яка постачається ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" у житловий будинок, розташований за адресою: вул. Комсомольська, 48, с. Новоселівка Новомосковського району Дніпропетровської області, що не заперечується сторонами та підтверджено витягом з особового рахунку №1903635 (а.с.7) і Договором про користування електричною енергією для побутових споживачів Дніпропетровської області від 17 липня 2008 року № 1903635 (а.с.154-160).

29 листопада 2011 року представниками Енергопостачальника за адресою: вул. Комсомольська, 48, с. Новоселівка Новомосковського району Дніпропетровської області, в присутності відповідача, була проведена технічна перевірка стану і схеми підключення, встановленого на фасаді будинку засобу обліку електричної енергії типу НІК 2301 АПЗ № 0093022, а також встановлені індикатори дії впливу постійного магнітного або електричного поля М7221373 та М7221374, що зафіксовано в акті технічної перевірки від 29 листопада 2011 року б/н, який підписано представниками позивача та відповідачем (а.с.6).

01 березня 2014 року, під час проведення перевірки, представниками ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" було встановлено, що Споживач при користуванні електричною енергією за адресою: с.Новоселівка, вул. Комсомольська, 48, порушив: «ст.27 ЗУ «Про електроенергетику», п.48 ПКЕЕн, шляхом впливу постійним магнітним полем, внаслідок чого порушена структура магнітних доменів індикатора магнітного поля М7221373 встановленого в районі рахункового механізму розрахункового електролічильника № 0093022, покази 012462», про що було складено Акт Н№102151 (а.с.3). Крім того, до акту було внесено відомості необхідні для визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення ПКЕЕн, а також зафіксовано зняття та опломбування в пакет приладу обліку №0093022 та ін. Зазначений акт було підписано ОСОБА_1 із зауваженнями, щодо зафіксованого порушення (а.с.3-зворотній бік).

05 березня 2014 року, у присутності відповідача та її представника відбулось засідання комісії Новомосковського РЕМ по розгляду актів про порушення споживачем ПКЕЕн. За результатами розгляду, Акт про порушення ПКЕЕн від 01 березня 2014 Н№102151 було визнано таким, що складено правомірно та прийнято рішення про визначення обсягу та вартості не облікованої електричної енергії відповідно до п.3.5. «Методики обчислення розміру відшкодування збитків, завданих постачальнику внаслідок порушення споживачем ПКЕЕн», затвердженої постановою НКРЕ від 04 травня 2006 року № 562 за період з 30 січня 2014 року по 01 березня 2014 року (що становить 30 днів), виходячи з площі перерізу мідного дроту 6мм2, які за результатами розрахунку складають 5825 кВт/г та 5047,15 грн. відповідно. Прийняте рішення оформлено протоколом від 05 березня 2014 року № 68 (а.с.4). Відповідач з рішенням комісії не погодився, про що зробив відмітку у протоколі та отримав копію протоколу, рахунку та розрахунку розміру збитків (а.с.4).

Не погоджуючись з діями та рішенням Енергопостачальника, позивач письмово звернувся за розясненнями до державних установ, які здійснюють контроль та нагляд за режимами споживання електричної енергії, на що отримав відповіді: від 14 березня 2016 року № 25/02-07-347 Інспекції Держенергонагляду у Дніпропетровському регіоні Міненерговугілля України (а.с.136-138), від 21 березня 2016 року №32.4-ВИХ/430-16 Департаменту електроенергетичного комплексу Міністерства енергетики та вугільної промисловості України (а.с.139-141); від 12 квітня 2016 року №1705/20.3/9-16 Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (а.с.132-135). Відповідно до наданих відповідей, співробітниками Енергопостачальника не дотримані вимоги п.4.6, п.4.7 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією в частині внесення до Акту про порушення всіх необхідних для розрахунку даних, а також зроблено зауваження щодо умов установки та експлуатації індикатору магнітного поля МагнеТ. У зв'язку з чим, Інспекцією Держенергонагляду у Дніпропетровському регіоні Міненерговугілля України та Департаментом електроенергетичного комплексу Міністерства енергетики та вугільної промисловості України зроблено висновки, що факт спрацювання/фіксації індикатором впливу постійного (змінного) магнітного або електричного полів не підтверджено (а.с. 138, 141).

За клопотанням представника позивача у справі було призначено судову експертизу (а.с.69-70).

За результатами проведеної судової електротехнічної експертизи від 20 березня 2017 року №1571/16-46 (а.с.200-210) зроблено висновки про порушення частини суспензії індикатора магнітного впливу «МагнеТ» М7221373 в результаті дії магнітних полів, силові характеристики яких перевищують порогові значення для постійних магнітних полів 100мТл, механічному пошкодженню не піддавався (оскільки відсутні сліди механічного впливу) (а.с.204). В той же, час в мотивувальній частині експерт зазначає: «В результаті проведених досліджень, є підстави констатувати про вплив магнітного поля з індукцією більше 100 мТл на індикатор магнітного поля «МагнеТ» М7221373, але це не є доказовою базою для однозначного свідчення про зупинку крокового двигуна обліково-барабанного механізму електролічильника НІК 2301 АПЗ заводський номер 0093022 та припинення обліку спожитої електричної енергії. Також необхідно зазначити, що відносно невелика кількість доменів на поверхні верхньої капсули свідчить про недовготривалий вплив дії магнітного поля з індукцією більше ніж 100 мТл (а.с.203 зворотній бік).

Відносини, які виникають між побутовими споживачами та енергопостачальником, регулюються Законом України «Про електроенергетику» та ПКЕЕн.

Згідно п. 48 ПКЕЕн та ст. 27 ЗУ «Про електроенергетику» споживач несе відповідальність згідно законодавства, зокрема, за пошкодження засобу обліку.

В силу ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної чи юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно п. 15 ПКЕЕн пошкодженні засоби обліку, а також засоби обліку із зірваними або пошкодженнями пломбами підлягають експертизі, що проводиться комісією у складі представників енергопостачальника та територіальних органів Держспоживстандарту або спеціалізованими організаціями (підприємствами), які мають право на проведення відповідної перевірки, із залученням представників Держспоживстандарту. Експертиза приладу обліку, який належить споживачу або за збереження якого він відповідає, здійснюється у присутності споживача. За результатами експертизи складається акт.

Пунктом 3.1. Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 04 травня 2006 року № 562 із змінами та доповненнями (далі Методика) встановлено, що Методика застосовується на підставі акта про порушення, складеного з урахуванням вимог ПКЕЕн, та в разі виявлення таких порушень ПКЕЕн: пошкодження або відсутності на приладах обліку пломб з відбитками тавр про повірку приладів обліку (за умови наявності акта про збереження пломб, складеного в порядку, установленому ПКЕЕН, або іншого документа, який підтверджує факт пломбування приладів обліку, та за умови втручання споживача в роботу приладів обліку); пошкодження або відсутності пломб з відбитками тавр електропередавальної організації або індикаторів, установлених у місцях, указаних в акті про збереження пломб, складеному в порядку ПКЕЕН, або в іншому документі, який підтверджує факт пломбування приладів обліку, установлення індикаторів та передачу на збереження приладів обліку електричної енергії, відповідних пломб та індикаторів; пошкодження приладів обліку (розбите скло, пошкодження цілісності корпусу тощо); порушення цілісності пломб, цілісності пломбування матеріалу, на якому встановлені пломби (дріт, кордова нитка тощо), порушення цілісності гвинтів, на яких закріплено пломбувальний матеріал (далі порушення пломб), або відсутності на приладах обліку пломб з відбитками тавр про повірку приладів обліку (за умови наявності акта про збереження пломб, складеного в порядку, установленому ПКЕЕ, або іншого документа, який підтверджує факт пломбування і передачу на збереження приладів обліку, установлених пломб, та за умови втручання споживача в роботу приладів обліку); пошкодження або відсутності пломб з відбитками тавр енергопостачальника чи інших заінтересованих сторін, індикаторів, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, складеному в порядку. Визначеному ПКЕЕ, або в іншому документі, який підтверджує факт пломбування і передачу на збереження приладів обліку, установлених пломб та індикаторів. Факт втручання споживача в роботу приладів обліку, факт пошкодження пломб та/або приладів обліку має бути підтверджений експертизою. До отримання енергопостачальником результатів експертизи (у визначених цією Методикою випадках) ця Методика не застосовується. Факт установлення індикаторів має бути зафіксований в акті про пломбування, що підтверджує факт установлення таких індикаторів на прилади обліку та передачу таких приладів обліку, пломб та індикаторів на збереження, який складається в двох примірниках представниками енергопостачальника в присутності споживача (власника або наймача) або уповноваженої ним особи та підписується ними. Індикатори мають бути сертифіковані (атестовані у разі встановлення приладів обліку з вмонтованим індикатором) в установленому законодавством порядку та мають фіксувати вплив на прилад обліку електричної енергії полів, силові характеристики яких перевищують такі порогові значення: для постійних магнітних полів - 100 мТл; для змінних магнітних полів - 30 мТл; для електричних полів - 5 кВ.

Таким чином, регулятор чітко повязує можливість застосування Методики з підтвердженням висновком експертизи факту втручання споживача в роботу приладу обліку.

Аналогічну позицію викладено у листі Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики від 21 жовтня 2013 року № 7312/26/47-13, який було направлено до виконання всім територіальним підрозділам НКРЕ, у звязку із численними зверненнями про надання розяснень щодо необхідності проведення спеціалізованої експертизи приладу обліку, у разі виявлення представниками енергопостачальника порушень споживачами ПКЕЕ та ПКЕЕН, та додатково розяснено, що енергопостачальні компанії не наділені повноваженнями робити висновки щодо того, чи пошкоджені пломби на приладах обліку чи ні, або встановлювати факт втручання в роботу приладів обліку, а факт втручання споживача в роботу приладів обліку, факт пошкодження пломб та/або приладів обліку має бути підтверджений експертизою. Факт пошкодження приладів обліку, пломб, а також втручання в їх роботу здійснюються спеціалізованими організаціями (криміналістичні центри МВС України, Науково-дослідні інститути судових експертиз тощо), які мають право на виконання таких робіт. Експертизи приладів обліку здійснюються спеціалізованими організаціями в межах їх компетенції. Енергопостачальник не має підстав для здійснення нарахувань відповідно до Методики без наявності відповідних висновків спеціалізованих організацій.

Відповідно до п.4.6. Методики в акті про порушення зазначаються всі необхідні для розрахунку згідно з вимогами цієї Методики параметри, що характеризують електроустановку споживача, схему підключення електроустановки споживача та її графічне зображення із зазначенням: меж балансової належності; перерізів та матеріалу всіх проводів (кабелів), наявних у схемі підключення; фазування приладу обліку на дату оформлення акта про порушення.

Згідно п.4.7. Методики в акті про порушення заповнюються всі графи та рядки без пропусків. Виправлення чи підчищення не допускаються. Текст повинен бути однозначним, без можливості подвійного тлумачення.

На підставі викладеного, суд приходить до наступного.

Під час проведення перевірки представниками позивача було зафіксовано порушення структури магнітних доменів індикатора магнітного поля М7221373, встановленого в районі рахункового механізму розрахункового електролічильника № 0093022, про що складено Акт від 01 березня 2014 року Н№102151, однак пристрою яким було здійснено вплив на індикатор (магніту) виявлено не було. Крім того, Акт про порушення не відповідає вимогам п.4.6., п.4.7 Методики.

В порушення п.3.1. Методики, без наявності відповідних висновків спеціалізованих організацій, за результатами розгляду Акту від 01 березня 2014 року Н№102151, Енергопостачальником було прийнято рішення від 05 березня 2014 року про нарахування відповідачу суми завданих збитків на підставі даних Акту, які суперечать даним вказаним в Договорі про користування електричною енергією для побутових споживачів Дніпропетровської області від 17 липня 2008 року №1903635, так, у схемі, відображеній в Акті, зазначено, що до межі встановлено вимикач на 50 А, а в Договорі зазначено 25 А, не вказано номінальний струм вимикача після приладу обліку. Крім того, в Акті зазначено: "Граница балансового разграничения на выходных клемах расчетного электросчетчика" (мовою документу), що суперечить Договору, де зазначено: "Межа розподілу встановлюється "верхних клемах вводного коммутационного апарата".

Суд враховує, що вказані порушення знайшли своє відображення у відповідях наданих на звернення відповідача до державних установ які здійснюють контроль та нагляд за режимами споживання електричної енергії, копії яких були направлені на адресу Позивача, в той же час констатує відсутність дій з боку Енергопостачальника, направлених на перегляд прийнятого рішення з урахуванням отриманих листів.

Що стосується, висновків зроблених за результатами проведеної судової електротехнічної експертизи від 20 березня 2017 року №1571/16-46, суд, з урахуванням мотивувальної частини висновку експертизи, в якій експерт зазначає: «В результаті проведених досліджень, є підстави констатувати про вплив магнітного поля з індукцією більше100 мТл на індикатор магнітного поля «МагнеТ» М7221373, але це не є доказовою базою для однозначного свідчення про зупинку крокового двигуна обліково-барабанного механізму електролічильника НІК 2301 АПЗ заводський номер 0093022 та припинення обліку спожитої електричної енергії», а також враховуючи відповіді від 14 березня 2016 року № 25/02-07-347 Інспекції Держенергонагляду у Дніпропетровському регіоні Міненерговугілля України та від 21 березня 2016 року №32.4-ВИХ/430-16 Департаменту електроенергетичного комплексу Міністерства енергетики та вугільної промисловості України, в яких зазначено: "Враховуючи, що прилад обліку електричної енергії встановлено на фасаді будинку, де діє пряме сонячне випромінювання, а також відсутня дата виготовлення даного індикатору, енергопостачальником не підтверджено, що дія сертифікату відповідності №ОДС-059-001 поширюється на індикатор впливу магнітного поля М№7221337. З врахуванням зазначеного, причини спрацювання індикатора неочевидні. Відповідно, факт спрацювання даного індикатора недостатній для застосування Методики", робить висновок про недоведеність факту втручання споживача в роботу приладу обліку.

Таким чином, суд робить висновок про відсутність належних та допустимих доказів того, що саме дії відповідача призвели до порушення індикатору магнітного впливу М№7221337 і таке ушкодження призвело до зміни показань засобу обліку.

Додатково, суд звертає увагу на інформацію щодо споживання відповідачем електричної енергії відображеної у витягу з особового рахунку №1903635, відповідно до якої після фіксації представниками позивача порушення, споживання не збільшилось та залишилося на тому ж самому рівні.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України судові витрати відносяться на рахунок позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Публічному акціонерному товариству «ДТЕК Дніпрообленерго» в задоволенні позову до ОСОБА_1 про відшкодування збитків відмовити.

Судові витрати віднести на рахунок позивача.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом десяти днів, починаючи з наступного дня за днем його проголошення, а особами відсутніми в судовому засіданні з наступного за днем вручення його копії.

Суддя Г.Є. Майна