Справа № 369/7772/15-ц Головуючий у І інстанції Усатов Д. Д.
Провадження № 22-ц/780/2913/17 Доповідач у 2 інстанції Сліпченко О. І.
Категорія 26 19.12.2017
ПОСТАНОВА

Іменем України

19 грудня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого: Сліпченка О.І.,

суддів: Гуля В.В.., Верланова С.М.,

за участю секретаря: Тимошевської С.І.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_3 на заочне рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 17 грудня 2015 року по справі за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» Стрюкової І.О. до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

Заслухавши доповідь судді Апеляційного суду, вислухавши учасників процесу, перевіривши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів,-

встановила:

У липні 2015 року позивач Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» Стрюкова І.О. звернулася з з вищенаведеним позовом, який обґрунтовувала тим, що 18 вересня 2007 року між відкритим акціонерним товариством Комерційний банк «Надра» (надалі Банк) та ОСОБА_3 було укладено кредитний договір згідно з умовами якого позивач надав кредит у сумі 864 190,00 (вісімсот шістдесят чотири тисячі сто дев'яносто доларів США 00 центів зі сплатою процентів у порядку та розмірах встановлених у кредитному договорі, а 30.12.2010 року було укладено додаткову угоду до кредитного договору.

В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між Банком ОСОБА_3 був укладений договір іпотеки від 18.09.2007 року. Відповідно до якого предметом є житловий будинок загальною площею 272,9 кв.м. та майнові права на земельну ділянку площею 0,0809 га, кадастровий номер НОМЕР_1, що знаходяться за адресою АДРЕСА_1.

Позивач зазначає, що свої зобов'язання за кредитним договором № 480/П/99/2007-840, щодо надання кредиту, виконав в повному обсязі, що підтверджується заявою на видачу готівки № 583 від 18.09.2007р.

Станом на 25.06.2015 року за відповідачем наявна заборгованість по кредитному договору в сумі 802 003,34 (вісімсот дві тисячі три) долари США 34 центи, в тому числі: непогашений кредит - 494 788,02 доларів США; несплачені відсотки - 228 700,76 доларів США; несплачена пеня за прострочення строків виконання зобов'язань - 78514,56 доларів США, що за курсом Національного Банку України станом на 25.06.2015 року становить 16 984 842,77 (шістнадцять мільйонів дев'ятсот вісімдесят чотири тисяч вісімсот сорок дві) гривні 77 коп., в тому числі: непогашений кредит - 10478630,58 грн.; несплачені відсотки - 4843429,27 грн.; несплачена пеня за прострочення строків виконання зобов'язань - 1662782,92 грн.

Позивач просив стягнути заборгованість за кредитним договором в сумі 16 984 842,77 грн. та звернути стягнення на предмет іпотеки.

Заочним рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 17 грудня 2015 року позов задоволено. Звернуто стягнення на предмет іпотеки, а саме на нерухоме майно: житловий будинок за номером 78 (сімдесят вісім), по вулиці Жулянській, знаходиться в селі Софіївська Борщагівка, Києво-Святошинського району, Київської області; земельну ділянку розташовану в АДРЕСА_1 з метою погашення заборгованості ОСОБА_3 за кредитним договором № 480/П/99/2007-840 від 18.09.2007 року у розмірі 802 003,34 (вісімсот дві тисячі три) долари США 34 центи, що за курсом Національні Банку України станом на 25.06.2015 року становить 16 984 842,77 (шістнадцять мільйонів дев'ятсот вісімдесят чотири тисячи вісімсот сорок дві) гривні 77 коп. шляхом продажу зазначеного майна на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого проваджена за ціною, визначеною незалежним експертом оціночної діяльності на рівні, не нижчому звичайній ціні на цей вид майна. Вирішено питання розподілу судових витрат.

Не погоджуючись з рішенням суду, вважаючи його незаконним та необґрунтованим, відповідач подав апеляційну скаргу в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права просить його скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.

Згідно вимог ст. 263 ЦПК України, - судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Зазначеним вимогам оскаржуване судове рішення відповідає не в повній мірі.

Ухвалюючи рішення в частині задоволення позовних вимог про звернення стягнення на предмет іпотеки, суд першої інстанції виходив із того, що відповідач зобов'язання за кредитним договором належним чином не виконує, внаслідок чого утворилась заборгованість, а банк згідно із Законом України "Про іпотеку" і умовами іпотечного договору має право на звернення стягнення на предмет іпотеки із застосуванням процедури продажу, передбаченої ст. 38 Закону України "Про іпотеку".

Проте повністю з такими висновками суду першої інстанції погодитись не можна з таких підстав.

Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно зі ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Судом першої інстанції встановлено та з матеріалів справи вбачається, що 18 вересня 2007 року між відкритим акціонерним товариством Комерційний банк «Надра» та ОСОБА_3 було укладено кредитний договір № 480/П/99/2007-840, згідно з умовами якого позивач надав кредит у сумі 864 190,00 (вісімсот шістдесят чотири тисячі сто дев»яносто) доларів США 00 центів зі сплатою процентів у порядку та розмірах встановлених у кредитному договорі.

30.12.2010 року між відкритим акціонерним товариством Комерційний банк «Надра» та ОСОБА_3 було укладено додаткову угоду до кредитного договору № 480/П/99/2007-840.

В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором № 480/П/99/2007-840 між відкритим акціонерним товариством Комерційний банк «Надра» та ОСОБА_3 був укладений договір іпотеки від 18.09.2007 року посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Селіверстовим В.О.

Відповідно до договору іпотеки предметом є нерухоме майно житловий будинок загальною площею 272,9 кв.м. та майнові права на земельну ділянку площею 0,0809 га, кадастровий номер НОМЕР_1, що знаходяться за адресою АДРЕСА_1.

Згідно кредитного договору відповідач зобов'язався суворо дотримуватися положень цього договору, а також договору іпотеки, укладеного в забезпечення виконання відповідачем зобов'язань за кредитним договором. Сплачувати мінімально необхідні платежі у розмірі, порядку і строки, визначені в кредитному договорі.

Позивач, як кредитодавець повністю виконав свій обов'язок передбачений ст. 1054 ЦК України. Поряд з цим, відповідач свій обов'язок по поверненню кредиту та відсотків не виконує.

Станом на 25.06.2015 року за Відповідачем наявна заборгованість по кредитному договору в сумі 802 003,34 (вісімсот дві тисячі три) долари США 34 центи, в тому числі: непогашений кредит - 494 788,02 доларів США; несплачені відсотки - 228 700,76 доларів США; несплачена пеня за прострочення строків виконання зобов'язань - 78514,56 доларів США, що за курсом Національного Банку України станом на 25.06.2015 року становить 16 984 842,77 (шістнадцять мільйонів дев'ятсот вісімдесят чотири тисяч вісімсот сорок дві) гривні 77 коп., в тому числі: непогашений кредит - 10478630,58 грн.; несплачені відсотки - 4843429,27 грн.; несплачена пеня за прострочення строків виконання зобов'язань - 1662782,92 грн.;

Однак, жодних дій спрямованих на погашення заборгованості чи виконання інших вимог позивача ОСОБА_3 не вчинив.

За клопотанням представника ПАТ КБ «Надра» Цвєткова В.М. ухвалою колегії суддів Апеляційного суду Київської області від 15 серпня 2017 року по справі призначено оціночно-будівельну та оціночно-земельну експертизи для визначення ринкової вартості іпотечного майна.

29 листопада 2017 року матеріали справи повернулися разом з висновком експерта щодо неможливості проведення експертизи.

Згідно ч. 3 ст. 33 Закону України «Про іпотеку» звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

Відповідно до ч. 6 ст. 38 Закону України «Про іпотеку» ціна продажу предмета іпотеки встановлюється за згодою між іпотекодавцем і іпотекодержателем або на підставі оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна. У разі невиконання цієї умови іпотекодержатель несе відповідальність перед іншими особами згідно з пріоритетом та розміром їх зареєстрованих прав чи вимог та перед іпотекодавцем в останню чергу за відшкодування різниці між ціною продажу предмета іпотеки та звичайною ціною на нього.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 39 Закону України «Про іпотеку» у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначаються загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки; опис нерухомого майна, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги іпотекодержателя; заходи щодо забезпечення збереження предмета іпотеки або передачі його в управління на період до його реалізації, якщо такі необхідні; спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої статтею 38 цього Закону; пріоритет та розмір вимог інших кредиторів, які підлягають задоволенню з вартості предмета іпотеки; початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації.

Відповідно до ч. 2 ст. 43 зазначеного Закону початкова ціна продажу предмета іпотеки встановлюється рішенням суду або за згодою між іпотекодавцем та іпотекодержателем, а якщо вони не досягли згоди, - на підставі оцінки, проведеної відповідно до законодавства про оцінку майна і майнових прав та професійну оціночну діяльність, при цьому початкова ціна продажу майна не може бути нижчою за 90 відсотків його вартості, визначеної шляхом його оцінки.

Виходячи зі змісту поняття «ціна», як форми грошового вираження вартості товару, послуг тощо, аналізу норм статей 38, 39 Закону «Про іпотеку», колегія суддів прийшла до правового висновку, що у розумінні норми статті 39 Закону встановлення початкової ціни предмету іпотеки у грошовому вираженні визначається за процедурою, передбаченою частиною шостої статті 38 цього Закону.

Звертаючись до суду з позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки та зазначаючи загальний розмір заборгованості ПАТ «КБ «Надра» не зазначив початкову ціну предмета іпотеки для його подальшої реалізації, визначеної відповідно до ч. 6 ст. 38 Закону України «Про іпотеку». Посилання позивача в прохальній частині позовної заяви на визначення початкової ціни предмету іпотеки під час здійснення виконавчого провадження суперечить вимогам статей 39 та 43 Закону України «Про іпотеку».

Зазначена правова позиція міститься в постанові Верховного суду України від 27 травня 2015 року у справі № 6-61цс15 та постанові Верховного Суду України від 07 жовтня 2015 у справі №6-1935цс 15.

На зазначене суд першої інстанції уваги не звернув та дійшов помилкового висновку про звернення стягнення на предмети іпотеки шляхом його продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження за ціною, визначеною незалежним експертом оціночної діяльності на рівні, не нижчому звичайній ціні на цей вид майна, висновки суду не відповідають обставинам справи та не ґрунтуються на наявних у справі доказах, що у відповідності до вимог ст. 376 ЦПК України є підставою до скасування рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 367, 374, 376 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити.

Рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 17 грудня 2015 року скасувати та ухвалити нове рішення.

В задоволенні позову Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» Стрюкової І.О. до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий:

Судді: