УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" грудня 2017 р. м. Київ

Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді САВЛУК Т.В.

за участі секретаря Бурячек О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва заяву про відвід судді, яка подана в межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_2, до Приватного навчального закладу «Навчально-виховний комплекс «Гуманітарна гімназія «Гармонія», треті особи: Департамент освіти і науки, молоді і спорту виконавчого органу Київської міської ради, Державна інспекція навчальних закладів України про визнання протиправними та незаконними дій приватного начального закладу щодо зарахування (переведення) учня та його наступне відрахування, відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду міста Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2, до Приватного навчального закладу «Навчально-виховний комплекс «Гуманітарна гімназія «Гармонія», треті особи: Департамент освіти і науки, молоді і спорту виконавчого органу Київської міської ради, Державна інспекція навчальних закладів України про визнання протиправними та незаконними дій приватного начального закладу щодо зарахування (переведення) учня та його наступне відрахування, відшкодування моральної шкоди.

13 грудня 2017 року представник позивача ОСОБА_3 в судовому засіданні подав заяву про відвід головуючого у справі судді Савлук Т.В., з підстав, викладених у письмовій заяві, мотивуючи тим, що під час розгляду цивільної справи головуючий суддя безпідставно відмовив у задоволенні клопотань, які заявлялись позивачем та його представником в судовому засіданні, чим порушують права позивача на об'єктивний та неупереджений розгляд справи та його процесуальне право на забезпечення доказів, у зв'язку з чим виникають сумніви в упередженості судді при розгляді даної справи.

Законний представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримала заяву про відвід судді.

Представник відповідача ОСОБА_4 в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні заяви про відвід судді, за відсутності наведених представником позивача підстав для відводу судді, які визначено у статті 20 Цивільного процесуального кодексу України.

Представник третьої особи ОСОБА_5 в судовому засіданні просила відмовити у задоволені заяви про відвід судді.

Представник третьої особи - Державної інспекції навчальних закладів України, в судове засідання не зживися, про час та місце розгляду справи представник третьої особи повідомлений належним чином.

Оцінивши наведені представником позивача ОСОБА_3 підстави для відводу головуючого судді, суд приходить до наступного.

Підстави для відводу судді визначені у ст.20 Цивільного процесуального кодексу України.

Виходячи з положень частини другої та третьої ст.23 Цивільного процесуального кодексу України, на підставах, зазначених у статтях 20, 21 і 22 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у справі.

Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) стало відомо після початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що наведені представником позивача ОСОБА_3 підстави для відводу головуючого судді у справі не пов'язані з розглядом справи по суті, який регламентований Главою 4 Цивільного процесуального кодексу України «Судовий розгляд», інших підстав, які б слугували підставою для відводу судді з урахуванням підстав, які визначені ч.1 ст.20 Цивільного процесуального кодексу України, судом не встановлено.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.20, 23, 209-210 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

у х в а л и в :

Відмовити у задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_3 про відвід головуючого у справі судді Савлук Т.В.

Відповідно до положень ч.2 ст.293 Цивільного процесуального кодексу України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

С у д д я :