overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/3341/17 рік
номер провадження 2/695/1673/17
Спори про спадкове право
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

19.12.2017 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Таратін В.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява предявлена з дотриманням правил підсудності та вимог передбачених ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування.

Заяв і клопотань від позивача не надійшло.

Справу розглядати у порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 24 січня 2018 року на 12-00 год.

Встановити відповідачу строк подання відзиву на позов протягом пяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається http://zl.ck.court.gov.ua.

Копію даної ухвали та копію позовної заяви з додатками направити учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня її оголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Черкаської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : В. О. Таратін
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

03 листопада 2017 року Суддя Печерського районного суду м. Києва Підпалий В.В., перевіривши заяву ПАТ «Київенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Київенерго» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату спожитої електроенергії з ОСОБА_1.

Разом з цим, заява не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Так, заявником надано розрахунок 3% річних та інфляційної складової боргу ОСОБА_1, складений та підписаний представником ПАТ «Київенерго» за довіреністю Жековою Г.І.

Однак, заявнику необхідно надати розрахунок 3% річних та інфляційної складової боргу ОСОБА_1, складеного бухгалтером ПАТ «Київенерго».

Крім того, відповідно до ст. 98 ЦПК України, до заяви, яка подається представником заявника, повинно бути додано документ, що підтверджує його повноваження.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 42 ЦПК України, повноваження представників сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, мають бути посвідчені довіреністю юридичної особи або документами, що посвідчують службове становище і повноваження її керівника.

Крім того, згідно ч. 3 ст. 42 ЦПК України, довіреність від імені юридичної особи видається за підписом посадової особи, уповноваженої на це законом, статутом або положенням, з прикладенням печатки юридичної особи.

Згідно вимог ч. 5 ст. 42 ЦПК України, оригінали документів, зазначених у цій статті, або копії з них, посвідчені суддею, приєднуються до справи.

Згідно ст. 98 ч. 6 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Відповідно до ст. 121 ч. 1 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали.

За таких обставин, заяву слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення виявлених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 98 ч. 6, 121 ч. 1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ПАТ «Київенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, - залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків.

Роз'яснити заявнику, що зазначені в ухвалі недоліки ним можуть бути усунені протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо у встановлений строк виявлені недоліки не будуть усунуті, заява буде вважатись неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Підпалий
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

"18" грудня 2017 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Бородіної Н.М.,

за участю секретаря Давіденко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за заявою Харківської міської ради, зацікавлені особи: Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, ОСОБА_1 про визнання спадщини відумерлою, -

вирішив:

Заяву Харківської міської ради задовольнити.

Визнати відумерлою спадщиною квартиру АДРЕСА_1, що належала на праві власності ОСОБА_2, яка померла 17 січня 2016 року.

Передати квартиру АДРЕСА_2, як відумерлу спадщину у комунальну власність територіальної громади м. Харкова, в особі Харківської міської ради.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Рішення набирає законної сили після закінчення строків для подачі апеляційної скарги.

Суддя Бородіна Н.М.
Справа № 541/2114/17
Номер провадження 2/541/1069/2017
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

08 грудня 2017 року м. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області у складі:

судді - Городівського О.А.

за участю секретаря - Ніколаєнко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Миргород справу за позовом ОСОБА_1 до

Великосорочинської сільської ради Миргородського району Полтавської області, Миргородської районної державної адміністрації

про визнання права власності в порядку спадкування

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Головне управління Держгеокадастру у Полтавській області,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суддя вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину,

Керуючись ст.ст. 10, 11, 88, 213, 215, 294 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1) право власності в порядку спадкування на підставі заповіту після смерті ОСОБА_2, на земельну ділянку площею 4,11 гектари, кадастровий номер НОМЕР_2 яка розташована на території Великосорочинської сільської ради Миргородського району Полтавської області та належала померлій ІНФОРМАЦІЯ_2 року ОСОБА_3, відповідно до державного акту на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_3 від 16 лютого 2006 року.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення через Миргородський міськрайонний суд до Апеляційного суду Полтавської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде видано 09 грудня 2017 року.

Суддя: О.А. Городівський
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/1564/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.12.2017 м.Красилів

Красилівський районний суд

Хмельницької області у складі:

головуючого судді Вознюка Р.В.

за участі секретаря Басистої Т.В.,

сторін:

позивач - орган опіки та піклування Красилівської районної державної адміністрації,

відповідач ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Красилові цивільну справу № 677/1564/17 за позовом органу опіки та піклування Красилівської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

представник позивача ОСОБА_2,

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні доказів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

ОСОБА_1, 08.02.1978 народження, позбавити батьківських прав відносно сина ОСОБА_3, 28.05.2005 народження.

Стягнути з ОСОБА_1, 08.02.1978 народження, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, аліменти на сина ОСОБА_3, 28.05.2005 народження, на користь його опікуна, щомісячно в розмірі 800 гривень, що підлягають індексації відповідно до закону, починаючи з 13.10.2017 і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_1, 08.02.1978 народження, на користь держави судовий збір в сумі 1280 гривень (код класифікації доходів бюджету 22030106 «Судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України)»: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Хмельницької області через Красилівський районний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивач - орган опіки та піклування Красилівської районної державної адміністрації; адреса місцезнаходження: 31000, Хмельницька область, м. Красилів, площа Незалежності, 2.

Відповідач - ОСОБА_1, 08.02.1978 народження, адреса місця проживання: 31040, Хмельницька область Красилівський район, с. Кульчини, вул. Шевченка, 34, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1.

Рішення суду щодо стягнення аліментів підлягає обовязковому негайному виконанню у межах суми платежу за один місяць.

Суддя ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 553/4211/15-ц Номер провадження 2-др/786/7/17 Доповідач ап. інст. Чумак О. В.
У Х В А Л А

18 грудня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді: Чумак О.В.

суддів: Пікуля В.П., Прядкіної О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення по справі за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та Публічного акціонерного товариства "Полтаваобленерго" на рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 30 серпня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Полтаваобленерго" про відновлення положення, що існувало до порушення прав, визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

05.12.2017 р. до апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення у справі.

У період з 21.11.2017 р. по 08.12.2017 р. суддя Чумак О.В. перебувала на лікарняному. 09.12.2017 р., 10.12.2017 р. були вихідними днями, отже матеріали даної цивільної справи витребувані у суду першої інстанції 11.12.2017 р., у перший день після виходу судді-доповідача Чумак О.В. з лікарняного.

Цивільна справа надійшла до апеляційного суду 14.12.2017 р.

Заява ОСОБА_2 відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді з повідомленням сторін.

Керуючись ст. 270, 365, 366 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за заявою ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення по справі за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та Публічного акціонерного товариства "Полтаваобленерго" на рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 30 серпня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Полтаваобленерго" про відновлення положення, що існувало до порушення прав, визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 3 , на 14:40 год. 26.12.2017 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: О. В. Чумак

В.П.Пікуль

О.В.Прядкіна
Справа № 367/7123/17 Провадження № 2/367/3198/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 листопада 2017 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Пархоменко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 15.02.2018 року на 08:40 год.

3. Пропоную відповідачу подати до суду в строк до 15.02.2018 р. письмові заперечення проти позову в разі їх наявності та подати докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2017 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Прохоренко В.В. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів,

встановив:

Заявник звернулася до суду з вказаною вище заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку, але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, до повноліття дитини.

Вказана заява була подана з порушенням вимог ст. 98 ЦПК України.

Ухвалою суду від 17.10.2017 року заявнику було надано строк для усунення недоліків протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Враховуючи те, що заявник в зазначений строк не усунув недоліки викладені в ухвалі, суд вважає доцільним повернути йому заяву.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментіввважати неподаною та повернути заявнику.

Роз яснити заявнику, що відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суду Херсонської області шляхом подання апеляційної скарги на протязі 5-ти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя: В.В. Прохоренко
Справа № 647/2829/17
Провадження № 2/647/970/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.12.2017 року суддя Бериславського районного суду Херсонської області Кириленко М.О., розглянувши матеріали позовної заяви головного управління Держгеокадастру у Херсонській області до ОСОБА_1, треті особи: Раківська сільська рада Бериславського району, старший державний інспектор у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотримання вимог законодавства України на території Херсонської області Управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області ОСОБА_2 про стягнення шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки у розмірі 13258 гривень 22 копійки,-

ВСТАНОВИВ:

Головне управління Держгеокадастру у Херсонській області звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, треті особи: Раківська сільська рада Бериславського району, старший державний інспектор у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотримання вимог законодавства України на території Херсонської області Управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області ОСОБА_2 про стягнення шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки у розмірі 13258 гривень 22 копійки.

Ухвалою від 30 листопада 2017 року позовна заява залишена без руху, оскільки позивачу необхідно доплатити судовий збір в сумі 1401 гривні 28 копійок..

Для усунення недоліків позивачеві був наданий строк пять днів з дня отримання ухвали. Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення ухвалу суду позивач отримав 08 грудня 2017 року. Станом на 20 грудня 2017 року ухвалу позивач не виконав, не усунув зазначені недоліки, тому позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву головного управління Держгеокадастру у Херсонській області до ОСОБА_1, треті особи: Раківська сільська рада Бериславського району, старший державний інспектор у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотримання вимог законодавства України на території Херсонської області Управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області ОСОБА_2 про стягнення шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки у розмірі 13258 гривень 22 копійки повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позову не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.О.Кириленко
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" листопада 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Трусова Т.О., розглянувши позовну заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування,

ВСТАНОВИВ:

Моторне (транспортне) страхове бюро України звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування.

Враховуючи, що відповідно до ст. 15 ЦПК України позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, справа підсудна Дарницькому районному суду м. Києва, а позовна заява подана та оформлена у відповідності з вимогами ст. ст. 118, 119, 120 ЦПК України, вбачаю підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування та призначити справу до судового розгляду на 26 лютого 2018 року о 14-30 год. у приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А каб. 127.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу у строк до 26 лютого 2018 року подати письмові заперечення проти позову, якщо такі будуть, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 629/2937/17
№ провадження 2/629/1438/17
У Х В А Л А

18.12.2017 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Попова О.Г.,

за участі секретаря судового засідання Габор В.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Лозова Харківської області клопотання про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визначення часток у спільному майні подружжя, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про визначення часток у спільному майні подружжя.

Представник позивача у судовому засіданні заявив клопотання про витребування з міськрайонного управління у Лозівському районі та м.Лозова Головного Управління Держгеокадастру у Харківській області інформацію у вигляді довідки про нормативно-грошову оцінку: земельної ділянки, яка знаходиться за адресою: вул.Суворова, буд.12, м.Лозова, Харківська область, площею 0,0319 га, кадастровий номер :20:051:0010; земельної ділянки, яка знаходиться за адресою: вул.Суворова, буд.12, м.Лозова, Харківська область, площею 0,1000 га, кадастровий номер :20:051:0009.

Представник відповідача у судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання представника позивача.

Суд, розглянувши клопотання про витребування доказів, вважає, що воно підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Враховуючи неможливість подання позивачем доказів, зазначених у клопотанні, суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню, та витребовує відповідні докази.

Керуючись ст.ст. 84, 260-261, суд, -

у х в а л и в:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з міськрайонного управління у Лозівському районі та м.Лозова Головного Управління Держгеокадастру у Харківській області (вул. Привокзальна, буд.7, 2-й поверх, м.Лозова, Харківська область, ) інформацію у вигляді довідки про нормативно-грошову оцінку:

-земельної ділянки, яка знаходиться за адресою: вул.Суворова, буд.12, м.Лозова, Харківська область, площею 0,0319 га., кадастровий номер :20:051:0010;

-земельної ділянки, яка знаходиться за адресою: вул.Суворова, буд.12, м.Лозова, Харківська область, площею 0,1000 га., кадастровий номер :20:051:0009.

Копію ухвали для виконання направити доміськрайонного управління у Лозівському районі та м.Лозова Головного Управління Держгеокадастру у Харківській області.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені Цивільним процесуальним кодексом України.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Г. Попов