overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 688/3613/17
№ 2/688/1301/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення судового розгляду

21 грудня 2017 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Мазур Н.В., розглянувши матеріали за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Позовна заява оформлена і подана відповідно до вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України, тому є підставою для прийняття, відкриття провадження у справі та розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, виходячи з положень ст.274 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 187, 277 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити розгляд справи по суті в порядку спрощеного позовного провадження о 10 годині 30 січня 2018 року, яку розглянути без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Відповідач протягом пятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі має право надіслати (надати) учасникам справи копії відзиву на позов з доданими до нього документами, з одночасним направленням (наданням) такого відзиву з доданими до нього документами до суду.

Позивач протягом пяти днів з дня отримання відзиву відповідача має право надіслати (надати) учасникам справи копію відповіді на відзив з доданими до нього документами, з одночасним направленням (наданням) такої відповіді з доданими до нього документами до суду.

Відповідач протягом пяти днів з дня отримання відповіді на відзив має право надіслати (надати) учасникам справи копію заперечення на відповідь з доданими до нього документами, з одночасним направленням (наданням) такого заперечення з доданими до нього документами до суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою сторінки Шепетівського міськрайонного суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Суддя: Н.В.Мазур
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

10 травня 2017 суддя Апеляційного суду міста Києва Поливач Л.Д., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «ПриватБанк», поданою представником Сокуренко Наталією Вікторівною, на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 06 березня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Акцент Банк» про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 06 березня 2017 року відмовлено у задоволенні клопотання ПАТ «КБ «ПриватБанк» про забезпечення позову.

Не погоджуючись з ухвалою суду ПАТ «КБ «ПриватБанк», через свого представника Сокуренко Н.В., подало апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 04 квітня 2017 року апеляційна скарга ПАТ «КБ «ПриватБанк», подана представником Сокуренко Н.В., на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 06 березня 2017 залишена без руху з наданням строку для усунення виявлених в ній недоліків.

Так, заявнику необхідно було оформити апеляційну скаргу у відповідності до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, зазначивши у ній відомості про третю особу ПАТ «Акцент Банк», та подати до апеляційного суду апеляційну скаргу у новій редакції, з її копіями та доданими письмовими матеріалами відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

На виконання вимог ухвали ПАТ «КБ «ПриватБанк» надіслало до апеляційного суду заяву у якій зазначено, що ПАТ «Акцент Банк» участі у даній справі ні в якості відповідача, ні в якості третьої особи не приймало, а тому Банк просить прийняти апеляційну скаргу та відкрити апеляційне провадження у справі.

Проте, участь ПАТ «Акцент Банк» у якості третьої особи у даній справі спростовується зазначеним в оскаржуваній ухвалі.

Отже, особою, яка подала до суду апеляційну скаргу, зазначені в ухвалі Апеляційного суду міста Києва від 04 квітня 2017 року недоліки не усунуті.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України заява вважається неподаною і повертається позивачеві у випадку неусунення недоліків відповідно до ухвали суду у встановлений строк.

За таких обставин, апеляційну скаргу необхідно визнати неподаною та повернути ПАТ «КБ «ПриватБанк».

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, -

Справа № 754/15804/15-ц
№ апеляційного провадження № 22-ц/796/5559/2017
Головуючий у суді першої інстанції: І.А. Галась
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Л.Д. Поливач

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «ПриватБанк», поданою представником Сокуренко Наталією Вікторівною, на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 06 березня 2017 року вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя:
Справа № 396/1755/17
Провадження № 2/396/783/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.12.2017 року Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді: Гарбуз Ольга Анатоліївна,

за участю секретаря Пономаренко Р.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м.Новоукраїнка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк", від імені якого діє представник ОСОБА_1, до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ :

Представник позивача звернувся з даним позовом до суду до відповідача про стягнення заборгованості.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Сторони в судове засідання не зявились.

Відповідач, повідомлений про дату та час розгляду справи шляхом оголошення в газеті, в судове засідання не зявився. Про причини неявки суд не повідомив, відзив до суду не подав.

Представник позивача в судове засідання не зявився, в позові просили розгляд справи провести у відсутність представника, проти заочного розгляду не заперечують.

В порядку ст. 280, ч. 1 ст. 281 ЦПК України вважаю можливим провести заочний розгляд справи.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк", від імені якого діє представник ОСОБА_1, до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалити по даній справі заочне рішення відповідно ч. 2 ст 281, ст. 282 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Головуючий: О. А. Гарбуз
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2017 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

в складі: головуючого судді Тимченко О.В.

секретар судового засідання Дружицька Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Новотроїцьке Херсонської області справу за позовом ПАТ КБ «Приват банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ "Приват банк" звернувсь до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно ст. 212 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за пять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

У зв»язку з територіальною віддаленістю з метою економії коштів та забезпечення оперативності цивільного судочинства, є підстави для постановлення ухвали про участь представника ПАТ КБ «Приват банк» у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Забезпечення проведення відеоконференції за участю позивача доручити Самарському районному суду м.Дніпро.

Керуючись ст.212 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А:

Доручити Самарському районному суду м.Дніпро забезпечити проведення відеоконференції в приміщенні цього ж суду та забезпечити участь у судовому засіданні позивача ПАТ КБ «Приват банк», яке відбудеться в режимі відеоконференції 15 січня 2018 року о 10-00 годині в приміщенні Самарського районного суду м.Дніпро.

Копію даної ухвали негайно направити Самарському районному суду м.Дніпро для організації її виконання та позивачу, для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Тимченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 529/501/16-ц Номер провадження 22-ц/786/1102/17Головуючий у 1-й інстанції Гвоздик А. Є. Доповідач ап. інст. Одринська Т. В.
У Х В А Л А

18 грудня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Одринської Т.В.

Суддів: Кузнєцової О.Ю, Триголова В.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Диканського районного суду Полтавської області від 28 лютого 2017 року

по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання майна об'єктом спільної сумісної власності, визнання права власності на об'єкт самочинного будівництва, визнання права власності на частину майна, виділ в натурі частки із майна ,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 09 жовтня 2017 року призначено повторну будівельно - технічну експертизу, в зв"язку з чим провадження у справі зупинено.

Згідно ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи те, що підстави які були причиною зупинення провадження перестали існувати, колегія суддів вважає за необхідне поновити провадження та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні, повідомивши сторони про час та місце судового засідання.

Керуючись ст.253, ст.254, ст.366 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Поновити провадження по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання майна об'єктом спільної сумісної власності, визнання права власності на об'єкт самочинного будівництва, визнання права власності на частину майна, виділ в натурі частки із майна .

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 1 , на 10-20 год. 27 грудня 2017 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: Т. В. Одринська

___________________О.Ю.Кузнєцова ________________В.М.Триголов
Справа № 610/3383/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21.12.2017 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області Носов Г.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, яка проживає за адресою: 64207, АДРЕСА_1, до ОСОБА_2, який проживає за адресою: 64207, АДРЕСА_1, про стягнення аліментів на утримання дружини,-

В С Т А Н О В И В:

11.12.2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить стягнути з відповідача аліменти на її утримання у твердій грошовій сумі 1000 грн., починаючи з дня подачі позову і до досягнення дитиною ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 трьох років.

Обґрунтовує свої вимоги тим, що відповідач не добровільно надає допомоги на її утримання до досягнення дитиною трьох років.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175-178 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Відповідно до ч.1 ст. 274 ЦПК України дана справа може розглядатися в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 13, 187, 274, 277 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Відкрити спрощене провадження у справі за позовом ОСОБА_1, яка проживає за адресою: 64207, Харківська область, м Балаклія, АДРЕСА_2, до ОСОБА_2, який проживає за адресою: 64207, АДРЕСА_1, про стягнення аліментів на утримання дружини.

Запропонувати відповідачу подати до суду відзив на позов та надіслати копію такого відзиву та доданих до нього документів позивачу протягом 15 днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження.

Позивач має право подати до суду та надіслати відповідачу відповідь на відзив протягом п»яти днів з дня отримання копії відзиву на позов.

Відповідач має право подати до суду заперечення протягом п»яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі. Відповідачу направити копію позову з копіями доданих до нього документів.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається http://bll.hr.court.gov.ua.

Призначити перше судове засідання по справі у Балаклійському районному суді Харківської області на 17.01.2018 року на 08 годину 30 хвилин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

14 грудня 2017 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі головуючої судді Мороз В.О., за участю секретаря Козельської Г.В., вивчивши справу за позовом ОСОБА_1 Володимиров ича до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

15.06.2017 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Провадження по даній справі було зупинено ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 15.09.2017 року у звязку із наданням сторонам строку для примирення.

У відповідності до вимог ст. 204 ЦПК України провадження по справі відновлюється після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи, що на даний час строк, наданий судом для примирення, закінчується, а тому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу необхідно призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 156, 204 ЦПК України, -

постановив:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 19 грудня 2017 року 16 год. 50 хв. з участю сторін в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Камянецька, 117, каб. № 10, 1-й пов.)

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відновлення провадження в справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 133/2435/17
Провадження № 22-ц/772/3350/2017
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22 грудня 2017 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючої судді Копаничук С.Г.,

суддів: Оніщука В.В., Медвецького С.К.

вирішуючи питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргоюОСОБА_1 на ухвалу Козятинського міськрайонного суду від 26.04.2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1 до Самгородоцької сільської ради Козятинського району про визнання права на земельну частку пай в порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и л а:

До Апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Козятинського міськрайонного суду від 26.04.2017 року разом з матеріалами цивільної справи.

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. 354, 356 ЦПК України.

Керуючись ст. 359 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Козятинського міськрайонного суду від 26.04.2017 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам справи.

Розяснити учасникам справи право подати відзив на апеляційну скаргу, який за своїм змістом має відповідати вимогам, встановленим ч. 2 ст. 360 ЦПК України, протягом пяти днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Копаничук С.Г.

Судді: Оніщук В.В.

ОСОБА_3

Згідно з оригіналом

Суддя: Копаничук С.Г.
12.12.2017431/5058/17/994/2017
Справа № 431/5058/17
Провадження № 2/431/1723/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про виправлення описки

12 грудня 2017 року Старобільський районний суд Луганської області в складі:

В складі: головуючого судді Ткач О.В.,

при секретарі: Кустовій О.О.,

розглянувши з власної ініціативи у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки у рішенні Старобільського районного суду Луганської області за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

21 листопада 2017 року Старобільський районний суд Луганської області у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу виніс рішення, яким позовні вимоги позивача було задоволено.

В даному рішенні судом була допущена описка, а саме: у резолютивній частині рішення не вірно вказано прізвище та імя позивача як «Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та …» замість «Розірвати шлюб між «ОСОБА_3 та …» згідно свідоцтва про шлюб ОСОБА_2 І-ЕД № 172339 від 12.09.2013 (а.с. 6).

Описка підлягає виправленню відповідно до ст. 219 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки.

Сторони в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причину не явки до суду не повідомили.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність виправлення даної описки.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Внести виправлення до рішення Старобільського районного суду Луганської області від 21 листопада 2017 року, а саме: зазначити в резолютивній частині рішення замість «Татар Альоною» вважати вірним «Ключниковою Оленою».

Описка підлягає виправленню відповідно до ст. 219 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Старобільський районний суд у 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя: О.В. Ткач
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ухвалено в порядку ч.3 ст.209 ЦПК України)

12 грудня 2017 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючої судді - Шеремет А.М.,

суддів: Ковальчук Н.М., Хилевича С.В.,

секретар судового засідання: Вихотень Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне апеляційну скаргу Зарічненського об'єднаного управління пенсійного фонду України в Рівненській області на рішення Зарічненського районного суду Рівненської області від 27 вересня 2017 року у справі за позовом Зарічненського об'єднаного управління пенсійного фонду України в Рівненській області до ОСОБА_1 про стягнення коштів,-

Керуючись ст.ст. 307, 308, 313-315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Зарічненського об'єднаного управління пенсійного фонду України в Рівненській області відхилити.

Рішення Зарічненського районного суду Рівненської області від 27 вересня 2017 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуюча

Судді :
Справа № 595/1391/17
У Х В А Л А

14.12.2017

Бучацький районний суд Тернопільської області

одноособово суддею Федорончуком В.Б.,

при секретарі Тарчинській Л.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бучач заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні,

ВСТАНОВИВ:

10 листопада 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та третьої особи Служби у справах дітей Бучацької районної державної адміністрації Тернопільської області про визначення місця проживання малолітньої дитини, Бучацьким районним судом винесено рішення, у абзаці другому резолютивної частини якого допущено описку.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що допущена в рішенні описка підлягає виправленню.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Абзац другий резолютивної частини рішення Бучацького районного суду від 10 листопада 2017 року викласти у наступній редакції: Визначити місце проживання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, разом з ОСОБА_1.»

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Тернопільської області через Бучацький районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 636/4391/17
Провадження № 2/636/2332/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви до відкриття провадження

15 грудня 2017 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Слурденко О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Печенізькому, Чугуївському районах та місту Чугуєву Головного територіального управління юстиції у Харківській області про скасування постанови про арешт майна та скасування арешту майна,-

встановив:

11 грудня 2017 року позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою.

Ухвалою судді від 13 грудня 2017 року вказану позовну заяву залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків.

15 грудня 2017 року від позивача до суду надійшла заява про повернення позовної заяви до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

З зазначених підстав постановляється ухвала про повернення позовної заяви.

Керуючись ст. 11, п. 1 ч.3 ст.121 ЦПК України,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Печенізькому, Чугуївському районах та місту Чугуєву Головного територіального управління юстиції у Харківській області про скасування постанови про арешт майна та скасування арешту майна, повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -