АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 612/403/16-ц Головуючий І інстанції Лобановська С.М.
Провадження № 22ц/790/6427/17 Головуючий ІІ інстанції - Кісь П.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2017 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - Кіся П.В.,

суддів: - ОСОБА_1,

- ОСОБА_2,

за участю секретаря - Пузікової Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю дослідне сільськогосподарське підприємство «БВ» на ухвалу Близнюківського районного суду Харківської області від 28 вересня 2017 року по цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю дослідне сільськогосподарське підприємство «БВ» до селянського (фермерського) господарства «Костюченко Миколи Івановича», ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_49, ОСОБА_50, ОСОБА_51, ОСОБА_52, ОСОБА_53, ОСОБА_54, ОСОБА_55, ОСОБА_56, ОСОБА_57, ОСОБА_58, ОСОБА_59, ОСОБА_60, ОСОБА_61, ОСОБА_62, ОСОБА_63, ОСОБА_64, ОСОБА_65, ОСОБА_66, ОСОБА_67, ОСОБА_68, ОСОБА_69, ОСОБА_70, ОСОБА_71, ОСОБА_72, ОСОБА_73, ОСОБА_74, ОСОБА_75, ОСОБА_76, ОСОБА_77, ОСОБА_78, ОСОБА_79, ОСОБА_80, ОСОБА_81, ОСОБА_82, ОСОБА_83, ОСОБА_84, ОСОБА_85, ОСОБА_86, ОСОБА_87, ОСОБА_88, ОСОБА_89, ОСОБА_90, ОСОБА_91, ОСОБА_92, ОСОБА_93, ОСОБА_94, ОСОБА_95, ОСОБА_96, ОСОБА_97, ОСОБА_98, ОСОБА_99, ОСОБА_100, ОСОБА_101, ОСОБА_102, ОСОБА_103, ОСОБА_104, ОСОБА_105, ОСОБА_106, ОСОБА_107, ОСОБА_108, ОСОБА_109, ОСОБА_110, ОСОБА_111, ОСОБА_112, ОСОБА_113, ОСОБА_114, ОСОБА_115 про визнання недійсними договорів оренди землі та визнання права власності на врожай соняшника 2016 року, -

встановила:

Ухвалою Близнюківського районного суду Харківської області від 28 вересня 2017 року позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю дослідне сільськогосподарське підприємство «БВ» (далі по тексту ТОВ ДСГП «БВ») залишена без розгляду.

В апеляційній скарзі директор ТОВ ДСГП «БВ» - ОСОБА_116 просить скасувати вказану ухвалу, вважаючи її постановленою з порушенням норм процесуального права, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, директор товариства ОСОБА_116 посилається на положення ст.13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на ст.ст.55, 64 Конституції України, на ст.9 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», на ухвалу іншого суду про вирішення цього питання і вказує, що суд першої інстанції безпідставно дійшов до висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви без розгляду у звязку з повторною неявкою в судове засідання позивача, оскільки 30 серпня 2017 року представник ТОВ ДСГП «БВ» ОСОБА_117 не мав змоги зявитися у звязку з перебуванням в цей час у відпустці за кордоном, а в наступне судове засідання, призначене на 28 вересня 2017 року, ОСОБА_117 не зявився у звязку з тим, що у нього закінчився строк дії довіреності, однак довірителя про він не попередив. Сам він, ОСОБА_116, в судове засідання не міг зявитися через загрозу небезпеки його здоровю і життю у звязку з існуванням відомостей про планування замаху співробітником поліції ОСОБА_118, який, ймовірно, здійснює керівництво СФГ «ОСОБА_119Г.» підтвердженням чого є матеріали кримінального провадження.

Крім того, вказує апелянт, 27 вересня 2017 року він надіслав до суду електронною поштою заяву про перенесення призначеного на 28 вересня 2018 року судового засідання та про неможливість явки з поважних причин, якими він вважає закінчення строку дії довіреності ОСОБА_117 та намір укласти угоду з іншим фахівцем у галузі права на надання правової допомоги.

В судовому засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_116 підтримав апеляційну скаргу і просив її задовольнити, посилаючись на викладені в ній обставини.

Представник відповідача СФГ «ОСОБА_119Г.» проти задоволення апеляційної скарги заперечував, вважаючи ухвалу суду законною і обґрунтованою, а скаргу ОСОБА_116 спрямованою на безпідставне створення судової тяганини у вирішенні справи.

Інші відповідачі та їх представники в судове засідання апеляційного суду не зявилися, причину неявки не повідомили.

Зважуючи на положення ст.ст.303-1, 305 ЦПК України апеляційний суд розглядає справу за їх відсутністю.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, що зявилися, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про відхилення апеляційної скарги за таких підстав.

Згідно матеріалів справи директор ТОВ ДСГП «БВ» ОСОБА_116, не сплативши судовий збір взагалі, звернувся до суду з вказаним позовом 08 червня 2016 року, в якому просив суд визнати недійсними 116 договорів оренди земельних ділянок, укладених відповідачами - власниками земельних ділянок, з СФГ «ОСОБА_119І.», зобовязати їх переукласти з ним договори оренди земельних ділянок.

Після ухвали судді, постановленої в порядку виконання вимог стю.121 ЦПК України, позивач надав суду дві квитанції про сплату судового збору по 1378 грн. кожна, а всього на суму 3756 (т.1 а.с.26).

02 серпня 2017 року, після виконання судом у повному обсязі вимог частини 3 ст.122 ЦПК України і отримання відповідної інформації, судом відкрито провадження за позовом ТОВ ДСГП «БВ» і призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін.

Справа по суті спору не розглянута, позивач доповнив позов вимогою про визнання права власності на врожай в 2016 році на земельних ділянках, які розташовані на території Алісівської сільської ради Близнюківського району Харківської області.

Довготривалість знаходження справи без вирішення спору по суті обумовлена значним обсягом обставин, які необхідно зясувати, масивом письмових доказів, на підставі яких мають встановлюватися обставини, а також ускладненнями при забезпеченні явки в судові засідання, створені як з боку позивача так і відповідача.

В порядку забезпечення належного повідомлення сторін та їх представників про час та місце судових засідань судом залучено до матеріалів справи заяви представника позивача (за довіреністю зі строком дії до 15.09.2017р.) ОСОБА_117 (т.25 а.с.152), відповідача СФГ «ОСОБА_119Г.» (т.25, а.с.158) і представника відповідача ОСОБА_120 (т.26, а.с.21).

Останнє судове засідання за участю представників позивача і відповідача (ОСОБА_117, ОСОБА_120О.) відбулося 24.07.2017 року, в якому зазначені особи дали пояснення, судом задоволено клопотання представника ТОВ ДСГП «БВ» ОСОБА_117 про оголошення перерви і надання йому часу для подання суду оригіналів письмових доказів. (т.29, а.с.114 -116).

Постановляючи 28 вересня 2017 року ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, суд першої інстанції посилався на приписи ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України і виходив з того, що позивач ТОВ ДСГП «БВ», будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, 30 серпня 2017 року і повторно 28 вересня 2017 року не забезпечив явку представника в судові засідання, а заяву про розгляд справи без його участі до суду не подавав.

Колегія суддів погоджується з ухвалою суду від 28.09.2017 року, оскільки вона обґрунтована і постановлена у відповідності із законом.

Так, частиною 3 ст.169 ЦПК України передбачено, що у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, у тому випадку, коли належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

В матеріалах справи відсутня заява представника позивача про розгляд справи за його відсутністю.

Позивач належним чином, у відповідності до вимог ст.ст.74,76 ЦПК України, повідомлявся про час та місце розгляду справи 30 серпня 2017 року та 28 вересня 2017 року, доказом чого є: довідка про доставку SMS повідомлення 25.07.2017р. представника позивача ОСОБА_117 про розгляд справи 30.08.2017 року о 9 годині ранку в приміщенні суду, а також довідка про доставку SMS повідомлення 11.09.2017 року представника позивача ОСОБА_117 про розгляд справи 28.09.2017 року о 9.00 годині в приміщенні суду, здійснені судом у відповідності до вимог Порядку надсилання учасникам судового процесу текстів судових повісток, затвердженого наказом ДСА України 01.06.2013р. №73 (том 29 а.с.136, т.30 а.с.23).

Крім того, згідно рекомендованого повідомлення судова повістка про явку в судове засідання на 9.00 годин 28 вересня 2017 року адресована на імя директора ТОВ ДСГП «БВ» ОСОБА_116 за вказаною ним адре6сою вручена адресату 04.09.2017 року, тобто за три тижні до призначеного судом засідання і до закінчення строку дії довіреності ОСОБА_117 на представництво інтересів ТОВ ДСГП «БВ». (т.30, а.с.54).

Колегія суддів відхиляє посилання ОСОБА_116 на закінчення строку дії довіреності у ОСОБА_117 та на наявність кримінальне провадження за його заявою, як на доказ поважності причин неявки в судові засідання, оскільки позивачем у даній справі, як вірно зазначив суд першої інстанції, є юридична особа, яка на свій розсуд обирає і особу, якій довіряє представляти її інтереси в суді, і визначає строк дії довіреності та зобовязана забезпечувати безперервність дії довіреності та забезпечувати явку представника в судові засідання.

Крім того, інтереси позивача згідно виданої 22.03.2017 року директором ТОВ ДСГП «БВ» ОСОБА_116 довіреності зі строком дії до 22.03.2018 року, уповноважена представляти в суді також і ОСОБА_121, яка мала довіреність на представництво інтересів товариства з самого початку, тобто з дня звернення до суду з позовом з червня 2016 року. (т.26 а.с.45).

Інші доводи ОСОБА_116 не є суттєвими і висновки суду першої інстанції також не спростовують.

За таких обставин апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає ухвалу без змін, оскільки суд першої інстанції постановив ухвалу 28.09.2017 року з додержанням вимог закону.

Таке вирішення долі позову ТОВ ДСГП «БВ» з урахуванням обставин справи відповідає передбаченим ст.1 ЦПК України завданням цивільного судочинства і узгоджується з приписами ч.3 ст.27, ч.3 ст.169 і п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України та не перешкоджає позивачу звертатися за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.ст.303, 304, п.1 ч.1 ст.307, п.1 ч.1 ст.312, ст.ст.313-315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю дослідне сільськогосподарське підприємство «БВ» відхилити.

Ухвалу Близнюківського районного суду Харківської області від 28 вересня 2017 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення. Касаційна скарга може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий П.В. Кісь

Судді: О.А. Кружиліна

ОСОБА_2