overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 128/3357/17
УХВАЛА

21 грудня 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Саєнко О.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Вороновицької селищної ради Вороновицької ОТГ Вінницького району «про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності в порядку спадкування за законом», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

14.12.2017 року до провадження Вінницького районного суду Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Вороновицької селищної ради Вороновицької ОТГ Вінницького району «про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності в порядку спадкування за законом», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2

21.12.2017 року, до відкриття провадження у справі, позивач звернулась до суду із заявою про відкликання позовної заяви, відповідно до вимог п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

На підставі вищевикладеного, враховуючи те, що провадження у справі не відкрито, суд дійшов висновку, що позовну заяву слід повернути позивачу.

Керуючись п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Вороновицької селищної ради Вороновицької ОТГ Вінницького району «про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності в порядку спадкування за законом», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2,- повернути позивачу разом з доданими документами.

Розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Вінницької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: О.Б. Саєнко
Провадження № 2-о/727/369/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2017 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді Смотрицького В.Г.

при секретарі Вальчук М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Головне управління пенсійного фонду України в Чернівецькій області про встановлення фактів належності правовстановлюючого документа, -

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення фактів належності правовстановлюючого документу посилалася на те, що він, ОСОБА_1, в грудні 2017 р. звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України із заявою про оформлення пенсії, але йому було відмовлено з посиланням на те, що в його трудовій книжці його прізвище записане як «Хрицку» тоді як на справді його прізвище «Грицку».

Вказав, що в 1976 році він був прийнятий на посаду офіціанта в ресторан «Ялинка» Глибоцького району Чернівецької області. Під час оформлення трудової книжки помилково його прізвище було записано «Хрицку».

Вважає, що доказами того, що трудова книжка належить йому, ОСОБА_1, є паспорт, свідоцтва про народження та одруження, ідентифікаційний код, довідка про трудовий стаж, в яких вказано його прізвище як «Грицку» та імя, по батькові, рік народження співпадають з даними у трудовій книжці.

Також зазначив, що в трудовій книжці начальником відділу кадрів вказано, що на підставі паспорта його прізвище - «Грицку», однак для підтвердження належності йому трудової книжки. Головне управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області порадило звернутися до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

А тому просив встановити факт належності йому трудової книжки.

Заявник, представник заявника в судове засідання не зявилися, представник заявника звернувся до суду з письмовою заявою в якій, вимоги заяви підтримав та просив заяву розглядати у його відсутність.

Заінтересована особа представник Головного управління пенсійного фонду України в Чернівецькій області в судове засідання не зявилася, звернулася до суду з письмовою заявою, в якій просить справу розглянути у її відсутність.

Судом встановлено, що факти, викладені в заяві знайшли своє повне підтвердження дослідженими по справі доказами, а тому заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 12, 13, 76, 81, 259, 263, 265, 268, 293, 294 ЦПК України, суд, -

Вирішив:

Заяву задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, трудової книжки на імя «Хрицку Георгія Івановича».

Апеляційна скарга може бути подана протягом 30 днів з дня проголошення рішення до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
У Х В А Л А

26 квітня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Карпенко С.О., перевіривши відповідність вимогам, установленим ст. 326 ЦПК України, касаційної скарги ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 23 листопада 2016 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 21 березня 2017 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання недійсним кредитного договору,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ, оскільки не відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

За змістом ч. 5 ст. 326 ЦПК України до касаційної скарги додаються копії оскаржуваних рішень (ухвал) судів першої та апеляційної інстанцій.

Згідно з п. п. 13.7, 13.8 Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом Державної судової адміністрації від 17 грудня 2013 року № 173, копії судових рішень мають бути належним чином оформлені та засвідчені відбитком гербової печатки суду. Якщо копія судового рішення складається з кількох аркушів, вона має бути прошнурована нитками на п'ять проколів, а на зворотному боці останнього аркуша - скріплена підписом судді, працівника апарату суду, засвідчена відбитком гербової печатки суду, із зазначенням кількості зшитих аркушів. До копії судового рішення, до якого внесено зміни, обов'язково додається копія ухвали апеляційного (касаційного) суду, яким судове рішення змінено, а також за наявності - копії додаткового рішення, копії ухвал про виправлення описок тощо.

Ця вимога заявником не виконана.

Таким чином, заявнику необхідно надати належним чином завірену копію рішення суду першої інстанції.

Згідно з ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 23 листопада 2016 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 21 березня 2017 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання недійсним кредитного договору залишити без руху.

Надати строк для усунення зазначеного недоліку скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, але не пізніше 26 травня 2017 року.

У разі невиконання вимог ухвали, касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О.Карпенко
Провадження №2/760/6300/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

25 жовтня 2017 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Лазаренко В. В.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_5, третя особа: Солом'янська районна в м. Києві державна адміністрація про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_5, третя особа: Солом'янська районна в м. Києві державна адміністрація про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням .

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, Вознесенський узвіз, 10-Б, каб. 46 на 17 травня 2018 року на 11:30.

В судове засідання викликати учасників процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу/ам та третім особам в справі також направити копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: В. В. Лазаренко
Справа № 178/759/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2017 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого Цаберябого Б.М.,

при секретарі Янченко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.Кринички подання державного виконавця Криничанського районного відділу ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа боржника ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В :

Державний виконавець Криничанського районного відділу ДВС ОСОБА_2 звернулася до суду з поданням про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документу боржнику ОСОБА_1.

На обґрунтування подання зазначено, що на виконанні у Криничанському відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області знаходиться виконавче провадження № 52529691 з виконання судового наказу № 2/178/389/16, виданого 18 серпня 2016 року Криничанським районним судом Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» заборгованості за кредитним договором в сумі 40219,08 грн. Згідно статей 3,4, 24, 25, 26 Закону України «Про виконавче провадження», державним виконавцем винесена постанова про відкриття виконавчого провадження, якою боржник зобовязаний подати декларацію про доходи та майно та попереджений про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. Копія вказаної постанови була направлена сторонам виконавчого провадження. Боржником декларацію до відділу ДВС не направлено, рішення не виконано, та не здійснено будь-яких дій спрямованих на його виконання. Боржник на виклик державного виконавця не з'явився та не повідомив про причини неявки.

Державний виконавець Криничанського районного відділу ДВС ОСОБА_2 в судове засіданні не зявилася, повідомила суду розглянути подання за її відсутності.

Вивчивши подання, додані до нього матеріали виконавчого провадження, суд вважає, що подання державного виконавця є не підлягаючим задоволенню. Судом встановлено, що виконавче провадження № 52529691 відкрито на підставі судового наказу № 2/178/389/16, який судом не виносився, тобто виконавче провадження не відповідає вимогам чинного законодавства, що позбавляє суд можливості задоволення подання.

Керуючись ст. 441 ЦПК України суд ,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні подання державного виконавця Криничанського районного відділу ДВС ГТУЮ в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документу боржника ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_3
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/1853/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.12.2017 м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Боголюбова Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Антонінське» про визнання недійсним договору оренди землі та скасування його державної реєстрації,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «Антонінське» про визнання недійсним договору оренди землі та скасування його державної реєстрації.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі (графа 22) за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Антонінське» про визнання недійсним договору оренди землі та скасування його державної реєстрації.

Судове засідання призначити об 11 год. 30 хв. 13 березня 2018 в залі суду в м.Красилові, вул. Булаєнко, 4.

Запропонувати відповідачам, подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачам, крім того копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржене лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Придніпровський районний суд м.Черкаси
У Х В А Л А

13 грудня 2017 року Суддя Придніпровського районного суду міста Черкаси Шипович В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та пені по сплаті аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по сплаті аліментів на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в сумі 10000 грн. та пені за прострочення сплати аліментів в сумі 16830 грн.

Відповідно до ч. 1 ст.109 ЦПК справа підсудна для розгляду у Придніпровському районному суді м. Черкаси.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119, 120 ЦПК України. Підстави для повернення позову або відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ч. 1 ст. 109, ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та пені по сплаті аліментів.

Призначити судове засідання на 17 січня 2018 року о «12» годині «00» хвилин у приміщенні суду за адресою, - 18015 місто Черкаси вул. Гоголя, 316 (кабінет № 319).

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими документами та запропонувати подати в строк до 17 січня 2018 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують такі заперечення.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд міста Черкаси шляхом подачі протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/1051/2017 Справа № 641/1865/17
У Х В А Л А

19 грудня 2017 року

Комінтернівський районний суд міста Харкова у складі :

головуючого судді: Курганникової О.А.

за участю секретаря судового засідання: Щеглової Г.О.

розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 в якій просить стягнути з відповідача на його користь борг в розмірі 20 000 грн., інфляційні витрати в розмірі 740 грн., пеню в розмірі 1856,44 грн. та 3 % річних в розмірі 126,58 грн.

До канцелярії суду надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_2 про витребування доказів в якому він просить витребувати з Міністерства соціальної політики України дані чи міститься в Єдиній інформаційній базі даних про внутрішньо переміщених осіб відомості щодо ОСОБА_3, ; інформацію про реєстраційний номер облікової картки платника податків; дані про фактичне місце проживання особи на дату звернення; адресу, за якою із внутрішньо переміщеною особою може вестися офіційне листування або вручення офіційної кореспонденції. Витребувати з Головного управління державної фіскальної служби у Харківській області: дані щодо зареєстрованого місця проживання/перебування ОСОБА_3; інформацію про реєстраційний номер облікової картки платника

Вивчивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази, суд прийшов до наступного.

Відповідно до ст.. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

За ч.6 ст. 84 ЦПК України, Будь-яка особа , у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Таким чином клопотання представника позивача ОСОБА_2 . про витребування доказів підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 84, ст.. 260 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики задовольнити.

Витребувати з Міністерства соціальної політики України дані: чи міститься в Єдиній інформаційній базі даних про внутрішньо переміщених осіб відомості щодо ОСОБА_3; інформацію про реєстраційний номер облікової картки платника податків; дані про фактичне місце проживання особи на дату звернення; адресу, за якою із внутрішньо переміщеною особою може вестися офіційне листування або вручення офіційної кореспонденції.

Витребувати з Головного управління державної фіскальної служби у Харківській області: дані щодо зареєстрованого місця проживання/перебування ОСОБА_3; інформацію про реєстраційний номер облікової картки платника

Вищезазначені документи надати суду в строк до 02.02.2018 року , 09:15 год.

Ухвала оскарженню не підлягає, так як не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Суддя -ОСОБА_4
Справа № 405/1678/17
УХВАЛА

"19" грудня 2017 р. Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючої судді Шевченко І.М.

при секретарі Фришко А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Кіровоградобленерго» від імені якого діє Кіровоградський міський РЕМ ПАТ «Кіровоградобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення збитків, завданих порушенням ПКЕЕН, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з позовом про стягнення збитків, завданих порушенням ПКЕЕН в сумі 97 004,43 грн. до ОСОБА_1

Ухвалою суду від 07.11.2017 року за клопотанням представника відповідача провадження у справі зупинено та призначено по справі судову електротехнічну експертизу та направлено на виконання до Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз.

18.12.2017 року на адресу суду надано повідомлення від експертної установи про повернення без виконання вказаної ухвали суду у зв»язку з тим, що відсутні в інституті фахівці з електротехнічних досліджень.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або з ініціативи суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки на даний час виникла необхідність визначення експертної установи для проведення експертизи, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.254 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Відновити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Кіровоградобленерго» від імені якого діє Кіровоградський міський РЕМ ПАТ «Кіровоградобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення збитків, завданих порушенням ПКЕЕН.

Призначити судове засідання на 14-30 14 лютого 2018 року, в судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда І. М. Шевченко
Провадження №2/760/5440/17
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

15 листопада 2017 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Лазаренко В. В.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, Вознесенський узвіз, 10-Б, каб. 46 на 23 травня 2018 року на 10:15.

Відповідачу/ам та третім особам в справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: В. В. Лазаренко
Справа № 712/6239/17
Провадження № 2/712/1732/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

заочне

вступна та резолютивна частина

18 грудня 2017 року Соснівський районний суд м. Черкасиу складі:

головуючого - судді Мельник І.О.

з участю секретаря Хоменко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Соснівського районного суду м.Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» про стягнення заробітної плати,

Керуючись ст.ст. 263 - 265, 267, 280-283 ЦПК України, ст.ст. 116,117 КЗпПУкраїни, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» про стягнення заробітної плати задовольнити частково.

Стягнути з Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за весь час затримки в розмірі 14959,92 грн.

Стягнути з Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» на користь держави судовий збір в сумі 640 грн.

Повторне заочне рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом 30 днів.

Головуючий І.О.Мельник