Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/2538/17 Головуючий у суді І-ї інстанції Бойко П. М.
Доповідач Кіселик С. А.
У Х В А Л А

29.12.2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

Головуючого судді: Кіселика С.А.

Суддів: Гайсюка О.В., Черненко В.В.

розглянувши в місті Кропивницький заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Долинської міської ради Кіровоградської області, за участю третіх осіб: Комунальне підприємство госпрозрахункове землевпорядне бюро при Долинській міській раді Кіровоградської області, Державна архітектурно-будівельна інспекція України про визнання права на приватизацію земельної ділянки без погодження меж з власником суміжної ділянки та зобов'язання вчинити певні дії та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Долинської міської ради Кіровоградської області, за участю третіх осіб: Комунальне підприємство госпрозрахункове землевпорядне бюро при Долинській міській раді Кіровоградської області, Державна архітектурно-будівельна інспекція України про усунення перешкод у користуванні домоволодінням, шляхом знесення самовільно побудованої споруди, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Апеляційного суду Кіровоградської області від 29 серпня 2016 року задоволено апеляційні скарги ОСОБА_3 та ОСОБА_2 та визнано за ОСОБА_3 право на приватизацію земельної ділянки 02.01. для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), загальною площею 0,0725 га, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 та зобов'язано Долинську міську раду Кіровоградської області затвердити технічну документацію із землеустрою щодо встановлення меж вказаної земельної ділянки в натурі без погодження із власником суміжної земельної ділянки ОСОБА_2

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 243, 60 грн. судових витрат.

Зобов'язано ОСОБА_3 знести самовільно побудовану нею господарську будівлю, орієнтовно розміром довжиною 8,5 м., шириною 5,50 м., висотою 5,8 м., яка розташована на відстані 1 м. від межі по АДРЕСА_1.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 7 361,76 грн. судових витрат.

Ухвалою Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15 листопада 2017 року касаційну скаргу ОСОБА_3 задоволено частково. Рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 29 серпня 2017 року в частині вирішення позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні будинком шляхом знесення самовільно побудованої споруди скасовано, справу у вказаній частині направлено на новий апеляційний розгляд.

Ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 14.12.2017 року справу призначено до розгляду.

28.12.2017 року до Апеляційного суду Кіровоградської області від ОСОБА_2 надійшла заява про забезпечення позову.

Дослідивши заяву про забезпечення позову, колегія суддів дійшла висновку, що вказана заява не відповідає вимогам Глави 10 Розділу I Цивільно процесуального кодексу України, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 149 Цивільно процесуального кодексу України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Приписами частини 1 та 2 статті 151 Цивільно процесуального кодексу України передбачено, що заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв'язку та адресу електронної пошти, за наявності; предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Якщо заява про забезпечення позову подається до відкриття провадження у справі, в такій заяві додатково зазначаються повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) інших осіб, які можуть отримати статус учасника справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій

України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України, відомі номери засобів зв'язку та адреси електронної пошти.

Так, з заяви про забезпечення позову вбачається, що заявник просить накласти заборону на експлуатацію об'єкта самобуду по АДРЕСА_1: довжина 8,67 м, ширина 5,27 м, висота 2,86 м, висота до коника 5,36 м, що розташовано по АДРЕСА_1 в 1 м від межі, та в 2 метрах від його будинку до вирішення справи по суті.

Однак, заявником в порушення приписів пункту 3, 5, 6, 7 частини 1 статті 151 Цивільно процесуального кодексу не зазначено предмет позову та огрунтування необхідності забезпечення позову, ціну позову, про забезпечення якого він просить, тобто, не зазначено вартість спірного майна, на яке заявник просить накласти заборону, пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення.

Окрім того, приписи пункту 7 частини 1 статті 151 Цивільно процесуального кодексу України передбачають, що заява про забезпечення позову повинна містити, зокрема, інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Однак, в порушення вказаної вище норми, заявником не наведено даних про особу, якій заявник просить заборонити вчиняти будь-які дії щодо спірного майна.

Крім того в порушення норм ч.5 ст. 151 Цивільно процесуального кодексу України заявником не надано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Частиною 9 статті 153 Цивільно процесуального кодексу України передбачено, що суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

За таких обставин заява про забезпечення позову підлягає поверненню.

Керуючись статтями 151, ч.9 ст.153 Цивільно процесуального кодексу України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Заяву про забезпечення позову ОСОБА_2 від 28 грудня 2017 року повернути заявникові.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного суду України протягом тридцяти днів.

Головуючий суддя С.А.Кіселик

Судді О.В.Гайсюк

В.В.Черненко