У Х В А Л А

Іменем України

24 травня 2017 року Деснянський районний суд міста Києва в складі:

головуючого - судді Панченко О.М.

при секретарі Полярній М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання представника позивача про призначення судової автотоварознавчої експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТОБЕРЕГ», третя особа: ТОВ «Хюндай Мотор Україна» про захист прав споживача, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про захист прав споживача, просив суд зобов»язати ТОВ «АВТОБЕРЕГ» провести гарантійний відновлювальний ремонт лако-фарбового покриття над лобовим склом на передній частині даху автомобіля НОМЕР_1; стягнути з відповідача на користь позивача суму витрат на правову допомогу в розмірі 42 500.00 грн. та суму судового збору.

Представник позивача в судовому засіданні просив суд про призначення по справі судової автотоварознавчої експертизи на розгляд якої просить поставити наступні питання:

-Чи є у досліджуваного об»єкта дефекти лако-фарбового покриття під лобовим склом на передній частині даху автомобіля (сторона водія) марки «Hyundai Santa Fe DM 2,2, 2012 року випуску, кузов № НОМЕР_2, ДНЗ НОМЕР_4

-У чому причини виникнення дефектів лако-фарбового покриття над лобовим склом на попередній частині даху автомобіля (сторона водія) марки «Hyundai Santa Fe DM 2,2, 2012 року випуску, кузов № НОМЕР_2, ДНЗ НОМЕР_4

-Чи мають дефекти лако-фарбового покриття над лобовим склом на передній частині даху автомобіля (сторона водія) марки «Hyundai Santa Fe DM 2,2, 2012 року випуску, кузов № НОМЕР_2, ДНЗ НОМЕР_3 виробниче походження?

-Чи мають дефекти лако-фарбового покриття над лобовим склом на передній частині даху автомобіля (сторона водія) марки «Hyundai Santa Fe DM 2,2, 2012 року випуску, кузов № НОМЕР_2, ДНЗ НОМЕР_3 походження в результаті механічного впливу дрібних фракцій каменю, піску та інших абразивних матеріалів?

Представник відповідача в судовому засіданні не заперечував проти призначення по справі судової автотоварознавчої експертизи, проте просив суд при призначенні експертизи більш конкретно сформулювати запитання №3 та викласти його в такій редакції:

-Чи мають наявні дефекти, зокрема пошкодження лако-фарбового покриття над лобовим склом на передній частині даху автомобіля (сторона водія) марки «Hyundai Santa Fe DM 2,2, 2012 року випуску, кузов № НОМЕР_2, ДНЗ НОМЕР_3 виробничий характер чи виникли в результаті механічних чи інших ушкоджень під час експлуатації?

Представник позивача в судовому засіданні не заперечував проти викладення запитання в такому форматі.

Представник третьої особи в судовому засіданні також не заперечував проти призначення судової автотоварознавчої експертизи по справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 ЦПК України для з»ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла, тощо, суд призначає експертизу за завою осіб, які беруть участь у справі.

Заслухавши думку учасників судового процесу, вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що по справі повинно бути призначено судову автотоварознавчу експертизу.

Оскільки для проведення зазначеної судової експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 168, 143, 144, п.5 ст. 202 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Призначити у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТОБЕРЕГ», третя особа: ТОВ «Хюндай Мотор Україна» про захист прав споживача, - судову автотоварознавчу експертизу за матеріалами справи, провадження якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

-Чи є у досліджуваного об»єкта дефекти лако-фарбового покриття під лобовим склом на передній частині даху автомобіля (сторона водія) марки «Hyundai Santa Fe DM 2,2, 2012 року випуску, кузов № НОМЕР_2, ДНЗ НОМЕР_4

-У чому причини виникнення дефектів лако-фарбового покриття над лобовим склом на попередній частині даху автомобіля (сторона водія) марки «Hyundai Santa Fe DM 2,2, 2012 року випуску, кузов № НОМЕР_2, ДНЗ НОМЕР_4

-Чи мають наявні дефекти, зокрема пошкодження лако-фарбового покриття над лобовим склом на передній частині даху автомобіля (сторона водія) марки «Hyundai Santa Fe DM 2,2, 2012 року випуску, кузов № НОМЕР_2, ДНЗ НОМЕР_3 виробничий характер чи виникли в результаті механічних чи інших ушкоджень під час експлуатації?

-Чи мають дефекти лако-фарбового покриття над лобовим склом на передній частині даху автомобіля (сторона водія) марки «Hyundai Santa Fe DM 2,2, 2012 року випуску, кузов № НОМЕР_2, ДНЗ НОМЕР_3 походження в результаті механічного впливу дрібних фракцій каменю, піску та інших абразивних матеріалів?

Дослідження провести по матеріалах справи. Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України.

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи №754/14582/16ц.

Витрати по проведенню експертизи покласти на позивача ОСОБА_1.

Провадження по справі зупинити до проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя