Справа № 710/1206/17
Провадження № 4-с/710/6/2017
УХВАЛА

18.12.2017 м. Шпола

Шполянський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді - Побережної Н.П.,

за участі секретаря судового засідання Бараненко А.В.,

скаржника ОСОБА_1,

представника скаржника ОСОБА_2,

представника Шполянського РВ ДВС Головного територіального управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_3,

розглянувши скаргу ОСОБА_1 до Шполянського РВ ДВС ГТУЮ у Черкаській області, про визнання неправомірними рішень субєкту оскарження,

ВСТАНОВИВ:

03.11.2017 до Шполянського районного суду Черкаської області надійшла скарга ОСОБА_1 до Шполянського РВ ДВС ГТУЮ у Черкаській області, в якій скаржник просить визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особиШполянського РВ ДВС ГТУЮ у Черкаській області щодо відмови у знятті арешту на причіп легковий - В, модель КРД 050100, номер шасі Y7S8496, номерний знак СА 0519 XT, 2009 року випуску, автомобіль «HONDA CIVIC», номер кузова НОМЕР_1, номерний знак СА 9887 BE, 2009 року випуску, які належать скаржнику на праві приватної власності відповідно до рішення Смілянського районного суду Черкаської області від 10.07.2017, та зобовязати державного виконавця або іншу посадову особуШполянського РВ ДВС ГТУЮ у Черкаській області усунути порушення прав, а саме: зняти з-під арешту:причіп легковий -В, модель КРД 050100, номер шасі Y7S8496, номерний знак СА 0519 XT, 2009 року випуску, автомобіль «HONDA CIVIC», номер кузова НОМЕР_1, номерний знак СА 9887 BE, 2009 року випуску.

Свою скаргу скаржник мотивує тим, що рішенням Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 10.07.2017 у цивільній справі за позовом скаржника до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя, за скаржником визнано право приватної власності на причіп легковий - В, модель КРД 050100, номер шасі Y7S8496, номерний знак СА 0519 XT, 2009 року випуску, автомобіль «HONDA CIVIC», номер кузова НОМЕР_1, номерний знак СА 9887 BE, 2009 року випуску. Ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 21.08.2017 рішення залишено без змін. 28.05.2015 начальником відділу ДВС Шполянського районного управління юстиції ОСОБА_5 була винесена постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. Станом на 01.11.2017 рішення суду про визнання за скаржником права власності на автомобіль «HONDA CIVIC» та причіп набуло законної сили і скаржник має намір оформити в органах МРЕВ ДАІ ці обєкти рухомого майна на своє імя. Скаржникне має змоги реалізувати своє право власності, в звязку з накладенням арешту на вказане майно.Державний виконавець неправомірно відмовив скаржнику в знятті арешту на майно, у передбачений законом строк не виконав свого обовязку зняти арешт на майно, тому скаржник вимушений звернутися до суду з даною скаргою про визнання неправомірною бездіяльність державного виконавця щодо відмови у знятті арешту на майно та ставити перед судом питання про зняття арешту з майна.

Скаржник та представник скаржника в судове засідання зявилися, вимоги скарги підтримали, надали пояснення аналогічні до скарги.

Представник державної виконавчої служби в судове засідання зявився, проти задоволення скарги заперечував, мотивуючи тим, що оскільки арешт був накладений відповідно до ухвали суду як забезпечення позову, відтак і його скасування відповідно до ст.59 Закону України «Про виконавче провадження» має бути здійснене за ухвалою суду про скасування заходів забезпечення позову.

Суд, зясувавши всі обставини справи та перевіривши їх доказами, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний звязок доказів у їх сукупності, вважає, що вимоги скаржника не підлягають до задоволення.

В судовому засіданні встановлено, що рішенням Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 10.07.2017 за ОСОБА_1 визнано право власності на причіп легковий -В, модель КРД 050100, номер шасі Y7S8496, державний номерний знак С А 0519 XT, 2009 року випуску, автомобіль «HONDA CIVIC», номер кузова НОМЕР_1, державний номерний знак СА 9887 BE, 2009 року випуску. (а.с.8-11).

Ухвалою Апеляційного суду Черкаської області від 21.08.2017 рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 10.07.2017 залишене без змін (а.с.12-13).

Рішенням Шполянського районного суду Черкаської області від 05.10.2015 договір купівлі-продажу автомобіля «HONDA CIVIC», номерний знак СА 887 ВЕ, 2009 року випуску, укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_6 15.04.2015 було визнано недійсним, а сторони повернуто в первісний стан (а.с.14).

Згідно з витягом з Державного реєстру обтяжень рухомого майна №53891891 від 02.11.2017, наавтомобіль «HONDA CIVIC», номер кузова НОМЕР_1, номерний знак СА 9887 BE, 2009 року випуску, накладено арешт на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження №47631339 від 22.05.2015(а.с.7).

Відповідно до повідомлення Шполянського РВ ДВС ГТУЮ у Черкаській області №5537/14.24-36 від 14.11.2017 зняти арешт з автомобіля НОМЕР_2, 2009 року випуску неможливо у зв'язку з тим, що арешт на даний автомобіль було накладено згідно ухвали Шполянського районного суду від 15.04.2015 за №2/710/322. Для зняття арешту з майна необхідно звернутися до суду, який виніс ухвалу про накладення арешт (а.с.24,25).

Ухвалою Шполянського районного суду Черкаської області від 15.04.2015 було накладено арешт на транспортні засоби відповідача ОСОБА_4, зокрема на причіп легковий - В, державний номер СА 9519 XT, 2009 року випуску, та автомобіль «HONDA CIVIC», державний номер С А 9887 BE, 2009 року випуску (а.с.26, 27).

22.05.2015 було відкрите виконавче провадження №47631339 по виконанню ухвали Шполянського районного суду від 15.04.2015 за №710/760/15-ц та 16.07.2015 закрито виконавче провадження, так як повністю виконане накладений арешт.

Згідно з ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

При поданні даної скарги скаржник посилається на норми ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 16, 317, 319, 321 ЦК України, ч.2 ст. 19 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».

Скаржник як власник рухомого майна дійсно має права, передбачені ст. ст. 16, 317, 319, 321 ЦК України.

Згідно ст.158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. У разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом девяноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Статтею ст.154 ЦПК України в редакції 2004 року визначалось, що заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Відповідно до п.6 ч.4 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є: отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову.

Відтак суд вважає, що скаржник не довів в чому полягає бездіяльність державного виконавця. Також суд вважає, що в державного виконавця не було законних підстав знімати арешт з вищезазначених причепа та автомобіля, дії державного виконавця були правомірними, а тому скарга не належить до задоволення.

Керуючись ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 260, 261, 447-453, п. 27 ст. 353, 354 ЦПК України,

суддя

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається через Шполянський районний суд Черкаської області до Апеляційного суду Черкаської області.

Повний текст ухвали складений 22.12.2017.

Суддя Шполянського

районного суду ОСОБА_7