Номер провадження: 22-ц/785/3504/17
Головуючий у першій інстанції Бескровний Я. В.
Доповідач Заїкін А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.05.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

- головуючого судді - Заїкіна А.П.,

- суддів: - Калараш А.А., Погорєлової С.О.,

за участю секретаря - Гарбуз В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні виділені матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до Житлово-будівельного товариства «Прогрес-3» про визнання недійсним рішення загальних зборів, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 17 лютого 2017 року про відмову в забезпеченні позову,

встановила:

У лютому 2017 р. ОСОБА_4 звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

В доданій до позову заяві про забезпечення позову ОСОБА_5, представник ОСОБА_4, просив вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради проводити будь-які реєстраційні дії стосовно житлово-будівельного товариства «ПРОГРЕС-3».

17.02.2017 р. Київський районний суд м. Одеси постановив ухвалу, якою відмовив у задоволенні клопотання ОСОБА_5, представника ОСОБА_4, про забезпечення позову.

ОСОБА_4 в апеляційній скарзі, поданій через представника ОСОБА_5, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати. Постановити нову ухвалу про заборону Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради проводити будь-які реєстраційні дії стосовно житлово-будівельного товариства «ПРОГРЕС-3». Посилається на те, що ухвала постановлена судом першої інстанції при невідповідності висновків суду обставинам справи, з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Представник апелянта у судовому засіданні підтримав доводи та вимоги, які викладені в апеляційній скарзі.

Житлово-будівельне товариство «Прогрес - 3» письмових заперечень на апеляційну скаргу не надало. Представника у судове засіданні не направило. Про час і місце розгляду справи сповіщене належним чином. Причини неявки не повідомило. Заяв та клопотань не надало.

Згідно із ч. 2 ст. 305 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Відповідно до ст. 303 ЦПК України, колегія суддів перевіряє законність і обґрунтованість судового рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вислухавши пояснення осіб, які з'явилися у судове засідання, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши виділені матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права при постановлені ухвали, колегія суддів зазначає наступне.

Постановляючи ухвалу про відмову в забезпеченні позову, суд першої інстанції виходив з того, що запропоновані позивачем заходи забезпечення позову можуть перешкоджати відповідачу в здійсненні господарської діяльності (а. с. 9 - 10).

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції. Вважає, що цих висновків суд дійшов без порушень норм діючого законодавства. Доводи апелянта не спростовують вказаних висновків суду.

Відповідно до позовної заяви (а. с. 1 - 3) позивач просить визнати недійсним протокол загальних зборів Житлово-будівельного товариства «Прогрес - 3» від 05.12.2016 р. щодо прийняття рішення про припинення товариства шляхом ліквідації.

Відповідно до ст. 11, 60 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Вищевказане стосується й вимог про забезпечення позову.

Статтями 151, 152 ЦПК України передбачено, що суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Види забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до роз'яснень, які містяться в п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 р. № 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з'ясувати обсяг позовних вимог, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснюю таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Суд першої інстанції дійшов вірного висновку про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову, оскільки дійсно вбачається, що запропоновані заходи забезпечення позову можуть перешкоджати здійсненню господарської діяльності відповідача, наприклад реєстрації зміни керівництва товариства тощо.

Доводи апелянта про те, що заборона вчиняти реєстраційні дії не може перешкоджати здійсненню господарської діяльності відповідача, оскільки він знаходиться у стадії припинення, а тому господарську діяльність здійснювати не може, заборона здійснення реєстраційних дій є об'єктивною мірою для захисту прав та інтересів позивача не відповідають встановленим обставинам справи, а тому колегія суддів не бере їх до уваги. Крім того, колегія суддів приймає до уваги, що позивач просить забезпечити позов шляхом здійснення невизначеного кола реєстраційних дій відносно відповідача.

Таким чином, апеляційна скарга є необґрунтованою, а тому її треба відхилити.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 307, п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення ухвали без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Ураховуючи, що суд першої інстанції постановив ухвалу без порушень діючого законодавства, і підстави для її скасування, зміни в межах доводів апеляційної скарги ОСОБА_4, а також для прийняття доводів апеляційної скарги останнього відсутні, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала суду залишенню без змін.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 315, 317, 319 ЦПК України колегія суддів,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 - відхилити.

Ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 17 лютого 2017 року про відмову в забезпеченні позову - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя: А. П. Заїкін

Судді: А. А. Калараш

С. О. Погорєлова