У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2017 року

м. Київ

справа № 642/4801/16-ц

провадження № 61-137 ск 17

Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Касаційного цивільного суду:

Стрільчука В. А. (суддя-доповідач), Карпенко С. О., Кузнєцова В. О.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 28 листопада 2017 року в справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, ОСОБА_6 про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ :

У 2016 році ОСОБА_5 звернувся до суду із позовомдо ОСОБА_4, ОСОБА_6 про відшкодування шкоди, завданої протиправним захопленням частини земельної ділянки, руйнуванням та пошкодженням належного йому майна.

Рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 11 вересня 2017 року в задоволенні позову ОСОБА_5 відмовлено.

Під час апеляційного розгляду даної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на вказане рішення ухвалою апеляційного суду Харківської області від 28 листопада 2017 року призначено судово-будівельну експертизу, провадження у справі зупинено.

07 грудня 2017 року ОСОБА_4 подала касаційну скаргу на цю ухвалу.

Відповідно до частини третьої статті 3 Цивільного процесуального Кодексу України в редакції Закону України № 2147-VІІІ від 03 жовтня 2017 року, що набув чинності 15 грудня 2017 року (далі - ЦПК України), провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Статтею 388 ЦПК України визначено, що судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати ухвалу суду апеляційної інстанції, посилаючись на порушення судом норм процесуального права та принципу змагальності сторін.

Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Касаційного цивільного суду вважає, що касаційна скарга є необґрунтованою, виходячи з наступного.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 324 ЦПК Українивід 18 березня 2004 року № 1618-ІV в редакції, що діяла на час постановлення оскаржуваної ухвали, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи чи обов'язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали апеляційного суду, якщо вони перешкоджають подальшому провадженню у справі.

Аналіз наведеної правової норми дає підстави для висновку про те, щооскаржувана ухвала суду апеляційної інстанції в межах розгляду даної цивільної справи в частині призначення судово-будівельної експертизи не підлягає касаційному оскарженню, а може бути оскаржена лише в частині зупинення провадження у справі.

За змістом пункту 5 частини другої та пункту 2 частини четвертої статті 394 ЦПК України у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

З матеріалів касаційної скарги та змісту оскаржуваної ухвали суду апеляційної інстанції вбачається, що скарга є необґрунтованою, оскільки викладені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо її незаконності та неправильності. Обставини, на які посилається заявник не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Право суду зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи передбачене пунктом 5 частини першої статті 202 ЦПК України від 18 березня 2004 року № 1618-ІV в редакції, яка була чинною на час постановлення ухвали.

У даній справі зупинення провадження у справі обумовлено призначенням судом експертизи, а відтак оскаржувана ухвала в частині зупинення провадження відповідає вимогам процесуального закону.

Доводи касаційної скарги зводяться до того, що апеляційним судом безпідставно була призначена будівельна експертиза. Однак ухвала апеляційного суду в частині призначення експертизи не може бути оскаржена в касаційному порядку. Тому вказані доводи не можуть бути взяті до уваги. Інших доводів щодо незаконності зупинення провадження у справі касаційна скарга не містить.

Правильне застосування апеляційним судом норм процесуального права є очевидним і не викликає сумнівів.

На підставі наведеного колегія суддів приходить до висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись статтею 394 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 28 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_7, ОСОБА_6 про стягнення заподіяної шкоди відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В. А. Стрільчук

С. О. Карпенко

В. О. Кузнєцов