overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №175/4874/17-ц
Провадження №2н/175/93/17
У Х В А Л А

22 грудня 2017 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Озерянська Ж.М. розглянувши клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів в справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини з ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В:

21 грудня 2017 року ОСОБА_1 звернулася до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини з ОСОБА_2. Разом з заявою до суду надійшло клопотання про витребування доказів, в якому заявниця просила витребувати у відповідача відомості про середньомісячний дохід.

Розглянувши надані матеріали, прихожу до висновку про необхідність повернути заявниці клопотання про витребування доказів, з наступних підстав.

Відповідно до норм чинного Цивільного процесуального кодексу України у редакції Закону №2147-VІІІ від 03 жовтня 2017 року передбачено право учасника справи подати до суду клопотання про витребування доказів відповідно до ст. 84 ЦПК України при зверненні до суду з позовною заявою.

Відповідно до Розділу ІІ чинного Цивільного процесуального кодексу України у редакції Закону № 2147-VІІІ від 03 жовтня 2017 року, не передбачено право заявника подати до суду клопотання про витребування доказів при звернення до суду з заявою про видачу судового наказу.

Керуючись Розділом ІІ чинного ЦПК України у редакції Закону № 2147-VІІІ від 03 жовтня 2017 року, суддя -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів в справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини з ОСОБА_2 повернути заявниці.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, та оскарженню не підлягає.

Суддя Озерянська Ж.М.
Справа № 569/8773/134ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(додаткове)

"04" грудня 2017 р. м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі головуючого судді Сидорука Є.І.

при секретарі Григорчук В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне заяву ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення у цивільній справі №569/8773/14ц, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Рівненського міського суду від 14 жовтня 2014 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та третьої особи відділу ДВС Рівненського міського управління юстиції про виключення з акту опису та арешту майна.

У своїй заяві ОСОБА_1 просить вирішити питання про ухвалення додаткового рішення суду, оскільки судом при розгляді справи не знято арешт з автомобіля SEAT IBIZA, 1995 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1.

В судове засідання сторони не з»явились, про час ті місце розгляду заяви повідомлялись належним чином.

Відповідності до ч. 3 ст. 220 ЦПК України, присутність сторін, які належним чином сповіщені про розгляд справи, не є обов'язковою.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню, оскільки при винесенні рішення не було вирішено питання щодо знаття арешту з автомобіля SEAT IBIZA, 1995 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1.

У відповідності до ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може ухвалити додаткове рішення.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 220 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Доповнити рішення Рівненського міського суду від 14 жовтня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та третьої особи відділу ДВС Рівненського міського управління юстиції про виключення з акту опису та арешту майна.

В резолютивній частині рішення вказати: «Зняти арешти з автомобіля SEAT IBIZA, 1995 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Рівненської області через суд першої інстанції. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Рівненського міського суду Сидорук Є.І.
Справа № 636/3443/17
Провадження № 2-сз/636/53/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2017 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Слурденко О.І. розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Сакрана, про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

27.12.2017 року від ОСОБА_1 до суду надійшла заява про повернення судового збору, сплаченого при подачі позову на суму 640 гривень.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що заява підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Ухвалою судді Чугуївського міського суду Харківської області від 02.11.2017 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Сакрана, про розірвання шлюбу, повернуто позивачу для подачі позову по підсудності.

При подачі вказаної позовної заяви позивачем, відповідно до дублікату чеку від 14.08.2017 року (код квитанції 0956-4616-7119-0196) було сплачено судовий збір на суму 640 гривень.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення позовної заяви.

Таким чином та керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Сакрана, про розірвання шлюбу, - задовольнити.

Зобовязати фінансовий орган Чугуївського Управління Державної казначейської служби України в Харківській області повернути ОСОБА_1, яка народилася 09 березня 1990 року у місті Харкові, за якою закріплений РНОКПП НОМЕР_1, паспорт серії МН № 858152, судовий збір у сумі 640 (шістсот сорок) гривень, сплачений згідно дублікату чека від 14.08.2017 року (код квитанції 0956-4616-7119-0196), на рахунок: 0020, отримувач: Чугуївське УДКСУ, код отримувача 37792204, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Харківській області, код банку отримувача 851011.

Виконання ухвали покласти на Чугуївське Управління Державної казначейської служби України в Харківській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/752/6285/17
У Х В А Л А

23.11.2017 року суддя Голосіївського районного суду м.Києва Колдіна О.О., вивчивши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ТОВ «Консалтингова компанія «Фінанс аналіт сервіс», ТОВ «Фінансова компанія «Інвестиційний Альянс» про захист прав споживача та стягнення коштів, -

в с т а н о в и в :

позивач звернувся в Голосіївський районний суд м.Києва з позовом до ОСОБА_2, ТОВ «Консалтингова компанія «Фінанс аналіт сервіс», ТОВ «Фінансова компанія «Інвестиційний Альянс» про захист прав споживача та стягнення коштів.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м.Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ТОВ «Консалтингова компанія «Фінанс аналіт сервіс», ТОВ «Фінансова компанія «Інвестиційний Альянс» про захист прав споживача та стягнення коштів.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Голосіївського районного суду м.Києва на 01 березня 2018 р. на 11 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмове заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження в справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обгрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу -копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена в частині не дотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали. Зазначена апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м.Києва з одночасним направленням апеляційної скарги особою, яка її подає, до Апеляційного суду м.Києва.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2017 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з заявою ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 25.09.2017 року по цивільній справі за позовом Обєднання співвласників житлового будинку «Орбита» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

20.12.2017 року ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 25.09.2017 року по цивільній справі за позовом Обєднання співвласників житлового будинку «Орбита» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Суд вважає, що заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

В порушення вимог ст. 285 ЦПК України, у заяві ОСОБА_2 не зазначено жодної обставини, що свідчить про поважність причин неявки в судове засідання та (або) неповідомлення їх суду, а також причин неподання відзиву, і докази про це; посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача; клопотання про перегляд заочного рішення; перелік доданих до заяви матеріалів. До заяви про перегляд заочного рішення не додані її копії за кількістю учасників справи та копії всіх доданих до неї матеріалів. До заяви про перегляд заочного рішення також не додані докази, на які посилається заявник.

В порушення вимог ст.284 ЦПК України, заявником також пропущений строк подання заяви про перегляд заочного рішення.

Відповідно до ч. 9 ст. 10 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Відповідно до ч. 8 ст. 285 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи вищенаведене, подану заяву слід залишити без руху і надати заявнику строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.119, 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 25.09.2017 року по цивільній справі за позовом Обєднання співвласників житлового будинку «Орбита» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Надати заявнику термін для усунення вказаних недоліків у відповідності до ч. 1 ст. 185 ЦПК України протягом десяти днів з дня вручення копії даної ухвали.

Роз'яснити заявнику, що в разі невиконання вказівок суду у встановлений строк, заява буде вважатися неподаною і повернута їй.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Шевченко
№ 243/9822/17
Справа № 2/243/4393/2017
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

22 грудня 2017 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючий суддя Пронін С.Г.

при секретарі Хміль О.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні у місті Словянську Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Словянської міської ради, про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Словянської міської ради, про позбавлення батьківських прав.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявилася. Про час, дату та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, що підтверджується розпискою про вручення повідомлення про явку до суду, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, підтвердила заявлені позовні вимоги та просила їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився. Про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, але, незважаючи на зазначене, в судове засідання не зявився, про причини неявки суду не повідомив, відзив на позов не надав.

Представник третьої особи Органу опіки та піклування Словянської міської ради, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявився. Третьою особою до суду було подано заяву, в якій просили суд справу розглядати у відсутність їх представника, а при ухваленні рішення врахувати висновок Органу опіки та піклування Словянської міської ради.

Згідно зі ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов як: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, вивчивши вимоги позивача ОСОБА_1, якій зрозумілі наслідки ст. 281-284 ЦПК України, та яка не заперечує проти заочного розгляду справи, дійшов до висновку, що є всі підстави для такого розгляду справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 280-284 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Словянської міської ради, про позбавлення батьківських прав розглянути з ухваленням заочного рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 626/2046/17
Провадження № 2/626/948/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

та призначення справи в судове засідання

19.12.2017 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Рибальченко Ірина Григорівна., перевіривши виконання вимог ст.175-177 ЦПК України по цивільній справі № 626/2046/17 за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 'ПРИВАТ БАНК' до ОСОБА_2 про стягнення боргу по кредиту , -

ВСТАНОВИВ:

До Красноградського районного суду Харківської області надійшла позовна заява ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 'ПРИВАТ БАНК' знаходиться за адресою вул. Набережна Перемоги, буд. 50, м. Дніпро, , Дніпропетровська обл., 49094 до ОСОБА_2 3-й мкрн, буд. 3, кв. 6, м. Красноград, Красноградський р-н, Харківська обл. , 63301про стягнення боргу по кредиту.

Справа підсудна Красноградському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, позивачем додані її копії і копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, а також документ про сплату судового збору.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позову або відмови у відкритті провадження у справі, які передбачені ст.ст.185-186 ЦПК України, немає.

Вважаю за необхідне прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження, враховуючи підстави, зазначені в ст.274 ЦПК України, вважаю, що справа підлягає розгляду в порядку спрощеного провадження і слід призначити дату, час і місце судового засідання з повідомленням сторін.

Керуючись ст.ст.187 277 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 'ПРИВАТ БАНК' до ОСОБА_2 про стягнення боргу по кредиту до розгляду і відкрити провадження по цивільній справі № 626/2046/17

Справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання по розгляду позовної заяви на 23.01.2018 о 09.15 в приміщенні Красноградського районного суду Харківської області.

Запропонувати відповідачу протягом п'ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на позов, докази, що підтверджують обставини, на яких грунтуються його заперечення, та документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи, а також відповідач має право пред'явити зустрічний позов.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення в строк до 20.01.2018

Повідомити учасників справи, що інформацію щодо справи, що розглядається, вони можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://kr.hr.court.gov.ua/sud2021/

Ухвала може бути оскаржена щодо порушення правил підсудності шляхом подачі в 15 денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Красноградський районний суд.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Суддя
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/64/17
Провадження № 2/488/737/17 р.
РІШЕННЯ

Іменем України

(Вступна та резолютивна частини)

23.11.2017 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва

В складі : головуючого Лазаревої Г. М.,

при секретарі Чуб Т. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ "ПриватБанк" "про захист прав споживачів, визнання правочину недійсним"

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, керуючись ст. ст. 212-215 ЦПК Україеи

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ПАТ КБ "ПриватБанк" "про захист прав споживачів, визнання правочину недійсним" відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області в 10-денний строк.

Сторони мають право ознайомитись з повним текстом рішення через 5 днів після проголошення резолютивної частини рішення.

Суддя Г. М. Лазарева
Справа № 2-о-140/2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про виправлення описки

21 грудня 2017 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Майдан С.І.,

секретар Матієнко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні питання про виправлення описки у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Херсонське обєднане управління Пенсійного фонду України в Херсонській області, про встановлення факту родинних відносин,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про виправлення описки в рішенні Суворовського районного суду м. Херсона від 27.04.2010 року, а саме просить зазначити в резолютивній частині вказаного рішення дату народження ОСОБА_2 замість неправильної «ІНФОРМАЦІЯ_1» правильну «ІНФОРМАЦІЯ_2».

27.04.2010 року Суворовським районним судом м. Херсона у цивільній справі №2-о-140/2010 було винесено рішення, яким встановлено факт батьківства ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5.

Заявниця у судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена у встановленому законом порядку, надала заяву, в якій просила вирішити питання про виправлення описки без її участі.

Представник заінтересованої особи у судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлений у встановленому законом порядку.

Відповідно до ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки..

З матеріалів справи, а саме з копії свідоцтва про народження серії І-КГ №112065, виданого Відділом реєстрації актів громадянського стану Суворовського районного управління юстиції м. Херсона 04.06.2003 року, актовий запис №256, вбачається, що при винесенні рішення в його резолютивній частині була допущена описка та помилково зазначено дату народження ОСОБА_2 «ІНФОРМАЦІЯ_1» замість «ІНФОРМАЦІЯ_2».

З урахуванням викладеного, суд вважає необхідним виправити допущену описку в тексті рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 27.04.2010 року.

Керуючись ст.269 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Виправити описку в резолютивній частині рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 27.04.2010 року у цивільній справі №2-о-140/2010 за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Херсонське обєднане управління Пенсійного фонду України в Херсонській області, про встановлення факту родинних відносин, вказавши правильно дату народження ОСОБА_2 «ІНФОРМАЦІЯ_2» замість неправильного «ІНФОРМАЦІЯ_1».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області в порядку ст. 355 ЦПК України.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя С.І.Майдан
Справа №303/6660/17
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

26 грудня 2017 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куцкір Ю.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_1 до ПАТ (АТ) «Брокбізнесбанк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Брокбізнесбанк», місцезнаходження м.Київ, вул.Січових Стрільців, 17, треті особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2, приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_3, ОСОБА_4 Бачан Важаєвич про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ПАТ (АТ) «Брокбізнесбанк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Брокбізнесбанк», треті особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2, приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Дана справа підсудна Мукачівському міськрайонному суду.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Відповідно до ч.4 ст.19 ЦПК України, у звязку із складністю, дана справа підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 19, 187, 258, 260, 261, 274, 277, ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_1 до ПАТ (АТ) «Брокбізнесбанк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Брокбізнесбанк», місцезнаходження м.Київ, вул.Січових Стрільців, 17, треті особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2, приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_3, ОСОБА_4 Бачан Важаєвич про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Розгляд справи провести в порядку загального позовного провадження.

Підготовче судове засідання призначити на 16 год. 00 хв., 22 січня 2018 року.

Відповідачу пропонується подати до суду відзив на позов протягом пятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, а сторонам його копію з доданими до нього документів.

Копію ухвали направити сторонам по справі, а відповідачу та третім особам копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Закарпатської області в частині відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_5