overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

22 травня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Євтушенко О.І., розглянувши клопотання ОСОБА_2 про зупинення виконання рішення апеляційного суду Київської області від 15 березня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Воробйова Тетяна Анатоліївна, про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Київської області від 15 березня 2017 року,

в с т а н о в и в:

У квітні 2017 року До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від ОСОБА_2 надійшла касаційна скарга на рішення апеляційного суду Київської області від

15 березня 2017 року.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14 квітня 2017 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Київської області від 15 березня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Воробйова Т.А., про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки та витребувано із Києво-Святошинського районного суду Київської області вищезазначену цивільну справу № 369/1719/16-ц (провадження № 2/369/1400/16).

У травні 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від ОСОБА_2 надійшло клопотання про зупинення виконання рішення апеляційного суду Київської області від 15 березня 2017 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

З матеріалів касаційного провадження вбачається, що оскаржуваним рішення апеляційного суду Київської області від 15 березня 2017 року скасовано рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 07 липня 2016 року та ухвалено нове рішення, яким відмовлено ОСОБА_2 в задоволенні позовних вимог.

Ураховуючи наведене, клопотання задоволення не підлягає, оскільки оскаржуваним рішенням апеляційного суду Київської області від 15 березня 2017 року відмовлено ОСОБА_2 в задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в :

В задоволенні клопотання ОСОБА_2 про зупинення виконання рішення апеляційного суду Київської області від

15 березня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Воробйова Тетяна Анатоліївна, про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ: О.І. Євтушенко
Справа №560/1621/17
У Х В А Л А

14 грудня 2017 року суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Сидоренко З.С., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Дубровицького району Рівненської області про визнання права власності на майновий пай в порядку спадкування за заповітом,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 сільської ради Дубровицького району Рівненської області про визнання права власності на майновий пай в порядку спадкування за заповітом.

Подаючи позов до суду позивачка не додала до позовної заяви копії заповіту.

За таких підстав, позивачу слід надати термін для усунення цього недоліку.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Дубровицького району Рівненської області про визнання права власності на майновий пай в порядку спадкування за заповітом та надати позивачу для усунення вищевказаного недоліку пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Голова Дубровицького

районного суду: ОСОБА_3
Справа № 489/6457/16-ц
Номер провадження 2/489/783/17
УХВАЛА

20 грудня 2017 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі головуючого судді Тихонової Н.С., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності на частку нерухомого майна, визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2016 року ОСОБА_1 звернулася із позовом до ОСОБА_2 про припинення права власності на частку нерухомого майна, визнання права власності,

Вказувала на те, що їй та відповідачу належить на праві спільної часткової власності, квартира АДРЕСА_1 ( позивачу - 7/12 часток, відповідача - 5/12 часток) та квартира АДРЕСА_2 ( по 1/2 частці кожному). Дійти згоди щодо проживання та користування спірним житлом в добровільному порядку сторони не мають змоги.

Посилаючись на вищевикладене, позивачка просить суд припинити право спільної часткової власності на зазначені квартири; визнати за позивачем право власності на квартиру в м. Миколаєві, за відповідачем - право власності на квартиру в м. Полтава.

Відповідно до Ухвали суду від 11.09.2017 р. провадження у справі зупинено в звязку з призначенням судової будівельно технічної експертизи, проведення якої було доручено експерту регіональної торгово-промислової палати Миколаївської області ОСОБА_3 та експерту регіональної торгової палати Полтавської області ОСОБА_4

03.10.2017 р. до суду надійшло Повідомлення про неможливість надання висновку експерта від 20.09.2017 р. експертом Полтавської ТПП ОСОБА_5 по зазначеній справі.

Відповідно до Ухвали суду від 04.10.2017 провадження у справі відновлено.

Відповідно до Ухвали суду від 10.10.2017 провадження у справі зупинено в звязку з призначенням судової будівельно технічної експертизи, проведення якої було доручено експерту «Української універсальної біржі» ОСОБА_6.

На теперішній час до суду надійшов від «Української універсальної біржі» Висновок № 10/1 від 24.11.2017 р. від Регіональної торгово-промислової палати Миколаївської області ОСОБА_3 Висновок № 125-087 від 01.12.2017 надійшли висновоки по судово будівельно технічній експертизи.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініцативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі, усунені, суд вважає за необхідне відновити провадження у справі.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі поновити за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності на частку нерухомого майна, визнання права власності.

Призначити судове засідання на 15 січня 2018 р. на 12.30 год., в судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.С. Тихонова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2370/17Головуючий по 1 інстанції
Категорія : 54, 55 ОСОБА_1
Доповідач в апеляційній інстанції
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

18 грудня 2017 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

суддівОСОБА_2
ОСОБА_3, ОСОБА_4
при секретаріОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6 на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 02 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_6 до Комунального підприємства «Черкасиоблкіно» Черкаської обласної ради, Черкаської обласної ради про скасування наказу та розпорядження, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, зобовязання прийняти рішення про переведення, -

в с т а н о в и л а :

Зважаючи на складність виготовлення повного тексту постанови суду з посиланням на норми законодавства, на що може бути затрачено додатковий час, колегія суддів вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини з послідуючим виготовленням повного тексту протягом десяти днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 259, 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 відхилити.

Рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 02 листопада 2017 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Судді :
Ухвала

Іменем України

11 грудня 2017 р. м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Омельченко І.І., розглянувши позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

Встановив:

Позивач, ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», 29.11.2017 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

При вирішення питання про відкриття провадження встановлено, що ОСОБА_2 помер 25 травня 2017 року.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкриті провадження у справі, після смерті фізичної особи, а також у зв'язку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі.

Враховуючи вище викладене, у відкритті провадження у даній справі слід відмовити.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», суддя,-

Ухвалив:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Зобовязати управління Державної казначейської служби у Кобеляць- кому районі Полтавської област і повернути ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» ( м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, Дніпропетровської області, р/р 0015, МФО 305299, ), шляхом списання з р/р 0160, код класифікації доходів бюджету 22030101, МФО 831019, код за , отримувач УДКСУ у Кобеляцькому районі, банк отримувача ГУ ДКСУ у Полтавській області в м. Полтава, сплачену суму судового збору в розмірі 1600,00 ( одна тисяча шістсот гривень) грн., згідно платіжного доручення № PROM5B9SР1 від 15.11.2017 року в ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК».

На ухвалу суду, протягом пяти днів, може бути подана апеляційна скарга.

Суддя
Справа № 526/1327/17
Провадження № 2-во/526/16/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2017 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Тищенко Л.І., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні,

в с т а н о в и в:

до суду звернулась ОСОБА_1 із заявою про виправлення описки у рішенні Гадяцького районного суду Полтавської області від 06 грудня 2017 року по цивільній справі № 526/1327/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Регіональний сервісний центр МВС в Полтавській області про визнання договору купівлі-продажу недійсним, визначення часток у спільному майні, набутому під час шлюбу.

Заява про виправлення описки допущеної в рішенні подана з додержанням вимог ст. 269 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви відсутні.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Призначити до розгляду заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні від 06.12.2017 на 22 грудня 2017 року о 09 год.

Питання про внесення виправлень вирішити без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. І. Тищенко
УХВАЛА

20.12.2017 року Провадження №2/425/702/17

Справа №425/2979/17

місто Рубіжне Луганської області

Рубіжанський міський суд Луганської області, у складі головуючого судді Коваленка Д.С., секретар: Гайворонська І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні, та визначення способу участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до Рубіжанського міського суду Луганської області з позовною заявою до ОСОБА_2 та просив зобовязати ОСОБА_2 усунути перешкоди у спілкуванні з дитиною ОСОБА_3, визначити способи участі у вихованні дитини: систематичні побачення з донькою щотижня у дні, коли є вихідні по графіку роботи, після роботи, та під час відпустки надавати можливість сумісного відпочинку з донькою.

Сторони належним чином повідомлялась про день, час і місце судового засідання, яке було призначено на 20 грудня 2017 року, але не зявились. Позивач: ОСОБА_1 подав до Рубіжанського міського суду Луганської області, заяву в якій просив позовну заяву залишити без розгляду, вказав, що правові наслідки залишення позову без розгляду, йому відомі та зрозумілі, а додаткового пояснення цих наслідків, він не потребує.

Згідно з пунктом 5 частини 1 статті 257 Цивільного процесуального кодексу України, якщо позивач до початку розгляду справи подав заяву про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Враховуючи викладене, та те, що розгляд справи не починався, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву ОСОБА_1 без розгляду

Тож керуючись статтями 2,4,13,19,23,34,43,48,49,257,258-261,351-355 Цивільного процесуального кодексу України, суд

п о с т а н о в и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні, та визначення способу участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду, позивач має право звернутись до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Луганської області протягом пятнадцяти днів з дня складання цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя - Д.С. Коваленко
Провадження №2-н/521/972/17
С У Д О В И Й Н А К А З
11 грудня 2017 року місто Одеса
Боржник у порушення вимог чинного законодавства, не вносить на розрахунковий рахунок КП ЖКС «Черьомушки» плату за користування житловим приміщенням та комунальними послугами, внаслідок чого, виникла заборгованість.
Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог кодексу, інших актів цивільного законодавства, а при відсутності таких умов і вимог відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог.
Керуючись ст. 162, Житлового кодексу України, ст. 526 Цивільного кодексу України, ст. ст. 19, 20, 32 ЗУ «Про житлово комунальні послуги», ст.ст. 3, 95, 96, 102 Цивільного процесуального кодексу України, -
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходження від боржника заяви про його скасування протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя: І.О. Поліщук
Провадження № 2/752/6665/17
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

14.12.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шевченко Т.М., вивчивши позовну заяву Управління праі та соціального захисту населення Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації до ОСОБА_2, третя особа - Київський міський центр по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат, про стягнення надмірно виплачених коштів, -

в с т а н о в и в:

позивач Управління праі та соціального захисту населення Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації звернувся у суд із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення надмірно виплачених коштів.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ст. 107 Цивільного процесуального кодексу України усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

Статтею 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та Правовий режим на тимчасово окупованій території України» передбачено, що у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами Автономної Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, змінити територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя судам, та забезпечити розгляд цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, - місцевими загальними судами міста Києва, що визначаються Апеляційним судом м. Києва.

З позовної заяви вбачається, що відповідач ОСОБА_2 зареєстрований у встановленому законом порядку за адресою:АДРЕСА_1

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли, зокрема справа не підсудна цьому суду.

З наведених підстав, вважаю, що дана цивільна справа непідсудна Голосіївському районному суду м. Києва, а тому позовну заяву разом зі всіма додатками до неї необхідно повернути позивачу для подання до належного суду.

Керуючись ст.ст. 121 ч. 2 п. 4 ЦПК України, -

у х в а л и в:

позовну заяву Управління праі та соціального захисту населення Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації до ОСОБА_2, третя особа - Київський міський центр по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат, про стягнення надмірно виплачених коштів - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 354/723/17
Провадження № 2/354/447/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

20 грудня 2017 року м.Яремче

Суддя Яремчанського міського суду Івано-Франківської області Іванов А.П., вивчивши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із вищевказаною позовною заявою.

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, справа підсудна Яремчанському міському суду.

Подана позовна заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства.

Підстав для залишення без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення підготовчого судового засідання у справі є необхідним.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.187-192, 260, 293, 353 ЦПК України,-

у х в а л и в:

відкрити провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Підготовче судове засідання призначити на 25 січня 2018 року на 08 год. 30 хв. в залі суду м.Яремче, вул.Довбуша, 32, Івано-Франківської області.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам - копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз'яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://yr.if.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Івано-Франківської області.

Головуючий суддя: ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" грудня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Трусова Т.О., розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Враховуючи, що відповідно до ст. 15 ЦПК України позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, справа підсудна Дарницькому районному суду м. Києва, а позовна заява подана та оформлена у відповідності з вимогами ст. ст. 118, 119, 120 ЦПК України, вбачаю підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити справу до судового розгляду на 6 березня 2018 року о 15-30 год. у приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А каб. 127.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу у строк до 6 березня 2018 року подати письмові заперечення проти позову, якщо такі будуть, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/7323/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" жовтня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коренюк А.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» до ОСОБА_2, третя особа - Публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Украгзбанк», про стягнення безпідставно набутих грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення безпідставно набутих грошових коштів.

Вивчивши матеріали, які знаходяться в даному провадженні, вважаю, що позовна заява підлягає залишенню без руху для усунення недоліків із наступних підстав.

Статтями 119, 120 ЦПК України встановлені вимоги до позовної заяви при подачі її позивачем до суду, проте позивачем вони не виконані, а саме: не надано платіжного документу про сплату судового збору за вимогу майнового характеру, сплачені на рахунок УДК у Дарницькому районі м. Києва - 0003, - 1 600 грн. 00 коп.

Позивачу необхідно усунути вказані недоліки у строк, визначений законом.

Суддя рекомендує уважно ставитися до документів, які направляються до суду, перевіряти їх відповідність вимогам закону.

Відповідно до статті 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву (заяву) подано без додержання вимог, викладених у статті 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі вищенаведеного та, керуючись статтею 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заявуПублічного акціонерного товариства «Платинум Банк» до ОСОБА_2, третя особа - Публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Украгзбанк», про стягнення безпідставно набутих грошових коштів, - залишити без руху та надати строк для усунунення недоліків - п»ять днів з дня отримання позивачем ухвали.

Роз»яснити позивачу, якщо відповідно до ухвали суду у встановлений строк останній не виконає вимоги, зазначені у ній, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Коренюк А.М.