overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 631/2103/16-ц
провадження № 2/631/318/17
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

28 вересня 2017 року смт. Нова Водолага

Нововодолазький районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Пархоменко І.О.

при секретарі судового засідання Великородній Л.Ф.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Нововодолазького районного суду Харківської області від 21 вересня 2017 року було відкрито провадження по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У ході підготовки справи до судового розгляду було вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору та які з них визнаються стороною, а які підлягають доказуванню.

Зясовано, якими доказами кожна сторона обґрунтовує свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин та встановлені строки їх надання.

Оглянуті письмові доказі по справі та вирішено питання про витребування додаткових доказів.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Закінчити підготовче провадження в цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 04 жовтня 2017 року о 09-05 год. в приміщенні Нововодолазького районного суду Харківської області.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пархоменко І.О.
Провадження № 2/761/3439/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини рішення)

14 грудня 2017 року Шевченківський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді: Савицького О.А.,

при секретарі: Ющенко Я.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Кредобанк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Північ» про визнання договору поруки недійсним,

Керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Кредобанк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Північ» про визнання договору поруки недійсним - задовольнити.

Визнати недійсним договір поруки № 1 від 28 листопада 2013 року, укладений між Публічним акціонерним товариством «Кредобанк», Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія «Північ» та ОСОБА_1, за яким ОСОБА_1 поручилась за зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Північ» перед Публічним акціонерним товариством «Кредобанк», за договором про надання овердрафту № 140/11/2013 від 28 листопада 2013 року.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Північ» на користь ОСОБА_1 у рівних частках судові витрати по сплаті судового збору в сумі 551 (п'ятсот п'ятдесят одна) грн. 00 коп., а саме по 275 (двісті сімдесят п'ять) грн. 60 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м.Києва протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 367/8488/17
У Х В А Л А

14 грудня 2017 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С.І,вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 міської ради до ОСОБА_2,ОСОБА_3,3-я особа Кабінет Міністрів України про визнання правочину з безоплатної передачі земельної ділянки у власність виконаним

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із вказаною позовною заявою,яка не відповідає вимогам ст.. 119 ЦПК України.

Відповідно до ст.. 119 ч 2 ЦПК України «Позовна заява повинна містити:1) найменування суду, до якого подається заява;2) ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі;3) зміст позовних вимог;4) ціну позову щодо вимог майнового характеру;5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;7) перелік документів, що додаються до заяви.

Позивач звернувся до суду із позовом,відповідно до якого зазначив відповідачами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 Михайловича.При цьому у позовній заяві відсутні будь-які позовні вимоги щодо відповідача ОСОБА_3.

Крім того,зі змісту позовної заяви не вбачається,який саме спір на даний час існує між позивачем ОСОБА_1 міською радою та відповідачами ОСОБА_2 і ОСОБА_3, у чому саме полягає даний спір.

Відповідно до ч 1 ст.121 ЦПК України «Суддя,встановивши,що позовну заяву подано без додержання вимог,викладених у ст.. 119 і 120 цього Кодексу,або не сплачено судовий збір,постановляє ухвалу,в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху,про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків,який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання позивачем ухвали».

Враховуючи викладене, суддя вважає за необхідне позивачу надати строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119,120,121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 міської ради до ОСОБА_2,ОСОБА_3,3-я особа Кабінет Міністрів України про визнання правочину з безоплатної передачі земельної ділянки у власність виконаним залишити без руху.

Позивачу надати 5-ти денний строк з дня отримання копії даної ухвали судді для усунення вказаних недоліків.

У разі не усунення недоліків у визначений строк,позовна заява відповідно до ч 2 ст. 121 ЦПК України буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 153/1582/17
Провадження2/153/540/17-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" грудня 2017 р.

Суддя Ямпільський районний суд Вінницької області, ОСОБА_1, виконання вимог ст.ст. 27-30 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 Про стягнення додаткових витрат на неповнолітню дитину.

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Ямпільський районний суд Вінницької області.

Справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити загальне позовне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 Про стягнення додаткових витрат на неповнолітню дитину.

Призначити підготовче судове засідання в залі судових засідань Ямпільський районний суд Вінницької області на 23 січня 2018 року о 10 годині 30 хвилин.

В підготовче судове засідання викликати учасників справи.

Для подання відповідачем відзиву на позов встановити строк, який не може бути меншим п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Копію ухвали направити учасникам справи, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://yam.vn.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа пр. №2/756/5556/17
У Х В А Л А

22 грудня 2017 року Оболонський районний суд міста Києва у складі:

головуючого - судді Андрейчука Т.В.

за участю секретаря судового засідання - Приходько І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_3, про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_3, про стягнення аліментів.

20 грудня 2017 року позивачем подано до суду заяву про залишення без розгляду її позову до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_3, про стягнення аліментів.

Позивач в судове засідання не з'явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, подала до суду заяву, в якій просила розглядати справу за її відсутності.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, подав до суду заяву, в якій просив розглядати справу за його відсутності, позов не визнав.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, в судове засідання не з'явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, подала до суду заяву, в якій просила розглядати справу за її відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 про стягнення аліментів слід залишити без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

20 грудня 2017 року позивачем подано до суду заяву про залишення без розгляду її позову до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_3, про стягнення аліментів.

Оскільки позивачем подано до суду заяву про залишення без розгляду її позову до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_3, про стягнення аліментів, суд приходить до висновку про необхідність залишити позовну заяву ОСОБА_1 без розгляду.

За таких обставин, керуючись ст. 257 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_3, про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Т.В. Андрейчук
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" грудня 2017 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Шмадченко С.І., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» (надалі АК «Харківобленерго») про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за електричну енергію,-

ВСТАНОВИВ:

04 грудня 2017 р. АК «Харківобленерго» звернулось до суду з заявою, в якій просить видати наказ про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь АК «Харківобленерго» заборгованість за використану електроенергію за період з 08.02.2016 р. по 01.11.2017 р. у розмірі 5 191 грн. 71 коп., а також витрати за сплату судового збору у розмірі 800,00 грн.

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 82, 100 ч.7, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Акціонерної компанії «Харківобленерго» (надалі АК «Харківобленерго») про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за електричну енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ -
Справа № 676/6860/17
Номер провадження 2-н/676/290/17
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

21 грудня 2017 року м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дітей,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст. 161-163 ЦПК України.

Керуючись ст. 161-163 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дітей.

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя Камянець-Подільського

міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1
Справа № 676/6112/17
Номер провадження 2-н/676/265/17
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

05 грудня 2017 року м. Кам'янець - Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Швець О.Д., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Хмельницькобленерго» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1, -

встановив:

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. ст. 96 - 99 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою публічного акціонерного товариства «Хмельницькобленерго» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 148/2316/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2017 року м. Тульчин

Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Саламаха О.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, спричиненої наслідками дорожньо-транспортної пригоди,-

ВСТАНОВИВ:

До Тульчинського районного суду Вінницької області звернувся ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, спричиненої наслідками дорожньо-транспортної пригоди.

Ознайомившись з позовною заявою та додатками до неї, судом встановлено, що вона подана без дотримання вимог ч. 4 ст. 177 ЦПК України, згідно якої позивач до позовної заяви додає документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Згідно ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», ставки судового збору встановлюються у таких розмірах, за подання до суду: позовної заяви про відшкодування моральної шкоди 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ст. 7 ЗУ «Про державний бюджет України на 2017 рік», станом на 01.01.2017 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становив 1600 грн.

Зважаючи на викладене вище, позивач при зверненні до суду з даною позовною заявою мав сплатити 1600 гривень судового збору.

Проте, позивачем сплачено лише 150 грн., що підтверджується квитанцією № 0.0.522372472.1 від 17.03.2016.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, враховуючи, що судовий збір сплачений ОСОБА_1 не в повному розмірі встановленим законом, суд вважає, що позовну заяву слід залишити без руху надавши позивачу строк для доплати судового збору та подання доказів щодо цього.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 177, 187 ЦПК України, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», ст. 7 ЗУ «Про державний бюджет України на 2017 рік», суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, спричиненої наслідками дорожньо-транспортної пригоди, залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків десять днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити, що у випадку неусунення недоліків, вказаних в ухвалі суду, відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, позовна заява буде повернута і вважатиметься неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 698/43/17
Провадження № 2/698/132/17
УХВАЛА

11 грудня 2017 р. Катеринопільський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Кухаренка О.В.,

при секретарі Гончар Т.О.,

за участю

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в cмт. Катеринопіль цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Черкаське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет застави, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з вищевказаним позовом.

11.12.2017 року представник позивача ОСОБА_1 звернувся до суду із клопотанням про заміну неналежного відповідача, в якому просить замінити первісного відповідача ОСОБА_3 належним відповідачем ОСОБА_4.

Судом встановлено, що заставне майно, а саме автомобіль НОМЕР_1, який перебуває у заставі АТ «Ощадбанк» відповідно до договору застави майна від 31.07.2007 року № 181 знаходиться у власності ОСОБА_4

Враховуючи викладене, а також клопотання представника позивача ОСОБА_1 про заміну неналежного відповідача належним, суд згідно ч. 1 ст. 33 ЦПК України ухвалює про заміну неналежного відповідача ОСОБА_3 належним відповідачем ОСОБА_4

Керуючись ст.ст. 33, 209 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Задовольнити клопотання представника позивача і провести заміну неналежного відповідача.

Замінити первісного відповідача ОСОБА_3 у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Черкаське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет застави на належного - ОСОБА_4 (69076, АДРЕСА_1).

Належному відповідачу направити судову повістку з копією позовної заяви і копією цієї ухвали.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя О.В. Кухаренко
Справа № 736/1146/17
Номер провадження 2/736/513/17
У Х В А Л А

19 грудня 2017 року м. Корюківка

Суддя Корюківського районного суду Чернігівської області Чурупченко М.І., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 акціонерного товариства по газопостачанню та газофікації «Чернігівгаз» про захист прав споживача послуг з газопостачання по вул. Єсеніна, 15, м. Корюківки,

В С Т А Н О В И В:

До суду звернувся позивач з позовом до відповідачів про захист прав споживача послуг з газопостачання.

Судове засідання відбувається у режимі відеоконференції, але судове засідання призначене на 18.12.2017 року не відбулось по причині хвороби судді, тому враховуючи вказане слід відповідно ст. 212 ЦПК України судове засідання проводити у режимі відеоконференції, у зв?язку з територіальною віддаленістю відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 212 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Судове засідання, яке відбудеться 09 січня 2018 року о 11 год. 00 хв., провести у режимі відеоконференції з Новозаводським районним судом м. Чернігова.

Доручити Новозаводському районному суду м. Чернігова (14000, м. Чернігів, вул. Мстиславська, 17) забезпечити проведення відеоконференції за участю представників відповідача ОСОБА_2 акціонерного товариства «Чернігівгаз» (14021, м. Чернігів, вул. Любецька, 68).

Копію ухвали про участь осіб в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Новозаводського районного суду Чернігівської області та стороні відповідачів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. І. Чурупченко
Справа № 686/6028/17
УХВАЛА

10 листопада 2017 року

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Салоїд Н.М., вивчивши висновок експерта, який надійшов по цивільній справі за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про усунення перешкод у здійсненні права користування земельною ділянкою шляхом витребування з незаконного володіння частини земельної ділянки та зобовязання усунути перешкоди земельною ділянкою шляхом демонтажу паркану

в с т а н о в и в :

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду 03 травня 2017 року провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права користування земельною ділянкою шляхом витребування з незаконного володіння частини земельної ділянки та зобовязання усунути перешкоди земельною ділянкою шляхом демонтажу паркану у зв»язку із призначенням судової земельно-технічної експертизи.

На даний час обставини, які стали підставою для зупинення провадження у справі відпали, позаяк 09.11.2017 року надійшов висновок експерта.

Відповідно до статті 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 86, 204 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права користування земельною ділянкою шляхом витребування з незаконного володіння частини земельної ділянки та зобовязання усунути перешкоди земельною ділянкою шляхом демонтажу паркану.

Призначити справу до розгляду в судове засідання на 01 грудня 2017 року 09 годину 30 хвилин. Повідомити сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа 431/5136/17
Провадження 2/431/1744/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 листопада 2017 року м. Старобільськ

Суддя Старобільського районного суду Луганської області Ткач О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу дитині на тимчасові неодноразові поїздки за межі держави Україна, а також через лінію розмежування у зону проведення АТО та АР Крим, разом із матірю, без згоди та супроводу батька,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про надання дозволу дитині на тимчасові неодноразові поїздки за межі держави Україна, а також через лінію розмежування у зону проведення АТО та АР Крим, разом із матірю, без згоди та супроводу батька.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Позовна заява, яка подана позивачем відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України.

Дана справа підсудна Старобільському районному суду Луганської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмові у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

За таких обставин справа може бути призначена до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу дитині на тимчасові неодноразові поїздки за межі держави Україна, а також через лінію розмежування у зону проведення АТО та АР Крим, разом із матірю, без згоди та супроводу батька.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 14 листопада 2017 року на 09 годину 00 хвилин та викликати сторони.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачам надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропоновано надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 14.11.2017 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Ткач