У Х В А Л А

26 грудня 2017 року

м. Київ

справа № 462/8977/14-ц

провадження № 61-667 ск 17

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Гулька Б. І. розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2, на рішення Залізничного районного суду м. Львова від 25 січня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 14 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «ВВП Сервіс», третя особа - директор приватного підприємства «ВВП Сервіс» Курильців Володимир Степанович, про скасування наказів про зміну умов праці, наказів про звільнення та зміну дати звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ :

Відповідно до пункту 11 розділу XIII Перехідні положення ЦПК України у редакції Закону України № 2147-VIII від 3 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не відкрито на момент набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цієї редакції Кодексу. Такі заяви чи скарги не можуть бути залишені без руху, повернуті або передані за підсудністю, щодо них не може бути прийнято рішення про відмову у прийнятті чи відмову у відкритті провадження за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу, якщо вони подані з додержанням відповідних вимог процесуального закону, які діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

У грудні 2017 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2, на вищевказані судові рішення з пропуском строку на їх касаційне оскарження, оскільки згідно з поштовим конвертом відправлена до суду 13 грудня 2017 року.

Відповідно до частини першої статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У касаційній скарзі заявник просить поновити строк касаційного оскарження, посилаючись на те, що апеляційним судом проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, а повний текст ухвали апеляційного суду ним отримано лише 23 листопада 2017 року.

Відповідно до частини другої статті 390 ЦПК України учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Отже, строк на касаційне оскарження підлягає поновленню, оскільки касаційна скарга подана заявником протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Проте подана касаційна скарга не може бути прийнята касаційним судом до розгляду та вирішено питання про відкриття касаційного провадження, оскільки у порушення статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання касаційної скарги заявником не сплачено судовий збір.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.

Розмір ставки судового збору за подання до суду касаційної скарги становить 120 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви за вимогу немайнового характеру (скасування наказів про зміну умов праці).

Ураховуючи характер спору та клопотання у скарзі, заявнику необхідно сплатити судовий збір у розмірі 292 грн 32 коп.

Судовий збір за подання касаційної скарги до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду має бути перераховано або внесено до УДКСУ у Печерському районі м. Києва, , банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО: 820019, рахунок отримувача: 0007, ККДБ: 22030102.

Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України «Про судовий збір». На підтвердження сплати судового збору необхідно суду надати документ, що підтверджує його сплату.

Крім того, заявником у порушення вимог пункту 3 частини другої статті 392 ЦПК України у скарзі не зазначено ім'я (найменування) особи, яка брала участь у справі, її місце проживання або місцезнаходження, зокрема: третьої особи - директора приватного підприємства «ВВП Сервіс» Курильціва В. С., що позбавляє суд касаційної інстанції надіслати йому копії скарги та доданих до неї матеріалів.

Також касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду, оскільки зі змісту скарги вбачається, що заявник не погоджується з рішенням суду першої інстанції, яке залишено без змін апеляційним судом, однак у порушення вимог пункту 4 частини другої статті 392 ЦПК України у прохальній частині касаційної скарги відсутнє клопотання щодо ухвали апеляційного суду Львівської області від 14 листопада 2017 року, натомість наявне клопотання щодо ухвали апеляційного суду Львівської області від 2 червня 2016 року, яка при попередньому касаційному переглядібула скасована.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Керуючись статтями 185, 392, 393ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2, про поновлення строку на касаційне оскарження задовольнити.

Поновити представнику ОСОБА_1 - ОСОБА_2, строк на касаційне оскарження рішення Залізничного районного суду м. Львова від 25 січня 2016 року та ухвали апеляційного суду Львівської області від 14 листопада 2017 року.

Касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2, на рішення Залізничного районного суду м. Львова від 25 січня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 14 листопада 2017 року залишити без руху.

Надати для усунення зазначених вище недоліків строк до 26 січня 2018 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Б. І. Гулько