Справа № 234/1273/17
Провадження № 2/234/1511/17
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2017 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Пікалової Н.М.,

при секретарі Романенко К.П.,

за участю представника позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справа за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» про стягнення заборгованості по заробітній платі,-

В С Т А Н О В И В :

До Краматорського міського суду Донецької області звернулася ОСОБА_2 з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Із позову вбачається, що позивач з 14.06.2004 року працювала у «Горлівському управлінню по газопостачанню та газифікації» ПАТ «Донецькоблгаз». Наказом № 90/к від 30.06.2015 року вона була звільнена за згодою сторін. За період її роботи є заборгованість по заробітній платі за період з квітня 2015 року по червень 2015 року на суму 5283,53 грн. Дана заборгованість до теперішнього часу не виплачена. Позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь заборгованість по заробітній платі в сумі 5283,53 грн., заборгованість згідно до ст.117 КЗпП України в розмірі 56949,76 грн.

Позивач в судове засідання не зявилася, але надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позов підтримує повністю та просить його задовольнити.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав повністю та просив їх задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, але надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, проти позову заперечує повністю, також надав свої письмові заперечення, з яких вбачається, що у звязку із блокуванням роботи Горлівського управління по газопостачанню та газифікації ПАТ «Донецькоблгаз», яке фактично знаходиться на непідконтрольній українській владі території, з 30.06.2015 року фактично даний структурний підрозділ не працює. Відкрите кримінальне провадження по факту захоплення невстановленими особами адміністративної будівлі Горлівського управління по газопостачанню та газифікації, яке розташоване за адресою: м. Горлівка, вул.Горького,58А. Під час того, як м. Горлівка було окуповано колишні співробітники працевлаштувалися у структурі - Державному підприємстві «Донбассгаз».

Відповідно до діючого законодавства України на непідконтрольній території владі України припинена діяльність банківських установ. Жодні документи з території структурного підрозділу вивезти або передати не вбачається можливим. Підтвердити або спростувати чи знаходилась позивачка у трудових відносинах з ПАТ «Донецькоблгаз» в особі Горлівського управління по газопостачанню та газифікації не можливо, так як інформація відсутня. Представник відповідача вважає, що всі додані позивачем до позовної заяви документи є недостовірними, виданими невстановленими особами, з проставлянням невідомих штампів та печаток, що захватили адміністративну будівлю та виробничі приміщення Горлівського управління по газопостачанню та газифікації. Представник відповідача посилається на форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили), та зазначає, що відповідно до сертифікатів Торгово-промислової палати України засвідчено настання обставин непереборної сили з 14.05.2014 року для ПАТ «Донецькоблгаз» при здійсненні господарської діяльності на території Донецької області щодо виконання законодавчих актів України. На момент видачі сертифікатів обставини тривають та дату закінчення їх терміну встановити неможливо. Просив суд відмовити у задоволенні позову повністю.

Суд, проаналізувавши зібрані в справі докази, враховуючи думки сторін, вважає, що позов підлягає задоволенню частково.

Судом встановлено, що відповідно трудової книжки наказ № 50/к від 14.06.2004 року ОСОБА_2 прийнята на роботу контролером газового господарства служби обліку газу до Горлівського УГГ ВАТ «Донецькоблгаз» та відповідно до наказу №90/к від 30.06.2015 була звільнена з посади за згодою сторін на підставі п.1 ст.36 КЗпП.

Заборгованість по заробітній платі складає в розмірі 5283,53 грн..

Згідно ч.1 ст.47 КЗпП України, власник або уповноважений ним орган зобовязаний в день звільнення видати працівникові належно оформлену трудову книжку і провести з ним розрахунок у строки, зазначені в ст.116 цього Кодексу.

Згідно з ч.1 ст.116 КЗпП України, при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, проводиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після предявлення звільненим працівником вимоги про розрахунок.

Відповідно до ст.233 КЗпП України, уразі порушення законодавства про оплату праці працівник має право звернутися до суду з позовом про стягнення належної йому заробітної плати без обмеження будь-яким строком.

Суд не приймає заперечення представника відповідача щодо недостовірності наданих до позовної заяви документів, бо їх недійсність нічим не спростован, а отже суд переконався, що позивач перебував у трудових відносинах із відповідачем. Відповідно до норм ст.ст.115, 116 КЗпП України, відсутність заборгованості перед позивачем по заробітній платі має довести саме роботодавець, а не позивач.

Таким чином, вимоги позивача про стягнення заборгованості по заробітної плати в сумі 5283,53 грн. є законними, обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Стягнення заборгованності за ст.117 КЗпП України підлягає задоволенні тільки тоді коли встановлена вина власника або уповноваженого ним органу в невиплаті належних звільненому працівнику сум у строки, зазначені ст.116 КЗпП України.

В судовому засіданні суд оглянув сертифікат торгово- промислової палати України про настання обставин непереборної сили для відповідача , з якого вбачається , що з 07 квітня 2014 року по теперішній час продовжують діяти обставини непереборної сил що стосується сплати податків та обовязкових платежів. Суд вважає, що в частині стягнення заборгованості в порядку ст.117 КЗпП України треба відмовити.

Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України, якщо позов задоволено, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволені яких позивачеві відмовлено.

Відповідно до ч.3 ст.88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в доход держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

Таким чином, з відповідача підлягають стягненню в доход держави судовий збір у сумі 1600, 00 грн.

Керуючись ст.ст.3, 10, 14, 60, 88, 213 ЦПК України, ст.ст.47, 115, 116, 233, 237-1 КЗпП України, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» про стягнення заборгованості по заробітній платі задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» (код ЕДРПОУ 03361075) на користь ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1) заборгованість по заробітній платі за період з квітня 2015 року по червень 2015 року в сумі 5283,53 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» (код ЕДРПОУ 03361075) в доход держави в особі Державної судової адміністрації України ( 01601, м. Київ, вул. Липська, 18/5), отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030106) у сумі 1600,00грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається апеляційному суду через Краматорський міський суд Донецької області.

Суддя:

Рішення постановлено та надруковано в єдиному примірнику у нарадчій кімнаті.

Суддя: