overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
С У Д О В И Й Н А К А З
14 липня 2017 року Справа № 357/7044/17
Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Протасова О. М. розглянувши заяву: Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа»
про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води
відповідно до ст.ст.67,68,162 ЖК України, ст.ст. 95-106, ч.1 ст.109 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» 800 грн. судового збору.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ОСОБА_2
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України).
Провадження №2/760/6314/17
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

31 жовтня 2017 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Лазаренко В. В.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, Вознесенський узвіз, 10-Б, каб. 46 на 12 березня 2018 року на 14:00.

Відповідачу/ам та третім особам в справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: В. В. Лазаренко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1989/17 Справа № 207/4367/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Юрченко І.М. Доповідач - Куценко Т.Р.
У Х В А Л А

13 квітня 2017 року м.Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Куценко Т.Р. ознайомившись з матеріалами апеляційної скарги представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська від 30 листопада 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про захист прав споживача, визнання договорів припиненими та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И Л А:

Представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу на рішення Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська від 30 листопада 2016 року /а.с.180-181/.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 13 січня 2017 року зазначена апеляційна скарга була залишена без руху з наданням строку для усунення її недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії такої ухвали, а саме апелянту необхідно було сплатити судовий збір, з поданням апеляційному суду оригіналу платіжного документу /а.с.185/.

З матеріалів справи вбачається, що копію ухвали суду від 13 січня 2017 року апелянт отримав 27 березня 2017 року /а.с. 184/.

Відповідно до ст.ст. 121, 297 ЦПК України в разі невиконання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений строк скарга вважається неподаною та повертається особі, яка її подала.

У встановлений строк недоліки апеляційної скарги не усунуті, тому апеляційну скаргу необхідно вважати неподаною та повернути.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська від 30 листопада 2016 року - вважати неподаною та повернути.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя Т.Р. Куценко
Провадження № 2/234/5310/17
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

02 листопада 2017 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Марченко Л.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Органу опіки та піклування Краматорської міської ради, що діє в інтересах малолітньої ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорського міського суду Донецької області.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України.

До судового розгляду необхідно провести попередній розгляд справи та запропонувати відповідачу подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Органу опіки та піклування Краматорської міської ради, що діє в інтересах малолітньої ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 10.11.2017 року на 08-00 годину в залі Краматорського міського суду №11/3, про що повідомити сторони.

Запропонувати відповідачу подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 352/2376/17
Провадження № 2/352/1391/17
У Х В А Л А

26 грудня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Хоминець М.М., ознайомившись із позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а :

До Тисменицького районного суду 21.12.2017 р. надійшла позовна заява ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст.175 ЦПК України, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог п.п. 6, 10 ч.3 ст.175 ЦПК України позовна заява повинна містити відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обов'язковий досудовий порядок урегулювання спору; власне підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

У порушення вказаних вимог позовна заява не містить відомостей про вжиття заходів досудового врегулювання спору та відповідного підтвердження позивача на виконання вимог п.п. 6, 10 ч.3 ст.175 ЦПК України.

Згідно ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на викладене вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху та надати позивачу строк для виправлення вказаних недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.175, 185, 260-261 ЦПК України,-

п о с т а н о в и л а:

Позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху, надавши позивачу строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, для виправлення вказаних недоліків та розяснивши, що у випадку невиконання вимог даної ухвали позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала, що постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Хоминець
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
У Х В А Л А

27 грудня 2017 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ярмола О. Я. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до вимог розділу ІІІ ЦПК України, справа підсудна Білоцерківському міськрайонному суду Київської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175 ЦПК України.

Керуючись ст. 184,187, 196 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі в загальному порядку за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

призначивши справу до підготовчого засідання на 18 січня 2018 року о 12:00 год.

в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду, зал №5 (м. Біла Церква вул. Турчанінова 7)

Відповідач може подати відзив та докази, що підтверджують обставини на яких ґрунтуються заперечення відповідача протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі (ст. 178 ЦПК України).

Позивач має право подати відповідь на відзив.

Треті особи по справі можуть подати свої пояснення щодо позову, або відзиву.

Учасники процесу можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за посиланням http://court.gov.ua/fair/sud1003/ з зазначенням індивідуального номеру провадження

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала підлягає оскарженню в частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності. Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
У Х В А Л А

26 грудня 2017 року Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Заришняк Г.М.., перевіривши виконання вимог ст.ст. 356-357,359 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_2, діючого в інтересах ОСОБА_3 на заочне рішення Печерського районного суду м. Києва від 20 листопада 2017 року справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про повернення майна,-

Встановила:

При підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.354,356 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом не встановлено.

Керуючись ст.ст. 354-356, 359-361 ЦПК України, -

У х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, діючого в інтересах ОСОБА_3 на заочне рішення Печерського районного суду м. Києва від 20 листопада 2017 року справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про повернення майна.

В порядку виконання вимог ст.ст. 359-361 ЦПК України копію ухвали про відкриття апеляційного провадження з копіями апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи для подання відзиву на апеляційну скаргу, встановивши строк в п'ять днів з дня отримання апеляційної скарги.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва Заришняк Г.М.
Справа № 297/2652/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

23 листопада 2017 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гецко Ю. Ю., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до виконавчого комітету Мужіївської сільської ради про визнання права власності на будинковолодіння,

встановив:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернувся до суду з позовною заявою до виконавчого комітету Мужіївської сільської ради про визнання права власності на будинковолодіння.

Перевіривши матеріали позовної заяви, вирішуючи питання про відкриття провадження по справі, вважаю, що така відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Берегівському районному суду, та можливо відкрити провадження по справі за позовною заявою, проведення по справі попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до виконавчого комітету Мужіївської сільської ради про визнання права власності на будинковолодіння.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Берегівського районного суду Закарпатської області на 01 грудня 2017 року на 11:00 годин.

Про день, час та місце судового засідання повідомити позивача та представника відповідача, роз'яснивши останньому право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Розяснити, що відповідач, згідно ст. 123 ЦПК України, має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу та третім особам копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, а в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

25 грудня 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області Максюта Ж.І., ознайомившись з апеляційною скаргою Національного банку України на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 21 вересня 2017 року про відкриття провадження у справі,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 21.09.2017 року було відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ «Приватбанк», треті особи: Національний банк України, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про розірвання договорів, відшкодування збитків та моральної шкоди /т.1 а.с.1/.

Не погодившись з цією ухвалою, Національний банк України звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій, зокрема, поставив питання про поновлення процесуального строку на її подання /т.2 а. с. 153-155/.

Вказані заявником підстави свідчать про поважність причин пропуску строку на подання апеляційної скарги, а тому його слід поновити.

Однак, до апеляційної скарги не доданий документ, що свідчить про сплату апелянтом судового збору за її подання.

Згідно пп. 9 п. 1 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду юридичною особою сплачується судовий збір у розмірі 1-го розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином підлягає сплаті судовий збір в розмірі 1600 грн., які слід внести на рахунок:

Одержувач платежуУДКСУ у Шевченківському районі м. Дніпро
ЄДРПОУ отримувача37989274
Банк одержувачаГУ ДКСУ у Дніпропетровській області
МФО805012
Поточний рахунок отримувача0004
Код платежу бюджетної класифікації22030101
ЄДРПОУ суду02891291
Призначення платежуСудовий збір, за позовом ПІП платника, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпропетровськ),

За таких обставин, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати апелянтові п'ятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для надання до апеляційного суду Дніпропетровської області оригіналу квитанції про сплату судового збору .

На підставі наведеного, керуючись ст.121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Поновити Національному банку України процесуальний строк на подання апеляційної скарги на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 21 вересня 2017 року про відкриття провадження у справі.

Апеляційну скаргу Національного банку України на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 21 вересня 2017 року про відкриття провадження у справі- залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків - п'ять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

У разі не виконання ухвали у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута особі, яка подала скаргу.

Суддя Ж.І.Максюта
Дата документу 01.11.2017
Справа № 320/7615/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі та відстрочку сплати судового збору

01 листопада 2017 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Купавська Н.М., розглянувши справу за позовом Костянтинівської сільської ради Мелітопольського району Запорізької області до ОСОБА_1 про зобовязання укласти додаткову угоду до договору оренди земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить зобовязати відповідача укласти додаткову угоду до договору оренди земельної ділянки №23 від 02.07.2007 року, площею 3,4048 га по пров.Макаренко, 31 в с.Костянтинівка Мелітопольського району, з 04.03.2016 року згідно рішення Костянтинівської сільської ради №23 та зареєструвати її відповідно до вимог законодавства.

Вважаю, що в даному випадку відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі. Справа підготовлена до судового розгляду, а тому, слід призначити судове засідання по справі без попереднього слухання.

Крім того, позивач просить відстрочити сплату судового збору, оскільки в бюджеті відсутні кошти для сплати суми судового збору.

Вивчивши доводи позивача щодо відстрочення сплати судового збору, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дана заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

За подання вказаної позовної заяви позивачем повинно бути сплачено судовий збір за вимоги немайнового характеру у розмірі 1600 грн. 00 коп.

Відповідно до ч.1 ст.82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Суд приймає до уваги доводи Костянтинівської сільської ради щодо неможливості сплатити судовий збір у звязку з відсутністю коштів в бюджеті для сплати суми судового збору.

Тому, суд вважає можливим відстрочити сплату судового збору в розмірі 1600 грн. 00 коп. до ухвалення судового рішення у справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.11, 82, 119, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Костянтинівської сільської ради Мелітопольського району Запорізької області до ОСОБА_1 про зобовязання укласти додаткову угоду до договору оренди земельної ділянки.

Призначити судове засідання в приміщенні суду по вул. Шмідта, 11 в м. Мелітополі на 29 березня 2018 року на 09 годину 30 хвилин.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 29 березня 2018 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відстрочити Костянтинівської сільської ради Мелітопольського району Запорізької області сплату судового збору в розмірі 1600 грн. 00 коп. до ухвалення судового рішення у справі.

Копію ухвали та додані до неї документи направити відповідачу у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області у встановлений законом строк лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

Справа № 414/1991/17

Провадження № 2/414/547/2017

13 жовтня 2017 р.

Кремінський районний суд Луганської області в складі головуючого

судді: Акулова Є.М

секретаря: Дегтяренко Т.В

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кремінна цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

Відповідач телефоном надав заяву та просить суд надати подружжю строк для примирення, позаяк бажає зберегти сім»ю.

Обговоривши заявлене клопотання, суд дійшов висновку, що воно підлягає задоволенню, оскільки зазначені сторонами обставини дають підстави для застосування ст.111 СК України, згідно з якою суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Враховуючи наведене, суд вважає доцільним зупинити розгляд справи відповідно

до приписів ч 5 ст 191 ЦПК України, призначивши подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шість місяців.

Керуючись ст.111 СК України, ч5 ст191, п7ч1ст 201, ст. 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження в справі до 09 годину 00 хв. 29.01.2018 року в зв»язку з наданням сторонам строку для примирення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.М. Акулов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
м. Київ Головуючий в 1 інстанції - Виниченко Л.М.
У Х В А Л А

29 грудня 2017 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Панченко М.М., вирішуючи питання про прийняття заяви ОСОБА_2 щодо приєднання до апеляційної скарги ОСОБА_3 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 22 листопада 2017 року про залишення без задоволення заяви ОСОБА_3 щодо перегляду заочного рішення Дніпровського районного суду м. Києва 25 січня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_5, про усунення перешкод у здійсненні права власності,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 22 листопада 2017 року залишено без задоволення заяви ОСОБА_3 щодо перегляду заочного рішення Дніпровського районного суду м. Києва 25 січня 2017 року у справі за указаним вище позовом.

Не погодившись з таким судовим рішенням, відповідач ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу на указану ухвалу безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва.

Крім того, ОСОБА_2 подала заяву про приєднання до указаної апеляційної скарги, яка не може бути прийнята до розгляду з огляду на наступне.

Так, ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 29 грудня 2017 року апеляційна скарга повернута ОСОБА_3 без розгляду, у зв'язку з порушенням порядку подання апеляційної скарги на підставі п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України.

Таким чином, у апеляційного суду відсутні підстави для прийняття до розгляду заяви ОСОБА_2 про приєднання до апеляційної скарги, оскільки зазначена апеляційна скарга повернута заявникові.

З огляду на викладене вище, заява ОСОБА_2 щодо приєднання до апеляційної скарги ОСОБА_3 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 22 листопада 2017 року підлягає поверненню заявникові.

Керуючись ст. 357, п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 щодо приєднання до апеляційної скарги ОСОБА_3 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 22 листопада 2017 року повернути заявникові.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя: