overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Іменем України

20 грудня 2017 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Клочко І.В.

при секретарі Шевчук М.В.

за участю

представника відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 - ОСОБА_3

представника позивача ОСОБА_4 - адвоката Савченка А.Ю.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Києва заяву представника відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення грошової суми, -

в с т а н о в и в :

Відповідно до ч.6 ст. 259 ЦПК України, складання повного тексту ухвали, залежно від складності справи, може бути відкладено на строк не більш як п'ять днів з дня оголошення вступної та резолютивної частин ухвали.

у х в а л и в :

Заяву представника відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення грошової суми - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя
Справа № 185/3941/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 травня 2017 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гаврилов В.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа - Павлоградський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про встановлення факту, що має юридичне значення (факту смерті особи) , -

в с т а н о в и в:

До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа - Павлоградський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про встановлення факту, що має юридичне значення (факту смерті особи) .

Дана цивільна справа підсудна цьому суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, 258 ЦПК України, підстав для поверненя заяви та відмови у відкритті провадження у справи немає.

Керуючись ст.ст. 119, 122, 256-258 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Павлоградський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про встановлення факту, що має юридичне значення (факту смерті особи) .

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 17 травня 2017 року о 14-00 годин.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити заінтересованій особі, що вона в строк до дати проведення судового засідання може подати письмові пояснення з приводу обставин, викладених у заяві.

Ухвалу суду направити заявнику та зантересованій особі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у відповідності до ст. 292-296 ЦПК України, з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. А. Гаврилов
Справа № 316/501/16-ц
Провадження № 2/316/15/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"29" грудня 2017 р. м.Енергодар

Енергодарський міський суд Запорізької області

у складі головуючого судді: Вільямовської Н.О.,

за участю секретаря судового засідання: Рябуха О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Енергодар Запорізької області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, яка діє за себе та в інтересах малолітньої ОСОБА_5, треті особи: Енергодарська міська рада Запорізької області, орган опіки та піклування Енергодарської міської ради Запорізької області, Енергодарський міський відділ ДМС України в Запорізькій області, Комунальне підприємство «Підприємство комунальної власності» Енергодарської міської ради, про усунення перешкод в користування квартирою, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, яка діє за себе та в інтересах малолітньої ОСОБА_5, треті особи: Енергодарська міська рада Запорізької області, орган опіки та піклування Енергодарської міської ради Запорізької області, Енергодарський міський відділ ДМС України в Запорізькій області, Комунальне підприємство «Підприємство комунальної власності» Енергодарської міської ради, про усунення перешкод в користування квартирою,- задовольнити.

Усунути перешкоди ОСОБА_1 у користуванні квартирою № 15 в будинку № 2 по пр-ту Енергетиків у м. Енергодар Запорізької області, шляхом вселення у вказану квартиру.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повне рішення буде виготовлено протягом пяти днів.

Суддя: Н. О. Вільямовська
Справа № 309/2981/17
Провадження № 2/309/1725/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

29 листопада 2017 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого судді Кемінь В.Д.

з участю секретаря судового засідання Плиска Т.Ю.

позивачки: ОСОБА_1

відповідача: ОСОБА_2

представника відповідача: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Враховуючи наведене та керуючись вимогами ст.ст.10,60,209,215 ЦПК, ст.ст.180,184 Сімейного Кодексу України, с у д

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, 22.01.1984 р. н., мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1 «А» (фактичне місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2) Хустського району, Закарпатської області на користь ОСОБА_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1 «А» Хустського району, Закарпатської області, аліменти на утримання неповнолітніх дітей: доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 та сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, в розмірі по 1200 грн. щомісячно на кожну дитину, починаючи з 26.09.2017 року, до досягнення дітьми повнолітнього віку.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 640 грн.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_5

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_5Д

2009 р.
Справа № 297/2594/17
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

17 листопада 2017 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гецко Ю. Ю., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Гутівської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася в Берегівський районний суд Закарпатської області із позовом до територіальної громади в особі Гутівської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви.

До відкриття провадження у справі позивач ОСОБА_1 подала до Берегівського районного суду заяву, згідно якої просить повернути їй позовну заяву.

Відповідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається позивачу у випадку, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За таких обставин вважаю за можливе позовну заяву повернути позивачу.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121, 293-294 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Гутівської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви повернути позивачу.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Закарпатської області через цей районний суд.

Суддя ОСОБА_2.
справа № 691/1118/17
провадження № 2/691/555/17
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

27 грудня 2017 року Городищенський районний суд Черкаської області

у складі

судді Черненка В.О.

при секретарі Сидоренко О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Городище цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за договором кредиту у сумі 26806,74 гривень та судові витрати.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився по невідомій суду причині, хоча про день, час та місце слухання справи був повідомлений завчасно та належним чином, про що свідчить оголошення у газеті «Черкаський край» від 20.12.2017 року. Листа про розгляд справи у його відсутність чи відзиву (заперечення) на позовні вимоги до суду не надходило.

На підставі вищевикладеного та зі згоди представника позивача, суд приходить до висновку про заочний розгляд справи.

Керуючись ст. 280, 281 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

провести заочний розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 495/4359/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.12.2017 м. Білгород - Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі головуючого - судді Шевчук Ю.В.

при секретарі Мамончик К.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгород Дністровському за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

20.10.2017 року Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області було винесено рішення за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

При винесенні рішення судом було не вірно вказано місце розташування спірного нерухомого майна, а саме: «квартиру № 69, що розташована за адресою Одеська область м. Білгород-Дністровський вул.. Провадійська», замість вірного «квартиру № 69, що розташована за адресою Одеська область м. Білгород-Дністровський вул.. Провадійська, 10-А».

Відповідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Таким чином, враховуючи вищезазначене, а також перевіривши правовстановлюючі документи, матеріали справи № 495/4359/17, суд вважає за необхідне внести зміни в рішення суду від 20.10.2017 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, вказавши вірним по тексту рішення та у резолютивній частині місце розташування спірного нерухомого майна, а саме: «квартиру № 69, що розташована за адресою Одеська область м. Білгород-Дністровський вул.. Провадійська, 10-А».

Керуючись ст. 219 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Внести зміни в рішення суду від 20.10.2017 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, вказавши вірним по тексту рішення та у резолютивній частині місце розташування спірного нерухомого майна, а саме: «квартиру № 69, що розташована за адресою Одеська область м. Білгород-Дністровський вул.. Провадійська, 10-А».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 611/1156/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 грудня 2017 року суддя Барвінківського районного суду Харківської області Коптєв Ю.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Григорівської сільської ради Барвінківського району Харківської області про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Григорівської сільської ради Барвінківського району Харківської області про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити судове засідання в Барвінківському районному суді Харківської області на 26 грудня 2017 р. на 10 годину 30 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у срок до 26 грудня 2017 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Ю.А. Коптєв
Справа № 706/1417/17
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"11" листопада 2017 р. м.Христинівка

Суддя Христинівського районного суду Черкаської області Орендарчук М.П., розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додано оригінала свідоцтва про шлюб, та надані документи в одному екземплярі.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України, якщо позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, суд залишає справу без руху, із наданням терміну позивачу для усунення недоліків. В разі не усунення недоліків заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ст. 199,121 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху, надавши заявнику строк не більше п'яти днів з дня отримання копії ухвали для усунення зазначених недоліків

Розяснити позивачу, що відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України в випадку не усунення недоліків у зазначений строк позовна заява буде залишена без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.П Орендарчук
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 жовтня 2017 року місто Київ

Суддя Подільського районного суду м.Києва Ларіонова Н. М. , розглянувши матеріали подання органу опіки та піклування при Подільській районній в м.Києві державній адміністрації, зацікавлена особа: ОСОБА_1, про встановлення опіки,

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду м.Києва надійшло вищевказане подання, в якому орган опіки та піклування Подільського району м.Києва просить встановити опіку над недієздатним ОСОБА_2, 1945 року народження, та призначити ОСОБА_1 опікуном над недієздатним ОСОБА_2

Подання заявника підсудне районному суду, відповідає вимогам ЦПК України, в зв'язку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити справу особового провадження до судового розгляду. Справа підготовлена до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ч.4, 127, 235 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по цивільній справі за поданням органу опіки та піклування при Подільській районній в м.Києві державній адміністрації, зацікавлена особа: ОСОБА_1, про встановлення опіки.

2. Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Подільського районного суду м.Києва на 23 листопада 2017 р. о 11.00 год.

3. Запропонувати зацікавленій особі подати у вказаний строк письмові пояснення щодо подання та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію подання з додатками надіслати зацікавленій особі.

5. Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

6. Про час та місце розгляду справи повідомити учасників судового розгляду.

Ухвала в частині підсудності справи може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва з подачею апеляційної скарги через Подільський районний суд м.Києва протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяН. М. Ларіонова
Справа № 405/7856/17
УХВАЛА

29.12.2017 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Шевченко І.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на дитину-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулась з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 аліментів на дітину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 163 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Заява подана без додержання вимог зазначених норм, оскільки заявником не надано доказів на підтвердження сплати судового збору на розрахунковий рахунок Ленінського районного суду м. Кіровограда.

Відповідно п.3 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір», пільги щодо сплати судового збору у справах про стягнення аліментів мають позивачі, тобто при поданні заяви у позовному провадженні.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушенням вимог статті 163 цього Кодексу.

У звязку з наведеним, враховуючи, що заявником ОСОБА_1 не сплачено судовий збір та не надано документ, що підтверджує сплату судового збору за видачу судового наказу на розрахунковий рахунок Ленінського районного суду м. Кіровограда, отже заява подана з порушенням вимог статті 163 цього Кодексу, вважаю за необхідне відмовити у видачі судового наказу.

Керуючись ст.ст. 163, 165, 260, 261, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Розяснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда ОСОБА_4
Справа № 209/817/17
Провадження № 2/209/763/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

14 квітня 2017 року м. Камянське

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, Адміністрація Дніпровського району відділ реєстрації та зняття з реєстрації фізичних осіб м.Кам'янське, про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом, в якому просить визнати ОСОБА_3 таким, що втратив право користування житлом у квартирі за адресою м.Кам'янське (Дніпродзержинськ), АДРЕСА_1, що є підставою для зняття його з реєстрації з житлової площі за вище вказаною адресою у відділі реєстрації та зняття з реєстрації фізичних осіб Адміністрація Дніпровського району м.Кам'янське.

Форма і зміст цивільного позову відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення цивільного позову або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за цивільним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, Адміністрація Дніпровського району відділ реєстрації та зняття з реєстрації фізичних осіб м.Кам'янське, про визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

Призначити судове засідання на 15 травня 2017 року на 11.00 годину у приміщенні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська, 2 поверх, кабінет 10.

Запропонувати відповідачу у справі надати до 15 травня 2017 року письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та докази на підтвердження заперечень.

Учасникам цивільного процесу надати в судове засідання оригінали документів, якими вони обґрунтовують свої вимоги або заперечення (для огляду).

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу також надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.В. Маслов
Єдиний унікальний №408/5878/17-ц
Провадження №2-о/408/665/17
У Х В А Л А

с.Біловодськ 11 грудня 2017 року

Біловодський районний суд Луганської області в складі:

головуючого: судді Рукаса М.С.,

за участю:

секретаря Мірошнік Г.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Біловодського районного суду Луганської області, цивільну справу за заявою ОСОБА_1, представника ОСОБА_2, про встановлення факту смерті,-

В С Т А Н О В И В :

в провадженні Біловодського районного суду Луганської області знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1, представника ОСОБА_2, про встановлення факту смерті.

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася. В заяві просить справу розглянути за її відсутності. Заявлені вимоги просить задовольнити.

Представник заінтересованої особи Дарницький районний у місті Києві відділ Державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у місті Києві у судове засідання не зявився. В заяві адресованій суду просить розглянути справу в їхню відсутність. Заперечень до заяви не мають.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, в разі неявки в судове засідання осіб які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.209, 210, 197 ч.2 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1, представника ОСОБА_2, про встановлення факту смерті розглянути без застосування звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

суддя М.С. Рукас