overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
_____________________________________________________________________________________________
Пр. № 22-ц/778/2039/17
УХВАЛА

19 березня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Гончар М.С.,

розглянувши матеріали справи за позовом Управління праці та соціального захисту населення Запорізької міської ради по Хортицькому району до ОСОБА_2 про відшкодування коштів субсидії на оплату житлово-комунальних послуг

із апеляційною скаргою Управління праці та соціального захисту населення Запорізької міської ради по Хортицькому району на заочне рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 07 березня 2017 року

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 07 березня 2017 року позов УПСЗН Запорізької міської ради по Хортицькому району задоволено частково.

Не погоджуючись з вказаним рішення суду першої інстанції, УПСЗН Запорізької міської ради по Хортицькому району подало апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 05.04.2017 року зазначену апеляційну скаргу залишено без руху з наданням заявнику строку для усунення недоліків.

УПСЗН Запорізької міської ради по Хортицькому району усунуло недоліки апеляційної скарги у встановлений судом строк, подав докази дотримання строку на апеляційне оскарження вищезазначеного рішення суду першої інстанції (а.с. 49-54).

З наданих документів вбачається, що УПСЗН Запорізької міської ради по Хортицькому району фактично не пропустило строк на апеляційне оскарження.

При вищевикладених обставинах, дослідивши зміст та матеріали апеляційної скарги, беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог встановлених ст. ст. 294 - 295 ЦПК України, керуючись ст.ст. 294-298 ЦПК України, суддя - доповідач

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у вищезазначеній справі за апеляційною скаргою Управління праці та соціального захисту населення Запорізької міської ради по Хортицькому району на заочне рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 07 березня 2017 року.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам, які беруть участь у справі, надати строк до 06 липня 2017 року для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя - доповідач М.С. Гончар
У Х В А Л А

19 квітня 2017 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ СитнікО.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду м. Києва від 22 лютого 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором; за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання відсутності правовідносин та визнання поруки припиненою,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду м. Києва від 22 лютого 2017 року.

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга подана протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 326 ЦПК України.

Заявник просить зупинити виконання рішення апеляційного суду м. Києва від 22 лютого 2017 року.

Доводи, наведені у касаційній скарзі дають підстави для прийняття касаційної скарги до розгляду судом касаційної інстанції та зупинення виконання судового рішення до закінчення касаційного провадження у справі.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором; за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання відсутності правовідносин та визнання поруки припиненою.

Клопотання ОСОБА_2 про зупинення виконання судового рішення задовольнити. Виконання рішення апеляційного суду м. Києва від 22 лютого 2017 року зупинити до закінчення касаційного провадження у справі.

Витребувати із Подільського районного суду м. Києва цивільну справу № 758/8337/16-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.М.Ситнік
Справа № 569/4727/17
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження та призначення до судового розгляду

25 травня 2017 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Першко О.О., розглянувши справу за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_2 та постанову про арешт майна боржника,

В С Т А Н О В И Л А :

24 березня 2017 року до Рівненського міського суду звернувся ОСОБА_1 зі скаргою на бездіяльність державного виконавця Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_2 та постанову про арешт майна боржника.

Відповідно до ч. 2 ст. 11-1 ЦПК України справа була передана на розгляд судді Харечка С.П.

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 22 травня 2017 року задоволено заяву представника скаржника про відвід судді Харечка С.П.

Відповідно до ч. 3 ст. 11-1 ЦПК України, 24 травня 2017 року справа передана на розгляд судді Першко О.О.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Прийняти до свого провадження справу за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_2 та постанову про арешт майна боржника.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Рівненського міського суду Рівненської області (м. Рівне, вул. Шкільна, 1) на 07 червня 2017 року о 14:00 год.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першко О.О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 676/4299/16-ц
Провадження № 22-ц/792/650/17
УХВАЛА

18 квітня 2017 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області в складі:

Головуючого судді: Гринчука Р.С.,

суддів: Грох Л.М.,

Костенка А.М.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та Національного природного парку «Подільські товтри» на рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 14 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Національного природного парку «Подільські товтри», директора Національного природного парку «Подільські товтри» Полудняка Андрія Олександровича про поновлення на роботі та оплату вимушеного прогулу,-

в с т а н о в и л а :

14 квітня 2017 року до апеляційного суду надійшло клопотання ОСОБА_2, в якому він просить провести призначене до розгляду на 27 квітня 2017 року судове засідання в режимі відеоконференції, оскільки проживає в с. Слобідка-Рихтівська Кам'янець-Подільського району і прибуття в судове засідання вимагає значних витрат часу та фінансів, в день судового засідання, яке призначене на 16.00, буде позбавлений можливості повернутись додому громадським транспортом. Враховуючи викладене просив призначити розгляд справи в режимі відеоконференції в Кам'янець-Подільському міськрайонному суді.

Відповідно до ч.1 ст.158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання.

Керуючись ст. ст. 158-1, 301, 304 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Клопотання ОСОБА_2задовольнити.

Судове засідання, призначене на 27 квітня 2017 року на 16 год. 00 хв. провести в режимі відеоконференції.

Доручити Кам'янець-Подільському міськрайонному суду (вул. Драй-Хмари, 7, м. Кам'янець-Подільський, Хмельницька область, 32300) проведення відеоконференції за участю апелянта ОСОБА_2.

Головуючий: /підпис/ Судді: /підписи/

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду Р.С. Гринчук
233 Справа № 233/2226/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21.04.2017 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Бєлостоцька О.В. розглянувши матеріал цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, заінтересована особа Костянтинівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, -

В С Т А Н О В И В:

21 квітня 2017 року до суду надійшла заява ОСОБА_1, в якій заявниця просить встановити факт смерті її чоловіка ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнавши датою його смерті 10 грудня 2016 року, місцем смерті Україна, Донецька область, м. Макіївка.

Заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі не виявлено, що є достатнім для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

У відповідності до ч. 2 ст. 257-1 ЦПК України справи про встановлення факту народження або смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, розглядаються невідкладно з моменту надходження відповідної заяви до суду.

Керуючись ст. ст. 122, 209, 210, 257-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1про встановлення факту смерті, заінтересована особа Костянтинівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області.

Призначити судове засідання на 21 квітня 2017 року о 10 годині 15 хвилин у приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області, про що повідомити заявника, заінтересовану особу.

Копію ухвали направити заявнику, заінтересованій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 610/1018/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19.04.2017 1 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Усенко С.І., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи ОСОБА_2 про розірвання шлюбу з особою, засудженою до позбавлення волі,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою, в якій просить розірвати шлюб із ОСОБА_2, зареєстрований 06.03.1999 року Веселівською сільською радою Балаклійського району Харківської області, актовий запис № 4.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду . Підстав для залишення заяви без руху чи повернення заяви немає.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи ОСОБА_2 про розірвання шлюбу з особою, засудженою до позбавлення волі.

2.Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в Балаклійському районному суді Харківської області на 16 травня 2017 року на 09.00 год.

3.Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16 травня 2017 року письмові заперечення проти задоволення заяви із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

4.Зобов'язати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 390/1839/16-ц
Провадження № 2/390/78/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

"26" грудня 2017 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого - судді Пасічника Д.І.,

при секретарях - Сімбаба В.В., Магомедовій А.С., Рац М.О.,

за участю:

позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

відповідача - ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4,

відповідача - ОСОБА_5,

представника відповідача ОСОБА_5 - ОСОБА_6,

представника відповідача ОСББ «Колос» - Курган О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, який діє від свого іменні та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_8, ОСОБА_3, Об'єднання співвласників багатоквартирних будинків «Колос», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Обласне комунальне підприємство «Кіровоградське обласне об'єднане бюро технічної інвентаризації», Орган опіки та піклування в особі Кіровоградської РДА, про визнання незаконним та скасування розпорядження органу приватизації, визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності на житло і державної реєстрації права власності, визнання ордеру на житло недійсним, виселення,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за можливе оголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 203, 215, 316, 317, 319, 321, 383, 391 ЦК України, ст.ст. 65, 71, 72, 109, 116, 150 ЖК Української РСР, ст.ст.1, 8 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду», ст.ст.12, 13, 18, 81, 89, 133, 141, 258, 259, 263-268 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволені позову ОСОБА_1 до ОСОБА_5, який діє від свого іменні та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_8, ОСОБА_3, Об'єднання співвласників багатоквартирних будинків «Колос», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Обласне комунальне підприємство «Кіровоградське обласне об'єднане бюро технічної інвентаризації», Орган опіки та піклування в особі Кіровоградської РДА, про визнання незаконним та скасування розпорядження органу приватизації, визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності на житло і державної реєстрації права власності, визнання ордеру на житло недійсним, виселення - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 02.01.2018 року.

Суддя «підпис»

З оригіналом згідно

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області Д.І. Пасічник
Справа № 746/54/17
УХВАЛА

про закінчення підготовки справи до судового розгляду і призначення до судового розгляду

"19" квітня 2017 р.

Суддя Срібнянського районного суду Чернігівської області Ходіч В.М., перевіривши виконання вимог ст.130 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Сокиринської сільської ради Срібнянського району Чернігівської області, ОСОБА_2 про встановлення факту проживання разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини ,-

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: уточнено зміст позовних вимог, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначено час і місце судового розгляду, вирішено інші питання для врегулювання спору.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.156 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Срібнянського районного суду на 25 квітня 2017 року на 11 год. 30 хв.

В судове засідання викликати: позивача, відповідача, представника відповідача .

Витребувати із Прилуцької державної нотаріальної контори спадкову справу, яка відкрита після смерті ОСОБА_3 (13.07.2016 року).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Ходіч
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 квітня 2017 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Мохов Є.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Чугуєвець людмили Дмитрівни про визнання особи такою, що втратила право користування житлом,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Волноваському районному суду Донецької області.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.79, 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись статтею 122 ЦПК України:

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Чугуєвець людмили Дмитрівни про визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

Призначити судове засідання на 05 червня 2017 року на 10.00 годину в приміщенні Волноваського районного суду.

Пропонувати відповідачу в строк до 05 червня 2017 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали у разі недотримання правил підсудності, в інших випадках ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" грудня 2017 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Цуранов А. Ю. перевіривши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дітей з ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В :

В листопаді 2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою обґрунтовуючи її тим, що ОСОБА_2 не виконує належним чином своїх зобов`язань щодо утримання їх спільних дітей.

Ухвалою судді від 13.11.2017 року заяву, відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України, залишено без руху та надано заявнику строк для усунення недоліків заяви протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Вказана ухвала обґрунтована тим, що заявником не надано доказів на підтвердження сплати судового збору у встановленому Законом України «Про судовий збір» розмірі.

Згідно з ч. 6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З матеріалів справи вбачається, що заявник отримала копію вищевказаної ухвали судді про залишення заяви без руху 05.12.2017 року, однак на день винесення даної ухвали не усунула недоліки заяви, тому вважаю за необхідне визнати заяву неподаною та повернути її заявнику разом з доданими до неї матеріалами.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви (ч. 5 ст. 121 ЦПК України).

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 98, 119, 121, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дітей з ОСОБА_2 вважати неподаною та повернути заявнику разом з доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Провадження № 2/522/5395/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2017 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси, у складі:

судді Тарасова А.В.,

за участю секретаря судового засідання Ткаченко О.О.,

розглянувши питання щодо залишення без руху частину позовних вимог позовної заяви ОСОБА_1 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення фактів, що мають юридичне значення, проживання однією сімєю, визнання договору недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа №522/10094/16-ц.

Представником позивача надані позовна заява доповненими позовними вимогами, згідно якої, позовні вимоги були доповнені двома позовними вимогами немайнового характеру: щодо визнання фіктивним факту розірвання шлюбу, визнання недійсним свідоцтва.

Оскільки вказані позовні вимоги не оплачені судовим збором, то позовна заява в цієї частині залишається без руху.

При цьому, сплаті підлягає судовий збір в розмірі 640 гривень за кожну вимоги немайнового характеру, усього 1280 гривень.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги щодо визнання фіктивним факту розірвання шлюбу, визнання недійсним свідоцтва про право власності за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення фактів, що мають юридичне значення, проживання однією сімєю, визнання договору недійсним в редакції від 31.10.2016 року - залишити без руху.

Надати позивачу строк у 5 пять днів на усунення недоліків зазначених в ухвалі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

14.04.2017
Провадження № 2-н/554/845/2017
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 грудня 2017 року м. Полтава
Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Материнко М.О., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги теплопостачання з урахуванням індексу інфляції та 3% річних в сумі 13 937,92 грн., а також суму судового збору у розмірі 800,00 грн., відповідно до ст. ст. 11,16,526,527,530,625 ЦК України, ст. ст. 160-164, 167-169 ЦПК України,-
Суд повідомляє, що, відповідно до норм чинного ЦПК України (розділ ІІ), під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті
Боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду заяву про його скасування, відповідно до 170 ЦПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану, відповідно до ч. 2 ст. 172 ЦПК України.
Суддя___________________________________ М.О. Материнко
місце печатки суду підпис
Наказ набрав чинності «_____» ____________ 20_____р.
Строк пред'явлення до виконання-3 роки.
Судовий наказ виданий «_____» _________________________20_____р.
Суддя М.О.Материнко