АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА
Унікальний номер 756/5992/16-ц Головуючий в 1 інстанції - Яценко Н.О. Апеляційне провадження 22-ц/796/5836/17 Доповідач - Желепа О.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Желепи О.В.

суддів Рубан С.М., Іванченко М.М.

при секретарі Дука В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 03 березня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Комунальний концерн «Центр комунального сервісу» № 90, Оболонська районна в м. Києві державна адміністрація, ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратив право користування жилим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку, -

Заслухавши доповідь судді Желепи О.В., пояснення сторін їх представників, ОСОБА_4, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати відповідача таким, що втратив право користування кватирою АДРЕСА_1.

Вимоги обґрунтовує тим, що він є власником особового рахунку на спірну квартиру. Відповідач по справі - його племінник більше року в спірній квартирі не проживає, не несе витрати на її утримання, а тому втратив право користування нею .

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 03 березня 2017 року в задоволенні позову відмовлено.

На вказане рішення позивач подав апеляційну скаргу, в якій просив про його скасування з ухваленням нового рішення про задоволення позову.

Скаргу обґрунтовував тим, що суд безпідставно не задовольнив позов на підставі ст. 405 ЦК України та ст.ст. 71, 72 ЖК України. Суд не врахував, що він позивач жодних перешкод відповідачу не вчиняв. Періодичні появи відповідача в квартирі не переривають шестимісячного строку, під час не проживання в який, той втратив право на житло, так як жодним чином не сплачував комунальні послуги, тобто ніяким чином не виявляв свого права на цю квартиру. Суд не надав належної оцінки показам свідків відповідача, які не узгоджувались з іншими доказами по справі, та безпідставно не прийняв покази його дружини та свідка ОСОБА_5 Суд також не надав належної оцінки тій обставині, що у батька відповідача є власне житло у м. Вишгороді де відповідач проживав увесь цей час.

В судовому засіданні апеляційного суду позивач та його представник, а також третя особа ОСОБА_4 доводи скарги підтримали.

Відповідач та його представник доводи скарги заперечували.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленого рішення в цій частині, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 71,72 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Якщо наймач або член його сім ї були відсутні з поважних причин понад шість місяців, цей строк за заявою відсутнього може бути продовжено наймодавцем, а в разі спору судом.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом , відповідно до ордеру № 54170 виданого 08 лютого 1985 року ОСОБА_6 на сім'ю з чотирьох осіб, він, його дружина, син ОСОБА_2, та ОСОБА_7 отримав двокімнатну квартиру, загальною площею 39,8 кв.м. за адресою6 АДРЕСА_1.

З довідки форми 3 встановлено, що квартира є державною не приватизованою, в ній зареєстровані позивач з 1988 року, відповідач - племінник позивача з 2007 року, дружина позивача з червня 2014 року.

Відповідач у спірну квартиру був зареєстрований будучи неповнолітнім за місцем проживання своєї матері, яка померла .

Суд встановив, що позивач на протязі 1,5 року до вселення в неї відповідача передавав спірну квартиру в оренду квартирантам, так як погашав борги матері відповідача перед банком. Суд також встановив, що відповідач по справі періодично проживає в спірній квартирі, проте не сплачує комунальні послуги, внаслідок чого в нього виникають конфлікти з позивачем.

Оцінивши надані сторонами докази суд встановив, що позивач не довів факт не проживання в спірній квартирі відповідача більше шести місяців без поважних причин.

Вищенаведені обставини справи, які суд вважав встановленими є доведеними.

Висновок суду про відсутність підстав для задоволення позову відповідає цим обставинам та вимогам закону.

Доводи скарги про те, що періодичне користування відповідачем квартирою не перериває шестимісячного строку, колегія суддів не приймає з огляду на те, що суд встановив, що відповідач має ключі від спірної квартири, має власні речі в спірній квартирі, та відвідував її в присутності свідків в той період, в який позивач доводив не проживання останнього.

Посилання на не сплату відповідачем комунальних послуг, колегія також не приймає, оскільки ця обставина не може бути підставою для визнання особи такою, що втратила право на житло. Позивач в даній справі має право звернутись до суду з позовом до відповідача про відшкодування йому затрат на ті комунальні послуги, які він сплатив за відповідача.

Доводи скарги про надання судом неналежної оцінки показам свідків є безпідставні, так як суд першої інстанції обґрунтовано взяв до уваги покази всіх свідків, окрім дружини позивача, яка є зацікавленою у вирішенні справи на користь позивача, та не встановив, що відповідач в даній справі не проживає в спірній квартирі більше шести місяців без поважних причин, тобто позивач не довів свої позовні вимоги.

Доводи скарги про те, що у батька відповідача є власне житло правового значення не мають, а з приводу проживання відповідача з батьком у м. Вишгороді, позивач в даній справі доказів суду не подав.

Довідка ГУ Національної поліції в м. Києві Оболонського управління поліції від 06 квітня 2017 року , в якій зазначено про опитування дільничним, мешканців селища Водогін не спростовує висновків суду, про те, що відповідач постійно не проживав у спірній квартирі через конфліктні стосунки з позивачем з приводу несплати комунальних платежів.

Також вказана довідка, щодо опитування мешканців та повідомленої ними інформації не може бути прийнята в якості доказу, оскільки такі мешканці не допитувались судом в якості свідків, та про це не було заявлено клопотання в суді першої інстанції.

Представник позивача в судовому засіданні апеляційного суду підтвердив наявність конфліктів між сторонами з приводу не бажання відповідача сплачувати витрати на житло.

Інших доводів апеляційна скарга не містить.

Суд повно встановив обставини справи, які мали значення для її вирішення, надав оцінку наданим сторонами доказам, ухвалив рішення без порушення норм матеріального та процесуального права, а тому підстави для його скасування відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Оболонського районного суду м. Києва від 03 березня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20-ти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий Судді