Справа № 183/5671/13-ц
Провадження № 4-с/183/35/17
У Х В А Л А

22 березня 2017 року м. Новомосковськ Дніпропетровської області

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Майної Г. Є.,

за участю: секретаря Данильченко Т. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Новомосковську Дніпропетровської області скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Фінанс" на дії та рішення старшого державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В:

15 лютого 2017 року ТОВ "Вердикт Фінанс" звернулось до суду із вищезазначеною скаргою, в обґрунтування якої посилається на те, що 08 грудня 2016 року старшим державним виконавцем Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції ОСОБА_2 ухвалено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу за виконавчим провадженням № 51952251, щодо примусового виконання виконавчого листа № 183/5671/13-ц від 11 березня 2015 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь ТОВ "Вердикт Фінанс" заборгованості в розмірі 2 473,94 грн. Вказану постанову стягував отримав 03 лютого 2017 року. Причиною повернення виконавчого документа стягувачу стало те, що до Відділу ДВС надійшов наказ № 161-к від 02 жовтня 2015 року про звільнення боржника ОСОБА_3, у боржника відсутнє майно, на яке можливо звернути стягнення, а здійснені виконавцем заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними. Крім того, в зазначеній постанові невірно зазначено найменування стягувача та державним виконавцем обмежено комплекс виконавчих дій з виконання рішення суду.

У звязку з чим заявник звернувся до суду із цією скаргою та просить:

-Визнати неправомірними дії та рішення старшого державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції ОСОБА_2, що полягають у винесенні 08 грудня 2016 року постанови про повернення виконавчого документа стягувачу по виконавчому провадженню № 51952251 щодо примусового виконання виконавчого листа № 183/5671/13-ц, виданого 11 березня 2015 року Новомосковським міськрайонний судом Дніпропетровської області щодо стягнення з ОСОБА_3 на користь ТОВ "Вердикт Фінанс" заборгованості у розмірі 2 473,94 грн.;

-Визнати неправомірною бездіяльність старшого державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва ОСОБА_2, що полягають у не вчиненні дій, передбачених Законом України "Про виконавче провадження" (в редакції № 606-XIV від 21 квітня 1999 року) та Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції № 1404-VIII від 02 червня 2016 року), відповідно виконавчого листа № 183/5671/13-ц, виданого 11 березня 2015 року Новомосковським міськрайонний судом Дніпропетровської області, щодо стягнення з ОСОБА_3 на користь ТОВ "Вердикт Фінанс" заборгованості в розмірі 2 473,94 грн.;

-Зобовязати старшого державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції ОСОБА_2 скасувати постанову про повернення виконавчого документа стягувачу від 08 грудня 2016 року по виконавчому провадженню № 51952251 щодо примусового виконання виконавчого листа № 183/5671/13-ц виданого 11 березня 2015 року Новомосковським міськрайонний судом Дніпропетровської області, щодо стягнення з ОСОБА_3 на користь ТОВ "Вердикт Фінанс" заборгованості в розмірі 2 473,94 грн.;

-Зобовязати старшого державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції ОСОБА_2 відновити виконавче провадження № 51952251 щодо примусового виконання виконавчого листа № 183/5671/13-ц виданого 11 березня 2015 року Новомосковським міськрайонний судом Дніпропетровської області, щодо стягнення з ОСОБА_3 на користь ТОВ "Вердикт Фінанс" заборгованості в розмірі 2 473,94 грн.;

-Зобовязати старшого державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції ОСОБА_2 винести постанову про виправлення описки у всіх постановах, що виносились під час виконавчих дій у виконавчому провадженні № 51952251, а саме замість "Вердикт Фынанс" та "в розмыры" зазначити "Вердикт Фінанс" та "в розмірі".

В судове засідання представник заявника Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикс Фінанс" не з'явився, надав суду клопотання про розгляд скарги за його відсутності.

Представник Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилась, про день, час та місце розгляду скарги повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила та про розгляд скарги за її відсутності не клопотала, тому суд вважає можливим провести такий розгляд за її відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Згідно зі ст. 383 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Конституція України, трудове та цивільне законодавство закріплює обов'язок кожного неухильно додержуватися положень Конституції України та законів України, добросовісно здійснювати свої права та обов'язки і встановлює юридичну відповідальність за їх невиконання та передбачає заходи примусового виконання цивільних обов'язків, які виникають, зокрема, безпосередньо з актів законодавства, рішення суду або договору, у разі їх невиконання боржником добровільно (стаття 68 Конституції України, статті 11, 14 ЦК України, статті 14, 367 ЦПК України, Закон України "Про виконавче провадження").

Згідно з преамбулою Закону України "Про виконавче провадження" (тут і наділі - в редакції, що діяла на момент винесення оскаржуваних постанов), вказаним Законом визначалися умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку.

Статтями 6, 11 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що Державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб. Державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

У відповідності до п. 1 ч. 2, ч. 3 ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження", Державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом. Державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право: 1) проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону; 2) здійснювати перевірку виконання юридичними особами всіх форм власності, фізичними особами, фізичними особами - підприємцями рішень стосовно працюючих у них боржників; 3) з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі конфіденційну; 4) безперешкодно входити до приміщень і сховищ, що належать боржникам або зайняті ними, проводити огляд зазначених приміщень і сховищ, у разі необхідності примусово відкривати та опечатувати такі приміщення і сховища; 11) викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що знаходяться у виконавчому провадженні, а в разі неявки боржника без поважних причин виносити постанову про його привід через органи Національної поліції; 16) вимагати від матеріально відповідальних і посадових осіб боржників - юридичних осіб або від боржників - фізичних осіб надання пояснень за фактами невиконання рішень або законних вимог державного виконавця чи іншого порушення вимог законодавства про виконавче провадження; 18) у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобов'язань за рішенням; 20) здійснювати інші повноваження, передбачені цим Законом та іншими законами.

Частиною 2 ст. 30 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що Державний виконавець зобов'язаний провести виконавчі дії з виконання рішення протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, а з виконання рішення немайнового характеру - у двомісячний строк. Строк здійснення виконавчого провадження не включає час відкладення провадження виконавчих дій або зупинення виконавчого провадження на період проведення експертизи чи оцінки майна, виготовлення технічної документації на майно, реалізації майна боржника, час перебування виконавчого документа на виконанні в адміністрації підприємства, установи чи організації, фізичної особи, фізичної особи - підприємця, які здійснюють відрахування із заробітної плати (заробітку), пенсії та інших доходів боржника. Строк здійснення зведеного виконавчого провадження обчислюється з моменту приєднання до такого провадження останнього виконавчого документа. Заходами примусового виконання рішень є: 1) звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб; 2) звернення стягнення на заробітну плату (заробіток), доходи, пенсію, стипендію боржника; 3) вилучення в боржника і передача стягувачу певних предметів, зазначених у рішенні; 4) інші заходи, передбачені рішенням (ст.32 Закону).

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження", виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Водночас, ч. 8 ст.52 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що державний виконавець проводить перевірку майнового стану боржника не пізніше наступного робочого дня після закінчення строку для самостійного виконання. У подальшому така перевірка проводиться державним виконавцем кожні два тижні - щодо виявлення рахунків боржника, кожні три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника.

Відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" інших законодавчих актів України та нормативно-правових актів Міністерства юстиції України і визначає окремі питання організації виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб) (далі - рішення), що відповідно до Закону підлягають примусовому виконанню Наказом Міністерства Юстиції України від 02 квітня 2012 року № 512/5 затверджено Інструкцію з організації примусового виконання рішень (надалі Інструкція в редакції чинній на момент виникнення спірних відносин).

Розділом IV Інструкції визначено, що виявлення майна та звернення стягнення на майно боржника здійснюються у порядку, встановленому главою 4 Закону, з урахуванням таких особливостей: у разі виконання рішень про стягнення коштів з юридичних осіб державний виконавець перевіряє також наявність майна боржника за даними балансу. Копію балансу державний виконавець може отримати безпосередньо у боржника або у відповідних державних органів (пп.4.1.1 п.4.1 Інструкції).

Також, згідно з п. 3.12 Інструкції, організацію розшуку боржника - юридичної особи та майна боржника чи інформації про місце отримання боржником доходів державний виконавець здійснює шляхом направлення запитів до органів державної податкової служби, Державної реєстраційної служби України, банків, Державної автомобільної інспекції Міністерства внутрішніх справ України, Державної казначейської служби України, Державного агентства земельних ресурсів, бюро технічної інвентаризації, нотаріату, органів статистики тощо або перевірки інформації за даними електронних баз даних та реєстрів, що містять інформацію про майно чи доходи боржника, а також за даними інших джерел інформації як офіційних, так і неофіційних (засобів масової інформації, мережі Інтернет тощо). Крім того, державний виконавець здійснює вихід за місцезнаходженням (місцем проживання) боржника.

Як свідчать матеріали справи, рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 березня 2014 року, ухваленим заочно, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості задоволені. Стягнуто солідарно з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер: НОМЕР_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» (, м. Київ, пр-т. Московський, буд. 9, БЦ Форум Парк Плаза, корпус 4, поверх 5, офіс 502) заборгованість за кредитним договором №52/л-а від 27.02.2006 року в сумі 2 000 грн. (дві тисячі грн.). Стягнуто з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» (, м. Київ, пр-т. Московський, буд. 9, БЦ Форум Парк Плаза, корпус 4, поверх 5, офіс 502) заборгованість за кредитним договором №52/л-а від 27.02.2006 року в сумі 33 999,02 дол. США, що за курсом НБУ станом на 31.07.2013 року є еквівалентом 271 754,17 грн. Стягнуто з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» судовий збір у розмірі 2473,94 гривень. Стягнуто з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер: НОМЕР_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» судовий збір у розмірі 243,60 гривень.

На виконання рішення суду 11 березня 2015 року видано виконавчі листи, які ТОВ "Вердикт Фінанс" направило до Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції у м. Києві.

Постановою старшого державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції у м. Києві ОСОБА_2 про повернення виконавчого документа стягувачеві від 08 грудня 2016 року ВП № 51952251 виконавчий лист № 2/183/657/14, виданий 11 березня 2015 року Новомосковським міськрайонний судом Дніпропетровської області щодо стягнення з ОСОБА_3 на користь ТОВ "Вердикт Фынанс" заборгованості в розмыры 2 473,94 грн. повернуто стягувачу. Матеріали скарги не містять відомостей щодо дати направлення зазначеної постанови стягувачу.

Підставою повернення зазначеного виконавчого документа зазначено те, що до відділу надійшов наказ № 161-к від 02 жовтня 2015 року про звільнення боржника ОСОБА_3 (а.с. 5-6). Згідно копії наказу Публічного акціонерного товариства Акціонерна компанія "Київводоканал" Департаменту експлуатації каналізаційного господарства № 161-к від 02 жовтня 2015 року, ОСОБА_3, машиніста насосних установок 4-го розряду цеху насосних станцій "Південний" управління експлуатації каналізаційних мереж і насосних станцій 04 жовтня 2015 року звільнено з роботи згідно ст. 38 КЗпП України за власним бажанням. Компенсація за невикористану щорічну відпустку за період роботи з 05 травня 2015 року по 04 жовтня 2015 року складає 12 календарних днів (а.с. 9).

Як, наголошує заявник ТОВ "Вердикт Фінанс", старшим державним виконавцем Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції у м. Києві ОСОБА_2 не вчинено комплексу всіх виконавчих дій з виконання рішення суду, встановлених Законом України "Про виконавче провадження", що також підтверджується матеріалами скарги, та водночас, судом неодноразово повідомлялось старшого державного виконавця Дніпровського районного ВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві ОСОБА_2 про день, час та місце розгляду скарги, які Відділ отримував, та які залишились без задоволення, жодних клопотань, заяв, заперечень та пояснень, як і матеріалів виконавчого провадження, суду не надано, а тому на підставі ст. 11 ЦПК України суд розглядає скаргу на підставі наявних у справі доказів, тому суд дійшов висновку, що в порушення ст.ст. 11, 18 Закону України "Про виконавче провадження", старший державний виконавець передчасно ухвалив постанову про повернення виконавчого документа, не вживши всіх належних та достатніх заходів, спрямованих на виконання рішення суду, а відтак вимоги заявника в частині визнання неправомірними дії та рішення старшого державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції ОСОБА_2, що полягають у винесенні 08 грудня 2016 року постанови про повернення виконавчого документа стягувачу по виконавчому провадженню № 51952251 щодо примусового виконання виконавчого листа № 183/5671/13-ц, виданого 11 березня 2015 року Новомосковським міськрайонний судом Дніпропетровської області щодо стягнення з ОСОБА_3 на користь ТОВ "Вердикт Фінанс" заборгованості у розмірі 2 473,94 грн.; визнання неправомірною бездіяльність старшого державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва ОСОБА_2, що полягають у не вчиненні дій, передбачених Законом України "Про виконавче провадження" (в редакції № 606-XIV від 21 квітня 1999 року) та Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції № 1404-VIII від 02 червня 2016 року), відповідно виконавчого листа № 183/5671/13-ц, виданого 11 березня 2015 року Новомосковським міськрайонний судом Дніпропетровської області, щодо стягнення з ОСОБА_3 на користь ТОВ "Вердикт Фінанс" заборгованості в розмірі 2 473,94 грн.;

зобовязання старшого державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції ОСОБА_2 скасувати постанову про повернення виконавчого документа стягувачу від 08 грудня 2016 року по виконавчому провадженню № 51952251 щодо примусового виконання виконавчого листа № 183/5671/13-ц виданого 11 березня 2015 року Новомосковським міськрайонний судом Дніпропетровської області, щодо стягнення з ОСОБА_3 на користь ТОВ "Вердикт Фінанс" заборгованості в розмірі 2 473,94 грн. та зобовязання старшого державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції ОСОБА_2 відновити виконавче провадження № 51952251 щодо примусового виконання виконавчого листа № 183/5671/13-ц виданого 11 березня 2015 року Новомосковським міськрайонний судом Дніпропетровської області, щодо стягнення з ОСОБА_3 на користь ТОВ "Вердикт Фінанс" заборгованості в розмірі 2 473,94 грн., обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Однак, суд вважає за необхідне відмовити заявнику в частині задоволення скарги щодо зобовязання старшого державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції ОСОБА_2 винести постанову про виправлення описки у всіх постановах, що виносились під час виконавчих дій у виконавчому провадженні № 51952251, а саме замість "Вердикт Фынанс" та "в розмыры" зазначити "Вердикт Фінанс" та "в розмірі", оскільки заявником не надано доказів звернення з приводу цього питання до Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції у м. Києві, та вмотивованої відмови Відділу у вчиненні такої дії, що породжує відповідний юридичний наслідок та надає право заявнику на звернення до суду із зазначеним питанням.

Крім того, враховуючи відсутність судових витрат, понесених сторонами та пов`язаних з розглядом скарги, з урахуванням положень ст. 388 ЦПК України, Закону України "Про судовий збір", судові витрати не стягуються.

На підставі викладеного, керуючись ст. 210, 386-387 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Фінанс" задовольнити частково.

Визнати неправомірними дії та рішення старшого державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції ОСОБА_2, що полягають у винесенні 08 грудня 2016 року постанови про повернення виконавчого документа стягувачу по виконавчому провадженню № 51952251 щодо примусового виконання виконавчого листа № 183/5671/13-ц, виданого 11 березня 2015 року Новомосковським міськрайонний судом Дніпропетровської області щодо стягнення з ОСОБА_3 на користь ТОВ "Вердикт Фінанс" заборгованості у розмірі 2 473,94 грн.;

Визнати неправомірною бездіяльність старшого державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва ОСОБА_2, що полягають у не вчиненні дій, передбачених Законом України "Про виконавче провадження" (в редакції № 606-XIV від 21 квітня 1999 року) та Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції № 1404-VIII від 02 червня 2016 року), відповідно виконавчого листа № 183/5671/13-ц, виданого 11 березня 2015 року Новомосковським міськрайонний судом Дніпропетровської області, щодо стягнення з ОСОБА_3 на користь ТОВ "Вердикт Фінанс" заборгованості в розмірі 2 473,94 грн.;

Зобовязати старшого державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції ОСОБА_2 скасувати постанову про повернення виконавчого документа стягувачу від 08 грудня 2016 року по виконавчому провадженню № 51952251 щодо примусового виконання виконавчого листа № 183/5671/13-ц виданого 11 березня 2015 року Новомосковським міськрайонний судом Дніпропетровської області, щодо стягнення з ОСОБА_3 на користь ТОВ "Вердикт Фінанс" заборгованості в розмірі 2 473,94 грн.;

Зобовязати старшого державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції ОСОБА_2 відновити виконавче провадження № 51952251 щодо примусового виконання виконавчого листа № 183/5671/13-ц виданого 11 березня 2015 року Новомосковським міськрайонний судом Дніпропетровської області, щодо стягнення з ОСОБА_3 на користь ТОВ "Вердикт Фінанс" заборгованості в розмірі 2 473,94 грн.

В задоволенні іншої частини скарги відмовити.

Судові витрати віднести на рахунок держави.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом пяти днів, починаючи з наступного за днем її оголошення, а особами відсутніми в судовому засіданні з наступного за днем вручення її копії.

Суддя Г. Є. Майна