АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/6667/17 Суддя доповідач Пилипчук Н.П.
Категорія: Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу
У Х В А Л А

21 грудня 2017 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Пилипчук Н.П., перевіривши у порядку прийняття до розгляду апеляційної скарги прокуратури ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 06 березня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк», ОСОБА_1 про визнання недійсним кредитного договору та договору поруки та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк», ОСОБА_2 про визнання договору припиненим, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до Дзержинського районного суду м.Харкова з позовом до Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» , ОСОБА_1 про визнання недійсним кредитного договору та договору поруки.

В лютому 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду із зустрічним позовом до Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» , ОСОБА_2 про визнання договору припиненим.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 06 березня 2017 року зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» , ОСОБА_2 про визнання договору припиненим, - визнати неподаною та повернути позивачу.

На зазначену ухвалу суду ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, яку ухвалою судді Апеляційного суду Харківської області від 08 листопада 2017 року залишено без руху для подання до апеляційного суду заяви про поновлення строків з вказівкою інших підстав для поновлення строку та з посиланням на докази, що їх підтверджують протягом 30 днів з моменту отримання копії цієї ухвали, та для сплати судового збору, та надати для цього строк пять днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

15 листопада 2017 року ОСОБА_1 отримано копію ухвали суду від 08 листопада 2017 року, проте до теперішнього часу вказані недоліки не усунені.

Відповідно до Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» внесено зміни до Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), який набув чинності 15 грудня 2017 грудня.

Згідно з Перехідними положеннями ЦПК України справи у судах першої та апеляційної інстанції розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до пункту 11 Перехідних положень ЦПК України у редакції, що почала діяти з 15 грудня 2017 року, заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не відкрито на момент набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цієї редакції Кодексу. Такі заяви чи скарги не можуть бути залишені без руху, повернуті або передані за підсудністю, щодо них не може бути прийнято рішення про відмову у прийнятті чи відмову у відкритті провадження за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу, якщо вони подані з додержанням відповідних вимог процесуального закону, які діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу (ч.4 ст. 357 ЦПК України).

Згідно п.4 ч.1 ст.358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Враховуючи, що ОСОБА_1 не подала заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження у строк, визначений судом, а причини, зазначені в апеляційній скарзі, визнані неповажними, у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 06 березня 2017 року належить відмовити відповідно до вимог ч.ч. 3,4 ст. 357 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 357, 358 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 06 березня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк», ОСОБА_1 про визнання недійсним кредитного договору та договору поруки та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк», ОСОБА_2 про визнання договору припиненим - відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня підписання, але може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Повний текст ухвали складено 21 грудня 2017 року.

Суддя Н.П.Пилипчук