Номер провадження: 22-ц/785/3346/17
Головуючий у першій інстанції Кочко В. К.
Доповідач Цюра Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.05.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого: Цюри Т.В.,

Суддів: Сидоренко І.П., Станкевича В.А.,

при секретарі: Лопотан В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Одеської області апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 13 лютого 2017 року про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення безпідставно набутих коштів,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 13 лютого 2017 року заяву представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про скасування заходів забезпечення позову - задоволено.

Скасовано заходи забезпечення позову у вигляді арешту на житловий будинок з господарськими спорудами, за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, смт. Овідіополь, провулок Отрадний, будинок 40, накладений на підставі ухвали Овідіопольського районного суду Одеської області від 01 червня 2012 року.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, ОСОБА_2 подав до судуапеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить суд скасувати ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 13 лютого 2017 року та відмовити у задоволенні заяви представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про скасування заходів забезпечення позову.

Заслухавши пояснення, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Задовольняючи заяву про скасування заходів забезпечення позову, суд виходив з того, що ОСОБА_5, якому належав вказаний будинок на праві власності, не був стороною в зазначеній справі, та судом було прийнято судове рішення по справі яке набрало чинності, а тому необхідність в подальшому в забезпеченні позову відпала.

Проте, з таким висновком суду повністю погодитись неможливо з огляду на наступне.

Відповідно до ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі може вжити заходи забезпечення позову.

Згідно ч.3 ст.154 ЦПК України, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який ухвалив рішення.

Відповідно до ч.5 ст.154 ЦПК України питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч. 10 Постанови пленуму ВСУ № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Задовольняючи заяву представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про скасування заходів забезпечення позову, суд першої інстанції не врахував, що рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 18.06.2012 року, яким позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення безпідставно набутих коштів було задоволено в повному обсязі та стягнуто з останньої 175685 грн., до теперішнього часу не виконане.

При вирішенні питання про забезпечення позову було встановлено, що ОСОБА_3 являється власницею частки вказаного будинку .

Крім того, в ухвалі апеляційного суду Одеської області від 10.11.2016 року наголошувалось, що суд першої інстанції задовольняючи заяву про скасування заходів забезпечення позову не врахував, що на час постановлення ухвали про забезпечення позову ОСОБА_5 вже помер (ІНФОРМАЦІЯ_1 року). Суд першої інстанції не витребував спадкову справу, яка повинна заводитися після смерті ОСОБА_5, та не врахував, що відповідачка є спадкоємницею першої черги після смерті ОСОБА_5 Не вивчивши матеріали виконавчого провадження по виконанню рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 18 червня 2012 року, суд першої інстанції передчасно зробив висновок про те, що відпала необхідність у забезпеченні позову.

Однак, суд першої інстанції не врахував зауваження апеляційного суду Одеської області та знову не дослідив матеріали виконавчого провадження по виконанню рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 18 червня 2012 року, не витребував спадкову справу, яка повинна заводитись після смерті ОСОБА_5, та не врахував, що рішення суду не виконане, а відповідачка ОСОБА_3 є спадкоємницею першої черги після смерті ОСОБА_5 і тому, має право успадкувати житловий будинок з господарськими спорудами, що знаходяться за адресою: Одеська область, смт. Овідіополь, провулок Отрадний, будинок 40, та на який було накладено арешт ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 01 червня 2012 року.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку про передчасність висновків суду про скасуванню заходів забезпечення позову.

Відповідно до ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Тому, ухвала підлягає скасуванню з передачею питання щодо скасування забезпечення позову на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. 303, 304, 307, 312, 313-315 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 13 лютого 2017 року скасувати та передати питання про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення безпідставно набутих коштів - на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Головуючий Т.В. Цюра

Судді: І.П. Сидоренко

В.А. Станкевич