overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/225/699/2017
Справа № 225/627/17
УХВАЛА

18 травня 2017 року м.Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Мигалевича В.В.,

за участю секретаря Голубової О. О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі Дзержинського міського суду Донецької області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач в лютому 2017 року звернувся з вищевказаним позовом до суду.

18.05.2017 року представником позивача за дорученням ОСОБА_2 до суду подано заяву про залишення без розгляду зазначеної позовної заяви.

Відповідно до ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд постановляє

ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивачем, або його представником надано відповідну заяву.

Залишення позову без розгляду не суперечить закону та не порушує будь-чиїх охоронюваних законом інтересів.

Таким чином, є всі підстави для залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за кредитним договором.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 360/2194/16-ц Головуючий у І інстанції Унятицький Д. Є.
Провадження № 22-ц/780/6050/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

19.12.2017 м.Київ

Cуддя Апеляційного суду Київської області Савченко С.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційними скаргами Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Київоблгаз" та ОСОБА_2 на рішення Бородянського районного суду Київської області від 22 листопада 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Київоблгаз" до ОСОБА_2 про стягнення вартості необлікованого об'єму та обсягу природного газу та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Київоблгаз", ОСОБА_3 про визнання дій працівників ПАТ "Київоблгаз" та депутата селищної ради протиправними, рішення комісії з розгляду акта про порушення незаконним, стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди внаслідок порушення цивільного права,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 359, 360,361 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Київоблгаз" та ОСОБА_2 на рішення Бородянського районного суду Київської області від 22 листопада 2017 року.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги.

Надати сторонам строк до 10 січня 2018 року, протягом якого може бути поданий відзив у письмовій формі на апеляційні скарги.

Згідно ч.4 ст.360 ЦПК України до відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: ОСОБА_1 І
Справа № 559/178/17 доповідач Шеремет А.М.
Провадження № 22-ц/787/1980/2017
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

13 грудня 2017 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі головуючого судді: Шеремет А.М., суддів: Ковальчук Н.М., Хилевича С.В.,

заслухавши доповідь судді Шеремет А.М. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до Дубенської міської ради, ОСОБА_3, третя оосба, яка не заявляє вимог на предмет спору - Товариство з обмеженою відповідальністю "Епіцентр К" про визнання нечинним та скасування договіру оренди та суборенди земельної ділянки,

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- зясовано обставини, на які покликаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 21 листопада 2017 року до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Рівненської області на 11:45 год. 30 січня 2018 року.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь в справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 538/1212/17
Провадження по справі №2/538/622/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"24" листопада 2017 р.

Суддя Лохвицького районного суду Полтавської області Грузман Т.В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України. Перешкод для прийняття заяви немає. По справі проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання по даній справі на 14-15 год. 05.12.2017 року.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 05.12.2017 року письмові заперечення проти позову, докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити відповідачу про те , що він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті відповідно до ст. 123 ч. І ЦПК України.

Розяснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.І ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі. Копію ухвали направити сторонам .

Суддя: Грузман Т.В.
Провадження №2/592/3071/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2017 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі: головуючого судді Алфьорова А.М., за участю секретаря Літовченко С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Відповідач в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи сповіщений належним чином, що дає суду можливість розглядати справу без його участі за наявними в справі матеріалами.

Суд ухвалює рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України

На підставі ст. 225 ЦПК України, про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 225 ч.1 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Суддя А.М. Алфьоров
У Х В А Л А

Справа № 634/897/17

Провадження № 4-с/634/1/17

"20" грудня 2017 р. смт. Сахновщина Харківської області

Сахновщинський районний суд Харківської області у складі головуючого судді: Нестеренко О.С., за участю секретаря судового засідання Дороніної Н.М., розглянувши в відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 до Подільського районного відділу державної виконавчої служби м.Київа Головного територіального управління юстиції в м.Києві на дії державного виконавця Подільського РВ ДВС м.Київа ГТУЮ в м.Києві,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з скаргою до Подільського районного відділу державної виконавчої служби м.Київа Головного територіального управління юстиції в м.Києві на дії державного виконавця Подільського РВ ДВС м.Київа ГТУЮ в м.Києві.

В судове засідання позивач, представник позивача повторно не з»явилися, хоча про розгляд справи неодноразово повідомлені належним чином, причини не явки до суду не повідомили, письмових заяв та пояснень не надали.

У відповідності до п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання, або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез»явлення не перешкоджає розгляду справи.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 до Подільського районного відділу державної виконавчої служби м.Київа Головного територіального управління юстиції в м.Києві на дії державного виконавця Подільського РВ ДВС м.Київа ГТУЮ в м.Києві залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 15 днів з дня проголошення ухвали, а особи, які брали участь у справі але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судової ухвали можуть подати апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя :

Копія вірна.Суддя
Справа №483/1895/16-ц 23.05.2017
Провадження №22-ц/784/1082/17
Справа номер 483/1895/16-ц
Провадження номер 22-ц /784/1082/17
У Х В А Л А

23 травня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області Локтіонова О.В., розглянувши апеляційну скаргу міського комунального підприємства «Очаківводоканал» на рішення Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 30 березня 2017 року ухвалене за позовом ОСОБА_1 до міського комунального підприємства «Очаківводоканал» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню, не встановлено.

Керуючись ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

1) Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою міського комунального підприємства «Очаківводоканал».

2) Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

3) Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 29 травня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області О.В. Локтіонова
Справа № 712/6121/17
Провадження № 2/712/1714/17
У Х В А Л А

18 травня 2017 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Мельник І. О.

з участю секретаря Хоменко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Черкаси заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя. Ухвалою суду від 17.05.2017 вимоги ОСОБА_1 про поділ майна подружжя виділені у самостійне судове провадження.

Позивачка ОСОБА_1 подала заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль MAN TGA 26.463, 2003 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1; причіп ПГМФ 8904. 2016 року випуску, на 1/3 частини квартири №81. будинку 20, по вул. Сумгаїтська, що в м. Черкаси. Вважає, що невжиття заходів забезпечення позову в подальшому суттєво утруднить або зробить неможливим виконання рішення у даній справі.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що заява позивача про забезпечення позову шляхом накладення арешту на на автомобіль MAN TGA 26.463, 2003 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1; причіп ПГМФ 8904. 2016 року випуску, на 1/3 частини квартири №81. будинку 20, по вул. Сумгаїтська, що в м. Черкаси, підлягає до задоволення, оскільки дане майно перебуває в спорі і не накладення арешту на нього дає можливість відчуження такого майна, що в подальшому може значно ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду. Заборона відчуження майна не обмежує права користування та володіння ним, не перешкоджає господарській діяльності, носить тимчасовий характер. Заходи забезпечення у межах позовних вимог і є співмірними із заявленими позовними вимогами.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Згідно з ч. 3 ст. 152 ЦПК України - види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими вимогами. Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.151, 152, 153, 209, 210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя задовольнити.

Вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення заборони на зняття з обліку та/або перереєстрації транспортного засобу, який належить ОСОБА_2, а саме: автомобіль MAN TGA 26.463, 2003 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1; причіп ПГМФ 8904. 2016 року випуску.

Накласти арешт на 1/3 частини квартири АДРЕСА_1, право власності на яку зареєстроване за ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги з дня проголошення ухвали, але оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Головуючий І.О.Мельник
Провадження по справі № 2-о/752/861/17
У Х В А Л А

28.11.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Хоменко О.Л. розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 заінтересована особа: Голосіївський районний у м. Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у м. Києві про встановлення факту народження дитини, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся в Голосіївський районний суд м. Києва з заявою про встановлення факту народження дитини.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 заінтересована особа: Голосіївський районний у м. Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у м. Києві про встановлення факту народження дитини.

Призначити судове засідання в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (каб. 34) на 15 грудня 2017 року на 11 годину 00 хвилин. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмове заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача , їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадженні в справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу - копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 502/2189/17
УХВАЛА

22 грудня 2017 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області

у складі:

головуючого судді Масленикова О.А.

за участю:

секретаря судового засідання - Скрипкіної А.Ю.

розглянувши цивільну справу за позовом

Кілійської районної державної адміністрації до ОСОБА_1

про

позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ :

Після відкриття провадження у даній справі та призначення на 22.12.2017 р. судового засідання, 15.12.2017 р. набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», яким, серед іншого, внесено зміни до Цивільного процесуального кодексу України, який викладено в редакції, що передбачає розгляд справ позовного провадження у загальному або спрощеному порядку згідно п. 2 ч. 2 ст. 19 ЦПК України.

Згідно ч. 4 ст. 19 ЦПК України спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких є пріоритетним швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Згідно п. 1 ч. 4 ст. 274 ЦПК України відповідну справу у спорі, що виник з сімейних правовідносин не може бути розглянуто в порядку спрощеного провадження, в звязку з чим суд на підставі ч. 6 ст. 277 ЦПК України постановляє ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження та початок розгляду справи зі стадії відкриття провадження у справі.

Керуючись ч. 4 ст. 19, ст. ст. 258-260, ч. 6 ст. 277 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Провести розгляд цивільної справи № 502/2189/17 за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання з повідомленням учасників справи на 22.01.2018 року о 15-ій годині у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кілійського районного суду Одеської області, вул. Миру, 19, одноособово під головуванням судді Масленикова О.А.

Направити учасникам справи копію ухвали та запропонувати відповідачу протягом 15 днів з дня отримання копії даної ухвали подати відзив з запереченнями проти позову, до якого додати докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, а також документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Розяснити відповідачу положення ч. 2 ст. 191 ЦПК України згідно якого у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2
Справа № 559/1597/17
Номер провадження 2/559/917/2017
У Х В А Л А

19 грудня 2017 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі:

головуючого судді Ходак С.К.,

секретаря судового засідання Федчук А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубно цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (адреса: вул.Набережна Перемоги, 50, м.Дніпро до ОСОБА_1 (адреса: вул.Семидубська, 14, м.Дубно, Рівненської області) про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча про день та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст. 281 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (адреса: вул.Набережна Перемоги, 50, м.Дніпро до ОСОБА_1 (адреса: вул.Семидубська, 14, м.Дубно, Рівненської області) про стягнення заборгованості, на підставі наявних у справі доказів та за відсутності відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 580/2238/17
Номер провадження 2/580/874/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" грудня 2017 р. м. Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про припинення права власності на земельну ділянку та визнання права власності на земельну ділянку ,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Лебединському районному суду Сумської області..

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про припинення права власності на земельну ділянку та визнання права власності на земельну ділянку.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Лебединського районного суду Сумської області за адресою: м. Лебедин, вул. Петропавлівська, 2 на 22.12.2017 року о 09:40 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 648/3753/17
Провадження № 2/648/1409/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2017 року смт.Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Строілов С.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 (місцепроживання: АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (місцепроживання: Херсонська область, Білозерський район, с.Чорнобаївка, вул.Молодіжна 45), ОСОБА_3 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1), третя особа: ОСОБА_4 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2) про визнання права власності на транспортний засіб за договором купівлі-продажу,

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви передбачених ст. 185 ЦПК України, та підстав для відмови у відкритті провадження у справі передбачених ст. 186 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст.ст. 187, 260 ЦПК України,

у х в а л и в:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання по справі на 17.01.2018 року об 11-00 год. в приміщенні Білозерського районного суду Херсонської області за адресою: Херсонська область, смт.Білозерка, вул.Яворницького 97/13, зал №2.

Запропонувати відповідачу в 15-денний строк з дня отримання даної ухвали подати відзив на позов та всі письмові докази, що підтверджують заперечення проти позову.

Інформацію щодо справи, що розглядається учасники справи можуть отримати в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: bz.ks.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили негайно та може бути оскаржена лише з підстав порушення правил підсудності протягом 15 днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Строілов С.О.