АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/810/17Головуючий по 1 інстанції
Категорія : 2 ОСОБА_1
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2017 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоОСОБА_2
суддівОСОБА_3, ОСОБА_4
при секретаріОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6 на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 08 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, Комунального підприємства "Придніпровська служба утримання будинків" Черкаської міської ради, Головного управління Національної поліції в Черкаській області, третя особа: Черкаська міська рада про визначення порядку користування земельною ділянкою ,-

в с т а н о в и л а :

21 вересня 2015 року ОСОБА_6 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_13, ОСОБА_12, Комунального підприємства "Придніпровська служба утримання будинків" Черкаської міської ради, третя особа: Черкаська міська рада про визначення порядку користування земельною ділянкою, посилаючись на те, що на підставі договору дарування від 4 листопада 2014 року йому на праві власності належить 17/100 частин будинку з відповідною частиною господарських споруд по вул. Гоголя, 341 в м. Черкаси.

Відповідачі разом є власниками інших 83/100 частин будинку з відповідною частиною господарських споруд по вул. Гоголя, 341 в м. Черкаси.

Рішенням виконавчого комітету Черкаської міської ради № 201 від 18 квітня 1996 року за домоволодінням закріплена земельна ділянка площею 828 кв. м. Порядок користування земельною ділянкою між ними не встановлювався.

Позивач ОСОБА_6 вказує в позові, що в даний час між ним і відповідачами виник спір з приводу користування земельною ділянкою та її розподілу, а тому він вимушений звернутися до суду. Просив визначити порядок користування земельною ділянкою між ним та відповідачами відповідно до ідеальних часток в будинку, виділивши йому в користування 17/100 частин земельної ділянки, а відповідачам 83/100 частин земельної ділянки по вул. Гоголя, 341 в м. Черкаси.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 25 січня 2016 року, занесеною до журналу судового засідання, до участі в справі як співвідповідача залучено Головне управління Національної поліції в Черкаській області.

Рішенням Придніпровського районного суд м. Черкаси від 08 лютого 2017 року в задоволенні позову ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_13, ОСОБА_12, Комунального підприємства "Придніпровська служба утримання будинків" Черкаської міської ради, Головного управління Національної поліції в Черкаській області, третя особа: Черкаська міська рада про визначення порядку користування земельною ділянкою відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_6 оскаржив рішення в апеляційному порядку. В апеляційній скарзі апелянт посилається на те, що рішення є помилковим, з тих підстав, що відповідно до довідки БТІ, інвентарної справи кожен з співвласників будинку є власником певної частки будинку та надвірних споруд, а не квартир. Просить скасувати рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 08 лютого 2017 року та ухвалити нове рішення про задоволення позову, визначивши порядок користування земельною ділянкою між ним та відповідачами по першому варіанту судової експертизи.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін та їх представників, які зявилися в судове засідання, перевіривши законність і обґрунтованість рішення в межах доводів апеляційної скарги, та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду першої інстанції залишенню без змін, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без зміни, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Вирішуючи спір, відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції дійшов висновку про безпідставність позовних вимог, посилаючись, що відповідно до положень Закону України «Про благоустрій населених пунктів» прибудинкова територія відноситься до обєктів благоустрою, крім того земельна ділянка, площею 828 кв.м. по вул. Гоголя, 341 м. Черкаси перебуває в постійному користуванні КП «Придніпровська СУБ» Черкаської міської ради» для обслуговування існуючого жилого будинку, господарських будівель і споруд.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, вважає висновки суду першої інстанції обґрунтованими, такими, що відповідають обставинам справи, наявним в матеріалах справи доказам та вимогам закону.

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_9, ОСОБА_8, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 та КП «Придніпровська СУБ» є співвласниками житлового будинку, що знаходиться за адресою: м. Черкаси, вул. Гоголя, 341.

ОСОБА_6 належить 17/100 частин (квартира № 1), ОСОБА_7, ОСОБА_9, ОСОБА_8, ОСОБА_10 належить 1/5 частина (квартира № 2), ОСОБА_12 належить 17/100 частин (квартира № 4), КП «Придніпровська СУБ» Черкаської міської ради належить 24/100 частини (квартира № 5), ОСОБА_11 належить 11/50 частин (квартира № 6).

Всі квартири в даному будинку, крім квартири № 5, яка перебуває в комунальній власності, приватизовані сторонами згідно Закону України від 19 червня 1992 року «Про приватизацію державного житлового фонду».

Рішенням виконавчого комітету Черкаської міської ради № 201 від 18 квітня 1996 року за Черкаським виробничо-житловим ремонтно-експлуатаційним управлінням № 3 закріплена земельна ділянка по вул. Гоголя, 341 площею 828 кв. м. в постійне користування для обслуговування існуючого жилого будинку, господарських будівель і споруд (а.с.20-21).

Згідно даних передавального акту КП «ВЖРЕУ № 3» на баланс КП «Придніпровська СУБ» Черкаської міської ради переданий житловий будинок по вул. Гоголя, 341 в м. Черкаси.

Відповідно ч. 1 ст. 20 ЗК України віднесення земель до тієї чи іншої категорії здійснюється на підставі рішень органів державної влади, Верховної ОСОБА_1 Автономної Республіки Крим, Ради міністрів Автономної Республіки Крим та органів місцевого самоврядування відповідно до їх повноважень.

Як вбачається з матеріалів справи, спірна земельна ділянка є частиною земель житлової забудови, на ній розташований багатоквартирний житловий будинок, який належав до державного житлового фонду, і ця ділянка не перебуває у користуванні чи власності окремих громадян, а житловий будинок знаходиться на балансі комунального підприємства.

Частинами 1-3 ст.42 ЗК України визначено, що земельні ділянки, на яких розташовані багатоквартирні жилі будинки, а також належні до них будівлі, споруди та прибудинкові території державної або комунальної власності, надаються в постійне користування підприємствам, установам і організаціям, які здійснюють управління цими будинками.

У разі приватизації громадянами багатоквартирного жилого будинку відповідна земельна ділянка може передаватися безоплатно у власність або надаватись у користування об'єднанню власників.

Порядок використання земельних ділянок, на яких розташовані багатоквартирні жилі будинки, а також належні до них будівлі, споруди та прибудинкові території, визначається співвласниками.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 1 Закону України «Про особливості здійснення права власності, прибудинкова територія - територія навколо багатоквартирного будинку, визначена на підставі відповідної містобудівної та землевпорядної документації, у межах земельної ділянки, на якій розташовані багатоквартирний будинок і належні до нього будівлі та споруди, що необхідна для обслуговування багатоквартирного будинку та задоволення житлових, соціальних і побутових потреб власників (співвласників та наймачів (орендарів) квартир, а також нежитлових приміщень, розташованих у багатоквартирному будинку.

З аналізу цільового призначення земельних ділянок, на яких розташовані багатоквартирні жилі будинки, та норм ст. 42 ЗК України випливає, що в разі приватизації громадянами квартир у такому будинку земельна ділянка як така, що входить до житлового комплексу, може передаватися безоплатно у власність або надаватись у користування лише об'єднанню співвласників будинку, створеному відповідно до Закону "Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку" у порядку, передбаченому постановою Кабінету Міністрів України від 11 жовтня 2002 р. N 1521 "Про реалізацію Закону України "Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку".

У такому разі земельна ділянка належить співвласникам жилого будинку на праві спільної сумісної власності, яка разом із загальним майном і неподільною часткою житлового комплексу (допоміжні приміщення, конструктивні елементи будинку, його технічне обладнання) є майном співвласників, які визначають порядок його використання.

Нормами земельного законодавства не передбачено можливості передачі у власність окремим співвласникам багатоквартирних будинків земельної ділянки (на якій розташований багатоквартирний жилий будинок) або її частини.

Наведене свідчить, що суд правильно визначився із правовим статусом спірної земельної ділянки, характером спірних правовідносин та правовою нормою, що підлягає застосуванню і дійшов вірного висновку про відмову в задоволенні позову.

Доводи апелянта є безпідставними та необґрунтованими, спростовуються матеріалами справи, висновками суду та доказами, яким суд дав належну оцінку.

Інших доводів, які спростували б законність та обґрунтованість ухваленого судом рішення апеляційна скарга не містить.

Виходячи з викладеного, доводи апелянта носять субєктивний характер, не знайшли свого підтвердження в матеріалах справи та не спростовують висновків суду першої інстанції.

Посилання апелянта, що рішення суду першої інстанції є незаконним не підтверджено доказами та не наведено підстав, визначених у ст. 309 ЦПК України, які б давали підстави для скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення по справі.

Судова колегія приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги не є суттєвими і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, тому підстави для скасування оскаржуваного рішення суду першої інстанції відсутні.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 313 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну ОСОБА_6 відхилити.

Рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 08 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, Комунального підприємства "Придніпровська служба утримання будинків" Черкаської міської ради, Головного управління Національної поліції в Черкаській області, третя особа: Черкаська міська рада про визначення порядку користування земельною ділянкою залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий :

Судді :