overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 490/7810/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

11 жовтня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Чулуп О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_1 ОСОБА_1 про розірвання шлюбу ,

встановив:

Сайі ОСОБА_2 звернуся до суду із позовом до ОСОБА_1 ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти позов та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 119, 122, 208-210, 122 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_1 ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Судове засідання по справі призначити на 20.10.2017 року на 15:40 годин.

Відповідно до ч.2 ст. 64 ЦПК України письмові докази, які досліджуються в судовому засіданні, як правило, подаються в оригіналі.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20.10.2017 року або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Центрального районного

суду м. Миколаєва
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та

призначення судового засідання

14 грудня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Бондарчук В.В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.18-120, 122, 127, 129 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Призначити справу в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54, каб.602), на 10 січня 2018 року о 16 годині 00 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу до судового засідання подати до суду заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В.Бондарчук
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_________________________________________________________
Справа №521/7850/15-ц
Номер провадження №6/521/427/17
УХВАЛА

27 липня 2016 року м.Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси МАРКАРОВА С.В.,

розглянувши заяву Малиновського обєднаного управління Пенсійного фонду України в м.Одесі про заміну сторони виконавчого провадження по справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в Малиновському районі м. Одеси до ОСОБА_2 про стягнення сум незаконно отриманих пенсійних виплат,-

ВСТАНОВИВ:

МОУПФУ в м.Одесі звернулось із заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Заява про заміну сторони виконавчого провадження подана з додержанням вимог ст. 378 ЦПК України, підсудна Малиновському районному суду м. Одеси.

Керуючись ст.ст. 11, 119-120, 378 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву Малиновського обєднаного управління Пенсійного фонду України в м.Одесі про заміну сторони виконавчого провадження по справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в Малиновському районі м. Одеси до ОСОБА_2 про стягнення сум незаконно отриманих пенсійних виплат.

Призначити судове засідання на 3 жовтня 2016 року на «10» годин «45» хвилин.

Про дату, час та місце судового засідання повідомити сторін та заінтересованих осіб в порядку ч. 6 ст. 74 ЦПК України.

Копію ухвали направити учасникам цивільного процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В.Маркарова
Пр. № 2-/638/5320/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

01 грудня 2017 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Семіряд І.В.. розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Дзержинському районному суду міста Харкова.

Підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження у справі, не має.

Керуючись ст. 122,127, 293 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по вказаній справі

Призначити у судове засідання на 11 січня 2018 року о 11:00 год. в приміщенні Дзержинського районного суду міста Харкова за адресою: місто Харків проспект Перемоги, буд. № 52 В в залі судових засідань № 4 (другий поверх) з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію цієї ухвали, та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а позивачу тільки копію цієї ухвали.

Пропонувати відповідачу в строк до 11 січня 2018 року надати письмові заперечення по заяві та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали.

СУДДЯ: Семіряд І.В.
Справа № 397/1496/17
У Х В А Л А

18.12.2017 року Олександрівський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді Пляка С.Л.,

при секретарі Захаренко С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Олександрівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу.

В судове засідання сторони не з'явилися. Позивач надала заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримала (а.с.24).

Відповідач про час і місце слухання справи повідомлений у встановленому законом порядку, що підтверджує рекомендоване повідомлення, про вручення поштового відправлення (а.с.23).

Згідно ч.1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст. ст.280, 281 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи №397/1496/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/

З оригіналом вірно.

Суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Справа № 185/1895/17
Провадження № 2/185/1964/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 квітня 2017 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Шаповалової І.С.,

при секретарі судового засідання Красуцькому Б.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду цивільну справу

за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просила суд розірвати шлюб між нею та відповідачем.

В обґрунтування заявленого позову позивач посилається на те, що з 22 листопада 2014 року вона перебуває у зареєстрованому шлюбі Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Деснянського районного управління юстиції у місті Києві, актовий запис № 1901.

Від шлюбу позивач та відповідач не мають неповнолітніх дітей.

Сімейне проживання із відповідачем було фактично припинено. Спільного господарство не ведуть. Спільне життя з відповідачем не склалося, в наслідок несумісності характерів.

В судове засідання позивач не з'явилась, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить суд їх задовольнити.

В судове засідання відповідач не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги визнає.

Суд, з'ясувавши думку позивача, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає що заявлений позов підлягає задоволенню, так як судом з'ясовано, що збереження шлюбу суперечить інтересам позивача та відповідача.

Згідно ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дитини, що мають істотне значення.

Керуючись ст.ст.10,11,57,60, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 22 листопада 2014 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Деснянського районного управління юстиції у місті Києві, актовий запис № 1901 - розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 присвоїти дошлюбне прізвище - ОСОБА_1.

Після розірвання шлюбу прізвище ОСОБА_2 - залишити без змін.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана апеляційному суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя І. С. Шаповалова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

14 грудня 2017 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Майдан С.І., розглянувши матеріали позовної заяви Приватного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією,

встановив:

Приватне акціонерне товариство «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго» звернулось до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією.

Зазначена позовна заява не відповідає вимогам 119 ЦПК України, а саме: позивачу необхідно уточнити прізвище відповідача, оскільки в позовній заяві зазначено прізвище відповідача «ОСОБА_1В.», а акт про порушення складено відносно «ОСОБА_2В.». Крім того, за довідкою Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України у Херсонській області за вказаною адресою зареєстрований ОСОБА_1

Відповідно до ст.121 Цивільного процесуального кодексу України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.119 цього Кодексу, підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

При таких обставинах суддя вважає, що вказану позовну заяву необхідно залишити без руху, у зв`язку з чим позивачу необхідно надати строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 119,121 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією залишити без руху.

Копію ухвали про залишення заяви без руху направити позивачу.

Надати позивачу пятиденний строк з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків.

Роз`яснити позивачу, що у випадку невиконання вимог цієї ухвали у зазначений термін, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І.Майдан
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" грудня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Трусова Т.О., розглянувши позовну заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування,

ВСТАНОВИВ:

Моторне (транспортне) страхове бюро України звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування.

Враховуючи, що відповідно до ст. 15 ЦПК України позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, справа підсудна Дарницькому районному суду м. Києва, а позовна заява подана та оформлена у відповідності з вимогами ст. ст. 118, 119, 120 ЦПК України, вбачаю підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування до судового розгляду на 7 березня 2018 року о 10-00 год. у приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А каб. 127.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу у строк до 7 березня 2018 подати письмові заперечення проти позову, якщо такі будуть, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження №2/748/1206/17
Єдиний унікальний №748/3384/17
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

19 грудня 2017 рокум. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області Олещенко В.І., перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 до Пакульської сільської ради Чернігівського району та області про визнання права власності на житловий будинок, як за членом колишнього колгоспного двору, вимогам ст.ст. 19, 27-30, 175, 177 ЦПК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить визнати за нею право власності на частину житлового будинку з надвірними будівлями, який розташований по вул. Комка, буд. 8, с. Пильня, Чернігівського району, як за колишнім членом колгоспного двору.

Відповідно до вимог ч.2 ст.175 ЦПК України позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником , або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Згідно ч.1 ст.177 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Ознайомившись з даною позовною заявою, суд вважає, що вона подана з порушенням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України, оскільки

- позивач подала позовну заяву не підписану,

- позивач не додала підписаної копії позову та копії всіх документів, що додаються до нього, для направлення відповідачу,

- у позові йдеться про визнання права власності на частину будинку, але на яку частину - не зазначено.

За таких підстав відповідно до ст. 185 ЦПК України позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для виправлення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 185 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Пакульської сільської ради Чернігівського району та області про визнання права власності на житловий будинок, як за членом колишнього колгоспного двору залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків терміном десять днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усуне вказані недоліки, позовна заява буде повернена позивачеві.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Олещенко
Справа № 472/1075/17
Провадження №2/472/415/17
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

14 грудня 2017 року смт.Веселинове

Веселинівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді - Орленко Л.О., при секретарі - Крамарчук Л.Б.,

з участю позивача - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2,

представника відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду №3 смт. Веселинове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Виробничо торгівельного товариства з обмеженою відповідальністю "Чорномор" про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 24 жовтня 2017 року відкрито провадження у справі.

Під час попереднього судового засідання проведені наступні дії:

1) встановлено, що позивач підтримує повністю позов та відповідач позов не визнає та подав заперечення проти позову;

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

3) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

4) заслухано думку позивача, представника позивача, представника відповідача щодо подання доказів.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 156, 208, 209, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Виробничо торгівельного товариства з обмеженою відповідальністю "Чорномор" про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 22 січня 2018 року на 13:30 год. у залі судового засідання № 3 у приміщенні Веселинівського районного суду Миколаївської області, що знаходиться за адресою: вул. Мозолевського, 36, смт. Веселинове Миколаївської області.

2. Зобов'язати позивача та відповідача надати в судове засідання оригінал Договору оренди земельної ділянки, укладений між ОСОБА_4 та Виробничо торгівельним Товариством з обмеженою відповідальністю "Чорномор", акт приймання - передачі земельної ділянки та акт визначення меж земельної ділянки в натурі.

3. Про час та місце судового засідання повідомити сторони, позивача, представника позивача, представника відповідача у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Веселинівського районного суду

Миколаївської області ОСОБА_5
Справа № 742/1131/17 Провадження № 22-ц/795/1195/2017 Категорія - цивільнаГоловуючий у I інстанції - Циганко М. О.
У Х В А Л А

22 травня 2017 року м. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Лакіза Г.П., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" на ухвалу судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 18 квітня 2017 року про відмову у відкритті провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

- третя особа - ОСОБА_2, -

встановив :

Ухвалою судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 18 квітня 2017 року відмовлено у відкритті провадження в справі.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою судді Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк" звернулося з апеляційною скаргою.

Апеляційна скарга подана 03.05.2017 року, тобто в строки, передбачені ч.2 ст. 294 ЦПК України, оскільки оскаржувана ухвала постановлювалася без участі представника ПАТ "Укрсоцбанк", а її копія отримана ПАТ "Укрсоцбанк" 24.04.2017 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.75).

Проте, апеляційне провадження за даною апеляційною скаргою не може бути відкрите, оскільки ПАТ "Укрсоцбанк" не сплачено судовий збір.

Відповідно до п.п. 9 п. 1 ч.2 ст. 4 Закону України „Про судовий збір" ставка судового збору при поданні апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду; заяви про приєднання до апеляційної чи касаційної скарги на ухвалу суду юридичною особою складає 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатної особи..

Таким чином, при подачі апеляційної скарги Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк" повинно було сплатити 1600 грн. судового збору.

Отже, по даній справі Публічному акціонерному товариству "Укрсоцбанк" необхідно надати оригінал платіжного документа чи його дублікат або сплатити судовий збір в сумі 1600 грн. за наступними реквізитами - отримувач - УК у м. Чернігові / м.Чернігів / 22030101, р/р 0002, , в ГУДКСУ у Чернігівській області, (МФО 853592) та надати оригінал документа про сплату вказаного платежу.

За таких обставин апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши Публічному акціонерному товариству "Укрсоцбанк" строк для усунення вищезазначеного недоліку.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, ЗУ „Про судовий збір", суддя,-

ухвалив :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" на ухвалу судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 18 квітня 2017 року залишити без руху.

Запропонувати Публічному акціонерному товариству "Укрсоцбанк" виконати вказані вимоги в п'ятиденний термін з дня отримання копії даної ухвали.

Роз'яснити Публічному акціонерному товариству "Укрсоцбанк", що в разі невиконання зазначених вимог в установлений термін, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Копію ухвали направити ПАТ "Укрсоцбанк" за адресою: вул. Ковпака, 29, м. Київ, 03150.

СуддяГ. П. Лакіза
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" грудня 2017 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Виниченко Л.М., перевіривши виконання вимог ст. ст. 96-99 ЦПК України за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

в с т а н о в и в :

До Дніпровського районного суду м. Києва з заявою звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Дослідивши дану заяву та додані до неї матеріали, встановлено, що заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, виходячи з наступного.

Заява підписана представником заявника, проте в заяві не зазначено прізвище, ім'я та по батькові вказаного представника, місце його проживання або місце знаходження, поштовий індекс та засоби зв'язку з ним.

Крім цього в заяві не наведено обгрунтувань вимог на підтвердження підстав нарахування заборгованості, а саме тарифів відповідно до яких заявником здійснювалося нарахування боргу у розмірі заявленому до стягнення.

До заяви необхідно додати її копію та копії доданих до неї документів для вручення боржнику.

Вищенаведені недоліки заяви унеможливлюють відкриття провадження у справі.

Згідно ч. 6 ст. 98 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до статті 121 Цивільного процесуального кодексу України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Оскільки заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 98 Цивільного процесуального кодексу України, вона підлягає залишенню без руху.

Керуючись статтями 98, 121 Цивільного процесуального кодексу України,-

у х в а л и в :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу залишити без руху з наданням строку заявнику для усунення недоліків строком до 27 грудня 2017 року, але не більше трьох днів з дня отримання ним копії ухвали. У разі невиконання вимог ухвали заява буде вважатися не поданою і повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.М. Виниченко