overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 461/3151/17 Головуючий у 1 інстанції: Лялюк Є.Д.
Провадження № 22-ц/783/7225/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 М. М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

22 грудня 2017 року суддя Апеляційного суду Львівської області Шандра М.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Галицького районного суду м. Львова від 15 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виселення наймача із квартири,

в с т а н о в и л а:

Оскаржуваним рішенням суду у задоволенні позову відмовлено.

Рішення суду оскаржив ОСОБА_2, подавши апеляційну скаргу з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення, посилаючись на те, що повне рішення суду ним було отримано 22 листопада 2017 року.

Перевіривши матеріали справи, слід визнати, що причини пропуску строку на апеляційне оскарження є поважними, а тому строк на апеляційне оскарження слід поновити.

Згідно п.9 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» ОСОБА_2 звільнений від сплати судового збору.

Крім того, оскільки апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.356 ЦПК України, вважаю, що слід вирішити питання про відкриття апеляційного провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 359-361 ЦПК України

у х в а л и л а:

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити скаржнику строк на апеляційне оскарження рішення Галицького районного суду м. Львова від 15 листопада 2017 року

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Галицького районного суду м. Львова від 15 листопада 2017 року.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги надіслати учасникам справи відповідно до ст. 361 ЦПК України.

Розяснити учасникам справи відповідно до ст. 360 ЦПК України право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі, а також докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи протягом 15-ти днів з дня отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги.

З врахуванням одержаних від осіб, які беруть участь у справі, документів, провести підготовку справи до її розгляду в апеляційному суді, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/499/17
номер провадження 2/695/617/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2017 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Степченка М.Ю.

при секретарі Розпутній І.Г.

розглядаючи цивільну справу за позовною заявою цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення батьківства та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Золотоніського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_2 про встановлення батьківства та стягнення аліментів.

Враховуючи зміни у цивільному процесуальному законодавстві необхідно визначити порядок позовного провадження, в якому слід проводити судовий розгляд.

На підставі ст.ст. 189, 196 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провести розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення батьківства та стягнення аліментів.

Призначити підготовче судове засідання на 09-30 год. 18 січня 2018 року в залі засідань Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області.

Встановити відповідачу строк подання відзиву на позов протягом пяти днів із дня вручення ухвали.

Особам, що беруть участь у справі, направити копію ухвали.

Учасники процесу можуть отримати інформацію щодо розгляду даної справи на веб-сторінці Золотоніського міськрайонного суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Суддя: М.Ю. Степченко
Провадження №2/748/1071/17
Єдиний унікальний № 748/2940/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" грудня 2017 р. м. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Олещенко В.І.,

при секретарі Авраменко Ю.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в місті Чернігові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб, укладений з відповідачем 10 лютого 1979 року, та поділити майно, що є їх з відповідачем спільною власністю.

Сторони у підготовче засідання не зявилися.

До суду надійшла заява від позивача ОСОБА_1, з якої вбачається прохання позовну заяву залишити без розгляду.

Відповідно до ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду у разі якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 257 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя залишити без розгляду.

Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Чернігівської області протягом пятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя В.І. Олещенко
Справа № 216/2689/17
Провадження № 2/216/1795/17
УХВАЛА

про призначення цивільної справи до розгляду

22.11.2017 м.Кривий Ріг

Дніпропетровська область

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого - судді Онопченка Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Нестеренко В.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Українська залізниця» в особі, регіональна філія «Придніпровська залізниця» в особі, структурний підрозділ «Криворізька дистанція колії», третя особа: Територіальна громада м. Кривий Ріг в особі Виконкому Центрально Міської районної в місті ради в особі Виконкому Криворізької міської ради, про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ПАТ «Українська залізниця» в особі, регіональна філія «Придніпровська залізниця» в особі, структурний підрозділ «Криворізька дистанція колії», третя особа: Територіальна громада м. Кривий Ріг в особі Виконкому Центрально Міської районної в місті ради в особі Виконкому Криворізької міської ради, про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

У ході попереднього судового засідання виконано вимоги ст. 130 ЦПК України.

При підготовці справи до судового розгляду були проведені такі підготовчі дії: вивчено матеріали справи та визначено склад осіб, які братимуть участь у справі.

Відповідно до ст. 156 ЦПК України після закінчення підготовки справи до судового розгляду суддя постановляє ухвалу, в якій зазначає, які підготовчі дії ним проведені, і встановлює дату розгляду справи. Справа має бути призначена до розгляду не пізніше семи днів після закінчення дій підготовки до судового розгляду.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, суд вважає за можливе призначити справу до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 156, 210 ЦПК України,

У Х В АЛ И В:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 12.12.2017 року на 11 годину 30 хвилин в залі суду № 8 Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Онопченко Ю.В.
Єдиний унікальний номер 728/2394/17
номер провадження 2/728/763/17
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

20 грудня 2017 року Суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області Лобода Н.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Курінської сільської ради Бахмацького району Чернігівської області, третя особа - Бахмацька районна державна нотаріальна контора про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивачі звернулися до суду з позовом до Курінської сільської ради Бахмацького району Чернігівської області, третя особа - Бахмацька районна державна нотаріальна контора про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями.

Позовна заява по формі і змісту відповідає вимогам ст.175 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів; справу належить розглядати в порядку цивільного судочинства за загальними правилами позовного провадження; підстав для повернення, залишення заяви без руху та відмови у відкритті провадження немає.

Справа підсудна Бахмацькому районному суду Чернігівської області.

Враховуючи наведене та керуючись ст.187 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А :

Прийняти позовну заяву та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Курінської сільської ради Бахмацького району Чернігівської області, третя особа - Бахмацька районна державна нотаріальна контора про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями.

Справу призначити до підготовчого судового засідання на 22.01.2018 року на 09:00 год. в залі судових засідань Бахмацького районного суду Чернігівської області та розглядати за правилами загального позовного провадження.

Направити відповідачу, третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і встановити строк для подачі відзиву відповідачу та поясненнь третій особі до 22.01.2018 року та роз»яснити, що докази повинні бути подані разом із відзивом відповідача або письмовим поясненням третьої особи.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Повідомити учасників справи про можливість отримати інформацію про рух справи на офіційній веб-сторінці Бахмацького районного суду Чернігівської області судової влади України в мережі Інтернет, за веб-адресою:http://court.gov.ua/sud2501/.

Ухвала в частині визначення підсудності підлягає оскарженню до апеляційного суду Чернігівської області протягом 15-ти днів з дня її проголошення.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бахмацького районного суду Н.В.Лобода
Справа № 404/7840/17
Номер провадження 2/404/3761/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

14 грудня 2017 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванова Н.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 404/7840/17 № провадження 2/404/3761/17 за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, призначивши судове засідання на 05 березня 2018 р. на 09 год. 40 хв. в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 16.

При цьому відповідачу пропонується подати у визначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Крім того, відповідач має право до початку розгляду судом справи по суті предявити зустрічний позов.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
Справа № 216/5682/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 грудня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної внаслідок залиття квартири, -

ВСТАНОВИВ:

06.11.2017 р. ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної внаслідок залиття квартири. Просить суд стягнути із відповідача на користь позивача заподіяну їм матеріальну шкоду внаслідок залиття квартири у розмірі 2006 грн., що складає вартість виконання ремонтно-відновлювальних робіт оздоблення пошкодженої квартири та стягнути з відповідача на користь позивача компенсацію за заподіяну їй моральну шкоду в розмірі 5000 грн.

Суд вважає, що позов підсудний суду, відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ст.ст. 121 ч.3, 122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної внаслідок залиття квартири, призначити судове засідання по справі на 10.00 год. 01.03.2018 року в залі № 1 Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу.

Відповідачу невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до позову документів, повідомивши, що відповідач має право подати суду письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги, протягом пяти днів з дня її проголошення, лише з підстав недотримання правил підсудності.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 638/7936/16-ц Провадження №2/638/1957/17
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

09 червня 2017 року суддя Дзержинський районний суд м. Харкова ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Ліза» про відшкодування шкоди, заподіяної ушкодженням здоровя, -

встановив:

В провадженні Дзержинського районного суду м.Харкова перебуває дана цивільна справа.

Ухвалою суду від 09.11.2016 року у вказаній справі призначено судово-медичну експертизу та провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

У відповідності до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі поновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

08.06.2017 року на адресу Дзержинського районного суду м.Харкова надійшов висновок комісійної судово-медичної експертизи та матеріали вказаної справи.

Приймаючи до уваги, те, що обставини, які викликали зупинення провадження по справі, відпали, суд вважає необхідним провадження у справі №638/7936/16-ц поновити, справу призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Ліза» про відшкодування шкоди, заподіяної ушкодженням здоровя поновити, призначивши судове засідання на 10 серпня 2017 року на 15:00 годину у приміщенні Дзержинського районного суду м.Харкова.

В судове засіданні викликати осіб, які приймають участь у справі.

Ухвала набуває чинності з моменту прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Шишкін

Суддя: ОСОБА_1
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
______________________________________________________________________
Справа №521/4264/17
Номер провадження №2/521/3055/17
УХВАЛА

4 грудня 2017 року м.Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі

судді Маркарової С.В.,

за участю секретаря судового засідання Іськової В.О.,

розглянувши у судовому засіданні питання про виправлення описок в ухвалах суду від 04.04.2017 року, 14.04.2017 року, 30.08.2017 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вищезазначена цивільна справа.

При виготовленні ухвал суду від 04.04.2017 року, 14.04.2017 року, 30.08.2017 року помилково невірно відповідачем визначена «Непочатих Карина Миколаївна».

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущену у судовому рішенні описку.

Особи, які беруть участь у справі, повідомлялись про час та місце судового розгляду, в судове засідання не зявились, відповідно до ст. 219 ЦПК України їхня неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

З матеріалів справи вбачається, що у колі відповідачів «Непочатих Карина Миколаївна» не значиться.

Описки в ухвалах суду є перешкодою для їх виконання.

При таких обставинах, допущені описки в ухвалах Малиновського районного суду м.Одеси від 04.04.2017 року, 14.04.2017 року, 30.08.2017 року підлягають виправленню.

Керуючись ст. ст. 219, 293 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описки в ухвалах Малиновського районного суду м. Одеси від 04.04.2017 року, 14.04.2017 року, 30.08.2017 року по цивільній справі №521/4264/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів.

Виключити із кола відповідачів ОСОБА_4.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя С.В. Маркарова
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 2-5463/10
У Х В А Л А

18 грудня 2017 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді - Кондрацької Н.М.,

при секретарі - Мелещенко О.В.,

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Сбербанк» про видачу дубліката виконавчого листа, -

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться заява ПАТ «Сбербанк» про видачу дубліката виконавчого листа Придніпровського районного сулу м. Черкаси, виданого 11.10.2012 про стягнення на користь ПАТ «Сбербанк» з ОСОБА_1 коштів в сумі 50 620 грн., третя особа ТОВ «Торговий дім «Бахмачконсервмолоко»».

До початку судового засідання надійшло клопотання від представника ПАТ «Сбербанк» про проведення засідання в режимі відеоконференції.

Перевіривши матеріали цивільної справи, в межах вирішуваного питання, суд приходить до висновку про необхідність проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

З матеріалів справи вбачається, що заявник має наміри брати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, прибути до Придніпровського районного суду м. Черкаси не може.

Суд, до якого може прибути представник ПАТ «Сбербанк» для участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції Київський апеляційний господарський суд, який знаходиться за адресою: 04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 1.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 212 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Провести судове засідання 28.12.2017 о 14.00 год. у режимі відеоконференції по цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Сбербанк» про видачу дубліката виконавчого листа за участю представника ПАТ «Сбербанк» (поштова адреса 01601, м. Київ вул. Володимирська, 46).

Доручити забезпечення проведення відеоконференції Київському апеляційному господарському суду, який знаходиться за адресою: 04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_2
Справа 431/3474/17
Провадження 2/431/1275/17
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

13 грудня 2017 року Старобільський районний суд Луганської області

у складі: головуючого - судді Березка О.М.

при секретарі Кобиляр О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Старобільську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, у якому просить суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором в розмірі 58271 грн. 33 коп. та судові витрати.

Представник позивача у судове засідання не зявився, просив суд розглянути справу без представника банку, проти заочного розгляду справи та винесенням судом заочного рішення не заперечував.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, про дату, місце та час слухання справи був повідомлений належним чином, про що в матеріалах справи маються повідомлення про поштові відправлення.

Справа розглянута у відсутності сторін на підставі ч. 4 ст. 169 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів.

Представник позивача просить суд прийняти заочне рішення.

Згідно ст. 224 ЦПК України суд вважає за необхідне ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. ст. 224-228 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Ухвалити заочне рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Березка
Справа № 640/688/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" грудня 2017 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого-судді - Сенаторова В.М.

при секретарі - Явнюк К.Р.,

за участі представників - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву ОСОБА_3, зацікавлені особи: ОСОБА_4 Ніколас, Головне територіальне управління юстиції у Харківській області, Лозівський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ :

До Київського районного суду м. Харкова надійшла заява ОСОБА_3 про визнання виконавчого листа від 16.11.2017 року по справіі №640/688/17 таким, що не підлягає виконанню.

У судовому засіданні представник заявника ОСОБА_1 заявив клопотання про залишення вказаної заяви без розгляду, проти чого представник ОСОБА_2 не заперечувала.

Суд, заслухавши представників, дослідивши матеріали справи та заяви, приходить до висновку, що її необхідно залишити без розгляду з наступних підстав.

Згідно ст. 207 ч.1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник подав про це заяву.

На підставі наведеного, керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_3, зацікавлені особи: ОСОБА_4 Ніколас, Головне територіальне управління юстиції у Харківській області, Лозівський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали або отримання її копії шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя-