overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/4396/17
Провадження № 2/488/2017/17 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

29.11.2017 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Чернявська Я.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики,-

В С Т А Н О В И В :

Ознайомившись із матеріалами справи та у відповідності з вимогами ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі. Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у даній справі та передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити судове засідання по справі на 18.01.2018 року на 10 год. 00 хв., про час та місце якого повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати суду свої докази, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог чи заперечень проти позову до або під час попереднього судового засідання, а якщо таке не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Сторони зобовязані повідомити суду про причини своєї неявки в судове засідання.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.А. Чернявська
Провадження №2/760/5224/17
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

02 листопада 2017 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Лазаренко В. В.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом Національний універсітет біоресурсів і природокористування України до ОСОБА_2 про стягнення грошової заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Національний універсітет біоресурсів і природокористування України до ОСОБА_2 про стягнення грошової заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, Вознесенський узвіз, 10-Б, каб. 46 на 29 березня 2018 року на 16:15.

Відповідачу/ам та третім особам в справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: В. В. Лазаренко
"23" січня 2017 р. Справа № 363/2043/16-ц
УХВАЛА

23 січня 2017 року Вишгородський районний суд Київської області в складі

головуючого судді ОСОБА_1,
при секретарі ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «КБ «АКТИВ-БАНК», третя особа Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання договору іпотеки недійсним,

встановив:

у суді представник позивача просив витребувати від ПАТ «КБ «АКТИВ-БАНК» належним чином завірену копію укладеного з ОСОБА_3 договору іпотеки від 25 червня 2014 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 за реєстровим №678 та документи на підставі яких він був укладений, а саме: довіреність від 28 травня 2014 року від імені ОСОБА_3 на імя ОСОБА_5, посвідчену приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6, про що у реєстрі нотаріальних дій вчинено запис під номером 508 та довіреність від 23 червня 2014 року від імені ОСОБА_5 на імя ОСОБА_7, посвідчену приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_8, про що у реєстрі нотаріальних дій вчинено запис під номером 1731.

Заслухавши сторону позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 64 і ст. 137 ЦПК України, ст. 62 ЗУ «Про банки і банківську діяльність», з метою зясування обставин, які мають істотне значення для правильного вирішення справи слід витребувати вказані документи, про що постановити відповідну письмову ухвалу.

На підставі викладеного і керуючись статтями 137, 168 і 210 ЦПК України, ст. 62 ЗУ «Про банки і банківську діяльність»,

ухвалив:

заявлене клопотання задовольнити.

Витребувати з Публічного акціонерного товариства «Комерційного банку «АКТИВ-БАНК» належним чином завірені копії:

1.договору іпотеки від 25 червня 2014 року укладеного між ПАТ «КБ «АКТИВ-БАНК» та ОСОБА_3, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 за реєстровим номером 678;

2.довіреність від 28 травня 2014 року від імені ОСОБА_3 на імя ОСОБА_5, посвідчену приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6, про що у реєстрі нотаріальних дій вчинено запис під номером 508;

3.довіреність від 23 червня 2014 року від імені ОСОБА_5 на імя ОСОБА_7, посвідчену приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_8, про що у реєстрі нотаріальних дій вчинено запис під номером 1731.

Ухвала згідно вимог ст. 293 ЦПК України оскарженню не підлягає, згідно ч. 2 ст. 293 ЦПК України на ухвалу можуть бути подані заперечення, які включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Справа 750/9548/17
Провадження № 2/750/2453/17
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
19 грудня 2017 року м. Чернігів
Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:
судді - Рахманкулової І.П.,
із секретарем Разумейко К.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Чернігівобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення збитків,
зважаючи на складність у викладенні повного рішення, що повязано з потребою у його обґрунтуванні, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, складання повного рішення відкласти до 22.12.2017.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 141, 258, 259, 265, 280-282, 289, 354 ЦПК України, ст. ст. 22, 1166 Цивільного кодексу України, суд,
позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Чернігівобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення збитків - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Чернігівобленерго» 6080 грн. 06 коп. (шість тисяч вісімдесят грн. 06 коп.).
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Чернігівобленерго» 1600 грн. у відшкодування витрат по сплаті судового збору.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Позивач має право оскаржити заочне рішення до Апеляційного суду Чернігівської області.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом встановлених строків, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Суддя
Є.У. №366/3811/17
Пр. №2/366/744/17
У Х В А Л А

про повернення позову

13 грудня 2017 суддя Іванківського районного суду Київської області Тетервак Н.А.,розглянувши в смт. Іванків матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Асгар про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред»являються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вказує позивачка в позові,останнє місце проживання відповідача ОСОБА_2 с.Запрудка вул..Шевченка,167 Іванківського району Київської області,що не відповідає дійсності.

З довідки Іванківської селищної ради від 07.12. 2017 року №02-48-214(в порядку ст.122 ЦПК) слідує,що гр.ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1 не зареєстрований та не проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2.

Стаття 110 ЦПК України дає перелік ,коли підсудність визначається за вибором позивача,однак, як слідує з позову про розірвання шлюбу, у позивача немає підстав звертатися до суду за місцем проживання позивача.

Отже,справа за позовом ОСОБА_1 не підсудна Іванківському районному суду.

Відповідно до п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду,якщо перестануть існувати обставини,що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 Асгар про розірвання шлюбу про розірвання шлюбу,- повернути позивачу.

На ухвалу може бути подано апеляцію до апеляційного суду Київської області через Іванківський районний суд протягом 5 денного строку після одержання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження,а в разі подачі апеляції,після прийняття рішення апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 274/1025/17 Провадження № 2/0274/936/17
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

14.12.17 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Замега О.В.,

розглядаючи матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1
доСеменівської сільської ради Бердичівського району Житомирської області
провизнання права власності в порядку спадкування на земельну ділянку,

В С Т А Н О В И В:

Вказана справа перебувала у провадженні судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хуторної І.Ю.

У зв'язку закінченням терміну повноважень судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хуторної І.Ю. справу було передано для повторного автоматизованого розподілу, внаслідок якого справу було розподілено на мене, суддю Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Замегу О.В.

Враховуючи викладене, справа підлягає прийняттю до провадження.

Керуючись статтями 11-1, 208 210 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Прийняти справу до провадження.

Призначити розгляд справи на 28.05.2018 р. о 15:30.

Роз'яснити, що ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Замега
Справа №705/4724/17
С У Д О В И Й Н А К А З
Уманський міськрайонний суд Черкаської області
04 грудня 2017 року м. Умань
Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Коваль А.Б., розглянувши заяву Комунального підприємства "Уманьводоканал" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу та стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 11, 509, 541, 543 ЦК України, ст.ст. 67, 68, 69 ЖК України, -
Копію судового наказу невідкладно надіслати боржнику з копією заяви та додатками до неї.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: А.Б. Коваль
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановляння ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (ст.105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності: ____________________________________
Строк пред'явлення судового наказу до виконання: ______________________________________
Справа № 656/941/17
Номер провадження 2/656/271/17
У Х В А Л А

15 грудня 2017 року Іванівський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Ковальчук Т.М.

за участі: секретаря Кидрук О.Д.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в смт.Іванівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 у підготовчому судовому засіданні від позову не відмовився, просив задовольнити вимоги, викладені в позовній заяві в повному обсязі.

Відповідачка ОСОБА_2 у підготовче судове засідання не зявилася, причини неявки суд не повідомила, про час та місце підготовчого судового засідання повідомлена завчасно в установленому законом порядку.

Під час підготовчого судового засідання проведені наступні дії:

1) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

2) з'ясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої вимоги;

3) визначено час і місце судового розгляду справи.

Керуючись ст.200 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 28. грудня 2017 року о 10 год. 30 хв. в залі судових засідань в приміщенні Іванівського районного суду Херсонської області за адресою: 75401, Херсонська область, смт. Іванівка, вулиця Іванівська, 34.

В судове засідання викликати сторони.

СуддяОСОБА_3
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/1887/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.12.2017 м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Боголюбова Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі (графа 46) за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити о 14 год. 00 хв. 07 березня 2018 в залі суду в м.Красилові, вул. Булаєнко, 4.

Запропонувати відповідачам, подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачам, крім того копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржене лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 272/1374/17
Провадження № 2/272/847/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 грудня 2017 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Карповець В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, -

П О С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі № 272/1374/17, номер провадження №2/272/847/17 та призначити її до попереднього розгляду на 11 год. 00 хв. 09.01.2018 року, викликати сторін.

Відповідач може подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу надсилається копія заяви з копіями доданих до неї документів ( третій особі - копія заяви ).

Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову, які стосуються всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Суддя:ОСОБА_3
Номер провадження: 22-ц/785/4845/17
Головуючий у першій інстанції Домусчі Л. В.
Доповідач Дрішлюк А. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13 травня 2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого: Дрішлюка А.І., суддів: Станкевича В.А., Кравця Ю.І.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Дрішлюка А.І. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 22 березня 2017 року про відкриття провадження по цивільній справі за позовом ОСББ «Успенська 17» до Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_7, за участю третіх осіб: приватного нотаріусу Одеського міського нотаріального округу Філімонової Галини Василівни, приватного нотаріусу Одеського міського нотаріального округу Запольської Ольги Василівни, приватного нотаріусу Одеського міського нотаріального округу Андрющенко Людмили Леонтіївни, КП «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради, Одеської міської ради - про визнання недійсними договорів купівлі-продажу, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи на 27 червня 2017 року о 14.30 год. у приміщенні апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області А.І. Дрішлюк

В.А. Станкевич

Ю.І. Кравець

13.05.2017 року м. Одеса
Справа №718/2248/17
Провадження №2/718/865/17
У Х В А Л А

19.12.2017 року Кіцманський районний суд Чернівецької області області у складі головуючого судді Мізюка В.М., секретаря Безушко М.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Провадження у справі відкрито ухвалою судді від 20.11.2017 року.

15.12.2017 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-VIII від 03.10.2017 року, котрим ЦПК України викладено в новій редакції.

Згідно пп.9 п.1 Розділу XIII Перехідних положень ЦПК України в новій редакції справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ч.ч.3,4 ст.3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. Закон який встановлює нові обов'язки, скасовує чи звужує права, належні учасникам судового процесу, чи обмежує їх використання, не має зворотної дії в часі.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що подальший розгляд цієї справи належить проводити за правилами, що передбачені новою редакцією ЦПК України, в частині, у якій вони не встановлюють нових обов'язків, не скасовують чи не звужують прав, що належні учасникам судового процесу, чи не обмежують їх використання.

В свою чергу, відповідно до ч.2 ст.19 ЦПК України цивільне судочинство у порядку позовного провадження здійснюється за правилами загального та спрощеного провадження. Ці правила визначаються ухвалою суду про відкриття провадження (п.п.4 ч.2 ст. 187 ЦПК України).

Враховуючи положення ст.ст. 19, 274 ЦПК України, суд вважає, що справа повинна бути розглянута за правилами загального позовного провадження.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.258-260 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Продовжити судовий розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя: В.М. Мізюк
Дата документу 18.12.2017 Справа № 554/9375/17
Справа № 554/9375/17
Провадження 2/554/4060/2017
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частина)

18 грудня 2017 року суддя Октябрського районного суду м.Полтави Тімошенко Н.В.,

за участю секретаря судового засідання Зайцевої Я.А.,

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судового засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3. ОСОБА_4, треті особи: Октябрська районна у м. Полтаві рада, Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області , про визнання права власності на самочинну добудову до частини житлового будинку, встановлення порядку користування житловим приміщенням,-

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину.

На підставі наведеного, керуючись 16,319,356,358,376,380 ЦК України, ст..ст. 12,13,81,141,263-265,268 ЦПК України, суд

вирішив:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3. ОСОБА_4, треті особи: Октябрська районна у м. Полтаві рада, Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області , про визнання права власності на самочинну добудову до частини житлового будинку, встановлення порядку користування житловим приміщенням, - задовольнити.

Визначити порядок користування належної ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на праві спільної часткової власності (по 9/50 частин за кожним) частиною житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами за адресою: м. Полтава, вул. Матвієнка Федора, 36, виділивши ОСОБА_2 частину житлового будинку в складі приміщень: житлову кімнату 2-2 площею 10,4кв.м. та кухню 2-1 площею 7,9кв.м., а також вбиральню під літ. «К»; виділити ОСОБА_3 у користування приміщення житлової кімнати 3-3 площею 8,9кв.м. та вбиральню під літ. «М». У спільному користуванні залишити огорожу №№1.2,3.

Встановити факт належності на праві власності ОСОБА_2 житлової кімнати 2-2 площею 10,4кв.м. в жилому будинку по вул. Матвієнка Федора, 36 в м. Полтаві.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на самочинно здійснену до частини жилого будинку за адресою: м. Полтава, вул. Матвієнка Федора, 36 позначену на плані під літ. «а 6» добудову, а саме: кухню 2-1 загальною площею 13,0кв.м., передпокій 2-4 площею 5.9кв.м., шафу 2-5 площею 1,2кв.м., коридор 2-6 площею 6.3кв.м., санвузол 2-7 площею 4,5кв.м. та самочинно збудований сарай, позначений на плані під літ.«О».

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подане безпосередньо до Апеляційного суду Полтавської області протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення буде складено 22 грудня 2017 року.

Суддя Н.В.Тімошенко