overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2-о/219/1303/2017
УХВАЛА

27 грудня 2017 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі: головуючого судді Фролової Н.М., при секретарі Шкурат К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бахмуті Донецької області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 міської ради про визнання спадщини відумерлою,

ВСТАНОВИВ:

11 грудня 2017 року заявник ОСОБА_1 міська рада (місцезнаходження: Донецька область, м. Бахмут, вул. Миру, 44) звернувся до суду із заявою про визнання спадщини відумерлою.

Заява подана в період чинності Цивільного процесуального кодексу України від 18 березня 2004 року та відповідає вимогам ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України в редакції від 18 березня 2004 року з наступними змінами.

Ухвалою судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 12 грудня 2017 року відкрито провадження у справі та призначено судове засідання на 27 грудня 2017 року. Справа перебуває на стадії судового розгляду.

Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 3 жовтня 2017 року, яким Цивільний процесуальний кодекс України викладено в новій редакції, набрав чинності 15 грудня 2017 року.

Відповідно до пп. 9 п.1 Розділу ХІII «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України в редакції від 3 жовтня 2017 року справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

ОСОБА_2, оскільки провадження по справі відкрито до набрання чинності редакцією Цивільного процесуального кодексу України від 3 жовтня 2017 року, справу слід розглядати за правилами, що діють після набрання чинності редакцією Цивільного процесуального кодексу України від 3 жовтня 2017 року.

Представника заявника ОСОБА_1 міської ради ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином. Надала суду заяву про оголошення перерви у справі у звязку з ненадходженням витребуваних доказів. Судове засідання призначене на 27 грудня 2017 року просила провести за її відсутності.

На підставі ч.2 ст.247 Цивільного процесуального кодексу України, у звязку з разі неявки всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст. 213, пп. 9 п.1 Розділу ХІII «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України в редакції від 3 жовтня 2017 року, суд

УХВАЛИВ:

Проводити розгляд справи за заявою ОСОБА_1 міської ради про визнання спадщини відумерлою, за правилами, що діють після набрання чинності редакцією Цивільного процесуального кодексу України від 3 жовтня 2017 року.

Оголосити перерву у судовому засіданні до 08-00 години 17 січня 2018 року.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://arm.dn.court.gov.ua/sud0503/gromadyanam.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Фролова
Справа № 242/5769/17
Провадження № 2/242/2119/17
УХВАЛА

Іменем України

22 грудня 2017 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Капітонов В. І., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційного банку « Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ « Приватбанк» 19 грудня 2017 року звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху , оскільки в порушення п. 10 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позивачем не зазначено підтвердження про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Виходячи з наведеного, суд вважає, що позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційного банку « Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повинна бути залишена без руху.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку « Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених недоліків протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Інакше заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Капітонов
УХВАЛА

28 грудня 2017 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя під головуванням судді Іванченко А.М. за участю присяжних ОСОБА_1, ОСОБА_2, секретаря Солонської Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа: Управління соціального захисту населення Кальміуського району Маріупольської міської ради, про визнання особи недієздатною та встановлення опіки,

В С Т А Н О В И В:

Заявниця звернулась із заявою, в якій просить суд визнати її мати ОСОБА_4 недієздатною та встановити над нею опіку.

Провадження у справі відкрито ухвалою судді від 01 листопада 2017 року.

15грудня 2017 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-VIII від 03 жовтня 2017 року, котрим ЦПК України викладено в новій редакції.

Згідно пп.9 п.1 Розділу XIII Перехідних положень ЦПК України в новій редакції справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ч.ч.3,4 ст.3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. Закон який встановлює нові обовязки, скасовує чи звужує права, належні учасникам судового процесу, чи обмежує їх використання, не має зворотної дії в часі.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що подальший розгляд цієї справи належить проводити за правилами, що передбачені новою редакцією ЦПК України, в частині, у якій вони не встановлюють нових обовязків, не скасовують чи не звужують прав, що належні учасникам судового процесу, чи не обмежують їх використання.

В свою чергу, відповідно до ч.2 ст.19 ЦПК України цивільне судочинство у порядку позовного провадження здійснюється за правилами загального та спрощеного провадження. Ці правила визначаються ухвалою суду про відкриття провадження (п.п.4 ч.2 ст.187 ЦПК України).

Враховуючи положення ст.ст.19, 274 ЦПК України, суд вважає, що справа повинна бути розглянута за правилами загального позовного провадження.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.258-260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Продовжити судовий розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя: ОСОБА_5

ОСОБА_6ОСОБА_2

ОСОБА_2
Справа № 136/2143/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

21.12.2017

Іллінецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Олексієнка О.Ю.

при секретарі Телевань С.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4,

представника відповідача ОСОБА_5 - ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Іллінці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про визнання договорів позики недійсними,

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про визнання договорів позики недійсними - відмовити.

Повний текст рішення буде складено 29 грудня 2017 року.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Вінницької області шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" грудня 2017 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Д.В. Невядомський, розглянувши заяву заявника : Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «АРТФІНБРОК» , Зацікавлена особа: Київський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківський області, Боржник: ОСОБА_1 , Приватне підприємство «СПЕЦАВТОПОСТАЧ» про заміну сторони виконавчого провадження,-

В С Т А Н О В И В :

Зява за змістом і формою відповідає загальним вимогам передбаченим в ст. 183 ЦПК України.

Заява підсуднаКиївському районному суду м.Харкова, а тому заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі і призначити дату час і місце підготовчого судового засідання,

Керуючись ст. 187,442 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В :

Відкрити судове провадження по справі за заявою заявника : Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «АРТФІНБРОК» , Зацікавлена особа: Київський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківський області, Боржник: ОСОБА_1 , Приватне підприємство «СПЕЦАВТОПОСТАЧ» про заміну сторони виконавчого провадження.

Ухвалу про відкриття провадження у справі надіслати учасникам провадження.

Учасники справи можуть отримати інформацію по даній справі на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/.

Призначити судове засідання на 12 годину 00 хвилин 26 січня 2018 року, яке провести відкрито в приміщенні Київського районного суду, який знаходиться за адресою: м. Харків вул. Валентинівська 7-Б каб. № 13, про що повідомити учасників справи.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосердньо до Апеляційного суду Харківської області тільки у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності.

СУДДЯ: Д.В. Нев»ядомський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3639/17 Справа № 209/5149/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Багбая Є.Д. Доповідач - Красвітна Т.П.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

18 квітня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого - Красвітної Т.П.

Суддів - Єлізаренко І. А., Свистунової О. В.,

заслухавши доповідь судді -доповідача Красвітної Т.П. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 11 вересня 2014 року про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 11:30 год. 04 липня 2017 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Судді
Справа № 698/692/17
Провадження № 6/698/42/17
УХВАЛА

18 грудня 2017 р. Катеринопільський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Кухаренка О.В.,

за участю секретаря Гончар Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Катеринопіль заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» про заміну сторони у виконавчому провадженні,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладені повної ухвали, суду повязаного з потребою наведених доводів сторін на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 259, 260, 442 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» про заміну сторони у виконавчому провадженні задовольнити.

Замінити у виконавчому провадженні №52641348 щодо виконання рішення Катеринопільського районного суду Черкаської області від 17 квітня 2012 року в цивільній справі №2309/311/2012 стягувача публічне акціонерне товариство «ОСОБА_1 Аваль» його правонаступником товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал».

Апеляційна скарга на ухвалу суду безпосередньо подається до суду апеляційної інстанції протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцати днів з дня вручення даної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Головуючий Кухаренко О.В.
Провадження № 2/234/5346/17
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

14 грудня 2017 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Заборський В.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Донецької міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини за законом,-

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду Донецької області 06.11.2017 року надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Донецької міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини за законом.

Ухвалою суду від 07.11.2017 року зазначену позовну заяву було залишено без руху для усунення недоліків.

До відкриття провадження по справі представник позивача надала суду заяву, в якій просила повернути позовну заяву.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд повертає заяву, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного, заяву слід повернути заявнику, розяснивши, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

У звязку з вищенаведеним, керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Донецької міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини за законом повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд.

Суддя ОСОБА_2
Придніпровський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

Номер провадження 2/711/3072/17

Справа № 711/11307/17

14 грудня 2017 року

розглянувши позовну заяву представника позивача ОСОБА_1 по довіреності ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу ,-

в с т а н о в и в:

Представник позивача ОСОБА_1 по довіреності ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Вважаю, що позов слід повернути позивачу з наступних підстав. Відповідно до ч. 3 ст. 105 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст.110 цього Кодексу.

Предявлення позовної заяви до суду повинно бути здійснено безпосередньо одним з подружжя.

Згідно ч.1 ст.110 Сімейного Кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути пред»явлений одним із подружжя. Згідно коментаря до вищевказаної статті передбачено, що стаття встановлює вичерпний перелік осіб , які мають право на пред»явлення позову про розірвання шлюбу. До них належить один із подружжя, а також опікун недієздатного чоловіка або дружини. Крім них ніхто не може вимагати розірвання шлюбу.

В матеріалах позову знаходиться копія довіреності від позивача на ім.»я ОСОБА_2. Вважаю, що нормами вищевказаних статтей не передбачено право представника на звернення з даним позовом до суду.

Згідно п.3 ч.3 ст.121 ЦПК України суддя повертає заяву у випадках, коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Вважаю, що чинне законодавство дає можливість особі повною мірою реалізувати своє право - звернутися до суду із позовом про розірвання шлюбу.

В зв»язку з цим позов слід повернути позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ч.1. ст.110 СК України п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,-

У х в а л и в:

Позов представника позивача ОСОБА_1 по довіреності ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п»яти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Черкаської області через суд, що її постановив.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 570/5186/16-ц
Номер провадження 2/570/419/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(з а о ч н о)

(резолютивна частина)

02 листопада 2017 року Рівненський районний суд Рівненської області

в особі судді Остапчук Л.В.

при секретарі Захарук Г.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рівне

цивільну справу за позовом Органу опіки і піклування Рівненської райдержадміністрації в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Керуючись ст.ст.57, 59, 88, 209, 213-215, 224-228, 223, 294, 295 ЦПК України, ст.ст.141, 150, 157, 164, 165, 166 Сімейного кодексу України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов Органу опіки і піклування Рівненської райдержадміністрації в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів - задоволити повністю.

Позбавити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьківських прав відносно його малолітньої дитини, сина - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, (актовий запис № 30 від 25 травня 2009 року, зроблений Корнинською сільською радою Рівненського району Рівненської області).

Малолітню дитину - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, передати органу опіки і піклування.

Позовну вимогу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини залишити без розгляду.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в АДРЕСА_1, паспортні дані та ідентифікаційний номер суду не відомі на рахунок 0295, МФО 833017, ЄДРПОУ одержувача 22586549, код доходів 22030101, Банк ГУДКУ в Рівненській області, ЄДРПОУ суду 26406260 судовий збір в сумі 1600 (одна тисяча шістсот) гривень 00 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи Апеляційним судом.

Суддя Остапчук Л.В.
Дата документу 26.12.2017
Справа № 2-59/11
Провадження № 2-зз/334/17/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2017 року Ленінський районний суд м.Запоріжжя у складі:

головуючого судді Козлова Н.Ю.,

при секретарі Манюхіні О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову, а саме: скасувати арешт на будинок літ. «У» по вул. Малика, 6 у м. Запоріжжі та заборону його відчуження, накладені на підставі ухвали Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 07.09.2009 року у цивільній справі № 2-2624/2009.

У судовому засіданні ОСОБА_1 заявила клопотання про залишення заяви про скасування заходів забезпечення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч.1 статті 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав відповідну заяву.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає можливим залишити позов без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову - залишити без розгляду.

Розяснити сторонам право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржено протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Запорізької області.

Суддя: Козлова Н. Ю.
Справа № 706/1655/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 грудня 2017 року м. Христинівка Черкаської області

Суддя Христинівського районного суду Черкаської області Олійник М.Ф., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Христинівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України.

Підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 294, 315, 317 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Христинівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України.

Призначити підготовче засідання на 12 год. 15 хв. 18.01.2018 р. в залі № 3 Христинівського районного суду Черкаської області (м. Христинівка, вул. Соборна, 27 «А»).

Учасникам справи надіслати ухвалу про відкриття провадження у справі, одночасно з копією ухвали заінтересованій особі надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: court.gov.ua/sud2319.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом пятнадцяти днів до апеляційного суду Черкаської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Ф. Олійник