АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер судової справи: 665/173/17 Головуючий в суді 1 інстанції: ОСОБА_1
Номер провадження: 22-ц/791/1600/17 Доповідач: Склярська І.В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі :

головуючого Склярської І.В.,

суддів : Пузанової Л.В.,

ОСОБА_2,

секретар Чертков Б.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за позовомОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Сільськогосподарського приватного акціонерного товариства імені Кірова, правонаступником якого є Сільськогосподарське приватне акціонерне товариство «Водолій» про розірвання договорів оренди земельних ділянок, за апеляційними скаргами ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_3, від імені яких діє ОСОБА_7, Сільськогосподарського приватного акціонерного товариства «Водолій» на рішення Чаплинського районного суду Херсонської області від 07 липня 2017 року, -

ВСТАНОВИЛА:

У лютому 2017 року ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6 (далі позивачі) звернулися до Сільськогосподарського приватного акціонерного товариства імені Кірова (правонаступником якого є сільськогосподарське приватне акціонерне товариство «Водолій») з окремими позовами про розірвання договору оренди земельної ділянки.

17 березня 2017 року ухвалою Чаплинського районного суду Херсонської області зазначені позовні заяви були об'єднані в одне провадження за № 665/173/17.

17 березня 2017 року ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6 , від імені яких діє ОСОБА_7 змінили підстави позову, просили розірвати договори оренди №323, № 170, №79, №467, №466 від 20 травня 2013 року з підстав: систематичної несплати орендної плати; використання земельної ділянки не за цільовим призначенням; погіршення корисних властивостей земельної ділянки, посилаючись на норми ст.ст.24,25,32 Закону України «Про оренду землі», ст. 141 Земельного кодексу, ч.2 ст.651 ЦК України. А також стягнути з відповідача понесені судові витрати.

В обґрунтування заявлених вимог позивачі зазначили, що кожний з них є власником земельних ділянок, які призначені для ведення товарного сільськогосподарського виробництва та розташовані на території Преображенської сільської ради Чаплинського району Херсонської області. 20 травня 2013 року позивачі з відповідачем уклали договори оренди земельних ділянок. Відповідач в порушення умов договору систематично, несвоєчасно, з моменту укладення договорів за 2013 рік, 2014 рік, 2015 рік не сплачував позивачам орендну плату. Окрім того, в порушення пунктів 14 та 15 договорів відповідач використовує земельні ділянки не за цільовим призначенням, протягом тривалого часу земельні ділянки не оброблено, що призвело до погіршення їх стану, знаходження їх в забуряненому стані. Погіршення стану земельних ділянок призвело до не зберігання корисних властивостей земельних ділянок, зниження якісних показників ґрунту, що унеможливлює їх подальше використання для сільськогосподарського виробництва.

Рішенням Чаплинського районного суду Херсонської області від 07 липня 2017 року позов ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Сільськогосподарського приватного акціонерного товариства імені Кірова, правонаступником якого є Сільськогосподарське приватне акціонерне товариство «Водолій» про розірвання договорів оренди земельних ділянок задоволено частково.

Вирішено розірвати договір оренди земельної ділянки №466 від 20 травня 2013 року укладений між ОСОБА_6 та Сільськогосподарським приватним акціонерним товариством імені Кірово, з підстав систематичної несплати орендної плати,

розірвати договір оренди земельної ділянки №467 від 20 травня 2013 року укладений між ОСОБА_6 та Сільськогосподарським приватним акціонерним товариством імені Кірово, з підстав систематичної несплати орендної плати,

вирішено питання судових витрат,

в іншій частині в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_3, від імені яких діє ОСОБА_7 посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи, просить рішення суду скасувати в частині відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5 про розірвання договорів оренди земельних ділянок і ухваливши в цій частині нове рішення по суті позовних вимог, в іншій частині рішення залишити без змін.

В апеляційній скарзі Сільськогосподарське приватне акціонерне товариство «Водолій» посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позову ОСОБА_6 до Сільськогосподарського приватного акціонерного товариства імені Кірова, правонаступником якого є сільськогосподарське приватне акціонерне товариство «Водолій» про розірвання договорів оренди земельних ділянок.

В письмових запереченнях на апеляційну скаргу Сільськогосподарського приватного акціонерного товариства «Водолій», ОСОБА_7, яка діє від імені ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_3, її доводи не визнала, рішення суду вважає законним та обґрунтованим в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_6

В письмових запереченнях Сільськогосподарське приватне акціонерне товариство «Водолій» на апеляційну скаргу ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_3, від імені яких діє ОСОБА_7 її доводи не визнало, рішення суду в частині незадоволення позовних вимог ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_3 вважає законним та обґрунтованим.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб, які з'явилися в судове засідання, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах, визначених ст.303 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_3, від імені яких діє ОСОБА_7 задоволенню не підлягає, апеляційна скарга Сільськогосподарського приватного акціонерного товариства «Водолій» задоволенню підлягає з таких підстав.

Згідно зі статтею 2 Закону України «Про оренду землі» відносини, повязані з орендою землі, регулюються Земельним кодексом України, Цивільним кодексом України , цим Законом, законами України, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них, а також договором оренди землі.

Відповідно до положень статті 1 Закону України «Про оренду землі» оренда землі це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для проведення підприємницької та інших видів діяльності.

Згідно зі статтею 13 цього Закону договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобовязаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобовязаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

Відповідно до статті 21 Закону України «Про оренду землі» орендна плата за землю - це платіж, який орендар вносить орендодавцеві за користування земельною ділянкою згідно з договором оренди землі. Розмір, умови і строки внесення орендної плати за землю встановлюються за згодою сторін у договорі оренди. Обчислення розміру орендної плати за землю здійснюється з урахуванням індексів інфляції, якщо інше не передбачено договором оренди.

Положеннями статті 32 Закону України «Про оренду землі» передбачено, що на вимогу однієї зі сторін договір оренди землі може бути достроково розірваний за рішенням суду в разі невиконання сторонами обовязків, передбачених статтями 24 і 25 цього Закону та умовами договору, в разі випадкового знищення чи пошкодження обєкта оренди, яке істотно перешкоджає передбаченому договором використанню земельної ділянки, а також на підставах, визначених ЗК України та іншими законами України.

У статті 141 ЗК України серед підстав припинення права користування земельною ділянкою, зокрема в пункті «д» частини першої цієї статті передбачено систематичну несплату земельного податку або орендної плати.

Разом з тим згідно із частиною другою статті 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї зі сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Системний аналіз зазначених положень законодавства та враховуючи врегулювання відносин, повязаних з орендою землі, зокрема, положеннями ЦК України, слід дійти висновку, що при вирішенні питання щодо розірвання договору оренди з підстави, передбаченої пунктом «д» статті 141 ЗК України, застосуванню також підлягають положення частини другої статті 651 ЦК України, згідно якої необхідна наявність істотного порушення стороною договору.

Така правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України у справі №6-1449 цс17 від 11 жовтня 2017 року.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 відповідно до державного акту на право власності на земельну ділянку серії ХС № 042773, виданого Чаплинською райдержадміністрацією 29 квітня 2003 року, на праві приватної власності належить земельна ділянка для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 2,81 га, кадастровий номер :04:021:0008, що розташована на території Преображенської сільської ради Чаплинського району Херсонської області (т.1 а.с.10)

20 травня 2013 року між ОСОБА_4 та Сільськогосподарським приватним акціонерним товариством імені Кірова, правонаступником якого є СПАТ «Водолій», за №323 був укладений договір оренди земельної ділянки загальною площею 2,81 га., терміном на 10 років з встановленням орендної плати: 3% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки за рік, з урахуванням індексів інфляції , сплатою орендної плати один раз в рік не пізніше 31 грудня, передачею продукції та надання послуг в рахунок орендної плати (т.1 а.с.5-6); земельна ділянка була передана орендодавцем орендарю за актом прийому передачі (т.1 а.с.7).

Нормативна грошова оцінка земельної ділянки в оспорюваному договорі складає 59 013,70 грн., 3% якої становить 1 770 грн. 41 коп. за рік, яка відповідно до умов договору підлягає індексації та перегляду один раз у два роки за умов, визначених договором.

ОСОБА_3 відповідно до державного акту на право власності на земельну ділянку серії ХС № 088654, виданого Чаплинською райдержадміністрацією 10 травня 2003 року, на праві приватної власності належить земельна ділянка для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 8,43 га, кадастровий номер :03:004:0007, що розташована на території Преображенської сільської ради Чаплинського району Херсонської області (т.1 а.с.80).

20 травня 2013 року між ОСОБА_3 та Сільськогосподарським приватним акціонерним товариством імені Кірова за № 170 був укладений договір оренди земельної ділянки загальною площею 8,43 га., терміном на 10 років з встановленням орендної плати: 3% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки за рік, з урахуванням індексів інфляції , сплатою орендної плати один раз в рік не пізніше 31 грудня, передачею продукції та надання послуг в рахунок орендної плати (т.1 а.с.75-76); земельна ділянка була передана орендодавцем орендарю за актом прийому передачі (т.1 а.с.77).

Нормативна грошова оцінка земельної ділянки в оспорюваному договорі складає 176846,34 грн. 3% якого становить 5 305,39 грн. за рік, яка відповідно до умов договору підлягає індексації та перегляду один раз у два роки за умов, визначених договором.

ОСОБА_5 відповідно до державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯА № 695864, виданого Чаплинською райдержадміністрацією 03 жовтня 2006 року, на праві приватної власності належить земельна ділянка для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 8,42 га, кадастровий номер :04:027:0004, що розташована на території Преображенської сільської ради Чаплинського району Херсонської області терміном на 10 років (т.1 а.с.118)

20 травня 2013 року між ОСОБА_5 та Сільськогосподарським приватним акціонерним товариством імені Кірова, правонаступником якого є СПАТ «Водолій», за №79 був укладений договір оренди земельної ділянки загальною площею 8,42 га., терміном на 10 років з встановленням орендної плати з встановленням орендної плати: 3% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки за рік, з урахуванням індексів інфляції , сплатою орендної плати один раз в рік не пізніше 31 грудня, передачею продукції та надання послуг в рахунок орендної плати (т.1 а.с.113-114); земельна ділянка була передана орендодавцем орендарю за актом прийому передачі (т.1 а.с.115).

Нормативна грошова оцінка земельної ділянки в оспорюваному договорі складає 176846,34грн. 3% від якої становить 5 305,39 грн. за рік, яка відповідно до умов договору підлягає індексації та перегляду один раз у два роки за умов, визначених договором.

ОСОБА_6 відповідно до державних актів на право власності на земельну ділянку серії ХС №042774 та ЯЖ № 645261, виданих Чаплинською районною державною адміністрацією від 29 квітня 2003 року та 19 жовтня 2009 року, на праві приватної власності належать земельні ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 2,81 га та 1,42 га, кадастровий номер :04:021:0009 та :04:021:0011, що розташовані на території Преображенської сільської ради Чаплинського району Херсонської області (т.1 а.с.157, 197)

20 травня 2013 року між ОСОБА_6 та Сільськогосподарським приватним акціонерним товариством імені Кірова за № 467 був укладений договір оренди земельної ділянки загальною площею 1,42 га., терміном на 10 років з встановленням орендної плати: 3% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки за рік, з урахуванням індексів інфляції , сплатою орендної плати один раз в рік не пізніше 31 грудня, передачею продукції та надання послуг в рахунок орендної плати (т.1 а.с.152-153); земельна ділянка була передана орендодавцем орендарю за актом прийому передачі (т.1 а.с.154).

Нормативна грошова оцінка земельної ділянки в оспорюваному договорі складає 29825 грн.85 коп.. Отже, розмір орендної плати становить 894 грн. 77 коп. за рік , яка відповідно до умов договору підлягає індексації та перегляду один раз у два роки за умов, визначених договором.

Також, 20 травня 2013 року між ОСОБА_6 та Сільськогосподарським приватним акціонерним товариством імені Кірова за №466 був укладений договір оренди земельної ділянки загальною площею 2,81 га терміном на 10 років з встановленням орендної плати: 3% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки за рік, з урахуванням індексів інфляції , сплатою орендної плати один раз в рік не пізніше 31 грудня, передачею продукції та надання послуг в рахунок орендної плати; земельна ділянка була передана орендодавцем орендарю за актом прийому передачі (т.1 а.с.192-193,194).

Нормативна грошова оцінка земельної ділянки в оспорюваному договорі складає 59021 грн. 57 коп.. Отже , розмір орендної плати становить 1770 грн. 65 коп. за рік, яка відповідно до умов договору підлягає індексації та перегляду один раз у два роки за відповідних умов.

Оскільки розмір орендної плати, зазначений за договорами оренди до сплати, позивачами не оспорюється та не є предметом розгляду справи, як такий, що не відповідає вимогам закону; підлягає до сплати, колегія суддів, розглядаючи апеляційну скаргу в межах її доводів та вимог, заявлених у суді першої інстанції, йому юридичної оцінки не надає.

Суд першої інстанції встановив, що за договірними відносинами з ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5 систематична несплата орендної плати не встановлена, має місце недоплата орендної платі: ОСОБА_4 272,85 грн. за 2013 рік, ОСОБА_5- 9, 58 грн. за 2013 рік, ОСОБА_3 - 959,58 грн. за 2013 рік.

Суд першої інстанції з достатньою повнотою та обґрунтованістю надав оцінку доказам відповідача про сплату орендної плати ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3, а саме накладним та відомостям, які містять відомості про її отримання як в грошовому виразі так і наданням послуг і продукції в рахунок орендної плати.

Враховуючи умови договорів оренди про орендну плату, яка передбачена як у грошовому так і наданням продукції та послуг, доведення орендарем сплати орендної плати накладними та відомостями, колегія суддів не може погодитися з доводами апеляційної скарги представника позивачів про недоведеність відповідачем сплати орендної плати за 2013,2014,2015 роки.

Не зазначення в накладних періоду за який позивачами отримана орендна плата в рахунок сплати орендної плати, на думку судової колегії не свідчать про її неотримання, оскільки накладні мають дати їх оформлення, а наявність чи відсутність заборгованості по орендній платі досліджувалася судом за весь період з часу укладення договорів оренди. А тому, колегія суддів, відхиляє доводи апеляційної скарги про несплату орендної плати наданням продукції.

Також, на думку судової колегії, відсутність ціни товару в накладних не впливає на цільове призначення цього товару - в рахунок сплати орендної плати.

Дата отримання товару ( продукції) в рахунок сплати орендної плати, є дата накладної, що на думку судової колегії спростовує доводи апеляційної скарги про несплату орендної плати наданням продукції.

Таким чином, з урахуванням викладеного, колегія суддів не може погодитися з доводами апеляційної скарги про недоведеність відповідачем сплати орендної плати.

Статтею 5 ЗК України визначені основні принципи земельного законодавства, зокрема й принцип раціонального використання та охорони земель.

Раціональним вважається таке використання земель, у ході якого забезпечується одержання сталих високих урожаїв сільськогосподарських культур, запобігання необґрунтованому вилученню земель зі сфери сільськогосподарського виробництва для потреб інших галузей народного господарства, збереження та підвищення родючості ґрунтів, охорона навколишнього середовища.

За правилами статті 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Договір може бути розірваний або змінений за рішенням суду на вимогу однієї зі сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладанні договору.

Аналогічна норма закріплена у статті 31 Закону України "Про оренду землі".

За змістом частини першої статті 32 Закону України "Про оренду землі" на вимогу однієї зі сторін договір оренди землі може бути достроково розірваний за рішенням суду в разі невиконання сторонами обов'язків, передбачених статтями 24, 25 цього Закону та умовами договору, в разі випадкового знищення чи пошкодження об'єкта оренди, яке істотно перешкоджає передбаченому договором використанню земельної ділянки, а також на підставах, визначених ЗК України та іншими законами України.

На момент укладення договору оренди земельних ділянок істотними умовами договорів визначено, зокрема, й умови використання та цільове призначення земельної ділянки, яка передається в оренду, умови збереження стану об'єкта оренди (п.14-16 договорів).

Суд першої інстанції, на думку судової колегії дійшов правильного висновку про недоведеність позивачами належними та допустимими доказами , що спірні земельні ділянки не оброблялися та не засівалися, а надані відповідачем докази ними не спростовані. Відповідачем доведено, що розбіжності в статистичних даних не є такими, оскільки звіти здійснюється за різними строками та порядком . Також, на думку судової колегії, позивачами не надано доказів погіршення властивостей земельних ділянок, їх родючості, оскільки, як не заперечується представником позивачів, перед укладенням договорів оренди земельних ділянок в 2013 році аналіз ґрунту на спірних земельних ділянках не проводився.

Враховуючи, що повноваження стосовно дотримання вимог проектів землеустрою, що забезпечують еколого - економічне обґрунтування сівозмінами та впорядкування угідь покладено на Державну інспекцію сільського господарства України та її територіальні органи відповідно до наказу міністерства аграрної політики та продовольства від 16 серпня 2013 року №503, відсутність звернень позивачів до вказаного органу з заявами про недотримання відповідачем ефективного ведення сільськогосподарського виробництва, охорони земель та вимог дотримання земельного законодавства, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про не доведення порушення відповідачем умов використання та цільового призначення земельних ділянок, які передаються в оренду, умов збереження стану об'єкта оренди.

Отже, підстави для розірвання договорів оренди з підстав порушення орендарем умов договорів щодо використання земельних ділянок та збереження стану обєкта оренди, відсутні.

За викладених обставин, доводи апеляційної скарги представника позивачів, які зводяться до переоцінки доказів, на які послався суд першої інстанції, колегією суддів не можуть бути прийняті до уваги.

Виходячи з викладеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для розірвання договорів оренди земельних ділянок з ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5, оскільки, відповідно до заявлених підстав та предмету позовних вимог, не встановлено систематичної несплати відповідачем орендної плати, адже відповідач виплатив орендну плату за 2013,2014,2015 роки не в повному обсязі, право на стягнення якої (недоплати) може бути реалізовано відповідачами відповідно до норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до ч.2 ст. 651 ЦК України, договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої ним шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Позивачами не доведено та судом першої інстанції не встановлена наявність таких істотних порушень договорів оренди земельних ділянок орендарем коли внаслідок завданої ним шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору, а сплата орендної плати не в повному обсязі не позбавляє позивачів можливості звернутися до суду з позовом про стягнення недоплаченої орендної плати.

Разом з тим, що її розмір не є предметом розгляду справи, доводи апеляційних скарг не зводяться до встановлення її розміру, колегія суддів, не здійснює розрахунок сум недоплаченої орендної плати.

Враховуючи, що судом першої інстанції на підставі доказів, наданих орендарем, встановлена недоплата орендної плати, право на стягнення якої мають позивачі (також з урахуванням умов договору щодо індексації орендної плати) , колегія суддів не приймає до уваги доводи апеляційної скарги відповідача про невірно встановлені обставини за договірними відносинами з ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5 щодо часткової недоплати їм орендної плати, які не вплинули на задоволення позовних вимог, але не позбавляють позивачів права звернення до суду з позовами про стягнення недоотриманих сум орендної плати.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_6 про розірвання договорів оренди земельних ділянок за №466 від 20 травня 2013 року та №467 від 20 травня 2013 року, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем було не сплачено орендну плату у 2013 році в сумі 2 265,61 грн, та за 2014 рік недоплачена в розмірі 1115,61 грн., пославшись також що за двома договорами оренди орендна плата становить 2 665 грн.42 коп, а з вираховуванням податку з фізичних осіб 2 265 грн.61 коп.

Так, відомість про видачу орендної плати за 2013 рік від 06.09.2013 року (т.2 а.с. 7) свідчить про виплату ОСОБА_6 орендної плати за 2013 рік в сумі 1773 грн., яка судом не прийнята як належна сплата, внаслідок невизнання позивачкою свого підпису на отримання вказаної суми та не доведення відповідачем належності цього підпису позивачці.

Проте, сам по собі факт не визнання підпису не є беззаперечним доказом неотримання позивачкою орендної плати за 2013 рік за зазначеною відомістю, а отже в силу ст. 57 ЦПК України не доведений в установленому процесуальним законом порядку.

Суд правильно встановив, що орендна плата за 2014 рік в сумі 1300 грн. згідно відомості від 03.10.2014 року, отримана не ОСОБА_6, оскільки містить підпис ОСОБА_8, доручення на отримання якої ОСОБА_8 не видавалося.

Проте, ця обставина не може бути підставою для розірвання договорів оренди земельних ділянок, оскільки ОСОБА_6 не доведено, що саме ця обставина є таким істотним порушенням стороною договору, яке передбачене ч.2 ст. 651 ЦК України. Та крім того, як вбачається з матеріалів справи, у відомості від 16.09.2015 року про отримання орендної плати за 2015 рік в сумі 2 500 грн. ОСОБА_8 (т.2 а.с.4) зазначений підпис ОСОБА_6, аналогічні відомості містяться і в відомості за жовтень 2016 року (т.2 а.с.2). А отже, на думку колегії суддів, зазначене у сукупності, не є підставою для розірвання договорів оренди земельних ділянок з ОСОБА_6, з підстав, заявлених нею в позові.

Виходячи з оцінки доведеності позовних вимог, колегія суддів, вважає, що недоплата по сплаті орендної плати по договорам оренди, укладеними з ОСОБА_6 не є тією підставою, що тягнуть їх розірвання, а є підставою для стягнення недоплаченої орендної плати, в установленому законом порядку.

За викладених обставин, колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги СПрАТ «Водолій» про відсутність зазначених позивачем підстав для розірвання договорів оренди, укладених з ОСОБА_6

Доводи апеляційної скарги відповідача про невірно встановлені обставини щодо недоплаті орендної плати ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5, які не вплинули на задоволення позовних вимог, колегія суддів до уваги не приймає, оскільки позивачі не позбавлені права звернення до суду з вимогами про стягнення недоплаченої орендної плати, виходячи з умов договору щодо розміру орендної плати ( в тому числі індексації).

Враховуючи вищевикладене, рішення суду в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_6 підлягає скасуванню з ухваленням в цій частині нового про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_6 про розірвання договорів оренди земельної ділянки №466 та № 467 від 20 травня 2013 року, укладених з сільськогосподарським приватним акціонерним товариством ім. Кірова ( СПрАТ «Водолій»). В іншій частині рішення суду підлягає залишенню без змін.

На підставі викладеного, ст. ст.24,25,32 Закону України «Про оренду землі», ст.141 ЗК України, ч.2 ст.651 ЦК України, керуючись ст.ст. 303, 307, 309,316 ЦПК України, колегія суддів, -

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_3, від імені яких діє ОСОБА_7 відхилити.

Апеляційну скаргу Сільськогосподарського приватного акціонерного товариства «Водолій» задовольнити.

Рішення Чаплинського районного суду Херсонської області від 07 липня 2017 року в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_6 скасувати, ухвалити нове.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_6 про розірвання договорів оренди земельної ділянки №466 та № 467 від 20 травня 2013 року, укладених з сільськогосподарським приватним акціонерним товариством ім. Кірова ( СПрАТ «Водолій» відмовити.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і з цього часу може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий І.В.Склярська

Судді: Л.В.Пузанова

ОСОБА_2