overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-о/641/200/2017 Справа № 641/8598/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2017 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Чайка І.В.., розглянувши в порядку окремого провадження матеріали справи № 641/8598/17 за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа : Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Слобідському та Основянському районах у місті Харкові Головного територіального управління юстиції у Харківській області про оголошення фізичної особи померлою, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Комінтернівського районного суду м. Харкова в порядку окремого провадження з заявою про оголошення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 померлим., а також встановити факт загибелі ОСОБА_2, в зоні проведення анти терористичної операції на території Донецької області під час виконання обов»язків військової служби.

Перешкоди для прийняття заяви відсутні .

Заява подана з додержанням вимог статей 175-177,306 ЦПК України.

Тому заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 19, 187, 306 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі № 641/8598/17 за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа : Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Слобідському та Основянському районах у місті Харкові Головного територіального управління юстиції у Харківській області про оголошення фізичної особи померлою.

Призначити судове засідання по справі на 25.01.2017 року на 10 год. 00 хв.

Запропонувати заінтересованій особі в строк до 18 січня 2018 року подати суду відзив на заяву і всі письмові та електронні докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти заяви, а заявнику копію відзиву та доданих до нього документів, роз»яснивши зацікавленій особі, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити справу за наявними матеріалами справи.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Веб-адреса Комінтернівського районного суду м. Харкова на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет , за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається- http://km.hr.court.gov.ua/

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом 15 днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_3
Номер провадження 2/754/7416/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"19" грудня 2017 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Галась І.А., вивчивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Київенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Представник Публічного акціонерного товариства «Київенерго», що розташовано за адресою - 04050, Київ, вул.. Мельникова, 31, звернувся до Деснянського районного суду міста Києва з позовом до ОСОБА_1 що проживає (зареєстрована) за адресою - 02217АДРЕСА_1 про стягнення заборгованості.

Клопотань про розгляд справи в порядку спрощеного провадження, інших клопотань, заяв у письмовій формі одночасно з поданням позову до суду позивачем подано не було ( в позовній заяві не міститься).

Враховуючи вимоги ст.. 274, 276, 277 ЦПК України, суд дійшов висновку про розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

Враховуючи викладене, провадження про цивільній справі за вищеназваним позовом підлягає призначенню до розгляду в підготовчому засіданні.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Київенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити підготовче засідання по названій справі 28 лютого 2018 року на 12 годину 00 хвилин в приміщенні суду.

Визначити строк для подання відповідачем відзиву на позов до 27 лютого 2018 року.

В підготовче засідання викликати сторони.

Адреса на офіційному веб - порталі судової влади України в мережі Інтернет - ds.ki.court.gov.ua

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя
490/6160/17 н/п 2/490/5042/2017
У Х В А Л А

про повернення матеріалів

19 липня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.Миколаєва Чулуп О.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності на частку у спільному майні ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Центрального районного суду м.Миколаєва із позовною заявою до ОСОБА_2 про припинення права власності на частку у спільному майні.

19 липня 2017 року від представника заявника ОСОБА_3 до Центрального районного суду надійшла заява про повернення матеріалів позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суд повертає матеріали позовної заяви позивачу у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За таких обставин позовна заява підлягає поверненню позивачу відповідно до приписів п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ч. 2 ст. 121, ст. 208-210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності на частку у спільному майні - повернути позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та у строки передбачені ст.223 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а особами, які не були присутні під час проголошення рішення протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва

Суддя
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/1166/17
Провадження № 2/475/431/17
У Х В А Л А

про зупинення провадження

22.12.2017смт. Доманівка

Доманівський районний суд Миколаївської області у складі

головуючого судді: Вадовської А.В.,

за участю секретаря: Кравець Л.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з 15 квітня 2016 року перебуває з відповідачем у шлюбі, від якого мають малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

У підготовчому судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 заявив про бажання зберегти сім'ю.

Позивач ОСОБА_1 заперечувала проти надання строку для примирення.

Згідно ст.111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Заслухавши сторони, враховуючи, що відповідач бажає зберегти сім'ю, подружжя має дитину, ІНФОРМАЦІЯ_2, суд вважає за доцільне надати сторонам строк для примирення.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.251 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання подружжю строку для примирення .

Керуючись ст.111 СК України, ст.ст.251, 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення до 15 лютого 2018 року.

Провадження у справі зупинити до закінчення строку для примирення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги в 15-денний строк з дня її проголошення.

Суддя : ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 182/351/16-ц 22-ц/774/1620/К/17
Справа № 182/351/16-ц Головуючий в 1-й інстанції
Провадження № 22-ц/774/1620/К/17 суддя Багрова А.Г.
Категорія - 59 (ІV) Доповідач Барильська А.П.
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

13 грудня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Барильської А.П.

суддів - Бондар Я.М., Зубакової В.П.

секретар - Видрик А.А.

за участю: позивача - ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4,

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 червня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування витрат на утримання майна, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 червня 2017 року скасувати та ухвалити нове рішення.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування витрат на утримання майна - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 ? витрат в рахунок оплати витрат на утримання майна в розмірі 12484,01 грн. (дванадцять тисяч чотириста вісімдесят чотири грн. нуль одну коп.).

В іншій частині позову - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 940,23 грн.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий:

Судді:
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №274/4382/16-ц Головуючий у 1-й інст. Замега О. В.
Категорія 39 Доповідач Галацевич О. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

20 грудня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді Галацевич О.М.,

суддів: Борисюка Р.М., Микитюк О.Ю.,

з участю секретаря судового засідання Гарбузюк Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Терехівської сільської ради Бердичівського району Житомирської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

за апеляційною скаргою ОСОБА_2,

на рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області, яке ухвалено 05 жовтня 2016 року суддею Замегою О.В. у м. Бердичеві, дата складання повного тексту рішення 05 жовтня 2016 року,

в с т а н о в и л а :

У відповідності до ч. 6 ст. 259, ч. 1 ст. 268 ЦПК України, колегія суддів оголошує в судовому засіданні вступну та резолютивну частини постанови, відклавши складання повного судового рішення на строк не більш як пять днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 259, 268, 367, 368, 374, 376, 381-384, 389-391 ЦПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 05 жовтня 2016 року скасувати, ухваливши нове судове рішення про відмову у задоволенні позову.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 1267,76 грн. судових витрат.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий Судді:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2017 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі

головуючого судді Хайдарової І.О.,

секретар Сікорська Я.А.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Дніпровського районного відділу державного виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває справа за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Дніпровського районного відділу державного виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області.

08.12.2017 року через канцелярію суду представником скаржника надано заяву про залишення скарги без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України позовна заява залишається без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про необхідність залишення скарги без розгляду на підставі ст. 207 ч.1 п. 5 ЦПК України, що не позбавляє скаржника повторно звернутися до суду з даною скаргою в межах встановленого законом строку для захисту своїх прав.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.5, 208, 210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Дніпровського районного відділу державного виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
Справа № 597/1295/17
Провадження № 2/597/552/2017
У Х В А Л А

"12" грудня 2017 р. суддя Заліщицького районного суду Тернопільської області Торська І.В. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Служба у справах дітей Заліщицької районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав,-

в с т а н о в и в:

30.11.2017 року ОСОБА_1 звернулась до Заліщицького районного суду Тернопільської області із позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа - Служба у справах дітей Заліщицької районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав.

12.12.2017 року до Заліщицького районного суду Тернопільської області надійшла відповідь із відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Тернопільській області, де зазначене місце реєстрації відповідача с.Більче-Золоте, Борщівського району, Тернопільської області.

Згідно ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається із відповіді з обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Тернопільській області, де зазначено, що із 08.08.2009 року ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини третьої статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається, якщо справа не підсудна цьому суду.

А тому заяву слід повернути позивачці для подання до належного суду за місцем реєстрації відповідача.

Керуючись ст.ст.109, 121, 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Служба у справах дітей Заліщицької районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав повернути позивачці.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання її копії через Заліщицький районний суд до Апеляційного суду Тернопільської області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя І.В.Торська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 667/6528/14-ц Головуючий в І інстанції: Прохоренко В.В. Номер провадження: 22-ц/791/2046/17 Доповідач: Вейтас І.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

13 грудня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючогоВейтас І.В.,
суддів: Колісниченка А.Г..,
Радченка С.В.,
секретар - Прушинська О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5, від імені якої діє ОСОБА_6 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 08 листопада 2017 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_5 про заміну сторони виконавчого провадження та відновлення виконавчого провадження, заінтерисовані особи: ОСОБА_7, Корабельний районний відділ державної виконавчої служби м.Херсона Головного тереторіального управління юстиції у Херсонській області,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5, від імені якої діє ОСОБА_6 відхилити.

Ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 08 листопада 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий І.В.Вейтас

Судді: А.Г.Колісниченко

С.В.Радченко
Справа № 359/1080/15-ц Головуючий у І інстанції Журавський В. В.
Провадження № 22-ц/780/5173/17 Доповідач у 2 інстанції Мережко М. В.
Категорія 4 13.12.2017
РІШЕННЯ

Іменем України

13 грудня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі :

Головуючого - Мережко М.В.,

Суддів Данілова О.М., Суханової Є.М.

Секретар - Шуляк Д.О.

Розглянувши в відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 13 вересня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки майна із спільної часткової власності .

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів ,-

В с т а н о в и л а :

Керуючись ст.ст. 209,218 ЦПК України , колегія суддів ,

В и р і ш и л а ;

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково .

Рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 13 вересня 2017 року скасувати. Ухвалити нове рішення .

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки майна із спільної часткової власності задовольнити частково.

Припинити право спільної часткової власності ОСОБА_2 на 1/2 частину житлового будинку за адресою : АДРЕСА_1. , ОСОБА_3 на 1/2 частину житлового будинку за адресою : АДРЕСА_1..

Виділити у власність і визнати за ОСОБА_3 право власності на наступні приміщення і будівлі -

2-1 - веранда площею 1.6 кв.м.,

2-2 - кухня площею 7,8 кв.м. ,

2-3 - житлова кімната площею 7,7 кв.м.,

2-4 - житлова кімната площею 6,9 кв.м. ,

2-5 - житлова кімната площею 16,5 кв.м.,

2-6 - санвузол площею 3.5 кв.м.,

Погріб з шийкою - літера «В» ,

Прибудова - літера «а» ,

Гараж - літера «Г» ,

Убиральня - літера «Ж» ,

Ганок - літера « а3» ,

Колодязь питний - літера « К» ,

Яма вигрібна - літера «М» ,

Ворота № 10 , хвіртка № 11 , ворота № 12 , огорожа № 13 , огорожа № 9 , що становить 46/100 частин будинку і господарських будівель та споруд .

Виділити у власність і визнати за ОСОБА_2 право власності на наступні приміщення і будівлі -

1-1 - веранда площею 6.3 кв.м.,

1-2 - кухня площею 5.0 кв.м. ,

1-3 - житлова кімната площею 15.6 кв.м.,

1-4 - житлова кімната площею 10.5 кв.м.

Сарай «Д»,

Вбиральня «Е»

Ганок літера «а4» ,

Яма вигрібна «Л»,

Ворота № 8 , хвіртка № 6 , огорожа №7 , що становить 54/100 частин будинку і господарських будівель та споруд .

Лінія розподілу горища проводиться по лінії розподілу поверху будинку .

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 76 463 грн( сімдесят шість тисяч чотириста шістдесят три грн.) за відступ від ідеальних часток у праві власності .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 судові витрати в розмірі 1 195 ,66 грн ,

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді
Справа № 676/2559/16-ц
Номер провадження 2/676/68/17
Ухвала

20 грудня 2017 року Кам`янець-Подільський міськрайонний суд,

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.

секретаря Роговської О.О.

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

представника третіх осіб ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кам`янець-Подільський справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, треті особи - ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 про поділ майна подружжя, та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про розподіл майна подружжя, треті особи ОСОБА_8 та ОСОБА_9,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, треті особи - ОСОБА_6, ОСОБА_7 про поділ майна подружжя. Ухвалою суду обєднано в одно провадження зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про розподіл майна подружжя. Ухвалою суду залучено в якості третіх осіб по справі ОСОБА_8, ОСОБА_9

Судом встановлено, що на розглядів в суді перебуває справа № 676/1767/17 за позовом ОСОБА_8, ОСОБА_9 до ОСОБА_5, ОСОБА_2 про визнання майна обєктом права спільної власності подружжя та витребування майна з чужого незаконного володіння. З пояснень представника третьої особи, копії уточненої позовної заяви вбачається, що предметом позову по цій справі є серед іншого майна житловий будинок № 17 по вул.Зелена в с.Слобідка Кульчієвецька, торгівельні металеві кіоски, будівельний камінь, ящики деревяні які також є предметом позову по справі.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, керуючись п.6 ч.1 ст. 251 ЦПК України,

Ухвалив:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, треті особи - ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 про поділ майна подружжя, та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про розподіл майна подружжя, треті особи ОСОБА_8 та ОСОБА_9, зупинити до набрання законної сили судовим рішенням по справі № 676/1767/17 за позовом ОСОБА_8, ОСОБА_9 до ОСОБА_5, ОСОБА_2 про визнання майна обєктом права спільної власності подружжя та витребування майна з чужого незаконного володіння

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пятнадцяти днів.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_10В