overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
У Х В А Л А

20 грудня 2017 року Суддя Придніпровського районного суду м Черкаси ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Азот» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою до ПАТ «Азот» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати.

Згідно із вимогами ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 06 грудня 2017 року заяву залишено без руху та надано термін для усунення недоліків допущених при подачі заяви, а саме надання оригіналу довідки про заборгованість по заробітній платі.

Вказану ухвалу суду 07 грудня 2017 року направлено на адресу заявника, зазначену в заяві.

18 грудня 2017 року на адресу суду надійшло клопотання про усунення недоліків, в додатках якого була заява про видачу довідки про заборгованість.

Станом на 20 грудня 2017 року вимоги, викладені в ухвалі суду, заявником не виконано.

Відповідно до п. 1. ч. 1 ст. 165 ЦПК України (У редакції Закону № 2147- VII від 03 жовтня 2017 року), суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушенням вимог ст.163 цього кодексу

Ваховуючи вище викладене, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 165, ст. 163 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Азот» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати - відмовити.

Розяснити ОСОБА_2, що відповідно до ч.1 ст.166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №705/4637/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

14 грудня 2017 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Мазуренко Ю.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

Встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.11,122,127,129,130 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовомПублічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 01 березня 2017 року на 11 год. 00 хв., в Уманському міськрайонному суді за адресою: м. Умань вул. Коломенська, 18.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 01 березня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Позивачу надати в судове засідання, для огляду, оригінали всіх доданих до позовної заяви копій документів.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Мазуренко
Справа № 347/864/17
УХВАЛА

22.05.2017 м.Косів

Косівський районний суд, Івано-Франківської області в складі головуючого судді Гордія В.І., присяжних: ОСОБА_1, ОСОБА_2, з секретарем Корбутяк Н.Н. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Косові цивільну справу за заявою ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог: орган опіки та піклування Косівської райдержадміністрації про визнання фізичної особи недієздатною,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 звернулася до суду із заявою про визнання фізичної особи недієздатною.

В позовній заяві ОСОБА_3 просить призначити по справі судово-психіатричну експертизу..

Заявниця ОСОБА_3 в судове засідання не зявилася та подала до суду заяву про розгляд справи без її участі, в якій просить задовольнити вимоги її заяви щодо призначення експертизи.

Представник третьої особи органу опіки та піклування в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив.

Згідно ч.1 ст. 143 ЦПК України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Статтею 145 ЦПК України передбачено, що призначення експертизи є обов'язковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами. Призначення експертизи є обов'язковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити: характер і ступінь ушкодження здоров'я; психічний стан особи; вік особи, якщо про це немає відповідних документів і неможливо їх одержати.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що з метою обєктивного розгляду справи і визначення психічного стану ОСОБА_4 необхідне застосування спеціальних знань, а тому слід призначити судову психіатричну експертизу.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.143-145 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити по даній справі судову психіатричну експертизу на вирішення якої поставити наступне запитання :

1.Чи здатна ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, інвалід І-ї групи психічного захворювання, внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу здоровя усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними ?

Виконаня даної ухвали доручити експертам Івано-Франківської обласної психоневрологічної лікарні № 3 по вул. Медична, 15 м. Івано-Франківськ.

На час проведення експертизи провадження в справі зупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення на неї може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду по справі.

Суддя: В.І. Гордій

Присяжні: ОСОБА_1

ОСОБА_2
Справа № 676/6977/17
Номер провадження 2-о/676/314/17
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви та відкриття провадження в справі

20 грудня 2017 року м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 розглянувши матеріали за заявою

ОСОБА_2 (проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1)

заінтересована особа: Чабанівська сільська рада (місцезнаходження: с. Чабанівка Камянець-Подільського району)

про встановлення факту постійного проживання на час відкриття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту постійного проживання на час відкриття спадщини.

Встановлення даного факту заявник обґрунтовує необхідністю прийняття спадщини, після смерті батька ОСОБА_3.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

До початку розгляду справи заявником клопотань заявлено не було.

Керуючись ст.175, 177, 187, 260 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву і відкрити провадження по справі.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 18 січня 2018 року о 09 годині 15 хвилин за адресою : м. Кам'янець Подільський, вул.. Шевченка, 29, кабінет № 1, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Учасники можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет : http://kpm.km.court.gov.ua

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, заінтересованій особі - також копію заяви з копіями поданих документів.

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя Камянець-Подільського

міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1
УХВАЛА

14 грудня 2017 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Овдієнко В. В.

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Центренерго в особі відокремленого підрозділу Зміївської теплової електричної станції до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

в с т а н о в и в:

Від Публічного акціонерного товариства Центренерго в особі відокремленого підрозділу Зміївської теплової електричної станції до суду надійшла позовна заява до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

У відповідністю з ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Позовна заява Публічного акціонерного товариства Центренерго в особі відокремленого підрозділу Зміївської теплової електричної станції подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 118-120 ЦПК України, відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі.

Наданих до позовної заяви письмових доказів достатньо для висновку, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, тому наявні підстави для призначення судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 156, 157 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Центренерго в особі відокремленого підрозділу Зміївської теплової електричної станції до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Призначити судовий розгляд справи в залі суду в м. Зміїв на 13:00 годину 05.02.2018 року.

Запропонувати відповідачці до дня судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що у відповідністю з ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя:
Справа № 708/1131/17
Номер провадження № 2/708/489/17
Р і ш е н н я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

22 грудня 2017 року.

Чигиринський районний суд Черкаської області

в складі:

головуючої - судді Ткаченко С.Є.

при секретарі Тендітній Л.В.,

з участю позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чигирині справу за позовом ОСОБА_1 до Чигиринської міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_2 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

На підставі викладеного та, керуючись ст., ст.1270, 1272 ЦК України, п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.05.2008 року №7 «Про судову практику у справах про спадкування», ст., ст. 81, 82, 89, 263-265 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Чигиринської міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_2 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Повне рішення буде складено 27 грудня 2017 року.

Головуюча
Провадження № 2/727/2480/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

22 грудня 2017 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Смотрицький В.Г. розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ :

ПАТ «Укрсоцбанк» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України він має право на пред'явлення позову. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 175 -177 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачених ст.ст. 185, 186 ЦПК України відсутні. Справу розглянути за правилами загального позовного провадження. А тому, по справі необхідно відкрити провадження і призначити її в підготовче судове засідання.

Керуючись ст. ст. 4, 175 -177, 184 - 187 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі № 727/12509/17 (2/727/2480/17) за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу і призначити підготовче судове засідання на 09 січня 2018 року о 09.30 год. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівці за адресою м. Чернівці, вул. Кафедральна 4 / вул. Головна 60 /.

Сторонам необхідно з'явитись в кабінет № 19.

Визначити відповідачу строк пять днів з дня вручення ухвали для подання заяви із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідачу пропоную протягом пяти днів з дня отримання ухвали подати до суду відзив на позов.

Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/7548/17 Головуючий 1 інстанції -
Справа № 643/7545/17 ОСОБА_1
Категорія: договірні Доповідач - Швецова Л.А.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

22 грудня 2017 року м. Харків

Суддя Апеляційного суду Харківської області Швецова Л.А., перевіривши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «ПриватБанк» на відповідність вимогам закону

на рішення Московського районного суду м. Харкова від 23 листопада 2017 рокупо справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

установив:

Відповідно до Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» внесено зміни до Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК), який набув чинності 15 грудня 2017 грудня.

Згідно з Перехідними положеннями ЦПК справи у судах першої та апеляційної інстанції розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Апеляційна скарга ПАТ КБ «ПриватБанк»на рішення Московського районного суду м. Харкова від 23 листопада 2017 рокуподана з дотримання строку на апеляційне оскарження, передбаченого статтею 354 ЦПК України, по формі та змісту відповідає вимогам статі 356 ЦПК України.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття провадження у відповідності до вимог статі 360 ЦПК України.

Відповідно до частини 7 статті 178 ЦПК України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим пятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Заяв чи клопотань до апеляційної скарги додано не було.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху відсутні.

Керуючись статтями 178, 359, 360, 361 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «ПриватБанк» на рішення Московського районного суду м. Харкова від 23 листопада 2017 рокупо справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Розяснити учасникам справи, що відповідно до статі 360 ЦПК України вони мають право подати до апеляційного суду Харківської області в письмовій формі відзив на апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «ПриватБанк» впродовж 15 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Направити особам, які беруть участь у справі копію ухвали про відкриття провадження, копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Ухвала набирає законної сили негайно, з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.А. Швецова
Номер провадження 2/754/6703/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"08" грудня 2017 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва О.М. Панченко, розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Зміст та форма позовної заяви та доданих до неї документів відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної зави без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження у справі на даній стадії немає.

За таких обставин, зважаючи на те, що проведення попереднього судового засідання у справі не є обов»язковим, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі та призначити справу до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 22 березня 2018 року на 09 годин 40 хвилин.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Копію ухвали надіслати сторонам, відповідачу (-ам) разом з копією ухвали надіслати копію позовної заяви з додатками.

Запропонувати відповідачу (-ам) подати письмові пояснення за позовною заявою до судового розгляду справи.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 643/4812/17
Номер провадження 2-о/643/401/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.04.2017 року суддя Московського районного суду м. Харкова Майстренко О.М. розглянувши заяву адміністрації КЗОЗ ХОКПЛ № 3 про примусову госпіталізацію відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в порядку ст.14 Закону України «Про психіатричну допомогу», -

ВСТАНОВИВ:

Адміністрація КЗОЗ ХОКПЛ № 3 звернулася до Московського районного суду м. Харкова з заявою про примусову госпіталізацію відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 120 ЦПК України..

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою адміністрації КЗОЗ ХОКПЛ № 3 про примусову госпіталізацію відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

Призначити до слухання на 11.04.2017 року о 14-00 год.

В судове засідання викликати заявника, прокурора, та присяжних.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом 5 днів.

Суддя: Майстренко О.М.
Справа №642/5777/17
Провадження№2/642/1996/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2017 року Ленінський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді - Бондаренка В.В.,

за участю секретаря - Шаповал Д.В,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Харківміськгаз», про захист прав споживачів,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ленінського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Харківміськгаз», про захист прав споживачів.

Представник позивача в судове засідання не зявився, через канцелярію суду надав належним чином оформлену заяву, в якій просив залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 257 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позову заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Харківміськгаз», про захист прав споживачів, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня винесення ухвали безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області.

Суддя В.В. Бондаренко
Справа №: 398/3836/17
провадження №: 2-о/398/244/17
УХВАЛА

"20" грудня 2017 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Крімченко С.А.

при секретарі Куліковій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Олександрії цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Олександрійська міська рада, про встановлення факту родинних відносин,-

Встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою і просить встановити факт, що він є онуком ОСОБА_2, який помер 12.07.2016 р.

Заявник в судовому засіданні заявив клопотання про заміну заінтересованої особи - Олександрійська міська рада Кіровоградської області на Шарівську сільську раду Олександрійського району Кіровоградської області, оскільки ним помилково було зазначено заінтересовану особу.

Суд вважає, що клопотання заявника підлягає задоволенню. Згідно матеріалів цивільної справи та матеріалів спадкової справи , заведеної після смерті ОСОБА_2, який помер 12.07.2016 р., встановлено, що спадкодавець помер на території Шарівської сільської ради Олександрійського району Кіровоградської області, спадкове майно знаходиться теж на території даної сільської ради. Місцем відкриття спадщини є с. Шарівка Олександрійського району Кіровоградської області, тому є всі підстави для заміни заінтересованої особи на належну.

Керуючись ст. ст.260,294 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Замінити заінтересовану особу - Олександрійську міську раду Кіровоградської області на Шарівську сільську раду Олександрійського району Кіровоградської області .

Копію ухвали та заяви про встановлення факту надіслати до Шарівської сільської ради Олександрійського району Кіровоградської області.

Судове засідання відкласти на 17.01.2018 р. на 09:00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.А.Крімченко
Справа № 661/4121/17
Провадження № 2/661/1373/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2017 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Матвєєва Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, зацікавлена особа: приватний нотаріус Новокаховського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про зміну черговості одержання права на спадкування,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернуся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, зацікавлена особа: приватний нотаріус Новокаховського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про зміну черговості одержання права на спадкування.

Проте, заява не відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, який діяв на час подачі позовної заяви до суду, а саме в позовній заяві зазначено заявника, та зацікавлену особу, які не є сторонами в позовному провадженні.

На підставі ст. 185 ч. 1 ЦПК України суд, встановивши, що позовна заява подана без додержанням вимог, викладених у ст. 175 та 177 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч.1 п.11 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, в редакції від 15.12.2017 року, заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не відкрито на момент набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цієї редакції Кодексу. Такі заяви чи скарги не можуть бути залишені без руху, повернуті або передані за підсудністю, щодо них не може бути прийнято рішення про відмову у прийнятті чи відмову у відкритті провадження за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу, якщо вони подані з додержанням відповідних вимог процесуального закону, які діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

За таких обставин, зазначені недоліки підлягають усуненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 175, 185 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, зацікавлена особа: приватний нотаріус Новокаховського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про зміну черговості одержання права на спадкування залишити без руху і надати строк для усунення недоліків.

Якщо у строк десять днів з моменту одержання ухвали зазначенні вимоги не будуть виконані, заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Суддя Н. В. Матвєєва