overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 351/2681/17
Номер провадження №2/351/1117/17
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"21" грудня 2017 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Калиновський М.М., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Заболотівської селищної ради про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Заболотвської селищної ради про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.175 Цивільного процесуального кодексу України, а саме: позивачем не надано доказів неможливості оформлення права на спадщину у нотаріальній конторі, а також відсутні докази про заведення спадкової справи після смерті ОСОБА_1 та про наявність спадкоємців після її смерті.

Відповідно до ч.1 ст.185 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 175 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин позовну заяву слід залишити без руху, а позивачу надати строк для усунення недоліків за який йому слід надати докази неможливості оформлення права на спадщину у нотаріальній конторі, а також надати докази про заведення спадкової справи після смерті ОСОБА_1 та про наявність спадкоємців після її смерті.

Керуючись ст. 185 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без руху. Позивачу на протязі десяти днів з дня отримання копії ухвали необхідно:

надати докази неможливості оформлення права на спадщину у нотаріальній конторі;

надати докази про заведення спадкової справи після смерті ОСОБА_1 та про наявність спадкоємців після її смерті.

У разі неможливості виконання даної ухвали у вказаний вище строк повідомити про це суд з належним обґрунтуванням.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вказані вимоги, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачу. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Калиновський М.М.
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 квітня 2017 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя Донецької області під головуванням судді Іванченко А. М , народних засідателів: Чечені І.В., Самойлова О.А., за участю секретаря Собакінських С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Маріуполі справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки і піклування Кальміуської районної адміністрації Маріупольської міської ради, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про визнання недієздатною ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Заявник зазначив, що у ОСОБА_2 з 2016 року значно погіршився стан її здоровя, остання захворіла психічною хворобою, у звязку з чим, була поставлена на облік в психоневрологічному диспансері м. Маріуполя. ОСОБА_2 не взмозі усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними та потребує постійного догляду.

Враховуючи, що вирішення питання про те, чи страждає ОСОБА_2 на психічний розлад, який істотно впливає на її здатність усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, потребує спеціальних знань, керуючись ст. ст. 202, 239 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Призначити у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки і піклування Кальміуської районної адміністрації Маріупольської міської ради, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна, амбулаторну судову психолого-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи хворіє ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, психічним захворюванням, якщо так, то яким?

2. Чи здатна ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 розуміти значення своїх дій та керувати ними та чи потребує за станом свого здоровя опіки ?

Проведення експертизи доручити КУ «Обласна клінічна психіатрична лікарня» Запорізької обласної ради ( 69600 м.Запоріжжя, вул.Оріхівське шосе,10-а), попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Надати для проведення експертизи медичні документи стосовно захворювання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3. Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_3

Народні засідателі: І.В. Чеченя

ОСОБА_4
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/5182/17

19 квітня 2017 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Куцоконь Ю.П. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини, стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/5182/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини, стягнення аліментів.

Судове засідання призначити на 07.06.2017 о 12:00 в приміщенні Рівненського міського суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати до розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що відповідач має право до розгляду справи по суті подати зустрічний позов.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Куцоконь Ю.П.
Справа №487/4846/16-ц 18.04.2017
Справа № 487/4846/16-ц
Провадження № 22ц-784/958/17
У Х В А Л А

18 квітня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області Бондаренко Т.З., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 21 грудня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1, третя особа Відкрите акціонерне товариство «Комерційний банк «Актив-банк» про відшкодування шкоди у порядку регресу,-

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст.121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

1)Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 .

2)Копії апеляційної скарги надіслати позивачам, третій особі.

3)Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційні скарги

в письмовій формі в строк до 4 травня 2017 року.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області Бондаренко Т.З.
Справа № 212/6911/14-ц
У Х В А Л А

17 квітня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2, ОСОБА_2 ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі № 212/6911/14-ц; 2/212/2889/14 за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_2 ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення безпідставно отриманих грошових коштів, стягнення завдатку в наслідок невиконання зобовязання боржником, стягнення збитків завданих простроченням виконання зобовязання та тлумачення змісту договору, -

В С Т А Н О В И В:

Заявники звернулись до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі № 212/6911/14-ц; 2/212/2889/14 накладені Ухвалою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23.10.2014 року у вигляді заборони відчуження нерухомого майна - квартири № 20, що розташована в будинку № 4 провулок Бутлерова в місті Кривому Розі Дніпропетровської області.

Заява відповідно ст. 154 ч.3 ЦПК України є підсудною Жовтневому районному суду м. Кривого Рогу та відповідає вимогам ЦПК України, в зв'язку з чим її необхідно призначити до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_2, ОСОБА_2 ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі № 212/6911/14-ц; 2/212/2889/14 за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_2 ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення безпідставно отриманих грошових коштів, стягнення завдатку в наслідок невиконання зобовязання боржником, стягнення збитків завданих простроченням виконання зобовязання та тлумачення змісту договору.

Заяву призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 103 Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу на 24 квітня 2017 р. о 14:30 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Н. Борис
Провадження №2/523/1086/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" квітня 2017 р. Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Бузовський В.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Суворовського районного суду міста Одеси Пепеляшкова О.С. від 23 листопада 2016 року відкрито провадження по справі.

У зв`язку з знаходженням судді Пепеляшкова О.С. у відпустці по догляду за дитиною та відповідно до ст. 11-1 ЦПК України цивільна справа № 523/15557/16-ц була передана для розгляду судді Бузовському В.В.

Керуючись ст.ст. 11-1, 18, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до свого провадження та призначити судове засідання на 13 червня 2017 року на 10 годину 30 хвилин в приміщенні Суворовського районного суду міста Одеси, зал судових засідань № 16, про що повідомити сторони.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2-во/522/171/17
УХВАЛА

14 квітня 2017 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді Бойчука А. Ю.

при секретарі Іскрич В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 29.03.2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, позов задоволено.

10 квітня 2017 року представник позивача за довіреністю ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою, в якій просить виправити описку в рішенні суду, а саме: в 2-му абзаці резолютивної частини помилково вказано прізвище відповідача «Сашиба», замість вірного «Спашиба». Це підтверджується матеріалами справи.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає за необхідне виправити зазначену описку в рішенні Приморського районного суду м. Одеси від 29.03.2016 року.

Згідно зі ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в рішення Приморського районного суду м. Одеси від 29.03.2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вважати, що прізвище відповідача є «Спашиба».

В іншій частині рішення залишити без змін.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.Ю.Бойчук
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1721/15-ц
Провадження № 6/553/112/2017
У Х В А Л А

Іменем України

11.04.2017м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Кононенка С.Д., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавагаз збут» про заміну стягувача у виконавчому провадженні в порядку ч.1 ст.378 ЦПК України,-

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Полтавагаз збут» звернулося до суду із заявою про заміну стягувача у виконавчому провадженні в порядку ч.1 ст.378 ЦПК України.

Справа за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавагаз збут» про заміну стягувача у виконавчому провадженні в порядку ч.1 ст.378 ЦПК України підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 156, 378 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавагаз збут» про заміну стягувача у виконавчому провадженні в порядку ч.1 ст.378 ЦПК України - до свого провадження.

Слухання справи призначити на 09 год. 50 хв. 30 травня 2017 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_1
Справа №463/5436/16-ц
Провадження №2/463/529/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2017 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Леньо С. І.

з участю секретаря Станько Р.О.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів позову, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Складання повного рішення суду відкласти на п'ять днів.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючої за адресою: АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2), аліменти на утримання малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, в розмірі 1/3 частки заробітку (доходу), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 29 липня 2016 року, до досягнення дитиною повноліття.

Допустити негайне виконання судового рішення в частині стягнення аліментів - у межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 551,20 грн. судового збору в дохід держави.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Личаківський районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги в порядку та строки передбачені ст. ст. 294,296 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте Личаківським районним судом м. Львова за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: Леньо С. І.
справа № 202/2266/17
провадження № 2/202/1460/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення цивільної справи до розгляду

24 квітня 2017 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська, ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Менеджмент інвестицій» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Вважаю необхідним відкрити провадження у цивільній справі та призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Менеджмент інвестицій» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити цивільну справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал № 6 на 12 год. 00 хв. 23 травня 2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати в строк до 23.05.2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А. Бєльченко
Справа № 134/1596/15-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"19" квітня 2017 р. Крижопільський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого Зарічанський В. Г.

при секретарі Балух О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Крижопіль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної власності на майно та визнання прав забудовника земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Крижопільського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної власності на майно та визнання прав забудовника земельної ділянки.

Ухвалою суду від 31.10.2016 року провадження по даній справі було зупинено до проведення судової будівельно-технічної експертизи.

В даний час відсутні підстави для подальшого зупинення провадження по даній справі.

Відповідно до ст. 204 ч. 1 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь в справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 204 ч. 1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної власності на майно та визнання прав забудовника земельної ділянки.

Призначити судове засідання на 14:00 годину 15 травня 2017 року, викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 212/3566/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 квітня 2017 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу в складі: головуючого - судді Чайкін І.Б.,розглянувши клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу» про визнання незаконним наказу в частині формулювання причин звільнення, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого рогу знаходиться на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу» про визнання незаконним наказу в частині формулювання причин звільнення, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди .

19 квітня 2017 року до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу надійшло клопотання ОСОБА_1, про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції 20 квітня 2017 року о 15 год.30 хв., зазначивши при цьому про неможливість прибуття у судове засідання в м. Кривий Ріг.

Судом, в якому можливо забезпечити участь відповідача у судовому засіданні в режимі відеоконференції, є згідно клопотання: Шевченківський районний суд м. Києва ( м.Київ, вул. Дегтярівська,31), Голосіївський районний суд м. Києва ( м.Київ, вул. Полковника Потєхіна, 14а), Святошинський районний суд м. Києва ( м.Київ, вул. Жилянська, 142).

Вивчивши клопотання та матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні вказаного клопотання, з огляду на наступне.

За змістом положень ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Також, клопотання про проведення судового засіданні в режимі відеоконференції може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь, однак позивач звернувся до суду з цим клопотанням 19.04.2017 року за день до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 158-1, 293 ЦПК України, -

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу» про визнання незаконним наказу в частині формулювання причин звільнення, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. Б. Чайкін
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/2570/17
У Х В А Л А

19.04.2017 року Суддя Придніпровського районного суду міста Черкаси Шипович В.В. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у сумі 67719,98 гривень за договором від 15.10.2011 року.

Провадження у даній цивільній справі не може бути відкрито Придніпровським районним судом м. Черкаси з наступних підстав.

За змістом ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно довідки сектору адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Черкаській області від 06.04.2017 року ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 з 31.07.2012 року по теперішній час зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Таким чином цивільна справа за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 не підсудна Придніпровському районному суду м. Черкаси.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому суду. Про повернення позовної заяви суддя постановляє ухвалу.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та усіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Керуючись ст.ст. 109,115,121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором повернути позивачу у звязку із непідсудністю справи Придніпровському районному суду м. Черкаси.

Розяснити позивачу, що для вирішення спору він має право звернутися до Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області за зареєстрованим місцем проживання відповідача.

Копію ухвали разом з позовною заявою та всіма додатками до неї надіслати позивачу.

Розяснити позивачу, що відповідно до статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд міста Черкаси шляхом подачі в пяти денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_2