overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№340/702/17
Провадження № 2-о/340/25/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 грудня 2017 року суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області Бучинський А.Б., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи: Верховинський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області, ОСОБА_2 про надання права на шлюб, -

в с т а н о в и в:

заявник яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, заінтересована особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Верховинський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області, що знаходиться за адресою: смт Верховина вул.Франка,3 Верховинського району Івано-Франківської області, звернулася до суду із заявою про надання їй права на шлюб з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, жителем ІНФОРМАЦІЯ_3, з тих підстав, що вона недосягла шлюбного віку, однак перебувавє в стані вагітності та бажає укласти шлюб.

Заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа підлягає розгляду за правилами окремого провадження, які з урахуванням вимог ч. 3 ст. 294 ЦПК України, розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду, а тому, слід призначити її до розгляду у судовому засіданні.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 187, 293, 294, 315-318 ЦПК України, суддя,-

п о с т а н о в и в:

відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Верховинський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області, ОСОБА_2 про надання права на шлюб.

Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження.

Призначити судове засідання у приміщенні Верховинського районного суду Івано-Франківської області на 03 січня 2018 року на 12.30 год.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки: http://court.gov.ua/.

Копію ухвали надіслати учасникам справи разом з копією заяви та доданих до неї документів. В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, однак може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Верховинський районний суд Івано-Франківської області.

Головуючий суддя: А.Б.Бучинський
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

29 грудня 2017 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Першко О.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА :

27 грудня 2017 року ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулося до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В порушення п. 8 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позивач не зазначив щодо наявності у нього або іншої особи оригіналів доказів, копії яких долучені до позовної заяви.

В порушення п.9 ч.3 ст.175 ЦПК України позивачем не додано до позовної заяви попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніса і які очікує понести у звязку із розглядом справи.

В порушення п.10 ч.3 ст.175 ЦПК України позивачем не додано до позовної заяви підтвердження про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За вказаних обставин позовну заяву слід залишити без руху з наданням позивачу строку для виправлення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 185, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості- залишити без руху.

Надати Публічному акціонерному товариству Комерційному банку «ПРИВАТБАНК» строк для виправлення вказаних у даній ухвалі недоліків позовної заяви 10 (десять) днів з дня вручення цієї ухвали, а саме:

- зазначити щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів доказів, копії яких долучені до позовної заяви;

- надати попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у звязку із розглядом справи;

- надати підтвердження того, що позивачем не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Розяснити, що в разі невиконання вказаних в ухвалі вимог, позовна заява буде вважатись неподаною та буде повернута позивачу, що не перешкоджає повторному зверненню із аналогічною заявою до суду

Копію ухвали надіслати позивачу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя О.О.Першко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2017 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Загороднюк В.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю „Альфа 25 ЛТД, Товариства з обмеженою відповідальністю „МАРІЯ 3 ЛТД, Товариства з обмеженою відповідальністю „ПОЛІНА ЛТД, Товариства з обмеженою відповідальністю „ДЕВЕЛОПМЕНТ ГРУП, Товариства з обмеженою відповідальністю „ПІК 777 ЛТД, Корпорації „2705 MANAGEMENT INC („2705 МЕНЕДЖМЕНТ ІНК), Корпорації „2568-2705 MANAGEMENT INC („2568-2705 МЕНЕДЖМЕНТ ІНК), Корпорації 1767 MANAGEMENT INC („1767 МЕНЕДЖМЕНТ ІНК), Корпорації P&I REALTY, INC („ПІ ЕНД ОСОБА_3, ІНКОРПОРЕЙТЕД), Товариства з обмеженою відповідальністю „КІХ МЕНЕДЖМЕНТ, Товариства з обмеженою відповідальністю „МАП МЕНЕДЖМЕНТ, Товариства з обмеженою відповідальністю „АЛИНА про стягнення сплаченого авансу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження суду надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю „Альфа 25 ЛТД, Товариства з обмеженою відповідальністю „МАРІЯ 3 ЛТД, Товариства з обмеженою відповідальністю „ПОЛІНА ЛТД, Товариства з обмеженою відповідальністю „ДЕВЕЛОПМЕНТ ГРУП, Товариства з обмеженою відповідальністю „ПІК 777 ЛТД, Корпорації „2705 MANAGEMENT INC („2705 МЕНЕДЖМЕНТ ІНК), Корпорації „2568-2705 MANAGEMENT INC („2568-2705 МЕНЕДЖМЕНТ ІНК), Корпорації 1767 MANAGEMENT INC („1767 МЕНЕДЖМЕНТ ІНК), Корпорації P&I REALTY, INC („ПІ ЕНД ОСОБА_3, ІНКОРПОРЕЙТЕД), Товариства з обмеженою відповідальністю „КІХ МЕНЕДЖМЕНТ, Товариства з обмеженою відповідальністю „МАП МЕНЕДЖМЕНТ, Товариства з обмеженою відповідальністю „АЛИНА про стягнення сплаченого авансу.

Справа перебувала в провадженні судді Нікітіної С.Й. та надійшла до розгляду після автоматизованого розподілу.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю „Альфа 25 ЛТД, Товариства з обмеженою відповідальністю „МАРІЯ 3 ЛТД, Товариства з обмеженою відповідальністю „ПОЛІНА ЛТД, Товариства з обмеженою відповідальністю „ДЕВЕЛОПМЕНТ ГРУП, Товариства з обмеженою відповідальністю „ПІК 777 ЛТД, Корпорації „2705 MANAGEMENT INC („2705 МЕНЕДЖМЕНТ ІНК), Корпорації „2568-2705 MANAGEMENT INC („2568-2705 МЕНЕДЖМЕНТ ІНК), Корпорації 1767 MANAGEMENT INC („1767 МЕНЕДЖМЕНТ ІНК), Корпорації P&I REALTY, INC („ПІ ЕНД ОСОБА_3, ІНКОРПОРЕЙТЕД), Товариства з обмеженою відповідальністю „КІХ МЕНЕДЖМЕНТ, Товариства з обмеженою відповідальністю „МАП МЕНЕДЖМЕНТ, Товариства з обмеженою відповідальністю „АЛИНА про стягнення сплаченого авансу.

Призначити судове засідання на 15.03.2018 р. об 11.15 год. в залі судових засідань № 212 у приміщенні Приморського райсуду м. Одеси (Балківська,33)

Викликати в судове засідання сторони по справі.

Суддя:

29.12.2017
Номер провадження: 22-ц/785/3053/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Ващенко Л. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.12.2017 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Ващенко Л.Г., розглянувши питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 26 лютого 2013 року у справі за позовом квартирно-експлуатаційного відділу м. Одеси Міністерства оборони України до ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_3, третя особи орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради про виселення без надання іншого жилого приміщення,

встановила:

Заочним рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 26.02.2013 року позов КЕВ м. Одеси Міністерства оборони України задоволено у повному обсязі.

04.12.2017 р. ОСОБА_2 у встановлені строки подала апеляційну скаргу на заочне рішення суду від 26.02.2013 року, за якою не може бути відкрите апеляційне провадження по справі оскільки апелянткою не сплачено судовий збір.

Відповідно до п. 1 п.6 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» при поданні апеляційної скарги на заочне рішення суду апелянтці належало сплатити судовий збір у розмірі110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви 132,00 гривень.

Для перерахування коштів на оплату вказаних витрат у платіжному документі зазначається призначення платежу за наступними реквізитами:

Отримувач коштів УК у м. Одесі/Малиновський район/22030001

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38016923

Банк отримувача ГУ ДКCУ в Одеській області

Код банку отримувача (МФО) 828011

Рахунок отримувача 0007

Код класифікації доходів бюджету 22030001

Призначення платежу

Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Одеської області (назва суду, де розглядається справа), (суду, де розглядається справа).

Згідно з ст.ст.121,297 ЦПК України суддя, встановивши, що апеляційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, а також у разі несплати судового збору, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення скарги без руху, про що повідомляє апелянта та надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання апелянтом ухвали.

Таким чином, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати апелянтці строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

встановила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 26 лютого 2013 року - залишити без руху.

Надати апелянтці строк для усунення недоліків апеляційної скарги пять днів з дня отримання копії ухвали.

Роз`яснити апелянтці, що у разі невиконання даної ухвали, скарга буде визнана неподаною та повернута їй.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_4
Єдиний унікальний № 408/4107/17-ц
Провадження № 2/408/1195/17
У Х В А Л А

с.Біловодськ 3 листопада 2017 року

Біловодський районний суд Луганської області в складі:

головуючого: судді Рукаса М.С.,

за участю:

секретаря Мірошнік Г.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Біловодського районного суду Луганської області, справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

8 вересня 2017 року до суду надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася. В заяві адресованій суду просить справу розглянути за її відсутності. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Просить суд позов задовольнити. Судові витрати просить покласти на неї.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився. Про час, місце і дату слухання повідомлений належним чином шляхом SMS повідомлення через КП «Д3», яке доставлено 27.10.2017 року. Заяви про розгляд справи за його відсутності не надходило.

Відповідно до частини 1 статті 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення у справі.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.224 ч.1, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу розглянути за відсутності відповідача з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

суддя М.С. Рукас
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" грудня 2017 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Д.В.Невядомський, розглянувши скаргу ОСОБА_1 до Начальника Київського відділу державної виконавчої служби міста Харківа Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови про результати первірки законності виконавчого провадження від 18.12.2017 року у виконавчому провадженні ВП № 55155063 ,-

В С Т А Н О В И В :

Зява за змістом і формою відповідає загальним вимогам передбаченим в ст. 183 ЦПК України.

Заява підсуднаКиївському районному суду м.Харкова, а тому заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі і призначити дату час і місце судового засідання,

Керуючись ст. 187,442 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В :

Відкрити судове провадження за скаргою ОСОБА_1 до Начальника Київського відділу державної виконавчої служби міста Харківа Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови про результати первірки законності виконавчого провадження від 18.12.2017 року у виконавчому провадженні ВП № 55155063.

Призначити судове засідання на 16 годину 00 хвилин 14 лютого 2018 року у приміщенні Київського районного суду м. Харкова.

Ухвалу про відкриття провадження у справі надіслати учасникам провадження.

Учасники справи можуть отримати інформацію по даній справі на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.В.Невядомський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

26 грудня 2017 року суддя Апеляційного суду міста Києва Шкоріна О.І., перевіривши виконання вимог ст.ст.352-361 ЦПК України апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 19 жовтня 2017 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого документу на підставі рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації український банків від 23 березня 205 року, -

В С Т А Н О В И В :

Подана апеляційна скарга відповідала вимогам ЦПК України в редакції, що діяв на момент подачі апеляційної скарги, сплачений судовий збір, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Вивчивши матеріали справи, вважаю за можливе поновити Публічному акціонерному товариству «Укрсоцбанк» строк на апеляційне оскарження ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 19 жовтня 2017 року, оскільки такий пропущено з поважних причин.

Відповідно до ст. 17 ЦПК України, ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження судового рішення, а відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Керуючись ст. ст. 352-361 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Поновити Публічному акціонерному товариству «Укрсоцбанк» строк на апеляційне оскарження ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 19 жовтня 2017 року.

Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 19 жовтня 2017 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого документу на підставі рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації український банків від 23 березня 205 року.

Копію ухвали про відкриття провадження разом з копією апеляційної скарги та доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи і встановити їм строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу тривалістю п'ять днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Роз'яснити учасникам справи, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи (ч. 4 ст. 360 ЦПК України).

Справа № 755/13726/17
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/13443/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Катюшенко В.П.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Шкоріна О.І.
Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду ухвали суду першої інстанції.

Суддя-доповідач: О.І.Шкоріна
Справа № 147/404/17
Провадження № 2/147/417/17
У Х В А Л А

про залишення без руху

18.05.2017 року смт. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Волошин І.А., розглянувши позовну заяву ПАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ «ВіЕйБі Банк» звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором. Позивач просив суд стягнути солідарно з відповідачів на його користь заборгованість за кредитним договором № 14/21 від 27.03.2007р. в розмірі 46839 грн. 43 коп.

Зазначена позовна заява не відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України та Закону України «Про судовий збір», а тому є підстави для залишення її без руху з метою усунення недоліків.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Так, при зверненні з позовом до суду позивачем не сплачено судовий збір відповідно до ціни позову.

Ухвалою суду від 18.05.2017 року в задоволенні заяви ПАТ «ВіЕйБі Банк» про відстрочення сплати судового збору відмовлено.

У відповідності з ч.3 ст. 122 ЦПК України судом направлено запит до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи відповідачів.

Згідно інформації від 16.05.2017 року №115, наданої Новоободівською сільською радою Тростянецького району Вінницької області, відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_1 зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, але проживають у м. Києві.

З 01.01.2017 року згідно ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» ставки судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 1600,00 грн.

Актуальні платiжнi реквiзити для перерахування судового збору розміщені на сторінці Тростянецького районного суду Вінницької області офіційного веб-порталу «Судова влада».

Відповідно до ч. 1ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

З огляду на викладене, вважаю, що позовну заяву слід залишити без руху та запропонувати позивачу сплатити судовий збір у розмірі 1600,00 грн, та надати докази сплати судового збору (оригінал квитанції).

Враховуючи викладене, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну ПАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків не більше пяти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"26" грудня 2017 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Виниченко Л.М., перевіривши виконання вимог ст. 297 ЦПК України за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки і призначння опікуна,-

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки і призначння опікуна.

Вивчивши матеріали справи встановлено, що форма та зміст заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 19, 128, 299 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки і призначння опікуна та призначити справу, з урахуванням кількості справ, які перебувають у провадженні судді, до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою м. Київ, вул. Сергієнка, 3 (в залі суду № 3) на 25 січня 2018 року на 17 год. 20 хв.

Заявнику направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, заінтересованій особі - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви та додатки до неї.

Витребувати від Київської міської психоневрологічної лікарні № 2 медичну документацію відносно ОСОБА_2, що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1.

В судове засідання викликати заявника, особу, щодо якої розглядається справа про визнання її недієздатною та представника Органу опіки та піклування Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації.

Суддя Л.М. Виниченко