overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 242/1455/17
Провадження № 2/242/796/17
У Х В А Л А

Іменем України

14 квітня 2017 року м.Селидове

Суддя Селидівського міського суду Донецької області Черков В.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про захист порушених прав,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про захист порушених прав, яка не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: не зазначено ціну позову щодо вимог немайнового характеру (по відшкодуванню моральної шкоди); відсутній виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

До позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору (ставка судового збору за подання позовної заяви немайнового характеру, що подана фізичною особою 0,4 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що становить 640,00 грн.) або документ, що встановлює пільги по оплаті судового збору.

Крім того не зрозуміло викладене прохання особи, яка звертається до суду із даним позовом: так не зрозуміло яким саме чином позивач просить захистити порушені права та інтереси в розумінні ст.16 ЦК України.

Також, відповідно до ст.120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

У звязку з вищевикладеним вважаю необхідним залишити позовну заяву без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладенного, керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про захист порушених прав - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

Розяснити, що у разі неусунення вказаних недоліків, заява буде вважатися не поданою та повернена.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №266/1504/17
Провадження№ 2/266/638/17
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

25 квітня 2017 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПУАТ «Фідобанк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

24 квітня 2017 року до Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області надійшла позовна заява Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПУАТ «Фідобанк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Позовну заяву подано з дотриманням правил підсудності та вимог ст.ст.118,119 ЦПК України.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, оскільки по справі вже проведено підготовку до судового розгляду, уточнено позовні вимоги, вирішено питання про склад осіб, яки братимуть участь у справі, визначені факти яки необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.122,127,129,130,156 ЦПК України,

У Х ВА Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПУАТ «Фідобанк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 03.05.2017 року о 09-00 годин в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя.

Зобовязати позивача надати оригінали усіх наданих ним документів до позову.

Запропонувати відповідачу в термін до 03.05.2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію цієї ухвали надіслати сторонам, копії доданих до позовної заяви документів направити відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга подається через Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д`яченко Д. О.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

справа № 610/811/17

провадження № 2/610/479/2017

м. Балаклія 19.04.2017 року

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Стригуненко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулась до суду із вищевказаним позовом. У зв'язку з наведеними у документі мотивами позивач просить задовольнити її позов.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 79, 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча даному суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху або повернення позовної заяви, немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 131 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2.Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в Балаклійському районному суді Харківської області за адресою: м. Балаклія Харківської області вул. Леніна-87 на 25 квітня 2017 року на 08.00 годину.

3.Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до судового засідання подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті; до початку розгляду справи повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

5. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Стригуненко
Справа № 408/7609/16-ц
Провадження № 2/408/1779/16
У Х В А Л А

18 квітня 2017 року смт. Біловодськ

Біловодський районний суд Луганської області в складі:

головуючого Соболєва Є.О.

при секретареві ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

18.04.17 р. відповідачі в судове засідання не зявилися, хоча про дату, час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином через ЗМІ згідно ч. 9 ст. 74 ЦПК України, заяв про розгляд справи без їх участі не надавали, про причини неявки до суду не повідомили.

Оскільки представник позивача подав заяву, в якій не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає можливим розглянути справу в заочному порядку за наявними у неї матеріалами.

Керуючись ч.1 ст. 224, 209, 210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Призначити заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 18 квітня 2017 року о 09 год. 05 хв. у залі судового засідання.

Головуючий:
Справа № 383/109/17
Провадження №2/383/138/17
УХВАЛА

19 квітня 2017 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області в складі

головуючого судді Бондаренко В.В.,

за участю секретаря Оверченко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бобринець Кіровоградської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Миколо-Бабанської сільської ради Бобринецького району Кіровоградської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом Миколо-Бабанської сільської ради Бобринецького району Кіровоградської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

19 квітня 2017 року від представника позивача до суду надійшло клопотання про витребування доказів у справі, а саме: з Першої Вознесенської державної нотаріальної контори спадкову справу, заведену після смерті ОСОБА_2, яка померла 01.11.2015 року та після смерті ОСОБА_3, яка померла 10.05.1996 року; з Головного управління держгеокадастру у Кіровоградській області та Бобринецької райдержадміністрації належним чином завірену копію сертифікату про право на земельну частку (пай), на території Миколо-Бабанської сільської ради Бобринецького району серії КР №0232329. Клопотання просив розглянути за його відсутності.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

На підставі викладеного, суд з метою повного, всебічного та обєктивного вирішення справи вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивача про витребування доказів.

Керуючись ст.ст.137, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_4 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Першої Вознесенської державної нотаріальної контори (вул. Соборності, 41, м. Вознесенськ) копію спадкової справи заведену після смерті ОСОБА_2, яка померла 01.11.2015 року та копію спадкової справи заведену після смерті ОСОБА_3, яка померла 10.05.1996 року.

Витребувати з Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області (вул. Академіка Корольова, 26, м. Кропивницький, 25006) та Бобринецької районної державної адміністрації (вул. Незалежності, 80, м. Бобринець Кіровоградської області) належним чином завірені копії сертифікату про право на земельну частку (пай), на території Миколо-Бабанської сільської ради Бобринецького району серії КР №0232329 виданого на імя ОСОБА_3 та державного акта на право колективної власності на землю зі списком на підставі якого даний сертифікат видано.

Витребувану інформацію надати до Бобринецького районного суду Кіровоградської області в строк до 28 травня 2017 року, у разі неможливості подання - повідомити суд з наведенням документально підтверджених причин.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Бондаренко
У Х В А Л А

"28" грудня 2017 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Дмитренко А. М. розглянувши заяву Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою і просив суд видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, заборгованість за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в сумі 12 243 грн. 96 коп. з врахуванням індексу інфляції та 3 % річних за період з 01.06.2015 року по 01.11.2017 року.

Дану заяву було подано до суду 26.12.2017 року.

З 15.12.2017 року внесено зміни до ЦПК України.

Відповідно п.п. 3,4 ч.3 ст.163 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додаються в т.ч. копія договору, укладеного в письмовій /в тому числі електронній/ формі, за яким пред»явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості; інші документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

Копії договору та інших вказаних документів до заяви про видачу судового наказу не додано.

Відповідно до положень ст.161 ЦПК України особа має право звернутися з зазначеними вище вимогами в наказному або в спрощеному позовному провадженні на свій вибір.

Також згідно з п.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушенням вимог статті 163 ЦПК України.

В даному випадку заяву подана з порушенням вимог ст.163 ЦПК України, оскільки до заяви не додано копії договору та інших документів, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

Статтею 166 ЦПК України передбачено, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктом 1 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

А тому керуючись ст.ст. 163, 165, 166 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Комунальному підприємству Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» відмовити у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_2
У Х В А Л А

18 квітня 2017 року м. Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Грідяєва М.В. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом.

Вказана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме: до позову додана копія анкети-заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у Приватбанку та копія паспорту відповідача, зроблені таким чином, що їх неможливо прочитати.

При таких умовах позовна заява підлягає залишенню без руху для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.119 121, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом, залишити без руху з наданням позивачу строку для усунення зазначених в ухвалі недоліків позовної заяви до 26 квітня 2017 року.

Роз'яснити Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк», що в разі не усунення вказаних недоліків до 26 квітня 2017 року, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №560/1383/17
У Х В А Л А

про призначення клопотання до розгляду

12 грудня 2017 року суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Сидоренко З.С., розглянувши матеріали клопотання Інспекції Міністерства по податкам та зборам Республіки Білорусь по Столінському району про визнання та виконання на території України рішення суду Столінського району Брестської області Республіки Білорусь від 21.06.2017 року про стягнення з ОСОБА_1 державного мита,

в с т а н о в и в:

Інспекція Міністерства по податкам та зборам Республіки Білорусь по Столінському району звернулася до суду з клопотаннями та просить визнати та надати дозвіл на примусове виконання на території України рішення суду Столінського району Брестської області Республіки Білорусь від 21 червня 2017 року про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 в дохід держави державного мита 4 (чотири) рублі 62 (шістдесят дві) копійки Національного банку Республіки Білорусь.

Боржник ОСОБА_1 письмових заперечень проти клопотання суду не подала, хоча була повідомлена про надходження клопотання про надання дозволу на примусове виконання на території України рішення суду Столінського району Брестської області Республіки Білорусь від 21 червня 2017 року.

Керуючись ст.ст.395 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Розгляд клопотання Інспекції Міністерства по податкам та зборам Республіки Білорусь по Столінському району про визнання та виконання на території України рішення суду Столінського району Брестської області Республіки Білорусь від 21.06.2017 року про стягнення з ОСОБА_1 державного мита призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15:30 год. 31 січня 2018 року в приміщенні Дубровицького районного суду Рівненської області (вул.Миру,2а м.Дубровиця Рівненської області).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Голова Дубровицького

районного суду ОСОБА_2
Справа №: 653/1198/17
Провадження № 2/653/688/17
У Х В А Л А

іменем України

25 квітня 2017 року

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Берлімова Ю.Г., перевіривши матеріали цивільної справи за позовом керівника Генічеської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Херсонської обласної державної адміністрації до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу та звільнення земельної ділянки шляхом знесення самочинного будівництва,

В С Т А Н О В И В:

Керівник Генічеської місцевої прокуратури звернувся до суду в інтересах держави в особі Херсонської обласної державної адміністраціїз позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу та звільнення земельної ділянки шляхом знесення самочинного будівництва.

Перевіривши матеріали позовної заяви, суддя вважає, що її слід залишити без руху, оскільки: позовна заява за формою і змістом повинна відповідати вимогам ст. 119 ЦПК України, зокрема п.2 ч.2 ст. 119 ЦПК України передбачено, що у позовній заяві зазначаються імя позивача та відповідача, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі.

Так, у наданій керівником Генічеської місцевої прокуратури позовній заяві, не вказано місце проживання відповідача ОСОБА_1, а саме: вказано, що останній проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, - тобто не зазначено населений пункт, в якому проживає відповідач, що є неприпустимим при поданні позову до суду, оскільки суд не має можливості самостійно визначити місце проживання відповідача.

Згідно вимог ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог ст. 119, 120 ЦПК України залишає заяву без руху і надає заявнику строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву керівника Генічеської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Херсонської обласної державної адміністрації до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу та звільнення земельної ділянки шляхом знесення самочинного будівництва залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. У випадку не виправлення недоліків заява вважається неподаною та повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Генічеського районного суду ОСОБА_3
Справа № 344/2920/17
Провадження № 2/344/1995/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 березня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Островський Л.Є., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає ст. 119 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 122, 128 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 22.03.2017 року о 15 год. 00 хв. в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, буд. № 11, 2 поверх, зал № 18 ).

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати в письмовому вигляді можливі заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення.

Суддя Островський Л.Є.
УХВАЛА

18 квітня 2017 р. м. Кремінна

Справа № 414/449/17

Провадження № 2/414/166/2017

Кремінський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Безкровного І.Г.,

за участю секретаря Нагорянської О.В.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідачки ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кремінна Луганської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Кремінського районного суду Луганської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування.

В судовому засіданні до початку розгляду справи по суті представник позивача ОСОБА_2 заявила клопотання про заміну неналежного відповідача ОСОБА_3 на територіальну громаду в особі Кремінської міської ради Луганської області, оскільки ОСОБА_3 відмовилася від прийняття спадщини.

Позивач підтримав клопотання, відповідачка проти клопотання не заперечувала.

Заслухавши клопотання представника позивача, а також думку позивача та відповідачки, дослідивши матеріали, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача. Після заміни відповідача або залучення до участі у справі співвідповідача справа за клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розглядається спочатку.

Згідно з п. 3.3 листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 24-753/0/4-13 від 16.05.2013 за відсутності інших спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від прийняття спадщини відповідачами є територіальні громади в особі відповідних органів місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини.

За таких обставин, оскільки судом було встановлено, що ОСОБА_3 у передбаченому законом порядку відмовилася від прийняття спадщини і є неналежним відповідачем у цій справі, проти чого вона не заперечувала в судовому засіданні, враховуючи відсутність інших спадкоємців, а також те, що місцем відкриття спащини є місто Кремінна Луганської області, суд вважає за необхідне замінити первісного відповідача на територіальну громаду в особі Кремінської міської ради Луганської області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 про заміну неналежного відповідача задовольнити.

Замінити первісного відповідача ОСОБА_3 належним відповідачем територіальною громадою в особі Кремінської міської ради Луганської області.

Розгляд зазначеної цивільної справи відкласти на 26 квітня 2017 року на 11:00 год.

Копію ухвали направити Кремінській міській раді Луганської області.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя І.Г. Безкровний
Справа № 161/5701/17
Провадження № 2/161/2273/17
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"13" квітня 2017 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кихтюк Р. М., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним правочину,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним правочину.

Провести судове засідання 27 квітня 2017 року о 10.00 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської,1, каб. 9 .

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі право на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу , після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Суддя Кихтюк Р. М.