overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 706/1192/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 вересня 2017 року м. Христинівка Суддя Христинівського районного суду Черкаської області Орендарчук М. П.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання Державного акту на право власності на земельну ділянку недійсним та визнання право власності на майно в порядку спадщину,

ВСТАНОВИВ:

У відповідності із ст. 3 ЦПК України позивач має право на звернення до суду з позовною заявою з підстав вказаних в позові.

Перешкод для відкриття провадження у справі, передбачених ст.119-121 ЦПК України немає. Форма позовної заяви і її зміст відповідає вимогам.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання Державного акту на право власності на земельну ділянку недійсним та визнання право власності на майно в порядку спадщину.

Призначити судове засідання в приміщенні Христинівського районного суду за адресою: м.Христинівка, вул. Соборна, 27/а на 13.10.2017 року о 08:40 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_6
Справа № 446/1237/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.11.2017 року Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області в складі: головуючого - судді Бакай І. А.

секретаря Михайлишин О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Камянка-Бузька Львівської області справу за позовом ОСОБА_1 до Батятицької Сільської ради, ОСОБА_2 про часткове скасування рішення Батятицької сілської ради та скасування свідоцтва про право на спадщину,

в с т а н о в и в:

До суду надійшла вищевказана цивільна справа.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання в якому просить в порядку забезпечення позову витребувати з Львівського державного нотаріального архіву (вул. Здоровя, 9 «а», м. Львів) спадкову справу серії НАМ 971201 від 01.04.2015року, після смерті: ОСОБА_3, яка померла 25.01.2002року.

Зобов»язати відділ Держгеокадастру уКам»янка-Бузькому районі Львівської області надати реєстраційну справу на земельну ділянку площею 2,729 га для ведення товарно сільськогосподарського виробництва, реєстраційний номер 21, кадостровий номер :05:000:0150.

Сторони проти задоволення клопотання не заперечили.

Суд заслухавши думку сторін, вважає, що клопотання позивача підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.133 ЦПК України одним із способів забезпечення доказів є витребування та (або) огляд доказів, та інші способи забезпечення доказів.

Згідно ч.1 ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

На підставі наведеного, суд приходить до висновку, що витребування вищевказаних доказів є необхідним для повного, всебічного та обєктивного розгляду справи, а тому вимоги позивача підлягають до задоволення.

Керуючись ст. 135 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

У порядку забезпечення доказів зобовязати надати суду: з Львівського державного нотаріального архіву (вул. Здоровя, 9 «а», м. Львів) копію спадкової справи серії НАМ 971201 від 01.04.2015року, після смерті: ОСОБА_3, яка померла 25.01.2002року; відділ Держгеокадастру у Кам»янка-Бузькому районі Львівської області надати копію реєстраційної справи на земельну ділянку площею 2,729 га для ведення товарно сільськогосподарського виробництва, реєстраційний номер 21, кадостровий номер :05:000:0150 для огляду у судовму засданні.

Апеляційна скарга на дану ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення до Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області.

Суддя: І.А. Бакай
Справа 649/1104/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

13 грудня 2017 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Мамаєв В.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Рубанівської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини

В С Т А Н О В И В :

Матеріали позову відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є обов'язковим.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Рубанівської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду о 08:30 год. на 26.12.2017 року в приміщенні Великолепетиському районному суді Херсонської області.

Запропонувати відповідачу - у строк до 26.12.2017 року подати письмові пояснення на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відкрите судове засідання викликати сторони.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя підпис

КОПІЯ ВІРНА:

Суддя В.А. Мамаєв
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/1545/17
Провадження № 2/488/1191/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.11.2017 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м.Миколаєва Лазарева Г.М., розглянувши матеріали позову ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

26.04.2017 р. позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Згідно копії свідоцтва про смерть, яка надійшла від ОСОБА_3 28.11.2017 р. ОСОБА_2 помер 28 вересня 2017 року, про що зроблений актовий запис№ 775.

Тобто є підстави для закриття провадження по справі у зв'язку зі смертю відповідача, що передбачено п.6 ч.1 ст. 205 ЦПК України.

Керуючись ст. 205 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Г. М. Лазарева
_______________ Лисичанський міський суд Луганської області_______________
СУДОВИЙ НАКАЗ
26.12.17 р. у.н. 415/8266/17
м. Лисичанськ н.п. 2-н/415/321/17
Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Чернобривко Л.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з публічного акціонерного товариства «Лисичанськвугілля» ВП «Шахта ім.Г.Г.Капустіна» заборгованості із заробітної платиу розмірі 15 684,56 грн. відповідно до ст. 116 КЗпП України, ст.ст. 161, 167-168 ЦПК України, -
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4.Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Суддя Чернобривко Л.Б.
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом 15-ти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до статті 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності "____" _____ 2018 р.
Суддя Чернобривко Л.Б.
Судовий наказ виданий _____________20___р.
Пред'явити до виконання до "____" "________" 20__ р.
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи підприємства, організації (зприкладанням печатки)Примітки
Провадження №2/592/2913/17
УХВАЛА

21 грудня 2017 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі судді Князєва В.Б., секретар судового засідання - Шипиленко О.Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Департаменту забезпечення ресурсних платежів СМР, третя особа: Головне управління Держгеокадастру в Сумській області про часткове скасування рішення, визнання державного акту про право приватної власності на землю недійсним, -

встановив:

В провадженні Ковпаківського районного суду м.Суми знаходиться вищезазначена цивільна справа.

28.11.2017 р. представник позивача ОСОБА_3 подала до суду уточнену позовну заяву, в якій в якості відповідача зазначила Виконавчий комітет Сумської міської ради та у вимогах позовної заяви просила скасувати рішення виконкому СМР народних депутатів від 16.12.1993 р. №723.

Суд, дослідивши зміст уточненої позовної заяви, приходить до висновку про необхідність та доцільність залучення до участі у справі в якості співвідповідача - Виконавчий комітет Сумської міської ради.

Керуючись ст.ст. 51, 261, 353 ЦПК України, суд, -

постановив:

Залучити до участі в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Департаменту забезпечення ресурсних платежів СМР, третя особа: Головне управління Держгеокадастру в Сумській області про часткове скасування рішення, визнання державного акту про право приватної власності на землю недійсним в якості співвідповідача Виконавчий комітет Сумської міської ради.

Судове засідання відбудеться 08.02.2018 р. об 11 год. 00 хв.

Ухвала набирає законної сили з моменту після її підписання. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя В.Б. Князєв
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.12.2017 року (Вступна та резолютивна частини)

Першотравневий районний суд

Донецької області

у складі:

головуючого судді Демочко Д.О.

при секретарі Хоружому Є.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Мангуш цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Мангушської районної державної адміністрації Донецької області про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 (проживаючого за адресою АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1) до Мангушської районної державної адміністрації Донецької області про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини- задовольнити.

Визначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, додатковий строк в 3 (три) місяці для подання ним заяви про прийняття спадщини після смерті батька ОСОБА_2, померлого ІНФОРМАЦІЯ_3.

Апеляційна скарга на рішення Першотравневого районного суду Донецької області, може бути подана безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області, протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Д.О. Демочко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2025/18 Справа № 203/1213/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - Маймур Ф. Ф. Доповідач - Куценко Т.Р.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

29 грудня 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області Куценко Т.Р., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 01 грудня 2017 року за заявою ОСОБА_3 від 13 січня 2017 року про поновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 01 грудня 2017 року в задоволенні заяви ОСОБА_3 про поновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання - відмовлено /а.с.88-89/.

Не погодившись з такою ухвалою, ОСОБА_3 звернулась із апеляційною скаргою /а.с. 98-100/.

15 грудня 2017 року набув чинності Закон України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" № 2147-VIII від 03.10.2017 року (надалі - Закон № 2147-VIII), Розділом 2 якого внесено зміни до Цивільного Процесуального кодексу України та викладено його у новій редакції.

Згідно п.11 ч. 1 Розділу ХІІІ (Перехідні положення) ЦПК України, в редакції Закону № 2147-VIII, заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не відкрито на момент набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цієї редакції Кодексу.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає ст. 295 ЦПК України, в редакції чинній на момент подання апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного провадження.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, то на підставі ст. 359-361 ЦПК України вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 359, 360,361 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 01 грудня 2017 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Надіслати учасникам справи (крім апелянта) копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Надати учасникам справи (крім апелянта) строк до 06 лютого 2018 року для подання до суду апеляційної інстанції відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі.

Роз'яснити учасникам справи положення ст. 360 ЦПК України, згідно якої відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції, а у разі подання учасником справи відзиву на апеляційну скаргу, до нього обов'язково додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Р.Куценко
Справа № 309/1733/17
Провадження № 2/309/1207/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2017 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

у складі : судді Лукянової О.В.

при секретарі - Данило І.С.

за участю: прокурора Стеця В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Хуст справу за позовом Хустської місцевої прокуратури, яка діє в інтересах держави в особі відділу охорони здоровя Хустської РДА, до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Хустська районна лікарня, про відшкодування витрат на лікування потерпілого,-

В С Т А Н О В И В:

Хустська місцева прокуратура, яка діє в інтересах держави в особі відділу охорони здоровя Хустської РДА, звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Хустська районна лікарня, про відшкодування витрат на лікування потерпілого.

До судового засідання позивач начальник відділу охорони здоровя Хустської РДА ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою, в якій просить закрити провадження у справі, оскільки відповідач добровільно відшкодував грошові кошти. Наслідки відмови від позову, відповідно до ст.206 ЦПК України, позивачу розяснено і зрозуміло.

В судовому засіданні представник Хустської місцевої прокуратури прокурор Стець В.М. підтримав клопотання начальника відділу охорони здоровя Хустської РДА ОСОБА_2 про закриття провадження по даній справі.

Згідно п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України: суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Суд вважає, що відмова від позову позивача підлягає прийняттю, оскільки не порушує прав та інтересів сторін.

Керуючись ч.1 п.3 ст.205,206,210,293 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання позивача - начальника відділу охорони здоровя Хустської РДА ОСОБА_2 та прийняти відмову від позову.

Закрити провадження у цивільній справі за позовом Хустської місцевої прокуратури, яка діє в інтересах держави в особі відділу охорони здоровя Хустської РДА, до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Хустська районна лікарня, про відшкодування витрат на лікування потерпілого.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Закарпатської області через Хустський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, або протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує.

Ухвала набирає законної сили після закінчення пятиденного строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Хустського

районного суду: підпис: ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_3
Троїцький районний суд Луганської області
Справа № 433/1757/17
Провадження № 2/433/921/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.12.2017 року, Троїцький районний суд Луганської області в складі :

головуючого - судді Певної О.С.,

за участю секретаря - Рєзнікової Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Троїцьке цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики, -

ВСТАНОВИВ :

Враховуючи, що для викладення обставин справи та обґрунтування висновків суду необхідний значний час, суд вважає можливим відповідно до ч.3 ст. 209 ЦПК України оголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання рішення у повному обсязі на строк не більше п'яти днів.

Керуючись ч.3 ст. 209 ЦПК України , суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики задовольнити в повному обсязі.

Стягнути солідарно з ОСОБА_4 (ІПН НОМЕР_1) та з ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_2) на користь ОСОБА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_3, заборгованість за договором позики від 10 травня 2014 року у розмірі 32 500 (тридцять дві тисячі п'ятсот ) гривень 00 копійок, з урахуванням інфляційних витрат за період з 01.12.2014 року по 01.09.2017 року в розмірі 21 125 (двадцять одна тисяча сто двадцять п'ять ) гривень 00 копійок, а всього стягнути 53 625 (п'ятдесят три тисячі шістсот двадцять п'ять ) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_4 (ІПН НОМЕР_1) та з ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_2)на користь держави судовий збір в сумі 640 (шістсот сорок) гривень 00 копійок з кожного по 320,00 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте Троїцьким районним судом Луганської області за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яку він може подати до Троїцького районного суду Луганської області протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Позивач має право оскаржити заочне рішення у загальному порядку: подати апеляційну скаргу про апеляційне оскарження рішення протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Луганської області через Троїцький районний сул Луганської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання заяви відповідачем про перегляд заочного рішення та подання апеляційної скарги позивачем.

Суддя О.С. Певна

14.12.17
Провадження № 2/234/6106/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2017 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Чернобай А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Краматорської міської ради, Першої краматорської державної нотаріальної контори про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

26.12.2017 року до Краматорського міського суду Донецької області надійшов позов ОСОБА_1 до Краматорської міської ради, Першої краматорської державної нотаріальної контори про визнання права власності.

28.12.2017 року через канцелярію суду була надана заява від позивача про повернення позову до відкриття провадження по справі.

Відповідно до ч. 4 п. 3 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи, що заява про відкликання позовної заяви надійшла до суду до постановлення ухвали про відкриття провадження, вважаю, що заява підлягає поверненню.

Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному звернення із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Краматорської міської ради, Першої краматорської державної нотаріальної контори про визнання права власності повернути позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя:
Дата документу Справа №
№ провадження 22-ц/778/4955/17
УХВАЛА

26 грудня 2017 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Кочеткової І.В.,

суддів Маловічко С.В., Гончар М.С.,

розглянувши справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та виселення,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на апеляційне оскарження ухвали Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 13 листопада 2017 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 13 листопада 2017 року відкрито провадження у справі.

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Матеріали справи до апеляційного суду надійшли з апеляційною скаргою.

Заслухавши доповідь судді - доповідача Кочеткової І.В., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.365 ЦПК України, колегія вважає підготовку до розгляду справи закінченою.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, колегія

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на апеляційне оскарження ухвали Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 13 листопада 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та виселення, вважати закінченими.

Справу призначити до розгляду на 18 січня 2018 року на 12 год. 50 хв.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 309/2494/17
Провадження № 2/309/1529/17
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

11 грудня 2017 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

у складі: головуючого - судді Лукянової О.В.

при секретарі Данило І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Хуст цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про місце та час слухання справи був неодноразово повідомлений належним чином: шляхом направлення йому судових повісток про виклик до суду на розгляд цієї справи у відповідності до ст.74 ЦПК України за місцем його реєстрації /а.с.16-17,21-22,24-27/, про причини неявки суд не повідомив. Заяви про розгляд справи у його відсутність від відповідача до суду не надходило.

Позивач не заперечує проти заочного розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.224-225 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Призначити заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Суддя Хустського

районого суду: підпис: ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_3