overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/734/448/17 Справа № 734/252/17
У Х В А Л А

іменем України

23 травня 2017 року смт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області в складі:

Головуючого судді Соловей В.В.,

при секретареві Бардаченко Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» м. Дніпро ОСОБА_1 про повернення судового збору,

у с т а н о в и в:

із позовною заявою про стягнення заборгованості в розмірі 53875.96 гривень за кредитним договором від 15 квітня 2010 року у суд звернулося Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» м. Дніпро до ОСОБА_2.

За ухвалою від 10 березня 2017 року Козелецького районного суду Чернігівської області провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» м. Дніпро до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором закрите.

До вказаного позову додане платіжне доручення № PROM9BNRSP від 09 січня 2017 року про сплату судового збору в розмірі 1600.00 гривень.

19 травня 2017 року до Козелецького районного суду Чернігівської області від представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» м. Дніпро ОСОБА_1 надійшла заява про повернення судового збору.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Вивчивши вказану заяву, дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає можливим заяву представника ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити, оскільки сплачений судовий збір підлягає поверненню до ПАТ КБ «ПриватБанк».

Керуючись ст.ст. 209, 210, 294 і 295 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд

у х в а л и в:

заяву представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» м. Дніпро ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Козелецькому районі Чернігівської області, (адреса: 17000, Чернігівська область, смт. Козелець, вул. Соборності (Комсомольська), б. 12) повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк» (адреса: 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, б. 50) на р/р 0002, МФО 305299, ) сплачений судовий збір у розмірі 1600 (однієї тисячі шістсот) гривень 00 копійок, що був сплачений, на номер р/р 0163, МФО 853592, згідно платіжного доручення № PROM9BNRSP від 09 січня 2017 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції протягом пяти днів із дня проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів із дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа № 347/970/17
У Х В А Л А

іменем України

19.12.2017

Косівський районний суд Івано-Франківської області у складі головуючого судді Гордія В.І., секретаря Корбутяк Н.М., розглянувши у відкритому судовому засідання справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, приватного нотаріуса Косівського нотаріального округу ОСОБА_3, треті особи без самостійних вимог: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання дій відповідачів протиправними та зобовязання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд за позовом до ОСОБА_2 та приватного нотаріуса Косівського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання дій відповідачів протиправними та зобовязання вчинити дії.

До суду поступила заява позивача ОСОБА_1 про заміну відповідача ОСОБА_2 на належного Косівську міську раду.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_7 подану позивачем заяву підтримала та просить її задовольнити.

Інші учасники судового засідання не заперечили, щодо заявленого клопотання.

У відповідності до ч.3 ст. 51 ЦПК України після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Суд вивчивши матеріали справи вважає, що заяву про заміну первинного відповідача слід задовольнити.

Керуючись ст. 51 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Заяву про заміну первинного відповідача на належного задовольнити.

Замінити первинного відповідача ОСОБА_2 на належного Косівську міську раду.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя : В.І. Гордій
Справа № 681/73/17
УХВАЛА

"20" грудня 2017 р.

Полонський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Горщара А.Г.

з участю секретаря Калінки А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полонне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частину житлового будинку в порядку спадкування за заповітом, -

встановив:

26 січня 2017 року позивач звернулася до суду з вказаним позовом, в якому просила визнати за нею в порядку спадкування за заповітом право власності на 65,5 % жилого будинку з надвірними спорудами, що розташовані в с. Онацьківці по вул. Валі Котика, 8, Полонського району, Хмельницької області.

20 грудня 2017 року ОСОБА_1 подала суду позовну заяву в новій редакції, у якій відповідачем зазначено Полонську міську раду.

В судове засідання сторони не з`явилися.

Дослідивши матеріали справи, суд зазначає про наступне.

Відповідно до частини 2 статті 51 ЦПК України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд за клопотання позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Приймаючи до уваги, що позивачем заявлено клопотання про заміну відповідача, тому суд вбачає за необхідне замінити неналежного відповідача у справі ОСОБА_2 на Полонську міську раду.

Керуючись наведеним, ст.ст.51, 260, 353 ЦПК України, -

постановив:

Замінити у справі неналежного відповідача ОСОБА_2 на відповідача Полонську міську раду Хмельницької області.

Викликати представника Полонської міської ради в судове засідання, яке призначено до розгляду на 19 лютого 2018 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Полонського районного суду.

Копію даної ухвали та позовної заяви з додатками направити для відповідача.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя А.Г.Горщар
Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 281/973/17
Провадження по справі № 2/281/317/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 грудня 2017 року смт Лугини

Суддя Лугинського районного суду Житомирської області Свинченко Г.Д., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна, -

ВСТАНОВИВ:

До провадження суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (проживаючої за адресою: 11301, вул. Зелена, 25-а, смт Лугини, Лугинського району Житомирської області) до ОСОБА_2 (проживаючого за адресою: 11301, АДРЕСА_1) про розподіл майна.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, позивач ОСОБА_1 перебувала у шлюбі з відповідачем ОСОБА_2 За час шлюбу, подружжя придбало майно, яке на день подачі позовної заяви до суду є спірним щодо його розподілу.

Справа підсудна Лугинському районному суду Житомирської області, підстави для залишення її без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Справа є малозначною та підлягає розгляду у спрощеному позовному провадженні.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 10,13,179-180, 181, 187, 190, 274, 277-279, п.п. 15.5 п. 5 Розділу ХІІІ "Перехідні положення" ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 10 год. 00 хв. 18 січня 2018 року, яке провести в залі судових засідань Лугинського районного суду Житомирської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Для подання відзиву на позов встановити відповідачу пятнадцятиденний строк з моменту вручення цієї ухвали, а для подання запереченя пятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив.

Встановити відповідачу для подання заяви із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощенного провадження пятиденний строк з дня вручення цієї ухвали.

Для подання відповіді на відзив встановити позивачу пятиденний строк з дня отримання відзиву.

Повідомити учасникам справи, що вони можуть отримати інформацію щодо справи в мережі Інтернет за веб-адресою: http://lg.zt.court.gov.ua/sud0612/.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи, відповідачу одночасно копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає чинності з моменту підписання її суддею.

Суддя Г.Д. Свинченко
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/6470/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" грудня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Вовк Є.І., вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту, визнання права власності та визнання заповіту недійсним, третя особа - Державний нотаріус Шістнадцятої київської державної нотаріальної контори Дорофієва Т.М.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Дарницького районного суду м.Києва з вказаним позовом в порядку цивільного судочинства.

До суду надійшла заява від представника позивача, з якої вбачається, що вона просить повернути позов.

Згідно з п.1) ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається, зокрема у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного, враховуючи, що провадження у справі не відкрито, вважаю, що відповідно до наведених положень ст.121 ЦПК України вказану позовну заяву належить повернути.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту, визнання права власності та визнання заповіту недійсним, третя особа - Державний нотаріус Шістнадцятої київської державної нотаріальної контори Дорофієва Т.М.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 5 днів.

СУДДЯ:
Справа № 638/8755/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2017 року Дзержинський районний суд міста Харкова в складі:

головуючого судді - СЕМІРЯД І.В.

при секретарі - РОМАНОВІЙ О.В.

за участю представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Дзержинського районного суду міста Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_6, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_7 про визнання договору недійсним,

встановив:

В провадженні суду перебуває зазначена вище справа.

У судовому засіданні представники позивача заявили клопотання про витребування доказів, в якому просять витребувати у приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_7 копію договору дарування від 22.12.15, укладеного між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 та зареєстрованого в реєстрі за № 1460 та витребувати у приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_6 (адреса місцезнаходження: 61001, м. Харків, вул. Героїв Праці, 25/71) копію договору дарування від 28.09.16, укладеного між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 та зареєстрованого в реєстрі за № 723

Суд, вислухавши представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання про витребування доказів підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.ст. 133, 135 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них виникають складнощі в поданні цих доказів, мають право заявляти клопотання про забезпечення цих доказів. Питання про забезпечення цих доказів вирішується ухвалою суду.

У відповідності до ст. 10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному зясуванню обставин справи.

З метою сприяння всебічному і повному зясуванню обставин справи, суд вважає за необхідне клопотання про витребування доказів задовольнити і витребувати зазначені у клопотанні докази.

Керуючись ст.ст. 10, 27, 31, 133, 135, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представників позивача ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про витребування доказів задовольнити:

- витребувати у приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_7 (адреса місцезнаходження: 61001, м. Харків, майдан Павловський , 8, кв. 1) копію договору дарування від 22.12.15, укладеного між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 та зареєстрованого в реєстрі за № 1460.

- витребувати у приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_6 (адреса місцезнаходження: 61001, м. Харків, вул. Героїв Праці, 25/71) копію договору дарування від 28.09.16, укладеного між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 та зареєстрованого в реєстрі за № 723.

Попередити посадових осіб про кримінальну відповідальність за ст.382 КК України за невиконання рішень, ухвал, постанов суду.

Копію ухвали для виконання направити приватним нотаріусам Харківського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_7 та ОСОБА_6

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

07 вересня 2017 року

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Логінова С.М. розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи орган опіки та піклування виконавчого комітету Хмельницької міської ради про визнання недієздатним ОСОБА_2 встановлення над ним опіки та призначення опікуна,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою за участю заінтересованих осіб орган опіки та піклування виконавчого комітету Хмельницької міської ради про визнання недієздатним ОСОБА_2 та встановлення над ним опіки та призначення опікуна.

Заява ОСОБА_1, заінтересовані особи орган опіки та піклування виконавчого комітету Хмельницької міської ради про визнання недієздатним ОСОБА_2 встановлення над ним опіки та призначення опікуна відповідає вимогам ст. 247 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи орган опіки та піклування виконавчого комітету Хмельницької міської ради про визнання недієздатним ОСОБА_2 встановлення над ним опіки та призначення опікуна, призначивши судове засідання на 21.09.2017 року на 15 год. 10 хв. у приміщенні суду в м. Хмельницькому, по вул. Героїв Майдану, 54, каб. 311.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам, заінтересованим особам направити копії ухвали про відкриття провадження у справі, а також матеріали заяви.

Суддя Логінова С.М.
Дата документу 30.08.2017 Справа № 554/9320/16-ц
Провадження № 2/554/470/2017
Справа № 554/9320/16-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частина)

30 серпня 2017 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Тімошенко Н.В., розглянувши цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави,

вирішив:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави -задовольнити.

В рахунок погашення заборгованостi ОСОБА_1 Юрiя Михайловича за Кредитним договором № 42/08-А вiд 28 липня 2008 року в розмiрi 182 943,67 грн., звернути стягнення на предмет застави, а саме: автомобiль марки Dacia Logan MVC, 2008 року випуску, серiйний номер кузова НОМЕР_1 , В18210АХ, колiр сiрий, який належить на праві власності ОСОБА_2, шляхом надання дозволу ТОВ «ФК Довіра та гарантія» на укладення договору купівлі-продажу предмету застави з будь-якою особою покупцем з правом вчинення подальших повязаних з переоформленням даного транспортного засобу в будь-якому сервісному центрі України, зокрема, але не виключно наділивши ТОВ «Фінансова Компанія «Довірі та гарантія» (Код , 04112 м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, будинок 8 )правом з зняття з обліку, постановлення на облік транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 Юрiя Михайловича на користь ТОВ «Фінансова Компанія «Довірі та гарантія» витрати по сплаті судового збору в сумі 1378,00 грн.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Полтавської області через районний суд шляхом подання протягом 10 днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Заочне рішення може бути переглянуто судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Н.В.Тімошенко
Провадження №2/428/2797/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

14 грудня 2017 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Кордюкова Ж.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до територіальної громади м. Сєвєродонецька Луганської області про встановлення факту проживання однією сім'єю та визнання права власності ,-

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовом до територіальної громади м. Сєвєродонецька Луганської області про встановлення факту проживання однією сім'єю та визнання права власності .

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, справа підсудна Сєвєродонецькому міському суду Луганської області, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 210 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади м. Сєвєродонецька Луганської області про встановлення факту проживання однією сім'єю та визнання права власності .

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду на 26 грудня 2017 року о 10:30 год. у відкритому судовому засіданні Сєвєродонецького міського суду Луганської області.

Запропонувати відповідачу подати суду свої письмові заперечення проти заявленого позову.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж. І. Кордюкова
Провадження №2/428/2708/2017
УХВАЛА

19 грудня 2017 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі головуючого судді - Журавель Т.С., при секретарі Андрусишин Н.Т., розглянувши у відкритому судовому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Сєвєродонецького міського суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

19.12.2017 року від відповідача до суду надійшли заперечення проти позову, у яких відповідач, зокрема, просить суд надати строк для примирення терміном у три місяці.

Позивачем надала суду заяву, в якій зазначено, що вона строку для примирення не потребує та просить розглядати справу без її участі.

Відповідно до ст. 111 СК України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно ч. 7 ст. 240 ЦПК України, у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Враховуючи взаємостосунки, які виникли в сім'ї, те що відповідач має бажання зберегти сім'ю, суд вважає за можливе частково задовольнити заявлене відповідачем клопотання та надати строк для примирення з метою збереження сім'ї строком у один місяць до 19.01.2018 року.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 240, 251, 258-261, 353 ЦПК України, ст. 111 Сімейного кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про надання строку на примирення задовольнити.

Надати сторонам строк для примирення терміном у один місяць.

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до закінчення строку для примирення.

Наступне судове засідання призначити на 19.01.2018 року на 09-00 год.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Сєвєродонецький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. С. Журавель
Провадження №2-о/523/601/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" грудня 2017 р. Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Аліна С.С., розглянувши матеріали за заявою КУ «Одеський обласний медичний центр психічного здоровя» про доцільність госпіталізації ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: м. Одеса, вулиця провулок Молокова,6/4, -

В С Т А Н О В И ЛА :

До суду надійшла заява КУ «Одеський обласний медичний центр психічного здоровя» про доцільність госпіталізації ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: м. Одеса, вулиця провулок Молокова,6/4.

Заява оформлена відповідно до ст. 340 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 339-341 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И ЛА :

Відкрити провадження по справі за заявою КУ «Одеський обласний медичний центр психічного здоровя» про доцільність госпіталізації ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: м. Одеса, вулиця провулок Молокова,6/4.

Призначити справу до судового розгляду на 22 грудня 2017 року на 12 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Аліна С.С.
Провадження № 2/750/2787/17
У Х В А Л А

19 грудня 2017 року м.Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

судді - Рахманкулової І.П.,

із секретарем - Разумейко К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

17 листопада 2017 року позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До початку розгляду справи по суті позивач подала заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя