Справа № 490/9303/13-ц
н/п 2/490/2283/2017
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2017 року м.Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді Черенкової Н.П., при секретарі Шевельовій Я.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмету спору, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 Мар`яновича і ОСОБА_4, треті особи: приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_5, товарна біржа «Нерухомість-Центр» та реєстраційна служба Головного управління юстиції у Миколаївській області, про визнання права власності у порядку спадкування за законом та витребування майна з чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернувся до суду з даним позовом до відповідачів, третіх осіб, в якому просили визнати за ОСОБА_2 право власності на ? частку квартири за адресою: АДРЕСА_1; визнати за ОСОБА_1 право власності на ? частку квартири за адресою: АДРЕСА_1; зобов*язати ОСОБА_4 повернути квартиру з незаконного володіння.

16.03.2017 р. від ОСОБА_2 надійшли заперечення на дії головуючого, які зводяться до того, що суддею були порушені положення ст. 11 ЦПК України щодо диспозитивності судового процесу, так як у вигляді рекомендацій, про які вона суддю не просила, пропонувала їй об*єднати справи №490/9393/13-ц та 490/331/15-ц та передати їх на розгляд судді Мамаєвій О.В. Крім того, суддя, на думку третьої особи, суддя Черенкова Н.П., постановивши ухвалу від 15.03.2017 року, навмисно та неправомірно відстрочила розгляд справи по суті, чим порушила її права на справедливий суд у розміні строки.

ОСОБА_2 та ОСОБА_1 до судового засідання не з*явилися, надали заяву про розгляд справи у їх відсутності.

ОСОБА_3, ОСОБА_4 та треті особи приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_5, ТБ «Нерухомість-Центр» та реєстраційна служба Головного управління юстиції у Миколаївській області до судового засідання не з*явилися, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Суд, оглянувши заперечення ОСОБА_2, вважає, що вони підлягають відхиленню.

Відповідно до ч.2 ст. 160 ЦПК України, головуючий керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності і порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками цивільного процесу їх процесуальних прав і виконання ними обов'язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення повного, всебічного та об'єктивного з'ясування обставин справи, усуваючи із судового розгляду все, що не має істотного значення для вирішення справи. Порядок вирішення цього заперечення регулюється ч.3 ст.160 ЦПК України, у разі виникнення заперечень у будь-кого з осіб, які беруть участь у справі, а також свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів щодо дій головуючого ці заперечення заносяться до журналу судового засідання і про їх прийняття чи відхилення суд постановляє ухвалу.

Згідно ст. 162 ч.3 ЦК України, учасники цивільного процесу, а також інші особи, присутні в залі судового засідання, зобов'язані беззаперечно виконувати розпорядження головуючого, додержуватися в судовому засіданні встановленого порядку та утримуватися від будь-яких дій, що свідчать про явну зневагу до суду або встановлених в суді правил. За неповагу до суду винні особи притягуються до відповідальності, встановленої законом. Питання про притягнення особи до відповідальності за прояв неповаги до суду вирішується судом негайно після вчинення порушення, для чого у судовому засіданні із розгляду цивільної справи оголошується перерва.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що вказані зауваження є безпідставними, тому підлягають відхиленню.

Керуючись, ст. ст. 160, 208-210, суд,- УХВАЛИВ:

Заперечення ОСОБА_2 на дії головуючого, - відхилити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Черенкова