АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/2810/17
Категорія : інші Доповідач - Швецова Л.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2017 року м. Харків

Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді : Швецової Л.А.,

Суддів: Бровченка І.О., Малінської С.М.,

За участі секретаря: Кучер Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Дзержинського районного суду м.Харкова від 03 березня 2017 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання розірвання шлюбу фіктивним, визнання факту проживання у житловому приміщенні, визнання права власності в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИЛА:

У серпні 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про визнання розірвання шлюбу фіктивним, визнання факту проживання у житловому приміщенні, визнання права власності в порядку спадкування.

Представник позивача подав до суду клопотання, в якому вказав, що ІНФОРМАЦІЯ_1., в період розгляду справи, позивач ОСОБА_2 помер, в зв'язку з чим, посилаючись на ст.ст. 201, 203 ЦПК України, просив зупинити провадження по справі на час відкриття спадщини до залучення до участі у справі правонаступника.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 03 березня 2017 року в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про роз'єднання позовних вимог в самостійне провадження відмовлено.

Зупинено провадження у справі до залучення до участі у справі правонаступника померлого ОСОБА_2

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу районного суду в частині зупинення позовних вимог про визнання розірвання шлюбу фіктивним та в цій частині закрити провадження у справі відповідно до вимог ст..37, ч.1 п.6 ст.205 ЦПК України.

В обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_1 посилався на те, що судом не враховано те, що вимога позивача про визнання розірвання шлюбу фіктивним не допускає правонаступництва і тому в цій частині провадження необхідно закрити.

Судова колегія приходить до висновку, що з такими висновками районного суду погодитися не можна за таких підстав.

Згідно п.1 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у азі смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Із матеріалів справи вбачається, що позивач звернувся до суду з позовомдо ОСОБА_1 про визнання розірвання шлюбу фіктивним, визнання факту проживання у житловому приміщенні, визнання права власності в порядку спадкування.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 померла.

Позивач ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.162).

До матеріалів справи долучено заяву представника ОСОБА_1 щодо закриття провадження у справі в частині визнання розірвання шлюбу фіктивним, визнання факту проживання у житловому приміщенні та визнання права власності в порядку спадкування за законом, оскільки вказані правовідносини не передбачаються правонаступництва.

Однак, судом першої інстанції було помилково вказано, що представник відповідача подав до суду клопотання, в якому просив роз'єднати позовні вимоги, виділити в окреме провадження позовні вимоги щодо визнання розірвання шлюбу фіктивним, і вказане провадження закрити, оскільки дані правовідносини не допускають правонаступництва.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Оскільки спір про визнання розірвання шлюбу фіктивним не допускає правонаступництва, то суд першої інстанції в цій частині повинен закрити провадження у справі, відповідно до п.6 ч.1 ст.205 ЦПК України.

Крім цього судом першої інстанції по суті було розглянуто клопотання про роз'єднання позовів, яке представником відповідача не заявлялося.

Оскільки ст..205 ЦПК України передбачає закінчення провадження у справі без постановлення судового рішення і неможливості його повторного відкриття в суді за тотожною заявою, то судова колегія приходить до висновку, що вказана норма може бути застосована лише судом в провадження якого знаходиться справа і тому апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню частково зі скасуванням оскаржуваної ухвали та направленням справи до суду першої інстанції для вирішення вказаного питання по суті.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п. 1 ч. 2 ст. 307, ст. 311, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 03 березня 2017 року скасувати.

Справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання по суті.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно, оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: