19.12.2017 Провадження по справі № 2/380/485/17
Справа № 380/1417/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2017 року Тетіївський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Лісовенка П.І.

при секретарі Романовській Л.І.

з участю представника відповідача адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Тетієві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом, в якому просять стягнути з відповідача ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором №б/н від 05.12.2013 року в розмірі 36693,18 грн. та судові витрати, вказуючи, що відповідач добровільно не виконує договірні зобовязання за кредитним договором.

В судове засідання представник позивача ПАТ комерційний банк «ПриватБанк» ОСОБА_3 не прибула, надала до позовної заяви клопотання про розгляд справи за відсутності позивача, позовні вимоги підтримують в повному обсязі.

Представник відповідача адвокат ОСОБА_1 позовні вимоги визнає частково, посилаючись на письмове заперечення.(а.с.67).

Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши письмові докази, вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 05.12.2013 року між Публічним акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк» (надалі Банк) та ОСОБА_2 укладено договір, відповідно до якого Банк надав ОСОБА_2 кредит в розмірі 1200грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30.00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки, в обмін на зобовязання відповідача повернути кредит у відповідності до умов договору.

Вказаний договір був укладений шляхом отримання банком підписаної та заповненої відповідачем ОСОБА_4 про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у Приватбанку від 05.12.2013 року, відповідно до якої відповідач погодився з Умовами та Правилами надання банківських послуг. (а.с.7).

Із наданого ОСОБА_5 розрахунку заборгованості за укладеним між сторонами кредитним договором вбачається, що станом на 13.09.2017 року загальна сума заборгованості відповідача перед ОСОБА_5 становить 36693,18 грн., з них: заборгованість за кредитом в сумі 2465,78грн., заборгованість по процентам за користування кредитом в сумі 28803,92грн; заборгованість за пенею та комісією в сумі 3200.00грн.; штраф(фіксована частина) в сумі 500грн., штраф (процентна складова) в сумі 1723,48грн. (а.с.4-5).

Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання.

Таким чином, зі змісту наведених правових норм та матеріалів справи вбачається порушення прав позивача внаслідок невиконання договірних зобовязань відповідачем.

В судовому засіданні представник відповідача адвокат ОСОБА_1 визнав суму заборгованості за кредитом в сумі 2465грн. 78коп., тому, враховуючи ч.1 ст.82 ЦПК України, дана обставина не підлягає доведенню.

Щодо позовних вимог в частині стягнення заборгованості по процентам за користування кредитом в сумі 28803,92грн., то, суд вважає наступне.

Із пояснень представника відповідача вбачається, що Банк незаконно збільшив розмір процентної ставки в односторонньому порядку, не повідомивши відповідача належним чином.

Із розрахунку заборгованості за договором №б/н від 05.12.2013 року, станом на 13.09.2017 року, встановлено, що ОСОБА_5 нараховувалися проценти за користування кредитом виходячи з процентної ставки, зокрема з 01.11.2013 року по 29.08.2014 року 30%, з 01.09.2014 року по 31.03.2015 року 34,80%, з 01.04.2015 року по 13.09.2017 року 43,20%.

Відповідно до п.1.1.3.2.3 Умов та Правил надання банківських послуг, Банк має право проводити зміни тарифів. При цьому Банк, зобовязаний не менш ніж за 7 днів до введення змін проінформувати клієнта.

Відповідно до ч.1 ст.1056-1 ЦК України, процентна ставка за кредитом може бути фіксованою або змінюваною. Тип процентної ставки визначається кредитним договором.

Відповідно до ч.3 ст.1056-1 ЦК України, фіксована процентна ставка є незмінною протягом усього строку кредитного договору. Встановлений договором розмір фіксованої процентної ставки не може бути збільшено банком в односторонньому порядку. Умова договору щодо права банку змінювати розмір фіксованої процентної ставки в односторонньому порядку є нікчемною.

Відповідно до ч.4 ст. 1056-1 ЦК України, у разі застосування змінюваної процентної ставки кредитор самостійно, з визначеною у кредитному договорі періодичністю, має право збільшувати та зобов'язаний зменшувати процентну ставку відповідно до умов і в порядку, встановлених кредитним договором. Кредитодавець зобов'язаний письмово повідомити позичальника, поручителя та інших зобов'язаних за договором осіб про зміну процентної ставки не пізніш як за 15 календарних днів до дати, з якої застосовуватиметься нова ставка. У кредитному договорі встановлюється порядок розрахунку змінюваної процентної ставки із застосуванням погодженого сторонами індексу. Порядок розрахунку змінюваної процентної ставки повинен дозволяти точно визначити розмір процентної ставки за кредитом на будь-який момент часу протягом строку дії кредитного договору. Кредитор не має права змінювати встановлений кредитним договором порядок розрахунку змінюваної процентної ставки без згоди позичальника.

Відповідно до ч. ст.1056-1 ЦК України, що індекс, що використовується у формулі визначення змінюваної процентної ставки, повинен відповідати таким вимогам:

1) поточне значення індексу повинно періодично, але не рідше одного разу на місяць, публікуватися в засобах масової інформації або оприлюднюватися через інші загальнодоступні регулярні джерела інформації. Кредитний договір повинен містити посилання на джерело інформації про відповідний індекс;

2) індекс повинен ґрунтуватися на об'єктивних індикаторах фінансової сфери, що дозволяють визначити ринкову вартість кредитних ресурсів;

3) значення індексу повинно встановлюватися незалежною установою з визнаною діловою репутацією на ринку фінансових послуг.

Відповідно до ч.6 ст.1056-1 ЦК України, у разі застосування змінюваної процентної ставки у кредитному договорі повинен визначатися максимальний розмір збільшення процентної ставки.

Таким чином, встановлено, що укладеним між сторонами договором, в тому числі вищезазначеними Умовами та Правилами надання банківських послуг, не передбачено порядок розрахунку змінюваної процентної ставки, який би дозволяв точно визначити розмір процентної ставки за кредитом на будь-який момент часу протягом строку дії кредитного договору, не передбачено формули визначення змінюваної процентної ставки, а також максимального розміру збільшення процентної ставки

За таких обставин, суд вважає, що визначена сторонами при укладенні договору процентна ставка 30.00% річних є фіксованою та не може змінюватись протягом дії кредитного договору в односторонньому порядку банком шляхом внесення змін до ОСОБА_5, оскільки, без дотриманням вищенаведених вимог ст.1056-1 ЦК України, така умова договору є нікчемною.

Крім того, на виконання припису ст.81 ЦПК України, позивачем належних та допустимих доказів на підтвердження обґрунтованого збільшення розміру процентної ставки суду не надано, зокрема не надано ОСОБА_5 повідомлення відповідача про збільшення розміру процентної ставки.

З урахуванням визнання нікчемним п.1.1.3.2.3 Умов та Правил надання банківських послуг, заборгованість за процентами повинна бути перерахована ОСОБА_5 та встановлена дійсна сума даної заборгованості, згідно кредитного договору.

Відповідно до ч.2 ст.623 ЦК України, розмір збитків, завданих порушенням зобовязання, доказується кредитором.

Враховуючи відсоткову ставку в розмірі 30.00%, представником відповідача визнається заборгованість за процентами лише в сумі 2218грн. 93коп., згідно розрахунку, наданого представником відповідача в запереченні.

Тому, враховуючи, що заявлена позивачем заборгованість за процентами в сумі 28803,92грн. не доведена, а представник відповідача визнає суму заборгованості за процентами лише в сумі 2218грн. 93коп., тому, суд вважає, що позовні вимоги в частині стягнення заборгованості по процентам за користування кредитом необхідно задовольнити частково, стягнувши з відповідача 2218грн. 93коп.

Щодо позовних вимог в частині стягнення заборгованості за пенею та комісією, штрафів, то суд вважає наступне.

Із розрахунку заборгованості за договором встановлено, що ОСОБА_5 нараховано заборгованість за пенею та комісією в сумі 3200грн. та штрафи: 500грн. (фіксована частина), 1723,48грн. (процентна складова).

Відповідно до п.2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг, при порушенні позичальником строків платежів по будь-якому з грошових зобовязань, передбачених цим договором, більш ніж на 30 днів, клієнт зобовязаний сплатити ОСОБА_5 штраф в розмірі 500грн.+5% від суми заборгованості.

Відповідно до п.2.1.1.12.6.1 Умов та правил надання банківських послуг, у випадку виникнення прострочених зобовязань на суму від 100грн., клієнт сплачує ОСОБА_5 пеню.

Відповідно до ст.549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобовязання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобовязання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобовязання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до ст.61 Конституції України, ніхто не може бути двічі притягнутий до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Умовами та Правилами надання банківських послуг, зокрема п.2.1.1.12.6.1 передбачено застосування пені, як виду цивільно-правової відповідальності за несвоєчасне виконання грошових зобовязань, також п.2.1.1.7.6 передбачена сплата штрафів як виду цивільно-правової відповідальності за порушення строків сплати платежів по будь-якому із грошових зобовязань, передбачених договором.

Враховуючи, що відповідно до ст.549 ЦК України, штраф і пеня є одним видом цивільно-правової відповідальності, а тому їх одночасне застосування за одне й те саме порушення строків виконання грошових зобовязань за кредитним договором свідчить про недотримання положень ст.61 Конституції України щодо заборони подвійної цивільно-правової відповідальності за одне і те саме порушення.

Даний висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду України, висловленою у постанові ВСУ № 6-2003цс15 від 23.10.2015 року.

Позивачем не надано належних та допустимих доказів підтвердження того, в якій сумі нарахована пеня, а в якій комісія на загальну зазначену суму 3200гривень.

Оскільки, на час розгляду справи заборгованість за пенею та комісією в розмірі 3200грн. позивачем не доведена, тому, суд вважає, що в цій частині позовних вимог необхідно відмовити за недоведеністю даної суми, а позовні вимоги в частині стягнення з відповідача штрафу необхідно задовольнити.

Відповідно до ч.1 ст.76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Таким чином, виходячи зі змісту заявлених позовних вимог, аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд вважає, що позовні вимоги позивача необхідно задовольнити частково, а саме, стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором №б/н від 05.12.2013 року в сумі 6908,19грн., яка складається з наступного: заборгованість за кредитом в сумі 2465гривень 78копійок, заборгованість по процентам за користування кредитом в сумі 2218гривень 93 копійок, штраф(фіксована частина) в сумі 500гривень 00 копійок, штраф (процентна складова) в сумі 1723гривень 48копійок. В задоволенні решти сум за кредитним договором відмовити позивачу.

Понесені позивачем і документально підтверджені судові витрати у виді сплаченого судового збору також підлягає стягненню з відповідача на користь позивача пропорційно розміру задоволених вимог в сумі 301грн. 28коп., відповідно до ст. 141 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.61 Конституції України, ст.ст. 10, 12, 76,81,82,141, 264-268,354 ЦПК України, ст.ст. 525,526,549, 610, 623,1054, 1056-1 ЦК України, суд-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: 09842, Київська область, Тетіївський район, с.Одайпіль, вул.Набережна,4, на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», 49094, м.Дніпро, вул.Набережна Перемоги,б.50, , МФО 305299, заборгованість за кредитним договором №б/н від 05.12.2013 року в сумі 6908(шість тисяч девятсот вісім) гривень 19 копійок, яка складається з наступного: заборгованість за кредитом в сумі 2465гривень 78копійок, заборгованість по процентам за користування кредитом в сумі 2218гривень 93 копійок, штраф(фіксована частина) в сумі 500гривень 00 копійок, штраф (процентна складова) в сумі 1723гривень 48копійок, на рахунок №3111, МФО 305299, .

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: 09842, Київська область, Тетіївський район, с.Одайпіль, вул.Набережна,4, на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», 49094, м.Дніпро, вул.Набережна Перемоги,б.50, , МФО 305299, на рахунок №3111, МФО 305299, , понесені судові витрати у виді судового збору в сумі 301 (триста один) гривень 28 копійок.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Дата складення повного рішення: 21.12.2017 року.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Київської області.

Суддя: П.І.Лісовенко