АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7034/17 Справа № 202/5755/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Лаченкова О.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - Лаченкової О.В.

суддів - Варенко О.П., Городничої В.С.

при секретарі - Кошара О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі

апеляційну скаргу Керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради

на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 31 серпня 2017 року

по справі за позовом Керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Департамент економіки, фінансів та міського бюджету Дніпровської міської ради про визнання укладеним договору на пайову участь на розвиток соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури м. Дніпра, -

ВСТАНОВИЛА:

В серпні 2017 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшов позов Керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Департамент економіки, фінансів та міського бюджету Дніпровської міської ради про визнання укладеним договору на пайову участь на розвиток соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури м. Дніпра.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 31 серпня 2017 року позовну заяву Керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Департамент економіки, фінансів та міського бюджету Дніпровської міської ради про визнання укладеним договору на пайову участь на розвиток соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури м. Дніпра повернуто позивачу для подання до належного суду.

В апеляційній скарзі Керівник Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради просить скасувати ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 31 серпня 2017 року та постановити нову, якою справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження по справі.

Вислухавши доповідь судді, пояснення осіб, які з`явилися в судове засідання, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, Керівник Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Департамент економіки, фінансів та міського бюджету Дніпровської міської ради про визнання укладеним договору на пайову участь на розвиток соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури м. Дніпра.

В своїх позовних вимогах Керівник Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області просить визнати укладеним з моменту набрання чинності рішення суду Договір на пайову участь на розвиток соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури м. Дніпра між ОСОБА_3, ОСОБА_2 та Дніпровською міською радою предметом якого є здійснення оплати забудовниками величини пайової участі на розвиток соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури м. Дніпра, шляхом перерахування грошових коштів до спеціального фонду міського бюджету по фактичному розміщенню адміністративно-побутового комплексу для виробництва за адресою: вул. Берегова, 240а м. Дніпро.

Відповідно до ч.1 ст.114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, предявляються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Як вбачається з матеріалів справи, адміністративно-побутовий комплекс знаходиться за адресою: вул. Берегова, 240а м. Дніпро, що територіально розташоване у Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпра.

Повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції дійшов до правильного та обґрунтованого висновку, що дана справа не підсудна Індустріальному районному суду м. Дніпропетровська.

Приведені в апеляційній скарзі доводи про те, що суд не дав оцінки наданих ним доказам не можуть бути прийняті до уваги, оскільки вони зводяться до переоцінки доказів і незгоди з висновками суду по їх оцінці, та особистого тлумачення апелянтом норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до ст.212 ЦПК України виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному повному та обєктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Таким чином, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Керуючись ч. 1 ст. 218, ст.ст. 303, 307, 312, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради відхилити.

Ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 31 серпня 2017 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий суддя О.В.Лаченкова

Судді О.П.Варенко

ОСОБА_4