Провадження №22-ц/784/1107/17
Головуючий у першій інстанції-Гуденко О.А.
Доповідач апеляційної інстанції-Данилова О.О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2017 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Данилової О.О.,

суддів: Лівінського І.В., Шаманської Н.О.,

із секретарем Гавор В.Б.,

за участю представника заявника - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

представника ОСОБА_2

на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 23 березня 2017 року у справі за скаргою

ОСОБА_2

на дії державного виконавця

У С Т А Н О В И Л А:

В січні 2017 року ОСОБА_2 звернувся зі скаргою на дії головного державного виконавця Заводського ВДВС м. Миколаїв ГТУЮ у Миколаївській області, в якій просив визнати неправомірним призначення оцінки майна та визнати недійсним звіту оцінювача. Ухвалою судді від 18 січня 2017 року зупинені дії по передачі майна на реалізацію.

З аналогічною скаргою на дії державного виконавця звернувся й інший учасник виконавчого провадження - ОСОБА_3

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 23 березня 2017 року скаргу ОСОБА_2 залишено без розгляду за частиною 3 статті 169 ЦПК у зв'язку з повторною неявкою в судове засідання скаржника, належним чином повідомленого про час та місце розгляду справи. Скасовані заходи забезпечення скарги.

В апеляційній скарзі представник скаржника просив ухвалу скасувати та направити справу до суду першої інстанції для подальшого розгляду. Апелянт посилався на безпідставність висновку суду про відсутність поважних причин його неявки у судові засідання, а також направлення заявнику судових повісток на адресу, дані про реєстрацію за якою матеріали справи не містять.

Апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Так, відповідно до вимог частини 3 статті 169 ЦПК суд залишає позовну заяву (скаргу) без розгляду у разі, якщо належним чином повідомлений позивач (заявник) повторно не з'явився в судове засідання та від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Аналогічні умови зазначені і в пункті 3 частини 1 статті 207 ЦПК.

Отже, підставою для застосування зазначених норм є сукупність двох умов: повторна неявка належним чином повідомленого позивача (заявника) та відсутність його заяви про розгляд справи у його відсутності.

За правилами частини 2 цієї статті неявка представника в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки не є перешкодою для розгляду справи. За клопотанням сторони та з урахуванням обставин справи суд може відкласти її розгляд.

Належним повідомленням сторони про час та місце судового розгляду є дотримання правил статей 74, 76 ЦПК, за яким судові виклики здійснюються судовими повістками, які направляються фізичним особам за адресою, зазначеною стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, та вручаються адресатам під розписку.

Відповідно до пункту 5 статті 76 ЦПК вручення судової повістки представникові особи, яка бере участь у справі, вважається врученням повістки і цій особі.

З матеріалів справи вбачається, що скарга призначалась до розгляду на 27 січня, 15 лютого, 15 березня та 23 березня 2017 року (а.с. 63, 100, 101, 107).

В судове засідання 27 січня 2017 року ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_1, який діє на підставі договору про надання правової допомоги від 11 листопада 2016 року (а.с.43,44) не з'явились. Від представника ОСОБА_1 надійшла заява про неможливість явки за станом здоров'я та про відкладення розгляду справи (а.с.69,70). Розгляд справи відкладено на 15 лютого 2017 року.

В судове засідання 15 лютого 2017 року ОСОБА_2 та його представник повторно не з'явились. Від представника ОСОБА_1 надійшла заява про неможливість явки у зв'язку з зайнятістю у розгляді інших справ та про відкладення розгляду справи. Розгляд справи відкладено на 15 березня 2017 року (а.с.100,164).

В судове засідання 15 березня 2017 року ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_1 втретє не з'явились (а.с.106). 9 березня 2017 року від представника надійшла заява про неможливість явки в судове засідання 15 березня 2017 року у зв'язку з зайнятістю в інших справах (а.с.117). Розгляд справи відкладено на 23 березня 2017 року. Заявнику ОСОБА_2 та його представнику направлені судові повістки - повідомлення (а.с.107).

В судове засідання 23 березня 2017 року ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_1 не з'явились в четвертий раз. 21 березня 2017 року до суду надійшла заява представника ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи у зв'язку з його хворобою (ГРВІ) та надана довідка про відвідування лікаря 20 березня 2017 року (а.с.187).

Зміст заяв до суду свідчить про те, що представник ОСОБА_1 про час та місце судових засідань 27 січня, 15 лютого, 15 березня на 23 березня 2017 року був повідомлений належним чином, що відповідно до частини 5 статті 76 ЦПК свідчить і про належне повідомлення заявника ОСОБА_2

Судові повістки ОСОБА_2 направлялись за адресою, зазначеною ним як у скарзі, так і його представником у інших зверненнях до суду - АДРЕСА_1 що відповідає вимогам частини 5 статті 74 ЦПК.

Судом встановлено, що ця адреса є юридичною адресою Центру реінтеграції бездомних громадян (а.с.200-201).

ОСОБА_2 зареєстрований по АДРЕСА_2 що також є юридичною адресою Миколаївського обласного центру обліку бездомних громадян (а.с.197-199).

Іншої адреси місця фактичного проживання заявник не повідомив.

Заяв про розгляд справи у його відсутності заявник ОСОБА_2 суду не надавав.

Причини неявки в судові засідання 27 січня, 15 лютого, 15 березня, 23 березня 2017 року ОСОБА_2 суду не повідомив.

Встановлені обставини свідчать про те, що заявник ОСОБА_2 та його представник, скориставшись правом на зупинення виконавчих дій на час розгляду скарги на дії державного виконавця, обрали тактику затягування розгляду справи, що є зловживанням процесуальними правами та суперечить вимогам частини 3 статті 27 ЦПК.

Таким чином, неявка ОСОБА_2 в судове засідання 23 березня 2017 року є повторною неявкою належним чином повідомленого заявника при відсутності заяви про розгляд справи у його відсутності, що відповідно до частини 3 статті 169 та пункту 3 частини 1 статті 207 ЦПК є підставою залишення скарги без розгляду.

До того ж, відкладаючи розгляд справи за заявами представника ОСОБА_2., суд вийшов не тільки за межі строків розгляду скарг (стаття 386 ЦПК), а й за межі додаткових строків, встановлених частиною 2 статті 157 ЦПК.

Колегія суддів не може прийняти до уваги посилання апелянта на те, що його неявки в судові засідання мали поважні причини. За правилами частини 1 статті 169 ЦПК причини повторної неявки представника сторони не впливають на можливість розгляду справи, а повторна неявка сторони (заявника) є підставою залишення заяви без розгляду незалежно від причин неявки.

Оскільки суд першої інстанції дав вірну оцінку встановленим обставинам та застосував правила статей 169,207 ЦПК, колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали суду.

Керуючись статтями 312, 315 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 23 березня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але протягом двадцяти днів з цього часу може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ. та оскарженню не підлягає.

Головуючий О.О.Данилова

Судді: І.В.Лівінський

Н.О.Шаманська