Справа № 367/24/17
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

з а о ч н е

12 грудня 2017 року Ірпінський міський суд Київської області у складі

Головуючої судді Саранюк Л.П.

при секретарі Кузнецовій К.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Ірпінського міського суду при судовому розгляді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» ОСОБА_2, ОСОБА_3 про припинення поруки та визнання припиненним правовідношення за договором поруки,-

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду надійшов зазначений вище позов, який позивач мотивує тим, що 22.08.2007 року між ОСОБА_3 (далі Відповідач 2) та ВАТ КБ «Надра» (далі Відповідач 1) був укладений кредитний договір № 287/П/РП/2007-840 (далі - Кредитний договір).

Цього ж дня, 22.08.2007 року між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_1 (далі Позивач), укладено договір поруки до кредитного договору. Відповідно до умов якого позивач поручилась за виконання Відповідачем 2 зобов'язань за кредитним договором.

У відповідності до п. 1.1. Договору поруки позивач поручилась за належне виконання Відповідачем 2 зобов'язання за Кредитним договором, а саме: погашення основної суми кредиту в сумі 150 140,90 доларів США та процентів за користування кредитом із розрахунку 12,49 % річних.

Відповідно до умов Кредитного договору Відповідач 1 надав Відповідачу 2 кредит у в сумі 150 140,90 доларів США строком на 360 місяців (п. п. 1.1. та 1.4. Кредитного договору) зі сплатою 12,49 % процентів річних (п. 1.3.1. Кредитного договору).

В подальшому, 03.12.2008 р. та 07.07.2009 р. до кредитного договору були укладені додаткові угоди, якими змінились зобовязання боржника перед кредитором. Вказані додаткові угоди були укладені без погодження зі позивачем, як з поручителем і їх вона не підписувала. Позивач зазначає, що взагалі не підписувала ніяких додаткових угод в звязку із зміною умов кредитного договору.

В звязку з укладенням додаткової угоди № 2 від 07.07.2009 р. кредитний договір був викладений у новій редакції.

Відповідно до п.1.3.2 додаткової угоди № 2, в день укладення цього договору, ПАТ КБ «Надра» мав би укласти із позивачем договір поруки за умовами якого поручитель поручається перед кредитором за виконання позичальником своїх зобовязань за цим договором у повному обсязі і відповідає перед кредитором разом з позичальником як солідарні боржники. Проте такого договору укладено не було.

Пунктом 1.5 Договору поруки встановлено, що Поручитель ознайомлений та погоджується з умовами Кредитного договору. Однак, позивач стверджує, що за Договором поруки вона поручалась за виконання зобовязання, що було встановлено редакцією Кредитного договору від 22.08.2007 р.

При цьому, зміни до Кредитного договору вносились без згоди позивача та без внесення відповідних змін до Договору поруки.

Жодних повідомлень чи пропозицій, щодо внесення відповідних змін до Договору поруки позивач не отримувала, а отже і не була ознайомлена зі змінами до умов Кредитного договору.

Позивач вказує, що згідно ст. 559 ЦК України порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобовязання, а також у разі зміни зобовязання без згоди поручителя внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.

Позивач стверджує, що зобовязання поручителя виконати договір поруки має строковий характер та у відповідності до норм чинного законодавства припиняється якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобовязання не предявить вимоги до поручителя.

Від моменту порушення строку виконання зобовязання Відповідачем 2 (01.02.2014 року) за кредитним договором, до моменту предявлення позову про стягнення заборгованості за кредитним договором до позивача Відповідачем 1 (17.08.2015 року) пройшло більше ніж шість місяців.

Позивач вказує, що від Відповідача 1 вона не отримувала ніяких повідомлень про невиконання Відповідачем 2 зобовязань за кредитним договором і про необхідність їх виконання саме нею як поручителя. Хоча згідно п.2.2 договору таке повідомлення має бути.

У звязку з вищевикладеним просила суд припинити поруку та визнати припиненим правовідносини за договором поруки від 22.08.2007 р., що був укладений між ОСОБА_1 та ВАТ КБ «НАДРА». Судові витрати покласти на Відповідача 1.

В судовому засіданні позивач позов підтримала та просила його задовольнити.

В судове засідання представник відповідача 1 не зявився, про час, місце та дату розгляду справи повідомлялися належним чином, а тому, відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу у їх відсутність та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

В судовому засіданні відповідач 2 позов визнав, не заперечував проти його задоволення.

Суд, заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши письмові докази по справі, вважає позов таким, що підлягає до задоволення.

Так, судом встановлено, що 22.08.2007 року між ОСОБА_3 та ВАТ КБ «Надра» був укладений кредитний договір № 287/П/РП/2007-840.

Цього ж дня, 22.08.2007 року між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_1, укладено договір поруки до кредитного договору. Відповідно до умов якого позивач поручилась за виконання Відповідачем 2 зобов'язань за кредитним договором.

У відповідності до п. 1.1. Договору поруки позивач поручилась за належне виконання Відповідачем 2 зобов'язання за Кредитним договором, а саме: погашення основної суми кредиту в сумі 150 140,90 доларів США та процентів за користування кредитом із розрахунку 12,49 % річних.

Відповідно до умов Кредитного договору Відповідач 1 надав Відповідачу 2 кредит у в сумі 150 140,90 доларів США строком на 360 місяців (п. п. 1.1. та 1.4. Кредитного договору) зі сплатою 12,49 % процентів річних (п. 1.3.1. Кредитного договору).

В подальшому, 03.12.2008 р. та 07.07.2009 р. до кредитного договору були укладені додаткові угоди, якими змінились зобовязання боржника перед кредитором. Вказані додаткові угоди були укладені без погодження зі позивачем, як з поручителем і їх вона не підписувала.

В звязку з укладенням додаткової угоди № 2 від 07.07.2009 р. кредитний договір був викладений у новій редакції.

Відповідно до п.1.3.2 додаткової угоди № 2, в день укладення цього договору, ПАТ КБ «Надра» мав би укласти із позивачем договір поруки за умовами якого поручитель поручається перед кредитором за виконання позичальником своїх зобовязань за цим договором у повному обсязі і відповідає перед кредитором разом з позичальником як солідарні боржники. Проте такого договору укладено не було.

Пунктом 1.5 Договору поруки встановлено, що Поручитель ознайомлений та погоджується з умовами Кредитного договору. Однак, за Договором поруки позивач поручалась за виконання зобовязання, що було встановлено редакцією Кредитного договору від 22.08.2007 р.

При цьому, зміни до Кредитного договору вносились без згоди позивача та без внесення відповідних змін до Договору поруки.

Жодних повідомлень чи пропозицій, щодо внесення відповідних змін до Договору поруки позивач не отримувала, а отже і не була ознайомлена зі змінами до умов Кредитного договору.

Згідно ст. 559 ЦК України порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобовязання, а також у разі зміни зобовязання без згоди поручителя внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.

Зобовязання поручителя виконати договір поруки має строковий характер та у відповідності до норм чинного законодавства припиняється якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобовязання не предявить вимоги до поручителя.

Від моменту порушення строку виконання зобовязання Відповідачем 2 (01.02.2014 року) за кредитним договором, до моменту предявлення позову про стягнення заборгованості за кредитним договором до позивача Відповідачем 1 (17.08.2015 року) пройшло більше ніж шість місяців.

Позивач від Відповідача 1 не отримувала ніяких повідомлень про невиконання Відповідачем 2 зобовязань за кредитним договором і про необхідність їх виконання саме нею як поручителя. Хоча згідно п.2.2 договору таке повідомлення має бути.

У відповідності до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право у порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. У випадках, встановлених законом, до суду можуть звертатися органи та особи, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб, або державні чи суспільні інтереси.

Відповідно до вимог ч.1 ст.559 Цивільного кодексу України порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання, а також у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.

Частиною 4 ст.559 ЦК України передбачено, що порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов'язання не встановлений або встановлений моментом пред'явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки.

Отже, порука це строкове зобовязання, і незалежно від того, встановлений строк її дії договором чи законом, його сплив припиняє субєктивне право кредитора.

Відповідно до частини першої статті 251 ЦК України строком є певний період у часі, зі спливом якого пов'язана дія чи подія, яка має юридичне значення.

Строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами (частина перша статті 252 ЦК України).

Разом з тим із настанням певної події, яка має юридичне значення, законодавець пов'язує термін, який визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати (статті 251, 252 ЦК України).

Виходячи з положень другого речення частини четвертої статті 559 ЦК України слід дійти висновку про те, що вимогу до поручителя про виконання ним солідарного з боржником зобовязання за договором повинно бути предявлено в судовому порядку в межах строку дії поруки, тобто протягом шести місяців з моменту настання строку погашення чергового платежу за основним зобовязанням (якщо умовами договору передбачено погашення кредиту періодичними платежами) або з дня, встановленого кредитором для дострокового погашення кредиту в порядку реалізації ним свого права, передбаченого частиною другою статті 1050 ЦК України, або з дня настання строку виконання основного зобовязання (у разі якщо кредит повинен бути погашений одноразовим платежем).

За даних обставин, суд вважає, що вимоги позивача обґрунтованими, доведеними та такими, що підлягають до задоволення. Стягненню з відповідача на користь позивача підлягає також судовий збір на підставі ст.80, 88 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 3, 4, 10, 11, 15, 30, 57, 60, 64, 88, 212-215, 224, 226 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

ОСОБА_4 Василівни - задоволити.

Припинити поруку та визнати припиненим правовідносини за договором поруки від 22.08.2007 р., що був укладений між ОСОБА_1 та ВАТ КБ «НАДРА».

Судові витрати в розмірі 561, 20 грн. покласти на відповідача ВАТ КБ «НАДРА».

Повний текст рішення буде виготовлено 17.12.2017 року.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня виготовлення повного тексту рішення, апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_5