overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 265/5438/17
Провадження № 2/265/1505/17
У Х В А Л А

27 грудня 2017 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Костромітіної О.О.,

за участю секретаря Куксенко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки у судовому рішенні по справі за позовом ОСОБА_1 до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Добробут-65» про визнання права власності на кооперативну квартиру, -

В С Т А Н О В И В :

Встановлено, що 28 листопада 2017 року Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя Донецької області винесено рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Добробут-65» про визнання права власності на кооперативну квартиру, за яким позов задоволено.

Як видно з матеріалів справи у рішенні суду помилково вказана загальна площа квартири АДРЕСА_1 «45,8 кв.м», а треба «45,4 кв.м».

Сторони в судове засідання не зявились, що згідно положень ч.2 ст. 269 ЦПК України, не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки.

У відповідності до ч.1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається з матеріалів справи, загальна площа квартири АДРЕСА_1 «45,4 кв.м», а не «45,8 кв.м».

Аналізуючи вищевикладені норми права та дослідивши матеріали справи суд вважає за необхідне виправити допущену помилку у вищевказаному судовому рішенні.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Виправити описку в рішенні Орджонікідзевського районного суду м.Маріуполя від 28 листопада 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Добробут-65» про визнання права власності на кооперативну квартиру, замінивши в рішенні суду загальну площу квартири АДРЕСА_1 з «45,8 кв.м» на вірне «45,4 кв.м».

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги через Орджонікідзевський районний суд м.Маріуполя протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/2080/17
№ 2-о/733/90/17
Ухвала

про відкриття провадження

"14" грудня 2017 р.

м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Овчарик В.М., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

встановив:

Вимоги ст.ст. 107, 118-120 ЦПК України при подачі заяви дотримані, тому є підстави для відкриття провадження в справі та призначення її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження в справі.

Судове засідання призначити на 14 год 40 хв 12 січня 2018 року.

У судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі надіслати заявнику та заінтересованій особі.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пяти днів з дня її винесення.

Суддя В. М. Овчарик
Справа № 450/2303/17 Провадження № 2/450/1552/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2017 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Кукси Д.А.

при секретарі Бідник І.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

В провадженні Пустомитівського районного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У судове засідання призначене на 12.10.2017 року сторони по справі не зявилися, однак позивач 18.09.2017 року подала на адресу суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до вимог ч. 2 ст.197 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання або за розпорядженням головуючого інший працівник апарату суду. У разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вимогами п. 5 ч. 1 ст.207 ЦПК України визначено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду;

З наведених підстав, суд приходить до переконання, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 169, 197, 207 ЦПК України суд, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області через Пустомитівський районний суд Львівської області протягом 5-ти днів з дня її проголошення або отримання копії.

СуддяОСОБА_3
Справа № 2-1503/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.12.2017 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Веремчук О.А. ,

при секретарі Баран О.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Сокаль заяву ОСОБА_1 в особі представника про скасування заочного рішення Сокальського районного суду від 30.12.2011 року по цивільній справі № 2-1503/11 позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя,-

в с т а н о в и в:

в зв"язку із складністю справи відповідно до ст. 209 ЦПК України складання повного тексту ухвали відкладається судом до 5 днів.

Керуючись ст.ст.231, 232 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 в особі представника про скасування заочного рішення Сокальського районного суду від 30.12.2011 року по цивільній справі № 2-1503/11 позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя - залишити без задоволення.

Роз'яснити заявнику, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні під час оголошення, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: О. А. Веремчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
752/4784/17 Доповідач-Чобіток А.О.
У Х В А Л А

26 грудня 2017 року Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Чобіток А.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 07 листопада 2017 року в справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Альфа банк», третя особа : приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський Володимир Анатолійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню , -

в с т а н о в и л а :

Дана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК України, в редакції, що діяла на час подання апеляційної скарги, подана в строк , передбачений ст. 294 ЦПК України, у редакції, що діяла на час подання апеляційної скарги .

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. 359 - 361 ЦПК України, у редакції, що діє на момент постановлення даної ухвали, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 07 листопада 2017 року в справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Альфа банк», третя особа : приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський Володимир Анатолійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Направити учасникам справи копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Роз'яснити учасникам справи їх право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу , який повинен відповідати вимогам ст. 360 ЦПК України, у семиденний строк з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження, додавши до відзиву докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/2824/2017 Справа № 641/8512/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 грудня 2017 року

Суддя Комінтернівського районного суду м.Харкова Чайка І.В., розглянувши матеріали справи № 641/8512/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики ,-

В С Т А Н О В И В :

14.12.2017 року ОСОБА_1 звернулась до Комінтернівського районного суду м. Харкова з позовною заявою ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики в розмірі 1537380,00 грн.

Ухвалою суду від 14.12.2017 року вказану позовну заяву було залишено без руху, та позивачу був наданий строк для усунення недоліків вказаних в ухвалі.

26.12.2017 року позивачем по справі до суду подана заява про повернення позову.

Відповідно до п.3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках коли: до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору, або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи, що провадження у зазначеній справі не відкрито, суд вважає, що заява представника позивача про відкликання позову підлягає задоволенню та позов підлягає поверненню.

Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в 15-денний строк з дня її проголошення .

Суддя -ОСОБА_3
Набрала чинності "___"_________20____р.
Справа № 665/1375/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" грудня 2017 р.

Чаплинський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді: Пилипенко І.О.

при секретарі: Ткаченко Л.Г.

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Чаплинка, Херсонської області матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до Долинської сільської ради про визнання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду із вказаною позовною заявою до Долинської сільської ради про визнання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

В судовому засіданні встановлено що 22.05.2014 року до Чаплинської державної нотаріальної контори Херсонської області надійшла заява про прийняття спадщини від спадкодавця ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивачка ОСОБА_2 в судовому засіданні підтвердила, що померлий 18.05.2014 року ОСОБА_1 мав також сина та спадкодавця окрім неї - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2. Тому, вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості співвідповідача її брата спадкоємця ОСОБА_1.

Згідно із ст. 51 ЦПК України, суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

Вивчивши матеріали заяви, суд вважає, що до участі в справі необхідно залучити в якості співвідповідача по справі ОСОБА_3, який є спадкоємцем спірного майна після смерті батька ОСОБА_1.

Суд, зважаючи на те, що рішення у справі може вплинути на права та інтереси ОСОБА_1, який є спадкоємцем спірного майна після смерті батька ОСОБА_3, вважає необхідне залучити його до участі у справі в якості співвідповідача.

Керуючись ст.ст.51, 260 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Залучити до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Долинської сільської ради про визнання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини в якості співвідповідача ОСОБА_1 (адреса проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3), якого викликати в судове засідання у приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області на 30 січня 2018 р. на 10 годину 30 хвилин.

Направити на адресу співвідповідачів рекомендованим листом судові повістки про виклик, копію даної ухвали та позовну заяву з додатками..

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя І.О. Пилипенко
Справа № 309/3669/15-ц
Провадження № 2/309/174/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 червня 2017 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

у складі : судді Савицького С.А.

при секретарі - Росоха В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Хуст цивільну справу за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому просить постановити рішення, яким стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в розмірі 31 190,27 грн. та судові витрати по справі.

В судове засідання представник позивача подав заяву, в якій просив розглядати справу у його відсутності. Позовні вимоги підтримує.

В ході судового розгляду було з»ясовано, що відповідач по справі ОСОБА_1 помер 28.04.2016 року, що стверджується свідоцтвом про смерть серії І-ФМ №211590.

Згідно п.6 ч.1 ст.205 ЦПК України: суд закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

За таких обставин провадження в справі підлягає закриттю у зв'язку зі смертю відповідача.

Керуючись ч.1 п.6 ст.205,206,210,293 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - закрити у зв'язку зі смертю відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Закарпатської області через Хустський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, або протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує.

Ухвала набирає законної сили після закінчення пятиденного строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_2
Дата документу 22.12.2017
Справа № 334/7858/17
Провадження № 2/334/3692/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Баруліна Т.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Концерну «Міські теплові мережі» про визнання протиправними дії та зобовязання вчинити певні дії,

встановив:

29 листопада 2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Концерну «Міські теплові мережі» про визнання протиправними дії та зобовязання вчинити певні дії.

Подана позовна заява не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України (у старій редакції), у звязку з чим ухвалою судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 01 грудня 2017 року зазначена позовна заява залишена без руху і для усунення недоліків позовної заяви надано пять дні з дня отримання ухвали. Позивачка отримала копію вищезазначеної ухвали 12.12.2017 року, що підтверджується її особистим підписом у поштовому повідомленні про вручення відправлення. Однак, недоліки, зазначені в ухвалі суду, усунуті не були.

У звязку з тим, що позивачкою ОСОБА_1 недоліки, зазначені в ухвалі суду від 01 грудня 2017 року, у встановлений строк не були усунені, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України (нова редакція), якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Суддя вважає необхідним розяснити позивачці ОСОБА_1, що відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України (нова редакція), повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 185 ЦПК Украины, суддя-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Концерну «Міські теплові мережі» про визнання протиправними дії та зобовязання вчинити певні дії вважати неподаною і повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Баруліна Т. Є.
Справа № 544/1249/17
У Х В А Л А

22 грудня 2017 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Нагорна Н. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2,

в с т а н о в и в:

20 грудня 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Заявлена вимога згідно пункту 4 частини 1 статті 161 ЦПК України підлягає розгляду у порядку наказного провадження.

Заява в силу статей 28, 162 ЦПК України подана з дотриманням правил підсудності.

Згідно статей 163, 175, 177 ЦПК України заява належно оформлена.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що за даною заявою необхідно відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. ст. 28, 162, 163, 175, 177, 187 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 та розглянути заяву протягом пяти днів з дня її надходження.

Ухвала оскарженню не підлягає

.

Суддя Н. В. Нагорна
Золочівський районний суд Харківської області
Справа № 622/286/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.05.2017 суддя Золочівського районного суду Харківської області Чернова О.В. розглянувши заяву представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

16.03.2017 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з відповідним позовом, в якому просило стягнути на його користь з ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором б/н від 28.05.2013 року в розмірі 14344,72 грн., а також судові витрати у повному обсязі.

Ухвалою Золочівського районного суду Харківської області від 30.03.2017 року позовну заяву повернено позивачеві у звязку з непідсудністю.

19 травня 2017 року представник ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_3 (довіреність від 17.01.2017 № 3262-К-Н-О) звернувся до суду з заявою про повернення судового збору в сумі 1600 гривень 00 копійок по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Враховуючи, що ухвалою суду від 30.03.2017 року за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, було повернено позовну заяву у звязку з непідсудністю, суд вважає за можливе задовольнити заяву представника ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_3 та повернути сплачений судовий збір у розмірі 1600,00 грн.

Керуючись ст. 11 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_3 про повернення сплаченого судового збору задовольнити.

Повернути судовий збір, сплачений відповідно до платіжного доручення № BOJ63B18EN від 03 березня 2017 року у ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» у сумі 1600 гривень 00 копійок на реквізити ПАТ КБ «ПриватБанк»:

МФО 305299

р/р 0002.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ а/п 22-ц-вп/796/1090/2017
У Х В А Л А

28 грудня 2017 року м. Київ

Апеляційного суду міста Києва в складі судді Стрижеус А.М., вирішуючи питання забезпечення розгляду заяви ОСОБА_1 щодо повторної видачі копії рішення Чорноморського районного суду Автономної Республіки Крим від 25 лютого 2013 року у справі № 123/2526/2012, -

В С Т А Н О В И В

Згідно з ч.1 статті 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами Автономної Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, змінити територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя судам, та забезпечити розгляд цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, - місцевими загальними судами міста Києва, що визначаються Апеляційним судом міста Києва.

20 грудня 2017 року до Апеляційного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_1 про видачу копії рішення Чорноморського районного суду Автономної Республіки Крим (м.Сімферополь) від 25 лютого 2013 року у справі № 123/2526/2012, у порядку статті 12 Закону України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України".

Вказані матеріали переданні судді Стрижеусу А.М.. для розгляду 26 грудня 2017 року.

Разом з тим, вирішуючи питання щодо визначення підсудності забезпечення розгляду заяви ОСОБА_1 про видачу копії рішення, вважаю зазначати наступне.

Як встановлено судом, ОСОБА_1 вже звертався з заявою, в особі представника ОСОБА_2, про видачу копії рішення Чорноморського районного суду Автономної Республіки Крим (м.Сімферополь).

Ухвалою судді Апеляційного суду міста Києва від 27 листопада 2017 року для забезпечення розгляду заяви ОСОБА_3, який діяв в інтересах ОСОБА_1 про видачу копії рішення Чорноморського районного суду Автономної Республіки Крим (м.Сімферополь) визначено Шевченківському районному суду м. Києва.

У зв'язку з зазначеним, підстав для повторного визначення підсудності забезпечення розгляду заяви про видачу копії судового рішення не вбачається у зв'язку з чим, заява ОСОБА_1 підлягає поверненню.

Разом з тим, вважаю за необхідне роз'яснити ОСОБА_1 його право на звернення з заявою про видачу копії Чорноморського районного суду Автономної Республіки Крим від 25 лютого 2013 року в справі №123/2526/2012 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1,треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_8 про стягнення суми, безпосередньо до Шевченківського районного суду м. Києва.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч.1 ст. 12 Закону України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України" суддя,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про повторну видачу копії рішення суду - повернути особі, яка її подала .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: