overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2-н/748/128/17
Єдиний унікальий № 748/3341/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

13 грудня 2017 року м. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області Кухта В.О., перевіривши відповідність заяви про видачу судового наказу ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини, вимогам ст. ст. 95-98 ЦПК України, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на її користь аліментів на утримання сина ОСОБА_2 ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі ? заробітку (доходу) щомісячно, починаючи із дня предявлення заяви і до досягнення дитиною повноліття, але не менше пятдесяти відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідно віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідно віку, починаючи з дня подання заяви до суду і до досягнення дитиною повноліття.

Заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено. Заява підсудна Чернігівському районному суду та підлягає розгляду в порядку наказного провадження.

На підставі викладеного, керуючись статтею 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою про видачу судового наказу ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд шляхом подання в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя В. О. Кухта
Справа № 643/2634/16-ц
Номер провадження 2-п/643/70/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.12.2017 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Сиротникова Р.Є.,

при секретарі Новаковій Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_1,- ОСОБА_2, про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Московського районного суду м. Харкова від 24.06.2016 року, ухваленим у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, позовні вимоги ПАТ «Дельта Банк» задоволені частково.

Представник відповідача ОСОБА_1, - ОСОБА_2 07.03.2017 року звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 07.12.2017 року заяву представника відповідача ОСОБА_1, - ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду від 24.06.2016 року по справі № 643/2634/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості залишено без розгляду.

18.12.2017 року представник відповідача ОСОБА_1, - ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про повернення сплаченого судового збору за подання до суду заяви про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що заяву залишено без розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням); закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

На підставі наведеного, суд вважає, що заява про повернення судового збору підлягає задовленню.

Керуючись ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1, - ОСОБА_2 про повернення сплаченого судового збору задовольнити.

Зобовязати УДКСУ Московського району м. Харкова (код 37999607) повернути судовий збір, сплачений при поданні заяви про перегляд заочного рішення суду (код квитанції 0803-4196-2050-0005 від 14.03.2017 року), у розмірі 320,00 грн. (триста двадцять грн. 00 коп.) заявнику ОСОБА_1 (і.н.н. НОМЕР_1).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сиротников Р.Є.
УХВАЛА

14 грудня 2017 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Овдієнко В.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

12.12.2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до стоміна ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

У відповідністю з ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 118-120 ЦПК України, відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі.

Наданих до позовної заяви письмових доказів достатньо для висновку, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, тому наявні підстави для призначення судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі судове засідання в залі суду в м. Зміїв на 13:00 годину 06.02.2018 року.

Запропонувати відповідачеві до дня судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що у відповідністю з ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя:
У Х В А Л А

22 грудня 2017 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючий суддя: Хилевич С.В.

судді: Шеремет А.М., Ковальчук Н.М.,

розглянувши питання виправлення описки, допущеної при прийнятті постанови Апеляційного суду Рівненської області від 22 грудня 2017 року,

в с т а н о в и л а:

22 грудня 2017 року Апеляційним судом Рівненської області прийнято постанову у цивільній справі за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Рівнеазот" на рішення Рівненського міського суду від 8 листопада 2017 року у справі №569/12066/17 за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Рівнеазот" про стягнення заборгованості по виплаті розрахункових при звільненні та середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Між тим, у даній постанові помилково розяснено строк і порядок касаційного оскарження ухваленого судового рішення. Так, замість вказівки про набрання постановою суду апеляційної інстанції законної сили з дня її прийняття і її оскарження в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення (ст.ст. 388, 390, 391 ЦПК України в редакції 2017 року) помилково зазначено про оскарження до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання постановою законної сили (ст.ст. 323, 325, 327 ЦПК України в редакції 2010 року).

Згідно із ч.ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Зважаючи на викладене і керуючись ст.ст. 368, 269 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Виправити допущену описку в резолютивній частині постанови Апеляційного суду Рівненської області від 22 грудня 2017 року, вважаючи правильною вказівку про набрання постановою суду апеляційної інстанції законної сили з дня її прийняття і її оскарження в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий:

Судді:
Провадження № 2/734/1671/17 Справа № 734/4055/17
У Х В А Л А

19 грудня 2017 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Бараненко С.М. перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди,

В С Т А Н О В И В:

1. Цивільна справа підсудна Козелецькому районному суду Чернігівської області.

2. Підстав для відмови у призначенні підготовчого судового засідання у цивільній справі або залишення позовної заяви без руху і повернення заяви не вбачається.

На підставі наведеного, керуючись ст. 178, 180, 197, 260 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

1.Призначити підготовче судове засідання, яке відбудеться у приміщенні Козелецького районного суду за адресою: 17000 смт. Козелець вул. Свято Преображенська, 7 на 11 год. 00 хв., 18 січня 2018 року.

2.Відповідно до ст. 178 ЦПК України відповідач має право подати відзив на позовну заяву до початку підготовчого судового засідання, а третя особа відповідно до ст.. 181 ЦПК України має право подати пояснення щодо позову або відзиву до початку підготовчого судового засідання.

3.Копію позовної заяви та доданих матеріалів надіслати відповідачу та третій особі.

4.В судове засідання викликати: сторони.

5.Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до апеляційного суду Чернігівської області.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Козелецького районного суду

Чернігівської області ОСОБА_3
Справа № 703/3772/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 грудня 2017 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Опалинська О.П., розглянувши матеріали в порядку окремого провадження за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Великояблунівська сільська рада Смілянського району Черкаської області про встановлення факту, що має юридичне значення,-

встановив:

До Смілянського міськрайонного суду Черкаської області 12 грудня 2017 року надійшла зазначена заява.

Заява в порядку окремого провадження подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, справа підвідомча суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі окремого провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст.122, 127, 131, 210, 234 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі в порядку окремого провадження за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Великояблунівська сільська рада Смілянського району Черкаської області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Справу призначити до судового розгляду на 12 березня 2018 року о 15:00 год. в приміщенні Смілянського міськрайонного суду Черкаської області (м. Сміла, вул. Соборна, 94).

В судове засідання викликати учасників: заявника та заінтересовану особу. Направити заявнику копію ухвали про відкриття провадження у справі, заінтересованій особі копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію заяви з усіма доданими до неї додатками.

Роз'яснити учасникам процесу, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала оскарженню підлягає лише в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Черкаської області протягом пяти днів через Смілянський міськрайонний суд Черкаської області з дня її отримання.

Суддя О.П.Опалинська
Справа № 761/7274/14-ц
Провадження № 4-с/761/436/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна)

08 грудня 2017 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді: Мальцев Д.О.

при секретарі: Шилан Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві скаргу ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2, заінтересована особа - головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Мазур Геннадій Іванович про визнання неправомірною та скасування постанови , -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. ст.28, 40, Закону України «Про виконавче провадження» », ст. 383-387 ЦПК України , суд, -

у х в а л и в:

Скаргу ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2, заінтересована особа - головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Мазур Геннадій Іванович про визнання неправомірною та скасування постанови про стягнення виконавчого збору від 31.10.2017року - задовольнити.

Визнати неправомірною та скасувати постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Мазур Геннадія Івановича від 31.10.2017року у ВП № 47964663 про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору у розмірі 4162233,21 грн.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду ухвали в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя:
Провадження № 2/761/652/2017
У Х В А Л А

08 грудня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко І.О., вивчивши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Київської міської ради про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування,

в с т а н о в и в:

28.03.2016 року позивач звернувся до суду з вказаною заявою.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 13.05.2016 року відкрито провадження по справі.

Розпорядженням № 01-08-1274 від 24.11.2017 року справу повторно автоматично розподілено, у зв'язку із звільненням судді ОСОБА_2. у відставку з 17.10.2017 року.

У зв'язку з визначенням автоматизованою системою документообігу суду нового судді, справу необхідно призначити до судового розгляду.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Призначити судове засідання в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, Дегтярівська, 31-А, кабінет №401, на 30 березня 2018 року о 10 годині 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 703/2682/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 грудня 2017 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Опалинська О.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної, моральної шкоди завданої ушкодженням здоровя та упущеної вигоди,-

встановив:

29 серпня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області з позовом до ОСОБА_2, в якому просить стягнути з неї на його користь в якості відшкодування шкоди, кошти в сумі 11596 гривень 75 копійок, з них 1896 гривень 75 копійок матеріальної шкоди, 3200 гривень упущеної вигоди та 6500 моральної шкоди.

Після передачі позовної заяви направлено запит щодо з'ясування реєстрації місця проживання відповідача ОСОБА_2 до УДМС України в Черкаській області у відповідності до ст.122 ЦПК України.

16 листопада 2017 року до суду надійшла відповідь УДМС України в Черкаській області щодо реєстрації місця проживання відповідача.

Ухвалою Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 16 листопада 2017 року позовна заява ОСОБА_1 в частині вимоги про відшкодування упущеної вигоди була залишена без руху та надано термін для усунення недоліків.

В наданий судом термін позивач усунув недоліки позовної заяви.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір, відповідно до вимог ст.114 ЦПК України, підвідомчий Смілянському міськрайонному суду.

Проведення попереднього судового засідання у даній справі не є обов'язковим.

Керуючись ст.ст.114, 122, 127, 128, 131, 210 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної, моральної шкоди завданої ушкодженням здоровя та упущеної вигоди.

Справу призначити до судового розгляду на 13 лютого 2018 року о 11:30 год. в приміщенні Смілянського міськрайонного суду Черкаської області (м. Сміла, вул. Соборна, 94).

В судове засідання викликати учасників процесу: позивача та відповідача. Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з усіма доданими до неї документами. Роз'яснити відповідачу, що згідно зі ст. 128 ЦПК України вона має право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, якими воно обґрунтовується.

Роз'яснити учасникам процесу, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала оскарженню підлягає лише в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Черкаської області протягом пяти днів через Смілянський міськрайонний суд Черкаської області з дня її отримання.

Суддя О.П.Опалинська
Провадження №2-о/748/177/17
Єдиний унікальний № 748/3382/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

20 грудня 2017 року м. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області Олещенко В.І., перевіривши відповідність вимогам ст.ст. 315-318 ЦПК України заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Чернігівська районна державна нотаріальна контора, про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В:

18 грудня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить встановити, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка померла 02 червня 2001 року, є рідною сестрою матері заявника ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка померла 04 березня 2002 року. Встановлення даного факту заявнику необхідно для оформлення спадкових прав після смерті тітки ОСОБА_2.

Заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено. Заява підсудна Чернігівському районному суду та підлягає розгляду в загальному порядку цивільного судочинства в окремому провадженні.

На підставі викладеного, керуючись статтею 187 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Чернігівська районна державна нотаріальна контора, про встановлення факту родинних відносин.

Судове засідання призначити на 10 січня 2018 року о 12:00 годині.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвалу про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі заінтересованій особі надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів та роз"яснити заінтересованій особі, що вона має право подати до судового засідання, в разі наявності, можливі заперечення або пояснення щодо заяви.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд Чернігівської області шляхом подання апеляційної скарги в 15-денний строк з дня отримання копії ухвали, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Олещенко
Провадження № 2-н/638/2616/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення заяви

13.11.2017 року

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Грищенко І.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

До Дзержинського районного суду м. Харкова звернулось Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_1.

Ухвалою Дзержинського районного суду м.Харкова від 06.11.2017 року вказана заява була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ч.1 ст. 99 ЦПК України та позивачу надано строк для усунення недоліків. Заявнику було надано п'ятиденний термін для усунення зазначених в ухвалі недоліків. Заявником вказана ухвала була отримана 06.11.2017 року.

Відповідно до вимог ч.6 ст. 98 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

Приймаючи до уваги вищевикладене і враховуючи, що до теперішнього часу ухвалу від 06.11.2017 року не виконано і перелічені в ній недоліки заявником не усунено, суд має підстави заяву вважати неподаною та повернути її заявнику.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст. 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_1 - вважати неподаною та повернути позивачу.

Копію ухвали та матеріали заяви направити заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І.О.Грищенко
21.12.2017 Суддя Ізмайлов І. К..
Справа № 644/3143/17
Провадження № 4-с/644/48/17
У Х В А Л А

Іменем України

21 грудня 2017 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Ізмайлова І.К.,

за участю секретаря Яковлевої М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» на дії державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою, в якій просив визнати дії державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби м. Харкова ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_1 неправомірними, а саме винесення повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання № 14856 від 20.04.2017 року.

Просив скасувати повідомлення Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби м. Харкова ГТУЮ у Харківській області про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання № 14856 від 20.04.2017 року.

08 грудня 2017 року представником КП «Харківські теплові мережі» подано заяву про залишення його скарги без розгляду.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо до початку розгляду справи по суті подано таку заяву.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе скаргу Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» на дії державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1 залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 257, 260 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Скаргу Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» на дії державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1, залишити без розгляду.

Розяснити заявнику, що у відповідності до вимог ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: І.К. Ізмайлов