справа № 179/855/15-ц
провадження № 6/179/11/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2017 року Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого судді Ковальчук Т.А.

при секретарі Солодовій І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Магдалинівка Дніпропетровської області подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Магдалинівського районного управління юстиції Дніпропетровської області, погоджене виконуючим обовязки начальника відділу державної виконавчої служби Магдалинівського районного управління юстиції Дніпропетровської області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 до виконання зобовязань по сплаті заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

До Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області надійшло подання, в якому вказується, що боржник ОСОБА_1 має невиконані зобовязання покладені на нього судовим рішенням, що є підставою для обмеження його у праві виїзду за кордон, в звязку з чим, державний виконавець просить суд керуючись ст. 377-1 ЦПК України, ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» та на підставі ст. 6 Закону України «Про порядок вїзду в Україну та виїзду з України громадян України» обмежити боржника у праві виїзду за межі України до повного виконання своїх зобовязань.

Представник відділу державної виконавчої служби Магдалинівського районного управління юстиції Дніпропетровської області у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Боржник в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду подання повідомлений належним чином.

Суд, розглянувши подання, вважає його таким, що не підлягає задоволенню виходячи з наступних підстав.

Статтею 377-1 ЦПК України визначено, що питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця або за місцезнаходженням виконавчого округу за поданням приватного виконавця. Суд негайно розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця, приватного виконавця.

Згідно до ст. 33 Конституції України, кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільного залишати територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

З огляду на дану норму Конституції України, слід прийти до висновку, що обмеження особи права вільно залишити територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом, є обмеження її конституційного права на свободу пересування, гарантованого державою.

Вжиття забезпечувального заходу у вигляді обмеження боржника у конституційному праві на пересування може бути застосоване судом виключно за наявності вагомих підстав вважати, що за умови його невжиття рішення суду залишиться невиконаним, зокрема за наявності доказів того, що боржник буде переховуватись від виконання за межами України.

Відділом державної виконавчої служби Магдалинівського районного управління юстиції Дніпропетровської області до суду не надано доказів перевірки паспортних даних боржника. Крім того у відділі ДВС Магдалинівського РУЮ відсутні відомості щодо працевлаштування боржника.

У звязку з цим державний виконавець має право сповістити вказаний орган про те, що боржник ухиляється від виконання зобовязань, покладених на нього судовим рішенням, що є обмежуючою обставиною, за якою останньому може бути тимчасово відмовлено у виїзді з України.

У відповідності до положень п. 5 ч. 1 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України» право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено у випадках, коли він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобов'язань.

З матеріалів, доданих до подання, не вбачається, що у випадку невжиття запропонованих заходів виникнуть додаткові перешкоди у виконанні рішення суду. Міркування державного виконавця щодо ймовірного виїзду боржника за межі України мають характер припущень і спростовуються тим фактом, що достовірної інформації, яка б була отримана державним виконавцем про те, що боржник найближчим часом виїжджає за кордон немає, оскільки інформація про звернення боржника з клопотанням про виїзд з України відсутня.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Крім того, державним виконавцем не надано доказів щодо ухилення боржника від виконання рішення.

Відповідно до вимог п. 19 ч. 3 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобовязань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобовязань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Також з матеріалів доданих до подання вбачається, що інші заходи для забезпечення виконання рішення визначені Законом України «Про виконавче провадження» державним виконавцем не здійснювалися, тому подання є необґрунтованим та немає підстав вважати, що вжиття таких заходів потягне усунення обставин, у звязку з якими рішення суду не виконане станом на час розгляду подання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 377-1 ЦПК України, Законом України «Про порядок вїзду в Україну та виїзду з України громадян України», суд, -

У Х В А Л И В :

Подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Магдалинівського районного управління юстиції Дніпропетровської області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 до виконання зобовязань по сплаті заборгованості залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати по цивільним справам Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, а у разі проголошення ухвали у відсутності особи, яка брала участь у справі, але не була присутня у судовому засіданні під час її проголошення, апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.А.Ковальчук