overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 676/2959/17
Провадження № 22-ц/792/2082/17
УХВАЛА

19 грудня 2017 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області в складі:

головуючого: судді Костенка А.М.,

суддів: Гринчука Р.С., Грох Л.М.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 на ухвалу Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 8 листопада 2017 року про залишення позовної заяви без розгляду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту проживання із спадкодавцем однією сімєю.

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по розгляду справи закінчені, справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в залі засідань Апеляційного суду Хмельницької області на 12 год. 00 хв. 9 січня 2018 року.

Про день і час слухання справи повідомити :

1.Синюкаєву ОСОБА_5 ( АДРЕСА_1, 32300);

ОСОБА_6 ( вул. Келецька, 53, офіс 430, м. Вінниця, 21027);

3.Представника ОСОБА_7 - ОСОБА_8 ( АДРЕСА_2, 32300);

ОСОБА_9 ( АДРЕСА_3, 32300)

Головуючий (підпис) А.М. Костенко

Судді (підпис) Р.С. Гринчук

(підпис) ОСОБА_10

Згідно з оригіналом ОСОБА_11
Справа №718/2735/17
У Х В А Л А

про прийняття до розгляду та відкриття провадження у справі

15.12.2017 року Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Мінів О.І., розглянувши заяву Нижньостановецького психоневрологічнгого будинку інтернату в особі соціального працівника ОСОБА_1, зацікавлена особа Орган опіки і піклування Нижньостановецької сільської ради про визнання недієздатним ОСОБА_2 в порядку окремого провадження у справі № 718/2735/17, -

у с т а н о в и в :

Нижньостановецький психоневрологічний будинок інтернат в особі соціального працівника ОСОБА_1, зацікавлена особа Орган опіки і піклування Нижньостановецької сільської ради звернувся в суд з заявою про визнання недієздатним ОСОБА_2 в порядку окремого провадження, посилаючись на те, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 з 24.10.2017 року і по даний час проживає в Нижньостановецькому психоневрологічному будинку інтернаті не може розуміти значення своїх дій і керувати ними.

Перешкод для прийняття заяви не має.

Заява подана з додержанням вимог статей 175-177, 297 ЦПК України.

Тому заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Керуючисьст.ст. 19, 187,293,295,297 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в :

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою Нижньостановецького психоневрологічнгого будинку інтернату в особі соціального працівника ОСОБА_1, зацікавлена особа Орган опіки і піклування Нижньостановецької сільської ради про визнання недієздатним ОСОБА_2 в порядку окремого провадження.

Призначити судове засідання на 09 год. 00 хв. 27.12.2017 р.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їй подати у строк до 22.12.2017 р. письмові пояснення щодо заяви. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://кm.cv.court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в пятнадцятиденний строк шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Чернівецької області.

Суддя: О.І. Мінів
пр.№2/759/6315/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 грудня 2017 року м. Київ

cуддя Святошинського районного суду м. Києва Ул'яновська О.В., ознайомившись із цивільною справою за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ земельної ділянки в натурі, яка є об'єктом права спільної часткової власності,

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання про відкриття провадження вищезазначеної цивільної справи були вивчені позовні матеріали та оригінал квитанції про сплату судового збору №2032 від 27.11.2017 на суму 640 грн. 00 коп., платник ОСОБА_1

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 131 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ земельної ділянки в натурі, яка є об'єктом права спільної часткової власності.

Призначити у відкрите судове засідання в приміщенні суду (м. Київ, вул. Жилянська, 142, кабінет № 21, http://sv.ki.court.gov.ua/sud2608/) на 14 вересня 2018 р. о 11 год. 20 хв.

Зобов'язати позивача надати в судове засідання оригінали документів доданих до позовної заяви, відповідачеві надається пропозиція подати письмові заперечення по суті заявлених вимог.

Пояснити, що сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету даного спору, а також про всі відомі їм на завершені судові провадження, що стосуються предмету даного спору.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/669/17
Провадження № 2-во/553/42/2017
У Х В А Л А

Іменем України

14.12.2017м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Новак Ю.Д. розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про виправлення описки в ухвалі Ленінського районного суду м. Полтави від 18.08.2017 року по справі №553/669/17, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про виправлення описки в ухвалі Ленінського районного суду м.Полтави від 18.08.2017 року по справі №553/669/17.

30 листопада 2017 року Ленінським районним судом м. Полтави було винесено ухвалу, відповідно до якого заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про виправлення описки в ухвалі Ленінського районного суду м.Полтави від 18.08.2017 року по справі №553/669/17 задоволено. Виправлено описку в ухвалі Ленінського районного суду м.Полтави від 18.08.2017 року у справі за заявою представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_1 про повернення судового збору по справі № 553/669/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: ПП «Бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор», Відділ державної реєстрації прав на нерухоме майно Полтавського міського управління юстиції, Полтавська міська рада про припинення права спільної часткової власності та визнання права власності, а саме суму судового збору з «1280 грн.» на «2066,81 грн.» згідно квитанції №10 від 13.03.2017 року.

В ухвалі Ленінського районного суду м.Полтави від 30 листопада 2017 року при комп»ютерному наборі допущена описка, а саме невірно вказано прізвище заявника (позивача) «Горбатченко» замість «Горбатенко».

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність виправлення даної описки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі Ленінського районного суду м.Полтави від 30 листопада 2017 року по справі за заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про виправлення описки в ухвалі Ленінського районного суду м.Полтави від 18.08.2017 року по справі №553/669/17.

Вважати вірним написання прізвище заявника (позивача) «Горбатенко».

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
< Позивач >?< третя особа >?Чортківський районний суд Тернопільської області< Суд-місто >?< Суд-буд. >?
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду

20 грудня 2017 року Справа № 608/1951/17

Номер провадження2/608/912/2017

Чортківський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого суду судді Парфенюка В. І.

з участю секретаря Южди Л.С.

відповідачки Азенко (дошлюбне прізвище ОСОБА_1) Т.С.

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в місті Чорткові цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,--

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 11 грудня 2017 року відкрито провадження в вищезазначеній справі. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.200 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження в цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості і призначити судовий розгляд справи в відкритому судовому засіданні о 10-й годині 10 січня 2018 року в залі судового засіданні Чортківського районного суду.

Викликати сторони.

Суддя: В. І. Парфенюк
Провадження № 2/369/462/17
УХВАЛА
Іменем України
05.04.2017 року Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Волчка А.Я.,

секретаря Раситюк М.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення збитків та штрафних санкцій, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 у листопаді 2016 року звернувся до Києво-Святошинського районного суду Київської області в порядку цивільного судочинства з позовом до ОСОБА_2 про стягнення збитків та штрафних санкцій.

До початку розгляду справи по суті та перевірки їх доказами, судом з`ясовано , що справа подана з порушенням правил підсудності.
Суд вивчивши матеріали справи, вважає, що справу за позовом , слід передати на розгляд до Печерського районного суду м. Києва з огляду на наступне.

Як вбачається із матеріалів справи, згідно відповіді адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України в Київській області від 21.03.2017 року за вх. №8595 та копії паспорта ОСОБА_1 , останній зареєстрований: АДРЕСА_1 .

Відповідно до загального правила підсудності та ст. 109 ЦПК України у справах, відповідачем в яких є фізична особа, позови до фізичних осіб пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування, а у справах, відповідачем в яких є юридична особа, - за її місцезнаходженням.

Згідно ч. 5 ст. 110 ЦПК України позови про захист прав споживачів можуть пред`являтись також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заодіяння шкоди чи виконання договору.
Однак підстав визначених ч. 5 ст. 110 ЦПК України для визначення підсудності за вибором позивача суд не вбачає оскільки, позивач ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_2 на території Києво-Святошинського району Київської області офіційно не зареєстровані.З

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Отож, зважаючи на те, що провадження у справі за відкрито з порушенням правил підсудності, суд приходить до висновку про необхідність передати вказану справу на розгляд до Печерського районного суду м. Києва
У відповідності до ст. 17 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому ст. 116 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Зважаючи на вищенаведене, ст.ст. 109, 116, 209, 210 ЦПК, України, суд, -

УХВАЛИВ:
Передати цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення збитків та штрафних санкційна розгляд до Печерського районного суду м. Києва
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання ухвали особою, яка її оскаржує.

Суддя А.Я.Волчко
Провадження № 2/592/3332/17
УХВАЛА

18 грудня 2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Катрич О.М., за участю секретаря судового засідання Хуторянської В.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Служба у справах дітей Сумської міської ради про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ

В провадженні суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Під позивачки надійшло клопотання про витребування від Сумського відділу поліції ГУНП в Сумській області інформацію з Єдиного реєстру досудових розслідувань про оголошення розшуку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2.

Для повного та всебічного розгляду справи суд вважає за необхідне клопотання задовольнити, а також витребувати відомості щодо перебування ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 під вартою чи відбування ним покарання у місцях позбавлення волі за вироком суду.

Відповідно до ч.ч.6-8 ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 13, 76, 84 ЦПК України, суд.

ПОСТАНОВИВ

В строк до 15.01.2018 року витребування від Сумського відділу поліції ГУНП в Сумській області відомості щодо оголошення розшуку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, а також відомості щодо перебування його під вартою чи відбування ним покарання у місцях позбавлення волі за вироком суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Катрич
24.03.2017 Єдиний унікальний номер 205/1794/17
Провадження № 2о/205/65/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2017 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду Шавула В.С., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Дмухайлівська сільська рада, відділ РАЦС Магдалинівського районного управління юстиції про встановлення факту родинних відносин, ?

В С Т А Н О В И В :

Заявник 23 березня 2017 року звернувся до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська із даною заявою.

Суд, дослідивши матеріали заяви приходить до висновку, що у відкритті провадження у справі слід відмовити, виходячи із наступного.

За змістом п.2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.03.2008 року № 7 «Про судову практику у справах про спадкування», виходить, що особа може звернутися в суд із заявою про встановлення фактів, що мають юридичне значення, якщо виникнення права на спадкування залежить від доведення певних фактів, яка розглядається за правилами окремого провадження у разі відсутності спору.

Як вбачається із змісту поданої заявником до суду заяви та додатків до неї, підставою для звернення до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин, є необхідність оформлення спадщини та одержання свідоцтва про право на спадщину, що відкрилася після смерті ОСОБА_2, померлої 02.09.2016 року.

Таким чином, у викладених заявником обставинах вбачається спір про право, розгляд якого повинен здійснюватися в порядку позовного провадження та за місцем відкриття спадщини.

У відповідності до абзацу третього п.3 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» від 31.03.1995 року № 5 (зі змінами) у тому разі, коли буде виявлено, що встановлення підвідомчого судові факту пов'язане з вирішенням спору про право, суд відмовляє в прийнятті заяви до розгляду в окремому провадженні, а якщо це буде виявлено під час розгляду справи, залишає заяву без розгляду і роз'яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Відповідно до ч.4 ст. 256 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо із заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право.

На підставі викладеного, керуючись ч.4 ст.256 ЦПК України, суд,-

У Х В А л и В :

Відмовити у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Дмухайлівська сільська рада, відділ РАЦС Магдалинівського районного управління юстиції про встановлення факту родинних відносин.

Розяснити заявнику про його право звернення до суду із тими самими вимогами в позовному провадженні на загальних підставах.

Ухвалу суду може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: В.С. Шавула
номер провадження 2/522/9528/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2017 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Шенцева О.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Танго Тревел», Товариства з обмеженою відповідальністю «Бумеранг тур» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Танго Тревел», Товариства з обмеженою відповідальністю «Бумеранг тур» про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Ухвалою суду від 02 жовтня 2017 року заява позивача була залишена без руху.

Для усунення цих недоліків судом був наданий строк до 5 днів, з дня отримання ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 02 жовтня 2017 року про усунення недоліків.

Позивачу було направлено копію ухвали про усунення недоліків, але поштове відправлення повернулось до суду у звязку з закінченням терміну зберігання на пошті.

Відповідно до частини 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Однак, до даного часу, вказані в ухвалі суду від 02 жовтня 2017 року недоліки заявником не були усунені.

На підставі вищенаведеного вважаю, що позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Танго Тревел», Товариства з обмеженою відповідальністю «Бумеранг тур» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, вважати не поданою та повернути позивачам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеській області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 387/1119/17
Номер провадження по справі 2/387/559/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2017 року смт. Добровеличківка

Суддя Добровеличківського районного суду Кіровоградської області Майстер І. П.

розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором,-

УСТАНОВИВ:

До Добровеличківського районного суду Кіровоградської області з вказаним позовом звернулося ПАТ КБ „ПриватБанк", просить суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у розмірі 27710,28 гривень.

Вивчивши подану позовну заяву та додані до неї документи, вважаю, що вона не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України так як не містить відомостей про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися; обґрунтованого розрахунку сум, що стягуються; попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у звязку із розглядом справи; підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Крім того в позовній заяві в порушення вимог п.5, 8 ч.3 ст.175 ЦПК України не зазначено:

- яким пунктом Заяви (Умов і правил надання споживчого кредиту фізичним особам) було встановлено: розмір відсотків за користування кредитом, яку отримав позивач; яким органом і коли затверджено ці Умови та Тарифи ;

- чи змінювався розмір відсотків за користування кредитом ;

- не наведено повний розрахунок заборгованості по відсоткам, пені, комісії та штрафам.

- не зазначено докази на підтвердження вказаних обставин, а також не додана виписка з особового рахунку відповідача.

Враховуючи‚ що позовну заяву подано без додержання вимог, передбачених ст. 175 ЦПК України, вважаю за необхідне позовну заяву залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 175,177, 185 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позов ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором - залишити без руху, надавши п'ятиденний строк з дня отримання позивачем ухвали для усунення зазначених недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа № 545/323/13- ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" грудня 2017 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді Путрі О.Г.

при секретарі Кузуб Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полтава скаргу Публічного акціонерного товариства «Полтава-банк» на дії державного виконавця Полтавського районного ВДВС ГТУЮ у Полтавській області ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В :

Представник ПАТ «Полтава-банк» звернувся до суду зі скаргою дії державного виконавця Полтавського районного ВДВС ГТУЮ у Полтавській області ОСОБА_1

Від скаржника на адресу суду надійшла заява про залишення скарги без розгляду.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що дана скарга підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

Відповідно ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення скарги без розгляду, якщо скаржник подав заяву про залишення скарги без розгляду.

У звязку з викладеним, дана скарга підлягає залишенню без розгляду, оскільки від скаржника надійшла заява про залишення скарги без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п.5 ч.1 ст. 207, 209 210, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Скаргу Публічного акціонерного товариства «Полтава-банк» на дії державного виконавця Полтавського районного ВДВС ГТУЮ у Полтавській області ОСОБА_1 залишити без розгляду.

Розяснити скаржнику, що відповідно до ст. 207 ч. 2 ЦПК України особа, скаргу якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення скарги без розгляду, має право звернутися до суду повторно;

Копію ухвали направити сторонам по справі;

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд на протязі пяти днів з моменту проголошення, а сторонами, що не були присутні в судовому засіданні у той же строк з моменту отримання копії

Суддя: ОСОБА_2