Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/2439/17 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Карпенко О. Л.
УХВАЛА

14.12.2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

головуючого Карпенка О.Л.,

суддів: Голованя А.М., Мурашка С.І.,

за участю секретаря Яковлєвої Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Гайворонська міська рада про визнання недійсними розпорядження та рішення, свідоцтва про право власності на майно, зобовязання здійснити реєстрацію права власності за фактичним власником за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_5, який діє від імені і в інтересах ОСОБА_3, на ухвалу Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 15 листопада 2017 року,

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні 2017 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсними розпорядження Голови Гайворонської районної державної адміністрації від 5 липня 2004 року № 287-р та рішення виконком Гайворонської міської ради від 21 жовтня 2004 року № 635, виданого 8 листопада 2004 року свідоцтва про право власності на майно, зобовязання здійснити реєстрацію права власності на житловий будинок по вул. Українській, 24 в м. Гайвороні за позивачем.

Крім того позивачем подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на житловий будинок та земельну ділянку з належними до будинку надвірними будівлями за адресою: Кіровоградська обл., м. Гайворон, вул. Українська, 24, та заборони державному реєстратору речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Гайворонського РУЮ Кіровоградської області та будь-яким іншим особам у будь-який спосіб вчиняти будь-які дії в тому числі і щодо внесення змін до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно ? частини житлового будинку за вказаною адресою.

Ухвалою Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 15 листопада 2017 року:

накладено арештна житловий будинок та земельну ділянку, належними до будинку надвірними будівлями (літня кухня, хлів та гараж) у відповідності до технічного паспорту на житловий будинок по вулиці Українській, 24, що в м. Гайвороні, Кіровоградської області;

заборонено державному реєстратору речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Гайворонського районного управління юстиції Кіровоградської області та будь-яким іншим особам у будь-який спосіб вчиняти будь-які дії в тому числі і щодо внесення змін до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно і частини житлового будинку по вул.. Українській, 24, що в м. Гайвороні, номер запису про право власності 13666748, реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 11;

витребувано відомості про реєстрацію та зняття з реєстрації місця проживання усіх осіб за адресою: м. Гайворон, вул.. Українська, будинок №24, в період з 3 січня 1998 року по теперішній час включно;

вирішено питання про виклик у судове засідання в якості свідка.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою в частині вирішення питання про забезпечення позову, адвокат ОСОБА_5, який діє від імені і в інтересах ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу у якій просить скасувати її в оскаржуваній частині та постановити в цій частині нову ухвалу про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову. Скаргу обґрунтовано тим, що суд першої інстанції порушив вимоги процесуального законодавства та не прийняв документів, які суттєво могли вплинути на правильність прийняття судового рішення.

В судове засіданні відповідачі або їх представники та представник третьої особи, які повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи про що свідчать письмові повідомлення про вручення судових повісток, не зявилися.

Представник позивача адвокат ОСОБА_6 заперечив проти задоволення апеляційної скарги та надав усні та письмові пояснення, у яких ставиться питання про відхилення апеляційної скарги та залишення оскаржуваної ухвали без змін.

Позивач особисто в судове засідання особисто не зявився.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника позивача, дослідивши матеріали цивільної справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Задовольняючи заяву про забезпечення позову, суд першої інстанції обґрунтував своє рішення тим, що для недопущення можливого порушення прав позивача у виді продажу частини житлового будинку разом із земельною ділянкою, на якій він розташований, а також враховуючи досить високу вартість спірного житлового будинку вказана заява підлягає задоволенню.

Проте погодитися з таким висновком неможливо.

Право громадянина на звернення до суду за захистом своїх прав і свобод гарантоване ст. 55 Конституції України.

Завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (ст. 1 ЦПК України).

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України (ст. 4 ЦПК України).

Згідно ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Основні види забезпечення позову передбачені ч. 1 ст. 151 ЦПК України.

Такі заходи мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (ч. 3 ст. 152 ЦПК України).

Пленумом Верховного Суду України у п. 4 постанови від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розяснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і лише у разі необхідності, яка полягає у наявності реальних ризиків можливого невиконання або утруднення виконання рішення суду.

Обовязок доказування наявності таких ризиків покладається на заявника.

Суд першої інстанції не звернув уваги на те, що твердження позивача про можливість відчуження ОСОБА_7 належної йому ? частину праві власності на будинок ґрунтуються лише на припущеннях заявника і обєктивно нічим не підтверджуються.

Посилання суду на високу вартість житлового будинку також не можна визнати обґрунтованою підставою вжиття заходів забезпечення позову так, як залежність між вартістю майна і виконанням можливого судового рішення відсутня, а закон передбачає право суду застосувати забезпечення позову лише у випадках наявності обґрунтованих ризиків невиконання рішення чи створення перешкод у виконанні.

Крім того, суд не врахував, що позивачем предявлено позов немайнового характеру про що позивач безпосередньо наголосив суду у своїй позовній заяві. Натомість суд вжив заходи забезпечення позову майнового характеру, а отже вони не є спів мірними заявленим позовним вимогам.

Враховуючи те, що суд першої інстанції неповно зясував обставини, що мають значення для вирішення питання про забезпечення позову, неправильно застосував норми процесуального права, колегія вважає ухвала, яка переглядається, підлягає скасуванню з постановлення нової ухвали про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 313, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5, який діє від імені і в інтересах ОСОБА_3, задовольнити.

Ухвалу Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 15 листопада 2017 року в частині вирішення питання про забезпечення позову скасувати та постановити в цій частині нову ухвалу.

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно та заборони вчинення дій відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді: