overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №464/8355/17
пр № 2/464/2167/17
У Х В А Л А

28 грудня 2017 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Рудаков І.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Львівобленерго», треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про спонукання до укладення договору, -

в с т а н о в и в:

позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до відповідача ПАТ «Львівобленерго» у якій просить: спонукати Публічне акціонерне товариство «Львівобленерго» до укладення зі мною договору про користування електричною енергією за адресою АДРЕСА_1.

Відповідно до ч.1 ст.185 Цивільного процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З врахування вищевикладеної норми, вважаю, що цю позовну заяву необхідно залишити без руху, з наступних підстав.

Згідно з ч.3 ст.175 Цивільного процесуального кодексу України позовна заява повинна містити, зокрема:

-попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у звязку із розглядом справи. Із позовної заяви та доданих до неї документів судом не встановленого попереднього (орієнтовано) розрахунку сум судових витрат, який подається із першою заявою по суті спору у відповідності до ст.134 ЦПК України;

-підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав. Однак, такі відомості позивачем у позовній заяві чи у доданих до неї документів, не підтверджено жодними даними.

За таких обставин, вважаю, що позовну заяву, необхідно залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення вказаних недоліків, надавши строк для їх усунення десять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху у відповідності до ч.2 ст.185 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст.177, 185, 260, 261 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

п о с т а н о в и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Львівобленерго», треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про спонукання до укладення договору - залишити без руху.

Надати позивачу термін протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, для усунення недоліків.

Розяснити позивачеві, що у випадку невиконання вимог цієї ухвали позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. П. Рудаков
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 2-1164/2010
Провадження № 6/488/182/17 р.
У Х В А Л А

Іменем України

20.10.2017 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва

у складі головуючої судді Лазаревої Г. М.

при секретарі Сидоровій Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва заяву ТОВ "ФК "ІННОВАЦІЯ" про видачу дубліката виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали, керуючись ст. ч. 3 ст. 209, 212-215, 294, 296 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Видати дублікати виконавчих листів по цивільній справі № 2-1164/2010, 05.05.2010 р. виданих Корабельним районним судом м. Миколаєва про стягнення заборгованості з боржника - ОСОБА_2 в розмірі 931530,69 грн., судового збору 1700 грн. та витрат на ІТЗ 120 грн.

Поновити строк пред'явлення до виконання виконавчих листів по цивільній справі № 2-1164/2010, 05.05.2010 р. виданих Корабельним районним судом м. Миколаєва про стягнення заборгованості з боржника - ОСОБА_2 в розмірі 931530,69 грн., судового збору 1700 грн. та витрат на ІТЗ 120 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Сторони мають право ознайомитись з повним текстом ухвали через 5 днів після проголошення резолютивної частини ухвали.

Суддя: Г.М. Лазарева
Справа № 452/1092/17
У Х В А Л А

судового засідання

28 грудня 2017 року м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

в складі: головуючого судді Пташинського І.А.

при секретарі Терлецькій І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Самборі справу Львівської області позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Сторони в судове засідання не з'явилися, хоч належним чином були повідомлені про час та місце судового засідання і про причини неявки суд не повідомили.

Суд вважає, що розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. 223 ЦПК України, суд,

ухвалив :

Справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відкласти на 15.30 год. 11 січня 2017 року.

У судове засідання викликати позивача, відповідачів.

Копії ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Єдиний унікальний № 748/3387/17
Провадження №2-н/748/132/17
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
22 грудня 2017 року м. Чернігів
Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області Хоменко Л.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернігівгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за послуги з постачання природного газу за період з 01 січня 2016 року по 28 березня 2017 року у розмірі 16 258 грн. 09 коп. та судового збору в сумі 800 грн. 00 коп., відповідно до ст. ст. 11, 14, 610 ЦК України, ст. ст. 160-173 ЦПК України, -
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у наступному порядку.
Боржник, органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів, мають право подати до Чернігівського районного суду заяву про скасування судового наказу.
Заява про скасування судового наказу подається у письмовій формі та повинна відповідати вимогам, зазначеним в ч.ч.3-4 ст.170 ЦПК України.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом пяти днів після закінчення строку на її подання.
Суддя Л. В. Хоменко
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/6425/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" вересня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м.Києва Вовк Є.І., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" про зняття арешту, третя особа - Солом"янський районний відділ державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві,

Встановив:

Позивач звернувся до Дарницького районного суду м. Києва з вказаним позовом до відповідача, зазначивши вимоги, які стосуються зняття арешту з нерухомого майна, яке визначено позивачем як: нежитлове приміщення площею 852,8 кв.м, що знаходиться в Васильківському районі Київської області; земельна ділянка, площею 0,1046 га, що знаходиться в м. Васильків Київської області; квартиру житловою площею 42,10 кв.м №139 в АДРЕСА_1

З положень п.1 ст.114 ЦПК України вбачається, що позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред"являються за місцезнаходженням такого майна, або його основної частини.

На підставі викладеного, вивчивши наявні в провадженні матеріали, враховуючи положення ст.ст.107 - 117 ЦПК України вважаю, що відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, позовну заяву належить повернути позивачу для подання до належного суду, за місцезнаходженням вочевидь основної частини вказаного нерухомого майна - вищевказаного нежитлового приміщення площею 852,8 кв.м та земельної ділянки, площею 0,1046 га, що знаходиться в Київській області, враховуючи їх кількість, площу та дійсну вартість, зокрема, згідно з даними щодо мінімальної вартості такого майна, які містяться на Національному порталі нерухомості.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

Ухвалив:

Повернути позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк".

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом 5 днів.

Суддя:
Провадження № 2/229/1934/2017
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті

28 грудня 2017 року Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Лопатко Н.В.

секретаря судового засідання Пивовара В.О.

за участю:

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) від суми несплачених аліментів,

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання з'явились сторони.

Судом проведено підготовчі дії та додаткові підготовчі дії повязані із призначенням справи до судового розгляду, передбачені ст. 197 ЦПК України проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 200 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) від суми несплачених аліментів до судового розгляду о 10:00 годин 22 січня 2018 року в приміщенні Дружківського міського суду Донецької області, що розташований за адресою м. Дружківка, вул. Енгельса, 45.

Повідомити учасників справи про дату, час та місце розгляду справи.

Суддя: Н. В. Лопатко
Справа № 454/2566/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2017 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Струс Т. В. ,

при секретарі Коваль Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сокалі, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Великомостівської міської ради Сокальського району про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін на, що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину, відповідно до ч.6 ст. 259 ЦПК України, відклавши його складання на строк не більше як десять днів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 259, 264 - 265, 268, 280-284, 354, 355 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2, 07.03.1953р.н. (ідент. №) право власності на земельну ділянку площею 0,0958га. для будівництва та обслуговування житлового будинку і господарських будівель, що знаходиться в м. Великі Мости по вул. Б.Хмельницького, 103 Сокальського району Львівської області в порядку спадкування після смерті ОСОБА_3, яка померла 24.12.2013 року.

Рішення може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Апеляційного суду Львівської області.

Головуючий: Т. В. Струс
Справа №359/3651/17
Провадження №2/359/1666/2017
25 жовтня 2017 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого Борця Є.О.,
при секретарі судового засідання Гомолі О.А.,
розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,
Викладення мотивувальної частини заочного рішення потребує тривалого часу.
Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.208, ч.1-ч.3 ст.209, ст.ст.213-215, ч.1 ст.218, ч.1 ст.224 ЦПК України, суд оголошує резолютивну частину заочного рішення, яким
Позов публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором задовольнити частково.
У задоволенні позову в частині вимоги про стягнення боргу за кредитним догово-ром в меншому розмірі відмовити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» витрати на оплату судового збору в розмірі 1504 гривень.
Заочне рішення викласти в повному обсязі протягом 5 днів з дня його оголошення
Заочне рішення може бути оскаржено позивачем в загальному порядку до Апеля-ційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги через Бориспільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Відповідач має право подати лише заяву про перегляд заочного рішення в суд пер-шої інстанції протягом 10 днів з дня отримання його копії. У разі відмови у задоволенні цієї заяви відповідач набуває право оскаржити заочне рішення до Апеляційного суду Київської області в загальному порядку.
Суддя
Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець
Справа № 513/1106/17
Провадження № 2/513/806/17
Саратський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

22 грудня 2017 року Саратський районний суд Одеської області у складі: судді Бучацької А.І., секретаря Златіної О.І., розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в смт. Сарата цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

Сторони у судове засідання не з'явились.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії: уточнені позовні вимоги позивача; вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору; зясовано, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві.

Враховуючи, що спір між сторонами не врегульовано в порядку, передбаченому ч.ч. 2, 3 ст. 200 ЦПК України, справу належить призначити до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197-200 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя - призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 05 березня 2018 року об 11 годині 00 хвилин в приміщенні Саратського районного суду з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. І. Бучацька
Справа № 409/2899/17
Пров. № 2/409/1182/17
У Х В А Л А

26 грудня 2017 року смт. Білокуракине

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Максименко О.Ю., розглянувши розглянувши клопотання Кредитної спілки "Імперіал Лтд" про відстрочку сплати судового збору,-

В с т а н о в и в :

До Білокуракинського районного суду Луганської області надійшла позовна заява Кредитної спілки "Імперіал Лтд" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредиту. Разом з позовною заявою позивачем надано клопотання про відстрочку сплати судового збору

Однак, клопотання не відповідає вимогам ч.1 ст. 183 ЦПК України, а саме:

-не зазначено ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України) яка подає клопотання.

За таких обставин клопотання належить залишити без розгляду та повернути заявнику відповідно до ч.4 ст.183 ЦПК України.

Керуючись ст. 183, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання Кредитної спілки "Імперіал Лтд" про відстрочку сплати судового збору залишити без розгляду та повернути заявнику.

Копію ухвали направити позивачу разом з клопотанням та всіма додатками до нього.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області ОСОБА_2
Справа № 367/7703/17 Провадження № 2/367/3348/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 грудня 2017 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Пархоменко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 15.03.2018 року на 16:15 год.

3. Пропоную відповідачу подати до суду в строк до 15.03.2018 р. письмові заперечення проти позову в разі їх наявності та подати докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя: ОСОБА_3
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва Новак Р.В. розглянувши матеріали подання головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Рубель І.В. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника з вилученням паспортного документа,-

ВСТАНОВИВ:

Головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Рубель І.В. звернувся до суду з поданням, погодженим заступником директора Департаменту - начальником відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Крайчинським С.С., про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон ОСОБА_1 з тимчасовим вилученням паспорта громадянина України для виїзду за кордон.

Зазначене подання не відповідає вимогам, передбачених ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Судом було надано строк для виконання ухвали про усунення недоліків.

До встановленого судом терміну, державним виконавецем не було виконано вимоги ухвали суду від 29.08.2016.

При таких обставинах подання не може бути прийнята до розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

подання головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Рубель І.В. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника з вилученням паспортного документа - вважати неподаним та повернути державному виконавцю.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва, протягом п`яти днів з дня її винесення.

Суддя: Р.В. Новак
Справа № 297/2638/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

23 листопада 2017 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гецко Ю. Ю., перевіривши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Берегівська державна нотаріальна контора про встановлення факту належності правостановлюючого документу,

встановив:

ОСОБА_1 бертолонович звернувся до суду із заявою заінтересована особа: Берегівська державна нотаріальна контора про встановлення факту належності правостановлюючого документу.

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 119-120, 258 ЦПК України, при цьому підстав для залишення заяви без руху та її повернення, згідно ст. 121 ЦПК України не має, а тому вважаю відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Берегівська державна нотаріальна контора про встановлення факту належності правостановлюючого документу.

Призначити справу до судового розгляду в Берегівському районному суді Закарпатської області на 12грудня 2017 року на 14:00 годин.

Про день, час та місце судового засідання повідомити заявників та заінтересованих осіб.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати заявнику по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі, а заінтересованим особам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією заяви та доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2.
Провадження №2/523/4621/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

"07" грудня 2017 р.

Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді - Кисельова В.К.

при секретарі - Дзюба Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась з позовом про розірвання шлюбу до відповідача, вказуючи на те, що вона перебуває в шлюбі з відповідачем з 14 червня 2008р., який був зареєстрований Першим відділом РАЦС Суворовського районного управління юстиції у м. Одесі, актовий запис № 362.Від даного шлюбу сторони мають малолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, а також малолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Позивачка стверджує, що фактично вони із чоловіком припинили подружні відносини. Примирення, за твердженням позивачки неможливо. Вона вважає, що шлюб із відповідачем розпався, подальше сімейне життя і збереження сім'ї неможливо, оскільки вони втратили один до одного почуття любові і поваги.

В судове засідання подала заяву, згідно якої просила задовольнити позовні вимоги, а також справу розглянути у її відсутність.

Відповідач в судове засідання не зявився, про розгляд справи повідомлявся за місцем реєстрації, проте судову кореспонденцію не отримує, у звязку з чим, на підставі ч. 5 ст. 74 ЦПК України вважається повідомленим про розгляд справи.

На підставі викладеного, суд вважає можливим розглянути справу у порядку заочного провадження.

Розглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що в сім'ї склалися ненормальні відносини. Сторони подружні відносини не підтримують, спільного господарства не ведуть. Збереження сім'ї, за твердженням позивачки, неможливе, оскільки вони втратили один до одного почуття любові і поваги. При таких обставинах суд вважає, що сім'я між сторонами розпалася остаточно і не може бути відновлена, в зв'язку із чим позов про розірвання шлюбу підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 208-209, 212-215, 224-226 ЦПК України і ст.ст. 105, 112 Сімейного Кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

2. Шлюб між ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище „Панасенко) ОСОБА_5 та ОСОБА_2, зареєстрований 14 червня 2008р., Першим відділом РАЦС Суворовського районного управління юстиції у м. Одесі, актовий запис № 362 розірвати.

3. Копію рішення суду направити для виконання до Суворовського районного у м. Одесі Відділу ДРАЦС Головного територіального управління юстиції в Одеській області.

Рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня проголошення.

Суддя: