overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
пр. № 2/759/1197/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2017 року cуддя Святошинського районного суду міста Києва Миколаєць І.Ю., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України в позовній заяві ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав, призначення опікуном та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до розпорядження керівника апарату Святошинського районного суду міста Києва від 21 лютого 2017 року № 287 у справі призначено повторний автоматизований розподіл справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав, призначення опікуном та стягнення аліментів, у зв'язку з закінченням терміну повноважень судді Борденюка В.В.

При вирішенні питання про прийняття в своє провадження цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав, призначення опікуном та стягнення аліментів, були вивчені матеріали справи.

Вивчивши позовні матеріали такими, що відповідаю вимоги ст.ст.119-120 ЦПК України, є підстави для прийняття в своє провадження справи та призначення судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Прийняти в своє провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав, призначення опікуном та стягнення аліментів, і призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Жилянська, 142, зал.№7 на 22.06.2017р. об 11 год. 10 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя:
Справа № 396/1894/17
Провадження № 2/396/849/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.11.2017 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Гарбуз Ольга Анатоліївна, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю ім.Фрунзе про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та скасування реєстрації договору оренди земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ :

15.11.2017 року позивач звернулася до суду із позовною заявою до відповідача про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та скасування реєстрації договору оренди земельної ділянки.

16.11.2017 року позивачем подано заяву про повернення позовної заяви разом із додатками до позову.

Відповідно до п.1 ч.3ст.121 ЦПК України у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому заяви, така позовна заява підлягає поверненню.

Відповідно до ч.5ст. 121 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви

За даних обставин дана позовна заява відповідно до п.1. ч.3 ст. 121 ЦПК України підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 208, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю ім.Фрунзе про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та скасування реєстрації договору оренди земельної ділянки повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд протягом 5 (пяти) днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 219/2094/2014-ц
Провадження №2-во/219/55/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.04.2017 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючого судді Погрібної Н.М.

при секретарі Мирошниченко О.Л.

без участі сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмут цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 30.04.2014 року позовні вимоги за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: УПФУ в м. Артемівську та Артемівському районі про встановлення факту належності документу, задоволені у повному обсязі.

13.04.2017року від заявника надійшло клопотання про виправлення помилки у вказаному рішенні суду, посилаючись, що при винесенні вищевказаного рішення суду не вірно вказано прізвище заявника (російською мовою):«Егурнову(зачеркнуто),Денщикову(зачеркнуто)ОСОБА_2, -1963г.р.», замість «Егупову(зачеркнуто),Денщикову(зачеркнуто)ОСОБА_2, -1963г.р.»

Сторони в судове засідання не зявилися про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином. Від них не надійшло клопотання про відкладення справи, або повідомлення про причини не явки.

Згідно ст. 219 ч.4 ЦПК України, осіб, що беруть участь у справі неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Суд вважає за необхідне зазначити виправлення у рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 30.04.2014р.по справі 219/2094/2014-ц,2/о/219/120/2014р..

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 30.04.2014р.(219/2094/2014-ц,2/о/219/120/2014),вважати правильним:

«Встановити факт належності трудової книжки ОСОБА_1, 01.01.1963р.н., заповненої та виданої 31 липня 1981 року Тирнаузським заводом низьковольтної температури КБАССР на імя (російською мовою):«Егупову(зачеркнуто),Денщикову(зачеркнуто)ОСОБА_2, -1963г.р.»

Ця ухвала набирає законної сили, якщо її не буде оскаржено у встановлений законом строк.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня його проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвалу винесено суддею одноособово в нарадчій кімнаті.

Суддя Н.М. Погрібна

Суддя Н.М. Погрібна
Справа № 285/2370/16-ц Головуючий у 1-й інст. Літвин О. О.
Категорія 29 Доповідач Талько О. Б.
У Х В А Л А

24 квітня 2017 р. м. Житомир

Суддя Апеляційного суду Житомирської області Талько О. Б., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 28 березня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Житомиробленерго» в особі Новоград-Волинського району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення збитків,-

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Згідно з п.9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» відповідач звільнений від сплати судового збору як інвалід II групи. До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі.

За таких обставин апеляційне провадження по справі може бути відкрито.

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 28 березня 2017 року.

Надіслати копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 15 травня 2017 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 495/9145/16-ц
УХВАЛА

"27" лютого 2017 р. Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Заверюхи В.О.,

при секретарі Червинській І.В.,

за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Білгород-Дністровському справу за позовом ОСОБА_4 до Приватного підприємства «Агрокомпанія «Агроток» про зобовязання виконати обовязок в натурі, -

В С Т А Н О В И В:

18.11.2016 року до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшла позовна заява ОСОБА_4 до Приватного підприємства «Агрокомпанія «Агроток» про зобовязання виконати обовязок в натурі.

27.02.2017 року в судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 заявила клопотання про витребування доказів, а саме просила витребувати з:

- ПП «Агрокомпанія «Агроток» примірник Договору оренди земельної ділянки №122 із додатками.

Представник відповідача ОСОБА_3 не заперечував проти задоволення.

Вислухавши думку учасників процесу з приводу заявленого клопотання, вивчивши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання з наступних підстав.

Відповідно до ч.4 ст. 10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному зясуванню обставин справи: розяснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обовязки, попереджує про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли, щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

З урахуванням викладеного та керуючись ст. 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Витребувати:

- ПП «Агрокомпанія «Агроток» примірник Договору оренди земельної ділянки №122 із додатками.

Копію ухвали для виконання направити до ПП «Агрокомпанія «Агроток».

Повідомити відповідальних осіб ПП «Агрокомпанія «Агроток» про необхідність надання Білгород-Дністровському міськрайонному суду Одеської області вказаних вище доказів в строк до 13.03.2017 року, задля ефективного проведення судом, в строки передбачені ЦПК України судового засідання по даній цивільній справі, яке призначено на 14.03.2017 року

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа 206/6700/17
Провадження 2-о/206/1612/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"14" грудня 2017 р. Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Сухоруков А.О., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за ОСОБА_1, заінтересовані особи: Орган опіки та піклування при виконавчому комітеті Соборної районної у місті Дніпрі ради, Управління соціального захисту населення Соборної районної у місті Дніпрі ради, про визнання громадянки недієздатною та встановлення над нею опіки та призначення опікуна,

в с т а н о в и в:

14 грудня 2017 року заявник звернулася до суду із зазначеною заявою.

Заява відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Заява підсудна Самарському районному суду м. Дніпропетровська.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст.121, 122 ЦПК України, не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.119, 120, 121, 122, 127, 129, 130, 208, 209, 210, 223, 234, 256-258, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Орган опіки та піклування при виконавчому комітеті Соборної районної у місті Дніпрі ради, Управління соціального захисту населення Соборної районної у місті Дніпрі ради, про визнання громадянки недієздатною та встановлення над нею опіки та призначення опікуна.

Призначити судове засідання на 09 січня 2018 року на 09 год. 00 хв.

Про час та місце розгляду справи повідомити прокурора.

Про час розгляду справи повідомити заявника та заінтересованих осіб.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги на ухвалу суду.

Суддя А.О. Сухоруков
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1035/17 Головуючий у суді І-ї інстанції Ясінський Л. Ю.
Доповідач Головань А. М.
УХВАЛА

21.04.2017 року суддя Апеляційного суду Кіровоградської області Головань А.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 29 березня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Луполовської сільської ради Благовіщенського району Кіровоградської області про визнання права на земельну частку (пай), визнання права власності на землю, поновлення строку позовної давності на звернення до суду, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана у встановлений законом строк.

За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам встановленим ст.295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 29 березня 2017 року та приступити до підготовки розгляду справи.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії апеляційної скарги та роз'яснити їм право подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 30 травня 2017 року.

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області А.М. Головань
Провадження №2/359/1454/2017
Справа №359/2622/17
У Х В А Л А

(про відкриття провадження у справі)

19 квітня 2017 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Журавський В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із даною позовною заявою до вищевказаного відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Правила підсудності дотримані.

Проводити попереднє судове засідання немає потреби.

Керуючись ст.ст.11, 122, ч.7 ст.130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 год. 30 хв. 26 червня 2017 року в Бориспільському міськрайонному суді Київської області, за адресою: м. Бориспіль, вул. Героїв Небесної Сотні, 10, каб. №6.

Запропонувати відповідачу до 26 червня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Журавський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/746/17 Єдиний унікальний номер справи: 654/146/17-ц
УХВАЛА

12 квітня 2017 року м. Херсон

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області Приходько Л.А., розглянувши матеріали цивільної справи за скаргою Державного підприємства «Дослідне господарство «Великі Клини» на дії головного державного виконавця Голопристанського міськрайонного відділу державної виконавчої служби, -

ВСТАНОВИЛА:

07 березня 2017 року Голопристанський районний суд Херсонської області постановив у зазначеній справі ухвалу, на яку 10 березня 2017 року Державне підприємство «Дослідне господарство «Великі Клини» подало апеляційну скаргу.

12 квітня 2017 року апелянтом подано заяву про зміну апеляційної скарги, яка не може бути прийнята до розгляду з наступних підстав.

Відповідно до ст. 300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на апеляційне оскарження.

Згідно ст. 294 ЦПК України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У відповідності до роз'яснень Постанови Пленуму Верховного Суду України №12 від 24.10.2008 року «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку», право на доповнення чи зміну апеляційної скарги може бути реалізовано лише протягом строку на її апеляційне оскарження. Ст. 300 ЦПК України не надає апеляційному суду права вирішувати питання про поновлення пропущеного строку на внесення змін чи доповнень до апеляційної скарги, тому відповідні заяви, подані після визначеного законом строку, не повинні прийматись до розгляду, а повертаються заявникові.

Зважаючи на те, що зміни до апеляційної скарги подані Державним підприємством «Дослідне господарство «Великі Клини» поза межами строку на апеляційне оскарження, зміни до апеляційної скарги слід повернути апелянту.

Керуючись ст.ст. 294, 300 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Зміни до апеляційної скарги Державного підприємства «Дослідне господарство «Великі Клини» на ухвалу Голопристанського районного суду Херсонської області від 07 березня 2017 року повернути апелянту.

Суддя Апеляційного суду

Херсонської області Л.А. Приходько
Провадження №2/155/1191/17
Справа №155/2202/17
УХВАЛА

про прийняття до розгляду позовної заяви

та відкриття провадження у справі

22 грудня 2017 року місто Горохів

Суддя Горохівського районного суду Волинської області Чонка В.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_2, жительки села Галичани вулиця Шкільна, 28 Горохівського району Волинської області про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам статей 175 і 177 ЦПК України. Визначені статтями 185-186 ЦПК України підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України.

Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст.187, 190, 191, 274 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_2, жительки села Галичани вулиця Шкільна, 28 Горохівського району Волинської області про розірвання шлюбу.

2.Справу розглядати в порядку загального позовного провадження.

3.Підготовче засідання призначити на 09 годину 35 хвилин 22 січня 2018 року в приміщенні Горохівського районного суду Волинської області з викликом сторін по справі.

4.Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

5.Запропонувати відповідачу подати у строк 15 днів з моменту вручення ухвали про відкриття провадження відзив на позов стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

6.Роз'яснити відповідачу по справі, що копії відзиву та додані до нього документи іншим учасникам справи повинні бути надіслані (надані) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

7.Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

8.У підготовче засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

9.Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України https://court.gov.ua/fair/sud0302/.

Суддя Горохівського районного суду Чонка В.В.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/1981/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" березня 2017 р. Дарницький районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді - Лужецької О.Р.,

при секретарі - Кубіву С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання представника позивача, Макаренка І.В. про зупинення провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

В судовому засіданні призначеному на 29.03.2017 року представник позивача, Макаренка І.В. заявив клопотання про зупинення провадження по даній справі, у зв'язку із тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер відповідач ОСОБА_3.

Відповідач, ОСОБА_4 проти задоволення заявленого клопотання не заперечувала.

Вислухавши думку осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі з наступних підстав.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

На підставі п. 1 ч. 1 ст. 203 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктами 1, 2 і 5 частини першої статті 201 цього Кодексу - до залучення до участі у справі правонаступника чи законного представника.

Як вбачається з копії свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 від 16.03.2017 року, ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Враховуючи наведене та приймаючи до уваги, що розгляд даної цивільної справи є неможливим до залучення до участі у справі правонаступника ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, суд вважає необхідним вказане клопотання задовольнити.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 201, 203, 209, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості - зупинити до залучення до участі у справі правонаступника відповідача ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали суду.

СУДДЯ О.Р. ЛУЖЕЦЬКА
У Х В А Л А

14 квітня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Умнова О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду Херсонської області від 06 березня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення коштів за час втрати працездатності та компенсації за час невиконання рішення суду,-

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана у визначений ЦПК України строк на касаційне оскарження, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцевих та перехідних положень» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду Херсонської області від 06 березня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення коштів за час втрати працездатності та компенсації за час невиконання рішення суду.

Витребувати із Голопристанського районного суду Херсонської області цивільну справу № 654/453/16-ц (№ 2/654/323/2016).

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу, встановивши строк протягом п'яти днів з дня її отримання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Умнова