АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7465/17 Справа № 200/911/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Єлісєєва Т. Ю. Доповідач - Лаченкова О.В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2017 року м. Дніпро Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - Лаченкової О.В.

суддів - Варенко О.П., Городничої В.С.

при секретарі - Кошара О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі

апеляційну скаргу ОСОБА_2

на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 31 серпня 2017 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Златобанк», треті особи ОСОБА_3, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Колісник С.А., приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сидоренко А.В. про визнання договору іпотеки недійсними, -

ВСТАНОВИЛА:

В січні 2015 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшов позов ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Златобанк», треті особи ОСОБА_3, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Колісник С.А., приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сидоренко А.В. про визнання договору іпотеки недійсними.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 31 серпня 2017 року позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Златобанк», треті особи ОСОБА_3, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Колісник С.А., приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сидоренко А.В. про визнання договору іпотеки недійсними залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 31 серпня 2017 року і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Вивчивши матеріали справи судова колегія приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити, а ухвалу районного суду - скасувати.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Як вбачається з матеріалів справи відомостей про повідомлення ОСОБА_2 про час і місце розгляду справи 03.11.2016 року, 14.0.2017 року та 31.08.2017 року відповідно до ст. 128 ЦПК України матеріали справи не містять.

За таких обставин, суд дійшов до помилкового висновку про необхідність залишення позовної заяви без розгляду.

Колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, ухвалу суду першої інстанції скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду по справі.

Керуючись ст. 379, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 31 серпня 2017 року- скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий суддя О.В.Лаченкова

Судді О.П.Варенко

В.С.Городнича