Справа № 201/8557/17
Провадження № 2/201/2191/2017
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

13 грудня 2017р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого - судді - Ткаченко Н.В.

при секретарі - Карнаух І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м.Дніпрі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Радабанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про встановлення ліміту овердрафту,

В С Т А Н О В И В:

14.06.2016р. ПАТ «Акціонерний банк «Радабанк» звернулось до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про встановлення ліміту овердрафту (а.с. № 3- 4).

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач у позовній заяві посилався на те, що 27.12.2013р. між ПАТ «АБ «Радабанк» та ОСОБА_1 було укладено договір № 18113/ФКР505/0 про встановлення ліміту овердрафту. Згідно п. 1.1 договору овердрафту позивач за наявності вільних грошових коштів, зобов'язується на положеннях та умовах договору овердрафту, надати відповідачу кредит шляхом встановлення ліміту овердрафту у сумі 25000 грн. за поточним рахунком, відкритим відповідачу на підставі заяви-анкети №290413/L06/1 від 23.12.2013р. на приєднання до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, а відповідач зобов'язується повернути овердрафт та сплатити проценти за його користування. На виконання взятих на себе договірних зобов'язань щодо встановлення відповідачу ліміту овердрафту у сумі 25000 грн. за поточним рахунком позивач виконав у повному обсязі. Відповідач не виконав грошові зобов'язання за договором овердрафту, що підтверджується рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 02.02.2015р. по справі № 201/15327/14-ц. Згідно зазначеного рішення на користь ПАТ «АБ «Радабанк» було стягнуто з відповідача заборгованість станом на 27.12.2013р, у розмірі 27036,94 грн., з яких: заборгованість за кредитом (овердрафтом) у розмірі 25000 грн., заборгованість за процентами у розмірі 1352 грн. 20 коп., пеня на прострочену заборгованість по ліміту овердрафту у розмірі 660 грн. 27 коп., пеня за прострочені проценти у розмірі 24 грн. 47 коп. Рішення суду не було оскаржено та набрало законної сили. В подальшому, враховуючи, що грошові кошти з відповідача стягнуті не були, рішенням Жовтневого районного суду від 07.07.2016р. по справі № 201/4141/15-ц з відповідача було стягнуто заборгованість за договором № 18113/ФКР505/0 від 27.12.2013р. у сумі 19753,47 грн., з яких: прострочена заборгованість по нарахованим процентам за період з 27.11.2014р. по 21.03.2016р. в сумі 11830,23 грн., пеня нарахована на прострочені проценти за період з 21.09.2015р. по 21.03.2016р. в сумі 5505,74грн. та пеня нарахована на прострочені проценти за період з 21.09.2015р. по 21.03.2016р. в сумі 2417,50 грн. Грошові зобов'язання відповідача перед позивачем за договором № 18113/ФКР505/0 на сьогоднішній день залишаються невиконаними, відповідач має прострочену заборгованість, в зв'язку з чим, позивач з метою подальшого захисту своїх законних прав та інтересів, звернувся до суду з даним позовом про стягнення з відповідача суми заборгованості за період з 28.12.2016р. по 12.06.2017р. у розмірі 10007,25грн., з яких: прострочена заборгованість по нарахованим процентам 4117,54 грн., пеня на прострочену суму заборгованості по ліміту овердрафту 3120,33 грн. та пеня на прострочені проценти 2769,38 грн.

Представник позивача - ОСОБА_2 (діє на підставі довіреності від 03.01.2017р. - а.с. № 22) в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи представник позивача був повідомлений належним чином (а.с.№ 31). 13.12.2017р. до суду надійшла заява представника позивача, в якій представник позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив позов задовольнити та розглянути справу за його відсутності, не заперечував проти заочного розгляду справи (ас. №36).

Відповідач - ОСОБА_1 в судові засідання 12.10.2017р. та 13.12.2017р. повторно не з,явився, про день та час слухання справи повідомлявся належним чином шляхом направлення судових повісток за адресою місця реєстрації згідно відомостей, наданих адресно-довідковим підрозділом ГУДМС, УДМС України в Дніпропетровській області від 02.07.2017р. (а.с. №25). Двічі конверт був повернутий до суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання» (а.с. № 28,34), що відповідно до ч. 5 ст.74 ЦПК України вважається належним повідомленням відповідача.

За такими обставинами, згідно до ст.76 ЦПК України сторони є належним чином повідомленими про дату розгляду справи та за правилами ч.4 ст. 169, ч.1 ст. 224 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін на підставі наявних в справі доказів і постановити по справі заочне рішення суду.

Розгляд справи відбувався за правилами ч.2 ст. 197 ЦПК України без фіксування судового процесу технічними засобами.

Суд, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Частиною першою ст.15 ЦПК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу свої вимог та заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Згідно з ч.2. ст. 639 ЦК України якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалась.

Згідно до ч.1 ст. 634 ЦК України, договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Відповідно до п. 3 ст.61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Судом встановлено, що рішенням Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 02.02.2015р. по справі №201/15327/14-ц (рішення набрало чинности 19.05.2015р.) внаслідок неналежного виконання позичальником умов договору №18113/ФКР505/0 від 27.12.2013р. з ОСОБА_1 на користь позивача стягнуто суму заборгованості станом на 27.12.2013р. в розмірі 27036,94 грн, з яких заборгованість за кредитом (овердрафтом) - 25000 грн., заборгованість за процентами - 1352 грн. 20 коп., пеня нарахована на прострочену заборгованість по ліміту овердрафту - 660 грн. 27 коп., пеня нарахована на прострочені проценти - 24 грн. 47 коп. (а.с. № 15-16).

В подальшому, рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 07.07.2016р. по справі № 201/4141/15-ц (рішення набрало чинності 26.08.2016р.) з відповідача на користь ПАТ «Акціонерний банк «Радабанк» було стягнуто заборгованість за договором №18113/ФКР505/0 від 27.12.2013р. у сумі 19753,47грн з яких: прострочена заборгованість по нарахованим процентам за період з 27.11.2014р. по 21.03.2016р. в сумі 11830,23 грн., пеня нарахована на прострочені проценти за період з 21.09.2015р. по 21.03.2016р. в сумі 5505,74 грн. та пеня нарахована на прострочені проценти за період з 21.09.2015р. по 21.03.2016р. в сумі 2417,50 грн. (а.с. №17-18).

Таким чином, враховуючи положення ст.61 ЦПК України, виходячи зі змісту мотивувальної частини рішень Жовтневого районного суду у справах №201/15327/14-ц та № 201/4141/15-ц, суд приходить до висновку, що обставини: укладення 27.12.2013р. між ПАТ «Акціонерний банк «Радабанк» та ОСОБА_1 договору №18113/ФКР505/0 про встановлення ліміту овердрафту, отримання позичальником кредитних коштів та виникнення простроченої заборгованості внаслідок неналежного виконання ОСОБА_1, своїх грошових зобов'язань в строки та на умовах встановлених договором не підлягають доказуванню при розгляді даної справи.

За текстом позовної заяви, позивач зазначає, що на даний час грошові зобов'язання відповідача перед банком за договором №18113/ФКР505/0 залишаються невиконаними, заборгованість по тілу кредиту не погашена, а отже, нараховуються прострочена заборгованість по процентам, пеня на прострочену заборгованість по ліміту овердрафту та пеня на прострочену заборгованість по процентам, яку позивач просить суд стягнути з відповідача за період з 28.12.2016р. по 12.06.2017р.

Договір овердрафту є письмовим правочином, який відповідає формі передбаченій ст.ст.207, 208, 1047, 1055 ЦК України, оскільки він вчинений у письмовій формі, підписаний уповноваженими особами та скріплений печаткою, що підтверджує досягнення всіх істотних умов договору.

Згідно із ст.599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до ч.1 ст.631 ЦК України, строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов'язки відповідно до договору. Закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору.

За змістом ст. ст. 525, 526 ЦК України, зобов'язання мають виконуватися належним чином згідно з умовами договору та у встановлений строк. Одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

Відповідно до ч.1 ст.1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.

Умовами пунктів 1.2 3.1, 3.6 договору №18113/ФКР505/0 визначено, що процентна ставка за користування овердрафтом встановлюється в розмірі 0,01% річних у перші 10 днів користування овердрафтом, та 36% річних починаючи з 11-го дня користування. Після погашення заборгованості та наступному використанні овердрафту, відлік днів для визначення процентної ставки починається з початку. Нарахування процентів за користування овердрафтом здійснюється щоденно у валюті овердрафту, за кожен день користування овердрафтом, на щоденний залишок заборгованості за овердрафтом на кінець дня, за який нараховуються проценти, за ставкою визначеною в п.1.2. договору. Нарахування процентів припиняється у разі прийняття банком рішення про відшкодування (списання) заборгованості позичальника за рахунок резерву, а також у разі смерті позичальника.

Стаття 611 ЦК України визначає, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Пунктом 9.1 договору овердрафту передбачено, що за прострочення повернення овердрафту, сплати процентів за користування овердрафтом відповідач сплачує на користь позивача пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період прострочення виконання зобов'язань, від суми простроченого зобов'язання за кожний день прострочення.

Виходячи зі змісту ст. ст. 525, 526, 599, 611 ЦК України, змісту умов договору №18113/ФКР505/0 слід дійти висновку про те, що наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє правовідносини сторін договору та не звільняє боржника від відповідальності за невиконання грошового зобов'язання й не позбавляє кредитора права на стягнення нарахованої суми заборгованості по простроченим процентам за користуванням кредитом та неустойки (пені), передбачених умовами договору та ЦК України, з урахуванням сум та періодів за якими вже здійснено стягнення за рішенням суду.

При визначенні суми заборгованості, яка підлягає стягненню, суд керуються наданим позивачем розрахунком (а.с. № 5-9), відповідність якого не спростовувалася відповідачем.

Згідно наданого позивачем розрахунку заборгованості за період з 28.12.2016р. по 12.06.2017р. загальний розмір заборгованості, яку позивач просить стягнути з відповідача складає 10007грн.25коп., з яких: прострочена заборгованість по нарахованим процентам в сумі 4117грн.54коп., пеня нарахована на прострочену заборгованість по ліміту овердрафту в сумі 3120грн.33коп. та пеня нарахована на прострочені проценти в сумі 2769грн.38коп.

Таким чином, оцінивши надані позивачем письмові докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ПАТ «Акціонерний банк «Радабанк» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором №18113/ФКР505/0 про встановлення ліміту овердрафту від 27.12.2013р. за період з 28.12.2016р. по 12.06.2017р. в розмірі 10007грн.25коп. підлягають задоволенню в повному обсязі.

Обговорюючи питання розподілу судових витрат відповідно до положень ст. 88 ЦПК України, з урахуванням задоволення позовних вимог, суд вважає за можливе стягнути з відповідача на користь позивача суму сплаченого при подачі позову судового збору в розмірі 3200 грн., що підтверджується платіжним дорученням (а.с. № 2).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 525, 526, 530, 599, 611, 1048 ЦК України, ст.ст. 3, 8, 10, 11, 57- 60, 61, 74-76, 88, ч. 4 ст. 169, ч. 2 ст. 197, 212, 213, 214, 215, ч.1 ст. 224 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Радабанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про встановлення ліміту овердрафту - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Радабанк» заборгованість за договором №18113/ФКР505/0 про встановлення ліміту овердрафту від 27.12.2013р. за період з 28.12.2016р. по 12.06.2017р. в розмірі 10007грн.25коп., з яких: прострочена заборгованість по нарахованим процентам в сумі 4117грн.54коп., пеня нарахована на прострочену заборгованість по ліміту овердрафту в сумі 3120 грн.33коп. та пеня нарахована на прострочені проценти в сумі 2769грн.38коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Радабанк» " судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 3200 грн.

Рішення суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст. ст. 223, 232 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана відповідачем протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Заочне рішення суду може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя: Ткаченко Н.В.