АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 642/7556/16-ц Головуючий суддя І інстанції Шрамко Л.Л.
Провадження № 2-і/790/9/17 Суддя доповідач Піддубний Р.М.
УХВАЛА

21 грудня 2017 року м. Харків

Апеляційний суд Харківської області в складі:

головуючого: судді Піддубного Р.М.,

суддів: Котелевець А.В., Швецової Л.А.,

розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Колінс» ОСОБА_1 про відвід судді Апеляційного суду Харківської області Кругової С.С. по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Колінс», треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, про витребування майна із чужого незаконного володіння, за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Колінс» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності, визнання недійсними договорів купівлі-продажу та витребування майна із чужого незаконного володіння, з апеляційною скаргою ОСОБА_5, який діє в інтересах ОСОБА_2, на рішення Ленінського районного суду міста Харкова від 31 жовтня 2017 року, -

встановив:

В провадженні Апеляційного суду Харківської області (суддя-доповідач ОСОБА_6, судді колегії - ОСОБА_7, ОСОБА_8П.) знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Колінс» (ТОВ «Колінс») про витребування майна із чужого незаконного володіння та за зустрічним позовом ТОВ «Колінс» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності, визнання недійсними договорів купівлі-продажу та витребування майна із чужого незаконного володіння.

18 грудня 2017 року представник ТОВ «Колінс» ОСОБА_1 заявила відвід судді судової колегії Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_6, посилаючись на те, що суддя брала участь у вирішенні іншої цивільної справи, предметом спору в якій було теж саме нерухоме майно, що викликає сумнів у неупередженості та обєктивності судді.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 18 грудня 2017 року заявлений ТОВ «Колінс» відвід судді Круговій С.С. визнано необґрунтованим, провадження у справі зупинено, заяву передано на автоматизований розподіл для її розгляду.

Розглянувши заяву про відвід, колегія суддів дійшла висновку про те, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сімї або близьким родичем сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або обєктивності судді.

Частиною четвертою статті 36 ЦПК України встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Отже, рішення судді в іншій справі не є підставою для відводу.

Оскільки судом не встановлено і матеріалами справи не підтверджується наявність обставин, які б викликали сумнів у неупередженості або обєктивності судді Кругової С.С., заява ТОВ «Колінс» задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 40, 259,260, 261, колегія суддів, -

ухвалила:

У задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Колінс» ОСОБА_1 про відвід судді Апеляційного суду Харківської області Кругової С.С. відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Р.М. Піддубний

Судді А.В. Котелевець

ОСОБА_9