АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження 22-ц/790/6753/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2017 року Апеляційний суд Харківської області у складі:

головуючого Кругової С.С.,

суддів Маміної О.В.,

ОСОБА_1,

секретаря Прологаєвої А.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Харкові цивільну справу № 646/1620/17 за позовом ОСОБА_2 до Харківської міської ради, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про встановлення права власності на самочинне збудоване нерухоме майно

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Червонозаводського районного суду міста Харкова від 13 жовтня 2017 року ухвалене суддею Тесліковою І.І. в залі суду №10 о 15 год 47 хв.,-

в с т а н о в и в :

У березні 2017 року позивач звернувся до суду з позовом в якому просив визнати за ним право власності на житловий будинок (літ. «Н-3») загальною площею 140,8 м2, гараж (літ. «М») загальною площею 23,6 м2, що розташований за адресою: 61109 м. Харків, вул. Рибасівська буд. 27.

Рішенням Червонозаводського районного суду міста Харкова від 13 жовтня 2017 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням ОСОБА_2 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати вказане рішення та залишити його позов без розгляду.

В обґрунтування скарги посилається на те що рішення суду ухвалено з порушенням норм процесуального права.

Судом першої інстанції безпідставно розглянуто справу за наявності заяви про відкладення розгляду справи, що було призначене на 13 жовтня 2017 року.

Зазначає, що після ознайомлення з запереченнями ХМР зрозумів, що його представником було зроблено щось не так, тому мав намір просити суд залишити його позовну заяву без розгляду, щоб мати можливість після усунення деяких обставин звернутись повторно з позовом за захистом свого права.

Харківська міська рада звернулась з запереченнями на апеляційну скаргу в яких зазначає, що рішення суду першої інстанції ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, є законним та обґрунтованим, судом розглянуто справу на підставі поданих позивачем документів. Вказує про те, що особа, яка здійснила самочинне будівництво нерухомого майна, не набуває права власності на нього, та для виникнення такого права передумовою є прийняття нерухомого майна в експлуатацію. Зазначає, що доводи апеляційної скарги є необґрунтованими, оскільки позивачем до суду першої інстанції не було надано доказів поважних причин відсутності під час розгляду справи, вважає її такою, що не підлягає задоволенню.

Заслухавши доповідь судді, обговоривши доводи та вимоги апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Судовим розглядом встановлено, що співвласниками домоволодіння, що розташоване за адресою: м. Харків, вул. Рибасівська, б. 27 є ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_3.

ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу від 24 лютого 1999 року належить право власності на 28/100 частину зазначеного домоволодіння.

Відповідно до витягу з державного реєстру права власників на підставі рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова по справі № 2- 985/06 від 16.03.2006 року право власності на 14/100 частину вказаного домоволодіння належить співвласнику ОСОБА_4.

Право власності на 26/100 частину вказаного домоволодіння, відповідно до витягу з державного реєстру права власників за рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова по справі № 5240 від 21.11.2005 року належить співвласнику ОСОБА_6.

Відповідно до витягу із реєстру права власників підставою виникнення права власності на 32/100 частку домоволодіння, у відповідача ОСОБА_3, є ухвала про затвердження мирової угоди, справа № 2/3-975, від 19.05.1998 р. винесена Червонозаводським районним судом м. Харкова та рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 21.11.2005 р. по справі № 2-5240/05.

Зазначене домоволодіння відповідно до правовстановлюючих документів, належить співвласникам на праві спільної часткової власності.

Згідно Технічного паспорту від 22.09.2016 р. на Плані земельної ділянки є відмітка про самочинно побудовану будівлю Літери «Н- 3», а також гараж літера «М», належать ОСОБА_2.

Житловий будинок позначений літ. «Н-3», гараж літ. «М» побудовані без належним чином, оформленої проектної документації, технічний стан будівельних конструкцій Згідно з Технічним висновком від 2017 року та відміткою в Технічному паспорті відповідає встановленим будівельним нормам.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що матеріали справи не містили відомостей, щодо звернення позивача до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю із заявою про прийняття в експлуатацію самочинно збудованого садибного житлового будинку.

З таким висновком суду, колегія суддів погоджується, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Зі змісту апеляційної скарги вбачається, що позивач просить залишити його позов без розгляду. На спростування його доводів, які не мають правового значення для вирішення справи по суті слід зазначити наступне.

Частиною 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Відповідно до ч. 1 ст. 377 ЦПК України, судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню в апеляційному порядку повністю або частково з закриттям провадження у справі або залишенням позову без розгляду у відповідній частині з підстав, передбачених статтями 255 та 257 цього Кодексу.

Згідно п.5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Аналіз цих норм дає підстави для висновку, що відповідно до ст. 377 ЦПК України, якою передбачена можливість залишення позову без розгляду, позов може бути залишений без розгляду за заявою позивача про залишення позову без розгляду, яку він подав до початку розгляду справи по суті до суду першої інстанції.

Оскільки спір вже вирішений по суті шляхом ухвалення рішення, вимоги апеляційної скарги про залишення позову без розгляду не ґрунтуються на Законі.

Що стосується заперечень на апеляційну скаргу Харківської міської ради, то вони стосуються вирішення спору по суті і не містять міркувань щодо вимог апеляційної скарги, тому судова колегія не наводить обґрунтування цих доводів.

Отже, судова колегія вважає, що підстав залишити позов без розгляду на стадії розгляду апеляційної скарги не має, тому рішення суду не може бути скасовано.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384, 390, 391 ЦПК України суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Рішення Червонозаводського районного суду міста Харкова від 13 жовтня 2017 року - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. Касаційна скарга може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий С.С. Кругова

Судді О.В. Маміна

ОСОБА_1

повний текст постанови виготовлено 22.12.2017 року