overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 742/3674/17 Провадження № 22-ц/795/2361/2017 Головуючий у I інстанції Зарічна Л. А. Доповідач - Висоцька Н. В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2017 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого-судді Висоцької Н.В.

суддів: Бобрової І.О., Мамонової О.Є.

із секретарем Зіньковець О.О.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 23 листопада 2017 року у справі за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 23.11.2017 у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати ухвалу місцевого суду, та постановити нову, якою задовольнити заяву про забезпечення позову.

До початку розгляду справи заявниця ОСОБА_1 поштовою кореспонденцією направила на адресу суду апеляційної інстанції заяву про відмову від апеляційної скарги.

Вислухавши суддю-доповідача, обговоривши заявлене клопотання, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Згідно ч. 4 ст. 364 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї, а інша сторона має право визнати апеляційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині до закінчення апеляційного провадження. За відмови від апеляційної скарги суд, за відсутності заперечень інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги, постановляє ухвалу про закриття апеляційного провадження.

З поданої заяви вбачається, що ОСОБА_1 ознайомлена з наслідками закриття апеляційного провадження, вони їй відомі та зрозумілі, просить прийняти відмову від апеляційної скарги, закрити апеляційне провадження, що вирішити без її участі.

Враховуючи зазначене, апеляційний суд вважає за можливе задовольнити клопотання ОСОБА_1 про відмову від апеляційної скарги, оскільки така відмова не суперечить вимогам чинного законодавства.

Керуючись ч. 4 ст. 364 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Прийняти відмову ОСОБА_1 від апеляційної скарги на ухвалу Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 23 листопада 2017 року у справі за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову, та апеляційне провадження - закрити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена до Верховного Суду, як касаційної інстанції, протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на касаційне оскарження протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Головуючий:Судді:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
У Х В А Л А

20 грудня 2017 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Кондрацька Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

Подана до суду заява не відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України.

Відповідно до п. 2, 6, 10 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити: реєстраційний номер облікової картки платника податків або номер і серію паспорта сторін; відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору; підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 177 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Всупереч вищезазначених вимог, позовна заява не містить: реєстраційний номер облікової картки платника податків або номер і серію паспорта сторін; відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору; підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Позивачем не доведено наявність підстав для відстрочення сплати судового збору, а тому необхідно сплатити судовий збір за звернення до суду з позовною заявою.

З огляду на зміст позовних вимог та обставини спірних правовідносин, що викладені в позовній заяві, за звернення до суду позивачеві належить сплатити судовий збір в розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру фізичною особою, пп. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»).

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 185, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів - залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків тривалістю у пять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

У разі не усунення зазначених в ухвалі недоліків до вказаного строку, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Копію ухвали для усунення недоліків надіслати позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Дата документу 22.12.2017
Справа № 334/8535/17
Провадження № 2/334/3921/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по цивільній справі

22 грудня 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Козлова Н.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УКРСОЦБАНК», Третя особа: Національний банк України про захист порушеного права споживача фінансових послуг, визнання кредитного договору недійсним, укладеним з обманом з боку кредитодавця та з недодержанням письмової форми кредитного договору,

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, звернулася до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «УКРСОЦБАНК», юридична адреса якого: м. Київ, вул. Ковпака 29, про захист порушеного права споживача фінансових послуг, визнання кредитного договору недійсним, укладеним з обманом з боку кредитодавця та з недодержанням письмової форми кредитного договору.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому процесуальним законодавством і відповідає вимогам ст. 175-177 ЦПК України.

Враховуючи відсутність підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження, а також обовязок додержання процесуального строку, встановленого законодавством, необхідно вирішити питання щодо відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УКРСОЦБАНК», Третя особа: Національний банк України про захист порушеного права споживача фінансових послуг, визнання кредитного договору недійсним, укладеним з обманом з боку кредитодавця та з недодержанням письмової форми кредитного договору.

Розгляд справи провести в порядку загального позовного провадження

Почати підготовче провадження з дня постановлення цієї ухвали.

Призначити справу в підготовче судове засідання на 09-30 годину 07 лютого 2018 року в приміщенні Ленінського районного суду м. Запоріжжя, про що повідомити сторони, згідно позовної заяви.

Встановити строк відповідачу для надіслання (надання) до суду відзиву на позовну заяву і всіх доказів, які можливо доставити до суду, що підтверджують заперечення проти позову, - протягом п'ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали.

Зобов'язати відповідача одночасно із надісланням (наданням) відзиву до суду надіслати (надати) копії такого відзиву та доданих до нього документів позивачу.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://ln.zp.court.gov.ua.

Ухвала окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності. В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Козлова Н. Ю.
Провадження по справі № 2/752/5951/17
У Х В А Л А

02.11.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Хоменко О.Л. розглянувши матеріали позовної заяви КП "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м. Києва до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,-

В С Т А Н О В И В :

В жовтні 2017 року КП "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м. Києва звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій .

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом КП "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м. Києва до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Призначити судове засідання в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (каб. 34) на 26 лютого 2018 року на 09 год. 15 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмові заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача , їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадженні в справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу - копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 523/6297/17
Провадження №2/523/3149/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" жовтня 2017 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючої судді - Виноградової Н.В.,

при секретарі судового засідання Одарія В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Судом розглядається вищевказана справа.

Від представника позивача надійшла заява в якому просила витребувати від Четвертої одеської державної нотаріальної контори завірену належним чином копію спадкової справи щодо майна померлого ОСОБА_3, остання відома адреса: АДРЕСА_1.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 134, 137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Витребувати від Четвертої одеської державної нотаріальної контори завірену належним чином копію спадкової справи щодо майна померлого ОСОБА_3, остання відома адреса: АДРЕСА_1.

Розяснити, що в разі неможливості подати докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також з неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом. Притягнення до відповідальності не звільняє їх обовязку подати суду докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження по справі № 2-о/752/822/17
У Х В А Л А

14.12.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г., перевіривши матеріали заяви ОСОБА_1,

встановив:

22.11.2017 року до провадження судді надійшла заява ОСОБА_1

Ухвалою судді від 23.11.2017 року зазначену заяву залишено без руху, оскільки вона подана без додержання вимог викладених у ст. 237 ЦПК України.

Цією ж ухвалою судді вказано на підстави залишення заяви ОСОБА_1 без руху та надано строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Одночасно роз'яснено заявнику, що у випадку невиконання ухвали щодо усунення недоліків, заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

За даними зворотного повідомлення заявник ОСОБА_1 отримали копію ухвали про залишення заяви без руху 09.12.2017 року, однак станом на 14.12.2017 року недоліки заяви не усунуто.

За правилами ст. 121 ЦПК України, якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтею 237 цього Кодексу, заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Відтак, зазначену вище заяву необхідно вважати неподаною і повернути заявнику, оскільки заявником не усунуто недоліки її заяви на які вказано в ухвалі судді про залишення її без руху.

На виконання ч. 5 ст. 121 ЦПК України, роз'яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

повернути заяву ОСОБА_1, оскільки заявником не усунуто недоліків заяви, що стали підставою для залишення її без руху.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії. Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Плахотнюк К.Г.
Справа № 234/4329/13-ц
Провадження № 2-с/234/56/17
УХВАЛА

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

07 листопада 2017 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Заборський В.О. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2-н/234/1202/13-ц від 25.02.2013 року,-

ВСТАНОВИВ:

25.02.2013 року Краматорським міським судом був виданий судовий наказ за заявою ТОВ Краматорськтеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення та підігріву води у сумі 9298,87 грн. з ОСОБА_1 солідарно з ОСОБА_2.

06.11.2017 року в Краматорський міський суд надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу №2-н/234/1202/13-ц від 25.02.2013 року.

Заяву про скасування судового наказу надано з дотриманням вимог, викладених у ст. 105 ЦПК України.

Керуючись ст. 105 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2-н/234/1202/13-ц від 25.02.2013 року.

Призначити заяву до судового розгляду на 27 листопада 2017 року о 13 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 226/2227/17
Справа № 226/2227/17
Провадження № 2/226/877/2017
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

26 грудня 2017р. суддя Димитровського міського суду Донецької області Петунін І.В., розглянувши позовну заяву

Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк», місцезнаходження за адресою: вул.Грушевського, 1Д, м.Київ, 01001

до ОСОБА_1, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1

про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до відповідача про стягнення заборгованості у звязку з невиконанням обовязків за кредитним договором.

Відповідно до ст.274 ч.1 ЦПК України та відсутності умови, передбаченої ст.279 ч.6 п.2 ЦПК України, справа має бути розглянута за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

26.12.2017р. до суду надійшла інформація про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України, а тому керуючись ст.ст.187, 352, 353 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи по суті призначити на 10.00 год. 23 січня 2018р.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали подати суду відзив на позовну заяву з додатками, які повинні відповідати вимогам ст.178 ЦПК України та в цей же строк надіслати (надати) іншим учасникам справи копії відзиву та доданих до нього документів.

Розяснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Позивач має право протягом 5 календарних днів з дня отримання відзиву надіслати (надати) суду відповідь на відзив відповідно до ст.179 ЦПК України, а відповідач має право протягом 5 календарних днів з дня отримання відповіді на відзив надіслати (надати) суду заперечення на відповідь на відзив відповідно до ст.180 ЦПК України.

Третя особа (за наявності), відповідно до ст.181 ЦПК України, подає пояснення (заперечення): на позовну заяву у протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали та протягом 5 календарних днів з дня отримання відповіді на відзив.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://dmm/dn/court.gov.ua/sud0513/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

В частині визначення підсудності, ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 309/3956/17
Провадження № 2/309/2165/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

29 грудня 2017 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Савицький С.А., вивчивши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 / місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_1/ до Хустської міської ради /місцезнаходження м. Хуст, вул. 900-річчя Хуста,№27/ про визнання права власності на майно в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

В позові позивачка просить суд постановити рішення, яким визнати за ним право власності на житловий будинок, в порядку спадкування за заповітом, після смерті батька ОСОБА_2

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Підстав для повернення або відмови у відкритті провадження в цивільній справі немає.

Дана справа підсудна Хустському районному суду.

В справі братимуть участь позивач та представник відповідача.

Відповідно до ч. 4 ст. 274 ЦПК України розгляд даної справи слід здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 128, 184, 187, 274 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до Хустської міської ради про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Хустської міської ради про визнання права власності на майно в порядку спадкування та призначити дану справу до підготовчого судового засідання на 09 год. 30 хв. «22» січня 2018 року у відкритому судовому засіданні у Хустському районному суді.

Запропонувати відповідачу подати в строк, який суд визначає в 15 днів з дня отримання (вручення) ухвали про відкриття провадження у справі, відзив на позовну заяву. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи одночасно з надісланням відзиву до суду. В свою чергу, позивач має право до дня початку розгляду справи по суті подати відповідь на відзив, в якій викладає свої пояснення, міркування та аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень та мотиви їх визнання або відхилення.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред'явити зустрічний позов.

У хвала окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності. В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою: http://court.gov.ua/sud0713/.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_3
Справа № 490/4547/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

21 серпня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Чулуп О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічний комерційний банк "Приватбанк" в особі філії "Миколаївське регіональне управління Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" прозобов'язання вчинити певні дії ,

встановив:

ОСОБА_1 звернуся до суду із позовом до Публічний комерційний банк "Приватбанк" в особі філії "Миколаївське регіональне управління Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" прозобов'язання вчинити певні дії.

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти позов та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 119, 122, 208-210, 122 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічний комерційний банк "Приватбанк" в особі філії "Миколаївське регіональне управління Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" прозобов'язання вчинити певні дії.

Судове засідання по справі призначити на 25.09.2017 року на 09:20 годин.

Відповідно до ч.2 ст. 64 ЦПК України письмові докази, які досліджуються в судовому засіданні, як правило, подаються в оригіналі.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25.09.2017 року або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Центрального районного

суду м. Миколаєва
Провадження № 2/761/6664/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2017 року Суддя Шевченківського районного суду м. Києва Малинников О.Ф. розглянувши питання про прийняття позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Подільської районної в м. Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав ,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Апеляційного суду м. Києва підсудність справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Подільської районної в м. Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав визначено за Шевченківським районним судом м. Києва.

Вирішуючи питання про прийняття до розгляду поданої заяви встановлено, що позивачем не долучено до поданої заяви оригіналу квитанції про сплату судового збору всупереч ч.5 ст. 119 ЦПК України розмір сплати якого встановлений ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», що становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

До того ж позивачем не виконані вимоги ст.. 120 ЦПК України, в якій зазначено, що позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Отже, позивач повинен надати суду докази сплати судового збору та додати один екземпляр позовної заяви з додатками до неї.

Оскільки позовна заява викладена з порушенням положень ст.119 ЦПК України, заява має бути залишена без руху відповідно до ст.ст.119,121 цього Кодексу з наданням заявникові строку для уточнення цього питання та усунення недоліків заяви.

Керуючись ст. 119, ч. 1 ст.121 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Подільської районної в м. Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ними копії ухвали та попередити, що у разі невиконання ухвали у визначений термін, позовна заява буде вважатися неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Малинников О.Ф.