overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2017 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Писанець В.А.,

при секретарі - Ясеновенко К. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в приміщенні суду заяву представника відповідача про перегляд заочного рішення від 12.12.2016 у справі № 757/28718/14-ц за позовом ОСОБА_1, в інтересах ОСОБА_2, до ПАТ КБ «Приватбанк» про визнання договору недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Печерського районного суду м. Києва від 12.12.2016 року позов задоволено.

До Печерського районного суду м. Києва надійшла заява представника відповідача про перегляд вказаного рішення суду.

Заява мотивована тим, що при вирішенні спору по суті судом неправильно встановлено обставини справи, а рішення суду є невмотивованим з огляду на незастосування норм матеріального права, які регулюють спірні правовідносини.

В судове засідання сторони по справі не з'явились, про розгляд заяви повідомлялись належним чином, за правилами ч. 1 ст. 231 ЦПК України їх неявка не є перешкодою для розгляду заяви про перегляд заочного рішення.

Згідно з ч. 1 ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Із зазначеної норми випливає, що сукупність вказаних обставин тягне за собою скасування судового рішення.

Поряд із цим відповідачем не зазначаються та не подаються докази, що зазначені в ст. 232 ЦПК України.

Посилання відповідача щодо невірного застосування судом при ухвалені рішення норм матеріального права не приймаються до уваги, оскільки не підлягають перевірці судом при вирішенні питання про перегляд заочного рішення та такі дії являються прерогативою суду апеляційної інстанції.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що заява про скасування заочного рішення задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника відповідача про перегляд заочного рішення від 12.12.2016 у справі № 757/28718/14-ц за позовом ОСОБА_1, в інтересах ОСОБА_2, до ПАТ КБ «Приватбанк» про визнання договору недійсним - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Писанець
Справа № 695/2394/17
У Х В А Л А

22.12.2017 Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі :

головуючого судді Середи Л.В.

за участю секретаря Оніщенко Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Золотоноші цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідач в судове засідання не прибула хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином у порядку визначеному чинним законодавством, що стверджується відповідними поштовими повідомленнями, які знаходяться в матеріалах справи, однак, не повідомила про причини неявки та не надала заяву про розгляд справи у її відсутність, відзив не подала.

Представник позивача позовні вимоги ствердив, та звернувся до суду із заявою у якій просив розглянути справу у його відсутність.

Відповідно до ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Оскільки відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, та не повідомила про причини своєї неявки, а позивач не заперечує проти такого вирішення справи, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи та винести заочне рішення суду за наявними в матеріалах справи доказами.

Керуючись ст., ст. 260, 280-284 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Середа Л.В.
Справа № 503/2476/17
Провадження № 2/503/1113/17
Рядок звіту № 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 грудня 2017 року м. Кодима

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Сердюк Б.С., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) до Олексіївської сільської ради Кодимського району Одеської області (місцезнаходження: с. Олексіївка Кодимського району Одеської області) про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до Олексіївської сільської ради Кодимського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства щодо форми та змісту.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження не встановлено.

Позовна заява підсудна Кодимському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Олексіївської сільської ради Кодимського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно.

Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.

Розпочати підготовче провадження у справі та призначити підготовче засідання на 20 лютого 2018 року о 08:50 год.

Про час та місце проведення підготовчого засідання повідомити сторони.

Визначити відповідачу пятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву.

Роз'яснити відповідачу, що у зазначений строк він має право надіслати (надати) суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам встановленим ст. 178 ЦПК України.

Витребувати з Кодимської районної державної нотаріальної контори Одеської області копію (письмову або електронну) спадкової справи після померлого 29.11.1995 року ОСОБА_2, якщо така справа заводилась. Копія спадкової справи має бути завчасно надана до початку підготовчого засідання. Особа, яка немає можливості подати вказаний доказ у встановлений строк зобов'язана повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою https://court.gov.ua/fair

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала, з мотивів порушення правил підсудності, може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області, через Кодимський районний суд Одеської області, протягом п'ятнадцяти днів з дня складення тексту ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Б.С. Сердюк
Провадження 2/235/3013/17
Справа 235/7080/17
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

29 грудня 2017 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про зменшення розміру аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

28.12.2017 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про зменшення розміру аліментів.

Але позовна заява не відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України за наступних підстав:

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити:

повне найменування (для юридичних осіб) або імя (прізвище, імя та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів звязку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти. Тому позивачу необхідно в позовній заяві зазначити реєстраційний номер облікової картки платника податків позивача, відповідача та третьої особи за його наявності або номер і серію паспорта, поштовий індекс адреси відповідача.

Відповідно до п. 10 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити:

підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, тому в позовній заяві позивачу необхідно зазначити вказане підтвердження.

Згідно ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про зменшення розміру аліментів залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ним ухвали. Інакше заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Суддя:
Справа № 611/1122/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 грудня 2017 року суддя Барвінківського районного суду Харківської області Коптєв Ю.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання в Барвінківському районному суді Харківської області на 13 грудня 2017 р. на 10 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у срок до 13 грудня 2017 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Ю.А. Коптєв
Справа №752/8527/16-ц
Провадження № 2/752/819/17
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

Вступна та резолютивна частини

11.04.2017 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Колдіної О.О.

з участю секретаря - Овдій А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про внесення змін до умов договору та зобов»язання вчинити дії,

Керуючись ст.ст.3, 10, 60, 88, 209, 213-215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

у задоволенні позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про внесення змін до умов договору та зобов»язання вчинити дії відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва.

Особи, які приймали участь у справі, але не були присутні під час оголошення рішення суду, мають право оскаржити його протягом 10 днів з моменту отримання копії рішення.

Суддя
Провадження № 6/234/398/17
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

12 грудня 2017 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Пікалової Н.М., при секретарі Романенко К.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для його предявлення до виконання по цивільній справі № 0526/4654/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» до ОСОБА_1 про стягнення штрафу за невиконання прийнятих на себе зобовязань за кредитним договором і договором застави майна, -

В С Т А Н О В И В:

В Краматорський міський суд надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для його предявлення до виконання по цивільній справі № 0526/4654/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» до ОСОБА_1 про стягнення штрафу за невиконання прийнятих на себе зобовязань за кредитним договором і договором застави майна.

В судовому засіданні встановлено, що в провадженні судді Заборського В.О. знаходиться справа № 2в/234/38/17 про відновлення втраченого провадження за заявою ПАТ «МЕГАБАНК».

Відповідно п.4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі: неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 203 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 4 частини першої статті 201 ЦПК цього кодексу до набрання законної сили рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Таким чином, суд вважає, що провадження по даній справі необхідно зупинити, оскільки вирішення даної справи залежить від результату розгляду справи про відновлення втраченого провадження.

Керуючись ст.ст. 201, 203 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провадження по цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для його предявлення до виконання по цивільній справі № 0526/4654/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» до ОСОБА_1 про стягнення штрафу за невиконання прийнятих на себе зобовязань за кредитним договором і договором застави майна зупинити до розгляду справи № 2в/234/38/17 про відновлення втраченого провадження за заявою ПАТ «МЕГАБАНК».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка їх оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н.М. Пікалова
Справа №403/158/17 провадження № 2/403/90/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 квітня 2017 року смт.Устинівка

Суддя Устинівського районного суду Кіровоградської області Атаманова С.Ю., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

До Устинівського районного суду Кіровоградської області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення з останнього заборгованості за кредитним договором № б/н від 24.04.2012 року у розмірі 24068 грн. 03 коп., що виникла внаслідок неналежного виконання боржником ОСОБА_1 взятих на себе договірних зобовязань. Також позивач прохав стягнути з відповідача судові витрати по справі у розмірі 1600,00 грн.. Позовна заява є обґрунтованою, за формою і змістом відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. 2. Призначити судовий розгляд справи на 11 травня 2017 року о 10 год. 00 хв. в залі засідань Устинівського районного суду Кіровоградської області за адресою: вул.О.Мазуренка, 42 смт.Устинівка Кіровоградської області. 3. Запропонувати відповідачу в строк до 10 год. 00 хв. 11 травня 2017 року подати до Устинівського районного суду Кіровоградської області письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. 4. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу одночасно

надіслати копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Устинівського районного суду Кіровоградської області С.Ю.Атаманова
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/2633/2017 Справа № 641/8163/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 грудня 2017 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Чайка І.В.., вивчивши справу №641/8163/17за позовом ОСОБА_1 ( місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_1 )до ОСОБА_2 (адреса проживання : ІНФОРМАЦІЯ_2 ), про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В :

01.12.2017 року ОСОБА_1 звернувся до Комінтернівського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно інформації, яка отримана від органу реєстрації місця проживання, відповідачі по справі зареєстровані за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України та підсудна розгляду Комінтернівському районному суду м. Харкова.

Керуючись ст.ст.175-177, 184, 187 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі №641/8163/17за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи провести за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання по справі на 24 січня 2018 року на 10-30 годину .

Запропонувати відповідачам в строк до 16 січня 2018 року подати суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, а позивачу копію відзиву та доданих до нього документів, роз*яснивши відповідачам, що у разі ненадання ними відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Роз*ґснити відповідачам право пред*явити зустрічний позов у строк встановлений судом для подання відзиву.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Веб-адреса Комінтернівського районного суду м. Харкова на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет , за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається- http://km.hr.court.gov.ua/

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом 15 днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_3
Справа № 316/2073/17
Провадження № 2-н/316/106/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" грудня 2017 р. м.Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Капустнський М.В. розглянувши в місті Енергодарі заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання однієї неповнолітньої дитини до досягнення дитиною повноліття,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Енергодарського міського суду 20.12.2017 року з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання однієї неповнолітньої дитини до досягнення дитиною повноліття.

Заява підсудна Енергодарському міському суду Запорізької області.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам встановленим ст.163 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відповідно до ст.165 ЦПК України - не встановлено.

Керуючись ст.ст. 160, 161, 167, 258, 261, 353, 354 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання однієї неповнолітньої дитини до досягнення дитиною повноліття, розгляд заяви призначити на 26.12.2017 рік.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Капустинський
Справа № 195/1891/17
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р АЇ Н И
28.12.2017 року с-ще Томаківка Дніпропетровської області
Томаківський районний суд Дніпропетровської областi в складi: головуючого судді Омеко М.В., при секретарі судових засідань Мартиновій Н.В.,розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди,-
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін та третіх сторін на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
На підставі наведенного та керуючись ст.ст.22, 23,1166-1168,1195 Цивільного кодексу України, керуючись ст.ст. 12,13,76,141,263, 268, 280 ЦПК України, суд -
Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 2333.00 ( дві тисячі триста тридцять три) гривні матеріальної шкоди та 500.00 (пятсот) гривень моральної шкоди.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 витрати понесені за сплату судового збору в розмір 1280.00 ( одна тисяча двісті вісімдесят) гривень.
В решті позову відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 30 днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Дата складання повного судового рішення - 09 січня 2018 року.

Суддя: М. В. Омеко
У Х В А Л А

13.12.2017 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Чішман Л. М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Житомирської міської ради, ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Житомирської міської ради, ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування та призначити до судового розгляду на 15:00 год., 10.04.2018 року, викликати сторони по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 4-Б-5 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя Л. М. Чішман