overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
233 Справа № 233/2580/17
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

22 травня 2017 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Каліуш О. В. , розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Костянтинівська міська рада про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И В:

До Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа Костянтинівська міська рада про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, в якій заявник просить:

-встановити факт належності свідоцтва про право власності на житло від 23 травня 1996 року, що видане Відділом приватизації при заводі «Укрцинк» ОСОБА_2, який вмер 20.03.2005 року, та ОСОБА_3, яка вмерла 13.09.2013 року.

Заява не відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України, а саме:

-зміст заявлених вимог не узгоджується з обставинами, що викладені в обґрунтування заявлених вимог. Так, з заяви про встановлення факту належності правовстановлюючого документу вбачається, що 23 травня 1996 року Відділом приватизації при заводі «Укрцинк» видано свідоцтво про право власності на житло ОСОБА_4, ОСОБА_5. 20 березня 2005 року помер ОСОБА_6. Проте, в змісті заявлених вимог заявник просить встановити факт належності документу ОСОБА_2;

-заява не містить зазначення доказів на підтвердження тієї обставини, що ОСОБА_3 проживала разом з чоловіком ОСОБА_6 і фактично прийняла спадщину після його смерті;

-заява не містить зазначення доказів на підтвердження тієї обставини, що заявник є дочкою ОСОБА_3 та доказів на підтвердження тієї обставини, що ОСОБА_3 перебувала у шлюбі з ОСОБА_6.

За таких обставин, заяву слід залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119,121, 258 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Костянтинівська міська рада про встановлення факту належності правовстановлюючого документу залишити без руху.

Копію ухвали направити заявнику для відома та надати йому строк для усунення недоліків - пять днів з дня отримання копії ухвали.

При не усуненні недоліків у встановлений строк заява буде вважатися неподаною і повернута заявникові.

Ухвала оскарження не підлягає.

Суддя: О.В. Каліуш
Провадження №2/523/5070/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" грудня 2017 р.

Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Кисельова В.К.

при секретарі Дзюба Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Володимировичапро розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Свої позовні вимоги позивачка обґрунтовує тим, що вона перебуває в шлюбі з відповідачем з 07 вересня 2012 року, який був зареєстрований Відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Суворовському районі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції , актовий запис №869.

Від даного шлюбу сторони мають малолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивачка стверджує, що вони припинили подружні відносини, спільного господарства не ведуть. Примирення, за твердженням позивачки неможливо. Вона вважає, що шлюб із відповідачем розпався, подальше сімейне життя і збереження сім'ї неможливо, оскільки вони втратили один до одного почуття любові і поваги.

В судове засідання позивачка не зявилась, однак згідно поданої заяви позовні вимоги підтримала та просила справу розглядати у її відсутність.

Відповідач в судове засідання не з'явився, однак згідно поданої заяви, позов визнав, та просив справу розглядати у його відсутність.

Розглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що в сім'ї склалися ненормальні відносини. Сторони подружні відносини не підтримують, спільного господарства не ведуть. Збереження сім'ї, за твердженням сторін, неможливе, оскільки вони втратили один до одного почуття любові і поваги. При таких обставинах суд вважає, що сім'я між сторонами розпалася остаточно і не може бути відновлена, в зв'язку із чим позов про розірвання шлюбу підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. ст. ст. 2,5,10,12,258,259,263-265,268 ЦПК України, ст.ст. 105, 112 Сімейного Кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

2. Шлюб між ОСОБА_1 до ОСОБА_2, зареєстрований 07 вересня 2012 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Суворовському районі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції , актовий запис №869 розірвати.

3. Копію рішення суду направити для виконання до Суворовського районного у м. Одесі Відділу ДРАЦС Головного територіального управління юстиції в Одеській області.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги в 30-ти денний строк з дня отримання.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/7548/17
Головуючий у першій інстанції Бойчук А. Ю.
Доповідач Заїкін А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

12.12.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області Заїкін А.П., розглянувши питання про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду міста Одеси від 16 серпня 2017 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_3, який діє як законний представник в інтересах свого неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який в посвідці на постійне проживання зазначений як «ОСОБА_4», заінтересована особа Головне управління Державної міграційної служби України в Одеській області про встановлення фактів, що мають юридичне значення, -

встановив:

Апеляційна скарга ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду міста Одеси від 16 серпня 2017 року - відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, що є підставою для відкриття апеляційного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 297,298 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду міста Одеси від 16 серпня 2017 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_3, який діє як законний представник в інтересах свого неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який в посвідці на постійне проживання зазначений як «ОСОБА_4», заінтересована особа Головне управління Державної міграційної служби України в Одеській області про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз`яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області А.П.Заїкін
Сарненський районний суд
________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

08 грудня 2017 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Довгий І.І. ознайомившись з заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

До Сарненського районного суду подана заява до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів.

Подана заява відповідає вимогам , встановленим ст.ст.96-99 ЦПК України , відсутні підстави для її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

Керуючись ст. 100 ЦПК України , суддя , -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів.

Суддя
Справа № 500/6245/16-ц
Провадження № 2/500/1273/17
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 травня 2017 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:
головуючий суддя Швець В.М.,
при секретарі Борчану О.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ізмаїлі цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
Представник позивача в судове засідання не зявився, надав заяву з клопотанням справу розглянути за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи.
Відповідач в судове засідання викликався належним чином, але не зявився, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надходило. Враховуючи думку позивача, у відповідності до ст.224 ЦПК України, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі наявних у справі доказів.
У відповідності зі ст.11 ЦПК України суд розглядає справу в межах заявлених вимог на підставі представлених доказів.
Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню.
Згідно ст.526 ЦК України, зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог-відповідно звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно ч.1 ст.1054 ЦК України, за кредитним договором позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити відсотки.
Вирішуючи питання про судові витрати, суд керується правилами ст.88 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 526, 1054 ЦК України, ст.ст.10, 11, 57, 60,88, 209, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, суд
Позов публічного акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Заочне рішення набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого ЦПК України.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.
Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У х в а л а

22 грудня 2017 року у місті Києві колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді: Ратнікової В.М.

суддів: Левенця Б.Б.

Борисової О.В.

заслухавши доповідь судді Ратнікової В.М. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою представника Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Бігдан Аліни Вікторівни на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 07 листопада 2017 року у цивільній справі за скаргою ОСОБА_4 на рішення старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Мурихіна СергіяВолодимировича, заінтересовані особи ОСОБА_6, ОСОБА_7, -

в с т а н о в и л а:

Питання прийняття апеляційної скарги вирішено судом апеляційної інстанції в порядку, передбаченому ЦПК України.

Передбачені ст. 365 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено склад учасників судового процесу, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи та обґрунтування апеляційної скарги.

Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 365 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-А, зал 0704) на 11 січня 2018 року на 09 годину 20 хвилин.

Про дату, час та місце судового розгляду повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий: Судді:
Справа 206/5259/16-ц
Провадження 2-п/206/46/17
У Х В А Л А

"29" грудня 2017 р. . Cуддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Сухоруков А.О., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 26 січня 2017 року по цивільній справі № 206/5259/16, провадження № 2/206/134/17 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

29 грудня 2017 року від представника заявника ОСОБА_2 до суду надійшла зазначена заява.

Заява про перегляд заочного рішення подана з додержанням вимог статей 284, 285 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст. 286 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст.286 ЦПК України,

постановив:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1.

Призначити розгляд заяви на 12 січня 2018 року о 08 годині 30 хв.

Роз'яснити сторонам, що їх неявка не перешкоджає розгляду заяви про перегляд заочного рішення.

Надіслати копію та копії доданих до заяви матеріалів позивачу.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: А.О. Сухоруков
Номер провадження: 22-ц/785/4861/17
Номер справи місцевого суду: 501/295/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.12.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого-судді: Черевка П.М.

суддів - Громіка Р.Д., Драгомерецького М.М.

при секретарі - Фабіжевській Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» - ОСОБА_2 на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 28 березня 2017 року по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а:

В провадженні апеляційного суду перебуває зазначена цивільна справа.

В судове засідання, призначене на 20 грудня 2017 року на 12.00 год., учасники судового засідання не зявились, та відносно відповідача відсутні відомості про вручення їм (йому) повідомлення про дату, час і місце судового засідання, в установчому законом порядку.

Фіксування судового засідання на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України не здійснювалось.

Відповідно до ч.1 ст. 372 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано судом поважними.

Враховуючи вищевикладене, колегія судів приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 223, 372ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Розгляд справи за апеляційною скаргою представника товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» - ОСОБА_2 на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 28 березня 2017 року по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відкласти на 18 квітня 2017 року на 12.00 год.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий П.М. Черевко

Судді Р.Д. Громік

ОСОБА_4
Справа № 758/3876/17
У Х В А Л А

про відновлення провадження

14 листопада 2017 року суддя Подільського районного суду м.Києва Супрун Г. Б. , розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Орган опіки та піклування Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання ОСОБА_2 недієздатним, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаною заявою, в якій просить визнати свого сина ОСОБА_2 недієздатним. Заяву обґрунтовувала тим, що син перебуває на обліку в Київському міському психоневрологічному диспансері №2 по причині хронічного психічного захворювання, та перебував на стаціонарному лікуванні в Територіальному медичному об»єднанні «Психіатрія» у місті Києві. Він не усвідомлює значення своїх дій, не може керувати ними та потребує постійної сторонньої допомоги..

05 травня 2017 року суддею Романом О.А. по даній справі провадження зупинено, у зв'язку з призначенням судово-психіатричної експертизи.

23.10.2017 р. розпорядженням щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ призначено повторний розподіл.

19.10.2017 року справа повернута до суду в зв'язку з виконанням даної ухвали, експертизу проведено.

Згідно ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 156, 204 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відновити провадження по даній справі.

Призначити дату судового розгляду в залі суду в м.Києві за адресою: 04070, м.Київ, вул. Волоська, 6/14-Б, каб. 7, на 13 березня 2018 року о 17-00 год.

Повідомити сторони про день, місце та час судового засідання.

СуддяГ. Б. Супрун
Провадження №2/523/5550/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" грудня 2017 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Шепітко І.Г.

при секретарі Мица А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі питання про виправлення описки в рішенні ухваленого Суворовським районним судом м. Одеси 04.12.2017 року по справі № 523/16322/17-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

04.12.2017 року Суворовським районним судом м. Одеси було ухвалено рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Однак у тексті рішення було помилково зазначено час з якого сторони по справі проживають окремо, а саме в описовій частині рішення зазначено «більше року шлюбні відносини не підтримують», у мотивувальній частині рішення зазначено «сторони припинили шлюбні стосунки та ведення спільного господарства понад пять років тому»

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

З урахуванням вищенаведеного, виходячи з того, що судом були допущені описки в рішенні суду, суд вважає за необхідне виправити зазначені описки, допущені в тексті в судового рішення.

Керуючись ст.ст. 210, 219 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Виправити описки у рішенні Суворовського районного суду м. Одеси від 04.12.2017 року по справі № 523/16322/17-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу виключивши із тексту рішення періоди часу, з якого сторони припинили шлюбні стосунки та ведення спільного господарства.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
13.12.2017 Єдиний унікальний номер 205/6091/17
Провадження №2/205/3059/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини рішення)

13 грудня 2017 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Шавули В.С.

за участю секретаря Романової А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про відмову від спадщини, -

Вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про відмову від спадщини, задовольнити.

Визначити додатковий строк рівний 3 (трьом) календарним місяцям з часу набрання рішенням законної сили, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, для звернення із заявою про відмову від прийняття спадщини за заповітом після смерті ОСОБА_4, померлого 16.09.2016 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо скаргу про апеляційне оскарження не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В. С. Шавула
Справа № 419/3230/16-ц
Провадження № 2/419/30/2017
УХВАЛА

«27» грудня 2017 року Новоайдарський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді Іванової О. М.,

при секретарі Тимофєєву В. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Новоайдар Луганської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Олексіївської сільської ради про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовною заявою до Олексіївської сільської ради про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності на спадкове майно.

Від представника позивача ОСОБА_2 до суду надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява представника позивача про залишення позову без розгляду не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, тому підлягає задоволенню.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Олексіївської сільської ради про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності на спадкове майно залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Головуючий: О. М. Іванова