Справа № 645/3148/17
Провадження № 2/645/1883/17
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 листопада 2017 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді Ульяніч І.В.
секретар судового засідання - Савчсенко В.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» до ОСОБА_1 про стягнення витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування,
Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ПЗУ Україна» (далі за текстом - ПрАТ «СК «ПЗУ Україна») звернулося до суду з позовом, яким просить стягнути із ОСОБА_1 на його користь витрати, повязані з виплатою страхового відшкодування, в розмірі 7 439,21 грн., а також судовий збір.
В судове засідання представник ПрАТ «СК «ПЗУ Україна», належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, не зявився. В матеріалах справи міститься заява представника позивача ОСОБА_3, який діє на підстави довіреності, про розгляд справи за його відсутності та підтримання позовних вимог, якою останній проти ухвалення заочного рішення по справі не заперечував.
В судове засідання ОСОБА_1, який належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, не з'явився, про причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності та письмових заперечень проти позову не надав.
У зв'язку з тим, що розгляд справи відбувався за відсутності сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Враховуючи положення ст. 224 ЦПК України, судом, за згодою представника позивача, проведено заочний розгляд справи.
Суд, дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, приходить до наступного.
Судом встановлено, що 12 лютого 2015 року між ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» та ОСОБА_2 укладено договір комплексного добровільного страхування приватного майна, загальної цивільно-правової відповідальності перед третіми особами, транспортного засобу та багажу, що ним перевозиться, серії RZ № 001168, за яким ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» застрахувало майнові інтереси ОСОБА_2, повязані з експлуатацією наземного транспорту, а саме: автомобіля «Daewoo Nexia», державний реєстраційний номер НОМЕР_1.
23 липня 2015 року ОСОБА_2 до ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» подано заяву про настання страхового випадку за договором страхування Авто КАСКО.
Відповідно до звіту № PZU/1395/15 про оцінку вартості (розміру) збитків, завданих пошкодженням транспортного засобу, від 18 серпня 2015 року, вартість (розмір) збитку, завданого пошкодженням транспортного засобу «Daewoo Nexia», реєстраційний номер НОМЕР_1, складає 8 471,91 грн., включаючи ПДВ на запасні частини.
Згідно рахунку-фактури № ВС-0000168 від 21 серпня 2015 року, наданого ФО-П ОСОБА_4, вартість відновлювального ремонту автомобіля «Daewoo Nexia», державний номер НОМЕР_1, становить 10 222,01 грн.
Частиною першою статті 1166 ЦК України закріплено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
За ч.ч. 1, 2 ст. 1187 ЦК України, джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб.
Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Постановою судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 28 серпня 2015 року встановлено, що 23 липня 2015 року о 12 годині 40 хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Peugeot», державний номер НОМЕР_2, по бульвару Б. Хмельницького у м. Харкові, на перехресті з проспектом Московським не вибрав безпечну швидкість руху та дистанцію, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «Daewoo», державний номер НОМЕР_1. під керуванням ОСОБА_2, чим порушив п.п. 12.1., 13.1. ПДР України та заподіяв матеріальних збитків. Вказаною постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Постанова набрала законної сили.
Положеннями ч. 4 ст. 61 ЦПК України визначено, що постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.
Статтею 27 Закону України «Про страхування» передбачено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.
Аналогічні положення закріплені у ст. 993 ЦК України.
Згідно ч. 1 ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.
Отже, з моменту виплати страхового відшкодування, тобто з 15 вересня 2015 року, у позивача виникло право регресної вимоги до ОСОБА_1 в розмірі 7 439,21 грн., у звязку з чим, позовні вимоги ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Питання про розподіл судових витрат між сторонами суд вирішує відповідно до положень ст. 88 ЦПК України.
За частиною першою вищевказаної статті, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 197, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд -
Позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» до ОСОБА_1 про стягнення витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування, - задовольнити.
Відповідачем, який не приймав участі у розгляді справи, протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення може бути подана письмова заява про перегляд заочного рішення, відповідно до вимог ст. 229 ЦПК України.
Заочне рішення може бути оскаржене іншими особами, які брали участь у розгляді справи до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги. Іншими особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя - І.В. Ульяніч