Провадження № 2/235/1084/17
Єдиний унікальний номер 235/1970/17
У Х В А Л А

про забезпечення позову

26 квітня 2017 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області в складі:

Головуючого: Данилів С.В.,

за участю секретаря: Харенко Т.Ю.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засідання у залі суду № 13 у м. Покровську матеріали заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є обєктом спільної власності подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

25 квітня 2017 року позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про поділ майна, що є обєктом спільної власності подружжя.

Разом з позовною заявою позивач подав заяву про забезпечення даного позову, в якій просить накласти арешт на транспортний засіб Davi SUV, модель BDD6491E, 2007 року випуску, шасі (кузов, рама) LDB1203D17LD50116, реєстраційний номер АН 4112ВХ, свідоцтво про реєстрацію ТЗ АНС086463.

В обґрунтування заяви позивач вказав, що ним надано документи, що засвідчують факт перебування у шлюбі, та придбання майна в період перебування у шлюбі та за спільні кошти з відповідачем. При цьому між ним та відповідачем наявний спір про майно, оскільки всі правовстановлюючі документи на житловий будинок та на автомобіль виготовлені та оформлені на відповідача. Відповідачем вчиняються дії щодо розпорядження спільним майном подружжя. Даний факт підтверджується виданою відповідачем довіреністю на право розпорядження автомобілем марки «Davi SUV», модель BDD6491E, 2007 року випуску, шасі (кузов, рама) LDB1203D17LD50116, реєстраційний номер AH 4112ВХ, свідоцтво про реєстрацію ТЗ АНС086463. Відповідачем вчинено односторонній правочин, а саме 31.03.2014 року відповідач уповноважив третю особу ОСОБА_3 на розпорядження автомобілем. Відповідач не мала відповідних повноважень та прав особистої власності на це майно, а тому з підстав передбачених ч. 1 ст. 238 та ст. 1003 ЦК України не мала правових підстав передати такі права на вчинення правочину з автомобілем. Крім того, при сварці відповідач йому повідомила, що вже давно по довіреності продала цей автомобіль, а гроші витратила на власні потреби. При цьому він згоди ні на продаж, ні на оформлення довіреності на право розпорядження цього автомобіля він не надавав.

Також зазначає, що ним було надано суду ряд належних та допустимих доказів в рахунок підтвердження обставин щодо поділу спільного майна подружжя, та як наслідок витребування автомобілю з чужого незаконного володіння, а також враховуючи те, що відповідач, з її слів, вже отримала грошові кошти та може ще видати довіреність на право розпорядження автомобілем, що свідчить лише про реальні наміри уникнути поділу спільного майна подружжя, а тому існує велика ймовірність подальшого перепродажу вказаного автомобілю, чи вчинення відносно нього будь-яких інших правочинів, що свідчитиме про неможливість або ж утруднення виконання рішення суду, яке може бути ухвалене по даній справі на його користь. У такий спосіб, у нього в подальшому виникнуть труднощі або ж взагалі неможливість реєстрації за собою права власності на квартиру, або ж принаймні отримання відшкодування її вартості від відповідача по справі, в звязку з чим вважає, що позов підлягає забезпеченню

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку, що заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, статтею 151 ЦПК України передбачено, що суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачу і знаходяться у нього або в інших осіб.

Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (ч. 3 ст. 152 ЦПК України).

Однак, суду не надано доказів звернення заявника в орган реєстрації транспортних засобів з заявою про надання інформації, хто є власником транспортного засобу Davi SUV, модель BDD6491E, 2007 року випуску, шасі (кузов, рама) LDB1203D17LD50116, реєстраційний номер АН 4112ВХ, свідоцтво про реєстрацію ТЗ АНС086463, або відмови в наданні такої інформації ОСОБА_1

Суд не вправі без належних доказів належності майна саме ОСОБА_2 вчиняти дії по накладенню арешту на майно, яке конкретно не зареєстровано на громадянку ОСОБА_2, оскільки такі дані відсутні.

За відсутності обгрунтованності вимог, суд може прийняти незаконне та необгрутоване рішення та порушити права інших осіб, в частині їх права власності , в тому числі і несанкціоноване втручання в їх діяльність, що є недопустимим.

Крім заяви про забезпечення позову, суду не надано ніяких доказів, документів та обґрунтування законності вказаного клопотання про зщабезпечення позову.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 151, 152, 153 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

в задоволення заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є обєктом спільної власності подружжя - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її отримання.

Головуючий: С.В. Данилів