Справа № 185/2981/17
Провадження № 2/185/2335/17
У Х В А Л А

24 квітня 2017 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Головіна В.О., при секретарі Мерцаловій Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Павлограда заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про поділ майна набутого у шлюбі -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12.04.2017 року відкрито провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна набутого у шлюбі.

24.04.2017 року позивачем до суду подано заяву про забезпечення позову, в якій просить накласти арешт на автомобіль марки ВАЗ2109і, 2004 року випуску, державний номер НОМЕР_1. В обґрунтування заявленої вимоги позивач зазначає, що невжиття заходів для забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Розглянувши заявлену вимогу та доводи в обґрунтування заяви, суд вважає за необхідне прийняти міри до забезпечення позову та задовольнити заяву із слідуючих підстав.

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Позивачем предявлений позов до ОСОБА_2 про поділ майна набутого у шлюбі, в якому вона просить визнати за нею право власності на ? частину вказаного автомобіля, у забезпечення позову позивач просить суд накласти арешт на спірне рухоме майно автомобіль марки ВАЗ2109і, 2004 року випуску, державний номер НОМЕР_1, що є предметом спору.

Згідно відповіді ТСЦ № НОМЕР_2 МВС в Дніпропетровській області від 14.04.2017 року № 31/4-1247/504, автомобіль марки ВАЗ 21093 , 2004 р.в., держномер АЕ3504ЕХ кузов Y6D0473 був перереєстрований на нового власника за договором купівлі-продажу № 127/2017/345774 від 24.02.2017 р., а саме автомобіль ВАЗ 21093 1499, 2004 р.в., білий, № двиг. 9, № кузова Y6D0473, свідоцтво про державну реєстрацію СХМ № 094506 від 24.02.2017 року, власник ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, Дніпропетровська обл.., м. Павлоград, вул. Надрічна, 55.

Ухвалою суду від 24.04.2017 року ОСОБА_3 залучення до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

На підставі вищезазначеного, суд вважає за доцільним прийняти заходи для забезпечення позову у виді накладення арешту на спірне рухоме майно.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України -

У Х В А Л И В :

Накласти арешт на автомобіль марки ВАЗ 21093 1499, 2004 р.в., білий, № двиг. 9, № кузова Y6D0473, свідоцтво про державну реєстрацію СХМ № 094506 від 24.02.2017 року, який зареєстрований за ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн. НОМЕР_3, адреса реєстрації місця проживання Дніпропетровська обл.., м. Павлоград, вул. Надрічна, 55.

Копію ухвали для виконання направити ВДВС Павлоградського МРУЮ, ТСЦ №1247 РСЦ МВС в Дніпропетровській області для виконання.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Cуддя: В. О. Головін