АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 759/11701/16-ц
№ апеляційного провадження № 22-ц/796/11665/2017
Головуючий у суді першої інстанції: М. Ф. Сенько
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Л.Д. Поливач
13 грудня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого: Поливач Л.Д.

суддів: Вербової І.М., Шахової О.В.

при секретарі: Горак Ю.М.

за участю осіб:

представника позивача Анділахай В.С.

представника відповідача ОСОБА_4 та відповідача ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості,-

за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», поданою представником Анділахай Віталієм Семеновичем

на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 13 вересня 2017 року

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 13 вересня 2017 року залишено без розгляду позовну заяву ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ПАТ «Укрсоцбанк», через свого представника Анділахай В.С., подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на її незаконність, порушення судом норм процесуального права, неповне з'ясування обставин справи, що мають значення для вирішення питання про залишення позову без розгляду.

Помилковим, на думку заявника, є висновок суду першої інстанції про те, що представник позивача повторно не з'явився у судове засідання 13.09.2017 року без поважних причин, оскільки 12.09.2017 року електронною поштою було відправлено на адресу суду клопотання Банку про відкладення розгляду справи з причини фактичного неотримання оригіналів документів, які було витребувано ухвалою суду від 04.04.2017 року. А крім того, суд не мав права залишати позов без розгляду, оскільки позивач подав заяву про розгляд справи за відсутності його представника.

У судовому засіданні апеляційної інстанції представник позивача Анділахай В.С. підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити з викладених підстав.

Представник відповідача ОСОБА_4 та відповідач - ОСОБА_5 заперечував проти задоволення апеляційної скарги, просив ухвалу суду першої інстанції залишити без змін як законну та обґрунтовану.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення осіб, які з'явилися у судове засідання, перевіривши законність та обґрунтованість постановленої ухвали в цій частині, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Так, відповідно до п.4 ч.1 ст.311 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги та наявні у справі матеріали спростовують висновки суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Так, у серпні 2016 року ПАТ «Укрсоцбанк» подано до суду позовну заяву до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 29 серпня 20176 відкрито провадження у даній справі та призначено до розгляду на 15.11.2016 року.

Як вбачається, судові засідання призначені на 15.11.2016 року, 12.01.2017 року були відкладені за клопотаннями сторони відповідача. У судовому засіданні, призначеному на 06.02.2017 року, було оголошено перерву до 04.04.2017 року у зв'язку із витребуванням від позивача довідки про рух коштів за кредитним договором.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 04 квітня 2017 року зобов'язано ПАТ «Укрсоцбанк» надати суду оригінали договору кредиту №10-29/4508 від 29.10.2007 року, що укладений між ПАТ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_4 та договору поруки №02-10/3637 від 29.10.2007 року, що був укладений між ПАТ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_5, для огляду, а також надати документи щодо обґрунтування розрахунку заборгованості за договором кредиту № 10-29/4508 від 29.10.2007 року, що укладений між ПАТ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_4 Наступне судове засідання призначене на 15.06.2017 року.

Як вбачається, у судове засідання призначене на 15.06.2017 року сторони не з'явились, від Банку надійшла заява про відкладення розгляду справи у зв'язку із великою завантаженістю та тим, що станом на 15.06.2017 року ухвала суду від 04.04.2017 року не виконана. Представник відповідача та відповідач ОСОБА_5 також подав до суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку із наданням часу для вирішення питання мирним шляхом. Наступне судове засідання було призначене на 13.09.2017 року.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 13 вересня 2017 року залишено без розгляду позовну заяву ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості.

Так, залишаючи позов без розгляду, суд виходив з того, що представник позивача зловживає своїми правами та розцінив зазначені у заяві представника позивача про відкладення розгляду справи причини неповажними.

Проте, такі висновки суду першої інстанції є помилковими та передчасними, виходячи з наступного.

Як вбачається із матеріалів справи, 06.02.2017 року та 03.04.2017 року ПАТ «Укрсоцбанк» подано до суду клопотання про розгляд справи без участі представника Банку. У заяві зазначено також про те, що ПАТ «Укрсоцбанк» просить розглядати справу за наявними матеріалами, позовні вимоги підтримує, просить їх задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечує.

12.09.2017 року представник позивача Анділахай В.С. подав до суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку із тим, що станом на 12.09.2017 року оригінали договорів отримані зі сховища банку, на підтвердження чого надав Акт прийому- передачі оригіналів договорів від 21.08.2017 року, але станом на 12.09.2017 року не отримані документи в обґрунтування розрахунку.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов передчасного висновку залишивши позов без розгляду, оскільки визнавши неповажними причини, на які посилався у своїй заяві від 12.09.2017 року представник позивача, як на підставу відкладення розгляду справи, суд першої інстанції повинен був розглянути дану справу без участі представника позивача, урахувавши при цьому наявні у матеріалах справи заяви ПАТ «Укрсоцбанк» про розгляд справи без участі його представника. Ненадання ПАТ «Укрсоцбанк» суду оригіналів документів та обґрунтування розрахунків заборгованості по кредиту на виконання вимог ухвали Святошинського районного суду м. Києва від 04 квітня 2017 року та неявка представника банку в судове засідання 13.09.2017 року не були підставами для залишення позову банка без розгляду.

Отже, зазначені порушення судом першої інстанції норм процесуального права є підставою для скасування ухвали суду і направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст.303, 304, п.4 ч.2 ст. 307, 311, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», подану представником Анділахай Віталієм Семеновичем, задовольнити.

Ухвалу Святошинського районного суду м.Києва від 13 вересня 2017 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: