overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" листопада 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Трусова Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Враховуючи, що відповідно до ст. 15 ЦПК України позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, справа підсудна Дарницькому районному суду м. Києва, а позовна заява подана та оформлена у відповідності з вимогами ст. ст. 118, 119, 120 ЦПК України, вбачаю підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду на 21 лютого 2018 року о 15-30 год. у приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А каб. 127.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу у строк до 21 лютого 2018 року подати письмові заперечення проти позову, якщо такі будуть, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Номер провадження 2/643/5651/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.12.2017 Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого Поліщук Т.В.

за участю секретаря Стальмакової В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» до Зінов`євої ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги централізованого водопостачання та водовідведення-,

встановив:

Представник позивача в судове засідання не з'явився, просив розглядати справу за його відсутності, не заперечував проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Керуючись ст. 223, 280 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Розглянути справу за відсутності сторін, на підставі наявних доказів, заочно.

Суддя Т.В. Поліщук
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
У Х В А Л А

27 жовтня 2017 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Кошель Б. І. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства "Томилівське" про визнання договор оренди землі недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

25.10.2017 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшла вказана позовна заява.

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства "Томилівське" про визнання договор оренди землі недійсним.Призначити дату попереднього судового засідання на 29 листопада 2017 року о 09:00 год. в залі суду № 6 Білоцерківського міськрайонного суду Київської області (м. Біла Церква, вул. Турчанінова, 7).

Запропонувати відповідачу у справі подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 648/3561/17
Провадження № 2/648/1327/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2017 року смт.Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Строілов С.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1» (місцепроживання: Херсонська область, Білозерський район, с.Чорнобаївка, вул..Спортивна 31) до ОСОБА_2 (місцепроживання: Херсонська область, Білозерський район, с.Чорнобаївка, вул.Спортивна 31) про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви передбачених ст. 185 ЦПК України, та підстав для відмови у відкритті провадження у справі передбачених ст. 186 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст.ст. 187, 260 ЦПК України,

у х в а л и в:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання по справі на 16.01.2018 року о 10-00 год. в приміщенні Білозерського районного суду Херсонської області за адресою: Херсонська область, смт.Білозерка, вул.Яворницького 97/13, зал №2.

Запропонувати відповідачу в 15-денний строк з дня отримання даної ухвали подати відзив на позов та всі письмові докази, що підтверджують заперечення проти позову.

Інформацію щодо справи, що розглядається учасники справи можуть отримати в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: bz.ks.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили негайно та може бути оскаржена лише з підстав порушення правил підсудності протягом 15 днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Строілов С.О.
Справа № 359/7152/16-ц Головуючий у І інстанції Журавський В. В.
Провадження № 22-ц/780/5440/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 26 19.12.2017
ПОСТАНОВА

Іменем України

19 грудня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,
з участю секретаряОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 12 жовтня 2017 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А:

Оскільки для складання повного тексту постанови потрібний значний час, колегія суддів вважає за необхідне відкласти його виготовлення, проголосивши в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 259, 268 ЦПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити частково.

Рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 12 жовтня 2017 року змінити та прийняти в частині розміру стягнутої заборгованості постанову.

Стягнути з ОСОБА_5, ІПН НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого:08300, АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» 01001, м. Київ, вул.. Десятинна 4/6, МФО300346, , п/р 0004 заборгованість за кредитним договором (тілом кредиту) в розмірі 14 246 (чотирнадцять тисяч двісті сорок шість) грн.02 коп.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: Р.В. Березовенко

Судді: В.І. Олійник

ОСОБА_3
Справа № 609/989/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" грудня 2017 р. Шумський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого суду: ОСОБА_1

при секретарі: Кухарчук О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Шумськ заяву ОСОБА_2 про винесення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права на спадкове майно,суд -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою, в якій просить винести додаткове рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права на спадкове майно.

Заявник ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, однак представив заяву в якій просить його заяву про винесення додаткового рішення залишити без розгляду.

У відповідності до п.5 ст.207 ЦПК України заява залишається без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Залишити без розгляду заяву ОСОБА_2 про винесення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права на спадкове майно.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду Тернопільської області через Шумський районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 361/7484/17
провадження № 2/361/3606/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

14 грудня 2017 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Селезньова Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,-

встановив:

Позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 30, 119, 120 ЦПК України, ЗУ «Про судовий збір» а саме:

-відповідно до ч.6 ст. 6 ЗУ «Про судовий збір», у разі коли позов немайнового характеру подається одночасно кількома позивачами, судовий збір сплачується кожним позивачем окремим платіжним документом. Позивачем 2 ОСОБА_2 сплачено судовий збір 640 грн. Доказів сплати судового збору позивачами 1 і 3 суду не представлено і не надано документів, які б вказували на наявність підстав для звільнення їх від сплати судового збору.

Дані недоліки є суттєвими, тому позовна заява у відповідності до ч.1 ст. 121 ЦПК України підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст.119, 120, 121 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Позовну заяву залишити без руху.

Надати позивачам строк для усунення недоліків 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити, що в іншому випадку позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Селезньова
Справа № 683/1954/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2017 року Старокостянтинівський районний суд

Хмельницької області

в складі:

головуючої судді Завадської О.П.

при секретарі Васічевій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в місті Старокостянтинові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства,

встановив:

В серпні 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання батьківства.

Позивачка подала до суду заяву, в якій просила залишити позов без розгляду.

Згідно приписів ст. 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Аналіз змісту вказаних норм права вказує на те, що суд зобовязаний залишити заяву без розгляду, якщо позивач (його представник) звернувся з таким клопотанням за умови, що особа вільно розпоряджається своїм процесуальним правом.

З огляду на викладене, суд вважає необхідним задовольнити заяву позивачки і провадження по справі залишити без розгляду.

Керуючись ст. 11, п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,

ухвалив:

Залишити без розгляду позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Хмельницької області через Старокостянтинівський районний суд шляхом подання апеляційної скарги в пятиденний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя _______________
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/2590/2017 Справа № 641/7982/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2017 року

Комінтернівський районний суд міста Харкова

у складі :Головуючого судді Чайка І.В.,

за участю секретаря судового засідання Алієвої І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові в порядку загального позовного провадження цивільну справу № 641/7982/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

23.11.2017 року ОСОБА_1 звернулась до Комінтернівського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_2, третя особа : Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківськох міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 13.12.2017 року позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа : Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики ХМР в частині позовних вимог про позбавлення батьківських прав, повернута позивачу для подальшого подання до належного суду.

Таким чином , розгляд справи проводиться за позовними вимогами ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

18.12.2017 року до Комінтернівського районного суду м. Харкова надійшла письмова заява від представника позивача ОСОБА_1- ОСОБА_3 про залишення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів без розгляду, в якій також просила повернути позовну заяву з додатками .

Сторони в судове засідання не з»явились, про день та час слухання справи повідомлялись належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомили.

Згідно з п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладені вище обставини та у звязку з поданням до суду заяви про залишення позову без розгляду , суд вважає можливим залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів без розгляду.

Що стосується вимог викладених в заяві представника позивача ОСОБА_1- ОСОБА_3 від 18.12.2017 року щодо повернення позовної заяви з додатками, суд вважає за необхідне відмовити в задоволені цієї частини заяви , оскільки нормами ЦПК України не передбачено повернення позовної заяви з доданими до неї документами, у зв»язку з залишенням такої позовної заяви без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

В задоволені заяви представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 в частині повернення позовної заяви з доданими до неї документами відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області протягом п»ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя -ОСОБА_4
Провадження № 2/742/1720/17
Єдиний унікальний № 742/3839/17
УХВАЛА

18 грудня 2017 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого-судді Ільченка О.І., секретаря Голушко Н.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Прилуки матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "БУ-1 Прилуки" про стягнення заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку, індексацію, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

У судове засідання, призначене на 09 год. 00 хв. 18.12.2017 сторони у справі не зявилися з невідомих для суду причин.

Згідно ч.2 ст.197 ЦПК України, у такому випадку, фіксування судового засідання технічним засобом не здійснюється.

Через неявку в судове засідання сторін, згідно ст.169 ЦПК України суд вважає за необхідне відкласти розгляд даної цивільної справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "БУ-1 Прилуки" про стягнення заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку, індексацію, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди - до 08 год. 30 хв. 11 січня 2018 року.

Ухвала оскарження не підлягає.

Головуючий
Провадження № 2/734/1685/17 Справа № 734/4081/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

04 грудня 2017 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Анохін А.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Козелецької селищної ради Козелецького району Чернігівської області, третя особа: Головне управління Держгеокадастру у Чернігівській області про визнання права власності на спадкове майно за заповітом, -

в с т а н о в и в:

до Козелецького районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Козелецької селищної ради Козелецького району Чернігівської області, третя особа: Головне управління Держгеокадастру у Чернігівській області про визнання права власності на спадкове майно за заповітом.

Цивільна справа підсудна Козелецькому районному суду Чернігівської області.

Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Визнавши подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і відкриття провадження у цивільній справі, керуючись статтями 11, 122 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Козелецької селищної ради Козелецького району Чернігівської області, третя особа: Головне управління Держгеокадастру у Чернігівській області про визнання права власності на спадкове майно за заповітом.

Призначити судове засідання на 24 січня 2018 року на 12 годину 10 хвилин в приміщенні Козелецького районного суду Чернігівської області (17000, Чернігівська область, Козелецький район, смт. Козелець, вул. Свято-Преображенська, 7).

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу, третій особі.

Невідкладно надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати у строк до 23 січня 2018 року подати письмові заперечення проти позову.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Чернігівської області через Козелецький районний суд Чернігівської області з мотивів недотримання правил підсудності при вирішенні питання про відкриття провадження у справі.

Суддя Козелецького районного суду

Чернігівської області ОСОБА_2
Справа № 752/5855/17
Провадження по справі № 2/752/3285/17
У Х В А Л А

23.10.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Хоменко О.Л., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Провадження у справі було відкрито ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 10 червня 2017 року суддею Шумко А.В. .

Відповідно до розпорядження Голосіївського районного суду м. Києва від 19.10.2017 року було здійснено повторний автоматизований розподіл судової справи № 752/5855/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

19.10.2017 року протоколом повторного автоматизованого розподілу справу за № 752/5855/17 розподілено на суддю Хоменко О.Л.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 23, 210 ЦПК України, -

ухвалив:

Прийняти дану цивільну справу до свого провадження.

Призначити справу до судового розгляду на 10 годину 15 хвилин 08 лютого 2018 року в приміщенні Голосіївського районного суду за адресою: м. Київ, вул. Потехіна, 14-А, каб. 34.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

Справа № 564/2066/17

18 грудня 2017 року

м.Костопіль

Костопільський районний суд Рівненської області в особі судді Левчук В.В.

розглянувши питання про виправлення описки у рішенні Костопільського районного суду Рівненської області від 15.11.2017 року по справі №564/2066/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Костопільського районного суду Рівненської області від 15 листопада 2017 року по справі №564/2066/17 позов задоволено, розірвано шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, відновлено ОСОБА_1 дошлюбне прізвище Семенова.

При виготовленні тексту рішення судом допущено описку. Зокрема, помилково у абзаці третьому резолютивної частини рішення зазначено по батькові позивача "Петрівна", тоді як правильним є "Анатоліївна".

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Допущена при виготовлені тексту рішення описка носить технічний характер, однак впливає на правильність розуміння рішення, а тому потребує виправлення.

Перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність виправлення описки, допущеної у тексті рішення.

Керуючись ст.ст. 260, 269, 353 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити допущену у тексті рішення Костопільського районного суду Рівненської області від 15.11.2017 року по справі №564/2066/17 описку вказавши правильне по батькові позивача.

Абзац третій резолютивної частини рішення Костопільського районного суду Рівненської області від 15.11.2017 року по справі №564/2066/17 викласти в наступній редакції:

"Відновити ОСОБА_1 дошлюбне прізвище Семенова."

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяОСОБА_3
Справа № 360/403/17-ц Головуючий у І інстанції Унятицький Д. Є.
Провадження № 22-ц/780/5867/17 Доповідач у 2 інстанції Іванова І. В.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

20.12.2017 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Іванової І.В. розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Бородянського районного суду Київської області від 19 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа - ОСОБА_5 - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу про визнання недійсними договорів дарування садового будинку та земельної ділянки, -

в с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 359, 360,361 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Бородянського районного суду Київської області від 19 жовтня 2017 року.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги.

Надати сторонам строк до 05 січня 2018 року, протягом якого може бут поданий відзив в письмовій формі на апеляційну скаргу. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області І.В. Іванова