Провадження № 2-з/761/583/2017
У Х В А Л А

Іменем України

28 листопада 2017 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Притула Наталія Григорівна, розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Стрюкової Ірини Олександрівни про визнання недійсним кредитного договору -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Шевченківського районного суду м.Києва перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Стрюкової Ірини Олександрівни про визнання недійсним кредитного договору.

В своїх вимогах позивач просить: визнати недійсним кредитний договір №32/П/32/2007-840 від 20.04.2007 року.

28.11.2017 року через канцелярію суду позивач ОСОБА_1 подав заяву про забезпечення доказів, а саме: витребувати в ПАТ КБ «Надра» оригінал кредитного договору №32/П32/2007-840 від 20.04.2007 року та оригінали документів, що підтверджують отримання грошей за кредитним договором №32/П32/2007-840 від 20.04.2007 року.

Свою заяву заявник обґрунтовує тим, що ухвалою Шевченківського районного суду м.Києва від 21.11.2017 року було призначено судову почеркознавчу експертизу з метою встановлення обставин, що мають значення для вирішення справи, а саме належності підпису ОСОБА_1 на кредитному договорі №32/П/32/2007-840 від 20.04.2007 року та документі, що містить підпис позичальника про отримання коштів.

Частина 1 статті 133 ЦПК України визначає, що особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. До клопотання про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору.

Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів (ч.2 ст.133 ЦПК України).

Відповідно до ст.134 ЦПК України, у заяві про забезпечення доказів повинні бути зазначені: докази, які необхідно забезпечити; обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами; обставини, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, а також справа, для якої потрібні ці докази або з якою метою потрібно їх забезпечити.

Суд, дослідивши матеріали заяви, врахувавши, що позивач заперечує факт підписання кредитного договору для можливості проведення експертизи, яка призначена ухвалою суду, вважає за можливе задовольнити заяву.

Керуючись ст. ст. 134-137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Стрюкової Ірини Олександрівни про визнання недійсним кредитного договору - задовольнити.

Зобов'язати Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Надра» протягом десяти днів з дня отримання даної ухвали надати до суду оригінал кредитного договору №32/П32/2007-840 від 20.04.2007, укладеного між ОСОБА_1 та Публічним акціонерним товариством Комерційний банк «Надра» та оригінали документів, що підтверджують отримання коштів ОСОБА_1 за кредитним договором №32/П32/2007-840 від 20.04.2007 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: Н.Г.Притула