overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-с/753/49/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" грудня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Цимбал І.К. розглянувши позовну заяву ОСОБА_2, про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу.

Однак, заява не відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а саме: не надано копії заяви та додатків для направлення їх стягувачу.

Згідно ст. 121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, заява вважається поданою в день її первісного подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Враховуючи наведене вважаю, що заяву слід залишити без руху, а позивачу надати строк для їх усунення.

Керуючись ст.ст.119 - 121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2, про скасування судового наказу - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"04" грудня 2017 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Яровенко Н.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 361-364 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Дніпровського районного суду м. Києва у справі № 755/18963/13 від 05 грудня 2013 року у зв'язку з нововиявленими обставинами,

в с т а н о в и в :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла вищевказана заява.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Дніпровського районного суду м. Києва у справі № 755/18963/13 від 05 грудня 2013 року у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Призначити справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Дніпровського районного суду м. Києва у справі № 755/18963/13 від 05 грудня 2013 року у зв'язку з нововиявленими обставинами в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва за адресою: місто Київ, вул. Сергієнка, 3 з урахуванням кількості справ, які знаходяться в провадженні судді на 01 лютого 2018 року на 16:00 год.

Сторонам по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати сторін.

До суду може бути подана апеляційна скарга на ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.О. Яровенко
Справа № 464/7247/17
пр.№ 2/464/1857/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.12.2017 року м.Львів

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого - судді Мички Б.Р.,

секретар судового засідання Кріль Х.О.,

розглянувши за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові цивільну справу №464/7247/17 за позовом ОСОБА_1 /позивач/ до ОСОБА_2 /відповідач/, третя особа Франківський відділ державної виконавчої служби м.Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області, про стягнення неустойки /пені/ за прострочення сплати аліментів,

представник третьої особи ОСОБА_3,

у с т а н о в и в :

зважаючи на складність справи, суд вважає за можливе проголосити його вступну та резолютивну частини, відклавши складення повного рішення на строк не більш як 10 днів у відповідності до вимог ч.6 ст.259 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.259, 268 ЦПК України,

у х в а л и в :

у позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки /пені/ за прострочення сплати аліментів відмовити повністю.

Позивач: ОСОБА_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, місце реєстрації: м.Львів, вул.Коломийська, 19/126.

Відповідач: ОСОБА_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Третя особа: Франківський відділ державної виконавчої служби м.Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області, , місцезнаходження: м.Львів, вул.Конотопська, 6.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом 30 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (ст.354 ЦПК України). Апеляційна скарга подається з урахуванням Перехідних положень ЦПК України.

За умовами ст.273 ЦПК України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий Б.Р.Мичка
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5272/17 Справа № 185/6803/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Шаповалова І. С. Доповідач - Красвітна Т.П.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12 грудня 2017 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого - Красвітної Т.П.,

суддів: Свистунової О.В., Єлізаренко І.А.,

при секретарі Шило С.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу по апеляційній скарзі товариства з обмеженою відповідальністю «Дієса» на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 травня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Дієса», третя особа - Павлоградська філія публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський», про розірвання договору купівлі-продажу, повернення коштів, відшкодування моральної шкоди, -

Керуючись ст.ст. 209, 218, 303, 307, 309, 313-316 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Дієса» - задовольнити частково.

Рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 травня 2017 року в частині розміру суми грошових коштів, стягнутих з товариства з обмеженою відповідальністю «Дієса» на користь ОСОБА_2, які були сплачені за договором купівлі-продажу, - змінити, зменшивши з 19668,80 грн. на 19038 (дев'ятнадцять тисяч тридцять вісім) грн. 90 коп.; в частині розміру суми грошових коштів, стягнутих з товариства з обмеженою відповідальністю «Дієса» на користь ОСОБА_2 в рахунок неустойки за час затримки часу усунення недоліків товару за період з 03 серпня 2016 року по 03 листопада 2016 року, - змінити, зменшивши з 17702,10 грн. на 17135 (сімнадцять тисяч сто тридцять п'ять) грн. 01 коп.; в частині розміру суми грошових коштів, стягнутих з товариства з обмеженою відповідальністю «Дієса» на користь ОСОБА_2 в рахунок неустойки за час затримки часу усунення недоліків товару за період з 26 травня 2016 року по 08 липня 2016 року, - змінити, зменшивши з 8457,67 грн. на 8186 (вісім тисяч сто вісімдесят шість) грн. 73 коп.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, протягом двадцяти днів може бути оскаржене в касаційному порядку.

Головуючий

Судді
Справа № 578/980/17
провадження № 2-о/578/37/17
РІШЕННЯ

І м е н е м У к р а ї н и

19 грудня 2017 року Краснопільський районний суд Сумської області в складі головуючого судді Косар А.І.

за участю

секретаря судового засідання Авраменко О.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Краснопілля цивільну справу окремого провадження

за заявою ОСОБА_1

заінтересована особа: Краснопільська селищна рада Краснопільського району Сумської області

про встановлення факту проживання однією сімєю , -

Відповідно до частини шостої статті 268 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення, повний текст якого буде складено 29 грудня 2017 року після 15.00 год.

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити юридичний факт, що ОСОБА_2, яка померла 05 травня 2009 року, місце смерті смт Краснопілля Краснопільського району Сумської області, проживала зі спадкодавцем ОСОБА_3, який помер 23 жовтня 2004 року,місце смерті с. Михайлівка Краснопільського району Сумської області, однією сімєю не менш як пять років до часу відкриття спадщини з 1976 року по 23 жовтня 2004 року за адресою село Михайлівка, будинок 125 Краснопільського району Сумської області.

Судові витрати, повязані з розглядом справи, віднести на рахунок заявника.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Сумської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя А.І. Косар
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/742/17 Головуючий у суді І-ї інстанції Панфілова А. В.
Доповідач Черненко В. В.
УХВАЛА

Іменем України

(Вступна і резолютивна частини)

18.05.2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді - Черненко В.В.

суддів - Потапенка В.І., Авраменко Т.М.

за участю секретаря - Гончар В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 26.01.2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, Кіровоградська міська рада, Управління земельних відносин та охорони навколишнього природного середовища Кіровоградської міської ради, Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградській області про усунення порушення права власності шляхом знесення самочинно збудованого нерухомого майна,-

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 313, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 26.01.2017 року - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А

14 грудня 2017 року суддя Подільського районного суду м.Києва Васильченко О. В., розглянувши питання про виправлення описки в рішенні суду № 758/12281/17,

В С Т А Н О В И В :

Подільським районним судом м. Києва видано судовий наказ, відповідно до якого задоволено заяву ПАТ «Київенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1.

При виготовлення судового наказу судом було допущено описку в даті документа, яким є судовий наказ у справі № 758/12281/17, а саме замість вірної дати видачі судового наказу - 21.09.2017, помилково зазначено - 21.08.2017.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне виправити допущену в тексті судового наказу у справі № 758/12281/17 описку та вважати правильною таку винесення вказаного судового наказу 21.09.2017, замість помилково зазначеної дати 21.08.2017.

Керуючись ст.ст. 210, 219 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Виправити в тексті судового наказу описку у справі № 758/12281/17, та вважати правильною дату винесення судового наказу у справі № 758/12281/17 за заявою ПАТ «Київенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 - 21.09.2017.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяО. В. Васильченко
Справа № 215/5399/17
У Х В А Л А

29 грудня 2017 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна» про стягнення страхових виплат,

В С Т А Н О В И В:

Вказана заява надійшла до суду 30.11.2017 р., тобто під час дії ЦПК України в редакції 2004 р.. З 15.12.2017 р. діє ЦПК України в редакції 2017 р..

У порушення вимог п. п. 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України (в редакції 2004 р.), п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України (в редакції 2017 р.) в позові:

1) виклад обставин, яким обґрунтовуються вимоги є неповним та неконкретним, так як: - відсутній розрахунок та фактичне і правове обґрунтування суми боргу за страховим відшкодування в розмірі 13900 грн.;

2) не зазначені конкретні докази, що підтверджують те, що стягненню підлягає саме сума 13900 грн..

Керуючись ст. 121 ч. 1 ЦПК України ( в редакції 2004 р.), ст. 185 ч. 1 ЦПК України (в редакції 2017 р.), суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна» про стягнення страхових виплат, залишити без руху, надавши позивачу строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення позивачу копії ухвали, для усунення недоліків, розяснивши, що вони усуваються шляхом складання нового тексту позову з зазначенням доказів, які підтверджують обставини на які він посилається. При цьому в новому тексті позову повинно бути вказано, що він складений на виконання даної ухвали суду, для виключення повторної реєстрації як нової справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №265/7210/17
Провадження №2/265/1862/17
У Х В А Л А

20 грудня 2017 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Міхєєвої І.М.,

за участю секретаря судового засідання Розсоха І.О.

в ході розгляду в залі суду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Райффайзен банк Аваль» про захист прав власності на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Райффайзен банк Аваль» про захист прав власності на нерухоме майно.

18.12.2017р. від представника відповідача за довіреністю надійшло клопотання про заміну відповідача по справі, а саме замінити ПАТ «Райффайзен банк Аваль» на ПАТ «Вектор Банк», посилаючись на укладення договору про відступлення прав вимоги від 17.06.2016р., згідно до умов якого ПАТ «Вектор Банк» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які являлись боржниками ПАТ «Райффайзен банк Аваль», у тому числі за договором № 014/0085/82/94747 від 19.12.2005р.

Згідно ч.1 ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобовязанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

З урахуванням наведеного суд, на підставі матеріалів справи, з метою правильного вирішення даного спору, приходить до висновку про необхідність заміни по справі відповідача, залучивши до участі у справі ПАТ «Вектор Банк».

Керуючись ст. 55 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провести заміну відповідача по справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Райффайзен банк Аваль» про захист прав власності на нерухоме майно, а саме залучити до участі у справі правонаступника відповідача ПАТ «Райффайзен банк Аваль» - ПАТ «Вектор Банк» (юридична адреса: 01033, м.Київ, вул..Тарасівська,9).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя____________________ ОСОБА_2
Справа №504/4106/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" листопада 2017 р. смт. Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Вінська Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, справа підсудна Комінтернівському районному суду Одеської області, підстав для відмови у відкритті провадження немає, у звязку з чим провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст.109, 110, 122, 127, 209 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Зобовязати сторони:

-надати в судове засідання пропозиції про склад осіб, які братимуть участь у справі;

-визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

-визначити, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та клопотання щодо встановлення строків їх подання;

-визначитися щодо внесення клопотання про забезпечення доказів в порядку, передбаченому статтями 133, 134 ЦПК України, або про направлення судового доручення щодо збирання доказів.

Подати свої докази суду сторони зобовязані до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Призначити судове засідання на «02» лютого 2018 року 15:00 год. та запропонувати відповідачу у зазначений строк подати в суд письмові пояснення або заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Вінська
Справа № 754/8035/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2017 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Лісовської О.В.

за участю секретаря - Грей О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві заяву позивачки про відмову від позову та закриття провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Приватне акціонерне товариство "Київський страховий дім", про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідачки ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

14.12.2017 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про відмову від позову та закриття провадження по справі, у зв"язку із вирішенням спору мирним шляхом. При цьому зазначила, що наслідки відмови від позову позивачці відомі та зрозумілі.

У судове засідання позивачка та її представник не з"явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, у своїй заяві представник позивача просить розглядати справу в його відсутність. Суд вважає можливим розглядати справу у відсутності позивачки та її представника.

Представник відповідача у судове засідання не з"явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, у своїй заяві просить розглядати справу в його відсутність. Суд вважає можливим розглядати справу у відсутності представника відповідача.

Представник третьої особи у судове засідання не з"явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив. Суд вважає можливим розглядати справу у відсутності представника третьої особи, за наявних у справі матеріалів.

Зваживши доводи заяви, вислухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Як вбачається з поданої позивачкою заяви, вона просить закрити провадження у даній справі, у зв"язку із вирішенням спору мирним шляхом та відмовою від позову.

Дана заява відповідає вимогам діючого цивільно-процесуального законодавства, наслідки відмови від позову позивачці відомі.

Враховуючи вищевикладене, вимоги діючого законодавства, суд приходить до висновку, що заява позивачки підлягає задоволенню, а провадження по даній справі - закриттю.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву позивачки ОСОБА_1 про відмову від позову та закриття провадження по справі - задовольнити.

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Приватне акціонерне товариство "Київський страховий дім", про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом п′яти днів з дня проголошення.

Головуючий:
№ провадження 2/646/151/2017
Справа № 646/1985/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.05.2017 року м. Харків

Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:

Головуючого - судді Чудновській І.І.,

при секретарі Жура О.В.

за участі:представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання договору договору недійсним,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_5 про визнання недійсним договору комісії № 24-04 /15-к на вчинення правочинів щодо придбання права вимоги за Кредитним договором та Договорами забезпечення від 24 квітня 2015 року, укладеного між ТОВ «Арма Факторинг» та ОСОБА_5

Представником позивача за дорученням ОСОБА_6 надана заява про повернення позовної заяви ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , або залишити її без розгляду.

Представник позивача в судовому засіданні свою заяву підтримав.

Представник відповідача та відповідач поклалися на розсуд суду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_4 Валентівнидо ОСОБА_5 про визнання договору договору недійсним залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через районний суд в 5- денний строк з дня її оголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п*яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.І.Чудновська