Справа № 199/7398/14-ц
УХВАЛА

18.05.2017 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

Судді: Скрипник О.Г.

Секретарі: Свіріній Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1, про перегляд рішення суду у звязку із ново виявленими обставинами,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 14 червня 2016 року у цивільній справі № 199/7398/14-ц за позовом ОСОБА_2, який діє в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_5 , про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом вселення, зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності, визнання права власності та стягнення грошової компенсації задоволено первісний позов ОСОБА_2, в зустрічному позові ОСОБА_1 відмовлено.

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд рішення у звязку із ново виявленими обставинами. В обґрунтовування заяви зазначила, що після постановлення зазначеного вище рішення та набрання ним законної сили їй стали відомі обставини, які є істотними для справи і які не могли бути відомі під час розгляду цієї справи, а саме: що крім спірного житла, ОСОБА_2 належить багато іншого житла, зареєстрованого за ним в інших містах України. До того ж ОСОБА_2 та його неповнолітні діти ОСОБА_3 та ОСОБА_4 зареєстровані та проживають за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, яке є успадкував ОСОБА_2 після смерті матері ОСОБА_6

Заслухавши думку представника заявника, ОСОБА_2, перевіривши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Із матеріалів справи убачається, що рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 14 червня 2016 року у цивільній справі № 199/7398/14-ц за позовом ОСОБА_2, який діє в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_5, про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом вселення, зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності, визнання права власності та стягнення грошової компенсації задоволено первісний позов ОСОБА_2, в зустрічному позові ОСОБА_1 відмовлено.

Відповідно до ч.1. п.1 ч.2 ст. 361 ЦПК України, рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті судом у звязку з ново виявленими обставинами. Підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у звязку з ново виявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою на час розгляду справи.

Обставини, які відповідно до пункту 1 частини - другої статті 361 ЦПК України є підставою для перегляду рішення , це юридичні факти, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, повинні бути істотними, тобто такими, що могли вплинути на висновки суду при ухваленні судового рішення і були встановлені після набрання ним законної сили. Питання про те, які обставини можна вважати істотними, є оціночним, і вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення . та вплинути на висновки суду під час його ухвалення таким чином, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим.

Суд вважає, що наведені заявником у своїй заяві підстави для перегляду рішення у звязку із ново виявленими обставинами не є такими, що відповідають ст. 361 ЦПК України, оскільки докази, на які посилається заявник могли бути йому відомі на час розгляду справи, та неповне встановлення фактичних обставин справи не вважаються ново виявленими обставинами.

За таких підстав суд вважає, заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення суду у звязку з ново виявленими обставинами слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 361-366, 209-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, про перегляд рішення суду у звязку із ново виявленими обставинами, залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 5 днів з дня її проголошення шляхом її подачі через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська до апеляційного суду Дніпропетровської області. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя Скрипник О.Г.