overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 368/923/17 Головуючий у І інстанції Іванюта Т. Є.
Провадження № 22-ц/780/6042/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

18.12.2017 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Іванової І.В. розглянувши матеріали апеляційної скарги ПАТ «ОСОБА_2 та Кредит» на рішення Кагарлицького районного суду Київської області від 31 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «ОСОБА_2 та Кредит» про визнання іпотеки припиненою, зняття заборони відчуження нерухомого майна та вилучення з реєстру запису про обтяження нерухомого майна у звязку з іпотекою,-

в с т а н о в и в :

Рішенням Кагарлицького районного суду Київської області від 31 жовтня 2017 року позовні вимоги задоволено.

Не погоджуючись з таким рішенням суду відповідач ПАТ «ОСОБА_2 та Кредит» подав апеляційну скаргу з пропуском строку на апеляційне оскарження та просить його поновити, оскільки триває процедура ліквідації банку, що ускладнює передачу кореспонденції та оплати витрат необхідних для подачі скарги.

Вивчивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що причини пропуску апелянтом строку на апеляційне оскарження, зазначене в скарзі, можуть бути визнані поважними.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд поновлює строк, встановлений відповідно законом, за заявою учасника справи у разі його пропущення з поважних причин.

Враховуючи наведене, строки апеляційного оскарження рішення підлягають поновленню, оскільки вони пропущені апелянтом з поважних причин.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст127, 354, 356, 359 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Поновити ПАТ «ОСОБА_2 та Кредит» строк на апеляційне оскарження рішення Кагарлицького районного суду Київської області від 31 жовтня 2017 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПАТ «ОСОБА_2 та Кредит» на рішення Кагарлицького районного суду Київської області від 31 жовтня 2017 року.

Зупинити дію рішення Кагарлицького районного суду Київської області від 31 жовтня 2017 року.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги.

Надати строк до 05 січня 2018 року, протягом якого може бут поданий відзив в письмовій формі на апеляційну скаргу. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
УХВАЛА

про виправлення описки

19 грудня 2017 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Майдан С.І.

при секретарі Матієнко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні питання про виправлення описки в ухвалі про відкриття провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Херсонський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, про встановлення факту народження,

встановив:

18.12.2017 року суддею Херсонського міського суду Херсонської області Майдан С.І. було винесено ухвалу про відкриття провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Херсонський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, про встановлення факту народження.

Разом з цим в резолютивній частині вказаної ухвали судом допущено описку, а саме: невірно зазначено строк на оскарження ухвали «пяти днів» замість правильного «пятнадцяти днів».

У судове засідання сторони по справі не з'явились, їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

З матеріалів справи вбачається, що при винесенні ухвали про відкриття провадження в останньому абзаці резолютивної частини була допущена описка та помилково зазначено «пяти днів» замість «пятнадцяти днів».

Таким чином, суд вважає необхідним виправити допущену описку в резолютивній частині ухвали про відкриття провадження судді Херсонського міського суду Херсонської області, зазначивши в останньому абзаці резолютивної частини замість помилкового «пяти днів» правильне - «пятнадцяти днів».

Керуючись ст.269 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Виправити описку в резолютивній частині ухвали про відкриття провадження судді Херсонського міського суду Херсонської області у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Херсонський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, про встановлення факту народження, виклавши останній абзац у наступній редакції:

«Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з моменту її проголошення до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя С.І.Майдан
Справа № 676/3766/16-ц
Номер провадження 6/676/249/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2017 року.

Камянець- Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі : головуючої судді - Семенюк В.В.

при секретарі - Бандурі І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Камянець- Подільському подання державного виконавця Кам»янець-Подільського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області ОСОБА_1 про примусове проникнення до житла ,-

В С Т А Н О В И В :

15.11.2017 року державний виконавець Кам»янець-Подільського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням про надання дозволу на здійснення примусового проникнення до житла боржника ОСОБА_2, яке знаходиться за адресою : м. Кам»янець- Подільський вул. Каманіна, 3 Хмельницької області .

Заступник начальника МВ ДВС ОСОБА_3 подала до суду письмове клопотання про розгляд справи у відсутності представника міського відділу державної виконавчої служби.

Стягувач ТзОВ «Мікрокредит» та боржник ОСОБА_2 в судове засідання не зявилися, про причину неявки суд не повідомили, однак про місце і час розгляду справи повідомлені належним чином , а тому на підставі ч. 2 ст.376 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути дане подання в їх відсутності.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України .

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що дане подання задоволенню не підлягає з наступних підстав , а саме : державний виконавець не надав доказів того, що майно перебуває за адресою м. Кам»янець- Подільський вул. Каманіна, 3 Хмельницької області, відсутні відомості власника будинку по вул. Каманіна,3 у м. Кам»янець-Подільський Хмельницької області, а також відсутня інформація фактичного перебування ОСОБА_2 в Чемеровецькому районі .

Відповідно до ст. 376 ЦПК України - питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи , у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти , належні боржникові від інших осіб , або дитина , щодо якої є виконавчий документ про її відібрання , при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи за поданням державного виконавця .

Керуючись ст. 376 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні подання державного виконавця Кам»янець-Подільського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області ОСОБА_1 про примусове проникнення до житла - відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області через Камянець-Подільський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду : ОСОБА_4В
Справа №2004/2-161/11 Провадження № 2/613/1/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2017 року Богодухівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого-судді Шалімова Д.В.,

за участі секретаря Макушинської О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Богодухові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «УкрСиббанк», треті особи ПАТ «ДельтаБанк», Інспекція з питань захисту прав споживачів в Харківській області, про визнання договору кредиту недійсним, а також за позовом ПАТ ДельтаБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, і зустрічними позовами ОСОБА_2 до ПАТ УкрСиббанк, третя особа ПАТ «ДельтаБанк» про визнання договору поруки недійсним, ОСОБА_3 до ПАТ «УкрСиббанк», третя особа ПАТ «ДельтаБанк» про визнання поруки припиненою,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладанні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відклавши виготовлення повного тексту рішення на пять днів.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 10, 12, 13, 259, 263,264, 265, 266,273 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Позовні вимоги ПАТ «ДельтаБанк» задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ДельтаБанк» заборгованість за кредитом в сумі 67005 /шістдесят сім тисяч пять/ грн. 61 коп.; прострочену заборгованість за кредитом в сумі 32019 /тридцять дві тисячі девятнадцять/ грн.; прострочену заборгованість по відсоткам в сумі 15604 /п'ятнадцять тисяч шістсот чотири/ грн. 97 коп.; пеню за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом в сумі 579 /пятсот сімдесят девять/ грн. 21 коп. та пеню за несвоєчасне погашення заборгованості по відсоткам в сумі 210 /двісті десять/ грн. 68 коп., а всього 115419 /сто п'ятнадцять тисяч чотириста девятнадцять/ грн. 47 коп.

В інший частині вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ДельтаБанк» сплачений судовий збір в сумі 335 грн. 01 коп.

Зустрічний позов ОСОБА_2 задовольнити. Визнати недійсним договір поруки № П-1/0 від 23 травня 2007 року.

Стягнути з ПАТ «УкрСиббанк» на користь ОСОБА_2 сплачений судовий збір в сумі 17 /сімнадцять/ грн., а також витрати по сплаті судово-почеркознавчої експертизи в сумі 2226 /дві тисячі двісті двадцять шість/ грн. 88 коп.

Зустрічний позов ОСОБА_3 задовольнити. Визнати припиненою поруку відповідно до договору № П-2/0 від 23 травня 2007 року.

Стягнути з ПАТ «УкрСиббанк» на користь ОСОБА_3 сплачений ним судовий збір в сумі 17 /сімнадцять/ грн.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області, шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя
Справа 556/2087/17
Номер провадження 2/556/639/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" грудня 2017 р. Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області Котик Л.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Володимирецького об»єднаного управління ПФУ до ОСОБА_1 про стягнення переплати, -

в с т а н о в и в:

Представник Володимирецького об»єднаного управління ПФУ звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення переплати.

Представник Володимирецького об»єднаного управління ПФУ подав заяву про повернення позовної заяви, оскільки спір врегульовано в добровільному порядку.

Згідно п. 3 ч.4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі, коли від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви. (ч.7 ст. 185 ЦПК України)

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву Володимирецького об»єднаного управління ПФУ до ОСОБА_1 про стягнення переплати, вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.На ухвалу суду першої інстанції апеляційна скарга подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Суддя:
Справа № 729/1284/17
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

20 грудня 2017 р. суддя Бобровицького районного суду Бойко В.І., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про примусове виселення,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

20.12.2017 від позивача до Бобровицького районного суду надійшла заява про повернення позовної заяви.

Відповідно до положень п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Судом встановлено, що станом на 20.12.2017 провадження у справі не відкрито.

Таким чином, подана заява не суперечить вимогам п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України та підлягає задоволенню.

Керуючисьп. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про примусове виселенняповернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя В.І. Бойко
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/1697/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.11.2017 м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Боголюбова Л.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі (графа 26) за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити о 09 год. 20 хв. 15 березня 2018 в залі суду в м.Красилові, вул. Булаєнко, 4.

Запропонувати відповідачам, подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачам, крім того копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржене лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 548/1760/17
Провадження №2-з/548/4/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.11.2017 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Миркушіна Н.С., розглянувши заяву ОСОБА_1»янко ОСОБА_2 про забезпечення доказів до пред»явлення позову, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_3»янко ОСОБА_2 звернулася до Хорольського районного суду Полтавської області з заявою про забезпечення доказів до пред»явлення позову.

Відповідно до ч.1 ст.133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. До клопотання про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.134 ЦПК України, у заяві про забезпечення доказів повинні бути зазначені: докази, які необхідно забезпечити; обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами; обставини, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, а також справа, для якої потрібні ці докази або з якою метою потрібно їх забезпечити.

До заяви про забезпечення доказів, яка не відповідає вимогам цієї статті, застосовуються наслідки, встановлені статтею 121 цього Кодексу.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ч.1 ст.133 та ч.1 ст.134 ЦПК України, а саме: не вказано обставини, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, не додано документ про сплату судового збору в розмірі 320, 00 грн. в матеріалах заяви наявна квитанція про сплату ОСОБА_4 судового збору в розмірі 320, 00 грн.

Відповідно до статті 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст.121, 229 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_1»янко ОСОБА_2 про забезпечення доказів до пред»явлення позову залишити без руху, надавши строк для усунення зазначених недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я:
Справа № 559/1541/17
Номер провадження 2/559/898/2017
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

20 грудня 2017 р. Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ходак С.К., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (адреса: вул.Дорошенка, 9, м.Дубно, Рівненської області) до ОСОБА_2 (адреса: вул.Дорошенка, 9, м.Дубно, Рівненської області) про розірвання шлюбу -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Дубенського міськрайонного суду Рівненської області знаходиться цивільна справа позовом ОСОБА_1 (адреса: вул.Дорошенка, 9, м.Дубно, Рівненської області) до ОСОБА_2 (адреса: вул.Дорошенка, 9, м.Дубно, Рівненської області) про розірвання шлюбу.

18.09.2017 Дубенським міськрайонним судом Рівненської області було винесено ухвалу про зупинення провадження у справі, у звязку із наданням сторонам терміну в один місяць для примирення до 19.12.2017.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 254 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Поновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 (адреса: вул.Дорошенка, 9, м.Дубно, Рівненської області) до ОСОБА_2 (адреса: вул.Дорошенка, 9, м.Дубно, Рівненської області) про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 13 годину 00 хвилин 19 січня 2018 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 496/4142/17
Провадження № 2/496/2149/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частина)

21 грудня 2017 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Горяєва І.М.,

за участю секретаря Полубок Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Граденицької сільської ради Біляївського району Одеської області про визнання права власності у порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В :

Оскільки складання повного тексту рішення потребує певного часу, суд вважає за можливе оголосити його вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 9, 10, 12, 13, 258, 259, 264, 265, 268, 352, 354, 355 ЦПК України, ст.ст. 11, 16, 328, 380, 1223, 1261, 1268, 1296 ЦК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, право власності у порядку спадкування за законом на житловий будинок загальною площею 71,6 кв.м., житловою 34,8 кв.м. та допоміжною 36,8 кв.м. з господарськими будівлями та спорудами: літня кухня, кладова, сарай, сарай, гараж, цистерна, огорожа, який розташований за адресою: с. Градениці, Біляївського району Одеської області, І провулок Степовий, 1.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги до Біляївського районного суду Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_2
Справа № 482/66/17
Провадження № 2/482/207/2017
УХВАЛА

Іменем України

про повернення заяви

06 лютого 2017 року м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Баранкевич В.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення дії, яка порушує право особи та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

16 січня 2017 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення дії, яка порушує право особи та відшкодування моральної шкоди.

19 січня 2017 року, судом, при розгляді питання про відкриття провадження у справі було винесено ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у звязку з тим що вказана заява подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, а саме позивачем не надано до суду жодного доказу, що підтверджує обставини позову та не зазначено жодної підстави для звільнення його від доказування, тобто позовна заява не містить жодного додатку в підтвердження викладених обставин, а тому не відповідає вимогам ЦПК.

Крім того позивачем при подачі позовної заяви не було сплачено судовий збір. Зазначеною ухвалою суду позивачу було надано пятиденний термін з моменту отримання ухвали на усунення виявлених судом недоліків, а також розяснено, що в разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику зі всіма доданими до неї документами.

У відповідності до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

У наданий, для усунення недоліків, строк від позивача жодних документів на адресу суду не надійшло.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення дії, яка порушує право особи та відшкодування моральної шкоди повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення

заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Миколаївської області через Новоодеський районний суд Миколаївської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: