overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/1612/17
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

01.12.2017 року суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Сліпенко Р. Ю.

розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

30.11.2017 року до Гайворонського районного суду надійшли матеріали позовної заяви ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 25.01.2018 року на 15:30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25.01.2018 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. Ю. Сліпенко

01.12.2017

Прізвище виконавця Казмірчук
Провадження № 8/234/12/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2017 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Марченко Л.М., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції в особі державного виконавця Третяченко К.Ю. про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами, -

В С Т А Н О В И В:

12.12.2017 року до суду надійшла цивільна справа за заява ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції в особі державного виконавця Третяченко К.Ю. про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами.

14.12.2017 року від заявниці ОСОБА_1 надійшла заява про повернення заяви до відкриття провадження у справі.

Згідно ст.121 ч.3 п.1 ЦПК України заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи зазначене, позовну заяву слід повернути заявниці. Одночасно останній слід розяснити, що відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Судовий збір при подачі заяви заявницею не сплачувався.

Керуючись ст.121 ч.3 п.1, 121 ч.5, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заявою ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції в особі державного виконавця Третяченко К.Ю. про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами, повернути заявниці.

Розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_2
У Х В А Л А

29 грудня 2017 року

м. Київ

справа № 644/6080/16-ц

провадження № 61- 391 ск 17

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Крата В. І. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 23 травня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 23 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Індустріального об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова, Управління Державної казначейської служби України в Орджонікідзевському районі м. Харкова Xарківської області про стягнення збитків,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 7 грудня 2017 року звернувся до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ з касаційною скаргою на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 23 травня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 23 листопада 2017 року.

У пунктах 4, 14 розділу XIIIПерехідні положення ЦПК України (у редакції Закону України № 2147-VIII від 3 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів») передбачено, що касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Судові рішення, ухвалені судами апеляційної інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в касаційному порядку протягом строків, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Касаційна скарга поданав передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України. Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 260, 394, 395 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити касаційне провадження у справі № 644/6080/16-ц.

Витребувати з Орджонікідзевського районного суду м. Харкова цивільну справу № 644/6080/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Індустріального об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова, Управління Державної казначейської служби України в Орджонікідзевському районі м. Харкова Xарківської області про стягнення збитків.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 29 січня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Крат
Справа № 177/2043/17
Провадження № 2/177/1388/17
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

14.12.2017

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Суботіна С. А. розглянувши матеріали позовної заяви ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з зазначеною позовною заявою 13.11.2017 та просив суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором б/н від 27.10.2009 станом на 17.09.2017 у розмірі 45770,84 грн., з яких:

17459,60 грн. - тіло кредиту,

15638,96 грн. нарахування відсотків за користування кредитом,

10016,53 грн. нарахування пені.

штрафи відповідно до пункту 2.1.1.7.6. Умов та правил надання банківських послуг, 500,00 грн. - фіксована складова, 2155,75 грн. - відсоткова складова, та судові витрати у розмірі 1600,00 грн.

Розглянувши матеріали вище вказаної позовної заяви суд дійшов висновку, що дана позовна заява не підсудна Криворізькому районному суду Дніпропетровської області, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як видно з відповідні на запит адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України у Дніпропетровській області від 13.12.2017 видно, що відповідач був зареєстрований у Довгинцівському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за адресою АДРЕСА_1, що відноситься до територіальної підсудності Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, тому суд приходить до висновку про непідсудність даної позовної заяви Криворізькому районному суду Дніпропетровської області, а тому в порядку п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України дана позовна заява підлягає поверненню позивачу для звернення до належного суду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає позивачу повторно звернутися до суду з вказаною заявою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись п. 4 ст. 3 ст. 121ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу для подання до належного суду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 (п'яти) днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 303/1897/17
Провадження № 22-ц/777/2809/17
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

26 грудня 2017 року м. Ужгород

Суддя Апеляційного суду Закарпатської області Собослой Г.Г., перевіривши форму та зміст апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Мукачівського міськрайонного суду від 08 листопада 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору позики дійсним та стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

Подана ОСОБА_1 апеляційна скарга не відповідає вимогам закону, оскільки апелянтом не сплачено судовий збір.

Законом України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року №3674-VI, із змінами та доповненнями, врегульовано правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору, зокрема за подання апеляційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду; апеляційної скарги на судовий наказ, заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами - 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Виходячи з вищенаведеного, розмір необхідної до сплати апелянтом суми судового збору за подачу апеляційної скарги на рішення суду становить 5852 грн.

Судовий збір за подачу апеляційної скарги до Апеляційного суду Закарпатської області сплачується за наступними реквізитами:

Номер рахунку: 0002;

Одержувач: УДКСУ у м. Ужгороді м. УЖГОРОД 22030101;

Код одержувача: 38015610;

Банк одержувача: ГУ ДКСУ у Закарпатській області;

МФО: 812016;

Призначення платежу: судовий збір.

До апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

За таких обставин скарга підлягає залишенню без руху, про що слід повідомити апелянта та надати йому строк на протязі десяти днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України суддя,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Мукачівського міськрайонного суду від 08 листопада 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору позики дійсним та стягнення боргу, залишити без руху про що повідомити апелянта та надати йому строк на протязі десяти днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків.

Роз'яснити, що якщо апелянт відповідно до цієї ухвали у встановлений строк усуне недоліки апеляційної скарги, а саме: здасть в канцелярію суду апеляційної інстанції або надішле поштою оригінал квитанції про оплату судового збору та копію апеляційної скарги з додатками, апеляційна скарга вважається поданою в день первинного її подання до суду. Інакше скарга вважається неподаною і повертається.

Суддя Собослой Г.Г.
Справа № 676/3766/17
Номер провадження 2/676/2034/17
УХВАЛА

19 грудня 2017 року Кам'янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

секретаря Роговської О.О.

за участю представника позивача ОСОБА_1

представників відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3

представника третьої особи ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Камянець-Подільський справу за позовом ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» про стягнення матеріальної шкоди, третя особа - Другий державний пожежно-рятувальний загін Головного управління Державної служби з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 звернулася до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» про стягнення матеріальної шкоди. Ухвалою суду залучено в якості третьої особи по справі Другий державний пожежно-рятувальний загін Головного управління Державної служби з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області.

Суд, заслухавши думку представників сторін, представника третьої особи, вивчивши матеріали справи вважає за необхідне залучити в якості третьої особи по справі ОСОБА_6 який керував автомобілем позивачки якому заподіяно шкоду.

Керуючись ст.ст. 53 ЦПК України,

Ухвалив:

Залучити в якості третьої особи по справі ОСОБА_6.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_7В
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" грудня 2017 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Губська Я.В., розглянувши заяву КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

Встановив:

05.12.2017 року КП «Харківводоканал» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за період з 01.11.2014 року по 30.09.2017 року у розмірі 15630,08 грн. відповідно до ст. 64, 68, 162 ЖК України, Правил з надання населенню послуг з водопостачання та водовідведення, ст. ст. 526,530,541,543 ЦК України, керуючись ст.ст. 160,161,168 ЦПК України.

Вказана вимога заявника відповідає ст.161 ЦПК України і може бути розглянута за положеннями наказного провадження.

Керуючись ст.161 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2017 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Осіпенко Л.М., вирішуючи питання про можливість відкриття провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Виконком смт. Новосвітлівка Краснодонського району Луганської області про усунення перешкод в користуванні квартирою шляхом визнання особи такою, що втратила право користування нею,-

встановив:

Позивач звернулася до Сватівського районного суду з позовною заявою про усунення перешкод в користуванні квартирою шляхом визнання особи такою, що втратила право користування нею, яка ухвалою Сватівського районного суду від 19 жовтня 2017 року, була залишена без руху, а позивачу надано строк для усунення недоліків який не може перевищувати 5-ти днів з моменту отримання ним копії ухвали.

На виконання вищезазначеної ухвали суду, позивач в установлений судом строк не усунув зазначені недоліки.

Відповідно до ст.185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи вищевикладене, позовна заява підлягає поверненню.

Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України, суд розяснює позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст.185, 259-261, 353 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Виконком смт. Новосвітлівка Краснодонського району Луганської області про усунення перешкод в користуванні квартирою шляхом визнання особи такою, що втратила право користування нею повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Луганської області шляхом подання апеляційної скарги через Сватівський районний суд Луганської області.

Суддя Л.М. Осіпенко
Справа № 450/2546/17 Провадження № 2/450/1631/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

"30" листопада 2017 р.

Пустомитівський районний суд Львівської області в складі :

головуючого-судді Кукса Д.А.

при секретарі Оленич О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Оброшинської сільської ради Пустомитівського району Львівської області, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в :

Керуючись ст. ст. 209, 218 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, в порядку спадкування за ОСОБА_4 яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 право власності на земельну ділянку, призначену для ведення садівництва, площею 0,0680 га, розташовану на території Оброшинської сільської ради Пустомитівського району Львівської області, що належала ОСОБА_4 на підставі державного акту на право приватної власнсоті на землю серія НОМЕР_2 від 19.11.1998 року.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області через Пустомитівський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення або отримання копії.

СуддяД. А. Кукса
Справа № 524/2149/17
Провадження №2/524/1478/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.04.2017 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши позовну заяву | | ОСОБА_2 до | | ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

31.03.2017 року до суду надійшла дійсна позовна заява яка оформлена у відповідності до ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Даний позов підсудний Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження по справі.

Необхідно призначити судове засідання з викликом сторін та з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. ст. 109, 110, 118, 122, 127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 09:25 10.04.2017 року з викликом сторін та з направленням документів, вказаних ст. 127 ЦПК України.

Запропонувати відповідачу подати до суду заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою статті 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 683/1930/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2017 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого судді Цішковського В.А.

за участі секретаря Крупської В.В.

розглянувши у судовому засіданні в місті Старокостянтинові щодо виправлення описки у содовому рішенні,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Старокостянтинівського районного суду від 30 жовтня 2017 року позовну заяву Комунального підприємства по експлуатації теплового господарства «Тепловик» Старокостянтинівської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за комунальні послуги задоволено.

Однак, у другому абзаці резолютивної частини вказаного рішення допущено описку, оскільки пропущено слово «солідарно», а саме замість «стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства по експлуатації теплового господарства «Тепловик» Старокостянтинівської міської ради (ТВБВ №10022/094 філія Хмельницького облуправління ВАТ Ощадбанк, МФО 315784 м. Хмельницький, розрахунковий рахунок 1457, код 14151464) заборгованість з оплати за житлово-комунальні послуги з теплопостачання в сумі 3697 грн. 33 коп.», слід читати «Стягнути солідарно…»

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дана описка підлягає виправленню, оскільки з матеріалів справи вбачається, що позивач просив стягнути заборгованість за комунальні послуги у солідарному порядку.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку у заочному рішенні Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 30 жовтня 2017 року по справі № 683/1930/17.

У другому абзаці резолютивної частини заочного рішення від 30 жовтня 2017 року по справі № 683/1930/17, слід читати «стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства по експлуатації теплового господарства «Тепловик» Старокостянтинівської міської ради (ТВБВ №10022/094 філія Хмельницького облуправління ВАТ Ощадбанк, МФО 315784 м. Хмельницький, розрахунковий рахунок 1457, код 14151464) заборгованість з оплати за житлово-комунальні послуги з теплопостачання в сумі 3697 грн. 33 коп».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Провадження № 22-ц/787/1909/2017
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

27 грудня 2017 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Шеремет А.М., одержавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом та усунення перешкод в користуванні власністю ,

в с т а н о в и в:

Подана ОСОБА_3 апеляційна скарга на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 30 січня 2017 року оформлена з дотриманням вимог ст. 356 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 356, 359, 361 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом та усунення перешкод в користуванні власністю за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 30 січня 2017 року.

Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

Позивачу, протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали, надати відзив на апеляційну скаргу з доказами надсилання (надання) копії відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Суддя