overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 474/1020/17
Провадження №6/474/56/17
У Х В А Л А

про прийняття заяви до провадження та провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

14.12.17 року Врадіївський районний суд

Миколаївської області

Суддя Врадіївського районного суду Фасій В.В. при вирішенні питання щодо відкриття провадження у цивільній справі за заявою ПАТ «Державний ощадний банк України» про визнання поважними причини пропуску строку для предявлення виконавчого листа до виконання у справі №474/1232/14ц, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із вищезазначеною заявою.

Перевіривши виконання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, вважаю, що є всі підстави для прийняття заяви до розгляду, та призначення її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 127, 156-157, 369 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ПАТ «Державний ощадний банк України» про визнання поважними причини пропуску строку для предявлення виконавчого листа до виконання у справі №474/1232/14ц.

Призначити цивільну справу до судового розгляду у Врадіївському районному суді на 14.00 год. 26.12.2017 р. та викликати в судове засідання сторони, інших осіб, які беруть участь у справі.

Витребувати з Врадіївського районного суду, для огляду в судовому засіданні, матеріали цивільної справи №474/1232/14ц.

Запропонувати боржникам, заінтересованим особам подати до 26.12.2017р. письмові заперечення проти заяви та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у строк та порядок, передбачений ст. 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Фасій
Придніпровський районний суд м.Черкаси
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 грудня 2017 року Суддя Придніпровського районного

суду м. Черкаси ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості , -

В с т а н о в и л а:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстави для повернення позову або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 26 січня 2018 року 10 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 26.01.2018 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо не дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 699/881/17
Номер провадження 2/699/615/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

14.12.2017 м.Корсунь-Шевченківський

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Свитка С.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Набутівської сільської ради з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача: Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області, Корсунь-Шевченківської державної нотаріальної контори про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування,

встановив:

14.12.2017 року до Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області поступила позовна заява ОСОБА_1 до Набутівської сільської ради з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача: Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області, Корсунь-Шевченківської державної нотаріальної контори про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування.

У відповідності до ч.2 ст.9 Закону України «Про судовий збір» судом перед відкриттям провадження у справі перевірено зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Питання про відкриття провадження у справі або про відмову у відкритті провадження у справі суддя вирішує не пізніше трьох днів з дня надходження заяви до суду або закінчення строку, встановленого для усунення недоліків та не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною третьою цієї статті, інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи, що зазначено у ч.4 ст.122 ЦПК України.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, підсудна Корсунь-Шевченківському районному суду, а тому в даній справі відкривається провадження і справа призначається до судового розгляду, без призначення до попереднього судового засідання, оскільки для цього немає підстав.

Керуючись ст.ст. 122 ,127,131 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Набутівської сільської ради з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача: Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області, Корсунь-Шевченківської державної нотаріальної контори про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування.

Направити копії ухвали з копіями позовної заяви особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу та третім особам направити копію ухвали разом з копіями доданих до заяви документів, роз»яснити про їх право надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обгрунтовуються.

Призначити до судового розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Набутівської сільської ради з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача: Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області, Корсунь-Шевченківської державної нотаріальної контори про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за участю сторін в залі судових засідань Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області на 21 лютого 2018 року 12-00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає за виключенням недотриманням правил підсудності.

Суддя Свитка С. Л.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНА

Справа № 564/19/17

Рядок статзвіту № 43

20 грудня 2017 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуюча суддя Грипіч Л. А.

з участю секретаря Федас І.О.

позивача ОСОБА_2, представника позивача ОСОБА_3, відповідача ОСОБА_4, представника відповідача ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Костопіль справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_6 про виселення з приватного житлового будинку та зустрічного позову ОСОБА_6 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнання майна набутого під час спільного проживання спільною сумісною власністю та визнання права на 1/2 частину майна спільної сумісної власності

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_6 про виселення з приватного житлового будинку - відмовити.

Зустрічний позов ОСОБА_6 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнання майна набутого під час спільного проживання спільною сумісною власністю та визнання права на 1/2 частину майна спільної сумісної власності - задовольнити.

Встановити факт проживання однією сім'єю ОСОБА_6, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_1 виданий 24.03.2000 року Костопільським РВ УМВС України в Рівненській області, та ОСОБА_2, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, НОМЕР_2 виданий 18.06.1997 року Баштанським РВ УМВС України в Миколаївській області, без реєстрації шлюбу у період з 01 січня 2004 року по травень 2016 року.

Визнати житловий будинок з надвірними будівлями розташований за адресою: вул.В.Жданюка,16 в с.Золотолин Костопільського району Рівненської області обєктом права спільної сумісної власності ОСОБА_6, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_1 виданий 24.03.2000 року Костопільським РВ УМВС України в Рівненській області, та ОСОБА_2, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_2 виданий 18.06.1997 року Баштанським РВ УМВС України в Миколаївській області.

Визнати за ОСОБА_6, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_1 виданий 24.03.2000 року Костопільським РВ УМВС України в Рівненській області, право власності на 1/2 частини житлового будинку з надвірними будівлями розташованого за адресою: вул.В.Жданюка,16 в с.Золотолин Костопільського району Рівненської області.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня проголошення рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного првадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного провадження.

СуддяОСОБА_7
Провадження по справі № 2-н/401/120/17
Справа № 401/2942/17
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

20 грудня 2017 року суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Гонтаренко Т.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу щодо стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернулась до суду із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення аліментів на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини всіх видів щомісячного заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку починаючи з дня подачі заяви до суду і до досягнення дитиною повноліття, тобто до 2030 року.

Відповідно до ч. 5 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

На виконання вимог передбачених ч. 5 ст. 165 ЦПК України, 17.11.2017 року та 20.11.2017 року направлено до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи запити щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

21.11.2017 року, 28.11.2017 року, 05.12.2017 року та 06.12.2017 року судом отримана інформація, котра не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Суддя, ознайомившись із відомостями про реєстрацію місця проживання боржника, матеріалами поданої заяви, дійшов висновку про відмову у видачі судового наказу виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи, що заявник просить суд видати судовий наказ про стягнення з боржника аліментів, а боржник за адресою, зазначеною в заяві не зареєстрований у встановленому законом порядку, є підстави для відмови у видачі судового наказу.

Керуючись ст.ст. 165, 353, 354 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

У видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу щодо стягнення аліментів - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_4

20.12.2017
Справа № 569/1568/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2017 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в складі судді Бердія М.А.,

при секретарі Абашиній О.В.,

з участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідачів ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

представника відповідача ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до начальника 4 Територіального вузла урядового звязку Держспецзвязку державної служби спеціального звязку та захисту інформації України, 4 Територіального вузла урядового звязку Держспецзвязку державної служби спеціального звязку та захисту інформації України, Виконавчого комітету Рівненської міської ради про визнання протиправним та скасування пункту п'ятого рішення виконавчого комітету Рівненської міської ради, визнання протиправним та скасування наказу в частині надання двокімнатних квартир, визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити дії, суд -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ст. 268 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 12, 81, 89, 258-259, 263-265, 268 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до начальника 4 Територіального вузла урядового звязку Держспецзвязку державної служби спеціального звязку та захисту інформації України, 4 Територіального вузла урядового звязку Держспецзвязку державної служби спеціального звязку та захисту інформації України, Виконавчого комітету Рівненської міської ради про звизнання протиправним та скасування пункту п'ятого рішення виконавчого комітету Рівненської міської ради, визнання протиправним та скасування наказу в частині надання двокімнатних квартир, визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити дії - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення, безпосередньо до апеляційного суду Рівненської області. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_6

Повний текст рішення суду буде виготовлено на протязі десяти днів.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_6
Справа № 484/4178/17
Провадження № 2/484/2121/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22.12.2017 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Мельничук О.В. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про розподіл спільного майна подружжя.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175-177 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 175, 177-178, 187 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 ( вул.Дейваха, 35 с.Секретарка Кривоозерський р-н Миколаївська область) до ОСОБА_2 (вул.Сонячна,14 с.Мигія Первомайський р-н Миколаївська область) про розподіл спільного майна подружжя.

Розгляд справи слід здійснювати в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 29.01.2018 року на 09.00 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позовної заяви для ознайомлення та запропонувати йому протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження подати відзив із викладенням заперечень проти позову, який має відповідати ст. 178 ЦПК України.

Надіслати учасникам процесу копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Інформацію, що до розгляду справи Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області сторони можуть отримати в мережі інтернет на веб сторінці: http://pm.mk.court.gov.ua.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: підпис.

Згідно з оригіналом. Суддя:
(вступна та резолютивна частини)
"15" грудня 2017 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:
головуючої судді Арапіної Н.Є.
з секретарем Рудь Н.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Києва цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Керуючись ст.ст. 509, 525, 526, 530, 1054-1055 ЦК України та керуючись ст.ст.12, 13, 76-81, 89, 95, 141, 223, 229, 258, 259, 263-265, 268, 273, 280-282, 284, 288, 354, 355 ЦПК України, суд -
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.
В іншій частині позовних вимог відмовити.
Повний текст рішення буде виготовлено 19 грудня 2017 року.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва в 30-денний строк з дня проголошення рішення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення..

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Н.Є. Арапіна
Справа № 752/4061/17
Провадження по справі № 2-во/752/176/17
У Х В А Л А

04.12.2017 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

Головуючого судді Мирошниченко О.В.,

при секретарі Мархотка А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву позивача про виправлення описки у рішенні Голосіївського районного суду м. Києва від 29.05.2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Голосіївського районного суду від 29.05.2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, позовні вимоги задоволено.

Шлюб укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 25.09.2013 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Голосіївського районного управління юстиції у м.Києві, актовий запис № 812 - розірвано.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 640 грн. 00 коп.

23.11.2017 року ОСОБА_1 звернулася із заявою про виправлення описки у рішенні Голосіївського районного суду м.Києва від 29.05.2017 року, а саме просила виключити речення в мотивувальній частині рішення «Від цього шлюбу мають неповнолітню дитину, дочку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає разом із матір'ю».

В судове засідання сторони не з'явилися, однак їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може за власною ініціативою виправити допущену у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши зміст рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 29.05.2017 року, матеріали цивільної справи, суд вважає що в рішенні, необхідно виправити допущену описку та виключити речення з мотивувальної частини рішення «Від цього шлюбу мають неповнолітню дитину, дочку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає разом із матір'ю».

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 219 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву - задовольнити.

Виправити описку в рішенні Голосіївського районного суду від 29.05.2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та виключити речення з мотивувальної частини рішення «Від цього шлюбу мають неповнолітню дитину, дочку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає разом із матір'ю».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення, а сторонами, які не були присутні при проголошенні ухвали суду - протягом п'яти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя
Дата документу 19.12.2017 Справа № 554/9380/17
Провадження № 2-н/554/753/2017
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 грудня 2017 року м. Полтава
Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Материнко М.О., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги теплопостачання з урахуванням індексу інфляції та 3% річних в сумі 14 699,42 грн., а також суму судового збору у розмірі 800,00 грн., відповідно до ст. ст. 11,16,526, 527,530, 625 ЦК України, ст. ст. 160-164, 167-169 ЦПК України,-
Суд повідомляє, що, відповідно до норм чинного ЦПК України (розділ ІІ), під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті
Боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду заяву про його скасування, відповідно до 170 ЦПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану, відповідно до ч. 2 ст. 172 ЦПК України.
Суддя___________________________________ М.О.Материнко
місце печатки суду підпис
Наказ набрав чинності «_____» ____________ 20_____р.
Строк пред'явлення до виконання-3 роки.
Судовий наказ виданий «_____» _________________________20_____р.
Суддя М.О. Материнко
Справа № 484/4455/17
Провадження № 6/484/157/17
Ухвала

про повернення подання

21 грудня 2017 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Максютенко О.А. ознайомившись з матеріалами подання старшого державного виконавця Первомайського територіального відділу Головного територіального управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду фізичної особи за межі України встановив:

21 грудня 2017 року до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області надійшло подання старшого державного виконавця Первомайського територіального відділу Головного територіального управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду фізичної особи за межі України.

Звертаючись до суду старший державний виконавець посилається на норми ЦПК України, які станом на 15.12.2017 року втратили свою чинність.

Відповідно до ст..441 ЦПК України тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосовано судом як захід забезпечення виконання рішення. Тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України застосовується в порядку, визначеному цим Кодексом для забезпечення позову, із особливостями, визначеними цією статтею.

Крім того, ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзді за межі України може бути постановлена за поданням державного або приватного виконавця, яким відкрито відповідне виконавче провадження.

Зазначене подання старшого державного виконавця не відповідає вимогам ст.. 151 ЦПК України, крім того не зазначено підстави звернення державного виконавця Павлової К.В., а не державного виконавця, який відкривав провадження по справі боржника ОСОБА_2 - ОСОБА_3

Відповідно до ст.. 153 ЦПК України суд встановивши, що заяву подано без додержання вимог ст..151 ЦПК України повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Керуючись ст.. 151, 153, 441 ЦПК України

постановив:

повернути подання старшого державного виконавця Первомайського територіального відділу Головного територіального управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду фізичної особи за межі України для належного оформлення.

Суддя: