Справа № 135/1682/16-ц
Провадження у справі № 2/129/147/2017
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"19" травня 2017 р. Гайсинський районний суд у Вінницькій області

в складі головуючого судді Ковчежнюка В.М.

з участю секретаря Хохлюк У.Ю.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника співвідповідача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3 (в режимі відеоконференції),

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті Гайсині цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_4 В`ячеслава В`ячеславовича, відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ГТУЮ у Вінницькій області, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про поділ спільного майна подружжя, визнання права власності на майно та зняття з нього арешту,

Установив:

Представник позивача ОСОБА_1 заявила відвід судді Ковчежнюку В.М. такого змісту:

«До початку розгляду справи представнику позивача вручено заяви, підписані в якості представника відповідача - П.ОСОБА_5 громадянином ОСОБА_7 зареєстровані Гайсинським районним судом за № 4646 від 28.04.17р., №4643 від 28.04.17р., №4642 від 28.04.17р., №4645 від 28.04.17р., №4644 від 28.04.17р. Оскільки всі заяви подані неналежною особою про що свідчить відсутність посилання в них на документ, який підтверджує повноваження представника ОСОБА_7 представник позивача на кожній із них внесла запис про те, що заяви подані неповноважною особою.

В судовому засіданні суддя Ковчежнюк В.М. оголосив, що проводиться попереднє судове засідання. В той же час в матеріалах справи, з якими попередньо ознайомився представник позивача, відсутня ухвала судді Ковчежнюка В.М. про відкриття провадження у справі та про призначення попереднього судового засідання як цього вимагає ч.1 ст. 127 ЦК України.

Крім того, дана цивільна справа знаходилась на розгляді у судді Бондар О.В. Судове засідання по ній після чергового розгляду справи було призначено на 8.08.17р.

Однак, 12.04.17р. на підставі заяви неповноважної особи ОСОБА_7- нібито представника громадянина ОСОБА_8 ОСОБА_5 справа була незаконно вилучена у судді Бондар О.В. та призначено повторний автоматизований її розподіл під надуманим приводом - довготривалим відкладенням справи, та перебування судді Бондар О.В. у відпустці відповідно до графіку відпусток з 15.06.17р. по 14.07.17р.

Про незаконність повторного автоматизованого розподілу свідчить той факт, що оскільки графік відпусток визначається на початку року, а при первинному розподілі було враховано нагрузку на суддю Бондар О.В. підстави повторного автоматизованого розподілу є надуманими та свідчать про зацікавленість судді Ковчежнюка В.М. в передачі справи йому на розгляд.

Даний факт, крім вищезазначених обставин, підтверджується :

- не врахуванням того факту, що суддею Швидким О.В., який приймав участь у розподілі, відпрацьовано 7, справ розглянуто (приведена вага)-69,00), а у судді Ковчежнюка В.М. відпрацьовано 62, справ розглянуто (приведена вага) - 960

- аудіозаписом попереднього судового засідання за участю даного судді, з якого убачається його упереджене, суб'єктивне негативне відношення до

законних клопотань представника позивача-адвоката ОСОБА_1

Л.М., зокрема, з приводу ненадання гр.ОСОБА_7 доказів, які б були

належними та допустимими в підтвердження своїх повноважень як

представника П.ОСОБА_5, не повідомлення громадянина ОСОБА_8

П.ОСОБА_5 про день та час слухання справи (повістка про його виклик

відсутня в матеріалах справи, в той же час відправлена повістка

неповноважній особі ОСОБА_7).

- прийняттям до розгляду процесуальних документів від гр.ОСОБА_7, в тому числі заяви про проведення повторного автоматизованого розподілу справи від 12.04.17р. і це при тому, що відповідно до ухвали судді Бондар О.В. Петер Дерксен був залучений в якості відповідача по справі її ухвалою лише 12.04.17р., та приймаючи до уваги, що ОСОБА_7 у встановленому законом порядку судом не був допущений до участі в справі в якості представника ОСОБА_5, як цього вимагає ч. 5 ст.42 ЦПК України

- проведенням попереднього судового засідання без відкриття

провадження у справі та без його призначення, що підтверджується

матеріалами справи та змістом повістки про виклик позивача та представника

позивача в судове засідання, в якому відсутнє посилання на те, що

проводиться попереднє судове засідання по справі.

- під час проведення попереднього розгляду справи ОСОБА_7 та ОСОБА_2 надали фотокопію документа, який не може вважатись довіреністю, а тому не змогли підтвердити свої повноваження щодо представлення інтересів ОСОБА_5, що підтверджується наступним:

а/ відповідно до ст.42 ЦПК України довіреність фізичної особи повинна бути нотаріально посвідчена, оскільки в ній міститься посилання на законодавство України, а також легалізована в консульстві Німечини позаяк відповідачем є громадянин ОСОБА_8 ОСОБА_5. Довіреність від 9.09.16р., якою намагалися підтвердити свої повноваження н якості представників ОСОБА_5 нотаріусом не завірена в консульстві не легалізована.

б/ більш того, довіреність датована 9.09.16р., а запис про нібито легалізацію довіреності вчинено 8.09.16р., виходячи з засвідченого нотаріусом перекладу датою до її оформлення.

Не дивлячись на вищезазначені аргументи представника позивача ОСОБА_1, суддя Ковчежнюк В.М. удостовірив дану довіреність, як таку що відповідає оригіналу, і це при тому, що оригінал не було надано, а всього лише фотокопія належним чином не оформленої довіреності та допустив ОСОБА_7, ОСОБА_2 до участі в справі, надаючи їм право приймати участь в судовому засіданні. В той же час суддя Ковчежнюк В.М., в порушення встановленого порядку обговорення клопотань, безпідставно не приймав до уваги обгрунтовані аргументи представника позивача з приводу відсутності у представників П.ОСОБА_5 належним чином оформлених повноважень на представлення інтересів в суді та відхиляв будь-які клопотання представника позивача, в тому числі відхилив клопотання представника позивача подане відповідно до вимог ст.415ЦПК України з приводу звернення з судовим дорученням до іноземного суду про надання правової допомоги з метою допиту особи, яка зазначена в документі про нібито легалізацію доручення виданого представникам ОСОБА_5».

Відповідач ОСОБА_3 заявлений відвід підтримав, представник співвідповідача ОСОБА_2 проти відводу заперечив через відсутність передбачених ст.20 ЦПК України підстав.

З урахуванням змісту заяви, думки учасників розгляду справи та вимог закону суд визнає заяву безпідставною з таких міркувань.

Відповідно до п.п.4,5 ч.1 ст.20 ЦПК України суддя не може брати участі у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу) лише за наявності обставин, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді або було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

Оскільки зазначену цивільну справу головуючому судді Ковчежнюку В.М. передано відповідно до п.13 "Особливостей автоматизованого розподілу судових справ у Гайсинському районному суді Вінницької області" та заяви ОСОБА_7 про проведення повторного автоматизованого розподілу справи на підставі розпорядження керівника апарату суду з метою забезпечення розгляду справи в розумний строк (ч.1 ст.157 ЦПК України), повноваження представників співвідповідача ОСОБА_5 ОСОБА_7 та ОСОБА_2 підтверджені належним чином, суддя Ковчежнюк В.М. на виконання вимог закону вживає всіх заходів для повного, всебічного, обєктивного та в розумні строки розгляду справи, а заява про відвід має ознаки зловживання правом і спрямована на затягування розгляду справи, то передбачені ст.20 ЦПК України обставини для відводу судді відсутні, а тому заява представника позивача задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 20-24 ЦПК України,

Ухвалив :

В задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Ковчежнюку В.М. відмовити через безпідставність.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: