Провадження № 2/638/5923/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2017 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

Судді Грищенко О.І.,

секретаря Самоньозд О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відвід головуючому судді по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Харківської міської ради про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої протиправними діями посадових осіб Харківської міської ради,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дзержинського районного суду міста Харкова судді Шестак О.І. знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Харківської міської ради про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої протиправними діями посадових осіб Харківської міської ради.

15.12.2017 року позивачами було заявлено клопотання про відвід головуючому по справі.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 15.12.2017 року вищезазначена заява щодо вирішення питання про відвід було передано на розгляд судді Грищенко І.О. відповідно до визначеного порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Суд, вивчивши доводи заяви, дослідивши матеріали справи та докази, надані в обґрунтування заявлених вимог, суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення, так як відвід належним чином не вмотивований з огляду на наступне.

Підстави для заяви відводу судді передбачені ст. 36, 37 ЦПК України.

Для відведення судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об'єктивно можуть вказувати на можливу упередженість.

Позивачі ОСОБА_1І, ОСОБА_2 в заяві про відвід зазначили, що головуючий суддя Шестак О.І. при розгляді іншої кримінальної справи, неналежним чином вирішив цивільні позови потерпілих, перебуває в особливих стосунках з Харківським міським головою ОСОБА_3 і не може обєктивно розглянути дану цивільну справу. Просили головуючого заявити самовідвід або задовольнити їхню заяву.

Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

Відвід повинен бути вмотивований - з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальним рішенням судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді, щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

При цьому, суд виходить із того, що у разі не згоди з процесуальним рішенням суду сторона справи має можливість її оскаржити у встановленому законом порядку.

Відтак, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід судді, так як обставини, на які посилаються відповідачі, не передбачені статтями 36, 37 ЦПК України в якості підстав для відводу судді.

Інших обставин, які б викликали сумнів в обєктивності та неупередженості судді, не виявлено.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.4, 12, 36, 39, 40, 258, 259 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відвід головуючого судді відмовити.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Грищенко О.І.