АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_____________________________________________________
Справа №487/2408/15-ц
Апеляційне провадження
У Х В А Л А

22 грудня 2017 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва Рейнарт І.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду міста Києва від 14 червня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» про визнання договору купівлі-продажу нікчемним та застосування наслідків недійсності нікчемного правочину,

встановив:

рішенням Печерського районного суду м. Києві від 14 червня 2016 року у позові відмовлено.

22 грудня 2016 року ОСОБА_2 направила до суду апеляційну скаргу на вказане рішення, до якої не був доданий документ про оплату судового збору.

Ухвалою судді Апеляційного суду міста Києва від 21 лютого 2017 року апеляційну скаргу було визнано неподаною та повернуто позивачу у зв'язку з не усуненням недоліків апеляційної скарги.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18 жовтня 2017 року ухвалу судді Апеляційного суду міста Києва від 21 лютого 2017 року скасовано, справу передано до апеляційного суду для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження. При цьому, суд касаційної інстанції виходив з того, що позивач не була належним чином повідомлена про залишення апеляційної скарги без руху, у зв'язку з чим не мала можливості усунути її недоліки.

Оскільки апеляційна скарга не була оплачена судовим збором, ухвалою судді Апеляційного суду м. Києва від 1 грудня 2017 року апеляційну скаргу було залишено без руху, а позивачу був наданий строк у п'ять днів з дня отримання копії ухвали для надання документів про оплату судового збору та копії апеляційної скарги відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, які були їй повернуті 21 лютого 2017р.

12 грудня 2017 року на адресу Апеляційного суду міста Києва повернулося повідомлення про вручення поштового відправлення, адресованого ОСОБА_2 (с.с.183), з відміткою про вручення листа особисто адресату 8 грудня 2017р. та з підписом начальника відділення поштового зв'язку.

Відповідно до пункту 106 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 270 від 5 березня 2009р., під час вручення фізичній особі реєстрованого поштового відправлення, виплати коштів за поштовим переказом з повідомленням про вручення працівник поштового зв'язку на підставі пред'явленого одержувачем документа, що посвідчує особу, зазначає на бланку повідомлення про вручення його прізвище. На бланку повідомлення про вручення поштового відправлення з позначкою "Вручити особисто", внутрішнього рекомендованого листа з позначкою "Судова повістка" одержувач розписується та зазначає прізвище.

Отже, особистий підпис одержувача рекомендованого поштового відправлення є

- 2 -

обов'язковим у разі вручення судової повістки, а не копії ухвали суду.

Нормами ЦПК України, діючого на час направлення судом та вручення ОСОБА_2 поштового відправлення, не було передбачено, що поштове відправлення з копією ухвали судді повинно направлятися з відміткою «Вручити особисто», не мав суд і підстав зазначити на конверті «Судова повістка», а тому наявність особистого підпису позивача на рекомендованому повідомленні вищезазначеними Правила не передбачена.

Крім того, у суду відсутні підстави сумніватися, що працівник поштового відділення зв'язку, вручаючи ОСОБА_2 судовий лист з копією ухвали суду, не пересвідчився у особі, яка отримала цей лист, тому зроблена ним відмітка, що лист вручено особисто ОСОБА_2, що підтверджено підписом начальника відділення поштового зв'язку, визнається судом належним документом, який підтверджує вручення копії ухвали суду особисто позивачу.

За таких обставин, строк для надання доказів оплати судового збору та копії апеляційної скарги для позивача закінчився 13 грудня 2017р., однак, станом на 22 грудня 2017р. ОСОБА_2 не надано доказів сплати судового збору та не усунені недоліки апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, згідно якої, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки подана апеляційна скарга не оплачена судовим збором, не наданої копії апеляційної скарги для інших учасників судового розгляду, які були повернуті позивачем судом, у наданий строк ОСОБА_2 доказів оплати судового збору не надала, недоліки апеляційної скарги не усунула, апеляційна скарга підлягає поверненню позивачу.

При цьому, враховується, що позивач вже була обізнана про те, що її апеляційна скарга повинна бути оплачена судовим збором і вона зобов'язана надати апеляційному суду документ, який підтверджує оплату судового збору, проте, не вчинила жодних дій для виконання свого обов'язку.

Керуючись ст. ст. 185, 357 ЦПК України, суддя

ухвалив:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду міста Києва від 14 червня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» про визнання договору купівлі-продажу нікчемним та застосування наслідків недійсності нікчемного правочину вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного суду протягом тридцяти днів.

Суддя