пр. № 6/759/450/17
ун. № 2-2616/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2017 року Святошинський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді Миколаєць І.Ю.

при секретарі Шелудько В.В.

за участі представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

06.09.2017 р. ПАТ КБ «Надра» в особі Уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_4 звернулась до суду з заявою про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

В обгрунтування заяви посилається на ухвалення 04.07.2014 року рішення Святошинського районного суду м. Києва на підставі якого 21.12.2015 року було видано два виконавчих листа на стягнення солідарно з ОСОБА_5, ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованості за кредитним договором та судового збору. Виконавчий лист має відмітку про термін пред'явлення до виконання до 04.07.2015 року. Таким чином, строк пред'явлення до виконання виконавчих листів на солідарне стягнення заборгованості з ОСОБА_5 та ОСОБА_3 - сплив, що позбавляє ПАТ «КБ «Надра» можливості виконати рішення суду. Постановою правління Національного банку України від 10.02.2009 р. №59 у ВАТ КБ «Надра» призначено тимчасову адміністрацію на 1 рік. В період роботи тимчасової адміністрації був проведений значний обсяг заходів щодо реструктуризації дебіторської та кредиторської заборгованості банку, кризові явища в економіці зумовили зростання несплати платежів за кредитними договорами, в результаті чого збільшилась кількість судових справ щодо стягнення заборгованості за кредитними договорами. Кризові явища в банківській сфері та фінансові труднощі, з якими зіткнувся ПАТ «КБ «Надра» в цей період зумовили значене звільнення працівників банку, у тому числі й серед юристів юридичного департаменту, в результаті чого контроль за юридичним супроводом судових справ був ослаблений. Також посилається на наказ Голови правління ПАТ «КБ «Надра» від 27.12.2012 р. щодо проведення службового розслідування по факту виявлення під час проведення повторної інвентаризації справ в сейфах Управління претензійно-позовної роботи по кредитам із забезпеченням ДПАРБ ПАТ «КБ «Надра» виконавчих листів, строк пред'явлення до виконання яких минув, рішень судів по яким виконавчі листи представниками ПАТ «КБ «Надра» не отримувались. За результатами службового розслідування було звільнено начальника відділу супроводження виконання судових рішень Управління претензійно-позовної роботи по кредитам із забезпечення ДПАРБ ПАТ «КБ «Надра» ОСОБА_7

У судове засідання представник заявника не з»вився, про місце та час справи повідомлений належним чином.

Представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 заперечує проти вимог заяви та вказує на неповажність причин пропуску для звернення виконавчого листа до виконання. Також зазначає, що начальника відділу супроводження виконання судових рішень Управління претензійно-позовної роботи по кредитам із забезпеченням ДПАРБ ПАТ «КБ «Надра» ОСОБА_7 звільнено 26.10.2012 року, а рішення по даній справі ухвалене 12.05.2014 року, тобто посилання на цю обставинну, яку він вважає поважною, є безпідставною. Заявником вже подавалась заява про поновлення пропущення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання та ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 29.03.2017 року було відмолено у її задоволенні, яка набрала законної сили.

Суд вважає за можливе проводити розгляд справи за відсутністю осіб, що не з»явились, оскільки ст.371 ЦПК України передбачає таку можливість.

Заслухавши заперечення представника боржника, дослідивши матеріали справи, перевіривши доказами суд дійшов висновку, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи ун.№2-2616/11,пр.№2/759/1587/14 заочне рішення Святошинського районного суду м. Києва від 12.05. 2014 року у справі за позовом ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором набуло законної сили 14.07.2014 р. При ухваленні рішенні був присутній представник ПАТ «КБ «Приватбанк» Герасимчук І.А. /т1,а.с.228-230/.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 09.07.2014 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, залишено без розгляду/т.1,а.с.257-258/.

14.12.2015 р. представник ПАТ «КБ «Надра» звернувся до суду із заявою про видачу виконавчого листа, який отримав 21.12.2015 р./т.2, а.с.12/

Ухвалою 05.04.2016 р. Святошинського районного суду м. Києва виправлено описку у виконавчому листі/т.2,а.с.22/.

29.03.2017 року ухвалою Святошинського районного суду м. Києва у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання, у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, відмовлено/ч.2,а.с.111-112/.

Суд вважає, що заявником не доведено поважність причини пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання з часу набрання судовим рішенням законної сили та протягом встановленого законом річного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 14 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Умовами ст. 371 ЦПК України передбачено, що стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Заявник не довів наявність існування об'єктивних обставин, що перешкоджали йому звернутись до суду першої інстанції з заявою про видачу виконавчого листа в період з 14.07.2014 р. по 14.12.2015 р.

Посилання на фінансові труднощі банку, звільнення працівників, завантаженість персоналу не є поважними причинами пропуску такого строку.

Судом встановлено, що представник ПАТ «КБ «Приватбанк» 17.10.2016 року зверталася із заявою про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання, однак ухвалою суду від 29.03.2017 року їй було відмолено у задоволені даної заяви, при цьому дана ухвала суду набрала законної сили і не оскаржувалась банком.

Слід зазначити, що подаючи заяву про поновлення строку пред'явлення виконавчого документа до виконання 06.09.2017 року у справі № 2-2616/11 (2/759/1587/14) за позовом до ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості нових обставин щодо поважності пропуску такого строку предствник банку не зазначає.

З наведених вище підстав суд приходить до висновку, що вимоги представника ПАТ КБ «Надра» про поновлення строку на пред'явлення виконавчого листа до виконання задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.303, 304, 307, 312-315, 317 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання, у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Особи, що брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні мають право подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :

.