overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 2-2506/2009
Провадження № 6/488/15/17 р.
У Х В А Л А

Іменем України

17.07.2017 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва

В складі : судді Лазаревої Г. М.,

при секретарі Бондар Є.В.,

розглянувши заяву ПАТ "ОСОБА_2 Аваль" про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред'явлення його до виконання,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ "ОСОБА_2 Аваль" звернулося до суду з зазначеною заявою.

В обґрунтування своїх вимог, заявник посилається на те, що 09.12.2009 р. Корабельним районним судом м. Миколаєва винесено рішення у цивільній справі № 2-2506/2009 за позовом ВАТ "ОСОБА_2 Аваль" до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про дострокове розірвання кредитного договору та стягнення по ньому кредитної заборгованості. На підставі вказаного рішення заявнику було видано виконавчий лист.

Виконавчий лист по зазначеній справі було направлено на примусове виконання до органів ДВС. Однак його було втрачено.

Посилаючись на вищевикладене заявник просив задовольнити вимоги.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Судом встановлено, що 09.12.2009 р. Корабельним районним судом м. Миколаєва винесено рішення у цивільній справі № 2-2506/2009 за позовом ВАТ "ОСОБА_2 Аваль" до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про дострокове розірвання кредитного договору та стягнення по ньому кредитної заборгованості. На підставі вказаного рішення заявнику було видано виконавчий лист.

Як вбачається зі змісту заяви ПАТ "ОСОБА_2 Аваль" виконавчий лист було втрачено.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Відповідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлений.

На підставі викладеного, суд вважає причини пропуску пред'явлення виконавчого документа до виконання поважними.

Дослідивши докази долучені до матеріалів справи щодо їх належності і допустимості, оцінивши їх в сукупності, суд дійшов висновку про те, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 293, 370, 371 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі № 2-2506/2009, виданого Корабельним районним судом м. Миколаєва 18.08.2010 р.

Визнати поважними причини пропуску строку пред'явлення до виконання виконавчого листа № 2-2506/2009, виданого 18.08.2010 р. Корабельним районним судом м. Миколаєва.

Поновити ПАТ "ОСОБА_2 Аваль" строк пред'явлення виконавчого листа № 2-2506/2009 до виконання, виданого 18.08.2010 р.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Г.М. Лазарева
Провадження №4-с/760/255/17
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

23 листопада 2017 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Кушнір С. І.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Рівненській області, заінтересована особа: Публічне акціонерне товариство "СВЕДБАНК",

В С Т А Н О В И В:

скаржник звернувся до суду з зазначеною скаргою. Форма та зміст останньої, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 383-385 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за в справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Рівненській області, заінтересована особа: Публічне акціонерне товариство "СВЕДБАНК", заінтересована особа: Публічне акціонерне товариство "СВЕДБАНК".

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Полковника Шутова, 1, каб. 19 на 01 лютого 2018 року на 16:30.

Заінтересованим особам в справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію скарги з копіями доданих до неї документів.

Заінтересованим особам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленої скарги з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: С. І. Кушнір
Дата документу 22.12.2017
Справа № 320/6668/17
Провадження №2-о/320/517/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2017 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді - Горбачової Ю.В.,

при секретарі - Луценко П.В.,

за участю заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин,

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин - задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_3, яка померла 11 березня 1970 року, є бабусею ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Апеляційного суду Запорізької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ: Ю.В. Горбачова
Провадження № 2/522/8564/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2017 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді Бойчука А. Ю.

при секретарі Іскрич В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Білий Парус» про визнання недійсними установчих документів, рішення загальних зборів та скасування державної реєстрації обєднання співвласників багатоквартирного будинку,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Білий Парус» про визнання недійсними установчих документів, рішення загальних зборів та скасування державної реєстрації обєднання співвласників багатоквартирного будинку.

18 грудня 2017 року позивач, ОСОБА_2, подав заяву, відповідно до якої він просила суд залишити позовні вимоги без розгляду.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України, якщо суд приймає відмову позивача від позову, та вважає, що провадження по справі за його позовом підлягає закриттю.

Наслідки відмови від позову та закриття провадження у справі розяснені, та зрозумілі.

Керуючись ст. ст. 255, 260, 353-355 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Білий Парус» про визнання недійсними установчих документів, рішення загальних зборів та скасування державної реєстрації обєднання співвласників багатоквартирного будинку- закрити.

Розяснити позивачу, що закриття провадження у справі не допускає повторне зверненню до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом протягом пятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя: А. Ю. Бойчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 649/573/17 Головуючий в І інстанції Мамаєв В.А.
Провадження №22-ц/791/2040/17 Доповідач: Ігнатенко П.Я.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

21 грудня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

ГоловуючогоОСОБА_1
Суддів:ОСОБА_2
ОСОБА_3
СекретарОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5, діючого в інтересах ОСОБА_6 на рішення Великолепетиського районного суду Херсонської області від 19 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6 про стягнення аліментів,

Керуючись ст.ст.259,268 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5, діючого в інтересах ОСОБА_6 задовольнити.

Рішення Великолепетиського районного суду Херсонської області від 19 жовтня 2017 року змінити, зменшивши стягнутий з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_7 аліменти на утримання ОСОБА_8 та ОСОБА_9, розмір аліментів з 1500,00 грн. до 1000,00 грн. на кожну дитину.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення (постанови) шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції у цивільних справах Верховного Суду.

Головуючий підпис ОСОБА_1

Судді: підпис ОСОБА_2

підпис ОСОБА_3

З оригіналом згідно:

Копія оформлена 21 грудня 2017 року

Постанова набрала законної сили 21 грудня 2017 року

Суддя П.Я.Ігнатенко

ОСОБА_10ОСОБА_4
Провадження № 2/712/3058/17
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 грудня 2017 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:
головуючого-судді Пересунька Я.В.,
при секретарі Дядюрі І.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
На підставі ч. 6 ст. 260 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення суду та роз'яснює особам, які беруть участь у справі, що повний його текст буде виготовлено 27 грудня 2017 року.
Керуючись ст. ст. 81, 83, 89, 264-266, 280-282 ЦПК України, ст.ст. 6, 15, 16, 192, 509, 526, 533, 549, 550, 610, 611, 624, 625, 627, 627, 1048, 1050, 1054 ЦК України, ЗУ "Про судовий збір", суд
Позов публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк задоволити.
Стягнути із ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1) на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк заборгованість за кредитним договором № б/н від 26 липня 2016 року станом на 25 вересня 2017 року в розмірі 14 331 гривень 75 копійок та судовий збір 1 600 гривень 00 копійок, а всього стягнути 15 931 гривень 75 копійок.
Заочне рішення може бути переглянуто Соснівським районним судом м.Черкаси за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем до Соснівського районного суду м. Черкаси протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Заочне рішення суду може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області, шляхом подання через Соснівський районний суд м.Черкаси апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Заочне рішення набирає законної сили після закінчення зазначених строків або після розгляду справи в апеляційному порядку апеляційним судом Черкаської області, якщо його не буде скасовано.
Суддя: Я.В. Пересунько
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/1092/17
Провадження № 2/210/1182/17
У Х В А Л А

"19" квітня 2017 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_2, розглянувши позовну заяву ОСОБА_3 до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Домнобудівників 2-1» про захист прав споживачів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 15.03.2017 звернулася до суду з вищезгаданим позовом , в якому просить усунути перешкоди в праві користування кімнатою № 113 в будинку 2 корпус 1 на пл. Домнобудівників в м. Кривий Ріг шляхом зобов'язання об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Домнобудівників 2-1» відновити електропостачання вказаної кімнати;зобов'язати об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Домнобудівників 2-1» здійснити перерахунок за надані житлово-комунальні послуги в період з липня 2014 року по лютий 2017 року відповідно законодавчо встановлених нормативів та показань засобів обліку в кімнаті №113 наймачем якої є позивач, а саме послуги з утримання будинку та прибудинкової території, газопостачання, електропостачання, опалення.

Ухвалою суду від 20.03.2017 року позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме : сплати судового збору в розмірі 640,00 грн.

Представник позивач отримав копію 29 березня 2017 року.

На виконання ухвали суду - позивачем 03.04.2017 року надано заяву, в якій він просить відкрити провадження у справі, посилаючись на те, що звільнений від сплати судового збору на підставі ст..22 Закону України «Про захист прав споживачів».

З урахуванням змін в Законі України «Про судовий збір», суд вважає, що позивача не звільнено від сплати судового збору, оскільки Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» № 484-VIII від 22.05.2015 року, який набрав чинності 01.09.2015 року, статтю 5 Закону України «Про судовий збір» було викладено в новій редакції, згідно якої не передбачено звільнення від сплати судового збору споживачів - за позовами, що пов'язані з порушенням їхніх прав.

Отже, недоліки позовної заяви, зазначені судом, не усунуто.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить судовий збір, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ч. 2, 293 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_3 до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Домнобудівників 2-1» про захист прав споживачів, вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Р. Є. Скотар
28.12.2017 Суддя Матвієвська Г. В..
Справа № 644/1137/17
Провадження № 2/644/1234/17
УХВАЛА

Іменем України

«28» грудня 2017 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Матвієвської Г. В.

за участю секретаря судових засідань - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 19 грудня 2017 року, ухваленим у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» про відшкодування шкоди, позовні вимоги ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» про відшкодування шкоди - задоволено. Стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» (, м. Київ, проспект Повітрофлотський, буд. 25) на користь ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1) страхове відшкодування повязаного із витратами на поховання матері ОСОБА_3 в розмірі 14794,00 грн (чотирнадцять тисяч сімсот девяносто чотири гривні 00 копійок). Стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» (, м. Київ, проспект Повітрофлотський, буд. 25) на користь ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1) судові витрати повязані з оплатою позивачем правової допомоги в розмірі 4000,00 грн (чотири тисячі гривні 00 копійок). Стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» (, м. Київ, проспект Повітрофлотський, буд. 25) на користь держави судовий збір в розмірі 640,00 грн (шістсот сорок гривень 00 копійок)..

Відповідно до ч.1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Перевіривши матеріали справи судом виявлено наявність описок в судовому рішенні, а саме в резолютивній частині рішення невірно зазначено по-батькові позивача «Леонівні», замість вірного «Леонідівні».

Суд вивчивши та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність усунути вказані недоліки, шляхом виправлення допущених в судовому рішенні описок.

На підставі викладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України, суд:

УХВАЛИВ:

Виправити описки в рішенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 19 грудня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» про відшкодування шкоди, зазначивши в резолютивній частині рішення по-батькові позивача «Леонідівни», замість невірного «Леонівні».

Апеляційна скарга на ухвалу судді подається протягом пятнадцяти днів безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Г.В. Матвієвська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1101/17
УХВАЛА

про закінчення проведення підготовчих дій

18 квітня 2017 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі суддів:

Сіренка Ю. В.

Гончар Н. І. , Пономаренка В. В.

заслухала доповідь судді Сіренка Ю. В., про закінчення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на рішення Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 23 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про визнання договору дарування квартири недійсним та застосування наслідків недійсності договору, -

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій було з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони; з'ясовано, які обставини визначаються і проти яких заперечують сторони та межі оскарження.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на рішення Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 23 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про визнання договору дарування квартири недійсним та застосування наслідків недійсності договору ? закінчити.

Справу призначити до розгляду на 16 травня 2017 року на 09:00 год, за адресою вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси, 18033.

Судді: Сіренко Ю. В.

Гончар Н. І.

Пономаренко В. В.
Дата документу 23.10.2017
Справа № 334/6852/17
Провадження № 2/334/3391/17
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

23 жовтня 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Ісаков Д.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В с т а н о в и в:

23 жовтня 2017 року до суду надійшла вищезазначена позовна заява, яка передана на розгляд судді Ісакову Д.О.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.121 ЦПК України не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити по справі судове засідання на 11.30 год., 02 квітня 2018 року, про що повідомити сторони, згідно позовної заяви.

Відповідачам пропонується у строк до 02.04.2018 року надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя: Ісаков Д. О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2017 року смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Ребров С.О. ознайомившись із заявою Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана та оформлена з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 100-102 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.О. Ребров
Дата документу "28" грудня 2017 р.
Справа 320/9191/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

28 грудня 2017 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Юрлагіна Т.В., при вирішенні питання про прийняття позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И ЛА:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 14.03.2011 року в розмірі 38349,72 грн. та судових витрат в розмірі 1600 грн.

Суддею встановлено, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 175 ЦПК України.

В порушення п.10 ч.3 ст.175 ЦПК України позивачем не додано до позовної заяви підтвердження про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Всупереч вимогам пунктів 9, 10 ч. 3 ст. 175 ЦПК України у позовній заяві не зазначено попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у звязку із розглядом справи.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на вищевикладене, суддя вважає необхідним надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків та надання відповідних доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 175, 185, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання вищевказаного у встановлений термін, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя: Т.В. Юрлагіна