overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №560/1623/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 грудня 2017 року суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Сидоренко З.С., перевіривши виконання вимог ст.ст.107 ? 122 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Орган опіки та піклування Рівненського міського виконавчого комітету про позбавлення батьківських прав та стягнення заборгованості по аліментам,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2, третя особа - Орган опіки та піклування Рівненського міського виконавчого комітету про позбавлення батьківських прав та стягнення заборгованості по аліментам.

Заява відповідає вимогам ст.ст.119-121 ЦПК України.

Справа підсудна Дубровицькому районному суду Рівненської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Орган опіки та піклування Рівненського міського виконавчого комітету про позбавлення батьківських прав та стягнення заборгованості по аліментам.

Призначити справу до судового розгляду на 15:30 год. 07 лютого 2018 року. (приміщення Дубровицького районного суду Рівненської області: м.Дубровиця вул.Миру,2а Рівненської області).

Сторонам у вищезазначений час зявитися на судове засідання.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності відповідно до встановленого законом строку та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Голова Дубровицького

районного суду ОСОБА_3
пр.№2/759/6385/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 грудня 2017 року м. Київ

cуддя Святошинського районного суду м. Києва Ул'яновська О.В., ознайомившись із цивільною справою за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання про відкриття провадження вищезазначеної цивільної справи були вивчені позовні матеріали та оригінал квитанції про сплату судового збору №0.0.909839644.1 від 06.12.2017 на суму 640 грн. 00 коп., платник ОСОБА_1

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 131 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити у відкрите судове засідання в приміщенні суду (м. Київ, вул. Жилянська, 142, кабінет № 21, http://sv.ki.court.gov.ua/sud2608/) на 04 вересня 2018 р. о 10 год. 40 хв.

Зобов'язати позивача надати в судове засідання оригінали документів доданих до позовної заяви, відповідачеві надається пропозиція подати письмові заперечення по суті заявлених вимог.

Пояснити, що сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету даного спору, а також про всі відомі їм на завершені судові провадження, що стосуються предмету даного спору.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа №: 398/3703/16-ц
провадження №: 2-во/398/7/17
УХВАЛА

Іменем України

"26" квітня 2017 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого - судді Голосеніної Т.В.,

з участю секретаря Шаповал І.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Олександрії матеріали справи за позовом обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату послуг з водопостачання на водовідведення, -

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 07.04.2017 року, ухваленим по справі за позовом обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за оплату послуг з водопостачання на водовідведення, позовні вимоги було задоволено.

Судом встановлено, що при друкуванні заочного рішення було допущено описку в зазначенні позивача у резолютивній частині рішення.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що в тексті заочного рішення суду від 07.04.2017 року допущено описку в зазначенні стягувача, яка має бути виправлена.

На підставі викладеного, керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку в заочному рішенні Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 07.04.2017 року, ухваленим по справі за позовом обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату послуг з водопостачання на водовідведення.

Зазначити позивача в резолютивній частині рішення «Обласне комунальне виробниче підприємство «Дніпро-Кіровоград»», замість невірно зазначеного КП «Теплокомуненерго».

Ухвала є невідємною частиною рішення від 07.04.2017 року.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
С У Д О В И Й Н А К А З
Згідно до ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004р. споживач зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до умов Договору постачання та п.14 ч. Ш Правил постачання природного газу, затверджених Постановою НКРЕКП № 2496 від 30.09.2015 року, розрахунковим періодом для визначення розміру оплати послуг газопостачання побутовим споживачем є календарний місяць.
Згідно ст.68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Відповідно до вимог ч.3 ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана також органами та особами, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і заява має бути оформлена відповідно до вимог ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя ОСОБА_2
Справа № 577/4742/17
Провадження № 2-о/577/380/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2017 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі:

головуючого-судді Гетьмана В.В.,

при секретарі Лиховоз Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Конотопа цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Духанівська сільська рада про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини,-

В И Р І Ш И В :

Встановити факт, що ОСОБА_1 постійно проживала з 1991 року зі спадкодавцем ОСОБА_2, який помер 18 березня 2015 року на час відкриття спадщини за адресою: с. Духанівка, вул. Центральна, 15, Конотопського району Сумської області.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги до Конотопського міськрайонного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя Гетьман В. В.
Номер справи 623/1357/14-ц
Номер провадження 6/623/81/2017
У Х В А Л А

іменем України

про залишення позовної заяви без руху

19.12.2017 м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Одарюк М. П.

розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Барвінківському, Борівському, Ізюмському районах та місту ОСОБА_2 територіального управління юстиції у Харківській області, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про заміну сторони виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В:

В грудні 2017 року заявник, ОСОБА_5, звернулась до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

В обґрунтування заяви посилається на те, що рішенням Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 21 травня 2014 року з ОСОБА_4 стягнуто аліменти на утримання її малолітніх дітей, стягувачем у виконавчому листі був зазначений батько дітей - ОСОБА_3 Рішенням Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 26.07.2017 року ОСОБА_3 позбавлений батьківських прав відносно своїх дітей та з нього стягнуто аліменти на утримання дійте на користь заявниці. Заявниця є опікуном дітей на підставі рішення виконавчого комітету Ізюмської міської ради від 12.09.2017 року № 0661. Просить суд замінити стягувача у виконавчому провадженні, щодо виконання рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 21 травня 2014 року у цивільній справі № 623/1357/14-ц з ОСОБА_3 на ОСОБА_1.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 174 ЦПК України, а саме :

не зазначено підстави правонаступництва; номер виконавчого провадження, за яким здійснюється заміна сторони, відсутні відомості про наявність виконавчого провадження із стягнення аліментів на утримання дітей.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог викладених у статті 175-177 ЦПК України або не сплачено судовий збір підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 185 ЦПК України, -

У х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Барвінківському, Борівському, Ізюмському районах та місту ОСОБА_2 територіального управління юстиції у Харківській області, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про заміну сторони виконавчого провадження залишити без руху.

Роз`яснити заявнику, що для усунення недоліків їй потрібно зазначити підстави правонаступництва; номер виконавчого провадження за яким здійснюється заміна сторони, вказати статті на які вона посилається при зверненні до суду з заявою, надати документа на підтвердження наявного виконавчого провадження зі стягнення аліментів на утримання дітей.

Надати заявнику строк для усунення вказаних недоліків заяви, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху.

У разі не усунення недоліків зазначених в ухвалі заява буде вважатися не поданою та буде повернута заявнику.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Ізюмського міськрайонного суду М. П. Одарюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22ц/790/7368/17 Головуючий І інстанції -
Справа: № 643/5082/16 ОСОБА_1
Категорія: сімейні Доповідач Хорошевський О.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2017 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2, при вирішенні питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4 на заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 14 червня 2017 року у справі за позовом Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, що діє в інтересах неповнолітніх: ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_5, до ОСОБА_10 та ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав та закріплення житла, -

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Московського районного суду м. Харкова від 14 червня 2017 року позовну заяву Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради задоволено.

Не погодившись з заочним рішенням суду, 11 грудня 2017 року відповідачі подали апеляційну скаргу, яка підлягає поверненню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Згідно до вимог ч.4 ст. 231 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

Як вбачається з матеріалів справи, 19 липня 2017 року ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулися з заявою про перегляд заочного рішення.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 31 липня 2017 року заява ОСОБА_3, ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення Московського районного суду м. Харкова від 14.06.2017 року визнана неподаною та повернута заявникам, з підстав передбачених ст. 121 ЦПК України.

Оскільки заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 14 червня 2017 року у порядку, передбаченому ст.ст. 228-231 ЦПК України, судом, який його ухвалив, не переглядалось і заява ОСОБА_3 та ОСОБА_4 по суті не розглядалась, а була визнана неподаною та повернута, подання апеляційної скарги на зазначене рішення протирічить вимогам ч. 4 ст. 231 ЦПК України і є передчасним.

За таких обставин відповідачі не позбавлені права оскаржити ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 31 липня 2017 року в апеляційному порядку.

Керуючись ст. ст. 228, ч. 6 ст. 297 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, ОСОБА_4 на заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 14 червня 2017 року повернути, як передчасно подану.

Ухвала набирає чинності негайно та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя О.М.Хорошевський
Справа № 216/6382/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_3,-

В С Т А Н О В И В:

11.12.2017 року ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частки з усіх видів його заробітку(доходу), але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи стягнення від дня предявлення заяви до суду і до досягнення дитиною повноліття.

Враховуючи, що підстав для відмови у відкритті наказного провадження за даною заявою немає, керуючись ст.100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_3.

Призначити розгляд заяви на 09.00 год. 13.12.2017 року в залі № 1 приміщення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

СУДДЯ:
Справа №504/4055/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" листопада 2017 р. смт. Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Вінська Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням, визнання майна спільною сумісною власністю, припинення права спільної сумісної власності, визнання права власності, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, справа підсудна Комінтернівському районному суду Одеської області, підстав для відмови у відкритті провадження немає, у звязку з чим провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст.109, 110, 122, 127, 209 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням, визнання майна спільною сумісною власністю, припинення права спільної сумісної власності, визнання права власності.

Зобовязати сторони:

-надати в судове засідання пропозиції про склад осіб, які братимуть участь у справі;

-визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

-визначити, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та клопотання щодо встановлення строків їх подання;

-визначитися щодо внесення клопотання про забезпечення доказів в порядку, передбаченому статтями 133, 134 ЦПК України, або про направлення судового доручення щодо збирання доказів.

Подати свої докази суду сторони зобовязані до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Призначити судове засідання на «13» березня 2018 року 10:00 год. та запропонувати відповідачу у зазначений строк подати в суд письмові пояснення або заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Вінська
Справа №538/436/17
Провадження по справі №2-о/538/35/17
У Х В А Л А

"21" листопада 2017 р. м. Лохвиця

Лохвицький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді: Ларіної О.В.,

при секретарі: Криворучко В.І.,

присяжних: ОСОБА_1,

ОСОБА_2, заявника: ОСОБА_3,

представника зацікавленої особи: Управління соціального захисту населення

Лохвицького району Полтавської області: ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лохвиця, Полтавської області справу за заявою ОСОБА_3, заінтересовані особи: орган опіки і піклування Лохвицької районної державної адміністрації Полтавської області, Заводська міської ради Лохвицького району Полтавської області про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернулася до Лохвицького районного суду Полтавської області з заявою про визнання ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦК України, суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає їй опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Згідно зі ст. 63 ЦК України опікуном або піклувальником може бути лише фізична особа з повною цивільною дієздатністю. Фізична особа може бути призначена опікуном або піклувальником лише за її письмовою заявою. Опікун або піклувальник призначаються переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов'язки опікуна чи піклувальника.

Заявником надано суду заяву про заміну первісної заінтересованої особи Органу опіки і піклування Лохвицької районної державної адміністрації Полтавської області, належною зацікавленою особою - Управління праці та соціального захисту населення Лохвицької районної державної адміністрації Полтавської області.

Враховуючи, що ОСОБА_5 є повнолітньою особою про призначення опікуна останній, визнається за поданням органу місцевого самоврядування, а саме Заводською міською радою Лохвицького району Полтавської області.

Керуючись ст. ст. 210, 239 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Провести заміну первісної заінтересованої особи Органу опіки і піклування Лохвицької районної державної адміністрації Полтавської області, належною зацікавленою особою - Управління праці та соціального захисту населення Лохвицької районної державної адміністрації Полтавської області, яке знаходиться за адресою: 37200, вул. Перемоги 8, м. Лохвиця, Полтавської області.

Зобов'язати Заводську міську раду Лохвицького району Полтавської області подати до Лохвицького районного суду Полтавської області за адресою: вул. Перемоги, 8, м. Лохвиця Полтавської області подання про призначення опікуна ОСОБА_5 до 05 грудня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Ларіна

Присяжні: ОСОБА_1

ОСОБА_2
УХВАЛА

20 грудня 2017 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Карплюка О.І.

при секретарі Скоринському В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Українська факторингова компанія до ОСОБА_1, третьої особи відділу реєстрації місця проживання управління з питань реєстрації Хмельницької міської ради про визнання особи такою, що втратила право на користування квартирою,

встановив:

ТОВ Українська факторингова компанія звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, третьої особи відділу реєстрації місця проживання управління з питань реєстрації Хмельницької міської ради про визнання особи такою, що втратила право на користування кваритрою.

В судові засідання, які призначалися на 28 листопада 2017 року о 11 годині 00 хвилин та 20 грудня 2017 року о 16 годині 00 хвилин представник позивача повторно не з'явився, повідомлений про час і місце судового розгляду належним чином, не повідомивши про причини неявки.

Д ослідивши матеріали справи, суд вважає, що дану позовну заяву необхідно залишити без розгляду, оскільки відповідно до вимог статті 257 ч. 1 п. 3 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його незявлення не перешкоджає розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 257 ч. 1 п. 3, 259, 260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю Українська факторингова компанія до ОСОБА_1, третьої особи відділу реєстрації місця проживання управління з питань реєстрації Хмельницької міської ради про визнання особи такою, що втратила право на користування квартирою залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до апеляційного суду Хмельницької області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 636/4445/17
Провадження № 2-н/636/304/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

13 листопада 2017 суддя Чугуївського міського суду Харківської області Слурденко О.І., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Котельні лікарняного комплексу» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надання послуг з централізованого опалення з ОСОБА_1 в розмірі 12222,89 грн.,-

в с т а н о в и в:

12 листопада 2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Котельні лікарняного комплексу», звернулося до суду з зазначеною заявою, яка подана з додержанням вимог статей 97, 98 ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Котельні лікарняного комплексу» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надання послуг з централізованого опалення з ОСОБА_1 в розмірі 12222,89 грн., та відповідно до ч. 1 ст. 102 ЦПК України, видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя