overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 522/9931/16
Провадження № 2/522/234/17
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження

27 грудня 2017 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Кічмаренко С.М. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Одеської міської ради до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, по якому просить суд витребувати у відповідача на користь територіальної громади м. Одеси в особі Одеської міської ради нежитове приміщення № 503, загальною площею 246,3 кв.м., розташованої по вул. Ланжеронівська ( Ласточкіна), 8 в м. Одесі.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 02.06.2016 року відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду.

Представник відповідача подав апеляційну скаргу на вказану ухвалу суду.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 23.11.2017 року вищезазначену ухвалу Приморського районного суду м. Одеси залишено без змін, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду, у звязку з чим справу необхідно прийняти до провадження, відновити провадження у справі, призначивши по ній судове засідання.

Справа отримана суддею 27 грудня 2017 року.

На підставі викладеного та керуючись ч.5 ст. 128, ст. ст. 175, 178, 181, 189-196, 353 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом Одеської міської ради до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Призначити справу до судового засідання на 13 лютого 2018 року о 11 годині 30 хвилин.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.

Ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: С.М. Кічмаренко

27.12.2017
справа №619/4009/17
провадження №2-н/619/175/17
УХВАЛА

26 грудня 2017 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області
у складіголовуючого суддіОСОБА_1

розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду, -

встановив

Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі», звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду, у розмірі 39982,07 грн.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 163-164 ЦПК України, підсудна Дергачівському районному суду Харківської області, підстав для її повернення та відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст.163, 164, 165,ЦПК України, суддя

постановив

Відкрити наказове провадження за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. А. Болибок
Справа № 457/625/17
провадження №2/457/269/17
УХВАЛА

судового засідання

19 червня 2017 року м. Трускавець

Трускавецький міський суд Львівської області

в складі: головуючого судді Грицьківа В.Т.

за участі секретаря Ринди О.О.

у відсутності сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Трускавці цивільну справу за позовом КП "Трускавецьтепло" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Сторони у справі в судове засідання 19.06.2017 року о 16.30 год. не зявилися, тому відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксація судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Сторони, належним чином повідомленні про час та місце розгляду справи, що підтверджується копіями документів, які знаходиться в матеріалах справи.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу у разі першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.

Відповідно до ч. 2 ст. 208 ЦПК України, питання, пов'язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Беручи до уваги викладене, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 37, 169, 197, 208 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи до 11 год. 00 хв. 04.07.2017 року та повідомити сторони про час та місце судового засідання.

Суддя: ОСОБА_4
Провадження № 2-н/522/803/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 грудня 2017 року м. Одеса
Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вигод відповідно до звичаїв ділового обороту, або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно зі ст. 610 ЦК України, порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).
Відповідно з ст. 623 ЦК України, боржник, який порушив зобовязання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.161 ЦПК України, судовий наказ може бути виданий, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Керуючись ст.ст. 96, 167,168, ЦПК України, ст.ст. 526,610,623 ЦК України, -
Заява про скасування судового наказу може бути подана протягом 15 днів з дня отримання копії судового наказу.
Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом 5 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу з подальшою видачею судового наказу стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя А. Ю. Бойчук
УХВАЛА

про відкриття провадження

20 грудня 2017 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Кирилюк Н.А., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Волноваський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту народження,

встановив:

Заяву надано з дотриманням вимог статей 317,318 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 187 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Волноваський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту народження, розглянути в судовому засіданні о 15-00 год. 20 грудня 2017 року.

Пропонувати заінтересованій особі в строк до 20.12.2017 року надати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А.Кирилюк
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2858/17
Провадження № 2-н/552/349/17
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18.05.2017 року Суддя Київського районного суду міста Полтави Куліш Ю.В., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, -
Відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст.ст. 95-103 ЦПК України, -
1.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Ю.В. Куліш
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (ст.105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «____»_______________20___ року.
Строк предявлення судового наказу до виконання три роки.
Судовий наказ виданий стягувачу «____»_______________ 20___ року.
Суддя Ю.В. Куліш
відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказом дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки) примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
Унікальний номер № 333/7398/17
Провадження №2-н/333/451/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Запоріжжя 18 грудня 2017 р.

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Фунжий О.А., розглянувши заяву Комунального підприємства «Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства «Водоканал» нарахованої, але не виплаченої заборгованості в сумі 5 599,86 грн., суд, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Водоканал» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства «Водоканал» нарахованої, але не виплаченої заборгованості за період з 1 жовтня 2014 р. по 01 жовтня 2017 р. в розмірі 5 599, 86 грн.

У видачі судового наказу необхідно відмовити з наступних підстав.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для предявлення позову в суд за такою вимогою.

Згідно зі ст. 257 ЦК України з вимогами про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг особа може звернутися до суду за правилами загальної позовної давності, тобто в межах трирічного строку, який згідно ст.253 ЦК України починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок, тобто з 1 жовтня 2014 р.

Як вбачається із заяви про видачу судового наказу, заявником заявлені вимоги про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води з період з 1 жовтня 2014 р., тобто право на звернення до суду в рамках наказного провадження заявник втратив 1 жовтня 2017 р.

На підставі викладеного, керуючись ст. 165, 166 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

У видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства «Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства «Водоканал» нарахованої, але не виплаченої заборгованості в сумі 5 599,86 грн., відмовити.

Розяснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу унеможливлює повторне звернення з такою самою вимогою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області протягом пятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя О.А. Фунжий
справа № 179/708/17
провадження № 2/179/1065/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 червня 2017 року суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області Ковальчук Т.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Магдалинівської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, Відділу Держгеокадастру в Магдалинівському районі Дніпропетровської області, Жданівської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області про відновлення строку для звернення до суду, визнання права власності на земельну частку (пай) по праву спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Магдалинівської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, Відділу Держгеокадастру в Магдалинівському районі Дніпропетровської області, Жданівської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області про відновлення строку для звернення до суду, визнання права власності на земельну частку (пай) по праву спадкування за законом.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме:

-до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору, виходячи з ціни позову.

Відповідно до ст. ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Магдалинівської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, Відділу Держгеокадастру в Магдалинівському районі Дніпропетровської області, Жданівської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області про відновлення строку для звернення до суду, визнання права власності на земельну частку (пай) по праву спадкування за законом залишити без руху та надати строк для усунення недоліків терміном п`ять дні з дня отримання позивачем ухвали.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви.

Роз`яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А.Ковальчук
Справа № 729/1261/17
У Х В А Л А

21 грудня 2017 р. Суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області В.О.Кузюра розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Бобровицької районної державної адміністрації про скасування державного акту на право колективної власності на землю,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовом до Бобровицької районної державної адміністрації про скасування державного акту на право колективної власності на землю.

Позовна заява повинна відповідати вимогам закону щодо форми та змісту.

Подана заява не відповідала вимогам щодо форми та змісту та залишалася без руху для виправлення недоліків .

Копію ухвали позивач отримала 08.12.2017 року згідно поштового повідомлення про вручення поштового відправлення, у визначений судом строк з дня отримання ухвали недоліки нею не були виправлені, а тому заява вважається неподаною та підлягає поверненню позивачу.

На підставі вищезазначеного та керуючись ч. 3 ст. 185 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Бобровицької районної державної адміністрації про скасування державного акту на право колективної власності на землю вважати неподаною та повернути позивачу разом з додатками.

Управлінню державної казначейської служби України в Бобровицькому районі Чернігівської області повернути ОСОБА_1 внесену суму судового збору, сплачену при подачі позову до суду по квитанції № 121/К3 від 16.11.2017 року в відділенні АТ "Ощадбанк" в сумі 640 ( шістсот сорок ) гривень, що зараховані банком на рахунок 0031, код отримувача 37370959, МФО 853592.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали через Бобровицький районний суд.

Суддя Бобровицького районного суду

Чернігівської області ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2017 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровськ Яковлев Д. О., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

В С Т А Н О В И В:

До Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровськ надійшов вищезазначений позов, в якому ОСОБА_1 просила суд стягнути з ОСОБА_2 на її користь аліменти у розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку (доходу) на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, але не менше ніж 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, до досягнення дитиною повноліття.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, головуючим суддею для розгляду вказаної справи було визначено ОСОБА_4

Відповідно до інформації отриманої з Інтернет ресурсів «Судова влада України» http://court.gov.ua/ на розгляді судді Юрївського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_5 перебуває цивільна справа (наказне провадження) № 198/647/17 за заявою ОСОБА_1, боржник ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, яка призначена до розгляду на 02 листопада 2017 року.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Оскільки у провадженні судді Юрївського районного суду Дніпропетровської області Маренич С. О. перебуває цивільна справа (наказне провадження) № 198/647/17 із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, приходжу до висновку про відсутність підстав для відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

У відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину відмовити.

Ухвалу суду разом з позовною заявою та всіма додатками до неї надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд міста Дніпропетровськ протягом пяти днів з дні отримання її копії.

Суддя Д. О. Яковлев
УХВАЛА

про залишення позову без руху

"29" грудня 2017 р. м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Кучина Н.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Краяни-Полісся», третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Центр реклами, інформації та видавничої справи «ОСОБА_3 центр» про припинення трудових відносин, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Краяни-Полісся», третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Центр реклами, інформації та видавничої справи «ОСОБА_3 центр» про припинення трудових відносин.

В порушення п.6 ч.3 ст.175 ЦПК України позивач не надав суду відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися.

В порушення п.10 ч.3 ст.175 ЦПК України позивачем не додано до позовної заяви підтвердження про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 185, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Краяни-Полісся», третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Центр реклами, інформації та видавничої справи «ОСОБА_3 центр» про припинення трудових відносин.

Надати позивачу строк 10 днів з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків, а саме:

- надати відомості щодо вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися;

- - надати підтвердження того, що позивачем не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Розяснити позивачу, що в разі якщо у вказаний строк недоліки позовної заяви не будуть усунуті, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Рівненського міського суду Кучина Н.Г.
Провадження № 6/234/124/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

07 листопада 2017 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області у складі: судді - Ткачової С.М., за участю секретаря Каліберди А.О., представника боржника ОСОБА_1, представник заявника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції заяву ТОВ "Фінансова компанія "Довіра та гарантія" про заміну сторони виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В:

07.04.2017 року на адресу Краматорського міського суду Донецької області надішла ТОВ "Фінансова компанія "Довіра та гарантія" про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі № 234/12122/13-ц.

09.08.2017 року до суду надійшло клопотання представника ТОВ "Фінансова компанія "Довіра та гарантія" про проведення судового засідання в режимі відеоконференції по цивільній справі за заявою ТОВ "Фінансова компанія "Довіра та гарантія" про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі № 234/12122/13-ц.

Відповідно до ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Забезпечити участь представника ТОВ "Фінансова компанія "Довіра та гарантія" у судовому засіданні в режимі відеоконференції по цивільній справі № 6/234/124/17, яке відбудеться 28.11.2017 року о 09:00 годині в приміщенні Краматорського міського суду Донецької області.

Доручити Шевченківському районному суду м. Києва, що знаходиться за адресою: 03680, м. Київ, вул. Дегтярівська, буд. 31 літ. А, забезпечити участь у судовому засіданні, яке відбудеться 28.11.2017 року о 09:00 годині у режимі відеоконференції представника ТОВ "Фінансова Компанія "Довіра та гарантія" (04112, м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, буд.8).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3