Борівський районний суд Харківської області
справа: № 614/739/17
провадження: 2/614/268/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.12.2017 р. Борівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого Гуляєвої Г.М.

при секретарі Євтіхієвій С.В.

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Борова Харківської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ФЕРМЕРСЬКОГО ГОСПОДАРСТВА «СХІД-БОРОВОЇ»

про розірвання договорів оренди землі та повернення земельних ділянок

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ФГ «Схід-Борової» про розірвання договорів оренди землі та повернення земельних ділянок.

20.12.2017 р. представник відповідача по справі ОСОБА_3 надав заяву про відвід судді Гуляєвої Г.М., мотивуючи тим, що 21.11.2017 р. представником відповідача було заявлено відвід судді Гуляєвій Г.М. Ухвалою Борівського районного суду Харківської обл. від 21.11.2017 р. у задоволенні заявленого відводу відмовлено, а порушення, зазначені представником відповідача та допущено суддею під час розгляду справи, залишені поза увагою, що свідчить про необєктивність та упередженість судді.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі , суд вважає , що заява підлягає задоволенню оскільки представник відповідача ОСОБА_3 звертався з заявою про відвід судді, 21.11.2017 р. посилаючись на ці та інші аналогічні обставини .

Відповідно до ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод людини, ратифікованої Верховною Радою України 17 липня 1997 р., кожен у разі спору про його цивільні права і обовязки має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом.

Із практики Європейського суду з прав людини вбачається, що важливим питанням є питання довіри, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві (Рішення ЄСПЛ по справі «Білуха проти України» №33949/02; 49-50 від 09.11.2006). У цій справі ЄСПЛ зауважив, що відповідно до усталеною практикою Суду наявність безсторонності повинна визначатися за субєктивними та обєктивними критеріями. Відповідно до субєктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість та безсторонність. Відповідно до обєктивного критерію визначаються, серед інших аспектів, чи забезпечував суд відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного.

У справі, що розглядається, суд не визнає, що існує достатньо ознак, що вказують на прояви особистої неупередженості судді, який розглядає справу, однак заявник вважає, що існують факти, які можуть служити підставою для сумніву в його безпосередності. Вказана позиція заявника є субєктивною і має важливе значення, оскільки він вважає такі сумніви обєктивно обґрунтованими.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або обєктивності судді.

З урахуванням вищевикладеного, керуючись ст.36,40 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву представника відповідача ФГ «Схід-Борової» ОСОБА_3 про відвід судді Гуляєвої Г.М. - задовольнити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства «СХІД-БОРОВОЇ» про розірвання договорів оренди землі та повернення земельних ділянокпередати до канцелярії Борівського районного суду Харківської області для вирішення питання про повторний перерозподіл.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Гуляєва Г. М.