Справа №: 398/1584/17
провадження №: 4-с/398/62/17
УХВАЛА

"22" травня 2017 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі судді Орловського В.В., з участю секретаря Сніжко І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Олександрії скаргу боржника у виконавчому провадженні ОСОБА_1 на дії державного виконавця,

встановив:

ОСОБА_2, який є представником ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця, у якій просить визнати неправомірними дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_3 по винесенню постанови про відкриття виконавчого провадження №48647428 про примусове виконання виконавчого листа №398/7909/14-ц, 2/398/568/15 від 22 липня 2015 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 1 003 654 грн. Також просить скасувати постанову від 7 вересня 2015 року про відкриття виконавчого провадження №48647428 про примусове виконання виконавчого листа №398/7909/14-ц, 2/398/568/15 від 22 липня 2015 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 1 003 654 грн.

В обґрунтування скарги ОСОБА_2 посилається на те, що 24 квітня 2017 року, після ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження представник заявника дізнався, що 7 вересня 2015 року ОСОБА_3, старшим виконавцем ВПВР УДВС ГТУЮ у Кіровоградській області було прийнято до виконання зазначений вище виконавчий лист. Так, ОСОБА_2 вважає, що державний виконавець порушив правила підвідомчості, оскільки боржником є фізична особа ОСОБА_1, а сума боргу становить 1 003 654,00 грн.

Державний виконавець Борисенко Л.П. подала до суду заперечення, у яких просила залишити без розгляду скаргу ОСОБА_1 у звязку з пропуском десятиденного строку звернення до суду. Виконавець, посилаючись на документи виконавчого провадження стверджує, що ОСОБА_1 отримав постанову про відкриття виконавчого провадження 9 жовтня 2015 року, його представник ОСОБА_2 16 листопада 2015 отримав виклик державного виконавця і 26 вересня 2016 року ознайомився з матеріалами виконавчого провадження.

У судовому засіданні представник заявника ОСОБА_2 подав клопотання про поновлення строку на оскарження дій державного виконавця у звязку з тим, що ОСОБА_1 стало відомо про винесення постанови про відкриття виконавчого провадження 24 квітня 2017 року після ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження. Представник стверджує, що у матеріалах справи відсутнє зворотне повідомлення про отримання ОСОБА_1 постанови про відкриття виконавчого провадження. Додатково ОСОБА_2 у відповідь на заперечення державного виконавця пояснив, що надана останнім суду копія зворотного повідомлення не підтверджує вручення ОСОБА_1 постанови про відкриття виконавчого провадження, оскільки вказана у ньому дата подання листа на пошту 08.09.2015 суперечить вказаній у квитанції даті 01.09.2015, а підпис у повідомленні про отримання не належить ОСОБА_1 Також ОСОБА_2 коментуючи надану державним виконавцем копію розписки про ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження, пояснив, що у наданих йому на ознайомлення матеріалах була відсутня постанова про відкриття виконавчого провадження.

Старший державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_3 у судове засідання не зявилась, про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Заінтересована особа ОСОБА_4 у судове засідання не зявився. Про дату і місце розгляду справи повідомлений належним чином

Заслухавши представника скаржника і перевіривши надані суду матеріали скарги і виконавчого провадження, суд дійшов висновку про неповажність причин пропуску ОСОБА_1 строку оскарження дій державного виконавця.

Відповідно до ст. 385 ЦПК України скаргу до дії державного виконавця може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

7 вересня 2015 року старший державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_3 винесла постанову про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом № 398/7909/14-ц, 2/398/568/15 від 22.07.2015 р., виданим Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 1000000 грн. та судових витрат на суму 3654 грн. (ВП № 48647428)

У наданих суду матеріалах виконавчого провадження є копія зворотного повідомлення, у якій вказано, що державний виконавець 8 вересня 2015 року направив ОСОБА_1 лист, і той особисто його отримав 9 жовтня 2015 року. Разом з тим у наданій суду копії поштової квитанції дату прочитати неможливо через низьку якість копії. У звязку з цим, встановлюючи коли боржнику ОСОБА_1 стало відомо про відкриття виконавчого провадження суд, окрім вказаного зворотного повідомлення, також враховує інші документи.

16 жовтня 2015 року ОСОБА_1 склав письмові пояснення щодо виконання рішення суду про стягнення з нього боргу на користь ОСОБА_4 Ці пояснення адресовані державному виконавцю УДВС Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_3 та були прийняті відділом ДВС Олександрійського міськрайонного управління юстиції 22 жовтня 2015 року.

Окрім цього, старший державний виконавець Л.П. Борисенко 16 листопада 2015 року надіслала ОСОБА_1 виклик, який цього ж числа, тобто 16 листопада 2015 року, отримав його представник ОСОБА_5, що підтверджується розпискою останнього.

26 вересня 2016 року представник боржника ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_2 звернувся до начальника ВПР УДВС ГУЮ у Кіровоградській області із заявою про ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження. Цього ж числа ОСОБА_2 склав розписку, у якій зазначив: З матеріалами виконавчого провадження ознайомлений. Необхідні копії відзняв.

На підставі викладеного, суд встановив, що ОСОБА_1 і його представнику ОСОБА_2 стало відомо про відкриття державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_3 зазначеного вище виконавчого провадження не пізніше дати ознайомлення ОСОБА_2 з матеріалами виконавчого провадження, тобто не пізніше 26 вересня 2016 року.

Доводи та обставини, на які посилається ОСОБА_2 у заяві про поновлення строку спростовуються наведеними вище документами. Тому суд визнає неповажною причину пропуску ОСОБА_1 строку оскарження дій державного виконавця. Отже клопотання представника боржника задоволенню не підлягає.

Відповідно до п.8 ч.1 ст. 207 ЦПК України Суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Відповідно до п.5 постанови Пленуму Верховного Суду України від 26.12.2003 №14 Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження судам необхідно враховувати, що в тому разі, коли законом встановлено спеціальний порядок обчислення строків звернення заявника зі скаргою до суду (наприклад, ст. 26, ч. 4 ст. 57 Закону N 606-XIV, ст. 121-2 ГПК), їх перебіг має визначатися за цими нормами, а не за загальними правилами ст. 248-22 ЦПК. Скарга (заява), пропущений строк на подання якої не поновлено в порядку, передбаченому статтями 85, 89 ЦПК, залишається без розгляду.

Отже, враховуючи зазначені норми закону, розяснення постанови Пленуму ВСУ, а також відсутність підстав для поновлення ОСОБА_1 строку звернення до суду зі скаргою на дії державного виконавця, суд дійшов висновку про те, що клопотання державного виконавця про залишення скарги ОСОБА_1 без розгляду підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 73, 207, 386 ЦПК, суд

ухвалив:

Залишити без розгляду скаргу ОСОБА_1 тай його представника ОСОБА_2 про визнання неправомірними дій старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_3 по винесенню постанови про відкриття виконавчого провадження №48647428 про примусове виконання виконавчого листа №398/7909/14-ц, 2/398/568/15 від 22 липня 2015 року та скасування цієї постанови.

Розяснити скаржнику, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання її копії.

Суддя Орловський В.В.