overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/712/1039/17
СОСНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЧЕРКАСИ
_____________________________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
Керуючись ст. ст. 160-164, 167-169 ЦПК України, ст. ст. 526, 530, 615,625 ЦК України,
Суддя Соснівського
районного суду м. Черкаси І.О.Мельник
Згідно з статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) бБоржник має право протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом пяти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «______»________________20 _____року
Строк предявлення судового наказу до виконання до «______»_______________20 _____року
Суддя ____________________________ І.О.Мельник
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Справа № 286/1365/17
У Х В А Л А

17 травня 2017 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Гришковець А. Л. , розглянувши в м. Овруч позовну заяву ОСОБА_1 до Бондарівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно , -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Овруцькому районному суду. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Справа не потребує підготовчих дій і може бути призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.122, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Бондарівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно .

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області ( м.Овруч, вул. гетьмана Виговського, 5) на 12.06.2017 року о 17:00 .

В судове засідання викликати : сторони.

Відповідачу розяснити право на подачу заперечень проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, до дати судового засідання.

Сторонам розяснити право подачі доказів до розгляду справи по суті.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 404/2818/17
Номер провадження 2-о/404/189/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2017 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Бершадська О.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Фортечний районний у місті Кропивницькому відділ державної реєстрації актів цивільного цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області про оголошення фізичної особи померлою,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, якою просить оголосити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 (Кіровограда) померлим.

Відповідно до ст. 246 ЦПК України, заява про визнання фізичної особи безвісно відсутньою або оголошення її померлою подається до суду за місцем проживання заявника або за останнім відомим місцем проживання (перебування) фізичної особи, місцеперебування якої невідоме, або за місцезнаходженням її майна.

Згідно ст. 247 ЦПК України, у заяві про визнання фізичної особи безвісно відсутньою або оголошення її померлою повинно бути зазначено: для якої мети необхідно заявникові визнати фізичну особу безвісно відсутньою або оголосити її померлою; обставини, що підтверджують безвісну відсутність фізичної особи, або обставини, що загрожували смертю фізичній особі, яка пропала безвісти, або обставини, що дають підставу припускати її загибель від певного нещасного випадку.

Статтею 248 ЦПК України, суд до початку розгляду справи встановлює осіб (родичів, співробітників тощо), які можуть дати свідчення про фізичну особу, місцеперебування якої невідоме, а також запитує відповідні організації за останнім місцем проживання відсутнього (житлово-експлуатаційні організації, органи внутрішніх справ або органи місцевого самоврядування) і за останнім місцем роботи про наявність відомостей щодо фізичної особи, місцеперебування якої невідоме.

В зв»язку з вищевказаними нормами права, ОСОБА_1 подано до суду заяву, яка не відповідає вимогам ст. ст. 119, 248 ЦПК України, а саме:

не зазначено останнє місце роботи ОСОБА_2, а текст наданої ксерокопії трудової книжки нечитаємий;

відсутні копії паспорта ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, його ідентифікаційного номера, що унеможливлює виконання вимог ст. 248 ЦПК України.

Таким чином заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.121, 258 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Фортечний районний у місті Кропивницькому відділ державної реєстрації актів цивільного цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області про оголошення фізичної особи померлою- залишити без руху надавши строк для усунення недоліків до 02.06.2017 року, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

Запропонувати заявнику надати до суду належним чином оформлену заяву, вказавши останнє місце роботи ОСОБА_2, із зазначенням ЄДРПОУ підприємства; копії паспорта ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, його ідентифікаційний номер.

В разі невиконання вказаної вимоги заява буде вважатись неподаною і повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська
Справа № 216/2089/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2017 року Центрально-Міський районний суд м.Кривого Рогу

у складі головуючого судді - Биканова І.Р.

за участю секретаря - Булгакової Д.А.

розглянувши в порядку ч.2 ст. 197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном, шляхом розподілу майна в натурі та встановлення режиму користування,-

ВСТАНОВИВ:

06.04.2015 р. та уточнено 21.04.2015 р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном, шляхом розподілу нерухомого майна в натурі та встановлення режиму користування. Просить суд усунути їй перешкоди у користуванні житловим будинком з господарськими та побутовими будівлями за адресою: м.Кривий Ріг, вул.Рембрандта, 14, шляхом виділення їй в натурі 1/2 частину цього домоволодіння та встановлення відповідного режиму користування.

Позивач в судове засідання не зявилася, надала суду клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи, для обєктивного вирішення спору.

Представник позивача ОСОБА_3, відповідач, представник відповідача ОСОБА_4 в судове засідання не зявилися, про час, день та місце слухання справи повідомлялися належним чином.

Згідно ч.1 ст.143 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Суд дослідивши матеріали справи, вважає необхідним задовольнити клопотання позивача та призначити судову будівельно-технічну експертизу.

Керуючись ст.ст. 143, 144, 147 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача про призначення судової будівельно-технічної експертизи задовольнити.

Призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити запитання:

-чи можливо з технічної точки зору поділити будинок за адресою: м.Кривий Ріг, вул. Рембрандта, буд. 14, надвірні будівлі в натурі у відповідності до розміру частки кожного із співвласників ОСОБА_1 та ОСОБА_2, яким належить по 1/2 частці (якщо поділ неможливий, зазначити чому саме)?

-які варіанти поділу будинку з технічної точки зору можливі?

-якщо поділ будинку з технічної точки зору можливий з незначним відступом від ідеальних часток, то вказати ці варіанти, розрахувати компенсації?

-якщо поділ будинку неможливий, то надати варіанти порядку користування будинком, надвірними будівлями?

-які конкретно роботи потрібно буде виконати по переобладнанню будинку і які матеріальні витрати на це по кожному з наданих варіантів слід буде затратити, з ким слід узгодити ці переобладнання?

Проведення експертизи доручити експерту ОСОБА_5 (м.Кривий Ріг, вул. Церковна, буд.3, офіс 413), попередивши експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 390/1188/16-ц
Провадження №2/390/27/17
УХВАЛА

"12" грудня 2017 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Терещенко Д.В.,

при секретарях Губанові М.М., Головацькій А.Б.,

за участю:

представників позивача ? ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представника відповідачів - ОСОБА_3,

відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницький цивільну справу за позовом ФГ Скриніка ОСОБА_5 до ОСОБА_4, ТОВ «Агрофірма «Відродження», ФГ «Якименка Тимофія Тимофійовича» про визнання договору оренди землі недійсним та визнання договору оренди землі поновленим із попереднім орендарем,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4, ФГ "ОСОБА_6Т.", ТОВ «Агрофірма «Відродження» про визнання договору оренди землі недійсним та визнання договору оренди землі поновленим із попереднім орендарем.

В своєму позові, крім поновлення договору та визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, укладеним між ОСОБА_4 та ФГ «Якименко Тимофієм Тимофійовичем», просив визнати недійсним договір оренди земельної ділянки, укладений 11.05.2016 року між ТОВ «Агрофірма «Відродження» та ОСОБА_4.

В ході судового розгляду справи позивач подав письмову заяву, в якій просить залишити позовні вимоги в частині визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, укладеного 11.05.2016 року між ТОВ «Агрофірма «Відродження» та ОСОБА_4 без розгляду.

Вимоги позивача про залишення частини позову без розгляду не суперечать закону і не порушують права і законні інтереси інших осіб.

Керуючись ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ФГ Скриніка ОСОБА_5 в частині визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, укладеного 11.05.2016 року між ТОВ «Агрофірма «Відродження» та ОСОБА_4, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів.

Суддя:
Справа № 216/4248/15-ц
Провадження № 2/216/2584/17
У Х В А Л А

12.12.2017 м.Кривий Ріг

Дніпропетровська область

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2 в інтересах якого дії ОСОБА_3, третя особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Центрально-Міської районної у місті ОСОБА_4 ради про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В:

11 грудня 2017 року з апеляційного суду Дніпропетровської області надійшла цивільна справа Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2 в інтересах якого дії ОСОБА_3 , третя особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Центрально-Міської районної у місті ОСОБА_4 ради про звернення стягнення на предмет іпотеки.

У звязку з чим справу слід прийняти до свого провадження та призначити справу до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 208 - 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В АЛ И В:

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2 в інтересах якого дії ОСОБА_3 , третя особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Центрально-Міської районної у місті ОСОБА_4 ради про звернення стягнення на предмет іпотеки - прийняти до провадження.

Призначити судовий розгляд справи на 02 квітня 2018 року на 15 год. 00 хв. в залі суду № 8 Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі (за наявності) - копію позовної заяви.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Онопченко Ю.В.
Провадження № 2/750/3670/17
У Х В А Л А

19 грудня 2017 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі судді Рахманкулової І.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

Орган опіки та піклування Новозаводської районної у м. Чернігові ради,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до Деснянського районного суду м. Чернігова з позовом до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

З позовної заяви вбачається, що позовна заява не підписана позивачем із зазначенням дати її подання.

Згідно п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Враховуючи викладене, керуючись п. 1 ч. 4 ст. 185, 354 ЦПК України,

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав - повернути позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Провадження № 2/359/611/2017
Справа № 359/8847/16-ц
17 травня 2017 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого судді - Муранової-Лесів І.В.,
при секретарі - Степаненко А.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Гірської сільської ради Бориспільського району Київської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Голова Гірської сільської ради Бориспільського району Київської області ОСОБА_2, про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірної інформації -
Враховуючи складність даної справи, необхідно відкласти складання рішення у повному обсязі на строк не більше ніж пять днів з дня закінчення розгляду справи, проголосивши вступну та резолютивну частину рішення в даному судовому засіданні.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 61, 88,169, 209, 212, 214, 215,224-226 Цивільного процесуального кодексу України, суд
Позов задовольнити частково.
Зобовязати Гірську сільську раду Бориспільського району Київської області в особі її Голови ОСОБА_2 офіційно спростувати розповсюджену неправдиву інформацію, а саме образливі висловлювання, що порочать честь, гідність та ділову репутацію депутата Гірської сільської ради ОСОБА_1 та спричинили немайнову шкоду шляхом оголошення Головою Гірської сільської ради ОСОБА_2 на першому, після набрання судовим рішенням законної сили пленарному засіданні сесії Гірської сільської ради наступного змісту:
«Під час двадцять третьої сесії Гірської сільської ради 27.10.2016 року Головою Гірської сільської ради ОСОБА_2 було висловлено недостовірну інформацію щодо депутата Гірської сільської ради ОСОБА_1. Висловлені Головою Гірської сільської ради слова та фрази на адресу депутата Гірської сільської ради ОСОБА_1 є принизливими та містять ненормативну лексику. У звязку з цим Гірська сільська рада спростовує публічно оголошену Головою Гірської сільської ради неправдиву інформацію стосовно ОСОБА_1В.».
Стягнути з Гірської сільської ради Бориспільського району Київської області на користь ОСОБА_1 1 (одну) гривню в рахунок відшкодування моральної шкоди.
Стягнути з Гірської сільської ради Бориспільського району Київської області на користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1929 гривень 20 копійок (одна тисяча девятсот двадцять девять гривень двадцять копійок).
В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.
Рішення суду може бути переглянуто Бориспільським міськрайонним судом Київської області за заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення, а також позивачем на рішення суду може бути подана апеляційна скарга Апеляційному суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які не були присутні у судовому засіданні під час оголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя І.В.Муранова-Лесів
Пров. №2/409/974/17
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

08 грудня 2017 року смт.Білокуракине

Білокуракинський районний суд Луганської області в складі:

головуючого судді: О.Ю.Максименко

при секретарі: А.М.Малик

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Білокуракине цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В с т а н о в и в :

В провадженні Білокуракинського районного суду Луганської області знаходиться вказана цивільна справа.

Відповідач в судове засідання 17.11.2017 р. та 08.12.2017 р. не з'явилася, причин неявки суду не повідомила. Про місце та час розгляду справи повідомлена належним чином шляхом направлення судових повісток за місцем її реєстрації: пр.Вокзальний б.11 смт.Білокуракине Луганської області. Згідно поштових довідок ОСОБА_2 за зазначеною адресою не проживає. На підставі ч.5 ст.74 ЦПК ОСОБА_2 вважається належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи. Заяви про розгляд справи без її участі до суду не надходило.

Позивач проти заочного розгляду справи не заперечував.

За таких обставин, суд вважає за можливе прийняти заочне рішення на підставі доказів, які знаходяться в матеріалах справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 224, 225, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Ухвалити заочне рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області ОСОБА_3
19.12.2017 року м. Житомир
Богунський районний суд міста Житомира у складі:
головуючого судді - Полонця С.М.,
при секретарі с/з ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ПрАТ «Європейський страховий союз» про відшкодування майнової шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -
В судове засідання позивач не зявився, надав заяву про розгляд справи без його участі та не заперечував щодо вирішення справи в заочному порядку.
Представник відповідача в судове засідання повторно не зявився, хоча про час, день та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, а тому суд вважає за можливе вирішити спір без участі представника відповідача на підставі наявних у справі даних та доказів згідно ч. 4 ст. 223 ЦПК України.
Дослідивши докази в їх сукупності, оцінюючи їх за своїм внутрішнім переконанням, з урахуванням меж заявлених позовних вимог, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.
Правовідносини, що виникли між сторонами, регулюються Законом України «Про страхування», Законом України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».
Судом встановлено, що 22.07.2017 року о 20 год. 20 хв. в м. Житомирі по вул. Домбровського, 59В, ОСОБА_3 керуючи транспортним засобом «Opel Astra 1.6І», державний номер НОМЕР_1, не був уважним та під час руху заднім ходом здійснив наїзд на припаркований транспортний засіб «Ford Mondeo», державний номер НОМЕР_2, що належить позивачу ОСОБА_2. Внаслідок ДТП автомобіль позивача отримав механічні пошкодження.
Постановою Корольовського районного суду м. Житомира від 12.09.2017 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
Станом на день ДТП був чинним договір цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (поліс АМ0580152), укладений між ОСОБА_3 та ПрАТ «Європейський страховий союз».
28.07.2017 року відповідно до вимоги ст.33 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» позивачем було письмово повідомлено відповідача про вищезазначену ДТП та надано передбачені законом документи. Також позивачем подано відповідачу заяву про страхову виплату в звязку з настанням страхового випадку.
Враховуючи вищенаведене, позовні вимоги підлягають до задоволення зі стягненням, у відповідності до ст.141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача судового збору.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 12, 13, 81, 82, 141, ч.4 ст.223, 259, 263, 265, гл.11 розд.3 ЦПК України, суд, -
Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Європейський страховий союз» на користь ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 677 грн. 03 коп.
Рішення може бути оскаржене позивачем безпосередньо до апеляційного суду Житомирської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: