Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/910/17 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Карпенко О. Л.
УХВАЛА

26.04.2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого Карпенка О.Л.,

суддів: Голованя А.М., Мурашка С.І.,

за участю секретаря Яковлєвої Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Фермерського господарства «Омельяненко» про визнання договору недійсним, витребування земельної ділянки, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 20 березня 2017 року,

ВСТАНОВИЛА:

У грудні 2016 року ОСОБА_2 пред'явила позов Фермерського господарства «Омельяненко» про визнання договору оренди землі недійсним.

Ухвалою Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 20 березня 2017 року вказану позовну заяву ОСОБА_2 залишено без розгляду у звязку із повторною неявкою позивача.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу до того ж суду для продовження її розгляду, неправильне застосування судом норм процесуального права.

Письмові заперечення на апеляційну скаргу від відповідача до суду не надійшли.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 підтримав апеляційну скаргу з підстав викладених у ній.

Відповідач, повідомлений судовою повісткою про час та місце розгляду справи. Проте його представник ОСОБА_4 в судове засідання не зявився, подав письмове клопотання про відкладення розгляду справи, посилаючись на зайнятість у розгляді іншої справи в іншому суді.

Ухвалою, постановленою на місці, колегія суддів залишила без задоволення клопотання представника про відкладення розгляду справи .

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах, визначених ст. 303 ЦПК України, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно п.4 ч.2 ст.307 ЦПК України за наслідками розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Залишаючи без розгляду позовну заяву ОСОБА_2 до ФГ «Омельяненко» про визнання договору оренди недійсним, суд першої інстанції, керуючись п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, виходив із того, що 20 березня 2017 року позивач та його представник повторно не зявилися в судове засідання, заяву про розгляд справи за їх відсутності не подавали. Клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи у звязка з доглядом за хворою дитиною не підтверджене доказами, а строк розгляду справи сплинув.

Проте з таким висновком суду першої інстанції погодитися неможливо так, як він ґрунтується на неповному зясуванні судом обставин, що мають значення для справи.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 169 та п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, на які посилався суд при постановленні ухвали, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Такий наслідок неявки позивача є імперативним, тобто застосовується в усіх випадках повторної неявки, незалежно від того чи є можливість вирішити спір по суті.

З матеріалів справи вбачається, що позивач ОСОБА_2 брала участь у справі через свого представника ОСОБА_3, як це передбачено ст. 38 ЦПК України.

27 грудня 2016 року позивач та її представник в судове засідання не з'явились, про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином (а.с. 25), заяви про розгляд справи без їх участі суду не надали, просили відкласти розгляд справи в зв'язку з хворобою позивача.

Наступні два судові засідання, 30 січня 2017 року (а.с.45) та 13 лютого 2017 року (а.с.49), не відбулися по причинам, які повязані з судом, а не сторонами.

У судовому засіданні, призначеному на 6 березня 2017, були присутні представники обох сторін, проте суд відклав розгляд справи за клопотанням представника відповідача, надавши йому можливість підготувати свою позицію щодо уточнених вимог позивача. Суд повідомив сторони про час та місце розгляду справи в порядку, передбаченому ч. 5 ст. 74 ЦПК України (а.с.63 - 65).

В судове засідання 20 березня 2017 року позивач та його представник не з'явились, заяв про розгляд справи за їх відсутності суду не подали. Представник позивача клопотав про відкладення розгляду справи у зв'язку з непрацездатністю, повязаною з доглядом за хворобою дитиною, яку суд не задовольнив.

За змістом вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч1 ст. 207 ЦПК України та згідно сталої судової практики повторною визнається друга поспіль неявка позивача, якщо він обидва рази був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи. Лише за таких умов суд зобовязаний залишити позовну заяву без розгляду.

Оскільки в оскаржуваній ухвалі суд не вказав дату першої неявки сторони позивача в судове засідання, а матеріали справи вказують на те, що ця сторона у спорі не допускала двох поспіль неявок у судове засідання, тому її неявка до суду 20 березня 2017 року не може вважатись достатньою підставою, передбаченою ч.3 ст.169 та п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, для залишення позовної заяви без розгляду.

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої неповно встановив обставини справи, які мають значення для справи та позбавив себе можливості правильно застосувати норми процесуального права.

У звязку з цим ухвала суду від 20 березня 2017 року підлягає скасуванню з поверненням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 311, 313, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 20 березня 2017 року скасувати, а справу направити до того ж суду першої інстанції для продовження її розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді: