Головуючий суду 1 інстанції - ОСОБА_1
Доповідач - Авалян Н.М.
Справа № 425/1541/17
Провадження № 22ц/782/767/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2017 року місто Сєвєродонецьк

Апеляційний суд Луганської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Авалян Н.М.

суддів - Кострицького В.В., Орлова І.В.

за участю секретаря Подрябінкіна Я.Г.

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Луганського обласного управління АТ "Державний ощадний банк України" на заочне рішення Рубіжанського міського суду Луганської області від 26 вересня 2017 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - АТ "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором відновлюваної кредитної лінії,

встановив

23 червня 2017 року ПАТ "Державний ощадний банк України" звернувся до суду з вказаним позовом, в якому, посилаючись на порушення позичальницею ОСОБА_3 зобов'язань за кредитним договором від 13 червня 2013 року, просив стягнути солідарно з позичальниці ОСОБА_3 та поручителя ОСОБА_4 заборгованість за кредитним договором, яка утворилась станом на 13 червня 2017 року в загальному розмірі 93056,70 грн., з яких:

49519,12 грн. - борг за кредитом,

31539,62 грн. - проценти за користування кредитом за період з 01 серпня 2014 року по 12 червня 2017 року;

1458,11 грн. - інфляційні нарахування у зв`язку із прострочкою сплати кредиту за період з серпня 2015 року по травень 2017 року;

8905,41 грн. - інфляційні нарахування у зв`язку із прострочкою сплати процентів за користування кредитом з серпня 2014 року по травень 2017 року;

313,53 грн. - три проценти річних у зв`язку із прострочкою сплати кредиту за період з 03 серпня 2015 року по 12 червня 2017 року;

1317,71 грн. - три проценти річних у зв`язку із прострочкою сплати процентів за користування кредитом за період з 01 серпня 2014 року по 12 червня 2017 року;

3,20 грн. - комісійна винагорода за резервування коштів з 01 червня по 25 грудня 2014 року.

Заочним рішенням Рубіжанського міського суду Луганської області від 26 вересня 2017 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ "Державний ощадний банк України" в особі філії - Луганського обласного управління АТ "Державний ощадний банк України"

заборгованість за договором відновлювальної кредитної лінії № 46_183 від 13 червня 2013 року, яка станом на 13 червня 2017 року складає 93056,70 грн., з яких:

49519,12 грн. - борг за кредитом,

31539,62 грн. - проценти за користування кредитом за період з 01 серпня 2014 року по 12 червня 2017 року;

1458,11 грн. - інфляційні нарахування у зв`язку із прострочкою сплати кредиту за період з серпня 2015 року по травень 2017 року;

8905,41 грн. - інфляційні нарахування у зв`язку із прострочкою сплати процентів за користування кредитом з серпня 2014 року по травень 2017 року;

313,53 грн. - три проценти річних у зв`язку із прострочкою сплати кредиту за період з 03 серпня 2015 року по 12 червня 2017 року;

1317,71 грн. - три проценти річних у зв`язку із прострочкою сплати процентів за користування кредитом за період з 01 серпня 2014 року по 12 червня 2017 року;

3,20 грн. - комісійна винагорода за резервування коштів.

Стягнуто з ОСОБА_4 як солідарного боржника ОСОБА_3 на користь ПАТ "Державний ощадний банк України" в особі філії - Луганського обласного управління АТ "Державний ощадний банк України" заборгованість за договором відновлювальної кредитної лінії № 46_183 від 13 червня 2013 року, яка станом на 13 червня 2017 року складає 47842,43 грн., з яких:

41145,89 грн. - борг за кредитом,

6376,17 грн.- проценти за користування кредитом за період з 05 січня 2017 року по 12 червня 2017 року;

98,45 грн. - інфляційні нарахування у зв`язку із прострочкою сплати кредиту за період з січня 2017 року по травень 2017 року;

163,01 грн. - інфляційні нарахування у зв`язку із прострочкою сплати процентів за користування кредитом з січня 2017 року по травень 2017 року;

22,26 грн. - три проценти річних у зв`язку із прострочкою сплати кредиту за період з 04 січня 2017 року по 12 червня 2017 року;

36,65 грн. - три проценти річних у зв`язку із прострочкою сплати процентів за користування кредитом за період з 05 січня 2017 року по 12 червня 2017 року.

Відмовлено у стягненні з ОСОБА_4 грошових коштів у більшому розмірі.

Стягнуто на користь ПАТ "Державний ощадний банк України" в особі філії - Луганського обласного управління АТ "Державний ощадний банк України" судові витрати: з ОСОБА_3 - у розмірі 573,25 грн., з ОСОБА_4 - у розмірі 573,24 грн.

Позивач не погоджується з рішенням суду в частині, в якій було частково відмовлено в задоволенні позову до відповідача - поручителя ОСОБА_4 В апеляційній скарзі позивач просить рішення суду в зазначеній частині скасувати і ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог у повному обсязі. Доводи апеляційної скарги обґрунтовані тим, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про часткове припинення поруки, оскільки цей висновок не відповідає нормам матеріального права та умовам укладеного договору поруки.

В судовому засіданні представник позивача підтримала апеляційну скаргу та просила її задовольнити.

Відповідачі в судове засідання не з'явились, що відповідно до частини 2 статті 305 Цивільного процесуального кодексу України не перешкоджає апеляційному розгляду справи з огляду на те, що вони належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи.

Апеляційний суд, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги відповідно до вимог статті 303 Цивільного процесуального кодексу України, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню , а рішення суду в оскаржуваній частині зміні, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що між сторонами існують договірні правовідносини, які виникли на підставі укладених кредитного договору та забезпечувального кредитний договір договору поруки.

13 червня 2013 року ПАТ "Державний ощадний банк України" (Банк) та ОСОБА_3 (Позичальник) уклали договір відновлювальної кредитної лінії № 46_183, відповідно до якого банк видав позичальнику на споживчі цілі кредитні кошти у розмірі 50000 грн., а позичальник взяла на себе зобов'язання повернути кредит не пізніше 12 червня 2023 року, сплатити проценти в розмірі 21% річних за користування кредитом, комісійну винагороду за невикористану частину кредитної лінії в розмірі 0,1% в місяць, не пізніше останнього робочого дня місяця, наступного за звітним, шляхом щомісячного погашення кредиту частинами, процентів за користування кредитом, комісійної винагороди, у строки та розмірах, визначених у графіку платежів, як додатку до цього договору.

13 червня 2013 року ПАТ "Державний ощадний банк України" (Банк), ОСОБА_3 (Позичальник) та ОСОБА_4 (Поручитель) уклали договір поруки № 1, відповідно до якого ОСОБА_4 взяла на себе зобов'язання відповідати солідарно за своєчасне та повне виконання ОСОБА_3 своїх зобов'язань за договором відновлюваної кредитної лінії № 46_183, у тому числі сплати платежів, які підлягають сплаті згідно умов цього договору.

Позичальник ОСОБА_3 неналежним чином виконувала взяті на себе зобов'язання за кредитним договором, у зв'язку з чим 20 грудня 2016 року ПАТ "Державний ощадний банк України" звернувся до позичальника ОСОБА_3 та поручителя ОСОБА_4 з письмовою вимогою про погашення простроченої заборгованості, а також дострокового повернення кредиту. Однак, поштове відправлення не було доставлене відповідачкам у зв'язку з їх проживанням на тимчасово непідконтрольній Україні території Луганської області.

Станом на 13 червня 2017 року заборгованість позичальника ОСОБА_3 за договором кредитної лінії становить 93056,70 грн., з яких:

49519,12 грн. - борг за кредитом,

31539,62 грн. - проценти за користування кредитом за період з 01 серпня 2014 року по 12 червня 2017 року;

1458,11 грн. - інфляційні нарахування у зв`язку із прострочкою сплати кредиту за період з серпня 2015 року по травень 2017 року;

8905,41 грн. - інфляційні нарахування у зв`язку із прострочкою сплати процентів за користування кредитом з серпня 2014 року по травень 2017 року;

313,53 грн. - три проценти річних у зв`язку із прострочкою сплати кредиту за період з 03 серпня 2015 року по 12 червня 2017 року;

1317,71 грн. - три проценти річних у зв`язку із прострочкою сплати процентів за користування кредитом за період з 01 серпня 2014 року по 12 червня 2017 року;

3,20 грн. - комісійна винагорода за резервування коштів.

Частково задовольняючи позов до відповідача ОСОБА_4, суд першої інстанції виходив з того, що порука припинена по зобов'язанням по сплаті:

кредиту за період з 03 серпня 2015 року по 01 грудня 2016 року;

процентів за період з 01 червня 2014 року по 01 грудня 2016 року;

інфляційних нарахувань у зв`язку із прострочкою сплати кредиту за період з 03 серпня 2015 року по 01 грудня 2016 року;

інфляційних нарахувань у зв`язку із прострочкою сплати процентів за користування кредитом за період з 01 серпня 2014 року по 01 грудня 2016 року;

трьох процентів річних у зв`язку із прострочкою сплати кредиту за період з 03 серпня 2015 року по 01 грудня 2016 року;

трьох процентів річних у зв`язку із прострочкою сплати процентів за користування кредитом за період з 01 серпня 2014 року по 01 грудня 2016 року;

комісії за резервування коштів.

Відмовляючи в задоволенні позову про стягнення в солідарному порядку заборгованості за вказаний період часу, суд першої інстанції виходив з положень частини 4 статті 559 ЦК України (в редакції чинній на час укладення сторонами договору поруки), відповідно до якої порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов`язання не пред`явить вимоги до поручителя. А також суд виходив з положення частини 4 статті 559 ЦК України (в редакції чинній з 19 жовтня 2016 року), відповідно до якої порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців з дня настання строку виконання основного зобов`язання не пред`явить вимоги до поручителя, якщо інше не передбачено законом.

Крім того, суд врахував правові висновки Верховного Суду України, викладені у постанові від 19 жовтня 2016 року (справа № 6-1265цс16) та у постанові від 20 квітня 2016 року (справа № 6-2662цс15).

Проаналізувавши умови укладеного сторонами договору поруки, суд дійшов висновку про те, що в договорі сторони не встановили строку дії поруки, а тому застосував до правовідносин сторін вищезазначені норми матеріального права, застосувавши встановлений законом шестимісячний строк дії поруки щодо кожного окремо щомісячного зобов'язання.

Апеляційний суд вважає такий висновок суду першої інстанції помилковим, оскільки договором сторони передбачили строк дії та припинення поруки.

Правовідносини з припинення поруки регулюються частиною 4 статті 559 ЦК України, яка передбачає три випадки визначення строку дії поруки:

1) протягом строку, встановленого договором поруки;

2) протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобовязання, якщо кредитор не предявить вимоги до поручителя;

3) протягом одного року від дня укладення договору поруки (якщо строк основного зобовязання не встановлено або встановлено моментом предявлення вимоги), якщо кредитор не предявить позову до поручителя (п.4 ст.559 ЦК України).

Тобто, порука припиняється після спливу строку, встановленого договором, або після спливу строку, встановленого законом, якщо в договорі такий строк сторонами не визначений.

В договорі поруки , який укладений між ПАТ "Державний ощадний банк України" та ОСОБА_4 сторони визначили строк дії поруки. Зокрема, в договорі сторони окремо виокремили розділ 10 "Дія договору та припинення поруки" .

В пункті 10.1.1. договору поруки зазначено, що цей договір вступає в силу з моменту його підписання сторонами і скріплення печатками сторін (за наявності) та діє протягом 30 років з моменту підписання договору, але в будь-якому разі до повного виконання зобовязання за кредитним договором та зобовязань поручителя за цим договором.

Отже, поручитель погодився, що порука діє 30 років, а тому до правовідносин сторін не може застосовуватись встановлений законом шестимісячний строк дії поруки.

Суд помилково ототожнив строк дії поруки із строком позовної давності, адже строк поруки не є строком для захисту порушеного права. Це строк існування самого зобов'язання поруки.

В договорі сторони передбачили як строк дії поруки (п.10.1.1), так і строк позовної давності (п.10.1.2), в якому зазначено, що до всіх правовідносин, повязаних з укладанням та виконанням цього договору (у тому числі щодо всіх грошових зобовязань поручителя повернення суми кредиту, сплати процентів за його користування, комісійних винагород, штрафів, пені тощо) застосовується строк позовної давності тривалістю у 30 років.

З вказаних вище підстав рішення суду підлягає зміні, а заборгованість, яка стягнута судом з позичальника ОСОБА_3 підлягає стягненню в солідарному порядку також з поручителя ОСОБА_4 у повному обсязі.

Підсумовуючи наведене, керуючись пунктом 2 частини 1 статті 307, пінктами 3,4 частини 1, частинами 2,3, статті 309, статтями 313, 315, 317, 319, 323-325, 327 Цивільного процесуального кодексу України,

вирішив

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Луганського обласного управління АТ "Державний ощадний банк України" задовольнити.

Змінити заочне рішення Рубіжанського міського суду Луганської області від 26 вересня 2017 року про часткове задоволення позову Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - АТ "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором відновлюваної кредитної лінії.

Ухвалити нове рішення, яким задовольнити у повному обсязі позов Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - АТ "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором відновлюваної кредитної лінії.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - АТ "Державний ощадний банк України" заборгованість за договором відновлюваної кредитної лінії № 46_183 від 13 червня 2013 року станом на 13 червня 2017 року в розмірі 93056,70 грн., з яких:

49519,12 грн. - борг за кредитом,

31539,62 грн. - відсотки за користування кредитом з 01 серпня 2014 року по 12 червня 2017 року,

1458,11 грн. - інфляційні втрати банку з серпня 2015 року по травень 2017 року за прострочення сплати кредиту,

8905,41 грн. - інфляційні втрати банку з серпня 2014 року по травень 2017 року за прострочення сплати відсотків за користування кредитом,

313,53 грн. - три проценти річних за прострочення сплати кредиту з 03 серпня 2015 року по 12 червня 2017 року,

1317,71 грн. - три проценти річних за прострочення сплати відсотків за користування кредитом з 01 серпня 2014 року по 12 червня 2017 року,

3,20 грн. - комісія за резервування коштів з 01 червня 2014 року по 25 грудня 2014 року.

Стягнути субсидіарно (в рівних частках) з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - АТ "Державний ощадний банк України" у відшкодування витрат по сплаті судового збору 3360 грн.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції - Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий Авалян Н.М.

Судді Кострицький В.В.

ОСОБА_5