overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 676/1927/17
Номер провадження 2-о/676/105/17
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

19 квітня 2017 року м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Вдовичинський А.В., розглянувши заяву та додані до неї документи ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа Сербинівська сільська рада Староконстянтинівського району про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 18.04.2017 року звернулися до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин, вказавши заінтересованою особою у справі Сербинівську сільську раду Староконстянтинівського району.

Подана заява не відповідає вимогам встановленим ст.ст. 119-120, 258 ЦПК України, а саме: із змісту заяви не зрозуміло, ким не визнається факт, який просять встановити заявники.

До поданих до заяви документів видно, що прізвище заявниці «Ярова», однак чомусь остання вказує себе ОСОБА_1 (Черноська).

До заяви не додано документів, на які заявники посилаються у ній, а саме документів, які підтверджували б те, що заявники зверталися до нотаріальної контори із заявами про прийняття спадщини та причини відмови їм у видачі свідоцтв про право на спадщину за законом.

Заява не містить відомостей чи відкрита спадкова справа після смерті ОСОБА_3; не вказано про наявність чи відсутність інших спадкоємців майна померлого ОСОБА_3

Заява не містить посилань на докази, які підтверджували б ті факти, які заявники просять встановити. Із доданого до заяви свідоцтва про народження заявниці ОСОБА_4 вбачаються розбіжності в написанні її по батькові.

Крім того, не конкретизовані заявлені вимоги, а відтак виникає сумнів щодо спати судового збору за одну вимогу немайнового характеру.

За таких обставин заяву слід залишити без руху.

Зазначені недоліки повинні бути усунені заявниками шляхом подання уточненої заяви з зазначенням в ній інформації, відсутньої в первісній заяві та подання до суду документів не доданих до заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа Сербинівська сільська рада Староконстянтинівського району про встановлення факту родинних відносин залишити без руху.

Надати заявникам термін для виправлення вказаних недоліків, але не більше як пять днів з дня отримання копії даної ухвали.

В разі не виконання заявниками вимог судді і в установлений строк не виправлення недоліків заяви, вона буде вважається неподаною і підлягати поверненню.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_5В
Справа № 234/3985/17
Провадження № 2/234/2555/17
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

18 квітня 2017 року Суддя Краматорського міського суду Донецької області Лутай А.М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаною позовною заявою.

Вказаний позов відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України, підстав для повернення позову, відмови у відкритті провадження немає.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного провадження і вона підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

З метою забезпечення всебічного та обєктивного вирішення справи суд вважає необхідним провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання по даній справі призначити у відкритому судовому засіданні на 05 травня 2017 року, на 13:30 годин в приміщенні Краматорського міського суду.

Запропонувати відповідачу подати до цієї дати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд Донецької області, шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 219/3561/17
Провадження №2/219/2614/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2017 р. Суддя Артемiвсього мiськрайонного суду Донецької областi ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ «Приват Банк» звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява оформлена і подана відповідно до вимог 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 208-210 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до попереднього судового засідання в приміщенні Артемівського мiськрайонного суду Донецької області на 11.05.2017 р. о 09 год. 15 хв., в яке викликати осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити вiдповiдачу його (їх) право подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Донецьк через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом 5 днів.

Ухвала постановлена в нарадчiй кiмнатi.

Суддя Н.М. Медінцева
Провадження № 22-ц/779/519/2017
Головуючий у 1 інстанції Домбровська Г. В.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

24 квітня 2017 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Матківського Р.Й.

суддів: Малєєва А.Ю., Фединяка В.Д. секретаря Капущак С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву судді Малєєва Андрія Юрійовича про самовідвід у цивільній справі за позовом ПАТ Альфа -Банк до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Івано-Франківського міського суду від 13 жовтня 2016 року, -

в с т а н о в и л а :

Під час розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ПАТ Альфа -Банк до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості суддя Малєєв А.Ю. заявив самовідвід, посилаючись на порушення порядку розподілу справ в частині вимог ст.ст.11-1, 301, 302 ЦПК України,ч.2 ст.8 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» в редакції від 30.09.2016 р., Положення про автоматизовану систему документообігу суду (затвердженого рішенням ради суддів України від 26.11.2010 року №30 в редакції рішення ради суддів України від 02.04.2015 року №25), зокрема п.2.3.25 (автоматизований розподіл справ між суддями), рішення ради суддів Івано-Франківської області від 03 листопада 2016 року .

Вислухавши думку учасника процесу, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про задоволеня заяви про самовідвід,

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.20-24 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Заяву судді Малєєва Андрія Юрійовича про самовідвід задоволити.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає

Головуючий Р.Й. Матківський

Судді: А.Ю. Малєєв

ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 686/1914/16-ц
Провадження № 22-ц/792/1662/17
УХВАЛА

05 грудня 2017 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючої - судді Спірідонової Т.В.,

суддів - Купельського А.В., Янчук Т.О.,

секретар - Лапко Ю.В.,

за участю: сторін та їх представників

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційними скаргами ОСОБА_1, Головного управління Державної фіксальної служби у Хмельницькій області, ОСОБА_2 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 03 серпня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Сервісно-видавничий центр», Національної акціонерної страхової компанії «ОРАНТА», Державної фіксальної служби України, Головного управління Державної фіксальної служби у Хмельницькій області, ОСОБА_1 про стягнення майнової та моральної шкоди,

встановила:

В судовому засіданні представник апелянта ОСОБА_2 - ОСОБА_3 заявив клопотання про витребування відомостей щодо перебування відповідача ОСОБА_1 у трудових відносинах з Державною фіксальною службою України та правової підстави керування ОСОБА_1 транспортним засобом Volkswagen Jetta НОМЕР_1.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Заслухавши учасників процесу, колегія суддів вважає, що з метою всебічного та об'єктивного розгляду справи, клопотання представника апелянта ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про витребування доказів підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 137, 303, 304, 313 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Клопотання представника апелянта ОСОБА_2 - ОСОБА_3 задовольнити.

Витребувати з Державної фіксальної служби України відомості щодо перебування відповідача ОСОБА_1 у трудових відносинах з Державною фіксальною службою України 30 грудня 2013 року.

Витребувати з Державної фіксальної служби України та Головного управління Державної фіксальної служби у Хмельницькій області відомості щодо правової підстави керування ОСОБА_1 транспортним засобом Volkswagen Jetta НОМЕР_1 30 грудня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча /підпис/ Т.В.Спірідонова

Судді: /підпис/ А.В.Купельський

/підпис/ Т.О. Янчук

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Т.В. Спірідонова
Справа № 526/2666/17
Провадження № 2/526/1194/2017
У Х В А Л А

29 грудня 2017 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Максименко Л.В. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дочку, яка продовжує навчання,

в с т а н о в и в:

28 грудня 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дочку, яка продовжує навчання.

Заява не може бути прийнята до провадження Гадяцького районного суду, так як містить ряд недоліків.

Згідно з частиною 1 статті 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

За правилами цивільного процесуального законодавства, позовна заява за формою та змістом повинна відповідати статті 175 ЦПК України, а також вимогам статті 177 цього Кодексу.

Так, не зазначено ціни позову, яка має становити очікувану суму отримуваних аліментів за 6 місяців.

Також не зазначено попередній розрахунок судових витрат та не зазначено яким чином такі витрати мають бути розподілені чи покладено на сторони при постановленні рішення по справі.

До того ж не зазначено про наявність та знаходження оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви.

Відсутнє клопотання про розгляд справи в спрощеному провадженні або ж пояснення причин неможливості розгляду справи в порядку спрощеного провадження та відсутнє підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

У відповідності до частини 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві, що встановлено положеннями частини 3 ст. 185 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1-19, 23, 33, 34, 49, 174-177, 184, 185, 352-355 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

у х в а л и в:

- позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дочку, яка продовжує навчання без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. В. Максименко
Справа № 522/976/16-ц
Провадження № 2/522/5480/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

13 квітня 2017 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси,

у складі судді Тарасова А.В.,

за участю секретаря судового засідання Ткаченко О.О.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Альфа-Банк» Одеське відділення про відшкодування моральної шкоди та витрат на лікування, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, суд вважає за доцільне оголосити вступну та резолютивну частину рішення

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 208, 212-214 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ «Альфа-Банк» Одеське відділення про відшкодування моральної шкоди та витрат на лікування відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя А.В. Тарасов

13 квітня 2017 року
Справа № 530/1828/17
Номер провадження 2/530/1025/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" грудня 2017 р. Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Водолага А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Опішнянської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом ,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1.звернувся до Зіньківського районного суду Полтавської області з позовом до Опішнянської сільської ради про визнання права власностіна спадкове майно.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України (варіант позивачем відповідно до ст.276 ЦПК України не подано клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного провадження).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260,261, 353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Опішнянської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Зіньківського районного суду Полтавської області на 10 год. 00 хв. 23 січня 2018 року.

Встановити відповідачу пятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст.178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Розяснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Треті особи мають право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду пояснення на позовну заяву.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://zn.pl.court.gov.ua/sud1607/.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Полтавської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

СуддяОСОБА_2
Чортківський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

19 квітня 2017 року Справа № 608/287/17

Номер провадження2/608/372/2017

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Квятковська Л. Й. , ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи Акціонерний поштово-пенсійний банк "Аваль", Тернопільської обласної дирекції АППБ "Аваль", Чортківське відділення ТОД АППБ "Аваль" про поділ спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи Акціонерний поштово-пенсійний банк "Аваль", Тернопільської обласної дирекції АППБ "Аваль", Чортківське відділення ТОД АППБ "Аваль" про поділ спільного майна подружжя .

Попереднє судове засідання призначити на 28 квітня 2017 року о 09 год. 30 хв. з викликом сторін в залі суду м. Чорткова.

Запропонувати відповідачу до 28 квітня 2017 року подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобовязати осіб, які беруть участь у справі до початку розгляду справи по суті подати свої докази, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачам копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Суддя: Л Й Квятковська
Справа № 743/492/17
Провадження № 2/743/203/17
Рядок звіту № 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 квітня 2017 року смт. Ріпки

Суддя Ріпкинського районного суду Чернігівської області Сташків В.Б., перевіривши відповідність позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, вимогам ст. ст. 107 - 120 ЦПК України,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства щодо форми та змісту.

Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено.

Позовна заява підсудна Ріпкинському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи наведене та зважаючи на недоцільність проведення по даній справі попереднього судового засідання, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 03 травня 2017 року об 11:00 год.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Запропонувати відповідачу, в разі не визнання позову, до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині визначення підсудності справи Ріпкинському районному суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Чернігівської області, через Ріпкинський районний суд Чернігівської області, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.Б. Сташків
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/580/17

пр. № 2/759/2229/17

18 квітня 2017 року Святошинський районний суд м. Києва

у складі: головуючого-судді Петренко Н.О.

при секретарі Рагімовій Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб, який зареєстрований 30.06.2007 року між ним та відповідачкою, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що спільне життя у них не склалось через відсутність взаєморозуміння та поваги між подружжям, різними поглядами на сімейне життя та життєві цінності. Спроби примирення в минулому не принесли жодних результатів. Сторони не підтримують сімейно-шлюбні відносини, не ведуть спільного господарства, проживають окремо, шлюб існує лише формально.

Від шлюбу з відповідачкою є неповнолітня донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явилась, про день та час розгляду справи повідомлялася належним чином, направила до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримує, не заперечує проти розірвання шлюбу. На підставі наявних в справі доказів суд ухвалив провести заочний розгляд справи, проти чого не заперечує представник позивача.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.3 ст. 105 Сімейного Кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного із подружжя на підставі рішення суду відповідно до ст. 110 цього Кодексу, ч.1 якої передбачає право подачі позову про розірвання шлюбу одним із подружжя.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що мають істотне значення.

Судом встановлено, що шлюб між сторонами був зареєстрований 30.06.2007 року.

Від шлюбу з відповідачкою є неповнолітня донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

На період розгляду справи шлюб між сторонами носить формальний характер, оскільки вони не підтримують сімейно-шлюбні відносини, не ведуть спільного господарства, проживають окремо. Спроби примирення в минулому не принесли жодних результатів.

Суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам подружжя.

На підставі викладеного та керуючись ст. 112 СК України, ст.ст. 10, 11, 60, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд-

вирішив:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстрований 30.06.2007 року у Центральному відділі реєстрації шлюбів м. Києва з державним Центром розвитку сім`ї, актовий запис № 1314, розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище дружини залишити ОСОБА_2.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:
Справа № 627/315/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

попереднього судового засідання

24 квітня 2017 року смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючого Каліберда В. А

з участю секретаря Пушкар І. М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в залі суду в смт. Краснокутську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Качалівської сільської ради Краснокутського району Харківської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 31.03.2017 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Качалівської сільської ради Краснокутського району Харківської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом призначити до судового розгляду на 17.05.2017 09:00 в залі суду в смт Краснокутську.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_4