Справа №522/8060/17
Провадження № 4-с/522/160/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2017 року Приморськийрайонний суд м. Одеси у складі:

головуючогосудді ОСОБА_1

за участю секретаря Іскріч В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність державного виконавця, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 Юрійовичзвернувся до суду зі скаргою, згідно якої просив суд визнати бездіяльність Приморського відділу ДВС м. Одесси ГТУЮ в Одеській області неправомірною, скасувати постанову Першого Приморського відділу ДВС Одеського міського управління юстиції серії ВП №48138661 від 17.07.2015р., та вилучити з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Державного реєстру прав власності на нерухоме майно, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна запис про обтяження № 10534764 (спеціальний розділ) від 24.07.2015р.; скасувати постанову Першого Приморського відділу ДВС Одеського міського управління юстиції серії ВП №46580510 від 19.02.2015р., та вилучити з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Державного реєстру прав власності на нерухоме майно, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна запис про обтяження № 9017086 (спеціальний розділ) від 24.07.2015р.; скасувати постанову Першого Приморського відділу ДВС Одеського міського управління юстиції серії ВП №46228469 від 28.01.2015р., та вилучити з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Державного реєстру прав власності на нерухоме майно, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна запис про обтяження № 8758765 (спеціальний розділ) від 17.02.2015р.; скасувати постанову Першого Приморського відділу ДВС Одеського міського управління юстиції серії ВП №39478026 від 23.08.2013р., та вилучити з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Державного реєстру прав власності на нерухоме майно, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна запис про обтяження № 2282578 (спеціальний розділ) від 29.08.2013р.При цьому посилався на те, що з інформаційної довідки № 85911520 від 26.04.2017р. мені стало відомо, що на всьому належному йому майні існують обтяження, а саме:запис про обтяження № 10534764 (спеціальний розділ) від 24.07.2015р., внесений на підставі постанови Першого Приморського відділу ДВС Одеського міського управління юстиції серії ВП №48138661 від 17.07.2015р.; запис про обтяження № 9017086 (спеціальний розділ) від 24.07.2015р., внесений на підставі постанови Першого Приморського відділу ДВС Одеського міського управління юстиції серії ВП №46580510 від 19.02.2015р.;запис про обтяження № 8758765 (спеціальний розділ) від 17.02.2015р., внесений на підставі постанови Першого Приморського відділу ДВС Одеського міського управління юстиції серії ВП №46228469 від 28.01.2015р.;запис про обтяження № 2282578 (спеціальний розділ) від 29.08.2013р., внесений на підставі постанови Першого Приморського відділу ДВС Одеського міського управління юстиції серії ВП №39478026 від 23.08.2013р.На неодноразові усні звернення щодо скасування вищезазначених обтяжень до Приморського відділу ДВС м. Одеси ГТУЮ в Одеській області надавалась інформація, що виконавчі провадження були завершені.Таким чином, вважає, що на даний час відпала необхідність обтяження майна.

Скаржник до судового засідання не з'явився, надав до суду заяву про розглядсправи за йоговідсутності, заявленівимогипідтримав у повномуобсязі.

ПредставникПриморського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_3 територіального управління юстиції в Одеській області до судового засідання не з'явився, про час та місце судового засіданняповідомленийналежним чином.

Дослідившиматеріалисправи, суд вважає, щоскаргапідлягаєзадоволенню з наступнихпідстав.

Судом встановлено, що, згідно до даних інформаційної довідки № 85911520 від 26.04.2017р. , на належному майні скаржника існують такі обтяження:

- запис про обтяження № 10534764 (спеціальний розділ) від 24.07.2015р., внесений на підставі постанови Першого Приморського відділу ДВС Одеського міського управління юстиції серії ВП №48138661 від 17.07.2015р.;

- запис про обтяження № 9017086 (спеціальний розділ) від 24.07.2015р., внесений на підставі постанови Першого Приморського відділу ДВС Одеського міського управління юстиції серії ВП №46580510 від 19.02.2015р.;

- запис про обтяження № 8758765 (спеціальний розділ) від 17.02.2015р., внесений на підставі постанови Першого Приморського відділу ДВС Одеського міського управління юстиції серії ВП №46228469 від 28.01.2015р.;

- запис про обтяження № 2282578 (спеціальний розділ) від 29.08.2013р., внесений на підставі постанови Першого Приморського відділу ДВС Одеського міського управління юстиції серії ВП №39478026 від 23.08.2013р.

Згідно п.п.9.9 Порядку роботи з документами в органах державноївиконавчоїслужби, затвердженогоНаказом МіністерстваюстиціїУкраїни № 2274/5 від 25.12.2008 року, строкзберіганнязавершенихвиконавчихпроваджень, переданих на зберігання, становить 3 (три) роки. Як визначено п.9.10 вказаного Порядку, завершенівиконавчіпровадженнявключаються в акт про вилученнявиконавчихпроваджень для знищення(додаток17),якщопередбаченийдля них строк зберіганнязакінчився до 1 січня року, вякомускладенийакт.Виконавчі провадження, строки зберігання яких закінчилися, підлягають знищенню після затвердження акта про вилучення виконавчих проваджень для знищення керівником органу державної виконавчої служби, підпис якого скріплюється печаткою.

Згідно до ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження», у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків не стягнення виконавчого збору або витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку із завершенням виконавчого провадження. Завершеневиконавчепровадження не може бути розпочатезнову, крімвипадків, передбаченихцим Законом. У разі, якщо у виконавчомупровадженнідержавнимвиконавцемнакладеноарешт на майноборжника, у постанові про закінченнявиконавчогопровадженняабоповерненнявиконавчого документа до судуабоіншого органу (посадовійособі), якиййоговидав, державнийвиконавецьзазначає про зняттяарешту, накладеного на майноборжника.

Положеннями ч. 1 ст. 6 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до п. 18 Постанови № 6 від 7 лютого 2014 року Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», виходячи зі змістуст. 387 ЦПК, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути допущені порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Враховуючи те, що станом на сьогоднішній день виконавчі провадження з примусового виконання закінчені, а також те, що підстави для обтяження мого майна відпали, вважаю, що дії Приморського відділу ДВС м. Одесси ГТУЮ в Одеській області з відмови скасування обтяжень належного заявникам майна є неправомірними.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінюєналежність, допустимість, достовірність кожного доказуокремо, а такождостатність і взаємнийзв'язокдоказів у їхсукупності.

Відповідно до ч.3 ст.213 ЦПК України, обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Висновки суду відповідаютьвимогам норм права, на якіпосилається суд під час розглядусправи і фактичнимобставинам по справі, а такожпідтверджуєтьсязібраними по справідоказами.

У рішенні суду повно відображені обставини, які мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки, які є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Розглянувши справу повно, всебічно, обєктивно та неупереджено, суд вважаєправомірнимизаявленівимоги, які є обґрунтованими, тому вважає за можливеїхзадовольнити.

Керуючись ст.ст.383 - 389 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_2 задовольнити у повному обсязі.

Визнати бездіяльність Приморського відділу ДВС м. Одесси ГТУЮ в Одеській областінеправомірною.

Скасувати постанову Першого Приморського відділу ДВС Одеського міського управління юстиції серії ВП №48138661 від 17.07.2015р., та вилучити з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Державного реєстру прав власності на нерухоме майно, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна запис про обтяження № 10534764 (спеціальний розділ) від 24.07.2015р.;

Скасувати постанову Першого Приморського відділу ДВС Одеського міського управління юстиції серії ВП №46580510 від 19.02.2015р., та вилучити з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Державного реєстру прав власності на нерухоме майно, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна запис про обтяження № 9017086 (спеціальний розділ) від 24.07.2015р.;

Скасувати постанову Першого Приморського відділу ДВС Одеського міського управління юстиції серії ВП №46228469 від 28.01.2015р., та вилучити з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Державного реєстру прав власності на нерухоме майно, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна запис про обтяження № 8758765 (спеціальний розділ) від 17.02.2015р.;

Скасувати постанову Першого Приморського відділу ДВС Одеського міського управління юстиції серії ВП №39478026 від 23.08.2013р., та вилучити з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Державного реєстру прав власності на нерухоме майно, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна запис про обтяження № 2282578 (спеціальний розділ) від 29.08.2013р.

Ухвала може бути оскаржена у пятиденний строк з дня отримання її копії до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя А. Ю. Бойчук