Справа № 369/1652/17
Провадження № 4-с/369/49/17
УХВАЛА

Іменем України

05.05.2017 року Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Волчка А.Я.,

секретаря Раситюк М.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за скаргою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «ВТБ Банк», відділ державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області, на рішення державного виконавця, -

В С Т А Н О В И В:

14.02.2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з даною скаргою на рішення державного виконавця.

Свої вимоги скаржник мотивував тим, що 23.09.2016 року Києво-Святошинським районним судом Київської області було видано виконавчий лист № 369/12980/15-ц на виконання рішення від 15.06.2016 року про виселення та зняття з реєстрації всіх осіб, що проживають в приміщенні, що є предметом іпотеки.

07.10.2016 року, згідно вхідного №18313 представником стягувача за довіреністю ОСОБА_2 до Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області було подано заяву про відкриття виконавчого провадження на підставі зазначеного виконавчого листа.

По даному виконавчому листу 28.10.2016 року було відкрито виконавче провадження № 52685783.

30.01.2017 року представником заявника (боржника) ОСОБА_3 здійснено ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження №52685783.

Відповідно до ч.1 ст.28 Закону України «Про виконавче провадження», постанови про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу. повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Однак, матеріали виконавчого провадження не містять підтверджень направлення зазначеної постанови про відкриття виконавчого провадження, відсутнє також повідомлення з відміткою поштової служби про вручення або невручення зазначеного рекомендованого листа.

Таким чином, боржник не був належним чином повідомлений, щодо відкриття відносно нього виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 1 ст 74 Закону України «Про виконавче провадження - рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

На підставі інформації, отриманої представником Боржника під час ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження, Боржник вважає, що постанова про відкриття виконавчого провадження №52685783 від 28.10.2016 року винесена з порушенням чинного законодавства.

У заяві представника стягувача в додатках до заяви також не зазначена квитанція про сплату авансового внеску.

Постанова державного виконавця про відкриття виконавчого провадження №52685783 від 28.10.2016 не містить:повного найменування органу, що видав документ, повного найменування стягувача. а також його адреси, коду ЄДРПОУ для юридичних осіб, дати набрання рішенням чинності.

Відсутність зазначених відомостей у постанові про відкриття виконавчого провадження №52685783 зумовлене тим, що зазначені відомості у порушення п.2.3 Положення не були внесені до Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень, що підтверджується витягом з електронної бази ЄДРВП щодо інформації про виконавче провадження №52685783.

Таким чином, Постанова про відкриття виконавчого провадження №52685783 від 28.10.2016 року винесена з порушенням форми, встановленої чинними на момент винесення нормативними актами.

Також слід зазначити, що відповідно абз.2 ч.З Розділу III Інструкції з організації примусового виконання рішень, до заяви про примусове виконання рішення, яка подається представником стягувача, додається документ, що підтверджує його повноваження.

У матеріалах виконавчого провадження №52685783 міститься довіреність представника стягувача видана на ім'я ОСОБА_2. Однак зазначена довіреність не містить даних, що дозволяють однозначно ідентифікувати особу представника, а саме відсутня серія та номер паспорта, дата його видачі, або ідентифікаційний номер представника. Прізвище, ім'я та по-батькові не дозволяють однозначно ідентифікувати зазначену в довіреності особу, оскільки можуть існувати інші особи з таким самим прізвищем, ім'ям та по-батьковим. Адреса місця реєстрації представника, зазначена в довіреності, також не може бути використана для однозначної ідентифікації особи, оскільки за однією адресою може бути зареєстровано дві та більше осіб, крім того адресу реєстрації може бути змінено. Враховуючи це вважають, що внаслідок викладених причин, надану представником стягувача довіреність не можна вважати дійсною та такою, що підтверджує його повноваження. Таким чином, заява про відкриття виконавчого провадження подана представником стягувача без документа, що однозначно підтверджує його повноваження у порушення вимог Інструкції з організації примусового виконання рішень.

Посилаючись на викладене вище та норми закону, скаржник просив суд: визнати незаконною та скасувати постанову головного державного виконавця Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_4 від 28.10.2016 року про відкриття виконавчого провадженню №52685783 відкритого на підставі виконавчого листа №369/12980/15-ц виданого 23.09.2016 року Києво-Святошинським районним судом Київської області. Зупинити стягнення на підставі виконавчого листа у порядку ч.2 ч.1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» до завершення розгляду скарги.

Представник скаржника у судовому засідання скаргу підтримала та просила її задовольнити.

Представник заінтересованої особи публічне акціонерне товариство «ВТБ Банк» у судовому засіданні просили у задоволенні скарги відмовити у повному обсязі.

Заінтересована особа відділ державної виконавчої служби Києво-Святошинського РУЮ Київської області у судове засідання свого представника теж не направив, звернувся до суду з письмовим клопотанням про розгляд справи без участі його представника, надав суду належним чином засвідчені копії виконавчого провадження.

Вислухавши осіб, які приймали участь у розгляді справи, дослідивши матеріали справи, письмові докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що у відділі державної виконавчої служби Києво-Святошинського РУЮ Київської області на примусовому виконанні перебуває виконавчий лист № 369/12980/15-ц, виданий Києво-Святошинським районним судом Київської області 15.06.2016 року.

30.01.2017 представник скаржника ознайомилася з матеріалами виконавчого провадження № № 369/12980/15-ц щодо примусового виконання вище згаданого виконавчого документу.

З матеріалів зазначеного виконавчого провадження вбачається, рішенням Києво-Святошинського районного суду від 15 червня 2016 року, було виселено та знято з реєстрації всіх осіб, що проживають в приміщенні, що є предметом іпотеки - з квартири, загальною площею 46,00 кв.м., житловою площею 20,00 кв.м., що складається з однієї жилої кімнати, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

07.10.2016 року згідно вхідного №18313 представником стягувача за довіреністю ОСОБА_2 до Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області було подано заяву про відкриття виконавчого провадження на підставі зазначеного виконавчого листа.

По даному виконавчому листу 28.10.2016 року було відкрито виконавче провадження № 52685783 та надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження боржнику, що підтверджується листом за №814/9 від 28.10.2016 року.

03.05.2017 року державний виконавець звернувся з вимогою до ОСОБА_1, Святопетрівської сільської ради до 27.04.2017 письмово повідомити державного виконавця про виконання рішення, а саме: виселити всіх осіб, що проживають в приміщенні, що ( предметом іпотеки- з квартири, загальною площею 46,00 кв.м., житловою площею 20,00 кв.м., що складається з однієї жилої кімнати, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2. В разі невиконання рішення у строк встановлений державним виконавцем та неповідомлення державного виконавця про його виконання, 27.04.2016 об 15 год 00 хв буде проведено примусове виконання.

Святопетрівську сільську раду Києво-Святошинського району Київської області у 5-тиденний строк з моменту отримання вимоги, зняти з реєстрації всіх осіб, які проживають в приміщенні що є предметом іпотеки з квартири , загальною площею 46,00 кв.м.

26.04.2017 року заявник ОСОБА_1 звернувся із заявою про відкладення проведення виконавчих дій.

У якості обґрунтування свої вимог заявник зазначає, що державним виконавцем Києво-Святошинського РВДВС ГТУЮ у Київській області при винесені постанови про відкриття виконавчого провадження №52685783 від 28.10.2016 року порушено норми Закону України «Про виконавче провадження».

Скаржник в якості підстави скасування постанови №52685783 від 28.10.2016 року про відкриття ВП Києво-Святошинського РВДВС ГТУЮ у Київській області, що не був належним чином повідомлений.

Однак суд не погоджується із вказаним твердженням, оскільки представником ПАТ «ВТБ БАНК» 07.11.2016 року на адресу скаржника, а саме: 08130, Київська обл., Києво-Святошинський р-н., АДРЕСА_3 направлено постанову про відкриття виконавчого провадження № 52685783 від 28.10.2016 року рекомендованим листом з повідомленням. Відповідно до ідентифікатору доступу 08.12.2016 року ОСОБА_1 постанова про відкриття вручена адресату особисто (витяг з сайту Укрпошта та копія списку № 920 згрупованих внутрішніх поштових відправлень поданих до відділення зв'язку № 32 від 07.11.2016 року).

Що стосується оплати авансового внеску, то заява про відкриття виконавчого провадження за вих. №11462/1-2 від 29.09.2016 року була направлена 04.10.2016 року, що підтверджується повідомленням про вручення.

05.10.2016 року набрав чинності Закон України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року № 1404-VIII. Відповідно до п. 2 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» до заяви про відкриття виконавчого провадження додається квитанцію про сплату авансового внеску в розмірі 2 відсотки від суми, що підлягає стягненню, але не більше 10 мінімальних заробітних плат. Тобто підстави для сплати авансового внеску відсутні.

На рахунок довіреності представника ПАТ «ВТБ БАНК»: довіреність представника ПАТ «ВТБ БАНК» оформлена відповідно до ЦК України та інших нормативно правових актів.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження", в редакції, чинній на час виконавчих дій, виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

До заяви про примусове виконання рішення стягувач додає квитанцію про сплату авансового внеску в розмірі 2 відсотків суми, що підлягає стягненню, але не більше 10 мінімальних розмірів заробітної плати, а за рішенням немайнового характеру та рішень про забезпечення позову - у розмірі одного мінімального розміру заробітної плати з боржника - фізичної особи та в розмірі двох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - юридичної особи (абзац перший частини другої статті 26 із змінами, внесеними згідно із Законом України від 21.12.2016 р. № 1798-VIII).

Відповідно до ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простою кореспонденцією або доставляються курєром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, які надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Документи виконавчого провадження надсилаються стягувачу та боржнику за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі. У разі зміни стороною місця проживання чи перебування або місцезнаходження документи виконавчого провадження надсилаються за адресою, зазначеною у відповідній заяві сторони виконавчого провадження.

Документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

На підставі письмової заяви учасника виконавчого провадження документи виконавчого провадження можуть надсилатися адресатам каналами факсимільного звязку, електронною поштою або з використанням інших засобів звязку.

ч.1, 2 ст. 387 ЦПК України, за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобовязує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

В п.1 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №6 від 07.02.2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень» зазначено, що відповідно до ч.5 ст.124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України. У пункті 9 частини третьої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов'язковість рішень суду.

Судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Ради України, - і за її межами.

Таким чином, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

На державі лежить безпосередній обовязок дотримуватися прав та свобод особи і забезпечувати своєчасне та в повному обсязі виконання судових рішень, що набрали законної сили. Виконання будь-якого рішення суду є обовязковою стадією процесу правосуддя, і як наслідок, повинна відповідати вимогам ст.6 Конвенції. Судовий захист прав особи, як і діяльність суду, не може вважатися ефективним, якщо рішення суду не буде виконано або виконано неналежним чином і без подальшого контролю суду за їх виконанням. Пунктом 1 ст. 6 Конвенції гарантується право кожної особи на звернення до суду з позовом стосовно захисту її прав та обовязків цивільного характеру.

З матеріалів виконавчого провадження вбачається, що відсутні докази того, що державним виконавцем не було направлено боржнику копію постанови про відкриття виконавчого провадження рекомендованим листом з повідомленням про вручення, доказів того, що зазначену постанову державного виконавця він не отримував та не знав про її існування, і, відповідно, не міг її виконати, суду теж не надано.

Згідно ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі: у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа;

При розгляді скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд не вправі вжити заходів забезпечення скарги (аналогічно забезпеченню позову) шляхом зупинення виконавчого провадження, зупинення дії оскаржуваного рішення тощо, оскільки зазначене не є повноваженнями суду, а є виключним повноваженням державного виконавця, яке може бути оскаржено до суду. Підстави для зупинення стягнення відсутні, оскільки державним виконавцем після винесення постанови про відкриття виконавчого провадження № 52685783 від 28.10.2016 року, не вчинено жодної виконавчої дії.

Статтею 383 ЦПК України передбачено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Зважаючи на ч.ч. 1, 5 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» (у сучасній редакції), рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом. Рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів.

Тобто, з урахуванням наведених обставин та вимог законодавства суд приходить до висновку правомірність оскаржуваної постанови державного виконавця, а вимоги скаржника необґрунтованим та таким, що не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні.

Зважаючи на вищенаведене, відповідно до ст. 19 Конституції України, Закону України «Про виконавче провадження» (у сучасній редакції), ст.ст. 209, 210, 383-387 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

У задоволенні скарги ОСОБА_1, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «ВТБ Банк», відділ державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області, на рішення державного виконавця відмовити.

Ухвалу суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області шляхом подання в пятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя А.Я.Волчко