overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 131/1918/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

"14" грудня 2017 р.

Суддя Іллінецького районного суду Вінницької області Олексієнко О.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Городоцької сільської ради Іллінецького району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Городоцької сільської ради Іллінецького району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом .

Подана заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст.ст. 15, 107, 109 ЦПК України справа підсудна Іллінецькому районному суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Суд прийшов до висновку, що проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Городоцької сільської ради Іллінецького району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 11:00 год. 14.02.2018 року в приміщенні суду.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 14.02.2018 року до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Олексієнка О.Ю..

Надіслати:

-позивачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі;

-відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі з копією позовної заяви та додатків до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області
Справа № 442/5710/13-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

"09" листопада 2017 р. м. Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Хомик А.П., розглянувши скаргу Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз», заінтересовані особи : Дрогобицький міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Львівській області та ОСОБА_1, на дії державного виконавця, -

ВСТАНОВИВ:

Дана скарга відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, розгляд скарги підсудний Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області. Підстав для повернення скарги або відмови у прийнятті її до розгляду не вбачається.

Форма та зміст скарги, додатки до неї дають підстави для її прийняття.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 209, 210, 384 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз», заінтересовані особи : Дрогобицький міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Львівській області та ОСОБА_1, на дії державного виконавця-прийняти до розгляду.

Призначити розгляд скарги на 14.12.2017 о 17:15 год. ( вул. В. Гора,39, м. Дрогобич, каб. 6).

В судове засідання викликати сторони, зобовязавши відділ державної виконавчої служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиції надати належним чином завірену копію виконавчих проваджень у вказаній справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.П.Хомик
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

28 грудня 2017 року Апеляційний суд міста Києва в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ ОСОБА_1, вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Весотра-Львів» на рішення Печерського районного суду м. Києва від 06 вересня 2017 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» до ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Весотра-Львів» про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

в с т а н о в и в :

26.12.2017 року до суду апеляційної інстанції надійшла вищевказана апеляційна скарга.

З 15.12.2017 року набрали законної сили зміни внесені до Цивільного процесуального кодексу України на підставі Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України» № 2147-VIII від 03.10.2017 року.

Згідно із статтею 355 ЦПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Разом з тим п.п. 15.5 Перехідних положень розділу ХІІІ Цивільного процесуального кодексу України визначено, що до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Як вбачається з матеріалів апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Весотра-Львів» на рішення Печерського районного суду м. Києва від 06 вересня 2017 року, то останнім подано апеляційну скаргу з порушенням порядку, передбаченого п.п. 15.5 пункту 15 частини 1 Перехідних положень розділу ХІІІ Цивільного процесуального кодексу України , оскільки функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи відповідно до порядку визначеного даним Кодексом не розпочато.

За таких обставин апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Весотра-Львів» на рішення Печерського районного суду м. Києва від 06 вересня 2017 року підлягає поверненню останньому без розгляду, з роз'ясненням його права на подачу апеляційної скарги за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу, тобто через суд першої інстанції .

Керуючись п.п. 15.5 пункту 15 частини 1 Перехідних положень розділу ХІІІ Цивільного процесуального кодексу України , у редакції, що діє на час постановлення даної ухвали, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Весотра-Львів» на рішення Печерського районного суду м. Києва від 06 вересня 2017 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» до ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Весотра-Львів» про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути відповідачу без розгляду .

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя :
Справа №591/1179/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 22-ц/788/2069/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА

22 грудня 2017 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Кононенко О. Ю.,

суддів - Собини О. І. , Ткачук С. С.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «ПроКредитБанк»

на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 12 грудня 2017 року

у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «ПроКредитБанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИЛА:

До Апеляційного суду Сумської області публічне акціонерне товариство «ПроКредитБанк» подало апеляційну скаргу на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 12 грудня 2017 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «ПроКредитБанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу.

Подана апеляційна скарга підлягає поверненню без розгляду з наступних підстав.

Згідно ст. 355 ЦПК України апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до п.11 ч.1 розділу XІІІ «Перехідні положення» ЦПК України заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не відкрито на момент набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Однак, у п.15.5 ч.1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України передбачено, що до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справи витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

За таких обставин, до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні скарги слід подавати за правилами, що діяли до набрання чинності редакції Кодексу від 15 грудня 2017 року, тобто через суд першої інстанції.

Враховуючи, що апеляційна скарга подана безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області, тобто з порушенням порядку подання, її слід повернути без розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 260, 261, розділом XIII «Перехідні положення» ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «ПроКредитБанк» на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 12 грудня 2017 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «ПроКредитБанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу.

Ухвала набрала законної сили з моменту її підписання і протягом тридцяти днів може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий -

Судді -
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/954/16-ц
Провадження № 2-п/280/4/17
У Х В А Л А

27 квітня 2017 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області в складі :

головуючого судді Пасічного Т.З.,

при секретарі - Сьомак Л.І.,

з участю представника заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м.Коростишеві заяву ОСОБА_1 Анатолійвича який діє в інтересах ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 04.10.2016 року,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Коростишівського районного суду м. Житомира від 04.10.2016 року, ухваленому у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, позовні вимоги задоволено, стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором в сумі 11 800, 03 грн. станом на 12.06.2016 року та стягнуто судові витрати.

18.11.2016 року гр. ОСОБА_4, який діє в інтересах ОСОБА_3, звернувся до суду із заявою про перегляд вказаного вище заочного рішення, посилаючись на те, що він є опікуном відповідача згідно рішення суду від 25.04.2013 року, яким його сина визнано недієздатним. Вказує, що повісток про виклик до суду не отримували, оскільки проживають більше року за іншою адресою, у звязку з чим були позбавлені можливості бути присутніми у судовому засіданні та надати докази, які мають значення для встановлення всіх обставин справи. На підставі викладеного в заяві просить суд скасувати зазначене вище заочне рішення.

Представник заявника в судовому засіданні вимоги заяви підтримав в повному обсязі з підстав, викладений у ній, просив її задовольнити.

Представник ПАТ КБ «Приватбанк» в судове засідання не зявився, направили на адресу суду заперечення проти заяви, просять залишити заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду без задоволення.

Вивчивши матеріали заяви та цивільної справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Заявник у заяві про перегляд заочного рішення не навів переконливих доказів, що мають істотне значення для вирішення справи, у звязку з чим суд приходить до висновку про залишення заяви без задоволення.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 231 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_4 який діє в інтересах ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення винесеного 04.10.2017 року Коростишівським районним судом по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у розгляді справи, але не були присутні в судовому засіданні, можуть оскаржити судове рішення з дня одержання копії.

Суддя Т.З. Пасічний
Провадження №2-н/521/1033/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

14 грудня 2017 року

Суддя Малиновського районного суду Поліщук І.О. розглянувши заяву КП «Теплопостачання м. Одеси» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Представник КП «Теплопостачання м. Одеси» звернувся до суду із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог встановлених ст. ст. 96, 103 Цивільного процесуального кодексу України.

На підставі ст. ст.100 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Теплопостачання м. Одеси» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Суддя І.О.Поліщук

14.12.17
Справа №710/849/16-ц
Номер провадження 2/710/249/2017
УХВАЛА

про повернення заяви

19.05.2017 м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Побережна Н.П., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ :

18.07.2016 (дата згідно з штемпелем на конверті) до Шполянського районного суду Черкаської області поштою надійшов даний позов, в якому ОСОБА_1 просить визнати за ним право власності на спадкове майно, яке залишилось після смерті ОСОБА_3, що помер 06.11.2016, а саме право власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, який розташований в с. Васильків Шполянського району Черкаської області, вул. Нагірна, 33, та складається з житлового будинку під літ. А-1, веранди під літ. а, погреба під літ. Б, сараю під літ. В, сараю-гаража-літньої кухні під літ. Г, колодязя під №1, огорожі під №2 та ґанку під літ. І, вартістю 47965 грн.

Ухвалою Шполянського районного суду Черкаської області від 20.04.2017 вказаний позов було залишено без руху у звязку з тим, що заявник не надав до суду документи, що підтверджують сплату судового збору. Заявнику було надано 5 днів для усунення недоліків, а саме надати суду оригінал квитанції про сплату судового збору, або надати до суду документи, що підтверджують наявність пільг щодо сплати судового збору.

Згідно з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу ОСОБА_1 отримав ухвалу про залишення без руху 28.04.2017.

На даний час позивач так і не усунув недоліки, вказані в заяві без руху.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, оскільки заявник не усунув недоліки позовної заяви, заява вважається неподаною та повертається позивачу.

Повернення позову не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. ст.121, п.3 ч.1 ст.293, 294,

суддя

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_1 позовнузаяву до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Роз'яснити позивачу, що згідно з ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.П. Побережна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2414/17Головуючий по 1 інстанції
Категорія : 40,53Кондрацька Н. М.
Доповідач в апеляційній інстанції
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

19 грудня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючоїКарпенко О. В.
суддівВасиленко Л. І. ,Фетісової Т. Л.
секретаря Овчаренко І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6 на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 06 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_6 до закритого акціонерного товариства «АТП-2361» про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконним звільненням,

Дослідивши матеріали справи, заслухавши ОСОБА_6 та його представника - адвоката Руденко С.А., які підтримали апеляційну скаргу; представника ЗАТ «АТП-2361» - Панченка Ф.В., який просив відхилити апеляційну скаргу, колегія суддів,-

в с т а н о в и л а :

Зважаючи на необхідність виготовлення повного тексту постанови суду з посиланням на норми законодавства, на що може бути затрачено додатковий час, колегія суддів вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини з послідуючим виготовленням повного тексту протягом п'яти днів з часу проголошення.

Керуючись ст.ст. 141, 367, 374, 376, 382, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - задовольнити частково.

Рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 06 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_6 до закритого акціонерного товариства «АТП-2361» про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконним звільненням - скасувати.

Прийняти постанову, якою позовні вимоги ОСОБА_6 до закритого акціонерного товариства «АТП-2361» про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконним звільненням - задовольнити частково.

Стягнути із закритого акціонерного товариства «АТП-2361» на користь ОСОБА_6 в рахунок відшкодування моральної шкоди 5000,00 грн. / п»ять тисяч гривень/.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Стягнути із закритого акціонерного товариства «АТП-2361» на користь держави судовий збір в сумі 640,00 грн.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів в порядку та за умов, визначених цивільно - процесуальним кодексом України.

Головуючий : О. В. Карпенко

Судді :
Справа № 647/3063/17
№ провадження 2/647/1042/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення підготовчого засідання

21.12.2017 року м.Берислав

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Миргород В.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, проживаючої за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, до ОСОБА_2, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, про розірвання шлюбу,

встановив:

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 175-177, 189 ЦПК України, судовий збір сплачено.

На підставі ст. 30 ЦПК України, справа підсудна Бериславському районному суду Херсонської області.

Відповідно до п.2 ч.4 ст.274 ЦПК України, в порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті в тому числі справи у спорах, що виникають з сімейних відносин, у зв'язку з чим дана справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.187, 189, 190, п.11 Перехідних положень ЦПК України, суддя

постановив:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у вказаній справі.

Призначити по справі підготовче засідання о 11-00 годині 10.01.2018 року в приміщенні Бериславського районного суду Херсонської області за адресою м. Берислав вул.Центральна, 249 з повідомленням учасників справи.

Відправити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10.01.2018 року відзив на позов та докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення, якщо такі докази не надані позивачем, а також документи, що підтверджують надіслання відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам.

Розяснити, що у разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин, відповідно до ч.8 ст.178 ЦПК України, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня її вручення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - bs.ks.court.gov.ua.

Суддя В. С. Миргород
Справа № 615/975/17
Провадження № 2/615/426/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

04 грудня 2017 року м. Валки

Валківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого, судді Токмакової А.П.

секретаря Антоненко М.Г.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивачів ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Валки Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа - Валківська державна нотаріальна контора Харківської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом та за законом,

в с т а н о в и в:

Враховуючи, що для складення повного тексту рішення суду потребується значний час, оголосити його вступну та резолютивну частини.

Повний текст рішення суду буде складено 08.12.2017 року.

Керуючись ст.ст.209,218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 та ОСОБА_3 - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, право власності на 1/2 частину житлового будинку, загальною площею 30,1 кв.м, житловою площею 16,7 кв.м, з господарськими будівлями та дворовими спорудами згідно технічного паспорту, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1, в порядку спадкування за заповітом після смерті матері ОСОБА_5, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 року.

Визнати за ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, право власності на 1/2 частину житлового будинку, загальною площею 30,1 кв.м, житловою площею 16,7 кв.м, з господарськими будівлями та дворовими спорудами згідно технічного паспорту, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1, в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_5, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 року та ОСОБА_6, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_4 року.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Валківський районний суд Харківської області протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача протягом десяти днів з моменту отримання його копії.

Суддя А.П. Токмакова