Справа 2-20/12
провадження № 2-др/752/25/17
УХВАЛА

14.12.2017 року Голосіївський районний суд м. Києва в складі головуючого Чередніченко Н.П.З участю секретаря Литвиненко Ю.С. .

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві заву про самовідвід ,-

в с т а н о в и в:

В провадження судді Чередніченко Н.П.12.06.2017 року надійшла заява ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про визнання частково недійсним договору купівлі-продажу житлового будинку АДРЕСА_1 від 23.09.2002 р., про визнання недійсним договору купівлі-продажу житлового будинку АДРЕСА_1 від 29.10.2003 р., укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_3, та про визнання за ним права власності на житловий будинок АДРЕСА_1;

за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права власності ;

за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_2 про визнання права власності;

за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання правочину частково недійсним;

за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним договору оренди від 1 грудня 2006 рок

за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання правочину недійсним.

17.06.2013 року у вищевказаній цивільній справі під моїм головуванням було постановлено рішення по суті, яким в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору купівля-продажу житлового будинку АДРЕСА_1 від 23 вересня 2002 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хоружик І.Г. за реєстровим номером 6594 - відмовлено.Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про визнання частково недійсним договору купівлі-продажу житлового будинку АДРЕСА_1 від 23.09.2002 р., про визнання недійсним договору купівлі-продажу житлового будинку АДРЕСА_1 від 29.10.2003 р., укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_3, та про визнання за ним права власності на житловий будинок АДРЕСА_1 задоволено.Визнано недійсними абз.4 п.5, п.6, п.8договору купівля-продажу житлового будинку АДРЕСА_1 від 23 вересня 2002 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хоружик І.Г. за реєстровим номером 6594. Визнано недійсним договір купівлі-продажу житлового будинку АДРЕСА_1 від 29 жовтня 2003 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_3, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Прокудіною Л.Д. за реєстровим номером 1726.Визнано за ОСОБА_2 право власності на житловий будинок АДРЕСА_1 з відповідними господарчими та побутовими будівлями та спорудами: сарай (2 поверха) під літерою «Б», басейн під літерою «В» та іншими спорудами згідно договору купівлі-продажу від 23 вересня 2002 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хоружик І.Г. за реєстровим номером 6594, з моменту укладання цього договору, з усіма поліпшеннями (перебудовами, прибудовами, надбудовами), разом загальною площею 1385 кв.м.

Визнано недійсним п.8.2 договору позики між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 від 21 жовтня 2003 року

.Визнано недійсним договір оренди між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 від 1 грудня 2006 року.

Зобов"язано ОСОБА_3 не чинити перешкоди ОСОБА_2 у здійсненні права власності будинком АДРЕСА_1 .

В задоволенні позову ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання права власності - відмовлено.

В задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання недійним договору позики від 21 жовтня 2003 року - відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 03.11.2015 року вищевказане Рішення Голосіївського райсуду м. Києва скасовано в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок АДРЕСА_1 та в цій частині постановлено нове про часткове задоволення вимог в цій частині

Суддею Чередніченко Н.П. було заявлено самовідвід у вказаній справи

Відповідно до ч.1 ст.23 ЦПК України, за наявності підстав , зазначених у с.ст. 20,21,22 ЦПК України, суддя, секретар судового засідання,експерт, спеціалість,перекладач зобов"язані заявити собі самовідвід.

Відповідно до п.4 ст.20 ЦПК України, суддя не може брати участь у справі і підлягає відвду(самовідводу), якщо є обставини, які викликають сумнів в об"єктивності та неупередженості судді.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.20-25 ЦПК України,-

ухвалив :

Відвести суддю Чередніченко Н.П. від розгляду заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішенняХ в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про визнання частково недійсним договору купівлі-продажу житлового будинку АДРЕСА_1 від 23.09.2002 р., про визнання недійсним договору купівлі-продажу житлового будинку АДРЕСА_1 від 29.10.2003 р., укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_3, та про визнання за ним права власності на житловий будинок АДРЕСА_1;

за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права власності ;

за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_2 про визнання права власності;

за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання правочину частково недійсним;

за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним договору оренди від 1 грудня 2006 рок

за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання правочину недійсним про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами .

Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 17.06.2013 року у вищевказаній цивільній справі передати до канцелрії Голосіївського районного суду м. Києва для визначення відповідальним працівником відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду іншого складу суду .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :