overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

26 грудня 2017 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Лісовська О.В., перевіривши дотримання вимог ст. 27-30 ЦПК України по позовній заяві ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред′являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно із ч. 2 ст. 28 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть пред"являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров"я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-якого з них.

Як вбачається з позовної заяви та долучених до неї документів, позов пред′явлений позивачкою ОСОБА_1, місцем реєстрації якої є адреса: АДРЕСА_1, до відповідача ОСОБА_2, місцем реєстрації якого вказана адреса: АДРЕСА_2.

Відповідно до Витягу з Реєстру територіальної громади м. Києва відповідач ОСОБА_2, дійсно, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2

З наведеного вбачається, що жоден з учасників справи у Деснянському районі м. Києва не зареєстрований, а місце проживання учасників у Деснянському районі м. Києва не є підставою для відкриття провадження у справі.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи викладене вище, вимоги діючого законодавства, суддя приходить до висновку, що позовна заява ОСОБА_1 повинна бути передана розгляд до Подільського районного суду м. Києва, за місцем перебування відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.31 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - передати на розгляд за підсудністю до Подільського районного суду м. Києва.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п′ятнадцяти днів з дня проголошення.

Суддя:
Справа № 712/605/15ц
Провадження № 6/712/429/17
Ухвала

Іменем України

22 грудня 2017 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді ТОКОВОЇ С.Є.

при секретарі ТИМОШЕНКО Д.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси заяву Департаменту соціального захисту населення про виправлення помилки у виконавчому листі № 712/605/15ц,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про виправлення помилки у виконавчому листі №712/605/15ц. Заяву мотивує тим, що 18 березня 2015 року Соснівським районним судом м. Черкаси було прийнято рішення по справі за позовом Департаменту соціального захисту населення Черкаської обласної державної адміністрації до ОСОБА_1 про повернення та вилучення транспортного засобу забезпеченого на пільгових умовах. Рішення суду набрало законної сили 12 травня 2015 року, виконавчий лист виданий 18 червня 2015 року та предявлений до виконання, однак 19 серпня 2017 року державним виконавцем Центрального відділу ДВС м. Черкаси ГТУЮ в Черкаській області винесено повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання в звязку з відсутністю ідентифікаційного коду боржника. Просив виправити помилку у виконавчому листі.

Відповідно до довідки Державної фіскальної служби про надання інформації щодо реєстраційного номеру облікової картки платника податків фізичної особи ОСОБА_1, зазначено, що надати РНОКПП фізичної особи ОСОБА_1 не має можливості, оскільки фізичну особу неможливо однозначно ідентифікувати.

Крім того, Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 27 жовтня 2017 року аналогічна заява розглянута.

За таких обставин, суд вважає залишити без розгляду дану заяву.

Керуючись ст.ст. 258, 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву Департаменту соціального захисту населення про виправлення помилки у виконавчому листі № 712/605/15ц - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Черкаської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
Дата документу 29.12.2017
Справа № 320/9446/17
Провадження № 2-н/320/766/17
У Х В А Л А

Іменем України

29 грудня 2017 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Бахаєв І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства "Мелітопольський завод "Гідромаш" про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати за період з 01 серпня 2016 року по 30 вересня 2017 року в розмірі 13174,28 гривень,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства "Мелітопольський завод "Гідромаш" невиплаченої заробітної плати за період з 01 серпня 2016 року по 30 вересня 2017 року в розмірі 13174,28 гривень.

Заяву подано особою, якій належить право вимоги, в ній заявлено вимогу за якою відповідно ст.161 ЦПК України, може бути видано судовий наказ, за формою і змістом вона відповідає положенням викладеним у ст.163 ЦПК України. Є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 160-163, 167 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства "Мелітопольський завод "Гідромаш" про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати та видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: І.М.БАХАЄВ
Справа №464/7828/17
пр № 2/464/2007/17
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

27 грудня 2017 року суддя Сихівського районного суду м.Львова Чорна С.З., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 (проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1) звернулася в суд до відповідача ОСОБА_2 (проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2) з позовною заявою про стягнення аліментів на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 у розмірі 12 000 грн., але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вважаю, що вказану справу слід розглядати в порядку загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України,-

п о с т а н о в и в :

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів до розгляду та відкрити загальне позовне провадження.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Сихівського районного суду м.Львова на 01.02.2018 року на 17.00 (79018, м.Львів, вул. Чоловського, 2, 4 поверх, 403 кабінет).

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Розяснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http:// http://shi.lv.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Львівської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Чорна С.З.
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/2976/17
Провадження № 2/488/1617/17
УХВАЛА

Іменем України

16.11.2017 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Лазарева Г. М., розглянувши матеріали позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей Корабельної районної служби м. Миколаєва, про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною батьком, який проживає окремо від неї,-

В С Т А Н О В И В:

15.08.2017 р. позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

28.11.2017 р. від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Залишити без розгляду позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей Корабельної районної служби м. Миколаєва, про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною батьком, який проживає окремо від неї.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Г. М. Лазарева
Справа № 263/6115/17
Провадження № 2/263/1619/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22 грудня 2017 року м. Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Музики О.М.,

при секретарі Рудь Ю.О.,

за участю представника позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі у порядку загального провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Комунального закладу «Донецький академічний обласний драматичний театр», третя особа без самостійних вимог на предмет спору - Кальміуська районна адміністрація Маріупольської міської ради як орган опіки та піклування, про внесення змін до договорів,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 599, 651, 652 ЦК України, ст. ст. 3, 12, 13, 76-80, 89, 222, 263-265, 268 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимоги ОСОБА_2 до Комунального закладу «Донецький академічний обласний драматичний театр», третя особа без самостійних вимог на предмет спору - Кальміуська районна адміністрація Маріупольської міської ради як орган опіки та піклування, про внесення змін до договорів - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до апеляційного суду Донецької області або через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості про сторін у справі:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії НОМЕР_2, ІНН НОМЕР_1, місце реєстрації: АДРЕСА_1;

Комунальний заклад «Донецький академічний обласний драматичний театр» (м. Маріуполь), ідентифікаційний код юридичної особи ЄДРПОУ - 02225312, місце знаходження юридичної особи: Театральна площа, 1, м. Маріуполь, Донецька область, 87515.

Суддя О.М. Музика
Єдиний унікальний номер 223/210/17
Номер провадження 22-ц/775/939/2017(м)
Головуючий у 1-й інстанції Луньова О.Г.
Суддя-доповідач Биліна Т.І.
У Х В А Л А

26 грудня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючої - Биліни Т.І.,

суддів: Лопатіної М.Ю., Принцевської В.П.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Шахтоуправління «Південнодонбаське № 1» про стягнення моральної шкоди, завданої смертю фізичної особи за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та Державного підприємства «Шахтоуправління «Південнодонбаське № 1» на рішення Вугледарського міського суду Донецької області від 15 листопада 2017 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

До апеляційного суду надійшли апеляційні скарги ОСОБА_2 та ДП «Шахтоуправління «Південнодонбаське № 1» на рішення Вугледарського міського суду Донецької області від 15 листопада 2017 року з матеріалами цивільної справи.

Згідно ч. 1 ст. 359 ЦПК України при відкритті апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановлює ухвалу.

Відповідно до ч. 3 ст. 359 ЦПК України учасникам справи необхідно надіслати свої відзиви на апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі керівник ДП «Шахтоуправління «Південнодонбаське № 1» - Коломієць В.О. просив поновити строк на апеляційне оскарження, у зв'язку з тим що підприємство отримало рішення лише 30 листопада 2017 року.

Згідно до ч. ч. 1, 3 ст. 352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Обставини, зазначені керівником ДП «Шахтоуправління «Південнодонбаське № 1» є поважними, та достатніми для задоволення клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Апеляційні скарги відповідають встановленим ЦПК України вимогам щодо її оформлення. Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 352, 359 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Поновити Державному підприємству «Шахтоуправління «Південнодонбаське № 1» строк на апеляційне оскарження рішення Вугледарського міського суду Донецької області від 15 листопада 2017 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та Державного підприємства «Шахтоуправління «Південнодонбаське № 1» на рішення Вугледарського міського суду Донецької області від 15 листопада 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Шахтоуправління «Південнодонбаське № 1» про стягнення моральної шкоди, завданої смертю фізичної особи.

Копію апеляційної скарги з додатками направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу до 05 січня 2018 року.

Судді:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 грудня 2017 року м. Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Грідяєва М.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" (місцезнаходження: Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги 50) звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175, 177 ЦПК України. Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Позов підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст.13, 187, 260 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Призначити підготовче судове засідання в приміщенні Новогродівського міського суду на 10 січня 2018 року о 13.00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати відзив на позов до 10 січня 2018 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою https://court.gov.ua/sud0536/gromadyanam/csz

Суддя:
Справа № 202/8321/17
Провадження № 2/202/3620/2017
УХВАЛА

22 грудня 2017 року суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г., розглянувши позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду із позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 175, 177 ЦПК України, а саме: не зазначено реєстраційний номер облікової картки платника податків позивачки та відповідача; не зазначено електронні адреси сторін; відсутнє зазначення щодо наявності у позивачки або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до позовної заяви; копії документів, доданих до позову, належним чином не засвідчені; відсутні відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися; не надано попередній розрахунок суми судових витрат, які позивачка понесла і які очікує понести у звязку із розглядом справи; не надано підтвердження про те, що нею не подано іншого позову до цього ж відповідача з тим самим предметом та за тих самих підстав.

У відповідності до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Повідомити позивачку про необхідність виправити зазначені недоліки, надавши їй строк десять днів з дня отримання копії ухвали, для усунення зазначених недоліків, однак не пізніше ніж до 18 січня 2018 року включно.

Розяснити, що якщо позивачка відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. ст. 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо пзивачка не усунула недоліки заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачці, що встановлено положеннями ч. 3 ст. 185 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Г. Зосименко
Справа № 513/1263/17
Провадження № 2/513/903/17
Саратський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

21 грудня 2017 року Суддя Саратського районного суду Одеської області Бучацька А.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Введенської сільської ради Саратського району Одеської області, третя особа: ОСОБА_2, про визнання права власності в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

Позивач просить визнати за ним право власності в порядку спадкування на житловий будинок, розташований по вулиці Першотравневій, № 26, в с. Введенка, Саратського району Одеської області. За змістом ч.1 ст.30 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються в суд за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Таким чином, позовна заява підсудна Саратському районному суду, її зміст і форма відповідають вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України.

Судовий збір сплачений відповідно до пункту п.1.1 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір".

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, для залишення позовної заяви без руху або її повернення позивачеві, передбачених ст.ст. 185, 186 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. ст. 187; ч. ч. 4, 5 ст.259, ст. ст. 260, 353, 354 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Введенської сільської ради Саратського району Одеської області, третя особа: ОСОБА_2, про визнання права власності в порядку спадкування прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі.

Підготовче засідання призначити на 12 лютого 2018 року о 16 годині 30 хвилин з викликом сторін.

Згідно з п.1 ч.1 ст. 191 ЦПК України відповідач має право в строк до 15 січня 2018 року подати відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності подається безпосередньо до Апеляційного суду Одеської області протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. І. Бучацька
Провадження № 2-во/200/154/17
У Х В А Л А

«27» жовтня 2017 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого - судді Женеску Е.В.,

за участю секретаря Санжаровської Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро заяву представника Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» ОСОБА_1 про виправлення описки в виконавчому листі, -

В С Т А Н О В И В:

05 жовтня 2017 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява від представника Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» ОСОБА_1 про виправлення описки в виконавчому листі по цивільній справі за позовом ПАТ «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Заявник мотивує свої вимоги тим, що рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 23.08.2016 року позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 були задоволені повністю. На виконання вказаного рішення Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська було видано виконавчий лист, при оформленні якого було допущено описку, а саме невірно вказана дата народження боржника. Зазначена описка унеможливлює виконання рішення.

В судове засідання сторони не з'явились, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Відповідно ч. 3 ст. 369 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду заяви.

З огляду на зазначене, суд вважає за можливе розглянути заяву у відсутності сторін.

Відповідно до вимог ст. 369 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Оскільки у виконавчому листі, виданому на виконання рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 12.08.2016 року у справі № 200/25352/15-ц за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості допущено описку, а саме: невірно вказана дата народження боржника ІНФОРМАЦІЯ_1, в той час як згідно даних паспорту боржника, наявного у матеріалах справи, дата народження 21 квітня 1991 року, суд приходить до висновку про необхідність виправлення допущеної описки.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку про те, що заява про виправлення описки підлягає задоволенню.

Керуючись ч.4.ст. 369 ЦПК України суд , -

У Х В А Л И В:

У виконавчому листі Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська по справі № 200/25352/15-за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості виправити допущену описку, вказавши у виконавчому листі вірну дату народження боржника ОСОБА_2 21 квітня 1991 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд міста Дніпропетровська.

Суддя Е.В. Женеску