Номер провадження: 22-ц/785/6562/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Заїкін А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.11.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

- головуючого судді Заїкіна А.П.,

- суддів: - ОСОБА_2, ОСОБА_3,

за участю секретаря Гарбуз В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за:

1) позовом Одеської міської ради до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, за участю прокурора Приморського району м. Одеси, третіх осіб виконавчого комітету Одеської міської ради, Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області, ОСОБА_9, ОСОБА_10, про знесення самочинно збудованих обєктів та звільнення земельної ділянки,

2) позовом ОСОБА_9, ОСОБА_10 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору управління архітектури та містобудування виконавчого комітету Одеської міської ради, усунення перешкод у користуванні, організацію проїзду, знесення самочинно збудованих підсобних споруд,

3) зустрічним позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 до ОСОБА_9, ОСОБА_10, Одеської міської ради, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - управління архітектури та містобудування виконавчого комітету Одеської міської ради, про усунення перешкод у здійсненні права користування майном,

4) позовом ОСОБА_9, ОСОБА_10 до ОСОБА_4, комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Фонтанський», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору - ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, про визнання договорів недійсними,

за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 05 липня 2017 року про залишення частини позовних вимог без розгляду,

встановила:

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 05.07.2017 р. заяву представника позивачів ОСОБА_10, ОСОБА_9 про залишення частини вимог без розгляду задоволено.

Позовні вимоги ОСОБА_10, ОСОБА_9 в частині скасування свідоцтва про право власності ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 на квартиру АДРЕСА_1, серія та номер 5176917 від 20.06.2013 р., видане державним реєстратором Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції Одеської області ОСОБА_11, залишено без розгляду.

ОСОБА_4 в апеляційній скарзі просить ухвалу суду першої інстанції скасувати. Постановити нову ухвалу про передачу справи до суду першої інстанції для продовження її розгляду в повному обсязі. Посилається на те, що ухвала постановлена судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права.

Апелянт у судове засідання не зявилася. Про час і місце розгляду справи сповіщена належним чином. Причини неявки не повідомила. Заяв та клопотань на надала.

Прокурор письмових заперечень на апеляційну скаргу не надав. У судовому засіданні прокурор вважала необхідним скаргу відхилити. Ухвалу суду першої інстанції залишити без змін. Посилалася на те, що позивачі скористалися наданим їм правом залишення частини позовних вимог без розгляду. Права апелянта постановленою ухвалою не порушені.

Представник ОСОБА_10 та ОСОБА_9 у письмових запереченнях на апеляційну скаргу вважала необхідним скаргу відхилити. Ухвалу суду першої інстанції залишити без змін. Посилалася на її законність та обґрунтованість, оскільки відповідно до ст. 11 ЦПК України позивачі розпорядилися своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Інші особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не зявилися. Про час і місце розгляду справи сповіщалися належним чином. Причини неявки не повідомили. Письмових заперечень/пояснень на апеляційну скаргу, заяв та клопотань на надали.

Згідно із ч. 2 ст. 305 ЦПК України, неявка сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Відповідно до ст. 303 ЦПК України, колегія суддів перевіряє законність і обґрунтованість судового рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вислухавши пояснення осіб, які прийняли участь у судовому засіданні, обговоривши доводи апеляційної скарги та заперечень на неї, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права при постановлені ухвали, колегія суддів зазначає наступне.

Постановляючи ухвалу про залишення частини позовних вимог без розгляду, суд першої інстанції, пославшись на п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, виходив з того, що позивачі подали заяву про залишення частини позовних вимог без розгляду (Т. 8, а. с. 36).

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції. Вважає, що цих висновків суд дійшов без порушень норм діючого законодавства.

Відповідно до п. 5. ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

05.10.2016 р. до суду надійшла заява представника ОСОБА_10 та ОСОБА_9 про залишення без розгляду позовних вимог про скасування свідоцтва про право власності ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 на квартиру АДРЕСА_2 в. м. Одесі, серія та номер 5176917 від 20.06.2013 р., видане державним реєстратором Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції Одеської області ОСОБА_11 (Т. 8, а. с. 15).

Оскільки беззаперечно встановлено надходження відповідної заяви позивачів про залишення без розгляду частини позовних вимог, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку про залишення частини позовних вимог без розгляду.

Доводи апелянта про те, що ухвалу постановлено без належного повідомлення її, Одеської міської ради та інших відповідачів, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки це не призвело до неправильного вирішення питання (ч. 3 ст. 309 ЦПК України), можливе порушення процесуальних прав інших осіб не зачіпає права апелянта, інші особи, як беруть участь у справі, ухвалу суду не оскаржили.

Таким чином, доводи апеляційної скарги ОСОБА_4 є безпідставними, не спростовують вказаних висновків суду, її треба відхилити.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 307, п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення ухвали без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Ураховуючи, що суд першої інстанції постановив ухвалу без порушень діючого законодавства, підстави для її скасування, зміни в межах доводів апеляційної скарги ОСОБА_4 та для прийняття доводів апеляційної скарги останньої відсутні, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала суду першої інстанції залишенню без змін.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 313, 315, 317, 319 ЦПК України колегія суддів,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 05 липня 2017 року про залишення частини позовних вимог без розгляду залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена до касаційного суду протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий: А. П. Заїкін

Судді: А. А. Калараш

ОСОБА_3