АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - Варенко О.П.,

суддів - Городничої В.С., Лаченкової О.В.,

при секретарі - Порубай М.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі цивільну справу

за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк»

на рішення Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 31 січня 2017 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», треті особи: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна, Бабушкінський відділ державної виконавчої служби міста Дніпропетровська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису нотаріуса,

В С Т А Н О В И Л А:

У липні 2016 року позивач звернувся з вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що 19 травня 2016 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І.М. був вчинений виконавчий напис та зареєстрований в реєстрі для реєстрації нотаріальних дій за № 4177, за яким у безспірному порядку пропонується задовольнити вимоги ПАТ «КБ «Приватбанк» та стягнути із нього заборгованість за кредитним договором № б/н від 18 березня 2008 року у розмірі 51 583,99 доларів США, з яких 3 026,62 доларів США - залишок заборгованості за кредитом, 2 185,20 доларів США - залишок заборгованості за відсотками, 43 915,79 доларів США - пеня, 2 456,38 доларів США - штраф, та 1 700 грн. - витрати, пов'язані із вчиненням виконавчого напису. Даний виконавчий напис він вважає вчиненим із грубим порушенням строків встановлених чинним законодавством, зазначає про невідповідність стягнутої за виконавчим написом суми дійсному розміру заборгованості, а тому просив суд визнати таким, що не підлягає виконанню, спірний виконавчий напис нотаріуса.

Рішенням Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 31 січня 2017 року позовні вимоги задоволено.

Визнано виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар Іриною Михайлівною 19 травня 2016 року, зареєстрований в реєстрі за № 4177, яким запропоновано задовольнити вимоги Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» та стягнути із ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором № б/н від 18 березня 2008 року у розмірі 51 583,99 доларів США, з яких 3 026,62 доларів США - залишок заборгованості за кредитом, 2 185,20 доларів США - залишок заборгованості за відсотками, 43 915,79 доларів США - пеня, 2 456,38 доларів США - штраф, та 1 700 грн. - витрати, пов'язані із вчиненням виконавчого напису, а всього у гривневому еквіваленті 1343960,85 грн., таким, що не підлягає виконанню.

Вирішено питання судових витрат.

Не погодившись з таким рішенням, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просив рішення суду скасувати та відмовити у задоволенні позовних вимог.

Вислухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено, що 19 травня 2016 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І.М. був вчинений виконавчий напис, який зареєстрований в реєстрі для реєстрації нотаріальних дій за № 4177, за яким у безспірному порядку пропонується задовольнити вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 та стягнути з останнього на користь банку заборгованість за кредитним договором № б/н від 18 березня 2008 року у розмірі 51 583,99 доларів США, з яких 3 026,62 доларів США - залишок заборгованості за кредитом, 2 185,20 доларів США - залишок заборгованості за відсотками, 43 915,79 доларів США - пеня, 2 456,38 доларів США - штраф, та 1 700 грн. - витрати, пов'язані із вчиненням виконавчого напису (а. с. 10).

Письмова вимога від 19 квітня 2016 року про усунення порушень за кредитним договором № б/н від 18 березня 2008 року була направлена відповідачем на адресу позивача 17 травня 2016 року, що підтверджується квитанцією про поштове відправлення (а. с. 25, 28) та описом цінного листа (а. с. 26, 29), а оскаржуваний виконавчий напис був вчинений 19 травня 2016 року, тобто через два дні після направлення вимоги, а не через тридцять днів як це передбачено п. 3 пп. 2 Глави 16 Розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5. Відповідачем не було надано нотаріусу доказів отримання позивачем цієї вимоги.

При вчиненні виконавчого напису нотаріус не отримував від банку та від позивача первинні бухгалтерські документи щодо видачі кредиту та здійснення його часткового погашення (квитанції, платіжні доручення, меморіальні ордери, розписки, чеки тощо). тому у нотаріуса були відсутні підстави вважати, що розмір заборгованості перед банком

Крім того, ані відповідачем, ані приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І.М. суду не було надано копії самого договору № б/н від 18 березня 2008 року, а також розрахунку заборгованості, на підставі якого нотаріус дійшов висновку про безспірність заборгованості і визначення її розміру.

Виконавчий напис про стягнення заборгованості видано нотаріусом за зверненням відповідача про стягнення із ОСОБА_2 заборгованості за строк, який складається із 8 років і шести днів.

Встановивши зазначені обставини, суд першої інстанції, керуючись Законом України «Про нотаріат», Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5, ст.11 Закону України «Про захист права споживачів», ухвалив рішення, яке відповідає вимогам чинного законодавства та підтверджується матеріалами справи.

Доводи апеляційної скарги відповідача про те, що виконавчий напис видано за умови безспірної заборгованості відхиляються колегією суддів, оскільки матеріали справи не містять документів, що підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника, а замість кредитного договору № б/н від 18 березня 2008 року, укладеного між ОСОБА_2 та ЗАТ КБ «Приватбанк», представником відповідача були надані інші договори, укладені між цими ж сторонами у 2008 році (а. с. 71-77, 78, 79-84, 85), що не мають відношення до предмету спору.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що судом першої інстанції неправомірно застосовано позовну давність не можуть бути прийняті до уваги, оскільки суд першої інстанції при вирішенні спору не керувався ст.267 ЦПК України, а встановив порушення вимог ст. 88 Закону України «Про нотаріат», відповідно до якої, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року.

Решта доводів апеляційної скарги щодо порушень судом першої інстанції норм ст.ст.5, 10, 11, 60 ЦПК України при розгляді справи не можуть бути прийняті до уваги, оскільки відповідно до матеріалів справи, її розгляд відбувся відповідно до норм діючого ЦПК України.

Порушень матеріального чи процесуального права, які могли б призвести до скасування рішення суду першої інстанції, колегією суддів не встановлено.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк»- відхилити.

Рішення Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 31 січня 2017 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий: О.П.Варенко

Судді: В.С.Городнича

О.В. Лаченкова