Справа № 2603/5679/12
У Х В А Л А

Іменем України

15 травня 2017 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Галась І.А.

при секретарі Ленській Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника Публічного акціонерного товариства " Дельта Банк" про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання,

в с т а н о в и в :

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 19.07.2012 року було задоволено позов ПАТ " Дельта Банк " до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

На підставі зазначеного рішення, 20.08.2012р. Деснянським районним судом м. Києва видано виконавчий лист про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості у розмірі 35 578 грн 69 коп, судових витрат у розмірі 350 грн 69 коп.

21.03.2017 року представник ПАТ " Дельта Банк " звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання, посилаючись на те, що 20.10.2015 р. державним виконавцем винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві. Постанова про повернення виконавчого листа та оригінал виконавчого листа на адресу стягувача не надходили. У зв'язку із процедурою ліквідації, звільнення працівників та втрату документації ПАТ "Дельта Банк" втратило значний проміжок часу для звернення повторно до відділу державної виконавчої служби, у зв'язку із втратою виконавчого листа, а також пропустило строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до п. 2. ст. 370 ЦПК України неявка останніх не перешкоджає розгляду питання про видачу дубліката виконавчого листа.

Оглянувши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. ст. 370 ЦПК України замість оригіналу виконавчого листа або судового наказу, суд , який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Згідно ч.1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

З наданих представником ПАТ " Дельта Банк " документів вбачається, що Постановою державного виконавця від 20.10.2015 виконавчий лист № 2-3694/2012 від 20.08.2012р. разом із постановою про повернення виконавчого документа було направлено на адресу ПАТ " Дельта Банк ".

Відповідно до ст. 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Сферою регулювання ст. 6 Конвенції є також виконання судового рішення. Зокрема Європейський суд з прав людини зазначає, що п. 1 ст. 6 Конвенції («Право на справедливий суд») гарантує кожному право на звернення до суду з позовом щодо будь-яких його цивільних прав та обов'язків. Таким чином, ця стаття проголошує право на доступ до суду, тобто право подати до суду позов з цивільно-правових питань. Однак, це право було б ілюзорним, якби правова система договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов'язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін. Важко собі навіть уявити, щоб стаття 6 Конвенції детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у статті 6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який договірні держави зобов'язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію.

Згідно ст. 1 ЗУ "Про виконавче провадження " виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.

Оскільки за встановленими по справі обставинами вбачається, що оригінал виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ " Дельта Банк " заборгованості втрачено, тому підлягає видачі його дублікат. Одночасно суд приходить до висновку про можливість поновлення строків пред'явлення виконавчого листа до виконання

На підставі викладеного, керуючись ст. 37, 370, 371 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по справі № 2-3694/12 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ " Дельта Банк " заборгованості у розмірі 35 578 грн 69 коп, судових витрат у розмірі 350 грн 69 коп.

Поновити строк пред'явлення до виконання виконавчого листа №2-3694/12, виданого Деснянським районним судом м. Києва на підставі рішення Деснянського районного суду м. Києва від 19.07.2012 року за позовною заявою ПАТ " Дельта Банк " до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує , апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: