КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2104/16-ц
Провадження № 2/552/16/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.05.2017 року Київський районний суд м. Полтави в складі: судді Миронець О.К., за участі секретаря судового засідання Ваніної Ю.А., позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського районного суду в м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Першої полтавської державної нотаріальної контори про визнання права власності на майно та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, Першої полтавської державної нотаріальної контори про зміну черговості одержання права на спадкування, визнання права власності на спадкове майно, третя особа ПАТ «Мегабанк»,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом та просить суд визнати за нею право власності в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_4 на квартиру АДРЕСА_1. Свій позов обґрунтовує тим, що її дядько ОСОБА_4 помер 24.10.2014 року. Вона є племінницею ОСОБА_4 і спадкоємицею його майна. 12.02.2016 року вона звернулась до нотаріальної контори щодо оформлення спадщини, але їй було відмовлено та нотаріусом винесено відповідну постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії. Оскільки нотаріус відмовила їй у видачі свідоцтва про право на спадщину вона звернулась до суду за захистом своїх прав.

До початку розгляду справи по суті позивач ОСОБА_1 збільшила свої позовні вимоги та просила суд визнати за нею право власності в порядку спадкування після смерті ОСОБА_4 на грошові заощадження з відсотками, які розміщені в ПАТ «Магабанк» на рахунках №9 - 20 000 гривень, №791 - 3925,18 гривень,на рахунку № в розмірі - 2195,04 гривень, вселити її до квартири АДРЕСА_2, стягнути з відповідача на її користь судові витрати та витрати на правову допомогу в сумі 5000 гривень.

Відповідач ОСОБА_3 звернулась до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1, Першої полтавської державної нотаріальної контори та просить суд змінити черговість одержання права на спадкування за законом після померлого ОСОБА_4 та визнати за нею спадкоємцем за законом четвертої черги право на спадкування разом з спадкоємцем другої черги, ОСОБА_1. Просила визнати за нею право власності в порядку спадкування після смерті ОСОБА_4 на ? частину квартири АДРЕСА_1. Свій позов обґрунтувала тим, що вона є спадкоємцем четвертої черги після смерті ОСОБА_4, проживала разом з ним однією сім»єю без реєстрації шлюбу, здійснила його поховання, а отже має право на частину спадщини.

До початку розгляду справи по суті відповідач ОСОБА_3 збільшила свої вимоги по зустрічному позову та просила суд визнати за нею право власності в порядку спадкування після смерті ОСОБА_4 на ? частину грошових заощаджень в сумі 13060 гривень,6590 гривень, які розміщені в ПАТ «Магабанк» на рахунках №№9, №791, №7

Відповідно до ухвали Київського районного суду від 02.06.2016 року вимоги до Першої полтавської державної нотаріальної контори за клопотанням позивача ОСОБА_1 залишено без розгляду.

Відповідно до ухвали Київського районного суду від 26.10.2016 року до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору залучено ПАТ «Мегабанк».

Відповідно до ухвали Київського районного суду від 13.06.2016 року до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору залучено Першу полтавську державну нотаріальну контору.

Позивач ОСОБА_1 та її представник в судовому засіданні позов з урахуванням збільшення вимог підтримали та просили задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнала та просила суд відмовити в їх задоволенні. Зустрічний позов підтримала та просила суд його задовольнити.

В судове засідання після оголошеної перерви представник відповідача не зявилась, про причини неявки суд не повідомила.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не зявилась, від неї надійшла заява про відкладення розгляду справи у звязку з хворобою. Судом дана заява не прийнята до уваги, оскільки дана справа перебуває в провадженні суду значний строк, неодноразово відкладалась через неявку відповідача. Крім того, сторони надали пояснення по справі.

Представник відповідача за зустрічним позовом - Першої полтавської державної нотаріальної контори подав заяву про розгляд справи за їх відсутності.

Треті особи в судове засідання не з'явились, хоча належним чином були повідомлені про час і місце розгляду справи.

Заслухавши пояснення позивача, представника позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до таких висновків.

Судом встановлено, що 24.10.2014 року помер ОСОБА_4, що підтверджується свідоцтвом про смерть 1-КЕ №278943. Після його смерті відкрилася спадщина. Відповідно до рішення Київського районного суду м. Полтави від 14.07.2015 року встановлено факт, що ОСОБА_1 є племінницею ОСОБА_4, який помер 24.10.2014 року. Дане рішення набрало законної сили.

26.12.2014 року ОСОБА_1 подала заяву до Першої полтавської державної нотаріальної контори про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_4.

18.11.2014 року ОСОБА_3 подала заяву до Першої полтавської державної нотаріальної контори про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_4.

Відповідно до інформаційної довідки зі Спадкового реєстру ОСОБА_4 заповіту не залишив.

Відповідно до постанови державного нотаріуса Першої полтавської державної нотаріальної контори ОСОБА_5 від 12.02.2016 року ОСОБА_1 відмовлено у вчиненні нотаріальної дії у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом в звязку з тим, що нею не подано документів, необхідних для вчиненні нотаріальних дій.

Відповідно до рішення апеляційного суду Полтавської області від 02.12.2015 року встановлено факт постійного проживання ОСОБА_4 з ОСОБА_3 з січня 2007 року по 24.10.2014 року як чоловіка та дружини без реєстрації шлюбу. Визнано ОСОБА_3 спадкоємцем четвертої черги за законом після померлого 24.10.2014 року ОСОБА_4.

Відповідно до рішення апеляційного суду Полтавської області від 11.05.2017 року задоволено заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення апеляційного суду Полтавської області від 02.12.2015 року у звязку з ново виявленими обставинами. Рішення апеляційного суду Полтавської області від 02.12.2015 року скасовано та відмовлено ОСОБА_3 в задоволенні її позову.

Відповідно до листа 18.08.2016 року ПАТ «Мегабанк» вбачається, що станом на 17.08.2016 року залишок на рахунках відкритих у відділені ПАТ «Мегабанк» на імя ОСОБА_4 становить на рахунку №9 20 000 гривень, на рахунку №791 3925,18 гривень, на рахунку №7 2195,04 гривень

Відповідно до свідоцтва про право власності на житло від 23.12.1994 року власником квартири№39 по провулку Великому,3 в м. Полтава є ОСОБА_4.

Відповідно до ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним та обґрунтованим.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного суду України від 30.05.2008 N 7 «Про судову практику у справах про спадкування» у разі відмови нотаріуса в оформленні права на спадщину особа може звернутися до суду за правилами позовного провадження.

Відповідно до ст.1258 ЦК України спадкоємці за законом одержують право на спадкування почергово.

Відповідно до ч.3 ст.1266 ЦК України племінники спадкодавця спадкують ту частку спадщини, яка належала б за законом їхнім матері, батькові, якби вони були живими на час відкриття спадщини.

Отже, суд приходить до висновку про задоволення позову в повному обсязі, оскільки на даний час позивач ОСОБА_1 є єдиною спадкоємицею майна після смерті ОСОБА_4 В,А. а нотаріус відмовила їй в оформленні спадщини, в позасудовому порядку вирішити спір позивач не має можливості. Крім того, суд враховує той факт, що позивач ОСОБА_1 не має доступу до квартири, тому вважає за можливе задовольнити вимогу про вселення у вищевказану квартиру.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Позивачем ОСОБА_1 сплачено 3783,60 гривень судового збору, тому з відповідача на користь позивача слід стягнути понесені судові витрати в сумі 3783,60 гривень, оскільки позов задоволено повністю.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах», розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних справах, в яких така компенсація виплачується стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, іншою стороною, а в адміністративних справах-суб'єктом владних повноважень, не може перевищувати 40 відсотків прожиткового мінімуму для працездатних осіб, розмір якого встановлено на 1 січня календарного року за годину участі особи, яка надавала правову допомогу.

З розрахунку витрат на правову допомогу, вбачається, що позивач ОСОБА_1 користувалась послугами адвоката ОСОБА_2 та згідно квитанції від 25.05.2017 року вартість послуг адвоката складає 5000 гривень.

Відповідно до ст.84 ЦПК України витрати, пов'язані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги. Отже, витрати позивача на оплату правової допомоги в сумі 5000 гривень підлягають до стягнення з відповідача.

Зустрічний позов ОСОБА_3 не підлягає до задоволення, оскільки ОСОБА_3 не є спадкоємцем майна після смерті ОСОБА_4.

За таких обставин судові витрати по зустрічному позову не підлягають до відшкодування.

Керуючись ст. ст. 88,212, 215 ЦПК України, ст.1258,1266 ЦК України суд ,

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування після смерті ОСОБА_4, який помер 24.10.2014 року на квартиру №39 в будинку, 3 по провулку Великому в м. Полтава.

Визнати за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування після смерті ОСОБА_4, який помер 24.10.2014 року на грошові заощадження, які знаходяться на рахунку №9 20 000 гривень, на рахунку №791 3925,18 гривень, на рахунку №7 2195,04 гривень відкритих у відділені ПАТ «Мегабанк» на імя ОСОБА_4 з урахуванням відсотків по ним.

Вселити ОСОБА_1 до квартири №39 в будинку, 3 по провулку Великому в м. Полтава.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 3783,60 гривень та 5000 гривень витрати на правову допомогу, а всього 8783,60 гривень.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 відмовити в повному обсязі.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтава.

Суддя О.К. Миронець