Справа № 361/1982/17
провадження № 2-з/361/50/17
У Х В А Л А

27 квітня 2017 року Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Селезньова Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову,-

встановив:

Позивачем подана заява про вжиття заходів забезпечення позову в межах ціни позову шляхом накладення арешту на рухоме та нерухоме майно, а також грошові кошти належні ОСОБА_2, який зареєстрований за адресою: 17062, Чернігівська область, Козелецький район, с. Скрипчин, вул. Українська, 7, РНОКПП НОМЕР_1. Вимоги заяви вмотивовані тим, що внаслідок дорожньо- транспортної пригоди відповідач завдав йому матеріально шкоди у розмірі 149117,98 грн., в добровільному порядку шкоду відшкодовувати відмовляється, на контакт не йде. Такі дії відповідача, на думку позивача, дають підстави вважати, що він намагається уникнути відповідальності за завдану шкоду, та може здійснити відчуження належного йому майна третім особам, що суттєво ускладнить або зробить неможливим виконання рішення суду на випадок задоволення позову.

Ухвалою від 27.04.2017р. відкрито провадження в даній цивільній справі.

Згідно ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі. Види заходів забезпечення передбачені в ч.1 та ч.2 ст.151 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 та ч.3 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені ЦПК України заходи забезпечення позову, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до роз'яснень Пленум Верховного Суду України п.4 постанови № 9 від 22 грудня 2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", заходи забезпечення позову застосовуються, якщо існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; вжиття заходів забезпечення повинно бути доцільним. Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді справ про забезпечення позову» при розгляді заяви про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконанню чи утрудненню виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Позивачем заявлено вимоги майнового характеру, і згідно заявленого позову - вимоги пов'язані з відшкодуванням відповідачем завданої майнової шкоди у розмірі 149117,98 грн. Тому є підстави для вжиття заходу забезпечення позову в межах ціни заявленого позову майнового характеру.

На підтвердження наявності у відповідача у власності майна заявником надана Інформаційна довідка з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна станом на 14.03.2017 р., з якого вбачається, що ОСОБА_2 на праві власності належить земельна ділянка площею 0,2528 га, кадастровий № :01:001:0013, цільове призначення для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), що знаходиться за адресою: Чернігівська область, Козелецький район, с. Скрипчин, вул. Українська, 7, реєстраційний номер 20, вартість невідома; житловий будинок № 7 по вул. Українській у с. Скрипчин Козелецького району Чернігівської області, реєстраційний номер обєкта нерухомості 9168470, загальна вартість нерухомого майна 26252 грн.

Також надано витяг з Єдиного державного реєстру МВС України, в якому зазначені відомості про транспортний засіб Chevrolet Tacuma, але не зазначено, хто саме є його власником, та станом на яку дату сформовано даний витяг.

Інших відомостей про наявність у відповідача іншого майна, в тому числі грошових коштів, заявником не надано.

Враховуючи розмір заявлених позовних вимог - 149117,98 грн., а також вартість належного відповідачу майна, відсутність даних про наявне у відповідача інше майно, окрім житлового будинку вартістю 26252 грн. і земельної ділянки, а також враховуючи, що невжиття заходу забезпечення позову може у подальшому ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду на випадок задоволення позову, то суд вважає доцільним, співмірним і необхідним застосувати захід забезпечення у вигляді заборони на відчуження належних відповідачу житлового будинку і земельної ділянки, і не вбачає підстав для застосування такого заходу забезпечення як накладення арешту. Враховуючи, що арешт майна як обтяження включає в себе в тому числі і заборону на відчуження арештованого майна, то застосування такого заходу забезпечення позову як заборона на відчуження не означає застосування іншого заходу забезпечення, тобто є можливим в межах розгляду заяви позивача.

В задоволенні інших вимог заяви, ОСОБА_1 слід відмовити за необґрунтованістю.

Керуючись ст.151, ст.152 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_3 задовольнити частково.

Застосувати захід забезпечення позову у даній цивільній справі у вигляді заборони на відчуження земельної ділянки площею 0, 2528 га, кадастровий № :01:001:0013, цільове призначення для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), що знаходиться за адресою: Чернігівська область, Козелецький район, с. Скрипчин, вул. Українська, 7, реєстраційний номер 20; житлового будинку №7 по вул. Українській у с. Скрипчин Козелецького району Чернігівської області, реєстраційний номер обєкта нерухомості 9168470, що належать на праві власності ОСОБА_4.

Дані про стягувача: ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП НОМЕР_2.

Дані про боржника: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, РНОКПП НОМЕР_1.

В задоволенні інших вимог заяви ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання. Ухвала виконується негайно.

Суддя Т.В. Селезньова