Провадження №6/369/213/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.10.2017 Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Волчко А.Я.

при секретарі Раситюк М.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось до Києво-Святошинського районного суду Київської області з даною заявою мотивуючи її тим, що 28.01.2016 року Києво-Святошинським районним судом Київської області видано виконавчий лист №369/12224/15-ц у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 22561,46 гривень.

Даний виконавчий документ було пред'явлено для виконання до К-Святошинського РВДВС ГТУЮ в Київської області, де було відкрито виконавче провадження №52145519.

31.03.2017року, керуючись п.6 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» - у боржника відсутнє майно на яке можливо звернути стягнення у користь погашення боргу була винесена ПОСТАНОВА про повернення виконавчого документа стягувачу.

Для поозовом вторної подачі на виконання виконавчий лист про примусове виконання у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості не має можливості, так як Виконавчий лист був відправлений поштою з К-Святошинського РВДВС ГТУЮ в Київській області до ПАТ КБ «ПриватБанк» і не був ними отриманий, дані обставини свідчать про втрату виконавчого листа під час пересилки з К-Святошинського РВДВС ГТУЮ в Київській області до ПАТ КБ «ПриватБанк».

Згідно даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень, зазначений виконавчий документ не перебуває на виконанні в К-Святошинському РВДВС ГТУЮ в Київській області.

Тому заявник просив видати дублікат виконавчого листа №369/12224/15-ц у справі за позовом ПАТ КБ ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 22561,46 гривень.

Представник заявника направив до суду заяву про розгляд справи у його відсутності.

Сторони в судове засідання не зявились, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

У судове засідання сторони не зявились, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви. У зв'язку з неявкою сторін на підставі ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, перевіривши матеріали справи та зібрані в ній докази, приходить до висновку що заява підлягає до задоволення виходячи з наступних підстав.

Так з матеріалів справи вбачається що, 28.01.2016 року Києво-Святошинським районним судом Київської області ухвалено рішення по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на користь позивача.

06.07.2016 року представник позивача ПАТ КБ ПриватБанк отримав виконавчий лист по справі № 369/12225/15-ц.

Відповідно до ч. 2 ст. 368 ЦПК України за кожним судовим рішенням, яке набрало законною сили, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, видається один виконавчий лист.

Стаття 370 ЦПК України визначає що замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Суд, який видав виконавчий лист про стягнення аліментів, має право за поданням державного виконавця у разі встановлення кількох місць роботи чи отримання доходів боржника видати дублікат виконавчого листа.

Заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області 28.01.2016 р. було стягнуто з відповідача ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість у розмірі 21343.46 грн. за кредитним договором № б/н від 07.02.2012 року, яка складається з наступного: 6000.69 грн.- заборгованість за кредитом; 12150.22 грн. - заборгованість за процентами за користування кредитом; 1700 грн. заборгованість за пенею та комісією; 500 грн. штраф ( фіксована частина); 992.55 грн. штраф (процентна складова), а також витрати по сплаті судового збору в сумі 1218 грн.

06.07.2016 року представник позивача ПАТ КБ ПриватБанк отримав виконавчий лист по справі № 369/12225/15-ц.

Даний виконавчий документ було пред'явлено для виконання до К-Святошинського РВДВС ГТУЮ в Київської області, де було відкрито виконавче провадження №52145519.

31.03.2017 року, керуючись п.6 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» - у боржника відсутнє майно на яке можливо звернути стягнення у користь погашення боргу була винесена ПОСТАНОВА про повернення виконавчого документа стягувачу.

Для повторної подачі на виконання виконавчий лист про примусове виконання у справі за позовм ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості не має можливості, так як Виконавчий лист був відправлений поштою з К-Святошинського РВДВС ГТУЮ в Київській області до ПАТ КБ «ПриватБанк» і не був ними отриманий, дані обставини свідчать про втрату виконавчого листа під час пересилки з К-Святошинського РВДВС ГТУЮ в Київській області до ПАТ КБ «ПриватБанк».

Згідно даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень, зазначений виконавчий документ не перебуває на виконанні в К-Святошинському РВДВС ГТУЮ в Київській області.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку що відповідний виконавчий лист було втрачено, а отже заява ПАТ КБ «Приватбанк» в силу ст. 370 ЦПК України підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 370 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовом ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа №369/12224/15-ц у справі за позовом ПАТ КБ ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 22561,46 гривень, виданий на підставі рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28.01.2016 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя А.Я. Волчко