Провадження № 2/702/5/17
Справа № 705/6927/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами

18 грудня 2017 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Діденко Т.І.,

з участю секретаря - Прилуцької О.І., без участі сторін, розглянувши заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_5 до виконавчого комітету Уманської міської ради, ТУ ДСА України у Черкаській області, треті особи: Уманська міська рада, Черкаське обласне відділення Всеукраїнської Громадської організації «Спілка адвокатів України», Головне територіальне управління юстиції у Черкаській області, про визнання незаконним рішення виконавчого комітету міської ради та його скасування, визнання незаконним та скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно, визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю та усунення перешкод в користуванні приміщенням,

в с т а н о в и в :

Заявники ОСОБА_1 та ОСОБА_2 08.11.2017 подали до суду заяву про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами.

Підставою для заяви вважають те, що рішенням Монастирищенського районного суду від 21 червня 2017 року відмовлено в задоволенні позову у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_5 до виконавчого комітету Уманської міської ради, ТУ ДСА України у Черкаській області, треті особи: Уманська міська рада, Черкаське обласне відділення Всеукраїнської Громадської організації «Спілка адвокатів України», Головне територіальне управління юстиції у Черкаській області, про визнання незаконним рішення виконавчого комітету міської ради та його скасування, визнання незаконним та скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно, визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю та усунення перешкод в користуванні приміщенням.

Ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 03 жовтня 2017 року вищевказане рішення залишено без змін.

Після ухвалення рішення Монастирищенським районним судом та залишення його в силі апеляційним судом Черкаської області 09 жовтня 2017 року їм стали відомі обставини, які не були відомі та не могли бути відомі їм на час розгляду справи.

Відповідно до статті 361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

09 жовтня 2017 року вони отримали висновок № 2- 10/2017, який був проведений за їхнім зверненням, будівельно-технічного дослідження щодо обстеження приміщень колишньої ЮК, встановлення відповідності даних приміщень їх площі, що є в наявності; приміщенням та площі, що зазначені в акті приймання-передачі місцевих судів, їх порівняння, чи відповідає фактична площа приміщень, що передаються загальній площі зазначеній в акті приймання-передачі від 08.01.2004 з якого слідує, що фактична площа приміщень, які вказані в акті приймання-передачі місцевих судів Черкаської області від 08.01.2004 у відповідності до технічної документації становить 205,8 кв.м. Виходячи з того, що в акті зазначена загальна площа приміщень 2-го поверху, фактична площа приміщень, що передаються, не відповідає загальній площі зазначеній в акті приймання- передачі від 08.01.2004 на різницю в площі приміщень, які не входили до складу приміщень вказаного акту.

Заявники вважають, що рішення суду від 21 червня 2017 року підлягає перегляду за нововиявленими обставинами в звязку з тим, що їм стали відомі обставини, які є істотними для справи і не могли бути відомі їм під час розгляду справи.

Керуючись ст.361-365 ЦПК України заявники просять скасувати в звязку з нововиявленими обставинами рішення Монастирищенського районного суду від 21 червня 2017 року у цивільній справі за позовом до виконавчого комітету Уманської міської Ради, ТУ ДСА України у Черкаській області, треті особи: Уманська міська рада, Черкаське обласне відділення Всеукраїнської Громадської організації «Спілка адвокатів України», Головне територіальне управління юстиції у Черкаській області про визнання незаконним рішення виконавчого комітету міської ради та його скасування, визнання незаконним та скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно, визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю та усунення перешкод в користуванні приміщенням та призначити справу до нового судового розгляду.

Сторони в установленому порядку повідомлені про час, дату та місце розгляду заяви.

Суд вважає, що в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами необхідно відмовити, а рішення Монастирищенського районного суду від 21.06.2017 залишити в силі, оскільки:

Заявники підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами вважають те, що фактична площа приміщень, які вказані в акті приймання-передачі місцевих судів Черкаської області від 08.01.2004 у відповідності до технічної документації становить 205,8 кв.м; виходячи з того, що в акті зазначена загальна площа приміщень другого поверху, фактична площа приміщень, що передаються, не відповідає загальній площі, зазначеній в акті приймання-передачі від 08.01.2004 на різницю в площі приміщень, які входили до складу приміщень вказаного акту. Про дану обставину вони дізналися із висновку № 2-10/2017 будівельно-технічного експертного дослідження від 09.10.2017 року.

Цей висновок був виконаний на підставі колективної заяви позивачів у даній цивільній справі від 06.10.2017, тобто після ухвалення Монастирищенським районним судом 21.06.2017 кінцевого рішення у справі та після набрання ним законної сили 03.10.2017. Висновок не був предметом дослідження в суді першої інстанції.

Відповідно п.1) ч.2 ст. 423 ЦПК України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути

відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Заявники протягом тривалого часу - з 01.08.1989 по даний час, користуються спірним приміщенням, тому суд вважає, що така обставина як площа приміщення, яке використовується, не може бути невідомою заявникам на час розгляду справи і тому не може бути підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами.

Крім того, розмір площі спірного приміщення не був предметом позову, підставою для ухвалення кінцевого рішення у справі - рішення Монастирищенського районного суду Черкаської області від 21.06.2017, тому суд вважає, що розмір площі не є істотною обставиною для справи.

Керуючись ст.423-429 ЦПК України в редакції ЗУ № 2147-УІІІ від 3 жовтня 2017 року, суд

у х в а л и в :

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення Монастирищенського районного суду Черкаської області від 21.06.2017 у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_5 до виконавчого комітету Уманської міської ради, ТУ ДСА України у Черкаській області, треті особи: Уманська міська рада, Черкаське обласне відділення Всеукраїнської Громадської організації «Спілка адвокатів України», Головне територіальне управління юстиції у Черкаській області, про визнання незаконним рішення виконавчого комітету міської ради та його скасування, визнання незаконним та скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно, визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю та усунення перешкод в користуванні приміщенням.

Залишити в силі судове рішення Монастирищенського районного суду Черкаської області від 21.06.2017 у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_5 до виконавчого комітету Уманської міської ради, ТУ ДСА України у Черкаській області, треті особи: Уманська міська рада, Черкаське обласне відділення Всеукраїнської Громадської організації «Спілка адвокатів України», Головне територіальне управління юстиції у Черкаській області, про визнання незаконним рішення виконавчого комітету міської ради та його скасування, визнання незаконним та скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно, визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю та усунення перешкод в користуванні приміщенням.

Оскарження ухвали ст.353 ЦПК України в редакції ЗУ № 2147-УІІІ від 03.10.2017 не передбачено.

Суддя Т.І.Діденко