Справа № 484/4217/17
Провадження № 6/484/144/17 р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.12.2017 р. Первомайський міськрайоний суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді - Панькова Д.А.

секретаря судового засідання Панчук О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Первомайську заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» про поновлення пропущеного строку пред'явлення виконавчого документу до виконання та видачу його дублікату, -

В С Т А Н О В И В :

06.12.2017 року ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» звернулося до суду із заявою про поновлення пропущеного строку пред'явлення виконавчого документу до виконання та видачу його дублікату, а саме по справі № 2-2025/2009 за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості та звернення стягнення на житловий будинок. Рішення суду набрало законної сили 25.08.2009 р.

Згідно вказаного рішення 22.09.2009 р. Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області було видано виконавчий лист № 2-2025/2009 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» заборгованості за кредитним договором у розмірі 62 394.39 грн.

22.10.2009 р. Стягувачем оригінал виконавчого листа № 2-2025/2009 від 22.09.2009р. щодо стягнення боргу з ОСОБА_2 був предявлений до відділу ДВС Первомайського МРУЮ згідно заяви про відкриття виконавчого провадження № 12-1/1 1-33742 від 22.10.2009 р. та було відкрито виконавче провадження № 15609362.

16.12.2009 р. відділом ДВС Первомайського МРУЮ була винесена постанова про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 10 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження». Матеріали виконавчого провадження були направленні на виконання до відділу ДВС Голованівського РУЮ.

17.09.2010 р. відділом ДВС Голованіського РУЮ була винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві на підставі п. 2 ст. 40 ЗУ «Про виконавче провадження».

02.06.2011р. стягувачем до відділу ДВС Первомайського РУЮ повторно направлена заява № С15-114-1/11 від 02.06.2011р. про відкриття виконавчого провадження.

06.07.2011р. відділом ДВС Первомайського РУЮ винесена постанова про відкриття виконавчого провадження № 27424687. В рамках виконавчого провадження заставне майно було описано та арештовано згідно відповідного акту, проведена експертна оцінка, майно було виставлено на прилюдні торги, але продано на торгах протягом 2012 року майно не було у звязку із відсутністю покупців.

У листопаді 2014 році Стягувачем згідно даних Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень було встановлено, що виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-2025/2009 від 22.09.2009 р., виданого Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області, завершено, а виконавчий лист повернуто стягувачеві.

Зважаючи на те, що Стягувачем не було отримано оригінал виконавчого листа та постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві, 25.11.2014 р. до відділу ДВС Первомайського МРУЮ був направлений запит №114-13-0-00/11-3420 від 24.11.2014 р. про стан вказаного виконавчого провадження.

Відповідь на вказаний запит від відділу ДВС Первомайського МРУЮ отримано не було.

01.11.2017 р. Стягувач вдруге звертається до Первомайського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Миколаївській області із запитом № 114-40/24-330 від 24.10.2017 р. про стан вказаного виконавчого провадження.

14.11.2017 р. від Первомайського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Миколаївській області вперше було отримано офіційну відповідь № 32242 від 06.11.2017 р. про те, що виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-2025/2009 від 12.06.2009 р., виданого Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» залишку суми боргу у розмірі 59005,61 грн. завершено, а 28.11.2013 р. державним виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві на підставі п. 2 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження».

Копія постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві від 28.11.2013 р. надіслана Стягувану не була.

Надати більш детальну інформацію Первомайським міськрайонним відділом ДВС ГТУЮ у Миколаївській області не виявилось можливим, так як закінчився строк зберігання виконавчих проваджень, переданих до архіву органу державної виконавчої служби.

Таким чином, на даний момент оригінал виконавчого листа № 2-2025/2009 від 22.09.2009 р. виданий Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» суми боргу у розмірі 62394,39 грн. на виконанні у Первомайському міськрайонному відділі ДВС ГТУЮ у Миколаївській області відсутній.

В той же час, вказаний оригінал виконавчого листа відсутній і у Стягувача, так як ні постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві, ні оригінал виконавчого листа. Стягувачем від Первомайського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Миколаївській області отримані так і не були.

Окрім цього, Первомайським міськрайонним відділом ДВС ГТУЮ у Миколаївській області не було надано доказів того, що вказані документи були направлені Стягувану, у зв'язку із закінченням строку зберігання виконавчих проваджень у архіві.

В свою чергу, ОСОБА_1 дізнався про втрату виконавчого документу лише після відповіді з Первомайського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Миколаївській області від 06.11.2017р.

Таким чином, Стягувач вважав, що виконавчий лист знаходився на примусовому виконанні у відділі ДВС, так як іншої інформації від відділу ДВС Стягувану надано не було.

Строк пред'явлення вказаного виконавчого листа минув, тому на думку заявника, зважаючи на вищевказане, строк було пропущено з поважних причин.

Стягувач та боржник в судове засідання не зявилися, про слухання справи сповіщалися.

Розглянувши подану заяву, суд вважає що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст. 433 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Посилається на те, що 06.12.2017 року ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» звернулося до суду із заявою про поновлення пропущеного строку пред'явлення виконавчого документу № 2-2025/2009 до виконання та видачу його дублікату, по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості та звернення стягнення на житловий будинок, мотивуючи свої вимоги тим, що виконавчий лист був на виконанні та втрачений при пересилці.

Заявнику ще у листопаді 2014 році було відомо, згідно даних Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень, що виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-2025/2009 від 22.09.2009 р., виданого Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області, завершено, а виконавчий лист повернуто стягувачеві, згідно ж його пояснень у заяві.

На даний момент, матеріали вказаної вище справи № 2-2025/2009 в Первомайському міськрайонному суді Миколаївської області були вилучені та знищені у звязку з закінченням строку зберігання, тож перевірити обставини, викладені заявником у заяві, суд не має можливості.

Будь-яких підстав для поновлення строку звернення до суду заявником не наведено та не доведено, з 2014 року у стягувача було достатньо часу для звернення до суду з заявою про поновлення пропущеного строку пред'явлення виконавчого документу до виконання.

Таким чином, у задоволені заяви ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документу до виконання слід відмовити, так як заявник не вказав та не довів поважності причин з яких він пропустив строк.

На думку суду, підстав для видачі дублікату виконавчого листа № 2-2025/2009 від 22.09.2009 р. немає, так як в звязку з пропущенням строку предявлення його на виконання, актуальність вирішення цього питання відпала.

Керуючись ст. 433 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволені заяви Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» про поновлення пропущеного строку пред'явлення виконавчого документу до виконання та видачу його дублікату - відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги в разі якщо скарга не була подана. У разі якщо скарга була подана, ухвала набирає законної сили після перегляду справи судом апеляційної інстанції, якщо ухвалу не буде скасовано.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області сторонами на протязі 15 днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

С У Д Д Я :