Справа №642/5509/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Проценко Л.Г. розглянув позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду із позовом про стягнення заборгованості, в якому зазначив, що 25.11.2011р. уклав із відповідачем кредитний договір за яким відповідач отримав кредит у розмірі 20000,00 грн. Відповідач неналежним чином виконував обовязки за кредитним договором, внаслідок чого в нього виникла заборгованість, яка станом на 19.10.2017р. становить 111059,33 грн. та складається з 53637,40 грн. заборгованості за кредитом, 46209,81 грн. заборгованості по процентам за користування кредитом, 5447,39 грн. заборгованості за пенею, 500,00 грн. фіксованого штрафу, 5264,73 грн. процентної складової штрафу.

Ухвалою суду від 06 грудня 2017 року позовна заява залишена без руху, оскільки позивачем не виконано вимоги ч.5,6 ч.2 ст.119 ЦПК України, а саме: не викладено всіх обставин на які посилається позивач та не зазначено всіх доказів, якими обґрунтовано позов а саме: позивач ставить вимоги про стягнення 46209,81 грн. заборгованості процентами, хоча у позові не зазначено, які проценти було встановлено при укладенні договору, та в якому конкретному пункті договору це зазначено. Не розмежовано розмір відсотків за договором та розмір відсотків, нарахованих в подвійному розмірі та не зазначено, з якої дати здійснено таке нарахування. Окрім того, в позові зазначено, що позивач отримав кредит 20000,00 грн. але не вказано з якої конкретної дати розмір кредиту було збільшено до розміру 53637,40 грн. Також, у позові в якості обґрунтування вимог йдуть посилання на пункти «договору». Разом із цим, сам позивач в позові зазначає, що окремого документу який би мав назву «договір» із відповідачем не укладав, і договір складається із «Умов та правил надання банківських послуг» та «Тарифів банку». Таким чином, позивачу необхідно зазначити усі посилання в позові на конкретні пункти «Умов та правил надання банківських послуг» або «Тарифів банку».

Позивачу було надано триденний строк для усунення недоліків та він був попереджений, що у випадку не виконання вимог суду, заява буде вважатися не поданою і буде йому повернута.

Дану ухвалу позивачем було отримано 19.12.2017р., про що свідчить довідка про доставку електронного листа.

Письмових заяв або клопотань на виконання ухвали суду від позивача до цього часу до суду не надійшло.

Таким чином, позовна заява до цього часу не приведена до вимог ст.ст. 119 ЦПК України (в редакції 2004р.) або ст. 175 ЦПК України (який почав діяти з 15.12.2017р.) у встановлений судом термін.

Згідно до ч.3 ст.185 ЦПК України (в редакції 2017р.), якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

В звязку з тим, що позивачем не виконані вимоги, вказані в ухвалі суду, позовну заяву потрібно визнати неподаною та повернути позивачу, що не позбавляє його права повторно звернутися з належним чином оформленою позовною заявою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175, 177, 185 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором визнати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити право позивача на повторне звернення до суду з належним чином оформленою позовною заявою.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в пятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Суддя Л.Г. Проценко