справа № 2-829/10
номер провадження 6/631/2/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 вересня 2017 року

Нововодолазький районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Мащенко С. В.

при секретарі Євсюковій О. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 1 приміщення суду в селищі міського типу ОСОБА_1 Харківської області заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ДЕЛЬТА БАНК», із залученням до участі у справі заінтересованих осіб: ОСОБА_2 та НОВОВОДОЛАЗЬКОГО РАЙОННОГО ВІДДІЛУ ДЕРЖАВНОЇ ВИКОНАВЧОЇ СЛУЖБИ ГОЛОВНОГО ТЕРИТОРІАЛЬНОГО УПРАВЛІННЯ ЮСТИЦІЇ У ХАРКІВСЬКІЙ ОБЛАСТІ, - «Про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання»,-

в с т а н о в и в:

16.06.2016 року до суду надійшли матеріали заяви ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК», із залученням до участі у справі заінтересованих осіб: ОСОБА_2 та Нововодолазького РВ ДВС ГТУЮ у Харківській області, - «Про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання», в якій зазначено, що 01.06.2011 року Нововодолазьким районним судом Харківської області ухвалене рішення у справі № 2-74/11 щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» суми заборгованості за кредитним договором № 0 від 06.05.2008 року в розмірі 223074,69 гривень та судові витрати. 08.12.2011 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» укладено Договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, за яким останнє набуло право грошової вимоги відносно боржників ПАТ «УкрСиббанк», в тому числі й право грошової вимоги до ОСОБА_2 На виконанні у ВДВС Нововодолазького РУЮ перебувало виконавче провадження щодо примусового виконання вищезазначеного рішення Нововодолазького районного суду Харківської області, яке 27.12.2013 року закінчене та виконавчий лист повернутий стягвачу - ПАТ «УкрСиббанк». Однак виконавчий лист слід було повертати ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК», який було втрачено при пересилці, про що їм стало відомо тільки у 2016 році. Просили здійснити заміну сторони виконавчого провадження стягувача - ПАТ «УкрСиббанк» його правонаступником ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» у виконавчому провадженні щодо виконання рішення Нововодолазького районного суду Харківської області у цивільній справі № 2-74/11, видати дублікат виконавчого листа замість втраченого та поновити строк для його предявлення на один рік з моменту задоволення заяви.

Розпорядженням керівника апарату суду № 543 від 25.08.2017 року призначено повторний автоматизований розподіл справи й згідно відповідному протоколу справу передано до розгляду головуючому судді Мащенко С. В.

Представник заявника - ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був сповіщений своєчасно та належним чином, звернувся до суду із клопотанням, викладеним у пункті 4 прохальної частини їх заяви, щодо розгляду справи без їх участі, зазначивши, що заяву підтримують у повному обсязі.

Заінтересована особа - ОСОБА_2 у судове засідання також не зявився, про час та місце розгляду справи був сповіщений своєчасно та належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомив, заяви про відкладення розгляду справи або про її розгляд за його відсутності не надав.

Представник заінтересованої особи - Нововодолазького РВ ДВС ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_3, що діяв на підставі довіреності, виданої 05.05.2017 року начальником відділу ОСОБА_4, у судове засідання теж не зявився, однак надав клопотання, зареєстроване за вхідним № 1960/17-вх від 05.09.2017 року, щодо розгляду справи за його відсутності, зазначивши, що вони заперечують проти задоволення заяви у звязку із тим, що згідно даних Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень у виконавчих провадженнях № 30202658 та № .12.2013 року винесені постанови про повернення виконавчих документів стягувачеві. Повторно вони до відділу не надходили й, оскільки архівні справи за 2013 рік знищено, більш детальну інформацію надати не уявляється можливим.

За таких обставин, приймаючи до уваги те, що підстав для визнання необхідним давання представником заявника, та заінтересованими особами особистих пояснень не має, з урахуванням положень частини 2 статті 378 Цивільного процесуального кодексу України, суд вважає за можливе розглянути справу у їх відсутність.

Повно та всебічно зясувавши всі обставини справи, на які заявник посилався як на підставу своїх вимог, та заінтересована особа Нововодолазький РВ ДВС ГТУЮ у Харківській області при її невизнанні, перевіривши їх доказами, що досліджені у судовому засіданні й відповідають вимогам закону про їх належність та допустимість, а саме: дослідивши матеріали справи, що містять письмові докази, - суд вважає, що заява ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Так, у ході розгляду справи в межах заявлених вимог та зазначених і доведених обставин, судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини, що мають значення для вирішення справи за суттю.

01.06.2011 року Нововодолазьким районним судом Харківської області у цивільній справі № 2-74/11 за позовом АТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 «Про стягнення заборгованості» ухвалене рішення, яким з відповідача на користь позивача стягнуто заборгованість за кредитним договором в розмірі 223074,69 гривень та судові витрати (а. с. 20 21).

На підставі цього рішення Нововодолазьким районним судом Харківської області було видано виконавчі листи, згідно яких 02.12.2011 року державним виконавцем ВДВС Нововодолазького РУЮ ОСОБА_5 були відкрити виконавчі провадження № 30202658 та № 30202956 (а. с. 15, 16).

З Договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, укладеного 08.12.2011 року, між ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК», вбачається, що останнє набуло право грошової вимоги стосовно боржників ПАТ «УкрСиббанк», в тому числі й ОСОБА_2, що підтверджується витягом з додатку к цьому договору (а. с. 5 13, 14).

Відповідно до Інформації про виконавче провадження, отриманої 30.05.2016 року щодо виконавчого провадження № 30202956, 27.12.2013 року на підставі пункту 2 частини 1 статті 47 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий лист було повернуто стягувачу. При цьому відомостей про те, що мало місце заміна стягувача у цьому виконавчому провадженні відсутня.

Під час розгляду заяви ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» суд виходить з того, що умови і порядок виконання рішень судів визначені Законом України «Про виконавче провадження», а також Цивільним процесуальним кодексом України.

Відповідно до положень статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

З огляду на положення частини 1 статті 378 Цивільного процесуального кодексу України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Також згідно частини 1 статті 370 цього ж кодексу замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Відповідно до приписів статті 371 Цивільного процесуального кодексу України стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Строк звернення до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження та про видачу дублікату виконавчого листа спливає зі строком для предявлення виконавчого листа до виконання.

Отже, зазначені питання слід вирішувати одночасно, так як від вирішення питання про поновлення строку залежить вирішення й інших питань, тобто щодо заміни сторони виконавчого провадження та видачі дубліката виконавчого листа. В разі визнання неповажними причини пропуску строку предявлення виконавчого листа до виконання стягувачем і відмови у поновленні пропущеного строку, суд відповідно відмовляє у видачі дублікату виконавчого листа та в заміні сторони виконавчого провадження.

З матеріалів справи убачається, що право у заявника на вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження виникало з моменту укладення 08.12.2011 року Договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, підписаного 08.12.2011 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК». Також з цього періоду часу заявник знав про існування боргових зобовязань перед ним з боку ОСОБА_2, що знаходяться на примусовому виконанні у відповідному органі ВДВС. Однак, виконавчими провадженнями не цікавився, хоча мав обєктивну можливість своєчасно вчинити певні процесуальні дії як щодо заміни сторони виконавчого провадження, так і щодо видачі дубліката виконавчого листа.

З моменту ухвалення рішення суду та укладення Договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитами й до часу звернення заявника із цією заявою до суду сплинуло більш 5 років, виконавчі провадження знищені, оскільки строк зберігання завершених виконавчих проваджень становить 3 роки.

Відповідно до вимог частини 3 статті 10 Цивільного процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, надавши докази відповідно до приписів статей 57 60 зазначеного нормативно-правового кодифікованого документу України.

Належних та допустимих доказів про втрату виконавчого листа заявником суду не надано, отже відсутні підстави вважати, що оригінал виконавчого листа достовірно є втраченим.

Метою положень статті 371 Цивільного процесуального кодексу України про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документу до виконання є захист інтересів добросовісного стягувача, який пропустив строк з поважних причин. Поважними можна вважати причини, які не залежали від волі стягувача.

Питання про поважність пропуску строків є оціночним. Поважність причин може залежати від таких обставин як поведінка заявника (бездіяльність або незаінтересованість в питаннях звернення судового рішення до виконання), інших осіб, обставин, які безпосередньо унеможливлюють можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк, які виникли обєктивно, так і від чинників, що не повязані з людським фактором, що підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Заявником не наведено причин, які є поважними та давали б підстави для поновлення строку предявлення виконавчого листа до виконання та не надано таких доказів.

Стягувач зобовязаний сумлінно користуватись усіма наданими правами з метою забезпечення своєчасного та в повному обсязі вчинення виконавчих дій. Про наявність постанови державного виконавця про повернення виконавчого листа заявник у справі повинен був знати та мав обєктивну можливість знати про неї, оскільки всі постанови державної виконавчої служби повязані з конкретним виконавчим провадженням в обовязковому порядку розміщуються в Єдиному державному реєстрі виконавчих проваджень. Заявник мав обєктивну можливість своєчасно вчинити процесуальну дію як із заміни сторони виконавчого провадження, так і з отриманням дубліката виконавчого листа й предявлення його до виконання.

Таким чином, з огляду на наведені норми закону, проаналізувавши всі наявні і досліджені у судовому засіданні докази у їх сукупності, приймаючи до уваги той факт, що на час розгляду цієї заяви суду не надано належних та допустимих доказів поважності пропуску процесуального строку щодо заміни сторони виконавчого провадження, видачі дубліката виконавчого листа та предявлення його до виконання, суд доходить до висновку про безпідставність вимог заявника та не знаходить підстав для поновлення пропущеного строку, а тому у задоволенні заяви слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись частиною 3 статті 10, частиною 1 статті 11, частинами 1 і 2 статті 14, частиною 1 статті 58, частиною 1 статті 60, статтями 61, 378, частиною 2 статті 208, частинами 4 і 5 статті 209, частиною 1 статті 223, пунктом 25 частини 1 статті 293, частиною 2 статті 294, частиною 1 статті 296 та статтями 370, 371 та 378 Цивільного процесуального кодексу України № 1618-ІV від 18.03.2004 року (із змінами та доповненнями), -

у х в а л и в:

У задоволенні заяви ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ДЕЛЬТА БАНК», із залученням до участі у справі заінтересованих осіб: ОСОБА_2 та НОВОВОДОЛАЗЬКОГО РАЙОННОГО ВІДДІЛУ ДЕРЖАВНОЇ ВИКОНАВЧОЇ СЛУЖБИ ГОЛОВНОГО ТЕРИТОРІАЛЬНОГО УПРАВЛІННЯ ЮСТИЦІЇ У ХАРКІВСЬКІЙ ОБЛАСТІ, - «Про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання» відмовити повністю.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Нововодолазький районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо її не було подано, а у разі її подання - після розгляду справи апеляційним судом, якщо її не скасовано судом апеляційної інстанції.

Ухвала, яка набрала законної сили, є обовязковою для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обовязковість яких надана Верховною радою України, - і за її межами.

Ухвалу постановлено, оформлено шляхом компютерного набору та підписано суддею у нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя: С. В. Мащенко