overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 490/7618/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

20 вересня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Чулуп О.С., розглянувши позовну заяву Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

встановив:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк" звернуся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти позов та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 119, 122, 208-210, 122 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання по справі призначити на 01.12.2017 року на 12:30 годин.

Відповідно до ч.2 ст. 64 ЦПК України письмові докази, які досліджуються в судовому засіданні, як правило, подаються в оригіналі.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01.12.2017 року або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Центрального районного

суду м. Миколаєва
Справа № 159/1838/17
Провадження № 2/159/706/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2017 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Панасюк С.Л., розглянувши заяву Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Ясен» про повернення його позовної заяви до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надання житлово-комунальних послуг, -

в с т а н о в и в:

Обєднанням співвласників багатоквартирного будинку «Ясен» подано заяву про повернення його позовної заяви до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надання житлово-комунальних послуг.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 3 ст.121 ЦПК України, суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження в справі не відкрито.

Оскільки провадження в справі за позовною заявою Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Ясен» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надання житлово-комунальних послуг не відкрито, згідно із принципом диспозитивності процесу, заява Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Ясен» підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 11, п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Повернути Обєднанню співвласників багатоквартирного будинку «Ясен» його позовну заяву до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надання житлово-комунальних послуг.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ КОВЕЛЬСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2
Справа № 627/1061/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

підготовчого судового засідання

18 грудня 2017 року смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Каліберди В.А.,

з участю: секретаря судового засідання Вюнник В.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду смт. Краснокутськ цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Провадження у зазначеній справі відкрито 30.11.2017 р.

Представник позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» в підготовче судове засідання не з'явився, до суду подав заяву про розгляд справи у його відсутності.

Відповідач в підготовче судове засідання не з'явилася з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи була повідомлена в установленому законом порядку.

Передбачених ч.4 статті 223 ЦПК України підстав для відкладення розгляду справи судом не встановлено, судом прийнято рішення про розгляд справи за відсутності сторін. Згідно вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульований. В підготовчому судовому засіданні визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

На підставі наведеного, 223, 247, 197, 200, 261 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду в судовому засіданні на 11 год. 10 хв. 24.01.2018 р. в приміщенні Краснокутського районного суду, викликати сторони.

Суддя В.А.Каліберда
Справа № 450/2154/17 Провадження № 2/450/1493/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2017 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Кукси Д.А.

при секретарі Оленич О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

В провадженні Пустомитівського районного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У судове засідання призначене на 12.10.2017 року та 14.12.2017 року позивач не зявилася, не повідомила суд про причини своєї неявки, хоча про час та місце судового розгляду була належним чином повідомлена. Заяв про розгляд справи у відсутності позивача до суду не надходило.

Відповідно до вимог ч. 2 ст.197 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання або за розпорядженням головуючого інший працівник апарату суду. У разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вимогами п. 3 ч. 1 ст.207 ЦПК України визначено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. Аналогічні вимоги визначені у ст.169 ч.3 ЦПК України.

З наведених підстав, суд приходить до переконання, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 169 ч.3, 207 ч.1 п.3, ч.2, 208, 210 ЦПК України суд, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області через Пустомитівський районний суд Львівської області протягом 5-ти днів з дня її проголошення або отримання копії.

СуддяОСОБА_3
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

29 грудня 2017 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Курдюков В.М., розглянувши матеріали цивільної справи № 328/3458/17, 2/328/1311/17 поданої в порядку позовного провадження за позовом ОСОБА_1, адреса проживання: 71701, Запорізька область, м. Токмак, вул. Таврійська, буд.140 до ОСОБА_2 міської ради, адреса реєстрації: 71701, Запорізька область, м. Токмак, вул. Центральна, 45 про визнання права власності на житловий будинок,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 міської ради, в якому просить визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 право власності за набувальною давністю на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що знаходяться за адресою: Запорізька область, м. Токмак, вул. Таврійська, буд.140.

Враховуючи вимоги ч. 4 ст. 274 ЦПК України суд дійшов висновку про розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Будь-яких заяв і клопотань від позивача разом із позовною заявою не надходило.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 187, 190-193, 197, 274, 353 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільної справи № 328/3458/17, №2/328/1311/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради про визнання права власності на житловий будинок.

Призначити розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Підготовче засідання провести о 15 год. 17.01.2018 року.

Ухвалу про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи; одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі учасникам справи надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Відповідач ОСОБА_2 міська рада у строк до 16.01.2018 року має право надіслати:

1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;

2) позивачу, а також третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Відповідач має право предявити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Позивач ОСОБА_1 має право до 16.01.2018 року подати до суду відповідь на відзив.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо порушення правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя:
У Х В А Л А

29 грудня 2017 року

м. Київ

справа № 757/4447/13-ц

провадження № 61-452 ск 17

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Хопти С. Ф. розглянув касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на рішення апеляційного суду м. Києва від 30 листопада 2017 року у справі за позовом Су Шань-Вень до публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Топілко Оксани Олександрівни, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про зобов'язання вчинити дії та стягнення грошових коштів, визнання довіреності недійсною, визнання картки такою, що суперечить вимогам законодавства України та такою, що не могла бути використана, припинення використання картки,

ВСТАНОВИВ :

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Печерського районного суду м. Києва цивільну справу

№ 757/4447/13-ц за позовом Су Шань-Вень до публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Топілко Оксани Олександрівни, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про зобов'язання вчинити дії та стягнення грошових коштів, визнання довіреності недійсною, визнання картки такою, що суперечить вимогам законодавства України та такою, що не могла бути використана, припинення використання картки.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 29 січня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. Ф. Хопта
Справа № 673/1441/17
Провадження № 2/673/705/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.12.2017

Деражнянський районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючий суддя Дворнін О.С.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

з участю відповідача ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заслухавши пояснення відповідача його представника та дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 15, 208, 209 та 212-215 ЦПК України, викладаючи вступну та резолютивну частини рішення, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1) на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором №б/н від 02.07.2010 року в сумі 24618,76 грн., судові витрати в розмірі 1335,26 грн.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Складання повного рішення було відкладено на строк не більш як пять днів з дня закінчення розгляду справи.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається позивачем протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Хмельницької області через Деражнянський районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 408/5497/17-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

13 листопада 2017 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Соболєв Є.О., перевіривши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Кононівська сільська рада Біловодського району Луганської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 257 - 258 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення її заявникові, відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 11, 119-122, 257 - 258 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Кононівська сільська рада Біловодського району Луганської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити справу до розгляду на 09-30 годину 05 січня 2018 року.

Зобовязати заявника надати для огляду в судовому засіданні оригінали документів, що подані до суду в копіях, а також надати докази на підтвердження факту належності заявнику трудової книжки.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
пр. № 2/759/3325/17
ун. № 759/5042/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2017 року Святошинський районний суд м. Києва у складі:

Головуючого судді Миколаєць І.Ю.

при секретарі Шелудько В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до Святошинського районного суду м. Києва із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 03 квітня 2017 року відкрито провадження по вищезазначеній справі.

06.11.2017 року через канцелярію Святошинського районного суду м. Києва надійшла заява від позивача ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду та повернення судового збору.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Суд вважає можливим залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу без розгляду.

Крім того, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 ЗУ « Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: залишення заяви або скарги без розгляду ( крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним не прибуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності , або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку що підстав для повернення судового збору немає.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Відмовити у задоволені заяви позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.Ю. Миколаєць
Справа № 646/2191/17
№ провадження 2-н/646/315/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" березня 2017 р. м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Журавель В.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заробітної плати, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою про стягнення з Казенного підприємства «Південукргеологія» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати

Заява подана і оформлена в порядку, встановленом ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, ч. 1, 4 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Казенного підприємства «Південукргеологія» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Журавель
Справа № 628/3071/17
Провадження № 2-н/628/45/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 грудня 2017 року у місті Куп'янську Суддя Куп'янського міськрайонного суду Харківської області Литвинов А.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» філія « Центр будівельно- монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд» в особі виробничого підрозділу « Харківське територіальне управління» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги за період з квітня 2016 року по серпень 2017 року в розмірі 3817,35 грн. солідарно з боржників ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки смт. Куп'янськ-Вузловий Харківської області, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженки м. Куп'янськ Харківської області, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, інші відомості відсутні.
Керуючись ст. ст. 11, 525, 526 ЦК України, Законом України «Про житлово-комунальні послуги», ст. ст. 160, 161-163, 168, 170 ЦПК України, суд, -
Повідомити сторони, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу відповідно до вимог ч.3 ст.168 ЦПК України.
У відповідності до Закону України «Про виконавче провадження» наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років.
Суддя: А.В. Литвинов
Справа 164/766/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 травня 2017 року Суддя Маневицького районного суду

Волинської області ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу 164/766/17 за позовом

Публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк до ОСОБА_2

про стягнення кредитної заборгованості на загальну суму 44970 гривень 83 копійки, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, справа підсудна Маневицькому районному суду, підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі 164/766/17 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості на загальну суму 44970 гривень 83 копійки.

2. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

3. Призначити попереднє судове засідання у справі на 11 год. 00 хв. 19 травня 2017 року в приміщенні Маневицького районного суду Волинської області.

4. Копію ухвали про відкриття провадження направити сторонам у справі.

Суддя районного суду О.В. Невар
Справа № 390/2243/17
Провадження №2/390/1033/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

"14" грудня 2017 р. Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Терещенко Д.В., розглянувши матеріали позовної заяви:

ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк», ОСОБА_2, треті особи: приватний нотаріус Кіровоградського районного нотаріального округу ОСОБА_3, реєстраційна служба Кіровоградського районного управління юстиції, про визнання договорів іпотеки припиненими та скасування рішення про держану реєстрацію прав та їх обтяжень,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Кіровоградського районного суду Кіровоградської області з позовом до ПАТ «Укрсиббанк», ОСОБА_2, треті особи: приватний нотаріус Кіровоградського районного нотаріального округу ОСОБА_3, реєстраційна служба Кіровоградського районного управління юстиції, про визнання договорів іпотеки припиненими та скасування рішення про держану реєстрацію прав та їх обтяжень.

Зміст і форма поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в справі, передбачених ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 390/2243/17 (провадження № 2/390/1033/17) за позовом:

ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк», ОСОБА_2, треті особи: приватний нотаріус Кіровоградського районного нотаріального округу ОСОБА_3, реєстраційна служба Кіровоградського районного управління юстиції, про визнання договорів іпотеки припиненими та скасування рішення про держану реєстрацію прав та їх обтяжень.

Попереднє судове засідання не проводити та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 21 грудня 2017 року в залі судових засідань Кіровоградського районного суду Кіровоградської області.

Направити відповідачам та третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21.12.2017 письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_4