Справа № 642/3837/16-ц
УХВАЛА

Про призначення судово-будівельно-технічної експертизи

18 травня 2017 р. Ленінський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Проценко Л.Г.

за участю секретаря Канаєвої К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди внаслідок залиття,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду із даним позовом, в якому зазначив, що він є власником нежитлового приміщення підвалу №28 за адресою м. Харків, вул. Велика Панасівська, буд.83 (колишня вул.Котлова). 10 травня 2015р. трапилося залиття вказаного нежитлового приміщення підвалу з квартири №16, що підтверджується актом обстеження №11/1 від 11.05.2015р. власником квартири №16 в м. Харкові по вул. Велика Панасівська, 83 є відповідачка ОСОБА_2 Внаслідок залиття було пошкоджено штучну стелю 5 кв.м, підлогу 5 кв.м, шпалери 3 кв.м. Згідно звіту про оцінку розміру матеріального збитку, позивачу спричинено матеріальну шкоду в розмірі 10648 грн. Окрім того, позивач зазначає, що внаслідок залиття йому було спричинено й моральну шкоду, яку він оцінює у 10000 грн.

В подальшому позов уточнено, позивач просив стягнути з відповідача на його користь на відшкодування заподіяної залиттям приміщення метеріальної шкоди в розмірі 7559 грн.00 коп., моральшої шкоди в розмірі 10000 грн. та сплачений судовий збір 580 грн.

У судовому засіданні представник відповідача заявила клопотання про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи, на вирішення якої поставити наступні питання: 1) чи мало місце 10.05.2015р. залиття нежитлового приміщення підвалу №28 розташованого за адресою м.Харків, вул.Котлова, буд.83, в разі якщо так, то які причини залиття? 2) Які пошкодження нежитлових приміщень виникли внаслідок його залиття? В обґрунтування клопотання зазначила, що проведення даної експертизи необхідно для підтвердження чи спростування факту та причин залиття.

Представник позивача не заперечувала проти задоволення клопотання.

Суд, заслухавши думку сторін, вважає за необхідне призначити судову будівельно-технічну експертизу, оскільки для зясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання у відповідній галузі.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібен значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження по справі слід зупинити.

На основі викладеного, керуючись ст.ст. 168, 143, 144, 202 ч.1 п.5 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача задовольнити.

Призначити по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди внаслідок залиття судову будівельно-технічнуї експертизу, на вирішення якої поставити наступне питання:

1) Чи мало місце 10 травня 2015р. залиття нежитлового приміщення підвалу №28 розташованого за адресою м.Харків, вул. Велика Панасівська (колишня вул.Котлова), буд.83, в разі якщо так, то які причини залиття?

2) Які пошкодження нежитлових приміщень виникли внаслідок його залиття? Проведення експертизи доручити атестованим експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз засл. проф.Бокаріуса, які мають відповідну ліцензію відповідно до Закону України «Про судову експертизу» попередити про кримінальну відповідальність за дачу за відомо неправдивого висновку або за відмову без поважних причин від виконання покладеного на нього обовязку за ст. ст. 384, 385 КК України.

Надати для проведення експертизи матеріали цивільної справи № 642/3837/16-ц; 2/642/398/17.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_2, розяснивши їй положення ст.146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Зобовязати ОСОБА_2 надати доступ до квартири №16 по вул. Велика Панасівська (колишня вул.Котлова), 83 в м.Харкові для проведення експертного дослідження.

ЗобовязатиОСОБА_1 надати доступ донежитлового приміщення підвалу №28 розташованого за адресою м.Харків, вул. Велика Панасівська (колишня вул.Котлова), буд.83

ОСОБА_1 розяснити положення ст.146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5 денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя Л.Г. Проценко