Справа № 463/4934/16-ц
Провадження № 2/463/526/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2017 року Личаківський районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді Грицка Р.Р.,

при секретарі Кисиличин М.В.,

з участю представника позивачів ОСОБА_1,

представників відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7 міської ради про визнання недійсною та скасування ухвали ОСОБА_7 міської ради в частині передачі у приватну власність земельної ділянки, та зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_7 міської ради про визнання недійсною та скасування ухвали ОСОБА_7 міської ради в частині передачі у приватну власність земельної ділянки та скасування державного акту на право приватної власності на земельну ділянку,

в с т а н о в и в :

позивачі звернулися із позовними вимогами до відповідачів, розмір яких неодноразово уточняли в ході судового розгляду. Згідно з останньою редакцією позовної заяви від 04.04.2017 року, просять усунути їм перешкоди у здійсненні права власності на земельну ділянку на вул.Тракт Глинянський,11 в м.Львові, шляхом визнання недійсною та скасування ухвали ОСОБА_7 міської ради від 20.03.2014 року № 3186 в частині передачі у приватну власність ОСОБА_6 земельної ділянки на вул.Тракт Глинянський,11, площею 0,0471 га, державний кадастровий номер :07:003:0048.

Свої позовні вимоги обґрунтовують тим, що являються власниками 71/100 ідеальних частин будинку № 11 на вул.Тракт Глинянський в м.Львові. Відповідач ОСОБА_6 володіє на праві власності решту 29/100 частинами будинку. Крім цього, на підставі Державного акту на право приватної власності, ухвали ОСОБА_7 міської ради від 05.11.1998 року, їм належить на праві власності частина земельної ділянки на вул.Тракт Глинянський,11 в м.Львові, закріпленої для обслуговування будинку, площею 0,0456 га.

Однак під час здійснення реального поділу будинку між співвласниками у серпні 2016 року вони дізналися, що ОСОБА_6 також є співвласником земельної ділянки на вул.Тракт Глинянський,11 в м.Львові, площею 0,0471 га, державний кадастровий номер :07:003:0048, яка їй передана на підставі ухвали ОСОБА_7 міської ради від 20.03.2014 року № 3186. В процесі вивчення даного питання вони зясували, що акт узгодження меж із ними відповідачем не підписувався внаслідок чого така передача земельної ділянки відповідачу відбулася із порушенням їхнього права власності, оскільки частина із переданої земельної ділянки накладається на земельну ділянку, що уже перебуває у їх власності. А тому просять позов задовольнити.

Відповідач ОСОБА_6 звернулася до суду із зустрічною позовною заявою, яка ухвалою суду від 22.12.2016 року прийнята та обєднана в одне провадження із первісною позовною заявою. Згідно з останньою редакцією зустрічних позовних вимог від 22.12.2016 року, просить усунути їй перешкоди у здійсненні права власності на земельну ділянку на вул.Тракт Глинянський,11 в м.Львові, шляхом визнання недійсною та скасування ухвали ОСОБА_7 міської ради від 05.11.1998 року в частині передачі у приватну власність ОСОБА_5 та ОСОБА_4 земельної ділянки на вул.Тракт Глинянський,11, площею 0,0456 га, та виданого на підставі неї Державного акту на право приватної власності на землю ОСОБА_2 1-ЛВ №075974, зареєстрований в Книзі державних актів на право приватної власності на землю за № 3-5 № 238.

Зустрічні позовні вимоги обґрунтовує тим, що вона являється співвласником 29/100 ідеальних частин будинку № 11 на вул.Тракт Глинянський в м.Львові та їй передано у приватну власність земельну ділянку площею 0,471 га на підставі ухвали ОСОБА_7 міської ради від 20.03.2014 № 3186, яка в цій частині дійсно підлягає скасуванню. В той же час переконана, що іншу частину земельної ділянки на вул.Тракт Глинянський,11 в м.Львові площею 0,0456 га у 1999 році передано у власність позивачам за первісним позовом також незаконно без погодження меж в передбаченому порядку із сусідами по будинку. Фактично дана земельна ділянка накладається частково на земельну ділянку, що передана їй у приватну власність і обидві ділянки мають меншу площу, ніж вказано у документах. Оскільки про порушення її права на землю їй стало відомо лише в серпні 2016 року, тому просить зустрічний позов задовольнити.

В судовому засіданні представник позивачів за первісним позовом ОСОБА_5 та ОСОБА_4 - ОСОБА_1 підтримав первісний позов з аналогічних підстав, не заперечив щодо задоволення зустрічного позову. Вважає, що на даний час є підстави для скасування усіх ухвал, якими передавалися земельні ділянки на вул.Тракт Глинянський,11 в м.Львові, через невідповідність площі та розмірів переданих у приватну власність земельних ділянок.

Позивачі ОСОБА_5 та ОСОБА_4 в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, подали до суду заяви про розгляд справи у їх відсутності, забезпечили явку свого представника, а тому суд вважає за можливе розглядати справу у їх відсутності.

Представник відповідача ОСОБА_6 ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримала зустрічний позов з аналогічних підстав, визнала первісний позов, доповнила, що правильним є скасування усіх спірних ухвал ОСОБА_7 міської ради про надання у приватну власність земельних ділянок, оскільки це дасть змогу усім співвласникам звернутися повторно до органу місцевого самоврядування та оформити право власності на усю земельну ділянку, закріплену за будинком № 11 на вул.Тракт Глинянський в м.Львові, загальна площа якої становить 0,10 га.

Відповідач ОСОБА_6 в судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності, забезпечила явку свого представника, а тому суд вважає за можливе розглядати справу у її відсутності.

Представник відповідача ОСОБА_7 міської ради ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримала первісний та зустрічний позови, зазначила, що на момент винесення оскаржуваних рішень органом місцевого самоврядування не було враховано того, що між сторонами не було підписано акт узгодження меж та такі не були визначені. Просить позовні вимоги задоволити.

Заслухавши пояснення учасників процесу, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, дослідивши та перевіривши усі обставини справи, на які сторони посилаються, суд ухвалює рішення про наступне.

Як вбачається з Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно (а.с.4-5), ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 являються співвласниками житлового будинку № 11 на вул.Тракт Глинянський в м.Львові на праві спільної часткової власності. При цьому, укладеним між співвласниками договором визначення часток від 27.08.2016 року, посвідченим приватним нотаріусом ОСОБА_8, визначено, що ОСОБА_4 належить 21/100 частина будинку, ОСОБА_5 50/100 частин будинку та ОСОБА_6 29/100 частин будинку.

Згідно з Державним актом ОСОБА_2 І-ЛВ № 075974 від 19.01.1999 року (а.с.6), виданого на підставі ухвали ОСОБА_7 міської ради від 05.11.1998 року № 85 «Про затвердження наказів департаменту землеустрою та планування забудови міста щодо регулювання земельних відносин» (а.с.74-75), ОСОБА_5 та ОСОБА_4 передано у приватну власність земельну ділянку площею 0,0456 га на вул.Тракт Глинянський,11 в м.Львові для обслуговування житлового будинку.

Крім цього, згідно з ухвалою ОСОБА_7 міської ради від 20.03.2014 року № 3186 (а.с.7), витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку (а.с.8), відповідачу ОСОБА_6 передано у приватну власність присадибну земельну ділянку на вул.Тракт Глинянський,11 в м.Львові, площею 0,0471 га, державний кадастровий номер :07:003:0048.

За змістом статті 17 ЗК України 1990 року (в редакції, яка була чинною на час прийняття рішення про передачу у приватну власність земельної ділянки позивачам ОСОБА_5 та ОСОБА_4М.) передача земельних ділянок у приватну власність провадилась ОСОБА_9 народних депутатів, на території яких розташовані земельні ділянки. Громадяни, заінтересовані у передачі їм у власність земельних ділянок із земель запасу, подають заяву про це до сільської, селищної, міської, а у разі відмови до районної, міської, в адміністративному підпорядкуванні якої є район, ОСОБА_9 народних депутатів за місцем розташування земельної ділянки. У заяві зазначаються бажані розмір і місце розташування ділянки, мета її використання і склад сімї. ОСОБА_9 народних депутатів розглядає заяву і у разі згоди передати земельну ділянку у власність громадянину замовляє землевпорядній організації розробку проекту її відведення. Проект відведення земельної ділянки погоджується з сільською (селищною) ОСОБА_9 народних депутатів, з районними (міськими) землевпорядним, природоохоронним і санітарним органами, органом архітектури і подається до районної (міської) ОСОБА_9 народних депутатів для прийняття рішення про передачу громадянину земельної ділянки у власність.

Передача у власність земельної ділянки, що була раніше надана громадянину, зокрема, для будівництва та обслуговування жилого будинку і господарських будівель (присадибна ділянка), провадиться сільськими, селищними, міськими ОСОБА_9 народних депутатів за місцем розташування цієї ділянки. Ради народних депутатів розглядають у місячний строк зазначені заяви і матеріали та приймають відповідні рішення.

ОСОБА_9 до статті 22 ЗК України 1990 року (в редакції, яка була чинною на час видачі спірного державного акта) право власності на землю виникає після встановлення землевпорядними організаціями меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) і одержання документа, що посвідчує це право.

Право власності на земельну ділянку посвідчується державними актами, які видаються і реєструються сільськими, селищними, міськими, районними ОСОБА_9 народних депутатів (стаття 23 ЗК України 1990 року в редакції, яка була чинною на час видачі спірного державного акта), та виникає з моменту державної реєстрації цього права.

На час передачі у власність земельної ділянки відповідачу ОСОБА_6 діяли положення чинного Земельного кодексу України. Зокрема статтею 118 цього Закону визначено порядок безоплатної приватизації земельних ділянок громадянами. Так, відповідно до частин першої, другої, шостої, сьомої, восьмої, дев'ятої, десятої цієї статті (у редакції, яка була чинною на час виникнення правовідносин) громадянин, зацікавлений у приватизації земельної ділянки, яка перебуває у його користуванні, подає заяву до відповідної районної, Київської чи Севастопольської міської державної адміністрації або сільської, селищної, міської ради за місцезнаходженням земельної ділянки.

Рішення органів виконавчої влади та органів місцевого самоврядування щодо приватизації земельних ділянок приймається на підставі технічних матеріалів та документів, що підтверджують розмір земельної ділянки.

З наведеного випливає, що необхідною передумовою передачі у приватну власність земельних ділянок як позивачам ОСОБА_5 та ОСОБА_4, так і відповідачу ОСОБА_6 була розробка та погодження технічної документації щодо розмірів та місця розташування таких земельних ділянок.

Однак, як встановлено безспірно в судовому засіданні на даний час обидві земельні ділянки сторін своїми площами накладаються одна на одну, їхні межі та розміри не відповідають реальним розмірам цих земельних ділянок на місцевості та усієї земельної ділянки, закріпленої для обслуговування житлового будинку № 11 на вул.Тракт Глинянський в м.Львові. Вказані обставини підтверджуються схемою розмежування землекористувань (а.с.71).

Крім цього, як зазначили сторони в судовому засіданні ні в 1998 році, ні в 2014 році акти узгодження меж цих земельних ділянок із суміжними землекористувачами не укладалися. На даний час під будинком знаходиться земельна ділянка, порядок користування якою не можливо вирішити внаслідок допущених порушень при передачі у власність інших частин земельної ділянки на вул.Тракт Глинянський,11 в м.Львові.

За таких обставин, суд приходить до переконання, що внаслідок передачі у власність сторонам, як співвласникам будинку, спірних земельних ділянок, які між собою накладаються, а їхні розміри та координати місця розташування чітко не визначені та не відповідають дійсним розмірам земельної ділянки закріпленої за будинком, є порушене право позивачів за первісним та зустрічними позовами на вільне та безперешкодне здійснення користування та розпоряджання землею. А тому у відповідності до частини 3 статті 151 Земельного кодексу України суд вважає за можливе застосувати спосіб захисту порушеного права позивачів, шляхом визнання недійсними та скасування рішень органу місцевого самоврядування про передачу у власність земельних ділянок та скасування виданого на підставі такого рішення правовстановлюючого документу державного акту. У звязку із цим первісний та зустрічний позови слід задовольнити.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 88, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

позов ОСОБА_4, ОСОБА_5 задоволити.

Зустрічний позов ОСОБА_6 задоволити.

Визнати недійсною та скасувати ухвалу ОСОБА_7 міської ради № 3186 від 20.03.2014 року «Про затвердження громадянам технічних документацій із землеустрою щодо встановлення (відведення) меж земельних ділянок на місцевості і передачу громадянам у власність, спільну сумісну власність та оренду земельних ділянок», в частині передачі у приватну власність ОСОБА_6 земельної ділянки площею 0,0471 га, за адресою: м.Львів, вул.Тракт Глинянський,11, державний кадастровий номер :07:003:0048.

Визнати недійсною та скасувати ухвалу ОСОБА_7 міської ради № 85 від 05.11.1998 року «Про затвердження наказів департаменту землеустрою та планування забудови міста щодо регулювання земельних відносин», в частині передачі у приватну власність ОСОБА_4, ОСОБА_5 земельної ділянки площею 0,0456 га, за адресою: м.Львів, вул.Тракт Глинянський,11, для обслуговування житлового будинку.

Скасувати Державний акт ОСОБА_2 І-ЛВ № 075974 від 19.01.1999 року на право приватної власності ОСОБА_4, ОСОБА_5 на земельну ділянку площею 0,0456 га, за адресою: м.Львів, вул.Тракт Глинянський,11, переданої для обслуговування житлового будинку.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Грицко Р.Р.