АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого Пікуля В.П.,

суддів : Обідіної О.І., Прядкіної О.В.,

при секретарі Зеленській О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 28 серпня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Октябрського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції (на даний час -Шевченківський відділ державної виконавчої службим. Полтава Головного територіального управління юстиції у Полтавській області), Філії 17 приватного підприємства «Нива - В.Ш.», третіх осіб: ОСОБА_2, приватного нотаріуса Полтавського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання недійсним результатів прилюдних торгів, визнання незаконними і скасування протоколу та акту, визнання недійсним свідоцтва про право власності,

В С Т А Н О В И Л А :

У листопаді 2014 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до Октябрського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції, Філії 17 приватного підприємства «Нива - В.Ш.», третіх осіб: ОСОБА_2, приватного нотаріуса Полтавського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання недійсним результатів прилюдних торгів, визнання незаконними і скасування протоколу та акту, визнання недійсним свідоцтва про право власності.

У позові зазначав, що прилюдні торги були проведені з порушенням вимог чинного законодавства, оскільки не здійснено публікації в пресі про проведення прилюдних торгів, про торги позивача не було повідомлено, що позбавило його права прийняти участь в торгах, скористатися своїм правом прийняти участь в проведенні прилюдних торгів та захистити свої права та законні інтереси.

Також вказав, що державним виконавцем вчинені дії в супереч положень п.1 ч.1 ст.1 Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті»

Просив визнати проведені 01 липня 2014 року на виконання судового рішення за виконавчим листом Київського районного суду м. Полтави у справі №2-687/2010 прилюдні торги з реалізації предмета іпотеки, а саме квартири за адресою: АДРЕСА_1 - такими, що проведені з порушенням вимог закону. Визнати незаконним акт державного виконавця Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ ОСОБА_5 про реалізацію предмета іпотеки від 02 липня 2014 року, про реалізацію нерухомого майна, а саме квартири за адресою АДРЕСА_1, яке придбане ОСОБА_2 Визнати незаконним і скасувати свідоцтво, видане ОСОБА_2 на майно, а саме квартиру за адресою: АДРЕСА_1, видане приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_4 02 липня 2014 року за реєстровим №638.

На час розгляду справи судом першої інстанції Октябрський ВДВС Полтавського МУЮ перейменовано на Шевченківський ВДВС м. Полтава ГТУЮ у Полтавській області.

Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 28 серпня 2017 року позовну заяву ОСОБА_3 задоволено.

Визнано проведені 01 липня 2014 року на виконання судового рішення за виконавчим листом Київського районного суду м. Полтави у справі №2-687/2010 прилюдні торги з реалізації предмета іпотеки, а саме квартири за адресою: АДРЕСА_1, - такими, що проведені з порушенням вимог закону.

Визнано незаконним акт державного виконавця Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ ОСОБА_5 про реалізацію предмета іпотеки від 02 липня 2014 року, про реалізацію нерухомого майна, а саме квартири за адресою: АДРЕСА_1, яка придбана ОСОБА_2

Визнано незаконним і скасовано свідоцтво, видане ОСОБА_2 на майно, а саме квартиру за адресою: АДРЕСА_1, видане приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_4 02 липня 2014 року за реєстровим №638.

З рішенням суду не погодилася ОСОБА_2, яка його оскаржила, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права просила скасувати рішення та постановити нове, яким у задоволені позову відмовити в повному обсязі.

В судове засідання сторони, треті особи, представники сторін та третіх осіб не зявилися, будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, що підтверджується повідомлення про вручення поштових відправлень та розписками про вручення повісток.

ОСОБА_3 та ОСОБА_2 також вважаються повідомленими в порядку ч. 5 ст. 130 ЦПК України.

Від представника позивача також надійшла заява, у якій він просить розглядати справу без його участі.

У звязку із неявкою у судове засідання усіх учасників, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи у межах доводів апеляційних скарг, приходить до такого висновку.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Згідно із п. 2, 3 4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи , порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Судом першої інстанції встановлено, що на примусовому виконанні в відділі ДВС перебувало виконавче провадження №35934287, від 10 січня 2013 року, з виконання виконавчого листа №2-687/2010, виданого 16 грудня 2010 року, Київським районним судом м. Полтави, про стягнення з ОСОБА_3 на користь АТ «ОСОБА_6 Аваль» боргу на загальну суму в розмірі 232 050,31 грн. - солідарно.

У звязку з тим, що боржником рішення суду в строк наданий державним виконавцем для добровільного виконання вищевказаного рішення суду не виконано, державним виконавцем було розпочато виконання рішення суду в примусовому порядку.

25 лютого 2013 року головним державним виконавцем Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ ОСОБА_5 була винесена постанова про арешт майна боржника та оголошена заборона на його відчуження.

Звернено стягнення на квартиру, яка належить ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1, та відповідно до якої ПП «Центр незалежної оцінки та експертизи» була проведена оцінка майна, відповідно до якої ринкова вартість квартири становить 190 000,00 грн.

12 квітня 2013 року здійснено опис й арешт житлової квартири № 28, що знаходиться в житловому будинку № 20 по вул. Фрунзе в м. Полтаві, що на праві власності належить боржнику ОСОБА_3 та є предметом іпотеки АТ «ОСОБА_6 Аваль», згідно договору іпотеки від 22 січня 2007 року посвідченим приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_7 та зареєстрованим в реєстрі за №383.

Реалізацію даного нерухомого майна боржника з прилюдних торгів доручено філії 17 ПП «Нива - В.Ш.».

Прилюдні торги з реалізації вищевказаної іпотечної житлової квартири були призначені на 21 жовтня 2013 року об 11 годині, але не були проведенні у звязку з тим, що на адресу відділу ДВС, та філії 17 ПП «Нива-В.Ш.» надійшла ухвала суду № 548/13198/13-ц від 18 жовтня 2013 року про забезпечення позову боржника ОСОБА_3, якою було зупинено проведення вищезазначеного аукціону, до вирішення спору по суті.

01 квітня 2014 року рішенням Октябрського районного суду м. Полтави №554/13198/13-ц, відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_3 до Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ, третьої особи ПП «Центр незалежної оцінки та експертизи», філії 17 ПП «Нива-В.Ш.» про скасування експертної оцінки нерухомого майна та призначення повторної експертизи.

Ухвалою Октябрським районним судом м. Полтави від 14 квітня 2014 року залишеною без змін ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 11 червня 2014 року скасовано вищевказане забезпечення позову про зупинення прилюдних торгів.

12 червня 2014 року ОСОБА_3 звернувся з заявою до Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ, в якій просив призначити рецензування звіту та висновку з незалежної оцінки майна №800 від 18 червня 2013 року, скасувати Постанову від 25 лютого 2013 року головного державного виконавця Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ про арешт майна боржника та оголошена заборона на його відчуження, а також закрити виконавче провадження №35934287 з примусового виконання виконавчого листа № 2-678/2010 від 16 грудня 2010 року виданого Київським районним судом м. Полтави.

З акту про реалізацію предмета іпотеки від 02 липня 2014 року складеного головним державним виконавцем Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ вбачається, що житлова квартири за адресою: АДРЕСА_1, була реалізована на прилюдних торгах 01 липня 2014 року ОСОБА_2, початкова ціна предмету іпотеки складала 190 000 грн.

Приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_4 було видано свідоцтво на майно, а саме квартиру за адресою АДРЕСА_1, ОСОБА_2

При цьому, суд першої інстанції вірно не прийняв до уваги доводи позивача щодо ігнорування державним виконавцем положень п.1 ч.1 ст.1 Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» виходячи з наступного.

Згідно положень п.1 ч.1 ст.1 зазначеного закону, не може бути примусово стягнуте (відчужене без згоди власника) нерухоме житлове майно, яке вважається предметом застави згідно із статтею 4 Закону України «Про заставу» та/або предметом іпотеки згідно із статтею 5 Закону України «Про іпотеку», якщо таке майно виступає як забезпечення зобовязань громадянина України (позичальника або майнового поручителя) за споживчими кредитами, наданими йому кредитними установами - резидентами України в іноземній валюті, та за умови, що таке нерухоме житлове майно використовується як місце постійного проживання позичальника/майнового поручителя або є обєктом незавершеного будівництва нерухомого житлового майна, яке перебуває в іпотеці, за умови, що у позичальника або майнового поручителя у власності не знаходиться інше нерухоме житлове майно.

Як вбачається з витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 16 червня 2014 року боржнику ОСОБА_3 також належить житловий будинок, який знаходиться за адресою: Полтавська обл., Новосанжарський р-н, с. Старі Санжари, вул. Старосанжарська, 32.

Крім того, державним виконавцем 12 квітня 2013 року за час опису й арешту, було складено акт державного виконавця, яким підтверджено той факт, що боржник за адресою: АДРЕСА_1, фактично не проживає, та будь-якого рухомого майна, належного останньому, у вищевказаній житловій квартирі не виявлено, також боржником ОСОБА_3 було повідомлено, що він зареєстрований та фактично проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. За даних обставин було підтверджено той факт, що боржник не використовує спірну квартиру як місце свого постійного проживання.

За даних обставин квартира, яка підлягала реалізації з прилюдних торгів, не підпадає під дію вищенаведеного закону про мораторій, адже дані положення закону, визначають дві нерозривно повязані між собою умови, настання яких унеможливлює подальше звернення стягнення на даний предмет іпотеки, якими є використання боржником житлового майна як місця постійного проживання (що є першою умовою) за умови відсутності в останнього на праві власності іншого нерухомого житлового майна (що є другою умовою).

Із вказаними висновками суду погодився також позивач, оскільки не оскаржив його в частині даних доводів суду першої інстанції.

Разом з тим, задовольняючи позовні вимоги позивача суд першої інстанції посилався на те, що в порушення вимог Тимчасового положення, відповідачем ПП «Нива-В.Ш.» не було дотримано порядку проведення прилюдних торгів по реалізації арештованого майна, а саме: при проведенні повторних прилюдних торгів пройшло більше 6 місяців з моменту проведення оцінки майна, не здійснено публікації в пресі про проведення прилюдних торгів, про торги позивача не було повідомлено.

Проте, колегія суддів не може погодитися з таким рішенням суду виходячи з наступного.

З урахуванням норм ч. 1 ст. 4 ЦПК України, ч. 1 ст. 15, ч. 1 ст. 16 ЦК України правом на звернення до суду за захистом наділена особа в разі порушення, невизнання або оспорювання саме її прав, свобод чи інтересів, а також у разі звернення до суду органів і осіб, уповноважених захищати права, свободи та інтереси інших осіб або державні та суспільні інтереси. Суд повинен установити, чи були порушені, не визнані або оспорені права, свободи чи інтереси цих осіб, і залежно від установленого вирішити питання про задоволення позовних вимог або відмову в їх задоволенні.

Згідно із ч. 2 ст. 16, ч. 1 ст.215 ЦК України одним зі способів захисту порушеного права є визнання недійсним правочину, укладеного з недодержанням стороною (сторонами) вимог, установлених ч.ч. 1-3, 5, 6 ст. 203 цього Кодексу, зокрема у звязку з невідповідністю змісту правочину цьому Кодексу та іншим актам цивільного законодавства.

Правова природа продажу майна з публічних торгів дає підстави для можливості визнання торгів недійсними за правилами визнання недійсними правочинів, зокрема на підставі норм цивільного законодавства (ст.ст. 203, 215 ЦК України) про недійсність правочину як такого, що не відповідає вимогам закону, у разі невиконання вимог щодо процедури, порядку проведення торгів, передбачених Тимчасовим положенням.

Ч. 3 ст. 62 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що майно передається на реалізацію за ціною та в порядку, визначеними ст. 58 цього Закону.

Згідно із ч. 1 ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження» визначення вартості майна боржника проводиться державним виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для проведення оцінки нерухомого майна та майна, вартість якого перевищує сто неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, державний виконавець залучає субєкта оціночної діяльності субєкта господарювання, який здійснює свою діяльність відповідно до Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні».

Відповідно до ч. 5 ст. 58 вказаного Закону звіт про оцінку майна у виконавчому провадженні вважається чинним протягом шести місяців з дня його підписання субєктом оціночної діяльності субєктом господарювання. Після закінчення цього строку оцінка майна проводиться повторно.

На момент проведення прилюдних торгів, у тому числі повторних торгів, для визначення вартості обєкта оцінки звіт про оцінку майна повинен бути дійсним.

Повторні прилюдні торги повинні відбутись у межах шестимісячного строку з моменту підписання звіту про оцінку майна. Після збігу цього шестимісячного строку обовязковою умовою призначення й проведення прилюдних торгів є отримання нового звіту про оцінку майна. Проведення прилюдних торгів з реалізації майна за ціною, визначеною звітом про оцінку майна, який утратив чинність, є порушенням установлених законодавством правил про порядок реалізації майна на прилюдних торгах, у тому числі правил про визначення стартової ціни реалізації майна, а саме ч. 5 ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження», пунктів 3.2, 3.4 Тимчасового положення.

Проведення переоцінок (уцінок) спірного майна державним виконавцем у звязку з тим, що прилюдні торги не відбулися, не може вважатися новою оцінкою у розумінні положень ч. 5 ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження».

З огляду на зазначене можна зробити висновок про те, що проведення прилюдних торгів з реалізації майна за ціною, визначеною звітом про оцінку майна, який утратив чинність, є підставою для визнання цих торгів недійсними за умови порушення прав і законних інтересів особи, яка їх оспорює.

Вказана правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 29 червня 2016 року по справі № 6-370цс16.

Таким чином, визнання торгів не дійсними, навіть у разі їх проведення з порушенням норм чинного законодавства, а саме за ціною, визначеною звітом про оцінку майна, який утратив чинність, можливе лише у разі порушення прав і законних інтересів особи, яка їх оспорює.

Відповідно до ч.3 ст. 12, ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Проте, ОСОБА_3 не надано жодних доказів того, що проведення торгів порушили його права чи законні інтереси, зокрема, що ринкова вартість зазначеної квартири на момент проведення торгів 01 липня 2014 року збільшилась.

Також колегія суддів не може погодитися з висновком суду першої інстанції, щодо не дотримання ПП «Нива-В.Ш.» процедури проведення прилюдних торгів відповідно до п. 3.5 Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України 27 жовтня 1999 року № 68/5 виходячи з наступного.

Відповідно до п. 3.5 вказаного Положення (на час проведення прилюдних торгів) спеціалізована організація, яка проводить прилюдні торги, не пізніше ніж за 30 днів до дня проведення прилюдних торгів публікує в порядку, визначеному Положенням про Єдиний державний реєстр виконавчих проваджень, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 20 травня 2003 року № 43/5, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 21 травня 2003 року за № 388/7709 (зі змінами), на відповідному веб-сайті та не менше ніж на трьох загальнодоступних веб-сайтах на вибір спеціалізованої організації інформацію про нерухоме майно, що реалізується. Відповідна інформація розміщується на загальнодоступних веб-сайтах на термін не менше, ніж до дати проведення прилюдних торгів. Одночасно ця інформація має бути розміщена не менше ніж у двох друкованих засобах масової інформації, які розповсюджуються за місцезнаходженням майна, що реалізується.

Проте жодних доказів на підтвердження порушення порядку передбаченого зазначеним пунктом матеріали справи не містять.

При цьому, сам по собі факт неналежного повідомлення боржника про проведення прилюдних торгів не може бути підставою для визнання таких торгів недійсними. Головною умовою, яку повинні встановити суди, є наявність порушень, що могли вплинути на результат торгів, тобто не тільки недотримання норм закону під час проведення прилюдних торгів, а й порушення прав і законних інтересів особи, яка їх оспорює, способом захисту яких є визнання прилюдних торгів недійсними.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду України по справах № 6-2677цс16, № 6-1504цс16, № 6-323 цс16.

Слід звернути увагу, що позивач не надав суду доказів, що він мав реальну можливість сам взяти участь у проведенні торгів (були наявні кошти для придбання квартири), або його неповідомлення якимось чином вплинуло на вартість реалізованої квартири.

Також, колегія суддів звертає увагу, що ОСОБА_2 повинна була бути залученою в якості відповідача, оскільки позовні вимоги стосуються безпосередньо її права власності на квартиру.

За вказаних обставин, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає задоволенню, а рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 28 серпня 2017 року скасуванню, а у задоволенні позову ОСОБА_3 до Октябрського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції, Філії 17 приватного підприємства «Нива - В.Ш.», третіх осіб: ОСОБА_2, приватного нотаріуса Полтавського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання недійсним результатів прилюдних торгів, визнання незаконними і скасування протоколу та акту, визнання недійсним свідоцтва про право власності слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 382 ЦПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 28 серпня 2017 року скасувати.

У задоволенні позову ОСОБА_3 доШевченківського відділу державної виконавчої службим. Полтава Головного територіального управління юстиції у Полтавській області (на час подання позову - Октябрський відділ державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції), Філії 17 приватного підприємства «Нива - В.Ш.», третіх осіб: ОСОБА_2, приватного нотаріуса Полтавського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання недійсним результатів прилюдних торгів, визнання незаконними і скасування протоколу та акту, визнання недійсним свідоцтва про право власності відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текс рішення виготовлено 20 грудня 2017 року

Головуючий В.П. Пікуль

Судді: О.І. Обідіна

ОСОБА_8