Номер провадження 2/229/1662/2017
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2017 року Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Петрова Є.В.,

при секретарі Білик О.А.,

за участю представника позивача неживок Г.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Дружківка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 максима Олександровича до ФОП ОСОБА_2 про захист прав споживача,

В С Т А Н О В И В:

До Дружківського міського суду Донецької області звернувся ОСОБА_1 з позовом до ТОВ «Померанч», фізична особа підприємець ОСОБА_2 про захист прав споживача, зобовязання вчинити дії, стягнення неустойки та моральної шкоди. Заочним рішенням по справі 23 червня 2017 року позов було задоволено частково. Відповідач не погодився з рішенням суду і подав апеляційну скаргу. 31 липня 2017 року ухвалою апеляційного суду Донецької області апеляційну скаргу було повернуто апелянту, з зазначенням, що апелянту слід звертатись до місцевого суду з заявою про відміну заочного рішення. 29.08.2017 року відповідачем по справі було подано заяву про перегляд заочного рішення Дружківського міського суду Донецької області від 23.06.2017 року. 19 вересня 2017 року ухвалою Дружківського міського суду Донецької області було задоволено заяву про перегляд заочного рішення і призначено справу до розгляду.

Представником позивача було збільшено розмір позовних вимог. Суд почав розглядати справу з початку, судом установлено, що обґрунтування позову зазначено, що позивачем 09 грудня 2015 року в інтернет-магазині «Цитрус» був придбаний смартфон Doogee X5 black, вартістю 1899,00 грн. Гарантійний строк, зазначений у гарантійному талоні встановлював 365 днів. В роботі телефону 03 жовтня 2016 року був виявлений недолік товар перестав заряджатись від ПК або зарядного пристрою. 05 листопада 2016 року смартфон було передано для гарантійного ремонту до сервісного центру відповідача, через його фірмове представництво у м. Краматорськ. 17 листопада 2016 року товар було відремонтовано, товар почав заряджатись від зарядного пристрою, копія акту прийому-передачі товару з боку відповідача не надавалась. Наступного дня, після того, як товар було повернуто з гарантійного ремонту, смартфон перестав заряджатись. Смартфон зарядився до 49 % від його повної зарядки, в подальшому перестав реагувати на підключення до зарядного пристрою або ПК.

На думку позивача, поломка, призвела до неможливості експлуатації Товару належним чином, гарантійний ремонт не усунув недолік товару. Позивач вважає, що товар має істотний недолік, який не дозволяє його експлуатувати належним чином.

06 грудня 2016 року позивач звернувся до представництва відповідача у м. Краматорську, з претензією повернення коштів за товар або заміну на такий же саме товар або товар аналогічної якості (на розсуд Відповідача). Відповідачем було прийнято претензію, однак він відмовився прийняти товар. У звязку з чим, з урахуванням заяв про уточнення позовних вимог, позивач просить суд зобовязати відповідача виконати обмін товару неналежної якості на якісний товар або повернути кошти за товар, стягнути з відповідача на користь позивача неустойку у розмірі 1500,21 грн. та стягнути з відповідача на користь позивача моральну шкоду у розмірі 50000,00 грн., також позивач просить звільнити його від сплати судового сбору. (а.с.а.с.1-2, 18, 44)

Позивач у судовому засіданні уточненні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, позов просив задовольнити.

Представник відповідача у судове засідання не звився. Проте надав заперечення на позовну заяву. Зазначив у запереченні, що позов не визнає, просить у позові відмовити з огляду на таке: згідно товарного чеку №000035787 від 09 грудня 2015 року телефон Doogee X5 black, IMEI 39631 був придбаний у ФОП ОСОБА_2ТОВ «Померанч» не є ані продавцем, ані виробником спірного товару, між ТОВ «Померанч» та ОСОБА_1 відсутні будь-які договірні відносини (а.с. 46).

За клопотанням позивача по справі, було залучено співвідповідача по справі ФОП ОСОБА_2, на підставі ст. 33 ЦПК України (а.с. 43). В судове засідання співвідповідач не зявився, проте надав заперечення на позовну заяву (а.с. 68). Позов не визнає, просить відмовити у позові у повному обсязі. Посилається на те, що немає доказів, що товар придбаний у нього містить істотні недоліки, відповідно законодавчих підстав для розірвання договору купівлі-продажу немає. На думку ФОП ОСОБА_2 позивач по справі не скористався своїм правом звернутись до сервісного центру або до магазину з метою проведення гарантійного ремонту. Відповідно, на думку співвідповідача, якщо у випадку виявлення істотного недоліку товару в процесі ремонту було виявлено неможливість подальшої експлуатації товару, позивач мав право заявляти вимоги у відповідності до абз.2 ч. 1 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів». Матеріали справи також не містять жодного доказу, спричинення позивачеві моральних страждань. Судом установлено, що в заяві про перегляд заочного рішення відповідач ФОП ОСОБА_2 обґрунтовував свою позицію наступним: по-перше, право вимагати розірвання договору та повернення сплаченої за товар або вимагати заміну товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника) споживач має право тільки, якщо у товарі буде виявлено істотні недоліки. На думку відповідача, матеріали справи не містять доказів, що недоліки у спірному товарі не могли бути усунені, або його усунення потребувало понад чотирнадцять днів або недолік, що заявлений споживачем зробив товар суттєво іншим, ніж передбачено договором. Позивач не скористався правом звернутись до сервісного центру або до магазину з метою проведення гарантійного ремонту. По-друге, стягнення неустойки не ґрунтується на вимогах закону, оскільки в матеріалах справи відсутні докази, що вказують на затримку ФОП ОСОБА_2 виконання вимоги про надання товару аналогічної марки на час проведення гарантійного ремонту або затримки усунення недоліків понад установлений строк. По-трете, позивачем не доведено, що йому було спричинено моральну шкоду та її розміру (а.с. 122-123).

З огляду на те, що у судове засідання повторно не звились співвідповідачі по справі, зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Судом установлено, що ФОП ОСОБА_2 припинив свою підприємницьку діяльність, фізичну особу - підприємця було виключено з реєстру суб'єктів підприємницької діяльності (а.с. 182-184). Однак, згідно зі ст. 205 ЦПК України, це не є підставою для закриття провадження по справі. З аналізу положень ст. ст. 51, 52, 609 ЦКУ вбачається, що однією із особливостей підстав припинення зобов'язань для фізичної особи-підприємця є те, що у разі припинення суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи (виключення з реєстру суб'єктів підприємницької діяльності) її зобов'язання за укладеними договорами не припиняються, а залишаються за нею як фізичною особою, оскільки фізична особа не перестає існувати. Фізична особа-підприємець відповідає за своїми зобов'язаннями, пов'язаними з підприємницькою діяльністю, усім своїм майном.

Відповідно, представник позивача, подала клопотання згідно з яким, відповідачем по справі є фізична особа ОСОБА_2, як особа, що здійснювала підприємницьку діяльність. Ухвалою суду було замінено відповідача по справі з ФОП ОСОБА_2 на фізичну особу ОСОБА_2

Відповідно до ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Дослідивши матеріали даної цивільної справи, вислухавши пояснення сторін, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

09 грудня 2015 року ОСОБА_1 в інтренет-магазині Цитрус придбав товар: смартфон Doogee X5 black, вартістю 1899,00 грн. (а.с.4. 6)

Відповідно дост.698 Цивільного Кодексу України (надалі ЦК України)за договором роздрібної купівлі-продажу продавець, який здійснює підприємницьку діяльність з продажу товару, зобов'язується передати покупцеві товар, що звичайно призначається для особистого, домашнього або іншого використання, не пов'язаного з підприємницькою діяльністю, а покупець зобов'язується прийняти товар і оплатити його.

За змістомст.673 ЦК України,ст.6 Закону України «Про захист прав споживачів» продавець зобов'язаний надати покупцеві інформацію про товар, а також передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу. У разі відсутності в договорі купівлі-продажу умов щодо якості товару продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, придатний для мети, з якою товар такого роду звичайно використовується. Якщо законом встановлено вимоги щодо якості товару, продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, який відповідає цим вимогам.

Відповідно до ст.8 Закону України «Про захист прав споживачів» у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку недоліків споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством має право вимагати:

1) пропорційного зменшення ціни;

2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк;

3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару.

У разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов'язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника:

1) розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми;

2) вимагати заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар.

Вимоги споживача, встановлені частиною першою цієї статті, пред'являються на вибір споживача продавцеві за місцем купівлі товару, виробникові або підприємству, що задовольняє ці вимоги за місцезнаходженням споживача. При пред'явленні споживачем вимоги про безоплатне усунення недоліків товару вони повинні бути усунуті протягом чотирнадцяти днів з дати його пред'явлення або за згодою сторін в інший строк.

Позивачем у придбаному товарі був виявлений недолік та 05 листопада 2016 року він передав смартфон Doogee X5 black, вартістю 1899,00 грн до сервісного центру у м. Краматорськ, вул. Дворцова, 4 в, на гарантійне обслуговування та ремонт , що підтверджується гарантійним талоном з печатками інтренет магазину Цитрус. (а.с.5) . Згідно відміток на гарантійному талоні, ремонт було закінчено 18.11.2016 року.

06.12.2016 року позивач передав представнику ФОП ОСОБА_2 претензию, відповідно до змісту якої вимагав повернути сплачені за товар грошові кошти або замінити товар на якісний (а.с. 3).

В матеріалах справи наявна відповідь відповідача щодо заяви-претензії, в якій зазначено, що відповідач відмовляється задовольнити вимоги ОСОБА_1, у звязку з тим, що у придбаному товарі не виявлено істотного недоліку, який був би підтверджений документально, а також товар не містить ознак наявності істотного недоліку (а.с. 12).

У листі адресованому позивачу від 07 грудня 2016 року № 2811 адміністрація «Цитрус» зазначила, що пропонує звернутись до авторизованого сервісного центру або до магазину де було придбано товар, і якщо буде виявлено істотний недолік в товарі, то ОСОБА_1 буде мати право заявляти вимоги відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів». До цього ж моменту, адміністрація не визнає претензію позивача і відмовляється її задовольняти (а.с. 11).

Позивач не міг використовувати товар після гарантійного ремонту, а тому звернувся до суду за захистом свого права.

Згідно п.1, 2 ч.1 ст.708 ЦК України у разі виявлення покупцем протягом гарантійного або інших строків, встановлених обов'язковими для сторін правилами чи договором, недоліків, не застережених продавцем, або фальсифікації товару покупець має право за своїм вибором: вимагати від продавця або виготовлювача безоплатного усунення недоліків товару або відшкодування витрат, здійснених покупцем чи третьою особою, на їх виправлення; вимагати від продавця або виготовлювача заміни товару на аналогічний товар належної якості або на такий самий товар іншої моделі з відповідним перерахунком у разі різниці в ціні.

Відповідно до ч.1, 3 ст.709 ЦК України продавець або виготовлювач (чи уповноважені ними представники) зобов'язані прийняти товар неналежної якості від покупця і задовольнити його вимоги про заміну товару або усунення недоліків. Доставка товару продавцеві та його повернення покупцеві здійснюються продавцем або виготовлювачем, а в разі невиконання ними цього обов'язку або відсутності продавця чи виготовлювача в місцезнаходженні покупця повернення товару може бути здійснене покупцем за їхній рахунок. Вимога покупця про безоплатне усунення недоліків товару підлягає задоволенню продавцем або виготовлювачем протягом чотирнадцяти днів або, за домовленістю сторін, в інший строк. На вимогу покупця на час ремонту йому має бути наданий у користування аналогічний товар, незалежно від моделі, з доставкою.

Відповідно до ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

При вирішенні позовних вимог, суд виходить з того, що підставою для відмови у заміні неякісного товару на якісний було на думку відповідачів по справі, не звернення позивача до сервісного центру з метою проведення гарантійного ремонту. Однак, як встановлено судом, позивач по справі звернувся до сервісного центру, передав придбаний у відповідача товар на гарантійний ремонт, про що свідчить відмітки на гарантійному талоні про проведення ремонту. Також відповідачем не надано жодного доказу, що неможливість зарядки смартфону від ПК або зарядного пристрою є або може бути наслідком неналежної експлуатації виробу позивачем.

При таких обставинах, враховуючи, що в судовому засіданні не було встановлено факту пошкодження апарату з вини позивача, приймаючи до уваги, що позивач звернувся із вимогами про проведення безоплатного гарантійного ремонту в межах строку гарантійного обслуговування який не усунув виявлених недоліків товару, суд вважає за необхідне задовольнити частину вимог позивача та зобовязати ФОП ОСОБА_2 провести заміну товару смартфону Doogee X5 black, вартістю 1899,00 грн. неналежної якості на якісний товар, або повернути позивачеві сплачені грошові кошти.

При вирішенні питання щодо стягнення неустойки, суд виходить с того, що відповідно до ч.5 ст.709 ЦК України абз.3 ч.9 ст.8 Закону України «Про захист прав споживачів» за кожний день прострочення продавцем або виготовлювачем усунення недоліків товару і невиконання вимоги про надання в користування аналогічного товару на час усунення недоліків продавець сплачує покупцеві неустойку в розмірі одного відсотка вартості товару.

Оскільки заява-претензія була надана позивачем відповідачу 06 грудня 2016 року, що підтверджується примірником заяви, копією відповіді на неї (а.с. а.с. 3, 6, 7), суд приходить до висновку, що заміна або безоплатний ремонт мали бути здійснені не пізніше 21 грудня 2016 року. Таким чином за період з 07 грудня 2016 року по 13 лютого 2017 року слід стягнути пеню в розрахунку 1% від вартості товару, що складає 1500,21 грн.

Вирішуючи питання про стягнення моральної шкоди, суд приходить до наступного.

Відповідно до п.9 ч.2 ст.16 ЦК України серед способів захисту цивільних прав визначено відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

Згідно ч.2 ст.22 Закону України «Про захист прав споживачів» передбачено, що при задоволенні вимог споживача суд одночасно вирішує питання щодо відшкодування моральної (немайнової) шкоди. Згідно п.5 ч.1 ст.4 Закону України «Про захист прав споживачів» спожива має право на відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок недоліків продукції (дефекту в продукції), відповідно до закону.

Відповідно до ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода може полягати, зокрема, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів, а також може відшкодовується грішми. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов'язана, з розміром цього відшкодування.

Суду було доведено заподіяння позивачу моральної шкоди, що порушення прав позивача сталось як через недоліки (дефекти) в продукції, так і у звязку з несвоєчасним виконанням продавцем його обовязків, тому позовні вимоги позивача щодо стягнення з відповідача моральної шкоди задоволенню підлягають частково. Отже, позовні вимоги про відшкодування моральної шкоди, заподіяної порушенням прав споживача шляхом не усунення недоліків товару неналежної якості, що потягло неможливість його використання протягом тривалого часу, а отже і моральні страждання з приводу втрати часу та коштів для захисту своїх прав як в позасудовому так і в судовому порядку підлягають частковому задоволенню на суму 500 гривень, що відповідає вимогам розумності та справедливості.

Згідно ч.3 ст. 88 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Згідно ч.3 ст.6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. Таким чином, у звязку з задоволенням позовних вимог немайнового характеру та повним задоволенням вимог про стягнення неустойки (вимоги майнового характеру) з відповідача на користь держави необхідно стягнути судовий збір за кожною з цих вимог, що в загальному розмірі становить 1280,00 грн..

Керуючись ст.ст. 10, 11, 58, 59, 60, 209, 212-215, 218, 223-226 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

позовні вимоги ОСОБА_1 до фізичної особи ОСОБА_2 про захист прав споживача задовольнити частково.

Зобов'язати фізичну особу ОСОБА_2 здійснити обмін товару неналежної якості або повернути кошти за товар у розмірі 1899,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 пеню в розмірі 1% за кожний день з моменту прострочення дати виконання зобов'язань до дати уточнення позовних вимог про повернення коштів за товар або заміни на такий само або аналогічний, в сумі 6931,35 (шість тисяч девятсот тридцять одна) грн. 35 коп. та моральну шкоду в розмірі 500 (п'ятсот) грн. 00 коп.

Стягнути з фізичної особи ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 1280 (одна тисяча двісті вісімдесят) грн. 00 коп..

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд протягом десяти днів після оголошення рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: Є. В. Петров