Справа № 363/2096/17 Головуючий у І інстанції Рудюк О. Д.
Провадження № 22-ц/780/5482/17 Доповідач у 2 інстанції Мережко М. В.
Категорія 47 13.12.2017
УХВАЛА

Іменем України

13 грудня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого - Мережко М.В.,

Суддів - Данілова О.М., Суханової Є.М.

Секретар - Шуляк Д.О..

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 12 жовтня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду , дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, -

В с т а н о в и л а :

У травні 2017 року позивач звернулася із зазначеним позовом про поділ майна подружжя .

Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 12 червня 2017 року забезпечено позов за заявою ОСОБА_3 шляхом заборони дій щодо реєстрації спірного майна , накладення арешту на житловий будинок за адресою ; АДРЕСА_1 .

У жовтні 2017 року ОСОБА_3 подала заяву про залишення заяви без розгляду і скасування заходів забезпечення позову .

Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 12 жовтня 2017 року позовну заяву ОСОБА_3 залишено без розгляду з підстав п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, скасовані заходи забезпечення позову. .

Не погоджуючись з ухвалою суду , ОСОБА_2, особа ,яка не приймала участі у справі , подав апеляційну скаргу , в якій просить суд скасувати ухвалу посилаючись на порушення норм процесуального права , справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду позовної заяви ,залучити його до участі у справі в якості третьої особи з самостійними вимогами .

Відповідно до ст. 27 ЦПК України, особи , які беруть участь у справі зобов»язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов»язки.

Відповідно до ст.ст.74,76,77 ЦПК України ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_5 був завчасно , 28 листопада 2017 року , повідомлені про день та час розгляду справи за адресою , яка була зазначена в матеріалах справи, заяв щодо зміни місяця проживання або місцезнаходження від позивача не надходило.

Від представника ОСОБА_2 - ОСОБА_6 11 грудня 2017 року ( а.с. 136) надійшло клопотання про відкладення розгляду справи через зайнятість представника в іншому судовому засіданні в Деснянському районному суді м. Києва .

Відповідно до ст. 305 ЦПК України апеляційний суд відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання особи, яка бере участь у справі, щодо якої немає відомостей про вручення їй судової повістки, або за її клопотанням, коли повідомлені нею причини неявки буде визнано судом поважними.

Неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Враховуючи,що сторони та апелянт були завчасно повідомлені про день та час розгляду справи , мали змогу підготувати і надати заперечення на апеляційну скаргу , вирішити питання про участь своїх представників в судовому засіданні ( у ОСОБА_2 - чотири представники а.с. 138) , а тому підстави, вважати причини неявки апелянта та його представників до суду поважними , відсутні.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщ позивач подав заяву про залишення позову без розгляду;

При цьому ст. 11 ЦПК України визначено, що особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд, а положенням ст. 207 ЦПК України визначено право позивача на подання заяви про залишення позову без розгляду, тому такі його дії не можуть розцінюватися як необґрунтовані,

Як видно із матеріалів справи , позивач ОСОБА_3 скористалася своїм процесуальним правом і подала заяву про залишення її позову без розгляду і скасування заходів забезпечення позову, яку суд задовольнив.( а.с.78, 84-85) .

Посилання ОСОБА_2 в апеляційній скарзі на ту обставину , що ухвалою суду про залишення позову ОСОБА_3 без розгляду , порушуються його права , є безпідставними , не ґрунтуються на вимогах закону.

Відповідно до ст 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів , а відтак ОСОБА_2 не позбавлений права звернутися до суду за захистом права , яке він вважає порушеним .

Суд першої інстанції , при винесенні ухвали про залишення позову без розгляду та скасування заходів забезпечення позову , вірно застосував норми процесуального права , прийняв законну та обгрунтовану ухвалу , підстав для скасування якої колегія суддів не вбачає.

Керуючись: ст.ст.303,307, 312 , 313 -315, 317,319 ЦПК України колегія суддів,

У х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 12 жовтня 2017 року залишити без змін .

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в частині залишення позову без розгляду протягом двадцяти днів в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ .В частині скасування заходів забезпечення позову ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді