overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 202/7927/16-ц
Провадження № 2/202/657/2017
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

14 грудня 2017 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання недійсними договорів дарування, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеною позовною заявою, провадження у якій було відкрито ухвалою судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєсєди Г.В. від 29.12.2016 року.

Справа перебувала у провадженні судді Бєсєди Г.В., призначеного на посаду судді строк на пять років, відповідно до Указу Президента України від 24 квітня 2012 року №286/2012 «Про призначення судді» та у якої, станом на 24 квітня 2017 року закінчилися повноваження судді.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.04.2017 року справа розподілена судді Морозу В.П.

У звязку з відстороненням головуючого у справі судді Мороза В.П. від здійснення правосуддя на підставі рішення Другої дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 04 грудня 2017 року призначено повторний автоматичний розподіл справи.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.12.2017 року справа розподілена судді Слюсар Л.П.

Вважаю необхідним прийняти справу до провадження та призначити судове засідання.

Пропоную відповідачу у призначене судове засідання надати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення, якщо такі не подавалися при розгляді справи.

Керуючись ст.ст.208,209 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за № 202/7927/16-ц провадження №2/202/657/2017 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання недійсними договорів дарування - прийняти до свого провадження.

Призначити цивільну справу до судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал №2 на 11-00 годину 05 лютого 2018 р.

Запропонувати відповідачам подати в строк до 05 лютого 2018 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар
Справа № 307/48/17
Провадження № 2/307/431/17
У Х В А Л А

29 грудня 2017 року м.Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Бобрушко В.І., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди спричиненої джерелом підвищеної небезпеки,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди спричиненої джерелом підвищеної небезпеки.

Ухвалою Тячівського районного суду від 21 лютого 2017 року провадження в даній справі зупинено у звязку з призначенням автотоварознавчої експертизи.

Згідно ст. 254 ч.1 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

У звязку з тим, що обставина для зупинення провадження відпала, вважаю, що провадження в даній справі слід поновити і справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.254 ЦПК України,

У Х В А Л Ю Ю :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди спричиненої джерелом підвищеної небезпеки,поновити.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів на 10 год. 00 хв. 13 лютого 2018 року.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Тячівського

районного суду: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х ВА Л А

27 грудня 2017 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Соколова В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 20.09.2017 у справі за позовом ОСОБА_1 до Національного банку України, Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про припинення правовідносин, -

В С Т А Н О В И В

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 10.11.2017 апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 20.09.2017- залишено без руху.

Зазначеною ухвалою встановлено, що викладені в клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення обставини, не є поважними, будь-яких інших доказів про поважність причин пропуску процесуального строку представником ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» суду не було надано, а тому на підставі ч. 3 ст. 297 ЦПК України, надано строк для усунення виявлених недоліків, а саме, відповідачу необхідно було вказати інші поважні підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Печерського районного суду м. Києва від 20.09.2017.

Копію зазначеної ухвали супровідним листом від 10.11.2017 направлено на вказану в апеляційній скарзі адресу Банку, яку уповноваженою особою отримано 20.11.2017 (а.с. 57).

Згідно ухвали суду від 10.11.2017, відповідачу був наданий строк для усунення виявлених в апеляційній скарзі недоліків протягом тридцяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

З клопотанням про продовження визначеного судом в ухвалі від 10.11.2017 строку для усунення недоліків представник відповідача до суду не звертався.

Таким чином, станом на 27.12.2017, виявлені в апеляційній скарзі і зазначені в ухвалі Апеляційного суду м. Києва від 10.11.2017 недоліки не усунуті.

Враховуючи викладене, суддя приходить до висновку, що в порядку п.4 ч.1 ст. 358 ЦПК України, представнику ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» слід відмовити у відкритті апеляційного провадження, оскільки скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Керуючись ст. 358 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В

Справа 757/54512/17-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/11998/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Остапчук Т.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Соколова В.В.
Відмовити у відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 20.09.2017 у справі за позовом ОСОБА_1 до Національного банку України, Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про припинення правовідносин.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/156/17 Справа № 204/8558/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Дубіжанська Т. О. Доповідач - Макаров М.О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати по цивільним справам Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Макарова М.О.

суддів - Максюти Ж.І., Петешенкової М.Ю.

при секретарі - Черкас Є.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 19 травня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім'єю, без реєстрації шлюбу та поділ спільно нажитого майна,-

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні апеляційного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 19 травня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім'єю, без реєстрації шлюбу та поділ спільно нажитого майна.

У зв'язку з розглядом зазначеної цивільної справи та усуненням розбіжностей і протиріч колегія суддів вважає за необхідне витребувати у Головного управління Державної міграційної служби України у Дніпропетровській області (м. Дніпро, пл. Троїцька, 2а) інформацію про перетинання кордону України ОСОБА_2 в період з 01 січня 2004 року по 01 лютого 2014 року.

Відповідно до статті 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Оскільки в отриманні таких доказів у сторін є складнощі, а також з метою повного та всебічного розгляду справи, колегія суддів вважає за необхідне витребувати ці докази по справі.

Керуючись ст. ст. 133, 134, 135, 137, 303, 307 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Витребувати у Головного управління Державної міграційної служби України у Дніпропетровській області (м. Дніпро, пл. Троїцька, 2а) інформацію про перетинання кордону України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (іпн. НОМЕР_1), має закордонний паспорт НОМЕР_2, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, в період з 01 січня 2004 року по 01 лютого 2014 року.

До 01 липня 2017 року витребувані докази надати апеляційному суду Дніпропетровської області (м. Дніпро, вул. Харківська, 13) з посиланням на цивільну справу за № 22-ц/774/156/17 (039), а у разі відсутності можливості подати докази, які вимагає суд, повідомити про це суд із зазначенням причин.

Ухвала підлягає негайному виконанню та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя М.О. Макаров

Судді Ж.І. Максюта

М.Ю. Петешенкова
Провадження №2/760/6415/17
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

06 листопада 2017 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Лазаренко В. В.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Центр надання адміністративних послуг Солом"янської РДА в м. Києві про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особи: Центр надання адміністративних послуг Солом"янської РДА в м. Києві про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, Вознесенський узвіз, 10-Б, каб. 46 на 14 червня 2018 року на 11:00.

Відповідачу/ам та третім особам в справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: В. В. Лазаренко
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва Писанець В. А., розглянувши скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗН УА» на дії головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві Диких Олексія Олександровича про визнання неправомірними дій та скасування постанови по накладення штрафу, -

В С Т А Н О В И В :

До Печерського районного суду м. Києва надійшла вказана скарга, подана директором ТОВ «ЗН УА», у якій заявник просив суд визнати неправомірними дії головного державного виконавця ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві Диких О. О. та скасувати постанову у виконавчому провадженні № 54793784 від 07.11.2017 про накладення штрафу у розмірі 5100 грн.

Згідно з ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України, учасники виконавчого провадження мають право звернутись до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією чи бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу порушено їх права.

Як вбачається з матеріалів скарги, виконавче провадження № 54793784 відкрито для примусового виконання рішення Голосіївського районного суду м. Києва у справі № 752/3807/17, яким видано виконавчий лист 22.09.2017.

Відповідно до ч. 2 ст. 384 ЦПК України, скарга подається до суду, який видав виконавчий документ.

Окрім цього, відповідно до п. 12 постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», скарга на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби подається до суду, який видав виконавчий документ, незалежно від місця виконання судового рішення.

Таким чином, вказана скарга директора ТОВ «ЗН УА» має бути подана для розгляду до Голосіївського районного суду м. Києва.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 121, 383, 384 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗН УА» на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві Диких Олексія Олександровича про визнання неправомірними дій та скасування постанови по накладення штрафу - повернути заявнику для подання до належного суду.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя В. А. Писанець
Справа № 177/1481/17
Провадження № 2/177/1163/17
У Х В А Л А

13.12.2017

Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Суботіної С. А.

за участі: секретаря Ференц Я. З.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Грузької сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за заповітом,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач 15.08.2017 звернувся до суду з вказаним позовом та просив встановити факт прийняття ним спадщини після смерті ОСОБА_2, померлої 18.12.2002. Крім того, просив суд визнати за ним в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_2, померлої 18.12.2002, право на земельну частку (пай) розміром близько 8 умовних кадастрових гектарів, розташована в с. Грузьке Криворізького району Дніпропетровської області, яка належала останній на підставі сертифікату про право на земельну частку (пай).

Ухвалою суду від 18.08.2017 відкрито провадження по справі.

Сторони в судове засідання не зявились.

В звязку з неявкою в судове засіданні всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Згідно ч. 2 ст. 35 ЦПК України, якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обовязки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору за клопотанням сторін або за ініціативою суду.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_3, є донькою ОСОБА_2, померлої 18.12.2002, та не залучена до участі по справі за позовом ОСОБА_1 до Грузької сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за заповітом, а вирішення справи по суті може вплинути на її права та обовязки, тому суд в порядку ч. 2 ст. 35, ст. 35, 36 ЦПК України, вважає необхідним залучити до участі у розгляді справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_4, у звязку з чим розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. ст. 35, 36 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Залучити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстровану та проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 до участі по справі за позовом ОСОБА_1 до Грузької сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за заповітом.

Розгляд справи відкласти на 16.01.2018, 09:00 годину.

Копію ухвали надати сторонам по справі, заінтересованим особам.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

смт. Короп 22 грудня 2017 року

Суддя Коропського районного суду Чернігівської області Балаба О.А., перевіривши позовну заяву у цивільній справі № 735/1532/17 за позовом ОСОБА_1 (вул. Булюківка, 24, с. Билка, Коропського району, Чернігівської області) до Коропської селищної ради Чернігівській області (смт. Короп, вул. Горького, 9) про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

в с т а н о в и в:

Справа підсудна Коропському районному суду Чернігівської області. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви буз руху або ж відмови в її прийнятті немає.

Керуючись ст. 187, 189 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити загальне позовне провадження по цивільній справі № 735/1532/17 за позовом ОСОБА_1 (вул. Булюківка, 24, с. Билка, Коропського району, Чернігівської області) до Коропської селищної ради Чернігівській області (смт. Короп, вул. Горького, 9) про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити підготовче засідання на 10 год. 00 хв., 31 січня 2018 року в приміщенні Коропського районного суду Чернігівської області.

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Розяснити положення ст. 278 ЦПК України, що відповідачем до суду подається відзив протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення протягом пяти днів з дня його отримання.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Витребувати в Коропській державній нотаріальній конторі витяг із

спадкового реєстру (спадкові справи) про відсутність чи наявність спадкової справи після померлого 27.12.2006 року ОСОБА_2.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала не оскаржується.

Суддя: Балаба О. А.
У Х В А Л А

29 грудня 2017 року

м. Київ

справа № 552/2691/16-ц

провадження № 61-12 ск 17

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Черняк Ю. В. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення апеляційного суду Полтавської області від 20 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділ в натурі частки у спільному майні, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту неприйняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до пунктів 4 і 14 розділу XIII Перехідні положення ЦПК України у редакції Закону України № 2147-VIII від 3 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу; судові рішення, ухвалені судами апеляційної інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в касаційному порядку протягом строків, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Касаційну скаргу подано у строк, передбачений законом, та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Доводи, наведені в касаційній скарзі, містять підстави для відкриття касаційного провадження, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України.

Керуючись статтею 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Київського районного суду м. Полтави цивільну справу № 552/2691/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділ в натурі частки у спільному майні, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту неприйняття спадщини.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 29 січня 2018 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. В. Черняк
Справа № 206/6961/17
Провадження № 2-о/206/1667/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

"27" грудня 2017 р. суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Кушнірчук Р.О., розглянувши питання щодо можливості відкриття провадження у справі за заявою головного лікаря Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради ОСОБА_1, про госпіталізацію ОСОБА_2 у психіатричний стаціонар без її згоди в примусовому порядку, -

В С Т А Н О В И В:

Головний лікар Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради ОСОБА_1 звернувся до Самарського районного суду м. Дніпропетровська із заявою про госпіталізацію ОСОБА_2 у психіатричний стаціонар без її згоди в примусовому порядку.

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 293-294, 343-344 ЦПК України, вважаю за можливе відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду в порядку окремого провадження.

Керуючись ст. 187, 277, 345 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою головного лікаря Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради ОСОБА_1М про госпіталізацію ОСОБА_2 у психіатричний стаціонар без її згоди в примусовому порядку.

Призначити справу до судового розгляду в порядку окремого провадження в судовому засіданні на 28 грудня 2017 року о 10 годині 30 хвилин, розгляд якої відбудеться за адресою: м. Дніпро, вул. Бехтєрева, буд.1.

Про день, час та місце судового засідання повідомити:

заявника - головного лікаря Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради ОСОБА_1;

прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області.

Інформація щодо розгляду справи міститься на веб-сторінці http://sm.dp.court.gov.ua/sud0436/gromadyanam/csz/.

Відповідно до ч. 4 ст. 293 ЦПК України, справа підлягає розгляду у складі одного судді та двох присяжних.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.О. Кушнірчук