overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№2/263/3217/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 грудня 2017 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Ковтуненко В.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, яка дії в інтересах ОСОБА_2, до Публічного акціонерного товариства «Металургійний комбінат «Азовсталь» про визнання звільнення незаконним, третя особа: Центральне обєднане управління пенсійного фонду України у м. Маріуполі Донецької області,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду із позовною заявою до ПАТ «МК «Азовсталь».

Ухвалою судді Жовтневого районного суду міста Маріуполя від 05.12.2017 року позовну заяву було залишено без руху, позивачці надано строк для усунення недоліків.

Відповідно до розписки, копію ухвали від 05.12.2017 року отримала представник позивачки журавель О.М. ще 08.12.2017 року.

Строк для усунення недоліків минув, але останні усунуті не були, позовна заява подана з порушенням вимог ст.175 ЦПК України, у зв'язку з чим позовну заяву необхідно вважати не поданою і повернути позивачці.

На підставі вищевикладеного і керуючись ст.185 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, яка дії в інтересах ОСОБА_2, до Публічного акціонерного товариства «Металургійний комбінат «Азовсталь» про визнання звільнення незаконним, третя особа: Центральне обєднане управління пенсійного фонду України у м. Маріуполі Донецької області вважати не поданою і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області, шляхом подачі апеляційної скарги в пятнадцятиденний строк з дня винесення ухвали.

Суддя В.О. Ковтуненко
Справа № 626/2032/17
Провадження № 2/626/936/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

та призначення справи в судове засідання

21.12.2017 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Рибальченко Ірина Григорівна., перевіривши виконання вимог ст.175-177 ЦПК України по цивільній справі № 626/2032/17 за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 'ПРИВАТ БАНК' до ОСОБА_2 про стягнення боргу по кредиту , -

ВСТАНОВИВ:

До Красноградського районного суду Харківської області надійшла позовна заява ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 'ПРИВАТ БАНК' знаходиться за адресою вул. Набережна Перемоги, буд. 50, м. Дніпро, Дніпропетровська обл., 49094 до ОСОБА_2, що проживає : ІНФОРМАЦІЯ_1 про стягнення боргу по кредиту.

Справа підсудна Красноградському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, позивачем додані її копії і копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, а також документ про сплату судового збору.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позову або відмови у відкритті провадження у справі, які передбачені ст.ст.185-186 ЦПК України, немає.

Вважаю за необхідне прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження, враховуючи підстави, зазначені в ст.274 ЦПК України, вважаю, що справа підлягає розгляду в порядку спрощеного провадження і слід призначити дату, час і місце судового засідання з повідомленням сторін.

Керуючись ст.ст.187 277 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 'ПРИВАТ БАНК' до ОСОБА_2 про стягнення боргу по кредиту до розгляду і відкрити провадження по цивільній справі № 626/2032/17

Справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання по розгляду позовної заяви на 17.01.2018 року о 09.45 год. в приміщенні Красноградського районного суду Харківської області.

Запропонувати відповідачу протягом п'ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на позов, докази, що підтверджують обставини, на яких грунтуються його заперечення, та документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи, а також відповідач має право пред'явити зустрічний позов.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення в строк до 17.01.2018 року

Повідомити учасників справи, що інформацію щодо справи, що розглядається, вони можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://kr.hr.court.gov.ua/sud2021/

Ухвала може бути оскаржена щодо порушення правил підсудності шляхом подачі в 15 денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Красноградський районний суд.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Суддя
Березівський районний суд Одеської області
Справа № 494/1485/16-ц
Провадження № 2-сз/494/1/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2017 року Суддя Березівського районного суду Одеської області

ОСОБА_1, розглянувши клопотання ОСОБА_2 про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

6 жовтня 2017 року ухвалою Березівського районного суду Одеської області позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання державного акту на право власності на земельну ділянку будинку №14 по вул.Дроздова м.Березівка, серії ЯЛ 299639, від 26 жовтня 2011 року на імя ОСОБА_3 недійсним та усунення перешкод користування земельною ділянкою, третя особа відділ Держгеокадастру у Березівському районі Одеської області їй повернуто.

Клопотанням від 19 грудня 2017 року ОСОБА_2 просить повернути сплачений нею при предявленні вказаного позову судовий збір в сумі 1280 грн.

Розглянувши заявлене колопотання та дослідивши матеріали справи, вважаю сплачену суму судового збору повернути ОСОБА_2 з наступних підстав.

Згідно положень п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Як видно з квитанції про сплату судового збору №28 від 16 грудня 2016 року та квитанції №132 від 4 жовтня 2017 року позивачка двічі сплатила судовий збір по 640 грн., загальна сума сплаченого судового збору становить 1280 грн.

Керуючись ст.7 Закону України «про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Березівському район Одеської області, , повернути ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2, ПІН НОМЕР_1, судовий збір в сумі 1280 грн. який був нею сплачений на рахунок №0134, МФО 828011, згідно квитанцій про сплату судового збору №28 від 16 грудня 2016 року та №132 від 4 жовтня 2017 року.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/6243/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" серпня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м.Києва Вовк Є.І., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

Встановив:

Позивач звернулася до Дарницького районного суду м. Києва з вказаним позовом до відповідача.

Вважаю, що вказану заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, а саме: відсутнє обгрунтування та зазначення доказів щодо розміру доходів зокрема позивача; не зазначено доказів щодо припинення ведення спільного господарства сторонами.

На підставі викладеного, відповідно до вимог ст.121 ЦПК України, вважаю, що позовну заяву належить залишити без руху, а позивачу належить надати строк для виконання зазначених вимог.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

Ухвалив:

Залишити без руху позовну заяву з наданням заявнику строку для виправлення недоліків терміном 5 днів з моменту отримання цієї ухвали.

Якщо у встановлений термін зазначені вимоги не будуть виконані заява буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу 28.12.2017 Справа № 554/9045/17
Провадження № 2/554/3986/2017
У Х В А Л А

28 грудня 2017 року Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді - Материнко М.О.,

при секретарі - Безуглій В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» (01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д) до ОСОБА_1 (36000, м. Полтава, вул. Інститутський проріз, буд. 24), -

В С Т А Н О В И В:

Відповідач по справі в судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомлений судом про дату, час і місце судового засідання судовою повісткою-викликом, що надіслана рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Про причини своєї неявки суд не повідомляв, відзив на позов та жодних клопотань до суду не подавав. Від відповідача повернулись конверти з додатками та судовими повістками-викликами за закінченням терміну зберігання.

Представник позивача подав до суду письмову заяву, в якій зазначив, що не заперечує проти винесення заочного рішення по справі, позовні вимоги підтримав.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2)відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ч. 1 ст. 280, ст. 281 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» (01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д) до ОСОБА_1 (36000, м. Полтава, вул. Інститутський проріз, буд. 24)розглянути без участі відповідача, який в судове засідання не з'явився, ухваливши заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Материнко
УХВАЛА

07.12.2017

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Гаврилов Д.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Новоіванівська сільська рада про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа: Новоіванівська сільська рада про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заява подана з додержанням вимог статей 257,258 ЦПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 122,257,258 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Новоіванівська сільська рада про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 22.03.2018 року о 11-15 годині в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул.Маяковського, 6/29.

Справа буде розглядатися судом у складі судді Гаврилова Д.В.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 513/1262/17
Провадження № 2/513/902/17
Саратський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

21 грудня 2017 року Суддя Саратського районного суду Одеської області Бучацька А.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Зорянської сільської ради Саратського району Одеської області, третя особа: ОСОБА_2, про визнання права власності в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка просить визнати за нею право власності в порядку спадкування на земельні ділянки, розташовані на території Зорянської сільської ради Саратського району Одеської області. За змістом ч.1 ст.30 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються в суд за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Таким чином, позовна заява підсудна Саратському районному суду, її зміст і форма відповідають вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України.

Судовий збір сплачений відповідно до пункту п.1.1 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір".

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, для залишення позовної заяви без руху або її повернення позивачеві, передбачених ст.ст. 185, 186 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. ст. 187; ч. ч. 4, 5 ст.259, ст. ст. 260, 353, 354 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Зорянської сільської ради Саратського району Одеської області, третя особа: ОСОБА_2, про визнання права власності в порядку спадкування прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі.

Підготовче засідання призначити на 05 лютого 2018 року о 16 годині 00 хвилин з викликом сторін.

Згідно з п.1 ч.1 ст. 191 ЦПК України відповідач має право в строк до 15 січня 2018 року подати відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності подається безпосередньо до Апеляційного суду Одеської області протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. І. Бучацька
Провадження № 2-н/638/2055/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення заяви

25.09.2017 року

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Грищенко І.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

До Дзержинського районного суду м. Харкова звернулось Комунальне підприємство «Харківводоканал» з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1.

Ухвалою Дзержинського районного суду м.Харкова від 30.08.2017 року вказана заява була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ч.1 ст. 99 ЦПК України та позивачу надано строк для усунення недоліків. Заявнику було надано п'ятиденний термін для усунення зазначених в ухвалі недоліків. Заявником вказана ухвала була отримана 19.09.2017 року.

Відповідно до вимог ч.6 ст. 98 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

Приймаючи до уваги вищевикладене і враховуючи, що до теперішнього часу ухвалу від 30.08.2017 року не виконано і перелічені в ній недоліки заявником не усунено, суд має підстави заяву вважати неподаною та повернути її заявнику.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст. 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1,- вважати неподаною та повернути позивачу.

Копію ухвали та матеріали заяви направити заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І.О.Грищенко
Провадження № 2/761/8786/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2017 року Шевченківський районного суду міста Києва Рибак М.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Оболонського районного відділу державної виконавчої служби в м. Києві про зняття арешту -

В С Т А Н О В И В:

19 грудня 2017 року позивач звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з даним позовом, відповідно до вимог якого просить зняти арешт з рухомого та нерухомого майна, що накладений постановою државного виконавця Оболонського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у м. Києві від 08.11.2012 року по ВП № 35075007.

Разом з тим, згідно з вимогами ч.2 ст. 30 Цивільного процесуального кодексу України позови про зняття арешту з майна пред'являються за місцезнаходженням цього майна або основної його частини.

Як вбачається з доданих до позовної заяви документів в рамках виконавчого провадження, в якому позивач просить зняти арешт накладено арешт на 1/2 квартири АДРЕСА_1, що розташована в Оболонському районі м. Києва.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи положення зазначених правових норм, даний спір не підсудний Шевченківському районному суду міста Києва, а повинен розглядатись Оболонським районним судом міста Києва.

З огляду на зазначене, суддя приходить до висновку про направлення справи за позовом ОСОБА_2 до Оболонського районного відділу державної виконавчої служби в м. Києві про зняття арешту за підсудністю до Оболонського районного суду міста Києва.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 28, 30, 31, 259, 260 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Надіслати справу за позовом ОСОБА_2 до Оболонського районного відділу державної виконавчої служби в м. Києві про зняття арешту за територіальною підсудністю до Оболонського районного суду міста Києва (вул. Маршала Тимошенко, 2є, м. Київ, 04212).

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СУДДЯ М.А. РИБАК
УХВАЛА

iменем України

Справа № 330/2604/17

2/330/815/2017

"13" грудня 2017 р. суддя Якимівського районного суду Запорізької області Федорець С.В.,

розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до Кирилівської селищної ради Якимівського району Запорізької області про визнання права власності на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В :

11.12.2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Кирилівської селищної ради про визнання права власності на нерухоме майно.

13.12.2017 року, до відкриття провадження за позовом ОСОБА_1, від позивача надійшла заява про повернення йому заяви.

Згідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову, заява повертається позивачеві, про що судом постановляється ухвала.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги те, що ОСОБА_1 до відкриття провадження по справі подав до суду заяву, в якій просить провадження не відкривати та повернути їй позов, суд вважає за необхідне повернути позовну заяву позивачці.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 121, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Кирилівської селищної ради Якимівського району Запорізької області про визнання права власності на нерухоме майно, повернути позивачеві ОСОБА_1.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до Апеляційного суду Запорізької області через Якимівський районний суд протягом п'яти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя: Федорець С.В.
У Х В А Л А

24 квітня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ МаляренкоА.В., розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 21 листопада 2016 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 15 березня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення,

в с т а н о в и в :

Подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду касаційним судом, оскільки у порушення вимог ч. 5 ст. 326 ЦПК України до скарги не додано належним чином завірених копій рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 21 листопада 2016 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 15 березня 2017 року, що позбавляє суд касаційної інстанції можливості перевірити законність оскаржуваних судових рішень.

Копія судового рішення повинна бути підписана та скріплена відбитком гербової печатки суду, як це передбачено Інструкцією з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженою наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173.

Одночасно слід звернути увагу заявника, що копії судових рішень (скріплені мокрою печаткою) видаються особам, які брали участь у справі, судами згідно зі ст. 222 ЦПК України.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

Ураховуючи викладене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення її недоліків.

Керуючись ст. ст. 82, 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 21 листопада 2016 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 15 березня 2017 року залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків до 26 травня 2017 року,але не більше п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог суду касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних А.В. Маляренко

і кримінальних справ
Номер провадження: 22-ц/785/8903/17
Номер справи місцевого суду: 518/1187/17
Головуючий у першій інстанції Палій С. А.
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.11.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Гірняк Л.А.,

Цюри Т.В.,

заслухавши суддю-доповідача Сегеду С.М., який доповів колегії суддів про проведення підготовчих дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного провадження по апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Ширяївського районного суду Одеської області від 26 жовтня 2017 року у цивільній справі за скаргою ОСОБА_4 на дії старшого державного виконавця Ширяївського районного відділу ДВС Головного ТУЮ в Одеській області Пєхтєрової О.В.,

встановила:

30.10.2017 року від ОСОБА_4, надійшла апеляційна скарга на ухвалу Ширяївського районного суду Одеської області від 26 жовтня 2017 року.

Ухвалою судді-доповідача судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області від 17.11.2017 року у справі було відкрито апеляційне провадження.

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та здійснені дії, передбачені ст.ст. 297-298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до слухання у судовому засіданні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, судова колегія

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Ширяївського районного суду Одеської області від 26 жовтня 2017 року у цивільній справі за скаргою ОСОБА_4 на дії старшого державного виконавця Ширяївського районного відділу ДВС Головного ТУЮ в Одеській області Пєхтєрової О.В. на 11 січня 2018 року на 14 годин 00 хв.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області: С.М. Сегеда

Л.А. Гірняк

Т.В. Цюра