Справа № 642/5815/16-ц
Провадження № 2/642/300/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2017 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Бондаренка В.В.

за участю секретаря - Шаповал Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про виділ частки у спільній частковій власності та визначення порядку користування земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ленінського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про виділ частки у спільній частковій власності та визначення порядку користування земельною ділянкою.

Ухвалою суду від 29.03.2017 у справі призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. М.С. Бокаріуса.

10.10.2017 до суду надійшов висновок Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. М.С. Бокаріуса №5507/10311 від 30.08.2017.

Від позивача на адресу суду надійшло клопотання про призначення додаткової судової будівельно-технічної експертизи, у звязку із неповнотою висновку експерта.

Згідно з ч.2 ст.103 ЦПК України у разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

Відповідно до ч. 1 ст. 113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що необхідно призначити додаткову судову будівельно-технічну експертизу, оскільки висновок зроблено неповно, у звязку із чим виникла необхідність в призначенні додаткової експертизи.

Враховуючи положення п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд приходить до висновку, що провадження по справі необхідно зупинити, оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу.

Керуючись ст.ст. 103, 113, 252 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про виділ частки у спільній частковій власності та визначення порядку користування земельною ділянкою додаткову судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. М.С. Бокаріуса.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку або за відмову без поважних причин від виконання покладеного на нього обовязку.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1. Чи можливо з технічної точки зору розділити житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, який знаходиться за адресою: пров.Сортувальний, 4 в м.Харкові таким чином, щоб позивачу ОСОБА_1 були виділені наступні житлові приміщення: 1-3, 1-4, 1-5, 1-6; та нежитлові приміщення: 1-1, 1-2,1-13, та надвірні будівлі Д-літня кухня, Б-гараж?

2. Чи можливо з технічної точки зору розділити житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами за адресою: пров.Сортувальний, 4 в м.Харкові таким чином, щоб відповідачу ОСОБА_2 були виділені житлові приміщення 1-9, 1-12, 1-11 та нежитлові 1-7, 1-8, надвірні будівлі Е-душ та Г-уборна?

3. Які варіанти розподілу земельної ділянки можливі у відповідності до часток співвласників з урахуванням максимальної ізольованості співвласників (максимальне зменшення двору з загальним користуванням)?

В розпорядження експертів надати для проведення експертизи матеріали цивільної справи № 642/5815/16-ц.

Оплату за проведення додаткової експертизи покласти на ОСОБА_1, розяснити їй положення ст. 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі, зобов'язати внести на розрахунковий рахунок Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. М.С. Бокаріуса кошти за проведення експертизи.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня винесення ухвали безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області.

Суддя В.В. Бондаренко