ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/2195/16-ц
Провадження 2/362/171/17
У Х В А Л А

"22" травня 2017 р. Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Лебідь-Гавенко Г.М.,

при секретарі Харченко А.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Гвоздівської сільської ради Васильківського району Київської області, Васильківського міськрайонного управління юстиції у Київській області, ОСОБА_2 про захист права на земельну ділянку, визнання противоправними та скасування рішень, визнання недійсним свідоцтва про право власності на земельну ділянку, -

в с т а н о в и в :

У провадженні Васильківського міськрайонного суду Київської області знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до Гвоздівської сільської ради Васильківського району Київської області, Васильківського міськрайонного управління юстиції у Київській області, ОСОБА_2 про захист права на земельну ділянку, визнання противоправними та скасування рішень, визнання недійсним свідоцтва про право власності на земельну ділянку.

22 травня 2017 року від ОСОБА_1 надійшла заява про забезпечення позову шляхом заборони відповідачеві ОСОБА_2 вчиняти будь-які дії із земельною ділянкою, що розташована по вул.1 Травня в с. Гвоздів Васильківського району Київської області, яка зареєстрована за ним у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за реєстраційним номером 14, номер запису про право власності 6598623 від 29.07.2014 року, кадастровий номер :01:030:0079, із внесенням відповідного запису до Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна, а також, оскільки невжиття заходів забезпечення позову унеможливить виконання рішення суду у разі задоволенні позову.

Необхідність вжиття забезпечення позову ОСОБА_1 мотивує тим, що відповідач ОСОБА_2 набув права власності на підставі оскаржуваних нею рішень Гвоздівської сільської ради Васильківського району Київської області від 25 січня 2014 року № 4-5 «Про розгляд звернення ОСОБА_2М.», рішення № 16 від 4 липня 2014 року «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність», а зареєстровано право власності на підставі оскаржуваного нею рішення державного реєстратора Реєстраційної служби Васильківського міськрайонного управління юстиції Київської області про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), яке у разі задоволення позову підлягає анулюванню, а відповідач намагається продати спірну земельну ділянку, яку бажаючі придбати постійно оглядають і вона не продана третій особі лише через те, що вона вимушена кожному потенційному покуплю пояснювати про існуючий у суді спір, тому вона вважає, що існує ризик відчуження земельної ділянки відповідачем ОСОБА_2 до розгляду спору.

Суд вважає можливим слухати справу у відсутність сторін відповідно до вимог ч. 1 ст. 153 ЦПК України.

Відповідно ч. 2 ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: - причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов; - вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; - інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного суду України "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", № 9 від 22.12.2006 року розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Підставою для забезпечення позову відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України є можливість утруднення чи загроза неможливості виконання рішення суду.

Оскільки забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог, то розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчується, зокрема, в тому, чи існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, зясовує відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Разом з тим, всупереч вищевикладеним правилам процесуального закону заява позивача не містить належного обґрунтування, а має тільки припущення про те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у випадку його задоволення, а також заявником не надано доказів здійснення відповідачем будь-яких дій направлених на відчуження, знищення або пошкодження належного майна, а тому суд вважає заяву про забезпечення позову на даний час не обґрунтованою, а отже такою, що не підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 151-153, 293 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Гвоздівської сільської ради Васильківського району Київської області, Васильківського міськрайонного управління юстиції у Київській області, ОСОБА_2 про захист права на земельну ділянку, визнання противоправними та скасування рішень, визнання недійсним свідоцтва про право власності на земельну ділянку - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Васильківській міськрайонний суд Київської області шляхом подачі у пяти денний строк з дня отримання її копії.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Г.М. Лебідь-Гавенко