overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 283/2409/17
Провадження №2/283/924/2017
У Х В А Л А

14 грудня 2017 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Тимошенко А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,-

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду. Керуючись ст. ст. 122, 127, 128 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі та призначити розгляд справи на 12 годину 06 лютого 2018 року. В судове засідання викликати сторони.

Відповідач може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 627/1109/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2017 року смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - Каліберди В.А.,

з участю секретаря - Вюнник В.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в смт. Краснокутськ Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Краснокутської районної державної адміністрації Харківської області про визнання права на земельну частку (пай),

у с т а н о в и в :

Ухвалою судді від 17.11.2017 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

З метою повного і всебічного дослідження обставин справи та підтвердження їх необхідними доказами, суд вважає за необхідне зробити запит до Сумського обласного державного нотаріального архіву на предмет спадкової справи після смерті спадкодавця ОСОБА_2

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.130, 137 ЦПК України, суд, -

ухвалив :

Витребувати з Сумського обласного державного нотаріального архіву, в разі наявності, належним чином завірену копію спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_2, яка померла 17 листопада 1998 року. Місце відкриття спадщини - с. В - Пожня, Краснопільського району, Сумської області.

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Краснокутської районної державної адміністрації Харківської області про визнання права на земельну частку (пай) призначити до судового розгляду 15 січня 2017 року о 10:30 в залі суду в смт Краснокутську.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
490/5909/17 н/п 2/490/4970/2017
У Х В А Л А

про повернення матеріалів

11 липня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.Миколаєва Чулуп О.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Миколаївська обласна державна адміністрація про зобов'язання вчинити певні дії і внесення змін до умов трудового строкового контракту ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Центрального районного суду м.Миколаєва із позовною заявою до Миколаївська обласна державна адміністрація про зобов'язання вчинити певні дії і внесення змін до умов трудового строкового контракту.

11 липня 2017 року від предствника заявника до Центрального районного суду надійшла заява про повернення матеріалів позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суд повертає матеріали позовної заяви позивачу у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За таких обставин позовна заява підлягає поверненню позивачу відповідно до приписів п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ч. 2 ст. 121, ст. 208-210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Миколаївська обласна державна адміністрація про зобов'язання вчинити певні дії і внесення змін до умов трудового строкового контракту - повернути позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та у строки передбачені ст.223 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а особами, які не були присутні під час проголошення рішення протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва

Суддя
Єдиний унікальний номер 725/5733/17
Номер провадження 4-с/725/54/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.12.2017 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Іщенко І. В., розглянувши скаргу Дочірньої компанії «Газ України» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України», заінтересовані особи: Старший державний виконавець Чернівецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області ОСОБА_1 на рішення державного виконавця, -

В С Т А Н О В И В :

Скаржник звернувся до суду з скаргою на рішення державного виконавця Чернівецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області ОСОБА_1 щодо повернення дубліката судового наказу Першотравневого районного суду м. Чернівці від 29.10.12 №2-н388/12 стягувачу без прийняття до виконання.

Відповідно до ст.4 ЦПК України скаржник має право на порушення справи. Скарга за змістом і формою відповідає вимогам ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст.185 ЦПК України, відсутні, а тому по справі слід відкрити провадження і призначити її до судового засідання.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст..4,175, 177,258-260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за скаргою Дочірньої компанії «Газ України» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України», заінтересовані особи: Старший державний виконавець Чернівецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області ОСОБА_1 на рішення державного виконавця і призначити судове засідання на 17.01.2018 року о 14год. 00хв. в приміщенні Першотравневого районного суду м. Чернівці.

Направити сторонам копію скарги з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17.01.2018 року письмовий відзив на скаргу з посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Витребувати з Відділу примусового виконання рішень Чернівецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області матеріали справи по судовому наказу Першотравневого районного суду м. Чернівці від 29.10.12 №2-н388/12.

Зазначені документи надати 17.01.2018 року о 14год. 00хв. в приміщенні Першотравневого районного суду м. Чернівці.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці І. В. Іщенко
Справа № 643/9637/17
Номер провадження 2/643/4969/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.12.2017 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Ференчук О.В. розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Промоснова» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фактор Плюс», приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Державний реєстратор ОСОБА_4, Публічне акціонерне товариство «Універсад Банк», Підприємство «Основа-Промінвест», Прокуратура Харківської області, Державна фіскальна служба в Харківській області про визнання недійсним договору, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаною заявою яка не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України.

Пред'явлена заява ухвалою від 26.07.2017 року була залишена без руху.

Для усунення зазначених недоліків судом був установлений строк 5 днів з дня отримання вказаної ухвали.

Позивачем недоліки до теперішнього часу не усунуто.

Оскільки вказані недоліки заявником не усунуто, заява повинна вважатися неподаною та повернута заявнику.

На підставі викладеного, керуючисьст. 119-121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Промоснова» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фактор Плюс», приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Державний реєстратор ОСОБА_4, Публічне акціонерне товариство «Універсад Банк», Підприємство «Основа-Промінвест», Прокуратура Харківської області, Державна фіскальна служба в Харківській області про визнання недійсним договору- визнати неподаною і повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом 5 днів з дня отримання позивачем її копії.

Суддя О.В. Ференчук
Справа № 503/2191/17
Провадження № 2-о/503/73/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2017 року Кодимський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Сердюк Б.С.,

при секретарі Клемпуш Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кодима цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Тимківська сільська рада Кодимського району Одеської області, про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду з заявою в якій просить встановити факт, що вона є двоюрідною сестрою ОСОБА_2, який помер 08.02.2012 року. Заявлені вимоги мотивовані тим, що заявник являється спадкоємцем після померлого, однак не може оформити спадщину, оскільки не збереглися документи, які підтверджують їх родинні відносини з померлим. Встановлення даного факту заявнику необхідно для оформлення спадщини.

В судове засідання заявник не зявилася, подавши до суду заяву в якій просить розглянути справу без її участі, заявлені вимоги підтримує та просить суд їх задовольнити.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не зявився, надавши до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності, проти заявлених вимог не заперечує.

Оскільки всі особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явились, враховуючи положення ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлені вимоги підлягають задоволенню, оскільки факт, який просить встановити заявник, знайшов своє підтвердження в судовому засіданні.

Згідно п. 7 постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31 березня 1995 року "Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення", відповідно до п. 1 ст. 273 ЦПК суд вправі розглядати справи про встановлення родинних відносин, коли цей факт безпосередньо породжує юридичні наслідки.

Керуючись ст.ст. 209, 212, 215, 218, 234, 256-259 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заявлені вимоги задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 є двоюрідною сестрою ОСОБА_2, який помер 08.02.2012 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Одеської області, через Кодимський районний суд Одеської області, протягом десяти днів, з дня отримання копії рішення.

Суддя Б.С. Сердюк
Провадження № 2/645/2620/17
Справа № 645/5070/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2017 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бабкова Т.В., розглянувши клопотання позивача ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради про продовження строку для прийняття спадщини, третя особа: Четверта Харківська державна нотаріальна контора, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, звернулася до суду з позовом, в якому просить визнати причину пропуску строку на прийняття спадщини поважною та поновити строк на прийняття спадщини після смерті її батька ОСОБА_2, який помер 12.05.2017 року.

В матеріалах справи міститься клопотання позивача про звільнення від сплати судового збору, посилаючись на важке майнове становище.

Суд, перевіривши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше, ніж до ухвалення судового рішення у справі; зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати.

Статтею ст. 5 Закону України "Про судовий збір" зазначено коло осіб, які звільняються від сплати судового збору.

Однак позивач не відноситься до кола осіб, які звільнені від сплати судового збору, тому відсутні правові підстави для звільнення позивача від сплати судового збору.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку необхідність відстрочення сплати судового збору на 1 місяць, тобто до 20.01.2018 року.

Керуючись ст. 8 ЗУ «Про судовий збір», суд

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору - задовольнити частково.

Відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради про продовження строку для прийняття спадщини, третя особа: Четверта Харківська державна нотаріальна контора, на один місяць, тобто до 20 січня 2018 року.

Ухвала окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

До утворення апеляційних судів в апеляційних округах, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м. Харкова до апеляційного суду у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Суддя
Справа № 686/6028/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12.12.2017

Хмельницький міськрайонний суд

в складі:головуючого судді - Салоїд Н.М.,

при секретареві - Лоб І.А.,

за участю позивача ОСОБА_1,

та представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький в залі суду цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_3

про усунення перешкод у здійсненні права користування земельною ділянкою шляхом витребування з незаконного володіння частини земельної ділянки та зобовязання усунути перешкоди земельною ділянкою шляхом демонтажу паркану

в и р і ш и в:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права користування земельною ділянкою шляхом витребування з незаконного володіння частини земельної ділянки та зобовязання усунути перешкоди земельною ділянкою шляхом демонтажу паркану відмовити.

Судовий збір віднести на рахунок держави.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з часу його проголошення до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя:
Троїцький районний суд Луганської області
Справа № 433/1801/17
Провадження № 2/433/942/17
(вступна та резолютивна частина)
Троїцький районний суд Луганської області у складі:
головуючого судді Певної О.С.,
при секретарі судового засідання Резнікової Л.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Троїцьке цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -
Беручи до уваги, що для виготовлення рішення у повному обсязі потрібен тривалий час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини судового рішення, відклавши складання рішення у повному обсязі на строк не більше пяти днів.
На підставі викладеного, ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити частково.
В іншій частині позовних вимог відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте Троїцьким районним судом Луганської області за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яку він може подати до Троїцького районного суду Луганської області протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Позивач має право оскаржити заочне рішення у загальному порядку: подати апеляційну скаргу про апеляційне оскарження рішення протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Луганської області через Троїцький районний суд Луганської області.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання заяви відповідачем про перегляд заочного рішення та подання апеляційної скарги позивачем.

Суддя: О.С. Певна

11.12.17
Справа № 128/522/17
УХВАЛА

28 квітня 2017 року місто Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області

в складі:

головуючого-судді Ганкіної І.А.,

за участі секретаря Жигарової Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниця в залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Дорожненської сільської ради Вінницького району про визнання права на отримання спадщини та отримання Державного акту на земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького районного суду Вінницької області знаходиться вищезазначена цивільна справа.

До судового засідання позивачка ОСОБА_1 подала клопотання, яким просить витребувати з Вінницької районної державної нотаріальної контори копію спадкової справи після смерті ОСОБА_4, який помер 21 липня 2013 року в с. Дорожне Вінницького району Вінницької області.

В судове засідання учасники судового процесу не зявились, попередньо подали суду письмові заяви про розгляд справи у їх відсутності.

Згідно ч.2 ст.158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України суд вважає, що справу можливо розглянути без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Вивчивши клопотання про витребування доказів, оглянувши матеріали цивільної справи, суд дійшов такого висновку.

Так, відповідно до ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Оскільки з'ясування обставин справи здійснюється на підставі наданих стороною доказів, а можливість отримання вказаних відомостей перебуває поза межами контролю та правомірного впливу суб`єкта подання і об'єктивно не залежить від його волі та можливостей, суд з метою забезпечення повного, об'єктивного розгляду даної справи, з'ясування обставин, які мають істотне значення для вирішення справи по суті, вважає за необхідне заявлене клопотання задовольнити та витребувати зазначені в ньому докази.

Згідно ч.3 та ч.4 ст.137 ЦПК України докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом, відповідно до ч.5 ст.137 ЦПК України.

Керуючись ст.137 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Витребувати з Вінницької районної державної нотаріальної контори (м. Вінниця, вул. Винниченка 29);

-копію спадкової справи після смерті ОСОБА_4, який помер 21 липня 2013 року в с. Дорожне Вінницького району Вінницької області.

Вказані докази необхідно надіслати на адресу Вінницького районного суду Вінницької області терміново.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.А. Ганкіна
Справа № 347/911/17
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23.05.2017 м. Косів

Суддя Косівського районного суду, Івано-Франківської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя.

Призначити попереднє судове засідання на 09год.20хв. 29.05.2017 року.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у пятиденний термін письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.І. Крилюк
Справа № 496/4633/17
Провадження № 2/496/2337/17
У Х В А Л А

22 грудня 2017 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Драніков С.М., вивчивши матеріали цивільного позову органу опіки та піклування Дачненської сільської ради Біляївського району Одеської області в інтересах малолітніх: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. 175 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Враховуючи ст. 274 ЦПК України, справа буде розглядатися за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 175, 187, 274 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити загальне позовне провадження по справі за позовною заявою органу опіки та піклування Дачненської сільської ради Біляївського району Одеської області в інтересах малолітніх: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про позбавлення батьківських прав.

Підготовче судове засіданні призначити на 01 лютого 2017 року о 10:00 годин в приміщення Біляївського районного суду Одеської області каб.№8.

Визначити відповідачам для подання відзиву на позов строк з дня вручення ухвали двадцять днів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України, за наступним посиланням: http://bl.od.court.gov.ua/sud1506/.

Копію ухвали з копіями доданих до неї документів направити сторонам у справі.

Викликати у підготовче судове засідання сторін по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, до Апеляційного суду Одеської області протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_6
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/2449/2017 Справа № 641/7469/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2017 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Боговського Д.Є.,

за участю секретаря Бєлової Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Представнику позивача розяснено порядок заочного розгляду справи та обмеження, передбачені ч. 3 ст. 280 ЦПК України: позивач не вправі змінювати предмет або підстави позову, змінювати розмір позовних вимог.

Враховуючи, що від відповідача, належним чином повідомленого про час та місце судового засідання, не надійшло повідомлення про причини неявки та представник позивача не заперечує проти вирішення справи в порядку заочного розгляду, суд вважає можливим по зазначеній справі ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 281 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбурозглядати в порядку заочного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_3