Справа № 165/768/17 Головуючий у 1 інстанції: Ушаков М.М.
Провадження № 22-ц/773/735/17 Категорія: 27 Доповідач: Грушицький А. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2017 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого судді Грушицького А.І.,

суддів Киці С.І., Шевчук Л.Я.,

з участю секретаря Вергуна Т.С.,

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за апеляційною скаргою позивача публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу судді Нововолинського міського суду Волинської області від 11 квітня 2017 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді Нововолинського міського суду Волинської області від 11 квітня 2017 позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості повернуто позивачеві для подання до належного суду.

Не погоджуючись з ухвалою судді позивач подав апеляційну скаргу, в якій покликаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу судді Нововолинського міського суду Волинської області від 11 квітня 2017 року та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 апеляційну скаргу підтримала з підстав в ній зазначених.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася.

Заслухавши пояснення представника позивача, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали судді в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення.

Повертаючи позовну заяву позивачеві суддя виходив з того, що справа не підсудна Нововолинському міському суду Волинської області.

Такий висновок зроблено з порушенням норм процесуального права.

Згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до вимог ч. 9 ст. 110 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, предявляються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Як передбачено ч. 3 ст. 122 ЦПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є субєктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини третьої статті 121 цього Кодексу.

У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі.

Згідно відомостей, наданих підрозділом УДМС України у Волинській області ОСОБА_2 знята з реєстрації 24 червня 2016 року на прізвище Вельгус (а.с. 9).

Проте в матеріалах справи відсутні відомості, що відповідач зареєстрована в межах територіальної юрисдикції іншого місцевого суду.

При поверненні позовної заяви суддя не встановив місце реєстрації ОСОБА_2, не зясував наявності підстав для застосування положень ч. 9 ст. 110 ЦПК України, не розяснив позивачеві, до якого ж належного суду слід звертатися з даним позовом.

Враховуючи вищевикладене, у звязку з порушенням норм процесуального права, оскаржувану ухвалу слід скасувати і відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України матеріали справи направити в суд першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу позивача публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити.

Ухвалу судді Нововолинського міського суду Волинської області від 11 квітня 2017 року в даній справі скасувати і направити матеріали справи в суд першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді