АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/6391/17 Головуючий 1-ої інстанції Горчакова О.І.
Справа № 644/3459/16-ц Доповідач Котелевець А.В.
Категорія: інші
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2017 року Апеляційний суд Харківської області в складі:

головуючого Котелевець А.В.,

суддів Піддубного Р.М., Швецової Л.А.,

за участю секретаря Огар І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за скаргою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» на неправомірні дії та бездіяльність державного виконавця Міжрайонного відділу Державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах у м. Харкові Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1 за апеляційною скаргою державного виконавця Міжрайонного відділу Державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах у м. Харкові Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 04 вересня 2017 року,

у с т а н о в и в :

В червні 2017 року Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» (далі КП «ХТМ») в особі представника ОСОБА_2 звернулося у суд із уточненою в подальшому скаргою та просило:

- визнати неправомірними дії та бездіяльність державного виконавця Міжрайонного відділу Державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах у м.Харкові Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1;

- скасувати повідомлення Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби м.Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 22 травня 2017 року № 17826;

- зобовязати державного виконавця Міжрайонного відділу Державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах у м. Харкові Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1 прийняти до виконання виконавчий лист Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 30 листопада 2015 року № 644/8611/15-ц.

В обґрунтування скарги заявник вказав, що 28 вересня 2016 року КП «ХТМ» було подано через канцелярію до Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби м.Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області виконавчий лист Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 30 листопада 2015 року № 644/8611/15-ц про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з опалення та гарячого водопостачання в сумі 7340 грн. 86 коп.

Повідомленням від 22 травня 2017 року № 17826 виконавчий документ повернуто стягувачеві «КП «ХТМ» без прийняття до виконання на підставі пункту 6 частини 4 статті 4 Закону України від 02 червня 2016 року № 1404 VIII «Про виконавче провадження» (далі Закон № 1404 VIII), у звязку з відсутністю реєстраційного номеру облікової картки платника податків боржника.

Державний виконавець Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1 проти задоволення скарги заперечувала. Зазначила, що нею було встановлено невідповідність поданого виконавчого документу вимогам Закону № 1404 VIII, тому з підстав, передбачених пунктом 6 частини 4 статті 4 Закону № 1404 VIII, виконавчий документ повернуто стягувачеві без прийняття до виконання.

Ухвалою Дергачівського Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 04 вересня 2017 року скаргу КП «ХТМ» задоволено частково.

Визнано неправомірним та скасовано повідомлення державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1 від 26 квітня 2017 року про повернення стягувачу без прийняття до виконання виконавчого листа від 24 травня 2016 року № 644/8611/15-ц, виданого Орджонікідзевським районним судом м. Харкова, про стягнення з ОСОБА_3 на користь КП «ХТМ» грошових коштів в розмірі 7340 грн. 86 коп.

В задоволенні скарги в іншій частині відмовлено.

В апеляційній скарзі державний виконавець Міжрайонного відділу Державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах у м. Харкові Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1 просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та постановити нову ухвалу про відмову в задоволенні скарги в повному обсязі. Зокрема зазначає, що державний виконавець не зобовязаний реєструвати вхідну та вихідну кореспонденцію з подальшим її відправленням адресатам; скаржником не визначено, на яку дію чи бездіяльність державного виконавця спрямована скарга останнього, що має значення для визначення строку звернення до суду зі скаргою; відповідно до пункту 4 частини 1 статті 4 Закону № 1404 VIII обовязковою вимогою до виконавчого документа є наявність реєстраційного номера облікової картки платника податків; оскільки судом першої інстанції відмовлено в задоволенні скарги в частині визнання неправомірними дій державного виконавця, то підстави для скасування повідомлення про повернення виконавчого документа також відсутні.

«КП «ХТМ» ухвалу суду першої інстанції не оскаржило, письмових заперечень на апеляційну скаргу не надало.

Перевіряючи законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції відповідно до вимог частини 1 статті 303 ЦПК України - в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції - судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини 5 статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України. У пункті 9 частини третьої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов'язковість рішень суду.

Судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Державний виконавець зобов'язаний вживати передбачені Законом про виконавче провадження заходи примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії, а особи, які беруть участь у виконавчому провадженні, зобов'язані сумлінно користуватися усіма наданими їм правами з метою забезпечення своєчасного та в повному обсязі вчинення виконавчих дій.

Одним із засобів юридичного захисту сторін виконавчого провадження при проведенні виконавчих дій є судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах.

Матеріали справи свідчать, що виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_3 на користь КП «ХТМ» грошових коштів в розмірі 7340 грн. 86 коп. виданий Орджонікідзевським районним судом м. Харкова 27 травня 2016 року на підставі рішення цього ж суду від 30 листопада 2015 року, що набрало законної сили 11 грудня 2015 року.

28 вересня 2016 року ОСОБА_2 через канцелярію Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області подав заяву про примусове виконання рішення та вищевказаний виконавчий лист.

Із копії Журналу реєстрації вхідних документів про відкриття виконавчого провадження Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області за період з 03 квітня 2017 року по 28 квітня 2017 року вбачається, що виконавчий документ КП «ХТМ» був зареєстрований 25 квітня 2017 року та в цей же день переданий державному виконавцю Пересічній Я.В.

26 квітня 2017 року державним виконавцем Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1 було повідомлено про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконанні на підставі Закону № 1404 VIII, у звязку з відсутністю реєстраційного номеру облікової картки платника податків боржника (а. с. 3 5, 23 - 24).

На час видачі судом першої інстанції виконавчого документу діяв Закон України від 21 квітня 1999 року № 606-XIV «Про виконавче провадження» (далі - Закон України «Про виконавче провадження» в редакції 1999 року).

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції 1999 року) у виконавчому документі повинно було зазначено повне найменування (для юридичних осіб) або імя (прізвище, власне імя та по батькові) (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код субєкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України, а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника тощо.

05 жовтня 2016 року набрав законної сили Закон України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року № 1404-VIII року, на підставі якого втратив чинність Закон України «Про виконавче провадження» в редакції 1999 року.

Частиною 7 Розділу XIII Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року визначено, що виконавчі дії, здійснення яких розпочато до набрання чинності цим Законом, завершуються у порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом. Після набрання чинності цим Законом виконавчі дії здійснюються відповідно до цього Закону .

Оскільки КП «ХТМ» було предявлено виконавчий документ до виконання 28 вересня 2016 року, про що свідчить дата реєстрації заяви, виконавчі дії повинні були бути завершеними у відповідності до норм Закону України «Про виконавче провадження» в редакції 1999 року.

Згідно з правовою позицією Верховного Суду України, викладеної в постанові від 21 травня 2014 року по цивільній справі № 6-45цс14, яка відповідно до частини 1 статті 360-7 ЦПК України має враховуватися судами загальної юрисдикції, відсутність у виконавчому документі ідентифікаційного номеру не може вважатися належною підставою для відмови у відкритті виконавчого провадження без встановлення наявності у державного виконавця можливості самостійно отримати таку інформацію.

Пункт 3 частини 3 статті 11 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції 1999 року надає право державному виконавцю при здійсненні виконавчого провадження з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі й конфіденційну.

Під час розгляду справи в суді першої інстанції представником міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області не було надано будь-яких належних та допустимих доказів, з яких вбачається, що державним виконавцем було здійснено дії, спрямовані на отримання інформації, якої не вистачає для здійснення виконавчого провадження, неможливості самостійного отримання такої інформації або повідомлення боржника, з метою ефективного та своєчасного вчинення виконавчих дій, про необхідність надання цієї інформації. Не надано таких доказів і суду апеляційної інстанції

Враховуючи викладене, ухвала Дергачівського районного суду Харківської області від 14 серпня 2017 року є законною.

Посилання державного виконавця Міжрайонного відділу Державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах у м. Харкові Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1 в апеляційній скарзі, що зазначена правова позиція не може бути застосована до даних правовідносин, оскільки вона була ухвалена Верховним Судом України в період дії Закону України «Про виконавче провадження» в редакції 1999 року, а при прийнятті нею повідомлення про повернення виконавчого документа заявнику вона керувалась Законом України «Про виконавче провадження» в редакції від 05 жовтня 2016 року, не можуть бути прийняті до уваги. Зазначений закон передбачає аналогічні вимоги до виконавчого документа.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п. 1 ч. 2 ст. 307, п. 1 ч. 1 ст. 312, ст. 313, п. 4 ч. 1 ст. 314, ст.ст. 315, 317, 319 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу державного виконавця Міжрайонного відділу Державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах у м. Харкові Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 04 вересня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності негайно і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий А.В. Котелевець

Судді Р.М. Піддубний

ОСОБА_4