overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 22-ц/775/73/2017 Доповідач Корчиста О.І.
УХВАЛА

26 грудня 2017 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Корчистої О.І.

суддів: Дундар І.О., Тимченко О.О.

за участі секретаря Ситнік Д.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бахмуті Донецької області апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 10 жовтня 2016 року у цивільній справі №234/13780/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії,

встановив:

В провадженні Апеляційного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 25 січня 2017 року провадження у справі було зупинено у зв'язку з задоволенням клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» Склярова Дмитра Володимировича про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

Оскільки до апеляційного суду надійшла вищезазначена цивільна справа, колегія суддів апеляційного суду вважає за необхідне провадження у справі поновити та призначити справу у судове засідання.

Керуючись ст. 254, 260 ЦПК України, апеляційний суд,

ухвалив:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії, за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 10 жовтня 2016 року, поновити.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 11 січня 2018 року на 11 годину 30 хвилин, про що повідомити учасників справи.

Головуючий

Судді:
Провадження по справі № 2/752/6483/17
У Х В А Л А

13.12.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Хоменко О.Л. розглянувши матеріали позовної заяви ТОВ "ХОЛД ГРУП" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

В грудні 2017 року ТОВ "ХОЛД ГРУП" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ТОВ "ХОЛД ГРУП" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (каб. 34) на 02 квітня 2018 року на 11 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмові заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача , їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадженні в справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу - копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 296/8721/17
УХВАЛА

"28" грудня 2017 р. м. Житомир

Корольовський районний суду м. Житомира у складі:

головуючого судді Бондарчук В.В.,

при секретарі Четвертухи О.О.,

розглянувши заяву Житлово-будівельного кооперативу №1 м.Житомир про повернення коштів сплаченого судового збору по справі за заявою Житлово будівельного кооперативу №1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Корольовського районного суду від 24 листопада 2017 року заяву Житлово будівельного кооперативу №1 повернуто.

22.12.2017 року від заявника надійшла заява про повернення сплаченого судового збору в сумі 800,00 грн..

Згідно виписки про зарахування судового збору до спеціального фонду державного бюджету України, судовий збір в сумі 800,00 грн. до державного бюджету сплачено.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

Керуючись ст.7 Закону України Про судовий збір,суд, -

У Х В А Л И В:

Зобовязати Управління державної казначейської служби України у м. Житомирі Житомирської області повернути Житлово будівельного кооперативу №1 сплачений судовий збір в розмірі 800,00 (вісімсот грн. 00 коп.) відповідно до платіжного доручення №2819 від 31.10.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Бондарчук
Справа №359/580/17
Провадження №2/359/1032/2017
22 листопада 2017 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого Борця Є.О.,
при секретарі судового засідання Коробові О.П.,
за участю представника позивача Перегудова І.В.,
розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,
Викладення мотивувальної частини заочного рішення потребує тривалого часу.
Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.208, ч.1-ч.3 ст.209, ст.ст.213-215, ч.1 ст.218, ч.1 ст.224 ЦПК України, суд оголошує резолютивну частину заочного рішення, яким
Позов товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки задовольнити.
В рахунок погашення боргу ОСОБА_2 за кредитним договором в загальному розмірі 3582951 гривні 84 копійок, що складається з боргу по поверненню кредиту в розмірі 2344170 гривень 30 копійок та боргу по сплаті процентів за користу-вання ним в розмірі 1238781 гривні 54 копійок, звернути стягнення на квартиру АДРЕСА_1, шляхом продажу цього об'єкту нерухомого майна на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження», за ціною, визначеною суб'єктом оціно-чної діяльності - суб'єкта господарювання, який проводить свою діяльність відповідно до Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні».
Стягнути з ОСОБА_2 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» витрати на оплату судового збору в розмірі 6285 гривень 87 копійок.
Заочне рішення суду викласти в повному обсязі протягом 5 днів з дня його оголо-шення.
Заочне рішення суду може бути оскаржено позивачем до Апеляційного суду Київ-ської області шляхом подачі апеляційної скарги через Бориспільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його оголошення.
Відповідач має право подати лише заяву про перегляд заочного рішення в суд пер-шої інстанції протягом 10 днів з дня отримання його копії. У разі відмови у задоволенні цієї заяви відповідач набуває право оскаржити заочне рішення до Апеляційного суду Київської області в загальному порядку.
Суддя
Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець
Справа № 490/7624/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

20 вересня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Чулуп О.С., розглянувши позовну заяву Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

встановив:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк" звернуся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти позов та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 119, 122, 208-210, 122 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання по справі призначити на 01.12.2017 року на 11:50 годин.

Відповідно до ч.2 ст. 64 ЦПК України письмові докази, які досліджуються в судовому засіданні, як правило, подаються в оригіналі.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01.12.2017 року або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Центрального районного

суду м. Миколаєва
Справа № 234/7116/17
Провадження № 4-с/234/66/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

26 грудня 2017 року Краматорський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Лутай А.М.

при секретарі Пагуліч Д.Г.

за участю: представників заявника ОСОБА_1, ОСОБА_2

представника заінтересованої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_4 на рішення, дії державного виконавця Словянського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_5, зацікавлена особа ОСОБА_6, -

Керуючись Законом України «Про виконавче провадження» №606-ХІV від 21.04.1999 року, ст.447, 448, 449, 451 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_4 на рішення, дії державного виконавця Словянського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_5 відмовити у повному обсязі.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду Донецької області протягом 15 днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали суду буде складений 03.01.2018 року.

Головуючий суддя А.М.Лутай
Справа № 738/2015/17
№ провадження 2/738/739/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 грудня 2017 року Менський районний суд Чернігівської області

Суддя Менського районного суду Чеpнiгiвської областi ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Менської міської ради Чернігівської області, ОСОБА_5 сільської ради Менського району Чернігівської області про визнання права власності на спадкове нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В:

До Менського районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява ОСОБА_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_1 до Менської міської ради Чернігівської області, що знаходиться по вул. Титаренка Сергія, 7 в м. Мена Чернігівської області, ОСОБА_5 сільської ради Менського району Чернігівської області, що знаходиться в с. Стольне Менського району Чернігівської області, про визнання права власності на спадкове нерухоме майно, а саме на житловий будинок з надвірними будівлями по вул. Миру, 32 в с. Стольне Менського району Чернігівської області, що відкрилось після померлого 05 вересня 2009 року ОСОБА_6.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Менської міської ради Чернігівської області, ОСОБА_5 сільської ради Менського району Чернігівської області про визнання права власності на спадкове нерухоме майно.

Справу розглянути в порядку загального позовного провадження і призначити до підготовчого засідання на 08 год. 30 хв. 15 січня 2018 року в залі судових засідань Менського районного суду Чернігівської області.

Зобовязати державного нотаріуса Менської районної державної нотаріальної контори, в термін до 15 січня 2018 року, надати копію спадкової справи, заведеної після померлого 05 вересня 2009 року ОСОБА_6.

Зобовязати представника відповідача ОСОБА_5 сільської ради Менського району Чернігівської області в підготовче судове засідання надати суду витяг з погосподарської книги спадкового домоволодіння (с. Стольне, вул. Миру, 32, Менського району Чернігівської області) станом на 15.04.1991 року з інформацією про всіх членів та голову даного господарства, відомостями про час їх реєстрації та вибуття з даного господарства, а також інформацію з приводу наявності інших, крім позивача, спадкоємців на вказане спадкове майно.

Запропонувати представникам відповідачів протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали надати суду відзив на позов, оформлений у відповідності до вимог ст. 178 ЦПК України.

Позивачів про час та місце розгляду справи, на підставі поданої заяви, повідомити смс - повідомленням.

Копію ухвали, судові повістки та копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами направити представникам відповідачів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині підсудності цивільної справи може бути подана протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: .

Суддя Т.Г. Сова
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/3784/17
провадження № 2/753/3606/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" березня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м.Києва Вовк Є.І., розглянувши матеріали за позовною заявою, поданою ОСОБА_2, в якому позивачем вказано ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання договору та стягнення шкоди,

Встановив:

Заявник звернувся до Дарницького районного суду м. Києва з вказаною заявою, зазначивши ціну позову 25500 грн.

Згідно з ч.5 ст.119 ЦПК України до заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору (встановлений ст.4 Закону України "Про судовий збір" у розмірі 640 грн. за позовну вимогу немайнового та вказаного майнового характеру), який до вказаної заяви не додано, як не додано і завіреного належним чином документу на підтвердження наявності підстав для звільнення позивача від сплати судового збору.

Крім того, заява подана з недотриманням і інших вимог ст.119 ЦПК України: надані додатки читаються не в повному обсязі; дата подання позову містить виправлення, які не читаються та не застережені підписом особи, яка їх вчинила, що унеможливлює їх ідентифікацію та ідентифікацію особи, яка їх вчинила; не надано документу на підтвердження повноважень представника позивача, який передбачений ст.42 ЦПК України.

Згідно ст.121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтею 119 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день її первісного подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи наведене вважаю, що провадження у справі неможливо відкрити до усунення вказаних недоліків, а тому заяву належить залишити без руху, а позивачу надати строк для їх усунення.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позов, в якому позивачем вказано ОСОБА_3 залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків - п'ять днів з наступного дня після отримання копії цієї ухвали суду.

Якщо у встановлений термін зазначені вимоги не будуть виконані заява буде вважатися неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 591/3299/17
Провадження № 2-во/591/71/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2017 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Шелєхової Г.В.

при секретарі Бондар С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Суми справу за заявою представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні,-

ВСТАНОВИВ:

30 листопада 2017 року Зарічним районним судом м. Суми було постановлено рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості. Однак в рішенні суду невірно вказана сума неповернутої позики, яка підлягає стягненню з відповідача замість «6000 євро, що за офіційним курсом НБУ складає 186 780 гривень 00 копійок» зазначено «2000 євро, що за офіційним курсом НБУ складає 59900 гривень 00 копійок».

Заочним рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 30 листопада 2017 року стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 суму неповернутої позики у розмірі 2000 євро, що за офіційним курсом НБУ становить 59900 гривень 00 копійок, суму трьох відсотків річних в розмірі 4631 гривню 12 копійок, суму відсотків згідно ст. 1048 ЦК України в розмірі 39800 гривні 33 копійки, суму інфляції в розмірі 18498 гривень 11 копійок та судові витрати в сумі 5523 гривень 85 копійок.

Згідно матеріалів справи, сума неповернутої позики становить саме «6000 євро, що за офіційним курсом НБУ складає 186 780 гривень 00 копійок».

Згідно ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне виправити описку, вказавши суму неповернутої позики, яка підлягає стягненню з відповідача - «6000 євро, що за офіційним курсом НБУ складає 186 780 гривень 00 копійок» замість «2000 євро, що за офіційним курсом НБУ складає 59900 гривень 00 копійок».

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні суду від 30 листопада 2017 року по справі №591/3299/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, вказавши суму неповернутої позики, яка підлягає стягненню з відповідача - «6000 євро, що за офіційним курсом НБУ складає 186 780 гривень 00 копійок» замість «2000 євро, що за офіційним курсом НБУ складає 59900 гривень 00 копійок».

Ухвала суду може бути оскаржене безпосередньо до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі в пятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. В разі проголошення вступної та резолютивної частини судового рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя Г.В.Шелєхова
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-р/753/20/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" листопада 2017 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого судді Трусової Т.О. з секретарем судового засідання Расуловою А.А., розглянувши в судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_2 про роз'яснення рішення суду від 30.05.2017 у цивільній справі № 753/14473/17 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа Дарницька районна в м. Києві державна адміністрація як орган опіки та піклування, про усунення перешкод у вихованні дітей, визначення способів участі батька у вихованні дітей та спілкуванні з ними,

В С Т А Н О В И В:

30.05.2017 суд ухвалив рішення у цивільній справі № 753/14473/17 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа Дарницька районна в м. Києві державна адміністрація як орган опіки та піклування, про усунення перешкод у вихованні дітей, визначення способів участі батька у вихованні дітей та спілкуванні з ними.

05.07.2017 відповідач ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про роз'яснення вказаного рішення.

Сторони в судове засідання не з'явилися, від представника відповідача ОСОБА_4 надійшла заява про залишення заяви про роз'яснення рішення без розгляду.

Неявка сторін є підставою для розгляду справи без фіксування судового засідання технічними засобами.

Відповідно до п. 5) ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення своєї заяви без розгляду.

Беручи до уваги, що представник відповідач подав заяву про залишення попередньої заяви без розгляду, і ця заява подана ним в межах його повноважень та не порушує будь-чиїх прав та інтересів.

керуючись п. 5) ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву відповідача ОСОБА_2 про роз'яснення рішення суду від 30.05.2017 у цивільній справі № 753/14473/17 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа Дарницька районна в м. Києві державна адміністрація як орган опіки та піклування, про усунення перешкод у вихованні дітей, визначення способів участі батька у вихованні дітей та спілкуванні з ними залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 219/5977/2014-ц
Провадження № 4-с/219/31/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2017 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Хомченко Л.І.,

за участю:

секретаря судового засідання Останкевич Є.Ю.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бахмут Донецької області скаргу ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Бахмутського МРУЮ у Донецької області,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повної ухвали суду повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін на що може бути витрачено значний час суд вважає на необхідне постановити його вступну та резолютивну частину

На підставі викладеного, керуючись ст.с,383-389 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні скарги ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Бахмутського МРУЮ у Донецької області - відмовити.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області, який ухвалив оскаржуване судове рішення, протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Суддя Л.І.Хомченко

Справа № 219/5977/2014-ц

Провадження №4-с/219/31/2017

У Х В А Л А

ОСОБА_1