АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 213/1983/16-ц Головуючий в 1 інстанції
Провадження 22-ц/774/768/К/17 ОСОБА_1
Категорія - 81 (ІІ) Доповідач - Бондар Я.М.
У Х В А Л А

Іменем України

23 травня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Бондар Я.М.

суддів: Барильської А.П., Зубакової В.П.

секретар: Борщ А.А.

за участю: представника відповідача ОСОБА_2 акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго»- ОСОБА_3,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» на окрему ухвалу Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 30 січня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_2 акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про визнання незаконними та скасування наказів, зобовязання виплатити премію,

В С Т А Н О В И Л А:

У цивільній справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_2 акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» ( надалі ПАТ«ДТЕК Дніпрообленерго» ) про визнання незаконними та скасування наказів, зобовязання виплатити премію Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу постановлено окрему ухвалу від 30 січня 2017 року про неналежне виконання працівниками покладених на них обовязків.

Не погоджуючись із ухвалою суду, ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» подав апеляційну скаргу, в якій ставить питання про скасування окремої ухвали суду, посилаючись на відсутність правових підстав для її постановлення. Зокрема вважає, що судом не враховано положення ст.29 КЗпП України, яким передбачений обовязок працедавця ознайомлення із колективним договором при прийомі на роботу. Оскільки позивачі працювали на підприємстві відповідача в іншому структурному підрозділі до укладання колективного договору 2016-2017 р. письмових доказів про його ознайомлення підприємство відповідача немає.

Неявка осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час та місце судового розгляду справи являється їх волевиявленням, яке свідчить про відмову від реалізації свого права на безпосередню участь у судовому розгляді справи та інших процесуальних прав, тому не може бути перешкодою для розгляду судом апеляційної інстанції питання по суті.

Виходячи з вимог частини 3 статті 27 ЦПК України щодо неприпустимості зловживання сторонами своїми процесуальними правами, статті 303-1 ЦПК України щодо строку розгляду апеляційної скарги та статті 67 ЦПК щодо строків процесуальних дій, а також зважаючи на вимоги ч. 2 ст. 305 ЦПК України, колегія суддів визнала неявку позивачів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в судове засідання такою, що не перешкоджає апеляційному розгляду справи.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи окрему ухвалу суд першої інстанції керувався ст.211 ЦПК України, ст.29 КЗпП України та дійшов висновку, що співробітники ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» не виконують належним чином трудове законодавство в частині обізнаності працівників із умовами колективного договору.

Однак, такого висновку суд першої інстанції дійшов із порушенням норм процесуального права.

Відповідно до ч. 1 ст. 211 ЦПК України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону і встановивши причини та умови, що сприяли вчиненню порушення, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним особам чи органам для вжиття заходів щодо усунення цих причин та умов.

Окрема ухвала суду є процесуальним засобом судового впливу на виявлені під час судового розгляду порушення законності, а також причини та умови, що цьому сприяли.

Така ухвала зостановлюється судом до закінчення судового розгляду за клопотанням осіб, які беруть участь у справі або за власною ініціативою в нарадчій кімнаті і оформлюється окремим процесуальним документом.

Правовими підставами постановлення окремої ухвали є виявлення під час розгляду справи порушення матеріального або процесуального закону; встановлення причини та умов, що сприяли вчиненню таких порушень.

За наявності цих двох правових підстав у сукупності суд має право постановити окрему ухвалу і направити її відповідним особам чи органам для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли вчиненню виявлених порушень.

Проте, як видно з матеріалів справи письмові докази ознайомлення позивачів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 із колективним договором 2016-2017р. на підприємстві ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» відсутні.

Законом України «Про колективні договори» передбачено, що Колективний договір є нормативно-правовим договором, який укладається на локальному рівні. Його дія в просторі обмежується рамками конкретного підприємства, установи, організації. Колективний договір поширюється на кількісно визначене коло осіб, з якими укладено трудовий договір. Факт перебування особи у трудових відносинах з власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом є основною підставою поширення дії колективного договору на всіх найманих працівників, незалежно від того, чи є вони членами профспілкової організації. Обов'язковість колективного договору не залежить і від виду, форми та часу укладення трудового договору. Колективний договір поширюється також на працівників, які були прийняті на роботу після його укладення. Тому всі працівники, а також щойно прийняті на підприємство працівники, повинні бути ознайомлені з колективним договором. Обов'язок ознайомлення працівників з колективним договором покладається на власника підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган.

При укладенні трудового договору роботодавець зобовязаний розяснити працівникові його права та обовязки і проінформувати під розписку про умови праці, наявність на його робочому місці небезпечних і шкідливих виробничих факторів, які ще не усунуто, і можливі наслідки їх впливу на здоровя, права на пільги й компенсації за роботу в цих умовах відповідно до законодавства та колективного договору (ст. 29 КЗпП).

Судом першої інстанції, як підставу прийняття окремої ухвали зазначено відсутність на підприємстві поіменних списків ознайомлення працівників із колективним договором. Проте судом не зазначено, ку саме норму матеріального права порушив ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго». Оскільки ст.29 КЗпП України, на яку в обґрунтування вимог посилається суд регулює питання ознайомлення із колективним договором працівника при прийомі на роботу.

Згідно копії трудової книжки, виданої на імя позивачів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 видно, що останні прийнято на роботу у 2003 р. та у 2001 році відповідно, тобто до укладання між сторонами колективного договору 2016-2017 р.р. ( а.с.31-34).

На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, не врахувавши положень вищезазначених норм, тому дійшов передчасного висновку про порушення працівниками ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» вимог законодавства про обовязковість письмового повідомлення усіх працівників із умовами колективного договору, що переукладається та (або) змінюється.

.Керуючись ст.ст. 303,211, 313-315 ЦПК України колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» задовольнити.

Окрему ухвалу Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 30 січня 2017 року скасувати.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: Я.М. Бондар

Судді: А.П. Барильська

ОСОБА_6