Справа № 236/967/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 квітня 2017 року Краснолиманський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Бєлоусова А.Є,

при секретарі Колесник О.І.,

за участю:

відповідача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави транспортний засіб автомобіль LIFAN 620 LF 7162E LX, 2012 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, належний на праві власності ОСОБА_1, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором в сумі 99173,86 грн. на користь ПАТ «Ідея Банк»,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Краснолиманського міського суду Донецької області від 29.06.2016 року у справі № 236/967/16-ц було частково задоволено позовні вимоги ПАТ «Ідея Банк» та звернуто стягнення на предмет застави транспортний засіб автомобіль LIFAN 620 LF 7162E LX, 2012 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, належний на праві власності ОСОБА_1,в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором в сумі 99173,86 грн. на користь ПАТ «Ідея Банк».

20.02.2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення.

Ухвалою суду від 02.03.2017 року вказане заочне судове рішення скасоване,цивільну справу призначено до розгляду в загальному порядку на 03.04.2017 року.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги визнав частково, зазначив, що на теперішній час є працевлаштованим, отримує регулярні доходи, здатний сплачувати заборгованість на користь банку, однак заперечує проти вилучення у нього автомобіля. Відповідач визнав існування основного боргу перед позивачем, але заперечував проти простроченого боргу, вважаючи такий борг своєрідною штрафною санкцією, зазначив, що поняття «дебіторська заборгованість» у позовній заяві взагалі не розкрите і для нього залишається незрозумілим, вважав необґрунтованою ціну позову.Відповідач посилається на наявність договору добровільного страхування та наявність двох страхових випадків, в грудні 2012 року, в січні 2013 року, внаслідок чого автомобіль LIFAN 620 LF 7162E LX зазнав механічних пошкоджень, які вплинули на вартість цього майна.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2повідомив про необхідність для доказування своїх заперечень щодо позовних вимог витребувати від ПАТ «Ідея Банк» письмовуінформацію. Додатково представник відповідач вказав на складнощі, які виникають у нього у звязку із необхідністю отримання зазначених доказів,зокрема, на відсутність в м. Лиман Донецької області регіонального представництва або філії банку, обмеженість доступу до інформації згідно із Законом України «Про банки і банківську діяльність».

Крім того, представник відповідача просив відкласти розгляд цивільної справи в звязку з необхідністю отримання письмових доказів від банку на час, необхідний для цього.

Відповідач ОСОБА_1 повністю підтримав клопотання свого представника.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Згідно зі ст. 191 ЦПК України у разі неможливості продовження розгляду справи у звязку із необхідністю подання нових доказів суд оголошує перерву на час, необхідний для цього.

Суд вважає за необхідне вказані клопотання представника відповідача задовольнити.

За змістом ст. 169 ЦПК України суд може визнати потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. З огляду на це, суд визнає обовязковою участь у справі представника позивача ПАТ «Ідея Банк».

Керуючись ст. ст.137,191ЦПК України, суд

У Х ВА Л И В :

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2щодо витребування доказів та оголошення перерви у розгляді справи задовольнити.

Витребувати від Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк»(адреса Львівська область, м. Львів, вул. Валова, буд. 11, ідентифікаційний номер за Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських обєднань 19390819) наступну письмову інформацію:

-щодо детального розрахунку простроченої заборгованості та дебіторської заборгованості за договором кредиту № 910.16271 від 10.07.2012 року, укладеним між ПАТ «Ідея Банк» та ОСОБА_1;

-щодо надходжень коштів від ОСОБА_1 на погашення заборгованості за договором кредиту № 910.16271 від 10.07.2012 року, укладеним між ПАТ «Ідея Банк» та ОСОБА_1, в період з 10.07.2012 року до 27.04.2016 року;

-щодо можливого надходження від ПрАТ «Страхова компанія «УНІКА Життя» в 2012-2013 році страхових виплат за два страхових випадки пошкодження автомобіля LIFAN 620 LF 7162E LX, 2012 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, належного на праві власності ОСОБА_1, в грудні 2012 року та в січні 2013 року, щодо розміру таких коштів та їх спрямування.

Відкласти розгляд цивільної справи до 10.05.2017 року до 09 год. 00хв. Для участі в судовому засіданні викликати осіб,які беруть участь у справі.

Визнати обовязковою участь у справі представника позивача ПАТ «Ідея Банк», запропонувати позивачу розглянути можливість здійснення засідання в режимі відеоконференції згідно зі ст.158-1 ЦПК України.

Копію цієї ухвали направити до ПАТ «ОСОБА_3 » для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -