Справа № 2-2823/11
Провадження № 2-п/405/17/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2017 року Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Іванова Л.А., при вирішенні питання про прийняття до судового розгляду заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 22 грудня 2011 року, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 в порядку ст. 228 ЦПК України звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 22.12.2011 року, в якій просила скасувати заочне рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 22.12.2011 року та призначити справу до розгляду в загальному порядку, зазначивши на обґрунтування заяви, що із вказаним рішенням вона (заявник) категорично не згодна, рішення по справі вона не отримувала, оскільки за адресою АДРЕСА_1 вона (заявник) фактично не проживала, при цьому, за вказаною адресою проживав її чоловік, в свою чергу, вона (заявник) проживала за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. Крім того, заявник вказала, що про розгляд справи вона (заявник) не була належним чином повідомлена, особисто судових повісток про виклик до суду не отримувала, у звязку з чим, вона була позбавлена можливості реалізувати свої права, а саме: подавати заяви та клопотання, в т.ч. подавати зустрічний позов, звертатися до суду з клопотанням про призначення судово-економічної експертизи, витребування доказів тощо. Окрім того, заявник зазначила, що суд при винесенні судового рішення не в повному обсязі встановив обставини справи, формально підійшовши до вирішення справи.

При вирішенні судом питання про прийняття до судового розгляду зазначеної заяви про перегляд заочного рішення встановлено, що заочним рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 22.12.2011 року позовні вимоги акціонерного-комерційного банку «Східно-Європейський банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки, - задоволено частково. Звернуто стягнення на предмет іпотеки нежитлове приміщення загальною площею 134,7 кв.м., що знаходиться в місті Кіровограді по вулиці Карла Маркса, під номером 76/80 та розташоване на земельній ділянці 694,04 кв.м., яке належить Іпотекодавцю ОСОБА_1 на підставі рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 02.06.2006 року, зареєстровано ОКП Кіровоградське ООБТІ 18.06.2006 року за номером 484, на підставі іпотечного договору, посвідченого приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_3 03.10.2007 року та зареєстровано в реєстрі за № 2873 для погашення заборгованості ОСОБА_2 по кредитному договору № 65/2203-І/2007 від 03.10.2007 року в розмірі 2 088 465 грн. 70 коп., в тому числі непогашений кредит 183 995 доларів США; несплачені відсотки за користування коштами 57 519 доларів США 39 центів, борг по неустойці 163 354 грн. 50 коп. Встановлено спосіб реалізації предмета іпотеки продаж шляхом проведення публічних торгів за початковою ціною, визначеною згідно з експертним висновком субєкта оціночної діяльності, що буде здійснений в процесі виконавчого провадження. В задоволенні інших позовних вимог, - відмовлено (т. 1 а.с. 128-132). Крім того, судом встановлено, що в провадженні Ленінського районного суду м. Кіровограда перебувала аналогічна заява відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, в якій заявник просила скасувати заочне рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда по справі № 2-2823/11 за позовом АКБ «Східно-Європейський банк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки, призначивши справу до розгляду в загальному порядку (т. 2 а.с. 106), та за результатами розгляду якої (заяви про перегляд заочного рішення) Ленінським районним судом м. Кіровограда була постановлена ухвала від 13 липня 2012 року, якою заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 22 грудня 2011 року по справі за позовом АКБ «Східно-Європейський банк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки залишено без задоволення (т. 2 а.с. 144).

Зазначена ухвала суду набрала законної сили 13.07.2012 року.

При цьому, відзначається, що заявник ОСОБА_1 в передбаченому законом порядку, а саме, відповідно до ч. 4 ст. 231 ЦПК України, згідно з якою у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом, та у цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, - заочне рішення від 22.12.2011 року не оскаржувала, натомість 19.10.2017 року подала до Ленінського районного суду м. Кіровограда аналогічну заяву про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 22.12.2011 року.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав. Відмова від позову не позбавляє другу сторону права пред'явити такий самий позов до особи, яка відмовилась від позову.

При цьому, відмова у прийнятті заяви про перегляд заочного рішення суду статтею 122 ЦПК України не передбачена.

Разом з тим, відповідно до ч. 8 ст.8 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого, - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Окрім того, відзначається, що за своїм правовим змістом частина 7 статті 122 ЦПК України встановлює перешкоду для повторного звернення до суду з таким самим позовом, після відмови у відкритті провадження у справі.

Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги, що заявник ОСОБА_1 не була позбавлена можливості після постановлення судом ухвали від 13 липня 2012 року, якою заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 22 грудня 2011 року по справі за позовом АКБ «Східно-Європейський банк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки залишено без задоволення, реалізувати своє право на подальше апеляційне оскарження рішення суду, у встановленому ЦПК України порядку, зокрема, заочного рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 22.12.2011 року по справі № 2-2823/11 за позовом АКБ «Східно-Європейський банк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки, при цьому, враховуючи, що положеннями ЦПК України не передбачено право особи на повторне звернення до суду з заявою про перегляд заочного рішення після розгляду судом попередньої заяви заявника про перегляд заочного рішення, за таких обставин вважаю, що у прийнятті до судового розгляду заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 22.12.2011 року слід відмовити.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Керуючись ст.122, ст.210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті до судового розгляду заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 22 грудня 2011 року по цивільній справі № 2-2823/11 за позовом АКБ «Східно-Європейський банк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Повернути заявнику ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 грн. 00 коп., внесений згідно квитанції № 0.0.874725357.1, Отримувач УК у м. Кроп-цький/Ленін.р-н/22030101, код отримувача 38037409, банк отримувача ГУ ДКСУ у Кіровоградській області, призначення: судовий збір (Державна судова адміністрація України 050) ОСОБА_1

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м.Кіровограда шляхом подачі протягом пяти днів з дня її винесення апеляційної скарги.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_4