Справа № 703/1096/17
УХВАЛА

про залишення заяви про забезпечення позову без руху

26 квітня 2017 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Калашник В.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за його позовом до публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_2, третя особа: Дніпровський відділ державної виконавчої служби міста Камянське Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання права власності на транспортний засіб та усунення перешкод у користуванні ним,

встановив:

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Акцент-Банк», ОСОБА_2, третя особа: Дніпровський відділ ДВС міста Камянське Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання права власності на автомобіль НОМЕР_1, та усунення перешкод у користуванні ним.

ОСОБА_1, посилаючись на те, що вказаний транспортний засіб вилучений та переданий на зберігання на спеціальний майданчик управління патрульної поліції Головного управління Національної поліції України в Черкаській області, вартість зберігання якого може перевищити вартість самого автомобіля, а також на те, що він може бути в будь-який день переданий третій особі, звернувся до суду і просить забезпечити позов, заборонивши Дніпровському відділу ДВС міста Камянське та ПАТ «Акцент-Банк» вивозити автомобіль НОМЕР_1, зі спеціального майданчику по вул. Лесі Українки, 21 в м. Черкаси, здійснювати дії по його відчуженню, перереєстрації на іншу особу або на себе, та передати транспортний засіб на зберігання ОСОБА_3 до вступу рішення по цій справі в законну силу.

Відповідно до ч. 2 ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

По суті, забезпечення позову є встановленням судом обмежень субєктивних прав, свобод та інтересів відповідача або повязаних з ним інших осіб в інтересах забезпечення в майбутньому рішення суду і задоволення вимог позивача.

З заяви про забезпечення позову не зрозуміло хто є власником автомобіля НОМЕР_1, у звязку з чим не можливо визначитися з правильністю обрання виду забезпечення позову, не обгрунтовано вибір саме такого виду забезпечення позову. Крім цього, не зрозуміло, яким чином можна заборонити вивозити автомобіль зі спеціального майданчику і водночас передати його на зберігання ОСОБА_3 Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Враховуючи, що заява про забезпечення позову не відповідає вимогам ст. 151 ЦПК України її слід залишити без руху.

Керуючись ст. 121, 151 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову залишити без руху.

Надати заявникові строк для усунення недоліків заяви, який не перевищує п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання ухвали в зазначений строк заяву про забезпечення позову вважати неподаною і повернути ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. П. Калашник