overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 716/575/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20.04.17 року суддя Заставнівського районного суду Сірик І.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, інтереси якої представляє ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог Заставнівська районна державна адміністрація Чернівецької області, як орган опіки та піклування про визначення місця проживання дітей,

В С Т А Н О В И Л А :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог Заставнівська районна державна адміністрація Чернівецької області, як орган опіки та піклування, про визначення місця проживання дітей.

Просить визначити місце проживання малолітніх дітей ОСОБА_4Г, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 за місцем її проживання.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1, інтереси якої представляє ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог Заставнівська районна державна адміністрація Чернівецької області, як орган опіки та піклування, про визначення місця проживання дітей і призначити попереднє судове засідання на 03.05.2017 року в Заставнівському районному суді на 12 год.30 хв. в залі судових засідань №2.

Надіслати відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя Сірик І.С.
Справа №359/7059/17
Провадження №2-н/359/497/2017
УХВАЛА

13 жовтня 2017 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Борець Є.О., перевіривши заяву комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства «Бориспільводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг по подачі води та відведенню стоків,

встановив:

КП ВКГ «Бориспільводоканал» звернулось до суду з вказаною заявою: просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг по подачі води та відведенню стоків у розмірі 11914 гривень 12 копійок.

Відповідно до ч.7 ст.100 ЦПК України питання про відкриття наказного провадження суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду, закінчення строку встановленого для усунення недоліків заяви про видачу судового наказу та не пізніше наступного дня після отримання судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника. Про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Встановлено, що вимога КП ВКГ «Бориспільводоканал» передбачена в п.3 ч.1 ст.96 цього Кодексу. На підставі ч.1 ст.109 ЦПК України заява про видачу судового наказу підсудна Бориспільському міськрайонному суду. Її форма та зміст відповідають вимогам ст.98 цього Кодексу.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або її повернення відсутні.

З огляду на це наказне провадження належить відкрити.

Керуючись ч.7 ст.100, п.1 ч.1, ч.2 ст.208, ст.210 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства «Бориспільводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг по подачі води та відведенню стоків.

Ухвала судді з підстав недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги через Бориспільський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 186/466/17
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"24" квітня 2017 р. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Янжули С. А

при секретарі Лиман Н.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей та дружину, до досягнення дитиною трирічного віку, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)уточнені позовні вимоги позивачки та заперечення проти позову відповідача,

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі,

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню,

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк,

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.33, 150, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей та дружину, до досягнення дитиною трирічного віку , призначити до розгляду в судовому засіданні на 10:15 годину 03.05.2017 року у приміщенні суду, викликати сторони..

Суддя С. А Янжула
Справа № 461/3410/17
У х в а л а

"19" травня 2017 р. суддя Галицького районного суду м. Львова Волоско І.Р., розглянувши матеріали позовної заяви Кредитної спілки «Християнська злагода» до Приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_1 про визнання дій незаконними та зобовязання державного нотаріуса вчинити певну дію ,-

В С Т А Н О В И В :

КС «Християнська злагода» звернулась до суду із позовом до Приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_1, з підстав викладених у фабулі позову.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме: позивачем не сплачено судовий збір, який згідно із ст. Закону України «Про судовий збір» має бути сплачений на рахунок Галицького районного суду м. Львова в сумі - 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення такої без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Одночасно, при подачі позовної заяви КС «Християнська злагода» звернулась з клопотанням про відстрочку сплати судового збору до винесення судового рішення, покликаючись на тяжке матеріальне становище.

Суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк (ч. 1 ст. 82 ЦПК України).

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що у клопотанні слід відмовити, оскільки обставини на які покликається голова правління КС «Християнська злагода» ОСОБА_2, не знайшли свого ствердження в судовому засіданні, належних доказів на підтвердження даного факту позивачем не подано.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених в ст. 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

За таких обставин, вважаю, що позовну заяву, слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків, а саме строк який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя , -

У Х В А Л И В :

позовну заяву Кредитної спілки «Християнська злагода» до Приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_1 про визнання дій незаконними та зобовязання державного нотаріуса вчинити певну дію - залишити без руху.

Надати позивачу термін, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали - для усунення недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, позовну заяву вважати не поданою та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя І.Р.Волоско.
Справа № 725/1656/17
УХВАЛА

про відмову у прийняттізаяви про видачу судового наказу

25.04.2017 Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Стоцька Л. А., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Чернівціобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу , -

ВСТАНОВИВ :

ПАТ «ЕК «Чернівціобленерго» звернулося до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Стягувач посилався на те, що боржник зареєстрований та проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 та не сплачує за надані послуги, внаслідок чого у нього виникла заборгованість у розмірі 2040 грн. 55 коп.

Однак, як вбачається з довідки адресно-довідкового бюро, ОСОБА_1 була зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_2 та в подальшому 29.03.2016 року знята з реєстрації у вінницьку область.

Відповідно до абз.4 ч.6 ст.100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи те, що зареєстроване місце проживання боржника встановлено не було, вважаю, що слід відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Чернівціобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про видачу судового наказу.

Розяснити заявнику його право на звернення з позовом в порядку позовного провадження цивільного судочинства.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_2 Л. А.
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
У Х В А Л А

27.12.2017 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ярмола О. Я. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулась до суду з вказаною заявою і просить суд скасувати судовий наказ від 12.12.2017року про стягнення з неї боргу на користь КП Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» в сумі 12000,66грн. та судового збору в сумі 800 грн., з даним наказом вона не погоджується, оскільки не проживає за вказаною стягувачем адресою, та не користується послугами наданими КП "Білоцерківтепломережа", а тому вона оспорює право КП «Білоцерківтепломережа» на звернення до суду з вимогою про стягнення заборгованості.

Як вбачається з матеріалів справи, 12.12.2017 року Білоцерківським міськрайонним судом на підставі заяви стягувача Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в сумі 12000,66 грн., та судового збору в сумі 800 грн.00 коп.

Копію судового наказу боржник одержала 22.12.2017 року, до суду звернулась з вказаною вище заявою 27.12.2017 року.

Заява про скасування судового наказу відповідає вимогам ст.170 ЦПК України і подана в установлений строк.

Керуючись ст.170 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву про скасування судового наказу прийняти до розгляду.

Призначити заяву до розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду № 5 /вул.Турчанінова,7/ 28 грудня 2017 року о 09 год. 00 хв.

Про час розгляду заяви повідомити стягувача та боржника.

Суддя ОСОБА_2
Справа №611/333/17
Провадження 2/611/149/17
У Х В А Л А

18 квітня 2017 року суддя Барвінківського районного суду Харківської області Коптєв Ю.А., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити розгляд справи в Барвінківському районному суді Харківської області на 28 квітня 2017 р. на 10 годину.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28 квітня 2017 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Ю.А.Коптєв
Справа № /222/1771/16-ц
Провадження № 2/222/54/2017 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(Вступна та резолютивна частина)

13 квітня 2017 року Володарський районний суд Донецької області у складі:

Головуючого - судді Подліпенця Є.О.,

при секретарі Темір В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Нікольське цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 8, 10, 11, 15, 57-61, 88, 169, 174, 209, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 526, 531, 611, 625, 629, 1049, 1050, 1054 ЦК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» (Код ) 110438 (сто десять тисяч чотириста тридцять вісім) гривень 82 копійки заборгованість за основним боргом за кредитним договором № 20080134 від 12.08.2008 року, яка виникла станом на 17.11.2016 року, 47866 (сорок сім тисяч вісімсот шістдесят шість) гривень 17 копійок заборгованість за нарахованими відсотками, 22562 (двадцять дві тисячі пятсот шістдесят дві) гривні 81 копійка інфляційне збільшення заборгованості, 1672 (одна тисяча шістсот сімдесят дві) гривні 11 копійок три відсотки річних від суми заборгованості та судові витрати у виді судового збору в розмірі 2738 (дві тисячі сімсот тридцять вісім) гривень 10 копійок, а всього 185278 (сто вісімдесят пять тисяч двісті сімдесят вісім) гривень.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області через Володарський районний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Володарський районний суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Є.О. Подліпенець.
Справа № 368/1465/13-ц
УХВАЛА

Іменем України

"18" квітня 2017 р. Кагарлицький районний суд

Київської області в складі:

головуючого судді Кириченка В.І.

при секретарі Марчук Н.М. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кагарлику клопотання представника відповідача в справі за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, зобовязання вчинити дії та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зобовязання вчинити дії, відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

На стадії доповнень представники відповідача заявили клопотання про оголошення показань свідків, дані ними у судовому засіданні під головуванням судді Іванюти Т.Є. або виклик свідків в судове засідання. Клопотання про виклик вказаних свідків не заявлялось в судовому засіданні під головуванням судді Кириченка В.І., так як мали намір заявити клопотання про оголошення показань вказаних свідків.

Після обговорення суд вважає, що слід відмовити в задоволенні клопотання про оголошення показань свідків, дані ними у судовому засіданні під головуванням судді Іванюти Т.Є. яка рішення в справі не ухвалювала у звязку з задоволенням заяви про відвід судді , так як відповідно до ст.183 ЦПК України передбачено перелік випадків оголошень показань свідків і вказані представником відповідача обставини не входять в цей перелік.

Також слід відмовити в задоволенні клопотання про виклик свідків, що допитані у судовому засіданні під головуванням судді Іванюти Т.Є., так як відповідно до положень ст.ст.136 ч.2, 131 ч.1 ЦПК України заява про виклик свідків не подавалась представниками відповідача і відповідачем до початку розгляду справи по суті під головуванням судді Кириченка В.І. який не проводив попереднє судове засідання у справі.

Відповідно до ст.131 ч.2 ЦПК України представники відповідача не довели наявність поважних причин для не дотримання вимог про подачу заяви головуючому судді Кириченку В.І. про виклик свідків, а тому покази свідків судом не приймаються.

Керуючись ст. ст. 20, 21, 24 ЦПК України, суд,-

Ухвалив :

В задоволенні клопотання відмовити.

С Cуддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про виправлення описки в судовому рішенні

05 квітня 2017 року Волноваський районний суд Донецької області

в складі головуючого судді Мохова Є.І.

при секретарі Бридня О.Л.

за участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Волноваха питання про виправлення описки в судовому рішенні від 07.02.2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Волноваського районного суду Донецької області від 07.02.2017 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди задоволені частково.

У відповідності з ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши текст рішення, судом встановлено, що у мотивувальній частині рішення зазначено, що позивач просив про відшкодування моральної шкоди стягнути у розмірі 45 000,00 грн. замість 50 000,00 грн.

Вислухавши учасників судового розгляду, які не заперечували проти виправлення описки в судовому рішенні, суд вважає , що зазначена описка підлягає виправленню.

Керуючись ст.209-210, ч.1 ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену у рішенні Волноваського районного суду Донецької області від 07.02.2017 року по справі № 221/6180/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

-у мотивувальній частині рішення про відшкодування моральної шкоди позивачу у розмірі 45 000,00 грн. замінити на 50 000,00 грн.

Дана ухвала є невідємною частиною рішення Волноваського районного суду Донецької області від 107.02.2017 року по цивільній справі № 221/6180/16-ц.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області протягом 5 днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Волноваського районного суду Донецької області. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Є.І. Мохов
Справа № 446/1388/15-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ

08.03.2017 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Самсін М. Л. , ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні,-

в с т а н о в и в :

12.12.2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про виправлення описки у рішенні Кам»янка-Бузького районного суду від 29.06.2016 р.

Заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства, підсудна ОСОБА_2»янка-Бузькому районному суду, відповідає вимогам ст.219 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі та призначення її до розгляду.

Керуючись ст.219 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду.

Призначити розгляд заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в додатковому рішенні суду у справі № 446/1388/15-ц о 09 год. 45 хв. 13 березня 2017 року.

Копію ухвали разом з повідомленням про дату та час розгляду заяви направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 537/916/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

19.04.2017 року м. Кременчук

Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді Мурашової Н.В., за участю секретаря Шаповал М.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчук заяву ОСОБА_1 за участі заінтересованих осіб ПАТ «Укртатнафта», КП «Квартирне управління», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

в с т а н о в и в :

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 10, 60, 61, 256-259 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в :

Заяву ОСОБА_1 за участі заінтересованих осіб ПАТ «Укртатнафта», КП «Квартирне управління», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення- задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 правовстановлюючого документу, а саме свідоцтва про право спільної сумісної власності разом із ОСОБА_2, ОСОБА_3 на квартиру АДРЕСА_1, виданного 06.06.1996 року Житлово - комунальним відділом АТ «Укртатнафта».

Апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції може бути подано до Апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя Крюківського районного суду

м. Кременчука Полтавської області Мурашова Н.В.