АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Унікальний № 755/5077/17 Головуючий в 1 інстанції - Яровенко Н.О.
УХВАЛА

21 грудня 2017 року суддя - доповідач Апеляційного суду міста Києва Желепа О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 352-356 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 22 листопада 2017 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітніх ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: Служба у справах дітей Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації, Дніпровська районна в місті Києві Державна адміністрація, державний нотаріус Десятої Київської державної нотаріальної контори Долгова З.М. про встановлення нікчемності правочину, застосування наслідків недійсності правочину, усунення перешкод в користуванні нерухомим майном,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 22.11.2017 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітніх ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: Служба у справах дітей Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації, Дніпровська районна в місті Києві Державна адміністрація, державний нотаріус Десятої Київської державної нотаріальної контори Долгова З.М. про встановлення нікчемності правочину, застосування наслідків недійсності правочину, усунення перешкод в користуванні нерухомим майном - відмовлено.

Не погодившись з таким рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив його скасувати та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 14.12.2017 року, апеляційна скарга ОСОБА_1 залишена без руху, в зв'язку з тим, що строк на апеляційне оскарження був пропущений, а заява про поновлення строку на апеляційне оскарження не подавалася та не зазначалось про таке прохання в тексті апеляційної скарги.

При цьому, перевіривши матеріали справи апеляційним судом було встановлено, що клопотання ОСОБА_1 містилося разом із додатками до апеляційної скарги а.с. 16 т. 2, а тому апеляційним судом помилково було залишено апеляційну скаргу без руху.

Відповідно до вимог ч. 1 ст.294 ЦПК України (яка діяла на момент подачі апеляційної скарги) апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З матеріалів справи вбачається, що 22.11.2017 року Дніпровським районним судом м. Києва було проголошено вступну та резолютивну частину оскаржуваного рішення.

Відповідно до журналу судового засідання (а.с. 211-216 т. 1), представники позивача були присутніми в судовому засіданні під час проголошення вступної та резолютивної частини рішення.

В клопотанні про поновлення процесуального строку заявник посилався на те, що копію повного тексту оскаржуваного рішення було отримано лише 01.12.2017 року, після неодноразових звернень до суду, що позбавило його можливості подати апеляційну скаргу у встановлений законом строк.

Як свідчать заяви на а.с. 225-227 представник позивача звертався до суду з заявами про видачу повного тексту оскаржуваного рішення.

Відповідно до розписки на титульній стороні обкладинки справи тому № 1, представник позивача отримав копію оскаржуваного рішення в суді лише 01.12.2017 року.

Після отримання повного тексту оскаржуваного рішення, 05.12.2017 року (вхідний номер на а.с. 228 т. 1) було подано апеляційну скаргу.

Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно з ч.3 ст. 354 ЦПК України, строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Дослідивши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та перевіривши матеріали справи, вважаю, що строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин, а тому його слід поновити.

Сплачений судовий збір. Подана апеляційна скарга відповідала вимогам ЦПК України, що діяли на момент подачі апеляційної скарги.

Враховуючи вищевикладене, перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 127, 354, 359, 360 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 22 листопада 2017 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 22 листопада 2017 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітніх ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: Служба у справах дітей Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації, Дніпровська районна в місті Києві Державна адміністрація, державний нотаріус Десятої Київської державної нотаріальної контори Долгова З.М. про встановлення нікчемності правочину, застосування наслідків недійсності правочину, усунення перешкод в користуванні нерухомим майном.

Копію ухвали про відкриття провадження та копію апеляційної скарги з додатками (в разі їх наявності) надіслати учасникам справи і встановити строк для подачі ними відзиву на апеляційну скаргу в 5-ти денний строк з моменту отримання даної ухвали.

Роз'яснити учасникам справи, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи (ч. 4 ст. 360 ЦПК України).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач Желепа О.В.