Апеляційний суд Житомирської області
Справа №278/1721/17 Головуючий у 1-й інст. Грубіян Є. О.
Категорія 30 Доповідач Павицька Т. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого Павицької Т.М.,

суддів Талько О.Б., Шевчук А.М.,

секретаря Кучерявого О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 обєднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про відшкодування шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 01 листопада 2017 року, ухвалене суддею Грубіяном Є.О. в м. Житомирі,

в с т а н о в и л а :

У липні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із даним позовом, який 25.09.2017 року уточнив та просив стягнути з відповідача на його користь недоотриману частину пенсії у розмірі 38 041 грн. 86 коп., індексацію у розмірі 6531 грн. та моральну шкоду 5145 грн. 31 коп. Позовні вимоги мотивував тим, що 20.11.2015 року він звернувся до ОСОБА_2 обєднаного управління пенсійного фонду України в Житомирській області про призначення йому пенсії за віком, на яку має право із 10.08.2015 року, до вказаного періоду отримував пенсію за вислугою років. Позивач зазначав, що відповідачем при нарахуванні пенсій було помилково застосовано ч.3 ст.45 ЗУ «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування». Постановою Житомирського районного суду Житомирської області від 28.02.2017 року було визнано протиправними рішення ОСОБА_2 обєднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області. Вказаними діями відповідач заподіяв останньою матеріальну та моральну шкоду, яку просив суд стягнути.

Рішенням Житомирського районного суду Житомирської області від 01 листопада 2017 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного та необґрунтованого рішення. Апелянт зазначає, що висновки суду не відповідають обставинам справи, а тому, оскаржуване рішення підлягає скасуванню із ухваленням нового, про задоволення його позовних вимог у повному обсязі.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали цивільної справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено та вбачається з матеріалів справи, що ОСОБА_1 перебуває на обліку у ОСОБА_2 обласному обєднаному управлінні Пенсійного фонду України в Житомирській області та отримує пенсію за віком з 20.11.2015 року. 19.12.2016 року, останній звернувся до Фонду із заявою про виправлення помилки та призначення йому пенсії, згідно ч.2 ст.40 ЗУ «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування», на що отримав відмову. Постановою Житомирського районного суду Житомирської області від 28.02.2017 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 обєднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити дії задоволено частково. Визнано протиправними рішення ОСОБА_2 обєднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області від 23.12.2016 року, щодо відмови у призначенні пенсії за віком, відповідно до ч.2 ст.40 ЗУ «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування», зобовязано відповідача призначити та перерахувати пенсію позивачу відповідно до вищевказаної статті Закону з 23.12.2016 року.

Згідно відповіді ОСОБА_2 обєднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області, ОСОБА_1 було проведено перерахунок та виплату пенсії в розмірі 15834 грн. 34 коп.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції проаналізувавши фактичні обставини справи та норми закону, якими вони врегульовані, дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову, так як, доказів які б підтверджували неправомірні дії відповідача з грудня 2015 року по грудень 2016 року ОСОБА_1 не надав, а також, постанова суду, на яку посилався позивач, суд першої інстанції до уваги не взяв, так як вона стосується іншого часового проміжку.

Колегія суддів вважає такий висновок помилковим з огляду на таке.

Судом першої інстанції встановлено та вбачається з матеріалів справи, що ОСОБА_1 перебуває на обліку у ОСОБА_2 обласному обєднаному управлінні Пенсійного фонду України в Житомирській області та отримує пенсію за віком з 20.11.2015 року. 19.12.2016 року, останній звернувся до Фонду із заявою про виправлення помилки та призначення йому пенсії, згідно ч.2 ст.40 ЗУ «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування», на що отримав відмову.

Постановою Житомирського районного суду Житомирської області від 28.02.2017 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 обєднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити дії задоволено частково. Визнано протиправними рішення ОСОБА_2 обєднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області від 23.12.2016 року, щодо відмови у призначенні пенсії за віком, відповідно до ч.2 ст.40 ЗУ «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування», зобовязано відповідача призначити та перерахувати пенсію позивачу відповідно до вищевказаної статті Закону з 23.12.2016 року.

Згідно відповіді ОСОБА_2 обєднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області, ОСОБА_1 було проведено перерахунок та виплату пенсії в розмірі 15834 грн. 34 коп.

Статтею 56 Конституції України визначено, що кожен має право на відшкодування за рахунок держави чи органів місцевого самоврядування майнової та моральної шкоди, завданої незаконним рішенням, діями чи бездіяльністю органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб при здійсненні ними своїх повноважень.

Згідно зі ст.23 ЦК України особа, має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Загальні положення про відшкодування моральної шкоди закріплені в ст.1167 ЦК України.

За змістом ст. 1173 ЦК України, шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, дією чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні ними своїх повноважень, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цих органів.

Відповідно до цієї норми обов'язок відшкодувати завдану шкоду потерпілому покладається не на орган державної влади, незаконним рішенням, дією чи бездіяльністю якої завдано шкоду, а на державу Україна.

Відповідно до ч.1 ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за заверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть у часть у справі.

Звертаючись до суду з цим позовом ОСОБА_1 відповідачем вказав Житомирське об'єднане управління пенсійного фонду України в Житомирській області.

Як вбачається зі змісту ст.ст. 33, 36, 119 ЦПК України на позивача покладено обов'язок визначати відповідача у справі. При цьому суд при розгляді справи має виходити із складу осіб, які залучені до участі у справі позивачем. У разі пред'явлення позову до частини відповідачів, суд не вправі зі своєї ініціативи і без згоди позивача залучати інших відповідачів до участі у справі як співвідповідачів та зобов'язується вирішити справу за тим позовом, що пред'явлений, і відносно тих відповідачів, які зазначені в ньому. Винятки становлять справи, вирішення яких є неможливим без участі усіх співвідповідачів у зв'язку із характером спірних правовідносин.

Якщо позивач не заявляє клопотання про заміну неналежного відповідача (або залучення інших співвідповідачів в окремих справах згідно специфіки спірних правовідносин), суд повинен відмовляти у задоволенні позову.

Відтак, вимоги до відповідача ОСОБА_2 об'єднаного управління пенсійного фонду України в Житомирській області про відшкодування шкоди, завданої неправомірними діями, є необґрунтованими, оскільки належним відповідачем у справі повинна бути держава України, проте вимог до цього відповідача позивач не заявляв.

За таких обставин рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позову з інших підстав.

Разом з тим, дане рішення апеляційного суду не перешкоджає ОСОБА_1 захистити свої права шляхом повторного звернення до суду з аналогічним позовом, зазначивши у ньому відповідача, якого стосуються заявлені ним вимоги.

Керуючись ст.ст. 268, 367, 368, 374, 376, 381-384 ЦПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 01 листопада 2017 року скасувати та ухвалити нове рішення.

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 обєднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про відшкодування шкоди з інших підстав.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Дата складення повного судового рішення 20 грудня 2017 року.

Головуючий

Судді