overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

спр. № 336/6471/17

пр. № 2/336/3092/17

м. Запоріжжя 22 грудня 2017 року

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого судді Зарютіна П.В.,

при секретарі Чернишовій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ «КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Вищевказана справа була призначена до судового розгляду, проте у судове засідання учасники справи не явилися.

У порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

В судове засідання з розгляду справи сторони не явилися. Від позивача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне, щоб сторона позивача, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Так, з позову слідує, що відповідно до укладеного 03.09.2010 року кредитного договору № б/н між ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», та відповідачем, останній отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою за користування кредитом обумовлених тарифами названого банку відсотків, а точніше вбачається, що банк видав відповідачу кредитну картку з кредитним лімітом зі сплатою за користування кредитними коштами відсотків.

Натомість, позивач так і не зазначив строк дії картки, як і не подав про це відповідні докази, а також докази отримання карки та користування відповідачем наданими за картковим рахунком кредитними коштами, через що у суду виникла необхідність заслухати сторону позивача особисто.

На підставі викладеного, керуючись ст. 223 ч.2 п.5, ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Визнати потрібним, щоб сторона позивача ПАТ «КБ «Приватбанк» - яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення у судовому засіданні, запропонувавши їй подати до суду всі докази, якими вона обґрунтовує свої заявлені позовні вимоги.

Відкладати розгляд вищевказаної справи.

Визначити дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті, з повідомленням (викликом) сторін:

9 лютого 2018 року о 12-00 год.

Розяснити позивачу, що його незявлення буде перешкоджати вирішенню спору, через суд може, за наявності до законних підстав, залишити позовну заяву без розгляду у разі повторної неявки позивача у судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.В. Зарютін
Дата документу Справа №
Провадження № 22-ц/778/4768/17
У Х В А Л А

26 грудня 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Кочеткової І.В.,

суддів: Гончар М.С.,

Маловічко С.В.,

розглянувши питання за власної ініціативи суду виправлення описки в постанові Апеляційного суду Запорізької області від 18 грудня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Держави України в особі Державної казначейської служби України про стягнення майнової та моральної шкоди, завданої діями суддів Дніпровського районного суду м. Києва та Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя,

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 27 листопада 2017 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою колегії суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області від 18 грудня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено, ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 18.12.2017 року по цій справі скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для провадження розгляду.

В тексті ухвали апеляційного суду від 18 грудня 2017 року допущено описку, а саме у вступній частині постанови, у даті постанови, зазначено, «18 грудня 2017 року» замість «21 грудня 2017 року».

За змістом ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що зостановлюється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Зазначена помилка підлягає виправленню у відповідності до вимог ст. 269 ЦПК України.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

В даті винесеної постанови колегії суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області від 18 грудня 2017 року виправити описку, а саме зазначити, «21 грудня 2017 року» замість «18 грудня 2017 року».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Номер провадження 2/643/7039/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.12.2017 Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради, приватного нотаріуса ОСОБА_2 міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання спадкоємцем,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1, яка мешкає за адресою АДРЕСА_1 звернулася до відповідача ОСОБА_2 міської ради, яка знаходиться за адресою м.Харків, пр. Конституції, 7, приватного нотаріуса ОСОБА_2 міського нотаріального округу ОСОБА_3, яка знаходиться за адресою м.Харків, вул. Данилевського, 22 про визнання спадкоємцем.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187-192, 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради, приватного нотаріуса ОСОБА_2 міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання спадкоємцем до розгляду та відкрити загальне позовне провадження.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Московського районного суду м.Харкова на 25.01.2018 року о 10:20 год.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Розяснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://http://court.gov.ua/

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя - Н.В.Єрмак
Провадження №2-з/523/148/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" грудня 2017 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Шепітко І.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, шляхом зняття арешту з квартири АДРЕСА_1,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2017 року до Суворовського районного суду м. Одеси надійшла заява ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, шляхом зняття арешту з квартири АДРЕСА_1.

21 грудня 2017 року до відкриття провадження по справі заявник подав до Суворовського районного суду м. Одеси заяву, якою просить суд повернути заяву про скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до положень п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

При таких обставинах, суд приходить до висновку про задоволення заяви представника заявника про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Враховуючі вищевикладене та керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, шляхом зняття арешту з квартири АДРЕСА_1 - повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику положення ч. 7 ст. 185 ЦПК України, яка передбачає, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для їх повернення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 15-ти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Справа № 450/2554/17 Провадження № 2/450/1636/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

"30" листопада 2017 р. Пустомитівський районний суд Львівської області в складі :

головуючого-судді Кукса Д.А.

при секретарі Оленич О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Чижиківської сільської ради Пустомитівського р-ну, третя особа ОСОБА_3 про визнання права власності, -

в с т а н о в и в :

Керуючись ст. ст. 209, 218 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_4, ОСОБА_5 - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 в порядку спадкування за ОСОБА_6 , яка померла 21.06.2006 року, по ? ідеальній частці на право власності на житловий будинок, по вул.. Озерній, №11 в с.Чижиків Пустомитівського району Львівської області, загальною площею 83,3 кв.м., житловою площею 65,5 кв.м., з усіма господарськими будівлями та спорудами, а саме: Пд/А-1 погріб, а1 східці, Б літня кухня/сарай, В сарай, У вбиральня, №1 хвіртка, №2,3 огорожа, №4 хвіртка.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, площею 0,6217 га, розташовану на території Чижківської сільської ради Пустомитівського району Львівської області, що належала ОСОБА_6 на підставі державного акту на право приватної власності на землю серія ІІ-ЛВ №002584 від 01.11.2001 року; земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, площею 0,2700 га, розташовану на території Чижківської сільської ради Пустомитівського району Львівської області, що належала ОСОБА_6 на підставі державного акту на право приватної власності на землю серія ІІ-ЛВ №002584 від 01.11.2001 року; земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, площею 0,6503 га, розташовану на території Чижківської сільської ради Пустомитівського району Львівської області, що належала ОСОБА_6 на підставі державного акту на право приватної власності на землю серія ІІ-ЛВ №002584 від 01.11.2001 року

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області через Пустомитівський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення або отримання копії.

СуддяОСОБА_7
Провадження №2/523/5472/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" грудня 2017 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Виноградова Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (адреса: Одеска обл., Кодимський р-н, с. Грабове, вул. Гриневича) про стягнення додаткових витрат на дитину, стягнення пені за несвоєчасну сплату аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява за позовом ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (адреса: Одеска обл., Кодимський р-н, с. Грабове, вул. Гриневича) про стягнення додаткових витрат на дитину, стягнення пені за несвоєчасну сплату аліментів.

Розглянувши вказану позовну заяву, та додані матеріали, суддя вважає, що позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси, підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст. 185 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст. 186 ЦПК України, - не встановлено.

Відповідно до ст.19 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку: 1)наказного провадження; 2)позовного провадження /загального або спрощеного/; 3)окремого провадження.

Згідно до норм чинного ЦПК України, дана справа розглядається у порядку загального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 274 , 353 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відкрити загальне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (адреса: Одеска обл., Кодимський р-н, с. Грабове, вул. Гриневича) про стягнення додаткових витрат на дитину, стягнення пені за несвоєчасну сплату аліментів.

Призначити підготовче судове засідання на 13 лютня 2018 року на 14 годину 45 хвилин у залі судових засідань № 17 (2-й поверх), в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси, вул. Чорноморського козацтва, 68.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів.

Розяснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: sv.od.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Одеської області.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя:
Справа №: 2-366/2001
Провадження № 2-зз/653/13/17
У Х В А Л А

іменем України

19 грудня 2017 року

Генічеський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Крапівіна О.П.

при секретарі Пшенична В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Генічеську заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про скасування забезпечення позову, в якій просить скасувати заходи забезпечення позову у вищевказаній справі, в зв'язку з тим, що на основі розпорядження Генічеського районного суду державним виконавцем була винесена постанова від 11.04.2008 року, якою було накладено арешт на будинок за адресою: пров. Калініна, 27, м. Генічеськ, Херсонської області. Даний будинок належав чоловіку заявника ОСОБА_3, який помер 21 січня 2016 року. У зв'язку з вищевикладеним ОСОБА_1 не може оформити спадину.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вимоги заяви підтримала, просить її задовольнити.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню.

На основі розпорядження Генічеського районного суду державним виконавцем була винесена постанова від 11.04.2008 року, якою було накладено арешт на будинок за адресою: пров. Калініна, 27, м. Генічеськ, Херсонської області. Даний будинок належав ОСОБА_3, який помер 21 січня 2016 року.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 за життя виконав зобов'язання по виконавчому провадженню, в рамках якого було накладено арешт на належний йому будинок по пров. Калініна, 27, м. Генічеськ, Херсонської області.

У відповідності до ч. 1 ст. 159 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову є обгрунотваною, а тому підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 159 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу - задовольнити.

Зняти арешт з будинку за адресою: пров. Калініна, 27, м. Генічеськ, Херсонської області, який було накладено постановою державного виконавця АА 015928 від 11.04.2008 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Генічеський районний суд шляхом подачі протягом 15 днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручені у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому цієї ухвали суду

Суддя Генічеського районного суду ОСОБА_4
Справа № 316/845/17
Провадження № 2/316/687/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" грудня 2017 р. м. Енергодар

Енергодарський міський суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Вільямовської Н.О.,

за участю секретаря Рябуха О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Енергодар матеріали позову ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа- Мещанов ОСОБА_5, про встановлення факту спільного проживання однією сімєю, визнання права власності на 1/2 частку майна, придбаного під час спільного проживання, стягнення зі спадкоємців витрат на лікування і поховання спадкодавця,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Енергодарського міського суду Запорізької області перебуває вищевказана цивільна справа.

В судовому засіданні головуючим на розгляд поставлено питання про визнання явки позивачки ОСОБА_1 обовязковою у наступне судове засідання.

Представник позивачки за довіреністю ОСОБА_2 особистої думки щодо явки ОСОБА_1 не висловила.

Інші учасники процесу підтримали думку головуючого.

Згідно п. 5 ч.2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Для повного та всебічного з'ясування обставин справи, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти, явку позивача ОСОБА_1 визнати обов'язковою для надання суду пояснень з приводу обставин, зазначених у позовній заяві.

Враховуючи викладене, керуючись п. 5 ч. 2 ст. 223, ст. 260 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати обовязковою явку позивачки ОСОБА_1.

Повідомити сторони про час та місце наступного судового засідання, яке відбудеться в залі судових засідань в приміщенні суду за адресою: пр-т Будівельників, 17 м. Енергодар Запорізької області о 09-30 годині 25.01.2018 року.

Роз'яснити позивачу, що у відповідності до ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. О. Вільямовська
Провадження № 2/161/5180/17
У Х В А Л А

про залишення без руху

27 грудня 2017 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Філюк Т.М., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення юридичного факту,

В С Т А Н О ВИ Л А:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення юридичного факту.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.175 Цивільного процесуального кодексу України ( далі ЦПК України).

Так, п.3, 4 ч.3 ст. 175 ЦПК України передбачено, що позовна заява повинна містити зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з них; зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 176 ЦПК України ціна позову у позовах про визнання права власності на майно визначається вартістю майна.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, позивачем заявлено вимогу про встановлення юридичного факту, однак не заявлено вимогу позовного характеру щодо права, яке даний факт породжує.

Таким чином, позивачу слід уточнити вимоги за позовною заявою, заявивши вимогу позовного характеру та оплатити дану вимогу судовим збором.

Разом з тим, звертаю увагу, що вимога майнового характеру має бути оплачена судовим збором відповідно до ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», зокрема:

-1 % ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

(Реквізити рахунку для оплати судового збору: Банк УДКСУ у м. Луцьку Волинської області, МФО 803014, № доходного рахунку щодо сплати судового збору 0002, Одержувач коштів м. Луцьк, 22030001, Ідентифікаційний код одержувача 38009628).

З врахуванням викладеного та відповідно до ч.1 ст. 185 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення юридичного факту слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 77, 185 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення юридичного факту залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає, зазначені в ухвалі недоліки, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Суддя

Луцького міськрайонного суду ОСОБА_4