Справа № 441/1749/16 Головуючий у 1 інстанції: Українець П.Ф.
Провадження № 22-ц/783/1434/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Н. О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді: Шеремети Н.О.

суддів: Ванівського О.М., Цяцяка Р.П.

секретаря: Цапа П.М.

з участю: представника ОСОБА_2 ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу судді Городоцького районного суду Львівської області від 22 грудня 2016 року, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 звернулась в суд із скаргою про скасування постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження № ВП 52331819 від 27.09.2016 року; скасування постанови державного виконавця від 29.11.2016 року про накладення штрафу від 29.11.2016 року; скасування постанови державного виконавця про накладення штрафу від 14.12.2016 року; визнання дій головного державного виконавця Копитко Ю.Ю. протиправними щодо самовільного проникнення в приміщення по вул. Чорновола, 16-Б в м. Городок при вчиненні виконавчих дій 14.12.2016 року; зобовязання ДВС Городоцького районного відділу державної виконавчої служби повернути все майно, яке було протиправно вивезено з будівлі 14.12.2016 року під час вчинення виконавчих дій державним виконавцем Копитко Ю.Ю.

Оскаржуваною ухвалою скаргу подану від імені ОСОБА_2 на постанови державного виконавця Городоцького районного відділу ДВС ОСОБА_4 про відкриття виконавчого провадження від 27.09.2016року, про накладення штрафу від 29.11. і 14.12.2016 року, визнання дій протиправними, зобовязання повернути майно, інше повернуто заявнику.

Ухвалу в апеляційному порядку оскаржив представник ОСОБА_2 ОСОБА_3, в апеляційній скарзі, посилаючись на її незаконність, необґрунтованість, на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу скасувати, заяву направити до суду першої інстанції для розгляду по суті. Апелянт зазначає, що процесуальні питання повязані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб), регулюються розділом VI ЦПК України. Відповідно до п. 29.36 Інструкції з діловодства № 173 листування щодо виконання судового рішення підшивається до матеріалів відповідної справи. В разі відсутності у суді цивільної справи, що перебуває на перегляді в суді апеляційної або касаційної інстанції, суд, отримавши заяву боржника про відстрочку виконання рішення суду, має повідомити про це заявника листом та розяснити, що його заява буде розглянута у передбачений ст. 373 ЦПК строк, але після повернення до суду відповідної цивільної справи.Таким чином, дана скарга мала розглядатись в цивільній справі № 441/499/16, в якій ОСОБА_3 здійснював представництво інтересів ОСОБА_2 на підставі нотаріально посвідченого доручення, яке знаходиться в матеріалах вказаної справи, і яка знаходилась в суді першої інстанції, оскільки 19.12.2016 року у ній було ухвалено додаткове рішення. А тому суддя невірно повернув скаргу подану від імені ОСОБА_2 заявнику, оскільки скарга підписана представником повноваження якого не підтверджені дорученням.

Заслухавши суддю - доповідача, пояснення представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на підтримання доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали судді в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що така підлягає до задоволення з наступних підстав.

Постановляючи оскаржувану ухвалу та повертаючи скаргу заявнику суддя виходив з того, що при поданні скарги ОСОБА_3 не долучив до матеріалів скарги доручення на представництво інтересів ОСОБА_2, скарга подана особою, яка не має повноважень на велення справи від імені заявника, що відповідно до положень п.3 ч.3 ст. 121 ЦПК України є підставою для повернення скарги.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком судуді з огляду на наступне.

Відповідно до ч.8 ст. 119 ЦПК України якщо позовна заява подається представником позивача до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Пункт 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України передбачає, що позовна заява повертається у випадку, коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Постановляючи оскаржувану ухвалу про повернення скарги, суддя виходив з того, що при поданні скарги ОСОБА_3 не долучив до матеріалів скарги доручення на представництво інтересів ОСОБА_2, і за таких обставин прийшов до висновку, що скарга подана особою, яка не має повноважень на ведення справи від імені заявника.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Повертаючи скаргу, подану представником ОСОБА_2 ОСОБА_3, суддя не врахував положень ч.1 ст. 121 ЦПК України, не залишив скаргу без руху, не вказав на зазначений недолік та не надав скаржнику строк для усунення цього недоліку.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Враховуючи те, що оскаржувана ухвала постановлена з порушенням вимог ч. 1 ст. 121 ЦПК України, оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. 303, п.3 ч.1 ст. 312, ст. ст. 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу судді Городоцького районного суду Львівської області від 22 грудня 2016 року скасувати, передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий: Шеремета Н.О.

Судді: Ванівський О.М.

ОСОБА_5