overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 грудня 2017 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Прохоренко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

встановив:

Позивачі звернулися до Херсонського міського суду Херсонської області з вищезазначеним позовом.

Вказана позовна заява подана й оформлена з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст.ст.3,15,122 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити судовий розгляд справи на 21 травня 2018 року 09-45 годині у приміщенні суду за адресою: м. Херсон вул. Маяковського,6/29, каб.302.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачам також направити копію заяви і доданих до неї документів. Запропонувати відповідачам подати на адресу суду (73000 м. Херсон, вул. Маяковського,6/29, каб.302) в зазначений строк письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя: В.В. Прохоренко
Справа № 548/1593/13-ц
Провадження №6/548/42/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

27.11.2017 року м. Хорол

Хорольський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Миркушіної Н.С.,

при секретарі - Комаренко В.М..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хорол подання старшого державного виконавця Хорольського РВ ДВС ГТУЮ у Полтавській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа,-

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладені повного тексту ухвали суду, пов"язаного з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 5, 11, 18 Закону України "Про виконавче провадження", ст. 6 Закону України "Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України", та 377-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Подання старшого державного виконавця Хорольського РВ ДВС ГТУЮ у Полтавській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа,- задовольнити.

Тимчасово обмежити у праві виїзду за кордон без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон ОСОБА_2, дата народження 27.06.1971, РНОКПП НОМЕР_1, Полтавська обл., Хорольський р., м. Хорол, вул. Суворова, 10, до виконання зобовязань, покладених на нього виконавчим лисом № 548/1593/13-ц14012014 виданим 14.01.2014 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ "Банк "Фінанси та кредит" заборгованості зап кредитним договором № 017-007681/12-00938-вкл-к від 21.03.2012 року в сумі 17511,80грн та витрат по сплаті судового збору 229,40грн. Всього - 17781,20грн.

Виконання покласти на Адміністрацію Державної прикордонної служби України (01601, м. Київ, вул. Володимирська, 26).

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі через Хорольський районний суд Полтавської області апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час її проголошення протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
Справа № 490/767/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

16 березня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Чулуп О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Закрите акціонерне товариство виробничо-торгевельне підприемство "Маяк" , ОСОБА_2 про визнання права власності ,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Закрите акціонерне товариство виробничо-торгевельне підприемство "Маяк" , ОСОБА_2 про визнання права власності.

30 січня 2017 року Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва данну позовну заяву залишено без руху.

14 березня 2017 року до суду надійшла заява про усунення недоліків, відповідно до якої позивач усунув недоліки що стали підставою для залишення позовної заяви без руху.

Дослідивши позовну заяву та додані до неї документи, суд вважає позов таким, що відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, тому необхідно прийняти позов та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 119, 122, 208-210, 122 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Закрите акціонерне товариство виробничо-торгевельне підприемство "Маяк" , ОСОБА_2 про визнання права власності.

Судове засідання по справі призначити на 20.07.2017 року на 15:00 годин.

ОСОБА_2 ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачам також направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20.07.2017 року або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій його частині оскарженню не підлягає.

Суддя Центрального районного

суду м. Миколаєва
Справа № 456/3574/17
Провадження № 2/456/1975/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" грудня 2017 р. Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Саса С. С.

при секретарі - Карпин О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Стрий справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом та просить розірвати шлюб з відповідачем ОСОБА_2 який був зареєстрований 22 серпня 2015 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Стрию реєстраційної служби Стрийського міськрайонного управління юстиції Львівської області, актовий запис № 332.

В обгрунтування позовних вимог покликається на те, що у сторін протилежні погляди на шлюб та сім'ю, спільно не проживають та не ведуть спільно господарство, майнового спору немає. Від вказаного шлюбу з відповідачем мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримав, покликаючись на викладені в позовній заяві обставини та просить позов задоволити.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні не заперечила проти розірвання шлюбу з позивачем.

Суд проаналізувавши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін вважає, що позов підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Зі свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_1 виданого 22.08.2015 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Стрию реєстраційної служби Стрийського міськрайонного управління юстиції Львівської області вбачається, що сторони зареєстрували шлюб 22.08.2015 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Стрию реєстраційної служби Стрийського міськрайонного управління юстиції Львівської області, актовий запис №332.

Від вказаного шлюбу сторони мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно з ч. 2 ст. 104 Сімейного кодексу України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання.

Згідно з ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Судом встановлено, що сторони спільно не проживають, не ведуть спільно господарство, шлюбні відносини не підтримують, втратили почуття любові та поваги один до одного, шлюб існує формально, примиритися не бажають, а тому суд вважає необхідним шлюб розірвати.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 212, 215, 218 ЦПК України, ст. ст. 110, 112 СК України, суд

вирішив:

Позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який був зареєстрований 22 серпня 2015 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Стрию реєстраційної служби Стрийського міськрайонного управління юстиції Львівської області, актовий запис № 332.

Після розірвання шлюбу прізвище відповідача ОСОБА_2 залишити без змін.

На рішення може бути подано апеляцію до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: С. С. Сас
Справа № 490/3665/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

22 травня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Чулуп О.С., розглянувши позовну заяву Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

встановив:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" звернуся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти позов та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 119, 122, 208-210, 122 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання по справі призначити на 18.08.2017 року на 11:30 годин.

Відповідно до ч.2 ст. 64 ЦПК України письмові докази, які досліджуються в судовому засіданні, як правило, подаються в оригіналі.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18.08.2017 року або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Центрального районного

суду м. Миколаєва
справа № 462/6163/17
УХВАЛА

29 грудня 2017 року суддя Залізничного районного суду міста Львова Румілова Н.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 28.12.2017 року звернувся до суду з заявою , в якій зазначив, що він працював в Державному авіапідприємстві «Львівські авіалінії» в період з 28.10.1971 року по 28.10.2013 р. та був звільнений на підставі ст.40ч.1 КЗпП України у звязку з ліквідацією ДАП «Львівські авіалінії», повного розрахунку з ним не було проведено під час звільнення, залишилась невиплачена заробітна плата за період з січня 2012 року по листопад 2013 року, вихідна допомога при звільненні та грошова компенсація за невикористовану відпустку на загальну суму 53830,12 грн. Просить видати судовий наказ, яким стягнути з Державного авіапідприємства «Львівські авіалінії» на свою користь 181761,88 грн., з яких 53830,12 грн. - нарахованих та невиплачених сум розрахункових, 127 931,76 грн. - середній заробіток за весь час затримки за період з 29.10.2013 р. по 27.12.2017 р.

Згідно вимог ст..161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку .

Як вбачається з заяви про видачу судового наказу та наданої до неї довідки ДАП «Львівські авіалінії» заявникові була нарахована заробітна плата , борг по заробітній платі з січня 2012 р. по жовтень 2013 р. становить 53830,12 грн. . З додатків до заяви не вбачається, що середній заробіток за весь час затримки за період з 29.10.2013 р. по 27.12.2017 р. був нарахований, але не виплачений . З цієї підстави наказ не може бути виданий на підставі ст.161 ЦПК.

Крім того , судовими наказами від 9 березня 2011 року (справа 2-н-269/11), від 12 березня 2012 року (справа 1309/2188/12 р.), від 13 листопада 2012 року (справа 1309/9511/12) виносились накази про стягнення заборгованості по заробітній платі за заявою ОСОБА_1, а згідно до ст.165 ЦПК ч.1 п.6 суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо судом раніше виданий судовий наказ за тими самими вимогами, за якими заявник просить видати судовий наказ та якщо заявлено вимогу, яка не відповідає вимогам ст..161 цього Кодексу.

З огляду на вищезазначене у видачі судового наказу слід відмовити.

Керуючись ст.165 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

У прийнятті заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Н.М.Румілова
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

07.11.2017 м. Жашків

Жашківський районний суд Черкаської області

в складі : головуючого судді Шимчика Р.В.,

при секретареві Піддубняк О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жашків цивільну справу за позовом заступника керівника Уманської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Жашківської центральної районної лікарні до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення в сумі 5602 грн. 40 коп.,

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву заступника керівника Уманської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Жашківської центральної районної лікарні до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення в сумі 5602 грн. 40 коп. задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого охоронником в ФГ «Степ», ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Жашківської центральної районної лікарні для зарахування на рахунок місцевого бюджету матеріальні збитки, завдані кримінальним правопорушенням, в сумі 5602 ( пять тисяч шістсот дві гривні) 40 копійок (одержувач : , р/р 1823, в ГУДКСУ в Черкаській області, МФО 854018).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 1600 (одна тисяча шістсот) грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Черкаській області через Жашківський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Головуючий суддя: Роман Васильович Шимчик
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

21 грудня 2017 року Волноваський районний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Кирилюк Н.А.

при секретарі Гуровій Л.Л.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Волноваха цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Чермалицької сільської ради Волноваського району Донецької області про визнання права власності на домоволодіння,-

встановив:

03.10.2017 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

В ході підготовчого провадження дії передбачені 197 ЦПК України виконано, спір між сторонами не врегульовано.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.200 ЦПК України, суд

ухвалив:

Підготовче провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Чермалицької сільської ради Волноваського району Донецької області про визнання права власності на домоволодіння закрити, справу призначити до судового розгляду по суті на 15 січня 2018 року о 11-00 годині, з викликом осіб які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кирилюк Н.А.
Справа № 752/6134/17
Провадження по справі № 2/752/3340/17
У Х В А Л А

23.10.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Хоменко О.Л., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

встановив :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Провадження у справі було відкрито ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 30 травня 2017 року суддею Шумко А.В..

Відповідно до розпорядження Голосіївського районного суду м. Києва від 19.10.2017 року було здійснено повторний автоматизований розподіл судової справи № 752/6134/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

19.10.2017 року протоколом повторного автоматизованого розподілу справу за № 752/6134/17 розподілено на суддю Хоменко О.Л.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 23, 210 ЦПК України, -

ухвалив:

Прийняти дану цивільну справу до свого провадження.

Призначити справу до судового розгляду на 09 годину 30 хвилин 06 березня 2018 року в приміщенні Голосіївського районного суду за адресою: м. Київ, вул. Потехіна, 14-А, каб. 34.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 444/2122/17
Провадження № 2/444/1039/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2017 року Жовківський районний суд Львівської області у складі :

головуючого судді Зеліско Р. Й.,

секретар судового засідання Реміцька І. П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Жовква цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Мацошинської сільської ради Жовківського району Львівської області про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами,-

В С Т А Н О В И В :

Дана справа є складною. По даній справі необхідно давати оцінку багатьом доказам, що займе тривалий час. Дані обставини суд вважає винятковими і тому складення рішення у повному обсязі необхідно відкласти на строк десять днів з дня закінчення розгляду справи, проголосивши вступну і резолютивну частину рішення.

Керуючись ст. ст. 23, ст. 258-259, 264-265, 293, 354, 355 Цивільного процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити.

Встановити факт родинних відносин, а саме те, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 є двоюрідною сестрою ОСОБА_2, яка померла 07.01.2017 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції, однак з врахуванням п. 15.5 Розділу XIII "Перехідні положення" ЦПК України.

Суддя Зеліско Р. Й.
Справа№592/5093/17
Провадження №2/592/2809/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

14 грудня 2017 року м.Суми Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого-судді-Труханової Л.М.,

з участю секретаря-Сахненко О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми цивільну справу за позовом КП «Міськводокнал» Сумської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по комунальним послугам ,-

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду , пов2язаного з потребою в обгрунтуванні доводів сторін . на що може бути витрачений значний час. суд вважає необхідним проголосити вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 257, 267, 526 ЦК України, ст.ст. 10,11,60, 88, 209,214-215, 218, ЦПК України, 68 ЖК України, ЗУ "Про житлово-комунальні послуги" , суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Комунального підприємства «Міськводокнал» Сумської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, задовольнити. частково.

Стягнути ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Міськводокнал» Сумської міської ради 757,72 грн. заборгованості за надання послуги з водопостачання та водовідведення за період з 01.05.204 р. по 30.11.2016 р.

В іншій частині вимог відмовити.

Стягнути ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Міськводокнал» Сумської міської ради судовий збір сплачений у сумі 1600 грн. 00 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський райсуд м. Суми.

З повним текстом рішення суду сторони можуть ознайомитись 19.12.2017.

Суддя Л.М. Труханова
Справа № 278/2187/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

21 грудня 2017 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира в складі:

головуючого судді Бондарчука В.В.,

секретаря Четвертухи О.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та Виконавчого комітету Житомирської міської ради про стягнення грошових коштів, -

Керуючись ст.ст. 4, 95, 258, 259, 263, 264, 265 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 вартість земельної ділянки в розмірі 26 946 грн.

Стягнути із Виконавчого комітету Житомирської міської ради на користь ОСОБА_2 завдані збитки в розмірі 4 732 грн. 00 коп.

Стягнути із ОСОБА_3 ради на користь ОСОБА_2 1 766 грн. 00 коп. сплаченого судового збору.

Стягнути із Виконавчого комітету Житомирської міської ради на користь ОСОБА_2 1 766 грн. 00 коп. сплаченого судового збору.

Решту позовних вимог залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржене сторонами до Апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя В. В. Бондарчук
Справа № 660/1157/17
Номер провадження 2/660/414/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2017 року смт. Нововоронцовка

Суддя Нововоронцовського районного суду Херсонської області Гончаренко О.В., розглянувши позовну заяву представника позивача ОСОБА_1, в інтересах позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на житлові будинки в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_1, в інтересах позивача ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на житлові будинки в порядку спадкування за законом.

У відповідності до ч. 1 ст. 60 ЦПК України, представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Відповідно до ч. 4 ст. 62 ЦПК України, повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

Як вбачається із матеріалів справи, позовна заява підписана фізичною особою, що не має відповідних підтверджуючих документів повноважень представника позивача, однак, не позивачем.

Згідно ч. 4 ст. 274 ЦПК України, в порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах: 1) що виникають з сімейних відносин, крім спорів про стягнення аліментів та поділ майна подружжя; 2) щодо спадкування; 3) щодо приватизації державного житлового фонду; 4) щодо визнання необґрунтованими активів та їх витребування відповідно до глави 12 цього розділу; 5) в яких ціна позову перевищує пятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 6) інші вимоги, обєднані з вимогами у спорах, вказаних у пунктах 1-5 цієї частини.

У відповідності до ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається, якщо вона подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Оскільки, дана категорія справи не може бути розглянута судом у порядку спрощеного позовного провадження, та підписана фізичною особою, що не має відповідних підтверджуючих документів повноважень представника позивача, тому, суд дійшов до висновку про повернення вищевказаної позовної заяви.

Керуючись ч. 4 ст. 185 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву представника позивача ОСОБА_1, в інтересах позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на житлові будинки в порядку спадкування за законом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення, а для осіб, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення протягом пятнадцяти днів з дня її отримання до апеляційного суду Херсонської області.

Суддя О.В. Гончаренко