overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

29 грудня 2017 року

м. Київ

справа № 396/180/17-ц

провадження № 61-963ск17

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Синельникова Є. В. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 20 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3, про усунення від права на спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до пунктів 4 і 14 розділу XIII Перехідні положення ЦПК України у редакції Закону України № 2147-VIII від 3 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Судові рішення, ухвалені судами апеляційної інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в касаційному порядку протягом строків, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області цивільну справу № 396/180/17-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3, про усунення від права на спадкування.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 30 січня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Синельников
Справа № 443/1908/16-ц Провадження № 2/443/347/17
УХВАЛА

/про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду/

09 листопада 2017 року м. Жидачів

Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Ціпивко І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до Чертізької сільської ради Жидачівського району Львівської області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, а відтак підстав для відмови у її прийнятті чи поверненні немає.

Керуючись ст.ст. 122,127,128,131 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом.

Справу призначити до судового розгляду на 29 листопада 2017 року о 15 год 05 хв.

Направити особам, які беруть участь у справі копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу- копії позовної заяви із доданими до неї документами.

Роз"яснити відповідачу ст.128 ЦПК України, згідно якої мають право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватись всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, якими воно грунтується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ І.І. Ціпивко
Справа № 522/3227/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2017 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді Загороднюка В.І.

при секретарі Міневич Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства „Укрсоцбанк до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок часткового погашення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства „Укрсоцбанк, ОСОБА_2 про визнання недійсним договору іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 акціонерне товариство „Укрсоцбанк звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок часткового погашення заборгованості за кредитним договором.

ОСОБА_1 звернулася до суду з зустрічним позовом до Публічного акціонерного товариства „Укрсоцбанк, ОСОБА_2 про визнання недійсним договору іпотеки.

Позивач за первісним позовом - ОСОБА_3 акціонерне товариство „Укрсоцбанк не одноразово не зявляються в судові засідання. В судові засідання призначені на 08.11.2017 р. та 15.12.2017 р. позивач не зявився, про час і місце розгляду справи судом сповіщався у встановленому законом порядку.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд вважає за необхідне позов Публічного акціонерного товариства „Укрсоцбанк до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок часткового погашення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду, у звязку з повторною неявкою позивача у судові засідання без поважних причин.

Позивачка за зустрічним позовом ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про залишення її позову без розгляду.

В відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд вважає за необхідне позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства „Укрсоцбанк, ОСОБА_2 про визнання недійсним договору іпотеки залишити без розгляду, у звязку з тим, що позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.п. 3, 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства „Укрсоцбанк до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок часткового погашення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства „Укрсоцбанк, ОСОБА_2 про визнання недійсним договору іпотеки - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання. Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя

15.12.2017
Справа № 443/663/17 Провадження № 2/443/666/17
УХВАЛА

/про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду/

01 грудня 2017 року м. Жидачів

Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Ціпивко І.І., розглянувши позовну заяву ПАТ "Львівобленерго" в особі Жидачівського РЕМ до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, заподіяних енергопостачальнику внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, заподіяних енергопостачальнику внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, а відтак підстав для відмови у її прийнятті чи поверненні немає.

Керуючись ст.ст. 122,127,128,131 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ "Львівобленерго" в особі Жидачівського РЕМ до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, заподіяних енергопостачальнику внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення.

Справу призначити до судового розгляду на 27 грудня 2017 року о 09 год 00 хв.

Направити особам, які беруть участь у справі копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу- копії позовної заяви із доданими до неї документами.

Роз"яснити відповідачу ст.128 ЦПК України, згідно якої мають право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватись всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, якими воно грунтується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ І.І. Ціпивко
справа №2-506/10
провадження №6/619/107/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2017 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Кононихіна Н.Ю.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа.

В С Т А Н О В И В:

20.11.2017 року до суду звернулася ОСОБА_1 з заявою про видачу дублікатів виконавчих листів на стягнення аліментів на неповнолітніх дітей згідно рішення Дергачівського районного суду від 28 квітня 2017 по цивільній справі н.с. 619/781/17, н.п. 2/619/691/17, про поновлення батьківських прав. На даний час аліменти не стягувалися.

Вивчивши матеріали справи, суд знаходить заяву такою, що не підлягає задоволенню.

Згідно заочного рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 18 лютого 2010 року у цивільній справі №2-506/10 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - стягнуто з ОСОБА_3, аліменти на користь опікуна ОСОБА_2 на утримання неповнолітньої дочки: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму, щомісячно починаючи з 21.08.2009 і до повноліття дитини.

Згідно рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 28 квітня 2017 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено. Поновлено громадянці ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, батьківські права у відношенні неповнолітніх дітей: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_5.

Судом було достовірно встановлено, що відсутні у рішенні суду від 28.04.2017 року дані про стягнення аліментів, таке рішення судом не приймалося. За рішенням від 18 лютого 2010 року у цивільній справі №2-506/10 виконавчий лист було видано.

Згідно вимог ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

В даному випадку заявник ОСОБА_1 не є стягувачем.

Тому, на підставі вищевикладеного, заява про видачу дубліката виконавчого листа не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа - відмовити.

Ухвала на підставі ст. 293 ЦПК України оскарженню не підлягає.

Суддя Н. Ю. Кононихіна
Дата документу 17.11.2017
Справа № 501/2878/16-ц
У Х В А Л А
17 листопада 2017 року.
Іллічівський міський суд Одеської області.
Суддя МаксимовичГ.В.
Секретар Савулій В.О.
Справа №501/2878/16-ц.
В С Т А Н О В И В:
17 жовтня 2017 р. Іллічівським міським судом Одеської області було постановлено ухвалу про призначення оціночної експертизи за скаргою ОСОБА_1 про визнання незаконними результати оцінки майна.
До Іллічівського міського суду Одеської області надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки у вищевказаній ухвалі суду, мотивуючи тим, що в ній невірно значена назва експерта установа «Інго Експертиза», а повинна бути «Інюг-Експертиза»
Ч.1 ст.269 ЦПК України передбачає, що суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.
Враховуючи, що в третьому абзаці резолютивної частини ухвали Іллічівського міського суду Одеської області від 17 жовтня р. допущена описка, то вона підлягають виправленню.
Керуючись ст.269 ЦПК України, суд,
У Х В А Л И В:
Виправити описку в третьому абзаці резолютивної частини ухвали Іллічівського міського суду Одеської області від 17 жовтня 2017 р., зазначити замість «Інго Експертиза» вказати «Інюг-Експертиза».
Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду в апеляційному порядку безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Суддя
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/1533/17
Провадження № 2/321/684/2017
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

26.12.2017 року

Суддя Михайлівського районного суду Запорізької області Машкіна Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Запоріжжя- обленерго» в особі Михайлівського району електричних мереж, місце розташування вул.Запорізька, 25-а, смт.Михайлівка, Михайлівського району Запорізької області до ОСОБА_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово - комунальних послуг набутих без достатньої правової підстави,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за оплату житлово - комунальних послуг набутих без достатньої правової підстави.

Беручи до уваги, що позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити до підготовчого судового засідання в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 184, 187 ч.2, 189,190,191, 258-260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Михайлівського району електричних мереж, місце розташування вул.Запорізька, 25-а, смт.Михайлівка, Михайлівського району Запорізької області до ОСОБА_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово - комунальних послуг набутих без достатньої правової підстави.

Справу призначити до підготовчого судового розгляду у відкритому судовому засіданні 09-00 год. 23.01.2018 року.

Відповідач має право надіслати:

1) суду відзив з викладенням заперечень проти позову та посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються в строк до 08.01.2018 року і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;

2) позивачу копію відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлденний судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Надіслати:

позивачу - копію цієї ухвали,

відповідачу копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб порталі судової влади України в мережі інтернету за якої учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається http://mh.zp.court.gov.ua/sud0816/.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності може бути подана протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Михайлівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
Провадження № 2/761/4917/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження

27 квітня 2017 року Суддя Шевченківського районного суду м. Києва Малинников О.Ф. розглянувши питання про прийняття позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СВС Сіті Медія» про визнання трудових відносин припиненими,

в с т а н о в и в :

У квітні 2017 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СВС Сіті Медія» про визнання трудових відносин припиненими.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 121 ЦПК України за формою та змістом, не має підстав, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження.

Тому, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СВС Сіті Медія» про визнання трудових відносин припиненими;

2. Призначити справу у попереднє судове засідання на 16 червня 2017 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва (місто Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. 409).

3. Зобов'язати відповідача надати до або під час судового засідання завірені копії наступних документів: всі накази стосовно позивача, починаючи з прийняття на роботу.

4. Невідкладно надіслати копію даної ухвали сторонам у справі та копії позовної заяви та доданих матеріалів - відповідачу, третій особі. Запропонувати відповідачу відповідно до ст.128 Цивільно-процесуального кодексу України, після одержання копії ухвали про відкриття провадження і позовної заяви подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до початку розгляду справи по суті, роз'яснивши, що докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ст.131 ЦПК України). Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу;

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії. Апеляційна скарга подаються до Апеляційного суду міста Києва через Шевченківський районний суд м. Києва.

Суддя: О.Ф. Малинников.
Справа № 589/3985/17
Провадження № 2/589/1398/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

08 листопада 2017 року

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Курбанова А.Р., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

13 жовтня 2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, спір підсудний Шосткинському міськрайонному суду Сумської області. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Водночас суд позбавлений можливості призначити судовий розгляд даної цивільної справи з дотриманням строків, передбачених ч.1 ст. 157 ЦПК України, через щільність графіку судових засідань з урахуванням раніше призначених справ.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 122, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області на 19 лютого 2018 року о 08 год. 45 хв.

Викликати для участі в судовому засіданні позивача та відповідача.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову за посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу суду в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржено до Апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги через Шосткинський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
РІШЕННЯ

(ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНА)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2017 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді Загороднюка В.І.

при секретарі Міневич Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства „Теплопостачання міста Одеси про стягнення майнової та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 209, 213-215, 218 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Комунального підприємства „Теплопостачання міста Одеси про стягнення майнової та моральної шкодизадовольнити частково.

Стягнути з Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеса» (Код , місце надходження юридичної особи: 65110, м. Одеса, вул. Балківська, буд. 1-Б), на користь ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) заподіяну матеріальну шкоду в розмірі 195890 (сто девяносто пять тисяч вісімсот девяносто) гривень 83 копійки.

Стягнути з Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеса» (Код , місце надходження юридичної особи: 65110, м. Одеса, вул. Балківська, буд. 1-Б), на користь ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) компенсацію за заподіяння моральної шкоди в розмірі 1000 (одна тисяча) гривень.

Стягнути з Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеса» (Код , місце надходження юридичної особи: 65110, м. Одеса, вул. Балківська, буд. 1-Б), на користь ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) судові витрати в розмірі 2008,91 (дві тисячі вісім грн. 91 коп.) гривень.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя

01 грудня 2017 року
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

20 жовтня 2017 року місто Київ

Суддя Подільського районного суду м.Києва Ларіонова Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Подільського районного відділу державної виконавчої служби в м. Києві Головного територіального управління юстиції у м. Києві Полінського Бориса Андрійовича, -

В С Т А Н О В И В :

Як вбачається з матеріалів справи 04.09. 2017 року суддею Подільського районного суду м. Києва (Трегубенко Л.О.) було відкрито провадження по цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Подільського районного відділу державної виконавчої служби в м. Києві Головного територіального управління юстиції у м. Києві Полінського Бориса Андрійовича.

18.10.2017 року відповідно до розпорядження № 1527 було призначено повторний автоматизований розподіл цивільної справи, матеріали вищевказаної справи передані для розгляду судді Подільського районного суду м. Києва Ларіоновій Н.М..

Перевіривши матеріали позовної заяви, вважаю за необхідне призначити справу до судового розгляду з викликом осіб, які беруть участь у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Подільського районного відділу державної виконавчої служби в м. Києві Головного територіального управління юстиції у м. КиєвіПолінського Бориса Андрійовича, - призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Подільського районного суду м. Києва на 12 грудня 2017 р. о 17 год 00хв..

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

СуддяН. М. Ларіонова