overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/8867/17
Головуючий у першій інстанції Бойчук А. Ю.
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.11.2017 року м. Одеса

Суддя-доповідач колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Сегеда С.М., вивчивши апеляційні скарги ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 20 жовтня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів за весь період до досягнення дитиною повноліття у зв'язку з виїздом батька для постійного проживання за кордон, за участю третьої особи: Приморського відділу державної виконавчої служби міста Одеси головного територіального управління юстиції в Одеській області та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів,

встановив:

Згідно п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов'язків має право на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.

Невід'ємною частиною права на справедливий судовий розгляд є доступ до суду, у тому числі до суду апеляційної інстанції.

Матеріали справи не містять доказів отримання апелянтами повного тексту оскаржуваного судового рішення у встановлені законом строки.

Таким чином, строк на апеляційне оскарження судового рішення був пропущений апелянтами із поважних причин, а тому підлягає поновленню.

З огляду на те, що апеляційні скарги відповідають вимогам ст.ст. 294-295 ЦПК України, підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч.ч.2-4 ст. 297 ЦПК України відсутні, вважаю за необхідне після виходу колегії суддів із щорічної відпустки відкрити апеляційне провадження у справі.

У порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 72, 73, ч. 5 ст. 297 ЦПК України, суддя-доповідач

ухвалив:

Заяви ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 та ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження рішення Приморського районного суду м. Одеси від 20 жовтня 2017 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 20 жовтня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів за весь період до досягнення дитиною повноліття у зв'язку з виїздом батька для постійного проживання за кордон, за участю третьої особи: Приморського відділу державної виконавчої служби міста Одеси головного територіального управління юстиції в Одеській області та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області С.М. Сегеда
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2017 року суддя Подільського районного суду м.Києва Васильченко О. В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «КИЇВЕНЕРГО» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство «КИЇВЕНЕРГО» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за оплату житлово-комунальних послуг в сумі 28 734 грн. 39 коп., судового збору в сумі 800,00 грн. з ОСОБА_1.

Вказана заява не підлягає прийняттю з таких підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Із вимог заявника і обставин, на яких вони ґрунтуються, виникає спір про право, оскільки із наданого розрахунку вбачається нарахування комунальних платежів поза межами строку позовної давності, тому у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

Відповідно до ч. 1 ст. 264 ЦК України, перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов'язку.

За змістом ч. 2 ст. 101 Цивільного процесуального кодексу України, відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст.ст. 96, 100, 101 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити Публічному Акціонерному Товариству «КИЇВЕНЕРГО» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Роз'яснити Публічному Акціонерному Товариству «КИЇВЕНЕРГО» право на звернення з вимогами до суду у позовному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня, отримання копії.

СуддяО. В. Васильченко
Справа № 202/4280/15-ц
Провадження № 2/202/816/2017
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

14 грудня 2017 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зобовязання вчинити певні дії та визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

12.05.2015 року позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про зобовязання вчинити певні дії, провадження у якій було відкрито ухвалою судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Морозом В.П. від 15.05.2015 року.

01.03.2016 року ОСОБА_5 подано зустрічну позовну заяву до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зобовязання вчинити певні дії та визнання права власності.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 01 березня 2016 року позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про зобовязання вчинити певні дії залишена без розгляду.

Заочним Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 08 квітня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені частково.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 12 січня 2017 року заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 08 квітня 2016 року скасовано і справу призначено до розгляду в загальному порядку.

У звязку з відстороненням головуючого у справі судді Мороза В.П. від здійснення правосуддя на підставі рішення Другої дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 04 грудня 2017 року призначено повторний автоматичний розподіл справи.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.12.2017 року справа розподілена судді Слюсар Л.П.

Вважаю необхідним прийняти справу до провадження та призначити судове засідання.

Пропоную відповідачам у призначене судове засідання надати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення, якщо такі не подавалися при розгляді справи суддею Морозом В.П.

Керуючись ст.ст.208,209 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за № 202/4280/15-ц провадження №2/202/816/2017 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зобовязання вчинити певні дії та визнання права власності - прийняти до свого провадження.

Призначити цивільну справу до судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал №2 на 14-00 годину 26 січня 2018 р.

Запропонувати відповідачам подати в строк до 26 січня 2018 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар
Справа №705/4791/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2017 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючої - судді Ребриної К.Г.

при секретарі Криворучко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Умані цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1звернулася із позовом до суду про розірвання шлюбу, в якому вказала, що 31.08.2013 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем. Від шлюбу народилося двоє дітей: син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та син ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають біля неї, участі батька у вихованні дітей вона не заперечує. Кожен з них має діаметрально протилежні погляди на шлюб, сімю. Відповідач постійно нехтує сімейними цінностями, між ними постійно виникають сварки, які спричиняють їй страждання. Причиною розірвання шлюбу являється те, що однією сімєю не проживають, відповідач живе виключно своїми інтересами, сімя його фактично не цікавить, спільне господарство не ведеться, також в них різні погляди на життя і несумісність характерів привели до того, що сімя фактично розпалась і поновлювати відносини немає сенсу, тому просить шлюб розірвати.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 позов підтримала та просила його задовольнити.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 позов визнав та не заперечує проти його задоволення.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 3,4,28, 175,177,263-265, ст.354 ЦПК України та ст.ст.104, 105, 110, 112 СК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 31 серпня 2013 року в Уманському міському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, актовий запис № 430, розірвати.

Рішення суду може бути оскаржено сторонами в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення зазначених строків, або після розгляду справи в апеляційному порядку апеляційним судом Черкаської області, якщо його не буде скасовано.

Головуючий К.Г. Ребрина
Справа № 522/9054/17
Провадження № 2/522/7455/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2017 р. суддя Приморського районного суду м. Одеси Кравчук Т.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про стягнення аліментів на повнолітню дитину, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про стягнення аліментів на повнолітню дитину.

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про стягнення аліментів на повнолітню дитину призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 23 червня 2017 року, о 10 год.50 хв., у залі судового засідання, у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : 19.05.2017
Справа №464/8079/17
пр.№ 4-с/464/189/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.12.2017 року м.Львів

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого - судді Мички Б.Р.,

секретар судового засідання Кріль Х.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові скаргу ОСОБА_1 /стягувач/ на дії державного виконавця,

з участю: головного державного виконавця Сихівського відділу державної виконавчої служби м.Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_2, начальника Сихівського відділу державної виконавчої служби м.Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_3, боржника товариства з обмеженою відповідальністю «Сіті ОСОБА_4»,

у с т а н о в и в :

зважаючи на складність справи, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини ухвали, відклавши складення повного тексту на строк не більш як 5 днів у відповідності до вимог ч.6 ст.259 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.259, 268 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

у задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 15 днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (ст.354 ЦПК України). Апеляційна скарга подається з урахуванням Перехідних положень ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.261 ЦПК України.

Головуючий Б.Р.Мичка
Провадження № 6/761/389/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2017 року Суддя Шевченківського районного суду м. Києва Малинников О.Ф., розглянувши питання про прийняття до розгляду заяви Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «Арма» про отримання дублікату виконавчого листа у цивільній справі за позовом Закритого акціонерного товариства Страхова компанія «Арма» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу,

в с т а н о в и в :

У червні 2017 року до суду надійшла заява Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «Арма» про отримання дублікату виконавчого листа у цивільній справі за позовом Закритого акціонерного товариства Страхова компанія «Арма» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу.

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Києва від 13 червня 2017 року прийнято до провадження заяву Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «Арма» про отримання дублікату виконавчого листа у цивільній справі за позовом Закритого акціонерного товариства Страхова компанія «Арма» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу.

В листопаді 2017 року заява Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «Арма» про отримання дублікату виконавчого листа у цивільній справі за позовом Закритого акціонерного товариства Страхова компанія «Арма» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу надійшла в провадження судді Шевченківського районного суду м. Києва Малинникова О.Ф.

Тому, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

1. Прийняти до провадження заяву Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «Арма» про отримання дублікату виконавчого листа у цивільній справі за позовом Закритого акціонерного товариства Страхова компанія «Арма» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу;

2. Призначити розгляд заяви у судове засідання на 02 лютого 2018 року об 11 год. 00 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. 409).

3. Невідкладно надіслати копію даної ухвали сторонам.

Суддя: О.Ф. Малинников.
Провадження № 2/761/4866/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2017 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Малинникова О.Ф.

при секретарі -Салаті В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву позивача про залишення без розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -

в с т а н о в и в :

У квітні 2016 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Позивач в своїй позовній заяві посилається на те, що з 28.06.1981 року вона перебуває у шлюбі з відповідачем ОСОБА_2. Від шлюбу народився син, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. З листопаду 2016 року сторони проживають окремо, спільного господарства не ведуть, дитина проживає з позивачем і знаходиться на повному її утриманні. За час окремого проживання відповідач матеріальну допомогу на виховання дитини не надає.

Враховуючи вищевикладене позивач просить суд: стягнути з відповідача на користь позивача аліменти на виховання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку, але не меньше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку починаючи з дня пред'явлення позову до суду до досягнення дитиною повноліття.

07.11.2017 року позивач через загальну канцелярію суду подала заяву про залишення цього позову без розгляду.

В судове засідання 24 листопада 2017 року сторони не з'явились, про час, дату та місце розгляду справи повідомлені в установленому законом порядку.

Суд врахувавши заяву позивача, вважає - оскільки заява позивача про залишення позову без розгляду не суперечить законові, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, слід залишити без розгляду з підстав п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, позивач подала заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва.

Суддя: О.Ф. Малинников.
Провадження № 2/234/5818/17
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

05 грудня 2017 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Заборський В.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Краматорської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду Донецької області 04.12.2017 року надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Краматорської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

До відкриття провадження по справі позивач надала суду заяву, в якій просила повернути позовну заяву.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд повертає заяву, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного, заяву слід повернути заявнику, розяснивши, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

У звязку з вищенаведеним, керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Краматорської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 504/476/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" грудня 2017 р. смт.Доброслав Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Вінська Н.В., розглянувши заяву т.в.о. головного лікаря КУ Одеської обласної психіатричної лікарні №2 про підтвердження доцільності госпіталізації недієздатної особи ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

13.02.2017 року головний лікар КУ "ООПЛ №2" звернувся до суду із вказаною заявою. Того ж дня протоколом автоматизованого розподілу справи між суддями було визначено головуючого суддю Рідник І.Ю..

Питання про відкриття провадження суддєю ОСОБА_2 вирішено не було.

На виконання розпорядження керівника апарату суду №731 від 05.12.2017 року, у зв'язку з відрахуванням судді Рідник І.Ю. зі штату суду, було здійснено повторний автоматизований розподіл справи та головуючим суддею визначено ОСОБА_3

Справу вручено судді Віньскій Н.В. для розгляду 11 грудня 2017 року.

Вирішуючи питання про відкриття суддя встановив, що заява подана з дотриманням положень ст. 238 ЦПК України, відповідно до ст. 236 ЦПК України справа підсудна Комінтернівському районному суду Одеської області, у звязку з чим вважає, що провадження у справі підлягає відкриттю.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 15, 122, п.1. ч. 2, ч. 4 ст. 234, 236, 238 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою т.в.о. головного лікаря КУ Одеської обласної психіатричної лікарні №2 про підтвердження доцільності госпіталізації недієздатної особи ОСОБА_1.

Призначити судове засідання на 05 лютого 2018 року о 15:30 годині.

Цивільну справу розглянути за участю двох присяжних.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити сторонам, які беруть участь у справі.

У відповідності до ч. 2 ст. 281 ЦПК України визнати обов'зковою явку особи, щодо якої вирішується питання про надання їй психіатричної допомоги у примусовому порядку, прокурора, лікаря-психіатра, представника психіатричного закладу, що подав заяву, та законного представника особи, щодо якої розглядаються питання, пов'язані з наданням психіатричної допомоги.

У відповідності до п. 5. ч. 1. ст. 293 ЦПК України ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена окремо від рішення суду у строки, визначені ст. 294 ЦПК України, в апеляційному порядку через апеляційний суд Одеської області, виключно щодо недотримання правил підсудності, в решті її частин ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Вінська
ТИСМЕНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 352/1937/17
Провадження № 2/352/1226/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

01 листопада 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Гургула В.Б., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод від спадкування , -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про усунення перешкод від спадкування .

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що поданих матеріалів достатньо для прийняття заяви до розгляду.

Встановлено склад осіб, які будуть брати участь у справі.

Вважаю, що наданих позивачем доказів достатньо для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод від спадкування .

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області (м. Івано-Франківськ, вул. Незалежності, 150) на 09:00 год., 04 грудня 2017 року.

Відповідач до початку розгляду справи по суті вправі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими обґрунтовуються його заперечення.

Суддя В.Б. Гургула