Справа № 2-85/13
У Х В А Л А

Іменем України

28 квітня 2017 року Деснянський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Панченко О.М.,

за участю секретаря судового засідання - Полярної М.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Києві заяву Закритого акціонерного товариства науково-виробнича фірма «Елекомс» про перегляд рішення Деснянського районного суду м. Києва від 05.06.2013 року у справі за позовом Закритого акціонерного товариства науково-виробнича фірма «Елекомс» до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору позики та договору про задоволення вимоги за нововиявленими обставинами, -

встановив:

21 грудня 2016 року до Деснянського районного суду м. Києва звернулось Закрите акціонерне товариство науково-виробнича фірма «Елекомс» - (далі по тексту - ЗАТ НВФ «Елекомс»)із заявою про перегляд рішення Деснянського районного суду м. Києва від 05.06.2013 року у справі за позовом ЗАТ НВФ «Елекомс» до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору позики та договору про задоволення вимоги за нововиявленими обставинами.

Вказана заява обґрунтована тим, що рішенням Апеляційного суду м. Києва від 21.11.2013 року рішення Деснянського районного суду м. Києва від 05.06.2013 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов задоволено. Визнано недійсним договір позики, укладений 19 червня 2009 року між ОСОБА_1 та ЗАТ НВФ «Елекомс» в особі голови правління ОСОБА_7, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_8, зареєстрований в реєстрі за № 1086, зі змінами, внесеними договором про внесення змін та доповнень до договору позики від 11 грудня 2009 року, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_8, зареєстрований в реєстрі за № 2468. Визнано недійсним договір про задоволення вимоги, укладений 11 грудня 2009 року між ОСОБА_1 та ЗАТ НВФ «Елекомс» в особі голови правління ОСОБА_7, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_8, зареєстрований в реєстрі за № 2470.

12 серпня 2014 представник відповідача ОСОБА_1 звернувся до Апеляційного суду м. Києва із заявою про перегляд рішення Апеляційного суду м. Києва від 21 листопада 2013 року за нововиявленими обставинами, в якій просив суд переглянути рішення Апеляційного суду м. Києва від 21 листопада 2013 року та ухвалити нове рішення, яким апеляційну скаргу ЗАТ НВФ «Елекомс» відхилити, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 16 лютого 2015 року зазначену заяву відхилено.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03 червня 2015 року ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 16 лютого 2015 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 26 жовтня 2015 року рішення Апеляційного суду м. Києва від 21 листопада 2013 року скасовано справу призначено до розгляду.

В апеляційній скарзі ЗАТ НВФ «Елекомс» просило суд скасувати рішення Деснянського районного суду м. Києва від 05 червня 2013 року та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог і визнання недійсним договору позики від 19 червня 2009 року з наступними змінами та договір про задоволення вимоги від 11 грудня 2009 року.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 14 грудня 2015 року апеляційну скаргу ЗАТ НВФ «Елекомс» відхилено. Рішення Деснянського районного суду м. Києва від 05 червня 2013 року у справі за позовом ЗАТ Науково-виробнича фірма «Елекомс» до ОСОБА_1 про визнання недійсними договорів залишено без змін.

Як вказує заявник, в основу рішення Деснянського районного суду м. Києва від 05 червня 2013 року, покладені обставини, які спростовані ухвалою Вінницького міського суду від 07 жовтня 2016 року, тому вказане рішення є безпідставним та підлягає перегляду за новоявленими обставинами.

Зокрема, ухвалою Вінницького міського суду від 07 жовтня 2016 року у кримінальному провадженні №0006171 відносно ОСОБА_7 скасовано постанову слідчого від 01 серпня 2016 року про відмову в задоволенні клопотання про визнання ЗАТ НВФ «Еломос» потерпілим у кримінальному провадженні №0006171 та зобов'язано слідчого визнати ЗАТ НВФ «Елокомс» потерпілим у кримінальному провадженні №0006171.

Крім того, ухвалою Вінницького міського суду від 07 жовтня 2016 року у кримінальному проваджені №0006171 відносно ОСОБА_7 встановлено, що:

-кошти, які ОСОБА_2 отримав від ОСОБА_1 на виконання умов договору позики від 19 червня 2009 року в касу ЗАТ НВФ "Елекомс" не були внесені, що завдало останньому матеріальної шкоди, і тому ЗАТ НВФ "Елекомс" є потерпілим у кримінальному проваджені.

Ухвала Вінницького міського суду від 07 жовтня 2016 року є нововиявленою обставиною і спростовує обставини, які були покладені в основу рішення Деснянського районного суду м. Києва від 05 червня 2013 року, а саме:

-відносно визнання недійсним договору позики з підстав його безгрошевості судом зазначено, що підтверджено отримання підприємством ЗАТ НВФ "Елекомс" коштів від ОСОБА_1

Вказана обставина спростована судовим рішенням - ухвалою Вінницького міського від 07 жовтня 2016 року, а оскільки ця обставина також була поставлена в основу рішення Деснянського районного суду м. Києва від 05 червня 2013 року, то рішення Деснянського районного суду м. Києва від 05 червня 2013 року є безпідставним і підлягає перегляду за виявленими обставинами.

Представник ЗАТ НВФ «Елекомс» в судове засідання не з'явився, про розгляд заяви судом повідомлявся належним чином.

Представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_5 в судовому засіданні просив заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами залишити без задоволення.

Заслухавши пояснення представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_5, дослідивши письмові докази, суд вважає, що заява ЗАТ НВФ «Елекомс» про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Деснянського районного суду м. Києва від 05 червня 2013 року у справі за позовом ЗАТ НВФ «Елекомс» до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору позики та договору про задоволення вимоги слід залишити без задоволення виходячи з наступного.

Згідно ч.1 ст. 361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Згідно п.1 ч. 2ст. 361 ЦПК України підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з ново виявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Згідно ч.1ст. 362 ЦПК Українизаяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами можуть бути подані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, протягом одного місяця з дня встановлення обставини, що є підставою для перегляду.

Заявник посилається на те, що нововиявленою обставиною є ухвала Вінницького міського суду від 07 жовтня 2016 року.

Вказана ухвала не може бути визнана нововиявленою обставиною, оскільки не містить будь-яких посилань на скасування рішень, а стосується визнання ЗАТ НВФ «Елекомс» потерпілим в кримінальному провадженні.

Таким чином, ухвала Вінницького міського суду від 07 жовтня 2016 року, являється процесуальним документом та не може, в силу вимог, ст.361 ЦПК України бути визнана нововиявленою обставиною.

Рішення про відмову в задоволенні позову ЗАТ НВФ «Елекомс» було винесено на підставі встановлених судом обставин, а саме того, що ОСОБА_2 укладаючи договори позики, застави та задоволення вимог діяв в межах своїх повноважень як голова правління ЗАТ НВФ «Елекомс», визначених Статутом та протоколом загальних зборів від 08 червня 2006 року.

Відповідно до обвинувального акту у кримінальному проваджені №0006171 відносно ОСОБА_7 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України, останній діючи умисно та незаконно, зловживаючи своїм службовим становищем, порушуючи п.2.6 Положення про ведення касових операцій в національній валюті в Україні, затвердженому Постановою Правління Національного банкуУкраїни від 16 грудня 2004 року №637 переслідуючи корисливий мотив здійснити розтрату та привласнення отриманих згідно договору позики від 19 червня 2009 рокувід ОСОБА_1 грошових коштів у сумі 1999400 грн. з наміром в подальшому обернути їх на свою користь, поліпшуючи за рахунок цього своє матеріальне становище не оприбуткував їх в касу ЗАТ НВФ «Елекомс», про що свідчать дані касової книги за червень 2009 року, а розпорядився ними на власний розсуд.

В заяві про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, позивач вказує, що ухвалою Вінницького міського суду від 07 жовтня 2016 року у кримінальному проваджені №006171 відносно ОСОБА_7 спростовано основні обставини, які поставлені в основу рішення Деснянського районного суду м. Києва від 05 червня 2013 року, а саме:

1.ОСОБА_7 від імені ЗАТ НВФ "Елекомс" підписав з ОСОБА_1 договір позики та договір про задоволення вимоги, оскільки в нього наявні повноваження як в голови правління ЗАТ НВФ "Елекомс" згідно протоколу засідання правління від 05 червня 2009 року на укладання цих договорів.

2.Відповідно до висновку експертів КНДІСЕ від 30 жовтня 2012 року підпис на протоколі засідання правління ЗАТ НВФ "Елекомс" від 05 червня 2009 року від імені ОСОБА_6 виконаний самим ОСОБА_6, а тому протокол засідання правління від 05 червня 2009 року є дійсним.

3.Відносно визнання недійсним договору позики з підстав його безгрошовості зазначено, що підтверджено отримання підприємством ЗАТ НВФ "Елекомс" коштів від ОСОБА_1

Однак, про безпідставність таких посилань позивача свідчить, те що в ухвалі Вінницького міського суду від 07 червня 2016 року не йде мова про наявність чи відсутність у ОСОБА_7 повноважень на укладення договорів позики та задоволення вимог. В той же час в обвинувальному акті у кримінальному проваджені №0006171 відносно ОСОБА_7 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 191 КК України вказано, що останній діяв умисно та незаконно, зловживаючи своїм службовим становищем.

Також в ухвалі суду відсутні посилання на справжність підпису ОСОБА_6 та дійсність протоколу правління ЗАТ НВФ «Елекомс» від 05 червня 2009 року. Натомість в обвинувальному акті чітко вказано, що ОСОБА_2 діяв від імені ЗАТ НВФ «Елекомс» як голова правління, і відсутні будь-які посилання на протокол.

Відносно безгрошовості договору, в ухвалі Вінницького міського суду від 07 жовтня 2016 року вказано, що є підстави для визнання ЗАТ НВФ «Елекомс» потерпілим у кримінальному проваджені №0006171 від 27 серпня 2014 року, оскільки кошти, які ОСОБА_2 отримав від ОСОБА_1 на виконання умов договору позики від 19 червня 2009 року, в касу ЗАТ НВФ «Елекомс» не були внесені, що завдало останньому матеріальної шкоди. Таким чином ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що він не вніс до каси та розтратив кошти, які отримав від ОСОБА_1

Таким чином, посилання заявника на нововиявлені обставини суд оцінює критично та приходить до висновку, що дані обставини не є нововиявленими, а тому, враховуючи предмет та підстави позову, встановлені судом обставини та визначені відповідно до них правовідносини, норми матеріального права які ці правовідносини регулюють і були застосовані судом при вирішенні даного спору, та зважаючи на те, що докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини заявником не надані, а нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами. В зв'язку з цим, суд приходить до висновку про відсутність підстав для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.361,362 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву Закритого акціонерного товариства науково-виробнича фірма «Елекомс» про перегляд рішення Деснянського районного суду м. Києва від 05.06.2013 року у справі за позовом Закритого акціонерного товариства науково-виробнича фірма «Елекомс» до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору позики та договору про задоволення вимоги за нововиявленими обставинами - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Деснянський районний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: