overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №538/1213/17
Провадження по справі №2/538/623/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2017 року

Лохвицький районний суд Полтавської області в складі головуючої судді Грузман Т.В., секретаря судового засідання Дробот О.П, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач 20.11.2017 року звернувся до Лохвицького районного суду Полтавської області із вищевказаним позовом.

Згідно ст. 280 ЦПК України якщо відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, не з"явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин, не подав відзив, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Судом встановлено, що відповідач по справі в судові засідання не з"являвся з невідомої причини, але був належним чином повідомлений про розгляд справи. Від відповідача не надійшло на адресу суду заяви про причини неявки до суду, які б були поважними.

На підставі викладеного суд дійшов висновку, оскільки належним чином повідомлений відповідач в судове засідання не з"явився, а позивач по справі не заперечує, провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості". Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.В. Грузман
Справа № 643/2262/17
Номер провадження 4-с/643/35/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.12.2017 року Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Букреєвої І.А.

при секретарі Cаілян Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Московського районного суду м. Харкова цивільну справу за скаргою ОСОБА_1, субєкт оскарження Московський відділ державної виконавчої служби м.Харків Головного територіального Управління юстиції у Харківській області, заінтересована особа Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» на дії державного виконавця,-

В С Т А Н О В И В:

16.02.2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеною скаргою.

Ухвалою суду від 16.02.2017 року провадження за скаргою ОСОБА_1 було відкрито та призначено до судового розгляду на 03.04.2017 року.

В судове засідання, призначене на 03.04.2017 року ОСОБА_1 не зявився, про час та дату судового засідання повідомлявся належним чином, причини неявки суду невідомі. Проте, в матеріалах справи наявна заява представника скаржника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про відкладення розгляду справи, призначеного на 03.04.2017 року. Однак, суд не враховує дану заяву, оскільки відсутні належні докази представництва інтересів ОСОБА_1 ОСОБА_2.

В судове засідання, призначене на 20.12.2017 року скаржник ОСОБА_1 повторно не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, причини неявки до суду не повідомив.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його незявлення не перешкоджає розгляду справи.

Тому скарга ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 257, 260, 354, 355 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1, субєкт оскарження Московський відділ державної виконавчої служби м.Харків Головного територіального Управління юстиції у Харківській області, заінтересована особа Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» на дії державного виконавця залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Харківської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя І.А. Букреєва
Справа № 510/1745/16-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22.05.17 року

Суддя Ренійського районного суду Одеської області Дудник В.І.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Орлівської сільської ради Ренійського району Одеської області, Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Прикордонник» про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В

Заява підлягає розгляду у суді у порядку цивільного судочинства. Позовну заяву подано до суду в письмовій формі, вона відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України щодо форми і змісту позовної заяви, подано необхідну кількість копій заяви та всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб, при подачі заяви оплачено передбачені цивільним процесуальним законодавством судові витрати у встановленому розмірі.

Яких-небудь підстав, з передбачених ст.ст. 121-122 ЦПК України , для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позовної заяви без руху, або її повернення не вбачається.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Орлівської сільської ради Ренійського району Одеської області, Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Прикордонник» про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 08 год. 50 хв.

« 1 » червня 2017 р.

Явка учасників процесу до суду у вищезазначений час є обовязковою.

Запропонувати відповідачам у строк до 01.06.2017 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Дудник
Справа № 740/4598/17
Провадження № 2/740/1744/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду

24 листопада 2017 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Ковальова Т.Г., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до СВК ім.С.О.Прядка, Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області, третя особа без самостійних вимог на предмет спору Перемозька сільська рада про скасування державного акту на право колективної власності на землю,

встановив:

Справа підсудна Ніжинському міськрайонному суду. Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, додані копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів.

За таких обставин, на підставі заяви необхідно відкрити провадження у справі і призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до СВК ім.С.О.Прядка, Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області, третя особа без самостійних вимог на предмет спору Перемозька сільська рада про скасування державного акту на право колективної власності на землю і призначити відкрите судове засідання по справі на 11-00 год. 12 березня 2018 року.

В судове засідання викликати сторони.

Невідкладно надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу одночасно надіслати копію позовної заяви з копіями документів до неї та запропонувати в строк до 12 березня 2018 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, а в разі визнання позову з метою врегулювання спору до судового розгляду надіслати до суду письмову заяву про це і про можливість розгляду справи за відсутності.

Ухвала негайно набирає законної сили і не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Т.Г. Ковальова
Справа № 559/2036/16-ц
Номер провадження 2/559/149/2017
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

19 грудня 2017 р. Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ходак С.К., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1, 3-тя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - ОСОБА_2 до Малого приватного підприємства "Теренок", ОСОБА_3, Моторно-транспортного страхового бюро України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Дубенського міськрайонного суду Рівненської області знаходиться цивільна справа позовом ОСОБА_1, 3-тя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - ОСОБА_2 до Малого приватного підприємства "Теренок", ОСОБА_3, Моторно-транспортного страхового бюро України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

11.04.2017 Дубенським міськрайонним судом Рівненської області було винесено ухвалу про призначення по справі судової автотоварознавчої експертизи та зупинення провадження до проведення даної експертизи.

14.12.2017 року до Дубенського міськрайонного суду Рівненської області повернулись матеріали справи № 559/2036/16-ц та направлено висновок експерта № 43 від 06.12.2017.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 254 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Поновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1, 3-тя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - ОСОБА_2 до Малого приватного підприємства "Теренок", ОСОБА_3, Моторно-транспортного страхового бюро України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Справу призначити до судового розгляду на 09 годину 00 хвилин 20 лютого 2018 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

05.12.2017

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Гаврилов Д.В., розглянувши матеріали позовної заяви Приватного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла позовна заява Приватного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії.

Зазначений спір згідно із ст.15 ЦПК України належить до компетенції судів щодо розгляду цивільних справ.

Цивільний позов подано з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 29.03.2018 року об 10-00 годині в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29 (каб. 906).

Справа буде розглядатися судом у складі судді Гаврилова Д.В.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Зобовязати сторони до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Провадження № 2-о/761/255/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Піхур О.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи: Орган опіки та піклування Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації, ОСОБА_2 про усиновлення,-

ВСТАНОВИВ:

У червні 2017 року заявник звернулася до Шевченківського районного суду м. Києва з даною заявою.

Ухвалою судді ОСОБА_3 від 05.07.2017 року було відкрито провадження у справі.

Розпорядженням Шевченківського районного суду м. Києва від 24.11.2017 року здійснено перерозподіл даної справи у зв'язку із звільненням судді ОСОБА_3 у відставку.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 06.03.2018 року о 15:00 год. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою : м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. №408 (4-й поверх).

Копії ухвал направити сторонам по справі і запропонувати сторонам подати до 06.03.2018 року письмові пояснення, заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3071/17
Провадження № 2-н/553/187/2017
У Х В А Л А

Іменем України

14.12.2017м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Новак Ю.Д. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на дітей,-

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2017 року заявниця ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини.

Приймаючи до уваги, що ця заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 96-98 Цивільно-процесуального кодексу України, а підстав для її повернення немає, а також з метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю за необхідне відкрити провадження у цій справі та видати судовий наказ.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст. 102 104 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на дітей.

Видати судовий наказ 14 грудня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа № 481/1357/17
Провадж.№ 2/481/539/2017
У Х В А Л А

іменем України

(про відкриття провадження у справі та призначення її до судового розгляду)

23.11.2017 року м.Новий Буг

Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Уманська О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог: ОСОБА_3 та приватний нотаріус Врадіївського районного нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання заповіту недійсним,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог: ОСОБА_3 та приватний нотаріус Врадіївського районного нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання заповіту недійсним.

Зміст та форма поданої позовної заяви в достатній мірі відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви, залишення її без руху чи відмови у відкритті провадження в справі не вбачається, тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Необхідні для розгляду справи підготовчі дії виконані та її можливо призначити до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 11, ч. 1 та ч. 4 ст. 122 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог: ОСОБА_3 та приватний нотаріус Врадіївського районного нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання заповіту недійсним.

Призначити справу до розгляду на 29.11.2017 року о 14:00 год. в залі судових засідань № 2 Новобузького районного суду (вул. Ярослава Мудрого, 8, м. Новий Буг).

Направити відповідачу та третім особам копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 28.11.2017 року подати письмові заперечення проти даного позову, якщо такі маються, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, або ж надати заяву про визнання позову, при цьому слід мати при собі копію паспорту та ідентифікаційного коду, представникам належним чином посвідчені повноваження.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Новобузький районний суд в 5 денний термін з дня її винесення лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 293/1152/17
Провадження № 2/293/703/2017
УХВАЛА

20 грудня 2017 року смт Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого -судді Бруховського Є. Б.

секретаря Давиденко Л. П.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку в натурі між співвласниками,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Представником відповідача подано заяву, в якій висловлено клопотання про відкладення розгляду справи в звязку із зайнятістю в іншому судовому засіданні та не можливістю особистої явки відповідача у зв'язку із сімейними обставинами, та залучення до участі у справі в якості третьої особи Публічне акціонерне товариство "ОСОБА_3 Аваль", оскільки спірне майно, а саме: житловий будинок, про поділ якого просить позивач, є предметом іпотеки.

Вивчивши заяву та додані до неї документи, суд приходить до висновку про можливість задоволення клопотання представника відповідача, та залучення до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Публічне акціонерне товариство "ОСОБА_3 Аваль", так як спірний житловий будинок є предметом іпотеки, іпотекодержателем є Публічне акціонерне товариство "ОСОБА_3 Аваль", а тому прийняте рішення по справі може вплинути та права та інтереси отаннього.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.53, 187, 192, ч.2 ст. 198 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача задовольнити.

Залучити до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Публічне акціонерне товариство "ОСОБА_3 Аваль", місцезнаходження: 01011, вул. Лєскова 9, м. Киїів.

Третій особі, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, суд пропонує надати письмові пояснення щодо позову з викладенням своїх аргументів та міркувань на підтримку або заперечення проти позову. Письмові пояснення слід подати в строк до 19.01.2018 року. Копія пояснення іншим учасникам справи (позивачу та відповідачу) повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) пояснень до суду.

Відкласти підготовче судове засідання на 12 год. 30 хв. 02.02.2018 року .

Копію ухвали надіслати учасникам справи, а позивачу, крім того, копію заяви представника відповідача та доданих до неї документів.

Зобов'язати позивача не пізніше двох днів з дня отримання ним ухвали суду направити третій особі копію позовної заяви з додатками, а докази такого направлення надати суду до початку підготовчого судового засідання.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає

Головуючий- суддя: Є.Б. Бруховський

Копія: вірно

Суддя:
Провадження № 2-н/638/2242/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення заяви

11.10.2017 року

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Грищенко І.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

До Дзержинського районного суду м. Харкова звернулось Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_1.

Ухвалою Дзержинського районного суду м.Харкова від 11.09.2017 року вказана заява була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ч.1 ст. 99 ЦПК України та позивачу надано строк для усунення недоліків. Заявнику було надано п'ятиденний термін для усунення зазначених в ухвалі недоліків. Заявником вказана ухвала була отримана 05.10.2017 року.

Відповідно до вимог ч.6 ст. 98 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

Приймаючи до уваги вищевикладене і враховуючи, що до теперішнього часу ухвалу від 11.09.2017 року не виконано і перелічені в ній недоліки заявником не усунено, суд має підстави заяву вважати неподаною та повернути її заявнику.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст. 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_1 - вважати неподаною та повернути позивачу.

Копію ухвали та матеріали заяви направити заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І.О.Грищенко
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/1816/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.12.2017 м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Боголюбова Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі (графа 46) за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити о 10 год. 30 хв. 07 березня 2018 в залі суду в м.Красилові, вул. Булаєнко, 4.

Запропонувати відповідачам, подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачам, крім того копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржене лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

20 грудня 2017 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

у складі:

головуючого судді Бондаренко О. В. ,

при секретарі Бондаренко Н. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 4 цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості -

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи складність у викладенні повного рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає можливим проголосити вступну та резолютивну частини рішення. Особи, які беруть участь у справі можуть ознайомитись з повним рішенням через пять днів.

Керуючись ст. 268 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» ( ) заборгованість за кредитним договором № б/н від 03.06.2013 року в розмірі 14052,30 грн. ( чотирнадцять тисяч пятдесят дві гривні тридцять копійок).

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» ( ) судові витрати в розмірі 1600 грн. ( одна тисяча шістсот гривень 00 копійок).

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення повного рішення суду.

Заочне рішення може бути переглянуте Білоцерківським міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана до суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення повного заочного рішення суду.

Суддя ОСОБА_3