overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 347/960/17
УХВАЛА

19.12.2017 м.Косів

Косівський районний суд, Івано-Франківської області в складі головуючого судді Гордія В.І., з секретарем Корбутяк Н.Н. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Косові цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача ОСОБА_2 в судове засідання не зявився та в позові просить слухати справу за його відсутності.

До суду надійшло клопотання в якому представник відповідачки адвокат ОСОБА_3 просить призначити судову психолого-психіатричну експертизу, оскільки ОСОБА_4 є інвалідом дитинства.

Статтею 105 ч.1 ЦПК України передбачено, що призначення експертизи судом є обовязковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами. Призначення експертизи судом є обовязковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити:

П.2) психічний стан особи.

Відповідно до ч.1 ст. 107 ЦПК України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що з метою обєктивного розгляду справи і визначення того чи могла ОСОБА_1 усвідомлювати свої дії та керувати ними під час укладання кредитного договору, необхідне застосування спеціальних знань, а тому слід призначити судову психіатричну експертизу.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.103-105, 107, 222, 260 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити по даній справі судову психолого-психіатричну експертизу на вирішення якої поставити наступне запитання :

1.Чи хворіла ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителька с. Цуцулин, Косівського району, Івано-Франківської області психічним захворюванням на момент підписання договору? Якщо хворіла то яким і чи хворіє вона таким психічним захворюванням в даний час?

2.Чи може ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 в силу своєї хвороби розуміти значення своїх дій та керувати ними ?

3.Чи розуміла зміст прочитаного та чи усвідомлювала наслідки, що наступлять після підписання договору ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителька с. Цуцулин, Косівського району, Івано-Франківської області?

Виконання даної ухвали доручити експертам Івано-Франківської обласної психоневрологічної лікарні № 3 по вул. Медична, 15 м. Івано-Франківськ.

На час проведення експертизи провадження в справі зупинити.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: В.І. Гордій
Справа № 487/5873/17
Провадження № 2/487/2776/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.12.2017 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Гаврасієнко В.О.,

при секретарі Гречаній А.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Заводського районного суду міста Миколаєва з вказаним вище позовом.

У судове засідання 19.12.2017 року відповідач ОСОБА_2 не зявився, про дату, час та місце розгляду предявленого до нього позову повідомлялася належним чином, відповідно до закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З огляду на викладене, враховуючи неодноразові неявки відповідача до судового засідання, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи на підставі наявних у ній даних та доказів.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 223, ст. 280 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Гаврасієнко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/9350/16-ц Номер провадження 22-ц/786/2922/17Головуючий у 1-й інстанції Андрієць Д. Д. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

20 грудня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого: Триголова В.М.,

суддів: Кузнєцової О.Ю., Одринської Т.В.

при секретарі: Діхтяр Т.В.,

з участю адвоката ОСОБА_2,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Полтава цивільну справу за апеляційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестпромцентр"

на рішення та ухвалу Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 26 жовтня 2017 року

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестпромцентр" до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Регіонального сервісного центру Міністерства внутрішніх справ у Полтавській області, Регіонального сервісного центру Міністерства внутрішніх справ у Дніпропетровській області, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про витребування майна із чужого незаконного володіння,-

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 382, 383 ЦПК України, колегія суддів -,

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестпромцентр"- залишити без задоволення.

Рішення та ухвалу Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 26 жовтня 2017 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня набрання законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя: В.М. Триголов

Судді: О.Ю. Кузнєцова

ОСОБА_8
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/8030/17
Провадження № 2/552/2232/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.12.2017 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Полтавської міської ради про визнання власності на самочинне перепланування ,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 07 грудня 2017 року позовна заява ОСОБА_1 залишена без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ЦПК України.

Про недоліки позивач був повідомлений належним чином та йому було надано строк для усунення недоліків строком тривалістю три календарних дні з дня одержання копії ухвали суду.

Станом на 18.12.2017 р. позивач недоліки, що вказані в ухвалі, не усунув.

Керуючись ст.. 185 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Полтавської міської ради про визнання власності на самочинне перепланування вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Полтавської області в 15-денний строк.

Суддя Т.В.Шаповал
Провадження № 2/225/738/2017
Справа № 225/759/17
У Х В А Л А

18 травня 2017 року Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Мигалевича В.В.,

за участю секретаря - Голубової О. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Дзержинського міського суду Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В лютому 2017 року позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою.

У судове засідання відповідач не зявилася з невідомих причин, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, заяви про розгляд справи за її відсутності не надала, про причини неявки суд не інформувала.

Відповідно до вимог ст.224 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст.224-225 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 369/9983/17
Провадження № 2/369/3832/17
УХВАЛА

Іменем України

13.11.2017 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Пінкевич Н.С.

при секретарі Водала А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України про зняття арешту з майна , -

в с т а н о в и в :

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України про зняття арешту з майна.

Під час судового засідання виникло питання про витребування у відповідача належним чином завірених копій матеріалів виконавчого провадження № 45464074.

Сторони до судового засідання не зявились, про дату час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що дані матеріали слід витребувати для повного та всебічного розгляду вказаної справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України одним зі способів забезпечення судом доказів є витребування доказів за їх місцезнаходженням.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.133-135,209,210 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Витребувати у відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України (м. Київ, вул. Артема, 73, 01001) належним чином завірених копій матеріалів виконавчого провадження № 45464074.

Ухвала підлягає негайному виконанню і її оскарження не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, а ухвалу, яку було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області.

Суддя Н.С. Пінкевич
Справа№751/5460/17
Провадження №2-п/751/41/17
УХВАЛА

18 грудня 2017 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Янцовська Т. М.

при секретарі Грищенко Н. С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом ПАТ «Чернігівобленерго» про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 12.10.2017 року, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги ПАТ «Чернігівобленерго» задоволені у повному обсязі.

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що не є користувачем електроенергії за адресою м. Чернігів, вул. Нафтовиків, 5/26, оскільки зареєстрований та проживає за іншою адресою.

При розгляді заяви про перегляд заочного рішення позивач заперечував проти її задоволення, відповідач доводи заяви підтримав і просив її задовольнити.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали цивільної справи, докази, надані відповідачем, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Як вбачається із наданої відповідачем довідки від 08.11.2017 р. директора ДП ЧНГГ за адресою м. Чернігів, вул. Нафтовиків, 5/26 ОСОБА_1 не проживає.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 274, 288 ЦПК України,

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом ПАТ «Чернігівобленерго» про стягнення заборгованості задовольнити.

Заочне рішення від 12.10.2017 року за позовом ПАТ «Чернігівобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості скасувати і призначити справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Встановити відповідачу строк для подання заперечень протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М. Янцовська
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/9390/17-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

23 жовтня 2017 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Новака Р.В.

при секретарі - Сердюк К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім'єю, -

Керуючись ч. 1 ст. 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім'єю - задовольнити.

Встановити факт спільного проживання однією сім'єю ОСОБА_4 та ОСОБА_1 з 1999 року по 11.05.2016.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду може бути оскаржене позивачем через Печерський районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Р.В. Новак
Справа 431/6032/17
Провадження № 2/431/2029/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 грудня 2017 року суддя Старобільського районного суду Луганської області Колядов В.Ю. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Позовна заява, яка подана позивачем відповідає вимогам ст. ст.119 - 122 ЦПК України.

Дана справа підсудна Старобільському районному суду Луганської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмові у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

За таких обставин справа може бути призначена до судового засідання.

Керуючись ст. ст. 3,119-122, 127,129, 210 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 26 грудня 2017 року на 09 годину 15 хвилин та викликати сторони.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропоновано надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовуються в строк до 26 грудня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ю. Колядов
Справа № 344/7208/16-ц
Провадження № 22-ц/779/2001/2017
Головуючий у 1 інстанції Островський Л. Є.
Суддя-доповідач Горейко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

20 грудня 2017 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючої Горейко М.Д.

суддів: Бойчука І.В., Ясеновенко Л.В.

секретаря Шемрай Н.Б.

з участю представника апелянта ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Державного міського підприємства «Івано-Франківськтеплокомуненерго» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, за апеляційною скаргою Державного міського підприємства «Івано-Франківськтеплокомуненерго» на рішення Івано-Франківського міського суду від 25 жовтня 2017 року,

в с т а н о в и л а :

Керуючись ст.ст. 374, 376, 381, 382, 383 ЦПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу Державного міського підприємства «Івано-Франківськтеплокомуненерго» задовольнити.

Рішення Івано-Франківського міського суду від 25 жовтня 2017 року скасувати та ухвалити нове рішення.

Позов Державного міського підприємства «Івано-Франківськтеплокомуненерго» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання задовольнити.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_2, жителів АДРЕСА_1, на користь Державного міського підприємства «Івано-Франківськтеплокомуненерго», місцезнаходження якого м. Івано-Франківськ, вул. Б. Хмельницького, 59 «а», , - 16 994,96 грн. (шістнадцять тисяч девятсот девяносто чотири гривні 96 копійок) заборгованості за послуги теплопостачання.

Стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_2, жителів АДРЕСА_1, на користь Державного міського підприємства «Івано-Франківськтеплокомуненерго», місцезнаходження якого м. Івано-Франківськ, вул. Б. Хмельницького, 59 «а», , по 229,67 грн. з кожного витрат по оплаті судового збору за подання позовної заяви.

Стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_2, жителів АДРЕСА_1, на користь Державного міського підприємства «Івано-Франківськтеплокомуненерго», місцезнаходження якого м. Івано-Франківськ, вул. Б. Хмельницького, 59 «а», , по 252,63 грн. з кожного витрат по оплаті судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Головуюча Горейко М.Д.

Судді: Бойчук І.В.

ОСОБА_8
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

07.12.2017 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Мельник Я. С. ,

суддів: Матвієнко Ю.О., Мережко М.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 13 вересня 2017 року про повернення заяви у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк», третя особа - ОСОБА_2, про визнання договору іпотеки припиненим та скасування заборони відчуження нерухомого майна,-

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 21.12.2017 о 14 год. 30 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участьу справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/5526/17 Головуючий у І інст. Карабаза Н. Ф.

Справа № 367/7077/16-ц Доповідач у ІІ інст. Мельник Я. С.
Провадження №2/760/6222/17
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

20 жовтня 2017 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Лазаренко В. В.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом Кредитною спілкою 'Народний кредит' до ОСОБА_2 про стягнення боргу ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Кредитною спілкою 'Народний кредит' до ОСОБА_2 про стягнення боргу .

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, Вознесенський узвіз, 10-Б, каб. 46 на 30 травня 2018 року на 12:20.

Відповідачу/ам та третім особам в справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: В. В. Лазаренко
Провадження по справі № 2/752/4607/17
У Х В А Л А

23.10.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Хоменко О.Л., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк", третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ковальчук Сергій Павлович про визнання договору поруки та іпотеки припиненою, зняття заборони відчуження, -

встановив :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Провадження у справі було відкрито ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 12 липня 2017 року суддею Шумко А.В. .

Відповідно до розпорядження Голосіївського районного суду м. Києва від 19.10.2017 року було здійснено повторний автоматизований розподіл судової справи № 752/14051/17 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк", третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ковальчук Сергій Павлович про визнання договору поруки та іпотеки припиненою, зняття заборони відчуження.

19.10.2017 року протоколом повторного автоматизованого розподілу справу за № 752/14051/17 розподілено на суддю Хоменко О.Л.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 23, 210 ЦПК України, -

ухвалив:

Прийняти дану цивільну справу до свого провадження.

Призначити справу до судового розгляду на 16 годину 00 хвилин 08 лютого 2018 року в приміщенні Голосіївського районного суду за адресою: м. Київ, вул. Потехіна, 14-А, каб. 34.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя