Справа № 214/5814/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду та

скасування заходів забезпечення позову

22 грудня 2017 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Євтушенка О.І.,

секретаря судового засідання Бєлікової О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку загального позовного провадження цивільну справу № 214/5814/15-ц

за позовною заявою ОСОБА_1, яка є правонаступником первісного позивача ОСОБА_2

до ОСОБА_3, ОСОБА_4

про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1, яка є правонаступником ОСОБА_2, до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням, розташованим за адресою: мкр-н Сонячний 26/20, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область.

Відповідно до п.9 Перехідних положень ЦПК України (в редакції від 03.10.2017 року, яка набрала чинності 15.12.2017 року), справи в суді першої інстанції, провадження в яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

До початку розгляду справи по суті позивач ОСОБА_1 подала заяву про залишення без розгляду позовної заяви до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням. Одночасно просила суд скасувати заходи забезпечення даного позову, застосовані за заявою первісного позивача ОСОБА_2 на підставі ухвали суду від 08.09.2015 року у звязку з відсутністю потреби в їх подальшому застосуванні. Розгляд справи просила проводити за її відсутності.

Відповідачі ОСОБА_4, ОСОБА_3 в судове засідання не зявились, повідомлені належним чином, причини неявки суду не відомі.

За даних обставин, враховуючи предмет позову, характер спірних правовідносин, суть заяви, з метою дотримання розумного строку розгляду справи суд вважає за можливе заяву про залишення позовної заяви без розгляду вирішити за відсутності сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, зміст позовної заяви, вимоги заяви, проходить до наступного висновку.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що позивач ОСОБА_1 подала заяву про залишення без розгляду предявленої нею як правонаступником первісного позивача ОСОБА_2 позовної заяви до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням, що є її процесуальним правом, тому суд вважає можливим заяву задовольнити, а позовні вимоги залишити без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Згідно з ч.ч.9, 10 ст.158 ЦПК України, у випадку залишення позову без розгляду, суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Таким чином, приймаючи рішення про залишення позовної заяви без розгляду, суд вважає за необхідне одночасно скасувати заходи забезпечення позову, застосовані судом на підставі ухвали від 08.09.2015 року (а.с.29 т.1) у вигляді накладення арешту на квартиру, розташовану за адресою: мкр-н Сонячний буд.26 кв.20, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область, загальною площею 64,6 кв.м., житловою площею 38,3 кв.м.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат згідно ст.142, ч.3 ст.257 ЦПК України, суд враховує залишення позовної заяви без розгляду за заявою позивача (що в силу п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» виключає повернення судом сплаченого судового збору позивачеві) та не заявлення нею будь-яких вимог про компенсацію здійснених витрат, повязаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій відповідачів, тому суд приходить до висновку про відсутність підстав для компенсації понесених позивачем витрат по сплаті судового збору.

Керуючись ст.ст.142, 158, 257, 260, 261, 352, п.16 ч.1 ст.353, ст.ст.354, 451, п.п.15 п.1 Перехідних положень ЦПК України, п.п.15 п.1 Перехідних положень Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1, яка є правонаступником первісного позивача ОСОБА_2 задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1, яка є правонаступником первісного позивача ОСОБА_2, до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням залишити без розгляду.

Заходи забезпечення позову у вигляді накладення арешту на квартиру, розташовану за адресою: мкр-н Сонячний буд.26 кв.20, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область, загальною площею 64,6 кв.м., житловою площею 38,3 кв.м., застосовані ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08.09.2015 року №214/5814/15-ц скасувати.

Заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання ухвалою суду законної сили.

Копію ухвали суду після набрання законної сили невідкладно направити ОСОБА_1, відповідачам ОСОБА_3, ОСОБА_4 для відома, та до Саксаганського відділу державної виконавчої служби м. Кривого Рогу Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області для здійснення дій щодо скасування заходів забезпечення позову в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

Ухвала набирає законної сили через 15 днів з дня її підписання, але може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя Євтушенко О.І.