overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2-сз/193/18/17
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
У Х В А Л А

27 грудня 2017 року смт.Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Шумська О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про повернення сплаченого судового збору.

Згідно квитанції № 0.0.834969383.1 від 23.08.2017 року позивачем було сплачено судовий збір в розмірі 640,00 грн. за подання позовної заяви до суду про розірвання шлюбу.

Ухвалою Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 05 жовтня 2017 року позовну заяву повернуто позивачу для подання за підсудністю до належного суду, тому ОСОБА_1 просить суд повернути сплачену суму судового збору.

Дослідивши заяву та матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно зі ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду, в тому числі в разі повернення позовної заяви.

Судом встановлено, що позивачем сплачено судовий збір згідно квитанції №0.0.834969383.1 від 23.08.2017 року в розмірі 640,00 грн.

Враховуючи, що позовну заяву повернуто позивачу ухвалою суду від 05 жовтня 2017 року, заява про повернення судового збору підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.258, 260, 353 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір»,-

У Х В АЛ И В:

Заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору задовольнити.

Зобов"язати Управління Державної казначейської служби України у Софіївському районі Дніпропетровської області повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 640 (шістсот сорок) гривень 00 коп., згідно квитанції № 0.0.834969383.1 від 23.08.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О.В. Шумська
Провадження № 4-с/369/131/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

27.12.2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Усатов Д.Д., вивчивши матеріали скарги ОСОБА_1, заінтересовані особи: Макарівський районний відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, Публічне акціонерне товариство "Універсал Банк", Товариство з обмеженою відповідальністю "Приватна експерта служба", на дії державного виконавця Макарівського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області у виконавчому провадженні № 37758632, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 27.12.17 року звернувся до Києво-Святошинського районного суду Київської області із скаргою на дії державного виконавця Макарівського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області у виконавчому провадженні № 37758632.

Скарга подана в строк, визначений ст.449 ЦПК України і таку скаргу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.449,450 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 ОСОБА_2, заінтересовані особи: Макарівський районний відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, Публічне акціонерне товариство "Універсал Банк", Товариство з обмеженою відповідальністю "Приватна експерта служба", на дії державного виконавця Макарівського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області у виконавчому провадженні № 37758632 призначити до судового розгляду на 12:15 годину 27.02.2018 року.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Зобовязати Макарівський районний відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області надати у судове засідання для огляду матеріали виконавчого провадження № 37758632 або надіслати на адресу суду належним чином завірені копії матеріалів.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://ks.ko.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Д. Усатов
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/372/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

"19" грудня 2017 р. Печерський районний суд м. Києва в складі : головуючого - судді Цокол Л.І. за участі секретарів Мудрак О.П., Стороженко С.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк", Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк", за участі третьої особи ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування.

В И Р І Ш И В :

позовні вимоги задовольнити частково. Визнати за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування за законом після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 р. ОСОБА_3 на грошові кошти з відповідними відсотками, що знаходяться на наступних банківських рахунках, відкритих ОСОБА_3 у Публічному акціонерному товаристві Комерційний банк «ПриватБанк»:

- картковий рахунок № НОМЕР_1;

- рахунок № НОМЕР_2 (депозитний договір SAMDN6669);

- рахунок № НОМЕР_3 (депозитний договір SAMDN9496);

- рахунок № НОМЕР_4 (депозитний договір SAMDN9535);

- рахунок № НОМЕР_5 (депозитний договір SAMDN5868);

Визнати за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування за законом після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 р. ОСОБА_3 на майно, що знаходилось на зберіганні в індивідуальному сейфі НОМЕР_6 на підставі договору № 0350 від 12.08.2013 р., укладеному між Публічним акціонерним товариством «Укрсоцбанк» та ОСОБА_3.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Суддя Л.І.Цокол
Справа № 182/6870/16-ц
Провадження № 2/0182/684/2017
28.04.2017 м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого суддіОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нікополя цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом,-
Позивач звернулась з позовом до відповідача про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом, посилаючись на те, що їй на праві приватної власності належить квартира АДРЕСА_1. В зазначеній квартирі зареєстрована, але не проживає відповідач.
Просить суд визнати відповідача втратившим право користування квартирою 12 по вул. Шевченка, 186 в м. Нікополь.
Позивач подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, на позові наполягає.
Відповідач в судове засідання не зявилась, була повідомлена належним чином, причини неявки суду не відомі. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.
В судовому засіданні встановлено, що позивач за Договором купівлі-продажу квартири посвідченим 28.12.2012 року державним нотаріусом Другої Нікопольської державної нотаріальної контори ОСОБА_5, зареєстрованому в реєстрі за № 3-2508, придбала у ОСОБА_4 трикімнатну квартиру розташовану за адресою: АДРЕСА_2 (а.с. 6,7,8,16-18).
В даній квартирі також зареєстрована ОСОБА_4 відповідач по справі, що підтверджується довідкою ОСББ «Співтовариство-Н» від 01.12.2016 року (а.с.10) та довідкою Адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС у Дніпропетровській області (а.с.15).
Відповідач зареєстрований у квартирі позивача, але не мешкає там з 2012 року, що підтверджується актом ОСББ «Співтовариство-Н» від 30.11.2016 року (а.с. 9).
Внаслідок того, що відповідач залишається зареєстрованим у квартирі, позивач вимушена нести додаткові витрати по сплаті комунальних послуг.
Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне визнати ОСОБА_4 такою, що втратила право користування квартирою 12 по вул. Шевченко 186 в м. Нікополь.
Керуючись ст. 391 ЦК України, ст. ст. 10, 60, 213, 215 ЦПК України, суд,-
Позов ОСОБА_3 задовольнити.
Визнати ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, втратившою право користування квартирою 12 будинку №186 по вулиці Шевченка в м. Нікополь, Дніпропетровської області.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача протягом 10 днів з дня отримання його копії.
На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його отримання до апеляційного суду Дніпропетровської області через Нікопольський міськрайонний суд.
Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 грудня 2017 року м. Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Грідяєва М.В., розглянувши подання Новогродівського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України,

В С Т А Н О В И В :

Новогродівський міський відділ ДВС Головного територіального управління юстиції у Донецькій області (місце знаходження: м.Новогродівка, вул.Центральна,17) звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України.

Подання подане з додержанням вимог ст.441 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.13, 260, 441 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Справу за поданням Новогродівського міського відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, призначити до розгляду на 09 січня 2018 року о 10 год. 15 хвл. у приміщенні суду з участю державного виконавця.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://nvm.dn.court.gov.ua/sud0536/.

Суддя:
Справа № 314/5199/17
Провадження № 2/314/1947/2017
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

28.12.17 м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Капітонов Є.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на реєстрацію місця проживання дитини -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вільнянського районного суду Запорізької області знаходиться вищезазначена цивільна справа.

До суду надійшла заява представника позивача про відкликання позовної заяви.

Суддя, розглянувши заяву позивача, приходить до висновку про повернення позовної заяви на підставі наступного:

Відповідно до ч.4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Як вбачається з матеріалів справи, дана заява подана до постановлення ухвали про відкриття провадження, тому позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись ч. 4 ст. 185, ст.353-355 ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на реєстрацію місця проживання дитини - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу судді може бути подана безпосередньо до Апеляційного суду Запорізької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Є.М. Капітонов

28.12.2017
Справа № 644/7829/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2017 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Ізмайлов І.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою та просив визнати за ним право власності на двокімнатну квартиру 116, що розташована у будинку 16 по вулиці Грицевця в м. Харкові.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова районного суду від 08.12.2017 року позовну заяву залишено без руху, так як позивачем допущено недоліки, та надано термін для їх усунення.

У вказаний термін позивач недоліки не усунув.

Згідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. ст. 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

При таких обставинах, суддя вважає за необхідне повернути позовну заяву позивачу розяснивши, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. ст. 185, 354 ЦПК України суддя,-

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя, визнати неподаною та повернути позивачу, розяснивши йому його право на повторне звернення до суду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Харківської області.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І.К. Ізмайлов
Справа 237/5002/17
Номер провадження 2/237/2380/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29.11.17 м. Курахове

Суддя Мар'їнського районного суду Донецької області Ліпчанський С.М. розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до Військово-цивільна адміністрація м. Мар"їнки та с. Побєди Мар"їнського району Донецької області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування , -

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Мар'їнського районного суду Донецької області із позовною заявою до Військово-цивільна адміністрація м. Мар"їнки та с. Побєди Мар"їнського району Донецької області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування .

Приймаючи до уваги, що заява підсудна Мар'їнському районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Військово-цивільна адміністрація м. Мар"їнки та с. Побєди Мар"їнського району Донецької області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування .

Призначити по справі попереднє судове засідання на "15" січня 2018 р. о 09:00 годині в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати:

Позивачу-копію цієї ухвали,

Відповідачу-копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.М. Ліпчанський

Дата документу 29.11.2017
Провадження № 2/698/76/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2017 р. Катеринопільський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Кухаренко О.В.,

за участю секретаря Гончар Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у селищі Катеринопіль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, пені за прострочення зі сплати аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України, зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, яка повязана з потребою у обґрунтуванні доводів сторін та проведенні розрахунків, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Повний текст рішення буде виготовлено протягом пяти днів, тобто в строк до 16.12.2017 року.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 10, 15, 60, 88, 209, 212- 215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки, пені за прострочення зі сплати аліментів задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2, (ІПН НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_2) 6913( Шість тисяч девятсот тринадцять) гривень 77 копійок заборгованості за стягнення неустойки, пені за прострочення зі сплати аліментів та судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 487,20 гривень.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через Катеринопільський районний суд. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий Кухаренко О.В.
Справа №266/4717/17
Провадження№ 2/266/1261/17
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

26 грудня 2017 року м. Маріуполь

Приморський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Шишилін О.Г., за участю секретаря Широкової Г.К. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Маріупольської міської ради до ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та приведення її до придатного для використання стану, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Приморського районного суду м. Маріуполя знаходиться цивільна справа за позовом Маріупольської міської ради до ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та приведення її до придатного для використання стану.

Представник позивача ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, але звернувся до суду із заявою, про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

У звязку з тим, що розгляд справи по суті не розпочато, представник позивача подав заяву про залишення ініційованої позивачем позовної заяви без розгляду, що є його законним правом, суд приходить до висновку про залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст. 257 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заявуМаріупольської міської ради до ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та приведення її до придатного для використання стану - залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Апеляційного суду Донецької області у м. Маріуполі протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення

Суддя: Шишилін О. Г.
Справа № 216/1542/16-ц
Провадження 2/216/239/17
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження та правила продовження розгляду

19.12.2017 року Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Криворіжгаз» про визнання неправомірними дій, які ущемляють права громадян та захист порушених прав,

ВСТАНОВИВ:

З 17. 03. 2016 року в провадженні Центрально-Міського районного суду м ОСОБА_3 Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Криворіжгаз» про визнання неправомірними дій, які ущемляють права громадян та захист порушених прав.

Провадження у справі відкрито ухвалою суду від 21. 03. 2016 року.

Ухвалою суду від 17. 03. 2017 року провадження у справі зупинено до вирішення справи №444/3144/12 (провадження № 2-п/216/40/16) за позовом Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, що розглядається в порядку цивільного судочинства.

Згідно розпорядження керівника апарату Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_5 № 1177 від 19. 12. 2017 року, цивільна справа № 216/1542/16-ц, пров. № 2/216/239/17, відповідно до п. 2.3.50 "Положення про автоматизовану систему документообігу суду", шляхом повторного перерозподілу, передана судді Бутенко М. В.

15.12.2017 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-VIII від 03.10.2017 року, котрим ЦПК України викладено в новій редакції.

Згідно пп.9 п.1 Розділу XIII Перехідних положень ЦПК України в новій редакції справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ч.ч.3,4 ст.3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. Закон який встановлює нові обовязки, скасовує чи звужує права, належні учасникам судового процесу, чи обмежує їх використання, не має зворотної дії в часі.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що подальший розгляд цієї справи належить проводити за правилами, що передбачені новою редакцією ЦПК України, в частині, у якій вони не встановлюють нових обовязків, не скасовують чи не звужують прав, що належні учасникам судового процесу, чи не обмежують їх використання.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.258-260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Криворіжгаз» про визнання неправомірними дій, які ущемляють права громадян та захист порушених прав, прийняти до провадження.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://cn.dp.court.gov.ua

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя М. В. Бутенко
Провадження № 2/484/2149/17
Справа № 484/4267/17
У Х В А Л А

26 грудня 2017 року Первомайський міськрайоний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді - Шикері І.А.

за участю секретаря судових засідань - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач - ПАТ "Приватбанк" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 05.05.2010року, в розмірі 11804,14 грн.

Розгляд даної справи було призначено на 26.12.2017 року на 08.30 год.

Представник позивача до суду не з'явився, однак в матеріалах справіи міститься заява представника позивача, у якій він просить розглядати справу у його відсутність, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, не заперечує проти винесення заочного рішення .

Відповідачка, в судове засідання також не з'явилась, про час та місце розгляду справи була повідомлена у встановленому законом порядку, причини неявки суду не відомі.

Відповідно до ч.2 п.2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, у разі першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Згідно вимог ч.9 ст. 223 ЦПК України, про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

За таких обставин суд вважає, що розгляд даної справи за відсутності відповідачки є неможливий, а тому її розгляд слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 223,240 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відкласти на 16.01.2018 року на 11.00 год.

Виклик сторін повторити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя