overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

18 квітня 2017 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ткачук О.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Василівського районного суду Запорізької області від 8 грудня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 23 лютого 2017 року у справі за заявою ОСОБА_2, зацікавлені особи: публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», ОСОБА_3, товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», Василівський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,

встановив:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ подано вищезазначену касаційну скаргу після закінчення строку, встановленого ст. 325 ЦПК України.

Одночасно заявником порушено питання про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до ст. 325 ЦПК України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням (ухвалою) апеляційного суду.

У разі пропущення строку, встановленого частиною першою цієї статті, з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Зважаючи на те, що з матеріалів касаційної скарги вбачається, що строк на касаційне оскарження пропущено з поважних причин, вважаю за можливе поновити його.

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогамст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені у касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_2 про поновлення строку на касаційне оскарження судовихрішень задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарженняухвали Василівського районного суду Запорізької області від 8 грудня 2016 року та ухвали апеляційного суду Запорізької області від 23 лютого 2017 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за заявою ОСОБА_2, зацікавлені особи: публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», ОСОБА_3, товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», Василівський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Василівського районного суду Запорізької області від 8 грудня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 23 лютого 2017 року.

Витребувати із Василівського районного суду Запорізької області справу № 311/2566/16-ц.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, встановити до 18 травня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ О.С.Ткачук
УХВАЛА

іменем України

про залишення позовної заяви без руху

18.04.2017 року Провадження №2/425/306/17 Справа №425/962/17

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Москаленко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розрвання шлюбу ,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розрвання шлюбу.

Згідно ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити:

1) найменування суду, до якого подається заява;

2) ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів зв'язку, якщо такий відомий;

3) зміст позовних вимог;

4) ціну позову щодо вимог майнового характеру;

5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

7) перелік документів, що додаються до заяви.

Позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119 Цивільного процесуального кодексу України, а саме: відповідно до ч.2 ст. 4 Закону України „Про судовий збір в редакції від 01.01.2017 року за подання до суду позовної заяви про розірвання шлюбу сплачується судовий збір у розмірі 0,4 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, позивачу необхідно сплатити судовий збір і надати суду відповідні документи, підтверджуючи оплату зазначеної суми.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір , постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без руху, а позивач зобовязаний у строк п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали шляхом подачі позовної заяви, яка повинна відповідати вимогам ст. 119 ЦПК України, усунути недоліки інакше заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розрвання шлюбу залишити без руху, запропонувавши позивачу у строк п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали усунути недоліки, а саме: надати документ, підтверджуючий оплату судового збору .

У випадку невиконання вказаних вимог позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Москаленко
Справа №266/910/17
Провадження№ 2/266/512/17
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

07 квітня 2017 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовомОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Приморського районного суду м. Маріуполя знаходить цивільна справа за позовомОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності в порядку спадкування.

По справі відкрито провадження та призначено до попереднього судового засідання.

При проведенні попереднього судового засідання вирішене питання про склад осіб, які братимуть участь у справі; визначені факти, які визнаються сторонами, та факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню, з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлені строки їх подання, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 130, 137, 156 ЦПК України,-

У Х ВА Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою та призначити справу за позовом ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності в порядку спадкування до розгляду у відкритому судовому засіданні на 29 травня 2017 року на 10.00 годин, про що повідомити сторони.

Витребувати у приватного нотаріуса Маріупольського міського нотаріального округу ОСОБА_6 копію спадкової справи після смерті ОСОБА_7, померлого 26.05.2013 року, який мешкав за адресою: м. Маріуполь, провулок Шестакова, будинок 32,

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сараєв І. А.
Справа № 524/1799/17
Провадження №2/524/1374/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.04.2017 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши позовну заяву | | ОСОБА_2 до | | ОСОБА_3 про визнання правочинів недійсними,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла дійсна позовна заява, яка оформлена у відповідності до ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Даний позов підсудний Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження по справі.

Необхідно призначити судове засідання з викликом сторін та з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. ст. 109, 110, 118, 122, 127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Призначити по справі судове засідання на 13:00 05.05.2017 року з викликом сторін та з направленням документів, вказаних ст. 127 ЦПК України.

Запропонувати відповідачу подати до суду заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою статті 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.Д.Андрієць
пр. № 2/759/693/17
ун. № 759/9880/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2017 року cуддя Святошинського районного суду міста Києва Миколаєць І.Ю., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України в позовній заяві ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ПАТ СК «СКАЙД», про стягнення завданої шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до розпорядження керівника апарату Святошинського районного суду міста Києва від 10 березня 2017 року № 295 у справі призначено повторний автоматизований розподіл справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ПАТ СК «СКАЙД», про стягнення завданої шкоди, у зв'язку з закінченням терміну повноважень судді Ключника А.С.

При вирішенні питання про прийняття в своє провадження цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ПАТ СК «СКАЙД», про стягнення завданої шкоди, були вивчені матеріали справи.

Вивчивши позовні матеріали такими, що відповідаю вимоги ст.ст.119-120 ЦПК України, є підстави для прийняття в своє провадження справи та призначення судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Прийняти в своє провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ПАТ СК «СКАЙД», про стягнення завданої шкоди, і призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Жилянська, 142, зал. №7 на 06.07.2017р. об 11 год. 45 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

19.04.2017 р. 145/496/17

2-о/145/54/2017

Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Кіосак Н. О. , розглянувши заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин,

встановив:

Заява підвідомча та підсудна Тиврівському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин.

Судовий розгляд справи призначити на 15.05.2017 р. на 09-30 год. в залі засідань Тиврівського районного суду.

Про час і місце судового розгляду справи повідомити сторони:

заявника ОСОБА_2

представника заявника - ОСОБА_1

представника заінтересованої особи представника Новоміської сільської ради.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Заінтересованій особі також направити копію позовної заяви з копією доданих до неї матеріалів.

При наявності заперечень заінтересованій особі до судового розгляду справи надати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Кіосак Н. О.
Номер провадження: 22-ц/785/1039/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Плавич Н. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

24.01.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Плавич Н.Д.

суддів: Колеснікова Г.Я., Вадовської Л.М.,

при секретарі Сідлецькій Ю.С.,

у відкритому судовому засіданні розглянула апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» на рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 15 серпня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

Керуючись ст.ст. 303,307ч1п2,309ч1,п.п.3,4,316,317,319 ЦПК України, судова колегія,-

ВИРІШИЛА:

апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» задовольнити частково.

Рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 15.08. 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасувати.

Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1 ) на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість за Кредитно - заставним договором від 25.04.2008 року №ОD41АЕ000080939 загальній сумі 14176,10 доларів США, по визначеному курсу 11,69 відповідно до службового розпорядження НБУ від 11.07.2014року 165718,60грн., в тому числі:

-5281,92 дол.США (61 745,64 грн.) заборгованість за кредитом;

-1262,32 дол. США (14 756,52грн. ) заборгованість по процентам за користування кредитом;

-240,20 дол. США ( 2807,94 грн.) - заборгованість по комісії за користування кредитом;

-6544,24 дол. США (76502,16грн.) - пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором;

а також штрафи відповідно до договору:

- 21,39 дол. США (250,05 грн.) штраф (фіксована частина);

-826,03 дол. США (9656,29 грн.) штраф (процентна складова).

Стягнути з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1 ) на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» судовий збір у розмірі 4515,81грн.

Рішення набуває чинності негайно після його проголошення.

Рішення може бути оскаржене в касаційному порядку протягом 20 днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді апеляційного суду Одеської області: Н.Д. Плавич

ОСОБА_3

ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи 654/269/17-ц Головуючий в І інстанції Сіянко В.М. Номер провадження 22-ц/791/876/17 Доповідач: Пузанова Л.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

18 квітня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючогоПузанової Л.В.,
суддів:Базіль Л.В.,
Склярської І.В.,
секретарДавиденко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні справу за заявою ОСОБА_5 про видачу дубліката виконавчого листа, за апеляційною скаргою Голопристанського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області на окрему ухвалу Голопристанського районного суду Херсонської області від 06 березня 2017 року,

керуючись ст.209 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Голопристанського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області задовольнити.

Окрему ухвалу Голопристанського районного суду Херсонської області від 06 березня 2017 року скасувати.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий підпис Л.В. Пузанова

Судді: підпис Л.В. Базіль

підпис І.В. Склярська

Згідно з оригіналом:

Суддя Л.В. Пузанова
Справа №428/9825/16-ц
Провадження №2/428/579/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2017 р. Сєвєродонецький міський суд

Луганської області у складі:

головуючого судді Юзефовича І.О.

при секретарі Продченко О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сєвєродонецька цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» м. Київ до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, стягнення судового збору,

встановив:

ПАТ «Укрсоцбанк» м. Київ звернулося до Сєвєродонецького міського суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, стягнення судового збору.

Відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 у судове засідання не зявились , про дату , час та місце слухання справи повідомлялись належним чином , про причини неявки до суду не повідомили.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України суддя у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 225 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Представник позивача ПАТ «Укрсоцбанк» в поданій до суду заяві не заперечувала проти ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 3 , 169 , 208-210 , 224 , 225 ЦПК України , суд ,

ухвалив:

Заочно розглянути цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» м. Київ до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором , стягнення судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 травня 2017 рокуСправа №451/376/17
Провадження № 2/451/273/17

Суддя Радехівського районного суду Львівської області Мулявка О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Радехівському районному суду Львівської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.122,208-210 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання в приміщенні Радехівського районного суду Львівської області (м. Радехів, вул. Львівська, 14 а) на 31 травня 2017 о 11:40 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Крім цього, сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа №642/1793/17-ц
Провадження № 2/642/958/17
У Х В А Л А

18 квітня2017 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Шрамко Л.Л., розглянувши позовну заяву ПАТ «Лізинг інформаційних технологій» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача суми інфляційного збільшення розміру боргу, 3% річних та неустойки у розмірі 10 000 грн.

Відповідно до вимог ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити обґрунтування позовних вимог, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують оплату судового збору, а також копія позовної заяви з копіями доданих документів.

Позовна заява не відповідає зазначеним вимогам.

Відповідно до п/п 1, 2 п.1 ч.2 ст.4 Закону «Про судовий збір» позивачу слід сплатити судовий збір у розмірі 1 600 грн., про що надати суду квитанцію, а також надати детальний розрахунок боргу, копію позовної заяви з додатком для відповідача.

Відповідно до ст.121 ЦПК України заяву необхідно залишити без руху, надати позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ «Лізинг інформаційних технологій» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів залишити без руху надати позивачу строк протягом 2-х днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків.

Розяснити позивачці, що у разі, якщо він не виконає вказані вимоги, заява вважається неподаною і повертається позивачу, що не перешкоджає повторному зверненню до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Л.Л. Шрамко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 211/3113/16-ц
У Х В А Л А

14 квітня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Бондар Я.М., ознайомившись з апеляційною скаргою приватного підприємства-фірма «Асоль» на рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 17 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємства-фірма «Асоль» про захист прав споживача, стягнення штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, третя особа - Державна інспекція з питань захисту прав споживачів, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України та відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою приватного підприємства-фірма «Асоль» на рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 17 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємства-фірма «Асоль» про захист прав споживача, стягнення штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, третя особа - Державна інспекція з питань захисту прав споживачів.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 03 жовтня 2017 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: