Справа № 127/8862/17
Провадження 2/127/3402/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 травня 2017 року Вінницький міський суд Вінницької області

у складі головуючого - судді АН О.В.

при секретареві - Бородіч О.О.

за участю: позивача ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

предстаника відповідача ОСОБА_3,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 звернулась до суду з позовом та просила стягнути з відповідача ОСОБА_2 аліменти на своє утримання розмірі 1/6 частки його заробітку на час догляду за дитиною до досягнення донькою ОСОБА_5 18.07.2016 року 3-х річного віку.

В судовому засіданні представник відповідача та відповідач заявив відвід судді Ан О.В. мотивуючи упередженістю в розгляді справи, а саме те, що суддя Ан О.В. в період коли було вісутнє енергозабезпечення в залі судового засідання запропонувала сторонам подати заяву, про те, що вони не заперечують проти задоволення позов, при цьому суддя вчиняла вплив на відповівдача, принижуючи його чоловічу гідність, на зауваження адвоката про примирення, обвинуватила його в бажанні « збити гонорар»

Суддя Ан О.В. пояснила, що розгляд справи проводиться відповідно до вимог законодавства. Справа призначалась до розгляду на 9 годину 20 хвилин і в цей час в приміщенні булу відсутня електроенергія. Головуючий пояснив учасникам судового засідання вказані обставини та для швидшого розгляду справи запропонував подати заяву про розгляд справи у їх відсутності, при цьому запитав у відповідача про його відношення до розміру аліментів та чи з повагою він відноситься до себе при вирішенні питання про розмір аліментів. Головуючий зазначив що при розгляді справи без сторін хіба що адвокат може втратити свій гонорар. Отримавши відмову від написання заяви про розгляд справи у відсутності сторін, головуючий запропонував учасникам почекати може з»явиться електроенергія для проведення судового засідання з фіксацією відповідно до вимог законодавства, що і було зроблено.

Відповідач підтримав заяву про відвід. Позивач заперечувала проти задовлення відводу.

При вирішенні заяви суд керується ст. 20, 21 ЦПК України, а також практикою ЄСПЛ . Так у рішеннях Європейського суду , зокрема в справі Ветштейн проти Швейцарії тлумачення понять «незалежний» і «безсторонній» суд має певні критерії, а саме критерії неупередженості (безсторонності): суб'єктивний беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі; об'єктивний визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності; також приймаються до уваги гарантії щодо зовнішнього тиску; участь судді в декількох стадіях процесу; наявність чи відсутність особистої заінтересованості судді: при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім. При цьому позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими.

Суд вважає, що поведінка судді відповідала вимогам законодавства, моральним принципам. Суддя не висловлювала свою думку з приводу можливого рішення, з повагою відносилась до кожного учасника судового розгляду, сприяла швидкому розгляду справи.

За вказаних обставин, суд вважає, що предстаник відповідача та відповідач не зазачили суду обставин, які б свідчили про упередженість судді Ан О.В. тому в задоленні заяви про відвід належить відмовити.

На підставві викладеного, керуючись ст. 20, 23, 24 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_6 та відповідача ОСОБА_2

про відвід судді Ан О.В. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.В.Ан