overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
код суду 233 Номер справи 233/2316/17
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 травня 2017 року м.Костянтинівка
Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Малінов О.С. розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Костянтинівкатепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуг з теплопостачання з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних з ОСОБА_1 відповідно до ст.ст.95, 96, 103 ЦПК України, ст.ст.64,67,68,162 ЖК України, ст.526 ЦК України, -
Суддя: О.С.Малінов
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Дата видачі судового наказу стягувачу «____»______________20___ року.
Судовий наказ набрав чинності «____»______________20___ року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років, починаючи з «____»______________20___ року. (наступний день після набрання наказом чинності).
Суддя О.С.Малінов
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________________,
______________________________________________________________________________________,
______________________________________________________________________________________
Справа № 727/9924/17
Провадження № 2/727/2109/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

07 листопада 2017 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді Семенка О.В.

за участю: секретаря Гончарук Н.Г.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Шевченківського районного суду м. Чернівці цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу між подружжям та стягнення аліментів,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 08 серпня 1998 року відділом державної реєстрації актів громадянського стану Чернівецького міськвиконкому міста Чернівці Чернівецької області, за актовим записом № 976.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, у твердій грошовій сумі в розмірі 1000,00 (однієї тисячі) грн. щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку з урахуванням індексації, починаючи з 10 жовтня 2017 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти на утримання повнолітньої доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, яка продовжує навчання, у твердій грошовій сумі в розмірі 1000,00 (однієї тисячі) грн. щомісячно, з подальшою індексацією, починаючи з 10 жовтня 2017 року та до закінчення навчання чи до досягнення ОСОБА_4 двадцятитрьохрічного віку, у звязку з тим, яка з цих обставин настане першою.

Допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів у межах платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2на користь ОСОБА_1 понесені нею судові витрати по сплаті судового збору в сумі 640 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 640 грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення буде виготовлено 10 листопада 2017 року.

СУДДЯ Семенко О.В.
Справа № 706/1189/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 листопада 2017 року м.Христинівка Суддя Христинівського районного суду Черкаської області Орендарчук М. П.,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У відповідності із ст. 3 ЦПК України позивач має право на звернення до суду з позовною заявою з підстав вказаних в позові.

Перешкод для відкриття провадження у справі, передбачених ст.119-121 ЦПК України немає. Форма позовної заяви і її зміст відповідає вимогам.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання в приміщенні Христинівського районного суду за адресою: м.Христинівка, вул. Соборна, 27/а на 12.12.2017 року о 11:15 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 2-7709/2004 Номер провадження 22-ц/775/2069/2017
Суддя-доповідач Жданова В.С. Номер провадження 22-ц/775/2069/2017
У Х В А Л А

26 грудня 2017 року м. Бахмут

Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого-судді Жданової В.С,

суддів: Санікової О.С., Соломахи Л.І.,

за участю секретаря Марченко Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бахмуті Донецької області апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 21 грудня 2004 року у цивільній справі номер 2-7709/2004 (суддя Скляров В.В.) за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2 та ОСОБА_5 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 21 грудня 2004 року позовні вимоги ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2 та ОСОБА_5 про стягнення матеріальної та моральної шкоди задоволено частково.

Не погодившись із вказаним рішенням, відповідач ОСОБА_2 01 листопада 2017 року подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

В судове засідання Апеляційного суду Донецької області сторони та їх представники не з'явилися, відомості про вручення їм повідомлень про дату, час, місце розгляду справи до апеляційного суду не надійшли.

Відповідно до пункту 9 розділу ХШ «Перехідні положення» ЦПК України в редакції від 03.10.2017 року, який набрав чинності з 15.12.2017 року, справи у судах апеляційної інстанції, провадження в яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у зв'язку з неявкою в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Заслухавши суддю - доповідача щодо відсутності відомостей про вручення сторонам повідомлень про дату, час, місце розгляду справи, дослідивши матеріали справи з цього питання, апеляційний суд вважає, що розгляд справи необхідно відкласти.

Керуючись ст. 223, 240, 368, ч. 2 ст. 381 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 16 січня 2018 року на 10 годину 30 хвилин.

Судове засідання провести в приміщенні Апеляційного суду Донецької області в місті Бахмуті по вул. Свободи, 10.

Виклик учасників справи повторити.

Копію ухвали направити до відома учасникам справи.

Судді:
печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2017 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Москаленко К.О.,

при секретарі - Березовській К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Печерський районний у м. Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану головного територіального управління юстиції у м. Києві про встановлення факту народження дитини, -

Керуючись вимогами ст. 209 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частина рішення, суд -

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Печерський районний у м. Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану головного територіального управління юстиції у м. Києві про встановлення факту народження дитини - задовольнити.

Встановити факт народження дитини ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 в м. Феодосія АР Крим, мати - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце реєстрації: АДРЕСА_1, батько - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, місце реєстрації: АДРЕСА_2.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається Апеляційному суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повне рішення суду буде складено протягом п'яти днів з дня закінчення розгляду справи.

Суддя Печерського

районного суду м. Києва К.О.Москаленко
Справа №577/68/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 22-ц/788/1864/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2017 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Ткачук С. С.,

суддів - Левченко Т. А. , Собини О. І.

за участю секретаря судового засідання - Чуприни В.І.,

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на ухвалу Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 03 листопада 2017 року

у справі за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа: старший державний виконавець Конотопського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_4, стягувач: Публічне акціонерне товариство «Сумиобленерго», про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Ухвалу Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 03 листопада 2017 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і не підлягає касаційному оскарженню.

Повне судове рішення складено 26 грудня 2017 року.

Судді:
Справа №694/1114/17
У Х В А Л А

Іменем України

22.09.2017 року м. Звенигородка

Звенигородський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Дудніченко В.М.,

при секретарі ЛітвінН.М.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про зняття заборони у праві виїзду за межі України,-

в с т а н о в и в :

19.09.2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про зняття заборони у праві виїзду за межі України.

21.09.2017 року ОСОБА_1 подав заяву про залишення заяви про зняття заборони у праві виїзду за межі України без розгляду.

У разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У відповідності до п. 5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд ухвалою залишає заяву без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 154, 207 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

заяву ОСОБА_1 про зняття заборони у праві виїзду за межі України - залишити без розгляду

Роз'яснити заявнику право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Черкаського апеляційного суду на протязі пяти з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.М.Дудніченко
Справа № 574/1114/16-ц
Провадження 2-во/574/14/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2017 року Буринський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Куцан В.М.

з участю секретаря Кошелєвої Н.В.

перевіривши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Буринського районного суду матеріали справи за заявою ОСОБА_1 про випралення описки у рішенні по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Успенська сільська рада Буринського району Сумської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

в с т а н о в и в:

Рішенням Буринського районного суду від 24.05.2017 року заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення задоволено.

05 липня 2017 року заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з даною заявою, мотивуючи тим, що в рішенні суду допущені помилки в резолютивній частині, а саме: прізвище спадкодавця помилково зазначено «Миргородскої» замість правильного «Миргородської».

Враховуючи, що сторони, які беруть учать у справі в судове засідання не явилися, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до положень ч.2 ст.197 ЦПК України.

Перевіривши матеріали справи , суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, в тексті рішення Буринського районного суду від 24.05.2017 року, в його резолютивній частині, допущена описка в написанні прізвища спадкодавця де зазначено «Миргородскої» замість правильного «Миргородської».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може за власною ініціативою або за заявою осіб, які беруть участь справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Таким чином враховуючи викладене, суд вважає, що заява заявниці підлягає задоволенню і допущена описка щодо написання прізвища спадкодавця повинна бути виправлена.

На підставі викладеного, керуючись ст.197, 219 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Виправити описку у рішенні Буринського районного суду від 24 травня 2017 року, щодо написання прізвища спадкодавця.

Виправити описку в резолютивній частині тексту рішення Буринського районного суду від 24 травня 2017 року, правильно зазначивши:: « Встановити факт укладення заповіту посвідченого 15.06.194 року секретарем Успенської сільської ради Буринського району Сумської області та зареєстрованого в реєстрі за № 392 від імені ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка померла 11.04.1996 року, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродження с. Успенка Буринського району Сумської області».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Буринський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
Справа № 234/9198/17
Провадження № 8/234/18/17
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

26 грудня 2017 року Суддя Краматорського міського суду Донецької області Лутай А.М.,

розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, заінтересовані особи: ПАТ «Кредобанк», Краматорський міський відділ ДВС Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, -

ВСТАНОВИВ:

22 грудня 2017 року до Краматорського міського суду Донецької області надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, заінтересовані особи: ПАТ «Кредобанк», Краматорський міський відділ ДВС Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, яка не відповідає вимогам ст.426 ЦПК України.

Так, частиною 1 ст.426 ЦПК України передбачено, що заяви про перегляд судових рішень суду за нововиявленими або виключними обставинами за формою і змістом повинні відповідати вимогам цього Кодексу щодо оформлення заяв до суду першої інстанції.

Відповідно до ч.1 ст.175 ЦПК України позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Судом встановлено, що дана заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, не підписана ні заявником ОСОБА_1, ні його представником.

Зазначені вище недоліки позовної заяви перешкоджають відкриттю провадження по справі.

Відповідно до ст.427 ч.3 ЦПК України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 426 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Увідповідності до ст.185 ч.1 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених в ст.ст.175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

Таким чином, заявнику необхідно підписати вищевказану заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.

Керуючись ст.ст.177, 185, 426, 427 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, заінтересовані особи: ПАТ «Кредобанк», Краматорський міський відділ ДВС Головного територіального управління юстиції у Донецькій області - залишити без руху.

Повідомити заявнику про необхідність виправити зазначений судом недолік заяви в строк десять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Розяснити заявнику, що якщо він відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо заявник не усунить недоліки заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М.Лутай
справа № 642/1247/17
провадження № 2н/642/150/17
С У Д О В И Й Н А К А З
22 травня 2017 року м. Харків
В обґрунтування своїх вимог заявник зазначив, що боржники проживають за зазначеною вище адресою. Боржники є споживачами послуг водопостачання та водовідведення шляхом відкриття абонентського особового рахунку НОМЕР_4.
В порушення вимог п. 5 ст. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги «та п. 18 ч. 1 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005, боржники не сплачують в повному обсязі за надані послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення, внаслідок чого, відповідно до ст. 625 ЦК України, з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення, а також трьох відсотків річних від простроченої суми утворилась заборгованість на загальну суму 4478 грн. 19 коп., з яких нарахована заборгованість: з централізованого водопостачання за період з 01.02.2014 р. по 31.01.2017 р. у розмірі 1959 грн. 76 коп.; з централізованого водовідведення за період з 01.02.2013 р. по 31.01.2017 р. у розмірі 1786 грн. 69 коп.; з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення у розмірі 623 грн. 06 коп.; з урахуванням трьох відсотків річних від простроченої суми у розмірі 108 грн. 68 коп.
Згідно положень ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до ст. 68, 162 ЖК України плата за комунальні послуги береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами, строки внесення квартирної плати і плати за комунальні послуги. Наймач/власник зобов'язаний своєчасно вносити плату за житлово-комунальні послуги. Зазначені платежі вносяться в місячний термін.
Таким чином, враховуючи вищезазначене, суд вважає за необхідним заяву Комунального підприємства „Харківводоканал" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення з боржників задовольнити.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 67, 68, 156, 162 ЖК України, ЗУ «Про житлово-комунальні послуги»,-
Відповідно до ст. 105 ЦПК України повідомляємо, що Ви маєте право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Суддя Є.Б. Ольховський
Провадження № 2/756/5785/17
У Х В А Л А

«04» грудня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Яценко Н.О., перевіривши дотримання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України, за позовною заявою Моторно (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування виратит в порядку регресу.,-

в с т а н о в и в:

вищевказана позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 118-122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у даній цивільній справі.

Призначити судове засідання «02» березня 2018 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва (каб. 21).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя