Справа № 541/54/17
Провадження №2/541/299/2017
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

18 квітня 2017 року Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:головуючої судді Куцин В.М.,

з участю секретаря Борисенко М.Б.,

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миргороді справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 управління Держгеокадастру у Полтавській області про поновлення договору оренди землі,

В С Т А Н О В И В :

12.01.2017 року позивач ОСОБА_2 звернувся до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області з позовом до ОСОБА_3 управління Держгеокадастру у Полтавській області про поновлення договору оренди землі.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 10 травня 2006 року між позивачем та Миргородською районною державною адміністрацією, укладений договір строкового платного користування земельної ділянки сільськогосподарського призначення, строком на десять років, та додаткова угода №1 від 01.08.2011року, на умовах сплати орендної плати. Земельна ділянка кадастровий № :00:005:0149, площею 78,00 га, знаходиться в землях запасу державної власності на території Клюшниківської сільської ради. Договір зареєстровано у Миргородському районному відділі Полтавської регіональної філії ДП «Центр державного земельного кадастру» при Держкомземі України, про що в Державному реєстрі земель вчинено записи від 16 травня 2006 року №03.

23.02.2016 року позивач звернувся в установленому законом порядку до відповідача з клопотанням про поновлення договору оренди, але 14.07.2016 року відповідач повідомив про те, що проект наказу про поновлення договору оренди землі ОСОБА_2 з додатками в копіях на 15 аркушах вилучено відповідно до ухвали слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава. А вже 15.12.2016 року відповідач повідомив про надання відмови в поновленні договору оренди землі, чим заперечує право позивача на поновлення договору оренди з тих підстав на тих самих умовах на той самий строк. Тому ОСОБА_2 просив суд визнати поновленим договір оренди землі від 10 травня 2006 року із додатковою угодою №1 від 01.08.2011 року, укладений між ним та Миргородською районною державною адміністрацією Полтавської області.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1І підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити з підстав вказаних у позовній заяві.

Представник відповідача ОСОБА_3 управління Держгеокадастру у Полтавській області в судове засідання 18.04.2017 року не зявився, подав заяву про розгляд справи у його відсутність. В поясненнях наданих суду раніше підтримав свої письмові заперечення та просив відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі ОСОБА_2 до ОСОБА_3 управління Держгеокадастру у Полтавській області про поновлення договору оренди землі на строк і умовах передбачених раніше укладеним договором (а.с.39-43). Обґрунтовував свої заперечення тим, що договір оренди землі від 10.05.2006 року не може бути поновлений у порядку ст. 33 Закону України «Про оренду земель», оскільки передача земельних ділянок для ведення товарного сільськогосподарського виробництва для громадян та юридичних осіб відбувається через проведення земельних торгів у порядку ст. 134 Земельного кодексу України. І у встановлений законом строк, один місяць після закінчення терміну дії договору оренди землі між позивачем і відповідачем не укладено додаткову угоду про продовження терміну його дії. ОСОБА_3 Управління Держгеокадастру у Полтавській області від 15.12.2016 року було відмовлено у такому поновленні, а тому позивач втратив право користування земельною ділянкою.

Суд, заслухавши пояснення сторін, вивчивши та проаналізувавши письмові докази по справі, приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_2 підлягають задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 10 травня 2006 року між позивачем ОСОБА_2 та Миргородською районною державною адміністрацією на підставі акту про передачу та прийому земельної ділянки від 06.05.2005 року, розпорядження голови районної державної адміністрації №77 від 29.03.2006 року, було укладено договір оренди землі сільськогосподарського призначення строком на 10 років, загальною площею 78,00 га, кадастровий № :00:005:0149, яка знаходиться на території Клюшниківської сільської ради Миргородського району, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва та додаткову угоду №1 від 01.08.2011 року до нього. Договір зареєстровано у Миргородському районному відділі Полтавської регіональної філії ДП «Центр державного земельного кадастру» при Держкомземі України, про що в Державному реєстрі земель вчинено записи від 16 травня 2006 року №03 (а.с. 8, 10,13-16).

До закінчення строку договору позивач ОСОБА_2, 23.02.2016 року направив відповідачу клопотання про поновлення договору оренди землі, разом з проектом додаткової угоди, подані ним у порядку та строк встановлений п. 8 Договору оренди земельної ділянки від 10.05.2006 року (а.с.12).

Лише 14.07.2016 року своїм листом за вихідним номером 5576/6-16 Головне управління Держгеокадастру у Полтавській області повідомило ОСОБА_2 про те, що проект наказу про поновлення договору оренди землі, з додатками в копіях на 15 аркушах вилучено відповідно до ухвали слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава, у звязку з чим не можливо розглянути подане клопотання позивача (а.с. 6).

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення договору оренди землі від 10.05.2006 року по суті було розглянуто лише 15.12.2016 року, про що Головне управління Держгеокадастру у Полтавській області направило лист відповідь за вихідним номером 10829/6-16 від 15.12.2016 року позивачу. За змістом листа, позивачу відмовлено в поновленні договору оренди, оскільки передача земельних ділянок для ведення товарного сільськогосподарського виробництва для громадян та юридичних осіб відбувається через проведення земельних торгів у порядку ст. 134 Земельного кодексу України. Інших підстав для відмови в поновленні договору оренди в своєму листі не навів (а.с. 7).

Пунктом "а" частини третьої статті 22 Земельного кодексу України визначено, що землі сільськогосподарського призначення передаються у власність та надаються у користування громадянам - для ведення особистого селянського господарства, садівництва, городництва, носіння та випасання худоби, ведення товарного сільськогосподарського виробництва, фермерського господарства.

Згідно з частиною першою статті 123 Земельного кодексу України надання земельних ділянок державної або комунальної власності у користування здійснюється Верховною Радою Автономної Республіки Крим, Радою міністрів Автономної Республіки Крим, органами виконавчої влади або органами місцевого самоврядування.

Відповідно до частини першої статті 134 Земельного кодексу України земельні ділянки державної чи комунальної власності або права на них (оренда, суперфіцій, емфітевзис), у числі з розташованими на них об'єктами нерухомого майна державної або комунальної власності, підлягають продажу окремими лотами на конкурентних засадах (земельних їх), крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Так, в силу положень абзацу двадцять другого частини другої статті 134 Земельного кодексу України, не підлягають продажу на конкурентних засадах (земельних торгах) земельні ділянки державної комунальної власності або права на них у разі поновлення договорів оренди землі.

Порядок поновлення договору оренди землі визначено статтею 33 Закону України "Про оренду землі". Частинами першоюпятою статті 33 Закону України «Про оренду землі» передбачено, що по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обовязки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк. Орендар, який має намір скористатись переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобовязаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у встановлений цим договором строк, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі. До листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі орендар додає проект додаткової угоди. При поновленні договору оренди землі його умови можуть бути змінені за згодою сторін. У разі недосягнення домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов договору переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється. Орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення. Таким чином, відповідно до положень статті 33 Закону України «Про оренду землі» реалізація переважного права на поновлення договору оренди землі можлива лише за умови дотримання встановленої цією нормою процедури та наявності волевиявлення сторін. Отже, для застосування частини першої статті 33 Закону України «Про оренду землі» та визнання за орендарем переважного права на поновлення договору оренди землі необхідна наявність таких юридичних фактів: орендар належно виконує свої обовязки за договором; орендар до закінчення строку дії договору повідомив орендодавця в установлені строки про свій намір скористатися переважним правом на укладення договору на новий строк; до листа-повідомлення орендар додав проект додаткової угоди; орендодавець протягом місяця не повідомив про наявність заперечень щодо поновлення договору та своє рішення. Крім того відповідно до довідки від 10.01.2017 року виданої виконавчим комітетом Клюшниківської сільської ради, спірна земельна ділянка знаходиться в оренді. За час користування земельною ділянкою орендар ОСОБА_2, належним чином виконував свої обовязки і сплачував орендну плату, за 11 місяців 2016року було сплачено всього орендної плати 75940 грн. (а.с.38). Тобто позивач користується земельною ділянкою, платить орендну плату, розмір якої визначений договором від 10.05.2006 року, виконував та виконує умови договору під час його дії, а також після закінчення дії договору.

Таким чином, для поновлення договору оренди землі з підстав, передбачених частиною першою статті 33 Закону України «Про оренду землі», необхідна наявність такого юридичного факту, як повідомлення до закінчення строку дії договору орендодавця в установлені строки про свій намір скористатися переважним правом на укладення договору на новий строк, та подання разом з листом-повідомленням проекту додаткової угоди. Таку ж думку висловив Верховний суд України в постанові від 23 березня 2016 року у справі № 6-146цс16 про визнання договору оренди землі недійсним.

Оскільки в матеріалах справи є докази своєчасного надання позивачем листа-повідомлення про намір скористатися своїм переважним правом на укладення договору оренди на новий строк, разом із проектом додаткової угоди, тому позовні вимоги підлягають до задоволення.

Аналіз зазначених правових норм та доказів наданих сторонами, дає підстави для висновку про неправомірність доводів відповідача і відсутності підстав для відмови в поновленні зазначеного вище договору оренди землі від 10.05.2006 року, що обумовлені посиланням на положення статті 134 Земельного кодексу України. І в силу приписів частини другої статті 134 Земельного кодексу України процедура земельних торгів не застосовується у разі поновлення договорів оренди землі, а тому позовні вимоги позивача підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 33 ЗУ «Про оренду землі», ст. 16, 746 ЦК України, ст. 22, 134 ЗК України, ст. 10, 11, 61, 88, 208, 209, 212, 213, 214, 215, 294 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 задовольнити.

Визнати поновленим договір оренди землі (земельної ділянки площею 78,00 га, яка заходиться на території Клюшниківської сільської ради Миргородського району Полтавської області, кадастровий номер :00:005:0149) від 10 травня 2006 року із додатковою угодою №1 від 01.08.2011 року, укладений між ОСОБА_2 та Миргородською районною державною адміністрацією Полтавської області.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області, через Миргородський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги в 10-денний строк з дня отримання копії рішення.

Суддя: ОСОБА_4