Справа № 452/3060/17
УХВАЛА

27 грудня 2017 року м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

в складі головуючої судді Карнасевич Г.І.,

секретаря Страхоцької Т.А.,

представників скаржника ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Самборі Львівської області скаргу ОСОБА_1, боржник ОСОБА_3, зацікавлена особа Старосамбірський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області на дії (бездіяльність ) державного виконавця Старосамбірського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області та скасування постанови,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною скаргою покликаючись на те, що Постановою головного державного виконавця Старосамбірського РВ ДВС ГТУ юстиції у Львівській області від 13.05.2017 ОСОБА_4 надалі - державний виконавець) відкрите виконавче провадження ВП 53925038 з виконання виконавчого листа, виданого 23.03.2017 Самбірським міськрайонним судом Львівської області у справі № 2-14/11, провадження 2/452/141/2016 про:

Зобовязати ОСОБА_3 усунути перешкоди у здійсненні права ОСОБА_1 у користуванні домоволодінням по вул. Шевченка 11, в м. Старий Самбір шляхом усунення перешкод у користуванні спільним проїздом до житлового будинку, демонтувавши на початку заїзду браму біля житлового будинку по вул. Шевченка 5 в м. Старий Самбір Львівської обл., та перемістивши на початку заїзду біля другого кута житлового будинку ОСОБА_3 по вул. Шевченка, 5 в м. Старий Самбір (зі сторони Пинянського) паркан (огорожу) вправо, забезпечивши нормовані мінімально ширину проїзду неменше 3 метри, висоту проїзду не менше 4 метри, з врахуванням виступаючої частини даху житлового будинку ОСОБА_3 та мінімальний радіус повороту проїзду (кривих у плані) не менше ЗО метрів за рахунок земель комунальної власності. 09.11.2017 державним виконавцем винесена постанова про закінчення даного виконавчого провадження на підставі п.9 ч. 1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження» надалі - Закон) у зв'язку із нібито фактичним виконанням в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Сторона стягувана вважає, що дії (бездіяльність) державного виконавця та начальника Старосамбірського РВ ДВС у даному виконавчому провадженні є протиправними з огляду на наступне.

Виклад обставин та зміст оскаржуваних дій

Статтею 18 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії, здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Щодо порушення порядку та способу примусового виконання рішення

Порядок здійснення заходів примусового виконання рішень немайнового .арактеру визначений ст.63 Закону, а саме - виконавець наступного робочого дня після скінчення 10-денного строку, наданого для виконання рішення, перевіряє виконання тішення боржником; у разі невиконання без поважних причин боржником рішення конавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також ; азначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів та попередження про кримінальну відповідальність; наступного робочого дня після закінчення 10-денного строку виконавець повторно перевіряє виконання рішення боржником, у разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без його участі, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення юржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Станом на 26.10.2017 всупереч вимогам встановленого законом порядку факт невиконання боржником рішення у визначений законом термін державним виконавцем жодного разу не перевірявся, штраф на боржника не накладався, органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення не надсилалось, постанова про закінчення виконавчого провадження у зв'язку з наведеними вище обставинами не виносилась.

Спосіб виконання судового рішення визначений виконавчим листом - шляхом усунення перешкод у користуванні спільним проїздом демонтувавши на початку заїзду браму ... та перемістивши на початку за'ізду ... паркан (огорожу) вправо, забезпечивши нормовані мінімально ширину проїзду не менше 3 метри, висоту проїзду не менше 4 метри, ... та мінімальний радіус повороту проїзду (кривше у плані) не менше ЗО метрів.

Окрім демонтажу брами на початку заїзду боржник для виконання судового рішення не зробив більше нічого. Станом на 25.11.2017 проїзд і надалі перебуває в розмірах і конфігурації, що існували на момент ухвалення судового рішення. Жодних доказів (підтверджень) виконання судового рішення у зазначений спосіб у матеріалах виконавчого провадження не має.

Наведені обставини підтверджують бездіяльність державного виконавця та невчинення ним виконавчих дій в повному обсязі, порушення ним порядку та способу здійснення заходів примусового виконання рішення, встановленого виконавчим листом №2-14/11 та ст.ст. 18, 63 Закону.

Щодо протиправності акту державного виконавця від 26.10.2017

Єдина виконавча дія за місцем виконання рішення - акт державного виконавця від 26.10.2017, вчинена тільки через понад 5 місяців з часу відкриття виконавчого провадження.з

Даний акт складений із грубими порушеннями чинних норм, зокрема:

Сторона стягувана із актом не ознайомлена, акт стягувану (його представнику) не надісланий.

В акті як поняті зазначені ОСОБА_5 та ОСОБА_6

Відповідно до ч.З ст. 22 Закону ОСОБА_5 понятою особою бути не може, оскільки винаймає житло і проживає у ж/б боржника по вул.Шевченка, 5 у м. Старий Самбір, відтак, являється заінтересованою особою. Більше того, зазначена особа при вчиненні виконавчих дій присутня не була і участі в них не приймала.

Друга понята особа ОСОБА_7 за зазначеною в акті адресою (вул.Шевченка, 5) не проживає.

При вчиненні виконавчих дій були присутні представник стягувана ОСОБА_8 та начальник Старосамбірського РВ ДВС ОСОБА_9, однак їхня участь у виконавчих діях у акті не зафіксована. Натомість, в акті зазначені прізвища боржника ОСОБА_3 та стягувана ОСОБА_10, які були відсутні.

Окрім того, актом нібито встановлено, що по всій ширині заїзду є більше З м, висота проїзду дозволяє більше 4 м, ... встановлено мінімальний радіус повороту роїзду (кривих у плані) не менше ЗО м.

За відсутності в матеріалах виконавчого провадження будь-яких підтверджень дій боку стягувана щодо усунення перешкод у порядку та у спосіб, визначених виконавчим документом і Законом, внесення до акту висновків про наявність встановлених судом мінімальних розмірів проїзду та нібито виконання судового рішення свідчать про упередженість та необєктивність державного виконавця, зловживання процесуальними правами під час здійснення виконавчого провадження і спростовуються наданими суду разом із скаргою копіями :

існуючого стану використання земельних ділянок громадян ОСОБА_3, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_1 місто Старий Самбір, вулиця Шевченка, розробленим проектно-виробничою фірмою «Землі Прикарпаття» від 23.05.2016, який підтверджує, що фактична ширина проїзду становить 2,89 м при мінімальній нормованій ширині 3,0 м,

акту обстеження Старосамбірської міської ради (з поперечним профілем заїзду) від 14.12.2010, проведеним на вимогу Старосамбірського районного суду, який підтверджує, що фактична висота проїзду становить 2,68 м при мінімальній нормованій висоті 4,0 м,

витягу з методики розрахунку кривих в плані проектування поздовжнього профілю дороги та відсутністю будь-яких матеріалів щодо встановлення такого мінімального розміру радіусу повороту не менше ЗО м в натурі (на місцевості).

Зазначені документи мають статус доказів у цивільній справі №2-14/11, Самбірським міськрайонним судом, що видав виконавчий лист, визнані належними та допустимими, судове рішення ухвалене за результатами їх дослідження.

Головний державний виконавець Телічак С.З. не володіє спеціальними знаннями у сфері проектування та влаштування автомобільних доріг (проїздів), інженерної геодезії, методикою розрахунку кривих в плані проектування поздовжнього профілю дороги, знаннями вимог державних будівельних норм та стандартів щодо влаштування вулиць та доріг населених пунктів , як то - ДБН В.2.3-4-2015 Автомобільні дороги, ДБН В.2.3-5-2001. Вулиці та дороги населених пунктів, ДСТУ Б А.2.4-29:2008. СПДБ. Автомобільні дороги. Земляне полотно і дорожній одяг тощо, а тому не може здійснювати виконавчі дії щодо визначення таких.

Зазначені розміри проїзду в натурі можуть бути встановлені тільки відповідним спеціалістом (експертом), який державним виконавцем мав бути залучений до виконавчих дій у порядку п.15 ч.2 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження».

Щодо протиправності інших дій (бездіяльності) державного виконавця

29.09.2017 року до Старосамбірського РВ ДВС подано заяву про надання інформації щодо виконавчого провадження (вх. №2722/09-35), однак, станом на 25.11.2017 така інформація стороні стягувана так і не надана.

07.11.2017 року представник стягувана подав клопотання про ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження (вх. № 3413/09-35), однак, державним виконавцем в реалізації такого права було відмовлено з посиланням на те, що така можливість стороні стягувана буде надана лише через 10-30 днів.

Матеріали виконавчого провадження для ознайомлення надані державним виконавцем стороні стягувана тільки після усного оскарження протиправності таких дій до обласного управління ДВС ГТУ юстиції у Львівській області та за безпосереднього втручання спеціаліста відділу контролю управління ДВС ОСОБА_13

Відтак, головним державним виконавцем Телічак С.З грубо порушено право с горони стягувана на ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження та не виконаний обовязок державного виконавця щодо надання можливості ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження, визначені ст.ст. 18, 19 Закону.

Щодо протиправності постанови про закінчення виконавчого провадження

За умови невиконання судового рішення в порядку та у спосіб, що визначені виконавчим документом та Законом України «Про виконавче провадження» постанова державного виконавця від 09.11.2017 про закінчення виконавчого провадження на підставі п.9 ч. І ст.39 Закону України «Про виконавче провадження» у зв'язку із нібито фактичним виконанням в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом є протиправною і підлягає скасуванню.

Щодо відсутності контролю з боку начальника РВ ДВС ОСОБА_9

Зазначені вище протиправні дії (бездіяльність) головного державного виконавця Телічак С.З. допущені через відсутність належного контролю з боку начальника Старосамбірського РВ ДВС ОСОБА_9, що визначено ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» та розділом XII Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Мінюсту України від 02.04.2012 № 512/5.

12.10.2017 року начальнику Старосамбірського РВ ДВС подана скарга на дії і бездіяльність) державного виконавця (вх. №2883/09-35), однак, станом на 25.11.2017 відповідь на скаргу не надана, виконавчі дії в порядку, встановленому виконавчим документом та Законом, не проведені.

08.11.2017 року начальнику Старосамбірського РВ ДВС подана скарга на дії державного виконавця щодо порушення права сторони стягувана на ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження, однак, станом на 25.11.2017 відповідь на скаргу не надана.

Відтак вважаю, що поспішне протиправне закінчення виконавчого провадження шляхом винесення постанови про закінчення виконавчого провадження без фактичного виконання судового рішення головним державним виконавцем Старосамбірського РВ ДВС ОСОБА_4 та у зв'язку із відсутністю належного контролю з боку начальника Старосамбірського РВ ДВС ОСОБА_9 грубо порушують засади виконавчого провадження в частині верховенства права, обовязковості виконання рішення, законності, справедливості, неупередженості та обєктивності, розумності строків виконавчого провадження, порушені конституційні права та свободи стягувана на володіння своїм майном.

Аналогічна позиція щодо протиправності дій (бездіяльності) державного виконавця та посадових осіб державної виконавчої служби за наведених вище обставин визначена пленумом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінанальних справ у постанові від 07.02.2014 № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах».

Під час судового розгляду скарги представник заявника ОСОБА_2 підтримала подану скаргу посилаючись на вказані у ній обставини.

Представник відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, який був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, в судове засідання не зявився, надіславши копії матеріалів виконавчого провадження ВП № 53658985.

Представник заінтересованої особи - Львівської обласної державної адміністрації ОСОБА_14 просила відмовити у задоволенні скарги посилаючись на письмове заперечення та пояснила, що згідно рішення Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 4 серпня 2016 року обласну державну адміністрацію зобовязано розглянути питання про забезпечення ОСОБА_15 житлом за рахунок бюджетних коштів, які будуть передбачені програмою «Забезпечення житлом інвалідів війни».

Програма «Забезпечення житлом інвалідів війни» діяла в 2012-2013 роках та в межах відповідного фінансування виділеного Кабінетом Міністрів України. Після 2013 року дана програма не діє у звязку з відсутністю належного фінансування на реалізацію вирішення житлових зобовязань держави щодо громадян-інвалідів війни, які потребують житлових умов.

17 серпня 2016 року обласною державною адміністрацією на виконання рішення Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 4 серпня 2016 року розглянуто питання про забезпечення ОСОБА_15 житлом за рахунок бюджетних коштів, які будуть передбачені програмою «Забезпечення житлом інвалідів війни» та вирішено при поновленні фінансування даної програми з боку Кабінету Міністрів України першочергово розглянути житлове питання ОСОБА_15 про що відповідним листом повідомлено заявницю.

Представник заінтересованої особи - Новокалинівський міський голова ОСОБА_16 просив задовольнити скаргу ОСОБА_15 так, як вважає, що рішення Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 4 серпня 2016 року в частині зобовязання Львівської обласної державної адміністрації - останньою не виконане оскільки питання забезпечення ОСОБА_15 житлом за рахунок бюджетних коштів, які будуть передбаченні програмою «Забезпечення житлом інвалідів війни» в установленому порядку не розглядалося про що свідчить відсутність письмового розпорядження голови обласної державної адміністрації.

Вислухавши пояснення учасників судового розгляду скарги, перевіривши матеріали виконавчого провадження, суд вважає, що скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 1291 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною ОСОБА_10 України, - і за її межами.

Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Згідно рішення Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 4 серпня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_15 до Новокалинівської міської ради Самбірського району Львівської області, Самбірської районної державної адміністрації та Львівської обласної державної адміністрації про забезпечення житлом, зобовязано виконавчий комітет Новокалинівської міської ради Самбірського району Львівської області надати позачергово ОСОБА_15, благоустроєне жиле приміщення в межах норми жилої площі, що відповідає встановленим санітарним і технічним вимогам, як вдові інваліда першої групи Великої вітчизняної війни та зобовязано Львівську обласну державну адміністрацію розглянути питання про забезпечення ОСОБА_15 житлом за рахунок бюджетних коштів, які будуть передбачені програмою «Забезпечення житлом інвалідів війни».

Головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України 29 березня 2017 року відкрито виконавче провадження по виконанню даного судового рішення в частині зобовязання Львівської обласної державної адміністрації розглянути питання про забезпечення ОСОБА_15 житлом за рахунок бюджетних коштів, які будуть передбачені програмою «Забезпечення житлом інвалідів війни».

24 квітня 2017 року головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України була винесена постанова ВП № 53658985 про закінчення виконавчого провадження, відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження».

Підставою закриття виконавчого провадження, як убачається із вказаної постанови, був лист заступника голови-керівника апарату Львівської обласної державної адміністрації від

14 квітня 2017 року про виконання судового рішення до відкриття виконавчого провадження.

Із копії даного листа видно, що на виконання рішення суду Львівською обласною адміністрацією було розглянуто питання про забезпечення ОСОБА_15 житлом за рахунок бюджетних коштів, які будуть передбачені програмою «Забезпечення житлом інвалідів війни» та вирішено при поновленні фінансування даної програми з боку Кабінету Міністрів України першочергово розглянути житлове питання ОСОБА_15

Відповідно до п. 9) ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Суд вважає, що лист за підписом заступника голови-керівника апарату Львівської обласної державної адміністрації від 17 серпня 2016 року № 5/9-2605/02-17/4-2 про розгляд 15 серпня

2016 року обласною державною адміністрацією на виконання рішення Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 4 серпня 2016 року питання забезпечення ОСОБА_15 житлом за рахунок бюджетних коштів за програмою «Забезпечення житлом інвалідів війни» з умовою першочергового розгляду даного питання при поновленні фінансування даної програми не є законною підставою для закінчення виконавчого провадження.

Суду не надано відповідне розпорядження Львівської обласної державної адміністрації про розгляд в установленому порядку питання забезпечення ОСОБА_15 житлом та прийняте рішення.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку про те, що рішення Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 4 серпня 2016 року уцивільній справі за позовом ОСОБА_15 до Новокалинівської міської ради Самбірського району Львівської області, Самбірської районної державної адміністрації та Львівської обласної державної адміністрації про забезпечення житлом, в частині зобовязання Львівської обласної державної адміністрації розглянути питання про забезпечення ОСОБА_15 житлом за рахунок бюджетних коштів, які будуть передбачені програмою «Забезпечення житлом інвалідів війни» є невиконаним.

Відтак доводи скарги слід визнати обґрунтованими, а постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про закінчення виконавчого провадження неправомірною.

Керуючись ст.ст. ч. 6 ст. 259, 260, 447-451 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Скаргу ОСОБА_1, боржник ОСОБА_3, зацікавлена особа Старосамбірський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області на дії (бездіяльність ) державного виконавця та начальника відділу державної виконавчої служби - задовольнити.

Визнати дії (бездіяльність) головного державного виконавця Старосамбірського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_4 щодо неналежного виконання виконавчого листа № 2-14/11 протиправною.

Визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця про закінчення виконавчого провадження від 09 листопада 2017 року.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня проголошення ухвали суду.

Суддя