overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

29 грудня 2017 року

м. Київ

справа № 333/5465/16-ц

провадження № 61-774ск17

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Курило В. П. розглянув касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», подану представником Сокуренко Євгеном Сергійовичем, на рішення Комунарського районного суду міста Запоріжжя від 17 березня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 22 листопада 2017 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до пунктів 4 і 14 розділу XIIIПерехідні положення ЦПК України у редакції Закону України № 2147-VIII від 3 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Судові рішення, ухвалені судами апеляційної інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в касаційному порядку протягом строків, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк таз дотриманням вимог статті 392ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Комунарського районного суду міста Запоріжжя цивільну справу № 333/5465/16-ц за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 29 січня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. П. Курило
Справа № 310/8667/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2017 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі судді Полянчука Б.І., при секретарі Панченко Л.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Бердянської міської ради Запорізької області до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

-------------------------------------------------------------------------------------------------

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1) на користь Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Бердянської міської ради Запорізької області (ідентифікаційний код в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 03193258, яке знаходиться за адресою: Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Захисників України, 27/34) суму надміру виплаченої допомоги переміщеним особам на проживання в розмірі 9791,22 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 1600,00 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено в день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Суддя
Справа № 433/465/17
Провадження № 2/433/336/17
УХВАЛА

іменем України

"18" квітня 2017 р., Суддя Троїцького районного суду Луганської області Крівоклякіна Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Кремінський районний центр зайнятості про розірвання трудового договору та зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

10 березня 2017 року позивач звернулась до Троїцького районного суду Луганської області із вищевказаною позовною заявою.

Ухвалою суду від 13 березня 2017 року позовна заява була залишена без руху у звязку із невідповідністю вимогам ч.5 ст..119 ЦПК України, а саме позивачем до позовної заяви не був доданий документ, що підтверджує сплату судового збору.

Позивачу був наданий 5-ти денний строк для усунення недоліків після отримання ухвали суду про залишення позову без руху та розяснено, що у разі не усунення недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і повернута позивачу.

Копія ухвали про залишення позову без руху була направлена 13 березня 2017 року рекомендованим листом із повідомленням на адресу позивача, зазначену у позовній заяві: вул..Пролетарська, б.102, с.Стара Краснянка, Кремінський район, Луганська область.

Вищезазначена ухвала суду була отримана позивачем особисто 17 березня 2017 року, про що свідчить наявне в матеріалах справи рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

Враховуючи, що станом на 18 квітня 2017 року ухвала суду про залишення позову без руху виконана не була, суд вважає є достатні підстави вважати, що недоліки позову в часі не усунуті.

За таких обставин позовна заява підлягає бути повернута позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Кремінський районний центр зайнятості про розірвання трудового договору та зобовязання вчинити певні дії, - вважати неподаною і повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Луганської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-дений строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.В. Крівоклякіна
Справа № 460/4248/17
Провадження №2/460/1866/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

(КОРОТКЕ)

03.01.2017 рокум.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області в складі:

головуючої судді - Швед Н.П.

з участю секретаря - Козак О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в місті Яворові, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У відповідності до ч.6 ст.259 ЦПК України, суд вважає, що складання рішення суду в повному обсязі слід відкласти на строк п"ять днів з дня закінчення розгляду справи і повідомити сторонам, що вони зможуть ознайомитися з повним текстом рішенням з 15 год 00 хв 08 січня 2018 року.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.ст.ст.4, 7,128, 141,223, 247, 263-265, 268, 280-283, 354, ст.ст.110-113 СК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Шлюб укладений між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, паспорт серії КС410311 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, паспорт серії КВ528304, який зареєстровано 07 серпня 2004 року Новояворівською міською радою Яворівського району Львівської області, актовий запис №140 - розірвати.

Шлюб вважати розірваним з моменту набрання рішенням законної сили.

Після розірвання шлюбу, прізвище відповідачу залишити - «Фульмес».

Рішення суду після набрання ним законної сили надіслати до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та поставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем протягом тридцяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а для осіб, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, в цей же строк з дня його отримання, через Яворівський районний суд Львівської області.

Рішення виготовлене в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

СУДДЯ: Швед Н. П.
Справа № 442/2231/17
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

"13" вересня 2017 р. Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Кучаковського Ю.С.,

за участю секретаря судового засідання Антоненко В.О.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Дрогобицької гімназії імені ОСОБА_2 Дрогобицької міської ради Львівської області та Відділу освіти виконавчих органів Дрогобицької міської ради, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача Дрогобицької міської ради про поновлення умов оплати праці та стягнення різниці у заробітній платі,

в с т а н о в и в :

В провадженні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Дрогобицької гімназії імені ОСОБА_2 Дрогобицької міської ради Львівської області та Відділу освіти виконавчих органів Дрогобицької міської ради, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача Дрогобицької міської ради про поновлення умов оплати праці та стягнення різниці у заробітній платі.

05.04.2017 у справі було відкрито провадження.

Позивач , представники Дрогобицької гімназії імені ОСОБА_2 Дрогобицької міської ради Львівської області, Відділу освіти виконавчих органів Дрогобицької міської ради та Дрогобицької міської ради в судове засідання не зявились

Позивач подав суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Представники Дрогобицької гімназії імені ОСОБА_2 Дрогобицької міської ради Львівської області, Відділу освіти виконавчих органів Дрогобицької міської ради та Дрогобицької міської ради про причини неявки суд не повідомили, хоча про час та місце судового засідання були повідомленні належним чином.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За таких обставин розгляд справи відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України відкладається.

Разом з тим, відповідно до вимог ч. 3 ст. 191 ЦПК України суд, відкладаючи розгляд справи, призначає відповідно день нового судового засідання та повторно викликає в судове засідання осіб, які не зявились.

Враховуючи наведене та керуючись ч. 3 ст. 191, ч. 2 ст. 197, ст. 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Дрогобицької гімназії імені ОСОБА_2 Дрогобицької міської ради Львівської області та Відділу освіти виконавчих органів Дрогобицької міської ради, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача Дрогобицької міської ради про поновлення умов оплати праці та стягнення різниці у заробітній платі відкласти на 24.10.2017 о 11:45 год. в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області (Львівська область, м. Дрогобич, вул. Л. Українки, 32, зал судових засідань № 1).

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.С. Кучаковський
Провадження № 2-п/234/129/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2017 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області у складі:

судді Демидової В.К.,

при секретарі Містюкевич І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Краматорську

заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду ,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 03 вересня 2015 року позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за отримані послуги з постачання теплової енергії на опалення та підігрів, задовлені.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» заборгованість за отримані послуги з постачання теплової енергії на опалення та підігрів води, яка утворилась за період з 01 січня 2007 року по 01 лютого 2015 року, в сумі 17566 грн. 26 грн., у повернення судового збору, в сумі 243 грн. 60 коп.

18 грудня 2017 ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд вказаного рішення суду від 03 вересня 2015 року, посилаючись на те, що про час та місце розгляду справи він не був повідомленим, оскільки не отримував жодної судової повістки про виклик до суду, в звязку з чим не мав можливості ознайомитися з позивними вимогами позивача, надати свої заперечення, доводи міркування щодо позовних вимог. Крім того зазначив, що він не згоден з позовними вимогами позивача.

Сторони в судове засідання не зявились по невідомим суду причинам, будучи належним чином повідомленими про час та місце судового засідання.

Суд вважає можливим розглянути справу у їх відсутності.

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню.

У відповідності до ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних перчин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст. 288 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду задовольнити.

Заочне рішення Краматорського міського суду Донецької області від 03 вересня 2015 року, ухваленому у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за отримані послуги з постачання теплової енергії на опалення та підігрів- скасувати і призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження на 02 лютого 2018 року, 8-50 годину, з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 390/2010/17
Провадження №2-сз/390/33/17
УХВАЛА

про повернення судового збору

"08" грудня 2017 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого - судді Бойко І.А.,

при секретарі - Губанові М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

29.11.2017 року представник ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою, в якій просить повернути 673,60 грн. судового збору, сплаченого при подачі до суду позовної заяви ОСОБА_1 до СФГ «Високобайрацьке» про стягнення орендної плати.

Суд, дослідивши обґрунтування поданої заяви та матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

06.11.2017 року ОСОБА_1 звернулась в суд з позовною заявою до СФГ «Високобайрацьке» про стягнення орендної плати. При предявлені даного позову був сплачений судовий збір в сумі 673,60 грн., згідно квитанції № 0.0.878931335.1 від 25.10.2017 року.

Ухвалою суду від 08.11.2017 року позовну заяву судом залишено без руху, а 20.11.2017 року повернено позивачу у зв'язку з неусуненням недоліків позовної заяви.

Ухвала суду про повернення позовної заяви не оскаржувалась та набрала законної сили.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VІ, зі змінами та доповненнями, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VІ, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 про повернення судового збору ? задовольнити.

Повернути представнику позивача адвокату ОСОБА_2, сплачену суму судового збору в розмірі 673,60 грн., перераховану згідно квитанції № 0.0.878931335.1 від 25.10.2017 року, на рахунок 0194, отримувач УДКСУ в Кіровоградській області, код отримувача 38036997, банк отримувача ГУ ДКСУ у Кіровоградській області, МФО: 823016, призначення платежу: "101; НОМЕР_1; судовий збір за позовом ОСОБА_2/ Кіровоградський районний суд Кіровоградської області".

Копію ухвали разом з оригіналом квитанції направити представнику позивача.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 202/7607/14-ц
Провадження №2/202/456/2017
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

18 квітня 2017 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Волошина Є.В.,

за участю секретаря Демченка С.В.

представника позивача ОСОБА_1

відповідача 1 ОСОБА_2

представника відповідачів ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5 про визнання договорів дарування недійсними, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов'язаного з потребою у наведенні доводів, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 137 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити частково.

Витребувати від Комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі» (49000, м.Дніпро, пр.Д.Яворницького, 37) інформацію та належним чином посвідчені копії документів з приводу того, на кого були оформлені договори про надання житлово-комунальних послуг за адресою: м.Дніпро, пр.Слобожанський, 62, приміщення (офіс) 60 в період часу з лютого 2014 року по березень 2017 року та ким сплачувалися в цей період грошові кошти для оплати наданих житлово-комунальних послуг.

Витребувати від Дніпропетровських міських електричних мереж» (49000, м.Дніпро, вул.Лененградська, 40) інформацію та належним чином посвідчені копії документів з приводу того, на кого були оформлені договори про надання житлово-комунальних послуг за адресою: м.Дніпро, пр.Слобожанський, 62, приміщення (офіс) 60 в період часу з лютого 2014 року по березень 2017 року та ким сплачувалися в цей період грошові кошти для оплати наданих житлово-комунальних послуг.

Витребувати від Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровськагаз» (49101, м.Дніпро, вул.Володарського, 5) інформацію та належним чином посвідчені копії документів з приводу того, на кого були оформлені договори про надання житлово-комунальних послуг за адресою: м.Дніпро, пр.Слобожанський, 62, приміщення (офіс) 60 в період часу з лютого 2014 року по березень 2017 року та ким сплачувалися в цей період грошові кошти для оплати наданих житлово-комунальних послуг.

В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Волошин Є.В.
Справа № 211/3813/17
Провадження № 2/211/1995/17
У Х В А Л А

про надання строку для примирення

11 грудня 2017 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: Ніколенко Д.М.

секретар: Гулько А.С.

розглянувши у м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

28.08.2017 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

11.12.2017 року відповідач надав заяву про надання строку для примирення, обґрунтовуючи тим, що він хоче зберегти сімю. Просить надати термін у розмірі трьох місяців на примирення з позивачем та зупинити на цей час розгляд справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що стосунки подружжя можуть бути налагоджені, вони можливо зможуть зберегти сім'ю, а тому їм необхідним надати 3 (три) місяці строку на примирення.

Згідно ст. 111 СК України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Керуючись ст. 111 СК України, ст. 201 ЦПК України, -

ухвалив:

Надати сторонам строк на примирення - три місяці до 12 березня 2018 року.

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - зупинити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Д.М.Ніколенко
Провадження № 2-н/369/709/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Усатов Д.Д вивчивши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Дмитрівка Комунсервіс» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

29.12.2017 року до Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Дмитрівка Комунсервіс» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Згідно з ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно ч. 3 ст. 163 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додаються документ, що підтверджує сплату судового збору.

Як вбачається із матеріалів справи, подана заява не оплачена судовим збором, розмір якого становить 800,00 грн.

Таким чином, приходжу до висновку, що такі обставини є перешкодою для відкриття провадження у заяві про видачу судового наказу.

З огляду на зазначене позовну заяву необхідно залишити без руху, надати заявнику строк для виправлення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 163, 185, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дмитрівка Комунсервіс» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості залишити без руху.

Надати заявнику строк протягом п'яти днів з моменту отримання копії ухвали виправити допущені недоліки.

Роз'яснити, що у разі якщо позивач не усунув недоліки позовної зяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.Д.Усатов