Головуючий суду 1 інстанції - ОСОБА_1
Доповідач - Авалян Н.М.
Провадження № 22ц/782/713/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2017 року місто ОСОБА_2

Апеляційний суд Луганської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Авалян Н.М.

суддів Орлова І.В., Стахової Н.В.

за участю секретаря Подрябінкіна Я.Г.

представника позивача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

представника третьої особи ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 12 вересня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_2 міської ради до ОСОБА_6, за участю третьої особи - Дочірнього підприємства «Центральний ринок міста ОСОБА_2» Луганської обласної спілки споживчих товариств, про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та приведення її у придатний для використання стан,

встановив

Рішенням, що оскаржується, суд задовольнив позов ОСОБА_2 міської ради. Зобовязав ОСОБА_6 звільнити та привести земельну ділянку площею 0,0010 га, яка розташована в прилеглій до ДП «Центральний ринок міста ОСОБА_2 Луганської облспоживспілки» по пр.Хіміків,27, до стану, придатного для використання, який передував до моменту встановлення ОСОБА_6 металевого контейнеру розмірами 3,9 м х 2,5 м, протягом 10 календарних днів з дня набрання судовим рішенням законної сили. (а.с.103-105)

В апеляційній скарзі відповідачка ОСОБА_6 просить рішення суду скасувати та закрити провадження у справі або залишити позовну заяву без розгляду або відмовити в задоволенні позову через їх безпідставність. Доводи апеляційної скарги обґрунтовані чисельними порушеннями судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права. Зокрема, суд не перевірив повноваження посадової особи, яка підписала позовну заяву (в.о. міського голови, першого заступника міського голови ОСОБА_7В.), проігнорувавши доводи представника відповідача про те, що відповідно до Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» повноважним представником відповідної ради є голова ради а за його відсутності секретар ради, до яких не відноситься підписант позовної заяви. Також, на думку відповідачки, ОСОБА_2 міська рада як юридична особа не створена та не зареєстрована у встановленому законом порядку, а її реєстраційні документи мають очевидні ознаки підроблення, а тому до суду звернулась особа, яка не наділена цивільною процесуальною дієздатністю. Крім того, суд задовольнив позов на підставі доказів, які не свідчать про порушення прав позивача, оскільки позивач не представив суду доказів того, що власником спірної земельної ділянки є ОСОБА_2 міська рада і що це право власності зареєстроване у встановленому законом порядку. За відсутності зареєстрованого права власності позивач не вправі заявляти вимогу про звільнення земельної ділянки, оскільки відповідно до ч.2 ст.152 ЗК України право вимагати усунення будь-яких порушень прав на землю належить власнику земельної ділянки або землекористувачу. (а.с.109-114)

В судовому засіданні представник відповідачки підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити. Представники позивача та третьої особи просили апеляційну скаргу відхилити.

Апеляційний суд, заслухавши суддю-доповідача, доводи сторін, перевіривши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду скасуванню. Свій висновок апеляційний суд обґрунтовує наступним.

Судом першої інстанції допущені такі порушення норм процесуального права, які унеможливлювали судовий розгляд справи з огляду на те, що провадження у справі було відкрито на підставі неналежно оформленої позовної заяви.

Відповідно до ч.3, ч. 8 ст.119 ЦПК України позовна заява підписується позивачем або його представником і, якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Позовна заява від імені ОСОБА_2 міської ради підписана в.о. міського голови першим заступником міського голови ОСОБА_8 (а.с.2-4)

05 січня 2017 року на підставі цієї позовної заяви судом відкрито провадження у цивільній справі та призначено її судовий розгляд на 23 березня 2017 року. (а.с.11)

Відкриваючи провадження, суд не перевірив повноваження підписанта позовної заяви на представництво позивача.

В судовому засіданні була подана уточнена позовна заява, яка підписана представником ОСОБА_3, яка діяла на підставі довіреності від 23 березня 2017 року № 21-Д. Довіреність підписана в.о. міського голови ОСОБА_9 (а.с.19,20-22)

Прийнявши уточнену позовну заяву до розгляду суд також не перевірив повноваження підписанта на представництво позивача ОСОБА_2 міської ради.

Під час судового розгляду суд першої інстанції також не перевірив повноваження посадових осіб на підписання позовних заяв та видачу довіреності від імені ОСОБА_2 міської ради, не зважаючи на те, що сторона відповідача заперечувала проти позову, в тому числі з підстав неналежного представництва.

Відповідно до Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» представництво ОСОБА_2 міської ради здійснюється міським головою, а в окремих за випадках, прімо зазначених в законі, секретарем міської ради.

В ст.12 зазначеного Закону визначено, що міський голова є головною посадовою особою територіальної громади міста. Він обирається відповідною територіальною громадою на основі загального, рівного, прямого виборчого права шляхом таємного голосування в порядку, визначеному законом, і здійснює свої повноваження на постійній основі.

Представництво територіальної громади, ради та її виконавчого комітету у відносинах з державними органами, іншими органами місцевого самоврядування, об'єднаннями громадян, підприємствами, установами та організаціями незалежно від форм власності, громадянами, а також у міжнародних відносинах відповідно до законодавства відноситься до повноважень міського голови (п.4 ч.1 ст.42 Закону). У разі звільнення з посади міського голови у зв'язку з достроковим припиненням його повноважень або його смерті, а також у разі неможливості здійснення ним своїх повноважень повноваження міського голови здійснює секретар міської ради, крім випадків дострокового припинення повноважень міського голови відповідно до Закону України «Про військово-цивільні адміністрації». Секретар міської ради тимчасово здійснює зазначені повноваження з моменту дострокового припинення повноважень міського голови і до моменту початку повноважень міського голови, обраного на позачергових виборах відповідно до закону, або до дня відкриття першої сесії міської ради, обраної на чергових місцевих виборах (ч.2 ст.42 Закону).

Тлумачення щодо представницького мандату міського голови надане в рішенні Конституційного Суду України від 06 липня 1999 року №7-рп/99 (справа № 1-25/99), в якому зазначено, що міський голова - це головна посадова особа територіальної громади міста, що має представницький мандат, отриманого міським головою за результатами прямих виборів його територіальною громадою. Міський голова як особа, що має представницький мандат, виступає від імені виборців, зокрема, представляє територіальну громаду, міську раду та її виконавчий комітет у відносинах з державними органами, іншими органами місцевого самоврядування, об'єднаннями громадян тощо. Виконання цих функцій та повноважень має місце тому, що виборці обрали його і наділили мандатом (тобто дорученням).

Положенням Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» щодо представництва міської ради міським головою та в окремих випадках секретарем міської ради відповідає п.3.1, п.3.2, п.3.4 п/п.16 Регламенту ОСОБА_2 міської ради. (а.с.250-256)

Таким чином, відповідно до Закону та Регламенту позовна заява від імені ОСОБА_2 міської ради могла бути підписана виключною міським головою, а у випадку його відсутності у передбачених законом випадках - секретарем міської ради з додаванням до позовної заяви документів на підтвердження здійснення таких повноважень на період відсутності міського голови. Також виключно ці посадові особи наділені повноваженням видавати довіреності на представництво інтересів ОСОБА_2 міської ради.

Доводи представника позивача про те, що посадові особи, які підписали позовну заяву та довіреність на представництво наділені такими повноваженнями згідно з їх посадовими повноваженнями на підставі розпорядження ОСОБА_2 міського голови ОСОБА_10 від 17 лютого 2015 року № 53 не приймаються судом до уваги, виходячи з наступного.

Вказаним розпорядженням затверджено розподіл обовязків між міським головою, його заступниками, секретарем ради та керуючим справами виконкому на 2015 рік. Але це розпорядження не наділяє заступників міського голови правом на представництво ОСОБА_2 міської ради. В п.1.16 цього розподілу прямо зазначено, що представництво ради здійснюється міським головою. А крім того, це розпорядження не стосується періоду звернення до суду, оскільки обмежено 2015 роком.

Судом встановлено, що ОСОБА_8, який підписав позовну заяву ОСОБА_2 міської ради, обіймав посаду першого заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради, а ОСОБА_9, який підписав довіреність на представництво ОСОБА_2 міської ради, обіймав посаду заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради на підставі рішення шостої (позачергової сесії) ОСОБА_2 міської ради сьомого скликання №100 від 16 лютого 2016 року «Про затвердження заступників міського голови». Відкриття та проведення вказаної сесії було визнано незаконним, а прийняте на сесії вказане рішення визнане незаконним та нечинним з 05 травня 2016 року постановою Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 15 липня 2016 року в адміністративній справі № 428/3278/16-а. Рішення суду набрало законної сили 06 вересня 2016 року. (а.с.200-207)

Суду не представлена довіреність, яка підписана міським головою або секретарем міської ради, тобто особами, які відповідно до закону здійснюють представництво ОСОБА_2 міської ради, яка б наділяла ОСОБА_8 представляти ОСОБА_2 міську раду в спорі з ОСОБА_6 Отже позовна заява від імені ОСОБА_2 міської ради подана особою, яка не мала на це повноважень.

Також суду не представлена довіреність, яка підписана міським головою або секретарем міської ради, тобто особами, які відповідно до закону здійснюють представництво ОСОБА_2 міської ради, яка б наділяла ОСОБА_9 представляти ОСОБА_2 міську раду з правом передоручення такого представництва іншій особі. Отже уточнена позовна заява від імені ОСОБА_2 міської ради також подана особою, яка не мала на це повноважень.

За вказаних обставин суд першої інстанції зобовязаний був залишити позовну заяву без розгляду на підставі п.2 ч.1 ст.207 ЦПК України, яка імперативно визначає, що позов залишається без розгляду, якщо заяву від імені заінтересованої особи подано собою, яка не має повноважень, на ведення справи.

Зазначена норма процесуального права судом першої інстанції порушена, у звязку з чим рішення суду підлягає скасуванню на підставі ч.1 с.310 ЦПК України із залишенням позовної заяви без розгляду на підставі п.2 ч.1 ст.207 ЦПК України.

Підсумовуючи наведене, апеляційний суд вважає прийнятним довід апеляційної скарги щодо неналежного представництва позивача в суді.

Разом з тим не заслуговує на увагу довід апеляційної скарги про те, що реєстрація ОСОБА_2 міської ради як юридичної особи здійснена з порушеннями. З цього приводу апеляційний суд зауважує, що юридична особа вважається створеною з дня її державної реєстрації та наділяється цивільною правоздатністю і дієздатністю, може бути позивачем та відповідачем у суді (ст.80, ч.4 ст.87 ЦК України) . Суд загальної юрисдикції, вирішуючи цивільно-правовий спір, не вправі надавати оцінку правомірності (законності) здійснення реєстрації сторони у справі як юридичної особи. ОСОБА_2 міська рада внесена до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, що підтверджується витягом з реєстру, отже відповіднодо ч.1 ст.29 ЦПК України наділена цивільню процесуальною дієздатністю. (а.с.153-158)

Що стосується доводів апеляційної скарги про необґрунтованість позову, то апеляційний суд не вправі надавати їм оцінку з огляду на те, що позов залишається без розгляду, а не вирішується по суті.

Відповідно до ст.88 ЦПК України підлягає стягненню з позивача на користь відповідачки понесені нею та документально підтверджені витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 1515 грн. 80 коп. (а.с.123)

На підставі викладеного, керуючись ст.88, п.2 ч.1 ст.207, ч.1 ст.310, ст.ст.313, 314, 315, 317, 319, 323, 325, 324, 327 ЦПК України

ухвалив

Задовольнити апеляційну скаргу ОСОБА_6.

Скасувати рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 12 вересня 2017 року.

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_2 міської ради до ОСОБА_6 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та приведення її у придатний для використання стан.

Стягнути з ОСОБА_2 міської ради на користь ОСОБА_6 1 515 гривень 80 копійок у відшкодування витрат на сплату судового збору за подання апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції - Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий Авалян Н.М.

Судді Орлов І.В.

ОСОБА_11