АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 664/2284/16-ц Головуючий в І інстанції Заславець Н.В.
Номер провадження №22-ц/791/2037/2017 р. Доповідач Полікарпова О.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2017 року грудня місяця 11 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючогоПолікарпової О.М.
суддівВоронцової Л.П.
Ігнатенко П.Я.
за участі секретаряПісоцької Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 09 листопада 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до Солонцівської сільської ради Олешківського району Херсонської області про визнання нечинним та скасування розпорядження сільського голови №12 від 27.04.2017 року про звільнення та поновлення на роботі,

В С Т А Н О В И Л А

У жовтні 2016 року ОСОБА_5 звернувся до суду з указаним позовом, посилаючись на те, що 12.09.2012 року рішенням Солонцевської сільської ради було затверджено контракт, за яким його було призначено на посаду керівника КП «Комунгосп» строком на 1 рік. Після закінчення дії контракту він продовжував виконувати свої обов'язки, а тому, на його думку, трудовий договір набув статусу безстрокового. Вважає своє звільнення з підстав закінчення строку договору незаконним. Крім того, зазначає, що його звільнення відбулось у період тимчасової непрацездатності, що, на його думку, є додатковою підставою для поновлення його на роботі. Копію розпорядження про звільнення він отримав 15.07.2016 року.

Рішенням Цюрупинського районного суду Херсонської області від 09 листопада 2017 року у задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить скасувати рішення суду, ухвалити нове рішення про задоволення позову в повному об'ємі. Апелянт зазначає про те, що судом першої інстанції надано неналежну оцінку доказам по справі, неправильно застосовано норму матеріального права щодо позовної давності.

Письмових заперечень на доводи апеляційної скарги не надходило.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Судом встановлено, що 12.09.2012 року ОСОБА_5 прийнято на посаду директора комунального підприємства «Комунгосп» Солонцівської сільської ради на підставі контракту, що вбачається з його трудової книжки (а.с.61). Діяльність зазначеного підприємства регулюється статутом КП «Комунгосп», у п.1, 2 якого зазначено, що управління підприємством здійснює його керівник, якого наймає сільська рада за пропозицією сільського голови шляхом укладення контракту (а.с.14).

Суду надано контракт, укладений у 2012 році, без зазначення конкретної дати, строком на один рік, який підписано сільським головою ОСОБА_6 та ОСОБА_5 (а.с.17-20).

Також відповідачем суду надано контракт, укладений між тими ж посадовими особами 27.04.2015 року строком на один рік. Договір припиняється після закінчення строку контракту (п.1.1-1.2, п.5.5, п.6.1). Контрактом також передбачено, що на протязі двох останніх місяців строку дії контракту сторони можуть укласти угоду про продовження дії контракту на новий строк. Якщо така угода до дня закінчення дії контракту не буде укладена, контракт вважається припиненим (а.с.41-47).

Таким чином, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про те, що контракт, укладений з ОСОБА_5 припинив свою дію.

Розпорядженням сільського голови №12 від 27.04.2016 року звільнено ОСОБА_5 з посади директора комунального підприємства «Комунгосп» Солонцевської сільської ради з 27.04.2016 року на підставі п.2 ст.36 КЗпП України (а.с.8). У період з 23.04.2016 р. по 28.04.2016 р. ОСОБА_5 був тимчасово непрацездатним, що підтверджується листком непрацездатності.

Колегія суддів вважає рішення суду першої інстанції таким, що ґрунтується на нормах матеріального і процесуального права і підстав для його скасування не вбачає.

Відповідно до ч. 3 ст. 21 КЗпП України контракт є особливою формою трудового договору, в якому строк його дії, права, обов'язки і відповідальність сторін (у тому числі матеріальна), умови матеріального забезпечення і організації праці працівника, умови розірвання договору, в тому числі дострокового, можуть встановлюватися угодою сторін.

Керівник комунальної установи працює на контрактній основі з місцевою радою і призначається міським головою згідно із з п. 10 ч. 4 ст. 42 ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні».

Посилання позивача на те, що укладений з ним у 2012 році контракт трансформувавсяу безстроковий трудовий договір не ґрунтується на законі та спростовується положеннями Статуту КП «Комунгосп» Солонцівської сільської ради, затвердженого рішенням сесії Солонцевської сільської ради №229 від 12.09.2012 року, яким передбачено наймання керівника шляхом укладення з ним контракту.

Позивач не наводить переконливих доказів, які б свідчили про фальсифікацію відповідачем контракту від 27.04.2015 року і таких обставин судом не встановлено. Суд першої інстації дав правильну оцінку поясненням свідка ОСОБА_6, який пам'ятає саме контракт, укладений у 2015 році.

Твердження апеллянта про те, що районним судом не дано у рішенні оцінку тій обставині, що його звільнено у період тимчасової непрацездатності є надуманими, так як суд, посилаючись на ч.3 ст.40 КЗпП України, приходить до висновку, що відповідачем допущено порушення трудового законодавства, яке полягає у звільненні позивача під час тимчасової непрацездатності.

Відмовляючи у задоволенні позову про поновлення ОСОБА_5 на роботі, суд першої інстанції виходить з того, що позивачем пропущено встановлений законом строк звернення до суду і останнім не наведено причин пропуску такого строку.

Колегія суддів вважає висновок суду таким, що ґрунтується на нормах матеріального права. Частиною 1 ст. 233, ст. 234 КЗпП України врегульовано строки звернення до суду, відповідно до яких працівник може звернутися з заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, а у справах про звільнення з роботи - у місячний строк з дня вручення йому копії наказу про звільнення або з дня видачі трудової книжки. У разі пропуску з поважних причин цього строку суд може поновити цей строк.

Оскільки при пропуску місячного і тримісячного строку у позові може бути відмовлено за безпідставністю вимог, суд з'ясовує не лише причини пропуску строку, а й усі обставини справи, права та обов'язки сторін.

Як роз'яснено у п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 6 листопада 1992 року № 9 "Про практику розгляду судами трудових спорів", встановлені ст.ст. 228, 233 КЗпП України строки звернення до суду застосовуються незалежно від заяви сторін. У кожному випадку суд зобов'язаний перевірити і обговорити причини пропуску цих строків, а також навести у рішенні мотиви, чому він поновлює або вважає неможливим поновити порушений строк. Якщо місячний чи тримісячний строк пропущено без поважних причин, у позові може бути відмовлено з цих підстав.

Незважаючи на те, що відповідачем надано суду поштове повідомлення, яке свідчить про вручення кореспонденції адресату або іншому дорослому члену сім'ї 04.05.2016 року (а.с.59), суд першої інстанції виходив навіть із строку отримання копії розпорядження, зазначеної позивачем - 15.07.2016 року, що підтверджується його підписом (а.с.60). Однак до суду позивач звернувся лише 20.10.2016 року, тобто із пропуском встановленого законом місячного строку. При цьому жодної поважної причину пропуску цього строку позивач не зазначив.

З огляду на викладене, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги і скасування судового рішення.

Керуючись статтями 303, 307, 309 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах

у х в а л и л а

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 09 листопада 2017 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий підпис О.М. Полікарпова

Судді підпис Л.П. Воронцова

підпис П.Я. Ігнатенко

З оригіналом згідно:

Копія ухвали оформлена 15 грудня 2017 року

Ухвала набрала законної сили 11 грудня 2017 року

Суддя О.М. Полікарпова

Секретар

судового засідання Т.І. Пісоцька