overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 541/1706/17
Провадження № 2/541/913/2017
У Х В А Л А

22 грудня 2017 року м.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

в складі:

- головуючого, судді: Андрущенко-Луценко С.В.

- при секретарі: Калініченко Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Миргороді цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

08.08.2017 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до Миргородського міськрайонного суду із вище зазначеним позовом.

24.10.2017 року представник позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до Миргородського міськрайонного суду із заявою про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч.3 ст.13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно ст. 257 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вище викладеного, клопотання представника позивача щодо залишення позову без розгляду підлягає до задоволення оскільки це не призведе до порушення прав сторін та інших осіб.

Керуючись ст. ст. 257 ч. 1 п. 5; 259,260,261 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області на протязі 15 днів з дня її проголошення, шляхом подачі апеляційних скарг безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 592/1449/17
Провадження № 2/592/790/17
УХВАЛА

17 травня 2017 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі головуючого Костенко В.Г.

секретар Антуфьєва В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування квартирою,

ВСТАНОВИВ:

В судові засідання призначені 19.04.2017 року о 09-00 год, 17.05.2017 о 10-00 год відповідач не зявився, про причини неявки не повідомляв, клопотань про розгляд справи за його відсутності не подавав.

Позивач подав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі та не заперечував проти заочного розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи без участі відповідача з ухваленням заочного рішення.

Положеннями ст.ст. 224, 225 ЦПК України передбачена можливість проведення заочного розгляду справи за умови повторної неявки відповідача та ненадходження заяви про розгляд справи за його відсутності.

На підставі ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування квартирою.

Суддя В.Г. Костенко
Справа № 367/2089/17
Провадження по справі № 4-с/367/53/2017
У Х В А Л А

Іменем України

13 грудня 2017 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Саранюк Л. П., розглянувши цивільну справу за скаргою представника ОСОБА_1, ОСОБА_2, субєкт оскарження старший державний виконавець Нашиван Юлія Станіславівна Ірпінського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області про скасування повідомлення та визнання протиправними повідомлення та дій державного виконавця, -

ВСТАНОВИВ:

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, на підставі розпорядження від 13.12.2017 № 1029, у звязку із прийняттям самовідводу судді Карабаза Н.Ф. від 12.12.2017, цивільну справу за скаргою представника ОСОБА_1, ОСОБА_2, субєкт оскарження старший державний виконавець Нашиван Юлія Станіславівна Ірпінського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області про скасування повідомлення та визнання протиправними повідомлення та дій державного виконавця, передано на розгляд судді Саранюк Л.П.

Керуючись ст.ст. 156, 209-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1.Прийняти справу до свого провадження.

2.Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 08.02.2018 року на 10 год. 00 хв.

3.Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

4.Копію ухвали направити учасникам процесу.

5.Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 295/455/16-ц Головуючий у 1-й інст. Слюсарчук Н.Ф. Категорія 27 Суддя-доповідач ОСОБА_1 О. С.
У Х В А Л А

18 травня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого: Коломієць О.С.

суддів: Шевчук А.М.

ОСОБА_2

розглянувши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Апеляційного суду Житомирської області від 18 квітня 2017 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики

за апеляційними скаргами ОСОБА_3 та представника відповідача ОСОБА_5 на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 15 лютого 2017 року

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Керуючись ст.ст. 219, 304 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Питання про виправлення описки в рішенні Апеляційного суду Житомирської області від 18 квітня 2017 року призначити до розгляду в судове засідання на 09 год. 15 хв. 06 червня 2017 року, про що повідомити сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 466/3079/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Луців-Шумська Н.Л.
Провадження № 22-ц/783/3056/17 Доповідач в 2-й інстанції: Приколота Т. І.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

22 травня 2017 року суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Львівської області Приколота Т.І., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 21 лютого 2017 року,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Апеляційного суду Львівської області від 4 квітня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 21 лютого 2017 року залишено без руху.

З матеріалів справи, а саме з рекомендованого повідомлення про вручення, що апелянт отримав копію ухвали про залишення без руху апеляційної скарги 19 квітня 2017 року.

Станом на 22 травня 2017 року апелянтом вимоги зазначені в ухвалі Апеляційного суду Львівської області від 4 квітня 2017 року не виконано.

У зв»язку з наведеним, апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 21 лютого 2017 рокувважати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ч. 2 ст.121, ч.2 ст.297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 21 лютого 2017 рокувважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена до суду касаційної інстанції.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Т. І. Приколота
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/2731/16-ц
У Х В А Л А

20 грудня 2017 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого - судді Демчика Р.В.

при секретарі Бузун Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в м. Черкаси заяву ОСОБА_1 про виправлення описки по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту та зустрічним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про захист прав споживача та визнання кредитного договору №0 від 27 жовтня 2006 року удаваним і доведення відсутності заборгованості перед ПАТ «УкрСиббанк»,-

встановив:

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 28 липня 2016 року зустрічний позов ОСОБА_1В, ОСОБА_2 до ПАТ «УкрСиббанк» об»єдано з первісним позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту.

26 червня 2017 року ОСОБА_1В звернулася до суду з заявою, в якій просить виправити допущену в описовій частині ухвали суду, сьомому абзаці описку зазначивши, що відповідач звільнений від сплати судового збору відповідно до вимог Закону України «Про захист прав споживачів» , а не до Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки, а тому вказана описка підлягає до виправлення.

Відповідно до п. 19 постанови Пленуму Верховного суду України №14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

На підставі наведеного, ст.ст. 269, 353 ЦПК України,-

ухвалив:

Виправити допущену в описовій частині ухвали Придніпровського районного суду від 28 липня 2016 року описку вказавши:

-«Відповідач звільнений від сплати судового збору відповідно до вимог ст..22 Закону України «Про захист прав споживачів».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Головуючий: ОСОБА_3
Справа № 373/1658/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

19 грудня 2017 р. м. Переяслав-Хмельницький

Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого ? судді Реви О.І.

за участю секретаря судових засідань: Товстої В.О.

заявника ОСОБА_2

представника заявника - адвоката Васюхна В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Переяслав-Хмельницький справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Управління Пенсійного Фонду України у м. Переяслав-Хмельницький та Переяслав-Хмельницькому районі про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_2, заінтересована особа: Управління Пенсійного Фонду України у м. Переяслав-Хмельницький та Переяслав-Хмельницькому районі про встановлення факту, що має юридичне значення задовольнити.

Встановити факт, що має юридичне значення: зарахування (прийняття) на роботу ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на посаду теслі 3-го розряду Пересувної механізованої колони № 10 тресту «Бориспільсільбуд» Київоблагробуду відповідно до наказу № 65-к від 07.09.1987 року.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до пункту 15.5 Перехідних положень ЦПК України (03.10.2017) до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи до Апеляційного суду Київської області через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд, а матеріали справи витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Виготовлення повного рішення відкласти до 29.12.2017.

Суддя О. І. Рева
Справа № 626/2018/17
Провадження № 2/626/928/2017
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

13.12.2017 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Рибальченко І.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 по відношенню до їх доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Перевіривши позовну заяву, приходжу до висновку про те, що вона підлягає залишенню без руху у зв'язку із тим, що подана без додержання вимог ст.119 ЦПК України.

Відповідно до ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити: найменування суду до якого подається заява; ім'я (найменування) позивача і відповідача, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви. Позовна заява має відповідати іншим вимогам, встановленим законом. До позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Всупереч вимог ст. 119 ЦПК України, у заяві не зазначено адресу відповідача ОСОБА_2 та не долучено документ, що підтверджує сплату судового збору.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи наведене, позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення виявлених судом недоліків і сплати судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав залишити без руху, надавши пятиденний строк для усунення недоліків з дня отримання ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
№ 317/4774/16-ц
№/п 2/317/193/2017
Запорізький районний суд Запорізької області у складі:
головуючого судді Ачкасова О.М.
при секретарі Кузіній Л.Х.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжя справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
У судове засідання представник позивача не з»явився, надав суду заяву, у якій підтримав позов в повному обсязі, просив суд розглядати справу за його відсутності та постановити заочне рішення.
Відповідач у судове засідання не з»явився, повідомлявся належним чином про місце та час розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.
Суд вважає можливим розглянути справу заочно за відсутності сторін у справі, на підставі наявних у справі доказів.
Розглянувши матеріали справи, проаналізувавши всі докази, суд вважає що позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ст.ст. 526, 530 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, вимог ЦК України, а якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.
Вирішуючи спір, суд, відповідно до ст. 88 ЦПК України, присуджує з відповідача на користь позивача суму сплаченого судового збору у розмірі 1378,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням від 22.11.2016 р.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212-215, 224-233 ЦПК України, ст. ст. 526, 530, 625,1054 ЦК України, суд
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», судовий збір у розмірі 1378,00 (одна тисяча триста сімдесят вісім гривень 00 копійок) грн.
Рішення суду може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою ним протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів.

Суддя:
Провадження №2/521/5570/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2017 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі: судді Поліщук І.О., при секретарі Святецькій І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «ГІПРО» про визнання грошових коштів приватною особистою власністю та стягнення грошових коштів, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «ГІПРО» про визнання майна обєктом права спільної сумісної власності подружжя, поділ майна подружжя, стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «ГІПРО» про визнання грошових коштів приватною особистою власністю та стягнення грошових коштів, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «ГІПРО» про визнання майна обєктом права спільної сумісної власності подружжя, поділ майна подружжя, стягнення грошових коштів.

12 грудня 2017 року позивач ОСОБА_1 надав до суду заяву про закриття провадження у справі та зняти арешт, накладений раніше ухвалою суду. В своїй заяві позивач посилався на те, що відповідачем виплачено йому борг у повному обсязі, претензій до відповідача він не має.

Крім того, позивачка за зустрічним позовом ОСОБА_2 також 12.12.2017 року надала до канцелярії суду заяву про закриття провадження по справі. В своїй заяві позивачка за зустрічним позовом посилалась на те, що підстави для звернення до суду з зустрічним позовом відпали.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закиває провадження, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Керуючись ст.ст. 174, п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «ГІПРО» про визнання грошових коштів приватною особистою власністю та стягнення грошових коштів.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «ГІПРО» про визнання грошових коштів приватною особистою власністю та стягнення грошових коштів закрити.

Прийняти відмову за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «ГІПРО» про визнання майна обєктом права спільної сумісної власності подружжя, поділ майна подружжя, стягнення грошових коштів.

Провадження по справі за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «ГІПРО» про визнання майна обєктом права спільної сумісної власності подружжя, поділ майна подружжя, стягнення грошових коштів закрити.

Ухвала суду може бути оскаржена на протязі пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Поліщук І.О.

"14" грудня 2017 р.
Справа № 681/1740/17
Полонський районний суд
Хмельницької області
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Полонського районного суду Хмельницької області Горгулько Н.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 на видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини,
на підставі ст. ст. 160, 161, 167, 168 ЦПК України,
1.Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн - НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, іпн - НОМЕР_2, яка проживає ІНФОРМАЦІЯ_4 на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, аліменти в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) платника аліментів, але не менше 50% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку щомісяця, починаючи з 17 листопада 2017 року і до досягнення дитиною повноліття.
2. Стягнути з ОСОБА_2 до Державного бюджету України судовий збір в розмірі 320 грн.
3. Допустити негайне виконання наказу у межах сплати платежу за один місяць.
4.Судовий наказ в частині стягнення аліментів може бути пред'явлено для виконання протягом усього періоду, на який присуджені платежі.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред'явлено до виконання протягом трьох місяців.
Судовий наказ про стягнення аліментів оскарженню не підлягає.
Згідно із ч. 7 ст. 170 ЦПК України у разі заперечення вимог стягувача боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Суддя Н.А.Горгулько
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки)Примітка
Інші відмітки _________________________________________________________________ __________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
набрало чинності "___"_________20____р. Справа № 665/1263/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частина)

"15" грудня 2017 р.

Чаплинський районний суд Херсонської області в складі:

головуючої судді: Пилипенко І.О.,

при секретарі: Ткаченко Л.Г.,

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Чаплинка Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Скадовської сільської ради Чаплинського району Херсонської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні доводів та мотивів сторін, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 19, 76-81, 259, 263-265 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до Скадовської сільської ради Чаплинського району Херсонської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга, яка подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя І.О. Пилипенко