overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 541/2751/17
Провадження № 2/541/1339/2017
У х в а л а

20 грудня 2017 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Городівський О. А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

установив:

15 грудня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

Дослідивши зміст поданої заяви та доданих до неї документів, суд доходить висновку, що позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України та має недоліки, що перешкоджають вирішенню питання про відкриття провадження у справі.

Зокрема, відповідно до п.2 ч.3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити повне найменування (для юридичних осіб) або імя (прізвище, імя та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів звязку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти.

У вступній частині позовної заяви не зазначено реєстраційний номер облікової картки платника податків позивача та відповідача або номер і серію паспорта громадянина України (якщо такі відомості позивачу відомі).

Крім того, в порушення п.8 ч.3 ст. 175 ЦПК України, у позовній заяві не зазначено щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Відповідно до правил ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Оскільки, дана позовна заява оформлена з порушенням вимог ст. 175 ЦПК України, відповідно до вимог ст. 185 ЦПК України її необхідно залишити без руху, а позивачу надати строк, що не перевищує 5 днів з дня вручення йому ухвали, для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Керуючись ст. ст. 175, 185 ЦПК України, суддя -

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням залишити без руху.

Надати позивачу строк, що не перевищує 5 днів з дня отримання ним ухвали, для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Копію ухвали направити позивачу для відому та розяснити, що у разі не усунення виявлених недоліків у зазначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною і підлягатиме поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 643/13382/17

Провадження № 2/643/6239/17

19.12.2017 року Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Довготько Т.М.

за участю секретаря Бахметьєвої Ю.С.

позивача - ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ч.1 ст.268 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1, 17.02.1983року народження аліменти на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 в твердій грошовій сумі в розмірі по 950 грн. щомісячно, починаючи з 18.10.2017 року і до досягнення дочкою повноліття.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 на користь держави судовий збір у розмірі 640грн.00коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області, протягом тридцяти днів. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя - Т.М.Довготько
Справа № 596/2068/17
У Х В А Л А

"13" грудня 2017 р.

Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Митражик Е.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх: ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Копичинецької міської ради Гусятинського району Тернопільської області, третя особа: приватний нотаріус Гусятинського районного нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх: ОСОБА_2, ОСОБА_3 з вищезазначеним позовом та просить визнати за ним та за його дочками ОСОБА_2 та ОСОБА_3 право власності на спадкове майно після смерті його дружини ОСОБА_5, а його дочок матері, відповідно. Просить визнати за кожним з них право власності по 1/3 частки житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, який знаходиться по вул. І.Франка, 48 Копичинці, Гусятинського району Тернопільської області, загальною площею 84,8 кв.м., житловою 64,1 кв.м.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна Гусятинському районному суду Тернопільської області.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх: ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Копичинецької міської ради Гусятинського району Тернопільської області, третя особа: приватний нотаріус Гусятинського районного нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно.

Судове засідання призначити на 27 грудня 2017 року на 14 год. 30 хв. в приміщенні залу засідань Гусятинського районного суду Тернопільської області.

Відповідач (відповідачі) можуть в цей строк подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити сторонам, третій особі.

Суддя: підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду Е.М. Митражик
Справа № 404/7776/17
Номер провадження 2/404/3731/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

14 грудня 2017 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Іванова Н.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні .

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 404/7776/17 № провадження 2/404/3731/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначивши судове засідання на 01 березня 2018 року на 09 год. 15 хв. в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 16.

При цьому відповідачу пропонується подати у визначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Крім того, відповідач має право до початку розгляду судом справи по суті предявити зустрічний позов.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
Справа № 575/1372/17
Провадження № 2-о/575/52/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2017 р. смт. Велика Писарівка

ОСОБА_1 районний суд Сумської області

у складі: головуючого судді Савєльєвої А.І.

за участю секретаря - Доценко Т.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.В.Писарівка справу за заявою окремого провадження ОСОБА_2, заінтересована особа: Великописарівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Сумській області, про встановлення факту батьківства,-

в с т а н о в и в :

керуючись ст. 259 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Встановити факт батьківства ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який помер 06.10.2017 в м.Одеса Одеської області, стосовно неповнолітньої дитини ОСОБА_4, яка народилася 01.10.2000 в с.Станичне В.Писарівського району Сумської області, дочки ОСОБА_5, яка померла 17.08.2010 в с.Велика Писарівка Великописарівського району Сумської області .

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення виготовлене та підписане 18 грудня 2017 року.

Суддя А.І.Савєльєва
Провадження по справі № 6/752/564/17
У Х В А Л А

15.11.2017 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Хоменко О.Л.,

при секретарі Павлюху П.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві заяву ОСОБА_1; заінтересована особа: ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого документа,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулась із заявою про видачу дубліката виконавчого листа, виданого на підставі рішення Голосіївського районного суду м.Києва від 24.02.2014 року в зв'язку з його втратою при переїзді на постійне місце проживання до Російської Федерації.

В судове засідання заявник, її представник та заінтересована особа не з`явились, про день розгляду заяви повідомлені належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню на підставі ст.370 п.1 ЦПК України, так як судом встановлено, що виконавчий лист у справі №752/20144/13-ц, виданий Голосіївським районним судом м.Києва 17.04.2014 року, було втрачено заявником.

Керуючись ст.370 п.1 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Видати дублікат виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Одеса, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 проживаючого в АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженки м.Одеси, проживаючої в АДРЕСА_2, аліментів на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6 та неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_7, в розмірі 1000 (однієї тисячі) грн щомісячно на кожну дитину, починаючи з 11.11.2013 року і до повноліття дітей на підставі рішення Голосіївського районного суду м.Києва від 24.02.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Провадження № 2/712/2650/17
Ухвала

Іменем України

про зупинення провадження у справі у звязку з неможливістю

розгляду справи до вирішення справи

14 грудня 2017 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді ТОКОВОЇ С.Є.

при секретарі - ТИМОШЕНКО Д.А.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Служба у справах дітей Городоцької райдержадміністрації Львівської області, Служба у справах дітей Черкаської міської ради про визначення місця проживання дитини,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визначення місця проживання дитини.

В судовому засіданні позивач заявив клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа Служба у справах дітей Городоцької районної адміністрації Львівської області про позбавлення батьківських прав.

Відповідач в судовому засіданні не заперечувала проти зупинення даної справи.

Представник третьої особи в судовому засіданні покладалась на розсуд суду.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що для обєктивного розгляду справи необхідно провадження по даній справі зупинити.

Рішення у зазначеній цивільній справі буде мати значення для даної справи, оскільки в силу ч. 3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказується при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст.201 ч. 1 п. 4, 208-210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Служба у справах дітей Городоцької райдержадміністрації Львівської області, Служба у справах дітей Черкаської міської ради про визначення місця проживання дитини - призупинити до розгляду цивільної справи позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа Служба у справах дітей Городоцької районної адміністрації Львівської області про позбавлення батьківських прав.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
Провадження № 8/761/65/2017
У Х В А Л А

Іменем України

14 грудня 2017 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Савицький О.А., вирішуючи питання про прийняття до розгляду заяви ОСОБА_1 про перегляд про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 18 травня 2017 року , ухваленого у справі №761/38879/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики,

В С Т А Н О В И В:

12.12.2017 року на адресу Шевченківського районного суду м.Києва надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 18 травня 2017 року , ухваленого у справі №761/38879/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики.

Так, згідно вимог ч.1 ст. 361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили,, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Водночас, як встановлено ч.1 ст. 362 ЦПК України, заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами можуть бути подані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, протягом одного місяця з дня встановлення обставини, що є підставою для перегляду.

Отже, вищевказаними положеннями визначено вичерпний перелік суб'єктів, наділених правом ініціювати питання щодо перегляду рішення за нововиявленими обставини.

Разом з тим, з заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, звернувся ОСОБА_1, який не відноситься до кола осіб, які беруть участь у даній справі, про що він також зазначив у своїй заяві.

З огляду на зазначене, суддя приходить до висновку про необхідність відмовити у прийнятті до розгляду заяви ОСОБА_1 про перегляд про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 18 травня 2017 року , ухваленого у справі №761/38879/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики.

Вказаний висновок суду узгоджується з висновками Верховного Суду України, викладеними в узагальненнях «Про практику перегляду судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами в порядку цивільного судочинства».

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 209, 210, 361, 362 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті до розгляду заяви заяви ОСОБА_1 про перегляд про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 18 травня 2017 року , ухваленого у справі №761/38879/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Шевченківський районний суд міста Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 495/6578/17
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

19 грудня 2017 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді: Мишко В.В.

при секретарі судового засідання: Левченко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 495/6578/17

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про поділ сумісного майна подружжя

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа №495/6578/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ сумісного майна подружжя.

Судове засідання по цивільній справі було призначено на 19 грудня 2017 року на 10 год. 00 хв.

19.12.2017 року від відповідача ОСОБА_2, надійшла до суду заява про відкладення судового засідання у звязку із тим, що ОСОБА_2 захворів на ОРВІ та має високу температуру.

15.12.2017 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-VIII від 03.10.2017 року, котрим ЦПК України викладено в новій редакції.

Згідно пп.9 п.1 Розділу XIII Перехідних положень ЦПК України в новій редакції справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до п.2 ч.2, ч.9 ст.223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого з підстави першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними. Про відкладення розгляду справи поставляється ухвала.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 223, 260, 261 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкласти судовий розгляд справи №495/6578/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ сумісного майна подружжя до 30 січня 2017 року о 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони. Про дату, час та місце судового розгляду справи повідомити учасників справи, шляхом направлення ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Мишко
Справа №409/2591/17
Пров.№2/409/1066/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2017 року смт.Білокуракине

Білокуракинський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді: О.Ю.Максименко

при секретарі: А.М.Малик

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Білокуракине цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 11.08.2012 року між нею та відповідачем було зареєстровано шлюб. Дітей від шлюбу вони не мають. Спільне життя з відповідачем не склалося, до 2015 року вони проживали разом, на теперішній час мешкають окремо. Основною причиною розпаду сім'ї була втрата почуття любові та взаємоповаги. Подальше перебування у шлюбі їй не потрібне. Просить суд розірвати шлюб з відповідачем.

Позивач у судове засідання не з'явилася, попередньо подавши до суду заяву про розгляд справи без її участі, в якій вказала, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та наполягає на їх задоволенні.

Відповідач у судове засідання не з'явився, попередньо подавши до суду заяву про розгляд справи без його участі, що позовні вимоги визнає та не заперечує проти їх задоволення.

Суд, дослідивши докази по справі кожний окремо та в їх сукупності, вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони знаходяться у шлюбі, зареєстрованому Артемівським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Луганського міського управління юстиції у Луганській області 11 серпня 2012 року (а.с.3).

Сімейні відносини між сторонами припинені з 2015 року, на теперішній час вони проживають окремо та не погоджуються на збереження шлюбу.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що подальше збереження шлюбу не можливе та шлюб між сторонами слід розірвати.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 104, 105, 110, 112 СК України, ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище Кіренська) ОСОБА_3, зареєстрований Артемівським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Луганського міського управління юстиції у Луганській області 11 серпня 2012, актовий запис №408, розірвати.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Луганської області через Білокуракинський районний суд Луганської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання сторонами копії рішення.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області ОСОБА_4
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2017 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

в складі: головуючого судді Тимченко О.В.

секретар судового засідання Дружицька Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Новотроїцьке Херсонської області цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ КБ «Приват Банк» звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Дослідивши матеріали справи, суд за клопотанням відповідача та з власної ініціативи вважає за необхідне визнати явку представника позивача у судове засідання обов'язковою для дачі особистих пояснень суду, оскільки відповідач не визнає позов.

Відповідно до ст.223 ЦПК України викликати представника позивача для особистих пояснень суду та відповідно до ст.84 ЦПК України зобов»язати надати в судове засідання:

- належно завірені та читаємі: довідку про строк дії картки, виписки про рух коштів.

На підставі викладеного, керуючись ст.223,84 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Визнати явку представника позивача ПАТ КБ «Приват банк» в судове засідання обов'язковою для особистих пояснень суду.

Надати в судове засідання наступні документи:

-належно завірені та читаємі: довідку про строк дії картки, виписки про рух коштів, довідку про останній платіж.

Справу призначити до розгляду на 15 січня 2018 року на 10 годину 00 хвилин.

Копію ухвали Новотроїцького районного суду Херсонської області направити сторонам, для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Тимченко