РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

18.05.2017 року Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді - Кузь В.Я.

при секретарі - Янковській С.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Львові цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового Бюро України (МТСБУ) до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з регламентною виплатою в розмірі 67519, 90 грн. та судових витрат, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до судуіз позовом про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з регламентною виплатою в розмірі 67519, 90 грн. та судових витрат.

В обгрунтуванні своїх позовних вимог покликається на те, що 13.10.2012 року по вул. Пулюя у м.Львові ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_2 та здійснив зіткнення із його автомобілем "Дача Логан " д.н.з. НОМЕР_2 .

Вина відповідача підтверджується постановою Франківського районного суду м.Львова від 13.02.2013 року на підставі якої ОСОБА_1 було притягнено до кримінальної відповідальності за ч.1ст.286 КК України . Однак, у звязку з примиренням з потерпілим, кримінальну справу щодо нього провадженням закрито.

Витрати на лікування потерпілого склали 67129,90 грн. , а витрати на оплату послуг аварійного комісара - 390, 00 грн.

На момент скоєння ДТП, відповідач не мав чинного договору обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

В звязку з цим, потерпілий ОСОБА_2 звернувся із заявою в моторно(транспортне) страхове Бюро України (МТСБУ) з вимогою виплати страхового відшкодування. Відповідно до даної заяви МТСБУ виплатило ОСОБА_2 регламентну виплату 14.04.2014 року в розмірі - 45818,90 грн., а 06.11.2015 року в розмірі 21311,00 грн.

Позивач неодноразово звертався до відповідача з вимогою про відшкодування понесених ним витрат, однак останній не бажає добровільно повернути кошти.

Просить позов задовольнити, стягнути з відповідача на користь позивача відповідно до платіжного доручення №1/1-20936 від 14.04.2014 року , згідно якого, оплачено ОСОБА_2 суму в розмірі 45818, 90 грн. та відповідно до платіжного доручення № 5702 від 06.11.2015 року в сумі 21311,00 грн. ,2000 грн. - за надання правової допомоги та 1378 грн. судового збору.

Представник позивача в судове засідання не прибув, проте із позовної заяви вбчачається, що такий просить слухати справу за його відсутності, позовні вимоги ним підтримуються. Просить позов задоволити.

Відповідач в судове засідання не з'явився,заяви про слухання справи у його відсутності не надав, хоч завчасно був повідомлений про час та місце слухання справи. Відповідно, до ст.ст.169, 224 ЦПК України, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних та доказів, ухвалює заочне рішення.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку , що позов підлягає до задоволення .

Так, судом встановлено, що 13.10.2012 року по вул. Пулюя у м.Львові ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_2 та здійснив зіткнення із його автомобілем "Дача Логан " д.н.з. НОМЕР_2 .

Вина відповідача підтверджується постановою Франківського районного суду м.Львова від 13.02.2013 року на підставі якої, ОСОБА_1 було притягнено до кримінальної відповідальності за ч.1ст.286 КК України . У звязку з примиренням з потерпілим, кримінальну справу щодо нього провадженням закрито.

Витрати на лікування потерпілого склали 67129,90 грн. , а витрати на оплату послуг аварійного комісара - 390, 00 грн.

На момент скоєння ДТП, відповідач не мав чинного договору обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

В звязку з цим, потерпілий ОСОБА_2 звернувся із заявою в моторно(транспортне) страхове Бюро України (МТСБУ) з вимогою виплати страхового відшкодування. Відповідно до даної заяви МТСБУ виплатило ОСОБА_2 регламентну виплату відповідно до платіжного доручення №1/1-20936 від 14.04.2014 року в сумі 45818,90 грн., а відповідно до платіжного доручення № 5702 від 06.11.2015 року в сумі 21311,00 грн.

Зазначені суми відповідача добровільно відшкодувати відмовляється.

Відповідно до ч.1 ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування.

Пунктом 22.1 ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» встановлено, що у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Згідно п.п. «а» п.41.1 ст. 41 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі.

Відповідно до п.п. 38.2.1. п.38.2 ст. 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

Оскільки, МТСБУ відповідно до Закону здійснило відшкодування шкоди за ОСОБА_1, який не мав договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Окрім того, відповідно до ч.1 ст. 84 ЦПК України, витрати, пов'язані з оплатою правової допомоги адвоката, або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони.

Суд, приходить до висновку, що понесені позивачем судові витрати у вигляді оплати правової допомоги в розмірі 2000,00 гривень, що підтверджено документально, а саме додатковою угодою № 138 до Контракту про надання правової допомоги № 80 від 19.12.2012 року на суму 2000, 00 грн., підлягають стягненню з відповідача

Судові витрати слід стягнути із відповідача, відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 8, 10, 57-61, 169, 208-210, 212- 215, 224 ЦПК України , суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1) на користь Моторного (транспортного) страхового Бюро України (МТСБУ) ( п/р 871 в Укрексімбанку м. Києва МФО 322313, ідентифікаційний код 21647131) страхове відшкодування в розмірі 67519 (шістдесят сім тисяч п"ятсот дев"ятнадцять) грн. 90 коп..

Стягнути з ОСОБА_1 ( зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1) на користь Моторного (транспортного) страхового Бюро України (МТСБУ) ( п/р 871 в Укрексімбанку м. Києва МФО 322313, ідентифікаційний код 21647131) оплату проведену за надання правової допомоги з розгляду даної справи в розмірі 2 000 (дві тисячі ) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 ( зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1) на користь Моторного (транспортного) страхового Бюро України (МТСБУ) ( п/р 871 в Укрексімбанку м. Києва МФО 322313, ідентифікаційний код 21647131) судові витрати в розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім ) грн. 00 коп.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем до суду першої інстанції протягом десяти днів з часу отримання його копії.

Суддя В. Кузь