Справа №359/5059/16-ц
Провадження №2/359/190/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2017 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання Коробові О.П.,

за участю позивача ОСОБА_1,

за участю відповідача ОСОБА_2,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку з надвірними будівлями та господарськими спорудами, а також встанов-лення порядку користування земельною ділянкою,

встановив:

В червні 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаним позовом та обгрунто-вує його тим, що вона є власницею 1/2 частки в житловому будинку з надвірними будівлями та господарськими спорудами по вул. М. Лисенка, 6 в м. Борисполі. Відповідачу належить інша 1/2 частка в цих обєктах нерухомого майна. Житловий будинок, надвірні будівлі та господарські споруди розташовуються на земельній ділянці площею 0,1029 га. Між сторо-нами виник конфлікт, повязаний з користуванням житловим будинком та оплатою житлово-комунальних послуг. Тому ОСОБА_1 просить суд поділити житловий будинок з надвір-ними будівлями та господарськими спорудами по вул. М. Лисенка, 6 в м. Борисполі та встановити порядок користування земельною ділянкою, на якій розташовуються ці обєкти нерухомого майна.

У судовому засіданні ОСОБА_1 підтримує позов: просить поділити житловий будинок з надвірними будівлями та господарськими спорудами, а також встановити порядок користування земельною ділянкою згідно з варіантом №1 висновку судової будівельно-тех-нічної експертизи №2-26/12 від 26 грудня 2016 року.

ОСОБА_2 визнає позов та не заперечує проти поділу житлового будинку з надвір-ними будівлями та господарськими спорудами, а також встановлення порядку користування земельною ділянкою згідно з вказаним варіантом.

Вислухавши пояснення сторін, допитавши експерта та дослідивши письмові докази, суд дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Встановлено, що ОСОБА_1 є власницею 1/2 частки в житловому будинку з надвір-ними будівлями та господарськими спорудами по вул. М. Лисенка, 6 в м. Борисполі. ОСОБА_3 належить інша 1/2 частка в цих обєктах нерухомого майна. Ці обставини під-тверджуються копією свідоцтва про право на спадщину за законом (а.с.8).

Відповідно до ч.1 ст.367 ЦК України майно, що є у спільній частковій власності, може бути поділене в натурі між співвласниками за домовленістю між ними.

Як розяснив Пленум Верховного Суду України в пп. «б» п.2, п.7, постанови №7 від 4 жовтня 1991 року «Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на жилий будинок», судам підвідомчі спори про поділ в натурі будинку, що є спільною частковою власністю. В цих спорах учасникам спільної часткової власності на будинок може бути виділено відокремлену частину будинку, яка відповідає роз-міру їх часток у праві власності. Якщо виділ технічно можливий, але з відхиленням від роз-міру часток кожного власника, суд з врахуванням конкретних обставин може провести його зі зміною ідеальних часток і присудженням грошової компенсації учаснику спільної власнос-ті, частка якого зменшилась. При поділі жилого будинку суд зобовязаний зазначити в рішенні, яка відокремлена (ізольована після переобладнання) частина будинку конкретно ви-діляється і яку частку в будинку вона складає, а також, які підсобні будівлі передаються власнику.

З висновку судової будівельно-технічної експертизи №2-26/12 від 26 грудня 2016 року (а.с.36-64) вбачається, що поділити житловий будинок з надвірними будівлями та господар-ськими спорудами по вул. М. Лисенка, 6 в м. Борисполі на дві рівні частини неможливо. Тому запропоновано 2 варіанти поділу цих обєктів нерухомого майна без дотримання рів-ності часток.

У судовому засіданні сторони визнали, що ОСОБА_1 користується верандою 1-1 площею 13,3 кв.м., коридором 1-2 площею 4,7 кв.м., житловою кімнатою 1-3 площею 11,0 кв.м. та кухнею 1-7 площею 7,7 кв.м.; а ОСОБА_2 користується житловою кімнатою 1-4 площею 10,6 кв.м., житловою кімнатою 1-5 площею 12,7 кв.м. та житловою кімнатою 1-6 площею 8,0 кв.м. в житловому будинку по вул. М. Лисенка, 6 в м. Борисполі. На підставі ч.1 ст.61 ЦПК України викладені обставини не підлягають доказуванню.

Такому порядку користування приміщеннями житлового будинку відповідає варіант №1. Відхилення від рівності часток в житловому будинку, надвірних будівлях та господар-ських спорудах в цьому варіанті становить 2%, а у варіанті №2 6%. Тому розмір компен-сації за відхилення від рівності часток в цих обєктах нерухомого майна у варіанті №1 склав лише 4568 гривень, а у варіанті №2 16570 гривень.

З огляду на це суд вважає, що поділ житлового будинку з надвірними будівлями та господарськими спорудами по вул. М. Лисенка, 6 в м. Борисполі належить здійснити згідно з варіантом №1 висновку судової будівельно-технічної експертизи №2-26/12 від 26 грудня 2016 року.

Зокрема, у власність ОСОБА_1А слід виділити веранду 1-1 площею 13,3 кв.м., кори-дор 1-2 площею 4,7 кв.м., житлову кімнату 1-3 площею 11,0 кв.м., кухню 1-7 площею 7,7 кв.м., вигрібну яму, 1/2 частину огорожі та хвіртку, загальна вартість яких становить 131724 гривні та відповідає 48/100 часткам у вказаному житловому будинку, надвірних будівлях та господарських спорудах; а у власності ОСОБА_2 належить залишити житлову кімнату 1-4 площею 10,6 кв.м., житлову кімнату 1-5 площею 12,7 кв.м., житлову кімнату 1-6 площею 8,0 кв.м., 1/2 частину огорожі, ворота та хвіртку, загальна вартість яких становить 140861 гривню та відповідає 52/100 часткам в житловому будинку, надвірних будівлях та госпо-дарських спорудах по вул. М. Лисенка, 6 в м. Борисполі. Крім того, з ОСОБА_2 на користь позивача належить стягнути компенсацію за відхилення від рівності часток в житло-вому будинку, надвірних будівлях та господарських спорудах в розмірі 4568 гривень.

Крім того, з метою відокремлення виділених частин житлового будинку та облаштуван-ня самостійних квартир слід зобовязати ОСОБА_1 закласти дверний проріз між кори-дором 1-2 та житловою кімнатою 1-6, демонтувати перегородку між коридором 1-2 та житло-вою кімнатою 1-3, а також переобладнати систему інженерного забезпечення у виділеній в її власність частині житлового будинку; а ОСОБА_2 належить зобовязати закласти двер-ний проріз між житловою кімнатою 1-5 та коридором 1-2, облаштувати дверний проріз між житловою кімнатою 1-5 та житловою кімнатою 1-6, в житловій кімнаті 1-6 облаштувати кух-ню, демонтувати перегородку між житловою кімнатою 1-4 та житловою кімнатою 1-5, в жит-ловій кімнаті 1-5 або в житловій кімнаті 1-6 облаштувати дверний зовнішній проріз та пере-городку з дверним прорізом для відокремлення тамбуру, а також переобладнати систему ін-женерного забезпечення у виділеній в його власність частині житлового будинку.

Як розяснив Пленум Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і криміналь-них справ в абз.2 п.6 постанови №6 від 30 березня 2012 року «Про практику застосування судами статті 376 Цивільного кодексу України (про правовий режим самочинного будівниц-тва)», самочинно збудовані будівлі, споруди та інше нерухоме майно не є обєктом права власності, воно не може бути предметом поділу та встановлення порядку користування в судовому порядку.

Допитана у судовому засіданні експерт ОСОБА_4 показала, що по вул. М. Лисенка, 6 в м. Борисполі розташовується також погріб. Однак ця надвірна будівля є обєктом самочин-ного будівництва. Саме тому експерт ОСОБА_4 не здійснила поділ погребу.

З огляду на це суд вважає, що підстави для поділу погреба по вул. М. Лисенка, 6 в м. Борисполі відсутні.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.358 ЦК України право спільної часткової власності здійсню-ється співвласниками за їхньою згодою. Співвласники можуть домовитись про порядок воло-діння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю.

Згідно з ч.1 ст.125 ЗК України право власності на земельну ділянку, а також право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав.

Встановлено, що ОСОБА_1 не подала жодного доказу на підтвердження того, що вона та ОСОБА_2 набули право спільної часткової власності на земельну ділянку по вул. М. Лисенка, 6 в м. Борисполі. В матеріалах цивільної справи міститься копія рішення Бориспільської міської ради №710-9-VII від 26 травня 2016 року (а.с.19), яким сторонам був наданий лише дозвіл на розробку проекту землеустрою, а також копія кадастрового плану (а.с.17). Однак ці документи не підтверджують набуття позивачем та ОСОБА_2 права спільної часткової власності на земельну ділянку. Ця обставина свідчить про те, що ОСОБА_1 не має права вимагати встановлення порядку користування цим обєктом нерухомого майна.

З огляду на це суд вважає, що у задоволенні позову в частині цієї вимоги належить від-мовити.

Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.208, ч.1-ч.3 ст.209, ст.ст.212-215, ч.1 ст.218 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку з надвірними будівлями та господарськими спорудами, а також встановлення порядку користування земельною ділянкою задовольнити частково.

Поділ житлового будинку, надвірних будівель та споруд по вул. М. Лисенка, 6 в м. Борисполі здійснити згідно з варіантом №1 висновку судової будівельно-технічної екс-пертизи №2-26/12 від 26 грудня 2016 року.

Виділити у власність ОСОБА_1 веранду 1-1 площею 13,3 кв.м., коридор 1-2 площею 4,7 кв.м., житлову кімнату 1-3 площею 11,0 кв.м., кухню 1-7 площею 7,7 кв.м., вигрібну яму, 1/2 частину огорожі та хвіртку, загальна вартість яких становить 131724 гривні та відповідає 48/100 часткам в житловому будинку, надвірних будівлях та господар-ських спорудах по вул. М. Лисенка, 6 в м. Борисполі.

Виділити у власність ОСОБА_2 житлову кімнату 1-4 пло-щею 10,6 кв.м., житлову кімнату 1-5 площею 12,7 кв.м., житлову кімнату 1-6 площею 8,0 кв.м., 1/2 частину огорожі, ворота та хвіртку, загальна вартість яких становить 140861 грив-ню та відповідає 52/100 часткам в житловому будинку, надвірних будівлях та господарських спорудах по вул. М. Лисенка, 6 в м. Борисполі.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_5 компенсацію за відхилення від рівності часток в житловому будинку, надвірних будів-лях та господарських спорудах в розмірі 4568 гривень.

Зобовязати ОСОБА_1 закласти дверний проріз між коридором 1-2 та житловою кімнатою 1-6, демонтувати перегородку між коридором 1-2 та житловою кімнатою 1-3, а також переобладнати систему інженерного забезпечення у виділеній в її власність частині житлового будинку.

Зобовязати ОСОБА_2 закласти дверний проріз між житло-вою кімнатою 1-5 та коридором 1-2, облаштувати дверний проріз між житловою кімнатою 1-5 та житловою кімнатою 1-6, в житловій кімнаті 1-6 облаштувати кухню, демонтувати перегородку між житловою кімнатою 1-4 та житловою кімнатою 1-5, в житловій кімнаті 1-5 або в житловій кімнаті 1-6 облаштувати дверний зовнішній проріз та перегородку з дверним прорізом для відокремлення тамбуру, а також переобладнати систему інженерного забез-печення у виділеній в його власність частині житлового будинку.

У задоволенні позову в частині вимоги про встановлення порядку користування земельною ділянкою відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги через Бориспільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його оголошення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_6