overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 431/6064/17
Провадження № 2/431/2046/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 грудня 2017 року суддя Старобільського районного суду Луганської області Колядов В.Ю. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Позовна заява, яка подана позивачем відповідає вимогам ст. ст.119 - 122 ЦПК України.

Дана справа підсудна Старобільському районному суду Луганської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмові у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

За таких обставин справа може бути призначена до судового засідання.

Керуючись ст. ст. 3,119-122, 127,129, 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового засідання на 27 грудня 2017 року на 08 годину 50 хвилин та викликати сторони.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропоновано надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 27.12. 2017 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ю. Колядов
Провадження № 2/616/318/17
Справа № 616/858/17
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

19 грудня 2017 року Великобурлуцький районний суд Харківської області в складі головуючого - судді Нестайка Ю.В.

з участю: секретаря судового засідання Капленко А.В.

позивача ОСОБА_1, до суду не зявилася

відповідача ПСП «Маяк», представник ОСОБА_2

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного сільськогосподарського підприємства «Маяк» про розірвання договору оренди земельної ділянки,

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязану з належним викладенням мотивів, з яких суд дійшов висновків у справі, на що необхідний значний час, суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст. 10,12,13,141,259,263-265 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

ОСОБА_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, відмовити в позові про розірвання договору оренди земельної ділянки до приватного сільськогосподарського підприємства «Маяк», місцезнаходження якого: вул. Фрунзе, 1, с. Горяне, смт. Великий Бурлук, Великобурлуцький район, Харківська область, ідентифікаційний код згідно з .

Відповідно до п.15.5 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги через Великобурлуцький районний суд протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення буде складене 26 грудня 2017 року.

Суддя Ю.В. Нестайко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/6389/17 Головуючий І інстанції Зяброва О.Г.
Справа № 644/395/17 Суддя-доповідач ОСОБА_1
Категорія: право власності
У Х В А Л А

03 листопада 2017 року м. Харків

Суддя Апеляційного суду Харківської області Котелевець А.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Індустріальному та Немишлянському районах у м. Харкові Головного територіального управління юстиції у Харківській області про визнання свідоцтва про право власності в порядку спадкування за законом частково недійсним, визнання права власності в порядку спадкування за законом та встановлення факту родинних відносин за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 28 вересня 2017 року,

у с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ОСОБА_3 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 28 вересня 2017 року, за формою та змістом відповідають вимогам статті 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

У звязку із цим вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст. 72, 73, 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Індустріальному та Немишлянському районах у м. Харкові Головного територіального управління юстиції у Харківській області про визнання свідоцтва про право власності в порядку спадкування за законом частково недійсним, визнання права власності в порядку спадкування за законом та встановлення факту родинних відносин за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 28 вересня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_1
Справа № 740/4993/17
Провадження № 2/740/1858/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 грудня 2017 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Ковальова Т.Г., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

встановив:

Справа підсудна Ніжинському міськрайонному суду. Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, додані копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів.

За таких обставин, на підставі заяви необхідно відкрити провадження у справі і призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін.

Керуючись ст.ст.35,36,122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити відкрите судове засідання по справі на 08-30 год. 27 березня 2018 року.

В судове засідання викликати сторони.

Невідкладно надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачам одночасно надіслати копію позовної заяви з копіями документів до неї та запропонувати в строк до 27 березня 2018 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, а в разі визнання позову з метою врегулювання спору до судового розгляду надіслати до суду письмову заяву про це і про можливість розгляду справи за відсутності.

Ухвала негайно набирає законної сили і не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Т.Г. Ковальова
пр. № 2/759/5341/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Миколаєць І.Ю., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою в якій просить розірвати шлюб між ним та ОСОБА_2, зареєстрований у Центральному РАЦС м.Франкфурт-на-Майні 12.04.2013 року.

Ухвалою судді Святошинського районного суду від 15.09.2017 року вказану позовну заяву було залишено без руху для усунення недоліків, оскільки в порушення ст. 119 ЦПК України позивачем не надано належних доказів сплати судового збору відповідно до заявлених вимог та відповідно до вимог Закону України "Про судовий збір", не надана копія позовної заяви з додатками для направлення відповідачу та для суду, позивачу необхідно було надати докази в підтвердження проставлення апостиля або відсутності підстав для будь-якого додаткового засвідчення документу про укладення шлюбу, а також надати текст позовної заяви з оригінальним підписом позивача.

ОСОБА_1 був встановлений термін для усунення недоліків - п'ять днів з часу отримання ухвали щодо усунення недоліків. Представник позивача ОСОБА_3 отримавши ухвалу 04.12.2017 року її вимог не виконав, недоліки заяви не усунув.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі у п'ятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 грудня 2017 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Мазурок О.В.

при секретарі Конопко А.П.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вказавши, що вони уклали шлюб 28 вересня 2003 року.

За час шлюбу у них народилася донька ОСОБА_3.

Спільне життя з відповідачем не склалося у звязку з тим, що вони різні за характером люди, з різними поглядами на життя.

Позивач та представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримали.

Відповідач та представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позову не заперечують.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав: судом обєктивно встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 уклали шлюб 28 вересня 2003 року.

Спільне життя з відповідачем не склалося у звязку з тим, що вони різні за характером люди, з різними поглядами на життя.

Відповідно до ст.. 24 СК України шлюб це добровільна згода чоловіка та жінки, а ОСОБА_1 не бажає перебувати у шлюбі.

В судовому засіданні судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам, що має істотне значення.

Керуючись ст..ст..105,110, 112 СК України, ст..ст.. 10,11, 60, 209, 212, 214-215 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву задоволити.

Шлюб укладений в відділі реєстрації актів громадянського стану Хмельницького міськрайонного управління юстиції між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 28 вересня 2003 року, запис № 127, розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 320 гривень сплоченого судового збору.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги .

Суддя: О.В.Мазурок
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" листопада 2017 р. Печерський районний суд міста Києва

у складі: головуючого судді Батрин О.В.,

при секретарі Мотрич В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву Публічного акціонерного товариства «КИЇВЕНЕРГО» про виправлення описки у судовому наказі, у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «КИЇВЕНЕРГО» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за надані послуги з центрального опалення та постачання гарячої води, -

В С Т А Н О В И В:

11 жовтня 2017 року до суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства «КИЇВЕНЕРГО» про виправлення описки у судовому наказі про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за надані послуги з центрального опалення та постачання гарячої води, оскільки судом не правильно зазначено номер квартири боржника «№26» замість правильної - «№15».

До судового засідання учасники процесу не з'явилися з невідомих суду причин, хоча про час, день та місце розгляду заяви були повідомлені належним чином.

Тому, суд на підставі ч. 3 ст. 369 ЦПК України розглянув дану заяву у їх відсутність.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про задоволення заяви та виправлення помилки в судовому наказі, оскільки її не виправлення описки, унеможливлює виконання рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 293, 369 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства «КИЇВЕНЕРГО» про виправлення описки у судовому наказі, у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «КИЇВЕНЕРГО» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за надані послуги з центрального опалення та постачання гарячої води - задовольнити.

Внести виправлення у судовий наказ, виданий 12 вересня 2017 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за надані послуги з центрального опалення та постачання гарячої води, зазначивши номер квартири боржника - «№15».

Ухвала суду може бути оскаржена через Печерський районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя О.В. Батрин
Справа № 600/766/17
Справа № 2/600/481/2017
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

16 серпня 2017 року суддя Козівського районного суду Тернопільської області Гриновець О.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Глинської сільської ради Козівського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно за законом, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Глинської сільської ради Козівського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно за законом.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем не сплачено судовий збір, який згідно із ст.4 Закону України «Про судовий збір» має бути сплачений на рахунок Козівського районного суду Тернопільської області у розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму на одну працездатну особу.

При поданні позовної заяви, надано квитанцію про сплату судового збору в розмірі 1268,00 грн.

Згідно п.9 ч.1 ст.80 ЦПК України ціна позову визначається у позовах про право власності на нерухоме майно, що належить фізичним особам на праві приватної власності - дійсною вартістю нерухомого майна.

У матеріалах справи міститься інформація про грошову оцінку земельної ділянки №609/0/198-17 від 27.07.2017 року Відділу у Козівському районі Головного управління Держгеокадастру у Тернопільській області, у якій вказана неактуальна вартість земельної ділянки станом на 1996 рік, на підставі якої зазначена ціна позову.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених в ст. 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

За таких обставин, вважаю, що позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків, а саме строк який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Глинської сільської ради Козівського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно за законом - залишити без руху.

Надати позивачу термін, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали суду - для усунення недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, позовну заяву вважати не поданою та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя О.Б.Гриновець
Справа № 481/1505/17
Провадж.№ 2/481/588/2017
У Х В А Л А

іменем України

(про відкриття провадження у справі та призначення її до судового розгляду)

14.12.2017 року м.Новий Буг

Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Уманська О.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості в сумі 70340 грн 44 коп.

Зміст та форма поданої позовної заяви в достатній мірі відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви, залишення її без руху чи відмови у відкритті провадження в справі не вбачається, тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Необхідні для розгляду справи підготовчі дії виконані та її можливо призначити до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 11, ч. 1 та ч. 4 ст. 122 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Призначити справу до розгляду на 22.12.2017 року о 10:15 год. в залі судових засідань № 2 Новобузького районного суду (вул. Ярослава Мудрого, 8, м. Новий Буг).

Направити відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 21.12.2017 року подати письмові заперечення проти даного позову, якщо такі маються, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, або ж надати заяву про визнання позову, при цьому слід мати при собі копію паспорту та ідентифікаційного коду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Новобузький районний суд в 5 денний термін з дня її винесення лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/4511/17
УХВАЛА

іменем України

13 грудня 2017 року Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого судді Коренюка В.П.

при секретарі Подвисоцькій Т.В.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні у залі суду №2 у м. Коростені питання щодо виправлення описки у судовому наказі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дітей з ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в :

Коростенським міськрайонним судом Житомирської області 05 грудня 2017 року видано судовий наказ за заявою ОСОБА_1 про стягнення аліментів на дітей з ОСОБА_2.

Проте, при виготовленні наказу було допущено описку, а саме, невірно вказано анкетні дані неповнолітньої дитини: ОСОБА_3, 28.05.209 року народження, замість вірного - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Судом ініційовано питання щодо виправлення допущеної описки в зазначеному судовому наказі.

Згідно зі ст. 219 Цивільного процесуального кодексу України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Заява про виправлення описок чи арифметичних помилок у судовому рішенні розглядається протягом десяти днів з дня її надходження. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

За змістом закону описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів, цифр тощо. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер, до яких належить написання прізвищ та імен, адреси, найменування спірного майна, зазначення дат та строків тощо.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що допущена описка у рішенні суду підлягає виправленню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 219 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Внести виправлення у судовий наказ № 279/4511/17 від 05 грудня 2017 року, виданого Коростенським міськрайонним судом Житомирської, зокрема слід вважати вірним: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвалу суду може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом пяти днів з дня її проголошення, а особою, яка не була присутня при винесенні даної ухвали, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Коростенського міськрайонного суду

Житомирської області ОСОБА_4
провадження № 2н/521/1001/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
Малиновський районний суд міста ОСОБА_1 в складі судді Михайлюка О.А., розглянувши заяву КП «Теплопостачання міста ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, встановив:
ОСОБА_2 є наймачем квартири АДРЕСА_1, яка забезпечується тепловою енергією та гарячим водопостачанням КП «Теплопостачання міста ОСОБА_1».
В порушення «Правил користування приміщеннями житлових будинків та при домових територій», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 8.10.1992 року за № 572 та Закону України «Про житлово-комунальні послуги», наймач оплату за забезпечення квартирою тепловою енергією та гарячим водопостачанням не виконував, в наслідок чого виникла заборгованість.
Відповідно до ст. 68 ЖК України, наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату і плату за комунальні послуги.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 66, 68 ЖК України, ст. 526 ЦК України, ст. ст. 3, 95, 96, 102 ЦПК України, -
Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу з подальшою видачею судового наказу стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя: /підпис/ ОСОБА_1
провадження № 2-н/756/552/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

18 грудня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Васалатій К.А., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «КИЇВЕНЕРГО», боржник: ОСОБА_1, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги.

При вирішенні питання про прийняття заяви про видачу судового наказу до провадження були проведені наступні підготовчі дії:

-вивчені матеріали справи,

-перевірено відповідність поданих документів вимогам ст. ст. 161-164 ЦПК України.

При перевірці документів встановлено, що заява відповідає вимогам чинного законодавства, відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви чи її поверненні, вимоги, які містяться в заяві підлягають розгляду в порядку наказного провадження, а тому підготовку справи вважаю завершеною.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 160-165, 167, 260 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «КИЇВЕНЕРГО», боржник: ОСОБА_1, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги.

На підставі ч. 1 ст. 167 ЦПК України, у п'ятиденний строк з моменту постановлення ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: К. А. ВАСАЛАТІЙ