overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 569/5464/17 доповідач Григоренко М.П.
Провадження № 22-ц/787/2003/2017
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

14 грудня 2017 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі :

головуючого судді: Григоренка М.П.,

суддів: Бондаренко Н.В., Шимківа С.С.,

заслухавши доповідь судді Григоренка М.П. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог орган опіки та піклування виконавчого комітету Рівненської міської ради про зміну розміру аліментів та позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- зясовано обставини, на які покликаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 28 листопада 2017 року до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Рівненської області на 11:15 год. 08 лютого 2018 року.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь в справі.

Головуючий:

Судді:
Придніпровський районний суд м.Черкаси

Справа № 711/7166/17
Номер провадження2/711/2283/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне, вступна та резолютивна частина)

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Степаненка О.М.,

за участю секретаря Чмих І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд вважає за необхідне відкласти складання повного тексту рішення, та проголосити вступну і резолютивну частину відповідно до ст. 268 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, проживаючого за адресою: 18000, АДРЕСА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», , 49094 м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50 заборгованість за кредитним договором № б/н від 24.01.2014 в сумі 25714,11 грн., яка складається із: 12939,57 грн. заборгованість за кредитом; 3805,91 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом; 8968,63 грн. заборгованість за пенею, та судові витрати, які складаються із судового збору в сумі 1496,16 грн., а всього 27210,27 грн. (двадцять сім тисяч двісті десять гривень двадцять сім копійок).

В іншій частині в задоволенні позову відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст судового рішення буде складений до 28.12.2017.

Головуючий: ОСОБА_2
Справа №560/1619/17
У Х В А Л А

14 грудня 2017 року суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Сидоренко З.С., розглянувши матеріали позову адвоката ОСОБА_1 - представника позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в:

Представник позивача ОСОБА_2 - адвокат ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Подаючи позов до суду представник позивача не виконав вимогу частини 8 статті 119 Цивільного процесуального кодексу України відповідно до якої, якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження

За таких підстав, представнику позивача слід надати термін для усунення цього недоліку.

Керуючись частиною 1 статті 121 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

Залишити без руху позовну заяву адвоката ОСОБА_1 - представника позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та надати представнику позивача для усунення вищевказаного недоліку пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Голова Дубровицького

районного суду: ОСОБА_4
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
У Х В А Л А

27 жовтня 2017 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Кошель Б. І. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства "Томилівське" про визнання договору оренди землі недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

25.10.2017 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшла вказана позовна заява.

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства "Томилівське" про визнання договору оренди землі недійсним. Призначити дату попереднього судового засідання на 29 листопада 2017 року о 09:30 год. в залі суду № 6 Білоцерківського міськрайонного суду Київської області (м. Біла Церква, вул. Турчанінова, 7).

Запропонувати відповідачу у справі подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Проваджння № 22-ц/792/1954/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

21 грудня 2017 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючого судді Костенка А.М.,

суддів: Ярмолюка О.І., Грох Л.М.

секретар Гриньова А.М.

з участю представника відповідача

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 686/18550/16-ц за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 9 жовтня 2017 року (суддя Продан Б.Г.) по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Заслухавши доповідача, пояснення представника відповідача, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з апеляційною скаргою, керуючись ст. ст. 268, 374, 376, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду від 9 жовтня 2017 року змінити.

Викласти абзац другий резолютивної частини рішення в наступній редакції :

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 1 336 995 грн. боргу за договором позики та 3287 грн. 67 коп. 3% річних.

В решті рішення залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржене в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий (підпис) А.М. Костенко

Судді (підписи) О.І. Ярмолюк

ОСОБА_4

Згідно з оригіналом ОСОБА_5
пр. № 6/759/624/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2017 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого - судді: Шум Л.М.

при секретарі: Прокопенко Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву представника позивача Одеського державного університету внутрішніх справ - Ковальової К.М. про видачу дублікату виконавчого листа у справі 759/18045/14 за позовом Одеського державного університету внутрішніх справ до ОСОБА_3 про відшкодування витрат за період навчання, суд -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду із заявою про направлення дублікату виконавчого листа, який повинен відповідати ст. 4 ЗУ «Про виконавче провадження».

Суд, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, дійшов до висновку про відмову у задоволенні заяви.

Згідно ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Встановлено, що 15.12.2014 р. Святошинським районним судом м. Києва постановлено по справі рішення, яким з відповідачки ОСОБА_3 стягнуто кошти на загальну суму 12 971,27 грн..

Встановлено, що листом Святошинського районного суду м. Києва від 04.02.2015 р. на адресу позивача Одеського державного університету внутрішніх справ був направлений виконавчий лист по вказаній вище справі.

Проте, представник Одеського державного університету внутрішніх справ - Ковальова К.М. звертаючись до суду із заявою про направлення дублікату виконавчого взагалі не вказує про його втрату, посилаючись на лист Міністерства юстиції України від 06.10.2017 р.

Проте, відповідно до вказаного вище листа Міністерства юстиції України від 06.10.2017 р. за № 27011-0-33-17, виконавчі документи щодо боржників, які проживають (зареєстровані) на території Автономної Республіки Крим та м. Севастополя направлені рекомендованою кореспонденцією на адресу Одеського державного університету внутрішніх справ.

Таким чином, суд приходить до висновку, що викладені у заяві представником позивача та додані до неї письмові документи не містить обставин втрати виконавчого листа за № 759/18045/14, у зв'язку з чим, суд приходить до висновку, про відсутність правових підстав для видачі дублікату виконавчого листа по справі та відмовляє у задоволенні подання.

Керуючись ст.ст. 370, 293 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника позивача Одеського державного університету внутрішніх справ - Ковальової К.М. про видачу дублікату виконавчого листа у справі 759/18045/14 за позовом Одеського державного університету внутрішніх справ до ОСОБА_3 про відшкодування витрат за період навчання - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі до районного суду апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 482/1853/17
У Х В А Л А

Іменем України

23 листопада 2017року м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Баранкевич В.О., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Обставини, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України, не встановлені.

Керуючись ст.ст. 11, 118, 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання у справі призначити на 08.12.2017 року з 09.30 год. в приміщенні Новоодеського районного суду Миколаївської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати відповідачеві та запропонувати відповідачу подати у строк до 08.12.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки в судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не зявилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи в їх відсутність.

У разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

19 грудня 2017 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області в складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 08 листопада 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, які діють в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх осіб ОСОБА_7, ОСОБА_8, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Служба у справах дітей Кіцманської районної державної адміністрації Чернівецької області про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та зняття осіб з реєстраційного обліку,-

В С Т А Н О В И Л А:

Суддею доповідачем Лисаком І.Н. проведено підготовчі дії, передбачені ст.365 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Дану справу слід призначити до розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.366, ч.2 ст.381 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 призначити до апеляційного розгляду на 10:30 год. 04 січня 2018 року, про що повідомити ОСОБА_4, його представника ОСОБА_9, ОСОБА_5, ОСОБА_6, їх представникі ОСОБА_10, ОСОБА_11, Службу у справах дітей Кіцманської РДА.

Судді: Лисак І.Н.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа №359/8268/17
Провадження №2/359/2686/2017
УХВАЛА

27 листопада 2017 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Борець Є.О., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

встановив:

В жовтні 2017 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з вказаним позовом: просить стягнути з ОСОБА_1 борг за кредитним договором в розмірі 93659 гривень 63 копійок.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про це.

Встановлено, що 23 листопада 2017 року, позивач подав заяву про залишення позову без розгляду. Вжиття цього процесуального заходу є не правом, а обовязком суду.

З огляду на це суддя вважає, що позов ПАТ КБ «Приватбанк» належить залишити без розгляду.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.208, ч.5 ст.209, ст.210 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позов публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором залишити без розгляду.

Ухвала судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шля-хом подачі апеляційної скарги через Бориспільський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа №613/1292/17 Провадження № 2/613/635/17
УХВАЛА
про надання строку для примирення
22 грудня 2017 року
Богодухівський районний суд Харківської області у складі головуючого судді Шалімова Д.В., при секретарі Макушинській О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Богодухові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,-
До Богодухівського районного суду Харківської області звернувся ОСОБА_1 до ОСОБА_2, з позовом про розірвання шлюбу. Сторони знаходяться в шлюбі з 12 березня 2016 року, зареєстрованому у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану Богодухівського районного управління юстиції у харківській області, актовий запис № 05. Від спільного проживання дітей не мають. Спільне життя з відповідачем не склалось, спіл про майно відсутній. На підставі викладеного позивач просить: розірвати шлюб, укладений між ним та ОСОБА_2, зареєстрований 12 березня 2016 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Богодухівського районного управління юстиції у Харківській області, актовий запис № 18.
Позивач в судове засідання не зявився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності. Позов підтримав.
Відповідач в судове засідання не зявилась, про місце, день та час розгляду справи повідомлена.
На підставі ст. 111 Сімейного кодексу України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.
Враховуючи мотиви та причини розлучення, суд вважає за необхідне надати сторонам у справі про розірвання шлюбу строк для примирення два місяці.
Згідно п. 4 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 253 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених п. 4 ч. 1 ст. 251 цього Кодексу, - до закінчення строку для примирення, визначеного судом.
На підставі викладеного, керуючись ст. 111 СК України, п. 4 ч. 1 ст. 251, п. 3 ч. 1 ст. 253 ЦПК України, суд, -
Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення два місяці.
Справу слуханням зупинити до закінчення строку для примирення.
Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області, шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ
Справа № 129/1377/17
Провадження по справі № 2-н/129/12/2017
УХВАЛА

про відстрочення сплати судового збору

"23" травня 2017 р. року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Швидкий О.В., розглянувши заяву КП «Гайсинська ЖЕК» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Встановив:

15.05.2017 р. до суду звернулось КП «Гайсинська ЖЕК» із заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Разом із заявою про видачу судового наказу заявником подано клопотання про відстрочення сплати судового збору до винесення судового наказу, в якому заявник посилаючись на важке матеріальне становище підприємства, повязане з наявністю дебіторської заборгованості, та не передбачення у кошторисі витрат на судові витрати просить відстрочити сплату судового збору до винесення судового наказу.

Відповідно до ч.1 ст. 8 Закону України Про судовий збір, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Оскільки стягувач перебуває у скрутному матеріальному становищі, у його кошторисі грошей на судові витрати не передбачено, то клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ч.1 ст. 8 Закону України Про судовий збір, -

Ухвалив:

Клопотання задовольнити.

Відстрочити сплату судового збору до винесення судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №766/531/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2017 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Хайдарової І.О.,

при секретарі Сікорській Я.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про припинення права на частку у спільному майні на квартиру, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про припинення права на частку у спільному майні на квартиру.

28 листопада 2017 року від позивачів надійшла заява про залишення позову без розгляду та просили повернути 268925,00грн. які знаходяться на депозитному рахунку ТУ ДСА України в Херсонській області р/р 1110, МФО 820172 код 26283946, відповідно до квитанції банку за №0.0.862015473.1 від 02.10.2017р.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає можливим задовольнити заяву про залишення позовних вимог без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 365 ЦК України, суд постановляє рішення про припинення права особи на частку у спільному майні за умови попереднього внесення позивачем вартості цієї частки на депозитний рахунок суду.

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року (із внесеними змінами) сплачена сума грошових коштів повертається за ухвалою суду.

Враховуючи те, що відповідно до квитанції №0.0.862015473.1 від 02.10.2017р. ОСОБА_1 було сплачено 268925,00 грн. на депозитний рахунок ТУ ДСА в Херсонській області, а на теперішній час позивач просить залишити позов без розгляду, то заяву позивачів про повернення коштів слід задовольнити, а кошти повернути позивачу.

Керуючись ч.1 п.5 ст.207, ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про припинення права на частку у спільному майні на квартиру - залишити без розгляду.

Повернути ОСОБА_1 сплачені грошові кошти в розмірі 268925,00грн. (двісті шістдесят вісім тисяч дев'ятсот двадцять п'ять 00коп.), які були внесені на депозитний рахунок ТУ ДСА в Херсонській області відповідно до квитанції банку за №0.0.862015473.1 від 02.10.2017р.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції в 5-ти денний строк з дня її отримання.

СуддяОСОБА_4