overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/638/4959/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2017 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Шишкін О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способів участі батька у її вихованні, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Дзержинського районного суду м.Харкова із позовом до ОСОБА_2, третя особа Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способів участі батька у її вихованні.

Ухвалою суду від 03.10.2017 року позовна заява була залишена без руху, оскільки була подана з порушенням вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України та позивачу був наданий строк пять днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків.

Зазначена ухвала була отримана особисто позивачем 17.10.2017 року.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконав вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Позивач не усунув недоліки в строк, зазначений в ухвалі суду про залишення позову без руху, тому суддя повертає позовну заяву позивачеві.

Одночасно суддя розяснює, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способів участі батька у її вихованні - повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.В.Шишкін
Справа № 283/2271/17
Провадження №2-с/283/11/2017
У Х В А Л А

20 грудня 2017 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Тимошенко А.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

встановив:

30 листопада 2017 року Малинський районний суд Житомирської області видав судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Малин Енергоінвест» заборгованості за послуги з управління будинком в розмірі 638 гривень 98 копійок.

18 грудня 2017 року ОСОБА_1 подав заяву про скасування судового наказу.

Підстави для повернення заяви про скасування судового наказу відсутні.

Керуючись ст. 171 Цивільного процесуального кодексу України,-

ухвалив:

Скасувати судовий наказ Малинського районного суду від 30 листопада 2017 року № 283/2271/17 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Малин Енергоінвест» заборгованості за послуги з управління будинком.

Розяснити Товариству з обмеженою відповідальністю «Малин Енергоінвест», що воно має право звернутися до суду із цими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
УХВАЛА

01.12.2017

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Гаврилов Д.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Зазначений спір згідно із ст.15 ЦПК України належить до компетенції судів щодо розгляду цивільних справ.

Цивільний позов подано з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 16.03.2018 року об 10-15 годині в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29 (каб. 906).

Справа буде розглядатися судом у складі судді Гаврилова Д.В.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Зобовязати сторони до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
№ провадження 2/646/2357/2017
Справа № 646/8371/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

14.12.2017 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Єжов В.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_3, про визнання заповіту недійсним,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2017 року в провадження Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява про визнання заповіту недійсним.

Позовна заява подана у відповідності до вимог ст. 119-120 ЦПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Справа підсудна Червонозаводському районному суду м. Харкова.

З огляду на викладене, вважаю за необхідне відкрити провадження у вказаній справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_3, про визнання заповіту недійсним.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 20 грудня 2017 року о 09 годині 20 хвилин в приміщенні Червонозаводського районного суду м. Харкова.

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони, до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті , зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів , що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам , які беруть участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Єжов
Справа № 754/4015/17
У Х В А Л А

Іменем України

05 жовтня 2017 року Деснянський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Клочко І.В.

при секретарі Шевчук М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-розрахунковий центр, Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» про стягнення коштів, у зв'язку з невиконанням договірних зобов'язань, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ «Інвестиційно-розрахунковий центр, філії №12 ПАТ «Банк Михайлівський» у Деснянському районі м. Києва про стягнення коштів, у зв'язку з невиконанням договірних зобов'язань.

Ухвалою суду від 02 серпня 2017 року, за клопотанням представника позивача замінено неналежного відповідача - філія №12 ПАТ «Банк Михайлівський» у Деснянському районі м. Києва на належного відповідача - Публічне акціонерне товариство «Банк Михайлівський».

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про витребування у Національного банку України інформації щодо руху коштів в період з 01.01.2016р. по 17.02.2017р. на рахунках НОМЕР_2 та НОМЕР_3 в ПАТ «Банк Михайлівський», які належать ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, посилаючись на те, що позивачу було відмолено Національним банком України в отриманні даної інформації.

Представник відповідача ПАТ «Банк Михайлівський» не заперечував проти задоволення даного клопотання.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Враховуючи вимоги ч.1 ст. 137 ЦПК України, а також, те що, суд сприяє всебічному і повному з`ясування обставин справи, відповідно до ч.4 ст. 10 ЦПК України, вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 137 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Витребувати у Національного банку України інформацію щодо руху коштів в період з 01 січня 2016р. по 17 лютого 2017р. на розрахункових рахунках НОМЕР_2 та НОМЕР_3 відкритих в Публічному акціонерному товаристві «Банк Михайлівський», які належать ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 128/3418/17
УХВАЛА

21 грудня 2017 року м.Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Саєнко О.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, яка подана та підписана його представником за договором ОСОБА_2 до Якушинецької сільської ради Вінницького району, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом та в порядку поділу спадкового майна,

ВСТАНОВИВ:

19.12.2017 року до провадження Вінницького районного суду Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1, яка подана та підписана його представником за договором ОСОБА_2 до Якушинецької сільської ради Вінницького району, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом та в порядку поділу спадкового майна.

21.12.2017 року, до відкриття провадження у справі, представник позивача за договором про надання правової допомоги ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про відкликання позовної заяви, відповідно до вимог п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

На підставі вищевикладеного, враховуючи те, що провадження у справі не відкрито, суд дійшов висновку, що позовну заяву слід повернути позивачу.

Керуючись п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, яка подана та підписана його представником за договором ОСОБА_2 до Якушинецької сільської ради Вінницького району, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом та в порядку поділу спадкового майна,- повернути позивачу разом з доданими документами.

Розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Вінницької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: О.Б. Саєнко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 216/662/17
Провадження 22ц/774/2465/К/17
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

20 грудня 2017 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Бондар Я.М.,

Суддів Барильської А.П.,Зубакової В.П.,

заслухавши доповідь судді доповідача Бондар Я.М.про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на рішення Центрально- Міського районного суду м. Кривого Рогу від 24 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років,

ВСТАНОВИЛА:

Усі необхідні підготовчі дії та додаткові підготовчі дії повязані з призначенням справи до апеляційного розгляду, передбачені ст. 365 ЦПК України проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій та додаткових підготовчих дії повязаних із призначенням справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 13:00 годин 17 квітня 2018 року в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області, що розташований за адресою м. Кривий Ріг, пр-кт Героїв-підпільників, 31.

Повідомити учасників справи про дату, час та місце розгляду справи.

Головуючий :

Судді:
Справа № 372/2649/16-ц Головуючий у І інстанції Потабенко Л. В.
Провадження № 22-ц/780/5991/17 Доповідач у 2 інстанції Сушко Л. П.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

12.12.2017 м.Київ

Cуддя Апеляційного суду Київської області Сушко Л.П., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРАВЕКС-БАНК" на рішення Обухівського районного суду Київської області від 06 листопада 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРАВЕКС-БАНК" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРАВЕКС-БАНК" на рішення Обухівського районного суду Київської області від 06 листопада 2017 року

Суддя Апеляційного суду

Київської області: Сушко Л.П.
Справа №: 400/1433/17
Провадження № 2/400/488/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 грудня 2017 року

Суддя Петрівського районного суду Кіровоградської області Шаєнко Ю. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Балахівської селищної ради Петрівського району Кіровоградської області про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася з позовом до суду, мотивуючи тим, що 11 листопада 2014 року померла її мати - ОСОБА_2, після смерті якого залишилося спадкове майно у вигляді права на відведення у власність земельної ділянки площею до 2,0 га для ведення особистого селянського господарства, за рахунок земель резервного фонду державної власності, розташованих на території Новостародубської сільської ради Петрівського району Кіровоградської області, за межами населеного пункту, так як розпорядженням голови Петрівської райдержадміністрації Кіровоградської області від 02.12.2011 року №1285-р, матері був наданий дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки, але отримати правовстановлюючий документ на земельну ділянку та здійснити державну реєстрацію права власності на обєкт нерухомого майна вона не встигла, тому позивачка просить визнати за нею право власності на спадкове майно матері у вигляді права на відведення у власність земельної ділянки площею до 2,0 га для ведення особистого селянського господарства.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Балахівської селищної ради Петрівського району Кіровоградської області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до розгляду на 30 січня 2018 року на 10 годину 30 хвилин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30 січня 2018 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно:

Суддя Петрівського райсуду Ю.В.Шаєнко
Справа № 752/3124/15-ц
Провадження по справі № 2/752/4471/17
У Х В А Л А

23.10.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Хоменко О.Л., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний банк" до ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу квартири нікчемним, -

встановив :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Провадження у справі було відкрито ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 24 лютого 2015 року суддею Сальніковою Н.М. 29 червня 2017 року протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, головуючим суддею визначено Шумко А.В..

Відповідно до розпорядження Голосіївського районного суду м. Києва від 18.10.2017 року було здійснено повторний автоматизований розподіл судової справи № 752/3124/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний банк" до ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу квартири нікчемним.

19.10.2017 року протоколом повторного автоматизованого розподілу справу за № 752/3124/15-ц розподілено на суддю Хоменко О.Л.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 23, 210 ЦПК України, -

ухвалив:

Прийняти дану цивільну справу до свого провадження.

Призначити справу до судового розгляду на 14 годину 00 хвилин 21 березня 2018 року в приміщенні Голосіївського районного суду за адресою: м. Київ, вул. Потехіна, 14-А, каб. 34.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 559/178/17
Провадження № 22-ц/787/1980/2017
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

11 грудня 2017 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Шеремет А.М., одержавши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до Дубенської міської ради, ОСОБА_3, третя оосба, яка не заявляє вимог на предмет спору - Товариство з обмеженою відповідальністю "Епіцентр К" про визнати нечинним та скасування договіру оренди та суборенди земельної ділянки,

в с т а н о в и в:

Подана ОСОБА_1 апеляційна скарга на ухвалу Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 21 листопада 2017 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до Дубенської міської ради, ОСОБА_3, третя оосба, яка не заявляє вимог на предмет спору - Товариство з обмеженою відповідальністю "Епіцентр К" про визнати нечинним та скасування договіру оренди та суборенди земельної ділянки за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 21 листопада 2017 року.

Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані не пізніше ніж за 3 дні до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Справа № 347/2129/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частина)

19 грудня 2017 року м. Косів

Косівський районний суд, Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді: Гордія В.І.

ОСОБА_1

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Косів справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся в суд із позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

На підставі наведеного, ст.ст.109-112 Сімейного Кодексу України, керуючись ст.ст. 263-265, 268 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб зареєстрований між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, 20.05.2008 року у виконкомі Тюдівської сільської ради, Косівського району, Івано-Франківської області, актовий запис № 3 розірвати.

Неповнолітню дитину ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити проживати з матірю ОСОБА_3.

Залишити ОСОБА_3 прізвище «Кравченко».

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення вступає в законну силу після 30-ти днів з дня проголошення, якщо не буде подано апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення безпосередньо до апеляційного суду Івано-Франківської області.

Суддя: В.І. Гордій
Справа № 551/1113/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 грудня 2017 року Селище Шишаки

Суддя Шишацького районного суду Полтавської області Колос Ю.А., розглянувши заяву заступника керівника Миргородської місцевої прокуратури ОСОБА_1 в інтересах держави в особі Шишацької селищної ради про визнання спадщини відумерлою.

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст175, 335 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження по справі не вбачається.

Заявник заступника керівника Миргородської місцевої прокуратури ОСОБА_1 в інтересах держави в особі Шишацької селищної ради.

Місцезнаходження заявника - 38500 Полтавська область селище Диканька, вул.Незалежності, 64а.

Керуючись ст.187 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою заступника керівника Миргородської місцевої прокуратури ОСОБА_1 в інтересах держави в особі Шишацької селищної ради про визнання спадщини відумерлою та призначити справу до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 15.01.2018 року на 14 годин 00 хвилин за правилами окремого провадження з додержанням загальних правил встановлених ЦПК України, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду відповідно до вимог ч.3 ст.294 ЦПК України.

Веб - адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - court.gov.ua.onion.gold

Суддя
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" грудня 2017 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Виниченко Л.М., перевіривши матеріали справи за скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», заінтересовані особи: Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання незаконною бездіяльності та зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла скарга Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», заінтересовані особи: Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання незаконною бездіяльності та зобов'язання вчинити дії.

Керуючись ст. ст. 210, 383, 386 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження суду скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», заінтересовані особи: Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання незаконною бездіяльності та зобов'язання вчинити дії та з урахуванням кількості справ, які перебувають у провадженні судді, призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою м. Київ, вул. Сергієнка, 3 (в залі суду № 3) на 15 січня 2018 року о 17 год. 10 хв.

В судове засідання викликати представника скаржника, представника Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України та заінтересованих осіб ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Суб'єкту оскарження пропоную не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні надати письмові заперечення проти скарги та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. В судове засідання надати належним чином засвідчену копію матеріалів виконавчого провадження № 43997919.

Копію ухвали направити учасникам судового засідання.

Суддя: Л.М. Виниченко