Справа № 489/6226/16-ц
Номер провадження 2-п/489/26/17
УХВАЛА

22 травня 2017 р. м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого - судді Тихонової Н.С.,

секретаря - Бреженюк Н.С.,

за участю:

відповідача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 20.02.2017 р. по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

В березні 2017 р. ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 20.02.2017 р. по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя.

Свої вимоги мотивувала тим, що Ленінським районним судом м. Миколаєва Рішення по зазначеній справі було постановлене 20.02.2017 р. за відсутності відповідачки. При цьому, заявниця зазначає, що вона не була присутня в судовому засіданні, не мала можливості надати суду свої докази та заперечення проти позову, оскільки не отримувала судової повістки на судове засідання призначене на 20.02.2017 р.. Також посилається на те, що при розгляді справи судом не було враховано всіх істотних обставин справи. А саме спірна квартира придбана відповідачкою за рахунок кредитних коштів та поручителем за кредитними зобовязаннями позивачки перед банком виступав її батько, який через відсутність коштів у сторін зобовязання перед банком з погашення кредиту виконував самостійно.

Посилаючись на вищевикладене, заявник просить суд заочне рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 20.02.2017 р. по справі №489/6226/16-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя скасувати та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

В судовому засіданні представник та відповідач заявлені вимоги підтримали.

Позивач в судове засідання не зявився, про розгляд справи повідомлений належним чином.

Дослідивши надані докази, суд встановив наступне.

20.02.2017 р. Ленінським районним судом м. Миколаєва було постановлено рішення у справі №489/6226/16-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, відповідно до якого позовні вимоги було задоволено частково. А саме визнано за ОСОБА_3 право власності на ? частку квартири АДРЕСА_1 в порядку поділу спільного сумісного майна подружжя. В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя призначалась до розгляду неодноразово (17.01.2017 р., 20.02.2017 р.).

Відповідно до ст. 74 ЦПК України судова повістка надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі.

Судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше як за три дні до судового засідання.

Як вбачається з матеріалів справи, судова повістка на адресу відповідачки було направлено у встановленому законом порядку (а.с.26, 27).

Також представник відповідачки був присутній в судовому засіданні, призначеному на 17.01.2017 р. та попереджений про наступну дату слухання справи, яке відбудеться 20.02.2017 р.

Проте представник відповідачки не мав можливості бути присутнім під час розгляду справи 20.02.2017 р. у звязку із зайнятістю в іншому судовому процесі.

В обґрунтування своїх вимог представник заявниці посилається на те, що остання не була присутньою в судовому засіданні, призначеному на 20.02.2017 р., оскільки не отримувала судової повістки, в звязку з чим вона не мала можливості надати суду свої докази та заперечення проти позову. Також зазначає, що спірна квартира придбана відповідачкою за рахунок кредитних коштів та поручителем за кредитними зобовязаннями позивачки перед банком виступав її батько, який через відсутність коштів у сторін зобовязання перед банком з погашення кредиту виконував самостійно.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги, що відповідачка не була присутня в судовому засіданні з поважних причин (неотримання судової повістки), в звязку з чим не мала можливості надати суду свої докази та заперечення проти позову, суд вважає, що заявлені вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 230, 231, 232 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 Вікторівни про перегляд заочного рішення від 20.02.2017 р. по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя задовольнити.

Скасувати рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 20.02.2017 року по справі №489/6226/16-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя.

Виконавчі листи за цим рішенням відізвати.

Призначити справу до розгляду в загальному порядку на 18.07.2017 р. на 09.30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.С. Тихонова