overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 442/8831/17
Провадження № 2-о/442/212/2017
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"27" грудня 2017 р. Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі головуючого судді Кучаковського Ю.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Дрогобицького міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Львівській області про встановлення факту, що має юридичне значення

в с т а н о в и в :

Заявник звернулась з вказаною заявою до суду.

27.12.2017, до відкриття провадження у справі, представник заявника звернулася до суду із заявою про відкликання заяви.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України суддя повертає заяву, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу, заява представника заявника підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 185, 260 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 до Дрогобицького міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Львівській області про встановлення факту, що має юридичне значення повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15-ти днів з дня її проголошення.

Суддя Ю.С. Кучаковський
пр. № 2/759/6324/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав ,

В С Т А Н О В И В :

Представник позивачки ОСОБА_1 - ОСОБА_3 звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою з порушенням вимог ч. 2 ст. 185 ЦПК України, відповідно до якої, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

За таких обставин, суд приходить до висновку, що вищевказані матеріали заяви підлягають залишенню без руху для усунення виявлених недоліків, а саме: сплаті судового збору в розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб за позовні вимоги немайнового характеру, що вбачається з вимог ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір».

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав - залишити без руху.

Надати строк позивачу для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати трьох днів з дня отримання позивачкою зазначеної ухвали.

В разі невиконання ухвали в указаний строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 265/7399/17
Провадження № 2/265/1902/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12 грудня 2017 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Гноєвого С. С.,

за участю секретаря Мамаєвої С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Керуючись ст.ст.10, 57, 60, 88, 209, 212-215, 224-227 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (, рахунок № 3111, МФО 305299) заборгованість станом на 29 серпня 2017 року за кредитним договором б/н від 26 березня 2010 року у розмірі 62 081 (шістдесят дві тисячі вісімдесят одна) гривня 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» суму судового збору у розмірі 1600 (одна тисяча шістсот) гривень 00 копійок.

У задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуто Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивачем рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Гноєвой С.С.
Номер провадження2-н/754/1019/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 грудня 2017 року м. Київ
Суддя Деснянського районного суду м. Києва Клочко І.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Київенерго», що знаходиться в м. Києві, вул. Мельникова, 31, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з центрального опалення та постачання гарячої води - з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_1.
Керуючись ст.ст.30, 133, 141, 160, 161, 162, 167, 168, 172 ЦПК України, ст.ст.509, 526, 625, 714 ЦК України, ст.ст. 156, 162 ЖК України, -
Суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно ч.1 ст.172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя
Справа 206/5770/17
Провадження 2/206/1421/17
У Х В А Л А

"28" грудня 2017 р. Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Сухоруков А.О., вирішуючи питання про поновлення провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2,

в с т а н о в и в:

В провадженні Самарського районного суду м. Дніпропетровська перебуває зазначена цивільна справа про поділ спільного майна подружжя.

Ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 26 грудня 2017 року відвід, заявлений відповідачем ОСОБА_2 судді Сухорукову А.О., визнано необґрунтованим. Провадження у справі зупинено до вирішення питання про відвід.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках: надходження заяви про відвід.

Згідно п. 11 ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених: пунктом 7 частини першої статті 252 цього Кодексу, - до вирішення питання про відвід.

У відповідності до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Оскільки ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська (суддя Кушнірчук Р.О.) від 27 грудня 2017 року у задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід судді Самарського районного суду м. Дніпропетровська Сухорукова Андрія Олексійовича у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя відмовлено, провадження у справі слід поновити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 252-254, 260, 261, 353 ЦПК України,

постановив:

Поновити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Призначити судове засідання по справі на 17 січня 2018 року на 13 год. 00 хвилин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Сухоруков
Провадження №2/760/6244/17
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

26 жовтня 2017 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Лазаренко В. В.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, Вознесенський узвіз, 10-Б, каб. 46 на 07 червня 2018 року на 16:00.

Відповідачу/ам та третім особам в справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: В. В. Лазаренко
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

Справа № 700/391/17

Провадження № 2/700/236/17

26 грудня 2017 року Лисянський районний суд Черкаської області

у складі: головуючого судді Яценко Г.М.,

за участю секретаря судового засідання Сіденко Н.П.,

за участю позивач: ОСОБА_1, представника позивача

ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Лисянка, цивільну справу №700/391/17 за позовом ОСОБА_3 до Приватного сільськогосподарського підприємства «РОСЬ» про розірвання договору оренди землі,

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаної з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, відповідно до п. 6 ст.259 ЦПК України, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі та керуючись ст.141 Земельного кодексу України, ст.ст. 409, 525, 599, 626, 628, 629, 638, 651 Цивільного кодексу України, ст.ст.12, 13, 263, 264, 265, 268 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Рішення суду може бути оскаржене повністю або частково в апеляційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Черкаської області.

Повний текст рішення буде виготовлено відповідно до п.6 ст. 259 ЦПК України (10-денний строк).

Суддя Г.М. Яценко
Справа № 199/3969/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.11.2017року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., розглянувши питання про поновлення провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди.

Ухвалою суду від 06.06.2017 року провадження у справі було зупинено на час проведення судової будівельно-технічної експертизи.

На даний час до Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська надійшли матеріали цивільної справи №199/3969/17 з повідомленням експерта про закриття експертного провадження без виконання, у звязку з несплатою по попередньому розрахунку вартості висновку судової почеркознавчої експертизи, тому суд вважає за потрібне провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, - відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди.

Призначити судове засідання на 10.01.2018 року на 11-30 годину, у судове засідання викликати учасників процесу.

Суддя:
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/3874/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

20.12.2017 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Надопта А.А., ознайомившись, відповідно до вимог ст.187 ЦПК України з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України. Копії заяви та документів додані у відповідності до кількості сторін.

У відповідності до вимог ч.4 ст.19, п.4 ч.2 ст.187 ЦПК України цивільну справу слід розглядати за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ч.4 ст.19 ст.ст.187, 353 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Цивільну справу загального позовного провадження призначити до підготовчого засідання в залі суду м.Виноградів по вул. Тюльпанів, 24.

Дата призначення підготовчого засідання 17.01.2018 о 13-30 год.

В підготовче судове засідання викликати осіб які беруть участь у справі.

Встановити відповідачу на подання відзиву строк до 15.01.2018 р.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет http://vn.zk.court.gov.ua/sud, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається.

Дана ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 353 ЦПК України, зокрема з підстав недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 200/982/17
Провадження № 2/200/1961/17
УХВАЛА

"06" липня 2017 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого-судді: Женеску Е.В.

за участю секретаря: Санжаровської Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У судове засідання відповідач не зявився, про місце та час слухання справи був повідомлений належним чином, причин неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутністю не надходило.

За таких обставин суд вважає, що відповідач не з'явився до судового засідання без поважних причин.

За таких обставин справа має бути розглянута заочно на підставі наявних доказів.

Позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - розглянути заочно на підставі наявних доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя: Е.В. Женеску
Справа № 140/734/17
№ 2-о/140/60/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.04.2017 року Немирівський районний суд

Вінницької області

в складі головуючого судді Слободяник Т.В.

при секретарі Затишняку А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Немирові цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В :

ІНФОРМАЦІЯ_3 померла ОСОБА_2 яка постійно проживала в АДРЕСА_1.

Після смерті ОСОБА_2 відкрилася спадщина на майно, до складу якого входить земельна ділянка площею 2,4040 га що призначена для ведення товарного сільськогосподарського виробництва згідно Державного акта на право приватної власності на землю НОМЕР_1, майнового паю в розмірі 1000 гривень відповідно Свідоцтва про право власності на майновий пай члена ксп Серії НОМЕР_2.

Спадкоємцем за законом на майно ОСОБА_2 є її син ОСОБА_1, інших спадкоємців немає.

ОСОБА_1 звернувся до нотаріальної контори з метою оформлення спадщини, але при огляді документів були помічені розбіжності у написанні прізвищ заявника "ОСОБА_1" та спадкоємця "ОСОБА_1" і тому він не може оформити своє право на спадщину.

А тому ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про встановлення факту родинних відносин - що він ОСОБА_1 і ОСОБА_2 є між собою сином та матір'ю.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_3, що діє за дорученням, заявлені вимоги підтвердила та просить їх задовільнити.

Суд, заслухавши пояснення представника заявника, свідків, дослідивши письмові докази, вважає заявлені вимоги підлягають задоволенню.

У паспорті громадянина України (а.с. 9), Свідоцтві про народження (а.с. 5) прізвище заявника, батьків записано як ОСОБА_1.

У погосподарських книгах Кудлаївської сільської ради за 1986 - 1995 роки прізвища у всіх зазначених мешканців у особовому рахунку № НОМЕР_3, НОМЕР_4 записані як ОСОБА_1 (а.с. 12,13).

Однак, у Свідоцтві про одруження НОМЕР_5 від 29.06.1977 року прізвище зазначені ОСОБА_2, це було видано повторно, а в актовому записі від 11.04.1948 року саме так записані прізвища (а.с. 4).

У Свідоцтві про право власності на майновий пай члена ксп Серії НОМЕР_2 прізвище власника ОСОБА_2 (а.с. 6), на прізвище ОСОБА_2 видано і Державний акт на право приватної власності на землю НОМЕР_1 від 25.06.2001 року (а.с. 8).

У Свідоцтві про смерть записано ОСОБА_2 (а.с. 7), що померла ІНФОРМАЦІЯ_3.

Із зазначених письмових доказів співпадають ім'я, по батькові, а у прізвищі розбіжності в одній букві "е" та "і", відповідно є підстави встановити факт родинних відносин між ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Керуючись ст. ст. 208, 209, 213-215, 223, 256 - 259, 294 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Заявлені вимоги ОСОБА_1 задовільнити.

Встановити факт, що має юридичне значення, а саме родинних відносин між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 і ОСОБА_2, померлою ІНФОРМАЦІЯ_3 які є між собою сином та матір'ю.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом 10-и днів з дня його проголошення до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя: (підпис)

Копія вірна:

Рішення набрало законної сили 06.05.2017 року.

Суддя:
Справа № 307/1095/17
Провадження № 2/307/851/17
УХВАЛА

23 травня 2017 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Розман М.М., при секретарі Цех Г.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Дана справа була призначено до судового розгляду на 10.10 год. 23 травня 2017 року.

В судове засідання не з'явилися сторони.

На підставі ст.197 ч.2 ЦПК України, у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

У відповідності зі ст. 169 ЦПК України у випадку першої неявки в судове засідання сторони суд відкладає розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 169, 197, 208 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на 09.35 год. 13 червня 2017 року.

Головуючий : М.М.Розман
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа 761/3525/14 Головуючий у 1-ій інстанції - Шевчук А.В.
У Х В А Л А

22 грудня 2017 року суддя Апеляційного суду м. Києва Музичко С.Г., вирішуючи питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 26 травня 2014 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 26 травня 2014 року позов Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено.

Не погоджуючись з заочним рішенням суду, відповідач ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Положеннями ст. 228 ЦПК України, редакція якої діяла на момент подання апеляційної скарги, визначено, порядок і строк подання заяви про перегляд заочного рішення. Так, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Відповідно до ст. ст. 231, 232 цього Кодексу оскарження заочного рішення відповідачем у апеляційному порядку може мати місце лише у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення та в разі ухвалення повторного заочного рішення.

Враховуючи те, що матеріали справи не містять заяви ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 26 травня 2014 року та процесуальних документів на підтвердження залишення заяви ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення без задоволення, або ухвалення повторного заочного рішення по справі, то апеляційна скарга не може бути прийнята апеляційним судом та підлягає поверненню.

Керуючись ст. 284, 357 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 26 травня 2014 року повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя: