overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 369/8398/17
Провадження №2/369/3486/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.12.2017 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді Дубас Т.В.,

при секретарі Яцевич В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділення в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності, -

ВСТАНОВИВ:

До суду 18.12.2017 представником позивача подано клопотання щодо призначення по справі будівельно-технічної експертизи для визначення варіантів виділу частки із майна, просив вирішити дане клопотання за його відсутності.

В судове засідання сторони не зявились.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне клопотання задовольнити та призначити по справі будівельно-технічну експертизу, так як для зясування обставин, що мають значення для вирішення справи, потрібні спеціальні знання, без яких встановити відповідні обставини справи неможливо.

Оскільки для проведення експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження по справі слід зупинити час проведення експертизи у відповідності до вимог ст. 252 ЦПК України.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.103-108, п.5 ч. 1 ст.252, п. 12 ч. 1 ст. 353 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу на вирішення якої поставити наступні питання:

1.Надати можливі варіанти виділу в натурі 41/100 частки житлового будинку №45 по вулиці Береговій у селі Софіївська Борщагівка, Києво-Святошинського району Київської області, а також господарських будівель?

Проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (за адресою м. Київ, вул. Смоленська, 6) попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

Матеріали цивільної справи №369/8397/17 направити до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз для проведення судової будівельно-технічної експертизи.

Витрати по проведенню експертизи покласти на позивача ОСОБА_1

Справу провадженням зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом п"ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Дубас Т.В.
Єдиний унікальний номер 742/4031/17
Провадження№2/742/1778/17
У Х В А Л А

18 грудня 2017 року

Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Коваленко А.В., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач має право порушити цивільну справу в суді і перешкод для прийняття даної позовної заяви до провадження немає.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам чинного законодавства.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства в загальному провадженні. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

А тому, керуючись ст.ст.178, 187, 191, 192, 353 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до підготовчого судового розгляду в Прилуцькому міськрайонному суді Чернігівської області на:

08 год. 30 хв. 16 січня 2018 року.

Відповідачу в п»ятнадцятиденний строк з дня отримання ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтується заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем та документи, що підтверджують надіслання(наданням) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам.

Позивачу в п»ятиденний термін з часу отримання відзиву на позовну заяву надати до суду відповідь на відзив та документи, що підтверджують надіслання(наданням) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам.

Відповідачу в п»ятиденний термін з часу отримання відповіді на відзив надати до суду заперечення та документи, що підтверджують надіслання(надання) відповіді на відзив і доданих до нього доказів іншим учасникам.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копії ухвали невідкладно надіслати: особам, які беруть участь у справі, відповідачам одночасно з копією ухвали копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Інформацію щодо справи, що розглядається може бути отримана учасниками справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет за посиланням .

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Чернігівської області протягом п»ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя А.В.Коваленко
Справа № 583/1048/17
У Х В А Л А

(ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНА)

18 грудня 2017 року м. Охтирка Сумської області

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді КОВАЛЬОВОЇ О.О.

при секретарі БАЙДАЛЕНКО О.О.

з участю осіб, що беруть участь у розгляді справи: відповідачки ОСОБА_2, її представника ОСОБА_3, з фіксацією розгляду справи технічним комплексом Камертон, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка цивільну справу за позовом

ОСОБА_4 до ОСОБА_2

про визнання заповіту недійсним

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 257 ч. 1 п.3, 223 ч. 5 ЦПК України, суд -

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що відповідно до ч. 2 ст.257 ЦПК України після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_5

Повний текст ухвали суду виготовлений 21.12.2017 року
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 682/1967/17
Проваджння № 22-ц/792/2076/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

21 грудня 2017 року м. Хмельницький

Колегіясуддівсудовоїпалати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницькоїобласті

в складі: головуючої судді Грох Л.М.,

суддів Гринчука Р.С., Костенка А.М.,

секретар Гриньова А.М.,

з участю апелянта, представника відповідача,

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 13 листопада 2017 року (суддя Маршал І.М.).

Керуючись ст.ст. 374, 376, 382, 383, 384, 390 ЦПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 13 листопада 2017 року скасувати та ухвалити нове.

Позов задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_2 на користь доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти на її утримання в розмірі 1/5 частини всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з 19 липня 2017 року на період навчання доньки, але не більше як до досягнення нею 23-річного віку.

В решті позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 1344 грн. судового збору в дохід держави.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуюча /підпис/

Судді /підписи/

З оригіналом згідно

Суддя Апеляційного суду Л.М.Грох
Справа № 362/4126/16-ц Головуючий у І інстанції Лебідь-Гавенко Г. М.
Провадження № 22-ц/780/5250/17 Доповідач у 2 інстанції Матвієнко
Категорія 19 18.12.2017
ПОСТАНОВА

Іменем України

18 грудня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого - судді: Матвієнко Ю.О.,

суддів: Волохова Л.А., Мельника Я.С.,

при секретарі: Воробей В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 16 січня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання договору купівлі-продажу житлового будинку, розірвання договору купівлі-продажу земельної ділянки та повернення майна,

Керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 382, 383 ЦПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Заочне рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 16 січня 2017 року - скасувати та ухвалити по справі нове рішення, яким в задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання договору купівлі-продажу житлового будинку, розірвання договору купівлі-продажу земельної ділянки та повернення майна - відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий:

Судді:
Справа № 276/365/17
Провадження по справі №2/276/243/17
18 травня 2017 року смт. Хорошів
Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області в складі :
головуючого судді Мельника М.Л.
секретаря Ігнатенко О.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Володарсько-Волинського районного суду цивільну справу за позовом
Позивач звернулась в суд з даним позовом вказуючи, що вона 19.08.2011 року з відповідачем зареєструвала шлюб . Від даного шлюбу дітей на має . Зазначає, що життя з відповідачем не склалося із-за різних поглядів на сімейне життя, мають різні характери та різні погляди на сімейне життя, шлюбні відносини давно припинені, а тому вона прийшла до переконання, що сімя розпалась і зберегти її неможливо.
Позивач просить суд шлюб між нею та відповідачем розірвати .
Позивач в своїй позовній заяві просить розглядати справу без її участі, позов підтримує в повному обсязі.
Відповідач будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про що свідчить поштове повідомлення, в судове засідання не прибув, причину своєї неявки суд не повідомив.
Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню із слідуючих підстав.
Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.
Із досліджених в судовому засіданні свідоцтва про шлюб серії 1-ТП № 080347 від 19.08.2011 року слідує, що ОСОБА_2 та ОСОБА_1 проживають у шлюбі, який зареєстрували 19.08.2011 року у виконкомі Ягодинської сільської ради Володарсько-Волинського району Житомирської області, актовий запис № 3 .
Як встановлено в судовому засіданні, сторони не мають бажання зберегти сімю, спільне проживання суперечить інтересам позивача, а тому є підстави для розірвання шлюбу.
Керуючись ст. ст. 212- 215 , 224-228 ЦПК України, ст. ст. 110, 112 СК України, суд -
Шлюб зареєстрований 19.08.2011 року у виконкомі Ягодинської сільської ради Володарсько-Волинського району Житомирської області, актовий запис № 3 між громадянами
України ОСОБА_2 та ОСОБА_1 розірвати.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Житомирської області через Володарсько-Волинський районний суд.
Суддя: М.Л. Мельник
Рішення набрало законної сили _________________2017 року

Суддя М.Л. Мельник

Секретар __________________

Оригінал рішення знаходиться в матеріалах цивільної справи № 276/365/17 Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області.

Суддя М.Л. Мельник

Секретар _______________
Справа № 648/967/17
Провадження № 2/648/536/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2017 року смт. Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого - судді: Кусік І.В.,

при секретарі: Циммерман І.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому зазначив, що йому на праві приватної власності належить житловий будинок АДРЕСА_1 У вказаному будинку зареєстрована відповідач у справі, проте в будинку позивача фактично не проживає з серпня 2016 року. У зв'язку з тим, що реєстрація ОСОБА_2 в житловому будинку позбавляє позивача можливості вільно володіти, користуватися та розпоряджатися своїм майном, ОСОБА_1 просив суд визнати відповідача такою, що втратила право на користування житловим будинком АДРЕСА_1

Позивач надав суду заяву, якою просив суд проводити розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав.

Відповідач надала суду заяву, якою заявлені вимоги визнала.

Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини:

Згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 06.06.2016 року, на підставі свідоцтва про право на спадщину, позивач є власником житлового будинку АДРЕСА_1

Згідно акту обстеження житлово-побутових умов заявника від 14 лютого 2017 року, довідки Микільської сільської ради Білозерського району Херсонської області № 272/02-21 від 06.04.2017 року, відповідач зареєстрована в АДРЕСА_2, проте з серпня 2016 року за вказаною адресою не проживає.

Згідно ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Вивчивши матеріали справи, зважаючи на позицію сторін, суд приходить до висновку, що в судовому засіданні надано достатньо доказів того, що відповідач, більше як шість місяців не проживає за місцем реєстрації, підстав для збереження за нею житлового приміщення, передбачених ст. 71 ЖК України, немає, реєстрація відповідача за даною адресою є перешкодою у здійсненні позивачем права користування та розпорядження своїм майном, тому позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 15, 59, 212-215, 218, 221-223 ЦПК України, на підставі ст. 391 ЦК України, ст. 71, 72 ЖК України, ст. 7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання на території України», суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням - задовольнити повністю.

Визнати ОСОБА_2 такою, що втратила право на користування житловим будинком АДРЕСА_1

Рішення може бути оскаржене апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Білозерський районний суд Херсонської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Головуючий суддя Кусік І.В.
Справа №639/8085/14-ц
Провадження №6/639/193/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2017 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Баркова Н.В., розглядаючи матеріали заяви Державного виконавця Міжрайоного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1 про примусове проникнення до житла боржника-фізичної особи в порядку ст.439 ЦПК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Харкова надійшла заява Державного виконавця Міжрайоного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1 про примусове проникнення до житла боржника-фізичної особи в порядку ст.439 ЦПК України

Згідно з ч.ч.1,2 ст. 439 ЦПК України питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи або судом, який ухвалив рішення за поданням державного виконавця, приватного виконавця. Суд розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, негайно, але не пізніше наступного дня з дня його надходження до суду, без повідомлення (виклику) сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного чи приватного виконавця.

Справа підсудна Жовтневому районному суду м. Харкова.

Керуючись ст. 439 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження судді Жовтневого районного суду м. Харкова Баркової Н.В. заяву Державного виконавця Міжрайоного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1 про примусове проникнення до житла боржника-фізичної особи в порядку ст.439 ЦПК України.

Призначити розгляд справи на 26.12.2017 року о 12.00 годині.

Про розгляд справи повідомити державного виконавця.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Баркова
Справа № 636/3888/17
Провадження № 2/636/2110/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви як неподаної

15 грудня 2017 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Слурденко О.І. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

07 листопада 2017 року позивач звернувся до Чугуївського міського суду Харківської області з зазначеною позовною заявою, з вказанням адреси відповідача як в АДРЕСА_1.

16.11.2017 року до суду від Відділу реєстрації місця проживання особи Чугуївської міської ради Харківської області надійшло повідомлення про те, що інформація про місце реєстрації ОСОБА_1 відсутня.

Згідно повідомлення з Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання від 29.11.2017 року, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, знятий з реєстрації 24.03.2016 року по вказаній адресі за рішенням суду.

Відповідно до вимог ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Таким чином інформація про місце проживання (реєстрації) відповідача на території Харківської області відсутня, і тому дана позовна заява ухвалою судді від 30.11.2017 року була залишена без руху для уточнення місця проживання (реєстрації) відповідача, оскільки вбачаються порушення вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків. Тому, позивачу був наданий строк для усунення вказаних недоліків до 11.12.2017 року, але не пізніше пяти днів з дня отримання вказаної копії ухвали, яку згідно поштового повідомлення вручено позивачу 07.12.2017 року, але на даний час позовну заяву не уточнено. Тому, позовна заява підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 119-121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором, вважати неподаною та повернути позивачу, що не перешкоджає йому повторно звернутися з цим позовом до суду після усунення недоліків позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі у 5-денний строку з дня її ухвалення апеляції.

Суддя
Справа № 293/1100/17
Провадження № 2/293/678/2017
УХВАЛА

19 грудня 2017 року смт Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Васильчука С. Ф.

секретаря судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Відповідач в судове засідання не зявилася, хоча була належним чином повідомлена про час та місце судового розгляду відповідно до положень п. 2 ч. 7, п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України. Заява про розгляд справи за її відсутності до суду не надходила. Позивач подав заяву про заочний розгляд справи без його участі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 258-260, 280-281, 353 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цієї справи.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий суддя: С.Ф. Васильчук
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/2677/17
У Х В А Л А

19.12.2017 року Суддя Придніпровського районного суду міста Черкаси Шипович В.В. у зв`язку із надходженням до суду висновку експерта у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 28.07.2017 року у справі призначено судову почеркознавчу експертизу.

19.12.2017 до суду надійшов висновок експерта №1/28/16 від 06.12.2017.

За таких обставин провадження у справі необхідно поновити та призначити у справі судове засідання.

З урахуванням ч.6 ст. 19, ч.1 ст. 274 ЦПК України та враховуючи, що ціна позову у справі №711/2677/17 не перевищує 100 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, розгляд справи за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 необхідно продовжити за правилами спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням сторін.

Керуючись ст. 19, 254, 274 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити у справі відкрите судове засідання 22.01.2018 о 15.30 годині в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін у приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 600/811/17
Справа № 2/600/497/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 серпня 2017 року суддя Козівського районного суду Тернопільської області Гриновець О.Б., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана і оформлена в порядку ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Козівському районному суду Тернопільської області.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України ,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Призначити судове засідання в приміщенні Козівського районного суду Тернопільської області (смт.Козова, вул. Гвардійська, 2, Козівський район, Тернопільська область) в залі суду 28.02.2018 року о 10:30 год.

Копію ухвали направити сторонам, відповідачу разом з копією позову та додатками до нього.

Відповідачу в строк до 28.02.2018 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У випадку заявлення зустрічного позову, подати його до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони подати докази в обґрунтування позовних вимог, чи в їх заперечення до початку розгляду справи по суті.

Суддя О.Б.Гриновець