Р І Ш Е Н Н Я Справа № 205/787/16-ц

Ім'ям України Провадження № 2/200/77/17

(заочне)

04 квітня 2017 року м. Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська, у складі:

головуючого - судді Литвиненка І.Ю.

при секретарі - Козловій Ю.С.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Бабушкінський відділ реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції, про встановлення батьківства та виключення відомостей із актового запису, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 у лютому 2016 року звернувся до суду із позовом до відповідача ОСОБА_3, визначивши третьою особою по справі Бабушкінський відділ ДРАЦС Дніпропетровського міського управління юстиції, прохаючи суд виключити із актового запису про народження ОСОБА_4, що складений Бабушкінським відділом ДРАЦС Дніпропетровського міського управління юстиції 17 квітня 2007 року, відомості про нього, як про батька (а.с. 2-4).

Свої позовні вимоги обґрунтовує наступним чином. У період часу з 17 грудня 2003 року по 11 квітня 2012 року він перебував у шлюбі із ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народилася дитина - ОСОБА_4, про що у Книзі реєстрації народжень Бабушкінським відділом ДРАЦС Дніпропетровського МУЮ зроблено відповідний актовий запис за № 392 та видано Свідоцтво про народження НОМЕР_1, у якому батьком дитини записано його. Шлюб розірвано рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська. Після розірвання шлюбу під час однієї зі сварок, відповідач повідомила йому, що він не є біологічним батьком ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Відтворюючі у пам'яті події, він згадав, що його колишня дружина влітку відпочивала без нього на морі, що не виключає у цей період часу зачаття нею дитини, яка не має з ним кровного споріднення. Через те, що на його неодноразові прохання провести разом із донькою - ОСОБА_4, тестування на його батьківство щодо цієї дитини, вона ухиляється від такого тестування, для вирішення спору про батьківство цієї дитини він змушений звернутися до суду.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги свого довірителя підтримала, прохала задовольнити у повному обсязі. Пояснення надала аналогічні тексту позовної заяви. Додатково пояснила, що згідно з висновком проведеної по справі судової молекулярно-генетичної експертизи, позивач не може бути батьком ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, що є підставою для задоволення позову.

Відповідач, в силу вимог ч. 5 ст. 74 ЦПК України, вважається такою, що належним чином повторно повідомлена про час та місце розгляду справи, але у судове засідання не з'явилася, письмових заяв та клопотань суду не надала (а.с. 83-90).

Представник третьої особи також до суду не з'явився, звернувся із письмовою заявою про розгляд справи за його відсутності, прохав винести рішення у відповідності до вимог чинного законодавства.

Згідно з ч. 4 ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину повторної неявки відповідача, повідомленого належним чином, то може вирішувати справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановлювати заочне рішення). Представник позивача не заперечувала проти розгляду справи за відсутності відповідача та представника третьої особи. З цих підстав суд, спираючись на норми ст.ст. 36, 169, 224 ЦПК України, розглянув справу у заочному порядку та ухвалив рішення.

Заслухавши пояснення представника позивача та перевіривши фактичні обставини справи письмовими доказами у наданих позивачем межах, суд приходить до висновку про можливість задоволення позову, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 17 грудня 2003 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 уклали шлюб, і дружина змінила прізвище на ОСОБА_2 (а.с. 8). Згідно зі свідоцтвом про народження НОМЕР_2, яке видано Бабушкінським відділом РАЦС Дніпропетровського МУЮ Дніпропетровської області 17 квітня 2007 року, ОСОБА_4 народилася ІНФОРМАЦІЯ_1, актовий запис № 392, її батьками є ОСОБА_2 та ОСОБА_5 (а.с. 10). Відповідно до рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 11 квітня 2012 року, шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_5 розірвано (а.с. 9). Згідно з висновком молекулярно-генетичної експертизи № 392 від 28 жовтня 2016 року, яку виконано експертом КЗ «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» Дніпропетровської обласної ради, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, не може бути біологічним батьком дитини - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народжена ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, тобто батьківство ОСОБА_2 у відношенні дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, виключається (а.с. 68-69). Судові витрати по справі становлять 826 гривень 80 копійок (а.с. 5, 16-17, 50а-50б, 56, 58, 60).

Згідно з вимогами ст. 136 СК України, особа, яка записана батьком дитини відповідно до ст.ст. 122, 124, 126-127 цього Кодексу, має право оспорити своє батьківство, пред'явивши позов про виключення запису про нього, як про батька, з актового запису про народження дитини; у разі доведення відсутності кровного споріднення між особою, яка записана батьком, та дитиною, суд постановляє рішення про виключення відомостей про особу, як про батька дитини, з актового запису про її народження; до вимоги чоловіка про виключання запису про нього, як про батька з актового запису про народження дитини, позовна давність не застосовується.

З наведених норм чинного законодавства України та фактичних обставин справи випливає наступне. У свідоцтві про народження ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, її батьком записаний ОСОБА_2, який оспорює своє батьківство стосовно цієї дитини, з тих підстав, що зі слів матері дитини - ОСОБА_3, він не є її біологічним батьком. Висновком проведеної по справі експертом КЗ «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» Дніпропетровської обласної ради молекулярно-генетичної експертизи № 392 від 28 жовтня 2016 року, батьківство ОСОБА_2 у відношенні дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, виключається. Через те, що експертним висновком підтверджено відсутність кровного споріднення між позивачем і ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка записана, як його дитина, суд приходить до висновку про необхідність виключення відомостей про ОСОБА_2, як про батька цієї дитини, із актового запису про народження цієї дитини.

Судові витрати, які документально підтверджені позивачем, підлягають стягненню з відповідача у повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 136 СК України, ст.ст. 3, 10-11, 15, 30, 60-61, 75-76, 88, 169, 208, 212-215, 218, 224, 293 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 - задовольнити у повному обсязі.

Виключити із актового запису цивільного стану про народження ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, за № 392 від 17 квітня 2007 року, відомості про ОСОБА_2, як про батька ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судові витрати у сумі 826 гривень 80 копійок.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом 10 днів зо дня його проголошення особами, що брали участь у судовому засіданні, а особами, які не брали участь у судовому засіданні - протягом 10 днів зо дня отримання ними копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили протягом 10 днів зо дня його проголошення, або протягом 10 днів зо дня отримання його копії учасниками процесу, які не брали участь у судовому засіданні, якщо не буде оскаржено у встановленому порядку.

Заочне рішення може бути переглянуто Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська за заявою відповідача, яку може бути подано протягом 10 днів зо дня отримання нею копії рішення.

Суддя І.Ю. Литвиненко