АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/2747/2017 Головуючий в 1-й інстанції - Борденюк В.В.
№ 759/8145/16-ц Доповідач-Чобіток А.О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - Чобіток А.О.

суддів - Немировської О.В.,Соколової В.В.

при секретарі - Казанник М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» на рішення Дніпровського районного суду м.Києва від 10 листопада 2016 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» до ОСОБА_2 про стягнення сплаченого страхового відшкодування,-

в с т а н о в и л а:

У грудні 2015 року позивач пред»явив вказаний позов до відповідача та зазначав,що відповідно до договору № РМ 234306Га/13 добровільного страхування, укладеного 04.09.2013 року між АТ «Страхова компанія «АХА Страхування» та відповідачем, застрахував майнові інтереси потерпілого, пов»язані з експлуатацією наземного транспортного засобу-автомобіля « Volkswagen» державний реєстраційний номер НОМЕР_1.

26 квітня 2014 року о 20.30 год. на 31 км а/д Київ-Харків сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу «Тоуоtа»д.р.н.НОМЕР_2 та автомобіля страхувальника. 30.04.2015 року страхувальник повідомила страховика про страховий випадок та подала заяву про виплату страхового відшкодування, яке після з»ясування обставин справи страховиком було виплачено у розмірі 353 591 грн.08 коп. згідно платіжного доручення № 109945 від 26 травня 2014 року.

Посилаючись на те, що пізніше стало відомо про притягнення водія застрахованого автомобіля ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП за керування автомобілем у стані алкогольного сп'яніння і даний факт було приховано від страховика,відповідно до п.23.2.12 договору позивач просив стягнути з відповідача виплачене страхове відшкодування.

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 10 листопада 2016 року в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі представник позивача просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким задовольнити позов. Зазначає, що висновок суду не відповідає обставинам справи та підставам,за яких заявлений позов,оскільки першочерговою підставою повернення страхового відшкодування є саме неповідомлення страховика про те, що на водія застрахованого транспортного засобу було складено адміністративний протокол за ст.130 КУпАП, наявність довідки про результати огляду на стан алкогольного сп'яніння ,подальше притягнення до адміністративної відповідальності не лише за ст. 124 КУпАП та наявність постанови,яка на той час набрала законної сили. Тому подальше скасування постанови про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст.130 КУаАП не є суттєвою обставиною, яка б змінила позицію страхової компанії,адже порушено безпосередньо умови договору, на що суд не звернув уваги.

Вислухавши доповідь судді,обговоривши доводи апеляційної скарги,обставини справи,колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 213 ЦПК України, законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Встановлено,що 04.09.2013 року між АТ «Страхова компанія «АХА Страхування» та ОСОБА_2 було укладено договір № РМ 234306Га/13 скв добровільного страхування, наземного транспорту.

Відповідно до п. 4 договору предметом страхування є майнові інтереси страхувальника , пов»язані з експлуатацією наземного транспортного засобу-автомобіля « Volkswagen» державний реєстраційний номер НОМЕР_1.

Пунктом 27.5.3 договору передбачено страховик має право відмовити у виплаті страхового відшкодування якщо страхувальник надав страховику неправдиву інформацію про об»єкт страхування або про факт настання страхового випадку та/або у разі надання страхувальником на запит страховика відомостей,які не відповідають дійсності по фактам,що стосуються страхового випадку його обставин.

26 квітня 2014 року о 20.30 год. на 31 км а/д Київ-Харків сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу «Тоуоtа» д.р.н. АЕ 9201 ЕН та автомобіля страхувальника.

30.04.2015 року страхувальник повідомила страховика про страховий випадок та подала заяву про виплату страхового відшкодування.

На підставі акту огляду транспортного засобу страхувальника від 28.04.2014 року,калькуляції №1.001.14.0 від 08.05.2014 року щодо вартості ремонтних робіт автомобіля,рахунку №-1 від 08.05.2014 року про оплату ОСОБА_2 359239.18 грн. ТОВ «Атлант-М лепсе» за проведення ремонтних робіт автомобіля, страховиком було виплачено ОСОБА_2 страхове відшкодування у розмірі 353 591 грн.08 коп. згідно платіжного доручення № 109945 від 26 травня 2014 року.

Оскільки страховику стало відомо пізніше про притягнення ОСОБА_3,який керував автомобілем« Volkswagen» державнийреєстраційний номер НОМЕР_1 під час вказаної ДТП у стані алкогольного сп»яніння, до адміністративної відповідальності за ст..130 КУпА відповідно до постанови Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 19.05.2014 року, страховик вважає,що дана обставина була прихована від нього страхувальником, в звя»зку з чим він має право вимагати повернення виплаченого страхового відшкодування.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог,суд першої інстанції виходив з того,що відсутні підстави для задоволення позову,оскільки не встановлено обставин,що повністю або частково позбавляли страхувальника права на отримання страхового відшкодування.

Колегія суддів вважає такий висновок суду відповідним обставинам справи та вимогам закону,що регулює правовідносини,які виникли між сторонами.

Доводи апеляційної скарги вказані висновки суду не спростовують.

Як вбачається з матеріалів справи дійсно під час оформлення ДТП працівниками міліції ОСОБА_3 був звинувачений у керуванні автомобілем в стані алкогольного сп'яніння.

Щоб довести зворотне,він пройшов медичний огляд та отримав висновок про відсутність сп'яніння.

Таким чином на час подання заяви страхувальника про страховий випадок та виплату страхового відшкодування були відсутні підстави зазначені в п.27.5.3 договору. Страховик правомірно виплатив ,а страхувальник правомірно отримав страхове відшкодування, в зв»язку з чим в даному випадку обґрунтування доводів апеляційної скарги страховика з посиланням на п. п.23.2.12 договору колегія суддів вважає безпідставним .

Посилання в апеляційній скарзі на постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 19.05.2014 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст..130 КУпАП, яка на думку страховика є підтвердженням надання страхувальником недостовірної інформації про факт настання страхового випадку в зв»зку з чим відсутні обставини на отримання страхового відшкодування, на думку колегії суддів не впливають на правильність рішення постановленого по даному спору з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи постановою Апеляційного суду Київської області від 19 вересня 2016 року зазначена постанова Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 19.05.2014 року була скасована за відсутності в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення,передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Вказаним судовим рішенням встановлено,що обставини,яка б була підставою для відмови страховика у виплаті страхувальнику страхового відшкодування на час подачі страховиком заяви про виплату страхового відшкодування не існувало, в зв»язку з чим суд обґрунтовано послався в рішенні на ст. 61 ЦПК України.

Беручи до уваги всі встановлені судом факти і відповідні їм правовідносини, належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо,а також достатність і взаємний зв"язок доказів у їх сукупності, колегія суддів приходить до висновку про законність та обґрунтованість рішення ухваленого по даній справі та відсутність підстав до його скасування.

Керуючись ст.ст. 304,307,308,313-315,319 ЦПК України,колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» відхилити.

Рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 10 листопада 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий - Судді -