overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 22.12.2017
Справа № 334/8243/17
Провадження № 2-н/334/870/17
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

22 грудня 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Баруліна Т.Є., розглянувши матеріали за заявою Комунального підприємства «Водоканал» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення боргу по оплаті за воду і послуги каналізації з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

12.12.2017 року Концерном «Міські теплові мережі» подана заява про видачу судового наказу з вимогою про стягнення боргу по оплаті за воду і послуги каналізації з ОСОБА_1.

13.12.2017 року ухвалою суду заява була залишена без руху та надано строк на утримання. 21.12.2017 року заявник усунув недоліки

Розглянувши надані матеріали, суд приходить до висновку, що необхідно відмовити у видачі судового наказу.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановленому законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для предявлення позову в суд за такою вимогою.

Із поданої заяви вбачається, що заявник звернувся з вимогою про стягнення суми заборгованості з ОСОБА_1 на 01.10.2014 року.

З наданого заявником розрахунку вбачається, нарахування заборгованості за період з 01.10.2014 року по 01.10.2017 року з вхідним сальдо на початок 01.01.2014 року заборгованість складає 2308,71 грн., за який період нараховане сальдо в заяві не зазначено.

Таким чином відповідно до ст.165 ЦПК України в прийнятті заяви про видачу судового наказу повинно бути відмовлено.

Керуючись ст.ст.165, 166 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити Комунальному підприємству «Водоканал» у прийнятті заяви про видачу судового наказу з вимогою про стягнення боргу по оплаті за воду і послуги каналізації з ОСОБА_1.

Розяснити заявнику що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини 1 статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Баруліна Т. Є.
Справа №274/3756/17
Провадження № 2/0274/1709/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15.11.2017 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Замега О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення частки в праві спільної власності на земельну ділянку та визнання на неї права власності в порядку спадкування,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Позовна заява щодо форми і змісту відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Судовий збір по справі сплачено.

Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження.

Керуючись ст.ст. 118, 119, 120, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження в цивільній справі № 274/3756/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення частки в праві спільної власності на земельну ділянку та визнання на неї права власності в порядку спадкування.

Попереднє судове засідання по справі не проводити.

Призначити по справі судове засідання на 14 годину 30 хвилин 20 квітня 2018 року в приміщенні Бердичівського міськрайонного суду за адресою вул.Житомирська, 30 м.Бердичів.

В судове засідання викликати сторони.

Згідно ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази подані після початку розгляду справи по суті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин (ч. 2 ст. 131 ЦПК України).

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 122 ЦПК України, відповідачам пропонується в строк до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження в справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо не дотриманості правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Замега
Справа № 307/3594/16-ц
Провадження № 2/307/392/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

вступна та резолютивна частина

22 травня 2017 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Розман М.М. , при секретарі Цех Г.М. , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

У Х В А Л И В:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 і ОСОБА_3, який зареєстровано 27 листопада 2007 року у виконкомі Тересвянської селищної ради Тячівського району Закарпатської області України, актовий запис №76, розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 551 гривень 20 копійок сплаченого судового збору.

Позовних вимог щодо порядку виховання і утримання дітей, поділу спільного майна сторін в даному провадженні не заявлено.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами , які брали участь у справі , але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення , протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий : М.М.Розман
Справа № 226/2235/17
Справа № 226/2235/17
Провадження № 2/226/885/2017
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

22 грудня 2017р. суддя Димитровського міського суду Донецької області Петунін І.В., розглянувши позовну заяву

Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк», місцезнаходження за адресою: вул.Грушевського, 1Д, м.Київ, 01001

до ОСОБА_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1

про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до відповідача про стягнення заборгованості у звязку з звязку з невиконанням обовязків за кредитним договором.

Відповідно до ст.274 ч.1 ЦПК України та відсутності умови, передбаченої ст.279 ч.6 п.2 ЦПК України, справа має бути розглянута за правилами скороченого позовного провадження з повідомленням сторін.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України, а тому керуючись ст.ст.187, 352, 353 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи по суті призначити на 13.00 год. 19 січня 2018р.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали подати суду відзив на позовну заяву з додатками, які повинні відповідати вимогам ст.178 ЦПК України та в цей же строк надіслати (надати) іншим учасникам справи копії відзиву та доданих до нього документів.

Розяснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Позивач має право протягом 5 календарних днів з дня отримання відзиву надіслати (надати) суду відповідь на відзив відповідно до ст.179 ЦПК України, а відповідач має право протягом 5 календарних днів з дня отримання відповіді на відзив надіслати (надати) суду заперечення на відповідь на відзив відповідно до ст.180 ЦПК України.

Третя особа (за наявності), відповідно до ст.181 ЦПК України, подає пояснення (заперечення): на позовну заяву у протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали та протягом 5 календарних днів з дня отримання відповіді на відзив.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://dmm/dn/court.gov.ua/sud0513/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

В частині визначення підсудності, ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа №295/5118/17
У Х В А Л А

24.05.2017 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Перекупка І. Г., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити до судового розгляду на 10:30 год., 04.07.2017 року, викликати сторони по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 2Б4 .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленний законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. Г. Перекупка
Справа № 643/7880/15-ц
Провадження № 2-п/643/190/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.12.2017 суддя Московського районного суду м. Харкова Мельникова І.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Московського районного суду м. Харкова від 04.09.2015 по цивільній справі за позовом Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Московського району Харківської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення суми (житлових субсидій),

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Московського районного суду м. Харкова з заявою про перегляд заочного рішення.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 06.11.2017 вказану заяву залишено без розгляду в звязку з пропуском строку на звернення з заявою до суду.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 12.12.2017, ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 06.11.2017 скасовано, справу повернуто до суду на новий розгляд.

Керуючись ст.ст. 19, 285, 286 ЦПК України, суд

ухвалив:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Московського районного суду м. Харкова від 04.09.2015 по цивільній справі за позовом Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Московського району Харківської міської ради (місцезнаходження: 61121, м. Харків, пр. Тракторобудівників, 142-А) до ОСОБА_1 (місце реєстрації: 61123, АДРЕСА_1) про стягнення суми (житлових субсидій).

Призначити розгляд заяви в судове засідання в приміщенні суду на 10.01.2018 о 14 годині 00 хвилин.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud2027.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Д. Мельникова
УХВАЛА

про забезпечення доказів

19 грудня 2017 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді Бойчука А. Ю.

при секретарі Іскрич В. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 Ісаєвича (72304, Запорізька обл., м. Мелітополь, вул. Миру, 27) до ОСОБА_2 (65029, м. Одеса, вул. Дідріхсона, 4), третя особа: приватний нотаріус ОСОБА_3 (72312, Запорізька обл., м. Мелітополь, вул. Гетьманська, 91), про стягнення коштів за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 Ісаєвича (72304, Запорізька обл., м. Мелітополь, вул. Миру, 27) до ОСОБА_2 (65029, м. Одеса, вул. Дідріхсона, 4), третя особа: приватний нотаріус ОСОБА_3 (72312, Запорізька обл., м. Мелітополь, вул. Гетьманська, 91), про стягнення коштів за договором позики.

Від представника ОСОБА_2 ОСОБА_4 надійшла заява, в якій він просив витребувати докази по справі, а саме:

з Прокуратури Запорізької області (69057, м. Запоріжжя, вул. Матросова, 29-а) відомості про результат розгляду заяви ОСОБА_5 від 25.05.2016 р. про вчинення ОСОБА_1 Ісаєвичем кримінального правопорушення;

з УСБУ в Запорізькій області (69002, м. Запоріжжя, вул. Дзержинського, 62) відомості про результат розгляду заяви ОСОБА_5 від 25.05.2016 р. про вчинення ОСОБА_1 Ісаєвичем кримінального правопорушення;

з ГУ НП в Запорізькій області (69057, м. Запоріжжя, вул. Матросова, 29-а) відомості про результат розгляду заяви ОСОБА_5 від 25.05.2016 р. про вчинення ОСОБА_1 Ісаєвичем кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 84 ЦПК України у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 84 ЦПК України у клопотанні про витребування доказів повинно бути вказано про вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Враховуючи, що заявником до заяви про витребування доказів не долучені відомості про неможливість отримання вищезазначених доказів особисто або іншою особою, яка бере участь у справі, суд вважає, що у задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст.84 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника відповідача про витребування доказів -відмовити.

Ухвала відповідно до ст.353 ЦПК України, окремо від рішення суду не оскаржується.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, надіслана до ЄДРСР, справа №522/21742/17, веб-адреса сторінки http://pm.od.court.gov.ua/sud1522/.

Суддя: А. Ю. Бойчук
УХВАЛА

"22" грудня 2017 р. сел. Оржиця

Суддя Оржицького районного суду Полтавської області Смілянський Є.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Круподеринської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Круподеринської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Встановлено, що позовні вимоги подані без додержання вимог, викладених у статтях 175 та 177 ЦПК України:

-позивачем не зазначено ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, а також реєстраційний номер облікової картки платника податків для фізичної особи;

-позивачем не надано підтверджень про те, що ним не подано іншого позову ( позовів ) до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав;

-позивачем не вказано відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися;

-не зазначено зміст позовних вимог: спосіб захисту прав або інтересів, які позивач просить суд визначити у рішенні;

-не зазначено про наявність у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви.

Відповідно до частин 1 - 3 статті 185 ЦПК України:

1.Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п»яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

2. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

3. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ч. 1 ст. 185 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Круподеринської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків п»ять днів, починаючи з дня вручення копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 708/1274/17
Номер провадження № 2/708/555/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

22 грудня 2017 року

Чигиринський районний суд Черкаської області в складі:

головуючої - судді Івахненко О.Г.,

при секретарі Пасічній Л.А.,

за участю:

представника позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чигирині цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: Рацівської сільської ради Чигиринського району про тлумачення заповіту,-

Керуючись вимогами ч. 6 ст. 259 ЦПК України проголошується вступна і резолютивна частина рішення, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: Рацівської сільської ради Чигиринського району про тлумачення заповіту- задовольнити повністю.

Тлумачити заповіт, складений ОСОБА_4 13.05.2016 року, посвідченого сільським головою Рацівської сільської ради Чигиринського району Черкаської області ОСОБА_5 та зареєстрованого в реєстрі за № 17 щодо розпорядження на випадок смерті ОСОБА_6 і визначення у заповіті ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 її спадкоємцями в частині спадкування належної земельної загальнки площею 2,64 га., розташованої в адміністртивних межах Рацівської сільської ради, а саме: вважати волю заповідача такою, що полягала у розпорядженні нею майном - земельної ділянки площею 2,64 га наступним чином: земельною ділянкою для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яку заповіла ОСОБА_4 є земельна ділянка загальною площею 2,6449 га , яка розтшована на території Рацівської сільської ради Чигиринського району Черкаської області для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, згідно державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯА №314628, зареєстровнаого в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 35 - була заповідана ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Повний текст судового рішення виготовлено 02 січня 2018 року.

Суддя О.Г. Івахненко
справа № 631/412/17
провадження № 2/631/493/17
В С Т У П Н А Т А Р Е З О Л Ю Т И В Н А Ч А С Т И Н А
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Нововодолазький районний суд Харківської області в складі:
головуючого судді Мащенко С. В.
при секретарі Євсюковій О. В.
заочно розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 1 приміщення суду в селищі міського типу Нова Водолага Харківської області цивільну справу за позовом першого заступника керівника ПЕРВОМАЙСЬКОЇ МІСЦЕВОЇ ПРОКУРАТУРИ ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ, який діє в інтересах держави в особі: ГОЛОВНОГО УПРАВЛІННЯ ДЕРЖГЕОКАДАСТРУ У ХАРКІВСЬКІЙ ОБЛАСТІ та МЕЛИХІВСЬКОЇ СІЛЬСЬКОЇ РАДИ НОВОВОДОЛАЗЬКОГО РАЙОНУ ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ, - до ОСОБА_3 та НОВОВОДОЛАЗЬКОЇ РАЙОННОЇ ДЕРЖАВНОЇ АДМІНІСТРАЦІЇ «Про визнання недійсним договору оренди», -
Позов першого заступника керівника ПЕРВОМАЙСЬКОЇ МІСЦЕВОЇ ПРОКУРАТУРИ ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ, який діє в інтересах держави в особі: ГОЛОВНОГО УПРАВЛІННЯ ДЕРЖГЕОКАДАСТРУ У ХАРКІВСЬКІЙ ОБЛАСТІ та МЕЛИХІВСЬКОЇ СІЛЬСЬКОЇ РАДИ НОВОВОДОЛАЗЬКОГО РАЙОНУ ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ, - до ОСОБА_3 та НОВОВОДОЛАЗЬКОЇ РАЙОННОЇ ДЕРЖАВНОЇ АДМІНІСТРАЦІЇ «Про визнання недійсним договору оренди»задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ПЕРВОМАЙСЬКОЇ МІСЦЕВОЇ ПРОКУРАТУРИ ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІпонесені ним та документально підтверджені судові витрати в сумі 800,00 гривень (вісімсот гривень 00 копійок).
Стягнути з НОВОВОДОЛАЗЬКОЇ РАЙОННОЇ ДЕРЖАВНОЇ АДМІНІСТРАЦІЇ на користь ПЕРВОМАЙСЬКОЇ МІСЦЕВОЇ ПРОКУРАТУРИ ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІпонесені ним та документально підтверджені судові витрати в сумі 800,00 гривень (вісімсот гривень 00 копійок).
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Іншими учасниками судового процесу рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Нововодолазький районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо її не було подано, а у разі її подання - після розгляду справи апеляційним судом, якщо його не скасовано судом апеляційної інстанції.

Рішення, що набрало законної сили, обов'язкове для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Повний текст заочного рішення буде виготовлено протягом п'яти діб з моменту закінчення розгляду справи.

Вступну та резолютивну частину заочного рішення ухвалено, оформлено шляхом комп'ютерного набору та підписано суддею у нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя: С. В. Мащенко
Справа № 161/8013/17
Провадження № 2/161/2729/17
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"24" травня 2017 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Крупінська С. С., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Провести судове засідання 22 червня 2017 року о 09:50 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської,1, каб. 6 .

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі право на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу , після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Суддя Крупінська С. С.