overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 404/1084/16-ц
Номер провадження 2/404/167/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2017 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

Головуючого судді Іванової Н.Ю.

при секретарі - Гуйван О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності та розподіл майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, по якому просить визнати дійсним договір купівлі-продажу між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 та ОСОБА_1 автомобіля АЗЛК 2140 жовтого кольору, номер шасі 120424, 1984 року випуску, державний номерний знак В0447ЕІ. Визнати за ОСОБА_1 право спільної сумісної власності із ОСОБА_2 на автомобіль АЗЛК 2140 жовтого кольору, номер шасі 120424, 1984 року випуску, державний номерний знак В0447ЕІ. В порядку розподілу майна подружжя виділити ОСОБА_1 1/2 частину автомобіля АЗЛК 2140 жовтого кольору, номер шасі 120424, 1984 року випуску, державний номерний знак В0447ЕІ та на 1/2 частину автомобіля ВАЗ 211540 чорного кольору, номер шасі ХТА3282, 2008 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, а ОСОБА_2 1/2 частину автомобіля АЗЛК 2140 жовтого кольору, номер шасі 120424, 1984 року випуску, державний номерний знак В0447ЕІ та на 1/2 частину автомобіля ВАЗ 211540 чорного кольору, номер шасі ХТА3282, 2008 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1.

Через канцелярію суду представником позивача подано заяву про залишення позовної заяви без розгляду в частині визнання дійсним договору купівлі-продажу між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 та ОСОБА_1 автомобіля АЗЛК 2140 жовтого кольору, номер шасі 120424, 1984 року випуску, державний номерний знак В0447ЕІ. Визнати за ОСОБА_1 право спільної сумісної власності із ОСОБА_2 на автомобіль АЗЛК 2140 жовтого кольору, номер шасі 120424, 1984 року випуску, державний номерний знак В0447ЕІ.

Згідно ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності та розподіл майна подружжя в частині позовних вимог про визнання дійсним договору купівлі-продажу між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 та ОСОБА_1 автомобіля АЗЛК 2140 жовтого кольору, номер шасі 120424, 1984 року випуску, державний номерний знак В0447ЕІ. Визнати за ОСОБА_1 право спільної сумісної власності із ОСОБА_2 на автомобіль АЗЛК 2140 жовтого кольору, номер шасі 120424, 1984 року випуску, державний номерний знак В0447ЕІ залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
Справа №313/1507/17
Пров. №2/313/440/2017
Веселівський районний суд Запорізької області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частини)

27 листопада 2017 р. смт. Веселе

Веселівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Потапової О.М.,

за участю: секретаря Нагорних О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Веселе цивільну справу

за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк»

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» заборгованість за договором № б/н від 19.11.2012 р. в сумі 17866,91 (сімнадцять тисяч вісімсот шістдесят шість) гривень 91 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» понесені останнім і документально підтверджені судові витрати, пов'язані зі сплатою судового збору у сумі 1600 (одна тисяча шістсот) грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізькоїобласті О.М. ПОТАПОВА
Справа № 643/1521/17
Номер провадження 2-сз/643/18/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.03.2017 Суддя Московського районного суду м. Харкова Ференчук О.В. розглянувши заяву представника позивача про повернення судового збору сплаченого у справі за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Ухвалою від 06 лютого 2017 року позовну заяву позивачу повернуто.

27 березня 2017 року до суду надійшла заява від представника позивача, про повернення судового збору у сумі 640,00 грн.

Розглянувши заяву, встановлено, що не надано оригіналу та копії платіжного доручення про сплату судового збору.

За таких обставин заява підлягає залишенню без руху.

На підставі викладеного, керуючись ч.ч.5,8 ст. 119, ч.1 ст. 121, ч.1 ст. 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву залишити без руху.

Запропонувати заявнику виправити зазначені недоліки у строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали і розяснити, що у іншому разі заява буде вважатись неподаною і підлягає поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ференчук О.В.
Справа № 333/590/17
Провадження № 2-п/333/73/17
У Х В А Л А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

прийняття заяви про перегляд заочного рішення

26 грудня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Круглікова А.В., розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі №333/590/17 за позовом Публічного акціонерного товариства «Сбербанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

21.12.2017 року до на підставі розпорядження щодо призначення повторного автоматичного розподілу судових справ у звязку із звільненням з посади судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя Боровікової А.І. цивільну справу за заявою відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі №333/590/17 за позовом Публічного акціонерного товариства «Сбербанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передано в провадження судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя Кругліковій А.В. Як вбачається з матеріалів справи, 11.10.2017 року заочним рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя у цивільній справі №333/590/17 позовні вимоги ПАТ «Сбербанк» задоволено в повному обсязі. 13.11.2017 року до Комунарського районного суду м.Запоріжжя надійшла заява відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі №333/590/17 за позовом Публічного акціонерного товариства «Сбербанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Заява про перегляд заочного рішення подана з додержанням вимог ст.285 ЦПК України. Відповідно до ч.1 ст.286 ЦПК України, прийнявши належно оформлену заяву про перегляд заочного рішення, суд невідкладно надсилає її копію та копії доданих до неї матеріалів іншим особам, які беруть участь у справі. Одночасно суд повідомляє особам, які беруть участь у справі, про дату, час і місце розгляду заяви. Керуючись ст.ст.260, 285, 286 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

1. Цивільну справу №333/590/17 за заявою відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі №333/590/17 за позовом Публічного акціонерного товариства «Сбербанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості прийняти до свого провадження. 2. Розгляд справи призначити на 20.02.2018 року о/об 14 год. 20 хв. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Комунарського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, вул. Європейська, буд. 7, кабінет № 15. 3. Копії цієї ухвали та судові повістки у суд надіслати сторонам у справі. 4. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду м.Запоріжжя А.В. Круглікова
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/6509/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" вересня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м.Києва Вовк Є.І., розглянувши матеріали за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2, адреса реєстрації: АДРЕСА_1, про стягнення боргу за кредитним договором,

Встановив:

Позивач звернувся до Дарницького районного суду м. Києва з вказаним позовом, проте вказана адреса: АДРЕСА_1, відноситься до території Дніпровського району м. Києва.

Відповідно до ст.109 ЦПК України: позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання (перебування).

Проте, обгрунтування визначення підсудності Дарницькому райнному суду м. Києва позивачем не зазначено.

На підставі викладеного, вивчивши наявні в провадженні матеріали, враховуючи положення ст.ст.107 - 117 ЦПК України вважаю, що відповідно до п.п.4 п.3 ст.121 ЦПК України, заяву належить повернути для подання до належного суду за підсудністю.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

Ухвалив:

Повернути позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 237/5384/16-ц
У Х В А Л А

06.01.17 м. Курахове

Суддя Мар`їнського районного суду Донецької області ОСОБА_1,

при секретарі: Бахтіяровій Н. В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Марїнського районного суду Донецької області з вказаною заявою до ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Сторони до суду не з'явивилися, про день слухання справи були належним чином повідомлені, у звязку з чим врегулювання спору до судового розгляду справи неможливе.

По справі проведено підготовчі дії відповідно до ст.ст. 130, 156 ЦПК України і є достатньо підстав для розгляду її в судовому засіданні.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

- уточнені позовні вимоги та заперечення відповідача проти позову;

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- зясовані докази, якими сторони обґрунтовують свої доводи чи заперечення;

- визначено час та місце судового розгляду справи та проведено інші підготовчі дії.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130, 156 Цивільно-процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 28.12.17 року о 09:00 .

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Суддя: С. М. Ліпчанський

Дата документу 06.01.2017
Справа № 307/941/17
Провадження № 2/307/797/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ)

23 травня 2017 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Бобрушко В.І., при секретарі Клим В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, де третя особа орган опіки та піклування Тячівської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Позбавити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, України, батьківських прав відносно неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь на користь ОСОБА_2 640 гривень сплаченого судового збору.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий В.І.Бобрушко
Провадження №2/263/3409/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

29 грудня 2017 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, яка зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, звернулась до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб, який зареєстрований між нею та відповідачем з підстави відсутності спільних інтересів.

Згідно довідки про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи, відповідач ОСОБА_3зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України (позивачем відповідно до ст.276 ЦПК України не подано клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного провадження).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260,261, 353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу .

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області на 15.01.2018 року на 10:30.

Відповідач має право протягом 5 календарних днів днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів.

Розяснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Васильченко О.Г.
Справа № 275/646/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2017 року смт. Брусилів

Брусилівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді - Лівочки Л.І.,

при секретарі - Дубчак Н.В.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду смт. Брусилів цивільну справу за позовом ОСОБА_1, діючої в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про визнання договору недійсним та витребування майна з чужого володіння, -

В С Т А Н О В И В:

30.11.2016 року ОСОБА_1 діюча в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2, звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання договору недійсним та витребування майна з чужого володіння.

Ухвалою суду від 02 жовтня 2017 року провадження в справі було зупинено відповідно до ст.ст.202, 203 ЦПК України на час проведення судово-почеркознавчої експертизи.

До суду надійшло повідомлення експерта про неможливість проведення експертизи, що є підставою для відновлення провадження в справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.254 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження в справі № 275/646/16-ц за позовом ОСОБА_1, діючої в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про визнання договору недійсним та витребування майна з чужого володіння - поновити.

Розгляд справи продовжити в судовому засіданні 11 січня 2018 року о 10 годині, про що повідомити сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. І. Лівочка
Провадження № 2-н/638/2413/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення заяви

11.12.2017 року

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Грищенко І.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,

ВСТАНОВИВ:

До Дзержинського районного суду м. Харкова звернулось Комунальне підприємство «Харківводоканал» з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Ухвалою Дзержинського районного суду м.Харкова від 10.10.2017 року вказана заява була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ч.1 ст. 99 ЦПК України та позивачу надано строк для усунення недоліків. Заявнику було надано п'ятиденний термін для усунення зазначених в ухвалі недоліків. Заявником вказана ухвала була отримана 04.12.2017 року.

Відповідно до вимог ч.6 ст. 98 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

Приймаючи до уваги вищевикладене і враховуючи, що до теперішнього часу ухвалу від 10.10.2017 року не виконано і перелічені в ній недоліки заявником не усунено, суд має підстави заяву вважати неподаною та повернути її заявнику.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст. 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,- вважати неподаною та повернути позивачу.

Копію ухвали та матеріали заяви направити заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І.О.Грищенко
У Х В А Л А

29 грудня 2017 року

м. Київ

справа № 758/11858/15-ц

провадження № 61-856 ск 17

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Коротуна В. М. розглянув касаційну скаргу приватного акціонерного товариства «Київський страховий дім» на рішення Апеляційного суду м. Києва від 21 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, приватного акціонерного товариства «Київський страховий дім», третя особа - приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Іллічівське», про відшкодування майнової шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ :

Відповідно до пунктів 4 і 14 розділу XIII Перехідні положення ЦПК України у редакції Закону України № 2147-VIII від 3 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Судові рішення, ухвалені судами апеляційної інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в касаційному порядку протягом строків, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк таз дотриманням вимог статті 392ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Оскільки наведені у клопотанні приватного акціонерного товариства «Київський страховий дім» доводи дають підстави для висновку про необхідність зупинення виконання оскаржуваного судового рішення до закінчення касаційного провадження, клопотання слід задовольнити.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Подільського районного суду м. Києва цивільну справу № 758/11858/15-ц за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2, приватного акціонерного товариства «Київський страховий дім», третя особа - приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Іллічівське», про відшкодування майнової шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Клопотання приватного акціонерного товариства «Київський страховий дім» про зупинення виконання рішення суду задовольнити.

Зупинити виконання рішення Апеляційного суду м. Києва від 21 листопада 2017 року до закінчення касаційного провадження.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 29 січня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Коротун
№ 207/2774/17
№ 2/207/1608/17
УХВАЛА

09 жовтня 2017 року м. Кам`янське

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Погребняк Т.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 Цивільного процесуального кодексу України, тому суддя вважає необхідним відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 156 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання у справі призначити на 06 листопада 2017 року на 11 годину 30 хвилин.

Запропонувати відповідачу у строк до 06 листопада 2017 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Попередити відповідача, що у відповідності до ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України, сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті, а докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна.

Суддя Погребняк Т.Ю.
Дружківський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 229/4840/17
Провадження № 2-н/229/387/2017
29 грудня 2017 року м.Дружківка
Суддя Дружківського міського суду Донецької області Панова Т. Л. , розглянувши заяву публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.
Відповідно до п.п. 19,30 "Правил користування електричною енергією для населення", затверджених Постановою КМУ від 26.07.1999р. №1357,ст.64,66,68,156 ЖК України,526,530 ЦК України, ст. 167,168 ЦПК України,
1. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1
заборгованість за спожиту електричну енергію станом на 01.11.2017 року в розмірі 3693 (три тисячі шістсот дев'яносто три) грн. 71 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суд, під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу, не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті, відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України.
Суддя _______________ Т.Л.Панова
Згідно ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Відповідно до ч.1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності "_____"_____________ 201___ року
Судовий наказ видано "_____"_______________201___ року
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання до "___"_______________201___ р.
Суддя _______________ Т.Л.Панова