overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/9390/17
Провадження 2/711/294/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2017 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого - судді Скляренко В.М.

при секретарі Слабко Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2, третя особа: дирекція магазину «Абсолют» № 4 про встановлення факту перебування в трудових відносинах та стягнення заробітної плати,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до Придніпровського районного суду м. Черкаси з позовом до ФОП ОСОБА_2, третя особа: дирекція магазину «Абсолют» про встановлення факту перебування в трудових відносинах та стягнення заробітної плати.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси, занесеною до журналу судових засідань, частково задоволено клопотання позивачки ОСОБА_1 про забезпечення доказів, зобовязано відповідача надати суд ряд доказів, які мають суттєве значення для розгляду даної справи.

Представник відповідача зобовязувався надати ці докази в наступне судове засідання, однак до даного часу докази суду не надані.

За таких підстав, суд вважає за необхідне повторно зобовязати відповідача надати суду докази, які мають суттєве значення для розгляду даної справи, про що винести відповідну ухвалу.

На підставі викладено, керуючись cm.ст. 60 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Зобовязати відповідача ФОП ОСОБА_2 та третю особу дирекцію магазину «Абсолют» № 4, що знаходиться за адресою: м. Черкаси, вул. Горького, 64/1 надати суду для дослідження в судовому засіданні наступні докази:

1. Оригінали відомість про виплату заробітної плати по магазину «Абсолют» № 4 за липень-серпень 2016 року (в тому числі оригінал відомості, де позивачка ОСОБА_1 розписувалася за отримання заробітної плати в сумі 289 грн.);

2. Журнал обліку працівників по магазину «Абсолют» № 4 за липень-серпень 2016 року;

3. Зошити, бланки про списання та уцінку товару, які підписувала та складала ОСОБА_1, та підписувала дирекція магазину «Абсолют» № 4 за липень-серпень 2016 року;

4. Інформацію з відділу кадрової роботи про місце проживання ОСОБА_3 директора магазину «Абсолют» № 4 (по вул. Горького, 64/1 в м. Черкаси), який заявлений в числі свідків;

5. Оригінали графіків роботи по магазину «Абсолют» № 4 з 29.07.2016 року по 22.08.2016 року;

6. Записи з камер відеоспостереження в магазині «Абсолют» № 4 за липень-серпень 2016 року;

7. Книгу скарг та пропозицій по магазину «Абсолют» № 4 за 2016 рік.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В.М. Скляренко
Справа №: 398/2825/17
провадження №: 2-о/398/186/17
УХВАЛА

Іменем України

"19" грудня 2017 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого - судді Коліуш Г.В., за участю секретаря судового засідання Безкоровайної А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олександрії цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Олександрійська міська рада Кіровоградської області про встановлення факту проживання однією сімєю , -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту проживання однією сімєю з ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1.

Заявник та його представник в судове засідання не зявилися, заявник до початку розгляду справи по суті надав заяву про залишення заяви про встановлення факту проживання однією сімєю без розгляду, наслідки залишення заяви без розгляду зрозумілі.

Представник Олександрійської міської ради Кіровоградської області в судове не з'явився, про місце, дату та час судового засідання повідомлений належним чином, надав клопотання про розгляд справи без участі представника

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно з п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до пп.15.5 пп.15 п. 1 Розділу ХІІІ "Перехідні положення" ЦПК України апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду;

Керуючись ст.ст. 257, 261, 353, 354, пп.15.5 пп.15 п. 1 Розділу ХІІІ "Перехідні положення" ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Олександрійська міська рада Кіровоградської області про встановлення факту проживання однією сімєю - залишити без розгляду.

Розяснити заявнику, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом пятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Суддя Коліуш Г.В.
Справа № 493/2461/17
Номер провадження 2-о/493/189/17
У Х В А Л А

22 грудня 2017 року м. Балта Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Наумчак Л.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Гербінської сільської ради Балтського району Одеської області про встановлення факту проживання однією сімєю зі спадкодавцем,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Гербінської сільської ради Балтського району Одеської області про встановлення факту проживання однією сімєю зі спадкодавцем, при цьому заявник сплатила всі необхідні судові витрати, в тому числі судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп., що підтверджується дублікатом квитанції 0.0.915378177.1. від 14.12.2017 року.

Ухвалою Балтського районного суду Одеської області від 22.12.2017 року заяву ОСОБА_1 до Гербінської сільської ради Балтського району Одеської області про встановлення факту проживання однією сімєю зі спадкодавцем повернуто заявнику за заявою заявника.

Також ОСОБА_1 просить винести ухвалу про повернення їй сплаченого судового збору відповідно до ст. 7 ЗУ «Про судовий збір».

Враховуючи, що згідно ст. 7 ч.1 п.2 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги, заява ОСОБА_1 про повернення судового збору підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору - задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Балтському районі Одеської області, , що розташоване за адресою: Одеська область, м. Балта, вул. Уварова, 44, повернути позивачу ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, судовий збір сплачений в сумі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп., який було сплачено на р/р 0057, МФО 828011, що підтверджується дублікатом квитанції 0.0.915378177.1. від 14.12.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа 431/5736/17
Провадження № 2-о/431/1449/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 листопада 2017 року Суддя Старобільського районного суду Луганської області Колядов В.Ю. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами,

встановив:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Заява, яка подана заявником відповідає вимогам ст. ст.119 122, 234 ЦПК України.

Дана справа підсудна Старобільському районному суду Луганської області.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або відмові у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

За таких обставин справа може бути призначена до судового засідання.

Керуючись ст. ст. 3,119-122, 127,129, 210 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 13 грудня 2017 року на 09 годину 25 хвилин та викликати сторони.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ю. Колядов
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19.12.2017 Справа №607/15019/17

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Братасюк В.М., ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (м. Київ вул. Грушевського, буд 1Д) до ОСОБА_1 (м. Тернопіль вул. Л.Українки, 16/37) про стягнення коштів,-

в с т а н о в и в:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, дану позовну заяву належить розглядати у порядку цивільного судочинства, справа підсудна Тернопільському міськрайонному суду.

Відповідно з вимогами ч.1 ст.187 ЦПК України суддя відкриває провадження в цивільній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження у справі.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (м. Київ вул. Грушевського, буд 1Д) до ОСОБА_1 (м. Тернопіль вул. Л.Українки, 16/37) про стягнення коштів.

Справу розглядати за правилами загального провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 12 годину 10 хвилин 29 січня 2018 року в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області (м.Тернопіль, вул.Котляревського,34, 2 поверх, зал судових засідань №5).

У судове засідання викликати учасників справи.

Відповідач вправі подати відзив на позов в строк, що не перевищує пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана одночасно з надсиланням відзиву до суду.

У разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач вправі подати відповідь на відзив в пятиденний строк з дня отримання відзиву на позов. Копія відповіді на відзив та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана одночасно з надсиланням відповіді на відзив до суду.

Інші учасники справи мають право подати свої письмові пояснення щодо позову або відзиву, в яких викласти свої аргументи і міркування на підтримку або заперечення проти позову до закінчення підготовчого провадження.

Копію ухвали невідкладно надіслати учасникам справи, які беруть участь у справі. Одночасно відповідачу направити копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України http://court.gov.ua/fair/sud1915.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею, і може бути оскаржена лише щодо порушення правил підсудності, в апеляційному порядку, визначеному п.15.5 Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, до апеляційного суду Тернопільської області шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

СуддяОСОБА_2
Справа № 132/1387/17
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

18.05.2017 Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Аліменко Ю.О.

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому стягнути з ОСОБА_1 на його користь заборгованість за кредитним договором № б/н від 16.09.2013 року в сумі 13518,50 грн. та сплачений судовий збір.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 09.00 год. 09 червня 2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 09 червня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовані.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

"20" грудня 2017 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бондаренко О. В. оглянувши заяву про видачу судового наказу Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за послуги з постачання газу,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник 15.12.2017 року звернувся до суду з даною заявою обґрунтовуючи її тим, що боржник ОСОБА_1 не виконує належним чином своїх зобовязань щодо оплати за послуги з постачання газу, в звязку з чим утворилась заборгованість, що підтверджується розрахунком боргу. Тому, заявник просить суд видати судовий наказ, яким стягнути з боржника заборгованість за послуги з постачання газу в розмірі 5 113 грн. 83 коп. та сплачених витрат на оплату судового збору в розмірі 800 грн. 00 коп.

Відповідно до ч. 3 ст. 163 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору, однак заявник не надав до заяви квитанцію про сплату судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу;

Відповідно до ч. 2 ст. 165 ЦПК України про відмову у видачі судового наказу суддя постановляє ухвалу не пізніше десяти днів з дня надходження до суду заяви про видачу судового наказу.

Слід зазначити, що відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Отже, суд приходить до висновку про відмову у видачі судового наказу Товариству з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з постачання газу.

Керуючись ст.ст. 163, ч. 1 ст. 165, 166 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у видачі судового наказу Товариству з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з постачання газу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Дата документу 10.11.2017 Справа № 554/8869/17
Провадження № 2-н/554/695/2017
УХВАЛА

10 листопада 2017 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Гальонкіна Ю.С., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з приватного акціонерного товариства «Пласт» заборгованості за нараховану але не виплачену заробітну платуу розмірі 80 830 грн 07 коп.,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. ст. 96, 98 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити наказне провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з приватного акціонерного товариства «Пласт» заборгованості за нараховану але не виплачену заробітну платуу розмірі 80 830 грн 07 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.С. Гальонкіна
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"11" грудня 2017 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Шаренко С.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Регіонального сервісного центру МВС в Харківській області, третя особа: ПП «ІЗІДА-ОВ», про визнання права власності за добросовісним набувачем та скасування заборони зняття з обліку автомобіля, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати за ним, як за добросовісним набувачем, право власності на автомобіль Ford Transit, 2005 року випуску, номер кузова НОМЕР_1, реєстраційний номерний знак НОМЕР_2; скасувати заборону зняття з обліку автомобіля Ford Transit, 2005 року випуску, номер кузова НОМЕР_1, реєстраційний номерний знак НОМЕР_2, накладену УДАІ ГУ МВС України в Харківській області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстав для повернення позовної заяви та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Суд, перевіривши матеріали справи не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання у справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Регіонального сервісного центру МВС в Харківській області, третя особа: ПП «ІЗІДА-ОВ», про визнання права власності за добросовісним набувачем та скасування заборони зняття з обліку автомобіля.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні 21.12.2017 року о 12-00 год. в приміщенні Київського районного суду м. Харкова, поверх 2, зал судового засідання 15 (м. Харків, 61128, вул. Валентинівська, 7-б).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у 5 денний строк з моменту отримання копії цієї ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Шаренко С.Л.
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/1644/17
Провадження № 2/497/952/17
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

19.12.2017 року Болградський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Кравцової А.В.,

при секретарі судового засіданні ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду міста Болграда цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання, призначене на 19.12.2017 року відповідач не зявився, хоча про місце та час слухання справи був сповіщений належним чином, про причину неприбуття суду не повідомив.

Відповідно до п1.ч.1 ст. 280 ЦПК України,суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов, якщо відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання.

Позивач не заперечував щодо ухвалення судом рішення заочно.

Перевіривши матеріали справи, керуючись п1.ч.1 ст. 280, ч.1 ст 281 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу провести у заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Кравцова
Номер провадження 2/754/7097/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"29" листопада 2017 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Журавська О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-110, 118-120 ЦПК України при поданні позовної заяви ОСОБА_1 до Деснянського районного відділу Державної виконавчої служби м. Києва головного територіального управління юстиції у м. Києві про звільнення майна з-під арешту,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачем подано позовну заяву, яка відповідає вимогам закону, підсудна Деснянському районному суду м. Києва.

Обставин, які б були підставами для відмови у відкритті провадження в справі суддею не встановлено.

Враховуючи викладене, провадження по цивільній справі за вищеназваним позовом підлягає відкриттю з призначенням справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Деснянського районного відділу Державної виконавчої служби м. Києва головного територіального управління юстиції у м. Києві про звільнення майна з-під арешту.

Призначити судове засідання по даній справі на 10:00 год. 18.01.2018 року в приміщенні суду у каб. 38.

До початку розгляду справи по суті особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язанні подати усі наявні у них докази, при цьому позивач також має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294-295 ЦПК України

Суддя:
Справа № 654/3417/17
Провадження № 2/654/1375/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" грудня 2017 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Ширінська О.Х.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

УСТАНОВИЛА:

Справа підсудна Голопристанському районному суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Згідно ч.7 ст. 130 ЦПК України, суд вважає попереднє судове засідання у даній справі не є обовязковим.

Керуючись ст. 122, 130 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м. Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 27.12.2017 року о 09:15 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до дня судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Голопристанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя О. Х. Ширінська