overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 658/4471/17
(провадження № 2/658/1616/17)
Рядок № 45
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення до судового розгляду

14 грудня 2017 року м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Под'ячева І.Д. розглянувши питання щодо відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод користування власністю,

в с т а н о в и в:

Цивільна справа, підсудна Каховському міськрайонному суду Херсонської області, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Заяву подано та оформлено у відповідності до вимог чинного цивільно-процесуального законодавства.

Судовий збір сплачено відповідно до діючого законодавства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод користування власністю.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 січня 2018 року о 11.00 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу у строк до 15.01.2018 р. підготувати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими він обґрунтовуюється, й подати їх до початку розгляду справи по суті.

Повідомити сторони про встановлений для них ч.1 ст.131 ЦПК України обовязок подання доказів чи повідомлення про них суд до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам їх обовязок, згідно ч.3 ст.131 ЦПК України, повідомити до початку розгляду справи по суті про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копії даної ухвали направити сторонам.

Суддя:ОСОБА_3
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/1809/2017 Справа № 641/4847/17
У Х В А Л А

19 грудня 2017 року

Комінтернівський районний суд міста Харкова у складі :

головуючого судді: Курганникової О.А.

за участю секретаря судового засідання: Щеглової Г.О.

розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, 3-я особа ОСОБА_5, ОСОБА_6, Відділ з питань державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Харківського міського управління юстиції про визнання договорів купівлі-продажу недійсним та скасування іх державної реєстрації.-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, 3-я особа ОСОБА_5, ОСОБА_6, Відділ з питань державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Харківського міського управління юстиції про визнання договорів купівлі-продажу недійсним та скасування іх державної реєстрації.

До канцелярії суду надійшло клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів, в якому вона просить суд витребувати у приватного нотаріуса ХМНО ОСОБА_7 належним чином засвідчену копію нотаріальної справи відносно договору купівлі-продажу ? частини житлового будинку з надвірними будівлями, що розташований за адресою: м. Харків пров. Тарасівський, 31, укладений 28.07.2017 р.між ОСОБА_3 та ОСОБА_4; витребувати з Харківського обласного державного нотаріального архіву належним чином засвідчену копію нотаріальної справи відносно договору купівлі-продажу ? частини житлового будинку з надвірними будівлями що розташований в м. Харкові по пров. Тарасівському ,31 , укладеному між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, 05.07.2013 р.

Вивчивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази, суд прийшов до наступного.

Відповідно до ст.. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

За ч.6 ст. 84 ЦПК України, Будь-яка особа , у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Таким чином клопотання позивача ОСОБА_1 . про витребування доказів підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 84, ст.. 260 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у приватного нотаріуса ХМНО ОСОБА_7 належним чином засвідчену копію нотаріальної справи відносно договору купівлі-продажу ? частини житлового будинку з надвірними будівлями, що розташований за адресою: м. Харків пров. Тарасівський, 31, укладений 28.07.2017 р. між ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Витребувати з Харківського обласного державного нотаріального архіву належним чином засвідчену копію нотаріальної справи відносно договору купівлі-продажу ? частини житлового будинку з надвірними будівлями що розташований в м. Харкові по пров. Тарасівському ,31 , укладеному між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, 05.07.2013 р.

Вищезазначені документи надати суду в строк до 02.02.2018 року , 10:00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає, так як не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Суддя -ОСОБА_8
Справа № 648/3712/17
Провадження № 2-н/648/153/17
С У Д О В И Й Н А К А З
19 грудня 2017 року смт.Білозерка
Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Строілов С.О., розглянувши заяву про видачу судового наказу за вимогою
стягувача: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, яка мешкає за адресою: Херсонська область, Білозерський район, с.Велетенське, вул.Центральна 22, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,
до боржника: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4, який мешкає за адресою: Херсонська область, Білозерський район, с.Велетенське, вул.Центральна 22, ідентифікаційний номер НОМЕР_2,
про стягнення аліментів на утримання дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6, у розмірі 1/3 частини з усіх видів його заробітку щомісячно,
керуючись ст.ст. 180-183 СК України, ст.ст. 141, 161, 168 ЦПК України,-
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6, у розмірі 1/3 частини з усіх видів його заробітку щомісячно, починаючи з 11.12.2017 року до повноліття старшої дитини.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 320 грн.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню не підлягає.
Суддя Строілов Сергій Олександрович
Судовий наказ набрав законної сили ____________20__ р.
Строк предявлення до виконання
Судовий наказ виданий ___________ 20__ р.
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/2813/2017 Справа № 641/8480/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2017 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є., розглянувши позовну заяву керівника Харківської місцевої прокуратури № 5 в інтересах держави в особі Головного управління Державної фіскальної служби України в Харківській області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням, -

В С Т А Н О В И В:

Керівник Харківської місцевої прокуратури № 5 звернувся до суду в інтересах держави в особі Головного управління Державної фіскальної служби України в Харківській області, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 матеріальну шкоду, спричинену кримінальним правопорушенням в розмірі 1777151,33 грн.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ч. 4 ст. 119 ЦПК України, а саме прокурор, який звертається до суду з метою представництва інтересів громадянина або держави в суді (незалежно від форми, в якій здійснюється представництво), повинен обґрунтувати наявність підстав для здійснення такого представництва, оскільки повідомлення про вжиття заходів цивільно-правового характеру направлено на адресу Головного управління Державної фіскальної служби України в Харківській області 08.12.2017, жодної відповіді не отримано та вже 12.12.2017 позовна заява подана до суду.

Водночас, позовні вимоги предявляються до фізичної особи ОСОБА_1, однак кримінальне правопорушення вчинено генеральним директором ТОВ СУАП «Веда-Холдінг» ОСОБА_1, тобто уповноваженою особою юридичної особи.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву керівника Харківської місцевої прокуратури № 5 в інтересах держави в особі Головного управління Державної фіскальної служби України в Харківській області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням, залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків позовної заяви протягом пяти днів з дня отримання даної ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_2
Справа № 637/1178/17 22.12.2017
Шевченківський районний суд
№ 637/1178/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 грудня 2017 року сел. Шевченкове

Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Тордія Е.Н., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ :

6 листопада 2017 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з вищевказаною позовною заявою. В звязку з наведеними у документі мотивами просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України, є підсудною та підвідомчою даному суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху, або її повернення немає.

Визначено, що справа буде розглядатися за загальними правилами позовного провадження.

Заяв щодо клопотань , які розглядаються без виклику сторін суду не надходили.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175-181, 187, 197 ЦПК України ,-

ПОСТАНОВИВ:

1.Прийняти позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2.Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2Призначити підготовче судове засідання на 10 січня 2018 року о 08-15 годині у залі судових засідань Шевченківського районного суду Харківської області розташованого за адресою: Харківська область, сел. Шевченкове, вул.Центральна-9 «а».

3.Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 10 січня 2018 року письмовий відзив проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються. Відзив разом з доданими документами надсилається учасникам судового процесу разом з надсиланням відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву в становлений судом строк без поважної причини, суд вирішує справу на підставі наданих матеріалів.

4.Копію ухвали направити сторонам по справі .

5.Інформація щодо розгляду справи може бути отримана учасниками судового процесу на офіційному веб порталі http://sh.hr.court.gov.ua/sud2037/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шевченківського

районного суду ОСОБА_2.
Справа № 640/9783/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" грудня 2017 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Сенаторов В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення втраченої вигоди, інфляційних витрат та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 15 вересня 2016 року відмовлено в задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення втраченої вигоди, інфляційних витрат та моральної шкоди.

13 грудня 2017 року від ОСОБА_1 надійшла заява про повернення судового збору у сумі1102 грн. 42 коп., який він сплатив на виконання ухвали Київського районного суду м. Харкова від 14 липня 2016 року про залишення позовної заяви без руху та при поданні позову, обґрунтувавши свої вимоги тим, що він помилково сплатив судовий збір двічі за подання до суду позовної заяви про стягнення втраченої вигоди, інфляційних витрат та моральної шкоди, оскільки він є дитиною війни та ветераном праці, а тому сплачувати судовий збір не повинен був.

Суд, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, всебічно та повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується заява, об'єктивно оцінивши докази, що мають істотне значення для її розгляду і вирішення по суті, приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 статті 3 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Згідно зі ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

З матеріалів справи вбачається, що позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення втраченої вигоди, інфляційних витрат та моральної шкоди, має одночасно вимоги майнового та немайнового характеру та при зверненні до Київського районного суду м. Харкова з даним позовом ОСОБА_1 повинен був сплатити 551 грн. 20 коп. за позовні вимоги майнового характеру та 551 грн. 20 коп. за вимоги немайнового характеру.

Разом зтим, в редакції ЗУ "Про судовий збір" чинній на момент подання позовної заяви така категорія осіб, як діти війни та ветерани праці від сплати судового збору не звільнялися, будя-яких пільг не перпедбачено. Інших підстав звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору або ж його повернення заявником не наведено.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 5, 7 Закону України «Про судовий збір», суд вважає вимоги ОСОБА_1 необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Враховуючи наведене та керуючись положеннями ст. ст. 5,7 ЗУ "Про судовий збір", суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення втраченої вигоди, інфляційних витрат та моральної шкоди,- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Провадження номер 2-п/522/346/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2017 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Шенцевої О.П.,

при секретарі Соболевій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву представника ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 16 лютого 2016 року по цивільний справі 522/18071/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Укрсиббанк» звернулась до суду з позовом, у якому просить суд стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суму боргу по поверненню кредитних коштів, процентів нотування кредитом за Договором про надання споживчого кредиту №0 від 8 жовтня 2007 року в розмірі 25 914,50 дол. США, що за курсом НБУ станом на 26.08.2015 року становить 586 274,39 грн. та судові витрати.

16 лютого 2016 року Приморський районний су м. Одеса ухвалив заочне рішення по вказаній цивільній справі, яким позовні вимоги були задоволені.

В даний час представник відповідача звернулась до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду, посилаючись на те, що рішення суду ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права та у відсутність відповідача.

Суд, вивчивши матеріали цивільної справи, заяву про перегляд заочного рішення, вважає, що заява підлягає задоволенню, заочне рішення скасуванню, а справа призначенню до розгляду в загальному порядку.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Зі змісту ст. 288 ЦПК України випливає, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 260, 286-288 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 16 лютого 2016 року - задовольнити.

Заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 16 лютого 2016 року по цивільний справі 522/18071/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - скасувати.

Призначити справу до розгляду в загальному порядку на 07 березня 2018 року о 10 год. 15 хв. у приміщенні суду.

Про час слухання справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

18.12.2017
печерський районний суд міста києва
Номер стат. рядку № ____
Строк проведення судового засідання ______ дн.
Строк розгляду справи ______ дн.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

14 грудня 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва Писанець В.А., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

До приміщення Печерського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України, необхідності у проведенні попереднього судового засідання не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 118-122, 130, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити дату розгляду справи на 16 квітня 2018 року о 11 годині 30 хвилин в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, пров. Хрестовий, 4, каб. 211.

Запропонувати відповідачу у справі подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: В.А. Писанець
Справа №: 343/2149/17
Провадження №: 2/0343/873/17
Р І Ш Е Н Н Я

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

19 грудня 2017 року м. Долина

Долинський районний суд Iвано-Франкiвської областi в складi:

головуючого судді Андрусіва І. М.,

за участю секретаря судового засідання- Височанської О.З.,

розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi в залі Долинського районного суду Івано-Франківської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов"язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд на підставі п.6 ст.259 ЦПК України вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 141, 265, п.6 ст. 268, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН: НОМЕР_1, НОМЕР_2 від 25.02.1999 року) та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_4 (ІПН: НОМЕР_3, паспорт серії СС 501515 від 05.03.1998 року) зареєстрований 02.08.1981 року виконавчим комітетом Старомізунської сільської ради Долинського району Івано-Франківської області, №20-розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Долинського районного суду І. М. Андрусів
18.12.2017 Справа № 380/1756/17
Провадження по справі № 2/380/612/17
У Х В А Л А

підготовчого судового засідання

18 грудня 2017 року Тетіївський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді: Лісовенка П.І.

при секретарі: Романовській Л.І.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Тетієві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить стягувати з відповідача аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/3 частини всіх видів його доходу.

В підготовче судове засідання позивач ОСОБА_1 не прибула, надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не прибув, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Керуючись ст. 197 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд справи на 11 год. 00 хв. 29 грудня 2017 року в залі судового засідання №3 Тетіївського районного суду.

В судове засідання викликати: сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: П.І.Лісовенко
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

14 грудня 2017 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі головуючої судді Мороз В.О., за участю секретаря Козельської Г.В., вивчивши справу за позовом ОСОБА_1 до Кикил ика ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

06.09.2017 року позивач ОСОБА_1 звернулась до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області з позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Провадження по даній справі було зупинено ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 18.10.2017 року у звязку із наданням сторонам строку для примирення.

У відповідності до вимог ст. 204 ЦПК України провадження по справі відновлюється після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи, що на даний час строк, наданий судом для примирення, закінчується, а тому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу необхідно призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 156, 204 ЦПК України, -

постановив:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 19 грудня 2017 року 17 год. 00 хв. з участю сторін в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Камянецька, 117, каб. № 10, 1-й пов.)

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відновлення провадження в справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Провадження № 2/643/6594/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.12.2017 Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Мельникової І.Д.,

за участю секретаря Ширіної Я.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

встановив:

Позивач звернувся до Московського районного суду м. Харкова з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

В судове засідання сторони не зявились.

Представник позивача подав суду заяву про розгляд справи за його відсутністю.

Відповідачі в судове засідання не зявились, причину неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 1,3 ст. 240 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених ч. 2 ст. 223 цього Кодексу. Про відкладення розгляду справи або перерву в судовому засіданні, місце, дату і час нового судового засідання або продовження судового засідання суд повідомляє під розписку учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів, які були присутніми в судовому засіданні. Учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не прибули або яких суд вперше залучає до участі в судовому процесі, повідомляються про судове засідання ухвалами.

Керуючись ст.ст. 223, 240, 259, 260 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 11-15 год. 22.01.2018.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Д. Мельникова