Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Провадження №22ц/778/2158/17 Головуючий у 1 інстанції: Фунжий О.А.
Суддя-доповідач: Воробйова І.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Воробйової І.А.

суддів: Бєлки В.Ю.,

Полякова О.З.

при секретарі: Книш С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 27 березня 2017 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

У серпні 2016 року ТОВ «Кредитні ініціативи» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування позовних вимог зазначено , що 19 лютого 2008 р. між ВАТ «Сведбанк» та ОСОБА_3 укладено кредитний договір, за яким банк надав позичальнику кредит в розмірі 42 800 доларів США зі строком повернення до 19 лютого 2038 р. 28 листопада 2012 р. між ПАТ «Сведбанк», який є правонаступником ВАТ «Сведбанк», та Факторинговою компанією «Вектор Плюс» укладено договір факторингу, за яким банк відступив вказаній компанії право вимоги за вказаним кредитним договором. 28 листопада 2012 р. між Факторинговою компанією «Вектор Плюс» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» укладено договір факторингу, за яким вказана компанія відступила товариству право вимоги за вказаним кредитним договором. Відповідач свої зобов'язання за кредитним договором належним чином не виконував, в зв'язку з чим станом на 10 липня 2016 р. виникла прострочена заборгованість за кредитом 42 632,63 долари США, за відсотками - 42 264,76 доларів США. Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 22 травня 2012 р. з відповідача на користь позивача стягнуто заборгованість за вказаним кредитним договором на суму 59 739,32 долари США, з них: 42 632,63 долари США - за кредитом, 14 129,31 долари США - за відсотками, 2 997,38 долари США - пеня. Станом на 10 липня 2016 р. заборгованість відповідача за договором складає 28 135,45 долари США - за процентами, 95 603,46 долари США - пеня. З огляду на принцип розумності та справедливості позивач відмовився від стягнення пені та просить суд стягнути з відповідача заборгованість за процентами в сумі 28 135,45 долари США, а також витрати на сплату судового збору в сумі 10 575 грн. 82 коп.

Рішенням Комунарського районного м. Запоріжжя від 27 березня 2017 року позов задоволено.

Стягнуто зі ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» заборгованість за кредитним договором № 0710/0208/45-006 від 19 лютого 2008 р. в сумі 28 135,45 доларів США.

Стягнуто зі ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» витрати на сплату судового збору в сумі 10 575 грн. 82 коп.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін.

Згідно ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

У відповідності до ч.1 ст.303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції

Задовольнивши позов, суд першої інстанції виходив з наступного.

Судом встановлено, що 19 лютого 2008 р. між ВАТ «Сведбанк» та ОСОБА_3 укладено кредитний договір, за яким банк надав позичальнику кредит в розмірі 42 800 доларів США зі строком повернення до 19 лютого 2038 р. Позичальник зобов'язався повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом та виконати свої зобов'язання у повному обсязі у терміни, передбачені договором. (а.с. 4-9)

Згідно п. 1.3 вказаного договору позичальник сплачує банку проценти за користування кредитом у розмірі 12,5% за весь строк фактичного користування кредитом.

Відповідач свої обов'язки за вказаним кредитним договором не виконував, в зв'язку з чим у листопаді 2011 р. ПАТ «Сведбанк» звернувся до суду з позовом про стягнення з нього заборгованості.

Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 22 травня 2012 р. за позовом ПАТ «Сведбанк», який є правонаступником ВАТ «Сведбанк», з відповідача на користь позивача стягнуто заборгованість за кредитним договором від 19 лютого 2008 р. в сумі 59 739,32 долари США, що в еквіваленті за курсом Національного банку України складало 476 182,12 грн. (а.с. 89-91 т.1)

28 листопада 2012 р. між ПАТ «Сведбанк», який є правонаступником ВАТ «Сведбанк», та Факторинговою компанією «Вектор Плюс» укладено договір факторингу, за яким банк відступив вказаній компанії право вимоги за кредитними договорами, у т.ч. за кредитним договором, укладеним 19 лютого 2008 р. з відповідачем. (а.с. 12-25)

28 листопада 2012 р. між Факторинговою компанією «Вектор Плюс» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» укладено договір факторингу, за яким вказана компанія відступила товариству право вимоги за кредитними договорами, у т.ч. за кредитним договором, укладеним 19 лютого 2008 р. з відповідачем. (а.с. 26-36)

Згідно реєстру заборгованості боржників до вказаного договору факторингу клієнт відступив факторові право грошової вимоги до відповідача в розмірі основного зобов'язання за кредитом сумі 42 632,63 долари США, зазначену в рішенні суду від 22 травня 2012 р. (а.с. 53-54 т.1)

Рішенням Апеляційного суду Запорізької області від 29 вересня 2015 р. в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором від 19 лютого 2008 р., яка станом на 17 серпня 2011 р. становила 476 182,12 грн. (відповідно до рішення суду від 22 травня 2012 р.), звернуто стягнення на предмет іпотеки - квартиру, яка належить ОСОБА_3 (а.с.100-106 т.1)

В матеріалах справи відсутні докази повного виконання рішення суду, або припинення дії договору.

Згідно вимог ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 536 ЦК України, за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти, розмір яких встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 599 ЦК України, зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Згідно із ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно вимог ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Відповідно до ст. 631 ЦК України строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов'язки відповідно до договору. Закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору.

Як вбачається із ч. 2 п. 17 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справи № 5 від 30.03.2012 року "Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин", наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє правовідносин сторін кредитного договору, не звільняє останнього від відповідальності за невиконання грошового зобов'язання та не позбавляє кредитора права на отримання сум, передбачених ч. 2 ст. 625 ЦК України, оскільки зобов'язання залишається невиконаним належним чином відповідно до вимог ст.ст. 526, 599 ЦК України.

За змістом ч. І ст. 1048 ЦК України позикодавець має право одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що оскільки відповідач ОСОБА_3 належним чином не виконав свої зобов'язання відповідно до умов кредитного договору, який він уклав із позивачем, та продовжує не виконувати, чим прострочив грошове зобов'язання, тому повинен нести відповідальність, встановлену законом.

Загальна заборгованість за процентами по кредитному договору становить 28135,45 доларів США.

З висновком суду першої інстанції погоджується і колегія суддів.

Перевіряючи законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та враховуючи, що обставини справи судом встановлені відповідно до наданих пояснень сторін та письмових доказів, що містяться в матеріалах справи, колегія суддів дійшла висновку, що рішення постановлене з дотриманням вимог матеріального і процесуального права, а тому апеляційну скаргу слід відхилити, а рішення суду залишити без змін.

Оскільки ухвалою судді судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Запорізької області від 14 квітня 2017 року було відстрочено ОСОБА_3 сплату судового збору до ухвалення в цій справі судового рішення, то підлягає стягненню з ОСОБА_3 судовий збір в розмірі 11633,40 грн.

Керуючись ст. ст. 307,308, 313, 314, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 27 березня 2017 року по цій справі залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави судовий збір а розмірі 11633,40 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте вона може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді:

Апеляційний суд Запорізької області

ЄУН 333/4370/16

Провадження №22ц/778/2158/17 Головуючий у 1 інстанції: Фунжий О.А.

Суддя-доповідач: Воробйова І.А.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вступна та резолютивна частина

18 травня 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Воробйової І.А.

суддів: Бєлки В.Ю.,

Полякова О.З.

при секретарі: Книш С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 27 березня 2017 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 27 березня 2017 року по цій справі залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави судовий збір а розмірі 11633,40 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте вона може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: