overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2870/17
Провадження № 2/553/1276/2017
У Х В А Л А

Іменем України

12.12.2017м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Крючко Н.І.,

при секретарі - Заяц А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2017 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 не зявився, але надав суду заяву, в якій прохав позовну заяву залишити без розгляду.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

У відповідності до положень ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяв без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява позивача ОСОБА_1 про залишення заяви без розгляду підлягає до задоволення, а позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу підлягає залишенню без розгляду, в звязку з поданою заявою позивача.

Керуючись ст.207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду, у звязку з поданою позивачем заявою про залишення даного позову без розгляду.

Розяснити позивачу, що відповідно до ст. 207 ЦПК України він має право повторно звернутися до суду з позовом.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції може бути подано до апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Провадження № 2/202/25/2017
УХВАЛА

22 травня 2017 року суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про припинення поруки,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою суду від 22 листопада 2014 року по справі провадження у справі було зупинено до розгляду іншої цивільної справи.

До суду надійшла копія рішення Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 18.04.2017 року, тому суд вважає можливим провадження по справі відновити .

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про припинення поруки - відновити.

Призначити справу до судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська на 12 год. 00 хв. 14 червня 2017 року.

Викликати у судове засідання сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Г. Зосименко
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"07" грудня 2017 р. Дніпровський районний суд м. Києва

в складі: головуючого: судді Гончарука В.П.

за участі секретарів Краснової І.В.,Юдицького К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення коштів у зв»язку з вчиненням перешкод у виконанні договору, суд, -

ВСТАНОВИВ:

З врахуванням складності справи, а також те, що для виготовлення повного тексту судового рішення потрібен певний час, суд у відповідності до вимог ч.3 ст. 209 ЦПК України проголошує вступну та резолютивну частину судового рішення.

Керуючись ст.208, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення коштів у зв»язку з вчиненням перешкод у виконанні договору - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя:
Провадження №2/760/6096/17
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

09 листопада 2017 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Лазаренко В. В.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Перший український експертний центр" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуги ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Перший український експертний центр" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуги .

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, Вознесенський узвіз, 10-Б, каб. 46 на 30 травня 2018 року на 11:30.

Відповідачу/ам та третім особам в справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: В. В. Лазаренко
Справа № 646/6232/13-ц
№ провадження 2/646/3/2017
У Х В А Л А

Іменем України

"19" грудня 2017 р.

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого cудді Шелест І.М., за участю секретаря: Ушакової Г.В.

розглянувши в приміщенні суду в м. Харкові у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Червонозаводський районний відділ в м. Харкові Головного управління міграційної служби України в Харківській області, про усунення перешкод користування нерухомим майном шляхом виселення та анулювання реєстрації,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Червонозаводського районного суду м. Харкова знаходиться позов ОСОБА_1, в якому він просить усунути перешкоди у здійсненні права власності та перешкоди у здійсненні права користування та розпоряджання квартирою за адресою: АДРЕСА_1 шляхом зняття з реєстраційного обліку відповідачів та виселення, без надання іншого житла.

02.08.2013 ухвалою судді Червонозаводського районного суду м.Харкова Салайчук (Олізаренко) С.М. було відкрито провадження по справі.

Ухвалою суду від 14.01.2014 року провадження у справі було зупинено до розгляду Червонозаводським районним судом м.Харкова цивільної справи №646/11237/13-ц за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ПАТ "Банк фінанси та кредит" в особі філії "Слобожанське РУ" АТ "Банк фінанси та кредит" про витребування майна з чужого незаконного володіння.

23.10.2017 дану справу прийнято у провадження судді Шелест І.М. та відновлено провадження у справі.

До канцелярії суду 15.11.2017 року до суду представник позивача за довіреністю ОСОБА_5 подав заяву про залишення поданого позову до ОСОБА_2, ОСОБА_2 в про усунення перешкод користування нерухомим майном шляхом виселення та анулювання реєстрації.

У судове засідання учасники процесу не зявились, будучи при цьому повідомленими про дату, час та місце розгляду справи.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач заявив клопотання про залишення позову без розгляду.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку про доцільність залишення позовної заяви ОСОБА_1 - без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Червонозаводський районний відділ в м. Харкові Головного управління міграційної служби України в Харківській області, про усунення перешкод користування нерухомим майном шляхом виселення та анулювання реєстрації залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня поставлення ухвали апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І.М. Шелест
Справа № 589/4258/17
Провадження № 2/589/1502/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення до розгляду

30 жовтня 2017 року

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Євдокімова О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Шосткинський міськраонний відділ ДВС ГТУЮ у Сумській області про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України і справа може бути призначена до розгляду.

Водночас суд позбавлений можливості призначити судовий розгляд даної цивільної справи з дотриманням строків, передбачених ч.1 ст. 157 ЦПК України, через щільність графіку судових засідань у листопаді та грудні 2017 року з урахуванням раніше призначених справ.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 127-129, 256 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Шосткинський міськраонний відділ ДВС ГТУЮ у Сумській області про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Справу призначити до розгляду на 17 січня 2018 р. на 11-00 годин та провести в залі судових засідань Шосткинського міськрайонного суду Сумської області розташованого по вул. Свободи, 63 м. Шостка Сумської області.

Направити сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі з копіями позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачам до 17.01.2018 р. подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
Сарненський районний суд
________________________________________________________________________
Справа № 572/2791/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 грудня 2017 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Рижий О. А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Сарненському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

Судове засідання призначити на 12:45 годину 28 грудня 2017 року в приміщенні Сарненського районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Рижий
Провадження № 2/127/5969/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Федчишена С.А.,

при секретарі Підвисоцькій О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

Встановив:

В провадженні суду знаходиться вищевказана заява.

На адресу суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_3 про залишення їх позовів без розгляду.

Учасники судового процесу в судове засідання не зявились.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, враховуючи положення п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд вважає за необхідне заяву задовольнити.

Враховуючи наведене та керуючись п. 5 ч.1 ст. 257, ст.ст. 258, 260, 261 ЦПК України, суд -

Ухвалив:

Заяви задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 571/1168/17
У Х В А Л А

19 грудня 2017 року смт.Рокитне.

Рокитнівський районний суд Рівненської області у складі: судді Комзюк А.Ф., при секретарі Колодич Ю.В., розглядаючи у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Старосільської сільської ради Рокитнівського району Рівненської області, Рокитнівської районної державної адміністрації Рівненської області, Центру надання адміністративних послуг Рокитнівської районної державної адміністрації Рівненської області, Головного управління держгеокадастру у Рівненській області про визнання недійсним рішення органу місцевого самоврядування, визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно, скасування запису про право власності на нерухоме майно, скасування відомостей про формування земельної ділянки та присвоєння їй кадастрового номера,

в с т а н о в и в:

У провадженні Рокитнівського районного суду Рівненської області знаходиться дана цивільна справа.

В судове засідання 19.12.2017 року сторони не зявилися. До суду надійшли клопотання представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_2- ОСОБА_4 про відкладення судового розгляду.

Крім того, представник позивача подав до суду клопотання про залучення до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_5, вказуючи на те, що ОСОБА_5 є другим зі спадкоємців за заповітом після смерті ОСОБА_6, а отже має такі ж майнові права щодо спірної земельної ділянки, як і позивач.

Згідно ч.1 ст.53 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обовязки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Суд вважає, що рішення у справі може вплинути на права ОСОБА_5 щодо однієї із сторін у справі, тому є підстави для задоволення клопотання про залучення третьої особи.

Керуючись ст.53 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Клопотання задовольнити.

Залучити до участі у справі ОСОБА_5 (34210, Рівненська область, Рокитнівський район, с.Дроздинь, вул.Зелена,2), як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача.

Позивачу ОСОБА_1 у найкоротший строк подати суду копію позовної заяви та копії всіх документів, що додані до неї, для надіслання третій особі.

Копію ухвали, копію позовної заяви та всіх документів, що додані до неї, надіслати третій особі для відома.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя (підпис) Згідно з оригіналом.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області ОСОБА_7
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження №22-ц/789/1489/17 Доповідач - Ткач О.І.
У Х В А Л А

14 грудня 2017 р. суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_1, при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 01 грудня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 01 грудня 2017 року не оплативши судовий збір.

Відповідно до вимог Закону України Про судовий збір в чинній редакції, за подання апеляційної скарги на рішення суду справляється судовий збір в розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при подані позовної заяви.

Із матеріалів справи вбачається, що судовим рішенням із відповідача стягнуто судовий збір в розмірі 640 грн.

Таким чином, ОСОБА_2 слід оплатити судовий збір в розмірі 704 грн. (110% від суми, яка підлягала сплаті при поданні позовної заяви) за наступними реквізитами:

Отримувач коштів: Держбюджет м. ТЕРНОПIЛЬ 22030001

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37977726

Банк отримувача: ГУДКСУ у Тернопільській області

Код банку отримувача (МФО): 838012

Рахунок отримувача: 0002

Код класифікації доходів бюджету: 22030101

Призначення платежу: Судовий збір, код 02893456,

(Платник фізична особа в платіжному документі у графі "КОД ПЛАТНИКА" повинна вказати свій ідентифікаційний код.)

Згідно ч.2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, які встановлені статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Оскільки апеляційна скарга ОСОБА_4 оформлена з порушенням вимог ст. 297 ЦПК України, тому в силу ст. 121 ЦПК України, скарга підлягає залишенню без руху з наданням терміну для усунення недоліків - оплати витрат судового збору в розмірі 704 грн. за вищевказаними реквізитами рахунку.

Керуючись ст. ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 01 грудня 2017 року - залишити без руху.

Надати ОСОБА_2 строк для усунення недоліків 5 днів з дня отримання ухвали суду, інакше апеляційна скарга буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Тернопільської області ОСОБА_1
Справа № 570/4701/15-ц
Номер провадження 2-р/570/1/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" грудня 2017 р.

Рівненський районний суд Рівненської області в особі:

судді Красовського О.О.

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне заяву ОСОБА_2 про розяснення рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 01.04.2013 року у справі № 1716/4084/2012, -

в с т а н о в и в :

До суду надійшла вищезазначена заява.

На розгляд справи тричі не зявилися заявник та його представник, не повідомили суд про причини неявки.

Суд розцінює таку поведінку учасників процесу як втрату інтересу до справи. З наданих суду матеріалів неможливо прийняти рішення, а тому пояснення особи було б доцільно заслухати.

Тому на підстав п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України наявні підстави для залишення поданої заяви без розгляду.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_2 про розяснення рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 01.04.2013 року у справі № 1716/4084/2012 - залишити без розгяду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 15 днів до Апеляційного суду Рівненської області.

Суддя Красовський О.О.
Справа № 492/585/17
АРЦИЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

14 грудня 2017 року м. Арциз

Арцизький районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Крутової О. М.,

при секретарі судового засідання Распутіної М. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

16.05.2017 р. ОСОБА_1 (далі за текстом позивач) звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 (далі за текстом відповідач) про розірвання шлюбу (а. с. 2). Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 18.11.2006 р. вони з відповідачем уклали шлюб. Від цього шлюбу мають неповнолітніх синів: Олександра (14.08.2008 р. н.), Андрія (15.12.2012 р. н.), Михайла (30.11.2014 р. н.). Спільне життя з відповідачем не склалося внаслідок того, що в них з відповідачем різні склади характеру, спільні інтереси відсутні, спільне господарство не ведеться, подружні відносини припинені. Таким чином, позивач прийшов до висновку, що подальше спільне життя з відповідачем та збереження шлюбу не можливе і наполягає на його розірванні.

Ухвалою суду від 13.06.2017 р. провадження у справі було зупинено до 13.12.2017 р. у звязку з наданням сторонам строку для примирення.

Відповідно до ст. 204 Цивільного процесуального кодексу України (далі за текстом - ЦПК України) провадження у справі відновляється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд з власної ініціативи, вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

ухвалив:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 28 грудня 2017 року о 10 годині 00 хвилин.

У судове засідання викликати сторони для продовження судового розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Крутова