Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/7465/17
У Х В А Л А

19.12.2017 року Придніпровський районний суд міста Черкаси у складі:

головуючого судді Шипович В.В.

секретаря судового засідання Євтушенко М.В.

за участі відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -

ВСТАНОВИВ:

20.11.2017 року Придніпровським районним судом м. Черкаси ухвалено заочне рішення у цивільній справі №711/7465/17 за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким суд задовольнив позовні вимоги та стягнув з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» (ідентифікаційний код 14360570) заборгованість по кредитному договору від 17.10.2011 року, що виникла станом на 09.08.2017 року у сумі 34715 гривень 55 копійок, судовий збір у сумі 1600 гривень, а усього 36315 гривень 55 копійок.

06.12.2017 року відповідач ОСОБА_1 подав до суду заяву про перегляд заочного рішення суду від 20.11.2017 року по справі № 711//7465/17, при цьому зазначав, що 04.12.2017 року ним було одержано заочне рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 20.11.2017 року, яким стягнуто з нього заборгованість у сумі 34715,55 грн. та судовий збір. У судове засідання в якому суд ухвалив зазначене рішення він не зявився, оскільки повісток про виклик не одержував та не зміг надати суду заперечення проти позову. Зокрема не міг повідомити, що згідно довідки ПАТ КБ «Приватбанк» 19.09.2016 року нібито ним у м. Кривий Ріг одержано у банкоматі 18500 грн. готівкою в якості кредиту та здійснено багаторазові купівлі товарів на різні суми в різних магазинах, кафе та ресторанах на загальну суму понад 20000 грн. за допомогою картки № 011132. Однак банківської картки №011132 він ніколи не отримував, як і грошові кошти банку. На час одержання кредитних коштів він перебував на робочому місці в місті Черкаси на ПАТ «АЗОТ», як майстер зміни в цеху К-7 ПАТ «Азот» з 07-10 год. до 19-29 год. 18.09.2017 року. Саме в той день коли за доводами банку з його картки знімалися кошти, він помітив факт шахрайства з її використанням, з приводу чого звернувся до правоохоронних органів. На підставі його заяви відкрито кримінальне провадження №008492. Посилався на ст. 1054 ЦК України, що однією з обовязкових умов виникнення кредитних правовідносин між сторонами є факт надання позичальнику кредитних коштів, що в даному випадку не мало місце. А тому вважав, що надані ним докази свідчать про необхідність скасування заочного рішення суду від 20.11.2017 року по справі № 711/7465/17 та призначення її до розгляду в загальному порядку.

Ухвалою суду від 07.12.2017 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 20.11.2017 року прийнято судом до розгляду.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_3 підтримав заяву про перегляд заочного рішення в повному обсязі, повністю підтвердив обставини викладені в ній та просив заочне рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 20.11.2017 року по справі № 711/7465/17 скасувати, а справу призначити до розгляду для того щоб він міг надати свої заперечення та докази.

Представник позивача ПАТ КБ «Приватбанк» в судове засідання не зявився, надав суду письмові заперечення проти заяви про перегляд заочного рішення. В своїх запереченнях наголошував на тому, що суд правомірно провів заочний розгляд справи та виніс заочне рішення, яке є законним, справедливим та обґрунтованим. Докази, на які посилається відповідач не мають істотного значення для правильного вирішення справи. Так, відповідно до п. п. 1.1.2.10, 1.1.2.11, 1.1.2.12, 1.1.5.29 Умов та Правил надання банківських послуг саме клієнт несе повну відповідальність за всі операції проведені з карткою, та відповідно клієнт у свою чергу має право стягнути суму відшкодування з винних осіб встановлених у кримінальному порядку. За таких обставин просив відмовити в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення.

Оголосивши заяву ОСОБА_1, вислухавши пояснення відповідача, оголосивши письмові заперечення представника позивача, вивчивши матеріали справи суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 3 ст. 287 ЦПК України в результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення чи скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

За змістом ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Суд, зберігаючи обєктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених ЦПК України та запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обовязків.

В матеріалах справи №711/7465/17 відсутні розписки ОСОБА_1 про отримання судових повісток про виклик в судові засідання.

Докази та обставини на які посилається ОСОБА_1, зокрема те, що він не отримував ні платіжної картки №011132 ні кредитних коштів за допомогою вказаною картки, підлягають судовій оцінці та можуть мати значення для правильного вирішення справи.

За таких обставин суд приходить до висновку про необхідність скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду.

З урахуванням ціни позову, яка не перевищує 100 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, в розумінні ч.6 ст. 19, ч.1 ст. 274 ЦПК України справа за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 належить до категорії малозначних, а тому розгляд справи необхідно проводити за правилами спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням сторін.

Керуючись ст. 19, 274, 287-288 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду задовольнити.

2. Скасувати заочне рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 20.11.2017 року у цивільній справі №711/7465/17 за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

3. Призначити справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін у відкритому судовому засіданні 23.01.2018 року о 09.30 годині за адресою м. Черкаси вул. Гоголя, 316 (3-й поверх, каб. 319).

4. Встановити відповідачу ОСОБА_1 строк 15 днів з дня отримання копії цієї ухвали, для подання суду відзиву на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України. Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду відповідач зобовязаний надіслати позивачу ПАТ КБ «ПриватБанк» копію відзиву та доданих до нього документів.

5. Роз'яснити відповідачу, що в разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

6. Встановити позивачу строк 7 днів з дня отримання копії відзиву, протягом якого він має право подати суду відповідь на відзив, передбачену ст. 179 ЦПК України. Одночасно з поданням суду відповіді на відзив позивач зобов'язаний її копію надіслати відповідачу ОСОБА_1.

7. Встановити відповідачу строк 3 дні з дня отримання відповіді на відзив, протягом якого він має право подати суду заперечення, передбачене статтею 180 ЦПК України. Копію заперечення і доданих до нього документів одночасно з поданням його суду відповідач повинен надіслати позивачу ПАТ КБ «ПриватБанк».

8. Копію даної ухвали направити сторонам по справі.

9. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4