overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

14 грудня 2017 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Прохоренко В.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до міського комунального підприємства «Херсонелектротранс» про стягнення індексації по заборгованості з виплати заробітної плати,

встановив:

Позивач звернувся до Херсонського міського суду Херсонської області з вказаним позовом яким просить стягнути з МКП «Херсонелектротранс» на його користь індексацію за несвоєчасно виплачену заробітну плату в сумі 10 298,04 грн. за період з січня 2011 року по січень 2012 року.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 02.11.2016 року у справі відкрито провадження.

14.12.2017 року відповідно до розпорядження щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ № 3683/17 від 14.12.2017 рокувказана справа надійшла в провадження судді Херсонського міського суду Херсонської області Прохоренко В.В.

За таких обставин, суд приходить до висновку про можливість прийняття до розгляду матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до міського комунального підприємства «Херсонелектротранс» про стягнення індексації по заборгованості з виплати заробітної плати.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Прийняти до розгляду ОСОБА_1 до міського комунального підприємства «Херсонелектротранс» про стягнення індексації по заборгованості з виплати заробітної плати.

Призначити по зазначеній цивільній справі судове засідання на 26.03.2018 року о 10.45 годині у каб.302 у приміщенні суду, м. Херсон, вул. Маяковського,6/29.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Прохоренко
Справа № 233/5645/17
Провадження №2-о/219/1370/2017
УХВАЛА

29 грудня 2017 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Дубовик Р.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за № 233/5645/17 за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Миколаївська сільська рада про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,-

В С Т А Н О В И В:

Зазначена цивільна справа надіслана до Артемівського міськрайонного суду Донецької області з Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області за підсудністю.

Спори між судами про підсудність не допускаються.

Відповідно до ч.2 ст. 32 ЦПК України справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Керуючись ст. 32, 315 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Миколаївська сільська рада про встановлення факту належності правовстановлюючого документа - прийняти до провадження Артемівського міськрайонного суду Донецької області.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області на 14 годину 15 хвилин 11 січня 2018 року (каб. № 203).

У судове засідання викликати сторони у справі.

Суддя Р.Є. Дубовик
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
м. Київ Головуючий в 1 інстанції - Юзькова О.Л.
У Х В А Л А

28 грудня 2017 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Панченко М.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 12 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» про стягнення коштів за договором банківського вкладу,-

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 12 червня 2017 року у задоволенні указаного позову відмовлено.

Не погодившись з таким судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва, провадження за якою не може бути відкрите, з огляду на наступне.

Так, з 15 грудня 2017 року набув чинності Цивільний процесуальний кодекс України в редакції Закону України № 2147-VIII від 03.10.2017 року.

Відповідно до ст. 355 ЦПК України в зазначеній вище редакції, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Разом з тим, за змістом п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Враховуючи, що Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система на момент подання даної апеляційної скарги не розпочала своє функціонування, порядок подання апеляційних скарг регламентується ЦПК України в попередній редакції.

Тобто, ОСОБА_2 слід звернутися з апеляційною скаргою до Апеляційного суду міста Києва через Шевченківський районний суд м. Києва.

З огляду на викладене вище, слід дійти висновку про те, що апеляційна скарга ОСОБА_2 на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 12 червня 2017 року подана з порушенням порядку, а тому підлягає поверненню заявникові без розгляду.

Керуючись п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 12 червня 2017 року повернути заявникові без розгляду.

Роз'яснити ОСОБА_2 порядок подання апеляційної скарги до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.12.2017 м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого судді Стефанишина С.Л.,

при секретарі судового засідання Ніколайчук А.В., за участю позивача та відповідача

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Хмельницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу посилаючись на те, що з 07 серпня 2017 року фактично сімейні відносини припинили своє існування.

Позивач у судове засідання зявився, позов підтримав, просить розірвати шлюб та не надавати строку на примирення.

Відповідач у судове засідання зявився, визнав позов.

Суд, заслухавши думку учасників процесу. перевіривши та оцінивши зібрані докази по справі, вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав:

Судом встановлено, що сторони припинили фактичні шлюбні стосунки з грудня 2016 року. Шлюб зареєстрований 18 червня 2006 року Ганнівською сільською радою Дунаєвецького району актовий запис №03 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серія І-БВ №015363. Від шлюбу народився син ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з віповідачем.

Відповідно до ч.3 ст. 105 Сімейного Кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, беручи до уваги вимоги ст. 110 Сімейного Кодексу.

Зважаючи на викладене, беручи до уваги, що перспектив для збереження сімї не має, та проживання в шлюбі буде суперечити інтересам подружжя та малолітній дитині суд приходить до висновку, що шлюб необхідно розірвати.

Судовий збір підлягає до стягнення з відповідача на користь позивача у розмірі 640 грн. в порядку ст.88 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 214-218 ЦПК України, ст.ст. 105, 110, 112 СК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 18 червня 2006 року Ганнівською сільською радою Дунаєвецького району актовий запис №03 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 640 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем до Апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя С. Стефанишин
У Х В А Л А

29 грудня 2017 року

м. Київ

справа № 127/17323/15-ц

провадження № 61-951 ск 17

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Кузнєцова В. О. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення апеляційного суду Вінницької області від 20 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю, виселення та визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

ВСТАНОВИВ :

Відповідно до пунктів 4 і 14 розділу XIII Перехідні положення ЦПК України у редакції Закону України № 2147-VIII від 3 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Судові рішення, ухвалені судами апеляційної інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в касаційному порядку протягом строків, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Касаційна скаргаподанав передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Вінницького міського суду Вінницької області цивільну справу№ 127/17323/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю, виселення та визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 26 січня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. О. Кузнєцов
справа №619/3976/17
провадження №2/619/1988/17
Рішення

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

28 грудня 2017 року Дергачівський районний суд Харківської області

у складі: головуючого судді - Нечипоренко І.М.

за участю секретаря

судового засідання - Носачової І.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Дергачі цивільну справу №619/3976/17 за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Солоницівської селищної ради Дергачівського району Харківської області про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом,

представник позивачів: ОСОБА_4

ухвалив:

Позовні вимоги ОСОБА_2, ОСОБА_3 задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_2 власності на 2/3 частини житлового будинку з господарськими будівлями за адресою: АДРЕСА_1, в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_5, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1.

Визнати за ОСОБА_3 власності на 1/3 частину житлового будинку з господарськими будівлями за адресою: АДРЕСА_1, в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_5, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів до Апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

ОСОБА_2 ІПН НОМЕР_1, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2;

ОСОБА_3 НОМЕР_2, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3;

Солоницівська селищна рада Дергачівського району Харківської області: смт Солоницівка Дергачівського району Харківської області вул. Визволителів, 6.

Повний текст рішення відповідно до ч.6 ст. 259 ЦПК України відкладено на строк не більш як десять днів.

Суддя І. М. Нечипоренко
Провадження № 2-о/234/1661/17
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

29 грудня 2017 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Заборський В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа: Краматорська міська рада, -

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду надійшла вищезазначена заява.

Вказана заява розглядається у порядку цивільного судочинства, за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 317, 318 ЦПК України, підстав для повернення заяви та для відмови у відкритті провадження не має.

Заяву слід розглядати в порядку окремого провадження і вона підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

Проведені в порядку підготовки справи дії є достатніми для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 187, 294 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа: Краматорська міська рада.

Судове засідання по вищевказаній справі призначити у відкритому судовому засіданні на 24 січня 2018 року, на 10:00 годину в приміщенні Краматорського міського суду Донецької області з викликом заявника та заінтересованої особи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://kt.dn.court.gov.ua.

Запропонувати заінтересованій особі подати до цієї дати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд Донецької області, шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з проголошення ухвали суду.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Провадження № 2/234/5789/17
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

04 грудня 2017 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Заборський В.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про призначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду Донецької області 01.12.2017 року надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про призначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

До відкриття провадження по справі позивач надав суду заяву, в якій просив повернути позовну заяву.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд повертає заяву, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного, заяву слід повернути заявнику, розяснивши, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

У звязку з вищенаведеним, керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про призначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд.

Суддя ОСОБА_3
ХУСТСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 309/3795/17
Провадження № 2-н/309/120/17
Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Волощук О. Я. розглянувши заяву ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини у твердій грошовій сумі,-
відповідно до ст.ст. 526, 530, 1048-1050 ЦК України, ст.ст. 160-164, 168 ЦПК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1, аліменти на утримання дитини: доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно до досягнення нею повноліття починаючи з 07.12.2017 року.
2. Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Судовий наказ дійсний для предявлення до виконання 3 /три/ роки з наступного дня після набрання ним законної сили /п.2 ч.1, п.1 ч.2 ст.22 Закону України „Про виконавче провадження/.
Суддя Хустського
районного суду: ОСОБА_4
_______________________________________________________________________
Судовий наказ скасуванню не підлягає.
Справа № 442/1789/17
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

"13" вересня 2017 р. Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Кучаковського Ю.С.,

за участю секретаря судового засідання Антоненко В.О.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Дрогобицької гімназії імені ОСОБА_2 Дрогобицької міської ради Львівської області та Відділу освіти виконавчих органів Дрогобицької міської ради, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача Дрогобицької міської ради про поновлення умов оплати праці та стягнення різниці у заробітній платі,

в с т а н о в и в :

В провадженні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Дрогобицької гімназії імені ОСОБА_2 Дрогобицької міської ради Львівської області та Відділу освіти виконавчих органів Дрогобицької міської ради, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача Дрогобицької міської ради про поновлення умов оплати праці та стягнення різниці у заробітній платі.

07.04.2017 у справі було відкрито провадження.

Позивач , представники Дрогобицької гімназії імені ОСОБА_2 Дрогобицької міської ради Львівської області, Відділу освіти виконавчих органів Дрогобицької міської ради та Дрогобицької міської ради в судове засідання не зявились

Позивач подала суду заяву про розгляд справи за її відсутності.

Представники Дрогобицької гімназії імені ОСОБА_2 Дрогобицької міської ради Львівської області, Відділу освіти виконавчих органів Дрогобицької міської ради та Дрогобицької міської ради про причини неявки суд не повідомили, хоча про час та місце судового засідання були повідомленні належним чином.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За таких обставин розгляд справи відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України відкладається.

Разом з тим, відповідно до вимог ч. 3 ст. 191 ЦПК України суд, відкладаючи розгляд справи, призначає відповідно день нового судового засідання та повторно викликає в судове засідання осіб, які не зявились.

Враховуючи наведене та керуючись ч. 3 ст. 191, ч. 2 ст. 197, ст. 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Дрогобицької гімназії імені ОСОБА_2 Дрогобицької міської ради Львівської області та Відділу освіти виконавчих органів Дрогобицької міської ради, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача Дрогобицької міської ради про поновлення умов оплати праці та стягнення різниці у заробітній платі відкласти на 24.10.2017 о 11:10 год. в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області (Львівська область, м. Дрогобич, вул. Л. Українки, 32, зал судових засідань № 1).

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.С. Кучаковський
Справа № 578/668/17
провадження № 2/578/294/17
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

22 грудня 2017 року Краснопільський районний суд Сумської області в складі головуючого судді Косар А.І.

при секретарі судового засідання Литвин А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Краснопілля цивільну справу позовного провадження

за позовною заявою ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

25 липня 2017 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 22 вересня 2017 року провадження у справі зупинено і сторонам призначений строк для примирення терміном на три місяці.

Згідно статті 254 Цивільного процесуального кодексу України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, а саме сплинув час, наданий сторонам на примирення, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись статтями 254, 260 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судово го розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 годину 00 хвилин 29 грудня 2017 року в приміщенні суду ( смт Краснопілля, вул. Вокзальна, буд. № 18, зал судових засідань № 1 ).

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення.

Суддя А.І.Косар
ЄУН № 336/6394/17
пр. № 2/336/3059/2017
РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

22 грудня 2017 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Дацюк О.І., при секретарі Скибі О.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг,

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг задовольнити у повному обсягу та стягнути з ОСОБА_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк», що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Грушевського, 1Д, , 18386,93 гривень (вісімнадцять тисяч триста вісімдесят шість гривень 93 коп.) в рахунок погашення заборгованості за договором про надання банківських послуг від 05.04.2013 року; судовий збір в сумі 1600 (одна тисяча шістсот) гривень.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом двадцяти днів з дня отримання його копії. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено відповідачем в апеляційному порядку.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя О.І. Дацюк

Повний текст рішення суду буде складений до 01.01.2018 року