overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/754/7550/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"28" грудня 2017 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва ЛІСОВСЬКА О.В., розглянувши матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» (м. Київ, вул. Грушевського,1-Д) до ОСОБА_2 (АДРЕСА_1) про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду із позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за Кредитним договором № б/н від 07.03.2012 року у розмірі 24506,76 грн. та сплачений позивачем судовий збір у розмірі 1600 грн.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» та підсудна Деснянському районному суду м. Києва.

Відповідно до вимог ст. 19, 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19, 128, 187, 274, 277 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

2.Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

3.Відповідач має право у п'ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву у порядку, передбаченому ст. 178, 191 ЦПК України. Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов'язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

4.Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у п'ятиденний строк з дня отримання відзиву у порядку, передбаченому ст. 179, 278 ЦПК України.

5.Відповідач має право подати до суду заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів у п'ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив в порядку, передбаченому ст. 180, 278 ЦПК України.

6.Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет http://ds.ki.court.gov.ua

Розгляд справи буде проведений у строк до 26.02.2018 року.

7.Ухвала в частині порушення правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва у порядку, визначеному ст. 354-365 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 466/8024/17
У Х В А Л А

судового засідання

27 жовтня 2017р. м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Баєва О.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Орган опіки та піклування Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради про визнання громадянина обмежено дієздатним та встановлення над ним піклування і призначення піклувальника, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Позивачем надано всі необхідні документи для призначення справи до судового розгляду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Орган опіки та піклування Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради про визнання громадянина обмежено дієздатним та встановлення над ним піклування і призначення піклувальника.

Розгляд справи призначити в приміщенні Шевченківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Січових Стрільців, 12, 2-ий пов. 1-ий каб.) на 08.11.2017р. о 10.30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: присяжні: ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
УХВАЛА

29 грудня 2017 року

м. Київ

справа № 462/1679/16-ц

провадження № 61-275ск17

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Курило В. П. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Залізничного районного суду міста Львова від 28 лютого 2017 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 21 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, акціонерної страхової компанії «Інго-Україна» про стягнення невиплаченого страхового відшкодування, пені та інших витрат,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до пункту 11 розділу XIII Перехідні положення ЦПК України у редакції Закону України № 2147-VIIIвід 3 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не відкрито на момент набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цієї редакції Кодексу. Такі заяви чи скарги не можуть бути залишені без руху, повернуті або передані за підсудністю, щодо них не може бути прийнято рішення про відмову у прийнятті чи відмову у відкритті провадження за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу, якщо вони подані з додержанням відповідних вимог процесуального закону, які діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Подана касаційна скарга не може бути прийнята касаційним судом до розгляду та вирішено питання про відкриття касаційного провадження, оскільки у порушення вимог пункту 1 частини четвертої статті 392 ЦПК України до касаційної скарги не додано копії скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

Згідно з пунктом 1 частини четвертої статті 392 ЦПК України до касаційної скарги додаються копії скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Залізничного районного суду міста Львова від 28 лютого 2017 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 21 листопада 2017 року залишити без руху.

Надати для усунення зазначених вище недоліків строк до 29 січня 2018 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. П. Курило
У Х В А Л А

29 грудня 2017 року

м. Київ

справа № 211/1508/16-ц

провадження № 61-319 ск 17

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Фаловської І. М. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 березня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровського області від 15 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ХайдельбергЦемент Україна», третя особа - первинна профспілкова організація публічного акціонерного товариства «ХайдельбергЦемент Україна» Криворізький завод, про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ :

Відповідно до пунктів 4 і 14 розділу XIII Перехідні положення ЦПК України у редакції Закону України № 2147-VIII від 3 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Судові рішення, ухвалені судами апеляційної інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в касаційному порядку протягом строків, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтею 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області цивільну справу № 211/1508/16-ц за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ХайдельбергЦемент Україна», третя особа - первинна профспілкова організація публічного акціонерного товариства «ХайдельбергЦемент Україна» Криворізький завод, про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 16 січня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Фаловська
Провадження № 8/234/9/17
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження про справі

15 грудня 2017 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Заборський В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами,

ВСТАНОВИВ:

12 грудня 2017 року ОСОБА_1 звернулась до Краматорського міського суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Краматорського міського суду від 20.07.2016 року про обмеження виїзду за кордон.

Однак у відкритті провадження за даною заявою необхідно відмовити, з наступних підстав.

Так, відповідно до ст. 423 ЦПК України перегляду за нововиявленими обставинами підлягають рішення, постанови або ухвали суді, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили з підстав визначених ч. 2 ст. 423 ЦПК України.

Таким чином, ухвала суду про обмеження у праві виїзду за кордон ОСОБА_1, розглянута під час виконання судового рішення за поданням державного виконавця, не є тим рішенням у розумінні ст. 423 ЦПК України, яка може бути переглянута за нововиявленими обставинами.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Зокрема, данна ухвала про обмеження у праві виїзду за кордон може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Керуючись ст. ст. 186, 423 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

У відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами - відмовити.

Ухвалу про відмову у відкритті провадження у справі може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 720/1960/17
Провадження № 2-о/720/81/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

26 грудня 2017 року суддя місцевого Новоселицького районного суду Чернівецької області ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_2, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 про встановлення юридичного факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулася до суду з заявою про встановлення про встановлення юридичного факту родинних відносин.

Позовна заява складена відповідно до вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України та підсудна Новоселицькому районному суду Чернівецької області.

Підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.ст. 175-177, 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_2, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 про встановлення юридичного факту родинних відносин.

Розгляд справи провести в порядку окремого провадження.

Призначити судове засідання по справі на 15 січня 2018 року о 09 годині 00 хвилин в приміщенні Новоселицького районного суду.

Копії ухвали та заяви з додатками направити учасникам справи.

Розяснити заінтересованій особі її право подати до суду пояснення щодо позову або відзиву. Копія пояснення щодо позову або відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) пояснень до позову або відзиву до суду.

Інформацію щодо справи учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі: http://nv.cv.court.gov.ua/sud2407/

Ухвала в частині підсудності справи може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Чернівецького області шляхом подачі в 15-и денний строк з дня отримання відповідної ухвали.

Суддя:
Справа № 544/1234/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 грудня 2017 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Нагорна Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3, Служба у справах дітей Пирятинської районної державної адміністрації, про усиновлення дитини,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить ухвалити рішення про усиновлення ним дитини.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Заява подана з додержанням предметної, суб'єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції, підсудна Пирятинському районному суду Полтавської області, відповідає вимогам, ст. 175-177, 311 ЦПК України.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Згідно ч. 3 ст. 313 ЦПК України для забезпечення таємниці усиновлення у випадках, встановлених Сімейним кодексом України, суд розглядає справи в закритому судовому засіданні.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 226 Сімейного кодексу України особа має право на таємницю перебування на обліку тих, хто бажає усиновити дитину, пошуку дитини для усиновлення, подання заяви про усиновлення та її розгляду, рішення суду про усиновлення. Дитина, яка усиновлена, має право на таємницю, в тому числі і від неї самої, факту її усиновлення.

За таких обставин вважаю, що вищевказану цивільну справу про усиновлення малолітньої дитини належить розглядати в закритому судовому засіданні.

На підставі наведеного та керуючись ст.260, 293, 310 - 311, 313 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3, Служба у справах дітей Пирятинської районної державної адміністрації, про усиновлення дитини.

Призначити розгляд справи у закритому судовому засіданніна 25 січня 2018 року о 10:00 годині в приміщенні Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м. Пирятин, вул. Соборна, 41.

У судове засідання викликати заявника, заінтересованих осіб та дитину.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України http://pr.pl.court.gov.ua/sud1624/.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена у зв'язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Полтавської області через Пирятинський районний суд Полтавської області.

Суддя Н. В. Нагорна
Справа №359/4266/17
Провадження №2/359/1809/2017
28 вересня 2017 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого Борця Є.О.,
при секретарі судового засідання Гомолі О.А.,
розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,
Викладення мотивувальної частини заочного рішення потребує тривалого часу.
Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.208, ч.1-ч.3 ст.209, ст.ст.213-215, ч.1 ст.218, ч.1 ст.224 ЦПК України, суд оголошує резолютивну частину заочного рішення, яким
Позов публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» борг за кредитним договором в розмірі 9126 гривень 24 копійок.
У задоволенні позову в частині вимоги про стягнення боргу за кредитним догово-ром в меншому розмірі відмовити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» витрати на оплату судового збору в розмірі 1041 гривні 76 копійок.
Заочне рішення викласти в повному обсязі протягом 5 днів з дня його оголошення
Заочне рішення може бути оскаржено позивачем в загальному порядку до Апеля-ційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги через Бориспільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Відповідач має право подати лише заяву про перегляд заочного рішення в суд пер-шої інстанції протягом 10 днів з дня отримання його копії. У разі відмови у задоволенні цієї заяви відповідач набуває право оскаржити заочне рішення до Апеляційного суду Київської області в загальному порядку.
Суддя
Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець
Справа № 462/3060/17 Головуючий у 1 інстанції: Кирилюк А.І.
Провадження № 22-ц/783/5390/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Ю. Р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

19 грудня 2017 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

головуючого Мікуш Ю.Р.,

суддів: Павлишина О.Ф., Приколоти Т.І.

секретар Бохонко Е.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною Публічного акціонерного товариства «Сбербанк» на ухвалу Залізничного районного суду м.Львова від 11 липня 2017 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрінвестпласт» до ОСОБА_2 та Приватного підприємства «Інсталпласт-ХВ» про стягнення коштів,-

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ч.6 ст.259 ЦПК України, колегія суддів вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частину постанови, складання повного тексту постанови відкласти на строк до пяти днів.

Керуючись ст.ст. 367,374 ч.1 п.2,376 ч.1 п., 383, 384 ЦПК України, колегія суддів ,-

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Сбербанк» задовольнити.

Ухвалу Залізничного районного суду м.Львова від 11 липня 2017 року скасувати.

Постановити ухвалу, якою скасувати заходи забезпечення позову вжиті ухвалою Залізничного районного суду м.Львова від 11 липня 2017 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрінвестпласт» до ОСОБА_2 та Приватного підприємства «Інсталпласт-ХВ» про накладення арешту на нерухоме майно належне на праві власності Приватному підприємству «Інсталпласт-ХВ».

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена до Верховного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови в порядку визначеному ст.389 ЦПК України.

Головуючий: Ю.Р.Мікуш

Судді: О.Ф.Павлишин

ОСОБА_3
Справа № 610/3523/17
Провадження № 2-о/610/168/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28.12.2017 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області Тімонова В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, заінтересована особа: Чепільська сільська рада Балаклійського району Харківської області, яка розташовується за адресою: Харківська область, Балаклійський район, с. Чепіль, вул. Миру, буд.48 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

В С Т А Н О В И В:

26.12.2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою, в якій просить встановити факт належності ОСОБА_2 сертифікату на право на земельну частку (пай) серії ХР № 0183548, виданого на підставі розпорядження Балаклійської РДА від 06.02.1997 року № 58, 07.10.1997 року на імя ОСОБА_3 помилково.

Обгрунтовує свої вимоги тим, що встановлення цього факту має для неї значення, оскільки впливає на майнові права заявника як спадкоємиці свого батька.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 315-318 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст.ст. 13, 316, 318 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, заінтересована особа: Чепільська сільська рада Балаклійського району Харківської області, яка розташовується за адресою: Харківська область, Балаклійський район, с. Чепіль, вул. Миру, буд.48 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити судове засідання на 10 годину 00 хвилин 23.01.2018 року у приміщенні Балаклійського районного суду Харківської області.

Запропонувати заявнику надати суду до дати судового засідання докази, які підтверджують кожну з обставин, на які він посилається в обґрунтування своїх вимог.

Запропонувати заінтересованій особі у разі наявності заперечень проти заяви, надати суду до дати судового засідання письмові заперечення з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Заінтересованій особі надіслати також копію заяви та доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Тімонова
Справа № 315/992/17
Номер провадження № 2/315/346/17
У Х В А Л А

27 грудня 2017 року м. Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області Телегуз С.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди завданої внаслідок вчинення дорожньо - транспортної пригоди,-

В С Т А Н О В И В:

28 жовтня 2017 року до Гуляйпільського районного суду Запорізької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди завданої внаслідок вчинення дорожньо - транспортної пригоди.

Ухвалою судді Гуляйпільського районного суду Запорізької області Телегуз С.М. від 13 жовтня 2017 року по даній справі було відкрите провадження. Справа призначена до розгляду на 27 грудня 2017 року на 13-00 год.

15 грудня 2017 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03 жовтня 2017року № 2147-VІІІ.

Відповідно до п.9 ч.1 Розділу ХІІІ (Перехідні положення) Закону № 2147-VІІІ від 03.10.2017 року, справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону № 2147-VІІІ від 03.10.2017 року, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

З урахуванням вищезазначеного, вивчивши матеріали справи, та, зважаючи, що по справі проведені процесуальні дії, необхідні для розгляду справи в судовому засіданні, вважаю недоцільним повторне проведення процесуальних дій, які були вчинені до внесення змін в ЦПК, та продовжити судовий розгляд вказаної цивільної справи за правилами, що діють після набрання чинності Цивільним процесуальним кодексом України в редакції Закону № 2147-VІІІ від 03.10.2017 року.

Керуючись п.9 ч.1 Розділу ХІІІ (Перехідні положення) Закону України № 2147-VІІІ від 03.10.2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів»,

У Х В А Л И В :

Продовжити розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди завданої внаслідок вчинення дорожньо - транспортної пригоди за правилами, що діють після набрання чинності Цивільним процесуальним кодексом України в редакції Закону № 2147-VІІІ від 03.10.2017року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3