Справа № 130/1761/16-ц Провадження № 22-ц/772/1430/2017Головуючий в суді першої інстанції Шепель К. А.
Категорія 48Доповідач Шемета Т. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2017 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області у складі:

Головуючої судді Шемети Т. М.,

суддів: Панасюка О. С., Зайцева А. Ю.

за участі: секретаря судового засідання Куленко О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 2 Апеляційного суду Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 поданим його представником ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про оспорювання батьківства та виключення відомостей про батька дитини з актового запису про її народження,

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 поданою його представником ОСОБА_3на ухвалу Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 13 квітня 2017 року,

в с т а н о в и л а :

В серпні 2016 року позивач ОСОБА_2 діючи через свого представника ОСОБА_3 звернувся до суду з вказаним позовом та ставив вимогу: виключити з актового запису № 410 від 26.10.2010 року відділу державної реєстрації актів цивільного стану по місту Жмеринка Жмеринського міського управління юстиції запис про ОСОБА_2, як про батька ОСОБА_5, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 року в м. Жмеринці, матір'ю якого є ОСОБА_6 (а.с. 1 - 3).

19 серпня 2016 року постановлено ухвалу про відкриття провадження у справі, попереднє судове засідання призначено на 02 вересня 2016 року (а.с. 17).

Ухвалою Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 19 вересня 2016 року за клопотанням представника позивача ОСОБА_3 по справі призначено проведення судової генотипоскопічної експертизи, провадження у справі зупинено до надходження висновку експерта (а.с. 30).

27.02.2017 року на адресу суду надійшов висновок експерта від 14.02.2017 року № 898 (а.с. 38 - 54).

Ухвалою Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 03 березня 2017 року відновлено провадження у справі, судове засідання призначено на 23 березня 2017 року (а.с. 55).

13.04 2017 ОСОБА_4 та її представник Чаленко Н. В. подали заяву у якій ставлять вимогу про стягнення з позивача судових витрат в сумі 2 730 грн. за надання правової допомоги (а.с. 63), надавши розрахунок гонорару адвоката Чаленко Надії Василівни з відповідачем ОСОБА_4 по даній справі (а.с. 64) та квитанцію № 38 від 30.07.2016 року про сплату гонорару у розмірі 3 000 грн. за надання послуг адвоката (а.с. 65).

Ухвалою Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 13 квітня 2017 року позовну заяву ОСОБА_2 подану його представником ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про оспорювання батьківства та виключення відомостей про батька дитини з актового запису про її народження - залишено без розгляду в зв'язку з повторною неявкою позивача та його представника в судове засідання, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 витрати на правову допомогу в сумі 2 730 грн.

Не погодившись з такою ухвалою суду в частині стягнення витрат на правову допомогу, ОСОБА_2 діючи через свого представника ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, за результатами розгляду якоїпросить скасувати постановлену ухвалу в частині стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 судових витрат на правову допомогу в сумі 2 730 грн. та постановити в даній частині нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_4 про стягнення судових витрат на правову допомогу. Доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що у суду І інстанції не було жодних підстав для задоволення заяви ОСОБА_4 про стягнення з нього витрат на правову допомогу у розмірі 2730 грн., оскільки всього за участь адвоката відповідача в судовому засіданні в суді першої інстанції у даній справі могло підлягати до відшкодування 170 грн. 40 коп. Оскільки відповідач не заявила вказаної суми, то вважає що немає підстав стягувати з позивача навіть такий розмір витрат на правову допомогу.

В судове засідання сторони по справі не з'явилися, про день та час розгляду повідомлені належним чином.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, з огляду на наступне.

Залишаючи позовну заяву ОСОБА_2 подану його представником ОСОБА_3 без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивач та його представник двічі поспіль не з'явилися в судове засідання, які були призначені на 23.03.2017 року та 13.04.2017 року, хоча були належним чином повідомлені про час, дату та місце їх проведення, про що свідчить їх особисті підписи на поштових повідомленнях про вручення їм судових повісток (а.с. 56, 58, 61, 62). Заяви про розгляд справи у їх відсутність від них до суду не надходило.

Задовольняючи заяву відповідача ОСОБА_4 та її представника Чаленко Н. В. про стягнення з позивача ОСОБА_2 судових витрат за надання правової допомоги в сумі 2 730 грн., суд першої інстанції виходив з того, що витрати відповідача на правову допомогу підтверджені відповідною квитанцією (а.с.65) та наводяться у відповідному розрахунку (а.с.64), який включає витрачений час на: ознайомлення з позовною заявою, ознайомлення з законодавчою базою та підготовку правової позиції відповідача, участь у судових засіданнях.

З такими висновками суду першої інстанції колегія суддів погоджується, оскільки вони ґрунтуються на встановлених по справі обставинах та постановлені з вірним застосуванням норм матеріального права та дотриманням вимог процесуального закону.

Ухвалу суду в частині залишення позовної заяви без розгляду не оскаржено, а тому апеляційний суд відповідно ст. 303 ЦПК України, не перевіряє її в цій частині.

Підстави, межі та порядок відшкодування судових витрат на правову допомогу, надану в суді, як адвокатом, так і іншим фахівцем у галузі права, регламентовано у п. 2 ч. 3 ст. 79, ст. ст. 84, 88, 89 ЦПК України.

Відповідно до ч.3 ст. 89 ЦПК України та п. 38 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах" № 10 від 17 жовтня 2014 року в інших випадках закриття провадження у справі, а також у разі залишення заяви без розгляду відповідач має право заявити вимоги про відшкодування здійснених ним витрат, пов'язаних із розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача. У такому разі заявлені вимоги розглядаються у цій же справі одночасно із вчиненням наведених процесуальних дій. Розмір відшкодування доводить відповідач (статті 10, 11 ЦПК).

Склад та розмір витрат, пов'язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмету доказування по справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов'язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордеру, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження).

Витрати на правову допомогу, граничний розмір якої визначено відповідним законом, про що зазначено в п. 47 Постанови, стягуються не лише за участь у судовому засіданні при розгляді справи, а й у разі вчинення інших дій поза судовим засіданням, безпосередньо пов'язаних із наданням правової допомоги у конкретній справі (наприклад, складання позовної заяви, надання консультацій, переклад документів, копіювання документів). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені.

За таких обставин, суд першої інстанції, цілком обґрунтовано прийшов до висновку про стягнення з позивача на користь відповідача 2 700 грн. витрат на правову допомогу, так як надання відповідачеві правової допомоги підтверджено ордером ( а.с. 19), витягом з договору про надання правової допомоги (а.с. 20- 21), розмір витрат підтверджено розрахунком гонорару (а.с.64), що включає витрачений час на: ознайомлення з позовною заявою, ознайомлення з законодавчою базою та судовою практикою, підготовка позиції відповідача, участь у судових засіданнях та становить 2 730 грн., а також квитанцією (а.с.65), якою підтверджено, що відповідач сплатила за надання правової допомоги 3 000 грн..

Таким чином, розглядаючи справу за апеляційною скаргою на оскаржувану ухвалу, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції повно та всебічно дослідив і оцінив склад та розмір витрат на правову допомогу, ухвала суду в оскаржуваній частині мотивована, наведене в апеляційній скарзі висновків суду першої інстанції не спростовує, а тому підстав для задоволення апеляційної скарги немає.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 307, 312, 313-315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів, у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 подану його представником ОСОБА_3відхилити.

Ухвалу Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 13 квітня 2017 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуюча підпис Т. М. Шемета

Судді: підпис О. С. Панасюк

підпис А. Ю. Зайцев

Згідно з оригіналом

Головуючий суддя Т. М. Шемета