overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 688/3677/17
№ 2/688/1330/17
Ухвала

Іменем України

19 грудня 2017 року Шепетівський міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого судді Березової І.О.

при секретарі Грицак Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Шепетівка

цивільну справу за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

В поданій до суду позовній заяві позивач просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем, посилаючись на те, що 09 серпня 1992 року Чотирбоківською сільською Радою н.д. Шепетівського району між ними було зареєстровано шлюб, актовий запис №12.

Від шлюбу сторони мають двох синів: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який на даний час є повнолітнім, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Спільне життя з відповідачем не склалося, оскільки причиною розпаду їхньої сімї є те, що у них різні погляди на життя та різні інтереси. На даний час шлюбні стосунки фактично припинені, спільне господарство разом не ведуть, вони втратили один до одного почуття любові та поваги, тому позивач просить суд їх шлюб розірвати.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, однак надала до суду заяву, в якій просила розглянути справу у її відсутність, позовні вимоги підтримує, термін на примирення просила не надавати.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечив проти розірвання шлюбу, просив надати строк для примирення, оскільки вважає, що ще є можливість зберегти сімю.

Оскільки сторони в достатній мірі не вияснили остаточно своїх стосунків, не вичерпали всіх можливостей для збереження сімї, суд знаходить необхідним надати їм строк для примирення.

Керуючись ч. 7 ст. 240 ЦПК України, ст. 111 СК України,

суд,-

у х в а л и в:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкласти, надавши сторонам строк для примирення тривалістю три місяці та призначити до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 19 березня 2018 року в приміщенні Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області по вул. Героїв Небесної Сотні, 30 в м. Шепетівка Хмельницької області.

В судове засідання викликати сторони повістками і повідомленнями про вручення.

Суддя:
Справа № 592/8617/17
Провадження № 2/592/2242/17
УХВАЛА

11 грудня 2017 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі головуючого Костенка В.Г., за участю секретаря судового засідання Танасюк А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

В судові засідання призначені 06.10.2017 року о 09-00 год, 11.12.2017 року о 09-30 год, відповідач не зявився, про причини неявки не повідомляв, клопотань про розгляд справи за його відсутності не надходило.

Представник позивача подав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі та не заперечував проти заочного розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи без участі відповідача з ухваленням заочного рішення.

Положеннями ст.ст. 224, 225 ЦПК України передбачена можливість проведення заочного розгляду справи за умови повторної неявки відповідача та ненадходження заяви про розгляд справи за його відсутності.

На підставі ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Суддя В.Г. Костенко
Справа № 140/434/16-ц
Провадження № 22-ц/772/3359/2017
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22 грудня 2017 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючої судді Копаничук С.Г.,

суддів: Оніщука В.В., Медвецького С.К.

вирішуючи питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргоюТОВ «Агрокомплекс «Немирів ЛТД» на рішення Немирівського районного суду від 25.09.2017 року у цивільній справі за позовом за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Агрокомплекс «Немирів ЛТД» про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості по орендній платі за користування земельною ділянкою,

в с т а н о в и л а:

ТОВ «Агрокомплекс «Немирів ЛТД» подало апеляційну скаргу на дане рішення суду, та просить поновити пропущений строк на апеляційне оскарження.

Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Оскільки, вказані ТОВ «Агрокомплекс «Немирів ЛТД» причини пропуску строку на апеляційне провадження є поважними, тому клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 354, 356 ЦПК України.

Керуючись ст. 354, 356, 359 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Заяву ТОВ «Агрокомплекс «Немирів ЛТД» про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду задовольнити.

Поновити ТОВ «Агрокомплекс «Немирів ЛТД» строк на апеляційне оскарження рішення Немирівського районного суду від 25.09.2017 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам справи.

Надати позивачеві 5-денний строк з моменту отримання копії цієї ухвали для надання відзиву на апеляційну скаргу, який за своїм змістом має відповідати вимогам, встановленим ч. 2 ст. 360 ЦПК України.

Зупинити дію рішення Немирівського районного суду від 25.09.2017 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Копаничук С.Г.

Судді: Оніщук В.В.

/підписи/

ОСОБА_2

Згідно з оригіналом

Суддя Копаничук С.Г.
Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/970/17
Провадження № 2/670/487/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 грудня 2017 року смт. Віньківці

Суддя Віньковецького районного суду Хмельницької області Потапов О.О., розглянувши матеріали позовної заяви

позивача ОСОБА_1 АДРЕСА_1

до відповідача ОСОБА_2, АДРЕСА_1

про збільшення розміру стягуваних аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 175, ст. 177 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст. 185 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, її повернення, а також для відмови у відкритті провадження у справі згідно ст. 186 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 136 ст. 187, ст. 190, ст. 197 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру стягуваних аліментів.

Відкрити у справі провадження, та розглядати справу за правилами загального позовного провадження.

Провести підготовче судове засідання, яке відбудеться в залі засідань Віньковецького районного суду (вул. Лесі Українки, 2, смт. Віньківці, 32500) 18 січня 2018 року о 16.00 год., про що повідомити учасників справи.

Надіслати учасникам справи копію ухвали.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви із додатками.

В пятнадцятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали відповідач має право подати відзив та предявити зустрічний позов.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Розяснити відповідачу, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Про день, час та місце підготовчого судового засідання повідомити учасників справи.

Відстрочити позивачу сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Суддя О.О.Потапов
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2017 року Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Попрас В.О.,

при секретарі - Томіної І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій зазначає, що 22.09.2000 року між нею і відповідачем був укладений шлюб. Від шлюбу є син ОСОБА_3, 31.07.2001р.н., та донька Даря, 18.04.2009р.н. Оскільки спільне життя с відповідачем не склалося, вони припинили шлюбні відносини, проживають окремо, подальше збереження шлюбу не можливе, просить розірвати шлюб між ними.

У судове засідання сторони не зявилися. Позивачка подала заяву, в якій позов підтримала, просила розірвати шлюб, після розірвання шлюбу просить залишити прізвище «Литвиненко». Відповідач в судове засідання не з'явився, подав заяву, в якій на розірвання шлюбу згоден. Враховуючи, що в справі є достатні матеріали про права і взаємовідносини сторін, суд розглядає справу у відсутність сторін.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 22.09.2000 р. ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрували шлюб. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3, 31.07.2001р.народження, та доньку Даря, 18.04.2009р.н народження. Сімейні відношення припиненні, подружнього господарства не ведуть, між ними немає взаєморозуміння, різні погляди на життя, проживають окремо, збереження сімї не можливо.

При таких обставинах, суд вважає, що підстави, на які посилається позивачка, наполягаючи на розірванні шлюбу, є обґрунтованими, збереження сімї не можливо, шлюб фактично розпався та існує формально, тому позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 81, 141, 263 265 ЦПК України, ст. ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 22.09.2000 р. міським відділом реєстрації актів громадянського стану м. Харків, актовий запис № 1502, між ОСОБА_1, 15.06.1979р. народження, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, та ОСОБА_2, 13.05.1977р. народження, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище «Литвиненко».

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складання повного рішення суду.

СУДДЯ
Справа № 694/1524/17
провадження № 2/694/764/17
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

14.12.2017 року м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного суду Черкаської області Гончаренко Т.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на утримання неповнолітніх дітей, - встановила:

До Звенигородського районного суду Черкаської області надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на утримання неповнолітніх дітей за вх.№8125 05.12.2017 року.

Ухвалою Звенигородського районного суду Черкаської області від 06.12.2017 року вищевказана позовна заява була залишена без руху, позивачці наданий строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п"яти днів з дня отримання нею ухвали.

Вищевказану ухвалу було направлено на адресу позивачки ОСОБА_1, яка зазначена нею у позовній заяві рекомендованим листом з повідомленням, до суду повернулося повідомлення про вручення копії ухвали ОСОБА_1

14.12.2017 року до суду надійшла заява, підписана позивачкою про приєднання до матеріалів позовної заяви довідки Звенигородського міськрайвідділу державної виконавчої служби від 13.12.2017 року №14205 та копію постанови про відкриття виконавчого провадження від 02.12.2010 року на виконання вимог ухвали від 06.12.2017 року. Однак недоліки, згідно вимог ухвали судді від 06.12.2017 року позивачкою не було усунуто повністю в наданий судом строк.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, суд, на підставі ч. 2 ст. 121 ЦПК України повертає позовну заяву позивачу.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на утримання неповнолітніх дітей - повернути позивачу.

Роз»яснити, що після усунення умов, які були підставою для повернення позовної заяви, позивачка має право звернутися до суду повторно.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Черкаської області протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа 431/6073/17
Провадження № 2-о/431/1566/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 грудня 2017 року Суддя Старобільського районного суду Луганської області Колядов В.Ю. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Старобільський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України,

встановив:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Позовна заява, яка подана позивачем відповідає вимогам ст. ст.119 - 122 ЦПК України.

Дана справа підсудна Старобільському районному суду Луганської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмові у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

За таких обставин справа може бути призначена до судового засідання.

Керуючись ст. ст. 3,119-122, 127,129, 210 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Старобільський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 13 грудня 2017 року на 08 годину 40 хвилин та викликати сторони.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропоновано надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 13.12. 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ю. Колядов
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18.12.2017 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Дорошинська В.Е., перевіривши виконання вимог ст.ст. 184-187, 315-319 ЦПК України по справі за заявою Комунального закладу «Херсонська обласна психіатрична лікарня» Херсонської обласної ради про госпіталізацію недієздатного ОСОБА_1 до психіатричного закладу у примусовому порядку, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла заява Комунального закладу "Херсонська обласна психіатрична лікарня" Херсонської обласної ради про госпіталізацію недієздатного ОСОБА_1 до психіатричного закладу у примусовому порядку.

Заява подана з додержанням вимог статей 339, 341 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального закладу "Херсонська обласна психіатрична лікарня" Херсонської обласної ради про госпіталізацію недієздатного ОСОБА_1 до психіатричного закладу у примусовому порядку.

Призначити справу до судового розгляду на 19.12.2017 року о 12-00 год. в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області: м. Херсон вул. Маяковського, буд. 6/29, зал судових засідань №603.

Сторонам у вищезазначений час з'явитися на судове засідання.

У відповідності до вимог ст. 83 ЦПК України сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду . Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) відповідно до встановленого законом строку та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Е. Дорошинська
Справа № 199/7684/16-ц
30.03.2017 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська
в складі: головуючого Якименко Л.Г.
за участю секретаря Борулько М.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Представник позивача в судове засідання не зявився, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив справу слухати у його відсутність, проти заочного розгляду справи не заперечував, про що надав письмову заяву.
Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.
Згідно зі ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України.
За ст. 599 ЦК України, зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
Відповідно до ч.1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.
В силу ч.2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 ЦК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 89 ЦПК України, якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред'явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 57-60, 89, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд,-
Позов Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - задовольнити частково.
В іншій частині позову відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії рішення.

Суддя:
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_________________________________________________________
Справа №1519/2-1967/11
Номер провадження №6/521/503/17
УХВАЛА

22 вересня 2017 року м.Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси МАРКАРОВА С.В.,

розглянувши заяву ТОВ «ОТП Факторинг» про виправлення описки у виконавчому листі по цивільній справі за його позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

14.09.2017 року ТОВ «ОТП Факторинг» звернулось із заявою про виправлення описки у виконавчому листі.

Заява про виправлення описки у виконавчому листіподана з додержанням вимог ст. 369 ЦПК України, підсудна Малиновському районному суду м. Одеси.

Керуючись ст.ст. 11, 219 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву ТОВ «ОТП Факторинг» про виправлення описки у виконавчому листі по цивільній справі за його позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 23 листопада 2017 року на «14» годин «00» хвилин.

Викликати учасників процесу в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В.Маркарова
Справа № 629/4803/17
№ провадження 2-н/629/530/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.12.2017року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Дегтярчук М.О., розглянувши заяву Комунального підприємства « Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з управління багатоквартирним будинком, захоронення та вивозу твердих побутових відходів у розмірі 5066,81грн та судового збору у розмірі 800,00грн, -

в с т а н о в и в :

Представник заявника звернувся до суду 14.12.2017 року з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з управління багатоквартирним будинком, захоронення та вивозу твердих побутових відходів у розмірі 5066,81грн та судового збору у розмірі 800,00грн.

19.12.2017 року представник заявника надав до суду заяву, в якій прохає повернути вищевказану заяву.

Відповідно до ч. 5 ст. 163 ЦПК України заявник має право відкликати заяву про видачу судового наказу до її розгляду судом.

Згідно п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України суд повертає заяву якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від заявника надійшла заява про відкликання заяви.

Таким чином, суд вважає за необхідне клопотання представника КП « ЖУК» Лозівської міської ради задовольнити, вищевказану заяву повернути до відкриття провадження у справі.

Відповідно до ст.7 Закону України « Про судовий збір», при поверненні заяви або скарги, відмові у відкритті провадження у справі, залишенні заяви або скарги без розгляду, закритті провадження у справі, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду.

Керуючись п.3 ч. 4 с. 185 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Заяву Комунального підприємства « Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з управління багатоквартирним будинком, захоронення та вивозу твердих побутових відходів у розмірі 5066,81грн та судового збору у розмірі 800,00грн- повернути заявнику.

Зобов»язати Лозівське управління Державної казначейської служби України Харківської області повернути КП «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради Харківської області (м.Лозова,м-н.1,буд.17) на р/р 4883 у Лозівському відділенні Ф ХОУ АТ «Ощадбанк», МФО 351823, Код , сплачений ним за квитанцією № 3811 від 12.12. 2017 року судовий збір в розмірі 800(вісімсот ) гривень 00 копійок.

Розяснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в пятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п»ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя М.О. Дегтярчук