АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2166/17Головуючий по 1 інстанції
Категорія : 19,24Морозов В. В.
Доповідач в апеляційній інстанції
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючоїКарпенко О. В.
суддівБородійчука В. Г. ,Нерушак Л. В.
секретаря Анкудінова О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси апеляційну скаргу, подану представником ОСОБА_6 - ОСОБА_7 на рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 26 вересня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_8, ОСОБА_9 про стягнення заборгованості,

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів,-

в с т а н о в и л а :

У липні 2016 року ОСОБА_6 звернувся до Черкаського районного суду Черкаської області із позовом до ОСОБА_8, ОСОБА_9 про стягнення заборгованості, посилаючись в обґрунтування заявленого позову на те, що ТОВ "Інформаційно-торговий дім -ЛС" уклало з ОСОБА_10 договори бартерної поставки № 40-БР від 12.03.2014 року та № 112-БР від 21.07.2014 року, відповідно до умов яких, сторони зобов'язались виконати взаємні поставки продукції.

Зазначає, що на виконання умов договорів ТОВ "Інформаційно-торговий дім -ЛС" поставило ОСОБА_9 дизельне пальне на суму 250579,86 грн., що підтверджується видатковими накладними № РН-0000040 від 14.03.2014 р., РН-0000057 від 01.04.2014 р., РН-0000164 від 22.07.2014 р. У відповідь ОСОБА_9 мав поставити на вищевказану суму насіння соняшнику урожаю 2014 року в заліковій вазі на умовах СРТ Елеватор ПАТ "Креатив" у м. Кіровоград (Умови постачання "Інкотермс-2000") або DAP Елеватор ПАТ "Креатив" у м. Кіровоград (доставка засобами і за рахунок Замовника до вказаного місця) або FCA франко-автомобіль (перевізник ПАТ "Креатив") наданий постачальником на склад замовника за адресою: Олександрівський район, село Підлісне, вул. Степова 17.

Позивач звертає увагу на те, що пунктом 2.2 договорів визначено, що замовник поставляє сільгосппродукцію у строк до 30.10.2014 року. Проте, зобов'язання по поставці сільгосппродукції ОСОБА_9 не виконав, а лише частково погасив наявну заборгованість.

Згідно домовленості сторін останнім днем зустрічної поставки насіння соняшнику було 30.10.2014 року. В цей день ОСОБА_9 мав поставити 79,393 тонни насіння соняшнику на елеватор ПАТ "Креатив", з яким співпрацювало ТОВ "Інформаційно-торговий дім -ЛС" (п. 1.7 договору)

Відповідно до договору поруки № 40 БР/1 від 03.04.2014 р., № 112-БР/1 від 21.07.2014 року ОСОБА_8 поручився за виконання ОСОБА_10 своїх зобов'язань за вищевказаними договорами поставки.

Позивач вказує, що 13.06.2016 року на підставі договорів про відступлення права вимоги № 1, № 2, №3, № 4 ТОВ "Інформаційно-торговий дім -ЛС" відступило ОСОБА_6 право вимоги належного виконання на свою користь зобов'язань ОСОБА_9 та ОСОБА_8

На виконання договорів відступлення права вимоги сторонами було складено акти приймання-передачі від 13.06.2016 року, відповідно до яких ТОВ "Інформаційно-торговий дім -ЛС" передало новому кредитору документи, які засвідчують права, що передаються на підставі договорів відступлення права вимоги.

В зв'язку з тим, що відповідачі свої зобов'язання в добровільному порядку не виконують, зазначає ОСОБА_6, він змушений був звертатися із даним позовом до Черкаського районного суду Черкаської області і просив суд постановити судове рішення, яким стягнути із ОСОБА_9 та ОСОБА_8 в солідарному порядку на його користь заборгованість в загальній сумі 387 254,48 грн., в тому числі основний борг 247 857,17 грн., інфляційні витрати 126 902,87 грн. та 3 % річних - 12 494,44 грн.

Рішенням Черкаського районного суду Черкаської області від 26 вересня 2017 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_6 - відмовлено повністю.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_6 - ОСОБА_7, вважаючи рішення суду першої інстанції необгрунтованим, постановленим при неповному з'ясуванні обставин, що мають істотне значення для правильного вирішення спору по суті, та таким, що ухвалене із порушенням норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 26 вересня 2017 року та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_6 задовольнити в повному обсязі.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів поданої апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга, подана представником ОСОБА_6 - ОСОБА_7 підлягає відхиленню, виходячи із наступного.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах диспозитивності, відповідно до яких, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, в межах заявлених нею вимог і на підставі наданих нею або витребуваних судом доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Статтею 263 ЦПК України передбачено, що законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

При розгляді даної справи суд правильно встановив факти, відповідні їм правовідносини, постановив рішення, яке відповідає вимогам матеріального і процесуального права, ґрунтується на зібраних по справі доказах, оцінивши які в сукупності, суд першої інстанції прийшов до аргументованого висновку про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_6

Як вбачається із матеріалів справи, позивач ОСОБА_6 надав в обгрунтування заявлених ним позовних вимог на адресу суду першої інстанції письмові докази, а саме копії договорів та накладних, які належним чином не завірені.

Відповідно до ст. 95 ЦПК України письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Згідно положень ч.6 статті 95 ЦПК України «якщо подано копію письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.»

Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством.

Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу.

Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який заходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Позивач ОСОБА_11 та його представник ОСОБА_7 ні в суд першої інстанції, ні в суд апеляційної інстанції не з'являлися, хоча були неодноразово повідомлені про день та час розгляду справи, викликалися до суду для надання особистих пояснень по суті заявлених позовних вимог, а також для надання оригіналів письмових доказів для огляду їх безпосередньо в судовому засіданні, проте, дані учасники справи виклики суду проігнорували і, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з»явилися.

В порушення вимог статті 81 ЦПК України, яка покладає обов'язок на кожну сторону довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, із сторони ОСОБА_6 на адресу суду не було надано належних та допустимих доказів, підтверджуючих обґрунтованість заявленого позову, у зв'язку із чим суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про відсутність правових передумов для задоволення позову.

Інші доводи, викладені представником ОСОБА_6 - ОСОБА_7 в апеляційній скарзі, були предметом дослідження в суді першої інстанції, правильності висновків суду не спростовують та на законність рішення суду не впливають.

Підстав для скасування або зміни постановленого судом першої інстанції рішення колегія суддів не знаходить.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу, подану представником ОСОБА_6 - ОСОБА_7 на рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 26 вересня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_8, ОСОБА_9 про стягнення заборгованості - відхилити, зазначене рішення суду першої інстанції - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня її проголошення, в порядку та за умов, визначених ЦПК України.

Головуючий : О. В. Карпенко

Судді : В.Г. Бородійчук

Л.В. Нерушак