overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 643/9082/16-ц
Номер провадження 2/643/701/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.12.2017

19 грудня 2017 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Сугачової О.О.,

за участю секретаря Абсалямової А.Р.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до СТК «АСКО-Медсервіс», ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Московського районного суду м. Харкова від 07.11.2017 позовні вимоги позовні вимоги задоволено частково та стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ПАТ «Страхова компанія «АСКО-Медсервіс» на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в розмірі 24750,29грн.; стягнути з ОСОБА_2 матеріальну шкоду в розмірі франшизи в сумі 1000грн. та моральну шкоду в сумі 10000грн.; стягнуто судові витрати. В іншої частині вимог позову відмовити.

Між тим, із змісту 3-го абзацу резолютивної частини рішення від 07.11.2017 та 3-го абзацу резолютивній частини повного тексту рішення від 07.11.2017 вбачається технічна описка.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь по справі, виправити в судовому рішенні описки, очевидні арифметичні помилки.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Виправити технічну описку у третьому абзаці резолютивної частини та у третьому абзаці резолютивної частини повного тексту заочного рішення Московського районного суду м. Харкова ввід 07.11.2017.

Викласти третій абзац резолютивній частини заочного рішення та третій абзац резолютивній частини повного тексту заочного рішення в наступній редакції: «Стягнути з ОСОБА_2 (ІНН: НОМЕР_1) матеріальну шкоду в розмірі франшизи в сумі 1000 (одна тисяча)грн. та моральну шкоду в сумі 10000 (десять тисяч)грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 15-денний строк з дня її проголошення, апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 15-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/2479/2017 Справа № 641/7558/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2017 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Боговського Д.Є.

за участю секретаря Бєлової Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Представнику позивача розяснено порядок заочного розгляду справи та обмеження, передбачені ч. 3 ст. 280 ЦПК України: позивач не вправі змінювати предмет або підстави позову, змінювати розмір позовних вимог.

Враховуючи, що від відповідачів, належним чином повідомлених про час та місце судового засідання, не надійшло повідомлення про причини неявки та представник позивача не заперечує проти вирішення справи в порядку заочного розгляду, суд вважає можливим по зазначеній справі ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 281 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення розглядати в порядку заочного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" грудня 2017 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Арапіна Н.Є., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший Український експертний центр» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Перший Український експертний центр» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1.

Відповідно до ч. 5 ст. 165 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Зі змісту заяви вбачається, що ОСОБА_1 проживає за адресою: АДРЕСА_1.

Однак, за відомостями Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУ ДМС України в м. Києві, ОСОБА_1 за вказаною адресою зареєстрованим не значиться.

Згідно ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Отже, у зв'язку з неможливістю встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника ОСОБА_1, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Керуючись ст.ст.165, 353 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший Український експертний центр» у видачі судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Н.Є.Арапіна
Справа № 638/9430/14-ц Провадженння № 2/638/1764/17
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

26 квітня 2017 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі: Головуючого судді Шишкіна О.В., секретаря Голуб Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Адміністрації Київського району Харківської міської ради про визначення порядку користування земельною ділянкою, усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою належним відповідачем, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів, в якому просить визначити порядок користування земельною ділянкою розміром 701 кв.м., що розташована по вул. Авіаційній, 18 у м. Харкові між позивачем та відповідачами, зобовязати відповідачів не чинити перешкоди позивачу у користуванні виділеної земельної ділянки.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 01.09.2016 року провадження по справі зупинено на час проведення експертизи.

25.04.2017 року до суду надійшла цивільна справа з експертної установи.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд, -

УХВАВЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Адміністрації Київського району Харківської міської ради про визначення порядку користування земельною ділянкою, усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою належним відповідачем - відновити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Головуючий суддя
Провадження № 2/554/595/2017
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частина)

28 листопада 2017 року Октябрський районний суд м.Полтави у складі:

головуючого судді - Тімошенко Н.В.,

при секретарі Зайцевій Я.А.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ «УкрСиббанк», ОСОБА_3 про зменшення суми розрахунку, -

вирішила:

У задоволені позову ОСОБА_1 до ПАТ «УкрСиббанк», ОСОБА_3 про зменшення суми розрахунку, - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Полтавської області через районний суд шляхом подання протягом 10 днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Н.В.Тімошенко
Справа № 546/1200/17
Провадження № 2/546/524/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 грудня 2017 року м. Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Горулько О.М.,

розглянувши позовну ОСОБА_1, жительки м. Решетилівка Полтавської області, вул. Джерельна, 28, до ОСОБА_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою, в якій просить стягти з відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі ? частки всіх видів його доходу, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження не вбачається.

Справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів прийняти до розгляду та відкрити провадження.

Підготовче судове провадження призначити на 08 год. 30 хв. 01 березня 2018 року в приміщенні суду.

Розяснити відповідачеві ОСОБА_2 його право у разі заперечення проти позову протягом пятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження подати до суду відзив на позов з одночасним надсиланням позивачці копій відзиву та доданих до нього документів.

Копії ухвали направити сторонам.

Веб-адреса сторінки суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію про справу, - http://rsh.pl.court.gov.ua/sud1626/.

Апеляційна скарга на ухвалу з підстав порушення правил підсудності може бути подана до Решетилівського районного суду Полтавської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасники справи, яким ухвала не була вручена в день її складення, мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна карга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення їм копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя:
Справа № 685/1865/17
Провадження № 2/685/402/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2017 року.

Суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області

ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Білогірського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Хмельницької області до ОСОБА_2 про стягнення надміру виплачених сум пенсії,

в с т а н о в и л а :

позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення надміру виплачених сум пенсії.

Ухвалою Теофіпольського райсуду від 14 грудня 2017 року задоволено самовідвід судді Бурлак Г.І., після задоволення самовідводу утворити склад суду неможливо, оскільки у судді Самойловича А.П. закінчилися повноваження, посада третього судді вакантна.

Відповідно до ч.3 ст.41 ЦПК України, якщо після задоволення відводів (самовідводів) або за наявності підстав, зазначених у статті 37 цього Кодексу, неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи, справа за розпорядженням голови суду передається до іншого суду, визначеного в порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до ч.4 ст.31 ЦПК України, передача справи після задоволення відводів (самовідводів) чи з інших підстав неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи, здійснюється на підставі розпорядження голови суду на розгляд суду, найбільш територіально наближеного до цього суду.

Найбільш територіально наближений суд це Білогірський районний, тому справу передати справу Білогірському районному суду.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.31,41 ЦПК України,

у х в а л и в :

Направити справу за позовом Білогірського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Хмельницької області до ОСОБА_2 про стягнення надміру виплачених сум пенсії на розгляд Білогірському районному суду Хмельницької області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через районний суд протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8617/17 Справа № 204/6539/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Красвітна Т.П.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

14 грудня 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 27 листопада 2017 року у справі за скаргою ОСОБА_4, заінтересовані особи: Чечелівський відділ державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, ОСОБА_3 на дії державного виконавця,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 27 листопада 2017 року частково задоволено скаргу ОСОБА_4, заінтересовані особи: Чечелівський відділ державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, ОСОБА_3 на дії державного виконавця.

На вказану ухвалу ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, до якої не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" № 3674-VI від 08 липня 2011 року (з відповідними змінами та доповненнями), ставка судового збору при зверненні фізичної особи із скаргою на ухвалу до апеляційного суду складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тому сума судового збору складає 320 (триста двадцять) грн. 00 коп.

Судовий збір підлягає сплаті на рахунок:

Одержувач: Управління державного казначейства України у Шевченківському районі м.Дніпра. . Банк одержувача: ГУДКСУ у Дніпропетровській області. МФО: 805012. Р/р 0004. Код платежу: 22030101. ЄДРПОУ суду: 02891291. Призначення платежу: судовий збір ЄДРПОУ суду 02891291.

Згідно ст. 297 ЦПК України, у разі несплати судового збору застосовуються положення статті 121 ЦПК України, а саме апеляційна скарга залишається без руху та надається строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргуОСОБА_3 на ухвалу Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 27 листопада 2017 року залишити без руху для усунення недоліку протягом 5 (пяти) днів з дня отримання копії ухвали, зобовязавши надати оригінал квитанції про сплату судового збору.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів в частині визначення розміру судових витрат.

Суддя: Т.П.Красвітна
Справа № 493/2032/17
Номер провадження 2/493/998/17
У Х В А Л А

21 грудня 2017 року м. Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Мясківської І.М.,

при секретарі Пінул І.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балті Одеської області заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2 про відвід судді,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Балтського районного суду Одеської області перебуває об'єднана цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про стягнення заробітної плати за роботу сторожем в нічний час, вихідні та святкові дні.

21.12.2017 роу до суду надійшла заява представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2 про відвід головуючої по справі судді Мясківської І.М.

Відповідно до ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст. 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Отже, оскільки суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, виникає необхідність, на підставі ч.1 п.7 ст. 252 ЦПК України, зупинити провадження в цій справі у звязку з надходженням заяви про відвід, до вирішення питання про відвід.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40, 252, 253, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у об'єднаній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про стягнення заробітної плати за роботу сторожем в нічний час, вихідні та святкові дні у звязку з надходженням заяви про відвід головуючій по справі судді Мясківській Ірині Миколаївні до вирішення питання про відвід.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 15-ти днів з дня її проголошення, а відносно учасників процесу, які були відсутні в судовому засіданні при оголошення ухвали, в той же строк з моменту отримання ними копії ухвали.

С У Д Д Я
Справа № 215/4268/17
У Х В А Л А

20 грудня 2017 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ; третя особа: Публічне акціонерне товариство «Криворіжгаз»,

В С Т А Н О В И В:

19.10.2017 р. відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, в зв'язку з порушенням позивачем вимог п. 6 ч. 2, ч. 5 ст. 119 ЦПК України, була винесена ухвала, якою позивачу було надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

13.11.2017 р. до суду на виконання ухвали від 19.10.2017 р. надійшов новий текст позовної заяви, в якій залишилися не усунуті недоліки, у звязку з чим 23.11.2017 р. повторно винесена ухвала, якою заявнику було надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання представником заявника копії ухвали.

Ухвалу суду було отримано 30.11.2017 р., тобто усунення недоліків повинно було бути проведеним по 05.12.2017 р., включно, але до теперішнього часу позивачем ухвалу суду не виконано.

Керуючись ч. 3 ст. 185 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ; третя особа: Публічне акціонерне товариство «Криворіжгаз», вважати неподаною та повернути позивачу, з матеріалами, що додавалися.

Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається до суду апеляційної інстанції до або через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя:
Справа № 393/578/17
УХВАЛА

19 грудня 2017 року смт. Новгородка

Новгородківський районний суд Кіровоградської області

в складі: головуючого судді Рачкелюка Ю.В.,

за участі секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Новгородка цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа приватний нотаріус ОСОБА_5 про визнання заповіту недійсним,

В С Т А Н О В И В :

19.12.2017 року в судовому засіданні представник позивача ОСОБА_6 заявив клопотання про проведення наступного судового засідання, за його участі та позивачки в режимі відеоконференції з Автозаводським районним судом м. Кременчук Полтавської області. Представник відповідача ОСОБА_7 не заперечував щодо заявленого клопотання.

Згідно ч. ч. 5, 7 ст. 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обовязковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніше як за пять днів до відповідного судового засідання.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню, судове засідання призначене на 10:00 годину 16 січня 2018 року необхідно провести в режимі відеоконференції з Автозаводським районним судом м. Кременчук Полтавської області.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача ОСОБА_6 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції задовольнити.

Доручити Автозаводському районному суду м. Кременчук Полтавської області забезпечити участь учасників цивільного процесу в режимі відеоконференції у цивільній справі у якості позивача ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_6

16 січня 2018 року о 10:00 годині підготувати відповідну кімнату та забезпечити відеозв'язок з Новгородківським районним судом Кіровоградської області.

Копії ухвали надіслати Автозаводському районному суду м. Кременчука (39600, м. Кременчук, вул. Першотравнева, 29/5) та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №672/1675/17
Провадження №2-о/672/132/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про повернення заяви)

21 грудня 2017 р. м. Городок

Суддя Городоцького районного суду Хмельницької області Шинкоренко С.В., вивчивши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Сатанівська селищна рада Городоцького району Хмельницької області

про встановлення факту проживання однією сім"єю,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою позовом про встановлення факту проживання однією сім"єю її померлих матерії та її тітки, пояснивши суду, що після смерті тітки відкрилась спадщина на спадкове майно, право власності на яке вона не має можливості оформити.

Однак до відкриття провадженні у даній справі заявник подала на адресу суду заяву про відкликання заяви.

Ч.3 ст.294 ЦПК України визначено, що розгляд справ окремого провадження відбувається із дотриманням загальних правил, встановлених цим Кодексом.

П.3 ч.4 ст.185 ЦПК України визначено, що заява повертається у випадку, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Тому суддя вважає, що відповідно до вищевказаних положень заяву слід вважати неподаною і повернути її заявнику.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 185, 260, 294 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Сатанівська селищна рада Городоцького району Хмельницької області, про встановлення факту проживання однією сім"єю - вважати неподаною і повернути її заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга подається через суд, що постановив судове рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя: