overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 526/611/17
Провадження № 2/526/461/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 квітня 2017 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді Заколодяжної О.А.

при секретарі Шульзі Н.М.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулась ОСОБА_1 з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

До суду надійшло клопотання від відповідача ОСОБА_2 про залучення до участі в даній справі в якості третьої особи ОСОБА_3, яка проживає за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_1, оскільки з нього, згідно рішення Гадяцького районного суду Полтавської області від 12.10.2012 року вже стягуються аліменти на користь ОСОБА_3 на утримання неповнолітньої дочки - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку відповідача, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 17.09.2012 року до повноліття дочки ОСОБА_5 та просив судове засідання провести без його участі.

Позивачка ОСОБА_1 надала суду заяву, в якій не заперечувала щодо залучення до участі в даній справі в якості третьої особи ОСОБА_3, просила клопотання розглянути без її участі.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обовязки щодо однієї із сторін. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням сторін, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Суд, ознайомившись з клопотанням, вважає що для обєктивного та правильного вирішення даної справи необхідно залучити ОСОБА_3, яка проживає за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_1 до участі в справі в якості третьої особи.

Керуючись ст. 35, 36,168 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача ОСОБА_2 задовольнити.

Залучити в якості третьої особи ОСОБА_3, яка проживає за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_1, по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча: О. А. Заколодяжна
Справа № 589/5063/16-ц
Провадження № 2-др/589/6/17
18 квітня 2017 р. р.
Шосткинський міськрайсуд Сумської області в складі:
головуючого - судді Сінгур В.О.
з участю секретаря - Мусіхіна І.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Шостка заяву представника позивача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_2 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 до Дубовязівської селищної ради третя особа орган опіки та піклування Шосткинської міської ради про встановлення факту володіння та управління спадковим майном та визнання права власності в порядку спадкування,-
27.02.2017 року Шосткинським міськрайонним судом Сумської області було винесено рішення по справі за позовом ОСОБА_2 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 до Дубовязівської селищної ради третя особа орган опіки та піклування Шосткинської міської ради про встановлення факту володіння та управління спадковим майном та визнання права власності в порядку спадкування.
07.04.2017 року до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення, яким зазначити в другому абзаці резолютивної частини рішення «Визнати за неповнолітньою ОСОБА_3 право власності в порядку спадкування на земельну частку (пай), розміром 3,40 в умовнох кадастрових гектарах, у колективному сільськогосподарському підприємстві «Нива», яке розташоване на території Конотопського району Сумської області після смерті матері, ОСОБА_4, яка померла 18.05.2008 року».
Сторони в судове засідання не зявились, їх присутність не є обовязковою..
Згідно п.1 ч.1 ст.220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі або з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.
Керуючись ст.220 ЦПК України ,-
Заяву представника позивача ОСОБА_1 задовольнити.
Винести додаткове рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 до Дубовязівської селищної ради третя особа орган опіки та піклування Шосткинської міської ради про встановлення факту володіння та управління спадковим майном та визнання права власності в порядку спадкування.
Вказати в резолютивній частині рішення другий абзац в наступній редакції:
Визнати за неповнолітньою ОСОБА_3 право власності в порядку спадкування на земельну частку (пай), розміром 3,40 в умовнох кадастрових гектарах, у колективному сільськогосподарському підприємстві «Нива», яке розташоване на території Конотопського району Сумської області після смерті матері, ОСОБА_4, яка померла 18.05.2008 року.
Дане рішення є невідємною частиною рішення від 27.02.2017 року.
Рішення суду може бути оскаржено в апеляційний суд Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а особам, які не були присутніми під час проголошення рішення суду протягом цього строку з дня отримання копії рішення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_5
Справа № 428/3875/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2017 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Баронін Д.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке обєднання Азот» про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовною заявою до Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке обєднання Азот» про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати.

Розглянувши подану позовну заяву, суд вважає за необхідне залишити її без руху з наступних підстав.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Відповідно до ч. 6 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви, що подається у випадках, визначених частиною третьою статті 118 цього Кодексу, мають бути додані копії ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу.

Позивачем було подано позов про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати, і при цьому не було додано до позовної заяви копії ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин суд вважає, що вищевказану позовну заяву слід залишити без руху, а позивачу надати строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 208-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке обєднання Азот» про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків позовної заяви шляхом надання до суду копії ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу щодо стягнення з Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке обєднання Азот» на користь ОСОБА_1 нарахованої, але невиплаченої заробітної плати.

Надати позивачу для усунення зазначених недоліків пятиденний строк з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Розяснити позивачу, що у випадку не усунення зазначених недоліків у встановлений строк, позовна заява вважатиметься неподаною і буде йому повернута.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Б. Баронін
Справа № 537/1072/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

19.04.2017 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі : головуючого судді Степури А.А., за участю секретаря Грицькової Я.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 „ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212-215 ЦПК України, ст. ст.526, 611, 1049, 1050, 1054 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 „ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором б/н від 10.11.2011 року в розмірі 18531 грн. 41 коп.

В задоволенні позовних вимог в іншій частині відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк «ПриватБанк» судові витрати у сумі 1316 грн. 52 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цього рішення.

Суддя: Степура А.А.

Повний текст рішення буде виготовлено 24 квітня 2017 року.
Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 2-1226/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2017 року м. Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області Стратович О.В. розглянувши скаргу Приватного акціонерного товариства «Житомиравто» на рішення державного виконавця у цивільній справі № 2-1226/10 за позовом Публічного акціонерного товариства «Житомиравто» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та сплачених судових витрат в сумі 16580,09 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Скаржник звернувся до суду із скаргою на рішення державного виконавця у цивільній справі № 2-1226/10 за позовом Публічного акціонерного товариства «Житомиравто» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та сплачених судових витрат в сумі 16580,09 грн.

Згідно ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 447 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Скаргу Приватного акціонерного товариства «Житомиравто» на рішення державного виконавця у цивільній справі № 2-1226/10 за позовом Публічного акціонерного товариства «Житомиравто» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та сплачених судових витрат в сумі 16580,09 грн, прийняти до розгляду.

Призначити судове засідання по розгляду скарги на рішення державного виконавця на 17.01.2018 року об 16 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Білопільський районний суд Сумської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 квітня 2017 рокуСправа № 573/793/17
Суддя Білопільського районного суду Сумської області Кліщ О.В, розглянувши заяву стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумигаз збут" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ в сумі 10 560 грн. 98 коп.
Керуючись п.3 ч.1 ст.96, ст.103 ЦПК України ст.ст. 526, 530, 610 ЦК України,
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст.106 ЦПК України).
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Справа № 202/7899/16-ц
Пров. № 2/202/636/2017
УХВАЛА

Іменем України

24 квітня 2017 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

судді: - ОСОБА_1

при секретарі: - ОСОБА_2

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу та поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з даним позовом до відповідача.

Ухвалою суду від 23 січня 2017 року провадження у справі було зупинено, згідно ст. 111 СК України сторонам надавався строк для примирення три місяці та відповідно до ч. 3 ст. 191 ЦПК України розгляд справи був призначений на 24 квітня 2017 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки строк для примирення закінчився, позивачем не надана заява про відмову від позову, суд, керуючись ч. 1 ст. 204 ЦПК України, приймає рішення про необхідність відновлення провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 204, 210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу та поділ спільного майна подружжя.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 24 квітня 2017 року на 09 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала, окремо від рішення суду, оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А. Бєльченко
Справа №560/1651/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

29 грудня 2017 року суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Сидоренко З.С., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Відповідно до чинного законодавства України позовна заява, відповідно до ч.2 ст.174 ЦПК України є заявою по суті справи, яка, згідно вимог ч.3 ст.175 ЦПК України, повинна містити в собі, зокрема, зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви; попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв'язку із розглядом справи.

Подаючи позовну заяву до суду, позивач не виконала визначені законодавством та зазначені вище вимоги до позовної заяви.

Крім того, при подачі позовної заяви до суду, позивачем не дотримано вимоги ст.95 ЦПК України, згідно якої письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Однак, наявна у матеріалах позовної заяви ксерокопія довідки №3016 від 20.12.2017 року не засвідчена належним чином, у відповідності до ст.95 ЦПК України.

Відтак позивачу необхідно виправити вищевказані недоліки.

За таких обставин, в силу ч.1 ст.185 ЦПК України вважаю за необхідне позовну заяву залишити без руху, надавши позивачу строк десять днів з дня вручення даної ухвали для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.185 ЦПК України,

у х в а л и в:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів та надати позивачу для усунення вищевказаних недоліків десять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Голова Дубровицького

районного суду: ОСОБА_3
Справа № 450/2795/16-ц Провадження № 2/450/436/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2017 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Мусієвського В.Є.

при секретарі Штойка С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про захист прав споживачів та визнання недійсним кредитного договору, -

встановив:

У провадженні Пустомитівського районного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про захист прав споживачів та визнання недійсним кредитного договору.

У судове засідання особи, які беруть участь у справі не зявилися, хоча про час та місце судового розгляду були належним чином повідомленими, однак позивач ОСОБА_1 через канцелярію суду подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вимогами п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України визначено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З наведених підстав, суд приходить до переконання, що позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про захист прав споживачів та визнання недійсним кредитного договору слід залишити без розгляду.

Керуючись ч.2 ст. 197, п.5 ч.1 ст. 207, ст. 210 ЦПК України суд,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про захист прав споживачів та визнання недійсним кредитного договору залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області через Пустомитівський районний суд Львівської області протягом 5-ти днів з дня її проголошення або отримання копії.

Суддя В.Є. Мусієвський
Єдиний унікальний номер 233/5905/16-ц Номер провадження 22-ц/775/749/2017
Єдиний унікальний номер 233/5905/16-ц Головуючий у 1 інстанції Каліуш О.В.
Номер провадження 22-ц/775/749/2017 Доповідач Дундар І.О.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

19 квітня 2017 року м. Бахмут

Колегія суддів Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого судді Дундар І.О.,

суддів: Груіцької Л.О., Кішкіної І.В.,

розглянувши апеляційну скаргу Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Добропіллі Донецької області на рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 20 березня 2017 року за позовом Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Добропіллі Донецької області до Державного підприємства «Науково-дослідний інститут медико-екологічних проблем Донбасу та вугільної промисловості Міністерства охорони здоров'я України», треті особи - Товариство з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Добропіллявугілля» виробничий структурний підрозділ «Шахтоуправління «Добропільське», ОСОБА_1 про скасування експертного медичного висновку

Заслухавши доповідь судді Дундар І.О.,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 20 березня 2017 року у задоволені позовних вимог Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в м. Добропіллі до ДП «Науково-дослідницький інститут медико-екологічних проблем Донбасу та вугільної промисловості МОЗ України» треті особи - ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля» ВСП «Шахтоуправління «Добропільське», ОСОБА_1 про скасування експертного медичного висновку № 55 від 05 вересня 2016 року відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням позивач подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

Ухвалою судді-доповідача від 13 квітня 2017 року відкрито апеляційне провадження.

В порядку підготовки апеляційного розгляду справи:

1. з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2. визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

3. з'ясовані обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень;

4. з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та виконані інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Справа підлягає призначенню до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 301, ст. 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 26 квітня 2017 року о 10 годині 30 хвилин в приміщенні Апеляційного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі .

Головуючий

Судді:
Справа № 601/521/17
Провадження № 2/601/447/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження

24 квітня 2017 року м.Кременець

Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Білосевич Г.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася в суд із позовом про розірвання шлюбу між нею та відповідачем.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Перешкод в порушенні справи, передбачених ст. 121 ЦПК України відсутні. А тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її в попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст. 3, 119-121, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити в попереднє судове засідання на 10 годину 10 хвилин 04 травня 2017 року в приміщенні Кременецького районного суду у м. Кременець.

Відповідачу пропоную в строк до 04 травня 2017 року подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Суддя:
Справа № 2-544/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення подання до розгляду

31 травня 2017р. Суддя Бродівського районного суду Львівської області Бунда А.О., одержавши подання заступника начальника Бродівського РВ ДВС ГТУЮ у Львівській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2,-

встановила:

31.05.2017р. Бродівському районному суду Львівської області надійшло подання заступника начальника Бродівського РВ ДВС ГТУЮ у Львівській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2.

Відповідно до ст.377-1 ЦПК України подання підсудне Бродівському районному суду Львівської області і його слід прийняти до розгляду.

Керуючись ст.377-1 ЦПК України, суддя, -

ухвалила :

Відкрити провадження за поданням заступника начальника Бродівського РВ ДВС ГТУЮ у Львівській області ОСОБА_2 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_3.

Розгляд подання призначити на 31 травня 2017року на 16.00 год.

Повідомити про дату, час і місце розгляду подання: Бродівське РВ ДВС ГТУЮ у Львівській області.

Суддя:ОСОБА_4да