№ 336/9556/14-ц пр..№ 2//336/85/2017
26 квітня 2017 року м. Запоріжжя
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого - судді Суркової В.П.,
при секретарі Прохоровій А.О.,
за участю представника
відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» про визнання припиненим договору поруки, -
Рішенням Шевченківського районного суду м Запоріжжя від 31 січня 2017 року, ухваленого у справі за позовом публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, позов задоволено, на користь банка стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_3 заборгованість за договором про іпотечний кредит № КР-23/Ф від 18.03.2008 року у розмірі 362 291, 15 грн.., з яких: заборгованість за кредитом з урахуванням індексу інфляції та 3% річних 199 072,55 грн., заборгованість за процентами з урахуванням 3% річних 129 221.89 грн., пеня за несвоєчасне повернення сум кредиту та процентів за користування кредитними коштами 33 996,71 грн. та 3622,91 грн. судового збору.

02.03.2017 року дана справа з апеляційною скаргою ОСОБА_1 в порядку ст. 296 ЦПК України направлена до Апеляційного суду Запорізької області.

Ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 09.03.2017 року справа повернута до Шевченківського районного суду для усунення недоліків - ухвалення рішення за зустрічним позовом ОСОБА_3

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Судом встановлено, що 13.07.2016 року ОСОБА_3 предявила зустрічний позов про визнання припиненим договору поруки № 10 від 18.03.2008 року, укладений між ОСОБА_3 та ПАТ «ВТБ Банк, вимоги за яким не вирішено.

У позові зазначено, що вимогу банку не отримувала, тому вважає, що банк пропустив строк предявлення виимоги до неї як поручителя, тому просить визнати договір поруки припиненим.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_3 підтримала вимоги позову з підстав, викладених у позові, наполягає на його задоволенні.

Представник відповідача ОСОБА_2 не заперечує проти задоволення зустрічного позову.

Представник відповідача ПАТ «ВТБ Банк» в с удове засідання не зявився, надав клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Вислухавши пояснення осіб, які брали участь у справі, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено, що 18.03.2008 року між відкритим акціонерним товариством «ВТБ Банк», правонаступником якого є публічне акціонерне товариство «ВТБ Банк» та відповідачем ОСОБА_1 було укладено договір про іпотечний кредит № КР-23/Ф, за умовами якого відповідач отримав у строкове платне користування грошові кошти у розмірі 200 000 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12,5% на рік строком до 18.03.2033 року (а.с. 7-10).

Відповідно до п. 2.4 кредитного договору позичальник зобовязався щомісячно до 18 числа кожного місяця здійснювати погашення кредиту та сплачувати нараховані банком відсотки ануїтетними платежами не менше 2180,71 грн. відповідно до графіку погашення кредиту (а.с.11-14).

Зобовязання за кредитним договором забезпечено договором поруки № 10 від 18.03.2008 року, укладеним між відкритим акціонерним товариством «ВТБ Банк», правонаступником якого є публічне акціонерне товариство «ВТБ Банк» та відповідачкою ОСОБА_3, за умовами якого поручитель зобовязалася відповідати перед кредитором солідарно в повному обсязі за несвоєчасне виконання ОСОБА_1 своїх зобовязань за договором про іпотечний кредит. (а.с.19-20).

За положеннями ст. ст. 553, 554, 559 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником.

У разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поуки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобовязання не предявить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобовязання не встановлений або встановлений моментом предявлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не предявить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки.

Свої зобовязання за кредитним договором боржник ОСОБА_1 належним чином не виконував, тому утворилась заборгованість у розмірі 362 291, 15 грн.., з яких: заборгованість за кредитом з урахуванням індексу інфляції та 3% річних 199 072,55 грн., заборгованість за процентами з урахуванням 3% річних 129 221.89 грн., пеня за несвоєчасне повернення сум 3622,91 грн.

Оскільки боржник ОСОБА_1 свої зобовязання перед банком не виконав, він і поручитель ОСОБА_3 повинні нести солідарну відповідальність перед банком.

Посилання позивача на те, що банк пропустив строк предявлення вимоги до неї, що передбачений ч. 4 ст. 559 ЦК України є безпідставним, оскільки з вимогою про виконання зобовязання за кредитним договором банк звернувся до боржника та поручителя у встановлений законом строк.

Таким чином, встановленими обставинами щодо правовідносин з поруки у цій справі зясовано, що порука ОСОБА_3 по зобовязанням ОСОБА_1 за кредитним договором не є припиненою, а тому у позові слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 57-61, 208, 209, 212-215, 220, 294, 296 ЦПК України, ст. ст. 553, 554, 559 ЦК України,

ВИРІШИВ:

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_4 до ОСОБА_1, публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» про визнання припиненим договору поруки відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяті днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В.П. Суркова