overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 716/1371/17
Ухвала

про виправлення описки

19.12.2017 Заставнівський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді Сірик І.С.,

секретаря Барабащук О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду питання про виправлення описки в ухвалі суду про відкриття провадження, по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія Буковина» про розірвання договору оренди землі та повернення земельної ділянки у користування власника,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою суду про відкриття провадження у справі від 28.08.2017 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія Буковина» про розірвання договору оренди землі та повернення земельної ділянки у користування власника, призначено судове засідання на 10 год. 00 хв. 07.09.2017 року.

Однак при винесенні даної ухвали судом було допущено помилку, а саме вказано призначити попереднє судове засідання, в той час коли суддя призначила по даній справі судовий розгляд.

В судове засідання сторони не зявилися, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, однак стаття 219 ч.4 ЦПК України передбачає, що неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень, тому справа розглянута у їх відсутності.

У відповідності до ст.219 ч.1 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Відповідно цих вимог закону, судом встановлено, що Заставнівським районним судом Чернівецької області при винесенні ухвали про відкриття провадження у справі і призначення справи до розгляду у резолютивній частині ухвали допущено описку, зазначив слово "попереднє" засідання, коли суддя призначила справу до розгляду в судовому засіданні, що підтверджується журналами судових засідань, які містяться в матеріалах справи.

З цих підстав, суд вважає що вказана описка підлягає виправленню.

На підставі наведеного та керуючись ст. 208-210, 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И Л А:

Виправити описку в ухвалі суду про відкриття провадження у справі від 28.08.2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія Буковина» про розірвання договору оренди землі та повернення земельної ділянки у користування власника.

Вважати в резолютивній частині ухвали вірним призначити судове засідання на 10 год. 00 хв. 07.09.2017 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Заставнівський районний суд Чернівецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Сірик І.С.
Справа № 766/1760/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

18 грудня 2017 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Прохоренко В.В.,

секретар Тихоша Л.Г.,

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні в порядку загального провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТНТ Україна» про захист прав споживачів,

встановив:

Зважаючи на складність у викладені повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 259 ЦПК України, суд,

вирішив:

В задоволенні позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення суду.

Суддя: В.В. Прохоренко
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

Справа № 700/745/17

Провадження № 2/700/440/17

19 грудня 2017 року Лисянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючої Добриднюк Н.О.

при секретарі Бондарчук Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Лисянка цивільну справу за позовом Департаменту соціального захисту населення Черкаської обласної державної адміністрації до ОСОБА_1 про повернення та вилучення автомобіля отриманого в якості гуманітарної допомоги та зустрічним позовом ОСОБА_1 до департаменту соціального захисту населення Черкаської обласної державної адміністрації про визнання права власності,

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову Департаменту соціального захисту населення Черкаської обласної державної адміністрації до ОСОБА_1 про повернення та вилучення автомобіля отриманого в якості гуманітарної допомогивідмовити за пропуском строку позовної давності.

Вимоги ОСОБА_1 за зустрічним позовом щодо відмови в задоволенні первісного позову департаменту соціального захисту населення Черкаської обласної державної адміністрації до ОСОБА_1 про повернення та вилучення автомобіля отриманого в якості гуманітарної допомоги- задоволено.

В решті заявлених вимог за зустрічним позовом відмовити.

Сторонам розяснити, що з повним текстом рішення вони можуть ознайомитись в приміщенні Лисянського районного суду Черкаської області 26 грудня 2017 року

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Черкаської області протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Головуюча -
Справа №409/2788/17
Пров.№2/409/1140/17 Категорія 38
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 грудня 2017 року смт.Білокуракине

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Третяк О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Луганської міської ради про надання додаткового строку для прийняття спадщини за заповітом ,-

в с т а н о в и в :

До Білокуракинського районного суду Луганської області надійшла вказана позовна заява.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява подана відповідно до правил підсудності та підвідомчості, відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Луганської міської ради про надання додаткового строку для прийняття спадщини за заповітом.

Попереднє судове засідання призначити на 30 січня 2018 року о 08:00 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Білокуракине Луганської області.

Явка сторін до суду з паспортами обовязкова. Представникам сторін мати доручення на ведення справи в суді та її копію для залучення до матеріалів справи.

Відповідачеві подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторонам розяснюється, що вони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, судом прийматися не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно за поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського районного суду

Луганської області ОСОБА_2
Номер провадження 4-с/638/202/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2017 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого Штих Т. В.

за участю секретаря Тарасової О.П.,

розглянувши цивільну справу за скаргою представника комунального підприємства «Харківводоканал» ОСОБА_1 на постанову головного державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачу у справі за заявою комунального підприємства „Харківводоканал до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за наданні послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

встановив:

Заявник комунальне підприємство «Харківводоканал» звернулося 17.10.2017 р. до Дзержинського районного суду м. Харкова із заявою, в якій просить суд скасувати постанову про повернення виконавчого документу винесену головним державним виконавцем Дзержинського відділу державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_4 ВП № 53397050, щодо виконання судового наказу від 22.09.2016 року по справі № 638/12596/16 ц виданого Дзержинським районним судом м. Харкова. Зобов`язати головного державного виконавця Дзержинського відділу державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_4 поновити виконавче провадження з примусового виконання судового наказу № 638/12596/16 ц від 22.09.2016 року та провести виконавчі дії в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

14.12.2017 року до суду надійшла заява від стягувача - від представника КП „Харківводоканал ОСОБА_1, яка діє на підставі довіреності № 01.01-14/661-17 від 06.02.2017 р., надійшла заява, в якій вона просить залишити скаргу без розгляду.

Учасники судового процесу в судове засідання не зявилися, причину неявки суду не повідомили, про дату та час судового засідання повідомлялися своєчасно і належним чином.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, то це є підставою залишення заяви без розгляду.

Беручи до уваги, що стягувач втратив інтерес до розгляду справи та просить залишити скаргу без розгляду, суд вважає можливим залишити скаргу без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 257, 258 ЦПК України, суд

ухвалив:

Залишити скаргу представника комунального підприємства «Харківводоканал» ОСОБА_1 на постанову головного державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачу у справі за заявою комунального підприємства „Харківводоканал до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за наданні послуги з централізованого водопостачання та водовідведення без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
Справа № 490/5936/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

25 липня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Чулуп О.С., розглянувши позовну заяву Моторне (транспортне) страхове бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування ,

встановив:

Моторне (транспортне) страхове бюро України звернуся до суду із позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування.

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти позов та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 119, 122, 208-210, 122 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Моторне (транспортне) страхове бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування.

Судове засідання по справі призначити на 31.10.2017 року на 16:00 годин.

Відповідно до ч.2 ст. 64 ЦПК України письмові докази, які досліджуються в судовому засіданні, як правило, подаються в оригіналі.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 31.10.2017 року або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Центрального районного

суду м. Миколаєва
У Х В А Л А

19.12.2017 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Вернік В.М., розглянувши позовну заяву адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Демидівської сільської ради Жмеринського району Вінницької області, із участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Жмеринської районної державної адміністрації, про визнання права власності в порядку спадкування,

УСТАНОВИВ :

Адвокат ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернувся до Жмеринського міськрайонного суду з цим позовом із вимогами визнання за ним право власності в порядку спадкування за заповітом на земельну ділянку площею 2,9398 га, кадастровий номер 050010237, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована на території Демидівської сільської ради Жмеринського району Вінницької області, належної ОСОБА_3, яка померла 05.03.2013 року.

Дана позовна заява подана із порушенням вимог п.3 ч.3 ст.175 ЦПК України, оскільки позивачем не вказано ціну позову щодо вимог майнового характеру в залежності від якої повинна визначатися та оплачуватись сума судового збору.

Згідно вимог ч.1,2 ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Вказані недоліки слід усунути у спосіб зазначення ціни позову, виходячи з вартості оспорюваного нерухомого майна.

Враховуючи викладене, керуючись ст.175, 185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву адвоката адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Демидівської сільської ради Жмеринського району Вінницької області, із участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Жмеринської районної державної адміністрації, про визнання права власності в порядку спадкування, залишити без руху надати позивачу для усунення недоліків дводенний термін з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вернік В.М.
пр. № 2/759/6092/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Миколаєць І.Ю., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Аеробуд» про стягнення заробітної плати невиплаченої при звільненні працівника,

В С Т А Н О В И В:

13.11.2017 року ОСОБА_1 звернулася до Святошинського районного суду м. Києва з позовом у якому просить стягнути з ПрАТ «Аеробуд» заборгованість за період роботи з 28.04.2016 року по 30.06.2016 року заробітній платі в сумі 13 634,74 грн. та зобов'язати провести нарахування і виплатити належну їй суму компенсації у зв'язку з тим, що порушено терміни виплати доходів.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне повернути позовну заяву позивачці з таких підстав.

Відповідно до п.6 ч. 3 ст. 121 ЦПК України крім цього, заява повертається у випадках, коли: подана заява без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Відповідно до п.1ч.1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо: заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Із наданих додатків до позовної заяви вбачається нарахування позивачу заробітної плати 13 634,74 грн.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає за необхідне повернути матеріали позовної заяви ОСОБА_1 для звернення до суду з судовим наказом про стягнення нарахованої заробітної плати, оскільки у відповідності до ч.3 ст. 118 ЦПК України позовна заява щодо зазначених вимог може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

На підставі викладеного, керуючись п.6.ч.3 ст. 121, п.1 ч.1 ст. 96, 118 ЦПК України , суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Аеробуд» про стягнення заробітної плати невиплаченої при звільненні працівника - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/7825/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення до розгляду

"04" грудня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коренюк А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, суддя -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом до відповідача.

Дана позовна заява подана та оформлена у відповідності з вимогами статтей 118, 119, 120 ЦПК України, й підсудна Дарницькому районному суду м. Києва.

Визнавши подані матеріали достатніми для їх прийняття до розгляду й відкриття провадження по справі, враховуючи положення ч.7 ст. 130 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судове засідання у приміщенні суду на 23.01.2018 року 15.30 год.

В судове засідання викликати сторони, третю особу.

Запропонувати відповідачу, третій особі у строк до 23.01.2018 року подати письмові заперечення проти позову, якщо такі будуть, з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Сторони зобов»язані надати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводится, - до початку розгляду справи по суті.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо воно не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету стору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали надіслати сторонам, третій особі рекомендованою поштою (зі зворотнім повідомленням).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Коренюк А.М.
Справа № 639/6194/17
Провадження № 2/639/2446/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2017 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Міністерства аграрної політики та продовольства України про визнання недійсним положень трудового контракту,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 23 жовтня 2017 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху, оскільки подано з порушенням ч. 5 ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем не додано документ, що підтверджує сплату судового збору. Позивачеві надано строк для усунення вказаних недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Відповідно до зворотного повідомлення, вказана ухвала позивачем не була отримана.

01 грудня 2017 року суд повторно направив позивачу копію ухвали від 23 жовтня 2017 року для усунення недоліків.

Однак, у встановлений судом строк недоліки позовної заяви не усунено.

Згідно з ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

При цьому, суд розяснює, що згідно ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

З огляду на вище викладене суд приходить до висновку про наявність правових підстав щодо повернення позивачеві заяви ОСОБА_1 до Міністерства аграрної політики та продовольства України про визнання недійсним положень трудового контракту.

Керуючись ч. 3 ст. 185 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Міністерства аграрної політики та продовольства України про визнання недійсним положень трудового контракту повернути позивачеві.

Розяснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручену у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя С.М.Гаврилюк
Справа № 639/9832/17
Провадження № 2/639/781/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2017 року Жовтневий районний суд м. Харкова

в складі: головуючого судді Іванової І.В.

за участю секретаря Тущенко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах м. Харкова Головного територіального Управління юстиції у Харківській області , Державного підприємства «СЕТАМ», ОСОБА_2 про визнання недійсними та скасування електронних торгів , протоколу електронних торгів та акту про проведені електронні торги, суд

ВСТАНОВИВ:

29.12.2016 року до суду звернулася ОСОБА_3 з вказаним вище позовом.

13.11.2017 року позивач ОСОБА_1 надала уточнення до позову.

Суд, вислухав думку учасників судового процесу,дослідивши матеріали справи,прийшов до наступного .

Відповідно до ст. 53 ЦПК України , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання , якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження , у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обовязки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Як вбачається з копії виконавчого провадження №1029/1 , Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» є стороною виконавчого провадження (стягувачем) за виконавчим листом №639/9375/13, виданим 24.02.2015 року Жовтневим районним судом м. Харкова про стягнення у солідарному порядку , у тому числі з ОСОБА_4на їх користь заборгованості у розмірі 182682 грн. 49 коп., а тому на думку суду рішення у справі може вплинути на їхні права або обовязки щодо однієї зі сторін .

За таких обставин, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі у якості третьої особи,яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк».

Керуючись ст. 53 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах м. Харкова Головного територіального Управління юстиції у Харківській області , Державного підприємства «СЕТАМ», ОСОБА_2 про визнання недійсними та скасування електронних торгів , протоколу електронних торгів та акту про проведені електронні торги , в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на сторні відповідачів - Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк».

Копію ухвали та позовної заяви надіслати на адресу третьої особи.Оголосити перерву до 08.02.2018 року до 8 години 40 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Іванова