Справа №639/8945/16-ц
Провадження №6/639/96/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2017 року Жовтневий районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Труханович В.В.,

за участю секретаря Кричевської В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про виправлення описки у виконавчому листі №639/8945/16-ц, виданому 13.04.2017 року Жовтневим районним судом м. Харкова у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

10 травня 2017 року до Жовтневого районного суду м. Харкова звернувся представник ПАТ КБ «Приватбанк» з заявою про виправлення описки у виконавчому листі №639/8945/16-ц, виданому 13.04.2017 року Жовтневим районним судом м. Харкова у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Просив суд зазначити вірний ІПН боржника ОСОБА_1.

Сторони в судове засідання не зявилися, про день, час і місце розгляду заяви повідомлялися, що відповідно до ч. 3 ст. 369 ЦПК України не перешкоджає розгляду даної заяви.

Суд дослідивши матеріали справи, вважає, що заяву про виправлення описки у виконавчому листі необхідно задовольнити, виходячи з наступного.

В судовому засіданні було встановлено, що заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 18.01.2017 року позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (, рах. № 3111, МФО № 305299) заборгованість за кредитним договором № б/н від 18.05.2012 року у розмірі 22994 (двадцять дві тисячі дев'ятсот дев'яносто чотири) грн. 51 коп., яка складається з: 1341,19 грн. - заборгованість за кредитом; 16882,15 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 3200 грн. - заборгованість за комісією; 500 грн. - штраф (фіксована частина); 1071,17 грн. - штраф (процентна складова). Стягнуто з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (, рах. № 3111, МФО № 305299) витрати по сплаті судового збору у розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн.

Рішення набрало законної сили 07.03.2017 року.

Як вбачається з оригіналу виконавчого листа №639/8945/16-ц, виданого Жовтневим районним судом м. Харкова 13.04.2017 року, в ньому зазначено невірний реєстраційний номер облікової картки платника податків боржника ОСОБА_1.(а.с. 69)

Згідно ч.1 ст. 369 ЦПК України, виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», у виконавчому документі зазначаються реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків).

Так, судом встановлено, що у виконавчому листі помилково не вказано реєстраційний номер облікової картки платника податків боржника.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України суд який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Відповідно до частини п'ятої статті 124 Конституції України судові рішення є обов'язковими до виконання на всій території України і тому вважаються законними, доки вони не скасовані в апеляційному чи касаційному порядку або не переглянуті компетентним судом в іншому порядку, визначеному процесуальним законом, в межах провадження справи, в якій вони ухвалені.

Отже, суд приходить до висновку, що неправильне зазначення у виконавчому листі зазначених вище даних боржника перешкоджає подальшому виконанню рішення суду, у звязку з чим суд вважає за необхідне внести зміни у виконавчий лист, та вказати вірний реєстраційний номер облікової картки платника податків боржника ОСОБА_1.

На підставі викладеного та керуючись ст. 60, 61, 103, 369 ЦПК України, ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про виправлення описки у виконавчому листі №639/8945/16-ц, виданому 13.04.2017 року Жовтневим районним судом м. Харкова у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Виправити описку у виконавчому листі №639/8945/16-ц, виданому Жовтневим районним судом м. Харкова 13.04.2017 року про стягнення з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (, рах. № 3111, МФО № 305299) заборгованість за кредитним договором № б/н від 18.05.2012 року у розмірі 22994 (двадцять дві тисячі дев'ятсот дев'яносто чотири) грн. 51 коп., яка складається з: 1341,19 грн. - заборгованість за кредитом; 16882,15 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 3200 грн. - заборгованість за комісією; 500 грн. - штраф (фіксована частина); 1071,17 грн. - штраф (процентна складова). Стягнення з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (, рах. № 3111, МФО № 305299) витрати по сплаті судового збору у розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн., вказавши в ньому ідентифікаційний код боржника ОСОБА_1, як НОМЕР_2.

В іншій частині виконавчий лист залишити без змін.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Суддя В.В. Труханович