УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" грудня 2017 р. Дніпровський районний суд м.Києва

в складі : головуючого - судді В.П.Гончарука

за участі секретаря - Юдицького К.О.

провівши відкрите судове засідання по заяві ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м.Києва від 14.08.2009 року за позовом ТОВ «Новобудова» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги, суд, -

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м.Києва 21.07.2017 р. з заявою звернулася ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м.Києва, від 14 серпня 2009 року за позовом ТОВ «Новобудова» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги, відповідно до якого позовні вимоги позивача були задоволені та стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість за житлово - комунальні послуги в розмірі 5771 грн.,17, 57 грн. 71 коп. державного мита, 30 грн. витрат по оплаті ІТЗ, 420 грн. витрат на опублікування оглошення в пресу, а всього було стягнуто 6278 грн. 88 коп.

Свою заяву заявник ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що вона не була повідомлена належним чином про день, місце та час розгляду справи в суді не надавала свої заперечення та докази на спростування позовних вимог позивача, крім того на думку ОСОБА_1 позивач не має права звертатися в судовому порядку щодо стягнення заборгованості за житлово - комунальні послуги, так -як у ТОВ «Новобудова» відсутні документи, що надають їм право на звернення до суду з даними позовами.

Також заявник ОСОБА_1 в судовому засіданні стверджувала , що про оспорюване рішення вода дізналася випадково тільки 12.07.2017 р.

В судовому засіданні ОСОБА_1 наполягала на задоволенні заяви про скасування рішення Дніпровського районного суду м.Києва, мотивуючи це тим, що вона була позбавлена можливості здійснити захист своїх інтересів під час судового розгляду, так - як була не належним чином повідомлена про день, місце та час розгляду справи в суді, та позовні вимоги позивача не підлягають задоволенню, з обставин викладених в заяві про скасування заочного рішення, та вважає дії позивача ТОВ «Новобудова» шахрайськими.

Крім того в судовому засіданні ОСОБА_1 категорично заперечувала той факт, що їй було відомо про оспорюване рішення в травні 2014 р. при апеляційному розгляді справи № 755/17261/13-ц за позовом ТОВ «Новобудова» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово - комунальні послуги, зазначаючи при цьому що в Апеляційному суді м.Києва її позбавили можливості ознайомитися з документами, що були надані представником ТОВ «Новобудова» , а після апеляційного розгляду справи вона в повному об»ємі не знайомилася з матеріалами вказаної справи.

Також в судовому засіданні ОСОБА_1, зазначала, що квартира АДРЕСА_1 належить їй на праві власності, але в зазначеній квартирі вона та члени її сім»ї не проживають та в вказаній квартирі ніхто не зареєстрований, будь - яких договорів з ТОВ «Новобудова» щодо надання житлово - комунальних послуг вона не укладала.

Представник ТОВ «Новобудова» в судовому засіданні заперечувала щодо задоволення заяви про скасування рішення суду з мотивів, що правових підстав для задоволення вказаної заяви не має, заявник ОСОБА_1 намагається ухилитися від виконання рішення суду, що набрало законної сили, крім того за твердженням позивача відповідач ОСОБА_1 достовірно знала про рішення Дніпровського районного суду м.Києва від 14.08.2009 р. ще в травні 2014 р. під час апеляційного розгляду справи №755/17261/13-ц за позовом ТОВ «Новобудова» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово - комунальні послуги де до заперечень на апеляційну скаргу ОСОБА_1 було додано копію рішення суду, від 14.08.2009 р., що є предметом даного розгляду, та копію виконавчого листа з витягом з реєстру виконавчих проваджень .

Апеляційний розгляд здійснювався за участі заявника ОСОБА_1 після чого остання неоднараово знайомилася з матеріалами вказаної справи.

Крім того в заяві про скасування заочного рішення суду від 14.08.2017 р. ОСОБА_1 не надала докази, якими спростовує позовні вимоги позивача щодо стягнення заборгованості за житлово - комунальні послуги.

Ч.2 ст.228 ЦПК України передбачено, що заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Також п.4 ч.1 ст.229 ЦПК України визначено, що у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено крім того посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Суд заслухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, матереріали, що надійшли разом заявою про перегляд зочного рішення, дійшов висновку, що заява про скаування заочного рішеня задоволенню не підлягає, так - як заявником не надано суду доказів, якими сторона відповідача обгрунтовує свої заперечення проти вимог позивача, які документи додаються до матеріалів справи, що спростовують позицію позивача щодо стягнення суми заборгованості, чи, що вказана сума заборгованості не відповідає дійсності.

Твердження заявника ОСОБА_1, що позивач ТОВ «Новобудова» є неналежним позивачем та не має права на звернення до суду з заначеним позовом не знайшло свого правового обґрунтування в ході судового розгляду.

Також як встановлено в судовому засіданні, що відповідач ОСОБА_1 повідомлялася судом про день, місце та час розгляду справи в суді, у відповідності до вимог цивільно - процесуального законодавства.

На підставі викладеного суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення задоволенню не підлягає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 231 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м.Києва від 14.08.2009 року за позовом ТОВ «Новобудова» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги залишити без задоволення.

Заочне рішення суду від 14.08.2009 року за позовом ТОВ «Новобудова» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послугиможе бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва в загальному порядку, передбаченого цим Кодексом.

Суддя: