overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 2/431/1701/17
Провадження 2-о/431/428/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 квітня 2017 року. м. Старобільськ

Суддя Старобільського районного суду Луганської області Озеров В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Старобільський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту народження дитини,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Позовна заява, яка подана позивачем відповідає вимогам ст. ст.119 - 122 ЦПК України.

Дана справа підсудна Старобільському районному суду Луганської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмові у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

За таких обставин справа може бути призначена до судового засідання.

Керуючись ст. ст. 3,119-122, 127,129, 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Старобільський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту народження дитини.

Призначити справу до судового засідання 14 квітня 2017 року на 15 годину 30 хвилин та викликати сторони.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі заявнику та заінтересованій особі надсилається копія заяви з копіями доданих до неї документів та запропоновано надати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 14 квітня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Озеров В.О.
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
У Х В А Л А

20 грудня 2017 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Дмитренко А. М. розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1 /вулиця Кільцева,18, місто Біла Церква Київської області, 09100/

Представник позивача ОСОБА_2 /03170, вулиця М. Драй-Хмари,44, оф.77, місто Київ/

до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» /04050, вулиця Січових стрільців, 60, м. Київ, /,

ОСОБА_3 /09100, вулиця Зоряна,12, місто Біла Церква Київської області/,

Приватного нотаріуса Білоцерківського міського нотаріального округу Київської області ОСОБА_4 /09100, вулиця Гоголя,16, місто Біла Церква Київської області/,

Третя особа: Служба у справах дітей Білоцерківської міської ради Київської області /09107, вулиця Першотравнева,8, місто Біла Церква Київської області/,

про визнання іпотеки припиненою,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України, подана до належного суду з дотриманням правил підсудності.

Підстави позову: кредитний договір та договір іпотеки порушують майнові права малолітньої дитини на користування нерухомим майном; відсутність обовязкової попередньої згоди органу опіки та піклування на вчинення правочину.

Дана справа підлягає до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити дану справу до розгляду в підготовчому засіданні в залі суду № 1 /вулиця Турчанінова,7, м.Біла Церква/ на 22 січня 2018 року о 14:00 год.

В підготовче засідання викликати сторони, 3-ю особу.

Відповідачі мають право подати до суду відзив на позовну заяву та всі докази, що підтверджують заперечення проти позову, в строк 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі, та надіслати у цей же строк всім особам, які беруть участь у справі, копію відзиву та доданих до нього документів.

Веб-адреса сторінки в мережі Інтеренет на офіційному веб-порталі судової влади України, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи: http://court.gov.ua/fair/sud1003/.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції тільки з підстав порушення правил підсудності.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 500/2541/17
Провадження № 2/500/2105/17
УХВАЛА

23 травня 2017 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

стягнення аліментів

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

Вказані вимоги підлягають розгляду Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Відповідно до вимог ст.156 ЦПК України справу призначено до судового розгляду.

Керуючись статтями 122, 127, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Розглянути справу у судовому засіданні 26.06.2017 р. о 11:30 год .

Направити сторонам по справі копії заяви з копіями доданих до них документів та запропонувати відповідачам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-н/520/572/17
УХВАЛА

13.12.2017 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Калашнікова О.І., розглянув матеріали цивільної справи за заявою Публічне акціонерне товариство «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1

Встановив:

ПАТ «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу, про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1

Заява відповідає вимогам ст.ст.96, 98 ЦПК України, за відомостями адресно-довідкового бюро УМВС України в Одеській області боржниця зареєстрована на території Київського району м. Одеси.

Відповідно до ч.7 ст. 100 ЦПК України питання про відкриття наказного провадження вирішується не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною шостою цієї статті, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування ) фізичної особи боржника.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі 520/15442 /17 за заявою Публічне акціонерне товариство «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1

Суддя Калашнікова О. І.
Справа 431/5175/17
Провадження № 2/431/1763/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 листопада 2017 року суддя Старобільського районного суду Луганської області Колядов В.Ю. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Позовна заява, яка подана позивачем відповідає вимогам ст. ст.119 - 122 ЦПК України.

Дана справа підсудна Старобільському районному суду Луганської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмові у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

За таких обставин справа може бути призначена до судового засідання.

Керуючись ст. ст. 3,119-122, 127,129, 210 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 17 листопада 2017 року на 08 годину 45 хвилин та викликати сторони.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропоновано надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовуються в строк до 17 листопада 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ю. Колядов
Справа № 365/262/17
Номер провадження: 2-р/365/3/17
У Х В А Л А

18.12.2017 року смт. Згурівка

Згурівський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді ХИЖНОГО Р.В.

за участю секретаря судового засідання НОСОВОЇ О.О.

в ході розгляду в залі судових засідань № 1 цивільної справи за заявою представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про роз"яснення судового рішення, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Згурівського районного суду перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання батьківства та стягнення аліментів.

16 травня 2017 року судом ухвалено рішення, яким позов задоволено повністю.

01 грудня 2017 року представник позивача ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про роз"яснення судового рішення.

04 грудня 2017 року представник позивача ОСОБА_2 направив до суду письмове клопотання, в якому просив заяву вважати неподаною та повернути йому з усіма додатками.

В судове засідання учасники справи не зявились, про час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Згідно ч. 2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється у звязку із неявкою всіх учасників справи.

Суд визнав можливим розглядати справу у відсутність учасників справи, оскільки їх неявка не перешкоджає вирішенню питання про повернення заяви.

Враховуючи те, що представником позивача подано клопотання про відкликання заяви про роз"яснення судового рішення, суд вважає за необхідне повернути вказану заяву.

Керуючись ст. 260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивачки ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про роз"яснення судового рішення повернути заявнику з усіма додатками.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвалу, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції можу бути подана безпосередньо до Апеляційного суду Київської області протягом 15 ( пятнадцяти ) днів з дня її проголошення.

ГОЛОВУЮЧИЙ Р.В.ХИЖНИЙ
Справа № 601/2190/17
Провадження № 2-о/601/96/2017
У Х В А Л А

20 грудня 2017 року м. Кременець

Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Білосевич Г.С., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Кременецька державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із заявою в якій просить встановити факт родинних відносин, який необхідний йому для поновлення порушеного спадкового права.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому ЦПК України, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів..

Стаття 315 ЦПК України передбачає, що суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами

Відповідно до ч. 4 ст. 315 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право.

Оскільки із заяви та доданих до неї документів, вбачається спір про право на спадкове майно, то заявнику слід розяснити його право на звернення до суду із позовною заявою про визнання права власності на спадкове майно.

Згідно п. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 4, 315 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд -

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Кременецька державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин.

Повернути ОСОБА_1 сплачений ним судовий збір за квитанціями № 55 від 18.12.2017 року в сумі 320 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 525/303/17
Номер провадження 2/525/210/2017
РІШЕННЯ

Іменем України

28 квітня 2017 року Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі: головуючого - судді Ячала Ю.І.,

за участю секретаря Гавриш О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Велика Багачка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

В березні 2017 року позивач звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що їх сімя розпалася і поновлена бути не може.

В судове засідання позивач не зявився, подав до канцелярії суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав (а.с.19).

Відповідач в судове засідання не з'явився, про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином відповідно до вимог ч. 9 ст. 74 ЦПК України (а.с. 18).

Суд, дослідивши письмові докази по справі, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позову.

З досліджених письмових доказів судом встановлено, що сторони зареєстрували свій шлюб 27 листопада 2010 року, місце реєстрації: Відділ реєстрації актів цивільного стану Бориспільського міськрайонного управління юстиції Київської області, актовий запис № 613, що підтверджується свідоцтвом про шлюб (а.с. 8). Від цього шлюбу сторони мають одну неповнолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 7). Позивач та відповідач по справі заяв, клопотань щодо примирення до суду не подали.

При встановлених обставинах суд приходить до висновку про те, що між ними склалися і існують такі взаємини, які виключають їх подальше спільне проживання і ця сімя поновлена бути не може.

Позивач не бажає відновити своє дошлюбне прізвище "Нечитайло" після розірвання шлюбу, право на що передбачене ст. 113 СК України (а.с. 2).

Оскільки позивач не заявляє вимоги про стягнення з відповідача на його користь судових витрат, суд, керуючись принципом диспозитивності цивільного судочинства, закріпленим у ст. 11 ЦПК України, не вирішує питання про розподіл судових витрат згідно ст. 88 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 62, 64, 88, 208, 214, 215 ЦПК України, ст. ст. 104, 105, 110, 112, 113 Сімейного Кодексу України, суд, -

вирішив:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 27 листопада 2010 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Бориспільського міськрайонного управління юстиції Київської області, актовий запис №613, між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище Нечитайло), ІНФОРМАЦІЯ_3, які мають одну неповнолітню дитину, припинити внаслідок його розірвання.

Шлюб припиняється у день набрання законної сили рішенням суду.

Прізвище позивачки, після розірвання шлюбу "Мілованова".

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення через Великобагачанський районний суд Полтавської області до Апеляційного суду Полтавської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано.

Суддя Ю.І. Ячало
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2017 року м.Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.Миколаєва Чулуп О.С. розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про повернення судового збору у зв'язку із відмовою у відкритті провадження.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що заява підлягаєзадоволенню з таких підстав.

Згідност. 7 Закону України «Про судовий збір»сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження.

Ухвалою Центрального районного суду м.Миколаєва від 03.10.2017р. відмовлено у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Оскільки судом першої інстанції відмовлено у відкритті провадження у справі, то клопотання слід задовольнити і повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 320грн.

На підставі викладеного, керуючисьст. 7 Закону України «Про судовий збір»,-

У Х В А Л И В:

Заяву задоволити.

Повернути Судовий збір в розмірі 320 (Триста двадцять ) грн. 00 коп., сплачений за квитанцією від 27.09.2017 року до Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» на р/р 0006, МФО 826013 заявнику - ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 595/1815/17
Провадження № 2-н/595/37/2017
У Х В А Л А

"13" грудня 2017 р.

Суддя Бучацького районного суду Тернопільської області Содомора Р. О. розглянувши матеріали справи по заяві ОСОБА_1 про стягнення із з ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей, -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Керуючись ст.102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву стягувача.

Видати судовий наказ.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 675/1536/17
Провадження № 2/675/638/2017
У Х В А Л А

про залучення до участі у справі співвідповідача

13 грудня 2017 року м. Ізяслав

Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі: головуючого - судді Демчука П.В., з участю секретаря судового засідання Григорєвої О.С., за участю: позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізяслав цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Христівської сільської ради Ізяславського району Хмельницької області про визнання права на земельну частку (пай) у порядку спадкування,

в с т а н о в и в :

У провадженні Ізяславського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Христівської сільської ради Ізяславського району Хмельницької області про визнання права на земельну частку (пай) у порядку спадкування.

У судовому засіданні було зясовано, що згідно заповіту ОСОБА_3 заповів усе своє майно ОСОБА_4.

Позивач та його представник звернулися до суду з клопотанням про залучення вказаної особи в якості співвідповідача.

За змістом ч. 1 ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Суд, зважаючи на викладене, з метою недопущення порушень спадкових прав ОСОБА_4 вважає за доцільне залучити її до участі у справі як співвідповідача за позовом.

Керуючись ст.ст. 33, 191, 208-210 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до Христівської сільської ради Ізяславського району Хмельницької області про визнання права на земельну частку (пай) у порядку спадкування, в якості співвідповідача ОСОБА_4.

Розгляд справи відкласти і призначити судове засідання на 03 січня 2018 року на 09 год. 30 хв. в залі суду м. Ізяслав.

Невідкладно надіслати співвідповідачу по справі копії даної ухвали, ухвали про відкриття провадження у справі, а також копії позовної заяви та доданих до неї документів.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.В.Демчук
Справа № 128/208/17 Провадження № 22-ц/772/3379/2017Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 39Доповідач Шемета Т. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22 грудня 2017 рокум. Вінниця

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2, вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 4 грудня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Вінницько - Хутірської сільської ради Вінницького району Віницької області, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності,

в с т а н о в и л а :

12 грудня 2017 року ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу на рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 4 грудня 2017 року, яка не відповідає вимогам ст. 357 ЦПК України, а саме, не оплачена судовим збором.

За правилами п. п. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року у редакції, чинній на день подання апеляційної скарги, за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги (2 433, 60 х 110 % = 2 676, 96).

Таким чином, заявнику слід сплатити судовий збір в сумі 2 676 грн 96 коп., в підтвердження чого надати оригінал квитанції про сплату вказаної суми. Сплату потрібно провести за такими реквізитами: суд: Апеляційний суд Вінницької області, одержувач: УК у м. Вінниця/м. Вінниця/ 22030101, , банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області, МФО 802015, № 0002.

Відповідно ч. 2, ч. 6 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 185 цього Кодексу.

За таких обставин апеляційну скаргу слід залишити без руху з наданням заявнику строку для усунення зазначених недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185, 356, 357 ЦПК України, -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 4 грудня 2017 року залишити без руху, надати строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити заявнику, що в разі невиконання вимог даної ухвали апеляційна скарга буде повернута йому.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом

Суддя Т. М. Шемета
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" грудня 2017 р. суддя Дніпровського районного суду м.Києва Катющенко В.П. вивчивши заяву Публічного акціонерного товариства «КИЇВЕНЕРГО» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

15 листопада 2017 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява Публічного акціонерного товариства «КИЇВЕНЕРГО» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу та 16 листопада 2017 року вищевказану заяву було передано в провадження судді Катющенко В.П. в порядку визначеному ст.ст. 11-1, 118 Цивільного процесуального кодексу України.

Відповідно до ст. 97 Цивільного процесуального кодексу України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності.

Вивчивши подану заяву, вважаю, що в прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.6 ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України судом надано запит, щодо зареєстрованого місця проживання (перебування) боржників.

За відомостями відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУ ДМС України у м. Києві, ОСОБА_1 зареєстрованим по м. Києву не значиться.

Пунктом 4 ч. 6 ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 97, 100, 210, 293, 294 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства «КИЇВЕНЕРГО» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: