Справа № 185/146/16-ц
Провадження № 2/185/293/17
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 квітня 2017 року м.Павлоград
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
в складі: головуючого судді Шаповалової І.С.,
за участю секретаря Красуцького Б.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Павлограді Дніпропетровської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про солідарне дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, в якій просив суд стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача заборгованість за кредитним договором від 08.06.2007 року станом на 26.11.2015 року в сумі 19 448, 28 доларів США, що еквівалентно 462 317,63 грн. та судові витрати по справі.
В обґрунтування заявленого позову позивач посилається на те, що 08.06.2007 року між ОСОБА_4 (відповідачем-1) та відкритим акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» (назва якого змінена на ПАТ «Райффайзен Банк Аваль») було укладено кредитний договір № 014/02-002/422. За умовами кредитного договору позивач надав відповідачу -1 кредит у розмірі 39 500,00 доларів США терміном сплати до 07.06.2017 року включно. Відповідно до умов кредитного договору відповідач -1 зобов'язаний був за користування кредитом сплачувати плату в розмірі 13,00 % річних. Крім того, 08.06.2007 року між ОСОБА_3 (відповідачем - 2) та відкритим акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» був укладений договір поруки № 014/01-002/422. Відповідно до вказаного договору відповідач - 2 зобов'язався перед банком у повному обсязі відповідати за виконання відповідачем - 1 зобов'язань щодо повернення кредиту, сплаті відсотків за користування кредитом, комісій, а також можливих штрафних санкцій. Банк свої зобов'язання по кредитному договору виконав у повному обсязі. Відповідач - 1 свої обов'язки по поверненню кредиту, сплаті відсотків за користування кредиту не виконує, так, станом на 26.11.2015 року заборгованість складає 19 448, 93 доларів США, що в еквіваленті до курсу НБУ становить 462 317,63 грн., яка складається з заборгованості за кредитом, в тому числі простроченої заборгованості за кредитом - 17 367,33 доларів США, що в еквіваленті складає 412 850,02 грн.; заборгованості за відсотками, в тому числі простроченої заборгованості за відсотками - 2 080, 95 доларів США, що в еквіваленті становить 49 467,61 грн.
Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи.
Відповідачі, кожен окремо, належним чином сповіщені про день, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явилися. Про причини неявки суд не повідомили.
Суд з урахуванням думки представника позивача ухвалив: розглянути справу заочно.
Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, суд вважає що позовні вимоги підлягають задоволенню з огляду на таки підстави.
Як передбачено п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення прав та обов'язків, зокрема є договори та інші правочини.
У судовому засіданні встановлено, що 08 червня 2007 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_4 було укладено кредитний договір № 014/02-002/422. За умовами кредитного договору позивач надав відповідачу -1 кредит у розмірі 39 500,00 доларів США терміном сплати до 07.06.2017 року включно. (а.с. 20-22)
Відповідно до умов кредитного договору відповідач-1 зобов'язався належним чином використати та повернути банку суму отриманого кредиту, а також сплатити плату за користування кредитними коштами 13% річних і виконати всі інші зобов'язання, як вони визначені у договорі. Погашення частини кредиту здійснюється позичальником щомісячно у розмірі та строки, визначені у графіку повернення кредиту.
06 січня 2009 року між позивачем та відповідачем - 1 було укладено додаткову угоду № 014/02-002/422 яким були внесені зміни до кредитного договору. (а.с. 31)
05 серпня 2014 року між позивачем та відповідачем - 1 була укладена додаткова угода № 014/02-002/422/1 до кредитного договору. (а.с. 34-36)
Крім того, 08 червня 2007 року між позивачем та відповідачем був укладений договір поруки № 014/01-002/422. Відповідно до вказаного договору відповідач - 2 зобов'язався перед банком у повному обсязі відповідати за виконання відповідачем - 1 зобов'язань щодо повернення кредиту, сплаті відсотків за користування кредитом, комісій, а також можливих штрафних санкцій. (а.с. 39,40)
05 серпня 2014 року між позивачем та відповідачем - 2 була укладена додаткова угода № 014/01-002/422/1 до договору поруки, відповідно до умов якої останній зобов'язався відповідати перед кредитором солідарно з позичальником за виконання забезпечених зобов'язань, у том числі, що виникнуть у майбутньому,які випливають з умов кредитного договору. (а.с. 41 - 48)
Відповідно до ст. 1054 ЦК України, згідно якої, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитор) зобов'язана надати грошові кошти (кредит) позичальнику в розмірі і на умовах, передбачених договором, а позичальник зобов'язаний повернути кредит і сплатити відсотки.
Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.
Згідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання.
Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений термін, відповідно закону, договору.
На підставі. 1 ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник та поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.
Враховуючи, що до теперішнього часу заборгованість за кредитним договором не сплачена, вона підлягає стягненню з відповідачів солідарно.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 4-6, 57-60, 81, 88, 209, 212-215, 224, 225 ЦПК України, суд, -
Позов Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про солідарне дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.
Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором № 014/02-002/422 від 08 червня 2007 року станом на 26.11.2015 року в розмірі 19 448 (дев'ятнадцять тисяч чотириста сорок вісім) доларів 93 центи США, що в еквіваленті до курсу НБУ становить 462 317 (чотириста шістдесят дві тисячі триста сімнадцять) гривень 63 копійки, яка складається з заборгованості за кредитом, в тому числі простроченої заборгованості за кредитом - 17 367,33 доларів США, що в еквіваленті складає 412 850,02 грн.; заборгованості за відсотками, в тому числі простроченої заборгованості за відсотками - 2 080, 95 доларів США, що в еквіваленті становить 49 467,61 грн.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» витрати по сплаті судового збору в сумі 3 467 (три тисячі чотириста шістдесят сім) гривень 38 копійок.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» витрати по сплаті судового збору в сумі 3 467 (три тисячі чотириста шістдесят сім) гривень 38 копійок.
Повторне заочне рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяті днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя І. С. Шаповалова