Справа № 310/5434/17
РІШЕННЯ

Іменем України

28 грудня 2017 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд

Запорізької області

в складі: головуючого - судді Крамаренка А.І.

при секретарі - Корнієнко Н.І.

за участі: заявника - ОСОБА_1, представника заявника - ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа - виконавчий комітет Бердянської міської ради Запорізької області,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною заявою, в якій просив встановити факт відсутності заборон та обтяжень на нерухоме майно: земельну ділянку, кадастровий номер НОМЕР_2, житловий будинок з належними до нього господарськими будівлями та спорудами розташованими за адресою: АДРЕСА_1, та квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_2, які належать йому на праві власності.

Зазначив, що в червні місяці 2017 року він звернувся в Центр надання адміністративних послуг до державного реєстратора Бердянської міської ради з питанням щодо можливості відчуження та державної реєстрації належного йому нерухомого майна.

Під час цього звернення державний реєстратор запропонував ОСОБА_1 оплатити адміністративну послугу та подати заяву на отримання інформаційних довідок з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності та нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта (далі по тексту Довідки).

Після отримання вищезазначених Довідок від 04.07.2017 року № 91074150, від 04.07.2017 року № 910074193, від 04.07.2017 року № 91073322

на 8 (восьми) аркушах він знову звернувся до державного реєстратора Центру надання адміністративних послуг Бердянської міської ради з питанням можливості відчуження та державної реєстрації належного йому нерухомого майна розташованого за адресою: по АДРЕСА_1 та по АДРЕСА_2.

Переглянувши надані Довідки, державний реєстратор Бердянської міської ради повідомив, що за наявною інформацією на людей, які мають однакове з ним (ОСОБА_1) прізвище, ім'я та по батькові діють обтяження у вигляді арештів на нерухоме майно та заборон на відчуження накладені судами та державними виконавцями в АРК Крим, м. Алчевську Луганської області, м. Макєєвка Донецької області (окуповані території), м. Полтава та інше, тому із-за наявних у Реєстрах обтяжень ні нотаріус, ні державний реєстратор не мають право зареєструвати правочин щодо належного ОСОБА_1 нерухомомого майна.

З метою подальшого вирішення цього питання державний реєстратор Бердянської міської ради запропонував йому звертатись до юристів, з подальшим вирішенням цього питання у судовому порядку.

Тобто у даному випадку виникло питання щодо встановлення в судовому порядку факту відсутності заборон та обтяжень на нерухоме майно - земельну ділянку, кадастровий номер НОМЕР_2, житловий будинок з належними до нього господарськими будівлями та спорудами, розташованими за адресою: АДРЕСА_1 та квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_2, які належить йому на праві власності.

З метою підготовки матеріалів до судового розгляду 06.07.2017 року він звернувся до Бердянської міської ради з приводу надання нормативного обгрунтування усної відмови державного реєстратора Бердянської міської ради з вищезазначеного питання.

03.08.2017 року він отримав відповідь від заступника голови виконкому Бердянської міської ради Дєєвої О.О., яка не містила роз'яснення по суті заданих питань (чому через існуючі в реєстрах обтяження на інших, не маючих ніякого відношення до ОСОБА_1 людей він не може здійснити відчуження належного йому нерухомого майна), а містила лише нормативне обгрунтування порядку здійснення державної реєстрації нерухомого майна.

З метою надання додаткових роз'яснень по суті зверененя він подав до виконкому Бердянської міської ради заяву, яку було зареєстровано 09.08.2017 року за № Ш 1757.

Враховуючи, що надані державними реєстраторами виконкому Бердянської міської ради Довідки не містять жодних обтяжень та заборон щодо належного ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) нерухомого майна, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2, вважає, що виключно у судовому порядку він може довести своє право на відчуження належного йому нерухомого майна та державну реєстрацію цього правочину.

Крім того, відповідно до пункту 4 наказу Міністерства юстиції України від 14.12.2012 року № 1844/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 18.12.2012 року № 2102/22414 «Про затвердження Порядку використання даних Реєстру прав власності на нерухоме майно, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, Державного реєстру іпотек та Державного реєстру обтяжень рухомого майна» пошук записів про обтяження речових прав на нерухоме майно у Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна та Державному реєстрі іпотек здійснюється за такими ідентифікаторами: для фізичної особи (громадянина України, іноземця, особи без громадянства) - прізвище, ім'я та (за наявності) по батькові, податковий номер (крім громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовляються від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податку (ідентифікаційного номера), офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України).

Тому, наявна в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна інформація щодо наявності заборон та обтяжень у громадян з прізвищем, ім'ям та по батькові ОСОБА_1 без податкового номеру, не може слугувати підставою для відмови в реєстрації правочинів з вищезазначеним нерухомим майном для заявника - ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1).

В судовому засіданні заявник та його представник підтримали свої вимоги.

Представник виконавчого комітету Бердянської міської ради в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Вислухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню в зв'язку з наступним.

ОСОБА_1 є співвласником (1/3 частина) квартири АДРЕСА_2, що підтверджується свідоцтвом про право власності на житло від 21.08.1998 року, виданого Управлінням міського господарства виконкому Бердянської міської ради.

На підставі свідоцтв про право на спадщину за заповітом від 08.11.2014 року ОСОБА_1 є власником земельної ділянки площею 0,0484 га, кадастровий номер НОМЕР_2, та житлового будинку з належними до нього господарськими будівлями та спорудами, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1.

Наявність зареєстрованих обтяжень у Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна за іншими громадянами, які мають прізвище, ім'я та по батькові ОСОБА_1, порушує права заявника - ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) щодо вільного розпорядження належним йому нерухомим майном.

Статтею ст. 41 Конституції України встановлено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Відповідно до ст. 319 ЦК України, власник володіє користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав.

Згідно ч. 1 ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Згідно зі ст. 293 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Суди розглядають справи про встановлення фактів, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення (ч. 2 ст. 315 ЦПК України).

Згідно п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 31.03.1995р. «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: - згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; - чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; - заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; - встановлення факту не пов'язується з наступним вирішенням спору про право.

З'ясувавши повно, всебічно та об'єктивно обставини справи, оцінивши надані докази в їх сукупності, взаємозв'язку з точки зору достатності, достовірності, належності та допустимості, суд вважає встановленим та доведеним факт, про встановлення якого просить заявник.

Вказаний факт підтверджується наданими суду письмовими доказами: Інформаційними довідками з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності та нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта та об'єкта від 04.07.2017 року; свідоцтвом про право власності на житло від 21.08.1998 року; витягами з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію за заявником права власності на земельну ділянку та житловий будинок, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1, та квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_2; листом відділу Державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції від 07.07.2017 року щодо відсутності на виконанні виконавчих документів стосовно ОСОБА_1 (ідент. номер НОМЕР_1); паспортом громадянина України ОСОБА_1 серії НОМЕР_3, виданим Бердянським МВ УМВС України в Запорізькій області 28.08.1998 року.

Зазначені докази суд вважає належними та допустимими, вони узгоджуються між собою, тому суд приймає їх за основу при ухваленні даного рішення. Доказів, які б спростовували факт, про встановлення якого просить заявник, суду не надано.

Факт, про встановлення якого просить заявник, має для нього юридичне значення, оскільки від нього залежить реалізація ним майнових прав. Встановити цей факт в позасудовому порядку він не має можливості. Спору про право в даному випадку суд не вбачає.

Керуючись ст. ст. 10-13, 76-80, 259, 263-268 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Встановити факт відсутності заборон та обтяжень на нерухоме майно: земельну ділянку, кадастровий номер НОМЕР_2, житловий будинок з належними до нього господарськими будівлями та спорудами розташованими за адресою: АДРЕСА_1, та квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_2, які належать на праві власності ОСОБА_1 (ідент. номер НОМЕР_1).

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Дата складання повного судового рішення - 29.12.2017 р.

Суддя А.І. Крамаренко