ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________
Справа №636/3102/17
Провадження №2/636/1740/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2017 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Оболєнської С.А.,

за участю секретаря судового засідання Гамоліної О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Чугуївського міського суду Харківської області позовну заяву ОСОБА_1 до міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Печенізькому, Чугуївському районах та місту Чугуєву Головного територіального управління юстиції у Харківській області, приватного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про зняття арешту з майна,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом, в обґрунтування якого вказав, що його матері ОСОБА_2 на праві приватної власності належала квартира АДРЕСА_1. 09.07.2009 року старшим державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Чугуївського міськрайонного управління юстиції Харківської області під час виконання судового наказу №2-н-28, виданого 30.01.2008 року Чугуївським міським судом про стягнення з ОСОБА_2 на користь ЗАТ КБ «ПриватБанк» боргу, судових витрат та витрат на інформаційно-технічне забезпечення, було накладено арешт на все майно, що належало ОСОБА_2 20.10.2009 року його мати померла. Оскільки на момент смерті матері позивач був неповнолітнім, його опікун ОСОБА_3 звернулась до Чугуївської державної нотаріальної контори Харківської області із заявою про видачу йому свідоцтва про право на спадщину за законом на спадкове майно, однак наявний арешт не дає йому можливості оформити свої спадкові права.

У судове засідання позивач надав заяву, згідно якої просив позов задовольнити та проводити розгляд справи в його відсутності (а.с.45).

Належним чином повідомлені про місце і час судового засідання представники відповідачів не зявились. Від представника міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Печенізькому, Чугуївському районах та місту Чугуєву Головного територіального управління юстиції у Харківській області надійшла заява, згідно якої він просив проводити розгляд справи у відсутності представника відділу та прийняти рішення по справі на розсуд суду (а.с.32). Представник ПАТ КБ «ПриватБанк» причину неявки суду не повідомив, заяв про розгляд справи в його відсутності до суду не надходило.

Суд, перевіривши матеріали справи, оцінивши надані докази, вважає, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Матері позивача ОСОБА_2 на праві власності належала квартира АДРЕСА_1, що підтверджується договором купівлі-продажу квартири від 15.12.2005 року, посвідченим приватним нотаріусом Чугуївського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_4, зареєстрованим у реєстрі за номером 489 (а.с.7).

09.07.2009 року старшим державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Чугуївського міськрайонного управління юстиції Харківської області винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання судового наказу № 2-н-28, виданого 30.01.2008 року Чугуївським міським судом про стягнення з ОСОБА_2 на користь ЗАТ КБ «ПриватБанк» боргу в розмірі 12042 грн. 28 коп., судових витрат за сплату судового збору в розмірі 60 грн. 21 коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 15 грн. Цією постановою державний виконавець також наклав арешт на все майно, що належало ОСОБА_2 у межах суми звернення стягнення 12117 грн. 49 коп.(а.с.10).

20.10.2009 р. ОСОБА_2 померла, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії 1-ВЛ №246335, виданим 23.10.2009 року відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Чугуєву Чугуївського міськрайонного управління юстиції Харківської області (а.с.11).

Після смерті ОСОБА_2 відкрилась спадщина на все належне їй майно. Оскільки на момент смерті матері позивач був неповнолітнім, в квітні місяці 2016 року його опікун ОСОБА_3 в його інтересах звернулась до Чугуївської державної нотаріальної контори Харківської області із заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті ОСОБА_2 (а.с.12). Однак, зареєстрований 16.07.2009 р. за № 8885917 реєстратором Харківської філії державного підприємства «Інформаційний центр» на підставі постанови ВП № 13687575 арешт майна ОСОБА_2 не дає позивачу можливості оформити свої спадкові права (а.с.13).

Згідно ч.4 ст. 1268 ЦК України малолітня, неповнолітня, недієздатна особа, а також особа цивільна дієздатність якої обмежена, вважаються такими, що прийняли спадщину, крім випадків, встановлених частинами другою - четвертою статті 1273 цього Кодексу.

Відповідно ч.1 ст. 1297 ЦК України спадкоємець, який прийняв спадщину, у складі якої є нерухоме майно, зобовязаний звернутися до нотаріуса за видачею йому свідоцтва про право на спадщину на нерухоме майно.

Виконавче провадження № 13687575 від 09.07.2009 року закінчено 30.11.2009 року на підставі п.3 ч.1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» від 24.03.1998 р. № 202/98 ВР (а.с.14).

За правилами п.3 ч.1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі смерті стягувача чи боржника.

За правилами ч.1 та ч.2 ст.50 Закону України «Про виконавче провадження» у разі закриття виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеному в порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків не стягнення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на боржника, знімається, скасовується, інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також проводяться інші дії, необхідні у звязку із завершенням виконавчого провадження.

Таким чином, суд приходить до висновку, що на даний час відсутні підстави для обмеження позивача у володінні, користуванні та розпорядженні майном.

У зв'язку із наявністю не знятого відповідачем арешту, позивач залишається обмеженим у реалізації свого права оформлення спадкового майна.

Неодноразові звернення позивача щодо зняття арешту зі спадкового майна будь-яких результатів не дали (а.с.15-26).

Враховуючи, що до складу спадщини входять всі права та обовязки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті (ст. 1218 ЦК), зняття арешту з майна не порушить прав відповідача ПАТ КБ «ПриватБанк» та не позбавить останнього можливості звернутись до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, в якому ОСОБА_2 виступала боржником, її правонаступником, а отже, заявлені вимоги про зняття арешту зі спадкового майна законні, обґрунтовані, підтверджуються матеріалами справи, а тому підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4, 5, 13, 76-81, 141, 223, 263, 265, 268, 280-282 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Печенізькому, Чугуївському районах та місту Чугуєву Головного територіального управління юстиції у Харківській області, приватного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про зняття арешту з майна задовольнити.

Зняти арешт з майна, накладений постановою старшого державного виконавця Чугуївського МРВ ДВС ГТУЮ у Харківській області Воробйовою О.Л. від 09.07.2009 року у ВП № 13687575 на квартиру АДРЕСА_2.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 30-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Cуддя: С.А. Оболєнська