overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
н/п 2/490/4971/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення матеріалів

11 липня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.Миколаєва Чулуп О.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Миколаївська обласна державна адміністрація про зобов'язання вчинити певні дії і внесення змін до умов трудового строкового контракту ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Центрального районного суду м.Миколаєва із позовною заявою до Миколаївська обласна державна адміністрація про зобов'язання вчинити певні дії і внесення змін до умов трудового строкового контракту.

11 липня 2017 року від представника заявника до Центрального районного суду надійшла заява про повернення матеріалів позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суд повертає матеріали позовної заяви позивачу у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За таких обставин заява про забезпечення позову підлягає поверненню позивачу разом з позовною заявою відповідно до приписів п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ч. 2 ст. 121, ст. 208-210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - повернути позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та у строки передбачені ст.223 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а особами, які не були присутні під час проголошення рішення протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва

Суддя
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2017 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

в складі: головуючого Тимченко О.В.

секретар судового засідання Дружицька Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Новотроїцьке Херсонської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідач у судове засідання призначене на 19.12.17 року не зяввився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомляє.

Згідно ст.280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений та не з»явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин, не подав відзив, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи вищевикладене, оскільки позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає необхідним винести заочне рішення у справі.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.280,281 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, на підставі наявних доказів за згодою позивача.

Суддя: О.В. Тимченко
Провадження №2/760/5574/17
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

15 листопада 2017 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Лазаренко В. В.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк 'приватбанк' до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк 'приватбанк' до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, Вознесенський узвіз, 10-Б, каб. 46 на 23 травня 2018 року на 10:30.

Відповідачу/ам та третім особам в справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: В. В. Лазаренко
Справа № 214/6824/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

13 грудня 2017 року м.Кривий Ріг

Cуддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ПАТ КБ «ПриватБанк», звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. 13.12.2017 надійшла відповідь з адресного бюро.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст. ст. 118-120 ЦПК України.

При поданні позову дотримані вимоги ст. ст. 107-117 ЦПК України справа підсудна Саксаганському районному суду м. Кривого Рогу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд справи о 16 год. 00 хв. 29 січня 2018 року в залі судового засідання № 2 Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу, розташованому за адресою: вул. Демиденко, 3а, м. Кривий Ріг, 50074.

Копію позовної заяви та всіх доданих документів надіслати відповідачу.

Розяснити відповідачу право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя Хомініч С.В.
Троїцький районний суд Луганської області
Справа № 433/1365/17
Провадження № 2/433/755/17
(вступна та резолютивна частини)
Троїцький районний суд Луганської області у складі:
головуючого судді Певної О.С.,
за участю секретаря судового засідання Рєзнікової Л.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Троїцьке цивільну справу за позовом позовом Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_1 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором,
Беручи до уваги, що для виготовлення рішення у повному обсязі потрібен тривалий час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини судового рішення, відклавши складання рішення у повному обсязі на строк не більше пяти днів.
На підставі викладеного, ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд, -
Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_1 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити у повному обсязі.
Заочне рішення може бути переглянуте Троїцьким районним судом Луганської області за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яку він може подати до Троїцького районного суду Луганської області протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Позивач має право оскаржити заочне рішення у загальному порядку: подати апеляційну скаргу про апеляційне оскарження рішення протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Луганської області через Троїцький районний суд Луганської області.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання заяви відповідачем про перегляд заочного рішення та подання апеляційної скарги позивачем.

Суддя О.С. Певна

13.12.17
Справа № 555/2463/17
Номер провадження 2-о/555/89/17
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

У ЦИВІЛЬНІЙ СПРАВІ

"14" грудня 2017 р. м.Березне

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Собчук А.Ю., розглянувши заяву, яка надійшла від ОСОБА_1, заінтересована особа - виконавчий комітет Балашівської сільської ради Березнівського району Рівненської області про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся в суд із заявою про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна.

Підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені 119 - 120 ЦПК України не встановлені.

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, яка підсудна Березнівському районному суду Рівненської області.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - виконавчий комітет Балашівської сільської ради Березнівського району Рівненської області про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна.

Судове засідання призначити на 12 січня 2018 року о 10 год. 00 хв. з участю сторін, присяжних.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Справа розглядатиметься суддею одноособово за участю секретаря судових засідань, присяжних.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.Ю.Собчук
Справа № 482/2167/17
Провадження № 4-с/482/10/2017
У Х В А Л А

про прийняття скарги до розгляду і призначення судового засідання

22 грудня 2017 року

Новоодеський районний суд Миколаївської області в складі головуючого судді Демінської О.І., перевіривши виконання вимог ст.ст.448-450 ЦПК України, при вирішенні питання про розгляд скарги ПАТ «Державний ощадний банк України» на постанову заступника начальника Новоодеського РВ ДВС ГТУЮ у Миколаївській області ВП № 54062955 від 28.11.2017 р., -

в с т а н о в и в :

скарга на на постанову заступника начальника Новоодеського РВ ДВС ГТУЮ у Миколаївській області ВП № 54062955 від 28.11.2017 р., винесену під час проведення виконавчих дій щодо стягнення кредитної заборгованості та судових витрат з ОСОБА_1, за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 448-450 ЦПК України.

Підстави, що передбачені цивільним процесуальним законодавством для повернення даної скарги, чи для відмови у прийняті її до судового розгляду, - відсутні.

Керуючись ст.260, 448-450 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до свого провадження скаргу ПАТ «Державний ощадний банк України» на постанову заступника начальника Новоодеського РВ ДВС ГТУЮ у Миколаївській області ВП № 54062955 від 28.11.2017 р.

Призначити судовий розгляд даної скарги в судовому засіданні на 11 годину 50 хвилин 04 січня 2018 року.

В судове засідання по справі викликати представника скаржника, представника субєкта оскарження (ВДВС), боржника.

Ухвала суду, відповідно до вимог ст.353 ЦПК України, окремому оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 377/647/17 Головуючий у І інстанції Теремецька Н. Ф.
Провадження № 22-ц/780/6051/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

19.12.2017 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Гуль В.В., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Славутицького міського суду Київської області від 27 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до управління соціального захисту населення виконавчого комітету Славутицької міської ради Київської області про відшкодування шкоди, завданої ушкодженням здоровя при ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС, -

в с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 359, 360,361 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Славутицького міського суду Київської області від 27 листопада 2017 року.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги.

Надати строк до 05 січня 2018 року, протягом якого може бути поданий відзив у письмовій формі на апеляційну скаргу.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: ОСОБА_1
Справа №766/6361/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2017 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Хайдарова І.О., розглянувши матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Акцент Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Розпорядженням керівника апарату Херсонського міського суду Херсонської області №3632/17 від 13.12.2017 року призначено проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи №766/6361/16-ц та відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи від 13.12.2017 року вказану справу розподілено судді Хайдаровій І.О.

Провадження у справі не відкрито.

Вказана позовна заява подана й оформлена з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст.ст.3,15,122 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Акцент Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також направити копію заяви і доданих до неї документів. Запропонувати відповідачу подати на адресу суду (73000 м. Херсон, вул. Маяковського,6/29, каб.807) до 13 березня 2018 року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити судовий розгляд справи на 13 березня 2018 року о 14-15 годині у приміщенні суду за адресою: м. Херсон вул. Маяковського,6/29, каб.807.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суду Херсонської області.

СуддяОСОБА_2
Справа № 188/632/17
Провадження № 2/188/341/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2017 року смт. Петропавлівка

Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Бурда П.О., розглянувши в смт. Петропавлівка матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява підвідомча і підсудна Петропавлівському районному суду Дніпропетровської області, подана відповідно до вимог ст. 118 ЦПК України, форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження у справі не вбачається, тому вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись статтями 118, 119, 120, 122, 293 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

Прийняти справу до свого провадження і призначити судовий розгляд справи на 08 годину 00 хвилин 26 травня 2017 року у приміщенні Петропавлівського районного суду.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати позивачці і відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу також - копію позовної заяви з додатками.

Розяснити відповідачу, що він має право до початку судового розгляду подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала підлягає оскарженню тільки в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1047/17 Головуючий у суді І-ї інстанції Галаган О. В.
Доповідач Письменний О.А.
У Х В А Л А

18.05.2017 року Суддя апеляційного суду Кіровоградської області Письменний О.А., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 03 квітня 2017 року, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 03 квітня 2017 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_2 про відстрочку виконання рішення, ухваленого у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду, заявник подав апеляційну скаргу.

При вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження у справі апеляційним судом встановлено, що при поданні апеляційної скарги заявником не сплачено судовий збір.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно Закону України «Про державний бюджет на 2017 рік» з 01 січня 2017 року розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить 1600 грн.

За подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду фізичною особою передбачена сплата судового збору, що складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (п/п 9 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір»).

Тому, при подачі апеляційної скарги заявнику необхідно було сплатити судовий збір в розмірі 320 грн.

Відповідно до ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, згідно якої апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 03 квітня 2017 року залишити без руху.

Запропонувати заявнику протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали усунути вказані недоліки апеляційної скарги, а саме:

- сплатити судовий збір в сумі 320 грн. на рахунок: отримувач коштів УК у м. Кроп./м. Кропивницький/ 22030101, Банк: ГУ ДКСУ у Кіровоградській області, МФО 823016, Ідентифікаційний код: 38037409, Рахунок: 0002, КБКД 22030101 Судовий збір. Призначення платежу: *;101; 22030001 Судовий збір за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), апеляційний суд Кіровоградської області, та надати оригінал квитанції про його сплату.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області О.А. Письменний
Справа №: 343/2293/17
Провадження №: 2-з/0343/20/17
У Х В А Л А

про поверненя заяви про забезпечення позову

20 грудня 2017 року м.Долина

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Лицур І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В:

На розгляд Долинського районного суду Івано-Франківської області поступила позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, в якій він просить ухвалити рішення, яким стягнути з відповідачки на його користь кошти за борговою розпискою від 06.07.2014 року в сумі 8000,00 доларів США в гривневому еквіваленті за курсом, встановленим Національним банком України на день ухвалення рішення. Одночасно позивач подав заяву про забезпечення позову, в якій просить накласти арешт на рухоме та нерухоме майно, а також грошові кошти, що належать ОСОБА_2 і знаходяться у неї або в інших осіб, але на суму, що не перевищує ціни позову 221 120,00 гривень. Дану заяву мотивує тим, що сума боргу є значною, а тому існують підстави вважати, що відповідачка буде не в змозі виконати боргове зобов'язання, в зв»язку з чим виникає необхідність в його забезпеченні.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заяву про забезпечення позову слід повернути заявнику ОСОБА_1, виходячи з наступного:

Згідно з ч.1 ст. 151 ЦПК України, заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити, зокрема, предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову, а також захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності.

Зі змісту позовних вимог вбачається, що ОСОБА_1 просить стягнути з відповідачки на його користь кошти за борговою розпискою від 06.07.2014 року в сумі 8000,00 доларів США в гривневому еквіваленті за курсом, встановленим Національним банком України на день ухвалення рішення. Однак, заявником у заяві про забезпечення позову не зазначено причин, в звязку з якими потрібно забезпечити позов, їх обгрунтування доказами наявності реальних загроз чи утруднень майбутнього виконання рішення суду, співмірністю заходів забезпечення позову заявленим позовним вимогам.

Відповідно до ч.9 ст. 153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

За наведених обставин, враховуючи що заява про забезпечення позову не відповідає вимогам ст. 151 ЦПК України щодо обґрунтування необхідності забезпечення позову та застосування заходу забезпечення позову, обраного заявником, суд приходить до висновку, що дану заяву слід повернути заявнику ОСОБА_1

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву про забезпечення позову повернути заявнику ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пятнадцяти днів після отримання копії ухвали до апеляційного суду Івано-Франківської області.

Суддя:
Справа № 569/9979/17
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 листопада 2017 року м.Рівне
Рівненський міський суд в складі судді Бердія М.А.,
при секретарі Абашиній О.В.,
з участю позивача ОСОБА_1,
представника позивача ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, суд-
Відповідно до ст. 218 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частини рішення суду.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 208-209, 213-215, 218, 367 ЦПК України, суд, -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, задоволити повністю.
Стягувати з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання онука ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в твердій грошовій сумі, в розмірі 930,00 гривень, щомісячно з урахуванням індексації, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня предявлення позову 26 червня 2017 року і до досягнення дитиною повноліття.
Стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць допустити до негайного виконання.
Стягнути з ОСОБА_3 640,00 гривень судового збору в дохід держави.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення суду може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд за апеляційною скаргою на рішення суду, яка подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_5

Повний текст рішення суду буде виготовлено на протязі п'яти днів.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_5