overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 583/1397/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22 грудня 2017 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Ярошенко Т.О.

при секретарі Безрядіній О.І.

за участю позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

третьої особи ОСОБА_3

представника третьої особи ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Охтирка цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «АЛМАЗ 97/2», третя особа ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, стягнення заробітної плати та моральної шкоди,

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «АЛМАЗ 97/2», третя особа ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, стягнення заробітної плати та моральної шкоди відмовити за необґрунтованістю вимог.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 30-денний строк із дня проголошення рішення, у разі відсутності осіб у судовому засіданні під час проголошення рішення з моменту отримання копії цього рішення.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_5
Справа № 635/2355/17-ц
Провадження № 2-о/635/148/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

28 грудня 2017 року смт. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області в складі

головуючого судді Назаренко О.В.,

за участі секретаря Токарук Л.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Харківський районний відділ ДМС України у Харківській області про встановлення факту, що має юридичне значення,

УСТАНОВИВ:

на підставі ч. 1 ст. 268 ЦПК України у судовому засіданні проголошується тільки вступна і резолютивна частини рішення.

суд

ВИРІШИВ:

в задоволенні вимог за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Харківський районний відділ ДМС України у Харківській області про встановлення факту її постійного проживання на території України період з 30 травня 1990 року по 17 травня 1994 року відмовити.

Судові витрати, понесені ОСОБА_2 віднести за її рахунок.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення суду, а якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий суддя: Назаренко О.В.
Справа № 443/2250/14-ц Провадження № 2-во/443/8/17
У Х В А Л А

/про залишеня заяви без руху/

08 грудня 2017 року м. Жидачів

Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Ціпивко І.І., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про винесення рішення про визнання права власності на земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И В:

заявник звернувся до Жидачівського районного суду Львівської області із клопотанням, в якому просить суд ухвалити рішення про визнання за ним права на завершення процедури приватизації та одержання у власність земельної ділянки площею 0.06 га для обслуговування житлового будинку та 0.10 га для ведення особистого підсобного господарства в урочищі "Кремська" в селі Руда Жидачівського району Львівсьокої області.

Заяву ОСОБА_1, враховуючи аналогію закону, подано без додержання вимог встановлених ст. 119, 120 та 219 ЦПК України, а саме: заявником не чітко визначено визначено вимоги його клопотання (внесення виправлення у рішення, винесення додаткового рішення чи його розяснення).

А відтак, суддею не можливо визначити, які норми процесуального закону слід застосовувати до, вказаних у клопотанні питань, а відтак не можливим є вирішення питання про прийняття такого клопотання до розгляду.

Відповідно до статті 121 ЦПК України, позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

клопотання ОСОБА_1 про винесення рішення про визнання права власності на земельну ділянку, - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність на протязі пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали усунути недоліки своєї заяви. В іншому випадку така заява вважатиметься не поданою і буде їй повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ І.І. Ціпивко
Справа № 534/532/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 квітня 2017 року м. Горішні Плавні

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Солоха О.В., розглянувши цивільну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та дружини,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Враховуючи відсутність необхідності у проведенні попереднього судового засідання, суд вважає можливим справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та дружини та призначити справу до судового розгляду на 13 год. 25 хв. 26 квітня 2017 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та розяснити право подати до суду до початку судового засідання письмове заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити особам, які беруть участь у справі позовного провадження, що для підтвердження своїх вимог або заперечень вони зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо особа не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторонам по справі повідомити суд чи є у провадженні цього чи іншого суду справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом.

Суддя О.В. Солоха
Малиновський районний суд м. Одеси Відділу адресно-довідкової роботи ГУДМС
вул. В. Стуса, 1-А, України в Одеській області
Провадження № 2/521/6320/17
органу державної влади, підприємства, установи, організації, закладу щодо доступу до персональних даних
Відповідно до статті 16 Закону України «Про захист персональних даних» прошу надати відомості про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані, що містяться в картотеці реєстраційного обліку Відділу адресно-довідкової роботи ГУДМС України в Одеській області ________________________________________________________________________________
(назва адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України або територіального підрозділу
_______________________________________________________________________________________________,
ОСОБА_1, року народження, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1 кім. 97 м. Одеса
___________________________________________________________________________________________
(прізвище, імя та по батькові, дата і місце народження, місце проживання,
_________________________________________________________________________________________________
дані паспортного документа)
з метою ст. 122 ЦПК України, п. 2 ст. 16 Закону України «Про захист персональних даних», цивільна справа за заявою Малиновська районна адміністрація Одеської міської ради до ОСОБА_1 про виселення . ________________________________________________________________________________
(мета зазначається з посиланням на нормативно-правовий акт)
Суддя Малиновського районного
суду м. Одеси ОСОБА_2
________________________________________________
(прізвище, імя та по батькові особи, яка засвідчує запит)
Малиновський районний суд м. Одеси Провадження №2/521/6320/17
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/7865/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"04" грудня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Колесник О.М. розглянувши матеріали позовної заяви Моторно (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування,

В С ТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суддя вважає, що позивач при направленні позовної заяви до суду виконав всі необхідні вимоги відповідно до ст. 119-120 ЦПК України, тому необхідно відкрити провадження по цивільній справі на підставі даної заяви і призначити судове засідання.

Крім того, суддя пропонує відповідачу подати до судового засідання письмові пояснення стосовно позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Керуючись ст. 122, 129 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Моторно (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування я.

Призначити по даній цивільній справі судове засідання, що відбудеться 03.05.2018 року о 11 год. 10 хв. в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, каб. 204.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва в частині з недотриманням правил підсудності.

СУДДЯ: О. М. Колесник
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/6246/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" вересня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м.Києва Вовк Є.І., розглянувши матеріали за позовом, поданим ОСОБА_2, в якому позивачем вказаний Національний банк України до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, пені,

Встановив:

До Дарницького районного суду м. Києва надійшов вказаний позов.

Вважаю, що вказану заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, а саме: не надано документу на підтвердження повноважень представника позивача, який передбачений ст.42 ЦПК України; не вказано обгрунтування щодо дати початку нарахування пені, при цьому, така дата в позові не зазначена; не надано детального (із зазначенням відповідних складових та періодів) розрахунку вказаної заборгованості, і обгрунтування цього відсутнє.

На підставі викладеного, відповідно до вимог ст.121 ЦПК України, вважаю, що позовну заяву належить залишити без руху, а позивачу належить надати строк для виконання зазначених вимог.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

Ухвалив:

Залишити без руху позовну заяву з наданням заявнику строку для виправлення недоліків - 5 днів з моменту отримання цієї ухвали.

Якщо у встановлений термін зазначені вимоги не будуть виконані заява буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 653/523/17
Провадження № 2/653/513/17
РІШЕННЯ

іменем України

"23" листопада 2017 р. Генічеський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Венглєвської Н.Б.

секретаря Копєйко Д.В.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2,ОСОБА_3

представника третьої особи без самостійних вимог ОСОБА_4 ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Генічеськ справу за позовом ОСОБА_6 до Виконавчого комітету Генічеської міської ради Херсонської області про визнання незаконним рішення органу місцевого самоврядування ,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час , суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.10, 11, 209, 212, 214-215, 217, 218 ЦПК України, ст.ст.16 ч.2 п.10, 357 ч.4 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_6 до Виконавчого комітету Генічеської міської ради Херсонської області про визнання незаконним рішення Виконавчого комітету Генічеської міської ради №421 від 15.11.2012 року „ Про оформлення права власності на житловий будинок „Б по вулиці Коцюбинського,24 - відмовити.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області протягом десяти днів з дня його проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги до Генічеського районного суду Херсонської області.

Повний текст рішення буде виготовлений протягом пяти днів.

Суддя : Н.Б. Венглєвська
У Х В А Л А

29 грудня 2017 року

м. Київ

справа № 204/4341/17

провадження № 61-178 ск 17

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Фаловської І. М. розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики,

ВСТАНОВИВ :

Відповідно до пункту 11 розділу XIII Перехідні положення ЦПК України у редакції Закону України № 2147-VIII від 3 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не відкрито на момент набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цієї редакції Кодексу. Такі заяви чи скарги не можуть бути залишені без руху, повернуті або передані за підсудністю, щодо них не може бути прийнято рішення про відмову у прийнятті чи відмову у відкритті провадження за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу, якщо вони подані з додержанням відповідних вимог процесуального закону, які діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Подана касаційна скарга не може бути прийнята касаційним судом до розгляду та вирішено питання про відкриття касаційного провадження, оскільки у порушення частин першої та другої статті 62 та частини третьої статті 392 ЦПК України до касаційної скарги не додано засвідченої належним чином копії або оригіналу довіреності представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Керуючись статтями 185, 392, 393ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 листопада 2017 року залишити без руху.

Надати для усунення зазначених вище недоліків строк до 22 січня 2018 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Фаловська
Справа № 572/2650/17
Провадження № 22-ц/787/2036/2017
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

27 грудня 2017 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Ковальчук Н.М., одержавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Любиковицької сільської ради Сарненського району Рівненської області, третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору - Сарненське об'єднане управління Пенсійного фонду України Рівненської області, про встановлення факту проживання,

в с т а н о в и л а :

Подана Сарненським об'єднаним управлінням Пенсійного фонду України Рівненської області апеляційна скарга на рішення Сарненського районного суду Рівненської області від 21 листопада 2017 року оформлена з дотриманням вимог ст. 356 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 356, 359, 361 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Любиковицької сільської ради Сарненського району Рівненської області, третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору - Сарненське об'єднане управління Пенсійного фонду України Рівненської області, про встановлення факту проживання за апеляційною скаргою Сарненського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області на рішення Сарненського районного суду Рівненської області від 21 листопада 2017 року.

2. Копії даної ухвали та апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати учасниками справи.

3. Відзив на апеляційну скаргу може бути подано протягом п'яти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. До відзиву, в обов'язковому порядку, повинні бути додані докази надсилання (надання) його копій іншим учасникам справи, згідно вимог ч. 4 ст. 360 ЦПК України.

4. Апелянт має право подати до апеляційного суду відповідь на відзив у строк до 25 січня 2018 року.

Суддя Апеляційного суду

Рівненської області Ковальчук Н.М.
Справа № 503/2395/14-ц
Провадження № 6/503/15/17
УХВАЛА

27 грудня 2017 року Кодимський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Сердюк Б.С.,

при секретарі Клемпуш Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кодима подання державного виконавця Кодимського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області про примусовий привід боржника ОСОБА_1,

встановиВ:

Державний виконавець Кодимського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_2 звернулась до суду з поданням про примусовий привід боржника ОСОБА_1, посилаючись на те, що у державного виконавця на виконанні перебуває зведене виконавче провадження №54410956 з примусового виконання виконавчих листів №503/2395/15-ц виданого Кодимським районним судом Одеської області 03.07.2015 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 відшкодування моральної шкоди в розмірі 15000,00 грн. та судового збору в розмірі 343,60 грн. Боржник рішення суду не виконує. На виклик державного виконавця до Кодимського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області без поважних причин не зявляється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до п. 14 ч. 3 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні. У разі якщо боржник без поважних причин не з'явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу.

На підставі ч. 1 ст. 438 ЦПК України, розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Згідно виклику державного виконавця від 06.07.2017 року, ОСОБА_1 було зобов'язано з'явитись до виконавця 21.07.2017 року.

З рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення встановлено, що вказаний виклик ОСОБА_1 було вручено 24.07.2017 року, тобто після дати встановленої державним виконавцем, у зв'язку з чим суд не може визнати причину неявки боржника до державного виконавця не поважною.

Враховуючи, що в матеріалах справи відсутні інші докази про виклик ОСОБА_1О до державного виконавця та про його не з'явлення до державного виконавця за викликом без поважних причин, суд приходить до висновку, що подання державного виконавця про привід боржника задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 258 - 260 ЦПК України, суд

ухвалиВ:

В задоволенні подання державного виконавця Кодимського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області про примусовий привід боржника ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Б.С. Сердюк
Справа № 577/5329/17
Провадження № 2/577/1991/17
У Х В А Л А

"19" грудня 2017 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Галян С.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 до Конотопської міської ради, третя особа: реєстраційна служба Конотопської міської ради про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ :

19 грудня 2017 року позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_4 звернулися до суду з позовом до Конотопської міської ради про визнання права власності.

19 грудня 2017 року позивачі надали заяву про відкликання позовної заяви.

У відповідності з п.3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України позовна заява повертається, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 185 ч.4 п.3, 354, 355 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 до Конотопської міської ради, третя особа: реєстраційна служба Конотопської міської ради про визнання права власності повернути позивачу у зв»язку з поданою заявою про відкликання позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Сумської області протягом 15 днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_5
Справа № 569/2672/17
Провадження № 22-ц/787/2077/2017
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

27 грудня 2017 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Ковальчук Н.М., одержавши матеріали цивільної справи за заявою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про скасування заходів забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до Рівненського міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Рівненській області, Приватного підприємства «Олімп-Консалтинг», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Державне підприємство «СЕТАМ», про визнання недійсним та скасування звіту про оцінку майна,

в с т а н о в и л а :

Подана ОСОБА_1 апеляційна скарга на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 30 листопада 2017 року оформлена з дотриманням вимог ст. 356 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 356, 359, 361 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про скасування заходів забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до Рівненського міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Рівненській області, Приватного підприємства «Олімп-Консалтинг», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Державне підприємство «СЕТАМ», про визнання недійсним та скасування звіту про оцінку майна за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 30 листопада 2017 року.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Роз'яснити учасникам справи, що відповідно до ст. 360 ЦПК України вони мають право подати відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом п"яти днів з дня вручення копії даної ухвали.

До відзиву, в обов'язковому порядку, повинні бути додані докази надсилання (надання) його копій іншим учасникам справи, згідно вимог ч. 4 ст. 360 ЦПК України.

Суддя Апеляційного суду

Рівненської області підпис Ковальчук Н.М.

Копія вірна: суддя Апеляційного суду

Рівненської області Ковальчук Н.М.