Справа № 647/689/17
№ провадження 2/647/347/2017
У Х В А Л А

24.05.2017 року Бериславський районний суд Херсонської області

в складі: головуючого - судді В.С.Миргород

при секретарі Т.О.Полозок

за участю:

представника позивача ОСОБА_1

представника третьої особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бериславі Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Бериславської міської ради Херсонської області, третя особа: ОСОБА_4, про визнання недійним та скасування п.6.6.1 та п.6.6.2 рішення Бериславської міської ради Херсонської області №684 від 17.09.2015 року, суд, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бериславського районного суду Херсонської області знаходиться на розгляді зазначена цивільна справа.

В судовому засіданні до початку розгляду справи, представник позивача адвокат ОСОБА_1 заявив про відвід головуючого у справі судді В.С.Миргород з підстав того, що дана позовна заява залишалась суддею без руху з підстав не сплати судового збору, незважаючи на те, що позивачкою було заявлено клопотання про відстрочення судового збору. Також зазначив, що позивачка є малозабезпеченою, що стало підставою для звернення до центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги для надання її допомоги безоплатно. Всі зазначені дії судді свідчать про упередженість з боку судді при розгляді справи та є підставою для відводу головуючого.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід головуючого по справі, так як обставини на які посилаються представник позивача, не є підставами, які у розумінні статей 20 та 21 ЦПК України є підставами для відводу судді.

Відповідно до ст. 126 Конституції України незалежність і недоторканність суддів гарантується Конституцією і Законами України. Вплив на суддів у будь-який спосіб забороняється.

Згідно 6 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права.

Відповідно до ст. ст. 2, 8 ЦПК України, цивільні справи вирішуються на основі закону, за умов, що виключають сторонній вплив на них.

Згідно зі ст. 56 Закону України Про судоустрій і статус суддів суддя зобовязаний своєчасно, справедливо та безсторонньо розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства.

Ст. ст. 20, 21 ЦПК України задекларований перелік підстав для відводу судді. Таких підстав представн6ик позивача не зазначив, а посилання на те, що суддя залишила позов без руху з підстав не сплати судового збору, не є підставою для його відводу, оскільки відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 19.06.2001 року, справа «Креуз проти Польщі», яке застосовуються при розгляді справ як джерело права, констатовано, що «право на суд» не є абсолютним, воно може обмежуватися державою різноманітними засобами, в тому числі фінансовими., які у даному випадку передбачені Законом України «Про судовий збір».

Статтею 20 ч.4 ЦПК України передбачено, що суддя не може брати участі у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об»єктивності та неупередженості судді.

Інших обставин, які б викликали сумнів в об»єктивності та неупередженості судді, позивачами не наведено.

Не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів) у звязку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, повязані з прийняттям суддями рішень з інших справ.

Керуючись ст.ст. 20-24 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні заявленого представником позивача адвокатом ОСОБА_1 відводу головуючому по справі судді В.С.Миргород відмовити.

Судовий розгляд продовжити у тому ж складі суду.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя В. С. Миргород