Справа № 713/1137/17
Провадження №2-п/713/12/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.12.2017 м. Вижниця

Вижницький районний суд Чернівецької області в складі головуючого судді Пилипюка І.В., з участю секретаря Паучек Є.В., позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вижниця заява відповідача ОСОБА_3, про перегляд заочного рішення Вижницького районного суду Чернівецької області від 25.10.2017 року по цивільній справі №713/1137/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, про відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров'я, -

УСТАНОВИВ:

Відповідач ОСОБА_3 звернувся в суд із заявою про перегляд заочного рішення Вижницького районного суду від 25.10.2017 року по цивільній справі №713/1137/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, про відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров'я.

У заяві вказував, що заочним рішенням Вижницького районного суд від 25.10.2017 року, у цивільній справі №713/1137/17, за позовом ОСОБА_1 до нього про відшкодування моральної шкоди, завданої злочином стягнуто з на користь ОСОБА_1, зареєстрованого та жителя ІНФОРМАЦІЯ_1 20000,00 грн. моральної шкоди, 640,00 грн. судового збору та 4000,00 грн. витрат за надання правової допомоги.

Дізнався про наявність заочного рішення 02.11.2017 року, після отримання листа, а до цього часу вважав, що суд відклав розгляд справи.

Вважає, що заочне рішення підлягає перегляду, оскільки вирішив скористатися послугами адвоката і з цією метою 05.09.2017 року довіреністю уповноважив ОСОБА_4 бути його представником.

Був повідомлений про день час та місце розгляду справи, однак враховуючи, що без представника не міг з'явитися в судове засідання, а захисник був зайнятий, направив на електронну адресу суду лист, в якому просив справу відкласти і без його участі не розглядати.

Крім цього не зявився в суд тому, що позивач 24.10.2017 року зателефонував і запропонував вирішити справу мирним шляхом. Сказав, що забере позов, якщо йому виплатять страхове відшкодування і він йому дасть ще 500 доларів США. На сьогоднішній день переконався, що зі сторони ОСОБА_1 пропозиція такої мирової угоди була виключно для того, щоб виграти час і щоб суд прийняв заочне рішення по справі.

Крім цього захисник з моменту уповноважив його на захист його прав, вів консультації з страховою компанією «Княжа», в якій йому повідомили про те, що ОСОБА_5 разом з ОСОБА_1 цікавляться виплатою страхового відшкодування по ДТП, що сталося 17.03.2017 року в с. Глибочок Сторожинецького району.

У зв'язку з цим просить визнати причину його неявки в судове засідання поважною.

Не зміг скористатися правами, що надані ст.ст.27, 31 ЦПК України. Був позбавлений можливості надати документи, щодо обставин, які не вивчалися у судовому засіданні і мають значення для встановлення фактів, а саме те, що позивач жодного дня не лікувався.

Позивач не довів, що йому завдана моральна шкода. Позивачем надано суду тільки відповідь Вижницької ЦРЛ в якій стверджується, що ОСОБА_1 17.03.2017 року звертався до лікаря травматолога та лікаря невропатолога. Хворий направлений на дообстеження. Той факт що ОСОБА_1 звертався в лікарню, не є фактом нанесення моральної шкоди. Тобто в суді не було досліджено суттєві факти, які прямо пливають на вирішення справи по суті.

Вважає важливим задати питання позивачу і свідкам, вирішити питання про суттєві обставини справи, які потребують дослідження.

Просив визнати причину його неявки в судове засідання 25.10.2017 року, поважною, скасувати заочне рішення Вижницького районного суду від 25.10.2017 року, у цивільній справі №713/1137/17 за позовом ОСОБА_1 до нього про відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров'я та призначити справу до розгляду у загальному порядку.

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_4, заяву підтримали, посилаючись на викладені в ній обставини, просили скасувати заочне рішення.

Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні підтримав письмове заперечення проти заяви ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення, у якому зазначив, що цивільна справа до судового розгляду призначалася неодноразово. Відповідач ОСОБА_3 не зявлявся в судове засідання без поважних на те причин. 25.10.2017 року в черговий раз в судове засідання не зявився, з його згоди суд виніс заочне рішення.

Саме довідка установи, що він звертався за медичною допомогою, констатація факту наявності у нього тілесних ушкоджень, а отже, фізична біль та моральні страждання, є належним та допустимим доказом заподіяння йому ним моральної шкоди. В судовому засіданні встановлено, що з часу заподіяння йому ОСОБА_3 шкоди, жодного відшкодування, у тому числі і за рахунок страхового, - не відбулося. У випадку добросовісного виконання ОСОБА_3 своїх процесуальних прав та обов'язків, у випадку поваги до суду, знаючи кожного разу про час і місце судового засідання у справі, він міг би, при бажанні, реалізувати свої процесуальні права, за якими так шкодує.

Безпідставні твердження заявника, що він телефонував йому у день винесення заочного рішення про мирову угоду і було однією з причин не явки в судове засідання.

Просив постановити ухвалу про залишення заяви ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення від 25.10.2017 року без задоволення.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 підтримав позицію позивача, просив залишити заяву ОСОБА_3 без задоволення.

Суд, заслухавши відповідача ОСОБА_3, його представника ОСОБА_4, позивача ОСОБА_1, його представника ОСОБА_2, розглянувши заяву по суті, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про перегляд заочного рішення задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом установлено, що заочним рішенням Вижницького районного суду від 25.10.2017 року по цивільній справі №713/1137/17 позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3, про відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров'я задоволено. Стягнуто з ОСОБА_3, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, зареєстрованого та жителя ІНФОРМАЦІЯ_1 20000,00 грн. моральної шкоди, 640,00 грн. судового збору та 4000,00 грн. витрат за надання правової допомоги.

Копію заочного рішення відповідач ОСОБА_3 отримав 02.11.2017 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.51).

Частиною 3 ст.287 ЦПК України передбачено, що у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою:

1) залишити заяву без задоволення;

2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Згідно ч.1 ст.288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Тобто заочне рішення підлягає скасуванню лише за наявністю двох підстав, зазначених у ч.1 ст.288 ЦПК України.

Відповідач ОСОБА_3 належним чином був повідомлений про місце, день та годину слухання справи - 11.10.2017 року отримав по пошті судову повістку (номер рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення 4403 а.с.40).

Відповідач ОСОБА_3 на підтвердження поважності причин своєї неявки в судове засідання вказав, він був повідомлений про день час та місце розгляду справи, однак враховуючи те, що без свого представника не міг з'явитися в судове засідання, а захисник був зайнятий, він направив на електронну адресу суду електронний лист, в якому просив справу відкласти і без його участі не розглядати.

Під час розгляду справи встановлено, що відповідач ОСОБА_3 у судове засідання не з'явився, належно повідомлений про місце, день та годину слухання справи, про що є відомості в матеріалах справи. В адресованій суду не підписаній заяві про поважність причин своєї неявки суд не повідомив, однак просив розгляд справи відкласти у зв'язку з неможливістю прибуття в судове засідання його захисника та необхідністю проведення експертизи. Будь-яких відомостей про свого представника суду не надав. Також повідомив, що позовні вимоги не визнає. Тому суд вважав, що відповідач ОСОБА_3 не з'явився в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до ч.2 ст.77 ЦПК України (в редакції, що була чинною на момент винесення заочного рішення судом) сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Суд вважає, що відповідач був належним чином повідомлений про місце, день та годину слухання справи, однак без поважних причин не зявився в судове засідання 25.10.2017 року та не повідомив про причини неявки.

Крім того жодних доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, крім тих, які досліджені судом, - відповідачем ОСОБА_3 суду не надано.

За таких обставин суд дійшов висновку, що сукупності двох підстав, передбачених ч.1 ст.288 ЦПК України для скасування заочного рішення, у суду не має, а тому заява про перегляд заочного рішення підлягає залишенню без задоволення.

Згідно ч.4 ст.287 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.287, 288 ЦПК України, Суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_3, про перегляд заочного рішення Вижницького районного суду Чернівецької області від 25.10.2017 року по цивільній справі №713/1137/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, про відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров'я залишити без задоволення.

Складання повного тексту ухвали відкладено на строк пять днів з дня оголошення вступної та резолютивної частин ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Пилип'юк