печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

"21" березня 2017 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Москаленко К.О.,

при секретарі - Ольховській М.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Генеральної прокуратури України, ОСОБА_4, - про витребування майна із чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду з 18.04.2016 знаходиться вищевказана цивільна справа. Позивач просить витребувати з чужого незаконного володіння співвідповідачів автомобіль марки «MERCEDES-BENZ ML 350» 2014 року випуску.

21.03.2017 представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 в судовому засіданні подав заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль «MERCEDES-BENZ ML 350», 2014 року випуску з він-кодом НОМЕР_2, потужність двигуна 249 к.с, кузов НОМЕР_3, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, та заборони ОСОБА_4 вчиняти будь-які дії стосовно автомобіля «MERCEDES-BENZ ML 350», 2014 року випуску з він-кодом НОМЕР_3, потужність двигуна 249 к.с, кузов НОМЕР_3, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 до винесення рішення в позовному провадженні про захист мого порушеного права та повернення мені автомашини.

В судовому засіданні представник позивача подану заяву підтримала та просила її задовольнити.

Представник відповідача Генеральної прокуратури України - Орленко А.О. проти заяви заперечував, просив в задоволенні відмовити.

Відповідач, який повідомлявся судом належним чином, в судове засідання не з'явився, причини своєї неявку суду не повідомив.

Суд, заслухавши сторін у справі, дослідивши матеріали цивільної справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у справі.

Відповідно до п.1, п.2 ч.1 ст.152 ЦПК України позов забезпечується, серед іншого, арештом належного відповідачеві майна або забороною вчиняти дії.

Відповідно до ч.3 ст.152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до ч.3 ст.10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає відсутніми підстави для забезпечення даного позову шляхом арешту вказаного автомобіля, оскільки дані про належність його на праві власності відповідачам відсутні і на такі обставини позивач в обґрунтування своїх вимог не посилається, навпаки вважаючи себе власником спірного автомобіля.

Разом з тим, виходячи з підстав та предмету даного позову про витребування майна із чужого незаконного володіння, суд приходить до висновку про наявність підстав згідно ст.ст.151-153 ЦПК України для вжиття заходів забезпечення даного позову шляхом заборони відповідачу ОСОБА_4, якому повернуто спірний автомобіль вироком суду як речовий доказ, вчиняти юридично значимі дії щодо спірного автомобіля, оскільки такий захід є співмірним з заявленою вимогою, його невжиття у разі відчуження майна чи передачі його іншій особі може утруднити та зробити неможливим виконання рішення суду у даній справі у разі задоволення позову.

Таким чином, заява підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись Постановою Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", ст.ст.151-152, ст.153, ст.210, ст.293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Генеральної прокуратури України, ОСОБА_4,- про витребування майна із чужого незаконного володіння - задовольнити частково.

Заборонити ОСОБА_4 вчиняти будь-які юридично значимі дії стосовно автомобіля «MERCEDES-BENZ ML 350», 2014 року випуску з він-кодом НОМЕР_3, потужність двигуна 249 к.с, кузов НОМЕР_3, державний реєстраційний номер НОМЕР_1.

Стягувач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адреса: АДРЕСА_1.

Боржник ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2.

В іншій частині - в задоволенні заяви відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути пред'явлена до виконання протягом трьох років з наступного дня після її постановлення.

Ухвала суду першої інстанції про вжиття заходів забезпечення позову може бути оскаржена в апеляційному порядку. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання та не перешкоджає подальшому розгляду справи. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня проголошення, а особами у справі, які не були присутні при її проголошенні, з дня отримання копії ухвали Апеляційному суду міста Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя Печерського

районного суду міста Києва К.О. Москаленко