overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 509/2449/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

20 грудня 2017 року Овідіопольський райсуд Одеської області у складі:

головуючого судді Кириченко П.Л.

при секретарі Осадченко С.В. .

з участю представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Овідіополь, Одеської області цивільний позов Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» (далії по тексту банк) до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідним проголосити вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 2, 3, 76, 258-259, 263-266, 133-141 ЦПК України (в ред. Закону від 03.10.2017 року), ст. 33 Закону України «Про іпотеку», суд ,-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

про звернення стягнення на предмет іпотеки - задовольнити.

Звернути стягнення на предмети іпотеки за Іпотечним договором від 23 травня 2008 року зареєстрованим за реєстраційним № 692, який належить на праві приватної спільно часткової власності ? частина ОСОБА_2, ? частина ОСОБА_3, ? частина ОСОБА_4 нерухоме майно у вигляді:

- трьохкімнатної квартири, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 та складається: загальна площа 68.9 кв.м., житлова 44.1 кв.м., коридор, ванної, вбиральні кладової лоджії, балкону кухні.

з метою їх реалізації та направлення коштів на погашення заборгованості Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» за кредитним договором № 00010R41 від 23.05.2008 року у розмірі 88 577.43 доларів США.

Встановити початкову ціну реалізації предметів іпотеки:

-трьохкімнатної квартири в розмірі 1 061 566.00 грн.

Встановити спосіб реалізації предметів іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» судовий збір в розмірі 533.33 грн.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» судовий збір в розмірі 533.33 грн.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» судовий збір в розмірі 533.33 грн.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня оголошення рішення.

Суддя: Кириченко П.Л.
Дата документу 14.12.2017
Справа № 334/8412/17
Провадження № 2-н/334/920/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 грудня 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Баруліна Т.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1 «Міські теплові мережі» в особі Філії ОСОБА_1 «Міські теплові мережі» Дніпровського району про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_2 за надані послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води,

встановив:

14 грудня 2017 року заявник ОСОБА_1 «Міські теплові мережі» в особі Філії ОСОБА_1 «Міські теплові мережі» Дніпровського району звернувся до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води з ОСОБА_2.

За формою та змістом заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачених ст.ст. 100, 121, 122 ЦПК України, не має.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 «Міські теплові мережі» в особі Філії ОСОБА_1 «Міські теплові мережі» Дніпровського району про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води з ОСОБА_2.

У триденний строк з моменту постановлення ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог на підставі частини першої статті 102 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в пятиденний строк з дня отримання її копії до апеляційного суду Запорізької області через Ленінський районний суд м. Запоріжжя, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Баруліна Т. Є.
ТИСМЕНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 352/2059/17
Провадження № 2/352/1271/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

17 листопада 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Гургула В.Б., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності , -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності .

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що поданих матеріалів достатньо для прийняття заяви до розгляду.

Встановлено склад осіб, які будуть брати участь у справі.

Вважаю, що наданих позивачем доказів достатньо для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності .

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області (м. Івано-Франківськ, вул. Незалежності, 150) на 11:00 год., 06 грудня 2017 року.

Відповідач до початку розгляду справи по суті вправі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими обґрунтовуються його заперечення.

Суддя В.Б. Гургула
Справа № 570/4452/17
Номер провадження 2/570/1683/2017
У Х В А Л А

22 листопада 2017 року

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Гладишева Х.В.,

за участю: секретаря судового засідання Кмін В.В.

розглянувши заяву про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,-

в с т а н о в и в:

22.11.2017 року позивач подала заяву про забезпечення позову, в якій просить в якості забезпечення позову накласти арешт та заборонити Другій Рівненській Державній нотаріальній конторі оформляти право власності відповідача на квартиру АДРЕСА_1 до прийняття рішення по суті спору.

Заявником уже подавалася аналогічна заява та у її задоволенні було відмовлено, оскільки вид забезпечення позову, на який посилається заявник не є предметом спору даної справи, однак заявник знову подає заяву з тих самих підстав.

Заява про забезпечення позову має відповідати вимогам визначеним ст.151, 121 ЦПК України.

В заяві про забезпечення позову має бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову, також вона має бути оплачена судовим збором, однак дана заява не оплачена судовим збором. ОСОБА_1 заявила клопотання про розстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення у справі. Просила врахувати, що нею ужебули понесені судові витрати при подачі заяви про забезпечення позову та її скрутний матеріальний стан.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 8 Закону України „Про судовий збір" та ч. 1 ст. 82 ЦПК України, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору до на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Як вбачається з матеріалів справи, Лисенко Н.І. достатніх та переконливих доказів про її скрутний матеріальний стан суду не надала, а тому її клопотання про розстрочення сплати судового збору до задоволення не підлягає.

У зв"язку з тим, що реквізити заяви не додержані, суддя згідно ч.1 ст.121 ЦПК України постановляє ухвалу про залишення заяви без руху. Строк для виправлення недоліків визначений ЦПК України.

Якщо позивач виконає зазначені вимоги, позовна заява буде вважатися поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про забезп6ечення позову - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків - п'ять днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гладишева Х.В.
Справа №639/7413/17
Провадження №2-н/639/707/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 грудня 2017 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Баркова Н.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Харківський машинобудівний завод «Світло Шахтаря» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,
керуючись ст.ст. 160-172 ЦПК України, ст.ст. 63, 67, 68, 162 ЖК України, ст. 20,32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,-
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України повідомляється, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч.3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ Наказне провадження ЦПК України.
Відповідно до ч.1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно з ч.1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Н.В. Баркова
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/795/17
Номер провадження 2/213/712/17
У Х В А Л А

29 березня 2017 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянув позовну заяву ОСОБА_2 до Криворізької міської ради, ОСОБА_3, третя особа: Виконавчий комітет Інгулецької районної у місті ради про визнання частково незаконним та часткове скасування рішення, визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності, скасування запису про державну реєстрацію права власності,

В С Т А Н О В И В :

До Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу надійшла вищезазначена позовна заява.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

-відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру. Позивачем заявлено три вимоги немайнового характеру, судовий збір сплачено лише за одну вимогу;

-не додано копію паспорту позивача;

-не зазначено правові підстави позову та норми процесуального законодавства, що регулюють порядок предявлення позову.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до Криворізької міської ради, ОСОБА_3, третя особа: Виконавчий комітет Інгулецької районної у місті ради про визнання частково незаконним та часткове скасування рішення, визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності, скасування запису про державну реєстрацію права власності залишити без руху.

Позивачу надати строк для усунення недоліків, що не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити, що інакше позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. Я. Соловйова
Справа № 740/2610/16-ц
Провадження № 4-с/740/21/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду

03 листопада 2017 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Ковальова Т.Г., розглянувши скаргу ПАТ «ВІЕЙБІ Банк» на дії державного виконавця Ніжинського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції в Чернігівській області ОСОБА_1,

в с т а н о в и в :

Справа підсудна Ніжинському міськрайонному суду. Скарга подана у відповідності до ст. 383 ЦПК України.

Матеріали містять достатньо даних для відкриття провадження у справі і призначення до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.122, 383 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за скаргою скаргу ПАТ «ВІЕЙБІ Банк» на дії державного виконавця Ніжинського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції в Чернігівській області ОСОБА_1, призначити справу до судового розгляду на 09 -00 год. 02 січня 2018 року.

В судове засідання викликати сторони .

Копію ухвали направити сторонам, а копію скарги із доданими до неї документами одночасно направити начальника відділу Державної виконавчої служби Ніжинського міськрайонного управління юстиції в Чернігівській області .

Розяснити начальника відділу Державної виконавчої служби Ніжинського міськрайонного управління юстиції в Чернігівській області , що згідно ст.128 Цивільного процесуального кодексу України вони мають право після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і скарги подати суду письмове заперечення проти скарги із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Г. Ковальова
Справа № 490/2014/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

20 березня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Чулуп О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про виділ частки спільного майна в натурі ,

встановив:

ОСОБА_1 звернуся до суду із позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про виділ частки спільного майна в натурі.

Дослідивши позовну заяву та додані до неї документи, суд вважає позов таким, що відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти позов та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 119, 122, 208-210, 122 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про виділ частки спільного майна в натурі.

Судове засідання по справі призначити на 03.08.2017 року на 15:00 годин.

Відповідно до ч.2 ст. 64 ЦПК України письмові докази, які досліджуються в судовому засіданні, як правило, подаються в оригіналі.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачам також направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03.08.2017 року або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Центрального районного

суду м. Миколаєва
Справа № 636/4601/17
Провадження № 2-о/636/197/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

26 грудня 2017 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Слурденко О.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Чугуївського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,-

в с т а н о в и в :

Заявник звернулась до суду з заявою до Чугуївського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175, 177, 318 ЦПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст. ст. 128, 175-177, 187, 190, 293, 315, 353 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до Чугуївського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Справа буде розглядатися за правилами окремого провадження.

Призначити судове засідання на 08 годину 45 хвилин 26 січня 2018 року.

Направити заінтересованій особі копію заяви та запропонувати подати до суду у строк до початку судового засідання письмові пояснення щодо заяви.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Харківської області у 15-ти денний строк з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 331/7960/17
Провадження № 2 /331/1783/2017
УХВАЛА

26 грудня 2017 року м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі

головуючого судді: Жукової О.Є.

при секретарі: Качан К.К.

розглянув справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

Позивач 20.11.2017 року звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просив стягнути з ОСОБА_2 заборгованість за договором позики у розмірі 132 481,50 гривень, судовий збір.

Відповідно до п. 9 Перехідних положень ЦПК України (в редакції Закону

№ 2147-VIII від 03.10.2017 ) справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суд, враховуючи обставини справи, з огляду на ціну позову; значення справи для сторін; обраний позивачем спосіб захисту; категорію та складність справи; обсяг та характер доказів у справі; кількість сторін та інших учасників справи, положення ст. 274 ЦПК України суддя вважає за можливе розглядати справу у порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 128,187,189,190,191, 274,278 ЦПК України,суддя

УХВАЛИВ:

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Є. Жукова

26.12.2017
Справа № 405/7713/17
УХВАЛА

29.12.2017 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Шевченко І.М., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 02.02.2011 року в сумі 11385,34 грн. та судового збору по справі в сумі 1600, 00 грн.

Частиною 1 статті 27 ЦПК України визначено, що позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачене законом.

За правилами ч. 9 ст. 187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу

Відповідно до отриманої судом в порядку до ч.6 ст. 187 ЦПК України, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання відповідача ОСОБА_1, вказана особа зареєстрована у ІНФОРМАЦІЯ_1, що за адміністративно-територіальним поділом не відноситься до території Подільського району міста Кропивницький.

Відповідно ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

В зв'язку з тим, що місце проживання відповідача відноситься до Фортечного району м. Кропивницького, суд прийшов до висновку про направлення матеріалів справи до Кіровського районного суду м. Кіровограда за територіальною юрисдикцією (підсудністю), так як дана справа не підсудна Ленінському районному суду м. Кіровограда.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч.1 ст. 31, ч. 9 ст. 187, ст. 260 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором направити за територіальною юрисдикцією (підсудністю) до Кіровського районного суду м. Кіровограда.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складанні повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 454/597/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.12.2017 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Веремчук О.А. ,

при секретарі Баран О.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Сокаль заяву ОСОБА_1 в особі представника про скасування заочного рішення Сокальського районного суду від 29.12.2012 року по цивільній справі № 1321/2723/2012,

в с т а н о в и в:

в зв"язку із складністю справи відповідно до ст. 209 ЦПК України складання повного тексту ухвали відкладається судом до 5 днів.

Керуючись ст.ст.231, 232 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 в особі представника про скасування заочного рішення Сокальського районного суду від 29.12.2012 року по цивільній справі № 1321/2723/2012 - залишити без задоволення.

Роз'яснити заявнику, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні під час оголошення, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: О. А. Веремчук
Справа № 443/958/17 Провадження № 2/443/761/17
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

20 грудня 2017 року Жидачівський районний суд Львівської області

в складі: головуючої судді Ціпивко І.І.

з участю секретаря Башт Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жидачеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Мельницької сільської ради Жидачівського району Львівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жидачівського районного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Мельницької сільської ради Жидачівського району Львівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Ухвалою судді від 07 листопада 2017 року провадження в справі відкрито.

Розгляд справи був призначений на 15.11.2017 року та 06.12.2017 року, однак, позивачка будучи належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи не з'явилася, про що свідчать довідки про доставку смс, не повідомивши про причину своєї неявки та не подавши заяву про розгляд справи у її відсутності.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Мельницької сільської ради Жидачівського району Львівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини- залишити без розгляду.

Копію ухвали направити сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пятнадцяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Львівської області.

Суддя: