Справа № 360/539/17-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2017 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючої судді Міланіч А.М.

при секретарі Хоменко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Бородянської районної державної нотаріальної контори Київської області, публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» про зняття арешту з нерухомого майна,

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулась до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимог тим, що їй на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом після смерті матері ОСОБА_2 від 10 березня 2017 року належить на праві приватної власності будинок № 7, що по вул. Гоголя в смт. Пісківка Бородянського району Київської області.

Вона /позивачка/, маючи намір продати зазначений будинок та земельну ділянку, звернулась до нотаріуса, але останній відмовив їй в оформленні відповідного договору купівлі-продажу, оскільки з»ясувалось, що Бородянською районною державною нотаріальною конторою 16 липня 2004 року за № 67718, на підставі повідомлення б/н від 28 травня 1973 року Київської облконтори будбанку, внесено до Єдиного реєстру заборон відчуження об»єктів нерухомого майна заборону на відчуження даного будинку, який на той час був власністю ОСОБА_2

У позасудовому порядку нотаріус вирішити питання щодо зняття зазначеної заборони не має змоги, оскільки, за повідомленням Промінвестбанку, документи по кредитах (позиках), що надавались у 1973 році Будбанком СРСР через його установи на Україні, в тому числі і через Київську обласну контору Будбанку СРСР, знищені, і відповідно підтвердити чи спростувати факт отримання та/або погашення ОСОБА_2 відповідного кредиту /позики/, а також факт накладення у 1973 році заборони на відчуження об»єкту нерухомого майна зазначеного будинку, неможливо.

Вважає, що оскільки вона /позивачка/ є власницею зазначеного будинку, ніякої заборгованості перед банком не має, будь-які відомості, що за спадкодавицею залишився борг, відсутні, то просила виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження об»єктів нерухомого майна вказану заборону на відчуження житлового будинку №7 по вул.Гоголя в смт.Пісківка Бородянського району Київської області.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала та викладене підтвердила.

Відповідачі в судове засідання своїх представників не направили, просили справу розглядати без їх участі.

Вислухавши пояснення позивачки, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що позивачці на праві приватної власності на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 10 березня 2017 року належить будинок №7 по вул. Гоголя в смт. Пісківка Бородянського району Київської області /а.с.5,7-9/.

Як вбачається з копії Витягу з Єдиного реєстру заборон відчуження об»єктів нерухомого майна, 16 липня 2004 року за № 67718 Бородянською районною державною нотаріальною контрою на підставі повідомлення від 28 травня 1973 року Київської облконтори будбанку внесено заборону на відчуження зазначеного будинку, власником якого на той час була ОСОБА_2 /а.с.6/.

Відповідно до повідомлення ПАТ «Промінвестбанк» від 28 квітня 2017 року, документи по кредитах (позиках), що надавались у 1973 році Будбанком СРСР через його установи на Україні, в тому числі і через Київську обласну контору Будбанку СРСР, знищені, і підтвердити чи спростувати факт отримання та/або погашення ОСОБА_2 відповідного кредиту /позики/, а також факт накладення у 1973 році заборони на відчуження об»єкту нерухомого майна зазначеного будинку, неможливо. На даний час кредитна заборгованість ОСОБА_2 за відповідним кредитним договором в банку не обліковується.

Як встановлено в судовому засіданні, позивачка має намір відчужити належний їй будинок за вищезгаданою адресою, однак не може скористатися своїм правом розпорядження належним їй на праві приватної власності майном.

Відповідно до ч. 1 ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до ч.1 ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Враховуючи вищевикладене, оскільки вказаною забороною на відчуження належного позивачці на праві приватної власності будинку порушуються її /ОСОБА_1Г./ права як власника даного будинку, жодних доказів, які б підтверджували необхідність арешту будинку на даний час суду не надано, то суд вважає за необхідне, задовольняючи позовні вимоги, виключити з Єдиного реєстру заборон на відчуження нерухомого майна заборону на відчуження житлового будинку №7 по вул.Гоголя в смт.Пісківка Бородянського району Київської області, який належить на праві власності ОСОБА_1, внесену Бородянською державною нотаріальною конторою Київської області 16 липня 2004 року за реєстраційним номером 67718, на підставі повідомлення Київської облконтори будбанку від 28 травня 1973 року.

Керуючись ст. 41 Конституції України, ч.1 ст. 317, 321, 391 ЦК України, ст. 10,11,209,212-215,218 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до Бородянської районної державної нотаріальної контори Київської області, публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» про зняття арешту з нерухомого майна задовольнити.

Виключити з Єдиного реєстру заборон на відчуження нерухомого майна заборону на відчуження житлового будинку №7 по вул.Гоголя в смт.Пісківка Бородянського району Київської області, який належить на праві власності ОСОБА_1, внесену Бородянською державною нотаріальною конторою Київської області 16 липня 2004 року за реєстраційним номером 67718, на підставі повідомлення Київської облконтори будбанку від 28 травня 1973 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд Київської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий-суддяОСОБА_3