У Х В А Л А

28.12.2017 Справа №607/16902/17

28 грудня 2017 року м.Тернопіль

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

- головуючої судді Черніцької І.М.

-секретаря судового засідання Бойко І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання старшого державного виконавця Тернопільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В :

Старший державний виконавець Тернопільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням, в якому просить тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2 без вилучення паспортного документа до виконання зобовязань, покладених на нього судовим рішенням.

В обґрунтування подання заявник вказує, що на виконанні в Тернопільського районного відділу державної виконавчої служби знаходиться виконавче провадження №50832256 на виконання виконавчого листа Тернопільського міськрайонного суду за № 2-2107 від 29.03.2006 року про стягнення з ОСОБА_3 на корись ОСОБА_4 аліментів на утримання сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі ј частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 20.03.2006 року і до досягнення дитиною повноліття.

Посилаючись на те, що боржник не виконує рішення суду, чим ухиляється від виконання зобовязань, просить подання задовольнити.

В судове засідання державний виконавець не зявився, хоча про час та дату судового зсідання був належним чином повідомлений, про причини неявки суду не повідомив.

Судом встановлено, що на виконанні у Тернопільському районному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області перебуває виконавчий лист Тернопільського міськрайонного суду за № 2-2017 від 29.03.2006 року про стягнення з ОСОБА_3 на корись ОСОБА_4 аліментів на утримання сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі ј частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 20.03.2006 року і до досягнення дитиною повноліття.

11 квітня 2016 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

Згідно розрахунку заборгованості по аліментах проведеного державним виконавцем від 07.12.2016 року встановлено, що заборгованість ОСОБА_2 станом на 01 грудня 2016 року становить 31844,25 грн.

08 грудня 2016 року державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника.

03 березня 2017 року державним виконавцем направлено запити в реєструючі органи, щодо виявлення майна боржника.

З інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав від 02.06.2016 року встановлено, що за ОСОБА_2 право власності на нерухоме майно не зареєстровано.

Відповідно до повідомлення управління Держпраці у Тернопільській області від 30 березня 2017 року за ОСОБА_2 технологічні транспортні засоби не зареєстровані.

11 березня 2017 року виходом державного виконавця за місцем реєстрації боржника, а саме в м.Тернополі по вул.Просвіти, 13/22 встановлено, що двері ніхто не відчинив, перевірити майновий стан не можливо.

Згідно відповідей УПФ України від 24.10.2017 року за № 8, ОСОБА_2 пенсії не отримує та на обліку як особа, яка працює за трудовим чи цивільно-правовими договорами не перебуває.

Як вбачається з відповідей ДФС України від 24.10.2017 року за №, № ОСОБА_2, відкритих рахунків у банках та інших фінансових установах немає, доходів не отримує.

Згідно розрахунку заборгованості по аліментах проведеного державним виконавцем від 21.12.2017 року, встановлено, що заборгованість ОСОБА_2 станом на 01 грудня 2017 року становить 48033,00 грн.

Суд, розглянувши подання, вивчивши матеріали справи, вважає, що подання не підлягає до задоволення, виходячи із наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 6 Закону України "Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України" ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на боржника судовим рішенням є підставою для тимчасових обмежень у праві виїзду його за кордон до їх виконання.

Згідно з вимогами ст. 441 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням, на строк до повного виконання такого судового рішення. Суд негайно розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

З вищевказаних вимог закону слідує те, що право державного виконавця на звернення з поданням до суду про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України виникає лише у разі ухилення боржника від виконання, покладених на нього рішенням суду зобов'язань. Тобто, наявність лише самого зобов'язання, відсутності надходжень в рахунок погашення заборгованості, чи значного терміну невиконання зобов'язання, не наділяє державного виконавця правом на звернення до суду з поданням про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України.

В матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б підтверджували факт надсилання боржникові копії постанови про відкриття виконавчого провадження, про арешт майна, що боржнику відомо про наявність відкритого щодо нього виконавчого провадження.

А тому, доводи державного виконавця зазначені у поданні, що боржник належним чином не виконує рішення суду та є заборгованість по сплаті аліментів, не є достатньою підставою вважати, що боржник ухиляється від виконання покладених на нього рішенням суду зобов'язань.

Посилання державного виконавця на той факт, що 11 березня 2017 року при виході державного виконавця за місцем проживання боржника дверей квартири по вул. Просвіти, 13/22 в м. Тернополі ніхто не відкривав є безпідставним, оскільки сам по собі не підтверджує факт ухилення боржника від виконання рішення суду. В матеріалах справи відсутні докази повідомлення боржника про вчинення виконавчий дій 11 березня 2017 року за місцем його проживання.

Крім того, в силу вимог ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Відповідно до вимог ст. 2 «Свобода пересування» Протоколу № 4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, який гарантує деякі права і свободи, не передбачені в Конвенції та у Першому протоколі до неї, наголошено, що кожен є вільним залишати будь - яку країну, включно із своєю власною, й обмеження може бути встановлено законом в разі крайньої необхідності в демократичному суспільстві в інтересах національної чи громадської безпеки, для підтримання публічного порядку, запобігання злочину й захисту здоров'я чи моралі, й якщо це виправдано суспільними інтересами в демократичному суспільстві.

Обмеження у виїзді боржника за кордон, котре є винятковим заходом, на даній стадії виконавчого провадження є передчасним.

Крім того, в поданні державним виконавцем не обґрунтовано, в чому саме, є крайня необхідність, в розумінні ст. 2 «Свобода пересування» Протоколу № 4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, застосування обмеження виїзду боржника за кордон, і яким чином це сприятиме погашенню існуючого боргу.

Також, в матеріалами справи не підтверджено і тих обставин, що ОСОБА_2 має намір покинути територію України.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що в задоволенні подання старшого державного виконавця Тернопільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2 слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 259, 260, 261, 268, 441 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні подання старшого державного виконавця Тернопільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2, без вилучення паспортного документа до виконання зобовязань, покладених на нього судовим рішенням - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Тернопільської області або через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом пятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження- якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

ГоловуючаОСОБА_6