№ 556/97/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.04.2017 року Володимирецький районний суд Рівненської області під головуванням

судді - Поровського В.А.

при секретарі Подерня О.В.

представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2

третьої особи на стороні відповідачів ОСОБА_3 його представника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Володимирець справу за позовом ОСОБА_5 до Сопачівської сільської ради Володимирецького району Рівненської області, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 із залученням третьої особи на стороні відповідачів ОСОБА_3 про визнання заповіту нікчемним,

в с т а н о в и в :

До суду звернулась ОСОБА_5 з позовом до Сопачівської сільської ради Володимирецького району Рівненської області про визнання заповіту від 11 лютого 2002 року складеного на користь ОСОБА_8 і завіреного секретарем Сопачівської сільської ради недійсним. Позивачка зазначила в позові, що в першу чергу право на спадкування мають діти спадкодавця. Відповідно до ч.3 ст.1268 ЦК України спадкоємець, який проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини , вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку встановленого ст. 1270 ЦК України не заявив про відмову від неї.

Спадкоємець ОСОБА_5 прийняла спадщину після свого батька ОСОБА_9, котрий помер 01 вересня 2005 року. Позивачка звернулась до Володимирецького районного Державного нотаріуса про прийняття спадщини після смерті батька і 17.01.2017р. від Володимирецького районного Державного нотаріуса поступило повідомлення на адресу позивача, що станом на 12.01.2017р. спадкову справу на майно, що залишилось після смерті ОСОБА_9, заведено 02.02.2006 р. №50/2006. Рідна сестра позивачки ОСОБА_10, яка померла 21.02.2016р., про прийняття спадщини їй нічого не говорила, про існування заповіту їй стало відомо від дітей покійної сестри - ОСОБА_6 та ОСОБА_11, хоч за життя батько ОСОБА_9Х говорив, що заповіт ні на кого складати не буде.

Представники позивача підтримали заявлений позов в повному обсязі і просять заповіт ОСОБА_9 засвідчений секретарем Сопачівської сільської ради від 02.02.2002 року визнати недійсним, оскільки рішенням депутатів Сопачівської сільської ради право засвідчувати заповіти секретарю Сопачівської сільської ради ОСОБА_12 не надавалось.

Представник Сопачівської сільської ради направила до суду письмову заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги визнає в повному обємі. Сопачівський сільський голова в заяві вказує, що секретар Сопачівської сільської ради ОСОБА_12 посвідчувати заповіти в 2002р. не мала права.

Відповідачі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 направили до суду письмові клопотання про розгляд справи у їх відсутності, заявлені позовні вимоги ОСОБА_5 визнають повністю.

Третя особа на стороні відповідачів ОСОБА_3 пояснив суду, що він успадкував будинок від покійної дружини ОСОБА_10 він вклав у ремонт будинку кошти і свою працю має право проживати в йому бо ніде більше жити.

Представник третьої особи ОСОБА_4 пояснила, що її довіритель успадкував будинок правомірно. Заповіт було складено в 2002 році і позивачка знала про його існування, а тому пропустила строки позовної давності. В заявленому позові до Сопачівської с/р , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 просить відмовити.

Свідок ОСОБА_13 пояснила суду, що вона чула в 2002 році про те, що позивачка знала про існування заповіту на користь сестри ОСОБА_10, але позивачку не знає і вже не памятає хто ще з присутніх чув це повідомлення.

Свідок ОСОБА_14 пояснив суду, що дружить з Дімою багато років але його прізвища не знає. Діма добрий господар, садить огород і веде хазяйство. Він знає лише померлу дружину Діми, а всіх інших учасників судового розгляду не знає.

Суд заслухавши представників позивача, третю особу і його представника та свідків, дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає до задоволення. Заповіт складений ОСОБА_9 11 лютого 2002 року і завірений секретарем Сопачівської сільської ради ОСОБА_12, котра не уповноважена вчиняти такі дії, тому дійсним визнаватись не може. Позивачка взнала про існування заповіту після смерті сестри ОСОБА_10 21.02.2016р., а згідно ст. ст.256, 257 позовна давність-це строк, у межах якого особа може звернутись до суду за захистом своїх прав. Загальний строк позовної давності становить три роки. Пояснення свідка ОСОБА_13 про те, що позивачка знала про заповіт в 2002 р. не заслуговує на увагу, свідок пояснила, що вона знає лише свого кума ОСОБА_3, а більш нікого не знає , в тому числі і позивачку ОСОБА_5, тому виникає питання як свідок може знати про те, що позивачка знала про заповіт в 2002 році але свідок не знає позивачку в лице.

Свідок ОСОБА_14 нічого не пояснив по суті позову, він лише знає що звати третю особу Діма і що він добрий господар.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 213 ЦПК України, ст.ст. 47, 48, 541 ЦК УРСР 1963 р. , суд, -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_5 заявленого до Сопачівської сільської ради Володимирецького району Рівненської області, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 задовольнити. Заповіт ОСОБА_9 від 02 лютого 2002р. посвідчений секретарем Сопачівської сільської ради ОСОБА_12 визнати недійсним.

Рішення суду може бути оскаржене протягом 10 днів з дня проголошення до апеляційного суду Рівненської області. Особи. які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення , можуть подати апеляційну скаргу протягом 10-ти днів з дня отримання копії цього рішення.

С У Д Д Я : ОСОБА_15