Справа № 1806/2-541/11
Провадження № 8/592/4/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2017 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого-судді Корольової Г.Ю.

за участю секретаря Строколіс В.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Суми заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами за позовом ПАТ „Укргазбанку до ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 28 квітня 2011 року ухваленому у справі за зазначеним позовом, вимоги ПАТ АБ „Укргазбанку , задоволені та з відповідачів: ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_2 стягнуто у солідарному порядку на користь ПАТ „Украгазбанкку заборгованість по договору про надання кредиту у загальному розмірі 42385,59 дол.США. Рішення набрало законної сили у травні 2011 року. Заявники по справі про перегляд судового рішення були поручителями по кредитному договору №241-РБФ від 10 жовтня 2007 року, укладеного між ОСОБА_3 та ПАТ „Укргазбанком.

19 лютого 2016 року Зарічним районним судом м. Суми розглянуто справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Акціонерного Банку „Укргазбанку про визнання договору поруки припиненою, яким позивачам було відмовлено, але Рішенням Апеляційного суду Сумської області від 12 січня 2017 року рішення Зарічного суду м. Суми від 19.02.2017 року скасоване та ухвалене нове, яким позовні вимоги було задоволено та визнано поруку припиненою.

10 лютого 2017 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися із заявою про перегляд рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 28 квіітня 2011 року у зв'язку з нововиявленими обставинами. В обґрунтування заяви посилаються на те, що виходячи з принципу розумності та буквального тлумачення пункту першого та третього частини другої статті 361 ЦПК України є достатньо підстав вважати добросовісну помилку позивача щодо обгрунтованості позовних вимог до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 Вважає, що відсутні підстави для притягнення їх до відповідальності.

В судовому засіданні представник заявників ОСОБА_4 підтримала заяву у повному обсязі і просила задовольнити та скасувати рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 28 квітня 2011 року.

Представник позивача ПАТ АБ „Укргазбанку у судовому засіданні із заявою не погоджується і вказує, що заявниками пропущений строк звернення до суду з вказаною заявою, а також і на те, що рішення про визнання поруки припиненою не є нововиявленою обставиною, а є новою обставиною, яка виникла пізніше і є підставою для нового звернення до суду.

Вислухавши пояснення представника заявників, представника ПАТ АБ „Укргазбанку, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, суд дійшов наступного висновку.

Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 28 квітня 2011 року задоволені вимоги ПАТ „Укргазбанку та стягнуто на їх користь у солідарному порядку заборгованість з ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_2 по договору про надання кредиту за №241-РБФ від 10 жовтня 2011 року у загальному розмірі 42385,59 дол.США та звернуто стягнення на предмет іпотеки житловий будинок , що розташований у м. Суми, вул. Декабристів,66, що належить на праві власності ОСОБА_1 та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ АБ „Укргазбанк штраф за порушення обов'язку страхування предмету застави в сумі 14161,50 грн. В апеляційному провадженні справа не розглядалася.

Відповідно до статті 361 ЦПК України підставами перегляду:

1. Рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами.

2. Підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

2-1) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду;

4) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Згідно з ч 2 ст.362 ЦПК України заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами можуть бути подані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, протягом одного місяця з дня встановлення обставини, що є підставою для перегляду.

При цьому заява про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 361 цього Кодексу, може бути подана не пізніше трьох років з дня набрання судовим рішенням законної сили. У разі якщо така заява подана до суду після закінчення цього строку, суд відмовляє у відкритті провадження за нововиявленими обставинами, незалежно від поважності причини пропуску цього строку.

Із заявою про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися тільки 10 лютого 2017 р., заяву щодо поновлення строку встановленого законом, не подавалаи Отже, суд погоджується із ствердженнями представника позивача про звернення до суду з пропуском строку встановленого ст. 362 ЦПК України, але беручи до уваги що ухвалою суду відкрито провадження за заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, оскільки є посилання заявників і на пункт 3 ч.2 ст.361 ЦПК України.

Згідно ч. ч. 2, 3 ст. 365 ЦПК України, розглянувши заяву про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами, суд може скасувати судове рішення, що переглядається, і прийняти нове судове рішення або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення. Судове рішення за наслідками провадження за нововиявленими обставинами може бути оскаржено в порядку, встановленому цим Кодексом для оскарження судових рішень суду відповідної інстанції. З набранням законної сили новим судовим рішенням втрачають законну силу судові рішення інших судів у цій справі.

Згідно роз'яснень, які містяться в постанові Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами»:

3. Нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК України).

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених п. п. 1, 2 ч. 2 ст. 361 ЦПК України, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Для визначених пунктами 3, 4 частини 2 статті 361 ЦПК нововиявлених обставин необхідними умовами є те, що вони існували на час розгляду справи, але підстави виникли після ухвалення рішення у справі (зокрема, шляхом скасування судового рішення, яке стало підставою для його ухвалення), спростовують обставини, встановлені судом на час розгляду справи, та мають важливе значення для її розгляду.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

4. Вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини.

Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами.

Обставини, які виникли чи змінилися тільки після ухвалення судового рішення і не повязані з вимогою в цій справі, а тому не могли бути враховані судом при ухваленні судового рішення, є новими обставинами і можуть бути підставою для предявлення нової вимоги (зокрема, погіршення майнового стану відповідача після ухвалення рішення про стягнення з нього аліментів).

Судам необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами.

5. Процесуальні недоліки розгляду справи (зокрема, неналежне повідомлення заявника про час і місце розгляду справи, неповне встановлення фактичних обставин справи, порушення порядку дослідження доказів) не вважаються нововиявленими обставинами, проте можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку.

Обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, в апеляційній або касаційній скарзі чи в заяві про перегляд судового рішення Верховним Судом України або які могли бути встановлені при всебічному і повному з'ясуванні судом обставин справи, тобто при виконанні вимог частини четвертої статті 10 ЦПК, не є нововиявленими обставинами.

Неподання стороною або особою, яка бере участь у справі, доказу, про який їй було відомо та який підтверджує відповідні обставини, а також відмова суду у прийнятті доказів не є підставами для перегляду судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами.

6. При вирішенні питання про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами суд має виходити з визначених частиною другою статті 361 ЦПК підстав, перелік яких є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, та дотримання заявником умов, що містяться в статтях 362, 364 ЦПК.

Судове рішення не може переглядатись у звязку з нововиявленими обставинами у разі якщо обставини, передбачені частиною другою статті 361 ЦПК, відсутні, а є підстави для перегляду судового рішення в апеляційному чи касаційному порядку або Верховним Судом України, а також якщо обставини, визначені частиною другою статті 361 ЦПК, були або могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

7. Обставини, які відповідно до пункту 1 частини другої статті 361 ЦПК є підставою для перегляду судового рішення, це юридичні факти, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, повинні бути істотними, тобто такими, що могли вплинути на висновки суду при ухваленні судового рішення і були встановлені після набрання ним законної сили.

Питання про те, які обставини можна вважати істотними, є оціночним, і вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення таким чином, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим.

Згідно з частиною третьою статті 60 ЦПК доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі та щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виник спір, а тому підставою для скасування судового рішення є не всі невідомі на час розгляду справи обставини, а лише ті, які входять до предмета доказування у справі (стаття 179 ЦПК).

Посилання представника заявника на істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою на час розгляду справи не відповідають дійсності, оскільки при подачі позовної заяви про стягнення на користь ПАТ „Укргазбанку заборгованості, заявникам були відомі і підстави звернення до суду з даним позовом і докази, на які посилався позивач і умови укладення як кредитного договору, так і договорів поруки.

Згідно вищенаведених розяснень, як містяться в постанові Пленуму Вищого спеціалізованого суду України від 30 березня 2012 року, судам необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами; процесуальні недоліки розгляду справи, зокрема, неповне встановлення фактичних обставин справи, порушення порядку дослідження доказів, не вважаються нововиявленими обставинами, проте можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку; судові рішення не може переглядатись у звязку з нововиявленими обставинами у разі, якщо обставини, визначені частиною другою статті 361 ЦПК, були або могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Посилання заявників на нововиялевену обставину як підставу скасування судового рішення Зарічного районного суду м. Суми від 19 лютого 2016 року не може бути підставою для перегляду у зв'язку з нововиявленими обставинами, оскільки воно не було підставою для ухвалення рішення, яке переглядається.

З огляду на вищенаведене, суд вважає, що наведені заявниками обставини не є нововиявленими у розумінні вищенаведених роз'яснень Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ та ст. 361 ЦПК України, оскільки відповідачі не надали доказів наявності нововиявлених обставин, які б могли бути підставою для перегляду судового рішення, а тому заяву ОСОБА_5, ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 28 квітня 2011 року по цивільній справі за позовом ПАТ „Укргазбанк до ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованності - залишити без задоволення.

Керуючись ст. ст.361-368 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_6, ОСОБА_2 про перегляд судового рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 28 квітня 2011 року у зв'язку з нововиявленими обставинами за позовом ПАТ „Укргазбанку до ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в Сумський апеляційний суд через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Г.Ю. Корольова