Провадження № 2-з/761/608/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Піхур О.В., розглянув заяву представника позивача про забезпечення позову Державного підприємства «Укркомунобслуговування» до ОСОБА_1, треті особи: Міністерство регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України, ОСОБА_2, Товариство з обмеженою відповідальністю «Аудиторська фірма «Блискор Гарант» про стягнення збитків, -

в с т а н о в и в :

У жовтні 2017 року позивач звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з даним позовом.

Ухвалою суду від 06.11.2017 року було відкрито провадження по даній справі.

Крім того, в грудні 2017 року представник позивача подав заяву, у якій просить суд забезпечити позов, шляхом накладення арешту на майно та кошти, які знаходяться на розрахункових рахунках відкритих в банківських установах та належать ОСОБА_1 в межах розміру позовних вимог 538100,68 грн.

Клопотання обґрунтоване тим, що невжиття заходів забезпечення позову може привести до відчуження майна третім особам, що унеможливить позивачу отримати компенсацію свого порушеного права в майбутньому та зробити неможливим виконання рішення суду. Позивач вважає, що такий вид забезпечення позову є абсолютно співмірним з позовними вимогам та виключить можливість відчуження майна до вирішення спору по суті.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 153 ЦПК України, суд розглядає заяву не пізніше двох днів з дня її подання.

Згідно ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК позов майнового характеру дозволяється забезпечувати шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується забороною вчиняти певні дії. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

З поданої заяви вбачається, що у ній належним чином не мотивовано те, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, матеріали справи не містять інформації про належність майна відповідачу та його вартість, інформації про намагання відповідача відчужити майно, та те, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду.

Таким чином, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про забезпечення поданого цивільного позову.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 151 - 153, 209, 210, 293, 294 ЦПК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006р. за № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», суд,

у х в а л и в :

У задоволенні заяви представника позивача про забезпечення позову Державного підприємства «Укркомунобслуговування» до ОСОБА_1, треті особи: Міністерство регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України, ОСОБА_2, Товариство з обмеженою відповідальністю «Аудиторська фірма «Блискор Гарант» про стягнення збитків - відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя