Справа № 127/2833/15-ц
Провадження № 8/127/36/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2017 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого-судді Луценко Л.В.,

при секретарі Алексюк В.О.,

за участю: заявника ОСОБА_1,

представника третьої особи ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 30.12.2015 року у цивільній справі №127/2833/15-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, за участю третьої особи без самостійних вимог щодо предмету спору Служби у справах дітей Вінницької міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з дітьми та визначення порядку участі у їх вихованні за нововиявленими обставинами,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває цивільна справа за вищезазначеною заявою.

В судовому засіданні до початку розгляду справи по суті заявник ОСОБА_1 звернулась до суду із клопотанням про призначення судової психіатричної експертизи на вирішення якої просила поставити наступні питання:

1. Чи хворіє ОСОБА_4 психічним захворюванням і яким саме?

2. Чи може ОСОБА_3 усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними в результаті психічного захворювання?

3. Яким чином психічне захворювання ОСОБА_3 може впливати на виховання його малолітніх дітей ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2?

4. Яким чином психічне захворювання ОСОБА_3 може впливати на спілкування та зустрічі ОСОБА_3 із його малолітніми дітьми ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2?

5. В разі виявлення психічного захворювання в ОСОБА_3, яким чином спілкування, виховання та зустрічі його із дітьми можуть вплинути на психічний і психологічний стан малолітньої ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, та малолітньої ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2?

Вищезазначене клопотання зумовлене тим, що в матеріалах справи наявні докази, які свідчать про перебування позивача ОСОБА_3 на диспансерному обліку в Первомайській центральній міській багатопрофільній лікарні з психіатричним діагнозом, також позивач не має постійного місця роботи, місце проживання та перебування його не відоме, а тому виникають сумніви щодо здатності позивача усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Крім того, на думку заявника позивач становить небезпеку для власних дітей, а тому його психічний стан має бути перевірений.

Представник третьої особи без самостійних вимог щодо предмету спору за довіреністю ОСОБА_2 не заперечила проти задоволення вищезазначеного клопотання.

Позивач ОСОБА_3 до судового засідання не зявився із невідомих суду причин, хоча про день, час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином.

Суд, заслухавши клопотання, думки та доводи сторін з приводу останнього, дослідивши матеріали справи, клопотання, вважає, що заявлене клопотання не підлягає задоволенню з наступних міркувань.

Відповідно до ч.1 ст.423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду (ч.2 ст.423 ЦПК України).

Разом з тим, заявляючи клопотання про призначення судової психіатричної експертизи, заявник має намір таким чином здобути новий додатковий доказ, який поміж іншого буде підтверджувати її доводи про неможливість прийняття позивачем участі у вихованні спільних дітей.

Отже, з огляду на вищевикладене, суд вважає, що клопотання ОСОБА_7 спрямоване на здобуття нових додаткових доказів, якими вона має намір підтвердити доводи своєї заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, а відтак дане клопотання виходить за встановлені ЦПК України межі розгляду справи за нововиявленими обставинами, а тому у задоволенні клопотання про призначення судової психіатричної експертизи слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.103, 260, 423, 429 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання заявника ОСОБА_1 про призначення судової психіатричної експертизи, - відмовити.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: