overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1086/17
УХВАЛА

про закінчення проведення підготовчих дій

18 квітня 2017 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі суддів:

Сіренка Ю. В.

Гончар Н. І. , Ювшина В. І.

заслухала доповідь судді Сіренка Ю. В., про закінчення підготовчих дій по апеляційній скарзі представника ОСОБА_4 на ухвалу Черкаського районного суду Черкаської області від 31 березня 2017 року у справі за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність державного виконавця Черкаського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Черкаській області Нагорнюка Сергія Вікторовича, -

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій було з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони; з'ясовано, які обставини визначаються і проти яких заперечують сторони та межі оскарження.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі представника ОСОБА_4 на ухвалу Черкаського районного суду Черкаської області від 31 березня 2017 року у справі за ОСОБА_4 на бездіяльність державного виконавця Черкаського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Черкаській області Нагорнюка Сергія Вікторовича ? закінчити.

Справу призначити до розгляду на 10 травня 2017 року на 16:00 год, за адресою вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси, 18033.

Судді: Сіренко Ю. В.

Гончар Н. І.

Ювшин В. І.
Провадження № 2/752/4304/17
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

18.12.2017 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді Шевченко Т.М.

з участю секретаря Конельської А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія "Київ Ре" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія "Київ Ре" на користь ОСОБА_1 28 276,76 грн. страхового відшкодування, 2 500 грн. вартості автотоварознавчого дослідження та 640 грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 610/3521/17
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

28.12.2017 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області Храмцов В.Б., розглянувши позовну заяву представника за довіреністю ОСОБА_1 який представляє інтереси позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 сільської ради Балаклійського району Харківської області про визнання права на земельну частку пай,-

В С Т А Н О В И В:

26.12.2017 року представник за довіреністю ОСОБА_1 який представляє інтереси позивача ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_3 сільської ради Балаклійського району Харківської області про визнання права на земельну частку пай у ЗАТ «Шебелинське» Балаклійського району Харківської області в розмірі 7,26 га.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175-178 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Відповідно до ч.1 ст. 274 ЦПК України дана справа може розглядатися в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 13, 187, 274, 277 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити спрощене провадження у справі за позовом представника за довіреністю ОСОБА_1 який представляє інтереси позивача ОСОБА_4 до відповідача ОСОБА_3 сільської ради Балаклійського району Харківської області про визнання права на земельну частку пай.

Запропонувати відповідачу подати до суду відзив на позов та надіслати копію такого відзиву та доданих до нього документів позивачу протягом 15 днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження.

Позивач має право подати до суду та надіслати відповідачу відповідь на відзив протягом п»яти днів з дня отримання копії відзиву на позов.

Відповідач має право подати до суду заперечення протягом п»яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі. Відповідачу направити копію позову з копіями доданих до нього документів.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається http://bll.hr.court.gov.ua.

Призначити перше судове засідання по справі у Балаклійському районному суді Харківської області на 26.01.2018 року на 10 годину 30 хвилин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 743/1692/17
Провадження №2/743/591/17
УХВАЛА

22 грудня 2017 року смт. Ріпки

Суддя Ріпкинського районного суду Чернігівської області Павленко О.В., перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Однак позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України (в редакції, яка діяла на час подання адміністративного позову до суду).

Згідно ч. 5 ст. 119 ЦПК України (в редакції, яка діяла на час подання позову до суду) до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Порядок сплати судового збору, звільнення від сплати, об`єкти справляння, розмір судового збору встановлений Законом України «Про судовий збір».

Так, відповідно до вимог абзацу другого ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір», у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Відповідно до Постанови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 17.10.2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» розяснено, якщо в позовній заяві обєднано дві або більше самостійних вимог які повязані між собою, судовий збір сплачується окремо з кожної із таких вимог.

В позовній заяві зазначено дві вимоги немайного характеру, а саме: розірвати шлюб та визначити місце проживання дитини з матірю. Проте, звертаючись до суду з вказаними позовними вимогами, позивачем сплачено та додано до позову квитанцію про сплату судового збору на суму 640 грн. 00 коп. Таким чином підлягає доплаті судовий збір в розмірі 640 грн.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 119 ЦПК України (в редакції, яка діяла на час подання позову до суду) позовна заява повинна містити виклад обставин, яким позивач обґрунтовує свої вимоги.

В даному випадку позивачем не наведено обставини на обґрунтування вимоги про визначення місця проживання дитини з матірю та не надано жодного доказу на підтвердження даної вимоги.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

Керуючись ст. 185 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Надати позивачу строк - вісім днів з дня отримання копії ухвали, для усунення недоліків шляхом:

-надання квитанції про сплату судового збору в сумі 640 грн.;

-зазначити та надати докази на обґрунтування вимоги про визначення місця проживання дитини з матірю.

Розяснити позивачу, що у разі не виправлення недоліків позовної заяви у встановлений суддею строк, вона буде вважатись не поданою та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.В. Павленко
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(Вступна та резолютивна частини)

Справа № 348/2586/17

22 грудня 2017 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого-судді: Флоряк Д.В.

секретаря: Буратчук О.В.,

з участю заявника: ОСОБА_1,

заінтересованих осіб: ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Надвірна цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про надання права на шлюб,-

ВСТАНОВИВ:

14.12.2017 р. ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про надання права на шлюб.

Керуючись ст.ст.209, 213, 214, 215 ч.3 ст.234 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 - задоволити.

Надати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженці та жительці смт. Ланчин, Надвірнянського району, Івано-Франківської області право на укладення шлюбу з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженцем та жителем ІНФОРМАЦІЯ_3.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днівз дня його проголошення безпосередньо доАпеляційного суду Івано-Франківської області.

Суддя Флоряк Д.В.
Справа № 752/7943/17
Провадження по справі № 2/752/3604/17
У Х В А Л А

27.10.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Хоменко О.Л., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом Приватного акціонерного товариства "СК "Талісман Страхування" до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу шкоди, заподіяної в результаті ДТП, -

встановив :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Суддею Шумко А.В. 14 квітня 2017 року був направлений запит до відділу з питань реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації.

Відповідно до розпорядження Голосіївського районного суду м. Києва від 20.10.2017 року було здійснено повторний автоматизований розподіл судової справи № 752/7943/17 за позовом Приватного акціонерного товариства "СК "Талісман Страхування" до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу шкоди, заподіяної в результаті ДТП.

23.10.2017 року протоколом повторного автоматизованого розподілу справу за № 752/7943/17 розподілено на суддю Хоменко О.Л.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 23, 210 ЦПК України, -

ухвалив:

Прийняти дану цивільну справу до свого провадження.

Призначити справу до судового розгляду на 11 годину 30 хвилин 26 березня 2018 року в приміщенні Голосіївського районного суду за адресою: м. Київ, вул. Потехіна, 14-А, каб. 34.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
22.12.2017 Єдиний унікальний номер 205/4448/17
Провадження №2/205/113/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2017 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду Шавула В.С., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Дніпропетровська міська рада про встановлення факту, що має юридичне значення, ?

В С Т А Н О В И В :

13 липня 2017 року заявник звернувся до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська із даною заявою (а.с.2).

У судове засідання сторони по справі не зявились. Про день, час та місце судового розгляду справи повідомлялись у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

22 грудня 2017 року позивач подав до суду письмове клопотання про залишення заяви без розгляду (а.с.38).

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, Суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Крім того, у своїй заяві ОСОБА_1 просить повернути йому сплачений судовий збір.

Суд розяснює, що відповідно до п.4 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Отже, враховуючи викладене, відсутні підстави для повернення заявнику сплаченого ним судового збору.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1, 2 ст. 257 ЦПК України, суд,-

У Х В А л и В :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Дніпропетровська міська рада про встановлення факту, що має юридичне значення, - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня її проголошення ухвали. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя: В.С. Шавула
Номер провадження: 22-ц/785/8091/17
Номер справи місцевого суду: 496/5504/14-ц
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Вадовська Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

( вступна та резолютивна частини )

21.12.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Вадовської Л.М.,

суддів - Ващенко Л.Г.,

ОСОБА_2,

при секретарі - Сідлецькій Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Васильківської сільської ради Біляївського району Одеської області про визнання дійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна, визнання права власності на ? частку нерухомого майна в порядку спадкування за законом за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на рішення Біляївського районного суду Одеської області від 12 грудня 2014 року

з а я в у

про відвід суддів, -

Керуючись ст.ст.36, 37, 39, 40, п.7 ч.1 ст. 252, п.11 ч.1 ст.253, 361, ч.ч.2,3 ст.381 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Провадження в справі за позовом ОСОБА_3 до Васильківської сільської ради Біляївського району Одеської області про визнання дійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна, визнання права власності на ? частку нерухомого майна в порядку спадкування за законом зупинити до вирішення питання про відвід.

Справу передати до канцелярії суду для визначення у порядку, встановленому частиною 1 статті 33 ЦПК України, судді для вирішення питання про відвід суддів Вадовської Л.М., Ващенко Л.Г., Сєверової Є.С.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку підлягає.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді Л.Г.Ващенко

ОСОБА_6
Справа № 297/2778/17
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

12 грудня 2017 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гецко Ю. Ю., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до виконкому Шомської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок у порядку спадкування за заповітом,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася в Берегівський районний суд Закарпатської області із позовом до до виконкому Шомської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок у порядку спадкування за заповітом.

До відкриття провадження у справі позивач ОСОБА_1 подав до Берегівського районного суду заяву, згідно якої просить повернути їй позовну заяву.

Відповідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається позивачу у випадку, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За таких обставин вважаю за можливе позовну заяву повернути позивачу.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121, 293-294 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до виконкому Шомської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок у порядку спадкування за заповітом повернути позивачу.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Закарпатської області через цей районний суд.

Суддя ОСОБА_2.
У Х В А Л А

05.12.2017 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Полонець С. М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Квартирно-експлуатаційний відділ м. Житомира про усунення перешкод в користуванні квартирою шляхом вселення,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмету спору Орган опіки та піклування Житомирської міської ради.

Керуючись ст. 35, 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Квартирно-експлуатаційний відділ м. Житомира, Орган опіки та піклування Житомирської міської ради про усунення перешкод в користуванні квартирою шляхом вселення та призначити до судового розгляду на 13.12.2017 року о 10:30 год., викликати сторони, по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 4Б3 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, які стосуються всіх заявленних вимог чи їх певної частини або обсягів.

СУДДЯ: С. М. Полонець
Справа № 296/3461/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

19 травня 2017 року м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Галасюк Р. А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 09:30 "15" серпня 2017 р., зал №327, та направити на адресу відповідача копію позовної заяви з додатками.

Відповідачу в цей же строк пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. А. Галасюк
У Х В А Л А

28 грудня 2017 року

м. Київ

справа № 221/1839/15-ц

провадження № 61-214 ск 17

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Кузнєцова В. О. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення апеляційного суду Донецької області від 23 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Публічне акціонерне товариства «Райффайзен Банк Аваль», про поділ майна подружжя, визнання права власності, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та визнання права власності,

ВСТАНОВИВ :

Відповідно до пункту 11 розділу XIII Перехідні положення ЦПК України у редакції Закону України № 2147-VIIIвід 3 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не відкрито на момент набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цієї редакції Кодексу. Такі заяви чи скарги не можуть бути залишені без руху, повернуті або передані за підсудністю, щодо них не може бути прийнято рішення про відмову у прийнятті чи відмову у відкритті провадження за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу, якщо вони подані з додержанням відповідних вимог процесуального закону, які діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Подана касаційна скарга не може бути прийнята касаційним судом до розгляду та вирішено питання про відкриття касаційного провадження, оскільки не відповідає вимогам статті 392 ЦПК України.

Відповідно до частини третьої статті 392 ЦПК України касаційна скарга підписується особою, яка подає скаргу, або представником такої особи. До касаційної скарги, поданої представником, повинна бути додана довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника.

Як вбачається з поданої касаційної скарги, вона підписана ОСОБА_1, який є представником ОСОБА_2, однак не додана довіреність, що посвідчує повноваження представника.

Також зі змісту касаційної скарги вбачається, що з оскаржуваним рішенням не погоджується саме ОСОБА_1, а не особа, яку він представляє - ОСОБА_2, що не узгоджується з частиною один статті 389 ЦПК України.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення апеляційного суду Донецької області від 23 листопада 2017 року залишити без руху.

Надати для усунення зазначених вище недоліків строк до 20 січня 2018 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. О. Кузнєцов