Справа №463/4882/17
Провадження №2/463/1875/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2017 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді - Лакомської Ж.І.

з участю секретаря - Скочко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору та стягнення коштів,-

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання договору та стягнення коштів.

Згідно позовних вимог позивач просив:

-Розірвати попередній договір купівлі-продажу квартири від 26.07.2016р., укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 Юрієвичем, посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_3, зареєстрованого в реєстрі за №1169;

-Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 371 700 грн.

До судового засідання надійшла заява представника позивача ОСОБА_1- ОСОБА_4, про залишення без розгляду позову про розірвання попереднього договору купівлі-продажу квартири від 26.07.2016р., укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 Юрієвичем, посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_3, зареєстрованого в реєстрі за №1169.

Крім того, в порядку ст.31 ЦПК України, представником позивача подано до суду заяву про зменшення розміру позовних вимог, в частині майнових вимог про стягнення з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача ОСОБА_1 грошових коштів в сумі 390285 грн. та повернення йому судового збору за дану позовну вимогу.

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явилися, позивач подала заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Перевіривши матеріали справи та враховуючи вищенаведені обставини, суд приходить до висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору слід залишити без розгляду.

Крім того, відповідно до ст.31 ЦПК України, крім прав та обов'язків, визначених у статті 27 цього Кодексу, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог.

Пунктом 1 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір» передбачено,що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем було заявлено вимоги немайнового та майнового характеру, зокрема про розірвання попереднього договору купівлі- продажу квартири та про стягнення з відповідача грошових коштів в сумі 390 285 грн. та відповідно сплачено судовий збір в сумі 3902,85 грн.,відтак оскільки позивач зменшив позовні вимоги в частині вимоги про стягнення з відповідача грошових коштів в сумі 390285 грн., тому судовий збір за дану позовну вимогу,за мінусом судового збору, сплачено за немайнову вимогу (3902,85 640= 3262,85 грн.),в сумі 3262,85грн. підлягає повернення позивачу.

Керуючись ст.31,197, п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, ст.7 ЗУ «Про судовий збір»,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору - залишити без розгляду.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір, внесений 28 вересня 2017 року на розрахунковий рахунок місцевого бюджету Личаківського району м. Львова № 0006, в сумі 3262 (три тисячі двісті шістдесят дві) гривні, 85 копійок, відповідно до квитанції ПАТ «Міжнародний інвестиційний банк» №ПН889 від 22 вересня 2017 року.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Лакомська Ж. І.