Справа №: 398/998/17
провадження №: 2-о/398/107/17
РІШЕННЯ

Іменем України

"15" травня 2017 р.Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі головуючого судді Орловського В.В., за участю секретаря Сніжко І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Олександрія цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Олександрійська міська рада Кіровоградської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

встановив:

24 березня 2017 року представник заявника ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про встановлення факту належності їй свідоцтва про право власності на житло від 30 березня 1993 року та технічного паспорту, складеного 26 лютого 1993 року.

В обґрунтування заяви зазначено, що у свідоцтві про право на спадщину зроблено виправлення, а саме ім'я заявника спочатку записали як "ОСОБА_7", а потім виправили на "ОСОБА_5". Така ж помилка допущена у відповідному технічному паспорті. У зв'язку з цим, державний реєстратор відмовив заявниці у державній реєстрації права власності на квартиру. Визнання факту належності зазначених документів необхідне для забезпечення можливості розпорядження заявником своєї власністю.

Заявник ОСОБА_1 у судове засідання не з'явилась, натомість подала до суду заяву про розгляд справи без її участі. підтримали заяву із зазначених у ній підстав та просили її задовольнити.

Представник заінтересованої особи Олександрійської міської ради З.Ш. Шишахмедов також не з'явився у судове засідання, однак подав клопотання про розгялд справи без його участі, у які зазначив, що Олександрійська міська рада не заперечує проти задоволення заяви ОСОБА_1

Суд, заслухавши заявника, дослідивши докази у справі, вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

30 березня 1993 року Виконком Олександрійської міської ради народних депутатів на підставі ЗУ "Про приватизацію державного житлового фонду" і розпорядження (наказу) від 26 березня 1993 року №757 видав свідоцтво про право власності на житло, згідно з яким квартира за адресою АДРЕСА_1, площею 48,5 кв.м. приватизована і належить на праві приватної спільної власності ОСОБА_3, та членам його сім'ї ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6. При цьому ім'я "ОСОБА_5" зазначено з виправленнями, прослідковується, що спершу було записано "ОСОБА_7".

У технічному паспорті на зазначену квартиту, який є складовою частиною зазначеного вище свідоцтва про право власності ім'я співвласника зазначено як "ОСОБА_7".

Згідно свідоцтва про народження заявника її ім'я зазначено як ОСОБА_5, батько ОСОБА_3, матір ОСОБА_4.

Згідно свідоцтва про одрудження заявника, вона 24 січня 2001 року змінила прізвище з ОСОБА_4 на ОСОБА_1.

Згідно паспорта зачвника її ім'я зазначено як ОСОБА_1.

Встановлюючи чи дійсно ОСОБА_1 видавалося зазначене свідоцтво про право власності, суд враховує також те, що представнк Олександрійської міської ради, тобто органі привавтизації, надав суду письмові пояснення про те, що заперечує проти завдоволення заяви і викладених у ній фактів, які заявник просить вставновити.

Факт належності ОСОБА_1 зазначеного свідоцтва ніким не оспорюється.

Отже, зібрані у справі докази у сукупності вказують на наявність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1

Враховуючи викладене вище, а також те, що встановлення судом факту належності правовстановлюючого документу необхідне для забезпечення можливості реалізації ним повноважень власника, зокрема проведення державної реєстрації права власності, і те що технічний паспорт на квартиру є складовою часитиною свідоцтва про право власності на житло, як про це прямо вказано у свідоцтві, суд дійшов виновку про те, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню у повному обсязі.

Згідно ч. 7 ст. 235 ЦПК України судові витрати не відшкодовуються.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 212-215, 234, 235, 256-258, 294 ЦПК України, суд

вирішив:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1, свідоцтва про право власності на житло від 30 березня 1993 року, виданого виконкомом Олександрійської міської ради народних депутатів, на квартиру за адресою АДРЕСА_2, і технічного паспорта на зазначену квартиру, складеного Олександрійсьим міжміським БТІ 26 лютого 1993 року.

Рішення може бути оскаржено в Апеляційний суд Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Орловський В.В.