overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-во/753/193/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" грудня 2017 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого судді Трусової Т.О. з секретарем судового засідання Расуловою А.А., розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_2 про виправлення описки у судовому рішенні,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про виправлення описки в рішенні суду у цивільній справі № 753/22931/17 від 19 вересня 2017 р. за заявою ОСОБА_2 про виправлення описки у судовому рішенні, ухваленому за результатами розгляду її заяви про встановлення факту смерті.

На обґрунтування заяви вказала, що суд допустив описку в тексті та резолютивній частині рішення, а саме невірно зазначено по батькові померлу замість "ОСОБА_3" вказано "ОСОБА_3".

Сторони в судове засідання не з'явилися, однак їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Враховуючи неявку в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, розгляд питання про внесення виправлень здійснюється без фіксування судового засідання технічними засобами.

Вивчивши матеріали цивільної справи № 753/17055/17, суд вбачає підстави для виправлення описки в судовому рішенні з огляду на таке.

Згідно припису ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

З матеріалів цивільної справи та наданих документів заявницею вбачається, що по батькові померлу "ОСОБА_3", проте суд в тексті та резолютивній частині рішення допустив описку зазначивши, по батькові померлу "ОСОБА_3", а не "ОСОБА_3".

Враховуючи, що вказана описка є очевидною і на зміст рішення не впливає, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описку в тексті та резолютивній частині рішення Дарницького районного суду від 19 вересня 2017 р. у цивільній справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Дарницький районний у місті Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану, про встановлення факту смерті.

В тексті рішення "ОСОБА_3" читати як "ОСОБА_3", а резолютивну частину рішення читати: Заяву ОСОБА_2 задовольнити. Встановити факт смерті ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2, місце смерті - м. Молодогвардійськ Луганської області.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М.КИЄВА
Справа № 88-52 Головуючий у 1-й інстанції: Юзькова О.Л.
Унікальний №761/5236/17 Доповідач - Пікуль А.А.
У Х В А Л А

28 грудня 2017 року. Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва Пікуль А.А., перевіривши матеріали заяви Варічева Миколи Яковлевича в інтересах THE JEWISH AGENCY FOR ISRAEL (JAFI, Єврейське Агентство для Ізраїлю) в особі відокремленого підрозділу іноземної неурядової організації Громадського об'єднання Філії "Сохнут-Україна" про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду міста Києва від 6 вересня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до THE JEWISH AGENCY FOR ISRAEL (JAFI, Єврейське Агентство для Ізраїлю) в особі відокремленого підрозділу іноземної неурядової організації Громадського об'єднання Філії "Сохнут-Україна" про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, матеріальної та моральної шкоди,-

в с т а н о в и л а:

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст.427 ЦПК України.

Керуючись ч.4 ст.427 ЦПК України (в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017), суддя,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва за адресою вул. Солом'янська, 2-А, (зал № 0702, 7-й поверх) на 23 січня 2018 року о 11 год. 50 хв.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Суддя Пікуль А.А.
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" грудня 2017 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Виниченко Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Секретар Старостинецької сільської Ради Погребищенського району Вінницької області Джура Г.М., Державний нотаріус Сьомої Київської державної нотаріальної контори Гасс В.Ю. про визнання заповіту, свідоцтва про право на спадщину за заповітом, свідоцтва про право на спадщину за законом недійсними та стягнення грошових коштів,-

в с т а н о в и в :

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Секретар Старостинецької сільської Ради Погребищенського району Вінницької області Джура Г.М., Державний нотаріус Сьомої Київської державної нотаріальної контори Гасс В.Ю. про визнання заповіту, свідоцтва про право на спадщину за заповітом, свідоцтва про право на спадщину за законом недійсними та стягнення грошових коштів.

За нормою п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Як убачається із змісту позовної заяви, заява позивачем не підписана.

Враховуючи вищевикладене, позовна заява підлягає поверненню позивачу на підставі п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України.

Відповідно положень ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись п. 1 ч. 4 ст. 185, ст. 353 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Секретар Старостинецької сільської Ради Погребищенського району Вінницької області Джура Г.М., Державний нотаріус Сьомої Київської державної нотаріальної контори Гасс В.Ю. про визнання заповіту, свідоцтва про право на спадщину за заповітом, свідоцтва про право на спадщину за законом недійсними та стягнення грошових коштів повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Провадження по справі № 4-с/752/206/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

09.11.2017 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Хоменко О.Л.,

при секретарі Павлюху П.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на на дії та рішення державного виконавця; суб'єкт оскарження - державний виконавець Голосіївського районного відділу виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Левіцький Тимофій Костянтинович; заінтересована особа: ОСОБА_4,-

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що виготовлення повного тексту ухвали потребує певного часу, та на підставі ст.209 ч.3 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Проголосити вступну та резолютивну частини ухвали в наступній редакції.

В задоволенні скарги ОСОБА_1 на на дії та рішення державного виконавця; суб'єкт оскарження - державний виконавець Голосіївського районного відділу виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Левіцький Тимофій Костянтинович; заінтересована особа: ОСОБА_4 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Провадження № 2-с/234/66/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2017 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Пікалова Н.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №2н/234/890/2016 року за заявою Комунального виробничого підприємства «Краматорська тепломережа» Краматорської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

27.12.2017 року до Краматорського міського суду Донецької області надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу №2н/234/890/2016 року за заявою Комунального виробничого підприємства «Краматорська тепломережа» Краматорської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання з ОСОБА_1.

Відповідно до п. 1 ч. 5 ст 170 ЦПК України до заяви про скасування судового наказу додаються: документ, що підтверджує сплату судового збору.

Як вбачаєтся з доданих до заяви документів, відсутня квитанція про сплату судового збору.

Відповідно до ч. 6 ст 170 ЦПК України у разі подання неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу суддя постановляє ухвалу про її повернення без розгляду не пізніше двох днів з дня її надходження до суду.

Таким чином, суд вважає, що заявником не додержані вимоги ч. 6 ст 170 ЦПК України, у звязку із чим заяву про скасування судового наказу мслід повернути без розгляду.

Керуючись ст. 170 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №2н/234/890/2016 року за заявою Комунального виробничого підприємства «Краматорська тепломережа» Краматорської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання з ОСОБА_1 повернути без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана позивачем протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд.

Суддя: Н.М. Пікалова
Єдиний унікальний номер: 223/992/17
Провадження номер: 2/223/410/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження

22 грудня 2017 р. м. Вугледар

Суддя Вугледарського міського суду Донецької області Дочинець С.І., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват банк», юридична адреса: 01001, місто Київ, вулиця Грушевського, будинок 1Д, до ОСОБА_1, мешкаючого за адресою: 85670, АДРЕСА_1, про стягнення заборгованості, відповідає вимогам ст.ст. 174-177 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за правилами загального позовного провадження за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити підготовче судове засідання в приміщенні Вугледарського міського суду Донецької області (Вугледар, Трифонова, 22) на 14 березня 2018 року о 10 годині 00 хвилин.

Встановити ОСОБА_1 строк для подання відзиву на позов до 05 лютого 2018 року.

Розяснити учасникам справи, що вони можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається на веб-сторінці на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://court.gov.ua/fair/

Клопотань не заявлено.

В підготовче судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати: позивачеві копію цієї ухвали; відповідачу копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вугледарського

міського суду Донецької області ОСОБА_2
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

26 грудня 2017 року Волноваський районний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Кирилюк Н.А.

при секретарі Гуровій Л.Л.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Волноваха цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування,-

встановив:

30.11.2017 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

В ході підготовчого провадження дії передбачені 197 ЦПК України виконано, спір між сторонами не врегульовано.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.200 ЦПК України, суд

ухвалив:

Підготовче провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування закрити, справу призначити до судового розгляду по суті на 12 січня 2018 року о 10-00 годині, з викликом осіб які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кирилюк Н.А.
Справа № 562/2502/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" грудня 2017 р. Здолбунівський районний суд

Рівненської області

під головуванням судді Мички І.М.

при секретарі Кондратюк Н.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Головне територіальне управління юстиції у Рівненській області , державний реєстратор Здолбунівської районної державної адміністрації ОСОБА_2 про визнання незаконними та скасування рішень державних реєстраторів -,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати незаконними рішення та скасувати рішення державних реєстраторів.

Від позивача надійшла заява, в якій він відмовляється від позову та просить закрити провадження у справі.

Згідно з п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Суд розглянувши заяву позивача, вважає за можливе прийняти відмову позивача від позову та закрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Головне територіальне управління юстиції у Рівненській області , державний реєстратор Здолбунівської районної державної адміністрації ОСОБА_2 про визнання незаконними та скасування рішень державних реєстраторів.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ч.1 ст.255, ст.ст.258-260 , суд,

У Х В А Л И В:

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Головне територіальне управління юстиції у Рівненській області , державний реєстратор Здолбунівської районної державної адміністрації ОСОБА_2 про визнання незаконними та скасування рішень державних реєстраторів.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Здолбунівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги у пятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя
Справа №: 400/998/17
Провадження № 2-сз/400/16/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2017 року

Суддя Петрівського районного суду Кіровоградської області Колесник С. І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду із заявою, в якій просить повернути суму сплаченого судового збору в розмірі 640 гривень у зв`язку із закриттям провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Петрівської селищної ради Петрівського району Кіровоградської області, про визнання протиправними дій і зобовязання вчинити дії.

Вважаю, що заява ОСОБА_1 про повернення судового збору, підлягає задоволенню зі слідуючих підстав.

Ухвалою Петрівського районного суду Кіровоградської області від 08 грудня 2017 року закрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Петрівської селищної ради Петрівського району Кіровоградської області, про визнання протиправними дій і зобовязання вчинити дії.

Згідно ст.7 ч.1 п.5 Закону України «Про судовий збір» №3674-VI від 08 липня 2011 року, в редакції Закону від 15 грудня 2017 року, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття провадження у справі.

Відповідно до квитанції №20 від 29 серпня 2017 року ОСОБА_1 на р/р 0375, МФО 823016, сплачено судовий збір в сумі 640 гривень.

На підставі вищевикладеного суд вважає за необхідне заяву задовольнити.

Керуючись п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Зобов'язати Управління державної казначейської служби України у Петрівському районі Кіровоградської області повернутиОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, сплачений нею за квитанцією №20 від 29 серпня 2017 року судовий збір в сумі 640 (шістсот сорок) гривень 00 копійок.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно

Суддя Петрівського районного суду С.Колесник

Ухвала набрала законної сили 29 грудня 2017 року.

Суддя Петрівського районного суду С.Колесник
Єдиний унікальний номер 725/5445/14-ц
Номер провадження 2-зз/725/19/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.12.2017 року м. Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці у складі ОСОБА_1І, розглянувши заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зняття арешту , накладеного ухвалою Першотравневого районного суду м. Чернівці суду від 23.10.2014 року на квартиру АДРЕСА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Заявники 18.12.2017 року звернулися до суду з вищевказаним заявою.

28.12.2017 року від представника ОСОБА_4 до суду надійшла заява про залишення даної заяви без розгляду.

Дослідивши матеріали заяви про зняття арешту, суд вважає, що заява про залишення її без розгляду підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

Згідно ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до ч.1 ст 49 ЦПК України - сторони користуються рівними процесуальними правами.

Так, відповідно до ст.257 ч.1 п.5 ЦПК України - суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду

Відповідно до ч.2 ст. 258 ЦПК України процедурні питання, повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Враховуючи право позивача розпоряджатися своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд та керуючись ст.ст.44,49,257- 258, 353 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зняття арешту , накладеного ухвалою Першотравневого районного суду м. Чернівці суду від 23.10.2014 року на квартиру АДРЕСА_2 без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до апеляційного суду Чернівецької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О. І. ОСОБА_1
Справа № 689/2412/17
Номер рядка звіту 13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

18.12.2017 року смт.Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Баськов М.М., розглянувши заяву головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію до психіатричного закладу в примусовому порядку ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, підопічного Зяньковецького психоневрологічного інтернату, с. Іванківці, вул. Б.Хмельницького, буд. 28/1, Деражнянського району, Хмельницької області,

встановив:

Зміст заяви відвідає вимогам цивільного процесуального законодавства.

Заява підлягає розгляду в Ярмолинецькому районному суді в порядку цивільного судочинства, а тому провадження у цивільній справі по вказаній відкрити, призначивши справу до судового розгляду.

Розгляд справи здійснювати колегією у складі одного судді і двох присяжних.

Керуючись ст. 187, 339, 340 ЦПК України, -

ухваллив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію до психіатричного закладу в примусовому порядку ОСОБА_1.

Призначити справу до судового розгляду в режимі відеоконференції в Ярмолинецькому районному суді 18.12.2017 р. о 13 год. 40 хв.

Про час та місце розгляду справи повідомити заявника та заінтересованих осіб.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Провадження № 2/234/5096/17
УХВАЛА

про попередній розгляд цивільної справи

01 листопада 2017 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Пікалова Н.М., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Краматорське трамвайно-тролейбусне управління», третя особа виконуючий обовязки директора ОСОБА_2, про поновлення на роботі та виплати середньої зарплати за час вимушеного прогулу -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 13 жовтня 2017 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Краматорське трамвайно-тролейбусне управління», третя особа виконуючий обовязки директора ОСОБА_2, про поновлення на роботі та виплати середньої зарплати за час вимушеного прогулу, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 листопада 2017 року об 15 годині 00 хвилин у залі суду № 8/3.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.М. Пікалова
Справа № 369/3980/16-ц
Провадження № 2/369/125/17
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

10.10.2017 року м. Київ

Києво Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Усатова Д.Д.,

при секретарі Кузьменко П.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ :

Для підготування мотивувальної частини рішення, з огляду на складність справи, необхідний певний час, тому суд, керуючись ст.ст. 60, 209, 212-215, 218 ЦПК України, -

ВИРІШИВ :

Проголосити вступну та резолютивну частини рішення у такій редакції.

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Приватбанк», місцезнаходження: 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 50, , МФО №305299, рах.№3111, заборгованість за кредитним договором у розмірі 16337,66 грн.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Д.Д.Усатов
пр. № 2/759/5549/17
11 грудня 2017 року Святошинський районний суд міста Києва в складі:
головуючого судді - П'ятничук І.В.,
при секретарі - Винарчук М.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Керуючись ст.ст. 209, 218 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.
Шлюб, зареєстрований 28 жовтня 1995 року в Відділі реєстрації актів громадянського стану Іршавської райдержадміністрації Закарпатської області між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, про що є актовий запис № 88 - РОЗІРВАТИ.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення позивачем може бути оскаржено до Апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги через районний суд протягом десяти днів, з дня його проголошення.

Суддя І.В. П'ятничук