overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3972/17 Справа № 187/1004/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Соловйов І. М. Доповідач - Лаченкова О.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

14 квітня 2017 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Лаченкова О.В., ознайомившись із апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 29 березня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2,ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_5 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 29 березня 2017 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 12 липня 2017 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Лаченкова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 766/3710/17
У Х В А Л А

19 квітня 2017 року м. Херсон

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області Склярська І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_2, треті особи - відділ державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у місті Херсоні, відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області про звільнення майна з-під арешту та виключення відомостей про обтяження майна, -

В С Т А Н О В И Л А :

29 березня 2017 року Херсонський міський суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке Публічне акціонерне товариство «Фідобанк» подало апеляційну скаргу.

Разом з апеляційною скаргою, ПАТ «Фідобанк» подало клопотання про відстрочення від сплати судового збору, посилаючись на перебування банку у стані ліквідації та його неплатоспроможність.

Відповідно до положень ст. 82 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про судовий збір» суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Як роз'яснено п. 29 Постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 17жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» клопотання про відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно зі статтею 10 ЦПК повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Враховуючи, що ПАТ «Фідобанк» були подані докази на підтвердження того, що його майновий стан перешкоджає сплаті ним судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 3520,00 грн., вважаю за можливе клопотання задовольнити та відстрочити заявникові сплату судового збору до ухвалення судом судового рішення у справі.

Керуючись ст. 82 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відстрочити Публічному акціонерному товариству «Фідобанк» сплату судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 29 березня 2017 року у розмірі 3520,00 грн. до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області І.В. Склярська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/943/17
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

18 квітня 2017 року м. Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Майданік В.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 17 січня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_1 (третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - відділ реєстрації місця проживання фізичних осіб Херсонської міської ради) про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням, виселення та зобов'язання до вчинення певних дій, -

В С Т А Н О В И В:

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України.

Передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано.

Підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху, відмови у відкритті апеляційного провадження або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 17 січня 2017 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі, можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 15 травня 2017 року за адресою м.Херсон, вул.295 Стрілецької Дивізії, 1-а, з посиланням на номер справи №22-ц/791/943/17.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Майданік
22-ц/775/322/2017(м)
Головуючий в 1 інстанції Шатілова Л.Г.
Доповідач Пономарьова О.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

25 квітня 2017 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого Пономарьової О.М.,

суддів Зайцевої С.А., Ткаченко Т.Б.,

секретар судового засідання Зал Ю.С.,

за участю

позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення, за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 29 березня 2017 року

Керуючись ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК України, Апеляційний суд Донецької області

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 29 березня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: О.М. Пономарьова

Судді: С.А. Зайцева

ОСОБА_4
Справа № 509/1344/17
УХВАЛА

25 квітня 2017 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко В.К., розглянувши до початку розгляду справи по суті заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Марянівської сільської ради Овідіопольського району Одеської області про встановлення юридичного факту належності правовстановлюючого документу, -

ВСТАНОВИВ:

20 квітня 2017 року заявники звернулись до суду з вищезазначеною заявою.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з наступним недоліками

Відповідно до ч.5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви повинен бути доданий документ, що підтверджує сплату судового збор.

Відповідно до ч. 6 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли позов немайнового характеру подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір сплачується кожним позивачем окремим платіжним документом у розмірах, установлених статтею 4 цього Закону за подання позову немайнового характеру.

До заяви заявником ОСОБА_1 додано квитанцію про сплату судового збору у розмірі 320,00 гривень, однак, судовий збір повинен бути сплаченим усіма заявниками.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Марянівської сільської ради Овідіопольського району Одеської області про встановлення юридичного факту належності правовстановлюючого документу - залишити без руху.

Розяснити заявникам, що у разі невиконання ухвали суду, протягом пяти днів з дня отримання, заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кочко В.К.
Справа №359/7471/17
Провадження №2-н/359/524/2017
УХВАЛА

11 грудня 2017 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Борець Є.О., перевіривши заяву комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства «Бориспільводо-канал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг по подачі води та відведенню стоків,

встановив:

КП ВКГ «Бориспільводоканал» звернулось до суду з вказаною заявою: просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг по подачі води та відведенню стоків у розмірі 8240 гривень 35 копійок.

Відповідно до ч.7 ст.100 ЦПК України питання про відкриття наказного провадження суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду, закінчення строку встановленого для усунення недоліків заяви про видачу судового наказу та не пізніше наступного дня після отримання судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника. Про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Встановлено, що вимога КП ВКГ «Бориспільводоканал» передбачена в п.3 ч.1 ст.96 цього Кодексу. На підставі ч.1 ст.109 ЦПК України заява про видачу судового наказу підсудна Бориспільському міськрайонному суду. Її форма та зміст відповідають вимогам ст.98 цього Кодексу.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або її повернення відсутні.

З огляду на це наказне провадження належить відкрити.

Керуючись ч.7 ст.100, п.1 ч.1, ч.2 ст.208, ст.210 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства «Бориспільводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг по подачі води та відведенню стоків.

Ухвала судді з підстав недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги через Бориспільський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 219/4124/17
Провадження № 2-о/219/349/2017
УХВАЛА

25 квітня 2017 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Дубовик Р.Є., розглянувши матеріали цивільної справи № 219/4124/17,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, заінтересована особа Бахмутський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану головного територіального управління юстиції у Донецькій області, звернулась до суду з заявою про встановлення факту смерті ОСОБА_2.

Відповідно до п. 4 ч.5 ст. 122 ЦПК України судовий розгляд справи проводити без проведення попереднього судового засідання.

Зміст та форма заяви відповідають вимогам ст. 258 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, тому суд вважає за потрібне залучити до участі в справі як заінтересовану особу Бахмутське обєднане управління пенсійного фонду України Донецької області.

Керуючись ст. 122, 35 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області на „15 годину „00 хвилин 25 квітня 2017 року (каб. № 203).

Залучити до участі у справі в якості заінтересованої особи Бахмутське обєднане управління пенсійного фонду України Донецької області (адреса: м. Бахмут, вул. Миру, 35 E-mail: )

Заявник та заінтересовані особи зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи.

Суддя Р.Є.Дубовик
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

«13» грудня 2017 року м. Володимир-Волинський

Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючої: судді Пікули Н.В.

за участю секретаря: Грабовської Г.О.

з участю позивача- Шелепіни О.Є.

з участю представника третьої особи ОСОБА_1

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача органу опіки та піклування виконавчого комітету Володимир-Волинської міської ради до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на дитину,-

В С Т А Н О В И В :

Даний спір між сторонами не врегульовано в порядку визначеному ч. 1-3 ст.130 ЦПК України.

Вимоги ч. 6 ст. 130 ЦПК України виконані.

Підготовку справи до судового розгляду закінчено.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача органу опіки та піклування виконавчого комітету Володимир-Волинської міської ради до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на дитину, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 годину 00 хвилин « 26 » грудня 2017 року в залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду Волинської області за адресою: м. Володимир-Волинський вул. Сагайдачного, 24.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя /-/ підпис

Згідно з оригіналом

Суддя Н.В. Пікула
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/1465/17
У Х В А Л А

18.04.2017 року Суддя Придніпровського районного суду міста Черкаси Шипович В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 у лютому 2017 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення помилково перерахованих коштів в сумі 2000 гривень.

Ухвалою суду від 23.02.2017 року позовна заява залишена без руху та позивачу надано строк для усунення недоліків позовної заяви - пять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

З метою усунення недоліків позовної заяви позивачу необхідно надати суду документ про сплату судового збору в сумі 640 гривень.

Копію ухвали суду від 23.02.2017 року позивач отримав 01.04.2017 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, однак у встановлений судом строк, вимоги зазначені в ухвалі суду від 23.02.2017 року ОСОБА_1 не виконав.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач у встановлений судом строк виконає вимоги, визначені статтями 119 та 120 цього Кодексу позовна заява вважається поданою в день її первісного подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду.

Копію ухвали разом з позовною заявою та всіма додатками до неї надіслати позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд міста Черкаси шляхом подачі в пяти денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/2133/17 Головуючий ІІ інстанції - Костенко Т.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2017 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Костенко Т.М., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ПП «Юридична компанія «ПРАВО ГРУП», в особі Ястребової Є.Б., на рішення Московського районного суду м. Харкова від 16 січня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розподіл майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розподіл майна подружжя,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 16 січня 2017 року, позови ОСОБА_1 та ОСОБА_3 задоволено частково. Поділено майно подружжя та визнано за ОСОБА_1 та ОСОБА_3 право власності по 1/2 частині квартири АДРЕСА_1. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 23 січня 2017 року, виправлено описку допущену у судовому рішенні в частині зазначення номеру будинку спірної квартири.

Додатковим рішенням цього ж суду від 03 березня 2017 року, судовий збір звернуто у дохід держави.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції від 16 січня 2017 року, представник ОСОБА_1- ПП «Юридична компанія «ПРАВО ГРУП», в особі Ястребової Є.Б., оскаржив його в апеляційному порядку.

Ухвалою судді апеляційної інстанції від 17 березня 2017 року апеляційну скаргу залишено без руху, з приводу її невідповідності вимогам закону, а саме несплати судового збору.

На виконання ухвали суду апелянт надав оригінал документу, що підтверджує сплату судового збору у розмірі 4019 грн. 40 коп. Стосовно сплати судового збору у розмірі 4282, 74 грн., апелянтом зазначено, що ОСОБА_1 оскаржується судове рішення тільки в частині результатів розгляду первісного позову, а тому справлення судового збору проведено вірно, оскільки рішення в частині розгляду вимог зустрічного позову нею не оскаржується.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга представника ОСОБА_1 - ПП «Юридична компанія «ПРАВО ГРУП», в особі Ястребової Є.Б., на рішення Московського районного суду м. Харкова від 16 січня 2017 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ПП «Юридична компанія «ПРАВО ГРУП», в особі Ястребової Є.Б., на рішення Московського районного суду м. Харкова від 16 січня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розподіл майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розподіл майна подружжя - відкрити.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М.Костенко
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/154/17
провадження №2/624/205/17
УХВАЛА

щодо фіксування судового процесу

смт. Кегичівка 18 квітня 2017 року

Суддя Кегичівського районного суду Харківської області Куст Н.М., за участю секретаря Проскурні Л.М., розглянувши у судовому засіданні матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ваш Авто» ( далі ТОВ «Лізингова компанія «Ваш Авто») про захист прав споживача, визнання договору фінансового лізингу недійсним, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не зявились.

Згідно з ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 197 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Провести судове засідання без його фіксування за допомогою звукозаписувального технічного запису та у відсутність осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Куст
Справа № 750/2212/17
Провадження № 2-п/750/22/17
У Х В А Л А

18 квітня 2017 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Коверзнев В. О., перевіривши виконання вимог ухвали про залишення без руху заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 20.03.2017 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в :

30.03.2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення суду від 20.03.2017 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Ухвалою судді від 31.03.2017 року заяву залишено без руху і запропоновано заявнику в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали надати суду належним чином оформлену, підписану заяву про перегляд заочного рішення суду в якій вказати обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання та надати квитанцію про сплату судового збору в сумі 320 грн.

Копія ухвали судді від 31.03.2017 року була отримана заявником 05.04.2017 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, проте, заявник вимоги цієї ухвали не виконала.

Згідно частини другої статті 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконав вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись статтями 121, 293, 294 ЦПК України,

у х в а л и в:

заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 20.03.2017 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу вважати неподаною і повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів з дня отримання її копії в порядку, передбаченому статтею 294 ЦПК України.

Суддя В. О. Коверзнев