overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13.04.2017 Справа №607/3647/17

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Братасюк В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Домобудівник» про визнання незаконним наказу про звільнення і поновлення на роботі, виплату заборгованості по заробітній платі, компенсації за невикористані відпустки з нарахуванням компенсації у звязку із порушенням термінів їх виплати та індексацією, стягнення середнього заробітку за не проведення розрахунків при звільненні та за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підсудний суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Домобудівник» про визнання незаконним наказу про звільнення і поновлення на роботі, виплату заборгованості по заробітній платі, компенсації за невикористані відпустки з нарахуванням компенсації у звязку із порушенням термінів їх виплати та індексацією, стягнення середнього заробітку за не проведення розрахунків при звільненні та за час вимушеного прогулу.

Призначити по справі судове засідання на 19 травня 2017 року о 14 год. 40 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду по вул. Котляревського, 34 в м. Тернополі (2 поверх зал судових засідань № 5).

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 19 травня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Повідомити, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розглядусправи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено буз участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 квітня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Попович О.В., вивчивши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 24 січня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Хащуватської сільської ради, ОСОБА_3, третя особа - відділ Держкомагенства України в Гайворонському районі, реєстраційна служба Гайворонського РУЮ, про визнання протиправними дій Хащуватської сільської ради Гайворонського району, визнання права на користування суміжною земельною ділянкою 0,02 га та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ (далі - ВССУ) від 13 березня 2017 року касаційна скарга ОСОБА_2 була залишена без руху, оскільки до касаційної скарги не було додане рішення суду першої інстанції. Крім того, не додано оригінал квитанції про сплату судового збору в повному обсязі.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» ВССУ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним судом.

У зв'язку з цим скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

На виконання ухвали ВССУ від 13 березня 2017 року ОСОБА_2 надіслала рішення суду першої інстанції, квитанцію про сплату судового збору в повному обсязі не додано.

За таких обставин ухвала ВССУ від 13 березня 2017 року не виконана.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України касаційна скарга вважається неподаною та повертається особі, яка подала касаційну скаргу.

Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із касаційною скаргою (ч. 5 ст. 121 ЦПК України).

Керуючись ч. 2 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 24 січня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Хащуватської сільської ради, ОСОБА_3, третя особа - відділ Держкомагенства України в Гайворонському районі, реєстраційна служба Гайворонського РУЮ, про визнання протиправними дій Хащуватської сільської ради Гайворонського району, визнання права на користування суміжною земельною ділянкою 0,02 га та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку, визнати неподаною та повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Попович
У Х В А Л А

смт. Романів 25 грудня 2017 року

Суддя Романівського районного суду Житомирської області Бабич С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В :

В листопаді 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2, в якому просить суд розірвати, зареєстрований 14 серпня 2004 року з відповідачем шлюб, посилаючись на те, що спільне життя з останнім не склалося, шлюбно-сімейні відносини фактично припинилися і збереження шлюбу суперечить її інтересам.

Позовна заява щодо форми і змісту відповідає вимогам Цивільного процесуального законодавства та позивачем виконані вимоги закону щодо надання копій позовної заяви та копій документів, що додаються до неї. Підстав для повернення заяви, залишення її без руху, відмови у відкритті провадження не вбачається.

За змістом частини 4 статті 274 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) даний спір не може бути розглянутим в порядку спрощеного позовного провадження, а тому підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

Керуючись статтями 187, 190, 191,197 ЦПК України, суддя, -

В И Р І Ш И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, до ОСОБА_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, про розірвання шлюбу.

Розглядати справу за правилами загального позовного провадження.

Почати підготовче провадження та призначити підготовче засідання на 17 січня 2018 року на 8 годину 30 хвилин в залі судових засідань № 1 в приміщенні Романівського районного суду Житомирської області, про що повідомити учасників справи (вул. Небесної Сотні, 86/10 смт. Романів Житомирська область).

Запропонувати відповідачу, протягом 15 днів із дня вручення даної ухвали, подати відзив, в якому, з дотриманням вимог статті 178 ЦПК України, викласти свої заперечення проти позову та надати всі письмові, електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі одночасно з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів направити учасникам справи.

Інформацію щодо даної справи в мережі інтернет можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України за посиланням: http://dg.zt.court.gov.ua/sud0621/

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Бабич
Справа № 372/104/17
Провадження № 2-343/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

26 грудня 2017 року Обухівський районний суд Київської області в складі:

Головуючого судді Болобана В.Г.,

за участі секретаря Рудніцької О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Обухівського районного суду Київської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ТОВ ФК Базель-Фінанс про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність справи, а також те, що для складення рішення у повному обсязі потрібен значний час, суд вважає за можливе відкласти складення рішення у повному обсязі на десятиденний строк з дня закінчення розгляду справи та оголосити вступну і резолютивну частини рішення.

Керуючись статтями 10, 12. 13, 18, 141, 258, 259, 260, 354, 355 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 (Київська обл., Обухівський район, с. Халепя, вул. Беркутова, 44, паспорт серія НВ № 242408, виданий 12.08.1999 року Шевченківським РВ ЛМУУМВС України у Львівській області) до ОСОБА_2 (Київська обл., Обухівський район, с. Халепя, вул. Беркутова, 44, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1), третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія Базель-Фінанс (03067, м. Київ, вул. Машинобудівна, 37, ) про поділ спільного майна подружжязадовольнити повністю.

Визнати обєкт нерухомого майна у вигляді житлового будинку житловою площею 54,9 кв.м. та загальною площею 298,3 кв.м., який розташований за адресою : Київська обл., Обухівський район, с. Халепя, вул. Беркутова, 44, спільним майном подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_1.

Визнати земельну ділянку (кадастровий номер :01:022:0041) загальною площею 0,2500 га, цільове призначення для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, придбану на підставі договору купівлі-продажу від 29.03.2003 року № 985, розташовану за адресою : Київська обл., Обухівський район, с. Халепя, вул. Беркутова, 44, спільним майном подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_1.

В порядку поділу спільного майна подружжя визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на ? частину житлового будинку житловою площею 54,9 кв.м. та загальною площею 298,3 кв.м., який розташований за адресою : Київська обл., Обухівський район, с. Халепя, вул. Беркутова, 44 та на ? частину земельну ділянку (кадастровий номер :01:022:0041) загальною площею 0,2500 га, цільове призначення для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, придбану на підставі договору купівлі-продажу від 29.03.2003 року № 985, розташовану за адресою : Київська обл., Обухівський район, с. Халепя, вул. Беркутова, 44.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 6 890,00 грн.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті відповідно до ухвали Обухівського районного суду Київської області від 28.02.2017 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня його проголошення безпосередньо до Апеляційного суду Київської області з урахуванням статей 354-356 ЦПК України.

Суддя Болобан В.Г.
Справа № 676/6883/17
Номер провадження 2-н/676/298/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі.

26 грудня 2017 року. м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець- Подільського міськрайонного суду Хмельницької області

ОСОБА_1, розглянувши заяву КП «Міськтепловоденергія» про видачу судового наказу та стягнення заборгованості за надані послуги в сумі 18310 грн. 48 коп. з ОСОБА_2 відповідно до ст. ст.11, 526, 527, 530, 901-903 ЦК України, ст.ст. 160-162, 164, 167, 168 ЦПК України,-

В С Т А Н О В И В :

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 163, 164 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

Керуючись ст. 167 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по справі .

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя міськрайсуду : ОСОБА_1
Справа № 647/660/17
№ провадження 2/647/340/2017
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.04.2017 року Бериславський районний суд Херсонської області в складі:

головуючої - судді: Корсаненкової О.О.

за участю секретаря: Бондаренко Г.В.

позивача: ОСОБА_1

відповідача: ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Берислав цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд -

встановив:

У березні 2017 року позивач звернулася до суду з вказаним позовом посилаючись на те, що перебуває у зареєстрованому шлюбі із ОСОБА_2 Від шлюбу мають дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. З відповідачем шлюб розпався остаточно. З березня 2016 року вони не підтримують шлюбних відносин, спільного господарства не ведуть, збереження сім'ї та примирення не можливе. Спору про поділ майна між ними немає. Спору про визначення місця проживання дитини не мають. Просила суд розірвати шлюб між нею та відповідачем.

В судовому засіданні позивач просила позов задовольнити, зазначила, що збереження сім'ї є неможливим.

Відповідач в судовому засіданні проти задоволення позову не заперечував, просив розірвати шлюб між ним та позивачкою.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2, сторони по справі перебувають у шлюбі, зареєстрованому 28.11.2009 року відділом реєстрації актів цивільного стану Бериславського районного управління юстиції Херсонської області, актовий запис № 113 (а.с.6). Від шлюбу мають дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_1 від 28.04.2010 року (а.с.7).

Оскільки судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їхнім інтересам, що має істотне значення, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

В порядку ст.113 СК України, позивач має право іменуватися прізвищем, отриманим нею після реєстрації шлюбу, також після його розірвання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 СК України, суд -

вирішив:

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 28.11.2009 року відділом реєстрації актів цивільного стану Бериславського районного управління юстиції Херсонської області, актовий запис № 113 - розірвати.

На рішення протягом десяти днів з дня його проголошення, може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Бериславський районний суд Херсонської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.О.Корсаненкова
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/314/17
У Х В А Л А

24.04.2017 року суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Панасюк І.В. розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Гайворонського районного суду від 29 березня 2017 року справа зупинена на час виконання судового доручення.

24.04.2017 року позивач надіслала до суду заяву з клопотанням залишити її позовну заяву без розгляду.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Панасюк
Справа № 479/274/17
№ 2/479/195/17
У Х В А Л А

06 квітня 2017 року смт Криве Озеро

Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської області Кондрачук А.П. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Заява підсудна Кривоозерському районному суду Миколаївської області, подана і оформлена у відповідності із ст..ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Визнати, що проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним.

Призначити справу до судового розгляду 15 травня 2017 року на 09.30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання подати в суд письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відповідності до ст..ст..27, 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у строк та порядок, передбачений ст. 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

Копія вірна:

Суддя Кривоозерського

районного суду ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження:№ 22ц/790/3123/17 Головуючий 1 інст. - Грінчук О.П.
Справа № 642/4827/16-ц Доповідач - Карімова Л.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

14 квітня 2017 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Карімова Л.В., перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою Харківської міської ради в особі представника ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду міста Харкова від 24 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Харківської міської ради, третя особа: ОСОБА_3 про визнання права власності на квартиру,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Ленінськогорайонного суду м. Харкова від 24.02.2017р. задоволено позов ОСОБА_2 та визнано за нею право власності за набувальною давністю на однокімнатну квартиру, житловою площею 11,7 кв.м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_3.

На це рішення суду 03.04.2017р. (17.03.2017р. - поштою) Харківською міською радою в особі представника ОСОБА_1 з пропуском строку, передбаченого ч. 1 ст. 294 ЦПК України, подано апеляційну скаргу, яка ухвалою судді Апеляційного суду Харківської області від 07.04.2017р. залишена без руху для надання клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку.

В установлений судом строк Харківською міською радою в особі представника ОСОБА_1 подано клопотання про поновлення строку з посиланням на те, що після отримання копії повного тексту оскаржуваного рішення 06.03.2017р. сплата судового збору здійснена після отримання фінансування безпосередньо на реєстраційний рахунок Харківської міської ради, що потребувало певного часу.

Зазначені обставини не спростовуються матеріалами справи, є поважними, тому клопотання про поновлення строку підлягає задоволенню.

Харківською міською радою сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги в сумі, передбаченій Законом України «Про судовий збір».

Апеляційна скарга на рішення Ленінського районного суду міста Харкова від 24 лютого 2017 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України і підстав для залишення її без руху не вбачається.

Керуючись ст. 73, ч.ч. 1,5 ст. 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання Харківської міської ради в особі представника ОСОБА_1 про поновлення пропущеного процесуального строку.

Поновити Харківській міській раді строк на апеляційне оскарження рішення Ленінського районного суду міста Харкова від 24 лютого 2017 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Харківської міської ради в особі представника ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду міста Харкова від 24 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Харківської міської ради, третя особа: ОСОБА_3 про визнання права власності на квартиру.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 367/4988/17
У Х В А Л А

Іменем України

29 грудня 2017 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючої cудді Саранюк Л. П.,

при секретарі Кузнецовій К.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду при судовому розгляді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, приватного нотаріуса Ірпінського міського нотаріального округу Київської області ОСОБА_3 про розірвання договору,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася з позовом до ОСОБА_2, приватного нотаріуса Ірпінського міського нотаріального округу Київської області ОСОБА_3 про розірвання договору.

До суду від представника позивача надійшла заява з проханням залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У відповідності з п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду у звязку з поданням позивачем заяви про залишення заяви без розгляду.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду у зв'язку з поданням заяви про залишення без розгляду.

Керуючись ч. 2 ст. 247, ст. 257 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, приватного нотаріуса Ірпінського міського нотаріального округу Київської області ОСОБА_3 про розірвання договору залишити без розгляду.

Копію ухвали направити позивачу для відому.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: ОСОБА_4