У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про повернення заяви про забезпечення позову

номер провадження 2-з/333/86/17

номер справи 333/7452/17

14 грудня 2017 року місто Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду міста Запоріжжя Стоматов Е.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Шоста Запорізька державна нотаріальна контора, районна адміністрація Запорізької міської ради по Комунарському району, реєстраційна адміністрація Запорізького міського управління юстиції Запорізької області про скасування свідоцтва про право власності на житло та реєстрації права власності на житло, встановлення факту проживання однією сімєю та визнання права користування квартирою, -

В С Т А Н О В И В:

13 грудня 2017 року до суду від ОСОБА_1 надійшла заява про забезпечення позову.

У поданій до суду заяві заявник просить суд в якості забезпечення позову накласти арешт на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1.

Суддя вважає, що заява підлягає поверненню заявнику, оскільки вона подана без додержання вимог, встановлених законом, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Разом з тим, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати з обґрунтуванням його необхідності, інші відомості, необхідні для забезпечення позову.

Відповідно до розяснень п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову, розглядаючи заяву про забезпечення позову суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

З приписів норм цивільно-процесуального законодавства України вбачається, що процесуальне законодавство обумовлює допустимість застосування заходів із забезпечення позову наявністю обставин, які свідчать про те, що невжиття таких заходів може ускладними чи зробити неможливим виконання рішення суду. Забезпечення позову застосовується як засіб запобігання можливим порушенням майнових чи охоронюваних законом інтересів особи.

В заяві про забезпечення позову не зазначено жодного доказу, що вказує на існування загрози (вірогідності) відчуження майна.

Відсутність зазначених відомостей у заяві позбавляє суд дійти висновку про наявність достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття заходів забезпечення позову може у майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а також робить неможливим виконання такої ухвали.

Відповідно до ч. 8 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст.. 151 ЦПК України, повертає її заявникові.

Заявник не позбавлений можливості, усунувши вказані недоліки заяви про забезпечення позову, повторно звернутися до суду.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.. ст.. 151-153 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Шоста Запорізька державна нотаріальна контора, районна адміністрація Запорізької міської ради по Комунарському району, реєстраційна адміністрація Запорізького міського управління юстиції Запорізької області про скасування свідоцтва про право власності на житло та реєстрації права власності на житло, встановлення факту проживання однією сімєю та визнання права користування квартирою - повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Е.Г.Стоматов