Справа № 484/3896/17
Провадження № 2/484/1980/17
У Х В А Л А

щодо витребування доказів

21.12.2017 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі: головуючої судді Медведєвої Н.А.

секретар судового засідання - Бикова О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного сільськогосподарського підприємства ім. Т.Г. Шевченка про визнання договору оренди недійсним

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов позов приватного сільськогосподарського підприємства ім. Т.Г. Шевченка до приватного сільськогосподарського підприємства ім. Т.Г. Шевченка про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки загальною площею 5,93га недійсним.

про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки загальною площею 5,93га недійсним.

В судове засідання представник позивача не заявився, вказуючи, що ОСОБА_2 на момент укладення договору від імені ОСОБА_1 надавала відповідачу довіреність на підписання договору оренди, надав клопотання про витребування доказів у справі, а саме: про витребування від Лисогірської сільської ради Первомайського району Миколаївської області довіреності, виданої довірителем ОСОБА_1 на повіреного ОСОБА_2 Просив розглянути клопотання без участі представника.

Представник позивача надав суду заяву, в якій просив проводити судове засідання провести без його участі та в задоволенні клопотання відмовити.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

У клопотанні представник відповідача вказав, що відповідачем зроблено запит до Лисогірської сільської ради Первомайського району Миколаївської області, на якій відповідь не надходила, але в телефонній розмові секретар вказаної ради повідомив про те, що така інформація не буде надана. Однак жодний доказ на підтвердження вказаного не зазначений та суду не наданий.

Крім того, на судовому засіданні 21.12.2017р. представник позивача надав оригінал довіреності від 18.11.2015р., відповідно до якої ОСОБА_3 уповноважила ОСОБА_4 отримувати орендну плату. У клопотанні про витребування доказів представником відповідача не конкретизовано, яку саме довіреність необхідно витребувати від Лисогірської сільської ради Первомайського району Миколаївської області.

На підставі викладеного вище, суд вважає за необхідне залишити клопотання представника позивача без розгляду.

Враховуючи, що спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, суд оголошує перерву.

Керуючись ст.ст. 84, 240, 258-261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання представника відповідача про витребування від Лисогірської сільської ради Первомайського району Миколаївської області довіреності, виданої довірителем ОСОБА_1 на повіреного ОСОБА_2, залишити без розгляду.

В судовому засіданні оголосити перерву до 18.01.2018р. до 11:30год.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Н.А.Медведєва