справа № 361/4279/17
провадження № 4-с/361/51/17
УХВАЛА

Іменем України

13 листопада 2017 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1,
за участю секретаря ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за скаргою Публічного акціонерного товариства Родовід Банк, заінтересована особа: ОСОБА_3, на бездіяльність головного державного виконавця Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_4,

в с т а н о в и в :

У липні 2017 року Публічне акціонерне товариство Родовід Банк (далі Банк або ПАТ Родовід Банк) звернулося до суду зі скаргою, у якій просило визнати незаконною бездіяльність головного державного виконавця Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Київській області (далі Відділ ДВС) ОСОБА_4 та скасувати винесену нею постанову про повернення виконавчого документа стягувачу від 25 травня 2017 року у виконавчому провадженні № 48410186 про стягнення з ОСОБА_3 на користь Банку судового збору в розмірі 1410 грн. 07 коп.

В обґрунтування скарги зазначало, що 30 травня 2014 року Броварським міськрайонним судом Київської області ухвалено рішення у цивільній справі № 361/2575/14-ц за позовом ПАТ Родовід Банк до ОСОБА_5 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судового збору.

02 червня 2015 року на підставі цього судового рішення Банк одержав виконавчий лист про стягнення з боржника ОСОБА_3 на користь Банку судового збору, на підставі якого постановою державного виконавця Відділу ДВС від 13 серпня 2015 року відкрито виконавче провадження № 48410186 з примусового виконання вказаного виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_3 на корить ПАТ Родовід Банк судового збору.

25 травня 2017 року головним державним виконавцем Відділу ДВС ОСОБА_4 було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, посилаючись на те, що у боржника ОСОБА_3 відсутнє майно, на яке можливо звернути стягнення в рахунок погашення суми боргу. Оголошений в розшук належний боржнику автомобіль протягом року не розшукано. Копію цієї постанови Банк одержав 03 липня 2017 року.

Як стягувач у зазначеному виконавчому провадженні ПАТ Родовід Банк вважає, що вказана вище постанова про повернення виконавчого документа стягувачу у виконавчому провадженні № 48410186 винесена головним державним виконавцем Лопатинською Н.О. незаконно, з порушенням норм матеріального права. Державним виконавцем не вчинено усіх передбачених законом дій для виконання рішення суду, а тому постанова підлягає скасуванню.

Представник заявника ОСОБА_6 у судове засідання не зявився, подав до суду заяву, у якій просив суд розглянути справу за його відсутності та задовольнити скаргу.

Головний державний виконавець Відділу ДВС ОСОБА_4 у судове засідання теж не зявилася, подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність та заперечення на скаргу, у яких зазначала, що постанова про повернення виконавчого документа стягувачу винесена обґрунтовано, державним виконавцем вчинені усі необхідні дії по виявленню майна боржника та виконання судового рішення. Просила суд у задоволенні скарги відмовити.

Заінтересована особа ОСОБА_3 у судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд він не повідомив.

Дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи скарги, суд встановив такі факти і відповідні їм правовідносини та дійшов наступних висновків.

Суд встановив, що 30 травня 2014 року Броварським міськрайонним судом Київської області ухвалено рішення у цивільній справі № 361/2575/14-ц (провадження № 2/361/1308/14), яким стягнуто з ОСОБА_5 і ОСОБА_3 солідарно на користь ПАТ Родовід Банк суму боргу за кредитним договором і судовий збір у розмірі 1410 грн. 07 коп. із кожного.

02 червня 2015 року Банк отримав виконавчий лист про стягнення на його корись із ОСОБА_3 судового збору, який предявлено до виконання до Відділу ДВС.

13 серпня 2015 року головним державним виконавцем Відділу ДВС ОСОБА_7 відкрито виконавче провадження № 48410186 з примусового виконання вказаного виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_3 на корить ПАТ Родовід Банк судового збору.

04 травня 2016 року державним виконавцем Відділу ДВС ОСОБА_4 винесено постанову про розшук майна боржника ОСОБА_3 автомобіля марки ЗАЗ 1102, 1993 року випуску, білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1.

25 травня 2017 року головним державним виконавцем Відділу ДВС ОСОБА_4 при примусовому виконанні виконавчого листа № 2/361/1308/14 від 02 червня 2015 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ Родовід Банк судового збору винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п. 7 ч. 1 ст. 37 Закону України Про виконавче провадження, мотивуючи тим, що відповідно до акта державного виконавця майно, на яке можливо звернути стягнення в рахунок погашення заборгованості, у боржника відсутнє, згідно з Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно відомості відсутні, відповідно до відповіді ДФСУ інформація стосовно боржника щодо сум його доходу та сплачених податків відсутня, згідно із листом управління ПФУ інформація щодо боржника відсутня. Автомобіль, оголошений в розшук, протягом року не розшукано.

Зазначену постанову стягувачем ПАТ Родовід Банк одержано 03 липня 2017 року.

Не погоджуючись з цією постановою державного виконавця, стягувач ПАТ Родовід Банк подало до суду скаргу, у якій просило скасувати дану постанову державного виконавця, посилаючись на бездіяльність державного виконавця та не вчинення державним виконавцем усіх передбачених законом виконавчих дій щодо виконання судового рішення.

З Інформаційних довідок з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна вбачається, що відомості щодо належності боржнику ОСОБА_3 на праві власності нерухомого майна відсутні.

Відповідно до листа Відділу Держземагенства у місті Бровари Головного управління Держземагенства у Київській області від 15 жовтня 2015 року право власності на земельні ділянки за боржником ОСОБА_3 не зареєстровано.

Згідно із повідомленням Державної фіскальної служби України від 25 травня 2017 року боржник ОСОБА_3 на обліку в органах державної податкової служби не перебуває.

За повідомленням Управління превентивної діяльності Головного управління Національної поліції в Київській області від 01 червня 2016 року особовий склад поліції орієнтовано на розшук та затримання транспортного засобу марки ЗАЗ-1102, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить боржнику, про розшук автомобіля буде повідомлено.

За змістом ст. 1 Закону України Про виконавче провадження від 02 червня 2016 року № 1404-VIII виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

У ч. 1 ст. 18 Закону України Про виконавче провадження встановлено, що виконавець зобовязаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до п. п. 3, 5, 6 ч. 3 ст. 18 цього Закону виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право: з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну; безперешкодно входити на земельні ділянки, до приміщень, сховищ, іншого володіння боржника юридичної особи, проводити їх огляд, примусово відкривати та опечатувати їх; накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку.

Згідно із п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України Про виконавче провадження виконавчий документ повертається стягувачу, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

У п. 7 ч. 1 ст. 37 вказаного Закону встановлено, що виконавчий документ повертається стягувачу, якщо боржник фізична особа (крім випадків, коли виконанню підлягають виконавчі документи про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом чи іншим ушкодженням здоровя, у звязку із втратою годувальника, а також виконавчі документи про відібрання дитини) чи транспортні засоби боржника, розшук яких здійснювався поліцією, не виявлені протягом року з дня оголошення розшуку.

Із оскаржуваної стягувачем ПАТ Родовід Банк постанови про повернення виконавчого документа стягувачу у виконавчому провадженні № 48410186 з виконання виконавчого листа про стягнення з боржника ОСОБА_3 на корить стягувача ПАТ Родовід Банк судового збору видно, що дана постанова головним державним виконавцем Лопатинською Н.О.

винесена відповідно до вимог п. 7 ч. 1 ст. 37 Закону України Про виконавче провадження, тобто на підставі того, що належний боржнику ОСОБА_3 транспортний засіб автомобіль марки ЗАЗ 1102, 1993 року випуску, білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1, протягом року не розшукано.

Також у цій постанові вказано про те, що зазначений вище виконавчий лист може бути предявлений до виконання повторно у строк до 25 травня 2020 року.

За змістом ч. 4 ст. 37 Закону України Про виконавче провадження про повернення стягувачу виконавчого документа та авансового внеску виконавець виносить постанову.

Доказів того, що оголошений постановою від 04 травня 2016 року державного виконавця Відділу ДВС у розшук належний боржнику ОСОБА_3 транспортний засіб автомобіль марки ЗАЗ 1102, 1993 року випуску, білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1, виявлено стягувачем чи іншими особами, суду не надано.

Не містить скарга і посилання на докази того, що у боржника ОСОБА_3 наявне інше майно, на яке можливо звернути стягнення в рахунок стягнення судового збору.

Доводи стягувача ПАТ Родовід Банк у скарзі про те, що у даному випадку має місце бездіяльність державного виконавця та недбале виконання ним своїх обовязків, будь-якими доказами не підтверджуються.

За змістом ч. 3 ст. 10, ч. ч. 1, 2 ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Згідно із ч. 1 ст. 19, ч. 1 ст. 74 Закону України Про виконавче провадження рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

У ч. 2 ст. 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За змістом ч. 3 ст. 387 ЦПК України якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Оцінивши досліджені у судовому засіданні докази в їх сукупності, враховуючи, що державним виконавцем вчинені передбачені законом заходи щодо розшуку майна боржника, на яке можливо звернути стягнення, однак такого не виявлено, оголошений в розшук, належний боржникові транспортний засіб, протягом року не розшукано, заробітна плата чи інші доходи у боржника відсутні, суд дійшов висновку, що дії головного державного виконавця Відділу ДВС ОСОБА_4 та винесена нею постанова про повернення виконавчого документа стягувачу ґрунтуються на вимогах закону, підстав для скасування цієї постанови суд не вбачає, тому скарга ПАТ Родовід Банк задоволенню не підлягає.

Суд звертає увагу стягувача ПАТ Родовід Банк на те, що згідно із ч. 5 ст. 37 Закону України Про виконавче провадження повернення стягувачу виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_3 на користь Банку судового збору не перешкоджає предявленню стягувачем цього виконавчого листа до виконання повторному в строк до 25 травня 2020 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 60, 209, 210, 212 215, 383 387 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

У задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства Родовід Банк, заінтересована особа: ОСОБА_3, на бездіяльність головного державного виконавця Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд.

У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дутчак І. М.