Апеляційний суд Житомирської області
Справа №288/958/15-ц Головуючий у 1-й інст. Сікан В. М.
Категорія 47 Доповідач Талько О. Б.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючої судді Талько О.Б.,

суддів: Гансецької І.А., Шевчук А.М.,

за участю секретаря Кравчук Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства «Технологічна Аграрна Компанія Обєднана» на ухвалу Попільнянського районного суду Житомирської області від 28 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Технологічна Аграрна Компанія Обєднана», третя особа відділ Держземагентства у Попільнянському районі Житомирської області, про розірвання договору оренди земельної ділянки,-

ВСТАНОВИЛА:

У липні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому зазначив, що йому на праві приватної власності належить земельна ділянка, площею 4,4512 га, яка призначена для ведення особистого селянського господарства та розташована на території Миролюбівської сільської ради Попільнянського району Житомирської області.

3 жовтня 2006 року він уклав з приватним акціонерними товариством ТАКО договір оренди зазначеної земельної ділянки. В подальшому сторони уклали додаткову угоду, якою продовжили строк оренди до 2023 року.

Оскільки відповідач належним чином не виконує умови договору, ОСОБА_1 просив розірвати цю угоду та додатковий договір.

Під час розгляду справи представник позивача звернулась до суду із заявою про забезпечення позову, в якій просила заборонити відповідачу та третім особам, окрім власника, вчиняти будь-які дії стосовно обробітку, засівання чи будь-якого іншого використання спірної земельної ділянки.

Обґрунтовуючи заяву, зазначила, що застосування такого виду забезпечення позову надасть позивачеві можливість самостійно використовувати належну йому земельну ділянку у разі задоволення позову.

Ухвалою Попільнянського районного суду Житомирської області від 28 березня 2017 року заяву про забезпечення позову задоволено.

Заборонено приватному акціонерному товариству ТАКО і будь-яким третім особам, крім власника, вчиняти дії стосовно обробітку, засівання чи іншого використання вказаної земельної ділянки.

В апеляційній скарзі відповідач, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу та постановити нову, якою відмовити у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Зокрема, зазначає, що суд не зазначив мотивів, на підставі яких він дійшов висновку щодо необхідності вжиття обраного ним виду забезпечення позову, адже у разі задоволення позову спірна земельна ділянка буде передана позивачеві.

Окрім того, вжиті судом заходи забезпечення позову не є співмірними із заявленими позовними вимогами, оскільки перешкоджають господарській діяльності відповідача та позбавляють його права користуватись земельною ділянкою на підставі договору оренди, який був укладений відповідно до вимог законодавства та на даний час є чинним.

Орендарем здійснені витрати, пов'язані з підготовкою земельної ділянки до посівних робіт, та заборона використання її за цільовим призначенням призведе до спричинення товариству значних матеріальних збитків.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав апеляційну скаргу.

Позивач та його представник ОСОБА_2 не зявились в судове засідання. 25 квітня 2017 року від представника позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи з тих підстав, що вона не готова до судового розгляду, оскільки не отримала копію апеляційної скарги. Дане клопотання задоволено судом.

18 травня 2017 року ОСОБА_3 вдруге звернулась до суду з клопотанням, в якому просила відкласти розгляд справи, посилаючись на ту обставину, що вона приймає участь в інших судових засіданнях в якості представника позивачів. При цьому, належних та допустимих доказів на підтвердження вказаної обставини, суду не надано.

Зазначене свідчить про те, що представник позивача недобросовісно здійснює свої процесуальні права.

З огляду на ту обставину, що неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові справи, а також, враховуючи строки розгляду апеляційної скарги, встановлені ст.303-1 ЦПК України, суд ухвалив розглядати справу за відсутності позивача та його представника.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представника приватного акціонерного товариства ТАКО, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

При вирішенні даного питання суд першої інстанції виходив з того, що невжиття заходів забезпечення позову призведе до невиконання чи утруднення виконання рішення суду у разі задоволення позову.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком, виходячи з наступного.

За правилами ст. 153 ЦПК України суд може вжити заходи забезпечення позову на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення.

Згідно з п. 2 ч.1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до роз'яснень, які містяться у п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року №9 Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд ( суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Матеріали справи свідчать, що передана відповідачеві в оренду земельна ділянка призначена для ведення особистого селянського господарства. Орендар набув право користування даною земельною ділянкою на підставі спірного договору оренди, який на даний час є чинним. Заборона відповідачеві обробляти, засівати земельну ділянку сільськогосподарського призначення призведе до негативних наслідків, спричинить матеріальну шкоду орендареві та перешкоджатиме його господарській діяльності.

Водночас, суду не надано доказів того, що невжиття заходів забезпечення позову у обраний заявником спосіб, може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позову, оскільки при розірванні спірного договору відповідач зобов'язаний повернути земельну ділянку позивачеві. Питання відшкодування можливих збитків, пов'язаних з використанням земельної ділянки, може бути в подальшому вирішене у порядку, встановленому законодавством.

Таким чином, ухвала підлягає скасуванню з постановленням нової,- про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Оскільки ухвала апеляційного суду не перешкоджає провадженню у справі, згідно з вимогами п.2 ч.1 ст.324 ЦПК України вона не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Керуючись ст. ст. 209,303,307,312-315,319 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства «Технологічна Аграрна Компанія Обєднана» задовольнити .

Ухвалу Попільнянського районного суду Житомирської області від 28 березня 2017 року скасувати та постановити нову ухвалу.

Відмовити у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 ОСОБА_4, про забезпечення позову.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не підлягає оскарженню у касаційному порядку.

Головуюча Судді: