Справа № 466/4995/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Луців-Шумська Н.Л.
Провадження № 22-ц/783/2338/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 С. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючої судді - Копняк С.М.

суддів - Бойко С.М., Ніткевича А.В.,

секретаря - Брикайло М.В.,

з участю апелянта - ОСОБА_2, представника апелянта - ОСОБА_3, представника відповідача - ОСОБА_4, третьої особи - ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 12 січня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Обласного комунального підприємства Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки», третя особа ОСОБА_5 про визнання незаконними та скасування наказів про скорочення посади і звільнення з роботи, поновлення на займаній посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

в с т а н о в и л а :

В червні 2016 року позивач звернувся в суд з позовом до Обласного комунального підприємства Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки», третя особа: ОСОБА_5 про визнання незаконними та скасування наказів про скорочення посади і звільнення з роботи, поновлення на займаній посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Львова від 12 січня 2017 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до Обласного комунального підприємства Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки», третя особа: ОСОБА_5 про визнання незаконними та скасування наказів про скорочення посади і звільнення з роботи, поновлення на займаній посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - відмовлено.

Рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 12 січня 2017 року оскаржив представник позивача ОСОБА_3, подавши апеляційну скаргу.

В обгрунтування апеляційної скарги покликається на те, що оскаржуване рішення є незаконним, необґрунтованим, таким, що ухвалене без повного та всебічного з»ясування всіх обставин справи, із неправильним застосуванням норм матеріального права. Просить рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 12 січня 2017 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

16 травня 2017 року від учасників судового процесу поступило клопотання про визнання мирової угоди, згідно якої останні домовились про таке:

1. Обласне комунальне підприємство Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки»зобовязується:

- у триденний строк після затвердження Апеляційним судом Львівської області цієї мирової угоди сплатити ОСОБА_2 40 000,00 гривень без врахування податків, зборів та відрахувань на рахунок НОМЕР_1 зарплатної картки у ОСОБА_6 банку;

- усі податки, збори та відрахування сплатити за рахунок Обласного комунального підприємства Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки».

2. У випадку не виконання Обласним комунальним підприємством Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки» зобовязання по сплаті ОСОБА_2 40 000,00 гривень, як це визначено в п. 1 даної мирової угоди, 40 000,00 гривень підлягають примусовому стягненню з Обласного комунального підприємства Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки» КОД ЄДРПОУ 0048525 на користь ОСОБА_2.

Заслухавши суддю - доповідача, думку учасників судового процесу, які підтримали умови мирової угоди, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 175 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок і може стосуватися лише прав та обовязків сторін та предмета позову. Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну заяву. Якщо мирову угоду або повідомлення про неї викладено в адресованій суду письмовій заяві сторін, ця заява приєднується до справи. До ухвалення судового рішення у звязку з укладенням сторонами мирової угоди суд розяснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи не обмежений представник сторони, який висловив намір вчинити ці дії, у повноваженнях на їх вчинення. У разу укладення сторонами мирової угоди суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. Закриваючи провадження у справі, суд за клопотанням сторін може постановити ухвалу про визнання мирової угоди. Якщо умови мирової угоди суперечать закону чи порушують права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у визнанні мирової угоди і продовжує судовий розгляд. Суд не визнає мирової угоди у справі, в якій одну із сторін представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Під мировою угодою слід розуміти досягнуту сторонами в ході судового розгляду засновану на взаємних поступках угоду, яка по новому визначає їх субєктивні права та обовязки. Умови мирової угоди не повинні суперечити закону, не порушувати права та законні інтереси інших осіб.

Відповідно до ст. 306 ЦПК України в апеляційному суді сторони мають право укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу.

Судом встановлено, що умови мирової угоди відповідають вимогам ст. 175 ЦПК України та сторонам розяснено наслідки передбачені ст. 206 ЦПК України щодо закриття провадження у справі.

А відтак, колегія суддів визнає мирову угоду, як таку, що не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси сторін та інших осіб

Згідно п. 4 ст. 175 ЦПК України у разі укладення сторонами мирової угоди суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Колегія суддів вважає, що наявні підстави для визнання мирової угоди, а тому рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 12 січня 2017 року слід скасувати та закрити провадження у справі.

На підставі наведеного та керуючись ст. 175, п.4 ч.1 ст. 205, ст. 206, ст. 306, п.4 ч.1 ст. 307, ст. ст. 310, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Визнати мирову угоду, укладену між позивачем ОСОБА_2 та Обласним комунальним підприємством Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки», згідно з якою:

1. Обласне комунальне підприємство Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки»зобовязується:

- у триденний строк після затвердження Апеляційним судом Львівської області цієї мирової угоди сплатити ОСОБА_2 40 000,00 гривень без врахування податків, зборів та відрахувань на рахунок НОМЕР_1 зарплатної картки у ОСОБА_6 банку;

- усі податки, збори та відрахування сплатити за рахунок Обласного комунального підприємства Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки».

2. У випадку не виконання Обласним комунальним підприємством Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки» зобовязання по сплаті ОСОБА_2 40 000,00 гривень, як це визначено в п. 1 даної мирової угоди, 40 000,00 гривень підлягають примусовому стягненню з Обласного комунального підприємства Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки» КОД ЄДРПОУ 0048525 на користь ОСОБА_2.

Рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 12 січня 2017 року скасувати.

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Обласного комунального підприємства Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки», третьої особи ОСОБА_5 про визнання незаконними та скасування наказів про скорочення посади і звільнення з роботи, поновлення на займаній посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Наслідки укладення мирової угоди та закриття провадження у справі передбачені ст. ст. 175, 206 ЦПК України сторонам відомі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуюча Копняк С.М.

Судді: Бойко С.М.

ОСОБА_7