overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

іменем України

14 вересня 2017 року м. Теребовля

Теребовлянський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Малярчук В.В. при секретарі Пасько І.Б. розглянувши зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності.

Також ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить повернути йому зустрічний позов.

Суд вважає, що заява підлягає до задоволення, оскільки не суперечить закону.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Повернути зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності з усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана протягом 5 днів з дня отримання копії до Апеляційного суду Тернопільської області через Теребовлянський районний суд.

Суддя Теребовлянського

районного суду ОСОБА_3
Провадження № 2-о/702/32/17
Справа № 702/863/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 жовтня 2017 року м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Діденко Т.І., ознайомившись із заявою № 702/863/17 ОСОБА_1, заінтересована особа: Шарнопільська сільська рада, про встановлення факту родинних відносин,

в с т а н о в и в :

Заявник звернулася до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин.

Заява подана з додержанням вимог, викладених у ст. 119, 120 ЦПК України, підвідомча суду. Виявлено предмет та підстави заяви. Дана справа підсудна Монастирищенському районному суду. Є підстави для відкриття провадження у справі та призначення до судового засідання.

Керуючись ст. 119, 120, 122 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Шарнопільська сільська рада, про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судове засідання на 14 год. 00 хв. 09.10.2017 року в приміщенні Монастирищенського районного суду по вул. Соборна, 98 в м. Монастирище Черкаської області.

Заінтересована особа до 09.10.2017 року може подати письмові пояснення або заперечення проти заяви за їх наявності та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Оскарження ухвали діючим законодавством не передбачено.

Суддя Т.І. Діденко
АПЕЛЯЦІЙНИЙСУДМІСТАКИЄВА
УХВАЛА

Єдиний унікальний номер справи:б/н
Номер провадження: 06.49/221/2017
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Л.Д. Поливач
20 грудня 2017 року Апеляційний суд міста Києва у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

головуючого: Поливач Л.Д.

суддів: Стрижеуса А.М., Шкоріної О.І.

при секретарі: Горак Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві заяву ОСОБА_2 про внесення виправлень в ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 07 грудня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и л а :

У грудні 2017 року ОСОБА_2 подав до апеляційного суду клопотання про визначення суду для забезпечення розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, посилаючись на положення ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України».

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 07 грудня 2017 року визначено Оболонський районний суд міста Києва для забезпечення розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу

14 грудня 2017 року ОСОБА_2 подав до апеляційного суду заяву про внесення виправлень в ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 07 грудня 2017 року у даній справі, оскільки в ній нерівно зазначено його ім'я.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала (ч.2 ст. 269 ЦПК України).

Заслухавши суддю - доповідача, дослідивши заяву та зміст ухвали апеляційного суду, колегія суддів дійшла висновку, що заява про внесення виправлень підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається, позивачем у справі є ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1. Зі змісту ухвали Апеляційного суду міста Києва від 07 грудня 2017 рокувбачається, що у ній позивачем зазначено ОСОБА_2.

Отже, зазначене є опискою, яка потребує виправлення.

За наведених обставин, колегія суддів вважає за необхідне внести виправлення в ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 07 грудня 2017 року, а саме зазначити в ній замість помилково вказаного імені позивача - ОСОБА_2, належне - ОСОБА_2.

Керуючись ст.269, ч. ст. 381, ст. 389 ЦПК України, - колегія суддів

ухвалила :

Заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Внести виправлення в ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 07 грудня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, а саме зазначити в ній замість помилково вказаного імені позивача - ОСОБА_2, належне - ОСОБА_2.

Ухвала суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної ухвали шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/7818/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"04" грудня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Колесник О.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С ТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суддя вважає, що позивач при направленні позовної заяви до суду виконав всі необхідні вимоги відповідно до ст. 119-120 ЦПК України, тому необхідно відкрити провадження по цивільній справі на підставі даної заяви і призначити судове засідання.

Крім того, суддя пропонує відповідачу подати до судового засідання письмові пояснення стосовно позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Керуючись ст. 122, 129 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити по даній цивільній справі судове засідання, що відбудеться 06.04.2018 року о 11 год. 30 хв. в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, каб. 204.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва в частині з недотриманням правил підсудності.

СУДДЯ: О. М. Колесник
Справа № 673/1558/17
Провадження № 2/673/754/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.12.2017

Деражнянський районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючий суддя Дворнін О.С.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, за правилами ч. 2 ст. 197 Цивільного процесуального кодексу України, цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 15, 208, 209 та 212-215 ЦПК України, викладаючи вступну та резолютивну частини рішення, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1) на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором №б/н від 16.03.2011 року в сумі 51609,47 грн., судові витрати в розмірі 1491,88 грн.

Складання повного рішення було відкладено на строк не більш як пять днів з дня закінчення розгляду справи.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається позивачем протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Хмельницької області через Деражнянський районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 175/1707/16-ц
Провадження № 2/175/675/16
У Х В А Л А

24 жовтня 2017 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Озерянської Ж.М.

з участю секретаря Рись Н.Ю.

розглянув у відкритому судовому засіданні в смт. Слобожанське матеріали зустрічної позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на частку домоволодіння в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа №175/1707/16-ц за позовом ОСОБА_3 до Новоолександрівської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області, треті особи: Дніпровська районна державна нотаріальна контора, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання права власності на обєкт нерухомості у порядку спадкування за законом.

24 жовтня 2017 року до суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на частку домоволодіння в порядку спадкування за законом.

Суд, ознайомившись з матеріалами зустрічної позовної заяви, вважає за необхідне прийняти зустрічну позовну заяву та обєднати в одне провадження з первинним позовом, оскільки форма і зміст поданої відповідачем зустрічної позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, позови взаємоповязані і їх спільний розгляд є доцільним.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин.

Керуючись ст.ст.123-124 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Прийняти зустрічну позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на частку домоволодіння в порядку спадкування за законом та обєднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_3 до Новоолександрівської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області, треті особи: Дніпровська районна державна нотаріальна контора, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання права власності на обєкт нерухомості у порядку спадкування за законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Озерянська Ж.М.
Провадження №2-н/521/1020/17
С У Д О В И Й Н А К А З
15 грудня 2017 року місто Одеса
Боржник у порушення вимог чинного законодавства, не здійснює оплату за надану теплову енергію, внаслідок чого виникла заборгованість.
Заява про видачу судового наказу підлягає задоволенню на підставі ст.ст. 67, 68, 162 ЖК України, п. 30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення «, затверджених Постановою Кабінету Міністрів від 21.07.2005 року № 630.
Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ст. 95 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення про стягнення з боржника грошових коштів або витребування майна за заявою особи, якій належить право такої вимоги.
Керуючись ст.ст. 526 ЦК України, ст.ст. 67, 68, 162 ЖК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходження від боржника заяви про його скасування протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя: І.О. Поліщук
Справа № 216/1562/17
Провадження № 2/216/1458/17
УХВАЛА

про прийняття справи до свого провадження

12.06.2017 м.Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно розпорядження керівника апарату Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_4 № 398 від 12.06.2017 року, цивільну справу № 216/1562/17, провадження № 2/216/1451/17 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, шляхом повторного перерозподілу, передана судді Онопченко Ю.В.

У звязку з чим справу слід прийняти до свого провадження та призначити справу до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 208 - 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, призначити судове засідання по справі на 09:30 год. 30.08.2017 р., в залі № 8 Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу.

Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя Ю.В.Онопченко
14.12.17 Справа № 469/1654/17
2/469/733/17
У Х В А Л А

14 грудня 2017 року смт. Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Гапоненко Н.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-120 ЦПК України у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Данилівської сільської ради Березанського району Миколаївської області, третя особа без самостійних вимог ТОВ ПівденьАгроІнвест,про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування, -

в с т а н о в и л а :

Справа підсудна Березанському районному суду, форма і зміст заяви в основному відповідають вимогам ст.ст.175,177 ЦПК України.

З метою належного розгляду справи слід витребувати у приватного нотаріуса Березанського районного нотаріального округу ОСОБА_2 копію спадкової справи щодо ОСОБА_3, який помер 08 січня 1997 року.

На підставі викладеного , керуючись ст.ст. 11, 122, 137, 156 ЦПК України, -

п о с т а н о в и л а :

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 11.30 год. 10 квітня 2018 року.

Запропонувати відповідачу подати суду свої заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються, до 10.04.2018 року.

Витребувати у приватного нотаріуса Березанського районного нотаріального округу ОСОБА_2 докази у справі - копію спадкової справи щодо ОСОБА_3, який помер 08 січня 1997 року.

Зазначені документи надати суду у п"ятиденний строк з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість надати докази, а також за ненадання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, у п"ятиденний строк з дня отримання ухвали, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження по справі № 2-н/752/1053/17
У Х В А Л А

14.12.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Хоменко О.Л., перевіривши дотримання вимог ст. 96-100 ЦПК України за заявою Дочірнє підприємство "КиївГазЕнерджи" до ОСОБА_2 про видачу судового наказу

Встановив :

При підготовці до видачі судового наказу були вивчені матеріали справи та зібрані необхідні докази .

Підстави для відмови у відкритті наказного провадження відсутні. Керуючись ст. 100 ЦПК України ,-

Ухвалив :

Відкрити наказне провадження у даній справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали .

Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/556/17 Головуючий ІІ інстанції-Кісь П.В.
Категорія: договірні
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

13 грудня 2017 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого судді - Кіся П.В.,

суддів: - Кружиліної О.А.,

- Хорошевського О.М.,

за участю секретаря - Пузікової Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 11 жовтня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3відхилити.

Рішення Київського районного суду м. Харкова від 11 жовтня 2016 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення. Касаційна скарга може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий - П.В. Кісь

Судді: О.А. Кружиліна

О.М. Хорошевський
ТИСМЕНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 352/1954/17
Провадження № 2/352/1232/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

21 листопада 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Гургула В.Б., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Липівської сільської ради Тисменицького району Івано-Франківської області про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на спадкове майно.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що поданих матеріалів достатньо для прийняття заяви до розгляду.

Встановлено склад осіб, які будуть брати участь у справі.

Вважаю, що наданих позивачем доказів достатньо для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Липівської сільської ради Тисменицького району Івано-Франківської області про визнання права власності на спадкове майно.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області (м. Івано-Франківськ, вул. Незалежності, 150) на 11:30 год., 06 грудня 2017 року.

Відповідач до початку розгляду справи по суті вправі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими обґрунтовуються його заперечення.

Суддя В.Б. Гургула
Справа № 177/687/17
Провадження № 2/177/819/17
У Х В А Л А

Іменем України

17.05.2017

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Суботіна С. А. розглянувши матеріали позовної заяви ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - , -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з зазначеною позовною заявою 07.04.2017 та просив суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором б/н від 17.11.2012 станом на 28.02.2017 у розмірі 12185,94 грн., яка складається з:

393,39 грн. заборгованості за кредитом,

7937,93 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом,

2798,15 грн. - заборгованості за пенею та комісією,

Штрафи: 500,00 грн. фіксована частина та 556,47 грн. відсоткова складова та судові витрати у розмірі 1600,00 грн.

17.05.2017 на запит суду в порядку ч. 3 ст. 122 ЦПК України надійшли відомості з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України у Дніпропетровській області, згідно яких відповідач значиться зареєстрованою за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1.

Розглянувши матеріали заяви, суд дійшов висновку, що її необхідно залишити без руху, через невідповідність вимогам ст. 121 ЦПК України, з наступних підстав.

Зі змісту позовних вимог вбачається, що позивач просить стягнути з відповідача заборгованість по комісії та пені, при цьому належним чином не обґрунтовує позовні вимоги, а саме не зазначає та не надає відомості щодо того за якою процентною ставкою та за якими тарифами нараховується комісія, крім того не вказує, яка саме підлягає стягненню сума по пені, а яка по комісії, не розмежовує їх, що суттєво впливає на вирішення справи по суті.

Також, представник позивача в обґрунтування позовних вимог посилаючись на п.2.1.1.2.3, 2.1.1.2.4 щодо зміни кредитного ліміту не надає відомості про його зміну, тому вказаний недолік підлягає усуненню.

Крім того, зі змісту позовної заяви неможливо встановити, яку саме картку отримала відповідач, оскільки відмітка про це в анкеті-заяві про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг відсутня, в той час як надана довідка про умови кредитування з використанням кредитки «Універсальна, 55 днів пільгового періоду».

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

У разі невиконання ухвали суду позовна заява буде вважатися неподаною та повернена.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/5222/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" червня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м.Києва Вовк Є.І., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

Встановив:

Позивач звернулася до Дарницького районного суду м. Києва з вказаним позовом до відповідача (із зазначенням єдиної спільної адреси сторін).

Вважаю, що вказану заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, а саме: відсутнє обгрунтування та зазначення доказів щодо розміру доходів позивача, майнового стану (наявність нерухомого майна, банківських рахунків тощо); надані додатки читаються не в повному обсязі; відсутнє обгрунутвання щодо порядку наявності (відсутності) факту ведення сторонами спільного господарства.

На підставі викладеного, відповідно до вимог ст.121 ЦПК України, вважаю, що позовну заяву належить залишити без руху, а позивачу належить надати строк для виконання зазначених вимог.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

Ухвалив:

Залишити без руху позовну заяву з наданням заявнику строку для виправлення недоліків терміном 5 днів з моменту отримання цієї ухвали.

Якщо у встановлений термін зазначені вимоги не будуть виконані заява буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: