overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 04.09.2017 Справа № 554/6872/17
Провадження №2/554/3303/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

04 вересня 2017 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Гальонкіна Ю.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі виконкому Полтавської міської ради, третя особа Полтавська державна нотаріальна контора про визнання права власності на самочинне будівництво в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі виконкому Полтавської міської ради, третя особа Полтавська державна нотаріальна контора про визнання права власності на самочинне будівництво в порядку спадкування.

Позовна заява подана у порядку, передбаченому ст. ст. 118-120 ЦПК України, за формою та змістом відповідає вимогам ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі або повернення позовної заяви з наданих до суду матеріалів не вбачається, тому вважаю за потрібне відкрити провадження у справі, як передбачено ст. 122 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 3, 118-120, 122, 210, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі виконкому Полтавської міської ради, третя особа Полтавська державна нотаріальна контора про визнання права власності на самочинне будівництво в порядку спадкування.

Призначити дату судового засідання на 09 жовтня 2017 року о 09 годині 30 хвилин у приміщенні Октябрського районного суду м. Полтави за адресою: м. Полтава, вул. Навроцького, 5, зал судових засідань № 7.

У судове засідання викликати сторін у справі та направити їм копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу та іншим особам, які беруть участь у справі, направити копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, у триденний строк до призначеної дати судового засідання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Ю.С. Гальонкіна
Дніпровський районний суд м.Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Виниченко Л.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.
Відповідно до ст. ст. 3, 6, 7, 10, 11, 15, 57, 60, 95, 96, 97, 102 Цивільного процесуального кодексу України, ст. 94, 115, 116 Кодексу законів про працю України
(ПІБ боржника, місце проживання або місце знаходження)
(розрахунковий рахунок в установі банку, ідентифікаційний код (за наявності)
на користь стягувача ОСОБА_1
паспорт серії НОМЕР_1
(місце проживання або місце знаходження, розрахунковий рахунок в установі банку)
заборгованість по заробітній платі підприємства за період з 01.01.2015 року по 31.12.2015 року станом на 01.12.2017 року у розмірі 26 621,65 грн. та матеріальної допомоги за 2015 рік у розмірі 49 572,00 грн., а всього стягнути 76 193 (сімдесят шість тисяч сто дев'яносто три) гривні 65 копійок.
(вказати вид заборгованості та суму, яка підлягає стягненню у гривнях цифрами та прописом)
2. Стягнути з боржника на користь держави, судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп.
(вказати розмір судових витрат в цифрах та прописом)
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Виниченко Л.М.
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Згідно зі ч. 1 статті 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі надходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «___» _______________ 20___ року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання три роки.
Суддя __________ Виниченко Л.М.
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Дата видачі «______»__________________20 р.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) примітки
Інші відмітки ________________________________________________________
Справа № 362/5526/17
Провадження № 2/362/2686/17
У х в а л а

"23" листопада 2017 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Корнієнко С.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Путрівської сільської ради Васильківського району Київської області про припинення права спільної часткової власності,-

В С Т А Н О В И В:

До Васильківського міськрайонного суду Київської області надійшла вказана позовна заява.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний ОСОБА_2 міськрайонному суді Київської області, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 11, 15, 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 11 грудня 2017року о 11:30 год. в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області за адресою: 08600, вул. Шевченка, 8, м. Васильків, Київська область, кабінет № 309.

Копії ухвали направити сторонам, а відповідачу також направити копії позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя С.В. Корнієнко
Справа № 676/4064/17
Номер провадження 2/676/2147/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

18 грудня 2017 року Кам'янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.

секретаря Роговської О.О.

за участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кам`янець-Подільський справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, -

вирішив:

позов задоволити.

Шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_4, зареєстрований 02.03.2012 р. у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по м.Камянець-Подільському Камянець-Подільського міськрайонного управляння юстиції у Хмельницькій області, про що складено актовий запис № 101, - розірвати.

Рішення може бути оскаржене сторонами безпосередньо до апеляційного суду Хмельницької області протягом тридцяти днів в порядку встановленому ст.ст. 354-356 ЦПК України.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Вдовичинський А.В
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

15 травня 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Варенко О.П, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 24 лютого 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_3, який діє як законний представник неповнолітніх ОСОБА_4 та ОСОБА_5, третя особа - Управління служби у справах дітей Соборної районної у м.Дніпропетровську ради про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 08 липня 2017 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.П. Варенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_____________________________________________________
У Х В А Л А

22 травня 2017 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва Рейнарт І.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 292-297 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Дарницького районного суду міста Києва від 6 лютого 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Позняківський» про відшкодування шкоди,

Справа № 753/6608/16-ц
Апеляційне провадження: №22-ц/796/6627/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Вовк Є.І.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Рейнарт І.М.
встановив:

заочним рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 6 лютого 2017 року позов задоволено частково.

Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 20 березня 2017 року у заяві ОСОБА_2 про перегляд вказаного заочного рішення відмовлено.

21 квітня 2017р. відповідач подала до суду апеляційну скаргу на вказане рішення.

Ухвалою судді Апеляційного суду міста Києва від 13 травня 2017 року поновлено ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження заочного рішення Дарницького районного суду міста Києва від 6 лютого 2017р., апеляційну скаргу залишено без руху з визначенням строку для доплати судового збору та усунення недоліків апеляційної скарги.

На виконання вимог зазначеної ухвали, ОСОБА_2 22 травня 2017р. подала до суду квитанцію про доплату судового збору та апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, тому перешкод для відкриття апеляційного провадження не має.

Керуючись ст.ст. 297-298 ЦПК України, суддя

ухвалив:

відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Дарницького районного суду міста Києва від 6 лютого 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Позняківський» про відшкодування шкоди.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, встановивши строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 8 червня 2017 року.

Ухвала оскарженню касаційному порядку не підлягає.

Суддя
Справа № 754/5719/17
У Х В А Л А

Іменем України

07 грудня 2017 року Деснянський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді Галась І.А.

при секретарі Моторенко К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Іноземного Підприємства «Кока-кола Беверіджиз Україна», 3-тя особа: ОСОБА_2 про стягнення шкоди,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Деснянського районного суду м. Києва перебуває вищезазначена цивільна справа.

В судовому засіданні позивач заявив клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи, з метою визначення розміру матеріального збитку, скільки на даний час є спірним розмір шкоди, завданої останньому.

В судовому засіданні представник відповідача - ОСОБА_3 подала суду письмове клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи, мотивуючи його тим, що відповідач не згоден з наданим позивачем звітом, який попередньо проводився експертом-оцінювачем, оскільки відповідач не був повідомлений про час та місце проведення огляду пошкодженого транспортного засобу, також відповідач вбачає з матеріалів звітів певні суперечності, а тому вважає за необхідним призначення та проведення судової експертизи.

Суд, заслухавши думки учасників процесу, дійшов висновку, про необхідність призначення автотоварознавчої експертизи оскільки для вирішення справи необхідні спеціальні знання.

Керуючись ст. 57 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити по справі судову автотоварознавчу експертизу, на розгляд якої поставити наступні питання:

1.Яка вартість матеріального збитку (шкоди), завдана власнику легкового автомобіля «Mercedes-benz E300D», державний номер НОМЕР_1 внаслідок скоєння ДТП 05 липня 2016 року?

2. Яка вартість легкового автомобіля «Mercedes-benz E300D», державний номер НОМЕР_1 станом на момент після ДТП 05 липня 2016 року?

Проведення експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (м. Київ, вул. Смоленська, 6), попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

Витрати за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) та на відповідача - Іноземного Підприємства «Кока-кола Беверіджиз Україна» (Київська обл., Броварський р-н, смт Велика ДИмерка, 51-й км Санкт-Петербурзького шосе).

Зобов'язати ОСОБА_1 надати для огляду автомобіль «Mercedes-benz E300D», державний номер НОМЕР_1 .

В розпорядження експертів направити цивільну справу №754/5719/17.

Провадження по справі зупинити до одержання висновків експерта.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
УХВАЛА

05.12.2017

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Гаврилов Д.В., розглянувши матеріали позовної заяви Приватного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла позовна заява Приватного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії.

Зазначений спір згідно із ст.15 ЦПК України належить до компетенції судів щодо розгляду цивільних справ.

Цивільний позов подано з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 29.03.2018 року об 09-15 годині в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29 (каб. 906).

Справа буде розглядатися судом у складі судді Гаврилова Д.В.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Зобовязати сторони до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
490/7813/17 н/п 2/490/5424/2017
У Х В А Л А

про повернення матеріалів

27 вересня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.Миколаєва Чулуп О.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну (збільшення) розміру аліментів ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Центрального районного суду м.Миколаєва із позовною заявою до ОСОБА_2 про зміну (збільшення) розміру аліментів.

27 вересня 2017 року від заявника до Центрального районного суду надійшла заява про повернення матеріалів позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суд повертає матеріали позовної заяви позивачу у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За таких обставин позовна заява підлягає поверненню позивачу відповідно до приписів п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ч. 2 ст. 121, ст. 208-210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну (збільшення) розміру аліментів - повернути позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та у строки передбачені ст.223 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а особами, які не були присутні під час проголошення рішення протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва

Суддя
Троїцький районний суд Луганської області
Справа № 433/2172/17
Провадження № 2/433/1142/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 грудня 2017 р. суддя Троїцького районного суду Луганської області Суський О.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до обєднаної територіальної громади Троїцького району Луганської області в особі Лантратівської сільської ради Троїцького району Луганської області про визнання права власності в порядку спадкування ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Судом встановлено, що справа підсудна Троїцькому районному суду Луганської області, правила підвідомчості при подачі позову не порушено.

Позовна заява за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119- 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження, передбачених ст. 121-122 ЦПК України, немає.

Враховуючи характер спірних правовідносин між сторонами даного спору, проведення попереднього судового засідання є доцільним, тому у справі має бути призначено попереднє судове засідання з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 3,119-122,127,128, 129, 131 ЦПК України суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до обєднаної територіальної громади Троїцького району Луганської області в особі Лантратівської сільської ради Троїцького району Луганської області про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні в залі судового засідання № 2 Троїцького районного суду Луганської області на 22 грудня 2017 року о 09-30 годині.

Невідкладно направити сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу разом з копією ухвали про відкриття провадження у справі направити копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються до початку попереднього судового засідання або у попереднє судове засідання.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, що у подальшому докази подані з порушенням вищезазначених вимог не приймаються судом, якщо сторона не доведе , що докази подано несвоєчасно з поважних причин, а також розяснити, що сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

В попереднє судове засідання викликати : позивача; відповідача.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Луганської області через Троїцький районний суд Луганської області лише щодо недотримання правил підсудності у пятиденний строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.І.Суський
Справа № 507/1860/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" грудня 2017 р. смт. Любашівка

Любашівський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Вужиловського О.В.

за участю секретаря Вододюка В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Любашівка Одеської області в порядку попереднього розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Бобрицької сільської ради Любашівського району Одеської області, третіх осіб на стороні відповідача: Любашівської районної державної адміністрації Одеської області, відділу у Любашівському районі Головного управління Держгеокадастру в Одеській області про визнання права власності на майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності.

Відповідачі надали листи про розгляд справи за їх відсутності.

Інших дій до судового розгляду справи вчиняти не треба.

Керуючись ст.ст. 197-200 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Бобрицької сільської ради Любашівського району Одеської області, третіх осіб на стороні відповідача: Любашівської районної державної адміністрації Одеської області, відділу у Любашівському районі Головного управління Держгеокадастру в Одеській області про визнання права власності на майно до судового розгляду по суті на 05 січня 2018 року на 10 годину 00 хвилин в приміщенні Любашівського районного суду Одеської області за адресою: Одеська область, смт. Любашівка, вулиця Володимира Князя, 84.

Суддя Любашівського районного

суду Одеської області: ОСОБА_2
Провадження №2/748/1168/17
Єдиний унікальний № 748/3237/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 грудня 2017 рокум. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Кухта В.О., перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 до Седнівської селищної ради Чернігівського району Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, вимогам ст.ст. 107 - 120 ЦПК України, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з позовною заявою до відповідача, в якій просить визначити їй додатковий трьохмісячний строк для подання заяви про прийняття спадщини після померлої 08.02.2011 року ОСОБА_2, її сестри.

Позовна заява відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства щодо форми та змісту.

Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено.

Позовна заява підсудна Чернігівському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Седнівської селищної ради Чернігівського району Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Судове засідання в справі призначити на 29 січня 2018 року об 09:00 .

Відповідачу в строк до 29 січня 2017 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд шляхом подання в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3