overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 431/20/17
Провадження № 2/431/234/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина )

14 грудня 2017 року Старобільський районний суд Луганської області

в складі: головуючого судді Колядова В.Ю.,

при секретарі Башинського Д.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Старобільськ цивільну справу за позовом ТОВ «Млін-Сервіс» до відповідача ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , третя особа: Артемівський відділ державної виконавчої служби міста Луганська Головного територіального управління юстиції у Луганській області про скасування реєстрації права власності,-

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 10, 60, 213, 215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

У позовних вимогах ТОВ «Млін-Сервіс» до відповідача ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , третя особа: Артемівський відділ державної виконавчої служби міста Луганська Головного територіального управління юстиції у Луганській області про скасування реєстрації права власності відмовити в повному обсязі.

Стягнути з ТОВ «Млін - Сервіс» 91038 м. Луганськ , обїздна дорога № 3/7 , адреса для листування : 04212 м. Київ вул. Маршала Тимошенко № 3/34 судові витрати в розмірі 640 гривень в дохід держави.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Луганської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Вступна та резолютивна частини рішення прийняті в нарадчий кімнаті та проголошені у судовому засіданні 14 грудня 2017 року.

Суддя Колядов В.Ю.
Справа № 226/2437/17
Справа 226/2437/17
Провадження № 2-н/226/224/2017
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

22 грудня 2017 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Рибкін О.А., розглянувши заяву Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

21 грудня 2017 року Комунальне підприємство «Компанія «Вода Донбасу» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за водопостачання та водовідведення за період з 16.05.2017 року до 01.12.2017 року у розмірі 2820,99 грн., заборгованості за договором погашення від 16.05.2017 року у розмірі 6458,20 грн. та судового збору у сумі 800 грн.

15.12.2017 року набрав чинності Закон України від 03.10.2017р. № 2147-VIII, яким викладено ЦПК України у новій редакції.

Згідно п.3 ч.1 ст.163 ЦПК України, у заяві повинно бути зазначено імя (прізвище, імя, та по батькові) представника заявника, якщо заява подається представником, його місце проживання або місцезнаходження.

У заяві про видачу судового наказу, імя та по батькові представника заявника та його місце проживання або місцезнаходження, не зазначено.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушенням вимог ст.163 цього Кодексу.

Таким чином, суддя вважає, що заявником не виконані вимоги п.3 ч.1 ст.163 ЦПК України.

У звязку з вищевикладеним, керуючись ст.165 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити Комунальному підприємству «Компанія «Вода Донбасу» у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 за період з 16.05.2017 року до 01.12.2017 року у розмірі 2820,99 грн., заборгованості за договором погашення від 16.05.2017 року у розмірі 6458,20 грн. та судового збору у сумі 800 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу судді може бути подана до Апеляційного суду Донецької області протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 591/7261/17
Провадження № 2/591/3158/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2017 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Шелєхова Г.В., розглянувши матеріали позовної заяви Сумської митниці ДФС до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Сумська міська рада Управління надання адміністративних послуг у м. Суми» про виселення зі службового жилого приміщення,-

ВСТАНОВИВ:

14 грудня 2017 року позивач звернувся до суду з заявою про виселення зі службового жилого приміщення.

Ухвалою судді Зарічного районного суду м. Суми від 18 грудня 2017 року матеріали заяви були залишені без руху, заявнику було запропоновано усунути вказані недоліки не пізніше пяти днів з дня отримання ухвали, подавши до суду заяву з усуненими недоліками, та було розяснено, що в іншому випадку заява буде вважатися неподаною.

21 грудня 2017 року заявником надана заява на виконання ухвали суду, однак вказані в ухвалі недоліки в повному обсязі усунені не були, позивачем не зазначено як він просить виселити відповідачів зі службового жилого приміщення: з наданням іншого житла чи без такого.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 КАС України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 185 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Матеріали позовної заяви Сумської митниці ДФС до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Сумська міська рада Управління надання адміністративних послуг у м. Суми» про виселення зі службового жилого приміщення, повернути позивачу, розяснивши, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду може бути оскаржене безпосередньо до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі в пятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. В разі проголошення вступної та резолютивної частини судового рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя Г.В.Шелєхова
Справа № 504/3976/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"15" листопада 2017 р. смт. Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Вінська Н.В., розглянувши заяву Красносільського дитячого будинку інтернату, за участю заінтересованої особи Служби у справах дітей Комінтернівської районної державної адміністрації про визнання громадянина недієздатним,-

ВСТАНОВИЛА:

Заявник звернувся в суд з заявою в порядку окремого провадження про визнання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатною.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, та підсудна Комінтернівському районному суду Одеської області у зв'язку з чим провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 11, 109, 122, 127-131, 136, 209 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою Красносільського дитячого будинку інтернату, за участю заінтересованої особи Служби у справах дітей Комінтернівської районної державної адміністрації про визнання громадянина недієздатним.

Витребувати з Лиманської ЦРЛ історію хвороби ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити сторонам, які беруть участь у справі.

Крім того, направити копію ухвали до Лиманської ЦРЛ - для виконання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Вінська
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

22 березня 2017 року Печерський районний суд м. Києва

у складі:

головуючого судді - Гладун Х.А.,

при секретарі - Василевська А. С.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: виконуючий обов`язки начальника філії «Українська залізнична швидкісна компанія» Січкар Анатолій Володимирович про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

провадженні суду перебуває вищевказана справа.

Ухвалою суду від 08 листопада 2016 року провадження у справі зупинено до отримання згоди первинної профспілкової організації «Незалежна профспілка працівників Українська залізнична швидкісна компанія», на звільнення ОСОБА_1.

22.03.2017 р. через канцелярію суду позивачем подано клопотання про відновдення провадження у справі у зв"язку з отриманням рішення профспілкового комітету первинної профспілкової організації "Незалежна профспілка працівників УЗШК" щодо його звільнення.

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання не викликалися.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження усунуто, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись вимогами ст.ст. 159, 204 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: виконуючий обов`язки начальника філії «Українська залізнична швидкісна компанія» Січкар Анатолій Володимирович про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

Призначити судове засідання на 19 травня 2017 року о 14-00 год, у приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42-А, каб. 36.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти нею можуть бути включені в апеляційну скаргу при оскарження судового рішення по даній справі.

Суддя Гладун Х.А.
Справа № 242/5713/17
Провадження № 2-н/242/187/17
Селидівський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 грудня 2017 року м. Селидове
Суддя Селидівського міського суду Донецької області Капітонов В. І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини, -
1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Селидове, Донецької області, (ІПН НОМЕР_1), який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_2, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_2, аліменти на утримання дитини - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, ІПН НОМЕР_3, в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу), щомісячно, але не менше 50 відсотків мінімального прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 18 грудня 2017 року та до досягнення дитиною повноліття.
Згідно ч.7 ст.170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Судовий наказ набрав чинності «_____» _______________ 20__р.
Судовий наказ виданий «_____» _______________ 20__р.
Допустити негайне виконання судового наказу у межах платежів за один місяць.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання: в частині стягнення аліментів - протягом усього періоду, на який присуджені платежі; в частині стягнення судового збору - протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання законної сили.
СУДДЯ ______________________ Капітонов В.І.
Дата надходження судового наказу на виконання
Повне найменування підприємства, установи, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за судовим наказом
Дата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника підприємства, установи, організації (з прикладанням печатки)
Інші відмітки: ___________________________________________
Справа №718/2513/17
Провадження №2/718/958/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.12.2017 року м. Кіцмань Чернівецька область

Кіцманський районний суд Чернівецької області

у складі: головуючої-судді ОСОБА_1,

при секретарі Івасюк Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні з власної ініціативи питання про виправлення описки у заочному рішенні від 26.12.2017р. у справі №718/2513/17,

В С Т А Н О В И В:

26 грудня 2017 року заочним рішенням Кіцманського районного суду Чернівецької області частково задоволено позов Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» до Кіцманської міської ради Чернівецької області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування рішення Кіцманської міської ради, договору купівлі-продажу та скасування запису в поземельній книзі.

У вищевказаному рішенні допущено описку, а саме в резолютивній частині, пятий абзац, помилково вказано суму судового збору, яка підлягає стягненню з відповідачів на користь позивача: "Стягнути солідарно з Кіцманської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Львівська залізниця» по 4134 гривні у відшкодування витрат на оплату судового збору», замість вірного «Стягнути солідарно з Кіцманської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Львівська залізниця» 4134 гривні у відшкодування витрат на оплату судового збору»

Сторони в судове засідання не з'явилися, однак їхня неявка, відповідно до положень ст. 269 ЦПК України, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що необхідно виправити описку, яка була допущена в рішенні суду.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст.269 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку в заочному рішенні Кіцманського районного суду Чернівецької області від 26 грудня 2017 року та в подальшому в резолютивній частині вказаного заочного рішення суду, а саме пятий абзац, вважати вірним «Стягнути солідарно з Кіцманської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Львівська залізниця» 4134 гривні у відшкодування витрат на оплату судового збору».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Масюк Л.О.
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________________Справа № 299/3957/17
У Х В А Л А

15.12.2017 м. Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Кашуба А.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадковий будинок,

В С Т А Н О В И В:

14.12.2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадковий будинок.

15.12.2017 року до відкриття провадження по вищезазначеній справі через канцелярію до суду надійшла заява позивача про повернення матеріалів позовної заяви.

У відповідності до п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадку, до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

У відповідності до ч.5, 6, 7 ст. 185 ЦПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше пяти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді. У разі скасування ухвали про повернення позовної заяви та направлення справи для продовження розгляду суд не має права повторно повертати позовну заяву. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

З огляду на викладене вище, позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись п.3 ч.4, ч. 5, 6, 7 ст. 185 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадковий будинок повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 636/4604/17
Провадження № 2/636/2444/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

22 грудня 2017 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Слурденко О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 Миколавїни, третя особа: Чугуївська державна нотаріальна контора Харківської області, про визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 Миколавїни, третя особа: Чугуївська державна нотаріальна контора Харківської області, про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 128, 175-177, 187, 190, 353 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 Миколавїни, третя особа: Чугуївська державна нотаріальна контора Харківської області, про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Призначити підготовче судове засідання на 16 годину 30 хвилин 09 січня 2018 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви та запропонувати подати до суду до початку підготовчого судового засідання, а також вручити (направити) позивачу і третій особі - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів, заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, з дотриманням вимог визначених ст. 178 ЦПК України.

Роз'яснити відповідачам, що згідно ст. 193 ЦПК України, вони має право пред'явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Роз'яснити сторонам про зобов'язання подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Роз'яснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Роз'яснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі. Роз'яснити сторонам, що судові повістки за можливе отримувати в електронному виді за допомогою SМS-повідомлення, для чого учаснику процесу потрібно подати до суду заявку, яку необхідно роздрукувати на порталі Судової влади України (http://court.gov.ua) або отримати в суді.

Третя особа має право подати письмові пояснення щодо позову у строк до початку підготовчого судового засідання.

Копію ухвали направити сторонам по справі та третій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Харківської області у 15-ти денний строк з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/6475/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" вересня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м.Києва Вовк Є.І., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини в твердій грошовій сумі,

Встановив:

Позивач звернулася до Дарницького районного суду м. Києва з вказаним позовом до відповідача.

Вважаю, що вказану заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, а саме: відсутнє обгрунтування і зазначення доказів щодо конкретного фактичного місця проживання вказаної дитини; відсутнє обгрунтування та зазначення доказів щодо розміру доходів позивача, майнового стану (наявність нерухомого майна, банківських рахунків тощо); не вказано ціни позову; не зазначено поштових індексів щодо адреси сторін.

На підставі викладеного, відповідно до вимог ст.121 ЦПК України, вважаю, що позовну заяву належить залишити без руху, а позивачу належить надати строк для виконання зазначених вимог.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

Ухвалив:

Залишити без руху позовну заяву з наданням заявнику строку для виправлення недоліків терміном 5 днів з моменту отримання цієї ухвали.

Якщо у встановлений термін зазначені вимоги не будуть виконані заява буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 647/2350/17
Провадження № 2-п/647/14/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.12.2017 року Бериславський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Миргород В.С.,

за участю секретаря Татаровської Л.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у місті Бериславі заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Бериславського районного суду Херсонської області від 27.11.2017 року по цивільній справі №647/2350/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Бериславського районного суду Херсонської області по справі №647/2350/17 від 27 листопада 2017 року задоволені позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, в якій просить суд скасувати заочне рішення від 27 листопада 2017 року та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_3 наполягав на задоволенні заяви.

Вислухавши представника заявника, вивчивши заяву та матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 287 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин і докази, на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд вважає, що є підстави для скасування заочного рішення, оскільки ОСОБА_1 хворів, належним чином підготувати заперечення на позов не мав можливості, і докази на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 287, 288 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Заочне рішення Бериславського районного суду Херсонської області від 27.11.2017 року по цивільній справі №647/1573/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди скасувати, і призначити справу до розгляду в загальному порядку о 15 годині 00 хвилин 09 січня 2018 року у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С.Миргород