УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2017 року м. Київ

Колегія суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Журавель В.І., ГулькаБ.І., Закропивного О.В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом заступника прокурора Житомирської області в інтересах держави Україна в особі Житомирської міської ради до комунального підприємства «Житомирводоканал» Житомирської міської ради, ОСОБА_4 про визнання правочину недійсним та застосування наслідків його недійсності за касаційною скаргою комунального підприємства «Житомирводоканал» Житомирської міської ради на рішення апеляційного суду Житомирської області від 18 жовтня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

У травні 2015 року заступник прокурора Житомирської області в інтересах держави Україна в особі Житомирської міської ради звернувся до суду з указаним вище позовом, посилаючись на те, що 25 вересня 2014 року між ОСОБА_5 (продавцем) і комунальним підприємством «Житомирводоканал» Житомирської міської ради (далі - КП «Житомирводоканал») (покупцем) був укладений договір купівлі-продажу автомобіля марки BMW 520І, 1990 року випуску, номер шасі НОМЕР_1, вартістю 133 492 грн 88 коп.

Даний правочин був укладений без проведення відповідної процедури, передбаченої Законом України «Про здійснення державних закупівель».

Крім того, на момент його укладення середньоринкова вартість транспортного засобу становила 112 396 грн, що значно менше суми сплаченої комунальним підприємством.

Ураховуючи наведене, заступник прокурора Житомирської області просив визнати спірний договір купівлі-продажу недійсним та застосувати реституцію.

Рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 12 липня 2016 року у задоволенні позовних вимог заступника прокурора Житомирської області в інтересах держави Україна в особі Житомирської міської ради відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Житомирської області від 18 жовтня 2016 року рішення Богунського районного суду м. Житомира від 12 липня 2016 року скасовано та ухвалено нове рішення про задоволення позову.

Визнано недійсним договір купівлі-продажу від 25 вересня 2014 року, укладений між КП «Житомирводоканал» та ОСОБА_4

Зобов'язано ОСОБА_4 повернути КП «Житомирводоканал» 133 492 грн 88 коп.

Зобов'язано КП «Житомирводоканал» повернути ОСОБА_4 автомобіль марки BMW 520І, 1990 року випуску, номер шасі НОМЕР_1.

Вирішено питання розподілу судових витрат.

У касаційній скарзі КП «Житомирводоканал», посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом. У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга підлягає відхиленню.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та ухвалюючи нове рішення про задоволення позову, апеляційний суд, вірно застосувавши норми ст. ст. 203, 215, 216 ЦК України, врахувавши роз'яснення п. 7 постанови пленуму Верховного Суду України від 6 листопада 2009 року № 9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними», оцінивши докази відповідно до ст. 212 ЦПК України, з дотриманням норм процесуального права, обґрунтовано виходив із того, що оспорюваний договір купівлі-продажу автомобіля, вартість якого перевищує 100 тис. грн, був укладений без дотримання конкурентних засад, передбачених ст. 12 Закону України «Про здійснення державних закупівель», тому підлягає визнанню недійсним із застосуванням положень ч. 1 ст. 216 ЦК України.

Колегія погоджується з таким висновком.

Доводи касаційної скарги висновків суду не спростовують та зводяться до оцінки доказів, проте згідно зіст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не вправі встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Таким чином, встановивши характер правовідносин та вірно застосувавши норми матеріального права, суд із урахуванням встановлених обставин справи дійшов обґрунтованого висновку про задоволення позову.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу комунального підприємства «Житомирводоканал» Житомирської міської ради відхилити.

Рішення апеляційного суду Житомирської області від 18 жовтня 2016 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддіВ.І. Журавель
Б.І. Гулько О.В. Закропивний