overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 450/618/13-ц Провадження № 4-с/450/30/17
УХВАЛА

судового засідання

26 жовтня 2017 року Пустомитівський районний суд Львівської області

В складі головуючого: Кукса Д. А.

При секретарі: Оленич О.І.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Пустомити скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «ІЗІ КРЕДИТ» на дії та бездіяльність державного виконавця Пустомитівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області.

У звязку з складністю справи, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину ухвали та складання повного тексту відкласти на визначений законом строк.

Керуючись ст. 383,384,385 ЦПК України, Закон України „Про виконавче провадження, суд -

у х в а л и в :

В задоволенні скарги товариства з обмеженою відповідальністю «ІЗІ КРЕДИТ» на дії та бездіяльність державного виконавця Пустомитівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області щодо виконання виконавчого листа № 450/618/13-ц виданого 07.06.2013 року Пустомитівським районним судом Львівської області відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області, яка подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

СуддяОСОБА_1
Справа № 457/528/17
провадження №2/457/256/17
УХВАЛА

судового засідання

30 травня 2017 року м. Трускавець

Трускавецький міський суд Львівської області

в складі: головуючого судді - Грицьківа В.Т.

за участі секретаря - Ринди О.О.

у відсутності сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Трускавці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Сторони у справі в судове засідання 30.05.2017 року о 15.00 год. не з'явилися, тому відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксація судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Сторони, належним чином повідомленні про час та місце розгляду справи, що підтверджується копіями документів, які знаходиться в матеріалах справи. Крім того, від позивачки на адресу суду надійшла письмова заява, в якій вона просить розглядати справу у її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу у разі першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.

Відповідно до ч. 2 ст. 208 ЦПК України, питання, пов'язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Беручи до уваги викладене, суд вважає за можливе відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 169, 197, 208 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи до 15 год. 00 хв. 15 червня 2017 року та повідомити сторони про час та місце судового засідання.

Суддя: В. Т. Грицьків
Справа №463/3975/15-ц
Провадження №2/463/1430/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2017 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді - Лакомської Ж. І.

за участі секретаря - Скочко А.В.

представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Чорний Ігор Олександрович, приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Шапіро Ірини В»ячеславівни, Відділу державної виконавчої служби Личаківського району м.Львова про стягнення коштів, -

встановив:

Позивач ОСОБА_3 звернулась в суд з позовом до відповідача ОСОБА_4 про стягнення коштів.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 подала заяву про відвід головуючому судді Лакомській Ж.І., покликаючись на її необ»єктивність, вказує,що те, що суддею Лакомською Ж.І. 20.06.2016 року постановлялось рішення, яке в подальшому переглянуто.

Представника позивача ОСОБА_1 проти задоволення заяви про відвід судді заперечив.

Третя особа приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Чорний І.О., приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Шапіро І.В., представник Відділу державної виконавчої служби Личаківського району м.Львова в судове засідання не з»явились, з невідомих суду причин, про день та час судового розгляду були повідомлені належним чином.

Відповідно до ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо:1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання;2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;3) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді;5) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що підстави для відводу головуючого судді Лакомської Ж.І., не передбачені ст. 20 ЦПК України, а тому заява про відвід головуючого судді не може вважатися вмотивованою та задоволенню не підлягає.

Керуючись статями 18, 20, 24 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_2- про відвід головуючого судді Лакомської Ж.І. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Лакомська Ж. І.
Справа № 342/1263/17
Провадження № 2/342/799/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2017 року м. Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді Федів Л.М.

секретаря судового засідання Козаченко Л.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городенка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Городенківського районного суду Івано-Франківської області перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач в судове засідання не зявилася. Подала заяву згідно якої просить розгляд справи проводити без її участі, позовні вимоги підтримує повністю.

Відповідач у справі ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, доказів про те, що відповідачу вручено повідомлення про дату, час і місце судового засідання суду не надходило, у матеріалах справи такі відомості відсутні.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, оскільки в судове засідання не з'явилися всі учасники справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд перевіривши матеріали справи, приходить до наступного.

Згідно відповіді Городенківського районного сектору Міграційної служби України в Івано-Франківській області Управління ДМС України №13/4181 від 30.11.2017 року на запит Городенківського районного суду Івано-Франківської області встановлено, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до інформації Ясеневопільнівської сільської ради Городенківського району Івано-Франківської області ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований і проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3.

Відповідно до п. 1 ч. 2, ч. 9 ст.223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого з підстави неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання. Про відкладення розгляду справи поставляється ухвала.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи у зв'язку з неявкою відповідача, щодо якого відсутні відомості про належне вручення йому ухвали про вікриття провадження у справі та повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Керуючись ст. ст. 223, 240, 260, 261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 17 січня 2018 року до 08 год. 30 хв.

Позивача та відповідача, які не були присутні у судовому засіданні, про дату час та місце судового засідання повідомити ухвалою суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Федів Л.М.
Справа № 570/2558/17
Номер провадження 2/570/1290/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(резолютивна частина)

17 листопада 2017 року Рівненський районний суд Рівненської області

в особі судді Остапчук Л.В.

при секретарі Захарук Г.Л.

за участю: позивача ОСОБА_1

відповідачки ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рівне

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на аліменти на дітей, стягнутих рішення суду, звільнення від сплати заборгованості за аліментами та про стягнення аліментів на утримання дітей.

Керуючись ст.ст.57, 59, 60, 209, 213-215, 223, 294, 295 ЦПК України, ст.ст.141, 180, 181, 182, 184, 190, 197 Сімейного кодексу України, суд, -

в и р і ш и в :

Відмовити повністю у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на аліменти на дітей, стягнутих рішення суду, звільнення від сплати заборгованості за аліментами та про стягнення аліментів на утримання дітей за безпідставністю позовних вимог.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи Апеляційним судом.

Суддя Остапчук Л.В.
Провадження № 2/234/5287/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2017 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Ткачова С.М. розглянувши на попередньому слуханні цивільну справу за позовом Управління праці і соціального захисту населення Краматорської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення переплати бюджетних коштів,,-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведені підготовчі дії відповідно до ст. 130 ЦПК України і є достатньо підстав для розгляду її Краматорським міським судом:

-уточнені позовні вимоги, та заперечення проти них;

-зясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

-визначено характер спірних правовідносин;

-зясовані обставини (факти), на які посилаються сторони;

-які обставини (факти) визначаються і проти яких заперечують сторони, та проведені інші підготовчі дії.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Підготовчі дії по цивільній справі за позовом Управління праці і соціального захисту населення Краматорської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення переплати бюджетних коштів,, закінчити.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 листопада 2017 року о 14 годині 30 хвилин в залі Краматорського міського суду № 15/3.

Про час і місце слухання справи повідомити осіб, які брали участь у справі.

Суддя ОСОБА_2
Провадження № 2/761/6564/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2017 року Суддя Шевченківського районного суду м. Києва Малинников О.Ф. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України третя особа Державне підприємство «Державний науково-дослідний та проектно-вишукувальний інститут «НДІпроектреконструкція» про скасування наказу та поновлення на роботі,

в с т а н о в и в :

У серпні 2017 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України третя особа Державне підприємство «Державний науково-дослідний та проектно-вишукувальний інститут «НДІпроектреконструкція» про скасування наказу та поновлення на роботі.

Під час вивчення матеріалів позовної заяви було встановлено, що остання подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Згідно п. 3) ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог.

Вирішуючи питання про відкриття провадження, встановлено, що всупереч викладеним положенням позивачем не дотримано наведених вимог. Як вбачається з прохальної частини позовної заяви, а саме п. 3 позивач просить: у порядку забезпечення позову - заборонити відповідачу до часу набрання законної сили судовим рішення за наслідками вирішення спору у цій справі приймати будь-які організаційні та управлінські рішення щодо призначення директора ДП «Державний науково-дослідний та проектно-вишукувальний інститут «НДІпроектреконструкція».

Відповідно до ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, перебрані ЦПК України, заходи забезпечення позову.

Вимоги до заяви про забезпечення позову викладені в ч. 2 ст. 151 ЦПК України.

Відтак, стороні позивача необхідно визначитись зі змістом позовних вимог та надати суду виправлену редакцію позовної заяви відповідно до кількості учасників процесу.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, оскільки зазначені недоліки перешкоджають суду відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 119, ч. 1 ст.121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України третя особа Державне підприємство «Державний науково-дослідний та проектно-вишукувальний інститут «НДІпроектреконструкція» про скасування наказу та поновлення на роботі - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали та попередити що у разі невиконання ухвали у визначений термін, позовна заява буде вважатися неподаною.

Суддя : Малинников О.Ф.
Ухвала

07 грудня 2017 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Євтушенко О.І., Євграфової Є.П., МостовоїГ.І.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Експериментальний механічний завод» про стягнення заборгованості,

за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 18 січня 2017 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 04 жовтня 2017 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 18 січня 2017 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду м. Києва від 04 жовтня 2017 року рішення Подільського районного суду м. Києва від 18 січня 2017 року залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати рішення Подільського районного суду м. Києва від 18 січня 2017 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 04 жовтня 2017 року та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити, мотивуючи свої вимоги порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому ЦПК України від 18 березня 2004 року.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Наведені в касаційній скарзі доводи щодо неправильності застосування судами норм матеріального та процесуального права є підставою для призначення справи до судового розгляду відповідно до ч. 5 ст. 332 ЦПК України.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів cудової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Експериментальний механічний завод» про стягнення заборгованостіпризначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О.І. Євтушенко

Є.П.Євграфова

Г.І. Мостова
Провадження № 2-о/727/325/17
У Х В А Л А

про повернення заяви у звязку з невиконанням ухвали

про залишення заяви без руху

14 грудня 2017 року Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Слободян Г.М. розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, заінтересовані особи: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції в Чернівецькій області, Сторожинецький районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Чернівецькій області про встановлення фактів, що мають юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

Заявники ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися в суд із заявою про встановлення фактів, що мають юридичне значення, заінтересовані особи: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції в Чернівецькій області, Сторожинецький районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Чернівецькій області.

Предявлена заява ухвалою суду від 15.11.2017 року залишена без руху, оскільки була подана до суду з порушенням вимог ст.119 ЦПК України.

Заявникам ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 для усунення недоліків, зазначених в ухвалі про залишення без руху від 15.11.2017 р. було надано термін 3 дні з дня отримання нею копії ухвали, відповідно до поштового повідомлення, вони отримали ухвалу від 15.11.2017 р. 07.12.2017 року, але недоліки не були ними виправлено.

А, тому, у відповідності до ст.121 ЦПК України, якою передбачено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, суд вважає, що заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення фактів, що мають юридичне значення, заінтересовані особи: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції в Чернівецькій області, Сторожинецький районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Чернівецькій області, слід визнати неподаною і повернути заявникам, із доданими до заяви копіями усіх документів.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, заінтересовані особи: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції в Чернівецькій області, Сторожинецький районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Чернівецькій області про встановлення фактів, що мають юридичне значення - визнати неподаною та повернути заявникам із наданими до неї додатками.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Чернівецької області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Слободян Г.М.
Тернівський районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області
справа № 215/2646/17
номер провадження 2/215/1427/17
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
28 грудня 2017 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу у складі:
головуючого судді Дудікова А.В.,
при секретарі Бисовій В.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особа - виконавчий комітет Тернівської районної у місті Кривому Розі ради, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,
Відповідно до ст.ст. 259, 268 ЦПК України суд проголошує вступну і резолютивну частину рішення та роз'яснює сторонам, що повний текст рішення суду буде виготовлений протягом десяти днів, з яким сторони зможуть ознайомитись в приміщенні Тернівського районного суду м. Кривого Рогу в робочі години.
Керуючись ст.ст. 258,259, 263-265, 268, 282ЦПК України, суд -
Позов ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особа - виконавчий комітет Тернівської районної у місті Кривому Розі ради, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, - задовольнити.
Визнати ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрований в АДРЕСА_1 таким, що втратив право користування житловим приміщенням, а саме квартирою АДРЕСА_1, Дніпропетровської області.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Роз'яснити сторонам у справі, що згідно з вимогами ч. 1 ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Тобто суб'єктом подання заяви про перегляд заочного рішення є виключно відповідач, а не інші особи, які беруть участь у справі. Повторне заочне рішення сторони можуть оскаржити в загальному порядку, встановленому ЦПК України.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Позивачем апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Суддя: