Справа № 638/1901/17
Провадження № 2/638/2457/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2017 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого, судді: РУДНЄВОЇ О.О.

За участі секретаря: ПАНІКАРУК В.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 ворота», третя особа товариство біржа «КМФБ» про зобовязання вчинити певні дії, -

У С Т А Н О В И В:

В провадженні Дзержинського районного суду міста Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 ворота», третя особа товариство біржа «КМФБ» про зобовязання вчинити певні дії.

В судове засідання 09.08.2017 року позивач ОСОБА_1 не зявився, про час розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Справу була призначено до розгляду на 07.11.2017 року, 12.12.2017 року позивач ОСОБА_1 в судове засідання повторно не зявився, про час розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином, причини неявки суду не сповістив.

Судова повістка повернулася без вручення.

Судом встановлено, що позивачем особисто вказано як адресу для листування : АДРЕСА_1 таким чином суд приходить до висновку, що судові повістки надсилалися саме за тією адресою, яку вказав позивач особисто. З заявою про розгляд справи за його відсутності позивач до суду не звертався.

У відповідності з вимогами ст.6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини 1950 року, учасником якої є Україна, що ратифікувала Конвенцію належним чином вказано, що є про право кожного на розгляд його справи в розумні строки.

У відповідності з Практикою Європейського Суду з прав людини в рішенні від 07.07.1989 року по справі «Юніон Аліментарна ОСОБА_3 проти Іспанії», який вказав, що вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов»язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі та зазначив, що заявник зобов»язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його ,утримуватися від використання прийомів, які пов»язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши думку сторони, яка зявилась, приходить до висновку, що позивач своїми позовними вимогами не цікавиться, в судові засідання не зявляється.

Згідно з вимогами ч 3 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності , суд залишає позовну заяву без розгляду.

Позивач не зявився до суду за викликом два рази, поважність неявки суду не доведена.

У відповідності з вимогами п.3) ч 1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовних вимог без розгляду, у звязку з повторною неявкою належним чином повідомленого позивача в судове засідання.

Керуючись ч 3 ст.169, п.3) ч 1 ст.207 ЦПК України ,-

СУД УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 ворота», третя особа товариство біржа «КМФБ» про зобовязання вчинити певні дії .

Ухвала може бути оскаржена протягом 5-ти днів з дня проголошення, а стороною, що не приймала участі в судовому розгляді в той же час після отримання копії ухвали.

Головуючий, суддя: О.О. РУДНЄВА