Провадження № 2/752/4318/17
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

14.12.2017 року Голосіївський районний суд міста Києва

у складі головуючого по справі судді - Шкірай М.І.

за участю секретаря - Кравченко В.А.

за участю позивача - ОСОБА_1

за участю представника відповідача - Чендакової І.О.

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Новобудова» ЖЕД 4 про відшкодування моральної шкоди, суд -

Встановив

Позивача звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просив зобов'язати ТОВ «Новобудова» підключити газову котельню у будинку по АДРЕСА_1 та стягнути з начальника Житлово-експуатаційної дільниці 4 ТОВ «Новобудова» ОСОБА_3 моральну шкоду у розмірі 4000,00 грн.

В обґрунтування позову вказав, що з 10 травня 2017 року по 25 травня 2017 року в АДРЕСА_1 було відсутнє гаряче водопостачання у зв'язку з ревізією обладнання газової котельні, про що позивач дізнався з оголошення адміністрації ТОВ «Новобудова».

Також зазначив, що на дату закінчення ревізії обладнання газової котельні, а саме станом на 25.05.2017 року, гаряче водопостачання поновлено не було.

Згідно відомостей наданих начальником ЖЕД 4, гаряче водопостачання не може бути поновлено до сплати заборгованості мешканців будинку за житлово-комунальні послуги.

Згідно довідки ТОВ «Новобудова» ЖЕД 4 від 26 травня 2017 року № 78, виданої ОСОБА_1, щодо квартир АДРЕСА_1 заборгованість по квартирній платі станом на 01.05.2017 року відсутня.

За таких обставин, враховуючи, що позивач не є боржником по оплаті за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, останній просив заявлені вимоги задовольнити.

Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні заявлені позовні вимоги підтримав та просив позов задовольнити, зазначив, що його права щодо отримання якісних житлово-комунальних послуг не можуть бути порушені внаслідок невиконання зобов'язання щодо їх оплати третіми особами.

Представник відповідача Чендакова І.О. у судовому засіданні проти задоволення позову заперечувала, зазначила, що матеріали справи не містять жодного доказу чи письмового документу, який би підтверджував факт відсутності гарячого водопостачання з вини ТОВ «Новобудова». Вказала, що вина ТОВ «Новобудова» у тимчасовій відсутності гарячого постачання відсутня, оскільки з метою належної підготовки газової котельні/будинку до опалювального сезону товариством кожного року у міжопалювальний період виконуються відповідні регламентні та інші роботи. Зауважила, що дійсно у зв'язку з наявністю заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води по будинку на АДРЕСА_1, ПАТ «УКРТРАНСГАЗ» надіслав товариству попередження про припинення газопостачання у зв'язку з наявною заборгованістю.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позову виходячи з наступного.

Як вбачається зі змісту позовної заяви та було визнано стороною відповідача, з 10.05.2017 року по 26.05.2017 року, згідно графіку проведення регламентних робіт, ревізії технологічного обладнання газових котелень ТОВ «Новобудова» в період підготовки до опалювального сезону 2017-2018 років, було відсутнє гаряче водопостачання у житловому будинку АДРЕСА_1.

Як на підставу заявлених позовних вимог, позивач посилається на те, що після 26.05.2017 року гаряче водопостачання за зазначеною адресою поновлено не було.

Відповідно до ч.3 ст. 16 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» комунальні послуги надаються споживачам безперебійно, виключно за винятком часу перерв на:

1) проведення ремонтних і профілактичних робіт виконавцем/виробником за графіком, погодженим з виконавчими органами місцевих рад або місцевими державними адміністраціями згідно з нормативними документами. Допустима тривалість перерв у наданні послуг, їх періодичність встановлюються Кабінетом Міністрів України на підставі стандартів, нормативів, норм, порядків та правил експлуатації, проведення випробувань теплових мереж, поточного і капітального ремонтів, реконструкції об'єктів житлового фонду;

2) міжопалювальний період для систем опалення, рішення про початок та закінчення якого приймається виконавчими органами відповідних місцевих рад або місцевими державними адміністраціями виходячи з кліматичних умов згідно з правилами та іншими нормативними документами;

3) ліквідацію наслідків аварій або дії обставин непереборної сили. Перерва у наданні комунальних послуг, яка виникла внаслідок аварії або дії обставин непереборної сили, має бути ліквідована у найкоротші терміни, що визначаються нормативними документами. Якщо ліквідація наслідків аварії або дії обставин непереборної сили потребує більше однієї доби, виконавець/виробник спільно з органами місцевого самоврядування здійснює заходи щодо зменшення її негативного впливу на споживачів.

Як встановлено з акту ТОВ «Новобудова» про відновлення роботи газової котельні від 11.08.2017 року, після виконання ремонтних робіт, ревізії технологічного обладнання, погашення співвласниками заборгованості за спожите централізоване опалення та гаряче водопостачання роботу дахової котельні багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 відновлено з 11.08.2017 року.

Таким чином, стороною відповідача спростовано посилання позивача на відсутність гарячого водопостачання у будинку АДРЕСА_1, станом на дату розгляду справи судом.

З огляду на вказане, суд приходить до висновку, що позовні вимоги в частині зобов'язання ТОВ «Новобудова» підключити газову котельню у будинку АДРЕСА_1 є необґрунтованими та не підлягають задоволенню.

Крім того, позивач просить стягнути з начальника Житлово-експуатаційної дільниці 4 ТОВ «Новобудова» ОСОБА_3 моральну шкоду у розмірі 4000,00 грн.

У відповідності до ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Відповідно до ст. 23 ЦК України моральна шкода полягає:

1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я;

2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів;

3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна;

4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Відповідно до ч.3 вказаної статті розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Відповідно до п.9 Постанови Пленуму Верховного суду України "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров'я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану, добровільне - за власною ініціативою чи за зверненням потерпілого - спростування інформації редакцією засобу масової інформації. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

При цьому, позивачем до позовної заяви не долучено жодного доказу на підтвердження неправомірності дій/бездіяльності відповідача, що призвели до порушення прав позивача та завдали моральної шкоди.

Позивачем не обґрунтовано розміру грошового відшкодування моральної шкоди, заявленої згідно позовної заяви, не підтверджено її належними, достатніми та допустимими доказами, як і не підтверджено дійсного завдання такими обставинами, викладеними у позовній заяві, моральної шкоди.

Разом з тим, у відповідності до ч. 4 ст. 60 ЦПК України, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позовні вимоги в частині стягнення моральної шкоди також не підлягають задоволенню, як заявлені без достатніх правових підстав та обґрунтування, а також не доведені в судовому засіданні достатніми та належними доказами.

Керуючись ст. ст. 10-11; 28-29; 57-60; 158; 179; 185; 208-209; 212; 214-215 ЦПК України, суд -

Вирішив

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Новобудова» ЖЕД 4 про відшкодування моральної шкоди - відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя