overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/387/17 22-ц/774/2045/К/17
Справа № 210/387/17 Головуючий в 1-й інстанції
Провадження №22ц/774/2045/К/17 суддя Ступак С.В.
Категорія - 59 ( І ) Суддя-доповідач ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

Іменем України

19 грудня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі :

головуючого судді: Зубакової В.П.

суддів: Барильської А.П., Бондар Я.М.

за участю секретаря: Кислиці І.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2 міської організації Всеукраїнська профспілка працівників науки, виробництва та фінансів на рішення Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу від 29 серпня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 міської організації Всеукраїнська профспілка працівників науки, виробництва та фінансів до директора ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «КорпусГруп Комтек», ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «КорпусГруп Комтек», третя особа Первинна профспілкова організація Всеукраїнської профспілки працівників науки, виробництва та фінансів ТОВ «КорпусГрупп Комтек» про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії.

Особи, які беруть участь у розгляді справи:

представник відповідача ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «КорпусГруп Комтек» - ОСОБА_4,

представник третьої особи Первинної профспілкової організації Всеукраїнської профспілки працівників науки, виробництва та фінансів ТОВ «КорпусГрупп Комтек» - ОСОБА_5, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_2 міської організації Всеукраїнська профспілка працівників науки, виробництва та фінансів залишити без задоволення.

Рішення Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу від 29 серпня 2017 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному поряду до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення буде складено 26 грудня 2017 року.

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/18855/17

Провадження № 2/638/5766/17

12.12.2017 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Подус Г.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 Феім до ОСОБА_2 про примусове виконання обовязку в натурі, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1 Феім звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_2 про примусове виконання обовязку в натурі.

Частина1 ст. 109 ЦПК України передбачає, що позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач при визначенні підсудності керувався також ч. 1 ст. 109 ЦПК України, однак дійшов висновку про те, що відповідач проживає в Шевченківському районі.

В позовній заяві вказано, що відповідач проживає за адресою 61023, АДРЕСА_1, тобто зазначена позовна заява знаходиться поза межами юрисдикції Дзержинського районного суду м. Харкова, адже останнє відоме місце проживання відповідача знаходиться в Київському районі за вищевказаною адресою.

Згідно ч. 3 ст. 122 ЦПК України якщо судом буде встановлено, що справа непідсудна даному суду, суд повертає позовну заяву на підставі п.4 ч. 3 ст. 121 цього Кодексу.

Так, у відповідності до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Тому на підставі викладеного, вважаю за необхідне позовну заяву ОСОБА_1 Феім до ОСОБА_2 про примусове виконання обовязку в натурі - повернути позивачу для звернення до належного за територіальністю суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110, 115, 121, 122, 293 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 Феім до ОСОБА_2 про примусове виконання обовязку в натурі повернути позивачу як таку, що непідсудна Дзержинському районному суду м. Харкова.

Розяснити позивачу його право на звернення до суду з даним позовом до належного суду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти з дня отримання її копії.

Суддя
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/1398/17
Провадження № 2/674/827/17
УХВАЛА

про витребування доказів

19 грудня 2017 року м.Дунаївці

Дунаєвецький районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1 М

за участю: секретаря Мудрицької Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дунаївці, в порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України, клопотання відповідачки ОСОБА_2 про витребування доказів по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» м.Дніпро до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості (ціна позову 14126,23 грн.),

ВСТАНОВИВ:

24 жовтня 2017 року позивач, ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості (ціна позову 14126,23 грн.).

До судового засідання від відповідачки надійшла заява про витребування доказів, а саме: витребування у позивача інформації, строку дії кредитної картки, яка була надана ОСОБА_3, відповідно до підписаної нею 15.09.2008 року анкети-заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у ПриватБанку, оскільки дана інформація містить банківську таємницю та необхідна для встановлення обставин у справі. Також у зазначеній заяві відповідачка просила проводити розгляд справи у її відсутності.

Представник позивача в судове засідання не зявився, однак у поданій до суду заяві просив проводити розгляд справи у його відсутності.

Відповідно до ч 1. ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У відповідності до п. 1 ч. 2 ст. 60 Закону України «Про банки та банківську діяльність» відомості про банківські рахунки клієнтів є банківською таємницею.

Так згідно до п. 2 ч. 1 ст. 62 вищезазначеного закону, інформація щодо юридичних та фізичних осіб, яка містить банківську таємницю, розкривається банками за рішенням суду.

Враховуючи вищенаведене та з огляду на те, що зазначена інформація має істотне значення для всебічного, об'єктивного й вірного вирішення справи, суд приходить до висновку про доцільність витребування відповідного доказу.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання відповідачки ОСОБА_2 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати від ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» (місцезнаходження: 49094, м.Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50):

-строк дії кредитної картки, яка була надана ОСОБА_3, відповідно до підписаної нею 15.09.2008 року анкети-заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у ПриватБанку.

Витребувані докази направити на адресу Дунаєвецького районного суду Хмельницької області області у строк до 31.01.2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького районного суду В.М. Артемчук
Справа № 559/2149/16-ц
Номер провадження 2/559/167/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

18 грудня 2017 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі головуючої судді Жуковської О.Ю.,

секретаря Остапчук О.В.,

представника позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дубно цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Мирогощанське» до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 268 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Мирогощанське» до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, - задоволити.

Стягнути з ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя: вул. Перемоги, 5, с. Мирогоща, Дубенського району, Рівненської області) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Мирогощанське» (місце знаходження: вул. Загребля, 10, с. Мирогоща Перша, Дубенський район, Рівненська область, ) матеріальну шкоду в розмірі 2500 (дві тисячі п'ятсот) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя: вул. Перемоги, 5, с. Мирогоща, Дубенського району, Рівненської області) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Мирогощанське» (місце знаходження: вул. Загребля, 10, с. Мирогоща Перша, Дубенський район, Рівненська область, ) судовий збір у розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) гривень 00 копійок.

Рішення може бути оскаржене протягом 30 днів з дня складання судового рішення до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд.

Дата складання повного судового рішення 22 грудня 2017 року о 15:00 год.

Суддя:
Провадження №: 2/752/6217/17
У Х В А Л А

14.12.2017 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Ладиченко С.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», третьої особи ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_2, Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про припинення зобов'язань за договором поруки,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача. Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст.118 - 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.118 -122, 210, 293 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», третьої особи ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_2, Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про припинення зобов'язань за договором поруки.

Призначити судове засідання на 07.05.2018 року на 14 годину 00 хвилин в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. П.Потєхіна, б.3-А, каб. 5.

Направити копію ухвали сторонам у справі, копію позовної заяви відповідачу.

Запропонувати відповідачу у справі подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С.В. Ладиченко
№ рядка статзвіту 48
Строк розгляду ______________
Справа № 697/2608/17
№ пров. 2/697/1002/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14.12.2017 року Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Русаков Г. С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і визначення місця проживання дітей,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і визначення місця проживання дітей.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і визначення місця проживання дітей.

Призначити справу до судового розгляду в Канівському міськрайонному суді Черкаської області на 16.01.2018 року о 14:10 год.

Запропонувати відповідачу по справі подати в строк до 16.01.2018 року письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Канівського міськрайонного суду, викликати сторони по справі.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Розяснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г . С . Русаков
пр. № 2/759/3201/17
ун. № 759/4547/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2017 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого-судді: Шум Л.М.

при секретарі: Прокопенко Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей Святошинської районної державної адміністрації в місті Києві про усунення перешкод в користуванні приватною власністю,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач у березні 2017 р. звернувся до Святошинського районного суду м. Києва з зазначеним вище позовом.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Позивач повторно не з'явився в судове засідання і від нього не надходила заява про розгляд справи за його відсутності.

Про судові засідання, призначені на 24.07.2017 р., 13.12.2017 р. позивача було повідомлено належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення (а. с. 18) та реєстру відправлення вихідної кореспонденції, що свідчить про належне повідомлення позивача про дату і час розгляду справи.

За таких обставин, належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання і від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, що є підставою для постановлення ухвали про залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі наведеного, в силу п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, позовна заява ОСОБА_4 залишається без розгляду у зв'язку із повторною неявкою позивача в судове засідання.

Керуючись ст. ст. 207 ч. 1 п. 3, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей Святошинської районної державної адміністрації в місті Києві про усунення перешкод в користуванні приватною власністю - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі до районного суду м. Києва апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 646/3627/17 Головуючий суддя І інстанції Теслікова І.І.
Провадження № 22-ц/790/6666/17 Суддя доповідач Коваленко І.П.
Категорія: Спори про відшкодування шкоди
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2017 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Коваленко І.П.,

суддів Овсяннікової А.І., Сащенка І.С.,

при секретарі Дмитренко А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі її представника ОСОБА_2 на рішення Червонозаводського районного суду м.Харкова від 02 жовтня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби, Управління Державної казначейської служби України в Червонозаводському районі м.Харкова про відшкодування шкоди, завданої несвоєчасним виконанням рішення суду,

В С Т А Н О В И Л А :

Для постановлення мотивувальної частини судового рішення потрібен певний час, тому, керуючись ст..209 ЦПК України, проголошується вступна та резолютивна частина ухвали.

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі її представника ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Червонозаводського районного суду м.Харкова від 02 жовтня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -
Справа № 404/7861/17
Номер провадження 2/404/3769/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

14 грудня 2017 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванова Н.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 404/7861/17 № провадження 2/404/3769/17 за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, призначивши судове засідання на 05 березня 2018 р. на 09 год. 15 хв. в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 16.

При цьому відповідачу пропонується подати у визначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Крім того, відповідач має право до початку розгляду судом справи по суті предявити зустрічний позов.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8616/17 Справа № 204/8188/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Каратаєва Л.О.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

14 грудня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Каратаєвої Л.О.

Суддів Ткаченко І. Ю., Пищиди М. М.,

заслухавши доповідь судді доповідача Каратаєвої Л.О. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 17 травня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи: Відділ опіки та піклуванняЧечелівської районної у м.Дніпро ради, Відділ формування та ведення реєстру територіальної громади управління у сфері державної реєстрації Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради про виселення, зняття з реєстрації, вселення та усунення перешкод у користуванні домоволодінням, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 12:40 год. 22 березня 2018 року в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Судді
"25" жовтня 2017 р. Справа № 363/3013/17
УХВАЛА

25 жовтня 2017 року Вишгородський районний суд Київської області у складі:

головуючого-судді Чіркова Г.Є.

при секретарі Гавриленко Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вишгороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Козаровицької сільської ради Вишгородського району Київської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

у судовому засіданні виникла необхідність у витребуванні від Вишгородської районної державної нотаріальної контори Київської області спадкової справу після померлого 23 грудня 1957 року ОСОБА_2.

Заслухавши думку позивача та його представника, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в порядку ст. 137 ЦПК України слід витребувати вказані докази, які мають значення для правильного вирішення справи.

На підставі викладеного і керуючись статтями 27, 31, 57,60,137 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

витребувати від Вишгородської районної державної нотаріальної контори Київської області копію спадкової справи після померлого 23 грудня 1957 року ОСОБА_2.

Зазначені в ухвалі відомості надіслати на адресу суду на протязі 7-ми днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали направити до Вишгородської районної державної нотаріальної контори Київської області для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа№ 346/5639/17
Провадження № 2/346/2503/17
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

19 грудня 2017 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі:

судді: Веселов В. М.

секретаря: Максим'юк М. А.

провівши підготовче судове засідання по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

до закінчення підготовки справи до судового розгляду проведені такі підготовчі дії: -зясовує, чи повідомили сторони про всі обставини справи, які їм відомі;

-зясовує, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові .

Беручи до уваги, що спір не врегульовано в підготовчому судовому засіданні, виконавши вимоги ч.2 ст. 247 ЦПК України та керуючись ст.ст. 197-200 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовче провадження по спарві за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 04.01.2018 року о 10:30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Веселов В. М.