АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2170/17Головуючий по 1 інстанції
Категорія : 39 ОСОБА_1
Доповідач в апеляційній інстанції
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2017 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоОСОБА_2
суддівОСОБА_3, ОСОБА_4
при секретаріОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6 на рішення Монастирищенського районного суду від 14 вересня 2017 року та на додаткове рішення Монастирищенського районного суду Черкаської області від 29 вересня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_7 в інтересах недієздатної ОСОБА_8 до ОСОБА_9, ОСОБА_6, ОСОБА_10, третя особа: - Жашківська державна нотаріальна контора Жашківського районного нотаріального округу Черкаської області про визнання права власності в порядку спадкування, -

в с т а н о в и л а :

11.11. 2016 року ОСОБА_7 в інтересах недієздатної ОСОБА_8 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_6, третя особа - Жашківська державна нотаріальна контора Жашківського районного нотаріального округу Черкаської області, про визнання права власності в порядку спадкування.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що ОСОБА_8 є спадкоємицею 1 черги за законом та має право на спадкування майна після смерті батька ОСОБА_11, померлого 21.06. 2006 року, яка на час відкриття спадщини проживала разом батьком в с. Летичівка вул. Поплавського, 6 Монастирищенського району Черкаської області.

20.11. 2012 року ОСОБА_8, 23.02. ІНФОРМАЦІЯ_1 визнано недієздатною та призначено опікуна ОСОБА_7.

ОСОБА_8 є інвалідом 2 групи з дитинства довічно, що підтверджується посвідченням серії ААБ № 017589, виданим 30. 07. 2012 року.

Рішенням Монастирищенського районного суду Черкаської області від 14.09.2017 року позов ОСОБА_7 в інтересах недієздатної ОСОБА_8 до ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_6, третя особа - Жашківська державна нотаріальна контора Жашківського районного нотаріального округу Черкаської області, про визнання права власності в порядку спадкування задоволено частково.

Скасовано державну реєстрацію права власності ОСОБА_9, ідентифікаційний № НОМЕР_1, на 1/4 частку спільної часткової власності земельної ділянки кадастровий № :02:001:0538 площею 0,25 га, цільове призначення: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), яка розташована по вул. Поплавського, 6 в с. Летичівка Монастирищенського району Черкаської області, реєстраційний № 34, залишивши за ОСОБА_9, ідентифікаційний № НОМЕР_1, право власності на 1/4 частину спільної часткової власності земельної ділянки кадастровий № :02:001:0538 площею 0,25 га, цільове призначення: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), яка розташована по вул. Поплавського, 6 в с.Летичівка Монастирищенського району Черкаської області, реєстраційний № 34.

Скасовано державну реєстрацію права власності ОСОБА_10, ідентифікаційний № НОМЕР_2, на 1/4 частину спільної часткової власності земельної ділянки кадастровий № :02:001:0538 площею 0,25 га, цільове призначення: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), яка розташована по вул. Поплавського, 6 в с.Летичівка Монастирищенського району Черкаської області, реєстраційний № 34, залишивши за ОСОБА_10, ідентифікаційний № НОМЕР_2, право власності на 1/4 частину спільної часткової власності земельної ділянки кадастровий № :02:001:0538 площею 0,25 га, цільове призначення: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), яка розташована по вул. Поплавського, 6 в с.Летичівка Монастирищенського району Черкаської області, реєстраційний № 34.

Визнано за ОСОБА_8, ідентифікаційний № НОМЕР_3, в порядку спадкування право власності на 1/2 частку спільної часткової приватної власності на житловий будинок А-1 загальною площею 65,4 кв.м, житловою площею 29,3 кв.м, веранду а, літню кухню Б, сарай В, ворота з хвірткою 1, огорожу 2 та колодязь 3, що знаходяться по вул. Поплавського, 6 в с.Летичівка Монастирищенського району Черкаської області, реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 34.

Визнано за ОСОБА_8, ідентифікаційний № НОМЕР_3, в порядку спадкування право власності на 1/2 частку спільної часткової приватної власності земельної ділянки кадастровий № :02:001:0538 площею 0,25 га, цільове призначення: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), яка розташована по вул. Поплавського, 6 в с.Летичівка Монастирищенського району Черкаської області, реєстраційний № 34.

При ухваленні рішення судом не вирішено питання про судові витрати, оскільки в резолютивній частині рішення судом не вказані судові витрати.

Додатковим рішенням Монастирищенського районного суду Черкаської області від 29 вересня 2017 року стягнуто з відповідача ОСОБА_6 в дохід держави судовий збір в сумі 2560 (дві тисячі пятсот шістдесят) гривень.

Не погоджуючись з рішенням Монастирищенського районного суду Черкаської області від 14.09.2017 року в частині щодо стягнення судових витрат ОСОБА_6 оскаржив рішення суду та додаткове рішення суду, подавши апеляційну скаргу. Апелянт зазначає, що в описовій частині щодо стягнення судових витрат з ОСОБА_6 та додатковим рішенням Монастирищенського районного суду від 29.09.2017 року суд безпідставно стягнув з нього судові витрати на користь держави в розмірі 2560 грн. Апелянт вважає, що рішення в частині щодо стягнення судових витрат є незаконним та необґрунтованим, винесено з порушенням норм матеріального та процесуального права. Апелянт просить виключити з описової частини рішення Монастирищенського районного суду Черкаської області від 14 вересня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 до ОСОБА_9, ОСОБА_10, третя особа: Жашківська державна нотаріальна контора Жашківського районного нотаріального округу Черкаської області про визнання права власності в порядку спадкування, абзац: «Згідно п.9 ст.5 Закону України «Про судовий збір» позивач звільнений від сплати судового збору, ОСОБА_10 та ОСОБА_9 є малолітніми, відповідно до ст. 31 ЦК України особами із частковою цивільною дієздатністю, тому судовий збір необхідно стягнути з відповідача ОСОБА_6 в дохід держави пропорційно до задоволеної частини вимог» та скасувати додаткове рішення Монастирищенського районного суду Черкаської області від 29 вересня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 до ОСОБА_9, ОСОБА_10, третя особа: Жашківська державна нотаріальна контора Жашківського районного нотаріального округу Черкаської області про визнання права власності в порядку спадкування.

Сторони в судове засідання не зявилися, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується даними судових повісток про вручення. Заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило .

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення та додаткового рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення, виходячи з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є неповне зясування обставин справи, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.

Норми матеріального права вважаються порушеними або неправильно застосованими, якщо застосовано закон, який не поширюється на ці правовідносини, або не застосовано закон, який підлягає застосуванню.

Порушення норм процесуального права можуть бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним та обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно зясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Рішення суду першої інстанції в частині стягнення судових витрат з відповідача ОСОБА_6 та додаткове рішення зазначеним вимогам закону не відповідає.

Ухвалюючи рішення суд першої інстанції в мотивувальній частині рішення дійшов висновку про стягнення судових витрат з відповідача ОСОБА_6, однак в резолютивній частині рішення не вказав, які судові витрати підлягають стягненню .

29 вересня 2017 року судом ухвалено додаткове рішення, яким стягнуто з відповідача ОСОБА_6 в дохід держави судовий збір в сумі 2560 гривень.

Ухвалюючи додаткове рішення щодо стягнення судових витрат з відповідача ОСОБА_6, суд першої інстанції виходив з того, що згідно п.9 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» позивач ОСОБА_7, який діє в інтересах недієздатної ОСОБА_8 звільнений від сплати судового збору. ОСОБА_10, ОСОБА_9 є малолітніми, відповідно до ст. 31 ЦК України особами із частковою цивільною дієздатністю, тому судових збір на думку суду першої інстанції необхідно стягнути з відповідача ОСОБА_6 в дохід держави пропорційно до задоволеної частини вимог, що складає 2560 грн.

Колегія суддів з даним висновком суду першої інстанції не погоджується, вважає даний висновок суду першої інстанції є помилковим, який не відповідає обставинам справи та вимогам закону, тому рішення суду першої інстанції підлягає зміні та скасуванню в частині судових витрат.

Оскільки апелянтом оскаржується судове рішення лише в частині стягнення судових витрат, то колегією суддів дане рішення переглядається лише в частині щодо стягнення судових витрат, так як в іншій частині рішення суду не оскаржується сторонами.

Відповідно до вимог ст. З ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_8 є інвалідом з дитинства 2 гр., що підтверджується копією посвідчення (Серія ААБ №017589) а.с.6., а рішенням Монастирищенського районного суду Черкаської області від 20 листопада 2012 року визнано ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_2 недієздатною. Встановлено над ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_2, опіку та призначено опікуном ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с.7).

Відповідно до п.9 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» позивач ОСОБА_7, який діє в інтересах недієздатної ОСОБА_8 звільнений від сплати судового збору.

Також судом першої інстанції було встановлено, що ОСОБА_6 є батьком і законним представником відповідачів ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_5, що підтверджено свідоцтвами про народження серії І-СР №143257 від 23.05.2012 та серії І-СР №143258 від 23.05.2012 (а.с.136-137).

Відповідно до п. 35 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 17.10.2014 року, якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від оплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Якщо обидві сторони звільнені від оплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Зазначене стосується й випадку, коли рішення ухвалено на користь позивача, а відповідач звільнений від сплати судового збору.

Отже, в даному випадку позивач, який звільнений від сплати судового збору не поніс судові витрати, а сам ОСОБА_6 не є відповідачем у даній справі, а є законним представником своїх малолітніх дітей відповідачів у справі, а саме: ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_5 , на що суд першої інстанції не звернув уваги та допустився помилки, оскільки неповнолітні діти відповідно до п. 7 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» звільнені від сплати судового збору.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги є обґрунтованими та підлягають частковому задоволенню щодо скасування додаткового рішення про стягнення судових витрат з ОСОБА_6, який не є відповідачем у справі, а є законним представником неповнолітніх дітей відповідачів у справі.

В іншій частині вимог апеляційної скарги щодо виключення з описової частини рішення певного абзацу, колегія суддів вважає, що вимоги апелянта підлягають частковому задоволенню, оскільки скасовуючи додаткове рішення про стягнення судових витрат , підстави для стягнення яких з ОСОБА_6 відсутні, немає потреби виключати з описової частини рішення мотивування щодо стягнення судових витрат, так як вони скасовані колегією суддів в частині судових витрат.

Відповідно до ч. 2 ст. 88 ЦПК України, якщо обидві сторони звільнені від оплати судових витрат компенсуються за рахунок держави в порядку , встановленому КМ України.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржуване рішення суду першої інстанції та додаткове рішення суду в частині судових витрат не може залишатись в силі та підлягає зміні із скасуванням в частині стягнення судових витрат, так як при його ухваленні судом першої інстанції допущено порушення норм процесуального права.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку про часткове задоволення апеляційної скарги та вважає, що рішення Монастирищенського районного суду Черкаської області від 14 вересня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_7 в інтересах недієздатної ОСОБА_8 до ОСОБА_9, ОСОБА_6, ОСОБА_10, третя особа: - Жашківська державна нотаріальна контора Жашківського районного нотаріального округу Черкаської області про визнання права власності в порядку спадкування підлягає зміні, та скасуванню рішення та додаткового рішення Монастирищенського районного суду Черкаської області від 29 вересня 2017 року в частині стягнення судових витрат з ОСОБА_6 в розмірі 2560 гривень, так як судові витрати не підлягають стягненню із законного представника неповнолітніх відповідачів, а компенсуються за рахунок держави. В решті рішення суду підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 309, 313,314,316, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.

Рішення Монастирищенського районного суду від 14 вересня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_7 в інтересах недієздатної ОСОБА_8 до ОСОБА_9, ОСОБА_6, ОСОБА_10, третя особа: - Жашківська державна нотаріальна контора Жашківського районного нотаріального округу Черкаської області про визнання права власності в порядку спадкування змінити, скасувати рішення та додаткове рішення Монастирищенського районного суду Черкаської області від 29 вересня 2017 року у цивільній справі в частині стягнення судових витрат.

Судові витрати компенсувати за рахунок держави в порядку, встановленому КМ України.

В решті рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Рішення суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом 20 днів.

Головуючий :

Судді :