overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №672/1669/17
Провадження №2/672/715/17
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

18 грудня 2017 року м. Городок

Суддя Городоцького районного суду Хмельницької області Федорук І.М., розглянувши матеріали цивільної справи №672/1662/17, номер провадження 2/672/715/17 за позовом ОСОБА_1 (місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_1) до Кузьминської сільської ради Городоцького району Хмельницької області (місце знаходження с.Кузьмин Городоцького району), треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: відділ Держгеокадастру у Городоцькому районі Хмельницької області (місце знаходження вул..Грушевського,93 м.Городок), Городоцька районна Державна адміністрація (місце знаходження вул..Шевченка,20 м.Городок) про визнання права на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Кузьминської сільської ради Городоцького району про визнання права на спадкове майно, посилаючись на те, що через втрату сертифікату серії ХМ №0154384 на право на земельну частку пай, що належав його матері ОСОБА_2, котра померла 15.01.2006 року не може належним чином оформити спадщину, в звязку з чим звернувся до суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд не вбачає.

Суд вважає, що дана справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.187 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_1) до Кузьминської сільської ради Городоцького району (місце знаходження с.Кузьмин Городоцького району), треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: відділ Держгеокадастру у Городоцькому районі Хмельницької області (місце знаходження вул.Грушевського,93 м.Городок), Городоцька районна Державна адміністрація (місце знаходження вул..Шевченка,20 м.Городок) про визнання права на спадкове майно.

Призначити підготовче судове засідання на 16 січня 2018 року о 09 год. 00 хв. з участю учасників справи.

Надати відповідачу строк протягом пятнадцяти днів із дня вручення йому копії даної ухвали для подання відзиву на позов.

Розяснити відповідачу, що у відповідності до вимог ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішить справу за наявними матеріалами. Крім того, у відповідності до ч. 3 ст. 83 ЦПК України відповідач разом з поданням відзиву повинен подати суду докази.

Надати третім особам: відділу Держгеокадастру у Городоцькому районі Хмельницької області , Городоцька районна Державна адміністрація строк протягом пятнадцяти днів із дня вручення копії даної ухвали для надання пояснень.

Інформацію щодо даної справи учасники справи можуть отримати на офіційному вебпорталі судової влади України за вебадресою: http://gd.km.court.gov.ua

Суддя :
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/4231/17
Провадження № 2/488/1975/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

16.11.17 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Чернявська Я.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Ознайомившись із матеріалами справи та у відповідності з вимогами ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі. Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у даній справі та передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити судове засідання по справі на 11.12.2017 року на 09 год. 40 хв., про час та місце якого повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати суду свої докази, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог чи заперечень проти позову до або під час попереднього судового засідання, а якщо таке не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Сторони зобовязані повідомити суду про причини своєї неявки в судове засідання.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.А. Чернявська
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"22" грудня 2017 р.

Суддя Київського районного суду м.Харкова Д.В.Нев»ядомський , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, інфляційних втрат та пені,-

Встановив:

Відповідно до ст.4 ЦПК України позивач має право на звернення до суду за захистом порушених прав з позовом, який згідно положень ч.4 ст.274 ЦПК України може бути розглянутий судом за правилами позовного спрощеного провадження, однак такого клопотання позивачем не заявлялося з огляду на подачу позову за правилами ЦПК України в редакції 2004 року.

Позовна заява за змістом і формою відповідає загальним вимогам передбаченим в ст. 183 ЦПК України.

Клопотання позивачем не заявлялися. Залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмова у відкритті провадження, згідно п.11 Перехідних положень ЦПК України в редакції 2017 року, не допускається. Справа підсуднаКиївському районному суду м.Харкова, а тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі і призначити дату час і місце підготовчого судового засідання, визначивши строк для подання відповідачем відзиву на позов.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя-

постановив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявоюОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, інфляційних втрат та пені.

Ухвалу про відкриття провадження у справі надіслати учасникам провадження в тому числі відповідачу разом із копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Встановити, що справа буде розглядатися за правилами загального позовного провадження.

Відповідачу в строк 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду відзив на позов одночасно надіславши копію відзиву з доданими до нього документами відповідачу, надавши суду докази такого надіслання.

Роз'яснити відповідачу, що у випадку ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин, суд згідно вимог ч.8 ст.178 та ч.2 ст.191ЦПК України розгляне справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію по даній справі на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/.

Призначити підготовче судове засідання на 10 годину 00 хвилин 13 лютого 2018 року, яке провести відкрито в приміщенні Київського районного суду, який знаходиться за адресою: м. Харків вул. Валентинівська 7-Б каб. № 13, про що повідомити учасників справи.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосердньо до Апеляційного суду Харківської області тільки у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності.

СУДДЯ: Д.В. Нев»ядомський
Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2017 року Новоархангельський районний суд Кіровоградської області

в складі головуючого судді Партоліної І. П.

при секретарі Довгій С. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Новоархангельськ заяву ПАТ «Кіровоградобленерго» про виправлення помилки у виконавчому листі, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 13 липня 2016 року з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Кіровоградобленерго» стягнуто завдані збитки в розмірі 1920 грн. 65 коп. та судовий збір в сумі 1378 грн. 00 коп.

12 січня 2017 року Новоархангельським районним судом Кіровоградської області видано виконавчий лист на виконання вказаного рішення суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Повідомлені сторони в судове засідання не зявились, однак в порядку ч. 3 ст. 432 ЦПК України їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про виправлення помилки.

Як встановлено в судовому засіданні, у виконавчому чисті допущено помилку, а саме вказано строк предявлення виконавчого листа до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання рішенням законної сили, тоді як згідно частини 1 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути предявлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути предявлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст. 432 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Виправити помилку у виконавчому листі, що виданий 12 січня 2017 року на виконання рішення Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 13 липня 2016 року в цивільній справі № 394/303/16-ц за позовом ПАТ «Кіровоградобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення збитків.

Строк предявлення виконавчого листа до виконання викласти у такій редакції:

«Строк предявлення виконавчого листа до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання рішенням законної сили».

Рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Кіровоградської області в порядку визначеному ст. 354 ЦПК України.

Суддя:
УХВАЛА

14 грудня 2017 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Овдієнко В. В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

в с т а н о в и в:

05.12.2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення з відповідача на її користь аліментів на утримання неповнолітніх дітей сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) щомісячно на кожну дитину, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи від дня пред'явлення позовної заяви і до досягнення ними повноліття.

Судом отримана інформація про зареєстроване місце проживання відповідача у порядку, передбаченому ч. 3 ст. 122 ЦПК України.

У відповідністю з ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 118-120 ЦПК України, відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі.

Обставини, повідомлені позивачкою у позовній заяві, вказують на необхідність проведення попереднього судового засідання у справі.

Керуючись ст. ст. 122, 129 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Призначити по справі попереднє судове засідання в залі суду в м. Зміїв на 12:00 годину 24.01.2018 року.

Запропонувати відповідачеві до дня попереднього судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що у відповідністю з ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку або під час попереднього судового засідання.

Суддя:
Провадження №: 2/752/1275/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.12.2017 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Ладиченко С.В., за участю секретаря Мороз О.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про захист прав споживача та визнання кредитного договору недійсним, -

в с т а н о в и в:

у провадженні Голосіївського районного суду м. Києва перебуває зазначена справа.

Позивач належним чином повідомлений про день, час та місце судового розгляду, що підтверджується рекомендованим листом з відміткою про особисте вручення, в судове засідання призначене на 05.10.2017 року не з'явився, причини неявки суду не повідомлені (а.с.92).

Позивач належним чином повідомлений про день, час та місце судового розгляду, що підтверджується рекомендованим листом з відміткою про особисте вручення, в судове засідання призначене на 11.12.2017 року не з'явився, причини неявки суду не повідомлені (а.с.96).

Позивач належним чином повідомлений про день, час та місце судового розгляду, що підтверджується рекомендованим листом з відміткою про особисте вручення, в судове засідання призначене на 11.12.2017 року не з'явився (а.с.96).

Відповідно до вимог, передбачених п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

На адресу суду заяв про розгляд справи за відсутності позивача не надходило.

Відповідно до ч. 3. ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

За встановлених обставин, суд дійшов висновку, що 11.12.2017 року позивач, повідомлений належним чином про день, час та місце судового розгляду, повторно не з'явився в судове засідання.

Відповідно до ч.2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

У зв'язку з вищевикладеним, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 27, 207 ЦПК України,

у х в а л и в:

позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про захист прав споживача та визнання кредитного договору недійсним - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Голосіївський районний суд м. Києва апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя С.В. Ладиченко
13 грудня 2017 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:
головуючого - судді Шевчука О.П.
при секретарі - Дмитрієвій А.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «ВАШ АВТО» про захист прав споживача, визнання договору недійним та повернення грошових коштів
Приймаючи до уваги складність справи та необхідність часу для виготовлення повного тексту рішення суд, керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, оголошує його вступну та резолютивну частини.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 213 - 215 ЦПК України, суд
Визнати недійними п. 1.7, 4.1, 9.4, 10.4, 10.13, 10.14, 10.18, 12.1 Договору фінансового лізингу № 004298 від 13 квітня 2016 року та в цілому Договір фінансового лізингу № 004298 від 13 квітня 2016 року, укладений між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «ВАШ АВТО».
Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «ВАШ АВТО» повернути ОСОБА_1 грошові кошти в розмірі 42 000 грн. сплачені як авансовий платіж за Договором фінансового лізингу № 004298 від 13 квітня 2016 року.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «ВАШ АВТО» на користь держави судові витрати в розмірі 2240 грн.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва.
Позивач має право оскаржити заочне рішення шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.
Повний текст рішення буде виготовлений 18.12.2017 року.
Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 646/7805/16-ц Головуючий 1 інстанції Шуліка Ю.В.
Провадження № 22ц/790/5143/17 Доповідач: Коваленко І.П.
Категорія: право власності
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2017 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Коваленко І.П

суддів Овсяннікової А.І., Сащенко І.С.

при секретарях Дмитренко А.Ю., Калюжній Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 25 листопада 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення порядку користування не житловим будинком, ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2 про визначення порядку користування не житловим будинком, ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про визначення порядку користування не житловим будинком,-

В С Т А Н О В И Л А :

Для постановлення мотивувальної частини судового рішення потрібен певний час, тому, керуючись ст.. 209 ЦПК України, проголошується вступна та резолютивна частина ухвали.

Колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 25 листопада 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді
Справа №701/1050/17-ц
Провадження №2-сз/701/7/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2017 року суддя Маньківського районного суду, Черкаської області ОСОБА_1 І. Д., розглянувши заяву представника ОСОБА_2 Акціонерного Товариства Комерційний банк "Приват банк" про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_2 Акціонерного Товариства Комерційний банк "Приват банк" звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

27.11.2017 року ухвалою суду провадження у справі закрито відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України.

Представник позивача ПАТ КБ Приват Банк звернувся до суду із заявою про повернення сплаченого судового збору.

Вивчивши заяву представника ПАТ КБ Приват Банк, вважаю, що заява підлягає до задоволення відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір, а сплачений судовий збір до повернення, оскільки провадження у справі №701/1050/17-ц за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованостіі, було закрито відповідно до ухвали Маньківського районного суду Черкаської області від 27 листопада 2017 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України Про судовий збір,

У Х В А Л И В :

Заяву представника ПАТ КБ Приват Банк про повернення судового збору - задоволити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Маньківському районі Черкаської області, , (20100, Черкаська область, смт. Маньківка, вул. Леніна, 11), повернути ОСОБА_2 акціонерному товариству Комерційний банк "Приват Банк", (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, Дніпропетровська область), на р/р 0002. МФО 305299, , судовий збір сплачений в сумі 1600,00 грн., (Одна тисяча шістсот гривень 00 коп.), який було сплачено на р/р 0294, МФО 854018, за платіжним дорученням № РRОМ6В8RGG від 26-10-2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 683/646/16-ц
У Х В А Л А

14 грудня 2017 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Сагайдак І.М.

секретаря Повзун С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Старокостянтинів питання про виправлення описки у судовому рішенні,

в с т а н о в и в:

11 грудня 2017 року головний державний виконавець Старокостянтинівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області ОСОБА_1 звернувся в суд з поданням, погодженим начальником Старокостянтинівського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області ОСОБА_2, і просив тимчасово обмежити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у праві виїзду за кордон без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон до виконання зобов»язань, покладених на нього рішеннями суду.

Розгляд даного подання було призначено на 14 годину 12 грудня 2017 року. Тоді ж і було розглянуто подання по суті.

Однак в ухвалі Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області, якою в задоволенні подання відмовлено, допущено описку в даті її постановлення й вказано 14 грудня 2017 року замість вірного 12 грудня 2017 року.

Відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Оскільки дана описка була виявлена судом, тому з власної ініціативи суду її слід виправити.

Керуючись ст.ст.219, 293 ч.1 п.24-1 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

В ухвалі Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 14 грудня 2017 року виправити описку, зазначивши датою її винесення замість «14 грудня 2017 року» - «12 грудня 2017 року».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа №652/668/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

19 грудня 2017 року Суддя Високопільського районного суду Херсонської області Дригваль В.М., за участю секретаря Миценко О.Г., розглянувши у підготовчому судовому засіданні позовну заяву Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В

У підготовче судове засідання представник позивача ПАТ КБ «Приватбанк» не зявився, будучи своєчасно та належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи судовою повісткою та Ухвалою суду з повідомленням про вручення, при цьому надано до суду клопотання від представника позивача, за довіреністю, ОСОБА_2, (а.с.26) в якому просить суд розглянути справу у відсутності представника (а.с.31).

Відповідач ОСОБА_1, у підготовче судове засідання не прибула, оскільки за місцем реєстрації не проживає та місце її перебування позивачу невідоме.

За таких обставин, за відсутністю відповідача за місцем реєстрації та у звязку з невідомим місцем перебування останньої, виклик відповідача в судове засідання слід здійснити, відповідно до вимог ч.11 ст.128 ЦПК України, через оголошення про виклик відповідача на офіційному веб-сайті судової влади України, а саме Високопільського районного суду Херсонської області, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за десять днів до відповідного судового засідання.

Враховуючи викладене, та приймаючи до уваги, що підготовка справи до судового розгляду по суті закінчена, суд вважає призначити справу до судового розгляду по суті на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст.128, 197, 198, 200 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Призначити справу до судового розгляду по суті на 29 грудня 2017 року о 14.00 год.

В судове засідання викликати: представника позивача. Відповідача ОСОБА_1, здійснити виклик, відповідно до вимог ч.11 ст.128 ЦПК України, через оголошення про виклик відповідача на офіційному веб-сайті судової влади України, а саме Високопільського районного суду Херсонської області, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за десять днів до відповідного судового засідання.

Суддя В.М. Дригваль