overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 214/1420/17
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

19 квітня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Уют -2011» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

09.03.2017 до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Уют -2011» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

19.04.2017 суд отримав відповідь з адресного-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області, відповідно до якої ОСОБА_2 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Дослідивши матеріали заяви ТОВ «Уют -2011» про видачу судового наказу, суд встановив що заява подана і оформлена з додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України).

Таким чином, є підстави відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Уют -2011» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Уют -2011» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хомініч С.В.
Справа 243/3702/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження та про призначання справи до судового розгляду

19 квітня 2017 року Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Гусинський М.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту, -

В С Т А Н О В И В:

18 квітня 2017 року до Словянського міськрайонного суду надійшла позовна заява ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту, яка підсудна місцевому суду, фактично відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду, так, як проведення попереднього слухання по справі є не доцільним.

Керуючись ст. ст. 130 ч. 6, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження та призначити цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту до судового розгляду на 11 годину 55 хвилин 04 травня 2017 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду за адресою: 84100, м. Словянськ, вул. Добровольського, буд. 2, зала судових засідань № 12.

Копії ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала в частині відкриття провадження може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її винесення.

Суддя Словянського міськрайонного суду Гусинський М. О.
Кам'янсько-Дніпровський районний суд Запорізької області
Справа № 318/216/17
Номер провадження №2/318/237/2017
У Х В А Л А

"10" травня 2017 р. м. Камянка-Дніпровська

Камянсько-Дніпровський районний суд Запорізької області

у складі головуючого судді: Комишньої Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Камянка-Дніпровська цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1про стягнення заборгованості.

В судове засідання відповідач не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та в належній формі, за зареєстрованим в установленому порядку місцем його проживання, документів на підтвердження поважності причин неявки суду не надано, від нього не надійшло повідомлення про розгляд справи у його відсутність, заперечень на позов не подано.

Представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи.

Згідно ст. 169 ЦПК України якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Керуючись ч.4 ст. 169, ст. 224, ст. 225 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства ПриватБанк до ОСОБА_1про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Комишня
справа №619/838/17
провадження №2/619/706/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 квітня 2017 року Суддя Дергачівського районного суду

Харківської області ОСОБА_1,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дружини, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до Дергачівського районного суду Харківської області до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку в розмірі ? частини з усіх видів його заробітної плати щомісячно.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дружини.

Призначити судове засідання на 09 годин 00 хвилин 23 травня 2017 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 23.05.2017 письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Розяснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Жорняк
Справа № 569/7949/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2017 року Суддя Рівненського міського суду Ковальов І.М. перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Рівненського міського нотаріального округу ОСОБА_2, публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання виконавчого напису про звернення стягнення на предмет іпотеки на нерухоме майно таким, що не підлягає виконанню.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Рівненського міського нотаріального округу ОСОБА_2, публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання виконавчого напису про звернення стягнення на предмет іпотеки на нерухоме майно таким, що не підлягає виконанню.

Судове засідання провести 26 липня 2017 року о 14 год. 30 хв. з участю сторін.

Відповідачам відповідно до вимог ст.128 ЦПК України подати до 26 липня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються та паспорт.

Ухвала остаточна.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_3
Справа № 724/215/17
Провадження № 2/724/289/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Вступна та резолютивна частина

25 квітня 2017 року Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді: Гураль Л.Л.

секретаря: Рижак П.С.

за участю сторін:

позивача: ОСОБА_1

представника позивача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хотині Чернівецької області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про збільшення розміру аліментів

Керуючись ст.ст. 180, 182, 184, 192 СК України, ст.ст. 10, 57-60, 209, 212- 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволені позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про збільшення розміру аліментів - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Чернівецької області через Хотинський районний суд терміном десять днів з дня його оголошення, а особами, які не були в судовому засіданні в цей же термін і в цьому ж порядку з дня отримання ними копії рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: ОСОБА_4
Провадження №2-во/748/9/17
Єдиний унікальний № 2-302/2008
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 квітня 2017 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді: Кухти В.О.,

при секретарі : Коротка О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові заяву ОСОБА_1 про виправлення опискив рішенні суду, -

В С Т А Н О В И В:

Заявниця звернулась до суду з заявою про виправлення описки в рішенні Чернігівського районного суду Чернігівської області від 04 квітня 2008 року по цивільній справі № 2-302/2008 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, мотивуючи свої вимоги тим, що в тексті рішення суду допущенна описка, та зазначено імя відповідача ОСОБА_3, замість вірного ОСОБА_2.

Учасники судового розгляду в судове засідання не зявились, про місце та час розгляду питання повідомлені своєчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомили. Однак їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень у рішення суду.

Відповідно до ст. 197 ч.2 ЦПК України фіксація судового процесу не здійснюється.

Судом встановлено, що відповідно до рішення Чернігівського районного суду Чернігівської області від 04 квітня 2008 року по цивільній справі № 2-302/2008, позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав задоволено. Позбавлено ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьківських прав по відношенню до її малолітніх дітей ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 8 (вісім) гривень 50 (пятдесят) копійок та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 7 (сім) гривень 50 копійок.

Дослідивши матеріали справи, суд виходить з положень ст. 219 ЦПК України, згідно якої суд може з власної ініціативи, або за заявою осіб, що беруть участь у справі, виправити допущену у судовому рішенні описку.

В судовому засіданні встановлено, що в тексті рішення суду від 04 квітня 2008 року помилково зазначено імя відповідача «Наталія», замість вірного «Наталя».

Викладене свідчить про те, що у тексті рішення має місце описка.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Внести виправлення в текст рішення Чернігівського районного суду Чернігівської області від 04 квітня 2008 року по цивільній справі № 2-302/2008.

У тексті рішення суду імя відповідача «Наталія» замінити на «Наталя»

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.О. Кухта
Справа № 401/1014/17 Провадження № 2-н/401/28/17
Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області
С У Д О В И Й Н А К А З
20 квітня 2017 року м. Світловодськ
відповідно до ст. ст. 525, 526, 530 ЦК України, керуючись ст.ст. 95, 96, 98, 102, 103, 104 ЦПК України, -
1.Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки міста Світловодськ, Кіровоградської області, паспорт серії НОМЕР_1 виданий Світловодським МРВ УМВС України в Кіровоградській обл., 10.07.1997р., місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_1,
втрати від інфляції в розмірі 3289 (три тисячі двісті вісімдесят дев'ять) грн. 67 коп.;
три відсотки річних в сумі 527 (п'ятсот двадцять сім) грн. 96 коп.
2.Стягнути з ОСОБА_2, на користь СП ТОВ "Світловодськпобут" судовий збір в розмірі 800 (вісімсот) грн.00 коп.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні ст. 1051 ЦПК України).
Суддя Світловодського
міськрайсуду Т. І. Гармаш
Судовий наказ набрав чинності "_____" __________________ _______ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання встановлений ст. 21 Закону України "Про виконавче провадження".
Судовий наказ видано "_____" __________________ _______ року.
Суддя Світловодського
міськрайсуду Т. І. Гармаш
Справа № 235/1457/17
Провадження 2/235/881/17
УХВАЛА

про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

18 квітня 2017 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області в складі:

Головуючого: Данилів С.В.,

за участю секретаря: Харенко Т.Ю.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду № 13 у м. Покровську Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «ІТАЛ» про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В проваджені Красноармійського суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «ІТАЛ» про стягнення заборгованості.

18 квітня 2017 року на електронну пошту суду від представника позивача ОСОБА_4 надійшло клопотання, в якому останній просить забезпечити проведення судових засідань у режимі відеоконференції.

В обґрунтування клопотання зазначає, що позивач знаходиться на значній територіальній віддаленості від Красноармійського міськрайонного суду Донецької області, з огляду на вищенаведене просить доручити Апеляційному суду Дніпропетровської області забезпечити проведення судових засідань в режимі відеоконференції з Красноармійським міськрайонний судом Донецької області.

Розгляд клопотання здійснювався за відсутності осіб, які беруть участь у справі, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч. 2 ст.197 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в задоволені клопотання слід відмовити з наступних підстав.

Згідно із ч.1ст.158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч.2 ст. 158-1 ЦПК України таке клопотання може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбудеться така участь.

З матеріалів справи вбачається, що розгляд справи призначено на 24 квітня 2017 року о 11 год. 30 хв., в той час як клопотання про проведення судових засідань у режимі відеоконференції надійшло на адресу суду за шість днів до дня проведення судового засідання.

За таких обставин клопотання представника позивача про його участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції не підлягає задоволенню, оскільки подано в порушення строків, встановлених ч. 2 ст. 158-1 ЦПК України.

Керуючисьст. 158-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про проведення у режимі відеоконференції судового засідання у справі за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «ІТАЛ» про стягнення заборгованості - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: С.В. Данилів
______________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/4519/17
Провадження № 2/520/7340/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

та призначення до судового засідання

24.04.2017 року

суддя Київського районного суду м. Одеси Куриленко О.М., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ :

14 квітня 2017 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_2 на її користь борг за договором позики від 30.10.2016 року, основний борг в сумі 43 991, 84 дол. США, а також судові витрати у сумі 8000 гривень.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Куриленко О.М.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за реєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Згідно ч 3. ст. 122 ЦПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи має бути надана протягом трьох днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання та перебування особи відповідного звернення суду.

Як вбачається з відповіді адресно-довідкового бюро, яка надійшла на адресу суду 21.04.2017 року, відповідач ОСОБА_2 зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, що територіально відноситься до Київського району м. Одеси

Суддя, дослідивши позовну заяву, матеріали цивільної справи, вважає, що позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти позов та відкрити провадження по справі призначивши до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Призначити судове засідання на 26.05.2017 року о 09 год. 15хв.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині порушень правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Куриленко О. М.
Справа № 685/556/17
Провадження № 6/685/5/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2017 року.

Теофіпольський районний суд Хмельницької області

в особі головуючого судді: Бурлак Г. І.

за участі секретаря: Ковальчука О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Теофіполь справу за поданням старшого державного виконавця Волочиського РВ ДВС ГТУ юстиції про видачу дубліката виконавчого листа

встановив:

державний виконавець звернувся в суд із поданням про видачу дубліката виконавчого листа, мотивуючи його тим, що 09.06.2010 року Теофіпольським районним судом був виданий виконавчий лист №1-9 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 3188,00 грн. Під час перевірки виконавчих документів 30.12.2016 року виявлено, що у виконавчому провадженні №23703830 від 14.0ІЮ.2011 року відсутній виконавчий лист. Оскільки виконавчий лист втрачено, то виникла необхідність видачі дублікату виконавчого листа.

Сторони, про час та місце розгляду справи повідомлені вчасно, в суд не з'явилися, про причину неявки суду не повідомили, клопотань не подали. Суд вважає можливим проводити розгляд справи у їх відсутності.

Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно ч.І ст 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який його видав, має право за заявою стягувана видати його дублікат.

В судовому засіданні встановлено, що вироком Теофіпольського районного суду від 8 червня 2010 року стягнено з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 2529 грн, Мисловецької церкви «Введення в Храм Пресвятої Богородиці» 5250 грн, ОСОБА_4 89 грн, ОСОБА_2 3188 грн. На підставі виконавчого листа №1-9 від 09.06.2010 року, виданого Теофіпольським районним судом, відкрито виконавчі провадження, де боржником є ОСОБА_1 а стягувачами, відповідно. ОСОБА_3, Мисловецька церква, ОСОБА_4, ОСОБА_2 Згідно повідомлення державного виконавця Пантелімона А.В. виконавчий лист втрачено у виконавчому провадженні, де стягувачем є ОСОБА_2

Виходячи з наведеного, керуючись ст.370 ЦПК України, районний суд

ухвалив:

подання старшого державного виконавця Волочиського РВ ДВС ГТУ юстиції про видачу дубліката виконавчого листа задовольнити

Видати дублікат виконавчого листа по справі № 1-9/10 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 3188 грн

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Хмельницької області через районний суд.

Головуючий:
Справа № 689/302/17
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

19.04.2017 року смт. Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області у складі:

судді Соловйова А.В.,

при секретарі Цмикайло Т.В.,

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ярмолинці справу за позовом ОСОБА_1 до Михайлівської сільської ради Ярмолинецького району Хмельницької області, про визнання права власності на будинковолодіння в порядку спадкування,

Вирішив:

Позов задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, паспорт НОМЕР_2, виданий 09.08.1995 р. Ярмолинецьким РВ УМВС України в Хмельницькій області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) право власності на будинковолодіння, розташоване за адресою АДРЕСА_2, яке складається з житлового будинку літ. А-1 загальною площею 59,1 кв.м., літньої кухні літ. Б загальною площею 17,8 кв.м., підвалу літ. б загальною площею 8,9 кв.м.; сараю літ. б1 загальною площею 8,9 кв.м., сараю літ. В загальною площею 53,1 кв.м., убиральні літ. Г загальною площею 1,4 кв.м., огорожі 1-2, в порядку спадкування після смерті ОСОБА_2, що помер ІНФОРМАЦІЯ_1 р..

Стягнути з Михайлівської сільської ради (Хмельницька область, Ярмолинецький район, с. Михайлівка) на користь ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, паспорт НОМЕР_2, виданий 09.08.1995 р. Ярмолинецьким РВ УМВС України в Хмельницькій області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) 640 грн. судового збору.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області на протязі 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя А.В.Соловйов