overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

29 грудня 2017 року. Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва Пікуль А.А., вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 6 листопада 2017 року, ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 6 листопада 2017 року та ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 27 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації про зобов'язання надати у користування кімнату,-

в с т а н о в и л а:

28 грудня 2017 року до Апеляційного суду м. Києва надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 6 листопада 2017 року, ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 6 листопада 2017 року та ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 27 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Дніпровської РДА в м. Києві про зобов'язання надати у користування кімнату.

Апеляційну скаргу слід повернути без розгляду з огляду на наступне.

За правилом ч.1 ст.355 ЦПК України (в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017), апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Разом з тим, відповідно до п.15.5) Перехідних положень ЦПК України (в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017), до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Враховуючи викладене, апеляційну скаргу ОСОБА_2, яку подано безпосередньо до суду апеляційної інстанції, слід повернути без розгляду особі, яка її подала.

Керуючись п.15.5) Перехідних положень ЦПК України (в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017), суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 6 листопада 2017 року, ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 6 листопада 2017 року та ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 27 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації про зобов'язання надати у користування кімнату повернути без розгляду.

Оригінал апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами повернути особі, яка її подала.

Копію апеляційної скарги направити до суду першої інстанції для приєднання до матеріалів справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пікуль А.А.

/
Провадження №4-с/760/176/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2017 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого-судді - Кушнір С.І.

за участю секретаря - Гаєвської С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в залі суду справу за скаргою Державного підприємства «Науково-дослідний виробничий агрокомбінат «Пуща-Водиця» на дії державного виконавця Солом'янського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Вангордського Сергія Миколайовича, зацікавлена особа: ОСОБА_2,

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

В задоволенні скарги Державного підприємства «Науково-дослідний виробничий агрокомбінат «Пуща-Водиця» на дії державного виконавця Солом'янського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Вангордського Сергія Миколайовича, зацікавлена особа: ОСОБА_2 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: Кушнір С.І.
Справа № 2-267/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" грудня 2017 р. Іршавський районний суд

Закарпатської області

в складі:

головуючого - судді Золотар М.М.

при секретарі - Фанта А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Іршава справу за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки, -

В С Т А Н О В И В:

27 грудня 2017 року ОСОБА_1 звернулася до Іршавського районного суду Закарпатської області із заявою про виправлення описки.

Свої вимоги мотивує тим, що рішенням Іршавського районного суду від 08 червня 2011 року задоволено позов ОСОБА_2 до неї про розірвання шлюбу.

Однак у рішенні суду неправильно зазначено прізвище заявниці «Лендєл» замість правильного «Лендел».

Сторони у судове засідання не з`явилися, про час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином (а.с. 7, 8), причини неявки суду невідомі.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

За таких обставин суд приходить до висновку про необхідність виправлення допущеної описки у судовому рішенні.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити допущену описку у рішення Іршавського районного суду Закарпатської області від 08 червня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, а саме зазначити прізвище заявниці як «Лендел Наталія Василівна».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Закарпатської області.

Головуючий: М. М. Золотар
Справа № 349/973/15-ц
Провадження № 2/349/73/17
У Х В А Л А

13 грудня 2017 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області у складі головуючого судді Рибія М. Г.,

за участі секретаря судового засідання Мартиновської І. П.,

представника відповідача ОСОБА_1,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні справу за позовом ПАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в:

ПАТ «ВіЕйБі Банк» звернулось до суду з позовними вимогами про стягнення з ОСОБА_2 60 037,57 грн. боргу згідно з договором банківського обслуговування № BLaЖГА00025841 від 08 квітня 2011 року; 87 964,60 грн. боргу згідно з договором банківського обслуговування № BLaЖГА00059735 від 08 серпня 2011 року; 80 019,96 грн. боргу згідно з договором банківського обслуговування № BLaЖГА00072838 від 12 вересня 2011 року.

Через технічні проблеми судове засідання в режимі відеоконференції не відбулося.

На підставі ч. 6 ст. 158-1 ЦПК України згідно з якою у разі виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, за наявності ухвали суду про таку участь, суд відкладає розгляд справи, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 158-1, 209, 210, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкласти судовий розгляд та призначити судове засідання на 04 січня 2018 року о 11 год. 00 хв.

Доручити Дніпровському районному суду м. Києва забезпечити проведення відеоконференції за участю представника ПАТ «ВіЕйБі Банк», яке є позивачем у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. Г. Рибій
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2017 року

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Харечка С.П.,

при секретарі Левчук Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою КЗ «Рівненський обласний центр психічного здоровя населення» Рівненської обласної ради, заінтересована особа ОСОБА_1 про госпіталізацію недієздатної особи до психіатричного закладу,

В С Т А Н О В И В:

КЗ «Рівненський обласний центр психічного здоровя населення» Рівненської обласної радизвернувся до суду із заявою про госпіталізацію недієздатної особи до психіатричного закладу.

До початку розгляду справи по суті представник позивача подав заяву про залишення позову без розгляду.

Сторони в судове засідання не зявилися, хоча були належним чином повідомлені про час, дату та місце розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, враховуючи подання позивачем відповідної заяви , суд приходить до висновку, що заяву необхідно залишити без розгляду.

Розяснити, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву КЗ «Рівненський обласний центр психічного здоровя населення» Рівненської обласної ради, заінтересована особа ОСОБА_1 про госпіталізацію недієздатної особи до психіатричного закладу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд Рівненської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Харечко С.П.
У Х В А Л А

23.11.2017 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Перекупка І. Г.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів та призначити до судового розгляду на 16:00 год., 22.01.2018 року, викликати сторони по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 2-Б-4 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя І. Г. Перекупка
УХВАЛА

"22" грудня 2017 р. Справа № 596/2111/17

Гусятинський районний суд Тернопільської області, від імені якого діє суддя Гусятинського районного суду Цвинтарна Т.М., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майнових прав на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеним позовом і просить визнати за ним майнові права на новостворені 239,5 м2, другого поверху нежитлової будівлі з цегли загальною площею 207,2 м2, яке розташоване за адресою: Тернопільська область, Гусятинський район, смт. Гусятин, вул. Б.Лепкого, 41 «с-1».

Автоматизованою системою документообігу суду справу № 596/2111/17 розподілено судді Цвинтарній Т.М..

22.12.2017 року суддею Цвинтарною Т.М. у даній справі заявлено самовідвід, з метою уникнення будь яких сумнівів у сторін по справі щодо обєктивності та неупередженості при розгляді даної справи, про що надала відповідну заяву.

Заява про відвід мотивована тим, що суддя Цвинтарна Т.М. перебуває у товариських стосунках із відповідачкою по справі ОСОБА_2, а тому є вірогідність, що суддя може бути упереджена.

Частиною 1 ст.15 Кодексу суддівської етики передбачено, що неупереджений розгляд справ є основним обовязком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або обєктивності судді.

У відповідності до ч.1 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобовязані заявити самовідвід.

У звязку із вищенаведеним, з метою усунення будь яких сумнівів в обєктивності та неупередженості судді по справі, суддя вважає за необхідне заявити самовідвід.

На підставі ст. 15 Кодексу суддівської етики, керуючись п.5 ч.1 ст. 36, ст. ст. 39 - 40 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти самовідвід судді Цвинтарної Т.М. в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майнових прав на нерухоме майно.

Цивільну справу № 596/2111/17 передати до канцелярії Гусятинського районного суду для повторного автоматизованого розподілу судової справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду Т.М. Цвинтарна
ТИСМЕНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 352/1976/17
Провадження № 2/352/1234/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

03 листопада 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Гургула В.Б., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Підпечерівської сільської ради про визнання незаконним рішення виконкому від 06.03.2016р. Підпечерівської сільської ради. неправомірною бездіяльність ради та зобовязання вчинення дій, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання незаконним рішення виконкому від 06.03.2016р. Підпечерівської сільської ради. неправомірною бездіяльність ради та зобовязання вчинення дій.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що поданих матеріалів достатньо для прийняття заяви до розгляду.

Встановлено склад осіб, які будуть брати участь у справі.

Вважаю, що наданих позивачем доказів достатньо для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Підпечерівської сільської ради про визнання незаконним рішення виконкому від 06.03.2016р. Підпечерівської сільської ради. неправомірною бездіяльність ради та зобовязання вчинення дій.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області (м. Івано-Франківськ, вул. Незалежності, 150) на 11:30 год., 30 листопада 2017 року.

Відповідач до початку розгляду справи по суті вправі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими обґрунтовуються його заперечення.

Суддя В.Б. Гургула
Справа № 140/3103/17
№ 2/140/1260/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

13.12.2017 року м. Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Слободяник Т.В. отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до Криковецької сільської ради Немирівського району про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В :

11.12.2017 року ОСОБА_1 звернув(ла)ся до Немирівського районного суду з позовною заявою до Криковецької сільської ради Немирівського району про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Подана позовна заява підвідомча та підсудна Немирівському районному суду Вінницької області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ч.1,3,4 ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за № 140/3103/17-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до Криковецької сільської ради Немирівського району про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Розгляд справи призначити на 09:30 годину 29.01.2018 року у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою м. Немирів, вул. Шевченко, 27 Вінницької області.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 202/3484/16-ц
Провадження № 2/202/3338/2017
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

14 грудня 2017 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про стягнення заборгованості із заробітної плати і середнього заробітку за час затримки розрахунку, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеною позовною заявою, провадження у якій було відкрито ухвалою судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Морозом В.П. від 31.05.2016 року.

У звязку з відстороненням головуючого у справі судді Мороза В.П. від здійснення правосуддя на підставі рішення Другої дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 04 грудня 2017 року призначено повторний автоматичний розподіл справи.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.12.2017 року справа розподілена судді Слюсар Л.П.

Вважаю необхідним прийняти справу до провадження та призначити судове засідання.

Пропоную відповідачу у призначене судове засідання надати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення, якщо такі не подавалися при розгляді справи суддею Морозом В.П.

Керуючись ст.ст.208,209 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за № 202/3484/16-ц провадження №2/202/3338/2017 за позовною заявою ОСОБА_1 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про стягнення заборгованості із заробітної плати і середнього заробітку за час затримки розрахунку - прийняти до свого провадження.

Призначити цивільну справу до судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал №2 на 12-00 годину 01 лютого 2018 р.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 01 лютого 2018 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар
Рядок № 19
Справа № 350/2058/17
Номер провадження 2/350/965/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до

підготовчого судового засідання

29 грудня 2017 року смт.Рожнятів

Суддя Рожнятівського районного суду Івано Франківської області ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_2 (77673, Івано-Франківська область, Рожнятівський район, с. Ясень вул. Вагилевича, 130 Б) до ОСОБА_3 (77693, Івано-Франківська область, Рожнятівський район, с. Ясень вул.СВагилевича, 130 А) про визнання права власності на магазин-бар "Лімниця" площею 87,5 кв.м, який знаходиться в с. Ясень вул. Вагилевича, 77 А, Рожнятівський район, Івано-Франківська область, -

В С Т А Н О В И В:

позовна заява поступила в Рожнятівський районний суд Івано Франківської області 28.12.2017 року, відповідає вимогам ст.175 ЦПК України, підсудна Рожнятівському районному суду Івано Франківської області, що є підставою для відкриття провадження у справі.

Позивач не заявив клопотання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, встановлених ст.ст. 185, 186 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст.ст.175, 187, 196 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

відкрити провадження по даній цивільній справі про що повідомити учасників процесу надіславши їм копію даної ухвали, а відповідачу також копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Розгляд справи провести в порядку загального позовного провадження.

Почати підготовче провадження з дня постановлення цієї ухвали.

Підготовче засідання призначити на 09:00 годин 25 січня 2018 року з викликом у судове засідання сторін в приміщенні Рожнятівського районного суду Івано Франківської області ( 77600, Івано Франківська область, смт Рожнятів, вул. Шкільна, 15).

Встановити строк відповідачу для подання до суду відзиву на позовну заяву і всіх доказів, які можливо доставити до суду, що підтверджують заперечення проти позову протягом п'ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет http://rg.if.court.gov.ua/sud0913/

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду за виключенням порушення правил підсудності.

Суддя Бейко А.М.
Дата документу 14.12.2017
Справа № 334/7880/17
Провадження № 2/334/3706/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

14 грудня 2017 року, суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Турбіна Т.Ф., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізьких міських електричних мереж (Правобережне районне відділення електричних мереж) до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту електричну енергію,

в с т а н о в и в:

30.11.2017 року позивач ПАТ «Запоріжжяобленерго» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту електричну енергію.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.121 ЦПК України не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізьких міських електричних мереж (Правобережне районне відділення електричних мереж) до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту електричну енергію.

Призначити по справі судове засідання на 09.00 год., 07 лютого 2018 року, про що повідомити сторони, згідно позовної заяви.

Відповідачу пропонується у строк до 07.02.2018 року надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують її заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя: Турбіна Т. Ф.
Єдиний унікальний №408/5825/17-ц
Провадження №2-о/408/663/17
У Х В А Л А

с.Біловодськ 28 листопада 2017 року

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Рукас М.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання фізичної особи померлою,-

В С Т А Н О В И В:

27 листопада 2017 року заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про визнання фізичної особи померлою.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ч.5 ст.119 ЦПК України а саме: до заяви не додано оригінал квитанції про сплату судового збору, який сплачується при подачі заяви до Біловодського районного суду Луганської області.

Згідно ст. 121 суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника, та надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин у суду є підстави для залишення заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про визнання фізичної особи померлою залишити без руху.

Запропонувати заявнику виправити недоліки заяви в термін, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали заявником та розяснити, що в іншому випадку заява вважатиметься неподаною і буде повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Біловодського районного суду ОСОБА_2