Справа № 132/2993/16-ц
Ухвала

Іменем України

"18" травня 2017 р.

Калинівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Павленко І.В.

при секретарі Жовті С.В. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Калинівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_3 про виключення майна із спадкової маси та визнання права власності на земельну ділянку,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Калинівського районного суду Вінницької області знаходиться цивільна справа №132/2993/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_3 про виключення майна із спадкової маси та визнання права власності на земельну ділянку.

18.04.2017 року на адресу суду від відповідачки по справі ОСОБА_2 надійшло клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи, мотивоване тим, що у розписці, яка написана ОСОБА_4, наданій стороною позивача в підтвердження свої позовних вимог щодо факту передачі коштів ОСОБА_4 у сумі 4 200,00 (чотири тисячі двісті доларів США), міститься дописка у вигляді цифри «4», яка виконана не особою ОСОБА_4 Тому вважає, що для об'єктивного з'ясування всіх обставин справи, з метою всебічного дослідження всіх фактів та доказів, необхідних для постановлення законного та обєктивного рішення по справі, необхідно призначити по справі судову почеркознавчу експертизу з метою спростування чи підтвердження факту наявності дописки у розписці, виконаній ОСОБА_4

В судовому засіданні ОСОБА_2 підтримала клопотання про призначення почеркознавчої експертизи, з мотивів наведених у ньому.

Позивач ОСОБА_1 та його представники ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які діють на підставі довіреності, в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання відповідачки щодо призначення судової почеркознавчої експертизи, мотивуючи тим, що проведення даної експертизи неможливе, в звязку з тим, що ОСОБА_4 помер. Крім того, отримання ОСОБА_4 коштів від продажу дачі не є предметом доказування.

Представник третьої особи в судове засідання не зявився, хоча про час та день розгляду справи повідомлявся належним чином.

Дослідивши матеріали справи, клопотання відповідачки щодо призначення судової почеркознавчої експертизи, заслухавши думку учасників судового процесу, суд прийшов до наступного висновку.

У відповідності до вимог ч.1 ст. 143 ЦПК України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Як вбачається з клопотання відповідачки, остання просить призначити у справі судову почеркознавчу експертизу на вирішення якої поставити питання: «Чи виконано рукописний текст у розписці ОСОБА_4 про отримання завдатку від 12.06.2016 року та рукописний текст - цифра «4» у вказаному документів, проставлена між словами «взял» та «200» однією і тією ж особою?»

При проведення судової експертизи та складанні за її результатами висновку, експерти керуються нормами діючого законодавства України, які регулюють порядок призначення та проведення судових експертиз, а саме Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичними рекомендаціями з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, які затвердженні Наказом Мінюсту України № 53/5 від 08.10.1998 року, на які також посилається і відповідачка в своєму клопотанні про призначення експертизи.

Згідно п. 1.1. Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, які затвердженні Наказом Мінюсту України №

53/5 від 08.10.1998 року - Основним завданням почеркознавчої експертизи є ідентифікація виконавця рукописного тексту, обмежених зо обсягом рукописних записів (буквених та цифрових) і підпису.

Також п.1.3. даних Рекомендації передбачено, що : «Для проведення досліджень орган (особа), який (яка) призначив (ла) експертизу (залучив (ла) експерта), повинен (на) надати експерту вільні, умовно-вільні та експериментальні зразки почерку (цифрових записів, підпису) особи, яка підлягає ідентифікації.

Вільними зразками є рукописні тексти, рукописні записи (буквені та цифрові), підписи, достовірно виконані певною особою до відкриття кримінального провадження провадження в справах про адміністративні правопорушення, цивільних, адміністративних чи господарських справах і не пов'язані з їх обставинами; умовно-вільними є зразки почерку, виконані певною особою до відкриття провадження у справі, але пов'язані з обставинами цієї справи, або виконані після відкриття провадження у справі, але не в зв'язку з її обставинами; експериментальні зразки почерку - це таки що виконані за завданням органу (особи), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), у зв'язку з призначенням даної експертизи.»

п. 1.6. Рекомендацій передбачено, що відбирати експериментальні зразки почерку необхідно у два етапи. На першому етапі особа, почерк якої підлягає ідентифікацій виконує текст за тематикою, близькою до досліджувального об'єкта, у звичних умовах (сидячи за столом, із звичним приладдям письма, при денному освітленні). На другому етапі зразки відбираються під диктовку тексту, аналогічного за змістом тому, що досліджується, або спеціально складеного тексту, який містить фрази, слова і цифри, узяті з рукописного тексту, що досліджується. На цьому етапі зразки відбираються в умовах, що максимально наближаються до тих, у яких виконувався рукописний текст що досліджується, тобто в тій самій позі (лежачи, стоячи тощо), таким самим приладдям письма та на папері того самого виду (за розміром, лінуванням, характером поверхні тощо), що й документ, який досліджується. Якщо буде помічено, що той, хто пише, намагається змінити свій почерк, темп диктовки слід прискорити.

Згідно п. 1.8. Рекомендацій, як вільні, так і експериментальні зразки буквеного або цифрового письма бажано надавати не менше ніж на 15 аркушах. Чим коротший досліджуваний текст (запис), тим більша потреба у вільних зразках. Вільні зразки підпису надаються по змозі не менше ніж на 15 документах, експериментальні - у кількості не менше 5-8 аркушів.

Тобто, якщо надання вільних та умовно-вільних зразків почерку ОСОБА_4 для проведення почеркознавчої експертизи, в даному випадку є можливим в тій чи іншій мірі, то надання експертам експериментальних зразків почерку ОСОБА_4 є неможливим, в зв'язку із його смертю.

Згідно з Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, яка затверджена Наказом Мінюсту України № 53/5 від 08.10.1998 року - в разі ненадання експерту в установлений строк вільних, умовно-вільних та експериментальних зразків почерку, необхідних для проведення експертизи, експертом складається висновок про неможливість проведення такої експертизи.

У відповідності до вимог ч.3 ст.144 ЦПК України, при визначенні об'єктів та матеріалів, що підлягають направленню на експертизу, суд у необхідних випадках вирішує питання щодо відібрання відповідних зразків.

За вказаних обставин суд вважає, що призначення почеркознавчої експертизи, згідно даного клопотання, не є можливим, крім того проведення та надання за її результатами належного та обґрунтованого висновку по суті поставлених питань, буде неможливим, оскільки на теперішній час не вбачається можливим відібрання та надання у розпорядження експерта експериментальних зразків почерку ОСОБА_4

Крім того, сума отриманих ОСОБА_4 коштів від продажу дачі не є предметом доказування по даній справі, на томість предметом доказування є факт укладення між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 договору купівлі-продажу нерухомого майна, що є предметом спору по даній справі та факт проведення ОСОБА_1 розрахунку з ОСОБА_4П за придбану земельну ділянку.

Тобто, висновок почеркознавчої експертизи жодним чином не вплине на предмет доказування по даній справі та не підтвердить чи спростує обставин справи, що підлягають доказуванню.

Враховуючи, що ОСОБА_4 помер та суд не в змозі надати в розпорядження експерта експериментальні зразки підпису померлого та той факт, що отримання ОСОБА_4 коштів від продажу дачі не є предметом доказування, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання відповідачки щодо призначення судової почеркознавчої експертизи.

Керуючись ст.ст. 143, 144, 168 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання відповідачки ОСОБА_2 щодо призначення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_3 про виключення майна із спадкової маси та визнання права власності на земельну ділянку судову почеркознавчу експертизу відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: