Справа № 309/1965/17
Провадження № 2/309/1310/17
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 грудня 2017 року м. Хуст
Хустський районний суд Закарпатської області
в складі головуючого судді Волощук О. Я.
при секретарі Бринзей Н.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу, -
ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу.
Позовні вимоги вмотивовано тим, що 07 серпня 2014 року між позивачем та відповідачкою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканкою АДРЕСА_1 укладено договір позики за умовами якого позивач позичив ОСОБА_2 суму коштів 200 000 гривень (п.1 договору). Пунктом 2 договору передбачено, що позичальник зобов'язується повернути кошти за вимогою позикодавця, але не пізніше тридцяти днів з моменту отримання такої вимоги.
З червня 2015 року позивач неодноразово звертався до відповідачки з вимогою про повернення коштів, однак ОСОБА_2 повертати кошти відмовляється не пояснюючи причин.
У серпні 2015 року позивач звернувся до Ужгородського МВ УМВС України в Закарпатській області із заявою про вчинення злочину передбаченого ст. 190 КК України. Відповідача ОСОБА_2 викликалась слідчим та пояснила, що договір позики підписувала, однак грошових коштів від позивача ОСОБА_1 не отримувала.
В межах розгляду заяви про скоєння злочину орган досудового слідства прийняв рішення про відсутність складу злочину в діях відповідача, про що позивачу було надіслано висновок та рекомендовано звертатись до суду в порядку цивільного судочинства.
З метою отримання коштів позивачем на адресу відповідачки було направлено вимогу про повернення суми боргу, однак була повернута у зв'язку із закінченням терміну зберігання. На телефонні дзвінки відповідачка не реагує. Позивач ОСОБА_1 просив стягнути з відповідачки ОСОБА_2 на його користь суму боргу в розмірі 200 000 гривень.
В судове засідання позивач не з'явився, належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду. Представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 подав заяву про розгляд справи у відсутності позивача та його представника, позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить суд їх задоволити.
Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду шляхом поміщення оголошення на шпальтах газети «Новини Закарпаття» №93 (4708) від 16.12.2017 року.
Відповідно до п.1,2 ч.1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення виходячи з наступного.
В судовому засіданні встановлено, що 07 серпня 2014 року між позивачем ОСОБА_1 та відповідачкою ОСОБА_2 було укладено договір позики за умовами якого позивач надав ОСОБА_2 суму коштів в розмірі 200 000 гривень (п.1 договору). Пунктом 2 договору передбачено, що позичальник зобов'язується повернути кошти за вимогою позикодавця, але не пізніше тридцяти днів з моменту отримання такої вимоги. З червня 2015 року позивач неодноразово звертався до відповідачки з вимогою про повернення коштів, однак ОСОБА_2 повертати кошти відмовляється не пояснюючи причин.
У серпні 2015 року позивач звернувся до Ужгородського МВ УМВС України в Закарпатській області із заявою про вчинення злочину передбаченого ст. 190 КК України. Відповідача ОСОБА_2 викликалась слідчим та пояснила, що договір позики підписувала, однак грошових коштів від позивача ОСОБА_1 не отримувала.
В межах розгляду заяви про скоєння злочину орган досудового слідства прийняв рішення про відсутність складу злочину в діях відповідача, про що позивачу було надіслано висновок та рекомендовано звертатись до суду в порядку цивільного судочинства.
У відповідності до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього кодексу.
Ст. 599 ЦК України передбачено, що зобов'язання припиняється виконанням проведеним належним чином.
Відповідачка ОСОБА_2 не повернула своєчасно позивачу ОСОБА_1 грошові кошти відповідно до умов договору позики.
Відповідачка ОСОБА_2 не заперечила позов, не подала суду жодних заяв.
Згідно ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Вимоги позивача є обґрунтованими та доведеними.
Згідно п. 1 ч.2 ст. 141 ЦПК України з відповідачки ОСОБА_2 на користь позивача необхідно стягнути понесені судові витрати в сумі 2000, 00 гривень сплаченого судового збору.
Керуючись ст.ст. 247, 280, 284 ЦПК України, ст.ст. 526, 527, 530,612, 1046, 1047-1049, ЦК України, суд-
Позов ОСОБА_1- задоволити.
Стягнути із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн.НОМЕР_2, мешканки АДРЕСА_1 на користь позивача ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, іпн. НОМЕР_1) мешканця АДРЕСА_2 суму боргу договором позики від 07.08.2014 року в розмірі 200000 гривень та витрати по сплаті судового збору в розмірі 2000, 00 грн.
Заяву про перегляд заочного рішення відповідачем може бути подано протягом 30 днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення не було вручене в день його проголошення має право на поновлення пропущеного строку н подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом 20 днів з дня вручення повного заочного рішення.
Рішення може бути оскаржено протягом 30 днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис Волощук О.Я.

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду: Волощук О.Я.