Провадження № 4-с/235/33/17
Справа №235/779/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2017 року м. Покровськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі : головуючого судді Хмельової С.М.

за участю: секретаря судового засідання Соловйової М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду № 7 м. Покровська цивільну справу за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія « Довіра та Гарантія» на дії державного виконавця, орган, дії посадової особи якого оскаржуються: Вугледарський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Донецької області, державний виконавець Вакуленко В.М., заінтересована особа: ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

До Красноармійського міськрайонного суду Донецької області надійшла скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» на дії державного виконавця, орган, дії посадової особи якого оскаржуються: Вугледарський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Донецької області, державний виконавець Вакуленко В.М., заінтересована особа: ОСОБА_1.

В обґрунтування скарги зазначено, що на виконанні Вугледарського міського відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Донецькій області перебував виконавчий лист № 223/779/15-ц про зобовязання ОСОБА_1 передати ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» предмет застави - автомобіль марки - DAEWOO, модель - NEXIA, тип - легковий седан, 2012 року випуску, колір - сірий, реєстраційний номер - АН9731НХ, номер шасі (кузова, рами) - XWB3K32EDCA225973, з комплектом ключів, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу.

03.10.2017 року Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» отримано постанову про закінчення виконавчого провадження по виконанню виконавчого листа № 223/779/15-ц від 05.12.2016 виданого Красноармійським міськрайонним судом Донецької області, керуючись вимогами п.11 ч.1 ст.39, ст.40 Закону України «Про виконавче провадження», а саме: у разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Однак, з даною постановою державного виконавця заявник не погоджується, оскільки: згідно Закону України «Про виконавче провадження» на органи державної виконавчої служби законодавством покладено виконання рішень як майнового, так і немайнового характеру. Виконання рішень, за якими боржник зобовязаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення є рішеннями немайнового характеру, виконання яких регулює глава 8 Закону України «Про виконавче провадження».

Проаналізувавши главу 8 Закону України «Про виконавче провадження» можна дійти висновку що, до рішень немайнового характеру відносяться рішення: про поновлення на роботі; про вселення стягувача; про виселення боржника; про відібрання - дитини та інші рішення, за якими боржника зобовязано особисто вчинити певні дії на користь стягувана чи утриматися від здійснення таких дій.

Зважаючи на те, що рішення Красноармійським міськрайонним судом Донецької області про зобовязання ОСОБА_1 передати ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» предмет застави, фактично є вимогою про вилучення майна у боржника, державний виконавець мав організувати його виконання відповідно до повноважень, наданих йому законом. При цьому, відсутність боржника, не може бути перешкодою для здійснення такого вилучення.

Так як, не відомо в кого саме перебуває в користуванні даний автомобіль.

Відповідно до п.1,3 ст.36 Закону України «Про виконавче провадження», у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування боржника - фізичної особи, а також дитини за виконавчими документами про відібрання дитини виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника або дитини. У разі необхідності розшуку транспортного засобу боржника виконавець виносить постанову про такий розшук, яка є обовязковою для виконання поліцією. Розшук транспортного засобу боржника припиняється в разі його виявлення, про що виконавцем не пізніше наступного робочого дня виноситься постанова про зняття майна з розшуку.

Однак, державним виконавцем в порушення вищевказаної норми не вчинені жодні дії щодо розшуку боржника.

Своєю дією, що полягає у закінченні виконавчого провадження, державний виконавець Вугледарського міського відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Донецькій області ОСОБА_2 грубо порушує вимоги ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», ст.8 Закону України "Про державну виконавчу службу", ст. 129-1 Конституції України згідно якої судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України та ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, якою закріплено право на справедливий суд.

На підставі викладеного, скаржник просить суд визнати рішення державного виконавця Вакуленко В.М. Вугледарського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області щодо винесення постанови від 20.09.2017 року про закінчення виконавчого провадження неправомірними. Скасувати постанову державного виконавця Вугледарського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_2М від 20.09.2017 року про закінчення виконавчого провадження. Зобов'язати Вугледарський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області відкрити виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 223/779/15-ц виданий від 05.12.2016 року Красноармійським міськрайонним судом Донецької області про зобовязання ОСОБА_1 передати Товариству з обмеженою відповідальністю «Довіра та Гарантія» предмет застави автомобіль марки-DEWOO, модель-NEXIA, тип легковий седан, 2012 року випуску, колір-сірий, реєстраційний номер AH9731НХ з комплектом ключів, свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу. Зобовязати державного виконавця Вугледарького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_2М вжити заходів з примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі.

Скаржник представник ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» до судового засідання не зявився, про час та день судового засідання повідомлявся належним чином, надав заяву про розгляд справи без їх участі.

Представник Вугледарського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області до судового засідання не зявився. В запереченнях проти скарги на дії державного виконавця начальник відділу ОСОБА_3 просила відмовити в задоволенні скарги ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» в цілому з наступних підстав:

23.03.2017 року до відділу надійшов виконавчий лист №223/779/15-ц від 05.12.2016 року виданий Красноармійським міськрайонним судом про зобовязання ОСОБА_1 передати ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» предмет застави автомобіль марки DEWOO, модель NEXIA, тип легковий седан, 2012 року випуску, колір сірий, реєстраційний номер НОМЕР_1, з комплектом ключів, свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу.

23.03.2017 року державним виконавцем Тіщенко А.М. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. Копії постанови про відкриття виконавчого провадження разом з викликом направлено сторонам виконавчого провадження до відома та виконання. Здійснено запити до обліково-реєстраційних установ з метою виявлення майна, що належить боржнику на праві приватної власності для неупередженого, своєчасного і в повному обсязі виконання рішення.

29.03.2017 року здійснено вихід державного виконавця за адресою з метою перевірки майнового стану за вказаною адресою у виконавчому документі боржника та майна не виявлено, про що складено акт державного виконавця.

04.04.2017 року повторно здійснено вихід державного виконавця за адресою з метою перевірки майнового стану за вказаною адресою у виконавчому документі боржника та майна не виявлено, про що складено акт державного виконавця.

04.04.2017 року винесено постанову про накладення штрафу у розмірі 170грн. на боржника за невиконання рішення.

19.04.2017 року здійснено перевірку виконання рішення, встановлено, що боржником рішення не виконано винесено постанову про накладення штрафу у розмірі 340грн. на боржника за невиконання рішення.

19.09.2017 року втретє здійснено вихід державного виконавця за адресою з метою перевірки майнового стану за вказаною у виконавчому документі боржника та майна не виявлено, про що складено акт державного виконавця.

20.09.2017 року надіслано до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення.

20.09.2017 року заступником начальника відділу винесено постанову про закінчення виконавчого провадження у відповідності п.11 частини першої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження», у разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Заінтересована особа ОСОБА_1 до судового засідання не зявився, по невідомій суду причині, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

05.12.2016 року Красноармійським міськрайонним судом Донецької області видано виконавчий лист № 223/779/15-ц про зобовязання ОСОБА_1 передати ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» предмет застави автомобіль марки - DAEWOO, модель - NEXIA, тип - легковий седан, 2012 року випуску, колір - сірий, реєстраційний номер - АН9731НХ, номер шасі (кузова, рами) - XWB3K32EDCA225973, з комплектом ключів, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу.

13.03.2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» звернувся до Вугледарського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області із заявою про відкриття виконавчого провадження щодо виконавчого листа №223/779/15-ц (а.с.3-4).

03.10.2017 року Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» отримано постанову про закінчення виконавчого провадження по виконанню виконавчого листа № 223/779/15-ц від 05.12.2016 виданого Красноармійським міськрайонним судом Донецької області, керуючись вимогами п.11 ч.1 ст.39, ст.40 Закону України «Про виконавче провадження». Відповідно до вказаної постанови встановлено, що рішення не може бути виконано без участі боржника, надіслано до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення (а.с.14,15).

Відповідно до ст. 383 ЦПК України учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

У відповідності до Закону України «Про виконавчу службу» виконавче провадження це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та у межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Статтею 18 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавець зобовязаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобовязаний: здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом; з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну; у разі ухилення боржника від виконання зобовязань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобовязань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів; отримувати від банківських та інших фінансових установ інформацію про наявність рахунків та/або стан рахунків боржника, рух коштів та операції за рахунками боржника, а також інформацію про договори боржника про зберігання цінностей або надання боржнику в майновий найм (оренду) індивідуального банківського сейфа, що охороняється банком; накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку і т.д.

У ході примусового виконання рішення по виконавчому провадженню державним виконавцем було здійснено запити до обліково-реєстраційних установ з метою виявлення майна, що належить боржнику на праві приватної власності, також з метою перевірки майнового стану - тричі було здійснено виходи за адресою вказаною у виконавчому документі, однак боржника та майна не виявлено, про що складені відповідні акти.

Відповідно до п.3 ч.І ст.10 Закону України «Про виконавче провадження» вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні суду визначено одним із заходів примусового виконання цього рішення.

Також, згідно абз.2 п.7 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження» - у разі якщо в заяві стягувана зазначено конкретне майно боржника, виконавець негайно після відкриття виконавчого провадження перевіряє в електронних державних базах даних та реєстрах наявність права власності або іншого майнового права боржника на таке майно та накладає на нього арешт.

Частиною першою та третьою статті 36 Закону України «Про виконавче провадження передбачено, що у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування боржника - фізичної особи, а також дитини за виконавчими документами про відібрання дитини виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника або дитини. У разі необхідності розшуку транспортного засобу боржника виконавець виносить постанову про такий розшук, яка є обовязковою для виконання поліцією. Розшук транспортного засобу боржника припиняється в разі його виявлення, про що виконавцем не пізніше наступного робочого дня виноситься постанова про зняття майна з розшуку.

Розшук боржника та його майна - є заходом примусового виконання рішень суду та інших органів (посадових осіб), передбачених статтею 3 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ст. 375 ЦПК України розшук боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника чи місцезнаходженням його майна, або за місцем проживання (перебування) стягувана. Суд розглядає подання виконавця протягом десяти днів.

Розшук боржника здійснюється органами внутрішніх справ відповідно до Порядку розшуку боржника - фізичної особи затвердженого наказом МВС № 408 від 27.08.2008. Порядок визначає загальні засади організації діяльності територіальних підрозділів служби громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб (далі - підрозділ ГІРФО) з установлення місцеперебування відповідачів у справах за позовами про стягнення аліментів або про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю фізичної особи, на підставі ухвали суду про їх розшук.

Вище вказані дії (накладення арешту на майно боржника, розшук боржника, розшук транспортного засобу, направлення запиту до адресно-довідкового бюро ГУ МВС в Донецькій області) мали бути вчинені державним виконавцем, однак щодо встановлення точного місцезнаходження боржника не вчинені жодні дії, питання про необхідність розшуку транспортного засобу не вирішувалось.

Статтею 8 Закону України "Про державну виконавчу службу" встановлено, державний виконавець зобовязаний сумлінно виконувати службові обовязки, не допускати в своїй діяльності порушення прав громадян та юридичних осіб, гарантованих Конституцією України.

Згідно ст. 129 Конституції України - суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення, є обовязковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Згідно ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобовязаний вживати передбачені цим законом заходи примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Суд приходить до висновку, що державним виконавцем Вугледарського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області не були проведенні всі заходи примусового виконання рішення, а саме: не зроблені відповідні запити щодо встановлення точного місцезнаходження боржника, не вирішено питання про оголошення розшуку боржника та транспортного засобу. Виходячи з викладеного, оскільки державним виконавцем не були зроблені всі необхідні заходи примусового виконання рішення, постанова про закінчення виконавчого провадження є передчасною.

Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» на дії державного виконавця Вугледарського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_2 щодо закінчення виконавчого провадження, боржник: ОСОБА_1, орган виконання рішень: Вугледарський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 8, 10, 11, 57-61, 383 - 387 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», ст.. 337 ГК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія « Довіра та Гарантія» на дії державного виконавця, орган, дії посадової особи якого оскаржуються: Вугледарський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Донецької області, державний виконавець Вакуленко В.М., заінтересована особа: ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати рішення державного виконавця Вакуленко В.М. Вугледарського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області щодо винесення постанови від 20.09.2017 року про закінчення виконавчого провадження неправомірним.

Скасувати постанову державного виконавця Вугледарського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_2М від 20.09.2017 року про закінчення виконавчого провадження.

Зобов'язати Вугледарський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області відкрити виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 223/779/15-ц виданий від 05.12.2016 року Красноармійським міськрайонним судом Донецької області про зобовязання ОСОБА_1 передати Товариству з обмеженою відповідальністю «Довіра та Гарантія» предмет застави автомобіль марки-DEWOO, модель-NEXIA, тип легковий седан, 2012 року випуску, колір-сірий, реєстраційний номер AH9731НХ з комплектом ключів, свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу.

Зобовязати державного виконавця Вугледарького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_2М вжити заходів з примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не було скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

В судовому засіданні 14 грудня 2017 року проголошено вступну та резолютивну частини ухвали, повний текст ухвали виготовлено протягом пяти днів.

Суддя