Справа № 546/497/17
Провадження № 2/546/287/17
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 грудня 2017 року м. Решетилівка
Решетилівський районний суд Полтавської області у складі:
головуючого-судді Беркути Л.Г.,
при секретарі Захарченко Л.Я., Коваленко А.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Решетилівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про захист прав споживачів та стягнення збитків,-
У травні 2017 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ФОП ОСОБА_2 про захист прав споживачів та стягнення збитків, посилаючись на наступне.
09 грудня 2014 року до нього у квартиру прийшли представники ФОП ОСОБА_2 і запропонували виготовити вікна з ПВХ конструкцій, оскільки грошей у нього не було, вони вмовили його поїхати з ними в м. Полтава та підписати договір купівлі-продажу №DE2847 від 09 грудня 2014 року з ФОП ОСОБА_2 і заяву позичальника №ABH0RX145350600 до ПАТ «Акцент Банк» для отримання коштів на виготовлення вікон.
Пізніше, він зрозумів, що ФОП ОСОБА_2 втягла його в аферу. Згідно п. 8.1. договору №DE2847 від 09 грудня 2014 року він особисто звернувся до ОСОБА_2 з повідомленням про те, що ціна на послуги та продукцію не задовольняє його інтереси та вимоги
У квітні 2015 року до нього надійшло повідомлення від ФОП ОСОБА_2 про те, що його замовлення, від якого він відмовився, виготовлено, від ПАТ «Акцент-Банк» йому також надходили листи з вимогами погасити борг.
Він вважає, що як споживач мав право відмовитися від договору купівлі-продажу і заяви позичальника, оскільки ціна за послуги не задовольнили його інтереси та вимоги.
Крім того, оскільки відмова ОСОБА_2 врегулювати розірвання договору мирним шляхом, повернути йому кошти за товар від виготовлення якого він відмовився, її небажання спілкуватися, листи з відписками на його заяви, які підривають його і без того слабке здоровя людини похилого віку, не дають йому спокійно жити і змушують прикладати значних зусиль для організації його життя. Перехвилювавшись після всіх цих подій, 25 січня 2015 року він втратив свідомість і потрапив до Решетилівської центральної районної лікарні з високим тиском та болем у серці і знаходився там на стаціонарному лікуванні до 06 лютого 2015 року, потім його направили до Полтавського обласного клінічного кардіологічного диспансеру, де він знаходився на стаціонарному лікуванні з 06 лютого 2015 року по 19 лютого 2015 року.
Позивач ОСОБА_1 подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує та прохає задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечує. (а.с.41)
Відповідач ФОП ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлений своєчасно та належним чином, що підтверджується оголошенням про виклик в газеті «Урядовий курєр» №232 від 08 грудня 2017 року. (а.с.40)
Тобто, в судове засідання відповідач, який вважається повідомленим належним чином, не з'явився, не подав відзив, а позивач не заперечує проти заочного вирішення справи, а тому суд, відповідно до вимог ст.280 ЦПК України, вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.
Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна заява, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи по суті, суд встановив наступне.
Судом встановлено, що 09 грудня 2014 року між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 та ОСОБА_1 укладено договір купівлі-продажу №DE-2847, за умовами якого ФОП ОСОБА_2 продає ПВХ конструкції, а ОСОБА_1 приймає та оплачує даний товар в порядку та на умовах, передбачених договором Згідно п.1.2 даного договору загальна вартість товару складає 6560,00 грн. (а.с.5-6)
На вказані правовідносини розповсюджується дія Закону України від 12 травня 1991 року № 1023-XII «Про захист прав споживачів».
Згідно ч. 2 ст. 627 ЦК України у договорах за участю фізичної особи споживача враховуються вимоги законодавства про захист прав споживачів.
Відповідно до ст.655 ЦК України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.
Відповідно до ч.2 ст. 693 ЦК України, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.
Відповідно до ч. 12 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів», якщо після укладення договору стане очевидним, що роботи (послуги), зважаючи на їх ціну (вартість) та характеристики або інші обставини, явно не задовольнятимуть інтереси або вимоги споживача, виконавець зобов'язаний негайно повідомити про це споживача. Виконавець зобов'язаний таким же чином повідомити споживача, якщо вартість робіт (послуг) може істотно зрости, ніж можна було очікувати під час укладення договору. Споживач має право відмовитися від договору про виконання робіт (надання послуг) без штрафних санкцій з боку виконавця у разі виникнення обставин, передбачених в абзацах першому та другому цієї частини.
12 грудня 2014 року позивач надіслав до ФОП ОСОБА_2 письмову заяву про розірвання договору та відмову від виготовлення ПВХ конструкцій, що підтверджується копією фіскального чеку «Укрпошта» від 12 грудня 2014, де вказано, що отримувачем цінного листа є ОСОБА_2 (а.с. 8).
З рішення Решетилівського районного суду Полтавської області від 21 березня 2017 року у справі №546/68/16-ц встановлено, що 10 грудня 2014 року банк на виконання угоди перерахував ФОП ОСОБА_2 грошові кошти у розмірі 6369, 00 гривень, згідно рахунку-фактури №б/н від 09 грудня 2014 року, що підтверджується меморіальним ордером №BLFZ08DB91 від 10 грудня 2014 року.
Товар, зазначений у договорі ПВХ конструкції позивачу не був доставлений та встановлений.
Згідно ст. 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.
Зокрема, ч. 3 ст. 651 ЦК України визначено, що у разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.
Таким чином, Законом України «Про захист прав споживачів» передбачено право споживача відмовитись в односторонньому порядку від укладених договорів, і цим правом скористався позивач, а отже, для суду наявні підстави для ухвалення рішення про розірвання договору та стягненням коштів в розмірі 6369, 00 гривень, згідно рахунку-фактури №б/н від 09 грудня 2014 року, які були перераховані на виконання даного договору, адже в позасудовому порядку сторони не дійшли згоди з означеного питання , та порушені права позивача підлягають захисту в обраний позивачем спосіб (ст. 16 ЦК України).
Згідно ч. 2 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів», при задоволенні вимог споживача суд одночасно вирішує питання щодо відшкодування моральної (немайнової) шкоди.
Суд вважає, що вказані в позові обставини не доводять факту спричинення позивачу моральної шкоди, суд не вбачає причинно-наслідкового звязку між укладеним договором 09 грудня 2014 року та втратою свідомості та потраплянням до Решетилівської центральної районної лікарні з високим тиском 25 січня 2015 року, а тому позовні вимоги в цій частині є необґрунтованими.
Як встановлено в ч.6 ст.141 ЦПК України, якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.
Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір», за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру
Розмір ставок судового збору визначений в ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання фізичною особою позовної заяви майнового характеру - 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (640 гривень), а за подання позовної заяви немайнового характеру 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (640 гривень).
Враховуючи викладене, з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір в сумі 1280 гривень 00 копійок.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 12, 13, 141, 263, 265, 282 ЦПК України, ст.ст. 627, 651, 655, ЦК України , ст.ст. 1, 10, 11, 22 Закону України «Про захист прав споживачів», суд, -
Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.
Визнати договір купівлі-продажу № DE2847 від 09 грудня 2014 року, укладений між ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_2 розірваним з 12 грудня 2014 року.
Стягнути з ФОП ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 6369 гривень 00 копійок.
Стягнути з ФОП ОСОБА_2 судові витрати у розмірі 1280 гривень 00 копійок на користь держави.
В решті позовних вимог відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте Решетилівським районним судом Полтавської області за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя