overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 750/8669/17 Провадження № 22-ц/795/2275/2017 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

13 грудня 2017 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Українська інноваційна компанія» на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 01 листопада 2017 року по справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Українська інноваційна компанія» про стягнення коштів, третя особа Фонд гарантування вкладів фізичних осіб,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема.

Вислухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі закінчені.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14:00 20 грудня 2017 року.

У судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий:Судді:
21.12.2017 Суддя Клименко А. М..
Справа № 644/8277/17
Провадження № 2-о/644/291/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2017 року.

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Клименко А.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту, заінтересована особа Головне територіальне управління юстиції у Харківській області Відділ державної реєстраційної служби актів цивільного стану в Індустріальному та Немишлянському районах м. Харкова,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення юридичного факту, а саме, факту смерті її тітки - ОСОБА_2, народженої у м. Торез, Донецької області, 03 грудня 1928 року, зареєстрованої на час смерті за адресою: Україна, Донецька область, м. Торез (Чистякове), АДРЕСА_1, яка померла на території, тимчасово непідконтрольній Україні у м. Торез (Чистякове) Донецької області, і вказати місце смерті населений пункт м. Чистякове, Донецької області та причину смерті хронічна серцево судинна недостатність, декомпенсації, визнавши дату смерті 14 січня 2017 року.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175 - 178 ЦПК України.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту, заінтересована особа Головне територіальне управління юстиції у Харківській області Відділ державної реєстраційної служби актів цивільного стану в Індустріальному та Немишлянському районах м. Харкова.

Призначити розгляд справи в порядку окремого провадження.

Судове засідання для розгляду справи по суті призначити на 15 січня 2018 року о 16 годині.

В судове засідання викликати заявника та представника заінтересованої особи.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати суду відзив, докази, на яких ґрунтуються заперечення заінтересованої особи, якщо такі докази не надані заявником, і документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Копію ухвали направити заявнику та особі, заінтересованій у розгляді справи.

Заявник ОСОБА_1 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заінтересована особа Головне територіальне управління юстиції у Харківській області Відділ державної реєстраційної служби актів цивільного стану в Індустріальному та Немишлянському районах м. Харкова розташована за адресою: м. Харків, вул. Валентинівська, 31.

Інформація про справу розміщена за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud2029.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання її копії .

Суддя: А.М. Клименко
Справа № 433/760/17
Провадження №2/433/482/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 травня 2017 р.Суддя Троїцького районного суду Луганської області Крівоклякіна Н.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Судом встановлено, що справа підсудна Троїцькому районному суду Луганської області, правила підвідомчості при подачі позову не порушено.

Позовна заява за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119- 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження, передбачених ст. 121-122 ЦПК України, немає.

Враховуючи характер спірних правовідносин між сторонами даного спору, проведення попереднього судового засідання є доцільним, тому у справі має бути призначено попереднє судове засідання з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 3,119-122,127,128, 129, 131 ЦПК України суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні в залі судового засідання № 1 Троїцького районного суду Луганської області на 26.05.2017 року о 15-30 годині.

Невідкладно направити сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу разом з копією ухвали про відкриття провадження у справі направити копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються до початку попереднього судового засідання або у попереднє судове засідання.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, що у подальшому докази подані з порушенням вищезазначених вимог не приймаються судом, якщо сторона не доведе , що докази подано несвоєчасно з поважних причин, а також розяснити, що сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

В попереднє судове засідання викликати : позивача; відповідача.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Луганської області через Троїцький районний суд Луганської області лише щодо недотримання правил підсудності у пятиденний строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Крівоклякіна
Справа № 409/2322/17
Пров. № 2/409/980/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2017 року смт.Білокуракине

Білокуракинський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді: Третяка О.Г.

при секретарі: Бушлі О.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в смт. Білокуракине цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 24 липня 2009 року Артемівським відділом реєстрації актів цивільного стану Луганського МУЮ, актовий запис № 522.

В обґрунтування своїх вимог позивачка вказала, що вона перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі, від якого мають спільну дитину - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 Спільне життя з відповідачем не склалося, з серпня 2014 року мешкають окремо. У них різні погляди на життя, між ними зникло почуття любові та поваги, спільне господарство не ведеться. Подальше перебування у шлюбі їй не потрібне, у звязку з чим вона просить розірвати шлюб між нею та відповідачем.

Позивачка в судове засідання не з'явилася, надавши заяву про розгляд справи без її участі, просить позов задовольнити в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, надавши заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги визнає.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, який зареєстровано 24 липня 2009 року Артемівським відділом реєстрації актів цивільного стану Луганського МУЮ, актовий запис № 522 (а.с.5).

За таких обставин суд вважає, що подальше подружнє життя у сторін неможливо і їх шлюб слід розірвати.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 104, 105, 110-112 СК України, ст.ст. 12, 13, 81, 259, 263 265 ЦПК України, суд, -

ВИ Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 24 липня 2009 року Артемівським відділом реєстрації актів цивільного стану Луганського МУЮ, актовий запис № 522 - розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити прізвище позивачки "Зятькова"

Рішення може бути оскаржено безпосередньо до Апеляційного суду Луганської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня отримання копії рішення суду сторонами.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області ОСОБА_4
У Х В А Л А

14 грудня 2017 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Овдієнко В. В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, третя особа - Служба у справах дітей Зміївської районної державної адміністрації Харківської області,

у с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 з вимогою про позбавлення відповідача батьківських прав відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

13.12.2017 року судом отримана інформація про зареєстроване місце проживання відповідача у порядку, передбаченому ч. 3 ст. 122 ЦПК України.

У відповідністю з ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 118-120 ЦПК України, відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі.

Виходячи з характеру спірних правовідносин та обсягу підготовчих дій, необхідних до призначення судового розгляду, у справі належить призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 129 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, третя особа - Служба у справах дітей Зміївської районної державної адміністрації Харківської області.

Призначити попереднє судове засідання в залі суду в м. Зміїв на 09:45 годину 26.12.2017 року.

Запропонувати відповідачеві та третій особі до дня попереднього судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що у відповідністю з ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку або під час попереднього судового засідання.

Суддя:
Лисичанський міський суд Луганської області_______
СУДОВИЙ НАКАЗ
19.12.17 р. у.н. 415/8093/17
м. Лисичанськ н.п. 2-н/415/301/17
Суддя Лисичанського міського суду Фастовець В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини у розмірі 1/4 заробітку (доходу) платника аліментів, але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, відповідно до ст. 183 СК України, ст.ст. 167-168 ЦПК України, -
1.Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПП НОМЕР_1, який мешкає: АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПП НОМЕР_2, яка мешкає: АДРЕСА_2, аліменти на утримання малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, у розмірі 1/4 заробітку (доходу) платника аліментів, але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, починаючи з 18 грудня 2017 р. і до повноліття дитини.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4.Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
5.Судовй наказ оскарженню не підлягає, боржник має право звернення до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Суддя Фастовець В.М.
Судовий наказ набрав чинності "____" _____ 2018 р.
Суддя Фастовець В.М.
Судовий наказ виданий "____" "________" 20__ р.
Предявити до виконання до "____" "________" 20__ р.
Справа № 387/1123/17
Номер провадження по справі 2/387/563/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2017 року смт. Добровеличківка

Суддя Добровеличківського районного суду Кіровоградської області Майстер І. П.

розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором,-

УСТАНОВИВ:

До Добровеличківського районного суду Кіровоградської області з вказаним позовом звернулося ПАТ КБ „Приват Банк", просить суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у розмірі 19 424,95 гривень.

Вивчивши подану позовну заяву та додані до неї документи, вважаю, що вона не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України так як не містить відомостей про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися; обґрунтованого розрахунку сум, що стягуються; попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у звязку із розглядом справи; підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Крім того в позовній заяві в порушення вимог п.5, 8 ч.3 ст.175 ЦПК України не зазначено:

- яким пунктом Заяви (Умов і правил надання споживчого кредиту фізичним особам) було встановлено: розмір відсотків за користування кредитом, яку отримав позивач; яким органом і коли затверджено ці Умови та Тарифи ;

- чи змінювався розмір відсотків за користування кредитом ;

- не наведено повний розрахунок заборгованості по відсоткам, пені, комісії та штрафам.

- не зазначено докази на підтвердження вказаних обставин, а також не додана виписка з особового рахунку відповідача.

Враховуючи‚ що позовну заяву подано без додержання вимог, передбачених ст. 175 ЦПК України, вважаю за необхідне позовну заяву залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 175,177, 185 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позов ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором - залишити без руху, надавши п'ятиденний строк з дня отримання позивачем ухвали для усунення зазначених недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
справа № 179/1651/15-ц
провадження № 2/179/573/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"25" квітня 2017 р. суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області Ковальчук Т.А., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Котовської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області, третя особа: приватний нотаріус ОСОБА_2 про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

07 грудня 2015 року до Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Котовської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області, третя особа: приватний нотаріус ОСОБА_2 про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Згідно протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 21 квітня 2017 року, у відповідності до ст. 11-1 ЦПК України, автоматизованою системою документообігу визначено суддю Ковальчук Т.А. для розгляду справи.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а тому провадження по справі підлягає відкриттю, а справа призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Котовської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області, третя особа: приватний нотаріус ОСОБА_2 про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 22 травня 2017 року о 09-20 годині в приміщенні Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області (в залі судових засідань).

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до вказаної дати розписки про їх отримання та письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст.131 ЦПК України суд роз'яснює сторонам, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати сторони.

Копію цієї ухвали направити сторонам.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А. Ковальчук
У Х В А Л А

"20" грудня 2017 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Дмитренко А. М. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою і просив суд видати судовий наказ про стягнення з боржника ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 заборгованості за електроенергію в розмірі 3476 грн. 40 коп. та судового збору в розмірі 800 грн.

При зверненні до суду з вказаною заявою заявник вказав місцем проживання боржника : АДРЕСА_1.

Але з довідки адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС УДМС України в Київській області вбачається, що ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрованим не значиться.

Відповідно до ч.9 ст.165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання /перебування/ фізичної особи-боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

З отриманої інформації встановити зареєстроване місце проживання /перебування/ боржника неможливо.

А тому керуючись ст.165 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Публічному акціонерному товариству «Київобленерго» відмовити у видачі судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Київської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_2
У Х В А Л А

22 листопада 2017 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Кошель Б. І. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

30.10.2017 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшла вказана позовна заява.

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 04 січня 2018 року о 09:15 год.

в залі суду № 6 Білоцерківського міськрайонного суду Київської області (м. Біла Церква, вул. Турчанінова, 7).

Копії даної ухвали, позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачеві у справі і запропонувати йому подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду

Суддя ОСОБА_3
Справа № 566/1420/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

18 грудня 2017 року смт. Млинів Рівненської області

Млинівський районний суд Рівненької області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Лободзінський А.С., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, на предмет відповідності за формою і змістом вимогам ЦПК України,-

В С Т А Н О В И В:

Дана цивільна справа підсудна Млинівському районному суду.

Підстав для повернення позовної заяви позивачу, залишення її без руху чи відмови у відкритті провадження не вбачається.

З матеріалів справи вбачається, що є достатні підстави для призначення судового розгляду по справі.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 187 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 566/1420/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити судовий розгляд по справі на 09 год. 30 хв. 29 січня 2018 року в приміщенні Млинівського районного суду за адресою: Рівненська область смт. Млинів, вул. Степана Бандери, 7, з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Сторонам до початку розгляду справи по суті подати всі наявні у них докази на підтвердження своїх вимог та заперечень або повідомити про них суд.

Розяснити сторонам про наявність обовязку повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності.

СУДДЯ:
Справа № 149/3073/15-ц
Провадження №22-ц/772/3108/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач :Медяний В. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

21 грудня 2017 рокум. Вінниця

№149/3073/15-ц

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого Медяного В.М.,

суддів: Матківської М.В., Сопруна В.В.,

з участю секретаря Сніжко О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 30 грудня 2015 року (головуючий суддя Войнаревич М. Г.), ухвалене о 11:30 год. у приміщенні Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області, дата складання повного тексту рішення 30 грудня 2015 року, у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

постановила:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити частково.

Скасувати судове рішення Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 30 грудня 2015 року повністю і ухвалити нове рішення.

Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії АВ № 697406, виданий Хмільницьким МВР УМВС України у Вінницькій області 23.02.2006 року, проживаючої за адресою: 22000, Вінницька обл., м. Хмільник, вул. Робітнича, буд 7, ІПН: НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" (, місцезнаходження юридичної особи: м. Київ, вул. Грушевського, 1Д) заборгованість за кредитним договором №VIX0CS9FGR0338 від 24.02.2011 року у вигляді пені в розмірі 10000,00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" судові витрати понесені у звязку з розглядом справи у суді першої інстанції: судовий збір в розмірі 320,47 гривень та судові витрати понесені у звязку з розглядом справи у суді апеляційної інстанції в розмірі 352,52 гривень.

В решті позову Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий : /підпис/ ОСОБА_4

Судді : /підпис/ ОСОБА_5

/підпис/ ОСОБА_6

Згідно з оригіналом: