overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 464/7660/17
Номер провадження 2/464/1957/17
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

21 грудня 2017 року м. Львів

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Рудаков І.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Абдеррезек про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 (проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 а кв. 69) звернулася в суд до відповідача ОСОБА_2 Абдеррезек (останнє місце проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 а кв. 69), з позовною заявою про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вважаю, що вказану справу слід розглядати в порядку загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України,-

п о с т а н о в и в :

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Абдеррезек про розірвання шлюбу.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Сихівського районного суду м. Львова на 13.02.2018 року на 14:00 год. (79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2, 5 поверх, 505 кабінет).

Відповідачі мають право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідачі мають право в цей же строк надіслати позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Розяснити відповідачам, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http:// http://shi.lv.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м. Львова.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Рудаков І.П.
Справа № 234/1482/17
Провадження № 2/234/1553/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2017 року Краматорський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді Пікалової Н.М., при секретарі Романенко К.П., за участю представника позивача ОСОБА_1, представників відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про поновлення на роботі та компенсацію за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Краматорського міського суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про поновлення на роботі та компенсацію за час вимушеного прогулу.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 заявив клопотання про витребування доказів, а саме: інформацію про факт звернення ОСОБА_4 02.09.2016 року до клініки «Діла» (м.Київ) за медичною допомогою (особисто чи за допомогою інших осіб) та проведення розрахунку за такі послуги у сумі 95 грн.. Згідно із виписки по рахунку ОСОБА_4 вбачається, що останній 02.09.2016 року, тобто у момент, коли мав бути присутнім у м.Маріуполі, здійснював розрахунки через термінал в установі ТОВ «МЛ «ДІЛА» (код 25587390, юридична адреса: 01103, м.Київ, вулиця Професора Підвисоцького, будинок 6А) на суму 95,00 грн.. Дана інформація необхідна для підтвердження обставин порушень трудової дисципліни, перебування у м. Києві у власних справах, а не у м.Маріуполі в службових цілях, як стверджує ОСОБА_4.

Представник відповідача ОСОБА_3 підтримала заявлене клопотання.

Представник позивача заперечував проти задоволення даного клопотання.

Відповідно до ч.1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Суд вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 137 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Зобовязати ТОВ «МЛ «ДІЛА» (код 25587390, юридична адреса: 01103, м.Київ, вулиця Професора Підвисоцького, будинок 6А) надати суду інформацію про факт звернення 02.09.2016 року (вказати також час звернення) ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, до клініки «Діла» м.Київ за медичною допомогою особисто або через інших осіб (оплата за надання послуг проведена в сумі 95 грн.).

Копію даної ухвали направити до ТОВ «МЛ «ДІЛА», для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.М. Пікалова
Дата документу 26.12.2017
Справа № 320/3444/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про поновлення провадження у справі

26 грудня 2017 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі головуючого - судді Ковальової Ю.В., секретар судового засідання - Левандовська О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2», державного підприємства «Національні інформаційні системи» про припинення договору застави майна та усунення перешкод у здійснені права власності,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2», державного підприємства «Національні інформаційні системи» про припинення договору застави майна та усунення перешкод у здійснені права власності.

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду від 19 жовтня 2017 року провадження по зазначеній справі було зупинено до 19 грудня 2017 року до припинення перебування представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 у тривалому відрядженні за кордоном.

На адресу суду надійшов висновок експерта № 2328 за результатами проведеної експертизи.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

У звязку з припиненням перебування представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 у тривалому відрядженні за кордоном, суд вважає необхідним відновити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 247, 254 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2», державного підприємства «Національні інформаційні системи» про припинення договору застави майна та усунення перешкод у здійснені права власності - поновити.

Призначити судовий розгляд справи на «29» січня 2018 року на 16 годину 30 хвилин, яке відбудеться у приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області, розташованого за адресою: м. Мелітополь, вул. Шмідта, 11, повідомивши про це сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.В. Ковальова
Номер провадження: 22-ц/785/3790/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Цюра Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.05.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Цюри Т.В.

суддів Станкевича В.А., Сидоренко І.П.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2, про проведення підготовчих дій, пов`язаних із забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Саламандра-Україна» до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди, в порядку регресу, за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Саламандра-Україна» на рішення Біляївського районного суду Одеської області від 13 лютого 2017 року,-

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області,-

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 13 червня 2017 року на 09 год. 30 хв. (м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а).

Про час та місце судового розгляду повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Судді апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_2

ОСОБА_4

ОСОБА_5
Справа № 640/3730/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" грудня 2017 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Д.В.Невядомський, розглянувши скаргу ОСОБА_1 , стягувач: ОСОБА_2 , до Приватного виконавця виконавчого округу Харківської області ОСОБА_3 про визнання неправомірною бездіяльності та дій приватного виконавця, визнання частково неправомірної та скасування постанови про стягнення витрат у виконавчому провадженні,-

В С Т А Н О В И В :

Зява за змістом і формою відповідає загальним вимогам передбаченим в ст. 183 ЦПК України.

Заява підсуднаКиївському районному суду м.Харкова, а тому заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі і призначити дату час і місце судового засідання,

Керуючись ст. 187,442 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В :

Відкрити судове провадження за скаргою ОСОБА_1 , стягувач: ОСОБА_2 , до Приватного виконавця виконавчого округу Харківської області ОСОБА_3 про визнання неправомірною бездіяльності та дій приватного виконавця, визнання частково неправомірної та скасування постанови про стягнення витрат у виконавчому провадженні.

Призначити судове засідання на 10 годину 00 хвилин 14 лютого 2018 року у приміщенні Київського районного суду м. Харкова.

Ухвалу про відкриття провадження у справі надіслати учасникам провадження.

Учасники справи можуть отримати інформацію по даній справі на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.В.Невядомський
Справа № 266/4716/17
Провадженя№ 2/266/1260/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

26.12.2017 року м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Шишиліна О.Г.,

при секретарі Широковій Г.К.

за участю:

представника позивача Юдіна О.С.

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відритому судовому засіданні в залі суду м. Маріуполя цивільну справу за позовом Маріупольської міської ради до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з орендної плати за оренду земельної ділянки

ВИРІШИВ:

Позов Маріупольської міської ради про стягнення заборгованості з орендної плати за оренду земельної ділянки - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 (іпн НОМЕР_1) на користь Маріупольської міської ради заборгованість з орендної плати за договором оренди земельної ділянки від 06.05.2014 року в сумі 61854,86 грн., пеню за прострочку сплати орендної плати 1777,72 грн. на рахунок 0053, код 18010900, отримувач Маріуп. УК/Кальміуський район, ГУ ДКСУ в Донецькій області, МФО 834016, код ЄРДПОУ 33852448.

Стягнути з ОСОБА_2 (іпн НОМЕР_1) на користь Маріупольської міської ради судовий збір в сумі 1449,92 грн. на рахунок 0051, код 24060300, отримувач Маріуп. УК/м. Маріуполь/24060300 ГУ ДКСУ в Донецькій області, МФО 834016, .

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі протягом 30 днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: Шишилін О. Г.
Справа № 2-4205/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2017 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Майдан С.І., розглянувши матеріали подання Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м.Херсон Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, заінтересовані особи ОСОБА_1, ОСОБА_2, про оголошення розшуку боржника,

встановила:

Дніпровський РВ ДВС м.Херсон ГТУЮ у Херсонській області звернулося до суду із поданням про оголошення розшуку ОСОБА_1.

Подання не відповідає вимогам ст.ст.185, 438 ЦПК України.

В поданні в обґрунтування вимог щодо розшуку, державним виконавцем не зазначено, які він самостійно вживав заходи, спрямовані на встановлення фактичного місця знаходження боржника та вичерпність заходів вжитих державним виконавцем щодо розшуку боржника.

Згідно до п.3.12 Інструкції з організації примусового виконання рішень перед зверненням до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника-фізичної особи або дитини, який здійснюється відповідно до ст.40 Закону №606-ХІV, державний виконавець має вжити заходів, спрямованих на встановлення фактичного місцезнаходження боржника-фізичної особи або дитини.

Також, державним виконавцем не зазначено доказів, які підтверджують, що боржнику відомо про відкриття виконавчого провадження, що він викликався до Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м.Херсон Головного територіального управління юстиції у Херсонській області.

Відповідно до ч.1 ст. 185 Цивільного процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

При таких обставинах суд вважає, що вказане подання заява про оголошення розшуку боржника не може бути розглянуте по суті, у зв`язку з чим заявнику необхідно надати строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.185 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Подання Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м.Херсон Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, заінтересовані особи ОСОБА_1, ОСОБА_2, про оголошення розшуку боржника залишити без руху.

Надати заявнику десятиденний строк з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків.

Роз`яснити заявнику, що у випадку невиконання вимог цієї ухвали у зазначений термін, заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І.Майдан
Справа № 2-6037/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

01 грудня 2017 року Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого судді Іванової Л.А.

при секретарі Шумейко Ю.В.,

за участі державного виконавця Кіровоградського

районного ВДВС ГТУЮ у

Кіровоградській області ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницький подання державного виконавця Кіровоградського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, -

Відповідно до ст.33 Конституції України, ч.3 ст.269, ст.313 ЦК України, Закону України «Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України», керуючись ст.377-1 ЦПК України, Законом України "Про виконавче провадження", суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні подання державного виконавця Кіровоградського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржнику за виконавчим провадженням ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон до виконання зобовязань, покладених на нього виконавчим листом (дублікат) № 2-6037/10, № 6/405/239/13 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» від імені якого діє Кіровоградська філія АБ «Укргазбанк» заборгованість за кредитним договором № 03-101232808-Ф від 23.07.2008 року в розмірі 483 446,33 грн., - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда шляхом подачі протягом пяти днів з дня її проголошення апеляційної скарги.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_3
Справа 408/6460/17-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

28 грудня 2017 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Соболєв Є.О., перевіривши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарська фірма «Агроком» до ОСОБА_1, про визнання поновленим договору оренди земельної ділянки шляхом укладання додаткової угоди, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарська фірма «Агроком» звернулось до суду із зазначеним позовом, в якому просить визнати поновленим на той же строк та на тих же умовах договір оренди земельної ділянки шляхом укладання додаткової угоди про поновлення терміну дії договору оренди земельної ділянки.

Зазначена позовна заява не відповідає вимогам ст. 175 Цивільного процесуального кодексу України.

Пунктом другим частини третьої ст.175 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що позовна заява повинна містити повне найменування (для юридичних осіб) або імя (прізвище, імя та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів звязку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти.

В порушення цієї норми позивач не зазначив у позовній заяві усі необхідні відомості стосовно відповідача, хоча з документів долучених до справи йдеться, що такі відомості йому відомі.

Крім того, відповідно до п.9,10 ч. 3 ст. 175 Цивільного процесуального кодексу України позовна заява повинна містити попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у звязку із розглядом справи та підтвердження про те, що позивачем не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Наведені недоліки позовної заяви виключають можливість відкриття провадження у справі, у звязку з чим, на підставі ст. 185 ЦПК України, її слід залишити без руху, як таку що подана без додержання вимог ст. 175 ЦПК України та надати позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 175,185 , 260, 261 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву «Сільськогосподарська фірма «Агроком» до ОСОБА_1, про визнання поновленим договору оренди земельної ділянки шляхом укладання додаткової угоди залишити без руху.

Для усунення недоліків, вказаних в описовій частині ухвали, позивачеві надати строк терміном десять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху..

Розяснити позивачеві, що у разі не усунення недоліків в строк наданий судом, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу.

Копію ухвали надіслати позивачеві за вказаної ним адресою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Соболєв
Провадження № 2-н/234/859/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2017 року Краматорський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Марченко Л.М.,

при секретарі Овчаровій Ю.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості по оплаті послуг з опалення та гарячого водопостачання,

ВСТАНОВИВ:

21.11.2017 року по цивільній справі за заявою ТОВ «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості по оплаті послуг з опалення та гарячого водопостачання, було видано судовий наказ про стягнення заборгованості з боржників в розмірі 7140,32 грн., судових витрат в сумі 800,00 грн. (а.с.14).

При складанні судового наказу від 21.11.2017 року була допущена описка у написанні числа місяця та року винесення даного наказу, яку слід виправити.

Матеріалами справи підтверджується той факт, що судовий наказ по справі за заявою ТОВ «Краматорськтеплоенерго» був виданий саме «21 листопада 2017 року», а позначення дати «31 жовтня 2017» є помилковим.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою сторін виправити допущені у судовому рішенні явні описки чи помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Внести виправлення у судовий наказ виданий Краматорським міським судом Донецької області по цивільній справі за заявою ТОВ «Краматорськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу за поставлену теплову енергію на опалення та підігрів води, судових витрат з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, зазначивши замість помилкової дати видачі судового наказу «31 жовтня 2017 року» потрібну «21 листопада 2017 року».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_4
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/8499/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" грудня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Цимбал І.К. перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про відшкодування збитків, заподіяних внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування збитків, заподіяних внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Визнавши подані матеріали достатніми для відкриття провадження у справі, та не вважаючи необхідним проводити попереднє судове засідання у даній справі, суддя,

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про відшкодування збитків, заподіяних внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Призначити справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про відшкодування збитків, заподіяних внаслідок дорожньо-транспортної пригоди до судового розгляду в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5а, каб. 216 на 26.03.2018 року о 14 год. 30 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі позовного провадження, що у відповідності до ч.2 ст.27 ЦПК України для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необгрунтовність, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: