Справа 688/3883/16-ц
№ 2/688/79/17
17 травня 2017 року Шепетівський міськрайонний суд
Хмельницької області в складі:
головуючого - судді Березової І.О.
при секретарі Грицак Г.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Шепетівка
цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 міської ради Хмельницької області, Управління Держгеокадастру у ОСОБА_2 районі Хмельницької області,
треті особи на стороні відповідачів, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_3, ОСОБА_4,
про узгодження меж земельної ділянки без підписів суміжних землекористувачів (землевласників) ОСОБА_3 та ОСОБА_4, зобовязання погодити проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки та розглянути питання про передання земельної ділянки у користування (оренду),
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом про узгодження меж земельної ділянки без підписів суміжних землекористувачів (землевласників) ОСОБА_3 та ОСОБА_4, зобовязання погодити проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки та розглянути питання про передання земельної ділянки у користування (оренду).
Відповідно до рішення Шепетівського міськрайонного суду від 05 квітня 2017 року позов задоволено частково: зобов'язано відділ містобудування та архітектури ОСОБА_2 міської ради погодити проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0,7923 га за адресою м. Шепетівка Старокостянтинівське шосе, 20-Б Хмельницької області, яка відводиться у користування ОСОБА_1 для розміщення та експлуатації будівель і споруд додаткових транспортних послуг та допоміжних операцій із земель промисловості, транспорту, звязку, енергетики, оборони та іншого призначення за рахунок земель комунальної власності, без погодження меж земельної ділянки із суміжними землекористувачами (землевласниками) ОСОБА_4 та ОСОБА_3; ОСОБА_2 міську раду зобов'язано розглянути питання про надання ОСОБА_1 у користування (оренду) земельної ділянки площею 0,7923 га за адресою м. Шепетівка Старокостянтинівське шосе, 20-Б Хмельницької області, для розміщення та експлуатації будівель і споруд додаткових транспортних послуг та допоміжних операцій із земель промисловості, транспорту, звязку, енергетики, оборони та іншого призначення за рахунок земель комунальної власності, згідно виготовленого проекту землеустрою, без погодження меж земельної ділянки із суміжними землекористувачами (землевласниками) ОСОБА_4 та ОСОБА_3; в решті вимог відмовлено.
Відповідно до ухвали апеляційного суду Хмельницької області від 25 квітня 2017 року дана цивільна справа повернута до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення, оскільки Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області, ухвалюючи рішення, не вирішив питання про судові витрати, які підлягають стягненню при розгляді даної справи.
Згідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України встановлено, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.
В судове засідання зявився представник відповідача ОСОБА_2 міської ради Хмельницької області ОСОБА_5; позивач ОСОБА_1 та представник третьої особи ОСОБА_3 ОСОБА_6 просили справу розглядати у їх відсутність; інші особи повідомлялися належним чином про час та місце розгляду справи, однак в судове засідання не зявилися, що не є перешкодою для розгляду справи відповідно до положень ч. З ст. 220 ЦПК України, оскільки присутність сторін не є обов'язковою.
Відповідно до вимог ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи, ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення або відповідно до п.4 ч.1 ст. 220 ЦПК України не вирішено судом питання про судові витрати.
Позивач ОСОБА_1 при подачі позовної заяви сплатив судовий збір в сумі 551 грн. 20 коп., що підтверджується квитанцією №0.0.648144740.1 від 09 листопада 2016 року, тому підлягає стягненню з відповідача ОСОБА_2 міської ради Хмельницької області на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 551 грн. 20 коп., виходячи із ставок судового збору на час його подання. Щодо другого відповідача - Управління Держгеокадастру у ОСОБА_2 районі Хмельницької області, то відповідно до довідки представника останнього (а.с. 168) Управління Держгеокадастру у ОСОБА_2 районі Хмельницької області знаходиться в стані ліквідації.
Оскільки судом не вирішено питання про судові витрати, що передбачено п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України, то, вислухав представника відповідача ОСОБА_5, яка вважає можливим залишити судовий збір за позивачем, вивчивши матеріали справи, суд вважає необхіднім постановити додаткове рішення про судові витрати, а тому,
керуючись п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України,
суд, -
Доповнити рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 05 квітня 2017 року у цивільній справі №688/3883/16-ц, 2/688/79/17 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради Хмельницької області, Управління Держгеокадастру у ОСОБА_2 районі Хмельницької області, треті особи на стороні відповідачів, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_3, ОСОБА_4, про узгодження меж земельної ділянки без підписів суміжних землекористувачів (землевласників) ОСОБА_3 та ОСОБА_4, зобовязання погодити проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки та розглянути питання про передання земельної ділянки у користування (оренду).
Після четвертого абзацу резолютивної частини доповнити новим абзацом:
«Стягнути з ОСОБА_2 міської ради Хмельницької області на користь ОСОБА_1 судові витрати у вигляді сплати судового збору в розмірі 551 грн. 20 коп.»
Додаткове рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.
Суддя: