overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/235/288/17
Справа № 235/7034/17
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

29 грудня 2017 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Величко О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Покровський центр єдиного замовника Донецької області» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги та послуги з утримання будинку та прибудинкової території.

ВСТАНОВИВ:

27.12.2017 року до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява Комунального підприємства «Покровський центр єдиного замовника Донецької області» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги та послуги з утримання будинку та прибудинкової території.

Надана заява про видачу судового наказу не відповідає вимогам ст.163 ЦПК України, згідно ч.2 якої у заяві про видачу судового наказу повинно бути зазначено:

1) найменування суду, до якого подається заява;

2) повне найменування (для юридичних осіб) або імя (прізвище, імя та по батькові) (для фізичних осіб) заявника і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України заявника та боржника, реєстраційний номер облікової картки платника податків заявника та боржника (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта заявника та боржника (для фізичних осіб - громадян України), а також офіційні електронні адреси та інші дані, якщо вони відомі заявнику, які ідентифікують боржника;

3) імя (прізвище, імя та по батькові) представника заявника, якщо заява подається представником, його місце проживання або місцезнаходження;

4) вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються;

5) перелік доказів, якими заявник обґрунтовує обставини, на яких ґрунтуються його вимоги.

В даному випадку заявником не виконані вимоги п.2 ч.2 ст.163 ЦПК України, а саме не вказані: ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України заявника, реєстраційний номер облікової картки платника податків боржників (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта боржників (для фізичних осіб - громадян України).

Відповідно до ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо: заява подана з порушеннями вимог ст.163 ЦПК України.

Відповідно до ст.166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п.п. 1,2,8,9 ч.1 статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Керуючись ст. 165 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу Комунальному підприємству «Покровський центр єдиного замовника Донецької області» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги та послуги з утримання будинку та прибудинкової території

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області протягом п»»ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.В. Величко
Справа № 234/8145/17
Провадження № 2/234/3765/17
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

04 вересня 2017 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Переверзева Л.І., розглянувши позовну заяву Державного навчального закладу «Донецький центр професійно-технічної освіти державної служби зайнятості» до ОСОБА_1 про стягнення зайве нарахованих і отриманих грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Вказаний позов відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження немає.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного провадження і вона підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

Вважаю, що вказана справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись статтею 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Державного навчального закладу «Донецький центр професійно-технічної освіти державної служби зайнятості» до ОСОБА_1 про стягнення зайве нарахованих і отриманих грошових коштів.

Судове засідання по справі призначити на 17 жовтня 2017 року, на 08 годину 30 хвилин, в приміщенні Краматорського міського суду з викликом сторін.

Запропонувати відповідачу подати до цієї дати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Переверзева
Справа № 175/4236/16-ц
Провадження № 4с/175/52/17
У Х В А Л А

21 грудня 2017 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Озерянської Ж.М.

за участю секретаря Рись Н.Ю.

розглянув у судовому засіданні в смт. Слобожанське справу за скаргою ОСОБА_1, заінтересовані особи: начальник Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_2, державний виконавець Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_3, ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб державної виконавчої служби, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області знаходиться справу за скаргою ОСОБА_1, заінтересовані особи: начальник Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_2, державний виконавець Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_3, ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб державної виконавчої служби.

21 грудня 2017 року ОСОБА_1 подала до суду заяву про залишення скарги без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч.2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257, 260, 354 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1, заінтересовані особи: начальник Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_2, державний виконавець Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_3, ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб державної виконавчої служби - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Озерянська Ж.М.
Справа № 742/2087/17 Провадження № 22-ц/795/2239/2017 Головуючий у I інстанції Зарічна Л. А. Доповідач - Євстафіїв О. К.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

19 грудня 2017 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - судді Євстафіїва О.К.,

суддів: Бечка Є.М., Шарапової О.Л.,

при секретарі Герасименко Ю.О.,

заявник стягувач ОСОБА_1,

субєкт оскарження державний виконавець Прилуцького міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області,

особа, яка подала апеляційну скаргу - ОСОБА_1,

на ухвалу Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 08 листопада 2017 року, суддя - Зарічна Л.А., час, місце ухвалення і дата складання повного тексту: 08 листопада 2017, м. Прилуки,

В С Т А Н О В И В:

В порядку ст.ст. 259 ч. 6, 268 ч. 6 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частини постанови, відклавши складання повної постанови до 26.12.2017.

Керуючись ст.ст. 374, 376 ч. 3 п. 4, 381, 382 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу державного виконавця Прилуцького міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області задовольнити частково, ухвалу Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 08 листопада 2017 року скасувати.

У задоволенні скарги ОСОБА_1 на неправомірні дії державного виконавця Прилуцького міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області відмовити.

Відшкодувати Головному територіальному управлінню юстиції у Чернігівській області 1600 (одну тисячу шістсот) грн 00 коп. сплаченого ним судового збору з розрахункового рахунку № 0002, отримувач УК у м. Чернігові/ м. Чернігів/ 22030101, , банк одержувача - ГУДКСУ у Чернігівській області, МФО 853592, що сплачений ним платіжним дорученням від 20 листопада 2017 № 4471.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але вона може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складення повної постанови.

Головуючий:Судді:
Дата документу 18.07.2017
Справа № 334/6631/16-ц
Провадження № 2/334/810/17
УХВАЛА

про прийняття до свого провадження

18 липня 2017 року, суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Баруліна Т.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання,

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання перебувало в провадженні судді Колесник С.Г.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 07 листопада 2016 року провадження у справі зупинено до надходження відповіді від іноземного суду на судове доручення про надання правової допомоги, судовий розгляд був призначений на 04 вересня 2017 та була призначена резервна дата 09 жовтня 2017 .

18.07.2017 року розпорядженням керівника апарату Ленінського районного суду м. Запоріжжя № 253 на підставі п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, матеріали справи № 334/6631/16-ц було призначено до повторного автоматизованого розподілу відносно головуючого судді по справі, у зв'язку з закінченням повноважень судді Колесник С.Г.

Протоколом про автоматизований розподіл судової справи між суддями від 18.07.2017 року головуючим суддею було призначено ОСОБА_3

Відповідно до ч. 2 ст.159 ЦПК України у разі заміни одного із суддів під час судового розгляду справа розглядається спочатку

Керуючись ст.ст. 159 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання, прийняти до свого провадження.

Суддя: Баруліна Т. Є.
Справа № 393/677/17
УХВАЛА

29 грудня 2017 року смт. Новгородка

Суддя Новгородківського районного суду Кіровоградської області Рачкелюк Ю.В. розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася з позовом та просить суд розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 09 червня 2014 року в виконавчому комітеті Балашівської сільської ради Березнівського району Рівненської області, актовий запис №8.

Дана позовна заява подана до суду з порушенням пункту ч. 1 ст. 177ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Згідно з ч. 5 ст. 95 ЦПК України учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який заходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Позивачкою до позовної заяви не додано належним чином засвідчені копії документів для відповідача (надано ксерокопії документів).

Згідно з ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Так як, позивачка не надала для відповідача належним чином засвідчених копій документів, які зазначено в додатку позовної заяви, то суд залишає позовну заяву без руху.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 177, 258-260 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Надати позивачу строк для усунення недоліків вказаних в ухвалі: надання належним чином засвідчених копій документів для відповідача, які зазначено в додатку позовної заяви, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення позивачу даної ухвали.

Роз'яснити позивачу, що в разі не усунення недоліків в зазначений вище строк позов буде вважатися неподаним та повернутий, що не перешкоджає повторному зверненню до суду із заявою на загальних підставах.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Примірник ухвали направити позивачу.

Суддя Ю. РАЧКЕЛЮК
Дата документу 11.12.2017
Справа № 334/7532/17
Провадження № 2/334/3593/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

11 грудня 2017 року, суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Турбіна Т.Ф., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в:

17.11.2017 року позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

20.11.2017 року ухвалою суду позовну заяву було залишено без руху.

На сьогоднішній час підстави залишення без руху відпали, позивачем усунуті недоліки, сплачено судовий збір.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.121 ЦПК України не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі судове засідання на 10.30 год., 26 січня 2018 року, про що повідомити сторони, згідно позовної заяви.

Відповідачу пропонується у строк до 26.01.2018 року надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя: Турбіна Т. Ф.
Справа № 454/1035/15
У Х В А Л А

про скасування заочного рішення

12 жовтня 2017 року Сокальський районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Веремчук О. А. ,

за участю секретаря- Баран О.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сокалі, Львівської області заяву розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сокаль заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 09.07.2015 року по справі №454/1035/15-а за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк"Надра" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Сокальського районного суду Львівської області від 09.07.2015 року задоволено позовні вимоги ПАТ КБ «Надра» вирішено стягнути з ОСОБА_3 в користь ПАТ КБ «Надра» заборгованість по кредиту та судові витрати, однак заявник даного рішення не визнає з наступних підстав:

Заявник подала заяву про перегляд заочного рішення від 09.07.2015 року, мотивуючи тим що про розгляд справи була не повідомлена з тих причин, що не проживає по даній місцевості, хоча адреса реєстрації залишилась попередньою.

Заявник в судове засідання не зявилась, однак подала заяву про розгляд справи у її відсутності.

Представник ПАТ КБ «Надра» в судове засідання не зявився, однак належним чином був повідомлений про час та місце судового засідання.

Неявка осіб, належних чином повідомлених про час та місце засідання, не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст.232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню за одночасної наявності двох обставин поважності причини, з якої відповідач не зявився до суду і не повідомив про причини неявки, а також посилання відповідача на докази, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що представник ПАТ КБ «Надра» не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки без поважних причин, про що свідчать поштові повідомлення , а відповідач не був повідомлений про розгляд справи належним чином і докази, на які посилається заявник, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

На підставі наведеного, керуючись п.2 ч.3 ст.231, ст.232 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення від 09.07.2015 року по справі №454/1035/15-а за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк"Надра" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволити.

Заочне рішення Сокальського районного суду Львівської області від 09.07.2015 року скасувати і призначити до розгляду в загальному порядку на 14 год. 00 хв. 09.11.2017 року в залі судових засідань в приміщенні Сокальського районного суду Львівської області.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: О. А. Веремчук
Справа № 301/2648/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29.12.2017 року м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Даруда І.А., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Довжанської сільської ради Іршавського району Закарпатської області про визнання права власності на нерухоме майно,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом до Довжанської сільської ради Іршавського району Закарпатської області про визнання права власності на нерухоме майно. Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України. Копії заяви та документів додані у відповідності до кількості сторін.

У відповідності до вимог ч.4 ст.19, п.4 ч.2 ст.187 ЦПК України цивільну справу слід розглядати за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ч.4 ст.19 ст.ст.187, 353 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Довжанської сільської ради Іршавського району Закарпатської області про визнання права власності на нерухоме майно.

Цивільну справу загального позовного провадження призначити до підготовчого засідання в залі суду м. Іршава, вул.. Шевченка, 40.

Дата призначення підготовчого засідання 30.01. 2018 року о 09 год. 30 хв.

В підготовче судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Встановити відповідачу на подання відзиву строк до 15.01.2018 р.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач має право подати відповідь на відзив до 22 січня 2018 року.

Відповідач може подати заперечення на відповідь в строк до 30 січня 2018 року.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет http://ir.zk.court.gov.ua, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається.

Дана ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 353 ЦПК України, зокрема з підстав недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя: І. А. Даруда
Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області
Справа № 442/7155/17
Провадження №2/442/2484/2017
У Х В А Л А

п о п е р е д н ь о г о с у д о в о г о з а с і д а н н я

"24" жовтня 2017 р. Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

у складі:

головуючої судді Курус Р.І.

з участю секретаря Махняк М.І.,

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про захист прав споживача, визнання договорів недійсними ,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача, в якому просить визнати недійсним кредитний договір №LVDRGK00000016 від 06.03.2007 року на отримання кредиту в розмірі 50 000 доларів США та 9240 доларів США на сплату страхових платежів укладений між ЗАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1; застосувати правові наслідки недійсності правочину та, з врахуванням повернення ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк» в складі платежів за таким правочином в якості повернення всього отриманого ПАТ КБ «ПриватБанк» на виконання Кредитного договору №LVDRGK00000016 від 06.03.2007 року; застосувати наслідки недійсності договору іпотеки, який укладено 06.03.2007 року між ОСОБА_1 та ПАТ КБ «ПриватБанк», який зареєстровано у реєстрі під №280, шляхом: зняття заборони відчуження квартири №1 в будинку №23 на вул. О.Толстого у м. Дрогобичі Львівської області загальною площею 71, 8 кв.м., внесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відомостей про припинення заборони відчуження та припинення іпотеки; застосувати наслідки недійсності договору поруки від 06.03.2007 року.

Ухвалою судді від 12.10.2017 року провадження у зазначеній справі відкрито.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду, забезпечення правильного та швидкого вирішення справи суддею прийнято рішення про проведення попереднього судового засідання, відіслано копію позовної заяви для відповідачів та третіх осіб та запропоновано відповідачам подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їхні заперечення.

До судового розгляду спір між сторонами не вирішений.

Уточнивши позовні вимоги, вирішивши питання про склад осіб, які братимуть участь в справі, визначивши факти, які необхідно встановити для вирішення спору, з'ясувавши, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи та заперечення, суд приходить до переконання про можливість призначення справи до судового розгляду.

З врахуванням вище наведеного та керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Справу призначити до судового розгляду на 07.11.2017 року о 11:30 год. в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області, вул. Війтівська Гора, 39 м. Дрогобич.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Курус Р.І.