УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.04.2017 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

У складі: головуючого судді Якименко Л.Г.

за участю секретаря Борулько М.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі справу за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ФЛАДЕС» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ВІВАТ», ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ЛІДЕР», третя особа: КП «Управління з організації контролю у сфері благоустрою та розміщення зовнішньої реклами» Дніпропетровської міської ради, про стягнення заборгованості за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ФЛАДЕС» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ВІВАТ», ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ЛІДЕР», третя особа: КП «Управління з організації контролю у сфері благоустрою та розміщення зовнішньої реклами» Дніпропетровської міської ради, про стягнення заборгованості за договором позики.

В судове засідання 23.03.2017 року о 16-00 год. представник позивача, який був повідомлений про день та час слухання справи судовою повісткою, отримання якої підтверджує поштове повідомлення (а.с.70), не з'явився, причин неявки суду не повідомив.

В судове засідання 27.04.2017 року о 12-30 год. представник позивача повторно не з'явилися, причин неявки суду не повідомив, про день та час слухання справи повідомлявся в установленому законом порядку (а.с.65,72).

Згідно ч.ч. 1, 6 ст.74 ЦПК України судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик. Особи, які беруть участь у справі, а також свідки, експерти, спеціалісти і перекладачі можуть бути повідомлені або викликані в суд телефонограмою, факсом чи за допомогою інших засобів зв'язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику.

Як наголошує Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобовязана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням по справі, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обовязки.

Крім того, ст.1 ЦПК України визначено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ, з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав чи інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Положеннями ст.8 Конституції України визначено, що в Україні визнається і діє принцип верховенства права, а норми Конституції України є нормами прямої дії.

За змістом рішення Конституційного Суду України від 13 грудня 2011 року № 17-рп/2011 у справі №1-9/2011 вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов'язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі; Європейський суд з прав людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі "Юніон Аліментаріа ОСОБА_3 проти Іспанії" визначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Згідно з ч.2 ст.77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не зявилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до ч.3 ст.169 ЦПК України та п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Таким чином, діючим законодавством передбачений обовязок суду залишити позовну заяву без розгляду у звязку з повторною неявкою до суду позивача незалежно від поважності його неявки, чим забезпечується виконання вимог цивільно-процесуального закону щодо строків розгляду справ у суді та ст.6 Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод.

Враховуючи вищезазначене та приймаючи до уваги, що належним чином повідомлений про день та час розгляду справи позивач ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ФЛАДЕС» повторно не зявився до суду у судове засідання без поважних причин, суд вважає, відповідно до ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, його позов до ОСОБА_2, ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ВІВАТ», ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ЛІДЕР», третя особа: КП «Управління з організації контролю у сфері благоустрою та розміщення зовнішньої реклами» Дніпропетровської міської ради, про стягнення заборгованості за договором позики, - залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 209, 210, ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207

ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ФЛАДЕС» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ВІВАТ», ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ЛІДЕР», третя особа: КП «Управління з організації контролю у сфері благоустрою та розміщення зовнішньої реклами» Дніпропетровської міської ради, про стягнення заборгованості за договором позики, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії ухвали.

Суддя: