overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

26 грудня 2017 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Тимощук О.Я., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ «Рівнеазот» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

06 грудня 2017 року до Рівненського міського суду Рівненської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ПрАТ «Рівнеазот» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвалою судді від 07 грудня 2017 року позовна заява була залишена без руху, а позивачу наданий п"ятиденний термін, з дня отримання копії даної ухвали, для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

З повідомлення про вручення поштового відправлення видно, що ОСОБА_1 отримала ухвалу суду 18 грудня 2017 року.

Відповідно до п. 11 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України у редакції Закону № 2147-VІI від 03.10.2017 року, заяви подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не відкрито на момент набрання чинності цією редакції Кодексу, розглядаються за правилами, після набрання чинності цієї редакції Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України у редакції Закону № 2147-VІI від 03.10.2017 року, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК у редакції Закону № 2147-VІI від 03.10.2017 року, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Станом на 26 грудня 2017 року до суду не надійшли докази, які б підтверджували усунення недоліків вказаних в ухвалі про залишення позовної заяви без руху. За таких обставин позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню позивачу.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтею 185 ч. 3 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПрАТ «Рівнеазот» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати вважати не поданою та повернути позивачу.

Позивачу розяснюється, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 15 днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_2
Провадження № 2/761/4554/2017
УХВАЛА

про прийняття до провадження

24 листопада 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Юзькова О.Л., приймаючи від судді Гуменюк А.І. до свого провадження справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Розпорядженням Шевченківського районного суду м. Києва № 01-08-1173 від 22.11.17 року у відповідності до п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматичний розподіл справи та в подальшому передано справу до провадження судді Юзьковій О.Л.

Керуючись ст., 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, прийняти до свого провадження та призначити до розгляду у судове засідання в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, кабінет № 406 на 22 лютого 2018 року о 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.12.2017 року Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді Арапіної Н.Є.,

з секретарем Рудь Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Київміськвторресурс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про спростування інформації, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про спростування інформації.

Під час розгляду справи до суду надійшла заява представника позивача Горкавого Артема Олексндровича про залучення Київської міської ради (01001, м. Київ, вул. Хрещатик, 36) до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Відповідно до вимог ч.1 ст.53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов'язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Згідно ч. 3 ст. 53 ЦПК України якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення суду може вплинути на права та обов'язки осіб, що не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Враховуючи те, що рішення по справі Товариства з обмеженою відповідальністю «Київміськвторресурс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про спростування інформації може вплинути на права та обов'язки Київської міської ради, крім цього звернення в яких знаходиться інформація, за спростуванням якої позивач звернувся в суд, адресовані Київській міській раді.

Виходячи з наведеного, суд вважає за необхідне залучити Київську міську раду (01001, м. Київ, вул. Хрещатик, 36) до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Керуючись ст.ст. 53, 240 ЦПК України,

у х в а л и в:

Залучити Київську міську раду (01001, м. Київ, вул. Хрещатик, 36) до участі у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Київміськвторресурс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про спростування інформації в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Оголосити перерву у судовому розгляді справи до 28 березня 2018 року о 09 год. 00 хв.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Н. Є. Арапіна
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2017 року м. Київ

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Українець В.В., розглянувши заявуКомунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом'янського району м. Києва» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,

в с т а н о в и в:

КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом'янського району м. Києва» звернулось в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 100, 102 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявоюКомунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом'янського району м. Києва» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня постановлення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа 237/4316/17
Номер провадження 2/237/2146/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12.10.17 м. Курахове

Суддя Мар'їнського районного суду Донецької області Ліпчанський С.М. розглянувши матеріали цивільного позову Арго-Альянс до ОСОБА_1 про визнання угоди про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки, -

В с т а н о в и в:

Арго-Альянс звернувся до Мар'їнського районного суду Донецької області із позовною заявою до ОСОБА_1 про визнання угоди про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна Мар'їнському районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Арго-Альянс до ОСОБА_1 про визнання угоди про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки .

Призначити по справі попереднє судове засідання на "14" грудня 2017 р. о 10:00 годині в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати:

Позивачу-копію цієї ухвали,

Відповідачу-копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.М. Ліпчанський

Дата документу 12.10.2017
26.12.2017431/5002/17/2201/2017
Справа 431/5002/17
Провадження 2/431/1698/17
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

26 грудня 2017 року Старобільський районний суд Луганської області

у складі: головуючого - судді Ткач О.В.,

при секретарі Кустовій О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Старобільську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, у якому просить суд стягнути на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» з відповідача заборгованість за кредитним договором в розмірі 35022 грн. 38 коп. та судові витрати.

Представник позивача в судове засідання не зявилася, надала суду заяву в якій просить суд розглянути справу у її відсутність, позовні вимоги підтримала та проти винесення заочного рішення не заперечувала (а.с. 45).

Відповідач ОСОБА_1 у судові засідання: 12.12.2017 р., 26.12.2017 р. не зявився, про причини неявки до суду не повідомив, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 43) та оголошення в газеті «Урядовий Курєр» № 242 від 22.12.2017 року (а.с. 46).

Суд дослідивши матеріали справи приходить до наступного:

Оскільки відповідач, у судове засідання не з`явився і від нього не надійшло повідомлення про причини неявки, у суду є всі підстави для заочного розгляду справи.

Керуючись ст. 280 - 281 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Ухвалити заочне рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Ткач
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва Соколов О.М. перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Відділ з питань реєстрації місця проживання/перебування особи Печерської районної в місті Києві державної адміністрації про усунення перешкод в здійсненні права власності шляхом визнання особи, такою що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до Печерського районного суду м. Києва із вищевказаним позовом до ОСОБА_2, третя особа: Відділ з питань реєстрації місця проживання/перебування особи Печерської районної в місті Києві державної адміністрації про усунення перешкод в здійсненні права власності шляхом визнання особи, такою що втратила право користування житловим приміщенням.

Перевіривши матеріали позовної заяви, вважаю, що її слід залишити без руху для усунення недоліків, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

В порушення вимог наведеної статті ОСОБА_1 до позовної заяви додано копію, а не оригінал квитанції на підтвердження сплати судового збору.

Частиною 1 ст. 121 ЦПК України встановлено, що суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 119, 121, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Відділ з питань реєстрації місця проживання/перебування особи Печерської районної в місті Києві державної адміністрації про усунення перешкод в здійсненні права власності шляхом визнання особи, такою що втратила право користування житловим приміщенням - залишити без руху, та надати позивачу строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ним копії ухвали про залишення позовної заяви без руху, для усунення вказаних в ній недоліків.

У разі, якщо у встановлений строк виявлені недоліки не будуть усунуті, позовна заява буде вважатись не поданою та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Соколов
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/6486/17
У Х В А Л А

підготовчого судового засідання

"26" грудня 2017 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Комаревцевої Л.В.

при секретарі - Гаврилюк О.В.

за участю сторін:

позивача: ОСОБА_2

представник позивача: ОСОБА_3

представник третьої особи: Кисіль Д.А.

розглянувши у загальному позовному провадженні в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5, третя особа: Обслуговуючий кооператив "Садівничий кооператив "Вікторія" про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

встановив:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5, третя особа: Обслуговуючий кооператив "Садівничий кооператив "Вікторія" про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Ухвалою суду від 05.09.2017 відкрито провадження по справі.

В підготовче судове засідання з'явився: позивач, представник позивача, представник третьої особи, не з'явився відповідач.

Під час провадження в підготовчому судовому засіданні вивчивши матеріали справи, заслухавши думку позивача, представників сторін судом було встановлено:

1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу;

2) з'ясування заперечень проти позовних вимог;

3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів;

4) вирішення відводів;

5) визначення порядку розгляду справи;

6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Тому відповідно до ст.ст. 197-200 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Призначити справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5, третя особа: Обслуговуючий кооператив "Садівничий кооператив "Вікторія" про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою до розгляду по суті на 23 січня 2018 року о 09 год. 00 хв., закривши підготовче засідання.

Встановити позивачу, відповідачу, третій особі додатковий строк для подання заперечення (пояснення, відзиву, відповіді на відзив) на позов, з наданням доказів якими вони обґрунтовуються до 15.01.2018.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Комаревцева Л.В.
12.05.2017 Справа № 756/4547/17
унікальний №756/4547/17-ц
унікальний №2-о/756/204/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 травня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шевчук А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки,

встановив:

Заяву подано з додержанням вимог ст. 236, 237, 238 ЦПК України.

Керуючись ст. 240 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Призначити розгляд заяви у відкритому судовому засіданні на 29 вересня 2017 року на 09-00 год. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва, кабінет № 19.

В судове засідання викликати заявника.

Суддя А.В. Шевчук
Справа № 626/523/17
Провадження № 2/626/337/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 квітня 2017 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Гусар П.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по цивільній справі № 626/523/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , з третьою особою органом опіки та піклування Красноградської районної державної адміністрації Харківської області про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною, -

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною.

Справа підсудна Красноградському районному суду Харківської області.

Перевіривши позовну заяву і зважаючи на те, що відсутні підстави для її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити попередній розгляд справи.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , з третьою особою органом опіки та піклування Красноградської районної державної адміністрації Харківської області про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною.

Призначити попереднє судове засідання на 14.04.2017 року на 09:00 год. в приміщенні Красноградського райсуду, викликати сторони.

Відповідачеві пропоную подати в суд в строк до 14.04.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, або заяву про визнання позову.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гусар П. І.
Провадження №2/263/2805/2017
У Х В А Л А

про повернення заяви у звязку з невиконанням ухвали

про залишення заяви без руху

26 грудня 2017 року Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення додаткових витрат на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду із зазначеним позовом, просила суд стягнути з ОСОБА_3 на її користь грошові кошти на додаткові витрати на дитину в розмірі 12478,80 грн.

Ухвалою суду від 17.10.2017 року позовна заява залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме: не зазначений чітко зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, не зазначені та не надані докази на підтвердження кожної обставину, що полягає у наступному: за ст.185 СК України передбачені додаткові витрати на дитину, чи є такою ОСОБА_4 не зрозуміло, з цього приводу не надані відповідні документи, рішення суду; чи зверталась позивач з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дочки, що продовжує навчання; відсутні документи про кровне споріднення матері та дочки; відсутні дані про наявність заборгованості по аліментам та відповідні докази щодо обґрунтування звільнення від сплати судового збору.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, вважає залишити її без руху та надати строк для усунення недоліків.

Суддя визнав за необхідне надати позивачу строк для усунення перелічених вище недоліків позовної заяви до 24.10.2017 року, але не більше пяти днів з дня отримання ухвали.

15 грудня 2017 року набрала чинності нова редакція ЦПК України.

Відповідно до ст.185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи, що позивач не усунула недоліки позовної заяви в установлений законом строк, то суд вважає, що є підстави для повернення позовної заяви позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.185, 259, 260 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення додаткових витрат на утримання дитини, вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала суду по справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня її проголошення, безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя : П.І.Папаценко
Справа № 529/316/17
Номер рядка звіту 51
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 квітня 2017 року смт Диканька

Суддя Диканського районного суду Новак Д. І., розглянувши матеріали позовної заяви Диканської районної державної адміністрації Полтавської області як органу опіки та піклування до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей,

ВСТАНОВИВ:

Даний позов підсудний Диканському районному суду. Позовна заява складена у відповідності до положень ст. 119 ЦПК України. Підстав для її повернення позивачу чи залишення без руху немає,з гідно ст. 5 ЗУ "Про судовий збір" позивач звільнений від сплати судового збору при подачі позову до суду. По справі зібрано достатньо доказів, необхідних для розгляду справи по суті в судовому засіданні.

За таких обставин маються підстави для відкриття провадження по справі і справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні без призначення попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Поданий позов Диканської районної державної адміністрації Полтавської області як органу опіки та піклування до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей прийняти до провадження Диканського районного суду Полтавської області та відкрити провадження в справі.

Призначити дану цивільну справу до судового розгляду в відкритому судовому засіданні на 26 квітня 2017 р. о 10:00 год. в приміщенні Диканського районного суду та викликати в судове засідання сторони по справі та тртіх осіб /їх представників/ .

Розяснити відповідачам, що вони мають право заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог, надавати суду письмові заперечення на позовну заяву з обовязковою вказівкою на докази, що спростовують позов, його необґрунтованість, відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження у справі, право відповідача на подачу до суду зустрічного позову до початку судового засідання.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати для ознайомлення сторонам та третім особам. Крім того, відповідачам та третім особам надіслати для відому копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Зобов"язати позивача - Диканську райдержадміністрацію як орган опіки і піклування надати суду до 25 квітня 2017 року письмовий мотивований висновок про наявність чи відсутність підстав щодо позбавлення батьківських прав відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та відповідність їх позбавлення батьківських прав інтересам дітей.

Суддя:ОСОБА_3