АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - Каратаєвої Л.О.

суддів: - Ткаченко І.Ю., Пищиди М.М.,

за участю секретаря - Назаренко А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро апеляційну скаргу Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 15 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області, Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Київ Ре" про відшкодування шкоди, заподіяної в наслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 15 грудня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_4 - задоволено. Стягнуто з Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області на його користь на відшкодування заподіяної матеріальної шкоди суму в розмірі 17398 грн., понесені витрати по сплаті судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп., а всього 17 641 грн. 60 коп. Стягнуто з ТДВ "Страхова компанія "Київ Ре" на користь ОСОБА_4 страхове відшкодування в сумі 9535 грн., понесені витрати по сплаті судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп., а всього 9778 грн. 60 коп. (т. 2 а.с.1-6).

Не погодившись з вказаним рішенням суду, Головне управління Держгеокадастру у Запорізькій області звернулося з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції і ухвалити нове рішення по суті позовних вимог, яким відмовити позивачу у задоволені позовних вимог в частині Головного управління. Вирішити питання судових витрат ( том 2 а.с.8-14).

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити.

Як вбачається з матеріалів справи, що 29 листопада 2012 року о 21 год. 30 хв. на перехресті рівнозначних доріг вул. Короленка та пл. Троїцька у м. Дніпропетровську водій ОСОБА_5, керуючи автомобілем "ЗАЗ ДЕУ" державний номерний знак НОМЕР_1, в порушення вимог п.16.11. Правил дорожнього руху України не надав перевагу у русі автомобілю, що рухався по головній дорозі, допустив зіткнення з автомобілем Mercedes-Benz S500L, державний номерний знак НОМЕР_2, що належить ОСОБА_6, яким керував ОСОБА_4, в наслідок чого автомобілям було завдано механічні пошкодження. Вина ОСОБА_5 в ДТП встановлена зазначеною постановою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 18.12.2012 року, якою він притягнутий до адміністративної відповідальності. Вказана постанова вступила в законну силу і відповідно до ст.61 ЦПК України встановлені нею обставини щодо винності ОСОБА_5 у скоєнні зазначеної дорожньо-транспортної події не підлягають доказуванню при розгляді даної цивільної справи (том 1 а.с.6).

Автомобіль Mercedes-Benz S500L, державний номерний знак НОМЕР_2, на час ДТП належав на праві власності ОСОБА_6 (том 1 а.с.8) Під час ДТП вказаним автомобілем керував позивач у даній справі ОСОБА_4 на підставі свідоцтва про державну реєстрацію транспортного засобу, 19 червня 2015 року право власності на вказаний автомобіль оформлено на позивача ОСОБА_4, який поніс матеріальні витрати по його відновленню в зв'язку із пошкодженням у даній ДТП (том 1 а.с.68).

Власником автомобіля "ЗАЗ ДЕУ", державний номерний знак НОМЕР_1, на час ДТП було Управління Держкомзему у м. Запоріжжя Запорізької області, з яким ОСОБА_5 перебував у трудових відносинах, правонаступником якого є відповідач у справі - Головне управління Держгеокадастру у Запорізькій області.

14.11.2012 між ТДВ "Страхова компанія "КИЇВ РЕ" та Управлінням Держкомзему у м. Запоріжжя Запорізької області був укладений договір №150/045/205к про погодження умов обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Відповідно до Полісу №АЕ/0125664 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 14.11.2012 року, укладеного між Управлінням Держкомзему у м.Запоріжжя Запорізької області та Товариством з додатковою відповідальністю "Страхова Компанія "КИЇВ РЕ", цим Полісом був забезпечений транспортний засіб - автомобіль "ЗАЗ ДЕУ", державний номерний знак НОМЕР_1, строк дії Поліса зазначений з 15.11.2012 по 14.11.2013 року, ліміт відповідальності на одного потерпілого за шкоду, заподіяну майну, складає 50 000,00 грн. (том 1 а.с.7)

Відповідно до Звіту автотоварознавчого дослідження №30-11-12 від 10.12.2012 року, складеного ОСОБА_7, вартість матеріальної шкоди пошкодженого після ДТП автомобіля Mercedes-Benz S500L, д.н.з. НОМЕР_2, складає 25 951,00 грн., а вартість відновлювального ремонту складає 44 149,00 грн. Зазначені суми підтверджені Висновком судового експерта-автотоварознавця Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз №666-14 від 10 червня 2014 року (том 1 а.с.9-11).

ТОВ «Преміум автосервіс» було проведено ремонт автомобіля Mercedes-Benz S500L, д.н.з. НОМЕР_2, за який ОСОБА_4 сплатив 44 149,00 грн.

Відповідно до ст. 29 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" в березні та грудні 2013 року ТДВ «СК «Київ РЕ» здійснило виплату страхового відшкодування у розмірі 17216,00 грн. шляхом перерахування на розрахунковий рахунок ТОВ «Преміум автосервіс». Підставою для виплати такої суми стали документи, які ТДВ «СК «Київ РЕ» надала експертна компанія «БК-Експерт», а саме: Акт огляду транспортного засобу від 06.12.2012 року, складений ОСОБА_9 та підписаний спеціалістом ТОВ «БК-Експерт» ОСОБА_10, оцінювачем ОСОБА_8 та ОСОБА_4, а також Звіт № 12/12-AZ02 про оцінку вартості відновлювального ремонту автомобіля Mercedes-Benz S500L, д.н.з. НОМЕР_2, внаслідок пошкодження транспортного засобу у ДТП, підписаний ОСОБА_8 та ОСОБА_11

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив із їх законності та обґрунтованості.

Однак, з таким висновком суду погодитись неможливо, оскільки він не відповідає фактичним обставинам справи та вимогам процесуального закону.

Як вбачається з матеріалів справи в жовтні 2015 року ОСОБА_6 звернувся з позовом до Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області та ТзДВ «Страхова компанія «Київ-Ре» про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок ДТП, як власник автомобіля, який було пошкоджено внаслідок ДТП.

За позовною заявою, ухвалою суду першої інстанції, 09.12.2015 р. було відкрите провадження

В лютому 2017 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області, ТзДВ «Страхова компанія «Київ-Ре» про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок ДТП (том 1 а.с.69-72).

Однак, судом першої інстанції в порушення норм процесуального права не було вирішено питання щодо прийняття нових позовних вимог, об'єднання їх з первинним позовом.

ОСОБА_6 не відмовлявся від своїх позовних вимог та не просив залишити їх без розгляду. Суд першої інстанції не виносив ухвали про прийняття відмови від позову і про закриття провадження в частині позовних вимог або залишення їх без розгляду.

ЦПК України не передбачено заміна позивача.

Заявлені позовні вимоги можуть бути розглянуті по суті, залишені без розгляду, суд може прийняти відмову позивача від позову та закрити у зв'язку з цим провадження.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, саме ОСОБА_6 на час дорожньо-транспортної події був власником пошкодженого автомобіля і саме він звертався з Завою про страхове відшкодування до ТзДВ «Страхова компанія «Київ-Ре».

Суд першої інстанції на вказані обставини уваги не звернув, не обговорив з позивачем це питання та не залучив до участі в справі ОСОБА_6 в якості третьої особи, а фактично усунув його від участі у справі, залишивши його позов не розглянутим, що призвело до істотного порушення його прав і позбавило суд можливості повно і всебічно з'ясувати всі обставини справи, належно перевірити обґрунтованість заявлених вимог та правильно вирішити спір.

Таким чином, задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_4, суд допустив порушення норм цивільно-процесуального законодавства, які не можуть бути усунуті судом апеляційної інстанції, через не розгляд позовних вимог, що призвело до ухвалення незаконного рішення.

За таких обставин, рішення суду першої інстанції не відповідає вимогам ст.213 ЦПК України щодо законності і обґрунтованості, зазначені вище порушення призвели до неправильного вирішення спору, що в силу ст.309 ЦПК України є підставою для скасування рішення з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Згідно із п.2 ч.1 ст.307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати рішення суду першої інстанції і ухвалити нове рішення по суті позовних вимог.

Відповідно до п.2, 3, 4 ч.1 ст.309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, витрати по сплаті судового збору підлягають віднесенню на рахунок позивача.

Керуючись ст. 303,307, 309, 316,317,319 ЦПК України, колегія суддів ,-

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області,- задовольнити.

Рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 15 грудня 2016 року - скасувати.

В задоволені позовних вимог ОСОБА_4 до Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області, Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Київ Ре" про відшкодування шкоди, заподіяної в наслідок дорожньо-транспортної пригоди відмовити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області судовий збір у розмірі 535 грн. 92 коп.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Судді: