overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28 грудня 2017 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Половінкіна Н.Ю., розглянувши апеляційну скаргу Міського комунального підприємства «Чернівцітеплокомуненерго» на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 21 листопада 2017 року у цивільній справі за позовом Міського комунального підприємства «Чернівцітеплокомуненерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги централізованого опалення з урахування індексу інфляції та трьох відсотків річних,

встановила:

Апеляційна скарга Міського комунального підприємства «Чернівцітеплокомуненерго» відповідає вимогам ст.356 ЦПК України, у зв'язку з чим у справі слід відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.359, 360, 361 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом Міського комунального підприємства «Чернівцітеплокомуненерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги централізованого опалення з урахування індексу інфляції та трьох відсотків річних за апеляційною скаргою Міського комунального підприємства «Чернівцітеплокомуненерго» на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 21 листопада 2017 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам справи.

Копію апеляційної скарги Міського комунального підприємства «Чернівцітеплокомуненерго» надіслати ОСОБА_1(АДРЕСА_1), ОСОБА_2(АДРЕСА_2), ОСОБА_3 (АДРЕСА_2) роз'яснити їм право подати відзив на апеляційну скаргу до 15 січня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис /Половінкіна Н.Ю./

З оригіналом згідно:

Справа №727/4456/17 Провадження №22-ц/794/1503/17 Категорія 24

Головуючий у 1-й інстанції Слободян Г.М.

Доповідач Половінкіна Н.Ю.
Номер провадження 2-о/643/1324/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.12.2017 Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління Пенсійного Фонду України у Московському районі м.Харкова про встановлення факту, що має юридичне значення,-

в с т а н о в и в:

Заява подана з додержанням вимог ст. 184, 187, 318 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 13, 187 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою.

Призначити судове засідання на 16-00 год. 20.02.2017р.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Н.В.Єрмак
Єдиний унікальний номер 722/533/17
Номер провадження 2/722/234/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення її до судового розгляду

23 травня 2017 року м. Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Ратушенко О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд із вказаним вище позовом.

Дана позовна заява, відповідно до положень ч.1 ст.109 ЦПК України, підсудна Сокирянському районному суду Чернівецької області.

Враховуючи те, що позивачем надано достатньо доказів, необхідних для повного і всебічного дослідження всіх обставин справи та прийняття по ній обєктивного судового рішення, з метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю за необхідне відкрити провадження у даній цивільній справі та призначити її до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 128 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Цивільну справу призначити до судового розгляду в залі судових засідань Сокирянського районного суду Чернівецької області на 15 год. 30 хв. 30 травня 2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30.05.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати в судове засідання сторони, направивши їм копії даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності, а в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/234/5404/17
УХВАЛА

про попередній розгляд цивільної справи

24 листопада 2017 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Марченко Л.М., розглянувши на попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом Управління праці та соціального захисту населення Краматорської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення переплати бюджетних коштів,-

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання.

Суд, вважає, що справу треба призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 01.12.2017 року на 10-25 годин в залі судових засідань № 11/3 Краматорського міського суду, про що повідомити учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М.Марченко
Справа № 678/335/17
Провадження № 2-678-218/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2017 року смт. Летичів

Летичівський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Лазаренка А.В.

за участю секретаря - Непийводи Л. Д.

позивача - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

представника Летичівської РДА - Віхтюк Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Летичів справу за позовною заявою ОСОБА_1, представник позивача за довіреністю ОСОБА_2, до Летичівської районної державної адміністрації, Летичівської об'єднаної територіальної громади Хмельницької області про встановлення факту та визнання права на земельну частку (пай),

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1, представник позивача за довіреністю ОСОБА_2, до Летичівської районної державної адміністрації, Летичівської об'єднаної територіальної громади Хмельницької області про встановлення факту, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, була членом колгоспу ім. Щорса ( КСП «ім. Щорса») з 1991 по 1996 роки та визнання права на земельну частку (пай),відмовити.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: А.В. Лазаренко
пр. № 2-п/759/108/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2017 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва під головуванням судді Сенька М.Ф., при секретарі Фещук Т.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, постановленого в цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди в порядку регресу, третя особа - Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Гарантія»,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 27.12.2016 року було постановлено до стягнення з ОСОБА_1 на користь ПрАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» 121776,36 грн. на відшкодування матеріальної шкоди, в порядку регресу, та 1826,65 грн. судового збору, а всього 123603,01грн.

Не погодившись з рішенням ОСОБА_1 подав заяву про його перегляд, за підстав того, що не був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не з'явились.

Від позивача надійшла заява, за якою товариство просили залишити заяву без задоволення за підстав необґрунтованості та розглянути заяву у відсутність їх представника.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд приходить до висновку про відмову в перегляді справи, за таких підстав.

Так, ст.232 ЦПК України визначено дві підстави за яких заочне рішення підлягає скасуванню, а саме, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З огляду на матеріали справи відповідач про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Твердження відповідача проте, що суд міг винести заочне рішення лише після повторної неявки відповідача, засноване на вільному тлумаченні законодавства, тобто є надуманим.

Доказів, що ставили б під сумнів рішення у справі не надано.

Тому, суд визнає заяву необгрунтованою і такою, що задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 209, 231, 232 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, постановленого в цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди в порядку регресу залишити без задоволення.

Роз'яснити відповідачу, що заочне рішення може бути ним оскаржене в загальному порядку, шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий М.Ф. Сенько
У Х В А Л А

29 грудня 2017 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області І.О. Сидоренко, розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Словянському району Словянського міськрайонного управління юстиції Донецької області про встановлення факту народження дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду з заявою про встановлення факту народження дитини, в якій просить звільнити її від сплату судового збору, оскільки проживає в м. Шахтарськ, де банківська система не працює, та не має можливості виїхати на контрольовану українською владою територію.

Згідно зі ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що клопотання позивача слід задовольнити та звільнити її від сплати судового збору.

На підставі викладеного та керуючись ст. 8 Закону України «Про судовий збір», -

УХВАЛИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Словянському району Словянського міськрайонного управління юстиції Донецької області про встановлення факту народження дитини.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 15 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Особи, які брали участь, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_2
Справа № 589/4055/17
Провадження № 2/589/1424/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

27 листопада 2017 року

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Курбанова А.Р., отримавши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

20 жовтня 2017 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, спір підсудний Шосткинському міськрайонному суду Сумської області. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Водночас суд позбавлений можливості призначити судовий розгляд даної цивільної справи з дотриманням строків, передбачених ч.1 ст. 157 ЦПК України, через щільність графіку судових засідань з урахуванням раніше призначених справ.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 122, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області на 16 квітня 2018 року о 09 год. 00 хв.

Викликати для участі в судовому засіданні позивача та відповідача.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову за посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу суду в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржено до Апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги через Шосткинський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
Провадження № 2/200/3468/16
УХВАЛА

"25" травня 2017 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого-судді: Женеску Е.В.

за участю секретаря: Санжаровської Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У судове засідання відповідач не зявився, про місце та час слухання справи був повідомлений належним чином, причин неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутністю не надходило.

За таких обставин суд вважає, що відповідач не з'явився до судового засідання без поважних причин.

За таких обставин справа має бути розглянута заочно на підставі наявних доказів.

Позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - розглянути заочно на підставі наявних доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя: Е.В. Женеску
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
Справа № 754/3175/17-ц Головуючий в І інстанції: Лісовська О.В.
У Х В А Л А

26 грудня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - Мараєвої Н.Є.

суддів - Андрієнко А.М., Заришняк Г.М.

перевіривши виконання вимог ст. ст. 356, 365,366 ЦПК України у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 21 листопада 2017 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Служба у справах дітей Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,-

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії: з'ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, зўясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень, зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 354 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Заришняк Г.М., визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва (вул. Солом'янська, 2-А) на 07 лютого 2018 року на 14 год. 00 хв.

В судове засідання викликати учасників справи.

ГОЛОВУЮЧИЙ

СУДДІ
Справа № 635/7763/17
Номер рядка звіту 13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" грудня 2017 р. Суддя Харківського районного суду Харківської області Панас Н.Л., розглянувши заяву головного лікаря КЗОЗ "Обласна психіатрична лікарня №1", яка розташована за адресою: Харківська область, Харкіський район, с.Стрілеча, вул.Бєлгородська, 1 про продовження примусової госпіталізації у психіатричний стаціонар ОСОБА_1, який перебуває за адресою: Харківська область, Харківський район, с.Стрілеча, вул.Бєлгородська, 1, -

В С Т А Н О В И В

Заявник звернувся до суду з заявою про продовження примусової госпіталізації у психіатричний стаціонар ОСОБА_1, посилаючись на те, що за час лікування останнього стан його психічного здоров"я не поліпшився.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.177, 339 ЦПК України, підсудна Харківському районному суду Харківської області, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.ст.13, 187 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою головного лікаря КЗОЗ "Обласна психіатрична лікарня №1", яка розташована за адресою: Харківська область, Харкіський район, с.Стрілеча, вул.Бєлгородська, 1 про продовження примусової госпіталізації у психіатричний стаціонар ОСОБА_1, який перебуває за адресою: Харківська область, Харківський район, с.Стрілеча, вул.Бєлгородська, 1.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 05 січня 2018 року на 10 годину 00 хвилин.

У судове засідання викликати прокурора, лікаря-психіатра, представника КЗОЗ "Обласна психіатрична лікарня №1", законного представника ОСОБА_1

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області.

Апеляційна скарга подається у письмовій формі протягом п"ятнадцяти днів зі дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Панас
У Х В А Л А

14 грудня 2017 року суддя Подільського районного суду м.Києва Васильченко О. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дитину з ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття наказного провадження у зазначеній справі не виявлено обставин,встановлених в ст. 100 ЦПК України.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дитину з ОСОБА_2 - відкрити.

СуддяО. В. Васильченко
У Х В А Л А

про вiдкриття наказного провадження

26 грудня 2017 року м. Бахмут

Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi ОСОБА_1, ознайомившись з заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернулась до суду з вказаною заявою у відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 161 ЦПК України.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 162-163 ЦПК України, перешкод для її розгляду судом не встановлено.

Керуючись ст. ст. 167, 168 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Вiдкрити наказне провадження у справi за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Видати 26 грудня 2017 року судовий наказ.

Апеляційну скаргу на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення, а в разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.С. Конопленко
Справа № 642/4187/17
Провадження № 2/642/1574/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2017 року суддя Ленінського районного суду м.Харкова Грінчук О.П. розглянувши питання щодо виправлення описки в ухвалі суду від 22.08.2017 року про відкриття провадження у справі, -

встановив :

22.08.2017 року Ленінським районним судом м.Харкова по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Харківського обласного управління водних ресурсів в особі начальника Харківського обласного управління водних ресурсів ОСОБА_2, про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності, було винесено ухвалу про відкриття провадження.

Однак через технічну помилку у програмі АСДС, вказану ухвалу було продубльовану за іншим номером справи та прикріплено до картки іншої справи у програмі АСДС.

Відповідно до ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Оскільки виправлення вказаної описки не впливає та зміст ухваленого рішення та не змінює його суть, вказані описки підлягають виправленню.

На підставі наведеного та керуючись ст.269 ЦПК України, суд , -

ухвалив:

Виправити описку допущену в ухвалі суду від 22.08.2017 року винесену у цивільній справі № 642/4187/17 ,якою було відкрито провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до Харківського обласного управління водних ресурсів в особі начальника Харківського обласного управління водних ресурсів ОСОБА_2, про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності, а саме змінити неправильно зазначений номер справи "№642/4049/17" на правильний - № 642/4187/17.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м.Харкова протягом 15 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий