overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 351/2579/17
Номер провадження №2/351/1093/17
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"13" грудня 2017 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Собко В.М., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Балинцівської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: у позовній заяві не зазначено ціну позову.

Крім того, згідно із ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору. Згідно Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру становить: 1% ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Судовий збір позивачами сплачений без урахування ціни позову у розмірі 1019,00 грн., однак із документів, долучених до позовної заяви вбачається, що вартість спірного майна становить: 42512,35 грн. вартість земельної ділянки та 84566,00 грн. вартість житлового будинку, що разом становить 127078,35 грн., тому відповідно розмір судового збору становить 1270,80 грн.

На підставі наведеного суддя вважає, що позовну заяву слід залишити без руху з наданням позивачам строку для виправлення вищевказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Балинцівської сільської ради залишити без руху з наданням позивачу строку для виправлення вищевказаних недоліків - три дні з дня отримання ним копії ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.

В разі невиконання вимог ухвали у зазначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Собко В.М.
Справа № 308/1944/16-ц
Провадження № 22-ц/777/2632/17
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

21 грудня 2017 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області в складі:

головуючої судді: Готра Т.Ю.,

суддів: Собослоя Г.Г., Бисаги Т.Ю.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовки до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1, в інтересах ОСОБА_2 на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 30 жовтня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа:приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу Олійник Любов Євгенівна про зміну черговості спадкування, усунення від права спадкування за законом,-

в с т а н о в и л а :

При підготовці до апеляційного розгляду справи суддею-доповідачем проведені підготовчі дії відповідно до статті 365 ЦПК України, зокрема: з'ясовано питання про учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи; вчинено інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 27 лютого 2018 року на 10.00 год. у відкритому засіданні в місті Ужгороді, вул. О.Довженка, 7 в приміщенні апеляційного суду Закарпатської області.

Головуюча:

Судді:
Справа № 199/1648/17
УХВАЛА

28.03.2017 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Скрипник О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про відшкодування моральної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП, -

В С Т А НО В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, про відшкодування моральної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про відшкодування моральної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП.

Призначити по справі судове засідання на 11 годин 00 хвилин 30 травня 2017 року в приміщенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію позовної заяви та додані до неї документи.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 30 травня 2017 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду не оскаржується.

Суддя О.Г. Скрипник
Провадження № 2/229/1939/2017
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

29 грудня 2017 року Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Лопатко Н.В.

секретаря судового засідання Пивовара В.О.

розглянувши позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 ПРИВАТБАНК до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дружківського міського суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 ПРИВАТБАНК до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

У судове засідання не з'явилася відповідачка ОСОБА_2, про причини своєї неявки суд не повідомила.

Суд вважає за необхідне відкласти розгляд вищезазначеної справи.

Керуючись ст. 240 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

відкласти розгляд цивільної справи за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 ПРИВАТБАНК до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості на 23 січня 2018 року, яке відбудеться о 11-00 год. в приміщенні Дружківського міського суду Донецької області.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Лопатко
Справа № 225/6804/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2017 року суддя Дзержинського міського суду Донецької області Скиба М.М., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

19.12.2017 року до суду надійшла вказана заява, яку було передано судді, для вирішення питання про видачу судового наказу.

Згідно з частиною 1 статті 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

За правилами цивільного процесуального законодавства, заява про видачу судового наказу за формою та змістом повинна відповідати статті 163 ЦПК України, а також вимогам статті 164 цього Кодексу.

Так, у відповідності до п. 2 ч.2 ст. 163 ЦПК України, у заяві повинно бути зазначено повне найменування (для юридичних осіб) або імя (прізвище, імя та по батькові) (для фізичних осіб) заявника і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України заявника та боржника, реєстраційний номер облікової картки платника податків заявника та боржника (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта заявника та боржника (для фізичних осіб - громадян України), а також офіційні електронні адреси та інші дані, якщо вони відомі заявнику, які ідентифікують боржника.

Заява ОСОБА_1 таких відомостей не містить, тобто подана з порушенням вимог ст. 163 ЦПК України.

Згідно з п. 1 ч.1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачу судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

З огляду на викладене, у видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1 про стягнення аліментів з ОСОБА_2, слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 163,165 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

У видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1 про стягнення аліментів з ОСОБА_2 відмовити.

Розяснити заявнику, що у відповідності до ч.1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя :
Справа № 2-3258/11
Провадження № 2-п/263/74/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2017 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення, -

В С Т А Н О В И В:

10.11.2017 року ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області по цивільній справі №2-3258 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вказана заява ухвалою суду від 14 листопада 2017 року була залишена без руху, оскільки була подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України (в редакції станом на 03.08.2017 року). Дана ухвала була направлена заявнику.

Для усунення недоліків судом був встановлений п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали про залишення заяви без руху, які заявником до теперішнього часу не виконані.

Відповідно до ч.5 ст. 185 ЦПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п'яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Однак, відповідно до положень ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 Альбертівни про перегляд заочного рішення - повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику, що він не позбавлений права повторного звернення до суду з цією заявою, після усунення обставин, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області в 15-денний строк, через Жовтневий районний суд м.Маріуполя Донецької області, з дня її проголошення, або в порядку ч.2 ст. 354 ЦПК України.

Відповідно до ст. 355 ЦПК України апеляційна скарга подається безпосереднього до суду апеляційної інстанції.

Суддя Т.І. Скрипниченко
Справа № 296/3421/17
УХВАЛА

"19" травня 2017 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Галасюк Р.А., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житомирводоканал» Житомирської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява КП «Житомирводоканал» Житомирської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення в розмірі 12206 грн. 60 коп.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що є підстави для відмови у відкритті провадження, оскільки відповідно до відомостей адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України в Житомирській області від 16.05.2017 року, боржник ОСОБА_2 не значиться по вказаній в заяві адресі, а саме по площі Польовій, 10, кв. 199 в м. Житомирі.

Згідно ч.6 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

На підставі викладеного та керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити Комунальному підприємству «Житомирводоканал» Житомирської міської ради у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

Копію ухвали разом з оригіналом платіжного доручення № 6955 від 19 квітня 2017 року про сплату судового збору в сумі 800,00 грн. та заявою з додатками надіслати заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Р. А. Галасюк
Дата документу 18.05.2017
Справа № 334/3075/17
Провадження № 2/334/2208/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Гнатюк О.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, набутого під час шлюбу, -

В с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна, набутого під час шлюбу.

При вирішенні питання про прийняття до провадження позовної заяви та відкриття провадження по даній справі, перевіривши відповідність вимогам закону позовної заяви, суд приходить до висновку про те, що позовна заява не може бути прийнята до розгляду, оскільки не відповідає вимогам закону.

06.01.2017 року при розкриванні поштового відправлення встановлено відсутність зазначених у додатках документі, а саме двох примірників копій свідоцтв про шлюб, про що було складено акт.

Згідно з вимогами ст.120 ЦПК України до позовної заяви додаються копії позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

У відповідності зі ст.127 ЦПК виклик відповідача, третьої особи ведеться одночасно з врученням копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів, третьої особи - копії позовної заяви.

Відповідно до ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містити: ціну позову щодо вимог майнового характеру, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Позивач в своїй заяві просить визнати за нею право власності на 1/2 частку автомобіля Seat Altea, 2007 року випуску, № кузова VSSZZZ5PZ8Z000027, обєм двигуна 1,6 л., тобто позовні вимоги в цій частині носять майновий характер. Але в позовній заяві в порушення вимог ст. 119 ЦПК України не зазначена ціна позову, а також не проведена оцінка майна, у звязку з чим суд не може встановити правильність сплаченої суми судового збору.

Суд звертає увагу позивача, що невірно оформлене платіжне доручення є підставою для повернення позовної заяви у звязку з несплатою судового збору належним чином.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави для залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Таким чином, без усунення зазначених вище недоліків позовна заява не може бути прийнята до розгляду судом і підлягає залишенню без руху.

На підставі ст. 121 ЦПК України, -

У х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, набутого під час шлюбу - з а л и ш и т и б е з р у х у, надавши термін для усунення зазначених недоліків протягом пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Роз'яснити позивачу, що у випадку невиконання вимог даної ухвали позовна заява буде визнана не поданою і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Гнатюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 640/8812/16-ц Головуючий1 інстанції: Ніколаєнко І.В.
Провадження № 22-ц/790/7596/17 Доповідач:Колтунова А.І.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

«26» грудня 2017 року м. Харків

Апеляційний суд Харківської області в складі судді судової колегії судової палати у цивільних справах Колтунової А.І., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження у порядку ст. 359 ЦПК України по цивільній справі № 640/8812/16-ц за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору, сплату пені та повернення авансу, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 07 грудня 2017 року, ухвалене суддею - Ніколаєнко І.В.,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» внесено зміни до Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), який набув чинності 15 грудня 2017 грудня.

Згідно з Перехідними положеннями ЦПК України справи у судах першої та апеляційної інстанції розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Апеляційна скарга представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 07 грудня 2017 року оформлена відповідно вимог ст. 356 ЦПК України та у строк визначений ст. 354 ЦПК України.

Передбачені ст. 357 ЦПК України підстави для залишення апеляційної скарги без руху або повернення апеляційної скарги - відсутні.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду судом апеляційної інстанції.

Відповідно до ст.ст. 178, 360 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом 15 днів з дня отримання копії апеляційної скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст. 178, 359, 360 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 07 грудня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору, сплату пені та повернення авансу.

Роз'яснити учасникам справи, що відповідно до ст. 360 ЦПК України вони мають право подати до апеляційного суду Харківської області, що розташований за адресою: 61001, м. Харків, майдан Героїв Небесної Сотні, буд. 36, в письмовій формі відзив на апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 в продовж 15 днів з дня отримання копії апеляційної скарги.

Направити копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію апеляційної скарги учасникам справи.

Витребувати з Київського районного суду міста Харкова матеріали цивільної справи № 640/8812/16-ц за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору, сплату пені та повернення авансу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - А.І. Колтунова
Справа № 629/3472/16-ц
№ провадження 2/629/104/17
У Х В А Л А

26.12.2017 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Попова О.Г.,

за участю секретаря Габор В.В.,

представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лозова Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Представник позивача в судове засідання не зявився, надав клопотання про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав. Раніше надавав клопотаня про його участь в судовому засіданні у режимі відеоконференції. Зазначав, що найближчий суд, до якого може прибути представник позивача для участі у судовому засіданні у режимі відеоконференції, є Апеляційний суд Харківської області.

Представник відповідача ОСОБА_1 у судовому засіданні надала заяву про виклик представника позивача у судове засідання для надання ним особистих пояснень.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ч. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, якщо визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заява представника відповідача та раніше подане клопотання представника позивача підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 212 ч.1, 223 ч. 2 п. 5 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Клопотання представника позивача та заяву представника відповідача - задовольнити.

Судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, призначене на 25 січня 2018 року о 15 годині 00 хвилин, проводити в режимі відеоконференції.

Визнати обовязковою явку представника позивача у судове засідання для дачі особистих пояснень.

Доручити забезпечення проведення відеоконференції за участю представника позивача ОСОБА_2 акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» Апеляційному суду Харківської області (61001, м. Харків, майдан Небесної Сотні, буд. 36).

Копію ухвали направити Апеляційному суду Харківської області для забезпечення проведення відеоконференції, а також особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Г. Попов
Справа № 288/1498/16-ц
Провадження № 2/288/143/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2017 року. смт. Попільня

Попільнянський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді - Зайченко Є. О.,

за участю секретаря судового засідання - Кудрявцевої Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Попільня цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, що є обєктом спільної сумісної власності,

ВСТАНОВИВ

В провадженні Попільнянського районного суду Житомирської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, що є обєктом спільної сумісної власності.

Керуючись статтею 158 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, що є обєктом спільної сумісної власності до свого провадження та призначити її до судового розгляду в відкритому судовому засіданні Попільнянського районного суду о 09 годині 30 хвилин на 13 липня 2017 року з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_3