АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/736/17 Соснівський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2017 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоОСОБА_1
суддівОСОБА_2, ОСОБА_3
при секретаріОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси заяву Департаменту соціальної політики Черкаської міської ради про виправлення арифметичної помилки в рішенні апеляційного суду Черкаської області від 23 березня 2017 року у справі за позовом Департаменту соціальної політики Черкаської міської ради до ОСОБА_5, третя особа: ОСОБА_6 про стягнення надмірно виплачених коштів, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням апеляційного суду Черкаської області від 23 березня 2017 року рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 30 січня 2017 року скасовано.

Ухвалено у справі нове рішення, яким позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь Департаменту соціальної політики надміру виплачені кошти в розмірі 1 157 грн. 40 коп. та судовий збір у розмірі 118 грн. 65 коп.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь держави судовий збір в розмірі 130 грн. 51 коп.

В задоволенні іншої частини позову відмовлено.

В заяві від 07 квітня 2017 року Департамент соціальної політики просить виправити помилку та стягнути з ОСОБА_5 на користь Департаменту судовий збір у розмірі 1 378 грн.

Дослідивши заяву та матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційний суд не допускав арифметичних помилок при ухваленні рішення, а тому заява не підлягає до задоволення.

Так, у заяві про виправлення арифметичної помилки заявник стверджує, що рішенням апеляційного суду не було змінено рішення суду першої інстанції в частині стягнення з відповідача судового збору в сумі 1 378 грн. А тому, заявник вважає, що в рішенні апеляційного суду в цій частині є помилка, просить її виправити та стягнути з ОСОБА_5 1 378 грн. судового збору, а не 118 грн. 65 коп.

Частиною 1 ст. 219 ЦПК України передбачено право суду з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичної помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Як розяснив Пленум Верховного Суду України у п.19 Постанови від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі», вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвали), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Відповідно роз'яснень п.п.5,13 вказаної Постанови Пленуму резолютивна частина рішення повинна мати вичерпні, чіткі, безумовні й такі, що випливають зі встановлених фактичних обставин, висновки по суті розглянутих вимог і залежно від характеру справи давати відповіді на інші питання, зазначені у статтях 215 - 217 ЦПК та з метою запобігання виникнення неясності при виконанні рішення у його резолютивній частині зазначається лише точне та повне найменування юридичної особи, прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, відносно яких суд вирішив питання.

Виходячи із змісту вищевказаних норм процесуального закону та його розяснень, вимоги заявника не можуть бути підставою для задоволення заяви, оскільки стосуються не виправлення описки, а стягнення іншого розміру судового збору з відповідачки.

Як вбачається зі змісту позовної заяви Департаменту соціальної політики, позивач просив стягнути з ОСОБА_5 грошові кошти в сумі 13 437 грн. 60 коп. (а.с. 2-3). При подачі позову сплачено судовий збір у сумі 1 378 грн. (а.с. 1).

Рішенням апеляційного суду Черкаської області від 23 березня 2017 року рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 30 січня 2017 року скасовано.

Ухвалено у справі нове рішення, яким позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь Департаменту соціальної політики надміру виплачені кошти в розмірі 1 157 грн. 40 коп.

За загальними правилами цивільного судочинства (статті 79, 119 ЦПК України), судовий збір належить до судових витрат, які несе суд, коли розглядає позовну заяву.

Обовязок осіб, які звертаються до суду, сплачувати судовий збір це процесуальний обовязок, визначений нормами процесуального права.

Згідно ч. 5 ст. 88 ЦПК України суд апеляційної інстанції змінює розподіл судових витрат лише у разі зміни рішення суду першої інстанції або ухвалення нового.

Відповідно до п. 35 Постанови Пленуму ВСС України з розгляду цивільних і кримінальних справ, від 17.10.2014, № 10 "Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах", вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд має враховувати положення статті 88 ЦПК та керуватися тим, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві - пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Пунктом 36 вказаної Постанови розяснено, що вимога пропорційності присудження судових витрат при частковому задоволенні позову (частина перша статті 88 ЦПК) застосовується незалежно від того, за якою ставкою сплачено судовий збір (наприклад, його сплачено за мінімальною ставкою, визначеною Законом N 3674-VI).

Таким чином, апеляційний суд, діючи у відповідності до ч. 5 ст. 88 ЦПК України та зазначених розяснень, при ухваленні нового рішення у справі здійснив розподіл судових витрат пропорційно задоволених вимог.

Крім того, колегія суддів також звертає увагу, що заявник має право касаційного оскарження рішення апеляційного суду Черкаської області від 23 березня 2017 року.

З огляду на викладене, заява Департаменту соціальної політики Черкаської міської ради про виправлення в рішенні суду задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 209, 219 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

В задоволенні заяви Департаменту соціальної політики Черкаської міської ради про виправлення арифметичної помилки в рішенні апеляційного суду Черкаської області від 23 березня 2017 року відмовити.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :