Справа № 716/992/15-ц
Ухвала

29.12.2017 Заставнівський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючої судді Пухарєвої О.В.,

секретаря Кульки О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Заставна заяву представника позивача ОСОБА_1 про розяснення рішення Заставнівського районного суду Чернівецької області від 01.11.2017 р. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, третя особа приватний нотаріус Чернівецького міського нотаріального округу ОСОБА_6, про визнання договорів дарування частково недійсними, визнання спільної сумісної власності подружжя та поділ спільного майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 звернувся до Заставнівського районного суду Чернівецької області з позовом, в якому, з урахуванням уточнених та зменшених позовних вимог, просив:

- визнати договір дарування житлового будинку з господарськими будівлями, що розташовані в с. Добринівці по вул. Л.Українки,16 Заставнівського району Чернівецької області, укладений 16.03.2015 року між ОСОБА_7 /даритель/ та ОСОБА_5, ОСОБА_4 /обдаровані/ та посвідчений приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу ОСОБА_6 за реєстровим № 372, частково недійсним;

- визнати договір дарування земельної ділянки за цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд /присадибна ділянка/ розміром 0,1359 га, що розташована в с. Добринівці по вул. Л.Українки,16 Заставнівського району Чернівецької області, укладений 16.03.2015 року між ОСОБА_3О./даритель/ та ОСОБА_5, ОСОБА_4 /обдаровані/ та посвідчений приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу ОСОБА_6 за реєстровим № 373, частково недійсним;

- визнати житловий будинок з господарськими будівлями, що розташований в с. Добринівці по вул. Л.Україніки,16 Заставнівського району Чернівецької області та земельну ділянку за цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд /присадибна ділянка/, розміром 0,1359 га, що розташована в с. Добринівці по вул. Л.Українки,16 Заставнівського району Чернівецької області обєктом спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_3;

- виділити в натурі ОСОБА_2 в будівлях, що розташовані в с. Добринівці по вул. Л.Українки, 16 Заставнівського району Чернівецької області частку І по варіанту ІІ, а саме: в житловому будинку, літ. А-2: сходову клітку, площею 2,3 кв.м., вартістю 11926 грн.; кімнату, площею 21,1 кв.м. 109404 грн.; гараж, площею 25,2 кв.м. 130664 грн.; кімнату, площею 12,9 кв.м. 66887 грн.; кладову, площею 1,3 кв.м. - 6740 грн.; коридор, площею 5,5 кв.м. 28518 грн.; кухню, площею 12,5 кв.м. 64814 грн.; коридор, площею 4,6 кв.м. 23852 грн.; ванну кімнату, площею 31, кв.м. 16073 грн.; підвал літ. І 19510 грн.; ганок літ. «а» - 2052 грн.; 1/2 вбиральні літ. «Б» 2846 грн., 1/4 криниці літ. К 889 грн.; 1/2 воріт №1 2251 грн.; 1/2 огорожі №2 3307 грн., а всього на загальну суму 489234 грн., що становить 52/100 ідеальних часток, визнавши за ОСОБА_2 право власності на вказані будівлі;

- для приведення вищевказаного варіанту в дію зобовязати ОСОБА_2 провести наступні роботи згідно висновку №425 судової будівельно-технічної експертизи:

1) встановити перегородку в приміщенні;

2) закласти дверний проріз в підвальному приміщенні;

- виділити ОСОБА_2 частину земельної ділянки, площею 341,5 кв.м. згідно варіанту 1 висновку №461 судової будівельно-технічної експертизи, що розташована в с. Добринівці по вул. Л.Українки,16, Заставнівського району Чернівецької області, згідно геометричних розмірів та в порядку, що відповідає руху годинникової стрілки, починаючи:

1) від т.10 до т. 9-39,06 м.;

2) від т.9 до т.6 8,52 м.;

3) від т.6 до т.8 на межі АД 38,94 м.;

4) від т.8 до т.10-8,8 м., визнавши за ОСОБА_2 право власності на неї;

- залишити в спільному користуванні ОСОБА_2 та ОСОБА_4, ОСОБА_5 згідно вищевказаного висновку по варіанту 1 земельну ділянку, площею 676 кв.м., згідно геометричних розмірів та в порядку, що відповідає руху годинникової стрілки, починаючи:

1) від т.2 до т.4 38,03 м.;

2) від т.4 до т.8 17,6 м.;

3) від т.8 до т.1 на межі АД - 36,63 м.,

4) від т.1 до т.2 18,22 м., визнавши за ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 право власності на вказану земельну ділянку.

01.11.2017 р. рішенням Застанівського районного суду Чернівецької області позов у даній справі задоволено частково, вирішено:

- визнати договір дарування житлового будинку з господарськими спорудами, що розташовані в с. Добринівці по вул. Л.Українки, 16 Заставнівського району Чернівецької області, укладений 16 березня 2015 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_5, ОСОБА_4, посвідчений приватним нотаріусом Чернівецького нотаріального округу ОСОБА_6, зареєстрований в реєстрі за №372 частково недійсним.

- визнати договір дарування земельної ділянки, цільове призначення для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд , розміром 0,1359 га, що розташована в с. Добринівці по вул. Л.Українки,16 Заставнівського району Чернівецької області, укладений 16 березня 2015 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_5, ОСОБА_4, посвідчений приватним нотаріусом Чернівецького нотаріального округу ОСОБА_6, зареєстрований в реєстрі за №373 частково недійсним.

- визнати житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що розташовані в с. Добринівці по вул. Л.Українки, 16 Заставнівського району Чернівецької області спільною сумісною власністю подружжя.

- визнати за ОСОБА_2 право власності на 49/100 ідеальних часток приміщень в житловому будинку з належними до нього господарськими будівлями та спорудами, що розташовані в с. Добринівці по вул. Л.Українки, 16 Заставнівського району Чернівецької області та виділити йому частку І по ІІ варіанту розподілу будинковолодіння, а саме:

на підвальному поверсі в житловому будинку під. літ. А-2: підвал літ. І, площею 14,00 кв.м., вартістю 19510 грн.;

на першому поверсі: сходову клітку під літ.1-1, площею 2,3 кв.м., вартістю 11926 грн.; кімнату під літ.1-2, площею 21,1 кв.м. 109405 грн.; гараж під літ.1-3, площею 25,2 кв.м. 130664 грн.; кімнату під літ.1-4, площею 12,9 кв.м. 66887 грн.; кладову під літ. 1-5, площею 1,3 кв.м. - 6740 грн.; коридор під літ.1-6, площею 5,5 кв.м. 28518 грн.; кухню під літ.1-7, площею 12,5 кв.м. 64814 грн.; коридор під літ.1-8, площею 4,6 кв.м. 23852 грн.; ванну кімнату під літ.1-9, площею 3,1 кв.м. 16073 грн., а всього загальною площею 102 кв.м., вартістю 458879 грн., ганок літ. «а» - 2052 грн.; 1/2 вбиральні літ. «Б» 2846 грн., 1/4 криниці літ. К 889 грн.; 1/2 воріт №1 2251 грн.; 1/2 огорожі №2 3307 грн. вартістю 11345 грн., всього на загальну суму 489734 грн.

Для приведення ІІ варіанту розподілу в дію зобовязано ОСОБА_2 провести наступні роботи згідно висновку №425 судової будівельно-технічної експертизи: встановити перегородку в приміщенні 1-1; закласти дверний проріз в підвальному приміщенні.

Право спільної сумісної власності на житловий будинок з господарськими спорудами, що розташовані в с. Добринівці по вул. Л.Українки, 16 Заставнівського району Чернівецької області припинено.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Заставнівського районного суду Черніавецької області від 21.11.2017 виправлено описку в рішенні Заставнівського районного суду Чернівецької області від 11.01.2017 у справі №716/992/15-ц . В абзаці пятому резолютивної частини рішення після слів: "визнати за ОСОБА_2 право власності на" - вважати вірним "52/100" замість «49/100».

14.12.2017 р. від представника позивача ОСОБА_1 до суду надійшла заява про розяснення рішення Заставнівського районного суду Чернівецької області від 01.11.2017 р., у якій вона зазначила, що при реєстрації права власності на нерухоме майно в центрі надання адміністративних послуг їй відмовляють у вчиненні реєстраційних дій, в звязку із тим, що не зрозуміло, в якій частині договори дарування визнано частково недійсними.

Сторони, належним чином повідомлені про дату та місце судового засідання, до суду для розгляду заяви про розяснення судового рішення не зявилися. Від представника позивача ОСОБА_8 до суду надійшла письмова заява, в якій вона просить розглянути заяву про розяснення судового рішення в її відсутності.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи суд розяснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про розяснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути предявлене до примусового виконання.

Відповідно до ч.3 ст. 271 ЦПК України суд розглядає заяву про розяснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про розяснення рішення.

В пункті 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» від 18 грудня 2009 року, №14 зазначено, що розяснення рішення суду, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Розяснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути предявлене до виконання.

Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз"яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз"ясненні рішення.

Враховуючи, що представник позивача звернулася із заявою про розяснення рішення суду по даній справі, яке набрало законної сили та на даний час ще не виконане, незрозумілість резолютивної частини судового рішення може утруднити його виконання, суд вважає, що заява про розяснення судового рішення підлягає до задоволення, з огляду на наступне.

При ухваленні судового рішення, задовольняючи вимогу позивача про часткове визнання недійсним договору дарування житлового будинку від 16.03.2016, укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та ОСОБА_5 суд виходив з того, що цей договір в частині відчуження частки позивача ОСОБА_2З, належної йому на праві спільної сумісної власності подружжя, укладений з порушенням норм ЦК України, оскільки ОСОБА_3 одноособово розпорядилася майном належним позивачу на праві спільної сумісної власності.

При цьому, задовольняючи позовну вимогу про поділ спірного будинку з господарськими будівлями, який визнано спільною сумісною власністю подружжя, з урахуванням рівності часток сторін у прав спільної сумісної власності, визнав за ОСОБА_2 право власності на 52/100 ідеальних часток у даному будинковолодінні.

Таким чином, даним рішенням суду спірний договір дарування будинку від 16.03.2016 року визнано недійсним в частині належної ОСОБА_2 у праві спільної сумісної власності подружжя ? частки житлового будинку з господарськими спорудами, які розташовані в с. Добринівці по вул. Л.Українки,16 Заставнівського району Чернівецької області, що в натурі становить 52/100 ідеальні частки даного будинковолодіння.

Також при ухваленні судового рішення, задовольняючи вимогу позивача про часткове визнання недійсним договору дарування земельної ділянки від 16.03.2016, укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та ОСОБА_5 суд виходив на підставі ст. 369 ЦК України з того, що цей договір в частині відчуження частки земельної ділянки, яка переходить позивачу у звязку із поділом житлового будинку як спільної сумісної власності подружжя, вчинений з порушенням вимог ЦК України, оскільки відповідач ОСОБА_3 як співвласник земельної ділянки відчужила її без необхідних повноважень (згоди позивача ОСОБА_2З.).

При цьому даним рішенням суду відмовлено позивачу ОСОБА_2 у задоволенні позовної вимоги про поділ в натурі спірної земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку та господарських споруд по вул. Л. Українки,16 в с. Добринівці Заставнівського району Чернівецької області. За таких обставин даним рішенням суду не визначено розмір ідеальної частки спірної земельної ділянки, яка переходить позивачу у звязку із поділом житлового будинку як спільної сумісної власності подружжя

Таким чином, даним рішенням суду спірний договір дарування земельної ділянки від 16.03.2016 року визнано недійсним в частині розміру частки земельної ділянки, яка переходить позивачу ОСОБА_2 у звязку із поділом житлового будинку як спільної сумісної власності подружжя.

На підставі викладеного, керуючись ст.271 ЦПК України (в редакції 03.10.2017 ) суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву про роз'яснення судового рішення - задовольнити.

Роз'яснити рішення Заставнівського районного суду Чернівецької обасті від 01.11.2017 року у справі № 716/992/15-ц, а саме що:

- договір дарування житлового будинку з господарськими спорудами, укладений 16.03.2016 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_5, ОСОБА_4 визнано недійсним в частині належної ОСОБА_2 у праві спільної сумісної власності подружжя ? частки житлового будинку з господарськими спорудами, які розташовані в с. Добринівці по вул. Л.Українки,16 Заставнівського району Чернівецької області, що в натурі становить 52/100 ідеальні частки даного будинковолодіння.

- договір дарування земельної ділянки, цільове призначення для будівництва та ослуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, розміром 0,1359 га укладений 16.03.2016 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_5, ОСОБА_4 визнано недійсним в частині розміру частки земельної ділянки, яка переходить позивачу ОСОБА_2 у звязку із поділом житлового будинку як спільної сумісної власності подружжя.

Ухвали суду проголошуються негайно після їх постановлення за правилами проголошення рішень суду.

У разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, суд підписує рішення без його проголошення.

Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання до апеляційного суду Чернівецької області через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Особа, якій ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення їй даної ухвали суду.

Суддя О.Пухарєва