overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Цокол Л.І вивчивши заяву ОСОБА_2, в інтересах якого діє представник ОСОБА_3, про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Печерського районного суду м. Києва від 30 серпня 2017 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», Пцблічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання недійсним власником порушення прав споживача, та призначено судовий розгляд.

08.11.2017 року на електронну адресу суду надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3, про участь у судовому засіданні в режимі відеконференції. Клопотання обумовлено тим, що позивач та його представник не мають можливості прибути з міста Одеси до міста Києва.

Враховуючи положення ст. 158-1 ЦПК України та обгрунтованість поданого клопотання слід постановити відповідну ухвалу.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Задовольнити клопотання ОСОБА_2, в інтересах якого діє представник ОСОБА_3, про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, яке відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Київ вул. Хрещатик, 42 а в залі суду №1.

Доручити проведення відеоконференції Київському районному суду м.Одеси ( ; 65080, м.Одеса, вул.Варненська,3б).

У режимі відеоконференції в Київському районному суду м.Одеси, братиме участь позивач ОСОБА_2 (АДРЕСА_1), та представник ОСОБА_3 (АДРЕСА_2.

Копії ухвали направити до Київському районному суду м.Одеси та особи, які звернулась із клопотанням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Цокол
справа № 278/392/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

29 березня 2017 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Грубіяна Є.О., секретаря Кушнір М.С., розглянув цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання осіб такими, які втратили право на користування жилим приміщенням, --

В С Т А Н О В И В :

На підставі положень ст. 209, ст. 218 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частини рішення суду.

У Х В А Л И В:

Позов задовольнити.

Визнати такими, які втратили право на користування жилим приміщенням будинку № 22 по вулиці Бердичівській в с. Кодня Житомирського району Житомирської області:

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1;

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2.

Стягнути з відповідачів на користь позивача судові витрати за розгляд даної справи в дольовому порядку в розмірі по 320 гривень з кожної.

Рішення суду вступає в законну силу після закінчення строку на апеляційне оскарження. Рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд Житомирської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повне рішення буде виготовлене протягом пяти днів з дня закінчення розгляду справи.

Суддя Є.О. Грубіян
Провадження № 2-о/234/1635/17
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

21 грудня 2017 року Суддя Краматорського міського суду Донецької області Лутай А.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, заінтересована особа: Краматорський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, -

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, заінтересована особа: Краматорський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області.

Вказана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.175, 318 ЦПК України, підстав для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження не має.

Заяву слід розглядати за правилами окремого провадження і вона підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

Керуючись ст.ст.187, 293, 316, 318 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, заінтересована особа: Краматорський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області до розгляду та відкрити провадження у даній цивільній справі.

Судове засідання по справі призначити на 22 грудня 2017 року, на 13:00 годин в приміщенні Краматорського міського суду Донецької області з викликом учасників справи.

Запропонувати заінтересованій особі подати до цієї дати письмові пояснення щодо заяви та докази, якими вони обґрунтовується.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://kt.dn.court.gov.ua.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області протягом 15 днів з дня її проголошення.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М.Лутай
Справа № 182/3467/16-ц
Провадження № 2/0182/446/2017
У Х В А Л А

Іменем України

12.12.2017 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Тихомирова І.В.

при секретарі - Рахуба О.Г.

за участю: представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Територіальної громади м. Нікополя в особі Нікопольської міської ради про встановлення факту проживання однією сімєю та визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом, -

встановив:

У провадженні суду знаходиться дана цивільна справа.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 просить суд встановити факт сумісного проживання однією сімєю не менше пяти років з ОСОБА_4 та визнати за нею право власності на квартиру АДРЕСА_1, в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_4, померлого 06 жовтня 2014 року.

Під час судового засідання 12 грудня 2017 року представник Нікопольської міської ради ОСОБА_2 просила суд залучити до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Світанок», оскільки саме на їх балансі знаходиться спірна квартира.

Відповідач не заперечив проти клопотання представника відповідача.

Згідно ч. 1,2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

З урахуванням викладених обставин та приймаючи до уваги той факт, що рішення по даній справі може в подальшому вплинути на права та обовязки Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Світанок», суд вважає доцільним залучити їх до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, задовольнивши тим самим клопотання представника відповідача.

З урахуванням викладених обставин та керуючись ст.ст. 33, 209-210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_3 до Територіальної громади м. Нікополя в особі Нікопольської міської ради про встановлення факту проживання однією сімєю та визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Світанок».

Справу призначити до судового розгляду на 21 лютого 2018 року о 10:00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

27 листопада 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва Новак Р.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ «Футбольний клуб «Металіст» про зобов'язання вчинити дії щодо проведення розрахунку та виплати грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Позовна заява подана без додержання вимог, передбачених ст. 119 ЦПК України.

Судом було надано строк для виконання ухвали про усунення недоліків.

До встановленого судом терміну, позивачем вимог ухвали від 25.11.2016 не виконано.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

При таких обставинах позовна заява не може бути прийнята до розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Футбольний клуб «Металіст» про зобов'язання вчинити дії щодо проведення розрахунку та виплати грошових коштів вважати неподаною та повернути заявнику.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва, протягом п'яти днів з дня її винесення.

СУДДЯ: Р.В. Новак
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2017 року Волноваський районний суд Донецької області

в складі: головуючого - судді Чальцевої Т.В.,

при секретарі судового засідання Сєрих І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Волноваха цивільну справу 221/5239/17 за позовом ОСОБА_1 до відділу освіти Волноваської районної державної адміністрації Донецької області про скасування наказу про дисциплінарне стягнення,

встановив:

04.10.2017 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з вищевказаним позовом.

05.10.2017 року провадження у зазначеній справі відкрито.

26.12.2017 року позивач ОСОБА_1 через канцелярію суду подала заяву про закриття провадження у справі, у звязку з відмовою від позову.

Згідно з п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом. Наслідки закриття провадження у справі позивачу відомі, підстав для неприйняття відмови від позову не встановлено.

Враховуючи те, що подання позову це право позивача, суд приходить до переконання про необхідність прийняття відмови позивача від позову.

Керуючись п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд

ухвалив:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від її позову до відділу освіти Волноваської районної державної адміністрації Донецької області про скасування наказу про дисциплінарне стягнення.

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до відділу освіти Волноваської районної державної адміністрації Донецької області про скасування наказу про дисциплінарне стягнення.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд Донецької області протягом пятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Т.В.Чальцева
Провадження № 22-ц/777/1904/17
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

28 грудня 2017 року м. Ужгород

Колегія суддів в цивільних справах Апеляційного суду Закарпатської області в складі:

Головуючого: Кондора Р.Ю.,

суддів: Готри Т.Ю., Бисаги Т.Ю.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовки до апеляційного розгляду справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та її представника - адвоката ОСОБА_2 на ухвалу Хустського районного суду від 20 жовтня 2017 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці до апеляційного розгляду справи суддею-доповідачем проведені підготовчі дії відповідно до статті 365 ЦПК України, зокрема: зясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; зясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи; вирішено питання щодо поважності причин неподання доказів до суду першої інстанції; вчинено інші дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи викладене та керуючись статтею 365, 366 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду на 15 січня 2018 року на 10:00 у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Апеляційного суду Закарпатської області за адресою: м. Ужгород, вул. О.Довженка, 7, без повідомлення учасників справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 408/5848/17
Провадження № 2/408/1460/17
УХВАЛА

13 грудня 2017 року смт. Біловодськ

Біловодський районний суд Луганської області у складі:

головуючого Соболєва Є.О.

при секретареві Негоді В.Е.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Широківської сільської ради Станично-Луганського району про встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

У справі проведені всі необхідні дії для призначення справи до розгляду.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Широківської сільської ради Станично-Луганського району про встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 годину 50 хвилин 20 грудня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 367/1032/16-ц
Провадження по справі № 2-сз/367/26/17
У Х В А Л А

Іменем України

11 квітня 2017 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Пархоменко О.В.,

при секретарі Шупик Т.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернулася до суду із заявою про повернення судового збору, оскільки ухвалою від 16.03.2017р. по справі № 367/1032/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, позовна заява була повернута позивачеві відповідно до ст. 115, ст.122 ЦПК України.

В судове засідання сторони не зявилися, причини неявки суду не повідомили, тому відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Розглянувши заяву та матеріали цивільної справи № 367/1032/16-ц, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Так, судом встановлено, що при подачі позову позивачем був сплачений судовий збір у розмірі 3 817,25 грн., однак ухвалою суду від 16.03.2017р. позовна заява була повернута позивачеві.

Згідно ч.2 ст. 79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у випадку повернення заяви або скарги.

За таких обставин, заява про повернення судового збору підлягає задоволенню, а сплачений судовий збір поверненню особі, яка його сплатила.

Керуючись пунктом 2 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

у х в а л и в:

Заяву задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір сплачений до ГУ ДКСУ у Київській області на р/р 0007, МФО 821018, по квитанції № 289 від 03.02.2016 р. в сумі 3 817,25 грн. (три тисячі вісімсот сімнадцять грн. 25 коп.).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/393/17-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва Соколов О.М., перевіривши матеріали заяви за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Печерського районного суду м. Києва від 16.11.2017 року у цивільній справі 757/393/17-ц за позовом Апарату Верховної Ради України до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В:

У провадження судді Печерського районного суду м. Києва Соколова О.М. на підставі положення про автоматизовану систему документообігу надійшла ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Печерського районного суду м. Києва від 16.11.2017 року у цивільній справі 757/393/17-ц за позовом Апарату Верховної Ради України до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів.

Вивчивши матеріали заяви, приходжу до наступного висновку.

16.11.2017 року вищевказану справу було розглянуто суддею Печерського районного суду м. Києва Литвиновою І.В.

Згідно штатного розпису, суддя Литвинова І.В. на даний час є діючою суддею Печерського районного суду м. Києва.

З урахуванням вищенаведеного, вважаю за належне заявити самовідвід з розгляду вказаної заяви.

Керуючись ст. 36 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заявити у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Печерського районного суду м. Києва від 16.11.2017 року у цивільній справі 757/393/17-ц за позовом Апарату Верховної Ради України до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів - самовідвід.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Соколов
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/6510/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" вересня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м.Києва Вовк Є.І., вивчивши матеріали за позовом, підписаним ОСОБА_2, в якому позивачем вказано Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зокрема пені та комісії у загальній сумі - 3800 грн.,

Встановив:

У 2017 році ОСОБА_2 звернувся до Дарницького районного суду м. Києва з вказаним позовом до відповідача в порядку цивільного судочинства.

Вважаю, що вказану заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, а саме: не надано документу на підтвердження повноважень ОСОБА_2, передбаченого ст.42 ЦПК України; відсутнє обгрунтування щодо періоду нарахування пені, на початок якого відсутнє посилання у позові, як не визначено окремо суми заборгованості за пенею, та окремо за комісією, що вочевидь є окремими предметами судового розгляду за різною правовою природою щодо походження та з різним джерелом нарахування, при цьому, відсутнє обгрунтування вказаного узагальнення заборгованості за пенею та комісією; не вказано автентичного поштового індексу щодо адреси відповідача.

На підставі викладеного, відповідно до вимог ст.121 ЦПК України, вважаю, що позовну заяву належить залишити без руху, а позивачу належить надати строк для виконання зазначених вимог.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

Ухвалив:

Залишити без руху позовну заяву з наданням заявнику строку для виправлення недоліків терміном 5 днів з моменту отримання цієї ухвали.

Якщо у встановлений термін зазначені вимоги не будуть виконані заява буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 445/2013/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

29 грудня 2017 року Золочівський районний суд Львівської області

в складі судді Бакаїм М. В.

з участю секретаря Стеців Н.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Золочеві Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 з участю заінтересованих осіб - ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту,що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладені повного рішення, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 4,12, 81, 259, 265, 268, 315, 319 ЦПК України.

В И Р І Ш И В :

позов задовольнити.

Встановити факт про те, що Державний акт на право приватної власності на землю загальною площею 1,7542 га , що розташований на території Підгайчиківської сільської ради Львівської області серії ЛВ № 028770 виданого Золочівською райдержадміністрацією Львівської області 07.09.2004 року на ім»я ОСОБА_4, належить ОСОБА_5, котрий помер 16.12. 1996 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Апеляційного суду Львівської області.

Суддя: М.В.Бакаїм
Справа № 357/9569/17
У Х В А Л А

01.09.2017 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Протасова О. М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації, відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та стягнення моральної шкоди.

Дослідивши позовну заяву та додані до неї документи, суд вважає, що заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ст.119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ст.2 Закону України «Про судовий збір», платниками судового збору є громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземці) та фізичні особи підприємці, які звертаються до суду чи стосовно яких ухвалене судове рішення, передбачене цим Законом.

Згідно з ч.3 ст.6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Згідно Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання фізичною особою позову майнового характеру становить 1 % ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб /640 грн./ та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб /8000 грн./., а за позови немайнового характеру - 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб /640 грн./.

Позивачем судовий збір не сплачено, документів, які свідчать про звільнення позивача від сплати судового збору, ним до позовної заяви не додано.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119-120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачу, роз»яснити позивачу, що відповідно до ч.5 цієї статті повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи викладене, позовну заяву необхідно надати строк для усунення недоліків позовної заяви.

Керуючись ст. ст.119,121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації, стягнення моральної шкоди залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пять днів з дня отримання ухвали, інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3