Справа № 487/3656/13-ц
Провадження № 4-с/487/22/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.12.2017 року Заводський районний суд м.Миколаєва, у складі головуючого судді: Павлової Ж.П.,

при секретарі: Табунщик К.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Миколаєві, цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на незаконні дії державного виконавця Заводського відділу ДВС міста ОСОБА_2 територіального управління юстиції у Миколаївській області,

В С Т А Н О В И В:

29.12.2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на незаконні дії державного виконавця Заводського відділу ДВС міста ОСОБА_2 територіального управління юстиції у Миколаївській області.

Заявник у своїй скарзі зазначив, що постановою державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції ОСОБА_3 від 09.02.2016 року було відкрито виконавче провадження за №47289201 щодо примусового виконання виконавчого листа виданого 24.02.2015 року Заводським районним судом м. Миколаєва по справі №2-/487/540/15 про стягнення з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «ОСОБА_4 ОСОБА_5» заборгованості за кредитом в сумі 522644,66 грн., з яких: заборгованість за кредитом - 318777,14 грн., заборгованість по відсоткам - 103867,52 грн., нарахована пеня - 100000,00 грн., та 3654,00 грн. судового збору.

17.02.2016 року, в межах вказаного вище виконавчого провадження, була прийнята постанова про стягнення з ОСОБА_1М виконавчого збору в розмірі 52264,47 грн..

15.11.2016 року державним виконавцем Тимченко А.Р. була прийнята постанова про закінчення виконавчого провадження по примусовому виконанню виконавчого листа виданого 24.02.2015 року Заводським районним судом м. Миколаєва по справі №2-/487/540/15 про стягнення з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «ОСОБА_4 ОСОБА_5» заборгованості за кредитом в сумі 522644,66 грн., з яких: заборгованість за кредитом - 318777,14 грн., заборгованість по відсоткам - 103867,52 грн., нарахована пеня - 100000,00 грн., та 3654,00 грн. судового збору на підставі повідомлення стягувача - ПАТ «ОСОБА_4 ОСОБА_5» про сплату боргу в повному обсязі.

23.12.2016 року, при ознайомленні з матеріалами виконавчого провадження №47289201 було зясовано, що 19.12.2016 року начальником Заводського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 територіального управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_6 'Миколайовичем була прийнята постанова про перевірку виконавчого провадження від, якою державного виконавця Тимченко А.Р. було зобовязано розпочати виконання рішення про стягнення виконавчого збору за постановою від 17.02.2016 року та рішень про стягнення витрат виконавчого провадження за постановами про стягнення витрат виконавчого провадження від 15.11.2016 року, винесених у виконавчому провадженні №47289201.

Посилаючись на вищезазначене просив Визнати частково неправомірним та скасувати рішення начальника Заводського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 територіального управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_6, оформленого постановою про перевірку виконавчого провадження від 19.12.2016 року, в частині, яким зобовязано державного виконавця Тимченко А.Р. розпочати виконання рішень про стягнення виконавчого збору за постановою від 17.02.2016 року та рішень про стягнення витрат виконавчого провадження за постановами про стягнення витрат виконавчого провадження від 15.11.2016 року в сумі 138,53 грн. та 1378 грн. винесених у виконавчому провадженні №47289201.

Представник заявника у судове засідання не зявився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності та відсутності позивача, заявлені вимоги підтримують.

Представник Заводського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 територіального управління юстиції у Миколаївській області до судового засідання не зявився, надав до суду заперечення, в яких просив в задоволені скарги ОСОБА_1, відмовити.

Дослідивши письмові матеріали справи суд приходить до наступного.

З матеріалів справи вбачається, що 29.01.2015 року Заводським районним судом м.Миколаєва ухвалено рішення у справі № 2/487/540/15 за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_4 ОСОБА_5» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким стягнуто з останнього на користь банку заборгованості за кредитом в сумі 522644,66 грн., з яких: заборгованість за кредитом - 318777,14 грн., заборгованість по відсоткам - 103867,52 грн., нарахована пеня - 100000,00 грн., та 3654,00 грн. судового збору.

На виконання вищезазначеного рішення, 24.02.2015 року був виданий виконавчий лист по справі 2//487/540/15.

Постановою державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції ОСОБА_3 від 09.02.2016 року ВП № 47589201 відкрито виконавче провадження за вказаним виконавчим документом про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_4 ОСОБА_5» заборгованості за кредитним договором, яким стягнуто з останнього на користь банку заборгованості за кредитом в сумі 522644,66 грн., з яких: заборгованість за кредитом - 318777,14 грн., заборгованість по відсоткам - 103867,52 грн., нарахована пеня - 100000,00 грн., та 3654,00 грн. судового збору.

17.02.2016 року державним виконавцем Заводського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції ОСОБА_3 в рамках виконавчого провадження ВП №47289201 винесено постанову про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору у розмірі 52264,47 грн.

15.11.2016 року державним виконавцем Заводського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції ОСОБА_5 була прийнята постанова про закінчення виконавчого провадження по примусовому виконанню виконавчого листа виданого 24.02.2015 року Заводським районним судом м. Миколаєва по справі №2-/487/540/15 про стягнення з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «ОСОБА_4 ОСОБА_5» заборгованості за кредитом в сумі 522644,66 грн., з яких: заборгованість за кредитом - 318777,14 грн., заборгованість по відсоткам - 103867,52 грн., нарахована пеня - 100000,00 грн., та 3654,00 грн. судового збору ,на підставі повідомлення стягувача - ПАТ «ОСОБА_4 ОСОБА_5» про сплату боржником заборгованості в сумі 522644,66 грн. повністю.

Крім того, постановою від 19.12.2016 року про перевірку виконавчого провадження, начальником Заводського відділу державної виконавчої служби м.Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_6, постановлено розпочати виконання рішень про стягнення виконавчого збору за постановою від 17.02.2016 та рішень про стягнення витрат виконавчого провадження за постановами про стягнення витрат виконавчого провадження від 15.11.2016 в сумі 138,53 грн. та 1378,00 грн. винесених у виконавчому провадженні № 47289201.

Питання щодо примусового виконання рішення суду, на час винесення постанови про стягнення виконавчого збору, були врегульовані Законом України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 року N 606-ХІУ(далі - Закон).

Статтею 25 Закону було визначено, що державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом.

Згідно ст. 27 Закону при отриманні документального підтвердження п повного виконання рішення боржником до початку його примусового виконання державний виконавець закінчує виконавче провадження в порядку, встановленому цим Законом. Виконавчий збір та витрати, пов'язані з організацією та проведенням виконавчих дій, у такому разі з боржника не стягуються.

Згідно правової позиції Верховного суду України, викладеної в постанові від 28 січня 2015 року по справі № 3-217гс14 зазначено, що сплив строку, наданого для добровільного виконання рішення суду, сам по собі не є тією достатньою підставою, з якою законодавець повязує стягнення виконавчого збору з боржника. Виконавчий збір стягується на підставі постанови державного виконавця, якщо боржником в установлений для цього строк рішення добровільно не виконано, а державним виконавцем вчинено дії, спрямовані на примусове виконання.

Відповідно до положення Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року за № 1404-УІІІ(далі - Закон 2), що діяв на час закінчення виконавчого провадження №47289201 та прийняття постанови про перевірку виконавчого провадження від 19.12.2016 року, частиною 2 ст. 27 Закону визначено, що виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що фактично стягнута, повернута, або вартості майна боржника, переданого стягувачу за виконавчим документом.

Таким чином з прийняттям нового Закон України «Про виконавче провадження» правові підстави стягнення виконавчого збору суттєво не змінились і також повязані з фактичним виконання рішення безпосередньо державним виконавцем шляхом проведення заходів примусового виконання.

Статтею 40 Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-УІІІ визначено, що у разі закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених пунктами 1,2,4,6,7,9,11,14,15 частини першої статті 39 цього Закону, якщо виконавчий збір не стягнуто, державний виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня закінчення виконавчого провадження виносить постанову про стягнення виконавчого збору, яку виконує в порядку, встановленому цим Законом. Тобто діючим з 05.10.2016 року Законом не передбачено прийняття постанови про стягнення виконавчого збору в межах відкритого виконавчого провадження. Прийняття такої постанови здійснюється виключно після закінчення виконавчого провадження, у якому не був стягнутий виконавчий збір. Тому Законом не передбачено порядок виконання постанов про стягнення виконавчого збору, що були прийняті у відкритих виконавчих провадженнях під час дії положень Закону, але закінчені після набуття їм чинності.

Крім того п. 6 ст. 28 Закону було передбачено, що у разі завершення виконавчого провадження з підстав, передбачених пунктами 2 і 8 частини першої статті 49 Закону, якщо виконавчий збір не стягнуто, державний виконавець не пізніше наступного робочого дня після закінчення такого виконавчого провадження відкриває виконавче провадження за постановою про стягнення виконавчого збору.

Тобто положеннями ст. 28 Закону та ст. 40 Закону 2 встановлені процесуальні строки, в межах яких державний виконавець вправі розпочати виконання постанови про стягнення виконавчого збору. Цей строк визначений не пізніше наступного робочого дня після закінчення виконавчого провадження. В нашому випадку виконавче провадження завершене 15.11.2016 року, а постанова про перевірку виконавчого провадження прийнята 19.12.2016 року, що виключає підстави для виконання постанови про стягнення витрат виконавчого провадження.

При цьому процесуального порядку початку примусового виконання постанови про стягнення витрат виконавчого провадження, після закінчення виконавчого провадження, Законом України «Про виконавче провадження» не передбачено.

Зі змісту постанови про перевірку виконавчого провадження від 19.12.2016 року слідує, що вона є результатом реалізації повноважень, визначених ч. З ст. 74 Закону 2, згідно якої начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, при здійсненні контролю за рішеннями, діями державного виконавця під час виконання рішень має право у разі, якщо вони суперечать вимогам закону, своєю постановою скасувати постанову або інший процесуальний документ (або їх частину), винесені у виконавчому провадженні державним виконавцем, зобовязати державного виконавця провести виконавчі дії в порядку, встановленому цим Законом».

Наведена норма чітко визначає, що начальник відділу вправі зобовязати державного виконавця провести виконавчі дії під час виконання рішень в межах відкритого виконавчого провадження.

За таких обставин рішення начальника, яким зобовязано державного виконавця розпочати виконання рішення про стягнення виконавчого збору за постановою від 17.02.2016 року та рішень про стягнення витрат виконавчого провадження за постановами про стягнення витрат виконавчого провадження від 15.11.2016 року, прийняте з перевищенням його повноважень визначених ст. 74 Закону 2.

У відповідності до ч.2 ст. 387 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню в повному обсязі.

Керуючись статтями 209,210,383-387 ЦПК України суд

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати частково неправомірним та скасувати рішення начальника Заводського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 територіального управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_6, оформленого постановою про перевірку виконавчого провадження від 19.12.2016 року, в частині, яким зобовязано державного виконавця Тимченко А.Р. розпочати виконання рішень про стягнення виконавчого збору за постановою від 17.02.2016 року та рішень про стягнення витрат виконавчого провадження за постановами про стягнення витрат виконавчого провадження від 15.11.2016 року в сумі 138,53 грн. та 1378 грн. винесених у виконавчому провадженні №47289201.

Ухвала набирає чинності через пять днів з дня її винесення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва у строк та порядок, передбачений ст. ст. 294, 296 ЦПК України.

Суддя: Ж.П.Павлова