Справа № 2-5810/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 травня 2017 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд в складі судді - Монич О.В., при секретарі Пассер М.І., з участю представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 та представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_5 про відшкодування шкоди та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди та зобовязання вчинити дії,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову по справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_5 про відшкодування шкоди та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди та зобовязання вчинити дії, мотивуючи її тим, що Ужгородським міськрайонним судом від 23.11.2011 р. було вжиття заходів забезпечення позову, а саме накладено арешт на автомобіль марки «Mercedes Benz 200D» ІНФОРМАЦІЯ_1 АО 05-31 АО.

06.03.2013 р. Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області по даній справі було ухвалено рішення, яким у позові ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_1В, про стягнення матеріальної та моральної шкоди та витрат на правову допомогу відмовлено. Зустрічний позов задоволено та зобовязано ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_3,О передати ОСОБА_1 оригінал свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу марки «Mercedes Benz 200D» ІНФОРМАЦІЯ_1 АО 05-31 АО.

Рішеннями апеляційного суду Закарпатської області від 19.06.2013 р. та 28.02.2014 р. апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено частково, рішення Ужгородського міськрайонного суду від 06.03.2013 р. про задоволення зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 та ОСОБА_6 у частині солідарного стягнення з ОСОБА_3 та ОСОБА_6 на користь ОСОБА_1 у відшкодування матеріальних збитків 14328,68 грн. і 400,00 грн. витрат по оплаті за виготовлення звіту про оцінку вартості матеріальних збитків скасовано, у задоволення даних вимог до ОСОБА_3 та ОСОБА_6 відмовлено, у решті рішення суду залишено без змін.

Рішенням апеляційного суду Закарпатської області від 02.09.2014 р. апеляційну скаргу ОСОБА_5, від імені та в інтересах якого діє ОСОБА_7 задоволено частково, рішення Ужгородського міськрайонного суду від 06.03.2013 р. про задоволення зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 у частині солідарного стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 у відшкодування матеріальних збитків 14328,68 грн. і 400,00 грн. витрат по оплаті за виготовлення звіту про оцінку вартості матеріальних збитків скасовано, у задоволення даних вимог до ОСОБА_5 відмовлено, у решті рішення суду залишено без змін.

При постановленні рішень не було вирішено питання про скасування заходів забезпечення позову.

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 в судовому засідання заяву підтримав та просив її задовольнити.

Представник ОСОБА_3 ОСОБА_4 в судовому засіданні проти задоволення заяви про скасування заходів забезпечення позову не заперечив.

ОСОБА_1, ОСОБА_3,ОСОБА_6, ОСОБА_8 ОСОБА_5 в судове засідання не зявилися, будучи належним чином повідомлені про дату час і місце розгляду справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до слідуючих висновків.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 23.11.2011 р. при розгляді позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_5 про відшкодування шкоди та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди та зобовязання вчинити дії було застосовано захід забезпечення прозову шляхом накладення арешту на автомобіль марки «Mercedes Benz 200D» ІНФОРМАЦІЯ_1 АО 05-31 АО

Відповідно до рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 06.03.2013 р. по даній справі у позові ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_1В, про стягнення матеріальної та моральної шкоди та витрат на правову допомогу відмовлено. Зустрічний позов задоволено та зобовязано ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_3,О передати ОСОБА_1 оригінал свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу марки «Mercedes Benz 200D» ІНФОРМАЦІЯ_1 АО 05-31 АО, стягнути солідарно із ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 14328,67 грн. матеріальних збитків, 400 грн. витрат по оплаті виготовлення звіту про оцінку вартості матеріальних збитків. Стягнуто на користь ОСОБА_1 із ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_3 по 179 грн. судових витрат із кожного.

Відповідно до рішення апеляційного суду Закарпатської області від 19.06.2013 р. апеляційну скаргу ОСОБА_3, від імені та в інтересах якого діє ОСОБА_9 задоволено частково, рішення Ужгородського міськрайонного суду від 06.03.2013 р. про задоволення зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 у частині солідарного стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 у відшкодування матеріальних збитків 14328,68 грн. і 400,00 грн. витрат по оплаті за виготовлення звіту про оцінку вартості матеріальних збитків скасовано, у задоволення даних вимог до ОСОБА_3 відмовлено, у решті рішення суду залишено без змін.

Відповідно до рішення апеляційного суду Закарпатської області від 28.02.2014 р. апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено частково, рішення Ужгородського міськрайонного суду від 06.03.2013 р. про задоволення зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_6 у частині солідарного стягнення з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_1 у відшкодування матеріальних збитків 14328,68 грн. і 400,00 грн. витрат по оплаті за виготовлення звіту про оцінку вартості матеріальних збитків скасовано, у задоволення даних вимог до ОСОБА_6 відмовлено, у решті рішення суду залишено без змін.

Відповідно до рішення апеляційного суду Закарпатської області від 02.09.2014 р. апеляційну скаргу ОСОБА_5, від імені та в інтересах якого діє ОСОБА_7 задоволено частково, рішення Ужгородського міськрайонного суду від 06.03.2013 р. про задоволення зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 у частині солідарного стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 у відшкодування матеріальних збитків 14328,68 грн. і 400,00 грн. витрат по оплаті за виготовлення звіту про оцінку вартості матеріальних збитків скасовано, у задоволення даних вимог до ОСОБА_5 відмовлено, у решті рішення суду залишено без змін.

Відповідно до п.6 ст. 154 ЦПК України суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Враховуючи наведене, та оскільки при постановленні рішення Ужгородського міськрайонного суду від 06.03.2013 р. та рішень апеляційного суду Закарпатської області від 16.09.2013 р., 28.02.2014 р. та 02.09.2014 р. не було вирішено питання про скасування заходів забезпечення позову, накладених судом за ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 23.11.2011 р. суд приходить до висновку, що заява є мотивованою, обґрунтовано та такою що підлягає до задоволення, а заходи по забезпеченню позову підлягають скасуванню.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.154 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_5 про відшкодування шкоди та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди та зобовязання вчинити дії задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову накладені ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 23.11.2011 р. в справі № 2-5810/11 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_5 про відшкодування шкоди та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди та зобовязання вчинити дії.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_10