overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/676/2945/17
Справа № 676/6479/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

11 грудня 2017 року м. Камянець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Швець О. Д., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбв, -

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України.

Суд не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.118-120, 122, 127, 130 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 20 грудня 2017 року о 14 год. 00 хв., яке відбудеться в приміщенні Камянець-Подільського міськрайонного суду, що знаходиться за адресою: Хмельницька область, м. Камянець-Подільський, вул. Драй-Хмари, 7.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Позивачу надати суду оригінали доказів на підтвердження позовних вимог для огляду в судовому засіданні.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження по справі, а відповідачу, крім того, - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу до судового засідання подати до суду заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Швець О.Д.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/7090/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" вересня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коренюк А.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Актабанк» до ОСОБА_2, третя особа - фізична особа - підприємець ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вивчивши матеріали, які знаходяться в даному провадженні, вважаю, що позовна заява підлягає залишенню без руху для усунення недоліків із наступних підстав.

Статтями 119, 120 ЦПК України встановлені вимоги до позовної заяви при подачі її позивачем до суду, проте позивачем вони не виконані, а саме: не надано платіжного документа про належну сплату судового збору згідно ціни позову, сплачений на рахунок УДК у Дарницькому районі м. Києва - 0003.

Позивачу необхідно усунути вказані недоліки у строк, визначений законом.

Суддя рекомендує уважно ставитися до документів, які направляються до суду, перевіряти їх відповідність вимогам закону.

Відповідно до статті 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву (заяву) подано без додержання вимог, викладених у статті 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі вищенаведеного та, керуючись статтею 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заявуПублічного акціонерного товариства «Актабанк» до ОСОБА_2, третя особа - Фізична особа - підприємець ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за кредитним договором, - залишити без руху та надати строк для усунунення недоліків - п»ять днів з дня отримання позивачем ухвали.

Роз»яснити позивачу, якщо відповідно до ухвали суду у встановлений строк останній не виконає вимоги, зазначені у ній, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Коренюк А.М.
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі за правилами загального позовного провадження

22 грудня 2017 року Справа № 564/2615/17

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Грипіч Л. А.

розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1, місце знаходження м.(с.) Костопіль, Костопільський р-н, Рівненська обл., Соловяненка 42 до ОСОБА_2, місце знаходження м.(с.) Костопіль, Костопільський р-н, Рівненська бл., Солов'яненка, 42 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, за правилами загального позовного провадження, і вона підсудна Костопільському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей.

Розгляд даной справи проводити за правилами загального позовного провадження.

Підготовче судове засідання буде проведено у приміщенні Костопільського районного суду, який знаходиться за адресою м. Костопіль, вул. Коперніка 14а, Рівненської області 22 січня 2018 року о 10 год. 00 хв.

Відповідачу (ам) ОСОБА_2 в 15-денний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження подати відзив на позов.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Відповідно до п.8 ст.178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://ks.rv.court.gov.ua

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа №652/510/17
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

20 грудня 2017 року Високопільський районний суд Херсонської області у складі: головуючого судді - Дригваль В.М.,

за участю секретаря - Миценко О.Г.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства ОСОБА_2 банк «Приватбанк» до ОСОБА_3, про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

До Високопільського районного суду Херсонської області звернулося Публічне акціонерне товариство ОСОБА_2 «Приватбанк» із позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості

Судове засідання по цивільній справі по розгляду справи по суті було призначено на 20 грудня 2017 року на 10 год. 00 хв.

Представник позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства ОСОБА_2 банк «Приватбанк», за довіреністю ОСОБА_4 (а.с.16), наполягає на задоволенні позову з підстав викладених у позовній заяві та надав клопотання про розгляд справи у відсутності представника (а.с.21).

Відповідач ОСОБА_3 надала до суду заяву в якій просить суд надати їй термін для звернення до адвоката з метою підготовки відзиву на позов, а також розглянути дану заяву без її участі.

Відповідно до п.4 ч.2, ч.9 ст.223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: …4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження;… Про відкладення розгляду справи поставляється ухвала.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи у звязку з наданням відповідачу строку для звернення до адвоката про правову допомогу щодо підготовки відзиву на позов із залученням до такого відзиву відповідних доказів.

Керуючись ст.ст. 223, 240, 260, 261 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкласти судовий розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства ОСОБА_2 банк «Приватбанк» до ОСОБА_3, про стягнення заборгованості та призначити справу до розгляду справи по суті на 10 січня 2018 року о 10 год. 00 хв.

Про дату, час та місце судового розгляду справи повідомити учасників справи, шляхом направлення ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: В.М. Дригваль
Справа № 216/2099/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2017 року Центрально-Міський районний суд м.Кривого Рогу

Дніпропетровської області

у складі: головуючого, судді - Биканова І.Р.

за участю секретаря - Крейса О.О.

розглянувши в порядку ч.2 ст.247 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Просить суд стягнути з відповідача на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» 24558,98 грн. суму заборгованості за Кредитним договором б/н від 21.01.2011 року, яка складається з заборгованості за кредитом 3039,71 грн., заборгованості по процентах за користування кредитом 19873,60 грн., грн., штрафу 500 грн. (фіксована частина), 1145,67 грн. (процентна складова).

Представник позивача ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи в його відсутність, позов підтримує в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_1 померла 17.06.2016 р., що підтверджується актовим записом про смерть № 674 від 21.06.2016 року а.с.53.

Суд, дослідивши матеріали справи встановив, що згідно довідки Першої Криворізької державної нотаріальної контори від 21.07.2017 р. № 1733/01-16, після смерті ОСОБА_1 з заявою про прийняття спадщини або про відмову від спадщини до нотаріальної контори ніхто не звертався а.с.59.

Згідно п.7 ч.1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи …, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Враховуючи відсутність правонаступників після смерті відповідача суд вважає, що провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі вищевикладеного та керуючись п.7 ч.1 ст. 255 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до апеляційної інстанції протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ:
Справа №766/5773/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2017 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Хайдарова І.О., розглянувши матеріали справи за позовом Управління праці та соціального захисту населення Корабельної районної у м. Херсоні ради до ОСОБА_1 про повернення переплати пов'язаної із соціальними виплатами,

в с т а н о в и в :

Розпорядженням керівника апарату Херсонського міського суду Херсонської області №3665/17 від 14.12.2017 року призначено проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи №766/5773/17 та відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи від 14.12.2017 року вказану справу розподілено судді Хайдаровій І.О.

Провадження у справі не відкрито.

Вказана позовна заява подана й оформлена з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст.ст.3,15,122 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Управління праці та соціального захисту населення Корабельної районної у м. Херсоні ради до ОСОБА_1 про повернення переплати пов'язаної із соціальними виплатами.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також направити копію заяви і доданих до неї документів. Запропонувати відповідачу подати на адресу суду (73000 м. Херсон, вул. Маяковського,6/29, каб.807) до 27 березня 2018 року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити судовий розгляд справи на 27 березня 2018 року о 11-05 годині у приміщенні суду за адресою: м. Херсон вул. Маяковського,6/29, каб.807.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суду Херсонської області.

СуддяОСОБА_2
Дата документу 20.12.2017 Справа № 554/1848/15-ц
Провадження № 2/554/912/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( вступна та резолютивна частина )

20 грудня 2017 року

Октябрський районний суд міста Полтави

у складі: головуючого судді Кулешової Л.В.,

при секретарях судового засідання Ткаченко О.П., Плаксюк І.Ю., Колесніченко О.П., Шевченку О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві цивільну справу за позовом ПрАТ «Страхова компанія «Залізничні шляхи» до приватного нотаріуса Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_1, треті особи ОСОБА_2, Управління державної казначейської служби України у м.Полтаві Полтавської області про зобовязання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі наведеного, керуючись ст..ст. 12,13, 141,77-81,263-265,268 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ПрАТ «Страхова компанія «Залізничні шляхи» до приватного нотаріуса Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_1, треті особи ОСОБА_2, Управління державної казначейської служби України у м.Полтаві Полтавської області про зобовязання вчинити дії задовольнити.

Зобовязати приватного нотаріуса Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_1 повернути ПрАТ «Страхова компанія «Залізничні шляхи» ( р/р 1001 в ПРУ КБ «Приватбанк», МФО 331401, код 2252359) сплачений ОСОБА_2 та внесений ПрАТ «Страхова компанія «Залізничні шляхи» на депозитний рахунок нотаріуса страховий платіж у розмірі 80000 грн.

Стягнути з приватного нотаріуса Полтавського міського нотаріального округу на користь ПрАТ «Страхова компанія «Залізничні шляхи» судові витрати по сплаті судового збору у сумі 243,60 грн.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Полтавської шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя : Л.В.Кулешова
Справа №597/1260/17
Провадження №2-о/597/98/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" грудня 2017 р. Заліщицький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого Дудяка С.В.

з участю секретаря Богдана В.М.

заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Заліщики цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и в:

В заяві та в судовому засіданні заявник просить встановити факт родинних відносин, а саме те, що померла 25.05.2011 року ОСОБА_2 була його матір'ю, покликаючись на те, що при оформленні спадкового майна нотаріусом виявлено розбіжності у написанні імені по-батькові спадкодавиці у документах, які підтверджують родинні зв'язки спадкодавиці та спадкоємця, зокрема, у свідоцтві про його народження в графі мати записано Ганусяк Текля Олексіївна, а у свідоцтві про смерть матері записано Ганусяк Текля Олександрівна.

Представник заінтересованої особи - Угриньківської сільської ради Заліщицького району в судове засідання не з'явився, однак надіслав письмову заяву в якій просить слухати справу у його відсутності, заперечень немає.

Заслухавши пояснення заявника, свідка, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає до задоволення, так як вона стверджується крім їх пояснень, наступним:

свідоцтвом про народження 02.04.1957 року ОСОБА_1, серії І-ИД №266886 від 15.09.2017 року, матір'ю якої записано ОСОБА_3.

Свідоцтвом про смерть 25.05.2011 року ОСОБА_2, серії 1-ИД №117736 від 26.05.2011 року.

Державним актом на право власності не земельну ділянку, серії ЯА №777335 від 31.05.2006 року, виданим на ім'я ОСОБА_2.

Висновком про внесення змін, доповнень до актового запису цивільного стану від 15.09.2017 року, яким відмовлено у клопотанні заявника про внесення змін в частині виправлення ім'я по-батькові його покійної матері.

Відповіддю Заліщицької державної нотаріальної контори №01-16 від 27.10.2015 року, якою заявнику відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину після смерті ОСОБА_2.

Крім цього, даний факт стверджується показами допитаної в судовому засіданні свідка ОСОБА_4, яка пояснила, що їй достеменно відомо про те, що покійна ОСОБА_2 дійсно являється матір'ю заявника.

А, тому, керуючись ст.ст.10, 11, 234, 256 ч.1 п.1, 259 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Заяву задоволити.

Встановити, що померла 25.05.2011 року ОСОБА_2 була матір'ю ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2.

На рішення може бути подано апеляцію, яка подається апеляційному суду Тернопільської області через Заліщицький районний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя

ОСОБА_5
Справа №303/2783/17
21 грудня 2017 року м. Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
в особі головуючого - судді Куцкір Ю.Ю.
при секретарі Славич М.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Мукачево заяву позивача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення, -
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Мукачівський міськвідділ РАЦС про визнання батьківства та виключення відомостей про батька дитини з актового запису про народження.
Рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 17.07.2017 року вищезазначений позов був задоволений, однак в резолютивній частині рішення стосовно заявленої вимоги, а саме про виключення відомостей про батька ОСОБА_2 з актового запису про народження ОСОБА_3 не ухвалено рішення.

Вивчивши заяву та дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку про необхідність ухвалення додаткового рішення, оскільки по одній із позовних вимог не ухвалено рішення.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 270, ст. ст. 258, 259, 263 ЦПК України, суд, -

РІШИВ:

Доповнити рішення Мукачівського міськрайонного суду від 17 липня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Мукачівський міськвідділ РАЦС про визнання батьківства та виключення відомостей про батька дитини з актового запису про народження.

Резолютивну частину рішення доповнити такими словами: Виключити відомості про батька ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України з актового запису про народження ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, за №247 від 11 травня 1999 року, вчиненого Мукачівським міським відділом реєстрації актів цивільного стану.

На додаткове рішення суду може бути подана апеляційна скарга безпосереднього до апеляційного суду Закарпатської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Головуючий Ю.Ю. Куцкір
Провадження № 2/401/84/17, Справа № 401/3136/16

Р І Ш Е Н Н Я ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частина)
11 травня 2017 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді - Баранець А.М.,
при секретарі Христенко О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Світловодську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

ВСТАНОВИВ:
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.
Керуючись ст.ст. 10,11,209,212-215,217,218, 294,296 ЦПК України, ст..ст. 256, 257, 261, 264, 267, 526, 530, 546, 575, 589, 590, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 1, 33, 35, 41, 43 Закону України «Про іпотеку», ст. 48, 51 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 57-60, 64, 208, суд,-
В задоволенні позовних вимог публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до відповідача ОСОБА_1 - відмовити.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Кіровоградської області через Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя Світловодського
міськрайонного суду ОСОБА_2
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/3558/17
номер провадження 2/695/1753/17
УХВАЛА

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ

13 грудня 2017 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Степченко М.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Золотоніського районного нотаріального округу Черкаської області ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до приватного нотаріуса Золотоніського районного нотаріального округу Черкаської області ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

13.12.2017р. від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про повернення позовної заяви.

Відповідно до ч. 3 п.1 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачеві, якщо він до відкриття провадження по справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК, суддя -

У Х В А Л И В:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Золотоніського районного нотаріального округу Черкаської області ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів.

Суддя М.Ю. Степченко