АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2388/17Головуючий по 1 інстанції
Доповідач в апеляційній інстанції
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2017 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

суддів Бондаренка С. І.

ОСОБА_3, ОСОБА_4

за участю секретаря Чуйко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_5 на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 01 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, третя особа: служба у справах дітей Черкаської міської ради про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною,-

в с т а н о в и л а :

У вересні 2017 року ОСОБА_5 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_6, третя особа: служба у справах дітей Черкаської міської ради про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною.

Позовні вимоги обґрунтував тим, що від шлюбу з відповідачкою мають дочку ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1. Після розірвання шлюбу 26 жовтня 2016 року дочка проживає з відповідачкою, яка перешкоджає позивачу приймати участь у вихованні та спілкуванні з дитиною.

Рішенням служби у справах дітей Корсунь-Шевченківської районної державної адміністрації № 326 від 01 грудня 2016 року визначено порядок прийняття участі позивача у спілкуванні з дочкою та її вихованні, проте відповідач ігнорує це рішення та продовжує чинити перешкоди у спілкуванні з дитиною.

На підставі наведеного позивач просив суд зобовязати ОСОБА_6 не перешкоджати йому брати участь у вихованні та вільному спілкуванні з дочкою.

Визначити наступні способи його участі у вихованні дочки: побачення чотири рази на місяць: з 09 години суботи до 19 години неділі за місцем проживання позивача або за місцем проживання дочки; спільний відпочинок: першу половину літніх канікул дитина проводить з батьком; необмежене спілкування з дочкою особисто, засобами телефонного, поштового, електронного та іншого засобу звязку, що не передбачають безпосереднього фізичного спілкування між батьком та дочкою; у разі, якщо святкові дні припадають на день побачення з дитиною або цей день передує дню побачення, або є наступним після нього, то такі дні дочка проводить з батьком; в день побачення позивач має право забирати доньку особисто.

Зобовязати відповідача за два дні до дня зустрічі позивача з дочкою надати йому точну інформацію щодо фактичного місця навчання, проживання, перебування дитини, а у разі настання таких змін повідомити позивача про це особисто на наступний день з дня настання таких обставин.

Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 01 листопада 2017 року позов задоволено частково.

Визначено спосіб участі ОСОБА_5 у вихованні його малолітньої дочки ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка перебуває на вихованні в сімї матері ОСОБА_6, а саме: першої та третьої неділі місяця з 10.00 год. до 18.00 год., з врахуванням стану здоровя дитини, за попередньою домовленістю з матірю дитини та у її присутності до досягнення дитиною пятирічного віку. В іншій частині позову відмовлено.

Вирішено питання судових витрат.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5, посилаючись на незаконність рішення суду першої інстанції, невідповідність висновків суду обставинам справи, просить рішення скасувати та ухвалити нове, яким повністю задовольнити його позовні вимоги. При цьому скарга обґрунтована тим, що суд безпідставно відмовив в частині вимог.

Відповідач заперечила проти задоволення апеляційної скарги.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду, колегія суддів, приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено та підтверджується матеріалами справи, що позивач з відповідачем перебували з 24 листопада 2007 року у зареєстрованому шлюбі. В шлюбі в сторін народилась дочка ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 26 жовтня 2016 року шлюб розірвано. Сторони проживають окремо, дочка проживає спільно з відповідачкою.

Відповідно до частини 1 статті 153 СК України мати, батько та дитина мають право на безперешкодне спілкування між собою, крім випадків, коли таке право обмежене законом.

ОСОБА_5 не позбавлений батьківських прав та його право на спілкування не обмежено, а тому крім обовязків щодо дитини він має і права в тому числі таке право як безперешкодне спілкування з дитиною.

Відповідач вказане право порушила, перешкоджає позивачу спілкуватись з дочкою та брати участь у її вихованні, без згоди батька , в порушення частини 1 статті 160 СК України, змінила місце проживання дитини та не повідомила його позивачу, що встановлено судом першої інстанції і жодною із сторін не оспорено.

Частиною 1,2 статті 159 СК України встановлено, що якщо той із батьків, з ким проживає дитина, чинить перешкоди тому з батьків, хто проживає окремо, у спілкуванні з дитиною та у її вихованні, зокрема якщо він ухиляється від виконання рішення органу опіки та піклування, другий із батьків має право звернутися до суду з позовом про усунення цих перешкод. Суд визначає способи участі одного з батьків у вихованні дитини (періодичні чи систематичні побачення, можливість спільного відпочинку, відвідування дитиною місця його проживання тощо), місце та час їхнього спілкування.

В окремих випадках, якщо це викликано інтересами дитини, суд може обумовити побачення з дитиною присутністю іншої особи. Під час вирішення спору щодо участі одного з батьків у вихованні дитини береться до уваги ставлення батьків до виконання своїх обов'язків, особиста прихильність дитини до кожного з них, вік дитини, стан її здоров'я та інші обставини, що мають істотне значення, в тому числі стан психічного здоров'я одного з батьків, зловживання ним алкогольними напоями або наркотичними засобами.

Враховуючи вік дитини, суд першої інстанції, вірно задовольнив частково позовні вимоги в частині визначення способу участі позивача у її вихованні.

Не може бути задоволена така вимога як зобовязання відповідача за два дні до зустрічі з донькою надавати позивачу точну інформацію щодо місця перебування дитини, оскільки такий обовязок у відповідача не передбачений законом, окрім цього для задоволення такої вимоги, позивач має довести, спосіб повідомлення та технічну можливість відповідача його здійснити, однак позивач вказаних обставин не довів.

Разом з тим, є обґрунтованими доводи апеляційної скарги, що судом безпідставно відмовлено в зобовязанні відповідача не перешкоджати позивачу брати участь у вихованні та спілкуванні з дитиною, оскільки судом вчинення таких перешкод встановлено, однак така участь має відбуватись в межах визначного судом способу.

За таких обставин, колегія суддів, приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення, а рішення суду до зміни.

Керуючись ст.ст.367,374,376,381,382, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити частково, а рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 01 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, третя особа: служба у справах дітей Черкаської міської ради про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною в частині відмови в зобовязанні не перешкоджати у вихованні та спілкуванні з дитиною скасувати.

Ухвалити в цій частині нове рішення яким:

Зобовязати ОСОБА_6, з врахуванням визначеного судом способу участі у вихованні , не чинити перешкод ОСОБА_5 брати участь у вихованні та спілкуванні з дочкою ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1.

В іншій частині позовних вимог судове рішення залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови виготовлений 22 грудня 2017 року.

Судді