overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 539/2920/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12 грудня 2017 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді - Даценка В. М.

при секретарі Ануфрієвій Н.М.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Лубни адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лубенський КБМ» про зобовязання здійснити перерахунок заробітної плати та видати відповідну довідку,

Керуючись ст.ст.10, 60, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лубенський КБМ» про зобовязання здійснити перерахунок заробітної плати та видати відповідну довідку, відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу до Апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_4 В. М.
Справа № 431/356/15-ц
Провадження № 22ц/782/951/17
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13 грудня 2017 року м. Сєвєродонецьк

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області в складі :

головуючого судді Орлова І.В.,

суддів Авалян Н.М., Стахової Н.В.,

перевіривши виконання вимог ст. 301 ЦПК України у цивільній справі за апеляційною скаргою кредитної спілки «Імперіал ЛТД» на ухвалу Старобільського районного суду Луганської області від 13 листопада 2017 року у цивільній справі за заявою кредитної спілки «Імперіал ЛТД» про перегляд у зв`язку з нововиявленими обставинами рішення Старобільського районного суду Луганської області від 17 червня 2015 року у справі за позовом кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до кредитної спілки «Імперіал ЛТД», треті особи ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_6 про визнання договорів поруки припиненими,

встановила :

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею доповідачем були проведені підготовчі дії, відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України,

ухвалила :

Визнати підготовку справи до апеляційного розгляду закінченою.

Призначити справу за апеляційною скаргою кредитної спілки «Імперіал ЛТД» на ухвалу Старобільського районного суду Луганської області від 13 листопада 2017 року у цивільній справі за заявою кредитної спілки «Імперіал ЛТД» про перегляд у зв`язку з нововиявленими обставинами рішення Старобільського районного суду Луганської області від 17 червня 2015 року у справі за позовом кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до кредитної спілки «Імперіал ЛТД», треті особи ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_6 про визнання договорів поруки припиненими до розгляду в приміщенні Апеляційного суду Луганської області на 21 грудня 2017 року на 10 годин 30 хвилин.

Про судове засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає

Головуючий

Судді :
Єдиний унікальний номер 725/3954/17
Номер провадження 2/725/821/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.12.2017 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Іщенко І. В., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про виселення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про виселення.

Ухвалою суду від 11.10.2017 року провадження у справі зупинено до набрання законної сили судового рішення по цивільній справі №725/3449/17 за позовом ОСОБА_1 про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень прийняте державним реєстатором ОСОБА_2 про державну реєстацію права власності на квартиру АДРЕСА_1 (ОСОБА_3) за ПАТ КБ «ПриватБанк».

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

До Першотравневого районного суду надійшла відповідь з канцелярії Першотравневого районного суду м. Чернівці про те, що 09.10.2017 року суддею Войтун О.Б. Першотравневого районного суду м. Чернівці було винесено рішення по справі №725/3449/17, позовні вимоги було задоволено, 28.11.2017 року Апеляційний суд Чернівецької області рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 09.10.2017 року залишив без змін.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, необхідно провадження у справі відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.254,258-260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Поновити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про виселення та призначити судове засідання на 31.01.2017 року о 14год. 00хв. в приміщенні Першотравневого районного суду м. Чернівці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці І. В. Іщенко
Справа № 583/3398/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2017 року м. Охтирка

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Ільченко В.М.

за участю секретаря Верби Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

14.12.2017 відкрито провадження у даній справі. Свої вимоги позивачка мотивує тим, що 24.07.2013 зареєструвала шлюб з відповідачем, від шлюбу малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя не склалося внаслідок відсутності взаєморозуміння, на даний час проживають окремо, вважає, що сімя розпалася, відновлювати шлюбні стосунки не бажає, тому просить шлюб розірвати.

В судове засідання позивачка не зявилася, надала заяву, в якій просить розглянути справу без її участі, наполягає на розірванні шлюбу.

Відповідач в судове засідання не зявився, надав заяву, в якій просить розглянути справу без його участі, не заперечує проти розірвання шлюбу.

В звязку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Суд проаналізував матеріали справи, врахував позицію сторін, дійшов висновку про наявність підстав для задоволення вимог позивача, виходячи з наступного.

Спірні правовідносини підлягають врегулюванню відповідно до положень Сімейного кодексу України.

Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 24.07.2013 відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Охтирка реєстраційної служби Охтирського міськрайонного управління юстиції у Сумській області, актовий запис № 141. Від шлюбу мають малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується свідоцтвом про народження дитини. Відповідач не оспорює ту обставину, що на даний час сторони проживають окремо. Наміру відновлювати стосунки сторони не виявляють.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що внаслідок відсутності взаєморозуміння стосунки між подружжям припинилися, відновлювати їх сторони не бажають, тому збереження шлюбу не сприятиме збереженню сімї, в звязку з чим шлюб підлягає розірванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 104, 105, 110, 112, 113, 114 Сімейного кодексу України, ст.ст. 12, 13, 77-81, 263-265, 268 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 24 липня 2013 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Охтирка реєстраційної служби Охтирського міськрайонного управління юстиції у Сумській області, актовий запис № 141.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_4
Провадження по справі № 2/752/1284/17
У Х В А Л А

23.10.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Хоменко О.Л., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Столиця" про зобов"язання вчинити дії, -

встановив :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Провадження у справі було відкрито ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 15 грудня 2016 року суддею Шумко А.В. .

Відповідно до розпорядження Голосіївського районного суду м. Києва від 20.10.2017 року було здійснено повторний автоматизований розподіл судової справи № 752/14836/16-ц за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Столиця" про зобов"язання вчинити дії.

20.10.2017 року протоколом повторного автоматизованого розподілу справу за № 752/14836/16-ц розподілено на суддю Хоменко О.Л.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 23, 210 ЦПК України, -

ухвалив:

Прийняти дану цивільну справу до свого провадження.

Призначити справу до судового розгляду на 09 годину 30 хвилин 19 березня 2018 року в приміщенні Голосіївського районного суду за адресою: м. Київ, вул. Потехіна, 14-А, каб. 34.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 418/842/17
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

"14" грудня 2017 р. року Міловський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді: Чехова С.І.

при секретарі: Кірічевій К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Мілове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся представник позивача ОСОБА_1 акціонерного товаритсва комерційний банк «Приватбанк», в особі ОСОБА_3 з позовною заявою у якій просить стягнути з відповідача ОСОБА_4 на їх користь заборгованість у розмірі 73655 гривень 77 копійок а також понесені судові витрати у розмірі 1600 гривень при подачі позовної заяви.

Представник позивача від ОСОБА_1 акціонерного товаритсва комерційний банк «Приватбанк», в особі ОСОБА_3до судового засідання не зявилась, однак у своєї заяві повідомила суд про можливість розгляду справи за її відсутністю позовні вимоги підтримує не заперечує тому, щоб подалі справа розглядалась заочно у разі неявки відповідача.

Відповідач ОСОБА_2 до судового засідання не зявився двічи, однак був повідомлений про часа та місце розгляду справи, про причину неявки до суду не повідомив яку слід вважати неповажною.

З таких підстав у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Керуючись ст. 169 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору розглядати заочно.

Ухвала оскарженню не підлягнає.

Головуючий суддя: С.І. Чехов
Провадження №2/748/1037/17
Єдиний унікальний № 748/2847/17
У Х В А Л А
18 грудня 2017 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої - судді: Майбороди С.М.,

при секретарі Оніщенко Ю.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу, -

в с т а н о в и в:

В провадженні суду перебувають матеріали цивільної справи за позовом Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регрессу.

В судове засідання, призначене на 18 грудня 2017 року сторони не з"явились, у зв`язку з чим фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Від представника позивача мається заява про розгляд справи за його відсутності. Однак в ході повідомлення відповідача з`ясувалось, що останній проходить військову службу на території Донецької області, у зв`язку з чим для з`ясування питання щодо можливого зупинення провадження у справі, виникла необхідність про направлення запиту до ІНФОРМАЦІЯ_1 для отримання офіційної інформації щодо проходження військової служби ОСОБА_1 .

За таких підстав, суд приходить до висновку про відкладення розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.223,247,260 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Розгляд справи відкласти на 24 січня 2018 року, 12-30 годину. Про день та час розгляду справи повідомити позивача.

Направити запит до ІНФОРМАЦІЯ_1 про надання інформації чи є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який зареєстрований в смт.Гончарівське Чернігівського району та області, військовослужбовцем, призваним під час мобілізації та чи проходить військову службу у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що залучені до проведення антитерористичної операції.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя С.М.Майборода
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" грудня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Трусова Т.О., розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Враховуючи, що відповідно до ст. 15 ЦПК України позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, справа підсудна Дарницькому районному суду м. Києва, а позовна заява подана та оформлена у відповідності з вимогами ст. ст. 118, 119, 120 ЦПК України, вбачаю підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та призначити справу до судового розгляду на 6 березня 2018 року о 15-00 год. у приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А каб. 127.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачам у строк до 6 березня 2018 року подати письмові заперечення проти позову, якщо такі будуть, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 676/5911/16-ц
Номер провадження 2/676/432/17
УХВАЛА

05 грудня 2017 року Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Швець О.Д.

з участю секретаря Ксьондз Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Камянці-Подільський цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до голови Камянець-Подільської районної ради ОСОБА_2, керуючого справами виконавчого апарату Камянець-Подільської районної ради ОСОБА_3, ОСОБА_4, журналіста Камянець-Подільської онлайн газети «Вечірній Камянець» ОСОБА_5 про захист честі, гідності, ділової репутації,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 28 липня 2017 року призначена судово-лінгвістична експертиза.

На даний час експертиза по даній справі проведена, висновки надані суду.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до голови Камянець-Подільської районної ради ОСОБА_2, керуючого справами виконавчого апарату Камянець-Подільської районної ради ОСОБА_3, ОСОБА_4, журналіста Камянець-Подільської онлайн газети «Вечірній Камянець» ОСОБА_5 про захист честі, гідності, ділової репутації.

Призначити судове засідання на 22.12.2017 року на 10 год. 30 хв., у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_6
Справа № 361/6849/17
Провадження № 2/361/3395/17
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

13 грудня 2017 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого судді Селезньової Т.В., при секретарі Чуксіну В.В., розглянувши у судовому засіданні в м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач просить розірвати шлюб з відповідачем, мотивуючи тим, що спільне життя не склалося через протилежні погляди на життя, втрату почуття поваги, довіри та любові. Шлюбні стосунки фактично припинені, спільне господарство не ведуть, не повязані спільним побутом. Подальше збереження шлюбу вважає неможливим та таким, що суперечить її інтересам і їх дитини.

В судове засідання сторони подали заяви про розгляд справи у їх відсутності, позивач на задоволенні позову наполягала, просила розірвати шлюб, відповідач позов визнав, проти розірвання шлюбу не заперечував.

Суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню, з наступних підстав:

З свідоцтва про шлюб, свідоцтва про народження встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 23.02.2013 р. у Виконавчому комітеті Великодимерської селищної ради Броварського району Київської області, актовий запис № 7. Від шлюбу сторони мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 Спір з приводу визначення місця проживання дитини після розірвання шлюбу сторонами не заявлений.

Сторони припинили сімейні стосунки і не бажають їх відновлювати, проживають окремо, не ведуть спільне господарство, не повязані спільним побутом. Спору про майно сторони не заявили.

Згідно із частиною другою статті 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

При встановлених у судовому засіданні обставинах суд дійшов висновку, що недоцільним є надання подружжю строку для примирення, що подальше збереження шлюбу не можливе, воно суперечить їх інтересам і їх дитини.

Згідно ст. 114, ст. 115 СК України у разі розірвання шлюбу судом, шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу.

Керуючись ст.110-112 СК України, ст.10,11,60,212-215,294,296 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 і ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище - Макаренко), зареєстрований 23.02.2013 р. у Виконавчому комітеті Великодимерської селищної ради Броварського району Київської області, актовий запис № 7.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Т.В. Селезньова
Справа № 752/5445/16-ц
Провадження по справі № 2/752/660/17
У Х В А Л А

20.11.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Хоменко О.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Спорт-Ера" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

встановив:

В провадженні суду знаходиться зазначена вище цивільна справа.

Ухвалою суду від 16.11.2016 р. було призначено судово-психологічну експертизу, а провадження у справі зупинено.

15.11.2017 вказану цивільну справу повернуто на адресу суду без виконання у зв'язку з ненаданням додаткових матеріалів за клопотанням експерта.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновляється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, вважаю, що провадження у справі слід відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Спорт-Ера" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Призначити судове засідання на 14 год. 00 хв. 22.02.2018 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/8698/17
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина)
20 грудня 2017 року Придніпровський районний суд м. Черкас в складі:
Головуючого - судді: Казидуб О.Г.
за участю секретаря: Зайцевій О.І..
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Схід плюс Захід», третя особа: Приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання зобовязання за договором припиненим та зобовязання вчинити певні дії,-
Керуючись ч.6ст.259 ЦПК України,суд-
Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Схід плюс Захід», третя особа: Приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання зобовязання за договором припиненим та зобовязання вчинити певні дії - задовольнити.
Зобовязати приватного нотаріуса Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_2 здійснити дії у строк та в порядку, передбаченому чинним законодавством щодо скасування заборони відчуження квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, встановленої приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_2 при посвідченні договору застави нерухомого майна (квартири) від 11.10.2012 року, реєстраційний номер 1077, укладеного між Барди голою ОСОБА_3 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Схід плюс Захід» та виключення відповідних даних про заборону відчуження зазначеної квартири з реєстру іпотек та з реєстру заборон відчуження нерухомого майна.
Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції на протязі 30 днів.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом двадцяти днів з дня отримання копії рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або в разі розгляду справи (вирішення справи) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Головуючий: ОСОБА_4
Єдиний унікальний номер 741/1087/17
Номер провадження 2/741/471/17
УХВАЛА

31 липня 2017 року м. Носівка

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Дикий В.М., розглянувши та вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подав до Носівського районного суду Чернігівської області позовну заяву до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ураховуючи характер спірних правовідносин, суддя робить висновок, що проведення попереднього судового засідання в даній справі не є необхідним, а тому, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду на 15 годину 16 серпня 2017 року.

Запропонувати відповідачу до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя В.М. Дикий