АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7381/17 Справа № 175/3057/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Бровченко В.В. Доповідач - Лаченкова О.В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2017 року м. Дніпро Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - Лаченкової О.В.

суддів - Варенко О.П., Городничої В.С.

при секретарі - Кошара О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі

апеляційну скаргу ОСОБА_2

на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 26 вересня 2017 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права власності на 1/2 частку незавершеного будівництва будинку та на 1/2 частку земельної ділянки, стягнення грошової компенсації, визнання права власності на 1/2 частку незакінченого будівництва та на 1/2 частину земельної ділянки, -

ВСТАНОВИЛА:

В липні 2014 року до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області надійшов позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права власності на 1/2 частку незавершеного будівництва будинку та на 1/2 частку земельної ділянки, стягнення грошової компенсації, визнання права власності на 1/2 частку незакінченого будівництва та на 1/2 частину земельної ділянки.

Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 26 вересня 2017 рокуцивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права власності на 1/2 частку незавершеного будівництва будинку та на 1/2 частку земельної ділянки, стягнення грошової компенсації, визнання права власності на 1/2 частку незакінченого будівництва та на 1/2 частину земельної ділянки передано на розгляд до Індустріального районного суду міста Дніпропетровська.

В апеляційні скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 26 вересня 2017 року та направити справу для розгляду до суду першої інстанції.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково з наступних підстав.

Направляючи справу на розгляд до іншого суду, суд першої інстанції дійшов до висновку, що найбільш територіально наближеного до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області, яким є Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська.

Але з таким висновком суду погодитись неможливо з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що в липні 2014 року Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області надійшовпозов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права власності на 1/2 частку незакінченого будівництва та на 1/2 частку земельної ділянки, про стягнення грошової компенсації, про визнання права власності на 1/2 частину незакінченого будівництва та на 1/2 частину земельної ділянки, яка у визначеному ст. 111 ЦПК України порядку автоматизованою системою суду «Д-3» розподілена на суддю Новік Л.М. з присвоєнням єдиного унікального номеру справи №175/3057/14-ц (провадження №2/175/1152/14).

18 липня 2014 року ухвалою судді Новік Л.М. позовна заява ОСОБА_2 залишена без руху та надано термін для усунення недоліків.

Ухвалою судді Новік Л.М. від 31 липня 2014 року позовна заява визнана неподаною та повернута позивачці.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 15 серпня 2014 року справу було повернуто до суду для виконання вимог ст.293 ЦПК України, оскільки оскаржувана ухвала суду не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

21 серпня 2014 року справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права власності на 1/2 частку незакінченого будівництва та на 1/2 частку земельної ділянки, про стягнення грошової компенсації, про визнання права власності на 1/2 частину незакінченого будівництва та на 1/2 частину земельної ділянки повернуто до суду першої інстанції для усунення недоліків.

Як вбачається з матеріалів справи, що Наказом №78-К від 30.07.2014 року судді Новік Лалі Мурманівні надано оплачувану відпустку у зв'язку з вагітністю та пологами тривалістю 70 календарних днів з 13 серпня по 22 жовтня 2014 року включно.

Оскільки на момент повернення вказаної справи до суду головуюча суддя Новік Л.М. перебувала у відпустці у зв'язку з вагітністю та пологами, то автоматизованою системою документообігу суду «Д-3» справу розподілено на суддю Борисова С.А., який слухав справу до 13 грудня 2016 року.

13 грудня 2016 року суддя Борисов С.А. відмовив ОСОБА_2 у задоволенні заяви про відвід судді та заявив самовідвід при слуханні вказаної справи, після чого автоматизованою системою документообігу суду «Д-3» справу розподілено на суддю Реброва С.О.

10 січня 2017 року суддя Ребров С.О. відмовив ОСОБА_2 у задоволенні заяви про відвід судді та заявив самовідвід при слуханні вказаної справи, після чого автоматизованою системою документообігу суду «Д-3» справу розподілено на суддю Шабанова А.М.

04 вересня 2017 року суддя Шабанов А.М. відмовив ОСОБА_2 у задоволенні заяви про відвід судді та заявив самовідвід при слуханні вказаної справи.

Далі, на виконання вимог Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого Рішенням Ради Суддів України №30 від 26.11.2010 року з останніми змінами, внесеними на підставі Рішення Ради Суддів України №21 від 03.03.2016 року (надалі Положення) та Засад використання автоматизованої системи документообігу суду в Дніпропетровському районному суді Дніпропетровської області, затверджених Рішенням зборів суддів Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 06.08.2015 року (надалі Засад) секретарем суду, який має право здійснювати автоматизований розподіл судових справ між суддями, 04.09.2017 року, 06.09.2017 року та 14.09.2017 року, здійснено повторний автоматизований розподіл справи, та відповідно до протоколів від 04.09.2017 року, 06.09.2017 року та 14.09.2017 року розподіл справи не відбувся у зв'язку з нестачею необхідної кількості суддів для розподілу справи.

Судові справи підлягають автоматизованому розподілу між суддями, які мають на момент автоматизованого розподілу судових справ повноваження для здійснення процесуальних дій (п.2.3.22 Положення).

У разі визначення автоматизованою системою неможливості здійснення повторного автоматизованого розподілу судових справ, автоматизованою системою автоматизовано створюється протокол щодо неможливості автоматизованого розподілу судових справ між суддями відповідного суду (п. 2.3.59 Положення).

У разі усунення обставин, що унеможливлюють здійснення повторного автоматизованого розподілу судових справ, такий розподіл відбувається відповідно до вимог цього Положення (п. 2.3.60 Положення).

Відповідно до п. 2.3.27 Положення у разі одночасного перебування всіх суддів у відрядженнях, відпустках, їх тимчасової непрацездатності та в інших передбачених законом випадках, у яких суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ, автоматизований розподіл судових справ здійснюється автоматизованою системою у робочий день, наступний за днем, коли відпали відповідні обставини.

25 вересня 2017 року після усунення обставин, що унеможливлювали здійснення повторного автоматизованого розподілу судової справи, такий розподіл відбувся відповідно до вимог цього Положення та автоматизованою системою документообігу суду «Д-3» справу розподілено на суддю Озерянську Ж.М.

25 вересня 2017 року суддя Озерянська Ж.М. заявила самовідвід при слуханні вказаної справи.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.09.2017 року, справу розподілено на суддю Бровченка В.В.

Згідно з ухвалою суду від 26.09.2017 року суддя Бровченко В.В. заявив собі самовідвід.

Далі, на виконання вимог Положення та Засад секретарем суду, який має право здійснювати автоматизований розподіл судових справ між суддями, 27.09.2017 року здійснено повторний автоматизований розподіл справи, та відповідно до протоколу від 27.09.2017 року розподіл справи не відбувся у зв'язку з нестачею необхідної кількості суддів для розподілу справи.

Згідно штатного розпису у суді працює вісім суддів - Бровченко В.В., Озерянська Ж.М., Бойко О.М., Шабанов А.М., Борисов С.А., Воздвиженський О.Л., Ребров С.О., Новік Л.М.

Судді Озерянська Ж.М., Шабанов А.М., Борисов С.А., Ребров С.О. заявили самовідвід при розгляді даної скарги.

У судді Бойка О.М. 29.12.2014 року закінчилися повноваження судді. У судді Воздвиженського О.Л. 24.08.2017 року закінчилися повноваження судді.

Суддя Новік Л.М. приймала участь у розгляді справи, суддя Бровченко В.В. відповідно до протоколу зборів суддів, з 2001 року не розглядає категорію цивільних справ, а здійснює розгляд кримінальних справ (кримінальних проваджень) та матеріали всіх категорій у тому числі стосовно неповнолітніх, справ про адміністративні правопорушення.

Так, відповідно до ч.3 ст.25 ЦПК України якщо після задоволення відводів (самовідводів), неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи, суд постановляє ухвалу про визначення підсудності справи в порядку, встановленому ЦПК України.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи. У такому випадку справа передається до суду, найбільш територіально наближеного до цього суду.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 27 вересням 2017 року, справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права власності на 1/2 частку незавершеного будівництва будинку та на 1/2 частку земельної ділянки, стягнення грошової компенсації, визнання права власності на 1/2 частку незакінченого будівництва та на 1/2 частину земельної ділянки повернуто до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області для виконання вимог положення ч.3 ст. 116 ЦПК України.

Окрім того, ОСОБА_2 зверталась з окремою заявою на ім'я голови Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області, в який просила у разі виникнення необхідності передачі справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права власності на 1/2 частку незавершеного будівництва будинку та на 1/2 частку земельної ділянки, стягнення грошової компенсації, визнання права власності на 1/2 частку незакінченого будівництва та на 1/2 частину земельної ділянки не направляти справу до Індустріального суду м. Дніпропетровська.

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає частковому задоволенню, а ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 26 вересня 2017 року необхідно скасувати.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права власності на 1/2 частку незавершеного будівництва будинку та на 1/2 частку земельної ділянки, стягнення грошової компенсації, визнання права власності на 1/2 частку незакінченого будівництва та на 1/2 частину земельної ділянки передати на розгляд до Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська.

Керуючись ст. 379, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 26 вересня 2017 року - скасувати.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права власності на 1/2 частку незавершеного будівництва будинку та на 1/2 частку земельної ділянки, стягнення грошової компенсації, визнання права власності на 1/2 частку незакінченого будівництва та на 1/2 частину земельної ділянки передати на розгляд до Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська.

Постанова набирає законної сили з дня її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий суддя О.В.Лаченкова

Судді О.П.Варенко

В.С.Городнича