Провадження № 8/761/38/2017
У Х В А Л А

28 листопада 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Осаулов А.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Волинської митниці про поновлення на посаді, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В:

25.05.2017р. ОСОБА_1 звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Волинської митниці про поновлення на посаді, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Відповідно до пункту 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду було призначено повторний автоматизований розподіл цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного банку Комерційний банк «Приватбанк»; Третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Швець Руслан Олегович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

24.11.2017 року вказану справу було передано до провадження судді Шевченківського районного суду м. Києва Осаулова А.А.

Судом встановлено, що ухвалою від 20 жовтня 2006 року позовну заяву ОСОБА_1 до Волинської митниці про поновлення на посаді, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу було повернено позивачу, оскільки дана справа не підсудна Шевченківському районному суду м. Києва.

Між тим, ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами по даній цивільній справі.

Згідно вимог ст. 361 ЦПК України, рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі. Для визначених пунктами 3, 4 частини другої статті 361 ЦПК нововиявлених обставин необхідними умовами є те, що вони існували на час розгляду справи, але підстави виникли після ухвалення рішення у справі.

Згідно зі ст. 362 ЦПК України, заява про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 361 цього Кодексу, може бути подана не пізніше трьох років з дня набрання судовим рішенням законної сили. У разі якщо така заява подана до суду після закінчення цього строку, суд відмовляє у відкритті провадження за нововиявленими обставинами, незалежно від поважності причини пропуску цього строку.

Оскільки, заява про перегляд ухвали суду від 20.10.2006 року у зв'язку з нововиявленими обставинами подана 25.05.2017 року, тобто з порушенням трирічного строку на подання такої заяви, таким чином у відкритті провадження за заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 361, 364-1 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Волинської митниці про поновлення на посаді, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Осаулов А.А.