Дата документу 22.05.2017
Справа № 320/3239/17
У Х В А Л А

22 травня 2017 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

в складі головуючого судді - Редько О.В., при секретарі - Мазуріній О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради Запорізької області про надання додаткового строку для прийняття спадщини, суд

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради Запорізької області про надання додаткового строку для прийняття спадщини.

В судове засідання призначене на 22 травня 2017 року о 09 годині 00 хвилин сторони та їх представники не зявилися.

Від ОСОБА_1 19.05.2017 року через канцелярію Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області, надійшло клопотання про заміну неналежного відповідача ОСОБА_2 міської ради Запорізької області на належного ОСОБА_3.

У звязку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню із наступних підстав:

Відповідно до ч.1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Згідно з ч. 8 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12.06.2009 р. № 2 пред'явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі чи залишення заяви без руху, оскільки заміна неналежного відповідача здійснюється в порядку, визначеному статтею 33 ЦПК України. У разі, якщо норма матеріального права, яка підлягає застосуванню за вимогою позивача, вказує на те, що відповідальність повинна нести інша особа, а не та, до якої пред'явлено позов, і позивач не погоджується на її заміну, суд залучає до участі в справі іншу особу як співвідповідача з власної ініціативи.

Таким чином, суд приходить до висновку, що клопотання ОСОБА_1 заміну неналежного відповідача ОСОБА_2 міської ради Запорізької області на належного ОСОБА_3 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 33,34, 123-125, ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 про заміну неналежного відповідача -ОСОБА_2 міську раду Запорізької області, на належного ОСОБА_3 - задовольнити.

Замінити неналежного відповідача по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради Запорізької області про надання додаткового строку для прийняття спадщини з ОСОБА_2 міської ради Запорізької області на належного ОСОБА_3.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про надання додаткового строку для прийняття спадщини призначити до розгляду на 31.05.2017 року о 09 годині 00 хвилин.

Направити копію позовної заяви ОСОБА_3 та іншим учасникам.

В судове засідання викликати сторони та їх представників.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду ОСОБА_4