overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 226/406/17
Провадження № 2-о/226/41/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 квітня 2017 року Димитровський міський суд Донецькой області у складі:

головуючого - судді Петуніна І.В.,

при секретарі Альберті О.В.,

за участю заявника ОСОБА_1,

заінтересованої особи: Мирноградської міської ради

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Мирноград Донецької області справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Мирноградська міська рада Донецької області про встановлення факту постійного проживання, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Мирноградська міська рада Донецької області про встановлення факту постійного проживання задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1.н. постійно проживала з ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 на день смерті ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення суду вступає в законну силу після закінчення терміну подачі апеляційної скарги, яка може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення особи, які беруть участь у справі, можуть отримати 25 квітня 2017р.

Суддя
Номер провадження: 22-ц/785/4527/17
Головуючий у першій інстанції Прийомова О. Ю.
Доповідач Погорєлова С. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.04.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області Погорєлова С.О., розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника Управління комунальної власності Білгород-Дністровської міської ради на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 21 березня 2017 року у справі за позовом Управління комунальної власності Білгород-Дністровської міської ради до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, розірвання договору та звільнення приміщення,-

встановила:

Представник Управління комунальної власності Білгород-Дністровської міської ради подав зазначену апеляційну скаргу та звернувся з клопотанням, у якому просить відстрочити сплату судового збору, з метою недопущення порушення процесуальних строків на подання апеляційної скарги, оскільки службовою запискою від 07.04.2017 року доручено начальнику Управління комунальної власності Білгород-Дністровської міської ради сплатити судовий збір у розмірі 1 600 гривень

Відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 82 ЦПК України, якщо у встановлений законом строк судові витрати не будуть оплачені, заява відповідно до статті 207 залишається без розгляду, або витрати стягуються за судовим рішенням у справі, коли оплата судових витрат була відстрочена або розстрочена до ухвалення цього рішення.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що клопотання представника Управління комунальної власності Білгород-Дністровської міської ради підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 82, 292, 293, 297 ЦПК України, -

ухвалила:

Клопотання представника Управління комунальної власності Білгород-Дністровської міської ради про відстрочення сплати судового збору задовольнити.

Відстрочити сплату судового збору до ухвалення рішення по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області С.О.Погорєлова
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/335/17
провадження № 2/632/264/17
24 квітня 2017 р. м. Первомайський
У Х В А Л А

Іменем України

про залишення позову без розгляду

Первомайський міськрайонний суд Харківської області

у складі судді Росоха А.В., за участю секретаря Венгер В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Первомайський Харківської області цивільну справу за позовом позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В :

17 березня 2017 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

24 квітня 2017 року позивач надав до суду заяву про залишення вищевказаного позову без розгляду.

У судове засідання сторони не зявилися, хоча про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Враховуючи неявку в судове засідання сторін, які беруть участь у справі, наявність заяви від позивача про залишення позовної заяви без розгляду, суд приймає рішення за наявними у справі доказами, без фіксування судового засідання технічним засобом з підстав визначених ч.2 ст.197 ЦПК України.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, яка дає право в даному випадку залишити позовну заяву без розгляду, суд вважає потрібним залишити її без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.197, п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що залишення заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню з заявою до суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії через Первомайський міськрайонний суд Харківської області.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 219/3661/17
Провадження №2-о/219/315/2017
УХВАЛА

про повернення заяви

19 квітня 2017 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Харченко О.П., розглянувши в м. Бахмуті Донецької області заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Бахмутське обєднане управління Пенсійного фонду України Донецької області про встановлення юридичного факту, -

в с т а н о в и в :

12.04.2017 року заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеною заявою.

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 18 квітня 2017 року вказана заява була залишена без руху, а заявнику був наданий строк для усунення її недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

19.04.2017 року заявником була отримана копія вказаної ухвали. В той же день, 19.04.2017 року від нього надійшла заява про повернення заяви про встановлення юридичного факту до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Бахмутське обєднане управління Пенсійного фонду України Донецької області про встановлення юридичного факту повернути заявнику.

Розяснити заявнику його право на повторне звернення до суду з відповідною заявою після усунення умов, що були підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, а ухвала, постановлена без участі особи, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.П. Харченко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14.04.2017 Справа №607/4391/17

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Братасюк В.М., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором кредиту ,-

встановив

Заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України ,-

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором кредиту, призначити судове засідання на 16 травня 2017 року на 16.00 год. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду, вул. Котляревського, 34.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам, одночасно відповідачу надіслати копії доданих до заяви документів

СуддяОСОБА_3
Справа № 188/655/17
Провадження № 2/188/354/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 травня 2017 року

суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом:

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів .

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. 122, ст.ст. 127-130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання на 10.00 год. 06.06.2017 в приміщенні Петропавлівського районного суду.

Запропонувати відповідачу надати на попереднє судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню тільки з питань порушення правил підсудності.

Суддя ОСОБА_1
25.04.2017 Суддя Бабенко Ю. П..
Справа № 644/6812/16-ц
Провадження № 2/644/1003/17
УХВАЛА

25 квітня 2017 року Орджонікідзевський районний суд м.Харкова в складі: головуючого - судді Бабенко Ю.П., за участю секретаря Онюшкіної О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приватбанк» про визнання недійсним пунктів і додатків до кредитних договорів,-

УСТАНОВИВ:

В поданій до суду позовній заяві позивачка просила суд визнати недійсними Додатки №1 до кредитних договорів від 27.07.2007 року, та п.7.1 статті 7 кредитних договорів від 27.07.2007 року.

16.03.2017 року о 14.30 годині позивачка ОСОБА_1 та її представник в судове засідання не зявилися, про час і місце розгляду справи повідомлялися безпосередньо в судовому засіданні 13.02.2017 року і під явочний аркуш (а.с.53 ). В поданій до суду 15.03.2017 року заяві ОСОБА_1 просила відкласти розгляд справи в звязку з занятістю її представника в іншій справі. В звязку з неявкою в судове засідання учасників судового розгляду 16.03.2017 року розгляд справи було призначено на 25.04.2017 року на 10 годин, про що всім учасниками судового розгляду були направлені судові повістки. 24.04.2017 року від ОСОБА_1 до суду надійшла заява, в якій вона просить суд відкласти розгляд справи, призначеної на 25.04.2017 року на три-чотири тижні для мирного (позасудового) врегулювання спірних відносин. 25.04.2017 року о 10 годині ОСОБА_1 та її представник повторно не зявилися в судове засідання.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Приймаючи до уваги, що належним чином повідомлена позивачка ОСОБА_1 повторно не зявилася в судове засідання і від неї не надійшла заява про розгляд справи у її відсутності, у відповідності до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст.76, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України , - суд

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приватбанк» про визнання недійсним пунктів і додатків до кредитних договорів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Харківської області через Орджонікідзевський районний суд м.Харкова протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 468/402/17-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

іменем України

14.04.2017 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Янчук С.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області та ОСОБА_2 про визнання договорів оренди земельних ділянок недійсними,

ВСТАНОВИВ:

14.04.2017 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову. Із змісту заяви слід, що заявником предявлено позов до Баштанського районного суду Миколаївської області про визнання договору оренди землі недійсним, який було укладено між Головним управлінням Держгеокадастру в Миколаївські області та ОСОБА_3. З метою забезпечення позову просить суд накласти арешт на земельні ділянки, розташовані на території Явкинської сільської ради Баштанського району Миколаївської області, загальною площею 207.7701 га ріллі кадастровий номер ::02:000:1116, загальною площею 68.7736 га ріллі кадастровий номер ::02:000:1119, які надані в оренду ОСОБА_3. Заборонити будь-які польові роботи на вказаних земельних ділянках до вирішення позову в суді.

Ухвалою суду від 12.04.2017 року було відкрито провадження за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області та ОСОБА_2 про визнання договорів оренди земельних ділянок недійсними.

Відповідно до ч. 1,3 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Накладення арешту на майно відповідача є видом забезпечення позову на будь-якій стадії розгляду справи, метою якого є запобігання можливості уникнення стороною виконання покладеного на неї зобовязання.

Відповідно до ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; забороною вчиняти певні дії.

Позивачем заявлено вимоги про накладення арешту на спірне майно з метою можливості виконання в майбутньому рішення суду.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне задовольнити заявлене клопотання та накласти арешт на вищезазначене нерухоме майно, заборонивши будь-які польові роботи на вищевказаних спірних земельних ділянках до вирішення позову в суді, оскільки невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Керуючись ст.ст. 151, 152, 153 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Накласти арешт на земельні ділянки, які розташовані на території Явкинської сільської ради Баштанського району Миколаївської області:

- загальною площею 207.7701 га ріллі кадастровий номер: :02:000:1116,

- загальною площею 68.7736 га ріллі кадастровий номер: :02:000:1119, які надані в оренду ОСОБА_3, заборонивши будь-які польові роботи на вказаних земельних ділянках до вирішення позову в суді.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

СУДДЯ:
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/156/17
провадження №2/624/207/17
УХВАЛА

щодо фіксування судового процесу

смт. Кегичівка 18 квітня 2017 року

Кегичівський районний суд Харківської області у складі головуючої судді Куст Н.М., за участю секретаря Проскурні Л.М., розглянувши у судовому засіданні матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк в особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не зявились.

Згідно з ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 197 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Провести судове засідання без його фіксування за допомогою звукозаписувального технічного запису та у відсутність осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Куст
Справа № 552/8593/17
У Х В А Л А

29 грудня 2017 року суддя Київського районного суду м. Полтави Самсонова О.А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на автомобіль в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про визнання права власності на автомобіль в порядку спадкування.

Дана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам, встановленим ст.175 ЦПК України.

Зокрема, всупереч вимогам п.2 ч.3 ст.175 ЦПК України дана позовна заява не містить даних про реєстраційні номери облікової картки платника податків (для фізичних осіб) сторін за їх наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі).

Всупереч вимогам п.4 ч.3 ст.175 ЦПК України неточно викладені позовні вимог. Так, позивач просить суд визнати за ним право власності на 2/3 частини автомобіля, а за відповідачем на 1/3.

З цього не зрозуміло на якій підставі позивач діє в інтересах відповідача, чому звертається до суду в його інтересах.

Позивачу необхідно розяснити, що в силу норм ЦПК України він не може одночасно в одній цивільній справі діяти в своїх інтересах та інтересах відповідача.

Тому позовні вимоги позивачу необхідно уточнити.

Позивачем також не зазначено чи віднесений відповідач до першої черги спадкоємців за законом.

Крім того, відповідно до пунктів 9 та 10 ст.175 ЦПК України позовна заява має містити попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв'язку із розглядом справи та підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 185 ЦПК України, Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.185 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на автомобіль в порядку спадкування залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання даної ухвали. У випадку, якщо зазначені недоліки не будуть усунуті в зазначений термін, позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Самсонова

29.12.2017
Справа № 367/7290/16-ц
Провадження по справі № 2/367/836/2017
У Х В А Л А

11 грудня 2017 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С.І., розглянувши цивільну справу за позовом Першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України до ОСОБА_1, треті особи, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору на стороні позивача: Міністерство екоголії та природних ресурсів України, Національний природничий парк "Голосіївський" про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння,-

встановив:

У звязку із неявкою в судове засідання сторін.Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого пристрою не здійснювалося.

Керуючись ст. 169 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкласти справу на 29.12.2017 року о 15 год. 30 хв.

На вказаний час викликати учасників судового розгляду.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 349/204/17
Провадження № 2/349/182/17
У Х В А Л А

19 квітня 2017 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого судді Лошак О.О.

з участю секретаря судового засідання Сірко І.В.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Рогатинської центральної районної лікарні про стягнення індексації заробітної плати,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Рогатинської центральної районної лікарні про стягнення 5 730,69 грн. невиплаченої індексації заробітної плати за період з квітня 2014 року по серпень 2015 року.

Ухвалою суду від 01 березня 2017 року було витребувано у відповідача по справі довідку про розмір невиплаченоїСтечаку В.Я. індексації заробітної плати за період з квітня 2014 року по серпень 2015 року.

23 березня 2017 року на адресу суду надійшла довідка про ненараховану та невиплачену індексацію, яка не є належним та допустимим доказом по справі. Спір між сторонами по справі виник саме через ненарахування та невиплату індексації заробітної плати.

За ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Постановою Кабінету Міністрів України від 17 липня 2003 р. N 1078 затверджений Порядок проведення індексації грошових доходів населення (Офіційний вісник України, 2003 р., N 29, ст. 1471). Порядок визначає правила обчислення індексу споживчих цін для проведення індексації та сум індексації грошових доходів населення та поширюється на підприємства, установи та організації незалежно від форми власності і господарювання, а також на фізичних осіб, що використовують працю найманих працівників.

На підставі наведеного суд приходить до висновку, що для повного, об'єктивного і всебічного розгляду даної справи та прийняття законного та обґрунтованого рішення необхідним є дослідження довідки про розмір невиплаченої ОСОБА_1 індексації заробітної плати за період з квітня 2014 року по серпень 2015 року.

Керуючись ст. ст. 10, 58, 137,168, 191 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Повторно витребувати у Рогатинській центральній районній лікарні довідку про розмір невиплаченої індексації заробітної плати ОСОБА_1 за період з квітня 2014 року по серпень 2015 року. Письмовий доказ просимо направити на адресу Рогатинського районного суду Івано-Франківської області в термін до 11 травня 2017 року.

Копію ухвали направити Рогатинській центральній районній лікарні для виконання.

Розгляд справи відкласти, судове засідання призначити на 13 год. 45 хв. 11 травня 2017 року. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Лошак О.О.
Провадження № 2/727/69/17
У Х В А Л А

11 квітня 2017 року Шевченківський районний суд м.Чернівці в складі:

головуючого судді: Літвінова О.Г

при секретарі: Чорней І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Чернівці від 26 січня 2017 року позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу було задоволено.

Головне територіальне управління юстиції у Чернівецькій області Чернівецький міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану надало суду заяву про виправлення описки в рішенні суду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що в рішенні потрібно виправити описку.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Таким чином, суд вважає за необхідне виправити описку в рішенні Шевченківського районного суду м. Чернівці від 26 січня 2017 року, а саме описку в рішенні замінивши помилково вказане позивачем прізвище відповідача «Солоткі» на «Максимюк».

На підставі викладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні Шевченківського районного суду м. Чернівці від 26 січня 2017 року, а саме прізвище відповідача «Солоткі» на «Максимюк».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці шляхом подачі скарги в 5-денний строк

СУДДЯ: О.Г.Літвінова