Справа № 415/2168/17
Провадження №2/415/1006/17
УХВАЛА

щодо заміни неналежного відповідача

14.12.17 року м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Коваленко Н.В.,

за участю секретаря Керімової Е.Р.,

представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

представника третьої особи ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лисичанську цивільну справу за позовом Приватного підприємства «Автолайн компані» до ОСОБА_5, треті особи Приватне підприємство «Люкс авто СДК», ОСОБА_6, ОСОБА_7 про зобовязання виконати умови договору лізингу, -

ВСТАНОВИВ:

До Лисичанського міського суду Луганської області звернувся позивач, Приватне підприємство «Автолайн компані», із позовною заявою до ОСОБА_5, треті особи - ОСОБА_6, ОСОБА_7 про зобовязання виконати умови договору лізингу.

В ході розгляду справи судом поставлено на обговорення питання про заміну у даній справі неналежного відповідача ОСОБА_5 на належних відповідачів - ОСОБА_6 та ОСОБА_7.

Представники позивача не заперечував проти заміни неналежного відповідача.

Представник відповідача при вирішенні вказаного питання поклався на розсуд суду.

Представник третьої особи заперечував проти заміни відповідача посилаючись на те, що вказане питання вже розглядалось у попередньому судовому засіданні.

Треті особи ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у судове засідання не зявилися, про причину неявки суд не повідомив, про день, час та місце слухання справи були повідомлені належним чином відповідно до ч.5 ст. 74 ЦПК України, клопотання про відкладення розгляду справи та заяви про розгляд справи за їх відсутності до суду не надходило.

Розглянувши відомості про належне повідомлення третіх осіб про час, дату та місце розгляду справи, суд вважає за можливе розгляд справи провести за їх відсутності.

Суд, вивчивши матеріали справи, вислухавши думку осіб, які прибули у судове засідання, встановив наступне.

08 липня 2016 року між ОСОБА_5, як лізингодавцем, який діяв від імені ОСОБА_7, по довіреності посвідченій приватним нотаріусом Лисичанського нотаріального округу ОСОБА_8 від 01.10.2013 року за реєстром №2164 та Приватним підприємством «Автолайн Компані», як лізингоодержувачем, в особі директора ОСОБА_9 укладено Договір оперативного лізингу. Зазначений договір був посвідчений приватним нотаріусом Лисичанського міського нотаріального округу Луганської області ОСОБА_10 та зареєстрований у реєстрі за № 1496.

Також, 08 липня 2016 року між ОСОБА_5, як лізингодавцем, який діяв від імені ОСОБА_6, по довіреності посвідченій приватним нотаріусом Лисичанського нотаріального округу ОСОБА_8 від 12.10.2013 року за реєстром №2243 та Приватним підприємством «Автолайн Компані», як лізингоодержувачем, в особі директора ОСОБА_9 укладено Договір оперативного лізингу. Зазначений договір був посвідчений приватним нотаріусом Лисичанського міського нотаріального округу Луганської області ОСОБА_10 та зареєстрований у реєстрі за № 1493.

Предметами вказаних договорів були транспортні засоби для перевезення пасажирів на регулярних міських, приміських та міжміських автобусних маршрутах.

Відповідно до частин 1, 2, 4 статті 202 ЦК України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Правочини можуть бути односторонніми та дво - чи багатосторонніми (договори). Дво - чи багатостороннім правочином є погоджена дія двох або більше сторін.

Згідно з частинами 1, 3 статті 626 ЦК України , договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов'язками наділені обидві сторони договору.

Отже, договір є видом правочину.

Відповідно до частини 1 статті 239 ЦК України правочин, вчинений представником, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки особи, яку він представляє.

Відповідно до частини 1 статті 806 ЦК України, за договором лізингу одна сторона (лізингодавець) передає або зобов'язується передати другій стороні (лізингоодержувачеві) у користування майно, що належить лізингодавцю на праві власності і було набуте ним без попередньої домовленості із лізингоодержувачем (прямий лізинг), або майно, спеціально придбане лізингодавцем у продавця (постачальника) відповідно до встановлених лізингоодержувачем специфікацій та умов (непрямий лізинг), на певний строк і за встановлену плату (лізингові платежі).

У цивільному процесуальному праві під предметом позову розуміють конкретну матеріально-правову вимогу, яку позивач предявляє до відповідача і стосовно якої суд повинен ухвалити рішення. Пункт 2 частини 2 статті 119 ЦПК України зобовязує викладати в позовній заяві ім'я (найменування) відповідача, тобто саме позивач визначає, до кого предявити позов.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 214 ЦПК України питання про те, які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин, суд вирішує під час ухвалення рішення.

Сторонами Договорів оперативного лізингу від 08 липня 2016 року є лізингодавці ОСОБА_6 та ОСОБА_7 (власникаи транспортних засобів) та лізингоодержувач ПП «Автолайн Компані». Відповідачем у справі про зобовязання виконати умови договору лізингу може бути лише сторона цього договору. Між тим, позов про зобовязання виконати умови договору лізингу, було предявлено до ОСОБА_5, який не є суб'єктом спірних правовідносин, а лише 08 липня 2016 року за відповідними довіреностями здійснював представництво фізичних осіб - ОСОБА_6 та ОСОБА_7.

Статтею 33 ЦПК України передбачено, що суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Відповідно до п.8 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», пред'явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі чи залишення заяви без руху, оскільки заміна неналежного відповідача здійснюється в порядку, визначеному статтею 33 ЦПК України. У разі, якщо норма матеріального права, яка підлягає застосуванню за вимогою позивача, вказує на те, що відповідальність повинна нести інша особа, а не та, до якої пред'явлено позов, і позивач не погоджується на її заміну, суд залучає до участі в справі іншу особу як співвідповідача з власної ініціативи. Після заміни неналежного відповідача або залучення співвідповідача справа розглядається спочатку в разі її відкладення або за клопотанням нового відповідача чи залученого співвідповідача та за його результатами суд відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача.

Суд, вивчивши матеріали справи, врахувавши думку учасників процесу та згоду представників позивача на заміну неналежного відповідача у справі, дійшов висновку про необхідність заміни неналежного відповідача - ОСОБА_5, на належних - ОСОБА_6 та ОСОБА_7.

Крім того, враховуючи, що вказані особи були залучені в якості третіх осіб, суд вважає за необхідне виключити їх зі складу третіх осіб.

Одночасно, суд розяснює відповідачам, що згідно вимог ст. 33 ЦПК України, після заміни відповідача за клопотанням нового відповідача справа розглядається спочатку.

Керуючись ст.ст. 31, 33, 35, 208, 210 ЦПК України , суд -

УХВАЛИВ:

Замінити у цивільній справі за позовом Приватного підприємства «Автолайн компані» до ОСОБА_5, треті особи Приватне підприємство «Люкс авто СДК», ОСОБА_6, ОСОБА_7 про зобовязання виконати умови договору лізингу неналежного відповідача ОСОБА_5 належними відповідачами ОСОБА_6, ОСОБА_7.

Виключити зі складу третіх осіб по справі ОСОБА_6 та ОСОБА_7.

Копію ухвали направити відповідачам ОСОБА_6 та ОСОБА_7 разом із позовною заявою та доданими до неї документами.

Відповідачам надати до судового засідання письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються, за їх наявності.

В звязку із заміною відповідача у справі оголосити в судовому засіданні перерву до 25 січня 2018 року до 15:00 год.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлений 18 грудня 2017 року.

Суддя Н.В. Коваленко