АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 610/31/17 Головуючий І інстанції: Стригуненко В. М.
Провадження № 22-ц/790/2778/17 Доповідач: Сащенко І. С.
Категорія: договірні
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2017 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого - Сащенко І.С.

суддів - Костенко Т. М., Коваленко І.П.,

за участю секретаря - Бойко А. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, в особі представника ОСОБА_4 на рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 23 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до приватного підприємства «Міловське», треті особи - Відділ з питань державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень і державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Балаклійської районної державної адміністрації Харківської області, Відділ Держгеокадастру у Балаклійському районі Харківської області про дострокове розірвання договорів оренди земельних ділянок,-

в с т а н о в и л а:

У січні 2017 року ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в особі свого представника ОСОБА_4 звернулися до Балаклійського районного суду Харківської області з позовом до ПП «Міловське», треті особи - Відділ з питань державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень і державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Балаклійської районної державної адміністрації Харківської області, Відділ Держгеокадастру у Балаклійському районі Харківської області про дострокове розірвання договорів оренди земельних ділянок

В обґрунтування позову посилалися на те, що між ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ПП «Міловське» укладено договори оренди земельних ділянок. Після смерті орендодавців, позивачами у встановленому законом прядку було прийнято та зареєстровано право власності на зазначені вище земельні ділянки. Згодом між ними та ТОВ «Успіх Слобожанщини» укладено договори оренди на земельні ділянки. На момент укладення договорів, позивачам був не відомий той факт, що між спадкодавцями та ПП «Міловське» були укладені договори оренди на відповідні земельні ділянки (а.с. 63-66, 16-19, 37-40). Стверджують, що ПП «Міловське» не виконувало належним чином своїх зобов'язань за договорами, у наслідок чого перед кожним позивачем утворилася заборгованість.

У пред'явленому позові просили:

ОСОБА_1 - достроково розірвати договір оренди земельної ділянки від 18.09.2007р., зареєстрований у Державному реєстрі земель 19.09.2007р. за № 18, укладений між ОСОБА_5 та ПП «Міловське».

ОСОБА_2 - достроково розірвати договір оренди земельної ділянки від 05.05.2008р., зареєстрований у Державному реєстрі земель 06.05.2008р. за № 24, укладений між ОСОБА_6 та ПП «Міловське».

ОСОБА_3 - достроково розірвати договір оренди земельної ділянки від 05.05.2008р., зареєстрований у Державному реєстрі земель 06.05.2008р. за № 26, укладений між ОСОБА_7 та ПП «Міловське».

В судовому засіданні представник позивача позов підтримала.

Представник відповідача заперечував проти задоволення позовних вимог.

Рішенням Балаклійського районного суду Харківської області від 23 лютого 2017 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в особі свого представника просять скасувати рішення суду першої інстанції та постановити нове, яким задовольнити позовні вимоги.

Посилаються на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Зазначають, що позивачі, як спадкоємці земельних ділянок, не знали про існування договорів оренди з ПП «Міловське», орендну плату не отримували. Систематична несплата орендної плати є істотним порушенням умов договорів та підставою для розірвання.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи, заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення осіб, що з`явилися, перевіривши законність і обґрунтованість рішення районного суду у відповідності до ст. 303 ЦПК України в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, знаходить скаргу такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.ст. 213, 214 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а за їх відсутності на підставі закону, що регулює подібні відносини, або виходячи із загальних засад і змісту законодавства України.

Обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими у судовому засіданні.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив із відсутності порушень ПП «Міловське» прав позивачів , як власників земельних ділянок.

Судова колегія з таким висновком погоджується, оскільки він відповідає обставинам справи і вимогам закону.

Встановлено, що 18.05.2007 року між ОСОБА_5 (орендодавець) та ПП «Міловське» (орендар) було укладено договір оренди земельної ділянки площею 4,2665 гектарів для ведення товарного сільськогосподарського виробництва строком на 10 років. 19.09.2007 року договір зареєстровано у Балаклійському районному відділі ХРФ ДП ЦДЗК за № 18.

ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_5 померла. Після її смерті спадщину у вигляді зазначеної земельної ділянки прийняв ОСОБА_1, який оформив за собою право власності на вказану ділянку (кадастровий номер НОМЕР_1) та зареєстрував таке право в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за № 39602411 від 24 червня 2015 року (а.с. 63-69).

25.02.2008 року між ОСОБА_6.(орендодавець) та ПП «Міловське» (орендар) було укладено договір оренди земельної ділянки, площею 4,1243 гектарів для ведення товарного сільськогосподарського виробництва строком на 10 років. 06.05.2008 року договір зареєстровано у Балаклійському районному відділі ХРФ ДП ЦДЗК за № 24.

ІНФОРМАЦІЯ_2 року орендодавець ОСОБА_8 помер. Спадщину прийняв позивач ОСОБА_2, який отримав право власності на вказану земельну ділянку (кадастровий номер НОМЕР_2) та зареєстрував своє право власності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за №17469978 від 07.02.2014 року (а.с. 16-22).

25.02.2008 року між ОСОБА_9орендодавець) та ПП «Міловське» (орендар) було укладено договір оренди земельної ділянки площею 4,3441 гектарів для ведення товарного сільськогосподарського виробництва строком на 10 років. Договір зареєстровано у Балаклійському районному відділі ХРФ ДП ЦДЗК 06.05.2008 року за № 26.

ІНФОРМАЦІЯ_3 року орендодавець ОСОБА_7 померла. Належну їй земельну ділянку успадкувала ОСОБА_3, яка у встановленому законом порядку оформила право власності на вказану земельну ділянку (кадастровий номер НОМЕР_3) та зареєструвала своє право власності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за № 50843853 від 25.12.2015 року (а.с. 37-46).

Після смерті орендодавців ПП «Міловське» продовжує користуватися земельними ділянками на підставі спірних договорів оренди.

Відповідно до ст.1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб(спадкоємців).

Згідно ст.1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Отже, позивачі, як спадкоємці орендодавців, набули всіх прав та обов'язків орендодавців за спірними договорами, у тому числі і на отримання орендної плати.

Відповідно до п. «д» ч. 1 ст. 141 ЗК України підставою для припинення права користування земельною ділянкою є систематична несплата орендної плати.

Однак, судовим розглядом встановлено, та визнається сторонами, що орендодавці за життя своєчасно отримували орендну плату та наміру про розірвання договорів оренди з ПП «Міловське» з підстав невиконання останнім умов договору щодо несплати орендної плати не висловлювали.

Доводи апеляційної скарги про те, що позивачі не знали про існування договорів оренди судовою колегією не приймаються.

За змістом ч.3 ст. 148-1 ЗК України особа, яка набула право власності на земельну ділянку, протягом одного місяця з дня набуття права власності на неї зобов'язана повідомити про це її користувачів.

На порушення вказаних норм закону, позивачі про набуття права власності на земельні ділянки ПП «Міловське не повідомляли.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку про відсутність порушень ПП «Міловське» щодо виконання умов договору.

Крім того, позивачі у своїй позовній заяві ставлять питання про дострокове розірвання договорів оренди земельних ділянок, укладених між ПП «Міловське та ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 відповідно, в той час коли спірні договори оренди було укладено з їх спадкодавцями.

Відповідно до ч.1 ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України, суд розглядає справи в межах заявлених вимог і на підставі наданих доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Таким чином судова колегія вважає, що підстави для задоволення позову відсутні.

Доводи апеляційної скарги висновки суду першої інстанції не спростовують.

Судом першої інстанції повно, всебічно й об'єктивно встановлені дійсні обставини справи, дано належну оцінку зібраним доказам і постановлено законне й обґрунтоване рішення, а тому підстав для його скасування чи зміни не вбачається.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п.1ч.1ст.307, 308, 313, 314, 315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, в особі представника ОСОБА_4 - відхилити.

Рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 23 лютого 2017 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді