Справа № 4-C-119/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2017 року Солом?янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Кізюн Л.І.

при секретарі: Продан М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», заінтересована особа: ОСОБА_2 на дії та бездіяльність Солом'янського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві, старшого державного виконавця Солом'янського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Черкасова Євгена Володимировича,

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду зі скаргою, в якій просив:

визнати незаконною бездіяльність старшого державного виконавця Солом'янського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Черкасова Є.В. в частині невиконання вимог ч. 7 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження" в межах ВП № 53151072;

визнати незаконною бездіяльність Солом'янського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві в частині невиконання вимог ч. 1 ст. 28 Закону України "Про виконавче провадження" в межах ВП № 53151072;

визнати незаконною бездіяльність державного виконавця Солом'янського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Черкасова Євгена Володимировича в частині не перевірки ЄДРВП при відкритті виконавчого провадження № 53151072 на наявність інших виконавчих проваджень стосовно боржника ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК";

визнати незаконною бездіяльність державного виконавця Солом'янського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Черкасова Є.В. в частині не направлення до Соборного відділу державної виконавчої служби міста Дніпро Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області для приєднання його до зведеного виконавчого провадження № 11355726;

зобов'язати Солом'янський районний відділ державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві направити ВП № 53151072 до Соборного відділу державної виконавчої служби міста Дніпро Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області для приєднання до зведеного виконавчого провадження № 11355726.

Обґрунтовуючи скаргу, заявник зазначив, що в провадженні Солом'янського районного Відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві перебуває на виконанні виконавче провадження №53151072 про стягнення з банку на користь ОСОБА_2 коштів у сумі 58 227,5 дол. США, яке відкрито на підставі виконавчого листа, виданого Солом'янським районним судом м. Києва 27 жовтня 2016 року по справі 760/7785/15-ц.

В порушення ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» копія постанови про відкриття виконавчого провадження № 53151072 від 19.12.2016 року банку не була направлена своєчасно і була отримана лише через 3 місяці 16.03.2016 року.

При ознайомленні з виконавчим провадженням у березні 2017 року було виявлено, що виконавче провадження старшим державним виконавцем Черкасовим Є.В було відкрито незаконно, оскільки при винесенні ним постанови не було перевірено в ЄДРВП наявність інших відкритих виконавчих проваджень стосовно банку, як боржника.

Вважає, що відповідно до ст. 4 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчий документ мав бути повернутий стягувачу органом державної виконавчої служби без прийняття його до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред'явлення.

Крім того, в порушення вимог ч. 7 ст. 26 Закону державний виконавець не перевірив наявності майна банку, як боржника, на території району, не встановив його наявності, що призвело до відкриття виконавчого провадження та проведення виконавчих дій органом виконавчої служби, який не мав права приймати виконавчий документ до виконання.

Відповідно до ст. 30 Закону виконання кількох рішень про стягнення коштів з одного боржника здійснюється державним виконавцем, який відкрив перше виконавче провадження щодо такого боржника, у рамках зведеного виконавчого провадження.

У разі якщо виконавчі провадження про стягнення коштів з одного боржника відкрито у кількох органах державної виконавчої служби, зокрема, якщо боржник та його майно перебувають на території різних адміністративно-територіальних одиниць, при об'єднанні виконавчих проваджень у зведене в установленому розділом IV Інструкції з організації примусового виконання рішень порядку можуть утворюватись виконавчі групи.

Наявність або відсутність іншого виконавчого провадження чи зведеного виконавчого провадження щодо одного й того самого боржника державний виконавець перевіряє за даними автоматизованої системи виконавчого провадження при відкритті виконавчого провадження.

У разі якщо виконавче провадження щодо одного й того самого боржника виявлено в іншому органі державної виконавчої служби, таке виконавче провадження передається на виконання до органу державної виконавчої служби, державним виконавцем якого відкрито перше виконавче провадження, або в порядку, визначеному розділом V зазначеної Інструкції.

Згідно п. 6 розділу V про порядок передачі виконавчих документів та виконавчих проваджень Інструкції з організації примусового виконання рішень зазначено, що виконавче провадження передається з одного органу державної виконавчої служби до іншого у разі, якщо виконавчі провадження щодо одного й того самого боржника відкриті в різних органах державної виконавчої служби.

Порядок передачі визначено пунктом 9 Інструкції.

Виходячи з того, що виконавче провадження не було передано до Соборного (колишній Жовтневий після реорганізації) відділу державної виконавчої служби міста Дніпро Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, де на примусовому виконанні знаходиться зведене виконавче провадження № 11355726 щодо боржника ПАТ КБ "ПриватБанк", Солом'янським районним відділом державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві не перевірявся в ЄДРВП його наявність.

Незаконно здійснюючи заходи примусового виконання судового рішення за межами зведеного виконавчого провадження Солом'янський районний відділ державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві порушує права інших стягувачів, які звернулися за виконанням до виконавчої служби та об'єднані у зведене виконавче провадження та перебувають на виконанні у Соборному (колишній Жовтневий після реорганізації) відділі державної виконавчої служби міста Дніпро Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області.

Виходячи з цього, просить задовольнити скаргу.

Від представника ПАТ КБ «ПриватБанк» до суду надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності представника заявника.

Державний виконавець та заінтересована особа у судове засідання не з'явилися, хоча належним чином були повідомлені про день, час та місце розгляду справи, а тому суд вважав за можливе розглядати справу за їх відсутності.

Від старшого державного виконавця Солом'янського РВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві до суду надійшли письмові заперечення, в яких державний виконавець посилається на те, що на виконанні у відділі перебувало зведене виконавче провадження АСВП № 53678253 з примусового виконання виконавчого листа № 753/22807/14 від 22.12.2016 року, що видав Дарницький районний суд м. Києва про стягнення з ПАТ «КБ» Приват Банк» боргу на користь ОСОБА_4 у розмірі 61331,96 дол. США, виконавчого листа № 2/760/1281/16 від 27.10.2016 року, що видав Солом'янський районний суд м. Києва про стягнення з ПАТ «КБ» Приват Банк» коштів на користь ОСОБА_2 у розмірі 58227,5 дол. США, виконавчого листа № 2/760/1281/16 від 27.10.2016 року, що видав Солом'янський районний суд м. Києва про стягнення з ПАТ «КБ» Приват Банк» коштів на користь ОСОБА_2 у розмірі 5000,00 грн., виконавчого листа № 2/756/937/15 від 20.05.2015 року, що видав Оболонський районний суд м. Києва про стягнення з ПАТ «КБ» Приват Банк» на користь ОСОБА_5 коштів у розмірі 487, 20 грн.

19.12.2016 року до відділу на виконання надійшов виконавчий лист № 760/7785/15-ц від 27.10.2016 року, що видав Солом'янський районний суд м. Києва про стягнення з ПАТ «КБ» Приват Банк» боргу на користь ОСОБА_2 у розмірі 54000,00 дол. США та 4227,50 дол. США 5 центів відсотків.

Оскільки стягувачем в заяві про відкриття виконавчого провадження зазначено адреси відділень боржника - ПАТ «КБ «Приват Банк», державним виконавцем направлено постанову про відкриття виконавчого провадження на адреси: АДРЕСА_1 та м. Київ, бульв. Чоколівський, 22.

Згідно відомостей Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» обидва повідомлення вручені за довіреністю.

Згідно ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна.

Право вибору пред'явлення виконавчого документа для примусового виконання до органу державної виконавчої служби або до приватного виконавця, якщо виконання рішення відповідно до статті 5 Закону віднесено до компетенції і органів державної виконавчої служби, і приватних виконавців, належить стягувану.

Вважає, що його дії при виконанні рішення суду щодо стягувача ОСОБА_2 є законними і просить у задоволенні скарги відмовити.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Згідно зі ст. 385 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Судом встановлено, що 19.12.2016 року до Солом'янського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві на виконання надійшов виконавчий лист № 760/7785/15-ц від 27.10.2016 року, що видав Солом'янський районний суд м. Києва про стягнення з ПАТ «КБ» Приват Банк» боргу на користь ОСОБА_2 у розмірі 54000,00 дол. США та 4227,50 дол. США 5 центів відсотків.

19.12.2016 року постановою старшого державного виконавця Солом'янського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Черкасова Євгена Володимировича було відкрито виконавче провадження ВП №53151072.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Право вибору місця відкриття виконавчого провадження між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії щодо виконання рішення на території, на яку поширюються їхні функції, належить стягувачу.

Звертаючись до Солом'янського районного ВДВС м. Київ із заявою про відкриття виконавчого провадження, представник стягувача ОСОБА_2 зазначив, що звертається за місцем знаходження майна боржника, що відповідає положенням ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження».

За таких обставин, висновок заявника ПАТ КБ «ПриватБанк» про те, що виконавче провадження повинно відкриватися за місцезнаходженням юридичної адреси боржника не ґрунтується на вищезазначеній нормі права.

Також безпідставним є посилання ПАТ КБ «ПриватБанк» про порушення державним виконавцем вимог п. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», згідно якого виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред'явлення, якщо Національним банком України прийнято рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку-боржника, так як матеріали справи не містять документів, які б підтвердили прийняття Національним банком України рішення про відкликання банківської ліцензії ПАТ КБ «Приватбанк».

Відповідно до ч. 1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простою кореспонденцією або доставляються кур'єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, які надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

З наданих копій матеріалів виконавчого провадження вбачається, що копія постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № грудня 2016 року направлялася боржнику рекомендованим листом за двома адресами та отримана боржником за адресою: АДРЕСА_1 - 04 січня 2017 р., за адресою: АДРЕСА_2 - 04 лютого 2017 р., що підтверджено реєстром направлення листів, журналом вихідної кореспонденції та відомостями сайту «Укрпошта» про вручення листів.

Отже, посилання ПАТ КБ «ПриватБанк» про недотримання старшим державним виконавцем вимог ч. 1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» не відповідає наданим суду доказам. Відсутність у виконавчому провадженні повідомлень про вручення поштового відправлення боржнику не доводить невиконання державним виконавцем вищезазначених вимог, так як відповідно до ч. 1 ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи, а старшим державним виконавцем суду надано належні докази, які не були спростовані боржником, про направлення боржнику копії постанови про відкриття виконавчого провадження та отримання її боржником.

Відповідно до ч. 7 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» у разі, якщо в заяві стягувача зазначено рахунки боржника у банках, інших фінансових установах, виконавець негайно після відкриття виконавчого провадження накладає арешт на кошти боржника. У разі якщо в заяві стягувача зазначено конкретне майно боржника, виконавець негайно після відкриття виконавчого провадження перевіряє в електронних державних базах даних та реєстрах наявність права власності або іншого майнового права боржника на таке майно та накладає на нього арешт. На інше майно боржника виконавець накладає арешт в порядку, визначеному статтею 56 цього Закону.

Заява представника стягувача не містить зазначення конкретного майна боржника, яке розташовано АДРЕСА_3 тому державний виконавець був позбавлений можливості накласти на нього арешт відповідно до зазначеної норми права.

Посилання ПАТ КБ «ПриватБанк» на те, що державний виконавець до відкриття виконавчого провадження зобов'язаний перевіряти наявність майна боржника на території району, не ґрунтується на нормах Закону України «Про виконавче провадження», який такого положення не містить.

Згідно ч. 1 ст. 30 Закону України «Про виконавче провадження» виконання кількох рішень про стягнення коштів з одного боржника здійснюється державним виконавцем, який відкрив перше виконавче провадження щодо такого боржника, у рамках зведеного виконавчого провадження.

Згідно з п.14 розділу 3 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №512/15 від 02 квітня 2012 року та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України за № 489/202802 від 02 квітня 2012 року у разі, якщо в органі державної виконавчої служби відкрито кілька виконавчих проваджень про стягнення коштів з одного боржника, вони об'єднуються у зведене виконавче провадження та виконуються державним виконавцем, який відкрив перше виконавче провадження. Про об'єднання виконавчих проваджень у зведене державний виконавець виносить постанову.

Наявність або відсутність іншого виконавчого провадження чи зведеного виконавчого провадження щодо одного й того самого боржника державний виконавець перевіряє за даними автоматизованої системи виконавчого провадження при відкритті виконавчого провадження.

У зв'язку із прийняттям 02 червня 2016 р. нової редакції Закону України «Про виконавче провадження», 05 серпня 2016 р. Міністерством юстиції України видано наказ «Про затвердження Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження», у зв'язку із чим доступ до Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень на час відкриття виконавчого провадження №53151072 державний виконавцеь не мав.

За таких обставин, суд дійшов висновку про відсутність підстав щодо невиконання державним виконавцем вимог Інструкції.

Крім того, з наданих суду старшим державним виконавцем письмових заперечень на скаргу та копій матеріалів виконавчого провадження вбачається, що ним примусово списані кошти з рахунку боржника в повному обсязі та розпорядженням перераховані на реквізити стягувачів, рішення суду виконано і 25 травня 2017 р. прийнято постанову про закінчення виконавчого провадження (а.с.а.с. 52-99).

За таких обставин, оцінивши зібрані по даній справі докази, враховуючи вимоги Закону України «Про виконавче провадження», суд приходить до висновку про правомірність дій державного виконавця, відповідність їх вимогам Закону, а тому у задоволені скарги Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» на дії державного виконавця слід відмовити.

Керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст.ст. ст.ст. 3, 57, 58, 60, 208 - 210, 218, 223, 383-389 ЦПК України, -

у х в а л и в :

У задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», заінтересована особа: ОСОБА_2 на дії та бездіяльність Солом'янського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві, старшого державного виконавця Солом'янського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Черкасова Євгена Володимировича - відмовити.

п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Л.І. Кізюн