overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 544/889/17
У Х В А Л А

13 грудня 2017 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Нагорної Н. В.,

за участі секретаря Ралець О. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пирятин цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Вікторійської сільської ради про визнання права на завершення приватизації земельної ділянки в порядку спадкування,

у с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Вікторійської сільської ради про визнання права на завершення приватизації земельної ділянки в порядку спадкування.

13.12.2017 від ОСОБА_2 до суду надійшло клопотання про залучення до участі у справі правонаступника позивача, у звязку із його смертю. До клопотання додано свідоцтво про смерть ОСОБА_1, який помер 30 жовтня 2017 року.

Представники сторін у судове засідання не зявилися, про час та місце його проведення повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Згідно п. 1 ч.1 ст.203 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 1 частини першої статті 201 цього Кодексу до залучення до участі у справі правонаступника чи законного представника.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку про необхідність зупинення провадження у даній справі, оскільки спірні правовідносини допускають правонаступництво, тому розглянути справу неможливо до вступу правонаступників позивача ОСОБА_1 у спадкові права.

Керуючись ст.37, 201, 203 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Вікторійської сільської ради про визнання права на завершення приватизації земельної ділянки в порядку спадкування - зупинити до залучення до участі у справі правонаступників позивача ОСОБА_1, який помер 30.10.2017.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Пирятинський районний суд Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга не була подана. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Н. В. Нагорна
Справа № 577/4899/17
Провадження № 2-о/577/397/17
У Х В А Л А

"18" грудня 2017 р. м.Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого-судді Гетьмана В.В.,

при секретарі Лиховоз Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Конотопа цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи опікунська рада Конотопського міськвиконкому, Управління соціального захисту населення Конотопської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною і встановлення опіки, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеною заявою.

Заявник ОСОБА_1, її представник ОСОБА_2 заявили письмове клопотання про призначення по справі судово-психіатричної експертизи, щодо психічного стану ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, для вирішення питання про визнання його недієздатним.

Враховуючи те, що у справі маються дані про психічний розлад здоровя ОСОБА_3, а вирішення питання про те, чи може він розуміти значення своїх дій та керувати ними потребує спеціальних знань в області психіатрії, тому по справі необхідно призначити судово-психіатричну експертизу.

Керуючись ст.ст. 103, 104, 105, 108, 252 ч.1 п.5, 253 ч.1 п.9, 298, 354 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Призначити по справі судово-психіатричну експертизу, виконання якої доручити лікарям-психіатрам Комунального закладу Сумської обласної ради Сумський обласний клінічний психоневрологічний диспансер ім. О.С. Співака (40022 м. Суми, вул. Ковпака, 18), попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України. На вирішення експертизи поставити наступні запитання:

1.Чи хворіє ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, на психічну хворобу ?

2.Чи розуміє ОСОБА_3 в силу свого психічного розладу здоровя значення своїх дій та чи може ними керувати ?

На підставі п.5 ст.252 ЦПК України провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонного суд протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення.

СуддяОСОБА_4
УХВАЛА

02 жовтня 2017 року

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Логінова С.М. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

встановив:

Позивач звернувся до суду із заявою до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Заява ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу відповідає вимогам ст. 119 Цивільного Процесуального кодексу України.

Керуючись ст. 122 Цивільного Процесуального кодексу України,

ухвалила:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, призначити судове засідання на 02.11.2017 року на 11 год. 40 хв. у приміщенні суду по вул. Героїв Майдану, 54, каб. 311.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також матеріали заяви.

Суддя Логінова С.М.
Справа №705/5103/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

14 грудня 2017 року

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Ребрина К.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

Встановив:

Заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.11,122,127,129 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 28 грудня 2017 року, на 08 годин 10 хвилин, в Уманському міськрайонному суді за адресою: Черкаська область, м. Умань вул. Садова, 5.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 26.12.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.Г. Ребрина
Справа № 473/3807/17
УХВАЛА

"21" грудня 2017 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючої - судді Лузан Л.В., при секретарі судового засідання Багрін І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вознесенськ Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю, -

В С Т А Н О В И В:

В листопаді 2017 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2, в якому після уточнення просила усунути перешкоди у користуванні квартирою № 21, що розташована по вул. БОС-2, 15 в с. Мартинівське Вознесенського району Миколаївської області, шляхом припинення відповідачем протиправних дій, направлених на обмеження її права проживання в зазначеному жилому приміщенні.

Ухвалами судді від 14.11.2017 року було відкрито провадження по даній справі та призначено її до судового розгляду.

На час проведення судового засідання від представника позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду в зв'язку з вирішенням спірних питань в позасудовому порядку.

Відповідач та її представник у судове засідання не з'явились. Про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Про причину неявки не повідомили.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

З врахуванням вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд вважає за можливе залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю - без розгляду, так як дане клопотання вимогам закону не суперечить та виражає волю сторони.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 , ст.ст. 260-261 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Л.В.Лузан
Справа № 567/1285/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2017 року м. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя Венгерчук А.О.

секретар Стаднікова А.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

в Острозький районний суд Рівненської області звернулося ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 21.11.2017 у справі було відкрито провадження та призначено судовий розгляд справи на 13.12.2017 о 09 год.00 хв.

З повідомлення Острозького РС УДМС в Рівненській області від 11.11.2017 №27-943 встановлено, що ОСОБА_2, 06.081986 року народження, значиться знятою з реєстрації місця проживання з м.Острог, просп.Незалежності, буд.45. Вказано, що вона вибула в с.Мотрунки Красилівського району Хмельницької області.

Відповідно повідомлення Михайловецької сільської ради Красилівського району Хмельницької області від 07.12.2017 №257/02-19, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Суд, вивчивши матеріали справи, а також те, що вказана цивільна справа Острозьким районним судом Рівненської області по суті ще не розглядалась, вважає за необхідне передати її на розгляд Красилівському районному суду Хмельницької області.

У відповідності до вимог п.2. ч.1 ст. 116 ЦПК України - суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.109, 116 ЦПК України, суд

постановив:

цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором передати на розгляд Красилівському районному суду Хмельницької області.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Острозький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня проголошення ухвали, або в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали, якщо сторона не була присутня під час проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Острозького районного суду ОСОБА_3
УХВАЛА

18 грудня 2017 року

м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Салоїд Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя

встановив

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя. Ціна позову позивачем у поданій заяві не визначена.

Вказану позовну заяву слід залишити без руху, оскільки відповідно до вимог частини 4 статті 175 ЦПК України позовна заява має містити зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці, зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом або договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні, якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини, перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви, зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви, підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Будь-яких підтверджень стосовно не подання позивачем іншого позову до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав не надав позивачем не надано.

Відповідно до частини 1 статті 176 ЦПК України ціна позову визначається у позовах про право власності на нерухоме майно, що належить фізичним або юридичним особам на праві власності дійсною вартістю нерухомого майна.

Згідно положень частини 2 вказаної норми закону якщо визначена позивачем ціна позову вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна або на момент пред»явлення позову встановити точно його ціну неможливо, розмір судового збору попередньо визначає суд з наступним стягненням недоплаченого або з поверненням переплаченого судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом при вирішенні справи.

Позивач зобов»язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Тому, позивачеві слід доплатити розмір судового збору в сумі 3 000 грн., без врахування сплаченої суми судового збору.

Внаслідок невиконання таких вимог закону, при таких обставинах слід надати строк позивачеві для виправлення хиб заяви протягом п'яти діб з дня отримання позивачем ухвали, інакше позовна заява буде вважатися неподаною і повертається позивачеві.

На підставі наведеного та керуючись статтями 175,176,177 ЦПК України, -

ухвалив

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя залишити без руху надавши строк для усунення недоліків протягом п'яти діб з дня отримання копії ухвали, інакше заява буде вважатися неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 589/4517/17
Провадження № 2-н/589/513/17
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

04 грудня 2017 року

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Курбанова А.Р., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Заяву про видачу судового наказу подано з додержанням вимог ст. ст. 96-99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 96, 98, 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
Провадження по справі № 2-н/752/747/17
У Х В А Л А

01.09.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Хоменко О.Л., перевіривши дотримання вимог ст. 96-100 ЦПК України за заявою КП "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м. Києва до ОСОБА_1 про видачу судового наказу

Встановив :

При підготовці до видачі судового наказу були вивчені матеріали справи та зібрані необхідні докази .

Підстави для відмови у відкритті наказного провадження відсутні. Керуючись ст. 100 ЦПК України ,-

Ухвалив :

Відкрити наказне провадження у даній справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали .

Суддя :
Номер рядка звіту 1 Справа № 541/763/17
Провадження №8/541/6/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 жовтня 2017 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Городівський О. А., розглянувши заяву заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Миргородського міськрайонного суду від 16 червня 2017 року у справі № 541/763/17 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Шахворостівської сільської ради Миргородського району про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування, третя особа Управління Держгеокадастру у Миргородському районі Полтавської області,

установив:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає.

Форма і зміст заяви відповідають вимогам закону.

У цивільній справі за вказаною заявою необхідно відкрити провадження та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 364, 364-1 ЦПК України,

постановив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Миргородського міськрайонного суду від 16 червня 2017 року у справі № 541/763/17 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Шахворостівської сільської ради Миргородського району про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування, третя особа Управління Держгеокадастру у Миргородському районі Полтавської області.

Судовий розгляд за вказаною заявою призначити на 10 годину 00 хвилин 08 грудня 2017 року в приміщенні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію даної ухвали про відкриття провадження у справі за вищевказаною заявою невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" грудня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Трусова Т.О., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Враховуючи, що відповідно до ст. 15 ЦПК України позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, справа підсудна Дарницькому районному суду м. Києва, а позовна заява подана та оформлена у відповідності з вимогами ст. ст. 118, 119, 120 ЦПК України, вбачаю підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити справу до судового розгляду на 26 лютого 2018 року об 11-30 год. у приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А каб. 127.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу у строк до 26 лютого 2018 року подати письмові заперечення проти позову, якщо такі будуть, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

18.12.2017 селище Оржиця

Оржицький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Гришка О.Я.

при секретарі - Федорині А.А.

з участю заявника ОСОБА_1

представника заявника адвоката ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Оржиця Полтавської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Чевельчанська сільська рада Оржицького району Полтавської області, приватний нотаріус ОСОБА_3, про встановлення факту проживання чоловіка ОСОБА_4, який помер 21.04.2012 року та жінки ОСОБА_5, яка померла 05.04.2007 року однією сімєю без шлюбу з 1988 року по день смерті ОСОБА_5 05.04.2007 року,-

(З огляду на норми ч. 6 ст. 259 ЦПК України у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення суду може бути відкладено на строк не більш як десять днів. Враховуючи вказане суд оголошує вступну та резолютивну частину рішення)

в и р і ш и в:

1. Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Чевельчанська сільська рада Оржицького району Полтавської області, приватний нотаріус ОСОБА_3, про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу задовольнити.

2. Встановити факт проживання чоловіка ОСОБА_4, який помер 21.04.2012 року та жінки ОСОБА_5, яка померла 05.04.2007 року однією сімєю без шлюбу з 1988 року по день смерті ОСОБА_5 05.04.2007 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя
Дата документу 27.11.2017 Справа № 554/9381/17
Провадження № 2-н/554/754/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2017 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Блажко І.О., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за оплату послуг з теплопостачання про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату послуг з теплопостачання , -

В С Т А Н О В И В:

ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» має право звернутися до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату послуг з теплопостачання.

Перешкод до прийняття заяви немає.

Форма і зміст відповідає вимогам закону.

Керуючись ст.ст.96,98,100,293 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрите наказне провадження за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за оплату послуг з теплопостачання

Ухвала підлягає оскарженню в частині визначення підсудності справи.

Суддя І.О. Блажко