overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження № 22-ц/796/9538/2017 Головуючий у 1 інстанції - Волошин В.О.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2017 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва

Головуючого судді Андрієнко А.М.

Суддів: Заришняк Г.М.

Мараєвої Н.Є.

При секретарі Гарматюк О.Д.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ПАТ «Укртелеком» та заяву представника ОСОБА_7 ОСОБА_6 про виправлення описки в рішенні колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва від 05 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_7 до Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва від 05 жовтня 2017 року апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» - Висоцького РоманаВолодимировича відхилено. Апеляційну скаргу ОСОБА_6, яка діє в інтересах ОСОБА_7 задоволено частково.

Рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 27.06.2017 року в частині відмови у стягненні моральної шкоди скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_7 задоволено частково. Стягнуто з ПАТ «Укртелеком» на користь ОСОБА_7 моральну шкоду в розмірі 1000 грн. В решті рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 27.06.2017 року залишено без змін.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Заявник зазначила, що при виготовленні судового рішення судом була допущена описка, а саме у вступній частині ухвали помилково було зазначено замість «05 жовтня 2017 року» - «05 жовтня 2016 року».

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів прийшла до висновку, що допущена описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Заяву ПАТ «Укртелеком» та заяву представника ОСОБА_7 ОСОБА_6 про виправлення описки задовольнити.

Виправити описку у вступній частині ухвали суду «05 жовтня 2016 року» на вірне «05 жовтня 2017 року».

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий Судді
Справа № 698/825/17
Провадження № 2-о/698/79/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 грудня 2017 р. Катеринопільського районного суду Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2, заінтересована особа Ямпільська сільська рада Катеринопільського району про встановлення факту що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

До провадження суду надійшла заява ОСОБА_2, заінтересована особа Ямпільська сільська рада Катеринопільського району про встановлення факту що має юридичне значення.

Заяву оформлено і подано з додержанням вимог ст. 293, 294 ЦПК України.

Заява підлягає розгляду судом у порядку окремого провадження.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 293, 294, 315-319 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Ямпільська сільська рада Катеринопільського району про встановлення факту що має юридичне значення.

Призначити підготовче судове засіданняна 11 січня 2017 року о 10 год. 00 хв. у приміщенні Катеринопільського районного суду Черкаської області (м. Катеринопіль, вул. Вільного козацтва, 38).

Заінтересовані особи мають право подати суду письмове заперечення проти заявлених вимог, посилаючись на незаконність вимог заявника, їх необґрунтованість, відсутність у останнього права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Катеринопільського районного суду ОСОБА_1
Справа № 645/2088/17
Провадження № 2-н/645/179/17
У Х В А Л А

Іменем України

17 травня 2017 року суддя Фрунзенського районного суду м.Харкова Бондарєва І.В., розглянувши заяву КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В:

15.05.2017 року заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: м. Харків, пр-д.СтадіоннийАДРЕСА_1, заборгованості за водопостачання за період з 01.07.2011 по 30.04.2017 року та за водовідведення за період з 01.04.2009 по 30.04.2017 року у розмірі 4339 грн. 89 коп.

Згідно п. 2 ч. 3 ст.100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право заявлена вимогу, не передбачену ст. 96 ЦПК України, чи з заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Враховуючи, що із заяви і поданих документів вбачається пропуск заявником позовної давності, і така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні, що свідчить про наявність спору про право, у звязку з чим вважаю необхідним відмовити КП «Харківводоканал» у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст. 100 ЦПК України, п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2011 р., суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити КП «Харківводоканал» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення за період з 01.07.2011 по 30.04.2017 року та за водовідведення за період з 01.04.2009 по 30.04.2017 року у розмірі 4339 грн. 89 коп.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
233 Справа № 2-680/06
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

26 грудня 2017 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Каліуш О. В. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описок у судовому рішенні,

В С Т А Н О В И В:

До Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява ОСОБА_1, в якій заявник просить виправити описки, допущені у вступній, описовій та резолютивній частині рішення Червоногвардійського районного суду м. Макіївки Донецької області від 20 квітня 2006 року у справі № 2-680/06, вказавши правильно прізвище сторін по справі: замість ОСОБА_1, ОСОБА_1 ОСОБА_1 та ОСОБА_1.

Вирішуючи питання щодо внесення виправлень, вважаю, що заяву ОСОБА_1 слід повернути заявникові за таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Тобто, право виправлення описок та арифметичних помилок у судовому рішенні належить суду, який ухвалив рішення.

Проте, цивільна справа № 2-680/06 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області не передавалась.

Згідно зі ст. 488 ЦПК України, відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Відсутність цивільної справи № 2-680/06 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, унеможливлює розгляд питання про виправлення описок у судовому рішенні.

За таких обставин, заяву ОСОБА_1 про виправлення описок у судовому рішенні слід повернути заявникові, розяснивши заявнику її право на звернення до суду із заявою про відновлення втраченого судового провадження.

Крім того, заявнику слід розяснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви, тобто після відновлення втраченого провадження по цивільній справі.

Керуючись ст. ст. 185, 269, 488 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описок у судовому рішенні повернути заявникові.

Розяснити заявнику її право на звернення до суду із заявою про відновлення втраченого судового провадження № 2-680/06.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із даною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви, тобто після відновлення втраченого провадження по цивільній справі № 2-680/06.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня складання ухвали.

Суддя: О.В. Каліуш
Справа № 367/7651/17 Провадження № 2/367/3325/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 листопада 2017 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Пархоменко О.В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

встановив:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 23.03.2018 року на 14:15 год.

3. Пропоную відповідачу подати до суду в строк до 23.03.2018 р. письмові заперечення проти позову в разі їх наявності та подати докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 500/372/17
Провадження № 2/500/1493/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" квітня 2017 р.

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Швець В. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору про участь у спільному будівництві обєкту «Підземний Паркінг» ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання договору про участь у спільному будівництві обєкту «Підземний Паркінг».

Позовна заява подана до суду без порушень вимог ст.ст.119-122 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору про участь у спільному будівництві обєкту «Підземний Паркінг»

Призначити попереднє судове засідання на 23.05.2017 о 11.00.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 645/5345/17
Провадження № 2-н/645/491/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

22 грудня 2017 р. м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м.Харкова Шарк О.П., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення, в порядку ст. 161 ЦПК України, -

в с т а н о в и в:

Заявник ОСОБА_2 підприємство «Харківводоканал» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника з ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення у загальному розмірі 3934 грн. 06 коп.

21 грудня 2017 року судом отримано на запит суду відповідь адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Харківській області стосовно місця реєстрації боржника, згідно якого останній зареєстрований за адресою: м.Харків, Харківських Дивізій, 6/1, кв.19, за таких обставин заява підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова.

При вирішенні питання про прийняття заяви про видачу судового наказу до провадження були проведені наступні підготовчі дії: вивчені матеріали справи, перевірено відповідність поданих документів вимогам ст. ст. 161-164 ЦПК України.

При перевірці документів встановлено, що заява відповідає вимогам чинного законодавства, відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви чи її поверненні, вимоги, які містяться в заяві підлягають розгляду в порядку наказного провадження, а тому підготовку справи вважаю завершеною.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 160-165, 167, 260 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення.

На підставі ч. 1 ст. 167 ЦПК України, у п'ятиденний строк з моменту постановлення ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа№751/4896/14
Провадження №6/751/1439/17
У Х В А Л А

21 грудня 2017 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Деркач О. Г.,

розглянувши заяву ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про заміну стягувача,

Встановив :

Від ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» надійшла заява про заміну вибулого стягувача ПАТ «Альфа Банк» на правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», з примусового виконання виконавчого листа №751/4896/14 від 15.08.2014.

Дана заява підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення заяви без руху або відмови в її прийнятті відсутні.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст. 442 ЦПК України,

Ухвалив:

Призначити розгляд заяви ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про заміну стягувача в судове засідання на 03 січня 2018 року на 08 годину 10 хвилин в приміщенні Новозаводського районного суду міста Чернігова (місто Чернігів, вулиця Мстиславська, 17).

У судове засідання викликати: представника заявника, представника заінтересованої особи ПАТ «Альфа - Банк», боржника та представників заінтересованих осіб.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності безпосередньо до Апеляційного суду Чернігівської області в строки та порядку, передбаченому ст. 354 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Г. Деркач
Провадження №2-о/359/73/2017
Справа №359/4097/17
У Х В А Л А

(про відкриття провадження у справі)

24 травня 2017 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Журавський В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 в інтересах малолітнього ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, заінтересовані особи : ОСОБА_3, Бориспільський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Київській області про встановлення факту неправильності запису в актах громадянського стану, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулась до суду з вищевказаною заявою.

За формою та змістом заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 годину 30 хвилин 11 липня 2017 року в Бориспільському міськрайонному суді Київської області, за адресою: м. Бориспіль, вул. Героїв Небесної Сотні, 10, каб. №6.

Запропонувати заінтересованим особам до 11 липня 2017 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Журавський
Справа № 182/103/17
Провадження № 2/0182/1189/2017
27.04.2017 м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді - Багрової А.Г.
секретаря - Снєгульської В.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Нікополі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційного Банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,
Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість, а також судові витрати.
У судове засідання представник позивача подав заяву про розгляд справи за його відсутності, на позовних вимогах наполягає, проти заочного розгляду справи не заперечує.
Відповідач у судове засідання не зявився, був належним чином повідомлений. Справа заслухана у відповідності з ч.1 ст. 224 ЦПК України.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов на підставі ст. 526, 527, 530,1050,1054 ЦК України підлягає задоволенню.
У судовому засіданні встановлено, що ПАТ «КБ «ПриватБанк» уклало з відповідачем ОСОБА_1 договір № б/н від 13.11.2013 року (а.с. 10-33). Згідно умов вказаного договору відповідач отримав кредитні кошти у розмірі 2000,00 грн. шляхом перерахунку коштів на кредитну картку.
Як встановлено в судовому засіданні відповідач зобовязання за вказаним вище кредитним договором у встановлений строк належним чином не виконав, внаслідок чого, станом на 04.12.2016 року утворилася заборгованість, яка складається з наступного:
-Сума несплаченої заборгованості за кредитом 1678,84 грн.,
-Заборгованість за пенею та комісією 3100,00 грн.,
-Штраф (фіксована частина) 500,00 грн.,
На день розгляду справи заборгованість відповідачем перед ПАТ «КБ «ПриватБанк» у добровільному порядку не сплачена, а тому підлягає примусовому стягненню.
Враховуючи вище викладене, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги ПАТ «КБ «ПриватБанк» підлягають задоволенню в повному обсязі.
Відповідно до статті 88 ЦПК України з відповідача підлягають також стягненню на користь позивача понесені судові витрати в розмірі 1600,00 грн.
Керуючись ст. ст. 526, 527, 530, 1050,1054 ЦК України, ст. ст. 10,11,60, 213, 215, 224 ЦПК України, суд ,-
Позов Публічного акціонерного товариства «Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційного Банку «ПриватБанк» судовий збір у розмірі 1600 (одна тисяча шістсот грн.) 00 коп.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10 днів з дня отримання його копії.
На рішення може бути апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Нікопольський міськрайонний суд.
Суддя: ОСОБА_2
Справа №591/3869/17 Головуючий у суді у 1 інстанції -
Номер провадження 22-ц/788/2080/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
УХВАЛА

22 грудня 2017 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Кононенко О. Ю.,

суддів - Левченко Т. А. , Ткачук С. С.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3

на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 23 листопада 2017 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Харківський» про відшкодування майнової та моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

До Апеляційного суду Сумської області представник ОСОБА_2 ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 23 листопада 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Харківський» про відшкодування майнової та моральної шкоди.

Подана апеляційна скарга підлягає поверненню без розгляду з наступних підстав.

Згідно ст. 355 ЦПК України апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до п.11 ч.1 розділу XІІІ «Перехідні положення» ЦПК України заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не відкрито на момент набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Однак, у п.15.5 ч.1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України передбачено, що до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справи витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

За таких обставин, до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні скарги слід подавати за правилами, що діяли до набрання чинності редакції Кодексу від 15 грудня 2017 року, тобто через суд першої інстанції.

Враховуючи, що апеляційна скарга подана безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області, тобто з порушенням порядку подання, її слід повернути без розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 260, 261, розділ XIII «Перехідні положення» ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 23 листопада 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Харківський» про відшкодування майнової та моральної шкоди повернути без розгляду.

Ухвала набрала законної сили з моменту її підписання і протягом тридцяти днів може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий -

Судді -
Справа № 637/1352/17
Шевченківський районний суд
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 грудня 2017 року сел. Шевченкове

Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Тордія Е.Н., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи Шевченківського районного відділу Державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області, ОСОБА_2 про встановлення факту народження,-

ВСТАНОВИВ :

22 грудня 2017 року заявник звернулась до Шевченківського районного суду Харківської області з вищевказаною заявою. В звязку з наведеними у документі мотивами просить заяву задовольнити.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 185, 317 ЦПК України, є підсудною та підвідомчою даному суду. Підстав для залишення заяви без руху, або її повернення немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 185,187,317 ЦПК України ,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи Шевченківського районного відділу Державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області, ОСОБА_2 про встановлення факту народження

2. Призначити підготовче судове засідання на 10 січня 2018 року о 13-00 годині у залі судових засідань Шевченківського районного суду Харківської області розташованого за адресою: Харківська область, сел. Шевченкове, вул.Центральна-9 «а».

3.Копію ухвали направити сторонам по справі .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині оскарженню не підлягає.

Суддя Шевченківського

районного суду ОСОБА_3.