overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 191/5579/16-ц
Провадження № 2/191/539/17
У Х В А Л А

12 квітня 2017 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Бондаренко Г.В.

за участю секретаря Силкіної О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове Дніпропетровської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідач по справі ОСОБА_2 на даний час відбуває покарання в Менський ВК №91.

Відповідно до ч.1 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Згідно з ч. 8 ст. 1581 ЦПК України у разі виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, за наявності ухвали суду про таку участь, суд відкладає розгляд справи, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи.

Враховуючи наведені норми, та у зв'язку з неможливістю прибуття відповідача у судове засідання, та з метою прискорення судового розгляду справи та усунення перешкод до її розгляду, повязаних із ускладненням прибуття сторін в судове засідання, реалізації процесуальних прав та обовязків сторін суд приходить до висновку про необхідність проведення судового засіданні в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Провести в режимі відеоконференції судове засідання по розгляду цивільної справи 191/5579/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, яке призначене на 15 травня 2017 року о 09 год. 30 хв., в приміщенні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Здійснювати розгляд цивільної справи 191/5579/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу у режимі відеоконференції під час трансляції з Менською виправною колонією №91 у судовому засіданні, що відбудеться 15 травня 2017 року о 09-30 год.

Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції з обовязковою участю відповідача по справі ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, доручити керівнику (або особі що виконує його обовязки) Менської ВК- 91 в Чернігівській області.

Копію ухвали направити начальнику Менської виправної колонії №91 для організації виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Г. В. Бондаренко
Маловисківський районний суд Кіровоградської області
Справа № 392/507/17
Провадження № 2/392/477/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2017 року Маловисківський районний суд Кіровоградської області у складі:

Головуючої- судді ОСОБА_1

секретар Стець Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мала Виска справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

23.03.2017 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом посилаючись на те, що сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 27 серпня 2011 року, шлюбні відносини з відповідачем припинені через постійні сварки, подальшого сумісного життя і збереження сім'ї не бажає.

Позивач в судове засідання не з'явилася, від представника надійшла заява про розгляд справи у їх відсутність, позов підтримують.

Відповідач в судове засідання не з'явився, надіслав заяву про розгляд справи у його відсутність, позов визнає.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступні обставини.

27.08.2011 року між сторонами було укладено шлюб. Шлюбні відносини припинили, починаючи з серпня 2015 року, через постійні сварки та непорозуміння, розірвання шлюбу відповідає інтересам позивача, відповідач не заперечив проти розірвання шлюбу, тому суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Керуючись, ст. ст. 174, 208-209, 212- 215 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Позов задовільнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, зареєстрований 27 серпня 2011 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Маловисківського районного управління юстиції у Кіровоградській області, актовий запис №49.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 залишити прізвище "Капінус".

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 сплачений судовий збір в сумі 640 грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подання до Маловисківського районного суду Кіровоградської області апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Т.В. Кавун
Березівський районний суд Одеської області
Справа № 494/264/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2017 року м. Березівка

Березівський районний суд Одеської області у складі:

судді - Курти Л.С.,

при секретарі Авдєєвій С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Березівка Одеської області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

22 березня 2017 року до Березівського районного суду Одеської області звернулось публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідач у судове засідання не зявилася двічі, про час та місце слухання справи повідомлялася належним чином (а.с.47,53), причини неявки суду не відомі.

Згідно ч.1 ст. 224 ЦПК України передбачено, що у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

В своєму клопотанні позивач не заперечував проти ухвалення заочного рішення по справ (а.с.2).

За таких обставин справи суд вважає за необхідне розглядати вказану справу в заочному порядку.

Керуючись ч.1 ст. 224, ч.1 ст. 225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості розглядати в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає

СУДДЯ Л. С. КУРТА
06.04.2017 Суддя Шевченко С. В..
Справа № 644/8502/16-ц
Провадження № 2/644/424/17
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

06 квітня 2017 року Орджонікідзевський районний суд м.Харкова у складі: головуючого судді Шевченка С.В., за участю секретаря Голєніщевої Т.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м.Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

При розгляді вказаної цивільної справи відповідач в судове засідання не зявився, про причини неявки не повідомив. У звязку з тим, що місце проживання, а також місцезнаходження відповідача суду не відомо він викликався до суду шляхом розміщення оголошення в засобах масової інформації, а саме: в газеті «Урядовий курєр» примірник якої знаходиться в матеріалах справи.

Зі згоди позивача, керуючись ст. 224 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - проводити в порядку заочного розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В.Шевченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/2633/17 Головуючий 1 інст. Сенаторов В.М.
Справа № 640/884/15ц Доповідач - Кісь П.В.
Категорія: право власності
У Х В А Л А

16 березня 2017 року Апеляційний суд Харківської області в складі:

головуючого судді - Кіся П.В.,

суддів: - ОСОБА_1

- ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 09 вересня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи Перша Харківська державна нотаріальна контора, Служба у справах дітей Київського району м. Харкова про встановлення факту проживання чоловіка та жінки однією сімєю без реєстрація шлюбу та визнання права власності на сумісно набуте майно,-

в с т а н о в и в :

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 09 вересня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_5 задоволено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулись до апеляційного суду з апеляційною скаргою

Рішенням Апеляційного суду Харківської області від 25.10.2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_3, ОСОБА_4 задоволено. Рішення Київського районного суду м. Харкова від 09.09.2015 року скасовано. У задоволенні позову ОСОБА_5 відмовлено.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22.02.2017 року касаційну скаргу ОСОБА_5 задоволено, рішення Апеляційного суду Харківської області від 25.10.2016 року скасовано. Справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

13.03.2017 року справа надійшла до Апеляційного суду Харківської області та передана судді-доповідачу ОСОБА_6 у порядку, визначеному відповідно до ст.11-1 ЦПК України.

Оскільки вимоги ст.ст. 301, 302 ЦПК України виконано, вважаю за необхідне справу прийняти до свого провадження та призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 301 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 09 вересня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи Перша Харківська державна нотаріальна контора, Служба у справах дітей Київського району м. Харкова про встановлення факту проживання чоловіка та жінки однією сімєю без реєстрація шлюбу та визнання права власності на сумісно набуте майно призначити до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Харківської області на 14:15 год. 29 березня 2017 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя П.В. Кісь

Судді: О.А. Кружиліна

ОСОБА_2
Провадження № 2/537/596/2017
Справа № 537/1311/17
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

14.04.2017 року суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Кременчуцької міської ради Полтавської області про визнання права власності за набувальною давністю, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_2, звернувся до суду із позовною заявою, де просить суд винести рішення, яким визнати за ним право власності за набувальною давністю на ? частину житлового будинку літ. «Аа» загальною площею 48,6 кв.м, розташованого за адресою: місто Кременчук, провулок Новохатька, будинок 29.

Справа підсудна Крюківському районному суду міста Кременчука Полтавської області.

Позовна заява оформлена відповідно до вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження не виявлено.

У звязку з викладеним, за даним позовом слід відкрити провадження, призначити справу до розгляду в судовому засіданні та запропонувати представнику відповідача Кременчуцької міської ради Полтавської області - подати письмові заперечення проти позову з посиланням на письмові докази, якими вони будуть обґрунтовані.

Керуючись статтею 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Кременчуцької міської ради Полтавської області про визнання права власності за набувальною давністю.

Присвоїти вказаній цивільній справі реєстраційний номер 537/1311/17.

Призначити розгляд справи в судовому засіданні на 20 квітня 2017 рік о 08.30 год. в приміщенні Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області, викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вказану дату.

Позивачу та відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу направити копію позовної заяви.

Відповідачу запропонувати в строк до 20 квітня 2017 року надати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони будуть обґрунтовуватись.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині порушення правил підсудності може бути подана до Апеляційного суду Полтавської області протягом пяти днів.

Суддя: Д.О. Зоріна
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1730/17Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Черненко В. В.
УХВАЛА

29.12.2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючої судді Черненко В.В.

суддів Кіселика С.А., Суровицької Л.В.

заслухавши суддю-доповідача по справі за апеляційною скаргою ТОВ «Згода» на рішення Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 26.07.2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Згода» про визнання додаткової угоди до договору оренди землі недійсною,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 26.10.2017 року по справі призначена судово-почеркознавча експертиза.

Провадження по справі було зупинено на час проведення експертизи.

22.12.2017 року до Апеляційного суду Кіровоградської області надійшла цивільна справа разом з висновком експерта № 272 від 20.12.2017 року.

Відповідно до ч.1 ст.254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.254 ЦПК України колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області,-

У Х В А Л И Л А:

Поновити провадження у справі за ТОВ «Згода» на рішення Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 26.07.2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Згода» про визнання додаткової угоди до договору оренди землі недійсною.

Головуючий суддя:

Судді:
Справа №: 398/659/17
провадження №: 2/398/1380/17
УХВАЛА

"19" квітня 2017 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Голосеніна Т.В., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Олександрійському міськрайонному суду. Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, і є підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів.

Призначити справу до розгляду о 09.30 год. 26 травня 2017 року в приміщенні Олександрійського міськрайонного суду за адресою: м. Олександрія, вул. Першотравнева, 30, кабінет № 2.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

У разі заперечення проти позову відповідач зобовязаний до початку розгляду справи надати до суду всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчинені дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Сторонам надати до суду документи (їх оригінали для огляду в судовому засіданні) на підтвердження заперечень чи пояснень по суті позовних вимог.

Сторони, учасники процесу (їх представники) допускаються до участі в судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

У випадку неможливості прибуття в судове засідання, запропонувати сторонам подати заяви про розгляд справи за їх відсутності (відкладення розгляду справи).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 686/607/17
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

14 квітня 2017 року м.Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі: головуючого - судді Продана Б.Г., при секретарі Боднар А.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа призначена до слухання в судове засідання на 14.04.2017 року.

В судове засідання з»явились сторони.

Позивач позов підтримує та просить задоволити.

Відповідач проти задоволення позову не заперечує.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що сторонам слід надати строк на примирення та зупинити провадження у справі, оскільки це відповідатиме інтересам сторін.

Так, відповідно до вимог п.7 ч.1 ст. 201 ЦПК України, провадження зупиняється у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Оскільки у подружжя є малолітні діти син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, донька Евеліна, ІНФОРМАЦІЯ_2, суд вважає, що сторонам слід надати строк на примирення, а провадження у справі зупинити.

Керуючись ст. 201 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити, надавши сторонам строк на примирення.

Викликати сторони в судове засідання на 09 червня 2017 року на 11 год. 20 хв.

На ухвалу може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Хмельницької області протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали суду.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 530/544/16-ц Номер провадження 22-ц/786/2747/17Головуючий у 1-й інстанції Дем"янченко С.М. Доповідач ап. інст. Дряниця Ю. В.
У Х В А Л А

28 грудня 2017 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Дряниця Ю.В. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства «Агроекологія» на ухвалу Зіньківського районного суду Полтавської області 15 травня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Агроекологія», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору відділу Держземагенства у Зіньківському районі Полтавської області про розірвання оренди землі,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Зіньківського районного суду Полтавської області від 15 травня 2017 року відмовлено у задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_2 адвоката Школьного В.А. про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Агроекологія» про розірвання оренди землі.

Не погодившись з такою ухвалою місцевого суду, ПП «Агроекологія» подало на неї апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Апеляційного суду Полтавської області від 18 жовтня 2017 року апеляційну скаргу ПП "Агроекологія" залишено без руху з підстав несплати апелянтом судового збору та пропуску строку на апеляційне оскарження.

У встановлений судом строк апелянт недоліки апеляційної скарги не усунув та не надав до суду вмотивоване клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 358 ЦПК України суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі у випадку, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

За таких обставин, у відкритті апеляційного провадження за поданою апеляційною скаргою Приватного підприємства «Агроекологія» слід відмовити.

Керуючись п.4 ч.1 ст.358 ЦПК України, суддя-доповідач, -

У Х В А Л И В :

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргоюПриватного підприємства «Агроекологія» на ухвалу Зіньківського районного суду Полтавської області 15 травня 2017 року - відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя: підпис Ю. В. Дряниця

З оригіналом згідно:

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області Ю.В. Дряниця
УХВАЛА

про витребування доказів

12 травня 2017 рокуСрава №451/1503/16-ц
Повадження № 2/451/93/17

м.Радехів

Радехівський районний суд Львівської області

в складі головуючого-судді Крет А.І.

при секретарі Загайській І.В.

з участю представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Радехові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 (транспортне) страхове бюро України до ОСОБА_3 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов»язаних з регламентною виплатою,-

В С Т А Н О В И В:

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 звернувся із клопотаннями про витребування від позивача ОСОБА_2 (транспортне) страхове бюро України оригіналів документів наданих позивачем при поданні позовної заяви.

Відповідно до ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

У даному випадку витребування даних доказів необхідно при розгляді справи по суті, тому заяву про витребування вищевказаних письмових доказів слід задовольнити.

Керуючись ст.ст.64,137 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Клопотання представника відповідача про витребування доказів задовольнити.

Зобов»язати ОСОБА_2 (транспортне) страхове бюро України (Русанівський бульвар,8, м. Київ, 02002), надати на адресу суду оригінали документів наданих позивачем при поданні позовної заяви, а саме:

- Заяву потерпілого ОСОБА_4 від 12.11.2013 року;

- Поліс (№АС/6208843) обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів;

- Висновок №368 експертного автотоварознавчого дослідження, складеного 16.12.2013 року;

- Додаток №1 до Висновку №368;

- Платіжне доручення № 505 від 03.02.2014 року;

- Платіжне доручення №1/22084 від 29.01.2014 року;

- ОСОБА_5 (претензія) МТСБУ до ОСОБА_3 від 29.01.2014 року №3/1-05/2618;

- Доручення на представника позивача ОСОБА_5 від 28.12.2015 №129 серії №0008895;

- Додаткову угоду №142 від 16.03.2016 року до Контракту про надання правової допомоги №80 від 19.12.2012 року

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГоловуючийОСОБА_6
Справа № 508/145/17
У х в а л а

про залишення без руху

"15" лютого 2017 р.

Суддя Миколаївського районного суду Одеської області Медвєдєва О.Г. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання таким,що втратив право на користування житловим приміщенням,-

В с т а н о в и в :

13.02.2017 року до Миколаївського районного суду Одеської області надійшла вказана позовна заява.

Поданий позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання таким,що втратив право на користування житловим приміщенням не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: судовий збір не сплачено у відповідності до чинного законодавства.

За таких обставин вважаю за необхідне надати позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених у мотивувальній частині ухвали недоліків на протязі 5 (пяти) днів з дня отримання копії ухвали.

В разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачу з усіма доданими документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Медвєдєва О.Г.