АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/6931/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2017 року Апеляційний суд Харківської області у складі:

головуючого Кругової С.С.,

суддів Колтунової А.І.,

ОСОБА_1,

секретаря Прологаєвої А.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Харкові цивільну справу № 2-9201/11 за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ТОВ "Українське Фінансове Агенство "Верус", в особі філії "ТОВ "Українське Фінансове Агенство "Верус" у Дзержинському районі м.Харкова", ОСОБА_2 про стягнення заборгованості у розмірі 20574,56 грн, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дзержинського районного суду міста Харкова від 11 січня 2012 року постановлену суддею Лазюк С.В. о 14 год 30 хв.,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Дзержинського районного суду міста Харкова від 11 січня 2012 року заяву про забезпечення позову задоволено.

В порядку забезпечення позову накладено арешт у межах суми заборгованості 20574,56 грн на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, яке належить ОСОБА_2, шляхом заборони будь-яким способом укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження та обмежено відповідача у праві виїзду за межі України.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції ОСОБА_2 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу в частині про заборону виїзду з території України скасувати.

В обґрунтування апеляційної скарги посилаються на те, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції йому не направлялася, дізнався про її існування лише під час перетину українського кордону.

Судове рішення яким з нього було стягнуто заборгованість виконано у повному обсязі.

Заперечень на апеляційну скаргу до апеляційного суду не надійшло.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Зі змісту апеляційної скарги вбачається, що ухвала оскаржується лише в частині тимчасової заборони виїзду з території України. Отже, в іншій частині ухвала в апеляційному порядку не переглядається.

Заслухавши доповідь судді, обговоривши доводи апеляційної скарги та, дослідивши матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Постановлюючи ухвалу про забезпечення позову шляхом обмеження у виїзді відповідача за межі України, суд першої інстанції виходив з того, що заявлений вид забезпечення позову є співмірним з заявленими позовними вимогами.

З таким висновком суду, колегія суддів не погоджується, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 377-1 ЦПК України (2004 р.) питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Отже, порядок вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України був чітко врегульований цивільно-процесуальним кодексом, що діяв на час постановлення оскаржуваної ухвали, а саме лише за поданням державного виконавця.

Тобто, враховуючи наведене, питання про тимчасове обмеження у виїзді за межі України не може бути застосовано як спосіб забезпечення позову.

За таких обставин, суд помилково задовольнив заяву про забезпечення позову в оскаржуваній частині, тому ухвала підлягає скасуванню з відмовою у задоволенні заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» про забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 376, 381, 382, 383, 384, 390, 391 ЦПК України суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Дзержинського районного суду міста Харкова від 11 січня 2012 року - скасувати в частині тимчасового обмеження у праві виїзду ОСОБА_2 за межі України.

В задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" про тимчасове обмеження у праві виїзду ОСОБА_2 за межі України - відмовити.

В іншій частині ухвала суду в апеляційному порядку не переглядалась.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. В силу п.2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий С.С. Кругова

Судді А.І. Колтунова

ОСОБА_1

повний текст постанови складено

22.12.2017 року