Справа №295/2462/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.11.2017 року м. Житомир

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА У СКЛАДІ:

Головуючого судді Перекупки І.Г.

За участі секретаря Сидорець К.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі цивільну справу за позовомОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" в особі регіонального відділення "Житомирське", треті особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання кредитного договору, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому з урахування уточнених позовних вимог (а.с.43-46), проситьрозірвати кредитний договір № ML-010/283/2008, укладений 13.06.2008 року між ним та ОСОБА_1 та ЗАТ «ОТП Банк» в особі регіонального відділення «Житомирське» у строк до 13.06.2023 року.

В обґрунтування позову вказав, що в кінці 2008 року після укладання кредитного договору змінилися істотних обставин, якими керувались сторони під час укладення договору, а саме: значно зріс курс долара США по відношенню до курсу гривні. Що потягло за собою значне здороження кредитного курсу та суттєве зменшення ціни обєктів нерухомого майна предмету іпотеки, фінансова криза, різке зниження вартості нерухомого майна у звязку з підвищенням курсу долара США, в умовах кредитного договору не зазначено, що ризик змін и обставин несе заінтересована сторона. З огляду на викладене, представник позивача вважає, за наявності одночасно всіх умов викладених в ві ч. 2 ст. 652 ЦК України кредитний договір може бути розірвано.

В судове засідання позивач та його представник ОСОБА_4 не зявились, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, причини неявки не повідомили (а.с. 146).

Представник відповідача ОСОБА_5 в судове засідання направив заяву про розгляд справи без його участі, в задоволенні позовних вимог просив відмовити. Крім того, направив до суду письмові заперечення, в яких вказав, що під час укладання кредитного договору дотримані всі вимоги, передбачені чинним законодавством. Зауважив що позивач перед укладенням договору отримав всю необхідну інформацію, підписався про ознайомлення з умовами кредитування,мав можливість ознайомитися з текстом та умовами договору та власноручно його підписав. Письмові заперечення приєднані до матеріалів справи.

Дослідивши письмові докази та проаналізувавши їх в сукупності, суд дійшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що 13.06.2008 року між Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» та ОСОБА_1 був укладений Кредитний договір №ML-010/283/2008. Умовами договору було визначено, що Банк зобовязується надати Позичальнику кредит у розмірі 40600,00 дол. США строком користування до 13 квітня 2023 року з встановленою плаваючої процентною ставкою у розмірі: Фіксований відсоток + FIDR, де фіксований відсоток становить 5,49% річних, а FIDR це процентна ставка по строкових депозитах фізичних осіб у валюті тотожній Валюті Кредиту, що розміщені в Банку на строк в 366 днів, з виплатою процентів після закінчення строку дії депозитного договору. При цьому, в Кредитному договорі ( п. 3 Частини №1) було встановлено, що в залежності від зміни вартості кредитних ресурсів Банку ставка FIDR може змінюватись Банком (збільшуватись чи зменшуватись) в порядку передбаченому цим Договором. В свою чергу, Позичальник зобовязався прийняти, належним чином використати та повернути Банку суму отриманого Кредиту, а також сплатити відповідну плату за користування Кредитом і виконати всі інші зобовязання, як вони визначені у цьому договорі (а.с.20).

Згідно ст. 3 ЦК України загальними засадами цивільного законодавства є, зокрема, свобода договору, яка полягає у визнанні за субєктом цивільного права можливості укладати договори (або утримуватись від укладення договорів) і визначати їх зміст на свій розсуд відповідно до досягнутої з контрагентом домовленості.

Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно ст. 627 ЦК України встановлено, що відповідно до ст. 6 цього Кодексу, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Частиною 1 ст. 628 ЦК України визначено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду а також: усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Таким чином, при підписанні договору сторони погодили, що з укладенням договору досягли згоди з усіх його істотних умов та не існує будь-яких умов, які можуть бути істотними та необхідними за змістом договору.

Частиною 1 статті 652 ЦК України передбачено, що у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов'язання. Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах.

Відповідно до ч. 2 статті 652 ЦК України якщо сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, або щодо його розірвання, договір може бути розірваний, а з підстав, встановлених частиною четвертою цієї статті, - змінений за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявності одночасно таких умов: в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане; зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися; виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору; із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредити) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

В позовній заяві представник позивача ОСОБА_4 вказує що при укладенні кредитного договору з ОСОБА_1 їй не було роз'яснено, що валютні ризики під час виконання зобов'язань за цим договором несе споживач.

Дана обставина спростовується самим Кредитним договором укладеним між ЗАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1, оскільки у застереженні до п. 1.11.2 вказано, що підписанням цього Договору Позичальник висловлює свою обізнаність з діючими Тарифами Банку, обов'язковими платежами передбаченими чинним законодавством України, а також з валютними ризиками, які несе Позичальник під час виконання Боргових зобов'язань, якщо валютою Кредиту виступає долар США, Євро, чи Швейцарський франк.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач була ознайомлена з умовами кредитування, про що свідчить підпис в кредитному договорі. Тобто сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору, мали необхідний обсяг цивільної дієздатності, а їх волевиявлення було вільним і відповідало їх внутрішній волі.

В позовній заяві представник позивача посилається на те, що ОСОБА_1 неодноразово зверталась до банку з вимогою про зміну або розірвання кредитного договору, проте до матеріалів справи і в подальшому в судових засідання позивач ита йїї представник не надали доказів, що протягом дії кредитного договору позивач зверталася до банку з пропозицією щодо внесення будь-яких змін до запропонованої редакції договору, за розясненням положень, які були не зрозумілі, або за додатковою інформацією щодо умов кредитування, тим самим погоджуючись зі всіма умовами такого договору.

Зміст укладеного між сторонами кредитного договору свідчать про те, що на час його укладання позичальник була ознайомлена з умовами кредитування, сторони мали необхідний обсяг цивільної дієздатності і волевиявлення учасників договору було вільним.

Доказів на підтвердження викладених позивачем тверджень щодо розірвання кредитного договору, стороною позивача не надано, не доведено факту неможливості позичальника відмовитися від підписання запропонованого йому кредитного договору. Під час розгляду справи встановлено, що волевиявлення сторін в момент його укладення було вільним, відповідно до внутрішньої волі позивача, зміст кредитного договору не суперечить ЦК України та іншім актам цивільного законодавства. Відповідно до ст. 1055 ЦК України кредитний договір укладено у письмовій формі.

Належних та допустимих доказів щодо обставин, на які посилається позивач в обґрунтування своїх вимог, зокрема на невиконання відповідачем при укладанні договору законодавства України про захист прав споживачів також не надано, тому суд вважає необґрунтованим та недоведеним посилання позивача на положення зазначеного вище закону щодо несправедливості умов договору, яка полягала у ненаданні під час пропонування продукції споживачу в повному обсязі інформації про умови кредитування.

Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, суд не вбачає підстав для задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 57, 88, 209, 212, 213, 214, 215, 224, 226 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволені позовних вимог ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" в особі регіонального відділення "Житомирське", треті особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання кредитного договору, відмовити.

Рішення суду вступає в законну силу після закінчення терміну подачі апеляційної скарги, яка подається до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь в справі і не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя І.Г. Перекупка