Головуючий у 1 інстанції Мінаєв І.М. Доповідач Санікова О.С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2017 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Санікової О.С.

суддів: Будулуци М.С., Мальованого Ю.М.

за участю секретаря Кіпрік Х.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу №0544/13914/2012

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Довіра та гарантія», заінтересовані особи Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», Публічне акціонерне товариство «Вектор Банк», боржники ОСОБА_2, ОСОБА_3 про заміну сторони виконавчого провадження

за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Вектор Банк» на ухвалу Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 07 вересня 2017 року,

(суддя - Мінаєв І.М., ухвала постановлена у м. Слов'янську Донецької області, повний текст ухвали складено 07 вересня 2017 року),

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2017 року ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» звернулось із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, посилаючись на те, що Слов'янським міськрайонним судом Донецької області від 14.02.2013 року ухвалено рішення у справі № 2/243/696/2013 за позовом публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким позовні вимоги задоволено частково та стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь позивача - Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» прострочену заборгованість за договором кредиту на загальну суму 415 530 (чотириста п'ятнадцять тисяч п'ятсот тридцять) доларів США, 37 центів, що становить 3 685 334 (три мільйони шістсот вісімдесят п'ять тисяч триста тридцять чотири)грн. 25 коп., з них залишок за кредитом 207020 (двісті сім тисяч двадцять) доларів США, 43 центів, що становить 1 654 714 (один мільйон шістсот п'ятдесят чотири тисячі сімсот чотирнадцять) грн. 30 коп., заборгованість за відсотками в сумі 152 566 (сто п'ятдесят дві тисячі п'ятсот шістдесят шість) доларів США 77 центів, що становить 1 219 466 (один мільйон двісті дев'ятнадцять тисяч чотириста шістдесят шість)грн. 19коп., пеня в сумі 55943 (п'ядесят п'ять тисяч дев'ятсот сорок три) доларів США,17 центів, що становить 477153 (чотириста сімдесят сім тисяч сто п'ятдесят три) грн.,76 коп.; судовий збір в розмірі по 850 (вісімсот п'ятдесят) грн. 00 коп. з кожного, та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі по 60 (шістдесят) грн. з кожного.

23.08.2016 року між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ПАТ «Вектор Банк» укладено договір факторингу відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором № 014/07-171/91 від 10.09.2008 року, укладеним між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_2, перейшло до ПАТ «Вектор Банк».

23.08.2016 року між ПАТ Вектор Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» укладено договір факторингу (портфельне відступлення прав вимоги), відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором № 014/07-171/91 від 10.09.2008 року перейшло до ТОВ «ФК «Довіра та гарантія», тобто права кредитора до ОСОБА_2 перейшло до ТОВ «ФК «Довіра та гарантія».

Посилаючись на ст. ст. 512, 1077 ЦК України, ст. 378 ЦПК України просять суд замінити сторону Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» на його правонаступника ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» у справі № 2/243/696/2013 за позовом публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 07 вересня 2017 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», заінтересовані особи - публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», Публічне акціонерне товариство «Вектор Банк», боржники - ОСОБА_2, ОСОБА_3, про заміну сторони виконавчого провадження задоволено; проведено заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі № 2/243/696/2013 за позовом публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором 014/07-171/91 від 10.09.2008 року на стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», .

В апеляційній скарзі ПАТ «Вектор Банк» просить скасувати ухвалу суду та постановити ухвалу про відмову у задоволенні заяви ТОВ «Довіра та Гарантія» про заміну сторони.

В обгрунтування апеляційної скарги ПАТ «Вектор Банк» посилається на порушення норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи і,зокрема на те, що судом не враховано, що згідно рішення Правління Національного банку України від 21.03.2017 року припинено тимчасову адміністрацію та розпочато процедуру ліквідації ПАТ «Вектор Банк» з 22 березня 2017 року до 21 березня 2019 року, призначено уповноважену особу Фонду гарантування, якою вживаються заходи до забезпечення збереження активів банку, зокрема здійснюється перевірка правочинів (у тому числі договорів), вчинених (укладених) банком протягом одного року до дня запровадження тимчасової адміністрації банку, на предмет виявлення правочинів, що є нікчемними з підстав, визначених ч. 3 ст. 38 Закону «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» (включаючи договір факторингу (портфельне відступлення прав вимоги) від 23.08.2016 року, на який посилається ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» як на підставу своїх вимог; апелянт вважає, що замінити сторону у справі на ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» є неможливим, оскільки рішення Слов'янського міськрайонного суду від 14.02.2013 року вже набрало законної сили і перебуває на стадії виконавчого провадження і отже заміна сторони саме на цій стадії здійснюється відповідно до ст. 378 ЦПК України; крім того, на підтвердження факту переходу права вимоги за договором факторингу суд першої інстанції не витребував, не оглянув в ході судового засідання та не дослідив необхідні для розгляду заяви документи заявника: оригінал договорів факторингу (портфельне відступлення прав вимог) від 23.08.2016 року, оригінали актів приймання-передачі, реєстрів кредитних операцій до відступлення на дату укладення договорів факторингу, реєстрів відступлення прав вимоги до договору факторингу; судом не враховано, що саме в межах відкритого виконавчого провадження (номер якого суд повинен зазначити в ухвалі) є можливою заміна сторони виконавчого провадження та не перевірив, чи отримував попередній кредитор виконавчі листи на примусове виконання судового рішення, чи відкривались виконавчі провадження, чи виконані вимоги виконавчих документів боржником, чи не закінчився строк пред'явлення виконавчих листів до виконання; апелянт також посилається на те, що передчасним та помилковим є судження заявника стосовно того, що правонаступником стягувача ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» є ТОВ «ФК «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ», оскільки правонаступником стягувача ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» є ПАТ «Вектор Банк», через що заміна в даному випадку може здійснюватися на його правонаступника - ПАТ «Вектор Банк», а не на ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія», отже ТОВ «ФК«ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» має право ініціювати заміну сторони виконавчого провадження виключно після заміни стягувача ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на ПАТ «Вектор Банк», у зв'язку з чим у суду були відсутні правові підстави для застосування приписів ст. 378 ЦПК України у зв'язку з невідповідністю суб'єкта подання такої заяви вимогам зазначеної статті; крім того, Слов'янський міськрайонний суд не звернув увагу та не перевірив ті обставини, що невід'ємною частиною договорів про відступлення прав вимоги є реєстр боржників, копії якого в справі немає, оригінал реєстру в судовому засіданні не витребовувався, у зв'язку з чим не встановлено, чи є у заявника право вимоги до цих боржників.

У судове засідання апеляційного суду сторони не з'явились; про час і місце розгляду справи повідомлені повістками та телефонограмами.

Від представника ТОВ «ФК «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» надійшла заява про розгляд справи у відсутності представника. У відзиві на апеляційну скаргу представник ТОВ «ФК «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» заперечує проти доводів апеляційної скарги, посилаючись на те, що договір відступлення права вимоги є укладеним та не ос порений в установленому законом порядку, а тому до нового кредитора перейшли в повному обсязі всі права грошової вимоги, які належали первісному кредитору за кредитним договором боржника, в тому числі право бути стягувачем у виконавчому провадженні; вважає, що посилання представника банку на те, що судом не вказано, в якому виконавчому провадженні потрібно замінити сторону, не є підставою для скасування ухвали суду, адже відповідно до ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником, положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому провадженні до відкриття виконавчого провадження; представник ТОВ «ФК «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» у відзиву з посиланням на п. 5.27 Національного стандарту України, затвердженого Державним комітетом з питань технічного регулювання та споживчої політики від 07.04.2003 року вважає, що копії документів, подані товариством до суду, завірені належним чином, а з посиланням на узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов'язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах звертає увагу на те, що немає законодавчо закріпленої вимоги надання суб'єктом звернення до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження чіткого переліку документів та додатків, які необхідно надати; представник ТОВ «ФК «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» наголошує на тому, що в ухвалі вказано всі дані щодо боржника, суми заборгованості стягнення, яку визнано за рішенням суду; представник ТОВ «ФК «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» вважає,що заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником має відбуватись не лише у відкритому виконавчому провадженні, тому що процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні; більш того, на підставі відступлення права вимоги відбувається заміна кредитора поза межами виконавчого провадження та не залежить від відкритого виконавчого провадження, що також підтверджується судовою практикою; представник ТОВ «ФК «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» звертає увагу на те, що за виконавчим листом №2/243/696/2013 про стягнення суми боргу з ОСОБА_3 відкрито виконавче провадження.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши доводи апеляційної скарги і дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Задовольняючи заяву ТОВ «ФК «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» про заміну сторони у виконавчому провадженні, суд виходив з доведеності права ТОВ «ФК «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» на заміну стягувача у виконавчому провадженні.

Такий висновок суду є правильним.

Як вбачається з матеріалів справи рішенням Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 14.02.2013 року у справі № 2/243/696/2013 за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, позовні вимоги ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» задоволено частково та стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь позивача - Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» прострочену заборгованість за договором кредиту на загальну суму 415 530 доларів США 37 центів, що становить 3 685 334 грн. 25 коп.

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно ч. 1 ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов'язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

23.08.2016 року між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ПАТ «Вектор Банк» укладено договір факторингу відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором № 014/07-171/91 від 10.09.2008 року, укладеним між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_2, перейшло до ПАТ «Вектор Банк».

23.08.2016 року між ПАТ Вектор Банк» та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» укладено договір факторингу (портфельне відступлення прав вимоги), відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором № 014/07-171/91 від 10.09.2008 року перейшло до ТОВ «ФК «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ», тобто права кредитора до ОСОБА_2 перейшло до ТОВ «ФК«ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ».

Надані до суду першої інстанції копії зазначених договорів, Витягів з Реєстру відступлених прав вимоги до договору факторингу (портфельне відступлення прав вимоги) від 23 серпня 2016 року, Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ», яким підтверджені повноваження директора ТОВ «ФК «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ», свідоцтва про реєстрацію фінансової установи - Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ», прошиті, наказ від 12 травня 2014 року про призначення директора ОСОБА_5, протокол №8/05 загальних зборів учасників ТОВ «ФК «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» від 08 травня 2014 року про звільнення та призначення на посаду директора пронумеровані, завірені підписом директора ТОВ ФК «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» та скріплені печаткою цієї установи, що відповідає положенням Національного стандарту України Державної Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації «Вимоги до оформлення документів» (ДСТУ 4163-2003, затвердженого наказом Держспоживстандарту України від 07.04.2003 №55).

Тому в цій частині доводи апеляційної скарги про надання неналежно оформлених документів є помилковими.

Щодо доводів апеляційної скарги про не доведення ТОВ ФК «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» наявності відкритого виконавчого провадження то апеляційний суд зазначає наступне.

Звертаючись до суду із заявою про заміну стягувача - ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» його правонаступником - ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ», останнє обґрунтовувало вимоги необхідністю забезпечити належне виконання судового рішення про стягнення з боржника спірної кредитної заборгованості.

Підставами виникнення цивільних прав і обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини (п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов'язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом ст. 512 ЦК України, ст. 378 ЦПК України та ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов'язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв'язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв'язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 378 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов'язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов'язки в зобов'язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

За таких обставин звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту ст. 512, 514 ЦК України та ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження».

При цьому, виконання судового рішення - це заключний етап юрисдикційної діяльності. Без належної реалізації цієї стадії юрисдикційної діяльності втрачається сенс попередньої діяльності суду та інших органів, які уповноважені на здійснення захисту прав, свобод та законних інтересів фізичних, юридичних осіб, територіальних громад та держави.

Виконанням судового рішення завершується процес захисту суб'єктивних майнових та особистих немайнових прав громадян та юридичних осіб шляхом їх фактичної реалізації у спосіб та в порядку, визначених Конституцією України та законами України.

Відповідно до ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України». Обов'язковість рішень суду є також однією з основних засад судочинства в Україні (п. 9 ч. 3 ст. 129 Конституції України).

Це означає, що після набрання законної сили відповідним судовим рішенням, воно підлягає обов'язковому виконанню сторонами справи, які, виходячи із суті такого рішення, зазвичай набувають процесуального статусу стягувача та боржника, а у разі відсутності добровільного виконання судового рішення боржником - вчиняються дії щодо його примусового виконання у спосіб та в порядку, що визначені, зокрема Законом України «Про виконавче провадження», зокрема ініціювання відкриття виконавчого провадження, тощо.

Крім того, забезпечення належного виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Доводи апеляційної скарги про те, що невідкрите виконавче провадження є підставою для відмови у задоволенні заяви ТОВ «ФК «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ», є неправильними, оскільки після набрання рішенням суду законної сили змінився стягувач і, не замінивши такого стягувача, немає особи, яка в силу закону може просити про відкриття виконавчого провадження.

З матеріалів справи вбачається, що по даній справі здійснювалось примусове стягнення з боржника ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором, про що свідчить постанова відділу державної виконавчої служби Слов'янського міськрайонного управління юстиції про відкриття виконавчого провадження.

Доводи апеляційної скарги про те, що ТОВ «ФК «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» має право ініціювати заміну сторони виконавчого провадження виключно після заміни стягувача ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на ПАТ «Вектор Банк», а також доводи про те, що невід'ємною частиною договорів про відступлення прав вимоги є реєстр боржників, тому у справі повинна бути його копія, не ґрунтуються на законодавстві.

Посилання апелянта на те, що на даний час здійснюється перевірка правочинів (у тому числі договорів), вчинених (укладених) банком протягом одного року до дня запровадження тимчасової адміністрації банку, на предмет виявлення правочинів, що є нікчемними з підстав, визначених ч. 3 ст. 38 Закону «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» (включаючи договір факторингу (портфельне відступлення прав вимоги) від 23.08.2016 року не має правового значення, оскільки на час розгляду заяви про заміну сторони виконавчого провадження договори факторингу не скасовані і не визнані недійсними в установленому законодавством порядку.

Отже, доводи апеляційної скарги висновки суду не спростовують.

Виходячи з викладеного апеляційний суд вважає, що ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням норм процесуального та матеріального права, тому підстав для її скасування немає.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 367, 374,375, 381, 382 ЦПК України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Ухвалу Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 07 вересня 2017 року залишити без змін, апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Вектор Банк» без задоволення.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Вектор Банк» судовий збір в дохід держави в сумі 1 600 грн.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді: