overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження по справі № 2/752/6100/17
У Х В А Л А

13.11.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Хоменко О.Л. розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

В листопаді 2017 року ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (каб. 34) на 27 лютого 2018 року на 09 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмові заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача , їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадженні в справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу - копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 206/6763/17
УХВАЛА

22 грудня 2017 року Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Румянцев О.П., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1), заінтересована особа: ОСОБА_2 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2) на бездіяльність державного виконавця Самарського відділу державної виконавчої служби м. Дніпра ГТУЮ в Дніпропетровській області ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

18.12.2017 року ОСОБА_1 звернувся до Самарського районного суду м. Дніпропетровська із скаргою на бездіяльність державного виконавця Самарського відділу державної виконавчої служби м. Дніпра ГТУЮ в Дніпропетровській області ОСОБА_3, заінтересована особа: ОСОБА_2

При розгляді матеріалів встановлено, що зазначену заяву необхідно залишити без розгляду з наступних підстав.

Так, відповідно до ст.449 ЦПК України скаргу на рішення дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби або приватного виконавця може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод.

Як вбачається з тексту поданої скарги, заявник дізнався про порушення своїх прав 22.11.2017 року, а звернувся до суду зі скаргою лише 18.12.2017 року, тобто з пропуском встановленого ст.449 ЦПК України строку. Клопотання про поновлення пропущеного строку заявником не подано.

Відповідно до Постанови Пленуму ВССУ №6 від 07.02.2014 року, якщо скаргу подано з пропуском строку, встановленого законом, така скарга суддею одноособово залишається без розгляду при її прийнятті та повертається заявникові. При цьому заявникові може бути роз'яснено право на повторне звернення до суду на загальних підставах.

Враховуючи викладені обставини, суд вважає за необхідне залишити скаргу без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 257, 260, 449 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 на бездіяльність державного виконавця Самарського відділу державної виконавчої служби м. Дніпра ГТУЮ в Дніпропетровській області ОСОБА_3 - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.П.Румянцев
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 759/269/17 Головуючий у суді першої інстанції: Ул'яновська О.В.
У Х В А Л А

29 грудня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

Судді-доповідача Волошиної В.М.

Суддів Панченка М.М., Слюсар Т.А.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 359, 361 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою Дочірнього підприємства «Укравтогаз» національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 23 листопада 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Дочірнього підприємства «Укравтогаз» національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» про скасування наказу, визнання звільнення незаконним, скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и л а:

Передбачені ст. 365 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини, на які посилаються сторонита інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень, обгрунтування апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Волошиної В.М., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Справу за апеляційною скаргою Дочірнього підприємства «Укравтогаз» національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 23 листопада 2017 року

призначити до судового розгляду на 22 січня 2018 року на 10 годину 20 хвилин в приміщенні Апеляційного суду м. Києва.

Суддя-доповідач

Судді:
Номер провадження: 22-ц/785/9523/17
Номер справи місцевого суду: 491/1513/16-ц
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Вадовська Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.12.2017 року м. Одеса

Суддя колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Вадовська Л.М., ознайомившись з апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Ананьївського районного суду Одеської області від 14 листопада 2017 року в справі за позовом ОСОБА_3 до Ананьївської міської ради Одеської області, виконавчого комітету Ананьївської міської ради Одеської області, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про усунення перешкод у користуванні житловим будинком, визнання рішень ради та виконавчого комітету ради, свідоцтва про право власності, договору дарування незаконними та їх скасування, зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а :

Рішення суду ухвалено 14 листопада 2017 року, апеляційну скаргу подано 20 листопада 2017 року з дотриманням строку апеляційного оскарження.

Апеляційну скаргу оформлено відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України.

Судовий збір в сумі 4126,32 грн. сплачено, кошти до спеціального фонду Державного бюджету України зараховано.

Апеляційне провадження підлягає відкриттю.

В порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги статей 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Ананьївського районного суду Одеської області від 14 листопада 2017 року в справі за позовом ОСОБА_3 до Ананьївської міської ради Одеської області, виконавчого комітету Ананьївської міської ради Одеської області, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про усунення перешкод у користуванні житловим будинком, визнання рішень ради та виконавчого комітету ради, свідоцтва про право власності, договору дарування незаконними та їх скасування, зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя Л.М.Вадовська
Справа № 461/4638/17
Провадження № 2-п/461/54/17
УХВАЛА

26.12.2017 року місто Львів

Суддя Галицького районного суду м. Львова Стрельбицький В.В., розглянувши матеріали заяви представника Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» - ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Галицького районного суду м.Львова від 24.10.2017 року по справі №461/4638/17 за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Банк Форум» про визнання кредитного договору недійсним.

Заявником станом на день винесення даної ухвали не виконано вимог ухвали суду від 04.12.2017 року про залишення заяви без руху в зазначений термін.

При таких обставинах, заяву слід вважати неподаною та повернути заявнику, що не позбавляє повторного звернення до суду з аналогічною заявою після усунення недоліків, які були підставою для повернення такої.

Керуючись ч.3 ст.185 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» - ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення - повернути заявнику.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.354 ЦПК України, учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Стрельбицький В.В.
Справа № 589/4434/17
Провадження № 2/589/1546/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

29 листопада 2017 року

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Курбанова А.Р., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

13 листопада 2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, спір підсудний Шосткинському міськрайонному суду Сумської області. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Водночас суд позбавлений можливості призначити судовий розгляд даної цивільної справи з дотриманням строків, передбачених ч.1 ст. 157 ЦПК України, через щільність графіку судових засідань з урахуванням раніше призначених справ.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 122, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області на 05 березня 2018 року о 08 год. 45 хв.

Викликати для участі в судовому засіданні позивача та відповідача.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову за посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу суду в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржено до Апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги через Шосткинський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
Справа 431/5012/17
Провадження 2/431/1705/17
У Х В А Л А

28 листопада 2017 року Старобільський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді Ткач О.В.,

при секретарі Кустовій О.О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Старобільську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ "Приватбанк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

При підготовці справи до розгляду у попередньому судовому засіданні встановлено, представник позивачка у попереднє судове засідання не зявилася, відповідач ОСОБА_1 у попереднє судове засідання не зявилася, заперечень проти задоволення позову не надходило; укласти мирову угоду сторони не бажають, уточнень позовних вимог до суду не надійшло; інших клопотань про виклик свідків, про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, про судові доручення щодо збирання доказів, у попередньому судовому засіданні не заявлено.

На підставі вищевикладеного та вважаючи проведення підготовки справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Підготовку цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості закінчити та призначити справу до судового розгляду на 12 грудня 2017 року на 16 годину 30 хвилин.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Ткач
Справа № 323/348/17
Провадження № 2-п/323/15/17
У Х В А Л А

іменем України

29.12.2017 р. м. Оріхів

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Плечищева О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 07 квітня 2017 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и л а :

28 грудня 2017 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 07 квітня 2017 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Заява про перегляд заочного рішення подана з додержанням вимог статей 284, 285ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 284, 285, 286 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 07 квітня 2017 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Призначити судове засідання по розгляду заяви про перегляд заочного рішення суду на 15 січня 2018 року на 08-30 годин.

Направити сторонам копію ухвали про прийняття заяви про перегляд заочного рішення до розгляду та повідомити про час та місце розгляду зазначеної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О.В.Плечищева
Справа № 200/1571/17
Провадження № 2/200/2039/17
УХВАЛА

"06" липня 2017 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого-судді: Женеску Е.В.

за участю секретаря: Санжаровської Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська із позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У судове засідання відповідачі не зявилися, про місце та час слухання справи були повідомлені належним чином, причин неявки суду не повідомили, заяви про розгляд справи за їх відсутністю не надходило.

За таких обставин суд вважає, що відповідачі не з'явилися до судового засідання без поважних причин.

За таких обставин справа має бути розглянута заочно на підставі наявних доказів.

Позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - розглянути заочно на підставі наявних доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя: Е.В. Женеску
Справа № 310/6591/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2017 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі судді Полянчука Б.І., при секретарі Мирошниченко Н.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Запоріжгаз», товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжгаз збут», треті особи Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, головне управління Держпродспоживслужби у Запорізькій області про скасування рішення, зобовязання здійснити дії,

ВСТАНОВИВ:

----------------------------------------------------------------------------------------------

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено в день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя
Справа № 636/2727/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по справі

11 серпня 2017 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Карімов І.В. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Котельні лікарняного комплексу» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про видачу судового наказу, за вимогою про солідарне стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про солідарне стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та ОСОБА_2. Заява подана з додержанням вимог статі 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Котельні лікарняного комплексу» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 713/1115/17
Провадження №2-о/713/87/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

07.07.2017 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Кибич І.А. розглянувши заяву ОСОБА_1, інтереси якого за договором представляє ОСОБА_2, де заінтересованою особою є Головне управління Пенсійного фонду України у Чернівецькій області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,-

ВСТАНОВИВ :

Заявник ОСОБА_1, інтереси якого за договором представляє ОСОБА_2, де заінтересованою особою є Головне управління Пенсійного фонду України у Чернівецькій області, звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Відповідно до ст. ст. 3, 107, 257 ЦПК України заявник має право на звернення з даною заявою до Вижницького районного суду Чернівецької області.

Заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120, 259 ЦПК України.

Перешкоди в порушенні справи передбачених ст. 121 ЦПК України відсутні.

Тому по справі необхідно відкрити провадження і призначити її в судове засідання.

Керуючись ст.ст.3, 11, 119-122 ЦПК України, Суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №713/1115/17 року за заявою ОСОБА_1, інтереси якого за договором представляє ОСОБА_2, де заінтересованою особою є Головне управління Пенсійного фонду України у Чернівецькій області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Призначити судове засідання на 19 липня 2017 року на 12-00 год. в приміщенні Вижницького районного суду Чернівецької області за адресою: м. Вижниця, вулиця Українська, 13.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 19 липня 2017 року подати письмові заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що його підтверджують.

Копію ухвали направити заявнику, представнику заявника, заінтересованій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. А. Кибич
Справа №359/3649/17
Провадження №2/359/1664/2017
6 грудня 2017 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого Борця Є.О.,
при секретарі судового засідання Гомолі О.А.,
розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,
Викладення мотивувальної частини заочного рішення потребує тривалого часу.
Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.208, ч.1-ч.3 ст.209, ст.ст.213-215, ч.1 ст.218, ч.1 ст.224 ЦПК України, суд оголошує резолютивну частину заочного рішення, яким
Позов публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором задовольнити.
Заочне рішення викласти в повному обсязі протягом 5 днів з дня його оголошення
Заочне рішення може бути оскаржено позивачем в загальному порядку до Апеля-ційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги через Бориспільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Відповідач має право подати лише заяву про перегляд заочного рішення в суд пер-шої інстанції протягом 10 днів з дня отримання його копії. У разі відмови у задоволенні цієї заяви відповідач набуває право оскаржити заочне рішення до Апеляційного суду Київської області в загальному порядку.
Суддя
Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець