АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження:№ 22ц/790/6706/17 Головуючий 1 інст. - Назаренко О.В.
Справа № 635/3465/17 Доповідач - Карімова Л.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2017 року колегія суддів Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Карімової Л.В.,

суддів колегії: Бурлака І.В.,

Яцини В.Б.,

за участю секретаря Колесник О.Е.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 14 вересня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А :

У червні 2017 року ОСОБА_4 звернулась до суду з вказаним позовом, в якому просила ухвалити рішення, яким розірвати шлюб між нею та ОСОБА_3, зареєстрований 11 грудня 1998 року виконавчим комітетом селищної ради Харківського району Харківської області за актовим записом №70.

В обґрунтування своїх вимог посилалась на те, що вони від шлюбу мають неповнолітню доньку ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1. Подружнє життя із відповідачем не склалося через різні погляди на життя, постійних сварок, що з часом призвело до втрати почуттів любові та поваги один до одного, та припинення шлюбних стосунків. Зазначала, що спільне господарство вони не ведуть, проживають окремо, шлюб існує лише формально і примирення між ними та збереження сім'ї неможливе

Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 14 вересня 2017 року позов ОСОБА_4 задоволено. Розірваношлюб, зареєстрований між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 11 грудня 1998 року виконавчим комітетом селищної ради Харківського району Харківської області, актовий запис №70.

Вказане рішення оскаржено ОСОБА_3, який посилаючись на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, неправильне застосування судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення районного суду та позовну заяву ОСОБА_4 залишити без розгляду.

Вказує на те, суд першої інстанції не врахував відсутність його згоди на розірвання шлюбу та всупереч вимогам ст. 111 СК України не вжив заходи щодо примирення подружжя.

Зазначає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про те, що їх з позивачем шлюб суперечить суспільним інтересам та моральним засадам суспільства.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник ОСОБА_3 - адвокат Орел В.В. підтримав доводи апеляційної скарги та просив прийняти постанову про відмову у задоволенні позову.

В запереченнях на апеляційну скаргу ОСОБА_4, посилаючись на те, що відповідач має іншу сім'ю, де постійно проживає, що унеможливлює відновлення сімейних відносин, просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_3

Вислухавши пояснення учасників процесу, що з'явилися до суду апеляційної інстанції, перевіривши відповідно до ч.1 ст. 367 ЦПК України матеріали справи та доводи і вимоги апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_4, суд першої інстанції виходив з того, що подальше сімейне життя подружжя і збереження сім'ї неможливе, оскільки це може зашкодити інтересам позивача.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, оскільки вони відповідають обставинам справи та вимогам закону.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 11 грудня 1998 року, від якого мають неповнолітню доньку ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Судовим розглядом встановлено, що сімейно-шлюбні відносини між сторонами у справі припинені, їх сім'я існує формально, оскільки подружжя спільно не проживає і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, волевиявлення якої спрямоване на розірвання шлюбу. Тому примусити позивача в такому випадку продовжувати шлюбні стосунки суд не може, а примирення в такому випадку буде суперечити моральним засадам суспільства.

Як пояснила в судовому засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_4 подружні відноситни з відповідачем вона не підтримує, оскільки останній проживає з іншою жінкою, однак приходить до житла, де вона проживає з дочкою, оскільки є співвласником цього житла.

Зазначені обставини не спростовані представником ОСОБА_3 адвокатом Орел В.В.

Відповідно до ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Тобто застосування зазначеної норми права не є формальним обов'язком суду.

Відповідно до ст. 112 СК України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя.

Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

У зв'язку з тим, що позивач не бажає відновлення шлюбно-сімейних відносин, суд першої інстанції правильно вирішив справу по суті заявлених вимог.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_3 по суті зводяться до незгоди з рішенням суду першої інстанції та його висновків не спростовують.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України, апеляційний суд залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Не може бути скасовано правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Керуючись ст.ст. 367, 368, п.1ч.1 ст. 374, ст.ст. 375, 381, 382, 383, 384, 389, 390 ЦПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Рішення Харківського районного суду Харківської області від 14 вересня 2017 рокузалишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня проголошення.

Головуючий: Судді: