overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 2-і/790/11/17 Головуючий 1 інст. - Шестак О.І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2017 року Апеляційний суд Харківської області в складі:

Головуючого судді Маміної О.В.

суддів Кругової С.С., Колтунової А.І.

розглянувши заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про відвід колегії суддів,-

в с т а н о в и в :

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 надав заяву про відвід колегії суддів в складі: судді-доповідача ОСОБА_3, суддів: Бурлаки І.В., Карімової Л.В.

В обґрунтування своїх доводів послався на те, що колегія суддів у тому ж складі розглядала цивільну справу №638/11807/17 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», треті особи Десята Харківська державна нотаріальна контора, Національний банк України, ОСОБА_5 про стягнення безпідставно набутих грошових коштів та в ухвалі суду від 30 листопада 2017 року зробила висновок, що ОСОБА_4 є єдиним спадкоємцем ОСОБА_6, а заповіт №1-873 від 06.06.2000 р. не має юридичної сили. У звязку з чим у заявника виникають сумніви в неупередженості та обєктивності колегії суддів, оскільки у них є сформована наперед субєктивна позиція щодо сторін по справі.

Вивчивши доводи заяви колегія суддів вважає, що підстави для задоволення відводу відсутні.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України передбачені підстави для відводу (самовідводу) судді.

Частиною 4 ст. 36 ЦПК України передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Зі змісту заяви про відвід вбачається, що сумніви у обєктивності і неупередженості у заявника виникли саме у звязку із розглядом зазначеною колегією суддів іншої справи, рішення по якій було ухвалено не на користь заявника.

Доказів наявності підстав для відводу, передбачених ст. 36 ЦПК України, та обєктивних даних, що свідчили б про наявність обставин, що викликають сумнів в неупередженості або обєктивності колегії суддів, не вбачається.

Керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

В задоволенні заяви представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про відвід колегії суддів: головуючий суддя Яцина В.Б., суддів: Бурлака І.В., Карімова Л.В. відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями і оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.В. Маміна

Судді: А.І. Колтутова

ОСОБА_7
Провадження № 2/234/184/18
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

10 жовтня 2017 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Данелюк О.М., розглянула матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Філії компанії «Людина в біді» про витребування трудової книжки та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Філії компанії «Людина в біді» про витребування трудової книжки та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

Ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 31.07.2017 року, провадження у справі зупинено та призначено судове доручення.

29.09.2017 року до суду надійшло виконане судове доручення з Словянського міськрайонного суду Донецької області.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст.156, 204, 234 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Філії компанії «Людина в біді» про витребування трудової книжки та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

Призначити судове засідання о 09-30год. на 23.10.2017 року, в судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Данелюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 667/5810/15-ц
Номер провадження: 22-ц/791/1957/17
У Х В А Л А

14 грудня 2017 року м. Херсон

Суддя судової палати з розгляду цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2, який діє від імені ОСОБА_3, на рішення Комсомольського районного суду м.Херсона від 21 серпня 2015 рокув цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до Колективного підприємства «Промжилбуд», ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

21 серпня 2015 року Комсомольський районний суд м.Херсона ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_2, який діє від імені ОСОБА_3, подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду Херсонської області від 20 грудня 2017 року апеляційна скарга ОСОБА_2, який діє від імені ОСОБА_3, залишена без руху, в тому числі у звязку з пропуском строку на апеляційне оскарження рішення суду, який визначений ст.294 ЦПК України, та не порушення, особою яка звернулась з апеляційною скаргою, питання про поновлення цього строку.

Від особи, яка подала апеляційну скаргу, на адресу суду надійшло клопотання про поновлення строку, з посиланням на те, що ОСОБА_3 не був учасником цивільного процесу по даній справі, а про існування рішення суду дізнався випадково, з матеріалами справи ознайомився та отримав копію рішення 01 листопада 2017 року та діючи через свого представника 10 листопада 2017 року звернувся з апеляційною скаргою.

Однак, як вбачається з направлених до Апеляційного суду Херсонської області заперечень ОСОБА_4 на апеляційну скаргу, ОСОБА_3 з кінця листопада 2015 року був обізнаний про наявність оскаржуваного ним рішення.

Оскільки обґрунтування ОСОБА_2, який діє від імені ОСОБА_3 щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду не відповідають дійсності та спростовуються наявними в справі матеріалами, проте, не виключена можливість, що у апелянта є інші поважні обставини пропуску строку апеляційного оскарження рішення суду, є підстави для продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги як це передбачено ст.73 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 73, 121, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Продовжити ОСОБА_2, який діє від імені ОСОБА_3, строк для усунення недоліків апеляційної скарги на рішення Комсомольського районного суду м.Херсона від 21 серпня 2015 року.

Запропонувати апелянту у встановлений законом строк, протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали, повідомити Апеляційному суду Херсонської області інші підстави для поновлення строку і розяснити, що у разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В. Вейтас
Провадження № 2/761/8538/2017
У Х В А Л А

Іменем України

08 грудня 2017 року Суддя Шевченківського районного суду м. Києва Притула Н.Г. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Київенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

в с т а н о в и в :

У грудні 2017 року до суду надійшла зазначена позовна заява.

Стаття 119 та 120 ЦПК України визначає вимоги до позовної заяви.

Відповідно до п.1 ст.120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем в позовній заяві зазначено перелік документів, що додаються до позовної заяви, однак відповідно до матеріалів справи, позивач не додав копії усіх додатків до копії позову, для направлення відповідачу.

Статтею 121 ЦПК України передбачено, що заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Оскільки позивачем не дотримані вищенаведені положення ч.1 ст.120 ЦПК України, позовна заява має бути залишена без руху відповідно з наданням заявникові строку для усунення недоліків заяви, а саме надання копій усіх додатків, зазначених в переліку документів, до копії позовної заяви, для направлення відповідачу.

Керуючись ст.ст.119, 120 та ч. 1 ст.121 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Київенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали та попередити що у разі невиконання ухвали у визначений термін, позовна заява буде вважатися неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Притула Н.Г.
Справа № 465/3669/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Мартинишин М.О.
Провадження № 22-ц/783/7471/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 О. Ф.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

26 грудня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

Головуючого судді: Павлишина О.Ф.,

Суддів: Мікуш Ю.Р., Приколоти Т.І. ,

перевіривши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Дублянибудпостач» на рішення Франківського районного суду м. Львова від 11 грудня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ТзОВ «Дублянибудпостач», третя особа Реєстраційна служба Львівського міського управління юстиції про визнання недійсним та скасування рішення загальних зборів,-

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Дублянибудпостач» на рішення Франківського районного суду м. Львова від 11 грудня 2017 року подана з дотриманням строку на апеляційне оскарження рішення суду, оплачена судовим збором, за своєю формою та змістом відповідає вимогам, встановленим статтею 356 ЦПК України.

За таких обставин апеляційне провадження за даною апеляційною скаргою необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 359-361 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дублянибудпостач» на рішення Франківського районного суду м. Львова від 11 грудня 2017 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати учасникам справи.

Надати учасникам справи строк для подання відзиву на апеляційну скаргу, який не може перевищувати пятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі.

Розяснити учасникам справи, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Витребувати з Франківського районного суду м. Львова матеріали справи №465/3669/16-ц.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий: Павлишин О.Ф.

Судді: Мікуш Ю.Р.

ОСОБА_3
Справа 237/5083/17
Номер провадження 2/237/2423/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30.11.17 м. Курахове

Суддя Мар'їнського районного суду Донецької області Ліпчанський С.М. розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ПРО ВИЗНАННЯ ОСОБИ ТАКОЮ .ЩО ВТРАТИЛА ПРАВО КОРИСТУВАННЯ , -

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Мар'їнського районного суду Донецької області із позовною заявою до ОСОБА_2 ПРО ВИЗНАННЯ ОСОБИ ТАКОЮ .ЩО ВТРАТИЛА ПРАВО КОРИСТУВАННЯ .

Приймаючи до уваги, що заява підсудна Мар'їнському районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ПРО ВИЗНАННЯ ОСОБИ ТАКОЮ .ЩО ВТРАТИЛА ПРАВО КОРИСТУВАННЯ .

Призначити по справі попереднє судове засідання на "01" грудня 2017 р. о 09:00 годині в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати:

Позивачу-копію цієї ухвали,

Відповідачу-копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.М. Ліпчанський

Дата документу 30.11.2017
Справа №705/5314/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2017 року

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Ребрина К.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Уманської міської ради про встановлення юридичного факту та визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Уманської міської ради про встановлення юридичного факту та визнання права власності на спадкове майно.

20 грудня 2017 року до відкриття провадження у справі представник позивачки ОСОБА_1 ОСОБА_2 письмово подав заяву про повернення позовної заяви з додатками.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли: до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Уманської міської ради про встановлення юридичного факту та визнання права власності на спадкове майно повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Черкаської області шляхом подачі в 15 денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі її оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.

Суддя К.Г. Ребрина
Справа № 301/2509/17
У Х В А Л А

"28" грудня 2017 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Даруда І.А., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про поділ майна між подружжям,-

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про поділ майна між подружжям.

Ухвалою Іршавського районного суду від 06.12.2017 року, вищевказану позовну заяву залишено без руху, оскільки не відповідала вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України і надано строк для усунення відповідних недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В матеріалах справи знаходиться рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення про те, що позивачем ОСОБА_1 12.12.2017 року, отримано копію ухвали суду про усунення недоліків, але по сьогоднішній день такі не усунуто, тобто позивач не виконав вимоги визначені статтею 119 Цивільного процесуального кодексу України.

За таких обставин та на підставі вищенаведеного, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про поділ майна між подружжям - необхідно повернути позивачу.

Керуючись ст.ст. 185, 260 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поділ майна між подружжям - повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із такою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя : І. А. Даруда
Справа № 642/786/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини)

15 травня 2017 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Пашнєва В.Г.,

за участю секретаря Конєвої А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Південна залізниця» виробничий підрозділ «Харківська дирекція залізничних перевезень» про відшкодування шкоди, заподіяної ушкодженням здоров»я, завданої джерелом підвищеної небезпеки, -

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у наведенні доводів сторін, суд, в порядку ч. 3 ст. 209 ЦПК України, вважає необхідним проголосити його вступну та резолютивну частини, а складення рішення в повному обсязі відкладає на 5 днів.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити - частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Південна залізниця» виробничий підрозділ «Харківська дирекція залізничних перевезень» на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1, на р/р 1052 в філії Харківське обласне управління АТ «Ощадбанк», код МФО 351823) одноразово заборгованість по відшкодуванню втраченого заробітку за період з 01.01.2007 по 31.12.2016 року у розмірі 45 196 грн. 77 коп., заборгованість щодо виплат на постійний сторонній догляд та побутове обслуговування за період з 01.01.2008 по 01.08.2016 у розмірі 37 518 грн. 75 коп., а всього 82 715 (вісімдесят дві тисячи сімсот пятнадцять) грн. 52 коп.

Стягувати з Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Південна залізниця» виробничий підрозділ «Харківська дирекція залізничних перевезень» на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1, на р/р 1052 в філії Харківське обласне управління АТ «Ощадбанк», код МФО 351823) щомісячно починаючи з 01.01.2017 року довічно втрачений заробіток у розмірі 1280.00 грн.; витрати на постійний сторонній догляд та побутове обслуговування у розмірі 2.400 грн., а всього 3 680,00 грн. з подальшим перерахунком у відповідності до чинного законодавства.

У іншій частині позову - відмовити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Південна залізниця» виробничий підрозділ «Харківська дирекція залізничних перевезень» на користь держави судовий збір в сумі 863.95 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення, через Ленінський районний суд м. Харкова. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
справа № 179/707/17
провадження № 2/179/1064/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 червня 2017 року суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області Ковальчук Т.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Жданівської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області про визнання права власності на земельну ділянку по праву спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Жданівської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області про визнання права власності на земельну ділянку по праву спадкування за законом.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме:

-до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору, виходячи з ціни позову.

Відповідно до ст. ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Жданівської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області про визнання права власності на земельну ділянку по праву спадкування за законом залишити без руху та надати строк для усунення недоліків терміном два дні з дня отримання позивачем ухвали.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви.

Роз`яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А.Ковальчук
Справа № 522/4059/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2017 року Приморський районний суд міста Одеси

у складі: головуючого судді Загороднюка В.І.

при секретарі Міневич Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання представника позивача - ОСОБА_1 ОСОБА_2 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства „УкрСиббанк, третя особа ОСОБА_3 про визнання недійними договорів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства „УкрСиббанк, третя особа ОСОБА_3 про визнання недійними договорів.

Представник позивача звернулася до суду з клопотанням про витребування доказів в якому просить витребувати від Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» (65058, м. Одеса, вул. Романа Кармена, 21-А) оригінали та належним чином засвідчені копії матеріалів кредитної справи за договором про надання споживчого кредиту № 0 від 12.06.2007 року, укладеного між Публічним акціонерним товариством «УкрСиббанк» та ОСОБА_1.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки витребування зазначених доказів необхідне для повного та всебічного зясування обставин, що мають істотне значення для справи.

Керуючись ст. ст. 137, 208-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача - ОСОБА_1 ОСОБА_2про витребування доказів задовольнити.

Витребувати від Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» (65058, м. Одеса, вул. Романа Кармена, 21-А) оригінали та належним чином засвідчені копії матеріалів кредитної справи за договором про надання споживчого кредиту № 0 від 12.06.2007 року, укладеного між Публічним акціонерним товариством «УкрСиббанк» та ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя

31.10.2017
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/556/17 Головуючий ІІ інстанції-Кісь П.В.
Категорія: договірні
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

13 грудня 2017 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого судді - Кіся П.В.,

суддів: - Кружиліної О.А.,

- Хорошевського О.М.,

за участю секретаря - Пузікової Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 11 жовтня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

УХВАЛИЛА:

Відмовити у задоволені клопотання ОСОБА_3 про призначення судової економічної експертизи.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий - П.В. Кісь

Судді: О.А. Кружиліна

О.М. Хорошевський