overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 570/4376/17
Номер провадження 2/570/1662/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2017 року Рівненський районний суд Рівненської області

в особі судді Остапчук Л.В.

при секретарі судового засідання Захарук Г.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рівне

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини. По справу було відкрито провадження і вона призначена до судового розгляду.

В судове засідання сторони не з'явилися. Обоє подали заяви про слухання справи у їх відсутність.

Позивачка ОСОБА_1 в заяві позов підтримала, просить його задоволити, шлюб розірвати, так як вважає, що примирення між ними з чоловіком не можливе.

Відповідач ОСОБА_2 в заяві позов не визнав, вважає, що сім'ю можливо зберегти, тому просить надати їм строк для примирення.

Суд вважає можливим розглянути справу і вирішити вказані заяви без участі сторін.

Відповідно до ст.111 Сімейного кодексу України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що з метою сприяння примиренню подружжя необхідно надати сторонам строк для примирення. В даному випадку надання строку на примирення не буде суперечити моральним засадам суспільства.

Відповідно до ч.5 ст.191 ЦПК України, у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Відповідно до ст.201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись ст.ст.191 ч.5, 201 ч.1 п.7, 210, 293, 294 ЦПК України, ст.111 СК України, суд, -

у х в а л и в :

Надати сторонам строк для примирення терміном два місяці.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - зупинити в зв'язку з наданням строку для примирення.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини до судового розгляду на 23 січня 2018 року на 09-00 годину.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині зупинення провадження в справі подається до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи Апеляційним судом.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Остапчук Л.В.
Справа 237/4567/17
Номер провадження 2/237/2244/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.11.2017 року м. Курахове

Марїнський районний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Ліпчанського С. М.,

при секретарі: Бахтіяровій Н. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання у цивільній справіза позовом ОСОБА_1 до Максимільянівської сільської ради про визнання прававласності на майно в порядку спадкування ,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Марїнського районного суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Максимільянівської сільської ради про визнання прававласності на майно в порядку спадкування. 10 листопада 2017 року на адресу Марїнського районного суду Донецької області надійшло клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів, а саме: - витребувати з Мар'їнського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Мар'їнського РУЮ інформацію про смерть громадянки ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 яка померла в 2008 році.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про витребування доказів.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України заява про витребування доказів розглядається судом, який розглядає справу, питання з цього приводу вирішується ухвалою.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст.130,156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Витребувати з управління Мар'їнського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Мар'їнського РУЮ у Донецькій області ( 85612, Донецька область, м. Курахове, пр-т Запорізький, 2) витяг з Державного реєстру актів цивільного стану громадян відносно громадянки ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, яка померла в 2008 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Марїнського районного суду С.М. Ліпчанський

Донецької області

10.11.17
Справа №359/7847/17
Провадження №2/359/2599/2017
УХВАЛА

27 листопада 2017 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Борець Є.О., перевіривши форму та зміст позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Великоолександрівська сільська рада, Головне управління Держгеокадастру у Київській області, про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку,

встановив:

В жовтні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом та просить визнати недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку серії КВ №035508, а також виключити з Державного земельного кадастру всі відомості щодо земельної ділянки з кадастровим номером :01:014:0001 та скасувати відповідні записи у поземельній книзі.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК Украї-ни.

Тому суддя вважає допустимим відкрити провадження у цивільній справі.

Проводити попереднє судове засідання суддя вважає недоцільним.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Великоолександрівська сільська рада, Головне управління Держгеокадастру у Київській області, про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку.

Розгляд цивільної справи призначити на 11 годину 30 хвилин 4 січня 2018 року.

Направити відповідачам та третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, яки-ми вони обґрунтовуються.

Копію ухвали судді направити сторонам у цивільній справі.

Ухвала судді може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не під-лягає.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_4
233 Справа № 233/2428/16-ц
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

19 грудня 2017 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Малінова О.С.,

за участю секретаря Поварніциної А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

20 травня 2016 року до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

06 липня 2016 року судом відкрито провадження у справі.

Представник позивача в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав.

Представник відповідача ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням про обєднання вказаної цивільної справи із цивільною справою за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про захист прав споживачів та визнання договорів недійсними, що надійшла до суду 05 грудня 2017 року та перебуває в провадженні судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Мартишевої Т.О.

Суд вважає, що клопотання представника відповідача підлягає задоволенню, справи слід обєднати в одне провадження, оскільки обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, вони виникають з одних правовідносин.

Керуючись ст.126 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором (№ 233/2428/16-ц) обєднати в одне провадження із справою за позовною заявою ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про захист прав споживачів та визнання договорів недійсними (№ 233/6057/7), та присвоїти обєднаному провадженню номер 233/2428/16-ц.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 14-00 годину 16 січня 2017 року у приміщенні суду.

Про час та дату призначення судового засідання повідомити сторони.

Суддя
Справа № 629/434/17
Номер провадження 2-п/629/6/17
УХВАЛА

іменем України

"18" квітня 2017 р. Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Попова О.Г.,

за участю секретаря судового засідання - Габор В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Лозова, Харківської області заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 21.03.2017 року, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини задоволені в повному обсязі.

28.03.2017 року відповідач звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що у період з 20.03.2017р. по 23.03.2017р. знаходився на амбулаторному лікуванні з діагнозом ГРІ, гострий фарингіт, а тому з поважних причин був позбавлений можливості бути присутнім у судовому засіданні, а також своєчасно повідомити про причину неявки до суду. В заяві просить скасувати заочне рішення по вказаній справі. Зазначає, що не має можливості сплачувати аліменти у розмірі 2000 грн., оскільки не працює.

ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, надав заяву, в якій просить справу розглядати за його відсутності, наполягає на скасуванні заочного розгляду.

ОСОБА_2 у судове засідання не зявилася, надала заяву, в якій просить справу слухати за її відсутності, проти скасування заочного рішення не заперечує.

Вивчивши матеріали справи та заяву про перегляд заочного рішення, суд приходить до наступного.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України, суд може ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення - задовольнити.

Заочне рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 21.03.2017 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку в судове засідання на 18 квітня 2017 року на 15 годину 00 хвилин у приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Г. Попов
Провадження №2-н/523/736/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" грудня 2017 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Шепітко І.Г., розглянувши заяву ОСГ «Заболотного 26-а» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1 у розмірі 2432 грн. 49 коп,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заяву ОСГ «Заболотного 26-а» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1 у розмірі 2432 грн. 49 коп.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 30.11.2017 року дана заява про видачу судового наказу була залишена без руху.

Копію ухвали заявник отримав 22.12.2017 року, що підтверджується відповідним поштовим повідомленням, яке знаходиться у матеріалах цивільної справи, проте станом на 29.12.2017 року заявник ухвалу суду не виконав, недоліки заяви не виправив.

Згідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначеністаттями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення.

Враховуючи те, що до теперішнього часу не були усунуті недоліки, дана (позовна) заява вважається неподаною та підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 160-161, 163-164,185 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСГ «Заболотного 26-а» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1 у розмірі 2432 грн. 49 коп - вважати неподаною та повернути.

Розяснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 15-ти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Номер провадження 2-п/756/64/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

06 березня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Яценко Н.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Оболонського районного суду м. Києва від 24.11.2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник 02.03.2017 року направив до суду заяву про перегляд заочного рішення.

Відповідно до ч. 6 ст. 229 ЦПК України до заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору.

Згідно ст. 4 Закону України «Про судовий збір», в редакції станом на час подання позовної заяви, ставка судового збору за подання заяви про перегляд заочного рішення становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що в перерахунку складає 320 грн. 00 коп.

Заявнику слід сплатити судовий збір відповідно до положень Закону України «Про судовий збір», на відповідний розрахунковий рахунок та надати до суду оригінал документа в підтвердження сплати судового збору, або зазначити підстави звільнення від сплати судового збору.

Відповідно до ч.6, 7 ст.229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовується правила статті 121 ЦПК України

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне заяву про перегляд заочного рішення залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121, 229 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Оболонського районного суду м. Києва від 24.11.2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням - залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків п'ять днів з дня отримання копії даної ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали в зазначений строк, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження №2/523/942/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" грудня 2017 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І. В., розглянув матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Міські дороги», Управління дорожнього господарства Одеської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_2, про стягнення грошових коштів,-

Встановив:

В провадженні Суворовського районного суду міста Одеси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Міські дороги», Управління дорожнього господарства Одеської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_2, про стягнення грошових коштів.

Ухвалою Суворовського районного суду міста Одеси від 15 серпня 2017 року провадження по справі зупинено у звязку з проведенням судової авто-технічної експертизи, проведення котрої доручено експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз. (м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 21).

Відповідно до ст.254 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

26 грудня 2017 року до суду надійшло повідомлення про неможливість надання висновку судової авто-технічної експертизи №17-3924 від 15.12.2017 року. Справу передано судді Сувертак І. В. 26 грудня 2017 року.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження по даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідним провадження у справі відновити.

Керуючись ст.254 ЦПК України,-

Ухвалив:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Міські дороги», Управління дорожнього господарства Одеської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_2, про стягнення грошових коштів.

Керуючись принципом черговості розгляду справ та великою завантаженістю судді у розгляді інших справ, призначити справу для слухання в судовому засіданні 20 березня 2018 року о 10:30 годині в приміщенні Суворовського районного суду міста Одеси (місто Одеса, вулиця Чорноморського козацтва, 68, 2 поверх, зала судового засідання № 5).

Копію ухвали направити сторонам по справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/229/1123/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

22 травня 2017 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Рагозіна С. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до держави України в особі Кабінету Міністрів України , державної казначейська служби України про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок проведення антитерористичної операції,

В С Т А Н О В И Л А:

цивільна справа підсудна Дружківському міському суду Донецької області.

Позовну заяву подано с додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до держави України в особі Кабінету Міністрів України , державної казначейська служби України про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок проведення антитерористичної операції.

Призначити попередній судовий розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду Донецької області на 31 травня 2017 рокуна 15:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити відповідачу, що згідно зі ст.123 ЦПК України він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.2 ст.27, ст.131 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.2 ст.136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до або під час попереднього судового засідання.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.1 ст.137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суду Донецької області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає і набирає чинності з моменту її винесення.

Суддя: С. О. Рагозіна
Справа № 452/3043/17
УХВАЛА

26 грудня 2017 року м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Галин В.П., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» (надалі ПАТ КБ «Приватбанк») в особі представника за довіреністю ОСОБА_2 звернулось до суду із вказаним позовом.

Вищезгадана позовна заява не відповідає вимогам, передбаченим ст. 175 ЦПК України, оскільки позовна заява повинна містити зокрема:

-підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав;

-позивач зобовязаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів);

Згідно ч. 1 ст. 185 КК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Ураховуючи наведене, позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» слід залишити без руху.

Керуючись ст.ст. 175-177, 185 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Встановити позивачу строк на усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Розяснити позивачу ПАТ КБ «Приватбанк», що відповідно до вимог ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Суддя
Справа № 307/2120/17
Провадження № 2/307/1279/17
УХВАЛА

29 грудня 2017 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Розман М.М., при секретарі Цех Г.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

На підставі ст.197 ч.2 ЦПК України, у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Ухвалою Тячівського районного суду від 10 жовтня 2017 року провадження в даній справі зупинено і надано сторонам строк на примирення.

У звязку з тим , що обставина для зупинення провадження відпала , вважаю , що провадження в даній справі слід відновити і справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 254, 260, 261 ЦПК України , суд ,

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відновити і призначити до судового на 09.00 год. 17 січня 2018 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя : М.М.Розман