overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 596/2092/17
У Х В А Л А

"18" грудня 2017 р. Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Митражик Е.М., ознайомившись із заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Орган опіки та піклування Гусятинської районної державної адміністрації, ОСОБА_2 про звільнення від повноважень опікуна та призначення опікуна, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаною заявою і просить звільнити попереднього опікуна ОСОБА_2 та призначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку селища Гусятин, вул. Сагайдачного, 19 Гусятинського району Тернопільської області, опікуном над ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, та над її майном.

18 грудня 2017 року до відкриття провадження у справі заявник ОСОБА_1 подала до суду письмову заяву про відкликання заяви.

Відповідно до п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 13, п.3 ч.4 ст.185, ч.3 ст.294, 353 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи Орган опіки та піклування Гусятинської районної державної адміністрації, ОСОБА_2 про звільнення від повноважень опікуна та призначення опікуна вважати неподаною та повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Тернопільської області через Гусятинський районний суд з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду Е.М. Митражик
Справа № 709/1992/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.12.2017 року смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області Чубай В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до Чорнобаївського районного суду Черкаської області з позовом до ОСОБА_2 (далі - відповідач) про стягнення боргу.

Ухвалою Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 31 жовтня 2017 року позов залишено без руху та позивачеві надано строк для усунення недоліків, проте вимоги даної ухвали позивач не виконав.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст. 119 і 120 ЦПК України, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Частиною 4 цієї статті Кодексу встановлено, що про повернення позовної заяви суддя постановляє ухвалу.

За таких обставин позовна заява підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу - повернути позивачу.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Чубай
Дата документу 08.09.2017 Справа № 554/7037/17
Провадження №2/554/3349/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

08 вересня 2017 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Гальонкіна Ю.С., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана у порядку, передбаченому ст. ст. 118-120 ЦПК України, за формою та змістом відповідає вимогам ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі або повернення позовної заяви з наданих до суду матеріалів не вбачається, тому вважаю за потрібне відкрити провадження у справі, як передбачено ст. 122 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 3, 118-120, 122, 210, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити дату судового засідання на 20 жовтня 2017 року о 09 годині 30 хвилин у приміщенні Октябрського районного суду м. Полтави за адресою: м. Полтава, вул. Навроцького, 5, зал судових засідань № 7.

У судове засідання викликати сторін у справі та направити їм копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу та іншим особам, які беруть участь у справі, направити копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, у триденний строк до призначеної дати судового засідання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Ю.С. Гальонкіна
Справа № 740/1017/17
Провадження № 2/740/719/17
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

15 грудня 2017 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді Ковальової Т.Г.,

за участю секретаря Кононяко С.А.,

при розгляді у відкритому судовому засіданні справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Ніжинська міська рада Чернігівської області, про встановлення довічного безоплатного сервітуту,

встановив:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить встановити на праві власності земельних ділянках, що розташовані за адресою: м.Ніжин, вул.Трущівська (Котовського),59, кадастрові номери яких :01:001:0007 та :01:001:0006, постійний безоплатний сервітут на право проходу, обслуговування (ремонту, реконструкції тощо) житлового будинку №61 по вул.Трущівська (Котовського) в м.Ніжині.

Ухвалою суду від 01 вересня 2017 року по справі була призначена земельно-технічна експертиза, на час проведення якої провадження у справі було зупинено.

29.11.2017 р. до суду надійшло повідомлення завідувача Чернігівського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_3 про неможливість проведення судової земельно-технічної експертизи згідно ухвали суду та надання висновку експерта, тому відповідно до ст.254 ЦПК України провадження у справі необхідно відновити.

Керуючись ст.254 ЦПК України, суд

постановив:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Ніжинська міська рада Чернігівської області, про встановлення довічного безоплатного сервітуту і призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ніжинського міськрайонного суду на 09-00 год. 22 березня 2018 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала негайно набирає законної сили і не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Головуючий: суддя Ковальова Т.Г.
Справа №613/1430/17 Провадження № 2/613/672/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 грудня 2017 року м. Богодухів

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Шалімов Д.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, про стягнення аліментів, в якому просить: стягувати з ОСОБА_2 на її користь аліменти у розмірі 1000 грн. щомісяця з індексацією, відповідно до закону, на утримання малолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, починаючи від дня предявлення позову і до досягнення нею повноліття; допустити негайне виконання рішення суду в межах суми платежу за один місяць; стягнути з відповідача судові витрати. Свої вимоги позивач мотивує тим, що від шлюбу з відповідачем мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка знаходиться на її утриманні. Відповідач не бере участь в утриманні та матеріальному забезпеченні доньки, хоча має таку можливість, оскільки матеріально забезпечений.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 175 ЦПК України, є підсудною та підвідомчою даному суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху, або її повернення немає.

Визначено, що справа буде розглядатися за загальними правилами позовного провадження.

Заяв щодо клопотань , які розглядаються без виклику сторін суду не надходили.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175-181, 197 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів, прийняти до розгляду.

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів, в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 10.00 год. 28 грудня 2017 року, яке відбудеться в залі судових засідань Богодухівського районного суду Харківської області за адресою: м. Богодухів, пл.Незалежності, 17 Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 28 грудня 2017 року письмовий відзив проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. Відзив разом з доданими документами надсилається учасникам судового процесу разом з надсиланням відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву в встановлений судом строк без поважної причини, суд вирішує справу на підставі наданих матеріалів.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Інформація щодо розгляду справи може бути отримана учасниками судового процесу на офіційному веб. порталі: http://court.gov.ua/sud2004/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа №751/7742/16-ц
Провадження №2/751/292/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2017 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Мороз К. В.

при секретарі Гнатюк І. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Вакіл огли ( Babayev Emin Vakil Oglu) про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

Встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 Вакіл огли про розірвання шлюбу, укладеного між нею та ОСОБА_2 Вакіл огли 14.11.2014 року, актовий запис № 2411, зареєстрований Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Чернігівського міського управління юстиції; стягнення з ОСОБА_2 Вакіл огли, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, на її користь аліменти на утримання сина ОСОБА_3, що народився 24 червня 2015 року в м. Чернігові у розмірі 1/4 частини усіх видів його заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи стягувати від дня предявлення позову до суду і до досягнення дитиною повноліття.

Позивач в судове засідання не зявилась. Про час та місце розгляду справи повідомлена згідно ч. 1 ст. 130 ЦПК України. Позивачем подана заява про розгляд справи без її участі. Позовні вимоги підтримує, просить задовольнити. Проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач в судове засідання повторно не зявився. Про час та місце розгляду справи повідомлявся згідно ч. 8 ст. 130 ЦПК України (а. с. 19,35, 41).

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

З урахуванням положень ст. ст. 223, 280 ЦПК України, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 223, 280, 281 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

У справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Вакіл огли ( Babayev Emin Vakil Oglu) про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на неповнолітню дитину провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К. В. Мороз
Номер провадження 2/754/6811/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"08" грудня 2017 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва О.М. Панченко, розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Зміст та форма позовної заяви та доданих до неї документів відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної зави без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження у справі на даній стадії немає.

За таких обставин, зважаючи на те, що проведення попереднього судового засідання у справі не є обов»язковим, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі та призначити справу до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 28 березня 2018 року на 12 годин 30 хвилин.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Копію ухвали надіслати сторонам, відповідачу (-ам) разом з копією ухвали надіслати копію позовної заяви з додатками.

Запропонувати відповідачу (-ам) подати письмові пояснення за позовною заявою до судового розгляду справи.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/3500/17 рік
номер провадження 2/695/1739/17
Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

18 грудня 2017 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Середа Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до Золотоніського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Позовна заява подана з дотриманням правил підсудності та вимог цивільного процесуального законодавства, чинного на час подачі позову.

На підставі ст.,ст. 187, 274, 277 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та відкрити провадження у даній справі.

Призначити справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін на 12 січня 2018 року на 08.00 год.

Відповідач в п`ятиденний строк із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі має право подати заяву із обгрунтованими запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідач має право подати відзив на позов протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати відповідь на відзив в п`ятиденний строк з дня отримання відзиву на позов.

Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше пяти днів з дня отримання відзиву.

Особам, що беруть участь у справі, направити копії ухвали, а відповідачу, крім того, - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Учасники процесу можуть отримати інформацію щодо розгляду даної справи на сторінці Золотоніського міськрайонного суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Суддя : Середа Л.В.
єдиний унікальний номер справи 531/300/16-ц
номер провадження 2/531/32/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2017 року місто Карлівка

Карлівський районний суд Полтавської області в складі

головуючого судді Лизенко І.В.,

за участі секретаря судового засідання Клименко Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в судовій залі цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, у наданій суду письмовій заяві просив справу слухати за його відсутності, позов підтримав, не заперечував проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання повторно не зявився і не повідомив суд про причини неявки, заяви про розгляд справи без його участі не надав. Про час, дату та місце розгляду справи відповідач повідомлений належним чином.

Керуючись ст. ст. 224-226 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадити заочний розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Лизенко
Справа № 346/2764/15-ц
Провадження № 2/346/13/17
УХВАЛА

20 грудня 2017 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі: головуючого-судді Потятнника Ю.Р.,

з участю: секретаря Васильчук Я.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Коломиї справу за позовом Публічного акціонерного товариства Укрсиббанк до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідач звернулася до суду із заявою про призначення експертизи, підтримуючи яку в судовому засіданні пояснила, що не підписувала на кредитний договір № 0 від 22 серпня 2006 року та договір поруки № 1/0-П від 22 серпня 2006 року. Тому, просить провести судову почеркознавчу екпертизу на вирішення якої поставити питання: "Чи відповідають підписи в графі "Підтверджую Позичальник" на даних договорах , які здійснені від імені ОСОБА_2 її фактичному підпису.

Представник позивача в судовому засіданні проти клопотання заперечив. Пояснив, що заявлені питання не стосуються предмету позову.

Відповідач ОСОБА_3 клопотання про призначення експертизи підтримав.

Суд, вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання підставне, оскільки для встановлення справжності підписів на документах потрібні спеціальні знання, а тому по справі слід призначити судову почеркознавчу експертизу з метою забезпечення повного і обєктивного вияснення обставин, які мають значення для правильного вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 103,104, 107 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити по справі судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити такі питання:

1. Чи здійснені підписи на оригіналі кредитного договору № 0 від 22 серпня 2006 року від імені ОСОБА_2 в графах "Підтверджую Позичальник" і "(ОСОБА_2П.)" останньою?

2. Чи здійснений підпис на копії договору поруки № 1/0-П від 22 серпня 2006 року від імені ОСОБА_2 в графі "ОСОБА_2П." останньою?

Проведення експертизи доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Витрати за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_2

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України. Матеріали справи направити експертній установі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Потятинник Ю. Р.
Справа № 752/3484/17
Провадження по справі № 2/752/2958/17
У Х В А Л А

23.10.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Хоменко О.Л., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Лубніна Тетяна Іонівна про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

встановив :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Провадження у справі було відкрито ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 26 квітня 2017 року суддею Шумко А.В. .

Відповідно до розпорядження Голосіївського районного суду м. Києва від 19.10.2017 року було здійснено повторний автоматизований розподіл судової справи № 752/3484/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Лубніна Тетяна Іонівна про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

19.10.2017 року протоколом повторного автоматизованого розподілу справу за № 752/3484/17 розподілено на суддю Хоменко О.Л.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 23, 210 ЦПК України, -

ухвалив:

Прийняти дану цивільну справу до свого провадження.

Призначити справу до судового розгляду на 10 годину 00 хвилин 16 лютого 2018 року в приміщенні Голосіївського районного суду за адресою: м. Київ, вул. Потехіна, 14-А, каб. 34.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 361/6993/17
Провадження № 2/361/3443/17
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

13 грудня 2017 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого судді Селезньової Т.В., при секретарі Чуксіну В.В., розглянувши у судовому засіданні в м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач просить розірвати шлюб з відповідачем, мотивуючи тим, що спільне життя не склалося через відсутність взаєморозуміння, сварки, образи, що впливає на психічний і емоційний стан їх спільної дитини. Шлюбні стосунки фактично припинені, проживають окремо, спільне господарство не ведуть, не повязані спільним побутом. Подальше збереження шлюбу вважає неможливим та таким, що суперечить її інтересам і їх дитини.

В судове засідання сторони подали заяви про розгляд справи у їх відсутності, позивач на задоволенні позову наполягала, просила розірвати шлюб, відповідач позов визнав, проти розірвання шлюбу не заперечував.

Суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню, з наступних підстав:

З свідоцтва про шлюб, свідоцтва про народження встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 12.11.2011 р. у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану Броварського міськрайонного управління юстиції у Київській області, актовий запис № 965. Від шлюбу сторони мають дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, дитина проживає і після розірвання шлюбу залишається проживати з матірю, з даного приводу сторонами спір не заявлений.

Сторони припинили сімейні стосунки і не бажають їх відновлювати, проживають окремо, не ведуть спільне господарство, не повязані спільним побутом. Спору про майно сторони не заявили.

Згідно із частиною другою статті 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

При встановлених у судовому засіданні обставинах суд дійшов висновку, що недоцільним є надання подружжю строку для примирення, що подальше збереження шлюбу не можливе, воно суперечить їх інтересам і їх дитини.

Згідно ст. 114, ст. 115 СК України у разі розірвання шлюбу судом, шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу.

Керуючись ст.110-112 СК України, ст.10,11,60,212-215,294,296 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 і ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище - Черничко), зареєстрований 12.11.2011 р. у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану Броварського міськрайонного управління юстиції у Київській області, актовий запис № 965.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Т.В. Селезньова