overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1293/17
Провадження № 2/553/746/2017
У Х В А Л А

Іменем України

13.11.2017м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

Головуючої судді - Крючко Н.І.,

при секретарі Модіній В.В.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2,

відповідачки - ОСОБА_3,

представника відповідачки ОСОБА_3- адвоката ОСОБА_4,

розглянувши у попередньому судовому засіданні зустрічну позовну заяву відповідачки за первісним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Орган опіки та піклування Подільської районної у м. Полтаві ради про визначення місця проживання неповнолітніх дітей з матірю та стягнення аліментів на утримання дітей про приєднання до первісного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Орган опіки та піклування Подільської районної у м. Полтаві ради про визначення місця проживання неповнолітніх дітей з батьком та про надання дозволу на здійснення реєстрації їх місця проживання без письмової згоди матері , -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повної ухвали суду, повязаною з потребою у обґрунтованості доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне оголосити її вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 123- 124 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Зустрічний позов відповідачки за первісним позовом відповідачки за первісним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Орган опіки та піклування Подільської районної у м. Полтаві ради про визначення місця проживання неповнолітніх дітей з матірю та стягнення аліментів на утримання дітей прийняти до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Орган опіки та піклування Подільської районної у м. Полтаві ради про визначення місця проживання неповнолітніх дітей з батьком та про надання дозволу на здійснення реєстрації їх місця проживання без письмової згоди матері.

Обєднати зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Орган опіки та піклування Подільської районної у м. Полтаві ради про визначення місця проживання неповнолітніх дітей з матірю та стягнення аліментів на утримання дітей в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Орган опіки та піклування Подільської районної у м. Полтаві ради про визначення місця проживання неповнолітніх дітей з батьком та про надання дозволу на здійснення реєстрації їх місця проживання без письмової згоди матері.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_5
Справа № 415/6084/17
Провадження № 22ц/782/927/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

13 грудня 2017 року м. Сєвєродонецьк

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області в складі:

головуючого судді Луганської В.М.,

суддів Дронської І.О., Карташова О.Ю.

за участю секретаря: Данько Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сєвєродонецьку Луганської області цивільну справу за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Лисичанськтепломережа» на ухвалу Лисичанського міського суду Луганської області від 21 листопада 2017 року у цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Лисичанськтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання,

в с т а н о в и л а:

Враховуючи, що для викладення обставин справи та обґрунтування висновків необхідний час, колегія суддів вважає можливим відповідно до ст. 209 ЦПК України оголосити вступну та резолютивну частини ухвали, відклавши складання ухвали у повному обсязі до пяти днів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 209 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства «Лисичанськтепломережа» задовольнити.

Ухвалу Лисичанського міського суду Луганської області від 21листопада 2017 року скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності з моменту проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів безпосередньо до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Cудді:
Справа № 628/3075/17
Провадження № 2-о/628/220/17
У Х В А Л А

про виклик свідків

22 грудня 2017 року місто Купянськ

Купянський міськрайонний суд Харківської області у складі :

головуючого судді Волчек О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: територіальна громада в особі Купянської міської ради Харківської області про встановлення факту родинних відносин, -

за участю ОСОБА_1

представника заявника адвоката ОСОБА_2

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Купянського міськрайонного суду Харківської області знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

Судове засідання призначено на 22.12.2017 о 10год.

Оскільки заява подана до суду та провадження у справі відкрито до набрання чинності нової редакції Цивільного процесуального кодексу України, відповідно до п. 9 ч. 1 Перехідних положень ЦПК України в редакції від 15.12.2017 р. вона підлягає розгляду за правилами, що діють після набрання чинності цієї редакції Кодексу.

Розгляд справи здійснюється в порядку окремого провадження.

Відповідно до ч.3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

До початку першого судового засідання у справі заявником подано заяву про виклик свідків, які можуть підтвердити факт родинних відносин між заявником та його матірю.

Відповідно до ст. 91 ЦПК України виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи. В ухвалі, якою суд вирішує питання про виклик свідка, суд попереджає свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Керуючись ст.ст. 91, 260, 261 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Викликати у якості свідків по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин:

ОСОБА_3, 07.05.1960року народження, місце проживання якої зареєстроване за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

ОСОБА_4, 27.03.1938року народження, місце проживання якої зареєстроване за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

для дачі показань у судовому засіданні 22 грудня 2017року у Будинку Правосуддя, розташованому за адресою: Харківська область, місто Купянськ, вулиця 1 Травня, 27а.

Попередити свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Копію ухвали вручити свідкам ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий: О.О.Волчек
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №278/3642/15-ц Головуючий у 1-й інст. Грубіян Є. О.
Категорія 2 Доповідач Галацевич О. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

20 грудня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді Галацевич О.М.,

суддів: Борисюка Р.М., Григорусь Н.Й.,

з участю секретаря судового засідання Гарбузюк Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна спільним сумісним майном подружжя, стягнення суми,

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3,

на рішення Житомирського районного суду Житомирської області, яке ухвалено 11 лютого 2016 року суддею Грубіяном Є.О. у м.Житомирі,

в с т а н о в и л а :

У відповідності до ч. 6 ст. 259, ч. 1 ст. 268 ЦПК України, колегія суддів оголошує в судовому засіданні вступну та резолютивну частини постанови, відклавши складання повного судового рішення на строк не більш як пять днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 259, 268, 367, 368, 374, 376, 381-384, 389-391 ЦПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 11 лютого 2016 року в частині визнання земельної ділянки під будинком №127 житлового масиву «Крошенський» с. Оліївка Житомирського району Житомирської області спільною сумісною власністю сторін, визнання за ОСОБА_1 права власності на ? частку даної земельної ділянки скасувати, ухваливши у цій частині нове судове рішення про відмову у задоволенні позову.

У решті рішення суду залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий Судді:
Справа № 577/5210/17
Провадження № 2-о/577/422/17
У Х В А Л А

про відкриття окремого провадження у справі

"08" грудня 2017 р.

Суддя Конотоп ського міськрайонного суду Сумської області Галян С.В., розглянувши матеріали цивільної справи окремого провадження за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: приватний нотаріус Конотопського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ :

Заява ОСОБА_1 підсудна Конотопському міськрайонному суду та подана з додержанням вимог ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України суд

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по цивільній справі окремого провадження за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: приватний нотаріус Конотопського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин,.

Призначити справу до судового розгляду на 14 грудня 2017 року на 09:00 годин в залі судових засідань суду з викликом сторін.

Запропонувати заінтересованій особі надати свої пояснення по-суті заяви до судового розгляду справи судом.

Копії ухвали надіслати сторонам, а також заінтересованій особі надіслати копію заяви та додатків до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги до Конотопського міськрайонного суду протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 551/1106/17
У Х В А Л А

про виправлення описки в ухвалі про відкриття провадження у справі

18 грудня 2017 року селище Шишаки

Суддя Шишацького районного суду Полтавської області Сиволап Д.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шишацького районного суду Полтавської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів.

08 грудня 2017 року постановлено ухвалу про відкриття провадження у справі.

У вступній, описовій та резолютивній частинах ухвали допущено описку, а саме прізвище сторін та їх спільної доньки помилково зазначено «Шупік» замість «Шупик» .

Відповідно до ч.1 ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

У відповідності до вимог ч.2 ст.269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Згідно з ч.4 ст.269 ЦПК України ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного та керуючись положеннями ст.ст. 260, 269, 353-354 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

Виправити описку в ухвалі Шишацького районного суду Полтавської області «Про відкриття провадження у справі» від 08 грудня 2017 року, замінивши у всьому тексті ухвали прізвище «Шупік» на «Шупик».

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15-ти днів з дня її постановлення до Апеляційного суду Полтавської області.

Суддя Шишацького районного суду

Полтавської області ОСОБА_3
Дата документу 13.12.2017 Справа № 554/2551/17
Справа № 554/2551/17
Номер провадження 2/554/1966/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.12.2017 року м.Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого-судді Січиокно Т.О.

за участю: секретаря Ромахової В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

у березні 2017 року позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що з відповідачем перебуває у зареєстрованому шлюбі з 12.10.2002 року. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Спільне життя з відповідачем не склалося, шлюбні відносини не підтримують протягом тривалого, спільне господарство не ведуть. У зв'язку з цим позивач просить суд розірвати шлюб.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_5 позов підтримав, з підстав, викладених у ньому.

Відповідач при прийнятті рішення поклалася на розсуд суду.

Суд, заслухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи та дослідивши надані докази, прийшов до наступного висновку:

12.10.2002 року між ОСОБА_4 ОСОБА_6 ОСОБА_7 зареєстровано шлюб, про що Полтавським міським відділом реєстрації актів цивільного стану Полтавського обласного управління юстиції, зроблено актовий запис № 1438. Даний факт підтверджується Свідоцтвом про шлюб серії 1-КЕ № 089026, виданого 12.10.2002 року, прізвище дружини після укладення шлюбу змінено на «Хохлова».

Від даного шлюбу сторони мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, що підтверджено даними свідоцтва проо їх народження ( а.с.10, 11).

Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Згідно ст. 24 цього Кодексу - шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка.

Аналізуючи зібрані у справі докази, суд приходить до висновку про те, спільне життя між позивачем та відповідачем не склалося, шлюбні відносини не підтримують, а отже подальше спільне життя суперечитиме їхнім інтересам.

Таким чином, суд вважає за необхідне шлюб, укладений між сторонами, розірвати.

Після розірвання шлюбу відповідачу, за її бажанням, необхідно залишити прізвище "Хохлова".

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 61, 88,212-215, 218 ЦПК України суд, -

в и р і ш и в :

позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 12.10.2002 року Полтавським міським відділом реєстрації актів цивільного стану Полтавського обласного управління юстиції, між ОСОБА_1 та ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище ОСОБА_6) ОСОБА_7, про що мається актовий запис № 1438 - розірвати.

ОСОБА_2 прізвище після розірвання шлюбу залишити «Хохлова».

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги, а особою, яка не була присутньою під час проголошення рішення в той же строк з дня отримання його копії.

Суддя: Т.О. Січиокно
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

смт. Короп 18 грудня 2017 року

Коропський районний суд Чернігівської області

в складі : головуючого - судді Грушко О.П.

при секретарі - Хілько Н.В.

з участю заявника,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з даною заявою, вказуючи на те, що 26 лютого 2017 року померла його мати ОСОБА_2, внаслідок чого відкрилася спадщина. Однак нотаріус не може видати йому свідоцтво про право на спадщину за законом, тому що у його свідоцтві про народження прізвище матері зазначено Мазуренко, а у свідоцтві про смерть матері її прізвище зазначено Запривода. Вказані неточності виникли в зв»язку з тим, що його мати одружилась 1969 році в м.Єнакієво, Донецької області з ОСОБА_3 і їй було присвоєно прізвище «Мазуренко». Потім рішенням суду шлюб між ними було визнано недійсним і матері було присвоєно дівоче прізвище «Запривода». А тому ОСОБА_1 просить суд встановити факт, що він є сином ОСОБА_2, яка померла 26 лютого 2017 року.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 заяву підтримав і просить її задовольнити.

В якості заінтересованої особи представник Коропської селищної ради в судове засідання не з»явився, направив до суду заяву про розгляд справи без його участі та про визнання факту родинних відносин.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_4 докладно розповіла про родичів заявника по висхідній лінії та підтвердила, що померла ОСОБА_2 являлась матір»ю заявника ОСОБА_1.

Заслухавши заявника, свідка та вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви зі слідуючих підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, 26 лютого 2017 року померла ОСОБА_2, що підтверджується копією свідоцтва про смерть. Згідно наявних в справі документів та показань свідка вбачається, що померла ОСОБА_2 була матір»ю заявника ОСОБА_1

За таких обставин, суд приходить до висновку, що померла ОСОБА_2 дійсно являлась матір»ю заявника ОСОБА_1

Встановлення даного факту має для заявника юридичне значення, оскільки породжує право на спадщину.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 81, 263-265, 293, 294, 315-319 ЦПК України суд,-

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (смт.Короп, Чернігівської області, вул. Дружби, 10, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, паспорт серії ЕК № 089235) є сином ОСОБА_2, яка померла 26 лютого 2017 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня його проголошення в порядку,передбаченому ст.ст.354, 355ЦПК України.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя: Грушко О. П.
Справа № 482/1851/17
У Х В А Л А

Іменем України

13 листопада 2017року м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Баранкевич В.О., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Обставини, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України, не встановлені.

Керуючись ст.ст. 11, 118, 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання у справі призначити на 13.12.2017 року з 09.00 год. в приміщенні Новоодеського районного суду Миколаївської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати відповідачеві та запропонувати відповідачу подати у строк до 13.12.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки в судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не зявилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи в їх відсутність.

У разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 664/2810/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 грудня 2017 року м. Олешки Херсонської області

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Заславець Н.В., дослідивши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановила:

ОСОБА_3, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, про розірвання шлюбу через несумісність характерів, втрати почуття любові та взаємоповаги.

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 13, 19, 187, 189 ЦПК України, суддя

постановила:

Відкрити загальне позовне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити у справі підготовче засідання, яке відбудеться 31.01.2018 року о 09-00 год. в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області, яке розташоване за адресою: 75100, Херсонська область, м. Олешки, вул. Поштова, буд. 48, каб. 201, з повідомленням учасників справи.

Відповідач протягом пятнадцяти днів із дня вручення копії цієї ухвали має право подати відзив на позовну заяву (заперечення проти позову) відповідно до ст. 178, 191 Цивільного процесуального кодексу України. Розяснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів позивачам повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду та наданням документів, що підтверджують надіслання (надання відзиву) позивачу.

Розяснити, що у випадку ненадання відзиву та доказів на підтвердження обставин на які в ньому здійснюється посилання справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

Копію зазначеної ухвали направити позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документами направити відповідачу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою Цюрупинського районного суду Херсонської області: http://cr.ks.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання таможе бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області протягом 15 (пятнадцяти) днів з дня її складення з приводу відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності через Цюрупинський районний суд Херсонської області.

Суддя підпис ОСОБА_4

Згідно з оригіналом.

Суддя Заславець Н.В.