печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" листопада 2017 р. Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Писанця В.А.,

при секретарі - Ясеновенко К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Києві заяву про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Центр фінансових рішень», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Легкобит Станіслав Олександрович, Дарницький районний відділ державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та визнання недійсними окремих положень договору застави, -

В С Т А Н О В И В :

В провадження суду перебуває вищевказана цивільна справа.

До суду надійшла заява про вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення, виконавчого провадження, відкритого Дарницьким РВ ДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві на підставі виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом КМНО Легкобит С.О. 17.05.2017.

В обґрунтування заяви зазначено, що у випадку не зупинення стягнення (виконавчого провадження) на підставі вчиненого виконавчого напису нотаріуса від 17.05.2017 на період розгляду Печерським районним судом м. Києва даного позову, існує надзвичайно великий ризик реалізації автомобіля, що може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду про задоволення позову.

В судовому засіданні представник позивача заяву про забезпечення позову підтримала та просила її задовольнити.

Інші сторони в судове засідання не з'явились, повідомлялись належним чином. Причини неявки суду невідомі.

За приписами ч. ч. 1, 3 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до роз'яснень, викладених в п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Предметом спору є визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та визнання недійсними окремих положень договору застави.

Відповідно до Порядку реалізації арештованого майна (частина 2 розділу 11), затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 року за № 2831/5, підставою для зупинення електронних торгів (торгів за фіксованою ціною) в цілому або за окремим лотом є: рішення суду щодо зупинення реалізації майна; зупинення вчинення виконавчих дій у випадках, визначених Законом України «Про виконавче провадження».

У поданій заяві позивач навів достатньо обґрунтовані підстави щодо необхідності забезпечення позову у спосіб зупинення вчинення виконавчих дій, зокрема, суд приходить до висновку, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза уникнення від обов'язку виконання рішення суду у випадку задоволення вимог позову.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Центр фінансових рішень», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Легкобит Станіслав Олександрович, Дарницький районний відділ державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та визнання недійсними окремих положень договору застави - задовольнити.

Зупинити вчинення виконавчих дій, а саме зупинити стягнення (виконавче провадження), відкрите Дарницьким районним відділом державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві на підставі виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Легкобит Станіславом Олександровичем 17 травня 2017 року, яким запропоновано звернути стягнення на автомобіль марки VOLKSWAGEN модель TRANSPORTER, реєстраційний номер НОМЕР_1, зареєстрований 18 липня 2006 року УДАЇ ГУ МВС України у місті Києві, що належить на праві власності ОСОБА_1 та запропоновано задовільнити вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Центр фінансових рішень» за рахунок коштів, отриманих від реалізації автомобіля, у розмірі 195 385,77 грн., на період розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, та визнання недійсними окремих положень договору застави, до ухвалення судом рішення по даній справі.

Зупинити реалізацію арештованого майна - автомобіля марки VOLKSWAGEN модель TRANSPORTER, реєстраційний номер НОМЕР_1, зареєстрований 18 липня 2006 року УДАІ ТУ МВС України у місті Києві, що належить на праві власності ОСОБА_1, на період розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, та визнання недійсними окремих положень договору застави, до ухвалення судом рішення по даній справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя В. А. Писанець