Справа № 461/2634/17
Провадження № 6/461/62/17
УХВАЛА

19.04.2017

Галицький районний суд м. Львова в складі: головуючого-судді Мисько Х.М., при секретарі Коружинець Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові подання державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України громадянина України боржника ОСОБА_2,

в с т а н о в и в :

державний виконавець ВПВР УДВС ГТУЮ у Львівській області Батюк М.В. звернувся до суду із поданням, в якому просить тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України боржника громадянина України: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, паспорт громадянина України серії КА №867504, виданий 10 липня 1998 року Галицьким РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області до сплати заборгованості згідно виконавчого листа №2-1242/2011р., виданого 21 травня 2012 року Личаківським районним судом м. Львова без вилучення паспортного документа. Обовязок виконання рішення просить покласти на Державну прикордонну службу України. Про наслідки розгляду подання просить повідомити шляхом скерування ухвали.

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явились, відповідно до ч.2 ст.377-1 ЦПК України неявка таких не перешкоджає розгляду справи у їх відсутності.

У зв'язку з неявкою у судове засідання усіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч.2 ст.197 УПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального запису засобу не здійснювалося.

Судом встановлено, що на примусовому виконанні у ВПВР УДВС ГТУЮ у Львівській області перебуває виконавчий лист №2-1242/2011р., виданий 21 травня 2012 року Личаківським районним судом м. Львова про стягнення солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_2 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованості за Генеральним договором про надання кредитних послуг №BL1038 від 23 січня 2008 року в сумі 828943,43 доларів США, що еквівалентно 6608585,71 грн. та судові витрати в розмірі 1820,00 грн. Звернути стягнення на предмет іпотеки приміщення виробничого цеху з підвалом в поверхневому плані під літерою «Т-2», загальною площею 1732,4 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Хмельницького, 106, належні ОСОБА_3, ОСОБА_2 на погашення заборгованості за Генеральним договором про надання кредитних послуг №BL1038 від 23 січня 2008 року та додаткової угоди №BL1038/№BL1038-К до Генерального договору про надання кредитних послуг №BL1038.

Постановою державного виконавця від 20 липня 2012 року відкрито виконавче провадження та встановлено боржнику строк для самостійного виконання рішення до 27 липня 2012 року.

Однак, у строк, встановлений для виконання зобовязання за виконавчим документом боржником ОСОБА_2 не виконано, пояснення з приводу невиконання не надано.

Державним виконавцем 20 липня 2012 року накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно належне боржнику.

21 серпня 2012 року державним виконавцем описано та арештовано приміщення виробничого цеху з підвалом в поверхневому плані під літерою «Т-2», загальною площею 1732,4 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Хмельницького, 106.

Постановою державного виконавця від 23 серпня 2012 року призначено субєкта оціночної діяльності субєкта господарювання СПД ФО ОСОБА_4 для участі у виконавчому провадженні, з метою визначення оціночної вартості арештованого майна боржника.

Оцінювачем ОСОБА_4 23 червня 2014 року складено звівт про оцінку майна боржника.

Співвласником майна ОСОБА_5 07 липня 2014 року подано державному виконавцю заперечення проти результатів вищевказаної спілки.

На підставі викладеного та керуючись ч.4 ст.58 Закону України «Про виконавче провадження», державним виконавцем 07 липня 2014 року призначено рецензування звіту про оцінку майна, у звязку з чим для участі у виконавчому провадженні призначено оцінювача ОСОБА_6

Згідно рецензії від 16 вересня 2014 року, складеної ОСОБА_6, звіт про вартість приміщення виробничого цеху з підвалом в поверхневому плані під літерою «Т-2», загальною площею 1732,4 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Хмельницького, 106, складений 23 червня 2014 року оцінювачем ОСОБА_4 в цілому відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, але має незначні недільки, що не вплинули на достовірність оцінки.

Ухвалою Личаківського районного суду м. Львова від 05 грудня 2014 року зупинено реалізацію арештованого майна вищевказаного предмета іпотеки шляхом проведення електронних торгів.

Ухвалою Личаківського районного суду м. Львова від 10 лютого 2015 року у задоволенні скарги ОСОБА_3 від 13 жовтня 2014 року на дії ВПВР УДВС ГУЮ у Львівській області та скарги ОСОБА_3 від 27 листопада 2014 року на дії головного державного виконавця ВПВР УДВС ГУЮ у Львівській області відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 08 травня 2015 року залишено без змін ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 10 лютого 2015 року.

Постановою державного виконавця від 13 жовтня 2015 року виконавче провадження було поновлено та 15 жовтня 2015 року повторно призначено субєкта оціночної діяльності для участі у виконавчому провадженні.

14 березня 2016 року державним виконавцем скеровано виклик ОСОБА_2 з вимогою зявитись до державного виконавця для надання пояснень щодо причин невиконання судового рішення. Рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення отримано ОСОБА_2 24 березня 2016 року.

Ухвалою у справі №463/6205/16-ц від 29 грудня 2016 року Личаківського районного суду м. Львова зупинено реалізацію арештованого майна вищевказаних приміщень виробничого цеху.

Дослідивши матеріали подання, приходжу до наступного висновку.

У відповідності до ч.ч.1, 2 ст.6 Закону України «Про порядок виїзду з України та в'їзд в Україну громадян України» громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон, зокрема, у випадку, якщо він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням до виконання зобов'язань.

Згідно з п.19 ч.3 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право: у разі ухилення боржника від виконання зобовязань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобовязань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Частиною 1 ст.377-1 ЦПК України передбачено, що питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Крім цього, відповідно до п.2 розділу XIIІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 02 квітня 2012 року, подання державного виконавця щодо встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду боржника за межі України серед іншого повинно містити обґрунтування ухилення боржника від виконання своїх зобовязань (зобовязань боржника - юридичної особи).

В матеріалах подання суду не представлено доказів ухилення ОСОБА_2 від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням суду.

Відповідно до п.3 розділу ХІІІ вищевказаної Інструкції, про направлення до суду подання щодо встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду виконавець повідомляє боржника.

Незважаючи на положення Інструкції з організації примусового виконання рішень, яка чітко встановлює вимоги щодо оформлення подання та забезпечення його належними доказами, державним виконавцем такі виконано не повністю, що свідчить також і про передчасність звернення до суду із поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2

Враховуючи те, що у відповідності до ст.4 ЦПК України, суд при здійсненні правосуддя захищає права, свободи та інтереси фізичних та юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України, у задоволенні подання, яке не ґрунтується на вимогах закону, слід відмовити як у заявленому без достатніх підстав.

Керуючись ст.6 Закону України «Про порядок виїзду і вїзду в Україну громадян України», ст.11 Закону України «Про виконавче провадження», Інструкцією з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 02 квітня 2012 року, ст.ст. 4, 208-210, 377-1 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

у задоволенні подання відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5-ти днів з дня її проголошення або в порядку ч.2 ст.294 ЦПК України.

Головуючий суддя Мисько Х.М.