Справа № 283/475/17-ц
провадження №2/283/292/2017
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

16 травня 2017 року

Малинський районний суд Житомирської області в складі: під головуванням судді Ярмоленка В.В., з секретарем судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Малині цивільну справу за позовною заявою Центрального обєднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві до ОСОБА_2, третя особа: Коростенське обєднане управління ПФУ України в Житомирській області про відшкодування переплати пенсії, -

ВСТАНОВИВ:

Управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі м. Києва (правонаступником якого є Центральне обєднане управління Пенсійного фонду України в м. Києві) звернулося в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення переплати пенсії в розмірі 1061,74 грн., в обґрунтування яких зазначили що відповідач перебуває на обліку в УПФУ в Шевченківському районі м. Києва та отримує пенсію за віком.

По пенсійній справі ОСОБА_2 за період з 01.11.2012 року по 31.11.2012 р. виникла переплата пенсій на загальну суму 1061,74 грн. у звязку з приведенням пенсійної справи у відповідність.

Представник позивача в судове засідання не зявився, подавши письмову заяву про підтримання позовних вимог .

Відповідач в судовому засіданні позов не визнала, заперечив обставини на які покликається позивач, зазначивши, що будь-якого умислу чи недобросовісності з його боку не має, чому виникла переплата їй не відомо і її провини в цьому немає.

В звязку з передачею пенсійної справи відповідача до УПФУ в Малинському районі, ухвалою суду від 04 квітня 2017 року залучено до часті в справі Коростенське обєднане управління Пенсійного фонду України в Житомирській області, представник якого ОСОБА_3 надала суду відомість про добровільне відрахування ОСОБА_2 сум переплати по 50 грн. щомісячно.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, надані на виконання вимог ст. 60 ЦПК України і, які сторона вважає достатніми для обґрунтування і заперечення своїх позовних вимог, пенсійну справу № 184421 ОСОБА_2, вважає позов таким, що не підлягає задоволенню через наступне:

Як встановлено у судовому засіданні, ОСОБА_2 перебуває на обліку в Коростенському обєднаному управлінні Пенсійного фонду України в Житомирській області та отримує пенсію за віком.

По пенсійній справі ОСОБА_2 за період з 01.11.2012 року по 31.11.2012 року виникла переплата пенсії на загальну суму 1061,74 грн., в звязку з отриманням позивачем листа управління з координації та контролю за виплатою пенсії Головного управління ПФУ в м. Києві від 13.11.2014 року №1177.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 50 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» суми пенсій, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних, можуть бути повернуті пенсіонером добровільно або стягуються на підставі рішень територіальних органів Пенсійного фонду чи в судовому порядку.

Механізм повернення коштів, надміру виплачених за призначеними пенсіями, регулюється Порядком відшкодування коштів, надміру виплачених за призначеними пенсіями, та списання сум переплат пенсій та грошової допомоги, що є безнадійними до стягнення, затвердженим Постановою правління Пенсійного фонду України від 21 березня 2003 року № 6-4.

Разом з тим в судовому засіданні факт подання органу Пенсійного фонду завідомо неправдивих даних, які стали підставою для призначення пенсії відповідачу, не встановлений. Крім того, позивачем не наведено зловживань або подання ОСОБА_2 недостовірних даних, які б слугували підставою для переплати призначеної пенсії.

За змістом ч. 1 ст. 1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно.

Стаття 1215 ЦК України встановлює випадки, коли набуте особою без достатньої правової підстави майно за рахунок іншої особи не підлягає поверненню. Так, не підлягають поверненню безпідставно набуті: заробітна плата і платежі, що прирівнюються до неї, пенсії, допомоги, стипендії, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю, аліменти та інші грошові суми, надані фізичній особі як засіб до існування, якщо їх виплата проведена фізичною або юридичною особою добровільно, за відсутності рахункової помилки з її боку і недобросовісності з боку набувача.

Отже, закон встановлює два виключення із цього правила: по-перше, якщо виплата вказаних платежів є результатом рахункової помилки з боку особи, яка проводила цю виплату; по-друге, у разі недобросовісності з боку набувача.

Правильність виконаних розрахунків, за якими була проведена виплата, а також добросовісність набувача презюмуються, отже, зазначене у статті 1215 ЦК України майно підлягає поверненню у разі наявності цих фактів. Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду України від 22 січня 2014 року №6-151цс13року та від 02 липня 2014 року № 6-91цс14.

В матеріалах справи, а також дослідженої пенсійної справи відсутні докази, що з боку УПФУ було допущено саме рахункову помилку у нарахуванні пенсії, а саме відсутні висновки ревізії, акти перевірок чи службового розслідування, по інформації яких можна було б відстежити шлях та причину виникнення помилки при нарахуванні пенсії та з'ясувати, що дана помилка є безпосередньо рахунковою помилкою.

Таким чином, стороною позивача в судовому засіданні не було надано жодних доказів, що підтверджують той факт, що при нарахуванні позивачем пенсії була допущена рахункова помилка, як і не надано доказів допущення відповідачем будь-яких порушень чи зловживань які призвели до виникнення переплати.

Крім того, відповідач добровільно сплачує 1061,74 грн. на підставі власноруч поданої нею заяви, а тому Державному бюджету жодної шкоди не завдано.

Керуючись ст.ст. 10, 57, 60, 88, 212, 215 Цивільного процесуального кодексу України,-

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог Центрального обєднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві до ОСОБА_2, третя особа: Коростенське обєднане управління ПФУ України в Житомирській області про відшкодування переплати пенсії - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Малинський районний суд, а особами, які не були присутні під час проголошення рішення, в 10- денний термін з дня отримання копії рішення.

Суддя: