РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2017 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Мазурок О.В.

при секретарі Конопко А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з додатковою відповідальністю «Електромонтаж -466», треті особи: ПП «Моноліт Буд», ОСОБА_2 про зобовязання вчинення дій, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до товариства з додатковою відповідальністю «Електромонтаж -466», треті особи: ПП «Моноліт Буд», ОСОБА_2 про зобовязання вчинення дій та просив зобовязати ЖБК «Товариство дольовиків «Жванецьке» включити ОСОБА_1 до списку дольовиків по будівництву квартири №3 шестиквартирного житлового будинку по вул.. Сковороди, 14а у м. Хмельницькому; зобовязати ЖБК «Жванецьке» після введення будинку в експлуатацію передати йому квартиру №3 загальною площею 340,68 кв.м. в шестиквартирному житловому будинку по вул.. Сковороди, 14а у м. Хмельницькому.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги уточнив та просить зобовязати товариство з додатковою відповідальністю «Електромонтаж 466» передати ОСОБА_1 зблокований індивідуальний житловий будинок, що знаходиться за адресою м. Хмельницький вул.. Жванецька, 25-А (змінено адресу з

вул.. Сковороди 14-А), та документи необхідні для проведення реєстрації права власності на нього.

На обґрунтування своїх вимог він зазначив, що 27.12.2005 року між ним та ЗАТ «Електромонтаж -466» було укладено договір №3-27 А-2 на дольову участь у будівництві житла, предметом якого є взаємовідносини між забудовником та дольовиком по будівництві житла квартири №3 в м. Хмельницькому вул.. Сковороди, 14 а, з виходом на вул.. Жванецького, ущільнена забудова з 6 квартир.

Пунктом 2.1 договору передбачено, що дольовик зобовязується сплатити в рахунок дольової участі в будівництві житла квартири №3 (ущільнена забудова) за адресою

вул.. Сковороди, 14а, загальною площею 340,68 кв.м. при ціні за 1 кв.м 3200 грн., загальна вартість якої 1090176,00 грн.

Згідно п.2.2 договору забудовник зобовязується в рахунок сплачених коштів передати квартиру №3, яка розташована на чотирьох рівнях з загальним шатровим дахом над всіма шести квартирами.

Згідно договору уступки вимоги від 25.05.2009 року, укладеного між ним та приватним підприємством «Моноліт-Буд» він отримав право вимагати виконання зобовязань за договором №3 від 09.01.2007 року на виконання будівельних робіт на будівництві 32 кв. житлового будинку по вул.. Сковороди, 14 та 6-кв. житлового будинку по вул.. Сковороди 14/1 в м. Хмельницькому, укладеного між ПП «Моноліт-Буд» та ЗАТ «Електромонтаж 466» на суму 1091782,80 грн.

Згідно п.2 даного договору він як новий кредитор отримав право вимагати від боржника належного виконання зобовязань по оплаті будівельних робіт вартістю 1091782,80 грн.

Він повністю виконав свої зобовязання по оплаті квартири №3, але отримати її не в установленому порядку він не може в звязку з невиконанням його прав відповідачем.

Рішенням загальних зборів учасників «ЖБК» «Товариство дольовиків «Жванецьке» оформленого протоколом №1 від 27.01.2011 року було створено ЖБК «Товариство дольовиків «Жванецьке» для завершення будівництва 6 ти квартирного житлового будинку по вул..Сковороди, 14/а. Згідно протоколу приймали участь у зборах всі дольовики, крім нього, запрошення на збори він не отримував.

Йому не було повідомлено про передачу кооперативу незавершеного будівництва житлового будинку по вул.. Сковороди, 14а, в якому знаходиться профінансована ним квартира, а відповідач не визнає його прав, не приймає його у його члени. Вказаними діями відповідач порушив його права на отримання квартири.

ЗАТ «Електромонтаж 466» передав свої права та обовязки по договору

№3-27 А-2 на дольову участь у будівництві житла іншій особі ЖБК «Товариство дольовиків «Жванецьке», що призвело фактично до зміни боржника у зобовязанні без згоди кредитора в порушення вимог ст. 520 та ст. 527 ЦК України.

Частиною 1 статті 527 ЦК України передбачено, що боржник зобовязаний виконати свій обовязок, а кредитор- прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобовязання та звичаїв ділового обороту.

Згідно ст. 331 ЦК України право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна). Якщо договором або законом передбачено прийняття нерухомого майна до експлуатації, право власності виникає з моменту його прийняття до експлуатації. Тобто завершення будівництва будинку і прийняття його до експлуатації є підставою для визнання права власності на нерухоме майно, а до завершення будівництва у пайовиків існує право щодо участі в будівництві.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав.

Представники відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнали повністю, крім того заявили клопотання про застосування судом строків позовної давності.

Представник третьої особи ПП «Моноліт Буд» в судовому засіданні вказав, що вважає позов таким, що не підлягає задоволенню.

Третя особа ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, про час та місце слухання справи повідомлялася.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позовна заява не підлягає задоволенню з наступних підстав: судом обєктивно встановлено, що 27.12.2005 року між ОСОБА_3 та ЗАТ «Електромонтаж -466» було укладено договір №3-27 А-2 на дольову участь у будівництві житла, предметом якого є взаємовідносини між забудовником та дольовиком по будівництві житла квартири №3 в м. Хмельницькому вул.. Сковороди, 14 а, з виходом на вул.. Жванецького, ущільнена забудова з 6 квартир.

Пунктом 2.1 договору передбачено, що дольовик зобовязується сплатити в рахунок дольової участі в будівництві житла квартири №3 (ущільнена забудова) за адресою

вул.. Сковороди, 14а, загальною площею 340,68 кв.м. при ціні за 1 кв.м 3200 грн., загальна вартість якої 1090176,00 грн.

Згідно вказаного договору забудовник зобовязується в рахунок сплачених коштів передати квартиру №3, яка розташована на чотирьох рівнях з загальним шатровим дахом над всіма шести квартирами. Забудовник і дольовик мають право розірвати договір за таких обставин: за згодою сторін; у разі несплати дольовиком коштів в обумовлені терміни. Договір втрачає силу при невиконанні обумовлених вище пунктів.

09 січня 2007 року між ЗАТ «Електромонтаж -466» та ПП «Моноліт-Буд» було укладено договір №3 на виконання будівельних робіт на будівництві 32 кв. житлового будинку з вбудовано-прибудованим магазином та кафе по вул.. Сковороди 14 та 6-кв. житлового будинку ущільненої забудови по вул.. Сковороди 14/1 в м. Хмельницькому.

Відповідно до вказаного договору замовник (ЗАТ «Електромонтаж 466») доручає, а підрядник (ПП «Моноліт-Буд») зобовязується виконати відповідно до умов цього договору роботи по виконанню загально-будівельних робіт 32 кв. житлового будинку з вбудовано-прибудованим магазином та кафе по вул.. Сковороди 14 та 6-кв.житлового будинку ущільненої забудови по вул.. Сковороди 14/1 в м. Хмельницькому, а замовник зобовязується прийняти та оплатити їх вартість. Оплата виконаних робіт здійснюється замовником на підставі підписаних актів виконаних робіт КБ-2в та довідок КБ-3 погоджених обома сторонами до 10 числа наступного місця. Приймання виконаних робіт здійснюється замовником за актом приймання робіт протягом трьох робочих днів з моменту повідомлення замовника про готовність робіт згідно предмету договору до приймання. Роботи вважаються виконаними у повній відповідності до умов даного договору та прийнятими замовником у випадку підписання акту виконаних робіт.

25.05.2009 року між ОСОБА_1 та приватним підприємством «Моноліт-Буд» було укладено договір про відступлення права вимоги, відповідно до якого ОСОБА_1 отримав право вимагати виконання зобовязань за договором №3 від 09.01.2007 року на виконання будівельних робіт на будівництві 32 кв. житлового будинку по вул.. Сковороди, 14 та 6-кв. житлового будинку по вул.. Сковороди 14/1 в м. Хмельницькому, укладеного між ПП «Моноліт-Буд» та ЗАТ «Електромонтаж 466» на суму 1091782,80 грн. За даним договором ОСОБА_1 отримав право вимагати від боржника належного виконання зобовязань по оплаті будівельних робіт вартістю 1091782,80 грн.

Також було складено акт передачі документів, відповідно до якого на виконання договору про відступлення права вимоги від 25.05.2015 року кредитор передав, а новий кредитор прийняв наступні документи, що підтверджують дійсність та правомочність права вимоги: довідка про вартість підрядних робіт за лютий 2007 року; акт приймання- передачі виконаних робіт за лютий 2007 року 2 шт.; довідка про вартість підрядних робіт за квітень 2007 року; акт приймання-передачі виконаних робіт за квітень 2007 року 2 шт.; довідка про вартість підрядних робіт за липень 2007 року; акт приймання-передачі виконаних робіт за липень 2007 року 1 шт.; довідка про вартість підрядних робіт за листопад 2007 року; акт приймання-передачі виконаних робіт за листопад 2007 року

2 шт.;

2 червня 2009 року між ЗАТ «Електромонтаж-466» та ОСОБА_1 було укладено додаткову угоду №1, яка є невідємною частиною договору №3-27 А-2 від 27 грудня 2005 року. За умовами додаткової угоди, враховуючи побажання замовника, внутрішні роботи виконувати власними силами крім електропостачання і електропроводки, вартість квартири (при умові виконання в термін всіх пунктів договору і даної додаткової угоди), буде: 340,68х3200=1090176 гривень. Дата сплати коштів не пізніше червня місяця 2009 року.

При взаємній згоді сторін дольовик за надане житло розраховується обєктом незавершеного будівництва два поверхи і земельна ділянка площею 10 (десять) соток, що йому належать відповідно до витягу №22748205 від 18.05.2009 року по вул.. Гонти, будинок 342 в м. Хмельницькому.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, випадків ст. 61 цього Кодексу.

З наданих до суду доказів вбачається, що ОСОБА_1 умови договору про дольову участь та додаткової угоди не виконав, сплату коштів, розмір яких встановлено договором та додатковою угодою, не сплатив.

Також з наданих до суду документів, судом встановлено, що договір №3, який укладений 09 січня 2007 року між ЗАТ «Електромонтаж 466» та ПП «Моноліт Буд» не виконаний в повній мірі, оскільки до суду надано акти виконаних робіт форми КБ-2в та довідки форми КБ-3, за квітень 2007 року, за липень 2007 року, які не погоджені замовником ЗАТ «Електромонтаж -466», докази того, що ЗАТ «Електромонтаж 466» відмовилося підписати акти виконаних робіт відсутні.

Крім того, до суду не надано акту приймання виконаних робіт ПП «Моноліт-Буд», який мав би бути підписаний сторонами, відповідно до вимог договору.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобовязанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Статтею 514 ЦК України визначено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобовязанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Отже, згідно з нормами чинного законодавства відступлення права вимоги може здійснюватися тільки відносно дійсної вимоги, що існувала на момент переходу цих прав.

Межі обсягу прав, що переходять до нового кредитора, можуть встановлюватися законом і договором, на підставі якого здійснюється перехід права. Обсяг і зміст прав, які переходять до нового кредитора є істотними умовами цього договору.

До суду не надано доказів того, що на час підписання ОСОБА_1 та ПП

«Моноліт-Буд» 25 травня 2009 року договору про відступлення права вимоги існували зобовязання ТДВ «Електромонтаж-466» перед ПП «Моноліт-Буд».

Крім того, відповідно до договору про відступлення права вимоги від 25 травня 2009 року, що укладений між ОСОБА_1 та ПП «Моноліт-Буд» - ОСОБА_1 отримує право вимоги від боржника належного виконання зобовязань по оплаті будівельних робіт.

За таких обставин підстави щодо зобовязання товариства з додатковою відповідальністю «Електромонтаж -466» передати ОСОБА_1 зблокованого індивідуального житлового будинку, що знаходиться в м. Хмельницькому по

вул.. Жванецького, 25-А та документів, необхідних для проведення реєстрації права власності на нього відсутні.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 331, 512, 514, 526, 527 ЦК України, ст.ст. 10,11, 60, 212-215 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до товариства з додатковою відповідальністю «Електромонтаж -466», треті особи: ПП «Моноліт Буд», ОСОБА_2 про зобовязання передання зблокованого індивідуального житлового будинку, що знаходиться в м. Хмельницькому по вул.. Жванецького, 25-А та документів необхідних для проведення реєстрації права власності на нього відмовити.

Скасувати арешт накладений згідно ухвали Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24 грудня 2015 року про накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1.

Скасувати заборону ТОВ «Електромонтаж -466» вчиняти будь-які дії по передачі та відчудженю квартири №3 в житловому будинку №14а по вул.. Сковороди в

м. Хмельницькому або майнових прав на неї третім особам.

Рішення в частині скасування арешту для виконання направити до управління з питань реєстрації Хмельницької міської ради.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: