overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2017 року м.Рівне

Рівненський міський суд в складі судді Бердія М.А.,

при секретарі Мельничук В.Л.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, суд -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ст. 268 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 12, 81, 89, 258-259, 263-265, 268 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, задоволити повністю.

Шлюб укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_3, зареєстрований 07 жовтня 2011 року у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану Рівненського міського управління юстиції, актовий запис №1526, розірвати.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 судові витрати по справі понесені позивачем по сплаті судовго збору у розмірі 640,00 гривень.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення, безпосереденьо до апеляційного суду Рівненської області. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_5

Повний текст рішення суду буде виготовлено на протязі пяти днів.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_5
Провадження № 2/727/2512/17
У Х В А Л А

про передачу справи до іншого суду

20 грудня 2017 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці Л.В.Ярема, розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ст. 27 ч. 1 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Із відмітки ОСОБА_2, УДМС України в Чернівецької області вбачається, що відповідач ОСОБА_1 зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1, що не являється територією Шевченківського району м. Чернівці.

Відповідно до ст. 187 ч. 9 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Згідно ст. 31 ч.1 п.1 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Вважаю, що відповідно до вимог ст.ст. 27, 31, 187 ч. 9 ЦПК України цю позовну заяву зі всіма додатками до неї належить передати на розгляд Першотравневому районному суду м. Чернівці, оскільки вказана справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) даного суду.

Керуючись ст. 27 ч. 1, ст. 31 ч. 1 п. 1, ст. 187 ч. 9 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором передати на розгляд Першотравневому районному суду м. Чернівці.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СУДДЯ Л.В.ЯРЕМА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" грудня 2017 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Шмадченко С.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» (надалі КП «Харківводоканал») про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

ВСТАНОВИВ:

21 листопада 2017 р. КП «Харківводоканал» звернулось до суду з заявою, в якій просить видати наказ про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь КП «Харківводоканал» заборгованості за послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення у розмірі 19 122, 59 грн.

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 82, 100 ч.7, 102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» (надалі КП «Харківводоканал») про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ -
УХВАЛА

06 грудня 2017 року

м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Салоїд Н.М., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 про визнання дій державних виконавців незаконними,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою про визнання дій державних виконавців незаконними.

Ухвалою суду від 19 жовтня 2017 року заяву залишено без руху, заявнику надано строк для усунення недоліків.

Однак в наданий судом строк недоліки заяви не усунуті, тому дана заява вважається не поданою і повертається заявнику.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Скаргу ОСОБА_1 про визнання дій державних виконавців незаконними вважати не поданою і повернути заявнику.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом пяти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя :
пр. № 2/759/3362/17
ун. № 759/5252/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2017 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва під головуванням судді Сенька М.Ф., при секретарі Ковтун М.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Моторне (транспортне) бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування, в порядку регресу,

В С Т А Н О В И В:

Вказана справа перебуває в провадженні суду з квітня поточного року.

Справа двічі призначалась до розгляду, проте позивач, будучи належним чином повідомленим про час та місце судового розгляду, свого представника в суд не направив, заяви про розгляд справи без участі представника позивача не надходило.

Статтею 207 ЦПК України, разом з іншим, встановлено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За таких обставин, суд приходить до висновку про залишення позову МТСБУ без розгляду.

Керуючись ст. ст. 207, 209 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов Моторне (транспортне) бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування, в порядку регресу залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва на протязі п'яти днів з моменту отримання копії ухвали.

Головуючий М.Ф. Сенько
Справа № 682/3064/16-ц
Провадження № 2/682/146/2017
У Х В А Л А

19 грудня 2017 року суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Шевчук В. В., ознайомившись з позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

В провадженні Славутського міськрайонного суду Хмельницької області перебуває справа за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 09.11.2017 року відкрито провадження у справі.

Відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідач, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи в порядку ст. 128 ЦПК України в судове засідання не зявився, не повідомив суд про причини неявки, не подав відзив на позов. В матеріалах справи наявне клопотання представника позивача, згідно якого він не заперечує проти винесення заочного рішення у справі.

Керуючись ч.1 ст.280 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Проводити заочний розгляд справи за позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Шевчук В. В.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 жовтня 2017 року місто Київ

Суддя Подільського районного суду м.Києва Ларіонова Н.М., вивчивши матеріали позовної заяви Приватного акціонерного товариства СК «Альфа страхування» (надалі ПрАТ СК "Альфа Страхування" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

При вирішенні питання про відкриття провадження не виявлено обставин, встановлених в ст. 121, ч. 2 ст. 122 ЦПК України.

Необхідності проведення попереднього засідання не має, тому справу слід призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122 ч.1, ч.5, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства СК «Альфа Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

2.Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Подільського районного суду м.Києва на 25 грудня 2017 р. о 17.45 год.

3.Запропонувати відповідачу подати у вказаний строк письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Запропонувати позивачу подати у судовому засіданні оригінали документів, копії яких долучені до позову.

5.Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

6.Копію позову з додатками надіслати відповідачу.

7.Про час та місце розгляду справи повідомити учасників судового розгляду.

Ухвала в частині підсудності справи може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва з подачею апеляційної скарги через Подільський районний суд м.Києва протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяН. М. Ларіонова
Справа № 409/2768/17
Пров.№2-о/409/533/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 грудня 2017 року смт.Білокуракине

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Третяк О.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, -

В с т а н о в и в :

До Білокуракинського районного суду Луганської області надійшла вказана заява.

Відповідно до ч.1 ст.187 ЦПК України за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом пяти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 185 цього Кодексу.

Зазначена заява подана відповідно до правил підсудності та підвідомчості, відповідає вимогам ст.ст. 315-318 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.187 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті.

Призначити судовий розгляд справи на 18 грудня 2017 року о 16.10 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Білокуракине Луганської області.

Явка сторін до суду з паспортами обов'язкова. Представникам сторін мати доручення на ведення справи в суді та її копію для прилучення до матеріалів справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області ОСОБА_2
Справа № 561/748/17
УХВАЛА

про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції

18 грудня 2017 року смт Зарічне

Суддя Зарічненського районного суду Рівненської області Дідик А. В. розглянув заяву начальника Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області (далі ДАБІ) у справі за позовною заявою Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області до ОСОБА_1 про знесення самочинно збудованого обєкта будівництва про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції,-

ВСТАНОВИВ:

18 грудня 2017 року електронними засобами звязку до Зарічненського районного суду Рівненської області надійшла заява начальника Управління ДАБІ про участь представника управління у судовому засіданні, призначеному об 11:00 год. 20 грудня 2017 року у режимі відеоконференції.

Згідно п. 9 ч. 1 перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України у редакції Закону № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

У відповідності до ч. 5 ст. 212 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Згідно вимог ст. 11 ЗУ "Про судоустрій та статус суддів", учасникам судового процесу на підставі рішення суду забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому процесуальним законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

Оскільки представник позивача по справі знаходиться у м. Рівне, з метою підвищення оперативності судового розгляду справи та полегшення участі в судовому засіданні позивача є підстави для задоволення його клопотання.

З огляду на викладене та керуючись ст. 212 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Проведення судового засідання у справі за позовною заявою Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області до ОСОБА_1 про знесення самочинно збудованого обєкта будівництва здійснювати в режимі відеоконференції у Рівненському районному суді Рівненської області, що знаходиться за адресою 33001, м. Рівне, вул. Петра Могили, 24 об 11:00 год. 20 грудня 2017 року.

Копію ухвали направити до Рівненського районного суду Рівненської області засобами електронного зв'язку на адресу електронної пошти для організації відеоконференції об 11:00 год. 20 грудня 2017 року.

Представнику позивача з'явитися до Рівненського районного суду Рівненської області, що знаходиться за адресою 33028, м. Рівне, вул. Петра Могили, 24 для участі у судовому засіданні у режимі відеоконференції.

Відповідно до ч. 8 ст. 212 ЦПК України копію ухвали про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції негайно направити до Рівненського районного суду Рівненської області та позивачу, шляхом надіслання на адресу електронної пошти.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. В. Дідик
Справа № 676/6855/17
Номер провадження 2-о/676/306/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2017 року

Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Шевцової Л.М.

при секретарі Білоус Л.В.

з участю представника заявниці - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Камянець-Подільський цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа по справі - Нефедіївська сільська рада Кам'янець-Подільського району Хмельницької області про встановлення факту проживання однією сім'єю більше п'яти років до часу відкриття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

У звязку із складністю написання мотивувальної частини рішення, суд вважає за можливе проголосити його вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст. 268 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Заяву задовольнити.

Встановити факт проживання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 однією сім'єю більше п'яти років до часу відкриття спадщини з ОСОБА_3 в селі Нефедівці, Кам'яненць-Подільського району Хмельницької області, яка померла 07 березня 2017 року.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу на протязі 30 днів з дня його проголошення.

Суддя Камянець-Подільського

міськрайсуду ОСОБА_4
Провадження № 2/643/6206/17
УХВАЛА

іменем України

"19" грудня 2017 р. м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Погасій О.Ф., за участю секретаря Бровкіної М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Московський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції Харківської області, про встановлення батьківства та про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

в с т а н о в и в:

До суду 17 жовтня 2017 року надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Московський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції Харківської області, про встановлення батьківства відповідача щодо малолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та про стягнення з відповідача на її користь аліментів на утримання неповнолітньої дитини у розмірі 1/4 частини доходу (заробітку) відповідача.

В судовому засіданні позивач відмовилась від позову та просила провадження по справі закрити, зазначила, що наслідки відмови від позову, передбачені ст. 256 ЦПК України, ї й зрозумілі, про що зазначила у письмовій заяві.

Відповідач в судовому засіданні не заперечував проти закриття провадження по справі в звязку з відмовою позивача від позову.

Третя особа просила провести судовий розгляд справи без участі її представника, про що зазначила у письмовому клопотанні.

Суд, заслухавши вступне слово сторін та надані ними пояснення, прийшов до наступного.

Відповідно до положень ч.1 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Відповідно до ч.3 ст. 206 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до п.4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

В судовому засіданні сторонам були розяснені наслідки закриття провадження у справі, передбачені статтею 256 ЦПК України.

Підстав для неприйняття відмови від позову судом не встановлено, тому у відповідності до ст. 206, п.4 ч.1 ст. 255 ЦПК України провадження у справі закривається.

Керуючись ст. ст. 206, 255, 256, 260, 353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову до ОСОБА_2 про встановлення батьківства та про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Провадження у справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області апеляційну скаргу протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.Ф.Погасій
Справа № 392/1883/17
Провадження№ 2/392/1225/17 Рядок статзвіту 22
У Х В А Л А

18 грудня 2017 року суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Кавун Т.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "СТОВ "Авангард" про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В:

14.12.2017 року позивач звернувся до суду з позовом про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки.

Позовна заява подана з дотриманням вимог статті 175 ЦПК України та підсудна Маловисківському районному суду Кіровоградської області.

Відповідно до ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Вирішуючи питання про розгляд даної справи, суд враховує, що даний спір віднесено до категорії справ , що випливають із договірних правовідносин, обсяг доказів у справі, кількість учасників і вважає, що перешкод для розгляду справи в спрощеному позовному провадженню не встановлено.

Керуючись ст.ст.2, 258,260, 261, 274 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити до розгляду в спрощеному позовному провадженні справу за позовом ОСОБА_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, до Товариства з обмеженою відповідальністю "СТОВ "Авангард", розташованого за адресою: вул.Чехова, 53, оф.207 м.Черкаси Черкаської області, про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки до розгляду в приміщенні Маловисківського районного суду Кіровоградської області за адресою м.Мала Виска вул. Містечкова, 53 на 06.02.2018 року о 10-00 годині.

Роз"яснити відповідачу право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Роз'яснити відповідачу, що відзив подається протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. У разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив до 06.02.2018 року.

Копію ухвали невідкладно надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Кавун