Справа № 140/86/17
№ 2/140/254/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"ЗАОЧНЕ"

07.04.2017 року Немирівський районний суд

Вінницької області

в складі : головуючого судді Науменка С.М.

при секретарі Буназів К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Немирові цивільну справу за позовом Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Вінницькій області до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди ,-

В С Т А Н О В И В

29.12.2016 року Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Вінницькій області звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди.

Позовні вимоги мотивовано тим, що 08.09.2015 року в період часу з 09-00 години по 11-00 годину на річці Південний Буг на Ладижинському водосховищі поблизу с. Анциполівка Немирівського району Вінницької області громадянин ОСОБА_1 здійснював незаконний вилов риби забороненим сітним знаряддям лову зябровою сіткою в кількості 1 шт., що є порушенням п. 3.15.1 Правил любительського та спортивного рибальства, затверджених наказом Державного комітету рибного господарства України № 19 від 15.02.1992 року та зареєстровано в Міністерстві юстиції України 28.04.1999 року за № 269/3562, тобто здійснив правопорушення передбачене ч.4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Внаслідок здійснення незаконного вилову ОСОБА_1 вилучив із природного середовища рибу: судак в кількості 6 штук, плітка в кількості 11 штук, загальною вагою 2.5 кг.; чим наніс збитки рибному господарству на загальну суму 3995 (три тисячі девятсот девяносто пять гривень 00 коп.). Розрахунок збитків проведено відповідно до такс, затверджених Постановою КМУ від 21.11.2011 р. № 1209.

Відповідно до ч. 4 ст. 61 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обовязкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце дії та чи вчинені вони цією особою.

Відповідно до ч.3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказується при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи, або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Оскільки постановою Немирівського районного суду Вінницької області по справі № 140/2470/15-п про вчинення адміністративного правопорушення від 21.10.2015 року встановлено вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, постанова суду в справі про адміністративне правопорушення є обовязковою для врахування та вирішення даної цивільної справи.

Відповідно до ст. 63 Закону України «Про тваринний світ» підприємства, установи, організації та громадяни зобовязані відшкодувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу, в порядку та розмірах, встановлених законодавством України. Аналогічну норму закріплено також в ст.. 68 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища».

Крім того, в ст. 69 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» зазначено, що шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, підлягає компенсації в повному обсязі.

Відповідно до ст. 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірним рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно ст. 40 КУпАП, якщо у результаті вчинення адміністративного правопорушення заподіяно майнову шкоду громадянинові, підприємству, установі або організації адміністративна комісія, виконавчий орган сільської, селищної міської ради під час вирішення питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення має право одночасно вирішити питання про відшкодування вини майнової шкоди, якщо її сума не перевищує двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а суддя районного, районного у місті, міського та міськрайонного суду незалежно від розміру шкоди крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті.

В інших випадках питання про відшкодування майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, вирішується в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до Положення про Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Вінницькій області затвердженого наказом Державного агентства рибного господарства № 210 від 19.04.2012 р. основним завданням Вінницярибоохорони є реалізація повноважень Державного агентства рибного господарства України у сфері рибного господарства та рибної промисловості, охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в районі діяльності. Згідно п. 6.15 та п. 6.16 вказаного Положення Вінницярибоохорона має право визначити розмір збитків, завданих рибному господарству, за затвердженими таксами та методиками, самостійно та через органи прокуратури подавати позови про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення водних біоресурсів.

Також відповідно до ст. 10 Закону України «Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів» посадові особи органів рибоохорони центрального органу виконавчої влади у галузі рибного господарства мають повноваження визначати розмір збитків, завданих рибному господарству, за затвердженими таксами та методиками; подавати позови про відшкодування шкоди, заподіяної субєктами господарювання та громадянами, внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення водних біоресурсів.

В судове засідання представник позивача не з'явився, надавши суду заяву, в якій просить розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі та не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_1, в судове засідання не зявився, про причини своєї неявки суд не повідомив, хоча про дату, час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином. За таких обставин, відповідно до ст. 224 ЦПК України суд ухвалив заочне рішення у відсутність відповідача, на підставі наявних в справі доказів, оскільки представник позивача не заперечив проти такого порядку вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити, так як позовні вимоги підтверджуються копією протоколу про адміністративне правопорушення № 000408 від 08 вересня 2015 року (а.с.7), копією постанови суду від 21.10.2015 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності по ст. 85 ч.4 КУпАП (а.с.6), розрахунком матеріальних збитків (а.с.5).

Приймаючи до уваги, що факт незаконного вилову ОСОБА_1 риби забороненим сітним знаряддям, знайшов своє підтвердження, суд вважає, що з нього в дохід держави слід стягнути спричинені збитки.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір.

На підставі викладеного та керуючись ст. 63 Закону України "Про тваринний світ", ст.ст. 68,69 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища", ст.ст. 10, 57-60, 88, 212-215,218, 221-223 224-226 , 294ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Вінницькій області до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаціний номер НОМЕР_1, на рахунок держави 3995 грн. 00 коп., заподіяних збитків: Банк одержувача УДК у Вінницькій області МФО 802015, р/р 0399, , одержувач місцевий бюджет Зяньковецької сільської ради 24062100.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаціний номер НОМЕР_1, на рахунок держави 640 грн. судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідачів протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Позивачем рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Вінницької області через Немирівський районний суд Вінницької області протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: (підпис)

З оригіналом вірно:

Суддя: С.М. Науменко