АПЕЛЯЦІЙНИЙСУДМІСТАКИЄВА
У Х В А Л А

Справа № 752/1914/16-ц
№ апеляційного провадження № 22-ц/796/11678/2017
Головуючий у суді першої інстанції С.В. Ладиченко
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Л.Д. Поливач
13 грудня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого: Поливач Л.Д.

суддів: Вербової І.М., Шахової О.В.

при секретарі: Горак Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання ОСОБА_3 про зупинення провадження у справі

в с т а н о в и л а :

У лютому 2016 року ліквідатор ЗАТ «Київгума» ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 звернулися до суду із позовом до ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_3, Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві, державного реєстратора Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві Коровайко О.С. про визнання протиправними та скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень. В обґрунтування зазначили, що 24.09.2015 року ліквідатору ЗАТ «Київгума» стало відомо про реєстрацію права власності на об'єкти нерухомого майна за ОСОБА_7 на нежитлову будівлю (будинок відпочинку) по літері «В 1», загальною площею 36 кв. м., та нежитлову будівлю (будинок охорони №1) загальною площею 18, 7 кв.м. та про отримання ним свідоцтва про право власності на них, виданого 24.09.2015 року Управлінням державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві, за ОСОБА_8 на нежитлову будівлю (по літ. «Я1»), загальною площею 511,6 кв.м., розташовану за адресою: АДРЕСА_1, корп.3 та отримання свідоцтва про право власності на цей об'єкт нерухомості, виданого 24.09.2015 року Управлінням державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві, за ОСОБА_3 на нежитлову будівлю, загальною площею 629,1 кв.м., розташовану за адресою: АДРЕСА_1, корп. 2 та отримання свідоцтва про право власності, виданого 24.09.2015 року Управлінням державної реєстрації Головного територіального Управління юстиції у місті Києва. Державну реєстрацію права власності на вказані вище об'єкти нерухомості було здійснено Державним реєстратором Коровайко О.С. Вважають, що рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) є протиправними та прийнятими з порушенням вимог законодавства, а тому їх слід визнати незаконними та скасувати.

Заочним рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 26 жовтня 2016 року задоволено вказаний позов Визнано незаконними та скасовано рішення Державного реєстратора Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві Коровайко О.С. №24713602 від 24.09.2015 року про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 24713602 від 24.09.2015 року та скасовано свідоцтво про право власності на нерухоме майно, серія номер НОМЕР_2, видане 24.09.2015 року ОСОБА_7 на нежитлову будівлю (будинок відпочинку) по літері «В1», загальною площею 36 кв.м. в АДРЕСА_1 (свідоцтво про право власності НОМЕР_1). Зобов'язано Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції м. Києві скасувати запис № 11311940 Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про право власності ОСОБА_7 на нежитлову будівлю (будинок відпочинку) по літері «В1», загальною площею 36 кв.м. в АДРЕСА_1, реєстраційний № 00 об'єкта нерухомого майна. Визнано незаконними та скасовано рішення № 24705401 від 24.09.2015 року Державного реєстратора Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві Коровайко О.С. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 24705401 від 24.09.2015 року та скасовано свідоцтво про право власності на нерухоме майно, номер НОМЕР_3, видане 24.09.2015 року ОСОБА_7 на нежитлову будівлю (будинок охорони № 1) літера «Г1», загальною площею 18,7 кв.м. в АДРЕСА_1, (свідоцтво про право власності НОМЕР_4). Зобов'язано Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві скасувати запис №11308082 Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про право власності ОСОБА_7 на нежитлову будівлю (будинок охорони № 1) літера «Г1», загальною площею 18,7 кв.м. в АДРЕСА_1, реєстраційний №00 об'єкта нерухомого майна. Визнано незаконними та скасовано рішення Державного реєстратора Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві Коровайко О.С. № 24711026 від 24.09.2015 року про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 24711026 від 24.09.2015 року та скасовано свідоцтво про право власності на нерухоме майно, номер НОМЕР_6, видане 24.09.2015 року ОСОБА_8 на нежитлову будівлю (по літ. «Я1»), загальною площею 511, 6 кв.м., в АДРЕСА_1, корп. 3 (свідоцтво про право власності НОМЕР_5). Зобов'язано Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві скасувати запис № 11310891 Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про право власності ОСОБА_8 на нежитлову будівлю (по літ. «Я1»), загальною площею 511,6 кв.м., в АДРЕСА_1, корп.3, реєстраційний №00 об'єкта нерухомого майна. Визнано незаконним та скасовано рішення Державного реєстратора Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві Коровайко О.С. 24708685 від 24.09.2015 року про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 24708685 від 24.09.2015 року та скасувати свідоцтво про право власності на нерухоме майно номер НОМЕР_7, видане 24.09.2015 року ОСОБА_3 на нежитлову будівлю, загальною площею 629, 1 кв.м., в АДРЕСА_1, корп. 2 (свідоцтво про право власності НОМЕР_8). Зобов'язано Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві скасувати запис № 11309680 Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про право власності ОСОБА_3 на нежитлову будівлю, загальною площею 629,1 кв. м., в АДРЕСА_1, кори. 2, реєстраційний №00 об'єкта нерухомого майна. Вирішено питання розподілу судових витрат.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 06 грудня 2016 року заяви ОСОБА_8, ОСОБА_3, ОСОБА_7 про перегляд заочного рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 26 жовтня 2016 року залишено без задоволення.

Не погоджуючись із заочним рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, у якій, посилаючись на його незаконність і необґрунтованість, неповноту та неправильність з'ясування судом обставин справи, порушення та неправильне застосування норм матеріального та процесуального права, просив заочне рішення скасувати та закрити провадження у справі. В обґрунтування зазначив, що суд першої інстанції незаконно розглянув справу за правилами ЦПК, оскільки спори, які виникають у подібних правовідносинах підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Відповідач ОСОБА_11 подала до апеляційного суду клопотання про зупинення апеляційного провадження у даній справі до набрання законної сили судовим рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва у справі № 826/7009/17 за позовом ОСОБА_12 до Печерської районної в місті Києві державної адміністрації та Державного реєстратора Печерської районної в місті Києві державної адміністрації Панкової О.Є. про визнання протиправними та скасування зазначеного рішення № 6014721 від 18 січня 2017 року. Мотивувала тим, що позовна заява подана трьома позивачами, та від імені одного з позивачів - ЗАТ «Київгума» підписана представником ліквідатора ОСОБА_4 - ОСОБА_14 на підставі довіреності. Інформація про ОСОБА_4, як керівника ЗАТ «Київгума», була внесена до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 18 січня 2017 року. Рішенням державного реєстратора Печерської районної в місті Києві державної адміністрації Пайкової О.Є. за №6014721 від 18 січня 2017 року про реєстрацію змін до відомостей про ЗАТ «Київгума», наявних в Єдиному державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, було замінено керівника ЗАТ «Київгума» ОСОБА_12 на нового керівника - ОСОБА_4 Ухвалою від 14 листопада 2017 року у справі № 826/7009/17 за позовною заявою ОСОБА_12 до Печерської районної в м.Києві державної адміністрації та Державного реєстратора Печерської районної в місті Києві державної адміністрації Ланкової О.Є. про визнання протиправним та скасування зазначеного рішення № 6014721 від 18 січня 2017 року, яка перебуває на розгляді в Окружному адміністративному суді міста Києва, витребувано від Печерської районної в місті Києві державної адміністрації належним чином засвідчену копію реєстраційної справи ЗАТ «Київгума». Також зазначила, що вимоги керівника ЗАТ «Київгума» ОСОБА_12, що розглядаються у справі № 826/7009/17, ґрунтуються на тому, що повноваження ОСОБА_4 як ліквідатора ЗАТ «Київгума», припинились ще 08 листопада 2014 року внаслідок закінчення строку ліквідаційної процедури, що було встановлено ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 30 вересня 2016 року у цивільній справі № 752/13358/15-ц за позовом ОСОБА_17, ОСОБА_17 до ТОВ «Укрінформсервіс», ЗАТ «Київгума» про визнання власниками майнових прав та за зустрічним позовом ЗАТ «Київгума» в особі ліквідатора ОСОБА_4 до ОСОБА_17, ОСОБА_17, ТОВ «Укрінформсервіс» про визнання правочинів недійсними. Зазначеною ухвалою було встановлено, що повноваження ОСОБА_4, як ліквідатора ЗАТ «Київгума», припинились ще 08 листопада 2014 року. Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 14 березня 2017 року у справі № 22- ц/796/190/2017 ухвала Голосіївського районного суду м. Києва від 30 вересня 2016 року у справі № 752/13358/15-ц була залишена без змін. При цьому, Апеляційний суд міста Києва встановив, що доводи апеляційної скарги про те, що ліквідатор виконує свої повноваження до внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців запису про припинення юридичної особи банкрута, яких станом на момент звернення з даним позовом до суду у реєстрі не міститься, не заслуговують на увагу, оскільки постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 10.06.2015 рішення Державного реєстратора реєстраційної служби Миколаївського міського управління юстиції Миколаївської області від 17.11.2014 про внесення змін до реєстру щодо ЗАТ «Київгума» в частині внесення інформації щодо ОСОБА_4 як керівника ЗАТ «Київгума» визнано протиправними та ухвалою Вищого адміністративного суду України від 27.04.2016 визначено, що після 08.11.2014 арбітражний керуючий ОСОБА_4 не може виступати керівником ЗАТ «Київгума».

Позовні вимоги у справі № 826/7009/17 обумовлені тим, що рішення державного реєстратора за № 6014721 від 18 січня 2017 року було прийнято з перевищенням повноважень та з грубими порушеннями вимог ст.ст. 4, 14, ч. 5 ст. 14, ст. 15, ч. 4 ст. 17 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» та п. 1 розділу II наказу Міністерства юстиції України від 09 лютого 2016 року № 359/5. Заявник вказала, що у жодному господарському суді не існує справи про банкрутство ЗАТ «Київгума», і відповідно жодним судом не здійснюється судова процедура з ліквідації ЗАТ «Київгума», у якій ОСОБА_4 здійснював би повноваження ліквідатора. У провадженні Господарського суду Київської області, який є повноважним розглядати справи про банкрутство підприємств, зареєстрованих на тимчасово окупованій території АР Крим, справи про банкрутство ЗАТ «Київгума» немає.

Зазначила, що позовні вимоги у справі № 826/7009/17 також обґрунтовані посиланням на листи Господарського суду Київської області від 29 вересня 2014 року №01-13/258/14, від 02 червня 2015 року № 01-13/134/15, від 02 червня 2016 року № 01-13/143/16, якими підтверджується, що в провадженні Господарського суду Київської області немає справи № 5002-19/5719.2-2010 про банкрутство ЗАТ «Київгума».

Крім того, ухвалою Господарського суду Київської області від 04 серпня 2016 року № 5002-19/5719.2-2010 було відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_4 від 21 липня 2016 року про відновлення втраченої справи № 5002-19/5719.2-2010 про банкрутство ЗАТ «Київгума».

Вважає, що арбітражний керуючий ОСОБА_4 немає права на підставі Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» виконувати повноваження ліквідатора ЗАТ «Київгума», за відсутності судової справи про банкрутство ЗАТ «Київгума» та поза межами судової процедури з ліквідації ЗАТ «Київгума», після закінчення строку ліквідаційної процедури. А тому до вирішення зазначених обставин Окружним адміністративним судом міста Києва у справі № 826/7009/17 провадження у даній справі повинно бути зупинено.

У судовому засіданні ОСОБА_3, яка дії від власного імені та як представник відповідача ОСОБА_8 підтримала подане клопотання та просила його задовольнити з викладених підстав.

Представник відповідача ОСОБА_7 - ОСОБА_18 та представник позивача ЗАТ «Київгума» ОСОБА_19 (який діє в судовому засіданні на підставі довіреності виданої керівником ЗАТ «Київгума» ОСОБА_12 ) підтримали зазначене клопотання та просили його задовольнити.

Представники позивача ЗАТ «Київгума» ОСОБА_20 та ОСОБА_21 (які діють в судовому засіданні на підставі довіреностей виданих Ліквідатором ЗАТ «Київгума» ОСОБА_4 ) заперечували проти задоволення клопотання та зупинення провадження у справі.

Представник позивача ОСОБА_5 - ОСОБА_22 проти задоволення клопотання заперечувала.

Представник відповідача Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві Колток О.М. проти задоволення клопотання та зупинення провадження у справі не заперечувала.

Інші особи, які беруть участь у справі (їх представники) у судове засідання апеляційної інстанції не з'явились, про дату та місце розгляду справи повідомлялись у відповідності до вимог закону. Колегія суддів вважала за можливе розглянути справи за їх відсутності.

Перевіривши доводи клопотання та дослідивши додані до нього докази, заслухавши пояснення осіб, які з'явилися у судове засідання, колегія суддів дійшла висновку, що клопотання ОСОБА_3 підлягає задоволенню, а апеляційне провадження у справі - зупиненню, з огляду на наступне.

Так, відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається у порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 203 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 4 частини 1 статті 201 цього Кодексу - до набрання законної сили судовим рішення, від якого залежить вирішення справи.

Із зазначених питань, суд постановляє ухвалу (ч. 2 ст. 201 ЦПК України).

Так, відповідно до вимог закону, суд перевіряє повноваження представників, які беруть участь у судовому засіданні. В даній справі від імені позивача ЗАТ «Київгума» діють три представника. ОСОБА_19 (який діє в судовому засіданні на підставі довіреності виданої керівником ЗАТ «Київгума» ОСОБА_12, представники ОСОБА_20 та ОСОБА_21, які діють в судовому засіданні на підставі довіреностей виданих Ліквідатором ЗАТ «Київгума» ОСОБА_4 Інтереси зазначених осіб суперечливі, так ОСОБА_19 подав заяву про відмову від позову, проти якої категорично заперечують ОСОБА_20 та ОСОБА_21 ОСОБА_19 стверджує, що саме він є належним представником позивача та не визнає повноважень ОСОБА_20 та ОСОБА_21 ОСОБА_20 та ОСОБА_21 вважають себе повноважними представниками позивача та не визнають повноважень ОСОБА_19 Тобто, питання щодо керівника ЗАТ «Київгума» є спірним. Без вирішення даного питання суд апеляційної інстанції позбавлений можливості визначитись з повноважними представниками ЗАТ «Київгума». Крім того, від вирішення даного питання залежать послідуючі процесуальні дії та судові рішення суду.

Як вбачається, вищезазначені обставини підлягають встановленню і оцінці Окружним адміністративним судом міста Києва під час розгляду адміністративної справи № 826/7009/17, вирішення справи № 826/7009/17 є необхідним та значимим для законного та обґрунтованого вирішення обставин даної справи.

Враховуючи те, що у даній справі представництво інтересів ЗАТ «Київгума» здійснюється представниками, які переслідують різні цілі та які мають різні інтереси щодо результатів розгляду даної справи, вирішення питання наявності у таких осіб відповідних належних повноважень, що є предметом окремого судового розгляду, є безумовно необхідним для подальшого розгляду даної справи судом у відповідності до норм законодавства, що є підставою зупинення провадження у даній справі відповідно до п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України..

Враховуючи зазначене, а також обставини справи в їх сукупності, колегія суддів дійшла висновку про необхідність задоволення клопотання ОСОБА_3 та зупиняє апеляційне провадження у даній справі до набрання законної сили судовим рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва у справі № 826/7009/17 за позовом ОСОБА_12 до Печерської районної в місті Києві державної адміністрації та Державного реєстратора Печерської районної в місті Києві державної адміністрації Панкової Олександри Євгенівни про визнання протиправними та скасування зазначеного рішення № 6014721 від 18 січня 2017 року.

Керуючись п. 4 ч. 1, ч. 2 ст. 201, п. 3 ч. 1 ст. 203, ст. ст. 304, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

у х в а л и л а :

Клопотання ОСОБА_3 задовольнити.

Зупинити апеляційне провадження у справі за позовом ліквідатора Закритого акціонерного товариства «Київгума» ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_3, Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві, державного реєстратора Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві Коровайко Оксани Сергіївни про визнання протиправними та скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяженьза апеляційною скаргою ОСОБА_7 на заочне рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 26 жовтня 2016 року до набрання законної сили судовим рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва у справі № 826/7009/17 за позовом ОСОБА_12 до Печерської районної в місті Києві державної адміністрації та Державного реєстратора Печерської районної в місті Києві державної адміністрації Панкової Олександри Євгенівни про визнання протиправними та скасування зазначеного рішення № 6014721 від 18 січня 2017 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Головуючий:

Судді: