overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/754/6899/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"08" грудня 2017 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва О.М. Панченко, розглянувши матеріали за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Зміст та форма позовної заяви та доданих до неї документів відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної зави без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження у справі на даній стадії немає.

За таких обставин, зважаючи на те, що проведення попереднього судового засідання у справі не є обов»язковим, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі та призначити справу до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 27 березня 2018 року на 09 годин 40 хвилин.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Копію ухвали надіслати сторонам, відповідачу разом з копією ухвали надіслати копію позовної заяви з додатками.

Запропонувати відповідачу подати письмові пояснення за позовною заявою до судового розгляду справи.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 580/2247/17
Номер провадження 2/580/876/17
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

"18" грудня 2017 р. Лебединського районного суду Сумської області,

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Чхайло О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Лебединської районної ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, третя особа приватний нотаріус Лебединського міського нотаріального округу Сумської області ОСОБА_4,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, проживаюча в ІНФОРМАЦІЯ_1, звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3 проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_3, Лебединської районної ради, що розташована в м. Лебедин Сумської області по вул. Сумська, 12, в якому просить суд визначити їй додатковий строк для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_5. Також позивачка вказала третьою особою у даній справі приватного нотаріуса Лебединського міського нотаріального округу Сумської області ОСОБА_4, що знаходиться в м. Лебедин Сумської області по пл. Соборна, 34.

Заява подана з додержанням вимог ст. 175, 177 ЦПК України.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Лебединської районної ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, третя особа приватний нотаріус Лебединського міського нотаріального округу Сумської області ОСОБА_4.

Справу розглянути за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання у справі 25 січня 2018 року о 9 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Надати відповідачам строк для надання відзиву на позов до 25 січня 2018 року.

Надати третій особі строк для надання пояснень щодо позову до 25 січня 2018 року.

Повідомити учасників справи про те, що вони можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет, веб-адреса сторінки: http://lb.su.court.gov.ua/sud1810/

Суддя:ОСОБА_6
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6767/17 Справа № 191/3185/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Каратаєва Л.О.
У Х В А Л А

14 грудня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді - Каратаєвої Л.О.,

Суддів - Ткаченко І.Ю., Пищиди М.М.,

заслухавши доповідь судді доповідача Каратаєвої Л.О. про розгляд питання про виправлення описки у вступній та резолютивній частині рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 14 грудня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Синельниківської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, Територіальної громади Миролюбівської сільської ради Синельниківського району Дніпропетровської області, Другої Синельниківської державної нотаріальної контори про встановлення факту прийняття спадщини, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом; визнання незаконними та скасування актів індивідуальної дії органу державної влади та органу місцевого самоврядування, державного акту на право приватної власності на землю, визнання прав та обовязків спадкодавця в порядку спадкування за заповітом,-

ВСТАНОВИЛА:

У вступній та резолютивній частині рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 14 грудня 2017 року допущено описку.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Призначити питання щодо виправлення описки у вступній та резолютивній частині рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 14 грудня 2017 року до розгляду в апеляційній інстанції на 16-00 год. 14 грудня 2017 року.

Судді
(вступна та резолютивна частини)
Справа № 564/1420/17
Костопільський районний суд Рівненської області в складі:
головуючий суддя Цвіркун О. С.
секретар судових засідань ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Костопіль справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,
Зважаючи на складність у виготовленні повного тексту рішення та з метою обґрунтування доводів сторін, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини.
На підставі викладеного, керуючись ст.141, 258, 259, 263-265, 268, 280-282 ЦПК України, суд
Шлюб, зареєстрований 02 вересня 2000 року Костопільським районним відділом РАГС Рівненської області, за актовим записом № 106, між ОСОБА_3 та ОСОБА_3 (дошлюбне прізвище - Цибуляк) ОСОБА_4 - розірвати.
Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_2, аліменти на утримання неповнолітніх синів ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_5, в розмірі 800 (вісімсот) гривень щомісячно на кожну дитину, починаючи з дня подачі позову до суду, а саме з 11 липня 2017 року, і до досягнення дітьми повноліття.
Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_2 витрати понесені останньою на оплату судового збору в сумі 640 (шістсот сорок) гривень 00 копійок.
Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 640 (шістсот сорок) гривень 00 копійок.
Заочне рішення може бути переглянуте Костопільським районний судом за письмовою заявою відповідача, шляхом подачі заяви про перегляд заочного рішення протягом тридцяти днів з дня отримання копії рішення.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня проголошення рішення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущенного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляцційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

СуддяОСОБА_8
У Х В А Л А

19 грудня 2017 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ярмола О. Я. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до вимог розділу ІІІ ЦПК України, справа підсудна Білоцерківському міськрайонному суду Київської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175 ЦПК України.

Керуючись ст. 184,187, 274 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі в порядку спрощеного провадження за позовом

Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

призначивши справу до розгляду на 09 січня 2018 року о 12:30 год.

в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду, зал №5 (м. Біла Церква вул. Турчанінова 7).

Відповідач може подати відзив та докази, що підтверджують обставини на яких ґрунтуються заперечення відповідача, та заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі (ст. 278 ЦПК України).

Позивач та третя особа по справі можуть подати свої заперечення і відповідь на відзив до початку розгляду справи по суті.

Учасники процесу можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за посиланням http://court.gov.ua/fair/sud1003/ з зазначенням індивідуального номеру провадження

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала підлягає оскарженню в частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності. Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 544/544/17
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

18 грудня 2017 року Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Нагорна Н. В., вирішуючи питання про можливість відновлення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Пирятинського районного суду від 25.07.2017 року сторонам по справі був наданий строк для примирення 5 місяців, у звязку з чим провадження по справі зупинено до 25 грудня 2017 року.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 253 ЦПК України у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення, провадження у справі зупиняється до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи вищенаведене суд вважає за необхідне провадження у справі відновити і призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 253, 254 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання у справі на 27 грудня 2017 року о 08 год. 00 хв. в залі судових засідань Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м. Пирятин, вул. Соборна, 41.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. В. Нагорна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/5799/17 Головуючий 1- інстанції Шинкарчук Я.А.
Справа№ 635/4774/17 Доповідач Кругова С.С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

18 грудня 2017 року Апеляційний суд Харківської області в складі:

головуючого Кругової С.С.,

суддів Колтунової А.І.,

ОСОБА_1,

за участю секретарів Прологаєвої А.Д., Пруднікової О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 1 вересня 2017 року у справі за поданням державного виконавця Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботин Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_4 про розшук боржника,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3 - задовольнити.

Ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 1 вересня 2017 року - скасувати. В задоволенні подання державного виконавця Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботин Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_4 про розшук боржника відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. В силу ст. 389 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий С.С. Кругова

Судді А.І. Колтунова

ОСОБА_1
Справа № 553/790/17
У Х В А Л А

19 грудня 2017 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді Самсонової О.А.

при секретарі - Горошко О.О.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

представника позивача адвоката ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади м.Полтави в особі Полтавської міської ради про встановлення факту родинних відносин, факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про встановлення факту родинних відносин, факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно.

Під час розгляду справи представник позивача звернувся до суду з клопотанням про витребування доказів, а саме провив витребувати у Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація №2» довідку з інформацію про те хто був зареєстрований за однією адресою разом зі спадкодавцем ОСОБА_3 на час її смерті.

За допомогою вказаних доказів позивач має намір довести факт прийняття ОСОБА_4 спадщини після померлої дружини ОСОБА_3.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

На суд покладено обовязок сприяти всебічному і повному з'ясуванню обставин справи, здійсненню особами, які беруть участь у справі, їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Тому суд приходить до висновку, що дане клопотання підлягає до задоволення, докази необхідно витребувати.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Витребувати у Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація №2» докази, а саме довідку з інформацією про те хто був зареєстрований за однією адресою разом з ОСОБА_3, яка проживала за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, померла 08 лютого 2005 року, на час її смерті..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.А.Самсонова

19.12.2017
Справа № 399/336/17
Провадження № 2-о/399/11/17
УХВАЛА

Іменем України

18 травня 2017 року сел. Онуфріївка

Онуфріївський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Лях М.М., за участі секретаря судового засідання Гриценко Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Онуфріївка справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2, про встановлення факту родинних відносин,

встановив:

Заявник звернувсь до суду з заявою в якій просив встановити факт, що ОСОБА_3, який помер 29.10.2016 року, відповідно до свідоцтва про смерть І- ОЛ № 229072, виданого виконкомом Павлиської селищної ради Онуфріївського району 01.11.2016 року, актовий запис № 70, дійсно є його батьком.

18.05.2017 року заявником ОСОБА_1 було подано заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Частина 2 ст. 207 ЦПК України передбачає, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Дослідивши заяву позивача та вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України , суддя -

постановив:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2, про встановлення факту родинних відносин залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що він після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Кіровоградської області через Онуфріївський районний суд Кіровоградської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя М.М. Лях
УХВАЛА

про залишення позову без руху

"20" грудня 2017 р. м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Кучина Н.Г., розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Рівнеобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електроенергії ,-

В С Т А Н О В И В:

До Рівненського міського суду надійшла позовна заява Приватного акціонерного товариства «Рівнеобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електроенергії .

З інформації наданої відділом обліку моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання Управління Державної міграційної служби в Рівненській області від 19.12.2017 року вбачається, що відповідач ОСОБА_1, знятий з реєстрації 06.11.2015 року, оскільки помер.

Відповідно до ч.1 п. 6 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких предявлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва..

Оскільки зазначені правовідносини допускають правонаступництво, прошу надати суду інформацію щодо спадкоємця померлого ОСОБА_1 , який у разі прийняття спадщини може виступати відповідачем у справі, для вирішення питання про відкриття провадження у справі та заміни померлого відповідача на належного.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За наведених обставин, суд прийшов до висновку про залишення позову без руху з наданням терміну для усунення недоліків, викладених в ухвалі суду та заміни відповідача.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 175, 177, 185, 186, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Рівнеобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електроенергії - залишити без руху.

Надати позивачу строк 10 днів з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків, а саме:

-надати суду інформацію щодо спадкоємця померлого ОСОБА_1 , який у разі прийняття спадщини може виступати відповідачем у справі, для вирішення питання про відкриття провадження у справі та заміни померлого відповідача на належного.

Розяснити позивачу, що в разі якщо у вказаний строк недоліки позовної заяви не будуть усунуті, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду Н.Г. Кучина
Справа № 409/2842/17
Пров.№2-о/409/552/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 грудня 2017 року смт.Білокуракине

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Третяк О.Г., розглянувши заяву за заявою представника заявника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, заінтересована особа - Білокуракинський районний відділ ДРАЦС Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту смерті, -

В с т а н о в и в :

До Білокуракинського районного суду Луганської області надійшла вказана заява.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява подана відповідно до правил підсудності та підвідомчості, відповідає вимогам ст.ст. 274-275 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою за заявою представника заявника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, заінтересована особа - Білокуракинський районний відділ ДРАЦС Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту смерті.

Призначити судовий розгляд справи на 14 грудня 2017 року о 10.15 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Білокуракине Луганської області.

Явка сторін до суду з паспортами обовязкова. Представникам сторін мати доручення на ведення справи в суді та її копію для прилучення до матеріалів справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 638/6877/15-ц Головуючий 1 інстанції Рибальченко Л.М.
Провадження № 22ц/790/3497/17 Доповідач: Коваленко І.П.
Категорія: договірні
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2017 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Коваленко І.П

суддів Овсяннікової А.І., Сащенко І.С.

при секретарі Дмитренко А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 05 квітня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк», третя особа: ОСОБА_2 про припинення договору поруки,-

В С Т А Н О В И Л А :

Для постановлення мотивувальної частини судового рішення потрібен певний час, тому, керуючись ст.. 209 ЦПК України, проголошується вступна та резолютивна частина рішення.

Колегія суддів,

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 05 квітня 2017 року скасувати.

Ухвалити нове рішенння.

Визнати поруку, встановлену договором поруки № 02/08-11 від. 20.05.2008 року укладеним між ОСОБА_1 та Публічним акціонерним товариством АБ «Укргазбанк» в особі Харківської філії АБ «Укргазбанк», ОСОБА_3 припиненою.

Рішення набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді