Справа № 302/291/17
Номер рядка звіту 26
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

18.05.2017

Міжгірський районний суд Закарпатської області в

особі головуючого судді Кривка В. П

секретар Гажук Н.В.,

без участі сторін та їх представників,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Міжгір'ї цивільну справу за позовом ПАТ "Фідо Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПУАТ "ФідоБанк" ОСОБА_1В до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

04.04.2017 року представник позивача ОСОБА_3 звернувся в суд з позовом про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором у розмірі 40369 грн. 53 коп. та судовий збір у сумі 1600 грн., посилаючись на наступне. 12.01.2016 року між ПАТ "ФітоБанком" та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № 401, згідно якого останній отримав споживчий кредит у сумі 25000 грн. , зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0,0001 % річних, терміном на 1 рік. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана ним заява разом з "Умовами та правилами надання банківських послуг на умовах комплексного банківського обслуговування для клієнтів-фізичних осіб в ПУАТ "ФідоБанк", які викладені на банківському сайті, складає між ним та банком Договір, що підтверджується підписом в заяві. Невід'ємними частинами кредитного договору також є довідка про умови кредитування та сукупну вартість кредиту, графік погашення кредиту. Банк відповідно до умов кредитного договору нараховує відсотки за користування кредитом на залишок суми основного боргу в розмірі 0,0001 відсотків річних, а за користування кредитом у разі наявності простроченої заборгованості нараховується процентна ставка 2 в розмірі 30,0001% річних, на прострочену заборгованість за основним боргом (без врахування процентів та комісій). За обслуговування кредиту сторони встановили щомісячну комісію в розмірі 4 % від початкової суми кредиту. Позивач свої зобов'язання за договором виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу кредит у розмірі 25000 грн., шляхом зарахування коштів на рахунок, до якого емітована картка відповідача № 117857. Відповідач відповідно до додатку № 1 Довідки про умови кредитування та сукупну вартість кредиту зобов'язався погашати заборгованість по основній сумі кредиту, відсотках, щомісячній комісії за обслуговування кредиту щомісячно шляхом поповненя свого рахунку у терміни та сумах зазначених в графіку погашення (щомісячно з лютого 2016 року по січень 2017 року - до 02 числа кожного місяця в сумі 3084,00 грн.).Відповідач не виконав свої зобов'язання за кредитним договором і не сплатив проценти за користування кредитом та не здійснив повернення кредиту щомісячними платежами відповідно до Графіку, внаслідок чого, станом на 07.03.2017 р. заборгованість відповідача перед позивачем склала 40369,53 грн., яка складається: 3791,04 грн. - прострочена заборгованість за відсотками; 22900 грн. - прострочена заборгованість за кредитом; 13678,49 грн. - прострочена заборгованість за комісією. Добровільно погашати заборгованість за кредитними зобов'язаннями відповідач не бажає.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує та просить їх задоволити, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві. Не заперечує щодо ухвалення судом заочного рішення.

Відповідач в судове засідання повторно не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся судовими повістками, які повернулися неврученими адресату з відміткою Укрпошти "за зазначеною адресою не проживає". Згідно інформації з ОСОБА_4 сільської ради Міжгірського району Закарпатської області від 10.04.2017 р., вих. № 02-05/32, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за адресою в с.Син.Поляна, 141, Міжгірського району зареєстрований, але фактично не проживає, місце проживання такого є м.Ужгород Закарпатська область. Відповідно до вимог ч.9 ст.74 ЦПК України відповідач викликався до суду через оголошення у пресі газеті "Новини Закарпаття" від 13.05.2017 року № 33 (4648). Причина неявки відповідача в судове засідання суду невідома, заперечення на позов до суду не надходило.

Суд ухвалив розглянути справу в заочному провадженні, за згодою позивача.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про підставність позову ПАТ "ФідоБанк" і необхідності його задоволення, виходячи із слідуючого.

Відповідно кредитного договору № 401 від 12.01.2016 р. ОСОБА_2 отримав споживчий кредит в сумі 25000 грн., шляхом зарахування коштів на рахунок, до якого емітована картка відповідача № 117857. Анкета-заява про приєднання до Правил надання банківських послуг, Додаток № 1 "Довідка про умови кредитування та сукупну вартість Кредиту за Кредитним договором № 401 від 12.01.2016 ", повідомлення про умови кредитування та сукупну вартість Кредиту, підписані відповідачем ОСОБА_2 особисто. Отже, відповідач відповідно до вимог Кредитного договору взяв на себе певні зобов'язання, які станом на час розгляду справи не виконав.

Із розрахунку по заборгованості ОСОБА_2 за договором № 401 від 12.01.2016, сформованого станом на 07.03.2017 р. вбачається, що загальна сума заборгованості ОСОБА_2 перед ПАТ "ФідоБанком" складає 40369 грн. 53 коп., що включає в себе :

- 22900 грн. - заборгованість за кредитом;

- 3791,04 грн. - заборгованість за відсотками за користування кредитом;

- 13678,49 грн. - нарахована комісія.

Відповідач повідомлення-вимогу про порушення зобов'язання керівника напрямку правового забезпечення роботи з боржниками Закарпатської області ПУАТ "ФідоБанк" від 16.11.2016 року про повідомлення простроченої заборгованості за вищевказаним договором кредиту , у сумі 33791 грн. проігнорував, протягом 30 днів та станом на 07.03.2017 р. заборгованість за кредитом не погасив..

Відповідно до ст.525 ЦК України одностроння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Ст. 625 ЦК України передбачає, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливості виконання ним грошового зобов'язання.

Отже, з врахуванням вищенаведеного, суд приходить до висновку, що вимоги позивача є підставними і такими, що підлягають до задовольнення.

Згідно ч.1 ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути судові витрати у виді судового збору в сумі 1600 грн.(платіжне доручення від 16.03.2017 р. № 400419286. Судові витрати пов'язані з публікацією оголошення у пресі про виклик відповідача (ст.79 ч.3 п.6 ЦПК України) до стягнення не підлягають, оскільки представником позивача, відповідно до вимог ч.1 ст.88 ЦПК України не подано суду документальне підтвердження про оплату за публікацію оголошення в газеті "Новини Закарпаття" із зазначенням певної грошової суми та не заявлено про стягнення цих додаткових судових витрат з відповідача.

Керуючись ст.ст. 212-215, 224-226 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь ПУАТ "ФІДОБАНК" заборгованість за кредитним договором № 401 від 12.01.2016 року у сумі 40369,53 грн. та судові витрати у виді судового збору в сумі 1600 грн., всього в сумі 41969,53 грн. (сорок одну тисячу дев'ятсот шістдесят дев'ять грн. 53 коп.).

Копію рішення надіслати сторонам по справі для відома.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом 10 днів з дня одержання копії заочного рішення - до Міжгірського районного суду.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано позивачем в апеляційний суд Закарпатської області через райсуд протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення набирає законної сили згідно з ст. 223 ЦПК України.

Суддя: ОСОБА_5