Справа № 367/5272/14-ц
Провадження по справі № 8/367/11/2017
У Х В А Л А

Іменем України

06 грудня 2017 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючої судді Саранюк Л. П.,

при секретарі Кузнецовій К.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду звернувся з заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення у звязку із нововиявленими обставинами, яку мотивує тим, що

рішенням Ірпінського міською суду Київської обласні від 18 вересня 2014 року задоволено частково позов Публічного акціонерного товариства «АЛЬФА-БАНК» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Рішенням суду першої інстанції постановлено стягнути з ОСОБА_2 241821,127 гривень суми позову та 2 418,21 грн. судові витрати по справі.

Вважає рішення суду таким, що підлягає скасуванню та перегляду за нововиявленими обставинами з наступних підстав.

21 травня 2008 року він взяв споживчий кредит ПАТ «Альфа-Банк» для купівлі автомобіля.

Його дружина ОСОБА_2 виступила поручителем його зобовязання.

З моменту купівлі автомобіля в 2008 році до постановлення рішення суду пройшло шість років.

За ці шість років він виплатив частину кредиту. Однак через економічну кризу виникла заборгованість.

Однак не дивлячись на те, що він звернувся до банку з заявою про реструктуризацію боргу, у нього за борги в 2011 році було відібрано кредитний автомобіль. Автомобіль забирав працівник банку та не залишив жодного документу, однак повідомив, що банку він вже нічого не винен.

В 2014 році відбувся суд, де за позовом ПАТ «Альфа - Банк» з його дружини ОСОБА_2 рішенням Ірпінського міського суду стягнули залишковий борг в сумі 241821,127 гривень суми позову та 2418.21 гривень судові витрати по справі.

Вважає, що Позивач ПАТ «Альфа- Банк» добросовісно зазначив в позові всі його виплати, суму забраного автомобіля та рішення, які відбулися. Оскільки стягнення відбулися з його дружини ОСОБА_2, яка і ходила до суду - він вважав, що суд розібрався у подіях та предметі спору. Особисто участі в судових засіданнях не приймав та рішення суду не отримував.

Однак тепер виявилося, що на момент постановления рішення Ірпінським міським судом Київської області 18.09.2014 року вже існувало і інше рішення про стягнення з нього заборгованості за тим же предметом спору: рішення Новоазовського районного суду міста Чернігова.

Йому про це жодним чином не було відомо та він не був учасником жодних судових процесів у місті Чернігові. Більше того, він категорично заперечував проти розгляду позову Третейським судом, а в інший суд його не запрошували та рішень не надсилали.

В 2016 році його дружина ОСОБА_2 стала займатись питанням перегляду рішення Іранського міського суду Київської області. Він не придав значення документам, які вона долучала до апеляційної скарги та збирав її представник для підготовки скарги.

Однак, три тижні тому -12 березня 2017 року, він був ознайомлений з Постановою про звільнення майна боржника з -під арешту від 16.06.2016 року, виданою державним виконавцем Бучанськопо міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_3 по виконавчому провадженню № 49181106.

Із цього документа вбачається, що виконавче провадження було відкрито на підставі виконавчого листа № 6-4573/11 від 20.12.2011 року, який нібито виданий Новоазовським районним судом міста Чернігова. Вважає, що, існує якась помилка. Бо якщо його справу не розглядав Третейський суд у місті Чернігові, то за підсудністю суд повинен був відбутися або за його місцем проживання (юрисдикція Ірпінського міського суду), або в крайньому випадку за місцем знаходження Позивача -банку ( Шевченківський район ний суд міста Києва). Жодний Новоазовський районний суд міста Чернігова не повинен розглядати його справу.

Крім того, в рішенні Ірпінського міського суду ніде не фігурує сума, яку на час рішення суду стягнули з нього, коли забрали куплений в кредит автомобіль в рахунок погашення заборгованості.

Вище викладені обставини вважає нововиявленими та такими, що могли суттєво вплинути на результати розгляду справи в Ірпінському міському суді. Адже, якщо вже була стягнута частина заборгованості за іншим рішенням суду, то її не можна стягувати повторно за іншим рішенням суду.

Йому не було відомо, що вищезазначені обставини не були відомі та враховані Ірпінським міським судом при розгляді справи у вересні 2014 року.

Вважає, що ці обставини не були відомі також його дружині та йому - як відповідачам по справі, а Позивач навмисно їх утаїв, чим незаконно збагатився.

У звязку з вищевикладеним заявник просить переглянути у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Ірпінського міського суду Київської області від 18.09.2014 року у справі № 367/5272/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 заяву підтримав у повному обсязі і просив її задоволити.

Представник ПАТ «Альфа Банк» в судовому засіданні проти заяви заперечував у повному обсязі, поскільки відсутні підстави для перегляду рішення у звязку з нововиявленими обставинами.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявилась, про час, дату та місце слухання справи повідомлялась належним чином. Причину неявки суду не повідомила

Суд вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, вважає заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами такою, що не підлягає до задоволення виходячи з наступного:

Судом встановлено, що згідно рішення Ірпінського міського суду від 18.09.2014 року задоволено частково позов ПАТ «Альфа Банк» до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_1 про стягнення заборгованості і постановлено стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Альфа Банк» заборгованість і штрафні санкції за кредитним договором від 21.05.2008 року №700006616 в розмірі 241821, 27 грн. та судові витрати по справі в сумі 2 418,21 грн.

Заявником додано до матеріалів справи копію постанови Бучанського міського відділу ДВС ГТУЮ у Київській області від 16.06.2016 року про звільнення майна боржника з - під арешту, відповідно до якої вказано що арешт було накладено Новоазовським районним судом міста Чернігова про стягнення заборгованості в сумі 64 685,23 грн.

ОСОБА_1 посилається на те, що була стягнута частина заборгованості за іншим рішенням суду саме по кредитному договору від 21.05.2008 року №700006616, і тому це є підставою для перегляду рішення Ірпінського міського суду Київської області від 18.09.2014 року за нововиявленими обставинами.

Однак, заявником не доведено, що цей арешт накладався саме у звязку з виникненням заборгованості ПАТ «Альфа Банк» по кредитному договору №700006616 від 21.05.2016 року, а не на підставі інших кредитних зобовязань у звязку з чим суд відмовляє заявнику в задоволенні заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 361 Цивільного процесуального кодексу України підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у звязку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Згідно ч. 3 ст. 361 ЦПК України підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у звязку з нововиявленими обставинами також є скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду.

Частиною 1 ст. 60 ЦПК України передбачено, що кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 301, 362, 364, 364-1, 365 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Залишити заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами без задоволення.

Повний текст ухвали буде виготовлено 11.12.2017р.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд на протязі 5 днів з дня виготовлення повного тексту ухвали.

Суддя: ОСОБА_4