Справа № 355/1493/17
Провадження № 2/355/773/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2017 року Баришівський районний суд Київської області в складі

головуючого судді Литвиненко О.Л.

секретаря Лунгул Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт. Баришівка Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Баришівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Київській області про звільнення майна з - під арешту.

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з даним позовом , мотивуючи його тим, що постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 09.08.2016 року головним державним виконавцем Качур Т.М. Баришівського районного відділу державної виконавчої служби у примусовому виконанні виконавчого листа № 2/355/109/16, виданого 25.03.2016 року Баришівським районним судом Київської області про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «Євробанк» борг в розмірі 59698 гривень 50 копійок з метою виконання виконавчого листа накладено арешт на рухоме та нерухоме майно , що належить ОСОБА_3 Згідно договору купівлі-продажу транспортного засобу від 05.12.2015 року боржниця ОСОБА_3 здійснила продаж описаного державним виконавцем автомобіля ще до стягнення з неї судом боргу перед ПАТ КБ «Євробанк». На даний час позивачка має намір розпорядитись належним їй автомобілем, однак арешт, накладений на нього, порушує права позивачки як власника. В заявленому позові просить суд зняти арешт, накладений на автомобіль Daewoo Lanos 1498/2004/бежевого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 постановою головного державного виконавця Баришівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Київській області про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 09.08.2016 року , який на праві приватної власності належить ОСОБА_1

Представник позивачки ОСОБА_4 в судове засідання не з'явилась, про день та місце розгляду справи увідомлена своєчасно та належним чином. До суду від ОСОБА_4 надійшла заява про розгляд справи у її відсутність, що дає суду підстави для проведення для розгляду справи у відсутність представника позивачки по справі

Представник відповідача Баришівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Київській області у судове засідання не з'явився, про день та місце розгляду справи увідомлений своєчасно та належним чином. До суду від начальника РВ ДВС надійшла заява про розгляд справи у відсутність їх представника, що дає суду підстави для розгляду справи та ухвалення рішення у відсутність представника відповідача по справі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає заявлений позов обґрунтованим і таким, що підлягає до задоволення в повному обсязі з наступних підстав.

Судом встановлено, 05.12.2015 року ОСОБА_5, який діяв від імені ОСОБА_3 на підставі довіреності , посвідченої 06.09.2014 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Котюк І.О., зареєстрованої в реєстрі за № 5336 з однієї сторони та ОСОБА_1, з іншої сторони уклали договір купівлі-продажу транспортного засобу № 89, за яким продавець ОСОБА_5, який діє від імені ОСОБА_3 зобов»язується передати у власність покупця ОСОБА_1 , а покупець зобов»язується прийняти у власність транспортний засіб Daewoo Lanos 1498/2004/бежевого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1. Вказаний договір формлений та підписаний сторонами в Сервісному центрі МВС 3244 в Київській області в присутності адміністратора , який перевірив відповідність інформації внесеної до цього договору документами, які надані сторонами договору.

05.12.2015 року за ОСОБА_1 зареєстровано право власності на автомобіль Daewoo Lanos 1498/2004/бежевого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4.

13.04.2016 року головним державним виконавцем Баришівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Київській області Качур Т.М. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого листа № 2/355/109/16, виданого Баришівським районним судом Київської області про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «Євробанк» борг в розмірі 59698 гривень 50 копійок. З метою забезпечення виконання даного виконавчого документа та усунення можливостей здійснити відчуження майна боржника 09.08.2016 року головний державний виконавець Баришівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Київській області Качур Т.М. винесла постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, згідно якої наклала арешт на автомобіль Daewoo Lanos 1498/2004/бежевого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1.

Частиною 1 ст. 15 ЦК України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Згідно ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Відповідно до ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Статтею 391 ЦК України передбачене право власника майна вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Арешт на рухоме майно, що не підлягає державній реєстрації, накладається виконавцем лише після проведення його опису. Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 59 Закону України "Про виконавче провадження" особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Судом встановлено, що позивачка ОСОБА_1 набула право власності на рухоме майно автомобіль Daewoo Lanos 1498/2004/бежевого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 до відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого листа № 2/355/109/16, виданого Баришівським районним судом Київської області про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «Євробанк» борг в розмірі 59698 гривень 50 копійок та до винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

Суд вважає, що існування на час розгляду справи арешту на майно позивачки є безпідставним та таким, що порушує права ОСОБА_1.

З урахуванням викладених обставин, суд вважає за необхідне зняти арешт, накладений на автомобіль Daewoo Lanos 1498/2004/бежевого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 постановою головного державного виконавця Баришівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Київській області про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 09 серпня 2016 року, який на праві приватної власності належить ОСОБА_1.

Встановлені судом обставини підтверджуються:

-копією паспорта ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , НОМЕР_3;

-копією ідентифікаційного номера ОСОБА_1 № НОМЕР_2;

-копією договору купівлі-продажу транспортного засобу № 89 від 05.12.2015 року, укладеного між ОСОБА_5, який діє від імені ОСОБА_3 та ОСОБА_1;

-копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4, згідно якого 05.12.2015 року за ОСОБА_1 зареєстровано право власності на автомобіль Daewoo Lanos 1498/2004/бежевого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1;

-копією постанови головного державного виконавця Баришівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Київській області Качур Т.М. про відкриття виконавчого провадження від 13.04.2016 року з виконання виконавчого листа № 2/355/109/16, виданого Баришівським районним судом Київської області про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «Євробанк» борг в розмірі 59698 гривень 50 копійок;

-копією постанови головного державного виконавця Баришівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Київській області Качур Т.М. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 09.08.2016 року, згідно якої наклала арешт на автомобіль Daewoo Lanos 1498/2004/бежевого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1.

За даних обставин заявлений позов підлягає до задоволення у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 19, 76, 81, 259, 263-265, 273, 354 ЦПК України, ст. 15,16, 317, 319, 321, 391 ЦК України , Законом України «Про виконавче провадження», суд,

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити у повному обсязі.

Зняти арешт, накладений на автомобіль Daewoo Lanos 1498/2004/бежевого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 постановою головного державного виконавця Баришівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Київській області про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 09 серпня 2016 року, який на праві приватної власності належить ОСОБА_1.

Рішення суду може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Київської області. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повне рішення складено 02.01.2018.

Суддя Баришівського

районного суду О. Л. Литвиненко