Справа № 461/1054/17 Головуючий у 1 інстанції: Мисько Х.М.
Провадження № 22-ц/783/2513/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 О. Я.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого судді Мельничук О.Я.,

суддів Крайник Н.П. і ОСОБА_2

при секретарі Фейір К.О.

з участю представника позивача ОСОБА_3-ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4, представника ОСОБА_3 на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 13 лютого 2017 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Головного управління Національної поліції у Львівській області, Регіонального сервісного центру МВС у Львівській області, третя особа Залізничний відділ поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області про усунення перешкод у здійсненні права власності,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 13 лютого 2017 року відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Головного управління Національної поліції у Львівській області, Регіонального сервісного центру МВС у Львівській області, третя особа Залізничний відділ поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області про усунення перешкод у здійсненні права власності.

Матеріали позовної заяви повернуто заявнику.

Повернуто ОСОБА_3 640 грн. судового збору, сплаченого згідно квитанції №37 від 10 лютого 2017 року.

Вищезгадану ухвалу в апеляційному порядку через свого представника ОСОБА_4 оскаржив ОСОБА_3. Вважає ухвалу суду такою, що постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права. Звертає увагу, що оскільки заявлений до суду позов про усунення перешкод у здійсненні права власності пов"язане із захистом особою свого цивільного майнового права, такі справи підлягають розгляду в порядку, визначеному ЦПК України.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення з участю представника позивача ОСОБА_3-ОСОБА_4, перевіривши матеріали справи та законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційну скаргу ОСОБА_4, представника ОСОБА_3 слід відхилити із наступних підстав.

Постановляючи оскаржувану ухвалу про відмову у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_5, представника ОСОБА_3 до Головного управління Національної поліції у Львівській області, Регіонального сервісного центру МВС у Львівській області, третя особа Залізничний відділ поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області про усунення перешкод у здійсненні права власності, суд виходив з тих обставин, що оскільки позивач просить звільнити від обтяження у виді заборони на проведення реєстраційних операцій на автомобіль, справа належить розглядати в порядку передбаченому статтями 174, 539 КПК України.

З таким висновком колегія суддів погоджується з наступних обставин.

Судом встановлено, що позивач обґрунтовує свої позовні вимоги тим, що ОСОБА_3 на праві власності належить автомобіль марки "MERCEDES-BENZ VITO фургон малотоннажний-В". Однак йому стало відомо про те, що на вищевказаний автомобіль постановою прокуратури Львівської області від 23 травня 2011 року в межах кримінальної справи №181-0311 накладено заборону здійснення реєстраційних дій. Вважає, що дана заборона є протиправною і порушує його право власності, оскільки він не був підозрюваним чи обвинуваченим в даній кримінальній справі.

Відповідно до ст. ст. 15, 16 ЦПК України у порядку цивільного судочинства суди розглядають справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ за КАС України (стаття 17), ГПК України (статті 1, 12), КПК України або КУпАП віднесено до компетенції адміністративних, господарських судів, до кримінального провадження чи до провадження в справах про адміністративні правопорушення. Законом може бути передбачено розгляд інших справ за правилами цивільного судочинства.

У зв'язку з наведеним критеріями відмежування справ цивільної юрисдикції від інших є, по-перше, наявність у них спору про право цивільне (справи за позовами, що виникають із будь-яких правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства), по-друге, суб'єктний склад такого спору (однією зі сторін у спорі є, як правило, фізична особа).

Згідно п.1 Постанови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про судову практику в справах про зняття арешту з майна" від 03.06.2016 року №5 за наявності кримінального провадження власник чи інший володілець майна може звернутися до суду за захистом свого порушеного, невизнаного чи оспорюваного права власності у загальному порядку. Після підтвердження цього права зазначена особа, як і титульний власник майна, у тому числі й особа, яка не є учасником кримінального провадження, має право на звернення з клопотанням про скасування арешту та вирішення інших питань, які безпосередньо стосуються її прав, обовязків чи законних інтересів, у порядку, передбаченому статтями 174, 539 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК), до суду, що наклав арешт чи ухвалив вирок.

При цьому згідно з пунктом 9 розділу XI "Перехідні положення" КПК питання про зняття арешту з майна, накладеного під час дізнання або досудового слідства до дня набрання чинності цим Кодексом, вирішується в порядку, що діяв до набрання чинності цим Кодексом.

За таких обставин, оскаржувана ухвала суду першої інстанції є законною, обгрунтованою, і такою, що прийнята у відповідності до норм процесуального права.

Пунктом 1 ч.1 ст.312 ЦПК України передбачено, що апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_4, представника ОСОБА_3 жодним чином висновків суду не спростовують, в зв"язку з чим, апеляційну скаргу ОСОБА_4, представника ОСОБА_3 слід відхилити, а ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 13 лютого 2017 року залишити без змін.

Керуючись ст.ст.303, 304, п.1 ч.2 ст.307, п.1 ч1 ст. 312, ст.313, п.4 ч.2 ст.314, ст. ст.315, 317, 319, 325 ЦПК України, колегія суддів-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4, представника ОСОБА_3 - відхилити.

Ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 13 лютого 2017 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий: О.Я. Мельничук

Судді: Н.П. Крайник

ОСОБА_2