Справа № 2-1574/11
УХВАЛА

26.01.2017 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого судді Якименко Л.Г.

при секретарі Борулько М.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі скаргу ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс», заінтересовані особи державний виконавець Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби міста Дніпропетровська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2 та ОСОБА_3, про визнання незаконними дій державного виконавця та скасування рішення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду зі скаргою на дій державного виконавця Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби міста Дніпропетровська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2 щодо прийняття рішення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 17.10.2016 року, та визнання їх незаконними.

В обґрунтування вимог посилався на те, що 04.10.2016 року на адресу Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби міста Дніпропетровська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області була надіслана заява про відкриття виконавчого провадження з доданим виконавчим листом №2-1574/11, виданим 12.08.2011 року Амур-Нижньодніпровським районним судом міста Дніпропетровська, про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості, на яку було отримано повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 17.10.2016 року через відсутність сплаченого авансу за виконавче провадження.

Заявник зазначив, що внесення авансового платежу не є обовязковою передумовою для відкриття виконавчого провадження, а також, приймаючи до уваги пропущений десятиденний термін для подачі скарги, через зміну представника заявника, тому заявник вважав дії державного виконавця Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби міста Дніпропетровська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2 щодо прийняття рішення про повернення виконавчого документу без прийняття до виконання від 17.10.2016 року незаконним та просив суд визнати причини пропуску десятиденного строку подання скарги поважними, поновивши строк для її подачі, повідомлення про повернення виконавчого документу без прийняття до виконавчого провадження від 17.10.2016 року скасувати, зобовязати державного виконавця Амур-Нижньодніпровського відділу ДВС міста Дніпропетровська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2 прийняти до виконання виконавчий лист №2-1574/11 від 12.08.2011 року щодо стягнення з ОСОБА_3 заборгованості у розмірі 81242,49 грн., та відкрити виконавче провадження.

Представник заявника ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» в судове засідання не зявився, заявлені вимоги підтримав, просив розглянути справу у його відсутність, про що наддав відповідну заяву.

Заінтересована особа державний виконавець Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби міста Дніпропетровська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про час, день та місце судового розгляду повідомлена належним чином, причин неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає вимоги скарги такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 04.10.2016 року на адресу Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби міста Дніпропетровська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області була надіслана заява про відкриття виконавчого провадження з доданим виконавчим листом №2-1574/11, виданим 12.08.2011 року Амур-Нижньодніпровським районним судом міста Дніпропетровська, про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості, на яку було отримано повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 17.10.2016 року через відсутність сплаченого авансу за виконавче провадження.

За ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право: у разі необхідності залучати до проведення чи організації виконавчих дій суб'єктів господарювання, у тому числі на платній основі, за рахунок авансового внеску стягувача.

Відповідно до ст.19 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в ст.17 цього Закону: за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення.

Згідно із ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом.

За ст. 41 Закону України «Про виконавче провадження», кошти виконавчого провадження складаються з: коштів виконавчого збору, стягнутого з боржника в порядку, встановленому статтею 28 цього Закону; авансового внеску стягувача на організацію та проведення виконавчих дій; стягнутих з боржника витрат, повязаних з організацією та проведенням виконавчих дій; інших надходжень, що не суперечать законодавству.

Витрати органів державної виконавчої служби, повязані з організацією та проведенням виконавчих дій щодо забезпечення примусового виконання рішень, є витратами виконавчого провадження.

Витрати виконавчого провадження здійснюються за рахунок коштів Державного бюджету України та коштів виконавчого провадження, які використовуються у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

До витрат, повязаних з організацією та проведенням виконавчих дій, належать кошти, за рахунок яких здійснено оплату: перевезення, зберігання і реалізації майна боржника; послуг експертів, субєктів оціночної діяльності - субєктів господарювання та інших осіб, залучених у встановленому законом порядку до провадження виконавчих дій; поштового переказу стягувачу стягнених аліментних сум; проведення розшуку боржника, його майна або розшуку дитини; розміщення оголошення в засобах масової інформації; виготовлення та пересилання документів виконавчого провадження, ведення Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень; інших витрат, необхідних для забезпечення належної організації виконання рішень органами державної виконавчої служби.

Постанова про стягнення з боржника витрат, повязаних з організацією та проведенням виконавчих дій, виноситься на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум згідно з вимогами цього Закону або у випадку повернення виконавчого документа стягувачу чи закінчення виконавчого провадження у разі необхідності їх примусового стягнення згідно з вимогами цього Закону. Зазначена постанова надсилається боржнику не пізніше наступного робочого дня після її винесення і може бути оскаржена ним у порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до ст. 42 Закону України «Про виконавче провадження», з метою забезпечення провадження виконавчих дій стягувач може за погодженням з державним виконавцем внести на відповідний рахунок органу державної виконавчої служби певну грошову суму для здійснення необхідних витрат або покриття їх частини, якщо інше не передбачено цим Законом. Після завершення виконавчого провадження авансовий внесок повністю повертається стягувачу, якщо інше не передбачено цим Законом.

За ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо: є письмова заява стягувача; у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними; стягувач відмовився залишити за собою майно боржника, не реалізоване під час виконання рішення; стягувач перешкоджає провадженню виконавчих дій або не здійснив авансування витрат на організацію та проведення виконавчих дій, авансування яких передбачено цим Законом, незважаючи на попередження державного виконавця про повернення йому виконавчого документа.

Про повернення стягувачу виконавчого документа та авансового внеску державний виконавець виносить постанову з обов'язковим мотивуванням підстав її винесення, яка затверджується начальником відділу, якому він безпосередньо підпорядкований. Копія постанови у триденний строк надсилається сторонам і може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

Згідно зі ст. 383 ЦПК України, учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до ст. 387 ЦПК України, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Відповідно до ст. 385 ЦПК України, скаргу може бути подано до суду: у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

За ст. 267 ЦК України заява про захист цивільного права або інтересу має бути прийнята судом до розгляду незалежно від спливу позовної давності.

Позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Якщо суд визнає поважними причини пропущення позовної давності, порушене право підлягає захисту.

Суд приймає до уваги обставини зміни представника ТОВ «Кредекс Фінанс», яким помилково було направлено скаргу до невідповідного за підсудністю суду та вважає за необхідне визнати причини пропуску десятиденного терміну звернення до суду із даною скаргою поважною, поновивши строк звернення до суду із даною скаргою.

Дослідивши спірні правовідносини в ході судового розгляду та застосовуючи відповідні норми права, суд вважає, що оскільки витрати виконавчого провадження, здійснюються за рахунок коштів Державного бюджету України та коштів виконавчого провадження, які використовуються у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, тому внесення авансового платежу стягувачем є його правом, а не обовязком, який здійснюється для необхідних витрат або покриття їх частини на відповідний рахунок органу державної виконавчої служби з метою забезпечення провадження виконавчих дій, авансування яких передбачено цим Законом, за погодженням з державним виконавцем, та повністю повертається після завершення виконавчого провадження, а повернення виконавчого документу здійснюється згідно із постановою про його повернення на стадії відкритого виконавчого провадження за умови наявності проігнорованого стягувачем попередження державного виконавця про необхідність внесення авансового платежу, тому рішення державного виконавця в даному випадку про повернення виконавчого документу є передчасним без наявності такого попередження та підлягає скасуванню із зобовязанням державного виконавця Амур-Нижньодніпровського відділу ДВС міста Дніпропетровська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2 прийняти до виконання виконавчий лист №2-1574/11 від 12.08.2011 року щодо стягнення з ОСОБА_3 заборгованості, та відкрити виконавче провадження.

Керуючись ст.ст. 2,10, 11, 57-60, 61, 88, 212, 214, 215, 218, 383, 387 ЦПК України, ст.ст. 25, 31, 75, 89 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс», заінтересовані особи державний виконавець Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби міста Дніпропетровська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2 та ОСОБА_3, про визнання незаконними дій державного виконавця та скасування рішення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання, - задовольнити.

Скасувати рішення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 17.10.2016 року, прийнятого державним виконавцем Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби міста Дніпропетровська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2.

Зобовязати державного виконавця Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби міста Дніпропетровська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2 прийняти до виконання виконавчий лист №2-1574/11 від 12.08.2011 року щодо стягнення з ОСОБА_3 заборгованості у сумі 81242,49 грн., та відкрити виконавче провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з її проголошення. У раз якщо ухвалу було постановлено буз участі особи,яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: