overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 699/32/16-ц
Номер провадження 2/699/66/17
УХВАЛА

про відновлення провадження

20.12.2017 м.Корсунь-Шевченківський

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Свитка С.Л., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог: Стеблівської селищної ради, Держгеокадастру в Корсунь-Шевченківському районі Черкаської області про визнання первинного права власності на земельну ділянку,

встановив:

В провадженні суду перебуває цивільна справа позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог: Стеблівської селищної ради, Держгеокадастру в Корсунь-Шевченківському районі Черкаської області про визнання первинного права власності на земельну ділянку.

Ухвалою Корсунь-Шевченківського районного суду від 26.10.2017 року призначено судову почеркознавчу експертизу, виконання якої доручити експертам Черкаського відділення Київського НДІСЄ. До отримання висновку експертизи провадження у справі зупинено.

До суду повернулася цивільна справа з клопотанням експерта про погодження термінів виконання експертизи та направлення клопотання.

Згідно ч.1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки до суду надійшло клопотання експерта, тому необхідно відновити провадження у справі і призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. 254 ЦПК України,

ухвалив:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог: Стеблівської селищної ради, Держгеокадастру в Корсунь-Шевченківському районі Черкаської області про визнання первинного права власності на земельну ділянку та призначити справу до розгляду у залі судових засідань Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області на 10 січня 2018 року на 14 год 30 хв.

У судове засідання викликати учасників процесу та направити їм копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Свитка С. Л.
Справа № 643/9696/16-ц
Номер провадження 2-зз/643/77/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.12.2017 р. Московський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Майстренко О.М. за участю секретаря Постульга О.Г. розглянув у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Московського райсуду м. Харкова від 30.08.2017 року, з метою забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики, було накладено заборону на відчуження квартири № 33 по вул.. Бучми ( колишня вул. Командарма Уборевича), 6 в м. Харкові, загальною площею 66,7 кв.м. та на земельну ділянку кадастровий № :00:002:0048, яка розташована: Харківська область, Чугуївський район, с. Есхар, вул.. Кірова, 2-А, зареєстровані за ОСОБА_1до розгляду справи по суті.

24.11.2017 року відповідач по справі ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування заборони на відчуження вказаного майна посилаючись на те, що ухвалою суду від 17.11.2017 року цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики - залишено без розгляду.

Ухвала набрала чинності, ні ким не скасована.

Згідно ст.. 154 ЦПК України, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Суд, перевірив матеріали справи, вважає за доцільне заяву задовольнити та скасувати заходи забезпечення позову.

Керуючись ст. 154 ЦПК України -

УХВАЛИВ :

Заяву відповідача по справі ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову - задовольнити.

Зняти заборону на відчуження № 33 вул.. Бучми ( колишня вул. Командарма Уборевича), 6 в м. Харкові, загальною площею 66,7 кв.м. та на земельну ділянку кадастровий № :00:002:0048, яка розташована: Харківська область, Чугуївський район, с. Есхар, вул.. Кірова, 2-А, зареєстровані за ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів.

Суддя:
Справа № 676/4594/17
Номер провадження 2/676/2329/17
УХВАЛА

Іменем України

20 грудня 2017 р. Кам'янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

секретаря Роговської О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Камянець-Подільський справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач направив суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ст. 257 ч.1 п.5 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду у випадку якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 257 ЦПК України,

Ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена сторонами безпосередньо до апеляційного суду Хмельницької області протягом пятнадцяти днів в порядку встановленому ст.ст. 354-356 ЦПК України.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_3В
Справа №718/2671/17
Провадження №2/718/1017/17
У Х В А Л А

про повернення заяви про забезпечення доказів

18.12.2017 року м. Кіцмань

Кіцманський районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого - судді Олексюк Т.І.

секретаря - Пітак О.В.

з участю: позивача - ОСОБА_1

у судовому засіданні підготовчого провадження, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальності «Кредитні ініціативи», третіх осіб: приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області в особі Кіцманського районного відділу державної виконавчої служби про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

В судове засідання підготовчого провадження позивачем ОСОБА_1 подано письмове клопотання про витребування у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 оригіналів документів, на підставі яких вчинявся нотаріальний напис від 11.05.2015 року за реєстраційним номером 5665.

Відповідно до ч.3, 4 ст.117 ЦПК України за подання заяви про забезпечення доказів сплачується судовий збір у розмірі, встановленому законом. Документ, що підтверджує сплату судового збору, додається до заяви.

Суд, встановивши, що заяву про забезпечення доказів подано без додержання вимог цієї статті, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Позивачем ОСОБА_1 до клопотання про забезпечення доказів не додано документу, що підтверджує сплату судового збору.

Керуючись ст.ст. 83, 84, 117, 354, 355 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 по забезпечення доказів повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 676/6612/17
Номер провадження 2/676/3001/17
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду, відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду.

20 грудня 2017 року. м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець- Подільського міськрайонного суду Хмельницької області

ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "Приват Банк" (місцезнаходження :

01001, м. Київ вул. Грушевського, буд.1Д ) до ОСОБА_2 (проживаючої:

м. Кам"янець-Подільський вул. Лесі Українки, 8 Хмельницької області ) про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовні вимоги обґрунтовує тими обставинами, що відповідачка отримала кредит у розмірі 500,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 34,80% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення , що відповідає строку дії картки . Станом на 31.10.2017 року відповідачка має заборгованість у розмірі 16590,20 грн, яку представник позивача просить стягнути .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

Враховуючи, що розмір позовних вимог не перевищує п'ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб , справа є невеликої складності, клопотання позивача, суд вважає, що розгляд справи слід проводити в спрощеному позовному провадженні.

До початку розгляду справи позивачем клопотань заявлено не було.

Керуючись ст.175, 177, 187, 260 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Прийняти позовну заяву і відкрити провадження по справі.

Призначити по справі судове засідання в залі суду на 04 січня 2018 року о

13 годині 10 хвилин за адресою : м. Кам'янець Подільський, вул. Шевченко, 29, кабінет № 5 , про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу (-чам) надати суду письмовий відзив та заперечення на позов протягом пятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі, в порядку ст.ст.178, 180, 191 ЦПК України.

Учасники можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет : http://kpm.km.court.gov.ua

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу (-чам) - також копію позовної заяви з копіями поданих документів.

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя Кам"янець-Подільського міськрайонного суду : Семенюк В.В.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-н/753/980/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" грудня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коренюк А.М., розглянувши заяву ОСОБА_2 про видачу судового наказу про оголошення в розшук транспортного засобу, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу щодо оголошення в розшук транспортного засобу.

Вивчивши заяву, вважаю за необхідне відмовити у її прийнятті, виходячи із наступного.

Ст. 96 ЦПК України визначені вимоги, за якими може бути видано судовий наказ.

П. 2 ч.1 ст. 96 ЦПК України передбачено, що судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про компенсацію витрат на проведення розшуку відповідача, боржника, дитини або транспортних засобів боржника.

Ст. 96 ЦПК України не містить такої підстави вимоги як оголошення в розшук транспортного засобу.

Суддя, відповідно до п. 1 ч.3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо заявлено вимогу, не передбачену статтею 96 цього Кодексу.

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку (ч.2 ст. 101 ЦПК України).

На підставі викладеного та, керуючись п. 1 ч.3 ст. 100, ч. 2 ст. 101 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

У прийнятті заяви ОСОБА_2 про видачу судового наказу про оголошення в розшук транспортного засобу, - відмовити.

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги на протязі п»яти днів з дня її винесення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Коренюк А.М
Справа № 559/1594/17
Номер провадження 2/559/914/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

19 грудня 2017 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі:

головуючого судді Ходак С.К.,

секретаря судового засідання Федчук А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубно цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (адреса: вул.Набережна Перемоги, 50, м.Дніпро до ОСОБА_1 (адреса: вул.Данила Галицького, 22, м.Дубно, Рівненської області) про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, а складання повного рішення суду відкласти на строк 3 (три) дні.

Керуючись ст. ст. 259, 268 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (адреса: вул.Набережна Перемоги, 50, м.Дніпро до ОСОБА_1 (адреса: вул.Данила Галицького, 22, м.Дубно, Рівненської області) про стягнення боргу за кредитним договором - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1 НОМЕР_1, виданий 5601 26.04.2016 року, адреса: вул.Данила Галицького, 22, м.Дубно, Рівненської області, РНОКПП НОМЕР_2) на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" (, рах. №3111, МФО 305299, юридична адреса: 49094, м.Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50) заборгованість за кредитним договором б/н від 28.04.2016 року в розмірі 19655 (девятнадцять тисяч шістсот пятдесят пять) гривень 12 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1 НОМЕР_1, виданий 5601 26.04.2016 року, адреса: вул.Данила Галицького, 22, м.Дубно, Рівненської області, РНОКПП НОМЕР_2) на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" (, рах. №3111, МФО 305299, юридична адреса: 49094, м.Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50) судові витрати в сумі 1600 (одну тисячу шістсот) гривень 00 копійок.

В іншій частині позову відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Апеляційного суду Рівненської області.

Повне судове рішення буде складено 22.12.2017 року.

Суддя:
Справа № 359/5465/17
Провадження №2-о/359/91/2017
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

19 грудня 2017 року м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Вознюка С.М., присяжних ОСОБА_1 та ОСОБА_2,

при секретарі Тоцькій К.О.

за участю заявниці ОСОБА_3, представника заінтересованої особи - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Бориспільської міської ради Київської області, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, -

в с т а н о в и в :

Складання повного тексту судового рішення вимагає значного часу, а тому у відповідності до ст.ст. 259, 268 ЦПК України, суд обмежується виготовленням та оголошенням вступної та резолютивної частини.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 259, 268, 298-300 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Заяву ОСОБА_3 задовольнити.

Визнати ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, (реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи НОМЕР_1), - недієздатним.

Подання виконавчого комітету Бориспільської міської ради Київської області, як органу опіки та піклування, - задовольнити.

Призначити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, (реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи НОМЕР_2, проживає та зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_3), опікуном над її рідним братом ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, (реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи НОМЕР_1, зареєстрований та проживає в ІНФОРМАЦІЯ_4).

Строк дії рішення суду щодо визнання фізичної особи недієздатною встановити терміном в два роки з моменту набрання ним законної сили.

Судові витрати, повязані з розглядом заяви ОСОБА_3, віднести на рахунок державного бюджету України, у відповідності до ч.2 ст. 299 ЦПК України.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з моменту складення повного тексту такого рішення безпосередньо до Апеляційного суду Київської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Виготовлення повного тексту судового рішення відкласти до 22.12.2017 року.

Головуючий: суддя С.М. Вознюк

Народні засідателі: А.В. Полуектов

ОСОБА_1
Справа № 703/2176/17
УХВАЛА

про повернення судового збору

19 грудня 2017 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Прилуцького В.О.

з участю секретаря Бондаренко А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сміла заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

встановив:

11 липня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ «Шпола-Агро Індустрі», в якому просив визнати недійсним договір оренди земельної ділянки від 8 грудня 2016 року та стягнути з відповідача на його користь компенсацію за користування земельною ділянкою в розмірі 5796 грн. 03 коп..

04 вересня 2017 року вказану позовну заяву повернуто позивачу.

15 грудня 2017 року ОСОБА_1 подав до суду заяву в якій просить суд повернути сплачений ним судовий збір в сумі 640 грн. 00 коп..

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: повернення позовної заяви.

Оскільки позовна заява повернута позивачу, а позивач подав до суду відповідне клопотання то сплачений ОСОБА_1 судовий збір в сумі 640 грн. 00 коп. підлягає поверненню.

Керуючись ст. 260, 261 ЦПК України та п.2 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір», суд,-

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору - задовольнити.

Зобов'язати Смілянське управління Державної казначейської служби України Черкаської області повернути ОСОБА_1 сплачений ним, згідно з квитанцією № 0.0. 802776467.1 від 10 липня 2017 року (дата валютування 11 липня 2017 року) судовий збір в сумі 640 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Головуючий: В.О. Прилуцький
Справа № 642/2968/17 Головуючий суддя І інстанції: Євтіфієв В. М.
Провадження № 22-ц/790/7004/17 Суддя - доповідач: Бровченко І.О.
У Х В А Л А

14 грудня 2017 року м. Харків

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Бровченко І.О.,

суддів колегії: ОСОБА_1, ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4 на ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 03 жовтня 2017 року по справі за скаргою ОСОБА_4 на дії державних виконавців Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобарському районах міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_5, ОСОБА_6, про визнання дій незаконними та покладення обовязку,-

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- Зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- Визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- Зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- Зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів , -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за скаргою ОСОБА_4 на дії державних виконавців Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобарському районах міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_5, ОСОБА_6, про визнання дій незаконними та покладення обовязку.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 17-40 год. 19 грудня 2017 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий - суддя -

Судді:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2017 року справа № 542/1808/17

2-о/542/86/17

Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Стрельченко Т.Г., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , зацікавлені особи Новосанжарська районна державна адміністрація Полтавської області, реєстраційна служба Новосанжарського районного управління юстиції Полтавської області, відділ Держгеокадастру у Новосанжарському районі Полтавської області, Пологівська сільська рада Новосанжарського району, Полтавської області , Писарівська сільська рада Новосанжарського району, Полтавської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу .

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження. Вважаю, що проведення попереднього судового засідання по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 130 ч. 7 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , зацікавлені особи Новосанжарська районна державна адміністрація Полтавської області, реєстраційна служба Новосанжарського районного управління юстиції Полтавської області, відділ Держгеокадастру у Новосанжарському районі Полтавської області, Пологівська сільська рада Новосанжарського району, Полтавської області , Писарівська сільська рада Новосанжарського району, Полтавської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити справу до судового розгляду на 13 лютого 2018 року на 08-30 год.

Надіслати зацікавленим особам копію заяви з додатками та запропонувати надати суду в 10-денний строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ч. 1 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази чи повідомити суд про них до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Полтавської області через Новосанжарський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Відповідає оригіналу

ОСОБА_2 Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_3