Справа № 305/1468/16-ц
Провадження по справі 2/305/115/17
УХВАЛА

про витребування доказів

22.05.2017 року. Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючої судді - Бліщ О.Б.

секретаря - Вербещука В.А.

за участю: представників позивача - ОСОБА_1,

ОСОБА_2, ОСОБА_3

представника відповідачів - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рахів клопотання представника позивача - ОСОБА_1 про витребування доказів,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Рахівського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_5 в особі представника ОСОБА_2 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа без самостійних вимог - приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу - ОСОБА_8 про визнання права власності на майнові права на об'єкт незаверешеного будівництва міні-готельного комплексу "Дріада".

Представник позивачки ОСОБА_1, за вхідним номером 1650/2017 від 22.03.2017, через канцелярію суду, подала клопотання про витребування доказів, в якому просила витребувати з Рахівського ВП Тячівського ВП Головного управління Національної поліції в Закарпатській областікримінальне провадження за №0001189, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.09.2016 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Необхідність витребування вказаного доказу мотивує тим, що після відкриття провадження у даній справі позивачку - ОСОБА_5 разом з її чоловіком ОСОБА_9 було допитано в якості свідків в межах кримінального провадження №0001189, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.09.2016 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України за заявою ОСОБА_7 від 14.09.2014 р. щодо крадіжки з готелю «Дріада» 27.10.2014 р. телевізорів та інших речей. Постановою слідчого СВ Рахівського відділення Тячівського відділу ГУНП України в Закарпатській області майором поліції ОСОБА_10 від 27.10.2016 р. у заяві представника ОСОБА_3 про ознайомлення з матеріалами даного кримінального провадження відмовлено. Як вбачається з вказаної постанови в кримінальному провадженні №0001189 встановлено, що 27.10.2014 р. в смт. Ясіня в урочищі «Драгобрат» невідома особа, діючи умисно, з корисливих мотивів, проникла до приміщення готельного комплексу «Дріада», викрала пральну машину, сушильну машинку, 19 телевізорів різної моделі діагоналлю 22,32,40 та інші речі, чим своїми діями завдала ОСОБА_7 матеріального збитку на суму близько 122000 грн. Тому, у матеріалах кримінального провадження №0001189 можуть міститися інформація та докази, які мають значення для встановлення всіх обставин у цивільній справі №305/1468/16-ц, зокрема обставини, щодо яких було допитано ОСОБА_11, а відповідно і заявника - ОСОБА_7, повязані із обставинами у даній цивільній справі, де вказані особи є сторонами спору і де предметом спору є визнання права власності на міні-готельний комплекс «Дріада», з якого була здійснена крадіжка речей, що закуплялися позивачкою за власні кошти у межах договору про спільну діяльність. Таким чином, вказане кримінальне провадження буде мати значення для встановлення фактичних обставин у даній справі.

Адвокат ОСОБА_1 та представники позивачки ОСОБА_2, ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримали.

Представник відповідачів ОСОБА_4, проти задоволення клопотань не заперечив.

Заслухавши учксників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Частина 2 статті 64 ЦПК України, передбачає, шо письмові докази, як правило, подаються в оригіналі. Якщо подано копію письмового доказу, суд за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, має право вимагати подання оригіналу.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

При цьому, задоволення клопотання про витребування судом доказів є можливим за умови, якщо особа, яка його заявляє, доведе складнощі їх отримання, тобто об'єктивну неможливість одержання та подання доказового матеріалу до суду особисто через обставини, які перешкоджають такому поданню. Ці складнощі можуть мати юридичний або фактичний характер. Складнощі юридичного характеру полягають в тому, що на заваді одержання та подання доказу є норма закону забороняючого характеру, яка обмежує доступ особи до потрібної доказової інформації. Наявність цих складнощів доказувати суду не потрібно, оскільки вони є очевидним на підставі закону. Фактичні складнощі в одержанні доказів мають місце, якщо незважаючи на вжиті особою заходи, потрібний їй доказ одержати не вдалося. Заявляючи клопотання про витребування доказів, особа повинна покликатися на причини, з яких вона сама не може одержати цей доказ.

Враховуючи те, що у сторони по справі виникли складнощі в отриманні та поданні доказового матеріалу до суду через те, що на заваді одержання та подання такого доказу є норма закону забороняючого характеру, яка обмежує доступ особи до потрібної доказової інформації, суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 64, 137 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача, ОСОБА_1 про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати з Рахівського ВП Тячівського ВП Головного управління Національної поліції в Закарпатській області(90600, Закарпатська область, м. Рахів, вул. Шевченка, 3) кримінальне провадження за №0001189, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.09.2016 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Призначити справу до судового розгляду на 31 липня 2017 року , об 10 годині 30 хвилин.

Вказаний доказ (документ) представити суду на вказану дату.

Роз'яснити особам, яких стосується виконання даної ухвали, що у разі неможливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, вони зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала на підставі ст. 293 ЦПК України оскарженню не підлягає.

Суддя: Бліщ О.Б.

З оригіналом вірно,

Суддя Рахівського районного суду: Бліщ О.Б.