Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/277/17
Провадження № 2-п/273/7/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2017 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючої судді Бєлкіної Д.С., секретаря судових засідань ОСОБА_1, за участю представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка заяву представника відповідача про відвід судді за заявою про перегляд заочного рішення Баранівського районного суду Житомирської області від 12.07.2017 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Баранівського районного суду Житомирської області знаходиться заява представника відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Баранівського районного суду Житомирської області від 12.07.2017 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

В судовому засіданні 12.10.2017 року представник відповідача подав заяву про відвід судді Бєлкіної Д.С., мотивуючи її тим, що заява про перегляд заочного рішення була доповнена пунктом про стягнення з головуючої у справі судді Бєлкіної Д.С. на користь ОСОБА_4 витрат повязаних із сплатою судового збору в сумі 320 грн. Враховуючи, що в заяві про перегляд заочного рішення від 12 липня 2017 року значиться вимога про стягнення з судді Бєлкіної Д.С. на користь ОСОБА_4 витрат повязаних з сплатою судового збору, зазначена суддя прямо заінтересована у результаті розгляду даної справи, а тому не вправі приймати участь в розгляді заяви про перегляд заочного рішення.

Представник позивача в судове засідання не зявився. Про дату, час та місце розгляду заяви повідомлений належним чином, його не явка не перешкоджає розгляду вказаної заяви.

Заслухавши думку учасників процесу, ознайомившись з клопотанням, суд зазначає наступне.

В судовому засіданні 10.08.2017 року представник відповідача подав заяву про збільшення вимог заяви про перегляд заочного рішення, зокрема вказує, що заочне рішення постановлене під головування судді Бєлкіної Д.С. з грубим порушенням норм процесуального закону та просить стягнути з судді Бєлкіної Д.С. на користь ОСОБА_4 витрати повязані із сплатою судового збору в розмірі 320,00 грн.

Ухвалою від 10.08.2017 року відмовлено представнику відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_2 в задоволенні заяви про збільшення вимог в заяві про перегляд заочного рішення, так як відповідно до ст.228-231 ЦПК України, не передбачено при поданні заяви про перегляд заочного рішення визначення розміру позовних вимог та вирішення питання про стягнення судових витрат.

Відтак, заява про стягнення витрат з судді не розглядалася по суті, а у її задоволенні було відмовлено з тих підстав, що законом не передбачено збільшення позовних вимог на даній стадії процесу.

Згідно п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Згідно ч.2 ст.23 ЦПК України на підставах, зазначених у статтях 20, 21 і 22 цього Кодексу, судді може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у справі.

Разом з тим, судом приймається до уваги, що право позивача на справедливий суд закріплений в нормах міжнародного права, зокрема в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. При розгляді заяви про відвід слід виходити саме з суб'єктивної оцінки сторони у справі щодо дій головуючого у справі. Іншими словами, якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, хоча об'єктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У рішенні у справі "Ветштайн проти Швейцарії" Європейським судом з прав людини зазначалось, що важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві.

Таким чином, сам факт недовіри особи може створити враження необ'єктивності та упередженості судді при розгляді справи, а відтак в майбутньому стане причиною недовіри до об'єктивності, справедливості, неупередженості та законності судового рішення у цій справі та сумніву щодо реалізації права особи на справедливий судовий розгляд.

Оцінюючи доводи представника відповідача, викладені в заяві про відвід, суд приходить до висновку, що вказані доводи як окремо, так і в сукупності, не є такими, що об'єктивно свідчать про наявність необ'єктивності та упередженості судді.

Проте, з метою зняття у сторін будь-яких сумнівів в об'єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, запобігання нарікань на необ'єктивність та неупередженість головуючого судді, а також звинувачень у заінтересованості результатів розгляду справи, запобігання конфліктних ситуацій, які ставлять під сумнів можливу неупередженість головуючого судді, та для прискорення подальшого розгляду справи по суті, суд приходить до висновку про задоволення відводу головуючій судді Бєлкіній Д.С.

Керуючись статями 20, 22-24, 208-210 ЦПК України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд

У Х В А Л И В:

Заяву про відвід судді Бєлкіної Д.С. подану представником відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_2 - задовольнити.

Цивільну справу № 273/277/17 за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості (заяву про перегляд заочного рішення) передати для канцелярії суду для повторного авторозподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.С. Бєлкіна