overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________
Справа №643/3167/17
Провадження №2/636/1773/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2017 року

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Оболєнської С.А.,

за участю секретаря судового засідання Гамоліної О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Чугуївського міського суду Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітніх дітей: ОСОБА_2 та ОСОБА_3, до ОСОБА_4, третя особа: орган опіки та піклування при виконавчому комітеті Чкаловської селищної ради Чугуївського району Харківської області, про позбавлення батьківських прав,

встановив:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4, третя особа: орган опіки та піклування при виконавчому комітеті Чкаловської селищної ради Чугуївського району Харківської області, про позбавлення його батьківських прав стосовно малолітніх дітей: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Провадження у цій справі відкрито 13 жовтня 2017 року.

27 грудня 2017 року від позивача до початку розгляду справи по суті надійшла до суду заява з проханням залишити позовну заяву без розгляду в її відсутності.

Згідно з п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, у разі подачі заяви позивачем про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 257 ч.1 п.5 ЦПК України, суд, -

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах малолітніх дітей: ОСОБА_2 та ОСОБА_3, до ОСОБА_4, третя особа: орган опіки та піклування при виконавчому комітеті Чкаловської селищної ради Чугуївського району Харківської області, про позбавлення батьківських прав залишити без розгляду.

Розяснити, що позивач вправі повторно звернутися до суду з цим же позовом у загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 15-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: С.А. Оболєнська
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/1639/17
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

06.12.2017 року суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Сліпенко Р. Ю.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

06.12.2017 року до Гайворонського районного суду надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду на 31.01.2018 року на 11:00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 31.01.2018 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. Ю. Сліпенко

06.12.2017

Прізвище виконавця Казмірчук
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2017 року суддя Подільського районного суду м.Києва Васильченко О. В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду м. Києва надійшла вищевказана позовна заява.

Ухвалою суду від 21.08.17р. позовну заяву було залишено без руху з підстав наявності в ній недоліків та встановлено строк їх усунення, що не може перевищувати 3 днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

З рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що позивач особисто отримав копію ухвали від 04.10.2017. Однак станом на 26.12.2017 недоліки, вказані в ухвалі суду не виконані.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

У встановлений строк позивач недоліки не усунув, таким чином приходжу до висновку, що ухвала суду від 21.08.17р. не виконана.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України приходжу до висновку про повернення позивачу позовної заяви з додатками.

Згідно з ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. 185 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали (зважаючи на п. 15.5 перехідних положень ЦПК України щодо порядку подання апеляційних скарг на судові рішення).

СуддяО. В. Васильченко
Справа № 263/4502/17
Провадження № 2/263/1303/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2017 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області в складі судді Кірякової Н.П., при секретарі Соколовій О.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Маріуполі позов ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «УКРСОЦБАНК» в особі Маріупольського відділення про розірвання договору кредиту №156/28-287, укладеного між ОСОБА_2 та ПАТ «УКРСОЦБАНК» 01 серпня 2008 року з 13 липня 2011 року,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Маріуполя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «УКРСОЦБАНК» в особі Маріупольського відділення про розірвання договору кредиту №156/28-287, укладеного між ОСОБА_2 та ПАТ «УКРСОЦБАНК» 01 серпня 2008 року з 13 липня 2011 року.

28.12.2017 року від ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_2 надійшла заява залишити позов без розгляду.

Відповідно до ст. 257 ч.1 п.5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

З урахуванням наданої заяви суд вважає можливим залишити позов без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.257 ч. 1 п.5 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «УКРСОЦБАНК» в особі Маріупольського відділення про розірвання договору кредиту №156/28-287, укладеного між ОСОБА_2 та ПАТ «УКРСОЦБАНК» 01 серпня 2008 року з 13 липня 2011 року залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Донецької області протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Н.П.Кірякова
Справа № 638/1704/17
У Х В А Л А

іменем України

23 травня 2017 року м.Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Аркатова К.В., при прийнятті позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дружини, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дружини.

Вважаю, що позовна заява підлягає поверненню позивачеві з урахуванням наступного.

Згідно ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ст.110 ЦПК України позови про стягнення аліментів, про визнання батьківства відповідача, позови, що виникають з трудових правовідносин, можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

Відповідно до п.4 ч.3, ч.4 ст.121 того ж Кодексу, суддя, встановивши, що справа не підсудна цьому суду, повертає її позивачеві, про що постановляє ухвалу.

Відповідач ОСОБА_2 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно довідки адресно довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Харківській області, ОСОБА_1 не значиться зареєстрованою за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Враховуючи те, що відповідач не проживає на території Дзержинського району м. Харкова, отримана інформація з адресно довідкового підрозділу спростовує зазначення ОСОБА_1 в позовній заяві адресу проживання, що територіально відноситься до Дзержинського району, суд прийшов до висновку про те, що дана справа не підсудна Дзержинському районному суду м. Харкова, а тому позовна заява підлягає поверненню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.109, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дружини - повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до компетентного суду.

Ухвала в частині повернення позову може бути оскаржена.

Апеляційна скарга на увалу суду першої інстанції подається апеляційному суду Харківської області через Дзержинський районний суд м.Харкова протягом п?яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо її було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п?яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Провадження № 2/229/1476/2017
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

26 грудня 2017 року Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючої судді Рагозіної С.О.,

за участю секретаря судового засідання Пантелєєвої Є.О.,

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження у залі суду цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Бета-Агро-Інвест" до ОСОБА_2, приватного підприємства «Ясинуватський хлібозавод» про визнання договору оренди недійсним, визнання права оренди земельної ділянки,

У Х В А Л И В:

відмовити в задоволенні позову товариства з обмеженою відповідальністю "Бета-Агро-Інвест" до ОСОБА_2, приватного підприємства «Ясинуватський хлібозавод» про визнання договору оренди недійсним, визнання права оренди земельної ділянки.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а у разі оголошення лише вступної та резолютивної частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи - з дня складення повного судового рішення.

Суддя: С. О. Рагозіна
Справа № 703/3141/17
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

28 грудня 2017 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Прилуцького В.О.

секретаря судового засідання Бондаренко А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням ,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом і просить визнати ОСОБА_2 та ОСОБА_3 такими, що втратили право користування житловим приміщенням, посилаючись на те, що вони за адресою пров. Труда, 6 в м. Сміла з 2011 року не проживають.

Відповідачі у судове засідання повторно не зявились з невідомих суду причин, хоча про день, час та місце судового розгляду справи були належним чином повідомлені, що вбачається з оголошення в газеті «Черкаський Край» від 13 грудня 2017 року.

Згідно ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Позивач не заперечував проти заочного розгляду справи, про що вказав в письмовій заяві.

Керуючись ст. 223 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Проводити заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: В.О. Прилуцький
Провадження № 2/234/434/17
У Х В А Л А

14 грудня 2017 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Пікалова Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю « Краматорськтеплоенерго» про визнання дій неправомірними та зобовязання виконати певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до ухвали від 21.12.2016 року провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю « Краматорськтеплоенерго» про визнання дій неправомірними та зобовязання виконати певні дії, було зупинено у звязку із призначенням по справі судово-будівельної технічної експертизи.

14.12.2017 року до суду надійшов висновок № 26 за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Таким чином, суд вважає, що провадження по справі необхідно відновити та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю « Краматорськтеплоенерго» про визнання дій неправомірними та зобовязання виконати певні дії.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 26 грудня 2017 року на 16 годин 00 хвилин у приміщенні Краматорського міського суду.

Про час і місце судового розгляду повідомити сторін за місцем проживання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.М. Пікалова
Провадження № 2/234/5409/17
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

12 грудня 2017 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Заборський В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовна заява подана з дотриманням вимог, викладених у ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попередній розгляд по справі у судовому засіданні на 21.12.2017 року о 15 год. 45 хв. в залі Краматорського міського суду, викликавши в суд позивача та відповідача.

Запропонувати відповідачу подати письмовий відгук та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 201/8836/17
Провадження № 2/201/2345/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

20 грудня 2017р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого - судді - Ткаченко Н.В.

при секретарі - Карнаух І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська в м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (треті особи - Управління - служби у справах дітей Соборної районної у місті Дніпрі ради, начальник Управління Сьоміна Валентина Григорівна, головний спеціаліст Управління Бабенко Тетяна Григорівна) про зобов'язання займатися вихованням дитини, забирати з дитячого садочка,

Керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України ( в редакції Закону від 03.10.2017р.), суд ,

ВИРІШИВ :

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (треті особи - Управління - служби у справах дітей Соборної районної у місті Дніпрі ради, начальник Управління Сьоміна Валентина Григорівна, головний спеціаліст Управління Бабенко Тетяна Григорівна) про зобов'язання займатися вихованням дитини, забирати з дитячого садочка - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 273 ЦПК України.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо в апеляційний суд Дніпропетровської шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів.

Повний текст рішення суду буде складено 26.12.2017р.

Суддя : Ткаченко Н.В.
Провадження № 2-п/369/81/17
УХВАЛА

Іменем України

23.05.2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Волчко А.Я., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

11.05.2017 року заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що заяву слід залишити без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожен має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Вимоги до форми та змісту заяви про перегляд заочного рішення встановлені ст. 229 ЦПК України.

Згідно до ч. 6 ст. 229 ЦПК України до заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору.

Суд вважає за необхідне зазначити, що позивачем порушені вимоги ст.229 ЦПК України, а саме: не сплачений судовий збір.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.4 Закону України«Про судовий збір»ставка судового збору при подачі в суд заяви про перегляд заочного рішення фізичною особою становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 320 грн.

Отже, заява про перегляд заочного рішення підлягає оплаті судовим збором в розмірі 320,00 грн., однак заявником сплачено судовий збір лише у розмірі 275 грн. 61 коп., а тому заявнику слід доплатити судовий збір у розмірі 44 грн. 39 коп., та подати в канцелярію суду оригінал квитанції про сплату судового збору для приєднання до матеріалів справи.

Відповідно дост. 121 ЦПК Українизаява подана без додержання вимог, викладених уст. 229 ЦПК Українипідлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі наведеного, приходжу до висновку, що дану заяву слід залишити без руху.

Частиною 1 ст. 121 ЦПК України передбачає, що суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, передбачених ст.229, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, та не надано копії за кількістю осіб, які беруть участь у справі, та копії всіх доданих до неї матеріалів, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин, керуючись ч. 6 ст.229, ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху та надати заявнику строк на усунення недоліків тривалістю пять днів з дня отримання позивачем цієї ухвали.

У випадку, якщо недоліки позовної заяви у визначений строк не будуть усунені, позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Я.Волчко
Справа № 442/8455/17
У Х В А Л А

15 грудня 2017 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючої - судді Павлів З.С.

з участю секретаря Михавко І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач звернулась до суду з вищевказаним позовом.

Провадження у справі відкрито ухвалою судді від 01.12.2017 року.

15.12.2017 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-VIII від 03.10.2017 року, котрим ЦПК України викладено в новій редакції.

Згідно пп.9 п.1 Розділу XIII Перехідних положень ЦПК України в новій редакції справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ч.ч.3, 4 ст.3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. Закон, який встановлює нові обовязки, скасовує чи звужує права, належні учасникам судового процесу, чи обмежує їх використання, не має зворотної дії в часі.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що подальший розгляд цієї справи належить проводити за правилами, що передбачені новою редакцією ЦПК України, в частині, у якій вони не встановлюють нових обовязків, не скасовують чи не звужують прав, що належні учасникам судового процесу, чи не обмежують їх використання.

В свою чергу, відповідно до ч.2 ст.19 ЦПК України цивільне судочинство у порядку позовного провадження здійснюється за правилами загального та спрощеного провадження. Ці правила визначаються ухвалою суду про відкриття провадження (п.п.4 ч.2 ст.187 ЦПК України).

Враховуючи положення ст.ст.19, 274 ЦПК України, суд вважає, що справа повинна бути розглянута за правилами загального позовного провадження.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.258-260 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Продовжити судовий розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Павлів З.С.