overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
провадження №2/243/4671/2017
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
28 грудня 2017 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:
Головуючого судді Мірошниченко Л.Є.
при секретарі Мирошниченко А.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №7 м. Слов'янська цивільну справу за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства "ДТЕК Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості згідно Акту про порушення ПКЕЕН, -
На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 16,527 ЦК України, ст. 27 Закону України "Про електроенергетику", п.п. 37,48,53 "Правил користування електричною енергією для населення" затверджених Постановою КМУ від 26.07.1999 року №1357, ст.ст. 12,13, 141, 259,263-265,268,280-282 ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги Публічного Акціонерного Товариства "ДТЕК Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості згідно Акту про порушення ПКЕЕН- задовольнити.
Заочне рішення суду може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана до суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду Л.Є. Мірошниченко
18.05.2017 Єдиний унікальний номер 205/2231/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

18 травня 2017 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Скрипник К.О.

при секретарі Молчанові Є.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 217, 218 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини задовольнити часткового.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1 аліменти у розмірі 900 гривень щомісячно на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, починаючи з 12 квітня 2017 року до досягнення ним повноліття.

Суд допускає негайне виконання рішення у межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір у розмірі 640 гривень.

В задоволенні іншої частини позову відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя К.О. Скрипник
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3728/15-ц
Провадження № 6/553/87/2017
У Х В А Л А

Іменем України

10.04.2017 рокум. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Парахіна Є.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавагаз збут» про заміну стягувача у виконавчому провадженні, -

ВСТАНОВИВ:

У березні 2017 року ТОВ «Полтавагаз збут» звернулося до суду з заявою про заміну стягувача у виконавчому провадженні, в справі № 553/3728/15-ц, провадження № 2-н/553/394/2015, за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання.

Керуючись ст.ст. 11, 386 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавагаз збут» про заміну стягувача у виконавчому провадженні - до свого провадження.

Слухання справи призначити на 13 год. 20 хв. 28 квітня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Рядок № 48
Справа № 350/2063/17
Номер провадження 2/350/970/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення до

підготовчого судового засідання

29 грудня 2017 року смт.Рожнятів

Суддя Рожнятівського районного суду Івано Франківської області ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_2 (77662, Івано-Франківська область, Рожнятівський район смт. Перегінське, вул. Тичини, 16) до ОСОБА_3 (77662, Івано-Франківська область, Рожнятівський район смт. Перегінське, вул. Великий Беріг, 35) про розірвання шлюбу та стягнення судових витрат по справі, -

В С Т А Н О В И В:

позовна заява поступила в Рожнятівський районний суд ОСОБА_1 Франківської області 28.12.2017 року, відповідає вимогам ст.175 ЦПК України, підсудна Рожнятівському районному суду ОСОБА_1 Франківської області, що є підставою для відкриття провадження у справі.

Позивач не заявив клопотання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, встановлених ст.ст. 185, 186 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст.ст.175, 187, 196 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу про що повідомити учасників процесу надіславши їм копію даної ухвали, а відповідачу також копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Розгляд справи провести в порядку загального позовного провадження.

Почати підготовче провадження з дня постановлення цієї ухвали.

Підготовче засідання призначити на 09:00 годин 24 січня 2018 року з викликом у судове засідання сторін в приміщенні Рожнятівського районного суду ОСОБА_1 Франківської області ( 77600, ОСОБА_1 Франківська область, смт Рожнятів, вул. Шкільна, 15).

Встановити строк відповідачу для подання до суду відзиву на позовну заяву і всіх доказів, які можливо доставити до суду, що підтверджують заперечення проти позову протягом п'ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет http://rg.if.court.gov.ua/sud0913/

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду за виключенням порушення правил підсудності.

Суддя Максимів І.В.
Провадження № 2/200/3501/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

/вступна та резолютивна частина/

"17" травня 2017 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого-судді: Женеску Е.В.

за участю секретаря: Санжаровської Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України, у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення може бути відкладено на строк не більш як п'ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 59, 60,88, 169, 209, 212-215, 224 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 29.11.2013 року у розмірі 19507,14 грн., яка складається з:

- 9838,95 грн. заборгованість за кредитом;

- 7563,09 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом;

- 700,00 грн. заборгованість за пенею та комісією;

а також штрафи відповідно до пункту 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг:

- 500.00 грн. штраф (фіксована частина);

- 905,10 грн. - штраф (процентна складова).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» судовий збір у розмірі 1378 гривень 00 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий-суддя: Е.В. Женеску
Г о л о с і ї в с ь к и й р а й о н н и й с у д м. К и є в а
С У Д О В И Й Н А К А З
Провадження по справі № 2-н/752/906/17
Суддя Голосіївського районного суду м. Києва Хоменко О.Л.,
розглянувши заяву Товариство з обмеженою відповідальністю «КП Українська житлова компанія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -
відповідно до ст. 526 ЦК України, -
1.стягнути з ОСОБА_1, уродженця м. Києва, ідентифікаційний код НОМЕР_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1
(ПІБ боржника, місце проживання або місце знаходження) ідентифікаційний код
розрахунковий рахунок в установі банку, ідентифікаційний код (за наявності)
(місце проживання або місце знаходження, розрахунковий рахунок в установі банку)
16 862,58 грн. (шістнадцять тисяч вісімсот шістдесят дві грн. 58 коп.) заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги, 322,16 грн. (триста двадцять дві грн. 16 коп.) 3% річних, 1 307,38 грн. (одна тисяча триста сім грн. 38 коп.) інфляційна складова боргу, 800,00 грн. (вісімсот) грн. 00 коп. судовий збір.
(вказати вид заборгованості та суму, яка підлягає стягненню у гривнях цифрами та прописом)
2. судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя __________ ____Хоменко О.Л.______________________
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі надходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „___" _______________" 20___ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання три роки.
Суддя __________ __Хоменко О.Л.
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) примітки
Інші відмітки _______________________________________________
Номер провадження: 22-ц/785/8105/17
Номер справи місцевого суду: 522/9952/16-ц
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Драгомерецький М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

08.11.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді: Драгомерецького М.М.

суддів: Дрішлюка А.І., Черевка П.М.,

перевіривши виконання ст.ст.294-298 ЦПК України у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 24 липня 2017 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Державного підприємства «Національні інформаційні системи» в особі Одеської філії Державного підприємства «Національні інформаційні системи» про визнання недійсним обтяження застави рухомого майна та зобовязання вчинити певні дії ,-

В С Т А Н О В И Л А:

У період підготовки справи до слухання суддею-доповідачем були перевірені усі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, і колегія вважає можливим призначити справу до слухання в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст. ст. 301,302 ЦПК України судова колегія ,-

У Х В А Л И Л А:

Підготовку вказаної справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд справи на 07 грудня 2017 року на 11 год 00 хв. В приміщенні апеляційного суду Одеської області.

У судове засідання викликати сторони.

Судді апеляційного суду Одеської області: М.М.Драгомерецький

ОСОБА_5

ОСОБА_6
Справа № 573/2096/17
Номер провадження 2-о/573/136/17
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

22 грудня 2017 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Терещенко О. І., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: орган опіки та піклування Білопільської районної державної адміністрації Сумської області, орган опіки та піклування Улянівської селищної ради Білопільського району Сумської області про визнання недієздатним ОСОБА_2 та призначення йому опікуна,

ВСТАНОВИВ:

23 жовтня 2017 року заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеною вище заявою.

09 листопада 2017 року за клопотанням заявника було призначено судово-психіатричну експертизу щодо визначення дійсного психічного стану ОСОБА_2, у звязку з чим провадження у справі було зупинено.

22 грудня 2017 року до канцелярії суду надійшов висновок судово-психіатричного експерта від 27 листопада 2017 року №881 відносно ОСОБА_2,

Згідно з ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 299 ЦПК України питання про виклик фізичної особи, щодо якої розглядається справа про визнання її недієздатною, вирішується в кожному випадку судом із урахуванням стану її здоровя.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: орган опіки та піклування Білопільської районної державної адміністрації Сумської області, орган опіки та піклування Улянівської селищної ради Білопільського району Сумської області про визнання недієздатним ОСОБА_2 та призначення йому опікуна і призначити її до розгляду.

З огляду на стан здоровя ОСОБА_2, враховуючи те, що відповідно до вказаного висновку судово-психіатричної експертизи він за своїм психічним станом не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, вважаю за доцільне проводити судове засідання по справі без його участі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 254, 260, 261, 299 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: орган опіки та піклування Білопільської районної державної адміністрації Сумської області, орган опіки та піклування Улянівської селищної ради Білопільського району Сумської області про визнання недієздатним ОСОБА_2 та призначення йому опікун.

Призначити судове засідання на 10 годину 16 січня 2018 року.

В судове засідання викликати заявника, заінтересованих осіб, присяжних.

Справу розглянути з участю присяжних.

Копії даної ухвали направити заявнику, заінтересованим особам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 585/4774/17
Номер провадження 2-о/585/702/17
У Х В А Л А

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2017 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Яковець О.Ф. розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2, заінтересована особа: Басівська сільська рада Роменського району Сумської області, про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Дана заява не відповідає вимогам ст.ст. 175, 318 ЦПК України, а саме:

- в заяві не зазначений реєстраційний номер облікової карти платника податків заявника за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, відомі номери засобів зв'язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти сторін;

- не зазначені докази, що підтверджують відмову нотаріуса у оформленні спадщини.

Тому відповідно до ст. 185 ЦПК України заяву необхідно залишити без руху і надати заявниці час для виправлення недоліків.

Керуючись ст. 175, 185, 318 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2, заінтересована особа: Басівська сільська рада Роменського району Сумської області, про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити ОСОБА_1 , що в разі невиконання вказівок суду у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною і повернута їй.

Ухвала не оскаржується.

Суддя підпис…

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 206/6623/17
Провадження № 2-н/206/166/17
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

21.12.2017року Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Грицаюк Н.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 підприємства «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованності за послуги з водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника ОСОБА_1 підприємства «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради звернувся до Самарського районного суду м.Дніпропетровська із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованності за послуги з водопостачання та водовідведення.

Судом отримано відповідь із ОСОБА_3 у Дніпропетровській області згідно якої ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, був зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проте помер 03.06.2017 року у звязку з чим знятий з реєстраційного обліку 09.06.2017 року.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляєє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу, і в даному випадку п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, через настання смерті боржника ОСОБА_2, а тому суд вважає за необхідне відмовити у видачі судового наказу.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу ОСОБА_1 підприємству «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради про стягнення з ОСОБА_2 заборгованності за послуги з водопостачання та водовідведення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд міста Дніпропетровська.

Суддя Н.М. Грицаюк
Провадження №2/523/5471/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" грудня 2017 р.

Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Кисельова В.К.

при секретарі Дзюба Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Свої позовні вимоги позивачка обґрунтовує тим, що вона перебуває в шлюбі з відповідачем з 25 червеня 2005р., який був зареєстрований Другим Суворовським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції , актовий запис №164.

Від даного шлюбу сторони мають малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивачка стверджує, що вони припинили подружні відносини, спільного господарства не ведуть. Примирення, за твердженням позивачки неможливо. Вона вважає, що шлюб із відповідачем розпався, подальше сімейне життя і збереження сім'ї неможливо, оскільки вони втратили один до одного почуття любові і поваги.

В судове засідання позивачка не зявилась, однак згідно поданої заяви позовні вимоги підтримала та просила справу розглядати у її відсутність.

Відповідач в судове засідання не з'явився, однак згідно поданої заяви, позов визнав, та просив справу розглядати у його відсутність.

Розглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що в сім'ї склалися ненормальні відносини. Сторони подружні відносини не підтримують, спільного господарства не ведуть. Збереження сім'ї, за твердженням сторін, неможливе, оскільки вони втратили один до одного почуття любові і поваги. При таких обставинах суд вважає, що сім'я між сторонами розпалася остаточно і не може бути відновлена, в зв'язку із чим позов про розірвання шлюбу підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. ст. ст. 2,5,10,12,258,259,263-265,268 ЦПК України, ст.ст. 105, 112 Сімейного Кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

2. Шлюб між ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище „Маліченко) ОСОБА_4 та ОСОБА_2, зареєстрований 25 червеня 2005р. Другим Суворовським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції, актовий запис №164 розірвати.

3. Копію рішення суду направити для виконання до Суворовського районного у м. Одесі Відділу ДРАЦС Головного територіального управління юстиції в Одеській області.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги в 30-ти денний строк з дня отримання.

Суддя: