У Х В А Л А

Іменем України

12 грудня 2017 року м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в складі:

Головуючого судді Фазикош Г. В.

суддів Собослоя Г. Г., Готри Т. Ю.

з участю секретаря Терпай С. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 9 червня 2016 року по справі за позовом ПАТ "Банк Форум" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію банку ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості згідно кредитного договору та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Банк Форум" про визнання кредитного договору недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

В листопаді 2014 року ПАТ «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» ОСОБА_2 предявив позов до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Свої вимоги позивач мотивував тим, що 27 червня 2007 року між АКБ «Форум», правонаступником якого є ПАТ «Банк Форум», та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №0118/07/26-N на суму 20 000 доларів США під 12% річних. В якості забезпечення виконання зобовязань по даному кредитному договору були укладені договори поруки 27 червня 2007 року із ОСОБА_3 І та в подальшому 25 листопада 2009 року із ОСОБА_4

Відповідач ОСОБА_1 припинив виконувати взяті на себе зобовязання за кредитним договором щодо внесення щомісячних платежів по тілу кредиту, сплачувати нараховані відсотки за його користуванням, внаслідок чого станом на момент подання позовної заяви за ним утворилась заборгованість.

У звязку із цим позивач просив стягнути на його користь солідарно з відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заборгованість за кредитним договором №0118/07/26-N від 27 червня 2007 року в розмірі 242 983, 30 гривень.

Відповідач ОСОБА_1 в квітні 2015 року предявив зустрічний позов до ПАТ «Банк Форум», в якому просив визнати недійсним кредитний договір №0118/07/26-N від 27 червня 2007 року.

Рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 09 червня 2016 року первісний позов з урахуванням збільшених позовних вимог задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 солідарно на ПАТ «Банк Форум» заборгованість за кредитним договором №0118/07/26-N від 27 червня 2007 року у розмірі 20 232,32 доларів США та 28 544 гривень, з яких 378,41 доларів США прострочена заборгованість по кредиту; 16 965,45 доларів США поточна заборгованість по кредиту; 2 645,65 доларів США прострочена заборгованість по процентам; 242,81 доларів США поточна заборгованість по процентам; 28 544,97 гривень пені з розрахунку 0,2 % річних за простроченим кредитом та процентами. В задоволенні решти позовних вимог за первісним позовом відмовлено. В задоволенні зустрічного позову відмовлено.

На це рішення відповідачем ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, в якій він просить рішення місцевого суду скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову ПАТ «Банк Форум».

Ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 18 липня 2016 року справу повернуто до суду першої інстанції для ухвалення додаткового рішення в частині визначення гривневого еквіваленту суми заборгованості, яка підлягає стягненню, оскільки з тексту оскаржуваного рішення Ужгородського міськрайонного суду від 09 червня 2016 року вбачається, що в його резолютивній частині зазначено заборгованість, що підлягає стягненню тільки в доларах США, що суперечить вимогам ч. 1 ст. 533 ЦК України.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 10 серпня 2016 року відмовлено в ухваленні додаткового рішення в справі №308/14199/14-ц з мотивів відсутності підстав для ухвалення додаткового рішення.

Після ухвалення рішення судом першої інстанції, а саме 18 грудня 2016 року відповідачка ОСОБА_4 померла.

Ухвалою Апеляційного суду Закарпатської області від 7 лютого 2017 року провадження у справі було зупинено до залучення правонаступника відповідачки ОСОБА_4

2 серпня 2017 року з Тячівської державної нотаріальної контори надійшов лист № 774/01-16 (а.с.225), з якого слідує, що за померлою ОСОБА_4 спадкова справа не заводилася, спадкоємці із заявами про прийняття спадщини не зверталися, свідоцтво про право на спадщину не видавалося.

Згідно ч. 1 ст. 310 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню в апеляційному порядку із закриттям провадження у справі або залишенням заяви без розгляду з підстав, визначених статтями 205 і 207 цього Кодексу. Дана норма застосовується з врахуванням положень ч. 2 ст. 310 ЦПК України.

П. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України передбачає, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

За цих обставин рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі в частині вимог первісного позову до ОСОБА_4, оскільки остання правонаступника немає, а рішення суду першої інстанції в частині первісного позову є не правосудним.

Керуючись статтею 307, 310, 313-315, 317, 319 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Ужгородського міськрайонного суду від 9 червня 2016 року скасувати, а провадження у справі за позовомПАТ "Банк Форум" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію банку ОСОБА_2 до ОСОБА_4 закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий

Судді