Справа № 283/367/13-ц
провадження №8/283/1/2017
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

22 травня 2017 року Малинський районний суд Житомирської області в складі:

під головуванням судді - Ярмоленка В.В.,

з секретарем судових засідань - ОСОБА_1

за участю представника заявника - ОСОБА_2

представників філії «Центру Управління промисловістю» публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» - ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Малині заяву ОСОБА_5 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Малинського районного суду від 22 січня 2014 року, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник 21 грудня 2016 року звернувся до Малинського районного суду з заявою про перегляд рішення Малинського районного суду від 22 січня 2014 року за нововиявленими обставинами, в обґрунтування якої посилається на те, що 22 січня 2014 року Малинським районним судом ухвалено рішення за його позовом до Державного підприємства «Управління промислових підприємств Державної адміністрації залізничного транспорту України» про визнання незаконним звільненням з роботи з посади директора відокремленого підрозділу структурного підрозділу «Пенізевицьке карєроуправління » з 24 травня 2012 року на підставі ч.1 ст.41 КЗпП України про відмову в задоволенні позову повністю за безпідставністю.

Вважає, що судом не було враховано тієї обставини, що ОСОБА_5 був відсутній на роботі з поважних причин, оскільки йому не доведено про існування наказу №ЦУПП-4/34 від 09.02.2012 року «Про перенесення робочих днів у 2012 року» та графіку роботи Пінезевицького карєроуправління на 2012 рік, якими перенесено робочий день з понеділка 30 квітня 2012 року на суботу 28 квітня 2012 року, а тому він не зобовязаний був виходити на роботу 28 квітня 2012 року.

Просить скасувати рішення Малинського районного суду від 22 січня 2014 року.

Представники філії «Центру Управління промисловістю» публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» заперечили по суті заяви вважають, що жодних підстав передбаченнях ст. 361 ЦПК України для перегляду рішення Малинського районного суду від 22 січня 2014 року за нововиявленими обставинами в ході розгляду заяви не встановлено.

ОСОБА_5 було достеменно відомо про робочий день 28 квітня 2012 року, крім того дана обставина не може вважатись нововиявленою обставиною. Просили залишити заяву без задоволення.

Дослідивши матеріали цивільної справи, докази надані учасниками, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що рішенням Малинського районного суду від 22 січня 2014 року було відмовлено у позові ОСОБА_5 до Державного підприємства «Управління промислових підприємств Державної адміністрації залізничного транспорту України» про визнання незаконним звільненням з роботи з посади директора відокремленого підрозділу структурного підрозділу «Пенізевицьке карєроуправління» з 24 травня 2012 року на підставі ч.1 ст.41 КЗпП України відповідно до наказу № 02/ос від 17 січня 2013 року, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди у звязку з безпідставністю вимог.

Статтею 361 ЦПК України передбачено, що рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Звертаючись до суду ОСОБА_5 вважає, що підставою для перегляду рішення Малинського районного суду від 22 січня 2014 року за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі йому та суду на час розгляду справи, а саме, те що роботодавець не довів до його відома наказ про перенесення робочих днів з 30 квітня на вихідний день суботу 2012 року. Тобто, якби відповідач належним чином ознайомив його із наказом «Про перенесення робочих днів у 2012 році» в частині того, що субота 28 квітня 2012 року є робочою, він би вийшов на роботу, і, автоматично, відпали б підстави для видачі наказу №37/ос від 23 травня 2012 року за невихід на роботу (прогул).

Суд вважає, що відсутність інформації у ОСОБА_5 щодо роботи 28 квітня 2012 року не є нововиявленою обставиною у розумінні ст.361 ЦПК Україні, оскільки про те, що 28 квітня є робочим було відомо ОСОБА_5 про що він особисто зазначав в своїй позовній заяві, що надійшла до суду 06 лютого 2013 року (справа № 283/367/13-ц) та встановлено рішенням Малинського районного суду від 29 листопада 2012 року та рішенні апеляційного суду Житомирської області від 17 липня 2013 року (справа 0614/1875/2012).

Крім того, ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 07 квітня 2014 року залишено без змін рішення Малинського районного суду від 22.01.2014 року, в мотивувальній частині якої встановлено, що «та обставина, що позивач обіймаючи посаду директора карєроуправління, на підтвердження поважності причин своєї відсутності 28 квітня 2012 року, умисно надав довідку, в якій міститься недостовірна інформація, на думку суду, свідчить про наявність підстав для застосування положень п.1 ч.1 ст. 41 КЗпП України». Таким чином, саме факт надання ОСОБА_5 недостовірної довідки про причини своєї відсутності, а не вихід ним на роботу 28 квітня 2012 року слугував підставою для видачі оспорюваного ним наказу. Все перелічене в сукупності є свідченням спростування позиції заявника про істотність зазначеної обставини, оцінку якої було надано рішенням Малинського районного суду Житомирської області 22 січня 2014 року, яке залишено в силі ухвалою Апеляційного суду Житомирської області від 07 квітня 2014 року та ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 10 липня 2014 року.

Жодних інших підстав, встановлених в статті 361 ЦПК України для перегляду рішення Малинського районного суду від 22 січня 2014 року, під час судового засідання не встановлено.

Керуючись ст.ст. 208,210,293,361,365 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_5 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Малинського районного суду від 22 січня 2014 року - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд Житомирської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, а особами, які були відсутні під час її проголошення протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: