Справа № 375/1176/16-ц Провадження № 2/375/19/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.12.2017 Рокитнянський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді - Литвина О.В.,

при секретарі - Юрченко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Рокитне цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про поділ спільного майна подружжя

та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1

про поділ спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Звернувшись до суду із зазначеним позовом, позивачі за первісним та зустрічним позовами просять поділити майно, право власності на яке вони набули під час перебування у шлюбі. Обєктом такого майна є в тому числі житловий будинок з господарськими спорудами по вул.Енергетиків, 15, в смт.Рокитне Київської області та земельна ділянка площею 0.15 га, яка знаходиться за вказаною адресою і цільове призначення якої для будівництва та обслуговування житлового будинку.

Ухвалами суду від 11.01.2017 у справі призначено судову будівельно-технічну та земельно-технічну експертизи, висновок яких, як висновок комплексної судової будівельно-технічної, оціночно-будівельної та земельно-технічної експертизи отримано судом 25.09.2017.

Після дослідження у судовому засіданні отриманого висновку експерта та розяснення його експертом, представник позивача за первісним позовом заявила клопотання про призначення у справі додаткової судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертиз, посилаючись на неповноту проведеної будівельно-технічної експертизи, а саме, що експертом не був досліджений запропонований первісним позивачем варіант поділу спірного майна, який був би більш доцільним для обох сторін спору і на який погоджувалася сторона відповідача за первісним позовом до призначення експертизи, а також на можливість такого варіанту розподілу з огляду на пояснення з цього приводу у судовому засіданні експерта.

Представник відповідача за первісним позовом проти призначення вищезазначених експертиз заперечив, посилаючись на затягування строків розгляду справи.

Заслухавши у судовому засіданні доводи сторони позивача за первісним позовом щодо заявленого клопотання, представника відповідача за первісним позовом з приводу заявленого клопотання, перевіривши доводи та мотивацію ініціатора клопотання, а також проаналізувавши питання, які сторона первісного позивача просить поставити перед експертом, враховуючи розяснення експерта у судовому засіданні з приводу його висновку за результатами проведеної судової будівельно-технічної експертизи, суд вважає неповним отриманий у справі висновок судової будівельно-технічної експертизи № СЕ-1202-1-843.17 від 11.09.2017.

Визначити самостійно варіанти розподілу спірного майна суд не має можливості, оскільки визначення вартості та можливих варіантів розподілу житлового будинку із надвірними господарськими спорудами, розташованого по вул.Енергетиків, 15, в смт.Рокитне Київської області потрібні спеціальні знання в галузі будівництва.

Відповідно до положень ст.143 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

За вимогами ст.150 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

За викладеного суд приходить до висновку про призначення у справі додаткової комплексної судової будівельно-технічної, оціночно-будівельної та земельно-технічної експертизи.

Зважаючи, що для проведення вказаної експертизи потрібний значний проміжок часу, а продовження розгляду спору по суті без отримання експертного висновку є не можливим, провадження у справі на час проведення експертизи необхідно зупинити до отримання висновку експерта і що узгоджується із положеннями ст. 202 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 143, 144, 150, 168, п. 5 ст. 202 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Призначити у цивільній справі № 375/1176/16-ц за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя додаткову комплексну судову будівельно-технічну, оціночно-будівельну та земельно-технічну експертизу на вирішення якої поставити наступні питання:

1.Чи є можливим з технічної точки зору варіант розподілу житлового будинку за умовами якого

Стороні І пропонується виділити:

-в житловому будинку літ. "А" наступні приміщення загальною площею 41,34 м. кв.1:

1-3 частина кухні площею 5.34 м.кв.;

1-4 котельня площею 2.50 м.кв.;

1-5 ванна площею 5.20 м.кв.;

1-6 житлова кімната площею 12.20 м.кв.;

1-7 житлова кімната площею 16.10 м.кв.;

-в господарських будівлях:

в будівлі літ.»Б» - сарай, літню кухню;

вбиральну літ. «В».

Стороні 2 пропонується виділити:

-в житловому будинку літ. "А" наступні приміщення загальною площею 61.66 м.кв.:

1-1 сіни площею 8.20 м.кв.;

1-2 коридор площею 6.80 м.кв.;

1-3 частина кухні площею 8.86 м.кв.;

1-8 житлова кімната площею 12.20 м.кв.;

1-7 житлова кімната площею 20.10 м.кв.;

1-9 житлова кімната площею 17.60 м.кв;

-в господарських будівлях:

в будівлі літ.»Б» - гараж та погріб.

2.Яким буде варіант розподілу земельної ділянки при такому варіанті розподілу житлового будинку та господарських споруд ?

Проведення експертизи доручити експерту ТОВ «Судова незалежна експертиза України» (03179, м. Київ, пр.-т Перемоги, 123) ОСОБА_3, попередивши при цьому останню про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на неї обов'язків.

Копію даної ухвали направити експерту для виконання.

Для проведення експертизи надати у розпорядження експерта матеріали цивільної справи № 375/1176/16-ц, правовстановлюючі документи та технічну документацію на спірне майно, зобовязати позивача у справі за первісним позовом ОСОБА_1 забезпечити доступ експерта до обєктів дослідження житлового будинку з господарськими спорудами по вул. Енергетиків, 15, в смт. Рокитне Київської області.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача у справі за первісним позовом ОСОБА_1 та розяснити останньому положення ст.146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

На ухвалу суду в частині зупинення провадження по справі може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області через Рокитнянський районний суд Київської області протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої постановлено ухвалу, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Литвин