АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 642/2470/17 Головуючий суддя І інстанції Грінчук О. П.
Провадження № 22-ц/790/5338/17 Суддя доповідач Овсяннікова А.І.
Категорія: Скарги на дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби, що розглядаються в порядку цивільного судочинства
13 грудня 2017 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:
головуючого Овсяннікової А.І.
суддів - Коваленко І.П., Сащенко І.С.
при секретарі Дашковської Н.К.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові апеляційну скаргу Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області на ухвалу Ленінського районного суду міста Харкова від 27 липня 2017 року по цивільній справі за скаргою Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Омега» на дії старшого державного виконавця Ленінського ВДВС Харківського МУЮ, заінтересована особа - ОСОБА_1,-
У травні 2017 року Приватне акціонерне товариство «Акціонерна страхова компанія «Омега» звернулось до суду зі скаргою на дії старшого державного виконавця Ленінського ВДВС Харківського МУЮ, заінтересована особа - ОСОБА_1.
В обґрунтування скарги зазначає, що 14 лютого 2017 року до Ленінського ВДВС ХМУЮ направлено заяву про відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого листа, виданого 30 вересня 2016 року Ленінським районним судом м.Харкова про стягнення з ОСОБА_1 5 958, 34 грн. та судових витрат у сумі 243, 60 грн. 27 лютого 2017 року отримано повідомлення від старшого державного виконавця Ленінського ВДВС ХМУЮ від 20 лютого 2017 року про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання з підстав відсутності дати народження боржника.
Просить скасувати повідомлення від 20 лютого 2017 року про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання; зобовязати державного виконавця відкрити виконавче провадження.
Державний виконавець Ленінського ВДВС ХМУЮ у судове засідання не зявився.
Ухвалою Ленінського районного суду міста Харкова від 27 липня 2017 року скаргу ПрАТ «Акціонерна страхова компанія Омега» задоволено.
Визнано дії старшого державного виконавця щодо повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання неправомірними.
Зобовязано державного виконавця відкрити виконавче провадження згідно виконавчого листа, виданого 30 вересня 2016 року Ленінським районним судом м.Харкова про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПРАТ «АСК «ОМЕГА» 5958, 34 грн. та судових витрат по оплаті судового збору у сумі 243, 60 грн. (всього 6201, 94 грн.)
В апеляційній скарзі Міжрайонний ВДВС по Холодногірському та Новобаварському районах міста Харків ГТУЮ у Харківській області просить ухвалу суду скасувати та постановити нову, якою відмовити у задоволенні скарги ПрАТ «Акціонерна страхова компанія «Омега».
Зазначає,що ПрАТ «Акціонерна страхова компанія «Омега» пропущено строк на оскарження дій державного виконавця в судовому порядку, однак клопотання про поновлення строку заявлено не було.
На час прийняття Закону України «Про виконавче провадження» 06 жовтня 2016 року було змінено реєстр для праці державних виконавців з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень на Автоматизовану систему виконавчих проваджень. В новому реєстрі є чітка графа, яка є обовязковою це - дата народження боржника на відміну від Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень. У разі не заповнення даної графи у державних виконавців відсутня технічна можливість для винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.
Колегія суддів, вислухавши суддю доповідача, пояснення зявившихся осіб, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що скарга не підлягає задоволенню.
Як встановлено судом і підтверджується матеріалами справи рішенням Ленінського районного суду міста Харкова від 10 листопада 2014 року з ОСОБА_2 на користь ПрАТ ««Акціонерна страхова компанія «Омега» стягнуто 5958 грн. 34 коп. та 243 грн. 60 коп. судового збору.
30 вересня 2016 року видано виконавчий лист.
14 лютого 2017 року ПрАТ «Акціонерна страхова компанія «Омега» на адресу Ленінського ВДВС ХМУЮ направлено заяву про відкриття виконавчого провадження разом з відповідними додатками.
20 лютого 2017 року Ленінським ВДВС виконавчий документ повернуто стягувачу без прийняття до виконання у звязку з відсутню дати народження боржника.
Відповідно до ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його предявлення, якщо виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим цією статтею, або якщо стягувач не подав заяву про примусове виконання рішення відповідно до статті 26 цього Закону.
З матеріалів справи вбачається, що виконавчий лист видано 30 вересня 2016 року. На час видачі виконавчого листа Законом України «Про виконавче провадження» не передбачалось обовязкове зазначення дати народження у виконавчому документі.
Виконавчий лист відповідає вимогам, що діяли на час його видачі щодо наявності обовязкових реквізитів.
Європейський суд з прав людини у справі «Дія 97» проти України» постановляв, що процесуальні правила призначені для забезпечення належного відправлення правосуддя та дотримання принципу юридичної визначеності, а також, що учасники судового провадження повинні мати право розраховувати на те, що ці правила застосовуватимуться. Цей принцип застосовується до усіх - не лише до сторін провадження, але й до національних судів (див., серед багатьох інших джерел, рішення у справах «Каньєте де Хоньї проти Іспанії».
У Справі "Горнсбі проти Греції" Європейський суд з прав людини наголошує, що, відповідно до усталеного прецедентного права, пункт 1 статті 6 гарантує кожному право на звернення до суду або арбітражу з позовом стосовно будь-яких його цивільних прав та обов'язків. Таким чином, ця стаття проголошує "право на суд", одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду (див. рішення у справі "Філіс проти Греції" (Philis v. Greece) (N 1) від 27 серпня 1991 року, серія А, N 209, с. 20, п. 59). Однак це право було б ілюзорним, якби правова система Договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов'язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін. Важко собі навіть уявити, щоб стаття 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, - а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у статті 6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який Договірні держави зобов'язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію (995_690 ) (див., mutatis mutandis, рішення у справі "Голдер проти Сполученого Королівства" (Golder v. the United Kingdom) від 21 лютого 1975 року ( 980_086 ), серія А, N 18, с. 16 - 18, п. 34 - 36). Отже, для цілей статті 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина "судового розгляду".
Як зазначив представник в суді апеляційної інстанції представник ПрАТ «Акціонерна страхова компанія» Омега», ОСОБА_1 не є їх клієнтом, а тому у них відсутня інформація щодо дати його народження та отримати таку інформацію у них немає можливості, оскільки страхова компанія є приватною особою та не має владних повноважень.
Відмова у прийнятті виконавчого листа до виконання унеможливлює виконання рішення суду, що порушує права ПрАТ «Акціонерна страхова компанія «Омега».
Відповідно до ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну.
Тому відсутність у виконавчому листі дати народження боржника не є підставою для повернення виконавчого документу стягувану без прийняття до виконання.
Державний виконавець не позбавлений можливості встановити необхідну інформацію шляхом направленням відповідних запитів.
Посилання Міжрайонного ВДВС по Холодногірському та Новобаварському районах міста Харків ГТУЮ у Харківській області щодо пропуску строку звернення страховою компанії до суду зі скаргою безпідставне і судовою колегією не приймається.
Відповідно до ст. 74 Закону України « Про виконавче провадження» рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів. Рішення виконавця про відкладення проведення виконавчих дій може бути оскаржене протягом трьох робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів.
ПрАТ «Акціонерна страхова компанія «Омега» оскаржувались дії державного виконавця щодо повернення виконавчого документи без прийняття до виконання шляхом подання скарги начальнику ВДВС. Було здійснено перевірку та дії державного виконавця визнано такими, що відповідають вимогам закону, про що скаржника повідомлено листом, який ПрАТ «Акціонерна страхова компанія «Омега» отримано 11 травня 2017 року.
Скаргу до суду ПрАТ «Акціонерна страхова компанія Омега» подано на поштове відділення 18 травня 2017 року, тобто в десятиденний строк.
За таких обставин підстави для залишення скарги без розгляду відсутні.
Доводи апеляційної скарги висновки суду не спростовують. Ухвала постановлена з дотриманням вимог процесуального права, підстав для її скасування не вбачається.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.2 п.1, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-
Апеляційну скаргу Міжрайонного ВДВС по Холодногірському та Новобаварському районах міста Харків ГТУЮ у Харківській області - відхилити.
Ухвалу Ленінського районного суду міста Харкова від 27 липня 2017 року залишити без зміни.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді: