overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №766/6754/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.04.2017 року, суддя Херсонського міського суду Херсонської області Хайдарова І.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Суворовського районного відділу державної виконавчої служби м. Херсона , третя особа: ОСОБА_2 державна нотаріальна контора, про зняття арешту з нерухомого майна,-

встановив:

Позивач звернувся до Херсонського міського суду Херсонської області з вказаною позовною заявою.

Вказана позовна заява подана й оформлена з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст.ст.3,15,122 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Суворовського районного відділу державної виконавчої служби м. Херсона, третя особа: ОСОБА_2 державна нотаріальна контора, про зняття арешту з нерухомого майна.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також направити копію заяви і доданих до неї документів. Запропонувати відповідачу подати на адресу суду (73000 м. Херсон, вул. Маяковського,6/29, каб.807) до 19 липня 2017 року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити судовий розгляд справи на 19 липня 2017 року о 14:20 годині у приміщенні суду за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського,6/29, каб.807.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суду Херсонської області.

СуддяОСОБА_3
Справа № 645/3606/16-ц
Провадження № 2/645/242/17
УХ В А Л А

іменем України

20 квітня 2017 року Фрунзенський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого - судді Бондарєвої І.В., при секретарі Проневич Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові питання про виправлення арифметичної помилки у рішенні Фрунзенського районного суду м. Харкова від 20 квітня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 20.04.2017 р. частково задоволено позовні вимоги Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

При цьому у другому та четвертому абзаці резолютивної частини вказаного рішення, проголошеної негайно після закінчення судового розгляду, міститься арифметична помилка при визначенні розміру заборгованості, та відповідно, стягнутого судового збору

Відповідно до ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити допущену описку.

Керуючись ст.ст.197, 219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Вважати правильним в резолютивній частини рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 20.04.2017 р. у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, проголошеної негайно після закінчення судового розгляду, зазначення :

«Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» заборгованість за Кредитним договором від 19.01.2011 р. у розмірі 22583 грн. 56 коп., яка складається із заборгованості за кредитом у розмірі 2874 грн. 25 коп., заборгованості по процентам за користування кредитом у розмірі 18609 грн. 31 коп. та заборгованості за пенею та комісіями у розмірі 1100,00 грн.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» судовий збір у розмірі 1187 грн. 44 коп.».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня його проголошення.

Суддя -
Справа № 643/4875/17
Пров. № 4-с/643/45/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.04.2017 року м.Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н.В., розглянувши скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 на дії державного виконавця Московського ВДВС м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області, заінтересована особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Траст Фінанс»,

В С Т А Н О В И В:

Заявники звернулися до Московського районного суду м. Харкова зі скаргою на дії державного виконавця Московського ВДВС м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області, заінтересована особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Траст Фінанс», в якому оскаржують дії державного виконавця, вчинені на виконання виконавчого документа, виданого Печерським районним судом м. Києва.

Згідно ч.2 ст. 384 ЦПК України скарга подається до суду, який видав виконавчий документ.

Заявники оскаржують дії державного виконавця, вчиненні на виконання виконавчого документа, виданого Печерським районним судом м. Києва. За таких обставин, скарга не підсудна Московському районному суду м. Харкова та підлягає поверненню заявникам для звернення до Печерського районного суду м. Києва.

Керуючись п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 на дії державного виконавця Московського ВДВС м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області, заінтересована особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Траст Фінанс», повернути заявникам для звернення до Печерського районного суду м. Києва.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя

12.04.2017
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1097/17
УХВАЛА

про закінчення проведення підготовчих дій

19 квітня 2017 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі суддів:

Храпка В. Д.

Вініченка Б. Б. , Бондаренка С. І.

заслухала доповідь судді Храпка В. Д., про закінчення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на рішення Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 15 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , -

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій було з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони; з'ясовано, які обставини визначаються і проти яких заперечують сторони та межі оскарження.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на рішення Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 15 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 ? закінчити.

Справу призначити до розгляду на 11 травня 2017 року на 14:00 год, за адресою вул. Гоголя, 316, м. Черкаси, 18033, IV-поверх.

Судді: Храпко В. Д.

Вініченко Б. Б.

Бондаренко С. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/3151/17 Головуючий 1 інст. Токмакова А.П.
Справа № 615/562/15-ц Доповідач Бурлака І.В.
Категорія: договірні
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

«18» квітня 2017 року м. Харків

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді: Бурлака І.В.,

Суддів: Карімової Л.В., Яцини В.Б.,

за участю секретаря: Каюкова Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» на рішення Валківського районного суду Харківської області від 23 лютого 2017 року по справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Валківського районного суду Харківської області від 22 грудня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про звернення стягнення на майно та виселення у звязку з нововиявленими обставинами, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк», третя особа: ОСОБА_2 про визнання незаконним підвищення процентної ставки та недійсною умову кредитного договору,

судова колегія

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» задовольнити.

Рішення Валківського районного суду Харківської області від 23 лютого 2017 року в оскаржуваній частині в частині задоволення заяви про перегляд заочного рішення у звязку з нововиявленими обставинами та скасування заочного рішення Валківського районного суду Харківської області від 22 грудня 2015 року скасувати.

Заяву ОСОБА_2 у звязку з нововиявленими обставинами залишити без задоволення.

В іншій частині судове рішення не переглядалося.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною, касаційному оскарженню не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий суддя Судді колегії
Справа № 459/2636/17
Провадження № 2/459/1038/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2017 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Кріля М.Д.

при секретарі Данилів О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Червонограда справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності на частку квартири, шляхом присудження грошової компенсації за таку частку, та визнання права власності на всю квартиру,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка в жовтні 2017 року звернулася до суду з вищевказаною позовною заявою.

В судові засідання призначені на 01.12.2017 року та 28.12.2017 року позивачка не з`явилася, про час та місце розгляду справи належним чином була повідомленою, з заявами та клопотаннями про розгляд справи у її відсутності не зверталася.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо, належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його незявлення не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи наведене, беручи до уваги те, що позивачка двічі в судові засідання не зявилася, то суд вважає, що дану позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності на частку квартири, шляхом присудження грошової компенсації за таку частку, та визнання права власності на всю квартиру залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом пятнадцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 28.12.2017 року.

Суддя: М. Д. Кріль
Справа№592/1367/17
Провадження №2/592/769/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Заочне)

(ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ)

18 квітня 2017 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі: головуючого - судді Котенко О.А., за участю секретаря судового засідання Мазіної К.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовом Сумського обєднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області до ОСОБА_2 про стягнення суми зайво переплаченої пенсії,-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Сумського обєднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Сумського обєднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області суму зайво переплаченої пенсії в розмірі 1101грн.88коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 1600грн. судового збору.

Копію заочного рішення надіслати відповідачу і розяснити право на подачу письмової заяви про перегляд рішення суду, яка може бути подана до Ковпаківського районного суду м. Суми протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду.

На рішення суду позивачем протягом десяти днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м.Суми. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під чає проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя О.А. Котенко
Справа № 265/2604/17
Провадження № 2/265/917/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 квітня 2017 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 І. М., ознайомившись із позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування збитків, заподіяних внаслідок ДТП, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без руху або відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування збитків, заподіяних внаслідок ДТП.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 13.06.2017р. о 10.30 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2155/17 Справа № 199/3743/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Скрипник О. Г. Доповідач - Петешенкова М.Ю.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

06 лютого 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Петешенкова М.Ю.

Суддів :Деркач Н.М., Макарова М.О.

заслухавши доповідь судді доповідача Петешенкової М.Ю. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпро-Будінвест» на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 05 січня 2017 року у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпро-Будінвест» до ОСОБА_2 про стягнення договірних санкцій,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 12:15 12.04.2017 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

М.Ю. Петешенкова

Судді: Н.М. Деркач

М.О. Макаров
Справа № 592/4160/17
Провадження № 2/592/1327/17
УХВАЛА

18.04.2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Сум Костенко В.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2до Міністерства оборони Українипро відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Ковпаківському районному суду м. Сум. Підстав для залишення без руху чи повернення заяви або відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Міністерства оборони України про відшкодування шкоди, .

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи, відповідачу також направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Зобовязати сторони до судового засідання у справі, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Призначити судове засідання на 17 травня 2017 року о 14-30, про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази або повідомити про них суд до або під час судового засідання.

Ухвала у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Сум, в пятиденний строк з дня отримання її копії.

Суддя В.Г. Костенко
Справа № 675/712/17
Провадження № 2-о/675/45/2017
УХВАЛА

"24" квітня 2017 р. м. Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Король О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - М'якотівська сільська рада Ізяславського району Хмельницької області, про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120, 234-235 ЦПК України.

Дана справа підсудна Ізяславському районному суду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення заяви немає.

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - М'якотівська сільська рада Ізяславського району Хмельницької області, про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до судового розгляду на 16 травня 2017 року о 14 годину 15 хвилин у приміщенні суду за участю заявника та заінтересованої особи.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10 травня 2017 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Король
Справа № 212/75/17-ц
У Х В А Л А

25 квітня 2017 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Пустовіта О.Г.

при секретарі Конограй В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства "Центральний гірничо-збагачувальний комбінат" про стягнення заробітної плати у вигляді невиплаченої при звільненні вихідної допомоги, середнього заробітку за час затримки виплати вихідної допомоги,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

В судове засідання з?явився представник відповідача.

Позивач до суду не з?явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України: «… у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється…»

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ЦПК України , суд,-

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства "Центральний гірничо-збагачувальний комбінат" про стягнення заробітної плати у вигляді невиплаченої при звільненні вихідної допомоги, середнього заробітку за час затримки виплати вихідної допомоги до 12 червня 2017 року до 13-00 години.

Повторно викликати сторони в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Г. Пустовіт
Справа № 464/2278/17
Номер провадження 2/464/887/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 квітня 2017 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Горбань О.Ю., вивчивши матеріали позову Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості-,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м.Львова

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі і призначення судового розгляду засідання, оскільки проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд на 16 травня 2017 року на 09:00 год. в приміщенні суду (м. Львів, вул. Чоловського, 2).

Копію ухвали направити сторонам і розяснити, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до 16.05.2017.

Відповідачу - направити копію позову та додатками до нього і запропонувати подати письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до розгляду справи по суті.

Згідно п.2 ст. 31 ЦПК України, позивачі мають право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивачі мають право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Згідно ст.131 ЦПК України, докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету.

Викликати в судове засідання відповідача.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ю. Горбань