Єдиний унікальний номер 233/6786/15-ц
Номер провадження 22-ц/775/2305/2017
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

26 грудня 2017 року м. Бахмут Донецької області

Суддя Апеляційного суду Донецької області Соломаха Л.І., розглянувши апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 на рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 07 листопада 2017 року у справі № 233/6786/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа - Орган опіки та піклування Костянтинівської міської ради, про визнання батьківства (головуючий суддя Малінов Олександр Сергійович), -

В С Т А Н О В И В:

Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області 07 листопада 2017 року ухвалено рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання батьківства задоволено.

Встановлено, що громадянин України ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м. Костянтинівки Донецької області, який помер ІНФОРМАЦІЯ_4 року в м. Костянтинівка Донецької області, є батьком ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця м. Костянтинівка Донецької області.

Внесено зміни в актовий запис про народження ОСОБА_4 від 12 січня 2006 року № 17, зроблений Костянтинівським міським відділом реєстрації актів цивільного стану Донецького обласного управління юстиції, в графу «Відомості про батька», зазначивши батьком дитини ОСОБА_3.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати: судовий збір в розмірі 487 грн. 20 коп.; витрати, пов'язані із проведенням судової генетичної експертизи, в розмірі 710 грн. 13 коп., витрати на правову допомогу в розмірі 5 102 грн. 40 коп., всього 6299 грн. 73 коп.

На зазначене судове рішення відповідачем ОСОБА_1 04 грудня 2017 року подано апеляційну скаргу, з якою справа надійшла до Апеляційного суду Донецької області 22 грудня 2017 року.

В апеляційній скарзі відповідач просить скасувати рішення суду в частині розподілу судових витрат та ухвалити в цій частині нове рішення, а саме, стягнути з неї на відшкодування судових витрат 490 грн. 20 коп., з яких судовий збір - 487 грн. 20 коп., витрати, пов'язані з проведенням експертизи, - 3 грн. 00 коп., в решті вимог про стягнення судових витрат відмовити.

Відповідно до п/п 11 п. 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України (в редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII, яка діє з 15.12.2017 року) заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не відкрито на момент набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цієї редакції Кодексу. Такі заяви чи скарги не можуть бути залишені без руху, повернуті або передані за підсудністю, щодо них не може бути прийнято рішення про відмову у прийнятті чи відмову у відкритті провадження за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу, якщо вони подані з додержанням відповідних вимог процесуального закону, які діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до частини 1 статті 352 ЦПК України (в редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII) учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга відповідача ОСОБА_1 за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України(в редакції, яка діяла до 15.12.2017 року на час подання апеляційної скарги).

Підпунктом 13 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України (в редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII) встановлено, що судові рішення, ухвалені судами першої інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в апеляційному порядку протягом строків, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно з частиною 1 ст. 294 ЦПК України (в редакції, яка діяла до 15.12.2017 року) апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Згідно журналу судового засідання від 07 листопада 2017 року, коли було проголошено вступну та резолютивну частини оскаржуваного судового рішення, відповідач ОСОБА_1 у судовому засіданні присутня не була. У судовому засіданні був присутній її представник - адвокат Коваленко В.В., який діяв на підставі довіреності від 21 листопада 2016 року, яка засвідчена посадовою особою Краматорського місцевого центру надання безоплатної вторинної правової допомоги (а.с. 119-120). На виконання вимог частини 2 ст. 222 ЦПК України (в редакції, яка діяла до 15.12.2017 року) представник відповідача Коваленко В.В. негайно після проголошення судового рішення отримав вступну та резолютивну частини оскаржуваного судового рішення від 07 листопада 2017 року, що підтверджується відповідною розпискою, яка є в матеріалах справи (а.с. 190). 14 листопада 2017 року він отримав повний текст судового рішення, про що в матеріалах справи також є відповідна розписка (а.с. 193).

Згідно довіреності від 21 листопада 2016 року, яка засвідчена посадовою особою Краматорського місцевого центру надання безоплатної вторинної правової допомоги, адвокат Коваленко В.В. здійснює представництво інтересів ОСОБА_1 в судах будь-якої ланки з усіма правами, які надані законом позивачу, відповідачу (а.с. 119 - 120).

За змістом ст.ст. 38, 44 ЦПК України (в редакції, яка діяла до 15.12.2017 року), ст.ст. 58, 64 ЦПК України (в редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII, яка діє з 15.12.2017 року) сторона може брати участь у цивільній справі особисто або через свого представника, який може вчиняти від імені особи, яку він представляє, усі процесуальні дії, що їх має вчиняти ця особа.

Із системного аналізу та тлумачення положень статті 237 ЦК України та статей 38, 44 ЦПК України (в редакції, яка діяла до 15.12.2017 року), статей 58, 64 ЦПК України (в редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII, яка діє з 15.12.2017 року) випливає, що надане процесуальним законом право особі брати участь у справі через представника, передбачає вчинення представником від імені та виключно в інтересах особи певних юридичних дій, що позбавляє сторону або третю особу необхідності їх вчинення самостійно. Представляючи інтереси особи, представник не вчиняє будь-які дії в своїх інтересах, та відповідно, жодні рішення суду не стосуються його особистих прав та обов'язків.

Тобто, представництво у цивільному процесі - це правовідносини, в силу яких представник здійснює процесуальні дії від імені та в інтересах особи, яка бере участь у справі, з метою захисту її прав.

Відповідно до положень статей 26, 38, 44 ЦПК України (в редакції, яка діяла до 15.12.2017 року), статей 58, 64 ЦПК України (в редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII, яка діє з 15.12.2017 року) участь відповідача ОСОБА_1 у справі через представника Коваленко В.В., який діяв від її імені та в її інтересах, означає, що представник приймав участь у судовому засіданні в інтересах відповідача та отримав копію судового рішення 07 листопада 2017 року саме для відповідача, а тому перебіг процесуального строку на апеляційне оскарження почався відповідно до ст. 69, частини 1 ст. 294 ЦПК України (в редакції, яка діяла до 15.12.2017 року) з 08 листопада 2017 року, тобто з наступного дня після проголошення оскаржуваного рішення суду з викладом вступної та резолютивної частин. Тобто, апеляційну скаргу відповідач відповідно до частини 3 ст. 70 ЦПК України (в редакції, яка діяла до 15.12.2017 року) могла подати в строк до 20 листопада 2017 року, що був першим робочим днем після вихідного 18 листопада 2017 року (субота), на який припадало закінчення строку. Проте апеляційна скарга позивачем подана до суду першої інстанції 04 грудня 2017 року, тобто з пропуском на 14 днів строку на апеляційне оскарження.

Посилання відповідача в апеляційній скарзі на те, що вона не була присутня під час проголошення судового рішення від 07 листопада 2017 року та отримала копію судового рішення лише 23 листопада 2017 року, не впливає на початок перебігу строку на апеляційне оскарження рішення суду, під час проголошення якого брав участь її представник та який отримав не лише вступну та резолютивну частини рішення, а й 14 листопада 2017 року отримав повний текст судового рішення.

Подавши апеляційну скаргу після закінчення строків, установлених статтею 294 ЦПК України (в редакції, яка діяла до 15.12.2017 року), відповідач питання про поновлення цього строку не порушує.

Відповідно до частини 3 ст. 297 ЦПК України (в редакції, яка діяла до 15.12.2017 року) апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.

Така ж правова норма міститься і в частині 3 ст. 357 ЦПК України (в редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII, яка діє з 15.12.2017 року), згідно якої апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Відповідно до частини 4 ст. 357 ЦПК України (в редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII, яка діє з 15.12.2017 року) якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

Враховуючи зазначене, апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 необхідно залишити без руху та надати їй строк для звернення до апеляційного суду з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 07 листопада 2017 року з зазначенням підстав для його поновлення - десять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Керуючись частиною 3 ст. 357 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 на рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 07 листопада 2017 року залишити без руху.

Надати відповідачу ОСОБА_1 строк для звернення до апеляційного суду з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження з зазначенням підстав для його поновлення - десять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Роз'яснити відповідачу ОСОБА_1, що неподання нею заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження в зазначений строк є підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області Л.І. Соломаха