Справа № 640/5437/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про виправлення описки

"26" квітня 2017 р.

Київський районний суд м. Харкова:

головуючий - суддя Золотарьова Л.І.

за участю секретаря - Бломберус С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву представника позивача щодо виправлення описки у судовому рішенні за позовом ТОВ «С-ИНВЕСТ» до ОСОБА_1, ПАТ «Укрсоцбанк» про припинення поруки,-

ВСТАНОВИВ:

В квітні 2017 року представник позивача звернувся до суду із заявою, просить виправити описку в рішенні Київського районного суду м. Харкова від 06.03.2017 року, в якому помилково вказано про визнання договору поруки №860/14-27/18/3/8-131 від 20.03.2008 року, таким, що припинив свою дію, а правильним є припинення поруки за вказаним договором, про що і було вказано в прохальній частині позовної заяви, а також в мотивувальній частині рішення суду.

В судове засідання сторони не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином, представники ТОВ «С-ИНВЕСТ» надали заяви про розгляд справи у їх відсутність.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України неявка сторін не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню.

Як вбачається з позовної заяви, її мотивувальної та прохальної частини, позивач просив визнати поруку, встановлену Договором поруки №860/14-27/18/3/8-131 від 20.03.2008 року, такою, що припинилася.

У рішенні Київського районного суду м. Харкова від 06.03.2017 року, суд, задовольняючи позовні вимоги, в мотивувальній частині рішення зазначив, що у зв'язку з тим, що починаючи з 28.02.2009 року до 31.08.2009 року, банк позову до ТОВ «С-ИНВЕСТ» про погашення боргу за кредитним договором не пред'явив, порука, встановлена договором поруки № 860/14-27/18/3/8-131 від 20.03.2008 року, вважається такою, що припинилася. Даючи юридичну оцінку зібраним по справі доказам у їх сукупності, враховуючи, що банком порушено шестимісячний строк від дня настання строку виконання основного зобов'язання пред'явлення вимоги до поручителя, а також приймаючи до уваги правові висновки Верховного Суду України, суд вважає, що слід визнати поруку за договором поруки № 860/14-27/18/3/8-131 від 20.03.2008 року, укладену між АКБ СР «УКРСОЦБАНК» (на сьогодні ПАТ «УКРСОЦБАНК») та ОСОБА_1, ТОВ «С-ИНВЕСТ» такою, що припинила свою дію.

Разом з тим, в першому абзаці описової частини рішення суду, помилково вказано предмет позовних вимог, зокрема, що «позивач звернувся до Київського районного суду м. Харкова з вимогою до ОСОБА_1, ПАТ «Укрсоцбанк» про припинення договору поруки», що є опискою, оскільки в позові позивач просив визнати поруку, встановлену Договором поруки №860/14-27/18/3/8-131 від 20.03.2008 року, такою, що припинилася, у звязку з цим в описовій частині рішення необхідно вказати правильно.

У вступній частині рішення суду також помилково вказано про предмет позовних вимог про припинення договору поруки, що є опискою, необхідно правильно вказати - про припинення поруки.

У другому абзаці резолютивної частини рішення суду вказано, що «Визнати договір поруки № 860/14-27/18/3/8-131 від 20.03.2008 року, укладений між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «УКРСОЦБАНК» (правонаступником якого є ПАТ «УКРСОЦБАНК») та ОСОБА_1, товариством з обмеженою відповідальністю «С-ИНВЕСТ» таким, що припинив свою дію», що є опискою, необхідно правильно вказати: «Визнати поруку, встановлену Договором поруки № 860/14-27/18/3/8-131 від 20.03.2008 року, укладений між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «УКРСОЦБАНК» (правонаступником якого є ПАТ «УКРСОЦБАНК») та ОСОБА_1, товариством з обмеженою відповідальністю «С-ИНВЕСТ» такою, що припинилася».

Допущені описки є технічними та не впливають на суть прийнятого рішення, враховуючи зміст позовної заяви та мотивувальну частину рішення суду.

Згідно зі ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ТОВ «С-ИНВЕСТ» про виправлення описок задовольнити.

Внести виправлення в Рішення Київського районного суду м. Харкова від 06.03.2017 року, читати:

у вступній частині рішення суду щодо предмету позовних вимог «про припинення поруки»;

у першому абзаці описової частини рішення суду щодо предмету позовних вимог «позивач звернувся до Київського районного суду м. Харкова з вимогою до ОСОБА_1, ПАТ «Укрсоцбанк» про визнання поруки, встановлену Договором поруки №860/14-27/18/3/8-131 від 20.03.2008 року, такою, що припинилася»;

другий абзац резолютивної частини рішення суду викласти в такій редакції «Визнати поруку, встановлену Договором поруки № 860/14-27/18/3/8-131 від 20.03.2008 року, укладений між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «УКРСОЦБАНК» (правонаступником якого є ПАТ «УКРСОЦБАНК») та ОСОБА_1, товариством з обмеженою відповідальністю «С-ИНВЕСТ» такою, що припинилася».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали.

Головуючий -