overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 627/758/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд справи

11 грудня 2017 року смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Каліберди В.А.,

з участю секретаря Вюнник В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Краснокутськ Харківської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку „Приват Банк до ОСОБА_1 Муртузалі огли про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

22 серпня 2017 року ПАТ комерційний банк ПриватБанк звернувся з позовом до ОСОБА_1 Муртузалі оглипро стягнення заборгованості.

Відповідач ОСОБА_1 Муртузалі оглив судове засідання повторно не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Згідно п.4 ст.169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причини неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Відповідно до ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.225 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

В звязку з відсутністю відповідача ОСОБА_1 Муртузалі оглирозпочати заочний розгляд цивільної справи №627/758/17 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства КБ „ПриватБанк до ОСОБА_1 Муртузалі оглипро стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
490/8203/17 н/п 2/490/5523/2017
У Х В А Л А

про повернення матеріалів

30 листопада 2017 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.Миколаєва Чулуп О.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк" про розірвання договору банківського рахунку ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Центрального районного суду м.Миколаєва із позовною заявою до Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк" про розірвання договору банківського рахунку.

28.11.2017 року від представника заявника ОСОБА_2 до Центрального районного суду надійшла заява про повернення матеріалів позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суд повертає матеріали позовної заяви позивачу у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За таких обставин позовна заява підлягає поверненню позивачу відповідно до приписів п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ч. 2 ст. 121, ст. 208-210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк" про розірвання договору банківського рахунку - повернути позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та у строки передбачені ст.223 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а особами, які не були присутні під час проголошення рішення протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва

Суддя
Справа №694/846/16
Провадження № 2/690/170/17
У Х В А Л А

21 грудня 2017 року м. Ватутіне

Ватутінський міський суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Линдюка В.С.,

при секретарі Руденко В.М.

за участю:

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2

представника Звенигородської

міської ради ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Славутич-Сервіс» до Звенигородської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та скасування рішень Звенигородської міської ради,

В С ТА Н О В И В :

У провадженні Ватутінського міського суду Черкаської області перебуває цивільна справа за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Славутич-Сервіс» до Звенигородської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та скасування рішень Звенигородської міської ради.

Ухвалою суду від 05.12.2017 року задоволено клопотання відповідача ОСОБА_2 про його участь у розгляді даної цивільної справи у режимі відеоконференції з Березанським міським судом Київської області.

Наступне судове засідання у даній справі призначено на 14 год. 00 хв. 04.01.2018 року.

Відповідно до ч. 11 ст. 212 ЦПК України відеоконференція, у якій беруть участь учасники справи, фіксується судом, який розглядає справу, за допомогою технічних засобів відео- та звукозапису. Відео- та звукозапис відеоконференції зберігається в матеріалах справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 212, 260 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Судове засідання у даній цивільній справі призначене на 14 год. 00 хв. 04.01.2018 року проводити у режимі відеоконференції з Березанським міським судом Київської області.

Доручити відповідному працівнику апарату Березанського міського суду Київської області перевірити документи, що посвідчують особу ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, а також перебувати поряд з ним до закінчення судового засідання.

Хід і результати процесуальних дій, проведених в режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Копію ухвали суду невідкладно надіслати до Березанського міського суду Київської області (07540, Київська обл., м. Березань, вул. Шевченків шлях, 32, тел. (04576) 6-20-92, факс (04576) 6-44-91, e-mail: ) для організації її виконання.

Ухвала суду апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Линдюк
Справа № 507/1790/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" грудня 2017 р. Любашівський районний суд Одеської області

в складі:

головуючого судді - Дармакука Т. П

при секретарі Копищик М. С.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в смт. Любашівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Любашівської районної державної адміністрації Одеської області, третіх осіб: відділу у Любашівському районі Головного управління Держгеокадастру Одеської області, Агафіївської сільської ради Любашівського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 надав до суду заяву, згідно якої просив замінити первісного відповідача - Любашівську райдержадміністрацію належним відповідачем - Агафіївською сільською радою Любашівського району Одеської області, а первісного відповідача залучити як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору.

Відповідно до ст.51 ЦПК України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Враховуючи зазначені обставини, суд приходить до висновку замінити первісного відповідача - Любашівську райдержадміністрацію належним відповідачем - Агафіївською сільською радою Любашівського району Одеської області, а первісного відповідача Любашівську райдержадміністрацію залучити як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору.

На підставі викладеного, керуючись ст. 51, 52, 260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Замінити первісного відповідача - Любашівську районну державну адміністрацію Одеської області належним відповідачем - Агафіївською сільською радою Любашівського району Одеської області.

Первісного відповідача Любашівську районну державну адміністрацію Одеської області залучити до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача.

Відповідач має право протягом 5 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам - копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз'яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Любашівський районний суд Одеської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 355/1616/17
Провадження № 2/355/837/17
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

19 грудня 2017 року Баришівський районний суд Київської області в складі

головуючого судді Литвиненко О.Л.

секретаря Лунгул Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт. Баришівка Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

В с т а н о в и в :

В провадженні Баришівського районного суду Київської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Позивачка ОСОБА_1 у судове засідання не зявилась, про день та місце розгляду справи увідомлена своєчасно та належним чином. До суду від позивачки ОСОБА_1 надійшла заява пророзгляд справу у її відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, що дає суду підстави для розгляду справи та ухвалення рішення у відсутність позивачки по справі.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином шляхом направлення поштової кореспонденції за місцем реєстрації відповідача.

Згідно ч.1 ст. 240 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 223 цього Кодексу.

Судом встановлено, що 19.12.2017 року в судове засідання на розгляд справи вперше не зявився відповідач ОСОБА_2,який увідомлявся судом про розгляд справи шляхом направлення поштової кореспонденції за місцем реєстрації відповідача, що унеможливлює розгляд справи в даному судовому засіданні. В зв»язку з викладеним, суд вважає за необхідне відкласти розгляд даної справи.

Керуючись ст.ст. 223, 240 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Повідомити учасників розгляду справи про розгляд справи, який відбудеться у відкритому судовому засіданні в приміщенні Баришівського районного суду Київської області 27 грудня 2017 року о 09 годині 00 хвилин.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_3
Провадження №2/554/4305/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2017 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Блажко І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, представника позивача за довіреністю ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо транспортної пригоди,-

В С Т А Н О В И В :

18.12.2017 до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, спричиненої внаслідок ДТП. В якій прохала: стягнути з ОСОБА_3 43978 гривень на відшкодування матеріальної шкоди, 10000 гривень на відшкодування моральної шкоди.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.187 ЦПК України, а саме в позовній заяві не вказано: поштові індекси, реєстраційні номери облікових карток платників податків, офіційні електронні адреси та адреси електронної пошти учасників процесу; зазначення ціни позову, відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обовязковий досудовий порядок урегулювання спору; попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у звязку із розглядом справи; підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, наданням копії довіреності для відповідача.

Згідно з вимогами ч.1 ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених у ст.175 цього кодексу, постановляє ухвалу, у якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи, що позовну заяву складено з порушенням вимог ст.175 ЦПК України, приходжу до висновку про неможливість відкриття провадження по справі, а тому про залишення позовної заяви без руху. Надати позивачу строк для усунення наведених недоліків шляхом: зазначення поштових індексів, реєстраційних номерів облікових карток платників податків, офіційних електронних адрес та адрес електронної пошти учасників процесу; зазначення ціни позову, відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обовязковий досудовий порядок урегулювання спору; попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у звязку із розглядом справи; підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, наданням копії довіреності для відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.175, 185 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, представника позивача за довіреністю ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо транспортної пригоди залишити без руху.

ОСОБА_1, представник за довіреністю ОСОБА_2 повинні усунути недоліки позовної заяви протягом не більше десяти днів з дня вручення копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. О. Блажко
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/8993/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" листопада 2017 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Писанець В.А,,

при секретарі - Лапцуна В. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві клопотання відповідача про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення коштів за договором позики,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вказана справа.

Відповідачем до суду подано клопотання про зупинення провадження у справі до закінчення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000389 від 04.12.2012, оскільки результати його розслідування матиме значення для даної справи.

Відповідно до пункту четвертого частини першої статті 201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі - неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

З приписів п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України вбачається, що провадження у справі зупиняється у випаду неможливості її розгляду до вирішення іншої судової справи.

Разом з тим, досудове розслідування не відноситься до стадії судового розгляду кримінального провадження.

Крім того, стороною відповідача не надано суду будь-яких доказів на підтавердження факту існування такого кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 201, 210, 293, 294 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення коштів за договором позики - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Писанець
ВАЛКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 615/1454/17
08 грудня 2017 р. м. Валки
Суддя Валківського районного суду Харківської області Товстолужський О.В., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» в особі Валківське районне відділення енергозбут про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1 в розмірі 3 003 грн. 15 коп., згідно ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України та керуючись ст. ст. 96, 102, 103, ЦПК України,
Згідно ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом 10-ти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно ч.6 ст. 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Відповідно до ч.1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності « » __________ 2017 року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - три роки.
Суддя : Товстолужський О. В.
печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

(вступна та резолютивна частини)

07 грудня 2017 року Печерський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді Остапчук Т.В. при секретарі Медведєвій М.Г. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський Володимир Анатолійович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський Володимир Анатолійович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - задовольнити. Визнати виконавчий напис Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського Володимира Анатолійовича, вчинений 17 січня 2017 року та зареєстрований у реєстрі за № 479 - таким, що не підлягає виконанню. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 640 грн. 00 коп. Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідачів, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії. Рішення суду може бути оскаржене через Печерський районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його отримання.

Суддя Остапчук Т.В.
19.12.2017 Суддя Шевченко С. В..
Справа № 644/151/17
Провадження № 2-п/644/79/17
У Х В А Л А

19 грудня 2017 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі: головуючого судді Шевченка С.В., за участю секретаря Голєніщевої Т.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву відповідача про скасування заочного рішення у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

28 вересня 2017 року Орджонікідзевським районним судом м. Харкова було ухвалене заочне рішення, яким задоволено вказаний вище позов і стягнуто з відповідача кредитну заборгованість в загальній сумі 26 624 грн. 20 коп.

Відповідач подала в суд заяву, в якій просила скасувати заочне рішення з тих підстав, що судом неправильно надана оцінка фактичним обставинам справи.

ОСОБА_1 в судовому засіданні заяву підтримала. ПАТ КБ «ПриватБанк» надало письмові заперечення проти заяви відповідача.

Дослідивши матеріали цивільної справи та заяву про перегляд заочного рішення, суд приходить до висновку, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідачем не наведено посилань на докази, наявність яких би свідчила про існування обставин, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 231, 232 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву про скасування заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 28 вересня 2017 року у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Шевченко
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/4434/17
Провадження № 2/488/2038/17 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

30.11.2017 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Чернявська Я.А., розглянувши позовну заяву Корабельного районного центру зайнятості до ОСОБА_2 про стягнення переплачених державних коштів,-

В С Т А Н О В И В :

Ознайомившись із матеріалами справи та у відповідності з вимогами ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі. Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у даній справі та передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити судове засідання по справі на 16.01.2018 року на 11 год. 00 хв., про час та місце якого повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати суду свої докази, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог чи заперечень проти позову до або під час попереднього судового засідання, а якщо таке не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Сторони зобовязані повідомити суду про причини своєї неявки в судове засідання.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.А. Чернявська
Справа № 214/6887/17
У Х В А Л А

про прийняття заяви

про скасування судового наказу до розгляду

28 листопада 2017 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

12.10.2017 року за заявою Публічного акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» було видано судовий наказ про солідарне стягнення зі ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги за період з 01.10.2013 року по 01.05.2017 року у розмірі 18567 грн. 08 коп., інфляційних втрат у розмірі 4895 грн. 05 коп., 3% річних у розмірі 688 грн. 95 коп., а також витрат по сплаті судового збору у розмірі 800 грн.

До Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшла заява від боржника ОСОБА_2, в якій остання просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на безпідставність заявлених вимог.

Виходячи з вищевикладеного та користуючись ст. 105-1, 106 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу до розгляду.

Призначити проведення судового засідання у справі на 08.12.2017 року о 09 год. 20 хв., у приміщенні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Демиденка, 6а, третій поверх, зал №7, з викликом сторін.

Надіслати заявнику копію цієї ухвали, стягувачу - копію цієї ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов