АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

Головуючого судді Андрієнко А.М.

Суддів: Заришняк Г.М.

МараєвоїН.Є.

При секретарі Гарматюк О.Д.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 13 липня 2017 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_3 про визнання права власності, витребування транспортного засобу з чужого незаконного володіння, зобов'язання вчинити дії та відшкодування шкоди, завданої злочином,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 13 липня 2017 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_3 про визнання права власності, витребування транспортного засобу з чужого незаконного володіння, зобов'язання вчинити дії та відшкодування шкоди, завданої злочином.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду у зв'язку із недотриманням правил підсудності, зазначила, що жоден із відповідачів не проживає у Шевченківському районі міста Києва, а вирок по кримінальній справі відсутній, а тому немає підстав вважати , що шкода заподіяна шляхом вчинення злочину.

Представник позивача заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, просила ухвалу суду першої інстанції як законну та обґрунтовану залишити без змін.

В суді апеляційної інстанції представники сторін підтримали свої доводи та заперечення.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленого рішення в цій частині, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню із наступних підстав.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України (ст. 4 ЦПК України в новій редакції) кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, а відповідно до правила ч.1 ст. 2 цього ж Кодексу завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відкриваючи провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що справа підсудна Шевченківському районному суду м. Києва.

З таким висновком суду першої інстанції колегія суддів погоджується з наступних підстав.

Позивач ОСОБА_4 звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом про визнання права власності, витребування транспортного засобу з чужого незаконного володіння, зобов'язання вчинити дії та відшкодування шкоди, завданої злочином.

Постановляючи ухвалу про відкриття провадження, суд першої інстанції керувався ч. 3 ст. 110 ЦПК України ( ч. 3 ст. 28 ЦПК України в новій редакції).

Відповідно до ч. 3 ст. 110 ЦПК України ( ч. 3 ст. 28 ЦПК України в новій редакції), позови про відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю фізичної особи, чи шкоди, заподіяної внаслідок вчинення злочину, можуть предґявлятися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача або за місцем заподіяння шкоди.

Зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання чи перебування позивача ОСОБА_4 є адреса реєстрації: АДРЕСА_1, адреса фактичного проживання: АДРЕСА_2, що територіально відноситься до Шевченківського району м. Києва.

Апелянт в своїй апеляційній скарзі посилається на те, що вироку суду по справі щодо викрадення автомобіля позивача ще немає, а тому немає підстав стверджувати, що шкода заподіяна шляхом вчинення злочину.

Однак, як вбачається із витягу із кримінального провадження № 0013002 15.10.2016 року до ЄРДР внесено відомості про незаконне заволодіння автомобілем Тойота Кемрі, державний номер НОМЕР_1. Органом досудового розслідування є Шевченківське управління поліції Головного управління Національної поліції у м.Києві.

Оскільки досудове розслідування проводиться Шевченківським управлінням поліції Головного управління Національної поліції у м.Києві , то колегія суддів вважає, що автомобіль незаконно вибув із володіння позивача саме в Шевченківському районі міста Києва , що і стало підставою для відкриття провадження по справі саме Шевченківським судом міста Києва.

За альтернативної підсудності право вибору суду, до якого він бажає звернутися, належить саме позивачу, позивачем обрано суд за місцем скоєння злочину та за місцем його проживання.

Тобто, суд першої інстанції вірно застосував положення ч. 3 ст. 110 ЦПК України ( ч. 3 ст. 28 ЦПК України в новій редакції), яка регулює правила альтернативної підсудності.

Ухвала суду постановлена з додержанням вимог закону, а тому відповідно до ст. 375 ЦПК України колегія суддів залишає без задоволення апеляційну скаргу, а ухвалу суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст. 367, 374, 375, 384 ЦПК України, колегія суддів, -

постановила :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 13 липня 2017 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено 22 грудня 2017 року.

Головуючий

Судді