ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/1771/17
У Х В А Л А

про призначення експертизи

"26" грудня 2017 р. Дарницький районний суду м. Києва в складі:

головуючого-судді - Комаревцевої Л.В.

за участю секретаря - Гаврилюк О.В.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання відповідача про призначення почеркознавчої експертизи в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Орлан-Транс-Груп" до ОСОБА_2 про стягнення збитків,

ВСТАНОВИВ :

У жовтні 2016 року до суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Орлан-Транс-Груп" до ОСОБА_2 про стягнення збитків.

Позивач вказує, що 03.08.2015 Відповідача було прийнято на роботу у Львівську філію ТОВ «Орлан-Транс» на посаду водія.

28.08.2015 між Позивачем та Відповідачем було укладено договір позики №3, за умовами якого ОСОБА_2 надано грошові кошти в сумі 38000,00 грн., з кінцевим терміном повернення до 28.08.2016.

У випадку звільнення з роботи Відповідач зобов'язався достроково повернути всю суму позики не пізніше, ніж у день звільнення, що обумовлено умовами договору позики.

Відповідно до довідки вих.№225 від 08.09.2016 з заробітної плати Відповідача для погашення позики було утримано 567,37 грн. Відповідачем в касу підприємства в рахунок погашення позики було внесеною 2000 грн. Неповернутою залишається сума в розмірі 35432.63 грн.

Відповідно до наказу Львівської філії ГОВ «Орлан-Транс-Груп» №43-кф від 12.04.2016 року Відповідача було звільнено з займаної посади за прогул без поважних причин згідно п.4 ст. 40 КЗпПУ.

Оскільки позивачем не повернуто суму позики до дня звільнення, з нього на підставі п. 167.1 ст. 167 Податкового кодексу України стягнуто податок на доходи фізичних осіб в розмірі 7777.88 грн. Вказана сума перерахована позивачем в дохід держави.

Разом з тим, сума коштів, отримана відповідачем за договором позики, в повному обсязі не повернута.

Приймаючи до уваги викладені обставини, позивач просить стягнути з відповідача заборгованість в розмірі 43210.51 грн. та судові витрати.

Представник позивача в судове засідання не з'явився. Надав до суду заяву про розгляд справи в заочному порядку без участі представника позивача.

Відповідач звернувся до суду з письмовим клопотанням про призначення почеркознавчої експертизи, зважаючи на наступні обставини. За змістом заявленого клопотання відповідач вказує, в обґрунтування своїх позовних вимог позивач стверджує, що відповідач не повернув суму боргу у розмірі 35432,63 гривень, отриману за договором позики № 3 від 28.08.2015. На підтвердження укладання Договору позики позивач надав до суду копію Договору позики. Ознайомившись з матеріалами справи, відповідач заперечує проти того, що він укладав з позивачем цей Договір позики. Даний документ, наданий до суду є сфальсифікованим, оскільки підпис в цьому Договорі позики з боку Позичальника не належить до підпису відповідача, тобто зроблений іншою особою. Приймаючи до уваги викладені обставини, Відповідач просить призначити почеркознавчу експертизу Договору позики № 3 від 28.08.2015 р. щодо отримання Відповідачем суми позики в розмірі 38000,00 грн. На вирішення експертизи поставити наступне питання: чи виконаний підпис наданого для дослідження Договору позики № 3 від 28.08.2015 р. ОСОБА_2 (паспорт: серія НОМЕР_2 виданий Шевченківським РУ ГУ МВС України в м. Києві, 21.10. 1997 р., адреса реєстрації: АДРЕСА_1, Ідентифікаційний номер НОМЕР_1) чи іншою особою?. Провадження експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України: 03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6.

Згідно ч.1 п.1 ст. 103 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Суд вивчивши клопотання відповідача про призначення почеркознавчої експертизи, враховуючи її повну оплату, вважає клопотання таким, що подано відповідно до ст. 43 ЦПК України.

Суд вивчивши заявлене клопотання, враховуючи оплату за проведення експертизи, що здійснено відповідачем, вивчивши матеріали справи, вважає призначити по справі почеркознавчу експертизу, оскільки для з'ясування обставин, що мають значення для справи необхідні спеціальні знання. Проведення експертизи доручити зазначеній відповідачем експертній установі, перед експертами поставити зазначені у клопотанні питання, внесення оплати покласти на відповідача, провадження на час проведення експертизи зупинити.

Керуючись ст. ст. 12,103, 108 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Призначити по справі почеркознавчу експертизу за наданими матеріалами цивільної справи № 753/18871/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Орлан-Транс-Груп" до ОСОБА_2 про стягнення збитків, перед експертами поставити наступні питання :

- чи виконаний підпис наданого для дослідження Договору позики № 3 від 28.08.2015 р. ОСОБА_2 (паспорт: серія НОМЕР_2 виданий Шевченківським РУ ГУ МВС України в м. Києві, 21.10. 1997 р., адреса реєстрації: АДРЕСА_1, Ідентифікаційний номер НОМЕР_1) чи іншою особою?

Проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз за наданими матеріалами.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Направити експертам матеріали цивільної справи № 753/18871/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Орлан-Транс-Груп" до ОСОБА_2 про стягнення збитків, вільні та експериментальні зразки підпису ОСОБА_2 відібрані в судовому засіданні, документи надані на клопотання експертів.

Провадження на час проведення експертизи зупинити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд міста Києва.

Суддя: Комаревцева Л.В.