overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Лебединський районний суд Сумської області
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 580/2383/17
Номер провадження 2-о/580/131/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"28" грудня 2017 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Бакланов Р. В. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Лебединська міська рада Сумської області про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суду в порядку окремого провадження з заявою про встановлення факту родинних відносин між померлою 15 грудня 1985 року ОСОБА_2 та її дочкою ОСОБА_3, що померла 24 березня 1977 року.

Перешкод для прийняття заяви не має.

Заява подана з додержанням вимог статей 175-177, 318 ЦПК України.

Тому заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 19, 187, 318 ЦПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Лебединська міська рада Сумської області про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судове засідання на 15 год. 00 хв. 24.01.2018.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їй подати у строк до 24.01.2018 року письмові пояснення щодо заяви.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://lb.su.court.gov.ua/sud1810/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в пятнадцятиденний строк шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області.

СуддяОСОБА_4
Справа №751/8698/15-ц
Провадження №2/751/66/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2017 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Мороз К. В.

при секретарі Гнатюк І. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_1 про солідарне стягнення заборгованості та зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про захист прав споживачів, визнання кредитного договору та договору застави недійсними,

Встановив:

ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» звернулося з позовом до ОСОБА_1 про стягнення з відповідача заборгованості за Кредитним договором № 59-10/08-А від 04.03.2008 року в сумі 445404,43 грн., стягнення з відповідача 3654 грн. 00 коп. судових витрат.

21.08.2017 року ОСОБА_1 подав до суду зустрічну позовну заяву, в якій просить визнати недійсним з моменту підписання кредитний договір від 14.05.2008 року № 59-10/08-А, підписаний між ОСОБА_1 та Публічним акціонерним товариством «Банк «Фінанси та Кредит» та договір застави транспортного засобу від 14.05.2008 року, укладений між ОСОБА_1 та Публічним акціонерним товариством «Банк «Фінанси та Кредит», посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2Д., зареєстрований під № 678.

Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 29 серпня 2017 року по справі було призначено судово-економічну експертизу, провадження зупинено на час проведення експертизи.

21 грудня 2017 року на адресу суду надійшло клопотання експерта ОСОБА_3 про уточнення питань та надання додаткових матеріалів для проведення судової економічної експертизи № 4961/17-24 по цивільній справі № 751/8698/15-ц.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Враховуючи подане клопотання, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, -

Ухвалив:

Поновити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_1 про солідарне стягнення заборгованості та зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про захист прав споживачів, визнання кредитного договору та договору застави недійсними.

Призначити справу в судове засідання в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова (м. Чернігів, вулиця Мстиславська, 17) на 02 січня 2018 року на 10 годин 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду .

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя К. В. Мороз
Дніпровський районний суд м.Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ
___________________________ м.Київ_____________________________________
Суддя _В.П. Гончарук__
прізвище, ініціали судді
__________________Дніпровського районного суду м.Києва__________________
найменування суду
розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «КИЇВЕНЕРГО» до
(вказати прізвище, ім'я та по батькові, назву заявника)
Про видачу судового наказу по стягненню суми_заборгованості
відповідно до ст.ст. 160, 161, 162, 163, 167, 168 ЦПК України, Правилами користування житловими будинками і гуртожитками, затвердженими постановою КМ України від 08.10.1992р. №572, ЗУ «Про житлово - комунальні послуги», ст..ст. 11,14,16 ЦК України
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає: АДРЕСА_1 ІПН НОМЕР_1
адреса боржника, місце проживання або місце знаходження
________________________________________________________________________
розрахунковий рахунок в установі банку, ідентифікаційний код (за наявності)
на користь Приватного акціонерного товариства «КИЇВЕНЕРГО»
ПІБ, найменування стягувача
місце проживання або місце знаходження, розрахунковий рахунок в установі банку
ідентифікаційний код (за наявності)
заборгованість надані послуги з централізованого опалення у розмірі 15 015 грн. 74 коп.; заборгованість за постачання гарячої води у розмірі 20 450 грн 27 коп; 3% річних та інфляційну складову боргу 5 932 грн 84 коп, а всього стягнути заборгованість у сумі 41 398 ( сорок одна тисяча триста дев'яносто вісім) грн. 85 коп та 800 (вісімсот) грн. 00 коп. судового збору.
вказати суму у гривнях цифрами та прописом
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності «_____»________________ 20__ року.
Судовий наказ видано «_____» ______________20__року.
Суддя ______________ _______В.П. Гончарук__________
Підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачуПідстава поверненняПідпис керівника установи, підприємства, організації (зприкладенням печатки)Примітки
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________
Дата документу 27.12.2017 Справа № 554/9539/17
Провадження №2/554/4127/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2017 року Октябрський районний суд м.Полтави

в складі головуючого судді Чуванової А.М.

при секретарі Садошенко М.П.,

за участі учасників справи:

позивач: ОСОБА_1

представник відповідача: ОСОБА_2,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Концерну радіомовлення, радіозвязку та телебачення в особі Полтавської філії Концерну РРТ про зобовязання нарахування та стягнення заробітної плати, у звязку із порушенням законодавства про працю та про оплату праці, умов колективного і трудового договору, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

В ході судового засідання позивач ОСОБА_1 заявив клопотання про витребування доказів у відповідача, а саме: відомостей про нарахування заробітної плати позивачу за період з жовтня 2015 року по листопад 2017 року та штатні розклади за період з жовтня 2015 року по грудень 2017 року.

Заслухавши позивача, представника відповідача, вивчивши вказане клопотання та надані доводи для його задоволення, перевіривши виконання позивачем вимог ст.84 ЦПК України, які ставляться до заяви про витребування доказів, суд прийшов до наступного.

Відповідно до частини 1,4-8 статті 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Також, у відповідності до вимог п.4 ч.5 ст.12 ЦПК України суд, зберігаючи обєктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи предмет спору та те, що надання зазначених докумнетів сприятиме повному та всебічному встановленню усіх обставин у справі, суд приходить до висновку, що заява позивача про витребування доказів підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 12, 84, 353 Цивільного процесуального кодексу України суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати з Концерну радіомовлення, радіозвязку та телебачення в особі Полтавської філії Концерну РРТ відомості про нарахування заробітної плати ОСОБА_1 за період з жовтня 2015 року по листопад 2017 року та штатні розклади за період з жовтня 2015 року по грудень 2017 року.

Ухвала у відповідності до вимог ст.353 ЦПК України оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М.Чуванова
Справа № 562/1105/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" листопада 2017 р.

суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Мичка І.М. перевіривши матеріали справи за позовом ПАТ КБ»Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості суд ,-

в с т а н о в и в:

30.05. 2017 року Здолбунівським районним судом суддя Мичка І.М. було винесено рішення по справі за позовом ПАТ КБ»Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, яким позов задоволено .

При перевірці матеріалів справи судом встановлено, що в резолютивній частині рішення допущено описки а саме вказано , що : «Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк", заборгованість по кредитному договору від 30.12.2013 року на загальну суму 13 207 (тринадцять тисяч двісті сім ) грн. 05 коп., в тому числі заборгованість за тілом кредиту 521 (п»ятсот двадцять одна ) грн. 24 коп., заборгованість по процентам за користування кредитом 8789 ( вісім тисяч сімсот дев»ять ) грн. 71 коп., крім того витрати по сплаті судового збору в сумі 1600(одна тисяча шістсот ) грн.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.»

Однак у написанні загальної суми яка підлягає стягненню помилково зазначено « 13 207,05 гривень, повинно бути зазначено 9 301,95 гривень , оскільки судом позовні вимоги задоволено частково.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Виходячи з встановлених судом обставин, у вищевказане судове рішення слід внести виправлення описки.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Внести виправлення у рішення Здолбунівського районного суду Рівненської області від 30 травня 2017 року в цивільній справі позовом ПАТ КБ»Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості а саме: вказати в резолютивній частині рішення що «Стягнути з ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк", заборгованість по кредитному договору від 30.12.2013 року на загальну суму 9 301 ( дев»ять тисяч триста одна гривня) грн. 95 коп., в тому числі заборгованість за тілом кредиту 521 (п»ятсот двадцять одна ) грн. 24 коп., заборгованість по процентам за користування кредитом 8789 ( вісім тисяч сімсот дев»ять ) грн. 71 коп., крім того витрати по сплаті судового збору в сумі 1600(одна тисяча шістсот ) грн.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.»

. На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 234/8989/17
Провадження № 2/234/3928/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2017 року місто Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді Фоміної Ю.В.,

при секретарі Кравченко Я.Ю.,

за участю позивачки ОСОБА_1, представника відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у судовому засіданні в місті Краматорську Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Краматорську Донецької області, про встановлення факту проживання однією сімєю та перебування на утриманні,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Краматорського міського суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Краматорську Донецької області, про встановлення факту проживання однією сімєю та перебування на утриманні.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 заявив клопотання про заміну неналежного відповідача - відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Краматорську Донецької області, на належного Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області в особі Краматорського міського відділення Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області, оскільки у звязку із реорганізацією управління виконавчої дирекції Фонду є правонаступниками управлінь та відділень Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України та відділень Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 підтримала заявлене клопотання.

У судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 не заперечувала проти заміни неналежно відповідача на належного.

Таким чином, враховуючи, що позивач не заперечує проти заміни відповідача, по даній справі необхідно замінити неналежного відповідача - відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Краматорську Донецької області на належного - Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області в особі Краматорського міського відділення Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області.

Керуючись ст. 33 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Замінити неналежного відповідача відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Краматорську Донецької області на належного - Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області в особі Краматорського міського відділення Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області, яке розташоване за адресою: Донецька область, м. Краматорськ, бул. Машинобудівників, буд. 37.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
УХВАЛА

29 грудня 2017 року

м. Київ

справа № 308/1659/16-ц

провадження № 61-158 ск 17

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Червинської М. Є. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу апеляційного суду Київської області від 21 листопада 2017 року у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Києво-Святошинське об'єднане управління Пенсійного фонду України в Київській області, про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ :

Відповідно до пунктів 4 і 14 розділу XIII Перехідні положення ЦПК України у редакції Закону України № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Судові рішення, ухвалені судами апеляційної інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в касаційному порядку протягом строків, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Макарівського районного суду Київської області цивільну справу № 308/1659/16-ц за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Києво-Святошинське об'єднане управління Пенсійного фонду України в Київській області, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 20 січня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. Є. Червинська
Справа № 513/1257/17
Провадження № 2/513/899/17
Саратський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

21 грудня 2017 року Суддя Саратського районного суду Одеської області Бучацька А.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення 20176 гривень 23 копійки,

В С Т А Н О В И В:

Згідно ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Як видно з позовної заяви відповідачка зареєстрована ІНФОРМАЦІЯ_1.

Таким чином, позовна заява підсудна Саратському районному суду Одеської області, її зміст і форма відповідають вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України.

Судовий збір сплачено відповідно до пункту 1 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір".

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, для залишення позовної заяви без руху або її повернення позивачеві, передбачених ст.ст. 185, 186 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. 187; ч. ч. 4, 5 ст. 259, ст. ст. 260, 353, 354 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення 20176 гривень 23 копійки прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі.

Підготовче засідання призначити на 09 лютого 2018 року о 08 годині 30 хвилин з викликом сторін.

Згідно з п.1 ч.1 ст. 191 ЦПК України відповідачка має право в строк до 15 січня 2018 року подати відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності подається безпосередньо до Апеляційного суду Одеської області протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. І. Бучацька
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20.12.2017 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Дорошинська В.Е., перевіривши виконання вимог ст.ст.184-187, 315-319ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2, Суворовський районний у м. Херсоні відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, про встановлення факту народження ,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту народження .

Заява відповідає вимогам ст.315ЦПК України.

Справа підсудна Херсонському міському суду Херсонської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.187, 190 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2, Суворовський районний у м. Херсоні відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, про встановлення факту народження .

Призначити справу до судового розгляду на 21.12.2017 року о 11-30 год.(приміщення Херсонського міського суду Херсонської області: (м. Херсон вул. Маяковського, буд. 6/29, зал судових засідань №603).

Сторонам у вищезазначений час з'явитися на судове засідання.

У відповідності до вимог ст.83ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності (п.8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) відповідно до встановленого законом строку та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Е.Дорошинська
УХВАЛА

21.12.2017

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Гаврилов Д.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Суворовський районний у місті Херсоні відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Херсонській області, про встановлення факту укладання шлюбу та народження дитини,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа: Суворовський районний у місті Херсоні відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Херсонській області, про встановлення факту укладання шлюбу та народження дитини.

Від представника заявника до суду надійшла заява про повернення заяви.

В зв'язку з тим, що провадження по справі не було відкрито, вважаю за необхідне на підставі ч.4 п.3 ст. 185 ЦПК України заяву повернути заявникам.

Керуючись ст. 185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 Рустемівни, заінтересована особа: Суворовський районний у місті Херсоні відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Херсонській області, про встановлення факту укладання шлюбу та народження дитини - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області протягом пятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3