overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/761/8177/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Піхур О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2017 року позивач звернулася до Шевченківського районного суду м. Києва з даним позовом.

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 22.03.2018 року о 13:30 год. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: 03680, м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. №408 (4-й поверх).

Копії ухвал направити сторонам по справі, копії позовної заяви та документів, долучених до неї направити відповідачу і запропонувати подати до 22.03.2018 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються. Роз'яснити позивачу його право на ознайомлення з поданими письмовими запереченнями та доказами відповідача до судового засідання.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку тільки в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 636/427/17
Провадження № 2/636/605/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 травня 2017 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області

у складі : головуючого судді Гуменного З.І.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Сторони у судове засідання не зявилися, причини неявки суду не повідомили, надали суду заяву про розгляд справи за їх відсутністю.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст.ст. 169, 197, 208-210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Розглядати цивільну справу за позовною ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором у відсутність сторін без фіксації процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 583/2795/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

19 грудня 2017 року м. Охтирка Сумської області

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого-судді КОВАЛЬОВОЇ О.О.

при секретарі БАЙДАЛЕНКО О.О.

без участі осіб, що беруть участь у розгляді справи, без фіксації розгляду справи технічним комплексом «Акорд», розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка цивільну справу за заявою

ВОДОТИКИ ОСОБА_1, заінтересовані особи: Охтирська районна державна адміністрація, Товариство з обмеженою відповідальністю «Вязівське +» , ОСОБА_2, Грунська сільська рада Охтирського району Сумської області,

про встановлення факту, що має юридичне значення

у х в а л и в:

Вимоги за заявою ВОДОТИКИ ОСОБА_1, заінтересовані особи: Охтирська районна державна адміністрація, Товариство з обмеженою відповідальністю «Вязівське +», ОСОБА_2, Грунська сільська рада Охтирського району Сумської області про встановлення факту, що має юридичне значення - задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 і ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 є однією і тією ж особою.

Встановити факт прийняття спадщини ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка відкрилася після смерті ОСОБА_4, померлого13.04.1996 року, у вигляді Сертифікату на право на земельну частку (пай) серії СМ № 0209640, згідно якого ОСОБА_4 на підставі рішення Охтирської районної адміністрації від 12.02.1997 року за № 56 належить право на земельну частку (пай) земель колишнього сільськогосподарського акціонерного товариства закритого типу «Ленінська Іскра», розміром 2,95 га. в умовних кадастрових гектарах, без визначення меж цієї частки в натурі (на місцевості), зареєстрованого у Книзі реєстрації сертифікатів на право на земельну частку (пай) від 14.03.1997 року № 640.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до А пеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Ршення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_6

Повний текст рішення виготовлений 26.12.2017 року.
Справа № 545/2628/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(про прийняття заяви до розгляду)

"18" грудня 2017 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Потетій А.Г. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 28.11.2017 року по цивільній справі № 545/2628/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідач звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення від 28.11.2017 року по цивільній справі № 545/2628/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , про стягнення боргу

Заява подана з додержанням вимог ст.285 ЦПК України, а тому вона може бути прийнята судом та призначена до розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст. 286 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 28.11.2017 року по цивільній справі № 545/2628/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , про стягнення боргу

Призначити заяву до судового розгляду на 20.12.2017 року на 10:40 год.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. Г. Потетій
Київський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
13.12.2017 року Суддя Київського районного суду м. Харкова Шмадченко С.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Харківводоканал» заборгованості за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення, -
відповідно до ст.ст. 95, 96 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом трьох років.
Суддя - С.І.Шмадченко
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набув чинності „_____ ______________20__ року
Дата видачі судового наказу стягувачу „_____ ______________20__ року
Суддя
Справа №672/1672/17
Провадження №2-о/672/131/17
УХВАЛА

про повернення заяви

15 грудня 2017 року м.Городок

Суддя Городоцького районного суду Хмельницької області Федорук І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, заінтересована особа - Городоцький районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Городоцького територіального управління юстиції у Хмельницькій області,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1В звернулась до суду з заявою про встановлення факту смерті.

До відкриття провадження надійшла заява представника заявника про повернення заяви про встановлення факту смерті з доданими до неї додатками та повернути сплачений судовий збір.

Відповідно до п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України суд постановляє ухвалу про повернення заяви, якщо заявник до відкриття провадження подав заяву про повернення йому заяви.

З врахуванням викладеного, суддя приходить до висновку про повернення ОСОБА_1 заяви про встановлення факту смерті з доданими додатками.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

З огляду на наведене, сплачену суму судового збору в розмірі 320,00 грн. слід повернути ОСОБА_1

Керуючись п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України,ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

п о с т а н о в и в :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, заінтересована особа - Городоцький районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Городоцького територіального управління юстиції у Хмельницькій області повернути заявнику з доданими до неї додатками.

Зобовязати відділення Державного казначейства у Городоцькому районі повернути ОСОБА_1 , жительці с.пільний Олексинець Городоцького району Хмельницької області, судовий збір в сумі 320 грн.00 коп., сплачений за квитанцією №16 від 08.12. 2017 року.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Хмельницької області через Городоцький районний суд. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І.М.Федорук
19.12.2017 Справа № 756/4029/15-ц
№756/4029/15-ц
№2-п/756/149/17
УХВАЛА

19 грудня 2017 року Оболонський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Тітова М.Ю.

за участю секретаря Лісовенка О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву представника відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Оболонського районного суду м. Києва від 28.05.15, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 28.05.15 позов Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Даніель» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості задоволено.

Представник відповідача ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що відповідач не був належним чином повідомлений про місце та час судового розгляду, та рішення суду є незаконним та необґрунтованим.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 заяву підтримав, просив задовольнити.

Представник позивача проти задоволення заяви заперечував.

Інший відповідач ОСОБА_2 про місце та час судового розгляду повідомлялася належним чином.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, про місце та час судового розгляду відповідачі були повідомлені належним чином згідно вимог ст. 74-77 ЦПК України (у попередній редакції), заочний розгляд справи був проведений відповідно до вимог ст. 224-226 ЦПК України (у попередній редакції), за формою та змістом заочне рішення відповідає вимогам, встановленими статтями 213, 215 ЦПК України (у попередній редакції), а тому підстав для скасування заочного рішення не вбачається.

З викладеного, керуючись ст.ст. 287-289 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Оболонського районного суду м. Києва від 28.05.15 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, а заочне рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: М.Ю. Тітов
Справа № 214/6776/17
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

14 грудня 2017 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства «Кривбасводоканал» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу, в якій просить стягнути солідарно з боржників заборгованість за спожиті послуги з централізованого постачання холодної води за період з 01.04.2014 року по 13.09.2017 року у розмірі 9791 грн. 06 коп., інфляційні збитки у розмірі 2234 грн. 43 коп., 3% річних у розмірі 394 грн. 39 коп., а також судовий збір у розмірі 800 грн.

Розглянувши заяву разом з доданими до неї матеріалами, суд приходить до висновку про необхідність відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу за наступних підстав.

Так, за відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Дніпропетровській області, вказана у заяві фізична особа (боржник) ОСОБА_2 з 01.04.2016 року значиться зареєстрованим за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Такі обставини припускають виникнення спору про право, однак наказне провадження може бути порушено лише по документально підтвердженим і безспірним вимогам.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Керуючись ст.ст. 100, 101 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви Комунального підприємства «Кривбасводоканал» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу.

Розяснити заявнику його право на звернення з вимогами до суду у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом 5-ти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Попов.
Справа №766/5691/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2017 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Хайдарова І.О., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Приватне акціонерне товариство Страхова компанія "Провідна" про відшкодування матеріальної шкоди,

в с т а н о в и в :

Розпорядженням керівника апарату Херсонського міського суду Херсонської області №3621/17 від 13.12.2017 року призначено проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи №766/5691/17 та відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи від 13.12.2017 року вказану справу розподілено судді Хайдаровій І.О.

Провадження у справі не відкрито.

Вказана позовна заява подана й оформлена з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст.ст.3,15,122 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Приватне акціонерне товариство Страхова компанія "Провідна" про відшкодування матеріальної шкоди.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також направити копію заяви і доданих до неї документів. Запропонувати відповідачу подати на адресу суду (73000 м. Херсон, вул. Маяковського,6/29, каб.807) до 13 березня 2018 року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити судовий розгляд справи на 13 березня 2018 року о 14-45 годині у приміщенні суду за адресою: м. Херсон вул. Маяковського,6/29, каб.807.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суду Херсонської області.

СуддяОСОБА_3
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"21" грудня 2017 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді Арапіної Н.Є.

з секретарем Рудь Н.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду міста Києва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради за участю третьої особи приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Захарченка Тараса Сергійовича про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, визнання права власності в порядку спадкування за законом,

Керуючись ст. ст. 328, 392,1216, 1217, 1218,1262, 1272,1296 ЦК України, Законом України "Про нотаріат", п.п. 23, 24 постанови № 7 Пленуму Верховного суду України від 30 травня 2008 року "Про судову практику у справах про спадкування", ст.ст.12, 13, 81, 89, 259, 263, 264-265, 273 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Київської міської ради за участю третьої особи приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Захарченка Тараса Сергійовича про визначення додаткового строку для прийняття спадщини та визнання права власності в порядку спадкування за законом задовольнити частково.

Визначити ОСОБА_1, зареєстрованій за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, додатковий строк 3 (три) місяці для подання заяви про прийняття спадщини, що відкрилася після смерті її матері ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1

У задоволенні позовних вимог про визнання права власності в порядку спадкування за законом відмовити.

Повний текст рішення буде складено 26 грудня 2017 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва в 30-денний строк з дня проголошення рішення через Дніпровський районний суд м.Києва. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Н.Є.Арапіна
Справа № 541/2203/17
Номер провадження 2-о/541/147/2017
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

18 грудня 2017 року Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

в складі: головуючої, судді Куцин В. М.,

з участю секретаря Борисенко М.Б

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Миргород справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання на території України, заінтересована особа Управління державної міграційної служби України в Полтавській області

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.ст. 208, 209, 214, 223, 234, 235, 256, 259 ЦПК України (в редакції станом на 09.10.2017 року), ст.3 ЦПК України (в редакції станом на 15.12.2017 року), ст.ст.3,8,9 Закону України „Про громадянство України, суд

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт постійного проживання ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 РСР, на території України в місті Полтава 24 серпня 1991 року.

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з часу проголошення через Миргородський міськрайонний суд до апеляційного суду Полтавської області.

ССуддя: ОСОБА_2
Справа № 693/973/17
Провадження № 2/693/623/17
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

14.12.2017 року м. Жашків

Суддя Жашківського районного суду Черкаської області Коцюбинська Ю. Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та пені по виплаті аліментів,

В С Т А Н О В И В :

29.11.2017 р. позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та пені по виплаті аліментів, які відповідач повинен сплачувати на підставі рішення Жашківського районного суду Черкаської області від 03.03.2015 р. на утримання сина ОСОБА_3, 14.09.2007 р. н.

Ухвалою Жашківського районного суду Черкаської області від 30.11.2017 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, та надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів, з дня отримання позивачем ухвали.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Вищезазначену ухвалу суду ОСОБА_1 отримала 04.12.2017 року. Однак, у визначений ухвалою строк, позивач не усунула недоліки позовної заяви, тому суд повертає позовну заяву ОСОБА_1 зі всіма доданими до неї документами.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та пені по виплаті аліментів - вважати неподаною і повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із зявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Жашківський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Головуючий суддя: Ю. Д. Коцюбинська
У Х В А Л А

26 жовтня 2017 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Кошель Б. І. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В:

09.10.2017 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшла вказана позовна заява.

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі. Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 03 листопада 2017 року о 14:00 год.

в залі суду № 6 Білоцерківського міськрайонного суду Київської області (м. Біла Церква, вул. Турчанінова, 7).

Копії даної ухвали, позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачеві у справі і запропонувати йому подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя ОСОБА_3