overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ рядка статзвіту 49
Строк розгляду ______________
Справа № 697/2733/17
№ пров. 2/697/1036/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14.12.2017 року Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Русаков Г. С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів.

Призначити справу до судового розгляду в Канівському міськрайонному суді Черкаської області на 16.01.2018 року о 09:00 год.

Запропонувати відповідачу по справі подати в строк до 16.01.2018 року письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Канівського міськрайонного суду, викликати сторони по справі.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Розяснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г . С . Русаков
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 211/4792/16-ц 22-ц/774/1172/К/17
Справа №211/4792/16-ц Головуючий в 1-й інстанції
Провадження № 22-ц/774/1172/К/15 суддя Папарига В.А.
Категорія - 27 (ІV) Суддя-доповідач ОСОБА_1
РІШЕННЯ

Іменем України

12 грудня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Зубакової В.П.

суддів: Барильської А.П., Бондар Я.М.

за участю секретаря: Кислиці І.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксації судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу цивільну справу за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2 акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 06 березня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення боргу кредитором спадкодавця.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з`явилися про час та місце розгляду справи належним чином повідомлені.

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк задовольнити частково.

Рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 06 березня 2017 року скасувати та ухвалити нове рішення.

Позовні вимоги ОСОБА_2 акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення боргу кредитором спадкодавця задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за Кредитним договором №б/н від 02 квітня 2014 року в розмірі 13 375 (тринадцять тисяч триста сімдесят пять) гривень 56 (пятдесят шість) копійок в межах вартості майна, одержаного у спадщину після смерті ОСОБА_4, померлої 22 вересня 2015 року.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» судові витрати у розмірі 2 893 (дві тисячі вісімсот девяносто три) гривні 80 (вісімдесят) копійок.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий:

Судді:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/8397/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" грудня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Колесник О.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу,

В С ТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суддя вважає, що позивач при направленні позовної заяви до суду виконав всі необхідні вимоги відповідно до ст. 119-120 ЦПК України, тому необхідно відкрити провадження по цивільній справі на підставі даної заяви і призначити судове засідання.

Крім того, суддя пропонує відповідачу подати до судового засідання письмові пояснення стосовно позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Керуючись ст. 122, 129 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Призначити по даній цивільній справі судове засідання, що відбудеться 08.05.2018 року о 09 год. 15 хв. в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, каб. 204 .

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва в частині з недотриманням правил підсудності.

СУДДЯ: О. М. Колесник
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 676/130/17
Провадження № 22-ц/792/2173/17
УХВАЛА

18 грудня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Ярмолюк О.І., розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі Апеляційного суду Хмельницької області від 14 грудня 2017 року про залишення без руху апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 9 листопада 2017 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Хмельницькгаз збут», третя особа Публічне акціонерне товариство по газопостачанню і газифікації «Хмельницькгаз», до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання,

встановив:

Ухвалою Апеляційного суду Хмельницької області від 14 грудня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 9 листопада 2017 року залишено без руху та надано ОСОБА_1 строк для усунення недоліків апеляційної скарги.

В резолютивній частині ухвали суду апеляційної інстанції допущена описка, зокрема судом помилково зазначено, що оскаржується рішення суду першої інстанції від 27 жовтня 2017 року.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Отже допущену судом описку слід виправити.

Керуючись ст.ст. 269, 381, 389, 390 ЦПК України,

ухвалив:

Виправити описку в ухвалі Апеляційного суду Хмельницької області від 14 грудня 2017 року про залишення апеляційної скарги без руху.

В резолютивній частині ухвали слід читати, що апеляційним судом залишено без руху апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 9 листопада 2017 року.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Суддя /підпис/ ОСОБА_2

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду О.І. Ярмолюк
Справа № 370/2351/16-ц
УХВАЛА

19 грудня 2017 року

Суддя Бородянського районного суду Київської області Міланіч А.М., розглянувши зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про переведення прав та обовязків покупця за договором купівлі-продажу частини будинковолодіння,

в с т а н о в и л а :

Вказана позовна заява не відповідає вимогам ст.175,177 ЦПК України.

До позовної заяви не доданий документ, що підтверджує сплату судового збору в розмірі 640 грн., а також документ, що підтверджує внесення на депозитний рахунок суду грошової суми, яку за договором повинен сплатити покупець. Також до позовної заяви не додана її копія на російській мові для передачі громадянину ОСОБА_5 Федерації ОСОБА_2

Керуючись ст.185 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про переведення прав та обовязків покупця за договором купівлі-продажу частини будинковолодіння залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків заяви терміном десять днів з дня отримання ним ухвали.

СуддяОСОБА_6
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

Справа № 761/19689/15-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/192/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Піхур О.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Семенюк Т.А.

18 травня 2017 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого Семенюк Т.А.

Суддів: Прокопчук Н.О., Саліхова В.В.,

при секретарі П'ятничук В.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву адвоката Корбут Л.М. про відвід головуючому по справі Семенюк Т.А.,-

В С ТА Н О В И Л А :

В процесі розгляду справи адвокатом Корбут Л.М. заявлено відвід головуючому по справі Семенюк Т.А. з тих підстав, що колегією суддів відмовлено у задоволенні клопотання про витребування доказів та оголошення перерви для виклику відповідача.

Розглянувши заяву про відвід, колегія суддів приходить до висновку, що вона не підлягає задоволенню.

Вирішення судом клопотань у визначеному ЦПК України порядку не може бути підставою для відводу .

Підстав, передбачених ст. 20 ЦПК України для задоволення відводу, заявленого головуючому - судді Семенюк Т.А. не встановлено.

Керуючись ст. ст. 20, 23, 24 ЦПК України, судова колегія ,-

У Х В А Л И Л А :

У задоволенні заяви адвоката Корбут Л.М. про відвід головуючому по справі Семенюк Т.А. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Номер провадження 2/754/7229/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"19" грудня 2017 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Галась І.А., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа - ОСОБА_3 про стягнення аліментів, додаткових витрат,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_4 звернувся до Деснянського районного суду міста Києва з позовом ОСОБА_1, що проживає (зареєстрована) за адресою - 02166, АДРЕСА_1 до ОСОБА_2, що проживає (зареєстрований) за адресою - 08292, АДРЕСА_2 про стягнення аліментів, додаткових витрат. Позивачем до участі в справі в якості третьої особи на стороні позивача залучено ОСОБА_3, що проживає (зареєстрований) за адресою - 02166, АДРЕСА_1.

Клопотань про розгляд справи в порядку спрощеного провадження, інших клопотань, заяв у письмовій формі одночасно з поданням позову до суду позивачем подано не було ( в позовній заяві не міститься).

Враховуючи вимоги ст.. 274, 276, 277 ЦПК України, суд дійшов висновку про розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

Враховуючи викладене, провадження про цивільній справі за вищеназваним позовом підлягає призначенню до розгляду в підготовчому засіданні.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа - ОСОБА_3 про стягнення аліментів, додаткових витрат.

Призначити підготовче засідання по названій справі 27 лютого 2018 року на 12 годину 30 хвилин в приміщенні суду.

Визначити строк для подання відповідачем відзиву на позов до 27 лютого 2018 року.

В підготовче засідання викликати сторони.

Адреса на офіційному веб - порталі судової влади України в мережі Інтернет - ds.ki.court.gov.ua

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/7051/17 Головуючий 1 інст. - Єрмоленко В.Б.
Справа № 639/4504/17 Доповідач - Маміна О.В. Категорія : договірні
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

19 грудня 2017 року апеляційний суд Харківської області в складі:

головуючого Маміної О.В.

суддів Кругової С.С., Пилипчук Н.П.

при секретарі Сізоновій О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м.Харкова від 16 листопада 2017 року (головуючий суддя Єрмоленко В.Б.),-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Жовтневого районного суду м.Харкова від 16 листопада 2017 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова (відповідно до п.2 ч.3 ст. 389 ЦПК України) касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.В. Маміна

Судді: С.С. Кругова

ОСОБА_4
Справа № 639/6626/17
Провадження № 2/639/2549/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2017 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд за кордон малолітньої дитини без згоди батька,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд за кордон малолітньої дитини без згоди батька.

Позивачем до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі подано до суду заяву про відкликання вказаної позовної заяви.

Згідно п. 3 ч. 3 ст. 185 ЦПК України заява повертається, зокрема, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Відповідно до ч. 6 ст. 185 ЦПК України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу.

При цьому, суд розяснює, що згідно ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

З огляду на вище викладене суд приходить до висновку про наявність правових підстав щодо повернення заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд за кордон малолітньої дитини без згоди батька.

Керуючись п. 3 ч. 3 ст. 185 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд за кордон малолітньої дитини без згоди батька повернути заявнику.

Розяснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручену у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя С.М. Гаврилюк
"16" серпня 2017 р. Справа № 363/577/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2017 року Вишгородський районний суд Київської області в складі

головуючого судді ОСОБА_1,
при секретарі ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про звільнення земельної ділянки загального користування, зобовязання вчинити певні дії, відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

24 травня 2017 року до суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

В той же час, 16 серпня 2017 року представник ОСОБА_4 подав до суду клопотання про повернення зустрічної позовної заяви.

Згідно вимог ч. 2 ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Таким чином зазначене є підставою для повернення зустрічної позовної заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

зустрічну позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області протягом 5 днів з дня її отримання шляхом подання в зазначений строк апеляційної скарги через Вишгородський районний суд.

Суддя
Справа № 661/4191/17
Провадження № 2-о/661/207/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2017 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Матвєєва Н.В., згідно ст.187 ЦПК України, розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Новокаховський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про встановлена факту смерті,-

Встановив:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст. 185 ЦПК України судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Новокаховський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про встановлена факту смерті.

Призначити судове засідання у справі о 13.30 годині 20 грудня 2018 року в приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області.

Учасникам процесу слід мати при собі паспорт або інший документ, що посвідчує особу.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати заявнику.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати заінтересованій особі.

Інформацію про розгляд вказаної цивільної справи можна отримати в мережі Інтернет на офіційній сторінці Новокаховського міського суду Херсонської області - http://nkm.ks.court.gov.ua.

Суддя Н. В. Матвєєва
Справа № 541/2195/17
Провадження № 2/541/1110/2017
У Х В А Л А

20 грудня 2017 року м.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

- головуючого, судді Андрущенко-Луценко С.В.,

- при секретарі Калініченко Л.О.

при розгляді цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

06.10.2017 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до Миргородського міськрайонного суду із вище зазначеним позовом.

Ухвалою Миргородського міськрайонного суду від 12 жовтня 2017 року провадження по справі було відкрито.

За даними відділу реєстрації місця проживання громадян виконавчого комітету Миргородської міської ради Полтавської області інформація про реєстрацію/зняття з реєстрації місця проживання відносно ОСОБА_1 в Реєстрі територіальної громади м. Миргорода відсутня.

З рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що за зазначеною позивачем в позові адресою відповідачкою ОСОБА_1 отримано копії судових документів і вона повідомлена про час розгляду справи (а.с.48).

Відповідно до ч. 11 ст. 128 ЦПК України відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за 10 днів до дати відповідного судового засідання. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про дату, час, місце розгляду справи.

Оскільки судом не встановлено місце реєстрації відповідачки ОСОБА_1, суд вважає за необхідне повідомити її про час розгляду справи шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Керуючись ст.128 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Повідомити відповідачку ОСОБА_1 про час розгляду справи шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду на 8 годину 01 лютого 2017 року.

Суддя: ОСОБА_2
провадження № 2н/521/1051/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
Малиновський районний суд міста ОСОБА_1 в складі судді Михайлюка О.А., розглянувши заяву КП «Теплопостачання міста ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, встановив:
ОСОБА_2 є наймачем квартири № 10 в будинку № 22Б вулиці 5-а Заводська в місті ОСОБА_1, яка забезпечується тепловою енергією та гарячим водопостачанням КП «Теплопостачання міста ОСОБА_1».
В порушення «Правил користування приміщеннями житлових будинків та при домових територій», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 8.10.1992 року за № 572 та Закону України «Про житлово-комунальні послуги», наймач оплату за забезпечення квартирою тепловою енергією та гарячим водопостачанням не виконував, в наслідок чого виникла заборгованість.
Відповідно до ст. 68 ЖК України, наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату і плату за комунальні послуги.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 66, 68 ЖК України, ст. 526 ЦК України, ст. ст. 3, 95, 96, 102 ЦПК України, -
Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу з подальшою видачею судового наказу стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя: /підпис/ ОСОБА_1
Провадження № 22-ц/787/2053/2017
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

22 грудня 2017 року м. Рівне

Апеляційний суд Рівненської області в складі колегії суддів: Бондаренко Н.В., Григоренко М.П., Шимківа С.С.,

заслухавши доповідь судді Бондаренко Н.В. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ВАТ "Рівненський завод тракторних агрегатів" про стягнення компенсації втрат частини грошових доходів у звязку з невиплатою середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненнні,

в с т а н о в и в :

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- зясовано обставини, на які покликаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України,

у х в а л и в :

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 1 грудня 2017 року до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження на 15:15 год. 25 січня 2018 року.

Розгляд справи проводити без повідомлення учасників справи.

Судді: Бондаренко Н.В.

ОСОБА_2

ОСОБА_3