Справа № 745/913/16-ц Провадження № 22-ц/795/1207/2017 Категорія - цивільнаГоловуючий у I інстанції - Смаль І. А.
У Х В А Л А

23 травня 2017 року м. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Висоцька Н.В., вивчивши матеріали апеляційної скарги Державної екологічної інспекції у Чернігівській області на рішення Сосницького районного суду Чернігівської області від 18 січня 2017 року у справі за позовом Державної екологічної інспекції у Чернігівській області до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, заподіяної навколишньому середовищу,-

встановив :

Рішенням Сосницького районного суду від 18.01.2017 в задоволенні позовних вимог Державної екологічної інспекції у Чернігівській області до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, заподіяної навколишньому середовищу - відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду начальник Державної екологічної інспекції у Чернігівській області Бурковський Л.Г. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції, та ухвалити нове про задоволення позову в повному обсязі.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час виникнення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 118 ЦПК України позов пред»являється шляхом подання позовної заяви до суду першої інстанції, де вона реєструється, з дотриманням порядку, встановленого частинами другою та третьою статті 11-1 цього Кодексу, та не пізніше наступного дня передається визначеному судді.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

У ч. 1 ст. 121 ЦПК України зазначено, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

П. 28 Постанови Пленуму ВССУ від 17 жовтня 2014 р. № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» роз'яснено, що якщо факт недоплати судового збору з»ясовано судом у процесі розгляду прийнятої заяви (скарги), суд залежно від конкретних обставин справи може: зобов»язати позивача (заявника) доплатити належну суму судового збору і подати суду відповідні докази у встановлений ним строк та за необхідності оголосити перерву в її розгляді (стаття 191 ЦПК); у разі неподання доказів оплати - стягнути належну суму судового збору за результатами вирішення спору з урахуванням положень статті 88 ЦПК або ж залишити позов (заяву, скаргу) без розгляду на підставі пункту 8 частини першої статті 207 ЦПК.

З матеріалів справи вбачається, що звертаючись з позовною заявою до суду першої інстанції позивачем хоча і вказано в додатках про долучення платіжного доручння № 428 від 26.10.2016, але матеріали справи не містять такого. Крім того, працівниками місцевого суду Акт щодо відсутності вказаного документу складено не було, позовна заява суддею місцевого суду без руху не залишалась, та рішенням від 18.01.2017 стягнення судового збору за розгляд позовної заяви не було вирышено.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Порядок оплати та розміри ставок судового збору визначено Законом України «Про судовий збір».

Відповідно до п.п.1 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» (чинний на час подачі позову) - ставка при сплаті судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру для юридичних осіб складає 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до п.п.6 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» при подачі апеляційної скарги на рішення суду сплачується 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви іншої заяви і скарги.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України у п. 9 постанови N 12 від 24 жовтня 2008 року "Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку", при вирішенні питання про повернення до суду першої інстанції справи, яка надійшла разом з апеляційною скаргою, для усунення недоліків у її оформленні апеляційні суди повинні враховувати, що перелік недоліків у оформленні справи, про які йдеться в частині сьомій статті 297 ЦПК, як про підставу для повернення справи до суду першої інстанції з метою їх усунення, не є вичерпним.

Викладене свідчить про неналежне оформлення справи, а тому справу необхідно повернути до суду першої інстанції.

Згідно ч. 7 ст. 297 ЦПК України суддя-доповідач при надходженні неналежно оформленої справи повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Керуючись ч. 7 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалив :

Справу з апеляційною скаргою Державної екологічної інспекції у Чернігівській області на рішення Сосницького районного суду Чернігівської області від 18 січня 2017 року у справі за позовом Державної екологічної інспекції у Чернігівській області до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, заподіяної навколишньому середовищу повернути до Сосницького районного суду Чернігівської області для усунення зазначеного вище недоліку в строк до 07 червня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяН. В. Висоцька