Номер провадження: 22-ц/785/2783/17
Головуючий у першій інстанції Загороднюк В. І.
Доповідач Калараш А. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.05.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Калараш А.А.

суддів - Заїкіна А.П., Погорєлової С.О..

з участю секретаря - Гарбуз В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Першого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, третя особа ОСОБА_3 про визнання прилюдних торгів недійсними, за апеляційними скаргами ОСОБА_4, ОСОБА_3 на заочне рішення Приморського районного суду м.Одеси від 02 листопада 2015 року,-

встановила:

У вересні 2014 року позивач звернувся до суду з позовом про визнання прилюдних торгів недійсними і з врахуванням уточнень в обґрунтування позовних вимог посилався на те, що 05 лютого 2014 року між ним та ОСОБА_5, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, в особі представника за довіреністю - ОСОБА_7 був укладений договір оренди, строком дії до 05 січня 2017 року проте, зазначене нежитлове приміщення було продане на прилюдних торгах, які він вважає були проведенні з порушенням чинного законодавства.

Позивач остаточно просив суд визнати недійсними прилюдні торги (протокол № 1614169-1 від 12.05.2014 р.) по реалізації нерухомого майна, яке складається з нежилих приміщень офісу, загальною площею 58,5 кв.м., яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, що належить ОСОБА_5 та на даний час знаходиться в оренді у ОСОБА_2, які були проведені Філією 16 ПП «НИВА - В.Ш.», 12 травня 2014 року (а.с.47-48).

Заочне рішення ухвалено у відсутність сторін.

Заочним рішенням Приморського районного суду м.Одеси від 02 листопада 2015 року позов задоволено.

Визнано недійсними прилюдні торги (протокол №1614169-1 віл 12.05.2014 року) по реалізації нерухомого майна, яке складається з нежилих приміщень офісу, загальною площею 58,5 кв.м. яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, що належить ОСОБА_5 та на даний час знаходиться в оренді у ОСОБА_2, які були проведені Філією Приватного підприємства «НИВА - В.Ш.», 12 травня 2014 року.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4,який не брав участі у справі , посилаючись на порушення судом норм процесуального права, неправильне застосування норм матеріального права, просить заочне рішення суду скасувати та ухвалите нове яким у задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши докази у справі в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених у суді першої інстанції.

З матеріалів справи вбачається ,що відповідно до протоколу № 1614169-1, 12 травня 2014 року о 10.00 годині за адресою м. Одеса, пл. 10 Квітня, 1, офіс 16, було проведено прилюдні торги з реалізації арештованого майна, що є предметом іпотеки, що є власністю ОСОБА_5, переможцем яких став ОСОБА_3.

Відповідно до ч.1 ст. 292 ЦПК України сторони та інші особи ,які беруть участь у справі ,а також особи ,які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Відповідно до Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, ОСОБА_4 набув право власності на спірне майно 11.11.2016 року (а.с.87).

Звертаючись до апеляційного суду Одеської області з апеляційною скаргою ОСОБА_4 посилався на те,що оскаржуваним рішенням були порушені його права ,оскільки він з 2016 року є власником спірного майна .

Колегія суддів прийшла до висновку ,що судом першої інстанції при ухваленні судового рішення не вирішувалися питання про права та обов'язки ОСОБА_4, оскільки право власності на спірне майно ОСОБА_4 набув після ухвалення судового рішення лише у 2016 році.

Відповідно до п.8 роз'яснень постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 24.10.2008 року «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» При поданні апеляційної скарги особою, яка не має передбаченого статтею 292 ЦПК права на апеляційне оскарження, у тому числі особою, яка не брала участі у справі, про права та обов'язки якої суд першої інстанції питання не вирішував, подання скарги на ухвалу суду, що не підлягає апеляційному оскарженню, суддя-доповідач відповідно до цієї норми та частини третьої статті 297 ЦПК постановляє ухвалу про відмову в прийнятті апеляційної скарги. Якщо зазначені обставини будуть встановлені після прийняття апеляційної скарги до розгляду, апеляційний суд постановляє ухвалу про закриття апеляційного провадження у справі за такою скаргою.

Доводи апеляційної скарги ,зазначені ОСОБА_4 в апеляційній скарзі щодо неправомірності рішення суду першої інстанції ,колегія суддів залишає без розгляду з підстав того, що ОСОБА_4. не доведено його право на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

За таких обставин апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 218,292, 303,315,319 ЦПК України, колегія суддів ,-

ухвалила:

Апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Першого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, третя особа ОСОБА_3 про визнання прилюдних торгів недійсними, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до суду першої інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Судді апеляційного суду

Одеської області А.А. Калараш

С.О.Погорєлова

А.П.Заїкін