АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7704/17 Справа № 172/1116/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Філіппов Є. Є. Доповідач - Петешенкова М.Ю.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого - Петешенкової М.Ю.,

суддів - Деркач Н.М., Макарова М.О.,

при секретарі - Керімовій-Бандюковій Л.К.,

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Придніпровська залізниця» на рішення Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 11 жовтня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до «Структурного підрозділу «Дніпропетровський загін воєнізованої охорони» регіональної філії «Придніпровська залізниця» публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» про поновлення строку звернення до суду, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И Л А:

У жовтні 2016 року позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в обґрунтування якого посилається на те, що він з 03 вересня 2007 року по 22 вересня 2016 року працював у структурному підрозділі «Дніпропетровський загін воєнізованої охорони» регіональної філії «Придніпровська залізниця» Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» на посаді стрільця стрілецької команди станції Чаплине. Наказом №363-ОС від 22.09.2016 року ОСОБА_2 було звільнено з посади на підставі п.2 ч.1 ст.41 КЗпП України у зв'язку з втратою довір'я. Підстави звільнення з посади відповідач мотивував у наказі № 74/дст від 21.09.2016 року «Про накладення дисциплінарного стягнення». Основною підставою для розірвання трудової угоди з ініціативи власника, відповідач вважає неякісне виконання ОСОБА_2 своїх обов'язків по охороні вантажів в парках станції Чаплине, із-за чого стало можливим розкрадання вантажу. Вважає, що висновки відповідача про винуватість позивача у зникненні вантажу, спростовуються самим наказом, в якому не виявлено порушень у виконанні своїх обов'язків позивачем або інших протиправних дій, проте зазначено, що вантаж простояв на ст. Чаплине майже три доби. Крім того, зниклий вантаж не передавався під охорону позивачу, що підтверджується як самим наказом так і маршрутом №58042 варти відомчої воєнізованої охорони від 01.09.2016 року.

На підставі вищезазначеного просив суд визнати поважними причини пропуску строку для звернення до суду та поновити йому пропущений строк; поновити на посаді стрільця стрілецької команди станції Чаплине структурного підрозділу «Дніпропетровський загін воєнізованої охорони» регіональної філії «Придніпровська залізниця» публічного акціонерного товариства «Українська залізниця»; стягнути з відповідача заробітну плату за час вимушеного прогулу з 22 вересня 2016 року до дня винесення рішення.

Рішенням Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 11 жовтня 2017 року позов ОСОБА_2 до Структурного підрозділу "Дніпропетровський загін воєнізованої охорони" регіональної філії "Придніпровська залізниця" ПАТ "Українська залізниця" про поновлення строку звернення до суду, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу - задоволено.

Поновлено ОСОБА_2 пропущений строк звернення до суду.

Поновлено ОСОБА_2 на посаді стрільця стрілецької команди станції Чаплине структурного підрозділу "Дніпропетровський загін воєнізованої охорони" регіональної філії "Придніпровська залізниця" ПАТ "Українська залізниця".

Стягнуто з структурного підрозділу "Дніпропетровський загін воєнізованої охорони" регіональної філії "Придніпровська залізниця" ПАТ "Українська залізниця" на користь ОСОБА_2 середню заробітну плату за час вимушеного прогулу з 22 вересня 2016 року по 11 жовтня 2017 року у розмірі 55 110,54 грн. без врахування всіх податків та обов'язкових платежів та витрати на правову допомогу у розмірі 1 000 грн.

Допущено негайне виконання рішення суду відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 367 ЦПК України.

Стягнуто з структурного підрозділу "Дніпропетровський загін воєнізованої охорони" регіональної філії "Придніпровська залізниця" ПАТ "Українська залізниця" в дохід держави судовий збір в розмірі 640,00 грн.

Не погодившись з рішенням суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду та ухвалити нове про відмову у задоволенні позовних вимог в повному обсязі, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції - скасуванню з наступних підстав.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 41 КЗпП України трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом у випадку винних дій працівника, який безпосередньо обслуговує грошові, товарні або культурні цінності, якщо ці дії дають підстави для втрати довір'я до нього з боку власника або уповноваженого ним органу.

Судом встановлено, що 03 вересня 2007 року ОСОБА_2 було прийнято на посаду стрільця стрілецької команди станції Чаплине, відповідно до наказу №301/ос від 03.09.2007 року, що підтверджується копією трудової книжки позивача. (а.с.3)

Наказом №363-ОС від 22.09.2016 року ОСОБА_2 було звільнено з посади на підставі п.2 ч.1 ст.41 КЗпП України у зв'язку з втратою довір'я.

Згідно наказу № 74/дст від 21.09.2016 року «Про накладення дисциплінарного стягнення», вбачається, що основною підставою для розірвання трудової угоди з ініціативи власника відповідач вважає неякісне виконання ОСОБА_2 своїх обов'язків по охороні вантажів в парках станції Чаплине, із-за чого стало можливим розкрадання вантажу.

В наказі чітко зазначено, що неноменклатурний вантаж нітроамофоска під охорону не здавалася, та службове розслідування належним чином не проведено, а винні не встановлені.

Відповідно до довідки структурного підрозділу "Дніпропетровський загін воєнізованої охорони" регіональної філії "Придніпровська залізниця" ПАТ "Українська залізниця" від 04.10.2017 року ссередньогодинна заробітна плата позивача становить 26 гривень 23 копійки, за липень серпень 2016 року позивачем відпрацьовано 172 та 173 години відповідно, нарахована заробітна плата за липень 5 369,02 грн., за серпень 5 613,04 грн.

Таким чином, розрахунок середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 22 вересня 2016 року по 11 жовтня 2017 року проводиться наступним чином: ((172+173):2)х12 місяців 18 днів)х26,23 = (172,5 х12 місяців 18 днів )х26,23 55110,54 грн.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_2, суд першої інстанції виходив з того, що основне коло працівників, які безпосередньо обслуговують грошові, товарні або культурні цінності, - це особи, які одержують їх під звіт. Не можуть бути працівниками, на яких у відповідних випадках поширюється дія п. 2 ч. 1 ст. 41 КЗпП України, особи, які здійснюють функції охорони або обліку.

Підставою для розірвання трудового договору у зв'язку з втратою довіри є здійснення працівником винних дій. Форма вини при цьому значення не має. Необережна вина працівника також може бути підставою для звільнення так, як і вина умисно. Проте, власник у випадку спору зобов'язаний довести і факт порушення, і вину працівника. Працівник не може бути звільнений за п. 2 ст. 41 КЗпП, якщо відсутні конкретні факти, що підтверджують його вину.

Відповідачем не зазначено та не підтверджено належними доказами, якими саме винними, протиправними діями або бездіяльністю позивача утворилася нестача матеріальних цінностей й якими доказами це підтверджується.

Проте з таким висновком суду повністю погодитись не можна.

Як видно з матеріалів справи, клопотання позивача про залучення ПАТ «Українська залізниця» до участі в справі в якості співвідповідача відсутнє та така юридична особа до участі у справі не залучалась.

Згідно з ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно ч. 1 ст. 51 ЦПК України, суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача.

Задовольняючи позовні вимоги позивача суд першої інстанції вирішив питання про права та обов'язки ПАТ «Українська залізниця», не залучив при цьому його в якості співвідповідача чим, на думку колегії суддів, були порушені як права відповідача, так і права ПАТ «Українська залізниця», як юридичної особи (роботодавця), оскільки зазначеним рішенням зачіпаються його інтереси.

Вказана позиція також викладена в ухвалі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 29 жовтня 2014 року у справі №6-6992св14.

Відповідно до ч. 4 ст. 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

У зв'язку з цим, колегія суддів вважає, що суд дійшов передчасного висновку про наявність підстав для задоволення позову.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 259,268,374,375,381,382,383,384 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Придніпровська залізниця» - задовольнити.

Рішення Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 11 жовтня 2017 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_2 до «Структурного підрозділу «Дніпропетровський загін воєнізованої охорони» регіональної філії «Придніпровська залізниця» публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» про поновлення строку звернення до суду, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з цього часу.

Судді: М.Ю. Петешенкова

Н.М. Деркач

М.О. Макаров