overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 26.12.2017 Справа № 554/8730/17
Провадження №2/554/3885/2017
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

26 грудня 2017 року м. Полтава

Октябрський районний суд м.Полтави у складі:

головуючого- судді Чуванової А.М.

при секретарі Садошенко М.П.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача, що діє на підставі довіреності, подав до суду заяву, в якій в разі неявки в судове засідання відповідача ПАТ КБ "ПриватБанк" не заперечує проти розгляду справи без участі представника позивача та в заочному порядку.

Належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи відповідачОСОБА_1, згідно вимог ч. 8 ст. 128 ЦПК України, у судове засідання не зявилась, в порушення ч. 3 ст. 131 ЦПК України про причини неявки суд не повідомила.

Відповідно до ч. 2 ст. 43 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобовязані, зокрема, сприяти своєчасному, всебічному, повному та обєктивному встановленню всіх обставин справи та виконувати інші процесуальні обовязки, визначені законом або судом.

Частиною 3 ст. 131 ЦПК України передбачено, що у разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідачем також не подано відзив.

Згідно статті 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З огляду на вищевикладене суд приходить до висновку про наявність підстав, передбачених ст. 280 ЦПК України, щодо розгляду даної справи зі згоди представника позивача у заочному порядку.

Керуючись ст.ст. 280, 353 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості розглядати у заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя А.М.Чуванова
Справа № 310/1574/17
УХВАЛА

06 жовтня 2017 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Вірченко О.М.,

при секретарі Мельніченко А.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення спадкоємця від права на спадкування за законом,

встановив:

В провадженні Бердянського міськрайрнного суду Запорізької області перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення спадкоємця від права на спадкування за законом.

Ухвалою суду від 02 червня 2017 року провадження у справі було зупинено до вирішення по суті іншої цивільної справи.

06 жовтня 2017 року до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_3 про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Суд приходить до висновку про необхідність відновити провадження по даній справі.

Керуючись ч. 1 ст. 204 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення спадкоємця від права на спадкування за законом.

Призначити справу до судового розгляду на 14 год. 30 хвил. 01 листопада 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 462/808/17
УХВАЛА

23 травня 2017 року Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Кирилюк А.І.

при секретарі Фрейдун А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернувся до суду із позовом, у якому просить розірвати шлюб, укладений з відповідачкою 15.07.2008 року, актовий запис № 1399.

23.05.2017 р. позивач подав до суду заяву, у якій просить залишити даний позов без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Залізничний районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги в 5- денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя: А.І. Кирилюк
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/2885/2017 Справа № 641/8778/17
У Х В А Л А

29 грудня 2017 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Курганникова О.А., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Харківської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом .

Вивчивши матеріали поданої заяви, суд приходить до висновку, що вона не відповідає вимогам, встановленим ст.175 ЦПК України, а саме: позивачем в порушення вимог ст.. 175 ЦПК України надано позовну заяву, яка не містить: відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обовязковий досудовий порядок урегулювання спору; відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися; перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви;підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

При таких обставинах позовну заяву слід залишити без руху, про що повідомити позивача і надати йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десять днів з дня вручення ухвали.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.175, 185 ЦПК України,суддя, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви протягом строку, який не може перевищувати десять днів з дня вручення ухвали.

.

У разі якщо відповідно до ухвали суду у встановлений строк вимоги ухвали суду будуть виконані, позовна заява буде вважатися поданою в день первісного її подання, а інакше заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
апеляційне провадження № 22- ц/796/3086/2017 Доповідач: Заришняк Г. М.
У Х В А Л А

20 грудня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

Головуючого - Заришняк Г.М.

Суддів - Андрієнко А.М., Мараєвої Н.Є.

при секретарі - Ткаченко І.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві питання про відновлення провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Подільського районного суду м. Києва від 05 грудня 2016 року та за апеляційною скаргою ОСОБА_2, діючого в інтересах ОСОБА_1, на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 10 квітня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою колегії суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва від 26 липня 2017 року призначено по справі судову автотоварознавчу експертизу, на час проведення якої провадження по справі зупинено.

11 грудня 2017 року з Незалежного інституту судових експертиз до Апеляційного суду м. Києва була повернута цивільна справа була повернута дана цивільна справа через відсутність оплати.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає за необхідне відновити провадження у даній справі.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
пр. № 2/759/5227/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Миколаєць І.Ю., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2017 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою судді від 07.09.2017 року позовна заява залишена без руху.

11.12.2017 року, до відкриття провадження у справі, було подано заяву про залишення позовної заяви без розгляду та повернення сплаченого судового збору.

Відповідно до вимог п.1 ч. 3 ст. 121. ЦПК України суд постановляє ухвалу про повернення заяви у випадку коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Беручи до уваги, що на час звернення позивача із заявою про повернення вказаного позову, провадження по ній не відкрите, тому суд вважає, що така заява підлягає задоволенню, а саме позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи те, що позовна заява повертається позивачу, сплачена сума судового збору також підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 209, 210 ЦПК України та ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Бачинської ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та відшкодування моральної шкоди- повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати особі, якя її подала разом з позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Повернути ОСОБА_1, місце реєстрації: АДРЕСА_1, згідно з квитанцією №148 Віділення ГУ «Ощадбанку» по м. Київу від 01 вересня 2017 року 1600.00 грн. судового збору, сплачені на рахунок УДКСУ у Святошинському районі м. Києва №0009 (МФО 820019) в ГУ ДКСУ у м. Києві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І.Ю. Миколаєць
Справа № 234/304/15-ц
Провадження № 2-п/234/138/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2017 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Чернобай А.О., перевіривши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 17.02.2015 року по справі № 234/304/15-ц за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

27 грудня 2017 року ОСОБА_1 подала до Краматорського міського суду Донецької області заяву про перегляд заочного рішення від 17.02.2015 року по справі № 234/304/15-ц за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк заборгованість по кредитному договору в розмірі 30040,08 грн. (тридцять тисяч сорок грн. 08 копійок), яка складається з: заборгованість за кредитом 20463,64 грн., заборгованість по процентам за користування кредитом 7269,77 грн.; заборгованість з комісії за користування кредитом - 400 грн., фіксованої частини штрафу 500 грн.; процентної складової частини штрафу 1406,67 грн., та судовий збір у сумі 300,40 грн.

Форма і зміст заяви про перегляд заочного рішення відповідають вимогам ст.287 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 286 ЦПК України, прийнявши належно оформлену заяву про перегляд заочного рішення, суд невідкладно надсилає її копію та копії доданих до неї матеріалів іншим особам, які беруть участь у справі. Одночасно суд повідомляє особам, які беруть участь у справі, про час і місце розгляду заяви.

Керуючись ст. 285, 286 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 17.02.2015 року по справі № 234/304/15-ц за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до провадження.

Судове засідання з розгляду заяви відбудеться 09.01.2018 року о 15 годин 30 хвилин у залі Краматорського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Краматорськ, вул. Маяковського, буд. 21, про що повідомити учасникам справи.

Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Помічнику судді здійснити оформлення копії цієї ухвали, копії заяви та доданих до неї документів для невідкладно направленням учасникам справи та здійснити контроль своєчасності надсилання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2-н/234/932/17
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

12 грудня 2017 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Заборський В.О., розглянувши заяву про видачу судового наказу ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за вимогою ОСОБА_1 про видачу судового наказу до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Краматорського

міського суду ОСОБА_3
Справа № 352/2370/17
Провадження № 2/352/1388/17
У Х В А Л А

26 грудня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Хоминець М.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и л а :

До Тисменицького районного суду 20.12.2017 р. надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст.175 ЦПК України, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог п.п. 6, 10 ч.3 ст.175 ЦПК України позовна заява повинна містити відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обов'язковий досудовий порядок урегулювання спору; підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

У порушення вказаних вимог позовна заява не містить відомостей про вжиття заходів досудового врегулювання спору та відповідного підтвердження позивача.

Згідно ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на викладене вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху та надати позивачці строк для виправлення вказаних недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.175, 185, 260-261 ЦПК України,-

п о с т а н о в и л а:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без руху, надавши позивачці строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, для виправлення вказаних недоліків та розяснивши, що у випадку невиконання вимог даної ухвали позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачці.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала, що постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Хоминець
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/6231/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" вересня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м.Києва Вовк Є.І., вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди внаслідок пошкодження автомобіля внаслідок ДТП та стягнення судових витрат, третя особа - ПАТ "Страхова компанія "АХА Страхування",

Встановив:

До Дарницького районного суду м. Києва надійшов вказаний позов.

Вважаю, що вказану заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, а саме: відсутнє обгрунтування щодо підстав звернення з цим позовом позивача, за умови належності вказаного автомобіля ОСОБА_4, за умови що вказана особа до участі у розгляді справи не залучена; не зазначено доказів щодо заподіяння моральної шкоди; позивачем зазначено, що цивільна-правова відповідальність відповідача була ПАТ "Страхова компанія "АХА Страхування", при цьому, відсутнє обгрунтування щодо звільнення цієї особи від виконання решти обов"язків страховика за вказаним страховим випадком; не вказано автентичного поштового індексу щодо адреси відповідача; надані додатки читаються не в повному обсязі.

На підставі викладеного, відповідно до вимог ст.121 ЦПК України вважаю, що позовну заяву належить залишити без руху, а позивачу належить надати строк для виконання зазначених вимог.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

Ухвалив:

Залишити без руху позовну заяву з наданням позивачу строку для виправлення недоліків терміном 5 днів з моменту отримання цієї ухвали.

Якщо у встановлений термін зазначені вимоги не будуть виконані заява буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1321/3669/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.09.2017 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Веремчук О.А. ,

при секретарі Баран О.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засідання заяву ПАТ КБ "Приватбанк" про видачу дубліката виконачого листа,-

в с т а н о в и в:

в зв"язку із складністю справи відповідно до ст. 209 ЦПК України складання повного тексту ухвали відкладається судом до 5 днів.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212 ЦПК України,

у х в а л и в:

заяву задоволити.

Поновити пропущений строк для пред"явлення виконавчого листа на виконання рішення Сокальського районного суду № 132/3669/12 про стягнення заборгованості .

Видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по цивільній справі № 1321/3669/12.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подано протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Головуючий: О. А. Веремчук
233 Справа № 233/5926/17
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

27 грудня 2017 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Наумик О.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Банку «Приватбанк», яке розташоване за адресою: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д,

до ОСОБА_2, який зареєстрований за адресою: 85102, АДРЕСА_1

«про стягнення заборгованості за Кредитним договором»,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство ОСОБА_1 «Приватбанк» у поданій ним до суду позовній заяві просить стягнути з ОСОБА_2 заборгованість за Кредитним договором б/н від 07.08.2012 р. в розмірі 39782,38 грн.

Відповідно до ч.3 ст.3 ЦПК України, провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Отже, з 15.12.2017 р. до позовної заяви застосовуються вимоги ЦПК України в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017 р.

Вирішуючи питання про можливість відкриття провадження у справі, дістаю такого висновку:

Позовна заява подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України (в ред. 2004 року), а саме:

-при викладені обставин в обґрунтування заявлених позовних вимог позивач послався на те, що відповідно до укладеного договору № б/н від 07.08.2012 р. ОСОБА_2 отримав кредит у розмірі 2500,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку. Умови договору по поверненню кредиту відповідач не виконує, внаслідок чого станом на 31.10.2017 р. має кредитну заборгованість, яка складається в тому числі із заборгованості за кредитом в сумі 3986,67 грн. При цьому не викладене обґрунтування невідповідності вирахуваної позивачем суми цієї складової загальної заборгованості сумі отриманого відповідачем 07.08.2012 р. кредиту, та не зазначені докази на підтвердження цього.

За наведених обставин позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.185 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за Кредитним договором залишити без руху, надавши позивачеві для виправлення недоліків строк десять днів з дня отримання копії ухвали.

В разі неусунення недоліків у зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 450/3393/17
УХВАЛА

про залишення без руху позовної заяви

08 грудня 2017 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Данилів Є.О. перевіривши в м. Пустомити матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Ямпільської сільської ради Пустомитівського району Львівської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування,-

встановив:

06.12. 2017 року до Пустомитівського районного суду Львівської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Ямпільської сільської ради Пустомитівського району Львівської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Встановлено, що у позовній заяві не зазначено ціну позову щодо вимог майнового характеру (п. 4 ч. 2 ст. 119 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За вказаних вище обставин, вважаю, що позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення її недоліків.

На підставі наведеного та керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України,-

постановив:

позовну заяву ОСОБА_1 до Ямпільської сільської ради Пустомитівського району Львівської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування, - залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення недоліків позовної заяви чотири дні з дня отримання копії цієї ухвали суду.

Ухвала остаточна та окремому оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2