overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" грудня 2017 р.

Київський районний суд м. Харкова у складі :

Головуючого - судді Невядомського Д.В

При секретарі Коломойцеві М.М.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Харкові позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення спричинених збитків внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Через канцелярію Київського районного суду від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про залишення позовної заяви - без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлена заява підлягає задоволенню, а позов залишенню без розгляду, оскільки відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, така позиція позивача не суперечить вимогам закону та інтересам сторін та є його процесуальним правом.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення спричинених збитків внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та моральної шкоди залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5- днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.В. Невядомський
Справа №296/9904/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

13 грудня 2017 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду міста Житомира Бондарчук В.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження або повернення заяви з матеріалів справи не вбачається. Дана справа підсудна Корольовському районному суду міста Житомира.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 95-100, 210, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Бондарчук
Справа № 216/6000/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4, про визнання права власності за набувальною давністю, -

ВСТАНОВИВ:

21.11.2017 р. ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4, про визнання права власності за набувальною давністю. Просить суд визнати за нею право власності за набувальною давністю, на нерухоме майно, а саме: 1/6 частину домоволодіння за адресою: м.Кривий Ріг, вул.Білецького, 2, яке в цілому складається з глинобитного житлового будинку «А-1» площею 45 кв.м., глинобитної житлової прибудови «А-1» житловою площею 27,7 кв.м., (у складі житлового будинку «А-1»), глинобитного житлового будинку «Б-1» площею 25,6 кв.м., деревяної вбиральні «Д», гаражу «Г» площею 22,75 кв.м.

Однак вказана позовна заява згідно ст. 121 ч.1 ЦПК України не може бути прийнята до розгляду, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України:

-позивачем не сплачено судовий збір відповідно до вимог ст.4 Закону України «Про судовий збір», які необхідно сплатити на рахунок Управління Державної казначейської служби України у Центрально-Міському районі м.Кривого Рогу Дніпропетровської області, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38032222, банк отримувача: ГУ ДКСУ Дніпропетровської області, м.Дніпропетровськ, код банку отримувача (МФО): 805012, рахунок отримувача: 0026, код класифікації доходів бюджету: 22030001 «Судовий збір».

За таких обставинах позовна заява підлягає залишенню без руху для усунення її недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4, про визнання права власності за набувальною давністю залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків заяви, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Попередити позивача, що в разі невиконання цієї ухвали у встановлений строк, її позовна заява може вважатися неподаною і повернута їй.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 212/8229/2012
Провадження №22-ц/772/2810/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач :Медяний В. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

21 грудня 2017 рокум. Вінниця

№ 212/8229/2012

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого Медяного В.М.,

суддів: Матківської М.В., Сопруна В.В.,

з участю секретаря Сніжко О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці апеляційну скаргу ОСОБА_3 на заочне рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 12 листопада 2012 року (головуючий суддя Борисюк І.Е.), ухвалене о 15:00 год. у приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області, дата складання повного тексту рішення 12 листопада 2012 року, у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

постановила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Скасувати заочне рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 12 листопада 2012 року повністю і ухвалити нове рішення.

У задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості відмовити повністю.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий : /підпис/ ОСОБА_4

Судді : /підпис/ ОСОБА_5

/підпис/ ОСОБА_6

Згідно з оригіналом:
Справа № 596/1524/17
У Х В А Л А

"21" вересня 2017 р.

Суддя Гусятинського районного cуду Тернопільської області Лисюк І.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

Представник ОСОБА_2, в поданій до суду заяві в інтересах заявника ОСОБА_1 просить в порядку забезпечення позову винести ухвалу, якою накласти арешт на автомобіль марки «PEGEOT EXPERT», 2005 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1, який зареєстрований за ОСОБА_3

Зазначена заява про забезпечення позову підлягає поверненню представнику заявника, оскільки вона подана без додержання вимог, встановлених законом.

Так, відповідно до положень ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено:

1) причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов;

2) вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності;

3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

До заяви додаються також її копії відповідно до кількості осіб, щодо яких просять вжити заходи забезпечення позову, та документ, що підтверджує сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

У поданій до суду заяві про забезпечення позову не зазначено причин у звязку з якими потрібно забезпечити позов, необґрунтовано необхідності забезпечення позову саме таким видом забезпечення позову.

У відповідності до ч. 8 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заява про забезпечення позову подана без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявникові. Заявник не позбавлений можливості, усунувши вказані недоліки заяви про забезпечення позову, повторно звернутися до суду.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Повернути заяву про забезпечення позову, подану в інтересах ОСОБА_1, представнику ОСОБА_2.

Розяснити представнику заявника ОСОБА_2 право на повторне звернення до суду з заявою про забезпечення позову після усунення вказаних недоліків заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів до апеляційного суду Тернопільської області через Гусятинський районний суд з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається до апеляційного суду Тернопільської області через Гусятинський районний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: підпис

З оригіналом вірно.

Суддя Гусятинського районного суду І.О.Лисюк
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

04 грудня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Приступа Д.І., розглянувши матеріали за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 118-120, 122, 127, ч.7 ст. 130 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Призначити справу до судового розгляду, який відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54, каб.407) 23 січня 2018 року о 11 годині 45 хвилин.

Запропонувати відповідачам до судового засідання подати до суду заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачам, окрім того, копії доданих до позовної заяви документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.І.Приступа
Справа № 702/958/17
Провадження № 2/702/364/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( з а о ч н е )

( вступна та резолютивна частини)

19 грудня 2017 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області

в складі: головуючої- судді: ОСОБА_1

з секретарем: Ясінською О.А.

сторони: не з"явились

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Монастирище цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в и р і ш и в :

Позов задоволити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, паспорт серії НС № 375139, виданий 12.12.1997 року Монастирищенським РВ ГУ МВС України в Черкаській області, зареєстрована: ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" (, рахунок № 3111, МФО № 305299) заборгованість у розмірі 15208 (п»ятнадцять тисяч двісті вісім) гривень 67 коп. за кредитним договором № б/н від 03.07.2012 року.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, паспорт серії НС № 375139, виданий 12.12.1997 року Монастирищенським РВ ГУ МВС України в Черкаській області, зареєстрована: ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" (, рахунок № 3111, МФО № 305299) судовий збір в сумі 1600 (одна тисяча шістсот) гривень 00 коп.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня його проголошення безпосередньо до Апеляційного суду Черкаської області.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя : Н.В. Мазай
Провадження №2-н/369/548/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.11.2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Волчко А.Я., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Управління міським господарством» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ :

Заявник ОСОБА_5 підприємство «Управління міським господарством» звернувся до Києво-Святошинського районного суду Київської області із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно п.2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Як вбачається з матеріалів справи, в даній заяві вбачається спір про право, тому виходячи з вищенаведеного вважаю за необхідне відмовити у прийнятті заяви.

Виходячи з наведеного та керуючись ст.ст. 3, 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви Комунального підприємства «Управління міським господарством» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня його оголошення.

Суддя: А. Я. Волчко
Справа № 750/4632/17
Провадження № 2/750/1383/17
Номер рядка звіту 45
У Х В А Л А

23 травня 2017 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Логвіна Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користуванням жилим приміщенням ,-

в с т а н о в и в :

позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 294 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користуванням жилим приміщенням.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 07.07.2017 року на 11:30 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
У Х В А Л А

19 грудня 2017 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Шимків С.С., перевіривши апеляційну скаргу, яка подана представником позивача ОСОБА_1 адвокатом ОСОБА_2 на рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 08 грудня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, -

в с т а н о в и в :

18 грудня 2017 року до Апеляційного суду Рівненської області надійшла апеляційна скарга, яка подана представником позивача ОСОБА_1 адвокатом ОСОБА_2 на рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 08 грудня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Згідно вимог ч. 1 ст. 355 ЦК України апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Разом з тим, відповідно до п. 15.5. Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Таким чином, апеляційна скарга, яка подана представником позивача ОСОБА_1 адвокатом ОСОБА_2 на рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 08 грудня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою підлягає поверненню особі, яка її подала.

Враховуючи наведене та керуючись п. 15.5. Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, ч. 7 ст. 357 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу, яка подана представником позивача ОСОБА_1 адвокатом ОСОБА_2 на рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 08 грудня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає чинності негайно та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя Апеляційного суду

Рівненської області ОСОБА_4
н/п 2/490/4764/2017 Справа № 490/5179/17
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
У Х В А Л А

19 грудня 2017 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Гуденко О.А.

при секретарі - Кваші С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

У червні 2017 року позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Позивач надав суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 257 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду з цим позовом.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

СУДДЯ ГУДЕНКО О.А.
Справа пр. № 2/756/6139/17
У Х В А Л А

15 грудня 2017 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду міста Києва Андрейчук Т.В., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Творча майстерня "ВІСАК" про стягнення заборгованості із заробітної плати, -

в с т а н о в и в:

14 грудня 2017 року позивач ОСОБА_1 звернулася до Оболонського районного суду м. Києва в порядку цивільного судочинства з позовом до відповідача ТОВ "Творча майстерня "ВІСАК" про стягнення заборгованості із заробітної плати.

15 грудня 2017 року дана справа була передана на розгляд судді Андрейчуку Т.В.

Суддя, дослідивши матеріали справи вважає, що позовна заява ОСОБА_1 підлягає поверненню позивачеві з наступних підстав.

У своїй позовній заяві ОСОБА_1 просить суд стягнути з відповідача ТОВ "Творча майстерня "ВІСАК" заборгованість з нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 1415022,73 грн.

11 грудня 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника ТОВ "Творча майстерня "ВІСАК" заборгованості з нарахованої, але не виплаченої заробітної плати у сумі 1415022,73 грн (справа №2-н/756/536/17).

Таким чином, ОСОБА_1 подано до суду дві заяви, предметом яких є одна й та сама вимога про стягнення з ТОВ "Творча майстерня "ВІСАК" заборгованості із нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, у розмірі 1415022,73 грн.

П. 6 ч. 4 ст. 185 ЦПК України передбачено, що заява повертається у випадках, коли позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

Станом на 15 грудня 2017 року за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу у справі №2-н/756/536/17 не видано судовий наказ та не постановлена ухвала про відмову у видачі судового наказу.

Зважаючи на вищенаведене, керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Повернути позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Творча майстерня "ВІСАК" про стягнення заборгованості із заробітної плати.

Роз'яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.В. Андрейчук
Справа № 645/5039/17
Провадження № 2-н/645/434/17
УХ В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2017 року суддя Фрунзенського районного суду м.Харкова Бондарєва І.В., розглянувши заяву КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію,

В С Т А Н О В И В:

Представник Акціонерної компанії «Харківобленерго» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1/22, заборгованості за спожиту електроенергію за період з 05.08.2016 р. по 01.10.2017 р. у сумі 33131 грн. 63 коп., а також сплачений заявником судовий збір у сумі 800 грн. 00 коп.

У порядку, встановленому ч. 6 ст. 100 ЦПК України, судом була отримана інформація відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУ ДМС України в Харківській обл., відповідно до якої ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, у м. Харкові та Харківській області не значиться.

При таких обставинах, отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника.

Відповідно до положень ч. 6 ст. 100 ЦПК України, яка визначає підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, суд відмовляє у прийнятті заяви Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію, так як вбачається спір про право.

Керуючись ст.ст. 100, 101, 209 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

Розяснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник має право звернутися з такими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подання апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: