Головуючий у 1 інстанції: Михальченко А.О.
Суддя доповідач: Никифоряк Л.П
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

Іменем України

24 травня 2017 року апеляційний суд Донецької області в складі:

Головуючого судді Никифоряка Л.П.

Суддів Новікової Г.В., Соломахи Л.І.

за участі секретаря судового засідання Молдованова Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмут цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Першої краматорської державної нотаріальної контори про визнання дій неправомірними та визнання права власності на спадкове майно, в якій подана апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 17 лютого 2017 року, -

В С Т А Н О В И В:

В позові від 06 липня 2017 року ОСОБА_1 просив суд визнати дії Першої краматорської державної нотаріальної контори неправомірними та визнати в порядку спадкування за ним як спадкоємцем першої черги за законом, який прийняв спадщину, право власності на квартиру АДРЕСА_1, яка залишилась після смерті батька.

Заочним рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 17 лютого 2017 року в позові відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач просив рішення скасувати та ухвалити нове яким позов задовольнити, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин що мають значення для справи та порушення норм процесуального і матеріального права. На думку заявника, суд не перевірив обставин щодо розпорядження спадкодавцем спірною квартирою до відкриття спадщини, та не врахував що відсутні відомості про посвідчення договору купівлі-продажу спірної квартири Першою краматорської нотаріальною конторою. Також поза увагою суду залишилась та обставина що спадкоємець за заповітом помер до дня відкриття спадщини, з огляду на що мало відбуватись спадкування за законом.

Заслухавши доповідь судді, за відсутності позивача повідомленого про час та місце судового розгляду належним чином, про що свідчить наявне в матеріалах справи рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, також за відсутності відповідача який у письмовій заяві просив здійснити розгляд справи за її відсутності, дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені у скарзі доводи, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу слід відхилити за таких підстав.

Суд першої інстанції відмовив у позові виходячи з того, що спадкодавець ОСОБА_2 розпорядився спірною квартирою АДРЕСА_1 за життя, відчуживши майно третій особі, з огляду на що, предмет спору не входить до складу спадщини і не може бути предметом спадкування в порядку спадкування за законом, та відсутні підстави для визнання за позивачем права власності на вказану квартиру.

Перевіряючи законність та обґрунтованість рішення в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд визнає, що суд першої інстанції всесторонньо і повно з'ясував обставини у справі та дотримався норм матеріального і процесуального права.

За обставинами у справі згідно заповіту від 01 лютого 2005 року ОСОБА_2 заповів належну йому квартиру АДРЕСА_1 ОСОБА_3 /а.с. 53/.

У той же час, ОСОБА_3 діючи на підставі довіреності від 01 лютого 2005 року в інтересах ОСОБА_2, 30 березня 2005 року уклала договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, відповідно до якого відчужила квартиру ОСОБА_4 /а.с. 78-79/.

Згідно актових записів про смерть ОСОБА_3 померла ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 /а.с. /.

Отже на час відкриття спадщини спірна квартира не входила до складу спадщини, оскільки за статтею 1218 ЦК України, до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

З огляду на викладене висновки суду першої інстанції ґрунтуються на законі, спадкодавець розпорядився своїм майном до відкриття спадщини, на підставі договору купівлі-продажу який не оспорений та не визнаний не дійсним в судовому порядку.

Висновки суду також узгоджуються із інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Держаного реєстру Іпотек та Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, відповідно до якої право власності на спірне майно, квартиру АДРЕСА_1 зареєстровано за ОСОБА_5 на підставі договору купівлі-продажу від 30 серпня 2013 року.

Фактично доводи апеляційної скарги за своєю суттю є ідентичними тому що було викладено в позовній заяві, та зазначені доводи були предметом перевірки судом першої інстанції який дійшов обґрунтованого та законного висновку.

У зв'язку з наведеним висновки суду про відмову в позові ґрунтуються на нормах матеріального права, та узгоджуються із фактичними обставинами у справі, що у відповідності до статті 308 ЦПК України має своїм наслідком залишення рішення суду першої інстанції без змін, як такого що відповідає вимогам про законність та обґрунтованість.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 313, 314, 315 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Заочне рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 17 лютого 2017 року залишити без змін.

Ухвала Апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з моменту набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді: