У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2017 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючогоІзмайлової Т.Л.
суддів:Євграфової Є.П., Кадєтової О.В.,Євтушенко О.І., Карпенко С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою ОСОБА_6 про визнання дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Новоград-Волинського міськрайонного управління юстиції Житомирської області неправомірними, скасування постанови про відкриття виконавчого провадження та зобов'язання вчинити дії, за касаційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 25 листопада 2015 року та ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 26 січня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

У листопаді 2015 року ОСОБА_6 звернулася до суду із указаною скаргою, в якій просила визнати дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Новоград-Волинського міськрайонного управління юстиції Житомирської області (далі - ВДВС Новоград-Волинського МУЮ Житомирської області) щодо відкриття виконавчого провадження неправомірними, скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 05 листопада 2015 року та зобов'язати державного виконавця винести постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження.

Вимоги за скаргою обґрунтовувала тим, що державним виконавцем ВДВС Новоград-Волинського МУЮ Житомирської області 05 листопада 2015 року було відкрито виконавче провадження за виконавчим листом, виданим Новоград-Волинським міськрайонним судом Житомирської області 24 червня 2011 року, в якому визначено строк пред'явлення виконавчого документа до виконання до 16 травня 2012 року, тобто з пропуском строку, передбаченого ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження», для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Ухвалою Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 25 листопада 2015 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 26 січня 2016 року, у задоволенні скарги ОСОБА_6 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу суду першої та апеляційної інстанцій, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, та ухвалити нове рішення про задоволення скарги в повному обсязі.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені в скарзі доводи, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відмовляючи в задоволенні скарги ОСОБА_6, суд першої інстанції з висновком якого погодився апеляційний суд, виходив із того, що відсутні підстави для скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, оскільки стягувач у визначений законом строк пред'явив виконавчий лист до виконання, а наявність постанов про відмову у відкритті виконавчого провадження свідчить про переривання строку пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Колегія суддів не може погодитися з такими висновками судів з огляду на наступне.

Судами попередніх інстанцій установлено, що рішенням Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 05 травня 2011 року стягнуто солідарно з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на користь ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» заборгованість за кредитним договором в сумі 181 478,09 грн.

Вказане рішення набрало законної сили 16 травня 2011 року.

24 червня 2011 року Новоград-Волинським міськрайонним судом Житомирської області було видано виконавчий лист № 2-387/11 про стягнення з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у солідарному порядку на користь ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» заборгованості за кредитним договором у сумі 181 478,09 грн.

Виконавчий лист був пред'явлений до виконання 14 липня 2011 року.

18 липня 2011 року державним виконавцем було відмовлено у відкритті виконавчого провадження.

23 квітня 2014 року стягувач повторно пред'явив виконавчий лист до виконання та державним виконавцем 24 квітня 2014 року було відкрито виконавче провадження.

Постановою виконуючого обов'язки начальника ВДВС Новоград-Волинського МУЮ Житомирської області від 03 квітня 2015 року була скасована постанова державного виконавця про відкриття виконавчого провадження від 24 квітня 2014 року та в цей же день (03 квітня 2015 року) була винесена постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження.

За зверненням стягувача від 10 серпня 2015 року, постановою державного виконавця від 12 серпня 2015 року було повторно відмовлено у відкритті виконавчого провадження.

05 листопада 2015 року виконавче провадження було відкрито за заявою стягувача від 04 листопада 2015 року.

Статтею 22 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом. Строк для виконання судових рішень встановлюється з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Відповідно до ст. 23 Закону України «Про виконавче провадження» строки пред'явлення виконавчого документа до виконання

перериваються: 1) пред'явленням виконавчого документа до виконання; 2) частковим виконанням рішення боржником; 3) наданням судом, який видав виконавчий документ, відстрочки або розстрочки виконання рішення.

Після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

У разі повернення виконавчого документа стягувачу у

зв'язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати

рішення строк пред'явлення виконавчого документа до виконання

після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі

повернення виконавчого документа у зв'язку із встановленою законом

забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а

також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, - з моменту закінчення дії відповідної заборони.

Отже, суд першої інстанції, розглядаючи вказану скаргу, вищевказаних вимог закону не врахував, не з'ясував фактичні обставини по справі, а саме, чи переривався строк пред'явлення виконавчого документа до виконання у період з 18 липня 2011 року (ухвалення постанови державним виконавцем про відмову у відкритті виконавчого провадження) по 23 квітня 2014 року (повторне пред'явлення виконавчого листа до виконання), з урахуванням того, що строк пред'явлення виконавчого документа становить один рік, у зв'язку з чим дійшов до передчасного висновку, що банком не пропущено строк пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Переглядаючи справу в апеляційному порядку та залишаючи рішення суду першої інстанції без змін, апеляційний суд вимог ст. ст. 303, 315 ЦПК України не виконав, на порушення судом першої інстанції норм процесуального права уваги не звернув, не перевірив доводів апеляційної скарги, не зазначив конкретних обставин та фактів, що спростовують такі доводи.

За таких обставин, визнати ухвалені судові рішення законними і обґрунтованими не можна, тому вони підлягають скасуванню з передачею справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 336, 338 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 25 листопада 2015 року та ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 26 січня 2016 року скасувати, справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Т.Л. Ізмайлова
Судді: Є.П. Євграфова О.І. Євтушенко О.В. Кадєтова С.О. Карпенко