Справа №642/4603/17
Провадження№2/642/1695/17
22 грудня 2017 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді Гримайло А.М.,
за участю секретаря Сорокіної Ю.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні умісті Харкові цивільну справу за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -
Представник ТОВ «ОТП Факторинг Україна» звернувся до суду з позовною заявою про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» суму заборгованості за Кредитним Договором № ML700/1076/2008 від 03.03.2008 року яка складає 2 246 227, 94 грн., обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 03.03.2008 року між Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк -, правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» та позичальником ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № ML 700/1076/2008, згідно з яким відповідач отримав кредит у розмірі 111 153,00 швейцарських франків строком до 03.03.2031 року, зі сплатою процентів у порядку та розмірах, встановлених в Кредитному договорі.
Крім того, в забезпечення виконання зобовязань ОСОБА_1 перед Банком за Кредитним договором. 03.03.2008 року було укладено договір поруки № БЯ 700/1076/2008 між Банком та ОСОБА_4. 03.03.2008 року в забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_1 перед Банком за Кредитним договором було укладено договір поруки № БЯ 700/1076/2008/1 між Банком та ОСОБА_3.
В порушення норм закону та умов договору відповідачі зобовязання за вищевказаними договорами не виконали. У звязку з зазначеними порушеннями зобовязань за кредитним договором станом на 07.08.2017р. виникла заборгованість, яка складається з: 84 179.50 швейцарських франків, що за офіційним курсом НБУ станом на 07.08.2017 рік (1 Швейцарський франк = 26,683788 гривень) складає 2246227.94 грн, - залишок заборгованості за кредитом, яку позивач просив суд стягнути з відповідача.
В судове засідання представник позивача не зявився, про дату та час розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, надав через канцелярію суду заяву, в якій просить розглянути вищевказану справу за його відсутності, заявлені позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.
Відповідач ОСОБА_1 повторно в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи повідомлялася своєчасно та належним чином, про причини неявки суду не повідомив.
Відповідач ОСОБА_3 повторно в судове засідання не зявилася, про день та час розгляду справи повідомлялася своєчасно та належним чином, про причини неявки суду не повідомила.
Відповідач ОСОБА_2 повторно в судове засідання не зявилася, про день та час розгляду справи повідомлялася своєчасно та належним чином, про причини неявки суду не повідомила.
За таких обставин на підставі ч. 4 ст. 223 та ст. 280 ЦПК України суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних та доказів.
Враховуючи, що розгляд справи відбувся у відсутність позивача та відповідачів, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Суд, вивчивши матеріали справи, встановив наступні факти та правовідносини.
Судом встановлено, що 03.03.2008 року між Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» та позичальником ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № ML 700/1076/2008, згідно з яким відповідач отримав кредит у розмірі 111 153,00 швейцарських франків строком до 03.03.2031 року, зі сплатою процентів у порядку та розмірах, встановлених в Кредитному договорі.
Крім того, в забезпечення виконання зобовязань ОСОБА_1 перед Банком за Кредитним договором. 03.03.2008 року було укладено договір поруки № Б Я 700/1076/2008 між Банком та ОСОБА_4
03.03.2008 року в забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_1 перед Банком за Кредитним договором було укладено договір поруки № БЯ 700/1076/2008/1 між Банком та ОСОБА_3.
Відповідно до умов зазначених договорів поруки для забезпечення повного і своєчасного виконання ОСОБА_1 зобов'язань перед Банком за Кредитним договором ОСОБА_2 та ОСОБА_5 прийняли на себе зобов'язання відповідати за повне та своєчасне виконання Позичальником ОСОБА_1 його зобов'язань перед Банком за Кредитним договором в повному обсязі таких зобов'язань.
Згідно з п. 1.2 Договорів поруки ОСОБА_2 та ОСОБА_5 і позичальник ОСОБА_1 відповідають як солідарні боржники і Банк має право звернутися з вимогою про виконання боргових зобов'язань як до боржника ОСОБА_1, так і до Поручителя ОСОБА_2 та ОСОБА_5, чи до двох одночасно.
Відповідно до ст. ст. 553, 554 ЦК України за договором поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків.
Отже, виходячи з вимог договору поруки та норм цивільного законодавства. Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_5 відповідають за допущенне ОСОБА_1 порушення умов кредитного договору в солідарному порядку.
18.03.2011 року між Публічним акціонерним товариством «ОТП Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» у відповідності до ст. ст. 512, 514, 1077 - 1079. 1082, 1084 Цивільного кодексу України було укладено договір факторингу.
Згідно з вищевказаним договором Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» відступило, а Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» прийняло на себе зобов'язання за вказаними вище кредитними договорами.
Таким чином, до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» перейшли всі права Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» щодо права вимоги до Боржника.
Пунктом 1.1 частини №2 Кредитних договорів сторони погодили його предмет, відповідно до якого, в порядку передбаченого договором Банк надав позичальнику кредит у розмірі та валюті передбаченому договором. Банк надав Позичальнику кредит у розмірі та валюті, визначених у частині №1 Кредитних договорів, а позичальник прийняв кредит та зобов'язався належним чином використати та повернути Банку суму отриманого кредиту, а також сплатити відповідну плату за користування кредитом і виконати всі інші зобов'язання, як вони визначені у Кредитних договорах
Відповідно до умов Кредитних договорів позивачем були надані відповідачу, згідно кредитної заявки, грошові кошти, чим позивач виконав свої зобов'язання перед відповідачем, при цьому, відповідач належним чином не виконав прийняті на себе згідно Кредитних договорів зобов'язання перед позивачем.
Взятих на себе зобов'язань за кредитним договором № ML700/1076/2008 від 03.03.2008 року ОСОБА_1 не виконує, в зв'язку з чим станом на 07.08.2017р. виникла заборгованість, яка складається з:
84 179.50 швейцарських франків, що за офіційним курсом НБУ станом на 07.08.2017 рік (1 Швейцарський франк = 26,683788 гривень) складає 2246227.94 грн. - залишок заборгованості за кредитом.
Згідно ст.526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Згідно ст. 536 ЦК України, за користування чужими грошовими коштами боржник зобовязаний сплачувати відсотки, якщо інше не встановлено договором. Розмір відсотків за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.
Відповідно ч.1 ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити відсотки.
З матеріалів справи вбачається, що відповідачами було порушено зобовязання, встановлені умовами договорів, стосовно своєчасного повернення сум отриманого кредиту і відсотків за користування кредитними коштами, поруки, тобто умови кредитного договору щодо погашення кредиту та відсотків відповідачем, договори поруки не виконувалися.
Згідно ст. 629 ЦК України, договір є обовязковим для виконання сторонами.
Відповідно ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.
Згідно зі ст. ст. 13, 81 суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Відповідачі не надали до суду жодного доказу і не спростували надані позивачем докази.
Таким чином, враховуючи вищезазначене, суд вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі і з відповідачів підлягає стягненню сума заборгованості за кредитним договором № ML700/1076/2008 від 03.03.2008 року яка складає 2 246 227.94 грн.
На підставі ч. 6 ст. 141 ЦПК України та згідно з Законом України «Про судовий збір» з відповідачів підлягає стягненню судовий збір у дохід держави у розмірі 640 грн. 00 коп. в рівних частках.
Керуючись ст. ст.ст. ст. 12, 13, 81, 141, 211, 247, 259, 280-283 ЦПК України, ст.ст. 526, 530, 536, 546, 549, 551, 610-612, 625, 629, 1054, 1055 ЦК України, суд -

Позов ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - задовольнити в повному обсязі.
Стягнути з солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» (Податковий номер: 36789421) суму заборгованості за Кредитним Договором № ML700/1076/2008 від 03.03.2008 року яка складає 2 246 227,94 грн. (два міліонна двісті сорок шість тисяч двісті двадцять сім грн. 94 коп.)
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня йому вручення повного заочного рішення суду.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку шляхом подання безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом тридцяти днів апеляційної скарги.
Суддя Гримайло А.М.