Справа № 128/3318/16-ц
УХВАЛА

04 травня 2017 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

в складі: головуючого судді Бондаренко О.І.

секретаря судового засідання Нагірняк Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про розяснення рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 28.10.2016 року по цивільній справі № 128/3318/16-ц,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаною заявою, мотивуючи її тим, що рішенням Вінницького районного суду Вінницької області від 28.10.2016 року у цивільній справі №128/3318/16-ц винесено рішення, яким позов ОСОБА_1 задоволено. Визнано за ОСОБА_1 право власності на 0,0697 га земельної ділянки для будівництва та обслуговування жилого будинку і господарських будівель загальною площею 0,1482 га, кадастровий номер :08:001:0682, яка розташована в с. Березина, вул. Сонячна, 2 а, Вінницького району Вінницької області, у межах згідно з планом, визначеним за варіантом 2 додатку 2 висновку судової земельно-технічної експертизи № 106 від 29.09.2014 року, проведеної ТОВ «Подільський центр судових експертиз».

Для подальшого виконання рішення він звернувся до землевпорядної організації з приводу виготовлення кадастрового плану земельної ділянки відповідного до даного рішення, однак йому було відмовлено. Так, в рішенні від 28.10.2016 року Вінницький районний суд Вінницької області по цивільній справі № 128/3318/16-ц на варіант 2 додатку 2 висновку судової земелько-технічної експертизи № 106 від 29.09.2014р., проведеної ТОВ "Подільський центр судових експертиз", не зазначає, що саме варіант 2 додатку 2 висновку судової земельно-технічної експертизи № 106 від 29.09.2014 року, проведеної ТОВ "Подільський центр судових експертиз" є невід'ємною частиною даного рішення.

За вказаних обставин заявник звернувся до суду із даною заявою, в якій просить: роз'яснити рішення Вінницького районного суду Вінницької області по цивільній справі № 128/3318/16-ц від 28.10.2016 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 47/100 частки земельної ділянки, зазначивши чи є варіант 2 додатку 2 висновку судової земельно-технічної експертизи №106 від 29.09.2014 року невід'ємною частиною даного рішення; роз'яснити рішення Вінницького районного суду Вінницької області по цивільній справі № 128/3318/16-ц від 28.10.2016 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 47/100 частки земельної ділянки, зазначивши яка частка земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку і господарських будівель, що розташована в с. Березина, вул. Сонячна, 2а, Вінницького району Вінницької області належить на праві власності ОСОБА_1; роз'яснити рішення Вінницького районного суду Вінницької області по цивільній справі № 128/3318/16-ц від 28.10.2016 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 47/100 частки земельної ділянки, зазначивши яка площа земельної ділянки виділена на праві власності ОСОБА_1 та яким кольором відповідно до варіанту 2 додатку 2 висновку судової земельно-технічної експертизи № 106 від 29.09.2014 року вона позначена; роз'яснити рішення Вінницького районного суду Вінницької області по цивільній справі № 128/3318/16-ц від 28.10.2016р року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 47/100 частки земельної ділянки, зазначивши яка площа земельної ділянки виділена для спільного користування ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та яким кольором відповідно до варіанту 2 додатку 2 висновку судової земельно-технічної експертизи № 106 від 29.09.2014 року вона позначена.

Особи, які беруть участь у справі у судове засідання не зявилися, однак їх неявка відповідно до ст. 221ЦПК України не є перешкодою для вирішення питання по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи положення статті 221 ЦПК України та розумність строків розгляду заяви про роз`яснення рішення суду, суд вважає за можливе провести розгляд заяви у відсутність осіб, які брали участь у справі

Вивчивши заяву, оглянувши матеріали цивільної справи № 128/3318/16-ц, суд дійшов наступного висновку.

Рішенням Вінницького районного суду Вінницької області від 28.10.2016 року по справі № 128/3318/16-ц позов ОСОБА_1 задоволено. Визнано за ОСОБА_1 право власності на 0,0697 га земельної ділянки для будівництва та обслуговування жилого будинку і господарських будівель загальною площею 0,1482 га, кадастровий номер :08:001:0682, яка розташована в с. Березина, вул. Сонячна, 2 а, Вінницького району Вінницької області, у межах згідно з планом, визначеним за варіантом 2 додатку 2 висновку судової земельно-технічної експертизи № 106 від 29.09.2014 року, проведеної ТОВ «Подільський центр судових експертиз» (а.с.52-54).

Згідно вимог ст.221 ЦПК України роз'ясненню підлягає рішення, якщо воно є незрозумілим для осіб, які брали участь у розгляді справи.

Роз'яснення рішення це більш повний і ясний виклад тих частин рішення, розуміння яких викликає труднощі, але не внесення змін у сутність рішення і не вирішення тих питань, що не були предметом судового розгляду.

Відповідно до частин 1, 2 ст.221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Подання заяви про роз'яснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.

У пункті 21 постанови «Про судове рішення у цивільній справі» від 18.12.2009 року № 14 Пленум Верховного Суду України роз'яснив, що відповідно до ст.221 ЦПК України роз'яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз'яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до виконання. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.

В звязку з зазначеним, суд дійшов переконання, що відсутні підстави для розяснення вищевказаного рішення суду, оскільки, як вбачається із рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 14.05.2015 року (а.с.40), вказана судово земельно-технічна експертиза проводилася у справі №128/4440/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на 53/100 частки земельної ділянки та зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів та розподіл земельної ділянки, оригінал якої також знаходиться у матеріалах справи № 128/4440/13-ц, тому питання про зазначення того, що: варіант 2 додатку 2 висновку судової земельно-технічної експертизи № 106 від 29.09.2014 року, проведеної ТОВ «Подільський центр судових експертиз» є невід'ємної частиною рішення; яка площа земельної ділянки виділена на праві власності ОСОБА_1 та яким кольором відповідно до варіанту 2 додатку 2 висновку судової земельно-технічної експертизи № 106 від 29.09.2014 року, проведеної ТОВ «Подільський центр судових експертиз» буде по суті внесення змін у сутність рішення і вирішення тих питань, що не були предметом судового розгляду.

Крім того, як зазначено в ухвалі Вінницького районного суду Вінницької області від 17.02.2016 року по справі №128/4440/13-ц, висновок судової земельно-технічної експертизи, проведеної ТОВ «Подільський центр судових експертиз», № 106 від 29.09.2014 року є частиною рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 14.05.2015 року.

Також, заявник просить зазначити, яка частка земельної ділянки для будівництва та обслуговування жилого будинку і господарських будівель що розташована в с. Березина, вул. Сонячна, 2 а, Вінницького району Вінницької області, належить ОСОБА_1 на праві власності, однак, як зазначено у мотивувальній частині рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 28.10.2016 року: «30.07.2013 року виправлено описку в рішенні Вінницького районного суду 11.02.2011 року ухваленій у справі за позовом: ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки житлового будинку , господарських споруд і будівель та земельної ділянки; за позовом: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання будинковолодіння спільною сумісною власністю, виділ в натурі по 1/4 частці будинковолодіння, встановлення порядку користування земельною ділянкою, вказавши, що … ОСОБА_1 на праві приватної власності виділити 47/100 частки житлового будинковолодіння б/н, що розташований в с.Березіно, Вінницького району та області 3-й км Барського шосе, що за 2-м варіантом (доля 1-го співвласника) експертного висновку за №1815/1816/1817 від 9.02.2010р. Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (Вінницьке відділення) складається з кімнати - 1-2 площею -19,1 кв.м., ванни - 1-3 площею 5,5 кв.м., туалету - 1-4 площею 1,9 кв.м., кімнати - 1-5 площею 13,6 кв.м.,кімнати - 1-6 площею 25,7 кв.м., підвалу - І площею 5,6 кв.м., підвалу - II площею 11,3 кв.м., підвалу - V площею 19,2 кв.м., у тому числі вхід у підвал, у загальне користування надати ґанок (1/2 частина), також виділено ? частку погрібу п/Б, та ? частку сараю-гаражу-літньої кухні під літерою Б, замість 48/100 частки житлового будинку .

На підставі рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 11.02.2011 року та ухвали від 30.07.2013 року ОСОБА_1 зареєстрував право власності на 47/100 частки будинку з належними до нього господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: вул. Сонячна, буд. 2а, с. Березина, Вінницького району Вінницької області, про що свідчить копія витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (а.с.34). Таким чином, ОСОБА_1 є власником 47/100 частки будинку з належними до нього господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: вул. Сонячна, буд. 2а, с. Березина, Вінницького району Вінницької області.

При цьому при застосуванні положень статті 120 ЗК України у поєднанні з нормою статті 125 ЗК України слід виходити з того, що у випадку переходу права власності на обєкт нерухомості у встановленому законом порядку, право власності на земельну ділянку у набувача нерухомості виникає одночасно із виникненням права власності на зведені на земельній ділянці обєкти. Це правило стосується й випадків, коли право на земельну ділянку не було зареєстроване одночасно з правом на нерухомість, однак земельна ділянка раніше набула ознак обєкта права власності.

Тому, суд вважає, що з моменту переходу права власності на обєкт нерухомості у встановленому законом порядку, право власності на відповідну частку земельної ділянки у набувача нерухомості (ОСОБА_1Д.) виникло одночасно із виникненням права власності на зведені на земельній ділянці обєкти. В варіанті 2 додатку 2 вказаного висновку судової земельно-технічної експертизи зазначено, що ідеальна частка співвласника 47/100 частки ОСОБА_1 в земельній ділянці площею 0,1482 га становить 0,0697 га.

Крім того, щодо вимоги заявника про зазначення яка площа земельної ділянки виділена для спільного користування ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та яким кольором відповідно до варіанту 2 додатку 2 висновку судової земельно-технічної експертизи № 106 від 29.09.2014 року вона позначена, суд вважає, що в її задоволенні слід відмовити, оскільки це фактично порушено питання про зміну рішення, внесення в нього нових даних та вирішення тих питань, що не були предметом судового розгляду.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що заява про розяснення рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 28.10.2016 року задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.221 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про розяснення рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 28.10.2016 року по цивільній справі № 128/3318/16-ц відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Вінницької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: