№2-з/760/352/17
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2017 року Солом'янський районний суд м.Києва в складі:

головуючого - судді Кушнір С.І.,

при секретарі - Гаєвській С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, в якому просив стягнути солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь позивача ОСОБА_2 суму основної заборгованості в розмірі 67066500,00 грн., трьох відсотків річних у розмірі 3013700,24 грн. та неустойки (пені) у розмірі 367189087,00 грн.

В грудні 2017 р. представник позивача звернувся із заявою про забезпечення позову, в якій просив забезпечити позов, шляхом накладення арешту на рухоме майно, належне ОСОБА_3, індивідуальний податковий номер НОМЕР_1, до набрання рішенням суду по справі законної сили, а саме: на транспортний засіб - автомобіль марки «VOLVO S 80», 2012 р. в., легковий Седан - В, об'єм двигуна 2953 см. куб.; на транспортний автомобіль марки «VOLKSWAGEN MULTIVAN», 2006 р.в., легковий пасажирський - В, об'єм двигуна 2461 см. куб. та забезпечити позов, шляхом накладення арешту на рухоме майно, належне ОСОБА_4, ідентифікаційний податковий номер НОМЕР_2, до набрання рішенням суду по справі законної сили, а саме: на транспортний засіб - автомобіль марки HYUNDAI IX35.2012», легковий седан -В, об'єм двигуна 1995 см. куб.

Свою заяву позивач обгрунтовує тим, що відповідачі не виконують свої зобов'язання щодо погашення заборгованості, яка виникла на підставі договору позики від 28.10.2013 р. та договору поруки від 28.10.2013 р. Відповідачі вживають заходи, направлені на створення штучної неможливості для повернення заборгованості, в тому числі шляхом переоформлення прав власності на належне ім. майно на користь інших осіб для створення неможливості звернення стягнення на нього.

Тому вважають, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у даній справі.

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 14.11.2017 р. відкрито провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

В судове засідання сторони не з'явилися, про день, час та місце розгляду заяви повідомлялись належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню за таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ч. 2 ст. 152 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Судом встановлено, що згідно довідки Головного сервісного центру МВС України від 13.11.2017 р. №31/560аз, за ОСОБА_3 зареєстровані транспортні засоби: 24.10.2012 р. автомобіль марки «VOLVO S 80», 2012 р. в., легковий Седан - В, об'єм двигуна 2953 см. куб. та автомобіль марки «VOLKSWAGEN MULTIVAN», 2006 р.в., легковий пасажирський - В, об'єм двигуна 2461 см. куб. За ОСОБА_4 25.07.2013 зареєстровано автомобіль марки HYUNDAI IX35.2012», легковий седан -В, об'єм двигуна 1995 см. куб.

Враховуючи викладене та суть позовних вимог, суд приходить до висновку, що дана заява підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 151-153, 293, 294 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити.

Накласти арешт на майно, що належить на праві власності ОСОБА_3, а саме:

- автомобіль марки «VOLVO S 80», 2012 р. в., легковий Седан - В, об'єм двигуна 2953 см. куб.;

- автомобіль марки «VOLKSWAGEN MULTIVAN», 2006 р.в., легковий пасажирський - В, об'єм двигуна 2461 см. куб.

Накласти арешт на майно, що належить на праві власності ОСОБА_4, а саме:

- автомобіль марки HYUNDAI IX35.2012», легковий седан -В, об'єм двигуна 1995 см. куб.

Найменування стягувача та боржника: позивач (стягувач) - ОСОБА_2, місце реєстрації: 61098, АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків за даними Державного реєстру фізичних осіб-платників податків - НОМЕР_3; відповідач (боржник) - ОСОБА_3, місце реєстрації: АДРЕСА_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків за даними Державного реєстру фізичних осіб-платників податків - НОМЕР_1; відповідач (боржник) - ОСОБА_4, місце реєстрації: АДРЕСА_3, реєстраційний номер облікової картки платника податків за даними Державного реєстру фізичних осіб-платників податків - НОМЕР_2.

Ухвала підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала може бути пред'явлена до виконання протягом одного року з наступного дня після її постановлення.

Особа, щодо якої вжито заходи забезпечення позову без її повідомлення, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали може подати до суду заяву про їх скасування, яка розглядається судом протягом двох днів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення або у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду скарги апеляційним судом.

Суддя Кушнір С.І.