overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 143/1645/17
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

18.12.2017р. м. Погребище

Суддя Погребищенського районного суду Вінницької області Марченко Л.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Довгалівської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок, господарські будівлі та споруди в порядку спадкування за законом,-

в с т а н о в и в :

Заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Погребищенському районному суду Вінницької області.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою

Призначити справу до підготовчого засідання в порядку загального позовного провадження в приміщенні Погребищенського районного суду 18.12.2017 року о 11 год. 30 хв.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Марченко Л.В.,

Надіслати:

- Позивачу копію ухвали про відкриття провадження;

- Відповідачу копію ухвали про відкриття провадження з копіями доданих документів.

Зобовязати позивача надати для огляду в судовому засіданні оригінали документів, копії яких подані до суду з позовною заявою.

Відповідачу у п'ятнадцятиденний строк, з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження з копіями доданих документів необхідно подати відзив на позов, який відповідатиме вимогам ст. ст. 178, 191 ЦПК України.

Позивачу у п'ятнадцятиденний строк, з дня отримання відзиву на позов, необхідно подати відповідь на відзив, який відповідатиме вимогам ст. ст. 178, 179 ЦПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою сторінки на офіційному вебпорталі судової влади україни в мережі Інтернет (http://pgb.vn.court.gov.ua).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 740/5061/17
Провадження № 2/740/1880/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду

14 грудня 2017 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Олійник В.П., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Ніжинської сільської ради Ніжинського району про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,

встановив:

Позивачем заявлені вимоги про визнання права власності на житловий будинок № 11 по вул.Набережна в с.Ніжинське Ніжинського району Чернігівської області в порядку спадкування після смерті ОСОБА_2.

Справа підсудна Ніжинському міськрайонному суду Чернігівської області. Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, що є підставою для відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін.

Керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Ніжинської сільської ради Ніжинського району про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, і призначити судове засідання по справі на 10-00 год. 07 березня 2018 року.

В судове засідання викликати сторони, при собі мати документи на підтвердження особи учасника або її представника, оригінали документів згідно додатку до позовної заяви та документів, які будуть надані суду в ході розгляду справи.

Запропонувати відповідачу подати до 07 березня 2018 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобов"язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копії ухвали невідкладно надіслати сторонам, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала негайно набирає законної сили і не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду, крім випадків недотримання правил підсудності.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Ніжинський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.П. Олійник
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
У Х В А Л А

18 жовтня 2017 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Кошель Б. І. розглянувши заяву

Приватного акціонерного товариства «Київобленерго»

про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з електропостачання з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Щодо заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

Заява про видачу судового наказу відповідає відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відсутні.

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Приватного акціонерного товариства «Київобленерго» та видати судовий наказ по суті заявлених вимог до 18 жовтня 2017 року.

Суддя ОСОБА_2
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/8961/17
провадження № 2/753/4870/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"22" грудня 2017 р. Дарницький районний суд м.Києва в особі судді Вовка Є.І., при секретарі Крамарчук А.О., в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва, в судовому засіданні по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Об"єднання співвласників багатоквартирного будинку "Урлів град" щодо стягнення вихідної допомоги та грошові кошти за час затримки розрахунку,

Ухвалив:

Прийняти рішення про врегулювання спору за участю судді за позовом ОСОБА_2 до Об"єднання співвласників багатоквартирного будинку "Урлів град" щодо стягнення вихідної допомоги та грошові кошти за час затримки розрахунку.

Зупинити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Об"єднання співвласників багатоквартирного будинку "Урлів град" щодо стягнення вихідної допомоги та грошові кошти за час затримки розрахунку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом 15 днів.

СУДДЯ:
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-н/520/521/17
УХВАЛА

13.12.2017 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Калашнікова О.І, розглянувши заяву представника заявниці ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 аліментів на утримання дитини.

ВСТАНОВИВ:

27.11.2017 року заявниця звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 аліментів на утримання дитини.

Суддя, дослідивши заяву, матеріали справи наказного провадження, довідку відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області стосовно реєстрації боржника і вважає, що заява підсудна Київському районному суду та відповідає вимогам ст.ст. 96-98 ЦПК України, тому необхідно прийняти заяву про видачу судового наказу та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.97, 100, ч.6, 7 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за заявою представника заявниці ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 аліментів на утримання дитини.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині порушень правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Калашнікова О. І.
Справа № 739/1461/17 Провадження № 22-ц/795/2418/2017 Категорія - цивільна № рядка звіту 27
У Х В А Л А

20 грудня 2017 рокум. Чернігів

суддя Апеляційного суду Чернігівської області Боброва І.О. вивчивши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 02 листопада 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ПАТ КБ «ПриватБанк» на рішення Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 02 листопада 2017 року оформлена відповідно до вимог ЦПК України.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ «ПриватБанк» заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 02 листопада 2017 року.

За матеріалами справи встановлено, що представник ПАТ КБ «ПриватБанк» не брав участь під час ухвалення та проголошення оскаржуваного рішення суду, копію рішення суду отримано 27.11.2017, строк на апеляційне оскарження закінчився 07.12.2017, апеляційна скарга подана через відділення поштового зв»язку 05.12.2017, що підтверджується штемпелем на поштовому конверті.

Таким чином, строк на апеляційне оскарження рішення Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 02 листопада 2017 року не є пропущеним.

Передбачені ст.357 ЦПК України підстави для залишення апеляційної скарги без руху або повернення апеляційної скарги відсутні.

За таких обставин за апеляційною скаргою слід відкрити апеляційне провадження, виконавши вимоги ст.361 ЦПК України.

Керуючись пп. 13, 15 Розділу ХІІІ, ст. 359, 360, 361 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 02 листопада 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати позивачу ПАТ КБ «ПриватБанк».

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали разом з копією ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати відповідачу ОСОБА_1, роз»яснивши, що згідно з ч.1 ст.360 ЦПК України вона має право подати відзив на апеляційну скаргу до 02 січня 2018 року.

До відзиву, який оформлюється відповідно до ч.2 ст.360 ЦПК України, слід додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/635/17
Провадження № 2/650/244/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

23 травня 2017р.

Суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області Хомик І.І.

згідно зі ст.122 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви за позовом ОСОБА_1

ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. 119,120 ЦПК України,

державне мито сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3

ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання у справі о 09 год. 00 хв. на «01» червня 2017р. в приміщенні Великоолександрівського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачеві (ам) у строк до 31.05.2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачеві.

Суддя Великоолександрівського

районного суду Херсонскої області. ОСОБА_4
Справа № 656/877/17
Номер провадження 2/656/255/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

19 грудня 2017 року смт.Іванівка

Іванівський районний суд Херсонської області

у складі:

головуючого судді Крисанової В.І.

за участі:

секретаря судового засідання Копилової Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду

цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 84 444,15 грн.,

В С Т А Н О В И В:

Враховуючі складність справи, складання повного рішення відкласти до 28 грудня 2017 року і проголосити вступну і резолютивну частини рішення суду.

Керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України в редакції закону № 2147-VІІІ від 3 жовтня 2017 року, суд

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 84 444,15 грн. задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, вул. імені КібенкаАДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», 49094, м. Дніпро, вулиця Набережна Перемоги, 50, р/р № 3111, МФО 305299, заборгованість за кредитним договором від 11 січня 2012 року у сумі 77 850 (сімдесят сім тисяч вісімсот пятдесят) гривень 22 копійки, із яких: 8 428 (вісім тисяч чотириста двадцять вісім) гривень 48 копійок кредит; 68 321 (шістдесят вісім тисяч триста двадцять одна) гривня 74 копійки проценти за користування кредитом; 1 100 (одна тисяча сто) гривень 00 копійок пеня та комісія.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, вул. імені КібенкаАДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», 49094, м. Дніпропетровськ, вулиця Набережна Перемоги, 50, р/р № 3111, МФО 305299, судові витрати, повязані з оплатою судового збору у сумі 1 600 (одна тисяча шістсот) гривень 00 копійок.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги до Іванівського районного суду Херсонської області протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Суддя ОСОБА_2
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/2462/17 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Письменний О. А.
У Х В А Л А

20.12.2017 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Письменного О.А.,

суддів - Єгорової С.М., Дуковського О.Л.,

заслухавши доповідача по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 10 листопада 2017 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Підготовчі дії, повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи проведені. Справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначати справу до розгляду в апеляційному суді Кіровоградської області на 25 січня 2018 року, на 10 годину 00 хвилин, про що повідомити осіб, які брали участь у розгляді справи в суді першої інстанції.

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА

Справа № 664/2024/17

15 грудня 2017 року Цюрупинський районний суд

Херсонської області

у складі:

головуючого судді Савчака С.П.,

секретар судового засідання Орлова О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олешки Олешківського району Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Цюрупинського районного суду Херсонської області перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

До суду від позивача ОСОБА_1 надійшла письмова заява про залишення позову без розгляду та повернення сплаченого судового збору. Позивач та відповідач в судове засідання не зявились.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору не повертається в разі залишення заяви або скарги без розгляду за заявою (клопотанням) позивача.

Враховуючи диспозитивність вибору позивачем способу захисту, здійснення цивільного судочинства лише на підставі заяви позивача, суд приходить висновку про необхідність задоволення заяви про залишення позову без розгляду та враховуючи, що позовну заяву залишено без розгляду за заявою (клопотанням) позивача у поверненні судового збору позивачу слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 142, 257, 258-260, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Володимировичапро розірвання шлюбу та стягнення аліментів залишити без розгляду та відмовити ОСОБА_1 у поверненні судового збору.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

На ухвалу сторонами протягом пятнадцяти днів з дня її підписання може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд Херсонської області.

Суддя (підпис) С. П. Савчак

Копія відповідає оригіналу

Суддя Савчак С. П.
Справа № 628/2270/17
Провадження № 2/628/1557/17р.
У Х В А Л А

20 грудня 2017 року Купянський міськрайонний суд Харківської області

в складі : головуючого - судді Демченко І.М.

за участю секретаря Романової Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Купянську цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредиту,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Куп'янського міськрайонного суду Харківської області знаходиться цивільна справа за вказаною вище позовною заявою, згідно якої позивач просить стягнути з відповідача заборгованість по кредиту станом на 31.07.2017 року в сумі 56711,53 грн., посилаючись на неналежне виконання нею зобовязань по договору кредиту б/н від 23.07.2009 року.

Ухвалою судді від 25 вересня 2017 року провадження по даній справі було відкрито та призначено у судове засідання.

Ухвалою суду від 04 грудня 2017 року заочне рішення суду по даній справі за було скасовано та справу призначено до розгляду у загальному порядку на 20 грудня 2017 року.

У звязку з набранням 15 грудня 2017 року чинності Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII, подальший розгляд справи на підставі п. 9 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» цього ЦПК України повинен здійснюватися за правилами нового Кодексу.

20 грудня 2017 року в судове засідання сторони не зявилися.

19 грудня 2017 року ОСОБА_1 надала до суду заяву про перенесення судового засідання для підготовки нею відзиву на позовну заяву.

Враховуючи неявку учасників справи у судове засідання, згідно вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксація судового процесу технічними засобами не проводилася.

Відповідно до ч.9 ст. 223 та ч.1,3 ст. 240 ЦПК України про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 223 цього Кодексу.

Учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не прибули або яких суд вперше залучає до участі в судовому процесі, повідомляються про судове засідання ухвалами.

Враховуючи позовні вимоги та подану відповідачем заяву про перенесення слухання справи, суд вважає необхідним відкласти судове засідання до 08.30 год. 12 січня 2018 року, про що повідомити сторони.

Керуючись ст. ст. 223,240 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Судове засідання по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредиту відкласти до 08.30 год. 12 січня 2018 року.

Про дату, час і місце слухання справи повідомити сторони та направити їм до відома копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Демченко І.М.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"14" грудня 2017 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Виниченко Л.М., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що форма та зміст заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу, з урахуванням кількості справ, які перебувають у провадженні судді, до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою м. Київ, вул. Сергієнка, 3 (в залі суду № 3) на 26 січня 2018 року на 11 год. 50 хв.

Позивачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та додатки до неї.

Відповідачу пропоную до початку розгляду судом справи по суті надати суду письмові заперечення щодо поданої заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: Л.М. Виниченко
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
У Х В А Л А

22 листопада 2017 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Кошель Б. І. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

30.10.2017 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшла вказана позовна заява.

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі.

Призначити дату попереднього судового засідання на 11 січня 2018 року о 09:00 год.

в залі суду № 6 Білоцерківського міськрайонного суду Київської області (м. Біла Церква, вул. Турчанінова, 7).

Запропонувати відповідачу у справі подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 490/1676/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

24 лютого 2017 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Чулуп О.С., розглянувши позовну заяву Миколаївська місцева прокуратура №1 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди ,

встановив:

Миколаївська місцева прокуратура №1 звернуся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди .

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти позов та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 119, 122, 208-210, 122 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Миколаївська місцева прокуратура №1 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди .

Судове засідання по справі призначити на 08.06.2017 року на 15:00 годин.

Відповідно до ч.2 ст. 64 ЦПК України письмові докази, які досліджуються в судовому засіданні, як правило, подаються в оригіналі.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08.06.2017 року або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Центрального районного

суду м. Миколаєва