Дата документу 19.12.2017
ЄУ № 420/1075/17
Провадження №2-др/420/2/17
19 грудня 2017 року Новопсковський районний суд Луганської області
в складі: головуючого судді Стеценко О.С.
за участю секретаря Іванової К.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Новопсков заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі ЄУ №420/1075/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, третя особа Залізнична районна адміністрація Львівської міської ради,
ОСОБА_1 звернулась до Новопсковського районного суду Луганської області з заявою про ухвалення додаткового рішення, у зв'язку з тим, що у рішенні Новопсковського районного суду Луганської області від 20.09.2017 по цивільній справі ЄУ №420/1075/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, третя особа Залізнична районна адміністрація Львівської міської ради, не було вирішено питання про розподіл витрат на публікацію оголошення у пресі про виклик відповідача.
Позивач в судове засідання не зявилась, в заяві про ухвалення додаткового рішення просить розглядати справу без її участі.
Відповідач та третя особа в судове засідання не з'явилися, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином, про причини неявки суду не повідомили.
Відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Таким чином, суд вважає за можливе розглянути заяву про ухвалення додаткового рішення за без участі сторін.
Оцінивши письмові докази, що містяться в матеріалах справи, суд вважає, що заява про винесення додаткового рішення підлягає задоволенню з наступних підстав.
Рішенням Новопсковського районного суду Луганської області від 20 вересня 2017 року позовні вимоги позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав було задоволено, позбавлено батьківських прав ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, відносно малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, та стягнуто з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь держави судовий збір у розмірі 640 (шістсот сорок) грн.

Із матеріалів цивільної справи, вбачається, що позивачем ОСОБА_1 було сплачено витрати у розмірі 420 грн., пов'язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача, що підтверджується квитанцією № 0.0.824329666.1 від 11.08.2017, яка була долучена до матеріалів справи заявою позивача від 30.08.2017, в якій вона просила вказані витрати стягнути з відповідача.

Відповідно до п. 46 Постанови від 17.10.2014 № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» витрати, пов'язані з вчиненням інших дій, необхідних для розгляду справи, у разі визнання їх судом необхідними (наприклад, зберігання речових доказів; витрати, пов'язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача; витрати заявника у справі окремого провадження про відновлення прав на втрачені цінні папери на пред'явника, пов'язані з публікацією у місцевій пресі оголошення про виклик до суду держателя цінного папера (стаття 262 ЦПК) тощо) несе сторона, яка заявила про їх вчинення, а якщо клопотання заявлено обома сторонами, то витрати несуть обидві сторони порівну.

Згідно ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, повязані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.

Відповідно до ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати; судом не вирішено питання про судові витрати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Дослідивши матеріали цивільної справи та наявні в ній докази, встановлено, що позивачем під час розгляду справи були заявлені вимоги щодо стягнення з відповідача витрат, пов'язаних з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача, у розмірі 420 грн., однак питання щодо їх розподілу під час ухвалення рішення не було вирішено.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 141, 263, 265, 268, 270 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі ЄУ №420/1075/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, третя особа Залізнична районна адміністрація Львівської міської ради, задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який зареєстрований: Мікрорайон 4, 7А/58, м. Хрустальний, Луганська область, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, паспорт серія ЕН №776764, виданий 24 липня 2010 року Краснолуцьким МВ УМВС України в Луганській області, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, 420 грн. в рахунок понесених судових витрат, пов'язаних з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача.

Додаткове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційну скаргу на рішення може бути подано безпосередньо до апеляційному суду Луганської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: О.С. Стеценко