Справа № 732/198/17
У Х В А Л А

"25" травня 2017 р. м.Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі: головуючого - судді Лиманської М.В., з участю секретаря Шевеленко - К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городня цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Конотопської сільської ради Городнянського району Чернігівської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Конотопської сільської ради Городнянського району Чернігівської області та просила визнати за нею право власності в порядку спадкування за заповітом на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами № 9 по вулиці Коцюбинського в селі Конотоп Городнянського району Чернігівської області після смерті ОСОБА_2, померлого 23.07.2008 року.

З позовної заяви виходить, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 належало по 1/2 частині домоволодіння № 9 по вулиці Коцюбинського в селі Конотоп Городнянського району Чернігівської області.

ОСОБА_4, з якою батько позивачки ОСОБА_2 перебував у цивільному шлюбі, померла 23.03.2004 року. ОСОБА_2 прийняв спадщину після смерті ОСОБА_3, до спадщини якої увійшла 1/2 частина вищевказаного житлового будинку. ОСОБА_2 помер 23.07.2008 року. Йому на день смерті належало ціле спадкове домоволодіння. За життя ОСОБА_2 було складено заповіт, відповідно до якого, все своє майно він заповів позивачці. Після смерті батька позивачка подала заяву про прийняття спадщини до Городнянської районної державної нотаріальної контори. Побудовано спірний будинок в 1970 році, процент готовності 100%. Право власності на спірний будинок не було зареєстровано, що унеможливлює представлення нотаріусу правовстановлюючого документу на будинок як спадкове майно та стало причиною звернення до суду.

25.05.2017 року представник позивачки подав до суду заяву, в якій просив зупинити судовий розгляд даної справи до вирішення цивільної справи №750/4909/17 за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту того, що ОСОБА_2 та ОСОБА_4 перебували у цивільному шлюбі.

В судове засідання позивачка, а також представник відповідача не з'явились, просили розглянути справу в їхню відсутність.

Відповідно до положень частини 2 статті 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши доводи клопотання, заявленого представником позивачки, вивчивши матеріали даної справи, суд дійшов висновку, що клопотання представника позивачки підлягає задоволенню.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості її розгляду до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства.

Оскільки розв'язання вимоги про визнання майнового права позивачки в порядку спадкування у даній справі залежить від встановлення в судовому порядку факту перебування спадкодавців ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у фактичних шлюбних відносинах, суд приходить до висновку, що результати розгляду цивільної справи №750/4909/17 можуть прямо вплинути на результат розгляду судом позову ОСОБА_1 до Конотопської сільської ради Городнянського району Чернігівської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування.

Враховуючи наведене, керуючись п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивачки про зупинення провадження у справі задовольнити.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Конотопської сільської ради Городнянського району Чернігівської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування- зупинити до набрання сили рішенням по цивільній справі №750/4909/17 за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Копію ухвали направити сторонам, зобов'язавши позивачку повідомити суд про результари розгляду цивільної справи №750/4909/17.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернігівського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Лиманська М.В.