overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Київський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
12.12.2017 року Суддя Київського районного суду м. Харкова Шмадченко С.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Комунального підприємства «Харківводоканал» заборгованості за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення, -
відповідно до ст.ст. 95, 96 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом трьох років.
Суддя - С.І.Шмадченко
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набув чинності „_____ ______________20__ року
Дата видачі судового наказу стягувачу „_____ ______________20__ року
Суддя
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/5183/17
Провадження № 2-сз/362/27/17
У Х В А Л А

14.12.2017 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Корнієнко С.В. розглянувши заяву директора КП «Васильківтепломережа» про повернення судового збору по цивільній справі за позовом Комунального підприємства "Васильківтепломережа" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява директора КП «Васильківтепломережа», в якій заявник просить повернути йому суму судового збору, що була сплачена за подання позовної заяви до суду за позовом Комунального підприємства "Васильківтепломережа" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення .

Суддя вивчивши матеріали заяви, справи прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2ст. 79 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Судом встановлено, що ухвалою судді Васильківського міськрайонного суду Київської області Корнієнко С.В. від 24.11.2017 р., яка набрала законної сили, позовну заяву КП «Васильківтепломережа» повернуто позивачу.

При подачі позовної заяви до суду КП «Васильківтепломережа» 22 серпня 2017 року сплачено згідно платіжного доручення № 206 судовий збір в розмірі 800,00 грн. та сплачений 27 вересня 2017 року згідно платіжного доручення № 75 судовий збір в розмірі 800,00 грн.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Таким чином, заява є обґрунтованою та заявнику необхідно повернути сплачену суму судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст.208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву директора КП «Васильківтепломережа» про повернення судового збору по цивільній справі за позовом Комунального підприємства "Васильківтепломережа" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення - задовольнити.

Повернути КП «Васильківтепломережа» судовий збір, що був сплачений 22 серпня 2017 року згідно платіжного доручення № 206 в розмірі 800,00 грн. на р/р № 0176, отримувач: Васильківське УДКСУ, код 37886067, МФО 821018 та сплачений 27 вересня 2017 року згідно платіжного доручення № 75 в розмірі 800,00 грн. на р/р № 0176, отримувач: Васильківське УДКСУ, код 37886067, МФО 821018 за позовом КП «Васильківтепломережа» до ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В.Корнієнко
Справа № 559/1601/17
Номер провадження 2/559/921/2017
У Х В А Л А

19 грудня 2017 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі:

головуючого судді Ходак С.К.,

секретаря судового засідання Федчук А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубно цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (адреса: вул.Набережна Перемоги, 50, м.Дніпро до ОСОБА_1 (адреса: вул.Кременецька, 164, с.Стара Миколаївка, Дубенського району, Рівненської області) про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідачка в судове засідання не зявилася, хоча про день та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи

Керуючись ст. 281 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (адреса: вул.Набережна Перемоги, 50, м.Дніпро до ОСОБА_1 (адреса: вул.Кременецька, 164, с.Стара Миколаївка, Дубенського району, Рівненської області) про стягнення заборгованості, на підставі наявних у справі доказів та за відсутності відповідачки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

12.12.2017 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Сушко Л. П. ,

суддів: Ігнатченко Н.В., Кулішенка Ю.М.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРАВЕКС-БАНК" на рішення Обухівського районного суду Київської області від 06 листопада 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРАВЕКС-БАНК" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 31 січня 2018 року о 09 год. 15 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участьу справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/5991/17 Головуючий у І інст. Потабенко Л. В.

Справа № 372/2649/16-ц Доповідач у ІІ інст. Сушко Л. П.
Справа № 136/882/17
провадження № 2/136/436/17
У Х В А Л А

"26" червня 2017 р. м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Кривенко Д. Т., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, у якій провадження відкрито 26.06.2017.

Згідно п.9 ч. 1 Розділу 13 "Перехідні положення" ЦПК України (в редакції від 03.10.2017) справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

В зв'язку з цим кожна із сторін має право на застосування відповідних правових процедур визначених ЦПК України, оскільки в іншому випадку мало б місце порушення права осіб на розгляд справ згідно закону, що діє на момент розгляду справи.

На підставі ч.ч. 4-6 ст. 19, ст. 274 ЦПК України, суд дійшов висновку щодо здійснення розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 19, 187, 260, 274 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, - здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити розгляд справи по суті з повідомленням (викликом) сторін на 11:00 год. 05.02.2018 в приміщенні Липовецького районного суду Вінницької області за адресою: Вінницька область, м. Липовець, вул. Шевченка, 1.

Визначити строк відповідачу для подання заяви із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження 5 днів з дня вручення ухвали.

Встановити строк для подання відповідачем відзиву на позов 15 днів з дня вручення ухвали. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом строків, встановлених судом в ухвалі про відкриття провадження у справі.

До відповіді на відзив та заперечень застосовуються правила, встановлені частинами третьою - пятою статті 178 цього Кодексу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://court.gov.ua/fair/.

Учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення Липовецького районного суду Вінницької області (в суді наявна технічна можливість).

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 643/3703/17
Номер провадження 2/643/3173/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.12.2017

18 грудня 2017 року місто Харків

Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Сугачової О.О.,

за участю секретаря Абсалямової А.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Хенрі Гозіє, ОСОБА_2 ОСОБА_3, ОСОБА_2 Чімезе Хенрі, третя особа: Відділ реєстрації місця проживання у Московському районі м. Харкова Управління ведення реєстру територіальної громади Департаменту реєстрації Харківської міської ради, Служба у справах дітей Московського району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з вищевказаним позовом, яким просить визнати відповідачів ОСОБА_2 Хенрі Гозіє, ОСОБА_2 ОСОБА_3, ОСОБА_2 Чімезе Хенрі такими, що втратили право користування житловим приміщенням № 238 у будинку № 145 по Салтівському Шосе у м. Харкові.

В судове засідання позивач повторно не зявився, заяв про поважні причини неявки, чи про слухання справи за його відсутності не надала.

Відповідно до правил п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщоналежним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його незявлення не перешкоджає розгляду справи.

Згідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. 257 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Хенрі Гозіє, ОСОБА_2 ОСОБА_3, ОСОБА_2 Чімезе Хенрі, третя особа: Відділ реєстрації місця проживання у Московському районі м. Харкова Управління ведення реєстру територіальної громади Департаменту реєстрації Харківської міської ради, Служба у справах дітей Московського району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційної інстанції в 15-денний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги .

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.О. Сугачова
Справа №701/1183/17-ц
Провадження №2/701/593/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

21 грудня 2017 року Маньківський районний суд, Черкаської області

в складі: головуючого судді - Костенка А. І.

при секретарі - Чикуровій М. А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маньківка справу за позовом ОСОБА_1 до Маньківської центральної районної лікарні про зобовязання зарахувати стаж для нарахування надбавки за вислугу років,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Згідно вимог ст. ст. 259, 274 ЦПК України, складання повного тексту рішення відкладається до 26.12.2017 року.

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити.

Зобов'язати Маньківську центральну районну лікарню вчинити дії, а саме зарахувати стаж роботи ОСОБА_1 в період з 01.11.1994 року до 14.05.2003 року включно для встановлення надбавки за вислугу років у відповідності до постанови КМУ від 29.12.2009 року №1418, та установити надбавку з урахуванням цього стажу роботи.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Апеляційного суду Черкаської області на протязі тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя А. І. Костенко
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 травня 2017 року Справа № 215/1815/17
Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Лиходєдов А.В.______________________
повне найменування суду, прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа"
указати ім'я (найменування) заявника
про стягнення заборгованості по оплаті за теплову енергію
указати вимоги заявника
з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.
відповідно до ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст. 20, 32 ЗУ "Про житлово-комунальні послуги"____________
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1. Стягнути з ОСОБА_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_1, РНОКПП - згідно даних Державної фіскальної служби України надати реєстраційний номер облікової картки вказаної фізичної особи не має можливості з причини: фізичну особу неможливо однозначно ідентифікувати.
повне ім'я (найменування) боржника, місце проживання або місцезнаходження боржника, розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягнути кошти за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
повне ім'я (найменування) стягувача, місце проживання або місце знаходження стягувача
розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку, на який потрібно стягнути кошти за наявності -ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер
заборгованості за період з 01.01.2011 р. по 01.03.2017 р. по оплаті: - за послугу з централізованого опалення у розмірі 6340 грн. 08 коп.; - за послугу централізованого постачання гарячої води - 1718 грн. 22 коп.; а також судовий збір у розмірі 800 грн..
вказати, що саме, суму в гривнях
2.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ ________________________ Лиходєдов А.В.
підпис прізвище, ініціали судді, який видав
місце печатки суду
Відповідно до ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 105 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. (ст.105-1 ЦПК України)
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст.105-1 ЦПК України).
Строк пред'явлення наказу до виконання - протягом одного року з наступного дня після набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав чинності ___ ___ 2017 року
Дата видачі "___" ____ 2017 року
Суддя _________________________ Лиходєдов А.В.
Справа № 538/1356/17
Провадження по справі №2/538/687/17
У Х В А Л А

б е з р у х у

08 грудня 2017 року

Суддя Лохвицького районного суду Полтавської області Грузман Т.В. розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Дочірнього підприємства Національної акціонерної компанії "Надра України" "Чернігівнафтогазгеологія" про стягнення орендної плати, -

ВСТАНОВИВ:

06.12.2017 року ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до Лохвицького районного суду Полтавської області з позовом до Дочірнього підприємства Національної акціонерної компанії "Надра України" "Чернігівнафтогазгеологія" про стягнення орендної плати.

Дана заява не відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, а саме:

1. При зверненні до суду позивачами не дотримано норм п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України щодо зазначення поштового індексу, номерів засобів зв"язку позивачів та відповідача;

2. Також позивачами не зазначено за який період вони мають намір стягнути орендну плату;

3. Посилаючись на те, що відповідач частково сплатив орендну плату ОСОБА_2, доказів вказаному не надає;

4. Позивачі всупереч ст. 120 ЦПК України не надали суду копії позову з доданими матеріалами;

5. Позивачі не надали відомостей з Державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про перебування відповідача на обліку з зазначенням того, чи являється відповідач юридичною особою.

Згідно ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Без усунення перелічених недоліків, справа не може бути призначена до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Дочірнього підприємства Національної акціонерної компанії "Надра України" "Чернігівнафтогазгеологія" про стягнення орендної плати залишити без руху.

Надати позивачам строк 5 днів з моменту отримання ухвали суду на виправлення недоліків. Інакше позовна заява вважатеметься неподаною і повернеться позивачам.

Ухвала підлягає оскарженню лише щодо визначення суми судового збору, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Грузман
Справа №504/3802/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" листопада 2017 р. смт. Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Вінська Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Доброславської селищної ради Лиманського району Одеської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, справа підсудна Комінтернівському районному суду Одеської області, підстав для відмови у відкритті провадження немає, у звязку з чим проваджння у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст.109, 110, 122, 127, 209 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Доброславської селищної ради Лиманського району Одеської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Зобовязати сторони:

-надати в судове засідання пропозиції про склад осіб, які братимуть участь у справі;

-визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

-визначити, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та клопотання щодо встановлення строків їх подання;

-визначитися щодо внесення клопотання про забезпечення доказів в порядку, передбаченому статтями 133, 134 ЦПК України, або про направлення судового доручення щодо збирання доказів.

Подати свої докази суду сторони зобовязані до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Призначити судове засідання на «05» лютого 2018 року 12:30 год. та запропонувати відповідачу у зазначений строк подати в суд письмові пояснення або заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Вінська
Справа № 503/2082/17
Провадження № 2/503/935/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ)

14 грудня 2017 року Кодимський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Сердюк Б.С.,

при секретарі Вдовиченко В.О.,

з участю представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кодима цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про збільшення розміру стягуваних аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

У звязку з необхідністю затрати певного часу для складання рішення в повному обсязі та відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд приходить до висновку про можливість оголошення в даному засіданні вступної та резолютивної частини, при цьому складання рішення у повному обсязі відкласти до 19 грудня 2017 року.

Керуючись ст.ст. 208, 209, 215, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про збільшення розміру стягуваних аліментів на утримання неповнолітньої дитини задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_1, аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня набрання рішенням законної сили і до досягнення дитиною повноліття.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави судовий збір, пропорційно до задоволеної частини вимог, в розмірі 213 (двісті тринадцять) грн. 00 коп.

Виконавчий лист виданий на підставі рішення Кодимського районного суду Одеської області від 14.12.2011 року щодо стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 аліментів на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, вважати таким, що втратив чинність.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Одеської області, через Кодимський районний суд Одеської області, протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Б.С. Сердюк