У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2017 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Сидоренко І.О.

при секретарі Рудь Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі № 11 Словянського міськрайонного суду Донецької області скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Слов'янського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, заінтересована особа: ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

До Словянського міськрайонного суду надійшла скарга ОСОБА_1 на дії державного виконавця Слов'янського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, заінтересована особа: ОСОБА_2. Дана скарга мотивована тим, що Рішенням Слов'янського міськрайонного суду від 17.02.2010 року у справі № 2-170-10 було вирішено стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 кошти у загальній сумі 689570,30 грн. 02.03.2010 року був виданий виконавчий лист у справі №2-170-10. Державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Слов'янського міськрайонного управління юстиції було відкрите виконавче провадження у березні 2010 року. 05.09.2014 року виконавчий лист був йому повернутий на підставі п. 7 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження». Пізніше ОСОБА_1 повторно подав виконавчий лист, і знову було відкрите виконавче провадження. На його неодноразові звернення до виконавчої служби державний виконавець Шестопалова Л.В. повідомляла йому, що нею здійснюються необхідні заходи, передбачені Законом України «Про виконавче провадження». Однак у березні 2017 року йому стало відомо про Постанову про повернення виконавчого документу стягувачу ВП №34384197 від 23.01.2015 року, винесену старшим державним виконавцем ВДВС Слов'янського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_3 На його адресу вищевказана постанова не надходила, він не був повідомлений про це іншими засобами звязку. Зважаючи на це, ОСОБА_1 звернувся до Слов'янського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області. Таким чином, 13.03.2017 р. йому був повернутий виконавчий лист, а постанова про повернення виконавчого документу стягувачу від 23.01.2015 р. була вручена йому разом з листом від 20.03.2017 року № 8282. Вважає, що при винесені вищевказаної постанови були порушені норми чинного на той час законодавства. Згідно з п. 2 ч.1. ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними. Згідно зі ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. У даному випадку державний виконавець не вчинив у повному обсязі всі необхідні виконавчі дії з метою виконання рішення суду, у звязку з чим оскаржувана постанова підлягає скасуванню. Так, державний виконавець не здійснював вихід за місцем проживання боржника, не виявляв належне йому майно за місцем його проживання, не звертався до суду з заявою про обмеження виїзду боржника за кордон.

Просить суд визнати незаконною Постанову про повернення виконавчого документу стягувачу ВП № 34384197 від 23.01.2015 року, винесену старшим державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Словянського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_3

Представник Слов'янського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_4, що діє на підставі довіреності № б/н від 01.01.2017 року, надав суду заперечення на скаргу, яке мотивовано наступним. У Словянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Донецькій області на примусовому виконанні перебувало зведене виконавче провадження ЄДРВП № 34441884, з примусового виконання виконавчого листа № 2-170, виданого 02.03.2010 року Слов'янським міськрайонним судом Донецької області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 боргу у розмірі 689570,30 грн., з примусового виконання виконавчого листа №2-879 від 25.06.2008 року виданого Слов'янським міськрайонним судом Донецької області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 501959,64 грн. 24.09.2014 року державним виконавцем було винесено постанови про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання вказаного виконавчого документа (виконавчий лист №2-170 від 02.03.2010). Згідно частини 5 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» наступного дня копія постанови про відкриття виконавчого провадження надіслано сторонам виконавчого провадження. Порушень строків відкриття виконавчих проваджень за виконавчим документам згідно частини 2 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» не встановлено. Інформації про наявність у боржника номерів рахунків, відкритих у банках та інших фінансових установах на час відкриття виконавчого провадження не було, тому постанову про арешт коштів боржника під час відкриття виконавчого провадження не виносилось. Також відповідно до статті 25 Закону України «Про виконавче провадження» у постановах про відкриття виконавчого провадження державний виконавець вказав про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови та зазначив, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. Відповідно до статті 27 Закону України «Про виконавче провадження» у разі ненадання боржником у строки, встановлені частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення. У ході примусового виконання зведеного виконавчого провадження було зроблено запити до реєструючих установ з метою виявлення майна боржника. На запит державного виконавця до Державної податкової служби України та до Пенсійного фонду України від 26.09.2012 року отримано відповіді, згідно яких боржник не працює, пенсію не отримує, відкритих рахунків у банках та інших фінансових установах не має. 25.09.2012 року постанову про відкриття виконавчого провадження було вручено боржнику ОСОБА_2 особисто під підпис,та того ж дня він надав письмове пояснення у якому вказав, що про рішення судів про стягнення з нього боргу на користь ОСОБА_1 йому відомо, рішення судів виконувати не відмовляється. На час надання пояснення ОСОБА_2 повідомив, що має на утримання трьох малолітніх дітей, дружина перебуває у декретній відпустці, за ним зареєстрований легковий автомобіль ,який він здав на розбору в 2001 році, а також за ним зареєстровано право власності на 1/3 частку квартири за адресою провулок Батюка, 12/52, яка знаходиться в іпотеці ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК». Роботи постійної не має ,отримує тимчасові заробітки. Платити буде по можливості. Про кримінальну відповідальність за невиконання рішення суду попереджений. Згідно довідки ВРЕР м. Слов'янськ при УДАІ ГУМВС України в Донецькій області станом на 18.10.2012 року за боржником ОСОБА_2 автотранспортні засоби не зареєстровано. Згідно відповіді відділу Держкомзему в місті Слов'янську Донецької області за даними Державного земельного кадастру за громадянином ОСОБА_2 право власності на земельну ділянку не зареєстровано. 21.11.2012 року державний виконавець звернувся до Слов'янського міськрайонного суду Донецької області з поданням про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду боржника за межі України. 12.12.2012 року до Слов'янського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Донецькій області надійшла Ухвала про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду боржника за межі України у якій вказано, що подання державного виконавця ВДВС Словянського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Донецькій області про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду боржника за межі України відносно ОСОБА_2 задоволено суддею Слов'янського міськрайонного суду Гусинським М.О. 06.12.2013 року державним виконавцем винесено постанову про зняття арешту з майна боржника 1/3 частки квартири по провулку Батюка 12/52, м. Слов'янськ за рішенням Слов'янського міськрайонного суду №243/10267/13-ц 2/243/3769 від 19.11.2013 року. У ході примусового виконання за зведеним виконавчим провадженням було додатково зроблено запити до реєструючих установ з метою встановлення майнового стану боржника. Згідно інформаційної довідки з Реєстру прав власності на нерухоме майно Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна в порядку доступу державних виконавців від 22.12.2014 року за боржником ОСОБА_2, право власності на нерухоме майно не зареєстровано. На запит державного виконавця до Державної податкової служби України та до Пенсійного фонду України від 08.12.2014 року отримано відповіді, згідно яких боржник не працює, пенсію не отримує, відкритих рахунків в банках та інших фінансових установах не має. 14.01.2015 року державним виконавцем було складено акт про відсутність майна яке підлягало б опису та арешту в рахунок погашення боргу за місцем мешкання боржника. Ураховуючи що у боржника відсутні майно на яке може бути звернено стягнення в рахунок погашення боргу, провівши вичерпаний перелік примусових заходів по виконанню рішень, 25.01.2015 року державним виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу згідно ст. 47 п. 2 Закону України «Про виконавче провадження» чинного на момент прийняття рішення, та надано строк для повторного предявлення виконавчого документу до виконання до 23.01.2016 року, та виконавчий документ разом із постановою про повернення виконавчого документу стягувану було надіслано стянувачу рекомендованим листом за вих. № 3414. Однак лист стягувачем отримано не було та він повернувся до Словянського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Донецькій області з відміткою «за закінченням терміну зберігання». До лютого 2017 року скаржник про результати виконання рішення про стягнення боргу з ОСОБА_2 не запитував, із заявою або усним клопотанням про ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження до Словянського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Донецькій області не звертався. 13.03.2017 року під час звернення скаржника з усним клопотанням про результати виконання рішення про стягнення боргу з ОСОБА_2, йому особисто під підпис було вручено виконавчий документ разом із постановою про повернення виконавчого документу стягувану. Вважають скаргу необґрунтованою, тому просять відмовити у задоволенні скарги на неправомірні дії державного виконавця та визнання незаконною постанову про повернення виконавчого документу стягувачу.

В судове засіданні заявник ОСОБА_1 не зявився, надав суду заяву, в якій просив розглянути справу без його участі, скаргу підтримує в повному обсязі, просить її задовольнити.

В судове засідання представник заявника, що діє на підставі Договору про надання правової допомоги № б/н від 24 березня 2017 року, ОСОБА_5 не зявився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, на задоволенні заяви наполягає.

Державний виконавець Федосенко С.А., що діє на підставі довіреності № 18 від 19.05.2017 року, в судове засідання не зявився, просив розглянути справу без його участі, рішення просив винести на розсуд суду.

Заінтересована особа ОСОБА_2 будучи належним чином повідомленим про день та час розгляду справи, в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, у звязку з чим суд доходить до висновку про можливість розгляду справи без його участі.

Дослідивши надані заявником документи суд доходить до висновку, що дана заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 384 ЦПК України скарга на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби подається до суду, який видав виконавчий документ.

При вирішенні питання щодо правомірності дій державного виконавця суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 1 ЗУ «Про виконавче провадження» (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин), виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Статтею 2 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що примусове виконання рішень покладається на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України.

02.03.2010 року був виданий виконавчий лист у справі №2-170-10 щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 кошти у загальній сумі 689570,30 грн.

24.09.2012 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Словянського міського управління юстиції відкрито виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчого листа № 2-170, виданого Словянським міськрайонним судом Донецької області про стягнення з ОСОБА_2 боргу в розмірі 689570,30 грн. на користь ОСОБА_1

01.10.2012 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Словянського міськрайонного управління юстиції було винесено постанову про приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження.

В ході примусового виконання зведеного виконавчого провадження було зроблено запити до реєструючих установ з метою виявлення майна боржника.

На запит державного виконавця до Державної податкової служби України та до Пенсійного фонду України від 26.09.2012 року отримано відповіді, згідно яких боржник не працює, пенсію не отримує, відкритих рахунків у банках та інших фінансових установах не має.

25.09.2012 року ОСОБА_2 надав письмове пояснення, у якому вказав, що про рішення судів про стягнення з нього боргу на користь ОСОБА_1 йому відомо, рішення судів виконувати не відмовляється. На час надання пояснення ОСОБА_2 повідомив, що має на утримання трьох малолітніх дітей, дружина перебуває у декретній відпустці, за ним зареєстрований легковий автомобіль, який він здав на розбору в 2001 році, а також за ним зареєстровано право власності на 1/3 частку квартири за адресою провулок Батюка, 12/52, яка знаходиться в іпотеці ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК». Роботи постійної не має ,отримує тимчасові заробітки. Платити буде по можливості. Про кримінальну відповідальність за невиконання рішення суду попереджений.

Згідно довідки ВРЕР м. Слов'янськ при УДАІ ГУМВС України в Донецькій області станом на 18.10.2012 року за боржником ОСОБА_2 автотранспортні засоби не зареєстровано.

Згідно відповіді відділу Держкомзему в місті Слов'янську Донецької області від 02.10.2012 року, за даними Державного земельного кадастру за громадянином ОСОБА_2 право власності на земельну ділянку не зареєстровано.

Згідно відповіді з КП «БТІ» м. Словянська, за ОСОБА_2 зареєстровано право власності на 1/3 частку квартири за адресою провулок Батюка, 12/52.

12.12.2012 року до Слов'янського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Донецькій області надійшла Ухвала про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду боржника за межі України у якій вказано, що подання державного виконавця ВДВС Словянського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Донецькій області про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду боржника за межі України відносно ОСОБА_2 задоволено суддею Слов'янського міськрайонного суду Гусинським М.О.

06.12.2013 року державним виконавцем винесено постанову про зняття арешту з майна боржника 1/3 частки квартири по провулку Батюка 12/52, м. Слов'янськ за рішенням Слов'янського міськрайонного суду №243/10267/13-ц 2/243/3769 від 19.11.2013 року.

У ході примусового виконання за зведеним виконавчим провадженням було додатково зроблено запити до реєструючих установ з метою встановлення майнового стану боржника.

Згідно інформаційної довідки з Реєстру прав власності на нерухоме майно Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна в порядку доступу державних виконавців від 22.12.2014 року за боржником ОСОБА_2, право власності на нерухоме майно не зареєстровано.

На запит державного виконавця до Державної податкової служби України та до Пенсійного фонду України від 08.12.2014 року отримано відповіді, згідно яких боржник не працює, пенсію не отримує, відкритих рахунків в банках та інших фінансових установах не має.

14.01.2015 року державним виконавцем було складено акт про відсутність майна яке підлягало б опису та арешту в рахунок погашення боргу за місцем мешкання боржника

23.01.2015 року Постановою державного виконавця даний виконавчий документ повернуто стягувачу. Повернення виконавчого документа мотивовано тим, що у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними. При цьому державний виконавець керувався п. 2 ч. 1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження».

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Згідно з ч. 3 ст. 11 ЗУ «Про виконавче провадження», державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону; здійснювати перевірку виконання юридичними особами всіх форм власності, фізичними особами, фізичними особами - підприємцями рішень стосовно працюючих у них боржників; з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі конфіденційну; безперешкодно входити до приміщень і сховищ, що належать боржникам або зайняті ними, проводити огляд зазначених приміщень і сховищ, у разі необхідності примусово відкривати та опечатувати такі приміщення і сховища; накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку; накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають на рахунках і вкладах у банках, інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей; за згодою власника використовувати приміщення, у тому числі комунальної власності, для тимчасового зберігання вилученого майна, а також транспортні засоби стягувача або боржника для перевезення майна; звертатися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про роз'яснення рішення, про видачу дубліката виконавчого документа, про встановлення чи зміну порядку і способу виконання, про відстрочку та розстрочку виконання рішення; звертатися до органу (посадової особи), який видав виконавчий документ, про роз'яснення змісту документа; звертатися до суду з поданням про розшук боржника - фізичної особи або дитини чи про постановлення вмотивованого рішення про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, стосовно якої складено виконавчий документ про її відібрання; викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що знаходяться у виконавчому провадженні, а в разі неявки боржника без поважних причин виносити постанову про його привід через органи Національної поліції; залучати у встановленому порядку до провадження виконавчих дій понятих, поліцейських, інших осіб, а також експертів, спеціалістів, а для оцінки майна - суб'єктів оціночної діяльності - суб'єктів господарювання; накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом; застосовувати під час провадження виконавчих дій відеозапис, фото- і кінозйомку; у процесі виконання рішень за наявності вмотивованого рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння фізичної особи безперешкодно входити на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень боржника - фізичної особи, особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, проводити в них огляд, у разі необхідності примусово відкривати їх в установленому порядку із залученням поліцейських, опечатувати такі приміщення, арештовувати, опечатувати та вилучати належне боржникові майно, яке там перебуває та на яке за законом можливо звернути стягнення; вимагати від матеріально відповідальних і посадових осіб боржників - юридичних осіб або від боржників - фізичних осіб надання пояснень за фактами невиконання рішень або законних вимог державного виконавця чи іншого порушення вимог законодавства про виконавче провадження; з метою профілактичного впливу повідомляти органам державної влади, громадським об'єднанням, трудовим колективам і громадськості за місцем проживання або роботи особи про факти порушення нею вимог законодавства про виконавче провадження; у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, вертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобов'язань за рішенням; у разі необхідності залучати до проведення чи організації виконавчих дій суб'єктів господарювання, у тому числі на платній основі, за рахунок авансового внеску стягувача; здійснювати інші повноваження, передбачені цим Законом та іншими законами.

Проаналізувавши вищенаведені законодавчі приписи, суд доходить до висновку, що державним виконавцем не були використані в повній мірі права, надані Законом України «Про виконавче провадження», що призвело до незаконності винесеної Постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві. Приймаючи до уваги вищенаведене, суд доходить до висновку, що Постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві ВП 34384197 від 23.01.2015 року, підлягає скасуванню.

В судовому засіданні було встановлено, що перед прийняттям рішення про повернення виконавчого документу стягувану, державним виконавцем була здійснена перевірка майнового стану боржника, однак, не було зроблено запит до відділу Держкомзему в місті Слов'янську Донецької області щодо реєстрації за громадянином ОСОБА_2 права власності на земельні ділянки. У звязку з чим, суд доходить до висновку, що державний виконавець неналежним чином здійснив перевірку майнового стану боржника та дійшов до передчасного висновку про повернення виконавчого документу без виконання відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження».

Крім того, відповідно до ст. 51 ЗУ «Про виконавче провадження», у разі якщо постанова державного виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована начальником відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або керівником відповідного органу державної виконавчої служби або якщо до державного виконавця надійшло рішення суду про скасування заходів до забезпечення позову, а також у разі повернення виконавчого документа з іншого відділу державної виконавчої служби, виконавче провадження підлягає відновленню протягом трьох робочих днів з дня надходження рішення суду, виконавчого документа чи постанови керівника відповідного органу державної виконавчої служби.

Таким чином, суд доходить до висновку, що вимоги ОСОБА_1 обґрунтовані та підлягають задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 8, 13, 55, 124, 129 Конституції України, ст. 383 ЦПК України, ст.ст. 1, 5, 10, 11, 47, 51 Закону України «Про виконавче провадження», суд,

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Слов'янського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, заінтересована особа: ОСОБА_2 задовольнити.

Визнати незаконною Постанову про повернення виконавчого документу стягувачу ВП № 34384197 від 23.01.2015 року, винесену старшим державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Словянського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_3

Зобовязати Словянський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області винести постанову про відновлення виконавчого провадження № 34384197 на підставі виконавчого листа № 2-170 від 02.03.2010 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення або протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_6