overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №694/606/17
Провадження № 2/694/384/17
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

19.12.2017 року Суддя Звенигородського районного суду Черкаської області Гончаренко Т.В., розглянувши питання про відновлення провадження у справі, провадження в якій відкрито за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановила:

В провадженні Звенигородського районного суду Черкаської області знаходиться на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Звенигородського районного суду від 19.06.2017 року за клопотанням відповідача ОСОБА_2 по вищевказаній цивільній справі провадження було зупинене на 6 (шість) місяців для примирення подружжя.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи наведене, суддя приходить до висновку про доцільність відновлення провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 254, 258-261 ЦПК України, суддя, -

ухвалила:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - відновити.

Призначити судове засідання на 05 січня 2018 року о 10 год. 00 хв., викликати сторін у судове засідання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/761/6457/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

04 грудня 2017 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Макаренко І.О.

при секретарі Триндюк А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Хмельницький» про скасування рішення загальних зборів об'єднання співвласників багатоквартирного будинку,

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Хмельницький» про скасування рішення загальних зборів об'єднання співвласників багатоквартирного будинку - задовольнити частково.

Визнати незаконним рішення загальних зборів членів Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Хмельницький» від 24.01.2015 у частині встановлення з 01 січня 2015 року розміру плати на утримання та обслуговування житлово-будинкового комплексу, розташованого у АДРЕСА_1, для власників нежитлових приміщень у розмірі 7 грн. за 1 кв. м. загальної площу приміщення.

Стягнути з Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Хмельницький» на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 640,00 грн.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м.Києва протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 390/2231/17
Провадження №2/390/1028/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

"14" грудня 2017 р. Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Терещенко Д.В., розглянувши матеріали позовної заяви:

ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Кіровоградобленерго» про захист прав споживачів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Кіровоградського районного суду Кіровоградської області з позовом до Приватного акціонерного товариства «Кіровоградобленерго» про захист прав споживачів.

Зміст і форма поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в справі, передбачених ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 390/2231/17 (провадження № 2/390/1028/17) за позовом:

ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Кіровоградобленерго» про захист прав споживачів.

Попереднє судове засідання не проводити та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 год. 00 хв. 21 грудня 2017 року в залі судових засідань Кіровоградського районного суду Кіровоградської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21.12.2017 письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа № 182/2247/17
Провадження № 2/0182/2321/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" травня 2017 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рунчева О.В. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 12 вересня 2017 року о 14.0 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 638/6718/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2017 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого Аркатової К.В.

секретаря Подосокорської А.О.

за участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_3 про стягнення суми нарахувань по акту про порушення Правил користування електричною енергією для населення,-

в порядку ст.209 ЦПК України, суд проголошує резолютивну частину рішення, мотивувальну частину буде виготовлено 18.12.2017 року, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Акціонерної компанії «Харківобленерго» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Акціонерної компанії «Харківобленерго» суму нарахувань по акту про порушення ПКЕЕн № 204803 від 30.03.2015 року за період з 30.09.2014 року по 30.03.2015 року у розмірі 1452,68 грн. (одна тисяча чотириста п?ятдесят дві гривні шістдесят вісім копійок) та судовий збір у розмірі 243,60 грн. (двісті сорок три гривні шістдесят копійок)

Рішення може бути оскаржене.

Апеляційна скарга на рішення суду подається апеляційному суду Харківської області через Дзержинський районний суд м.Харкова протягом десяти днів з дня його проголошення, починаючи з 18.12.2017 року. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

14 грудня 2017 року Рівненський міський суд Рівненської області

в особі головуючої судді - Панас О.В.

при секретарі - Корнійчук А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа Сарненська районна державна нотаріальна контора Рівненської області про встановлення факту родинних відносин, -

Керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 212-215, 223, 294 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт , що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за життя були подружжям.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд з поданням в десятиденний строк апеляційної скарги з дня проголошення рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: О.В.Панас
Провадження № 2/638/5485/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

«14» грудня 2017 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Наумова С.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів, -

УСТАНОВИВ:

Заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Дзержинському районному суду міста Харкова.

Підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження у справі, не має.

Суддя вважає, що необхідності у проведенні попереднього судового засідання не має, а справу можливо призначити до судового розгляду, що відповідає положенням п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України.

Керуючись ст. 122,127, 293 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданніна «20» грудня 2017 року о 09:00 год. в приміщенні Дзержинського районного суду міста Харкова за адресою: місто Харків проспект Перемоги, буд. № 52 В, в залі судових засідань № 1 (перший поверх) з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію цієї ухвали, та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а позивачу тільки копію цієї ухвали.

Пропонувати відповідачу в строк до «20» грудня 2017 року надати письмові заперечення по заяві та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя: С.М.Наумова
Справа № 589/4548/17
Провадження № 2-н/589/541/17
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

04 грудня 2017 року

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Курбанова А.Р., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Заяву про видачу судового наказу подано з додержанням вимог ст. ст. 96-99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 96, 98, 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
Провадження № 2/537/1304/2017
Справа № 537/5125/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.12.2017 року Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши справу за позовною заявою ОСОБА_2, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_3, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2 про стягнення інфляційного нарахування на суму боргу та 3% річних,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернулася до Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області з позовом до ОСОБА_3 про стягнення інфляційного нарахування на суму боргу та 3% річних.

В судове засідання сторони не з*явилися.

Відповідно до ч.2 ст.223, ч.1 ст.240 ЦПК України, Суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав:

- перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними;

Таким чином, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи по суті.

Відповідно до ч.3 ст.240 ЦПК України, про відкладення розгляду справи або перерву в судовому засіданні, місце, дату і час нового судового засідання або продовження судового засідання суд повідомляє під розписку учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів, які були присутніми в судовому засіданні. Учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не прибули або яких суд вперше залучає до участі в судовому процесі, повідомляються про судове засідання ухвалами.

Керуючись ст.223, ст.240, ст.260, ст.353 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення інфляційного нарахування на суму боргу та 3% річних.

Судове засідання призначити на 23.01.2018 р. в 09.30 в приміщенні Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області за адресою м. Кременчук вул. Троїцька буд.№37/49.

Викликати в судове засідання учасників справи шляхом направлення ухвали та повістки.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Крюківського районного суду

м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1
Провадження № 2/638/2692/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2017 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Шестака О.І.,

за участю секретаря Гармаш К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали цивільної справи за позовом Мулiшової ОСОБА_1 Петрiвни, в iнтересах i вiд iменi якої діє ОСОБА_2 Дiана Анатолiївна, до ПАТ «Перший український мiжнародний банк» про визнання договору іпотеки недiйсним,

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання представника ОСОБА_2, яка діє в інтересах і від імені ОСОБА_1, про витребування доказів задовольнити.

Витребувати:

-з Харківської міської поліклініки №26, яка знаходиться за адресою: вул. 23-го Серпня, 23А, м. Харків, медичну картку без номеру амбулаторного хворого Мулiшової ОСОБА_1 Петрiвни, ІНФОРМАЦІЯ_1;

-з ЦКБ №5 Укрзалізниці в м. Харкові, яка знаходиться за адресою: пров. Балакірєва, 5, м. Харків, медичну картку на імя ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1;

-з Інституту неврології та психіатрії АМНУ в м. Харкові, адреса: 61068, вул. Академіка Павлова, 46, м. Харків, медичну картку на імя ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1;

-з 13-го Харківського психдиспансеру, який знаходиться за адресою: вул. Алчевських, 32, м. Харків, медичну картку на імя ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

- з архіву м. Харкова, який знаходиться за адресою: Московський проспект, 185, м. Харків, медичну картку на імя ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, з лікарні, яка була закріплена за заводом «Турбоатом», наразі не існуючої, але медична картка передана до Міського архіву на зберігання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 274/1955/16-ц Провадження № 2/0274/97/17
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

14.12.17 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Замега О.В.,

розглядаючи матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1
доПублічного акціонерного товариства "ВТБ БАНК"
провизнання недійсними умов кредитного договору та розірвання кредитного договору,

В С Т А Н О В И В:

Вказана справа перебувала у провадженні судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хуторної І.Ю.

У зв'язку закінченням терміну повноважень судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хуторної І.Ю. справу було передано для повторного автоматизованого розподілу, внаслідок якого справу було розподілено на мене, суддю Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Замегу О.В.

Враховуючи викладене, справа підлягає прийняттю до провадження.

Керуючись статтями 11-1, 208 210 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Прийняти справу до провадження.

Призначити розгляд справи на 29.05.2018 р. о 12:00.

Роз'яснити, що ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Замега
Справа № 526/2317/17
Провадження № 2/526/1032/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2017 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді Тищенко Л.І.

при секретарі Синепол С.А.

за участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

третя особа: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Гадяч цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітнього сина, що продовжує навчання,

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного судового рішення, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що потрібен значний час, суд вважає за необхідне оголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 198 СК України, ст. ст. 12, 81, 263-265, 268 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітнього сина, що продовжує навчання, залишити без задоволення

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Апеляційного суду Полтавської області протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий Л. І. Тищенко

Повне судове рішення буде складено 20 грудня 2017 року.
Справа № 522/421/14-ц Провадження № 2/522/49/17
УХВАЛА

22 грудня 2017 року Приморський районний суд міста Одеси

у складі : головуючого - судді Ільченко Н.А.

при секретарі Довгань Ж.А.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи без самостійних вимог щодо предмета спору : ОСОБА_3, приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за заповітом,

ВСТАНОВИВ :

В січні 2014 року ОСОБА_1 звернулася до Приморського районного суду м. Одеси з позовом до ОСОБА_2, треті особи без самостійних вимог щодо предмета спору : ОСОБА_2 та приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання права власності на ? частину квартири № 32, що знаходиться в будинку № 17 по вул. Градоначальницькій в м. Одесі, в порядку спадкування за заповітом її бабусі ОСОБА_5, яка померла 21.12.2012 року (а.с. 1-3, 17-18).

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси під головуванням судді Погрібного С.О. від 26 грудня 2014 року провадження у даній справі було зупинено до завершення розгляду іншої цивільної справи № 523/15270/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про визнання заповіту недійсним, що перебувала у провадженні Суворовського районного суду м. Одеси (а.с. 176).

Згідно повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Приморського районного суду м. Одеси від 15 грудня 2017 року дану справу передано у провадження судді Ільченко Н.А.

Як вбачається з матеріалів справи, 06 вересня 2017 року представник позивача адвокат ОСОБА_6 подала адресовану суду свою письмову заяву про поновлення провадження у даній справі разом з копією ували Суворовського районного суду м. Одеси у справі № 523/15270/14-ц від 13 липня 2017 року (а.с. 198, 199).

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси у справі № 523/15270/14-ц від 13 липня 2017 року, яка набрала законної сили 19 липня 2017 року, позов ОСОБА_2 до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про визнання заповіту недійсним залишено без розгляду (а.с. 199).

З огляду на наведене, суд доходить висновку, що обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі, на цей час відпали.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи без самостійних вимог щодо предмета спору : ОСОБА_3, приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за заповітом.

Суддя Н.А. Ільченко

22.12.2017
Єдиний унікальний номер 741/1622/17
Провадження № 2/741/633/17
У Х В А Л А

м. Носівка 18 грудня 2017 року

Носівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Киреєва О.В.,

з участю секретаря Жирка О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Носівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області про зняття арешту з майна,

встановив:

Справу було призначено до розгляду на 12 годину 18 грудня 2017 року.

Позивачі у судове засідання не зявилися, подали до суду заяви про розгляд справи без їх участі.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся, про причини неявки до суду не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України суд розглядає справу без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

У звязку із неявкою в судове засідання представника відповідача, враховуючи відсутність документів, які б свідчили про своєчасне його повідомлення про дату, час та місце розгляду справи, а також необхідність заслуховування особистих пояснень позивачів, суд приходить до висновку про доцільність відкладення розгляду справи, а тому керуючись ст.ст. 223, 240, 259, 260 ЦПК України,

ухвалив:

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Носівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області про зняття арешту з майна до 12 години 21 лютого 2018 року.

Виклик учасників справи повторити.

Суддя О.В. Киреєв