overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 758/1197/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна те резолютивна частини)

20 грудня 2017 року місто Київ

Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Ларіонової Н.М.,

при секретарі Філіпповій О.В.,

за участю: позивача ОСОБА_1,

представника відповідача - Жовтун О.В.,

розглянувши у відкритому в судовому засіданні в залі районного суду в місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Київенерго» (надалі ПАТ «Київенерго») про зобов'язання вчинити дії, -

В И Р І Ш И В :

В позові ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про зобов'язання вчинити дії - відмовити в повному обсязі.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до вказаного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо у судовому засіданні було проголошено лише вступну і резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, цей строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано протягом встановленого законом строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Суддя Н. М. Ларіонова
Справа № 185/2429/17
Провадження № 2-о/185/164/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 квітня 2017 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Шаповалова І.С.,

при секретарі судового засідання Красуцькому Б.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа - Головне управління Державної міграційної служби України в Донецькій області, про встановлення факту постійного проживання на території України, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить встановити юридичний факт постійного проживання на території України станом на 24 серпня 1991 року.

В обґрунтування своєї заяви заявник пояснила, що він народився ІНФОРМАЦІЯ_4 в місті Севан Армянської (Вірменської) ССР. В серпні 1989 року разом з матір'ю ОСОБА_3 та батьком ОСОБА_4, неповнолітніми сестрами та братом переїхали на постійне місце проживання в Українську ССР в місто Донецьк. З моменту переїзду мешкали за адресою: АДРЕСА_1. Навчався в загальноосвітній школі. Батько отримав паспорт громадянина України у травні 2002 року, сестрам - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2 рішенням суду в листопаді 2003 року було встановлено факт проживання на території України, брату - ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, також рішенням суду було встановлено факт його проживання на території України.

На час проголошення незалежності країни 24 серпня 1991 року та на час вступу в законну силу Закону України «Про громадянство України» заявник постійно проживав на даний час проживає на території України.

В судове засідання заявник не з'явився, надав суду письмову заяву, в якій просив розгляд справи проводити за його відсутності.

Представник зацікавленої особи в судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи.

Перевіривши матеріали справи та аналізуючи їх у сукупності, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно ч.2 ст. 256 ЦПК України, у судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Таким чином, зібрані у справі докази у своїй сукупності та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення заяви в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 60, 256, 259 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа - Головне управління Державної міграційної служби України в Донецькій області, про встановлення факту постійного проживання на території України - задовольнити.

Встановити юридичний факт постійного проживання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, на території України з серпня 1989 року та станом на 24 серпня 1991 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя І. С. Шаповалова
Провадження № 2/359/2858/2017
Справа № 359/9155/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та призначення до судового розгляду

01 грудня 2017 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів І. В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики

встановив:

позивач звернулась до Бориспільського міськрайонного суду Київської області з вище зазначеною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Попереднє судове засідання по даній справі є не обовязковим. Справа підсудна Бориспільському міськрайонному суду Київської області. При підготовці справи до розгляду були вивчені документи.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України

ухвалив:

Відкрити провадження в цивільній справі та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в Бориспільському міськрайонному суді Київської області на 12 лютого 2018 року на 12.30 годин.

У судове засідання викликати сторони. Запропонувати відповідачу до 12.02.2018 подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України „ Сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази подаються у строк, встановлений судом з урахуванням часу, необхідного для подання доказів. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин .

Відповідно до вимог ст. ст. 136, 137 Цивільного процесуального кодексу України заява про виклик свідків та клопотання про витребування доказів можуть бути подані до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала суду самостійному апеляційному оскарженню не підлягає та може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги Апеляційному суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області на протязі пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І. В. Муранова-Лесів
Справа №672/1619/17
Провадження №2/672/691/17
УХВАЛА

про залучення до участі у справі правонаступника

14 грудня 2017 року Городоцький районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючоїсудді ОСОБА_1

з участю секретаря Жиловської Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Городку клопотання представника позивача про залучення до участі у справі правонаступника у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Радковицької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно ,

в с т а н о в и в :

В провадженні Городоцького районного суду знаходиться цивільна справа за вказаним позовом .

Під час розгляду справи представник позивача подав заяву про залучення до участі у справі правонаступника відповідача, посилаючись на те, що Радковицька сільська рада Городоцького району Хмельницької області припинила свою діяльність та у звязку з добровільним обєднанням територіальних громад відповідно до положень ст.. 8 ЗУ «Про добровільне обєднання територіальних громад» створено Городоцьку міську раду Городоцького району Хмельницької області.

Суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 37 ЦПК України у разі припинення юридичної особи, у інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони на будь-якій стадії цивільного процесу.

Як видно з матеріалів справи, відповідачем по даному позову являється Радковицька сільська рада Городоцького району Хмельницької області, котра припинила свою діяльність

Проте, в зв'язку з добровільним об'єднанням територіальних громад відповідно до положень ст.. 8 ЗУ «Про добровільне обєднання територіальних громад» створено обєднану територіальну громаду, представницьким органом якої являється Городоцька міська рада Городоцького району Хмельницької області.

Керуючись ст.ст. 37, 210 ЦПК України, суд

постановив:

Клопотання представника позивача задовольнити .

У цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Радковицької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно Радковицьку сільську раду Городоцького району замінити правонаступником - Городоцькою міською радою Городоцького району Хмельницької області.

Направити Городоцькій міській раді Городоцького району Хмельницької області копію позовної заяви з додатками, повідомити про час і місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/2643/17

Номер провадження: 2/511/1056/17

"22" грудня 2017 р. Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Панчук А. І.

секретаря Міщенко М.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Роздільна Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

22.12.017 року в судове засідання не з'явився відповідач, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи та від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

Відповідно до ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановлює ухвалу.

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст. ст. 224 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 587/1987/15-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М УК Р А Ї Н И

17 травня 2017 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням судді Степаненка О.А. при секретарі Токаревій В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» про поновлення строку пред»явлення до виконання виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Дельта банк» звернулось з заявою на адресу суду в якій просили поновити строк пред»явлення до виконання виконавчого листа за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання учасники процесу не з*явились, хоч про розгляд справи повідомлялись.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дана заява підлягає задоволенню.

Так, 06 листопада 2015 року Сумським районним судом Сумської області було ухвалено рішення, яким було вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства Дельта Банк 38228 гривні 99 копійок заборгованості за кредитним договором.

В судовому засіданні по справі не був присутнім представник позивача.

Після виявлення в ході інвентаризації справ, що проводиться в банку після введення тимчасової адміністрації, відсутності рішення та виконавчого листа по справі № 587/1987/15-ц за позовом банку до ОСОБА_1 та перевірки інформації в базі даних банку представником позивача до суду була направлена заява про видачу рішення та виконавчого листа по даній справі.

Виконавчий лист по справі № 587/1987/15-ц був виданий судом 10.03.2017 р. та отриманий представником позивача 13.03.2017 р. про що зазначено на заяві банку.

У виконавчому листі зазначено, що рішення набрало законної сили 16.11.2015 р., а строк пред'явлення виконавчого листа до виконання встановлено - до 16.11.2016 р. тобто, виконавчий лист видано після закінчення строку пред'явлення їх до виконання, що унеможливлює передачу виконавчого листа то відділу Державної виконавчої служби.

Заборгованість відповідача по кредитному договору на даний час не погашена, рішення суду боржником не виконано.

Відповідно до ст.371 Цивільного процесуального кодексу України стягувачам, які пропустили строк для пред»явленння виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Суд вважає дану заяву обґрунтованою, а тому необхідно її задовольнити, поновивши строк для предявлення виконавчих листі до виконання виданих по вищевказаній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 371 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Поновити пропущений строк для предявлення виконавчого листа по справі №587/1987/15-ц за позовом ПАТ Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Провадження № 2/750/2982/17
У Х В А Л А

19 грудня 2017 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі судді Рахманкулової І.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) до ОСОБА_2 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,

треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4,

в с т а н о в и в:

позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 187, 274, 277, 353, 354 ЦПК України,

у х в а л и в:

прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 31.01.2018 на 11 годину 00 хвилин.

У судове засідання викликати учасників справи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити учасникам справи.

Розяснити учасникам справи, що відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України, подання заяв по суті справи є правом учасників справи.

Запропонувати відповідачу протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на позовну заяву.

Розяснити відповідачу, що згідно ч. 8 ст. 178 ЦПК України, у разі неподання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом десяти днів з дня отримання відзиву, а відповідач протягом пяти днів з дня отримання відповіді на відзив подати заперечення.

Третя особа має право подати пояснення щодо позову протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, а щодо відзиву протягом десяти днів із дня його отримання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud2506.

Ухвала суду щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя
УХВАЛА

19 грудня 2017 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Бібік О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1), заінтересована особа: приватний нотаріус Зміївського районного нотаріального округу Харківської області ОСОБА_2 (місцезнаходження: м. Зміїв Харківської області, вул. Гагаріна, 36 к. 4) про встановлення факту проживання разом зі спадкодавцем однією сім'єю до часу відкриття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

15.12.2017 року від ОСОБА_1 до суду надійшла заява з вимогами: встановити факт проживання зі спадкодавцем ОСОБА_3 за адресою: с. Скрипаї Зміївського району Харківської області, вул. Широка, буд. 154, у період часу з 01.11.2005 року до смерті 02.07.2016 року ОСОБА_3.

У відповідністю з ч. 1 ст. 187 ЦПК України, за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом п'яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 185 цього Кодексу.

Заява ОСОБА_1 подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного провадження заявником не подано.

Керуючись ст. ст. 187, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1), заінтересована особа: приватний нотаріус Зміївського районного нотаріального округу Харківської області ОСОБА_2 (місцезнаходження: м. Зміїв Харківської області, вул. Гагаріна, 36 к. 4) про встановлення факту проживання разом зі спадкодавцем однією сім'єю до часу відкриття спадщини.

Розгляд справи проводити за правилами загального провадження у складі одного судді.

Призначити підготовче судове засідання в залі суду в м. Зміїв о 14:00 год. 29.01.2018 року.

Про час і місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Суддя:
Справа № 484/4254/17
Провадження № 2-н/484/426/17 р.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

21.12.2017 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков Д.А., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дітей,-

В С Т А Н О В И В :

07.12.2017 року ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дітей з ОСОБА_2.

Заяву належить розглядати в порядку наказного провадження і заява підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 163 ЦПК України.

Залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмова у відкритті провадження, згідно п.11 Перехідних положень ЦПК України в редакції 2017 року, не допускається.

Таким чином, оскільки відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, приходжу до висновку, що слід відкрити наказне провадження на підставі зазначеної заяви.

Керуючись ст. 165, 167 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Видати судовий наказ та надіслати його боржнику за місцем його реєстрації згідно вимог ст. 169 ЦПК України

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/637/17
провадження № 2/650/246/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23.05.2017 року смт. В.Олександрівка

Суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області Сікора О.О., розглянувши матеріали за позовом представника позивача ОСОБА_1 який діє в інтересах ОСОБА_2 до Благодатівської сільської ради Великоолександрівського району Херсонської області про тлумачення заповіту,

встановив:

У травні місяці 2017 року представник позивача який діє в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду з вказаною позовною заявою, в якій просить здійснити тлумачення заповіту складеного ОСОБА_3, 19.12.2016 року, який посвідчений секретарем виконавчого комітету Калинівської селищної ради Великоолександрівського району Херсонської області та зареєстрованого в реєстрі за № 50,- ОСОБА_3 заповіла земельну ділянку право на яку посвідчено державним актом на право власності на земельну ділянку площею 17,34 га, яка знаходиться на території Благодатівської сільської ради, серії ХС № 010598 виданого 16 квітня 2003 року, на підставі розпорядження голови Великоолександрівської райдержадміністрації № 80 від 24 лютого 2003року на кожного в частинах та гектарах -

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 - 2,89 га або (1/6 частину),

ОСОБА_4, 19.08.1962р.н,- 4,34 га. або (1/4 частину),

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 - 2,89 га. або (1/6 частину),

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3 - 2,89 га. або (1/6 частину)

ОСОБА_7, 04.05.1971р.н. - 4,33 га. або (1/4 частину).

Вказана позовна заява подана і оформлена у відповідності до вимог статей 118 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено, підсудність не порушено, питання про відкриття провадження у справі вирішено з дотриманням порядку та строків встановлених ч.4 ст. 122 ЦПК України.

Відповідно до ч.7 ст. 130 ЦПК України розгляд справи можливий без проведення попереднього судового засідання із призначенням справи до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись статтями 11, 122, 130, 131, 156 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом представника позивача ОСОБА_1 який діє в інтересах ОСОБА_2 до Благодатівської сільської ради Великоолександрівського району Херсонської області про тлумачення заповіту.

Призначити судове засідання на 29 травня 2017 року о 15.30 год.

Запропонувати відповідачу подати суду свої докази до початку розгляду справи по суті і роз'яснити, що в разі їх неподання у цей строк вони в подальшому прийняті не будуть, а справа буде вирішуватися на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів для ознайомлення.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О. Сікора
Справа № 361/8432/15-ц
Провадження № 2/361/52/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

06 грудня 2017 року Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

судді: - ОСОБА_1

при секретарі - Латенко Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Приватне акціонерне товариство Виробнича проектно-будівельна фірма «Атлант» про повернення безпідставно набутого майна,

в и р і ш и в :

В задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Приватне акціонерне товариство Виробнича проектно-будівельна фірма «Атлант» про повернення безпідставно набутого майна - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Київської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В. С. Сердинський