overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №613/1441/17 Провадження № 2/613/679/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 грудня 2017 року м. Богодухів

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Харченко С.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», адреса для листування: 49094 м.Дніпро вул.Набережна Перемоги, буд.50, код ЄРДПОУ 14360570, рах.№3111 МФО №305299 тел. до ОСОБА_1, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, мотивуючи тим що ОСОБА_1, відповідно до заяви №б/н від 07.06.2011 року отримала кредит у розмірі 3800 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. У зв»язку з неналежним виконанням умов договору та порушенням зобов»язань за кредитним договором у відповідача станом на 31.10.2017 року виникла заборгованість на загальну суму 40968,14 грн., в зв»язку з чим банк звернувся до суду з заявою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1

Справа буде розглядатися за загальними правилами позовного провадження.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», адреса для листування: 49094 м.Дніпро вул.Набережна Перемоги, буд.50, код ЄРДПОУ 14360570, рах.№3111 МФО №305299 тел. до ОСОБА_1, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Підготовче судове засідання по справі провести 27 грудня 2017 року о 08 год.05 хв. в Богодухівському районному суді Харківської області.

Відповідач до 27 грудня 2017 року має право надати відзив на позов.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за наступною веб-адресою сторінки Богодухівського районного суду Харківської області на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://court.gov.ua/sud2004/.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу, крім того, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

СУДДЯ
Справа № 636/3915/17
Провадження № 2/636/2126/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви як неподаної

15 грудня 2017 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Слурденко О.І. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

07 листопада 2017 року позивач звернувся до Чугуївського міського суду Харківської області з позовною заявою про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 03.11.2010 року до ОСОБА_1, з зазначенням її адреси проживання як в ІНФОРМАЦІЯ_1, гурт.

16.11.2017 року до суду від Відділу реєстрації місця проживання особи Чугуївської міської ради Харківської області надійшло повідомлення про те, що інформація про місце реєстрації ОСОБА_1 відсутня.

Згідно повідомлення з Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання, яке надійшло до суду 29.11.2017 року, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, знята з реєстрації 07.02.2017 року по адресі: місто Харків провулок От. Яроша, 8А.

Відповідно до вимог ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Таким чином інформація про місце проживання (реєстрації) відповідача на території Харківської області відсутня, і тому дана позовна заява ухвалою судді від 30.11.2017 року залишена без руху для уточнення місця проживання (реєстрації) відповідача, оскільки вбачаються порушення вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків. Тому, позивачу був наданий строк для усунення вказаних недоліків до 11.12.2017 року, але не пізніше пяти днів з дня отримання вказаної копії ухвали, яку згідно поштового повідомлення вручено позивачу 07.12.2017 року, але на даний час позовну заяву не уточнено. Тому, позовна заява підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 119-121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором, вважати неподаною та повернути позивачу, що не перешкоджає йому повторно звернутися з цим позовом до суду після усунення недоліків позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі у 5-денний строку з дня її ухвалення апеляції.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/789/1374/17 Доповідач - Сташків Б.І.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2017 року м. Тернопіль

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Сташківа Б.І.

суддів - Хома М. В., Костів О. З.,

За участю секретаря - Романюк Х.Ю.

та сторін - позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2 міського відділу ДВС ГТУЮ - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі у режимі відеоконференцзв'язку цивільну справу за апеляційною скаргою Державного підприємства Сетам на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 11 жовтня 2017 року, ухваленого суддею Грицак Р.М., о 17 год. 29 хв. в залі судових засідань Тернопільського міськрайонного суду у справі № 607/10251/17 за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства Сетам, ОСОБА_2 міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Тернопільській області про визнання недійсними електронних торгів,-

ВСТАНОВИЛА:

Керуючись ст. ст. 35, 259, 374, 375, 381, 382, 384, 390 ЦПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Державного підприємства Сетам - залишити без задоволення.

Рішення Тернопільського міськрайонного суду від 11 жовтня 2017 року - залишити без змін.

Повний текст постанови буде виготовлений через п'ять робочих днів.

Постанова Апеляційного суду Тернопільської області набирає законної сили з моменту прийняття і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Верховного суду протягом тридцяти днів, з дня складання повного тексту даної постанови.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_4
Справа №701/1226/16-ц
Провадження №2-о/701/4/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 лютого 2017 року Маньківський районний суд, Черкаської області

в складі: головуючого-судді - А. І. Костенка

народних засідателів - Л. М. ОСОБА_1 ОСОБА_2

при секретарі М. А. Чикуровій

розглянувши попередньому судовому засіданні в смт. Маньківка цивільну справу за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа: Орган опіки та піклування при виконавчому комітеті Вікторівської сільської ради Маньківського району Черкаської області про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки, суд

В С Т А Н О В И В :

Заявниця звернулася до суду із заявою про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки.

05.12.2016 року на адресу суду надійшла заява позивачки, згідно якої позивачка просить призначити судово психіатричну експертизу ОСОБА_4, так як вважає, що при вирішенні питання про недієздатність ОСОБА_4, необхідно встановити в якому психологічному стані перебуває останій, і чи може він розуміти значення своїх дій та керувати ними.

Представник заінтересованої особи: Орган опіки та піклування при виконавчому комітеті Вікторівської сільської ради Маньківського району Черкаської області в попереднє судове засідання не зявився, але згідно поданої заяви, не заперечував проти задоволення заявлених вимог та просить розглядати справу у його відсутності.

Суд розглянувши матеріали справи, рахує за необхідне призначити судово психіатричну експертизу ОСОБА_4, так як вважає, що вказана особа може не розуміти значення своїх дій та керувати ними, а оскільки для визначення психіатричного стану особи та визнання особи недієздатною, необхідні спеціальні пізнання в області судової психіатрії, тому по справі слід призначити судово психіатричну експертизу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 143, 144, 145, 147, 202 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити по даній справі судово-психіатричну експертизу проведення якої доручити Черкаській обласній психіатричній лікарні № 1 м. Сміла, вул. Павлова, 46, Черкаської області.

На вирішення експертизи поставити такі питання:

1. Чи хворіє ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, житель ІНФОРМАЦІЯ_2, на психічне захворюванням ? Якщо так, то з якого часу?

2. Чи здатний ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, житель ІНФОРМАЦІЯ_2 усвідомлювати свої дії, керувати ними та відповідати за них ? Якщо ні, то з якого часу?

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст. ст. 383, 384 КК України.

Надати в розпорядження експертів цивільну справу №701/1226/16-ц та підекспертну особу ОСОБА_4.

Провадження по справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. І. Костенко

Народні засідателі: Л. М. Плахтій

ОСОБА_2
Голосіївський районний суд м. Києва
С У Д О В И Й Н А К А З
Провадження № 2-н/752/919/17
_____________________________________м. Київ________________________________________
Суддя Голосіївського районного суду м. Києва Ладиченко С.В., розглянувши заяву Національного університету біоресурсів і природокористування України про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по квартплаті та комунальним послугам.
відповідно до ст.ст. 3, 15, 96, 102-104 ЦПК України, ст.ст. 509, 526,527,530,546,610,612 ЦК України -
1. Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована: АДРЕСА_1).
(ПІБ боржника, місце проживання або місце знаходження)
на користь Національного університету біоресурсів і природокористування України, яке знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Героїв Оборони, 15, ідентифікаційний код: 00493706
(місце проживання або місце знаходження)
(вказати вид заборгованості та суму, яка підлягає стягненню у гривнях цифрами та прописом)
2. Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована: АДРЕСА_1).
(ПІБ боржника, місце проживання або місце знаходження)
на користь Національного університету біоресурсів і природокористування України, яке знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Героїв Оборони, 15, ідентифікаційний код: 00493706, судовий збір у розмірі 800,00 (вісімсот) гривень.
(вказати розмір судових витрат в цифрах та прописом)
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя __________ ____С.В. Ладиченко________________
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
За ст. 105-1 Цивільного процесуального кодексу України, заява про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлння ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Судовий наказ набрав чинності «___ » __________________ 20___ року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання три роки.
Суддя __________ ____________С.В. Ладиченко____________
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)примітки
Інші відмітки ________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

"19" грудня 2017 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Зуб Г.А.

за участю секретаря Шаповал Є.Б.,

представника третьої особи ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Амінова ОСОБА_3 Амаєвича, приватного нотаріуса Харківського МНО ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5 про відновлення заборони відчуження та запису про обтяження майна іпотекою, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч.6 ст.259 та ч.6 ст.268 ЦПК України у звязку зі складністю судового рішення оголосити в судовому засіданні вступну та резолютивну частини рішення. Повне рішення суду виготовити до 22 грудня 2017 р.

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_2 до Амінова ОСОБА_3 Амаєвича, приватного нотаріуса Харківського МНО ОСОБА_4 про відновлення заборони відчуження та запису про обтяження майна іпотекою відмовити в повному обсязі.

Судові витрати покласти на позивача по справі.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Позивач ОСОБА_2, адреса: 61024, АДРЕСА_1, р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1.

Відповідач ОСОБА_3 Амаєвич, остання відома адреса: 61013, м. Харків, пров. Васильківський, буд. 5, р.н.о.к.п.п. НОМЕР_2.

Відповідач приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4, адреса: АДРЕСА_2.

Третя особа ОСОБА_5, адреса: м. Харків, вул. Безкрайня, буд. 29, р.н.о.к.п.п. НОМЕР_3.

Головуючий -
Номер провадження 2/643/785/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.12.2017 року Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Букреєвої І.А.

при секретарі Cаілян Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Московського районного суду м. Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання двох неповнолітніх дітей та дружини,-

В С Т А Н О В И В:

12.08.2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеною позовною заявою.

26.07.2017 року позивачка ОСОБА_1 надала заяву про залишення вказаної позовної заяви без розгляду.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про час та місце судового засідання повідомлялися належним чином, причини неявки до суду не повідомили.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Тому позов ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 257, 260, 354, 355 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання двох неповнолітніх дітей та дружини залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Харківської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя І.А. Букреєва
Справа № 676/6976/17
Номер провадження 2/676/3135/17
У Х В А Л А

19 грудня 2017 року м.Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву та додані до неї документи ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5, орган опіки та піклування Камянець-Подільської міської ради про стягнення грошової компенсації вартості частки у спільній частковій власності, -

встановив:

ОСОБА_2 14.12.2017 року звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, треті особи - ОСОБА_4, ОСОБА_5, орган опіки та піклування Камянець-Подільської міської ради про стягнення грошової компенсації вартості частки у спільній частковій власності.

Позивачка 18.12.2017 р. подала до суду заяву, в якій просить повернути їй позовну заяву, не відкриваючи провадження у справі.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Керуючись п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України,-

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5, орган опіки та піклування Камянець-Подільської міської ради про стягнення грошової компенсації вартості частки у спільній частковій власності повернути позивачу разом з доданими до неї документами.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до апеляційного суду Хмельницької області протягом пятнадцяти днів в порядку встановленому ст.ст.354-356 ЦПК України.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_1В
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/6742/17 Головуючий 1 інст. Короткий І.П.
Справа № 643/7796/17-ц Доповідач Бурлака І. В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

«19» грудня 2017 року м. Харків

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді: Бурлака І.В.,

Суддів: Карімової Л.В., Яцини В.Б.,

за участю секретаря: Баранкової В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 02 листопада 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Департамент реєстрації Харківської міської ради про виселення та зняття з реєстрації,

судова колегія

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Московського районного суду м. Харкова від 02 листопада 2017 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом 30 днів з дня набрання законної сили.

Головуючий суддя Судді колегії
Справа № 352/2288/17
Провадження № 2/352/1346/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.12.17 м.Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Гургула В.Б., ознайомившись із заявою представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Драгомирчанської сільської ради про визнання протиправним рішення Драгомирчанської сільської ради, визнання протиправною бездіяльності та зобовязання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

До Тисменицького районного суду Івано-Франківської області надійшла вищезазначена заява.

Відповідно до частини 1 статті 149 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Відповідно до положень ст. 151 ЦПК України, заява про забезпечення позову повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; повне найменування (для юридичних осіб) або імя (прізвище, імя та по батькові - для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів звязку та адресу електронної пошти, за наявності; предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Згідно з ч. 9 ст. 153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

На підставі вищенаведеного, суд приходить до висновку про повернення поданої заяви про забезпечення позову представнику позивача, оскільки така подана без додержання вимог статті 151 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 151-153, 258-260, 353 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Драгомирчанської сільської ради про визнання протиправним рішення Драгомирчанської сільської ради, визнання протиправною бездіяльності та зобовязання вчинити дії повернути заявнику.

Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя В.Б.Гургула
Справа № 555/2399/17
Номер провадження 2/555/637/17
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

"14" грудня 2017 р. м.Березне

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Собчук А. Ю. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей .

Підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені ст.119-120 ЦПК України не встановлені.

Позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, яка підсудна Березнівському районному суду Рівненської області.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Призначити судове засідання о 09 год.30 хв. 15 січня 2018 року з участю сторін.

Направити відповідачеві копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15 січня 2018 р. письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Справа розглядатиметься суддею одноособово за участю секретаря судових засідань.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності відповідно до встановленого законом строку та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. Ю. Собчук
Справа № 178/1580/17
У Х В А Л А

18 грудня 2017 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого Цаберябого Б.М.,

при секретарі Янченко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.Кринички справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРО ПЛЮС.», Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОДОЛЯНОЧКА.», третя особа на боці позивача ОСОБА_2 господарство «ПОДОЛЯНОЧКА», про визнання договорів оренди та суборенди земельної ділянки недійсними,-

В С Т А Н О В И В

Позивачка звернулась до суду з цим позовом, але від представника позивачки надійшла заява про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 257 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРО ПЛЮС.», Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОДОЛЯНОЧКА.», третя особа на боці позивача ОСОБА_2 господарство «ПОДОЛЯНОЧКА», про визнання договорів оренди та суборенди земельної ділянки недійсними - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Криничанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в пятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_3