УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2017 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого-судді: Хайдарової І.О..,

секретаря: Сікорської Я.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника Херсонської міської ради про закриття провадження у справі, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Херсонської міської ради, Акціонерного товариства "Ощадбанк", про визнання незаконними дій, в якій позивачі просять визнати незаконними дії Херсонської міської ради щодо відмови їм у праві на приватизацію житлових кімнат №810,811 гуртожитку, розташованого за адресою: м. Херсон, вул. Петренка, 11; зобовязати Херсонську міську раду в особі управління обліку, розподілу та приватизації житла вчинити необхідні дії по приватизації житлових кімнат №810,811 гуртожитку, розташованого за адресою: м. Херсон, вул. Петренка, 11 та передати їм у власність.

Від представника Херсонської міської ради надійшло клопотання про закриття провадження у справі, оскільки справа підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Представник позивачів в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував, просив відмовити у його задоволенні.

Представник Херсонської міської ради в судовому засіданні клопотання підтримала, просила його задовольнити.

Представник АТ «Ощадбанк» в судовому засіданні при вирішенні даного клопотання поклалась на розсуд суду.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.

Частино 2 ст. 17 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема:

1) спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності;

2) спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби;

3) спори між суб'єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень;

4) спори, що виникають з приводу укладання, виконання, припинення, скасування чи визнання нечинними адміністративних договорів;

5) спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених Конституцією та законами України;

6) спори щодо правовідносин, пов'язаних з виборчим процесом чи процесом референдуму;

7) спори фізичних чи юридичних осіб із розпорядником публічної інформації щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності у частині доступу до публічної інформації;

8) спори фізичних чи юридичних осіб щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності замовника у правовідносинах, що виникли на підставі Закону України "Про особливості здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для гарантованого забезпечення потреб оборони", за виключенням спорів, повязаних із укладенням договору з переможцем переговорної процедури закупівлі, а також зміною, розірванням і виконанням договорів про закупівлю.

В аналізі судової практики застосування Закону України «Про забезпечення реалізації житлових прав мешканців гуртожитків», що викладений у листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.08.2013 зазначено наступне: «За період, що аналізується, на розгляді Дарницького районного суду м. Києва перебували справи за позовами мешканців гуртожитків до місцевих державних адміністрацій про визнання дій пуотипуавнуми та зобов'язання надати дозвіл на приватизацію житлових приміщень у гуртожитку в порядку цивільного судочинства /справи: № 2а-2374/11, №2а-2626/11, № 2а-2674/11.

У разі звернення з таким позовом у порядку цивільного судочинства суд має відмовити у відкритті провадження у справі на підставі пункту 1 частини другої статті 122 ЦПК, оскільки справи про оскарження рішень органів місцевого самоврядування щодо відмови у наданні дозволу на надання кімнат у гуртожитку у власність їх мешканцям шляхом приватизації без вимог про визнання за ними права на приватизацію житлового приміщення у гуртожитку, відповідно до предмету спору, необхідно керуватися статтею 17 КАС України.

До адміністративної юрисдикції належить і розгляд позовів про оскарження бездіяльності органу місцевого самоврядування при зверненні громадянина - мешканця гуртожитку із заявою про приватизацію житлового приміщення у гуртожитку, оскільки зазначений спір стосується процедури розгляду звернення органом місцевого самоврядування і якщо не заявляється вимога про право.» (аналогічна судова позиція простежується й у судовій практиці, що існує протягом 2016-2017 р.р.).

Аналогічна позиція викладена й у листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних у кримінальних справ від 12.01.2017 №9-48/0/4-17 «Узагальнення судової практики розгляду справ про приватизацію державного житлового фонду та гуртожитків».

Так, судом зазначено, що «Натомість справи за позовами про оскарження рішень і дій органів місцевого самоврядування щодо вирішення питання про надання дозволу на передання громадянам житла у власність шляхом приватизації, оскарження визначення іншого порядку використання житла, в яких відсутній спір про право (наприклад, справи за позовами про оскарження рішень органів місцевого самоврядування про визначення порядку використання гуртожитку, який не передбачає його подальшої приватизації) у залежності від предмета спору можуть розглядатися як у порядку цивільного, так і у порядку адміністративного судочинства.

Орган місцевого самоврядування, у правовідносинах щодо реалізації житлових прав мешканців гуртожитків може виступати не тільки як суб'єкт владних повноважень, але як сторона у житлових правовідносинах. Разом із тим, у разі звернення громадян до суду із позовом до органів державної влади / органів місцевого самоврядування про визнання дій протиправними та зобовязання палати дозвіл на приватизацію житла, такі спори слід розглядати у порядку адміністративного судочинства.»

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі з розясненням позивачам їх право на звернення з відповідним позовом в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись ст. 205 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Закрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Херсонської міської ради, Акціонерного товариства «Ощадбанк» про визнання незаконними дій.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_4