overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 419/1355/17
Провадження № 2/419/380/2017
УХВАЛА

12 грудня 2017 року Новоайдарський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді Іванової О. М.,

при секретарі Логвиновій О. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.м.т. Новоайдар цивільну справу за позовною заявою Кредитної спілки Імперіал ЛТД до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Новоайдарського районного суду Луганської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою Кредитної спілки Імперіал ЛТД до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Новоайдарським районним судом справа неодноразово призначалась до розгляду у відкритому судовому засіданні, проте відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у жодне судове засідання не зявились, про причини неявки суд не повідомили, хоча були належним чином сповіщені про час та місце судового засідання, що підтверджується оголошенням на офіційному сайті Судової влади України (https://na.lg.court.gov.ua/sud1218/pres-centr/news/400566/), заяви про розгляд справи у їх відсутності не надали.

Представник позивача ОСОБА_3 у судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, проти ухвалення рішення при заочному розгляді справи, на підставі наявних у справі доказів, не заперечував.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою Кредитної спілки Імперіал ЛТД до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.М. Іванова
Справа № 309/2035/17
Провадження № 2/309/1332/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

20 грудня 2017 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі головуючого судді Волощук О. Я.

при секретарі Бринзей Н.М.

за участю відповідача ОСОБА_1

представника відповідачів ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу за позовом ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.ст. 245, 258, 263, 265, 354 ЦПК України, ст. 256, ч.2 ст.258 ЦК України, -

В И Р І Ш И В:

Відмовити ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» у задоволенні позову про стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4 заборгованості за кредитним договором №20.310/39 від 21.02.2007 року в розмірі 25059, 80 грн. та стягненні судових витрат.

Рішення може бути оскаржено протягом 30 днів з дня вручення повного тексту рішення до Апеляційного суду Закарпатської області.

Повний текст рішення можна отримати 25 грудня 2017 року.

Суддя Хустського

районного суду: підпис Волощук О.Я.

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду: Волощук О.Я.
Справа № 490/6130/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

17 липня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Чулуп О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальних збитків,завданих внаслідок вчинення злочину ,

встановив:

ОСОБА_1 звернуся до суду із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальних збитків,завданих внаслідок вчинення злочину.

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти позов та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 119, 122, 208-210, 122 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_5 про відшкодування матеріальних збитків,завданих внаслідок вчинення злочину.

Судове засідання по справі призначити на 21.12.2017 року на 16:00 годин.

Відповідно до ч.2 ст. 64 ЦПК України письмові докази, які досліджуються в судовому засіданні, як правило, подаються в оригіналі.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21.12.2017 року або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Центрального районного

суду м. Миколаєва
Справа № 490/6428/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

02 серпня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Чулуп О.С., розглянув матеріали заяви ОСОБА_1 про встановленя факту родинних відносин,

В С ТА Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановленя факту родинних відносин.

Дослідивши матеріли заяви, вважаю, що дана заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 122, 208-210 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 про встановленя факту родинних відносин.

Судове засідання по справі призначити на 16.02.2018 року на 10:00 годин.

Відповідно до ч.2 ст. 64 ЦПК України письмові докази, які досліджуються в судовому засіданні, як правило, подаються в оригіналі.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, заінтересованим особам також направити копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16.02.2018 року або у судове засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Центрального районного

суду м. Миколаєва
Провадження № 2-о/263/3434/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2017 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач ОСОБА_2 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

28.12.2017 року позивач ОСОБА_2 надала до суду клопотання про повернення їй позовної заяви до відкриття провадження по справі.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України позовна заява повертається, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

З урахуванням того, що провадження по справі не було відкрито та наданої позивачем заяви, суддя вважає можливим повернути позовну заяву.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітейз усіма додатками, повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у 15-денний строк з дня її складення.

Cуддя С.В. Степанова
Єдиний унікальний № 408/4722/17-ц
Провадження № 2-н/408/41/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
с.Біловодськ 13 листопада 2017 року
Суддя Біловодського районного суду Луганської області Рукас М.С., розглянувши заяву ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_2, і.н.НОМЕР_2, про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, і.н.НОМЕР_1, відповідно ст.ст.180-182, 183 СК України, ст.ст.95-106 ЦПК України, -
1.Заяву ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_2, і.н.НОМЕР_2, про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, і.н.НОМЕР_1, задовольнити.
2.Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, і.н.НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_2, і.н.НОМЕР_2, аліменти на утримання дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6, у розмірі 1/3 частини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на кожну дитину відповідного віку, але не менше 50% прожиткового мінімуму для кожної дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 4 жовтня 2017 року і до їх повноліття,
3.Стягнути з ОСОБА_2, і.н.НОМЕР_1, судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок.
4.Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя
Біловодського районного суду М.С. Рукас
Відповідно до статті 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання (ст.106 ч.1 ЦПК України).
З положеннями ст.ст.105-106 ЦПК України ознайомлений:
________________ ОСОБА_2
Дата видачі судового наказу стягувачу «___» _______________ 20 __ р.
Судовий наказ набрав законної сили «___» _______________ 20 __ р.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання «___» _______________ 20 __ р.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Справа № 431/4710/17-ц
УХВАЛА

26 грудня 2017 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Соболєв Є.О., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

18 грудня 2017 року дана справа автоматизованої системою документообігу було розподілено для розгляду судді Біловодського районного суду Луганської області Соболєву Є.О., яка надійшла за підсудністю зі Старобільського районного суду Луганської області.

Дана справа підсудна Біловодському районному суду Луганської області, підстав для закриття провадження у справі не вбачається, справа призначалась до розгляду по суті, тому слід продовжити її розгляд на загальних підставах.

На підставі наведеного, керуючись ч. 2 ст. 32, ч. 1 ст. 34 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу прийняти до провадження Біловодського районного суду Луганської області, яку розглядати у складі суду під особистим головуванням судді Соболєва Є.О.

Для розгляду справи по суті призначити судове засідання на 10:00 годину 19 лютого 2018 року, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Соболєв
Провадження № 2/234/1259/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНА

04 грудня 2017 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Пікалова Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна особистою приватною власністю чоловіка, про визнання майна обєктом права спільної сумісної власності подружжя та поділ майна,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Краматорського міського суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна особистою приватною власністю чоловіка, про визнання майна обєктом права спільної сумісної власності подружжя та поділ майна.

В судовому засіданні від 11.10.2017 року представник позивача ОСОБА_3 заявив клопотання про витребування доказів, а саме: витребувати з ДПІ у м. Краматорську ГУ ДФС у Донецькій області довідку про доходи ОСОБА_1 за період з липня 1996 року по теперішній час.

Відповідно до ч.1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

В судовому засіданні клопотання представника позивача було задоволено.

Керуючись ст. 137 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Зобовязати ДПІ у м. Краматорську ГУ ДФС у Донецькій області (м. Краматорськ, бул Машинобудівників, 22) надати суду довідку про доходи ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою: м. Краматорськ, вул ОСОБА_4, 7-124, за період часу з липня 1996 року по теперішній час.

Копію даної ухвали направити до ДПІ у м. Краматорську ГУ ДФС у Донецькій області, для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.М. Пікалова
У Х В А Л А

22 грудня 2017 року м.Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Онищенко О.І., розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою виконуючого обовязки уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Златобанк» на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 09 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Златобанк» ОСОБА_2, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання вкладником банку та стягнення коштів,

встановив :

Ухвалою судді апеляційного суду Чернігівської області від 05 грудня 2017 року апеляційна скарга виконуючого обовязки уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Златобанк» на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 09 листопада 2017 року була залишена без руху в звязку з її невідповідністю вимогам ст.295 ЦПК України (в редакції, чинній на час подання апеляційної скарги) щодо її змісту та несплатою судового збору. Відповідачу було надано пятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали для усунення зазначених недоліків.

06 грудня 2017 року копії зазначеної ухвали були направлені на дві адреси відповідача та отримані ним відповідно 08 та 11 грудня 2017 року, що підтверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень, які знаходяться в матеріалах справи.

Оскільки недоліки скарги, зазначені в ухвалі судді від 05 грудня 2017 року, в пятиденний термін з дня отримання копії ухвали усунуто не було, апеляційна скарга відповідно до положень ст.ст.185, 357 ЦПК України має бути повернута.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України,

ухвалив :

Апеляційну скаргу виконуючого обовязки уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Златобанк» на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 09 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Златобанк» ОСОБА_2, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання вкладником банку та стягнення коштів - вважати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Надіслати ОСОБА_1, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та ПП «МОСТ-РІАЛ» копію ухвали про повернення апеляційної скарги, виконуючому обовязки уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Златобанк» - копію ухвали про повернення апеляційної скарги разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.

Копію апеляційної скарги залишити в суді апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя ОСОБА_3
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 22-ц/778/4436/17 Головуючий у 1 інстанції: Кіяшко В.О.
Є.У.№ 314/3885/17 Суддя-доповідач: Крилова О.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Крилової О.В.

суддів: Кухаря В.С.

Трофимової Д.А.

при секретарі: Семенчук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 24 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_5, про стягнення аліментів,

Керуючись ст. ст. 374, 375, 382 ЦПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - відхилити.

Рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 24 жовтня 2017 року по цій справі

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий:

Судді:
Строка обліку_ 26 __
справа №431/5386/17
провадження №2/431/1820/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 грудня 2017 року Суддя Старобільського районного суду Луганської області Кудрявцев І.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ Державний ощадний банк України» в особі філії Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119- 122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Необхідності проведення попереднього судового засідання не вбачаю.

Керуючись ст.ст. 3,112,119-122,127, 210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 21 грудня 2017 року на 16 годину 55 хвилин.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачам подати у вказаний строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Кудрявцев
н/п 2/490/5479/2017
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17.10.2017 м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу -

ВСТАНОВИЛА:

Дана позовна заява підлягає розгляду в судах, за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено згідно з законом.

Враховуючи вищевикладене, на підставі ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 14.11.2017 року на 09.10 год.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу у строк до 14.11.2017 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

У попереднє судове засідання викликати сторони (представників).

Суддя Н.П. Черенкова
Справа № 628/2542/17
Провадження № 2/628/1253/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2017 р. Купянський міськрайонний суд Харківської області

У складі: головуючого - судді Коваленко О.А.

при секретарі Горбашовій І.М.,

З участю: представника позивача адвоката ОСОБА_1

представника відповідача адвоката ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Купянську цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

02 жовтня 2017 р. позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_4 про розірвання шлюбу.

18 грудня 2017 року ОСОБА_4 надала до суду зустрічний позов до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя.

Позивач ОСОБА_3 та його представник, адвокат ОСОБА_1, в судовому засіданні заперечували проти прийняття зустрічного позову.

Відповідач ОСОБА_4 та її представник, адвокат ОСОБА_2, просили суд прийняти зустрічний позов.

Згідно ст. 193 ЦПК України, відповідач має право предявити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду обєднуються в одне провадження з первісним позовом.

Згідно ст. 194 ЦПК України зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил предявлення позову, повинна відповідати вимогам статей 175 і 177 цього Кодексу.

Таким чином, суд приходить до висновку про прийняття зустрічного позову до спільного розгляду з первісним позовом та обєднати в одне провадження вимоги за зустрічним позовом з вимогами первісного позову.

Керуючись ст. ст 193, 194 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Зустрічний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя прийняти до спільного розгляду з позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу.

Вимоги за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя - об'єднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу.

Ухвала окремо від рішення оскарженню не підлягає.

Суддя Коваленко О.А.
Справа № 706/1042/17
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

03 серпня 2017 року м.Христинівка

Суддя Христинівського районного суду Черкаської області Орендарчук М. П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про стягнення аліментів з ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на дітей.

Форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідають вимогам ст. 98 ЦПК України.

Перепон для відкриття наказного провадження немає.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4