overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/6169/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" вересня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Вовк Є.І., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способу участі у її вихованні, третя особа - Орган опіки та піклування Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації,

Встановив:

До Дарницького районного суду м. Києва надійшов вказаний позов.

Вважаю, що вказану заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, а саме: зміст позовних вимог конкретно не викладено; відсутнє обгрунтування щодо виконання позивачем приписів ст.19 СК України, в тому числі, щодо наявності (відсутності, змісту) висновку Органу опіки та піклування щодо розв'язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання батька (а отже і щодо наслідків такого обстеження, в частині вимог щодо багатоденного спілкування, в яких не визначено місце такого спілкування).

На підставі викладеного, відповідно до вимог ст.121 ЦПК України, вважаю, що позовну заяву належить залишити без руху, а позивачу належить надати строк для виконання зазначених вимог.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

Ухвалив:

Залишити без руху позовну заяву з наданням заявнику строку для виправлення недоліків - 5 днів з моменту отримання цієї ухвали.

Якщо у встановлений термін зазначені вимоги не будуть виконані заява буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

29 грудня 2017 року

м. Київ

справа № 642/20/2017

провадження № 61-444 ск 17

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Кузнєцова В. О. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 28 серпня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 22 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області в особі ліквідаційної комісії Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області, третя особа - Управління державної казначейської служби України в Харківській області про відшкодування заробітку, втраченого у зв'язку з втратою працездатності, та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ :

Відповідно до пунктів 4 і 14 розділу XIIIПерехідні положення ЦПК України у редакції Закону України № 2147-VIII від 3 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Судові рішення, ухвалені судами апеляційної інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в касаційному порядку протягом строків, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Ленінського районного суду м. Харкова цивільну справу № 642/20/2017 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області в особі ліквідаційної комісії Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області, третя особа - Управління державної казначейської служби України в Харківській області про відшкодування заробітку, втраченого у зв'язку з втратою працездатності, та моральної шкоди.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 26 січня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. О. Кузнєцов
УХВАЛА

11.12.2017

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Гаврилов Д.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про виділ частки в натурі,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про виділ частки в натурі.

Зазначений спір згідно із ст.15 ЦПК України належить до компетенції судів щодо розгляду цивільних справ.

Цивільний позов подано з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про виділ частки в натурі.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 03.04.2018 року об 11-00 годині в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29 (каб. 906).

Справа буде розглядатися судом у складі судді Гаврилова Д.В.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Зобовязати сторони до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_10
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/7565/17 Головуючий 1-ї інстанції - Гуляєва Г.М.
Справа 614/714/17 Доповідач - Котелевець А.В. Категорія - договірні
У Х В А Л А

26 грудня 2017 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Котелевець А.В., розглянувши в порядку підготовки до апеляційного розгляду апеляційну скаргу ОСОБА_2 - представника ОСОБА_3 на рішення Борівського районного суду Харківської області від 11 грудня 2017 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

у с т а н о в и в:

Рішенням Борівського районного суду Харківської області від 11 грудня 2017 року позов ПАТ «Комерційний Банк «ПриватБанк» задоволено.

На зазначене рішення суду першої інстанції 21 грудня 2017 року ОСОБА_2 - представник ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Законом України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» внесено зміни до Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), який набув чинності 15 грудня 2017 року.

Статтею 355 ЦПК України встановлено, що апеляційні скарги подаються безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до пункту 14.3 статті 1 Перехідних положень ЦПК України, який набув чинності 15 грудня 2017 року, розгляд справи у суді здійснюється за матеріалами справи у паперовій формі до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи.

Згідно з пунктами 11, 14.5 статті 1 Перехідних положень ЦПК України, який набув чинності 15 грудня 2017 року, справи у судах першої та апеляційної інстанції розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цим Законом.

За таких обставин дана справа підлягає витребуванню з Борівського районного суду Харківської області для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 - представника ОСОБА_3 на рішення Борівського районного суду Харківської області від 11 грудня 2017 року.

Керуючись статтями 355 ЦПК України, статтею 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Витребувати із Борівського районного суду Харківської області справу № 614/714/17 за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Ухвала набирає законної сили негайно, з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області А.В. Котелевець
Справа № 216/6051/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 листопада 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_2 до Комунального підприємства "Криворіжтепломережа", про відшкодування моральної шкоди спричиненої смертю сина, -

ВСТАНОВИВ:

22.11.2017 р. ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до КП "Криворіжтепломережа", про відшкодування моральної шкоди спричиненої смертю сина.

Суд вважає, що позов підсудний суду, відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ст.ст. 121 ч.3, 122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Комунального підприємства "Криворіжтепломережа", про відшкодування моральної шкоди спричиненої смертю сина, призначити судове засідання по справі на 09.00 год. 12.03.2018 року в залі № 1 Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу.

Відповідачу невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до позову документів, повідомивши, що відповідач має право подати суду письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги, протягом пяти днів з дня її проголошення, лише з підстав недотримання правил підсудності.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 303/4840/17
н.р. стат. звіту -18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2017 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Носова В.В., при секретарі Гузо Н.Н., за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4, розглядаючи цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним та визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Мукачівського міськрайонного суду знаходиться на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу будинку №13 по вул. Попова в м. Мукачево від 13.10.2016 року та визнання права власності на даний будинок.

В ході судового розгляду було встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст.175-177 ЦПК України, у звязку з чим ухвалою суду від 15.12.2017 року, вона була залишена без руху з наданням позивачу часу для усунення вказаних недоліків.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 заявлено клопотання про залишення позовної заяви без розгляду так як недоліки усунуті не були.

Позивач та її представник вказали, що недоліки вказані в ухвалі не усунуто, при цьому заперечили щодо задоволення клопотання.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно із п.8 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у ст.175 і 177 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

З врахуванням того, що вказані в ухвалі суду від 15.12.2017 року недоліки усунуті не були, нормами ЦПК України не передбачено можливість повторного залишення позовної заяви без руху, суд приходить до висновку про необхідність залишення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_3 без розгляду.

Окрім цього, у відповідності до вимог ч.9 ст.158 ЦПК, застосовані ухвалою суду від 04.10.2017 року, заходи забезпечення позову, а саме арешт на житловий будинок №13 по вул. Попова в м. Мукачево Закарпатської області, підлягають скасуванню.

На підставі вищенаведеного та керуючись ч.9 ст.158, п.8 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним та визнання права власності - залишити без розгляду.

Заходи забезпечення позову вжиті відповідно до ухвали суду від 04.10.2017 року у виді накладення арешту на майно, а саме на житловий будинок №13 по вул. Попова в м. Мукачево Закарпатської області скасувати.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області через цей суд протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_5
пр. № 2-о/759/273/17
ун. № 759/4709/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2017 року м. Київ

суддя Святошинського районного суду м. Києва Сенько М.Ф., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та призначення їй опікуна, заінтересована особа - Орган опіки та піклування Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, за якою просить визнати їїо сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатним.

Ухвалою суду від 30.06.2017 року провадження по справі було зупинено та призначено судову психіатричну експертизу, проведення якої доручено Київському міського центру судово-психіатричної експертизи.

07.11.2017 року до суду повернулись матеріали цивільної справи з висновком експерта № 713 за результатами проведення судової психіатричної експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Дослідивши матеріали справи, провадження по справі необхідно відновити, оскільки обставини в зв'язку з якими було зупинено провадження у справі відпали.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провадження по цивільній справі заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та призначення їй опікуна, заінтересована особа - Орган опіки та піклування Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації - відновити.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (03148, м.Київ, вул. Якуба Колоса, 27-А, зал. №1) на 30 березня 2018 року на 10 год. 30 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Сенко М.Ф.
Справа № 452/1762/17
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

"28" грудня 2017 р. м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючої судді Карнасевич Г.І.,

секретаря Страхоцької Т.А.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Самборі Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч. 1 ст. 268 ЦПК України суд вважає необхідним проголосити вступну та резолютивну частини, а складання повного рішення відкласти на десять днів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12,13, 81, 89, 259, 263, 265, 268 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) суму заборгованості в розмірі 12 000 (дванадцять тисяч) доларів США, що згідно офіційного курсу НБУ еквівалентно 322 680,00 (триста двадцять дві тисячі шістсот вісімдесят) гривень.

Рішення може бути оскаржено безпосередньо до апеляційного суду Львівської області протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя
УХВАЛА

18 грудня 2017 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області розглянувши в м.Рівне заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу у справі за заявою ТОВ «Рівнетеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання, -

В с т а н о в и в:

Судовим наказом Рівненського міського суду від 29.12.2016 року стягнуто з ОСОБА_1, що мешкає: АДРЕСА_1, на користь ТОВ «Рівнетеплоенерго» заборгованості за надані послуги з теплопостачання в сумі 6549,55 грн. , витрати внаслідок інфляційних процесів в сумі 1193,66 грн., 3% річних по заборгованості в сумі 229,90 грн. та судові витрати в сумі 689,00 грн. 14 грудня 2017 року ОСОБА_1 подав до суду заяву про скасування судового наказу, який згідно особистого підпису на довідковому аркуші справи отримав 14.12.2017 р. В своїй заяві зазначив, що більше 15 років проживає у цивільному шлюбі з ОСОБА_2 в квартирі № 1 по вул.. Н.Хасевича. 5 в м.Рівне. З реєстраційного обліку з квартири АДРЕСА_2 знятий з 16.12.2016 року. У грудні цього є року вказана квартира була продана його батьком. При продажі квартири заборгованість по комунальним послугам, у т.ч. за спожиту теплову енергію була сплачена. Зважаючи на викладене, вважає, що будь-які зобовязання перед стягувачем у нього відсутні, а тому судовий наказ підлягає скасуванню. У відповідності до ч. 3 ст. 171 КПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій розяснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444цього Кодексу. Враховуючи вказане, з правовідносин, які склалися між ОСОБА_1 та ТОВ «Рівнетеплоенерго» , вбачається спір про право, відтак, суд приходить до висновку, що судовий наказ від 29.12.2016 р. підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 170, 171, 258-261, 353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Судовий наказ Рівненського міського суду від 29 грудня 2016 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Рівнетеплоенерго» заборгованості за надані послуги з теплопостачання в розмірі 6549,55 грн., витрати внаслідок інфляційних процесів в сумі 1193,66 грн., три відсотка річних по заборгованості в розмірі 229,90 грн. та судові витрати в розмірі 689, 00 грн. - скасувати.

Розяснити стягувачу право звернутися до суду з тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Панас
Дата документу 30.11.2017
Справа № 334/7820/17
Провадження № 2/334/3681/17
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

30 листопада 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Ісаков Д.О. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приват банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В с т а н о в и в:

28 листопада 2017 року до суду надійшла вищезазначена позовна заява, яка передана на розгляд судді Ісакову Д.О.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.121 ЦПК України не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приват банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити по справі судове засідання на 10.00 год., 11 червня 2018 року, про що повідомити сторони, згідно позовної заяви.

Відповідачу пропонується у строк до 11.06.2018 року надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя: Ісаков Д. О.
Справа № 316/1513/17
Провадження № 2/316/934/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" грудня 2017 р. м. Енергодар

Суддя Енергодарського мiського суду Запорiзької областi ОСОБА_1, розглянувши клопотання представника позивача- адвоката ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу «Запорізька атомна електрична станція», третя особа- Енергодарський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Запорізькій області, про зняття арешту з майна,-

ВСТАНОВИВ:

02.10.2017 року до Енергодарського міського суду Запорізької області надійшов вищевказаний позов ОСОБА_3 до ДП НАЕК «Енергоатом» в особі ВП «Запорізька атомна електрична станція», третя особа- Енергодарський МВ ДВС ГТУЮ в Запорізькій області, про зняття арешту з майна.

21.12.2017 року від представника позивача- адвоката ОСОБА_2 надійшло клопотання про забезпечення його участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Відповідно до положень ст. 212 ЦПК України- суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Приймаючи до уваги, що представник позивача проживає у м. Запоріжжя та, у звязку з віддаленістю місця знаходження суду, не має можливості зявитись у судове засідання, суд вважає за можливе постановити ухвалу про його участь в судових засіданнях при розгляді справи в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст. 212 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Судове засідання у справі № 316/1513/17 за позовом ОСОБА_3 до Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу «Запорізька атомна електрична станція», третя особа- Енергодарський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Запорізькій області, про зняття арешту з майна, провести в режимі відеоконференції.

Доручити Заводському районному суду м. Запоріжжя забезпечити проведення відеоконференції з участю представника позивача ОСОБА_2.

Представнику позивача з'явитися до Заводського районного суду м. Запоріжжя (який розташований за адресою: вул. Лізи Чайкіної, буд. 65, м. Запоріжжя), для проведення судового засідання в режимі відеоконференції на 11-40 год. 27.12.2017 року.

Копію ухвали направити для виконання до Заводського районного суду м. Запоріжжя.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. О. Вільямовська