У Х В А Л А

22.05.2017 Справа №607/16414/15-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Сливка Л.М., оглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа публічне акціонерне товариство Тернопільське автотранспортне підприємство 16127 про стягнення майнової шкоди,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області перебувають матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа публічне акціонерне товариство Тернопільське автотранспортне підприємство 16127 про стягнення майнової шкоди.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19 травня 2017 року на підставі розпорядження №177 від 19 травня 2017 року матеріали вказаної цивільної справи розподілено для розгляду судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Сливка Л.М., у звязку із закінченням терміну повноважень судді Тернопільського міськрайонного суду Стельмащука Я.П.

Вимогами п.4 ч.1 ст. 20 ЦПК України встановлено, що суддя не може брати участі у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо існують обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Предметом первісного позову є стягнення із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 безпідставно отриманих коштів, сплачених позивачем на відшкодування витрат, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулася 04 вересня 2014 року, під час якої громадянин ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки "ЗАЗ -1 - VAN" номерний знак НОМЕР_1, допустив наїзд на транспортний засіб марки " Міцубісі Паджеро - спорт" номерний знак НОМЕР_2, яким керував водій ОСОБА_2

Предметом зустрічного позову є стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 завданої майнової шкоди, що непокрита страховим відшкодуванням, яка спричиненена вчиненням вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди.

За фактом скоєного правопорушення Постановою судді Тернопільського міськрайонного суду Сливки Л.М. від 11 вересня 2014 р. за №607/15183/14-п громадянина ОСОБА_1 визнано винним та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень у дохід держави.

Відповідно до ч. 1 ст. 21 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, у перегляді справи Верховним Судом України, а так само у новому розгляді її судом першої інстанції після скасування попереднього рішення або ухвали про закриття провадження в справі.

Відповідно до п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та ОСОБА_3 ООН 27 липня 2006 року № 2006/23, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення обєктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Аналогічний принцип відображено в ч.1 ст.15 Кодексу суддівської етики.

Положеннями п. 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод встановлено, що кожен при вирішенні питання щодо його прав та обовязків має право на справедливий і відкритий розгляд справи впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно з п.12 висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету міністрів ОСОБА_3 Європи про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів при винесенні судових рішень, у відношенні сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від будь-яких зв'язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що впливають на здатність судді приймати незалежне рішення. Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси визначеної сторони в якому-небудь спорі. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки зі сторони сторін в конкретному розгляді, але і зі сторони суспільства в цілому. І суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв'язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача. Інакше довіру до незалежної судової влади буде підірвано.

Враховуючи ту обставину, що головуючий у справі суддя розглядала справу про вчинене громадянином ОСОБА_1 адміністративне правопорушення, а в поданому цивільному позові наявний спір про відшкодування безпідставно отриманих коштів внаслідок вище вказаного правопорушення, з метою усунення будь яких сумнівів в обєктивності та неупередженості головуючого у справі, суддя Сливка Л.М. вважає за необхідне заявити самовідвід.

Керуючись ст.ст. 20, 23, 24 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

Прийняти самовідвід судді Сливки Л. М. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа публічне акціонерне товариство Тернопільське автотранспортне підприємство 16127 про стягнення майнової шкоди.

Справу передати в канцелярію суду для повторного визначення судді автоматизованою системою документообігу суду .

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяОСОБА_4