overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2017 року суддя Подільського районного суду м.Києва Васильченко О. В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до державного підприємства МВС України «Розвиток» про стягнення вихідної допомоги, недоплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду м. Києва надійшла вищевказана позовна заява.

Ухвалою суду від 11.12.17р. позовну заяву було залишено без руху з підстав наявності в ній недоліків та встановлено строк їх усунення, що не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

20.12.17р. від позивача, надійшла до суду позовна заява в новій редакції, проте вимога суду щодо сплати судового збору за позовною вимогою про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільнені, позивачем залишилась не виконаною. В супереч вимог Закону України «Про судовий збір», де чітко зазначено, що лише позивачеві у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі звільнені від сплати судового збору, позивач не виконала вимоги ст. 185 ЦПК України щодо доручення доказів сплати судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

У встановлений строк позивач недоліки не усунув, таким чином приходжу до висновку, що ухвала суду від 11.12.17р. не виконана.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України приходжу до висновку про повернення позивачу позовної заяви з додатками.

Згідно з ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. 185 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до державного підприємства МВС України «Розвиток» про стягнення вихідної допомоги, недоплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, відшкодування моральної шкоди, вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали (зважаючи на п. 15.5 перехідних положень ЦПК України щодо порядку подання апеляційних скарг на судові рішення).

СуддяО. В. Васильченко
УХВАЛА

про відкриття провадження №6/751/1412/17 у справі № 751/5890/14

19 грудня 2017 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Маслюк Н.В.

розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», заінтересовані особи: ОСОБА_1, Голосіївський районний відділ державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 територіального управління юстиції у місті Києві про видачу дубліката виконавчого листа,

Встановив:

ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» звернулося з заявою про видачу дубліката виконавчого листа у справі №751/5890/14 за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором для предявлення до виконання.

Керуючись п. п. 17.4) п. 17 Перехідних положень ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Призначити розгляд заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», заінтересовані особи: ОСОБА_1, Голосіївський районний відділ державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 територіального управління юстиції у місті Києві про видачу дубліката виконавчого листа в відкрите судове засідання в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова (м. Чернігів, вул. Мстиславська, 17) на 16 січня 2018 року на 16 год 50 хв.

Запропонувати заявнику надати в судове засідання належні та допустимі докази втрати виконавчого листа.

У судове засідання викликати сторін.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 676/224/14-ц
Номер провадження 6/676/243/17
УХВАЛА

Іменем України

21 грудня 2017 р. Камянець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В..

секретаря Роговської О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Камянець-Подільський заяву представника ПАТ КБ «Приватбанк» про видачу дублікату виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа по справі № 676/224/14-ц. В обґрунтування заяви вказує, що згідно відповіді Камянець-Подільського МВ ДВС від 17.05.2017 р. виконавчий лист по справі не перебуває на примусовому виконанні, виконавчий лист відсутній як в банку так і у відділі ДВС, зобовязання за виконавчим листом не виконуються. Представник просить суд видати дублікат виконавчого листа по справі № 676/224/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості та поновити строки предявлення до виконання. В судове засідання представник позивача, відповідач не зявилися, про розгляд заяви повідомлялися судовими повістками. Суд вважає за можливе заяву без їх участі.

Фіксування судового процесу не здійснюється у відповідності до ч.2 ст.197 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Рішенням Камянець-Подільського міськрайонного суду від 08.04.2014 р. по справі № 676/224/14-ц за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості позов було задоволено, стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість по кредитному договору № б/н від 07.12.2012 р. в сумі 21257,74 грн.; 243,60 грн. 00 коп. судових витрат. Рішення суду набуло законної сили 02.06.2014 р. Виконавчий лист було отримано представником позивача 05.06.2014 р. в суді. З приєднаної до матеріалів справи копії постанови про закінчення виконавчого провадження від 28.12.2015 р. винесеної державним виконавцем районного відділу ДВС Камянець-Подільського міськрайонного управління юстиції вбачається, що виконавчий документ виконавчий лист № 676/224/14-ц від 04.06.2014 р. виконано в повному обсязі, а тому на підставі п.8 ч.1 ст.49, ст. 50 закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження закрито (ВП № 49674073). Оригінал виконавчого лист приєднано до матеріалів цивільної справи № 676/224/14-ц.

Враховуючи зазначені вище обставини, керуючись ст.433, п.17.4 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

в задоволенні заяви представника ПАТ КБ «Приватбанк» про видачу дублікату виконавчого листа по справі № 676/224/14-ц за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та поновлення строку до прдявлення до виконання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пятнадцяти днів.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_2В
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/5086/17
УХВАЛА

іменем України

14 грудня 2017 року Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Коренюк В.П., розглядаючи позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, спір підвідомчий Коростенському міськрайонному суду Житомирської області.

Керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, -

п о с т а н о в и в :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 09:15 год. 19 лютого 2018 року та викликати в судове засідання сторони.

Запропонувати відповідачу (ам) до судового розгляду справи надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачам надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя Коростенського міськрайонного суду

Житомирської області ОСОБА_3
Справа№ 649/1021/17
Провадження № 2/649/359/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

11 грудня 2017 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Соловйов В.В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є обов'язковим.

Керуючись ст.ст. , 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду о 10.45 год. на 21.12.2017 року в приміщенні Великолепетиського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачу у вказаний строк подати письмові пояснення на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відкрите судове засідання викликати сторони.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу та заінтересованим особам.

Суддя підпис

КОПІЯ ВІРНА

Суддя В.В. Соловйов
н/п 2-во/490/235/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2017 року Центральний районний суд м. Миколаєва

у складі: головуючого - судді Чулуп О.С.

при секретарі - Балдич Х.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Миколаєві заяву

Миколаївської обласної психіатричної лікарні № 1 Миколаївської обласної ради про виправлення описки в рішенні Центрального районного суду м.Миколаєва від 22.11.2017р.,-

ВСТАНОВИВ:

Миколаївська обласна психіатрична лікарня № 1 Миколаївської обласної ради звернулася до суду із заявою про виправлення описки в рішенні суду від 22.11.2017р.

Дослідивши матеріали заяви суд встановив, що 22.11. 2017 року Центральним районним судом м. Миколаєва було ухвалено рішення про госпіталізацію особи до психіатричного закладу у примусовому порядку.

До суду сторони не зявились. Їх неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень у судове рішення.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне: при ухваленні рішення судом було допущено описку в прізвищі гр. ОСОБА_1 ( в рішенні було прізвище ОСОБА_2С.)

На підставі вищевикладеного, керуючись статтею, 219 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Усунути описку, допущену при ухваленні рішення Центрального районного суду міста Миколаєва про госпіталізацію особи до психіатричного закладу у примусовому порядку у справі №490/10507/17 та зазначити в рішенні замість гр. ОСОБА_2- ОСОБА_1.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та строки передбачені ст. 223 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`яти днів з дня проголошення, а особами, які не були присутні під час проголошення рішення протягом п`яти днів з дня отримання копії рішення до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м.Миколаєва.

Суддя
Провадження №2/760/6265/17
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

26 жовтня 2017 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Лазаренко В. В.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, Вознесенський узвіз, 10-Б, каб. 46 на 18 грудня 2017 року на 09:30.

Відповідачу/ам та третім особам в справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: В. В. Лазаренко
Справа № 676/6974/17
Номер провадження 2/676/3133/17
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви та відкриття провадження в справі

18 грудня 2017 року м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 розглянувши матеріали за позовом

ОСОБА_2 (проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1)

до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо» (місцезнаходження: проспект Моторобудівників, 34, м. Запоріжжя, 69068 )

про захист прав споживача ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо» про захист прав споживача.

Позовні вимоги обґрунтовує тими обставинами, що позивач 07 серпня 2016 року уклала договір добровільного страхування від нещасного випадку на суму 50 000 грн. 10 червня 2017 року стався нещасний випадок із позивачкою, просила стягнути кошти на лікування, однак до даного часу кошти не сплачені страховою.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

Враховуючи вимоги ЦПК України розгляд справи слід проводити за правилами загального позовного провадження.

До початку розгляду справи позивачем клопотань заявлено не було.

Керуючись ст., 175, 177, 187, 260 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву і відкрити провадження по справі.

Призначити по справі підготовче судове засідання в залі суду на 05 січня 2018 року о 11 годині 30 хвилин за адресою : м. Кам'янець Подільський, вул.. Шевченка, 29, кабінет № 1, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу (-чам) надати суду письмовий відзив на позов в строк не менше пятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі, в порядку ст..191 ЦПК України.

Учасники можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет : http://kpm.km.court.gov.ua

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу(-чам) - також копію позовної заяви з копіями поданих документів.

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя Камянець-Подільського

міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1
Справа № 658/4610/17
(провадження № 2-о/658/150/17)
Категорія справи 9
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення до судового розгляду

13 грудня 2017 р. суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Под'ячева І.Д. розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Каховський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ у Херсонській області про встановлення факту народження дитини,

в с т а н о в и в:

Цивільна справа підсудна Каховському міськрайонному суду, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Заяву подано та оформлено у відповідності до вимог чинного цивільно-процесуального законодавства.

Підстав для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 257-1 ЦПК України, справи про встановлення факту народження або смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, розглядаються невідкладно з моменту надходження відповідної заяви до суду.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 234 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Каховський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ у Херсонській області про встановлення факту народження дитини.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 грудня 2017 року о 10.00 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Заінтересована особа має право надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги у 5-ти денний строк з дня винесення ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 462/2556/17 Головуючий у 1 інстанції: Палюх Н.М.
Провадження № 22-ц/783/7378/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Л. Б.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

21 грудня 2017 року суддя Апеляційного суду Львівської області Струс Л.Б., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Залізничного районного суду м.Львова від 30 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ЛМКП «Львівтеплоенерго» про визнання дій такими, що не відповідають вимогам чинного законодавства, прийняття на роботу, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,

в с т а н о в и л а:

Оскаржуваною ухвалою суду позовну заяву повернуто позивачу.

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку, визначеного ст. 354 ЦПК України, за своєю формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст. 356 ЦПК України.

Згідно п.1 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» ОСОБА_2 звільнений від сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 359-361 ЦПК України

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Залізничного районного суду м.Львова від 30 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ЛМКП «Львівтеплоенерго» про визнання дій такими, що не відповідають вимогам чинного законодавства, прийняття на роботу, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги надіслати учасникам справи відповідно до ст. 361 ЦПК України.

Розяснити учасникам справи відповідно до ст. 360 ЦПК України право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі, а також докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи протягом 15-ти днів з дня отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги.

З врахуванням одержаних від осіб, які беруть участь у справі, документів, провести підготовку справи до її розгляду в апеляційному суді, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1Б
справа № 631/148/17
номер провадження 2/631/391/17
У Х В А Л А

17 листопада 2017 року смт. Нова Водолага

Нововодолазький районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Пархоменко І.О.,

при секретарі Великородній Л.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду смт. Нова Водолага цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач у судові засідання, призначені на 09.10.2017 та на 17.11.2017 року, не зявився.

Позивач проти заочного розгляду справи, на підставі наявних у справі доказів, та прийняття заочного рішення, не заперечував, про що письмово зазначив в наданому до суду клопотанні

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Частиною ч. 1 ст. 225 ЦПК України визначено, що про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 1 ст. 224, ч. 1 ст. 225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості здійснювати заочний розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пархоменко І.О.
УХВАЛА

14 грудня 2017 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Овдієнко В. В.

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Центренерго в особі відокремленого підрозділу Зміївської теплової електричної станції до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

в с т а н о в и в:

Від Публічного акціонерного товариства Центренерго в особі відокремленого підрозділу Зміївської теплової електричної станції до суду надійшла позовна заява до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

У відповідністю з ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Позовна заява Публічного акціонерного товариства Центренерго в особі відокремленого підрозділу Зміївської теплової електричної станції подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 118-120 ЦПК України, відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі.

Наданих до позовної заяви письмових доказів достатньо для висновку, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, тому наявні підстави для призначення судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 156, 157 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Центренерго в особі відокремленого підрозділу Зміївської теплової електричної станції до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Призначити судовий розгляд справи в залі суду в м. Зміїв на 13:30 годину 05.02.2018 року.

Запропонувати відповідачці до дня судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що у відповідністю з ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя:
Провадження № 2-сз/761/286/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко Ірина Олександрівна розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунального підприємства з питань будівництва житлових будинків «Житлоінвестбуд-УКБ» про стягнення пені за договором купівлі-продажу майнових прав,

встановив:

Позивач звернулася до суду з вищевказаною заявою, посилаючись на те, що при поданні позовної заяви позивачем був внесений судовий збір.

Ухвалою суду від 06.11.2017 року позовну заяву було повернуто позивачудля подачі до належного суду.

Відповідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючі наведене, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя

ухвалив:

Повернути ОСОБА_1, судовий збір, сплачений нею УДКСУ у Шевченківському районі ГУ ДКСУ у м. Києві на розрахунковий рахунок № 0011 за квитанцією №22 від 02 жовтня 2017 року на суму 1234,00 (одна тисяча двісті тридцять чотири) грн..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: