overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі за правилами загального позовного провадження

19 грудня 2017 року Справа № 564/2591/17

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Цвіркун О. С.

розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1, місце перебування м.(с.) Костопіль, Костопільський район, Рівненська область, вулиця В.Стуса, 33 до ОСОБА_2, зареєстроване місце проживання м.(с.) Злазне, Костопільський район , Рівненсьська область , вулиця Зелена, 14 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, за правилами загального позовного провадження, і вона підсудна Костопільському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд даной справи проводити за правилами загального позовного провадження.

Підготовче судове засідання буде проведено у приміщенні Костопільського районного суду, який знаходиться за адресою м. Костопіль, вул. Коперніка 14а, Рівненської області 29 січня 2018 року о 10 год. 30 хв. .

Відповідачу (ам) ОСОБА_2 подати відзив на позов не пізніше двадцятого дня з дня вручення даної ухвали.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Відповідно до п.8 ст.178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://ks.rv.court.gov.ua

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 580/2337/17
Номер провадження 2/580/891/17
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

"18" грудня 2017 р. Лебединського районного суду Сумської області,

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Чхайло О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, проживаючий в ІНФОРМАЦІЯ_1, звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_1, в якому просить суд розірвати укладений між ним та відповідачкою шлюб.

Заява подана з додержанням вимог ст. 175, 177 ЦПК України.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу розглянути за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання у справі 8 січня 2018 року о 9 год. 00 хв.

В підготовче судове засідання викликати сторони.

Надати відповідачу строк для надання відзиву на позов до 8 січня 2018 року.

Повідомити учасників справи про те, що вони можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет, веб-адреса сторінки: http://lb.su.court.gov.ua/sud1810/

Суддя:ОСОБА_3
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"22" грудня 2017 р.

Київський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Нев'ядомського Д.В.

при секретарі Коломойцеві М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкова цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, дослідження наданих доказів, складенні мотивувальної частині рішення, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 7, 10, 76, 133,141, 244-245 ЦПК України, -

В и р і ш и В:

У задоволенні позову Публічного акціонерного товариства КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити у повному обсязі.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання ) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту рішення.

.

Суддя Д.В. Нев'ядомський
Справа № 2-1192/11
Провадження № 2-і/477/78/17
Строка №
У Х В А Л А

22 травня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Семенова Л.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Миколаївобленерго про видачу внесення виправлення до виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

04 травня 2017 року ПАТ Миколаївобленерго звернулось до суду із вказаною заявою, в якій просить внести до виконавчого листа по справі № 2-1192/11 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства в особі філії Південна збитків в сумі 4139,42 грн. відомості про дату народження боржника ІНФОРМАЦІЯ_1 та реєстраційний номер облікової картки платника податків боржника: НОМЕР_1.

Ухвалою суду від 05 травня 2017 року позовну заяву було залишено без руху.

18 травня 2017 року заявником усунуто недоліки заяви, тому, керуючись ст. 369 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду заяву Публічного акціонерного товариства Миколаївобленерго про внесення виправлення до виконавчого листа по справі № 2-1192/11 на 22 червня 2017 року о 09-10 годині у залі судового засідання в приміщенні суду.

Суддя Л.М.Семенова
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

Справа № 643/6207/16-ц

Провадження № 2/643/461/17

11.12.2017 Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Ференчук О.В.,

при секретарі - Сиротенко О.Є.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Автогаражного кооперативу "Автолюбитель- 104" про поновлення порушеного права,

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Повний текст рішення скласти в строк не більше ніж п'ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 11, 60, 212, 213-215, 218 ЦПК України», суд

в и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Автогаражного кооперативу "Автолюбитель- 104" про поновлення порушеного права - задовольнити частково.

ОСОБА_2 Автогаражного кооперативу "Автолюбитель- 104", затверджений загальними зборами членів Автогаражного кооперативу "Автолюбитель- 104" від 12.04.2017 року - незаконним.

ОСОБА_2 рішення загальних зборів Автогаражного кооперативу "Автолюбитель- 104" від 12.04.2017 року - незаконним.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.В. Ференчук
Справа № 643/6032/17
Номер провадження 2/643/3836/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.12.2017 року Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Довготько Т.М.

за участю секретаря Бахметьєвої Ю.С.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з даним позовом до відповідача про визнання договору дарування недійсним.

В судове засідання зявилася представник позивача.

Відповідач в судове засідання не зявився, через канцелярію суду від представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 надійшла заява про відкладення розгляду справи у звязку з перебування представника відповідача у Фрунзенському районному суді м.Харкова при розгляді іншої справи, що призначена на 09год.30хв. 20.12.2017року.

Заслухавши думку представника позивача, виходячи з наведеного суд вважає, за доцільним в судовому засіданні оголосити перерву.

Керуючись ст. ст.223, 240, 259 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Оголосити перерву по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним до 22.01.2018 року до 11год.30хв., про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Т.М.Довготько
Справа № 566/1497/17
У Х В А Л А

"19" грудня 2017 року смт. Млинів Рівненської області

Млинівський районний суд Рівненської області

Судя Млинівського районного суду Рівненської області ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи за позовом заступника керівника Дубенської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Млинівської селищної ради Рівненської області до ОСОБА_2 про стягнення збитків у формі упущеної вигоди, -

В С Т А Н О В И В:

14 грудня 2017 року до Млинівського районного суду Рівненської області надійшла вказана позовна заява.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ч. 4 ст. 56 ЦПК України, а саме: прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, однак прокурором цих вимог закону не дотримано. Зокрема, у позовній заяві не зазначено конкретну норму матеріального права, якою визначено підстави для звернення прокурора до суду з даним позовом, оскільки відсутні посилання на конкретну частину ст. 23 З.У. "Про прокуратуру", а також не наведено обгрунтувань і обставин, якими б підтверджувались такі підстави.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладени у статтях 175-177 ЦПК України або не спалчено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня одержання копії ухвали.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 56, 175-177, 185 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву заступника керівника Дубенської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Млинівської селищної ради Рівненської області до ОСОБА_2 про стягнення збитків у формі упущеної вигоди залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення виявлених недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня одержання копії ухвали.

В разі не усунення у встановлений термін недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" грудня 2017 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Чех Н.А.

з участю секретаря - Кузьменко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою,

встановив:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває вище вказана цивільна справа.

До початку судового засідання представником позивача було надано заяву з проханням залишити позовну заяву без розгляду у зв'язку з тим, що відповідач в добровільному порядку врегулював спір.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява про залишення позовної заяви без розгляду підлягає задоволенню, оскільки це є правом позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 257, 352, 353, 354 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва..

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя:
Справа № 752/2919/17
Провадження № 2/752/2858/17
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

11.12.2017 року Голосіївський районний суд міста Києва

у складі головуючого по справі судді - Шкірай М.І.

за участю секретаря - Безверхої Н.В.

Чечельницького В.С.

Кравченко В.А.

за участю позивача - ОСОБА_3

за участю представників позивача - ОСОБА_4

ОСОБА_5

участю представника відповідача - Браницького Д.Ю.

участю представника третьої особи - Сенченкової Г.Ю.

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Київенерго» третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору - Садове товариство «Дніпровське» про захист прав споживача та зобов'язання вчинити певні дії.

Керуючись ст. ст. 10-11; 28-29; 57-60; 158; 179; 185; 208-209; 212; 214-215; 218 ЦПК України, суд -

Вирішив

В задоволенні позову ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Київенерго» третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору - Садове товариство «Дніпровське» про захист прав споживача та зобов'язання вчинити певні дії - відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 546/1219/15-ц Номер провадження 22-ц/786/978/17Головуючий у 1-й інстанції Горулько О. М. Доповідач ап. інст. Бондаревська С.М.
У Х В А Л А

18 травня 2017 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області Бондаревська С.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на рішення Решетилівського районного суду Полтавської області від 20 лютого 2017 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про визнання кредитного договору недійсним, -

В С Т А Н О В И Л А:

Подана апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду, оскільки апелянтом не сплачені кошти по оплаті судового збору за подання апеляційної скарги на судове рішення.

Згідно ч.1, пп. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", в редакції Закону України №1774-VIII від 06 грудня 2016 року, який набрав чинності з 1 січня 2017 року, ставка судового збору за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду складає 110 % ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Як вбачається з матеріалів справи, при подачі позову сплачено судовий збір у розмірі 1218 грн. 00 коп.

Додатковим рішенням Решетилівського районного суду Полтавської області від 20 квітня 2017 року з ПАТ КБ "ПриватБанк" стягнуто судовий збір у розмірі 551 грн. 21 коп. Виходячи з вищенаведених вимог Закону, за подання апеляційної скарги на судове рішення, позивачу необхідно сплатити 1946 грн. 12 коп. (1218 грн. + 551 грн. 21 коп. х 110%) за реквізитами: Отримувач коштів: УДКСУ у м. Полтаві Полтавської області Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38019510; Банк отримувача: ГУДКСУ у Полтавськійобласті; Код банку отримувача: 831019; Розрахунковийрахунок: 0002; Код класифікаціїдоходів бюджету: 22030101; Код ЄДРПОУ суду 02893077 та надіслати на адресу суду оригінал платіжного документа.

За таких обставин суд апеляційної інстанції позбавлений можливості вирішити питання про відкриття апеляційного провадження по вказаній справі, а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та надати апелянту строк для усунення недоліків

Керуючись ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на рішення Решетилівського районного суду Полтавської області від 20 лютого 2017 року -залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання даної ухвали.

У разі неусунення зазначених недоліків скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/ С.М.Бондаревська

З оригіналом згідно:

Суддя: С.М.Бондаревська
Справа № 392/633/17
Провадження №2/392/552/17
У Х В А Л А

19 грудня 2017 року Маловисківський районний суд Кіровоградської області у складі:

Головуючої: судді Кавун Т.В.

при секретарі Стець Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мала Виска справу за позовом ОСОБА_1 до Маловисківської районної державної адміністрації Кіровоградської області, Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, третя особа: ОСОБА_2 про скасування державної реєстрації,

ВСТАНОВИВ:

21.04.2017 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

19.12.2017 року сторони в судове засідання не з'явились, оскільки від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Тому, суд вважає за можливе залишити даний позов без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 257 ч. 1 п. 5, 258, 260 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Маловисківської районної державної адміністрації Кіровоградської області, Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, третя особа: ОСОБА_2 про скасування державної реєстрації - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга подається протягом пятнадцяти днів на ухвалу суду з дня її проголошення безпосередньо до апеляційного суду Кіровоградської області.

Суддя Кавун Т.В.
єдиний унікальний номер справи 531/1153/16-ц
номер провадження 2/531/207/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2017 року м. Карлівка

Карлівський районний суд Полтавської області у складі

головуючого судді Лизенко І.В.,

за участі секретаря судового засідання Клименко Т.М.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника третьої особи ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в судовій залі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах недієздатної особи ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, треті особи, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору, ОСОБА_8, ОСОБА_9, орган опіки та піклування Карлівської районної державної адміністрації, про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду в інтересах його підопічної ОСОБА_4 з вищеназваним позовом, у якому просив суд визнати відповідачів та малолітніх дітей ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_2, такими, що втратили право користування житловим приміщенням у належному їй на праві часткової власності разом з третіми особами будинку №13 по пров.Лісному у с.Попівка Карлівського району Полтавської області, так як вони не проживають у будинку без поважних причин більше 4 років.

Відповідачі в судове засідання повторно не зявились, про причини незявлення суду не повідомили, повідомлені про час та місце розгляду справи належним чином, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення, не надали відзив або клопотань про розгляд справи за їх відсутності.

Представники позивачки у судовому засіданні не заперечують проти заочного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 280-281 ЦПК України в редакції від 03.10.2017, суд

УХВАЛИВ:

Провадити заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 в інтересах недієздатної особи ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, треті особи, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору, ОСОБА_8, ОСОБА_9, орган опіки та піклування Карлівської районної державної адміністрації, про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Лизенко
Справа № 490/5721/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

18 липня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Чулуп О.С., розглянувши позовну заяву Миколаївська місцева прокуратура № 1 до ОСОБА_1 про витребування земельної ділянки ,

встановив:

Миколаївська місцева прокуратура № 1 звернуся до суду із позовом до ОСОБА_1 про витребування земельної ділянки.

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти позов та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 119, 122, 208-210, 122 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Миколаївська місцева прокуратура № 1 до ОСОБА_1 про витребування земельної ділянки.

Судове засідання по справі призначити на 13.12.2017 року на 14:00 годин.

Відповідно до ч.2 ст. 64 ЦПК України письмові докази, які досліджуються в судовому засіданні, як правило, подаються в оригіналі.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13.12.2017 року або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Центрального районного

суду м. Миколаєва
Справа № 565/1582/17
Провадження № 2/565/461/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2017 року м. Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області -

під головуванням судді Незнамової І.М.

з участю: секретаря Нафєєвої Н.В.

представника позивачки ОСОБА_1

представника відповідачки ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кузнецовського міського суду Рівненської області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу.

Керуючись ст.ст.2, 3, 81, 89, 263, 264, 265, 268, 352, 354, 355 ЦПК України, ст.ст.1046, 1047, 1049 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_3 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4, ІПН НОМЕР_1, місце реєстрації: АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_3, ІПН НОМЕР_2, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, суму боргу в розмірі 890420 (вісімсот девяносто тисяч чотириста двадцять) грн., що еквівалентно 35000 (тридцяти пяти тисячам) доларів США.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 судові витрати, які були понесені позивачем при подачі позову в розмірі 8000 (вісім тисяч) грн. 00 коп.

Учасники справи мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Повний текст судового рішення буде складено 22 грудня 2017 року.

Головуючий