АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
Справа № 761/1677/16-ц Головуючий в 1 інстанції - Осаулов А.А.
апеляційне провадження № 22-ц/796/887/2017 Доповідач - Заришняк Г.М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2017 року колегія суддів судової палати з розглядуцивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

Головуючого - Заришняк Г.М.

Суддів - Андрієнко А.М., Мараєвої Н.Є.

при секретарі - Ткаченко І.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, діючого в інтересах ОСОБА_2, на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 19 вересня 2016 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Київенерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за не обліковану електричну енергію,-

В С Т А Н О В И Л А :

ПАТ «Київенерго» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за не обліковану електричну енергію.

В обгрунтування позову Товариство зазначало, що 27.05.2006 року між ОСОБА_2 та ПАТ «Київенерго» було укладено договір про користування електричною енергією №5, за яким позивач здійснює постачання електроенергії до помешкання за адресою: АДРЕСА_1, де проживає споживач.

05.05.2015 року в ході обстеження приладу обліку за вказаною адресою представниками ПАТ «Київенерго» було виявлено порушення: пошкодження пломби електропередавальної організації на клемній кришці електролічильника та фасадному боксі, пошкоджені пломби Держспоживстандарту та заводу-виробника, пломби мають сліди від перепломбування стороннім предметом, про що складено акт порушень за № 30725.

25.05.2015 року відбулося засідання комісії з розгляду актів порушень Правил користування електричною енергією для населення. Комісією було встановлено, що акт № 30725 від 05.05.2015 року складено правомірно. За даними акту про порушення Правил користування електричною енергією для населення відповідно п. 3.3 (формула 3.1.) визначено обсяг та вартість електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, а саме: позивачем проведено розрахунок вартості спожитої електричної енергії, яка не обліковувалася у розмірі 18 981,77 грн. Однак станом на 01.01.2016 року заборгованість за актом порушень споживачем не погашена, незважаючи на вимогу сплатити вказану заборгованість.

Посилаючись на викладене позивач просив стягнути у примусовому порядку з ОСОБА_2 18 981,77 грн. вартості не облікованої електричної енергії та судові витрати по сплаті судового збору.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 19 вересня 2016 позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Київенерго» заборгованість за користування необлікованою електричною енергію у розмірі - 18 981 грн. 77 коп. на рахунок зі спеціальним режимом використання №1 у ГУ по м. Києву та Київській області ВАТ «Ощадбанк» (МФО 322669, ) та судовий збір у розмірі 1378 грн. 00 коп. на р/р № 1 у ГУ по м.Києву та Київській області ВАТ «Ощадбанк» (МФО 322669, ).

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, діючий в інтересах ОСОБА_2, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати та постановити нове рішення, яким у позові ПАТ «Київенерго» відмовити.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представники відповідачки підтримали апеляційну скаргу з підстав та доводів, викладених в ній.

Представник позивача проти апеляційної скарги заперечував, вважаючи рішення суду законним.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність й обґрунтованість постановленого рішення суду в цій частині, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Задовольняючи позовні вимоги ПАТ «Київенерго», відшкодовуючи за рахунок відповідача збитки за недообліковану електроенергію за актом порушень в сумі 18 981,77 грн., суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем порушено Правила користування електричною енергією, а саме: пошкоджено пломби електропередавальної організації, допущено втручання в параметри розрахункового засобу обліку з метою зміни його показників при підключенні.

Колегія суддів не може погодитися з таким висновком, оскільки він ґрунтується на неповно з'ясованих обставинах, що мають значення для справи.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 714 ЦК України за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов'язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов'язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання.

Частинами 1 та 2 ст. 26 Закону України «Про електроенергетику» встановлено, що споживання енергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником. Споживач енергії зобов'язаний додержуватися вимог нормативно-технічних документів та договору про постачання енергії.

Згідно з п. 3 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою КМУ від 26 липня 1999 р. № 1357, (далі ПКЕЕН) споживання електричної енергії здійснюється на підставі договору про користування електричною енергією між споживачем і енергопостачальником, що розробляється енергопостачальником згідно з Типовим договором про користування електричною енергією і укладається на три роки.

Судом встановлено, що 27.05.2005 року між ПАТ «Київенерго» та ОСОБА_2 було укладено Договір про користування електричною енергією за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 13).

Відповідно до п. 1. цього договору, Енергопостачальник бере на себе зобов'язання постачати Споживачу електричну енергію у необхідних йому обсягах відповідно до потужності 9 кВт електроустановок Споживача, з гарантованим рівнем надійності, безпеки та якості, а Споживач зобов'язується оплачувати одержану електричну енергію за обумовленими тарифами (цінами) у терміни, передбачені цим договором.

Пунктом 28 Договору передбачено, що цей договір укладається на три роки, набуває чинності з дня його підписання та вважається продовженим на рік, якщо за місяць до закінчення терміну його дії жодна із сторін не висловила наміру внести до нього зміни або доповнення.

Відповідно до п. 11 Договору, Споживач електричної енергії зобов'язувався дотримуватись вимог нормативно-технічних документів та договору про користування електричною енергією; забезпечувати належний технічний стан та безпечну експлуатацію своїх внутрішніх електромереж, електроустановок та побутових електроприладів; оплачувати спожиту електричну енергію відповідно до умов договору.

05.04.2011 року, за місцем проживання відповідачки позивачем був встановлений електролічильник НІК 2102- 04(6) № 3154625, який є власністю «ПАТ КИЇВЕНЕРГО». Даний лічильник встановлений у фасадному боксі та опломбований пломбами № 165352( лічильник), № 70165351 ( фасадний бокс). Відповідно до акту збереження пломб розрахункового обліку електроенергії для населення відповідач, як споживач, прийняла на відповідальне зберігання пломби, якими опломбований прилад обліку за № 70165352( лічильник), №70165351 ( фасадний бокс), які є власністю «КИЇВЕНЕРГО».

Відповідно ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і відповідно до умов договору.

Згідно ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором і законом.

Згідно з п.п. 9, 10 Правил користування електричною енергією для населення, споживання електричної енергії без приладів обліку не допускається, крім випадків, передбачених цими Правилами.

Відповідно до п. 3.3. Правил відповідальність за збереження і цілісність розрахункових засобів обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування покладається на власника (користувача) електроустановки або організацію, на території (у приміщенні) якої вони встановлені.

Пунктом 53 Правил передбачено, що у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем Правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Один примірник акта вручається споживачу, другий залишається у енергопостачальника. Споживач має право внести до акта свої зауваження.

У разі відмови споживача від підпису в акті, акт вважається дійсним, якщо його підписали три представники енергопостачальника.

05.05.2015року за адресою відповідачки ОСОБА_2: АДРЕСА_1, представниками ПАТ «Київенерго» було виявлено порушення ПКЕЕН: пошкодження пломби електропередавальної організації на клемній кришці електролічильника та фасадному боксі, пошкодження пломби Держспоживстандарту та заводу-виробника, пломби мають сліди від перепломбування стороннім предметом (а.с. 15, 21-23).

В зв»язку з виявленим порушенням було складено акт про порушення №30725 від 05.05.2015 року, який був підписаний трьома представниками енергопостачальника в присутності представника споживача ОСОБА_2

Прилад обліку (№3154625) працівниками позивача був знятий, укладений у пакет, пакет опломбовано пломбою №В00006562 й відправлено на експертизу.

Відповідно до п. 15 ПКЕЕН пошкоджені прилади обліку, а також прилади обліку із зірваними або пошкодженими пломбами підлягають експертизі, що проводиться комісією у складі представників енергопостачальника та територіальних органів Держспоживстандарту або спеціалізованими організаціями (підприємствами), які мають право на проведення відповідної перевірки, із залученням представників Держспоживстандарту.

Згідно акту проведення експертизи лічильника електроенергії №913 від 21.05.2015 року, складеного комісією СВП «Київські електричні мережі» ПАТ «Київенерго», встановлено, що в наслідок пошкодження пломб держповірки та виробника отримано несанкціонований доступ до конструкції лічильника. В результаті метрологічні параметри не відповідають класу точності, в лічильнику встановлено пристрій для відключення лічильного механізму (геркон) (т.1 а.с. 25), що також підтверджується актом огляду вказаного приладу обліку (т.1 а.с. 26).

25.05.2015 року відбулося засідання комісії з розгляду актів про порушення споживачами ПКЕЕН у складі членів комісії та за участю представника споживача за довіреністю, оформлене Протоколом №1475. Комісією було прийнято рішення провести нарахування згідно з п. 3.3. за ф. 3.1. Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування 'електричною енергією за період з 04.10.2012 р. до 05.05.2015 р., нарахована сума становить 18 981,77 грн. Крім того, в протоколі представник Споживача зазначив, що від проведення криміналістичної експертизи відмовляється та гарантує оплату (т.1 а.с. 31).

Разом з тим, стягуючи з відповідача на користь ПАТ «Київенерго» заборгованість за користування необлікованою електричною енергію у розмірі - 18 981 грн. 77, судом першої інстанції належними чином не перевірені доводи представників відповідачки про те, що особливості конструкції лічильника НІК 2102-04(06) виключають можливість отримання доступу до його внутрішніх конструктивних елементів без повного чи часткового демонтажу кришки корпусу з попереднім демонтажем навішаних пломб та викручування трипільного гвинта, також на лічильнику НІК- 2102-04 не були виявлені будь- які пошкодження у вигляді сколів, тріщин, подряпин на зовнішніх поверхнях лічильника, що свідчило би про стороннє втручання в лічильник.

Ухвалою Шевченківського районного суду м.Києва від 13.04.2016р. по даній справі було проведено судову криміналістичну експертизу. Як видно з Висновку експерта Київського міського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру від 19.05.2016 р. №1756/тр , надані на дослідження одноразові номерні пломби за №70165352 та за № 70165351 не мають ознак пошкоджень, що не відповідає обставинам пошкодження, викладеним в акті про порушення за №30725 від 05.05.2015 р. (а.с.73-78).

Даний висновок експерта не знайшов належної оцінки в судовому рішенні.

Разом з тим, судом апеляційної інстанції також було проведено по справі судову технічну експертизу.

Згідно висновку комплексної трасологічної та електротехнічної експертизи №10751/17-31/10752/17-46 від 06.11.2017 р., проведеної судовими експертами Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, навішені на лічильник НІК 2102-04 зав. №3154625 пломби з позначками Держповірки та виробника не піддавалися зняттю та повторному навішуванню. На корпусі досліджуваного лічильника НІК 2102-04 зав. № 3154625 не виявлено пошкоджень, які б надавали можливість знімати прозору кришку корпусу та отримати доступ до облікового механізму. Без пошкодження пломб Держповірки та заводу-виробника - відсутня можливість отримати доступ до лічильного механізму електролічильника. Встановити коли саме навішені на даний лічильник пломби із позначками Держповірки та заводу-виробника, - не є можливим з причин, вказаних у дослідницькій частині. В результаті проведених досліджень встановлено, що в лічильнику електричної енергії НІК 2102-04.М2 зав. № 3154625 здійснене втручання, яке полягає у підключенні контактів електромеханічного реле, вмонтованого в корпус лічильника стороннього електронного пристрою в розрив проводу від мікроконтролера до крокового двигуна облікового механізму.

В корпус електролічильника встановлено сторонній пристрій -і електронний пристрій дистанційного керування заводського виготовлення, в внаслідок чого при прийманні визначеної кодової комбінації на частоті 433, 92 МГц спрацьовує електромеханічне реле, контактами якого розривається електричне коло передачі імпульсів спожитої електричної енергії до облікового механізму лічильника. При дистанційному включенні електронного пристрою облік спожитої електричної енергії лічильником електричної енергії НІК 2102-04.М2 заводський № 3154625 повністю зупиняється (т.2 а.с. 13-25).

Оцінюючи дані висновки експертиз, колегія суддів вважає їх мотивованими та обґрунтованими, оскільки вони узгоджуються між собою та підтверджуються іншими зібраними у справі доказами, та виконані експертами державних експертних установ, які попередженні про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та відмову без поважних причин від надання висновку.

Вказані Висновки експертиз спростовують виявлені 05.05.2015 року представниками ПАТ «Київенерго» за адресою відповідачки ОСОБА_2: АДРЕСА_1, порушення ПКЕЕН: пошкодження пломби електропередавальної організації на клемній кришці електролічильника та фасадному боксі, пошкодження пломби Держспоживстандарту та заводу-виробника, наявність на пломбах слідів від перепломбування стороннім предметом (а.с. 15, 21-23), та ставлять під сумніви дані Акту проведення експертизи лічильника електроенергії №913 від 21.05.2015 року.

Відповідно вимог ст.ст.12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справі і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Представником позивача не надано суду належних та переконливих доказів, які б свідчили про те, що саме відповідачкою до лічильнику електричної енергії НІК 2102-04.М2 зав. № 3154625 здійснене втручання, яке полягає у підключенні контактів електромеханічного реле, вмонтованого в корпус лічильника, оскільки спірний лічильник належить позивачу й був встановлений та опломбований працівниками ПАТ «Київенерго», пломби на лічильнику з позначками Держповірки та виробника не мають пошкоджень й не піддавалися зняттю та повторному навішуванню, тому відповідачка не мала доступу до облікового механізму.

Суду не доведено, що саме відповідачкою встановлено в лічильнику сторонній електронний пристрій, яким вона користувалася при дистанційному включенні та споживала електричну енергію, яка не обліковувалася.

Та обставина, що після заміни працівниками позивача спірного лічильника, збільшилося споживання ОСОБА_2 електроенергії, не свідчить про те, що до цього вона споживала не обліковану електричну енергію.

Як видно з доводів представників відповідачки, у зв»язку зі збільшенням цін на природній газ, вони змушені були опалювати будинок електроенергією, тому і збільшився обсяг її використання. Дані твердження представником ПАТ «Київенерго»не спростовані.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення позовних вимог ПАТ «Київенерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за не обліковану електричну енергію, а тому рішення суду підлягає скасуванню з ухваленням нової постанови про відмову задоволенні позову за його недоведеністю.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 382 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, діючого в інтересах ОСОБА_2, - задовольнити.

Рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 19 вересня 2016 року - скасувати та ухвалити нову постанову, якою в задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за не обліковану електричну енергію - відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повної постанови шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді: