Справа № 128/727/16-ц Провадження № 22-ц/772/1228/2017Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 39Доповідач Войтко Ю. Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2017 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого: Войтка Ю.Б.,

Суддів: Міхасішина І.В., Стадника І.М.,

При секретарі: Безрученко Н.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 17 березня 2017 року в справі за позовом

ОСОБА_2 до Вінницької районної державної адміністрації, за участю третіх осіб: Вінницької районної нотаріальної контори, Якушинецької сільської ради Вінницького району, ОСОБА_3, ОСОБА_4, управління Держгеокадастру у Вінницькому районі про визнання запису таким, що втратив чинність, визнання права власності на спадкове майно , -

встановила:

ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до Вінницької районної державної адміністрації, за участю третіх осіб: Вінницької районної нотаріальної контори, Якушинецької сільської ради Вінницького району, ОСОБА_3, ОСОБА_4, управління Держгеокадастру у Вінницькому районі про визнання запису таким, що втратив чинність, визнання права власності на спадкове майно.

Ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 17 березня 2017 року позовну заяву ОСОБА_2 залишено без розгляду з підстав повторної неявки в судове засідання позивача, належним чином повідомленого про час і місце судового розгляду справи.

В апеляційній скарзі позивач ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу суду та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду, посилаючись на неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи та порушення норм процесуального права.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали у межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити з наступних підстав.

Суд першої інстанції постановив ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду на підставі ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, в зв'язку з тим, що позивач, який належним чином повідомлявся судом про час і місце розгляду справи, двічі: 24.01.2017 року та 17.03.2017 року не з'явився в судові засідання, при цьому причини неявки суду не повідомив.

Така позиція суду першої інстанції не відповідає матеріалам справи.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства, кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов'язків має право на справедливий судовий розгляд.

Згідно положень ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявиться в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Відтак, суд вправі залишити позовну заяву без розгляду лише за наявності наступних умов: 1) повторна (друга поспіль) неявка позивача в судове засідання; 2) належне повідомлення позивача про час та місце розгляду справи; 3) відсутність у суду заяви позивача про розгляд справи за його відсутності.

Подання позивачем заяви про розгляд справи за його відсутності виключає можливість залишення судом позовної заяви без розгляду у звязку з його повторною неявкою в судове засідання.

Пунктом 4 ч.1ст. 169 ЦПК України передбачено відкладення розгляду справи, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Згідно ч.2 ст. 158 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем ОСОБА_2 подано заяву до суду про розгляд справи за його відсутності. Даною заявою позивач висловив свою позицію, якою позовні вимоги підтримав в повному обсязі, при цьому зазначив, що у судовому засіданні він не може бути присутнім у звязку з сімейними обставинами (а.с.201).

Враховуючи те, що позивач ОСОБА_2 подав заяву про розгляд справи за його відсутності, суд першої інстанції не мав підстав застосовувати положення п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

За таких обставин колегія суддів вважає, що суд першої інстанції постановив ухвалу з порушенням норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання, що відповідно до п. 4 ст. 311 ЦПК України є підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 307, 311, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 17 березня 2017 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий: (підпис) ОСОБА_5

Судді: (підпис) ОСОБА_6

(підпис) ОСОБА_7

Згідно з оригіналом:

Суддя апеляційного суду Войтко Ю.Б.