overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/219/4716/2017
У Х В А Л А

19 грудня 2017 року м. Бахмут

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі

головуючого судді Давидовської Т.В.,

за участю секретаря судового засідання Наумової А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

встановив:

позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Позивач у судове засідання не зявилась, подавши заяву про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження та про підтримання позовних вимог. Просить справу слухати за її відсутністю.

Відповідач в судове засідання не зявився, подавши заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги визнає та просить їх задовольнити.

15 грудня 2017 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-VIII від 03.10.2017 року, котрим ЦПК України викладено в новій редакції.

Згідно пп.9 п.1 Розділу XIII Перехідних положень ЦПК України в новій редакції справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ч.ч.3,4 ст.3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. Закон який встановлює нові обовязки, скасовує чи звужує права, належні учасникам судового процесу, чи обмежує їх використання, не має зворотної дії в часі.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що подальший розгляд цієї справи належить проводити за правилами, що передбачені новою редакцією ЦПК України, в частині, у якій вони не встановлюють нових обовязків, не скасовують чи не звужують прав, що належні учасникам судового процесу, чи не обмежують їх використання.

У свою чергу, відповідно до ч.2 ст.19 ЦПК України, цивільне судочинство у порядку позовного провадження здійснюється за правилами загального та спрощеного провадження. Ці правила визначаються ухвалою суду про відкриття провадження (п.п.4 ч.2 ст.187 ЦПК України).

Ураховуючи клопотання представника позивача та положення ст.ст.19, 274 ЦПК України, суд вважає, що справа повинна бути розглянута за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 19, 258-260, 274 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням розглядати у порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Головуючий суддя Т.В. Давидовська
Справа № 466/2560/17 Головуючий у 1 інстанції: Ковальчук О.І.
Провадження № 22-ц/783/6494/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Н. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

21 грудня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючої: Крайник Н. П.

суддів: Мельничук О. Я., Савуляка Р. В.

при секретарі: Куцику І. Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» на рішення Шевченківського районного суду міста Львова від 20 вересня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», третя особа Приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання недійсним договору іпотеки,-

в с т а н о в и л а:

Відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України, колегія суддів проголошує вступну та резолютивну частини постанови, а складання повного тексту постанови відкладається на десять днів.

Керуючись ст.ст. 367, 368, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст.ст. 375, 381, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» залишити без задоволення.

Рішення Шевченківського районного суду міста Львова від 20 вересня 2017 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Головуючий: Крайник Н. П.

Судді: Мельничук О. Я.

ОСОБА_4
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 грудня 2017 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Кучина Н.Г. розглянувши позовну заяву Рівненського об'єднаного управління Пенсійного Фонду України Рівненської області до ОСОБА_1 про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 об'єднане управління Пенсійного Фонду України Рівненської області звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Згідно інформації, яка отримана з відділу обліку моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання, відповідач зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження, оскільки відповідно до ст.276 ЦПК України позивачем не подано клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою Рівненського об'єднаного управління Пенсійного Фонду України Рівненської області до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Рівненського міського суду Рівненської області на 30.01.2018 року на 10:00.

Відповідач має право протягом 5 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів.

Розяснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Рівненської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Рівненського міського суду Н.Г. Кучина
22-ц/775/452/2017(м)
Головуючий у 1 -й інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

28 грудня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі у складі:

головуючого Мальцевої Є.Є.,

суддів Мироненко І.П., Лопатіної М.Ю.,

секретар Брежнєв Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 01 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4, в інтересах якої діє ОСОБА_5, до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_6, про вселення, визначення порядку користування житлом та переведенні заборгованості за комунальні послуги, обєднаним із зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, яка діє в інтересах ОСОБА_7, до ОСОБА_8, треті особи ОСОБА_6, приватний нотаріус Маріупольського міського нотаріального округу ОСОБА_9, про визнання угоди недійсною, припиненні права на частку у праві спільної часткової власності та переведення прав та обов'язків покупця,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 29 серпня 2017 року у справі призначено судову почеркознавчо-технічну експертизу, проведення якої доручено Науковому дослідному експертному криміналістичному центру.

На виконання клопотання експерта від 13 листопада 2017 року щодо надання додаткових матеріалів для проведення судової почеркознавчої експертизи, Апеляційним судом Донецької області 07 грудня 2017 року було постановлено ухвалу про витребування доказів оригіналів документів із підписом ОСОБА_3

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 07 грудня 2017 року провадження по справі було зупинено.

На виконання ухвали про витребування доказів, до суду надійшли оригінали витребуваних документів. Також до суду надійшло клопотання ОСОБА_3 про призначення по справі технічної експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

За таких обставин, колегія суддів вважає необхідним поновити провадження у справі з метою обговорення вищевказаного клопотання.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Поновити апеляційне провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 01 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4, в інтересах якої діє ОСОБА_5, до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_6, про вселення, визначення порядку користування житлом та переведенні заборгованості за комунальні послуги, обєднаним із зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, яка діє в інтересах ОСОБА_7, до ОСОБА_8, треті особи ОСОБА_6, приватний нотаріус Маріупольського міського нотаріального округу ОСОБА_9, про визнання угоди недійсною, припиненні права на частку у праві спільної часткової власності та переведення прав та обов'язків покупця.

Судді: Є.Є. Мальцева

ОСОБА_10

ОСОБА_11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" грудня 2017 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гончарук В.П. перевіривши виконання вимог ст.ст. 160 - 164 ЦПК України за заявою Публічного акціонерного товариства «КИЇВЕНЕРГО» про видачу судового наказу по стягненню заборгованості з ОСОБА_1, суд,-

В С Т А Н О В И В :

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява Публічного акціонерного товариства «КИЇВЕНЕРГО» про видачу судового наказу по стягненню заборгованості з ОСОБА_1.

Зміст заяви та додані до неї документи дають всі підстави відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. ст. 161, 162, 163 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по заяві Публічного акціонерного товариства «КИЇВЕНЕРГО» про видачу судового наказу по стягненню заборгованості з НіколенкоВалентини Миколаївни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу 12.12.2017 Справа № 554/7276/17
Провадження 2/554/3442/2017
У Х В А Л А

12 грудня 2017 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави у складі: головуючої судді Гальонкіної Ю.С., при секретарі Худолій Т.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей виконавчого комітету Київської районної в м. Полтаві ради про визначення місця проживання дитини,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Октябрського районного суду м. Полтави перебуває вищезазначена цивільна справа.

Відповідач до суду для розгляду цієї справи не зявляється та на адресу суду находять зворотні повідомлення про його виклик з відміткою про повернення за закінченням встановлено строку зберігання.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

В судове засідання сторони не з'явились.

Згідно з вимогами ч. 9 ст.74 ЦПК України, відповідач, місцезнаходження якого невідоме, викликається до суду через оголошення в пресі.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність виклику відповідача через оголошення у засобах масової інформації.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.74, 209, 210 ЦПК України , суд, -

У Х В А Л И В :

Надіслати до редакції газети «Зоря Полтавщини» оголошення про виклик у судове засідання на 22 січня 2018 року о 10 годині 00 хвилин, через засоби масової інформації, відповідача ОСОБА_2, останнім відомим суду місцем проживання якої є: АДРЕСА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Ю.С. Гальонкіна
У Х В А Л А

про прийняття до розгляду та

призначення судового розгляду

м. ЛиманСправа № 236/3666/17

13 грудня 2017 року суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Бєлоусов А.Є. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та гарантія", заінтересовані особи (первісний стягувач Публічне акціонерне товариство "ОСОБА_1 Аваль", (боржник), ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущенного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання,

В С Т А Н О В И В:

13.12.2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та гарантія" звернулося до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущенного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, виданого на підставі рішення Петровського районного суду м. Донецька від 10.12.2010 року про стягнення заборгованості за кредитним договором № 014/11-183/81 від 16.07.2007 року на користь ПАТ "ОСОБА_1 Аваль".

Відповідно до статті 1 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у звязку з проведенням антитерористичної операції» розпорядженням голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 2710/38-14 від 02.09.2014 року була визначена зміна територіальної підсудності судових справ, підсудних розташованим у районі проведення антитерористичної операції місцевим загальним судам, зокрема, для справ підсудних Петровському районному суду м. Донецька, визначена підсудність Краснолиманському міському суду Донецької області.

За таких обставин заява Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та гарантія", підлягає розгляду Краснолиманським міським судом Донецької області, заява відповідає вимогам ст.119-122 ЦПК України.

Тому заяву про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущенного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, необхідно прийняти до судового провадження.

Керуючись ст. 210, 370, 371 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та гарантія", заінтересовані особи (первісний стягувач Публічне акціонерне товариство "ОСОБА_1 Аваль", (боржник) ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущенного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання прийняти до розгляду та призначити судове засідання по справі на 27.12.2017 року на 09 годину 30 хвилин.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 442/2226/17
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

"24" жовтня 2017 р. Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Кучаковського Ю.С.,

за участю секретаря судового засідання Антоненко В.О.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Дрогобицької гімназії імені ОСОБА_2 Дрогобицької міської ради Львівської області та Відділу освіти виконавчих органів Дрогобицької міської ради, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача Дрогобицької міської ради про поновлення умов оплати праці та стягнення різниці у заробітній платі,

в с т а н о в и в :

В провадженні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Дрогобицької гімназії імені ОСОБА_2 Дрогобицької міської ради Львівської області та Відділу освіти виконавчих органів Дрогобицької міської ради, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача Дрогобицької міської ради про поновлення умов оплати праці та стягнення різниці у заробітній платі.

05.04.2017 у справі було відкрито провадження.

Позивач , представники Дрогобицької гімназії імені ОСОБА_2 Дрогобицької міської ради Львівської області, Відділу освіти виконавчих органів Дрогобицької міської ради та Дрогобицької міської ради в судове засідання не зявились

Позивач подала суду заяву про розгляд справи за її відсутності.

Представники Дрогобицької гімназії імені ОСОБА_2 Дрогобицької міської ради Львівської області, Відділу освіти виконавчих органів Дрогобицької міської ради та Дрогобицької міської ради про причини неявки суд не повідомили, хоча про час та місце судового засідання були повідомленні належним чином.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За таких обставин розгляд справи відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України відкладається.

Разом з тим, відповідно до вимог ч. 3 ст. 191 ЦПК України суд, відкладаючи розгляд справи, призначає відповідно день нового судового засідання та повторно викликає в судове засідання осіб, які не зявились.

Враховуючи наведене та керуючись ч. 3 ст. 191, ч. 2 ст. 197, ст. 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Дрогобицької гімназії імені ОСОБА_2 Дрогобицької міської ради Львівської області та Відділу освіти виконавчих органів Дрогобицької міської ради, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача Дрогобицької міської ради про поновлення умов оплати праці та стягнення різниці у заробітній платі відкласти на 03.11.2017 о 10:50 год. в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області (Львівська область, м. Дрогобич, вул. Л. Українки, 32, зал судових засідань № 1).

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.С. Кучаковський
Справа №303/2436/17 2/303/1463/17 ряд.стат. звіту №45
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2017 року м.Мукачево Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Монич В.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

в с т а н о в и в:

03 травня 2017 року ОСОБА_1 звернулася в суд із позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

23 травня 2017 року позивач до відкриття провадження у справі подала заяву про повернення йому позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, позовна заява повертається якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За таких обставин та у відповідності до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява позивача про повернення позову підлягає задоволенню. Керуючись ст.ст.11, 121 ч.3 п.1 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Мукачівського міськрайонного суду В.О.Монич
Справа № 209/808/17
Провадження № 2/209/754/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

14 квітня 2017 року м. Камянське

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільного позову ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Просить суд стягнути з відповідача суму заборгованості за кредитним договором в розмірі 31347,33 гривень та судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 1600,00 гривень.

Форма і зміст цивільного позову відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення цивільного позову або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за цивільним позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 16 травня 2017 року на 10.30 годину у приміщенні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська, 2 поверх, кабінет 10.

Запропонувати відповідачу у справі надати до 16 травня 2017 року письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та докази на підтвердження заперечень.

Учасникам цивільного процесу надати в судове засідання оригінали документів, якими вони обґрунтовують свої вимоги або заперечення (для огляду).

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу також надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.В. Маслов
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3674/17
Провадження №:2-н/332/677/17
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М УК Р А Ї Н И
28 грудня 2017 р. суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Шалпегіна О.Л., розглянувши заяву КОНЦЕРНУ «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4.
Суд відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись ст.ст. 167-168 ЦПК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
Суддя О.Л.Шалпегіна
Згідно з ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Протягом п'яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили суд надсилає його копію (текст) стягувачу відповідно до ч. 2 ст. 172 ЦПК України.
Текст судового наказу розміщений в мережі Інтернет за адресою: www.reyestr.court.gov.ua.
Судовий наказ набрав законної сили «______»____________ 2018 року.
Судовий наказ видано стягувачеві «_____» ______________2018 року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до «____» ________ _____ року.
Суддя: О.Л.Шалпегіна