overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 548/1748/17
Провадження № 2/548/821/17
Р І Ш Е Н Н Я

(вступна та резолютивна частини)

15.12.2017 року м. Хорол

Хорольський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Миркушіної Н.С.,

при секретарі - Листопад В.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Клепачівської сільської ради Хорольського району Полтавської області про визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Відповідно до ст. 259 ЦПК України оголошується вступна та резолютивна частина рішення, повний текст якого буде складено 26 грудня 2017 року.

На підставівикладеного і керуючись ст.ст. 328, 392, 1216-1218, 1223 ЦК України, ст.ст. 1-18, 76-81, 141, 209-241, 259, 263-265, 268, 354, 355 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Клепачівської сільської ради Хорольського району Полтавської області про визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування,- задовольнити повністю.

В порядку спадкування за заповітом після померлого 07 грудня 2015 року ОСОБА_2 визнати за ОСОБА_1»ю Михайлівною,ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на житловий будинок № 17 літ.А-1 вартістю 44362 грн.; літню кухню сарай літ. Б вартістю 3 915 грн, саж. Літ. Б вартістю 2614 грн; вбиральню літ. В вартістю 223 грн., погріб літ. Г вартістю 2634 грн.; сарай літ. Д вартістю 1015 грн; колодязь літ. №1 вартістю 1856 грн.; ворота літ. № 2 вартістю 518 грн.; огорожу літ. № 3 вартістю 243 грн. по вул. Синя в с. Шишаки Хорольського району Полтавської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя : Н.С. Миркушіна
Справа № 635/4558/17
Провадження № 2/635/2775/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2017 року селище Покотилівка Харківського району Харківської області

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді О.М. Пілюгіної

за участі секретаря Зуєнко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільної сумісної власності подружжя,

ВСТАНОВИВ:

позивач подала до суду позовну заяву та просить визнати автомобіль Volkswagen Passat, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 обєктом спільної сумісної власності; визнати за позивачем право власності на ? частину автомобіля Volkswagen Passat, державний реєстраційний номер НОМЕР_1.

Цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільної сумісної власності подружжя не розглядалася по суті.

Позивач у судове засідання не зявилася, подала суду заяву та просить залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільної сумісної власності подружжя.

Сторони по справі в судове засідання не зявилися.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 49 ЦПК України, позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільної сумісної власності подружжя по суті не розглядалася, тому заява ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню, оскільки таке право позивача, передбачено нормами діючого цивільного процесуального законодавства.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257, ст. 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільної сумісної власності подружжя - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

Позивач має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо така скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні скарги подаються учасниками справи через Харківський районний суд Харківської області.

Розяснити позивачу, що залишення позову без розгляду, не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Суддя О.М. Пілюгіна
Номер провадження 2/754/7006/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"14" грудня 2017 р. суддя Деснянського районного суду міста Києва Таран Н.Г., перевіривши виконання вимог ст.ст.109-110, 114, 118-120 ЦПК України при поданні позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивачем подано позовну заяву, яка відповідає вимогам закону, підсудна Деснянському районному суду міста Києва.

Обставин, які б були підставами для відмови у відкритті провадження в справі, суддею не встановлено.

Враховуючи викладене, провадження про цивільній справі за вищеназваним позовом підлягає відкриттю з призначенням справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по даній справі на 12:30 год. "16" квітня 2018 року в приміщенні Деснянскього районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, пр. Маяковського, 5-В, каб. №39 - (зал).

До початку розгляду справи по суті особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази, при цьому позивач також має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. ст. 294 -295 ЦПК України.

Суддя: Н.Г. Таран
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/2841/2017 Справа № 641/8596/17
У Х В А Л А

19 грудня 2017 року Суддя Комінтернівського районного суду міста Харкова Григорєв Б.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Основ*янському та Слобідському районах у м. Харкові Головного територіального управління юстиції у Харківській області про визнання права власності в порядку погашення заборгованості по сплаті аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовною заявою про визнання права власності в порядку погашення заборгованості по сплаті аліментів.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 175-178 ЦПК України, а саме: позивачем не сплачено судовий збір.

Згідно ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру розмір судового збору становить 1 відсоток від ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Позивачка в своєму позові просить визнати за нею право власності на 1/3 частину квартири за адресою: м. Харків пр. Героїв Сталінграду 138-А в м. Харкові. До позовної заяви ОСОБА_1 надано звіт про оцінку майна, відповідно до якого ринкова вартість спірної квартири складає 539693,00 грн., таким чином вартість 1/3 частини квартири складає 179897,66 грн., то судовий збір, який підлягає сплаті становить 1798,97 грн.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 175-177, 185 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Основ*янському та Слобідському районах у м. Харкові Головного територіального управління юстиції у Харківській області про визнання права власності в порядку погашення заборгованості по сплаті аліментів - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність усунути зазначені в ухвалі недоліки, надавши строк десять днів з дня вручення ухвали.

Роз′яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Суддя -ОСОБА_3
УХВАЛА

26 грудня 2017 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Тимощук О.Я., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

20 листопада 2017 року до Рівненського міського суду Рівненської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді від 21 листопада 2017 року позовна заява була залишена без руху, а позивачу наданий п"ятиденний термін, з дня отримання копії даної ухвали, для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

З повідомлення про вручення поштового відправлення видно, що ОСОБА_1 отримала ухвалу суду 15 грудня 2017 року.

Відповідно до п. 11 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України у редакції Закону № 2147-VІI від 03.10.2017 року, заяви подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не відкрито на момент набрання чинності цією редакції Кодексу, розглядаються за правилами, після набрання чинності цієї редакції Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України у редакції Закону № 2147-VІI від 03.10.2017 року, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК у редакції Закону № 2147-VІI від 03.10.2017 року, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Станом на 26 грудня 2017 року до суду не надійшли докази, які б підтверджували усунення недоліків вказаних в ухвалі про залишення позовної заяви без руху. За таких обставин позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню позивачу.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтею 185 ч. 3 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати не поданою та повернути позивачу.

Позивачу розяснюється, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 15 днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_3
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

22 грудня 2017 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Чальцева Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Волноваський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту народження,

ВСТАНОВИВ:

20.12.2017 року заявник звернулася до Волноваського районного суду Донецької області із заявою про встановлення факту народження.

Заяву надано з дотриманням вимог статей 175, 177, 315-318 ЦПК України.

Керуючись статтею 187 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Волноваський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту народження.

Призначити судове засідання на 26.12.2017 року на 16.50 годину в приміщенні Волноваського районного суду Донецької області.

В судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати сторонам у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://court.gov.ua/sud0506/.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги через Волноваський районний суд Донецької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала може бути оскаржена у разі недотримання правил підсудності, в інших випадках ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Волноваського районного суду

Донецької області ОСОБА_2
Справа № 454/2159/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2017 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Веремчук О. А. ,

при секретарі Баран О.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сокалі, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Реклинецької сільської ради Сокальського району Львівської області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування,- ,

в с т а н о в и в:

в зв"язку із складністю справи та відповідно до вимог ст. 209 ЦПК України складання повного тексту рішення відкладається судом до 5 днів.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212 ЦПК України,суд,-

в и р і ш и в:

позов задоволити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок з господарськими будівлями , що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 в порядку спадкування після смерті ОСОБА_2 , 1938 року народження, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави недоплачений судовий збір в сумі 123 гривні 25 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення.

Головуючий: О. А. Веремчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
____________________________________________________
У Х В А Л А

22грудня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого - судді Рейнарт І.М.

суддів Музичко С.Г., Панченка М.М.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Деснянського районного суду міста Києва від 26 серпня 2016 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Саулес Фабрика Україна» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання та видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за позовом Акціонерного банку «Банк регіонального розвитку» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

Справа №2-314/11
Апеляційне провадження: №22-ц/796/13367/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Лісовська О.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Рейнарт І.М.
встановила:

при підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад учасників судового процесу;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилається представник боржника, як на підставу своїх вимог.

Заслухавши доповідь судді та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

закінчити підготовчі дії за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Деснянського районного суду міста Києва від 26 серпня 2016 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Саулес Фабрика Україна» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання та видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за позовом Акціонерного банку «Банк регіонального розвитку» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом міста Києва в приміщенні Апеляційного суду міста Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 11 січня 2018 року на 12 год. 00 хв.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції - Москаленко К.О.
У Х В А Л А

22 грудня 2017 року місто Київ

справа № 757/48454/17-ц

Апеляційний суд міста Києва суддя-доповідач Борисова О.В., перевіривши виконання вимог ст.356 ЦПК України за апеляційною скаргою представника відповідача публічного акціонерного товариства КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» - Сокуренка ЄвгеніяСергійовича на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 21 серпня 2017 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» про стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 21 серпня 2017 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про стягнення коштів.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції представник відповідача ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» - Сокуренко Є.С. 13 вересня 2017 року подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 10 листопада 2017 року апеляційну скаргу представника відповідача ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» - Сокуренка Є.С. на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 21 серпня 2017 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про стягнення коштів було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків вказаної апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання ухвали суду.

21 листопада 2017 року та 22 листопада 2017 року ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» було отримано ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 10 листопада 2017 року, про що свідчать зворотні повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 48, 49).

Відповідно до ч.2 ст.357 ЦПК України, в редакції Закону України №2147-VІІІ від 03 жовтня 2017 року, який набрав чинності з 15 грудня 2017 року до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст.356 цього кодексу застосовуються положення ст.185 цього кодексу.

Так, апелянт повинен був сплатити судовий збір в сумі 1600 грн. та надати оригінал квитанції на підтвердження його сплати.

Оскільки, недоліки апеляційної скарги встановлені ухвалою від 10 листопада 2017 року усунуті не були, тому згідно ст.185 ЦПК України апеляційна скарга підлягає поверненню.

Відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із апеляційною скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. ст. 185, 356, 357 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника відповідача публічного акціонерного товариства КОМЕРЦІЙНИЙБАНК «ПРИВАТБАНК» - Сокуренка Євгенія Сергійовича на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 21 серпня 2017 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» про стягнення коштів визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя-доповідач Борисова О.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/278/18Головуючий по 1 інстанції
Категорія : Таратін В. О.
Доповідач в апеляційній інстанції
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

08 лютого 2017 року Апеляційний суд Черкаської області в складі:

суддів Бондаренка С. І., Вініченка Б.Б., Новікова О.М.

за участю секретаря Чуйко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу Товариства з додатковою відповідальністю «Русь» на рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 08 грудня 2017 року, ухваленого під головуванням судді Таратіна В.О., у справі за позовом ОСОБА_4 до Товариства з додатковою відповідальністю «Русь», третя особа, що не заявляє самостійні вимоги: Управління Держгеокадастру у Золотоніському районі Черкаської області про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, скасування його реєстрації та витребування майна з чужого незаконного володіння, повний текст рішення виготовлено 12 грудня 2017 року, -

в с т а н о в и л а :

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу Товариства з додатковою відповідальністю «Русь» - залишити без задоволення, а рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 08 грудня 2017 року, ухваленого під головуванням судді Таратіна В.О., у справі за позовом ОСОБА_4 до Товариства з додатковою відповідальністю «Русь», третя особа, що не заявляє самостійні вимоги: Управління Держгеокадастру у Золотоніському районі Черкаської області про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, скасування його реєстрації та витребування майна з чужого незаконного володіння залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає крім випадків передбачених частиною 3 статті 389 ЦПК України.

Судді
Єдиний унікальний номер 266/1229/17
Номер провадження 22-ц/775/843/2017(м)
Категорія 59 Головуючий в 1 інстанції Сараєв І.А.
Доповідач Гаврилова Г.Л.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

29 грудня 2017 року місто Маріуполь Донецької області

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого Гаврилової Г.Л.

суддів Зайцевої С.А., Пономарьової О.М.

розглянула апеляційну скаргу Маріупольського міського центру зайнятості на ухвалу Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 31 жовтня 2017 року у цивільній справі за позовом Маріупольського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення суми незаконно отриманої допомоги по безробіттю.

Заслухавши доповідь судді Гаврилової Г.Л., колегія суддів

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 31 жовтня 2017 року в задоволенні клопотання представника позивача про зупинення провадження у справі відмовлено. Провадження у справі за позовом Маріупольського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення суми незаконно отриманої допомоги по безробіттю закрито.

Не погодившись з вказаною ухвалою суду, Маріупольський міський центр зайнятості, в особі директора ОСОБА_2, подав апеляційну скаргу, яка з матеріалами справи надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

В порядку підготовки апеляційного розгляду справи:

1.зясовано питання про склад учасників судового процесу;

2.визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

3.зясовані обставини, на які посилаються учасники справи, як на підставу своїх вимог та заперечень;

4.зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи та виконані інші дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Справа підлягає призначенню до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 365, ст. 366 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 16 січня 2018 року о 09 годині 30 хвилин в приміщенні Апеляційного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

29.12.2017