Справа № 574/203/17
Провадження 6/574/21/2017
У Х В А Л А

Іменем України

03 жовтня 2017 року Буринський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Куцан В.М.

з участю секретаря Кошелєвої Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Буринського районного суду заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для його предявлення,

в с т а н о в и в:

ТОВ «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» звернулася до суду даною заявою мотивуючи тим, що заочним рішенням Буринського районного суду від 24.06.2011 з ОСОБА_1 та ПП «Мінотавр» в солідарному порядку стягнуто на користь ПАТ «Кредобанк» 37748 грн.73 коп. заборгованості по кредитному договору від 11.11.2008 року та 347 грн.49 коп. витрат по сплаті судового збору, 120 грн. витрат, 647 грн. витрат на сповіщення відповідачів про дату судового розгляду та видано виконавчий лист. 29.11.2011 року ПАТ «Кредобанк» за договором факторингу відступило ТОВ «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» свої права вимоги заборгованості, в тому числі за вказаним кредитним договором від 11.11.2008 року укладеним з ОСОБА_1. 23.03.2017 року ухвалою суду замінено стягувача як сторону виконавчого провадження на заявника. Однак в подальшому було встановлено, що виданий судом виконавчий лист при пересиланні між виконавчими органами та стягувачем було втрачено. Просили видати дублікат виконавчого листа та поновити строк на його предявлення для виконання.

Сторони про розгляд справи повідомлені, в судове засідання не зявилися. Суд визнав можливим заяву розглянути за наданими доказами.

Враховуючи, що особи, які беруть участь у справі не з'явилися, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до положень ч.2 ст.197 ЦПК України.

Перевіривши матеріали справи та надавши оцінку доводам заявника, суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що заочним рішенням Буринського районного суду від 24.06.2011 року з ОСОБА_1 та ПП «Мінотавр», в солідарному порядку, стягнуто на користь ПАТ «Кредобанк» 37748 грн.73 коп. заборгованості по кредитному договору від 11.11.2008 року та 347 грн.49 коп. витрат по сплаті судового збору, 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, 647 грн. - витрат на сповіщення відповідачів та видано виконавчий лист.

В подальшому, за договором факторингу від 29 листопада 2011 року та Додатку №1 до нього, ПАТ «Кредобанк» відступило ТОВ «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» свої права вимоги заборгованості, в тому числі за вказаним кредитним договором від 11.11.2008 року укладеним з ОСОБА_1.

Ухвалою Буринського районного суду Сумської області від 22.03.2017 року задоволено заяву ТОВ «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» та замінено стягувача у виконавчому провадженні Публічне акціонерне товариство «Кредобанк» його правонаступником -ТОВ «Фінансова компанія «Приватні інвестиції».

З повідомлення Буринського відділу ДВС на адресу заявника видно, що виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості було відкрито 01.10.2011 року та завершено 11.01.2012 року на підставі п.10 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження» з направленням його на виконання до Залізничного відділу ДВС м. Львів.

На запит заявника до вказаного відділу ДВС надана відповідь, згідно за якою 26.12.2012 року державним виконавцем було винесено постанову про закриття виконавчого провадження, а виконавчий лист повернуто стягувачу, а саме виконавче провадження знищено після закінчення встановлених строків зберігання.

Між тим з доводів заявника вбачається, що виконавчий лист стягувачу не повертався.

Відповідно до ч.1 ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Оскільки судом встановлено, що виконавчий лист втрачено не з вини стягувача і рішення суду залишається на даний час невиконаним, суд вважає за можливе видати дублікат виконавчого листа.

Крім цього, статтею 371 ЦПК України перебачено, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Можливість поновлення судом пропущеного стягувачем строку предявлення виконавчого документа до виконання передбачена і Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ст. 14 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обовязковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Надавши оцінку доводам заявника та враховуючи фактичні обставини справи, суд приходить до висновку, що останній пропустив строк предявлення виконавчого документа до виконання з поважних причин, у звязку з чим він підлягає поновленню, а дана заява задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.ст.370,371 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву представника ТОВ «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» задовольнити.

Видати ТОВ «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» дублікат виконавчого листа на примусове виконання заочного рішення Буринського районного суду Сумської області від 24 червня 2011 року у цивільній справі №2-14/2011 за позовом ПАТ «КРЕДОБАНК» до ОСОБА_1 та приватного підприємства «Мінотавр» про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Поновити ТОВ «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» строк пред'явлення виконавчого листа Буринського районного суду Сумської області у цивільній справі №2-14/2011 за позовом ПАТ «КРЕДОБАНК» до ОСОБА_1 та приватного підприємства «Мінотавр» про стягнення заборгованості по кредитному договору до виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Буринський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: