УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2017 року Жовтневий районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді Іванової І.В.

за участю секретаря Тущенко Т.В.

розглянувши цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії та бездіяльність Жовтневого відділу державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції в Харківській області , суд-

Встановив:

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 29.06.2017 року була прийнята до провадження та призначена до розгляду скарга ОСОБА_1 на дії та бездіяльність Жовтневого відділу державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції в Харківській області, яка надійшла до суду 31.12.2015 року.

06.12.2017 року ОСОБА_1 надав до суду заяву про відвід судді Івановій І.В., посилаючись на те, що в клопотанні ОСОБА_2 від 16.11.2017 року на імя слідчого судді Курила В.О., міститься інформація, що начебто ОСОБА_2 просила останнього поспілкуватися з суддею Івановою І.В. , яка 02.04.2012 року вигнала його (ОСОБА_1І.) з судового засідання, як нерозумного, безграмотного правозахисника, та спитала у неї «навіщо, вона, ОСОБА_3, привела у судове засідання шахрая-афериста ОСОБА_1І.». На думку ОСОБА_1 , дії ОСОБА_4 суперечать Бангалорським принципам поведінки судді, справам Европейського Суду з прав людини. ОСОБА_1 вважає, що підставами для відводу судді Івановій І.В. є п. п. 3,5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, а саме те,що суддя прямо чи побічно заінтересована у результаті розгляду справи та є інші обставини , що викликають сумнів в неупередженості або обєктивності судді.

Відповідно до ч. 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Оскільки, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого ОСОБА_1 відводу судді Івановій І.В. , з підстав на які він посилається , вирішення питання про відвід судді Івановій І.В. підлягає розгляду у порядку ч.3 ст. 40 ЦПК України.

На думку суду , підстав для самовідводу також не вбачається.

Відповідно до вимог п.7 ч. 1 ст. 252 ЦПК України , суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку надходження заяви про відвід.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись п. п.3,5 ч. 1 ст. 36, ч. 2 ст. 40,ч. 3 ст. 40, п. 7 ч. 1 ст. 252, п. 11 ч.1 253 ЦПК України, суд-

Ухвалив:

Провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії та бездіяльність Жовтневого відділу державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції в Харківській області зупинити до вирішення питання про відвід.

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Івановій І.В., подану у справу за скаргою ОСОБА_1 на дії та бездіяльність Жовтневого відділу державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції в Харківській області передати до канцелярії суду для визначення складу суду відповідно до вимог ч. 1 ст. 33, ч. 3 ст. 40 ЦПК України .

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині зупинення провадження у справі подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_4

З оригіналом звірено, оригінал ухвали знаходиться в матеріалах справи.

Суддя І.В.Іванова