Справа №295/5363/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.05.2017 року м. Житомир Суддя Богунського районного суду м. Житомира Гумен Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Житомирської міської ради, Приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання права власності на частину квартири,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, у якому просить визнати право власності на ? частину квартири, яка розташована у АДРЕСА_1. Вирішуючи питання про відкриття провадження по справі, встановлено наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 114 ЦПК України, позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

У позові позивач посилається на наказ Міністерства юстиції України від 28.02.2016 року № 898/5 Про врегулювання відносин, повязаних з державною реєстрацією речових прав на нерухоме майно, що розташоване на тимчасово окупованій території України та на лист Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних від 07.02.2014 року Про судову практику розгляду справ про оскарження нотаріальних дій або відмову в їх вчиненні, та вказує, що на основі вищевказаних документів даний спір за підсудністю відноситься до Богунського районного суду м. Житомира.

Однак, така думка позивача є помилковою, оскільки статтею 50 Закону України від 02 вересня 1993 року № 3425-XII «Про нотаріат» передбачено можливість оскарження в судовому порядку нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акта.

У позові ставиться вимога про визнання права власності на частину квартири, при цьому вимоги, щодо оскарження дій нотаріуса, відсутні. Таким чином, даний спір це спір з приводу нерухомого майна.

Відповідно до розпорядження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних 02.09.2014 № 2710/38-14 Про визначення територіальної підсудності справ, територіальна підсудність цивільних справ, які належали до підсудності Артемівського районного суду міста Луганська (за місцем знаходження спірного нерухомого майна) визначено Білокуракинському районниому суду Луганської області.

Крім цього, відповідно до ст. 392 ЦК особа має право звернутися до суду з позовом про визнання права власності: 1) якщо це право оспорюється або не визнається іншими особами (за умови, що позивач не перебуває з цими особами у зобов'язальний відносинах, оскільки права осіб, які перебувають у зобов'язальний відносинах, повинні захищатися за допомогою відповідних норм інституту зобов'язального права);2) у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Згідно ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, дана справа не підсудна Богунському районному суду міста Житомира, тому підлягає поверненню позивачу для подання позову до належного суду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст. 109, 115,121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Житомирської міської ради, Приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання права власності на частину квартири, повернути позивачу для подачі до належного суду.

Розяснити позивачу його право подати позовну заяву у встановленому порядку до належного суду, по місцю знаходження нерухомого майна за територіальною підсудністю.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: