overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №: 2/752/5997/17
У Х В А Л А

14.12.2017 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Ладиченко С.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Головне управління НП України в місті Києві про встановлення порядку користування квартирою,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача. Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст.118 - 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.118 -122, 210, 293 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Головне управління НП України в місті Києві про встановлення порядку користування квартирою.

Призначити судове засідання на 24.04.2018 року на 12 годину 00 хвилин в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. П.Потєхіна, б.3-А, каб. 5.

Направити копію ухвали сторонам у справі, копію позовної заяви відповідачу.

Запропонувати відповідачу у справі подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С.В. Ладиченко
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" листопада 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Трусова Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Враховуючи, що відповідно до ст. 15 ЦПК України позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, справа підсудна Дарницькому районному суду м. Києва, а позовна заява подана та оформлена у відповідності з вимогами ст. ст. 118, 119, 120 ЦПК України, вбачаю підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду на 20 лютого 2018 року о 14-30 год. у приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А каб. 127.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу у строк до 20 лютого 2018 року подати письмові заперечення проти позову, якщо такі будуть, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/789/1487/17 Доповідач - Шевчук Г.М.
У Х В А Л А

14 грудня 2017 р. суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_1, ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від 1 грудня 2017 року у справі за заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання дій незаконними,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для повернення справи до суду першої інстанції немає.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від 1 грудня 2017 року .

2. Направити копію апеляційної скарги ОСОБА_3М .

3. Надати строк до 26 грудня 2017 р. для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя:
Справа № 676/6077/17
Номер провадження 2/676/2814/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2017 року

Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Шевцової Л.М.

при секретарі Білоус Л.В.

з участю представника позивача ОСОБА_1

представника третьої особи - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Камянець-Подільський цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа - служба у справах дітей Кам'янець-Подільської районної державної адміністрації, про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька, -

В С Т А Н О В И В :

У звязку із складністю написання мотивувальної частини рішення, суд вважає за можливе проголосити його вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст. 268 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Надати ОСОБА_3 дозвіл на виготовлення документів на тимчасовий виїзд за кордон та на виїзд за кордон неповнолітнього сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 без дозволу батька дитини ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2, за межі України до країн: Франції, Туреччини, Єгипту, Грузії на період з 01 січня 2018 року по 01 січня 2019 року.

В частині оформлення документів на тимчасовий виїзд за межі України допустити негайне виконання рішення.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Хмельницької області через Камянець-Подільський міськрайонний суд на протязі 30 днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 30 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Камянець-Подільського

міськрайсуду ОСОБА_6
Справа № 132/668/17
Провадження №22-ц/772/3129/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач :Шемета Т. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2017 рокум. Вінниця Справа № 132/668/17

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючої судді Шемети Т. М.,

суддів: Панасюка О. С., Голоти Л. О.

за участі: секретаря судового засідання Куленко О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 4 Апеляційного суду Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Калинівського районного будинку дитячої творчості про поновлення на роботі і стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, за апеляційною скаргою Калинівського районного будинку дитячої творчості на рішення Калинівського районного суду Вінницької області від 18.10.2017 року, ухваленого суддею Павленко І.В. в залі суду о 14 год. 18 хв., повний текст рішення складено 23.10.2017 року, -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу Калинівського районного будинку дитячої творчості залишити без задоволення.

Рішення Калинівського районного суду Вінницької області від 18.10.2017 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуюча підпис ОСОБА_3

Судді: підпис ОСОБА_4

підпис ОСОБА_5

Згідно з оригіналом

Головуючий суддя Т. М. Шемета
Справа №672/1629/17
Провадження №2/672/699/17
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

19 грудня 2017 року м. Городок

Суддя Городоцького районного суду Хмельницької області Федорук І.М., розглянувши матеріали цивільної справи №672/1668/17, номер провадження 2/672/129/17 за позовом ОСОБА_1 (місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_1) до ОСОБА_2 (місце проживаннявул.Вереснева,6, м.Городок Хмельницької області) про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, посилаючись на те, що за період шлюбу з відповідачем за їхні спільні кошти було набуто майно та побудований житловий будинок. Оскільки в добровільному порядку розділити спільно набуте майно не можуть, тому звернулась до суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст..ст. 175, 177 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд не вбачає.

Суд вважає, що дана справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.187 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2) до ОСОБА_2 (місце проживаннявул.Вереснева,6, м.Городок Хмельницької області) про поділ спільного майна подружжя.

Призначити підготовче судове засідання на 16 січня 2018 року о 11 год. 00 хв. з участю учасників справи.

Надати відповідачу строк протягом пятнадцяти днів із дня вручення йому копії даної ухвали для подання відзиву на позов.

Розяснити відповідачу, що у відповідності до вимог ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішить справу за наявними матеріалами. Крім того, у відповідності до ч. 3 ст. 83 ЦПК України відповідач разом з поданням відзиву повинен подати суду докази.

Інформацію щодо даної справи учасники справи можуть отримати на офіційному вебпорталі судової влади України за вебадресою: http://gd.km.court.gov.ua

Суддя :
УХВАЛА

19 грудня 2017 року Справа №293/1144/17

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Бруховського Є.Б.

секретаря Давиденко Л.П.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Суд не має даних про належне повідомлення сторін про час та місце розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.198, 210, 353 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти підготовче судове засідання на 09 год. 30 хв. 03.01.2018 року.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя: Є.Б. Бруховський
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" грудня 2017 р. Київський районний суд м. Харкова у складі: головуючої - судді Шмадченко С.І., за участю секретаря Черниш О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,-

В С Т А Н О В И В

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить суд переглянути заочне рішення Київського районного суду м. Харкова від 11.02.2015 р. у справі № 640/19834/14-ц, н/п. 2/640/352/15 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на дитину, скасувати його, а справу призначити до загального розгляду.

В судове засідання представник заявника ОСОБА_3, через канцелярію суду подала заяву, в якій просить зазначену заяву про перегляд заочного рішення залишити без розгляду.

У відповідності з п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд задовольняє заяву представника заявника ОСОБА_3 та залишає заяву без розгляду.

Керуючись п.5 ч. 1, ст. 207 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова шляхом подачі протягом пяти днів з дня її проголошення апеляційної скарги. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 212/5953/16-ц Головуючий у 1-й інстанції
№ провадження 22ц/774/1137/К/17 ОСОБА_1
Категорія - 54 (I) Доповідач Барильська А.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області

в складі : головуючого судді: Барильської А.П.,

суддів: Бондар Я.М., Зубакової В.П.,

секретар: Видрик А.А.,

за участю: представника відповідача ОСОБА_2 освіти виконавчого комітету Покровської районної у місті Ради міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_3,

представника третьої особи - Криворізького Покровського ліцею Криворізької міської Ради Дніпропетровської області ОСОБА_4,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі апеляційну скаргу позивача ОСОБА_5 та її представника ОСОБА_6 на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 березня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 освіти виконавчого комітету Покровської районної у місті Ради міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, третя особа, Криворізький Жовтневий (на теперішній час Покровський) ліцей Криворізької міської Ради Дніпропетровської області про визнання звільнення з роботи незаконним, скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_5 та її представника ОСОБА_6 відхилити.

Рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 22 березня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді:
Справа № 639/5609/16-ц
№ 2-во/639/83/17
У Х В А Л А

21 грудня 2017 року Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Єрмоленко В.Б., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про виправлення описки у рішенні Жовтневого районного суду м.Харкова від 12.12.2016 року по цивільній справі №639/5609/16-ц за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Жовтневого районного суду м.Харкова від 12.12.2016 р. частково задоволені позовні вимоги КП «Харківводоканал» і стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Харківводоканал» заборгованість за надані послуги централізованого водопостачання за період з 01.06.2013 р. по 30.04.2016 р. у розмірі 2156 грн. 44 коп., за надані послуги централізованого водопостачання за період з 01.12.213 р. по 30.04.2016 р. у розмірі 1220 грн. 40 коп., три відсотки річних від простроченої суми -47 грн. 16 коп. та 27 грн. 36 коп., інфляційні витрати- 364 грн. 36 коп. і 213 грн. 47 коп., а всього- 4029 грн. 19 коп.

КП «Харківводоканал» звернулося до суду із заявою про виправлення описки в резолютивній частині рішення суду, де зроблена описка у періоді стягнення за надані послуги водопостачання та найменуванні послуг .

Відповідно до ч.1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

В резолютивній частині рішення суду зазначено про стягнення з відповідачів за послуги водопостачання за період з 01.12.2013 р. по 30.04.2016 р. суми 1220 грн. 40 коп., але у році зроблена помилка і замість 2013 р. записано 213 р.,а також замість послуги водовідведення вказано помилково водопостачання.

На підставі викладеного і керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Внести виправлення у резолютивну частину рішення Жовтневого районного суду м.Харкова від 12 грудня 2016 р. у справі за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Вважати правильним абзац 2 наступного змісту:

« Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ( ІПН НОМЕР_1) на користь Комунального підприємства «Харківводоканал» заборгованість за надані послуги централізованого водопостачання за період з 01.06.2013 р. по 30.04.2016 р. у розмірі 2156 грн. 44 коп., за надані послуги централізованого водовідведення за період з 01.12.2013 р. по 30.04.2016 р. у розмірі 1220 грн. 40 коп., три відсотки річних від простроченої суми -47 грн. 16 коп. та 27 грн. 36 коп., інфляційні витрати- 364 грн. 36 коп. і 213 грн. 47 коп., а всього- 4029 ( чотири тисячі двадцять девять )грн. 19 коп.».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом 15 днів з дня її проголошення.

СУДДЯ-
УХВАЛА

12 грудня 2017 р. м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі головуючого судді: Продана Б. Г., при секретарі Боднар А.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4

про встановлення порядку користування квартирою,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду знаходиться цивільна справа № 686/11856/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про встановлення порядку користування квартирою.

Відповідачем ОСОБА_2 в судовому засіданні заявлено клопотання про прийняття до провадження його зустрічного позову до ОСОБА_1 про визнання шлюбу недійсним та розгляду її одночасно із первісним позовом.

Третьою особою, ОСОБА_4 в судовому засіданні заявлено клопотання про прийняття до провадження його позовної заяви в якій він виступає як третя особа, із самостійними вимогами до ОСОБА_1 про стягнення витрат на поховання та ремонт квартири і розглянути його одночасно із первісним позовом.

Заслухавши думку учасників процесу з приводу заявлених клопотань, суд приходить до висновку, що в їх задоволенні слід відмовити.

Суд встановив, що предмет заявлених позовних заяв не повязаний із первинним позовом, а тому позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання шлюбу недійсним та позовна заява ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про стягнення витрат на поховання та ремонт квартири не можуть бути прийняті судом та розглянуті в даному провадженні, а підлягають передачі до канцелярії суду для присвоєння реєстраційного номеру та розподілу згідно вимог ст.11-1 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 123, 125 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання шлюбу недійсним та позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про стягнення витрат на поховання та ремонт квартири передати до канцелярії суду для присвоєння реєстраційного номеру та розподілу згідно вимог ст.11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 536/1800/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 жовтня 2017 року м. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Колотієвський О.О. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Новознамянська сільська рада Кременчкуцького району Полтавської області, Третя Кременчуцька державна нотаріальна контора про виділ в натурі частки домоволодіння із спільної часткової власності, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам закону. До неї додані необхідні документи, яких достатньо для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Новознамянська сільська рада Кременчкуцького району Полтавської області, Третя Кременчуцька державна нотаріальна контора про виділ в натурі частки домоволодіння із спільної часткової власності.

Призначити судове засідання по справі на 21 листопада 2017 року о 10 годині 30 хвилин.

Направити копію позовної заяви з додатками відповідачам та третім особам.

Пропоную відповідачу подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити учасникам судового засідання, що відповідно до вимог частини 2 статті 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до вимог частини 2 статті 31 ЦПК України крім прав та обов'язків, визначених у статті 27 цього Кодексу, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Повідомити всіх учасників судового засідання про час та місце розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
Справа № 404/7809/17
Номер провадження 2/404/3745/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2017 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Мохонько В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до Пленуму Верховного суду України від 21 грудня 2007 року №11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», до позовної заяви про розірвання шлюбу додається оригінал свідоцтва про шлюб.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху надавши позивачу строкдля усунення недоліків вказаних в ухвалі суду, який не може перевищувати десяти днів, з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

В разі не виконання вимог суду у встановлений термін заява буде вважатись не поданою і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда В. В. Мохонько
Номер провадження 2/643/5830/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.12.2017 Суддя Московського районного суду м. Харкова Ференчук О.В. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

До суду надійшла позовна заява ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява підсудна Московському районному суду м. Харкова, підстави для відмови у відкритті провадження та повернення заяви позивачу відсутні.

Керуючись ст. ст.11,122,127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 12- 00 хв. 14 березня 2018 року.

Копії ухвали про відкриття провадження направити сторонам у справі.

Копії позовної заяви направити відповідачу разом з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14.03.18 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5-денний строк із дня отримання копії ухвали апеляційної скарги. З інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Ференчук
Апеляційний суд Житомирської області
Категорія 27 Доповідач Павицька Т. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

19 грудня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого Павицької Т.М.,

суддів Трояновської Г.С., Микитюк О.Ю.,

секретаря Кучерявого О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційними скаргами ОСОБА_2, ОСОБА_1 на заочне рішення Богунського районного суду м. Житомира від 29 січня 2015 року, ухвалене суддею Чішман Л.М. в м. Житомирі,

Керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_1 задовольнити.

Заочне рішення Богунського районного суду м. Житомира від 29 січня 2015 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.

Відмовити в задоволенні позову товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий

Судді