overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8555/17 Справа № 205/5563/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Куценко Т.Р.
У Х В А Л А

12 грудня 2017 року м.Дніпро

Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Куценко Т.Р., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 20 вересня 2017 року про відкриття провадження у справі за позовом Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Моноліт 1-Луцьк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з утримання будинку та прибудинкової території, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 20 вересня 2017 року відкрито провадження у справі за позовом Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Моноліт 1-Луцьк».

Заочним рішенням Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 30 жовтня 2017 року позовні вимоги Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Моноліт 1-Луцьк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з утримання будинку та прибудинкової території задоволені частково.

Не погодившись з ухвалою від 20 вересня 2017 року, ОСОБА_2 звернувся до суду з апеляційною скаргою. Зокрема, відповідач вважає, що в силу вимог ст. 110 ЦПК України справа не підсудна Ленінському районному суду м.Дніпропетровська.

Згідно ч.1 ст.15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

З урахуванням того, що оскаржувана ухвала про відкриття провадження на даному етапі втратила свою актуальність у звязку з ухваленням рішення по суті спору, тобто фактично відсутні підстави, які спонукали виникнення порушення прав ОСОБА_2

Приймаючи до уваги те, що останній у разі наявності підстав визначених ст.292 ЦК України наділений правом на оскарження рішення по суті, вважаю за необхідне повернути ОСОБА_2 апеляційну скаргу.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_2 апеляційну скаргу на ухвалу Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 20 вересня 2017 року про відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Р.Куценко
У Х В А Л А

19.07.2017 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Слюсарчук Н. Ф.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про визнання недійсним кредитного договору,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про визнання недійсним кредитного договору та призначити до судового розгляду на 28.09.2017 року о 11:30 год., викликати сторони, по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 2-Б-2 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, які стосуються всіх заявленних вимог чи їх певної частини або обсягів.

СУДДЯ: Н. Ф. Слюсарчук
УХВАЛА

про відкриття провадження за нововиявленими

обставинами

Справа № 569/3518/16-ц

25 жовтня 2017 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Куцоконь Ю.П., перевіривши виконання вимог ст.361 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Рівненського міського суду від 28 липня 2016 року по справі № 569/3518/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

28 вересня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до Рівненського міського суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 28 липня 2016 року по справі № 569/3518/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заява відповідає вимогам ст.364 ЦПК України і наявні підстави для відкриття провадження за ново виявленими обставинами.

Керуючись ст.364-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 569/3518/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі судове засідання на 10 годину 00 хвилин 11 грудня 2017 року, про що повідомити осіб, які братимуть участь у справі.

Суддя: Куцоконь Ю.П.
Справа № 591/1627/17
Провадження № 2/591/1439/17
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 травня 2017 року Зарічний районний суд м.Суми в складі:
головуючого в особі судді - КЛИМЕНКО А.Я.
при секретарі - Устименко М.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за кредитним договором -
Представник позивача в письмовій заяві позов підтримав повністю. Просить суд слухати справу у його відсутність.
Відповідач ОСОБА_1 до суду не зявився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить підпис поштовому повідомленні.
На підставі ст.224 ЦПК України суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.
Відповідно до ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, так як розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі.
Суд, вивчивши матеріали даної цивільної справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню виходячи зі слідуючого:
ОСОБА_1 підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з умовами надання банківських послуг, правилами користування платіжною карткою складає договір, своїм підписом у заяві ( а.с.8).
Відповідно до ст. 599 ЦК України зазначено, що зобовязання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
Відповідно до вимог ст. ст. 526, 530, 1049 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк.
Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути на користь позивача витрати по сплаті судового збору в сумі 1600 грн..
На підставі викладеного, ст.ст. 526, 530, 549-551, 599, 624, 1048-1050, 1054, 1055 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 57-60, 88, 197, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд
Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» задоволити.
Стягнути на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» з ОСОБА_1 1600 грн. судового збору.
Відповідач протягом 10-ти днів з дня отримання копії заочного рішення суду, має право подати до Зарічного районного суду м. Суми заяву про його перегляд.
Рішення суду може бути оскаржено до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ КЛИМЕНКО А.Я.
№ 642/3585/17;
Ленінський районний суд м. Харкова
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

14 грудня 2017 року Ленінський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Євтіфієва В.М.

при секретарі Пшеничній Т.М.

за відсутністю учасників процесу, розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 03.06.2013 по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В с т а н о в и в:

Рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 03.06.2013 позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу задоволено в повному обсязі.

До суду 11.12.2017 надійшла заява позивача ОСОБА_2 від 11.12.2017 про виправлення описки в рішенні суду.

Зі змісту заяви вбачається, що при винесенні рішення допущено описку у зазначенні прізвища позивача як: «Чередниченко», тоді як вірно: «Калмик».

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Таким чином, суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що у рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 03.06.2013 необхідно внести виправлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

У х в а л и в:

У повний текст рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 03.06.2013 року внести наступні виправлення, а саме у зазначенні прізвища позивача та викласти другий абзац резолютивної частини у наступній редакції як: «Після розірвання шлюбу залишити позивачу прізвище ОСОБА_2», замість «Після розірвання шлюбу залишити позивачу прізвище Чередниченко, відповідачу залишити прізвище Чередниченко.».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня оголошення, або отримання її копії.

Суддя В.М. Євтіфієв
Справа № 661/4049/17
Провадження № 2/661/1348/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2017 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Матвєєва Н.В., згідно ст.187 ЦПК України, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

Встановив:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст. 185 ЦПК України судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд цивільної справи проводити в загальному позовному провадженні.

Призначити підготовче судове засідання у справі о 08.30 годині 15 січня 2018 року в приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області.

Учасникам процесу слід мати при собі паспорт або інший документ, що посвідчує особу.

Запропонувати відповідачу в строк до 15 січня 2018 року подати відзив на позовну заяву.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

До відзиву додаються:

1) докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем;

2) документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

До відзиву, підписаного представником відповідача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника відповідача.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Інформацію про розгляд вказаної цивільної справи можна отримати в мережі Інтернет на офіційній сторінці Новокаховського міського суду Херсонської області - http://nkm.ks.court.gov.ua.

Суддя Н. В. Матвєєва
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2017 року Справа № 542/1756/17

Провадження № 2/542/1141/17

Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Стрельченко Т.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третьої особи Новосанжарської державної нотаріальної контори про встановлення юридичного факту колгоспного двору ,-

в с т а н о в и в :

Позивачі звернулися до суду з позовом до відповідача, третьої особи Новосанжарської державної нотаріальної контори про встановлення юридичного факту колгоспного двору.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження. Вважаю, що проведення попереднього судового засідання по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 130 ч. 7 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третьої особи Новосанжарської державної нотаріальної контори про встановлення юридичного факту колгоспного двору.

Призначити справу до судового розгляду на 12 лютого 2018 року на 13:30 год.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду в 10-денний строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ч. 1 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази чи повідомити суд про них до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Полтавської області через Новосанжарський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Відповідає оригіналу

ОСОБА_4 Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_5
Справа № 665/25/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" листопада 2017 р.

Чаплинський районний суд Херсонської області у складі:

головуючої судді - Пилипенко І.О.,

при секретарі - Ткаченко Л.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Чаплинка, Херсонської області цивільну справу за позовом ПАТ «ОСОБА_1 банк Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ПАТ «ОСОБА_1 банк Аваль» про визнання зобовязання припиненим, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Просив суд стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Херсонської обласної дирекції достроково заборгованість за кредитним договором №014/09/262 від 28.07.2007 року визначену станом на 11.06.2015 року у сумі 40 723,35 доларів США, що еквівалентно до курсу НБУ становить 861 434,46 гривень. Розподілити судові витрати: суму судового збору стягнути з відповідача на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Херсонської обласної дирекції.

ОСОБА_2 звернувся до суду із зустрічним позовом до ПАТ «ОСОБА_1 банк Аваль» про визнання зобовязання припиненим.

Представник позивача в судове засідання не зявився, подав через канцелярію суду письмову заяву про залишення позову без розгляду.

ОСОБА_2 в судовому засіданні не заперечував проти залишення позову без розгляду.

Згідно до ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає можливим прийняти заяву представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду, оскільки вона не суперечить вимогам закону та не порушує права інших осіб.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву ПАТ «ОСОБА_1 банк Аваль» про залишення позовної заяви без розгляду.

Позовну заяву ПАТ «ОСОБА_1 банк Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.О. Пилипенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 676/4533/17
Провадження № 22-ц/792/2168/17
УХВАЛА

18 грудня 2017 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у

цивільних справах Апеляційного суду

Хмельницької області в складі суддів: Ярмолюка О.І.,

ОСОБА_1,

ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_3 щодо проведення підготовчих дій у справі за позовом ОСОБА_4 до Товариства з додатковою відповідальністю Камянець-Подільський електромеханічний завод» про стягнення грошової компенсації за невикористані щорічні відпустки за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 30 листопада 2017 року,

встановила:

Підготовчі дії проведені і справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Завершити підготовку розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Призначити справу до розгляду у приміщенні Апеляційного суду Хмельницької області на 10 січня 2018 року о 16 годині.

Про дату, час і місце розгляду справи повідомити:

- ОСОБА_4 (32302, Хмельницька область, Кам'янець-Подільський район, с. Жовтневе (Мукша Китайгородська), вул. Жовтнева, 9)

- ТОВ «Камянець-Подільський електромеханічний завод» (32302, Хмельницька область, м. Камянець-Подільський, вул. Хмельницьке шосе, 32).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: /підпис/ ОСОБА_3

/підпис/ ОСОБА_1

/підпис/ ОСОБА_2

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду О.І. Ярмолюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2007/17Головуючий по 1 інстанції
Категорія : 47 ОСОБА_1
Доповідач в апеляційній інстанції
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

18 грудня 2017 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоОСОБА_2
суддівОСОБА_3Храпка В. Д., ОСОБА_4Ювшина В. І.
при секретаріОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Силікат-1» на рішення Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 09 серпня 2017 року, яке постановлене під головуванням судді Кваші І.М., у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Силікат-1» до ОСОБА_6, Товариства з обмеженою відповідальністю «Лєтол» про визнання недійсним договору оренди землі, повний текст рішення складено 09 серпня 2017 року,

в с т а н о в и л а :

керуючись ст.ст. 268, 35, 374, 376, 381 - 383 ЦПК України, судова колегія, -

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Силікат-1» задовольнити.

Рішення Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 09 серпня 2017 року скасувати. Ухвалити нове рішення, яким позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Силікат-1» до ОСОБА_6, Товариства з обмеженою відповідальністю «Лєтол» про визнання недійсним договору оренди землі задовольнити.

Визнати недійсним договір оренди земельної ділянки, укладений між ОСОБА_6 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Лєтол» від 15 березня 2017 року, право оренди зареєстроване 12 квітня 2017 року у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Лєтол» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Силікат-1» судові витрати в розмірі 3 360 грн. 00 коп.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий :

Судді :
УХВАЛА

19 грудня 2017 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді Козак О.В.,

при секретарі Слободянюк А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хмельницького цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судове засідання представник позивача не зявився, в позовній заяві вказав про слухання справи за його відсутності, позов підтримав, не заперечує проти винесення заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи повідомлявся у встановленому законом порядку.

У відповідності до ст.280 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних в ній доказів в порядку заочного розгляду.

Керуючись ст.ст.247 ч.2, 280, 281 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №287/354/14-ц Головуючий у 1-й інст. Стратович О. В.
Категорія 56 Доповідач Шевчук А. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

20 грудня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючої судді Шевчук А.М.,

суддів: Коломієць О.С., Галацевич О.М.,

з участю секретаря судового засідання Пеклін Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі

цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Олевський хлібозавод" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення коштів

за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Олевський хлібозавод"

на рішення Олевського районного суду Житомирської області від 04 грудня 2014 року, ухвалене суддею Стратовичем О.В. у м. Олевську,

в с т а н о в и л а:

Керуючись ст.ст.259,268,367-368,374,376,381-384 ЦПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Олевський хлібозавод" задовольнити частково.

Рішення Олевського районного суду Житомирської області від 04 грудня 2014 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.

Позов Публічного акціонерного товариства "Олевський хлібозавод" задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства "Олевський хлібозавод", місцезнаходження якого: Житомирська обл., Олевський р-н, м. Олевськ, вул. Кооперативна, буд. 13, ідентифікаційний код юридичної особи 00375964, у відшкодування майнової шкоди 31 712,49 грн., витрат на проведення судової економічної експертизи 5148 грн. та судового збору 452,17 грн.

Стягнути з ОСОБА_2, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2, на користь Публічного акціонерного товариства "Олевський хлібозавод", місцезнаходження якого: Житомирська обл., Олевський р-н, м. Олевськ, вул. Кооперативна, буд. 13, ідентифікаційний код юридичної особи 00375964, у відшкодування майнової шкоди 31 712,49 грн., витрат на проведення судової економічної експертизи 5148 грн. та судового збору 452,17 грн.

У задоволенні решти позову відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення

Головуюча

Судді: