Провадження № 2/761/6135/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2017 року Шевченківський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді: Савицького О.А.,

при секретарі: Ющенко Я.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Шишкіної Алли Олександрівни, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним договору застави транспортного засобу,

В С Т А Н О В И В:

10.07.2017 року ОСОБА_1 звернувся до Шевченківського районного суду м.Києва з позовом до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Шишкіної Алли Олександрівни, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним Договору застави транспортного засобу від 12.06.2017 року, укладеного між ОСОБА_4 та ОСОБА_3.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що наприкінці червня 2017 року позивачу стало відомо, що 12.06.2017 року Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шишкіною Аллою Олександрівною було посвідчено Договір застави, укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_3, згідно якого у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна зареєстровано заборону на відчуження транспортного засобу марки «Land Rover», модель RANGE ROVER VOQUE 3.0 D УНІВЕРСАЛ-В, 2014 року випуску, чорного кольору, номер кузову НОМЕР_2, який начебто належить на праві власності ОСОБА_4.

Однак, як вказує позивач, з 10.12.2016 року вказаний транспортний засіб в дійсності належить йому на праві власності, про що свідчить відповідний Договір купівлі-продажу транспортного засобу від 10.12.2016 року, укладений між ним та ТОВ «Автопрестиж Центр», який є комісіонером та діяв на підставі укладеного з власником транспортного засобу - ОСОБА_4 Договору комісії транспортного засобу №5706/16/000178.

При цьому, позивач зауважує, що на виконання умов Договору купівлі-продажу транспортного засобу №5706/16/000178 від 10.12.2016 року, автомобіль Land Rover, модель RANGE ROVER VOQUE 3.0 D УНІВЕРСАЛ-В, 2014 року випуску, чорного кольору, номер кузову НОМЕР_2, було знято з обліку для реєстрації за ним, як новим власником даного автомобіля.

За вказаних обставин та з урахуванням очевидності факту того, що ОСОБА_4 надав нотаріусу неправдиву інформацію щодо його права власності на вищенаведений транспортний засіб, який насправді на момент вчинення правочину йому вже не належав, позивач, посилаючись на порушення своїх прав як власника даного транспортного засобу, просить суд визнати Договір застави транспортного засобу від 12.06.2017 року недійсним.

Позивач та його представник ОСОБА_5 у судовому засіданні позов підтримали та просили позовні вимоги задовольнити з підстав, викладених у позовній заяві.

Представник відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_6 у судовому засіданні щодо задоволення позову заперечував у повному обсязі, посилаючись на його безпідставність та необґрунтованість.

Відповідач ОСОБА_4 у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідачка приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Шишкіна А.О. в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином. Разом з тим, в матеріалах справи містяться пояснення та заперечення нотаріуса щодо заявлених позовних вимог, згідно змісту яких остання просить суд прийняти рішення на свій розсуд, а розгляд справи проводити у її відсутність. При цьому, відповідачка зазначила, що згідно чинного законодавства України нотаріуси не є відповідачами у спорах, що виникають із цивільних відносин, пов'язаних із вчиненою нотаріальною дією.

Вислухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Перевіряючи обставини справи, судом встановлено, що в забезпечення виконання ОСОБА_4 своїх зобов'язань за Договором позики грошей від 10.06.2017 року, 12.06.2017 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 було укладено Договір застави транспортного засобу (надалі - Договір застави), посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шишкіною А.О. та зареєстрований в реєстрі за №2563.

При цьому, відповідно до умов Договору застави, предметом застави за цим договором є рухоме майно ОСОБА_4, а саме: транспортний засіб марки - LAND ROVER, МОДЕЛЬ - RANGE ROVER VOQUE, рік випуску 2014, колір - чорний, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2, тип - загальний легковий універсал - В, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить йому на підставі Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3, виданого 22.10.2016 року Центром 8047.

Разом з тим, положеннями ч.1 ст. 572 та ст. 583 Цивільного кодексу України (надалі - ЦК України) встановлено, що в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави). Заставодавцем може бути боржник або третя особа (майновий поручитель). Заставодавцем може бути власник речі або особа, якій належить майнове право, а також особа, якій власник речі або особа, якій належить майнове право, передали річ або майнове право з правом їх застави. Застава права на чужу річ здійснюється за згодою власника цієї речі, якщо для відчуження цього права відповідно до договору або закону потрібна згода власника.

При цьому, згідно вимог ст. 4 Закону України «Про заставу» предметом застави може бути майно, яке відповідно до законодавства України може бути відчужено заставодавцем та на яке може бути звернуто стягнення.

Однак, як встановлено в судовому засіданні, транспортний засіб марки - LAND ROVER, МОДЕЛЬ - RANGE ROVER VOQUE, рік випуску 2014, колір - чорний, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2, тип - загальний легковий універсал - В, реєстраційний номер НОМЕР_1, як на час укладення Договору застави, так і на час розгляду справи належить ОСОБА_1, про що свідчать наявна в матеріалах справи копія Договору купівлі-продажу транспортного засобу №5706/16/000178, укладеного між ТОВ «Автопрестиж Центр», який є комісіонером та діє у відповідності до п.8 Постанови КМУ №1388 від 07.09.1998 року та на підставі укладеного з ОСОБА_4, як власником транспортного засобу, Договору комісії №5706/16/000178 від 10.12.2016 року, та ОСОБА_1, а також Облікова картка НОМЕР_4 від 18.04.2017 року, з якої вбачається, що автомобіль марки - LAND ROVER, МОДЕЛЬ - RANGE ROVER VOQUE, рік випуску 2014, колір - чорний, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2, тип - загальний легковий універсал - В, реєстраційний номер НОМЕР_1, було знято з обліку для реєстрації за новим власником.

Крім того, факт вчинення 10.12.2016 року вищенаведеного правочину купівлі-продажу транспортного засобу також підтверджується наявними в матеріалах справи Актом огляду реалізованого транспортного засобу №5706/16/000178 від 10.12.2016 року, Актом технічного стану транспортного засобу або його складової частини, що має ідентифікаційний номер №5706/16/000178 від 10.12.2016 року, Висновком експертного дослідження №11/8045/7275 від 10.12.2016 року, витягом з реєстру про відсутність заборони на відчуження від 10.12.2016 року та розпискою ОСОБА_4 про отримання грошових коштів за реалізований автомобіль.

В свою чергу, положеннями ч. 1 ст. 215 ЦК України передбачено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені ч.ч. 1-3, 5, 6 ст. 203 цього Кодексу.

Стаття 203 ЦК України визначає, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має бути спрямований на реальне настання наслідків, що обумовлені ним; правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

Згідно вимог ч.3 ст. 215 ЦК України якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Як передбачено статтею 230 ЦК України, якщо одна із сторін правочину навмисно ввела другу сторону в оману щодо обставин, які мають істотне значення (частина перша статті 229 цього Кодексу), такий правочин визначається судом недійсним. Обман має місце, якщо сторона заперечує наявність обставин, які можуть перешкодити вчиненню правочину, або якщо вона замовчує їх існування.

При цьому, слід зазначити, що відповідно до ст. 41 Конституції України та ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відтак, враховуючи наведенні положення закону та встановлені в судовому засіданні обставини, суд прийшов до висновку, що зміст Договору застави суперечить вимогам Закону України «Про заставу» та положенням Цивільного Кодексу України, оскільки на час укладення даного договору транспортний засіб, який є предметом застави, заставодавцю на праві власності не належав, а укладення Договору застави порушує конституційні права позивача, як власника цього автомобіля.

Також, слід зазначити, що волевиявлення ОСОБА_4 під час укладення Договору застави від 12.06.2017 року не було спрямовано на реальне настання правових наслідків, оскільки йому було достеменно відомо про те, що раніше автомобіль був придбаний позивачем за Договір купівлі-продажу транспортного засобу від 10.12.2016 року.

Тобто, замовчування з боку ОСОБА_4 про відсутність в нього права власності на автомобіль в момент вчинення Договору застави є обманом ОСОБА_3 щодо обставин, які мають істотне значення, оскільки обман стосується саме прав та обов'язків сторін.

Таким чином, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, враховуючи те, що обставини, на які посилається позивач, як на підставу для задоволення позову, знайшли своє підтвердження у судовому засіданні, а позовні вимоги ґрунтуються на вимогах закону, суд прийшов до висновку, що Договір застави транспортного засобу від 12.06.2017 року слід визнати недійсним.

Разом з тим, слід зазначити, що, як вбачається з матеріалів справи, відповідачами за позовом ОСОБА_1 є заставодавець та заставодержатель за договором застави транспортного засобу від 12.06.2017 року - ОСОБА_4 і ОСОБА_3, а також приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Шишкіна А.О.

Однак, в цивільно-правових відносинах між особами нотаріуси виступають не як їх сторона, а як публічні особи, яким державою надано повноваження щодо посвідчення прав та фактів, що мають юридичне значення.

Тобто, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Шишкіна А.О. не є стороною спірних правовідносин, які виникли між ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_7

Вказаний висновок суду узгоджується з роз'ясненнями, що викладені в п.26 постанови пленуму Верховного Суду України «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» від 06.11.2009 року за №9.

У зв'язку з вищевикладеним, а також згідно положень ст. 88 ЦПК України суд присуджує до стягнення з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 у рівних частках судові витрати по сплаті судового збору в сумі 640,00 грн., а саме по 320,00 грн. з кожного.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 10, 11, 57-60, 64, 88, 169, 179, 208, 209, 212-215, 218, 294, 296 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Шишкіної Алли Олександрівни, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним договору застави транспортного засобу - задовольнити.

Визнати недійсним договір застави транспортного засобу марки «Land Rover», модель «Range Rover», рік випуску - 2014, колір - чорний, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2, тип - загальний легковий універсал - В, реєстраційний номер НОМЕР_1, укладений 12 червня 2017 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_4, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шишкіною Аллою Олександрівною, зареєстрований в реєстрі за № 2563.

Стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 у рівних частках судові витрати по сплаті судового збору в сумі 640 (шістсот сорок) грн. 00 коп., а саме по 320 (триста двадцять) грн. 00 коп. з кожного.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м.Києва протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: