Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2017 року Новогродівський міський суд Донецької області

в складі: головуючого судді Грідяєвої М.В.

при секретарі Коваленко О.І.

з участю: представника позивача ОСОБА_1

представника третьої особи ОСОБА_2

представника третьої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Новогродівка цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про виключення майна з опису та звільнення майна з-під арешту, визнання договору купівлі-продажу будинку дійсним та укладеним, визнання право власності на будинок, треті особи відділ державної виконавчої служби Новогродівського міського управління юстиції, ОСОБА_6,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_5 про виключення майна з опису та звільнення майна з-під арешту, визнання договору купівлі-продажу будинку дійсним та укладеним, визнання право власності на будинок, треті особи ВДВС Новогродівського МУЮ, ОСОБА_6, вказуючи на те, що 20.06.2013 року між нею та ОСОБА_5, який виступав в якості продавця був укладений правочин купівлі-продажу належного йому на праві власності домоволодіння №6 по вул.Некрасова в м.Новогродівка. В підтвердження вказаного факту за попередньою домовленістю між ними відповідач отримав від неї 55000 грн., про що написав розписку та передав у її власність вказане домоволодіння, яке він зобовязався привести в належний стан сплативши всі комунальні платежі до 20.07.2016 року. Відповідач запевнив її, що як тільки буде вільним, то займеться дооформленням укладеної між ними угоди. Гроші були нею передані відповідачу під його зобовязання забезпечення укладеної між ними угоди з подальшим її нотаріальним оформленням. Розписка була написана ним особисто та в присутності свідків. Вказане домоволодіння (будинок садибного типу) належить відповідачу на праві власності згідно з витягом з реєстру речових прав на майно в БТІ м.Селидове. На момент укладення договору вказане домоволодіння, як зі слів відповідача так і за фактом власної перевірки, нікому не заповідалось, арештів та заборони відчуження на нього не накладалось, в заставі не перебувало. Після укладення між ними договору купівлі-продажу будинку відповідач в останній час почав ухилятися від прийнятого на себе зобовязання щодо належного оформлення угоди. На її неодноразові звернення до відповідача про відновлення її порушених прав та оформлення угоди належним чином у нотаріуса він тільки обіцяв це зробити, дозволив користуватися будинком, але її вимоги ігнорує, а термін звернення за захистом її прав власності скоро спливає. Відповідач від виконання взятого на себе зобовязання весь час безпідставно ухиляється. Посилається на ст.220 ч.2 ЦК України, яка передбачає, якщо сторони домовились про суттєві умови договору, що підтверджується письмовими доказами і здійснилося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. В такому разі послідуюче нотаріальне посвідчення договору не вимагається. З метою захисту свого права власності вона звернулась до суду. Як їй стало відомо, зараз відносно відповідача у ВДВС Новогродівського МУЮ відкрито виконавче провадження за рішенням Новогродівського міського суду від 17.03.2016 року справа №239/92/16-ц про стягнення з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_6 заборгованість за цивільно-правовими угодами в розмірі 603678 грн. 62 коп. На підставі вказаного провадження, для забезпечення примусового виконання зобовязань боржника, державним виконавцем актом опису та арешту майна був накладений арешт на будинок №6 по вул.Некрасова в м.Новогродівка з надвірними будівлями, який належить ОСОБА_5 за договором дарування від 09.11.2006 року. Як їй було повідомлено держвиконавцем з подальшим виставленням будинку на торги для реалізації, чим будуть порушенні її права та інтереси. Вважає, що накладення арешту на вказаний будинок є незаконним, оскільки даний будинок номінально (фактично) належить їй на праві приватної власності на підставі вищевикладених фактів. Посилається на ст.328 ЦК України та вважає, що вона набула право власності на будинок №6 по вул.Некрасова в м.Новогродівка з 27.07.2013 року ще до моменту виникнення у відповідача боргових зобовязань перед іншими особами. У вищевказаному будинку вона постійно проживає, іншого житла для власного проживання не має. Посилається на ст.ст.41,47 Конституції України, ст.321 ЦК України. ОСОБА_6 не має боргових зобовязань перед ОСОБА_6, а відповідно позбавлення її майна в рахунок погашення грошових зобовязань за третіх осіб є протиправним позбавленням права власності, що забороняється законом. Одночасно з позбавленням права власності вона позбавляється права на житло, яке гарантоване Конституцією України. Посилається на ч.1 ст.60 Закону України «Про виконавче провадження». Ніяких заходів для можливого урегулювання угоди добровільно відповідач не приймає, повністю ухиляється від нотаріального посвідчення договору, за будинком не доглядає та не інтересується, від чого він приходить до занедбаного вигляду та непридатного до проживання. ОСОБА_6 не може провести ремонт та вселитися у будинок для проживання, бо не може оформити право власності. З врахуванням того, що строк давності встановлений ст.257 ЦК України щодо укладеного між нею та ОСОБА_8 договору купівлі-продажу домоволодіння, підтвердженого розпискою, спливає, або не втратити право захисту порушеного права вона вимушена просити визнати за нею право власності на домоволодіння відповідно до ч.2 ст.220 ЦК України. Просить виключити з опису та звільнити з-під арешту будинок №6 по вул.Некрасова в м.Новогродівка, визнати договір купівлі-продажу будинку між нею та ОСОБА_5 від 20.06.2013 року дійсним та укладеним, визнати за нею право власності на будинок, стягнути з відповідача судові витрати, справу розглядати у її відсутність, з участю її представника.

Позивач в судове засідання не зявилась, про час, дату та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, згідно позову та письмової заяви просить розглянути справу у її відсутність, з участю її представника.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав, просить його задовольнити, вказав що між позивачем та відповідачем було досягнута угода про оформлення договору купівлі-продажу спірного майна, в рахунок чого позивач передала відповідачу грошові кошти, а відповідач ухиляється від нотаріального оформлення договору. Також пояснив, що позивач не може зявлятися до суду для розгляду справи за сімейними обставинами та мешканням у іншому місті.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, згідно його заяви переданої шляхом мобільного звязку, просить слухати справу у його відсутність, позов визнає.

Третя особа, ОСОБА_6, в судове засідання не зявився, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, згідно письмової заяви просить розглядати справу у його відсутність, з участю його представника.

Представник третьої особи, ОСОБА_6, з позовними вимогами не погоджується, вказав на те, що вважає, що між позивачем та відповідачем, які є братом та сестрою угода про купівлю-продаж вказаного будинку укладена не була, а з метою зняти арешт з майна, договір нерухомого майно не відповідає вимогам закону, а саме нотаріальному засвідченню та державної реєстрації, спірне майно було переведено з житлового в комерційну нерухомість, вважає договір нікчемним.

Представник третьої особи ВДВС Новогродівського міського управління юстиції з позовними вимогами не погоджується, пояснила, що на виконанні знаходиться виконавче провадження за рішенням суду про стягнення з відповідача ОСОБА_5, на користь третьої особи ОСОБА_6 грошових коштів де сума заборгованості більш півмільйона гривен, нею було виявлено та накладений арешт на майно боржника у вигляді будинку №6 по вул.Некрасова в м.Новогродівка, була проведена оцінка майна, майно було передано на реалізацію як торгівельна точка, реалізація не відбулась в звязку з неявкою учасників торгів, майно знаходиться під арештом, якщо стягувач не виявить бажання залишити за собою арештоване майно, арешт буде знятий.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає позов ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про виключення майна з опису та звільнення майна з-під арешту, визнання договору купівлі-продажу будинку дійсним та укладеним, визнання право власності на будинок не обґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.59 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції Закону України від 02.06.2016 року №1404, та відповідно до ч.1 ст.60 Закону України «Про виконавче провадження» ( в редакції яка діяла на час спірних правовідносин) особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Згідно нотаріально засвідченого договору дарування житлового будинку від 09.11.2006 року та витягу з Державного реєстру правочинів, ОСОБА_9, який є дарувальником подарував ОСОБА_5, який є обдаровуваним, та прийняв у дар житловий будинок №6 по вул.Некрасова в м.Новогродівка.

Згідно копії розписки від 20.07.2013 року, ОСОБА_5 отримав 55000 (пятдесят пять тисяч) грн. від ОСОБА_4 в рахунок укладеного між ними договору купівлі - продажу будинку №6 по вул.Некрасова в м.Новогродівка, ОСОБА_5 в період до 20.06.2015 року зобовязується оформити нотаріально вказаний будинок на ОСОБА_4

Рішенням Новогродівського міського суду Донецької області від 17.03.2016 року, з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 стягнуто 344959 грн. борг за договором позики від 26.09.2014 року, 258719 грн. 62 коп. 5% від вищевказаної суми, а всього: 603678 грн. 62 коп. та судовий збір в розмірі 3450 грн. 20 коп.

Постановою про відкриття виконавчого провадження держвиконавця від 15.04.2016 року відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 боргу за договором позики від 26.09.2014 року 603678 грн. 62 коп. та судового збору в розмірі 3450 грн. 20 коп.

Постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 22.04.2016 року, державним виконавцем ВДВС Новогродівського МУЮ з метою забезпечення виконання рішення та усунення можливості здійснити відчуження особистого майна боржника на яке можливо бути звернено стягнення, накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно, що належить боржнику ОСОБА_5, у межах суми звернення стягнення 667881 грн. 02 коп. та заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна яке належить боржнику.

Згідно акту опису та арешту майна від 09.06.2016 року, державним виконавцем ВДВС Новогродівського МУЮ при примусовому виконанні в/листа №2/239/92/2016 виданого 29.03.2016 року Новогродівським міським судом про стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 боргу за договором позики на загальну суму 603678 грн. 62 коп. та судового збору в розмірі 3450 грн. 20 коп., описано і накладено арешт на майно, що розташовано за адресою м.Новогродівка вул.Некрасова,6: будинок загальною площею 44,6 кв.м, складається з: коридор 12,7 кв.м, коридор 3,0 кв.м, житлова 14,8 кв.м, житлова 9,0 кв.м, кухня 4,8 кв.м, шафа 0,3 кв.м знаходиться у незадовільному стані та потребує ремонту. До будинку добудована споруда. Будинок розташований на земельній ділянці Новогродівської міської ради, на ділянці розташовані крім будинку сені, погреб, гараж, літня кухня, сарай, уборна, ділянка огороджена парканом частково.

Відповідно до ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.

Відповідно до ч.4,5 ст.203 ЦК України правочин має вчинятися у формі, встановлений законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Відповідно до ч.3,4 ст.334 ЦК України право власності на майно за договором, який підлягає нотаріальному посвідченню, виникає у набувача з моменту такого посвідчення або з моменту набрання законної сили рішенням суду про визнання договору, не посвідченого нотаріально, дійсним. Права на нерухоме майно, які підлягають державній реєстрації, виникають з дня такої реєстрації відповідно до закону.

Відповідно до ст.657 ЦК України договір купівлі-продажу земельної ділянки, єдиного майнового комплексу, житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню.

В судовому засіданні встановлено, що спірний житловий будинок №6 по вул.Некрасова м.Новогродівка належить відповідачу на праві приватної власності за договором дарування від 09.11.2006 року. В порядку виконання рішення суду про стягнення з відповідача на користь третьої особи суми боргу, на вказаний будинок, як майно відповідача, був накладений арешт постановою держвиконавця від 22.04.2016 року та актом опису та арешту майна від 09.06.2016 року.

Відповідно до ст.220 ЦК України, у разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним. Якщо сторони домовились щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення не вимагається.

Вказані правила ст.220 ЦК України не поширюються на правочини, які підлягають нотаріальному посвідченню та державній реєстрації, оскільки момент вчинення таких правочинів відповідно до ст.210, 640 ч.3 ЦК України повязується з нотаріальним посвідченням, тому вони є неукладеними і такими, що не породжують для сторін права та обовязки. Договір купівлі-продажу житлового будинку (або його частини) підлягає нотаріальному посвідченню, а тому не може бути визнаний дійсним на підставі частини другої статті 220 ЦК України.

Вказана правова позиція узгоджується з правовою позицією викладеною у Постанові ВСУ від 30.01.2013 року по справі № 6-162цс12.

Крім того, умовами застосування ч.2 ст.220 ЦК України є безповоротне ухилення та втрата стороною можливості з будь-яких причин посвідчити правочин.

Позивачем не доведено в судовому засіданні, ухилення відповідача від нотаріального посвідчення договору, користування спірним житловим приміщенням, відсутність іншого житла для мешкання. Окрім розписки, яка підтверджує факт передання грошей та зобовязання оформити договір, позивачем не надано доказів ухилення відповідача від нотаріального посвідчення договору та втрату можливості посвідчити договір нотаріально протягом майже трьох років від дати розписки.

Таким чином вимоги позивача про виключення спірного майна з опису та звільнення майна з-під арешту, визнання договору купівлі-продажу будинку дійсним та укладеним, визнання право власності на будинок задоволенню не підлягають, оскільки спірне майно належить відповідачу на праві приватної власності, а тому виключений з акту опису майна бути не може, визнання право власності на вказане майно за позивачем на підставі договору купівлі-продажу, як і визнання договору будинку дійсним також неможливо в звязку з відсутністю нотаріального засвідчення договору та державної реєстрації права на майно.

З урахуванням викладеного, право власності позивача як і право на житло порушено не було, а тому і не підлягає захисту.

Незважаючи на те, що право вибору способу судового захисту належить виключно позивачу (частина перша статті 20 ЦК України, статті 3 і 4 ЦПК), поза увагою суду, не залишилось те, що позивач звернувся до суду з позовом 15.06.2016 року, майже після спливу трьох років від дати розписки, та на шостий день після опису та арешту майна відповідача державним виконавцем, враховуючі визнання позову відповідачем, відсутність доказів, підтверджуючих обставини користування позивачем вказаним будинком за згодою відповідача та відсутність іншого житла для мешкання позивача, суд вважає, що в дійсності між позивачем та відповідачем домовленості про майбутню купівлю-продаж спірного будинку укладена не була, а є намаганням відповідача зупинити виконавчі дії за вищевказаним виконавчим провадженням, де він виступає в якості боржника, при арешті будинку, який належить йому на праві власності.

В звязку з відмовою у позові, відповідно до ст.88 ЦПК України, вимоги про стягнення судового збору, сплачені позивачем при звернення до суду в розмірі 551 грн. 60 коп. задоволенню також не підлягають.

Керуючись ст.ст.20, 203, 210, 220, 328, 334, 640, 657 ЦК України, ст.ст.10, 29, 60, 61, 88, 212, 213, 215, 218 ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

В позові ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про виключення майна з опису та звільнення майна з-під арешту, визнання договору купівлі-продажу будинку дійсним та укладеним, визнання право власності на будинок, треті особи відділ державної виконавчої служби Новогродівського міського управління юстиції, ОСОБА_6 відмовити.

Рішення може бути оскаржене в Апеляційний суд Донецької області через Новогродівський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали учать у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення виготовлена в нарадчій кімнаті.

Повна частина рішення виготовлена 23 травня 2017 року.

Суддя: