overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
пр. № 2/759/4563/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів в розмірі ? частини від всіх видів заробітку, стягнення ? частини вартості рухомого та нерухомого майна,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 у липні 2017 р. звернувся до суду з вищезазначеною позовними вимогами, в тому числі, майнового характеру.

Встановлено, що ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 01.08.2017 р. відкрито провадження (а.с. 22).

Проте, під час вивчення матеріалів справи та підготовки до судового розгляду по суті було встановлено недотримання позивачкою вимог ст. 80, 119, 121 ЦПК України, а саме:

-не зазначена ціна позову відповідно до положень ст. 80 ЦПК України;

-не надано доказів сплати судового збору, відповідно до ставок, передбачених ЗУ «Про судовий збір» за позовні вимоги майнового характеру;

-не зазначено наявність доказів в підтвердження та обґрунтування позовних.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що вищевказані матеріали позовної заяви підлягають залишенню без руху для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів в розмірі ? частини від всіх видів заробітку, стягнення ? частини вартості рухомого та нерухомого майна - залишити без руху.

Надати строк позивачці для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати трьох днів з дня отримання позивачкою зазначеної ухвали.

В разі невиконання ухвали в указаний строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8180/17 Справа № 199/6291/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Городнича В.С.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги як неподаної

20 грудня 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Городнича В.С., ознайомившись із апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 11 вересня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 27 листопада 2017 року апеляційна скарга ПАТ «ВАБ» була залишена без руху для усунення недоліків у відповідності до ст. 121, 295, 297 ЦПК України (в редакції, яка діяла на момент постановлення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху).

Недоліки необхідно було усунути протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Однак, у встановлений строк вказана ухвала не була виконана, хоча як вбачається із повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 154, 155) копія зазначеної ухвали була отримана апелянтом 05 та 06 грудня 2017 року, на адресу суду апеляційної інстанції поштові повідомлення повернулись 12 грудня 2017 року.

Оскільки станом на сьогодні вимоги ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 27 листопада 2017 року ПАТ «ВАБ» не виконані, то вважаю за необхідне повернути апеляційну скаргу апелянту як неподану.

Водночас, слід роз'яснити ПАТ «ВАБ», що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду, після усунення недоліку, який став підставою для повернення апеляційної скарги.

Тож, керуючись положеннями ст. ст. 185, 357 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 11 вересня 2017 року - вважати неподаною і повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя В.С. Городнича
Провадження № 2-о/727/385/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 грудня 2017 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Чебан В.М. розглянувши заяву виконуючого обовязки головного лікаря КМУ «Чернівецька обласна психіатрична лікарня» ОСОБА_1 про госпіталізацію ОСОБА_2 у психіатричний заклад,-

ВСТАНОВИВ :

Заявник виконуючий обовязки головного лікаря КМУ «Чернівецька обласна психіатрична лікарня» ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про госпіталізацію ОСОБА_2, у психіатричний стаціонар.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України заявник має право на порушення справи.

Заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України.

Перешкоди в порушенні справи передбачених ст.ст.185-186 ЦПК України відсутні.

Справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

А тому по справі слід відкрити провадження і призначити її в судове засідання.

Керуючись ст.ст. 4, 175-177, 185-186 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №727/12847/17, провадження № 2-о/727/385/17 за заявою виконуючого обовязки головного лікаря Чернівецької обласної психіатричної лікарні ОСОБА_1 про госпіталізацію ОСОБА_2 у психіатричний стаціонар.

Призначити судове засідання на 22 грудня 2017 року на 12:15 год. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівці за адресою: м. Чернівці, вулиця Кафедральна, 4, кабінет №20.

СУДДЯ:
Справа № 367/4089/14-ц
Провадження по справі № 2/367/15/2017
У Х В А Л А

Іменем України

14 грудня 2017 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючої судді Саранюк Л.П.,

при секретарі Кузнецовій К.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Аверс-Сіті» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про розірвання договорів, визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Ірпінського міського суду Київської області перебуває цивільна справі за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Аверс-Сіті» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про розірвання договорів, визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння.

В судовому засідання представник позивача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Аверс-Сіті» ОСОБА_4 заявив клопотання про залишення частини позовних вимог без розгляду щодо розірвання договорів купівлі-продажу майнових прав №2/1_ип, № 1/132_ип, № 1/116-ип, №1/406_ип, № 1/431_ ип від 21.02.2011 року та визнання за ТОВ «Аверс-Сіті» права власності на обєкти нерухомості а саме: квартири № 132, 116, 406, 431 що знаходиться у будинку № 26 корп. 1 по вул.. Пономарьова в смт. Коцюбинське Київської області без розгляду.

Суд вислухавши представника позивача вважає клопотання таким, що підлягає до задоволення.

Ст. 207 ЦПК України передбачає підстави залишення справи без розглдяу у разі коли позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вище викладено, керуючись ст.27, ст. 207 ЦПК України суд,-

у х в а л и в:

Клопотання задоволити.

Залишити частину позовних вимог без розгляду щодо розірвання договорів купівлі-продажу майнових прав №2/1_ип, № 1/132_ип, № 1/116-ип, №1/406_ип, № 1/431_ ип від 21.02.2011 року та визнання за ТОВ «Аверс-Сіті» права власності на обєкти нерухомості а саме: квартири № 132, 116, 406, 431 що знаходиться у будинку № 26 корп. 1 по вул. Пономарьова в смт. Коцюбинське Київської області без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 347/2292/17
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20.12.2017 м. Косів

Суддя Косівського районного суду Івано-Франківської області Гордій В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 (жителька с. Старі Кути, вул. Довбуша 22 Б, Косівського району, Івано-Франківської області, 78663) звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 (жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, 78663) про розірвання шлюбу.

Під час підготовки справи до судового розгляду встановлено, що позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, справа підвідомча і підсудна Косівському районному суду.

Разом із позовною заявою заяв та клопотань позивачкою не подано.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу розглядати в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 25.01.2018 року о 08 год. 30 хв. в залі судових засідань Косівського районного суду Івано-Франківської області.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі має право у п'ятнадцятиденний термін предявити зустрічний позов, або надіслати відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову Косівському районному суду за адресою м. Косів, вул. Незалежності 50, Івано-Франківської області, 78601, веб-сайт: http://ks.if.court.gov.ua, а також позивачу, іншим відповідачам та третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гордій В.І.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2803/17
Провадження № 2-н/553/165/2017
У Х В А Л А

Іменем України

14.12.2017м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І., вивчивши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини ,

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2017 року заявниця ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвалою суду від 01.11.2017 року заяву ОСОБА_1 було залишено без руху та надано термін для усунення недоліків.

На виконання вимог ухвали суду від 01.11.2017 року заявницею надано додаткові документи, при цьому, з урахуванням поданих документів, судом повторно заяву ОСОБА_1 ухвалою суду від 27.11.12017 року було залишено без руху.

14 грудня 2017 року заявниця виконала вимоги ухвали суду у визначений термін.

Приймаючи до уваги, що ця заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 96-98 Цивільно-процесуального кодексу України, а підстав для її повернення немає, а також з метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю за необхідне відкрити провадження у цій справі та видати судовий наказ.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст. 102 104 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Видати судовий наказ 14 грудня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
Справа № 355/1353/17
Провадження № 2/355/708/17
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

18 грудня 2017 року Баришівський районний суд Київської області в складі

головуючого судді Литвиненко О.Л.

секретаря Лунгул Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт. Баришівка Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Баришівського району Київської області про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно.

В с т а н о в и в :

В провадженні Баришівського районного суду Київської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Баришівського району Київської області про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно.

Судом задоволено клопотання позивача про виклик свідка та про витребування доказів.

Представник відповідача ОСОБА_2 сільської ради Баришівського району Київської області у судове засідання не зявився, про день та місце розгляду справи увідомлений своєчасно та належним чином. До суду від сільського голови надійшла заява про визнання позовних вимог та про розгляд справи у відсутність їх представника, що дає суду підстави для розгляду справи та ухвалення рішення у відсутність представника відповідача по справі.

Згідно ч.1 ст. 240 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 223 цього Кодексу.

Судом встановлено, що 18.12.2017 року судом задоволено клопотання позивача про витребування доказів та про виклик свідка, що унеможливлює розгляд справи в даному судовому засіданні. В зв»язку з викладеним, суд вважає за необхідне відкласти розгляд даної справи.

Керуючись ст.ст. 223, 240 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Баришівського району Київської області про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно.

Повідомити учасників розгляду справи про розгляд справи, який відбудеться у відкритому судовому засіданні в приміщенні Баришівського районного суду Київської області 22 грудня 2017 року о 12 годині 30 хвилин.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_3
Провадження № 2/702/101/17
Справа № 702/168/17
УХВАЛА

про витребування доказів

19 травня 2017 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Діденко Т.І.,

з участю секретаря Прилуцької О.І., під час розгляду у відкритому судовому засіданні справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Коритня-Агро КМ» до ОСОБА_1, селянського (фермерського) господарства «Юлія» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та скасування державної реєстрації договору оренди земельної ділянки та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Коритня-Агро КМ» про визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди землі,

в с т а н о в и в :

Позивач - товариство з обмеженою відповідальністю «Коритня-Агро КМ», звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та скасування державної реєстрації договору оренди земельної ділянки.

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду з зустрічним позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Коритня-Агро КМ» про визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди землі.

Представник відповідача ОСОБА_2 подала до суду клопотання про витребування доказів, просить витребувати з відділу головного управління Держгеокадастру у Монастирищенському районі оригінал додаткової угоди до договору оренди землі, що зареєстрований 31.03.2008 року за номером 20, зареєстрованої відділом Держкомзему в Монастирищенському районі Черкаської області, про що в державному реєстрі земель вчинено запис від 16.11.2012 року за № 01891.

Суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 137, 208-210, 223, 292-294 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Клопотання представника відповідача задовільнити.

Відділу головного управління Держгеокадастру у Монастирищенському районі до 13.07.2017 року надати суду оригінал додаткової угоди до договору оренди землі між товариством з обмеженою відповідальністю «Коритня-Агро КМ» і ОСОБА_1, що зареєстрований 31.03.2008 року за номером 20, зареєстрованої відділом Держкомзему в Монастирищенському районі Черкаської області, про що в державному реєстрі земель вчинено запис від 16.11.2012 року за № 01891.

Оскарження даної ухвали діючим законодавством не передбачено.

Суддя Т.І.Діденко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 638/1600/17 Головуючий1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 22-ц/790/7476/17 Д
Категорія: Спори, що виникають із
договорів позики, кредиту, банківського вкладу
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

«22» грудня 2017 року м. Харків

Апеляційний суд Харківської області в складі судді судової колегії судової палати у цивільних справах ОСОБА_2, при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження у порядку ст. 359 ЦПК України по цивільній справі №638/1600/17 за позовом ОСОБА_3 Муса огли до ОСОБА_4 Західа Фаяд огли, ОСОБА_4 Фаяд огли про стягнення заборгованості за договором позики за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 Західа Фаяд огли, ОСОБА_4 Фаяд огли ОСОБА_5 на заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 17 жовтня 2017 року, ухвалене суддею - Подус Г.С.,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» внесено зміни до Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), який набув чинності 15 грудня 2017 грудня.

Згідно з Перехідними положеннями ЦПК України справи у судах першої та апеляційної інстанції розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Апеляційна скарга представника ОСОБА_4 Західа Фаяд огли, ОСОБА_4 Фаяд огли ОСОБА_5 на заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 17 жовтня 2017 року оформлена відповідно вимог ст. 356 ЦПК України та у строк визначений ст. 354 ЦПК України.

Передбачені ст. 357 ЦПК України підстави для залишення апеляційної скарги без руху або повернення апеляційної скарги відсутні.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду судом апеляційної інстанції.

Відповідно до ст.ст. 178, 360 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом 15 днів з дня отримання копії апеляційної скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст. 178, 359, 360 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 Західа Фаяд огли, ОСОБА_4 Фаяд огли ОСОБА_5 на заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 17 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 Муса огли до ОСОБА_4 Західа Фаяд огли, ОСОБА_4 Фаяд огли про стягнення заборгованості за договором позики.

Розяснити учасникам справи, що відповідно до ст. 360 ЦПК України вони мають право подати до апеляційного суду Харківської області, що розташований за адресою: 61001, м. Харків, майдан ОСОБА_6 Сотні, буд. 36, в письмовій формі відзив на апеляційну скаргу представника ОСОБА_4 Західа Фаяд огли, ОСОБА_4 Фаяд огли ОСОБА_5 в продовж 15 днів з дня отримання копії апеляційної скарги.

Направити копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію апеляційної скарги учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Колтунова
Номер провадження 4-с/638/294/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2017 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого Штих Т. В.

за участю секретаря Тарасової О.П.,

розглянувши цивільну справу за скаргою представника комунального підприємства «Харківводоканал» ОСОБА_1 на повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання у справі за заявою комунального підприємства „Харківводоканал до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за наданні послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

встановив:

Заявник комунальне підприємство «Харківводоканал» звернулося 10.11.2017 р. до Дзержинського районного суду м. Харкова із заявою, в якій просить суд визнати дії державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_6, щодо повернення документу стягувану неправомірними. Зобов`язати Шевченківський відділ державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області прийняти до виконання судовий наказ від 04.11.2016 року по справі 638/14596/16 ц виданого Дзержинським районним судом м. Харкова.

14.12.2017 року до суду надійшла заява від стягувача - від представника КП „Харківводоканал ОСОБА_7, яка діє на підставі довіреності № 01.01-14/661-17 від 06.02.2017 р., надійшла заява, в якій вона просить залишити скаргу без розгляду.

Учасники судового процесу в судове засідання не зявилися, причину неявки суду не повідомили, про дату та час судового засідання повідомлялися своєчасно і належним чином.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, то це є підставою залишення заяви без розгляду.

Беручи до уваги, що стягувач втратив інтерес до розгляду справи та просить залишити скаргу без розгляду, суд вважає можливим залишити скаргу без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 257, 258 ЦПК України, суд

ухвалив:

Залишити скаргу представника комунального підприємства «Харківводоканал» ОСОБА_1 на повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання у справі за заявою комунального підприємства „Харківводоканал до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за наданні послуги з централізованого водопостачання та водовідведення без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/8146/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення до розгляду

"01" грудня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коренюк А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «страхова компанія «Україна», ОСОБА_3, про стягнення страхового відшкодування та шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом до відповідача.

Дана позовна заява подана та оформлена у відповідності з вимогами статтей 118, 119, 120 ЦПК України, й підсудна Дарницькому районному суду м. Києва.

Визнавши подані матеріали достатніми для їх прийняття до розгляду й відкриття провадження по справі, враховуючи положення ч.7 ст. 130 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявоюОСОБА_5 до Приватного акціонерного товариства «страхова компанія «Україна», ОСОБА_3, про стягнення страхового відшкодування та шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди .

Призначити справу до розгляду в судове засідання у приміщенні суду на 18.04.2018 року 15.00 год.

В судове засідання викликати сторони, третю особу.

Запропонувати відповідачу, третій особі у строк до 18.04.2018 року подати письмові заперечення проти позову, якщо такі будуть, з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Сторони зобов»язані надати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводится, - до початку розгляду справи по суті.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо воно не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету стору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали надіслати сторонам, третій особі рекомендованою поштою (зі зворотнім повідомленням).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Коренюк А.М.