Справа № 199/2311/14-ц
УХВАЛА

12.04.2017 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська

в складі:

головуючого судді Якименко Л.Г.

за участю секретаря Борулько М.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі скаргу ОСОБА_1, заінтересовані особи державний виконавець Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби міста Дніпропетровська Головного Територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2 та Публічне акціонерне товариство «Дніпропетровський металургійний завод імені Комінтерну», на бездіяльність субєкта владних повноважень, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із скаргою про визнання бездіяльності державного виконавця Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби міста Дніпропетровська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2 незаконною, зобовязання розпочати примусове виконання рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 11.06.2014 року за виконавчим листом №199/2311/2014 (2/199/1790/2014), виданого 20.11.2014 року Амур-Нижньодніпровським районним судом міста Дніпропетровська в частині стягнення з ПАТ «Дніпропетровський металургійний завод імені Комінтерну» на користь стягувача недоплаченої заборгованості за 2015 рік у сумі 81233,76 грн., посилаючись на те що, рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 11.06.2014 року позов заявника до ПАТ «Дніпропетровський металургійний завод імені Комінтерну» про стягнення боргу та зобов'язання виконати мирову угоду задоволено частково та зобов'язано ПАТ «Дніпропетровський металургійний завод імені Комінтерну» виконати у відношенні заявника, як спадкоємця кредитора, умови мирової угоди від 08.12.2005 року, затвердженої ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 10.01.2006 року.

20.11.2014 року на підставі рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 11.06.2014 року був виданий виконавчий лист №199/2311/2014 (2/199/1790/2014) та 13.01.2015 року відкрито виконавче провадження ВП №45972362.

Рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 11.06.2014 року було розяснено ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 17.03.2015 року та зобов'язано ПАТ «Дніпропетровський металургійний завод імені Комінтерну» виконати у відношенні заявника, як спадкоємця кредитора, умови мирової угоди від 08.12.2005 року, затвердженої ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 10.01.2006 року шляхом стягнення на його користь загальної суми заборгованості 3425981,28 грн. протягом девяти років щорічно рівними частками: за 2014 рік 380664,00 грн., 2015 рік -380664,00 грн., 2016 рік - 380664,00 грн., 2017 рік - 380664,00 грн., 2018 рік - 380664,00 грн., 2019 рік - 380664,00 грн., 2020 рік - 380664,00 грн., 2021 рік - 380664,00 грн., 2022 рік - 380664,00 грн.

Заявник зазначив, що 30.12.2015 року боржником ПАТ «Дніпропетровський металургійний завод імені Комінтерну» на розрахунковий рахунок заявника у ПАТ «АБ «Радабанк» було перераховано суму у розмірі 299430,24 грн. замість визначеної судовим рішенням 380664,00 грн. Недоплата у сумі 81233,76 грн. боржником ПАТ «Дніпропетровський металургійний завод імені Комінтерну» була сплачена, як податок на доходи фізичних осіб, однак ані представником боржника, ані державним виконавцем Волошиною О.В. його не було повідомлено про дані обставини.

Заявник зауважив, що оскільки майнове право вимоги до ПАТ «Дніпропетровський металургійний завод імені Комінтерну» у сумі 3 425 981,28 грн. було успадковане ним, що встановлено судовим рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 11.06.2014 року, на підставі якого було видано виконавчий лист № 199/2311/2014 (2/199/1790/2014) від 20.11.2014 року про зобов'язання ПАТ «Дніпропетровський металургійний завод імені Комінтерну" виконати у відношенні заявника, як спадкоємця кредитора, умови мирової угоди від 08.12.2005 року, затвердженої ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області 10.01.2006 року, тому вважав, що боржник ПАТ «Дніпропетровський металургійний завод імені Комінтерну" не є податковим агентом, а державний виконавець, на виконанні якого перебуває виконавче провадження ВП №45972362, зобовязаний вжити заходів з примусового виконання рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 11.06.2014 року щодо недоплаченої суми у розмірі 81233,76 грн. за 2015 рік. Також, оскільки про порушення його прав та законних інтересів заявнику стало відомо лише 08.11.2016 року після ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження, тому просив поновити строк на подання даної скарги.

Оскільки державним виконавцем Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби міста Дніпропетровська Головного Територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2 не було вжито заходів з примусового виконання рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 11.06.2014 року щодо недоплаченої суми у розмірі 81233,76 грн. за 2015 рік на користь стягувача, тому заявник вважав таку бездіяльність незаконною та просив суд зобов'язати державного виконавця Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби м. Дніпропетровська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2 розпочати, в порядку норм Закону України «Про виконавче провадження», примусове виконання рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 11.06.2014 року за виконавчим листом № 199/2311/2014 (2/199/1790/2014), виданим 20.11.2014 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська про зобов'язання ПАТ "Дніпропетровський металургійний завод імені Комінтерну" виконати у відношенні ОСОБА_1, як спадкоємця кредитора, умови мирової угоди від 08.12.2005 року, затвердженої ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 10.01.2006 року в частині стягнення з ПАТ "Дніпропетровський металургійний завод імені Комінтерну" на його користь недоплаченої заборгованості за 2015 рік у сумі 81233,76 грн.

Заявник у судове засідання не зявився, заявлені вимоги підтримав, просив розглянути справу за його відсутності, про що надав письмову заяву.

Заінтересована особа державний виконавець Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби міста Дніпропетровська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2 в судове засідання не зявилась, проти заявлених вимог заперечувала, просила суд розглянути справу у її відсутність, про що надала відповідну заяву.

Представник заінтересованої особи ПАТ "Дніпропетровський металургійний завод імені Комінтерну" ОСОБА_3 в судове засідання не зявилась, проти заявлених вимог заперечувала, просила суд розглянути справу у її відсутність, про що надала відповідну заяву. У раніше поданих запереченнях зазначила, що виконуючи рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 11.06.2014 року, боржником було виконано встановлені Податковим Кодексом України функцій податкового агенту, правомірність яких підтверджується листом ДФС України № 5931/6/94-99-1703-03-13 від 18.03.2016 року, а тому після утримання та перерахування до бюджету податку на доходи фізичних осіб та військового збору на розрахунковий рахунок ОСОБА_1 була перерахована належна йому виплата за 2015 рік у сумі 299430,24 грн. Щодо поновлення заявнику строку звернення до суду із скаргою на бездіяльність субєкта владних повноважень заперечував, не вважає причини його пропуску поважними, оскільки заявнику було відомо про причини перерахування на його розрахунковий рахунок належної виплати у сумі 299430,24 грн., що підтверджується наявною в матеріалах виконавчого провадження ВП №45972362 заяви ОСОБА_1 від 01.03.2016 року начальнику Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби міста Дніпропетровська Головного Територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_4 про початок примусового виконання рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 11.06.2014 року в частині стягнення з боржника ПАТ "Дніпропетровський металургійний завод імені Комінтерну", недоплаченої йому суми 81233,76 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає вимоги скарги такими, що не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 20.11.2014 року на підставі рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 11.06.2014 року був виданий виконавчий лист №199/2311/2014 (2/199/1790/2014) та 13.01.2015 року відкрито виконавче провадження ВП № 45972362.

Рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 11.06.2014 року було розяснено ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 17.03.2015 року, якою зобов'язано ПАТ «Дніпропетровський металургійний завод імені Комінтерну» виконати у відношенні заявника, як спадкоємця кредитора, умови мирової угоди від 08.12.2005 року, затвердженої ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 10.01.2006 року шляхом стягнення на його користь загальної суми заборгованості 3425981,28 грн. протягом девяти років щорічно рівними частками: за 2014 рік 380664,00 грн., 2015 рік -380664,00 грн., 2016 рік - 380664,00 грн., 2017 рік - 380664,00 грн., 2018 рік - 380664,00 грн., 2019 рік - 380664,00 грн., 2020 рік - 380664,00 грн., 2021 рік - 380664,00 грн., 2022 рік - 380664,00 грн.

30.12.2015 року боржником ПАТ «Дніпропетровський металургійний завод імені Комінтерну» на розрахунковий рахунок заявника у ПАТ «АБ «Радабанк» було перераховано суму у розмірі 299430,24 грн., що підтверджується платіжним дорученням №8327 від 30.12.2015 року. Різниця у сумі 81233,76 грн. боржником ПАТ «Дніпропетровський металургійний завод імені Комінтерну» була сплачена як податок на доходи фізичних осіб.

Згідно з ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження», вимоги державного виконавця щодо виконання рішень обов'язкові для всіх органів, організацій, посадових осіб, фізичних і юридичних осіб на території України.

Відповідно до ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

За ч. 1, 6, 7 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», сторони виконавчого провадження та прокурор як учасник виконавчого провадження мають право ознайомлюватися з матеріалами виконавчого провадження, робити з них виписки, знімати копії, заявляти відводи у випадках, передбачених цим Законом, оскаржувати рішення, дії або бездіяльність державного виконавця з питань виконавчого провадження у порядку, встановленому цим Законом, подавати додаткові матеріали, заявляти клопотання, брати участь у провадженні виконавчих дій, давати усні та письмові пояснення, висловлювати свої доводи та міркування з усіх питань, що виникають у ході виконавчого провадження, у тому числі під час проведення експертизи, заперечувати проти клопотань, доводів та міркувань інших учасників виконавчого провадження та користуватися іншими правами, наданими законом.

Боржник зобов'язаний утримуватися від вчинення дій, які унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення; надавати у строк, установлений державним виконавцем, достовірні відомості про свої доходи та майно, у тому числі про майно, яким він володіє спільно з іншими особами, про рахунки у банках чи інших фінансових установах; своєчасно з'являтися за викликом державного виконавця; письмово повідомляти державному виконавцю про майно, що перебуває в заставі або в інших осіб, а також про кошти та майно, належні боржникові від інших осіб.

Особи, які беруть участь у виконавчому провадженні, зобов'язані сумлінно користуватися усіма наданими їм правами з метою забезпечення своєчасного та в повному обсязі вчинення виконавчих дій.

Відповідно до ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження», у разі ненадання боржником у строки, встановлені частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення.

Згідно зі ст. 383 ЦПК України, учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до ст. 387 ЦПК України, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Відповідно до ст. 385 ЦПК України, скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

За ст. 267 ЦК України заява про захист цивільного права або інтересу має бути прийнята судом до розгляду незалежно від спливу позовної давності.

Позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. Якщо суд визнає поважними причини пропущення позовної давності, порушене право підлягає захисту.

Приймаючи до уваги тривалість спірних правовідносин, суд вважає відсутня необхідність поновлення заявнику строку на звернення до суду із скаргою, через відсутність його порушення.

Дослідивши спірні правовідносини в ході судового розгляду та застосовуючи відповідні норми права з матеріалів виконавчого провадження ВП №45972362 судом встановлено, що після відновлення виконавчого провадження 04.02.2016 року, державним виконавцем було направлено вимогу боржнику від 10.02.2016 року про надання підтверджуючих документів щодо перерахування в повному обсязі ОСОБА_1 заборгованості за 2015 рік згідно мирової угоди у сумі 380664,00 гривні.

Листом від 15.02.2016 року представником ПАТ «Дніпропетровський металургійний завод імені Комінтерну» державного виконавця Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_2 було повідомлено про часткове виконання зобовязань боржником за мировою угодою від 08.12.2005 року, затвердженої ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 10.01.2006 року, на підтвердження чого додано копії платіжних доручень: №8327 від 30.12.2015 року - про перерахування на користь ОСОБА_1 299430,24 гривень за рішенням суду від 11.06.2014 року, №8325, 8326 від 30.12.2015 року про перерахування до державного бюджету податку на дохід фізичної особи із суми виплати у розмірі 75523,80 гривень, військового збору у сумі розміром 5709,96 гривень, також зазначено про очікування відповіді від ДФС України на розяснення правомірності дій боржника в частині сплати до бюджету зазначених податків.

Суд вважає, що оскільки відповідь на звернення боржника до ДФС України було надано до Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції 30.03.2016 року, тому законні підстави на момент звернення 01.03.2016 року заявника до державного виконавця із вимогою про початок примусового виконання рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 11.06.2014 року в частині недоплати суми 81233,76 грн., відповідно до вимог ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження» - відсутні.

На підставі викладеного та враховуючи, встановлені обставини, суд вважає ОСОБА_1 у задоволенні скарги, - відмовити.

Керуючись ст.ст. 2,10, 11, 57-60, 61, 88, 212, 214, 215, 218, 383, 387 ЦПК України, ст.ст. 5, 6, 11, 12, 27 Закону України «Про виконавче провадження», суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_1, заінтересовані особи державний виконавець Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби міста Дніпропетровська Головного Територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2, Публічне акціонерне товариство «Дніпропетровський металургійний завод імені Комінтерну», на бездіяльність субєкта владних повноважень, - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з її проголошення. У раз якщо ухвалу було постановлено буз участі особи,яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: