overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 464/7007/14-ц Головуючий у 1 інстанції: Рудаков І.П.
Провадження № 22-ц/783/7098/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Я. А.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

29 грудня 2017 року м. Львів

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Левик Я.А., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 21 серпня 2017 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс консалтинг захід» про заміну сторони у виконавчому провадженні, -

в с т а н о в и в:

ухвалою Сихівського районного суду м. Львова від 21 серпня 2017 року заяву про заміну сторони у виконавчому провадженні задоволено.

Вказану ухвалу оскаржив ОСОБА_2

Ухвалою судді судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області від 01 грудня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 21 серпня 2017 року було залишено без руху, оскільки така була подана всупереч вимогам ст. 297 ЦПК України (чинної на момент подання апеляційної скарги) та Закону України «Про судовий збір» (чинного на момент подання апеляційної скарги), а саме для сплати особою, яка її подала судового збору у встановленому законом порядку за її подання, або подання доказів, які б свідчили про її звільнення від сплати судового збору.

Проте, ОСОБА_2 вимог вказаної ухвали ані протягом 5 днів з дня отримання її копії (14.12.2017 року), ані на даний час виконано не було.

У відповідності до змісту ч.3 ст.185 та ч.2 ст.357 ЦПК України, якщо особа, яка подала скаргу відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ч. 3 ст. 357 цього Кодексу, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

Враховуючи наведене, апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Відповідно до змісту ч.2 ст. 357 та ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Керуючись ст. 185, ст. 357 ЦПК України, -

у х в а л и в:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 21 серпня 2017 року вважати неподаною і повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцять днів з дня її складення.

Судове рішення складено 29.12.2017р.

Суддя Я.А. Левик
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" грудня 2017 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Виниченко Л.М.,

при секретарі Гноілек М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу № 755/14886/17 за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача в судове засідання не з'явилась, до суду направила заяву у якій зазначила, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечує, також просить розглянути справу за відсутності представника позивача (а.с. 39).

Відповідач в судове засідання не з'явилась, будучи належним чином повідомленою про день, час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомила, відзив на позов не подала.

Відповідно норми ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

З урахуванням викладеного суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів, відповідно до положень ст. ст. 223 ч. 4, 280 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 223, 280, 281, 353 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

20 грудня 2017 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва Махлай Л.Д., перевіривши виконання вимог ст. 356 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_1 поданою через представника ОСОБА_2, на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 24 листопада 2017 року про відмову у відкритті провадження в справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Публічне акціонерне товариство «Київобленерго», про встановлення факту, що має юридичне значення -,

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених статтею 356 ЦПК України, подана з дотриманням строку, визначеного статтею 354 ЦПК України та у порядку, передбаченому статтею 355 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі судом апеляційної інстанції не встановлено.

Оскільки оскаржується ухвала суду про відмову у відкритті провадження, учасником справи до відкриття провадження у справі є лише заявник.

Відповідно до вимог статті 359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.

Керуючись ст. ст. 354 - 356, 360 ЦПК України, суддя-доповідач,-

У Х В А Л И В :

Унікальний номер справи № 753/21465/17
№ апеляційного провадження: 22-ц-796/13338/17
Головуючий у суді першої інстанції: Коренюк А.М.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Махлай Л.Д.
Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 поданою через представника ОСОБА_2, на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 24 листопада 2017 року про відмову у відкритті провадження в справі.

Ухвала у касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

29 грудня 2017 року м. Волноваха

Волноваський районний суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Безрук Т.В.

при секретарі судового засідання Денисенко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Волноваха питання про виправлення описки у судовому рішенні цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Волноваський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті,-

встановив:

Рішенням Волноваського районного суду від 19 грудня 2017 року вимоги заявника задоволено, встановлено факт смерті громадянки України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, що настала 15 липня 2017 року у м. Донецьку Донецької області внаслідок набрякової інтоксикації, В-клітинкової лімфоми.

26 грудня 2017 року до суду звернувся заявник ОСОБА_1 із заявою про виправлення описки в судовому рішення, замінивши місце народження померлої з «Ворошиловгарського району» на «Ворошиловградського району».

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Дослідивши текст рішення судом встановлено, що у резолютивній частині рішення допущена описка при написанні місця народження померлої ОСОБА_2, а саме замість правильного «Ворошиловградського району» помилково зазначено «Ворошиловгарського району», у звязку з чим зазначену описку необхідно виправити.

Керуючись статтею 269 ЦПК України, суд

ухвалив:

Виправити описку в судовому рішенні від 19 грудня 2017 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Волноваський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті, замінивши у резолютивній частині рішення місце народження померлої ОСОБА_2 з «Ворошиловгарського району» на «Ворошиловградського району».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Т.В. Безрук
Провадження № 2-о/234/1440/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2017 року Краматрський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Пікалової Н.М., при секретарі Романенко К.П., розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління пенсійного фонду України в м. Краматорську Донецької області, про встановлення факту родинних відносин, сумісного проживання та знаходження на утриманні, -

ВСТАНОВИВ :

Заявник, ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин, сумісного проживання та знаходження на утриманні.

Ухвалою суду від 22 листопада 2017 року провадження у справі відкрито.

В судове засідання заявник не зявилася, надала заяву про слухання справи у її відсутність, заявлені вимоги просить задовольнити.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не зявився, надала заяву про слухання справи у її відсутність. З позовними вимогами погодилася

Як вбачається із заяви ОСОБА_1, встановлення факту родинних відносин, сумісного проживання та знаходження на утриманні потрібно їй для отримання пенсії після смерті її чоловіка ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер 29.08.2017 року.

Тобто із самої заяви вбачається, що має місце спір про право.

Згідно ст.293 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Відповідно до ч.6 ст.294 ЦПК України, якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і розяснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним заяву ОСОБА_1 залишити без розгляду, оскільки із заявлених вимог вбачається спір про право.

Керуючись ст.ст.258, 259, 260, 293,294, 354 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Управління пенсійного фонду України в м. Краматорську Донецької області, про встановлення факту родинних відносин, сумісного проживання та знаходження на утриманні - залишити без розгляду.

Розяснити заявнику, що вона має право подати позов на загальних підставах.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана позивачем протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд.

Суддя Н.М. Пікалова
Справа № 639/708/17
Провадження № 2/639/974/17
УХВАЛА

28 грудня 2017 року Жовтневий районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді Труханович В.В.

за участю секретаря Кричевської В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом вселення та виділу частки квартири в натурі, суд

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом вселення та виділу частки квартири в натурі.

Позивачами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було заявлено клопотання про розєднання їх позовних вимог в окремі провадження.

Суд, вислухавшидумку сторін та їх представників, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч.6 ст.188 ЦПК України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи вправі до початку розгляду справи по суті розєднати позовні вимоги, виділивши одну або декілька обєднаних вимог в самостійне провадження, якщо це сприятиме виконанню завдання цивільного судочинства.

Розгляд позовних вимог, виділених у самостійне провадження, здійснює суддя, який прийняв рішення про розєднання позовних вимог.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, в ній поєднано дві позовні вимоги, які є неоднорідними, а вирішення кожної з них окремо не повязано з вирішенням іншої позовної вимоги.

Крім того, спільний розгляд таких позовних вимог може призвести до порушення вимог ч.ч.1,2 ст.210 ЦПК України, тому роз'єднання цих позовних вимог сприятиме справедливому, всебічному і повному з'ясуванню обставин справи, що узгоджується з положеннями ст.ст. 2, 4, 13 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.210 ЦПК України, суд має розпочати розгляд справи по суті не пізніше ніж через шістдесят днів з дня відкриття провадження у справі, а у випадку продовження строку підготовчого провадження не пізніше наступного дня з дня закінчення такого строку.

Згідно до п.15.4 розділу ХІІІ Перехідних Положень до ЦПК України, визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 2, 4, 13, 188, 210, п.15.4 розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом вселення та виділу частки квартири в натурі розєднати на два окремих провадження:

1.Провадження за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом вселення, якому залишити номер справи №639/708/17, номер провадження 2/639/974/17, розгляд якої продовжити у даному судовому засіданні.

2.Провадження за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ частки квартири в натурі передати для реєстрації в автоматизованій системі документообігу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Труханович
Справа № 222/1800/17
Провадження 2-н/222/47/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2017 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Доценко С.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду з заявою до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Однак, зазначена заява не відповідає вимогам ст. 163 ЦПК України, а саме: в заяві не зазначено реєстраційний номер облікової картки платника податків заявника та боржника (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта заявника та боржника (для фізичних осіб - громадян України), а також офіційні електронні адреси та інші дані, якщо вони відомі заявнику, які ідентифікують боржника.

Крім того, в заяві не зазначено підстави звільнення від сплати судового збору.

Згідно п. 1 ч.1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Керуючись ст. 165 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя С.І. Доценко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
справа №755/9188/17
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

28 грудня 2017 року м.Київ

Апеляційний суд міста Києва в складі судді Поліщук Н.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 25 жовтня 2017 року, ухваленого під головуванням судді Савлук Т.В., у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті», треті особи - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хижняк Андрій Миколайович, Відділ державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м.Києві про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 353-361 ЦПК України, строки, передбачені ст.354 ЦПК України дотримані, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст. 353-361 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 25 жовтня 2017 року, ухваленого під головуванням судді Савлук Т.В., у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті», треті особи - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хижняк Андрій Миколайович, Відділ державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м.Києві про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Копію ухвали апеляційного суду та копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи та визначити строк тривалістю 10 днів з дня вручення цієї ухвали для подання відзиву на апеляційну скаргу у відповідності до вимог ст.360 ЦПК України.

Роз'яснити, що відповідно до частин 3 та 4 ст.360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції, до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Суддя (підпис) Н.В. Поліщук

Згідно з оригіналом.

Суддя Н.В. Поліщук

секретар с/з Д.І.Амборська
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/6236/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" серпня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м.Києва Вовк Є.І., вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

Встановив:

Позивач звернувся до Дарницького районного суду м. Києва з вказаним позовом.

Вважаю, що вказану заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, а саме: не зазначено доказів щодо дати припинення ведення сторонами спільного господарства; відсутнє обгрунтування та зазначення доказів щодо конкретного фактичного місця проживання дитини сторін; не вказано поштового індексу щодо адреси позивача; не вказано потшового індексу щодо адреси відповідача.

На підставі викладеного, відповідно до вимог ст.121 ЦПК України, вважаю, що позовну заяву належить залишити без руху, а позивачу належить надати строк для виконання зазначених вимог.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

Ухвалив:

Залишити без руху позовну заяву з наданням заявнику строку для виправлення недоліків терміном 5 днів з моменту отримання цієї ухвали.

Якщо у встановлений термін зазначені вимоги не будуть виконані заява буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 626/1939/17
Провадження № 2/626/901/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2017 року

Красноградський районний суд Харківської області

у складі: головуючого - судді Рибальченко І.Г.,

за участі секретаря Скачко Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю '"ЄВРОКАР УКРАЇНА' про визнання договору недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ТОВ "ЄВРОКАР УКРАЇНА" про визнання договору фінансового лізингу № 3228 від 23.08.2017 року недійсним та стягнення з відповідача сплачені кошти за договором лізинугу в сумі 30 000 грн.

Позивач ОСОБА_1 подала до суду заяву, в якій в разі неявки в судове засідання відповідача, не заперечує проти розгляду справи без її участі та в заочному порядку.

Належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи відповідач, згідно вимог ч. 8 ст. 128 ЦПК України, у судове засідання не з'явився, в порушення ч. 3 ст. 131 ЦПК України про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 43 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов"язані, зокрема, сприяти своєчасному, всебічному, повному та об"єктивному встановленню всіх обставин справи та виконувати інші процесуальні обов'язки, визначені законом або судом.

Частиною 3 ст. 131 ЦПК України передбачено, що у разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідачем також не подано заяви про розгляд справи за його відсутності.

Згідно статті 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З огляду на вищевикладене суд приходить до висновку про наявність підстав, передбачених ст. 280 ЦПК України, щодо розгляду даної справи зі згоди позивача у заочному порядку.

Керуючись ст.ст. 280, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю '"ЄВРОКАР УКРАЇНА' про визнання договору недійсним та стягнення сплачених коштів розглядати у заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя І.Г.Рибальченко
Справа №705/4420/17
У Х В А Л А

21 грудня 2017 року м. Умань

Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Романовій О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Умані справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. В позові позивач посилається на те, що 23.11.2002 року вона з відповідачем уклали шлюб, який був зареєстрований відділом реєстрації актів громадянського стану Уманського міського управління юстиції Черкаської області, актовий запис № 594. За час перебування в шлюбі у них народилась дитина - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. В позові позивач також вказує, що протягом останнього часу вони з відповідачем не проживають разом як сім'я, не виконують сімейні обовязки, в сімї постійно виникають суперечки, непорозуміння, сварки. Позивач вважає, що збереження їх сім'ї і подальше спільне проживання з відповідачем неможливе. Тому, позивач в позові ставить питання про розірвання шлюбу між нею та відповідачем ОСОБА_3. В позові вказано, що їх дитина проживає з позивачем та знаходиться на її утриманні. Позивач зазначає, що на даний час відповідач працює в Дистрибюторській компанії «Вландер» та має регулярний та стабільний дохід, тому вона просить стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі ? частини заробітку (доходу) відповідача, але не менше 50 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісячно, до досягнення дитиною повноліття.

Оскільки відповідач, який належним чином повідомлений про день і час розгляду справи, і від якого не надійшло повідомлень про причини неявки, в судове засідання не зявився, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.280-282 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

По справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини, ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Суддя Ю.В. Мазуренко