АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - Варенко О.П.,

суддів - Баранніка О.П., Городничої В.С,

при секретарі - Порубай М.Л.,

розглянувши у режимі відеоконференції цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 11 жовтня 2016 року

у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

У жовтні 2012 року позивач звернувся з вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що 04.03.2008 року між ним та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір №КЗМ0АЕ000046558, згідно якого останній отримав кредит у розмірі 17877,93 доларів США, зі сплатою відсотків за користування кредитними коштами у розмірі 10,56% на рік з кінцевим терміном повернення 01.03.2013 року. Вимоги до відповідача що випливають із вказаного кредитного договору, були забезпечені шляхом укладання з відповідачем ПАТ «Акцент-Банк» договору поруки. Відповідач ОСОБА_2 зобов'язання за кредитним договором належним чином не виконував, у зв'язку з чим виникла заборгованість станом на 08.10.2012 року у розмірі 7329,48 доларів США, що за курсом 7,99 відповідно до службового розпорядження НБУ від 28.11.2011 року складає 58584,50 грн., що складається з: 4770,04 доларів США - заборгованість за кредитом, 858,44 доларів США - заборгованість по процентам за користуванням кредиту, 228,34 доларів США -

заборгованість по комісії за користування кредитом, 1105,76 доларів США - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором, 18,77 доларів США - штраф (фіксована частина), 348,13 доларів США - штраф (процентна складова). Тому позивач просив стягнути з відповідача ОСОБА_2 на його користь заборгованість за кредитним договором № КЗМ0АЕ000046558 від 04.03.2008 року у розмірі 6077,92 доларів США, судові витрати та стягнути з відповідачів солідарно на його користь 10000 грн.

Рішенням Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 11 жовтня 2016 року позовні вимоги задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором № КЗМ0АЕ000046558 від 04.03.2008 року у розмірі 6962,58 доларів США, що за курсом НБУ складає 55631,01 грн., що складається з: 4770,04 доларів США - заборгованість за кредитом, 858,44 доларів США - заборгованість по процентам за користуванням кредиту, 228,34 доларів США - заборгованість по комісії за користування кредитом, 1105,76 доларів США - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором.

В іншій частині позову відмовлено.

Провадження у справі в частині позовних вимог Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» про стягнення заборгованості за кредитним договором закрито.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» сплачений судовий збір у розмірі 556,31 грн.

Не погодившись з таким рішенням, ОСОБА_2 звернувся з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просив рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог в частині стягнення з нього суми заборгованості.

Вислухавши представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що відповідно до укладеного кредитно-заставного договору № КЗМ0АЕ000046558 від 04.03.2008 року ОСОБА_2 отримав кредит у розмірі 17877,93 доларів США, зі сплатою відсотків за користування кредитними коштами у розмірі 10,56% на рік з кінцевим терміном повернення 01.03.2013 року.

Згідно пп.8.1 та 17.9 предметом застави за цим договором є автомобіль Mercedes-Benz Vito 2003 року випуску.

За п.17.10 вартість предмета застави становить116150,00 грн., а відповідно до п.17.12. розмір забезпечених вимог - 24283,20 дол.США.

07 червня 2010 року ОСОБА_2, передав вищезазначений автомобіль кредитодавцю та уповноважив ПАТ КБ «ПриватБанк» експлуатувати та розпоряджатися ним, що підтверджується довіреністю, посвідченою приватним нотаріусом Баришівського районного нотаріального округу Київської області Поздняковою Н.М., та актом прийома-передачі автомобіля (а.с. 70-71).

ОСОБА_2 зобов'язання за кредитним договором в повному обсязі належним чином не виконав, у зв'язку з чим станом на 08.10.2012 року виникла заборгованість за кредитно-заставним договором, згідно розрахунку позивача, у розмірі 7329,48 доларів США, що за курсом 7,99 відповідно до службового розпорядження НБУ від 28.11.2011 року складає 58584,50 грн., що складається з: 4770,04 доларів США - заборгованість за кредитом, 858,44 доларів США - заборгованість по процентам за користуванням кредитом, 228,34 доларів США - заборгованість по комісії за користування кредитом, 1105,76 доларів США пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором, 18,77 доларів США штраф (фіксована частина), 348,13 доларів США - штраф (процентна складова).

Даний розрахунок заборгованості було зроблено банком з урахуванням коштів, отриманих банком від реалізації заставного майна - автомобіля, переданого відповідачем банку 07.06.2010 року згідно акту прийому-передачі заставного майна.

Частково задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив із того, що стягнення з відповідача ОСОБА_2 штрафів (фіксованої частини та процентної складової), суперечить вимогам статті 549 ЦК України.

Таким чином, висновок суду першої інстанції про те, що з відповідача підлягає стягненню на користь позивача заборгованість за кредитом, процентами, комісією та пенею є обгрунтованим.

Однак з визначеним судом першої інстанції розміром пені колегія суддів погодитись не може з огляду на наступне.

Згідно зі ст.ст. 549, 550 ЦК України, неустойкою є штраф або пеня, та право на неї виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до ч 2 ст. 546 ЦК України - пеня є видом забезпечення виконання зобов'язання, виходячи зі ст. 5 Декрету Кабінету Міністрів України «Про систему валютного регулювання і валютного контролю» № 15-93 від 19 лютого 1993 року, відповідно до вимог ст. 192 ЦК України - розрахунок пені має здійснюватись у грошовій одиниці України - гривні.

Отже, пеня може обчислюватись і стягуватись лише в національній валюті України - гривні. При цьому саме у гривні вона повинна обчислюватись на момент прострочення зобов'язання, а не визначенням гривневого еквіваленту на час ухвалення рішення.

Відповідно до ч.2 ст.258 ЦК України, до вимог про стягнення неустойки застосовується позовна давність в один рік.

В порушення вищенаведених положень матеріального закону, пеню обчислено поза межами позовної давністі за весь період прострочення у доларах США.

Враховуючи вищенаведене, стягненню підлягає пеня за період прострочення виконання зобов'язання з 22.10.2011 року по 22.10.2012 року в розмірі 7856,25 грн.

За таких обставин, рішення суду першої інстанції підлягає зміні в частині визначення суми стягнутої з ОСОБА_2 заборгованості та судових витрат. З апелянта на користь позивача підлягає стягненню заборгованість за кредитним договором № КЗМ0АЕ000046558 від 04 березня 2008 року станом на 08 жовтня 2012 року в розмірі 5856,82 доларів США, що за курсом НБУ складає 46795,99 грн., із яких:

-4770,04 доларів США, що за курсом НБУ складає 38112,61 грн., - заборгованість за кредитом;

-858,44 доларів США, що за курсом НБУ складає 6858,94 грн., - заборгованість по процентам за користування кредитом;

-228,34 доларів США, що за курсом НБУ складає 1824,44 грн., - заборгованість по комісії;

та пеня у розмірі 7856,25 грн. і судові витрати у справі в розмірі 546,52 грн.

Доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_2 вважав, що з моменту передачі предмета застави кредитодавцю його заборгованість погашена, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки така необачність боржника не є підставою для відмови у задоволенні позовних вимог та звільнення від відповідальності за невиконання зобов'язання у розумінні вимог ст.617, 625, 629 ЦК України.

Належним доказом наявності чи відсутності заборгованості є розрахунок банку. При цьому відповідач доводів банку та наданий ним розрахунок про наявність заборгованості за кредитним договором не спростував та не надав суду доказів, як того вимагає ст.60 ЦПК, які б підтвердили ту обставину, що відповідно до ст. 1049 ЦК України, борг за кредитно-заставним договором ОСОБА_2 повернув позивачу і не порушував умови договору. На час звернення ПАТ КБ «ПриватБанк» з позовом кредитно-заставний договір № КЗМ0АЕ000046558 був чинний, а зобов'язання, яке припиняється тільки повним виконанням, тривало.

Посилання в апеляційній скарзі на порушення судом першої інстанції норм процесуального права при відкритті провадження у справі не впливають на встановлені судом обставини справи та правильність висновків суду щодо стягнення з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача заборгованості за кредитно-заставним договором не спростовують.

Порушень норм матеріального чи процесуального права, які могли б призвести до скасування рішення суду першої інстанції в оскаржуваній частині, судом апеляційної інстанції не встановлено.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2- задовольнити частково.

Рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 11 жовтня 2016 року змінити в частині визначення суми стягнутої з відповідача ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» заборгованості та судових витрат.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № КЗМ0АЕ000046558 від 04 березня 2008 року станом на 08 жовтня 2012 року в розмірі 5856,82 доларів США, що за курсом НБУ складає 46795,99 грн., із яких:

-4770,04 доларів США, що за курсом НБУ складає 38112,61 грн., - заборгованості за кредитом;

-858,44 доларів США, що за курсом НБУ складає 6858,94 грн., - заборгованості по процентам за користування кредитом;

-228,34 доларів США, що за курсом НБУ складає 1824,44 грн., - заборгованості по комісії;

та пеню у розмірі 7856,25 грн. і судові витрати у справі в розмірі 546,52 грн.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржене шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: О.П.Варенко

Судді: О.П.Бараннік

В.С.Городнича