Справа № 372/2100/14-ц Головуючий у І інстанції Кравченко М. В.
Провадження № 22-ц/780/2307/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1.
Категорія 26 15.05.2017
УХВАЛА

Іменем України

15 травня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого Волохова Л.А.,

суддів: Мельника Я.С., Матвієнко Ю.О.,

за участю секретаря Якимчук Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Авант» на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 08 травня 2014 року про відкриття провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Буревісник майбутнього», Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецбуд-Проект Україна», Товариства з обмеженою відповідальністю «Актімія», Товариства з обмеженою відповідальністю «Авант», Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Аркада» про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки, -

встановила:

В квітні 2014 року ПАТ «Фідобанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2, ТОВ «Буревісник майбутнього», ТОВ «Спецбуд Проект Україна», ТОВ «Актімія», ТОВ «Авант», ТОВ «Будівельна компанія «Аркада» про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 08 травня 2014 року відкрито провадження у зазначеній справі та призначено справу до розгляду.

Не погоджуючись з даною ухвалою, директор Товариства з обмеженою відповідальністю «Авант» подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на незаконність та необґрунтованість, а також на те що дана справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, просив скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову ухвалу, якою позовну заяву повернути позивачу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції, а також матеріали справи та доводи апеляційної скарги в порядку, передбаченому ст. 303 ЦПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, враховуючи наступне.

Статтею 16 ЦПК України передбачено, що не допускається обєднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Судом встановлено, що позивач звернувся до суду із вказаним позовом, у якому відповідачами зазначено юридичних осіб ТОВ «Буревісник майбутнього», ТОВ «Спецбуд Проект України», ТОВ «Актімія». ТОВ «Авант», ТОВ «Будівельна компанія «Аркада» та ОСОБА_2, де позичальником є ОСОБА_2, а ТОВ «Авант» є поручителем ОСОБА_2 по отриманому кредиту.

Згідно п. 2 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» передбачено, що оскільки у спорах, що виникають із кредитних правовідносин, сторонами є як юридичні, так і фізичні особи та з урахування вимог статей 15-16, частини другої статті 118 ЦПК України при визначенні судової юрисдикції суди мають виходити з того, що такі справи підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства у разі, якщо однією зі сторін є фізична особа, а вимоги взаємоповязані між собою і окремий їх розгляд неможливий. Зокрема, це можуть бути позови банку (іншої фінансової постанови) до фізичної особи позичальника і до юридичної особи поручителя чи навпаки, які виникли з одних і тих самих правовідносин отримання кредиту.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що позивач обґрунтовано звернувся до суду в порядку цивільного судочинства, так як позов виник з одних і тих самих правовідносин отримання кредиту.

Крім того, в межах розгляду даної цивільної справи перебувають позовні вимоги як про звернення стягнення на предмет іпотеки, так і про стягнення заборгованості в солідарному порядку, яким забезпечено виконання зобовязань ОСОБА_2 за кредитним договором. При цьому ОСОБА_2 не є субєктом господарювання, позов ґрунтується на укладених між сторонами цивільних угодах, тобто спірні правовідносини є цивільно-правовими.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження та не дають підстав для висновку про порушення судом першої інстанції норм процесуального законодавства.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Оскільки судом першої інстанції ухвалу про відкриття провадження від 08 травня 2014 року постановлено з додержанням вимог закону, підстави для її скасування відсутні.

керуючись ст.ст. 209, 218, 312 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Авант» відхилити.

Ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 08 травня 2014 рокузалишити без змін.

Судове рішення набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий: Волохов Л.А.

Судді: Мельник Я.С.

ОСОБА_3