Справа № 661/2865/16-ц
Провадження № 2-п/661/30/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2017 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі:

головуючої судді - Бойко М.Є.

при секретарі - Асановій Н.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Нова Каховка заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду із вищезазначеною заявою, посилаючись на те, що заочним рішенням Новокаховського міського суду Херсонської області від 04.11.2016 року по цивільній справі №661/2865/16-ц за позовом ОСОБА_2 про стягнення боргу з неї стягнуто 5074,38 грн..

З зазначеним рішенням ОСОБА_1 не погоджується з наступних підстав: вона не була присутньою в судовому засіданні, оскільки жодної судової повістки не отримувала, що позбавило її можливості прибути в судове засідання та надати заперечення на позов, ознайомитись з матеріалами справи; про наявність вказаного рішення вона дізналася лише 28.11.2017 року, після того, як отримала виклик до Новокаховського ВДВС де їй було повідомлено про наявність виконавчого провадження, відкритого на підставі вищевказаного рішення, після чого, а саме тільки 29.11.2017 року вона отримала рішення суду.

Сторони в судове засідання не з*явились з невідомих суду причин, про причини неявки суд не повідомили, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, проте, їх неявка не перешкоджає розгляду справи по суті ( ч. 1 ст. 287 ЦПК України)

Суд вважає можливим, відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, в звязку з неявкою сторін, судове засідання проводити без фіксування за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Проте, ОСОБА_1 суду не було надано жодного належного доказу на підтвердження викладених у заяві про скасування заочного рішення обставин, а саме лише не отримання нею судових повісток не свідчить про поважність причин неявки до суду, а за наявності поштової помітки «за закінченням терміну зберігання» розцінюється судом як відмова від її одержання. За таких обставин особа вважається повідомленою (ч.9 ст. 130 ЦПК України).

Пунктом 1 частини 3 статті 287 ЦПК України, передбачено, що у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Керуючись ст. ст. 287, 288 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 04 листопада 2016 року у цивільній справі №661/2865/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Роз`яснити ОСОБА_1 її право на оскарження заочного рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 04 листопада 2016 року у цивільній справі №661/2865/16-ц, в загальному порядку, встановленому ст.ст. 354-356 цивільного процесуального Кодексу України.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя М. Є. Бойко