Справа № 675/1910/17
Провадження № 2/675/725/2017
У Х В А Л А

20 грудня 2017 року Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі головуючої судді Янішевської О. С., секретаря Беліці М. О,

з участю позивачки за первісним позовом, відповідачки за зустрічним позовом ОСОБА_1,

відповідачки за первісним позовом, позивачки за зустрічним позовом ОСОБА_2,

представника відповідачів за первісним позовом, позивачів за зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_2 ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізяславі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове нерухоме майно та зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове нерухоме майно,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове нерухоме майно.

06 грудня 2017 року відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_2 звернулися до суду з зустрічною позовною заявою до ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове нерухоме майно.

Ухвалою суду від 06 грудня 2017 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове нерухоме майно та зустрічний позов ОСОБА_3, ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове нерухоме майно обєднані в одне провадження.

Причиною звернення сторін до суду стало те, що померла 29 листопада 1996 року ОСОБА_5, спадкоємцями якої являються ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2, мала право на земельну частку (пай) площею 3,23 га відповідно до сертифікату серії ХМ № 0232369, зареєстрованого 08 жовтня 1996 року у Книзі реєстрації сертифікатів на право на земельну частку (пай) № 368. Через відсутність правовстановлюючого документу та домовленості між сторонами оформити право власності у порядку спадкування шляхом отримання відповідного свідоцтва у нотаріальній конторі не виявилось можливим.

В ході судового розгляду сторони уклали мирову угоду і повідомили про це суд спільною письмовою заявою.

У судовому засіданні сторони підтвердили факт укладення мирової угоди.

Відповідно до вимог ч. ч. 1, 2 ст. 207 Цивільного процесуального Кодексу України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обовязків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб. Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 255Цивільного процесуального Кодексу України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом.

Суд розяснив сторонам наслідки укладення мирової угоди та затвердження її судом, перевірив, чи не обмежений представник відповідачів за первісним позовом, позивачів за зустрічним позовом у праві вчинити відповідні дії, наявність підстав для відмови у затвердженні мирової угоди, передбачені ч. 5 ст. 207 Цивільного процесуального Кодексу України.

Вислухавши позицію сторін, дослідивши умови мирової угоди, суд приходить до висновку, що укладена 20 грудня 2017 року між ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_2 мирова угода підлягає затвердженню, а провадження в справі закриттю.

За вимогами п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі

закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Згідно ч. 1 ст. 142 Цивільного процесуального Кодексу України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позивачці за первісним позовом ОСОБА_1 та позивачам за зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_2 слід повернути з Державного бюджету України по 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позовів відповідно до квитанцій № 73/КЗ від 30 жовтня 2017 року, № 0.0.898143548.1 від 20 листопада 2017 року, № 0.0.898140138.1 від 20 листопада 2017 року.

Керуючись ст. ст. 142, 207, 255, 258, 260 Цивільного процесуального Кодексу України,

п о с т а н о в и в :

Затвердити мирову угоду, укладену 20 грудня 2017 року між ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_2 ,на наступних умовах:

1.Визнати право власності на 1/3 спадкового майна земельної частки (паю) площею 3,23 га згідно з сертифікатом серії ХМ № 0232369 за ОСОБА_3.

2.Визнати право власності на 1/3 спадкового майна земельної частки (паю) площею 3,23 га згідно з сертифікатом серії ХМ № 0232369 за ОСОБА_2.

3.Визнати право власності на 1/3 спадкового майна земельної частки (паю) площею 3,23 га згідно з сертифікатом серії ХМ № 0232369 за ОСОБА_1.

Повернути з Державного бюджету України 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову: ОСОБА_1 в сумі 340 грн. відповідно до квитанції № 73/КЗ від 30 жовтня 2017 року; ОСОБА_2 в сумі 340 грн. відповідно до квитанції№ 0.0.898143548.1 від 20 листопада 2017 року; ОСОБА_3 в сумі 340 грн. відповідно до квитанції № 0.0.898140138.1 від 20 листопада 2017 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Хмельницької області протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя О. С. Янішевська