overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 361/28/17 провадження № 2/361/908/17
У Х В А Л А

«14» грудня 2017 року м.Бровари Київської області

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Василишин В.О., перевіривши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Шевченківської сільської ради Броварського району Київської області, третя особа: ОСОБА_2, про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,

в с т а н о в и в:

У провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області перебуває наголошена вище цивільна справа.

Ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 01 серпня

2017 року зупинено провадження у зазначеній вище справі до залучення правонаступників ОСОБА_1, який помер 28 квітня 2017 року.

14 грудня 2017 року із Шістнадцятої київської державної нотаріальної контори до суду надійшла копія спадкової справи до майна померлого ОСОБА_1 із якої вбачається, що спадкоємцями ОСОБА_1, які у визначений законом строк звернулися до нотаріальної контори із заявами про прийняття спадщини є ОСОБА_3 й ОСОБА_4

Ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 14 грудня 2017 року відновлено провадження у даній справі.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі правонаступників позивача ОСОБА_3 й ОСОБА_4

На підставі викладеного, керуючись статтею 210 ЦПК України, Броварський міськрайонний суд Київської області,

у х в а л и в:

Залучити до участі у справі правонаступників позивача: ОСОБА_3 й ОСОБА_4.

Призначити цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на -

11 год. 00 хв. 12 січня 2018 року в приміщенні Броварського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська область, місто Бровари, вулиця Грушевського, 2, кабінет/зал судових засідань № 217.

Копії ухвали надіслати сторонам.

Про день, час та місце розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О.Василишин
Троїцький районний суд Луганської області
Справа № 433/882/17
Провадження № 2/433/534/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" грудня 2017 р.

Суддя Троїцького районного суду Луганської області Певна О.С., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання дійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

До Троїцького районного суду Луганської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання дійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності.

Ухвалою Троїцького районного суду Луганської області від 03 серпня 2017 року вказану позовну заяву було залишено без руху з підстав, викладених в ній, надано позивачу строк для усунення недоліків терміном у 5 днів з моменту отримання копії ухвали та розяснено, що у разі невиконання вимог ухвали суду в зазначений строк заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвалою Троїцького районного суду Луганської області від 20 вересня 2017 року за заявою позивача, позивачу продовжено строк для усунення недоліків його заяви строком на 10 днів з моменту отримання копії ухвали. Таким чином позивачу було достовірно відомо про наявність ухвали про залишення позовної заяви без руху від 03.08.2017.

Враховуючи, що на час постановлення даної ухвали на адресу суду від позивача не надходило документів, суд приходить до висновку, що вимоги ухвали Троїцького районного суду Луганської області від 29 вересня 2017 року позивач у встановлений строк не виконав.

Згідно ч. 2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконав вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Керуючись ч. 2 ст.121, ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання дійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності вважати неподаною та повернути її позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Троїцький районний суд Луганської області шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя О.С.Певна
Справа № 215/4701/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2017 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі: головуючого, судді - Коноваленка М.І.

позивач - ОСОБА_1

відповідач - ОСОБА_2

розглянувши в порядку ч.2 ст.247 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу заяву начальника Тернівського районного у м. Кривому Розі відділу ДРАЦС ГТУЮ у Дніпропетровській області про виправлення описки в рішенні суду,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Тернівського районного суду від 23.11.2017 р. розірвано шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 23.01.2010р. у Жовтневому відділі РАЦС Криворізького міського управління юстиції у Дніпропетровській області, актовий запис №33, від якого мають двох неповнолітніх дітей.

19.12.2017 р. начальник Тернівського районного у м. Кривому Розі відділу ДРАЦС ГТУЮ у Дніпропетровській області звернувся до суду з заявою про виправлення описки в резолютивній частині рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 23.11.2017 р.. Вказує, що міститься описка, а саме не вірно вказано дату державної реєстрації шлюбу та по-батькові чоловіка, нареченого: замість «шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 23.01.2010р.» вказано «шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 Юрієвичем, зареєстрований 23.10.2010р.». Просить виправити вказану описку в рішенні.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що слід виправити описку в резолютивній частині рішення суду.

Судом встановлено, що 23.11.2017р. Тернівським районним судом м. Кривого Рогу ухвалено рішення про розірвання шлюбу між ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Однак в резолютивній частині рішення суду міститься описка, а саме не вірно вказано дату державної реєстрації шлюбу та по-батькові чоловіка, нареченого: замість «шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 23.01.2010р.» вказано «шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 Юрієвичем, зареєстрований 23.10.2010р.».

Таким чином, відповідно до ст. 219 ЦПК України, слід виправити вказану описку, яка є явною в рішенні суду від 23.11.2017 р..

Керуючись ст.ст. 260, 269, 353, 354, 355 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в резолютивній частині рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 23.11.2017 року за заявою начальника Тернівського районного у м. Кривому Розі відділу ДРАЦС ГТУЮ у Дніпропетровській області, замість «шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 Юрієвичем, зареєстрований 23.10.2010р.» вказати «шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 23.01.2010р.»

Ухвала може бути оскаржена, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пятнадцяти днів з дня винесення ухвали. Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СУДДЯ:
Справа № 185/3956/17
Провадження № 2/185/2654/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

22 травня 2017 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко В. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає призначенню до судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Призначити судове засідання по справі на 08.06.2017 року о 10-00 годині.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачам, що вони в строк до дати проведення засідання можуть подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/8028/17
Провадження № 2/552/2231/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.12.2017 року м.Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в спілкуванні з онуком,-

в с т а н о в и в :

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 04 грудня 2017 року звернулись в Київський районний суд м. Полтави з позовом до ОСОБА_3 про усунення перешкод в спілкуванні з онуком

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Подана позовна заява відповідає вимогам ЦПК України.

Справу необхідно призначити до судового розгляду в Київському районному суді м. Полтави.

В судове засідання викликати сторони.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в спілкуванні з онуком.

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 00 хв.. 17 січня 2018 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави (м. Полтава, пр. Хорольський, 6).

Копію позовної заяви надіслати відповідачам та третій особі.

Відповідачу, у разі наявності, надати до суду в термін до судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Шаповал
Справа № 524/6985/17
Провадження № 2/524/2627/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.12.2017 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

головуючого судді - Кривич Ж.О.,

при секретарі - Коваль Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживання,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідач не прибув у судове засідання призначене на 13 грудня 2017 року - повідомлений про дату розгляду справи належним чином.

Суд, вивчивши клопотання учасника цивільного процесу з приводу можливості заочного розгляду справи, який не заперечував проти такого, приходить до висновку, що згідно ст. 225 ЦПК України необхідно провести заочний розгляд справи.

Відповідач, будучи належним чином повідомлений про дату судового засідання, у судове засідання не з'являється, не повідомляє своєчасно про причини, чим не виконує обов'язки згідно ч. 2 ст. 77 ЦПК України.

Суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 208 210,225 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/734/1713/17 Справа № 734/4162/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

07 грудня 2017 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Анохін А.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Красилівської сільської ради Козелецького району Чернігівської області та Надинівської сільської ради Козелецького району Чернігівська область, третя особа: Головне управління Держгеокадастру у Чернігівській області про визнання права власності на спадкове майно за заповітом, -

в с т а н о в и в:

до Козелецького районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Красилівської сільської ради Козелецького району Чернігівської області та Надинівської сільської ради Козелецького району Чернігівська область, третя особа: Головне управління Держгеокадастру у Чернігівській області про визнання права власності на спадкове майно за заповітом.

Цивільна справа підсудна Козелецькому районному суду Чернігівської області.

Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Визнавши подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і відкриття провадження у цивільній справі, керуючись статтями 11, 122 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Красилівської сільської ради Козелецького району Чернігівської області та Надинівської сільської ради Козелецького району Чернігівська область, третя особа: Головне управління Держгеокадастру у Чернігівській області про визнання права власності на спадкове майно за заповітом.

Призначити судове засідання на 01 лютого 2018 року на 11 годину 30 хвилин в приміщенні Козелецького районного суду Чернігівської області (17000, Чернігівська область, Козелецький район, смт. Козелець, вул. Свято-Преображенська, 7).

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити позивачам, відповідачам, третій особі.

Невідкладно надіслати відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати у строк до 31 січня 2018 року подати письмові заперечення проти позову.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Чернігівської області через Козелецький районний суд Чернігівської області з мотивів недотримання правил підсудності при вирішенні питання про відкриття провадження у справі.

Суддя Козелецького районного суду

Чернігівської області ОСОБА_3
Справа № 724/1688/17
Провадження № 2-о/724/104/17
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

20 грудня 2017 року Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді: Гураль Л.Л.

секретаря: Рижак П.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хотин, Чернівецької області справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області Хотинське управління обслуговування громадян, Територіальна громада с.Колінківці в особі Колінковецької сільської ради Хотинського районного суду Чернівецької області про встановлення юридичного факту,-

В С Т А Н О В И В:

Судове засідання, призначене на 19.12.2017р. не відбулося, через зайнятість судді Гураль Л.Л. у колегіальному розгляді кримінальної справи №724/1662/17 та виходу до нарадчої кімнати.

Згідно вимог ч.3 ст. 240 ЦПК України учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не прибули або яких суд вперше залучає до участі в судовому процесі, повідомляються про судове засідання ухвалами.

Суд вважає, що слід відкласти розгляд справи та повторити виклик учасників судового засідання.

Керуючись ст. 130, 131, 240, 247 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Відкласти розгляд цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області Хотинське управління обслуговування громадян, Територіальна громада с.Колінківці в особі Колінковецької сільської ради Хотинського районного суду Чернівецької області про встановлення юридичного факту на 14-00 годину 22 грудня 2017 року, яке відбудеться в приміщенні Хотинського районного суду Чернівецької області.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 192/1606/17
Провадження № 2/192/580/17
Ухвала

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті

"20" грудня 2017 р. Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Стрельникова О.О.

за участю секретаря судового засідання Папян Д.Р.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в смт Солоне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

В підготовче судове засідання сторони не зявились, позивачка та відповідач повідомлені про час та місце підготовчого судового засідання належним чином, причини неявки суду не повідомили (а.с. 19, 20).

Позивачка, відповідач, надали заяви про проведення підготовчого судового засідання у їх відсутність, додаткових доказів, клопотань та пояснень не мають.

Суд ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, у звязку з таким.

До закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до розгляду по суті на 14 год. 00 хв. 20 грудня 2017 року.

Викликати сторони в судове засідання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя Стрельников О.О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2017 року Жовтневий районний суд м. Харкова

у складі: головуючого - судді Іванової І..В.

за участю секретаря - Тущенко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по справі №639/11135/14 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист порушених та невизнаних прав , суд, -

ВСТАНОВИВ:

08.11.2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення, ухваленого 11.12.2014 року по справі №639/11135/14 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист порушених та невизнаних прав.

12.12.2017 року ОСОБА_1 надав заяву про зупинення провадження у справі про ухвалення додаткового рішення до отримання відповіді з прокуратури стосовно законності отримання прав власності ОСОБА_2.

Представник ОСОБА_1, ОСОБА_3 підтримала у судовому засіданні заяву про зупинення провадження у справі про ухвалення додаткового рішення.

Відповідач ОСОБА_2 заперечував проти зупинення провадження у справі за заявою ОСОБА_1.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Як вбачається з заяви ОСОБА_1 , останній просить зупинити провадження у справі про ухвалення додаткового рішення до отримання відповіді з прокуратури стосовно законності отримання прав власності ОСОБА_2, посилаючись на норми п. 4 ч. 1 ст. 202 ЦПК України /у редакції 2004 року /, яка передбачає право суду зупинити провадження у справі до розшуку відповідача в разі неможливості розгляду справи за його відсутністю. В обґрунтування заяви позивач ОСОБА_1 додав лист на імя в.о. прокурора судді Савченко І.Б. , зміст частини скарги ОСОБА_2 та постанову про відмову в порушенні кримінальної справи від 14.07.2004 року.

Статтею 251 ЦПК України передбачений обовязок суду зупинити провадження у справі, а статтею 252 ЦПК передбачене право суду зупинити провадження у справі.

Обовязок та право зупинити провадження у справі , було передбачено ст. 201 та 202 ЦПК України /у редакції 2004 року/.

Зазначеними статтями не передбачено обовязок чи право суду зупинити провадження у справі до отримання відповіді з прокуратури або інших правоохоронних органів.

За таких обставин, суд вважає заяву ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі до отримання відповіді з прокуратури необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 251,252 ЦПК України , суд

УХВАЛИВ:

У задоволені заяви ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі про ухвалення додаткового рішення до отримання відповіді з прокуратури стосовно законності отримання прав власності ОСОБА_2 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Іванова
Провадження № 2/643/6736/17
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження

14.12.2017 суддя Московського районного суду м. Харкова Мельникова І.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд неповнолітньої дитини за кордон,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Московського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд неповнолітньої дитини за кордон.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 120 ЦПК України та підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд неповнолітньої дитини за кордон.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 23 січня 2018 на 11 годину 00 хвилин.

Направити сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23 січня 2018 письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими воно обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Д. Мельникова
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 4-с/753/399/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" жовтня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коренюк А.М., розглянувши скаргу ОСОБА_2 на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Упраління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві, заінтересована особа - Акціонерне товариство «Піреус Банк МКБ», -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з даною скаргою.

Вивчивши матеріали, які знаходяться в даному провадженні, вважаю, що позовна заява підлягає залишенню без руху для усунення недоліків із наступних підстав.

Статтями 119, 120, 383, 384 ЦПК України встановлені вимоги до скарги при її подачі до суду, проте скаржником вони не виконані, а саме: не виконані вимоги ч.1 ст. 120 ЦПК України - не надано копії скарги та всіх доданих до неї документів для всіх заінтересованих осіби, усупереч цьому скаргу подано у новій редакції лише у двох екземплярах усупереч трьох необхідних.

Заявником необхідно усунути вказані недоліки у строк, визначений законом.

Суддя рекомендує уважно ставитися до документів, які направляються до суду, перевіряти їх відповідність вимогам закону.

Відповідно до статті 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву (заяву) подано без додержання вимог, викладених у статті 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі вищенаведеного та, керуючись статтею 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_2 на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Упраління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві, заінтересована особа - Акціонерне товариство «Піреус Банк МКБ», - залишити без руху та надати строк для усунунення недоліків - п»ять днів з дня отримання позивачем ухвали.

Роз»яснити позивачу, якщо відповідно до ухвали суду у встановлений строк останній не виконає вимоги, зазначені у ній, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Коренюк А.М.