Справа № 127/2-2405/2009
Провадження №22-ц/772/3121/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач :Марчук В. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2017 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області у складі:

Головуючої: Марчук B.C.

Суддів: Копаничук С.Г., Сала Т.Б.

при секретарі: Агеєвій Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу №127/2-2405/2009 за позовом Відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 09 листопада 2017 року, яка ухвалена під головуванням судді Короля О.П.,

ВСТАНОВИЛА:

В червні 2017 року ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» звернулось у суд з заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку предявлення виконавчого листа до виконання у цивільній справі Замостянського районного суду м. Вінниця за № 2-2405/2009 за позовом Відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вимоги мотивовані тим, що рішенням Замостянського районного суду м. Вінниці від 15.07.2009 року у даній цивільній справі позов було задоволено та стягнуто з ОСОБА_3 на користь ВАТ «ОСОБА_2 Аваль» заборгованість по кредиту у сумі 114 897,16 дол. США, заборгованість по відсотках за користування кредитом у сумі 13 415,87 дол. США, пеню за несвоєчасне повернення кредиту у сумі 2 069,04 дол. США, а всього заборгованості у розмірі 130 382,07 дол. США, що еквівалентно 1 003 941, 94 грн., а також 1 700,00 грн. судового збору та 30,00 грн. витрат на ІТЗ розгляду справи, в тому числі і за рахунок заставного майна згідно з договором іпотеки від 26.06.2007 року.

26.08.2009 року Замостянським районним судом м. Вінниці у даній справі було видано виконавчий лист, який в подальшому було спрямовано до Вінницького районного відділу державної виконавчої служби, де було відкрите виконавче провадження.

21.01.2014 року АТ «ОСОБА_4 Аваль» повторно звернувся в ДВС із заявою про повторне відкриття виконавчого провадження. А 27.04.2017 року отримав відповідь, що ОСОБА_5 була направлена постанова про закриття виконавчого провадження у 2013 році.

Далі заявник вказує, що у звязку з реорганізацією та скороченням штату, було пропущено строк предявлення виконавчого листа до виконання і, оскільки, зобовязання боржником не виконане, просив суд видати замість втраченого виконавчого листа його дублікат та поновити строк предявлення виконавчого листа до виконання, посилаючись на ст. ст. 370, 371 ЦПК України від 18.03.2004 року. (а/с47-48).

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 09 листопада 2017 року заяву ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» залишено без задоволення у звязку з недоведеністю факту втрати оригіналу виконавчого листа.

Не погодившись з даною ухвалою суду, ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» оскаржило її в апеляційному порядку, як постановлену з порушенням норм процесуального права та без всебічного, повного і обєктивного зясування всіх обставин, що мають значення для справи. Просить скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Доводи апеляційної скарги зводяться лише до наведення норм процесуального права, які діяли на час подання апеляційної скарги та на час постановлення оскаржуваної ухвали і які регулюють правовідносини щодо поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання та узагальнень практики ВСС України з цих питань.

Колегія суддів, перевіривши законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, вважає, що апеляційну скаргу слід відхилити, а рішення суду залишити без змін, з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 263 ЦПК України, судове рішення повинно грунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обгрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права, про що зазначено у ч.2 ст. 263 ЦПК України.

Обгрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно зясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні., згідно ч.5 ст. 263 ЦПК України.

Принцип верховенства права визначений у ст. 10 ЦПК України.

В ході розгляду справи були встановлені наступні обставини.

Рішенням Замостянського районного суду м. Вінниці від 15.07.2009 року у даній цивільній справі було задоволено позов Відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та стягнуто з ОСОБА_3 на користь ВАТ «ОСОБА_2 Аваль» заборгованість по кредиту у сумі 114 897,16 дол. США, заборгованість по відсотках за користування кредитом у сумі 13 415,87 дол. США, пеню за несвоєчасне повернення кредиту у сумі 2 069,04 дол. США, а всього заборгованості у розмірі 130 382,07 дол. США, що еквівалентно 1003941,94 грн., а також 1 700,00 грн. судового збору та 30,00 грн. витрат на ІТЗ розгляду справи, в тому числі і за рахунок заставного майна згідно з договором іпотеки від 26.06.2007 року. ( а/с 42).

26.08.2009 року Замостянським районним судом м. Вінниці у даній справі було видано виконавчий лист №2-2405-2009 для примусового виконання вказаного рішення суду, який в подальшому було спрямовано до Вінницького районного відділу державної виконавчої служби, де було відкрите виконавче провадження з цього приводу (а/с44, 53).

На а/с 55 міститься повторна заява АТ «ОСОБА_4 Аваль» від 21.01.2014 року до ДВС про повторне відкриття виконавчого провадження.

Вимога ВАТ «ОСОБА_2 Аваль» до Вінницького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області про повідомлення стадії вирішення вказаної повторної заяви, направлена адресату лише 27 квітня 2017 року, більше як через три роки після написання заяви (а/с56).

На цю вимоги ОСОБА_5, начальник Вінницького РВ ДВС ГТУЮ У Вінницькій області 11.05.2017 року надав відповідь за №6109/02-25/02, де зазначив, що на виконанні даного відділу перебував виконавчий лист за №2-2405-2009, виданий Замостянським районним судом м. Вінниця про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «ОСОБА_4 Аваль» коштів у сумі 1005671,94 грн. Виконавче провадження завершене 27.06.2013 року на підставі п.4 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження». Станом на 11.05.2017 року згідно даних ЄДРВП (спецрозділ) та АСВП вказаний виконавчий лист на виконання не надходив та на виконанні не перебуває.( а/с57).

Далі, 12 червня 2017 року ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» звернулось у суд з заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку предявлення виконавчого листа до виконання у цивільній справі Замостянського районного суду м. Вінниця за № 2-2405/2009 за позовом Відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором (а/с47-48).

У своїй заяві ОСОБА_2 вказав, що він, як стягувач, постанови державного виконавця про повернення виконавчого документа та самого виконавчого листа не отримував.

Оцінивши зазначені встановлені обставини та копії квитанцій про оплату поштових послуг, реєстр на відправку кореспонденції, список згрупованих відправлень на а/с 91-92, суд правильно застосував норми ст. ст. 370 та 371 ЦПК України від 18.03.2004 року, які регулювали, на час дії даного Кодексу, правовідносини щодо видачі дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання і прийшов до правильного висновку про те, що заявник не довів обставин щодо втрати виконавчого листа, тому відмовив у задоволенні вимоги про видачу його дубліката, а звідси - і у задоволенні вимоги щодо поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду, з огляду на наступне.

Дійсно, на час розгляду даної справи судом першої інстанції діяв ЦПК України від 2004 року і правовідносини щодо видачі дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання регулювалися нормами ст. ст. 370, 371 ЦПК України від 18.03.2004 року.

Відповідно до ч.1 ст. 370 ЦПК України 2004 року, замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Про можливість видачі дубліката виконавчого листа в разі втрати виконавчого листа говориться і у п.17.4 Перехідних положень ЦПК України 2017 року.

Проте, заявник не довів обставин при яких спірний виконавчий лист був втрачений. Більше того, у заяві про видачу дубліката, взагалі не говориться про втрату виконавчого листа, лише зазначено, що у звязку з тим, що станом на 30.05.2017 року боржником зобовязання не виконані, заборгованість не погашена, заявник просить суд видати дублікат виконавчого листа, не зазначаючи ні його номера, ні змісту (а/с48).

Як видно з матеріалів справи, дійсно 26.08.2009 року Замостянським районним судом м. Вінниця було видано виконавчий лист у справі №2-2405-2009 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ВАТ «ОСОБА_4 Аваль» заборгованості по кредиту в загальній сумі 1 003 941,94 грн., а також 1 700,00 грн. судового збору та 30,00 грн. витрат на ІТЗ розгляду справи, в тому числі і за рахунок заставного майна згідно з договором іпотеки від 26.06.2007 року. Даний лист був на примусовому виконанні і його було повернуто 27.06.12 року стягувачу на підставі п.4 ч.1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження» (а/с53 -54).

Про це свідчить копія виконавчого листа з записом про його повернення 27.06.13 року, яка була додана до заяви самим заявником, що свідчить про надходження до нього і Постанови і оригіналу виконавчого листа (а/с53-54).

Твердження заявника та його представника, що даний виконавчий лист був направлений до виконавчої служби разом з повторною заявою від 21.01.2014 року для повторного відкриття виконавчого провадження не відповідає наданим заявником письмовим доказам.

Так, на а/с 91 міститься згадана заява від 21.01.2014 року за вихідним номером №114-29-0-00/116 і у ній, а саме, у розділі «Додаток» вказано, що додається оригінал виконавчого листа від 17.08.2009 року, в той час, як спірний виконавчий лист був виданий 26.08.2009 року на виконання рішення Замостянського районного суду м. Вінниця від 15.07.2009 року, яке набуло законної сили 27.07.09 року (а/с52, 53).

У наданих заявником суду таких письмових доказах, як Список №151 згрупованих поштових відправлень на а/с 92; Реєстр на відправну кореспонденцію ПАТ «ОСОБА_4 Аваль» 22.01.2014 року на а/с 93 та фіскальний чек від 22.01.2014 року на цьому ж а/с 93, відсутні записи про те, що до відділу ДВС була направлена саме заява від 21.01.2014 року з оригіналом виконавчого листа за № 2-2405/2009. Це лише бажання представника заявника, що саме так слід розцінювати зазначені докази, в той час, як суд

не вправі робити висновки на припущеннях.

Отже, заявник дійсно не довів втрати виконавчого листа.

Більше того, відповідно до п. 9 ч.1 Перехідних положень ЦПК України 2017 року, справи у судах апеляційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією ЦПК України, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу, тобто за процесуальними правилами ЦПК України 2017 року, у якому взагалі відсутня така процесуальна дія, як видача дубліката виконавчого листа чи документа. Лише у п. 17.4 Перехідних положень Кодексу говориться, що у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може видати його дублікат. Але це можливо лише, якщо стягувач звернувся із заявою про видачу дубліката до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження»№1404-VIII від 02.06.2016 року, виконавчі документи можуть бути предявлені до примусового виконання протягом трьох років.

Станом на час винесення Постанови про повернення виконавчого документа стягувачу 27.06.2013 року (а/с81), діяв Закон України «про виконавче провадження №606-XIV від 21.04.1999 року і відповідно до його ст. 22 виконавчий лист з виконання рішення суду міг бути предявлений до примусового виконання протягом року.

Відповідно до його статті 23 ч.3, у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення, строк пред'явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.

Як видно з Постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від27.06.2013 року, виконавчий лист №2-2405-2009 від 26.08.2009 року був повернутий стягувачу через те, що той не відреагував на пропозицію виконавця про надання документів, які необхідні для реалізації майна боржника, тобто, з вини стягувача. У цій же Постанові, у п.2 її резолютивної частини вказано, що виконавчий документ може бути предявлений в строк до 31.05.2014 року(а/с81).

Оскільки ПАТ «ОСОБА_4 Аваль» звернулося в суд з заявою про видачу дубліката виконавчого листа лише 12.06.2017 року (а/с47), то ним пропущено строк предявлення виконавчого листа до виконання, як за діючим Законом «Про виконавче провадження» так і за Законом №606-XIV від 21.04.1999 року, який втратив чинність у 2016 році, що також є підставою для відмови у задоволенні заяви.

За ч.1 ст. 371 ЦПК України 2004 року, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Про це говориться і у ч.1 ст. 433 ЦПК України 2017 року.

Відповідно до ст. 431 ЦПК України 2017 року, виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

З встановлених обставин справи вбачається, що заявник не надав оригіналу виконавчого листа, а підстави для видачі його дубліката відсутні, тому відсутні підстави для поновлення строку предявлення виконавчого листа до виконання, як суд і вказав в оскаржуваній ухвалі.

Крім того, заявник мотивував пропуск такого строку реорганізацією та скороченням штату Товариства, які були викликані скрутним становищем в умовах кризових явищ в економіці України. На підтвердження такої причини пропуску строку, ним надано суду Наказ Вінницької обласної дирекції ПАТ «ОСОБА_4 Аваль» від 26.06.2015 року №1750-к про звільнення ОСОБА_6 начальника пізнього збору заборгованості роздрібних клієнтів Вінницької обласної дирекції та Наказ Вінницької обласної дирекції ПАТ «ОСОБА_4 Аваль» від 22.08.2014 року №3-03к про звільнення з роботи ОСОБА_7 - головного експерта пізнього збору заборгованості роздрібних клієнтів, а також Постанову Правління АТ «ОСОБА_4 Аваль» №П-53/5 від 18.03.2015 року про закриття Вінницької обласної дирекції АТ «ОСОБА_4 Аваль», скорочення чисельності працівників та внесення змін в організаційну структуру АТ «ОСОБА_4 Аваль» (а/с 62-71).

Проте, вказані документи не свідчать про поважність причини пропуску строку предявлення виконавчого листа №2-2405-2009 від 26.08.2009 року до повторного виконання, оскільки, як вказано у наведеній Постанові Правління, метою цих процедур була побудова більш ефективної моделі Товариства (а/с64), натомість Товариство проявило бездіяльність в сфері з боржниками ОСОБА_5, яка продовжувалася більше трьох років, а бездіяльність не може бути поважною причиною для поновлення строку предявлення виконавчого документа до виконання.

З огляду на вказане, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції постановив оскаржувану ухвалу з додержанням норм матеріального та процесуального права, яка не спростовується доводами апеляційної скарги, тому, в силу ст. 375 ЦПК України, апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а ухвалу суду - без змін.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 374,375,381-384 ЦПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» відхилити.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 09 листопада 2017 року залишити без змін.

Повний текст постанови буде виготовлений через 5 робочих днів.

Постанова набирає законної сили з дня її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів, з дня складення повного тексту даної постанови.

Судді/підписи/

Згідно з оригіналом

суддя-доповідач: ОСОБА_8