Справа№751/2965/17
Провадження №2-н/751/334/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2017 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Філатова Л. Б.,

розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернігівзгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

Встановила:

ПАТ по газопостачанню та газифікації «Чернігівзгаз» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку заборгованості за послуги з газопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за період з 01.06.2014 року по 30.06.2015 року в сумі 899,51 гривень, 375,17 гривень втрат від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів, 62,18 гривень три проценти річних в солідарному порядку та судових витрат по сплаті судового збору в розмірі 800,00 гривень.

Питання відкриття наказного провадження, повернення заяви про видачу судового наказу та відмови у відкритті наказного провадження регулюється статтею 100 ЦПК України, зокрема, відповідно до п.2 ч.3 вказаної статті суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

З метою забезпечення правильного й однакового застосування судами норм цивільного процесуального законодавства, що регулює наказне провадження, Пленумом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справи прийнята постанова №14 від 23.12.2011 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження».

Так, п.9 вказаної Постанови передбачено, що наявність спору про право (п.2.ч.3 ст.100 ЦПК), яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність субєктивного права у заявника; документів, що підтверджують порушення субєктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги. Крім того, мають ураховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обовязок перед заявником (кредитором); із доданих документів вбачається пропуск позовної давності. Така вимога може бути вирішена лише в позовному провадженні ( ч.3 ст.267 ЦК України).

Як вбачається з заяви та доданих до неї матеріалів, заявник просить стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованість за наданні послуги з газопостачання за період з 01.06.2014 року по 30.06.2015 року за адресою: АДРЕСА_1/5, що підтверджується доданим розрахунком.

Згідно відомостей відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Чернігівській області від 09.06.2017 року, 10.07.2017 року ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1/5, а ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 зареєстрованим/знятим з реєстрації не значиться.

Дослідивши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, вважаю, що у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити, оскільки вбачається спір про право.

Керуючись ст. 97, п.2 ч.3 ст. 100, ч.2 ст. 101, п.1 ч.1 ст. 293 ЦПК України,

Ухвалила:

Відмовити у прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернігівзгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Розяснити заявнику право на звернення з заявленими вимогами до суду в порядку позовного провадження.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги в пяти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л. Б. Філатова