АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/4404/13-ц Номер провадження 22-ц/786/1213/17Головуючий у 1-й інстанції Чуванова А. М. Доповідач ап. інст. Кривчун Т. О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області у складі:

Головуючого: судді Кривчун Т.О.

Суддів: Дряниці Ю.В., Пилипчук Л.І.

секретар: Філоненко О.В.

за участю: представника відповідача - ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві питання про роз'яснення ухвали Апеляційного суду Полтавської області від 20 квітня 2017 року за клопотанням ОСОБА_3

по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_3, виконавчого комітету Октябрської районної у м. Полтаві ради, територіальної громади в особі Полтавської міської ради, треті особи: ОСОБА_6, Перша державна нотаріальна контора, Приватне підприємство "Полтавське бюро технічної інвентаризації "Інвентаризатор", про скасування свідоцтва про право на спадщину за законом, визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, визнання права власності на добудову

та за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про припинення ідеальної частки права одного із співвласників на житловий будинок та визнання права власності на дану частку за іншими співвласниками

та за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_4, виконавчого комітету Октябрської районної у м. Полтаві ради, треті особи: ОСОБА_6, Перша Полтавська державна нотаріальна контора, Приватне підприємство "Полтавське бюро технічне інвентаризації "Інвентаризатор", про визнання права власності на частку нерухомого майна в порядку спадкування.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 20 квітня 2017 року ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 21 березня 2017 року, скасовано.

Постановлено нову ухвалу, якою заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову, задоволено.

Заборонено ОСОБА_4 чинити перешкоди технічним спеціалістам - інженеру Бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор», судовому експерту Авдеєву А.К. при здійсненні ними своїх фахових обов'язків на час проведення ними технічних робіт, замірів, поточної інвентаризації, фотографування тощо.

Зобов'язано ОСОБА_4 забезпечити фізичний доступ інженера Бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор», судового експерта Авдеєва А.К. до свого помешкання, а саме квартири АДРЕСА_1 та інших частин будинку, під час проведення даними фахівцями обстеження.

26.04.2017 року ОСОБА_3 звернулась до суду з клопотанням, в якому просить роз'яснитиухвалу Апеляційного суду Полтавської області від 20.04.2017 року, а саме, що мав суд на увазі в постановленій ухвалі (другий абзац третьої сторінки), де зазначено посилання на ч.3 ст.61 ЦПК України. Вважає, що дана фраза приводиться в описовій частині ухвали одразу після цитування позовних вимог позивача ОСОБА_4, скасованого ухвалою Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 01.04.2015 року рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 12.05.2014 року та відправлення його до суду першої інстанції на новий розгляд, який триває і донині. На думку заявниці суд в описовій частині повинен був вказати на дане ключове рішення ВССУ від 01.04.2015 року, як на істотну обставину, що впливає на права та обов'язки сторін. Зазначає, що на даний час не існує жодного рішення по даній справі, що набрало законної сили. З урахуванням наведеного прохає суд постановити ухвалу про роз'яснення даного моменту.

Колегія суддів, вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника відповідача приходить до наступного.

Відповідно до ст.221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

У п.21 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» від 18 грудня 2009 року №14 зазначено, що, відповідно до статті 221 ЦПК роз'яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз'яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до виконання.

Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.

Згідно вищевикладеного, роз'ясненню підлягають лише рішення суду, а не ухвали, за відсутності недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію, при цьому суд роз'яснюючи своє рішення, не може змінити його зміст.

Головною підставою для подання заяви про роз'яснення рішення суду є його незрозумілість, що ускладнює виконання рішення(Лист Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 10.07.2012 року № 6-47/0/9-12).

Зі змісту клопотання ОСОБА_3 про роз'ясненняухвали Апеляційного суду Полтавської області від 20.04.2017 року вбачається, що нею поставлено питання про роз'яснення саме ухвали суду, проте, у відповідності до наведених вище норм, апеляційний суд позбавлений можливості це зробити.

Окрім того, з наведеного вбачається, що, конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить, а зі змісту закону вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз'яснення судового рішення. Статтею 221 ЦПК України передбачена можливість роз'яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню.

Однак, у даному випадку, зі змісту клопотання ОСОБА_3 вбачається, що фактично заявник не погоджується з мотивацією судового рішення. Адже, обґрунтовуючи необхідність роз'яснення ухвали суду, заявниця посилається на той факт, що апеляційним судом було безпідставно здійснено посилання на ч.3 ст.61 ЦПК України у сукупності з описом позовних вимог ОСОБА_4, оскільки ухвалою Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 01.04.2015 року рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 12.05.2014 року скасовано, а справу направлено до суду першої інстанції на новий розгляд, який триває і донині. Інших доводів, які б свідчили про незрозумілість або неточність ухвали, прийнятої судом апеляційної інстанції 20.04.2017 року, заявником ані в судовому засіданні, ані в самому клопотанні про роз'яснення наведено не було.

Факти, які були встановлені ухвалою апеляційного суду від 20.04.2017 року, в повній мірі викладені в її описовій та мотивувальній частинах та не містять жодного посилання на скасоване ухвалою ВССУ від 01.04.2015 року рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 12.05.2014 року.

Окрім того, вказана в ухвалі суду процесуальна норма не потребує свого роз'яснення, а посилання на ч.3 ст.61 ЦПК України не тягне такої необхідності, оскільки матеріалами справи в достатній мірі підтверджено той факт, що жодного судового рішення, яке б набрало законної сили по даній справі на сьогоднішній день не існує. Цитування норми права не несе юридично значимого навантаження на резолютивну частину ухвали, в якій чітко, конкретно та зрозуміло викладені висновки щодо розгляду апеляційної скарги ОСОБА_3.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів приходить до висновку, що поставлене заявником питання не відноситься до питань, які підлягають роз'ясненню в порядку ст.221 ЦПК України, а тому підстав для задоволення клопотання про роз'яснення ухвали колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 221,315,317 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про роз'яснення ухвали Апеляційного суду Полтавської області від 20 квітня 2017 року , - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ: /підпис/ Т.О. Кривчун

СУДДІ: /підпис/ Ю.В. Дряниця

/підпис/ Л.І. Пилипчук

ЗГІДНО:

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області Т.О. Кривчун