Провадження №22-ц/784/2443/17
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/784/2443/17 Доповідач Темнікова В.І.
У Х В А Л А

22 грудня 2017 року Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Миколаївської області в складі :

головуючого Темнікової В.І.,

суддів Крамаренко Т.В., Серебрякової Т.В.,

при секретарі Андрієнко Л.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 27 вересня 2017 року, постановлене під головуванням судді Черенкової Н.П. в приміщенні суду, у цивільній справі з єдиним унікальним номером 490/12296/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк (далі ПАТ КБ) «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А :

В вересні 2014 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з зазначеним позовом, який в подальшому уточнив, в якому посилався на те, що відповідно до укладеного договору № NKMDAN0000058A від 25.04.2006 року ОСОБА_2 25.04.2006 р. отримав кредит у розмірі 144370 грн. зі сплатою 14,76 % на рік. Також, позивач зазначив, що ПАТ КБ «ПриватБанк» є правонаступником прав та обовязків ЗАТ КБ «ПриватБанк», у звязку з чим на підставі рішення загальних зборів акціонерів від 30.04.2009 р. змінено найменування позивача з ЗАТ КБ «ПриватБанк» на ПАТ КБ «ПриватБанк». У звязку з неналежним виконанням зобовязань за вказаним кредитним договором, станом на 08.04.2014 року у відповідача виникла заборгованість в сумі 934716,56 грн. Згідно з рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 13.11.2012 р. з відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на користь позивача стягнуто 337032,88 грн., тому різниця, яка підлягає стягненню становить 597683,68 грн. В серпні 2015 р. позивач звернувся до суду із заявою про зміну позовних вимог, в якій зазначив, що відповідно до вказаного рішення Центрального суду, стягнуто заборгованість станом на 21.07.2011 р. Позивач вважав, що в частині стягнення заборгованості за кредитним договором, яка не була предметом розгляду справи при прийнятті зазначеного рішення суду, позовні вимоги підлягають задоволенню та просив суд стягнути з відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» 546436,35 грн. в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № NKMDAN0000058A від 25.04.2006 року, з яких : заборгованість за кредитом 512,53 грн., заборгованість за процентами 148032,18 грн., заборгованість з комісії 5381,46 грн., пеня за несвоєчасне виконання зобовязань 392510,18 грн., а також судові витрати.

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 27 вересня 2017 року позов ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволено частково та стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_2, ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № NKMDAN0000058A від 25.04.2006р. у розмірі 262544,71 грн., з яких: заборгованість за тілом кредиту у розмірі 512,53 грн., заборгованість за процентами 148032,18 грн., пеня за несвоєчасність виконання зобовязань 114000,00 грн.

Не погодившись з зазначеним рішенням, ОСОБА_1 звернулась до суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у позові ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 на підставі ч.4 ст. 559 ЦК України, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права.

В судовому засіданні в суді апеляційної інстанції представник відповідачки ОСОБА_1 заявив клопотання про витребування доказів, а саме оригіналів кредитного договору, укладеного між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_2, договору поруки,укладеного між ПАТ КБ «ПриватБанк», ОСОБА_2 та ОСОБА_1, а також інших документів, в яких міститься підпис ОСОБА_1, посилаючись на те, що до суду першої інстанції були надані їх копії, що суд не пересвідчився в наявності оригіналів даних договорів, а у відповідачки ОСОБА_1 є сумніви, що вони взагалі існують та що в них підпис виконано саме нею. В суді першої інстанції відповідачка заявляла клопотання про витребування оригіналу договору поруки, але це клопотання не було вирішено судом.

В силу ч. 1 ст. 137 ЦПК України, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Оскільки наявність оригіналів зазначених договорів у позивача має суттєве значення для повного та всебічного зясування обставин спору, а відповідачка та її представник не мають можливості їх отримати, та, враховуючи те, що в суді першої інстанції відповідачка заявляла клопотання про витребування оригіналу договору поруки, колегія суддів дійшла висновку про необхідність задоволення клопотання та витребування оригіналу кредитної справи за кредитним договором № NKMDAN0000058A від 25.04.2006 року, укладеним між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_2

Колегія суддів вважає також за необхідне розяснити, що відповідно до ч. 8 ст. 81 ЦПК України за неповідомлення суд про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Керуючись ст.ст. 84, 368, 381,260 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Клопотання представника ОСОБА_1 задовольнити.

Витребувати у Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» оригінал кредитної справи за кредитним договором № NKMDAN0000058A від 25.04.2006 року, укладеним між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_2.

Строк виконання ухвали до 20 січня 2018 року.

Головуючий

Судді: