overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№2/756/1207/17
У Х В А Л А

про призначення судової експертизи

11 грудня 2017 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого-судді Тітова М.Ю.

за участю секретаря Іванової І.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про визнання договору поруки недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про визнання договору поруки недійсним.

Представником позивача заявлено клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи.

Враховуючи необхідність спеціальних знань при вирішенні зазначених питань, суд вважає можливим задовольнити клопотання представника позивача та призначити судову почеркознавчу експертизу.

З викладеного, керуючись ст.ст. 143-147, 202, 203 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Призначити по справі судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання:

- чи виконано підпис у додатковій угоді від 05 березня 2009 року до договору поруки №048-2008-104-Р/1, які укладені між ПАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_1, в графі «Поручитель: ОСОБА_1 __________ (підпис) ОСОБА_1.» ОСОБА_1 чи іншою особою?

Проведення експертизи доручити експертам Державному науково-дослідному експертно-криміналістичний центр МВС України (03170, м. Київ, вул. Велика Окружна, 4), попередивши про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України, надавши в їх розпорядження матеріали цивільної справи №756/13503/16-ц (№2/756/1297/17) та зразки експериментальних та довільних зразків почерку та підпису ОСОБА_1.

Оплату вартості експертизи покласти на ОСОБА_1, роз'яснивши її положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження по справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя М.Ю. Тітов
Справа № 683/2868/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

14 грудня 2017 року Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого - судді Андрощука Є.М.

при секретарі Поважнюк О.Б.

розглянувши у судовому засіданні в м.Старокостянтинові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити. Стягнути аліменти з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 аліменти в розмірі 1/3 частини з усіх доходів його заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму на одну дитину щомісячно починаючи стягувати від дня звернення до суду 08.11.2017 року та до досягнення дітьми повноліття.

Рішення в частині стягнення аліментів - у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_2 640 грн. судового збору на користь держави.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Старокостянтинівський районний суд шляхом подання в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя :
Справа № 727/3141/17
Провадження № 2/727/1002/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

13 грудня 2017 року м.Чернівці

Шевченківський районний суд м.Чернівці в складі

Головуючого судді Літвінової О.Г.

при секретарі Чорней І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву Кредитної спілки "Рідне коло" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, -

ВИРІШИВ:

Позов Кредитної спілки "рідне коло" задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки "Рідне коло" заборгованість за кредитним договором в сумі 15595 гривень 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 640 грн.

Рішення може бути оскаржене протягом 10 днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Чернівецької області.

Суддя О.Г.Літвінова
Провадження № 2/344/4463/17
У Х В А Л А

19 грудня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Татарінова О.А., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні спільною квартирою,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_2 Олександрівнипро усунення перешкод в користуванні спільною квартирою.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає вимогам статті 175 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій позовної заяви та документів, як того вимагає стаття 177 ЦПК України.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження у справі станом на даний час немає.

Відповідно до вимог ст. 19 ЦПК України справа буде розглядатися за правилами загального позовного провадження.

Вищевказане є достатнім для призначення справи до розгляду в підготовчому судовому засіданні.

Якщо разом із позовом позивачем подано заяви чи клопотання, вирішення яких не потребує виклику сторін результат їх вирішення.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 128, 175, 177, 187 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні спільною квартирою.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Підготовче судове засідання призначити на 18.01.2018 року о 08 год. 30 хв.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська 11, зал № 2)

Запропонувати відповідачу, у випадку заперечення проти позову, протягом двадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду відзив на позов, копію якого разом із доданими до нього документами надіслати іншим учасникам справи.

Попередити відповідача, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет http://ifm.if.court.gov.ua/sud0907/

Суддя Татаріонова О.А.
Справа № 206/6604/17
Провадження № 2-о/206/1593/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" грудня 2017 р. Самарський районний суд м. Дніпропетровська в складі: головуючого-судді Кушнірчук Р.О., присяжні: ОСОБА_1, ОСОБА_2, при секретареві Шаповал Є.М., прокурора Лихолата Б.Д., представника заявника, лікаря-психіатра ОСОБА_3., розглянувши у відкритому виїзному судовому засіданні в місті Дніпро цивільну справу окремого провадження за заявою Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради, заінтересована особа ОСОБА_4, про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про госпіталізацію ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвалою суду було відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду.

13 грудня 2017 року заявником подано письмову заяву про залишення заяви без розгляду, у звязку зі згодою заінтересованої особи на добровільне лікування в умовах психіатричної лікарні.

Оскільки на час розгляду заяви відсутні підстави та предмети її розгляду, заявник клопоче про залишення заяви без розгляду, суд вважає, що заява про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку не підлягає розгляду.

При цьому слід зазначити, що у КЗ «ДКПЛ» ДОР за наявності обставин та поведінки заінтересованої особи на час надходження до лікарні є підстави для надання їй невідкладної психіатричної допомоги за рішенням комісії лікарів-психіатрів у порядку ст. 16 Закону України «Про психіатричну допомогу».

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 207, 208, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради, заінтересована особа ОСОБА_4, про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку, залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня отримання її копії. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Р.О. Кушнірчук

Присяжні: ОСОБА_1

ОСОБА_2
Провадження № 2/592/3548/17
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

13 грудня 2017 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі судді Фоменко І.М., яка відкриває провадження у справі за №592/13961/17, провадження №2/592/3548/17, розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Справа підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 122, 127-130, 209-210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі № 592/13961/17, провадження №2/592/3548/17, графа 48.

2.Призначити справу до судового розгляду на 14 год. 30 хв. 04 січня 2018 року. Засідання відбудеться в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми, за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, буд. 12, каб.№22, з викликом сторін.

3.Відповідач має право до судового засідання подати письмові заперечення проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Окрім того, відповідач має право послатися на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

4.Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу додатково направити і копії доданих до позовної заяви документів.

5.У разі неявки у судове засідання сторони (сторін) без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, зясування обставин у справі буде проводитись на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. В подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Фоменко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/3245/17 Головуючий 1 інст. Лях М.Ю.
Категорія: договірі Доповідач - Котелевець А.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2017 року Апеляційний суд Харківської області в складі:

головуючого Котелевець А.В.,

суддів - Піддубного Р.М., Швецової Л.А.,

за участю секретаря Огар І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом Компанії «ХХ1 Сенчері Інвестмент Паблік Лімітед» (ХХ1Century Investment Public Limited) до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави шляхом визнання права власності на частку у статутному капіталі, стягнення заборгованості за апеляційною скаргою ОСОБА_3 представника Компанії «ХХ1 Сенчері Інвестмент Паблік Лімітед» (ХХ1Century Investment Public Limited) на рішення Київського районного суду м. Харкова від 09 березня 2017 року,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 представник Компанії «ХХ1 Сенчері Інвестмент Паблік Лімітед» (ХХ1Century Investment Public Limited) відхилити.

Рішення Київського районного суду м. Харкова від 09 березня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності негайно і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий А.В.Котелевець

Судді Р.М.Піддубний

ОСОБА_4
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" листопада 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Трусова Т.О., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Враховуючи, що відповідно до ст. 15 ЦПК України позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, справа підсудна Дарницькому районному суду м. Києва, а позовна заява подана та оформлена у відповідності з вимогами ст. ст. 118, 119, 120 ЦПК України, вбачаю підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити справу до судового розгляду на 26 лютого 2018 року о 10-30 год. у приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А каб. 127.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу у строк до 26 лютого 2018 року подати письмові заперечення проти позову, якщо такі будуть, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа 688/3426/17
№ 2/688/1261/17
Ухвала

17 листопада 2017 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Огороднік І.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

16 листопада 2017 року до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в якій позивач просить суд стягнути на його користь з відповідача заборгованість у розмірі 18542,73 грн. за кредитним договором № б/н від 25.03.2011 року та стягнути сплачений ним судовий збір у розмірі 1600.00 грн.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що позов слід залишити без руху та надати позивачу термін для усунення недоліків з наступних підстав.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, передбачених у ст.ст. 119 та 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху та надає строк для усунення її недоліків.

Позовна заява та додані до неї документи повинні читатись вільно, без будь-яких перешкод.

Як вбачається з поданих матеріалів позовної заяви, а саме: анкети - заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у Приватбанку; додаткової інформації (обовязкової до заповнення для отримання кредиту/кредитної картки); довідки про умови кредитування з використанням кредитки «універсальна», 30 днів пільгового періоду, які додані до матеріалів позовної заяви, виготовлено неякісно, що унеможливлює їх читання.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху та надати позивачу термін для виправлення вищевказаних недоліків, а саме подавши до суду: належним чином віддруковані та завірені копії додатків до позовної заяви у відповідній кількості до учасників провадження.

Керуючись ст.ст. 121, 210 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вищевказаних недоліків не пізніше пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити позивачу, що в разі їх не усунення позовна заява буде рахуватися неподаною і буде йому повернена.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Огороднік
Провадження № 2/638/5555/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 грудня 2017 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шишкін О.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_1» до ОСОБА_2, третя особа Шевченківський відділ державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального Управління юстиції у Харківській області про зняття арешту з майна, -

встановив:

Представник Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_1» звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова із позовом до ОСОБА_2, третя особа Шевченківський відділ державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального Управління юстиції у Харківській області про зняття арешту з майна.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Дзержинському районному суду м. Харкова, проведення попереднього судового засідання суд не вважає за необхідне.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_1» до ОСОБА_2, третя особа Шевченківський відділ державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального Управління юстиції у Харківській області про зняття арешту з майна та призначити судове засідання на 15:20 годину 26 грудня 2017 року.

Визнати явку сторін або їх представників обов'язковою. Направити копію ухвали про відкриття провадження сторонам, а відповідачу та третій особі додатково копію позову з доданими матеріалами.

Сторонам слід надати суду наступні докази:

Позивачу: оригінали наданих суду копій документів для огляду в судовому засіданні.

Відповідачу: письмовий відзив на позовну заяву з вказівкою на визнання або не визнання позову, виклад заперечень та доказів на підтвердження наведених аргументів.

Ухвала остаточна і може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова.

Суддя: О.В.Шишкін
У Х В А Л А

Справа №338/1095/17

18 грудня 2017 року Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого - судді Шишка О.А.

з участю: секретаря Сіщук Г.Б.

в ході розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Богородчани позовної заяви Державного підприємства "Теплокомуненерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення,

в с т а н о в и в :

ДП "Теплокомуненерго" звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення.

До початку судового розгляду ОСОБА_1 подав до суду зустрічну позовну заяву в якій просить виключити заборгованість за надані послуги з централізованого опалення квартири № 38 на вул.Шевченка, 12 в селищі Богородчани у сумі 7588,68 грн. за період з 01.10.2016 року по 01.04.2017 року та оформити відповідні документи щодо відєднання цієї квартири від мережі центрального опалення згідно із заявою від 03.10.2016 року.

Вивчивши зустрічну позовну заяву та додані до неї матеріали, приходжу до наступного.

Згідно з ч.1 ст.194 ЦПК України (в редакції закону від 03.10.2017 року) зустрічна позовна заява повинна відповідати вимогам ст.ст.175,177 цього Кодексу.

До зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених ч.1 цієї статті, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Ст.185 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.175,177 цього Кодексу, протягом 5 днів, з дня надходження до суду позовної заяви, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Ч.1 ст.175 ЦПК передбачено, що у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обгрунтування.

Однак, обгрунтовуючи вимоги зустрічної позовної заяви, ОСОБА_1 посилається на норми ЦПК України в редакції закону від 18.04.2004 року, який втратив чинність.

Крім того, ОСОБА_1 заявлено вимогу про зобов'язання ДП "Теплокомуненерго" оформити відповідні документи щодо від'єднання його квартири від мережі централізованого опалення, яка є неконкретизованою та підлягає уточненню.

За таких обставин зустрічну позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.175, 185, 194, 258 ЦПК України,

у х в а л и в :

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства "Теплокомуненерго" залишити без руху.

Недоліки у зустрічній позовній заяві слід усунути у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк зустрічну позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу з усіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О. А. Шишко
Справа № 428/8412/17
Провадження № 22ц/782/994/17
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22 грудня 2017 року

Апеляційний суд Луганської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах, головуючого -Орлова І.В.,суддівАвалян Н.М., Кострицького В.В.

розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 29 листопада 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Сєвєродонецькоого міського голови ОСОБА_2, комунального підприємства «Сєвєродонецьке підприємство садово-паркового господарства та благоустрою» про визнання протиправними та скасування розпорядження і наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, треті особи- Сєвєродонецька міська рада, Фонд комунального майна Сєвєродонецької міської ради, ОСОБА_3,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам статті 356 Цивільного процесуального кодексу (ЦПК) України. Скаргу подано у встановлений статтею 354 ЦПК України строк.

Відповідно до пункту 18 статті 5 Закону України № 3674-VІ від 08.07.2011 року «Про судовий збір» (в редакції чинній на момент подачі апеляційної скарги) позивачі звільнені від сплати судового збору у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі. Апелянт сплатив судовий збір у відповідному розмірі за іншу позовну вимогу, таким чином апеляційна скарга відповідає вимогам п.3 ч.4 ст.356 ЦПК України.

Керуючись статтями 354, 356, 359,361 ЦПК України та ЗУ «Про судовий збір»,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 29 листопада 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Сєвєродонецькоого міського голови ОСОБА_2, комунального підприємства «Сєвєродонецьке підприємство садово-паркового господарства та благоустрою» про визнання протиправними та скасування розпорядження і наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, треті особи- Сєвєродонецька міська рада, Фонд комунального майна Сєвєродонецької міської ради, ОСОБА_3.

Відповідно до статті 360 ЦПК України відзив на апеляційну скаргу, заперечення щодо поданих заяв та клопотань, може бути подано сторонами у строк до «11» січня 2018 року.

Копію апеляційної скарги разом з доданими до неї матеріалами, направити учасникам справи.

Копію цієї ухвали направити учасникам справи для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: