overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 728/2318/17
Номер провадження 2-о/728/114/17
У Х В А Л А

про розгляд справи за правилами Цивільно процесуального кодексу України в редакції від 15 грудня 2017 року

20 грудня 2017 року місто Бахмач

Суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області Пархоменко П.І. розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім'єю більше п'яти років, заінтересована особа - Бахмацька сілська рада Бахмацького району Чернігівської області , -

в с т а н о в и в:

1. 29 листопада 2017 року ОСОБА_1 звернувся з заявою про встановлення факту проживання однією сім'єю більше п'яти років, заінтересована особа - Бахмацька сілська рада Бахмацького району Чернігівської області.

2. Ухвалою суду від 29 листопада 2017 року по справі було відкрито провадження за правилами Цивільно процесуального кодексу України в редакції 2004 року.

3. 15 грудня 2017 року набрала чинності нова редакція Цивільно процесуального кодексу України (далі ЦПК в редакції від 15 грудня 2017 року).

4. Відповідно до пункту 9 Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК в редакції від 15 грудня 2017 року справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу, у звязку із чим розгляд справи необхідно проводити за правилами ЦПК в редакції від 15 грудня 2017 року.

Керуючись пунктом 9 Розділу ХІІІ Перехідні положення Цивільно процесуального кодексу України в редакції від 15 грудня 2017 року, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Розгляд справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім'єю більше п'яти років, заінтересована особа - Бахмацька сілська рада Бахмацького району Чернігівської області, проводити за правилами Цивільно процесуального кодексу України в редакції від 15 грудня 2017 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту їх підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя Бахмацького районного суду

Чернігівської області ОСОБА_2
УХВАЛА

21 грудня 2017 року

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Мазурок О.В.

при секретарі Конопко А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання недійсним договору поруки, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання недійсним договору поруки.

Представник позивача в судовому засіданні заявив клопотання про призначення в справі почеркознавчої експертизи, оскільки ОСОБА_1 договір поруки не укладав та не підписував.

Заслухавши думку учасників процесу та враховуючи, що для зясування питань по справі необхідні спеціальні знання та керуючись ст. ст. 103,104 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити по справі почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експерту Хмельницького відділення науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (м. Хмельницький вул.. Молодіжна, 12).

На вирішення експерта поставити наступне питання:

1. Чи виконаний підпис в графі «Поручитель» в договорі поруки №164340 від 10.12.2007 року ОСОБА_1 чи іншою особою?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Витрати повязанні з проведенням експертизи покласти на ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ).

Зобовязати ОСОБА_1 до 29.12.2017 року надати до суду експериментальні зразки підпису.

Експертам направити ухвалу суду та матеріали цивільної справи.

На період проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 15 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: О.В.Мазурок
Справа № 404/2930/17
Номер провадження 2/404/2217/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2017 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Бершадська О.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні .

Керуючись ст. ст. 122 , 127, ч.7 ст. 130 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №404/2930/17 (номер провадження 2/404/2217/17) за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначивши судове засідання на 11 липня 2017 року на 10 годину 30 хвилин в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 12.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно ч.1 ст.128 ЦПК України запропонувати відповідачу в строк до 11 липня 2017 року подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Розяснити відповідачу, що відповідно до ч.1 ст. 123 ЦПК України він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору

Відповідно до ч.3 та 4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду. У разі повторної неявки у судове засідання відповідача, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська
490/7936/17 н/п 2/490/5470/2017
У Х В А Л А

про повернення матеріалів

10 листопада2017 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.Миколаєва Чулуп О.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Центрального районного суду м.Миколаєва із позовною заявою до ОСОБА_4 ОСОБА_2 ОСОБА_5, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним.

01 листопада 2017 року від представника заявника ОСОБА_6 до Центрального районного суду надійшла заява про повернення матеріалів позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суд повертає матеріали позовної заяви позивачу у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За таких обставин позовна заява підлягає поверненню позивачу відповідно до приписів п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ч. 2 ст. 121, ст. 208-210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_4 ОСОБА_2 ОСОБА_5, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним - повернути позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та у строки передбачені ст.223 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а особами, які не були присутні під час проголошення рішення протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва

Суддя
Справа № 2-32/11
№ провадження 2/196/1/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна)

"18" грудня 2017 р. смт. Царичанка

Царичанський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Зубій А.В.

при секретарі Дорошенко В.В.

за участю:

представника позивача - ОСОБА_1

представника третьої особи ОСОБА_2,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Царичанка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: Регіональне відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області, Солонянська районна державна адміністрація Дніпропетровської області, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про визнання неправомірними дій, визнання недійсним біржового договору та стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

До Царичанського районного суду Дніпропетровської області надійшла заява від позивача ОСОБА_3 про уточнення позовної заяви.

_____________________________________________________________________

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 49, 259 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_3 про уточнення позовної заяви від 18.12.2017 року повернути заявнику - ОСОБА_3

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 15-ти днів з дня її проголошення безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом 15-ти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя А.В. ЗУБІЙ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2214/17Головуючий по 1 інстанції
Категорія : 27 ОСОБА_1
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

06 грудня 2017 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоОСОБА_2
суддівОСОБА_3, ОСОБА_4
при секретаріОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 - ОСОБА_7 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 10 жовтня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_6, ОСОБА_8 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

Зважаючи на складність у викладенні повної ухвали суду, пов'язану з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 313, 314, 315, 317 ЦПК України, судова колегія,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 - ОСОБА_7, відхилити.

Рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 10 жовтня 2017 року залишити, без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів після її проголошення.

Головуючий :

Судді :
Справа № 402/1267/17
УХВАЛА

про залишення без розгляду позовної заяви

"20" грудня 2017 р. м.Благовіщенське

Ульяновський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Бондаренка А.А.,

при секретарі Хименку О.А.,

в ході розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Благовіщенськецивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Благовіщенського міського підприємства «Комунальник» про поновлення на займаній посаді, визнання відмови у переведенні незаконною, скасування наказу про прийняття на роботу та стягнення моральної шкоди,

встановив:

10.11.2017 року Ульяновським районним судом відкрито провадження за позовом ОСОБА_1 до Благовіщенського міського підприємства «Комунальник» про поновлення на займаній посаді, визнання відмови у переведенні незаконною, скасування наказу про прийняття на роботу та стягнення моральної шкоди.

В судові засідання 04.12.2017 року та 20.12.2017 року позивачка не зявилась.

Відповідно до ч.5 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Позивачка була належним чином повідомлена про дату, час і місце розгляду справи. Про причини неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи за своєї відсутності не подавала.

З огляду на це позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ч.5 ст.223 ЦПК України,

постановив:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до Благовіщенського міського підприємства «Комунальник» про поновлення на займаній посаді, визнання відмови у переведенні незаконною, скасування наказу про прийняття на роботу та стягнення моральної шкоди.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" грудня 2017 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Попрас В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Регіонального сервісного центру МВС України в Харківській області про зобовязання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить зобовязати відповідача зареєструвати в передбаченому законом порядку автомобіль LEXUS держ. номер НОМЕР_1 за позивачем ОСОБА_1

Позовну заяву слід залишити без руху, оскільки вона подана без додержання вимог, викладених у ст. 119, 120 ЦПК України: до позову не додано документів, що підтверджують сплату судового збору, не надано доказів, що підтверджують кожну обставину, не надано копії позовної заяви, та копії всіх документів, що додаються до позовної заяви для направлення відповідачу, до позовної заяви не додана довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Регіонального сервісного центру МВС України в Харківській області про зобовязання вчинити дії залишити без руху, запропонувати позивачу протягом 5 діб з моменту отримання ухвали усунути недоліки позовної заяви.

Розяснити позивачу, що у разі не виправлення недоліків позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

СУДДЯ
Провадження № 2/761/8209/2017
У Х В А Л А

01 грудня 2017 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Макаренко І.О., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Пушкінська-14» про визнання загальних зборів неправомочними, визнання недійсним та скасувати рішення загальних зборів, визнання незаконним та скасування кошториса та калькуляції, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Вивчивши матеріали поданої позовної заяви, вважаю, що вони не відповідають вимогам ч. 5 ст. 119 ЦПК України, зокрема, до позовної заяви не додано документу, що підтверджує сплату судового збору у встановлених чинним законодавством розмірах.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» розмір ставки судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, які подаються до суду фізичною особою становить - 0,4 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу.

Відповідно до ч.3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Як вбачається з позовної заяви позивачем заявлено чотири вимоги немайнового характеру та сплачено судовий збір у розмірі 640,00 грн.

Відтак, враховуючи положення ст. 4 Закону України «Про судовий збір» позивачу слід надати до суду підтвердження щодо сплати судового збору за подання до суду позову немайнового характеру за три немайнову вимогу по 640,00 грн., а всього 1920 грн..

У відповідності з ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин вважаю, що вищезазначену позовну заяву необхідно залишити без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаних недоліків, а саме: сплатити судовий збір у розмірі 1920,00 грн. (на р/р 0011, МФО 820019, , одержувач УДКСУ у Шевченківському районі м. Києва).

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 4, Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 119, 121, 209, 210 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Пушкінська-14» про визнання загальних зборів неправомочними, визнання недійсним та скасувати рішення загальних зборів, визнання незаконним та скасування кошториса та калькуляції - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків терміном 5 (п'ять) днів з дня отримання останнім копії ухвали.

Роз'яснити позивачу, що у разі не усунення недоліків у встановлені строки, заява буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Провадження № 2/679/664/2017
Справа № 679/1679/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

19 грудня 2017 року м. Нетішин

Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Гавриленко О.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Славутського ВП ГУНП у Хмельницькій області про видачу направлення на судово-медичну експертизу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до Славутського ВП ГУНП у Хмельницькій області про видачу направлення на судово-медичну експертизу.

Однак, зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 175 ЦПК України, а саме не містить:

- підпису позивачки;

- зазначення способу захисту прав або інтересів, який передбачений законом чи договором, або іншого способу захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивачка просить суд визначити у рішенні;

- викладу обставин, якими позивачка обґрунтовує свої вимоги, з зазначенням доказів, що підтверджують вказані обставини.

Крім того, до матеріалів справи не долучено платіжного доручення про сплату судового збору та не зазначено підстав звільнення від його сплати.

Також, в порушення вимог ст. 177 ЦПК України, до позовної заяви не додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Згідно ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Отже, позивачці слід усунути вищевказані недоліки заяви, а саме: подати позовну заяву з підписом позивачки або її представника, вказати спосіб захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивачка просить суд визначити у рішенні, викласти обставини, якими остання обґрунтовує свої вимоги, а також зазначити докази, що підтверджують вказані обставини, сплатити судовий збір відповідно до Закону України «Про судовий збір», в розмірі 0,4 прожиткового мінімуму, що становить 640 грн., додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя, -

У Х В АЛ И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Славутського ВП ГУНП у Хмельницькій області про видачу направлення на судово-медичну експертизу залишити без руху і надати позивачці п'ятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення недоліків.

У випадку не усунення недоліків у визначений судом термін, позовна заява буде вважатися не поданою та повернута позивачці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Гавриленко
22.12.2017 Суддя Бугера О. В..
Справа № 644/7068/17
Провадження № 2/644/2819/17
УХВАЛА

22 грудня 2017 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд міста Харкова у складі:

Головуючого судді Бугери О.В.,

За участю секретаря Ілова А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання №1 Орджонікідзевського районного суду м.Харкова цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У судове засідання 06.12.2017 року та 22.12.2017 року відповідач не з'явилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про причини неявки в судове засідання не сповістила, заяви про розгляд справи за її відсутності не надходило.

З урахуванням думки представника позивача, згідно з вимогами ст.281 ЦПК України, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя О.В. Бугера