overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3207/17
Провадження № 2-н/553/203/2017
У Х В А Л А

Іменем України

18.12.2017 рокум. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Парахіна Є.В., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго" про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

В грудні 2017 року ПОКВПТГ "Полтаватеплоенерго" звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з теплопостачання за адресою: АДРЕСА_1, яка утворилась за період з 01.02.2015 року по 01.11.2017 року, з урахуванням індексу інфляції та 3 % річних в загальному розмірі 12677 грн. 29 коп., а також судового збору в сумі 800 грн. 00 коп.

Як встановлено в ч.ч. 5, 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника. У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

На виконання вимог ч. 5 ст. 165 ЦПК України судом направлений запит до Управління реєстрації, зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб Виконавчого комітету Полтавської міської ради. Згідно відповіді на вказаний запит від 12.12.2017 року, відомості щодо реєстрації ОСОБА_3 та ОСОБА_1 відсутні.

Оскільки отримана судом інформація не надає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, приходжу до висновку, що у видачі судового наказу необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 165, 258-261 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити Полтавському обласному комунальному виробничому підприємству теплового господарства "Полтаватеплоенерго" у видачі судового наказу.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Полтавської області в 15-денний строк з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/17517/17

14 грудня 2017 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Смолій Л.Д. розглянувши заяву, яка надійшла від ОСОБА_1, заінтересована особа Рівненське об'єднане управління Пенсійного фонду України Рівненської області про встановлення факту, що має юридичне значення ,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120, 234 ЦПК України. Заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану заяву належить розглядати в порядку окремого провадження цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

На підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/17517/17 за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Рівненське об'єднане управління Пенсійного фонду України Рівненської області про встановлення факту, що має юридичне значення .

Судове засідання призначити на 15.03.2018 о 14:00 в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Смолій Л.Д.
Справа №597/1304/17
Провадження №2/597/556/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" грудня 2017 р. Заліщицький районний суд Тернопільської області

в складі головуючого Дудяка С.В.

з участю секретаря Богдана В.М.

позивачки ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Заліщики цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

В позовній заяві та в судовому засіданні позивачка просить розірвати шлюб, який укладений між нею та відповідачем 18.07.2003 року у Торськівській сільській раді Заліщицького району Тернопільської області, актовий запис №04, покликаючись на те, що подружнє життя у них не склалось через те, що відповідач не приділяв достатньо уваги сім'ї, матеріально її не забезпечував. Це призвело до виникнення між ними неприязних відносин та як результат припинення шлюбних відносин. На даний час вони як подружжя не проживають і як стверджує позивачка, нею втрачено почуття поваги та любові до відповідача. А тому, на її думку, у збереженні даного шлюбу немає сенсу і він підлягає розірванню.

Також позивачка просить стягнути з відповідача в її користь судові витрати по справі та після реєстрації розірвання шлюбу надалі іменувати її прізвищем Хім'як.

У сторін є малолітня дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав та просить його задоволити. Згідний також на відшкодування позивачці судових витрат по справі.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задоволити так, як сторони настоюють на розірванні шлюбу.

Також слід, відповідно до ст.88 ч.1 ЦПК України, стягнути з відповідача в користь позивачки судові витрати по справі, оскільки вони визнані відповідачем.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 88, 174, 209, 212-215, 218 ЦПК України, ст.ст.110-112 Сімейного Кодексу України, суд

в и р і ш и в:

Позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстрований 18.07.2003 року Торськівською сільською радою Заліщицького району Тернопільської області, актовий запис №04.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 в користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, РНОКПП НОМЕР_1, жительки с.Торське вул.Біла 53 Заліщицького району Тернопільської області 640 (шістсот сорок) гривень судового збору.

На рішення може бути подано апеляцію, яка подається апеляційному суду Тернопільської області через Заліщицький районний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя

ОСОБА_4
Справа 688/2297/17
№ 2/688/979/17
Рішення

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

14 грудня 2017 року м.Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Огородніка І.В.,

при секретарі Гошовської О.О.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шепетівка справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортно імпортний банк України» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Керуючись ст. 209 ч.3 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства «Державний експортно імпортний банк України» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором- задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії НВ №340014 і.н.) на користь Публічного акціонерного товариства «Державний експортно імпортний банк України» 7171(сім тисяч сто сімдесят одну) грн. 96 коп. заборгованості за кредитним договором від 08.01.2014 року, яка виникла станом на 05.07.2017 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Державний експортно імпортний банк України» судовий збір в сумі 1600 грн. 00 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення - у той же строк з дня отримання копії рішення, в апеляційний суд Хмельницької області через Шепетівський міськрайонний суд.

Суддя Огороднік І.В.
Справа № 675/2474/17
Провадження № 2/675/849/2017
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та

відкриття провадження у справі

"21" грудня 2017 р. м. Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Столковський В. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (місце проживання АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (місце проживання с. Васьківці, вул. Л. Українки, буд. 21 Ізяславського району Хмельницької області) про зміну розміру аліментів,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів з підстав зміни свого матеріального стану та матеріального стану відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України. Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Справа підсудна Ізяславському районному суду.

Оскільки дана справа стосується спору, що виникає з сімейних відносин, у відповідності до вимог ч. 4 ст. 274 ЦПК України її слід розглядати за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 187, 260, 353-355 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до розгляду та відкрити провадження у справі.

Призначити підготовче судове засідання у даній справі на 19 січня 2018 року на 10 год. 30 хв. у приміщенні суду в м. Ізяслав.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Встановити відповідачу пятнадцятиденний строк із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позовну заяву.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки - http://iz.km.court.gov.ua/fair/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Хмельницької області протягом 15 днів з дня її складення, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. І. Столковський
провадження № 2н/521/1029/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
Малиновський районний суд міста ОСОБА_1 в складі судді Михайлюка О.А., розглянувши заяву КП «Теплопостачання міста ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, встановив:
ОСОБА_2 є наймачем квартири АДРЕСА_1, яка забезпечується тепловою енергією та гарячим водопостачанням КП «Теплопостачання міста ОСОБА_1».
В порушення «Правил користування приміщеннями житлових будинків та при домових територій», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 8.10.1992 року за № 572 та Закону України «Про житлово-комунальні послуги», наймач оплату за забезпечення квартирою тепловою енергією та гарячим водопостачанням не виконував, в наслідок чого виникла заборгованість.
Відповідно до ст. 68 ЖК України, наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату і плату за комунальні послуги.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 66, 68 ЖК України, ст. 526 ЦК України, ст. ст. 3, 95, 96, 102 ЦПК України, -
Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу з подальшою видачею судового наказу стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя: /підпис/ ОСОБА_1
Справа № 642/5975/16ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.12.2017 року м. Харків

Ленінський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Ольховського Є.Б.

при секретарі Василєвській Є.І.

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зміну ідеальних часток та визнання права власності на спадок за законом ,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Ленінського районного суд м. Харкова знаходиться зазначена вище цивільна справа.

Суд може викликати позивача для особистих пояснень навіть якщо в справі беруть участь їх представники згідно до положень п. 5 ч.2 ст. 223 ЦПК України.

Згідно до вимог ст. 223 ЦПК України суд визнає потрібним отримати особисті пояснення позивача щодо обставин справи.

Керуючись ст. 223 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкласти розгляд справи викликавши в судове засідання на 31.01.2018 р. на 14-00 для отримання особистих пояснень ОСОБА_1 визнавши його явку обовязковою.

Розяснити ОСОБА_1 що в разі неявки їх в судове засідання суд буде змушений застосувати положення ч.5 ст. 223 ЦПК України у вигляді залишення позову без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.Б. Ольховський
Справа № 131/1085/17
Провадження №22-ц/772/3170/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач :Медвецький С. К.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

22 грудня 2017 рокум. Вінниця

Справа № 131/1085/17

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого: Медвецького С.К.,

суддів: Марчук В.С., Оніщука В.В.,

з участю секретаря Безрученко Н.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці апеляційну скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на рішення Іллінецького районного суду Вінницької області від 15 листопада 2017 року (головуючий суддя Олексієнко О.Ю.), ухвалене о 14:57 год. у приміщенні Іллінецького районного суду Вінницької області, повний текст рішення складений 17 листопада 2017 року, у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про позбавлення права користування житлом та усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням шляхом зняття з реєстрації місця проживання,

постановила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 задовольнити частково.

Змінити рішення Іллінецького районного суду Вінницької області від 15 листопада 2017 року.

Виключити з мотивувальної частини рішення Іллінецького районного суду Вінницької області від 15 листопада 2017 року посилання на положення статей 60, 63 СК України та ст. ст. 182, 368 ЦК України.

В іншій частині залишити рішення Іллінецького районного суду Вінницької області від 15 листопада 2017 року без змін, а скаргу без задоволення.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Верховного Суду.

Головуючий: Підпис С.К. Медвецький

Судді: Підпис В.С. Марчук

ОСОБА_10 Оніщук

Згідно з оригіналом

Головуючий С.К. Медвецький
Справа № 740/3369/17 Провадження № 22-ц/795/2314/2017
У Х В А Л А

19 грудня 2017 року м. Чернігів

Колегія суддів Апеляційного суду Чернігівської області в складі:

голови судового засідання - судді Кузюри Л.В.,

суддів: Вінгаль В.М., Губар В.С.,

перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 14 листопада 2017 року про повернення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсною приватизацію нерухомого майна,

у с т а н о в и л а :

Заслухавши доповідь судді Кузюри Л.В. про підготовчі дії, проведені суддею-доповідачем для розгляду справи апеляційним судом, перевіривши матеріали справи, колегія суддів знаходить, що підготовчі дії у даній справі проведені в повному обсязі, згідно до вимог ст.ст. 361, 365 ЦПК України, необхідності у проведенні колегією суддів додаткових підготовчих дій немає, справа підлягає призначенню до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовчі дії у справі закінчити.

Справу призначити до розгляду Апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 14:00 26 грудня 2017 року. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Голова судового засідання: Судді:
У Х В А Л А

20 листопада 2017 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Кошель Б. І. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

26.10.2017 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшла вказана позовна заява.

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 04 січня 2018 року о 09:50 год.

в залі суду № 6 Білоцерківського міськрайонного суду Київської області (м. Біла Церква, вул. Турчанінова, 7).

Копії даної ухвали, позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачеві у справі і запропонувати йому подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 599/2169/17
УХВАЛА

19 грудня 2017 року суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Снігурський В. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, яка проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_2, який проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1 про поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 з вимогами про поділ майна подружжя.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.175 Цивільного процесуального кодексу України, а саме: не вказано ціни позову.

У позовній заяві позивач зазначає, що вартість майна, яке вона просить визнати за собою менше, ніж половина вартості усього спільного майна, однак суми як усього майна, так і спірного не зазначено.

Позов має майновий характер. Згідно п.3 ч.3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.

Враховуючи, що ціна позову не зазначена, суд не може визначити правильність сплати судового збору, а так само не може визначити у якому порядку слід здійснювати судове провадження у загальному чи спрощеному, відповідно до ст.ст.19, 274 ЦПК України.

Відповідно ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви про поділ майна при розірванні шлюбу сплачується судовий збір у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 3 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду.

Відповідно до ч.1 ст.185 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 175 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин позовну заяву слід залишити без руху, а позивачу надати строк для усунення недоліків за який їй слід визначити та обґрунтувати ціну позову, у разі необхідності доплатити судовий збір, зазначити у якому порядку слід здійснювати судове провадження у загальному чи спрощеному, відповідно до ст.ст.19, 274 ЦПК України.

Керуючись ст. 185 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без руху. Позивачу на протязі десяти днів з дня отримання копії ухвали необхідно:

визначити та обґрунтувати ціну позову, у разі необхідності доплатити судовий збір;

зазначити у якому порядку слід здійснювати судове провадження у загальному чи спрощеному, відповідно до ст.ст.19, 274 ЦПК України.

У разі неможливості виконання даної ухвали у вказаний вище строк повідомити про це суд з належним обґрунтуванням.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вказані вимоги, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачу. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис З оригіналом згідно:

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 642/1592/17
Провадження № 6/642/142/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2017 року суддя Ленінського районного суду м.Харкова Грінчук О.П., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Маркс.Капітал" про процесуальне правонаступництво,

встановив :

представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Маркс.Капітал" звернувся до суду із заявою про процесуальне правонаступництво на стадії виконання судового рішення.

Суд вважає, що заяву необхідно прийняти в провадження і призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись Ст. 440 ЦПК України, суд

ухвалив :

Призначити розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Маркс.Капітал" про процесуальне правонаступництво у відкритому судовому засіданні на 09 год. 00 хв. 04 січня 2018 року.

Про розгляд клопотання повідомити сторін.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа 688/3401/17
№ 2/688/1251/17
Ухвала

Іменем України

19 грудня 2017 року Шепетівський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі:

головуючого судді Босюка В.А.,

при секретарі Кулеші Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шепетівка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач подала до суду заяву про закриття провадження по справі в зв?язку з відмовою від позову, в судове засідання не зявилася.

Відповідач в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив.

В звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, що беруть участь справі, відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.

Відповідно до ст. 255 ч.1 п.4 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Враховуючи те, що позивач відмовився від позову, суд приймає відмову та вважає, що провадження у даній цивільній справі слід закрити.

Керуючись п.4 ч.1 ст. 255 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу закрити в звязку з відмовою позивача від позову.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо в апеляційний суд Хмельницької області.

Головуючий : Босюк В.А