Справа № 461/8136/16 Головуючий у 1 інстанції: Стрельбицький В.В.
Провадження № 22-ц/783/1653/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Н. П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючої: Крайник Н.П.

суддів: Мельничук О. Я., Савуляка Р. В.

при секретарі: Фейір К. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Галицького районного суду міста Львова від 27 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа Галицький відділ державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції про зняття арешту з майна,-

в с т а н о в и л а:

Оскаржуваною ухвалою у задоволення заяви представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 про забезпечення позову відмовлено.

Ухвалу суду оскаржила представник ОСОБА_2 ОСОБА_3

Вважає її незаконною, необґрунтованою та такою, що постановлена з порушенням норм процесуального права.

Зазначає, що предметом спору у даній справі є транспортний засіб марки TOYOTA, який на момент пред»явлення позову зареєстрований за ОСОБА_4 Позивачем подано позов про зняття арешту з автомобіля та визнання права власності на ? ідеальної частки вказаного транспортного засобу в порядку спадкування. В межах виконавчого провадження ВП № 48501429 державним виконавцем було вчинено виконавчі дії, спрямовані на звернення стягнення на вказаний транспортний засіб, зокрема накладено арешт на транспортний засіб, оголошено його в розшук, що дає підстави вважати, що існує реальна загроза його реалізації в межах виконавчого провадження ВП № 48501429. У зв»язку знаведеним, вважає, що не вжиття заходів забезпечення позову у виді зупинення продажу арештованого майна може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у випадку задоволення позовних вимог.

Просить ухвалу суду скасувати та постановити нову ухвалу, якою заяву про забезпечення позову задовольнити.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали та обставини справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно п.п. 5, 6 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Відповідно до роз»яснень п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22.12.2006 року недопустимо забезпечувати позов шляхом зупинення виконання судових рішень, що набрали законної сили.

Згідно положень п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з»ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв»язку із застосуванням відповідних заходів.

Матеріалами справи встановлено, що 09.12.2016 року ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 звернулася з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа Галицький відділ державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції про зняття арешту з майна.

В порядку забезпечення позову представник позивача ОСОБА_3 просила зупинити продаж арештованого майна, а саме транспортного засобу марки TOYOTA «Land Cruiser 120 pr», реєстраційний номер ВС 5455ВМ у зв»язку з необхідністю збереження майна до вирішення спору по суті.

З постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 27.08.2015 року, постанови про розшук майна боржника від 22.09.2015 року (ВП № 48501429) вбачається, що транспортний засіб марки TOYOTA «Land Cruiser 120 pr», реєстраційний номер ВС 5455ВМ, 2008 року випуску арештовано з метою примусового виконання виконавчого листа № 461/2439/13-ц, виданого 13.08.2015 року Галицьким районним судом м. Львова у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики.

Враховуючи, що в матеріалах справи відсутні докази та інформація щодо дій державного виконавця в межах виконавчого провадження ВП № 48501429, спрямованих на реалізацію транспортного засобу, що може призвести до невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду у даній справі, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про забезпечення позову у виді зупинення продажу арештованого майна.

Відмовляючи у задоволенні заяви про забезпечення позову у виді зупинення продажу арештованого майна, суд першої інстанції прийшов до вірного висновку, що такий вид забезпечення позову може призвести до фактичного зупинення виконання рішення Галицького районного суду у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики, що є неприпустимим.

Доводи апеляційної скарги правильних висновків суду не спростовують. Підстав для скасування ухвали суду колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Галицького районного суду міста Львова від 27 грудня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Крайник Н. П.

Судді: Мельничук О. Я.

ОСОБА_6