Номер провадження: 22-ц/785/7112/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Заїкін А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.11.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

- головуючого судді Заїкіна А.П.,

- суддів: - ОСОБА_2, ОСОБА_3,

за участю секретаря Гарбуз В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Успенська 17» до Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_9, приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_10, про визнання недійсними договорів купівлі-продажу та витребування майна, за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 14 червня 2017 року про відкриття провадження у справі,

встановила:

У червні 2017 р. обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Успенська 17»(далі ОСББ «Успенська 17») звернулося до Приморського районного суду м. Одеси з вищезазначеним позовом.

14.06.2017 р. Приморський районний суд м. Одеси постановив ухвалу, якою відкрив провадження у даній справі.

ОСОБА_6 в апеляційній скарзі, поданій через представника ОСОБА_11, просить ухвалу суду скасувати. Постановити ухвалу про передачу справи до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі іншим складом суду. Посилається на те, що ухвалу постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Представник апелянта у судовому засіданні підтримала викладені в апеляційній скарзі доводи та вимоги.

ОСББ «Успенська 17» письмових заперечень на апеляційну скаргу не надало. Представник обєднання у судовому засіданні вважала необхідним скаргу відхилити. Ухвалу суду залишити без змін. Посилалася на те, що ухвала постановлена без порушень норм процесуального права щодо підсудності справи.

Інші особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не зявилися. Про час і місце розгляду справи сповіщалися належним чином. Причини неявки не повідомили. Письмових заперечень на апеляційну скаргу/пояснень, заяв та клопотань не надали.

Згідно до ч. 2 ст. 305 ЦПК України, неявка сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Відповідно до ст. 303 ЦПК України колегія суддів перевіряє законність і обґрунтованість судового рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вислухавши пояснення осіб, які прийняли участь у судовому засіданні, обговоривши доводи апеляційної скарги та заперечень на неї, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при постановленні ухвали, колегія суддів зазначає наступне.

Постановляючи ухвалу про відкриття провадження у справі, Приморський районний суд м. Одеси виходив з того, що справа підсудна цьому суду (а. с. 45 - 46).

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції. Вважає, що цих висновків суд дійшов без порушень норм діючого законодавства.

У позові заявлено вимогу про витребування у ОСОБА_6, ОСОБА_7 нежитлових приміщень першого поверху, площею 70,40 кв. м., та другого поверху, площею 45,90 кв. м., розміщених за адресою м. Одеса, вул. Успенська, 17, які знаходяться у Приморському районі м. Одеси.

Відповідно до ст. 114 ЦПК України, позови, що виникають з приводу нерухомого майна, предявляються за місцезнаходженням майна або основної його частини, незалежно від реєстрації місця проживання/місцезнаходження відповідача.

Відповідно до розяснень, які містяться в п. 42 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.03.2013 р. № 3 «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ», за правилами виключної підсудності подаються позови щодо нерухомого майна.

Виходячи з вищенаведеного, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції при постановлені ухвали про відкриття провадження у справі не порушено правила виключної підсудності.

Доводи апелянта про порушення судом вимог цивільного процесуального законодавства, які полягають в тому, що місце проживання відповідачів зареєстроване як у Приморському, так і Київському та Суворовському районах м. Одеси, суд не обґрунтував своїх висновків щодо підсудності справи саме Приморському районному суду м. Одеси, є неспроможними, тому колегія суддів їх не приймає до уваги.

Таким чином, апеляційна скарга ОСОБА_6 є безпідставною, її треба відхилити.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 307, п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення ухвали без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Ураховуючи, що суд першої інстанції постановив ухвалу без порушень діючого законодавства, і підстави для її скасування, зміни в межах доводів апеляційної скарги ОСОБА_6, а також для прийняття доводів апеляційної скарги останнього відсутні, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала суду залишенню без змін.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 315, 317, 319 ЦПК України колегія суддів,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 відхилити.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 14 червня 2017 року про відкриття провадження у справі залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя: А. П. Заїкін

Судді: А. А. Калараш

ОСОБА_3