Справа № 2-1277/11 Головуючий у 1 інстанції: Рудаков І.П.
Провадження № 22-ц/783/6854/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Т. І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2017 року колегія суддів Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді Приколоти Т.І.

суддів: Мікуш Ю.Р., Павлишина О.Ф.

секретаря Іванової О.О.

з участю ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Сихівського районного суду м.Львова від 10 жовтня 2017 року по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Кредит-Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження,-

встановила:

21 вересня 2017 року заявник звернувся до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, а саме: замінити сторону виконавчого провадження ПАТ «Універсал Банк» на його правонаступника ТзОВ Фінансова Компанія «Кредит - Капітал» за правом грошової вимоги до ОСОБА_4 В обґрунтування заяви посилалося на те, що в провадженні Залізничного відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції знаходиться на примусовому виконанні виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_4 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованості за кредитним договором. 11 травня 2017 року ПАТ «Універсал Банк» та ТзОВ Фінансова Компанія «Кредит - Капітал» уклали договір про відступлення права вимоги. Відповідно до умов Договору відступлення прав вимоги №UB-OP/17-062 від 11 травня 2017 року, ТзОВ Фінансова Компанія «Кредит - Капітал» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які були боржниками ПАТ «Універсал Банк».

Ухвалою Сихівського районного суду м. Львова від 10 жовтня 2017 року задоволено заяву. Замінено сторону виконавчого провадження із ПАТ «Універсал Банк» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія «Кредит - Капітал» за правом грошової вимоги до ОСОБА_4.

Ухвалу суду оскаржив ОСОБА_4 В апеляційній скарзі посилається на порушення судом норм процесуального права. Просить ухвалу суду скасувати та постановити нову ухвалу про відмову в задоволенні заяви. Зазначає, що про наявність договору відступлення права вимоги від 11 травня 2017 року йому стало відомо лише з оскаржуваної ухвали. Вказує,що даний договір має намір оскаржити у судовому порядку.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників процесу, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали у межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу належить відхилити.

Встановлено, що відповідно до умов договору відступлення прав вимоги №UB-OP/17-062 від 11 травня 2017 року, ТзОВ Фінансова Компанія «Кредит - Капітал» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношеню до боржників ПАТ «Універсал Банк».

Згідно ч. 1 ст. 202 ЦК України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Статтею 512 ЦК України передбачено, що однією з підстав заміни кредитора у зобов'язанні іншою особою є передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 512 ЦК України, ст. 378 ЦПК України (чинній на час постановлення оскаржуваної ухвали) та ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття кредитора в зобов'язанні він замінюється правонаступником.

У зв'язку з такою зміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв'язку з чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно вимог до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 378 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов'язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов'язки в зобов'язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

За таких обставин звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту ст.ст. 512, 514, Цивільного кодексу України та ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ст.378 ч.1 ЦПК України (чинній на час постановлення ухвали) у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. Частина 1 статті 442 ЦПК України у чинній редакції містить аналогічні положення.

На підставі аналізу наявних у справі доказів, суд першої інстанції прийшов до вірного висновку, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія «Кредит - Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження є обґрунтованою та підлягає до задоволення.

Судом вірно встановлені фактичні обставини справи, правильно застосований матеріальний закон та дотримана процедура розгляду, передбачена ЦПК України.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, а тому колегія суддів не вбачає підстав для задоволення такої.

Керуючись: ст. ч.1 ст. 268, п.1 ч.1 ст.374, ст.ст. 375, 381-384, 388-391 ЦПК України, колегія суддів,- п о с т а н о в и л а:

Залишити ухвалу Сихівського районного суду м.Львова від 10 жовтня 2017 року без змін, а скаргу ОСОБА_4 без задоволення.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня складання повного рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Постанова складена 27 грудня 2017 року.

Головуючий

Судді