overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.11.2017 м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого судді Стефанишина С.Л.,

за участю секретаря судового засідання Ніколайчук А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить стягнути на її користь аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі ? всіх можливих видів заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з дня подання заяви 13 жовтня 2017 року

і до досягнення дитиною повноліття.

Позивач в судове засідання не зявилася, надіслала до суду заяву, у якій підтримала позовні вимоги, просить справу розглядати без її участі.

Відповідач у судове засідання не зявився, надіслав заяву про слухання справи без його участі, позовні вимоги визнає . а саме погоджується сплачувати аліменти у розмірі ? всіх можливих видів заробітку .

Суд, перевіривши та оцінивши зібрані докази по справі, вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав:

Судом встановлено, що сторони не перебувають у зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу народилась донька ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2, що вбачається зі свідоцтва про народження серії 1-БВ № 204249, виданим Відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Хмельницькому міськрайонного управління юстиції в Хмельницькій області.

Дитина проживає та знаходяться на утриманні позивача.

Згідно вимог ст. 180 Сімейного Кодексу України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Відповідно до ч. 3 ст. 181 Сімейного Кодексу України за рішенням суду кошти на утримання дитини присуджуються у частці від доходу її матері, батька.

Зважаючи на викладене, розмір аліментів суд визначає з урахуванням, що батьки спільно зобовязанні утримувати дітей до їх повноліття та інших обставин, що мають істотне значення.

Керуючись.ст.10,60, 212-213 ЦПК України, ст.182, 183, 185, 192, 198, 200 Сімейного Кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 про стягнення аліментів задоволити.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4, АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1 аліменти наутримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі ? всіх можливих видів заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з 13 жовтня 2017 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь держави судовий збір у розмірі 640.00 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя С. Стефанишин
Справа № 333/6885/17
Провадження № 2/333/430/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття справи до провадження

21.12.2017 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Кулик В.Б., розглянувши цивільну справу за заявою КОНЦЕРНУ «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» в особі філії КОНЦЕРНУ «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» Комунарського району про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 по оплаті за житлово-комунальні послуги (з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води) в розмірі 20 646 грн. 46 коп. та судовий збір у розмірі 800 грн., -

В С Т А Н О В И В :

23.11.2017 року КОНЦЕРН «МТМ» в особі філії КОНЦЕРНУ «МТМ» Комунарського району звернулося до Комунарського районного суду м. Запоріжжя з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 по оплаті за житлово-комунальні послуги (з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води) в розмірі 20 646 грн. 46 коп. та судовий збір у розмірі 800 грн.

Справу передано в провадження судді Боровікової А.І.

21.12.2017 року дана справа надійшла на розгляд судді Кулик В.Б. з канцелярії суду в результаті звільнення з посади судді Боровікової А.І. та на підставі проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи.

Керуючись ст. ст. 2, 6-8, 15, 18, ч. 1 ст. 21 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за заявою КОНЦЕРНУ «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» в особі філії КОНЦЕРНУ «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» Комунарського району про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 по оплаті за житлово-комунальні послуги (з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води) в розмірі 20 646 грн. 46 коп. та судовий збір у розмірі 800 грн., прийняти до свого провадження.

Копію цієї ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя В.Б. Кулик
Справа № 442/1792/17
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

"13" вересня 2017 р. Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Кучаковського Ю.С.,

за участю секретаря судового засідання Антоненко В.О.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Дрогобицької гімназії імені ОСОБА_2 Дрогобицької міської ради Львівської області та Відділу освіти виконавчих органів Дрогобицької міської ради, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача Дрогобицької міської ради про поновлення умов оплати праці та стягнення різниці у заробітній платі,

в с т а н о в и в :

В провадженні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Дрогобицької гімназії імені ОСОБА_2 Дрогобицької міської ради Львівської області та Відділу освіти виконавчих органів Дрогобицької міської ради, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача Дрогобицької міської ради про поновлення умов оплати праці та стягнення різниці у заробітній платі.

05.04.2017 у справі було відкрито провадження.

Позивач , представники Дрогобицької гімназії імені ОСОБА_2 Дрогобицької міської ради Львівської області, Відділу освіти виконавчих органів Дрогобицької міської ради та Дрогобицької міської ради в судове засідання не зявились

Позивач подала суду заяву про розгляд справи за її відсутності.

Представники Дрогобицької гімназії імені ОСОБА_2 Дрогобицької міської ради Львівської області, Відділу освіти виконавчих органів Дрогобицької міської ради та Дрогобицької міської ради про причини неявки суд не повідомили, хоча про час та місце судового засідання були повідомленні належним чином.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За таких обставин розгляд справи відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України відкладається.

Разом з тим, відповідно до вимог ч. 3 ст. 191 ЦПК України суд, відкладаючи розгляд справи, призначає відповідно день нового судового засідання та повторно викликає в судове засідання осіб, які не зявились.

Враховуючи наведене та керуючись ч. 3 ст. 191, ч. 2 ст. 197, ст. 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Дрогобицької гімназії імені ОСОБА_2 Дрогобицької міської ради Львівської області та Відділу освіти виконавчих органів Дрогобицької міської ради, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача Дрогобицької міської ради про поновлення умов оплати праці та стягнення різниці у заробітній платі відкласти на 24.10.2017 о 12:25 год. в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області (Львівська область, м. Дрогобич, вул. Л. Українки, 32, зал судових засідань № 1).

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.С. Кучаковський
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" травня 2017 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Арапіна Н.Є., вивчивши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованих осіб Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Оргтехбуд» про скасування рішення Постійно діючого третейського суду пр. Асоціації українських банків від 20 жовтня 2010 року,

в с т а н о в и в :

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованих осіб Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Оргтехбуд» про скасування рішення Постійно діючого третейського суду пр. Асоціації українських банків від 20 жовтня 2010 року.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 11 квітня 2017 року ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 01 лютого 2017 року - скасовано, справу направлено на новий розгляд.

05 травня 2017 року цивільну справу за заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованих осіб Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Оргтехбуд» про скасування рішення Постійно діючого третейського суду пр. Асоціації українських банків від 20 жовтня 2010 року, було передано в провадження судді Арапіної Н.Є. в порядку визначеному ст. 11-1 ЦПК України.

Керуючись ст. 210 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Прийняти цивільну справу за заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованих осіб Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Оргтехбуд» про скасування рішення Постійно діючого третейського суду пр. Асоціації українських банків від 20 жовтня 2010 року до свого провадження.

Призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні на 23 червня 2017 року на 09:00 годину, в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (вул. Кошиця, 5 каб. 109).

В судове засідання викликати сторін.

Суддя Арапіна Н.Є.
Справа № 307/2471/14-ц
Провадження № 2/307/7/17
У Х В А Л А

26 грудня 2017 року м.Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Бобрушко В.І., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення вартості будівництва,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення вартості будівництва.

Ухвалою Тячівського районного суду від 14 серпня 2017 року провадження в даній справі зупинено у звязку з призначенням повторної судової будівельно-технічної експертизи.

Згідно ст. 254 ч.1 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

У звязку з тим, що обставина для зупинення провадження відпала, вважаю, що провадження в даній справі слід поновити і справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.254 ЦПК України,

У Х В А Л Ю Ю :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення вартості будівництва,поновити.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів на 14 год. 00 хв. 12 лютого 2018 року.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Тячівського

районного суду: ОСОБА_3
Справа № 367/6800/14-ц Головуючий у І інстанції Мікулін А. В.
Провадження № 22-ц/780/5373/17 Доповідач у 2 інстанції Яворський М. А.
УХВАЛА

про поновлення строку та відкриття апеляційного провадження

20.12.2017 м.Київ

Суддя апеляційного суду Київської області Яворський М.А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 13 червня 2017 року за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення у зв'язку із нововиявленими обставинами по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 13 червня 2017 року заяву залишено без розгляду.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу 23 жовтня 2017 року, тобто з пропуском процесуального строку, встановленого законом, порушуючи питання про його поновлення.

Згідно змісту клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, апелянт посилається на поважність причин його пропуску, а саме: повний текст оскаржуваної ухвали був отриманий ним 18 жовтня 2017 року (а.с.145).

Зважаючи на те, що строк апеляційного оскарження пропущено з поважних причин, суд вважає за можливе поновити його.

Апеляційна скарга подана до належного суду у встановлений законом строк, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

За таких обставин строк апеляційного оскарження ухвали пропущений з поважних причин та підлягає поновленню.

Керуючись ст. 359-361 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_2 задовольнити та поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Ірпінського міського суду Київської області від 13 червня 2017 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 13 червня 2017 року.

Надіслати учасникам справи разом із ухвалою про відкриття апеляційного провадження копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали, роз'яснивши їх право подати відзив на апеляційну скаргу до 10 січня 2018 року.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.А.Яворський
Справа № 583/3477/17
У Х В А Л А

22 грудня 2017 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Ільченко В.М.

за участю секретаря Верби Н.О.

представника позивачки ОСОБА_1,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка клопотання представника позивачки у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «Райз-Максимко» про визнання недійсним договору оренди землі, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться справа за зазначеним позовом.

В судовому засіданні представником позивачки заявлене клопотання про витребування від Хухрянської філії ПрАТ «Райз-Максимко» примірника (в оригіналі) договору оренди землі № 14/17 від 14.02.2017 з додатками до нього, укладеного між ОСОБА_2 та ПрАТ «Райз-Максимко», оскільки позивачка не має примірника договору, договір необхідний для проведення судової почеркознавчої експертизи.

Позивачка та представник відповідача в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлені в установленому законом порядку, заяв про відкладення розгляду справи не надавали.

Суд проаналізувавши матеріали справи, вислухавши представника позивачки, дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, виходячи з наступного.

Так, відповідно до положень ст. 84 ЦПК України, у разі неможливості самостійно надати доказ, сторона вправі подати клопотання про витребування доказу судом.

Суд приймає до уваги доводи сторони позивача, щодо труднощів в отриманні зазначених доказів, в звязку з чим, відповідно до положень ст. 84 ЦПК України, наявні підстави для їх витребування.

На підставі викладеного, керуючись ст. 84 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивачки задовольнити.

Витребувати від Хухрянської філії приватного акціонерного товариства «Райз-Максимко» примірник (в оригіналі) договору оренди землі № 14/17 від 14 лютого 2017 року з додатками до нього, укладеного між ОСОБА_2 та ПрАТ «Райз-Максимко».

Вимоги ухвали виконати до 12 січня 2018 року.

Попередити ПрАт «Райз-Максимко» про необхідність виконання ухвали суду.

Розяснити, що особи, які не мають можливості подати докази, витребувані судом, а також в разі неможливості подати докази в установлений строк, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_3
Справа № 454/3164/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

14 грудня 2017 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Веремчук Олег Анатолійович перевіривши виконання вимог ст. 118-122 ЦПК України по справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд із даною позовною заявою про стягнення суми боргу

Зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Справа підсудна Сокальському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Попереднє судове засідання у даній справі не є обов'язковим, а тому суд приходить до висновку, що її слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу.

Призначити судове засідання на 26.12.2017 року о 14:20 год.

Позивачу, відповідачу та іншим особам, які беруть участь у справі у вищезазначений час необхідно з'явитися у судове засідання.

Відповідач в зазначений строк має право подати письмові заперечення проти позову з покликанням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає за винятком недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Копію даної ухвали направити учасникам судового розгляду.

Суддя: О. А. Веремчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

20 грудня 2017 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва Махлай Л.Д., перевіривши виконання вимог ст. 356 ЦПК України за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» поданою через представника Астафєву Іванну Віталіївну, на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 02 листопада 2017 року в справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення його до виконання -,

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених статтею 356 ЦПК України, подана з дотриманням строку, визначеного статтею 354 ЦПК України та у порядку, передбаченому статтею 355 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі судом апеляційної інстанції не встановлено.

Відповідно до вимог статті 359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.

Керуючись ст. ст. 354 - 356, 360 ЦПК України, суддя-доповідач,-

У Х В А Л И В :

Унікальний номер справи № 754/16985/14
№ апеляційного провадження: 22-ц-796/13368/17
Головуючий у суді першої інстанції: Галась І.А.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Махлай Л.Д.
Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» поданою через представника Астафєву ІваннуВіталіївну, на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 02 листопада 2017 року.

Відзив на апеляційну скаргу у письмовій формі, з урахуванням вимог статті 360 ЦПК України, учасники справи мають право подати до Апеляційного суду міста Києва протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала у касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 299/2389/16-ц
Провадження № 22-ц/777/2706/17
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

29 грудня 2017 року м. Ужгород

Суддя апеляційного суду Закарпатської області Бисага Т.Ю., вирішуючи питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника Виноградівського РВ ДВС ОСОБА_1 на ухвалу Виноградівського районного суду Закарпатської області від 14 листопада 2017 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії (бездіяльність) старшого державного виконавця Виноградівського РВДВС головного територіального управління юстиції у Закарпатській області ОСОБА_1 в порядку ст. 74 ЗУ «Про виконавче провадження» та зобов'язання вчинити дії, заінтересована особа: старший державний виконавець Виноградівського РВДВС головного територіального управління юстиції у Закарпатській області ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді апеляційного суду Закарпатської області від 08 грудня 2017 року апеляційну скаргу представника Виноградівського РВ ДВС ОСОБА_1 залишено без руху у звязку з несплатою судового збору. Апелянту було надано строк для усунення недоліків скарги.

Копію даної ухвали апелянт отримав 18.12.2017 року (згідно повідомлення про вручення поштового відправлення), однак у встановлений строк не виконав вимоги ухвали суду.

До апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

За таких обставин скаргу слід визнати неподаною та повернути її апелянту.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України суддя,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу представника Виноградівського РВ ДВС ОСОБА_1 на ухвалу Виноградівського районного суду Закарпатської області від 14 листопада 2017 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії (бездіяльність) старшого державного виконавця Виноградівського РВДВС головного територіального управління юстиції у Закарпатській області ОСОБА_1 в порядку ст. 74 ЗУ «Про виконавче провадження» та зобов'язання вчинити дії, заінтересована особа: старший державний виконавець Виноградівського РВДВС головного територіального управління юстиції у Закарпатській області ОСОБА_1, визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку на протязі тридцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя: Бисага Т.Ю.