overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 509/5141/17
УХВАЛА

22 грудня 2017 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Гандзій Д.М. розглянувши матеріали клопотання стягувачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про приведення виконавчого документу у відповідність з чинним законодавством , -

В С Т А Н О В И В :

21 грудня 2017 р., заявники звернулися до суду з вказаним клопотанням, в якому просили суд, привести у відповідність з вимогами п.п. 3,4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі листи Овідіопольського райсуду Одеської області № 2-266/2003 від 10.07.2006 р. стягувача ОСОБА_1 на суму 2025 грн. і стягувача ОСОБА_2 на суму 5970 грн. згідно із повідомленням Ізмаїльського МРВДВС від 28.03.2017 р.

Вважаю необхідним заявити собі самовідвід по розгляду вказаного клопотання на підставі ст.ст. 36,37,40 ЦПК України, враховуючи, що 25.03.2013 р. під моїм головуванням було постановлено ухвалу, якою в задоволенні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на бездіяльність державного виконавця ВДВС Ізмаїльського МРУЮ Одеської області, визнання незаконними і скасування постанов державного виконавця ВДВС Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції Одеської області про повернення виконавчих документів, стягнення з депозитних рахунків ВДВС Ізмаїльського МРУЮ Одеської області матеріальної і моральної шкоди згідно виконавчих листів та постановлення ухвали щодо забезпечення позову про виконання судового рішення відмовлено. При чому, підставою для звернення до суду з вказаною скаргою стала бездіяльність державного виконавця ВДВС Ізмаїльського МРУЮ Одеській області Бежан О.Д. щодо виконання виконавчих листів Овідіопольського райсуду Одеської області від 10.07.2006 р., визнати незаконними і скасувати постанови ВДВС Ізмаїльського МРУЮ Одеської області від 29.12.2012 р. про повернення виконавчих документів без виконання, стягнути з депозитних рахунків ВДВС Ізмаїльського МРУЮ Одеської області на користь стягувача ОСОБА_1 заподіяну матеріальну та моральну шкоду згідно виконавчих листів Овідіопольського райсуду Одеської області від 10.07.2006 р. в сумі 2025 грн. і на користь стягувача ОСОБА_2 згідно виконавчого листа Овідіопольського райсуду Одеської області від 10.07.2006 р. заподіяну матеріальну і моральну шкоду 5970 грн. за навмисне і систематичне невиконання вимог Закону України «Про виконавче провадження» з приводу стягнення вказаних грошових сум з боржника ОСОБА_3

Тобто, по вказаному спірному питанню, мною, як суддею було висловлено думку, наслідком якої стало постановлення вищевказаної ухвали, в якій суд дійшов висновку про законність дій державних виконавців ВДВС Ізмаїльського МРУЮ Одеської області.

На підставі викладеного, заявляю собі самовідвід по вказаній справі.

Керуючись ст.ст. 36-40 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

1.Заяву про самовідвід судді Гандзій Д.М. по цивільній справі № 509/5141/17 за клопотанням стягувачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про приведення виконавчого документу у відповідність з чинним законодавством задовольнити ;

2.Передати вказані матеріали до канцелярії Овідіопольського райсуду Одеської області для їх подальшого перерозподілу згідно ст. 14 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гандзій Д.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2017 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

в складі: головуючого Тимченко О.В.

секретар судового засідання Дружицька Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Новотроїцьке справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Відповідач у судові засідання призначені на 16.11.17 року, 18.12.17 року не зявляється, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомляє.

Згідно ст.280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений та не з»явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин, не подав відзив, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи вищевикладене, оскільки позивачка не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає необхідним винести заочне рішення у справі.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.280,281 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, на підставі наявних доказів за згодою позивача.

Суддя: О.В. Тимченко
Справа № 362/5775/17
Провадження № 2/362/2760/17
У х в а л а

"01" грудня 2017 р.суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Корнієнко С.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліметів на утримання малолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В:

До Васильківського міськрайонного суду Київської області надійшла вказана позовна заява.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний ОСОБА_3 міськрайонному суді Київської області, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 11, 15, 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 22 грудня 2017 року о 08:45 год. в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області за адресою: 08600, вул. Шевченка, 8, м. Васильків, Київська область, кабінет № 309.

Копії ухвали направити сторонам, а відповідачу також направити копії позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя С.В. Корнієнко
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3193/17
Провадження № 2-н/553/191/2017
У Х В А Л А

Іменем України

14.12.2017м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Новак Ю.Д., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго" про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

В грудні 2017 року ПОКВПТГ "Полтаватеплоенерго" звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення за послуги з теплопостачання за адресою: бул.Б.Хмельницького, 9 а, кв.64, м. Полтави, в загальному розмірі 18689 грн. 87 коп.

Згідно відомостей наданих управлінням реєстрації, зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб Виконавчого комітету Полтавської міської ради дані про місце реєстрації ОСОБА_1 Нугзара Ейнуловича відсутні.

Пунктом 4 частини 6 статті 100 ЦПК України визначено, що у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Поряд з цим, у відповідності до пункту 5 частини 2 статті 122 ЦПК України визначено, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо після смерті фізичної особи, а також у звязку з припиненням юридичної особи, які є однією з сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

За таких обставин, вважаю що у відкритті провадження у справі за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 Зіраєвни, ОСОБА_1 Нугзара Ейнуловича про видачу судового наказу слід - відмовити, в звязку з відсутністю даних про місце реєстрації боржника ОСОБА_1 Нугзара Ейнуловича.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

У відкритті провадження у справі за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 Зіраєвни, ОСОБА_1 Нугзара Ейнуловича про стягнення заборгованості по наданню послуг з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води - відмовити.

Розяснити ПОКВПТГ "Полтаватеплоенерго" право на звернення з вимогами до суду в позовному порядку.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа № 1008/6818/12 Головуючий у І інстанції Корнієнко С.В.
Провадження № 22-ц/780/6094/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 58 20.12.2017
УХВАЛА

20 грудня 2017 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Ігнатченко Н.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 30 жовтня 2017 року у справі за заявою публічного акціонерного товариства «ПроКредиБанк» про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання, заінтересована особа - ОСОБА_2,

у с т а н о в и л а:

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 30 жовтня 2017 року заяву ПАТ «ПроКредиБанк» задоволено.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, 18 грудня 2017 року представник ОСОБА_2 ОСОБА_3 звернувся з апеляційною скаргою.

Однак апеляційна скарга не може бути прийнята до апеляційного провадження з наступних підстав.

Відповідно до Закону України № 2147-VII, який набрав чинності 15 грудня 2017 року, було внесено зміни до ЦПК України, зокрема статтею 355 передбачено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Згідно із п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційної скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Ураховуючи, що апеляційна скарга подана безпосередньо до Апеляційного суду Київської області, то її необхідно повернути ОСОБА_2 без розгляду.

Керуючись п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України, суддя,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 30 жовтня 2017 року повернути без розгляду.

Копію ухвали надіслати особі, яка подала скаргу, разом з оригіналом апеляційної скарги та доданими до неї матеріалами, розяснивши її право на звернення з апеляційною скаргою до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа №683/1867/16-ц
Провадження №22-ц/792/1521/17
УХВАЛА

21 грудня 2017 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючої судді Спірідонової Т.В.,

суддів Купельського А.В., Янчук Т.О.,

секретар Лапко Ю.В.,

за участю: представника апелянта ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 15 березня 2017 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

встановила:

В судовому засіданні представник апелянта ОСОБА_3 ОСОБА_1 заявив клопотання про витребування у товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» оригіналу квитанції про перерахунок ОСОБА_4 на рахунок ТОВ «Кредитні ініціативи» грошових коштів на суму 10 гривень за кредитним договором від 26.02.2008 року №SME0009121, який укладено між ПАТ «Альфа Банк» та ОСОБА_4, та призначення судової почеркознавчої експертизи для зясування обставин підписання даної квитанції відповідачем ОСОБА_4

Представник позивача ТОВ «Кредитні ініціативи» - ОСОБА_2 проти задоволення клопотання заперечив.

Заслухавши учасників процесу, враховуючи висновки суду першої інстанції та доводи на їх заперечення, колегія суддів вважає, що немає необхідності у витребуванні оригіналу квитанції про перерахунок ОСОБА_4 на рахунок ТОВ «Кредитні ініціативи» грошових коштів на суму 10 гривень за кредитним договором від 26.02.2008 року №SME0009121 та призначення у справі судової почеркознавчої експертизи.

Тому, у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 84, 367, 368, 381 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Відмовити у задоволенні клопотання представника апелянта ОСОБА_3 ОСОБА_1 про витребування оригіналу квитанції про перерахування коштів та призначення судової почеркознавчої експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча /підпис/ ОСОБА_5

Судді: /підпис/ ОСОБА_6

/підпис/ ОСОБА_7

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Т.В. Спірідонова
Справа № 610/3328/17
Провадження № 2/610/1379/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21.12.2017 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області Тімонова В.М., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк», місцезнаходження 01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д, до ОСОБА_1, яка проживає за адресою: 64250, Балаклійський район Харківська область, с. Шебелинка, вул. Центральна, буд.29, про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

06.12.2017 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 08.10.2012 року. Обгрунтовує свої вимоги тим, що відповідач ухиляється від виконання своїх обов»язків та не погашає заборгованість за Договором про надання банківських послуг, що є порушенням законних прав та інтересів позивача, внаслідок чого утворилась заборгованість в розмірі 18267,90 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження немає.

Відповідно до ч.1 ст. 274 ЦПК України дана справа може розглядатися в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 13, 187, 274, 277 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити спрощене провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк», місцезнаходження 01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д, до ОСОБА_1, яка проживає за адресою: 64250, Балаклійський район Харківська область, с. Шебелинка, вул. Центральна, буд.29, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Запропонувати відповідачу подати до суду відзив на позов та надіслати копію такого відзиву та доданих до нього документів позивачу протягом 15 днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження.

Позивач має право подати до суду та надіслати відповідачу відповідь на відзив протягом п»яти днів з дня отримання копії відзиву на позов.

Відповідач має право подати до суду заперечення протягом п»яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі. Відповідачу направити копію позову з копіями доданих до нього документів.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається http://bll.hr.court.gov.ua.

Призначити перше судове засідання по справі у Балаклійському районному суді Харківської області на 19.01.2018 року на 13 годину 30 хвилин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 589/2862/16-ц
Провадження № 6/589/102/17
УХВАЛА

12.12.2017 р. Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Євдокімової О.П. при секретарі Юрочко Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду заяву ДП «Конотопське лісове господарство» про відстрочення виконання рішення суду

ВСТАНОВИВ:

ДП «Конотопське лісове господарство» звернувся до суду із заявою про відстрочення виконання рішення суду про поновлення на роботі. Свою заяву мотивує тим, що на даний час не має можливості виконати рішення суду у звязку з тим, що в даний час, в штатному розписі відсутня зазначена в рішенні посада.

В судове засідання сторони повторно не прибули, в звязку з чим суд розглядає заяву без участі сторін.

Суд , вивчивши письмові матеріали справи, вважає, що заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Частиною 1 ст. 373 ЦПК України визначено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою сторони виконавчого провадження суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання.

Рішенням Шосткинського міськрайонного суду від 28 квітня 2017 р. ОСОБА_1 поновлено на посаді заступника директора ДП «Конотопське лісове господарство» та зазначено, що рішення в частині поновлення на роботі підлягає негайному виконанню.

Рішенням апеляційного суду Сумської області від 17 липня 2017 року рішення суду першої інстанції залишено в силі.

Згідно п.4ч.1ст.367 ЦПК України рішення суду в частині поновлення на роботі підлягає негайному виконання, а тому суд не має законних підстав для відстрочення вказаного рішення.

За таких обставин слід відмовити в задоволенні вказаної заяви.

Керуючись ст. 373 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити ДП «Конотопське лісове господарство» в задоволенні заяви про відстрочку виконання рішення суду Шосткинського міськрайонного суду від 28 квітня 2017 р. про поновлення ОСОБА_1 на посаді заступника директора ДП «Конотопське лісове господарство»

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

Справа № 695/3166/17

номер провадження 2-о/695/156/17

14 грудня 2017 року м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі :

головуючого судді Степченка М.Ю.

при секретарі Розпутній І.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Золотоноша цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Деньгівська сільська рада про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на те, що для виготовлення повного тексту рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін та дослідження доказів може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_2, яка померла 04 березня 2017 року, являється рідною матірю ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя М.Ю. Степченко

Повний текст рішення буде виготовлений 18 грудня 2017 року.
Ухвала

Іменем України

21 грудня 2017 р. м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

судді - Омельченко І.І.,

з участю секретаря - Логвиненко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кобеляки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Світлогірської сільської ради Кобеляцького району Полтавської області про визнання права на завершення приватизації та одержання правовстановлюючого документу на ім`я спадкоємця,-

Встановив:

Від представника позивача, ОСОБА_2, надійшло клопотання про залучення до участі у справі в якості співвідповідача, Кобеляцької районної державної адміністрації Полтавської області, розпорядженням якої затверджено проект землеустрою ОСОБА_3, який помер 07.08.2011 року.

Відповідно до ст. 51 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, має право залучити до участі у справі співвідповідача.

Для правильного вирішення справи слід залучити до участі у справі як співвідповідача, Кобеляцьку районну державну адміністрацію Полтавської області.

Керуючись ст. 51 ЦПК України, суд,-

Постановив:

Залучити до участі в справі за позовом ОСОБА_1 до Світлогірської сільської ради Кобеляцького району Полтавської області про визнання права на завершення приватизації та одержання правовстановлюючого документу на ім`я спадкоємця як співвідповідача - Кобеляцьку районну державну адміністрацію Полтавської області.

Суддя
Провадження №2/748/1181/17
Єдиний унікальний № 748/3262/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 грудня 2017 рокум. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області Кухта В.О., перевіривши відповідність позовної заяви Чернігівської районної державної адміністрації в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про позбавлення батьківських прав, вимогам ст. ст. 107-120 ЦПК України, -

В С Т А Н О В И В:

Чернігівська районна державна адміністрація звернулась до суду з позовом в інтересах ОСОБА_1 в якому просить позбавити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьківських прав відносно його малолітнього сина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту.

Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено.

Заява підсудна Чернігівському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Чернігівської районної державної адміністрації в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про позбавлення батьківських прав.

Судове засідання в справі призначити на 30 січня 2018 року об 09:00 .

Відповідачу в строк до 30 січня 2018 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно надіслати відповідачу та третій особі копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд шляхом подання в

5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3