overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 401/3075/17;
Провадження № 2/401/1704/17
У Х В А Л А

20.12.2017 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

- головуючий суддя - Андріянов О.В.

За участю - секретаря - Суботніцької О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Сторони у судове засідання не зявилися, про причини неявки суд не повідомили.

Від позивача надійшла заява про розгляд справи без її участі.

Встановлено, що на час розгляду справи та винесення цієї ухвали набув чинності Цивільний процесуальний кодекс у новій редакції.

Відповідно до п. п. 9, 11, п. 1. р. ХІII Перехідні положення ЦПК України, в редакції закону № 2147-VIII від 03.10.2017 р., справи у судах першої інстанції, провадження по яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цієї редакції Кодексу. Такі справи, заяви та скарги не можуть бути залишені без руху, повернуті або передані за підсудністю.

Згідно ст. 19 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється у формі наказного, позовного (загального або спрощеного) та окремого провадження. Загальне позовне провадження проводиться по спорах щодо сімейних відносин, згідно ст. 19 та ст. 274 ЦПК України, а тому дану справу необхідно розглядати справи в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 3, 19, 128, 178, 179, 180, 187, 189-191, 196, 199, 260, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Розглянути за правилами загального позовного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити підготовче засідання на 13:30 год. 16.01.2018 р.

Розяснити учасникам право подати заяву про відводи протягом 10 днів з часу отримання ухвали, але не пізніше дня судового засідання.

Розяснити відповідачу право подати відзив на позовну заяву, разом із доказами, що підтверджують заперечення проти позову, протягом 15 днів з часу отримання ухвали про відкриття провадження та надіслати його копію позивачу разом із додатками.

Розяснити відповідачу, що у разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Розяснити позивачу право подати до суду відповідь на відзив протягом 2-х днів з часу отримання відзиву та надіслати його копію відповідачу разом із додатками та доказами про направлення відповіді відповідачу.

Розяснити відповідачу право подати до суду заперечення на відповідь протягом 2-х днів з часу отримання відзиву та надіслати його копію позивачу разом із додатками разом, та суду, разом із доказами про направлення заперечення позивачу.

Розяснити позивачу право подати заяву про заочний розгляд справи.

Розяснити, що учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, в мережі Інтернет за цим посиланням: http://reyestr.court.gov.ua

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Провадження № 2/643/6595/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.12.2017 Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Мельникової І.Д.,

за участю секретаря Ширіної Я.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

встановив:

Позивач звернувся до Московського районного суду м. Харкова з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

В судове засідання сторони не зявились.

Представник позивача подав суду заяву про розгляд справи за його відсутністю.

Відповідачі в судове засідання не зявились, причину неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 1,3 ст. 240 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених ч. 2 ст. 223 цього Кодексу. Про відкладення розгляду справи або перерву в судовому засіданні, місце, дату і час нового судового засідання або продовження судового засідання суд повідомляє під розписку учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів, які були присутніми в судовому засіданні. Учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не прибули або яких суд вперше залучає до участі в судовому процесі, повідомляються про судове засідання ухвалами.

Керуючись ст.ст. 223, 240, 259, 260 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 11-30 год. 22.01.2018.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Д. Мельникова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 6-24/08 Головуючий суддя І інстанції Лігус С.М.
Провадження № 22-ц/790/6613/17 Суддя доповідач Кругова С.С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

18 грудня 2017 року Апеляційний суд Харківської області в складі:

головуючого Кругової С.С.,

суддів Колтунової А.І.,

ОСОБА_1,

секретаря Прологаєвої А.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові справу за поданням державного виконавця Орджонікідзевського ВДВС ХМУЮ про обмеження права у виїзді за межі України ОСОБА_2 за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 4 листопада 2008 року,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 4 листопада 2008 року - скасувати. В задоволенні подання відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. В силу п.2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий С.С. Кругова

Судді А.І. Колтунова

ОСОБА_1
Справа № 712/8199/17
Провадження № 2/712/2083/17
УХВАЛА

19 грудня 2017 року Соснівський районний суд м.Черкаси м. Черкаси у складі

головуючого-судді Мельник І.О.

з участю секретаря Хоменко А.В.

розглянувши цивільну справу за позовом КПТМ «Черкаситеплокомуненерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Соснівського районного суду м. Черкаси перебуває цивільна справа за позовом КПТМ «Черкаситеплокомуненерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію.

Через канцелярію суду відповідач ОСОБА_1 скерував заяву від 17.11.2017 про відвід судді Мельник І.О.

Відповідно до ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно з ч. 1 ст. 33 ЦПК України визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених у частині другій статті 14 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що провадження у справі підлягає зупиненню для вирішення питання про відвід судді, що здійснюється суддею, який не входить до складу суду і має бути визначений Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33, 40 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом КПТМ «Черкаситеплокомуненерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію зупинити до вирішення питання про відвід судді Мельник І.О.

Справу передати до канцелярії Соснівського районного суду м. Черкаси для визначення Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою судді для вирішення питання про відвід судді Мельник І.О.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом 15 днів.

Головуючий І.О. Мельник
Справа № 546/1145/17
Провадження № 2/546/507/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2017 року м. Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Горулько О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Сухорабівської сільської ради Решетилівського району Полтавської області про визнання договору купівлі-продажу обєктів нерухомості дійсним та визнання права власності на обєкти нерухомості, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить визнати дійсним договір купівлі-продажу обєктів нерухомості від 11.06.2007 року, укладений між ним та Приватно-орендним сільськогосподарським підприємством «Сухорабівське», та визнати за ним право власності на нежитлові будівлі телятники та корівник, розташовані по вул. Центральна в с. Березняки Решетилівського району Полтавської області.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: в порушення вимог ч.5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

У звязку з цим ухвалою судді Решетилівського районного суду Полтавської області від 29 листопада 2017 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачеві термін для усунення недоліків позовної заяви строком пять днів з дня отримання ним копії ухвали.

Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення копія ухвали про залишення позовної заяви без руху позивачеві вручена 09 грудня 2017 року.

Таким чином наданий позивачеві судом термін усунення недоліків позовної заяви сплив 14 грудня 2017 року.

До цього часу недоліки позовної заяви позивачем не усунені, судовий збір не сплачено.

Згідно ч.3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ч.3 ст. 185 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Сухорабівської сільської ради Решетилівського району Полтавської області про визнання договору купівлі-продажу обєктів нерухомості дійсним та визнання права власності на обєкти нерухомості визнати неподаною та повернути її позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Апеляційного суду Полтавської області.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцять днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Апеляційна скарга набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя:
справа № 642/3103/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2017 року Ленінський районний суд м. Харковау складі головуючого Пашнєва В.Г., при секретарі Самотой М.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу № 642/3103/17 від 28.11.2017 року за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячої води на загальну суму 46279 грн. 70 коп. та судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

28.11.2017 року Ленінським районним судом м. Харкова видано судовий наказ про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячої води на загальну суму 46279 грн. 70 коп. та судовий збір у розмірі 800 (вісімсот) грн.

Копію судового наказу боржники отримали 07.12.2017 року.

07.12.2017 р. боржниками подано заяву про скасування судового наказу. В обґрунтування своїх доводів посилалися на те, що вимоги стягувача є необґрунтованими та безпідставними, оскільки КП «Харківські теплові мережі» розрахунок заборгованості за період більше трьох років, а тому має бути застосована позовна давність, крім того якість послуг оскаржена відповідачами, а тому між сторонами є спір про право.

Заявники та представник КП «Харківські теплові мережі до судового засідання не зявилися, про час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Відповідно до ч.8 ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право: залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення; скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному проваджені з додержанням правил щодо предявлення позову; змінити судовий наказ.

Суд перевіривши матеріали цивільної справи, заяву про скасування судового наказу та відповідно до п.2 ч.8 ст. 105-1 ЦПК України, вважає за необхідне скасувати судовий наказ, оскільки із матеріалів справи вбачається спір про право.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Судовий наказ № 642/3103/17 від 28.11.2017 року за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячої води на загальну суму 46279 грн. 70 коп. та судового збору в розмірі 800, 00 грн. - скасувати.

Роз'яснити, що заявлені Комунальним підприємством „Харківські теплові мережі» вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.Г. Пашнєв
Номер провадження2-н/754/1016/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 грудня 2017 року м. Київ
Суддя Деснянського районного суду м. Києва Клочко І.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Київенерго», що знаходиться в м. Києві, вул. Мельникова, 31, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію - з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2.
Керуючись ст.ст.30, 133, 141, 160, 161, 162, 167, 168, 172 ЦПК України, ст.ст.509, 526, 625, 714 ЦК України, ст.ст. 156, 162 ЖК України, ст.26 Закону України "Про електроенергетику", -
Суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно ч.1 ст.172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя
Справа № 129/839/17
Провадження у справі № 2/129/588/2017
У Х В А Л А

"22" грудня 2017 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

у складі: головуючого судді Швидкого О.В.,

з участю секретаря Загребельної І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Гайсині цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу та за зустрічним позовом представника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про захист прав споживачів,

Установив:

Представник позивача ОСОБА_3 заявляв клопотання про проведення судового засідання по цій справі в режимі відеоконференції з Вінницьким міським судом Вінницької області (за адресою: 21050 м. Вінниця, вул. Грушевського -17), оскільки він не може прибути на судове засідання в м. Гайсин Вінницької області.

Відповідно до ст.212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Оскільки представник позивача ОСОБА_3 не може прибути на судове засідання в м. Гайсин Вінницької області, то з метою забезпечення своєчасного розгляду справи призначене на 01.02.2018 р. о 11-30 год. судове засідання необхідно здійснити в режимі відеоконференції з Вінницьким міським судом Вінницької області (за адресою: 21050 м. Вінниця, вул. Грушевського -17).

Керуючись ст.212 ЦПК України,

Ухвалив:

Судове засідання 01.02.2018 р. о 11-30 год. проводити дистанційно в режимі відеоконференції з Вінницьким міським судом Вінницької області (за адресою: 21050 м. Вінниця, вул. Грушевського -17).

Копію ухвали направити до Вінницького міського суду Вінницької області (за адресою: 21050 м. Вінниця, вул. Грушевського -17) для забезпечення проведення судового засідання з участю представника позивача ОСОБА_3 (21030 м. Вінниця вул. Келецька - 69А, 2-й поверх ВФ ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК»).

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження 2-н/631/23/17
Справа № 631/520/17
УХВАЛА

про відкриття наказового провадження

06 жовтня 2017 року смт. Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Пархоменко І.О., розглянувши заяву Навчального центру Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту Державної служби України з надзвичайних ситуацій до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за користування жилим приміщенням та комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В:

21 липня 2017 року до суду надійшла заява Навчального центру Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту Державної служби України з надзвичайних ситуацій до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за користування жилим приміщенням та комунальні послуги в сумі 6222,25 грн.

Реєстрація місця проживання боржника у встановленому законом порядку на території Нововодолазького району Харківської області підтверджується довідкою адресно-довідкового підрозділу Головного управління Державної міграційної служби України в Харківській області, яка надійшла на адресу до суду 05 жовтня 2017 року.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 100,102 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Навчального центру Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за користування жилим приміщенням та комунальні послуги.

Видати судовий наказ протягом трьох днів з дня відкриття провадження за заявою Навчального центру Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за користування жилим приміщенням та комунальні послуги.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.О. Пархоменко
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" листопада 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Трусова Т.О., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулося до суду з позовом до Зінов?єва С. В. про стягнення заборгованості.

Враховуючи, що відповідно до ст. 15 ЦПК України позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, справа підсудна Дарницькому районному суду м. Києва, а позовна заява подана та оформлена у відповідності з вимогами ст. ст. 118, 119, 120 ЦПК України, вбачаю підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити справу до судового розгляду на 21 лютого 2018 року о 12-00 год. у приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А каб. 127.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу у строк до 21 лютого 2018 року подати письмові заперечення проти позову, якщо такі будуть, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 482/2040/17
У Х В А Л А

Іменем України

05 грудня 2017року м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Баранкевич В.О., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Обставини, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України, не встановлені.

Керуючись ст.ст. 11, 118, 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання у справі призначити на 27.12.2017 року з 08.45 год. в приміщенні Новоодеського районного суду Миколаївської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати відповідачеві та запропонувати відповідачу подати у строк до 27.12.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки в судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не зявилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи в їх відсутність.

У разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя: