Справа № 401/3136/16-ц
Провадження № 2/401/84/17

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2017 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді - Баранець А.М.,

при секретарі Христенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Світловодську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

ВСТАНОВИВ:

04.10.2016 року ПАТ «УкрСиббанк» звернулося до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки. В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що 16.08.2007 року між ним та ОСОБА_1 було укладено договір про надання споживчого кредиту № 0, відповідно до якого відповідачка отримала кредит у розмірі 11400 доларів США у порядку та на умовах зазначених в договорі. Але в супереч умовам укладеного кредитного договору ОСОБА_1 допустила порушення зобовязань оскільки не здійснює платежів для погашення суми заборгованості по кредиту та нарахованим процентам. У звязку з чим станом на 15.09.2016 року відповідач мала перед ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість, яка складає:

- 9153,59 доларів США заборгованість за кредитом;

- 5905,07 доларів США заборгованість по процентам за користування кредитом;

- 44556,12 гривень пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом;

- 52173,61 гривень пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по відсотках.

В забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором між позивачем та ОСОБА_1 16.08.2007 року було укладено договір іпотеки, відповідно до умов якого в іпотеку було передано однокімнатну квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 30,4 кв.м., житловою 17,1 кв.м. Ринкова вартість предмету іпотеки, згідно звіту незалежного оцінювача, становить 77094,00 грн.

Заочним рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 07.08.2012 року по справі № 1121/2006/12 було задоволено позов ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 та поручителя ОСОБА_2 та стягнуто з відповідачів солідарно заборгованість за кредитним договором у розмірі 9738,29 доларів США та судовий збір 921,00 грн. Рішення набрало законної сили 18.08.2012 року.

На підставі викладеного позивач просив суд звернути стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки для задоволення своїх вимог, що виникли з договору про надання споживчого кредиту, а також встановити спосіб реалізації нерухомого майна предмету іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів у межах процедури виконавчого провадження, з дотриманням вимог ОСОБА_3 України «Про іпотеку» та встановити початкову ціну, визначену на підставі оцінки майна здійсненої субєктом оціночної діяльності відповідно до законодавства.

В ході судового розгляду позивач уточнив свою другу вимогу та просив суд встановити спосіб реалізації нерухомого майна предмету іпотеки за договором іпотеки від 16.08.2007 року шляхом проведення прилюдних торгів за початковою ціною предмету іпотеки 77094,00 грн.

В судове засідання 11.05.2017 року позивач не зявився, надав заяву про розгляд справи без його участі.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечив. Посилався на те, що Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області з виниклих правовідносин вже розглядалася справа № 1121/2000/12 за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 та поручителя ОСОБА_2 і рішенням суду від 07.08.2012 року в задоволення позову було стягнуто солідарно з відповідачів заборгованість за договором про надання споживчого кредиту № 0 від 16.08.2007 року у сумі 9738,29 доларів США. А тому, відповідач вважає, що у разі задоволення позову по цій справі, про звернення стягнення на предмет іпотеки, виникне подвійне стягнення, яке виходить з одного кредитного договору (два виконавчі листи). При цьому представник відповідача послався на позицію Верховного Суду України викладену в Постанові від 27.04.2016 року по справі 6-103цс16, яка вказує на незаконність подвійного стягнення. ОСОБА_3 України «Про виконавче провадження» допускають звернення стягнення на предмет іпотеки в ході процедури виконавчого провадження без судового рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки, в межах процедури стягнення коштів з іпотекодавця на користь іпотекодержателя.

Якщо суд вирішує справу в рамках заявлених вимог і за судовим рішенням з відповідача стягнуто кредитну заборгованість, то суд не може змінити спосіб виконання такого рішення суду на звернення стягнення на предмет іпотеки. А також не може одночасно звернути стягнення на предмет іпотеки та стягнути суму заборгованості за кредитним договором.

Також в заперечення позовних вимог представник відповідача послався на те, що позивачем не надано доказів неможливості виконання рішення Світловодського міськрайонного суду від 07.08.2012 року по справі № 1121/2000/12 за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. Зазначив, що згідно ОСОБА_3 України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» протягом дії цього ОСОБА_3 не може бути примусово стягнуте (відчужене без згоди власника) нерухоме житлове майно, яке вважається предметом іпотеки, оскільки таке майно є місцем постійного проживання позичальника і іншого житла у неї немає.

Крім цього представник відповідача зазначив, що позивачем був пропущений загальний трирічний строк позовної давності, встановлений ст. 257 ЦК України. Що про порушення свого права позивач знав в 2012 році під час його звернення до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості але на той час він використав інший спосіб захисту порушеного права. Зазначив, що згідно позиції викладеної в Постанові Верховного Суду України № 6-990 цс 15 від 27.01.2016 року, предявивши вимогу про повне дострокове погашення заборгованості за кредитом, сплату процентів за його користування та пені, кредитор відповідно до частини другої статті 1050 ЦК України змінив строк виконання основного зобовязання й був зобовязаний предявити позов до боржника протягом трьох років від дати порушення боржником встановленого банком строку для дострокового повернення кредиту. Просив суд застосувати до позовних вимог ПАТ «УкрСиббанк» строк позовної давності у три роки, який закінчився 18.08.2015 року.

Зясувавши обставини справи, дослідивши всі наявні докази суд приходить до слідуючих висновків.

Судом з достовірністю встановлено, що Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області вже було розглянуто справу № 1121/2000/12 за позовом АТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 та її поручителя ОСОБА_2 та рішенням від 07.08.2012 року в задоволення позову було стягнуто солідарно з відповідачів заборгованість за договором про надання споживчого кредиту № 0 від 16.08.2007 року у сумі 9738,29 доларів США.

Суд погоджується з позицією відповідача, що у разі задоволення позову про звернення стягнення на предмет іпотеки виникне подвійне стягнення (два виконавчі листи), яке виходить з одного кредитного договору. При цьому суд виходить з такого.

Відповідно до статті 1 ОСОБА_3 України «Про іпотеку» іпотека це вид забезпечення виконання зобовязання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобовязання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим ОСОБА_3.

За положеннями ч.1 і ч.3 ст.і 33 ОСОБА_3 України «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобовязання іпотекодержатель має право задовольнити свої вимоги за основним зобовязанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього ОСОБА_3.

Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

За змістом статті 41 ОСОБА_3 України «Про іпотеку» реалізація предмета іпотеки, на який звертається стягнення за рішенням суду, проводиться, якщо інше не передбачено рішенням суду, шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої ОСОБА_3 України «Про виконавче провадження», з дотриманням вимог цього ОСОБА_3.

Розділ VII ОСОБА_3 України «Про виконавче провадження» визначає загальний порядок звернення стягнення на майно боржника. Серед іншого, відповідно до частини першої статті 48 цього ОСОБА_3 звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації.

Положеннями статті 51 ОСОБА_3 України «Про виконавче провадження» визначено звернення стягнення на заставлене майно. Зокрема, згідно із частиною 7 цієї статті примусове звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється виконавцем з урахуванням положень ОСОБА_3 України «Про іпотеку».

Отже, за змістом цієї статті підставою для застосування положень ОСОБА_3 України «Про іпотеку» до спірних правовідносин є звернення стягнення на предмет іпотеки, тобто його арешт, вилучення та примусова реалізація в розумінні частини першої статті 48 ОСОБА_3 України «Про виконавче провадження».

Таким чином, норми ОСОБА_3 України «Про виконавче провадження» допускають звернення стягнення на предмет іпотеки в ході процедури виконавчого провадження без судового рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки, в межах процедури стягнення коштів з іпотекодавця на користь іпотекодержателя.

В судовому засіданні позивач не надав доказів неможливості виконання рішення Світловодського міськрайонного суду від 07.08.2012 року по справі № 1121/2000/12 за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в рамках ОСОБА_3 України «Про виконавче провадження».

Також суд вважає, що позивач, звернувшись 04.10.2016 року до суду з позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки, пропустив трирічний строк позовної давності, встановлений ст. 257 ЦК України.

За ст.261 ЦК України, перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права. За зобов'язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання.

З матеріалів судової справи № 1121/2000/12 за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 та її поручителя ОСОБА_2, про стягнення заборгованості, до цієї справи було залучено повідомлення-вимогу № 1696 від 28.10.2010 року адресовану ОСОБА_1 в якій банк повідомляв останню, що на 31 календарний день з дати одержання даної заяви термін повернення всієї суми кредиту та процентів буде вважатися таким, що настав, а кредитна заборгованість обовязковою до повернення в повному обсязі.

Тому суд вважає, що позивач використав своє право, передбачене п. 11.1 Договору про надання споживчого кредиту № 0 від 16.08.2007 року та визнав термін повернення кредиту таким, що настав. А оскільки кредитор використав своє право та змінив на підставі частини другої статті 1050 ЦК України строк виконання зобовязання, позовна давність обчислюється від цієї дати.

Отже перебіг строку позовної давності розпочався 28 грудня 2010 року на 32 день після отримання повідомлення банку про дострокове повернення кредиту. Але враховуючи, що за ч.2 ст. 264 ЦПК України, перебіг строку позовної давності перервався предявленням банком позову до відповідача по справі № 1121/2000/12, перебіг позовної давності знову розпочався 18.08.2012 року - після набрання законної сили рішенням Світловодського міськрайсуду Кіровоградської області від 07.08.2012 року, про задоволення позову банку та стягнення заборгованості, а закінчився 18.08.2015 року відповідно.

Згідно ч.4 ст. 267 ЦК України, сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

З огляду на досліджені матеріали справи та встановлені судом обставини суд приходить до висновку, що заявлені вимоги не підлягають задоволенню.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 256, 257, 261, 264, 267, 526, 530, 546, 575, 589, 590, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 1, 33, 35, 41, 43 ОСОБА_3 України «Про іпотеку», ст. 48, 51 ОСОБА_3 України «Про виконавче провадження», ст.ст. 57-60, 64, 208, 209, 212-215, 218, 294, 296 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до відповідача ОСОБА_1 - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Кіровоградської області через Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_4