27.12.2017 Суддя Клименко А. М..
Справа № 644/7536/17
Провадження № 4-с/644/142/17
Справа № 644/7536/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2017 року.

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Клименка А.М.,

при секретарі Литвиненко А.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за скаргою ТОВ «Фінансова Компанія Управління Активами» на дії державного виконавця в порядку ст. 383 ЦПК України, відповідач державний виконавець Шевченківського ВДВС м. Харків ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Фінансова Компанія Управління Активами» звернулося до суду зі скаргою на дії державного виконавця Шевченківського ВДВС м. Харків ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_1 і просило визнати дії державного виконавця в частині винесення постанови № 52328011 про повернення виконавчого документу стягувачу неправомірними, скасувати постанову державного виконавця серії ВП № 52328011 від 17 жовтня 2017 року задля усунення допущеного порушення ЗУ «Про виконавче провадження» шляхом відновлення виконавчого провадження та проведення всіх необхідних дій, спрямованих на виконання рішення суду.

Представник заявника в судове засідання не прибув, про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, звернувся до суду з заявою про розгляд справи за його відсутності.

Представник Шевченківського ВДВС м. Харків ГТУЮ у Харківській області в судове засідання не прибув .про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, звернувся до суду з письмовими запереченнями, відповідно до яких 20 вересня 2016 року до Дзержинського ВДВС надійшов на виконання виконавчий лист № 644/7144/15-ц, виданий Орджонікідзевським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_2 на користь заявника заборгованості за кредитним договором в загальному розмірі 9762 грн. 75 коп., яка складається з заборгованості за основною сумою боргу в розмірі 7794 грн. 20 коп., заборгованості по відсотках в розмірі 1371 грн. 26 коп., заборгованості за пенею в розмірі 597 грн. 29 коп.

22 вересня 2016 року державним виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

В заяві стягувача про відкриття виконавчого провадження було зазначено, що ОСОБА_2 працює в ТОВ «Іст Констракшн груп» і стягував просив без перевірки майнового стану боржника звернути стягнення на його доходи.

11 жовтня 2016 року державним виконавцем було винесено постанову про звернення стягнення на доходи боржника, копія якої була надіслана ТОВ «Іст Констракшн груп», про що свідчить реєстр поштових відправлень.

Виходом державного виконавця за адресою ТОВ «Іст Констракшн груп» було встановлено, що товариство за адресою: м. Харків, м-н Конституції, буд. 1, підїзд 6, поверх 2, не знаходиться, про що 02 грудня 2016 року державним виконавцем було складено акт.

Вжитими державним виконавцем заходами було встановлено, що боржник отримує заробітну плату в ТОВ «Стемо» за адресою: м. Харків, вул. Матросова, буд. 3.

14 лютого 2017 року державним виконавцем було винесено постанову про звернення стягнення на доходи боржника, копія якої була надіслана ТОВ «Стемо», про що свідчить реєстр поштових відправлень.

Виходом державного виконавця за адресою ТОВ «Стемо» було встановлено, що товариство за адресою: м. Харків, вул. Матросова, буд. 3, не знаходиться, про що 27 лютого 2017 року державним виконавцем було складено акт.

В подальшому державним виконавцем було встановлено, що боржник отримує заробітну плату в Харківській філії ПАТ «Укртелеком».

28 березня 2017 року державним виконавцем було винесено постанову про звернення стягнення на доходи боржника, копія якої була надіслана Харківській філії ПАТ «Укртелеком», про що свідчить реєстр поштових відправлень.

17 травня 2017 року до Шевченківського ВДВС надійшов лист ПАТ «Укртелеком», в якому було зазначено, що боржник звільнений з вказаної організації 31 березня 2017 року.

23 березня 2017 року державним виконавцем було прийнято постанову про арешт коштів боржника, копії якої були надіслані до банківських установ, та постанову про арешт майна боржника.

Згідно інформаційної довідки з ДРРП на нерухоме майно за ОСОБА_2 обєкти нерухомого майна не зареєстровані.

Відповідно до довідки ПАТ «Сбербанк» грошові кошти на рахунках боржника відсутні.

Згідно з довідкою ПАТ «УкрСиббанк» арешт на кошти, які знаходяться на рахунках боржника, було накладено, але кошти арештовані на підставі іншого виконавчого документа.

Заінтересована особа ОСОБА_2 в судове засідання не прибув, про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, причину неявки суду не повідомив.

Вивчивши матеріали справи, оцінивши надані сторонами докази, суд вважає, що скарга задоволенню не підлягає. До такого висновку суд дійшов виходячи з наступного…

Судовим розглядом встановлено, що 20 вересня 2016 року до Дзержинського ВДВС надійшов на виконання виконавчий лист № 644/7144/15-ц, виданий Орджонікідзевським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_2 на користь заявника заборгованості за кредитним договором в загальному розмірі 9762 грн. 75 коп., яка складається з заборгованості за основною сумою боргу в розмірі 7794 грн. 20 коп., заборгованості по відсотках в розмірі 1371 грн. 26 коп., заборгованості за пенею в розмірі 597 грн. 29 коп. (а.с. 2).

В заяві стягувача про відкриття виконавчого провадження було зазначено, що ОСОБА_2 працює в ТОВ «Іст Констракшн груп» і стягував просив без перевірки майнового стану боржника звернути стягнення на його доходи (а.с. 3).

22 вересня 2016 року державним виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження (а.с. 5).

11 жовтня 2016 року державним виконавцем було винесено постанову про звернення стягнення на доходи боржника, копія якої була надіслана ТОВ «Іст Констракшн груп», про що свідчить реєстр поштових відправлень,.

Виходом державного виконавця за адресою ТОВ «Іст Констракшн груп» було встановлено, що товариство за адресою: м. Харків, м-н Конституції, буд. 1, підїзд 6, поверх 2, не знаходиться, про що 02 грудня 2016 року державним виконавцем було складено акт.

Вжитими державним виконавцем заходами було встановлено, що боржник отримує заробітну плату в ТОВ «Стемо» за адресою: м. Харків, вул. Матросова, буд. 3.

14 лютого 2017 року державним виконавцем було винесено постанову про звернення стягнення на доходи боржника, копія якої була надіслана ТОВ «Стемо», про що свідчить реєстр поштових відправлень.

Виходом державного виконавця за адресою ТОВ «Стемо» було встановлено, що товариство за адресою: м. Харків, вул. Матросова, буд. 3, не знаходиться, про що 27 лютого 2017 року державним виконавцем було складено акт.

В подальшому державним виконавцем було встановлено, що боржник отримує заробітну плату в Харківській філії ПАТ «Укртелеком».

28 березня 2017 року державним виконавцем було винесено постанову про звернення стягнення на доходи боржника, копія якої була надіслана Харківській філії ПАТ «Укртелеком», про що свідчить реєстр поштових відправлень.

17 травня 2017 року до Шевченківського ВДВС надійшов лист ПАТ «Укртелеком», в якому було зазначено, що боржник звільнений з вказаної організації 31 березня 2017 року.

23 березня 2017 року державним виконавцем було прийнято постанову про арешт коштів боржника, копії якої були надіслані до банківських установ, та постанову про арешт майна боржника.

Згідно інформаційної довідки з ДРРП на нерухоме майно за ОСОБА_2 обєкти нерухомого майна не зареєстровані.

Відповідно до довідки ПАТ «Сбербанк» грошові кошти на рахунках боржника відсутні.

Згідно з довідкою ПАТ «УкрСиббанк» арешт на кошти, які знаходяться на рахунках боржника, було накладено, але кошти арештовані на підставі іншого виконавчого документа.

Стаття 2 Закону України «Про виконавче провадження» передбачає засаду виконавчого провадження, як розумність строків виконавчого провадження.

Постановою державного виконавця Шевченківського ВДВС від 17 жовтня 2017 року виконавчий документ № 644/7144/15-ц було повернути стягувачу, оскільки у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення (а.с. 6).

Відповідно до ч. 5 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» у разі повернення виконавчого документа стягувачу у звязку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк предявлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.

Приймаючи до уваги, що державним виконавцем встановлено, що у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними, суд вважає, що державним виконавцем були здійснені всі необхідні заходи для виконання судового рішення, а відтак, скарги заявника задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. ст. 12 - 19, 141, 259 261, 451 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ТОВ «Фінансова Компанія Управління Активами» на дії державного виконавця в порядку ст. 383 ЦПК України, відповідач державний виконавець Шевченківського ВДВС м. Харків ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Харківської області.

Суддя: А.М. Клименко