overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа 278/2184/17
У Х В А Л А

22 листопада 2017 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Грубіяна Є.О., секретаря Кушнір М.С., розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна об'єктом спільної сумісної власності подружжя та визнання права власності та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна об'єктом спільної сумісної власності подружжя та стягнення грошових коштів,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває зазначена цивільна справа у ході розгляду якої представником відповідача за первісним позовом/позивача за зустрічним ОСОБА_2 ОСОБА_3 подано клопотання про забезпечення доказів, шляхом витребування від Житомирського обласного управління АТ "Державний ощадний банк України" копії договору про відкриття депозитного рахунку № 9905 та № 0156 в ТВБВ № 10005/066 філії Житомирського обласного управління АТ "Державний ощадний банк України", укладеного з ОСОБА_1, та інформацію про рух коштів по вказаним рахункам, у тому числі щодо нарахованих та виплачених відсотків.

Оглянув подане клопотання, суд вважає його обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Таким чином, суд, керуючись принципом всебічного та повного дослідження обставин справи, а також засадами змагальності та диспозитивності, вважає за необхідне витребувати зазначені в поданому клопотанні докази.

Керуючись ст. 133, ст. 137 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання про забезпечення доказів задовольнити.

Витребувати з Житомирського обласного управління АТ "Державний ощадний банк України" копії договору про відкриття депозитного рахунку № 9905 та № 0156 в ТВБВ № 10005/066 філії Житомирського обласного управління АТ "Державний ощадний банк України", укладеного з ОСОБА_1, та інформацію про рух коштів по вказаним рахункам, у тому числі щодо нарахованих та виплачених відсотків.

Копію зазначених документів та інформацію надати адвокату ОСОБА_3 та/або її помічнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Грубіян
Справа № 454/3089/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2017 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Струс Т. В. ,

при секретарі Коваль Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сокалі, цивільну справу ОСОБА_1 до Тудорковицької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в:

Згідно ч.6 ст. 259 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частину рішення, складання повного рішення суд відкладає на 10 днів.

На підставі наведеного, керуючись ст. 259, 264, 265, 268, 284, 354, 355

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, 24.08.1981р.н.(ІН НОМЕР_1) право власності на земельну ділянку площею 3,1516га., що розташована на території Тудорковицької сільської ради, Сокальського району, згідно Державного акту на право приватної власності на землю серії І-ЛВ №084395 для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.

Головуючий: Т. В. Струс
Справа № 643/5851/17
Номер провадження 2/643/3790/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.05.2017 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Горбунова Я.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Коробівської сільської ради Золотінського району Черкаської області, третя особа: ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява не може бути прийнята до провадження, оскільки не відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, а саме: не зазначенні докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, відсутній перелік документів, що додається до заяви, не зазначено дату подання позовної заяви, а також не сплачено судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву залишити без руху.

Запропонувати позивачу усунути вищезазначені недоліки протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Я.М. Горбунова
Справа № 2-7250/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2017 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі: головуючого - судді Фазикош О.В., за участю секретаря Рабош А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ужгород цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства Родовід Банк до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство Родовід Банк звернулось до Ужгородського міськрайонного суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Від представника позивача надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, в якому просить забезпечити участь представника ПАТ Родовід Банк ОСОБА_2 у судовому засіданні, яке призначено на 10 год. 00 хв. 9 червня 2017 року в режимі відеоконференції та визначити суд, що відповідатиме за проведення відеоконференції під час розгляду справи (Оболонський районний суд м. Києва).

Суд дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 3 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обовязковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за пять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

Отже, право суду на постановлення такої ухвали є диспозитивним.

Суд вважає, викладені в клопотанні підстави є недостатніми для застосування вимог статті 158-1 ЦПК України, оскільки, такі обставин або причин, які позбавляють можливості безпосередньої участі в судовому засіданні в приміщенні суду, в провадженні якого перебуває справа не зазначено, крім того, у звязку з великою наватаженістю суду кримінальними провадженнями та іншими справами, що потребують розгляду у залах судових засідань з встановленими засобами для відеоконференції, недостатню кількість таких залів у суді, технічної можливості провести вищевказане судове засідання у даній справі в режимі відеоконференції на теперішній час немає.

За таких обставин, суд вважає, що клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 158-1, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника позивача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 202/2570/14-ц
Провадження № 2/202/3170/2017
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

14 грудня 2017 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеною позовною заявою, провадження у якій було відкрито ухвалою судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Морозом В.П. від 20.02.2014 року.

У звязку з відстороненням головуючого у справі судді Мороза В.П. від здійснення правосуддя на підставі рішення Другої дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 04 грудня 2017 року призначено повторний автоматичний розподіл справи.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.12.2017 року справа розподілена судді Слюсар Л.П.

Вважаю необхідним прийняти справу до провадження та призначити судове засідання.

Пропоную відповідачам у призначене судове засідання надати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення, якщо такі не подавалися при розгляді справи суддею Морозом В.П.

Керуючись ст.ст.208,209 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за № 202/2570/14-ц провадження №2/202/3170/2017 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - прийняти до свого провадження.

Призначити цивільну справу до судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал №2 на 09-00 годину 01 лютого 2018 р.

Запропонувати відповідачам подати в строк до 01 лютого 2018 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар
Справа № 689/767/17
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

20.04.2017 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Соловйов А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, заподіяної злочином,-

ВСТАНОВИВ:

07 квітня 2017 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, заподіяної злочином.

Позовна заява подана без дотримання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до п. 2 ч. 2 статті 119 ЦПК України позовна заява повинна містити, зокрема, місце проживання (перебування) або місцезнаходження відповідачів, поштовий індекс, а також номери засобів зв'язку, якщо такі відомі. Однак, у позовній заяві позивачем зазначено адресу відповідача, яка йому не належить у відповідності до повідомлення Вербецької сільської ради Ярмолинецького району Хмельницької області №34 від 18.04.2017 р.

Зазначені недоліки унеможливлюють належне повідомлення відповідача про час і місце розгляду справи та суть позовних вимог, істотно впливають на можливість реалізації процесуальних прав відповідача, а тому не є формальними.

Згідно із ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Тому позов поданий без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, вважаю за необхідне залишити без руху.

Керуючись ст. ст. 234, 235, 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, заподіяної злочином залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 на усунення вказаних недоліків пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

У випадку не усунення недоліків у вказаний строк, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

Копія вірна

Суддя Ярмолинецького райсуду А.В.Соловйов
Провадження № 22ц/782/1019/17
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28 грудня 2017 року м. Сєвєродонецьк

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області у складі:

головуючого Назарової М.В.,

суддів Коротенка Є.В., Кострицького В.В.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 06 грудня 2017 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до виконуючи обовязки Сєвєродонецького міського голови ОСОБА_2, Комунального підприємства «Сєвєродонецьктеплокомуненерго», треті особи Сєвєродонецька міська рада, Сєвєродонецький міський голова ОСОБА_3, директор Комунального підприємства «Сєвєродонецьктеплокомуненерго» ОСОБА_4 про визнання протиправним та скасування розпорядження про звільнення № 425 від 18.08.2017 року, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України (в редакції 2004 року),і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України (в редакції 2004 року).

Від сплати судового збору ОСОБА_1 звільнений на підставі п.1 ч.1 ст 5 Закона України «Про судовий збір».

Відповідно до п. 11 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України в редакції від 03.10.2017 року, що набрав чинності 15.12.2017 року, заяви та скарги подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не відкрито на момент набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Керуючись ст.ст. 359-361 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1на рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 06 грудня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до виконуючи обовязки Сєвєродонецького міського голови ОСОБА_2, Комунального підприємства «Сєвєродонецьктеплокомуненерго», треті особи Сєвєродонецька міська рада, Сєвєродонецький міський голова ОСОБА_3, директор Комунального підприємства «Сєвєродонецьктеплокомуненерго» ОСОБА_4 про визнання протиправним та скасування розпорядження про звільнення № 425 від 18.08.2017 року, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Надіслати учасникам справи копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Встановити строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу та строк подання своїх заперечень протягом пятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи (ч. 4 ст. 360 ЦПК України).

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції (ч. 3 ст. 360 ЦПК України).

Головуючий

Судді
Справа № 658/4518/17
(провадження № 2/658/1636/17)
Рядок № 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення до підготовчого судового засідання

15 грудня 2017 року м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Под'ячева І.Д. розглянувши питання щодо відкриття провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду із позовом до ОСОБА_1, у звязку із невиконанням останнім умов кредитного договору.

Цивільна справа, підсудна Каховському міськрайонному суду Херсонської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 175-177 ЦПК України.

В позовній заяві відсутнє клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного провадження, а тому справа призначається до розгляду в загальному порядку.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 187, 353 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Підготовче судове засідання призначити на 19 січня 2018 року о 09.50 год.

В підготовче судове засідання викликати сторони.

Відповідачу надається строк для подання відзиву на позов протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Копії даної ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині визначення підсудності.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 367/6912/17 Провадження № 2/367/3155/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 листопада 2017 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Пархоменко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Ірпінський міський відділ Управління ДМС у Київській області про визнання особи такою, що втратила право на користування будинком,-

встановив:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Ірпінський міський відділ Управління ДМС у Київській області про визнання особи такою, що втратила право на користування будинком.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 08.02.2018 року на 08:40 год.

3. Пропоную відповідачу подати до суду в строк до 08.02.2018 р. письмові заперечення проти позову в разі їх наявності та подати докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя: ОСОБА_3
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3655/17
Провадження №:2-н/332/658/17
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М УК Р А Ї Н И
28 грудня 2017 р. суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Шалпегіна О.Л., розглянувши заяву КОНЦЕРНУ «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті послуг з централізованого опалення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2.
Суд відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись ст.ст. 167-168 ЦПК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
Суддя О.Л.Шалпегіна
Згідно з ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Протягом п'яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили суд надсилає його копію (текст) стягувачу відповідно до ч. 2 ст. 172 ЦПК України.
Текст судового наказу розміщений в мережі Інтернет за адресою: www.reyestr.court.gov.ua.
Судовий наказ набрав законної сили «______»____________ 2018 року.
Судовий наказ видано стягувачеві «_____» ______________2018 року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до «____» ________ _____ року.
Суддя: О.Л.Шалпегіна
пр. № 2/759/4832/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2017 року Святошинський районний суд м. Києва в складі: головуючого судді - П'ятничук І.В., при секретарі - Винарчук М.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

02.08.2017 р. позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 та просила суд постановити рішення, яким розірвати шлюб укладений між нею та відповідачем 22 жовтня 2005 р. в Відділі реєстрації актів цивільного стану Святошинського районного управління юстиції м.Києва про що є актовий запис №1375.

23.11.2017 р. представником позивача ОСОБА_3 подано через канцелярію суду заяву про відмову позивача від заявлених позовних вимог та закриття провадження по справі.

В судове засідання сторони не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, тому суд вважає можливим розглянути справу в їх відсутності.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження по справі в разі якщо позивач відмовився від позову і його відмова прийнята судом.

Відповідно до поданої суду довіреності якою ОСОБА_1 уповноважувала ОСОБА_3 представляти її інтереси в суді, позивач надає своєму представнику право щодо відмови від заявлених позовних вимог.

Враховуючи наведене, та те, що прийняття даної відмови від позову судом не порушує інтересів та прав учасників даного судового розгляду, суд вважає доцільним заяву про відмову від заявлених позовних вимог задовольнити, а провадження по справі закрити.

Керуючись ст. 205 п. 3 ч. 1, ст.ст. 206, 209 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 від заявлених ОСОБА_1 позовних вимог до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, провадження по справі - закрити.

Ухвала суду може бути оскаржена через Святошинський районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя І.В.П'ятничук
Справа № 202/8228/17
Провадження № 2/202/3588/2017
УХВАЛА

18 грудня 2017 року суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

15 грудня 2017 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

За правилами цивільного процесуального законодавства, позовна заява за формою та змістом повинна відповідати ст. 175 ЦПК України, а також вимогам статті 177 цього Кодексу.

У відповідності до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 175, 177 ЦПК України (в редакції від 03.10.2017 року), а саме: позивачем в позові не зазначено свої та відповідача адреси електронної пошти, не надано доказів, а також не зазначено в позові відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обов'язковий досудовий порядок урегулювання спору, не зазначено щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до позову, не надано попередній (орієнтований) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв'язку із розглядом справи, не надано підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Керуючись ст. ст. 1-6, 8-13, 16-19, 23, 33-34, 49, 174-177, 184-185, 352-355 ЦПК України (в редакції від 03.10.2017 року), суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки надавши позивачу строк десять днів з дня отримання копії ухвали, для усунення зазначених недоліків, однак не пізніше ніж до "11" січня 2018 року включно.

Розяснити, що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. ст. 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві, що встановлено положеннями ч. 3 ст. 185 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Г. Зосименко