Провадження № 2-з/638/358/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2017 Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

Головуючого судді: Наумової С.М.,

При секретарі: Крупенко Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2, про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, венчурної фірми «Гермес» (Товариство з обмеженою відповідальністю) , третя особа приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_5 про визнання недійсним договору дарування,

В С Т А Н О В И В:

До Дзержинського районного суду м. Харкова звернувся позивач з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, венчурної фірми «Гермес» (Товариство з обмеженою відповідальністю), третя особа приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_5 про визнання недійсним договору дарування.

Представник позивача з метою забезпечення позову 20 листопада 2017 року подав до суду заяву про забезпечення позову шляхом накладення заборони відчуження належного на праві власності відповідачам ОСОБА_3, ОСОБА_4, нерухомого майна по вулиці Клочківській, 244 у м. Харкові , а саме: нежитлових приміщень , підвалу № II; III; VI; VIII; IX; X; XII; частина приміщень № 5; 8; 9 загальною площею 315,5 кв.м., нежитлових приміщень 1-го поверху № I; III; 1; 2; 4; 5; 6; 7; 8; 9 ; 21; 22; 29; 29а; 35; 36; 37; 38; 41; 42; 43; 43а; 44; 44а;45; 46; 47.

Основною причиною, у звязку з якою потрібно забезпечити позов, представник позивача зазначає те, що відповідачі вже одного разу здійснили незаконне відчуження спірного майна (приміщень) з метою утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду у майбутньому, а тому , у разі невжиття заходів забезпечення позову, можуть зробити це повторно.

Заява про забезпечення позову розглядається судом без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі, що відповідає змісту ч. 1 ст. 153 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може в подальшому призвести до неможливості виконання рішення суду по даній справі.

Відповідно до ч. 1 та ч. 3 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», вживаючи заходів до забезпечення позову, слід виходити з відповідності виду забезпечення позову позовним вимогам.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

За ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», згідно з п. 1. ч. 1. ст. 152 ЦПК України, позов майнового характеру дозволяється забезпечувати шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачу і знаходяться у нього або в інших осіб.

Таким чином, суд вважає за необхідне запезпечити позов шляхом накладення заборони відчуження належного на праві власності відповідачам ОСОБА_3, ОСОБА_4, нерухомого майна по вулиці Клочківській, 244 у м. Харкові , а саме: нежитлових приміщень , підвалу № II; III; VI; VIII; IX; X; XII; частина приміщень № 5; 8; 9 загальною площею 315,5 кв.м., нежитлових приміщень 1-го поверху № I; III; 1; 2; 4; 5; 6; 7; 8; 9 ; 21; 22; 29; 29а; 35; 36; 37; 38; 41; 42; 43; 43а; 44; 44а;45; 46; 47, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може в подальшому призвести до неможливості виконання рішення суду по даній справі у разі задоволення позову.

Керуючись ст. ст. 151, 152 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву позивача про забезпечення позову задовольнити.

З метою забезпечення позову накласти заборону відчуження належного на праві власності відповідачам ОСОБА_3, ОСОБА_4, нерухомого майна по вулиці Клочківській, 244 у м. Харкові , а саме: нежитлових приміщень , підвалу № II; III; VI; VIII; IX; X; XII; частина приміщень № 5; 8; 9 загальною площею 315,5 кв.м., нежитлових приміщень 1-го поверху № I; III; 1; 2; 4; 5; 6; 7; 8; 9 ; 21; 22; 29; 29а; 35; 36; 37; 38; 41; 42; 43; 43а; 44; 44а;45; 46; 47.

Копію ухвали надіслати для виконання до Департаменту реєстрації Харківської міської ради в Центрі надання адміністративних послуг (61000, мю Харків, Гімназійна Набережна, 26).

Ця ухвала є виконавчим документом та виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її проголошення, а в разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -