АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1745/17Головуючий по 1 інстанції
Категорія : 19, 24 ОСОБА_1
Доповідач в апеляційній інстанції
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2017 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоОСОБА_2
суддівОСОБА_3, ОСОБА_4
при секретаріОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси апеляційну скаргу Обслуговуючого кооперативу «Торгівельний центр «Хрещатик» на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 22 червня 2017 року по справі за позовом Обслуговуючого кооперативу «Торгівельний центр «Хрещатик» до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості по оплаті комунальних та експлуатаційних витрат,

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представника Обслуговуючого кооперативу «ТЦ «Хрещатик» ОСОБА_7, який підтримав апеляційну скаргу; представника ОСОБА_6 ОСОБА_8, який просив відхилити апеляційну скаргу, колегія суддів,-

в с т а н о в и л а :

У квітні 2017 року Обслуговуючий кооператив «Торгівельний центр «Хрещатик» звернувся до Соснівського районного суду м. Черкаси із позовом до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості по оплаті комунальних та експлуатаційних витрат, посилаючись в обгрунтування заявленого позову на те, що в 2012 році в експлуатацію було здано приміщення ТЦ «Хрещатик», який був збудований за рахунок коштів дольових учасників, які є власниками приміщень торгівельного центру. З метою забезпечення функціонування торгівельного центру було створено ОК «ТЦ «Хрещатик» та укладено з постачальниками комунальних послуг низку договорів щодо надання таких послуг.

Позивач вказує, що розподіл витрат за ці послуги здійснюється всіма власниками приміщень ТЦ «Хрещатик» пропорційно належним їм площам, незалежно від того здійснюють вони підприємницьку діяльність чи ні, уклали договори на відшкодування вартості спожитих комунальних та експлуатаційних послуг чи ні, з обовязковим врахуванням площ спільного користування.

ОК «ТЦ «Хрещатик» зазначає, що ОСОБА_6 на праві власності в ТЦ «Хрещатик» належать основні нежитлові приміщення загальною площею 129,6 кв.м. та приміщення спільного користування загальною площею 93,73 кв.м. Зазначені приміщення є невідємною частиною цілісного майнового комплексу ТЦ «Хрещатик», розташовані на різних поверхах торгівельного центру і мають спільну з іншими приміщеннями систему технічного, енергетичного та адміністративного забезпечення, у зв»язку із чим отримують постійно і безперервно комунальні та експлуатаційні послуги, що надаються ОК ТЦ «Хрещатик».

Позивач вказує, що за період з 01 березня 2012 року по 31 грудня 2016 року відповідачу ОСОБА_6 нараховано 60 409,09 грн. за отримані комунальні та експлуатаційні послуги. Відповідач частково здійснив оплату за надані послуги в сумі 8 479,38 грн. Станом на 31 грудня 2016 року загальна сума заборгованості відповідача за надані комунальні та експлуатаційні послуги становить 50 791, 86 грн.

Оскільки ОСОБА_9 відмовляється в добровільному порядку погасити існуючу заборгованість, вказує позивач, ОК «ТЦ «Хрещатик» змушений звертатися за захистом своїх порушених прав до Соснівського районного суду м. Черкаси із даним позовом та просив постановити судове рішення, яким стягнути із ОСОБА_6 на користь ОК «ТЦ «Хрещатик» 50 791,86 грн. заборгованості по оплаті комунальних та експлуатаційних витрат за період з 01 березня 2012 року по 31 грудня 2016 року, а також відшкодувати за рахунок відповідача понесені позивачем по справі судові витрати.

Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 22 червня 2017 року у задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОК «ТЦ «Хрещатик», вважаючи рішення суду першої інстанції необгрунтованим, постановленим при неповному зясуванні обставин, що мають істотне значення для справи, при невідповідності висновків суду обставинам справи, ухваленим із порушенням норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 22 червня 2017 року та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги ОК «ТЦ «Хрещатик» задовольнити повністю.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів поданої апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга ОК «ТЦ «Хрещатик» підлягає до часткового задоволення, виходячи із наступного.

Згідно вимог статті 309 ЦПК України підставами для скасування або зміни постановленого судом першої інстанції рішення є невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, неповне зясування судом обставин справи, постановлення рішення із порушенням вимог матеріального або процесуального права.

Як вбачається із наявних матеріалів справи, відповідно до Свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 13 травня 2015 року ОСОБА_9, є власником нежитлового приміщення № 62, площею 25,8, нежитлового приміщення № 63, площею 32,6 кв.м., нежитлового приміщення № 64, площею 26,8 кв.м., нежитлового приміщення № 65, площею 26,5 кв.м., загальною площею 111,7 кв.м., які розташовані на третьому поверсі будівлі, що по вул. Остафія Дашковича 19 у м. Черкаси, відомості про складові частини обєкта нерухомості, номер, літера А-2, 1пд, 2пд, 3пд. (а.с. 85)

На підставі Свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 06 грудня 2012 року ОСОБА_9, є власником нежитлових приміщень № 74 та № 75 площею 17,9 кв.м., які розташовані на першому підземному поверсі Торгівельного центру «Хрещатик» по вул. Остафія Дашковича 19 у м. Черкаси, відомості про складові частини обєкта нерухомості, номер, літера А-2, 1пд, 2пд, 3 пд. (а.с. 89)

Також, ОСОБА_9 відповідно до Свідоцтва на право власності на нерухоме майно від 14 травня 2015 року та Свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 06 грудня 2012 року, є власником нежитлового приміщення № 26 площею 30,1 кв.м., яке розташоване на другому підземному поверсі Торгівельного центру «Хрещатик» по вул. Остафія Дашковича 19 у м. Черкаси; та власником частини приміщень спільного користування, розташованих з 1 по 4 поверх ТЦ «Хрещатик», а саме: приміщення першого підземного поверху з № 1 по №3, №5, №8, з №20 по № 24, № 26, з № 45 по № 55; з №60 по № 70, з №77 по №81, з №1 по Х, приміщень другого підземного поверху № 1, з № 5 по №10, № 14, №№16, 17, з № 20 по № 22, «»27, 29, 33, 34, 55, 56, 58, 59, 61, 62, 66, з №68 по №81, з №І по № VІІ, приміщень третього підземного поверху № 1, з №3 по № 27, №№29, 30, 37, 46, з №48 по 61, №№ 66, 72, 74, 75, 77, 78, 90, 91, 92, 99, з №І по № VІІ, загальною площею 80,78 кв.м. та площею 12,95 кв.м. (а.с. 87).

З метою забезпечення функціонування ТЦ «Хрещатик» шляхом надання комунальних, експлуатаційних та інших послуг, Обслуговуючим кооперативом «Торгівельний центр «Хрещатик» були укладені наступні договори: договір про постачання електричної енергії з ПАТ «Черкасиобленерго» № 6069 від 04 квітня 2012 року зі змінами та доповненнями від 16 червня 2015 року; договір про надання послуг по забезпеченню водопостачання з КП «Черкасиводоканал» № 91 від 02 березня 2012 року; договір про надання послуг по забезпеченню діяльності ліфтів з КП «Черкасиліфт» № 300 від 31 січня 2012 року; договір про надання послуг по забезпеченню тепловою енергією з КП ТМ «Черкаситеплокомуненерго» № 451 від 28 грудня 2012 року; договір про надання послуг по прибиранню приміщень № 7/15 від 10 вересня 2015 року; договір про надання послуг по вивозу відходів № 626 від 28 серпня 2012 року з КП «Служба чистоти»; договір про надання послуг бізнес мережі з ПАТ «Укртелеком» № 1107 від 29 березня 2012 року; договір про надання охоронних послуг № Ч 01-08/16 від 01 серпня 2016 року; договір на технічне обслуговування протипожежної автоматики № 02/09-15 від 02 вересня 2015 року. (а.с. 41-84)

Вважаючи, що всі власники приміщень, які входять до складу торгівельного центру «Хрещатик» повинні нести витрати по їх утриманню пропорційно належним їм площам, в тому числі і площ спільного користування, незалежно від того, чи здійснюють власники вказаних приміщень підприємницьку діяльність чи ні, уклали вони договори на відшкодування вартості спожитих комунальних та експлуатаційних послуг з обслуговуючим кооперативом чи ні, ОК «ТЦ «Хрещатик» звернулось до суду із даним позовом про стягнення з ОСОБА_6 заборгованості по нарахованій оплаті за отримані відповідачем комунальні та експлуатаційні послуги.

Суд першої інстанції, відмовляючи у задоволенні заявлених ОК «ТЦ «Хрещатик» позовних вимог, послався на відсутність правових підстав для їх задоволення, оскільки між ОК «ТЦ «Хрещатик» та ОСОБА_9 відсутні будь-які договірні відносини, а загальна сума боргу відповідача за отримані комунальні та експлуатаційні послуги не підтверджена документально належними доказами, проте, за заявою відповідача про застосування наслідків пропуску строку позовної давності, одночасно прийшов до висновку про відмову в задоволенні заявленого позову з підстав, визначених ч.4 ст.267 ЦК України, яка наголошує на тому, що сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Колегія суддів не може повністю погодитися з такими висновками суду першої інстанції, виходячи із наступного.

Розглядаючи справу, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про відсутність передбачених законом правових передумов для задоволення заявлених ОК «ТЦ «Хрещатик» позовних вимог, враховуючи відсутність між сторонами будь - яких договірних відносин та документального обгрунтування і підтвердження загальної суми боргу відповідача ОСОБА_6 за отримані комунальні та експлуатаційні послуги належними та допустимими доказами, проте, неправильно одночасно прийшов до висновку про відмову в задоволенні позову у звзку із спливом позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, яка є самостійною підставою для відмови у позові тільки в тому випадку, коли суд прийде до висновку про обгрунтованість та доведеність позовних вимог.

Одночасна відмова в задоволенні позову, як по суті заявлених вимог в разі їх безпідставності, і за спливом позовної давності не допускається.

Підставами виникнення цивільних прав та обовязків є, зокрема, договори (п.1 ч.2 ст.11 ЦК України). З підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу, виникають зобовязання (ч.2 ст.509 ЦК України).

Розглядаючи позов, суд має встановити фактичні обставини справи виходячи з фактичних правовідносин сторін, але в межах заявлених вимог.

Згідно ч.1 ст.626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямованих на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обовязків.

Відповідно до ст.628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти) визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обовязковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Статтею 627 ЦК України передбачено, що відповідно до ст.6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ст.629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами.

Як вбачається із наявних матеріалів справи, договірні відносини між сторонами відсутні, як і передумови для їх виникнення та укладення відповідних договорів при відсутності згоди на це самого відповідача ОСОБА_6

Сукупність інших наявних по справі доказів обєктивно свідчить про те, що ОСОБА_9 бажає здійснювати свої права та обовязки власника майна самостійно, враховуючи намагання ОК «ТЦ «Хрещатик» створення йому перешкод в реалізації повноважень власника, за усуненням яких ОСОБА_9 змушений був звертатися до суду, у звязку із чим ОСОБА_9 особисто звертався до комунальних підприємств міста, зокрема, до КП «Черкасиводоканал», ПАТ «Черкасиобленерго» та інших із заявами про укладення безпосередньо із ними договорів щодо надання послуг, з приводу чого йому були надані мотивовані відповіді про можливість укладання таких договорів після надання ОСОБА_9 необхідних документів, отримання технічних умов та здійснення інших необхідних дій /а.с.127, 131, 140/.

Крім того, в порушення вимог статті 60 ЦПК України, яка покладає обов»язок на кожну сторону довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, із сторони ОК «ТЦ «Хрещатик» на адресу суду не було надано об»єктивних доказів документально підтверджених понесених кооперативом витрат по оплаті комунальних та експлуатаційних витрат за період з 01 березня 2012 року по 31 грудня 2016 року, розміру таких витрат по кожному виду послуг окремо, періоду, за який вони нараховані, як і не надано первинних документів, якими підтверджується отримання таких послуг безпосередньо ОСОБА_9 та обґрунтування нарахованих відповідачу сум за користування такими послугами за вищевказаний період часу.

Виходячи з наведеного, колегія суддів приходить до висновку про необхідність відмови в задоволенні позовних вимог ОК «ТЦ «Хрещатик» щодо стягнення із ОСОБА_6 на користь обслуговуючого кооперативу заборгованості по оплаті комунальних та експлуатаційних витрат у звязку із безпідставністю позову, а не у звязку із спливом позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, яка є самостійною підставою для відмови у позові в разі визнання його обгрунтованості та доведеності належними і допустимими доказами безпосередньо в ході судового розгляду.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку про необхідність часткового задоволення апеляційної скарги, скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення про відмову у задоволенні заявлених ОК «ТЦ «Хрещатик» позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 307, 309, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів ,-

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу Обслуговуючого кооперативу «Торгівельний центр «Хрещатик» задовольнити частково.

Рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 22 червня 2017 року по справі за позовом Обслуговуючого кооперативу «Торгівельний центр «Хрещатик» до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості по оплаті комунальних та експлуатаційних витрат скасувати.

Ухвалити по даній справі нове рішення, яким в задоволенні позову Обслуговуючого кооперативу «Торгівельний центр «Хрещатик» до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості по оплаті комунальних та експлуатаційних витрат відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене до суду касаційної інстанції в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий :

Судді :