Справа №484/3358/16-ц 16.05.2017 16.05.2017 16.05.2017
Провадження №22-ц/784/1017/17
Справа №484/3358/16-ц Головуючий у 1-й інстанції Мельничук О.В.
Провадження № 22ц-784/1017/17 Доповідач апеляційного суду ОСОБА_1
Ухвала

Іменем України

16 травня 2017 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючого Кушнірової Т.Б.,

суддів: Базовкіної Т.М., Лисенка П.П.,

із секретарем Гавор В.Б.,

за участю:

- представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 16 березня 2017 року за позовом ОСОБА_3 до Первомайської центральної міської багатопрофільної лікарні про відшкодування шкоди,

в с т а н о в и л а:

У листопаді 2016 року ОСОБА_3 звернувся в суд з позовом до Первомайської центральної міської багатопрофільної лікарні про відшкодування шкоди.

Позивач зазначав, що під час перебування на лікуванні в терапевтичному відділенні Первомайської центральної міської багатопрофільної лікарні внаслідок невдалого здійснена внутрішньо мязової інєкції у нього де - який час були порушення функцій опорно-рухового апарату.

Враховуючи викладене, позивач, з урахуванням уточнених позовних вимог, просив стягнути з відповідача майнову шкоду у розмірі 10 000 грн. та моральну шкоду у розмірі 30 000 грн.

Рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 16 березня 2017 року в позові ОСОБА_3 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення про задоволення позову, посилаючись на неповне зясування судом обставин справи, а також порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи та дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню із наступних підстав.

Відповідно до ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Згідно ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної чи юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно зі ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Відповідно до ч.1 ст.1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обовязків.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_3 знаходився на лікуванні в терапевтичному відділення ПЦМБЛ з 24 червня 2016 року по 04 липня 2016 року з діагнозом правобічна поза лікарняна н/долева пневмонія ІІІ кат.

З копії виписки з історії хвороби №452 слідує, що з 01 серпня 2016 року по 08 серпня 2016 року ОСОБА_3 проходив курс лікування в неврологічному відділення ПЦМБЛ з діагнозом невропатія сідничного нерву з помірним больовим синдромом.

Наполягаючи на задоволенні позову, ОСОБА_3 вказував, що внаслідок винних дій ПЦМБЛ йому була завдана шкода, оскільки під час його лікування в терапевтичному відділенні медсестра зробила йому інєкцію в праву сідницю та травмувала при цьому голкою сідничний нерв.

Згідно зі ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко - і відеозаписів, висновків експертів.

Згідно зі ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

При вирішенні спорів про відшкодування шкоди доказуванню підлягають: факт спричинення шкоди, протиправність дій заподіюча і його вина, причинний зв'язок між протиправною дією і негативними наслідками.

Згідно акту комісійного розгляду заяви ОСОБА_3, за наказом головного лікаря ПЦМБЛ від 03 серпня 2016 року №185-аг «Про комісійний розгляд» комісія провела перевірку в ході якої було встановлено, що травматичне ураження сідничного нерву в момент внутрішньо мязової інєкції не обґрунтовано, оскільки хворий скаржився на болі в поперековому відділі хребта до призначеного лікування в терапевтичному відділенні.

Будь яких доказів того, що ураження сідничного нерву у позивача сталося саме внаслідок травмування голкою під час виконання інєкції та наявність причинного зв'язку між діями відповідача та ушкодженням здоровя позивача, матеріали справи не містять.

Пояснення позивача, про те, що неправильне введення працівником відповідача внутрішньо мязової ін'єкції призвело до утворення у нього травматичного ураження сідничного нерву, ґрунтуються на припущеннях.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

У п. 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 1997 року № 8 з відповідними змінами «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» судам роз'яснено, що призначення експертизи в цивільних справах допускається як під час судового розгляду, так і в процесі підготовки до нього. У разі коли необхідність експертного висновку обумовлена обставинами, викладеними у позовній заяві, чи поданими доказами, суддя має призначати експертизу, як правило, при підготовці справи до судового розгляду, враховуючи при цьому думку осіб, які беруть участь у справі.

Під час розгляду справи судом апеляційної інстанції відповідно до ч.4 ст.10 ЦПК України позивачу розяснено право заявити клопотання про призначення у даній справі судово медичної експертизи для встановлення прямого причинно-наслідкового зв'язку між діями відповідача та виникненням в подальшому ускладнень здоровя, які настали у позивача.

ОСОБА_3 відмовився від проведення вказаної експертизи.

Встановивши відсутність складу цивільного правопорушення у діях відповідача, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відмову у вимогах про покладення на відповідача відповідальності щодо відшкодування майнової та моральної шкоди.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_3 про те, що суд не призначив у даній справі судово - медичну експертизу, не можуть бути підставою для скасування оскаржуваного судового рішення, оскільки під час розгляду справи судом першої інстанції ОСОБА_3 не звертався до суду із письмовим клопотанням про проведення судово медичної експертизи, а відтак у суду не було підстав для її призначення.

Водночас в суді апеляційної інстанції від призначення такої експертизи позивач відмовився, тоді як відповідно до положень ч.3 ст.10, ч.1 ст.60 ЦПК України саме на позивача покладено обовязок довести обставини, на які він посилається у своєму позові.

За наведених обставин, колегія не вбачає підстав для скасування оскаржуваного судового рішення.

Керуючись статтями 303, 308, 315 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити, а рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 16 березня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді :