overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 6/761/553/2017
У Х В А Л А

17 жовтня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Волошин В.О. розглянувши матеріали справи за заявою Одеського державного університету внутрішніх справ про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання по справі за позовом Одеського державного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 про відшкодування витрат за період навчання, -

в с т а н о в и в :

При підготовці справи до судового засідання були вивчені матеріали справи.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, суд вважає за можливе відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою Одеського державного університету внутрішніх справ про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання по справі за позовом Одеського державного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 про відшкодування витрат за період навчання.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. 303 на 14 листопада 2017 року о 13:30 год.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: № 22ц/790/6648/17
Справа №640/9360/16ц Головуючий І-ої інстанції; ОСОБА_1
Категорія:інші Доповідач: Швецова Л.А.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

21 грудня 2017 року м. Харків

Апеляційний суд Харківської області в складі:

Судді-доповідача ОСОБА_2,

Суддів Піддубного Р.М., Котелевець А.В.,

За участі секретаря Кучер Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю Агропромислової асоціації «Агросвіт», ОСОБА_4 про визнання дій незаконними, скасування рішення та заборону вчинення певних дій

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_5

на рішення Київського районного суду м.Харкова від 10 жовтня 2017 року (головуючий суддя Зуб Г.А.),

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Київського районного суду м.Харкова від 10 жовтня 2017 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття але може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

ОСОБА_6ОСОБА_2

судді А.В.Котелевець

ОСОБА_7
Справа № 639/4723/17
РІШЕННЯ

Іменем України

19 грудня 2017 року Жовтневий районний суд м. Харкова

у складі: головуючого - судді Іванової І.В.,

за участю секретаря Тущенко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення , суд -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів позивача , на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 259 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В:

Позов Комунального підприємства «Харківводоканал» - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ідентифікаційний номер 9), ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ідентифікаційний номер 195651333), ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_3 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Комунального підприємства «Харківводоканал» заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 8130,52 грн., із них: за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01.10.2013 року по 30.06.2017 року 3558,07 грн..; за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01.02.2012 року по 30.06.2017 року у розмірі 3053,98 грн.; інфляційні витрати 1311 грн. 24 коп.; три відсотки річних від простроченої суми - 207 грн. 23 коп..

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ідентифікаційний номер 9), ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ідентифікаційний номер 195651333), ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_3 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Комунального підприємства «Харківводоканал» у дольовому співвідношенні судовий збір у розмірі 533 грн. 33 коп. з кожного.

Заочне рішення може бути переглянуте судом , що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Іванова І.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 682/83/17
Провадження № 22-ц/792/1824/17
УХВАЛА

21 грудня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Спірідонова Т.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 06 вересня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3. ОСОБА_4, ОСОБА_1, Крупецької сільської ради Славутського району Хмельницької області, третя особа без самостійних вимог- Головне управління Держгеокадастру у Хмельницькій області про визнання незаконними та скасування окремих пунктів рішень Крупецької сільської ради та скасування державних актів на земельні ділянки,

встановила:

Ухвалою судді Апеляційного суду Хмельницької області від 09 жовтня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 06 вересня 2017 року було залишено без руху та надано строк в 5 днів з дня отримання копії даної ухвали для подачі до апеляційного суду оригіналу документа про сплату судового збору за вказаними в ухвалі судді реквізитами, а також строк 30 днів з дня отримання копії даної ухвали для подання заяви до суду з зазначенням поважності пропуску строку на апеляційне оскарження.

Копію вказаної ухвали ОСОБА_1 отримав 14 листопада 2017 року, про що свідчить розписка в матеріалах справи (а. с. 112).

Станом на 21 грудня 2017 року апелянт не усунув недоліки, вказані в ухвалі судді Апеляційного суду Хмельницької області від 09 жовтня 2017 року, а саме апелянт судовий збір не сплатив, заяви про поновлення строку з зазначенням поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 06 вересня 2017 року не надав.

За таких обставин, слід відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 06 вересня 2017 року.

Керуючись ст.ст. 354, 357, 358, 389 ЦПК України,

ухвалила:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 06 вересня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3. ОСОБА_4, ОСОБА_1, Крупецької сільської ради Славутського району Хмельницької області, третя особа без самостійних вимог Головне управління Держгеокадастру у Хмельницькій області про визнання незаконними та скасування окремих пунктів рішень Крупецької сільської ради та скасування державних актів на земельні ділянки.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня її постановлення.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно: суддя Апеляційного суду Т.В. Спірідонова
Справа № 367/3494/17
У Х В А Л А

про виправлення описки

20 грудня 2017 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючої судді Оладько С.І.,

з участю секретаря Костяк В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, 3-і особи Бучанська міська рада Київської області, КП «Бучанське БТІ» Київської області про розподіл надвірних споруд, визначення порядку користування земельною ділянкою та виділ частин будинку в окреме домоволодіння, -

в с т а н о в и в:

Ірпінським міським судом Київської області при постановленні ухвали суду від 06.12.2017 року було допущено описку по справі №367/3494/17, а саме: у другому абзаці резолютивної частини ухвали невірно вказано, які документи необхідно витребувати з Київського обласного нотаріального архіву «належним чином завірені договори купівлі-продажу» необхідно зазначити «належним чином завірені копії договорів купівлі-продажу».

Враховуючи, що сторони по справі в судове засідання не зявились, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що описку в тексті ухвали суду від 06.12.2017 року необхідно виправити.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається з матеріалів справи, 06.12.2017 року було постановлено ухвалу суду, в якій було допущено описку, а саме: у другому абзаці резолютивної частини ухвали невірно вказано, які документи необхідно витребувати з Київського обласного нотаріального архіву «належним чином завірені договори купівлі-продажу» необхідно зазначити «належним чином завірені копії договорів купівлі-продажу».

Дану описку суд вважає за необхідне виправити.

Керуючись ст. 269 ЦПК України суд, -

у х в а л и в:

Виправити описку, допущену в ухвалі суду від 06.12.2017 року по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, 3-і особи Бучанська міська рада Київської області, КП «Бучанське БТІ» Київської області про розподіл надвірних споруд, визначення порядку користування земельною ділянкою та виділ частин будинку в окреме домоволодіння, виправившиу другому абзаці резолютивної частини ухвали суду запис «належним чином завірені договори купівлі-продажу» на запис «належним чином завірені копії договорів купівлі-продажу»

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.І. Оладько
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/6572/17 Головуючий 1 інст. Уханьова І.С.
Справа № 617/855/17-ц Доповідач Бурлака І.В.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

22 грудня 2017 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Бурлака І.В., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Вовчанського районного суду Харківської області від 18 жовтня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма ім. Т.Г.Шевченка про розірвання договору оренди землі,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Вовчанського районного суду Харківської області від 18 жовтня 2017 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

На вказане рішення суду поштою 23 жовтня 2017 року ОСОБА_1 через свого представника подала апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Апеляційного суду Харківської області від 02 листопада 2017 року справу повернуто до суду першої інстанції для усунення недоліків.

Ухвалою Вовчанського районного суду Харківської області від 23 листопада 2017 року виправлено помилку в рішенні суду.

Справа надійшла до суду апеляційної інстанції 20 грудня 2017 року.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Вовчанського районного суду Харківської області від 18 жовтня 2017 року оформлена відповідно до вимог статті 356 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги ОСОБА_1 без руху не вбачається.

Керуючись ст.359 ЦПК України суддя

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма ім. Т.Г.Шевченка про розірвання договору оренди землі.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати учасникам справи.

Розяснити учасникам справи право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі, який має відповідати вимогам ст.360 ЦПК України, протягом 15 днів з дня отримання копії цієї ухвали та надати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 708/1303/17
Номер провадження № 2-о/708/63/17
УХВАЛА

22 грудня 2017 року

Суддя Чигиринського районного суду Черкаської області Івахненко О.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, -

ВСТАНОВИЛА:

Заявник звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Дана заява підсудна Чигиринському районному суду Черкаської області і подана у відповідності до вимог ст. ст. 316, 318 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення заяви, згідно ст.185 ЦПК України, не має, а тому, вважаю необхідним відкрити провадження по даній справі.

Так, відповідно до ч.3 ст.294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені розділом IV ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 187, 260, 261, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Призначити справу до судового розгляду на 09:00 год. 02 січня 2018 року в приміщенні Чигиринського районного суду Черкаської області з викликом заявника та заінтересованих осіб.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням - http://cg.ck.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г.Івахненко
Справа № 638/3817/17
Провадження № 2-с/638/187/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про скасування судового наказу

25 листопада 2017 року

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого: судді: Грищенко І.О.

При секретарі: Самогньозд О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого Дзержинським районним судом м. Харкова 07.04.2017 року у справі за заявою КП "Харківські теплові мережі" про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 суми заборгованості з централізованого теплопостачання

ВСТАНОВИВ:

14.03.2017 року заявник в особі КП "Харківські теплові мережі" звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника суми заборгованості за послуги теплопостачання воду в розмірі.

До суду надійшла заява ОСОБА_1 в якій просить скасувати судовий наказ, виданий 07.04.2017 року, мотивуючи тим, що вимоги стягувача щодо стягнення суми заборгованості безпідставні. Невірно проведено нарахування та не надано неналежні докази щодо існування суми заборгованості. Відтак, існує спір про право. Про існування судового наказу вона дізналася в 24.10.2017 року та у встановлений законом 10-денний строк звернулася до суду з заявою про його скасування. До цього часу їй не було відомо про виданий судом судовий наказ.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 105 ЦПК України, боржник має право, протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів, подати заяву про його скасування.

Ухвалою судді від 15.11.2017 року поновлено заявнику процесуальний строк на звернення з заявою про видачу судового наказу.

Сторони наказного провадження на судове засідання не з'явилися.

Неявка на судове засідання осіб сторін наказного провадження, не перешкоджає розгляду заяви про скасування судового наказу.

Згідно з ч.6 ст. 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду.

Суду надано достатньо доводів з боку боржника, що дають підстави для скасування судового наказу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.

Скасувати судовий наказ 638/3817/16-ц від 07.04.2017 року, виданий за заявою КП "Харківські теплові мережі" про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 суми заборгованості за послуги теплопостачання в розмірі 11934,90 грн,. за період з 01.03.2014 року по 31.01.2017 року, інфляційні витрати 1205,49 грн,, 3% річних 212,13 грн . та судовий збір в розмірі 800 грн.

Роз'яснити КП "Харківські теплові мережі", що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає, відповідно до вимог ст. 293 ЦПК України.

Суддя: І.О.Грищенко
Справа № 367/8487/17
У Х В А Л А

14 грудня 2017 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Саранюк Л.П., розглянувши позовну заяву Бучанської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача: Кабінет Міністрів України про визнання правочину з безоплатної передачі земельної ділянки у власність виконаним, -

в с т а н о в и в:

Представник Бучанської міської ради звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача: Кабінет Міністрів України про визнання правочину з безоплатної передачі земельної ділянки у власність виконаним.

Зазначена позовна заява повинна бути залишена без руху, оскільки подана з порушенням норм ст. 119 ЦПК України.

Так, відповідно до вимог ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви; позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

Позивачу слід зазначити номер засобу звязку відповідачів, для належного їх повідомлення про дану позовну заяву.

Крім того, слід конкретизувати свої позовні вимоги, оскільки не зазначає які саме вимоги ставить до кожного з відповідачів.

Ч. 4 ст. 119 ЦПК України передбачено, що позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Порушуючи зазначені норми Закону, позивачем до позовної заяви додано копії документів, які є нечитабельними.

Згідно до вимог ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху та позивачу надається строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву Бучанської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача: Кабінет Міністрів України про визнання правочину з безоплатної передачі земельної ділянки у власність виконаним, залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків 5 днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

У разі, якщо недоліки не будуть усунені до вказаного терміну, заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 636/4092/17
Провадження № 2/636/2220/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

13 грудня 2017 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Слурденко О.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання овердрафту від 16.11.2012 року за № 150-29611/12.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором.

Призначити судове засідання на 14 годину 22 січня 2018 року. Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 22 січня 2018 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2017 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Шенцева О.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд дитини, -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд дитини.

Ухвалою суду від 20 листопада 2017 року заява позивача була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ч. 5 ст. 119 ЦПК України.

Для усунення цих недоліків судом був наданий строк до 5 днів, з дня отримання ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 20 листопада 2017 року про усунення недоліків.

Позивачу була направлена зазначена ухвала та отримана 06.12.2017 року, про що свідчить поштове повідомлення.

Відповідно до частини 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Однак, до даного часу, вказані в ухвалі суду від 20 листопада 2017 року недоліки заявником не були усунені, а саме не були подані документи, що підтверджують сплату судового збору.

На підставі вищенаведеного вважаю, що позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд дитини вважати не поданою та повернути позивачам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеській області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя

14.12.2017