Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Єдиний унікальний номер № 316/169/16-ц Головуючий у 1-й інстанції: Капустинський М.В.
Номер провадження 22-ц/778/2323/17
У Х В А Л А

28 квітня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Апеляційного суду Запорізької області Дзярук М.П., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Підприємство комунальної власності» Енергодарської міської ради на заочне рішення Енергодарського міського суду Запорізької області від 21 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Підприємство комунальної власності» Енергодарської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Первинна професійна спілка «Комунальник Енергодара» про визнання незаконним та скасування частково наказу про застосування дисциплінарного стягнення, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та поновлення на роботі, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Енергодарського міського суду Запорізької області від 21 грудня 2016 року позов ОСОБА_1 до КП «Підприємство комунальної власності» Енергодарської міської ради задоволено у повному обсязі.

Не погоджуючись із зазначеним заочним рішенням суду, КП «Підприємство комунальної власності» Енергодарської міської ради звернулося до суду із апеляційною скаргою на вказане заочне рішення суду разом із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

В клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження, КП «Підприємство комунальної власності» Енергодарської міської ради зазначає, що під час розгляду справи та оголошення судового рішення по цій справі представник відповідача був відсутній. Так, копію судового рішення відповідач отримав лише 03 січня 2017 року та 13 січня 2017 року ним подана заява про перегляд заочного рішення.

За наслідками розгляду вказаної заяви, 21 березня 2017 року судом винесено ухвалу про залишення заяви про перегляд заочного рішення Енергодарського міського суду Запорізької області від 21 грудня 2016 року без задоволення. Під час розгляду вказаної заяви представник відповідача також був відсутній.

Посилаючись на те, що ухвалу суду від 21 березня 2017 року отримано КП «Підприємство комунальної власності» Енергодарської міської ради лише 05 квітня 2017 року, у звязку з чим апелянт вважає причини пропуску строку на апеляційне оскарження заочного рішення суду поважними та просить суд його поновити.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ЦПК України, суд поновлює строк встановлений відповідно законом або судом за клопотанням сторони у разі його пропущення з поважних причин.

Зважаючи на поважність причини пропуску строку на оскарження заочного рішення суду, клопотання КП «Підприємство комунальної власності» Енергодарської міської ради про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду підлягає задоволенню.

В той же час, апеляційне провадження за апеляційною скаргою КП «Підприємство комунальної власності» Енергодарської міської ради не може бути відкрито з підстав не сплати судового збору.

Згідно ч. 3 ст. 2 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час виникнення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 80 ЦПК України, у позовах, які складаються з кількох самостійних вимог - ціна позову визначається загальною сумою всіх вимог.

Згідно п.п. 1, 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», який набрав чинності 01.09.2015 року, за подання апеляційної скарги на рішення суду фізичною особою, судовий збір оплачується, виходячи з 110% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви майнового характеру.

Із матеріалів справи вбачається, що позовна заява ОСОБА_1, уточнена у судовому засіданні, містить вимоги немайнового та майнового характеру. Тобто, КП «Підприємство комунальної власності» Енергодарської міської ради при зверненні до суду з апеляційною скаргою повинно було сплатити судовий збір за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

При зверненні до суду з позовною заявою сплаті підлягав судовий збір за вимогу майнового характеру у розмірі 551,20 грн. (ціна позову 41 523,86 грн.). Отже, судовий збір для апеляційного оскарження з урахуванням 110 % ставки становить 606,32 грн.

Згідно п.п. 2, 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», який набрав чинності з 01.01.2016 року, судовий збір за подачу апеляційної скарги на рішення суду із позовної заяви немайнового характеру оплачується, виходячи з 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, тобто з 0,4 розміру мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року.

З матеріалів справи вбачається, що позовна заява містить три окремі вимоги немайнового характеру (551,20 грн. х 3 = 1 653,60 грн.), отже судовий збір за подачу цієї апеляційної скарги в частині немайнових вимог з урахуванням 110% ставки становить 1 818,96 грн.

З урахуванням викладеного, при зверненні до суду із апеляційною скаргою сплаті підлягав судовий збір у розмірі 2 425,28 грн. (606,32 грн. + 1 818,96 грн.)

Таким чином, КП «Підприємство комунальної власності» Енергодарської міської ради необхідно сплатити судовий збір за подачу цієї апеляційної скарги на рішення суду у розмірі 2 425,28 грн.

Реквізитами банківської установи, уповноваженої приймати судовий збір за подачу апеляційних скарг є: банк одержувача: ГУДКСУ у Запорізькій області, одержувач: УДКСУ у м. Запоріжжі Запорізької області, код одержувача (код за ЄДРПОУ): 38025409, код банку одержувача (МФО) 813015, рахунок одержувача: 0007, призначення платежу: судовий збір, код суду 02891457, п. 6 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Згідно з ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та надати строку для усунення недоліків скарги.

Керуючись ст.ст. 73, 80, 121, 297 ЦПК України суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання Комунального підприємства «Підприємство комунальної власності» Енергодарської міської ради про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити Комунальному підприємству «Підприємство комунальної власності» Енергодарської міської ради строк на апеляційне оскарження заочного рішення Енергодарського міського суду Запорізької області від 21 грудня 2016 року у цій справі.

Апеляційну скаргу Комунального підприємства «Підприємство комунальної власності» Енергодарської міської ради на заочне рішення Енергодарського міського суду Запорізької області від 21 грудня 2016 року у цій справі залишити без руху.

Надати Комунальному підприємству «Підприємство комунальної власності» Енергодарської міської ради строк пять днів з моменту отримання копії цієї ухвали для направлення до апеляційного суду оригіналу квитанції про сплату судового збору в сумі 2 425,28 грн. в межах строку, встановленого судом.

Попередити, що у випадку ненадання квитанції про сплату судового збору до апеляційної скарги будуть застосовані правила ч. 2 ст. 121 ЦПК України, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.

Суддя: М.П. Дзярук