Придніпровський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 711/7700/17

Провадження 2-з/711/92/17

22 грудня 2017 року

Придніпровський районний суд міста Черкаси у складі:

головуючий суддя: Дунаєв С.О.

при секретарі: Нарадько Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ТОВ «Р.Е.Й.В.-СЕРВІС» про забезпечення позову по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Р.Е.Й.В.-СЕРВІС» до ОСОБА_1 про стягнення неустойки,

ВСТАНОВИВ:

Директор ТОВ "Р.Е.Й.В.-СЕРВІС" звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з відповідача на користь ТОВ «Р.Е.Й.В.-СЕРВІС» грошові кошти в сумі 283250,88грн., в якості неустойки за порушення обовязку повернення предмету оренди на підставі договорів оренди обладнання, укладених між сторонами в період 2005-2007рр..

Розгляд справи був призначений на 20.12.2017р. на 14год 00хв і судом за наслідками розгляду справи ухвалено рішення, яким позов задоволений в повному обсязі.

20.12.2017р. від представника позивача надійшла заява про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно, яке належить відповідачу.

Відповідно до ч.1 ст. 153 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК) учасники справи в судове засідання не викликались.

Дослідивши матеріали заяви та перевіривши матеріали справи суд дійшов висновку, що заява позивача про забезпечення позову не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.149 ЦПК забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Системний аналіз змісту зазнаечної норми закону в контексті положень ст.ст.151, 152, 264, 265, 267 ЦПК України свідчить, що заява про забезпечення позову може бути подана на будь-якій стадії розгляду, але до ухвалення судом рішення по суті спору між сторонами, тобто до завершення розгляду справи.

Разом з тим, як вбачається із матеріалів справи та протоколу передачі заяви про забезпечення позову раніше визначеному складу суду від 20.12.2017р., заява представника позивача про забезпечення позову надійшла до суду вже після розгляду судом даної справи по суті та ухвалення судового рішення від 20.12.2017р.., оскільки така заява зареєстрована за вх.№40653/17 від 20.12.2017р. о 15год 58хв.

За таикх обставин заява про забезпечення позову подана з порушенням порядку її подання, а відтак на підставі ч.9 ст.10, ч.9 ст.153 ЦПК України така заява підлягає поверненню заявнику.

Стосовно сплаченого позивачем судового збору за подання заяви про забезпечення позову, то суд зауважує, що відповідно до ч.2 ст.133 ЦПК України порядок сплати, повернення і звільнення від сплати судового збору встановлюються законом. Статтею 7 ЗУ «Про судовий збір» передбачено, що повернення судового збору здійснюється за клопотанням особи, яка його сплатила. У звязку з відсутністю в матеріалах позовної заяви такого клопотання питання про повернення судового збору не розглядається.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.10, 149-153, 260, 261 Цивільно-процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву директора ТОВ «Р.Е.Й.В.-СЕРВІС» ОСОБА_2 про забезпечення позову повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд міста Черкаси шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: ОСОБА_3