overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/234/1059/17
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

21 грудня 2017 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Марченко Л.М. розглянувши в місті Краматорську заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання малолітніх дітей, відповідно до вимог ст.ст.180-183 СК України, ст.ст.141, 161, 164, 167-168 ЦПК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Краматорського міського суду Донецької області із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання малолітніх дітей.

Заява підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам встановленим ст.163 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відповідно до ст.165 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст.161, 162, 165, 258, 260, 353 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2аліментів на утримання малолітніх дітей, розгляд заяви призначити на 21.12.2017 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М.Марченко
Справа № 577/5009/17
Провадження № 2/577/1838/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"20" грудня 2017 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Кравченко В.О. розглянувши матеріали справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду із вказаним позовом та просить стягнути з відповідача 36956,72 грн. боргу за кредитним договором.

Позовна заява підсудна Конотопському міськрайонному суду та складена з дотримання вимог ЦПК України.

Заяву належить розглядати за правилами цивільного судочинства в порядку загального провадження.

Керуючись ст. 27, 184, 187, 190 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до підготовчого засідання на 10.00 год. 11 січня 2018 року про що повідомити учасників справи.

Справа буде розглядатися одноособово суддею Конотопського міськрайонного суду в залі судових засідань за адресою: м. Конотоп, вул. Садова, 8. ( звертатись у каб. 7).

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз»яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на веб-адресі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав порушення правил підсудності до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги до Конотопського міськрайонного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
пр. № 2/759/4042/17
ун. № 759/8421/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2017 року м. Київ

Святошинський районний суд міста Києва в складі

головуючого-судді Миколаєць І.Ю.

при секретарі Шелудько В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Святошинського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом Приватного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 21.06.2017 року було відкрито провадження по справі (а.с.47).

03.11.2017 року через канцелярію суду від представника позивача Лепєхіна О.В. надійшла заява про не підтримання своїх позовних вимог (а.с. 52-53).

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, враховуючи право заявника на подання заяви про залишення заяви без розгляду, вважає за необхідне залишити заяву без розгляду згідно з п. 5 ст. 207 ЦПК України.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд міста в установленому законом порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення, а якщо ухвала поставлена без участі особи, яка її оскаржує, - протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя:
Номер провадження 2/754/7359/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"14" грудня 2017 р. суддя Деснянського районного суду міста Києва Таран Н.Г., перевіривши виконання вимог ст.ст.109-110, 114, 118-120 ЦПК України при поданні позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Деснянська районна в м. Києві державна адміністрація, про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

Позивачем подано позовну заяву, яка відповідає вимогам закону, належним чином сплачено судовий збір, підсудна Деснянському районному суду міста Києва.

Обставин, які б були підставами для відмови у відкритті провадження в справі, суддею не встановлено.

Враховуючи викладене, провадження про цивільній справі за вищеназваним позовом підлягає відкриттю з призначенням справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Деснянська районна в м. Києві державна адміністрація, про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням.

Призначити судове засідання по даній справі на 11:30 год. "16" квітня 2018 року в приміщенні Деснянскього районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, пр. Маяковського, 5-В, каб. №39 - (зал).

До початку розгляду справи по суті особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази, при цьому позивач також має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. ст. 294 -295 ЦПК України.

Суддя: Н.Г. Таран
Справа № 140/3082/17
№ 2/140/1253/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

13.12.2017 року м. Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Слободяник Т.В. отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до Немирівської міської ради про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В :

11.12.2017 року ОСОБА_1 звернув(ла)ся до Немирівського районного суду з позовною заявою до Немирівської міської ради про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом.

Подана позовна заява підвідомча та підсудна Немирівському районному суду Вінницької області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ч.1,3,4 ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за № 140/3082/17-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до Немирівської міської ради про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом.

Розгляд справи призначити на 10:00 годину 31.01.2018 року у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою м. Немирів, вул. Шевченко, 27 Вінницької області.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

"11" грудня 2017 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого : судді Соколова О.М.,

при секретарі: Мудренко О.О.

за участі:

представника позивача: ОСОБА_1,

представника відповідача: Поета К.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Дніпропетровського відділення філії "Проектно-вишукувальний інститут залізничного транспорту" про стягнення заборгованості.

Керуючись ст. 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Дніпропетровського відділення філії "Проектно-вишукувальний інститут залізничного транспорту"про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Дніпропетровського відділення філії "Проектно-вишукувальний інститут залізничного транспорту" () на користь ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) суму основного боргу, що складає 73450 (сімдесят три тисячі чотириста п'ятдесят) грн. 00 коп.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Дніпропетровського відділення філії "Проектно-вишукувальний інститут залізничного транспорту" () на користь ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) 14087 (чотирнадцять тисяч вісімдесят сім) грн. 71 коп. інфляційних втрат.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Дніпропетровського відділення філії "Проектно-вишукувальний інститут залізничного транспорту" () на користь ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) 2988 (дві тисячі дев'ятсот вісімдесят вісім) грн. 00 коп. 3 % річних.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Дніпропетровського відділення філії "Проектно-вишукувальний інститут залізничного транспорту"() на користь ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) у розмірі 640 (шістсот сорок) грн. 00 коп. витрат з оплати судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особою яка була відсутня при проголошенні рішення протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя О.М.Соколов
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва Цокол Л.І. перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння,-

В С Т А Н О В И В :

До Печерського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння.

19 грудня 2017 року судом постановлена ухвала про залишення позовної заяви без руху, для виправлення зазначених судом недоліків.

20 грудня 2017 року на адресу Печерського районного суду м. Києва надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Мелехової О.С., про відкликання позовної заяви до вирішення питання про відкриття провадженні у справі.

Згідно п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

З огляду на те, що адвокат Млехова О.С., подала заяву про відкликання позовної заяви вважаю що, позовну заяву слід повернути представнику позивача ОСОБА_1 - адвокату Мелеховій О.С., разом з усіма додатками.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» підставою повернення судового збору є повернення заяви або скарги.

На підставі вище викладеного та керуючись ст. 185 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння, з /усіма додатками повернути представнику позивача.

Повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір у сумі 6401 грн. 82 коп., відповідно квитанції 0.0.912868977.1 від. 11.12.2017 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя Л.І. Цокол
Справа №263/9116/17
Провадження № 2/263/2137/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2017 року м. Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя у складі: головуючої судді Кірякової Н.П., при секретарі Сколовій О.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Маріуполі позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Проектно-Будівельне підприємство «Азовінтекс» про стягнення суми заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з даним позовом.

В судовому засіданні виникла необхідність витребувати з бухгалтерії ТОВ «ПБП «Азовінтекс» копію положення про преміювання за 2014 2017 року, накази щодо преміювання позивача, офіційну довідку про дату та розмір щомісячної премії яка була йому сплачена на його картковий рахунок, зведену довідку щодо нарахування та виплати компенсації за кошти витрачені за кожне відрядження окремо і перерахування цих грошей на його рахунок, виплати коштів по відшкодуванню витрат на бензин помісячно із вказівкою про перерахування цих коштів на рахунок, довідку про дату та суму коштів перерахованих на погашення заборгованості по заробітній платні.

Витребувати у позивача письмовий розрахунок помісячних нарахованих, сплачених та несплачених щомісячно платежів по заробітній платі, премій, оплати витрат за дні відрядження та повернення коштів на придбання бензину.

Представники сторін не заперечували проти витребування вказаних документів.

З метою повного, всебічного та обєктивного розгляду цивільної справи, беручи до уваги те, що витребування доказів має важливе значення для розгляду справи, суд вважає,

необхідним витребування вказаних документів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 81, 84 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Витребувати з бухгалтерії ТОВ «ПБП «Азовінтекс» копію положення про преміювання за 2014 2017 роки, накази щодо преміювання позивача, офіційну довідку про дату та розмір щомісячної премії яка була йому сплачена на його картковий рахунок, зведену довідку щодо нарахування та виплати компенсації за кошти витрачені за кожне відрядження окремо і перерахування цих грошей на його рахунок, виплати коштів по відшкодуванню витрат на бензин помісячно із вказівкою про перерахування цих коштів на рахунок, довідку про дату та суму коштів перерахованих на погашення заборгованості по заробітній платні.

Витребувати у позивача письмовий розрахунок помісячних нарахованих, сплачених та несплачених щомісячно платежів по заробітній платі, премій, оплати витрат за дні відрядження та повернення коштів на придбання бензину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Кір`якова
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 грудня 2017 року Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді Пустовойт Т.В., при секретарі Родіній Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 08.11.2017 року відкрито провадження по вищевказаній цивільній справі та призначено розгляд на 14.11.2017 року.

У судові засідання, призначені на 14.11.2017 року, 28.11.2017 року, 12.12.2017 року та 28.12.2017 року відповідачка не зявлялась, з невідомих суду причин, про час та місце розгляду повідомлялась належним чином.

За вимогами ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Протягом всього часу знаходження справи в суді, відзив на позов від відповідача не надходив. Позивач не заперечував проти заочного розгляду справи.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.280, 281 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання додаткового строку для прийняття спадщини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 303/6206/17
УХВАЛА

/про залучення третьої особи/

21 грудня 2017 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі : головуючого - судді Пак М.М.

секретар судового засідання Тромпак В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Мукачево цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 до виконавчого комітету Мукачівської міської ради, треті особи без самостійних вимог: Мукачівська міська рада, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання незаконним та скасування рішення органу місцевого самоврядування ,-

в с т а н о в и в:

Позивач - ОСОБА_1 звернувся до суду в інтересах ОСОБА_2 з позовною заявою до виконавчого комітету Мукачівської міської ради, треті особи без самостійних вимог: Мукачівська міська рада, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання незаконним та скасування рішення органу місцевого самоврядування.

21 грудня 2017 року від представника відповідача виконавчого комітету Мукачівської міської ради - ОСОБА_6 надійшло клопотання, в якому просить залучити до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача - орган опіки та піклування виконавчого комітету Мукачівської міської ради

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку.

Відповідно до частини 1 статті 53 Цивільного процесуального кодексу, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку про необхідність залучення по справі в якості третьої особи - орган опіки та піклування виконавчого комітету Мукачівської міської ради.

Керуючись ст. ст.53, 260 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Залучити до участі у розгляді цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 до виконавчого комітету Мукачівської міської ради, треті особи без самостійних вимог: Мукачівська міська рада, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання незаконним та скасування рішення органу місцевого самоврядування, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача - орган опіки та піклування виконавчого комітету Мукачівської міської ради, місце знаходження якого : м.Мукачево, пл. Духновича, 2, Закарпатської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий М.М.Пак
У Х В А Л А

29 грудня 2017 року

м. Київ

справа № 2-418/2010

провадження № 61- 625 ск 17

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Луспеника Д. Д. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 6 квітня 2010 року та рішення апеляційного суду Миколаївської області від 23 листопада 2017 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ :

Відповідно до пунктів 4 і 14 розділу XIIIПерехідні положення ЦПК України у редакції Закону України № 2147-VIIIвід 3 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Судові рішення, ухвалені судами до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в касаційному порядку протягом строків, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Касаційна скарга подана в строк передбачений статтею 390 ЦПК України, та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Оскільки наведені у клопотанні ОСОБА_1 доводи дають підстави для висновку про необхідність зупинення виконання заочного рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 6 квітня 2010 року та рішення апеляційного суду Миколаївської області від 23 листопада 2017 року до закінчення касаційного провадження, клопотання слід задовольнити.

Керуючись статтями 389, 390, 392, 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Корабельного районного суду м. Миколаєва цивільну справу

№ 2-418/2010 за позовом публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання судових рішень задовольнити.

Зупинити виконання заочного рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 6 квітня 2010 року та рішення апеляційного суду Миколаївської області від 23 листопада 2017 року до закінчення касаційного провадження.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 26 січня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. Д. Луспеник