Справа № 204/1444/17
Провадження №2/204/870/17
УХВАЛА

іменем України

28 грудня 2017 року м. Дніпро

Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

Головуючий суддя Книш А.В.,

при секретарі Подвижній О.О.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особа Сьома дніпровська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за законом та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, третя особа Сьома дніпровська державна нотаріальна контора про зміну черговості одержання права на спадкування та визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває зазначена цивільна справа.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3, заявив клопотання про призначення по справі посмертної судово-медичної експертизи для оцінки фізичного стану померлого 12 червня 2016 року ОСОБА_5, у звязку з чим просив поставити перед експертом наступні питання:

1)Внаслідок якої хвороби ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, перебував на лікарняних в закладах МОЗ у період з 12 березня 2016 року по 16 червня 2016 року?

2)Чим була викликана хвороба ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, та яке лікування рекомендовано?

3)Чи відноситься хвороба ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, до тяжкої?

4)Враховуючи стан здоровя ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, та результати його аналізів, чи обовязкове було аортокоронарне шунтування (російською аортокоронарное шунтирование) та чи можливо було у даному випадку застосувати більш мякий медикаментозний метод лікування?

5)Чи була операція аортокоронарного шунтування життєво необхідною для ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1?

6)Враховуючи історію хвороби ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, чи були йому протипоказані фізичні навантаження? Які фізичні навантаження дозволяються при даному захворюванні?

7)Які фізичні навантаження можуть викликати загострення (рецидив) хвороби ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1?

8)При вказаному в історії хвороби діагнозі, ОСОБА_5 міг повноцінно вести буденне життя та самостійно забезпечувати себе усім необхідним без сторонньої допомоги до приведення операції аортокоронарного шунтування?

9)Які були встановлені протипоказання ОСОБА_5 до проведення операції аортокоронарного шунтування?

10)Враховуючи стан ОСОБА_5, чи велика вірогідність раптового загострення (рецидиву) хвороби у останнього та чи потрібен йому сторонній догляд (піклування) для своєчасного попередження хвороби?

11)При вказаному в історії хвороби діагнозі ОСОБА_5 міг виконувати свою роботу на посаді електрогазозварювальника КП «ТПТЕ «Теплотранс» ДМР?

12)Чи знаходиться у причинному звязку перенесений 12 березня 2016 року Михайлюк олегом Геннадійовичем інфаркт міокарда з його біологічною смертю, що настала 16 червня 2016 року?

Позивач та представник позивача ОСОБА_2 у судовому засіданні заявлене клопотання підтримали, просили суд його задовольнити. Разом з цим представник позивача ОСОБА_2 зауважила, що питання для експерта викладені представником відповідача ОСОБА_3 у його клопотанні про призначення експертизи не стосуються предмету спору.

Суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки згідно вимог ч. 1 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для зясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань.

Представником відповідача ОСОБА_3 заявлене клопотання про доручення проведення експертизи певній експертній установі Дніпропетровському обласному бюро судово-медичної експертизи. Заперечення від позивача та її представника ОСОБА_2 щодо запропонованої експертної установи не надійшли. Таким чином, суд не вбачає перешкод для доручення проведення експертизи Дніпропетровському обласному бюро судово-медичної експертизи.

Відповідно до ч.ч.4,5 ст. 103 ЦПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом; учасники справи мають право запропонувати суду питання, розяснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобовязаний мотивувати таке відхилення або зміну.

На підставі ч.5 ст. 103 ЦПК України запропоновані питання №№1-7 та 9-12 представником відповідача ОСОБА_3, розяснення яких, на його думку, потребують висновку експерта, судом відхиляються як такі, що не стосуються предмету доказування у даній справі. Питання №8 враховуючи предмет доказування судом змінюється на наступне: Чи міг ОСОБА_5, який помер 12 червня 2016 року, самостійно у період з 12 березня 2016 року до дня своєї смерті, виходячи з характеру його захворювання (захворювань) самостійно забезпечувати умови свого життя, чи потребував стороннього догляду, допомоги та піклування?

Для проведення експертизи слід направити до експертної установи копію позовної заяви, ухвали, оригінали медичних документів.

З врахуванням того, що проведення експертизи на думку суду є середньої складності за характером дослідження, строк проведення експертизи слід визначити в 1 місяць.

Витрати повязані з проведенням експертизи слід покласти на особу, яка заявила клопотання про її проведення відповідача ОСОБА_4

Згідно вимог п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, з урахуванням думки сторін, суд вважає за необхідне на час проведення експертизи зупинити провадження у справі.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 252, ст.ст. 103-104 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про призначення посмертної судово-медичної експертизи задовольнити.

Призначити в справі посмертну судово-медичну експертизу, на вирішення якої поставити запитання - Чи міг ОСОБА_5, який помер 12 червня 2016 року, самостійно у період з 12 березня 2016 року до дня своєї смерті, виходячи з характеру його захворювання (захворювань) самостійно забезпечувати умови свого життя, чи потребував стороннього догляду, допомоги та піклування?

Проведення експертизи доручити Дніпропетровському обласному бюро судово-медичної експертизи.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Строк проведення експертизи визначити в 1 (один) місяць.

Витрати, повязані з проведенням експертизи покласти на відповідача ОСОБА_4.

Для проведення експертизи направити копію позовної заяви, ухвали, оригінали медичних документів.

Попередити сторони, що у разі вчинення будь-яких перешкод у проведенні експертного дослідження, суд може визнати доведеними ті фактичні обставини, спростувати або підтвердити яких міг висновок експерта, в залежності від того, яке значення для сторони, яка чинить такі перешкоди, мають такі фактичні обставини.

На час проведення судової почеркознавчої експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий: