Справа № 450/872/15 Провадження № 2-др/450/12/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2017 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі головуючого судді Мельничук І.І., при секретаі Лаба С.П., розглянувши заяву про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Пустомитівського нотаріального округу Львівської області Вегера Наталія Богданівна, ОСОБА_5 про визнання заповіту недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.12.2017 року, заяву про відвід головуючому у справі судді Даниліву Є.О., поданої у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Пустомитівського нотаріального округу Львівської області Вегера Наталія Богданівна, ОСОБА_5 про визнання заповіту недійсним, передано на розгляд судді Мельничук І.І. 26.12.2017 року.

Згідно ст.40 ЦПК України, питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді. При цьому, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Так, ст.36 ЦПК України передбачено обставини, наявність яких унеможливлює участь судді у розгляді цивільної справи та є підставою для його відводу (самовідводу), до яких, зокрема, належить якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Обґрунтовуючи наявність підстав для відводу судді Даниліва Є.О. при розгляді цивільної справи, позивач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_6 у своїй заяві від 22.12.2017 року, покликаються на те, що у судовому засіданні, яке мало місце 27.11.2017 року, після доповіді у справі, головуючий суддя Данилів Є.О. запропонував позивачу ОСОБА_2 надати пояснення у справі. На цю пропозицію ОСОБА_2 заявив клопотання про надання пояснення по суті його представником ОСОБА_6 А відтак, вважають, що суддя Данилів Є.О., в порушення ч.2 ст.176 ЦПК України старої редакції, відмовив позивачу ОСОБА_2 у задоволенні його клопотання про надання пояснення по суті позову тільки його представником адвокатом ОСОБА_6 Такими своїми діями головуючий у справі суддя Данилів Є.О. - обмежив права позивача, гарантовані частиною другою статті 176 ЦПК України (старої редакції). Крім цього, суддя заборонив давати пояснення по суті позовних вимог представнику позивача адвокату ОСОБА_6 Суддя Данилів Є.О. переконував учасників процесу, що у разі присутності в судовому засіданні позивача та його представника - адвоката, останній не може бути представником, а лише виконувати функції адвоката. Натомість, право представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_7, суддя Данилів Є.О. надати пояснення по суті заперечень на позов жодним чином не обмежував. Незважаючи на ту обставину, що представник відповідача не зміг дати відповіді на ряд запитань, відповіді на які мають істотне значення для правильного вирішення спору, суддя Данилів Є.О. необґрунтовано відмовив у виклику в судове засідання відповідача ОСОБА_3 для надання пояснень.

Крім цього, головуючий у справі суддя Данилів Є.О. не оголосив зміст наявних письмових пояснень сторін (відповідача, третьої особи- нотаріуса Вегери Н.Б., які в судове засідання не з»явились.

За змістом ч.3 ст.39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів, із дня коли заявник дізнався про таку підставу.

Заявники покликаються на обставини, які мали місце у судовому засіданні 27 листопада 2017 року, однак заяву про відвід головуючому у справі судді до суду подали лише 22 грудня 2017 року, всупереч вимог процесуального закону, який діє на момент подачі вказаної заяви про відвід.

Разом з тим, порядок вирішення процесуальних питань головуючим у судовому засіданні, з яким не погоджується сторона позивача, і на який покликається як на обставини, що викликають сумнів в неупередженості та об»єктивності судді Даниліва Є.О., суд не вважає такими, що можуть слугувати підставою для відводу головуючого судді у справі.

Однак, покликання на порушення норм процесуального права може бути предметом судового дослідження при апеляційному перегляді судових рішень, у випадку їх оскарження у визначеному законом порядку.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку про необґрунтованість заяви позивача ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_6 про відвід головуючого судді Даниліва Є.О., а відтак і відсутність підстав для задоволення останньої.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 37, 39, 40 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви позивача ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_6 про відвід головуючого судді Даниліва Є.О. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Пустомитівського нотаріального округу Львівської області Вегера Наталія Богданівна, ОСОБА_5 про визнання заповіту недійсним,- відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяІ. І. Мельничук