Провадження № 4-с/234/62/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2017 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області у складі головуючого судді Заборського В.О., за участю секретаря судового розслідування ОСОБА_1, представників заявника ОСОБА_2, ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_4, заінтересовані особи: державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Словянського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_5, ОСОБА_6 на бездіяльність державного виконавця, -

ВСТАНОВИВ:

14 листопада 2017 року ОСОБА_4 звернувся до суду із скаргою, в якій просив визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця відділу державної виконавчої служби Словянського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_5, яка полягає у не розгляді клопотання боржника ОСОБА_4 від 10.10.2017 року та зобовязати державного виконавця задовольнити клопотання і винести постанову, якою повернути виконавче провадження за виконавчим листом по справі №2-5735/2009 стягувачу.

Скарга обґрунтовується тим, що 10.10.2017 року, заявником ОСОБА_4, в рамках виконавчого провадження про примусове виконання виконавчого листа по цивільній справі №2-5735/2009 виданого 15.03.2010 року Краматорським міським судом Донецької області, подано клопотання про повернення виконавчого листа стягувачу, у звязку із відсутністю у боржника майна, яке можна реалізувати. Однак державний виконавець дане клопотання у визначеному законом порядку не розглянув, у звязку з чим заявник вимушений звернутися до суду із даною скаргою на бездіяльність державного виконавця та зобовязати його вчинити певні дії.

Представники заявника ОСОБА_3 та адвокат ОСОБА_2 в судовому засіданні просили задовольнити вимоги у повному обсязі, з підстав зазначених у скарзі.

Інші учасники судового розгляду про час і місце судового засідання повідомлені належним чином, однак в судове засідання не зявились, що згідно ч.2 ст.450 ЦПК не є перешкодою для розгляду скарги.

Вислухавши пояснення представників заявника, дослідивши матеріали скарги, суд вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст. 451 ЦПК України, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобовязує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Так судом встановлено, що 10.10.2017 року ОСОБА_4 звернувся до державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Словянського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_5 із клопотанням про повернення виконавчого документа.

Частиною 1 ст. 13 Закону України «Про виконавче провадження» (далі Закон) визначено, що під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Згідно до пункту 3 ч. 2 ст. 18 Закону виконавець зобовязаний розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши чи діяв державний виконавець відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження», у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, суд вважає, що державним виконавцем не прийнято рішення за клопотанням ОСОБА_4 про повернення виконавчого провадження, у звязку із чим скарга є обґрунтованою, а бездіяльність неправомірною, у звязку з чим державного виконавця необхідно зобовязати усунути порушення.

Однак щодо вимоги заявника про зобов'язання державного виконавця винести постанову про повернення виконавчого документа, то суд вважає, що така вимога підлягає до часткового задоволення, а саме слід зобов'язати державного виконавця розглянути клопотання ОСОБА_4 у відповідності до вимог і в строки передбачені Законом, оскільки тільки до повноважень державного виконавця входить питання про повернення виконавчого документу і суд не вправі замінювати собою державного виконавця та втручатись в коло його повноважень.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що вимоги скарги підлягають частковому задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст. 447-451 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність державного виконавця задовольнити частково.

Визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Словянського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_5, яка полягає у не розгляді клопотання боржника ОСОБА_4 від 10.10.2017 року про повернення виконавчого провадження, під час виконання судового рішення Краматорського міського суду Донецької області №2-5735/2009.

Зобовязати державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Словянського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_5 усунути порушення та розглянути клопотання боржника ОСОБА_4 від 10.10.2017 року про повернення виконавчого провадження відповідно до Закону України «Про виконавче провадження».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_7