Справа № 2-7524/11
Провадження № 4-с/761/417/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2017 року головуючий суддя Шевченківського районного суду міста Києва Рибак М.А., розглянувши зауваження ОСОБА_1 на журнал судового засідання у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Руденко Юрія Олексійовича та старшого державного виконавця Бойко Марії Дмитрівни Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві про визнання рішень неправомірними та зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 11.12.2017 року у задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Руденко Юрія Олексійовича та старшого державного виконавця Бойко Марії Дмитрівни Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві про визнання рішень неправомірними та зобов'язання вчинити дії було відмовлено.

14.12.2017 ОСОБА_1 звернулась із письмовими зауваженнями на журнал судового засідання від 11.12.2017 року, в яких зазначала, що в журналі щодо запису «дія 17» о 13:08 заявник заявила клопотання про огляд оригіналу заяви від 22.09.2017 року, а секретар написав в журналі про огляд документів, тоді як документ був один. В 13:09:37 скаржник зазначала, що заявила клопотання про прийняття судом доказів - фактичних даних, зафіксованих на папері, а секретар вказала, що вона просить долучити документи, у той час, як ЦПК України передбачає лише такі дії як «прийняття доказів» чи «відмова в прийнятті».

Окрім того, заявник зазначила, що в 14:06:02 суд не оголошував заперечень ні Руденко, ні Бойко, а секретар зробила запис «заперечення оголошуються». Також в 14:06:05 секретар судового засідання у журналі вказала таку дію як: «судом досліджуються матеріали справи», проте суд не проголошував зміст матеріалів справи, а лише перелічував найменування документів та в 14:06:05 розпочався огляд документів, а не їх дослідження.

Також, в 14:29 суддя повідомив, що повний текст ухвали буде готовий 12.12.2017 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 199 ЦПК України (в редакції, яка діяла на момент подання заяви заявником), особи, які беруть участь у справі, мають право ознайомитися із технічним записом судового засідання, журналом судового засідання та протягом трьох днів з дня проголошення рішення у справі подати до суду письмові зауваження щодо неповноти або неправильності їх запису.

Відповідно до пп. 9 та 11 п. 1 Розділу XIII «ПЕРЕХІДНІ ПОЛОЖЕННЯ» Цивільного процесуального кодексу в редакції від 15.12.2017 року, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу; заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не відкрито на момент набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цієї редакції Кодексу. Такі заяви чи скарги не можуть бути залишені без руху, повернуті або передані за підсудністю, щодо них не може бути прийнято рішення про відмову у прийнятті чи відмову у відкритті провадження за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу, якщо вони подані з додержанням відповідних вимог процесуального закону, які діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу;

Згідно із ч.ч. 1 та 2 статті 249 ЦПК України (в редакції, яка діє на момент розгляду питання) учасники справи мають право ознайомитися із технічним записом судового засідання, протоколом судового засідання та протягом п'яти днів з дня проголошення рішення у справі подати до суду письмові зауваження щодо неповноти або неправильності їх запису. Головуючий розглядає зауваження щодо технічного запису судового засідання та протоколу судового засідання, про що постановляє відповідну ухвалу.

Розглянувши подані зауваження, дослідивши журнал судового засідання, суд приходить до висновку, що подані зауваження підлягають частковому задоволенню.

Як вбачається з матеріалів справи, секретарем судового засідання помилково зазначено в журналі судового засідання від 14.12.2017 року щодо: запису «дія 17» о 13:08 про огляд документів, тоді як документ був один; також заявник заявила клопотання про огляд оригіналу заяви від 22.09.2017 року, а секретар написав в журналі про огляд документів, тоді як документ був один.

В 13:09:37 скаржник заявила клопотання про прийняття судом доказів - фактичних даних, зафіксованих на папері, а секретар помилкового вказала, що вона просить долучити документи.

Зауваження в частині посилання заявника на те, що: в 14:06:02 суд не оголошував заперечень ні Руденко, ні Бойко, а секретар зробила запис «заперечення оголошуються»; в 14:06:05 секретар судового засідання у журналі вказала таку дію як: «судом досліджуються матеріали справи», проте суд не проголошував зміст матеріалів справи, а лише перелічував найменування документів та в 14:06:05 розпочався огляд документів, а не їх дослідження, судом відхиляються як необґрунтовані, оскільки судом були оголошені заперечення, досліджені матеріали справи в порядку, передбаченому законом.

Також, секретар не здійснив запис в 14:29 щодо складення повного тексту ухвали суду не пізніше 12.12.2017 року, а тому зауваження в цій частині також підлягають посвідченню.

Таким чином, враховуючи викладене вище та керуючись ст. 249 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Розглянути зауваження ОСОБА_1 на журнал судового засідання у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Руденко Юрія Олексійовича та старшого державного виконавця Бойко Марії Дмитрівни Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві про визнання рішень неправомірними та зобов'язання вчинити дії.

Зауваження ОСОБА_1 на журнал судового засідання - задовольнити частково.

Посвідчити правильність зауважень ОСОБА_1 на журнал судового засідання від 11.12.2017 року в частині того, що: зазначено в журналі судового засідання від 14.12.2017 року щодо запису «дія 17» о 13:08 про огляд документів, тоді як документ був один; також заявник заявила клопотання про огляд оригіналу заяви від 22.09.2017 року, а секретар написав в журналі про огляд документів, тоді як документ був один. В 13:09:37 скаржник заявила клопотання про прийняття судом доказів - фактичних даних, зафіксованих на папері, а секретар помилкового вказала, що вона просить долучити документи. Також, секретар не здійснив запис в 14:29 щодо складення повного тексту ухвали суду не пізніше 12.12.2017 року, а тому зауваження в цій частині також підлягають посвідченню.

В іншій частині зауваження відхилити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

СУДДЯ М.А. РИБАК