Справа № 371/286/17 Головуючий у І інстанції Пархоменко В. М.
Провадження № 22-ц/780/2455/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 58 25.04.2017
УХВАЛА

Іменем України

25 квітня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого судді Фінагєєва В.О.,

суддів Кашперської Т.Ц., Яворського М.А.

за участю секретаря Нагорної Г.О.,

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Миронівського районного суду Київської області від 15 березня 2017 року про відмову у забезпеченні позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус Миронівського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_4, про визнання недійсним договору дарування, визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку, -

В С Т А Н О В И Л А:

У березні 2017 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом та просила визнати недійсним договір дарування ? частини житлового будинку з надвірними будівлями по вул. Г. Сковороди (Маяковського), 8, у м. Миронівка Київської області з моменту його укладення.

Крім того, ОСОБА_2 подала до суду заяву про забезпечення позову, в якій просила вжити заходів забезпечення позову шляхом заборони субєктам державної реєстрації речових прав та їх обтяжень вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо нерухомого майна у вигляді ? частини будинку № 8 по вул. Г. Сковороди (Маяковського), 8, у м. Миронівка Київської області, який належить на праві власності ОСОБА_3

Заява обґрунтована тим, що на даний час будинок за вищезазначеною адресою належить відповідачу на праві власності, а тому ОСОБА_3 у будь-який час може розпорядитися ним та відчужити його на користь невідомих осіб, що може утруднити або зробити неможливим виконання можливого рішення суду про задоволення позову в частині поновлення права власності позивача на ? частину будинку.

Ухвалою Миронівського районного суду Київської області від 15 березня 2017 року у задоволенні заяви ОСОБА_2 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції через порушення норм процесуального права та постановити нову ухвалу, якою заяву про вжиття заходів забезпечення позову задовольнити. В обґрунтування доводів апеляційної скарги позивач зазначає, що підставою відмови у задоволенні заяви про забезпечення позову стало те, що заява не відповідає вимогам ст. 151 ЦПК України. Однак, невідповідність заяви вимогам ст. 151 ЦПК України є підставою для повернення її заявнику. У порушення вимог вказаної статті суд відмовив у задоволенні заяви ОСОБА_2, не дослідивши при цьому докази та обставини справи та не давши їм правової оцінки.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково, виходячи з наступного.

Постановляючи ухвалу про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що до заяви не додано її копій у відповідності до кількості осіб, які беруть участь у справі, а також докази, які підтверджують належність житлового будинку відповідачу.

Однак, колегія суддів не може погодитися з такими висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. До заяви додаються також її копії відповідно до кількості осіб, щодо яких просять вжити заходи забезпечення позову, та документ, що підтверджує сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

Відповідно до ч. 8 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Зі змісту оскаржуваної ухвали вбачається, що підставою для відмови у задоволенні заяви стала відсутність копій заяви, а також доказів, які підтверджують належність житлового будинку відповідачу.

Однак, в силу вимог ст. 151 ЦПК України вказана обставина є підставою для повернення заяви заявнику. Суд першої інстанції на зазначене увагу не звернув та фактично вирішив заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову по суті, не обґрунтувавши належним чином свою відмову та не давши оцінки зазначеним у заяві доводам.

Враховуючи вищевказане, ухвала суду підлягає скасуванню через порушення норм процесуального права з передачею заяви про забезпечення позову на новий розгляд до суду першої інстанції.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 303, 307, 312-315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Миронівського районного суду Київської області від 15 березня 2017 року скасувати та передати заяву про забезпечення позову на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий: Фінагєєв В.О.

Судді: Кашперська Т.Ц.

ОСОБА_5