1Справа № 2-216/11 2/335/1/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2017 року м.Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Калюжної В.В., за участю секретаря Ведмедьової В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Запоріжжя матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Квас Бевериджиз», третя особа: ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 03.09.2008 року та клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі,

в с т а н о в и в:

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Квас Бевериджиз», третя особа: ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 03.09.2008 року.

В судовому засіданні представником відповідача заявлено клопотання про закриття провадження у даній справі з тієї причини, що на даний час ЗАТ «БАН» ліквідовано, а предметом даного спору виступає визнання недійсним договору купівлі-продажу укладеного саме між ліквідованим ЗАТ «БАН» і відповідачем.

В судове засідання позивач та третя особа не зявилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, причини неявки суду невідомі.

Заслухавши клопотання представника відповідача, дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що клопотання задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Статтею 205 ЦПК України передбачені виключні підстави для закриття провадження у справі, зокрема такою підставою є ліквідація юридичної особи, яка є стороною у справі (п. 7).

Разом з тим, ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 18.08.2016 року, закрито провадження у даній справі в частині позовних вимог до Публічного акціонерного товариства «БАН», продовжено розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Квас Бевериджиз», третя особа: ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 03.09.2008 року, а тому в даному випадку відсутні підстави для закриття провадження у справі на підставі пункту 7 ст. 205 ЦПК України.

Особа, в інтересах якої позов було заявлено ОСОБА_1 не подала заяву про відмову від позову, тому підстав, передбачених п. 3 ст. 205 ЦПК України, а також інших передбачених статтею 205 ЦПК України підстав для закриття провадження у справі в даному випадку немає.

Таким чином, суд вважає необхідним відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі на підставі п. 7 ч. 1 ст. 205 ЦПК України.

Вирішуючи питання про подальший рух у даній справі і щодо наявності підстав для розгляду даного позову, то суд виходить з наступного.

Встановлено, що в судове засідання, яке було призначене на 17.10.2017 року позивач не зявилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином. 17.10.2017 року від представника позивача до суду надійшла заява про відкладення розгляду справи у звязку з його участю в судовому засіданні по іншій справі в Апеляційному суді Запорізької області. Проте, доказів на підтвердження вказаної обставин представником позивача долучено не було, а тому неявка позивача до судового засідання була визнана неповажною та розгляд справи відкладений.

В судові засідання, призначені на 24.10.2017 року та на 06.11.2017 року позивач та його представник повторно не зявилися, про день та час судового засідання повідомлялися у встановленому законом порядку, про причини неявки суду не повідомили.

Представником позивача через канцелярію суду було подано заяву про відкладення розгляду справи, призначеного на 24.10.2017 року, у судове засідання, призначене на 06.11.2017 року, позивачем та її представником не було повідомлено про причину неявки, заяв про розгляд справи у їх відсутність до суду не надходило.

Частинами 2, 3 ст. 27 ЦПК України визначено, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не зявилися в судове засідання без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, зобовязані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обовязки.

Вище зазначене свідчить, на думку суду, про недобросовісність виконання позивачем та особою, яка представляє її інтереси, своїх процесуальних обовязків.

За встановлених обставин, суд дійшов висновку, що позивач тричі без поважних причин в судове засідання не зявилася та не забезпечила явку в суд свого представника, про поважність причин своєї неявки та представника суд не повідомила.

Статтею 169 ЦПК України передбачено випадки, за яких суд в межах строків, встановлених ст. 157 ЦПК України, відкладає розгляд справи.

Перелік таких випадків є вичерпним та не передбачає відкладення судового засідання у разі повторної неявки позивача, повідомленого належним чином про дату, час та місце розгляду справи, без поважних причин.

Відповідно до ст. 157 ч. 1 ЦПК України, суд має розглядати справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі.

Окрім того, статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 року №475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях постійно наголошує на тому, що особа, яка задіяна в ході судового розгляду, зобовязана в жодному разі не зловживати своїми процесуальними правами, не вчиняти формальних дій, які можуть призвести до необґрунтованого зволікання із вирішенням справи по суті.

Цивільна справа за позовом ОСОБА_1 знаходиться в провадженні суду з 2009 року.

Необґрунтоване затягування розгляду справи суперечить вимогам ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи судом упродовж розумного строку.

Згідно з ч. 3 ст. 169 та п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Враховуючи те, що належним чином повідомлена про день, час та місце судового розгляду позивач в судові засідання 24.10.2017 року та 06.11.2017 року не зявилася, без поважних причин, явку свого представника в судові засідання не забезпечила, та від неї не надходила заява про розгляд справи без її участі, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. ст. 207, 208-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Квас Бевериджиз» про закриття провадження у справі залишити без задоволення.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Квас Бевериджиз», третя особа: ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 03.09.2008 року залишити без розгляду.

Ухвала в частині залишення позову без розгляду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в пятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, а особами, які брали участь у розгляді справи, однак не були присутні при проголошенні ухвали - в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Калюжна