АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/727/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2017 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючого судді Ярмолюка О.І.,

суддів Костенка А.М., Пастощука М.М.,

секретар Шевчук Ю.Г.,

з участю представника позивачів ОСОБА_1,

представників відповідачів ОСОБА_2,

ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Перша», ОСОБА_6 про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, за апеляційними скаргами Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Перша», ОСОБА_6 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 21 лютого 2017 року,

встановила:

У жовтні 2016 року ОСОБА_4, ОСОБА_5 звернулися до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Перша» (далі - ПАТ «СК «Перша»), ОСОБА_6 про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки.

ОСОБА_4, ОСОБА_5 зазначили, що 12 вересня 2012 року водій ОСОБА_7, який працював у ОСОБА_6 за трудовим договором, керуючи автомобілем НОМЕР_1 з напівпричепом цистерною по вул. Купріна, в м. Хмельницькому, вчинив наїзд на їх матір, ОСОБА_8, яка переходила проїзну частину. Від отриманих травм ОСОБА_8 померла на місці пригоди. Цивільно-правова відповідальність власника вказаного автомобіля, ОСОБА_6, була застрахована ПАТ «СК «Перша» за полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АА/7432842. У зв'язку зі смертю ОСОБА_8 позивачі понесли витрати на її поховання в сумі 5 045 грн 05 коп. і витрати на спорудження надгробного пам'ятника в сумі 8 548 грн 32 коп., їх транспортні витрати склали по 1 207 грн 90 коп. кожного. Крім того, позивачі зазнали душевних страждань через втрату близької людини, внаслідок чого вони мають право на відшкодування моральної шкоди. Це відшкодування підлягає стягненню з обох відповідачів, зокрема, з ПАТ «СК «Перша» відповідно до ст. 27 Закону України від 1 липня 2004 року № 1961-ІV «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у розмірі 12 мінімальних заробітних плат на день настання страхового випадку, що становить 13 224 грн, а з ОСОБА_6 - по 100 000 грн кожному з позивачів.

За таких обставин ОСОБА_4, ОСОБА_5 просили суд стягнути на свою користь: з ПАТ «СК «Перша» по 13 408 грн 68 коп., з яких 2 522 грн 52 коп. - витрати на поховання, 4 274 грн 16 коп. - витрати на спорудження надгробного пам'ятника, 6 612 грн - моральна шкода, а також по 2 000 грн витрат на правову допомогу; з ОСОБА_6 по 101 462 грн 90 коп., з яких 1 207 грн 90 коп. - транспортні витрати, 255 грн - франшиза, 100 000 грн - моральна шкода, а також по 2 000 грн витрат на правову допомогу.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 21 лютого 2017 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ПАТ «СК «Перша» на користь ОСОБА_4, ОСОБА_5 по 2 522 грн 52 коп. витрат на поховання, по 4 274 грн 16 коп. витрат на спорудження надгробного пам'ятника, по 6 612 грн моральної шкоди та по 2 000 грн витрат на правову допомогу кожному. Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4, ОСОБА_5 по 1 207 грн 90 коп. транспортних витрат, по 255 грн франшизи, по 20 000 грн моральної шкоди та по 2 000 грн витрат на правову допомогу. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Суд виходив з того, що ОСОБА_6 як власник джерела підвищеної небезпеки несе відповідальність за шкоду, завдану смертю ОСОБА_8, а оскільки відповідальність ОСОБА_6 була застрахована ПАТ «СК «Перша», то відповідачі мають відшкодувати ОСОБА_4 і ОСОБА_5 майнову та моральну шкоду, при цьому розмір стягуваної з ОСОБА_6 моральної шкоди підлягає визначенню з урахуванням вимог розумності та справедливості.

В апеляційній скарзі ПАТ «СК «Перша» просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення про відмову в позові посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення про відмову в позові посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Заперечуючи проти апеляційних скарг, представник позивачів ОСОБА_4 і ОСОБА_5 - ОСОБА_1 зазначив, що рішення суду є законним та обґрунтованим, а тому відсутні підстави для його скасування.

Заслухавши учасників процесу та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги підлягають задоволенню частково.

Відповідно до ч. 1 ст. 310 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню в апеляційному порядку із закриттям провадження у справі або залишенням заяви без розгляду з підстав, визначених статтями 205 і 207 цього Кодексу.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Встановлено, що ОСОБА_4 і ОСОБА_5 є синами ОСОБА_8

Автомобіль VOLVO FH 12 реєстраційний номер НОМЕР_2 з напівпричепом цистерною SCHWARZMUELLER реєстраційний номер НОМЕР_3 належить на праві власності ОСОБА_6

ОСОБА_7 працював у ОСОБА_6 водієм за трудовим договором від 23 вересня 2011 року.

5 жовтня 2011 року ПАТ «СК «Перша» і ОСОБА_6 уклали договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (поліс № АА/7432842), за умовами якого ПАТ «СК «Перша» застрахувало відповідальність власника автомобіля НОМЕР_1 на випадок заподіяння шкоди третім особам під час дорожньо-транспортної пригоди за участю даного транспортного засобу на строк з 29 жовтня 2011 року до 28 жовтня 2012 року включно. Цим договором визначено ліміти відповідальності страховика на одного потерпілого: за шкоду, заподіяну життю і здоров'ю, - 100 000 грн; за шкоду, заподіяну майну, - 50 000 грн (франшиза - 510 грн).

12 вересня 2012 року близько 16 години 30 хвилин ОСОБА_7, керуючи автомобілем НОМЕР_1 з напівпричепом цистерною SCHWARZMUELLER реєстраційний номер НОМЕР_3 по вул. Купріна, в м. Хмельницькому, вчинив наїзд на ОСОБА_8, яка переходила проїзну частину у невстановленому місці з права на ліво по ходу руху автомобіля.

Від отриманих травм ОСОБА_8 померла на місці пригоди.

Постановою слідчого від 29 липня 2014 року кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0006143 від 20 вересня 2013 року, за ч. 2 ст. 286 КК України, закрито у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_7 складу кримінального правопорушення.

Потерпілих ОСОБА_4 і ОСОБА_5 у кримінальному провадженні представляв адвокат ОСОБА_1 За ведення кримінального провадження потерпілі ОСОБА_4 і ОСОБА_5 сплатили останньому по 4 000 грн кожний (а.с. 49).

Зазначені обставини визнані сторонами та підтверджуються наявними в справі письмовими доказами.

Звертаючись до суду з позовом про відшкодування шкоди, ОСОБА_4 і ОСОБА_5 просили суд стягнути з відповідачів по 2 000 грн витрат на оплату правової допомоги адвоката ОСОБА_1 у кримінальному провадженні кожному.

Суд першої інстанції задовольнив цю вимогу позивачів.

З таким висновком суду не можна погодитися з наступних підстав.

В силу ч. 1 ст. 15, ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Частиною 2 статті 16 ЦК України визначено способи захисту цивільних прав та інтересів, перелік яких не є вичерпним.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (ч. 1 ст. 1 ЦПК України).

Із ч. 1 ст. 3 ЦПК України слідує, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Частиною 1 статті 15 ЦПК України встановлено, що суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо: 1) захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин; 3) інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

За змістом п. 1 ч. 1 ст. 118 КПК України витрати на правову допомогу відносяться до процесуальних витрат.

Витрати, пов'язані з оплатою допомоги представника потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача та юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які надають правову допомогу за договором, несе відповідно потерпілий, цивільний позивач, цивільний відповідач, юридична особа, щодо якої здійснюється провадження (ч. 2 ст. 120 КПК України).

Згідно з ч. 1 ст. 124, ч. 1 ст. 125, ч. 1 ст. 126 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь потерпілого всі здійсненні ним документально підтверджені процесуальні витрати. Суд за клопотанням осіб має право визначити грошовий розмір процесуальних витрат, які повинні бути їм компенсовані. Суд вирішує питання щодо процесуальних витрат у вироку суду або ухвалою.

За змістом указаних норм судові витрати не є збитками в розумінні ст. 22 ЦК України, не входять до складу ціни позову та не можуть стягуватися як збитки. Крім того, порядок розподілу та відшкодування судових витрат регламентується процесуальними законами. Питання про судові витрати не можуть вирішуватися іншим судом або шляхом пред'явлення позову в іншій справі.

Отже питання компенсації ОСОБА_4 і ОСОБА_5 процесуальних витрат, понесених ними у кримінальній справі, підлягає розгляду в порядку кримінального судочинства та не віднесено до цивільної юрисдикції.

Дана обставина залишилася поза увагою суду першої інстанції, а тому ухвалене у справі рішення про задоволення вимог ОСОБА_4 і ОСОБА_5 щодо стягнення з відповідачів на їх користь по 2 000 грн вартості послуг адвоката кожному підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 307, 310, 314, 315, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційні скарги Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Перша», ОСОБА_6 задовольнити частково.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 21 лютого 2017 року в частині стягнення з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Перша» та ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 та ОСОБА_5 по 2 000 грн витрат на правову допомогу кожному скасувати. Провадження у справі в цій частині вимог закрити.

Повідомити заявників, що це питання підлягає вирішенню в порядку кримінального судочинства.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий/підпис/О.І. Ярмолюк

Судді:/підпис/А.М. Костенко

/підпис/М.М. Пастощук

Копія вірна. Суддя апеляційного суду О.І.Ярмолюк

Головуючий у першій інстанції - ОСОБА_12

Доповідач - Ярмолюк О.І. Категорія 32