Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1936/16-ц
Провадження № 2/553/64/2017
У Х В А Л А

Іменем України

27.04.2017м. Полтава

Ленінський районний суд м .Полтави в складі:

головуючої судді - Крючко Н.І.,

при секретарі - Босяк К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Приватний нотаріус Дніпропетровського нотаріального округу ОСОБА_4, Подільський відділ державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції про визнання договору дарування недійсним ,-

В С Т А Н О В И В:

У травні 2016 року позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_5, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_6, Подільський відділ державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції про визнання договору дарування недійсним.

Ухвалою суду від 26 липня 2016 року витребувано у приватного нотаріуса Дніпропетровського нотаріального округу ОСОБА_6 (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Артема, 4-а, прим. 13) копію нотаріальної справи щодо договору дарування від 01.02.2016 року, відповідно до якого ОСОБА_2 безоплатно передав у власність (подарував), а ОСОБА_3 прийняла у дар ? частину нежитлового приміщення, магазин В-1, що у м. Полтава по вул. Автобазівська, 7.

Ухвалою суду від 23 березня 2017 року призначено судове засідання в режимі відеоконференції з Артемівською установою виконання покарань УДПтСУ в Донецькій області за участі відповідача ОСОБА_2.

В судовому засіданні представник позивачки ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_7 заявила клопотання про виклик відповідача ОСОБА_3 та її представника за нотаріально посвідченою довіреністю ОСОБА_8 через засоби масової інформації шляхом опублікування оголошення в пресі, а саме газеті «Урядовий курєр».Оплату оголошення гарантують.

Відповідач ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_8 в судове засідання не зявились, хоча про день та час слухання справи були належним чином повідомлені за останньо відомим місцем проживання та реєстрації.

Судове засідання в режимі відеоконференції за участі відповідача ОСОБА_2 не відбулось, в звязку з етапуванням останнього до м. Славянська.

Треті особи на стороні відповідача, як не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_6, Подільський ДВС Полтавського МУЮ в судове засідання не зявились, але надали на адресу суду заяви, в який прохали проводити судовий розгляд справи у їх відсутність.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне викликати відповідачку ОСОБА_3 та її представника ОСОБА_8 в наступне судове засідання через засоби масової інформації за наступних обставин.

Як вбачається з матеріалів справи відповідачка ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_8 неодноразово виликались за останньо відомим місцем проживання та реєстрації, направлялись судові повістки про виклик до суду за вищевказаною адресою, проте, останні жодного разу не зявлялись в судові засідання.

Вище вказане свідчить про те, що з метою повного та оперативного розгляду справи необхідно викликати відповідачуа ОСОБА_3 та її представника ОСОБА_8 в судове засідання, опублікувавши оголошення про виклик учасника судового процесу в пресі. Оголошення про виклик учасника судового процесу в судове засідання опублікувати в газеті „Урядовий курєр.

На підставі викладеного, керуючись ст.74 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Повідомити учасника судового процесу, а саме відповідачку ОСОБА_3 та її представника ОСОБА_8 про місце і час розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Приватний нотаріус Дніпропетровського нотаріального округу ОСОБА_4, Подільський відділ державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції про визнання договору дарування недійсним, опублікувавши оголошення про її виклик в газеті „Урядовий курєр.

Витрати повязані з опублікуванням оголошення в пресі покласти на позивачку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_9