Справа № 361/2661/17
Провадження № 2/361/1926/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2017 року Броварський міськрайонний суд Київської області

в складі:

судді - Сердинського В.С.

при секретарі - Латенко Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області про зняття арешту,

установив:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області про зняття арешту.

Позивач зазначав, що 28 вересня 2006 року на частину квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Арешт на належну йому частину квартири було накладено постановою серії АК №780518 державного виконавця відділу ДВС у м. Бровари та ОСОБА_2 районі Київської області про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 28 вересня 2006 року.

Згідно відповіді ОСОБА_2 міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області від 19 квітня 2017 року №30157, 02 вересня 2008 року державним виконавцем винесена постанова про закінчення виконавчого провадження в порядку п. 1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження», арешт з майна знятий не був.

Частина квартири, на яку було накладено арешт, належить йому на підставі свідоцтва про право власності на квартиру.

Посилаючись на викладене, позивач просив суд зняти арешт з частини квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, накладений постановою серії АК №780518 державного виконавця відділу ДВС у м. Бровари та ОСОБА_2 районі Київської області про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 28 вересня 2006 року.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позов підтримав у повному обсязі, просив про його задоволення.

В судове засідання представник відповідача ОСОБА_2 міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Київській області не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлялося належним чином.

Судом встановлено, що постановою серії АК №780518 державного виконавця відділу державної виконавчої служби у м. Бровари та ОСОБА_2 районі Київської області про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 28 вересня 2006 року накладено арешт на частину квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, та належить на праві власності ОСОБА_1, в рамках виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-2579, виданого Броварським міськрайонним судом Київської області 04 серпня 2006 року, про стягнення із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліментів на користь ОСОБА_3 на утримання доньки Аліни, ІНФОРМАЦІЯ_2.

27 серпня 2008 року ОСОБА_4 звернулася до начальника ВДВС ОСОБА_2 МРУЮ із заявою про відмову від подальшого стягнення аліментів у примусовому порядку із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, на її користь.

02 вересня 2008 року державним виконавцем ВДВС ОСОБА_2 МРУЮ винесена постанова про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-2579, виданого Броварським міськрайонним судом Київської області 04 серпня 2006 року, про стягнення із ОСОБА_1 аліментів на користь ОСОБА_3 у розмірі ? частини заробітку на її утримання до досягнення дитиною трьох років.

Згідно листа ОСОБА_2 міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області від 19 квітня 2017 року №30157, в межах відкритого виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-2579, виданого Броварським міськрайонним судом Київської області 04 серпня 2006 року, про стягнення із ОСОБА_1 аліментів на користь ОСОБА_3 у розмірі ? частини від усіх видів заробітку щомісячно на утримання доньки Аліни, ІНФОРМАЦІЯ_2, до повноліття дитини, державним виконавцем винесена постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. 02 вересня 2008 року державним виконавцем винесена постанова про закінчення виконавчого провадження в порядку п. 1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження», арешт з майна знятий не був.

Вирішити питання про зняття арешту з майна ОСОБА_1 не є можливим.

Згідно із положеннями ст.ст. 55, 124 Конституції України, ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Згідно із ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

У ч.1 ст.57 Закону України «Про виконавче провадження», арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Згідно ч.2 ст.50 Закону України «Про виконавче провадження», у разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу, який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника.

Згідно із ч. 5 ст.60 Закону України «Про виконавче провадження», у незавершеному виконавчому провадженні арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду.

З огляду на викладене суд приходить до обґрунтованого висновку, що оскільки на майно позивача, яке належить йому на праві приватної власності накладено арешт, він не може реалізувати своє право як власника, тому позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 319, 321 ЦК України та ст.ст. 214-215 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов задовольнити.

Зняти арешт з частини квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, що належить на праві власності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, накладений постановою серії АК №780518 державного виконавця відділу державної виконавчої служби у місті Бровари та ОСОБА_2 районі Київської області про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 28 вересня 2006 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Київської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В. С. Сердинський