Провадження №2/592/3572/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2017 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі: головуючого судді Котенко О.А., за участю секретаря судового засідання Мазіної К.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про стягнення невиплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом і свої вимоги обґрунтовує тим, що 28.11.2017 року він звільнився з роботи, за власним бажанням у зв'язку з невиконанням власником умов колективного договору за ч.3 ст.38 КЗпП України. Відповідно до ст.116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред'явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум. При звільненні з ним не був проведений остаточний розрахунок. На сьогодні, відповідач заборгував позивачу 57576,85грн. Крім того, оскільки з дня звільнення відповідач не сплатив позивачу заробітну плату, відповідно до ст.117 КЗпП України в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені ст.116 КЗпП України, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку, тобто починаючи з 29.11.2017 року по день фактичного розрахунку. Позивач просить суд ухвалити рішення, яким стягнути на користь позивача невиплачену заробітну плату в сумі 57576,85грн. 85 коп., середній заробіток за весь час затримки розрахунку при звільненні відповідно до ст.117 КЗпП України.

В судове засідання позивач не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, представник позивача надала заяву, в якій зазначила, що позовні вимоги щодо стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку підтримує повністю з зазначених в позові підстав, просила справу розглядати без її участі та участі позивача.

У судове засідання представник відповідача не з`явився, про час на місце розгляду справи повідомлений належним чином, надано відзив на позов, в якому зазначено, що тимчасові складнощі із строками виплати заробітної плати виникли з обставин, що не залежать від волевиявлення Товариства, це втрата ринків збуту у РФ, несвоєчасні розрахунки за поставлену продукцію замовниками, постійна заборгованість держави з відшкодування ПДВ. Відображена у Довідці заробітна плата належна позивачу до виплати у день звільнення зазначена після відрахувань податку з доходів фізичних осіб (ПДФО) та військового збору складає 57576,85грн. Відображена у Довідці середньоденна заробітна плата складала 411,04грн. зазначена без утримання ПДФО та військового збору, отже у разі стягнення з ПАТ «Сумське НВО» на користь позивача середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні із загальної суми такого стягнення необхідно утримувати ПДФО та військовий збір. Крім того, згідно наказу № 75 від 21.03.2014 року на підприємстві встановлено режим неповного робочого дня, а саме триденний робочий тиждень з робочими дням: понеділок, вівторок, середа, яка станом на день розгляду справи судом 27 грудня 2017 року за період з 29.11.2017 року (перший робочий день Товариства після звільнення позивача) складає 13 робочих днів. Оскільки сума середньоденного заробітку позивача складала 411,04грн., то розмір середнього заробітку за час затримки розрахунку за період з 29.11.2017 року по 27.12.2017 року складає 5343,52грн. (13 робочих днів х 411,04). Розгляд справи просили здійснити без участі представника ПАТ «Сумське НВО».

Суд, перевіривши матеріали справи, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав:

Судом встановлено, що з 2015 року ОСОБА_1 працював в ПАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання». 28.11.2017 року позивач звільнився з роботи, за власним бажанням у зв'язку з невиконанням власником умов колективного договору відповідно ч.З ст.38 КЗпП України.

Викладені обставини підтверджуються копією трудової книжки позивача ОСОБА_1 (а.с.6).

Відповідно до статті 116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник у день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред'явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок.

У разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку (частина перша статті 117 КЗпП України).

Судом встановлено, що в день звільнення ОСОБА_1, ПАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» не виплатило належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені у ст.116 КЗпП України, що визнано відповідачем.

Згідно довідки ПАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» №16-07/1644 від 26.12.2017 року заборгованість по заробітній платі перед ОСОБА_1 становить 57576грн. 85коп.

Отже, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню заборгованість по заробітній платі в розмірі 57576грн. 85коп. (ця сума визначена з урахуванням утриманого податку на доходи фізичних осіб та військового збору).

Відповідно до Наказу № 75 від 21.03.2014 року у ПАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» з 26.05.2014 року встановлено всім працівникам робочу неділю з режимом роботи 3 робочі дні: понеділок, вівторок, середа.

Згідно з довідкою Товариства середньоденна заробітна плата позивача становить 411грн.04коп. Період затримки розрахунку при звільненні позивачу на дату ухвалення даного рішення, тобто з 29.11.2017 року по 27.12.2017 року становить 12 робочих днів (листопад 1, грудень - 11), а тому з відповідача на користь позивача підлягає стягненню середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні у сумі 4932грн. 48коп. (411,04 х 12 = 4932грн. 48коп.).

З огляду на викладене, порушене право позивача підлягає захисту, тому суд вважає необхідним позовні вимоги задовольнити повністю - стягнути з ПАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» на користь ОСОБА_1, заборгованість по заробітній платі у розмірі 57576грн.85коп., середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні в сумі 4932грн.48коп.

Керуючись ст.ст. 115, 116,117 КЗпП України, ст.ст. 2, 12, 13, 76-81, 259, 263-265 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» (місцезнаходження м.Суми, вул.Горького, 58 ) на користь ОСОБА_1 (місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) заборгованість по заробітній платі в сумі 57576грн.85коп.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» (місцезнаходження м.Суми, вул.Горького, 58 ) на користь ОСОБА_1 (місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні в розмірі 4932грн.48коп. з наступним утриманням з цієї суми податків і обовязкових платежів.

На рішення суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м.Суми. При оголошенні вступної та резолютивної частини судового рішення апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя О.А. Котенко