Єдиний унікальний номер 448/1360/16-ц
Провадження № 2/448/151/17
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

14.12.2017 року Мостиський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Кічака Ю.В.,

при секретарі Шегинській Л.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Мостиська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Пнікутської сільської ради Мостиського району (правонаступником якої є Мостиська міська рада Львівської області), треті особи Мостиська державна нотаріальна контора, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Мостиського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Пнікутської сільської ради Мостиського району (правонаступником якої є Мостиська міська рада Львівської області), треті особи Мостиська державна нотаріальна контора, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно.

Дана справа призначалась до судового розгляду на: 23.11.2017р. та на 14.12.2017р., однак позивачка ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, будучи завчасно належним чином повідомлена про час і місце судового засідання, про причини неявки суд не повідомила.

Представник відповідача - Мостиської міської ради Львівської області в судове засідання не зявився, однак подав заяву про розгляд справи у їх відсутності.

Треті особи представник Мостиської державної нотаріальної контори, ОСОБА_2, ОСОБА_3 і ОСОБА_4 в судове засідання не зявилися, про причини своїх неявок суд не повідомили.

Згідно ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Як вбачається із матеріалів справи, належним чином повідомлена позивачка ОСОБА_1 у судове засідання повторно не з'явилася, не повідомивши суд про причини своєї неявки.

Приймаючи до уваги наведені обставини, суд вважає, що є підстави для залишення заявленого позивачкою ОСОБА_1 позову без розгляду, оскільки таке не суперечить закону.

Окрім цього, слід розяснити позивачці ОСОБА_1, що згідно ч.2 ст.207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст.ст. 197, п.3 ч.1 ст.207, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Пнікутської сільської ради Мостиського району (правонаступником якої є Мостиська міська рада Львівської області), треті особи Мостиська державна нотаріальна контора, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно залишити без розгляду.

Розяснити ОСОБА_1, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, вона має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Мостиський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю.В.Кічак

Ухвала суду набрала законної сили „__ ___________ 20__ р.

Суддя Ю.В.Кічак