overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/750/2706/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

22 грудня 2017 року м.Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:

судді Карапута Л.В.,

секретаря Карацюба М.М.,

за участі представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

На підставі ст. 259 ЦПК України, складання повного рішення відкладено до 27.12.2017 року.

Керуючись ст.ст. 10, 12, 141, 259, 265, 354 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

позов ОСОБА_3 задовольнити частково.

Визнати дії Публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» (місцезнаходження: вул. Реміснича, буд. 55 Б, м. Чернігів, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 03357671) щодо нарахування ОСОБА_3 (місцепроживання: м. Чернігів, вул. Курсанта Єськова, буд. 14, к. 1, кв. 48, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) витрат та оплати теплової енергії на опалення місць загального користування з жовтня 2016 року по квітень 2017 року, неправомірними.

Зобовязати Публічне акціонерне товариство «Облтеплокомуненерго» здійснити ОСОБА_3 перерахунок витрат теплової енергії на опалення місць загального користування з жовтня 2016 року по квітень 2017 року відповідно до Методики розрахунку кількості теплоти, спожитої на опалення місць загального користування багатоквартирних будинків, та визначення плати за їх опалення, затвердженої Наказом Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства від 31.10.2006 року №359 та провести коригування по особовому рахунку №83672.

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» на користь держави судовий збір в розмірі 640 гривень 00 копійок.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили, якщо протягом встановлених строків, не подана апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя Л.В.Карапута
Провадження № 2/712/3236/17
У Х В А Л А

14 грудня 2017 року суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Пересунько Я.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Позовну заяву подано й оформлено з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, справа підсудна Соснівському районному суду м. Черкаси.

З огляду на відсутність потреби у проведенні попереднього судового засідання у справі, провадження у справі підлягає відкриттю із призначенням справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження в справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розгляд справи призначити на 9 год. 45 хв. 12 січня 2018 року в приміщенні Соснівського районного суду м. Черкаси за адресою: м. Черкаси, вул. Гоголя, 316, другий поверх, зал № 219.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності до апеляційного суду Черкаської області протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, шляхом подання апеляційної скарги до Соснівського районного суду м. Черкаси.

Суддя Я.В. Пересунько
Справа №751/4817/17
Провадження №2/751/1295/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2017 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Косач І. А.

при секретарі Летяга М. О.

з участю відповідачки ОСОБА_1

представників відповідачки ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові заяву відповідачки ОСОБА_1 про відвід судді по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про розірвання договору довічного утримання, припинення права власності на частину квартири, визнання права власності, повернення первинної реєстрації та припинення заборони відчуження з квартири, -

Встановив:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про розірвання договору довічного утримання, припинення права власності на частину квартири, визнання права власності, повернення первинної реєстрації та припинення заборони відчуження з квартири.

В судовому засіданні відповідачка ОСОБА_1 заявила відвід судді Косач І.А. на підставі ст. 36 ЦПК України.

Відповідно до ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 цього Кодексу.

На підставі ч. 1 п. 7 ст. 252 ЦПК України, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі у звязку з надходженням заяви про відвід судді Косач І.А. до вирішення питання про відвід.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40, 252, 253, 353 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про розірвання договору довічного утримання, припинення права власності на частину квартири, визнання права власності, повернення первинної реєстрації та припинення заборони відчуження з квартири, у звязку з надходженням від ОСОБА_1 заяви про відвід судді Косач Ірини Анатоліївни, до вирішення питання про відвід.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом 15-ти днів з дня її проголошення, а відносно учасників процесу, які були відсутні в судовому засіданні при оголошення ухвали, в той же строк з моменту отримання ними копії ухвали.

Суддя І. А. Косач
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

ун. № 759/9543/17

пр. № 2/759/4296/17

26 жовтня 2017 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва

під головуванням судді Сенька М.Ф.,

при секретарі Ковтун М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в червні 2017 року звернулась до суду з позовом про стягнення з колишнього чоловіка ОСОБА_2 аліментів на утримання їх ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 від усіх видів заробітку, щомісячно, до досягнення дитиною повноліття.

Позов мотивовано тим, що відповідач надає допомогу на утримання дитини нерегулярно, в розмірі на свій розсуд.

ОСОБА_1 через канцелярію суду подала заяву, за якою на вимогах позову наполягала, просила розглянути справу без її участі, проти розгляду справи в порядку заочного провадження не заперечувала.

ОСОБА_2 в суд не з'явився, про час та місце судового розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки не повідомив, заперечень до позову не надходило.

Оскільки, у справі достатньо даних про взаємовідносини сторін, то суд вважає за можливе постановити заочне рішення на підставі наявних доказів.

Судом встановлено таке.

З матеріалів справи вбачається, що сторони перебували в зареєстрованому шлюбі з жовтня 2011 року по травень 2016 року (а.с. 5, 6), в цьому шлюбі у них 19.08.2012 року народився син ОСОБА_4 (а.с. 6).

Після розірвання шлюбу дитина залишилась з матір'ю і перебуває на її утриманні (а.с. 3).

Статтею 180 СК України встановлено обов'язок утримувати дітей до досягнення ними повноліття.

Статтею 181 СК України визначені способи утримання дітей в тому числі і шляхом встановлення аліментних зобов'язань, визначених у частці від доходу.

Отже, позивач має право вимагати стягнення з відповідача аліментів.

Заявлений позивачем розмір аліментів відповідає обставинам справи і узгоджується з приписами ст.ст. 182, 183 СК України.

Отже, позов підлягає задоволенню частково, відповідно до висновків наведених вище.

Судові витрати у справі, відповідно до ст.88 ЦПК України, суд покладає на відповідача.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212, 214, 215, 224-226 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2, ІН НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_3, ІН НОМЕР_2) аліменти на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частки від усіх видів заробітку (доходу), щомісячно, починаючи з 23 червня 2017 року і до досягнення дитиною повноліття.

Допустити негайне виконання рішення у межах платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2, ІН НОМЕР_1) на користь держави 640 (шістсот сорок) грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Головуючий М.Ф. Сенько
Номер провадження 2-о/243/1279/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження

«26» грудня 2017 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Хаустова Т.А. розглянувши заяву ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи: Словянського міського Відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті в певний час, -

ВСТАНОВИВ:

26 грудня 2017 року до Словянського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи: Словянського міського Відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті в певний час.

Частиною 3 ст. 294 ЦПК України передбачено, що справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Перевіривши форму та зміст заяви, встановивши, що вона подана з додержанням вимог ст.ст. 315-318 ЦПК України, вважаю за необхідне постановити ухвалу про відкриття провадження по справі.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 19, 187, 189, 315-318, 260-261, 274 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи: Словянського міського Відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті в певний час.

З метою виконання вимог ст. 274 ЦПК України розпочати спрощене провадження у справі.

Призначити спрощене судове засідання у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області на 16 годину 30 хвилин 02 січня 2018 року.

Копію ухвали, копію заяви та доданих документів, надіслати учасникам судового розгляду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://sl.dn.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

31 липня 2017 року

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Логінова С.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до житлово-будівельного кооперативу «Парадіз» про стягнення пені за договором пайової участі в будівництві,

встановила:

Позовна заява ОСОБА_1 до житлово-будівельного кооперативу «Парадіз» про стягнення пені за договором пайової участі в будівництві відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до житлово-будівельного кооперативу «Парадіз» про стягнення пені за договором пайової участі в будівництві, призначивши попереднє судове засідання на 18 серпня 2017 року на 09 год. 30 хв. у приміщенні суду по вул. Героїв Майдану, 54, каб. 311.

Відповідачу пропонується подати до суду письмове заперечення проти предявленого позову та посилання на докази, якими воно обґрунтовується, відповідно до вимог ст. 128 ЦПК.

Направити відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя С.М. Логінова
Провадження №22-ц/772/134/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції Цимбалюк Л. П.
Доповідач :Якименко М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03 січня 2017 рокуСправа № 150/17/17м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Вінницької області у складі:

судді - доповідача Якименко М.М.,

суддів: Ковальчука О.В., Міхасішина І.В.,

розглянувши питання про призначення до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини в частці від заробітку та на утримання дружини, яка перебуває у відпустці по догляду за дитиною до трьох років , за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Чернівецького районного суду Вінницької області від 22 червня 2017 року,

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведенні у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України ,

у х в а л и л а:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на 16 січня 2018 року о 12:15 год. в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити учасників справи.

Суддя-доповідач: М.М. Якименко

Судді: О.В. Ковальчук

І.В. Міхасішин
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ 22-ц-вп/796/1098/2017
У Х В А Л А

28 грудня 2017 року місто Київ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва Вербова І.М., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и л а :

До Апеляційного суду міста Києва надійшла заява ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, яка шляхом автоматичного розподілу передана судді Вербовій І.М.

Відповідно до ч. 1 ст. 23 ЦПК України усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються місцевими загальними судами як судами першої інстанції, крім справ, визначених частинами другою та третьою цієї статті.

Відповідно до ч.1 ст. 316 ЦПК України, заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

Як вбачається з поданої заяви, ОСОБА_2 проживає в АДРЕСА_1.

Статтею 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» передбачено зміну територіальної підсудності судових справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя судам у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами Автономної Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, та забезпечення розгляду цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя - місцевими загальними судами міста Києва, що визначаються Апеляційним судом міста Києва.

Таким чином, з урахуванням вищевикладеного та на виконання вимог Закону, вважаю за необхідне передати Печерському районному суду міста Києва заяву ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, для забезпечення її розгляду.

Керуючись ст.ст. 23 ч.1, 316 ч.1 ЦПК України, ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», суддя,-

у х в а л и л а:

Заяву ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення - передати Печерському районному суду міста Києва, для забезпечення її розгляду.

Ухвала не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Суддя: І.М. Вербова
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний №336/6190/17
Провадження № 22-ц/778/4786/17-ц
У Х В А Л А

26 грудня 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Полякова О.З.

суддів Крилової О.В.

Трофимової Д.А.

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 13 листопада 2017 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на рішення посадової особи Вознесенівського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції в Запорізькій області, про відмову у знятті арешту з майна боржника, заінтересована особа - ОСОБА_3,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 14 грудня 2017 року заяву ОСОБА_4 про забезпечення позову задоволено частково.

Не погоджуючись з ухвалою суду ТОВ «БІОЛ» подало апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді - доповідача Полякова О.З., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст.365,366 ЦПК України, колегія,-

У Х В А Л И Л А:

Справу з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 13 листопада 2017 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на рішення посадової особи Вознесенівського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції в Запорізькій області, про відмову у знятті арешту з майна боржника, заінтересована особа - ОСОБА_3, призначити до розгляду на 21 березня 2018 року на 09 год. 50 хв.

В судове засідання викликати учасників справи.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа №642/7241/16-ц Головуючий суддя І інстанції Скляренко С. О.
Провадження № 22-ц/790/2931/17 Суддя доповідач Піддубний Р.М.
Категорія: Спори про право власності та інші речові права
У Х В А Л А

про прийняття провадження

19 травня 2017 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Піддубний Р.М., розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 18 січня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕЛДІ» про визнання права власності на вклад,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області від 20 квітня 2017 року провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 18 січня 2017 року відкрито, а ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області від 24 квітня 2017 року справапризначена до розгляду у судове засідання.

На підставі розпорядження № 2920 від 17.05.2017 року «Щодо повторного автоматичного розподілу справи» дійсна цивільна справа була передана на повторний авторозподіл.

18 травня 2017 року автоматизованою системою документообігу справа розподілена судді-доповідачу.

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕЛДІ» про визнання права власності на вклад у провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.М. Піддубний
У Х В А Л А

про витребування доказів

№ 384/514/17

№пр. 2/384/181/2017

29 грудня 2017 року

Вільшанський районний суд

Кіровоградської області

в складі:

головуючого судді Сорокіної О.О.,

з участю секретаря судового засідання Сачко О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт. Вільшанка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області про визнання дій протиправними, визнання договору оренди землі поновленим та визнання укладеною додаткову угоду до договору оренди землі,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_1 звернулися до суду з позовною заявою до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області про визнання дій протиправними, визнання договору оренди землі поновленим та визнання укладеною додаткову угоду до договору оренди землі.

Представник позивача ОСОБА_2 подав до суду клопотання про витребування доказів, а саме: просив витребувати у Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області завірені копії всіх документів долучених до заяви ОСОБА_1 від 31.03.2017 року, яка зареєстрована у Головному управлінні 03 квітня 2017 року за № В-6329/0/5-17.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки позивач самостійно не може отримати вказані докази, які є необхідними для проведення судово-почеркознавчої експертизи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 84 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Клопотання представника позивача про витребування доказів задовольнити.

Розгляд справи відкласти на 25 січня 2018 року на 15 год. 00 хв., про що повідомити учасників справи.

Витребувати у Головному управлінні Держгеокадастру у Кіровоградській області завірені копії всіх документів долучених до заяви ОСОБА_1 від 31.03.2017 року, яка зареєстрована у Головному управлінні Держгеокадастру у Кіровоградській області 03 квітня 2017 року за № В-6329/0/5-17.

Встановити строк виконання ухвали до 18 січня 2018 року.

Розяснити особі у якої витребовуються докази, що у разі, якщо вона не має можливості подати доказ, який витребовує суд, або не має можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов'язана повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали (ч. 7 ст. 84 ЦПК України).

Відповідно до ч. 8 ст. 84 ЦПК України, у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Ухвала суду виконується негайно, в порядку встановленому для виконання судових рішень.

Суддя О.О. Сорокіна