Справа № 152/494/17
УХВАЛА

22 травня 2017 року Шаргородський районний суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Славінської Н.Л.,

з участю:

секретаря судового засідання Бабиної І.Д.,

представника позивача ОСОБА_1,

відповідачки ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Шаргороді Вінницької області в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Вінницяобленерго» в особі структурної одиниці «Шаргородські електричні мережі» до ОСОБА_2 про стягнення шкоди, завданої внаслідок порушення «Правил користування електричною енергією для населення»,

встановив:

В судовому засіданні 22.05.2017 року представник позивача ОСОБА_1 заявив клопотання про залучення до участі в справі в якості співвідповідача ОСОБА_3 колишнього чоловіка відповідачки, який є споживачем електроенергії в с. Пеньківка по вул. Гастело, 4, як і відповідачка, оскільки зареєстрований та проживає за вказаною адресою.

Крім того, під час допиту в якості свідка ОСОБА_4 встановлено, що ОСОБА_3 був присутній при складанні акту про порушення від 29.01.2015 року, повідомив, що він вчинив облаштування самовільного підключення до електромережі, так як має відповідну освіту і працював електриком, підписав акт про порушення та не мав заперечень і застережень, тому повинен нести солідарну відповідальність із ОСОБА_2 за заподіяну електромережам шкоду, в силу вимог ст.1166 ЦК України.

Відповідачка ОСОБА_2 пояснила, що самовільне підключення до електропроводки по вул. Гастело, 4, в с. Пеньківка Шаргородського району вчинив її колишній чоловік ОСОБА_3, якому вона вказівки вчиняти самовільне підключення не давала, про порушення ОСОБА_3 ПКЕЕН їй відомо не було, ОСОБА_3 зареєстрований і продовжує проживати за вказаною адресою, тоді як вона, після вчинення ним самовільного підключення до електромереж, з останнім розлучилася і проживає за іншою адресою, тому не заперечує щодо залучення ОСОБА_3 до участі в справі в якості співвідповідача.

Розглянувши клопотання представника позивача, зясувавши думку відповідачки, вивчивши матеріали цивільної справи, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ст.1 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно з ч.1 ст.3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

В силу вимог ст.ст.10, 11 ЦПК України, принципами здійснення цивільного судочинства, є, в тому числі, змагальність, диспозитивність.

Відповідно до ч.1 ст.33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі в справі іншу особу як співвідповідача.

При допиті в судовому засіданні 22.05.2017 року в якості свідка ОСОБА_4 останній показав, що станом на 29.01.2015 року, коли складався акт про порушення у с. Пеньківка, по вул. Гастело, 4, в будинку проживали і були зареєстровані ОСОБА_2, яка є споживачем електроенергії і на яку відкритий особовий рахунок в Шаргородських ЕМ, а також ОСОБА_3, який був присутній під час перевірки і повідомив, що здійснив самовільне підключення електропроводки до електричної мережі, так як є електриком, визнав порушення, без заперечень та зауважень підписав акт про порушення.

З акту про порушення від 29.01.2015 року вбачається, що саме ОСОБА_3 його підписав та зазначив, що не має заперечень.

Виходячи з аналізу вимог ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними діями правам юридичної особи, а також шкода, завдана майну юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Проте, ОСОБА_3 до участі в справі не залучений.

Враховуючи наявність зазначених вище підстав, а також те, що ОСОБА_3 до участі у цій справі не залучений, виходячи з принципу диспозитивності, з метою повного, всебічного, справедливого та неупередженого розгляду справи, суд вважає, що клопотання представника позивача про залучення до участі в справі в якості співвідповідача ОСОБА_3 підлягає задоволенню.

Крім того, враховуючи, що, відповідно до вимог ч.2 ст.33 ЦПК України, після заміни відповідача або залучення до участі в справі співвідповідача справа за клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розглядається спочатку, то суд вважає за необхідне розяснити ОСОБА_3 вказане право, запропонувати співвідповідачеві подати в судове засідання письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та докази, якими вони обґрунтовуються, а також, у випадку необхідності, надати можливість ознайомитися з матеріалами справи.

Керуючись ст.ст.33, 168 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 задовольнити.

Залучити до участі в справі в якості співвідповідача ОСОБА_3, зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Надіслати співвідповідачеві ОСОБА_3 копію цієї ухвали, ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з додатками, розяснити право подати заперечення на позов та на ознайомлення з матеріалами цивільної справи, а також право на розгляд цивільної справи спочатку.

В судовому засіданні оголосити перерву до 07.06.2017 року до 10 години.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду у цій справі.

Суддя: