Провадження № 2/760/1921/17
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 жовтня 2017 року Солом'янський районний суд м. Києва
в складі:головуючого судді- Лазаренко В.В.
за участю секретаря - Каліщук М.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві цивільну справу за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «ВіДі-Страхування» до ОСОБА_3 про стягнення в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування,
Позивач ТДВ «СК «ВіДі-страхування» звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_3, який обґрунтовує тим, що 10.10.2015 між ним та
ОСОБА_4 був укладений договір добровільного страхування наземного транспорту CLAU № 5992, за умовами якого ТДВ «СК «ВіДі-страхування» застрахувало майнові інтереси останнього пов'язані з володінням, користуванням та/або розпорядженням автомобілем «Citroen», д.н.з. НОМЕР_1. 18.12.2015 за адресою: проспект Ак. Глушкова у м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Citroen», д.н.з. НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_4, автомобіля «BMW», д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_5, автомобіля «МАN», д.н.з. НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_3. Постановою Голосіївського районного суду міста Києва від 23.02.2016 було встановлено, що ДТП відбулась з вини відповідача. У зв'язку із зверненням постраждалого ОСОБА_4, ТДВ «СК «ВіДі-страхування» було сплачено на користь останнього страхове відшкодування у розмірі вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля «Citroen», д.н.з. НОМЕР_1, а саме - 118657,10 грн.
Представник позивача - ТДВ «СК «ВіДі-страхування» в судове засідання не з'явився. Згідно із заявою, просить розглянути справу в його відсутність, згодний на розгляд справи в заочному порядку.
Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, шляхом направлення судової повістки про виклик за адресою його місця проживання, зареєстрованою у встановленому законом порядку. Про причини своєї неявки суд до відома не поставив, з заявою про розгляд справи у його відсутності до суду не звертався.
З огляду на належне повідомлення відповідача, суд керуючись ст.ст. 158, 169, 224 ЦПК України, знаходить можливим розглянути дану справу у відсутності сторін, ухваливши заочне рішення, проти чого не заперечує представник позивача згідно поданої заяви.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що 10.10.2015 між ним та ОСОБА_4 був укладений договір добровільного страхування наземного транспорту CLAU № 5992, за умовами якого ТДВ «СК «ВіДі-страхування» застрахувало майнові інтереси останнього пов'язані з володінням, користуванням та/або розпорядженням автомобілем «Citroen», д.н.з. НОМЕР_1.
18.12.2015 за адресою: проспект Ак. Глушкова у м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Citroen», д.н.з. НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_4, автомобіля «BMW», д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_5, автомобіля «МАN», д.н.з. НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_3.
В результаті вказаної пригоди, автомобіль «Citroen», д.н.з. НОМЕР_1, було пошкоджено. За результатами розгляду заяви ОСОБА_4, позивачем було визнано ДТП страховим випадком, та згідно страхового акту прийнято рішення про виплату страхового відшкодування в розмірі 118657,10 грн. грн. Відповідно до платіжного доручення від 12.03.2016 №582 та 07.06.2016 №1490, ТДВ «СК «ВіДі-страхування» сплатило на користь ОСОБА_4 страхове відшкодування у зазначеному розмірі.
Цивільна відповідальність відповідача на момент ДТП застрахована в ПАТ «СК «Країна» за полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів АІ № 7890109. 03.06.2016 ПАР «СК «Країна» здійснило на користь ТДВ «СК «ВіДі-страхування» страхове відшкодування у сумі
За загальним правилом визначеним ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Згідно положень ст.ст. 1187, 1188 ЦК України діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів є джерелом підвищеної небезпеки.
Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.
За ст. 27 Закону України «Про страхування», ст. 993 ЦК України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.
Як видно з матеріалів справи дорожньо-транспортна пригода від 18.12.2015, у результаті якої було пошкоджено автомобіль «Citroen», д.н.з. НОМЕР_1, сталася з вини відповідача ОСОБА_3.
Так, постановою Голосіївського районного суду міста Києва від 23.02.2016
ОСОБА_3 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено стягнення у виді штрафу.
Відповідно до ч. 4 ст. 61 ЦПК України, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкова для суду, що розглядає справу про цивільно - правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.
Таким чином, виходячи з обставин наведених вище, суд приходить до висновку про те, що саме відповідач ОСОБА_3 є особою відповідальною за збитки, завдані власнику пошкодженого автомобіля «Citroen», д.н.з. НОМЕР_1.
Як слідує з матеріалів справи позивачем направлялась на адресу відповідача лист з вимогою про компенсацію понесених витрат в досудовому порядку від 14.07.2016, проте з боку відповідача зазначені вимоги не задоволені.
Отже, враховуючи, що позивачем понесені витрати у зв'язку з виплатою страхового відшкодування, а відповідач є особою, відповідальною за завдані збитки, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги належить задовольнити, стягнувши з відповідача ОСОБА_3 на користь позивача ТДВ «СК «ВіДі-страхування»
Оскільки суд прийшов до висновку про задоволення позову, відповідно до ст. 88 ЦПК України в порядку розподілу судових витрат з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений позивачем судовий збір у розмірі 1378,00 гривень.
За наведеним, керуючись ст. 27 Закону України «Про страхування», ст.ст. 22, 993, 1166, 1187, 1188, 1191, 1194 ЦК України, ст.ст. 10,11, 57-61, 88, 169, 209, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, суд
Стягнути з ОСОБА_3 на користь Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «ВіДі-Страхування» витрати, пов'язані з виплатою страхового відшкодування, в сумі 69 157, 10 грн., та судові витрати в сумі 1 378, 00 грн..
Рішення може бути оскаржене позивачем до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання відповідачем копії рішення.

Суддя: