overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження № 22-ц/796/9538/2017 Головуючий у 1 інстанції - Волошин В.О.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2017 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва

Головуючого судді Андрієнко А.М.

Суддів: Заришняк Г.М.

Мараєвої Н.Є.

При секретарі Гарматюк О.Д.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ПАТ «Укртелеком» та заяву представника ОСОБА_2 ОСОБА_6 про виправлення описки в рішенні колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва від 05 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва від 05 жовтня 2017 року апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» - Висоцького РоманаВолодимировича відхилено. Апеляційну скаргу ОСОБА_6, яка діє в інтересах ОСОБА_2 задоволено частково.

Рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 27.06.2017 року в частині відмови у стягненні моральної шкоди скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково. Стягнуто з ПАТ «Укртелеком» на користь ОСОБА_2 моральну шкоду в розмірі 1000 грн. В решті рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 27.06.2017 року залишено без змін.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Заявник зазначила, що при виготовленні судового рішення судом була допущена описка, а саме у вступній частині ухвали помилково було зазначено замість «05 жовтня 2017 року» - «05 жовтня 2016 року».

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів прийшла до висновку, що допущена описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Заяву ПАТ «Укртелеком» та заяву представника ОСОБА_2 ОСОБА_6 про виправлення описки задовольнити.

Виправити описку у вступній частині ухвали суду «05 жовтня 2016 року» на вірне «05 жовтня 2017 року».

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий Судді
У Х В А Л А

29 грудня 2017 року

м. Київ

справа № 621/2805/15-ц

провадження № 61-513ск17

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Білоконь О. В. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Зміївського районного суду Харківської області від 19 липня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 16 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до пунктів 4 і 14 розділу XIIIПерехідних положень ЦПК України у редакції Закону України № 2147-VIII від 3 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Судові рішення, ухвалені судами апеляційної інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в касаційному порядку протягом строків, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк таз дотриманням вимог статті 392ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 394, 395ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити касаційнепровадження у данійсправі.

Витребувати з Зміївського районного суду Харківської області цивільну справу № 621/2805/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 29 січня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Білоконь
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/8924/17
УХВАЛА

29.12.2017 року

Суддя Київського районного суду м.Одеси Калашнікова О.І.

Розглянув матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення земельного сервітуту та зобовязання вчинити певні дії,

Встановив:

Ухвалою Київського райсуду м.Одеси від 20.09.2017 року відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення земельного сервітуту та зобовязання вчинити певні дії.

В попередньому судовому засіданні представник відповідачів підтримала заяву про відвід судді Калашніковій О.І., що надійшла до суду 13.11.2017 року.

У відповідності до ч.3ст.40 ЦПК України суд ухвалою від 19.12.2017 року зупинив провадження по справі до розгляду іншим суддею заяви про відвід судді Калашнікової О.І.

22.12.2017 року суддя Київського райсуду м.Одеси Літвінова І.А. заяву представника відповідачів про відвід судді Калашнікової О.І. залишила без задоволення.

Відповідно до положень ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Таким чином, обставини, що зумовили зупинення провадження по справі закінчились, тому суд відновлює провадження по даній справі зі стадії підготовчого засідання.

Керуючись ст.254 ЦПК України, суд,

Ухвалив:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення земельного сервітуту та зобовязання вчинити певні дії.

Справу призначити до підготовчого судового засідання на 11 годину 11 січня 2018 року.

Повідомити про час та місце слухання справи учасників процесу та їх представників.

Суддя Калашнікова О. І.
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/6949/17
У Х В А Л А

14 липня 2017 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Протасова О. М. розглянувши заяву Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу підсудна Білоцерківському міськрайонному суду і відповідає вимогам ст.ст. 95-98 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води з ОСОБА_1

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України до Апеляційного суду Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 526/2558/17
Провадження № 2/526/1147/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2017 року м. Гадяч

Суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Горошко А.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору дійсним та визнання права власності на земельну ділянку, -

встановив:

Позивачзвернувся до суду з позовом до відповідача про визнання договору дійсним та визнання права власності на земельну ділянку, в якій прохає: визнати дійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки площею 0,21 га, що розташована в с. Книшівка Гадяцького району Полтавської області по вул. Шевченка, 27, укладений 18 листопада 2002 року між позивачем та відповідачами; визнати за ним право власності на земельну ділянку площею 0,21 га, що розташована в с. Книшівка Гадяцького району Полтавської області по вул. Шевченка, 27.

Ухвалою Гадяцького районного суду Полтавської області від 11.12.2017 року вищезазначену позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви пять днів з дня отримання копії ухвали.

Копію вищевказаної ухвали позивач отримав 14.12.2017 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу, проте до цього часу недоліки позовної заяви не усунено.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві..

Пунктом 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Необхідно розяснити позивачу, що відповідно ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви, а також його право заявити клопотання про повернення сплаченої суми судового збору.

Керуючись ст.ст. 185, 258-260, п. 11 ч. 1 розділу XIII (Перехідні положення) ЦПК України в редакції, яка набрала чинності 15.12.2017 року, суддя, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору дійсним та визнання права власності на земельну ділянку вважати неподаною і повернути позивачу разом з доданими до неї документами та оригіналами квитанцій про сплату судового збору.

Копія позовної заяви залишається в суді.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви, а також його право заявити клопотання про повернення сплаченої суми судового збору.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Полтавської області протягом пятнадцяти днів з дня отримання відповідної ухвали суду.

Суддя А. М. Горошко
Справа № 570/599/17
Номер провадження 2-о/570/40/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2017 року

Рівненський районний суд Рівненської області в особі:

головуючого судді Таргоній М.В.

за участі серетаря ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в м. Рівне цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту родинних відносин, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся в суд із заявою про встановлення факту родинних відносин між ОСОБА_2 та його матір'ю ОСОБА_5, яка померла 22.04.2015 року, з метою оформлення спадщини.

Представник заявника - адвокат ОСОБА_6 подав клопотання провитребування від приватного нотаріуса Рівненського районного нотаріального округу ОСОБА_7 інформації про наявність заповіту та спадкової справи щодо ОСОБА_5, яка померла 22.04.2015 р. Зазначив, що отримання такої інформації необхідне для правильного вирішення справи, заявник не має можливості отримати вказані відомості самостійно.

Відповідно до вимог ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Керуючись ст. 137 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Витребувати від приватного нотаріуса Рівненського районного нотаріального округу ОСОБА_7:

- відомості про наявність спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_5, яка померла 22.04.2015 р., також заповіту вказаної особи, та надати копії такої справи та заповіту - в разі наявності;

Призначити судове засідання у цивільній справі за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту родинних відносин на 10 травня 2017 року на 10:00 год. в приміщенні Рівненського районного суду Рівненської області.

Копію ухвали для виконання в частині витребування інформації - приватному нотаріусу Рівненського районного нотаріального округу ОСОБА_7.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Таргоній М.В.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

справа № 610/835/17

провадження № 2/610/488/2017

м. Балаклія 18.04.2017 року

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Стригуненко В.М., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом. У зв'язку з наведеними у документі мотивами позивач просить задовольнити його позов.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 79, 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча даному суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху або повернення позовної заяви, немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 131 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2.Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в Балаклійському районному суді Харківської області за адресою: м. Балаклія Харківської області вул. Леніна-87 на 21 квітня 2017 року на 13.30 годину.

3.Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до судового засідання подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті; до початку розгляду справи повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

5. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Стригуненко
Справа № 456/3550/17
Провадження № 2/456/1963/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

05 грудня 2017 року м. Стрий

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Гулкевич О. В. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

позивач звернувся в суд з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України та підсудна розглядом Стрийському міськрайонному суду Львівської області.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду на 24 січня 2018 року о 09 год. 30 хв.

Запропонувати відповідачу подати до 24.01.2018р. письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України особи які беруть участь у справі позовного провадження зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч.2 ст.136 ЦПК України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/225/17
У Х В А Л А

18.04.2017 року Гайворонський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Панасюка І,В.,

при секретарі Сокольвяк Н.Г.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Гайвороні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Гайворонського районного суду з позовом до ОСОБА_2 сільської ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, надіслав до суду клопотання про заміну первісного відповідача ОСОБА_2 сільську раду на належного відповідача ОСОБА_3.

Представник відповідача ОСОБА_2 сільської ради в судове засідання не зявився.

Вивчивши матеріали справи, матеріали спадкової справи № 149/2016 до майна померлої 25.01.2016 року ОСОБА_4, суд вважає за необхідне згідно ст. 33 ЦПК України замінити первісного відповідача ОСОБА_2 сільську раду на належного відповідача ОСОБА_3, оскільки ОСОБА_3 подав заяву до нотаріальної контори про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_4

Керуючись ст. 33 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Замінити первісного відповідача ОСОБА_2 сільську раду у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом належним відповідачем ОСОБА_3.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Панасюк
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 грудня 2017 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Прохоренко В.В., розглянувши матеріали заяви Приватного акціонерного товариства «ЕК «Херсонобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією,

встановив:

Позивач звернувся до Херсонського міського суду Херсонської області з вищезазначеним позовом.

Вказана позовна заява подана й оформлена з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст.ст.3,15,122 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою Приватного акціонерного товариства «ЕК «Херсонобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією.

Призначити судовий розгляд справи на 25 вересня 2018 року 09-40 годині у приміщенні суду за адресою: м. Херсон вул. Маяковського,6/29, каб.302.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також направити копію заяви і доданих до неї документів. Запропонувати відповідачу подати на адресу суду (73000 м. Херсон, вул. Маяковського,6/29, каб.302) в зазначений строк письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя: В.В. Прохоренко
Справа №463/2853/17
Провадження №2/463/1436/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2017 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Леньо С. І.

з участю секретаря Станько Р.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів учасників процесу, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Складання повного рішення суду відкласти на десять днів.

Керуючись ст. 259 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (17.01.1986р.н., м. Львів, вул. Ак. Богомольця, 5/1а, ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» (м. Харків, вул. Алчевських, 30, ідентифікаційний код 09804119, МФО 351629) заборгованість за кредитним договором № 53-028-801-2-16-Г від 09.11.2016 року в розмірі 25 166,43 грн. (двадцять пять тисяч сто шістдесят шість грн. сорок три коп.).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» 1600 грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги в порядку та строки передбачені ст. ст. 354,355 ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Суддя: Леньо С. І.
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/64/14-ц
Провадження № 2-п/376/12/2017
УХВАЛА

"15" грудня 2017 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Віговський С. І., розглянувши заяву ОСОБА_1, про перегляд заочного рішення Сквирського районного суду Київської області від 11 лютого 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Пред'явлена заява ухвалою суду від 07 грудня 2017 року була залишена без руху, оскільки була подана без додержання вимог передбачених ст. 229 ЦПК України.

Для усунення зазначених недоліків судом був установлений строк до 11 грудня 2017 року, які заявником не усунуті.

Таким чином, керуючись ст. ст. 119,121, 229 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, про перегляд заочного рішення Сквирського районного суду Київської області від 11 лютого 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1 вважати неподаною і повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику її право на повторне звернення до суду, після усунення обставин, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Сквирський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку передбаченому ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:ОСОБА_2