АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/2235/17 Головуючий 1 інст. Сенаторов В.М.
Справа № 640/5383/15-ц Доповідач - Пономаренко Ю.А.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2017 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 23 червня 2016 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2015 року Публічне акціонерне товариство "Фідобанк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3 та ОСОБА_2, який у ході розгляду справи уточнив та просив стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за договором кредиту №121-п/05 від 11 березня 2005 року у сумі : 355757,99 грн курсову різницю за кредитом, 8992,41 дол. США, що згідно курсу НБУ складає 192668,70 грн. заборгованість за відсотками та 203402,66 грн. заборгованість за несвоєчасне погашення кредиту та несвоєчасне погашення відсотків, а всього 751829,35 грн. та судові витрати по справі.

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 23 червня 2016 року уточнені позовні вимоги задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 заборгованість за договором кредиту №121-п/05 від 11 березня 2005 року у розмірі 355757,99 грн. - курсова різниця за кредитом, 8992,41 доларів США, що згідно курсу НБУ складає 192668,70 грн. - заборгованість за відсотками та 203402,66 грн. - заборгованість за несвоєчасне погашення кредиту та несвоєчасне погашення відсотків, а всього 751829,35 грн. на користь ПуАТ «Фідобанк» на рахунок №3001 в ПуАТ «Фідобанк», МФО 300175, код 14351016. Стягнуто солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 сплачений судовий збір за подання заяви в сумі 3654 грн. на користь ПуАТ «Фідобанк». Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення скасувати та постановити нове, яким відмовити у задоволенні ПАТ «Фідобанк» в повному обсязі.

Відповідно до ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, визначених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Ухвалою судді судової колегії судової палати Апеляційного суду Харківської області від 22 лютого 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 23 червня 2016 року залишено без руху та надано строк 30 днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків.

Однією з підстав для застосування вимог ст. 297 ЦПК України є те, що апеляційна скарга подана в порушення процесуального строку, передбаченого ст. 294 ЦПК України.

З матеріалів справи вбачається, що згідно повідомлення про вручення поштового відправлення копії ухвал судді судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області від 22.02.2017 року отримано 24 березня 2017 року.

Недоліки допущені при оформленні і поданні апеляційної скарги, особою, що подала апеляційну скаргу не усунуто.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою у зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Виходячи з вимог ч. 3 ст. 27 ЦПК України щодо неприпустимості зловживання своїми процесуальними правами, вимог 67 ЦПК України щодо процесуальних строків, ст.157 ЦПК України щодо розумного строку розгляду справи вважаю, з урахуванням дійсних обставин, за необхідне відмовити у відкритті апеляційного провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 294, ч. 3 ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 23 червня 2016 року відмовити.

Ухвала набирає чинності негайно, з моменту її постановлення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя: Ю.А. Пономаренко