overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна і резолютивна частини)

Справа № 285/1429/17

провадження у справі № 2/0285/1434/17

14 грудня 2017 року м. Новоград-Волинський

Новоград - Волинський міськрайонний суду Житомирської області у складі судді Сташків Т.Б. за участі секретаря судового засідання Медяної І.В., та осіб, які беруть участь у справі:

позивача (відповідач): ОСОБА_1, представник: ОСОБА_2

відповідача (позивача): ОСОБА_3М, представник ОСОБА_4

третя особа: представник служби у справах дітей Новоград-Волинської райдержадміністрації - ОСОБА_5

третя особа: орган опіки та піклування Розо-Люксебурзької сільської ради Каховського району - ОСОБА_6

розглянувши в режимі відео конференції у відкритому судовому засіданні у цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: орган опіки та піклування Новоград-Волинської райдержадміністрації, про визначення місця проживання малолітньої дитини та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа орган опіки та піклування Розо-Люксембурзької сільської ради Каховського району, про визначення місця проживання малолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Оскільки складання рішення в повному обсязі потребує певного часу, суд, у відповідності до ч. 3 ст. 209, ч. 1 ст. 218 ЦПК України, в даному судовому засіданні оголошує вступну та резолютивну його частини.

З повним рішенням суду сторони можуть ознайомитись 19 грудня 2017 року.

Керуючись статтями 10, 11, 57-60, 88, 208, 209, 212215, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

Первісний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визначити місце проживання малолітньої дитини ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1 з матірю ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3, 26 серпня 1975 року на користь позивача понесені нею судові витрати в розмірі 640 (шістсот сорок) гривень.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 (десяти) днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Т.Б. Сташків
Номер рядка звіту 23 Справа № 541/2671/17
Провадження №2/541/1304/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 грудня 2017 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Городівський О. А., розглянувши матеріали позовної заяви Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Миргородтеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, фінансових та штрафних санкцій ,

ВСТАНОВИВ:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає.

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам Закону.

Справа підсудна Миргородському міськрайонному суду.

Необхідності в проведенні попереднього судового засідання не вбачається.

У цивільній справі за позовом Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Миргородтеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, фінансових та штрафних санкцій необхідно відкрити провадження та призначити до судового розгляду.

Роз'яснити відповідачеві положення ст.ст. 128, 131 ЦПК України, щодо подання письмових заперечень проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128,129,131 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Миргородтеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, фінансових та штрафних санкцій.

Призначити справу до судового розгляду о 14 годині 00 хвилин 22 січня 2018 року в приміщенні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області за адресою: м.Миргород Полтавської обл., вул.Гоголя, 133.

У судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали про відкриття провадження у справі за вказаною вище позовною заявою невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачеві по справі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, роз'яснивши право на подачу письмових заперечень проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
21.12.2017 Суддя Зяброва О. Г..
Справа № 644/7967/17
Провадження № 2/644/3088/17
У Х В А Л А

про прийняття позовної до розгляду та відкриття провадження у справі

21 грудня 2017 року місто Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Зяброва О.Г., розглянувши позовну заяву комунального підприємства «Харківводоканал» (місце знаходження: м. Харків, вул. Шевченко, 2) до ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1), ОСОБА_2(місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1), ОСОБА_3(місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1), ОСОБА_4(місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1), ОСОБА_5(місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1), ОСОБА_6(місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1), ОСОБА_7(місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1), ОСОБА_8(місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) про стягнення заборгованості за послуги централізованого постачання холодної води і водовідведення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, в якому просить стягнути з відповідачів заборгованість за послуги централізованого постачання холодної води і водовідведення в розмірі 45502, 39 грн.

Розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

Керуючись статтями 187,190 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом комунального підприємства «Харківводоканал» (місце знаходження: м. Харків, вул. Шевченко, 2) до ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1), ОСОБА_2(місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1), ОСОБА_3(місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1), ОСОБА_4(місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1), ОСОБА_5(місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1), ОСОБА_6(місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1), ОСОБА_7(місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1), ОСОБА_8(місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) про стягнення заборгованості за послуги централізованого постачання холодної води і водовідведення

Призначити підготовче засідання на 8 лютого 2018 року до 11.00 години в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова.

Надати відповідачам строк для подання відзиву на позов строком, який не може бути меншим п»ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та роз»яснити, що він має право надіслати:

суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;

позивачу, іншим відповідача, а також третім особам копію відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання відповідачами відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається -http://court.gov.ua/fair/sud2029.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 545/3775/17
Провадження № 2/545/2027/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" грудня 2017 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Стрюк Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Мачухівської сільської ради Полтавського району про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 175 та 177 ЦПК, а саме:

-не зазначений поштовий індекс відповідача, офіційну електронну адресу та адресу електронної пошти сторін;

-не зазначена ціна позову та не надані документи, що підтверджують дійсну вартість спірного спадкового майна;

-не додані документи, що підтверджують сплату судового збору у встановленому законом розмірі;

-не зазначені обставини, що свідчать про відсутність інших спадкоємців майна померлих осіб та не додані докази на їх підтвердження;

-не наведено попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс, і які очікує понести у звязку з розглядом справи;

-відсутнє підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Оскільки позивачем не зазначена ціна позову та не надані документи, що підтверджують дійсну вартість спірного спадкового майна, що унеможливлює визначити розмір судового збору, тому суд вважає за доцільне визначити розмір судового збору у максимальному розмірі 8000 грн.

Без усунення вказаних недоліків заява не може бути прийнята до провадження суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Мачухівської сільської ради Полтавського району про визнання права власності в порядку спадкування за законом залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків сім днів з моменту отримання копії ухвали.

Попередити позивача, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки заява буде вважатись неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 680/616/15-ц
Провадження № 22-ц/792/597/17
УХВАЛА

18 травня 2017 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючої судді Спірідонової Т.В.,

суддів Талалай О.І., Янчук Т.О.,

секретар Лапко Ю.В.,

з участю: апелянта ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Новоушицького районного суду Хмельницької області від 27 січня 2017 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Експобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановила:

В судовому засіданні відповідачем заявлено клопотання про призначення судової експертизи документів фінансово-кредитних операцій для зясування правильності зарахування та розподілення сплачених відповідачем грошових коштів за кредитним договором №349/АК-2008 від 22.02.2008 року.

В обґрунтування клопотання зазначив, що надані позивачем документи щодо заборгованості відповідача не є детальними, вони не містять відомості про сплачені відповідачем грошові кошти, інформацію про зараховані та розподілені банком платежі, відсутня дата, з якої утворилася прострочена заборгованість за кредитом та процентами.

Представник позивача ПАТ «Комерційний банк «Експобанк» проти проведення експертизи заперечив.

Заслухавши учасників процесу, колегія суддів вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 143 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 303 ЦПК України апеляційний суд досліджує докази, які судом першої інстанції були дослідженні з порушенням встановленого порядку або в дослідженні яких було неправомірно відмовлено, а також нові докази, неподання яких до суду першої інстанції було зумовлено поважними причинами.

Клопотання про проведення експертизи в суді першої інстанції апелянтом не заявлялось. Крім того, відсутня необхідність зясування обставин, що мають значення для справи та потребують спеціальних знань.

Оцінка наданим сторонами на підтвердження своїх вимог та заперечень доказам буде надана судом при ухваленні судового рішення.

На підставі викладеного, підстави для задоволення клопотання про призначення експертизи відсутні.

Керуючись ст. ст. 143, 303, 304, 313, 317, 324 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про призначення судової експертизи документів фінансово-кредитних операцій відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуюча: /підпис/ ОСОБА_3

Судді: /підпис/ ОСОБА_4

/підпис/ ОСОБА_5

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду Т.В.Спірідонова
У Х В А Л А

20.12.2017 Справа №607/13829/17

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Грицак Р.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до відповідача ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Ухвалою судді від 09.11.2017 року заяву залишено без руху та позивачу надано строк п'ять днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків.

Однак, направлений заявнику лист з копією ухвали був повернутий на адресу суду 19.12.2017 року за закінченням терміну зберігання. Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Оскільки, до вказаного судом строку позивачем вказані недоліки не усунуто, вважаю, що позовну заяву слід вважати не поданою і повернути позивачеві.

Керуючись ст.ст. 185, 258, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена в апеляційному порядку, визначеному п.15.5 Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, до апеляційного суду Тернопільської області шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СуддяОСОБА_3
права № 628/2968/17
Провадження № 2/628/1447/17р.
У Х В А Л А

22 грудня 2017 року Купянський міськрайонний суд Харківської області

в складі : головуючого - судді Демченко І.М.

за участю секретаря Романової Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Купянську цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" до Ситько ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредиту,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Куп'янського міськрайонного суду Харківської області знаходиться цивільна справа за вказаною вище позовною заявою, згідно якої позивач просить стягнути з відповідача заборгованість по кредиту станом на 09.10.2017 року в сумі 15663,42 грн., посилаючись на неналежне виконання нею зобовязань по договору кредиту б/н від 08.10.2009 року на підставі норм ст. ст. 509, 526, 527, 530, 1054 ЦК України та умови укладеного сторонами договору.

Ухвалою судді від 06 грудня 2017 року провадження по даній справі було відкрито та призначено у судове засідання.

У звязку з набранням 15 грудня 2017 року чинності Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII, подальший розгляд справи на підставі п. 9 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» повинен здійснюватися за правилами нового ЦПК України.

22 грудня 2017 року в судове засідання сторони не зявилися. Представник позивача надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності. Відповідач не повідомила суд про причини неявки у судове засідання, хоча належним чином була сповіщена про час і місце його проведення.

Враховуючи неявку учасників справи у судове засідання, згідно вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксація судового процесу технічними засобами не проводилася.

Відповідно до ч.9 ст. 223 та ч.1,3 ст. 240 ЦПК України про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 223 цього Кодексу.

Учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не прибули або яких суд вперше залучає до участі в судовому процесі, повідомляються про судове засідання ухвалами.

Враховуючи заявлені позовні вимоги та першу неявку відповідача у судове засідання по невідомим причинам, суд вважає необхідним відкласти судове засідання до 09.30 год. 17 січня 2018 року, про що повідомити сторони.

Керуючись ст. ст. 223,240 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Судове засідання по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" до Ситько ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредиту відкласти до 09.30 год. 17 січня 2018 року.

Суд розяснює відповідачу, що в разі її повторної неявки в судове засідання без поважних причин, справа може бути розглянута у заочному порядку на підставі наявних матеріалів.

Про дату, час і місце слухання справи повідомити сторони та направити їм до відома копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Демченко І.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

14 грудня 2017 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Майдан С.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

встановила:

Заява подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 102 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Одночасно розяснюється, що видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І. Майдан
Справа № 2-5156/09
УХВАЛА

14 грудня 2017 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Прохоренко В.В., розглянувши матеріали заяви Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України», заінтересована особа - ОСОБА_1, про видачу дублікату виконавчого листа,

встановив:

В провадження судді Херсонського міського суду Херсонської області Прохоренко В.В. надійшла справа за заявою Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» про видачу дублікату виконавчого листа.

Вказана вище справа вже перебувала в провадженні судді та за результатами розгляду було постановлено 28.09.2017 року ухвалу, якою заявлені вимогиу задоволено, видано дублікат виконавчого листа про цивільній справі № 2-5156/09 за позовом заступника прокурора Суворовського району м. Херсона в інтересах ВАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості, поновлено АТ «Ощадбанк» строк для предявлення до виконання виконавчого листа по цивільній справі №2-5156/09 за позовом заступника прокурора Суворовського району м. Херсона в інтересах ВАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Апеляційного суду Херсонської області від 30.11.2017 року увалу Херсонського міського суду Херсонської області від 28.09.2017 року скасовано, та направлено справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Частиною 1 ст. 21 ЦПК України визначено, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанції, у перегляді справи Верховним Судом України, а так само у новому розгляді її судом першої інстанції після скасування попереднього рішення або ухвали про закриття провадження в справі.

Згідно вимог п. 5 ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений ч. 3 ст. 11-1 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 11-1 ЦПК України визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних документів за принципом вірогідності, який серед іншого ураховує заборону брати участь у перегляді рішення для судді, який брав участь в ухваленні судового рішення.

Враховуючи викладене вище, суддя Прохоренко В.В. заявляє про самовідвід, який підлягає задоволенню.

У зв'язку з цим справа передається для автоматичного перерозподілу (ст. 11-1 ЦПК України).

Керуючись ст. ст. 20, 21, 23, 24 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Заявлений суддею Прохоренко Вікторією Володимирівною самовідвід задовольнити.

Справу передати до канцелярії суду на автоматизований перерозподіл.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Прохоренко
Справа№ 751/8595/17
Провадження №2-н/751/806/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"18" грудня 2017 р. м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Горбенко Н.О.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів у розмірі 1/3 з усіх видів заробітку (доходу) платника аліментів, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно,-

встановила:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів у розмірі 1/3 з усіх видів заробітку (доходу) платника аліментів на двох неповнолітніх дітей, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи стягнення з 29.11.2017 року і продовжуючи до повноліття дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Заява подана з додержанням вимог статей 163-164 ЦПК України.

Керуючись ст.167 ЦПК України, суддя,-

постановила:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів у розмірі 1/3 з усіх видів заробітку (доходу) платника аліментів на двох неповнолітніх дітей, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно у розмірі половини заробітку (доходу) платника аліментів і у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Видачу судового наказу провести без учасників судового засідання і виклику стягувача та боржника для вислуховування їх пояснень.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи Новозаводському районному суду м.Чернігова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м.Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги на протязі пяти днів, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5