overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 596/506/13-ц
У Х В А Л А

"20" листопада 2017 р. Суддя Гусятинського районного суду Цвинтарна Т.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред»явлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із вищезазначеною заявою і просить поновити пропущений строк для пред»явлення виконавчого листа до виконання та видати дублікат виконавчого листа у справі № 596/506/13-ц про поділ майна набутого за час шлюбу між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, повернувши ОСОБА_1 вартість витрат на мякі меблі в сумі 11 000 гривень, зобовязавши ОСОБА_2 сплатити зазначену суму протягом 3-ох років на рахунок в ПриватБанк № рахунку 9100, МФО 305299, для поповнення картки № 156587. Стягнути з ОСОБА_2 судові витрати в сумі 229 гривень 40 копійок в користь ОСОБА_1.

Форма і зміст заяви про про поновлення пропущеного строку для пред»явлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа відповідає вимогам ст. ст. 370 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення немає.

Керуючись ст. ст. 370 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Розгляд заяви про поновлення пропущеного строку для пред»явлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа призначити у відкритому судовому засіданні на 30 листопада 2017 року о 12:50 годині в приміщенні Гусятинського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони, надіславши копію ухвали про прийняття заяви про видачу дубліката виконавчого листа та про поновлення пропущеного строку для пред»явлення виконавчого листа до виконання до розгляду.

Боржнику надіслати копію заяви про видачу дубліката виконавчого листа та про поновлення пропущеного строку для пред»явлення виконавчого листа до виконання.

Суддя : підпис

З оигіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду Т.М. Цвинтарна
Справа № 629/4686/17
Номер провадження 2-о/629/164/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

14 грудня 2017 року суддя Лозівського міськрайонного суду Каращук Т.О., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Орган опіки та піклування Лозівської міської ради Харківської області, про скасування судового рішення щодо визнання фізичної особи недієздатною та поновлення цивільної дієздатності, -

в с т а н о в и в:

12 грудня 2017 року до суду надійшла заява ОСОБА_1, зацікавлена особа: Орган опіки та піклування Лозівської міської ради Харківської області, про скасування судового рішення щодо визнання фізичної особи недієздатною та поновлення цивільної дієздатності.

Вказана заява подана з додержанням вимог ст.241 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.241 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Орган опіки та піклування Лозівської міської ради Харківської області, про скасування судового рішення щодо визнання фізичної особи недієздатною та поновлення цивільної дієздатності.

Призначити цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Орган опіки та піклування Лозівської міської ради Харківської області, про скасування судового рішення щодо визнання фізичної особи недієздатною та поновлення цивільної дієздатності до судового розгляду в приміщені Лозівського міськрайонного суду Харківської області (м. Лозова, вул. Ярослава Мудрого, 9), на 15.01.2018 року о 10 годині 00 хвилин, за участю присяжних: ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Викликати сторони у судове засідання.

Здійснити виклик присяжних у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Т.О.Каращук
печерський районний суд міста києва
Номер стат. рядку № 44
Строк проведення судового засідання 36 дн.
Строк розгляду справи ______ дн.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

14 грудня 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва Писанець В. А., розглянувши матеріали позову Товариства з обмеженою відповідальністю «РАДА 7» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

20.10.2017 до Печерського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява, яку передано судді, для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання не вбачається також, відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 118-122, 130, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «РАДА 7» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Призначити дату розгляду справи на 22.01.2018 о 12:00 год. у приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, пров. Хрестовий, буд. 4, каб. 211.

Запропонувати відповідачу у справі подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя В. А. Писанець
Провадження № 2/761/8273/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження

24 листопада 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Юзькова О.Л., перевіривши виконання ст., ст., 118-122 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Оберемко Романа Анатолійовича, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання бездіяльності незаконною, зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена з додержанням порядку, встановленого ст., ст., 118-122 ЦПК України.

Керуючись ст., 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Оберемко Романа Анатолійовича, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання бездіяльності незаконною, зобов'язання вчинити дії.

Призначити судове засідання у справі на 22 лютого 2018 року о 10 годині 00 хвилин у приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, кабінет № 406.

Надіслати копію позовної заяви з копіями до неї документів та копію цієї ухвали особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу у строк до 22 лютого 2018 року подати суду його письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Справа № 567/1478/17
УХВАЛА

20 грудня 2017 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Рівненської області Назарук В.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 160-164 ЦПК України за заявою ТОВ "Рівнегаз збут" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання,

встановив:

в Острозький районний суду Рівненської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборованості за надані послуги з газопостачання звернулось ТОВ "Рівнегаз збут".

Заява подана з порушенням вимог ст.163 ЦПК України.

Згідно ч. 1 ст. 163 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду у письмовій формі та підписується заявником або його представником.

В порушення вказаних вимог, до заяви не додано документу, що посвідчує службове становище і повноваження директора ТОВ "Рівнегаз збут", згідно положень ч. 3 ст. 58 ЦПК України, якою визначено, що юридична особа бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Крім того, зазначаючи в заяві про видачу судового наказу про те, що договір укладено між ТОВ "Рівнегаз збут" та ОСОБА_1, заявником не надано доказів того, що ТОВ "Рівнегаз збут" є юридичною особою, яка здійснює ліцензовану діяльність з постачання природного газу споживачам та не надано доказів, які підтверджують дані обставини, зокрема ліцензії, Типового договору постачання природного газу побутовим споживачам, на які містяться посилання в заяві.

Враховуючи, що заяву про видачу судового наказу подано без додержання вимог ст.163 ЦПК України, у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Рівнегаз збут" заборгованості за надані послуги з газопостачання слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 165 ЦПК України,

ухвалив:

відмовити у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Рівнегаз збут" заборгованості за надані послуги з газопостачання.

Розяснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому розділом ІІ Цивільного процесуального кодексу України, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення (складання).

Суддя Острозького районного суду ОСОБА_2
Номер рядка звіту 56
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" серпня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Трусова Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства Київської міської ради "Київське міське бюро технічної інвентаризації" про захист прав споживачів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Комунального підприємства Київської міської ради "Київське міське бюро технічної інвентаризації" про захист прав споживачів.

Враховуючи, що відповідно до ст. 15 ЦПК України позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, справа підсудна Дарницькому районному суду м. Києва, а позовна заява подана та оформлена у відповідності з вимогами ст. ст. 118, 119, 120 ЦПК України, вбачаю підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства Київської міської ради "Київське міське бюро технічної інвентаризації" про захист прав споживачів до судового розгляду на 17 жовтня 2017 року о 14-30 год. у приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А каб. 127.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу у строк до 17.10.2017 подати письмові заперечення проти позову, якщо такі будуть, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" серпня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Трусова Т.О., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Враховуючи, що відповідно до ст. 15 ЦПК України позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, справа підсудна Дарницькому районному суду м. Києва, а позовна заява подана та оформлена у відповідності з вимогами ст. ст. 118, 119, 120 ЦПК України, вбачаю підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити справу до судового розгляду на 23 жовтня 2017 року о 10-00 год. у приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А каб. 127.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу у строк до 23.10.2017 подати письмові заперечення проти позову, якщо такі будуть, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

18 грудня 2017 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Дмитренко А. М.

при секретарі Боженко Т. В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Білій Церкві залі суду № 1 справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом мотивуючи тим, що їй належить державний акт на право приватної власності на землю, розташовану в селі Розаліївка Білоцерківського району, який зареєстровано в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 308, площа земельної ділянки -3,580 га. Вона передала цей державний акт своєму сину відповідачу по справі для того, щоб внести відповідні уточнення до державного акту, після цього вона мала намір змінити заповіт щодо належної їй земельної ділянки, але відповідач не повертає їй оригінал державного акту. А тому позивач просила суд витребувати у відповідача ОСОБА_2 належний їй оригінал державного акту на право приватної власності на землю серії II-КВ № 017284.

За ухвалою суду від 20.11.2017 року було відкрито провадження по даній справі та призначено її до розгляду у відкритому судовому засіданні 06.12.2017 року.

В судове засідання 06.12.2017 року позивач не зявилася, про час розгляду справи була повідомлена належним чином, причини її неявки суду невідомі, заяви щодо розгляду справи без її участі не надано.

Через канцелярію суду передано заяву сторін про укладення мирової угоди, текст мирової угоди, в якому зазначено, що оригінал державного акту в присутності свідків був переданий відповідачем позивачу, позивач відмовляється від своїх позовних вимог до відповідача; надано також копію розписки позивача від 29.11.2017 року про те, що вона не має жодних претензій до відповідача, який повернув в присутності свідків оригінал державного акту на право власності на землю.

Оскільки заяви щодо розгляду справи без участі позивача суду не надано, то судове засідання по справі було відкладено на 18.12.2017 року, позивач повторно до суду не зявилася, про час розгляду справи була повідомлена належним чином, заяви щодо розгляду справи без її участі не надано.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання або не повідомив при причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його незявлення не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи наведене та керуючись п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Київської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 708/1175/17
Номер провадження № 2/708/516/17
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

18 грудня 2017 року

Чигиринський районний суд Черкаської області

в складі :

головуючої - судді Ткаченко С.Є.

при секретарі - Тендітній Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чигирині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Топилівська сільська рада, про визнання особи такою, що втратила право користування житлом та зняття з реєстраційного обліку,

ВСТАНОВИВ :

Позивачка звернулася до суду з позовом про визнання відповідача таким, що втратив право користування жилим приміщенням за адресою: с. Топилівка, вул. Соборності, 64 Чигиринського району.

В судове засідання відповідач, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, не з`явився, не повідомивши суд про причини своєї неявки.

Враховуючи дані обставини, а також те, що позивачка не заперечує проти розгляду справи у відсутності відповідача, не змінює позовні вимоги, а надані докази дають можливість вирішити справу без відповідача, суд вважає за доцільне провести заочний розгляд справи.

На підставі викладеного та, керуючись ст., ст. 280, 281 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Топилівська сільська рада, про визнання особи такою, що втратила право користування житлом та зняття з реєстраційного обліку в даному судовому засіданні.

Головуюча
Справа №2120/3109/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2017 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого-судді Хайдарової І.О.,

секретаря: Сікорської Я.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» про поновлення строку предявлення виконавчого листа до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, аналізу доказів, законодавства, яке регламентує спірні відносини, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 294, 371 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» про поновлення строку предявлення виконавчого листа до виконання - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

СуддяОСОБА_1
Провадження № 2/127/6415/17
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

22 грудня 2017 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Прокопчук А.В.,

при секретарі - Олійник І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці цивільну справу за позовом моторно (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування,-

В И Р І Ш И В:

Позов моторно (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України (02154, м, Київ, бульвар Русанівський, 8, банківські реквізити: р/р 871; в Укрексімбанку м. Києва; МФО 322313; ідент. код 21647131) кошти в розмірі понесених витрат в сумі 9 426 (дев'ять тисяч чотириста двадцять шість) грн. 04 коп., витрати за послуги аварійного комісара в розмірі 770 (сімсот сімдесят) грн. 00 коп., судовий збір в розмірі 1 600 (тисяча шістсот) грн. 00 коп., витрати за юридичні послуги в сумі 2 000 (дві тисячі) грн. 00 коп., а загалом: 13 796 (тринадцять тисяч сімсот дев'яносто шість) грн. 04 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України (02154, м, Київ, бульвар Русанівський, 8, банківські реквізити: р/р 871; в Укрексімбанку м. Києва; МФО 322313; ідент. код 21647131) кошти за понесені витрати за публікацію оголошення про виклик до суду відповідача в розмірі 180 (сто вісімдесят) грн. 00 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 30 днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивачем рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення буде виготовлений протягом десяти днів з дня закінчення розгляду справи.

Суддя:
Справа № 546/1200/17
Провадження № 2/546/524/17
У Х В А Л А

19 грудня 2017 року м. Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Горулько О.М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, жительки м. Решетилівка Полтавської області, вул. Джерельна, 28, до ОСОБА_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою, в якій просить стягти з відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі ? частки всіх видів його доходу, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку

Ухвалою судді Решетилівського районного суду Полтавської області від 19 грудня 2017 року відкрите провадження у справі та справу призначено до судового розгляду.

Після винесення ухвали при її роздрукуванні було допущено описку в зазначенні дати підготовчого судового засідання, а саме: замість правильної: 01 лютого 2018 року в абзаці другому резолютивної частини ухвали помилково було зазначено: 01 березня 2018 року.

Згідно ч.1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

внести виправлення в ухвалі судді Решетилівського районного суду Полтавської області від 19 грудня 2017 року про відкриття провадження у справі, яким в абзаці другому резолютивної частини ухвали зазначення дати судового засідання, замість помилкової: «01 березня 2018 року» замінити правильною: «01 лютого 2018 року».

У звязку з цим абзац другий резолютивної частини ухвали викласти в такій редакції:

«Підготовче судове провадження призначити на 08 год. 30 хв. 01 лютого 2018 року в приміщенні суду».

Ухвала оскарженню не підлягає

Головуючий: