overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

13.12.2017 Справа №607/16062/17

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Братасюк В.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «Тотус», третя особа Відділ примусового виконання рішень Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про звільнення майна з під арешту,-

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ТОВ «Тотус», третя особа Відділ примусового виконання рішень Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про звільнення майна з під арешти.

Згідно вимог ст.119 Цивільного процесуального кодексу України, позовна заява повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; ім'я (найменування) позивача і відповідача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів що додаються до позовної заяви.

Відповідно до вимог ч.5 ст.119 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Згідно вимог ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір», за подання позовної заяви майнового характеру сплачується судовий збір у розмірі 1 % від ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму тобто 640грн. та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму, тобто 8000грн.

Дана позовна заява не відповідає вказаним вимогам, оскільки ціна позову позивачем не зазначена, сплачено судовий збір у розмірі 640грн., однак, враховуючи, що вартість майна, яке позивач просить звільнити з під арешту, становить 217522,80грн., 1% від ціни позову буде становити 2175,22грн., відтак позивачу слід здійснити доплату судового збору у розмірі 1535,22грн

За нормами ст.121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За вказаних обставин, позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вищевказаних недоліків.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 119, 120,121 ЦПК України, ЗУ «Про судовий збір» №3674 від 08.07.2011року

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Тотус», третя особа Відділ примусового виконання рішень Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про звільнення майна з під арешту - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним ухвали суду.

У випадку невиконання вимог даної ухвали заява буде вважатись неподаною і підлягатиме поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
У Х В А Л А

Справа №377/826/17

Провадження №2-сз/377/13/17

18 грудня 2017 року суддя Славутицького міського суду Київської області Малишенко Т.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 ІВАНІВНИ- про повернення судового збору, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 подала до суду заяву про повернення сплаченого нею судового збору по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на неповнолітню дитину.

В заяві посилається на те, що позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів, за подання якого надмірно сплатила судовий збір в сумі 640 гривень.

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом (частина 2 статті 133 ЦПК України).

Розглянувши дану заяву, вважаю за необхідне, задовольнити дану вимогу, оскільки за правилами ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду у разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Відповідно до статті 5 ч.3 Закону України «Про судовий збір» позивачі звільняються від сплати судового збору у справах про стягнення аліментів.

Із платіжного доручення № 89 від 19.10.2017 року вбачається, що ОСОБА_1, позивачем у справі, сплачено судовий збір у сумі 640 гривень.

На підставі наведеного і керуючись ст.ст.133 ЦПК України, 7 Закону України «Про судовий збір»

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про повернення надмірно сплаченого судового збору - задовольнити.

Управлінню Державної казначейської служби України в м. Славутичі Київської області, , що розташоване за адресою: вул. Центральна площа 7, м.Славутич, Київська область на підставі цієї ухвали суду, повернути ОСОБА_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 б.№ 9 кв.69 надмірно сплачений нею на розрахунковий рахунок 0014 ГУ ДКСУ у Київській області код 38042906 МФО Банку 821018 грошові кошти судовий збір по платіжному дорученню № 89 від 19.10.2017 року у сумі 640 гривень .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. О. Малишенко
Справа № 367/7541/17 Провадження № 2/367/3291/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 листопада 2017 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Пархоменко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 29.12.2017 року на 12:15 год.

3. Пропоную відповідачу подати до суду в строк до 29.12.2017 р. письмові заперечення проти позову в разі їх наявності та подати докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 489/5267/17
Провадження № 2-во/489/45/17
У Х В А Л А

про виправлення описки

22 грудня 2017 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Румянцева Н.О., розглянувши матеріали цивільної справи за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд за кордон малолітньої дитини без згоди батька,

В С Т А Н О В И В:

11 грудня 2017 року Ленінським районним судом м. Миколаєва винесено рішення суду по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд за кордон малолітньої дитини без згоди батька.

21 грудня 2017 року до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 про виправлення описки у судовому рішенні від 11.12.2017 р. , а саме в мотивувальній та резолютивній частинах рішення зазначено «ОСОБА_4 Крим» замість «Тимчасово окупована ОСОБА_4 Крим».

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Ухвалою суду від 22.12.2017 року вирішено розглянути питання без повідомлення сторін.

Враховуючи наявність у рішенні суду описки, заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 4, 259-260, 269 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Внести виправлення у вступній та резолютивній частинах рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд за кордон малолітньої дитини без згоди батька, а саме: замість «ОСОБА_4 Крим» вважати вірним «Тимчасово окупована ОСОБА_4 Крим».

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення, шляхом подачі апеляційної скарги.

У відповідності до п. 15.5 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя Ленінського районного

суду міста Миколаєва:
Справа № 274/817/17 Провадження № 2/0274/855/17
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

14.12.17 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Замега О.В.,

розглядаючи матеріали цивільної справи за позовомПриватного ремонтно-будівельного підприємства "Рембуд"
доОСОБА_1, ТОВ "Бердичівське автотранспортне підприємство-11837", ПАТ "Страхова група "ТАС"
провідшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП,

В С Т А Н О В И В:

Вказана справа перебувала у провадженні судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хуторної І.Ю.

У зв'язку закінченням терміну повноважень судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хуторної І.Ю. справу було передано для повторного автоматизованого розподілу, внаслідок якого справу було розподілено на мене, суддю Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Замегу О.В.

Враховуючи викладене, справа підлягає прийняттю до провадження.

Керуючись статтями 11-1, 208 210 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Прийняти справу до провадження.

Призначити розгляд справи на 07.06.2018 р. о 14:30.

Роз'яснити, що ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Замега
Номер провадження 2-о/643/1232/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.12.2017 суддя Московського районного суду м. Харкова Скотар А.Ю., розглянув заяву ОСОБА_1, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа: Управління пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог передбачених ст.ст. 234, 256-258 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 234, 256-258 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа: Управління пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова.

Призначити судове засідання на 11.01.2018 на 10:00 годину.

Направити заінтересованій особі копії заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11.01.2018 письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Ю. Скотар
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи:648/1715/17
Номер провадження: 22-ц/791/2137/17
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

19 грудня 2017 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Колісниченко А.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства "ЕК "Херсонобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії необлікованої внаслідок порушення правил користування електричної енергією,

В С Т А Н О В И В :

13.07.2017 року Білозерський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі заочне рішення, на яке ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

В порушення вимог ст.ст.3, 4 Закону України "Про судовий збір" при подачі апеляційної скарги апелянтом не доплачено судовий збір у сумі 1 056 грн. (платiжнi реквізити для перерахування судового збору: р/р: 0002 Апеляційний суд Херсонської області. Отримувач - Управління Державної казначейської служби у м.Херсоні; код ЄДРПОУ отримувача - 37959779; банк отримувача - ГУДКСУ; МФО - 852010; код платежу -: 22030101; символ звітності банку 050).

Вказана обставина згідно ст.ст.357 та 185 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст.185, 357 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Білозерського районного суду Херсонської області від 13.07.2017 року залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків десять днів з дня отримання ухвали і розяснити, що у разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя А.Г.Колісниченко
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/3596/17 рік
номер провадження 2/695/1775/17
Спори про спадкове право
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

14 грудня 2017 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Степченко М.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Лукашівської сільської ради про визнання права власності на майно в порядку спадкування по заповіту, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява предявлена з дотриманням вимог, передбачених ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудність визначена вірно.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Лукашівської сільської ради про визнання права власності на майно в порядку спадкування по заповіту.

Призначити справу до судового розгляду на 02 лютого 2018 року року на 08-40 год. в приміщенні Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.Ю.Степченко
Справа № 307/306/17
Провадження № 2/307/526/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2017 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Бобрушко В.І., при секретарі Клим В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В позовній заяві зазначив, що 8 жовтня 2011 року він уклав шлюб з ОСОБА_2. Спільних дітей від даного шлюбу в них не має. Причиною розірвання шлюбу є те, що подружнє життя з відповідачкою не склалося, вони припинили проживати однією сімєю ще рік тому. Позивач зазначив, що в них з відповідачкою різні характери та погляди на життя і кожен живе за своїми принципами. Спільного майна у них не має та спільне господарство не ведеться. На даний момент він проживає у будинку своїх батьків, але прописаний у своєї бабусі. Вважає, що подальше перебування у даному шлюбі є неможливим та таким, що суперечить його інтересам. Він ще молодий за віком та має намір одружитись та створити сімю. Просить позов задовольнити.

Позивач в судове засідання не зявився, так як надіслав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує, а тому суд в порядку ст. 169 ЦПК України розглянув справу у його відсутності на підставі наявних в справі доказів.

Відповідачка в судове засідання не зявилася, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, а тому суд в порядку ст. 169 ЦПК України розглянув справу в її відсутності на підставі наявних у справі доказів.

На підставі ст.197 ч.2 ЦПК України, у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши всі обставини справи, суд вважає, що позов підставний і в судовому засіданні доведений.

Сторони разом не проживають і не підтримують сімейних стосунків. Наданий сторонам строк для примирення терміном на два місяці бажаних наслідків не надав і вони не примирилися.

Враховуючи наведене, суд вважає, що шлюб між сторонами існує тільки формально, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу є неможливим, а тому шлюб між сторонами слід розірвати.

Позовних вимог щодо поділу спільного майна сторін не заявлено.

Судові витрати в частині сплати судового збору покласти на відповідачку.

Керуючись ст.ст. 4, 10, 11, 60, 169, 197, 209, 213-215 ЦПК України, ст.ст.104, 105, 110-112 СК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстровано 8 жовтня 2011 у виконкомі Буштинської селищної ради, Тячівського району, Закарпатської області, України, актовий запис №35, розірвати.

Позовних вимог щодо поділу спільного майна сторін не заявлено.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 640 гривень сплаченого судового збору.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Головуючий В.І.Бобрушко
Справа № 495/6460/15-ц
Ухвала

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

про залишення заяви без розгляду

12 грудня 2017 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого одноособово - судді Шевчук Ю.В.,

при секретарі Мамончик К.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Білгород-Дністровському Одеської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про визнання недійсним договору поруки №116418 від 24.05.2007 року, укладеного між ОСОБА_2 та АКБ "Укрсиббанк",

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про визнання недійсним договору поруки №116418 від 24.05.2007 року, укладеного між ОСОБА_2 та АКБ "Укрсиббанк".

12.12.2017 року від ОСОБА_2 до суду надійшла заява про залишення її зустрічного позову без розгляду.

Відповідно до вимог ч.1 п. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 п. 5 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про визнання недійсним договору поруки №116418 від 24.05.2007 року, укладеного між ОСОБА_2 та АКБ "Укрсиббанк - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. Якщо було подано апеляційну скаргу , ухвала якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя:
Справа № 656/989/17
Номер провадження 2/656/288/17
У Х В А Л А

19 грудня 2017 року смт.Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Херсонської області Крисанова В.І.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про збільшення розміру аліментів на неповнолітню дитину,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на неповнолітню дитину.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 175 і 177 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху чи її повернення не встановлено.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 187 ЦПК України, п. 11 перехідних положень закону №2147-VІІІ від 3 жовтня 2017 року, суддя

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на неповнолітню дитину.

Розгляд справи провести в порядку спрощеного позовного провадження.

Призначити у справі судове засідання о 9 год. 30 хв. 12 січня 2018 року в залі судових засідань в приміщенні Іванівського районного суду Херсонської області за адресою: 75401, Херсонська область, смт Іванівка, вулиця Іванівська, 34.

Відповідачу разом з копією ухвали про відкриття провадження у справі одночасно надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Встановити строк відповідачу для надіслання (надання) до суду відзиву на позовну заяву і всіх доказів, що підтверджують заперечення проти позову протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.

Відповідач одночасно із надісланням (наданням) відзиву до суду повинен надіслати (надати) копії такого відзиву та доданих до нього документів позивачу.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Встановити строк позивачу надіслати (надати) до суду відповідь на відзив до 10 січня 2018 року.

Відповідач має право подати зустрічний позов в строк протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.

Інформацію щодо справи, що розглядається учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://court.gov.ua.

Ухвала з порушенням правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги до Іванівського районного суду Херсонської області протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 405/5834/15-ц
УХВАЛА

"19" грудня 2017 р. Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючої судді Шевченко І.М.

при секретарі Фришко А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про визнання неукладеним та недійсним кредитного договору та договору поруки, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ПАТ «Альфа-Банк» Кіровоградське відділення ПАТ «Альфа-Банк» про визнання неукладеним та недійсним кредитного договору № 800003557 від 04.04.2008 року та іпотечного договору до нього.

Ухвалою суду від 30.05.2017 року за клопотанням представника відповідача провадження у справі зупинено та призначено по справі судово-почеркознавчу експертизу та направлено на виконання до Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз.

31.07.2017 року на адресу суду повернуто матеріали цивільної справи без виконання через нездійснення оплати відповідачем вартості експертизи.

Ухвалою суду від 09.10.2017 року справа для проведення експертизи направлена до Кропивницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

15.12.2017 року від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшло повідомлення про повернення без виконання експертизи через нездійснення оплати даної експертизи замовником.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або з ініціативи суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки на даний час виникла необхідність визначення експертної установи для проведення експертизи, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.254 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про визнання неукладеним та недійсним кредитного договору та договору поруки.

Призначити судове засідання на 11-00 14 лютого 2018 року, в судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда І. М. Шевченко