overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 442/2703/17 Головуючий у 1 інстанції: Кучаковський Ю.С.
Провадження № 22-ц/783/7381/17 Доповідач в 2-й інстанції: Шеремета Н. О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

20 грудня 2017 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області Шеремета Н.О., перевіривши апеляційну скаргу Дрогобицької місцевої прокуратури на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 15 листопада 2017 року у справі за позовом заступника керівника Дрогобицької місцевої прокуратури до Дрогобицької міської ради, виконавчого комітету Дрогобицької міської ради та ОСОБА_2 про скасування рішення Дрогобицької міської ради, визнання недійсним договору та зобов'язання звільнити земельну ділянку площею 24 кв.м.,-

ВСТАНОВИЛА:

апеляційна скарга Дрогобицької місцевої прокуратури на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 15 листопада 2017 року подана в межах строків, визначених ст. 294 ЦПК України (у редакції чинній на момент подання апеляційної скарги), за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України (у редакції чинній на момент подання апеляційної скарги), судовий збір сплачено у повному розмірі, тому є всі підстави для відкриття апеляційного провадження у справі.

У зв'язку з наведеним та керуючись ст.ст. 356, 359, 360, 361 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Дрогобицької місцевої прокуратури на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 15 листопада 2017 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи.

Роз'яснити учасникам справи, що відповідно до ст. 360 ЦПК України вони мають право протягом десяти днів з дня отримання копії даної ухвали подати до суду апеляційної інстанції в письмовій формі відзив на апеляційну скаргу.

До відзиву слід додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Роз'яснити учасникам справи право на подання заяви про приєднання до апеляційної скарги до початку розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Шеремета Н.О.
справа 278/2850/16-ц
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

21 лютого 2017 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Грубіяна Є.О., секретаря Кушнір М.С., розглянув заяву ОСОБА_1 до НАСК "Оранта", ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування та майнової шкоди, а також клопотання про залишення позову без розгляду,

В С Т А Н О В И В :

На підставі положень ч. 3 ст. 209 ЦПК України проголошується вступна та резолютвна частини рішення суду.

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні клопотання - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст рішення буде виготовлений протягом трьох днів з дня закінчення розгляду справи.

Суддя Є.О. Грубіян
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Дергачова Н.В., ознайомившись з заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь заявника заборгованості за спожитий природний газ, відповідно до ст.ст. 526, 626-631ЦК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер - відсутній в матеріалах справи), на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатгаз Збут» (м. Ужгород, вул. Погорєлова, 2, код ЄДРПОУ - 39582749) заборгованість за спожитий природний газ станом на 10.11.2017 року в розмірі 11 538,46 гривень (одинадцять тисяч п'ятсот тридцять вісім гривень 46 копійок), яка складається з наступного: 10 102,53 гривень - сума основного боргу; 1 135,75 гривень - сума інфляційних втрат; 300,18 гривень - 3% річних, а також підлягає стягненню 800,00 гривень судового збору.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності _____________________201_ року.
Судовий наказ дійсний для пред'явлення протягом трьох років з дня видачі.
Суддя Н.В. Дергачова
Відповідно до ч.1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч.1 ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Відповідно до ч.6 ст. 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Справа № 214/2144/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову в задоволені клопотання про

звільнення від сплати судового збору

14 квітня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши клопотання ОСОБА_2 про звільнення від сплати судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на обовязкову частку у спадковому майні та розподіл спадкового майна, -

ВСТАНОВИВ:

11.04.2017 ОСОБА_2 звернулось до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання права власності на обовязкову частку у спадковому майні та розподіл спадкового майна.

Від ОСОБА_2 надійшло клопотання про звільнення її від сплати судового збору, оскільки у неї складне матеріальне становище, вона є інвалідом 2 групи, у звязку з чим, позивач не має можливості сплатити судовий збір.

Суд, дослідивши матеріали справи, не знайшов підстав для задоволення заяви про звільнення від сплати судового збору, оскільки, позивач має можливість звернутися з заявою про розстрочення сплати судового збору, та в разі її задоволення сплатити судовий збір частками, тому суд приходить до висновку, що дана заява є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 82, 209, 210 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про звільнення від сплати судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на обовязкову частку у спадковому майні та розподіл спадкового майна відмовити.

Ухвала не оскаржується окремо, а заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Хомініч С.В.
Справа № 643/5339/17
Номер провадження 2-н/643/290/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.04.2017 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Майстренко О.М., розглянувши заяву КП « Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1 та ОСОБА_2

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Майстренко О.М.
Провадження № 2/200/3566/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

/вступна та резолютивна частина/

"25" травня 2017 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого-судді: Женеску Е.В.

за участю секретаря: Санжаровської Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України, у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення може бути відкладено на строк не більш як п'ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 59, 60,88, 169, 209, 212-215, 224 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором б/н від 15.05.2008 року у розмірі 25724,73 грн., яка складається з:

- 2656,03 грн. - заборгованість за кредитом;

- 18605,62 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом;

- 3000,00 грн. заборгованість за пенею та комісією;

а також штрафи відповідно до п.8.6 Умов та правил надання банківських послуг:

- 250.00 грн. штраф (фіксована частина);

- 1213,08 грн. - штраф (процентна складова).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» судовий збір у розмірі 1378 гривень 00 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий-суддя: Е.В. Женеску
Провадження № 2о/263/1438/17
УХВАЛА

про повернення заяви

29 грудня 2017 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2, зацікавлена особа: Центральний РВ у м.Маріуполі ГУ ДМС України в Донецькій області про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Жовтневого районного суду м.Маріуполя від 22.12.2017 заява ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, через порушення вимог ст.175 та ст.315 ЦПК України, залишено без руху.

Підставою зявилось, некоректне формулювання вимоги за зверненням в порядку окремого провадження, як необхідність встановлення, що Мамчур ОСОБА_3 та ОСОБА_2 є однією і тією ж особою. Аналіз обґрунтування звернення дозволяє зробити висновок, що заявницею ставиться питання належності свідоцтва про народження, яким її імя «Любов Марія», визначено відповідно до актового запису № 13, зробленого 02.03.1941 в Книзі реєстрації народжень с.Великі Чорнокінці Чортківського району Тернопільської області України.

Частиною 3 ст.175 ЦПК України закріплені обовязкові критерії, яким повинен відповідати зміст позовної заяви. Серед яких, пунктом 4 закріплено, що вимоги за позовом повинні містити спосіб захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні.

З огляду на викладене, заявнику необхідно було визначитись зі змістом вимог за зверненням в порядку окремого провадження, та сформулювати їх у відповідності до застережень, передбачених ч.3 ст.315 ЦПК України, оскільки встановлення факту належності свідоцтва про народження, виданого органом РАЦС, не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Станом на теперішній час, уточненні вимоги за зверненням в порядку окремого провадження заявником до суду не представленні, у звязку з цим приходжу до висновку про необхідність повернення даної заяви, що не позбавляє можливості повторного звернення із аналогічною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185, 318 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2, заінтересована особа Центральний РВ у м.Маріуполі ГУ ДМС України в Донецькій області про встановлення факту, що має юридичне значення, з усіма доданими до неї документами, повернути заявнику.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до апеляційного суду Донецької області протягом пятнадцяти днів.

Суддя О.Соловйов
27.12.2017 227/4169/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 грудня 2017 року справа № 227/4169/17

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Кошля А.О., розглянувши в порядку окремого провадження заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, заінтересована особа Добропільський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, -

ВСТАНОВИВ:

26 грудня 2017 року заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту смерті 08 грудня 2017 року в Пролетарському районі м. Донецька Донецької області своєї матері ОСОБА_2 Савічни, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2.

Подана заява відповідає вимогам статей 175-177, 315-318 ЦПК України.

Підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі викладено вважаю можливим відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 та призначити справу до розгляду.

З метою зясування всіх обставин справи, вважаю за необхідним витребувати інформацію з Добропільського районного ВДРАЦС Головного ТУЮ у Донецькій області щодо наявності в державному реєстрі актів цивільного стану громадян, актового запису про смерть ОСОБА_2 Савічни, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2.

Керуючись ст.ст. 19, 187, 315-318 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, заінтересована особа Добропільський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області.

Призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні на 03 січня 2018 року на 13-00 годину.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їй подати у строк до 03.01.2018 р. письмові пояснення щодо заяви.

В судове засідання викликати:

- заявника;

- представника заінтересованої особи.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії.

- витребувати з Добропільського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області інформацію стосовно наявності в державному реєстрі актів цивільного стану громадян, актового запису про смерть громадянина України - ОСОБА_2 Савічни, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, яка за відомостями суду померла 08 грудня 2017 року в Пролетарському районі м. Донецька Донецької області.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://dpm.dn.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А.О. Кошля

27.12.2017
Єдиний унікальний номер 240/584/16-ц
Номер провадження 22-ц/775/899/2017
Головуючий в 1 інстанції Щербак Ю.В..
Доповідач Груіцька Л.О.
УХВАЛА

23 травня 2017 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

Головуючого: Груіцької Л.О.,

суддів: Новікової Г.В., Соломахи Л.І.,

секретар: Чуряєв В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмут клопотання ОСОБА_1 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Олександрівського районного суду Донецької області від 27 березня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Олександрівського районного суду Донецької області від 27 березня 2017 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Не погодившись із вказаним рішенням суду, позивач подав апеляційну скаргу в якій просив провести розгляд справи з позивачем у режимі відеоконференції з Олександрівським районним судом Донецької області, який розташований за адресою:84000 ,Донецька область, смт. Олександрівка, вул. Шкільна,1, та з відповідачем, який знаходиться у Крюковській виправній колонії №29 Полтавської області: 38734 вул. Миру, 4, с. Божківське, Полтавського р-н (а.с.149).

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 16 травня 2017 року справу призначено до розгляду на 23 травня 2017 року о 10 годині 30 хвилин.

Сторони у судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Згідно із ч.ч.1,2 ст.158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обов'язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніше як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь.

Суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки воно відповідає вимогам ч. 2 ст. 158-1 ЦПК України.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_1 - задовольнити.

Доручити Олександрівському районному суду Донецької області забезпечити участь ОСОБА_1 в проведенні відеоконференції за адресою: 84000,Донецька область, смт. Олександрівка, вул. Шкільна,1.

Доручити Крюковській виправній колонії №29 Полтавської області, забезпечити участь ОСОБА_2 в проведенні відеоконференції за адресою: 38734 вул. Миру, 4, с. Божківське, Полтавського району.

Судове засідання відбудеться 30 травня 2017 року о 14 годині 00 хвилин, в приміщенні Апеляційного суду Донецької області за адресою: вул. Свободи, буд. 10, м. Бахмут, Донецька область,84511.

Копію ухвали направити до Олександрівського районного суду Донецької області та Крюковській виправній колонії № 29. для виконання в межах компетенції та забезпечення участі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Л.О.Груіцька

Судді: Г.В.Новікова

Л.І.Соломаха
Справа № 349/2163/17
Провадження № 2-о/349/97/17
У Х В А Л А

20 грудня 2017 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Лошак О.О. отримавши заяву головного лікаря Івано-Франківської обласної психіатричної лікарні №2 про госпіталізацію недієздатної особи ОСОБА_1 в психіатричний заклад-,

в с т а н о в и в:

19 грудня 2017 року представник психіатричного закладу Івано-Франківської обласної психіатричної лікарні №2 головний лікар ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про госпіталізацію недієздатного ОСОБА_1 в психіатричний заклад.

Розгляд заяви призначено на 09 год. 30 хв. 27 грудня 2017 року.

Статтею 15 ЦПК України передбачено, що учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом. Безоплатна правнича допомога надається в порядку, встановленому законом, що регулює надання безоплатної правничої допомоги.

Згідно п.11 ч.1 ст.14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» право на безоплатну вторинну правову допомогу мають особи, щодо яких суд розглядає справу про надання психіатричної допомоги в примусовому порядку.

Якщо особа належить до однієї з категорій осіб, передбачених частиною першою статті 14 цього Закону, Центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги приймає рішення про надання безоплатної вторинної правової допомоги і письмово повідомляє про це особу або її законного представника, а також суд, орган державної влади, орган місцевого самоврядування, в яких здійснюватиметься представництво інтересів особи ( ч.3 ст.19 вказаного Закону).

За змістом частини першої та третьої статті 21 вказаного Закону після прийняття рішення про надання безоплатної вторинної правової допомоги Центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначає адвоката, який надає безоплатну вторинну правову допомогу на постійній основі за контрактом, повноваження якого підтверджується дорученням Центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

На підставі наведеного та керуючись ст.15 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Доручити Калуському місцевому центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката для здійснення представництва інтересів ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 протягом розгляду справи в суді.

Копію ухвали направити Калуському місцевому центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги для виконання. (м.Калуш, вул.С.Бандери,8).

Суддя: О.О.Лошак
Справа № 361/5114/17
провадження № 2/361/2802/17
У Х В А Л А

19 грудня 2017 року Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого - судді Селезньової Т.В.,

при секретарі Корніюк К.А.,

розглянувши в судовому засіданні в м.Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,-

встановив:

Справа була призначена в судове засідання на 14.12.2017 р., позивач до суду не з'явився, представника в судове засідання не направив, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений безпосередньо під розписку у суді.

Судове засідання призначено на 19 грудня 2017 року

19 грудня 2017 року позивач до суду не зявився, представника в судове засідання не направив, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином шляхом відправлення SMS повістки згідно заяви позивача від 30.08.2017 р. про отримання судових повісток в електронній формі за допомогою SMS повідомлення. Згідно довідки про доставку SMS, повістка про виклик до суду доставлена позивачу 14.12.2017 р. о 18-02 год.

Причини неявки в судові засідання 14.12.2017 р. так і 19.12.2017 р. своєї та представника позивач суду не повідомив, заяву про розгляд справи у його відсутність не подавав.

Таким чином, судом вжито всіх можливих заходів для повідомлення позивача про розгляд справи, забезпечено всі процесуальні права у спосіб, передбачений ЦПК України.

Повторна неявка позивача в судове засідання при відсутності заяви про розгляд справи за його відсутності, - згідно ч.5 ст.223 ЦПК України і згідно п.3 ч.1 ст.257 ЦПК (незалежно від причини неявки) - є підставою для залишення позову без розгляду.

Підстав для розгляду справи по суті у відсутність позивача нема.

Підстав для відкладення розгляду справи, передбачених ст.223 ЦПК України, суд також не вбачає. Суд враховує строки розгляду справи, передбачені законом, враховує неодноразові неявки позивача та його представника і не встановлення наявності поважних причин для неявки.

При таких підставах позов має бути залишений без розгляду, що не перешкоджає повторному зверненню до суду з цим же позовом.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 257, ч.5 ст.223 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена учасниками справи шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня оголошення ухвали до Апеляційного суду Київської області.

Суддя Т.В. Селезньова