Справа № 203/990/16-ц
Провадження № 2/0203/98/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2017 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Колесніченко О.В.,

при секретарі Давіденко Ю.А.,

за участю представника позивача ОСОБА_1, представників відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі заяву ОСОБА_2 представника товариства з обмеженою відповідальністю «Крайт», про відвід головуючому судді,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ТОВ «Крайт» з вимогами усунути перешкоди у здійсненні права власності на належне позивачу приміщення №1 в будинку №85 по пр. О. Поля у м. Дніпрі та зобовязати відповідача звільнити вказане приміщення з тих підстав, що договір оренди приміщення, укладений між сторонами строком на 1 рік скінчився 15-16 лютого 2016 року та про відсутність наміру продовжувати оренду позивач повідомила відповідача у лютому 2016 року, проте відповідач приміщення не звільнив, ігноруючи вимоги позивача, а керівник ТОВ «Крайт» ОСОБА_5 неправомірно заволодів оригіналом договору купівлі-продажу від 31 січня 2002 року на підставі якого позивач придбала квартиру АДРЕСА_1.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 заявила відвід головуючому судді, про що подала письмову заяву, зареєстровану канцелярією суду за вх. № 5535 від 05 квітня 2017 року, з тих підстав, що в судовому засіданні головуючим безпідставно витребовуються документи на підтвердження сплати орендних платежів, тоді як позивач не посилається на ці обставини, а також безпідставно витребовується договір про надання правової допомоги між нею та товариством, хоча суду надана довіреність у простій письмовій формі, та крім того, в порушення процесу судом не розглянута заява про відвід 05 квітня 2017 року і проведене засідання у відсутності представника відповідача, у зв?язку з чим головуючий на підставі п.4 ч.1 ст. 20 ЦПК України підлягає відводу.

Представники відповідача ОСОБА_3 повністю підтримав заяву про відвід, наполягаючи на її задоволенні.

Представник позивача заперечував проти задоволення заяви тим, що підстави для відводу судді відсутні, а доводи є надуманими і спрямованими лише на затягування судового процесу.

Суд, вислухавши думку представників сторін, розглянувши дану заяву вважає, що остання задоволенню не підлягає, оскільки заявником не наведено обставин, які б свідчили про наявність підстав для відводу судді за ст.ст. 20, 21 ЦПК України, а викладені у заяві доводи зводяться до незгоди з поставленими перед відповідачем судом питаннями в ході перевірки повноважень представника (які неодноразово змінювались в процесі) згідно ч.3 ст. 163 ЦПК України, та питаннями поставленими судом в ході встановлення дійсних обставин у справі відповідно до заявленого предмету позову та роз?янення судом сторонам в порядку ч.4 ст. 10 ЦПК України, в тому числі і представнику відповідача, права на представлення доказів в підтвердження тих обставин, на які представник відповідача посилається, заперечуючи позовні вимоги, зокрема, на представлення доказів існування та продовження орендних правовідносин за відсутності у жодної зі сторін оригіналу договору оренди, наявність якого сторонами визнається, тому наведені доводи не свідчать про наявність упередженості або необєктивності судді у розгляді даної справи. Крім того, доводи представника відповідача про те, що 05 квітня 2017 року до розгляду справи подана через канцелярію суду заява про відвід не розглянута, не відповідають дійсності, оскільки за даними електронної системи документообігу суду «Д-3» заява за вх. № 5534-17-Вх від 05 квітня 2017 року зареєстрована уповноваженою особою о 17 год. 29 хв. 06 квітня 2017 року, що відповідно не свідчить про упередженість головуючого у розгляді даної справи.

Керуючись ст.ст.20, 24 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_2 представнику товариства з обмеженою відповідальністю «Крайт», у задоволенні заяви про відвід судді Колесніченко О.В., головуючому у справі за позовом ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю «Крайт» про усунення перешкод у користуванні майном відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Колесніченко