Справа № 569/6507/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2017 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в складі судді Бердія М.А.,

при секретарі Абашиній О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Державної податкової інспекції у м. Рівному Головного управління ДФС у Рівненській області, Відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції про визнання дійсним договору купівлі-продажу, визнання права власності на автомобіль та звільнення його з-під арешту, суд

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Рівненського міського суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ДПІ у м. Рівному ГУ ДФС у Рівненській області, ВДВС Рівненського міського управління юстиції про визнання дійсним договору купівлі-продажу, визнання права власності на автомобіль та звільнення його з-під арешту.

В судове засідання призначене на 11 год. 00 хв. 30 травня 2017 року позивач та представник позивача повідомлені належним чином про дату час та місце розгляду справи, що стверджується їхніми підписами на довідковому листі до справи, не зявилися. 25.05.2017 року представник позивача ОСОБА_3 надіслав до суду заяву про відкладення розгляду справи на інший день та час, оскільки перебуватиме в судовому засіданні по іншій справі в Рівненському окружному адміністративному суді. На підтвердження своєї заяви долучив копію повістки про виклик до суду.

Про судове засідання призначене на 11 год. 00 хв. 12 липня 2017 року позивач та представник позивача повідомлені належним чином про дату час та місце розгляду справи повторно не зявилися, причини неявки суду не повідомили. Як вбачається з повідомлення про вручення відправлення, позивач отримав повістку про виклик до суду 02 червня 2017 року.

В судове засідання 13 жовтня 2017 року позивач та представник позивача повідомлені належним чином про дату час та місце розгляду справи не зявилися. 11 жовтня 2017 року представник позивача ОСОБА_3 надіслав до суду клопотання про відкладення розгляду справи на інший день та час, оскільки перебуватиме в судовому засіданні по іншій справі та у звязку з перебуванням позивача на лікуванні. До клопотання долучив повістку про виклик до суду по іншій справі, доказів перебування позивача на лікуванні до суду не надав.

В судове засідання призначене на 20 грудня 2017 року позивач та представник позивача, повідомлені належним чином про дату час та місце розгляду справи, не зявилися, причини неявки суду не повідомили. Як вбачається з рекомендованного повідомлення про вручення поштового відправлення, позивач ОСОБА_1 отримав повістку про виклик до суду на дане судове засідання 28 листопада 2017 року.

Представник відповідача ДПІ в м. Рівне повідомлений належним чином про дату час та місце розгляду справи в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив.

Відповідач ОСОБА_2 повідомлений належним чином про дату час та місце розгляду справи в судове засідання не зявився. 12.07.2016 року надіслав до суду заяву про розгляд справи без його участі.

Представник третьої особи ВДВС Рівненського МУЮ повідомлений належним чином про дату час та місце розгляду справи в судове зсідання не зявився. 28.10.2016 року надіслав до суду клопотання про розгляд справи без участі представника третьої особи.

Відповідно до ч.5 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його незявлення не перешкоджає вирішенню спору.

За вищевикладених обставин, враховуючи те, що позивач ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленим про судовий розгляд справи, повторно не з'явився в судове засідання без поважних на те причин, представник позивача ОСОБА_3 в судове засідання також не зявився без поважних причин і його неявка не перешкоджає розгляду справи, суд приходить до висновку про неможливість вирішення спору у відсутність позивача, а тому вважає за необхідне залишити дану позовну заяву без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 5 ст. 223 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Державної податкової інспекції у м. Рівному Головного управління ДФС у Рівненській області, Відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції про визнання дійсним договору купівлі-продажу, визнання права власності на автомобіль та звільнення його з-під арешту, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення, безпосередньо до апеляційного суду Рівненської області. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Цивільним процесуальним Кодексом України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_4