Єдиний унікальний номер: 223/600/15-ц
Провадження номер: 2-п/223/2/2017
У Х В А Л А

13 грудня 2017 року місто Вугледар

Вугледарський міський суд Донецької області в складі:

судді Луньової О.Г.

секретар Смаглієнко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Вугледарського міського суду Донецької області від 18.12.2015 року було задоволено позовні вимоги ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та стягнуто, солідарно, з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приват Банк» заборгованість за кредитним договором № MR14GK04000054 від 13.02.2007 року в розмірі 987990,99 грн., стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приват Банк» судовий збір по 1827,00 грн., з кожного.

Відповідач ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення. В заяві вказала, що в судовому засіданні не була присутньою в звязку з тим, що на час розгляду справи в суді проживала за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, та судових повісток не отримувала, а тому не мала можливості надавати пояснення, докази та заперечення по справі. З позовними вимогами вона категорично не згодна. Копію судового рішення отримала поштою лише 24.05.2017 року.

Представник позивача в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідач ОСОБА_1 та її представник в судове засідання не зявилися, надіслали заяву про розгляд заяви про перегляд заочного рішення за їх відсутності.

Відповідно до ч. 1 ст. 231 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Вивчивши матеріали справи та докази, надані відповідачем, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню.

Відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Згідно ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що заочним рішенням Вугледарського міського суду Донецької області від 18.12.2015 року було задоволено позовні вимоги ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості; стягнуто, солідарно, з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приват Банк» заборгованість за кредитним договором № MR14GK04000054 від 13.02.2007 року в розмірі 987990,99 грн.; стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приват Банк» судовий збір по 1827,00 грн., з кожного (а.с.103-104).

Відповідно до даного заочного рішення відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_1 в судове засідання не зявилися по невідомій для суду причині, про час та місце розгляду були повідомлені належним чином через оголошення в пресі (а.с.103-104).

Копію заочного рішення Вугледарського міського суду Донецької області від 18.12.2015 року ОСОБА_1 отримала 24.05.2017 року, що підтверджується відповідним поштовим повідомленням (а.с.122).

Крім того, ОСОБА_1 подано до суду копію рішення Іллічівського районного суду м. Маріуполя від 04.12.2009 року за позовом ПАТ КБ «ПрриватБанк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки. Даним рішенням достроково, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № MR14GK04000054 від 13.02.2007 року було стягнуто з відповідачів суму боргу за кредитом, процентами, комісією, пенею в сумі 25624,76 доларів США, що було еквівалентно сумі 46728,67 грн., надано банку право на продаж предмету іпотеки житлового будинку, виселено з зняттям з реєстрації ОСОБА_2 та ОСОБА_1 (а.с.131-134).

Відповідач ОСОБА_1 в заяві про перегляд заочного рішення зазначила, що на момент звернення з позовом до Вугледарського міського суду Донецької області у вересні 2015 року договір поруки припинив свою дію, відповідно до ч. 4 ст. 559 ЦК України, а тому існують підстави для відмови в позові в звязку з припиненням права кредитора на задоволення вимог за рахунок поручителя.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає, що докази, на які посилається ОСОБА_1, мають істотне значення для правильного вирішення справи, що свідчить про наявність підстав для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст. 231, 232 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення задовольнити.

Заочне рішення Вугледарського міського суду Донецької області від 18.12.2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості скасувати.

Призначити справу до розгляду на 10.30 годин 26.12.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вугледарського

міського суду Донецької області ОСОБА_3