Номер провадження: 22-ц/785/4672/17
Номер справи місцевого суду: 504/4427/14-ц
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Заїкін А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.11.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

- головуючого судді Заїкіна А.П.,

- суддів: - ОСОБА_2, ОСОБА_3,

за участю секретаря Гарбуз В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю телерадіокомпанія «Бріз», третя особа обслуговуючий кооператив «Чорноморська Рівєра», про припинення дії сервітуту, зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю телерадіокомпанія «Бріз» до ОСОБА_4 про визнання дійсним змін до договору про встановлення земельного сервітуту, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 23 березня 2017 року,

встановила:

У грудні 2014 року ОСОБА_4 звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в якому просив: 1) припинити дію земельного сервітуту, встановленого договором № 1 від 27.08.2012 р. про встановлення земельного сервітуту; 2) зобовязати орган державної реєстрації прав на землю скасувати земельний сервітут, встановлений договором № 1 від 27.08.2012 р. про встановлення земельного сервітуту, та внести відповідні зміни до державного реєстру прав на нерухоме майно.

Позовні вимоги ОСОБА_4 обґрунтовував тим, що 27.08.2012 р. було укладено договір про встановлення сервітуту № 1 (далі Договір земельного сервітуту) на частину належної йому на праві власності земельної ділянки, в інтересах ТОВ ТРК «Бріз» на право будівництва та експлуатації кабельної каналізації згідно схеми-додатку. Площа земельної ділянки, на яку встановлено сервітут, з урахуванням додаткової угоди № 1 від 28.09.2012 р., становить - 435,0 кв. м.. Проте, фактична площа земельної ділянки, зайнята мережами звязку ТОВ ТРК «Бріз», складає більше - 650,0 кв. м., що унеможливлює її використання власником.

Договір земельного сервітуту було зареєстровано - 23.10.2012 р.. За умовами договору земельного сервітуту будівництво каналізації мало бути закінчено у строк - до 23.12.2012 р.. Проте, будівництво каналізації було закінчено наприкінці 2013 р..

Збудована каналізація не відповідає погодженій схемі. Листом № 287 від 17.10.2014 р. ТОВ ТРК «Бріз» запропонувало внести зміни у договір земельного сервітуту. У відповідь він просив дотримуватись умов договору земельного сервітуту та привести каналізацію у відповідність до погодженої схеми розташування.

Вважає, що дії ТОВ ТРК «Бріз» є самовільним зайняттям земельної ділянки та самовільним будівництвом. Побудована каналізація не забезпечує підключення багатоквартирного будинку по вул. Грецькій. Побудована на інших ділянках, де відсутній його дозвіл, проте є інші абоненти, які бажають споживати послуги ТОВ ТРК «Бріз», який при цьому буде одержувати прибуток.

Не визнавши первісний позов ОСОБА_4, ТОВ ТРК «Бріз» у лютому 2015 р. звернулося із зустрічним позовом, в якому просило визнати дійсними зміни до договору № 1 від 27.08.2012 р. про встановлення земельного сервітуту, відповідно до яких: - довжина каналізації складає 965,7 м.; - площа каналізації становить 386,28 кв. м.; - кількість колодязів 8 шт.; - площа колодязів 8 кв. м.; - загальна площа каналізації складає 324,28 кв. м..

Зустрічний позов обґрунтовано тим, що додатковою угодою № 1 від 28.09.2012 р. до договору сервітуту до змісту договору було внесено зміни. 23.10.2012 р. до схеми розташування кабельної каналізації було внесено зміни. ОСОБА_4 проти підписання додаткової угоди не заперечує, але відмовляється посвідчити її нотаріально.

Ухвалою суду від 18.02.2015 р. до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, залучено обслуговуючий кооператив «Чорноморська Рівєра».

Рішенням Комінтернівського районного суду Одеської області від 23.03.2017 р. у задоволенні первісного позову ОСОБА_4 та зустрічного позову ТОВ ТРК «Бріз» відмовлено.

ОСОБА_4 в апеляційній скарзі оскаржує рішення в частині відмови в задоволенні його первісного позову. Просить рішення суду першої інстанції в оскарженій частині скасувати. Ухвалити нове рішення про задоволення його первісного позову. Посилається на те, що рішення в оскарженій частині ухвалено судом першої інстанції при неповному зясуванні обставин, що мають значення для справи, з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Представник апелянта у судовому засіданні підтримала викладені в апеляційній скарзі доводи та вимоги.

ТОВ ТРК «Бріз» у письмових запереченнях на апеляційну скаргу вважало необхідним скаргу відхилити. Рішення суду першої інстанції в оскарженій частині залишити без змін. Посилалося на те, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку про відсутність істотних обставин, які можуть бути підставою для припинення дії договору земельного сервітуту. Відповідно до останньої погодженої сторонами схеми розташування кабельної каналізації від 23.10.2012 р. характеристики кабельної каналізації та земельного сервітуту не містили збільшення його площі. Кабельна каналізація побудована відповідно до схеми розташування від 23.10.2012 р.. Навпаки, ОСОБА_4 створював перешкоди у її будівництві, намагаючись примусити ТОВ ТРК «Бріз» укласти договір про співробітництво. Порушення строків будівництва було обумовлено фізичною неможливістю будування кабельної каналізації по раніше узгодженій схемі, у звязку із прокладенням водопроводу та водовідводу. Позивач не обґрунтовує в чому є порушення його прав внаслідок будівництва каналізації з порушенням строків будівництва. Усі зміни в схемі розташування були узгоджені з позивачем. Порушення прав третіх осіб суд не може встановлювати, оскільки ці особи не звернулися з позовом.

Представник ТОВ ТРК «Бріз» у судовому засіданні підтримав викладені у письмових запереченнях на апеляційній скаргу доводи та вимоги.

Представник третьої особи обслуговуючого кооперативу «Чорноморська Рівєра» у судовому засіданні вважала необхідним апеляційну скаргу задовольнити. Рішення суду першої інстанції в оскарженій частині скасувати. Ухвалити нове рішення про задоволення первісного позову. Підтримала доводи апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 303 ЦПК України колегія суддів перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

ТОВ ТРК «Бріз» рішення суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні його зустрічного позову не оскаржило, а тому відповідно до ч. 1 ст. 303 ЦПК України в цій частині його законність та обґрунтованість в апеляційному порядку не переглядається.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вислухавши пояснення осіб, які прийняли участь у судовому засіданні, обговоривши доводи апеляційної скарги та заперечень на неї, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при ухваленні рішення, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ст. ст. 3, 4, 10, 11, 60 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.

Суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Статтею 213 ЦПК України передбачено, що рішення суду повинно бути законним та обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно зясованих обставин, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно зі ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує, зокрема, такі питання: 1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 3) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; 5) чи слід позов задовольнити або в позові відмовити.

Ухвалюючи рішення про відмову в задоволенні первісного позову ОСОБА_4, суд першої інстанції виходив з того, що не було встановлено істотних порушень з боку ТОВ ТРК «Бріз» умов договору про встановлення земельного сервітуту, які можуть бути підставою для припинення останнього (Т. 2, а. с. 36 37 зворотня сторона).

Колегія суддів, вважає, що суд першої інстанції, на підставі наданих сторонами і досліджених судом доказів, дійшов правильного висновку про відмову в задоволенні первісного позову ОСОБА_4. Висновки суду відповідають обставинам справи, вимогам норм матеріального (ст. ст. 401, 402, 404, 406, 651 ЦК України, ст. ст. 98, 100, 102 ЗК України) та процесуального (ст. ст. 11, 60, 61, 179, 213 ЦПК України) права. Доводи апеляційної скарги не спростовують вказаних висновків суду.

Висновки суду першої інстанції зроблені, відповідні правовідносини між сторонами встановлені на підставі наявних у справі, наданих сторонами і досліджених судом доказів.

Згідно з Державним актом на право власності на земельну ділянку серія ЯЛ № 787181 від 02.07.2012 р., зареєстрованого в Книзі записів реєстрації державних актів на право приватної власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 05370, ОСОБА_4 є власником земельної ділянки, площею - 4,5764 га., яка розташована за адресою - Одеська область, Комінтернівський район, с. Фонтанка, вул. Гоголя, 23 «А», цільове призначення - для будівництва, експлуатації та обслуговування комплексу житлового, оздоровчого та рекреаційного призначення «Чорноморська Рівєра» (Т. 1, а. с. 5 6).

Згідно з Державним актом на право власності на земельну ділянку серія ЯЛ № 475101 від 30.12.2010 р., зареєстрованого в Книзі записів реєстрації державних актів на право приватної власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 71, ОСОБА_4 є власником земельної ділянки, площею - 0,2525 га., яка розташована за адресою - Одеська область, Комінтернівський район, с. Фонтанка, вул. Гоголя, 23 «А», цільове призначення - для будівництва, експлуатації та обслуговування комплексу житлового, оздоровчого та рекреаційного призначення «Чорноморська Рівєра» (Т. 1, а. с. 7 8).

27.08.2012 р. між ОСОБА_4 (власник) та ТОВ ТРК «Бріз» (Сервітуарій) укладено договір № 1 про встановлення земельного сервітуту (далі - Договір земельного сервітуту), посвідчений ОСОБА_5, приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу, реєстровий № 7378 (Т. 1, а. с. 14 17).

Згідно з п. п. 1.1 - 1.3 договору земельного сервітуту, земельний сервітут встановлено відносно частини вищеназваних земельних ділянок, є особистим та встановлюється в інтересах ТОВ ТРК «Бріз» на право будівництва та експлуатації кабельної каналізації, довжина яких складає - 1191,0 м., ширина - 0,4 м., площа каналізації - 476,4 кв. м., колодязі в кількості - 34 шт., площею - 34 кв. м., площадка під телекомунікаційні шафи - 6 кв. м.. Загальна площа земельного сервітуту становить - 516,4 кв. м., згідно технічної документації цих комунікацій (додаток № 1 до Договору), які проходитимуть на земельних ділянках Власника.

Пунктом 1.5 договору земельного сервітуту передбачено, що каналізація буде побудована для прокладення та розміщення телекомунікаційної мережі ТОВ ТРК «Бріз», та експлуатуватиметься з метою безперебійного, постійного та якісного забезпечення абонентів комплексу «Чорноморська Рівєра» за адресою - с. Фонтанка, вул. Гоголя, 23 «А» з доступом до послуг ТОВ ТРК «Бріз».

Відповідно до п. 2.1 Договору земельний сервітут є безоплатним. Згідно з п. 2.2 договору земельного сервітуту він набирає чинності від дати його державної реєстрації у відповідних державних органах за місцем знаходження нерухомого майна. Вчинення усіх необхідних дій, повязаних з державною реєстрацією цього Договору, покладаються на власника. У відповідності з п. 2.4 договору земельного сервітуту він залишається чинним і обовязковим для виконання протягом 49 років. Відповідно до п. 3.2 договору земельного сервітуту власник зобовязаний не перешкоджати використанню земельної ділянки в межах встановлення сервітуту. Згідно з п. 3.4.6 договору земельного сервітуту сервітуарій зобовязаний побудувати каналізацію, схема розташування якої визначена згідно додатку № 1 до Договору, до 01.12.2012 р.. П. 4.1 договору земельного сервітуту передбачено, що зміни та доповнення до договору вносяться тільки за взаємною згодою сторін і оформлюються окремим письмовим документом у вигляді додаткових угод до договору, та подальшої державної реєстрації таких угод, що є невідємною частиною договору. У відповідності до п. 4.4 договору земельного сервітуту, якщо сервітуарієм не буде побудована каналізація в строки, передбачені договором, договір може бути розірваний власником в односторонньому порядку, або сторони можуть погодити продовження строків будівництва каналізації, уклавши при цьому додаткову угоду. Згідно з п. 4.6 договору земельного сервітуту він підлягає припиненню, зокрема, у разі рішення суду про скасування земельного сервітуту. Відповідно до п. 5.4 договору земельного сервітуту сторона вважається невинуватою і не несе відповідальність за порушення договору, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання договору.

Договір сервітуту зареєстровано в поземельній книзі 23.10.2012 р. за № 01.

Технічна документація комунікацій є додатком № 1 до договору земельного сервітуту, підписаним сторонами, на 26 аркушах, прошитих, пронумерованих та скріплених підписами обох сторін (Т. 1, а. с. 18 44).

28.09.2012 р. між сторонами підписано Додаткову угоду № 1, згідно з якою п. 1.3 викладено в наступній редакції: «1.3. Земельний сервітут є особистим та встановлюється в інтересах сервітуарія на право прокладання та експлуатації кабельної каналізації, площа якої складає - 435 кв. м.. Загальна площа земельного сервітуту становить - 0,0435 га., згідно технічної документації цих комунікацій (додаток № 1 до Договору), які проходитимуть на земельних ділянках Власника». П. 3.2.5 договору сервітуту викладено в наступній редакції: «3.2.5. Забезпечити вільність трас проходження каналізації на період прокладання її та ТММ (далі за текстом)». П 3.4.6 договору сервітуту викладено в наступній редакції: «3.4.6. Прокласти каналізацію, схема розташування якої визначена згідно додатку № 1 до Договору, протягом двох місяців з дня повідомлення від власника про державну реєстрацію договору. Строк прокладання каналізації може бути продовжено за умови настання несприятливих для проведення будівельних робіт погодних умов, на період існування таких погодних умов». Додаткова угода нотаріально не посвідчена.

В справі наявна схема розміщення кабельної каналізації - Додаток № 1 договору № 1 від 23.10.2012 р. (Т. 1, а. с. 55). На схемі наявний підпис ТОВ ТРК «Бріз». Також зроблено підпис від імені ОСОБА_6.

В справі наявна схема від 16.10.2012 р. (Т. 1, а. с. 112). На схемі наявний підпис ТОВ ТРК «Бріз». Також зроблено підпис від імені ОСОБА_6 та рукописний текст прізвища.

Згідно з висновком експерта НДЕКЦ ГУ МВС України в Одеській області від 03.08.2015 р. № 14/223-П (Т. 1, а. с. 215 - 234) за результатами проведення почеркознавчої експертизи, призначеної ухвалою суду від 11.03.2015 р., відповісти на питання - «Чи виконаний підпис в оригіналі схеми розміщення кабельної каналізації Додатку № 1 до договору № 1 від 23.10.2012 р. позивачем ОСОБА_4 чи іншою особою?» не виявляється можливим, у звязку із встановленням як співпадаючих, так і розрізнюючих ознак. Рукописний текст від імені ОСОБА_4 у схемі від 16.10.2012 р. виконаний самим ОСОБА_4.

Таким чином, є правильним висновок суду першої інстанції, що зазначені схеми погоджені ОСОБА_4.

Листом № 287 від 17.10.2014 р. (Т. 1, а. с. 46) ТОВ ТРК «Бріз» повідомило ОСОБА_4 про відмінність фактичного розміщення мереж каналізації від передбаченої договором у звязку із будівництвом водопровідної мережі, що не дозволило збудувати каналізацію за погодженою схемою, з пропозицією внести зміни у договір сервітуту.

31.10.2014 р. (Т. 1, а. с. 49 51) ОСОБА_4 надав ТОВ ТРК «Бріз» письмову відповідь на лист останнього № 287 від 17.10.2014 р., в якій зазначив, що ТОВ ТРК «Бріз» порушив строки будівництва каналізації, що є підставою для розірвання договору сервітуту власником в односторонньому порядку. Будівництво каналізації на частині земельної ділянки за схемою, яка не узгоджена з власником, ОСОБА_4 вважає самочинним будівництвом, та відмовився внести зміни у договір сервітуту.

Листом № 354 від 21.11.2014 р. (Т. 1, а. с. 52 53) ТОВ ТРК «Бріз» повідомило ОСОБА_4 про те, що зверталося до нього з повідомленням № 228 від 28.11.2012 р. (вх. № 16/11 від 29.11.2012 р.) про загрозу невиконання свого обовязку по закінченню будівництва каналізації у звязку із будівництвом водопровідної мережі на шляху проходження каналізації, тобто невиконанням обовязку власником щодо вільності проходження трас. Кожний етап будівництва було погоджено ОСОБА_4.

Копія листа ТОВ ТРК «Бріз» № 228 від 28.11.2012 р. наявна в справі (Т. 1, а. с. 54). Відомості, ким зроблено напис вх. № 16/11 від 29.11.2012 р., відсутні. Проте наявний витяг з книги реєстрації вихідної кореспонденції ТОВ ТРК «Бріз». Тому правильним є висновок суду першої інстанції про те, що листа ТОВ ТРК «Бріз» № 228 від 28.11.2012 р. було направлено та отримано ОСОБА_4.

У відповідності до Технічного звіту з виконання геодезичної зйомки кабельних комунікацій за адресою - комплекс житлового оздоровчого та рекреаційного призначення «Чорноморська Рівєра», с. Фонтанка, вул. Гоголя, 23 а, виконаного у 2015 р. ФОП ОСОБА_7, загальна довжина кабельних прокладань складає - 1 978,33 м. (Т. 1, а. с. 151 163).

Згідно з пояснювальною запискою інженера лінійних споруд ТОВ ТРК «Бріз» від 21.12.2012 р., довжина каналізації за схемою - 1 012,5 м., фактично за схемою від 21.12.2012р. 965,7 м..

Між сторонами виникли правовідносини щодо припинення земельного сервітуту.

Відповідно до ст. 401 ЦК України право користування чужим майном (сервітут) може бути встановлене щодо земельної ділянки, інших природних ресурсів (земельний сервітут) або іншого нерухомого майна для задоволення потреб інших осіб, які не можуть бути задоволені іншим способом.

Сервітут може належати власникові (володільцеві) сусідньої земельної ділянки, а також іншій, конкретно визначеній особі (особистий сервітут).

Статтею 98 ЗК України передбачено, що право земельного сервітуту це право власника або землекористувача земельної ділянки на обмежене платне або безоплатне користування чужою земельною ділянкою (ділянками).

У відповідності до ст. 402 ЦК України сервітут може бути встановлений договором, законом, заповітом або рішенням суду.

Земельний сервітут може бути встановлений договором між особою, яка вимагає його встановлення, та власником (володільцем) земельної ділянки.

Земельний сервітут підлягає державній реєстрації в порядку, встановленому для державної реєстрації прав на нерухоме майно.

Статтею 100 ЗК України передбачено, що земельний сервітут виникає після його державної реєстрації в порядку, встановленому для реєстрації прав на земельну ділянку.

Статтею 404 ЦК України передбачено, що право користування чужою земельною ділянкою або іншим нерухомим майном полягає у можливості проходу, проїзду через чужу земельну ділянку, прокладання та експлуатації ліній електропередачі, зв'язку і трубопроводів, забезпечення водопостачання, меліорації тощо.

Відповідно до ч. 2 ст. 406 ЦК України сервітут може бути припинений за рішенням суду на вимогу власника майна за наявності обставин, які мають істотне значення.

Згідно з ч. 2 ст.102 ЗК України на вимогу власника земельної ділянки, щодо якої встановлено земельний сервітут, дія цього сервітуту може бути припинена у судовому порядку у випадках: а) припинення підстав його встановлення; б) коли встановлення земельного сервітуту унеможливлює використання земельної ділянки, щодо якої встановлено земельний сервітут, за її цільовим призначенням.

Відповідно до ч. 2 ст. 651 ЦК України, істотним є таке порушення стороною умов договору, коли внаслідок завданої цим шкоди інша сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Оскільки судом першої інстанції беззаперечно встановлено відсутність істотних порушень договору земельного сервітуту, які можуть бути підставою для припинення дії договору № 1 про встановлення земельного сервітуту від 27.08.2012 р.,колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відмову в задоволенні первісного позову ОСОБА_4.

Доводи апелянта про те, що кабельна каналізація була проведена і на не погоджених вулицях, внаслідок чого збільшилась їх довжина, порушені узгоджені строки будівництва, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки суд першої інстанції надав правильну оцінку цим обставинам і дійшов правильного висновку про відсутність істотних порушень договору, які завдали істотної шкоди позивачу. Відносно інших земельних ділянок, у випадку прокладення на них кабельної каналізації, права власника земельної ділянки можуть бути захищені іншим передбаченим законом способом.

Таким чином, апеляційна скарга ОСОБА_4 є безпідставною, а тому її треба відхилити.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 307, ст. 308 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін. Апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

За вищевикладених обставин колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим. Судом повно та всебічно досліджені наявні в матеріалах справи докази, їм надана правильна оцінка, порушень норм матеріального та процесуального права не допущено. Підстави для скасування, зміни рішення суду першої інстанції в межах доводів ОСОБА_4, а також для прийняття доводів апеляційної скарги останнього у суду апеляційної інстанції відсутні.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 313, 315, 317, 319 ЦПК України колегія суддів,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 - відхилити.

Рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 23 березня 2017 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена до касаційного суду протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий суддя: А. П. Заїкін

Судді: А. А. Калараш

ОСОБА_3