Справа № 2-454/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2017 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

Головуючого - судді - Казака С.Ю.

при секретарі - Булеці А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», заінтересовані особи Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», ОСОБА_1, ОСОБА_2 про заміну сторони у справі,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну стягувача у виконавчому провадженні, з примусового виконання рішення Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 04.04.2011 року по справі №2-454/2011 про стягнення з ОСОБА_1. ОСОБА_2А, на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» заборгованості за кредитним договором.

В призначене судове засідання представник заявника не зявився, надавши клопотання в порядку ст.158 ЦПК України про розгляд справи за його відсутності.

Заінтересовані особи до суду не зявились, про причини неявки не повідомили, що у відповідності до ч.2 ст.378 ЦПК України не перешкоджає вирішенню судом розглядаємого питання. У відповідності до ч.2 ст.197 ПК України суд також вважає за можливе здійснити розгляд справи без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Перевіривши викладені в заяві доводи, дослідивши додані до неї документи, матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Відповідно до ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Судом встановлено та вбачається з матеріалів справи №2-454/2011, що рішенням Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 04.04.2011 року, яке набрало законної сили, було задоволено позов Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №0 від 08.08.2008 року.

На виконання вказаного рішення, Кіровським районним судом м.Дніпропетровська було видано виконавчі листи, який банком предявлено для примусового виконання до Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції.

З наданого до заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» договору факторингу №18 від 20.04.2015 року, укладеному між вказаним товариством та Публічним акціонерним товариством «УкрСиббанк», акту прийому-передачі та витягу з реєстру боржників до договору вбачається, що до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» перейшло право вимоги, зокрема, за кредитними зобовязаннями ОСОБА_1, що випливають із кредитного договору №0 від 08.08.2008 року.

Вказані обставини щодо зміни кредитора у зобовязанні, з урахуванням положень ст.512 ЦК України, ст.378 ЦПК України, ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», а також з огляду на те, що на момент подачі заяви цивільну справу розглянуто по суті та рішення по ній, що набрало законної сили, звернуто до виконання в порядку Закону України «Про виконавче провадження», є підставою для заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, як про це слушно зазначив представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» в тексті своєї заяви.

Разом з тим, в прохальній частині останньої представником заявника було поставлено питання не про заміну стягувача у виконавчому провадженні, а про заміну сторони у цивільній справі, що на даній стадії не відповідає вимогам ст.378 ЦПК України, ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження».

В звязку з цим та враховуючи, що у відповідності до ч.1 ст.11 ЦПК України суд за власної ініціативи не може вийти за межі заявлених вимог, в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст.37,158,197,378 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», заінтересовані особи Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», ОСОБА_1, ОСОБА_2 про заміну сторони у справі відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська шляхом подачі протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.Ю.Казак