РІШЕННЯ

Іменем України

Справа № 285/1429/17

провадження у справі №2/0285/1434/17

14 грудня 2017 року м. Новоград-Волинський

Новоград - Волинський міськрайонний суду Житомирської області у складі судді Сташків Т.Б. за участі секретаря судового засідання Медяної І.В., та осіб, які беруть участь у справі:

позивача (відповідач): ОСОБА_1, представник: ОСОБА_2

відповідача (позивача): ОСОБА_3М, представник ОСОБА_4

третя особа: представник служби у справах дітей Новоград-Волинської райдержадміністрації - ОСОБА_5

третя особа: орган опіки та піклування Розо-Люксебурзької сільської ради Каховського району - ОСОБА_6

розглянувши в режимі відео конференції у відкритому судовому засіданні цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа - орган опіки та піклування Новоград-Волинської райдержадміністрації, про визначення місця проживання малолітньої дитини та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа - орган опіки та піклування Розо-Люксембурзької сільської ради Каховського району, про визначення місця проживання малолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом, у якому просить визначити з нею місце проживання малолітньої дитини ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В обґрунтування позову ОСОБА_1 зазначає, вона з 2006 року перебувала у фактичних шлюбних відносинах з ОСОБА_3 10 жовтня 2011 року у них народилась донька ОСОБА_7. У жовтні 2016 року відповідач звернувся до ОСОБА_1 з проханням дозволити йому разом з донькою відвідати його батьків у Херсонській області та через місяць повернути дитину до місця проживання ОСОБА_1 у с. Повчине Новоград-Волинського району, Житомирської області. Однак до часу звернення до суду із зазначеним позовом відповідач не повернув дитину до місця проживання матері та повідомив ОСОБА_1, що у разі якщо вона не переїде проживати до нього у Херсонську область, то дитина залишиться проживати разом з відповідачем. При цьому відповідач практично обмежив спілкування матері з донькою по телефону, розпочав навязувати думку дитині, що оскільки її матір відмовляється переїхати за місцем перебування відповідача, то це свідчить, що ОСОБА_1 відмовилась від дитини. За змістом принципу 6 Декларації прав дитини, прийнятої Генеральною Асамблеєю ООН 20 листопада 1959 року малолітня дитина не повинна, крім таких випадків, коли є виняткові обставини, бути розлучена зі своєю матірю. ОСОБА_1 має постійне місце роботи у СТОВ «Птахівник», позитивно характеризується за місцем роботи та місцем проживання, забезпечена власним житлом в с. Повчине Новоград-Волинського району, де створені належні умови для проживання дитини та її виховання. Таким чином відсутні виключні обставини, передбачені ч. 2 ст. 161 СК України, за яких малолітню дитину не може бути передано для проживання разом з матірю.

У червні 2017 року представником ОСОБА_3 подано письмові заперечення на первісний позов, у яких представник просить відмовити в задоволенні первісного позову, посилаючись на те, що ОСОБА_1 не надано суду належних та допустимих доказів на підтвердження заявлених позовних вимог. Відповідно до ст. 161 СК України під час вирішення спору щодо місця проживання малолітньої дитини беруться до уваги ставлення батьків до виконання своїх батьківських обов'язків, особиста прихильність дитини до кожного з них, вік дитини, стан її здоров'я та інші обставини, що мають істотне значення. Мати малолітньої ОСОБА_7 ОСОБА_1 в період з серпня 2016 року по теперішній час самоусунулась від виконання своїх батьківських обовязків. Так, з 21 серпня 2016 року ОСОБА_3 разом зі своєю малолітньою донькою ОСОБА_7 проживає у ІНФОРМАЦІЯ_2. Вихованням та утримання доньки займається батько ОСОБА_3 ОСОБА_8 не приймає участі у вихованні доньки, не дбає про неї, та фактично відмовилась від будь-якого спілкування з дочкою. Через відмову добровільно надавати матеріальну допомогу на утримання доньки, ОСОБА_3 був змушений звернутися до суду із позовом про стягнення з матері аліментів на утримання дочки. Крім того, виконавчим комітетом Розо-Люксембурзської сільської ради Каховського району Херсонської області надано висновок про доцільність позбавлення ОСОБА_1 батьківських прав щодо малолітньої доньки ОСОБА_7. Також, ОСОБА_1 є матірю ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_3, малолітніх ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_5, яких вона покинула, залишивши їх на утриманні колишнього чоловіка ОСОБА_11 ОСОБА_12 проживає в ІНФОРМАЦІЯ_6 та згідно довідки сільської ради від 21 квітня 2017 року ОСОБА_1 участі у вихованні дітей не приймає, життям дітей не цікавиться, не надає матеріальної допомоги на їх утримання.

У вересні 2017 року ОСОБА_3 звернувся до суду із зустрічним позовом, у якому просить визначити місце проживання малолітньої ОСОБА_7 разом з ним.

В обґрунтування позову ОСОБА_3 зазначає, що він з 2010 року по 2016 рік перебував у фактичних шлюбних відносинах з ОСОБА_1 10 жовтня 2011 року, під час проживання сім`ї у с. Федорівка Каховського району Херсонської області у них народилась донька ОСОБА_7. У період з 2014 року по серпень 2016 року подружжя проживало у ІНФОРМАЦІЯ_7. Разом з ним проживала також матір ОСОБА_3 ОСОБА_13. У серпні ОСОБА_3 разом із ОСОБА_1 прийняли рішення повернутися на проживання до Херсонської області та вирішили, що ОСОБА_3 разом з дочкою ОСОБА_14 та своєю матір`ю ОСОБА_13 переїдуть першими, а згодом до них переїде проживати і матір дитини ОСОБА_1 Однак ОСОБА_1 до Херсонської області так і не переїхала проживати. У жовтні 2016 року між сторонами відбулась телефонна розмова стосовно подальшого життя та виховання спільної дитини, у ході якої ОСОБА_1 не заперечувала та дала усну згоду щодо спільного проживання дитини разом з батьком у с. Федорівка Каховського району Херсонської області. ОСОБА_3 повідомив ОСОБА_1 адресу місця свого проживання. Таким чином, донька фактично вже більше року проживає разом з батьком. Через відмову добровільно надавати матеріальну допомогу на утримання доньки, ОСОБА_3 був вимушений звернутися до суду із позовом про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на утримання дитини. Рішенням Каховського міськрайонного суду від 27 квітня 2017 року ухвалено стягувати з ОСОБА_1 аліменти на утримання доньки ОСОБА_7. Дізнавшись про зазначене судове рішення ОСОБА_1 зателефонувала ОСОБА_3 та почала погрожувати, що забере у нього дитину, оскільки не має наміру сплачувати аліменти. При цьому ОСОБА_1 протягом року жодного разу не відвідала свою доньку, матеріально не допомагала, про здоровя дитини не цікавилась, не піклувалась про її фізичний та моральний розвиток. Виконавчим комітетом Розо-Люксембурзької сільської ради Каховського району Херсонської області надано висновок про доцільність позбавлення ОСОБА_1 батьківських прав щодо малолітньої доньки ОСОБА_7. Разом з тим, донька, проживаючи у її батька, має окрему кімнату з меблями, речами, що створюють затишок і забезпечують комфортні умови проживання. Дитина забезпечена посезонним одягом та всім необхідним, донька завжди сита, доглянута, росте в атмосфері любові і поваги. Сім`я ОСОБА_7 проживає в приватному будинку, біля якого є подвіря, сад та город. ОСОБА_3 працює трактористом-машиністом в державному підприємстві «ДГ Каховське» та має стабільний дохід, він ніколи не притягався до адміністративної та кримінальної відповідальності, не вживає спиртні напої чи наркотичні засоби, не перебуває на обліку в психоневрологічному диспансері, нормально характеризується за місцем проживання.

ОСОБА_1 та її представник в судовому засіданні підтримали первісний позовом та просили його задовольнити, з підстав викладених у позовній заяві. У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 просили відмовити. ОСОБА_1 додатково пояснила, що вона боялася їхати до місця проживання відповідача ОСОБА_3 у Херсонській області, оскільки боялась, побиття останнім, що траплялось за місцем проживання у Житомирській області.

ОСОБА_3 та його представник в судовому засіданні просили відмовити в задоволенні первісного позову та задовольнити зустрічний позов ОСОБА_3

Представник служби у справах дітей Новоград-Волинської райдержадміністрації в судовому засіданні підтримала думку, викладену у висновку органу опіки та піклування про доцільність визначення місця проживання малолітньої ОСОБА_7 разом з матірю.

Представник органу опіки та піклування Розо-Люксебурзької сільської ради Каховського району Херсонської області в судовому засіданні підтримала думку, викладену у висновку органу опіки та піклування про доцільність визначення місця проживання малолітньої ОСОБА_7 разом з батьком.

Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши у судовому засіданні матеріали справи та надані докази, зясувавши всі обставини справи в їх сукупності, суд вважає, що первісний позов підлягає задоволенню, а в задоволенні зустрічного позову необхідно відмовити з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_3 в період з 2006 року по 2016 рік перебувала у фактичних шлюбних відносинах, про що сторони в судовому засіданні не заперечили.

10 жовтня 2011 року у сторін у справі народилась донька ОСОБА_7 (Т.1 а.с. 7).

Сторони у справі разом з дочкою ОСОБА_14 проживали у ІНФОРМАЦІЯ_8.

У 2016 році ОСОБА_3 разом з малолітньою дочкою ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_9 переїхав проживати у ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до довідки Повчинської сільської ради Новоград-Волинського від 12 квітня 2017 року ОСОБА_1 зареєстрована та проживає ІНФОРМАЦІЯ_10, разом з нею зареєстрована, однак не проживає її донька ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_9 (Т 1, а.с. 8).

ОСОБА_1 працює у СТОВ «Птахівник» з 1 травня 2015 року по теперішній час дояркою. За період роботи зарекомендувала себе як працелюбний і відповідальний працівник, турботлива та уважна до тварин, до роботи ставиться добросовісно. У спілкуванні з колегами завжди доброзичлива, ввічлива і чемна, у скрутних ситуаціях завжди націлена на знаходження компромісних рішень. Скарг від жителів села на неї не надходило. Інформації щодо притягнення до адміністративної та кримінальної відповідальності ОСОБА_1 в Новоград-Волинському ВП ГУНП в Житомирській області відсутня. 19 листопада 2017 року ОСОБА_1 нагороджена грамотою голови Новоград-Волинської РДА за вагомий внесок у розвиток агропромислового комплексу району (Т.1, а.с. 9, 10, 181, 232).

Згідно довідки Червонополянської сільської ради від 21 квітня 2017 року троє дітей ОСОБА_1В: сини ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_8 знаходяться на утриманні їхнього батька ОСОБА_11 ( Т.1, а.с. 75).

Рішенням виконавчого комітету Розо-Люксембурзької сільської ради Каховського району вирішено звернутись до служби у справах дітей Каховської РДА з проханням порушити в судовому порядку питання про позбавлення батьківських прав. Висновком опікунської ради Розо-Люксембурзької сільської ради Каховського району рекомендовано звернутися до суду щодо позбавлення батьківських прав ОСОБА_1 відносно малолітньої доньки ОСОБА_7, а (Т. 1, а.с. 72, 73).

Рішенням Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 6 жовтня 2017 року ухвалено стягувати з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання доньки ОСОБА_7 в розмірі ? частини з усіх видів заробітку (доходу), але не менше встановленого чинним законодавством мінімального розміру аліментів для дитини відповідного віку ( Т.1, а.с. 230).

ОСОБА_3 працює у ДП «Дослідне господарство «Каховське» на посаді тракториста-машиніста сільськогосподарського виробництва з 15 лютого 2017 року. За час роботи проявив себе вмілим, добросовісним працівником, до виконання трудових обовязків ставиться з відповідальністю, працелюбний, дисциплінований, всі завдання виконує якісно та вчасно, вимогливий до себе, рішучий в діях, користується повагою та авторитетом в колективі, приймає активну участь в житті господарства. У спілкуванні з односельчанами завжди доброзичливий, ввічливий, чемний, уважний, тактовний, у скрутних ситуаціях націлений на знаходження компромісних рішень. На обліку в Каховському ВП ГУНП в Херсонській області не перебуває, на обліку у лікаря-психіатра в Каховській центральній районній лікарні та обліку в Каховському наркодиспансерному відділенні не перебуває (Т.1, а.с. 137-141, 147, 148).

ОСОБА_3 проживає ІНФОРМАЦІЯ_11, разом з ним проживають: матір ОСОБА_13, ІНФОРМАЦІЯ_12; донька ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_9, проживає, але не зареєстрована (Т.1, а.с. 144, 226).

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1 у 2016 році проходила підготовчі заняття для майбутніх першокласників. Дівчинка потребує кількаразового пояснення, роботу виконує під безпосереднім керівництвом вчителя, повільно запамятовує. Спокійна, добра, адекватно реагує на похвалу та осуд учителя. Дівчину виховує бабуся ОСОБА_13 та батько ОСОБА_3, які приділяють належну увагу у вихованні дитини та створюють відповідні умови для життя і навчання. Патологій та відхилень у розвитку не має, на диспансерному обліку не знаходиться. Дитина на обліку у лікаря-психіатра не перебуває (Т.1, а.с. 142, 149, 186).

Відповідно до психологічного обстеження дитина ОСОБА_7 відобразила на малюнку матері бабусю, себе та батька. Відсутність на малюнку матері говорить про малу значимість матері для дитини, конфлікт, негативне або амбівалентне ставлення до неї. Методика «Неіснуюча тварина» дає можливість встановити психічний стан дитини. Тип малюнку свідчить про незадоволеність потреби дитини в спілкуванні, екстравертованість дитини, страх нападіння та схильність до захисної агресії. Основні тенденції в психо-емоційному стані дитини: тривожність, амбівалентність почуттів, брак спілкування та прояви негативізму (Т. 1, а.с.187).

Відповідно до актів житлово-побутових умов проживання сім`ї ОСОБА_7 у с. Федорівка дитина ОСОБА_7 проживає у гарних умовах, є своя кімната, чиста постіль, дитина одягнена та нагодована. Батько приділяє належну увагу своїй дитині, піклується про її розвиток і фізичний стан. Дочка із задоволенням відвідує школу, забезпечена усіма необхідними речами. Доглядати і виховувати дочку допомагає бабуся ОСОБА_13 (Т.1, а.с.145, 195).

Згідно із актом обстеження матеріально-побутових умов ОСОБА_1 проживає ІНФОРМАЦІЯ_13. Санітарний стан житлового приміщення задовільний. В будинку чисто та прибрано, є місце для сну та відпочинку. Харчовий запас продуктів в достатній кількості (Т.1, а.с. 229).

Висновком опікунської ради Розо-Люксембурзької сільської ради Каховського району встановлено доцільність визначення місяця проживання малолітньої ОСОБА_7 з батьком (Т.1, а.с. 192, 193).

Висновком органу опіки та піклування Новоград-Волинської РДА від 2 листопада 2017 року встановлено доцільність визначення місяця проживання малолітньої ОСОБА_7 з матір`ю (Т.1, а.с. 228).

Свідок ОСОБА_13 в судовому засіданні пояснила, що є матір`ю ОСОБА_3 та бабусею малолітньої ОСОБА_7. Зазначила, що дитина, її батько та вона уже півтори роки проживають ІНФОРМАЦІЯ_14 і за цей час жодного разу мати не приїздила до дитини. Матері дитини було відомо місце проживання дитини в Херсонській області. ОСОБА_1 часто вживала алкоголь та вела розгульний спосіб життя. До дитини лише два рази зателефонувала. ОСОБА_15 боїться своєї матері, тому що вона її била. Будинок у с. Федорівка належить на праві власності ОСОБА_3 Позивач ОСОБА_1 покинула своїх трьох дітей від попереднього шлюбу.

Свідок ОСОБА_16 в судовому засіданні пояснив, що він є однослуживцем ОСОБА_3 Зазначив, що дружина ОСОБА_3 ОСОБА_1 часто випивала, вона неодноразово телефонувала до ОСОБА_3 у нетверезому стані.

Свідок ОСОБА_17 в судовому засіданні пояснив, що він є сусідом, колишнім колегою ОСОБА_3 та колишнім головою Розо-Люксембурзької сільської ради в період з 2010 по 2015 роки. ОСОБА_1 часто випивала. Коли свідок обіймав посаду голови сільської ради, то жодних заяв та скарг на батька дитини ОСОБА_3 не надходило. ОСОБА_1 покинула трьох своїх дітей від попереднього шлюбу та до них не навідується.

Свідок ОСОБА_18 в судовому засідання пояснила що є сусідкою ОСОБА_1, яку знає 2 роки. Свідок постійно бачила ОСОБА_1 на городі та на роботі у СТОВ «Птахівник», ніколи не бачила ОСОБА_1 пяною. ОСОБА_3, проживаючи у ІНФОРМАЦІЯ_15, не працював. Під час проживання у с. Повчине у дитини з матірю були гарні відносини. Чоловік погано ставився до ОСОБА_1, у дворі часто було чути сварки. У звязку з побиттями ОСОБА_1 не зверталась у поліцію, бо боялась ОСОБА_3 Свідок бачила ОСОБА_1 з побитим лицем в окулярах. Свідок часто бачила випившою на території села бабусю дитини ОСОБА_13 Стан житла по вул. Яблунева, 16 у с. Повчине, Новоград-Волинського району знаходиться у відмінному стані, ОСОБА_1 провела ремонт житла.

Свідок ОСОБА_19 в судовому засідання пояснила, що обіймає посаду лікаря у СТОВ «Птахівник» та є колегою ОСОБА_1 Зазначила, що ОСОБА_3 бив ОСОБА_1, остання часто приходила на роботу із синцями, після чого ОСОБА_1 хотіла вчинити суїцид та випила таблетки, свідок після цих подій відвідувала ОСОБА_1 у лікарні. ОСОБА_3 поїхав у Херсонську область та зазначив, що це тимчасово, щоб дитина побачилась зі своєю бабцею, однак з часом ОСОБА_3 з дитиною до місця проживання не повернувся. Свідок чула розмову між сторонами при якій ОСОБА_3 вимагав у ОСОБА_1 кошти на утримання дитини. ОСОБА_1 брала відпустки щоб поїхати до дитини, однак ОСОБА_3 не брав слухавку. Свідок ніколи не бачила ОСОБА_1 у стані алкогольного спяніння.

За змістом статей 10, 11 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень. Суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

За змістом ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній справі, що набрало законної сили не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Висновок органу опіки та піклування про визначення місця проживання дітей не має переваги перед іншими доказами та оцінюється судом у взаємозвязку з іншими доказами у справі.

Відповідно до статті 160 СК України місце проживання дитини, яка не досягла десяти років, визначається за згодою батьків. Місце проживання дитини, яка досягла десяти років, визначається за спільною згодою батьків та самої дитини. Якщо батьки проживають окремо, місце проживання дитини, яка досягла чотирнадцяти років, визначається нею самою.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 161 СК України під час вирішення спору щодо місця проживання малолітньої дитини беруться до уваги ставлення батьків до виконання своїх батьківських обов'язків, особиста прихильність дитини до кожного з них, вік дитини, стан її здоров'я та інші обставини, що мають істотне значення. Орган опіки та піклування або суд не можуть передати дитину для проживання з тим із батьків, хто не має самостійного доходу, зловживає спиртними напоями або наркотичними засобами, своєю аморальною поведінкою може зашкодити розвиткові дитини.

Декларацією прав дитини, прийнятою Генеральною Асамблеєю ООН 20 листопада 1959 року (ратифікованою постановою Верховної Ради України від 27 лютого 1991 року №789-СІІ) проголошено, що малолітня дитина не повинна, крім тих випадків, коли є виняткові обставини, бути розлученою зі своєю матірю (Принцип 6 Декларації).

Аналогічну правову позицію висловлено Верховним Судом України у постанові від 14 грудня 2016 року № 6-2445цс15.

Судом встановлено, що мати дитини має постійне місце проживання, постійне місце роботи та джерело існування, вона створила всі умови для проживання, виховання та розвитку дитини.

Позивачем за зустрічним позовом ОСОБА_3 в судовому засіданні не доведено та не підтверджено належними доказами наявність виняткових обставин, передбачених ч. 2 ст. 161 СК України, які б давала правові підстави суду вважати, що визначення місця проживання дитини з матір`ю неможливе, зокрема позивачем за зустрічним позовом не доведено обставин, що матір дитини ОСОБА_1 не має самостійного доходу, зловживає спиртними напоями або наркотичними засобами, чи своєю аморальною поведінкою може зашкодити розвиткові дитини.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд дійшов висновку, що первісний позов є обґрунтованим, підтверджуються належними доказами, а тому підлягає задоволенню в повному обсязі. У задоволенні зустрічного позову слід відмовити у звязку з його необґрунтованістю.

Керуючись статтями 10, 11, 57-60, 88, 208, 209, 212215, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

Первісний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визначити місце проживання малолітньої дитини ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1 з матірю ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_16.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3, 26 серпня 1975 року на користь позивача за первісним позовом понесені нею судові витрати в розмірі 640 (шістсот сорок) гривень.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 (десяти) днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду складено в повному обсязі та підписано 19 грудня 2017 року.

Суддя Т.Б. Сташків