overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 298/887/17
номер провадження 2/298/307/17
26 грудня 2017 року смт. Великий Березний
Великоберезнянський районний суд Закарпатської області в складі:
головуючої судді Лютянської М.С.
при секретарі Коваль А.Ю
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Великий Березний цивільну справу за позовом ПАТ КБ « Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
В судове засідання представник позивача не зявився, однак надіслав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності. Проти винесення заочного рішення суду не заперечує.
Відповідачка ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча був належним чином оповіщений про час та місце розгляду справи.
Відповідно до ч.4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів(постановляє заочне рішення).
Оскільки відповідача було належним чином оповіщено про час та місце розгляду справи, а позивач не заперечує проти ухвалення заочного рішення, то суд вирішив ухвалити заочне рішення суду.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до такого висновку.
Відповідно до умов Генеральної угоди № б/н від 25.06.2008 року відповідач ОСОБА_1 погодилася на строки та розміри погашення кредиту та виплати процентів за користування кредитом.
Відповідно до ч.2 ст.1054 ЦК України до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 цього Кодексу, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.
Статтею 1050 ЦК передбачено наслідки порушення договору позичальником, зокрема, якщо він своєчасно не повернув суму позики, він зобовязаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу.
Позичальник з свого боку порушив умови кредитного договору щодо здійснення часткового щомісячного погашення кредиту згідно графіку погашення заборгованості-графік сплати відсотків та повернення кредиту.
Відповідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 76-81, ст.ст.223,258, 264, 265, 268, 280 ЦПК України, ст.ст.553, 554, 623-625, 1050, 1054 ЦК України, суд -
Позов ПАТ КБ « Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Заочне рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Головуюча: Лютянська М.С.
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/680/17
провадження № 2/632/433/17
У Х В А Л А

Іменем України

про відновлення провадження у справі

27 грудня 2017 р. м. Первомайський

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі судді Библіва С.В., при секретарі Кузьменко М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Первомайському Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Первомайський міськрайонний відділ ДРАЦС ГТУЮ у Харківській області, про визнання батьківства, внесення змін до актового запису про народження дитини та стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про визнання батьківства, внесення змін до актового запису про народження дитини та стягнення аліментів посилаючись на те, що вона з відповідачем проживали разом з серпня по грудень 2010 року, проте, не перебували у зареєстрованому шлюбі. Під час спільного проживання ОСОБА_1 завагітніла та народила дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. У свідоцтві про народження дитини відомості про батька записані зі слів матері, тобто відповідно до ст. 135 СК України. Відповідач ОСОБА_2 себе біологічним батьком ОСОБА_4 не визнає.

В судовому засіданні ухвалою суду від 21.11.2017 року за клопотанням позивачки було призначено у справі судову молекулярно-генетичну експертизу. На вирішення експертів поставлено питання : «Чи є ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, біологічним батьком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1?». Провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

На даний час справа повернулася з експертної установи без проведеної експертизи через неявку позивачки з дитиною до експертного центру для відбору порівняльних зразків.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити і в порядку ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом не здійснювати.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Первомайський міськрайонний відділ ДРАЦС ГТУЮ у Харківській області, про визнання батьківства, внесення змін до актового запису про народження дитини та стягнення аліментів.

Призначити судовий розгляд справи на 31.01.2018 року о 13.30 годині з викликом сторін.

Ухвала остаточна, оскарження її не передбачено.

Суддя: ОСОБА_5
справа № 179/1166/15-ц
провадження № 2/179/410/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"21" квітня 2017 р. . суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області Ковальчук Т.А., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

11 серпня 2015 року до Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 18 квітня 2017 року, у відповідності до ст. 11-1 ЦПК України, автоматизованою системою документообігу визначено суддю Ковальчук Т.А. для розгляду справи.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а тому провадження по справі підлягає відкриттю, а справа призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 12 травня 2017 року о 10-30 годині в приміщенні Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області (в залі судових засідань).

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до вказаної дати розписки про їх отримання та письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст.131 ЦПК України суд роз'яснює сторонам, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати сторони.

Копію цієї ухвали направити сторонам.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А. Ковальчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи 652/315/17 Головуючий у І інстанції Дригваль В.М.
Номер провадження 22-ц/791/2074/17 Доповідач Семиженко Г.В.
ПОСТАНОВА

(вступна та резолютивна частини)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області у складі:

головуючого Семиженка Г.В.,

суддів: Базіль Л.В.,

ОСОБА_1,

секретар Рябченко А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Херсоні апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Високопільського районного суду Херсонської областівід 15 листопада 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Зарічненської сільської ради Високопільського району Херсонської області, Високопільської районної ради Херсонської області, Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області про визнання права постійного користування земельною ділянкою у порядку спадкування,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Рішення Високопільського районного суду Херсонської областівід 15 листопада 2017 року залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дня її прийняття, на неї протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий підпис ОСОБА_4

Судді: підпис ОСОБА_5

підпис ОСОБА_1

З оригіналом згідно:

Копія вступної та резолютивної частини постанови оформлена 22 грудня 2017 року

Постанова набрала законної сили 21 грудня 2017 року

Суддя Г.В. Семиженко

ОСОБА_6 Рябченко
Дата документу 30.11.2017
Справа № 334/7783/17
Провадження № 2/334/3653/17
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

30 листопада 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Ісаков Д.О. розглянувши позовну заяву ПАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Правобережного районного відділення електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення боргу за електроенергію,

В с т а н о в и в:

28 листопада 2017 року до суду надійшла вищезазначена позовна заява, яка передана на розгляд судді Ісакову Д.О.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.121 ЦПК України не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Правобережного районного відділення електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення боргу за електроенергію.

Призначити по справі судове засідання на 09.15 год., 05 червня 2018 року, про що повідомити сторони, згідно позовної заяви.

Відповідачу пропонується у строк до 05.06.2018 року надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя: Ісаков Д. О.
У Х В А Л А

29 грудня 2017 року

м. Київ

справа № 759/17719/16-ц

провадження № 61-152ск17

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Білоконь О. В. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2, на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 25 вересня 2017 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 23 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства «Житлоінбуд», треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Форум-Інвест», товариство з обмеженою відповідальністю «Проект К», про визнання права на розміщені інвестиції,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до пунктів 4 і 14 розділу XIIIПерехідні положення ЦПК України у редакції Закону України № 2147-VIII від 3 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Судові рішення, ухвалені судами апеляційної інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в касаційному порядку протягом строків, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк таз дотриманням вимог статті 392ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 394, 395ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити касаційнепровадження у данійсправі.

Витребувати з Святошинського районного суду м. Києва цивільну справу № 759/17719/16-цза позовом ОСОБА_1 до державного підприємства «Житлоінбуд», треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Форум-Інвест», товариство з обмеженою відповідальністю «Проект К», про визнання права на розміщені інвестиції.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 29 січня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Білоконь
Справа №: 398/1365/17
провадження №: 2/398/1728/17
УХВАЛА

Іменем України

"13" травня 2017 р. суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Нерода Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2017 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту б/н від 18.11.2010 року у розмірі 15 797 грн. 19 коп.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, додані матеріали є достатніми для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 398/1365/17 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Розгляд справи призначити на 21 липня 2017 року о 11 годині 00 хвилин.

Засідання відбудеться у приміщенні Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області за адресою: вул. Григорія Сокальського, 76 м. Олександрія.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Л.М. НЕРОДА
Справа № 443/1211/17 Провадження № 2-о/443/34/17
УХВАЛА

/про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду/

31 жовтня 2017 року м. Жидачів

Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Ціпивко І.І., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1, заінтересованої особи: Жидачівської Державної нотаріальної контори, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Жидачівського районного суду Львівської області із заявою, якою просить суд ухвалити рішення, яким встановити факт належності їй заповіту.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120, 258 ЦПК України, а відтак підстав для відмови у її прийнятті чи поверненні немає.

Керуючись ст. 122, 127, 131, 258 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересованої особи: Жидачівської Державної нотаріальної контори, про встановлення факту належності правовста-новлюючого документу.

Справу призначити до судового розгляду на 21 листопада 2017 року о 09:00 год.

Направити заявнику копію ухвали про відкриття провадження у справі, заінтересованій особі - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви з копіями всіх доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ І.І. Ціпивко
Справа № 203/621/17
Провадження № 2/0203/590/2017
УХВАЛА

23 лютого 2017 року Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Колесніченко О.В., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Агросс» про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИЛА:

ТОВ «Агросс» 21 лютого 2017 року через суд предявило позов до ОСОБА_1, ОСОБА_2 в якій позивач просить солідарно стягнути з відповідачів в рахунок відшкодування матеріальної шкоди завданої внаслідок ДТП, яка відбулась 06 грудня 2016 року на перехресті вул. ОСОБА_3 та вул. Уральська в м. Дніпрі, 257 353,69 грн., в рахунок відшкодування вартості проведеної експертизи - 1 750 грн. та 3 886,56 грн. судовий збір по справі.

Одночасно з позовною заявою від позивача надійшла заява про забезпечення цього позову шляхом накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно, в тому числі, але не обмежуючись, на автомобіль НОМЕР_1, який належить ОСОБА_2, та грошові кошти, які належать ОСОБА_2 на суму 259 103,69 грн.

Частиною 1 ст. 153 ЦПК України передбачено, що заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно з ч.ч. 1,3 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до вимог ч.3 ст.122 ЦПК України у звязку з тим, що відповідачі у даній справі є фізичні особи, яка не субєктами підприємницької діяльності, судом протягом двох днів з дня одержання позову 23 лютого 2017 року, зроблено запити до органу реєстрації місця перебування та місця проживання відповідачів щодо надання інформації про їх зареєстроване місце проживання.

Таким чином, оскільки провадження у вказаній цивільній справі за позовом ТОВ «Агросс» не відкрито у відповідності із вимогами ст.121 ЦПК України, вирішення питання про забезпечення позову є передчасним, на чому наголошував у п.1 своєї постанови №9 від 22 грудня 2006 року Пленум Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», а відтак заява про забезпечення позову підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ч.8 ст.153, 209-210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Повернути товариству з обмеженою відповідальністю «Агросс» заяву про забезпечення позову до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подано протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд міста Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Колесніченко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

29.12.2017 рік місто Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Степаненко Ю.А., перевіривши виконання вимог ст.ст.284, 285 ЦПК України по справі за заявою:

ОСОБА_1 (місце проживання: : Запорізька область, м. Василівка, вул.Зарічна,11),

про перегляд заочного рішення Василівського районного суду Запорізької області від 13.12.2017 року у цивільній справі за позовом: ОСОБА_2 до ОСОБА_1, про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

28.12.2017 року до Василівського районного суду надійшла заява : ОСОБА_1, про перегляд заочного рішення Василівського районного суду Запорізької області від 13.12.2017 року у цивільній справі за позовом: ОСОБА_2 до ОСОБА_1, про стягнення боргу.

Заяву подано відповідно до вимог ст.ст. 284, 285 ЦПК України, є підстави для призначення справи до розгляду.

Підстав для відмови у прийнятті заяви суд не вбачає.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 284, 285 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі №2-п/311/13/2017 рік за заявою :

ОСОБА_1, про перегляд заочного рішення Василівського районного суду Запорізької області від 13.12.2017 року у цивільній справі за позовом: ОСОБА_2 до ОСОБА_1, про стягнення боргу.

Призначити справу до розгляду в Василівському районному суді Запорізької області на 10.01.2018 року на 09 - 00 годину.

Направити сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі, а ОСОБА_2 - також копію заяви.

В судове засідання викликати: сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Василівського

районного суду

ОСОБА_3Степаненко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
м. Київ Головуючий в 1 інстанції - Мирошниченко О.В.
Унікальний № 752/8326/15-ц
У Х В А Л А

27 грудня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого - Панченка М.М.

Суддів - Волошиної В.М., Слюсар Т.А.,

заслухавши доповідь судді Панченка М.М. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 25 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Територіального сервісного центру №8046 Регіонального сервісного центру МВС України в м. Києві, Товариства з обмеженою відповідальністю «Автопровайдер», ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал-Авто» про визнання дій незаконними, правочинів та документів - недійсними та відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А :

Відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою вирішено судом відповідно до вимог ст. 359 ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в повному обсязі, визначеному ст. 365 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду міста Києва (м. Київ, вул. Солом'янська, 2-А) на 24 січня 2018 року о 15 год. 20 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь у справі.

Головуючий:

Судді: