overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 676/6310/17
Номер провадження 2/676/2888/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

11 грудня 2017 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Швець О.Д., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації 'хмельницькгаз' до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення коштів пов"язаних з проведенням експертизи лічильника газу , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації 'хмельницькгаз' до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення коштів пов"язаних з проведенням експертизи лічильника газу та призначити до судового розгляду на 21 грудня 2017 року на 08 год. 30 хв. у приміщені Кам'янець-Подільського суду (вул. Драй Хмари, 7).

Відповідачу у строк до 21 грудня 2017 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Позивачу надати оригінали документів, копії яких долучені до справи.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, відповідачу, крім копії ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18 грудня 2017 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Садгірського районного суду м. Чернівців від 29 листопада 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про зняття обмеження на транспортний засіб,

ВСТАНОВИЛА:

Суддею-доповідачем по справі в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані всі питання щодо можливості призначення справи до судового розгляду.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Справу призначити до розгляду на 10:30 годину 10 січня 2018 року, про що повідомити сторін по справі та їх представників.

Судді: А.І. Владичан

ОСОБА_2

ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 639/2571/16-ц Головуючий суддя І інстанції Іванова І. В.
Провадження № 22-ц/790/3967/17 Суддя доповідач Піддубний Р.М.
Категорія: Спори, що виникають із
договорів позики, кредиту, банківського вкладу
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

19 грудня 2017 року м. Харків

Апеляційний суд Харківської області в складі:

головуючого: судді Піддубного Р.М.,

суддів: Котелевець А.В., Швецової Л.А.,

за участю секретаря: Кравченко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 21 квітня 2017 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про визнання дій щодо збільшення розміру процентної ставки за користування кредитом та розміру комісії незаконними, -

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 21 квітня 2017 року в частині розміру заборгованості за кредитним договором змінити, в частині стягнення з ОСОБА_1 1378 грн. судового збору скасувати.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором від 20 жовтня 2008 року у розмірі 49807 грн. 90 коп.

Судові витрати публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» у розмірі 1278 грн. 80 коп. компенсувати за рахунок держави.

В іншій частині рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.

Головуючий Р.М. Піддубний

Судді А.В. Котелевець

ОСОБА_2
Провадження № 2/742/1770/17
Єдиний унікальний № 742/4003/17
УХВАЛА

18 грудня 2017 року

Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Коваленко А.В., розглянувши матеріали за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поділ будинку в натурі до первісного позову ОСОБА_2, ОСОБА_3, представника позивача ОСОБА_4, до ОСОБА_1 про поділ будинку в натурі, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з зустрічною позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поділ будинку в натурі до первісного позову ОСОБА_2, ОСОБА_3, представника позивача ОСОБА_4, до ОСОБА_1 про поділ будинку в натурі.

Позивач має право порушити цивільну справу в суді і перешкод для прийняття даного зустрічного позову до провадження немає.

Форма та зміст зустрічної позовної заяви відповідає вимогам чинного законодавства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

А тому, керуючись ст.ст.187,193,194 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поділ будинку в натурі до первісного позову ОСОБА_2, ОСОБА_3, представника позивача ОСОБА_4, до ОСОБА_1 про поділ будинку в натурі.

Призначити справу до судового розгляду в Прилуцькому міськрайонному суді Чернігівської області на:

11 год. 00 хв. 18 грудня 2018 року.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Чернігівської області протягом п»ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя А.В.Коваленко
Провадження № 2-н/638/2200/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення заяви

11.10.2017 року

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Грищенко І.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

До Дзержинського районного суду м. Харкова звернулось Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвалою Дзержинського районного суду м.Харкова від 07.09.2017 року вказана заява була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ч.1 ст. 99 ЦПК України та позивачу надано строк для усунення недоліків. Заявнику було надано п'ятиденний термін для усунення зазначених в ухвалі недоліків. Заявником вказана ухвала була отримана 05.10.2017 року.

Відповідно до вимог ч.6 ст. 98 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

Приймаючи до уваги вищевикладене і враховуючи, що до теперішнього часу ухвалу від 07.09.2017 року не виконано і перелічені в ній недоліки заявником не усунено, суд має підстави заяву вважати неподаною та повернути її заявнику.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст. 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, - вважати неподаною та повернути позивачу.

Копію ухвали та матеріали заяви направити заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І.О.Грищенко
Справа № 571/1510/17
У Х В А Л А

21 грудня 2017 року смт. Рокитне

Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області Комзюк А.Ф., розглянула питання про виправлення описки в ухвалі про відкриття провадження у справі від 08 грудня 2017 року, у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Рокитнівська селищна рада Рівненської області про визнання особи такою, що втратила право користування житлом,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Рокитнівського районного суду Рівненської області від 08 грудня 2017 року відкрито провадження у справі та призначено судове засідання на 19 квітня 2017 року о 11:00 годині.

При виготовленні вказаної ухвали допущено описку в імені відповідача та зазначено «Віктор» замість правильного «Віталій».

Згідно приписів ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи, виправити допущені в рішенні або ухвалі описки або арифметичні помилки.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що до ухвали про відкриття провадження у справі необхідно внести відповідне виправлення.

Керуючись ст. 269 ЦПК України,

у х в а л и в:

Виправити описку, допущену в ухвалі Рокитнівського районного суду Рівненської області від 08 грудня 2017 року у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Рокитнівська селищна рада Рівненської області про визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

Вважати правильним та читати в ухвалі суду про відкриття провадження у справі ім`я відповідача ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Рівненської області протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя /підпис/ З оригіналом вірно.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/5397/16-ц 22-ц/774/1657/К/17
Справа № 210/5397/16-ц Головуючий в 1-й інстанції
Провадження № 22-ц/774/1657/К/17 суддя Чайкіна О.В.
Категорія - 26 ( І ) Суддя-доповідач ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

Іменем України

19 грудня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Зубакової В.П.

суддів - Барильської А.П., Бондар Я.М.

за участю секретаря - Кислиці І.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 акціонерного товариства "ОСОБА_3 залізорудний комбінат" на рішення Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу від 13 червня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 акціонерного товариства "ОСОБА_3 залізорудний комбінат", Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі (на теперішній час - Криворізьке відділення управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області) про відшкодування моральної шкоди.

Особи, які беруть участь у розгляді справи:

представник відповідача ОСОБА_2 акціонерного товариства "ОСОБА_3 залізорудний комбінат" - ОСОБА_5,

позивач ОСОБА_4,

представник відповідача ОСОБА_3 відділення управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області ОСОБА_6, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 акціонерного товариства «ОСОБА_3 залізорудний комбінат» - залишити без задоволення.

Рішення Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу від 13 червня 2017 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному поряду до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення буде складено 26 грудня 2017 року.

Головуючий:

Судді:
Провадження по справі № 2/752/7/17
У Х В А Л А

04.12.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Хоменко О.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про виділ в натурі частки із майна, що перебуває у спільній частковій власності та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: Комунальне підприємство «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна», ОСОБА_3,-

встановив:

В провадженні суду знаходиться зазначена вище цивільна справа.

Ухвалою суду від 30.06.2017 р. було призначено судову будівельно-технічну експертизу, а провадження у справі зупинено.

29.11.2017 вказану цивільну справу повернуто на адресу суду без виконання у зв'язку з несплатою попередньої оплати експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновляється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, вважаю, що провадження у справі слід відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про виділ в натурі частки із майна, що перебуває у спільній частковій власності та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: Комунальне підприємство «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна», ОСОБА_3.

Призначити судове засідання на 14 год. 00 хв. 01.03.2018 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Криничанський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 178/1729/17
У Х В А Л А

"21" грудня 2017 р. Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді: Берелет В.В.,

при секретарі Кирсань Ю.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 14 грудня 2017 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 200 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - призначити до розгляду в судовому засіданні на 21.12.2017> о 11:10>. год. в приміщенні суду, викликати сторони.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1) уточнити вимоги заявника;

2) вирішити питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

С Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" грудня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Трусова Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Враховуючи, що відповідно до ст. 15 ЦПК України позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, справа підсудна Дарницькому районному суду м. Києва, а позовна заява подана та оформлена у відповідності з вимогами ст. ст. 118, 119, 120 ЦПК України, вбачаю підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду на 15 лютого 2018 року о 16-00 год. у приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А каб. 127.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу у строк до 15 лютого 2018 року подати письмові заперечення проти позову, якщо такі будуть, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 509/4517/17
УХВАЛА

22 грудня 2017 рокуОвідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Кочко В.К.,

при секретарі Савченко М.В.,

за участю присяжних: ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Овідіополь цивільну справу за заявою Барабойського психоневрологічного будинку-інтернату в особі директора ОСОБА_3 про можливість поновлення цивільної дієздатності ОСОБА_4,-

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2017 року директор Барабойського психоневрологічного будинку-інтернату ОСОБА_3 звернулася до суду із зазначеною вище заявою, посилаючись на те, що гр. ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 є інвалідом ІІ групи безсрочно та знаходиться на повному державному утриманні в Барабойському психоневрологічному будинку-інтернаті з червня 2003 року з діагнозом : помірна розумова відсталість, прибула з ОПБ №2.

Заявник посилаючись на поліпшення стану здоров"я ОСОБА_4, з ціллю можливості поновлення її дієздатності, просить суд призначити по справі судово-психіатричну експертизу.

Дослідивши матеріали справи суд вважає за необхідне призначити по справі судово-психіатричну експертизу з наступних підстав:

Згідно з положеннями ст. 103 ч. 1 п.1 ЦПК України для з"ясування обставин, що мають значення для справи , необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Згідно з положеннями ст. 105 ч. 1 п. 2 ЦПК України призначення експертизи є обов"язковим якщо необхідно встановити психічний стан особи.

Оскільки для з"ясування обставин, що мають значення для справи, а саме для з"ясування того, чи хворіє ОСОБА_4 на психічну хворобу, чи розуміє вона значення своїх дій та чи може керувати ними, необхідні спеціальні знання, суд вважає за необхідне призначити по справі судово-психіатричну експертизу.

Керуючись ст.ст. 103 ч. 1 п.1 , 105 ч. 1 п. 2 , ст.252 п.1, ч.5 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Призначити у справі за заявою Барабойського психоневрологічного будинку-інтернату в особі директора ОСОБА_3 про поновлення цивільної дієздатності судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

- Чи хворіє ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м.Біляївка, Біляївського району Одеської області на психічну хворобу?;

- Чи розуміє ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 в силу свого психічного стану здоров"я, значення своїх дій та (або) чи може керувати ними?

Проведення експертизи доручити експертам КУ "Одеський обласний медичний центр психічного здоров"я", попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Надати експертам КУ "Одеський обласний медичний центр психічного здоров"я" матеріали цивільної справи.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Одеської області протягом пятнадцяти днів з дня її ухвалення.

Суддя Кочко В.К.

Присяжний: ОСОБА_1

Присяжний: ОСОБА_2
Рядок №
Номер справи 623/3216/17
Номер провадження 2-о/623/260/2017
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

15.12.2017

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Винниченко П. П., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа:Левківська сільська радаХарківської області про встановлення факту проживання однією сім'єю, -

в с т а н о в и в:

14 грудня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеною заявою до заінтересованої особи про встановлення факту проживання однією сім'єю

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Левківська сільська рада Харківської області про встановлення факту проживання однією сім'єю .

Призначити судове засідання на 23.01.2018 року о 11 год. 00 хв. в Ізюмському міськрайонному суду Харківської області.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23.01.2018 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: П. П. Винниченко
Справа № 308/6330/16-ц
Провадження № 22-ц/777/1252/17
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

05 квітня 2017 року м. Ужгород

Суддя-доповідач колегії суддів в цивільних справах Апеляційного суду Закарпатської області ОСОБА_1 розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 14 березня 2017 року по справі за позовом ПАТ КБ «ОТП Банк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості згідно кредитного договору, -

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга не оплачена судовим збором в розмірі 4709, 28 грн. відповідно до підпункту 6 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону «Про судовий збір».

В додатку до апеляційної скарги зазначено про додачу доказу про сплату судового збору, однак в матеріалах справи такий доказ відсутній.

Судовий збір повинно бути внесено або перераховано через банківські установи чи поштові відділення звязку за наступними реквізитами:

-отримувач коштів: УДКСУ у м. Ужгороді м. УЖГОРОД 22030101;

-код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38015610;

-банк отримувача: ГУДКСУ у Закарпатській області;

-код банку отримувача (МФО): 812016;

-рахунок отримувача: 0002;

-код класифікації доходів бюджету: 22030101;

-призначення платежу: *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Закарпатської області (назва суду, де розглядається справа)

Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

При таких обставинах скарга підлягає залишенню без руху, про що слід повідомити апелянта та надати йому строк до 20 квітня 2017 року для усунення недоліків. Недоліки слід усунути шляхом сплати судового збору у вказаному розмірі за вказаними реквізитами або шляхом додачі квитанції, якщо судовий збір по даній справі вже було сплачено.

Керуючись статтею 121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 14 березня 2017 року залишити без руху, про що повідомити апелянта та надати йому строк до 20 квітня 2017 року для усунення недоліків.

Розяснити скаржнику, коли він відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виправить недоліки, то апеляційна скарга буде визнана неподаною та підлягатиме поверненню апелянту.

Суддя Фазикош Г. В.