Справа № 2/1020/5/12
Провадження № 4 с/368/13/17
УХВАЛА

іменем України

"11" грудня 2017 р. суддя Кагарлицького районного суду Київської області Закаблук О.В., розглянувши заяву про самовідвід судді Закаблука О.В. в справі за скаргою ОСОБА_1 на постанову державного виконавця Ржищівського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_2 про скасування процесуального документу у ВП № 41486346 від 23 вересня 2016 року, -

В С Т А Н О В И В :

07.12.2017 року на адресу Кагарлицького районного суду Київської області надійшла цивільна справа за скаргою ОСОБА_1 на постанову державного виконавця Ржищівського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_2 про скасування процесуального документу у ВП № 41486346 від 23 вересня 2016 року.

07.12.2017 року автоматизованою системою документообігу суду на підставі ст. 11 1 ЦПК України для слухання даної справи був визначений суддя Кагарлицького районного суду Закаблук О.В.

11.12.2017 року головуючим суддею Закаблуком О.В. заявлено самовідвід по даній справі, який він обґрунтовує наступним.

В свій час він виконував обов»язки голови Ржищівського міського суду Київської області, відповідно, проживав у ІНФОРМАЦІЯ_1.

Під час проживання в м. Ржищів він підтримував дружні відносини з однією із сторін по даному цивільному провадженні, що може викликати сумнів у його неупередженості в учасників процесу.

Окрім того, представником однієї із сторін по даній цивільній справі була гр. ка ОСОБА_3

Зазначає, що в свій час, під час виконання обов»язків судді Ржищівського міського суду Київської області, ним була подана заява до Кагарлицької міжрайонної прокуратури Київської області щодо притягнення ОСОБА_3 до кримінальної відповідальності за незаконне втручання в діяльність суду.

Кримінальна справа слухалася в Кагарлицькому районному суді Київської області, головуючий, - суддя Кириченко В.І.

Вважає, що ця обставина також може викликати сумнів у його неупередженості в учасників процесу, що, на його думку, є іншою обставиною, яка виключає його участь у даній справі, як головуючого судді.

Вважає, що його заява про самовідвід підлягає до задоволення на підставі п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України.

Самовідвід головуючому судді Закаблуку О.В. слід задовольнити, з огляду на наступні фактичні обставини справи, та норми матеріального та процесуального права.

Суддя Закаблук О.В., як головуючий суддя, не може брати участь у розгляді даної справи, оскільки він

В свій час він виконував обов»язки голови Ржищівського міського суду Київської області, відповідно, проживав у ІНФОРМАЦІЯ_1.

Під час проживання в м. Ржищів він підтримував дружні відносини з однією із сторін по даному цивільному провадженні, що може викликати сумнів у його неупередженості в учасників процесу.

Окрім того, представником однієї із сторін по даній цивільній справі була гр. ка ОСОБА_3

В свій час, під час виконання обов»язків судді Ржищівського міського суду Київської області, ним була подана заява до Кагарлицької міжрайонної прокуратури Київської області щодо притягнення ОСОБА_3 до кримінальної відповідальності за незаконне втручання в діяльність суду.

Кримінальна справа слухалася в Кагарлицькому районному суді Київської області, головуючий, - суддя Кириченко В.І.

Слід вважати, що ця обставина також може викликати сумнів у його неупередженості в учасників процесу.

Отже, слід розцінювати вищевказані обставини, як інші обставина, яка перешкоджає судді Закаблуку О.В. розглядати дану справу, що передбачено нормою процесуального права, - ч. 4 ст. 20 та ч. 1 ст. 21 ЦПК України.

Окрім того, у відповідності до ст. 3 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ч. 3 ст. 23 ЦПК України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Окрім того, право кожного на справедливий розгляд справи незалежним і безстороннім судом закріплено у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У своїх рішеннях у справах «Білуха проти України», «Салов проти України», «Мироненко і Мартиненко проти України», «Фельдман проти України», Європейський суд з прав людини порушенням ст. 6 Конвенції визнав незабезпечення суддею достатніх гарантій для виключення будь-якого розумного сумніву з приводу його безсторонності.

Враховуючи вищевикладене, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 20, ст.ст. 23, 24, 208 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву про самовідвід судді Закаблука О.В. в цивільній справі № 2/1020/5/12, провадження № 4 с/368/13/17 за скаргою ОСОБА_1 на постанову державного виконавця Ржищівського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_2 про скасування процесуального документу у ВП № 41486346 від 23 вересня 2016 року, - задовольнити.

Справу № 2/1020/5/12, провадження № 4 с/368/13/17 за скаргою ОСОБА_1 на постанову державного виконавця Ржищівського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_2 про скасування процесуального документу у ВП № 41486346 від 23 вересня 2016 року, - повернути до канцелярії Кагарлицького районного суду Київської області для визначення для розгляду іншого судді в порядку, який передбачено ч. 3 ст. 11 1 ЦПК України.

Ухвала в порядку, який передбачено ч. 1 ст. 293 ЦПК України окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Згідно ч. 2 ст. 293 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Суддя: О.В. Закаблук