Справа №442/8009/16-ц
Провадження №2/442/591/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 березня 2017 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого - судді Хомика А.П.,

з участю секретаря Лужецької С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом Управління праці та соціального захисту населення Дрогобицької міської ради до ОСОБА_1 про захист ділової репутації юридичної особи, спростування неправдивих відомостей, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідача, в якому з урахуванням уточнень, просить визнати недостовірною, такою, що не відповідає дійсності є такою, що зневажає та принижує ділову репутацію керівництва управління праці та соціального захисту населення Дрогобицької міської ради та її спеціалістів та спростувати інформацію, розміщену ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 на Інтернет - сайті «Дрогобичінфо» у статті ОСОБА_1; зобов'язати відповідача спростувати відомості поширені ним у статті, розміщеній на Інтернет - сайті «Дрогобичінфо» в частині : «для великої кількості переселенців створюються просто дійсно жахливі перешкоди - майже як євреям у період другої світової - їм було потрібно носити пов'язки на руках й доповідати в держоргани про кожен похід до вбиральні», « Не потрібно навіть жити в Криму, чи бути патріотом Рашки, щоб не хотіти повертатись в таку державу із дискримінацією як Україна. А якщо ти і виконуєш усі дискримінаційні вимоги, то з'являється яка-небудь корупціонер, яка замість того, щоб допомогти дітям - забирає призначені для них же гроші. Просто бере й забирає їх до своєї кишені»; зобов'язати відповідача спростувати неправдиві відомості, поширені ним у статті, розміщені ним на Інтернет-сайті «Дрогобичінфо» шляхом публікації офіційного вибачення ОСОБА_1 перед позивачем на Інтернет - сайті «Дрогобичінфо» та місцевому часописі «Галицька зоря».

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 на Інтернет - сайті «Дрогобичінфо» розмістив статтю наступного змісту : « Жінка громадянка України, переселенка з Криму у Дрогобичі проживала з 2013 року, тобто навіть до окупації Криму. Російський паспорт не отримувала. На дитину нам сплачували поміч до липня, а з липня припинили, оскільки усім переселенцям було потрібно відкрити рахунок в Ощадбанку. Рахунок був відкрий, в відділені Ощадбанку Закарпаття, але Управління праці та соціального захисту населення Дрогобича не влаштував цей рахунок. Хоча це рішення в вочевидь було і залишається незаконним, оскільки в законі ніде не вказано, що рахунок повинен бути створений в Ощадбанку якогось конкретного міста. Ця сума не є великою, та все ж прошу звернути увагу на те, що для великої кількості переселенців створюються просто дійсно жахливі перешкоди - майже як євреям у період другої світової - їм було потрібно носити пов'язки на руках й доповідати в держоргани про кожен похід до вбиральні. Звичайно, ми з жінкою обійдемося без цих грошей, благо, заробляємо достатньо для того, щоб забезпечити самих себе, та все ж багато переселенців, людей, котрі не залишились в окупованому Криму й отримали паспорт громадян Росії - дискримінуються державою. Про яке повернення Криму може йти мова? Не потрібно навіть жити в Криму, чи бути патріотом Рашки, щоб не хотіти повертатись в таку державу із дискримінацією як Україна. А якщо ти і виконуєш усі дискримінаційні вимоги, то з'являється яка-небудь корупціонер, яка замість того, щоб допомогти дітям - забирає призначені для них же гроші. Просто бере й забирає їх до своєї кишені. І на що ті гроші йдуть. Ось давайте подивимося на декларацію ОСОБА_4 (начальника Управління праці та соціального захисту населення м. Дрогобич, фото додаю) за 2015 рік. Ось тут вона є: ІНФОРМАЦІЯ_3 Там є документ під назвою "ІНФОРМАЦІЯ_4", всередині котрого є декларація даного урядовця. У десятому пункті цієї декларації вказані у якості доходу 1404 гривні як матеріальна допомога. Цікаво, начальник управління праці та соціального захисту населення сама призначає собі допомогу? Стало мало хабарів після майдану, що аж так приходиться діяти? Я, звичайно, доведу цю справу до суду, але, скоріш за все наші "чесні суди" не захочуть підставляти хабарників та злодіїв, і в кінцевому результаті вищий суд мені відмовить, з ОСОБА_4 та рештою корупціонерів я розберусь, вони опиняться там, де їм і місце. Але дуже сумно, що свої ж жителі піддаються дискримінації. У Дрогобич приїхала немала кількість кримських татар, і велика кількість із них дискримінуються зі сторони держави так само як і за часів ОСОБА_12 в Криму, чи ОСОБА_13.

Новини

Доповнено автором:

Я помилився. Ось ці люди нижче вкрали гроші у дитини (допомога при народженні, дитини).

1. ОСОБА_14 - начальник управління праці та соціального захисту населення Дрогобицької міської ради.

Загальна сума сукупного доходу декларанта (грн.) - 70096,00, членів сім'ї - 24760,00.

У т.ч. заробітна плата декларанта (грн.) - 60310,00; матеріальна допомога декларанту (грн.) 9786 (!!!!!),00; інші види доходів членів сім»ї (грн.) 24760,00.

2. ОСОБА_15 - заступник начальника управління праці та соціального захисту населення Дрогобицької міської ради.

Загальна сума сукупного доходу декларанта (грн.) - 73129, членів сім'ї 16840; заробітна плата декларанта - 55891.

Дохід від викладацької, наукової та інших видів діяльності декларант; (грн. ): 6592.

Дивіденди, проценти декларанта (грн.) - 2165.

Матеріальна допомога декларанту (грн.): 848 1.

Аліменти членам сім'ї (грн.) - 6527.

Інші види доходів членів сім'ї (грн.): 10313.

Відомості про нерухоме майно декларанта: земельна ділянка 400 кв. м квартира 59, 2 кв. м; членів сім'ї: квартира 65, 7 кв. м.».

Отже, відповідач у своїй статті стверджує, що управління праці та соціального захисту населення Дрогобицької міської ради незаконно вимагало від відповідача відкрити свій розрахунковий рахунок у Дрогобицькій філії Ощадного банку України для отримання допомоги, яка передбачена для біженців.

Вимоги управління порівняно з діями окупаційних органів фашистської Німеччини в період окупації нею території України з 1941 по 1944 роки, які чинились відносно євреїв, а тепер такі дії чиняться відносно біженців з Криму і особливо робиться наголос на кримських татарах. Управлінню закидають дискримінацію за національною приналежністю. Допомога біженцям не виплачується, оскільки її безпосередньо присвоїло собі керівництво управління.

Усе це, що вказано в статті, є надумане і спростовується наступним чином.

В управлінні праці та соціального захисту населення Дрогобицької міської ради перебувала з 29.12.2014 року на обліку ОСОБА_7 як внутрішньо переміщена особа та отримувала: щомісячну адресну допомогу як переміщена особа з 30.12.2014 року по 29.06.2015 року ( за продовженням виплати на наступний період не зверталася) та державну допомогу при народженні дитини ОСОБА_16, ІНФОРМАЦІЯ_1. Отримувала з 01.12.2014 року по 31.07.2016 рік через відділення Регіонального управління Приватбанку.

Згідно свідоцтва про одруження, виданого відділом державної реєстрації актів цивільного стану по м. Дрогобичу реєстраційної служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиції у Львівській області 24 грудня 2013 року було зареєстровано шлюб між громадянином ОСОБА_1 та громадянкою ОСОБА_8. Згідно цього свідоцтва громадянка ОСОБА_8 взяла прізвище чоловіка.

Свідоцтво про народження серії НОМЕР_1 від 16 грудня 2016 року підтверджує, що у гр. ОСОБА_7 та гр. ОСОБА_1 народилась донька ОСОБА_16, на яку подружжя отримувало названу вище допомогу.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 14.03.2016 року № 167 «Про внесення змін до деяких постанов Кабінету Міністрів України, починаючи з 01.07.2016 року, виплата усіх видів соціальної допомоги та компенсацій, довічних державних стипендій за рахунок Пенсійного фонду України, фондів загальнообов'язкового державного соціального страхування, що призначені внутрішньо переміщеним особам, здійснюється через рахунки та мережу установ Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України».

Про зміни в чинному законодавстві та необхідність відкрити рахунок в АТ «Ощадбанку» для продовження виплати державної допомоги при народженні дитини ОСОБА_7 було повідомлено на її електронну адресу та письмово 09.07.2016 р., 29.07.2016 р., 25.08.2016 р., 30.08.2016, 05.09.2016 р. та 14.09.2016 за адресою, вказаною в заяві для призначення допомоги АДРЕСА_1.

03.11.2016 року управління праці та соціального захисту населення Дрогобицької міської ради отримало лист від управління соціального захисту населення Берегівської районної державної адміністрації за № 1008 від 12.10.2016 року з проханням надіслати особову справу та довідки - атестати про припинення виплат державних соціальних допомог ОСОБА_7

Управління праці та соціального захисту населення Дрогобицької міської ради виконало прохання управління соціального захисту населення Брегівської районної державної адміністрації, що підтверджує лист позивача від 03.11.2016 року №2183. Після направлення документів в у правління соціального захисту населення Брегівської районної державної адміністрації, 03.11.2016 року ОСОБА_7 була знята з обліку.

Отже, всі дії управління праці та соціального захисту населення Дрогобицької міської ради повністю відповідають діючому законодавства.

Незважаючи на неодноразові письмові роз'яснення, які направлялись відповідачу, ОСОБА_2 безпідставно звинуватив позивача у незаконності вимог управління щодо відкриття рахунку у Дрогобицькій філії Ощадбанку України, а тим більше не можна було порівнювати управління з органами окупаційної фашистської Німеччини. Дії управління відповідають вимогам діючого законодавства і ні в якому разі не принижують та не дискримінують біженців, в тому числі кримських татар, які проживають у м. Дрогобичі.

Цією статтею ОСОБА_1 намагається в очах кримських татар показати управління, як орган міської влади, який робить все, щоб принизити та дискримінувати біженців та кримських татар.

Посилаючись на розмішені на сайті Дрогобицької міської ради декларації працівників управління і найшовши в них суми виплачених працівникам допомог, ОСОБА_1 подає це як викрадені гроші з місцевого бюджету, які повинні були витрачатись на допомогу їхній дитині.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 268 від 09 березня 2006 року посадові особи органів місцевого самоврядування мають право на отримання відповідних допомог, зокрема на оздоровлення та на соціально побутові витрати. Ці допомоги були виплачені з дотриманням цієї постанови.

Отже, відомості, викладені у статті ОСОБА_1 є недостовірними, такими, що не відповідають дійсності, порушують права, свободи, ганьблять ділову репутацію Позивача, а тому повинні бути спростовані у той самий спосіб, що були поширені.

Представники позивача ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_17 та ОСОБА_11 позовні вимоги підтримали та дали пояснення, які по суті та змісту відповідають викладеному у позовній заяві. Позов просили задоволити, провівши заочний розгляд справи у зв'язку з неявкою відповідача.

Відповідач в судове засідання не з'явився, не повідомивши причин своєї неявки. Керуючись ст. 224 ЦПК України, суд вважає цю особу повідомленою про час та місце судового засідання. При таких обставинах суд визнав неявку відповідача неповажною та розглянув справу у його відсутності, провівши заочний розгляд справи.

Небажання відповідача надавати докази в обґрунтування своїх заперечень проти позову, зокрема з причини ухилення від участі в судових засіданнях, дає суду право при заочному розгляді справи обмежитися доказами, наданими позивачем, що повністю відповідає положенням ч. 1 ст. 224 ЦПК України.

Вислухавши пояснення сторони позивача, перевіривши письмові матеріали справи, суд приходить до переконання, що позов підлягає до задоволення.

За ч.1 ст.16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Згідно п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №1 від 27.02.2009 р. «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» (надалі за текстом - Постанови) під діловою репутацією розуміється оцінка її підприємницької, громадської, професійної чи іншої діяльності, яку здійснює така особа як учасник суспільних відносин.

Статтею 10 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено право кожного на свободу вираження поглядів. Це право включає свободу дотримуватися своїх поглядів, одержувати і передавати інформацію та ідеї без втручання органів державної влади і незалежно від кордонів.

Праву на свободу думки і слова, на вільне вираження своїх поглядів і переконань відповідає обов'язок не поширювати про особу недостовірну інформацію та таку, що ганьбить її гідність, честь чи ділову репутацію.

Аналіз вищезазначеного національного законодавства та ст.10 Конвенції і практики її застосування свідчить про те, що межі свободи вираження думок залежать від їх змісту та від того, чим займається особа, стосовно якої ці думки висловлені.

За правилами ст. ст. 297, 299 ЦК України кожен має право на повагу до його гідності та честі, на недоторканість своєї ділової репутації.

Відповідно ст. 277 ЦК України та п.15 постанови Пленуму Верховного суду України «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» № 1 від 27.02.2009 року негативна інформація, поширена про особу, вважається недостовірною, якщо особа, яка її поширила, не доведе протилежного (презумпція добропорядності). Негативною слід вважати інформацію, в якій стверджується про порушення особою, зокрема, норм чинного законодавства, вчинення будь-яких інших дій (наприклад, порушення принципів моралі, загальновизнаних правил співжиття, неетична поведінка в особистому, суспільному чи політичному житті тощо) і яка, на думку позивача, порушує його право на повагу до гідності, честі чи ділової репутації.

Недостовірною вважається інформація, яка не відповідає дійсності або викладена неправдиво, тобто містить відомості про події та явища, яких не існувало взагалі або які існували, але відомості про них не відповідають дійсності (неповні або перекручені).

Згідно із ст.277 ЦК України, об'єктивна сторона складу даного цивільного правопорушення передбачає одночасну наявність двох складових елементів - недостовірність поширеної інформації та її направленість на порушення особистих немайнових прав потерпілої особи (негативний зміст).

У відповідності до п. 15 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 1 від 27.02.2009 «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» - при розгляді справ зазначеної категорії суди повинні мати на увазі, що юридичним складом правопорушення, наявність якого може бути підставою для задоволення позову, є сукупність таких обставин: а) поширення інформації, тобто доведення її до відома хоча б одній особі у будь-який спосіб; б) поширена інформація стосується певної фізичної чи юридичної особи, тобто позивача; в) поширення недостовірної інформації, тобто такої, яка не відповідає дійсності; г) поширення інформації, що порушує особисті немайнові права, тобто або завдає шкоди відповідним особистим немайновим благам, або перешкоджає особі повно і своєчасно здійснювати своє особисте немайнове право. Під поширенням інформації слід розуміти: опублікування її у пресі, передання по радіо, телебаченню чи з використанням інших засобів масової інформації; поширення в мережі Інтернет чи з використанням інших засобів телекомунікаційного зв'язку; викладення в характеристиках, заявах, листах, адресованих іншим особам; повідомлення в публічних виступах, в електронних мережах, а також в іншій формі хоча б одній особі.

Відповідно до п. 18 Постанови Пленуму Верхового Суду «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» згідно з положеннями ст. 277 ЦК України та ст. 10 ЦПК України обов'язок довести, що поширена інформація є достовірною, покладається на відповідача, проте позивач має право подати докази недостовірності поширеної інформації. Позивач повинен довести факт поширення інформації відповідачем, а також те, що внаслідок цього було порушено його особисті немайнові права.

Стаття 302 ЦК України встановлює обов'язок особи, яка поширює інформацію, переконатися в її достовірності.

Як встановлено судом, ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 на Інтернет - сайті «Дрогобичінфо» розмістив статтю наступного змісту (мова оригіналу): « Жінка громадянка України, переселенка з Криму у Дрогобичі проживала з 2013 року, тобто навіть до окупації Криму. Російський паспорт не отримувала. На дитину нам сплачували поміч до липня, а з липня припинили, оскільки усім переселенцям було потрібно відкрити рахунок в Ощадбанку. Рахунок був відкрий, в відділені Ощадбанку Закарпаття, але Управління праці та соціального захисту населення Дрогобича не влаштував цей рахунок. Хоча це рішення в вочевидь було і залишається незаконним, оскільки в законі ніде не вказано, що рахунок повинен бути створений в Ощадбанку якогось конкретного міста. Ця сума не є великою, та все ж прошу звернути увагу на те, що для великої кількості переселенців створюються просто дійсно жахливі перешкоди - майже як євреям у період другої світової - їм було потрібно носити пов'язки на руках й доповідати в держоргани про кожен похід до вбиральні. Звичайно, ми з жінкою обійдемося без цих грошей, благо, заробляємо достатньо для того, щоб забезпечити самих себе, та все ж багато переселенців, людей, котрі не залишились в окупованому Криму й отримали паспорт громадян Росії - дискримінуються державою. Про яке повернення Криму може йти мова? Не потрібно навіть жити в Криму, чи бути патріотом Рашки, щоб не хотіти повертатись в таку державу із дискримінацією як Україна. А якщо ти і виконуєш усі дискримінаційні вимоги, то з'являється яка-небудь корупціонер, яка замість того, щоб допомогти дітям - забирає призначені для них же гроші. Просто бере й забирає їх до своєї кишені. І на що ті гроші йдуть. Ось давайте подивимося на декларацію ОСОБА_4 (начальника Управління праці та соціального захисту населення м. Дрогобич, фото додаю) за 2015 рік. Ось тут вона є: ІНФОРМАЦІЯ_3 Там є документ під назвою "ІНФОРМАЦІЯ_4", всередині котрого є декларація даного урядовця. У десятому пункті цієї декларації вказані у якості доходу 1404 гривні як матеріальна допомога. Цікаво, начальник управління праці та соціального захисту населення сама призначає собі допомогу? Стало мало хабарів після майдану, що аж так приходиться діяти? Я, звичайно, доведу цю справу до суду, але, скоріш за все наші "чесні суди" не захочуть підставляти хабарників та злодіїв, і в кінцевому результаті вищий суд мені відмовить, з ОСОБА_4 та рештою корупціонерів я розберусь, вони опиняться там, де їм і місце. Але дуже сумно, що свої ж жителі піддаються дискримінації. У Дрогобич приїхала немала кількість кримських татар, і велика кількість із них дискримінуються зі сторони держави так само як і за часів ОСОБА_12 в Криму, чи ОСОБА_13.

Новини

Доповнено автором:

Я помилився. Ось ці люди нижче вкрали гроші у дитини (допомога при народженні, дитини).

1. ОСОБА_14 - начальник управління праці та соціального захисту населення Дрогобицької міської ради.

Загальна сума сукупного доходу декларанта (грн.) - 70096,00, членів сім'ї - 24760,00.

У т.ч. заробітна плата декларанта (грн.) - 60310,00; матеріальна допомога декларанту (грн.) 9786 (!!!!!),00; інші види доходів членів сім»ї (грн.) 24760,00.

2. ОСОБА_15 - заступник начальника управлінню праці та соціального захисту населення Дрогобицької міської ради.

Загальна сума сукупного доходу декларанта (грн.) - 73129, членів сім'ї 16840; заробітна плата декларанта - 55891.

Дохід від викладацької, наукової та інших видів діяльності декларант; (грн. ): 6592.

Дивіденди, проценти декларанта (грн.) - 2165.

Матеріальна допомога декларанту (грн.): 848 1.

Аліменти членам сім'ї (грн.) - 6527.

Інші види доходів членів сім'ї (грн.): 10313.

Відомості про нерухоме майно декларанта: земельна ділянка 400 кв. м квартира 59, 2 кв. м; членів сім'ї: квартира 65, 7 кв. м.».

Статтею 57 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами.

Згідно ст. 1 Закону України «Про інформацію» під інформацією слід розуміти документовані або публічно оголошені відомості про події та явища, що відбуваються у суспільстві, державі та навколишньому природному середовищі. В силу ст. 47-1 цього Закону ніхто не може бути притягнутий до відповідальності за висловлення оціночних суджень. Оціночними судженнями, за винятком образи чи наклепу, є висловлювання, які не містять фактичних даних, зокрема критика, оцінка дій, а також висловлювання, що не можуть бути витлумачені як такі, що містять фактичні дані, з огляду на характер використання мовних засобів, зокрема вживання гіпербол, алегорій, сатири. Оціночні судження не підлягають спростуванню та доведенню їх правдивості.

У самій статті висловлювання можна витлумачити як такі, що містять фактичні дані, оскільки вони містять твердження про порушення зазначеними вище особами законодавства та моральних принципів та направлені на дискримінацію.

За своїм змістом вказана інформація є негативною та недостовірною, оскільки не підтверджується жодними фактичними обставинами, які б на це вказували, а тому суд приходить до висновку про те, що такі фактичні твердження підлягають спростуванню.

Поширена про позивача інформація підлягає спростуванню, оскільки з огляду на характер використання мовно-стилістичних засобів вона подана не у формі оціночних суджень, а у формі фактичних тверджень, тому що в оспорюваних висловлюваннях не вживаються такі мовно-стилістичні засоби як гіперболи, алегорії, сатира, оспорювані висловлювання не містять оцінних слів або словосполучень, оспорювані висловлювання не містять порівнянь.

Отже, судом встановлено, що позивач довів у суді факт поширення відповідачем інформації, що не відповідає дійсності є такою, що зневажає та принижує ділову репутацію керівництва управління праці та соціального захисту населення Дрогобицької міської ради та її спеціалістів.

Тому суд вважає, що в частині вимог про визнання інформації, поширеної відносно позивача, що (мова оригіналу) «для великої кількості переселенців створюються просто дійсно жахливі перешкоди - майже як євреям у період другої світової - їм було потрібно носити пов'язки на руках й доповідати в держоргани про кожен похід до вбиральні», « Не потрібно навіть жити в Криму, чи бути патріотом Рашки, щоб не хотіти повертатись в таку державу із дискримінацією як Україна. А якщо ти і виконуєш усі дискримінаційні вимоги, то з'являється яка-небудь корупціонер, яка замість того, щоб допомогти дітям - забирає призначені для них же гроші. Просто бере й забирає їх до своєї кишені», спростувавши таку шляхом публікації офіційного вибачення ОСОБА_1 перед позивачем на Інтернет - сайті «Дрогобичінфо» та місцевому часописі «Галицька зоря».

Позивач не вимагає компенсації за понесені судові витрати по справі, а тому судові витрати слід залишити за ним.

Враховуючи вище наведене та керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 174, 209, 212, 214-215, ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Визнати недостовірною, такою, що не відповідає дійсності є такою, що зневажає та принижує ділову репутацію керівництва управління праці та соціального захисту населення Дрогобицької міської ради та її спеціалістів та спростувати інформацію, розміщену ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 на Інтернет-сайті «Дрогобичінфо» у статті ОСОБА_1; зобов'язати відповідача спростувати відомості поширені ним у статті, розміщеній на Інтернет - сайті «Дрогобичінфо» в частині : «для великої кількості переселенців створюються просто дійсно жахливі перешкоди - майже як євреям у період другої світової - їм було потрібно носити пов'язки на руках й доповідати в держоргани про кожен похід до вбиральні», « Не потрібно навіть жити в Криму, чи бути патріотом Рашки, щоб не хотіти повертатись в таку державу із дискримінацією як Україна. А якщо ти і виконуєш усі дискримінаційні вимоги, то з'являється яка-небудь корупціонер, яка замість того, щоб допомогти дітям - забирає призначені для них же гроші. Просто бере й забирає їх до своєї кишені».

Зобов'язати ОСОБА_1 спростувати неправдиві відомості, поширені ним у статті, розміщені ним на Інтернет-сайті «Дрогобичінфо» шляхом публікації офіційного вибачення ОСОБА_1 перед позивачем на Інтернет - сайті «Дрогобичінфо» та місцевому часописі «Галицька зоря».

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення - з дня отримання такого.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Хомик А.П.