overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №705/4522/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2017 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Маштабей Л.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Умані цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В попереднє судове засідання позивача не зявився, до суду надійшла письмова заява за вх. № 26283 від 15.12.2017 про залишення позовної заяви без розгляду.

В попереднє судове засідання відповідач ОСОБА_2 не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку, причини неявки суду не відомі.

Суд, враховуючи клопотання позивача, вивчивши заяву позивача, вважає, що вона підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Так, відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

А тому, суд вважає можливим залишити даний позов без розгляду, оскільки заява позивача не суперечить закону.

Враховуючи викладене, є підстави залишити позовну заяву без розгляду, оскільки це не суперечить вимогам закону і не позбавляє особу, заяву якої залишено без розгляду права, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, звернутися до суду повторно.

Розяснити особі, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

При залишенні позову без розгляду, за клопотанням позивача, можуть бути вирішені питання про повернення судового збору з державного бюджету (ч.3 ст.257 ЦПК).

Керуючись ст.ст.257 ч.1 п.5 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через Уманський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя К.Г. Ребрина
Справа № 527/2687/17
провадження № 2/527/1222/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2017 року м.Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Марущак Р.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Землянківської сільської ради Глобинського району про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом, треті особи сектор державної реєстрації нерухомого майна Глобинської РДА, приватний нотаріус Глобинського нотаріального округу ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И Л А:

21 грудня 2017 року позивач звернувся до суду з зазначеною позовною заявою.

З матеріалів справи вбачається, що правову допомогу в підготовці заяви надавав адвокат ОСОБА_3, який є колишнім членом моєї сімї. Останній, згідно наданої угоди, буде представляти інтереси позивача в суді. Дана обставина може викликати сумніви в об»єктивності та неупередженості судді і відповідно п.5 ч.1 ст.36, ч.1 ст.39 ЦПК України є обовязковою підставою для заявлення самовідводу.

Керуючись ст.ст. 36, 39 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Заявити самовідвід щодо розгляду справи № 527/2687/17 за позовом ОСОБА_1 до Землянківської сільської ради Глобинського району про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом, треті особи сектор державної реєстрації нерухомого майна Глобинської РДА, приватний нотаріус Глобинського нотаріального округу ОСОБА_2

Суддя Р. М. Марущак
Провадження № 2/638/984/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2017 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого Аркатової К.В.

секретаря Подосокорської А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Установив:

Ухвалою суду від 19 червня 2017 року провадження у зазначеній цивільній справі зупинено, надано строк для примирення тривалістю 2 місяці з дати постановлення даної ухвали.

Відповідно до статті 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі на теперішній час відсутні, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 10:00 годину 16 листопада 2017 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
У Х В А Л А

14 грудня 2017 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Цуранов А. Ю. перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась з вищевказаним позовом.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України отримано відповідь з відділу адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України УДМС України в Київській області про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

При визначенні дати проведення судового засідання враховується кількість справ, що перебувають в провадженні судді, що зумовлено фактичною кількістю працюючих суддів в Білоцерківському міськрайонному суді Київської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 січня 2018 року о 08:45 год. у приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області за адресою: м. Біла Церква, вул. Першотравнева, 4а (I пов., зал № 6).

Роз`яснити, що відповідач має право у зазначений вище строк подати свої письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Крім того, роз`яснити сторонам у справі, що у відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору та про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 522/2277/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2017 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді Загороднюка В.І.

при секретарі Міневич Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі заяву представника відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення по справі за позовом Публічного акціонерного товариства „Марфін банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

21.11.2017 року представник відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 ОСОБА_3 по справі за позовом Публічного акціонерного товариства „Марфін банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення суду від 29.05.2017 року, посилаючись на те, що з вказаним рішенням суду не згодна, про час та місце розгляду справи належним чином відповідачі повідомлені не були, копія рішення суду отримана 10.11.2017 року.

Заявниця та інші учасники справи в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду заяви судом повідомлялися належним чином.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів справи, відповідачі неодноразово належним чином повідомлялися судом про час та місце розгляду справи в тому числі призначеної на 29.05.2017 р. о 10.30 год.

Обставини на які посилається заявник не мають істотного значення для правильного вирішення справи. Тому суд вважає, що у відповідності до ч.1 ст. 232 ЦПК України підстав для перегляду заочного рішення та його скасування не має.

Керуючись ст. 231, ч.1 ст. 232, ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 29.05.2017 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства „Марфін банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя:

08.12.2017
Справа № 502/1670/17
УХВАЛА

22 грудня 2017 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області

у складі:

головуючого - судді Масленикова О.А.

за участю:

секретаря судового засідання Скрипкіної А.Ю.

розглянувши цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2про розірвання шлюбу.

21 вересня 2017 р. було відкрито провадження по цивільній справі № 502/1670/17 за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу.

27 жовтня 2017 р. відповідач на розгляд справи не зявився про причини неявки не повідомив, клопотання про відкладення судового розгляду або проведення розгляду справи за його відсутності суду не надав. 22 грудня 2017 р. повторно відповідач на розгляд справи не зявився про причини неявки не повідомив, клопотання про відкладення судового розгляду або проведення розгляду справи за його відсутності суду не надав.

Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

За ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;3) відповідач не подав відзив;4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи

Представником позивача надано заяву про розгляд справи за його відсутності в якій він зазначив, що підтримує позовні вимоги в повному обсязі, а тому, відповідно до ст. 280 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про заочний розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 223, 280, 281 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи № 502/1670/17 за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3
Справа № 382/1981/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 грудня 2017 року Суддя Яготинського районного суду Київської області Кисіль О. А., перевіривши матеріали справи № 382/1981/17 за позовом приватного акціонерного товариства «Київобенерго» м. Київ вул. Стеценка, 1-а, 04136 в особі представника ОСОБА_1 м. Яготин Київської обл. вул. Згурівська, 1-а до ОСОБА_2 с. Озерне Яготинського району Київської обл. вул. Першотравнева, 53 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії поданого позивачем на підставі п. п. 42, 53 Правил користування електричною енергією для населення, п.п. 3.1, 3.3, 3.5, 2.6 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 176, 177 ЦПК України

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Призначити справу до підготовчого засідання в порядку загального позовного провадження в приміщенні Яготинського районного суду Київської області за адресою м. Яготин Київської обл. вул. Незалежності, 67 на 14 годину 00 хвилин 18 січня 2018 року.

Сторонам надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право в строк до 08 січня 2018 року подати до суду відзив на позов приватного акціонерного товариства «Київобенерго» з відповідними додатками, що відповідає вимогам ст. 178 ЦПК.

В разі подачі відзиву представником відповідача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслава (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

У разі ненадання відповідачкою відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. В разі неможливості їх подати, зазначаються документи і докази, які не можуть бути подані разом з відзивом, із зазначенням причин їх ненадходження

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається: http://yg.ko.court.gov.ua.

Суддя Кисіль О. А.
Справа № 610/3469/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20.12.2017 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Усенко С.І, ознайомившись із заявою ОСОБА_1, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, за участю заінтересованої особи Балакійського РВ ДРАЦС ГТУЮ Харківської області (місце знаходження м.Балаклія Харківської області пл.Ростовцева, 5) про встановлення факту смерті ,

ВСТАНОВИВ:

20.12.2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду із вище зазначеною заявою, в якій просила встановити факт смерті чоловіка ОСОБА_2, який помер 29.09.2017р. в м.Красний Луч ЛНР.

Заява подана з додержанням вимог статей 175-178 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду Підстав для залишення заяви без руху чи повернення заяви немає.

Керуючись ст.ст.13, 315-317 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, за участю заінтересованої особи Балакійського РВ ДРАЦС ГТУЮ Харківської області (місце знаходження м.Балаклія Харківської області пл.Ростовцева, 5) про встановлення факту смерті.

2.Призначити судове засідання в Балаклійському районному суді Харківської області на 20 грудня 2017 року на 13-00 год.

3.Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20 грудня 2017 року письмові заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

4.Зобов'язати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 192/3265/16-ц
Провадження № 2-п/192/10/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

"20" грудня 2017 р. Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Щербини Н. О.,

за участю секретаря судового засідання Савчукової В. В.,

за участю:

представника позивачів ОСОБА_1

відповідача: адвоката ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Солоне заяву відповідача у справі ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення у справі №192/3265/16-ц провадження 2/192/102/17 за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів за договором позики,

Керуючись ст. 268 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Задовольнити заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення у справі №192/3265/16-ц провадження 2/192/102/17 за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів за договором позики.

Скасувати ухвалене у цивільній справі №192/3265/16-ц провадження 2/192/102/17 за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів за договором позики, заочне рішення Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 27 лютого 2017 року.

Призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду на 09 годину 00 хвилин 02 лютого 2018 року з викликом сторін.

Відповідачу надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів в строк до 20 січня 2018 року.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом та оскарженню не підлягає.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя Н. О. Щербина
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2605/17Головуючий по 1 інстанції
Категорія: 19 ОСОБА_1
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги без розгляду

21 грудня 2017 року

колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

суддів Вініченка Б.Б., Бондаренка С.І., Храпка В.Д.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 06 грудня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, Публічного акціонерного товариства «Сведбанк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про визнання недійсним договору іпотеки,-

в с т а н о в и л а :

20 грудня 2017 року до апеляційного суду Черкаської області надійшла апеляційна скарга за Вх.№14485/17-Вх ОСОБА_3 на рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 06 грудня 2017 року.

Колегія суддів, розглянувши вказану апеляційну скаргу, приходить до висновку про необхідність її повернення без розгляду у звязку з наступним.

Відповідно до п. 15 Перехідних положень ЦПК України (у редакції від 03 жовтня 2017 року) зазначено, що до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи:

подання, реєстрація, надсилання процесуальних та інших документів, доказів, формування, зберігання та надсилання матеріалів справи здійснюються в паперовій формі (п.п. 15.1);

апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду (п.п. 15.5).

Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система починає функціонувати через 90 днів з дня опублікування Державною судовою адміністрацією України у газеті «Голос України» та на веб-порталі судової влади оголошення про створення та забезпечення функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу потрібно повернути ОСОБА_3 без розгляду.

Керуючись перехідними положеннями ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Повернути апеляційну скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 06 грудня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, Публічного акціонерного товариства «Сведбанк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про визнання недійсним договору іпотеки без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Б.Б. Вініченко

ОСОБА_6

ОСОБА_7
печерський районний суд міста києва
Номер стат. рядку № 9
Строк проведення судового засідання _ дн.
Строк розгляду справи ______ дн.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

14 грудня 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва Писанець В.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2, заінтересована особа: Печерський районний у м. Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у м. Києві, про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В:

До Печерського районного суду м. Києва надійшла вказана заява.

Заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст. ст. 256-258 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 210, 234, 235, 256-258, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2, заінтересована особа: Печерський районний у м. Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у м. Києві, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити дату попереднього розгляду справи на 16 січня 2018 року о 15:00 год. в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, пров. Хрестовий, 4, каб. 211.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя В.А. Писанець
Справа 431/5755/17
Провадження 2/431/1951/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 листопада 2017 року м. Старобільськ

Суддя Старобільського районного суду Луганської області Олійник С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до відокремленого підрозділу «Шахтоуправління Ясенівське» Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Ровенькиантрацит» про стягнення заборгованості із заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку та компенсації заборгованості середнього заробітку за час затримки заробітної плати,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відокремленого підрозділу «Шахтоуправління Ясенівське» Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Ровенькиантрацит» про стягнення заборгованості із заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку та компенсації заборгованості середнього заробітку за час затримки заробітної плати.

Позовна заява, яка подана позивачем відповідає вимогам ст. ст.119 - 122 ЦПК України.

Дана справа підсудна Старобільському районному суду Луганської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмові у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

За таких обставин справа може бути призначена до судового засідання.

Керуючись ст. ст. 3, 82, 119-122, 127,129, 210 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до відокремленого підрозділу «Шахтоуправління Ясенівське» Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Ровенькиантрацит» про стягнення заборгованості із заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку та компенсації заборгованості середнього заробітку за час затримки заробітної плати.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 08 грудня 2017 року на 10 годину 30 хвилин та викликати сторони.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропоновано надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 08 грудня 2017 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. В. Олійник