Справа № 364/162/17
Провадження № 2/364/113/17
УХВАЛА

про виклик свідків

18.05.2017 р. Володарський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Макаренко Л.А.,

при секретарі Кулинич Г.І.,

за участю осіб, які беруть участь у справі:

позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та їх представника ОСОБА_4 (договори про надання правової допомоги відповідно від 31.01.2017 р. № 2 і № 3, від 10.11.2016 р. № 40),

відповідача ОСОБА_5 та її представника ОСОБА_6 (доручення для надання безоплатної вторинної правової допомоги від 20.02.2017 р. № 272, довіреність від 20.02.2017 р.),

третьої особи ОСОБА_7,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Володарського районного суду Київської області в смт Володарка Київської області заяву представника Позивачів та клопотання представника Відповідача про виклик свідків у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_5, третя особа: ОСОБА_7, про припинення права на частку у спільному майні та визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Володарського районного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_5, третя особа: ОСОБА_7, про припинення права на частку у спільному майні та визнання права власності.

У судовому засіданні 29.03.2017 р. представником Позивачів було подано заяву про виклик в якості свідків таких осіб: ОСОБА_8, зареєстровану за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1; ОСОБА_9, зареєстровану за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 На обґрунтування такого клопотання в заяві зазначено, що названі свідки можуть підтвердити такі обставини: про те, що Відповідач з 1998 року не цікавиться спірним житлом та не проживає в ньому, благоустроєм прилеглої території не займається, будь-якої участі в оплаті комунальних послуг жодного разу не приймала та не приймає; про те, що на даний час так складися відносини Позивачів та Відповідача, що спільне володіння і користування спірним житлом є неможливим через неприязні відносини між ними.

Крім того, в судовому засіданні 18.05.2017 р. після оголошеної перерви представником Відповідача подано клопотання про виклик як свідків ОСОБА_10, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_11, проживає ІНФОРМАЦІЯ_4 Представник Відповідача пояснив суду, що ОСОБА_10 є колишнім чоловіком третьої особи, а ОСОБА_11 її колегою, обидві ці особи володіють та можуть надати в суді пояснення щодо стосунків, які склалися між сторонами, що має значення для правильного зясування питання про можливість чи неможливість спільного володіння і користування сторонами спірним житлом.

Заслухавши в судовому засіданні 18.05.2017 р. думку присутніх осіб, які беруть участь у справі, суд, вирішуючи подані представниками сторін заяву і клопотання, виходить з того, що вони з урахуванням наданих у судовому засіданні пояснень та обґрунтувань відповідають вимогам статті 136 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), згідно з якою в заяві про виклик свідків зазначаються його імя, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити; заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до частин першої-третьої статті 10, частини першої статті 60 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін; сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості; кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

За приписами статті 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, на підставі показань свідків.

Згідно з пунктом 3 частини першої статті 365 Цивільного кодексу України неможливість спільного володіння і користування майном є однією з підстав припинення за рішенням суду права особи на частку у спільному майні за позовом інших співвласників.

З огляду на наведені законодавчі норми та беручи до уваги, що покази ОСОБА_8 та ОСОБА_9, яких представник Позивачів просить викликати як свідків, а також покази ОСОБА_10 та ОСОБА_11, який представник Відповідача просить викликати як свідків, стосуються предмета розгляду справи і обставин, викладених у позовній заяві ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, що розглядається, та які мають або можуть мати значення для вирішення справи, суд вважає доцільним задовольнити подані заяву і клопотання, викликати заявлених сторонами осіб і допитати їх як свідків, оголосивши для цього перерву в судовому засіданні на підставі частини другої статті 191 ЦПК України.

Керуючись статтями 10, 57, 60, 136, 191, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника Позивачів про виклик свідків у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_5, третя особа: ОСОБА_7, про припинення права на частку у спільному майні та визнання права власності задовольнити.

Клопотання представника Відповідача про виклик свідків у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_5, третя особа: ОСОБА_7, про припинення права на частку у спільному майні та визнання права власності задовольнити.

Викликати в судове засідання як свідків:

ОСОБА_8 (вул. Польова, 136, смт Володарка, Київська обл.);

ОСОБА_9 (вул. Квітнева, 88, смт Володарка, Київська обл.);

ОСОБА_10 (вул. Соборна, 6, смт Володарка, Київська обл.);

ОСОБА_11 (вул. Кооперативна, 19, с. Тарган, Володарський р-н, Київська обл.).

У судовому засіданні оголосити перерву до 09:30 год. 07.06.2017 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Суддя Л.А. Макаренко