overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 462/5484/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 грудня 2017 року Залізничний районний суд м. Львова у складі:

головуючого-судді Палюх Н.М.

при секретарі Андрушко Я.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 28 травня 2015 року, в якому дітей не мають

Позивачка у листопаді 2017 року звернулася з позовом у суд про розірвання шлюбу між нею та відповідачем, покликаючись, що спільне життя у них не склалось, так як між ними не має взаєморозуміння, виникали сварки і суперечності та що вони вже довгий час проживають окремо один від одного, подружніх відносин не підтримують і спільного господарства не ведуть, вона втратила до відповідача хороші почуття і примирення між ними неможливе.

Позивачка в судове засідання не з'явилася, проте подала до суду заяву, в якій просить позов задовольнити і справу розглядати без її участі, що суд вважає за можливе.

Відповідач в судове засідання не з'явився, проте подав до суду заяву, в якій проти розірвання шлюбу не заперечує і просить справу розглядати без його участі, що суд вважає за можливе.

Відповідно до ст.112 Сімейного Кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, їхніх дітей, що мають істотне значення.

Розглянувши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що шлюб між сторонами слід розірвати, оскільки між ними довгий час немає взаєморозуміння, виникали сварки і суперечності, вони тривалий час проживають окремо один від одного, подружніх відносин не підтримують, спільного господарства не ведуть, що свідчить про стійкість і тривалість конфлікту між ними.

Суд вважає, що шлюб між сторонами носить формальний характер, оскільки вони вже тривалий час разом не живуть і не підтримують сімейних відносин, втратили один до одного хороші почуття і помиритись не бажають, а тому цей шлюб слід розірвати.

На підставі ст.141 ЦПК України, з відповідача на користь позивачки підлягає стягненню 640 грн. судового збору.

На підставі ст.ст.12, 89, 264, 265 ЦПК України, керуючись ст.ст. 109-112 СК України, суд-

вирішив:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, укладений 28 травня 2015 року відділі ДРАЦСу реєстраційної служби Сокальського управління юстиції у Львівській області, актовий запис № 88.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 640 грн. судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя:
Справа № 195/1915/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19.12.2017 смт. Томаківка Дніпропетровської області

Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області Кондус Л.А., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 прож. ІНФОРМАЦІЯ_1 до Томаківської селищної ради Томаківського району Дніпропетровської області в особі Виконавчого Комітету, місце знаходження смт. Томаківка вул.Л.Українки, 17 Томаківського району Дніпропетровської області, про визнання права власності на нерухоме майно ,

ВСТАНОВИВ:

Дана заява подана і оформлена в порядку, встановленому процесуальним законодавством і підлягає розгляду у суді в порядку цивільного судочинства.

Дана справа буде розглядатися судом з додержанням загальних правил встановлених ЦПК України. В матеріалах справи відсутні дані про те, що заявлені вимоги розглядаються у судовому порядку, у цьому чи іншому суду, чи є рішення по такому питанню.

В матеріалах доданих до заяви відсутні докази, що вказують на недопустимість правонаступництва чи наявності спору у справі.

Подані матеріали дозволяють призначити справу до судового розгляду.

Відповідач має право надіслати суду- відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам- копію відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Відповідач має право пре'явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

На підставі ст. ст.174,175,177, 178,187,198,191,193 ,196 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 прож. ІНФОРМАЦІЯ_2. до Томаківської селищної ради Томаківського району Дніпропетровської області в особі Виконавчого Комітету, місце знаходження смт. Томаківка вул. Л.Українки,17 Томаківського району Дніпропетровської області, про визнання права власності на нерухоме майно.

Дану справу призначити до підготовчого засідання 17.01.2018 року на 09.30 годину.

Копію позовної заяви з додатками направити відповідачу.

Надати відповідачу строк для подання відзиву 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження по справі.

У судове засідання викликати позивача та відповідача .

Суддя: Л. А. Кондус
Справа № 746/504/17
УХВАЛА

19.12.2017 року

Срібнянський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді - Цигури Н.А.

при секретарі - Жмаці-Каленіченко І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Срібне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Кредитні Ініціативи» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Срібнянського районного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Кредитні Ініціативи» до ОСОБА_2 Михайловнича про стягнення заборгованості.

Ухвалою Срібнянського районного суду від 12.12.2017 року справу за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Кредитні Ініціативи» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості призначено до розгляду на 19.12.2017 року.

До початку розгляду справи по суті представником позивача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Кредитні Ініціативи» до суду подано клопотання про відкладення розгляду справи в зв»язку з необхідністю надання суду доказу- оригіналу договору факторингу №1 від 21.06.2016 року, укладеного між ПАТ "Альфа-Банк" та ТОВ «Кредитні Ініціативи», витребуваного ухвалою Срібнянського районного суду від 12.12.2017 року за клопотанням відповідача ОСОБА_2, яка постановлена за результатами попереднього судового засідання. Клопотання мотивоване тим, що договір знаходиться в архіві, що розташований у м.Хмельницький, в зв"язку з чим необхідний додатковий час.

Відповідно до п.4 ч.2 ст. 223 ЦПК України, що набрав чинності 15.12.2017 року, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого ЦПК України строку, в разі необхідності витребування нових доказів, у випадку, коли учасник розгляду справи обгрунтував неможливість заявленння відповідного клопотання в межах підготовчого провадження.

Вивчивши клопотання, подане представником позивача ТОВ «Кредитні Ініціативи» , з метою повноти з»ясування обставин, що мають значення для справи, суд приходить до висновку про відкладення розгляду справи в межах встановленого ЦПК України строку.

Керуючись п.4 ч.2 ст. 223 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Кредитні Ініціативи» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, в межах встановленого ЦПК України строку, до 10 год. 00 хв. 10 січня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

14 грудня 2017 року

Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Лаченкова О.В., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 26 червня 2017 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Дніпро» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 20 листопада 2017 року цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Дніпро» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - повернено до суду першої інстанції для виконання вимог ч.2 ст. 293 ЦПК України.

27 листопада 2017 року Ленінським районним судом м. Дніпропетровська постановлено ухвалу, однак оригінал ухвали не було підшито до матеріалів справи.

Таким чином, відповідно до ч.7 ст.297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Окрім того, як вбачається з матеріалів апеляційної скарги ОСОБА_2В, апеляційна скарга адресована Апеляційному суду міста Києва. Таким чином, цивільну справу було помилково направлено до Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Враховуючи наведене, справу необхідно повернути до суду першої інстанції для належного оформлення, встановивши для цього місячний строк.

На підставі викладеного, керуючись ст.297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Дніпро» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості- повернути до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська.

Надати суду першої інстанції строк до 14 січня 2018 року для належного оформлення, після чого справу повернути до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя О.В. Лаченкова
Справа № 750/8861/17
Провадження № 2/750/2304/17
У Х В А Л А

18 грудня 2017 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі:

судді Карапута Л.В.,

секретаря Карацюба М.М.,

за участі позивача, представника відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства "Українська інноваційна компанія" ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 акціонерного товариства "Українська інноваційна компанія" про розірвання трудового договору та стягнення заборгованості по заробітній платі,

встановив:

14.09.2017 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 акціонерного товариства «Українська інноваційна компанія» про розірвання трудового договору та стягнення заборгованості по заробітній платі.

Судом до участі в справі в якості співвідповідача залучено ОСОБА_4 гарантування вкладів фізичних осіб.

До суду від представника відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства "Українська інноваційна компанія" надійшло клопотання про зупинення провадження в справі до розгляду касаційної скарги ОСОБА_1 акціонерного товариства "Українська інноваційна компанія" по справі №750/11156/16-ц Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ, оскільки позивачем покладені в основу обставини, які встановлені Апеляційним судом Чернігівської області у даній справі.

Позивач заперечував проти задоволення клопотання, оскільки рішення Апеляційного суду Чернігівської області від 26 липня 2017 року виконане, а тому подача касаційної скарги та відкриття касаційного провадження в даному випадку не є підставою для зупинення провадження по справі.

Представник відповідача ОСОБА_4 гарантування вкладів фізичних осіб в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи сповіщався належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Заслухавши пояснення позивача, представника відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства "Українська інноваційна компанія" та дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що клопотання не підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі обєктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на обєктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Наведені обставини не є підставою для зупинення провадження по справі, а тому розгляд даної справи є можливий до розгляду касаційної скарги ОСОБА_1 акціонерного товариства "Українська інноваційна компанія" по справі №750/11156/16-ц Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Керуючись п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд

ухвалив:

в задоволенні клопотання про зупинення провадження в справі відмовити.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Л.В. Карапута
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

Справа № 126/1480/16-ц

Провадження № 2/126/18/2017

"06" грудня 2017 р.

м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Гуцола В. І.

із секретарем Гримальською С.В.

за участі представника позивача ОСОБА_1, представника позивача

ОСОБА_2, представника відповідача ФГ "Новосулківське" ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фермерського господарства "Новосулківське" с. Війтівка Бершадського району про визнання недійсними змін та доповнень до договору оренди земельної ділянки та повернення земельної ділянки,

ВИРІШИВ :

Поновити ОСОБА_1 строк позовної давності.

Позов ОСОБА_1 до фермерського господарства "Новосулківське" с. Війтівка Бершадського району про визнання недійсними змін та доповнень до договору оренди земельної ділянки та повернення земельної ділянки задовольнити повністю.

Визнати недійсними зміни (доповнення) до договору оренди земельної ділянки від 29.09.2010 року, зареєстровані в Бершадському відділі Держкомзему 21.10.2010 року.

Зобов'язати фермерське господарство "Новосулківське" с. Війтівка Бершадського району повернути ОСОБА_1 належну йому на праві приватної власності на підставі державного акта серії ЯА № 827157 земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 1,7671 га, розташовану на території Війтівської сільської ради Бершадського району Вінницької області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бухти оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області шляом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В. І. Гуцол
Справа № 362/5907/17
Провадження № 2/362/2826/17
У х в а л а

"29" листопада 2017 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Кравченко Л.М., розглянувши позовну заяву Кредитної спілки "Борисфен" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудність не порушена.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання у справі на 21.03.2018 року на 09-10 год. в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області, кабінет № 313.

В судове засідання викликати сторони.

В разі невизнання позову запропонувати відповідачу в зазначений строк подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Л.М. Кравченко
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/9686/17
провадження № 2-с/753/24/17
УХВАЛА

про прийняття заяви про скасування судового наказу

та призначення до розгляду

"25" травня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Даниленко В.В., розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу №753/5641/17 (провадження №2-н/753/224/17) від 18 квітня 2017 року

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу №753/5641/17 (провадження №2-н/753/224/17) від 18 квітня 2017 року виданого по заяві Публічного акціонерного товариства «КИЇВЕНЕРГО» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з центрального опалення та постачання гарячої води з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих на суму заборгованості в загальній сумі 29 745,43 грн., а також 800 грн. - судового збору.

Дана заява подана та оформлена у відповідності з вимогами ст.105 ЦПК України й підсудна Дарницькому районному суду м. Києва.

Визнавши подані матеріали достатніми для їх прийняття та призначення до розгляду, керуючись ст.105-1 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу №753/5641/17 (провадження №2-н/753/224/17) від 18 квітня 2017 року.

Зупинити виконання судового наказу №753/5641/17 (провадження №2-н/753/224/17) від 18 квітня 2017 року.

Призначити заяву до розгляду в судовому засіданні на 10 липня 2017 року о 09.20 годині в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, каб. 124.

В судове засідання викликати стягувача та боржника.

Надати строк стягувачу до 10.07.2017 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: ДАНИЛЕНКО В.В.
Справа №: 398/98/17
провадження №: 2/398/1127/17
УХВАЛА

"20" грудня 2017 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Крімченко С.А., розглянувши заяву ОСОБА_1, представника ОСОБА_2, по цивільній справі № 398/98/17, -

В С Т А Н О В И В:

Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області розглядається цивільна справа № 398/98/17 за позовом позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, приватний нотаріус Олександрійського міського нотаріального округу Кіровоградської області ОСОБА_6, Управління житлово-комунального господарства, архітектури та містобудування ,ПП АПК «Артем», про повернення майна з чужого незаконного володіння.

Представник позивача ОСОБА_1 подала до суду заяву про розгляд справи в режимі відеоконференції 29.12.2017 р. о 14:00 год. з Шевченківським районним судом м.Києва за адресою м. Київ вул. Дегтярівська, 31. Клопотання мотивовано тим, що представник позивача працює в м.Києві і не має можливості брати участь в судовому засіданні в загальному порядку.

Відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Згідно ч. 7 ст. 212 ЦПК України у клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обовязковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за пять днів до відповідного судового засідання.

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 про розгляд справи в режимі відеоконференції підлягає задоволенню враховуючи віддаленість її місця роботи в м.Києві та Олександрійським міськрайонним судом, крім того , дане клопотання подано не пізніш як за пять днів до розгляду справи, в ньому зазначено суд , якому необхідно забезпечити її проведення.

Керуючись ч. 5, ч.7 ст. 212 , 260 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Розгляд цивільної справи № 398/98/17 за позовом позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, приватний нотаріус Олександрійського міського нотаріального округу Кіровоградської області ОСОБА_6, Управління житлово-комунального господарства, архітектури та містобудування ,ПП АПК «Артем», про повернення майна з чужого незаконного володіння 29.12.2017 р. о 14:00 год. провести в режимі відеоконференції з Шевченківським районним судом м.Києва (м. Київ вул. Дегтярівська, 31).

Копію ухвали про проведення судового засідання в режимі відеоконференції надіслати до Шевченківського районного суду м. Києва для організації виконання та для відома представнику позивача.

Суд, який забезпечує проведення відеоконференції , перевіряє явку і встановлює особи тих, хто зявився, а також перевіряє повноваження представників.

Використовувані судом і учасниками судового процесу технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення та звуку, а також інформаційну безпеку. Учасникам судового процесу має бути забезпечена можливість чути та бачити хід судового засідання, ставити запитання і отримувати відповіді, здійснювати інші процесуальні права та обовязки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.А.Крімченко
печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

"07" грудня 2017 р. Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Підпалого В.В.

при секретарях - Пановик Ю.В., Вишневській О.Р., Маленівській К.М.,

за участю позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

представника відповідача - Савка В.В.,

розглянувши у засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «Українська залізниця», третя особа: виконуючий обов'язки начальника Філії « Українська залізнична швидкісна компанія» публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» Лобойко Леонід Михайлович, головний інженер Філії «Українська залізнична швидкісна компанія» ПАТ «Українська залізниця» Січкар Анатолій Володимирович про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст. 218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «Українська залізниця», третя особа: виконуючий обов'язки начальника Філії « Українська залізнична швидкісна компанія» публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» Лобойко Леонід Михайлович, головний інженер Філії «Українська залізнична швидкісна компанія» ПАТ «Українська залізниця» Січкар Анатолій Володимирович про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, - задовольнити частково.

Скасувати наказ № 375/ос від 05 жовтня 2016 року про звільнення ОСОБА_4 з роботи на підставі п. 3 ст. 40 КЗпП України за систематичне невиконання трудових обов'язків.

Поновити ОСОБА_4 на роботі на посаді стюарда Управління обслуговування пасажирів в поїздах Філії «Українська залізнична швидкісна компанія» Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця».

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» () на користь ОСОБА_4 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) середній заробіток за час вимушеного прогулу, без поважних причин, починаючи з 06 жовтня 2016 року по 07 грудня 2017 року включно, в сумі 79 718 (сімдесят дев'ять тисяч сімсот вісімнадцять).

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» () на користь Держави - 1 899 (тисяча вісімсот дев'яносто дев'ять) 58 коп. судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя В.В. Підпалий