АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 553/3704/16-ц Номер провадження 22-ц/786/1402/17Головуючий у 1-й інстанції Крючко Н.І. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

28 квітня 2017 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Хіль Л.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м. Полтави від 11 січня 2017 року та рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 28 березня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Регіональний сервісний центр МВС в Полтавській області про зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И Л А:

04.04.2017 року ОСОБА_2 до канцелярії місцевого суду подано апеляційну скаргу на ухвалу Ленінського районного суду Полтавської області від 11 січня 2017 року, якою в задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід головуючої судді відмовлено за необґрунтованістю та безпідставністю.

Вичерпний перелік ухвал, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення визначено ст. 293 ЦПК України відповідно до буквального змісту кожного із пунктів (постанова Пленуму Верховного Суду України № 12 від 24.10.2008 року «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку»).

Відповідно до ч.2 ст. 293 ЦПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Згідно з нормою ч. 2 ст. 293 ЦПК України, заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Відповідно до норми ч. 4 ст. 294 ЦПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження, якщо справа не підляже апеляційному розгляду.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на рішення, що підлягає апеляційному оскарженню, та на ухвалу районного суду про відмову в задоволенні заяви про відвід судді, яка не підлягає оскарженню.

За таких підстав, з огляду на те, що справу неможливо повернути до суду першої інстанції для вирішення питання про повернення апеляційної скарги, адже в матеріалах справи міститься одна апеляційна скарга на два процесуальних документи, один з яких підлягає оскарженню, а другий ні, колегія суддів, з врахуванням норми ч. 4 ст. 294 ЦПК України, вважає за необхідне відмовити у відкритті апеляційного провадження в частині оскарження ухвали Ленінського районного суду м. Полтави від 11 січня 2017 року та роз`ясніє апелянту, що заперечення на вказану ухвалу можуть бути враховані при розгляді апеляційної скарги на рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 28 березня 2017 року.

Як зазначено вище, апеляційну скаргу також подано й на рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 28 березня 2017 року, яким позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про зобов`язання вчинити дії задоволено.

Зобов`язано ОСОБА_2 вчинити дії щодо внесення запису до технічного паспорта автомобіля про спільну часткову власність разом із позивачкою.

Стягнуто з відповідача на користь позивачки судовий збір у розмірі 551 грн. 21 коп.

Відповідно до норм чинного цивільного процесуального законодавства та п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про судовий збір» апеляційна скарга на судове рішення має бути оплачена судовим збором.

Згідно з п. 6 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за апеляційну скаргу на рішення суду становить 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

При подачі позовної заяви позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 551 грн. 21 коп.

З огляду на викладене, розмір судового збору за подання апеляційної скарги на вказане рішення має становити 606 грн. 33 коп.

У тексті апеляційної скарги апелянт зазначив, що він звільнений від сплати судового збору на підставі п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», на підтвердження чого надав копію посвідчення.

Проте, дослідивши копію даного посвідчення, приходжу до висновку, що воно не є належним доказом звільнення особи від сплати судового збору, адже дана копія взагалі не є читабельною, з вказаної копії не вбачається на чиє ім`я воно видане та що посвідчує.

З огляду на викладене, апелянтом має бути сплачений судовий збір у сумі 606 грн. 80 коп., або має бути наданий належний доказ на підтвердження того, що він звільнений від сплати судового збору.

Розрахунковим рахунком суду апеляційної інстанції є наступний: отримувач: УДКСУ у м. Полтаві; ; банк одержувача: ГУДКСУ у Полтавській області; код банку отримувача: 831019; розрахунковий рахунок: 0002; код доходів бюджету: 22030101.

У відповідності до положень ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору, застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаного недоліку скарги, що не перевищує п`яти днів з дня отримання ним даної ухвали, шляхом сплати судового збору або надання належного доказу на підтвердження того, що він звільнений у відповідності до норм Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду.

Керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м. Полтави від 11 січня 2017 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 28 березня 2017 року - залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаного недоліку апеляційної скарги, що не перевищує п`яти днів з дня отримання даної ухвали.

У разі невиконання або несвоєчасного виконання ухвали, апеляційна скарга буде визнана неподаною і повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1

З оригіналом згідно: ОСОБА_1