Справа № 683/588/17
У Х В А Л А

10 травня 2017 року Старокостянтинівський районний суд

Хмельницької області

в складі:

головуючої судді Завадської О.П.

при секретарі Васічевій О.В.

з участю

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача адвоката ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Старокостянтинові справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» м. Дніпро до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості,

встановив:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» м. Дніпро звернулось в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредиту. На обґрунтування своїх вимог вказує, що 20 січня 2010 року між позивачем та відповідачем був укладений кредитний договір № б/н, за умовами якого останній отримав кредит в сумі 16000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку «Універсальна Gold» зі сплатою 30% річних на суму залишку заборгованості за кредитом, проте не виконує зобовязання щодо своєчасного повернення грошових коштів, які банк просить стягнути в примусовому порядку.

Представник відповідача адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні від 09 березня 2017 року вказала, що в Старокостянтинівському районному суді знаходиться цивільна справа за позовом її довірителя ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» м. Дніпро про визнання недійсним вищевказаного договору кредитного ліміту, на підставі якого банк наразі просить стягнути з нього кредитну заборгованість (номер справи 683/547/17-ц; номер провадження 2/683/651/2017). Тому для обєктивності розгляду кредитних правовідносин сторін, тим більше, що ці позовні вимоги взаємоповязані, стосуються одних і тих самих сторін, виключають один одного, заявила клопотання про їх обєднання.

Представник публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» м. Дніпро ОСОБА_1 при вирішення клопотання поклалась на розсуд суду.

Ухвалою Старокостянтинівського районного суду від 09 березня 2017 року було обєднано в одне провадження справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» м. Дніпро до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості (номер справи 683/1462/15-ц; номер провадження 2/683/30/2017) та справу за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» м. Дніпро про визнання недійсним договору кредитного ліміту номер справи (683/547/17-ц; номер провадження 2/683/651/2017). Обєднаному провадженню було присвоєно номер справи 683/1462/15-ц та номер провадження 2/683/30/2017.

Ухвалою судді Старокостянтинівського районного суду від 10 березня 2017 року позовну заяву ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» м. Дніпро про визнання недійсним договору кредитного ліміту (номер справи 683/547/17-ц; номер провадження 2/683/651/2017) повернуто позивачу у відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, оскільки 10 березня 2017 року представник позивача адвокат ОСОБА_3 подала до суду заяву про повернення позову.

В судовому засіданні 10 травня 2017 року відповідач ОСОБА_2 та його представник адвокат ОСОБА_3 вказали, що в Старокостянтинівському районному суді знаходиться цивільна справа за його позовом до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» м. Дніпро про визнання недійсним вищевказаного договору кредитного ліміту, на підставі якого банк наразі просить стягнути з нього кредитну заборгованість (номер справи 683/588/17-ц; номер провадження 2/683/660/2017). Тому для обєктивності розгляду кредитних правовідносин сторін, тим більше, що ці позовні вимоги взаємоповязані, стосуються одних і тих самих сторін, виключають один одного, заявили клопотання про їх обєднання.

Представник публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» м. Дніпро ОСОБА_1 при вирішення даного клопотання поклалась на розсуд суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовами різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Оскільки обидва позови взаємоповязані, так як, вони виникли між тими самими сторонами з одних правовідносин, вимоги за позовами можуть виключити повністю або частково один одного, задля оперативного розгляду справи, суд прийшов до висновку про доцільність їх спільного розгляду, а задля усунення непорозумінь щодо повернення вже обєднаної позовної заяви ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» м. Дніпро про визнання недійсним договору кредитного ліміту (номер справи 683/547/17-ц; номер провадження 2/683/651/2017), вважає логічним повторне обєднання справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» м. Дніпро до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості (номер справи 683/1462/15-ц; номер провадження 2/683/30/2017) та справи за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» м. Дніпро про визнання недійсним договору кредитного ліміту номер справи (номер справи 683/588/17-ц; номер провадження 2/683/660/2017), з присвоєнням обєднаному провадженню номера справи 683/1462/15-ц та номера провадження 2/683/30/2017.

Керуючись ст. 126 ЦПК України,

ухвалив:

Обєднати в одне провадження справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» м. Дніпро до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості та справу за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» м. Дніпро про визнання недійсним договору кредитного ліміту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ___________