overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 636/4036/17
Провадження № 2/636/2192/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2017 року Чугуївський міський суд Харківської області у складі: головуючого судді Слурденко О.І., за участю секретаря судового засідання Шилової І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чугуєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу зареєстрованого 30.07.2011 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Чугуєву Чугуївського міськрайонного управління юстиції Харківської області, актовий запис № 182. Від даного шлюбу сторони мають неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач наполягає на розірванні шлюбу з тих підстав, що шлюбні відносини між ними припинені з червня 2017 року. Тому, між ними втрачене почуття любові та взаємоповаги. Майнового спору між ними немає. Просить суд розірвати шлюб, що відповідає їхнім взаємним інтересам.

Від сторін надійшли заяви про розгляд справи без їх участі, позивач позов підтримала, відповідач позов визнав.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 110 Сімейного Кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя і тоді суд відповідно ст. 112 СК України зясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітніх дітей та інші обставини життя подружжя. При встановлені таких обставин, при яких подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного із них, інтересам їх дитини, що мають істотне значення, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу.

Між сторонами втрачене почуття любові та взаємоповаги, шлюбні стосунки між ними припинені, позивач наполягає на розірванні шлюбу і відповідач позов визнав. Сторони надали до суду письмові заяви про розгляд справи без їх участі. Майнового спору між сторонами немає, таким чином причини розірвання шлюбу обєктивні, подальше спільне життя подружжя неможливе і збереження шлюбу суперечило б інтересам обох сторін.

Керуючись ст. ст. 12, 76, 81, 259, 263-265, 268, 354 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1, яка народилась 28 вересня 1993 року в селищі Малинівка Чугуївського району Харківської області та ОСОБА_2, який народився28 квітня 1988 року в селищі Малинівка Чугуївського району Харківської області, зареєстрованого 30.07.2011 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Чугуєву Чугуївського міськрайонного управління юстиції Харківської області, актовий запис № 182, - розірвати.

Після розірвання шлюбу позивачу залишити прізвище ОСОБА_2.

Шлюб є розірваним з моменту набрання рішенням суду законної сили.

Рішення може бути оскаржене до судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляції через суд першої інстанції протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя
Справа № 752/9099/16-ц
Провадження по справі № 2/752/846/17
У Х В А Л А

27.10.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Хоменко О.Л., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1, треті особи: Відділ державної виконавчої служби Голосіївського РУЮ в м. Києві, Відділ державної виконавчої служби Васильківського РУЮ в Київській області, Відділ примусового виконання рішень УДВС Головного територіального управління юстиції у м. Києві, -

встановив :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Провадження у справі було відкрито ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 05 липня 2016 року суддею Шумко А.В. .

Відповідно до розпорядження Голосіївського районного суду м. Києва від 23.10.2017 року було здійснено повторний автоматизований розподіл судової справи № 752/9099/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1, треті особи: Відділ державної виконавчої служби Голосіївського РУЮ в м. Києві, Відділ державної виконавчої служби Васильківського РУЮ в Київській області, Відділ примусового виконання рішень УДВС Головного територіального управління юстиції у м. Києві.

23.10.2017 року протоколом повторного автоматизованого розподілу справу за № 752/9099/16-ц розподілено на суддю Хоменко О.Л.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 23, 210 ЦПК України, -

ухвалив:

Прийняти дану цивільну справу до свого провадження.

Призначити справу до судового розгляду на 15 годину 00 хвилин 27 березня 2018 року в приміщенні Голосіївського районного суду за адресою: м. Київ, вул. Потехіна, 14-А, каб. 34.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа 408/6454/17-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

28 грудня 2017 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Соболєв Є.О., перевіривши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарська фірма «Агроком» до ОСОБА_1, про визнання поновленим договору оренди земельної ділянки шляхом укладання додаткової угоди, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарська фірма «Агроком» звернулось до суду із зазначеним позовом, в якому просить визнати поновленим на той же строк та на тих же умовах договір оренди земельної ділянки шляхом укладання додаткової угоди про поновлення терміну дії договору оренди земельної ділянки.

Зазначена позовна заява не відповідає вимогам ст. 175 Цивільного процесуального кодексу України.

Пунктом другим частини третьої ст.175 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що позовна заява повинна містити повне найменування (для юридичних осіб) або імя (прізвище, імя та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів звязку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти.

В порушення цієї норми позивач не зазначив у позовній заяві усі необхідні відомості стосовно відповідача, хоча з документів долучених до справи йдеться, що такі відомості йому відомі.

Крім того, відповідно до п.9,10 ч. 3 ст. 175 Цивільного процесуального кодексу України позовна заява повинна містити попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у звязку із розглядом справи та підтвердження про те, що позивачем не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Наведені недоліки позовної заяви виключають можливість відкриття провадження у справі, у звязку з чим, на підставі ст. 185 ЦПК України, її слід залишити без руху, як таку що подана без додержання вимог ст. 175 ЦПК України та надати позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 175,185 , 260, 261 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву «Сільськогосподарська фірма «Агроком» до ОСОБА_1, про визнання поновленим договору оренди земельної ділянки шляхом укладання додаткової угоди залишити без руху.

Для усунення недоліків, вказаних в описовій частині ухвали, позивачеві надати строк терміном десять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху..

Розяснити позивачеві, що у разі не усунення недоліків в строк наданий судом, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу.

Копію ухвали надіслати позивачеві за вказаної ним адресою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Соболєв
Справа № 738/1483/17 Провадження № 22-ц/795/2362/2017 Головуючий у I інстанції Сова Т. Г. Доповідач - Кузюра Л. В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

21 грудня 2017 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

голови судового засідання - судді Кузюри Л.В.,

суддів: Губар В.С., Онищенко О.І.,

з участю секретаря судового засідання Шапко В.М.,

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Менського районного суду Чернігівської області від 13 листопада 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до приписів ч. 6 ст.259, ч.6 ст. 268 ЦПК України в судовому засіданні проголошується вступна та резолютивна частини постанови.

Повний текст постанови буде складено 26 грудня 2017 року.

Керуючись ст.374, 375, 381, 382, 383, 384, 389 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Менського районного суду Чернігівської області від 13 листопада 2017 року бе зміни.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий:Судді:
Справа № 324/831/17
Провадження № 2-в/324/2/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07.06.2017 м.Пологи

Суддя Пологівського районного суду Запорізької області Іванченко М.В., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» про відновлення втраченого судового провадження,

в с т а н о в и в:

06.06.2017 року до Пологівського районного суду Запорізької області надійшла заява ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» про відновлення втраченого судового провадження, в якій просить відновити втрачене судове провадження по справі №2-1002/2008р. за позовом ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Пролетарське відділення №5404 м.Донецька до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №Н-А-220315331 від 20.11.2007 року та його розірвання в односторонньому порядку; надати АТ «Ощадбанк»рішення суду від 26.12.2008 року про примусове стягнення боргу з ОСОБА_1

Подана заява про відновлення втраченого судового провадження підсудна Пологівському районному суду Запорізької області.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 122, 402-405 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі зазаявою публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» про відновлення втраченого судового провадження.

Призначити справу до судового розгляду на 16год. 00хв. 12.07.2017 року.

В судове засідання викликати стягувача та божника.

Копію ухвали направити стягувачу та боржнику.

Суддя:
Провадження №2/447/1093/17
Справа №447/2727/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

13.12.2017 р.

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Бачун О. І. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Більченської сільської ради Миколаївського району Львівської області про про визначення додаткового строку про прийняття спадщини,-

в с т а н о в и в :

13.12.2017 року ОСОБА_1 пред'явиі позов до Більченської сільської ради Миколаївського району Львівської області про визначення додаткового строку про прийняття спадщини.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Миколаївському районному суду Львівської області. Підстав для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження, передбачених ЦПК України немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до Більченської сільської ради Миколаївського району Львівської області про визначення додаткового строку про прийняття спадщини.

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа підписом її керівника з прикладенням печатки цієї організації). У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником або засновниками наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо (або засвідчені належним чином витяги з них), які підтверджують службовий статус представника.

Учасникам процесу: - мати при собі документ, що посвідчує особу;

- подати суду оригінали доказів, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог чи заперечень, для дослідження в судовому засіданні;

- при поданні до суду письмових доказів, представити їх копії у відповідній кількості.

Копії ухвали про відкриття провадження направити учасникам судового розгляду, відповідачу направити копію позовної заяви та доданих до неї документів та роз'яснити право подати заперечення чи зустрічну позовну заяву.

Справа буде розглядатися суддею одноособово.

Судове засідання призначити на 10:10 годину 20.12.2017 року в приміщенні суду за адресою: вул. Мазепи, 29, м. Миколаїв, Львівської області, зал судових засідань №4.

Ухвалу в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржено до Апеляційного суду Львівської області через Миколаївський районний суд Львівської області протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя: Бачун О. І.
Провадження №6/193/21/17
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
У Х В А Л А

28 грудня 2017 року сел.Софіївка

Софіївський районний суд Дніпропетровської області у складі

судді: Кащука Д .А.

при секретарі Кіріченко І. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Софіївка заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Софіївський РВ ДВС ГТУЮ в Дніпропетровській області про видачу дубліката виконавчого листа,-

УСТАНОВИВ :

Заявник звернулась до суду з заявою, в якій просить видати дублікат виконавчого листа про стягнення аліментів з ОСОБА_2. Заяву обґрунтовує тим, що виконавчий лист заявником було втрачено восени 2007 року при переїзді на інше місце проживання.

Відповідно до п.17.4) Перехідних положень ЦПК України (в редакції Закону №2147-VIII від 03.10.2017) у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Заявник та заінтересована особа в судове засідання не з`явились, надали заяву, згідно якоъ просять суд розгляд заяви про видачу дубліката виконавчого листа проводити без їх участі та без технічної фіксації судового засідання.

У відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України у зв'язку з розглядом справи за відсутності сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали вказаної заяви про видачу дубліката виконавчого листа вбачається, що заявник не подавала виконавчий лист на виконання у зв`язку з намаганням зберегти сім`ю.

Отже, на даний час виконавчий лист про стягнення аліментів заявником втрачений, і тому суд прийшов до висновку про задоволення заяви про видачу дубліката виконавчого листа.

На підставі викладеного, керуючись п.17.4) Перехідних положень ЦПК України (в редакції Закону №2147-VIII від 03.10.2017), ст.ст. 260, 354, 355 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_3 про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі №2-312/2007 - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа у відповідності із рішенням Софіївського районного суду від 22 червня 2007 року у справі № 2-312/2007 про стягнення з ОСОБА_2, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 до досягнення доньки повноліття.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15-ти днів з дня її проголошення безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області. Учасники справи мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом 15-ти днів з дня вручення їм відповідної ухвали суду.

Суддя Д.А.Кащук
Справа № 297/2632/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

01 листопада 2017 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гецко Ю. Ю., перевіривши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

Перевіривши матеріали позовної заяви, вирішуючи питання про відкриття провадження по справі, вважаю, що така відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Берегівському районному суду, та можливо відкрити провадження по справі за позовною заявою, проведення по справі попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Берегівського районного суду Закарпатської області на 20 грудня 2017 року на 09:00 годин.

Про день, час та місце судового засідання повідомити позивача та представника відповідача, роз'яснивши останньому право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Розяснити, що відповідач, згідно ст. 123 ЦПК України, має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу та третім особам копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, а в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2.
Справа № 465/3567/16 Головуючий у 1 інстанції: Дзеньдзюра С.М.
Провадження № 22-ц/783/5627/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 С. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

19 грудня 2017 року м.Львів

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді Бойко С.М.,

суддів: Копняк С.М., Ніткевича А.В.,

секретаря Брикайло М.В.,

з участю: прокурора Панькевича Р.,

представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Львівської місцевої прокуратури №3 в інтересах держави в особі Львівської міської ради на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 14 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення боргу,

в с т а н о в и л а:

відповідно до положень ст.ст. 259 ч.6, 268, 383 ЦПК України проголосити вступну та резолютивну частини постанови, складення повної відкласти на десять днів.

Керуючись ст.ст. 367, 374 ч.1 п.6, 379 ч. 1 п. 4, 381, 382, 384, 389 ЦПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а:

апеляційну скаргу Львівської місцевої прокуратури №3 в інтересах держави в особі Львівської міської ради задовольнити.

Ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 14 липня 2016 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Бойко С.М.

Судді: Копняк С.М.

ОСОБА_5
Дата документу 12.12.2017 Справа № 554/6074/17
Провадження № 2/554/3055/2017
У Х В А Л А

12 грудня 2017 року

Октябрський районний суд м.Полтави

у складі : головуючого судді Кулешової Л.В.

при секретарі судового засідання Колесніченко О.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа Шевченківський відділ державної виконавчої служби міста Полтава Головного територіального управління юстиції у Полтавській області про звільнення майна з-під арешту,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просив звільнити з-під арешту нерухоме майно, що знаходиться за адресою : АДРЕСА_1, який був накладений постановами Октябрського ВДВС м.Полтава ГТУЮ в Полтавській області № 51411746 від 15.06.2016 року, № 35631538 від 19.12.2012 року, № 24606983 від 21.02.2011 року.

У судове засідання сторони не зявилися.

Позивач просив витребувати з Шевченківського ВДВС міста Полтава ГТУЮ у Полтавській області матеріали оскаржуваного виконавчого провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ч.1 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Беручи до уваги, що позивач не є стороною виконавчого провадження, в якому накладено арешт на майно, та позбавлений у звязку з цим надати докази що стосуються підстав накладення арешту, а тому суд вважає витребувати зазначені у клопотанні докази , оскільки у позивача є складнощі в їх отриманні.

На підставі викладеного, керуючись ст.137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача ОСОБА_3 задовольнити частково.

Витребувати у Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Полтава Головного територіального управління юстиції у Полтавській області матеріали виконавчих проваджень, що стосуються накладенню арешту на майно, в яких накладався арешт на квартиру АДРЕСА_2 : ВП № 51411746 постанова від 15.06.2016 року; ВП № 24606983 постанова від 21.02.2011 року; ВП № 35631538 - постанова від 19.12.2012 року.

Зазначені в ухвалі докази надати Октябрському районному суду м.Полтави протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити відповідачу що за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі з причин, визначених судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Л.В.Кулешова