Апеляційний суд Житомирської області
Справа №296/1877/17 Головуючий у 1-й інст. Шалота К. В.
Категорія 59 Доповідач Павицька Т. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого Павицької Т.М.,

суддів Трояновської Г.С., Миніч Т.І.

секретаря Ковальської Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі цивільну справу за позовом керівника Житомирської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Департаменту бюджету та фінансів Житомирської міської ради, Департаменту фінансів Житомирської обласної державної адміністрації до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого від кримінального правопорушення, за апеляційною скаргою першого заступника керівника Житомирської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Департаменту бюджету та фінансів Житомирської міської ради, Департаменту фінансів Житомирської обласної державної адміністрації на ухвалу судді Корольовського районного суду м. Житомира від 09 березня 2017 року,

в с т а н о в и л а :

У березні 2017 року керівник Житомирської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Департаменту бюджету та фінансів Житомирської міської ради, Департаменту фінансів Житомирської обласної державної адміністрації звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з ОСОБА_1 витрати на стаціонарне лікування потерпілого від кримінального правопорушення в сумі 5 153 грн. 18 коп.

Ухвалою судді Корольовського районного суду м. Житомира від 09 березня 2017 року позовну заяву повернуто для звернення до належного суду.

В апеляційній скарзі перший заступник керівника Житомирської місцевої прокуратури просить скасувати ухвалу суду, а справу повернути до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі, посилаючись на те, що ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Повертаючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що на заклад охорони здоров'я, який здійснював лікування потерпілого не поширюються правила ч.3 ст.110 ЦПК України, а тому справа не підсудна Корольовському районному суду м. Житомира. В даному випадку позивачу слід керуватись загальними правилами підсудності відповідно до положень ст.109 ЦПК України.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

У випадках, встановлених законом, до суду можуть звертатися органи та особи, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб, або державні чи суспільні інтереси.

Згідно ч.2 ст.45 ЦПК України з метою представництва інтересів громадянина або держави в суді прокурор в межах повноважень, визначених законом, звертається до суду з позовною заявою (заявою), бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом інших осіб, на будь-якій стадії її розгляду, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення Верховним Судом України, про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Органи та інші особи, які відповідно до статті 45 цього Кодексу звернулися до суду в інтересах інших осіб або державних чи суспільних інтересах, мають процесуальні права й обов'язки особи, в інтересах якої вони діють, за винятком права укладати мирову угоду ( ч.1 ст.46 ЦПК України).

З матеріалів справи вбачається, що матеріально-правова вимога прокурора до відповідача щодо якої він просить ухвалити рішення зводиться до стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок злочину.

Згідно із загальним правилом територіальної підсудності, що передбачено ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування; позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Статтею 110 ЦПК України встановлені виключення із загального правила територіальної підсудності і відповідно до частини 3 вказаної норми позови про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю фізичної особи, чи шкоди, завданої внаслідок скоєння злочину, можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача, або за місцем завдання шкоди.

Альтернативна підсудність є пільговою, специфіка цього виду підсудності полягає в тому, що в залежності від характеру матеріальних правовідносин та предмету спору, особистих обставин позивач може обирати серед двох, трьох чи більшої кількості судів, які будуть компетентними розглянути таку справу.

Право вибору між судами, яким згідно із правилом загальної підсудності (стаття 109 ЦПК) і правилом альтернативної підсудності (стаття 110 ЦПК) підсудна справа, належить виключно позивачеві (частина чотирнадцята статті 110 ЦПК). Якщо позивач при пред'явленні позову дотримався правил територіальної чи альтернативної підсудності, суд не має права повернути позивачеві позовну заяву з мотивів непідсудності справи цьому суду.

Отже, керівник Житомирської місцевої прокуратури звернувшись з даним позовом до суду дотримався правил альтернативної підсудності та правомірно пред'явив його до Корольовського районного суду м. Житомира.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що ухвала судді першої інстанції постановлена з порушенням норм процесуального права і підлягає скасуванню, як така, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, з направленням матеріалів справи для вирішення питання про відкриття провадження до суду першої інстанції.

Крім того, на стадії вирішення питання про підсудність справи, суд першої інстанції виходить з правил глави 1 розділу III та відповідних норм інших глав ЦПК, що визначають підсудність справ позовного, окремого та наказного провадження в цивільному судочинстві та із поданих матеріалів заявником (позивачем) перевіряє лише дотримання останнім правил про підсудність при пред'явленні позову і не може вирішувати питання по суті спору.

Керуючись ст.ст. 209, 303, 304, 307, 312, 313, 315 ЦПК України колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу першого заступника керівника Житомирської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Департаменту бюджету та фінансів Житомирської міської ради, Департаменту фінансів Житомирської обласної державної адміністрації задовольнити.

Ухвалу судді Корольовського районного суду м. Житомира від 09 березня 2017 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді