overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/7772/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" грудня 2017 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі :

головуючого судді Комаревцевої Л.В.,

при секретарі Гаврилюк О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

У листопаді 2017 року надійшла до суду позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позивач в судовому засіданні позов підтримала.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав.

Після поданих заяв сторін про обставини справи, судом було з'ясовано, що відповідач визнає позов у повному обсязі.

Згідно із ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Як роз'яснив Пленум Верхового Суду України у п. 24 постанови від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з'ясування і дослідження інших обставин справи.

Оскільки під час розгляду справи відповідач визнав позов у повному обсязі і таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позову у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 2,4,12.13,76-78,206,258-268 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, який зареєстрований 01.09.2007 у Відділі реєстрації актів цивільного стану Дарницького районного управління юстиції м. Києва, актовий запис № 863.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Дарницький районний суд м. Києва.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Комаревцева Л.В.
Справа № 642/6161/17
Провадження № 2-о/642/244/17
У Х В А Л А

22 грудня 2017 р. Ленінський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого - судді - Шрамко Л.Л.,

з участю секретаря - Бондаренко В.П.,

представника заявника - ОСОБА_1,

розглянувши в відкритому судовому у приміщенні суду в м. Харкові цивільну справу окремого провадження за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин,

зацікавлена особа - територіальна громада в особі Харківської міської ради,

про встановлення факту родинних відносин, визнання права власності в порядку спадкування за законом

в с т а н о в и в:

Заявник ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою в окремому провадження про встановлення юридичного факту, а саме, що ОСОБА_3 (прізвище до шлюбу Швандерова) та ОСОБА_4, прізвище до шлюбу Швандерева) є рідними сестрами.

В обґрунтування заяви посилається, що встановлення даного факту їй необхідно для оформлення спадкових прав після смерті ОСОБА_5, померлого 16 липня 2017 року.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_1 заявила клопотання про витребування з 12-ї Харківської державної нотаріальної контори інформації щодо наявності спадкоємців, прийняття спадщини після смерті ОСОБА_5, померлого 16 липня 2017 року, та видачі відповідних свідоцтв, та притягнення 12-ї Харківської державної нотаріальної контори в якості зацікавленої особи.

Суд приходить до висновку про задоволення клопотання з таких підстав.

Оскільки рішення у даній справі може вплинути на права і обовязки 12-ї Харківської державної нотаріальної контори щодо видачі свідоцтва про право на спадщину після смерті ОСОБА_5, вказану нотаріальну контору слід притягнути у якості заінтересованої особи у вказаній справі окремого провадження.

Відповідно до ст. 84 КПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Відповідно до ч.1 ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містить інформацію щодо предмета доказування.

Оскільки інформація щодо прийняття спадщини після смерті ОСОБА_5, яка міститься в матеріалах спадкової справи, має значення для розгляду даної справи, у заявника є складнощі у отриманні таких документів без ухвали суду, клопотання про витребування вказаної інформації підлягає задоволенню.

Судове засідання слід відкласти у звязку з залучення заінтересованої особи та витребуванням вказаних документів.

Керуючись ст. ст. 77, 84 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання представника заявника задовольнити.

Притягнути 12-гу Харківську державну нотаріальну контору в якості заінтересованої особи у справі.

Витребувати з 12-ї Харківської державної нотаріальної контори інформацію щодо наявності спадкоємців, прийняття спадщини про прийняття спадщини та про відмову від спадщини після смерті ОСОБА_5, померлого 16 липня 2017 року, та видачі відповідних свідоцтв.

Судовий розгляд відкласти на 19 січня 2018 року 9 год. 00 хвил.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя - Л.Л. Шрамко
Справа № 202/2671/17
Провадження № 6/202/102/2017
УХВАЛА

14 квітня 2017 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г. розглянувши подання Індустріального відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про видачу дублікату судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1по цивільній справі № 2н-1236/10 за заявою Кредитної спілки «Добробут» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_1 та ОСОБА_3 боргу за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

15.06.2010 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська видано судовий наказ, яким стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь Кредитної спілки «Добробут» суму заборгованості за кредитним договором.

Індустріальне ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області звернулося до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа.

Згідно ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти подання Індустріального відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про видачу дублікату судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1по цивільній справі № 2н-1236/10 за заявою Кредитної спілки «Добробут» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_1 та ОСОБА_3 боргу за кредитним договоромта призначити його до судового розгляду на "22" травня 2017 року о 17 годині 00 хвилин.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Г. Зосименко
Справа № 761/5345/14-ц
Провадження № 4-с/761/296/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2017 року Суддя Шевченківського районного суду м. Києва Малинников О.Ф., розглянувши питання про прийняття до розгляду скарги ОСОБА_1, заінтересовані особи: Шевченківський районний відділ Державної виконавчої служби м. Києва, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на дії та бездіяльність посадових осіб,

в с т а н о в и в :

У квітні 2017 року до суду надійшла скарга ОСОБА_1, заінтересовані особи: Шевченківський районний відділ Державної виконавчої служби м. Києва, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на дії та бездіяльність посадових осіб.

Подана скарга відповідає вимогам ст.ст. 119,121 ЦПК України за формою та змістом, не має підстав, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження.

Тому, керуючись ст. ст.119,120, 122 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Шевченківський районний відділ Державної виконавчої служби м. Києва, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на дії та бездіяльність посадових осіб;

2. Призначити розгляд скарги у судове засідання на 30 листопада 2017 року о 08 год. 30 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва (місто Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. 409);

3. Зобов'язати державного виконавця Шевченківського районного відділу Державної виконавчої служби м. Києва Воробйову Б.Б. надати належним чином завірені копії виконавчого провадження ВП № 46223302, ВП № 46223533, ВП № 46223445 до 30 листопада 2017 року через загальну канцелярію суду (місто Київ, вул. Дегтярівська, 31-А), з посиланням на № 4с/761/296/2016 та код судді М-21;

4. Невідкладно надіслати копію даної ухвали сторонам, копію скарги з додатками - суб'єкту оскарження, заінтересованим особам. Зобов'язати державного виконавця Шевченківського районного відділу Державної виконавчої служби м. Києва Воробйову Б.Б. надати свої пояснення по скарзі до 30 листопада 2017 року через загальну канцелярію суду (місто Київ, вул. Дегтярівська, 31-А), з посиланням на № 4с/761/296/2017 та код судді М-21;

Суддя: О.Ф. Малинников.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/8566/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" грудня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Цимбал І.К. перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Визнавши подані матеріали достатніми для відкриття провадження у справі, та не вважаючи необхідним проводити попереднє судове засідання у даній справі, суддя,

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу.

Призначити справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу до судового розгляду в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5а, каб. 216 на 26.03.2018 року о 12 год. 00 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі позовного провадження, що у відповідності до ч.2 ст.27 ЦПК України для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необгрунтовність, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 563/607/17
У Х В А Л А

15 червня 2017 року Корецький районний суд

Рівненської області

в складі: головуючого-судді Сірака Д.Ю.

секретар судового засідання Степанюк Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Корець питання про залучення співвідповідача у цивільній справі за ОСОБА_1 до Залізницької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Залізницької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

На імя суду надійшла заява від позивача про залучення як співвідповідача ОСОБА_2, оскільки він також подав заяву до Корецької районної державної нотаріальної контори про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3

Суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача, згідно із ч.1 ст.33 ЦПК України.

Беручи до уваги спірні правовідносини, а також те, що ОСОБА_2 є спадкоємцем спадкового майна після смерті ОСОБА_3, суд вважає за необхідне залучити ОСОБА_2 як співвідповідача по даній справі.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 33, 168 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Залучити до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Залізницької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно як співвідповідача ОСОБА_2.

Залученому співвідповідачу направити копію цієї ухвали та копією позовної заяви з додатками до на неї.

Розгляд справи відкласти на 27 червня 2017 року на 12 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я :
06.06.2017 Справа № 756/5019/13-ц
Унікальний 756/5019/13-ц
Провадження №8/756/14/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Тітов М.Ю., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Оболонського районного суду м. Києва від 12.03.2015 у справі №756/5019/13-ц за позовом ОСОБА_2 до Головного управління юстиції у м. Києві, Уиївської державної нотаріальної контори №11, ОСОБА_3, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Корольчук Ольга Сергіївна, ОСОБА_5, ОСОБА_1, про встановлення факту проживання однією сім'єю, визнання права на спадкування за законом та визнання заповіту недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Оболонського районного суду м. Києва від 12.03.2015 у справі №756/5019/13-ц за позовом ОСОБА_2 до Головного управління юстиції у м. Києві, Уиївської державної нотаріальної контори №11, ОСОБА_3, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Корольчук Ольга Сергіївна, ОСОБА_5, ОСОБА_1, про встановлення факту проживання однією сім'єю, визнання права на спадкування за законом та визнання заповіту недійсним.

Заява відповідає вимогам статті 364 ЦПК України, підстав для залишення її без руху немає.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.364-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Оболонського районного суду м. Києва від 12.03.2015 у справі №756/5019/13-ц за позовом ОСОБА_2 до Головного управління юстиції у м. Києві, Уиївської державної нотаріальної контори №11, ОСОБА_3, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Корольчук Ольга Сергіївна, ОСОБА_5, ОСОБА_1, про встановлення факту проживання однією сім'єю, визнання права на спадкування за законом та визнання заповіту недійсним.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в Оболонському районному суді м. Київ на 11.07.2017 на 11:30 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.Ю. Тітов
УХВАЛА

14 грудня 2017 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Тимощук О.Я., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України по справі за позовом Департаменту соціального захисту населення Рівненської обласної державної адміністрації до ОСОБА_1 про зобов»язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

02 жовтня 2017 року до Рівненського міського суду Рівненської області надійшла позовна заява Департаменту соціального захисту населення Рівненської обласної державної адміністрації до ОСОБА_1 про зобов»язання вчинити дії.

Ухвалою судді від 03 жовтня 2017 року позовна заява була залишена без руху, а позивачу наданий п"ятиденний термін, з дня отримання копії даної ухвали, для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Станом на 14 грудня 2017 року до суду не надійшли докази, які б підтверджували усунення недоліків вказаних в ухвалі про залишення позовної заяви без руху. За таких обставин позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню позивачу.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтею 121 ч. 2 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Департаменту соціального захисту населення Рівненської обласної державної адміністрації до ОСОБА_1 про зобов»язання вчинити дії вважати неподаною та повернути позивачу.

Позивачу розяснюється, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляцiйного суду Рівненської області через Рiвненський мiський суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_2
Справа № 646/2586/17
№ провадження 2-с/646/21/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.05.17року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Журавель В.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі № 646/1539/17 (2-н/646/249/17) за заявою ТОВ «Харків Екоресурс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги,

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу по справі № 646/1539/17 (2-н/646/249/17) за заявою ТОВ «Харків Екоресурс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з вивезення побутових відходів.

Зазначена заява була подана з порушенням вимог ст. 105 ЦПК України.

Ухвалою суду від 11 квітня 2017 року було надано строк для усунення недоліків.

Як вбачається з повідомлення про вручення поштового відправлення, заявник ОСОБА_1 отримала копію ухвали суду про усунення недоліків 10.05.2017 року, однак вказані недоліки в установлений законом строк не усунуті.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя повертає заяву про скасування судового наказу, у разі якщо заявник у встановлений судом строк не усунув недоліки заяви про скасування судового наказу.

За таких обставин вважаю, що заява підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі № 646/1539/17 (2-н/646/249/17) за заявою ТОВ «Харків Екоресурс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги- повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : В.А. Журавель
233 Справа № 233/2101/17
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

22 травня 2017 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Малінова О.С.

за участю секретаря Поварніциної А.С.

розглянувши у судовому засіданні в м.Костянтинівка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

До Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які підлягають доказуванню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів про стягнення аліментів призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 08-30 годину 06 червня 2017 року.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя
Провадження по справі № 2/752/6624/17
У Х В А Л А

19.12.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Хоменко О.Л. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ "Страхова компанія "Скайд" про стягнення страхового відшкодування за договором обов"язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів,-

В С Т А Н О В И В :

В грудні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПАТ "Страхова компанія "Скайд" про стягнення страхового відшкодування за договором обов"язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Страхова компанія "Скайд" про стягнення страхового відшкодування за договором обов"язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Призначити судове засідання в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (каб. 34) на 04 квітня 2018 року на 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмові заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача , їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадженні в справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу - копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 202/7918/17
Провадження № 2/202/3457/2017
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

14 грудня 2017 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживача,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеною позовною заявою, провадження у якій було відкрито ухвалою судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Морозом В.П. від 30.11.2017 року.

У звязку з відстороненням головуючого у справі судді Мороза В.П. від здійснення правосуддя на підставі рішення Другої дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 04 грудня 2017 року призначено повторний автоматичний розподіл справи.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.12.2017 року справа розподілена судді Слюсар Л.П.

Вважаю необхідним прийняти справу до провадження та призначити судове засідання.

Пропоную відповідачу у призначене судове засідання надати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення, якщо такі не подавалися при розгляді справи суддею Морозом В.П.

Керуючись ст.ст.208,209 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за № 202/7918/17 провадження №2/202/3457/2017 за позовною заявою ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживача - прийняти до свого провадження.

Призначити цивільну справу до судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал №2 на 09-00 годину 29 січня 2018 р.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 29 січня 2018 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар