Справа № 646/7771/17
№ провадження 2/646/2261/2017
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22.12.17 року м. Харків
Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді Сорока О.П.
за участю секретаря Кравчук Ю.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1, в якому просив стягнути з відповідача заборгованість за договором № 5743961 від 01.04.2016р. в розмірі 4150,61 грн.
Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 01.04.2016 року між ПАТ «КредоБанк» та ОСОБА_1 було укладено договір про встановлення кредиту лімітування. Відповідно до п.1.16 договору, за користування кредитом відповідач сплачує відсотки у розмірі 30,00% річних. У звязку з порушенням зобовязань за кредитним договором відповідач станом на 19.07.2017 року має заборгованість у розмірі 4150,61 гривень, яку позивач просив стягнути в судовому порядку.
Представник позивача в судове засідання не з'явився, про день та час судового розгляду повідомлений своєчасно та належним чином, надав до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав та просив розглянути справу у його відсутності, не заперечував проти ухвалення заочного рішення.
Відповідач у судове засідання не з'явився, про місце та час розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, про причини своєї неявки не повідомив.
Згідно ст. 280 ЦПК України у разі неявки у судове засідання відповідача, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.
З матеріалів справи вбачається, що 01.04.2016 року між ПАТ «КредоБанк» та ОСОБА_1 було укладено договір про встановлення кредиту лімітування № 5743961 зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00% на рік.
Відповідно до п.1.30 договору, за несвоєчасне виконання шротових зобовязань позичальник відшкодовує банку заподіяні збитки в повному обсязі та сплачує пеню в розмірі подвійної процентної ставки, вказаної в п.1.14 договору, але не менше 1 грн. за кожен день просторочення.
В той же час, відповідач не надавав своєчасно Банку грошові кошти для погашення заборгованості за Кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов Договору, що має відображення у Розрахунку заборгованості за договором. Таким чином, у порушення умов кредитного договору а також ст. ст. 509, 526, 1054 ЦК України, Відповідач зобовязання за вказаним договором не виконав.
Згідно зі ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), тобто ухиляючись від сплати заборгованості за кредитом, Відповідач порушує зобов'язання за даним договором.
Статтею 525 ЦК України передбачена недопустимість односторонньої відмови від зобов'язання.
Згідно ч.2 ст. 615 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання.
Згідно статей 526, 527, 530 Цивільного кодексу України зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. У порушення зазначених норм закону та умов договору Відповідач зобовязання за вказаним договором належним чином не виконав. Відповідно до ч.1 ст. 598 ЦК України, зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.
У звязку з зазначеними порушеннями зобовязань за кредитним договором відповідач станом на 19.07.2017 року має заборгованість - 4150,61 грн., яка складається з наступного: 2955,74 грн. неповернута сума кредиту; 709,88 грн. прострочені відсотки; 60,24 грн. прострочена сума комісії за адміністрування кредиту; 424,75 грн. пеня.
Згідно із ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
За ч. 1 ст. 625 ЦК України, Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.
Статтею 1054 ЦК України визначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.
За таких обставин, враховуючи вищевизначене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню.
Крім того, відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 1600,00 гривень.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 12, 13, 81, 89, 141, 280-284 ЦПК України,ст. 509, 525, 526, 527, 530, 598, 599, 610, 615, 629, 1050, 1054 ЦК України,
Позов Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» - задовольнити.
-2955,74 гривень неповернута сума кредиту;
-709,88 гривень прострочені відсотки;
-60,24 гривень прострочена сума комісії за адміністрування кредиту;
-424,75 гривень пеня.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі в 30-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Харківської області.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Суддя Сорока О.П.