АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Єлізаренко І.А.

суддів Свистунової О.В., Красвітної Т.П.

за участі секретаря Черкас Є.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Златобанк» на ухвалу Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 20 лютого 2017 року про зупинення провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Златобанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 20 лютого 2017 року зупинено провадження по справі за позовом ПАТ «Златобанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором до набрання законної сили рішення по справі 761/33549/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Златобанк» про визнання припиненими правовідношення між ПАТ «Златобанк» та ОСОБА_2, що виникли з кредитного договору №328/13/CL.

В апеляційній скарзі ПАТ «Златобанк» просять ухвалу суду від 20 лютого 2017 року скасувати, та направити справу до суду першої інстанції для подальшого розгляду, посилаючись на порушення норм процесуального права.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу відхилити з наступних підстав.

Згідно з ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

В провадженні Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ «Златобанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 20 лютого 2017 року зупинено провадження у даній справі до набрання законної сили рішення у справі 761/33549/16-ц позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Златобанк» про визнання припиненими правовідношення між ПАТ «Златобанк» та ОСОБА_2, що виникли з кредитного договору №328/13/CL (а.с.154).

Відповідно до п.6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі обєктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на обєктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Таким чином, підставою для зупинення провадження у цивільній справі за п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України є знаходження на розгляді в суді іншої справи при розгляді якої можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у цивільній справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Тобто, необхідність зупинення провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо прийняти рішення у даній справі до ухвалення рішення в іншій справі, а між справами, що розглядаються, повинен існувати тісний матеріально-правовий зв'язок, який виражається в тому, що факти, встановлені в одній із справ, будуть мати преюдиціальне значення для іншої справи.

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному суду, одночасністю розгляду двох повязаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Предметом розгляду цивільної справи 761/33549/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Златобанк» про визнання припиненими правовідношення між ПАТ «Златобанк» та ОСОБА_2, що виникли з кредитного договору №328/13/CL, що розглядалася Шевченківським районним судом м.Києва, є спір про визнання припиненим правовідношення між банком та ОСОБА_2, що виникли з кредитного договору №328/13/CL, заборгованість за яким просить стягнути банк.

Таким чином, ухвалене Шевченківським районним судом м. Києва рішення у справі 761/33549/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Златобанк» про визнання припиненими правовідношення між ПАТ «Златобанк» та ОСОБА_2, що виникли з кредитного договору №328/13/CL буде мати значення для розгляду даної цивільної справи.

Отже, Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська правильно, відповідно до вимог п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України, постановив ухвалу про зупинення провадження у справі, оскільки предметом спору у даній справі є правовідносини, які виникли зі спірного кредитного договору №328/13/ CL.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 20 квітня 2017 року залишено без задоволення позовну заяву ОСОБА_2 до ПАТ «Златобанк» про визнання припиненими правовідносин (а.с.219-221).

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 01 листопада 2017 року рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 20 квітня 2017 року залишено без змін (а.с.222-224).

За таких обставин, враховуючи вищевикладене апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 20 лютого 2017 року про зупинення провадження у справі залишенню без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 367, 374, 375 ЦПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Златобанк» - залишити без задоволення.

Ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 20 лютого 2017 року про зупинення провадження у справі залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя

Судді