overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2017 року суддя Подільського районного суду м.Києва Васильченко О. В. , розглянувши матеріали скарги адвоката Фесуна Н.В. представника ОСОБА_2 на дії державного виконавця Подільського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва,

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду м. Києва надійшла вищевказана скарга.

Ухвалою судді від 17.11.2017р. заявнику було надано строк для усунення недоліків вказаних в ухвалі, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали.

З рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що заявник отримав копію ухвали 29.11.2017р., однак станом на 14.12.2017р. заявником недоліки не усунуто.

На підставі викладеного приходжу до висновку про те, що заявник не виконав вимог ухвали від 17.11.2017р., а тому скаргу слід вважати неподаною та повернути заявнику.

Повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Скаргу адвоката Фесуна Н.В. представника ОСОБА_2 на дії державного виконавця Подільського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва, вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяО. В. Васильченко
Справа№340/363/17
Провадження № 2/340/211/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частина)

14 грудня 2017 року Верховинський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Бучинського А.Б.,

при секретарі судових засідань ОСОБА_1,

з участю представника позивача ОСОБА_2,

представників відповідача ОСОБА_3,ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Верховина Івано-Франківської області цивільну справу за позовом Державної екологічної інспекції в Івано-Франківській області до ОСОБА_5 про відшкодування шкоди,-

в с т а н о в и в :

приймаючи до уваги, що складання мотивувальної частини рішення становить певну трудність та потребує додаткових затрат часу, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частини рішення, надавши сторонам можливість ознайомитись з мотивованим рішенням суду через пять днів.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 88, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

в задоволенні позову Державної екологічної інспекції в Івано-Франківській області до ОСОБА_5 про відшкодування шкоди - відмовити за безпідставністю вимог.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Івано-Франківської області через суд першої інстанції, який ухвалив судове рішення, протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: А.Б. Бучинський
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Номер провадження 2-сз/711/78/17
Справа № 711/6112/17
У Х В А Л А

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Степаненко О.М.

розглянувши заяву представника відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 про повернення судового збору по цивільній справі № 711/6112/17 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про позбавлення права користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в:

Гр. ОСОБА_4 звернувся з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про позбавлення права користування житловим приміщенням.

05.12.2017 представником ОСОБА_1, ОСОБА_2 адвокатом ОСОБА_3, під час судового засідання по справі, було подано зустрічну позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні житлом та вселення у квартиру. За подання зустрічного позову ОСОБА_1 та ОСОБА_2 був сплачений судовий збір в розмірі по 640 грн., що підтверджується квитанціями № 0.0.884526374.1 від 02.11.2017 та № 0.0.908833029.1 від 05.12.2017.

Ухвалою суду від 05.12.2017, занесеною до журналу судового засідання, зустрічну позовну заяву було повернуто позивачам у звязку із відмовою у її прийнятті до спільного розгляду з первісним позовом, з розясненням права ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернутися до суду з окремим позовом.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення позовної заяви.

Оскільки судом встановлено, що дійсно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 при подачі зустрічного позову до суду був сплачений судовий збір в сумі по 640 грн., що підтверджується квитанціями № 0.0.884526374.1 від 02.11.2017 та № 0.0.908833029.1 від 05.12.2017, зустрічну позовну заяву було повернуто позивачам, вважаю необхідним заяву про повернення судового збору задоволити.

На підставі викладеного та керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», ст. 353 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 640 грн., сплачений за квитанцією № 0.0.908833029.1 від 05.12.2017 на поточний рахунок 0003, отримувач: УДКСУ у м. Черкаси Черкаської області, код отримувача: 38031150, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Черкаській області в м. Черкаси, код банку отримувача: 854018.

Повернути ОСОБА_2 судовий збір в сумі 640 грн., сплачений за квитанцією № 0.0.884526374.1 від 02.11.2017 на поточний рахунок 0003, отримувач: УДКСУ у м. Черкаси Черкаської області, код отримувача: 38031150, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Черкаській області в м. Черкаси, код банку отримувача: 854018.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/5657/17
Провадження № 2/362/2722/17
У х в А л а

"01" листопада 2017 р.суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області С.В.Корнієнко, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Державного реєстратора ОСОБА_4 Миколаївни КП «Центр розвитку та інвестицій Васильківського району» про визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав і обтяжень на обєкт нерухомого майна, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119 та 120 ЦПК України та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Державного реєстратора ОСОБА_4 Миколаївни КП «Центр розвитку та інвестицій Васильківського району» про визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав і обтяжень на обєкт нерухомого майна.

Призначити справу до судового розгляду на "29" листопада 2017 року на "11" год. "00" хв. в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області за адресою: 08600, вул. Шевченка, 8, м. Васильків, Київська область, кабінет № 309 (при собі обовязково мати паспорт, ідентифікаційний номер).

Направити копії ухвали особам, які беруть участь у справі, копію позовної заяви разом з доданими документами відповідачу.

Сторонам подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Одночасно звернути увагу сторін, що відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Запропонувати відповідачу у справі подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С.В.Корнієнко
Номер провадження 2/643/5636/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.12.2017 Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого Поліщук Т.В.

за участю секретаря Стальмакової В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Представник позивача в судове засідання не з'явився, просив розглядати справу за його відсутності, не заперечував проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Керуючись ст. 223, 280 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Розглянути справу за відсутності сторін, на підставі наявних доказів, заочно.

Суддя Т.В. Поліщук
Справа № 2-1009/2009
Провадження № 2-п/636/22/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення заяви до відкриття провадження

13 грудня 2017 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Слурденко О.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду за цивільною справою за цивільним позовом ВАТ «Райффайзен Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

11 грудня 2017 року позивач звернувся до суду з вищезазначеною заявою.

13 грудня 2017 року від заявника до суду надійшла заява про повернення заяви до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

З зазначених підстав постановляється ухвала про повернення позовної заяви.

Керуючись ст. 11, п. 1 ч.3 ст.121 ЦПК України,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду за цивільною справою за цивільним позовом ВАТ «Райффайзен Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
Справа № 234/6053/17
Провадження № 2-о/234/472/17
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

25 квітня 2017 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Ткачова С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Краматорський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції Донецької області про встановлення факту смерт,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заяву надано з дотриманням вимог, викладених у розділі IV ЦПК України.

Керуючись ст.ст.234,256 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Краматорський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції Донецької області про встановлення факту смерт, по цивільній справі № 2о/234/472/17.

Призначити до розгляду у судовому засіданні на 16 год. 00 хв. 25 квітня 2017 року в залі Краматорського міського суду № 15/3, викликавши в суд заявника, заінтересовану особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
15.12.2017 Суддя Саркісян О. А..
Справа № 644/8240/17
Провадження № 2/644/3201/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 грудня 2017 р. м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Саркісян О.А.,

Розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Харківміськгаз», ТОВ «Харківгаз збут» про захист прав споживачів,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідачів, в якому просить зобов»язати не нараховувати заборгованість за послуги газопостачання, яка виникла з вини попередніх власників квартири АДРЕСА_1 за період часу до 31.05.2017 року, заборгованість бувшого власника вказаної квартири виключити із суми нарахувань та не вказувати у особовому рахунку.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна суду, проведення попереднього судового засідання не є обовязковим.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Харківміськгаз», ТОВ «Харківгаз збут» про захист прав споживачів.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 22 грудня 2017 р. о 14-40 год.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 22 грудня 2017 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 367/5820/17
Провадження по справі № 2/367/2873/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження

05 вересня 2017 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Саранюк Л. П., розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Київобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення недооблікованої електричної енергії,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119120, 127, 128 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими заперечення обґрунтовуються до 02.11.2017 року.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду о 15 год. 30 хв. на 02.11.2017 року.

Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

Копію ухвали направити учасникам процесу.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 585/4801/17
Номер провадження 2-о/585/707/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 грудня 2017 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Яковець О.Ф.,

розглянувши заяву завідуючого 1-м відділенням Комунального закладу «Першої обласної спеціалізованої лікарні м.Ромни» ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2, про продовження госпіталізації ОСОБА_3 до психіатричного закладу в примусовому порядку ,-

В С Т А Н О В И В :

Завідуючий 1 м відділенням КП 1 ОСЛ м.Ромни звернувся до суду з заявою про продовження госпіталізації ОСОБА_3 до психіатричного закладу в примусовому порядку.

Заява подана з додержанням вимог ст.175, 340 ЦПК України.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою завідуючого 1-м відділенням Комунального закладу «Першої обласної спеціалізованої лікарні м.Ромни» ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2, про продовження госпіталізації ОСОБА_3 до психіатричного закладу в примусовому порядку.

Призначити судове засідання по справі на 19 грудня 2017 року на 14 год. 00 хв. в приміщенні Роменського міськрайонного суду, з участю присяжних.

Судове засідання провести з участю заявника, заінтересованої особи, адвоката та прокурора.

Копію ухвали направити учасникам процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис:

Копія вірна…

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_4
Провадження 2/554/218/2017
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частина)

10 листопада 2017 року суддя Октябрського районного суду м.Полтави Тімошенко Н.В.,

розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди

та позовною заявою ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_3; третя особа: ОСОБА_6 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. ст. 23, 1187, 1188 ЦК, Постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.03.2013 року № 4, ст.ст. 2-11, 58-61, 88, 159, 208, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

вирішив:

У позовній вимозі ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди

та позовною заявою ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_3; третя особа: ОСОБА_6 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Полтавської області через районний суд шляхом подання протягом 10 днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Н.В.Тімошенко
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/1980/17
№ 2/733/1004/17
Ухвала

про відкриття провадження

"01" грудня 2017 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Овчарик В.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Припутнівської сільської ради Ічнянського району Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

встановив:

Вимоги ст.ст. 107, 109-114, 118-120 ЦПК України при подачі позову дотримані, тому є підстави для відкриття провадження в справі та призначення її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження в справі.

Судове засідання призначити на 16 год 30 хв 20 грудня 2017 року.

Залучити до участі в справі в якості третьої особи ОСОБА_2.

Надіслати сторонам та третій особі копії ухвали про відкриття провадження в справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів, а третій особі копію позовної заяви.

Відповідач після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви має право подати до суду письмове заперечення із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони відповідно до ст. 131 ЦПК України зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її винесення.

Суддя В. М. Овчарик
Провадження № 2/592/3522/17
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

13 грудня 2017 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі судді Фоменко І.М., яка відкриває провадження у справі за №592/13888/17, провадження №2/592/3522/17, розглянувши матеріали за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Справа підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 122, 127-130, 209-210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі № 592/13888/17, провадження №2/592/3522/17 графа 26.

2.Призначити справу до розгляду на 14 год. 30 хв. 15 січня 2018 року. Засідання відбудеться в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми, за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, буд. 12, каб.№22, з викликом сторін.

3.Відповідач має право до судового засідання подати письмові заперечення проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Окрім того, відповідач має право послатися на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

4.Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу додатково направити і копії доданих до позовної заяви документів.

5.У разі неявки у судове засідання сторони (сторін) без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, зясування обставин у справі буде проводитись на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. В подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Фоменко
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/6955/17
У Х В А Л А

01.11.2017 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Кошель Б. І. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

13.07.2017 р. за заявою Комунального підприємства Білоцерківської міської ради "Білоцерківтепломережа"було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства Білоцерківської міської ради "Білоцерківтепломережа"заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води в сумі 7611,33 грн.. та судовий збір в сумі 800 грн. 00 коп.

31.10.2017 р. ОСОБА_1 направила до суду заяву про скасування даного судового наказу.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу.

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу призначити до розгляду в судовому засіданні на 09 год. 00 хв. 16.11.2017 р.

Повідомити стягувача і боржника про день, час і місце розгляду заяви.

Суддя ОСОБА_2
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 643/4857/17

Провадження № 2/643/3464/17

12.12.2017 року Московський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Майстренко О.М. з секретарем Постульга О.Г. розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Харкові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу -

В С Т А Н О В И В :

Сторони знаходяться у зареєстрованому шлюбі з 06.11.2015 року.

Від даного шлюбу подружжя не має неповнолітніх дітей.

Позивач в квітні 2017 року звернулася до суду з позовом та просить розірвати шлюб з відповідачем, посилаючись на те, що спільне життя не склалося за несумісністю характерів, різних поглядів на життя. Сімя фактично розпалась, у звязку з чим подружжя припинили шлюбно-сімейні відношення та мешкають окремо.

Позивач свій позов підтримала, в судове засідання не з*явилася, просить справу розглядати за її відсутності, позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з*явився, проти позову не заперечує. доводи позивача не оспорює, просить справу розглядати за його відсутністю.

Суд, дослідив матеріали справи вважає, що позов є мотивованим та підлягає задоволенню за наступних підстав.

Як було встановлено судом, за несумісністю характерів, різних поглядів на життя подружжя не змогли створити кріпку та здорову родину. Що призвело до відчуження, втрати почуття любові та поваги друг до друга, а в подальшому до припинення шлюбно-сімейних відношень, поновлювати які сторони не мають наміру. Фактично їх родина розпалась, подальше сумісне життя не можливе.

Керуючись ст. ст. 109, 110 Сімейного кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 06.11.2015 року у Київському відділі державної РАЦС Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 734.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 судовий збір в сумі 640 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів.

Суддя: