У Х В А Л А

Іменем України

25 квітня 2017 року м. Київ

Деснянський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Таран Н.Г.,

за участю секретаря судового засідання - Яремус-Байсанової А.М.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Києві скаргу ОСОБА_1 на дії та бездіяльність державного виконавця під час виконання рішення Деснянського районного суду м. Києва, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 через свого представника ОСОБА_2 звернулась до суду зі скаргою у якій просить поновити строк на подачу скарги. Визнати неправомірною та скасувати постанову відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області від 22.12.2016 року про повернення виконавчого документа стягувачу у виконавчому провадженні №49483795.Визнати протиправною бездіяльність Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області у виконавчому провадженні №49483795 у період з дати отримання виконавчого провадження до 22.12.2016 року.

У вказаній скарзі заявник посилається на те, що на примусовому виконанні у відділі примусового виконання рішень Управління ДВС ГТУЮ у м. Києві з 2015 року перебував виконавчий лист №2-2322/2015, виданий 19.11.2015 року Деснянським районним судом міста Києва про стягнення з Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 202607,61 доларів США, виконавче провадження №49483795.

Постановою старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління ДВС ГТУЮ у м. Києві від 24.11.2016 Гречуха О.Я. передано матеріали виконавчого провадження № 49483795 до відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області.

Постановою відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області від 22.12.2016 року про повернення виконавчого документа, встановлено, що 22.12.2016 року до ВПВР УДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області надійшов витяг з ЄДР юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 22.12.2016 року, згідно якого встановлено, що з 19.12.2016 року запроваджено тимчасову адміністрацію банку ПАТ КБ «ПриватБанк», що є обов'язковою підставою для повернення виконавчого документа стягувачу.

В судовому засіданні представник заявника вимоги скарги підтримав, просив її задовольнити.

Державний виконавець у судове засіданні не з'явився, про розгляд скарги судом повідомлявся належним сином.

Вислухавши думку представника заявника, дослідивши письмові докази у справі, суд вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Порядок розгляду скарги визначений ст.386 ЦПК України.

22.12.2016 року головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Осельським Є.С. винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві на підставі п. 11 ч.1 ст. ст. 37, 40 Закону України «Про виконавче провадження».

За положеннями ч.5 ст.74 Закону України «Про виконавче провадження», в редакції чинній на час проведення виконавчих дій, рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів.

Крім того, відповідно до вимог ч.1 ст. 28 Закону України "Про виконавче провадження" копії постанов державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону надсилаються стягувачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі. Не надано також і даних про надіслання зазначеної постанови електронним документом.

У відповідності до ст.385 ЦПК України, скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод.

Судом встановлено, що оскаржувана постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві отримана 16.01.2017 року, про що свідчить копія поштового конверту та роздрукування з веб-сайту УДППЗ «Укрпошта» з відомостями про дату вручення конверту, тому з урахуванням, ст. 385 ЦПК України, останнім днем для подання скарги є 26.01.2017 року. На спростування зазначених обставин державним виконавцем не надано належних та допустимих доказів, тому строк на оскарження дій та бездіяльності державного виконавця пропущено з поважних причин та підлягає поновленню.

Слід зазначити, що за ст.1 Закону України «Про виконавче провадження», Виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначеніКонституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до цього Закону, за статтею 3, підлягає примусовому виконанню рішення на підставі виконавчого документу - виконавчого листа.

Статтею 37 вказаного Закону визначено порядок повернення виконавчого документа стягувачу. Пунктом 11 частини 1 ст. 37 зазначеного Закону передбачено, що виконавчий документ повертається стягувачу, якщо запроваджено тимчасову адміністрацію банку-боржника, крім рішень немайнового характеру, а згідно частини 3 даної статті у разі повернення виконавчого документа стягувачу на підставі пунктів 1, 3, 11 частини першої цієї статті арешт з майна знімається.

З оскаржуваної постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 22.12.2016 року вбачається, що державний виконавець керуючись п. 11 ч. 1 ст. 37, 40 Закону України «Про виконавче провадження» повернув виконавчий документ стягувачу, посилаючись на те, що 22.12.2016 року до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області надійшов витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 22.12.2016 року, згідно якого встановлено, що з 19.12.2016 року запроваджено тимчасову адміністрацію, що є обов'язковою підставою для повернення виконавчого документа стягувачу.

З матеріалів справи вбачається, що представником заявника було направлено запит на публічну інформацію від 23.01.2017 року до Національного банку України стосовно надання інформації щодо періоду запровадження тимчасової адміністрації в ПАБ КБ «Приватбанк».

У відповідь на вищевказаний запит Національний Банк України направив листа від 27.01.2017 року за №20-0009/6818, в якому було повідомлено, що відповідно до рішення Правління Національного банку України від 18.12.2016 року № 498-рш/БТ, виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб було прийнято рішення від 18.12.2016 року №2859 «Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ КБ «Приватбанк» та делегування повноважень тимчасового адміністратора банку».

Тимчасову адміністрацію в ПАТ КБ «ПриватБанк» (код за , код банку 305299, місцезнаходження: 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50) запроваджено з 19.12.2016 року до моменту реалізації плану врегулювання, а саме викупу Міністерством фінансів України акцій банку.

Беручи до уваги реєстрацію Міністерством фінансів України прав власності на акції ПАТ КБ «ПриватБанк» в депозитарній системі, а також виконання плану врегулювання неплатоспроможного банку ПАТ КБ «ПриватБанк», Фондом прийнято рішення від 21.12.2016 року № 2897 «Про припинення тимчасової адміністрації у ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК».

Відповідно до зазначеного рішення з 22.12.2016 припинено тимчасову адміністрацію у ПАТ КБ «ПриватБанк» та відкликано повноваження, делеговані уповноваженим особам Фонду на тимчасову адміністрацію у ПАТ КБ «ПриватБанк».

Отже, з вищевикладеного вбачається, що на момент винесення Постанови про повернення виконавчого документу стягувачу, а саме 22.12.2016 року тимчасова адміністрація в ПАТ КБ «Приватбанк» вже була припинена, а тому у державного виконавця не було законних підстав для винесення оскаржуваної Постанови.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 197, 210, 386-388 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд, -

У Х В А Л И В :

Визнати неправомірною та скасувати постанову відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області від 22.12.2016 року про повернення виконавчого документа стягувачу у виконавчому проваджені № 49483795.

Визнати протиправною бездіяльність Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області у виконавчому проваджені № 49483795 у період з дати отримання виконавчого провадження до 22.12.2016 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Деснянський районний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Повний текст ухвали суду виготовлено 27.04.2017 року.

Суддя: Н.Г. Таран