overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер справи 623/2347/17
Номер провадження 2/623/1189/2017
У Х В А Л А

іменем України

20 грудня 2017 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

в складі: головуючого: Одарюка М.П.

при секретарі: Костенко В.В.

за участю судового розпорядника: ОСОБА_1

позивача: ОСОБА_2

представника позивача: ОСОБА_3

представника відповідача: ОСОБА_4

представника третьої особи: ОСОБА_5

розглянувши клопотання представника відповідача ОСОБА_4 про витребування доказів,

в с т а н о в и в:

В судовому засідання представником відповідача надано клопотання про витребування доказів судом, в якому просить з метою підтвердження працевлаштування позивачки ОСОБА_2 та встановлення графіку її роботи витребувати від ОСОБА_6 Володимирівни (84130, м. Святогірськ, вул. Соснова ,8-А) належним чином завірену копію трудової книжки ОСОБА_2; графік роботи ОСОБА_2 на підприємстві; копію наказу про прийняття на роботу ОСОБА_2 на підприємство; довідку про розмір заробітної плати, яку ОСОБА_2 отримує на підприємстві; довідку з відомостями про розмір відрахувань грошових коштів в ОСОБА_6 соціального страхування України та в Пенсійний фонд України, які здійснюються у звязку з працевлаштуванням ОСОБА_2 на підприємстві.

Інші учасники судового провадження не заперечували проти задоволення клопотання представника відповідача.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що клопотання позивача підлягає задоволенню.

Частиною 2 ст. 116 ЦПК України передбачено, що способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобовязання вчинити певні дії щодо доказів.

Враховуючи те, що ці обставини мають суттєве значення для правильно вирішення спору, пов`язані із життедіяльністю та майбутнім малолітньої дитини, інтереси якої мають превалювати над інтересами її батьків, то є підстави для задоволення клопотання представника відповідача.

Керуючись ст.117,118 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_4 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати від Фізичної особи - підприємця ОСОБА_7 ( 84130, м. Святогірськ, вул. Соснова ,8-А) належним чином завірену копію трудової книжки ОСОБА_2; графік роботи ОСОБА_2 на підприємстві; копію наказу про прийняття на роботу ОСОБА_2 на підприємство; довідку про розмір заробітної плати, яку ОСОБА_2 отримує на підприємстві за весь час роботи; довідку з відомостями про розмір відрахувань грошових коштів в ОСОБА_6 соціального страхування України та в Пенсійний фонд України, які здійснюються у звязку з працевлаштуванням ОСОБА_2 на підприємстві за весь час роботи.

Докази, які витребовує суд від ОСОБА_7 направити до Ізюмського міськрайонного суду протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали.

Копію ухвали для виконання направити до ОСОБА_7 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ізюмського міськрайонного суду М. П. Одарюк
Справа № 625/418/17
Провадження № 2-о/625/26/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.12.2017 року с. Різуненкове

Суддя Коломацького районного суду Харківської області Лосєв Д.К. розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Коломацька районна державна адміністрація Харківської області, про встановлення факту що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В :

14 грудня 2017 року заявник звернувся до суду з вищезазначеною заявою в якій просить встановити факт втрати правовстановлюючого документа, а саме сертифіката на право на земельну частку (пай) серії ХР № 0194367, який було видано на ім`я ОСОБА_1 втраченим.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120, 258 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, її повернення або відмови у відкритті провадження не встановлено, а тому є всі підстави для відкриття провадження у справі.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним, а тому справа може бути призначеною до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 122, 234, 256 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Коломацька районна державна адміністрація Харківської області, про встановлення факту що має юридичне значення.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Коломацького районного суду Харківської області, розташованого за адресою: Харківська область, Коломацький район, с. Різуненкове, вул. Центральна 56, на

21 грудня 2017 року до 11 години 00 хвилин.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21 грудня 2017 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
210/5661/15-ц 22-ц/774/1329/К/17 Головуючий у 1 й інстанції - Вікторович Н. Ю. Доповідач Бондар Я.М.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

22 травня 2017 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого -Бондар Я.М.

Суддів -Барильської А.П., Зубакової В.П.,

заслухавши доповідь судді -доповідача Бондар Я.М. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на заочне рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 10 лютого 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виселення, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 12:30 годин 10.10.2017 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг, пр-кт Героїв-підпільників, 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий :

Судді:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2017 року Справа № 608/1457/17

Номер провадження2-во/608/24/2017

Чортківський районний суд Тернопільської області у складі:

головуючого судді Квятковської Л. Й.

з участю секретаря судового засідання Маришевої Г.М.,

представника заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чорткові заяву представника ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, про виправлення описки в судовому рішенні, -

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2017 року представник позивачки ОСОБА_2 ОСОБА_1 подала заяву про виправлення описки у рішенні Чортківського районного суду Тернопільської області від 17 жовтня 2017 року по справі №608/1457/17 за позовом ОСОБА_2 до Нагірянської сільської ради Чортківського району Тернопільської області про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви на прийняття спадщини, а саме виправити описки, допущені в рішенні Чортківського районного суду Тернопільської області від 17 жовтня 2017 року у справі №608/1457/17, вказавши в описовій та мотивувальній частинах рішення прізвище спадкодавця Як ОСОБА_3.

Рішенням Чортківського районного суду Тернопільської області від 17 жовтня 2017 року у справі №608/1457/17визначено ОСОБА_2 додатковий строк, достатній для подання заяви на прийняття спадщини після смерті ОСОБА_4, померлої 17 квітня 2015 року в с. Нагірянка Чортківського району Тернопільської області, строком на два місяці з часу набрання рішенням законної сили.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 Цивільного процессуального кодексу України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

17 квітня 2015 року померла ОСОБА_3 в с. Нагірянка Чортківського району Тернопільської області, про що 21 квітня 2015 року Нагірянською сільською радою Чортківського району Тернопільської області зроблено відповідний актовий запис №16 та видане свідоцтво про смерть серії І-ИД №225638.

Враховуючи, що правильне прізвище спадкодавця ОСОБА_3, тому в тексті рішення слід виправити описки.

Керуючись ст. 269 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити допущені в рішенні Чортківського районного суду від 17 жовтня 2017 року по справі №608/1457/17 описки в частині прізвища спадкодавця, зазначивши її по тексту як «Синовицька Степанія Теодорівна».

Викласти другий абзац резолютивної частини рішення Чортківського районного суду від 17 жовтня 2017 року по справі №608/1457/17 в такій редакції: «Визначити ОСОБА_2 додатковий строк, достатній для подання заяви на прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3, померлої 17 квітня 2015 року в с. Нагірянка Чортківського району Тернопільської області, строком на два місяці з часу набрання рішенням законної сили».

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги апеляційному суду Тернопільської області протягом пятнадцяти днів з її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Л. Й. Квятковська
Справа № 565/2373/17
Провадження № 2/565/651/17
У Х В А Л А

19 грудня 2017 року м. Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області в особі судді Ковтуновича М.І., вивчивши позовну заяву Кузнецовського міського центру зайнятості до ОСОБА_1, товариства з обмеженою відповідальністю «Фоззі-фуд» про стягнення коштів,

в с т а н о в и в :

До суду надійшов зазначений позов Кузнецовського міського центру зайнятості до ОСОБА_1, ТОВ «Фоззі-фуд» про стягнення коштів у сумі 4035,19 грн., виплачених як допомога по безробіттю.

Позовну заяву подано до суду з порушенням вимог ст.177 ЦПК України.

Так, нормою ст.177 ч.1 ЦПК України передбачено, що позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб. Проте, при подачі позову позивачем не додано копії позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї, для направлення відповідачам.

Крім того, в порушення вимог ст.177 ч.7 ЦПК України до позовної заяви не додано доказів, що підтверджують повноваження представника позивача, який підписав позовну заяву та подав її до суду.

Отже, позивачем не дотримано вказаних вимог процесуального закону. Недоліки позову слід виправити шляхом подачі до суду: у двох примірниках копій позовної заяви з копіями всіх документів, що додаються до неї; доказів, що підтверджують повноваження представника позивача.

Відповідно до ст.185 ч.1 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Тому, є підстави для залишення позовної заяви без руху, з наданням заявнику строку для виправлення вищевказаних недоліків позовної заяви.

Керуючись ст.ст.177, 185, 260 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Залишити без руху позовну заяву Кузнецовського міського центру зайнятості до ОСОБА_1, товариства з обмеженою відповідальністю «Фоззі-фуд» про стягнення коштів.

Надати позивачу для виправлення недоліків позовної заяви десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог, визначених ст.177 ЦПК України, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

С у д д я :
У Х В А Л А

18.12.2017 Справа №607/15860/17

18 грудня 2017 року м.Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Черніцька І.М., при вирішенні питання про прийняття заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Управління державної реєстрації Тернопільської міської ради про встановлення факту, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась в суду із заявою про встановлення факту належності їй, на праві приватної власності індивідуального будинку за адресою вул. Котляревського, 49/2 м. Тернопіль, загальною площею 169, 9 кв.м., житловою площею 83, 6 кв.м.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 08.12.2017 року позовну заяву залишено без руху.

14 грудня 2017 року позивач ОСОБА_1 подала до суду заяву про повернення позову.

Відповідно до вимог п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи вищенаведені вимоги Закону та проаналізувавши матеріали справи, вважаю, що подана заява підлягає до задоволення, оскільки не суперечить чинному законодавству і не порушує будь-чиї права чи охоронювані законом інтереси.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 185, 260, 261, 354, 355 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л ИВ :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Управління державної реєстрації Тернопільської міської ради про встановлення факту -повернути позивачу.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Тернопільської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення або складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СуддяОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ухвалено в порядку ч. 6 ст. 259 ЦПК України)

19 грудня 2017 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючий суддя: Хилевич С.В.

судді: Ковальчук Н.М., Шеремет А.М.

секретар судового засідання: Вихотень Я.В.

за участі: ОСОБА_1 і представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Млинівського районного суду від 23 жовтня 2017 року (головуючий суддя Лободзінський А.С.) , що ухвалене у смт. Млинів о 12 год. 38 хв. 52 сек. у справі №566/691/16-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про виділ 1/2 частини нерухомого майна в натурі, що є у спільній частковій власності (повний текст складено 30 жовтня 2017 року),

Керуючись ст.ст. 374-375, 381-384, 390-391 ЦПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а рішення Млинівського районного суду від 23 жовтня 2017 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий:

Судді:
Справа № 393/540/17
УХВАЛА

18 грудня 2017 року смт. Новгородка

Новгородківський районний суд Кіровоградської області

в складі головуючого судді Мохонько К.М.

за участю секретаря Макаренко Л.Л.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Новгородка цивільну справу за позовною заявою Новгородківської селищної ради Кіровоградської області до ОСОБА_1, приватного нотаріуса Кропивницького міського нотаріального округу ОСОБА_2, Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, фізичної особи - підприємця ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про скасування запису в поземельній книзі про державну реєстрацію земельних ділянок та скасування державної реєстрації права власності на земельні ділянки

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з вищевказаним позовом.

В судове засідання сторони не з"явились, представник позивача адвокат ОСОБА_5 в телефонограмі від 18.12.17р. просить відкласти розгляд справи в зв"язку з перебуванням на лікарняному. Інші присутні учасники процесу не заперечують проти заявленого клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ст. 223 ЦПК України суд вважає причини неявки представника позивача поважними та відкладає розгляд справи.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 223, 240 ЦПК України суд

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовною заявою Новгородківської селищної ради Кіровоградської області до ОСОБА_1, приватного нотаріуса Кропивницького міського нотаріального округу ОСОБА_2, Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, фізичної особи - підприємця ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про скасування запису в поземельній книзі про державну реєстрацію земельних ділянок та скасування державної реєстрації права власності на земельні ділянки на 24 січня 2018 року о 14 год. 00 хв.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мохонько К.М.
Провадження № 2/761/6761/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2017 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Юзькової О.Л.

при секретарі Голопич Н.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» про захист прав споживача фінансових послуг, стягнення пені,

керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» на користь ОСОБА_1 пеню у розмірі 827,15 доларів США за прострочення виконання платіжного доручення від 22 лютого 2016 року № 1 та 3% річних за прострочення виконання грошового зобов»язання у розмірі 108,48 доларів США .

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» в дохід держави судовий збір у розмірі 640 грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення набирає законної сили в разі закінчення вищезазначених строків, або якщо його не скасовано після розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Суддя
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" грудня 2017 р. суддя Київського районного суду м. Харкова Шмадченко С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить стягнути з ОСОБА_2 на його користь вартість збитку, завданого в результаті ДТП у розмірі 326 166,12 грн., та судові витрати; стягнути 150 000,00 моральної шкоди.

Розглянувши позовну заяву, вважаю за необхідне залишити її без руху.

Відповідно до абзацу 2 частини 3 статті 6 Закону України «Про судовий збір», судовий збір сплачується за кожну позовну вимогу.

Позивачем у позові заявлено дві позовних вимоги.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового, немайнового характеру, яка подана фізичною особою сплачується 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру (640,00грн.) мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати 8000,00 грн. судового збору.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: не надано оригіналу квитанції про сплату судового збору у розмірі 3 261,66 грн. за позовну вимогу майнового характеру про стягнення матеріальних збитків, 1 500,00 грн. судового збору за позовну вимогу про стягнення моральної шкоди.

У звязку з цим, позов підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди залишити без руху, надавши позивачу строк для виправлення недоліків пять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

В разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Ухвала щодо сплати судового збору може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3344/17
Провадження № 2/553/1442/2017
У Х В А Л А

Іменем України

14.12.2017м. Полтава

суддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Єврокар Україна» про визнання договору фінансового лізингу недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2017 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Єврокар Україна» про визнання договору фінансового лізингу недійсним.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 110, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Єврокар Україна» про визнання договору фінансового лізингу недійсним , призначити попереднє судове засідання на 15 год. 30 хв. 29 січня 2018 року.

Направити відповідачам копію ухвали та запропонувати подати у строк до 29.01.2018 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядку, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа № 509/4735/17
УХВАЛА

29 листопада 2017 року Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко В.К., розглянувши до початку розгляду справи заяву ОСОБА_1 про скасування арешту, -

ВСТАНОВИВ:

29 листопада 2017 року позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з наступними недоліками.

Відповідно до ч.5 ст. 119 ЦПК України необхідно додати копію документу, що підтверджує сплату судового збору у необхідному розмірі.

У матеріалах справи відсутня квитанція про сплату судового збору, що підтверджує акт від 29 литопада 2017 року, складений керівником апарату суду та секретарем суду

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування арешту- залишити без руху.

Розяснити ОСОБА_1 , що у разі невиконання ухвали суду в строк, заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає (за виключенням вимог щодо сплати судових витрат).

Суддя В.К. Кочко