Справа № 192/3116/16-ц
Провадження № 2/192/68/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення позовної заяви без розгляду

"19" травня 2017 р. Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Щербини Н.О.,

за участю секретаря судового засідання - Савчукової В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт Солоне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: служба у справах дітей Широківської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, Широківська районна державна адміністрація Дніпропетровської області як орган опіки та піклування, Солонянська районна державна адміністрація Дніпропетровської області як орган опіки та піклування, про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про позбавлення батьківських прав.

У судове засідання 19 травня 2017 року позивач, яка належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, повторно не зявилася, надавши електронною поштою заяву про відкладення розгляду справи у звязку з її хворобою.

Відповідач ОСОБА_2, який належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, в судове засідання не зявився, про причину неявки суд не повідомив, у звязку з чим суд ухвалив розглядати справу за його відсутністю та за участю його представника, який має всі повноваження сторони у справі (а.с.71-72).

Представник відповідача ОСОБА_3, який діє на підставі довіреності від 26 грудня 2016 року (а.с.71-72), в судовому засіданні прохав залишити позовну заяву без розгляду, оскільки позивач неодноразово не зявляється в судові засідання, зловживає своїм процесуальним правом, постійно просить відкласти розгляд справи.

Представник третьої особи - служба у справах дітей Широківської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, Широківська районна державна адміністрація Дніпропетровської області як орган опіки та піклування, в судовому засіданні вважали необхідним залишити позов без розгляду.

Представник третьої особи - Солонянської районної державної адміністрації Дніпропетровської області як орган опіки та піклування, в судовому засіданні вважала також можливим залишити позов без розгляду у звязку з повторною неявкою позивачки.

Суд, заслухавши думку учасників процесу приходить до наступного висновку.

Згідно ст.ст.27,31 ЦПК України сторони мають рівні процесуальні права і обов'язки, а пунктом 3 ч. 1 ст. 207 цього Кодексу передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявиться в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

До висновку про належне повідомлення позивачки про час та місце розгляду справи суд приходить, виходячи з наступного.

Згідно ч.ч. 6,7,8 ст. 74 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, а також свідки, експерти, спеціалісти і перекладачі можуть бути повідомлені або викликані в суд телеграмою, факсом чи за допомогою інших засобів зв'язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику.

Частиною 2 статті 77 ЦПК України передбачено, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони на інші особи, які беруть участь у справі, не зявились в судове засідання без поважних причин.

В судовому засіданні було встановлено, що позивач після звернення з позовом до суду 08 листопада 2016 року, жодного разу не зявлялася в судові засідання.

В попереднє судове засідання 22 грудня 2016 року позивачем було подано клопотання про відкладення розгляду справи у звязку зі службовим відрядженням (а.с.51-54).

25 січня 2017 року повторно позивачем подано клопотання про відкладення розгляду справи у звязку зі службовим відрядженням (а.с.64-68).

20 лютого 2017 року позивач будучи належним чином повідомленою про день та час розгляду справи, в судове засідання не зявилася, про причину неявки суд не повідомила (а.с.78).

16 березня 2017 року позивач будучи належним чином повідомленою про день та час розгляду справи, повторно в судове засідання не зявилася, про причину неявки суд не повідомила (а.с.83,84).

Ухвалою від 16 березня 2017 року явка позивачки в судове засідання була визнана обовязковою для надання пояснень з приводу заявленого позову та справу призначено до розгляду на 21 квітня 2017 року (а.с.96).

Про час та місце проведення судового засідання 21 квітня 2017 року позивач була повідомлена належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення (а.с.101).

Проте в судове засідання 21 квітня 2017 року позивачка не зявилася, причини неявки суду не повідомила.

Розгляд справи було відкладено до 19 травня 2017 року.

19 травня 2017 року позивачка будучи належним чином повідомленою про день та час розгляду справи, в судове засідання не зявилася, згідно письмової заяви просила відкласти розгляд справи у звязку з хворобою, однак відповідних доказів суду не надала. Тому суд ухвали вважати неявку позивачки в судове засіданні 19 травня 2017 року без поважної причини.

Суд вважає, що причини неодноразової неявки процесуального правового значення не мають, оскільки це положення закону (ч. 3 ст. 169 ЦПК України) направлено на дотримання розумних строків розгляду справи і на недопущення зловживання своїми процесуальними правами та правами інших осіб, які зявляються до суду.

Відповідно до ч.3 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовні вимоги без розгляду.

Суд приходить до висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 необхідно залишити без розгляду, оскільки належним чином повідомлена позивачка двічі поспіль не зявилася у судове засідання, заяву про розгляд справи за її відсутності не подала, жодного разу в судове засідання не зявилася не зважаючи на визнання її явки обовязковою, тому на думку суду ОСОБА_1 зловживає своїми процесуальними правами та правами інших осіб, які зявляються до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11,27,31, ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст.ст. 207, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: служба у справах дітей Широківської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, Широківська районна державна адміністрація Дніпропетровської області як орган опіки та піклування, Солонянська районна державна адміністрація Дніпропетровської області як орган опіки та піклування, про позбавлення батьківських прав залишити без розгляду.

Розяснити позивачеві право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: суддя Н.О.Щербина