Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 580/789/17
Номер провадження 2/580/402/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"22" травня 2017 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Стеценко В. А.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будьмо разом» про спростування недостовірної інформації;

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що почувши від сторонніх осіб про опубліковану в № 20 (944) від 19.05.2016 року інформаційно-рекламного тижневика «Будьмо разом» статтю щодо сільського голови с. Будилка Лебединського району Сумської області ОСОБА_2, він дізнався, що його впізнали як фігуранта статті, зазначеного як «один дуже серйозний місцевий житель», після чого 13.02.2017 року звернувся до редакції газети із заявою № 95, в якій, просив опублікувати спростування відомостей статті «Голова Будилки» або опублікувати його за власною ініціативою, оскільки у відповідача не має доказів того, що зазначені відомості відповідають дійсності, ганьблять його честь, гідність і ділову репутацію та не перевірялись автором статті і редактором, мотивуючи це тим, що дана стаття містить завідомо недостовірну інформацію про позивача, а саме: що будильчани вибрали сільським головою хорошого дбайливого чоловіка, а самого ОСОБА_1 висвітлено в негативному вигляді.

Проте, відповідач листом від 22.05.2017 року відмовив у задоволенні його вимог.

Крім викладення відомостей, які на думку позивача не відповідають дійсності, він вважає, що стаття порушує його особисті немайнові права, завдає шкоди відповідним особистим немайновим благам, ганьблять його честь, гідність та ділову репутацію, тому звернувся до суду і просив визнати відомості статті «Голова Будилки», опублікованої в газеті «Будьмо разом» № 20 (944) від 19.05.2016 року, недостовірними, зобов?язати відповідача їх спростувати та надати йому право на відповідь на дану статтю.

Вивчивши матеріали позовної заяви вважаю, що її подано з порушенням вимог ЦПК України, так як позивачем до позовної заяви не додано документів, які підтверджують сплату судового збору.

При цьому, позивачем подано заяву № 215 від 18.05.2017 року про звільнення від сплати судового збору, до якої додано довідку про реєстрацію позивача безробітним, про нарахування йому субсидії та про склад сім?ї, проте не додано документів, які характеризують майновий стан позивача по суті.

Згідно п. 27 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 17.10.2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» якщо заявником не подано належних доказів сплати судового збору у встановленому законодавством порядку та розмірі або (за необхідності) документів, що підтверджують звільнення від його сплати, заява (скарга) залишається без руху.

Згідно п. 29 зазначеної Постанови особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно зі статтею 10 ЦПК повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

В той же час, ОСОБА_1 проживає в домогосподарстві по вул. Центральна 115 с. Будилка Лебединського району Сумської області, має у своєму розпорядженні засоби виробництва: у власності земельну ділянку для ведення особистого селянського господарства (рілля) вартістю 48 740 грн., площею 2 га, яку здає в оренду іншим особам; в користуванні земельну ділянку площею 1,5602 га з водним об»єктом площею 1,0381 га для риборозведення та пасовищем площею 0,5222 га.

Позивачем в заяві про звільнення від сплати судового збору були наведені доводи щодо підстав цього звільнення, проте на підтвердження незадовільного майнового стану надано документи, які свідчать про його сімейний стан та про отримання пільг (в т. ч. субсидії) від держави; проте не надано ні документів, які підтверджують розміри його доходів від володіння власним майном - домогосподарством в с. Будилка, земельною ділянкою для товарного сільгоспвиробництва та від орендування державної власності - ставка з пасовищем; ні документів, які підтверджують відсутність таких доходів; внаслідок чого суд позбавлений можливості оцінити його майновий стан та дійти висновку про необхідність звільнення позивача від сплати судового збору на користь держави.

Тому вважаю необхідним залишити позовну заяву без руху і надати позивачу час для надання суду документів, які містять інформацію про його майновий стан, в тому числі щодо доходів, які він отримує від володіння домогосподарством в с. Будилка, земельною ділянкою для товарного сільгоспвиробництва та орендованим ставком з пасовищем.

На підставі вище наведеного, керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України;

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 доТовариства з обмеженою відповідальністю «Будьмо разом» про спростування недостовірної інформації залишити без руху, запропонувавши позивачу в пятиденний строк з дня отримання даної ухвали усунути вказані недоліки, про що його повідомити і пояснити, що в іншому випадку заява буде вважатися неподаною та повернута.

Суддя: ОСОБА_3