overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 749/1458/17
Номер провадження 2/749/412/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 грудня 2017 року м. Сновськ

Суддя Щорського районного суду Чигвінцев М.С., перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та додаткових витрат вимогам ст. ст. 107- 120 ЦПК України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом ОСОБА_2 про стягнення аліментів та додаткових витрат.

Позовна заява підсудна Щорському районному суду Чернігівської області.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства, щодо її форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та додаткових витрат.

Призначити судове засідання в приміщенні Щорського районного суду на 25 січня 2018 року о 10-00год.

У судове засідання викликати сторін.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через Щорський районний суд Чернігівської області шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : М.С. Чигвінцев
№ рядка статзвіту 26
Строк розгляду ______________
Справа № 697/2709/17
№ пров. 2/697/1029/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14.12.2017 року Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Русаков Г. С. розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 'Приватбанк' до ОСОБА_2 про Про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про Про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 'Приватбанк' до ОСОБА_2 про Про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду в Канівському міськрайонному суді Черкаської області на 10.01.2018 року о 15:00 год.

Запропонувати відповідачу по справі подати в строк до 10.01.2018 року письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Канівського міськрайонного суду, викликати сторони по справі.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Розяснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г . С . Русаков
Справа№751/5117/17
Провадження №2-н/751/559/17
У Х В А Л А

13 вересня 2017 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Овсієнко Ю. К.,

розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання з ОСОБА_1,-

в с т а н о в и в :

ПАТ по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання з ОСОБА_1 за період з 01.09.2014 року по 01.07.2015 року у розмірі 440,14 грн. та 800 грн. понесених судових витрат по оплаті судового збору в рівних долях. Місце стягнення боргу заявником зазначено: АДРЕСА_1. В обґрунтуванні заявлених вимог заявник зазначає, що боржник ОСОБА_1 є власником газифікованої житлової квартири за адресою АДРЕСА_1. та являється споживачами природного газу.

Згідно відомостей відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Чернігівській області місце проживання ОСОБА_1 зареєстрованим не значиться.

Відповідно до абз. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Дослідивши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, вважаю, що у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити, оскільки отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника ОСОБА_1

Керуючись ст. ст. 100, 101 ч.2, 109 ч.1, 293 ч.1 п.1 Цивільного процесуального кодексу України,-

Ухвалив:

Відмовити у прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання з ОСОБА_1.

Розяснити заявнику право на звернення з заявленими вимогами до суду в порядку позовного провадження.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги в пяти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю. К. Овсієнко
Справа №: 272/415/17
Провадження № 2/272/393/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2017 року

Андрушівський районний суд Житомирської області в складі :

головуючого-судді : Карповця В.В.,

при секретарі : Степанчук Т.В.,

з участю: позивача- Осовського І.Ц, представника позивача- Яремчука О.В, представника відповідача ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Андрушівка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист прав споживача, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом у якому просив стягнути із відповідача завдані в звязку з порушенням Закону України Про захист прав споживачів в частині невиконання вимог по ремонту холодильника збитки в розмірі 12785 грн.

Позивач в судовому засіданні подав заяву про відмову від позову.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав подану позивачем заяву.

Відповідач в судове засідання не зявився.

Представник відповідача в судовому засіданні, не заперечував проти поданої позивачем заяви.

Відповідно п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд постановляє ухвалу про закриття провадження по справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Суд вважає, що відмову від позову слід прийняти.

Керуючись ст.205ч.1п.3 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист прав споживача - закрити.

Наслідки відмови від позову та закриття провадження у справі передбачені ст. 206 ЦПК України позивачу роз'ясненні.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Андрушівський районний суд на протязі 5 днів з дня її проголошення шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 676/2153/17
Номер провадження 2-сз/676/89/17
Ухвала

Іменем України

21 грудня 2017 р. Камянець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.

секретаря Роговської О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Камянець-Подільський заяву керівника Камянець-Подільської місцевої прокуратури про повернення судового збору,-

ВСТАНОВИВ:

Керівник Камянець-Подільської місцевої прокуратури звернувся до суду із заявою про повернення судового збору в сумі 1600,00 грн. сплаченого по справі № 676/2153/17 в звязку із закриттям провадження у справі.

Вивчивши матеріали справи № 676/2153/17, суд встановив наступне.

Ухвалою суду від 22.11.2017 р. по справі № 676/2153/17 за позовом заступника прокурора Хмельницької області в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції держави у спірних правовідносинах - Кам'янець-Подільської міської ради до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору купівлі-продажу обєкта незавершеного будівництвом та повернення спірного майна провадження у справі було закрито на підставі п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України в звязку з тим, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

П.5 ч.1 ст.7 закону України «Про судовий збір» встановлено, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Керуючись ст.7 закону України «Про судовий збір»,

Ухвалив:

заяву керівника Камянець-Подільської місцевої прокуратури про повернення судового збору задоволити.

Повернути з державного бюджету України(рахунок № 0003) на користь прокуратури Хмельницької області (, р/р 2814, МФО 820172, Держказначейської служби України, м.Київ, код класифікації видатків бюджету 2800) 1600,00 грн. судового збору сплаченого прокуратурою Хмельницької області згідно платіжного доручення № 646 від 20.04.2017 р.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом пятнадцяти днів.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_2В
Справа №585/892/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - Євлах О. О.
Номер провадження 22-ц/788/1390/17 Суддя-доповідач - Ткачук С. С.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2017 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Ткачук С. С.,

суддів - Левченко Т. А. , Собини О. І.

за участю секретаря судового засідання - Пархоменко А.П.,

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4

на рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 13 липня 2017 року

у цивільній справі за позовом представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 до Приватного акціонерного товариства «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» про поновлення на роботі та виплату середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 13 липня 2017 року залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір за розгляд справи в апеляційному суді у розмірі 704,00 грн., відстрочений до ухвалення судового рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Судді:
Єдиний унікальний номер 341/113/15-ц
Номер провадження 2/341/11/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про поновлення провадження у справі

19 грудня 2017 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Юсип І.М. вивчивши матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Пиватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

На розгляді суду знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Пиватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 86 080,09 грн. за кредитним договором № IFL0GА від 25.12.2007 року.

Ухвалою Галицького районного суду від 02.07.2015 року провадження у справі зупинено до часу розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Пиватбанк про визнання додаткової угоди від 08 жовтня 2012 року до кредитного договору № ILF0GA від 25 грудня 2007 року недійсною.

На даний час рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Пиватбанк про визнання додаткової угоди недійсною набрало законної сили.

Відповідно до ч.1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що провадження в справі слід поновити, оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали.

Вказана обставина відповідно до ст. 253 ч.1 п.5 ЦПК України є підставою для поновлення провадження у справі.

На підставі наведеного, керуючись ст. 254 ЦПК України,

у х в а л и в :

Поновити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Пиватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до розгляду в залі суду 06 лютого 2018 року на 14.30 год. з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Дата документу 20.07.2017 Справа № 554/5682/17
Провадження №2/554/2906/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

20 липня 2017 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Гальонкіна Ю.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Полтавського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Полтавській області про усунення перешкод у володінні та користуванні майном та зняття арешту,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Полтавського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Полтавській області про усунення перешкод у володінні та користуванні майном та зняття арешту.

Позовна заява подана у порядку, передбаченому ст. ст. 118-120 ЦПК України, за формою та змістом відповідає вимогам ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі або повернення позовної заяви з наданих до суду матеріалів не вбачається, тому вважаю за потрібне відкрити провадження у справі, як передбачено ст. 122 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 3, 118-120, 122, 210, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Полтавського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Полтавській області про усунення перешкод у володінні та користуванні майном та зняття арешту.

Призначити дату судового засідання на 28 вересня 2017 року о 14 годині 30 хвилин у приміщенні Октябрського районного суду м. Полтави за адресою: м. Полтава, вул. Навроцького, 5, зал судових засідань № 7.

У судове засідання викликати сторін у справі та направити їм копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу та іншим особам, які беруть участь у справі, направити копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, у триденний строк до призначеної дати судового засідання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Ю.С. Гальонкіна
19.12.2017 Суддя Бугера О. В..
Справа № 644/7690/17
Провадження № 2/644/2999/17
УХВАЛА

Іменем України

19 грудня 2017 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Бугера О.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1, 28.11.2017 року звернулася до суду з вказаним позовом.

Ухвалою судді від 29.11.2017 року позовну заяву було залишено буз руху і позивачу було надано строк для усунення недоліків у 5 днів з часу отримання ухвали.

04.12.2017 року копію ухвали суду про залишення позовної заяви без руху було отримано позивачем, але недоліки позовної заяви усунені не були.

Відповідно до ч.3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

У звязку з цим, позов вважається не поданим і повертається позивачу.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, п.9 ч.1 розділу ХІІІ Перехідних положень, суд,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя - вважати не поданим і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя: О.В. Бугера
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/6114/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" липня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Трусова Т.О., вивчивши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики, відсотків та індексу інфляції,

ВСТАНОВИВ:

В провадження Дарницького районного суду м. Києва надійшов позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики, відсотків та індексу інфляції.

Одночасно з позовом ОСОБА_2 подала письмове клопотання про забезпечення позову.

Однак підстав для розгляду вказаного клопотання не вбачаю, виходячи з наступного.

Вивченням заяви про забезпечення позову встановлено, що її подано без додержання вимог ст. 151 ЦПК України, оскільки не додано документ, що підтверджує сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

Керуючись ч. 8 ст. 153 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 362/5615/17
Провадження № 2/362/2708/17
У х в а л а

"26" жовтня 2017 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Корнієнко С.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Київській області, треті особи: приватний нотаріус київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Васильківська районна державна нотаріальна контора, Застугнянська сільська рада Васильківського району Київської області про зняття арешту, -

В С Т А Н О В И В:

До Васильківського міськрайонного суду Київської області надійшла вказана позовна заява.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний ОСОБА_3 міськрайонному суді Київської області, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 11, 15, 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 13 грудня 2017 року о 09:00 год. в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області за адресою: 08600, вул. Шевченка, 8, м. Васильків, Київська область, кабінет № 309.

Копії ухвали направити сторонам, а відповідачу також направити копії позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя С.В. Корнієнко
Справа № 695/2828/17
У Х В А Л А

20.12.2017 олотоніський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Середи Л.В.,

за участю секретаря Оніщенко Н.В.,

у відкритому судовому засіданні розглядаючи цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ КБ "Приватбанк" про захист прав споживача та визнаня окремого положення договору недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа перебуває у провадження Золотоніського міськрайонного суду та призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні на 20.12.2017 року на 10 год. 00 хв.

Представник позивача та позивач у судове засідання не з"явилися, представник позивача ОСОБА_2 надіслала на адресу суду телефонограму про відкладення розгляду справи на іншу дату.

Суд, вивчивши клопотання представника позивача, вважає за необхідне відкласти розгляд справи та викликати відповідача до суду за місцем його знаходження для допиту у режимі відеоконференції, позивача та його представника до Золотоніського міськрайонного суду .

На підставі зазначеного та керуючись

ст. 212 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 23 січня 2018 року на 10.00 год., про що повідомити осіб, що беруть участь у справі.

Здійснити допит позивача по справі в режимі відеоконференції з приміщення Соснівського районного суду м. Черкаси (18000, м. Черкаси, вул. Гоголя, 316).

Виконання даної ухвали суду в частині забезпечення відеозв`язку з Соснівським районним судом доручити головному спеціалісту Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_3.

Відповідній службовій особі Соснівського районного суду м. Черкаси доручити перевірити документи, що посвідчують особу позивача та перебувати поряд з відповідачем до закінчення судового засідання в режимі відеоконференції.

Зобов`язати відповідальних службових осіб обох судів забезпечити:

- належну якість зображення та звуку, дотримання принципу гласності і відкритості судового провадження, а також інформаційну безпеку;

- забезпечити учасників судового засідання можливістю чути та бачити хід судового провадження, ставити запитання і отримувати відповіді, реалізовувати інші, надані їм процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки, передбачені ЦПК України;

- хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних записів відеозапису.

Копію ухвали направити Соснівському районному суду м. Черкаси.

Суддя : Середа Л.В.