У Х В А Л А

29 грудня 2017 року

м. Київ

справа № 2-2831/11

провадження № 61-70 ск 17

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Карпенко С. О., розглянувши матеріали касаційної скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 14 травня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до гаражно-будівельного кооперативу «Хімік», Вінницької міської ради про відшкодування збитків, заподіяних внаслідок вилучення земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Замостянського районного суду м. Вінниці від 14 травня 2012 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 12 червня 2012 року, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відмовлено у позові до гаражно-будівельного кооперативу «Хімік», Вінницької міської ради про відшкодування збитків, заподіяних внаслідок вилучення земельної ділянки.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 просять скасувати рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 14 травня 2012 року за нововиявленими обставинами, посилаючись на те, що у грудні 2017 року їм стало відомо про відсутність у гаражно-будівельного кооперативу «Хімік» права на забудову земельної ділянки у зв'язку з відсутністю технічної документації щодо винесення меж в натурі. Дозвіл на виготовлення технічної документації кооперативу надано лише в 2013 році на підставі рішення виконавчого комітету Вінницької міської ради №1549 від 27 грудня 2013 року.

Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно з пунктом четвертим частини четвертої статті 393 ЦПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо у касаційній скарзі не викладені передбачені цим Кодексом підстави для оскарження судового рішення в касаційному порядку.

Оскільки у зверненні ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не викладені передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України підстави для оскарження судового рішення в касаційному порядку і клопотання, яке воно містить, за змістом не відповідає повноваженням суду касаційної інстанції, передбаченим законом, касаційна скарга підлягає поверненню.

Суд роз'яснює, що відповідно до частини першої статті 425 ЦПК України заява про перегляд судового рішення суду першої інстанції за нововиявленими обставинами подається до суду, який ухвалив судове рішення. Оскільки зі змісту поданих до касаційної інстанції матеріалів вбачається, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 фактично порушують питання про перегляд рішення суду першої інстанції за нововиявленими обставинами, відповідну заяву слід подавати до Замостянського районного суду м. Вінниці.

Керуючись статтями 389, 393 ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду

У Х В А Л И В :

Касаційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 14 травня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до гаражно-будівельного кооперативу «Хімік», Вінницької міської ради про відшкодування збитків, заподіяних внаслідок вилучення земельної ділянки, повернути заявникам.

Заявникам надіслати копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами, іншим учасникам справи надіслати копію ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. О. Карпенко