overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 431/5484/16-ц
Провадження № 22ц/782/258/17
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18 квітня 2017 року м. Сєвєродонецьк

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області у складі:

головуючого Луганської В.М.,

суддів: Кострицького В.В., Орлова І.В.,

розглянувши питання про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Сільськогосподарська виробнича фірма «Агротон» на рішення Старобільського районного суду Луганської області від 10 січня 2017 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до відділу державної реєстрації Старобільської райдержадміністрації про скасування державної реєстрації права власності та державної реєстрації іншого речового права,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Апеляційного суду Луганської області від 13 квітня 2017 року апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Сільськогосподарська виробнича фірма «Агротон» задоволено частково. Рішення Старобільського районного суду Луганської області від 10 січня 2017 року скасовано, ухвалено нове рішення, яким у задоволенні заявлених вимог ОСОБА_1 до відділу державної реєстрації Старобільської райдержадміністрації про скасування державної реєстрації права власності та державної реєстрації іншого речового права відмовлено.

Під час ухвалення вказаного судового рішення не вирішено питання щодо стягнення судових витрат.

Відповідно до ст. 220 ЦПК України - суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення. Суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін.

Враховуючи зазначене, суд дійшов висновку про необхідність призначення до розгляду у відкритому судовому засіданні питання про ухвалення додаткового судового рішення по справі.

На підставі наведеного, керуючись ст.220 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Призначити розгляд питання про ухвалення додаткового рішення по справі за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Сільськогосподарська виробнича фірма «Агротон» на рішення Старобільського районного суду Луганської області від 10 січня 2017 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до відділу державної реєстрації Старобільської райдержадміністрації про скасування державної реєстрації права власності та державної реєстрації іншого речового права на 10 травня 2017 року на 09 годин 15 хвилин у приміщенні Апеляційного суду Луганської області

Про судове засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді:
Провадження №2/369/4858/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.12.2017 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл будинку в натурі,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 про розподіл будинку в натурі.

Ухвалою судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 12 грудня 2017 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху на підставі вимог п. 2, ст .119 та ч. 5 ст. 119 ЦПК України.

Позивач ОСОБА_1 подала до суду заяву про повернення позовної заяви та доданих матеріалів.

У відповідності до вимог п. 11 Розділу ХШ Перехідних положень ЦПК України в новій редакції заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за яким не відкрито на момент набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цієї редакції Кодексу.

Такі заяви чи скарги не можуть бути залишені без руху, повернуті або передані за підсудністю, щодо них не може бути прийнято рішення про відмову у прийнятті чи відмову у відкритті провадження за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу, якщо вони подані з додержанням відповідних вимог процесуального закону, які діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Оскільки позовна заява ОСОБА_1 подана до суду до набрання чинності нової редакції Цивільного процесуального кодексу України, та на момент набрання чинності цієї редакції Кодексу провадження за заявою не було відкрито, відповідно до п. 11 Перехідних положень ЦПК України в редакції від 15 грудня 2017 року позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу за правилами, що діють після набрання чинності цієї редакції Кодексу.

Згідно вимог п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

За таких обставин позовна заява ОСОБА_1 підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 185 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл будинку в натурі повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали суду.

Суддя Ковальчук Л.М.
Справа № 301/2656/17
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

"28" грудня 2017 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Золотар М.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

27 грудня 2017 року ОСОБА_1 звернувся в Іршавський районний суд з заявою про скасування судового наказу про стягнення з нього на користь ТОВ «Закарпатгаз Збут» заборгованості за спожитий природний газ та судовий збір.

Посилається на те, що жодної заборгованості за газ у нього немає і ніколи не було, показники лічильника завищені, а нараховані штрафні санкції є незаконними.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз'яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ч. 3 ст. 171 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Судовий наказ від 18.12.2017 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Закарпатгаз Збут» скасувати.

Роз'яснити, що заявник (стягувач) має право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Іршавського

районного суду: ОСОБА_2
Дата документу 22.12.2017
Справа № 334/6952/17
Провадження № 2/334/3417/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

заочне

вступна та резолютивна частини

22 грудня 2017 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Турбіної Т.Ф., при секретарі Нестеренко Ю.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Змінити розмір аліментів, визначений рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 04 червня 2015 року, які стягуються з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, збільшивши їх розмір з 1000,00 грн. щомісячно на кожну дитину до 2000,00 грн. щомісячно на кожну дитину, починаючи стягнення аліментів у новому розмірі з дня набрання рішенням законної сили і до повноліття дітей.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в дохід держави у сумі 640,00 грн.

Рішення в частині стягнення місячного платежу аліментів підлягає негайному виконанню.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Позивач може оскаржити рішення в загальному порядку протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя: Турбіна Т. Ф.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Мараєва Н.Є.
У Х В А Л А

22 грудня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - Мараєвої Н.Є.

суддів - Андрієнко А.М., Заришняк Г.М.

перевіривши виконання вимог ст. ст. 355, 356, 361, 363, 364 ЦПК України у справі

за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна» на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 19 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна» про стягнення грошових коштів,-

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії: з'ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, зўясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень, зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 354 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Мараєвої Н.Є., визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва (вул. Солом'янська, 2-А)

на 07 лютого 2018 року на 11 год. 30 хв.

В судове засідання викликати учасників справи.

ГОЛОВУЮЧИЙ

СУДДІ
Дата документу 09.10.2017
Справа № 334/6621/17
Провадження № 2/334/3308/17
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

09 жовтня 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Ісаков Д.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила права користування житловим приміщенням,

В с т а н о в и в:

09 жовтня 2017 року до суду надійшла вищезазначена позовна заява, яка передана на розгляд судді Ісакову Д.О.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.121 ЦПК України не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила права користування житловим приміщенням.

Призначити по справі судове засідання на 09.30 год., 12 червня 2018 року, про що повідомити сторони, згідно позовної заяви.

Відповідачам пропонується у строк до 12.06.2018 року надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя: Ісаков Д. О.
Справа № 589/4844/17
Провадження № 2-о/589/194/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

11 грудня 2017 року

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Курбанова А.Р., отримавши заяву ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи виконавчого комітету Шосткинської міської ради про визнання особи безвісно відсутньою,-

ВСТАНОВИВ:

11 грудня 2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про визнання ОСОБА_2 безвісно відсутньою.

Зазначена заява відповідає вимогам ст. 119-122, 247 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Водночас суд позбавлений можливості призначити судовий розгляд даної цивільної справи з дотриманням строків, передбачених ч. 1 ст. 157 ЦПК України, через щільність графіку судових засідань з урахуванням раніше призначених справ.

За таких обставин, керуючись ст. 119-122, 235, 247 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи виконавчого комітету Шосткинської міської ради про визнання особи безвісно відсутньою.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області на 12 квітня 2018 року о 10 год. 00 хв.

Викликати для участі в судовому засіданні заявника та заінтересовану особу.

Направити копії ухвали особам, які беруть участь у справі, копію заяви разом із доданими до неї документами направити заінтересованим особам у справі.

Ухвалу суду в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржено до Апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги через Шосткинський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
Провадження № 2/235/2680/17
Справа № 235/6285/17
У Х В А Л А

29 грудня 2017 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючої судді Величко О.В.,

при секретарі Долгопольської А.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ПАТ « Шахтоуправління « Покровське» про стягнення середнього заробітку за час прострочення розрахунку при звільненні,-

ВСТАНОВИВ:

По справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ « Шахтоуправління « Покровське» представником позивача подано уточнену позовну заяву до ПАТ « Шахтоуправління « Покровське» про стягнення середнього заробітку за час прострочення розрахунку при звільненні.

Відповідно до ст. 189 ЦПК україни підготовче провадження має бути проведене протягом шістесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

У зв»язку з подачею уточненого позову, суд вважає за необхідним надіслати відповідачу уточнену позовну заяву з метою отримання заперечень на уточнену позовну заяву.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 196-198, 200 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Уточнену позовну заяву направити відповідачу по справі.

Відповідачу строком до 15.01.2018 року надати заперечення на уточнену позовну заяву.

Оголосити перерву підготовчого судового засідання до 15.01.2018 року до 08-30 годин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/7528/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" жовтня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м.Києва Вовк Є.І., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини в твердій грошовій сумі та про "ухвалення позову"

Встановив:

До Дарницького районного суду м. Києва надійшов вказаний позов.

Вважаю, що вказану заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, а саме: відсутнє обгрунтування та зазначення доказів щодо розміру доходів відповідача та не зазначено доказів щодо розміру доходів позивача; не вказана ціна позову; відсутнє обгрунтування та зазначення доказів щодо місця проживання дитини сторін; зміст позовної вимоги щодо ухвалення позову викладено не конкретно; на вказано поштових індексів щодо адреси сторін.

На підставі викладеного, відповідно до вимог ст.121 ЦПК України, вважаю, що позовну заяву належить залишити без руху, а позивачу належить надати строк для виконання зазначених вимог.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

Ухвалив:

Залишити без руху позовну заяву з наданням заявнику строку для виправлення недоліків - 5 днів з моменту отримання цієї ухвали.

Якщо у встановлений термін зазначені вимоги не будуть виконані заява буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 315/1346/17
Номер провадження № 2/315/476/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2017 року Гуляйпільський районний суд Запорізької області

у складі головуючого: судді Яроша С.О.

при секретарі: Прістенській Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Гуляйполе Запорізької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей, -

В С Т А Н О В И В:

16.11.2017 року до суду звернулася ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

04.12.2017 року ухвалою судді Гуляйпільського районного суду Запорізької області Яроша С.О. відкрито провадження у цивільній справі і справу призначено до розгляду в судове засідання на 22.12.2017 року.

20.12.2017 року до суду звернулася позивач з заявою про залишення позову без розгляду, прохала розглянути справу без її участі.

22.12.2017 року належним чином повідомлений позивач в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи без її участі.

22.12.2017 року належним чином повідомлений відповідач в судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, заяву про розгляд справи без його участі не надав.

22.12.2017 року ухвалою Гуляйпільського районного суду Запорізької області визначено справу розглядати в спрощеному провадженні без виклику сторін на підставі наявних у справі доказів та призначити перше судове засідання на 22.12.2017 року на 11 годину 10 хвилин.

Суд вважає, що заява позивача про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню, а позов повинен бути залишений без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 п.5 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Так як позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду, то суд відповідно до ч.1 п.5 ст.257 ЦПК України постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду.

Керуючись ч.1 п.5 ст.257 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про залишення її позову до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей без розгляду задовольнити.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей залишити без розгляду, так як позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області протягом 15 днів з дня її проголошення, а особою, яка була відсутня в судовому засіданні, протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ярош С.О.
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/2544/17
Провадження № 2-н/306/46/17
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

20.12.2017 року м. Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Ганчак Л.Ф., розглянувши заяву ТзОВ "Закарпатгаз Збут", 88015, м. Ужгород, вул. Погорелова, 2, код ЕДРПОУ 39582749 до ОСОБА_1, мешк.: АДРЕСА_1, РНОКПП невідомий) про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, -

В С Т А Н О В И В:

ТзОВ «Закарпатгаз Збут» звернулося в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, мешк.: АДРЕСА_1 про стягнення 5805,58грн., в тому числі 4957,91грн. - основної заборгованості за спожитий природний газ, 677,36грн. - інфляційних витрат, 170,31грн.- 3% річних та судового збору у розмірі 800,00 грн.

На звернення Свалявського районного суду Закарпатської області сільським головою с. Неліпино Свалявського району Закарпатської області надано інформацію від 19.12.2017 року за №610/07-02, що ОСОБА_1 за місцем реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 - не значиться.

Згідно ч.6 ст. 100 ЦПК України (в редакції 2004 року) - якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до ч.9 ст.165 ЦПК України - у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Відповідно до п. 11 ч.1 Перехідних положень (розділ ХІІІ) - заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не відкрито на момент набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цієї редакції Кодексу.

Враховуючи наведене, суддя доходить висновку, що у видачі судового наказу слід відмовити.

Керуючись ст.ст.163, 165, 261, 352 - 354, 355 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю «Закарпатгаз Збут» 88015, м.Ужгород, вул. Погорелова, 2, код ЕДРПОУ 39582749 у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, мешк.: АДРЕСА_1, РНОКПП невідомий) 7873 грн. 82 коп., в тому числі 5805,58грн., в тому числі 4957,91грн. - основної заборгованості за спожитий природний газ, 677,36грн. - інфляційних витрат, 170,31грн.- 3% річних та судового збору у розмірі 800,00 грн. з підстави, передбаченої ч.9 ст.165 ЦПК України.

Ухвала суду про відмову у видачі судового наказу може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвалу суду підписано 20.12.2017 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ

ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ: ОСОБА_2
Справа № 592/8026/15-ц
Провадження № 2/592/28/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2017 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі: головуючого - судді Хитров Б.В., за участю секретаря судового засідання Чайки Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Служба у справах дітей Сумської міської ради, ОСОБА_3, який діє у власних інтересах та інтересах малолітньої ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виселення, -

встановив:

Позивачка звернулася до суду з вищевказаною позовною заявою.

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 15.07.2016 р. провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення - зупинити до вирішення іншої справи, що розглядається у ВСС України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 24.10.2017 р. відновлено провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Служба у справах дітей Сумської міської ради, ОСОБА_3, який діє у власних інтересах та інтересах малолітньої ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виселення. Призначено судове засідання на 10 год. 00 хв. 16 листопада 2017 року. В судове засідання викликано сторони.

Однак позивачка, яка була сповіщена належним чином про час та місце розгляду справи, в судове засідання, призначене на 16.11.2017 р., не зявилася. Справа була відкладена на 07.12.2017 р., однак позивачка, яка була сповіщена належним чином про час та місце розгляду справи повторно в судове засідання не зявилася, про причини своєї неявки суд не повідомила. Справа була повторно відкладена на 27.12.2017 р., однак позивачка, яка була сповіщена належним чином про час та місце розгляду справи втретє в судове засідання не зявилася, про причини своєї неявки суд не повідомила.

Згідно п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його незявлення не перешкоджає розгляду справи.

Таким чином, суд вважає, що даний позов слід залишити без розгляду.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Служба у справах дітей Сумської міської ради, ОСОБА_3, який діє у власних інтересах та інтересах малолітньої ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виселення залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Б.В. Хитров