Справа № 309/1845/17
Провадження № 2-з/309/25/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2017 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Волощук О. Я. розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності в інтересах СТОВ «Дружба» про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_2, яка діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_1, який діє на підставі договору про надання правової допомоги в інтересах СТОВ «Дружба» до державного підприємства «СЕТАМ», Хустського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області про визнання торгів недійсними,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, яка діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_1, який діє на підставі договору про надання правової допомоги в інтересах СТОВ «Дружба» звернулися до Хустського районного суду з позовною заявою до державного підприємства «СЕТАМ», Хустського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області про визнання торгів недійсними.

15.06.2017 року представником позивача ОСОБА_3 ОСОБА_2 подано заяву про забезпечення позову по справі. Ухвалою Хустського районного суду від 15.06.2017 року заяву про забезпечення позову задоволено та накладено арешт на майно СТОВ «Дружба» - нежитлову будівлю навісу для віялки і зерна з надвірними спорудами загальною площею 405,6 м.кв., адреса місця знаходження с. Стеблівка, урочище «Серед Поля», б/н Хустського району Закарпатська області, яка згідно договору оренди знаходиться у користуванні ОСОБА_3, за яке останнім сплачено кошти та заборонено будь-яким особам у будь-який спосіб вчиняти будь-які дії щодо майна СТОВ «Дружба» - нежитлової будівлі навісу для віялки і зерна з надвірними спорудами загальною площею 405,6 м.кв., адреса місця знаходження с. Стеблівка, урочище «Серед Поля», б/н Хустського району Закарпатська області.

23.06.2017 року ОСОБА_4, яка придбала нерухоме майно на електронних торгах ДП «СЕТАМ», яке є предметом спору, оскаржила ухвалу Хустського районного суду від 15.06.2017 року про забезпечення позову до Апеляційного суду Закарпатської області.

06.09.2017 року ухвалою Апеляційного суду Закарпатської області заходи забезпечення позову скасовано.

29.09.2017 року представником позивача СТОВ «Дружба» - ОСОБА_1 подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно СТОВ «Дружба» - нежитлову будівлю навісу для віялки і зерна з надвірними спорудами загальною площею 405,6 м.кв., адреса місця знаходження с. Стеблівка, урочище «Серед Поля», б/н Хустського району Закарпатська області, яка згідно договору оренди знаходиться у користуванні ОСОБА_3, за яке останнім сплачено кошти та заборони будь-яким особам у будь-який спосіб вчиняти будь-які дії щодо майна СТОВ «Дружба» - нежитлової будівлі навісу для віялки і зерна з надвірними спорудами загальною площею 405,6 м.кв., адреса місця знаходження с. Стеблівка, урочище «Серед Поля», б/н Хустського району Закарпатська області. В заяві посилається на те, що власник майна, згідно реєстрації в Реєстрі речових прав є СТОВ «Дружба» оскаржує процедуру звернення стягнення на майно при виконанні судового рішення, оскільки у боржника наявне рухоме майно: транспортні засоби на які безпосередньо державний виконавець повинен був звернути стягнення, що підтверджується обліковими картками. Згідно відповіді на адвокатський запит СТОВ «Дружба» не єборжником по виконавчих провадженнях, виконавчі провадження про стягнення із СТОВ «Дружба» на виконанні у Хустському РВ ДВС ГТУЮ в Закарпатській області не перебувають, а кошти, які надійшли на розрахунковий рахунок Хустського РВ ДВС ГТУЮ в Закарпатській області від реалізації нерухомого майна який є предметом спору є надлишковими. Представник позивача вважає, що у порушення вимог п.1 ст. 50 ЗУ «Про виконавче провадження» державним виконавцем порушено порядок звернення стягнення на обєкти нерухомого майна фізичної особи, оскільки звернення стягнення на обєкти нерухомого майна здійснюється у разі відсутності в боржника достатніх коштів чи рухомого майна. Представник позивача просить задоволити заяву про забезпечення позову у повному обсязі.

Вивчивши доводи, які містяться в заяві про забезпечення позову та додані до позовної заяви матеріали вважаю, що необхідно відмовити в задоволенні заяви виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Як вбачається із матеріалів справи, 15.06.2017 року представником позивача ОСОБА_3 ОСОБА_2 подано заяву про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_2, яка діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_1, який діє на підставі договору про надання правової допомоги в інтересах СТОВ «Дружба» до державного підприємства «СЕТАМ», Хустського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області про визнання торгів недійсними.

Ухвалою Хустського районного суду від 15.06.2017 року заяву про забезпечення позову задоволено.

23.06.2017 року ОСОБА_4, яка придбала нерухоме майно на електронних торгах ДП «СЕТАМ», яке є предметом спору, оскаржила ухвалу Хустського районного суду від 15.06.2017 року про забезпечення позову до Апеляційного суду Закарпатської області.

06.09.2017 року ухвалою Апеляційного суду Закарпатської області заходи забезпечення позову скасовано.

29.09.2017 року представником позивача СТОВ «Дружба» - ОСОБА_1 подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно СТОВ «Дружба» нежитлову будівлю навісу для віялки і зерна з надвірними спорудами загальною площею 405,6 м.кв., адреса місця знаходження с. Стеблівка, урочище «Серед Поля», б/н Хустського району Закарпатська області, яка згідно договору оренди знаходиться у користуванні ОСОБА_3, за яке останнім сплачено кошти та заборони будь-яким особам у будь-який спосіб вчиняти будь-які дії щодо майна СТОВ «Дружба» - нежитлової будівлі навісу для віялки і зерна з надвірними спорудами загальною площею 405,6 м.кв., адреса місця знаходження с. Стеблівка, урочище «Серед Поля», б/н Хустського району Закарпатська області.

У відповідності до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» роз'яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з'ясувати обсяг позовних вимог, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Ознайомившись з поданою заявою та доданими до неї документами, суд приходить до висновку, що позивачем не надано жодних відомостей, які є необхідними для вирішення питання про застосування заходу забезпечення позову, не вказано обґрунтування на предмет того, що саме такий вид забезпечення позову необхідно застосувати і він не спричинить порушення прав та законних інтересів інших осіб.

Зазначені заявником обставини, що викладені у заяві про забезпечення позову, не обґрунтовують необхідності в застосуванні виду забезпечення позову, враховуючи те, що заява позивача не містить належних доказів на обґрунтування припущень про те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у випадку його задоволення.

Окрім наведеного, суд вважає, що такий вид забезпечення позову, про який просить позивач не є співмірним із заявленими позивачем вимогами.

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Враховуючи вищезазначене, оскільки представником позивача не доведено реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, можуть бути порушені права ОСОБА_4, яка придбала з електронних торгів майно, на яке просить накласти арешт позивач, однак не була зазначена ні в якому процесуальному статусі у позовній заяві, у зв'язку із застосуванням заходів забезпечення позову, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», суддя -

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні заяви представника позивача СТОВ «Дружба» - ОСОБА_1І про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_2, яка діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_1, який діє на підставі договору про надання правової допомоги в інтересах СТОВ «Дружба» до державного підприємства «СЕТАМ», Хустського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області про визнання торгів недійсними шляхом накладення арешту на майно СТОВ «Дружба» - нежитлову будівлю навісу для віялки і зерна з надвірними спорудами загальною площею 405,6 м.кв., адреса місця знаходження с. Стеблівка, урочище «Серед Поля», б/н Хустського району Закарпатська області, яка згідно договору оренди знаходиться у користуванні ОСОБА_3, за яке останнім сплачено кошти та заборонити будь-яким особам у будь-який спосіб вчиняти будь-які дії щодо майна СТОВ «Дружба» - нежитлової будівлі навісу для віялки і зерна з надвірними спорудами загальною площею 405,6 м.кв., адреса місця знаходження с. Стеблівка, урочище «Серед Поля», б/н Хустського району Закарпатська області.

Копію ухвали надіслати сторонам для відома.

Ухвала суду може бути подана апеляційна скарги протягом 5 днів з дня винесення ухвали до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_5

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_5