overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 577/4742/17
Провадження № 2-о/577/380/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2017 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі:

головуючого-судді Гетьмана В.В.,

при секретарі Лиховоз Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Конотопа цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Духанівська сільська рада про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеною заявою і просить встановити факт, що вона постійно проживала разом зі спадкодавцем ОСОБА_2, який помер 18.03.2015 року, на час відкриття спадщини. Вимоги обгрунтовує тим, що ОСОБА_2 помер 18.03.2015 р. Вона є єдиним спадкоємцем на майно померлого. З 1991 р. вона постійно проживала з останнім в належному їм будинку за адресою с. Духанівка, вул. Центральна, 15 Конотопського району Сумської області, в той час як шлюб між ними не був зареєстрований. Вони жили як чоловік та дружина, вели спільне господарство та побут удвох. Оформити спадщину вона не має можливості, оскільки на момент відкриття спадщини шлюб між ними не був зареєстровний, що і змусило звернутися з заявою до суду.

ОСОБА_1 в судовому засіданні заявлені вимоги підтримала, просить їх задовольнити.

Представник заінтересованої особи Духанівської сільської ради в судове засідання не зявився, надали заяву про розгляд справи без її участі, проти заявлених вимог не заперечує.

Відповідно до ч. 2 ст. 315 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Так, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 постійно проживала з ОСОБА_2, померлим 18.03.2015 р. без реєстрації шлюбу в с. Духанівка, вул. Центральна, 15 Конотопського району Сумської області (а.с. 5-7, 9-10), що підтвердили свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Встановлення даного факту має для заявника важливе юридичне значення.

Керуючись ст.ст. 12, 77-81, 315 ч. 2, 319 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В :

Встановити факт, що ОСОБА_1 постійно проживала однією сімєю з 1991 року зі спадкодавцем ОСОБА_2, який помер 18 березня 2015 року на час відкриття спадщини за адресою: с. Духанівка, вул. Центральна, 15, Конотопського району Сумської області.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги до Конотопського міськрайонного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя Гетьман В. В.
Справа № 365/720/17
Номер провадження: 2-н/365/19/17
У Х В А Л А

19.12.2017 року смт. Згурівка

Згурівський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді ХИЖНОГО Р.В.

за участю секретаря судового засідання НОСОВОЇ О.О.

розглянувши в залі судових засідань № 1 цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дитину до досягнення нею повноліття, в межах виконання якої надійшла заява боржника ОСОБА_2 про звільнення від сплати судового збору, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Згурівського районного суду перебувала цивільна справа за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дитину до досягнення нею повноліття.

22 листопада 2017 року судом видано судовий наказ, згідно якого наказано стягнути з ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітньої дитини, сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 50 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісячно та судового збору в дохід держави в сумі 640,00 гривень.

12 грудня 2017 року від боржника ОСОБА_2 до суду надійшла заява, в якій він просить звільнити його від сплати судового збору як інваліда ІІ групи. На підтвердження інвалідності боржником надано до суду копію довідки до акту огляду МСЕК серії АВ № 0775804.

В судове засідання учасники справи не зявились, про час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Згідно ч. 2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється у звязку із неявкою всіх учасників справи.

Суд визнав можливим розглядати справу у відсутність учасників справи, оскільки їх неявка не перешкоджає вирішенню питання про звільнення боржника від спати судового збору.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються інваліди I та II груп.

Враховуючи те, що боржник ОСОБА_2 є інвалідом ІІ групи, ним до суду подано клопотання про звільнення його від сплати судого збору на цій підставі, суд вважає за необхідне на підставі п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону Украхни «Про судовий збір» звільни ОСОБА_2 від сплати судового збору .

Керуючись ст. 260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву боржника ОСОБА_2 задовольнити.

Звільнити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, місце перебування якого: Бориспільска виправна колонія № 119, вул. Бориспільська, 1, с. Мартусовка Бориспільського району Київської області від сплати судого збору в сумі 640,00 (шістсот сорок) гривень, присудженого згідно судового наказу, виданого Згурівським районним судом Київської області у справі № 365/720/17.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ Р.В.ХИЖНИЙ
Провадження №2/523/4334/17
У Х В А Л А

"20" грудня 2017 р.

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Кисельова В.К.

при секретарі Дзюба Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 21 в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання від представника позивача надійшла заява, згідно він просив задовольнити позовні вимоги у повному обсязі, а також справу розглянути у його відсутність.

Відповідач в судове засідання не зявився, про розгляд справи неодноразово повідомлявся за місцем реєстрації, проте за вищевказаною адресою судові повістки не отримує, у звязку з чим, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 131 ЦПК України вважається повідомленим про розгляд справи.

Суд вважає можливим, розглянути справу у порядку заочного провадження, відповідно до вимог ст.ст. 280-281 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 280-281 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розглянути справу у порядку заочного провадження у відсутності відповідача - ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 367/5978/17
Провадження по справі № 2/367/2917/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження

08 вересня 2017 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Саранюк Л. П., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119120, 127, 128 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими заперечення обґрунтовуються до 20.11.2017 року.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду о 09 год. 30 хв. на 20.11.2017 року.

Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

Копію ухвали направити учасникам процесу.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 2/761/6204/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Юзькова О.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання свідоцтв недійсними, визнання права власності та зобов'язати вчинити певні дії, -

встановив:

Представник позивача ОСОБА_4 звернулась до суду із позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання свідоцтв недійсними, визнання права власності та зобов'язати вчинити певні дії.

Вказаний позов було подано з порушенням вимог, передбачених статтями 119, 121 Цивільного процесуального кодексу України.

На підставі ухвали від 13 листопада 2017 року, позовну заяву було залишено без руху і надано строк для усунення недоліків.

Зазначена ухвала була отримана уповноваженою особою представника позивача 28 листопада 2017 року, про що свідчить зворотне повідомлення, долучене до матеріалів справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суд, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляється позивач і надається йому строк для усунення недоліків.

Частина 2 ст. 121 ЦПК України, визначає, що у разі невиконання позивачем ухвали суду у встановлений строк, заява вважається неподаною і повертається позивачу разом із додатками

Вказані в ухвалі суду недоліки в установлений судом строк позивачем не було усунуто.

За таких обставин позовна заява вважається неподаною і повертається особі, яка її подавала.

З огляду на викладене, керуючись статтею 121 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання свідоцтв недійсними, визнання права власності та зобов'язати вчинити певні дії - вважати неподаною і повернути особі, яка її подавала.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження № 2/750/2958/17
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

19 грудня 2017 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі судді Литвиненко І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) до ОСОБА_2 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2) про розірвання шлюбу з підстав, передбачених ч. 2 ст. 104, ст. 105, ст. 110, ст.. 112 СК України,

в с т а н о в и в:

позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 187, 189-191, 196, 197, 353, 354 ЦПК України,

у х в а л и в:

прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) до ОСОБА_2 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) про розірвання шлюбу.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 14.02.2018 на 10 годину 30 хвилин в приміщенні суду № 212 за адресою: м. Чернігів, проспект Перемоги, буд.141.

У підготовче засідання викликати учасників справи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити учасникам справи.

Розяснити учасникам справи, що відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України, подання заяв по суті справи є правом учасників справи.

Запропонувати відповідачу протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на позовну заяву і всі докази, що підтверджують заперечення проти позову.

Розяснити відповідачу, що згідно ч. 2 ст. 191 ЦПК України, у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud2506.

Ухвала суду щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення в порядку передбаченому ст.. 354 ЦПК України.

Суддя
У Х В А Л А

19 грудня 2017 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді -Бойчука А. Ю.

при секретарі Іскрич В. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі питання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ЕНЕРГОБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором №11-001442-01 про видачу та обслуговування кредитної міжнародної пластикової картки VISA, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «ЕНЕРГОБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором №11-001442-01 про видачу та обслуговування кредитної міжнародної пластикової картки VISA.

До суду 18.12.2017 року надійшла заява представника Публічного акціонерного товариства «ЕНЕРГОБАНК» ОСОБА_2 про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції.

Розглянувши подане клопотання, суд приходить до висновку, що воно не підлягає до задоволення, виходячи із наступного.

Згідно ч.1, 2 ст.212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов'язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за пять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Згідно з ч. 5 ст. 212 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні даного клопотання, оскільки воно подано до суду пізніш ніж за пять днів до дня проведення судового засідання, яке призначено на 21.12.2017 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 212 ЦПК Украъни , суд -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви представника Публічного акціонерного товариства «ЕНЕРГОБАНК» ОСОБА_2 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А. Ю. Бойчук
Троїцький районний суд Луганської області
Троїцький районний суд Луганської області
Справа № 433/1523/17
Провадження №2/433/823/17
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

13.12.2017 року Троїцький районний суд Луганської області у складі:

головуючого - судді Суського О.І.,

за участю секретаря судового засідання Книшова О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Троїцьке Луганської області цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості.

У судове засідання сторони не з'явились. Представник позивача просив справу слухати за його відсутністю, на позові наполягає, проти постановлення заочного рішення не заперечує. Відповідач в судове засідання не з'явилась, про день слухання справи повідомлялась завчасно, належним чином.

Стаття 224 ЦПК України передбачає, що у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За таких обставин суд вважає, що можливо справу розглянути заочно за відсутності відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І.Суський
Провадження № 2/761/7488/2017
У Х В А Л А

14 грудня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Осаулов А.А., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «ГК «Газовий Альянс» про визнання договору поруки недійсним, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою суду від 09 жовтня 2017 року позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «ГК «Газовий Альянс» про визнання договору поруки недійсним, - залишено без руху для усунення недоліків.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Про винесення ухвали без руху Позивач повідомлявся належним чином за адресою зазначеною в позовній заяві, між тим з реєстру відстеження поштових відправлень вбачається, що поштове зворотне повідомлення повернулось із поміткою «закінчення встановленого терміну зберігання».

Станом на даний час Позивач, не виконав вимоги ухвали суду від 09 жовтня 2017 року у встановлений судом термін, а тому заява підлягає поверненню Позивачу згідно ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України, роз'яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119, 120, 121, 157 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «ГК «Газовий Альянс» про визнання договору поруки недійсним, - вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд міста Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя: Осаулов А.А.
Справа 431/5092/17
Провадження № 2/431/1733/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 жовтня 2017 року суддя Старобільського районного суду Луганської області Колядов В.Ю. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Позовна заява, яка подана позивачем відповідає вимогам ст. ст.119 - 122 ЦПК України.

Дана справа підсудна Старобільському районному суду Луганської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмові у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

За таких обставин справа може бути призначена до судового засідання.

Керуючись ст. ст. 3,119-122, 127,129, 210 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 17 листопада 2017 року на 09 годину 35 хвилин та викликати сторони.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропоновано надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовуються в строк до 17 листопада 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ю. Колядов
Провадження № 2-с/712/37/17
У Х В А Л А

20 грудня 2017 року Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді - Мельник І.О.

з учасю секретаря - Хоменко А.В.

розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу по цивільній справі №712/12291/17 за заявою ПАТ «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Соснівським районним судом м. Черкаси 25.03.2014 видано судовий наказ за заявою Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «ЧеркаськаТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості в сумі 17744,66 грн. ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу, в якій просив суд скасувати судовий наказ від 26.10.2017, посилаючись на те, що боржник ОСОБА_2 померла 08.02.2002 про, що свідчить копія свідоцтво про смерть.

Заявник в судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином та від нього будь яких клопотань не надходило.

Представник ПАТ «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» в судове засідання не зявилися, про час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Вивчивши матеріали заяви, дослідивши матеріали цивільної справи № 712/12291/17, суд вважає про наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій розяснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Суд вважає, що заява про скасування судового наказу належить до задоволення, так як стягувач не довів безспірність заявлених ним вимог і з заяви та поданих документів вбачається спір щодо існуючої заборгованості, тому вони не можуть бути задоволені у наказному провадженні.

Керуючись ст. 171 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по цивільній справі №712/12291/17 за заявою ПАТ «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості задовольнити.

Скасувати судовий наказ виданий 26.10.2017 по справі № 712/12291/17 за заявою ПАТ «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості борг за спожиту теплову енергію в сумі 17744,66 грн. та сплачений судовий збір в сумі 800,00 грн., а всього 18544,66 грн.

Роз'яснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий І.О.Мельник