overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
11.12.2017431/5136/17/1179/2017
Справа: 431/5136/17
Провадження: 2/431/1744/17
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

11 грудня 2017 року Старобільський районний суд Луганської області

у складі: головуючого - судді Ткач О.В.,

при секретарі Кустовій О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу дитині на тимчасові неодноразові поїздки за межі держави Україна, а також через лінію розмежування у зону проведення АТО та АР Крим, разом із матірю, без згоди та супроводу батька,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про надання дозволу дитині на тимчасові неодноразові поїздки за межі держави Україна, а також через лінію розмежування у зону проведення АТО та АР Крим, разом із матірю, без згоди та супроводу батька.

В судове засідання позивачка ОСОБА_1 не зявилася, у позовній заяві вказала про розгляд справи у її відсутність та відсутність її представника ОСОБА_3

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про розгляд справи повідомлявся своєчасно та належним чином.

Третя особа орган опіки та піклування Старобільської РДА у судове засідання не зявилася, надала висновок щодо неможливості проведення відповідної роботи з матірю та батьком дитини.

Справа розглянута у відсутності сторін на підставі ч. 4 ст. 169 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів.

Позивач просить суд прийняти заочне рішення.

Згідно ст. 224 ЦПК України суд вважає за необхідне ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 224-228 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Ухвалити заочне рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу дитині на тимчасові неодноразові поїздки за межі держави Україна, а також через лінію розмежування у зону проведення АТО та АР Крим, разом із матірю, без згоди та супроводу батька.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Ткач
Справа № 450/1367/14 Головуючий у 1 інстанції: Данилів Є.О.
Провадження № 22-ц/783/274/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Н. П.
У Х В А Л А

судового засідання

(вступна і резолютивна частини)

14 грудня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючої: Крайник Н.П.

суддів: Мельничук О. Я., Савуляка Р. В.

при секретарі: Фейір К. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 04 березня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором кредиту,-

в с т а н о в и л а:

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України, колегія суддів проголошує вступну та резолютивну частини ухвали, а складання повного тексту ухвали відкладається на пять днів.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 201, ст.ст. 315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Зупинити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором кредиту до набрання законної сили рішенням у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк», третя особа: ОСОБА_3 про захист прав споживача та визнання кредитного договору недійсним.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: Крайник Н. П.

Судді: Мельничук . Я.

ОСОБА_4
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"14" грудня 2017 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Виниченко Л.М., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що форма та зміст заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу, з урахуванням кількості справ, які перебувають у провадженні судді, до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою м. Київ, вул. Сергієнка, 3 (в залі суду № 3) на 18 січня 2018 року на 16 год. 30 хв.

Позивачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та додатки до неї.

Відповідачу пропоную до початку розгляду судом справи по суті надати суду письмові заперечення щодо поданої заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: Л.М. Виниченко
Справа № 484/1302/17
Провадження № 2/484/910/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.05.2017р. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі : головуючого судді - Мельничук О.В.

при секретарі - Голубковій Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказуючи, що між нею та відповідачем 22.10.2011 року у Березовобалківській сільській раді Вільшанського району Кіровоградської області було зареєстровано шлюб, про що зроблено актовий запис №3. Від шлюбу подружжя має одну дитину: доньку Дарю, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає разом з позивачкою. Шлюбні відносини між подружжям припинені з вересня 2016 року із за сварок та суперечок, які виникали з обоюдної вини, поновлювати шлюбні стосунки подружжя не бажає.

Позивачка у судове засідання не зявилась, надала письмову заяву з проханням розглядати справу у її відсутність, позов задовольнити та залишити їй шлюбне прізвище «Іванова».

Відповідач у судове засідання не зявився, надав письмову заяву в якій просив розглядати справу у його відсутність, а також вказав, що позов визнає та проти його задоволення не заперечує.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Як вбачається зі свідоцтва про шлюб 22.10.2011 року у Березовобалківській сільській раді Вільшанського району Кіровоградської області між сторонами було зареєстровано шлюб, про що зроблено актовий запис №3 (а.с.5). Від шлюбу подружжя має одну дитину: доньку Дарю, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.6), яка проживає разом з позивачкою.

Судом встановлено, що шлюбні відносини між подружжям припинені з вересня 2016 року із за сварок та суперечок, які виникали з обоюдної вини, поновлювати шлюбні стосунки подружжя не бажає.

Відповідно до ч.1 ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.

На підставі вище викладеного суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки причини, що змусили позивача наполягати на розірванні шлюбу є обґрунтованими, подальше сумісне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б їх інтересам та інтересам дитини, шлюб носить формальний характер, що в силу ст. 112 СК України є підставою для розірвання шлюбу між сторонами.

Керуючись ст. ст. 8, 10, 11, 60, 209, 294-296 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Шлюб, зареєстрований 22.10.2011 року у Березовобалківській сільській раді Вільшанського району Кіровоградської області між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, актовий запис №3 розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити шлюбне прізвище Іванова.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: підпис.

Згідно з оригіналом. Суддя:
Справа № 404/7980/17
Номер провадження 2/404/3800/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

14 грудня 2017 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванова Н.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Кіровоградської міської ради, третя особа: ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування рішення органу місцевого самоврядування, про визнання недійсними державних актів на право власності на земельну ділянку, суд -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст. 122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 404/7980/17 № провадження 2/404/3800/17 за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Кіровоградської міської ради, третя особа: ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування рішення органу місцевого самоврядування, про визнання недійсними державних актів на право власності на земельну ділянку, призначивши судове засідання на 16 січня 2018 р. на 16 год. 00 хв. в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 16.

При цьому відповідачу пропонується подати у визначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Крім того, відповідач має право до початку розгляду судом справи по суті предявити зустрічний позов.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
Провадження №2/389/702/17
У Х В А Л А

18 грудня 2017 року Знамянський міськрайонний суд

Кіровоградської області

у складі: головуючого судді Савельєвої О.В.,

при секретарі Солонько К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні залу суду в місті Знамянка Кіровоградської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати дійсним не посвідчений нотаріально договір купівлі-продажу будинку №5 по вул.Козацька у м.Знамянка Кіровоградської області, укладений 01.07.2016 між ним та ОСОБА_2.

Суддею Савельєвою О.В. заявлено самовідвід, оскільки відповідач по справі ОСОБА_2 є працівником Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області та займає посаду судового розпорядника. Крім того, помічник судді Савельєвої О.В. Десятнікова Т.М. є дружиною позивача у даній справі ОСОБА_1 Дані обставини можуть викликати у сторін сумніви в неупередженості судді.

Статтями 36 та 37 ЦПК України передбачено вичерпний перелік підстав для відводу (самовідводу) судді.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або обєктивності судді.

Згідно з ч.1 ст.39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобовязані заявити самовідвід.

Відповідно до ч.1 ст.2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Стаття 6 Конвеції про захист прав людини і основоположних свобод, 1950 року, закріплює право кожного на справедливий розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обовязків цивільного характеру.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що за таких обставин неупереджений розгляд даної справи незалежним і безстороннім судом під головуванням судді Савельєвої О.В. не може бути забезпечений, а тому суддю Савельєву О.В. необхідно відвести від розгляду даної справи, задовольнивши заяву судді про самовідвід.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.36, 39-41, 258, 260 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву про самовідвід судді Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області Савельєвої Оксани Валентинівни у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, задовольнити.

Відвести суддю Савельєву Оксану Валентинівну від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним.

Справу передати до канцелярії суду для визначення судді відповідно до вимог ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знамянського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Справа №491/1196/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

21 грудня 2017 року Ананьївського районного суду Одеської області, в складі: головуючого Дорош В. В.

при секретарі Гула О. Р.,

за участю заявника ОСОБА_1,

представника заінтересованої особи ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ананьєві цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім'єю, заінтересована особа ОСОБА_3 сільська рада Ананьївського району Одеської області,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.1258, 1264 ЦК України, ст.ст.9-11, 18, 76-83, 89, 95-96, 258-259, 263-265, 268, 273, 293, 352, 354, 355, п.15 п/п 15.5 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Вважати встановленим той факт, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка 3ї дільниці с. Ананьєва Ананьївського району Одеської області, мешканка с. Ананьєва Другого (3-тя дільниця) Ананьївського району Одеської області, паспорт громадянина України серії КК №265544, виданий Ананьївським РВ УМВС України в Одеській області 31 серпня 1999 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, дійсно постійно проживала однією сімєю з ОСОБА_4 з 1997 року по день смерті останньої - 10 травня 2004 року, тобто, більше пяти років.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається через Ананьївський районний суд Одеської області до суду апеляційної інстанції.

Суддя: Дорош В. В.
Справа № 529/1134/17
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

22 грудня 2017 року смт Диканька

Суддя Диканського районного суду Полтавської області Гвоздик А. Є. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю 'Полтавагаз Збут' про видачу судового наказу про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1.

ВСТАНОВИВ:

20. 12. 2017 року заявник звернувся до суду із вказаною заявою в обгрунтування якої зазначає, що боржник ОСОБА_1 є споживачем природного газу та перебуває у договірних відносинах з ТОВ Полтавагаз Збут, та станом на 11. 12. 2017 року у боржника виникла заборгованість за несплату наданих послуг в сумі 8060,01 грн.

Дослідивши матеріали вказаної заяви, вважаю, що вона подана з порушенням вимог статті 163 ЦПК України за редакцією яка діє з 15. 12. 2017 року і тому у видачі судового наказу слід відмовити, тому як у самій заяві відсутні офіційні електронні адреси та інші дані, якщо вони відомі заявнику, які ідентифікують боржника. Крім цього, у заяві відсутні дані стосовно представника, який звернувся із вказаною заявою за довіреністю, а саме його місце проживання або місцезнаходження.

Відповідно до ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу у зв'язку з тим, що заява подана з порушенням вимог статті 163 ЦПК України.

Тому, у видачі судового наказу слід відмовити та при цьому роз'яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з вказаної підстави, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому розділом ІІ ЦПК України, після усунення її недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 163, 165, 166 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю 'Полтавагаз Збут' у видачі судового наказу про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 .

Роз'яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстави, передбаченої п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому розділом II цього Кодексу, після усунення її недоліків.

Ухвала набирає законної сили через п'ятнадцять днів з дня її постановлення, якщо на неї не буде подана апеляційна скарга учасниками справи.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її постановлення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Полтавської області. .

Суддя Диканського районного суду ОСОБА_2
Справа № 548/1281/17
Провадження №2/548/642/17
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"11" грудня 2017 р. м. Хорол

Хорольський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого судді Миркушіної Н. С.

при секретарі Листопад В. Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хорол цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Ухвалою суду від 03.11.2017 року провадження по даній справі було зупинено.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що провадження по даній справі необхідно відновити.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст. 204, 232-234 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Призначити судове засідання на 26.12.2017 року на 09:00 годину .

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий: ОСОБА_3
УХВАЛА

18 грудня 2017 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Карплюка О.І.

при секретарі Скоринському В.В.

з участю позивача ОСОБА_1

та відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

В подальшому позивач заявила клопотання про закриття провадження у справі.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що провадження в даній справі підлягає закриттю, оскільки позивач відмовилась від позову.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Керуючись ст. ст. 205 ч. 1 п. 3, 209, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення, протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/18898/17

13 грудня 2017 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Бердій М.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Рівнеазот" про стягнення середнього заробітку та компенсації втрати частини заробітної плати , -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.ст. 119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/18898/17 за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Рівнеазот" про стягнення середнього заробітку та компенсації втрати частини заробітної плати .

Судове засідання призначити на 13 лютого 2018 року о 12.00 год. в приміщенні Рівненського міського суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду Бердій М.А.
Справа № 643/6301/17
Номер провадження 2/643/3909/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.05.2017

22 травня 2017 року місто Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О., розглянувши позовну заяву КП «Харківводоканал» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

в с т а н о в и в:

В проваджені Московського районного суду м. Харкова знаходиться вищевказана цивільна справа, якою позивач просить стягнути солідарно на свою користь з відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 8344,91 грн.

В клопотанні, яке додано до позовної заяви, позивач просить відстрочити сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, у звязку з тяжким матеріальним становищем позивача.

Згідно ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на визначений строк, але не більш, як до ухвалення судового рішення у справі.

Керуючись ст. 82 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відстрочити позивачу КП «Харківводоканал» сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи до ухвалення судового рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Сугачова