overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

21.12.2017 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Вернік В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (вул. Тонельна, 18/1, м.Жмеринка Вінницької області, 23100) до ОСОБА_2 (вул. Львівська, 8, м.Жмеринка Вінницької області, 23100) про збільшення розміру стягуваних аліментів,

УСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 08.12.2017 року звернувся до Жмеринського міськрайонного суду з цим позовом із вимогами стягнення з ОСОБА_2, аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі не меншому 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісяця, до досягнення дитиною повноліття, починаючи з дня набрання рішенням законної сили, посилаючись на те, що змінився її матеріальний стан, як одержувача аліментів, з моменту винесення рішення про стягнення аліментів, оскільки їхня дочка подорослішала та потребує додаткових коштів для утримання та забезпечення належного рівня життя, та збільшився розмір прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

20.12.2017 року судом отримано письмову інформацію про реєстрацію відповідача за відмінною від вказаної у позові адресою.

Позовна заява за формою та змістом загалом відповідає вимогам ст.175, 177 ЦПК України.

Заявлений спір відноситься до цивільної юрисдикції Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області та підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження, так як відповідно до вимог ч.4 ст.274 ЦПК України заявлений предмет спору виокремлений з категорії справ, що можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.175, 177, 187 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (вул. Тонельна, 18/1, м.Жмеринка Вінницької області, 23100) до ОСОБА_2 (вул. Львівська, 8, м.Жмеринка Вінницької області, 23100) про збільшення розміру стягуваних аліментів, призначивши підготовче засідання на 09 годин 00 хвилин 06 лютого 2018 року із викликом сторін у справі.

Запропонувати відповідачу ОСОБА_2 подати в термін до 02.02.2018 року відзив на позов.

Розяснити учасникам справи можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі: gmm.vn.court.gov.ua/sud0205/.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в частині недотримання правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня отримання її копії, безпосередньо до Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя В.М. Вернік
Справа № 570/5234/17
Номер провадження 2/570/1879/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 грудня 2017 року м.Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Красовський О.О., перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей та на утримання дружини, -

в с т а н о в и в:

Справа підсудна Рівненському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху та повернення її, у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей та на утримання дружини.

Призначити цивільну справу до судового засідання в приміщенні Рівненського районного суду на 19 грудня 2017 року о 10:00 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Красовський О.О.
Справа №766/5276/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2017 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі

головуючого судді Хайдарової І.О.,

секретар Сікорська Я.А.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 комітету Дніпровської районної ради м. Херсона про визнання прав забудовника в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває вищезазначена справа.

В судове засідання сторони не з'явились, причини не явки суду не відомі.

Представник позивача через канцелярію суду надав клопотання про заміну відповідача у справі, просив проводити розгляд зазначеного клопотання за його відсутності.

У відповідності до ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлений не до тієї особи, яка має відповідати за позовом.

Таким чином, заявлене клопотання представника позивача підлягає задоволенню.

Враховуючи, що заміна сторони передбачає вступ у справу нової особи, розгляд справи необхідно відкласти.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 30-36, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Замінити первісного відповідача ОСОБА_2 комітет Дніпровської районної ради м. Херсона на Херсонську міську раду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 комітету Дніпровської районної ради м. Херсона про визнання прав забудовника в порядку спадкування.

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Херсонської міської ради про визнання прав забудовника в порядку спадкування відкласти на 15-20 год. 12 лютого 2018 року, про час, дату та місце розгляду справи повідомити сторони.

Копію ухвали та копії матеріалів позову направити відповідачу.

Ухвала окремо від судового рішення апеляційному оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 372/3595/17
Провадження № 2-н-248/17
У Х В А Л А

13 грудня 2017 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Зінченко О.М., розглянувши заяву Обухівського водопровідно-каналізаційного підприємства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги водопостачання та водовідведення,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги водопостачання та водовідведення, а також судового збору у розмірі 800 грн. 00 коп., так як боржник не розраховується за спожиті послуги водопостачання та водовідведення, згідно укладеного з ним договору, суму боргу та якість отриманих послуг боржник не оспорював.

Заява про видачу судового наказу оформлена і відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 95-97, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Обухівського водопровідно-каналізаційного підприємства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги водопостачання та водовідведення.

Видати у триденний строк з моменту постановлення ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Зінченко
Дата документу 18.12.2017 Справа № 554/9252/17
Провадження № 2-о/554/271/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2017 року м. Полтава

Октябрський районний суд м.Полтави, в складі суду судді - Блажко І.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа Кобеляцька міська рада Кобеляцького району Полтавської області про встановлення факту родинних відносин , -

В С Т А Н О В И В :

Заявники ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин. В якій прохали : встановити факт родинних відносин, а саме: те, що ОСОБА_3, яка померла 29.07.2009 в м.Кобеляки Полтавської області, за життя була рідною тіткою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_4.

18 грудня 2017 року заявники ОСОБА_1, ОСОБА_2 подали до суду заяву про залишення заяви про встановлення факту родинних відносин без розгляду.

В судове засідання представник заінтересованої особи Кобеляцької міськради Кобеляцького району Полтавської області до суду не з»явився, хоча про місце, час та дату судового засідання був повідомлений належним чином, у встановлений законом спосіб.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, уразі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення заяви.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, с уд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду;

Відповідно до ч.3 ст.294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про задоволення заяви. Залишити заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин без розгляду, в звязку з поданням заяви про залишення заяви без розгляду ОСОБА_1, ОСОБА_2

Керуючись ст.ст.247, 257 ч.1 п.5, 294, 354 ЦПК України , суд ,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 задовольнити. Залишити заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа Кобеляцька міська рада Кобеляцького району Полтавської області про встановлення факту родинних відносин без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції протягом 15 (п»ятнадцяти) днів з дня її вручення.

Ухвала набирає чинності після закінчення строків на її оскарження.

Суддя І.О. Блажко
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/1497/17
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

06.11.2017 року суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Сліпенко Р. Ю.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

03.11.2017 року до Гайворонського районного суду надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити справу до судового розгляду на 19.12.2017 року на 10:00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19.12.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. Ю. Сліпенко

06.11.2017

Прізвище виконавця Казмірчук
Провадження № 2/401/1718/17
Справа № 401/3111/17
УХВАЛА

про прийняття позовної зяви до розгляду та відкриття провадження

19 грудня 2017 року місто Світловодськ

Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Кадигроб С.М., розглянувши позов:

ОСОБА_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

до

ОСОБА_2, яка зареєстрована та мешкає за адресою: вул. Шевченка, 34 смт. Власівка м. Світловодська Кіровоградської області

про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого Власівською селищною радою міста Світловодська Кіровоградської області 08.09.2001 року, актовий запис № 32, з підстав того, що відповідач з 2016 року перестала проживати з сім'єю та виїхала до Польщі, а станом на 21.11.2017 року має стосунки з іншим чоловіком.

Встановлено, що позовна заява подана та оформлена в порядку, встановленому ст.ст.175, 177 ЦПК України, оплачена судовим збором в розмірі 640 грн. 00 коп.

Згідно ч.4 ст.274 ЦПК України, справа має бути розглянута в загальному позовному провадженню.

Керуючись ст.ст. 4, 19, 178, 184, 187, 190, 353-354 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Справу розглядати у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 13 год. 00 хв. 15 січня 2018 року.

У відповідності до ст.191 ЦПК України, суд надає відповідачу право у строк, терміном 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі надіслати:

1)суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази(які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;

2)позивачу-копію відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі одночасно з копією позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Ухвала, в частині порушення правил підсудності, може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом 15 днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя Світловодського міськрайонного

суду Кіровоградської області ОСОБА_3

19.12.2017
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/1872/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" серпня 2017 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого судді Трусової Т.О. з секретарем судового засідання Горбань С.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», публічне акціонерне товариство «Вектор Банк», про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2016 р. публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» (далі- ПАТ «Райффайзен Банк Аваль») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 08.09.2006 № 014/3847/74/44929.

На підставі договору про відступлення права вимоги від 27.01.2017 ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» передав право вимоги за вказаним кредитним договором публічному акціонерному товариству «Вектор Банк» (далі - ПАТ «Вектор Банк»). Цього ж числа ПАТ «Вектор Банк» відступив право вимоги за укладеним з ОСОБА_5 кредитним договором товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гровінг Стейт» (далі -ТОВ «ФК «Гровінг Стейт»), а ТОВ «ФК «Гровінг Стейт» - фізичній особі ОСОБА_2

У зв'язку з вищевикладеним суд замінив первісного позивача ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» його правонаступником - ОСОБА_2

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_6 заявив клопотання про витребування від ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» матеріалів кредитної справи, кредитного договору, довідки про банківські рахунки, виписки про рух грошових коштів по всіх рахунках відповідача, первинних документів, якими підтверджується факт отримання кредиту та факт здійснення відповідачем платежів на погашення кредиту.

Заслухавши представників сторін, третьої особи та вивчивши матеріали справи, суд вважає клопотання частково обґрунтованим, оскільки відомості, які містяться у первинних документах щодо надання відповідачу кредиту та виписках про рух грошових коштів по всіх рахунках відповідача мають значення для вирішення позову, а самостійно отримати зазначені документи представник відповідача не може.

На підставі викладеного, керуючись статтею 137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача задовольнити частково.

Витребувати від публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» засвідчені копії первинних документів, які підтверджують факт надання кредиту позичальнику ОСОБА_3 та виписки про рух грошових коштів по всіх його рахунках (кредитний договір № 014/3847/74/44929 від 08.09.2006).

Витребовувані докази направити до суду у строк до 7 вересня 2017 р.

Ухвала підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Суддя:
Справа № 536/958/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2017 року Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Клименко С.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про повернення судового збору посилаючись, що згідно ухвали Кременчуцького районного суду Полтавської області від 10 жовтня 2017 року їй було відмовлено у прийнятті доповнення до її позовної заяви до Садівницького товариства «Вагонобудівник-2» про визнання дій протиправними та відшкодування майнової та моральної шкоди.

Просила повернути сплачений нею судовий збір в сумі 640 грн. згідно квитанції № 14 від 10 жовтня 2017 року.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Ухвалою суду від 10 жовтня 2017 року представнику позивача ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_2 було відмовлено у прийнятті доповнення до позовної заяви ОСОБА_1 до Садівницького товариства «Вагонобудівник-2» про визнання дій протиправними та відшкодування майнової та моральної шкоди.

З огляду на викладене, заява ОСОБА_1 є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»

УХВАЛИВ:

Управлінню Державної казначейської служби у Кременчуцькому районі Полтавської області повернути ОСОБА_1, жительці м. Кременчука вул.. Набережна лейтенанта ДніпроваАДРЕСА_1 судовий збір в сумі 640 (шістсот сорок) грн., сплачений нею в АТ «Ощадбанк» згідно квитанції № 14 від 10 жовтня 2017 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області на протязі 5 днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_3
Справа № 361/1588/15-ц
Провадження № 8/361/1/17
У Х В А Л А

14 грудня 2017 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Броварського міськрайоного суду Київської області за нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Великодимерська селищна рада Броварського району Київської області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,-

встановив:

Ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області Шинкаря А.О. від 27 лютого 2015 року провадження у вказаній справі відкрито, призначено до судового розгляду.

В звязку із припиненням повноважень судді Шинкаря А.О., автоматизованою системою документообігу суду зазначену справу розподілено на розгляд судді Білик Г.О.

У звязку із перебуванням головуючого у цивільній справі №361/1588/15-ц судді Білик Г.О. на лікарняному, розпорядженням Броварського міськрайонного суду Київської області від 08 грудня 2017 року за № 183, на підставі рішення зборів суддів Броварського міськрайонного суду Київської області за №33 від 08 грудня 2017 року, призначено повторний автоматизований розподіл даної справи.

Автоматизованою системою документообігу суду зазначену справу розподілено на розгляд судді Радзівіл А.Г.

Керуючись ст. ст.156, 210 ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти справу до провадження.

Призначити заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Броварського міськрайоного суду Київської області за нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Великодимерська селищна рада Броварського району Київської області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, до судового розгляду на 26 січня 2018 року 11 год. 00 хв. у залі суду за адресою: Київська область, м. Бровари, вул. Грушевського, 2, каб. 208.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Радзівіл А.Г.
Справа № 703/2530/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2017 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Прилуцького В.О.

при секретарі Бондаренко А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сміла цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування,

встановив:

Моторне (транспортне) страхове бюро України звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування 52700 грн. витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування.

В судове засідання сторони не зявились, в направленій до суду заяві представник позивача просив розглядати справу у його відсутності.

Відповідач направила до суду клопотання про зупинення провадження у справі у звязку з оскарженням постанови про її притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

У відповідності з приєднаним до клопотання листом від 11 грудня 2017 року, на розгляді в апеляційному суді Черкаської області знаходиться апеляційна скарга ОСОБА_1 на постанову Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 17 листопада 2015 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. Розгляд справи призначено на 5 січня 2018 року.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі обєктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Враховуючи, що заявлені позивачем вимоги залежать від встановлення особи, винної у ДТП, суд вважає, що справу обєктивно розглянути неможливо до розгляду справи про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст. 124 КУпАП.

У звязку з цим провадження в справі належить зупинити.

Керуючись п. 6 ч. 1 ст. 251, ст. 253, 258, 260, 261 ЦПК України, суд

ухвалив:

Провадження в справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування, до набрання законної сили судовим рішенням у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Смілянського міськрайонного суду Черкаської області № 703/5735/15-п від 17 листопада 2015 року у справі про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Черкаської області шляхом подання безпосередньо до цього суду апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складання повного

тексту ухвали.

Головуючий: В.О. Прилуцький