АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження № 22-ц/796/6019/2017 Суддя-доповідач Антоненко Н.О.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2017 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

у складі судді-доповідача АнтоненкоН.О.,

суддів Стрижеуса А.М., Шкоріної О.І., при секретарі Юрченко А.С.,

за участю представника позивача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4, яка на підставі довіреності діє в інтересах фізичної особи-підприємця ОСОБА_5, на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 16 грудня 2016 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_6 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 про пропорційне зменшення ціни на товар неналежної якості, повернення різниці між сплаченою сумою та дійсною вартістю товару та відшкодування моральної шкоди.

Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які беруть участь у справі, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 16 грудня 2016 року відкрито провадження за позовом ОСОБА_6 до ФОП ОСОБА_5 про пропорційне зменшення ціни на товар неналежної якості, повернення різниці між сплаченою сумою та дійсною вартістю товару та відшкодування моральної шкоди.

В апеляційній скарзі представник відповідача просить скасувати ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 16 грудня 2016 року та постановити нову ухвалу про повернення позовної заяви для подачі її до належного суду. Посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права. Зокрема, зазначає, що суд першої інстанції безпідставно відкрив провадження у справі на підставі ч.ч. 5, 8 ст. 110 ЦПК України, оскільки позивач не зареєстрована на території Дарницького району м. Києві, а відповідач фактично отримує кореспонденцію за адресою АДРЕСА_2.

У судовому засіданні апеляційного суду представник відповідача підтримала апеляційну скаргу з наведених у ній доводів та просила її задовольнити. Представник позивача заперечував проти доводів апеляційної скарги та просив її відхилити.

Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали в межах доводів апеляційної скарги та заявлених у суді першої інстанції вимог, колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а оскаржувана ухвала - залишенню без змін з огляду на таке.

Ухвала про відкриття провадження у цивільній справі відповідно до ст. 293 ЦПК України може бути оскаржена окремо від рішення суду з підстав недотриманням правил підсудності.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування; позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Згідно з ч.ч. 5, 8 ст. 110 ЦПК України позови про захист прав споживачів можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору; позови, що виникають з договорів, у яких зазначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред'являтися також за місцем виконання цих договорів.

Право вибору між судами, яким згідно із правилом загальної підсудності (ст. 109 ЦПК) і правилом альтернативної підсудності (ст. 110 ЦПК) підсудна справа, належить виключно позивачеві (ч. 14 ст. 110 ЦПК) (п. 37 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 3 від 01.03.2013 року «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ»).

Якщо позивач при пред'явленні позову дотримався правил територіальної чи альтернативної підсудності, суд не має права повернути позивачеві позовну заяву з мотивів непідсудності справи цьому суду.

З матеріалів справи вбачається, що позивач ОСОБА_6 звернулася в суд з позовом до ФОП ОСОБА_7 про захист прав споживача, пред'явивши його за місцем виконання укладеного між сторонами договору №1206 від 12.08.2015, про що зазначила у тексті позовної заяви.

Оскільки відповідно до п. 1.1. Договору №1206 від 12.08.2015 його предметом є поставка та монтаж меблів позивачу за адресою АДРЕСА_1, - слід вважати, що зазначена адреса є місцем виконання договору і територіально відноситься до Дарницького району м. Києва.

За таких обставин правильним є висновок суду першої інстанції про підсудність даного спору Дарницькому районному суду м. Києва. Доводи апеляційної скарги такого висновку суду не спростовують. Передбачених ст. 312 ЦПК України підстав для скасування ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 16 грудня 2016 року немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 312, 313 - 315 ЦПК України, колегія

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4, яка на підставі довіреності діє в інтересах фізичної особи-підприємця ОСОБА_5, відхилити.

Ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 16 грудня 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Н.О. Антоненко

Судді О.І. Шкоріна

А.М.Стрижеус