АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М.КИЄВА
Єдиний унікальний номер 752/944/16-ц Доповідач - Пікуль А.А.
У Х В А Л А

20 грудня 2017 року. Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Пікуль А.А.

суддів Гаращенка Д.Р.

НевідомоїТ.О.

секретар Пузикова В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання ОСОБА_4, який діє в інтересах ОСОБА_5, про призначення судово-почеркознавчої експертизи,-

в с т а н о в и л а:

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 28 вересня 2017 року позовні вимоги ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про стягнення боргу за договором позики задоволено частково.

Суд стягнув з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 20 000 доларів США. У задоволенні позовних вимог ОСОБА_6 про стягнення процентів за користування позикою у розмірі 3 638 доларів США судом відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду, відповідач через свого представника, ОСОБА_4, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з'ясування обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, неправильне застосування норм матеріального та процесуального права, оскільки районний суд не дослідив і не надав належної оцінки наявним у матеріалах справи доказам, не сприяв повному, об'єктивному та неупередженому її розгляду, підійшов формально до вивчення обставин справи, що призвело до постановлення незаконного та необґрунтованого рішення, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволені позовних вимог (а.с.133-136).

20 грудня 2017 року, у судовому засіданні, до початку розгляду справи по суті, представник відповідача, ОСОБА_4, подав клопотання про призначення у справі судово-почеркознавчої експертизи для вирішення питання належності ОСОБА_5 підпису та рукописного тексту на борговій розписці від 22 серпня 2014 року на суму 20000 доларів США.

В якості підстави для призначення указаної експертизи на стадії апеляційного провадження відповідач вказав, що призначена районним судом у справі почеркознавча експертиза не була проведена унаслідок бездіяльності та невиконання вимог процесуального законодавства судом першої інстанції, який не виконав клопотання експерта про надання додаткових матеріалів.

Вислухавши мотиви заявленого клопотання, думку представника позивача, який заперечував проти його задоволення, дослідивши матеріали справи у частині, яка стосується вирішення клопотання, суд приходить до висновку про наявність підстав для відмови у задоволенні заявленого клопотання виходячи з наступного.

Відповідно до положень ст.143 ЦПК (у редакції, чинній на час ухвалення рішення) для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань в галузі науки, мистецтва, техніки або ремесла, суд під час розгляду справи може призначити експертизу. Призначення експертизи є одним із способів забезпечення доказів (ч.2 ст. 133 ЦПК (у редакції, чинній на час ухвалення рішення)).

За правилом ч.2 ст. 303 ЦПК (у редакції, чинній на час ухвалення рішення) апеляційний суд досліджує докази, які судом першої інстанції були досліджені з порушенням встановленого порядку або в дослідженні яких було неправомірно відмовлено, а також нові докази, неподання яких до суду першої інстанції було зумовлено поважними причинами.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 367 ЦПК (у редакції Закону № 2147-VIII від 3 жовтня 2017 року) докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом апеляційної інстанції лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього.

У даному випадку районним судом 19 вересня 2016 року за клопотанням представника відповідача у справі була призначена судово-почеркознавча експертиза (а.с.94-95).

У листопаді 2016 року до суду надійшов лист про необхідність проведення оплати вартості експертизи та клопотання експерта про надання додаткових матеріалів, зокрема, достовірних вільних зразків почерку та підпису ОСОБА_5 у будь-яких документах по місцю роботи або проживання, в тому числі співставних за часом виконання з досліджуваним документом (тобто за 2013-2014 роки) (а.с.99-101).

Копія клопотання експерта була направлена обом сторонам до відома та забезпечення вимог експерта (а.с.103). При цьому з матеріалів справи убачається, що відповідач не подав до суду жодних заяв щодо можливості або неможливості надання ним на вимогу експерта достовірних вільних зразків почерку та підпису ОСОБА_5 у будь-яких документах по місцю роботи або проживання, в тому числі співставних за часом виконання з досліджуваним документом (тобто за 2013-2014 роки). Даних про те, що відповідачем проведена оплата вартості експертизи, у матеріалах справи також немає.

Після відновлення судом 28 квітня 2017 року провадження у справі у зв'язку із поверненням матеріалів справи з експертної установи із повідомленням про неможливість надання висновку судово-почеркознавчої експертизи сторона відповідача будь-яких клопотань з цього приводу також не заявила.

У судовому засіданні 28 вересня 2017 року представник відповідача клопотання про приєднання до матеріалів справи достовірних вільних зразків почерку та підпису ОСОБА_5 у будь-яких документах по місцю роботи або проживання, в тому числі співставних за часом виконання з досліджуваним документом (тобто за 2013-2014 роки) та призначення у справі експертизи також не заявляв (а.с.124-126).

Надані стороною відповідача під час апеляційного розгляду документи, які за заявою його представника містять вільні зразки підпису ОСОБА_5, стосуються лише періоду 2000-2002 років, тобто більш ніж за десять років до часу складання оспорюваної ним розписки.

За таких обставин апеляційний суд не знаходить підстав вважати, що призначена районним судом почеркознавча експертиза не була проведена у зв'язку з неможливістю подання відповідачем матеріалів на вимогу експерта та неможливістю оплатити експертизу з причин, що не залежали від нього.

З огляду на викладене у контексті положень ч.2 ст. 303 ЦПК (у редакції, чинній на час ухвалення рішення) та положень ч.3 ст. 367 ЦПК України (у редакції Закону № 2147-VIII від 3 жовтня 2017 року), апеляційний суд приходить до висновку про наявність підстав для відмови у задоволенні клопотання представника відповідача, ОСОБА_4, про призначення у справі судово-почеркознавчої експертизи.

Керуючись ст. 367-368 ЦПК України (у редакції Закону № 2147-VIII від 3 жовтня 2017 року), колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

У задоволенні клопотання ОСОБА_4, який діє в інтересах ОСОБА_5, про призначення судово-почеркознавчої експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Пікуль А,А.

Судді: Гаращенко Д.Р.

НевідомаТ.О.