overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
22 травня 2017 року Дзержинський міський суд Донецької області у складі судді Скиба М.М., за участю секретаря судового засідання Панаслюк Є.В., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Торецька клопотання представника структурного підрозділу «Словянське будівельно-монтажне експлуатаційне управління» про ухвалення додаткового рішення стосовно витрат на сплату судового збору у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі структурного підрозділу «Словянське будівельно-монтажне експлуатаційне управління» до ОСОБА_1 про визнання такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,
Рішенням Дзержинського міського суду Донецької області від 22.03.2017 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі структурного підрозділу «Словянське будівельно-монтажне експлуатаційне управління» задоволені, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнано такою, що втратила право користування жилим приміщенням за адресою: Донецька область, м.Торецьк, с. Північне, вул. Станціонна 36/5.

Представник позивача надав суду клопотання про ухвалення додаткового рішення стосовно судових витрат у виді судового збору у розмірі 1378,00 грн., оскільки вказане питання не було вирішення судом при ухвалені рішення.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином.

Згідно ст. 220 ч.1 п.4 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 1550 грн. 00 коп. (а.с. 2)

Оскільки сума належного до сплати судового збору при подачі вказаної позовної заяви складає 1378,00 грн., питання щодо судових витрат не вирішено судом, суд вважає за доцільне ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі структурного підрозділу «Словянське будівельно-монтажне експлуатаційне управління» судовий збір у розмірі 1378 грн. 00 коп.

Керуючись ст. ст. 10,60, 89, 212, 220 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ

Клопотання задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі структурного підрозділу «Словянське будівельно-монтажне експлуатаційне управління» судовий збір у розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. 00 коп.

Апеляційна скарга на додаткове рішення суду може бути подана в Апеляційний суд Донецької області протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя :
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" грудня 2017 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Шаренко С.Л.,

при секретарі - Школі В.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні м. Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Харківводоканал» про усунення порушень прав споживача комунальних послуг, визнання недійсним суми за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати КП «Харківводоканал» порушником прав споживача комунальних послуг ОСОБА_1; визнати недійсною суму за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення у розмірі 2017.32 грн. Станом на 01.09.2017 та зобовязати КП «Харківводоканал» перерахувати суму за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення ОСОБА_1 станом на 01.09.2017.

Ухвалою суду від 07.11.2017 р. по вищезазначений справі відкрито провадження у справі.

Позивач ОСОБА_1 надав до канцелярії суду клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, з урахуванням викладеного, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов треба залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 27, 157, 169, 207 ч.1 п. 3 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Харківводоканал» про усунення порушень прав споживача комунальних послуг, визнання недійсним суми за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-дений строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя - Шаренко С.Л.
Справа № 428/8201/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2017 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Баронін Д.Б., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_3 (транспортне) страхове бюро України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вищевказана справа, яка була призначена до розгляду в судовому засіданні 20 грудня 2017 року о 13-00 год.

15 грудня 2017 року набула чинності нова редакція Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), якою було суттєво змінено порядок розгляду цивільних справ всіх категорій.

Згідно із пунктом 9 Перехідних положень ЦПК України (в редакції, яка набула чинності з 15 грудня 2017 року) справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Із змісту статей 19, 187, 274 ЦПК України (в редакції, яка набула чинності з 15 грудня 2017 року) вбачається, що з 15 грудня 2017 року позовне провадження у цивільних справах має здійснюватися в спрощеному або загальному порядку.

Провадження у цій справі було відкрито до 15 грудня 2017 року, тобто до набрання чинності новою редакцією ЦПК України, у звязку із чим суд вважає за необхідне визначити в якому порядку (спрощеному або загальному) буде здійснюватися подальший розгляд справи.

Врахувавши критерії, викладені в ч. 4, 6 ст. 19, ч. 1-4 ст. 274 ЦПК України, а також враховуючи ціну позову, значення справи для сторін, обраний позивачем спосіб захисту, категорію та складність справи, обсяг та характер доказів у справі, кількість сторін та інших учасників справи, суд вважає за необхідне продовжити розгляд цієї справи саме у попередньому засіданні за правилами загального позовного провадження.

Керуючись статтями 19, 258, 260, 261, 274, 353-355 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Продовжити розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_3 (транспортне) страхове бюро України за правилами загального позовного провадження у попередньому засіданні в призначений раніше день та час, тобто 20 грудня 2017 року о 13-00 год.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Д.Б. Баронін
Справа № 676/6747/17
Номер провадження 2-о/676/299/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2017 року

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді - Шевцової Л.М.

присяжних - Михайлюк І.В., СтефанськоїЛ.В.

при секретарі - Білоус Л.В.

з участю заявників - ОСОБА_3, ОСОБА_4

представника заінтересованої особи - ОСОБА_5

розглянувши в м. Кам'янець-Подільський цивільну справу за заявою ОСОБА_3, ОСОБА_4, заінтересована особа по справі - орган опіки та піклування Кам'янець-Подільської районної державної адміністрації про усиновлення, -

В С Т А Н О В И В :

У зв'язку із складністю написання мотивувальної частини рішення, суд вважає за можливе проголосити його вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст. 268 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Дозволити ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 усиновити ОСОБА_6, яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_3 в селі Пашківці Хотинського району Чернівецької області .

В актовий запис № 06 від 19 вересня 2016 року про народження ОСОБА_6, виконавчого комітету Пашковецької сільської ради Хотинського району Чернівецької області, внести зміни, а саме: в графу прізвище - ІНФОРМАЦІЯ_4, замість ОСОБА_6, в графу мати -ОСОБА_3, замість ОСОБА_7, в графі батько-ОСОБА_4, замість ОСОБА_9, по-батькові - ІНФОРМАЦІЯ_4,замість ОСОБА_6, залишити ім'я ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, вказати місце народження м. Кам'янець-Подільський Хмельницької області,замість село Пашківці,Хотинського району Чернівецької області.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу на протязі 30 днів з дня проголошення рішення.

Суддя Кам»янець-Подільського міськрайонного суду : Шевцова Л.М.

Присяжні : Михайлюк І.В.

Стефанська Л.В.
Провадження № 2/679/559/2017
Справа № 679/1211/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

19 грудня 2017 року м. Нетішин

Нетішинський міський суд Хмельницької області у складі: головуючої судді Гавриленко О.М., при секретарі Василюк Л.С., за участю позивачки ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нетішин цивільну справу № 679/1211/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини,-

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити частково.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_5, РНОКПП НОМЕР_2, аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6, в розмірі 1/10 частини усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше ніж 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подачі позовної заяви 28.09.2017 року до досягнення ним повноліття.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_5, РНОКПП НОМЕР_2, аліменти на її утримання в розмірі 1/6 частини усіх видів заробітку (доходу) щомісячно починаючи з дня подачі позовної заяви 28.09.2017 року до досягнення сином ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6, трирічного віку.

В решті позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 у дохід держави судовий збір у розмірі 896 гривень.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до апеляційного суду Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуюча О.М.Гавриленко
Справа № 305/2104/16-ц
Провадження № 22-ц/777/1318/17
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

21 квітня 2017 року м. Ужгород

Суддя-доповідач колегії суддів в цивільних справах Апеляційного суду Закарпатської області ОСОБА_1 розглянувши апеляційну скаргу ТОВ «Кредитні ініціативи» на рішення Рахівського районного суду від 30 березня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Кредитні ініціативи», третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга не оплачена судовим збором в розмірі 606, 32 грн. відповідно до підпункту 6 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону «Про судовий збір».

Судовий збір повинно бути внесено або перераховано через банківські установи чи поштові відділення звязку за наступними реквізитами:

-отримувач коштів: УДКСУ у м. Ужгороді м. УЖГОРОД 22030101;

-код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38015610;

-банк отримувача: ГУДКСУ у Закарпатській області;

-код банку отримувача (МФО): 812016;

-рахунок отримувача: 0002;

-код класифікації доходів бюджету: 22030101;

-призначення платежу: *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Закарпатської області (назва суду, де розглядається справа)

Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

При таких обставинах скарга підлягає залишенню без руху, про що слід повідомити апелянта та надати йому строк до 5 травня 2017 року для усунення недоліків.

Керуючись статтею 121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ТОВ «Кредитні ініціативи» на рішення Рахівського районного суду від 30 березня 2017 року залишити без руху, про що повідомити апелянта та надати йому строк до 5 травня 2017 року для усунення недоліків.

Розяснити скаржнику, коли він відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виправить недоліки, то апеляційна скарга буде визнана неподаною та підлягатиме поверненню апелянту.

Суддя Фазикош Г. В.
Справа № 589/889/16-ц
Провадження № 2/589/26/17
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

02 жовтня 2017 року

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Євдокімова О.П. розглянувши цивільну справу за позовною заявою ПАТ АБ «Столичний» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки,-

ВСТАНОВИВ:

09.02.2016 року позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення боргу за кредитним договором шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

12.09.2016 року судом була винесена ухвала, якою провадження по справі було зупинене до вступу у справу правонаступників (спадкоємців) відповідача ОСОБА_1.

11.08.2017 року до суду надійшли заяви від позивачів в якій він просить відновити провадження у справі та встановити коло спадкоємців.

Отже суд, дослідивши матеріали справи, керуючись ч. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення, вважає необхідним відновити провадження по зазначеній справі та призначити до судового розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовною заявою ПАТ АБ «Столичний» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Справу призначити до судового розгляду на 02.11.2017 року на 09 год. 00 хв. у приміщенні Шосткинського міськрайонного суду.

Зобовязати ПАТ АБ «Столичний» надати суду уточнену позовну заяву.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
Справа № 669/1341/17
Провадження № 2/669/657/17
У Х В А Л А

28 листопада 2017 року смт.Білогір'я

Білогірський районний суд Хмельницької області в складі судді Бараболі Н.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Білогірської селищної ради Хмельницької області про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

27.11.2017 року ОСОБА_1 (надалі позивач) звернулася до суду з позовом до Білогірської селищної ради Хмельницької області (надалі відповідач) про визнання права власності на спадкове майно.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Зокрема, ст.119 ЦПК України, встановлено, що позовна заява повинна містити: ім'я (найменування) позивача і відповідача, зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви.

Так, в позовній заяві ОСОБА_1 вказує що після смерті чоловіка ОСОБА_2, відкрилася спадщина, до складу якої входить земельна ділянка площею 0,28 га, розташована на території Білогірської селищної ради, яка належала на праві власності її чоловікові та його брату ОСОБА_3 (Афанасійовичу), який помер 30 жовтня 2010 року, та спадщину після якого прийняв її чоловік. Проте не зазначає доказів, які б підтвердили склад спадкового майна, а також факт прийняття ОСОБА_2 спадщини після смерті ОСОБА_3.

Крім того, до позовної заяви не надано оригіналів документів, або належним чином завірених копій.

Враховуючи вищезазначене, провадження у даній справі не може бути відкритим до виправлення недоліків позовної заяви.

Згідно ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст..ст. 121,293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Білогірської селищної ради Хмельницької області про визнання права власності на спадкове майно, залишити без руху.

ОСОБА_1 усунути недоліки позовної заяви вказані в мотивувальній частині ухвали протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

В разі невиконання вимог ухвали позовну заяву вважати неподаною та повернути її позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_4

З оригіналом згідно.

Суддя Білогірського районного суду

Хмельницької області ОСОБА_4
Києво-Святошинський районний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження №2-н/369/545/17
17.11.2017 року м. Київ
Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Волчко А.Я., розглянувши заяву Комунального підприємства «Управління міським господарством» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 заборгованості за житлово-комунальні послуги, відповідно до ст.ст. 95, 96, 103 Цивільного процесуального кодексу України,
2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої та зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 на користь стягувача судовий збір за подання заяви про видачу судового наказу у розмірі 133 грн. 33 коп.
3. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 на користь стягувача судовий збір за подання заяви про видачу судового наказу у розмірі 133 грн. 33 коп.
4. Стягнути з ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_4, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, на користь стягувача судовий збір за подання заяви про видачу судового наказу у розмірі 133 грн. 33 коп.
5. Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, на користь стягувача судовий збір за подання заяви про видачу судового наказу у розмірі 133 грн. 33 коп.
6. Стягнути з ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_6, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, на користь стягувача судовий збір за подання заяви про видачу судового наказу у розмірі 133 грн. 33 коп.
7. Стягнути з ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_7, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 на користь стягувача судовий збір за подання заяви про видачу судового наказу у розмірі 133 грн. 33 коп.
8. Не пізніше наступного дня з дня видачі судового наказу надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви стягувачата копії доданих до неї документів.
9. Строк пред'явлення до виконання 3 (три) роки.
Суддя: А. Я. Волчко
_______________________________________________________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заявиу відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 Цивільного процесуального кодексу України).
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2017 року Солом`янський районний суду м. Києва

головуючого судді Лазаренко В.В.,

з участю секретаря Подобєд О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» - Шерстневої Олени Вячеславівни про повернення суми судового збору у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В березні 2017 року позивач звернувся до суду із зазначеним вище позовом.

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 05.04.2017 відкрито провадження у справі, справу призначено до судового розгляду на 13.09.2017.

21.08.2017 на адресу суду надійшла заява представника позивача щодо залишення позову ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України.

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 13.09.2017 заяву представника позивача Шерстневої О.В. задоволено та залишено позов ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України.

Одночасно представником позивача подана заява про повернення суми сплаченого позивачем судового збору в зв'язку із залишенням позову без розгляду.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином відповідно до положень ст. 74 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням);

На підставі вищевикладеного, враховуючи положення ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд не вбачає підстав для задоволення заяви представника позивача про повернення судового збору

На підставі викладеного, керуючись п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», ч.2 ст.79 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» - Шерстневої Олени Вячеславівни про повернення суми судового збору - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена через Солом`янський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя В.В.Лазаренко