У Х В А Л А

23 травня 2017 р. м. Кремінна

Справа № 414/737/17

Провадження № 2/414/245/2017

Кремінський районний суд Луганської області у складі:

головуючий суддя Панчук М.В.,

секретар судового засідання Горбаньова Ю.М.,

за участі

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Луганської державної академії культури і мистецтв про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку та моральної шкоди,

встановив:

у Кремінський районний суд Луганської області звернувся ОСОБА_1 з цивільним позовом до Луганської державної академії культури і мистецтв про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку та моральної шкоди.

До судового розгляду на адресу суду надійшло письмове клопотання відповідача про залишення позову без розгляду, яке представник відповідача у відкритому судовому засіданні підтримав у повному обсязі та пояснив, що співставивши підписи у позовній заяві, яка надійшла до відповідача по даній справі та наявні у відповідача підписи у письмових документах, які складав та підписував позивач, на думку відповідача наявні розбіжності у вигляді такого підпису, що поставило під сумнів підписання такого позову саме позивачем. Разом з тим, спираючись на ч.8 ст.119 ЦПК України, при поданні позову представником, про це зазначається у позові із додаванням підтверджуючих повноваження документів, однак будь-яких відміток про це не виявлено. Просить залишити позов без розгляду, у відповідності до п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України.

Позивач та його представник у відкритому судовому засіданні заперечили проти заявленого клопотання представником відповідача, вказавши, що позивач самостійно підписував позовну заяву, підтримує позовні вимоги у повному обсязі та самостійно подав такий позов до суду, окрім того, вказали, що підпис може змінюватися і це може спричинити певну невідповідність у його вигляді, між підписами, проставленими у минулому і станом на даний час, з приводу чого вказують на необґрунтованість даного клопотання.

Суд, заслухавши пояснення сторін, вважає, що клопотання є безпідставним та таким, що не підлягає задоволенню зважаючи на наступне.

Як вбачається із ч.3 ст.119 ЦПК України, позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

Відповідно до ч.8 ст.119 ЦПК України, якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

У відкритому судовому засіданні з пояснень позивача встановлено, що саме він підписував позовну заяву, особисто подавав її до суду та підтримує заявлені позовні вимоги у повному обсязі.

Згідно ч.1 ст.3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Ч.1 ст.118 ЦПК України, встановлено, зокрема, що позов пред'являється шляхом подання позовної заяви до суду першої інстанції.

Враховуючи, що позивач особисто вказав на те, що підписував дану позовну заяву, підтримує позовні вимоги, викладені у ній у повному обсязі, у суду відсутні сумніви щодо не підписання такого позову останнім.

Керуючись ст.ст. 168, 208-210 ЦПК України,

ухвалив:

у клопотанні про залишення позову без розгляду відмовити.

Ухвала суду про відмову в задоволенні клопотання не перешкоджає повторному його заявленню з інших підстав.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Кремінського районного суду ОСОБА_4