Справа № 489/558/17
Номер провадження 2/489/998/17
У Х В А Л А

Іменем України

22 травня 2017 р. м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого - судді Тихонової Н.С.,

секретаря - Бреженюк Н.С.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

відповідачки ОСОБА_3,

представника відповідачки ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним,

ВСТАНОВИВ:

В лютому 2017 р. ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним. Свої вимоги мотивував тим, що 11.12.2016 р. помер його батько ОСОБА_5, після смерті якого відкрилась спадщина на нерухоме майно. З метою оформлення спадкових прав позивач в січні 2017 р. звернувся до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини, яка була зареєстрована та додана до матеріалів спадкової справи заведеної після смерті його батька. Разом з тим, нотаріус повідомив позивачу про існування заповіту, складеного не на його користь. Однак на переконання позивача, заповіт складений його батьком є недійсним, оскільки останній не мав наміру складати заповіт на користь відповідачки. На день складання заповіту відповідачка скористалась хворобливим станом здоровя батька позивача та змусила його скласти заповіт на свою користь. Відтак оспорюваний заповіт є недійсним, оскільки не відповідав волевиявленню заповідача.

Посилаючись на вищевикладене, позивач просить суд визнати заповіт, складений ОСОБА_5 16.01.2015 р. на користь ОСОБА_3, посвідчений приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_6 недійсним.

Представник позивача заявив клопотання про проведення по справі посмертної судової психіатричної експертизи з метою встановлення, чи міг ОСОБА_5 на час складання заповіту усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Представник відповідача в судовому засіданні погодився із проведенням експертизи, проте вважав, що питання, викладені у клопотанні є некоректними.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, керуючись ст. 143 ЦПК України, суд вважає, що клопотання обґрунтоване, проте підлягає задоволенню частково. Через те, що позивачем у клопотанні порушені питання, які виходять за межі психіатричної експертизи (п.1,2,3), суд вважає їх зайвими.

Приймаючи до уваги, що для вирішення даного спору необхідні спеціальні знання і керуючись ст.ст. 143, 144, п.5 ч.1 ст. 202 України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити по справі посмертну судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити експертам Миколаївської обласної психіатричної лікарні № 1, попередивши експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експерта поставити наступні питання:

- Чи міг ОСОБА_5, який помер 11.12.2016 р., за станом свого здоровя, усвідомлювати значення своїх дій та чи міг керувати ними на час складання заповіту, посвідченого приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_6 16.01.2015 р. ?

Оплату за проведення посмертної судово-психіатричної експертизи покласти на ОСОБА_1.

В розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи, медичні картки ОСОБА_5 та запропонувати провести експертизу за наявними в цивільній справі матеріалами.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції.

Суддя: Н.С.Тихонова