overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
C У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Сливка Л.М., розглянувши заяву комунального підприємства теплових мереж «Тернопільміськтеплокомуненерго» Тернопільської міської ради про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за оплату послуг централізованого опалення, відповідно до ст.ст. 67, 68, 162 Житлового кодексу України, ст.ст. 11, 509, 526, 543, 611 Цивільного кодексу України, ст.ст. 95, 96, 103 Цивільного процесуального кодексу України,
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь теплових мереж «Тернопільміськтеплокомуненерго» Тернопільської міської ради сплачений судовий збір у розмірі 800 (вісімсот) грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Тернопільського міськрайонного суду ОСОБА_3
Згідно з ч.1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
В силу вимог ч. 6 ст. 1051 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „ _____ _________________ 201_ року
Дата видачі судового наказу стягувачу „ _____ _________________ 201_ року
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом трьох років.
Суддя Тернопільського міськрайонного суду ОСОБА_3
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходж. суд. наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якій знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахування за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки) примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________ __________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2078/16-ц
Провадження № 6/553/366/2017
У Х В А Л А

Іменем України

18.12.2017м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Чистик І.О., ознайомившись з матеріалами подання Подільського ВДВС м. Полтави ГТУЮ у Полтавській області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документа, -

В С Т А Н О В И В:

Представник заявника звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 без вилучення паспортного документа.

У якості підстави для звернення до суду представником заявника зазначена ст. 377-1 ЦПК України.

Враховуючи те, що з 15.12.2017 року набрав законної сили Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів (Розділи 1-3)» № 2147-VIII від 3.10.2017 року, станом на день звернення до суду 18.12.2017 року з поданням, питання тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України регулюється іншою нормою ЦПК України, а саме ст. 441 ЦПК України (в редакції від 15.12.2017 року).

За таких обставин, враховуюче посилання у поданні на норму процесуального права, яка втратила чинність, вважаю за необхідне повернути подання заявникові. Крім того, суд вважає необхідним розяснити заявнику, що повернення поданого подання не позбавляє Подільський ВДВС м. Полтави ГТУЮ у Полтавській області повторно звернутись до суду після приведення подання у відповідність нормам ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.441 ЦПК України (в редакції 15.12.2017 року), суд -

У Х В А Л И В :

Подання Подільського ВДВС м. Полтави ГТУЮ у Полтавській області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документа повернути заявникові.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано безпосередньо до Апеляційного суду Полтавської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення(виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
печерський районний суд міста києва
Номер стат. рядку № ____
Строк проведення судового засідання ______ дн.
Строк розгляду справи ______ дн.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

14 грудня 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва Писанець В.А., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до Звітно-виборчого з'їзду адвокатів України 2017 року, в особі головуючого Місяця Андрія Петровича про визнання рішення незаконним, -

встановив:

До приміщення Печерського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України, необхідності у проведенні попереднього судового засідання не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 118-122, 130, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Звітно-виборчого з'їзду адвокатів України 2017 року, в особі головуючого Місяця Андрія Петровича про визнання рішення незаконним.

Призначити дату розгляду справи на 13 квітня 2018 року о 09 годині 00 хвилин в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, пров. Хрестовий, 4, каб. 211.

Запропонувати відповідачу у справі подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: В.А. Писанець
Справа № 695/2914/17
У Х В А Л А

21.12.2017 Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі :

головуючого судді Середи Л.В.

за участю секретаря Оніщенко Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Золотоноші цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач в судове засідання не прибув хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином у порядку визначеному чинним законодавством, однак, не повідомив про причини неявки та не надав заяву про розгляд справи у його відсутність, відзив не подав.

Представник позивача позовні вимоги ствердив, та звернувся до суду із заявою у якій просив розглянути справу у його відсутність, проти ухвалення заочного рішення не заперечував.

Відповідно до ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Оскільки відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, та не повідомив про причини своєї неявки, а позивач не заперечує проти такого вирішення справи, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи та винести заочне рішення суду за наявними в матеріалах справи доказами.

Керуючись ст., ст. 260, 280-284 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Середа Л.В
пр. № 2/759/6004/17
УХВАЛА

24 листопада 2017 року суддя Святошинського районного суду міста Києва П'ятничук І.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

В с т а н о в и в :

Справа підсудна Святошинському районному суду міста Києва.

Позивачем надано усі необхідні документи для призначення справи до судового розгляду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду міста Києва (03148, м. Київ, вул. Якуба Коласа, 27-А, зал №30) на 05.02.2018р. на 12 годин 00 хвилин.

Відповідачу пропонується в строк до судового засідання надати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони, зобов'язати позивача надати оригінали документів, які вона додає до позовної заяви.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/1786/17
Провадження №2/726/462/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.12.2017 м. Чернівці

Садгірський районний суд м. Чернівців у складі: головуючого судді Байцар Л. В., при секретарі Житарь С.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Чернівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право на користування жилим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право на користування жилим приміщенням квартирою №3 в буд. №42по вул. Д.Галицького м. Чернівці.

Представник позивача ОСОБА_5 подала до суду заяву про залишення вказаного позову без розгляду.

Інші учасники процесу в судове засідання не зявилися, хоча належним чином повідомлялися про час та місце розгляду справи.

Відповідно п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що справу слід залишити без розгляду у звязку із поданням відповідної заяви представником позивача.

Керуючись ст.ст. 207-210, 293 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ :

Залишити без розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право на користування жилим приміщенням.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Садгірський райсуд м. Чернівці шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з для її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя ОСОБА_6
ЄУН №389/1008/17
Провадження №2/389/379/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

13 грудня 2017 року м.Знамянка

Знамянський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Ткаченка Б.Б.

з участю секретаря Шевченко В.О.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду міста Знам'янка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Оскільки виготовлення повного рішення суду потребує значного часу, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 213, 214, 215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк»заборгованість за кредитним договором №420/456-ФО1 від 31 березня 2006 року в сумі 3680 (три тисячі шістсот вісімдесят) доларів США 01 цент, що складається із заборгованості за відсотками та в гривневому еквіваленті станом на 13.12.2017 року становить 99 985 (девяносто девять тисяч девятсот вісімдесят пять) грн. 87 коп., а також 57 031 (пятдесят сім тисяч тридцять одна) грн. 12 коп. пені за несвоєчасне повернення кредиту та 30 473 (тридцять тисяч чотириста сімдесят три) грн. 33 коп. пені за несвоєчасне повернення відсотків.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк»судовий збір в сумі 2818 (дві тисячі вісімсот вісімнадцять) грн. 30 коп.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Кіровоградської області через Знамянський міськрайонний суд Кіровоградської області шляхом подачі протягом десяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З повним рішенням суду особи, які беруть участь у справі, зможуть ознайомитися 18 грудня 2017 року.

Суддя Знамянського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_4
Справа №766/3053/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2017 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Хайдарова І.О., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про встановленя юридичних фактів,

в с т а н о в и в :

Розпорядженням керівника апарату Херсонського міського суду Херсонської області №3538/17 від 08.12.2017 року призначено проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи №766/3053/16-ц та відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи від 08.12.2017 року вказану справу розподілено судді Хайдаровій І.О.

Провадження у справі відкрито 24.11.2016 року.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 11-1, 156 ЦПК України, суд-

у х в а л и в :

Прийняти до провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про встановленя юридичних фактів.

Призначити судове засідання на 10-40 годину 13.03.2018 року в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29 (зал судових засідань 807).

Справа буде розглядатися судом у складі судді Хайдарової І.О.

В судове засідання викликати сторони, надіславши копію цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 185/189/17
У Х В А Л А

22 травня 2017 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гаврилов В.А., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом та зняття її з реєстрації, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу справ між суддями від 19.05.2017 року у звязку із закінченням терміну повноважень суддю Перекопського Миколу Миколайовича, головуючого по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом та зняття її з реєстрації , замінено на суддю Гаврилова Віктора Анатолійовича.

У звязку з вищезазначеним, вважаю необхідним прийняти дану цивільну справу до свого провадження.

Керуючись ст.ст. 11-1, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом та зняття її з реєстрації.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 червня 2017 року о 10-00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: В. А. Гаврилов
Справа № 609/1286/15-ц
У Х В А Л А

"21" грудня 2017 р. Суддя Шумського районного суду Ящук Т.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Шумського районного суду від 09 лютого 2016 року у зв»язку з нововиявленими обставинами.

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Шумського району від 09 лютого 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу освіти, молоді та спорту Шумської РДА, Людвищенського НВК «загальноосвітній навчальний заклад І-ІІ ступенів дошкільний навчальний заклад» про визнання незаконним наказу в задоволенні позову ОСОБА_1 до відділу освіти, молоді та спорту Шумської РДА , Людвищенської НВК «загальноосвітній навчальний заклад І-ІІ ступенів дошкільний навчальний заклад» про визнання незаконним наказу відмовлено.

Заявниця ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд рішення від 09 лютого 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу освіти, молоді та спорту Шумської РДА, Людвищенського НВК «загальноосвітній навчальний заклад І-ІІ ступенів дошкільний навчальний заклад» про визнання незаконним наказу у зв»язку з нововиявленими обставинами.

В заяві про перегляд рішення Шумського районного суду від 09 лютого 2016 року у зв»язку з нововиявленими обставинами заявниця посилається на вимоги ЦПК України в редакції, яка діяла до 15 грудня 2017 року .

При цьому до суду заява поступила 18 грудня 2017 року , коли діє нова редакція ЦПК України і відповідно форма та зміст заяви має відповідати вимогам ст. 426 ЦПК України.

Враховуючи, що заявниця звернулася до суду із заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами 18 грудня 2017 року , оформила заяву відповідно до вимог ЦПК України в старій редакції , не додала копій заяви відповідно до кількості учасників справи , вважаю за доцільне заяву залишити без руху та надати заявниці строк для усунення недоліків при поданні заяви , а саме представити заяву , оформлену відповідно до вимог ст. 426 ЦПК України в редакції, яка діє із 15 грудня 2017 року, додати до неї копії заяви та документів по кількості учасників справи протягом 10 днів з дня отримання копії ухвали.

Керуючись ст.185, 426 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Шумського районного суду від 09 лютого 2016 року у зв»язку з нововиявленими обставинами залишити без руху.

Надати заявниці строк для усунення недоліків при поданні заяви , викладених в ухвалі , протягом 10 днів з дня отримання копії ухвали .

Суддя: ОСОБА_2
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/7914/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2017 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

Головуючого-судді: Казидуб О.Г.

при секретарі: Зайцевій О.І.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ СК «Галицька», ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування та матеріальних збитків, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Придніпровського районного суду м. Черкаси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ СК «Галицька», ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування та матеріальних збитків.

17 жовтня 2017 року через канцелярію суду представник позивача за дорученням ОСОБА_3 надала клопотання про слухання справи в режимі відеоконференції.

Судове засідання по справі призначене на 27 грудня 2017 року об 15 год. 00 хв.

У зв'язку з клопотанням представника позивача за дорученням ОСОБА_3,суд вважає за необхідне провести засідання по справі в режимі відеоконференції з Дарницьким районним судом м. Києва (02068, м. Київ, вул. Кошиця, 5а).

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власної ініціативи або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ СК «Галицька», ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування та матеріальних збит, призначене на 27 грудня 2017 року об 15 год. 00 хв., провести в режимі відеоконференції.

Доручити Дарницькому районному суду м. Києва забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч. 5 ст. 158-1 ЦПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Дарницького районного суду м. Києва та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_4
Справа № 405/8563/15-ц
У Х В А Л А

20.12.2017 року Суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області Отян О.В., розглянувши скаргу ОСОБА_1 (вул. Матросова, 44, смт. Олександрівка Олександрівського району Кіровоградської області) на рішення державного виконавця Олександрівського РВ ДВС ГТУЮ в Кіровоградській області ОСОБА_2 (вул. Суворова, 1, смт. Олександрівка Олександрівського району Кіровоградської області) про відкриття виконавчого провадження №54941462 та зобовязання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

Боржник звернулася до суду з скаргою в якій просить, визнати оскаржуване рішення та дію державного виконавця служби Олександрівського РВ ДВС ГТУЮ в Кіровоградській області ОСОБА_2 по винесенню постанови про відкриття виконавчого провадження №54941462 від 19.10.2017 року неправомірними, зобовязати скасувати її та призупинити виконання оскаржуваної постанови. Крім того, просить поновити пропущений процесуальний строк звернення до суду, оскільки оскаржувану постанову отримала 20.10.2017 року, а в цей час хворіли її діти та хворіла сама, тому у звязку з скрутним матеріальним положенням не могла вчасно звернутися за юридичною допомогою.

Боржник має право на звернення із зазначеною скаргою до Олександрівського районного суду Кіровоградської області, перепон для відмови у призначенні даної скарги до судового розгляду не встановлено.

Причини пропущеного строку для подання скарги суд вважає поважними, тому строк для подання скарги необхідно поновити.

Крім того, суд вважає за необхідне витребувати у Олександрівського РВ ДВС ГТУЮ в Кіровоградській області оригінал для огляду в судовому засіданні та належним чином завірену копію виконавчого провадження №54941462 від 19.10.2017.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 447-450 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Поновити ОСОБА_1 пропущений строк для подання скарги.

Призначити скаргу ОСОБА_1 на рішення державного виконавця Олександрівського РВ ДВС ГТУЮ в Кіровоградській області ОСОБА_2 про відкриття виконавчого провадження №54941462 та зобовязання вчинити дії до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Олександрівського районного суду Кіровоградської області на 03 січня 2018 року о 11 годині 00 хвилин.

Витребувати у Олександрівського РВ ДВС ГТУЮ в Кіровоградській області оригінал для огляду в судовому засіданні та належним чином завірену копію виконавчого провадження №54941462 від 19.10.2017.

В судове засідання викликати боржника, стягувача та державного виконавця Максименка С.В.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3