overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 610/3163/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20.12.2017 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області Носов Г.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, який проживає за адресою: 64250, АДРЕСА_1 до ОСОБА_2, яка проживає за адресою: 64250, Харківська область Балаклійський район смт. Донець, вул. Спортивна, буд, 9-А кв.43, про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

21.11.2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до відповідачки ОСОБА_2, у якій просить розірвати шлюб зареєстрований 27.07.2002 року у Червонодонецькій селищній раді Балаклійського району Харківської області, актовий запис №49.

Обгрунтовує свої вимоги тим, що шлюб виявився невдалим. Гарної родини вони не створили. Спільне життя не склалось через відсутність взаєморозуміння, розходження поглядів на сімейні відносини та сімейні обовязки. Вже більше ніж півроку вони мешкають в одній квартирі, але в різних кімнатах. Сумісне домашнє господарство не ведуть, спільний бюджет не мають.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175-178 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Керуючись ст.ст. 13, 187, 197 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, який проживає за адресою: 64250, АДРЕСА_1 до ОСОБА_2, яка проживає за адресою: 64250, Харківська область Балаклійський район смт. Донець, вул. Спортивна, буд, 9-А кв.43, про розірвання шлюбу за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання по справі у Балаклійському районному суді Харківської області на 16.01.2018 року на 09 годину 20 хвилин.

Запропонувати відповідачу подати до суду відзив на позов та надіслати копію такого відзиву та доданих до нього документів позивачу протягом 15 днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі. Відповідачу направити копію позову з копіями доданих до нього документів.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається http://bll.hr.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 610/2922/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.12.2017 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Носова Г.С.,

за участю секретаря судових засідань - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балаклія заяву ОСОБА_2 про роз`яснення рішення суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою, у якій просить роз'яснити рішення суду від 16.11.2017 року у справі 610/2922/17 2/610/1225/2017, а саме яка грошова сума аліментів, що підлягає стягненню з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 становить 1/8 частину його заробітку щомісячно, розяснити резолютивну частину рішення «…всіх видів заробітку…» з урахуванням того, що ОСОБА_2 не має постійного заробітку.

В судове засідання сторони не з`явились, про слухання заяви повідомлені своєчасно та належним чином, відповідно до ст. 271 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, розглянувши заяву, перевіривши матеріали справи, зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1,2 ст. 271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд розяснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про розяснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути предявлене до примусового виконання.

Рішенням Балаклійського районного суду Харківської області від 16.11.2017 року позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліменти на її утримання у розмірі 1/8 частини всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з моменту подачі позову до суду, тобто з 30.10.2017 року, довічно.

Порядок стягнення аліментів визначений у ст. 71 Закону України «Про виконавче провадження».

Рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 16.11.2017 року є чітким і зрозумілим, не має недоліків, тому підстави для роз`яснення рішення - відсутні.

На підставі викладеного, заява ОСОБА_2 про роз`яснення рішення суду задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 271 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про роз`яснення рішення суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 167/385/17
Провадження №4-с/167/6/17
УХВАЛА

18.05.2017 року Рожищенський районний суд Волинської області в складі:

головуючого- судді Сіліча І.І.

при секретарі- Форсюк Т.М.

з участю представника скаржника - ОСОБА_1

заступника начальника Рожищенського

районного відділу ДВС ГТУЮ у

Волинській області - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в заді суду в місті Рожище скаргу ОСОБА_3 на постанову державного виконавця Рожищенського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області ОСОБА_2 про призначення експерта для участі у виконавчому провадженні від 14.03.2017 року, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на постанову державного виконавця Рожищенського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області ОСОБА_2 про призначення експерта для участі у виконавчому провадженні від 14.03.2017 року.

24.04.2017 року від представника скаржника ОСОБА_1 надійшла заява про зупинення виконавчого провадження ВП №46714270 до вирішення судом скарги ОСОБА_3 по суті.

В судовому засіданні представник скаржника ОСОБА_1 заяву підтримав, просить її задовольнити.

Заступник начальника Рожищенського відділу ДВС ОСОБА_2 щодо задоволення заяви заперечив.

Заслухавши пояснення сторін, зясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами суд приходить до висновку, що заява до задоволення не підлягає з наступних підстав.

У відповідності до п.2 ч.1 ст.34 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає обов'язковому зупиненню у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Пунктом 15 Постанови Пленуму ВССУ від 07.02.2014 року №6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» розяснено, що при розгляді скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд не вправі вжити заходів забезпечення скарги (аналогічно забезпеченню позову) шляхом зупинення виконавчого провадження, зупинення дії оскаржуваного рішення тощо, оскільки зазначене не є повноваженнями суду, а є виключним повноваженням державного виконавця, яке може бути оскаржено до суду.

На підставі викладеного, вимога в заяві про зупинення виконавчого провадження при виконанні виконавчого листа №2-4832/09, виданого 18.11.2009 року Рожищенським районним судом Волинської області, на думку суду не ґрунтується на законі, бо суд не наділений компетенцією в даному випадку для зупинення виконавчих дій ні Цивільним процесуальним Кодексом України, ні Законом України «Про виконавче провадження».

Керуючись ст.210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника скаржника ОСОБА_1 про зупинення виконавчого провадження ВП №46714270 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Рожищенський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

СУДДЯ: І.І.Сіліч
Номер рядка звіту 47 Справа № 541/2661/17
Провадження №2/541/1300/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 грудня 2017 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Городівський О. А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та визначення порядку користування земельною ділянкою , третя особа ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,

ВСТАНОВИВ:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає.

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам Закону.

Справа підсудна Миргородському міськрайонному суду.

Необхідності в проведенні попереднього судового засідання не вбачається.

У цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та визначення порядку користування земельною ділянкою, третя особа ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,ОСОБА_6, необхідно відкрити провадження та призначити до судового розгляду.

Роз'яснити відповідачеві положення ст.ст. 128, 131 ЦПК України, щодо подання письмових заперечень проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128,129,131 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та визначення порядку користування земельною ділянкою, третя особа ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6.

Призначити справу до судового розгляду о 14 годині 00 хвилин 23 січня 2018 року в приміщенні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області за адресою: м.Миргород Полтавської обл., вул.Гоголя, 133.

У судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали про відкриття провадження у справі за вказаною вище позовною заявою невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачеві по справі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, роз'яснивши право на подачу письмових заперечень проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_7
Справа №672/1482/17
Провадження №2/672/623/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вступна та резолютивна частини

19 грудня 2017 року Городоцький районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючої судді Федорук І.М.,

з участю секретаря Жиловської Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації місця проживання,

Керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково .

Визнати ОСОБА_2 (місце реєстрації - вул.Перемоги,3, в с.Бедриківці Городоцького району Хмельницької області) таким, що втратив право користування житловим будинком по вул. Перемоги, 3 в с.Бедриківці Городоцького району Хмельницької області.

В решті позову відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Хмельницької області через Городоцький районний суд.

Суддя
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/2463/17 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Черненко В. В.
У Х В А Л А

20.12.2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

Головуючого судді: Черненко В.В.

Суддів: Кіселика С.А., Мурашка С.І.

заслухавши доповідача у цивільній справі за апеляційною скаргою старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_2 на ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 01.11.2017 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Підготовчі дії, повязані із забезпеченням розгляду апеляційної скарги, проведені.

Справа може бути призначена до розгляду у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України (зі змінами, які набрали законної сили 15 грудня 2017 року), колегія суддів ?

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії у справі закінчити.

Призначити справу до розгляду в апеляційному суді Кіровоградської області на 18 січня 2018 року, на 10 годину 30 хвилин, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий суддя:

Судді:
Справа № 648/3705/14-ц
Провадження № 6/648/83/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2017 року Білозерський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Рибас А.В.,

з участю секретаря Кравченко В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Білозерка заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа,-

встановив:

На розгляді Білозерського районного суду Херсонської області знаходиться заява ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа.

18.12.2017 представник відповідача подала заяву про закриття провадження у справі , оскільки вважає, що у звязку з вступом в дію нової редакції ЦПК України не передбачено такої процедури, як видача дублікату виконавчого документа, а відтак вказана справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Розглянувши заяву про закриття провадження у справі, дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 182 ЦПК України (в редакції чинній на момент розгляду клопотання) при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 183 ЦПК України (в редакції чинній на момент розгляду клопотання) будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити, зокрема, підстави заяви.

У відповідності до п.п.17.4 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України (в редакції чинній на момент розгляду клопотання) у разі втрати виконавчого листа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання.

З огляду на викладене, підстави для закриття провадження у справі відсутні, а тому суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої статті 183 ЦПК України (в редакції чинній на момент розгляду клопотання), повертає її заявнику без розгляду.

Керуючись статтями 182,183 ЦПК, суд

ухвалив:

Заяву представника відповідача ОСОБА_2 про закриття провадження у справі залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Рибас А.В.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

14.12.2017 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Мережко М.В.,

суддів: Данілова О.М., Суханової Є.М.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 21 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Ілони про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю,

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 26.02.2018 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/6021/17 Головуючий у І інст. Волчко А. Я.

Справа № 369/5412/17 Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер 725/5334/17
Номер провадження 2/725/1045/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

21.12.2017 року м. Чернівці

Першотравневий районний суд м. Чернівці в складі:

головуючої судді Федіної А.В.,

при секретарі Сорокан М.М.,

за участю позивача ОСОБА_1,

та відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 03 листопада 2001 року міським відділом реєстрації актів громадянського стану Чернівецького обласного управління юстиції м.Чернівці, актовий запис №1500 розірвати.

Копію даного рішення, після набрання ним законної сили, надіслати органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем його ухвалення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту рішення безпосередньо до Апеляційного суду Чернівецької області.

Повний текст судового рішення буде виготовлений 22.12.2017 року.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці А. В. Федіна
Єдиний унікальний номер 725/4225/17
Номер провадження 2/725/858/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.12.2017 року Першотравневий районний суд м.Чернівців в складі: головуючого судді Іщенко І. В. при секретарі Берекеля О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування квартирою, що є спільною власністю, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визначення порядку користування квартирою, що є спільною власністю.

До суду від відповідача ОСОБА_2 надійшла зустрічна позовна заява до ОСОБА_1 про визнання порядку користування квартирою.

Дослідивши матеріали зустрічної позовної заяви, суд вважає, що вона відповідає вимогам ст.ст.175,177 ЦПК України, в наслідок чого даний зустрічний позов підлягає прийняттю та обєднанню з первісним позовом.

Відповідно до ч.2 ст. 193 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Враховуючи, що пред'явлений первісний та зустрічний позови виникають з одних правовідносин, вони взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, вважаю за необхідне задовольнити заяву ОСОБА_2 та прийняти зустрічну позовну заяву і об'єднати її в одне провадження з первісним позовом.

З урахуванням наведеного, керуючись ст..ст.. 175,177,193,258-260 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 надійшла зустрічна позовна заява до ОСОБА_1 про визнання порядку користування квартирою прийняти та обєднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування квартирою, що є спільною власністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці І. В. Іщенко
Справа № 303/6099/16-ц
Провадження № 22-ц/777/1507/17
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

22 травня 2017 року м. Ужгород

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області Мацунич М.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 від імені якої діє ОСОБА_2 на рішення Мукачівського міськрайонного суду від 04 травня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, треті особи управління Держземагенства у м.Мукачево та Мукачівському районі, Мукачівська міська рада, ВК Мукачівської міської ради, про визнання недійсним та скасування державного акту, -

В С Т А Н О В И В :

Форма та зміст поданої апеляційної скарги відповідає вимогам процесуального закону.

З метою забезпечення своєчасного і правильного апеляційного розгляду необхідно провести підготовку справи до судового розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 297-301 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати їм строк до 29 травня 2017 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя М.В. Мацунич
Справа № 628/2954/17
Провадження № 2/628/1436/17
У Х В А Л А

19 грудня 2017 року Купянський міськрайонний суд Харківської області

у складі : головуючого судді - Клімової С.В.,

за участю секретаря - Бавики Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Куп'янську цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», представник позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованності, суд,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ПАТ КБ« ПриваБанк», представник позивача ОСОБА_1 звернувся до Купянського міськрайонного суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Згідно письмової заяви, представник позивача просить суд розглянути справу у його відсутність, та у разі неявки відповідача до судового засідання просить суд провести заочний розгляд справи і постановити заочне рішення.

Враховуючи вище викладене, суд вважає, що клопотання позивача, про проведення заочного розгляду справи, підлягає задоволенню у звязку з тим, що відповідач, який був належним чином повідомлений про час, день та місце розгляду справи не зявився, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи у його відсутність не надав.

У відповідності до п.4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження.

Відповідно до ч.10 ст.130 ЦПК України, якщо місцеперебування відповідача невідомо, суд розглядає справу після надходження до суду відомостей щодо його виклику до суду в порядку визначеному цим Кодексом.

Заявлене клопотання не суперечить закону та відповідає інтересам сторін.

Керуючись ст.ст. 128, 130, 222, 281, 261 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк « ПриватБанк» представник позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Купянського міськрайонного суду С.В. Клімова