overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№2/263/1388/2017
№263/4913/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2017 року місто Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя у складі:

головуючого судді Ковтуненка В.О.,

при секретарі Турчиній Н.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Житлово-комунального підприємства «Жилкомплекс» до ОСОБА_1, третя особа Центральна районна адміністрація Маріупольської міської ради про приведення системи вентиляції в належний стан,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачки про приведення витяжної вентиляції у попередній стан, придатний до експлуатації, а саме: відновити шахту витяжної вентиляції, що обслуговує туалетні та ванні кімнати нежитлового приміщення №2 та житлових приміщень №10, 18, 26, 32, 40, 48, 56, 64, шляхом відновлення азбестоцементної труби проведених з подальшим відшкодуванням на користь останнього витрат за дані роботи.

У судове засідання призначене на 12.10.2017 року, 15.11.2017 року та 26.12.2017 року позивач, який належним чином був повідомлений про розгляд справи, у судове засідання не зявився з невідомих суду причин, о причинах неявки не повідомив.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Виходячи з наведеного, керуючись п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Житлово-комунального підприємства «Жилкомплекс» до ОСОБА_1, третя особа Центральна районна адміністрація Маріупольської міської ради про приведення системи вентиляції в належний стан - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області шляхом подачі в пятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя В.О. Ковтуненко
Єдиний унікальний №408/6230/17-ц
Провадження №2-о/408/694/17
У Х В А Л А

с.Біловодськ 14 грудня 2017 року

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Рукас М.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини,-

В С Т А Н О В И В:

13 грудня 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту народження дитини.

Зазначена заява подана без додержання вимог, викладених в ч.1 ст. 257-1 Цивільного процесуального кодексу України, в якій зазначено, що заява про встановлення факту народження особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, може бути подана батьками, родичами, їхніми представниками або іншими законними представниками дитини до будь-якого суду за межами такої території України незалежно від місця проживання заявника.

Заявник при поданні заяви про встановлення факту народження повинен вказати ступінь родинного звязку, та надати на підтвердження цього відповідні документи, до заяви не долучені ці докази, а саме свідоцтво про народження ОСОБА_2, де матірю зазначено ОСОБА_1.

За таких обставин, приходжу до висновку про необхідність залишити без руху заяву ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини, та запропонувати заявнику виправити недоліки й роз`яснити наслідки невиконання вимог ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини залишити без руху.

Запропонувати заявнику виправити недоліки заяви в термін, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали заявником та розяснити, що в іншому випадку заява вважатиметься неподаною і буде повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Біловодського районного суду ОСОБА_3
У Х В А Л А

27 грудня 2017 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Лісовська О.В., перевіривши дотримання вимог ст. 27-30 ЦПК України по позовній заяві ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред′являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно із ч.12 ст. 28 ЦПК України позови про стягнення аліментів, оплату додаткових витрат на дитину, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, про визнання батьківства відповідача, позови, що виникають з трудових правовідносин, можуть пред"являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Як вбачається з позовної заяви та долучених до неї документів, позов пред′явлений позивачкою ОСОБА_1, місцем реєстрації якої є адреса: Донецька область, м. Бахмут, а місцем проживання (не зареєстрованим у встановленому порядку): АДРЕСА_1, до відповідача ОСОБА_2, місцем реєстрації якого вказана адреса: АДРЕСА_2, а місцем проживання: АДРЕСА_1.

Відповідно до Витягу з Реєстру територіальної громади м. Києва відповідач ОСОБА_2, дійсно, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2.

З наведеного вбачається, що жоден з учасників справи у Деснянському районі м. Києва не зареєстрований в установленому законом порядку, а місце проживання позивачки у Деснянському районі м. Києва не є підставою для відкриття провадження у справі.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи викладене вище, вимоги діючого законодавства, суддя приходить до висновку, що позовна заява ОСОБА_1 повинна бути передана розгляд до Подільського районного суду м. Києва, за місцем перебування відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.31 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - передати на розгляд за підсудністю до Подільського районного суду м. Києва.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п′ятнадцяти днів з дня проголошення.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/9309/17
Номер справи місцевого суду: 522/3428/17
Головуючий у першій інстанції Шенцева О.П.
Доповідач Заїкін А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

07.12.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого судді: Заїкіна А.П.,

суддів: Калараш А.А., Погорєлової С.О.

розглянувши апеляційну скаргу Заступника прокурора Одеської області на рішення Приморського районного суду м.Одеси від 08 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Прокуратури Одеської області, Головного управління Державної казначейської служби в Одеській області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої в результаті неправомірної бездіяльності посадових осіб прокуратури Одеської області,-

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з'ясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

На підставі викладеного та керуючись ст. 302 ЦПК України,

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області о 15:00 год. на « 05 » квітня 2018 року.

Сповістити сторони та осіб, які беруть участь у справі про час та місце судового засідання.

Головуючий суддя: А.П.Заїкін

Судді: С.О.Погорєлова

А.А.Калараш
Справа № 645/3586/17
Провадження № 2/645/2051/17
У Х В А Л А

іменем України

29 грудня 2017 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Шарко О.П.., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 17 квітня 1999 року Кулиничівською селищною радою Харківського району Харківської області

Ухвалою судді від 18 грудня 2017 року була залишена без руху, оскільки була подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України (в редакції 2004 року), вказана ухвала суду про залишення заяви без руху була направлена заявнику для усунення вказаних недоліків.

Для усунення недоліків судом був встановлений п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали про залишення заяви без руху, які заявником до теперішнього часу не виконані.

15.12.2017 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-VIII від 03.10. 2017 року, яким ЦПК України викладено в новій редакції.

Згідно пп.9 п.1 Розділу XIII Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ч.5 ст. 185 ЦПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п'яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Однак, відповідно до положень ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що він не позбавлений права повторного звернення до суду з цим позовом, після усунення обставин, що стали підставою для повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області в 15-денний строк з дня її проголошення, або в порядку ч.2 ст. 354 ЦПК України.

Відповідно до ст. 355 ЦПК України апеляційна скарга подається безпосереднього до суду апеляційної інстанції.

Суддя:

Суддя Фрунзенського районного суду О. П. Шарко
Справа № 689/2418/17
Номер рядка звіту 13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

19.12.2017 року смт.Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Баськов М.М., розглянувши заяву головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію до психіатричного закладу в примусовому порядку ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, провул.Глушенкова, буд.18, -

встановив:

Зміст заяви відвідає вимогам цивільного процесуального законодавства.

Заява підлягає розгляду в Ярмолинецькому районному суді в порядку цивільного судочинства, а тому провадження у цивільній справі по вказаній відкрити, призначивши справу до судового розгляду.

Розгляд справи здійснювати колегією у складі одного судді і двох присяжних.

Керуючись ст. 187, 339, 340 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію до психіатричного закладу в примусовому порядку ОСОБА_1.

Призначити справу до судового розгляду в режимі відеоконференції в Ярмолинецькому районному суді 19.12.2017 р. о 09 год. 00 хв.

Про час та місце розгляду справи повідомити заявника та заінтересованих осіб.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 442/2148/17 Головуючий у 1 інстанції: Гарасимків Л.І.
Провадження № 22-ц/783/7372/17 Доповідач в 2-й інстанції: Павлишин О. Ф.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

26 грудня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

Головуючого судді: Павлишина О.Ф.,

Суддів: Мікуш Ю.Р., Приколоти Т.І.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Павлишина О.Ф. про вчинені ним дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою апеляційного суду від 26 грудня 2017 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 04 серпня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Дрогобицької гімназії, відділу освіти Дрогобицької міської ради, третьої особи - Дрогобицька міська рада про поновлення умов оплати праці та стягнення різниці у заробітній платі.

Учасникам справи надіслано копію ухвали про відкриття апеляційного провадження та копію апеляційної скарги, а також запропоновано у 15-денний строк з дня отримання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження подати відзив на апеляційну скаргу.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 365 ЦПК України, потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст.365, 366 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити

Справу призначити до розгляду на 09 год. 40 хв. 27 лютого 2018 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Відповідно до ст. 369 ЦПК України повідомити учасників справи про дату, час і місце розгляду справи.

Головуючий: Павлишин О.Ф.

Судді: Мікуш Ю.Р.

Приколота Т.І.
Справа № 645/4889/17
Провадження № 2/645/2557/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 грудня 2017 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Ульяніч І.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України.

Позовна заява підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для відмови у відкритті провадження у справі та повернення позовної заяви не встановлено.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України і її розгляд слід здійснювати за правилами загального позовного провадження. Тому справу слід прийняти до провадження, з метою виконання вимог передбачених ч.1 ст.189 ЦПК України розпочати підготовче провадження та призначити підготовче засідання у справі.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

З метою виконання вимог ч.1 ст.189 ЦПК України розпочати підготовче провадження у справі.

Призначити підготовче судове засідання на 24 січня 2018 року о 16 годині 30 хвилин у приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, ОСОБА_2Хмельницького, 32/38.

Надіслати відповідачу, копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів та у відповідності до вимог ст.191 ЦПК України встановити відповідачу строк 15 днів на подачу відзиву (ст. 178 ЦПК України) і направлення його позивачу та до суду з усіма письмовими та електронними доказами (які можливо доставити в суд), висновками експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Розяснити відповідачу, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Відповідно до ч.1 ст.193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред'явити зустрічний позов.

В судове засідання підлягають виклику сторони:

Позивач: ПАТ КБ «Приватбанк», адреса: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50.

Відповідач: ОСОБА_1, адреса: АДРЕСА_1.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://blm.if.court.gov.ua

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області.

Суддя І. В. Ульяніч
Справа № 310/6654/17
У Х В А Л А

про виправлення описки в судовому рішенні

22 грудня 2017 року м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Черткової Н.І.,

при секретарі судового засідання - Димовій Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Бердянського міськрайонного суду Запорізької області заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні суду від 07 листопада 2017 року, -

В С Т А Н О В И В:

Представник заявника звернувся до суду з заявою про виправлення описки у рішенні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 07.11.2017 року по справі № 310/6654/17, а саме прохав виправити дату смерті ОСОБА_3, вказавши замість неправильної «28 вересня 2017 року», правильно «28 вересня 2016 року».

Заявник та інші учасники судового розгляду справи про час та місце слухання справи повідомлялися належним чином, в судове засідання не з»явилися, причини їх неявки до суду невідомі, тому суд, враховуючи матеріали та обставини справи, вважає за можливе розглянути заяву без їх участі.

Суд, розглянувши заяву, вивчивши і дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку про необхідність виправлення помилки, допущеної при написанні рішення суду зі слідуючих підстав.

Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 07 листопада 2017 року по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа- Бердянська районна державна нотаріальна контора про встановлення факту спільного проживання разом зі спадкодавцем, заяву було задоволено.

В рішенні суду при написанні дати смерті ОСОБА_3, було вказано «28 вересня 2017 року».

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 269 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 07 листопада 2017 року по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Бердянська районна державна нотаріальна контора про встановлення факту спільного проживання разом зі спадкодавцем, а саме в резолютивній частині рішення, зазначити дату смерті ОСОБА_3 правильно, як «28 вересня 2016 року», замість неправильної дати «28 вересня 2017 року».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя:
№ 207/2935/17
№ 2/207/1675/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2017 року м. Камянське .

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі головуючого судді Скиби С.А. , при секретареві Крупновій І.М. , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Камянське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

В С Т А Н О В И В

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу . Суд вважає необхідним прийняти заходи для збереження сімї , відкласти розгляд справи та призначити дружинам строк для примирення .

Керуючись ч. 5 ст. 191 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкласти , призначити дружинам строк для примирення два місяці .

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя С.А. Скиба
Справа № 419/744/17
Провадження № 2/419/299/2017
УХВАЛА

21 листопада 2017 року Новоайдарський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді Іванової О. М.,

при секретарі Логвиновій О. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Новоайдар Луганської області цивільну справу за позовною заявою Кредитної спілки Імперіал ЛТД до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В:

Представник КС Імперіал ЛТД звернувся до Новоайдарського районного суду Луганської області з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Провадження у справі відкрито 10.03.2017 року та призначено до розгляду на 27.03.2017 року о 16.30 год.

31.10.2017 року представник відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ОСОБА_4 звернувся до суду з зустрічним позовом до КС «Імперіал ЛТД» про припинення договору поруки.

Відповідно до положень ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Дослідивши матеріали зустрічного та первісного позову, суд приходить до висновку про те, що обидва позови є взаємоповязані між собою, зокрема, виникають з одних правовідносин.

Крім того, зустрічний позов предявлено після призначення первісного позову до розгляду у відкритому судовому засіданні, проте суд вважає доцільним прийняти зустрічний позов до спільного розгляду з первісним, оскільки по суті справа не розглядалась.

Відповідно до ст. 123 ч. 3 ЦПК України вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду обєднуються в одне провадження з первісним позовом.

Керуючись ст. 123 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Обєднати в одне провадження первісну позовну заяву Кредитної спілки Імперіал ЛТД до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу та зустрічний позов ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3 про припинення договору поруки.

Розгляд справи відкласти до 09:30 год. 04.12.2017 року.

Запропонувати відповідачу за зустрічним позовом надати свої заперечення щодо зустрічних позовних вимог у строк до 04.12.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: О. М. Іванова
Справа № 689/2112/17
Номер рядка звіту 13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

23.10.2017 року смт.Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Баськов М. М. , розглянувши заяву головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію до психіатричного закладу ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120, 280 ЦПК України, а тому провадження по ній слід відкрити, справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію до психіатричного закладуБелінської ОСОБА_2.

Призначити справу до судового розгляду в Ярмолинецькому районному суді о 11 год. 00 хв. 23.10.2017 р.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони у справі, викликати прокурора та присяжних.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3