Справа № 361/278/17
провадження № 2/361/1028/17
У Х В А Л А

19 грудня 2017 року Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого - судді Селезньової Т.В.,

при секретарі Корніюк К.А.,

розглянувши в судовому засіданні в м.Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,-

встановив:

Справа була призначена в судове засідання на 04.07.2017 р., позивач та його представник ОСОБА_3 до суду не з'явилися, представник позивача ОСОБА_3 про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений безпосередньо під розписку у суді.

Судове засідання відкладено на 11 вересня 2017 року.

11 вересня 2017 року ані позивач, ані його представник ОСОБА_3, ані будь-який інший уповноважений позивачем представник до суду не зявилися, про дату, час та місце розгляду справи представник позивача ОСОБА_3 був повідомлений належним чином шляхом відправлення SMS повістки згідно заяви його від 06.03.2017 р. про отримання судових повісток в електронній формі за допомогою SMS повідомлення. Згідно довідки про доставку SMS, повістка про виклик до суду доставлена представнику позивача ОСОБА_3 06.07.2017 р. о 12:00:51 год.

Судове засідання відкладено на 02.11.2017 р.

02 листопада 2017 року ані позивач, ані його представник ОСОБА_3, ані будь-який інший уповноважений позивачем представник до суду не зявилися, про дату, час та місце розгляду справи позивач був повідомлений шляхом направлення судової повістки поштою, конверт з повідомленнями про вручення поштового відправлення повернувся до суду з відміткою повернуто за закінченням терміну зберігання. Таким чином, суд вважає, що позивач був повідомлений належним чином про дату судового засідання.

Судове засідання відкладено на 07.12.2017 р.

07 грудня 2017 року ані позивач, ані його представник ОСОБА_3, ані будь-який інший уповноважений позивачем представник до суду не зявилися, про дату, час та місце розгляду справи позивач був повідомлений шляхом направлення судової повістки поштою, конверт з повідомленнями про вручення поштового відправлення повернувся до суду з відміткою повернуто за закінченням терміну зберігання. Таким чином, суд вважає, що позивач був повідомлений належним чином про дату судового засідання.

Судове засідання відкладено на 19.12.2017 р.

19 грудня 2017 року ані позивач, ані його представник ОСОБА_3, ані будь-який інший уповноважений позивачем представник до суду не зявилися, про дату, час та місце розгляду справи представник позивача ОСОБА_3 був повідомлений належним чином шляхом відправлення SMS повістки згідно заяви його від 06.03.2017 р. про отримання судових повісток в електронній формі за допомогою SMS повідомлення. Згідно довідки про доставку SMS, повістка про виклик до суду доставлена представнику позивача ОСОБА_3 08.12.2017 р. о 20:06:15 год.

Причини неявки в судові засідання 04.07.2017 р., 11.09.2017 р., 02.11.2017 р., 07.12.2017 р., 19.12.2017 р. позивач та його представник ОСОБА_3 суду не повідомили, заяву про розгляд справи у їх відсутність не подавали, заяви про відкладення судових засідань не подавали.

Таким чином, судом вжито всіх можливих заходів для повідомлення позивача та його представника про розгляд справи, забезпечено всі процесуальні права у спосіб, передбачений ЦПК України.

Повторна неявка позивача та його представника в судове засідання при відсутності заяви про розгляд справи за відсутності, - згідно ч.5 ст.223 ЦПК України і згідно п.3 ч.1 ст.257 ЦПК (незалежно від причини неявки) - є підставою для залишення позову без розгляду.

Підстав для розгляду справи по суті у відсутність позивача та його представника нема.

Підстав для відкладення розгляду справи, передбачених ст.223 ЦПК України, суд також не вбачає. Суд враховує строки розгляду справи, передбачені законом, враховує неодноразові неявки позивача та його представника і не встановлення наявності поважних причин для неявки.

При таких підставах позов має бути залишений без розгляду, що не перешкоджає повторному зверненню до суду з цим же позовом.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 257, ч.5 ст.223 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена учасниками справи шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня оголошення ухвали до Апеляційного суду Київської області.

Суддя Т.В. Селезньова