overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
провадження у справі відкрито 19.05.2017
провадження № 2/294/613/17
справа № 294/982/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 травня 2017 року cуддя Чуднівського районного суду Житомирської області Мандро О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Чуднівської районної державної адміністрації Житомирської області про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

16.05.2017 року до суду надійшла вказана позовна заява. Після проведеного автоматизованого розподілу, справу передано головуючому судді.

Справа підсудна Чуднівському районному суду Житомирської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання у даній цивільній справі не є необхідним.

Керуючись наведеним та статтями 118-122, 130, 210, 293 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Чуднівської районної державної адміністрації Житомирської області про позбавлення батьківських прав.

Призначити судовий розгляд справи на 12 липня 2017 року о 12:00 год. у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 3 у приміщенні Чуднівського районного суду Житомирської області за адресою: м. Чуднів, вул. Соборна, буд. 3.

У судове засідання викликати учасників судового процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачам та запропонувати їм у випадку невизнання позову подати до суду у строк до 06.07.2017 року свої письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Житомирської області через Чуднівський районний суд Житомирської області окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя: О.В. Мандро
Провадження № 2-н/235/298/17
Справа № 235/7045/17
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

29 грудня 2017 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Величко О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Покровський центр єдиного замовника Донецької області» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги та послуги з утримання будинку та прибудинкової території.

ВСТАНОВИВ:

27.12.2017 року до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява Комунального підприємства «Покровський центр єдиного замовника Донецької області» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги та послуги з утримання будинку та прибудинкової території.

Надана заява про видачу судового наказу не відповідає вимогам ст.163 ЦПК України, згідно ч.2 якої у заяві про видачу судового наказу повинно бути зазначено:

1) найменування суду, до якого подається заява;

2) повне найменування (для юридичних осіб) або імя (прізвище, імя та по батькові) (для фізичних осіб) заявника і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України заявника та боржника, реєстраційний номер облікової картки платника податків заявника та боржника (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта заявника та боржника (для фізичних осіб - громадян України), а також офіційні електронні адреси та інші дані, якщо вони відомі заявнику, які ідентифікують боржника;

3) імя (прізвище, імя та по батькові) представника заявника, якщо заява подається представником, його місце проживання або місцезнаходження;

4) вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються;

5) перелік доказів, якими заявник обґрунтовує обставини, на яких ґрунтуються його вимоги.

В даному випадку заявником не виконані вимоги п.2 ч.2 ст.163 ЦПК України, а саме не вказані: ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України заявника, реєстраційний номер облікової картки платника податків боржників (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта боржників (для фізичних осіб - громадян України).

Відповідно до ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо: заява подана з порушеннями вимог ст.163 ЦПК України.

Відповідно до ст.166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п.п. 1,2,8,9 ч.1 статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Керуючись ст. 165 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу Комунальному підприємству «Покровський центр єдиного замовника Донецької області» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги та послуги з утримання будинку та прибудинкової території

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області протягом п»»ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.В. Величко
№2/760/5872/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2017 року суддя Солом'янського районного суду міста Києва Кушнір С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «ІНВЕСТДЖИТЛО» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеною позовною заявою, в якій просить стягнути з ДП «Інвестжитло» на його користь заборгованість по заробітній платі, вихідній допомозі, компенсації за невикористані відпустки, за розрахунками по підзвітним сумам та середнього заробітку за час затримки розрахунку в розмірі 251032,52 грн.

Відповідно до чинного законодавства України позовна заява є процесуальним документом, який повинен містити в собі: найменування позивача і відповідача, їх місце проживання або знаходження, поштовий індекс, номер засобів зв'язку, якщо такий відомий; зміст позовних вимог; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину або наявність підстав для звільнення від доказування.

Тобто в позовній заяві має міститись посилання на те, до кого пред'явлений позов; що саме вимагає позивач (предмет позову); обставини, на яких ґрунтується вимога (матеріально-правова підстава позову); докази, що підтверджують ці обставини.

Таким чином, на цій стадії цивільного процесу позивачі зобов'язані виконувати вимоги щодо доведення певного кола фактів, що мають процесуальне значення, для підтвердження наявності права на пред'явлення позову та дотримання процесуального порядку його пред'явлення.

Відповідно до ч. 3 ст. 119 ЦПК України, позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

Вивченням матеріалів позовної заяви, встановлено, що дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачем не підписана позовна заява.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених у ст. ст. 119, 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «ІНВЕСТДЖИТЛО» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків на протязі п'яти днів з дня отримання ними копії ухвали, шляхом подання нової позовної заяви з урахуванням вимог, викладених в ухвалі.

Роз'яснити, що в разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі, заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кушнір С.І.
Справа № 577/5062/17
Провадження № 2/577/1864/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"20" грудня 2017 р. м.Конотоп

-Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Кравченко В.О. розглянувши матеріали справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду із вказаним позовом та просить стягнути з відповідача 36359,59 грн. боргу за кредитним договором.

Позовна заява підсудна Конотопському міськрайонному суду та складена з дотримання вимог ЦПК України.

Заяву належить розглядати за правилами цивільного судочинства в порядку загального провадження.

За повідомленням Кузьківської сільської ради Конотопського району ОСОБА_1, який є відповідачем по вказаній справі, помер 03.11.2013 року.

Керуючись ст. 27, 184, 187, 190 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до підготовчого засідання на 09.00 год. 17 січня 2018 року про що повідомити позивача.

Справа буде розглядатися одноособово суддею Конотопського міськрайонного суду в залі судових засідань за адресою: м. Конотоп, вул. Садова, 8. ( звертатись у каб. 7).

Витребувати у:

- Сумського обласного нотаріального архіву відомості щодо спадкоємців, які звернулися із заявами про прийняття спадщини або отримання свідоцтва про право на спадщину після смерті ОСОБА_1, померлого 03.11.2013 року, який за життя мешкав за адресою: с. Раки Конотопського району, вул. Руденка, 60;

- Конотопського районного відділу державної реєстрації актів цивільної стану Головного територіального управління юстиції у Сумській області актовий запис про смерть ОСОБА_1, померлого 03.11.2013 року, який за життя мешкав за адресою: с. Раки Конотопського району, вул. Руденка, 60;

Копію ухвали направити позивачу та для виконання.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на веб-адресі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав порушення правил підсудності до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги до Конотопського міськрайонного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/6270/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" вересня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м.Києва Вовк Є.І., вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості "Укрспирт" (яке знаходиться у м.Бровари Київської області) про визнання наказу незаконним та його скасування,

Встановив:

Позивач звернувся до Дарницького районного суду м. Києва з вказаним позовом до відповідача.

Проте, з ухвали Дарницького районного суду м.Києва від 17 серпня 2017 року вбачається тривання провадження по cправі№753/14352/17за тотожнім позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості "Укрспирт" про визнання наказу незаконним та його скасування.

Відповідно до п.3) ч.2 ст.122 ЦПК України, суд вважає, що позивачу належить відмовити у відкритті провадження.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відмовити у відкритті провадження за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості "Укрспирт" про визнання наказу незаконним та його скасування .

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів.

Суддя:
У Х В А Л А

29 грудня 2017 року

м. Київ

справа № 265/3839/17

провадження № 61-944ск17

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Білоконь О. В. розглянув касаційну скаргу Управління соціального захисту населення Лівобережного району Маріупольської міської ради на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 26 жовтня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 29 листопада 2017 року у справі за позовом Управління соціального захисту населення Лівобережного району Маріупольської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надмірно виплачених коштів щомісячної адресної допомоги внутрішньо переміщеним особам для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до пунктів 4 і 14 розділу XIIIПерехідні положення ЦПК України у редакції Закону України № 2147-VIII від 3 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Судові рішення, ухвалені судами апеляційної інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в касаційному порядку протягом строків, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк таз дотриманням вимог статті 392ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 394, 395ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити касаційнепровадження у данійсправі.

Витребувати з Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області цивільну справу№ 265/3839/17 за позовомУправління соціального захисту населення Лівобережного району Маріупольської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надмірно виплачених коштів щомісячної адресної допомоги внутрішньо переміщеним особам для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 22 січня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Білоконь
Справа №333/2936/17
Провадження №2/333/1673/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття до свого провадження

26 грудня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Круглікова А.В., розглянувши матеріали цивільній справі №333/2936/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_3 про розірвання договору довічного утримання, -

ВСТАНОВИВ:

21.12.2017 року до на підставі розпорядження щодо призначення повторного автоматичного розподілу судових справ у звязку із звільненням з посади судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя Боровікової А.І. цивільну справу №333/2936/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_3 про розірвання договору довічного утримання передано в провадження судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя Кругліковій А.В.

Згідно з вимогами Цивільного процесуального кодексу України, зазначена позовна заява підсудна Комунарському районному суду м. Запоріжжя. Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 175-177 ЦПК України. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд не вбачає.

З наведених підстав, суд дійшов висновку про прийняття позовної заяви до розгляду та призначення підготовчого судового засідання.

Керуючись ст.ст. 175-177, 187, 189-190, 274 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

1.Цивільну справу №333/2936/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_3 про розірвання договору довічного утримання прийняти до свого провадження.

2.Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.

3.Призначити підготовче судове засідання у справі №333/2936/17 на 19.02.2018 р. о 14 год. 30 хв. в приміщенні Комунарського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, вул. Європейська, 7.

4.Копії цієї ухвали та судові повістки у суд надіслати сторонам у справі.

5.Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя А.В. Круглікова
СУДОВИЙ НАКАЗ
22.12.2017 року Справа № 461/8466/17
Суддя Галицького районного суду м.Львова Зубачик Н.Б., розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення.
Керуючись ст.ст.509, 623 ЦК України ст.ст.160-161, 167, 168 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Зубачик Н.Б.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч.1 ст.170 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України) боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ст.172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили. Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч.1 ст.170 ЦПК України, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз'яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст.444 ЦПК України.
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 2-399/01
провадження №6/624/19/17
УХВАЛА

про прийняття заяви до провадження

смт. Кегичівка 27 грудня 2017 року

Суддя Кегичівського районного суду Харківської області Куст Н.М., отримавши заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини, орган виконання відділ державної виконавчої служби Кегичівського районного управління юстиції Харківської області, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулась до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа виданого за рішенням Кегичівського районного суду від 2001 року про стягнення аліментів з ОСОБА_3 на її користь на утримання ОСОБА_4, у зв'язку з втратою його оригіналу.

Заява відповідає вимога закону.

Керуючись п.17.4 Перехідних положень ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву до провадження, в десятиденний строк постановити ухвалу щодо видачі дублікату виконавчого листа.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Куст
Справа № 520/7693/17
Провадження №2/523/4586/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" грудня 2017 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м.Одеси у складі:

головуючого судді Шепітко І.Г.

при секретарі Мица А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №22 у м.Одесі цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства Приватбанк, представник позивача ОСОБА_1, до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вимогами про стягнення з відповідача суми боргу.

Позовна заява містить заяву представника позивача за довіреністю ОСОБА_1 про розгляд справи за відсутності позивача та наполяганні на задоволенні позову у повному обсязі, проти розгляду справи у заочному порядку представник позивача не заперечував.

Відповідач у судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином за місцем його реєстрації, з клопотаннями про відкладення розгляду справи не звертався.

Згідно ч.1 ст.223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Підстави для відкладення розгляду справи, що передбачені ч.2 ст.223 ЦПК України, відсутні, та наявні підстави для розгляду справи, що передбачені ч.3 ст.223 ЦПК України.

Згідно ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи також вимоги ст.157 ЦПК України та ст.6 Конвенції Про захист прав людини та основних свобод, ратифікованої Законом України 17.07.1997 року, з метою недопущення затягування розгляду справи, суд вважає за необхідне розгляд справи провести в заочному порядку за відсутності відповідача, що відповідає положенням ст.223 та ст.280 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст.281 ЦПК України, про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст.223, 280, 281 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства Приватбанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглядати у заочному порядку.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: