Справа № 467/657/17
15.12.2017 року Арбузинський районний суд Миколаївської області в складі:
головуючого - судді Явіци І.В.,
за участю секретаря судового засідання Андросової А.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Арбузинка цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» до ОСОБА_1, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, фізична особа-підприємець ОСОБА_2, Товариство з обмеженою відповідальністю «Грузторг» про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування в порядку регресу, -
В липні 2017 року Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Українська страхова група» (далі - ПАТ «СК «Українська страхова група») звернулося з позовом до ОСОБА_1, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, фізична особа-підприємець ОСОБА_2, Товариство з обмеженою відповідальністю «Грузторг» про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування в порядку регресу.
10 лютого 2016 року між ФОП ОСОБА_2 (покупець) та ТОВ «Грузторг» (постачальник) було укладено договір поставки, за умовами якого постачальник зобовязувався відвантажити та передати у власність покупця товари харчові добавки, а покупець зобовязувався прийняти товари та оплатити їх на умовах договору.
22 липня 2016 року відповідачем було подано автомобіль під завантаження за адресою: Київська обл., смт. Коцюбинське, вул. Пономарьова і прийнято застрахований вантаж (пивне сусло) до перевезення. Ніяких зауважень щодо якості та цілісності упакування вантажу у відповідача не було, що підтверджується його підписом у видатковій накладній на товаро-транспортній накладній. Під час руху по маршруту прямування останнім було виявлено, що з будки транспортного засобу витікає рідина, при цьому пошкоджень автомобіль не отримував і в дорожньо-транспортну пригоду не потрапляв.
У комісійному акті від 31 серпня 2016 року щодо встановлення причин пошкодження вантажу, складеного за участі вантажоотримувача ФОП ОСОБА_2, представника вантажовідправника ТОВ «Грузторг» в особі директора ОСОБА_3 та ОСОБА_1 як перевізника встановлено, що причиною пошкодження пакування вантажу, що призвело до витікання пивного сусла, є сукупність таких обставин: наїзд на вибоїну на автошляху прямування, переїзд залізнодорожнього полотна та зїзд з обочини. Тобто, внаслідок необережних дій відповідача в ході керування транспортним засобом під час перевезення застрахованого вантажу трапилося пошкодження такого вантажу, тим самим заподіяно матеріальну шкоду власнику застрахованого майна.
З вищезазначених підстав позивач просить стягнути з відповідача в порядку регресу суму сплаченого страхового відшкодування в розмірі 357 885 грн. та суму сплаченого судового збору.
В судове засідання представник позивача не з'явився, проте направив на адресу суду пояснення, в яких вказав на помилку допущену в позовній заяві та просив вірним вважати текст в наступній редакції «ПАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» здійснило виплату страхового відшкодування вигодонабувачу за договором страхування ТОВ «Грузторг» в розмірі 357 885 грн., що підтверджується розрахунком страхового відшкодування та платіжним дорученням». Просив задовольнити в повному обсязі позовні вимоги.
Відповідач в судове засідання не зявився, в судові засідання викликався шляхом направлення судових повісток на 26 липня 2017 року, 11 серпня 2017 року, 01 вересня 2017 року, 13 жовтня 2017 року, 26 жовтня 2017 року, 08 листопада 2017 року, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення, та через оголошення в газеті «Урядовий курєр» на 20 вересня 2017 року, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не подав, будь-яких клопотань на адресу суду не направляв.
Тож в силу положень цивільного процесуального закону, який діяв на час виклику відповідача в судові засідання, він був належно повідомлений про їх дату, час та місце.
Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ФОП ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, направив до суду пояснення згідно яких проти позовних вимог не заперечував. Просив слухати справу у його відсутності.
Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ТОВ «Грузторг» в судове засідання не зявився, причину неявки суду не повідомили. Про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.
За таких обставин, суд вважає наявними одночасне існування всіх умов, передбачених ч.1 ст. 280 ЦПК України і необхідних для ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів, оскільки за законом, який діяв на час розгляду справи відповідач вважається належно повідомленим про дату, час і місце судових засідань, в судове засідання не зявився, причин своєї неявки не повідомив, відзив (заперечення) на позов не подав, а позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Вивчивши матеріали справи, оцінивши наявні в матеріалах справи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та безпосередньому їх дослідженні, а також оцінивши з їх з точки зору належності і допустимості, а їх сукупність - з точки зору достатності та взаємозвязку, керуючись принципом верховенства права, суд прийшов до такого.
10 лютого 2016 року між ФОП ОСОБА_2 (покупець) та ТОВ «Грузторг» (постачальник) укладено договір поставки, предметом якого є харчові добавки (а.с. 16-18).
Згідно п. 4.3. Договору право власності на поставлений товар і ризик випадкової його загибелі або пошкодження переходить від постачальника до покупця з моменту завантаження товару в транспортний засіб, поданий покупцем.
Відповідно до вимог п. 4.5. Договору покупець за свій рахунок повинен застрахувати вантаж від випадків його випадкового знищення або пошкодження під час перевезення та надати постачальнику копію страхового сертифікату.
Пунктом 9.1. Договору визначено, що договір поставки набуває чинності з моменту його підписання сторонами і діє до 31.12.2016 року, а в частині виконання грошових зобовязань до повного їх виконання.
Згідно п. 2.3. Договору до обовязків перевізника входить забезпечення збереження вантажу з моменту його прийняття для перевезення і до моменту видачі вантажоодержувачу, згідно товарно-транспортних документів, а у випадку виявлення нестачі оплачувати її.
Пунктом 5.1. Договору передбачено, що перевізник несе повну матеріальну відповідальність за втрату, недостачу, пошкодження, псування вантажу в розмірі дійсної вартості втраченого, відсутнього, пошкодженого та зіпсованого вантажу.
Згідно ст. 909 ЦК України за договором перевезення вантажу одна сторона (перевізник) зобов'язується доставити довірений їй другою стороною (відправником) вантаж до пункту призначення та видати його особі, яка має право на одержання вантажу (одержувачеві), а відправник зобов'язується сплатити за перевезення вантажу встановлену плату. Договір перевезення вантажу укладається у письмовій формі.
Відповідно до вимог ст. 924 ЦК України перевізник відповідає за збереження вантажу з моменту прийняття його до перевезення та до видачі одержувачеві, якщо не доведе, що втрата, нестача, псування або пошкодження вантажу сталися внаслідок обставин, яким перевізник не міг запобігти та усунення яких від нього не залежало. Перевізник відповідає за втрату, нестачу, псування або пошкодження прийнятого до перевезення вантажу у розмірі фактичної шкоди, якщо не доведе, що це сталося не з його вини.
Під час руху по маршруту прямування відповідачем було виявлено, що з будки транспортного засобу витікає рідина, при цьому пошкоджень автомобіль не отримував і в дорожньо-транспортну пригоду не потрапляв.
У комісійному акті від 31 серпня 2016 року (а.с. 23-24) щодо встановлення причин пошкодження вантажу, складеного за участі вантажоотримувача ФОП ОСОБА_2, представника вантажовідправника ТОВ «Грузторг» в особі директора ОСОБА_3 та ОСОБА_1 як перевізника встановлено, що причиною пошкодження пакування вантажу, що призвело до витікання пивного сусла, є сукупність таких обставин: наїзд на вибоїну на автошляху прямування, переїзд залізнодорожнього полотна та зїзд з обочини. Тобто, внаслідок необережних дій відповідача в ході керування транспортним засобом під час перевезення застрахованого вантажу трапилося пошкодження такого вантажу, тим самим заподіяно матеріальну шкоду власнику застрахованого майна.
Згідно зі ст. 1191 Цивільного кодексу України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.
Відповідно до вимог ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.
Враховуючи наведене, позовні вимоги про стягнення з відповідача суми сплаченого страхового відшкодування в порядку регресу в розмірі 357 885,00 грн. є обґрунтованими, а тому підлягають задоволенню.
Порушене право позивача підлягає захисту у спосіб, що ним запропонований шляхом стягнення суми сплаченого страхового відшкодування у порядку регресу.
На підставі п.1 ч.2 ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 5 368,27 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4, 10, 12,13, 76-81, 263-265, 280-282 ЦПК України, суд, -
Позов Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» до ОСОБА_1, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, фізична особа-підприємець ОСОБА_2, Товариство з обмеженою відповідальністю «Грузторг» про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування в порядку регресу - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» суму сплаченого страхового відшкодування в порядку регресу в розмірі 357 885 (триста пятдесят сім тисяч вісімсот вісімдесят пять) грн. 00 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» судовий збір в розмірі 5 368 (пять тисяч триста шістдесят вісім) грн. 27 коп.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Форма і зміст заяви про перегляд заочного рішення повинні відповідати вимогам ст. 285 ЦПК України.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, тобто шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Суддя І.В. Явіца