провадження № 6/752/634/17
УХВАЛА

20.12.2017 року Голосіївський районнисй суд м. Києва

в складі головуючого судді Чередніченко Н.П.

з участю секретаря Литвиненко Ю.С.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Києвізаяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_3 про видачу дубліката виконавчого листа,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 через свого представника ОСОБА_3 звернулась до суду з вказаною заявою мотивуючи тим, що на виконанні в Печерському районному відділі державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві перебував виконавчий лист №752/10111/14-ц від 16.02.2015 року Голосіївського районного суду м. Києва про стягнення з ПАТКБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 кошти за депозитними договорами.16 серпня 2016 року державним виконавцем виконавче провадження з примусового виконання вказаного виконавчого листа було закінчено на підставі ч.1 ст.20 Закону України «Про виконавче провадження» у зв'язку тим, що юридична адреса боржника знаходиться в м. Дніпрі. 30 вересня 2016 року Голосіївським районним судом м. Києва було винесено ухвалу, якою скасовано винесену 16.08.2016 року постанову про закінчення виконавчого провадження та зобов'язано Старшого державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві ДжулайЮ.Ю. відновити виконавче провадження №51501117.

Однак, 16 серпня 2016 року, державним виконавцем Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві ДжулайЮ.Ю. вже було направлено оригінал виконавчого листа до Жовтневого ВДВС м. Дніпропетровськ ГТУЮ у Дніпропетровській області. Як стало відомо пізніше, при пересилці виконавчого листа його було втрачено, а тому ОСОБА_1 просить суд видати дублікат виконавчого листа №752/10111/14-ц, виданого Голосіївським районним судом міста Києва 16.02.2015 року, про стягнення з ПАТ КБ «Приватбанк» на користь ОСОБА_1. кошти за депозитними договорами.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду заяви повідомлялися належним чином.

Дослідивши матеріали справи №752/10111/14-ц,оцінивши всі належні і допустимі докази, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, з матеріалів справи вбачається, що 14 листопада 2014 року Голосіївським районним судом м. Києва було винесено рішення, яким присуджено до стягнення з ПАТ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1. кошти за договором № SAMDN348 у валюті вкладу в розмірі 45 588 доларів США 03 центи, кошти за договором № SAMDN387 у валюті вкладу в розмірі 55 718 доларів США 71 цент, а всього 101 306 доларів США 74 центи.

Дане рішення суду набрало законної сили 14.01.2015 року. 16.02.2015 року стягувач отримав виконавчий лист по справі №752/10111/14-ц, що слідує з копії виконавчого листа.

Постановою старшого державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві ДжулайЮ.Ю. від 22 червня 2016 року відкрито виконавче провадження №51501117, а відповідно до постанови державного виконавця від 16.08.2016 року про направлення виконавчого документа до Жовтневого ВДВС м. Дніпропетровськ ГТУЮ у Дніпропетровській області на підставі ч.1 ст. 20 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий лист було направлено поштою до Жовтневого ВДВС м. Дніпропетровськ ГТУЮ у Дніпропетровській області.Дана обставина також підтверджується відповіддю на адвокатський запит начальника Печерського районного ВДВС м. Київ КоблошО.Й. від 21 листопада 2017 року, в якій він повідомив про те, що оригінал виконавчого листа був направлений до Соборного ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області, однак Соборним ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області було відмовлено у прийнятті виконавчого листа відповідно до даних АСВП, а оригінал виконавчого документа так і не було повернуто до Печерського районного ВДВС м. Києва.

30 вересня 2016 року Голосіївським районним судом м. Києва було постановлено ухвалу, якою скасовано винесену 16.08.2016 року постанову про закінчення виконавчого провадження та зобов'язано Старшого державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві ДжулайЮ.Ю. відновити виконавче провадження №51501117.

Відповідно до ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» /нова редакція/ виконавчі документи можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі: 1) пред'явлення виконавчого документа до виконання; 2) надання судом, який видав виконавчий документ, відстрочки або розстрочки виконання рішення.

Відповідно до п.5 розділу XIII Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред'являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Отже, в даному випадку строк пред'явлення виконавчого листа до виконання не пропущено.

В п.17.4 Перехідних положень ЦПК України /в редакції від 15.12.2017 року/ передбачено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Відповідно до ч.4 ст. 3 ЦПК України закон, який встановлює нові обов'язки, скасовує чи звужує права, належні учасникам судового процесу, чи обмежує їх використання, не має зворотної дії в часі.

Положення Цивільного - процесуального кодексу України, в редакції Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03.10.2017 року не містить порядку розгляду питання про видачу дублікату виконавчого документу, замість втраченого, що звужує права осіб на отримання дублікату виконавчого листа. Крім того, положеннями даного Закону обмежено строк, протягом якого суд може видати дублікат виконавчого листа у випадку його втрати, що також є суттєвим звуженням прав стягувача та державного виконавця.

Разом із цим, суд звертає увагу на те, що ОСОБА_1 через свого представника ОСОБА_3 звернулась до суду із відповідною заявою до набрання чинності вищенаведеного закону та в порядку, який був передбачений ст. 370 ЦПК України (в редакції Закону від 18.03.2004 року) і не містив обмеження строків звернення для видачі виконавчого листа.

За таких обставин суд приходить до висновку, що питання про видачу дублікату виконавчого листа, має бути вирішено на підставі норм законодавства, яке діяло на момент звернення до суду із відповідною заявою.

Відповідно до ч.1 ст.370 ЦПК України (у редакції що діяла до 15.12.2017 року) замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат

Згідно письмової відповіді Соборного ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області від 14 листопада 2017 року, даний виконавчий лист на виконання до відділу не надходив та станом на 14.11.2017 року на виконанні не перебуває.

Оскільки судом встановлено, що виконавчий лист втрачено, суд вважає за можливе видати дублікат виконавчого листа по справі №752/10111/14-ц, оскільки рішення суду залишається на даний час невиконаним.

Враховуючи все наведене та керуючись п.17.4 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд-

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по справі №752/10111/14-цпростягнення з ПАТ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1. кошти за договором № SAMDN348 у валюті вкладу в розмірі 45 588 доларів США 03 центи, кошти за договором № SAMDN387 у валюті вкладу в розмірі 55 718 доларів США 71 цент, а всього 101 306 доларів США 74 центи.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя