overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 141/581/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 квітня 2017 року смт. Оратів

Оратівський районний суд

Вінницької області

В складі: головуючого судді Слісарчука О.М.

за участю секретаря Ставничому С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Оратів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Агрофірма "Корвет", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - реєстраційна служба Оратівського районного управління юстиції Вінницької області про визнання недійсним договору оренди землі, без участі сторін, -, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Оратівського районного суду Вінницької області з позовом до ТОВ "Агрофірма "Корвет", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - реєстраційна служба Оратівського районного управління юстиції Вінницької області про визнання недійсним договору оренди землі.

Позивач ОСОБА_1, будучи належним чином повідомлена про день та час розгляду справи, в судове засідання не з'явилася, надавши суду заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Представник відповідача ОСОБА_2, будучи належним чином повідомлений про день та час розгляду, повторно в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, заяви про відкладення розгляду справи не надав.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, вивчивши матеріали справи, встановивши причину неявки, належним чином повідомленого представника відповідача ОСОБА_2 про час і місце судового засідання неповажною, відсутність клопотання представника відповідача про розгляд справи за його відсутності, а також відсутність заперечень позивача проти заочного розгляду справи, вважає, що можливо провести заочний розгляд по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ "Агрофірма "Корвет", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - реєстраційна служба Оратівського районного управління юстиції Вінницької області про визнання недійсним договору оренди землі.

Керуючись ч.1 ст.224, ст.225, ст.ст.208, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Агрофірма "Корвет", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - реєстраційна служба Оратівського районного управління юстиції Вінницької області про визнання недійсним договору оренди землі.

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О.М. Слісарчук
Справа № 303/7839/16-ц
номер стат. звіту 48
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2017 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в складі головуючого судді Носова В.В., при секретарі Іванчо Л.М., за участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1Ю звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, який мотивує тим, що у них з ОСОБА_2 спільне життя не склалося через різні погляди на життя, у звязку з чим в сімї виникають сварки та непорозуміння. Разом не проживають, тому їх шлюб носить формальний характер і такий слід розірвати.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі з підстав викладених у позові.

ОСОБА_2 позовні вимоги не визнала з тих підстав, що до розірвання шлюбу вона хотіла би, щоб було поділено майно.

Вислухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до свідоцтва про шлюб, серії І-ФМ №147077 виданого повторно 28.12.2016 року, між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 (після реєстрації шлюбу - ОСОБА_2) зареєстровано шлюб Мукачівським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області, про що зроблено відповідний актовий запис за №615 (а.с. 6).

Відповідно до ч. 1 ст. 21 СК України шлюбом є сімейний союз жінки та чоловіка, зареєстрований у державному органі реєстрації актів цивільного стану.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.

Даний шлюб носить формальний характер, шлюбні стосунки позивач та відповідач не підтримують, разом не проживають, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, в звязку з чим позовні вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.10, 11, 88, 110, 209, 212-215, 223 ЦПК України, ст.ст.21, 24,110, 112 СК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 17.10.1985 року Мукачівським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області, за актовим записом №615 - розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали учать у справі але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_4
справа № 179/153/16-ц
провадження № 2-о/179/23/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"27" квітня 2017 р. суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області Ковальчук Т.А. ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Личківська сільська рада Магдалинівського району Дніпропетровської області про визнання фізичної особи недієздатною, про встановлення опіки,-

В С Т А Н О В И В:

До Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області 18 лютого 2016 року надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа Личківська сільська рада Магдалинівського району Дніпропетровської області про визнання фізичної особи недієздатною, про встановлення опіки.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25 квітня 2017р., у відповідності до ст. 11-1 ЦПК України, автоматизованою системою документообігу визначено головуючою суддею Ковальчук Т.А. та передано матеріали для розгляду.

Вказана заява відповідає вимогам ст. 256 ЦПК України, а тому провадження по справі підлягає відкриттю, а справа призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 122, 256 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Личківська сільська рада Магдалинівського району Дніпропетровської області про визнання фізичної особи недієздатною, про встановлення опіки.

Призначити засідання по справі на 29 травня 2017 року о 13-30 годині в приміщенні Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області (в залі судових засідань).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію цієї ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А.Ковальчук
Придніпровський районний суд м.Черкаси
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 грудня 2017 року Суддя Придніпровського районного

суду м. Черкаси ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву Управління виконавчої дирекції Фону соціального страхування України у Черкаській області до ОСОБА_2 про стягнення коштів,-

В с т а н о в и л а:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстави для повернення позову або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом Управління виконавчої дирекції Фону соціального страхування України у Черкаській області до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Призначити судове засідання на 03 січня 2018 року 09 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 03.01.2018 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо не дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА

13 грудня 2017 року

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Логінова С.М., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, визнання угоди недійсною, припинення права власності, визнання права власності.

Заявник просить вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль «Рено лагуна» д.н.з. НОМЕР_1 та обєкт нерухомого майна приміщення літньої кухні, яке знаходиться за адресою: пров. Рибацький 10, м. Хмельницький.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п. 1 Пленуму Верховного суду України №9 від 22.12.2006 р. за змістом ч. 1 ст. 151 Цивільного процесуального кодексу України єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь-якої з осіб, котрі беруть участь у справі.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній (за винятком випадку, передбаченого ч. 4 ст. 151 ЦПК, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду).

Враховуючи викладене суд приходить до висновку, що заявнику слід надати строк для усунення означених недоліків до 20.12.2017.

Керуючись ст.ст. 151, 152, 153 Цивільного процесуального кодексу України,

ухвалив:

заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків до 20.12.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Логінова С.М.
УХВАЛА

20 грудня 2017 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Осіпенко Л.М., одержавши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, яка проживає за адресою: пр-кт. ОСОБА_2 АДРЕСА_1, заінтересована особа: Сватівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції, який знаходиться за адресою: пл. Злагоди, 25, м. Сватове Луганської області, про встановлення факту смерті особи,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, звернулася до Сватівського районного суду Луганської області із заявою про встановлення факту смерті особи, в якій просить встановити, що ОСОБА_3, громадянин України, який народився 06.06.1942 р., помер 08.03.2017 в м. Сорокине Луганської області, Україна.

Заява подана із додержанням вимог, викладених у ст.ст. 317-318 ЦПК України, оплачена судовим збором, підсудна Сватівському районному суду, підстави для залишення заяви без руху, підстави для повернення заяви, передбачені ч. 2, ч. 4 ст. 185 ЦПК України, або підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч.4 ст. 315 ЦПК України, не встановлені.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 187, ч. 2 ст. 317 ЦПК України суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань Сватівського районного суду на 20 грудня 2017 року о 15 год. 00 хв. без проведення попереднього судового засідання, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст.ст. 187, 293-294, 315-318, ст. 352, п.8 ч.1 ст. 353 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Сватівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції про встановлення факту смерті особи.

Призначити справу до судового розгляду в порядку окремого провадження на 20 грудня 2017 року о 11 год. 00 хв. у залі судових засідань Сватівського районного суду, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Представникам осіб, які беруть участь у справі, подати до суду документи, що посвідчують повноваження представників, перелік яких передбачено ст. 62 ЦПК України.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному вебпорталі «Судова влада України» за веб -адресою: http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Л.М. Осіпенко
Справа № 355/760/17
Провадження № 2/355/439/17
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

13 грудня 2017 року Баришівський районний суд Київської області в складі головуючого судді Коваленко К. В

з участю секретаря Ющенко Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Український професійний банк» ОСОБА_3 про стягнення коштів, -

в с т а н о в и в :

До суду з зазначеним позовом звернувся позивач. Справу було призначено до розгляду на 13.12.2017 року, 14 год. 00 хв. Представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_4 в судове засідання з`явився, позивач ОСОБА_1, відповідач ОСОБА_2 та третя особа Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Український професійний банк» ОСОБА_3 на розгляд справи не зявилися, про день, час та місце розгляду справи належним чином повідомлені, причини неявки в судове засідання суду не повідомили.

За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу заочно.

Представник позивача ОСОБА_4 не заперечує проти заочного розгляду справи.

Керуючись ст. 224 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Український професійний банк» ОСОБА_3 про стягнення коштів, розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_5
Справа № 727/9645/16-ц
Провадження № 2/727/125/17
У Х В А Л А

25 вересня 2017 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді Семенка О.В.

при секретарі Гончарук Н.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника третьої особи ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення відео конференції судового засідання у справі за позовом ОСОБА_3 в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_4 до ОСОБА_5, треті особи ОСОБА_1, ОСОБА_6 про виділ частки із обєкта нерухомого майна в натурі,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Шевченківського районного суду м. Чернівці перебуває вищезазначена цивільна справа, розгляд якої призначено на 19 жовтня 2017 року о 15:30 год.

25 вересня 2017 року до суду поступило клопотання представника третьої особи ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення відео конференції судового засідання у даній справі, посилаючись на неможливість прибуття у судове засідання у звязку із значною відстанню між містами Київ та Чернівці та трудністю в купівлі проїзних документів. Просила суд забезпечити можливість бути присутньою у вищевказаному судовому засіданні шляхом проведення відео конференції, забезпечення якої покласти на Подільський районний суд міста Києва, який знаходиться за адресою: 04071, м. Київ, вул, Хорива, 21.

В судове засідання сторони не зявилися.

Відповідно до ст. 158-1 ЦПК України, суд за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відео конференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відео конференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за п»ять днів до дня проведення такого судового засідання.

Відповідно цих вимог закону та з урахуванням викладених обставини в клопотанні, суд вважає за можливе продовжити розгляд даної справи у режимі відео конференції, таким чином задовольнити клопотання представника третьої особи.

Керуючись ст. ст. 158-1, 168, 209, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Судове засідання у справі за позовом ОСОБА_3 в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_4 до ОСОБА_5, треті особи ОСОБА_1, ОСОБА_6 про виділ частки із обєкта нерухомого майна в натурі, яке призначене на 15 год. 30 хв. 19 жовтня 2017 року в режимі відеоконференції.

Доручити Подільському районному суду м. Києва (адреса: 04071, м. Київ, вул. Хорива, 21), забезпечити проведення судового засідання о 15 год. 30 хв. 19 жовтня 2017 року в режимі відеоконференції.

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відео конференції направити негайно до Подільського районного суд м. Києва (адреса: 04071, м. Київ, вул. Хорива, 21) та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Суддя: Семенко О.В.
Справа № 638/2519/17
Провадження № 2/638/2563/17
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

18 грудня 2017 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Шишкіна О.В.,

за участю секретаря - Перегудової В.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юкрейніен кепітел білдінг» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договорів недійсними, -

встановив:

В провадженні Дзержинського районного суду м.Харкова перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юкрейніен кепітел білдинг» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договорів недійсними.

В судове засідання представник позивача не зявився про розгляд справи повідомлявся своєчасно та належним чином, надав до суду клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідач в судове засідання не зявився, про розгляд справи повідомлявся своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Суд, розглянувши клопотання, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви позивача у повному обсязі та залишення позовної заяви без розгляду.

Одночасно суддя розяснює, що згідно ч.2 ст.257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.257 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Юкрейніен кепітел білдінг» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договорів недійсними - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право повторного звернення до суду після усунення умов, що стали підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий суддя: О.В.Шишкін
Провадження №2/359/3030/2017
Справа №359/9986/17
УХВАЛА

Іменем України

14 грудня 2017 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Журавський В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» про скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності, стягнення ненарахованої суми заробітної плати, стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом, яким просить визнати скасувати наказ ДП МА «Бориспіль» від 26 жовтня 2017 року №11-07/1-1523/п, яким їй оголошено догану, а також стягнути з ДП МА «Бориспіль» на її користь ненараховану суму премії за жовтень 2017 року у розмірі 2399 гривень 57 копійок та моральну шкоду у розмірі 18110 гривень.

У відповідності до п.3 ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Встановлено, що в провадженні Бориспільського міськрайонного суду вже перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ДП МА «Бориспіль» про скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності, стягнення ненарахованої суми заробітної плати, стягнення моральної шкоди.

Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду від 07 грудня 2017 року в цивільній справі №2/359/2988/2017, справа №359/9713/17, позовну заяву ОСОБА_1 до ДП МА «Бориспіль» про скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності, стягнення ненарахованої суми заробітної плати, стягнення моральної шкоди, залишено без руху.

В ході розгляду вказаної цивільної справи вирішується спір між тотожними сторонами, про один і той самий предмет і з тих самих підстав.

З огляду на викладене, у відкритті провадження за позовною заявою ОСОБА_1 належить відмовити.

На підставі вкладеного та керуючись п.3 ч.2 ст.121, п.1 ч.1 ст.208, ч.4-6 ст.209, ст.210, п.4 ч.1 ст.293 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» про скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності, стягнення ненарахованої суми заробітної плати, стягнення моральної шкоди, відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом 5 днів після її отримання.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Бориспільського міськрайонного суду В.В. Журавський