Провадження № 2-з/234/57/17
УХВАЛА

про забезпечення позову

14 грудня 2017 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Марченко Л.М., розглянувши при відкритті провадження у справі заяву представника Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» ОСОБА_1, яка діє на підставі довіреності про забезпечення позову по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Привабанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

01.09.2015 року ПАТ КБ «Приватбанк» в особі представника ОСОБА_3, звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором Б/Н від 19.08.2013 року в розмірі 50337,55 грн та судового збору в розмірі 503,38 грн. та заочним рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 09.11.2015 року зазначена заборгованість була стягнута з ОСОБА_2 на корить ПАТ КБ «Приватбак» були задоволені.

Ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 14.12.2017 року заочне рішення суду від 09.11.2017 року було скасовано та справу призначено до нового розгляду.

13.12.2017 року представник позивача ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_1, яка діє на підставі довіреності, подала заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту автомобіль Daewoo, модель Nexia, тип транспортного засобу: седан-В, рік випуску 2006, державний номерний знак: «АН7950ВМ», посилаючись на те, що відповідачка ОСОБА_2 на протязі тривалого часу не виконує взяті на себе зобовязання за кредитом та порушує його умови, не здійснює щомісячних погашень кредиту у звязку з чим винила заборгованість у розмірі 50337,55 грн., невжиття же заходів забезпечення позову, у випадку його задоволення, може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Довідкою Територіального сервісного центру 1443 Регіонального сервісного центру МВС в Донецькій області, підтверджується факт реєстрації транспортного засобу Daewoo, модель Nexia, тип транспортного засобу: седан-В, рік випуску 2006, державний номерний знак: «АН7950ВМ» за відповідачкою ОСОБА_2

На підставі наведеного, враховуючи положення ст.152 ЦПК України, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами, вважаю, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню, оскільки позивач відповідно до поданого ним позову, розраховує на отримання грошового відшкодування від відповідача та з огляду на документи, які долучені до матеріалів справи, підтверджується належність відповідачці ОСОБА_2 транспортного засобу. забезпечення позову слід здійснити за рахунок накладення арешту на транспортний засіб, оскільки своєчасне невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду в подальшому у випадку задоволення позову, якщо відповідачем буде проведене відчуження такого майна або виявиться неплатоспроможним.

Керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву позивача представника Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» ОСОБА_1, яка діє на підставі довіреності про забезпечення позову по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Привабанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,- задовольнити.

Накласти арешт на зареєстрований за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 - автомобіль Daewoo, модель Nexia, тип транспортного засобу: -седан-В, 2006 року випуску, державний номерний знак «АН7950ВМ», шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно даного майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати відчуження.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню.

Копію ухвалу суду направити на виконання Територіальному сервісному центру 1443 РСЦ МВС в Донецькій області.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом пяти днів через Краматорський міський суд.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню.

Суддя ОСОБА_4