АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2740/17 Справа № 183/573/16 Головуючий у 1 й інстанції - Парфьонов Д. О. Доповідач - Макаров М.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати по цивільним справам Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Макарова М.О.

суддів - Деркач Н.М., Петешенкової М.Ю.

при секретарі - Черкас Є.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Дніпротурист» на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 січня 2017 року про залишення позовної заяви без розгляду по справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Дніпротурист» до ОСОБА_2, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Сана» про визнання правочинів недійсними,-

В С Т А Н О В И Л А:

У лютому 2016 року ПрАТ «Дніпротурист» звернулись до суду із позовом до ОСОБА_2, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Сана» про визнання правочинів недійсними.

Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 січня 2017 року позовну заяву ПрАТ «Дніпротурист» - залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі ПрАТ «Дніпротурист» просять ухвалу суду скасувати та справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, а ухвалу скасувати з наступних підстав.

Залишаючи позов без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що в судове засідання, призначене на 28 грудня 2016 року представник позивача не з`явився, надавши заяву про перерву в розгляді справи, мотивовану перебуванням єдиного представника позивача у відпустці із долученням доказів на підтвердження надання представнику відпустки та копії проїзного документу на підтвердження вибуття представника до м. Львів. В судове засідання, призначене на 23 січня 2017 року представник позивача повторно не з`явився, поважних причин неявки не повідомив, про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином, керуючись при цьому ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

Але погодитись з висновком суду першої інстанції не можна тому, що з матеріалів справи не вбачається належне повідомлення позивача про судове засідання, яке призначалось на 23 січня 2017 року, чим порушено судом вимоги п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України і це є підставою для скасування судового рішення з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

В матеріалах справи відсутні докази того, що ПрАТ «Дніпротурист» дійсно повідомлений належним чином про дату, час та місце призначених судових засідань, а саме наявне повідомлення про вручення позивачу судової повістки про слухання справи 23 січня 2017 року, проте дане судове повідомлення вручене позивачу лише 26 січня 2017 року, тобто на момент постановлення оскаржуваної ухвали позивачу не було відомо про слухання даної справи (т. 1 а.с. 268).

За вказаних обставин неможливо застосувати п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, оскільки не встановлена повторна неявка без поважних причин позивача у судове засідання.

У відповідності до вимог пункту 3 частини першої статті 207 ЦПК України, - суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю.

Згідно до ч.1 п.п.2,4 статті 311 ЦПК - підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є, зокрема, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими, порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

За таких обставин колегія суддів вважає, що судом першої інстанції порушено процесуальний порядок вирішення питання про залишення позовної заяви без розгляду, у зв'язку з чим апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду - скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для подальшого розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 311, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Дніпротурист» - задовольнити.

Ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 січня 2017 року про залишення позовної заяви без розгляду - скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя М.О. Макаров

Судді Н.М. Деркач

М.Ю. Петешенкова