overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/359/2844/2017
Справа № 359/9102/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та призначення до судового розгляду

04 грудня 2017 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів І.В., вивчивши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

встановив:

до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла вище зазначена позовна заява.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Попереднє судове засідання по даній справі є не обовязковим. Справа підсудна Бориспільському міськрайонному суду Київської області. При підготовці справи до розгляду були вивчені документи.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України

ухвалив:

Відкрити провадження в цивільній справі та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в Бориспільському міськрайонному суді Київської області на 22 лютого 2018 року на 11.00 годин.

У судове засідання викликати сторони. Запропонувати відповідачу до 22.02.2018 подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України „ Сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази подаються у строк, встановлений судом з урахуванням часу, необхідного для подання доказів. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин .

Відповідно до вимог ст. ст. 136, 137 Цивільного процесуального кодексу України заява про виклик свідків та клопотання про витребування доказів можуть бути подані до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала суду самостійному апеляційному оскарженню не підлягає та може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги Апеляційному суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області на протязі пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І. В. Муранова-Лесів
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2017 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Баронін Д.Б., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке обєднання Азот» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Сєвєродонецького міського суду із вищевказаною заявою про видачу судового наказу.

Відповідно до ч. 2 ст. 160 ЦПК України із заявою про видачу судового наказу може звернутися особа, якій належить право вимоги, а також органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Керуючись статтями 160, 258, 260, 261 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке обєднання Азот» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Д.Б. Баронін
Справа № 152/607/17
У Х В А Л А

16 травня 2017 року Шаргородський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Соколовської Т.О.

при секретарі Годованюк І.Л.

з участю

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника третьої особи,яка не заявляє

самостійних вимог що предмету спору

на стороні позивача ОСОБА_3

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.Шаргороді в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_5 опіки та піклування Шаргородської районної державної адміністрації Вінницької області про позбавлення батьківських прав,

встановив:

У попередньому судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 підтримали позовні вимоги посилаючись на ті ж обставини, що і в позовній заяві.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_5 опіки та піклування Шаргородської районної державної адміністрації Вінницької області ОСОБА_3 підтримує позовні вимоги ОСОБА_1 і вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

ОСОБА_4 в попереднє судове засідання не з'явився, хоча про місце і час проведення попереднього судового засідання був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, заяв про проведення попереднього судового засідання в його відсутності до суду не надходило.

За вказаних обставин, з урахуванням думки учасників попереднього судового засідання, суд вважає за можливе провести попереднє судове засідання у відсутності відповідача ОСОБА_4

Заперечення проти позову не поступали.

Представлених доказів достатньо для розгляду справи в судовому засіданні.

Таким чином суд вважає підготовку до судового розгляду завершеною.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Розгляд справи призначити на 13 годину 01 червня 2017 року в залі судових засідань Шаргородського районного суду.

У судове засідання викликати позивача, представника позивача, відповідача, представника третьої особи.

Суддя: Т.О. Соколовська
У Х В А Л А

"20" грудня 2017 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Дмитренко А. М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дитину з ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулася до суду з вказаною заявою і просила суд видати судовий наказ про стягнення аліментів з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, на її користь на утримання доньки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/4 частки щомісячно з усіх видів його доходу, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму, встановленого законом для дитини відповідного віку, починаючи з дня подачі заяви і до досягнення донькою повноліття.

При зверненні до суду з вказаною заявою заявник вказала місцем проживання боржника: АДРЕСА_1.

Але з довідки адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС УДМС України в Київській області вбачається, що ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрованим не значиться.

Відповідно до ч.9 ст.165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання /перебування/ фізичної особи-боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

З отриманої інформації встановити зареєстроване місце проживання /перебування/ боржника неможливо.

А тому керуючись ст.165 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_1 відмовити у видачі судового наказу про стягнення аліментів на дитину з ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Київської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 676/3365/16-ц
Провадження № 22-ц/792/2167/17
УХВАЛА

20 грудня 2017 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області в складі:

Головуючого судді Корніюк А.П.

суддів Талалай О.І., Ярмолюка О.І.

Заслухавши суддю-доповідача щодо проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» на рішення Камянець-Подільського міськрайонного суду від 03 листопада 2017 року у справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії проведені і справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Завершити підготовку розгляду справи в суді апеляційної інстанції..

Призначити справу до розгляду у приміщенні Апеляційного суду Хмельницької області на 15 год. 00 хв. 10 січня 2018 року.

Про дату, час і місце розгляду справи повідомити:

-ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» повідомити в електронному вигляді за допомогою SMS повідомлення по № тел. (НОМЕР_1); та за адресою:

(вул. Набережна Перемоги, 50, м. Дніпро, 49094),

-ОСОБА_2

(АДРЕСА_1, м. Камянець-Подільський, 32312),

-Представника ОСОБА_2 ОСОБА_3

(АДРЕСА_2, м. Камянець-Подільський, 32312).

Головуючий /підпис/ ОСОБА_4

Судді /підпис/ ОСОБА_5

/підпис/ ОСОБА_6

Згідно оригіналу: суддя апеляційного суду А.П. Корніюк
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" грудня 2017 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Д.В. Невядомський, розглянувши заяву заявника : ОСОБА_1 , стягувач: ОСОБА_2, третя особа: Приватний виконавець Виконавчого округу Харківської області ОСОБА_3 про заміну сторони виконавчого провадження,-

В С Т А Н О В И В :

Заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

Заява може бути призначено у судове засідання.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити судове провадження по справі за заявою заявника : ОСОБА_1 , стягувач: ОСОБА_2, третя особа: Приватний виконавець Виконавчого округу Харківської області ОСОБА_3 про заміну сторони виконавчого провадження.

Суддя вважає, на підставі п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України та на підставі ч. 2 ст. 130 ЦПК України проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

На підставі вищевикладеного попереднє судове засідання по справі не проводити та розгляд справи призначити на 10 годину 30 хвилин 31 січня 2018 року .

Направити сторонам копію заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати у строк до 30 січня 2018 року письмові заперечення проти позовної заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.В.Невядомський
Справа № 658/1703/17
(провадження № 2/658/766/17)
Рядок № 24
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення до судового розгляду

19 травня 2017 року м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Єйбог І. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та профзахворювань України у м. Каховка про зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

Цивільна справа підсудна Каховському міськрайонному суду. Позов подано та оформлено в порядку, що відповідає вимогам ЦПК України.

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та профзахворювань України у м. Каховка про зобов'язання вчинити певні дії.

Призначити судове засідання по справі

на 08 червня 2017 р. о 11:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу підготувати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та подати їх до або під час судового засідання

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 357/6955/17
УХВАЛА

"16" листопада 2017 р. Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого Кошель Б. І.

при секретарі Кривенко О. С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

В С Т А Н О В И В :

13.07.2017 року Білоцерківським міськрайонним судом Київської області постановлено судовий наказ по справі за заявою КП Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг в в сумі 7611,33 грн. (з яких 3815,46 грн. сума заборгованості, 3118,21 грн. сума, на яку збільшилась заборгованість внаслідок інфляційних процесів, 677,66 грн. три відсотки річних) та витрати на оплату судового збору в сумі 800 грн.Боржник звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу, мотивуючи, що між сторонами виник спір про право, а сума боргу не відповідає обставинам справи.

Відповідно до ст. 106 ЦПК України, судовий наказ може бути скасовано за заявою боржника, яка подана в установлений строк.

З заяви боржника вбачається, що боржником оспорюється стягнення заборгованості з підстав її відсутності,також боржник дізналась про винесений судовой наказ у жовтні 2017 року.

Враховуючи викладене, суд вважає, що заява підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.105-1 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Скасувати судовий наказ постановлений Білоцерківським міськрайонним судом Київської області від 13.07.2017 року по справі за заявою КП Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг в в сумі 7611,33 грн. (з яких 3815,46 грн. сума заборгованості, 3118,21 грн. сума, на яку збільшилась заборгованість внаслідок інфляційних процесів, 677,66 грн. три відсотки річних) та витрати на оплату судового збору в сумі 800 грн.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" грудня 2017 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Сенаторов В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

04.12.2017 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

18.12.2017 року позивач подав до суду заяву про повернення позовної заяви.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Оскільки відкриття провадження по справі не відбулось, з урахуванням наявного клопотання позивача про відкликання позову, вважаю за необхідне повернути позовну заяву позивачу.

На підставі викладеного та керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про повернення позовної заяви задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 про повернення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати неподаною та повернути позивачу.

Копію даної ухвали, позовну заяву разом з усіма доданими до неї матеріалами - направити позивачу.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя -
Справа № 739/1850/17
Провадження № 6/739/35/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" листопада 2017 р. м. Новгород-Сіверський

Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Іващенка А.І.

за участі секретаря Неживець К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання заступника начальника міськрайонного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції Чернігівської області про розшук боржника ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Заступник начальника міськрайонного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції Чернігівської області ОСОБА_2 звернулася до суду з поданням про оголошення розшуку ОСОБА_1. Подання мотивовано тим, що на примусовому виконанні перебуває виконавче провадження по виконанню виконавчого листа №2 по справі №739/527/15-ц від 25.05.2015 року, виданого Новгород-Сіверським районним судом Чернігівської області про стягнення з ОСОБА_1, аліментів у розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку на користь ОСОБА_3. Але місцезнаходження боржника невідоме.

Представник міськрайонного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції Чернігівської області у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був поінформований належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи та матеріали виконавчого провадження, вважає за необхідне оголосити розшук боржника, оскільки, подання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.197, 210, 375 ЦПК України, ст.36 Закону України Про виконавче провадження , суд

У Х В А Л И В:

Оголосити розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідн.№, зареєстрованої в ІНФОРМАЦІЯ_2.

Розшук ОСОБА_1, доручити співробітникам Новгород-Сіверського відділу ГУНП в Чернігівській області.

Про результати розшуку невідкладно повідомити відділ державної виконавчої служби Новгород-Сіверського районного управління юстиції Чернігівської області.

Витрати, повязані з розшуком боржника - покласти на ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.І. Іващенко
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
_________________________________________________________
Номер провадження №2/521/6120/17
УХВАЛА

11 грудня 2017 року м.Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Маркарова С.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Державного підприємства СКБ «Молнія» про стягнення середнього заробітку,-

ВСТАНОВИВ:

04.12.2017 року ОСОБА_2 звернулась з вищезазначеною позовною заявою, в якій позивач просить стягнути з відповідача суму середнього заробітку за час затримки у виплаті.

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Так, пунктом 1 ч. 1 ст. 96 ЦПК України передбачено звернення з вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати в порядку спрощеної процедури розгляду окремих категорій справ - наказного провадження, а відповідно до ч. 3 ст. 118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у ч. 1 ст. 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

У разі подання позовної заяви без дотримання порядку, визначеного ч.3 ст. 118 цього Кодексу, остання відповідно до п. 6 ч.3 ст. 121 ЦПК України повертається позивачеві.

Враховуючи, що ОСОБА_2 заявлено вимогу про стягнення середнього заробітку за час затримки та не дотриманий наказний порядок її розгляду, позовна заява ОСОБА_2 підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.ст. 96, 118, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Державного підприємства СКБ «Молнія» про стягнення середнього заробітку за час затримки - повернути позивачеві (із доданими матеріалами).

Розяснити позивачу, що вона не позбавлена права скористатися спрощеною процедурою розгляду окремих категорій справі шляхом подачі заяви про видачу судового наказу, а повернення заяви не перешкоджає їй у повторному зверненні із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м.Одеси шляхом подання в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя С.В. Маркарова
Провадження по справі № 2-н/752/1077/17
У Х В А Л А

15.12.2017 рокусуддя Голосіївського районного суду м. Києва Хоменко О.Л., перевіривши дотримання вимог ст. 96-100 ЦПК України за заявою ПАТ "КИЇВЕНЕРГО" до ОСОБА_2 про видачу судового наказу

Встановив :

При підготовці до видачі судового наказу були вивчені матеріали справи та зібрані необхідні докази .

Підстави для відмови у відкритті наказного провадження відсутні. Керуючись ст. 100 ЦПК України ,-

Ухвалив :

Відкрити наказне провадження у даній справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали .

Суддя :
Справа № 375/1640/17
Провадження 2/375/716/17
У Х В А Л А

про закінчення попереднього судового засідання

та призначення справи до розгляду.

15.12.2017 смт. Рокитне

Суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М., при секретарі Юрченко Л.В., за участю представника позивача ОСОБА_1,представників відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3 під час попереднього судового засідання розглянувши позовну заяву ОСОБА_4 до ТОВ "РАТІБОР" про визнання договору оренди землі недійсним та зустрічним позовом ТОВ "РАТІБОР" до ОСОБА_4 про визнання договору оренди землі укладеним,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Під час підготовчого судового засідання проведені наступні дії:

1. З"ясовано питання, чи бажають сторони укласти мирову угоду.

2. Уточнено позовні вимоги позивача та заперечення відповідача.

3. Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

4. Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, а які підлягають доказуванню.

5. Зясовано чи надали сторони докази на, які вони посилаються у позові.

6. Вирішено клопотання про виклик свідків.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 189, 197 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ТОВ "РАТІБОР" про визнання договору оренди землі недійсним та зустрічним позовом ТОВ "РАТІБОР" до ОСОБА_4 про визнання договору оренди землі укладеним призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09:00 годину 10.01.2018 року в залі судових засідань Рокитнянського районного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя
Справа № 753/7723/17
Номер рядка звіту 45
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" липня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Трусова Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Державна міграційна служба України Дарницького району, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку за місцем проживання,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку за місцем проживання.

Враховуючи, що відповідно до ст. 15 ЦПК України позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, справа підсудна Дарницькому районному суду м. Києва, а позовна заява подана та оформлена у відповідності з вимогами ст. ст. 118, 119, 120 ЦПК України, вбачаю підстави для відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Державна міграційна служба України Дарницького району, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку за місцем проживання та призначити справу до попереднього судового засідання на 13 вересня 2017 року о 14-30 год. в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-а каб. 127.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу у строк до 13 вересня 2017 р. подати письмові заперечення проти позову, якщо такі будуть, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що попереднє судове засідання проводиться з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: