overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
н/п 2/490/4402/2017
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

10 квітня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Чулуп О.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Центрального районного суду м.Миколаєва із позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності.

Відповідно ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити:1) найменування суду, до якого подається заява; 2) ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; 3) зміст позовних вимог; 4) ціну позову щодо вимог майнового характеру; 5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; 6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; 7) перелік документів, що додаються до заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що дана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням, а саме: позивач не вказав ціну позову щодо вимог майнового характеру, позивач не повно зазначив адресу проживання позивача та відповідача, не вказано індекс місця проживання.

Таким чином, враховуючи, що позивачем не визначена ціна позову, яка повинна відповідати дійсній ринковій вартості сараю, що в свою чергу позбавляє суд можливості визначити суму судового збору, яка підлягає до сплати при зверненні до суду з даним позовом в частині вимог майнового характеру, тому позивачу необхідно вказати ціну позову та надати документи про дійсну ринкову вартість об*єкта на день звернення до суду, на яку позивач просить визнати право власності, та уточнити адресу мешкання позивача та відповідача.

Беручи до уваги вищезазначені обставини, у відповідності з ст.121 ЦПК України, дана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подальший рух позовної заяви неможливий.

Керуючись ст.ст. 80,119, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності - залишити без руху.

Копію ухвали про залишення заяви без руху невідкладно надіслати заявнику.

Повідомити заявнику про необхідність виправити зазначені недоліки заяви протягом 5 (пяти) днів з дня отримання даної ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку невиконання вказівок судді у встановлений строк позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 639/4725/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2017 року Жовтневий районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді Іванової І.В.,

за участю секретаря Тущенко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова цивільну справу за позовною заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 259 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» - задовольнити.

Стягнути у солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Харківводоканал» інфляційні витрати за весь час прострочення у розмірі 1 654,86 грн. (одна тисяча шістсот пятдесят чотири гривні 86 копійок), а також 3% річних від простроченої суми у розмірі 283,38 грн. (двісті вісімдесят три гривні 38 копійок).

Стягнути в рівних долях з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Харківводоканал» судові витрати, повязані з оплатою судового збору у розмірі по 800,00 грн. (вісімсот гривень 00 копійок) з кожного окремо.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області протягом 30 днів з дня проголошення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Іванова І.В.
Провадження № 2/193/302/17
У Х В А Л А

18 травня 2017 року сел. Софіївка

уддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики,-

У С Т А Н О В И В:

15 травня 2017 року до Софіївського районного суду Дніпропетровської області звернувся позивач із вищевказаною позовною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_3 на його користь:

-суму основного боргу за договором позики у розмірі 66273,25 гривень;

-суму процентів у розмірі 5022,22 гривень;

-суму індексу інфляції від простроченої заборгованості 50158,89 грн.,

-судові витрати в сумі 1214, 54 грн..

Дослідивши позовну заяву, оглянувши додані до неї докази, вважаю, що її необхідно залишити без руху з таких підстав:

позовна заява не відповідає вимогам ч. 5 ст. 119 ЦПК України, а саме в матеріалах справи містяться копії платіжних доручень про сплату судового збору: №51 від 10 травня 2017 року на суму 151,71 грн. та № 47 від 05 травня 2017 року на суму 1062,83 грн..

При цьому, згідно ч. 2 п. 26 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 17.10.2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» платіжне доручення повинно бути підписано відповідальним виконавцем банку і скріплено печаткою установи банку з відміткою про дату надходження та дату виконання платіжного доручення. Відповідні документи подаються до суду тільки в оригіналі; копії, у тому числі виготовлені з використанням технічних засобів (фотокопії тощо) цих документів, а також платіжне доручення, яке за формою не відповідає наведеним вимогам, не можуть бути належним доказом сплати судового збору.

Таким чином, всупереч вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України, позивачем наданні копії квитанцій про сплату судового збору, замість оригіналів, в звязку з цим необхідно позивачу надати до суду оригінали платіжних документів про сплату судового збору.

Крім того, до позовної заяви не додано довідку НБУ про курс долара США до національної валюти України станом на день предявлення позовної заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного та керуючисьч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, залишити без руху, надавши позивачу термін для усунення недоліків 5 днів з дня отримання позивачем ухвали, розяснивши, що при не усуненні недоліків до вказаного часу позовна заява буде рахуватися не поданою і повернута позивачу, в цьому разі немає перешкод для звернення з новою позовною заявою до суду.

2. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. А. Кащук
Справа №718/2734/17
Провадження №2-о/718/105/17
У Х В А Л А

про призначення судово психіатричної експертизи

22.12.2017 року м. Кіцмань Чернівецької області

Кіцманський районний суд Чернівецької області у складі: головуючої - судді Масюк Л.О., присяжних ОСОБА_1, ОСОБА_2, секретаря - Івасюк Н.М.,розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою Нижньостанівецького психоневрологічного будинку-інтернату в особі сестри медичної ОСОБА_3, зацікавлена особа Орган опіки і піклування Нижньостанівецької сільської ради, про визнання фізичної особи недієздатною та призначення їй опікуна,

ВСТАНОВИВ:

Нижньостанівецький психоневрологічний будинок-інтернат в особі сестри медичної ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про про визнання фізичної особи ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатним та призначення йому опікуна ОСОБА_3, з тих підстав, що останній хворіє психічним захворюванням, не може розуміти значення своїх дій та керувати ними.

Заявник просить у своїй заяві в порядку підготовки справи до розгляду призначити судово-психіатричну експертизу.

Відповідно до ч.1 ст.298 ЦПК України суд за наявності достатніх даних про психічний розлад здоровя фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судово-психіатричну експертизу.

Для всебічного, повного та обєктивного розгляду справи необхідні спеціальні знання в галузі медицини для визначення психічного стану ОСОБА_4, тому по справі слід призначити судово-психіатричну експертизу.

Керуючись ст.ст. 12,13, 293, 295, 298 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження по справі за заявою Нижньостанівецького психоневрологічного будинку-інтернату в особі сестри медичної ОСОБА_3, зацікавлена особа Орган опіки і піклування Нижньостанівецької сільської ради, про визнання фізичної особи недієздатною та призначення їй опікуна.

Призначити по справі судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити лікарям-експертам Чернівецької обласної психіатричної лікарні, попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст.385 КК України.

На вирішення екпертів поставити питання:

Чи страждає ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, душевною хворобою або психічним захворюванням (якщо так, то яким)?

Чи може ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, розуміти значення своїх дій та керувати ними, чи може він бути визнаний обмежено дієздатним або недієздатним?

В розпорядження експертів направити ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині зупинення провадження у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя : Масюк Л.О.

Присяжні: ОСОБА_1

ОСОБА_2
Справа № 766/8190/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2017 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Майдан С.І., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1, заінтересована особа: Дніпровський районний відділ державної виконавчої служби м.Херсон Головного територіального управління юстиції в Херсонській області на дії головного державного виконавця,

встановила:

Заявник звернувся до суду з вказаною скаргою, заінтересована особа: Дніпровський районний відділ державної виконавчої служби м.Херсон Головного територіального управління юстиції в Херсонській області на дії головного державного виконавця.

Скарга подана й оформлена з дотриманням вимог ст.383,384 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті її до провадження немає.

Керуючись ст.ст.3, 15, 122 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Прийняти до розгляду скаргу ОСОБА_1, заінтересована особа: Дніпровський районний відділ державної виконавчої служби м.Херсон Головного територіального управління юстиції в Херсонській області на дії головного державного виконавця.

Направити особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про прийняття скарги до розгляду та копію скарги з додатками до неї.

Призначити судовий розгляд справи на 29 червня 2017 року о 13:00 годині у приміщенні суду за адресою: м. Херсон вул. Маяковського,6/29, 3 поверх, каб.№303.

При собі мати документ, що посвічує особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом направлення протягом п'яти днів після отримання ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя: С.І.Майдан
Провадження № 2/712/3131/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2017 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого/судді - Троян Т.Є.

при секретарі - Шмагайло Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Черкаської міської ради про скасування свідоцтва про право власності на квартиру та визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 14.11.2017р. звернулася до суду з позовом до Черкаської міської ради про скасування свідоцтва про право власності на квартиру та визнання права власності.

15.12.2017 року представник позивача ОСОБА_2 скерувала до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 257 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Черкаської міської ради про скасування свідоцтва про право власності на квартиру та визнання права власності - залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 15-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, а у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий: Т.Є. Троян
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8522/17 Справа № 205/4724/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Куценко Т.Р.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

14 грудня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Куценко Т.Р.

Суддів Демченко Е.Л.,Максюти Ж.І.

заслухавши доповідь судді доповідача Куценко Т.Р. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 24 листопада 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Муніціпальна варта» Дніпропетровської міської ради про зобовязання здійснити перерахунок заробітної плати та виплатити заборгованість,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 15 год. 45 хв. 20 лютого 2018 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Куценко Т.Р.

Судді: Демченко Е.Л.

ОСОБА_3
Справа № 595/1349/17
Провадження 2/595/501/2017
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.12.2017

Бучацький районний суд Тернопільської області

одноособово суддею Федорончуком В.Б.,

при секретарі Тарчинській Л.Я.,

розглянувши заочно у відкритому судовому засіданні в м. Бучач справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

Позивачка звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що у них різні погляди на життя, зникло взаєморозуміння та взаємоповага, немає згоди у вирішенні спільних сімейних питань. Сім`я фактично розпалася, а шлюб носить формальний характер.

Позивачка ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_3 в судове засідання не зявилися, однак остання подала заяву, в якій вказала, що позов підтримує і просить суд справу розглядати у її відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, хоч належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, заяви про розгляд справи за його відсутності не подав, тому суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши письмові докази, суд встановив наступні обставини:

16 жовтня 1993 року укладено шлюб між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 в Передмістянській сільській раді Бучацького району Тернопільської області, актовий запис №10;

Сторони виховують двох дітей, одна з яких неповнолітня, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1;

09.10.2017 року суд вживав заходи щодо примирення подружжя надавав строк два з половиною місяця для примирення, однак сторони не примирились.

Таким чином, суд приходить до переконання, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них, що мають істотне значення.

Керуючись ст.ст.12,13,81,89,268,280-282 ЦПК України, ст.ст. 104,105,112 СК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 16 жовтня 1993 року в Передмістянській сільській раді Бучацького району Тернопільської області, актовий запис №10.

Дочку ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, залишити на вихованні позивачки.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Тернопільської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути переглянуте Бучацьким районним судом. Заяву про перегляд рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: ОСОБА_6
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/6920/2017 Головуючий у 1 інстанції - Васалатій К.А.
Доповідач - Мараєва Н.Є.
У Х В А Л А

18 травня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - Мараєвої Н.Є.

суддів - Андрієнко А.М., Заришняк Г.М.

перевіривши виконання вимог ст. ст. 295, 296, 298 - 300 ЦПК України у справі

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 11 травня 2017 року у справі за заявою ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу "Суднобудівник-6" про захист прав споживача, зобов'язання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії: визначено склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Мараєвої Н.Є., визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301,302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва (вул. Солом»янська, 2-А)

на 07 червня 2017 року на 11 год. 40 хв.

В судове засідання викликати сторони.

ГОЛОВУЮЧИЙ

СУДДІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" червня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Даниленко В.В., перевіривши виконання вимог стст. 119-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП.

Визнавши подані матеріали достатніми для відкриття провадження у справі, та відсутність необхідності проведення попереднього судового засідання у даній справі, керуючись стст. 122, 127, 130, 131, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. О.Кошиця, 5-А, каб. 124, на 18 жовтня 2017 року о 11 год. 30 хв.

В судове засідання викликати - сторони.

Інформувати відповідача про його право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення - у разі невизнання позову (ст.128 ЦПК України).

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті; докази, подані з порушенням встановлених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ст.131 ЦПК України).

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу разом з копією ухвали про відкриття провадження, проведення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

СУДДЯ:
Справа № 638/5650/17
Провадження № 2/638/3134/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення судової будівельно-технічної експертизи

15 серпня 2017 року Дзержинський районний суд міста Харкова в складі:

Головуючого судді Шишкіна О.В.,

при секретарі Перегудової В.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення порядку користування квартирою, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів, в якому просить виділити ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 у користування приміщення квартири АДРЕСА_1.

У звязку з необхідністю визначення порядку користування обєкту нерухомості, представником позивачки подано клопотання про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи.

Заслухавши думку представника відповідача, який вважав клопотання таким, що підлягає задоволенню та просить поставити додаткове питання перед експертом, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити та призначити судову будівельно-технічну експертизу.

Оскільки вирішення цього питання потребує спеціальних знань то проведення експертизи слід доручити експертам ХНІСЕ імені Бокаріуса, на час проведення експертизи провадження по справі слід зупинити.

Керуючись ст. ст. 143, 144, 168, п.5 ст. 202 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення порядку користування квартирою судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1.Які є можливі варіанти визначення порядку користування приміщенням квартири АДРЕСА_1 відповідно до наявних часток у кожного з них?

2.Чи не будуть запропоновані варіанти користування житловим приміщенням квартири АДРЕСА_1 порушувати ідеальні частки співвласників?

Проведення експертизи доручити експертам ХНІСЕ імені Бокаріуса, попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України.

Надати для проведення експертизи матеріали цивільної справи.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивачку ОСОБА_1, розяснити їй положення ст.146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційний суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Головуючий: суддя
Дата документу 19.12.2017 Справа № 554/5980/16-ц
У Х В А Л А Справа № 554/5980/16

Провадження № 2/554/1156/2017

19 грудня 2017 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави, у складі судді Шевської О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Полтаві справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про визнання батьківства, -

в с т а н о в и л а:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про визнання батьківства.

Ухвалою суду від 26.10.2016 року по справі призначено судово-біологічну експертизу.

18 грудня 2017 року до суду надійшло клопотання позивача про відновлення провадження по справі.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи вищевикладене суд вважає за необхідне поновити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про визнання батьківства.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 203-204, 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и л а:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про визнання батьківства відновити.

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 00 хв. на 31.01.2017 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Шевська