overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 750/9155/17
Провадження № 2/750/2361/17
У Х В А Л А

20 грудня 2017 року м.Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

судді - Рахманкулової І.П.,

із секретарем - Разумейко К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Чернігівського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення збитків,

в с т а н о в и в:

22 вересня 2017 року Чернігівський міський центр зайнятості звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення збитків.

До початку розгляду справи по суті позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

позовну заяву Чернігівського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення збитків - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа №639/6737/17
Провадження №2/639/2576/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2017 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Труханович В.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

13 листопада 2017 року позивач звернувся до Жовтневого районного суду м. Харкова з позовною заявою до Харківської міської ради про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 14 листопада 2017 року позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності на майно в порядку спадкування залишено без руху.

Надано строк для усунення вказаних недоліків, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

04 грудня 2017 року вказана ухвала була отримана позивачем.

Як вбачається з матеріалів справи, з моменту отримання позивачем копії ухвали суду та до теперішнього часу вказані недоліки позовної заяви не виправлені, не сплачено судовий збір, що свідчить про пропуск пятиденного строку для усунення недоліків.

Згідно ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше пяти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності на майно в порядку спадкування повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.В.Труханович
Провадження № 2/592/3663/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

14 грудня 2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.Суми Котенко О.А., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Сумської міської ради про визначення часток у спільній сумісній власності на квартиру,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Ковпаківського районного суду м.Суми з позовом до Виконавчого комітету Сумської міської ради про визначення часток у спільній сумісній власності на квартиру.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України:

- Позивач зазначає відповідачем виконавчий комітет Сумської міської ради, хоча просить визначити частки у праві власності на квартиру між нею, ОСОБА_2 та померлою ОСОБА_3. Відповідно відповідачем має бути зазначена інший співвласник ОСОБА_2 Яким чином виконавчий комітет Сумської міської ради порушив права позивача в позові не вказано.

- До позовної заяви не додана відмова нотаріуса у вчиненні нотаріальної дії. Оскільки в даному випадку суд вирішує спір у разі неможливості вчинення дій нотаріусом.

- Подана позовна заява є позовом майнового характеру, тому повинна бути зазначена ціна позову.

- Згідно з ст.80 ЦПК України ціна позову визначається у позовах про право власності на нерухоме майно дійсною вартістю нерухомого майна. Отже, позивачем повинна бути визначена вартість 2/3 частин квартири (частки позивача і ОСОБА_2В.), зазначена ціна позову, виходячи з цієї вартості.

Позивач сплатила судовий збір в розмірі 640грн. Позивачем має бути сплачений судовий збір у розмірі 1% ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (640грн.) і не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (8000грн. на час предявлення позову). Ціна позову визначається дійсною вартістю 2/3 часток нерухомого майна квартири.

При визначенні ціни позову і необхідності доплати судового збору позивачам доплатити судовий збір, за такими реквізитами: рахунок №0004 в ГУ ДКСУ у Сумській області, отримувач Державний бюджет м.Суми (Ковпаківський район), код отримувача 37970593, МФО банку 837013, код 22030101.

Керуючись ст.ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Сумської міської ради про визначення часток у спільній сумісній власності на квартиру, залишити без руху, запропонувавши позивачу усунути вказані недоліки в строк не більше пяти днів з дня отримання ухвали та розяснити, що в разі невиконання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, позов буде вважатись неподаним.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Котенко
Провадження № 2/727/2300/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 листопада 2017 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці Літвінова О.Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Чернівецької міської ради про визнання права власності на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась з позовом до відповідача про визнання права власності на нерухоме майно.

Відповідно до ст..3 ЦПК України позивач має право на порушення справи.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст.. 119-120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачених ст.121 ЦПК України відсутні, а тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст..ст.3, 119-121, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Чернівецької міської ради про визнання права власності на нерухоме майно.

Призначити судове засідання на 09:30 годину 24 листопада 2017 року в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівці.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в зазначений строк (за його бажанням) подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці.

СУДДЯ Літвінова О.Г.
Справа № 646/7550/17
№ провадження 2-о/646/160/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.12.17 року м.Харків

Суддя Червонозаводського району м.Харкова ОСОБА_1, розглянувши позов ОСОБА_2 зацікавлена особа: Департамент праці та соціальної політики управління служб у справах дітей про визнання фізичної особи безвісно відсутньою,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про визнання фізичної особи безвісно відсутньою, зазначивши зацікавленою особою: Департамент праці та соціальної політики управління служб у справах дітей.

Позивач ОСОБА_2 до відкриття провадження у справі подала заяву про повернення їй позову.

У відповідності до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України заява повертається коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

За таких обставин, керуючись п.3 ч.4 ст.185 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_2 зацікавлена особа: Департамент праці та соціальної політики управління служб у справах дітей про визнання фізичної особи безвісно відсутньою повернути позивачу.

Зобов*язати УДКСУ у Основ»янському районі м.Харкова ГУДКСУ в Харківській області (код 37999628) повернути ОСОБА_2 сплачену суму судового збору у розмірі 320 (триста двадцять) гривень (квитанція № 0.0.882149004.1 від 30.10.2017 року, банк платника Відділення Харківського ГРУ ПАТ КБ «ПриватБанк», отримувач УДКСУ у Основ»янському районі м.Харкова, код отримувача 37999628, банк отримувача ГУ ДКСУ у Харківській області, МФО 851011, № 0011).

Оригінал квитанції про сплату заявником ОСОБА_2 судового збору у сумі 320 грн., що знаходиться у матеріалах справи, повернути заявнику для предявлення до УДКС у Основ»янському районі міста Харкова ГУДКСУ у Харківській області.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через суд Червонозаводського району м.Харкова протягом 5 днів після отримання її копії.

Суддя О.П.Сорока
Провадження №: 2/752/370/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2017 року Голосіївський районний суд м. Києва в складі головуючого судді Новак А.В., при секретарі Закаблуківській О.А., розглянувши у судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов'язання не чинити перешкоди у користуванні та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання заяви недійсною,-

встановив :

в провадженні Голосіївського районного суду м. Києва знаходиться вказана цивільна справа.

Позивач в судовому засіданні заявив клопотання про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою від позову.

В свою чергу представник позивача за зустрічним позовом заявив клопотання про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою від зустрічного позову.

Суд дослідивши матеріали цивільної справи, вважає за можливе прийняти відмову позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2 від позову та закрити провадження з наступних мотивів.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 ЦПК України позивач може відмовитись від позову, а відповідач визнати позов протягом усього часу судового розгляду, зробивши усну заяву. Якщо відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем викладено в адресованих суду письмових заявах, ці заяви приєднуються до справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 174 ЦПК України, у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Суд зважаючи на не підтримання позивачем позовних вимог, а так само не підтримання позивачем за зустрічним позовом позовних вимог, вважає за можливе прийняти відмову ОСОБА_1, ОСОБА_2 від позову та відповідно провадження в справі закрити.

Керуючись ст.ст. 174, 205, 208-210, 292-296 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

прийняти відмову позивача ОСОБА_1 від позову до ОСОБА_2 про зобов'язання не чинити перешкоди у користуванні.

Прийняти відмову позивача ОСОБА_2 від позову до ОСОБА_1 про визнання заяви недійсною.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов'язання не чинити перешкоди у користуванні - закрити.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання заяви недійсною - закрити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а ухвалу яку було постановлено без участі особи, яка її оскаржує протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя А.Новак
Справа №766/6270/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2017 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Хайдарова І.О., розглянувши заяву ПАТ "ЕК "Херсонобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, -

ВСТАНОВИВ:

Розпорядженням керівника апарату Херсонського міського суду Херсонської області №3675/17 від 14.12.2017 року призначено проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи №766/6270/17 та відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи від 14.12.2017 року вказану справу розподілено судді Хайдаровій І.О.

Дослідивши матеріали, судом встановлено наступне.

ПАТ "ЕК "Херсонобленерго" звернулось до суду з вказаною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за спожиту електричну енергію в сумі 2746,59 грн та судовий збір 800,00 грн.

Згідно відомостей Відділу реєстрації місця проживання фізичних осіб Херсонської міської ради, у реєстрі територіальної громади м. Херсона відсутня інформація щодо місця проживання ОСОБА_1

Відповідно ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому порядку місце проживання фізичної особи боржника.

У разі якщо отримана інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви.

За таких обставин має бути відмовлено у прийнятті заяви про видачу судового наказу відповідно до вищевказаної норми права.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви ПАТ "ЕК "Херсонобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
Придніпровський районний суд м.Черкаси
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 грудня 2017 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Демчик Р.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстав для повернення позову або відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, ст. 35, 122, 127, 128, 131, 158 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду на 08 год. 45 хв. 22 січня 2018 року.

Копію ухвали та копію заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу, а позивачу копію ухвали.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області протягом пяти днів у разі відкриття провадження у справі в разі недотримання правил підсудності.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 601/148/17Головуючий у 1-й інстанції Білосевич Г.С.
Провадження № 22-ц/789/1468/17 Доповідач - Ткач О.І.
У Х В А Л А

19 грудня 2017 р. суд апеляційної інстанції Тернопільської області в складі:

головуючої - Ткач О.І.

суддів - Бершадська Г. В., Гірський Б. О.,

ознайомившись із апеляційною скаргою ДП Кременецьке лісове господарство на ухвалу Кременецького районного суду від 20 листопада 2017 року про перегляд рішення за нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ДП Кременецьке лісове господарство про поновлення на роботі, стягнення середньомісячної плати за час вимушеного прогулу та стягнення моральної (немайнової) шкоди.

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.365 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху, повернення чи відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст. 357-359, 361 ЦПК України, суд апеляційної інстанції,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ДП Кременецьке лісове господарство .

2. Надати строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження.

Головуюча:

Судді:
Справа № 524/4317/17
Провадження № 2/524/1937/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.12.2017 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

головуючого судді - Кривич Ж.О.,

секретаря судового засідання - Коваль Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідач не прибув у судове засідання призначене на 23 жовтня та 13 грудня 2017 року - повідомлений про дату розгляду справи належним чином.

Суд, вивчивши клопотання учасника цивільного процесу з приводу можливості заочного розгляду справи, який не заперечував проти такого, приходить до висновку, що згідно ст. 225 ЦПК України необхідно провести заочний розгляд справи.

Відповідач, будучи належним чином повідомленим про дату судового засідання, у судове засідання не з'являється, не повідомляє своєчасно про причини, чим не виконує обов'язки згідно ч. 2 ст. 77 ЦПК України.

Суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 208 210,225 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
н/п 2/490/4966/2017
У Х В А Л А

про повернення матеріалів

11 липня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.Миколаєва Чулуп О.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Миколаївська обласна державна адміністрація про зобов'язання вчинити певні дії і внесення змін до умов трудового строкового контракту ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Центрального районного суду м.Миколаєва із позовною заявою до Миколаївська обласна державна адміністрація про зобов'язання вчинити певні дії і внесення змін до умов трудового строкового контракту.

11 липня 2017 року від представника заявника до Центрального районного суду надійшла заява про повернення матеріалів позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суд повертає матеріали позовної заяви позивачу у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За таких обставин позовна заява підлягає поверненню позивачу відповідно до приписів п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ч. 2 ст. 121, ст. 208-210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Миколаївська обласна державна адміністрація про зобов'язання вчинити певні дії і внесення змін до умов трудового строкового контракту - повернути позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та у строки передбачені ст.223 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а особами, які не були присутні під час проголошення рішення протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 650/1137/16-ц
Номер провадження: 22-ц/791/1149/17
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

22 травня 2017 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області Приходько Л.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Асоціації фермерських господарств "Світанок" про зобов"язання повернути земельну ділянку,

В С Т А Н О В И Л А :

05 травня 2017 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке Асоціація фермерських господарств "Світанок" подала апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, яка її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Асоціації фермерських господарств "Світанок" на рішення Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 05 травня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Асоціації фермерських господарств "Світанок" про зобов"язання повернути земельну ділянку.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити термін на подання заперечень на апеляційну скаргу до 31 травня 2017 року, направивши їх за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а, з посиланням на номер провадження №22-ц/791/1149/17.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області Л.А.Приходько
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/7627/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення до розгляду

"04" грудня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коренюк А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, суддя -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом до відповідача.

Дана позовна заява подана та оформлена у відповідності з вимогами статтей 118, 119, 120 ЦПК України, й підсудна Дарницькому районному суду м. Києва.

Визнавши подані матеріали достатніми для їх прийняття до розгляду й відкриття провадження по справі, враховуючи положення ч.7 ст. 130 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судове засідання у приміщенні суду на 23.01.2018 року 15.10 год.

В судове засідання викликати сторони, третю особу.

Запропонувати відповідачу, третій особі у строк до 23.01.2018 року подати письмові заперечення проти позову, якщо такі будуть, з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Сторони зобов»язані надати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводится, - до початку розгляду справи по суті.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо воно не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету стору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали надіслати сторонам, третій особі рекомендованою поштою (зі зворотнім повідомленням).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Коренюк А.М.