Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Єдиний унікальний №320/5158/16-ц Головуючий у 1-й інстанції: Колодіна Л.В.
Провадження № 22-ц/778/1135/17 Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справах Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Дзярука М.П.

суддів: Бєлки В.Ю.

ОСОБА_2

за участі секретаря Бєлової А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 07 листопада 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_3, третя особа: Відділ державної виконавчої служби Мелітопольського міського управління юстиції Запорізької області про звільнення майна з-під арешту, -

В С Т А Н О В И Л А :

У серпні 2016 року ПАТ «ОТП Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3, третя особа: Відділ державної виконавчої служби Мелітопольського міського управління юстиції Запорізької області про звільнення майна з-під арешту.

Заочним рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 20 жовтня 2016 року позов задоволено.

Звільнено з-під арешту іпотечне майно, а саме: нежитлове вбудоване приміщення у будівлі, літера А-2, загальною площею 559,6 кв.м., що знаходиться за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Свердлова, буд. 11, що належить АТ «ОТП Банк», накладеного на підставі ухвали №2-1711 Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 17.12.2010 року.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ «ОТП Банк» судовий збір у сумі 1 378 грн.

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 07 листопада 2016 року виправлено описку в заочному рішенні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 20 жовтня 2016 року.

Другий абзац резолютивної частини заочного рішення викладено в наступній редакції:

«Звільнити з-під арешту іпотечне майно, а саме: нежитлове вбудоване приміщення у будівлі, літера А-2, загальною площею 559,6 кв.м., що знаходиться за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Свердлова, буд. 11, що належить АТ «ОТП Банк» на підставі ухвали №2-1711 Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 17.12.2010 року, накладено на підставі постанови державного виконавця ВДВС Мелітопольского МУЮ у Запорізькій області про відкриття виконавчого провадження ВП №17542046 від 19.02.2010 року».

Не погоджуючись з ухвалою про виправлення описки, ОСОБА_3 звернулася до суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на незаконність, порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу про виправлення описки скасувати та постановити нову ухвалу, якою у задоволенні заяви про виправлення описки відмовити.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст. 312 ЦПК суд апеляційної інстанції відхиляє скаргу, якщо судом першої інстанції ухвалу постановлено з додержанням вимог закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Опискою вважається помилка, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, дати події тощо, які мають технічний характер.

Відповідно до п. 19 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18.12.2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Вирішуючи питання про виправлення описки суд діяв в межах його повноважень та норм процесуального законодавства.

Судом першої інстанції при вирішенні питання щодо виправлення описки в заочному рішенні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 20 жовтня 2016 року зміст ухваленого рішення не змінювався, а лише усунено неточність в частині зазначення процесуального рішення, на підставі якого накладено арешт на майно, яке являється предметом вказаного позову з метою подальшого виконання вказаного рішення суду. З урахуванням того, що ухвала суду відповідає фактичним обставинам справи, є правильною, порушення норм матеріального права та процесуального права, яке б призвело до неправильного вирішення справи апеляційна скарга не містить, а тому колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали суду першої інстанції.

При розгляді справи апеляційним судом встановлено, що ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням вимог процесуального права, а доводи апеляційної скарги не спростовують її висновків.

Зважаючи на викладене, передбачених законом підстав для скасування ухвали суду про виправлення описки немає.

Керуючись ст. ст. 219, 307, 312-314, 315, 317, 319 ЦПК України колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 07 листопада 2016 року про виправлення описки у цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий:

Судді: