overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 222/1834/17
Провадження № 2-о/222/226/2017
У Х В А Л А

про відкриття окремого провадження

28.12.2017 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Доценко С.І., ознайомившись з заявою ОСОБА_1, заінтерисована особа: Нікольський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управляння юстиції у Донецькій області про встановлення факту народження дитини,-

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з дійсною заявою, яка подана і оформлена в порядку ст.ст. 175, 177, 318 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкриті провадження на дійсний момент не має, а тому необхідно відкрити провадження у цивільній справі по даній заяві.

З метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю, що цивільну справу необхідно призначити до судового засідання в смт. Нікольське у Володарському районному суді Донецької області на 28.12.2017 року о 15-00 год.

Копії ухвал про відкриття провадження у справі, повинні бути надіслані особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі заінтересованим особам необхідно надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Керуючись ст.ст. 175,177, 315-318 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у цивільній справі за заявою: ОСОБА_1, заінтерисована особа: Нікольський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управляння юстиції у Донецькій області про встановлення факту народження дитини.

2. Судове засідання по цивільній справі призначити в смт. Нікольське у Володарському районному суді Донецької області на 28.12.2017 року о 15-00 год.

3. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі заінтересованим особам надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя С.І. Доценко
Справа № 442/5357/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Крамар О.В.
Провадження № 22-ц/783/4036/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 С. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

20 грудня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючої судді - Копняк С.М.,

суддів - Бойко С.М., Ніткевича А.В.,

секретаря - Юзефович Ю.І.,

з участю представника апелянта - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 24 квітня 2017 року у справі за скаргою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» про визнання дій державного виконавця неправомірними та скасування постанови про повернення виконавчого документу стягувачеві, -

В С Т А Н О В И Л А:

Відповідно до ч.6 ст.259, ст. ст. 268, 383 ЦПК України проголосити вступну та резолютивну частини постанови, складання повного тексту постанови відкласти на 10 днів .

Керуючись ст. ст. 259 ч. 6, 367, 368, 374 ч.1 п.1, 375, 381-384 ЦПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» - залишити без задоволення.

Ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 24 квітня 2017 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Головуюча Копняк С.М.

Судді: Бойко С.М.

ОСОБА_3
Справа 237/5208/17
Номер провадження 2/237/2467/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05.12.17 м. Курахове

Суддя Мар'їнського районного суду Донецької області Ліпчанський С.М. розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої внаслідок вчинення злочину, -

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Мар'їнського районного суду Донецької області із позовною заявою до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої внаслідок вчинення злочину.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна Мар'їнському районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої внаслідок вчинення злочину .

Призначити по справі попереднє судове засідання на "15" січня 2018 р. о 09:00 годині в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати:

Позивачу-копію цієї ухвали,

Відповідачу-копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.М. Ліпчанський

Дата документу 05.12.2017
Провадження № 2/263/3440/2017
У Х В А Л А

28 грудня 2017 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про забезпечення цивільного позову до ОСОБА_3 та Державного реєстратора Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, третя особа ОСОБА_4 про скасування рішення державного реєстратора про реєстрацію нерухомого майна та поновлення запису про право власності, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів з вимогами скасування рішення державного реєстратора про реєстрацію нерухомого майна, поновлення запису про право власності та зобовязання перереєструвати право власності.

Разом з позовною заявою позивачем було подано до суду заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на 1/3 частину квартири 50, по пр. Мира (пр. Леніна) в м. Маріуполі, буд. 87а, заборони ОСОБА_3 відчужувати зазначену частину квартири або здавати її в оренду. За подання зазначеної заяви позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 320 грн.

Ухвалою суду від 19.12.2017 року заяву позивача про забезпечення позову було повернуто позивачу у звязку із невідповідністю зазначеної заяви ст. 151 ЦПК України. Цією хвалою також було вирішено питання про повернення позивачу сплаченого судового збору у розмірі 320 грн., у звязку із поверненням заяви про забезпечення позову.

27.12.2017 року позивач повторно звернулась до суду із заявою про забезпечення позову, разом із заявою про усунення недоліків позовної заяви. У заяві про усунення недоліків позивач просила вважати сплачений судовий збір за заявою про забезпечення позову від 18.12.2017 року, сплаченим судовим збором за заявою про забезпечення позову від 27.12.2017 року.

Разом з цим, суддя вважає неможливим зарахування судового збору, сплаченого позивачем за заявою про забезпечення позову від 18.12.2017 року, оскільки ухвалою суду від 19.12.2017 року про повернення заяви про забезпечення позову, вже вирішено питання про повернення сплаченого позивачем судового збору.

Згідно ч. 5 ст. 151 ЦПК України до заяви про забезпечення позову додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Згідно із ч.9 ст.153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Оскільки позивачем не сплачено судовий збір за подачу до суду позовної заяви про забезпечення позову, така заява підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя С.В. Степанова
У Х В А Л А

"07" лютого 2017 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Протасова О. М. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, що перебуває у спільній сумісній власності, суд. -

В С ТА Н О В И В :

Предявлена позовна заява ухвалою суду від 09.12.2016 р. була залишена без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст.ст. 119 та 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Позивачу було надано строк для усунення недоліків позовної заяви відповідно до ст.121 Цивільного процесуального кодексу України.

Позивач у встановлений судом строк зазначені в ухвалі вимоги не виконав.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, що перебуває у спільній сумісній власності - вважати неподаною і повернути позивачеві.

Повернути _________________ __.__ грн. - сплачену суму коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та __.__ грн. сплаченого судового збору.

Позивач має право повторно звернутись до суду з позовною заявою, яка відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя ОСОБА_3
Ухвала

28 грудня 2017 року

м. Київ

справа № 753/111000/14-ц

провадження № 61-11 ск 17

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Усика Г. І. вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою приватного акціонерного товариства «Фармацевтична фірма «Дарниця» на рішення апеляційного суду м. Києва від 21 листопада 2017 року у справі за позовом приватного акціонерного товариства «Фармацевтична фірма «Дарниця» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

У грудні 2017 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ПрАТ «Фармацевтична фірма «Дарниця» на рішення апеляційного суду м. Києва від 21 листопада 2017 року.

Відповідно до пунктів 4 і 14 розділу XIII Перехідних положень ЦПК України

у редакції Закону України № 2147-VIII від 3 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Судові рішення, ухвалені судами апеляційної інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені

в касаційному порядку протягом строків, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк таз дотриманням вимог статті 392ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи підлягають перевірці, а тому згідно частини сьомої статті 394 ЦПК України наявні підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтею 394 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Дарницького районного суду м. Києва цивільну справу

№ 753/11100/14-ц за позовом приватного акціонерного товариства «Фармацевтична фірма «Дарниця» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу в строк до 12 січня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. І. Усик
Справа № 305/443/17
Провадження по справі 2/305/501/17
УХВАЛА

попереднього судового засідання

23.05.2017 Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:

судді - Бліщ О. Б.

секретаря - Вербещук В.А.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Рахів цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 "Приват банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 07.04.2017 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований, тому є необхідність призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості призначити до розгляду в судовому засіданні на 08:00 годину 08.06.2017 року у приміщенні суду з викликом сторін.

Суддя: Бліщ О.Б.

З оригіналом вірно

Суддя Рахівського районного суду: Бліщ О.Б.
УХВАЛА

iменем України

Справа № 330/2593/17

2/330/807/2017

"13" грудня 2017 р. суддя Якимівського районного суду Запорізької області Федорець С.В.,

розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до Розівської сільської ради Якимівського району Запорізької області, ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку,

В С Т А Н О В И В :

11.12.2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Розівської сільської ради, ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку.

13.12.2017 року, до відкриття провадження за позовом ОСОБА_1, від позивача надійшла заява про повернення їй заяви.

Згідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову, заява повертається позивачеві, про що судом постановляється ухвала.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги те, що ОСОБА_1 до відкриття провадження по справі подав до суду заяву, в якій просить провадження не відкривати та повернути їй позов, суд вважає за необхідне повернути позовну заяву позивачці.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 121, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Розівської сільської ради Якимівського району Запорізької області, ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку, повернути позивачеві ОСОБА_1.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до Апеляційного суду Запорізької області через Якимівський районний суд протягом п'яти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя: Федорець С.В.
Справа № 283/518/17-ц
провадження №2/283/21/2018
У Х В А Л А

26 грудня 2017 року Малинський районний суд Житомирської області в складі: під головуванням - судді Ярмоленка В.В., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Малині цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «Коростенський завод МДФ», товариства з обмеженою відповідальністю «Українська холдингова лісопильна компанія», треті особи: державна екологічна інспекція у Житомирській області, Коростенська міська рада Житомирської області про припинення діяльності юридичних осіб, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачем було подано до суду позов про зобовязання ПАТ «Коростенський завод МДФ» припинити діяльність з виробництва MDFsHDF плит на території санітарно захисної зони по вул. Жовтнева,11б у місті Коростені, зобовязати ТОВ «Українська холдингова лісопильна компанія» припинити діяльність з виробництва пиломатеріалів на території санітарно захисної зони по вул. Жовтнева, 11б у місті Коростені, заборонити ПАТ «Коростенський завод МДФ» здійснювати підприємницьку діяльність з виробництва MDF s HDF плит на території санітарно захисної зони по вул. Жовтнева,11б у місті Коростені, заборонити ТОВ «Українська холдингова лісопильна компанія» здійснювати підприємницьку діяльність з виробництва пиломатеріалів на території санітарно захисної зони по вул. Жовтнева, 11б у місті Коростені, стягнення моральної шкоди.

В судове засідання 26 грудня 2017 року представник третьої особи Державної екологічної інспекції у Житомирській області не зявився, повідомлений про час та місце розгляду справи належними чином, явка представника визнана судом обовязковою.

Відповідно до ч.3 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні якщо визнає явку учасника справи обовязковою.

Керуючись ст. 223 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Зобовязати начальника Державної екологічної інспекції у Житомирській області ОСОБА_3 забезпечити явку представника ОСОБА_4 в судове засідання на 11-00 годину 01 лютого 2018 року в приміщення Малинського районного суду Житомирської області (зал №3).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 170/708/17
Провадження №2/170/177/17
У Х В А Л А

27 грудня 2017 року смт. Шацьк

Суддя Шацького районного суду Волинської області Сушик Н.В, вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Шацької селищної ради Шацького району Волинської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_2,

в с т а н о в и в:

В провадженні Шацького районного суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Шацької селищної ради Шацького району Волинської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_2.

15 грудня 2017 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03.10.2017 року (№2147-VIII), яким затверджено нові редакції процесуальних кодексів, в тому числі Цивільного процесуального кодексу України.

Відповідно до п. 9 ч. 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України в редакції Закону України №2147-VIII від 03.10.2017 року, справи в судах першої інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією ЦПК України, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією кодексу. Беручи до уваги, що провадження у справі відкрито до набрання чинності Законом України №2147-VIII, керуючись ст. 258 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и в:

Продовжити розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Шацької селищної ради Шацького району Волинської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_2, в порядку загального позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Суддя Н.В.Сушик
Справа № 490/6216/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

02 липня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Чулуп О.С., розглянув матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

В С ТА Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин.

Дослідивши матеріли заяви, вважаю, що дана заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 122, 208-210 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

Судове засідання по справі призначити на 07.12.2017 року на 11:30 годин.

Відповідно до ч.2 ст. 64 ЦПК України письмові докази, які досліджуються в судовому засіданні, як правило, подаються в оригіналі.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, заінтересованим особам також направити копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07.12.2017 року або у судове засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Центрального районного

суду м. Миколаєва
У Х В А Л А

13.12.2017 Справа №607/16165/17

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Ромазан В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Тернопільводоканал» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг ,

В С Т А Н О В И В :

Заява Комунального підприємства «Тернопільводоканал» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 96-99 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

За таких обставин, вважаю, що слід відкрити провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Тернопільводоканал» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, видати у триденний строк з моменту постановлення ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог без проведення судового засідання і виклику стягувача і боржника, для заслуховування їх пояснень.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 96-99 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Тернопільводоканал» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Видати у триденний строк з моменту постановлення ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог, без проведення судового засідання і виклику стягувача і боржника для заслуховування їх пояснень.

СуддяОСОБА_2
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/2214/17
Провадження №2/726/553/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22.12.2017 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Проскурняк І. Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_1 Нугзарі про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі суд встановив, що позов відповідає вимогам, встановленим ст. 175, 183 ЦПК України.

Позовну заяву подано з додержання вимог ст.ст. 175, 177, 185, 186 ЦПК України та вона підсудна Садгірському районному суду м. Чернівці.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, залишення без руху, повернення позову чи залишення його без розгляду немає.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що провадження у справі слід відкрити за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_1 Нугзарі про розірвання шлюбу.

Розгляд справи здійснити за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання з повідомленням учасників справи на 10 год. 00 хв. 12.01.2018 року в приміщенні Садгірського районного суду м. Чернівці за адресою: м. Чернівці, вул. Хотинська, 3.

Встановити строк для подання відповідачем відзиву на позов із посиланням на відповідні докази 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Відповідач має право предявити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3