overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2017 року Рівненський міський суд Рівненської області

в складі головуючого судді Смолій Л.Д.

при секретарі Хлуд І.П.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне справу за позовом ОСОБА_1 до Рівненського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області про стягнення неотриманої суми пенсії, суд -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, повязаного з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.141,263-265, 280-284 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Рівненського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області про стягнення неотриманої суми пенсії- задовольнити повністю.

Стягнути з Рівненського обєднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області () на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП) неотриманої у звязку зі смертю ОСОБА_3 пенсії за віком в розмірі 1152 грн. 41 коп. та 1071 грн. 08 коп. коштів підвищення на 30% мінімальної пенсії за віком відповідно до ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни».

Стягнути з Рівненського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області в дохід держави судовий збір в розмірі 640 грн. 00 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Рівненської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя -
Справа № 355/1574/17
Провадження № 2/355/811/17
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

18 грудня 2017 року Баришівський районний суд Київської області в складі

головуючого судді Литвиненко О.Л.

секретаря Лунгул Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт. Баришівка Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітніх : ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно.

В с т а н о в и в :

В провадженні Баришівського районного суду Київської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітніх : ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно.

Позивачка ОСОБА_6, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх : ОСОБА_2Р, ОСОБА_3, ОСОБА_4 у судове засідання не зявилась, про день та місце розгляду справи увідомлена своєчасно та належним чином. До суду від ОСОБА_1 надійшла заява про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, що дає суду підстави для розгляду справи та ухвалення рішення у відсутність позивачки по справі.

Представник позивачки ОСОБА_7 у судове засідання не зявилась, про день та місце розгляду справи увідомлена своєчасно та належним чином. До суду від представника позивачки ОСОБА_7 надійшла заява про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, що дає суду підстави для розгляду справи та ухвалення рішення у відсутність представника позивачки по справі.

Відповідач ОСОБА_5 у судове засідання не зявився, про день, час та місце розгляду справи увідомлений своєчасно та належним чином шляхом направлення поштової кореспонденції за місцем проживання, зазначеної в позовній заяві.

Згідно ч.1 ст. 240 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 223 цього Кодексу.

Судом встановлено, що 18.12.2017 року в судове засідання на розгляд справи вперше не зявився відповідач ОСОБА_5 , який увідомлявся судом про розгляд справи , шляхом направлення поштової кореспонденції за місцем проживання, зазначеної в позовній заяві та яка була зазначеним ним при подачі заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини, що унеможливлює розгляд справи в даному судовому засіданні. В зв»язку з викладеним, суд вважає за необхідне відкласти розгляд даної справи.

Керуючись ст.ст. 223, 240 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітніх : ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно.

Повідомити учасників розгляду справи про розгляд справи, який відбудеться у відкритому судовому засіданні в приміщенні Баришівського районного суду Київської області 29 грудня 2017 року о 09 годині 00 хвилин.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_8
Справа № 686/1391/16-ц
УХВАЛА

(про відмову у винесенні додаткового рішення)

14 грудня 2017 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі: головуючого - судді Продана Б.Г., при секретарі Боднар А.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому заяву ОСОБА_1

про винесення додаткового рішення,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 06 квітня 2016 року зменшено розмір аліментів, що стягуються з ОСОБА_2 на утримання доньки Діани, ІНФОРМАЦІЯ_1 з ? частини всіх видів доходу щомісячно до 1/6 частини всіх видів доходу щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Заявник просить винести додаткове рішення по справі, в якому слід зазначити, що з ОСОБА_2 слід стягувати аліменти на утримання доньки Діани, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/6 частини всіх видів доходу щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

У відповідності до ч.1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 367 цього Кодексу; судом не вирішено питання про судові витрати.

Сторони повідомлялись про час та місце вирішення питання щодо прийняття додаткового рішення, їх неявка не перешкоджає розгляду питання по суті.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення слід відмовити, оскільки відповідно до ст. 220 ЦПК України, відсутні підстави для задоволення такої заяви.

Керуючись ст.220 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення залишити без задоволення.

На ухвалу, через суд першої інстанції, який її ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

19 грудня 2017 року Печерський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді - Цокол Л.І. ,

при секретарі - Стороженко С. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання про витребування доказів,

В С Т А Н О В И В:

в провадженні суду знаходиться цивільні справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Комбіо», ОСОБА_8, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання дій неправомірними та витребування майна (грошових коштів) із чужого незаконного володіння.

На почату розгляду представником відповідача ОСОБА_3 -адвокатом Мартинюк О.М. заявлено клопотання про витребування з ПАТ "Банк Камбіо" справи з юридичного оформлення рахунку НОМЕР_1 та копії довіреності на розпорядження рахунком НОМЕР_2. Клопотання обгрунтовано тим, що ймовірно вказаною довіреністю позивач уповноважила на перерахування грошових коштів з її рахунку іншу особу. Подати вказаний доказ самостійно адвокат позбавлений можливості виходячи з положень ст.60 Закону України "Про банки та банківську діяльність".

Позивач та її представник заперечували проти задоволення вказаного клопотання, як безпідставно заявленого.

Вислухавши клопотання, думку з цього приводу, перевіривши матеріали справи, слід дійти висновку про те, що заява відповідає положенням ст. 84 ЦПК України в частині витребування довіреності (довіреностей) на перерахування грошових коштів. За таких обставин клопотання слід задовольнити.

На підставі викладеного та керуючись ст.84 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

витребувати з Публічного акціонерного товариства «Банк Комбіо» належним чином завірену (завірені) довіреність (довіреності) видані ОСОБА_1 на розпорядження рахунком НОМЕР_2.

Зобов'язати ПАТ "Банк Камбіо" надати суду вказаний документ(документи) протягом двадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.І.Цокол
Справа № 408/4770/17-ц
Провадження № 2-н/408/43/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 грудня 2017 року смт. Біловодськ
Суддя Біловодського районного суду Луганської області Кускова Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини ОСОБА_3, яка народилась 21 січня 2017 року у смт. Біловодськ Біловодського району Луганської області, у розмірі пятдесят відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення дитиною повноліття,
відповідно ст.ст.180-182, 183 СК України, ст.ст.95-106 ЦПК України, -
1. Заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, аліментів на утримання дитини, - задовольнити.
2. Стягнути з ОСОБА_2, який народився 10 грудня 2017 року у с. Плугатар Біловодського району Луганської області, зареєстрованого за адресою: вул. Комарова, б/н, с. Плугатар Біловодського району Луганської області (іпн. НОМЕР_1, паспорт серія ЕН номер 666464, виданий 17.09.2008 Біловодським РВ УМВС України у Луганській області) на користь ОСОБА_1, яка народилась 10 лютого 1997 року у с. Узлісся Біловодського району Луганської області, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 (іпн. НОМЕР_2, паспорт серія ЕЛ номер 040942 виданий 13.10.2016 Біловодським РВ УДМС України у Луганській області), на утримання дитини ОСОБА_3, яка народилась 21 січня 2017 року у смт. Біловодськ Біловодського району Луганської області, у розмірі пятдесят відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 05 жовтня 2017 року і до досягнення дитиною повноліття.
3. Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок.
4. Судовий наказ в частині стягнення аліментів допустити до негайного виконання у межах суми платежу за один місяць.
Суддя
Біловодського районного суду ОСОБА_4
Строк пред'явлення судового наказу до виконання в частині стягнення аліментів - до повноліття дитини.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред'явлено до виконання протягом трьох місяців.
Відповідно до ч. 1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України судовий наказ про стягнення аліментів оскарженню не підлягає.
З положеннями ст.ст.104-106 ЦПК України ознайомлений:
________________________________
Дата видачі судового наказу стягувачу «______» ___________________ 20___ р.
Судовий наказ набрав законної сили «____» ________________20___ р.
Строк предявлення судового наказу до виконання «____» ________________20___р.
________________ Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Справа № 640/5865/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" грудня 2017 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді: Ніколаєнко І.В.,

при секретарі: Газіній О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Харкова знаходиться вказана цивільна справа.

Представником відповідача надано суду клопотання про витребування доказів, відповідно до якого просить витребувати від Регіонального сервісного центру МВС в Харківській області наступні відомості: 1) чи є ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, власником автомобілю НОМЕР_1, на сьогоднішній день? 2) дату зняття автомобіля НОМЕР_1, з реєстрації; 3) на якій підставі автомобіль НОМЕР_1, було знято з реєстрації? 4) якщо підставою зняття з реєстрації вказаного автомобіля є договір купівлі-продажу, вказати вартість автомобіля відповідно до договору.

У судовому засіданні представник відповідача не заперечував проти задоволення клопотання.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дійшов висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

У звязку з викладеним, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про витребування доказів.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 задовольнити.

витребувати від Регіонального сервісного центру МВС в Харківській області наступні відомості:

1) чи є ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, власником автомобілю НОМЕР_1, на сьогоднішній день?

2) дату зняття автомобіля НОМЕР_1, з реєстрації;

3) на якій підставі автомобіль НОМЕР_1, було знято з реєстрації?

4) якщо підставою зняття з реєстрації вказаного автомобіля є договір купівлі-продажу, вказати вартість автомобіля відповідно до договору.

Надати докази необхідно в строк до 06.02.2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає, підлягає негайному виконанню.

Суддя І.В. Ніколаєнко
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/1495/17
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

06.11.2017 року суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Сліпенко Р. Ю.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

03.11.2017 року до Гайворонського районного суду надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 19.12.2017 року на 11:00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19.12.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. Ю. Сліпенко

06.11.2017

Прізвище виконавця Казмірчук
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/6269/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" грудня 2017 р. Дарницький районний суд м.Києва в складі судді Вовка Є.І., при секретарі Крамарчук А.О. в приміщенні Дарницького районного суду м.Києва, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до Дарницького районного суду м.Києва з позовом до відповідача, в якому просила: розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, зареєстрований 23.09.2005р. Лівобережним відділом реєстрації шлюбів м.Києва з державним Центром розвитку сім'ї, актовий запис № 1514.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначила, що з відповідачем спільного господарства не веде, шлюбні стосунки тривалий час не підтримує, збереження шлюбу є неможливим.

Позивач позовні вимоги підтримала (а.с.12).

Відповідач визнав позов (а.с. 13).

Проаналізувавши наведені дані, копію свідоцтва про одруження між сторонами (а.с.6), суд вважає, що оскільки подальше спільне життя подружжя суперечить інтересам обох з них, то збереження сім'ї не можливе, а тому відповідно до ч.4 ст.174 Цивільного процесуального кодексу України, ст.112 Сімейного Кодексу України належить шлюб розірвати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 208, 209, 214, 215 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, зареєстрований 23.09.2005р. Лівобережним відділом реєстрації шлюбів м.Києва з державним Центром розвитку сім'ї, актовий запис № 1514.

Стягнути на користь ОСОБА_2 з ОСОБА_3 судовий збір в сумі 640 грн.

Шлюб припиняється у день набрання чинності рішення суду про розірвання шлюбу.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом 10 днів.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ:
Справа № 620/1686/12
Номер провадження 6/289/129/17
УХВАЛА

про повернення заяви

14.12.2017 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Сіренко Н.С., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою МКП «Водоканал» про видачу дубліката виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

До Радомишльського районного суду Житомирської області надійшла заява МКП «Водоканал» про видачу дубліката виконавчого листа.

Ухвалою судді від 05.12.2017 заяву МКП «Водоканал» про видачу дубліката виконавчого листа залишено без руху та надано заявнику строк для усунення недоліків терміном пять днів, з дня отримання копії цієї ухвали.

У справі наявні докази, що підтверджують факт отримання заявником копії ухвали від 05.12.2017, проте, станом на 14.12.2017, вказані в даній ухвалі недоліки не усунуті, тому, у відповідності до ст. 121 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву МКП «Водоканал» про видачу дубліката виконавчого листа вважати неподаною і повернути заявнику.

Суд розяснює заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд протягом пяти днів починаючи з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів починаючи з дня отримання копії ухвали.

Суддя /підпис/ ОСОБА_1

Згідно з оригіналом

Суддя Н. С. Сіренко

"___" __________ 20 __

(дата засвідчення копії)
Дата документу 21.12.2017 Справа № 554/9246/17
Провадження №2/554/4037/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2017 року м. Полтава

Октябрський районний суд м.Полтави в складі головуючої судді - Блажко І.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Міністерства оборони України, квартирноексплуатаційного відділу м.Полтави до ОСОБА_1, в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Служба у справах дітей виконавчого комітету Шевченківської районної у м.Полтаві ради про виселення з будинку відомчого житлового фонду Міністерства оборони України з наданням іншого житлового приміщення,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач МО України до суду свого представника не направили, хоча про місце, час та дату судового засідання були повідомлені належним чином, у встановлений законом спосіб. Надіслали суду клопотання про розгляд справи без участі учасника справи, зазначили, що позовні вимоги підтримують (ст. 131 ЦПК України).

Позивач КЕВ м.Полтави до суду свого представника не направили, хоча про місце, час та дату судового засідання були повідомлені належним чином, у встановлений законом спосіб, надавши суду клопотання про розгляд справи за їх відсутності, зазначивши, що позовні вимоги підтримують у повному обсязі та не заперечують проти винесення заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_1 до суду 01.12.2017 та 21.12.2017 не зявився, хоча про місце, час та дату судового засідання був повідомлений належним чином, у встановлений законом спосіб (ст. 131 ЦПК України).

Третя особа служба у справах дітей виконавчого комітету Шевченківської районної у м.Полтаві ради у судове засідання свого представника не направили, надіславши суду лист про розгляд справи за їх відсутності, в якому прохали винести рішення, яке буде відповідати якнайкращому забезпеченню інтересів дітей.

Відповідно до ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.ст.130, 131, 280-283 ЦПК України , суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Міністерства оборони України, квартирноексплуатаційного відділу м.Полтави до ОСОБА_1, в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення з будинку відомчого житлового фонду Міністерства оборони України з наданням іншого житлового приміщення розглядати заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.О.Блажко
Провадження № 2/761/6621/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження

06 вересня 2017 року Суддя Шевченківського районного суду м. Києва Малинников О.Ф. розглянувши питання про прийняття позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

У серпні 2017 року в провадження судді надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 121 ЦПК України за формою та змістом, не має підстав, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження.

Тому, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості;

2. Призначити справу у відкрите судове засідання на 29 листопада 2017 року о 15 год. 00 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва (місто Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. 409).

3. Невідкладно надіслати копію даної ухвали сторонам у справі та копії позовної заяви та доданих матеріалів - відповідачам. Запропонувати відповідачам відповідно до ст.128 Цивільно-процесуального кодексу України, після одержання копії ухвали про відкриття провадження і позовної заяви подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до початку розгляду справи по суті, роз'яснивши, що докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ст.131 ЦПК України). Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу;

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду міста Києва через Шевченківський районний суд м. Києва.

Суддя: О.Ф.Малинников.