Справа № 361/7230/16-ц
провадження № 2/361/782/17
У Х В А Л А

18 травня 2017 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області

у складі: головуючого - судді Селезньової Т.В.,

при секретарі - Зотовій В.М.,

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсними свідоцтв про право на спадщину,-

встановив:

Позивач просить визнати недійсними свідоцтва про право на спадщину за законом від 15.03.2005р., посвідчені нотаріусом Броварської районної державної нотаріальної контори, видані відповідачці щодо майна спадкодавця ОСОБА_3 , померлої 19.11.2002р., - щодо будинку, земельної ділянки, грошового вкладу, права на земельну частку (пай), з тих підстав, що він є спадкоємцем і спадщину прийняв, постійно проживаючи разом з спадкодавцем станом на день її смерті, і не подавав до нотаріальної контори заяву про відмову від спадщини.

Позивач просить призначити почеркознавчу експертизу на предмет дослідження підпису у документі - в заяві від його (ОСОБА_1) імені, датованій 15.03.2005р., про відмову від спадщини після смерті матері ОСОБА_3 на користь брата ОСОБА_4. Клопотання обґрунтоване тим, що висновком експертизи він має намір доказати той факт, що таку заяву він не підписував.

Відповідачка заперечувала проти позову, стверджувала, що позивач подав заяву про відмову від спадщини на користь брата, і підпис позивача в такій заяві засвідчувала посадова особа сільської ради, уповноважена на виконання таких дій, а свідоцтва про право на спадищну її чоловікові видані законно.

Суд, розглядаючи клопотання, приймає до уваги наступне:

Згідно ч.1 ст.143 ЦПК для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла, тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі. Згідно ст.58 ЦПК належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

У даній цивільній справі відкрито провадження за одною позовною вимогою: про визнання недійсними свідоцтв про право спадщину. Тому доказуванню за даними позовними вимогами підлягає правомірність набуття особою, якій видано свідоцтва, права власності в порядку спадкування і правомірність видачі даних свідоцтв вказаному спадкоємцю.

Оскільки в межах даної справи не заявлено позовних вимог з приводу наявності чи відсутності спадкових і майнових прав позивача, в тому числі з приводу встановлення певних фактів, на які посилається позивач і які стосуються прийняття ним спадщини чи відмови від спадщини, то оспорювання підпису у заяві про відмову від спадщини не відноситься до предмету доказування безпосередньо за заявленою позовною вимогою. Заява, про яку зазначає позивач, не є предметом спору (оспорювання) за заявленою позовною вимогою. Фактично позивач заявляє клопотання про призначення експертного дослідження не оспорюваного ним правовстановлюючого документу (свідоцтв), а лише одного письмового доказу, достовірність якого він оспорює. Натомість положеннями ст.ст.11,57-66 ЦПК України не передбачено призначення експертизи окремого письмового доказу. Жоден з доказів не має наперед переважного значення для суду. Всі докази у їх сукупності повинен дослідити суд та надати їм оцінку при ухваленні рішення, з урахуванням меж розгляду справи лише в межах заявлених позовних вимог. Підстав для обовязкового призначення експертизи , згідно ст. 145 ЦПК України, в даному випадку нема. Призначення почеркознавчої експертизи письмового доказу лише необґрунтовано затягне розгляд справи. Тому, з урахуванням тої позовної вимоги, яка є предметом розгляду в даній справі, і з урахуванням меж розгляду, суд не вбачає підстав для призначення заявленої позивачем почеркознавчої експертизи.

Керуючись ст. 143, 58 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У клопотанні позивача про призначення почеркознавчої експертизи документу (заяви) відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Селезньова