overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Іменем України

19 грудня 2017 року м. Київ

Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Клочко І.В.,

за участю секретаря Шевчук М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації, Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району міста Києва» про визнання права користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації, Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району міста Києва» про визнання права користування житловим приміщенням кімнатою АДРЕСА_1.

02 жовтня 2017 року позивачем подано заяву про залишення позову без розгляду.

В судове засідання, призначене на 19 грудня 2017 року сторони по справі не з'явились, про розгляд справи були належним чином повідомлені.

Відповідно до ч.1 ст.223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

За даних обставин, суд вважав за можливе проводити розгляд справи за їх відсутності.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки позивач звернувся з заявою про залишення позову без розгляду до початку розгляду справи по суті, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву ОСОБА_1 про визнання права користування житловим приміщенням - без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації, Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району міста Києва» про визнання права користування житловим приміщенням - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги в п'ятнадцятиденний строк з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено та підписано 19 грудня 2017 року.

Суддя
Провадження № 2/359/2855/2017
Справа № 359/9148/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та призначення до судового розгляду

04 грудня 2017 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів І.В., вивчивши позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Альфа страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу,-

встановив:

до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла вище зазначена позовна заява.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Попереднє судове засідання по даній справі є не обовязковим. Справа підсудна Бориспільському міськрайонному суду Київської області. При підготовці справи до розгляду були вивчені документи.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України

ухвалив:

Відкрити провадження в цивільній справі та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в Бориспільському міськрайонному суді Київської області на 21 лютого 2018 року на 11.00 годин.

У судове засідання викликати сторони. Запропонувати відповідачу до 21.02.2018 подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України „ Сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази подаються у строк, встановлений судом з урахуванням часу, необхідного для подання доказів. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин .

Відповідно до вимог ст. ст. 136, 137 Цивільного процесуального кодексу України заява про виклик свідків та клопотання про витребування доказів можуть бути подані до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала суду самостійному апеляційному оскарженню не підлягає та може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги Апеляційному суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області на протязі пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І. В. Муранова-Лесів
Справа № 500/7156/17
Провадження № 2/500/3732/17
УХВАЛА

22 грудня 2017 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Присакар О.Я., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач долженко В.В., який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати за ним право власності на спадкове майно, мотивуючи тим, що він являється спадкоємцем першої черги після смерті ОСОБА_3, померлої 09.03.2017 року.

Згідно ч. 1 ст. 30 ЦПК України позови, що виникають із приводу нерухомого майна, предявляються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області на 15.01.2018 року на 09:00.

Відповідач має право протягом 5 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів.

Розяснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://iz.od.court.gov.ua

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Одеської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: ОСОБА_4
Дата документу 06.09.2017 Справа № 554/6996/17
Справа № 554/6996/17
Провадження 2/554/3325/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

06 вересня 2017 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Тімошенко Н.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Лебединська районна державна нотаріальна контора Сумської області про визнання права власності в порядку спадкування, -

встановив:

06.09.2017 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Лебединська районна державна нотаріальна контора Сумської області про визнання права власності в порядку спадкування.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленими ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

Керуючись ст.ст. 10 ч.3, 60 ч.1, 2, 119-120, 122-124, 127-131 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Лебединська районна державна нотаріальна контора Сумської області про визнання права власності в порядку спадкування.

Справу призначити до судового розгляду на 08 год. 00 хв. 15 вересня 2017 року.

Роз'яснити сторонам, що у відповідності до вимог ст.ст. 10 ч. 3, 60 ч.1, 2 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам вимоги ст. 131 ЦПК України відповідно до яких, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вище вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити відповідачам вимоги ст.ст. 123 ч.1, 124 ЦПК України відповідно до яких відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов, форма і зміст якого повинна відповідати вимогам статей 119 і 120 цього Кодексу.

Зобов'язати відповідачів у разі заперечення позову подати суду до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Тімошенко
Справа № 490/1885/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

03 березня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Чулуп О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Миколаївська міська рада про визнання незаконним та скасування розпорядження про звільнення та поновлення на роботі ,

встановив:

ОСОБА_1 звернуся до суду із позовом до Миколаївська міська рада про визнання незаконним та скасування розпорядження про звільнення та поновлення на роботі.

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти позов та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 119, 122, 208-210, 122 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Миколаївська міська рада про визнання незаконним та скасування розпорядження про звільнення та поновлення на роботі.

Судове засідання по справі призначити на 31.03.2017 року на 16:00 годин.

Відповідно до ч.2 ст. 64 ЦПК України письмові докази, які досліджуються в судовому засіданні, як правило, подаються в оригіналі.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 31.03.2017 року або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Центрального районного

суду м. Миколаєва
Справа № 529/1139/17
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

21 грудня 2017 року смт. Диканька

Суддя Диканського районного суду Полтавської області Гвоздик А. Є., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 'Приват Банк' до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

20. 12. 2017 року позивач звернувся до суду із вказаною позовною заявою в обгрунтування якого зазначає, що позивачем було укладено кредитний договір з відповідачем ОСОБА_2, зобов'язання за яким відповідачем не виконуються і станом 31. 10. 2017 року у останнього виникла заборгованість яка становить 38337 грн. 19 коп.

Дослідивши матеріали вказаної позовної заяви, вважаю, що вона не відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України в редакції від 15 грудня 2017 року, а тому вона повинна бути залишена без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

Так, у матеріалах позовної заяви відсутній обгрунтований розрахунок суми, що стягується. Також, під час дослідження матеріалів позову було виявлено відсутні відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору та відсутній попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв'язку із розглядом справи. У позові навіть відсутні підтвердження про те, що позивач не подав іншого позову до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Крім цього, відповідно до ст. ч. 5 ст. 175 ЦПК, що у разі пред'явлення позову особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особ, в заяві повинні бути зазначені підстави такого звернення. А позивачем це було проігноровано.

Тому, при таких обставинах позовна заява позивача відповідно до ст. 185 ЦПК України не може бути прийнята до розгляду і підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення виявлених недоліків відповідно до вимог ЦПК, яке діє з 15. 12. 2017 року. В разі неусунення виявлених недоліків вказаної позовної заяви, вона буде вважатися неподаною та буде повернута позивачу без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 175, 177, 185 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 'Приват Банк' до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху та надати позивачеві для усунення недоліків строк - десять днів з дня отримання даної ухвали.

У разі не усунення вказаних недоліків у визначений термін позовна заява буде визнана неподаною та повернута позивачеві без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Диканського районного суду ОСОБА_3
"19" серпня 2017 р. Справа № 363/3179/17
УХВАЛА

19.08.2017р. м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Котлярова І.Ю. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2 до ПАТ КБ «Приват Банк», треті особи: приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Вишгородський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_2 звернувся до Вишгородського районного суду Київської області з позовною заявою до ПАТ КБ «Приват Банк», треті особи: приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Вишгородський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Позовна заява складена і подана до суду з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України в частині форми та змісту. З дотриманням правил про підсудність, передбачених ст.109 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119- 122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Вважаю за можливе призначити справу до розгляду без проведення попереднього судового засідання.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.119-122, 130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2 до ПАТ КБ «Приват Банк», треті особи: приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Вишгородський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду на 25.09.2017 року об 11.30 годині, у залі судових засідань Вишгородського районного суду Київської області.

Сторонам по справі направити копію ухвали, а відповідачу та третім особам також копію позовної заяви та додані до неї документи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Ю.Котлярова
пр. № 6/759/292/17
ун. № 759/7962/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2017 року Святошинський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді Миколаєць І.Ю.

при секретарі Шелудько В.В.

за участю заявника ОСОБА_1

представника заявника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про заміну стягувача у виконавчому провадженні у справі за позовом ОСОБА_3 до Управління пенсійного фонду України у Святошинському районі м. Києва про зобов'язання вчинити дії щодо перерахунку пенсії,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2017 року ОСОБА_1 звернулась до Святошинського районного суду м.Києва із заявою про заміну сторони стягувача в якій просить замінити стягувача ОСОБА_3 у виконавчому провадженні № 33196294 щодо виконання рішення Святошинського районного суду м. Києва від 10.06.2010 року в справі № 2-2120-1/10 про зобов'язання Управління пенсійного фонду України у Святошинському районі м. Києва вчинити дії щодо перерахунку пенсії, його правонаступником ОСОБА_1

У судовому засіданні представник заявника ОСОБА_2 подає клопотання про залишення заяви про заміну стягувача без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Суд вважає за можливим залишити заяву ОСОБА_1 про заміну стягувача у виконавчому провадженні у справі за позовом ОСОБА_3 до Управління пенсійного фонду України у Святошинському районі м. Києва про зобов'язання вчинити дії щодо перерахунку пенсії без розгляду.

Керуючись п.5 ч. 1 ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про заміну стягувача у виконавчому провадженні у справі за позовом ОСОБА_3 до Управління пенсійного фонду України у Святошинському районі м. Києва про зобов'язання вчинити дії щодо перерахунку пенсії - залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п'ять днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 682/1335/17
Провадження № 2/682/638/2017
У Х В А Л А

іменем України

"12" липня 2017 р. Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:головуючого судді Зеленської В. І., секретар Кондратюк Л.О., розглянувши в м. Славута цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебуває вище вказана цивільна справа.

12.07.2017 р позивач подала заяву про залишення позовної заяви без розгляду .

У відповідності до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду .

Підстави для неприйняття заяви судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Протягом п"яти днів з дня отримання копії, ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2017 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Бароніна Д.Б.,

за участю секретаря Бондаренко І.С.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

третьої особи ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сєверодонецьку цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, треті особи Сєвєродонецький міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області, ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вищевказана справа.

В судовому засіданні на стадії вирішення клопотань позивач надала до суду письмову заяву, в якій просила залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідач та третя особа в судовому засіданні не заперечували проти залишення позову без розгляду.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

19.12.2017 в судовому засіданні позивач надав до суду письмову заяву, в якій просив залишити позовну заяву без розгляду.

Згідно із п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне залишити без розгляду вищевказану позовну заяву.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 247, 257, 258, 260, 261, 353-355 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, треті особи Сєвєродонецький міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області, ОСОБА_3 залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що залишення його позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Із урахуванням пункту 15.5 Перехідних положень ЦПК України (в редакції, яка набрала чинності 15.12.2017 року) ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Луганської області через Сєвєродонецький міський суд. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Суддя Д.Б. Баронін
Справа № 640/6037/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" грудня 2017 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого-судді - Сенаторова В.М.

при секретарі - Явнюк К.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

У березні 2015 року представник КП "ХТМ" звернувся до суду із позовом, у якому просив стягнути з відповідачів заборгованість за спожиті комунальні послуги у період з 01.08.2007 року по 30.09.2013 року у розмірі 12126,07 грн.

04.12.2017 року на адресу суду надійшла письмова заява представника КП "ХТМ" за довіреністю ОСОБА_4 про залишення позовної заяви без розгляду.

Сторони у судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, причини неявки не повідомили.

Згідно ст. 257 ч.1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. 257 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали або отримання її копії шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя-