overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження по справі № 2/752/6153/17
У Х В А Л А

16.11.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Хоменко О.Л. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

В листопаді 2017 року ПАТ КБ "Приватбанк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (каб. 34) на 23 лютого 2018 року на 09 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмові заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача , їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадженні в справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу - копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/234/4310/17
УХВАЛА

про призначення судової будівельно-технічної експертизи

12 грудня 2017 року Краматорський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді Бакуменко А.В.

при секретарі Скоробогатової М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Краматорську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до Краматорського міського суду Донецької області з позовом про розподіл майна. Свої вимоги обґрунтувала тим, що 09 квітня 2010 року вона та відповідач ОСОБА_2 уклали шлюб. За час спільного життя ними було набуто певне майно. В тому числі за спільні сімейні кошти вона ремо6нтували та переобладнували будинок № 136 по вул. Севастопольській в м. Краматорську.

До суду надійшло клопотання представник а позивачки про призначення судової технічної експертизи.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання можливо задовольнити, оскільки висновок судової будівельно-технічної експертизи представник позивача бажає використовувати як доказ по справі, проведення якої вважає необхідним, відповідно же до ст.ст.10, 60 ЦПК України сторони вільні в представленні доказів та повинні довести обставини, на які посилаються.

Суд вважає, що для зясування обставин, що мають значення для справи необхідні спеціальні пізнання, тому вважає за необхідне призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експерту ОСОБА_3 .

Керуючись ст.ст.143, 144, 202 ч.1 п.5, 203 ч.1 п.2 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя -зупинити.

Призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1.Які переобладнання, перебудови або реконструкція були здійснені в будинку та господарських спорудах за адресою м. Краматорськ вул. Севастопольська 136 за період починаючи з 2003 року та яка вартість усіх будівельних та ремонтних робіт?

2.Яка вартість будинку на момент проведення експертизи з врахуванням всіх зазначених будівельних та ремонтних робіт?

3.Чи можна поділити будинок в натурі на дві окремі квартири і які існують варіанти такого поділу?

4.Якщо поділити будинок на дві окремі квартири неможливо, які варіанти визначення порядку користування будинком між позивачем та відповідачем та порядку користування земельною ділянкою?

Оплату експертних робіт провести ОСОБА_1

Проведення експертизи доручити судовому експертові ОСОБА_3 ( адреса- Донецька область місто Краматорськ вул. Героїв Небесної Сотні буд. 29/66 «А» тел..3-43-33)

Попередити експерта про кримінальну відповідальність по ст.ст.384, 385 КК України.

Ухвала суду в частині зупинення провадження може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом пяти днів через Краматорський міський суд.

Ухвалу винесено та надруковано в нарадчій кімнаті в єдиному примірнику.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 201/8557/17
Провадження № 2/201/2191/2017
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

13 грудня 2017р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого - судді - Ткаченко Н.В.

при секретарі - Карнаух І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м.Дніпрі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Радабанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про встановлення ліміту овердрафту,

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Радабанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про встановлення ліміту овердрафту - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Радабанк» заборгованість за договором №18113/ФКР505/0 про встановлення ліміту овердрафту від 27.12.2013р. за період з 28.12.2016р. по 12.06.2017р. в розмірі 10007грн.25коп., з яких: прострочена заборгованість по нарахованим процентам в сумі 4117грн.54коп., пеня нарахована на прострочену заборгованість по ліміту овердрафту в сумі 3120 грн.33коп. та пеня нарахована на прострочені проценти в сумі 2769грн.38коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Радабанк» " судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 3200 грн.

Рішення суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст. ст. 223, 232 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана відповідачем протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Заочне рішення суду може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя: Ткаченко Н.В.
Дата документу 22.12.2017
Справа № 334/8575/17
Провадження № 2-н/334/979/17
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

22 грудня 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Баруліна Т.Є., розглянувши матеріали за заявою Концерна «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення суми заборгованості з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

20.12.2017 року Концерном «Міські теплові мережі» подана заява про видачу судового наказу з вимогою про стягнення суми заборгованості з ОСОБА_1.

Розглянувши надані матеріали, суд приходить до висновку, що необхідно відмовити у видачі судового наказу про стягнення суми заборгованості.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановленому законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для предявлення позову в суд за такою вимогою.

Згідно до ст.257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Із поданої заяви вбачається, що заявник звернувся з вимогою про стягнення суми заборгованості з ОСОБА_1 за період з 01.10.2010 р. по 01.11.2016 р. загальна сума складає 10997,02 грн., що перевищує строк позовної давності.

Таким чином відповідно до п.3 ч.1 ст.165 ЦПК України у видачі судового наказу повинно бути відмовлено.

Керуючись ст.ст.165, 166 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити Концерну «Міські теплові мережі» у видачі судового наказу з вимогою про стягнення суми заборгованості з ОСОБА_1.

Розяснити заявнику що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини 1 статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Баруліна Т. Є.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 листопада 2017 року місто Київ

Суддя Подільського районного суду м. Києва Ларіонова Н.М., розглянувши матеріали заяви Територіального медичного об'єднання «Психіатрія» у м. Києві Департаменту охорони здоров'я виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), заінтересована особа: ОСОБА_1, про госпіталізацію до психіатричному закладу особи, визнаної недієздатною, -

В С Т А Н О В И В :

07.11.2017 до Подільського районного суду м. Києва надійшла заява психіатричного закладу, в якому ставиться питання про госпіталізацію недієздатного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1

Вищевказана заява на підставі ст.279 ч.1 ЦПК України підсудна районному суду, відповідає вимогам ст.280 ЦПК України, відповідно до ст.3 ч.2 п.11 Закону України «Про судовий збір» за подання такої заяви судовий збір не справляється, в зв'язку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити справу окремого провадження до судового розгляду з урахуванням обставин надходження заяви на розгляд судді та встановлених ст.281 ч.1 ЦПК України строків розгляду справи.

Справа підготовлена до розгляду у судовому засіданні.

Згідно Закону України «Про внесення змін до Цивільного процесуального кодексу України (щодо розгляду справ за участю присяжних) від 09.02.2017 №1847-VІІІ, який набрав чинності 11.03.2017 р. справа підлягає розгляду колегіальним складом суду, за участю двох присяжних.

Відповідно до ст.281 ч.2 ЦПК України справа розглядається за обов'язковою участю прокурора.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ч.4, 127, 235 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Територіального медичного об'єднання «Психіатрія» у м.Києві, заінтересована особа: ОСОБА_1, про госпіталізацію до психіатричному закладу особи, визнаної недієздатною.

1.Призначити справу до судового розгляду колегіальним складом суду у відкритому судовому засіданні в залі Подільського районного суду м. Києва на 08 листопада 2017 р. о 15:15 год.

2.Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

3.Про час та місце розгляду справи повідомити учасників судового розгляду.

Ухвала в частині підсудності справи може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва з подачею апеляційної скарги через Подільський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяН. М. Ларіонова
Номер провадження: 22-ц/785/9523/17
Номер справи місцевого суду: 491/1513/16-ц
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Вадовська Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.12.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Вадовської Л.М.,

суддів - Ващенко Л.Г., Сєвєрової Є.С.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, повязаних із забезпеченням апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Ананьївського районного суду Одеської області від 14 листопада 2017 року в справі за позовом ОСОБА_3 до Ананьївської міської ради Одеської області, виконавчого комітету Ананьївської міської ради Одеської області, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про усунення перешкод у користуванні житловим будинком, визнання рішень ради та виконавчого комітету ради, свідоцтва про право власності, договору дарування незаконними та їх скасування, зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а :

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду зясовані питання та здійснені дії, передбачені статтями 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а :

Підготовку справи до судового розгляду закінчити.

Справу за позовом ОСОБА_3 до Ананьївської міської ради Одеської області, виконавчого комітету Ананьївської міської ради Одеської області, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про усунення перешкод у користуванні житловим будинком, визнання рішень ради та виконавчого комітету ради, свідоцтва про право власності, договору дарування незаконними та їх скасування, зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкодипризначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду Одеської області на 26 грудня 2017 року на 14 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді Л.Г.Ващенко

ОСОБА_7
Справа № 333/7667/17
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

26.12.2017 р. м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Ярошенко А.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову -

ВСТАНОВИВ:

26.12.2017 року позивач звернулася до суду з заявою про повернення позовної заяви.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Суд вважає, що заява позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 185, 260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом 15 днів з дня її проголошення безпосередньо до Апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя .

Ухвала, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя А.Г. Ярошенко
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3157/17
Провадження №: 2/332/1287/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМУКРАЇНИ

26 грудня 2017 р. м.Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді: Федоренка О.І.,

при секретарі: Івановій Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк»звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справа була призначена до слухання в судове засідання на 26.12.2017 року.

Від представника позивача в матеріалах справи міститься клопотання про розгляд справи без його присутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засіданняне зявився без повідомлення причин неявки, хоча належним чином був повідомлений про дату, час і місце судового засідання, а тому суд прийшов до переконання про можливість розгляду справи за його відсутності.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості- розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.І. Федоренко
Справа № 311/3206/17
Провадження № 2/311/1373/2017
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
(вступна та резолютивна частина)
28 грудня 2017 року м. Василівка Василівський районний суд Запорізької області у складі:
головуючого - судді: Сидоренко Ю.В.,
при секретарі Осінцевій Л.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Василівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Приморська сільська рада Василівського району Запорізької області, про усунення перешкод у користуванні власністю та визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,
Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов"язанного з потребою у обгрунтуванні доводів, на що може бути витраченний значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши виготовлення рішення у повному обсязі на десять днів.
Керуючись ст.ст. 9, 12, 13, 76, 81, 89, 133, 259, 263-265, 268, 280-282 ЦПК України, суд -
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Приморська сільська рада Василівського району Запорізької області про усунення перешкод у користуванні власністю та визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням - задовольнити.
Усунути перешкоди у користуванні та розпорядженні належним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1, адреса проживання: АДРЕСА_1) на праві приватної власності - житловим будинком АДРЕСА_2.
Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 (адреса проживання: АДРЕСА_3) - таким, що втратив право користування житловим приміщенням - жилим будинком АДРЕСА_2.
Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5 (адреса проживання: АДРЕСА_4) - такою, що втратила право користування житловим приміщенням - жилим будинком АДРЕСА_2.
Заочне рішення може бути переглянуте Василівським районним судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено в день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Запорізької області через Василівський районний суд Запорізької області.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя

Василівського районного суду

Запорізької області Ю.В.СИДОРЕНКО
Провадження №2/428/2653/2017
УХВАЛА

26 грудня 2017 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі: головуючого судді Журавель Т.С., при секретарі Андрусишин Н.Т., за участю позивача ОСОБА_1, відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сєвєродонецьку цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні власністю шляхом виселення без надання іншого житла, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернувся до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні власністю шляхом виселення без надання іншого житла.

Ухвалою Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 29.11.2017 року по вказаній справі відкрито провадження та призначено її до судового розгляду.

В судовому засіданні 26 грудня 2017 року, до початку розгляду справи по суті, позивач заявив клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для неприйняття заяви про залишення позову без розгляду судом не встановлено.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні власністю шляхом виселення без надання іншого житла залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257, ст.ст. 258, 260, 261, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні власністю шляхом виселення без надання іншого житла залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що залишення його позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Луганської області через Сєвєродонецький міський суд Луганської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Суддя Т. С. Журавель