overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

18 квітня 2016 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ткачук О.С., розглянувши касаційну скаргу державного підприємства «ОСТЕРСЬКИЙ ВІЙСЬКОВИЙ ЛІСГОСП» на рішення Козелецького районного суду Чернігівської області від 20 грудня 2016 року та рішення апеляційного суду Чернігівської області від 15 березня 2017 року,

в с т а н о в и в :

Подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду касаційним судом, оскільки, в порушення вимог ст. 326 ЦПК України до касаційної скарги не додано належним чином завірених копій судових рішень.

Копії судових рішень мають бути підписані та скріплені гербовою печаткою суду; якщо копія судового рішення складається з кількох аркушів, вона має бути прошнурована нитками на п'ять проколів, а на зворотному боці останнього аркуша скріплена підписом судді, працівника апарату суду, засвідчена відбитком гербової печатки суду із зазначенням кількості зшитих аркушів, як це передбачено п. 13.7 Інструкції «Про затвердження Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ», затвердженою наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173.

Крім того, ненадання оскаржуваних судових рішень не дає змогу встановити дійсну кількість осіб, які брали участь у справі та їх імена (найменування), а також визначити розмір судового збору за подання касаційної скарги.

Заявником також не надіслано копій касаційної скарги відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Крім того до касаційної скарги не додано довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, який подав касаційну скаргу.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі надходження касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, або у разі несплати суми судового збору, вона залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Враховуючи вищевикладене, касаційну скаргу необхідно залишити без руху та надати заявникові строк для усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 326, 328 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Касаційну скаргу державного підприємства «ОСТЕРСЬКИЙ ВІЙСЬКОВИЙ ЛІСГОСП» на рішення Козелецького районного суду Чернігівської області від 20 грудня 2016 року та рішення апеляційного суду Чернігівської області від 15 березня 2017 року залишити без руху та надати строк для усунення її недоліків до 18 травня 2017 року, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга буде вважатися неподаною і буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.С.Ткачук
У Х В А Л А

Іменем України

18 квітня 2017 року Деснянський районний суд м. Києва

в складі: головуючого-судді - Панченко О.М.

при секретарі - Полярній М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про виправлення описки у виконавчому листі виданому на виконання рішення суду по цивільній справі за позовними вимогами ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 26.10.2015 року звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

27.11.2015 року судом було ухвалено рішення про задоволення позовних вимог ОСОБА_1. На підставі винесеного рішення Деснянським районним судом м. Києва 28.12.2016 року було видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 487 грн. 20 коп..

07.04.2017 року представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про виправлення описки у виконавчому листі від 28.12.2016 року, виданого на підставі ухваленого рішення судом - 27.11.2015 року, посилаючись на те, що при зверненні до Деснянського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві стало відомо, що виконавчий лист видано з недотриманням вимог п. 3 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», а саме: відсутня дата народження відповідача. Враховуючи вищевикладене, просить внести відповідні виправлення в виконавчий лист.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Сторони в судове засідання не з'явилися.

Як вбачається з матеріалів справи, у виконавчому листі, виданому судом по цивільній справі за позовними вимогами ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу не було зазначено дату народження відповідача по справі.

Вивчивши письмові матеріали цивільної справи, керуючись ст. 219 ЦПК України,суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про виправлення описки у виконавчому листі виданому на виконання рішення суду по цивільній справі за позовними вимогами ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Внести виправлення у виконавчий лист № 754/15248/15-ц виданий Деснянським районним судом м. Києва по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, зазначивши дату народження відповідача ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 126/977/17

Провадження № 2/126/503/2017

"21" квітня 2017 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Губко В. І., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1, в якому просить стягнути з відповідача на користь банку заборгованість за кредитним договором в розмірі 68826 грн. 28 коп. та понесені судові витрати.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості .

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 17.05.2017 о 09-30 .

Викликати для участі у засіданні учасників процесу.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви з додатками, відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову.

Згідно з ч. 2 ст. 31 ЦПК України до початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться. - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ч. 2 ст. 131 ЦПК України). Згідно з ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Губко
УХВАЛА

"29" грудня 2017 р. сел. Оржиця

Суддя Оржицького районного суду Полтавської області Смілянський Є.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Лазірківської сільської ради, Оржицького району, Полтавської області про визнання права власності на спадкове нерухоме майно

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися з позовом до Лазірківської сільської ради, Оржицького району, Полтавської області про визнання права власності на спадкове нерухоме майно. Позов мотивували тим, що 15.01.2017 року помер їх батько ОСОБА_3 після якого залишилася спадщина у вигляді ? житлового будинку за адресою с. Лазірки, вул. Довжанська, 143 Оржицького району, Полтавської області. Позивачі є спадкоємцями першої черги, але оформити в нотаріуса право власності на спадкове майно не має змоги за відсутності правовстановлюючого документу.

Справа підлягає розгляду Оржицьким районним судом Полтавської області за загальними правилами позовного провадження.

Заяви і клопотання позивача відсутні.

Маються підстави для прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у цивільній справі.

Керуючись статтями 175, 187 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

1.Прийняти позовну заяву до розгляду.

2.Відкрити провадження у справі.

3.Призначити підготовче судове засідання на 07 лютого 2018 року о 10 год 30 хв.

4.Запропонувати відповідачу в строк до 01.02.2018 року подати відзив на позов та надати докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача та документи, що підтверджують надіслання ( надання ) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

5.Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за наступною веб-адресою: og.pl.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині порушення правил підсудності до Апеляційного суду Полтавської області в п»ятнадцятиденний термін, починаючи з дня вручення її копії, а в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 197/384/17
Номер провадження № 2-о/197/12/17
У х в а л а

"14" квітня 2017 р. суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області Леонідова О.В., розглянувши в приміщенні суду в смт. Широке Широківського району Дніпропетровської області заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Новомалинівська сільська рада Широківського району Дніпропетровської області про встановлення фактів родинних відносин,

В С Т А Н О В И Л А:

Пред`явлена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ч. 2 ст. 256 ЦПК України до заяви не додано документи, що підтверджують неможливість відновлення документів:

- постанова нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальних дій;

- висновок РАЦС про неможливість внесення змін до актових записів;

- не вказано, чи є інші спадкоємці та кому видавалось свідоцтво про смерть матері заявника.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120, ч.3 ст. 235 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись аналогією закону та ст. 121, 235, 257 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Новомалинівська сільська рада Широківського району Дніпропетровської області про встановлення фактів родинних відносин залишити без руху.

Повідомити заявників про необхідність усунення вищеназваних недоліків в строк до п`яти днів з дня отримання ухвали.

Роз`яснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та їм повернута.

Суддя О.В. Леонідова
Справа165/2687/17
Провадження 2/165/819/17
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 грудня 2017 року м.Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Лизун Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

встановив:

23 листопада 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Розгляд даної справи слід здійснювати за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного приходжу до висновку, що позовну заяву слід прийняти до провадження та призначити підготовче засідання у справі.

Керуючись ст. ст.19, 187 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики та розпочати підготовче провадження у справі.

Призначити підготовче засідання у приміщенні Нововолинського міського суду Волинської області (вул. Гагаріна, буд.14, м. Нововолинськ Волинської області) на 09 год. 30 хв. 25 січня 2018 року.

Учасникам судового розгляду надіслати копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Визначити відповідачу пятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст.178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобовязаний надіслати іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами відповідно до ч. 8 ст. 178 ЦПК України.

Згідно із ч.1 ст.193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право предявити зустрічний позов.

Встановити позивачу пятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої пятої ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається, на офіційному вебпорталі судової влади за веб-адресою: http://nv.vl.court.gov.ua/sud0312/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена лише з підстав порушення правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Ю.В.Лизун
Справа № 127/5293/17
Провадження № 2-сз/127/40/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.04.2017 м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Волошина С.В.

за участі секретаря судового засідання Невмиваки Я.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниця заяву представника ПАТ "Національна Акціонерна Страхова Компанія "Оранта" ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору,

ВСТАНОВИВ:

05.04.2017 року представником ПАТ "Національна Акціонерна Страхова Компанія "Оранта" ОСОБА_1 подано заяву про повернення сплаченого судового збору.

Заява мотивована тим, що ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області по справі №127/5293/17 у звязку з непідсудністю позову Вінницькому міському суду Вінницької області повернуто позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «ОРАНТА» в особі Вінницької обласної дирекції Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «ОРАНТА» до ОСОБА_2 про стягнення в порядку регресу суми виплаченого страхового відшкодування. Заявник просить суд винести ухвалу про повернення позивачу судового збору, сплаченого при подачі до суду зазначеної позовної заяви в сумі 1 600 гривень.

В судове засідання представник ПАТ "Національна Акціонерна Страхова Компанія "Оранта" ОСОБА_1 не зявився, надав до суду заяву, в якій заяву про повернення судового збору підтримав, просив заяву розглядати без участі представника заявника.

В судове засідання ОСОБА_2 не зявився з невідомих суду причин.

З матеріалів справи вбачається, що 15.03.2017 року ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області по справі №127/5293/17 позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «ОРАНТА» в особі Вінницької обласної дирекції Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «ОРАНТА» до ОСОБА_2 про стягнення в порядку регресу суми виплаченого страхового відшкодування повернуто позивачу у звязку з непідсудністю позову Вінницькому міському суду Вінницької області. Питання про повернення сплаченого судового збору судом не вирішувалося.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Дослідивши матеріали справи, суд вбачає підстави для задоволення заяви та повернення Публічному акціонерному товариству «Національна акціонерна страхова компанія «ОРАНТА» сплаченої суми судового збору в розмірі 1 600 гривень відповідно до платіжного доручення №12021 від 02.03.2017 року.

На підставі викладеного та керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір», ст.79,80, 209-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Повернути Публічному акціонерному товариству «Національна акціонерна страхова компанія «ОРАНТА», адреса: м. Київ, вул. Здолбунівська, 7-Д, сплачений судовий збір в розмірі 1 600 гривень відповідно до платіжного доручення №12021 від 02.03.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
"29" грудня 2017 р. Справа № 363/3736/17
УХВАЛА

29.12.2017 року, суддя Вишгородського районного суду Київської області Котлярова І.Ю., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про повернення судового збору,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулось до суду із заявою про повернення судового збору, в якій вказав, що ухвалою суду від 02.11.2017 року позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернуто позивачу, у звязку із чим на підставі ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачений судовий збір підлягає поверненню.

Розглянувши заяву, перевіривши матеріали справи, вважаю, що заява ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 7 ч. 1 п. 2 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Матеріалами справи встановлено, що ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулось до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Разом із заявою позивачем було надано платіжне доручення про сплату судового збору у сумі 1600 гривень 00 копійок.

Ухвалою суду від 02.11.2017 року позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернуто позивачу на підставі п. 5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України.

Враховуючи, що заяву повернуто позивачу, сплачений судовий збір при подачі позову підлягає поверненню на підставі ст. 7 ч. 1 п. 2 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст. 7 ч. 1 п. 2 Закону України «Про судовий збір», -

УХВАЛИВ:

Заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» задовольнити.

Зобовязати УДКСУ у Вишгородському районі Київської області, , що розташоване за адресою: 07300, м. Вишгород, вул. Кургузова, 13 повернути ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», що розташоване за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50, р/р 0002, МФО 305299, , судовий збір у сумі 1600 (одна тисяча шістсот) гривень 00 копійок, сплачений на розрахунковий рахунок - 0243, МФО:821018, платіжне доручення № PROM9B6QBQ від 19.09.2017 року.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Суддя - І.Ю. Котлярова
справа № 563/154/17
провадження № 2-сз/563/3/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2017 року м. Корець

Корецький районний суд Рівненської області

в особі:

головуючого судді - Загородько Н. А.

при секретарі - Туровичу М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Корець заяву ПАТ КБ "Приватбанк" про повернення судового збору, -

встановив:

Представник ПАТ КБ "Приватбанк" подав до суду заяву, в якій просить повернути судовий збір сплачений по цивільній справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, оскільки ухвалою Корецького районного суду від 07.03.2017 року провадження у справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості закрито.

Згідно з п.5 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття провадження по справі.

Враховуючи те, що ухвалою судді від 07.03.2017 року закрито провадження по справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору в звязку зі смертю відповідача, суд приходить до висновку, що заява ПАТ «КБ «Приватбанк» підлягає задоволенню, сплачена сума судового збору у розмірі 1600,00 грн. - поверненню.

Керуючись п.5 ч.1 ст.7 ЗУ "Про судовий збір", ст. 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Повернути ПАТ КБ "ПриватБанк" суму сплаченого судового збору в розмірі 1600 (одна тисяча шістсот) грн., згідно платіжного доручення № PROM8BPRN1 від 08.02.2017 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п"яти днів з дня проголошення до Апеляційного суду Рівненської області через Корецький районний суд.

Суддя: Н.А. Загородько
233 Справа № 233/731/17
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

14 квітня 2017 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Бєлостоцької О.В.

при секретарі Теліціній О.О.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

20 лютого 2017 року до суду надійшла позовна заява ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді від 05 квітня 2017 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами по справі не врегульований.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1.Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у розгляді справи;

2.Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

3.Зясовано, якими доказами будуть обґрунтовуватися доводи позивача.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 21 квітня 2017 року об 11 годині 00 хвилин у приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду, про що повідомити сторони.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі про видачу судового наказу

Справа № 210/1529/17

Провадження № 2-н/210/218/17

"11" квітня 2017 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1; Н.Ю., розглянувши заяву ТОВ "СІТІСЕРВІС-КР" про видачу судового наказу щодо стягнення боргу з ОСОБА_2 , -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Справа підсудна суду. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відповідно до ст. 100 ЦПК України немає.

Керуючись ст.ст. 100, 102, 104 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Копію судового наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів надіслати боржникові рекомендованим листом із повідомленням.

Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня проголошення через Дзержинський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н. Ю. Вікторович