Провадження № 4-с/369/8/17
УХВАЛА

Іменем України

24.05.2017 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі головуючої судді Ковальчук Л.М., при секретарі Завойській В.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби, про скасування постанов про розшук майна боржника і про опис та арешт майна (коштів) боржника, заінтересована особа ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_3 звернулась до суду із скаргою на дії державного виконавця Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби, про скасування постанов про розшук майна боржника і про опис та арешт майна (коштів) боржника, заінтересована особа ОСОБА_2, посилаючись на те, що в провадженні Києво-Святошинського РВДВС знаходиться виконавче провадження № 51754206, відкрите 22 липня 2016 року згідно постанови про відкриття виконавчого провадження. Вказане виконавче провадження відкрите на підставі виконавчого листа від 19 липня 2016 року № 369/6725/15-ц, виданого Києво-Святошинським районним судом Київської області на примусове виконання рішення від 21 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл сумісного майна.

Згідно вказаного судового рішення з ОСОБА_1 стягнуто на користь ОСОБА_2 компенсацію за частку у спільному майні подружжя у розмірі 76 670 грн. 37 коп., та судові витрати у розмірі 2100 грн.. 16 листопада 2016 року в ході проведення виконавчих дій, які проводились у м. Вишневому, у боржника було арештоване, описане та вилучено особисте майно, легковий автомобіль марки Мітсубіші, модель Грандіс, д/н 4717ЕР, 2006 року випуску, в результаті чого було винесено постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника. Як виявилось, вказаний автомобіль знаходився у розшуку з 20 жовтня 2016 року на підставі постанови про розшук майна боржника. Заявник зазначав, що жодних постанов, а також інших листів щодо проведення виконавчих дій він не отримував. Крім того, після ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження виявилось, що будь-які підтвердження направлення листів боржнику відсутні. Вказаний вище автомобіль було описано і арештовано у м. Вишневому біля будинку № 13, в якому мешкає боржник, тобто автомобіль не переховувався. Крім того, у постанові від 16 листопада 2016 року про опис та арешт майна боржника зазначено лише, що описано легковий автомобіль Мітсубіші Грандіс, д/н 4717ЕР, і не зазначено візуальний стан автомобіля, колір та показники пробігу автомобіля. Також заявник вказував, що згідно вказаної вище постанови про опис та арешт майна відповідальним зберігачем призначено стягувача ОСОБА_2. Однак відомості про його адресу є хибними, оскільки за адресою: с. Княжичі, вул. Шевченка. 22 проживає боржник ОСОБА_3, а стягувач за вказаною адресою не проживає з початку 2015 року. Також в доповненнях до скарги на дії державного виконавця Чернова-Зуєнко Р.М. зазначала, що згідно витягу з реєстру виконавчих проваджень виконавче провадження № 51754206 відкрито 22 липня 2016 року державним виконавцем Козубом В.В., однак оскаржувані постанови винесено державним виконавцем Гольченко К.І.. В той час в матеріалах виконавчого провадження відсутнє письмове доручення начальника Києво-Святошинського РВДВС ГТУЮ в Київській області про передачу матеріалів від одного державного виконавця до іншого, а також постанова головного державного виконавця Гольченко К.І. про прийняття виконавчого провадження до виконання. Заявник просив суд врахувати вказані відомості при розгляді скарги на дії державного виконавця.

Враховуючи викладене, заявник ОСОБА_3 просила скасувати постанову державного виконавця Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Київській області від 20 жовтня 2016 року про розшук майна боржника, і скасувати постанову державного виконавця Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Київській області від 16 листопада 2016 року про опис та арешт майна (коштів) боржника.

В судове засідання заявник ОСОБА_3 і представники заявника не з»явились, про дату час і місце розгляду скарги представники заявника повідомлялись належним чином, причини неявки суду невідомі. В судовому засіданні 16 березня 2017 року представник заявника ОСОБА_1 скаргу підтримав і просив її задовольнити.

В судове засідання представник Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби і державний виконавець не з»явилися, про дату, час і місце розгляду скарги повідомлені належним чином, в наданих суду запереченнях представник просив у задоволенні скарги відмовити і розглянути скаргу у відсутності представника відділу.

В судове засідання головний державний виконавець Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби ОСОБА_4 не з»явилась, про дату, час і місце розгляду скарги повідомлялась належним чином. В судовому засіданні 16 березня 2017 року головний державний виконавець Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби ОСОБА_4 заперечувала проти задоволення скарги.

В судовому засіданні заінтересована особа ОСОБА_2 заперечував проти задоволення скарги.

Суд, вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у скарзі, з»ясувавши дійсні обставини та дослідивши письмові докази, дійшов висновку, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно вимог ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до вимог ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб)- це сукупність дій органів і осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень і провадяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно вимог ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження» у разі необхідності розшуку транспортного засобу боржника державний виконавець виносить постанову про такий розшук, яка є обов»язковою для виконання поліцією.

Відповідно до вимог ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна. Про проведення опису майна (коштів) боржника виконавець виносить постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника. У разі прийняття виконавцем рішення про обмеження права користування майном, здійснюється опечатування або вилучення його у боржника та передачі на зберігання іншим особам проведення опису є обов»язковим.

Судом встановлено, що 22 липня 2016 року державним виконавцем Козуб В.В. Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого листа № 369/6725/15-ц, виданого 19 липня 2016 року Києво-Святошинським районним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 боргу в розмірі 76770 грн. 37 коп., і в постанові вказано, що боржнику слід добровільно виконати в термін 7 днів з моменту винесення постанови.

01 серпня 2016 року державним виконавцем Козуб В.В. Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, відповідно до якої постановлено накласти арешт на все майно, що належить боржнику ОСОБА_5 у межах суми звернення стягнення -76770,37 грн., та заборонити здійснювати відчуження будь-якого майна, яке належить боржнику ОСОБА_5 лише в межах суми боргу.

20 жовтня 2016 року головним державним виконавцем Гольченко К.І. Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Київській області було винесено постанову про розшук майна боржника, відповідно до якої постановлено оголосити розшук майна- транспортний засіб марки Мітсубіші Грандіс, д/н НОМЕР_1, що належить боржнику ОСОБА_5, і копію постанови направити до поліції для виконання, сторонам виконавчого провадження для відома.

16 листопада 2016 року державним виконавцем Гольченко К.І. Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Київській області було винесено постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника, в якій постановлено описати та накласти арешт на майно-легковий автомобіль НОМЕР_2, що належить боржнику ОСОБА_5, і призначено відповідальним зберігачем ОСОБА_2. Вказана постанова про опис та арешт майна (коштів) боржника була прийнята державним виконавцем з метою належного, повного і своєчасного виконання рішення суду, а також збереження майна боржника.

В наданих суду запереченнях Києво-Святошинським районним відділом державної виконавчої служби зазначено, що з метою виконання виконавчого листа державним виконавцем Відділу здійснені заходи з метою повного виконання рішення суду, оскільки боржником виконавчий документ не виконано.

Відповідно до вимог ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов»язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Оцінюючи в сукупності зібрані докази, суд дійшов висновку, що заявником ОСОБА_6 в поданій скарзі до суду і представником заявника не доведено і не надано суду доказів про порушення права заявника ОСОБА_1 при зверненні до суду з даною скаргою, судом також не встановлено будь-яких порушень прав заявника ОСОБА_1 з боку державного виконавця Києво-Святошинського районного відділу Державної виконавчої служби щодо винесення оскаржуваної постанови від 20 жовтня 2016 року про розшук майна боржника і постанови від 16 листопада 2016 року про опис та арешт майна (коштів) боржника.

Посилання в скарзі ОСОБА_1 на незаконність оскаржуваних постанов суд вважає необгрунтованими. Доводи скарги висновків суду не спростовують.

Враховуючи вищевикладене, у задоволенні скарги слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 11, 383-387 ЦПК України, ст. ст. 1, 18, 36, 56 Закону України „Про виконавче провадження, суд-

У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби, про скасування постанов про розшук майна боржника і про опис та арешт майна (коштів) боржника, заінтересована особа ОСОБА_2, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ковальчук Л.М.