Справа № 234/4314/17
Провадження № 2-в/234/18/17
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 травня 2017 року Краматорський міський суд Донецької області у складі головуючого судді Пікалової Н.М., при секретарі Романенко К.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про часткове відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в Совєтському районі м. Макіївки, третя особа - Державне підприємство «Макїввугілля» ВП «шахта Північна» про встановлення факту спільного проживання однією родиною, встановлення факту знаходження на утриманні та зобов'язання нарахування страхових виплат у зв'язку з втратою годувальника, -

В С Т А Н О В И В:

До Краматорського міського суду Донецької області надійшла заява ОСОБА_1 про часткове відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в Совєтському районі м. Макіївки, третя особа - Державне підприємство «Макїввугілля» ВП «шахта Північна» про встановлення факту спільного проживання однією родиною, встановлення факту знаходження на утриманні та зобов'язання нарахування страхових виплат у зв'язку з втратою годувальника.

В заяві зазначено, що 20.03.2014 рокурішенням Совєтського районного суду м. Макіївки Донецької області позовні вимоги ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в Совєтському районі м. Макіївки були задоволені. Дане рішення не оскаржувалося. На теперішній час заявник не може отримати ні рішення, ні виконавчого документа для реалізації своїх прав, оскільки даний суд у 2014 році припинив свою діяльність та згодом фактично був знищений під час бойових дій. Просить заяву задовольнити та відновити провадження в частині рішення Совєтського районного суду м. Макіївки.

Заявник в судове засідання не з'явилася, надала заяву про слухання справи у її відсутність. Вимоги, викладені в заяві підтримує.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 402, 403 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом. Втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою осіб, які брали участь у справі, або за ініціативою суду.

Відповідно до ст. 404 ЦПК України заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який ухвалив рішення по суті справи або постановив ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до ст. 407 ЦПК України вбачається, що при розгляді справи суд використовує ту частину провадження, що збереглася, документи, видані зі справи фізичним чи юридичним особам до втрати провадження, копії цих документів, інші довідки, папери, відомості, що стосуються справи, виконавчого провадження. Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, осіб (їх представників), які брали участь у справі, а в необхідних випадках - осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення.

Відповідно до статті 408 ЦПК України передбачено, що на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд ухвалює рішення про відновлення втраченого провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. У рішенні суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих суду і досліджених у судовому засіданні з участю всіх учасників цивільного процесу з утраченого провадження, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з утраченого провадження. Строк зберігання судового провадження не має значення для вирішення заяви про його відновлення, крім випадку звернення з такою заявою для виконання рішення, якщо строк на пред'явлення виконавчого листа для виконання закінчився і судом не поновлено.

Відповідно до розпорядження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про визначення територіальної підсудності справ» № 2710/38-14 від 02.09.2014 року судом, якому визначена територіальна підсудність справ, що підсудні Гірницькому районному суду, Совєтському районному суду, Кіровському районному суду м. Макіївка є Краматорський міський суд Донецької області.

Так, в судовому засіданні встановлено, що рішенням Совєтського районного суду м. Макіївки Донецької області від 20.03.2014 року вимоги ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в Совєтському районі м. Макіївки, третя особа - Державне підприємство «Макіїввугілля» ВП «шахта Північна» про встановлення факту спільного проживання однією родиною, встановлення факту знаходження на утриманні та зобов'язання нарахування страхових виплат у зв'язку з втратою годувальника, були задоволені повністю.

Згідно довідки керівника апарату Краматорського міського суду від 31.03.2017 року, дані про повторну подачу ОСОБА_1заяви про відновлення втраченого провадження відсутні.

До Краматорського міського суду не надходили справи, що знаходилися в провадженні Совєтського районного суду м. Макіївки, дані обставини підтверджуються довідкою керівника апарату Краматорського міського суду від 31.03.2017 року.

Таким чином, суд вважає, що вимоги заявника про відновлення втраченого провадження цивільній справі позовом ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в Совєтському районі м. Макіївки, третя особа - Державне підприємство «Макїввугілля» ВП «шахта Північна» про встановлення факту спільного проживання однією родиною, встановлення факту знаходження на утриманні та зобов'язання нарахування страхових виплат у зв'язку з втратою годувальника, підлягають задоволенню, оскільки його відновлення необхідно заявнику для повного виконання рішення суду.

Керуючись ст. 402, 403, 404, 408 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 про часткове відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в Совєтському районі м. Макіївки, третя особа - Державне підприємство «Макїввугілля» ВП «шахта Північна» про встановлення факту спільного проживання однією родиною, встановлення факту знаходження на утриманні та зобов'язання нарахування страхових виплат у зв'язку з втратою годувальника- задовольнити.

Відновити провадження по цивільній справі №269/924/14-ц, № 2/269/601/2014 року за позовом ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в Совєтському районі м. Макіївки, третя особа - Державне підприємство «Макїввугілля» ВП «шахта Північна» про встановлення факту спільного проживання однією родиною, встановлення факту знаходження на утриманні та зобов'язання нарахування страхових виплат у зв'язку з втратою годувальника, а саме: відновити зміст наступного документа:

269/924/14-ц

№ 2/269/601/2014

20 березня 2014 року Совєтський районний суд м.Макіївки Донецької області в складі:

головуючого судді Любченко С.Д.

при секретарі Шпаченко С.В.

розглянувши у судовому засіданні в м.Макіївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в Совєтському районі м.Макіївки, третя особа: Державне підприємство "Макіїввугілля" ВП "шахта Північна" про встановлення факту спільного проживання однією родиною, встановлення факту знаходження на утриманні та зобов'язання нарахування страхових виплат у зв'язку з втратою годувальника, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась з дійсним позовом у березні 2014 року, в обґрунтування якого вказала, що вона перебувала у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_2, чоловік працював на ДП "Макіїввугілля" ВП "шахта Північна" учнем гірника підземного дільниці МДР. ІНФОРМАЦІЯ_6 чоловік при виконанні своїх трудових обов'язків загинув. Згідно протоколу засіданні комісії зі спеціального розслідування групового нещасного випадку сім"ї загиблого, було постановлено здійснити одноразову страхову виплату у розмірі п'ятирічного заробітку та інші виплати, але виплату вона не може отримати, до встановлення факту спільного проживання з чоловіком та знаходження на його утриманні, т.я. відповідно до рішення Совєтського районного суду м.Макіївки від 12.07.2012 року їх шлюб з ОСОБА_2 було розірвано та вони з дітьми були зареєстровані за різними адресами, але вони проживали однією родиною, вели спільний сімейний бюджет, ростили дітей, діти та вона знаходились на утриманні у чоловіка, у зв"язку з чим вона звернулась до суду та просить задовольнити її вимоги.

У судовому засіданні позивач підтримала свої позовні вимоги та просила задовольнити їх.

Представник відповідача в судовому засіданні позов визнала у повному обсязі.

Представник третьої особи позов визнала у повному обсязі.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Із доданих до матеріалів позову копій документів вбачається, що позивач з 26.04.2001 року була одружена з ОСОБА_2, від шлюбу вони мають трьох неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, що підтверджено копіями свідоцтв про народження дітей.

Рішенням Совєтського районного суду м.Макіївки від 12.07.2012 року шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було розірвано, рішення набрало законної сили 23.07.2012 року.

ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_6, про що свідчить копія свідоцтва про смерть останнього серії НОМЕР_1 від 18.02.2014 року.

Відповідно наданої довідки КСОН житлового масиву ш.Совєтська ОСОБА_2 був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3, а фактично мешкав з родиною: ОСОБА_1, сином ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, сином ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, сином ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 за адресою: АДРЕСА_1.

Свідки ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 у судовому засіданні підтвердили, що хоча шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 був розірваний за рішенням суду, позивачка мешкала з померлим однією родиною, за однією адресою, мали спільний сімейний бюджет, спільно ростили трьох синів ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5. Позивачка знаходилась у відпустці по догляду за молодшою дитиною, вона та діти знаходились та утриманні у ОСОБА_2, т.я. він один був годувальником у родині.

Згідно копії протоколу засідання комісії із спеціального розслідування групового нещасного випадку, що стався ІНФОРМАЦІЯ_6 сім'ї загиблого ОСОБА_2 вирішено здійснити відповідні виплати згідно з вимогами діючого законодавства, після встановлення складу сім"ї в судовому порядку.

Судом встановлено, що позивач зверталась до відповідача із заявою про призначення їй страхових виплат, передбачених Законом України "Про загальнообов'язкове соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання", як особі, що перебувала на утриманні померлого, але їй у цьому було відмовлено до встановлення факту сумісного проживання та знаходження на утриманні у її померлого колишнього чоловіка.

Тобто між сторонами виник спір щодо наявності у позивача прав на отримання від відповідача виплат, передбачених Законом України "Про загальнообов'язкове соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності" в разі смерті годувальника.

Відповідно до п.7 ст.34 Закону України "Про загальнообов'язкове соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності", у разі смерті потерпілого внаслідок нещасного випадку або професійного захворювання розмір одноразової допомоги його сім'ї повинен бути не меншим за п'ятирічну заробітну плату потерпілого і, крім того, не меншим за однорічний заробіток потерпілого на кожну особу, яка перебувала на його утриманні, а також на його дитину, яка народилася протягом не більш як десятимісячного строку після смерті потерпілого… Страхові виплати особам, які втратили годувальника, провадяться в повному розмірі без урахування призначеної їм пенсії у разі втрати годувальника та інших доходів.

Суд встановив, що відповідач добровільно не виплатив позивачу та її дітям одразову допомогу як членам сім'ї потерпілого в розмірі п'ятирічного заробітку потерпілого.

Крім того, оскільки наявний факт проживання однією родиною та перебування позивача та неповнолітніх дітей на утриманні у померлого ОСОБА_2 суд, вважає можливим зобов"язати відповідача сплатити одноразову допомогу сім'ї ОСОБА_2, а саме його дружині - ОСОБА_1 та його неповнолітнім дітям ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, у розмірі не меншим за п'ятирічну заробітну плату потерпілого.

Керуючись Законом України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань, що спричинили втрату працездатності", ст.ст. 10, 11, 50, 256 ЦПК України, на підставі ст.ст. 213-218 суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в Совєтському районі м.Макіївки, третя особа: Державне підприємство "Макіїввугілля" ВП "шахта Північна" про встановлення факту спільного проживання однією родиною, встановлення факту знаходження на утриманні та зобов'язання нарахування страхових виплат у зв'язку з втратою годувальника - задовольнити в повному обсязі.

Встановити факт того, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_12, ІНФОРМАЦІЯ_2, знаходилась на утриманні - ОСОБА_2, померлого ІНФОРМАЦІЯ_6, та спільно проживали з ним однією родиною за адресою: АДРЕСА_1, по день його смерті, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_6.

Зобов'язати відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в Совєтському районі м.Макіївки призначити та виплатити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_12, ІНФОРМАЦІЯ_2, страхові виплати у зв'язку з втратою годувальника в порядку положень Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань, що спричинили втрату працездатності", а саме одноразову допомогу на сім"ю у розмірі п"ятирічного заробітку загиблого ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

С. Д. Любченко

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на рішення суду подається в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: Н.М. Пікалова