overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
пр. № 2/759/6091/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2017 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Миколаєць І.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ТОВ «Фінансова компанія «Актив+» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ТОВ «Фінансова компанія «Актив+» в особі представника ОСОБА_3 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Подана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою, сплачується 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб

Законом "Про Державний бюджет України на 2017 рік" установлено на 2017 рік прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня - 1600 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Таким чином, вище викладене дає підстави для висновку, що заява не відповідає вимогам закону, а тому підлягає залишенню без руху з наданням строку на їх усунення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ТОВ «Фінансова компанія «Актив+» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Запропоновувати позивачу усунути вищевказані недоліки в строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

У разі невиконання ухвали заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Ю. Миколаєць
Справа № 555/2455/17
Номер провадження 2/555/657/17
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

"14" грудня 2017 р.

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Старовецька Ю. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Губківської сільської ради Березнівського району Рівненської області, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачем оформлена та подана до суду позовна заява, що відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Губківської сільської ради Березнівського району Рівненської області, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. .

Призначити судове засідання о 14:00 год. 15.01.2018 р.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі : сторони.

Відповідачу пропонується до 15.01.2018 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до положень ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності відповідно до встановленого законом строку та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Старовецька Ю. В.
Справа № 640/6173/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" травня 2017 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Ніколаєнко І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, яким просить стягнути з відповідача на свою користь аліменти на утримання неповнолітньої дитини у розмірі 1000 грн, щомісяця, починаючи з дня предявлення позову до суду і до досягнення сином повноліття.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Київському районному суду м. Харкова, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Суд, перевіривши матеріали справи не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання у справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні 15.06.2017 року о 09:40 год. в приміщенні Київського районного суду м. Харкова, поверх 2, зал судового засідання 17.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - І.В. Ніколаєнко

ОСОБА_3

61000, м. Харків, вул. Грищенка, б. 10, кв. 3

ОСОБА_4

61000, м. Харків, вул. Дружби Народів, б. 227, кв. 73

26.05.2017

Київський районний суд м. Харкова направляє вам копію ухвали про відкриття провадження від 26.05.2017 року для відома.

Додаток: за текстом.

Суддя І.В. Ніколаєнко
Справа № 159/27/17
Провадження № 2/159/269/17
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

21 квітня 2017 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Наваляного Т.Д.,

з участю секретаря Спасюк К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ковелі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 21 лютого 2017 року провадження у даній справі зупинено у звязку з наданням сторонам терміну для примирення.

Відповідно до вимог п.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали зупинення провадження у справі.

В звязку з закінченням наданого судом строку для примирення провадження в справі слід відновитита призначити справу до судового розгляду.

Керуючись п.1 ст.204 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 09 годину 00 хвилин 12 травня 2017 року в приміщенні Ковельського міськрайонного суду з участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:ОСОБА_3
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2017 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Рибалко Н.І., за участю секретаря судового засідання Барсукової В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за заявою Комунального підприємства «Наше місто» ЗМР про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за утримання будинків і споруд та при будинкових територій, -

В С Т А Н О В И В :

17.10.2017 року по справі №335/10631/17 за заявою Комунального підприємства «Наше місто» ЗМР про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за утримання будинків і споруд та при будинкових територій, видано судовий наказ.

Судом при винесенні судового наказу допущено описку, а саме на зворотній стороні судового наказу невірно вказано прізвище та ініціали судді, замість вірних «Н.І.Рибалко» зазначено «Л.Ю.Кравченко».

Згідно ч. 2 ст. 269 ЦПК України, питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Згідно ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

За таких обставин, суд вважає необхідним виправити допущену в судовому наказі описку.

Керуючись ст.ст. 269, 353, 354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в судовому наказі по справі №335/10631/17 за заявою Комунального підприємства «Наше місто» ЗМР про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за утримання будинків і споруд та при будинкових територій, та вважати на зворотній стороні судового наказу вірними прізвище та ініціали судді «Н.І.Рибалко» замість «Л.Ю.Кравченко».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Н.І.Рибалко
Справа № 199/9044/17
УХВАЛА

27.12.2017 року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали позовної ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу;-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідач про розірвання шлюбу, яка не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України.

Так,у позовній заяві не зазначено попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у звязку із розглядом справи, не надано підтвердження про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, також позивачем не надано довідку з місця проживання, що з нею проживає малолітня дитина для визначення підсудності за місцем проживання позивача відповідно до ч.2 ст.28 ЦПК України

Відповідно до ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.Керуючись ст. 185 ЦПК України;

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, - залишити без руху для усунення недоліків, зазначених в ухвалі у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду і не усунення недоліків в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявникові зі всіма доданими до неї документами.

Суддя:
УХВАЛА

29 грудня 2017 року

м. Київ

справа № 212/3593/16-ц

провадження № 61-60ск17

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Ступак О. В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 28 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ :

12 грудня 2017 року ОСОБА_1 подано касаційну скаргу на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 28 листопада 2017 року у вищевказаній справі.

15 грудня 2017 року набув чинності Закон України від 03 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» (далі - Закон від 03 жовтня 2017 року), за яким судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд (стаття 388 ЦПК України).

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України у редакції Закону від 03 жовтня 2017 року провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до пункту 4 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України у редакції Закону від 03 жовтня 2017 року касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Указана касаційна скарга подана в передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Згідно з частиною сьомою статті 394 ЦПК України у редакції Закону від 03 жовтня 2017 року за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суддя-доповідач постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі, в якій вирішує питання про витребування матеріалів справи.

Виходячи з викладеного, зважаючи на те, що доводи касаційної скарги підлягають перевірці, вважаю за необхідне відкрити касаційне провадження та витребувати матеріали указаної вище справи.

Керуючись частиною сьомою статті 394, пунктом 4 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України у редакції Закону від 03 жовтня 2017 року,

У Х В А Л И В :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Витребувати з Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу цивільну справу № 212/3593/16-ц.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 18 січня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Ступак
Справа № 625/129/17
Провадження № 2/625/75/17
У Х В А Л А

Іменем України

18.05.2017 с.Різуненкове

Суддя Коломацького районного суду Харківської області Скляренко М.О., розглянувши питання про можливість відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду із вищевказаним позовом та просить суд розірвати шлюб, що укладений між нею та відповідачем 27 вересня 2014 року Відділом ДРАЦС реєстраційної служби Коломацького районного управління юстиції у Харківській області, актовий запис № 24.

Згідно інформації Коломацького РС ГУДМС України в Харківській області від 10 травня 2017 року, що надійшла до суду 18 травня 2017 року, відповідач ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, її повернення або відмови у відкритті провадження не встановлено, а тому є всі підстави для відкриття провадження у справі.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним, а тому справа може бути призначеною до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Коломацького районного суду Харківської області, розташованого за адресою: Харківська область, Коломацький район, село Різуненкове, вулиця Центральна 56, на 30 травня 2017 року до 13 години 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому у строк до 30 травня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити відповідачу про те, що він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті відповідно до ч.1 ст.123 ЦПК України.

Розяснити сторонам у справі, що у відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а крім того зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору та про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заява про виклик свідка і клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає/

Суддя М. О. Скляренко
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/5974/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" грудня 2017 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Цимбал І.К.

при секретарі - Кисіль Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом Національної академії внутрішніх справ до ОСОБА_2, про стягнення витрат за навчання,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом Національної академії внутрішніх справ до ОСОБА_2, про стягнення витрат за навчання.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що провадження в справі підлягає закриттю, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 п. 2 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

В судове засідання, сторони не з'явились, про розгляд справи повідомлені належним чином, проте їх неявка не є перешкодою для вирішення даного питання.

Як вбачається з матеріалів справи 18.02.2014 року Дарницьким районним судом м. Києва було винесено рішення про відшкодування витрат за навчання з відповідача на користь позивача, яке набрало законної сили.

Відповідно до ст. 206 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що провадження у даній справі підлягає закриттю, оскільки є рішення суду від 18.02.2014 року ухвалене з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Керуючись ст. ст. 205, 206 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі за позовом Національної академії внутрішніх справ до ОСОБА_2, про стягнення витрат за навчання закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом п'яти днів з моменту її оголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка приймає участь у справі апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з моменту отримання копії ухвали.

Головуючий:
Справа № 415/355/17
Провадження № 2/415/514/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

18.04.17 року м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Калмикової Ю.О.,

за участю секретаря Нестеренка С.М.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Лисичанська цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі Структурного підрозділу «Краснолиманське вагонне депо» про зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність у складанні повного рішення суду, яка повязана з потребою у викладенні та обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд, на підставі ч. 3 ст. 209 ЦПК України, вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини та відкласти складання повного рішення до 23.04.2017 року.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 174, 208, 209, 212-215 ЦПК України суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі Структурного підрозділу «Краснолиманське вагонне депо» про зобовязання вчинити певні дії задовольнити.

Зобов'язати Публічне акціонерне товариство «Українська залізниця» в особі Структурного підрозділу «Краснолиманське вагонне депо» надати довідку ОСОБА_2 про підтвердження наявного трудового стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах за Списком №1 виробництв, робіт, професій, посад і показників на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, зайнятість в яких повний робочий день дає право на пенсію за віком на пільгових умовах (Розділ XXI, код КП 21-1а), відповідно до записів у трудовій книжці - з 02.11.1994 року по 01.12.2000 року (6 років 0 місяців 29 днів) за професією слюсар з ремонту рухомого складу.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі Структурного підрозділу «Краснолиманське вагонне депо» на користь ОСОБА_2 судовий збір в сумі 640 (шістсот сорок) гривень 00 копійок.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному суді Луганської області через Лисичанський міський суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ Ю.О. КАЛМИКОВА
Справа № 683/1924/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2017 року Старокостянтинівський районний суд

Хмельницької області

в складі:

головуючої судді Завадської О.П.

при секретарі Васічевій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в місті Старокостянтинові справу за позовом комунального підприємства по експлуатації теплового господарства «Тепловик» Старокостянтинівської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення солідарно заборгованості за надані послуги з теплопостачання,

встановив:

В серпні 2017 року комунальне підприємство по експлуатації теплового господарства «Тепловик» Старокостянтинівської міської ради звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення солідарно заборгованості за надані послуги з теплопостачання в сумі 7138 грн. 90 коп., яка утворилася станом на 01 серпня 2017 року, а також понесені судові витрати.

Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що співвідповідачі являються наймачами квартири АДРЕСА_1, проте свої зобовязання по оплаті за опалення квартири виконують частково, внаслідок чого станом на 01 серпня 2017 року утворилася заборгованість за надані послуги з теплопостачання в сумі 7138 грн. 90 коп.

Представник позивача подала до суду заяву, якою підтримала заявлені позовні вимоги та обставини на їх обґрунтування. Не заперечила проти розгляду справи без участі сторін в заочному порядку.

Співвідповідачі в судове засідання не зявилися, хоча про час і місце розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку, причини неявки суду невідомі.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 225 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

За таких обставин суд вважає можливим проведення заочного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 224-226 ЦПК України,

ухвалив:

Розглянути справу за позовом комунального підприємства по експлуатації теплового господарства «Тепловик» Старокостянтинівської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення солідарно заборгованості за надані послуги з теплопостачання в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ___________