справа № 2-3/10
№ провадження 8/208/3/17
УХВАЛА

Іменем України

14 квітня 2017 р. м. Кам'янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, у складі головуючого, судді - Івченко Т.П. розглянув матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, -

встановив:

14 квітня 2017 року згідно до протоколу автоматизованого розподілу у провадження судді передано заява ОСОБА_1 про перегляд рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 13.12.2010 року, у звязку із нововиявленими обставинами.

В обґрунтування своєї заяви ОСОБА_1 послалася на існування п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України, як не приєднання до справи документів у повному обсязі, не завірення їх в передбаченому порядку.

Вирішуючи питання щодо підстав для відкриття провадження за нововиявленими обставинами, в передбаченому ст. 364-1 ЦПК України порядку, встановлено, що дійсно у провадженні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходилася цивільна справа № 2-3/10 за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Дніпровська теплоелектроцентраль» Виконавчий комітет Камянської міської ради, 3-іх осіб: КП «Камянське БТІ», ДПІ «Дніпродзержинськцивільпроект», Департамент ЖКГ міської ради м. Камянське «про порушення житлових умов, визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії», за результатами розгляду якої 13.12.2010 року винесено рішення за особистої участі позивачки ОСОБА_1 , що підтверджено журналом фіксації судового розгляду (т. 7 та рішенням а.с. 77).

Крім того, у матеріалах провадження на а.с. 82 т. 7 мається особиста розписка ОСОБА_1 про отримання рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 13.12.2010 року у грудні 2010 року.

Не погодившись з даним рішенням, ОСОБА_1 20.12.2010 року подано апеляційну скаргу (т. 7 а.с. 84-87), за наслідками розгляду якої Апеляційним судом Дніпропетровської області винесено ухвалу від 23.06.2011 року (т. 7 а.с. 135-136), зі змісту якої вбачається що рішення приймалося за участі позивачки ОСОБА_1 наданих нею пояснень, та проголошено рішення.

Таким чином, суд приходить до висновку що станом на 23.06.2011 року ОСОБА_1 була обізнана про те, що Рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 13.12.2010 року по справі № 2-3/10 набуло законної чинності.

Так, у відповідності до вимог ч. 2 ст. 361 ЦПК України, підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

2-1) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду;

4) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Зі змісту заяви про перегляд рішення за нововиявленними обставинами, ОСОБА_1 посилається як на підставу свого звернення п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України.

У відповідності до вимог п. 2 ч. 1 ст. 362 ЦПК України, заява про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 361 цього Кодексу, може бути подана не пізніше трьох років з дня набрання судовим рішенням законної сили. У разі якщо така заява подана до суду після закінчення цього строку, суд відмовляє у відкритті провадження за нововиявленими обставинами, незалежно від поважності причини пропуску цього строку.

Згідно до п. 1 ч. 2 ст. 362 ЦПК України, строк для подання заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами обчислюється: у випадках, встановлених пунктом 1 частини другої статті 361 цього Кодексу, - з дня встановлення обставин, що мають істотне значення для справи.

Враховуючи що 23.06.2011 року Рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 13.12.2010 року по справі № 2-3/10 набуло законної чинності, то сплив строку на звернення з заявою про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами сплив 22.06.2014 року, а тому звернення ОСОБА_1 з даною заявою до суду за вхідною реєстрацією 12.04.2017 року, здійснено позивачем за межами трирічного строку, передбаченого п. 2 ч. 1 ст. 362 ЦПК України.

Так, у відповідності до вимог ст.ст. 68-70, 361, 362 ЦПК України та п. 13 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку із нововиявленими обставинами» від 30 березня 2012 року N 4, встановив що ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою після закінчення строку визначеного п. 2 ч. 1 ст. 362 ЦПК України, то суд відмовляє у відкритті провадження за нововиявленими обставинами, незалежно від поважності причини пропуску цього строку.

На підставі вище зазначеного, керуючись вимогами ст..ст. 208-210, п. 2 ч. 1 ст. 362 ЦПК України, -

ухвалив:

Відмовити ОСОБА_1 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, з підстав передбачених п. 2 ч. 1 ст. 362 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Івченко Т. П.