Справа № 639/5997/17
РІШЕННЯ

Іменем України

18 грудня 2017 року Жовтневий районний суд м. Харкова

у складі: головуючого - судді Іванової І.В.,

за участю секретаря Тущенко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, суд -

ВСТАНОВИВ :

До Жовтневого районного суду м. Харкова звернулося КП «Харківводоканал» з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та просить суд стягнути з відповідачів на свою користь заборгованість на суму 5 549,95 гривень та судові витрати.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 28.09.2017 року КП «Харківводоканал» було відмовлено у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, оскільки із заяви про видачу судового наказу вбачався спір про право.

Позивач зазначає, що за адресою: АДРЕСА_1, мешкають ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, які є споживачами послуг з централізованого водопостачання та водовідведення шляхом відкриття абонентського особового рахунку № 74088, та, що за відповідачами утворилася заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 1 вересня 2014 року по 31 серпня 2017 року у розмірі 2 516,05 грн., за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 1 листопада 2011 року по 31 серпня 2017 року у розмірі 2 241,52 грн., а також інфляційні витрати за весь час прострочення у розмірі 652,45 грн. та 3% річних у розмірі 139,93 грн.

Позивач вказує, що несплата боргу призводить до погіршення стану комунальних мереж централізованого водопостачання та водовідведення, погіршує можливості щодо забезпечення екологічного добробуту міста та негативно впливає на впровадження природоохоронних заходів, у зв'язку чим і звернулися до суду.

Відповідачам було направлене рахунок-попередження з пропозицією погасити борг за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у 10-ти денний термін.

Як вказує позивач, боржники не здійснили жодних заходів до повного погашення заборгованості, у зв'язку з чим КП «Харківводоканал» і звернулося до суду.

У судове засідання представник позивача, ОСОБА_4, яка діє на підставі довіреності, не зявилась, надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутністю, позов підтримала у повному обсязі. Проти ухвалення заочного рішення не заперечувала.

Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_2, у судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили. Розгляд справи призначався неодноразово, повістки, які надсилалися на адресу відповідачів, у тому числі і повістка з викликом у зазначене судове засідання, поверталися до суду з відміткою поштового відділення «за закінченням терміну зберігання». Зазначене свідчить про той факт, що відповідач відмовляється отримувати судову повістку, на повідомлення поштового відділення про необхідність явки для отримання заказаної кореспонденції не реагує. Відповідно до ч. 9 ст. 130 ЦПК України особа, яка відмовилася одержати судову повістку, вважається повідомленою. За таких обставин на підставі ч. 4 ст. 223 ЦПК України суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних та доказів. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. ст. 280, 281 ЦПК України.

Дослідивши надані позивачем і долучені до матеріалів справи письмові докази, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог та необхідність у їх задоволенні, виходячи з наступного.

Так, у судовому засіданні було встановлено, що відповідачі мешкають за адресою: м. Харків, АДРЕСА_2, що підтверджується довідкою КП «Жилкомсервіс» дільниці № 45 від 25.04.2017 року та довідками відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання (а.с. 5, 17-19).

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 28.09.2017 року КП «Харківводоканал» було відмовлено у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, оскільки із заяви про видачу судового наказу вбачався спір про право (а. с. 4).

Згідно ч. 2 ст. 101 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Отже, позивач звернувся з вимогами про стягнення з відповідача на свою користь заборгованість за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 5 549,95 гривень в порядку позовного провадження.

Як вбачається зі зведеної картки абонента В+К разом, за особовим рахунком ХКОВ № 74088, за яким закріплена адреса: АДРЕСА_1, наявна заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 1 вересня 2014 року по 31 серпня 2017 року у розмірі 2 516,05 грн., за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 1 листопада 2011 року по 31 серпня 2017 року у розмірі 2 241,52 грн. (а. с. 6-10).

Боржникам було направлене рахунок-попередження з пропозицією погасити борг за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у 10-ти денний термін.

Як вбачається з матеріалів справи, заборгованість до теперішнього часу боржниками не погашена.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 815 ЦК України, наймач зобов'язаний використовувати житло лише для проживання у ньому, забезпечувати збереження житла та підтримувати його в належному стані.

Наймач зобов'язаний своєчасно вносити плату за житло. Наймач зобов'язаний самостійно вносити плату за комунальні послуги, якщо інше не встановлено договором найму.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 22 Закону України «Про питну воду та питне водопостачання» №2918 від 10.01.2002 р. споживач зобов'язаний своєчасно вносити плату за використану питну воду відповідно до встановлених тарифів на послуги централізованого водопостачання і водовідведення.

Згідно п. 18 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005р. №630, розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць; плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим.

Але, як встановлено судом, відповідачі, отримуючи надані їм послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, вказані послуги своєчасно не оплачують, у зв'язку з чим за ними і утворилась заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 1 вересня 2014 року по 31 серпня 2017 року у розмірі 2 516,05 грн., за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 1 листопада 2011 року по 31 серпня 2017 року у розмірі 2 241,52 грн.

Представник позивача також просила суд стягнути з відповідачів суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення у розмірі 652,45 грн., а також 3% річних від простроченої суми у розмірі 139,93 грн., що підтверджується розрахунком 3% та індексації по заборгованості за надані послуги. (а. с. 11-12).

Згідно ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Окрім того, на підставі вимог ст. 141 ЦПК України, з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню судовий збір, сплачений відповідно до платіжного доручення від 27.09.2017 року у сумі 1 600 грн. (а. с. 2).

Даючи оцінку вищезазначеним доказам, у їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що позовна заява КП «Харківводоканал» підлягає задоволенню в повному обсязі.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 4, 5, 13, 76-81, 133, 141, 265, 280-282 ЦПК України, ст. ст. 625, 815 ЦК України, ст. 68 ЖК України, ст. 20, 22 Закону України «Про питну воду та питне водопостачання», п. 18 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005р. №630, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов Комунального підприємства «Харківводоканал» - задовольнити.

Стягнути солідарно ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1), ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_2) на користь Комунального підприємства «Харківводоканал» заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 5549,95 грн., із них: за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01.09.2014 року по 31.08.2017 року у розмірі 2516 грн. 05 коп.; за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01.11.2011 року по 31.08.2017 року у розмірі 2241 грн. 52 коп.; інфляційні витрати 652 грн. 45 коп.; три відсотки річних від простроченої суми - 139 грн. 93 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1), ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_2) на користь Комунального підприємства «Харківводоканал» у дольовому співвідношенню судовий збір у розмірі 533 грн. 33 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Повний текст рішення складений 22.12.2017 року.

Суддя І.В. Іванова