overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про призначення судової товарознавчої експертизи мобільного пристрою

26.04.17 м.Глухів

Глухівський міськрайсуд Сумської області в складі:

головуючого судді: САПОНА О.В.

з участю скретаря: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Глухові справу за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Алло» про розірвання договору купівлі-продажу мобільного телефону та стягнення грошей, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_2 звернулася до суду із вказаним позовом, в якому просить розірвати укладений 19 серпня 2016 року між нею та відповідачем договір купівлі-продажу мобільного телефону «Sony Xperia XA Dual F 3112» IMEI 28947 та стягнути із відповідача 10125 грн.90 коп. сплачених за нього коштів. Свої вимоги позивачка обгрунтовує тим, що куплений телефон має істотні недоліки, оскільки в ньому неодноразово виходив із ладу дисплей, що робить неможливим використання телефону.

Відповідач проти позову заперечував, посилаючись на те, що причиною поломки телефону є порушення самою позивачкою правил його експлуатації.

Під час судового розгляду справи позивачкою було заявлено клопотання про проведення по справі судово- товарознавчої експертизи вищевказаного мобільного пристрою з метою встановлення причини його поломки.

Представник відповідача також не заперечує проти проведення такої експертизи.

Так як для зясування даного питання необхідні спеціальні знання, то суд вважає необхідним задовольнити клопотання позивачки та призначити по справі судову товарознавчу екпертизу мобільного пристрою.

Керуючись ст.143 ЦПК України суд ,-

У Х В А Л И В :

Призначити по справі судову товарознавчу експертизу на вирішення якої поставити наступні питання: 1) Визначити технічний стан придбаного позивачкою мобільного телефону «Sony Xperia XA Dual F 3112» IMEI 28947 та необхідність проведення ремонту із заміною деталей?

2) Чи відбувалась заміна будь-яких запчастин вищевказаного телефону чи його компонентів?

3) Яка можлива причина виходу з ладу мобільного телефону «Sony Xperia XA Dual F 3112» IMEI 28947, представленого на дослідження?

Проведення даної експертизи доручити експертам Сумського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім.засл. проф. ОСОБА_3, попередивши їх про кримінальну відповідальність за відмову від дачі висновку та за дачу завідомо неправдивого висновку.

Для проведення експертизи експертам надати матеріали справи та мобільний телефон «Sony Xperia XA Dual F 3112» IMEI 28947.

До проведення експертизи провадження в справі зупинити.

Відшкодування витрат, повязаних з проведенням даної експертизи покласти на позивачку ОСОБА_2

Ухвала в частині зупинення провадження в справі може бути оскажена до Апеляційного суду Сумської області через Глухівський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її оголошення.

СУДДЯ
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/2140/17
Провадження № 2/480/923/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22 грудня 2017 року

Миколаївський районний суд Миколаївської області, в складі головуючого судді Шаронової Н.О., за участю: секретаря судового засідання Шуріної Н.О.; представника позивача ОСОБА_1; відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві цивільну справу за позовом Миколаївського районного центру зайнятості до ОСОБА_2 про стягнення коштів,

Керуючись ст. ст. 12, 13, ч. 1 ст. 81, ч. 6 ст. 141, ст. ст. 258, 259, ст. ст. 264 265 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

вирішив:

Позов Миколаївського районного центру зайнятості до ОСОБА_2 про стягнення коштів, задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 (зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1; номер і серія паспорта ЕО 012255) на користь Миколаївського районного центру зайнятості (; МФО 826013; р/р № 0230 у ГУДКСУ у Миколаївській області; місцезнаходження: 54036, Миколаївська область, м. Миколаїв, вул. Веселинівська, 45) кошти в сумі 4156 грн. 55 коп.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 273 ЦПК України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Згідно з положеннями ст. 355 ЦПК України апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_3

22.12.2017
Справа №: 400/1434/17
Провадження № 2-о/400/53/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 грудня 2017 року

Суддя Петрівського районного суду Кіровоградської області Шаєнко Ю. В., розглянувши заяву ОСОБА_1, із зацікавленою особою Петрівською районною державною нотаріальною конторою Кіровоградської області, про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся з заявою до суду, мотивуючи тим, що 09.01.2005 року помер його батько ОСОБА_2, після його смерті заявник не може прийняти спадщину, так як у правовстановлюючих документах є розбіжності, а саме: у свідоцтві про народження заявника, прізвище його батька вказано «Галушка», в той час як у інших правовстановлюючих документах: свідоцтві про смерть, державному акті на право приватної власності на землю та інших документах, прізвище батька «Галушко», а тому заявник змушений звернутися із заявою до суду про встановлення факту родинних відносин з батьком.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, із зацікавленою особою Петрівською районною державною нотаріальною конторою Кіровоградської області, про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до розгляду на 22 січня 2018 року на 11 годину 00 хвилин.

Копію ухвали направити сторонам у справі, викликати свідків.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно:

Суддя Петрівського райсуду Ю.В.Шаєнко
Справа № 487/2389/17
Провадження № 2/487/1516/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.05.2017 року суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Агєєва Л.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу транспортного засобу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу транспортного засобу.

28.04.2017 року позивач надав до суду заяву про забезпечення вказаного позову, шляхом накладення арешту на автомобіль марки Peugeot, модель 107 998, 2011 року випуску, колір жовтий, двигун №6979905, кузов №VF3PNCFB488606766.

Відповідно до ч. ч. 1-3 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне прийняти заходи щодо забезпечення позову, шляхом накладення арешту на автомобіль марки Peugeot, модель 107 998, 2011 року випуску, колір жовтий, двигун №6979905, кузов №VF3PNCFB488606766, що належить на праві власності відповідачці ОСОБА_3

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 151-153, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль марки Peugeot, модель 107 998, 2011 року випуску, колір жовтий, двигун №6979905, кузов №VF3PNCFB488606766, що належить на праві власності відповідачці ОСОБА_3.

Копію ухвали для виконання направити до Центру надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради.

Ухвала підлягає оскарженню в порядку, передбаченому ст. ст. 294, 296 ЦПК України.

Суддя: Л.І. Агєєва
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/7460/17
У Х В А Л А

14.12.2017 року Придніпровський районний суд міста Черкаси у складі:

головуючого судді Шиповича В.В.

секретаря Євтушенко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Черкаси справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментах, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментах за період з 10.01.2014 року по 29.09.2015 року в розмірі 206579,49 грн.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 20.09.2017 року провадження по справі відкрито.

14.12.2017 року представник позивача ОСОБА_1 згідно довіреності ОСОБА_3, діючи в межах наданих йому повноважень через канцелярію суду подав заяву про залишення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментах без розгляду.

Згідно зі ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних та юридичних осіб, поданими відповідно до ЦПК України, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду. У випадку передбаченому п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України залишення позову без розгляду є обов`язком, а не правом суду.

За таких обставин позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментах необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст. 11, п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментах - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду , має право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд міста Черкаси шляхом подачі в пяти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Головуючий: ОСОБА_4
справа № 599/2181/17
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення цивільної справи

до судового розгляду

"19" грудня 2017 р. суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Іваницький Олег Романович розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Мильнівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

Керуючись ст.122 Цивільно-процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 599/2181/17, н.п.2/599/1169/2017.

Справу розглядати в порядку загального провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 09:00 год. "22" грудня 2017 р. в приміщенні зали суду за адресою: м.Зборів, вул.Б.Хмельницького,4.

Відповідачу подати до "22" грудня 2017 р. відзив на позов.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет за веб адресою: zbv.te.court.gov.ua.

Копію ухвали надіслати сторонам, а також відповідачу- копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя підпис Копія вірно

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

14 грудня 2017 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Овдієнко В.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, третя особа Служба у справах дітей Зміївської районної державної адміністрації,

в с т а н о в и в:

05.12.2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою з вимогою:

1) позбавити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьківських прав у відношенні неповнолітніх дітей: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4;

2) позбавити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, батьківських прав у відношенні неповнолітніх дітей: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4;

3) призначити ОСОБА_1, піклувальником у відношенні неповнолітньої онуки - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, та передати цю дитину їй на виховання;

4) призначити ОСОБА_1, опікуном у відношенні малолітніх онуків - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, та передати цих дітей їй на виховання;

5) стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти на утримання дітей - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, на користь опікуна та піклувальника ОСОБА_1 в в твердій грошовій сумі в розмірі по 1000 грн. щомісячно на кожного з урахуванням індексації, до досягнення найстаршою дитиною повноліття, але не менше ніж 50% прожиткового мінімуму для кожної дитини відповідного віку;

6) стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, аліменти на утримання дітей - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь опікуна ОСОБА_1 в розмірі 1000 грн. щомісячно з урахуванням індексації, до досягнення дитиною повноліття, але не менше ніж 50% прожиткового мінімуму для кожної дитини відповідного віку.

У відповідністю з ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 118-120 ЦПК України, відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі.

Виходячи з характеру спірних правовідносин та обставин, повідомлених у позовній заяві, проведення у даній справі попереднього судового засідання є необхідним з метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 121, 122, 129 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, третя особа Служба у справах дітей Зміївської районної державної адміністрації.

Призначити по справі попереднє судове засідання в залі суду в м. Зміїв на 14:00 годину 26.01.2018 року.

Запропонувати відповідачам та третій особі до дня судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що у відповідністю з ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку або під час попереднього судового засідання.

Суддя:
Справа 629/4838/17
Номер провадження 2-н/629/555/17
УХВАЛА

про повернення заяви про видачу судового наказу

21.12.2017 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Ткаченко О.А., розглянувши матеріализаяви Комунального підприємства «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради Харківської області, місцезнаходження за адресою: поштовий індекс 64600, Харківська область, м.Лозова, мкрн.1, буд.17 до ОСОБА_1, зареєстрованої і проживаючої за адресою: поштовий індекс 64600, АДРЕСА_1, про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за послуги з холодного водопостачання і водовідведення, централізованого опалення, утримання будинків та прибудинкової території, захоронення та вивозу твердих побутових відходів в розмірі 17435,13 грн. та судових витрат, в порядку ст.98 ЦПК України, -

встановив:

14.12.2017 року представник заявника звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за послуги з холодного водопостачання і водовідведення, централізованого опалення, утримання будинків та прибудинкової території, захоронення та вивозу твердих побутових відходів в розмірі 117435,13 грн. та судових витрат, в порядку ст.98 ЦПК України.

20.12.2017 року від представника заявника ОСОБА_2 надійшла заява про повернення заяви про видачу судового наказу до відкриття наказного провадження у справі.

Згідно ч.5 ст.163 ЦПК України заявник має право відкликати заяву про видачу судового наказу до її розгляду судом.

Провадження по справі не відкрито, тому заява про видачу судового наказу може бути повернута заявнику згідно його заяви.

Керуючись ст.ст.163 ч.5,260,261 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву Комунального підприємства «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради Харківської області, місцезнаходження за адресою: поштовий індекс 64600, Харківська область, м.Лозова, мкрн.1, буд.17 до ОСОБА_1, зареєстрованої і проживаючої за адресою: поштовий індекс 64600, АДРЕСА_1, про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за послуги з холодного водопостачання і водовідведення, централізованого опалення, утримання будинків та прибудинкової території, захоронення та вивозу твердих побутових відходів в розмірі 17435,13 грн. та судових витрат, в порядку ст.98 ЦПК України - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області у 15-ти денний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя О.А.Ткаченко
Справа №613/1445/17 Провадження № 2/613/683/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 грудня 2017 року м. Богодухів

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Шалімов Д.В., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості, в якому просить: стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 12 339 грн. 34 коп. за кредитним договором № б/н від 18 липня 2013року та судовий збір у сумі 1 600 грн. Позов представник позивача мотивує тим, що 18 липня 2013 року ОСОБА_2І, . відповідно до укладеного договору № б/н від 18 липня 2013 року отримала кредит у розмірі 3 900 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. ОСОБА_2 не надала своєчасно Банку грошові кошти для погашення заборгованості за борговими зобовязаннями, у звязку з чим станом на 05 листопада 2017 року утворилась зазначена вище заборгованість. Ціна позову становить 12 339 грн. 34 коп.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 175 ЦПК України, є підсудною та підвідомчою даному суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху, або її повернення немає.

Визначено, що справа буде розглядатися за загальними правилами позовного провадження.

Заяв щодо клопотань , які розглядаються без виклику сторін суду не надходили.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175-181, 197 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості, прийняти до розгляду.

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості, в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 09.45 год. 28 грудня 2017 року, яке відбудеться в залі судових засідань Богодухівського районного суду Харківської області за адресою: м. Богодухів, пл.Незалежності, 17 Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 28 грудня 2017 року письмовий відзив проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. Відзив разом з доданими документами надсилається учасникам судового процесу разом з надсиланням відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву в встановлений судом строк без поважної причини, суд вирішує справу на підставі наданих матеріалів.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Інформація щодо розгляду справи може бути отримана учасниками судового процесу на офіційному веб. порталі: http://court.gov.ua/sud2004/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

11 грудня 2017 року м. Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Смоляра О.А.

при секретарі Зарубі Н.М.

за участю заявника ОСОБА_1

представника заявника ОСОБА_2

представника заінтересованої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1, заінтересовані особи: Управління пенсійного фонду в Черкаському районі, СТОВ «Іскра» про встановлення факту, що має юридичне значення,-

Керуючись ч.3 ст.209 , ст.ст. 212-215Цивільно-процесуального кодекс України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволені заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи: Управління пенсійного фонду в Черкаському районі, СТОВ «Іскра» про встановлення факту, що має юридичне значення - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до судової плати у цивільних справах Апеляційного суду Черкаської області через Черкаський районний суд Черкаської області шляхом подання у десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_4