overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 309/1845/17
Провадження № 2/309/1264/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2017 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі головуючого судді Волощук О. Я.

при секретарі Бринзей Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1, яка діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3, який діє на підставі договору про надання правової допомоги в інтересах СТОВ «Дружба» до державного підприємства «СЕТАМ», Хустського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області про визнання торгів недійсними,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, яка діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до державного підприємства «СЕТАМ», Хустського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області про визнання торгів недійсними .

24.06.2017 року ОСОБА_4 заявила клопотання про залучення її до участі у дані справі в якості третьої особи без самостійних вимог.

В судове засідання сторони не зявилися, належним чином повідомлені про час і місце судового розгляду, причини їх неявки суду невідомі, що не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, з урахуванням клопотання позивача про слухання справи за його відсутності, неявки відповідача, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити в справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення по справі може вплинути на їх права та обовязки щодо однієї з сторін.

Вступ у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, не тягне за собою розгляду справи спочатку.

Враховуючи наведені обставини суд вважає за необхідне залучити до участі у даній справі в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_4.

Керуючись ст. ст. 33, 35,36, 208, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідачаЦьока ОСОБА_5 по справі за позовом ОСОБА_1, яка діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3, який діє на підставі договору про надання правової допомоги в інтересах СТОВ «Дружба» до державного підприємства «СЕТАМ», Хустського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області про визнання торгів недійсними .

Розгляд справи призначено на 09 год. 30 хв. «17» січня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського районного суду: Волощук О.Я.

З оригіналом вірно підпис

Суддя Хустського районного суду: Волощук О.Я.
Номер провадження: 22-ц/785/9308/17
Номер справи місцевого суду: 522/3428/17
Головуючий у першій інстанції Шенцева О. П.
Доповідач Заїкін А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

07.12.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області Заїкін А.П., розглянувши питання про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м.Одеси від 08 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Прокуратури Одеської області, Головного управління Державної казначейської служби в Одеській області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої в результаті неправомірної бездіяльності посадових осіб прокуратури Одеської області, -

встановив:

Апеляційна скарга ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м.Одеси від 08 листопада 2017 року - відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, що є підставою для відкриття апеляційного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 297,298 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м.Одеси від 08 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Прокуратури Одеської області, Головного управління Державної казначейської служби в Одеській області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої в результаті неправомірної бездіяльності посадових осіб прокуратури Одеської області.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз`яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області А.П.Заїкін
Справа № 643/1671/17
Провадження № 2-п/643/195/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.12.2017 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Погасій О.Ф.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Московського районного суду м. Харкова від 14 грудня 2017 року у цивільній справі № 643/1671/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла заява відповідача ОСОБА_1про перегляд вищезазначеного заочного рішення.

Заява про перегляд заочного рішення має відповідати вимогам, встановленим ст. 285 ЦПК України.

В порушення вимог ч.3 ст. 285 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення не підписана особою, яка її подає.

Відповідно до ч.8 ст. 285 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до положень ч.ч.1-3 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити). Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Таким чином, заява про перегляд заочного рішення підлягає залишенню без руху, та суд надає заявнику строк для усунення недоліків заяви шляхом надання до суду підписаної заявником заяви про перегляд заочного рішення у двох примірниках, протягом десяти днів з дня отримання ним копії ухвали про залишення заяви без руху.

Керуючись ст. ст. 185, 260, 285 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Московського районного суду м. Харкова від 14 грудня 2017 року у цивільній справі № 643/1671/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики, залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків заяви протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали і попередити, що у разі не усунення недоліків заява буде вважатися неподаною.

Копію ухвали надіслати заявнику.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ф. Погасій
Номер провадження: 22-ц/785/9482/17
Номер справи місцевого суду: 520/3507/16-ц
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Вадовська Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.12.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Вадовської Л.М.,

суддів - Ващенко Л.Г., Сєвєрової Є.С.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, повязаних із забезпеченням апеляційного провадження за апеляційною скаргою Першого Київського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 територіального управління юстиції в Одеської області на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 3 жовтня 2017 року в справі за скаргою публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» на рішення, бездіяльність старшого державного виконавця Першого Київського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 територіального управління юстиції в Одеської області, за участю боржника ОСОБА_3, -

в с т а н о в и л а :

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду зясовані питання та здійснені дії, передбачені статтями 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а :

Підготовку справи до судового розгляду закінчити.

Справу за скаргою публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» на рішення, бездіяльність старшого державного виконавця Першого Київського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 територіального управління юстиції в Одеської області, за участю боржника ОСОБА_3 призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду Одеської області на 26 грудня 2017 року на 14 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді Л.Г.Ващенко

ОСОБА_4
Єдиний унікальний № 408/5082/17-ц
Провадження № 2-н/408/45/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
с.Біловодськ 14 листопада 2017 року
Суддя Біловодського районного суду Луганської області Рукас М.С., розглянувши заяву ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої АДРЕСА_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_2, і.н.НОМЕР_1, про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, відповідно ст.ст.180-182, 183 СК України, ст.ст.95-106 ЦПК України, -
1.Заяву ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої АДРЕСА_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_2, і.н.НОМЕР_1, про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, задовольнити.
2.Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої АДРЕСА_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_2, і.н.НОМЕР_1, аліменти на утримання дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_7, у розмірі 1/3 частини заробітку (доходу) платника аліментів, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 19 жовтня 2017 року і до їх повноліття,
3.Стягнути з ОСОБА_2, судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок.
4.Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя
Біловодського районного суду М.С. Рукас
Відповідно до статті 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання (ст.106 ч.1 ЦПК України).
З положеннями ст.ст.105-106 ЦПК України ознайомлений:
________________ ОСОБА_2
Дата видачі судового наказу стягувачу «___» _______________ 20 __ р.
Судовий наказ набрав законної сили «___» _______________ 20 __ р.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання «___» _______________ 20 __ р.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Справа № 626/1993/17
Провадження № 2-о/626/84/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження та

призначення справи до судового розгляду

11.12.2017 року м. Красноград.

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Рибальченко І.Г., перевіривши заяву ОСОБА_1 , за участю заінтересовоної особи Красноградського обєднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області про встановлення факту безпосередньої зайнятості трактористом у виробництві с/г продукції,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту безпосередньої зайнятості трактористом у виробництві с/г продукції.

Перевіривши заяву і зважаючи на те, що відсутні підстави для її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі, вважаю за необхідне прийняти її до розгляду та відкрити провадження у справі.

Вважаю підготовку справи до судового розгляду закінченою, керуючись ст. ст.122, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи Красноградського обєднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області про встановлення факту безпосередньої зайнятості трактористом у виробництві с/г продукції.

Призначити дану цивільну справу до судового розгляду в Красноградському районному суді на 25.01.2018 року на 14.00 год.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, копію заяви та доданих до неї документів направити заінтересованим особам.

В судове засідання викликати заявника та заінтересованих осіб.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ЄУН № 336/6438/17
пр. № 2/336/3072/2017
УХВАЛА

Іменем України

22 грудня 2017 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Дацюк О.І., при секретарі Скибі О.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя перебуває цивільна справа за позовом ПАТ «КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг.

Представник позивача у судове засідання не зявився, направив до суду заяву про розгляд справи за відсутності позивача на підставі наданих доказів, не заперечував проти винесення заочного рішення суду.

Належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи відповідач, згідно вимог ч. 8 ст. 128 ЦПК України, у судове засідання не зявився, в порушення ч. 3 ст. 131 ЦПК України про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 43 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобовязані, зокрема, сприяти своєчасному, всебічному, повному та обєктивному встановленню всіх обставин справи та виконувати інші процесуальні обовязки, визначені законом або судом.

Частиною 3 ст. 131 ЦПК України передбачено, що у разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідачем також не подано заяви про розгляд справи за його відсутності.

Згідно статті 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З огляду на вищевикладене суд приходить до висновку про наявність підстав, передбачених ст. 280 ЦПК України, щодо розгляду даної справи зі згоди представника позивача у заочному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 258, 259, 280, 281, 353 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг розглядати в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.І. Дацюк
Справа № 453/122/17
№ провадження 2-з/453/22/17
УХВАЛА

12.12.2017 року Сколівський районний суд Львівської області у складі :

головуючого - судді Ясінського Ю.Є.

при секретарі - Гринюк Л.Я.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, з участю третьої особи Тухлянської сільської ради Сколівського району Львівської області про усунення перешкод у користуванні спільним заїздом,-

ВСТАНОВИВ:

у провадженні Сколівського районного суду Львівської області перебуває справа за позовом ОСОБА_1 в якій позивач просить зобов»язати відповідача ОСОБА_3 усунути перешкоди у користуванні ним єдиного існуючого заїзду до житлового будинку №5а та земельної ділянки по вул. Каменяра в с. Тухля, Сколівського району Львівської області, шляхом звільнення вказаного заїзду від загорожі, згідно витягу з державного кадастру про земельну ділянку НВ-013 від 01.08.2013 року.

До суду надійшла заява від позивача про вжиття заходів забезпечення позову, згідно якої він просить суд винести ухвалу про вжиття заходів забезпечення позову шляхом встановлення обов»язку вчинити певні дії, а саме зобов»язати земельну комісію Тухлянської сільської ради виїхати за адресою вул. Каменяра, 5б, с. Тухля, Сколівського району Львівської області та скласти акт даної комісії в обов»язковій присутності позивача, про наявність або відсутність порушень користування спільним заїздом. Покликається на ст. 151-153 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч.1 та ч.3 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується встановленням обов»язку вчинити певні дії.

Як вбачається з матеріалів справи між сторонами виник спір з приводу користування заїзду до житлового будинку №5а та земельної ділянки по вул. Каменяра в с. Тухля, Сколівського району Львівської області.

Беручи до уваги те, що між сторонами є спір з приводу користування спільним заїздом, а тому для встановлення наявності чи відсутності порушень користування таким заяву позивача ОСОБА_1, слід задоволити.

Керуючись ст.ст. 151, 152 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 задоволити.

Вжити заходи забезпечення позову, шляхом встановлення обов»язку вичнити певні дії, а саме зобов»язати земельну комісію Тухлянської сільської ради Сколівського району Львівської області виїхати за адресою вул. Каменяра 5б, с. Тухля, Сколівського району Львівської області, та скласти акт земельної комісії з участю позивача ОСОБА_2 та відповідача ОСОБА_3 про наявність чи відсутність порушень користування спільним заїздом.

Виконання ухвали доручити Тухлянській сільській раді Сколівського району Львівської області Львівській області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Сколівського районного

суду Львівської області ОСОБА_4
Провадження № 2-н/229/118/2017
УХВАЛА

23 травня 2017 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Рагозіна С.О., розглянувши заяву обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Дружківкатепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

ВСТАНОВИЛА:

19 травня 2017 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_1, ОСОБА_2. В заяві заявник просить стягнути з боржників заборгованість за теплову енергію за період з 01 грудня 2012 року по 01 березня 2017 року у загальній сумі 18 720,40 грн. та судовий збір у розмірі 800,00 грн. У пункті 9 Постанови Пленуму вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» №14 від 23.12.2011, зазначено, що наявність спору про право (пункт 2 частини третьої статті 100 ЦПК), яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність суб'єктивного права у заявника; документів, що підтверджують порушення суб'єктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги. Крім того, мають ураховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обов'язок перед заявником (кредитором); із доданих документів вбачається пропуск позовної давності. Така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні (частина третя статті 267 Цивільного кодексу України).

Заявник просить стягнути з боржників заборгованість за надані послуги, яка відповідно розрахунку ціни позову, утворилася за період з 01 грудня 2012 року по 01 березня 2017 року, тобто поза межами строку позовної давності. Боржники мають право заявити клопотання про застосування наслідків пропуску заявником строку позовної давності, і така вимога може бути вирішена тільки у позовному провадженні. У зв'язку з цим суддя вважає, що з заяви про видачу судового наказу вбачається спір про право і вона не підлягає прийняттю.

На підставі ст. 100 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

відмовити Обласному комунальному підприємству «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Дружківкатепломережа» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за теплову енергію за період з 01 грудня 2012 року по 01 березня 2017 року.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії

Суддя: С. О. Рагозіна
Справа № 171/141/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" квітня 2017 р. м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Семенова Н.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

01.02.2017 року до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. До позовної заяви заявником було надано платіжне доручення про сплату судового збору у розмірі 650 грн. 00 коп.

Ухвалою Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 24 лютого 2017 року позовну заяву було повернуто разом із доданими до неї документами для подання до належного суду, оскільки вказана справа не підсудна Апостолівському районному суду Дніпропетровської області.

Ухвала набрала законної сили.

22 березня 2017 року до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області надійшла заява ОСОБА_1 про повернення судового збору.

Згідно до п. 2 ч.1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотання особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

За таких підстав, заява ОСОБА_1 про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Зобов'язати управління Державного казначейства в Апостолівському районі Головного управління Державного казначейства України у Дніпропетровській області повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 650 (шістсот пятдесят) гривень 00 копійок, що перерахований згідно з платіжним дорученням № 0.0.698373893.1 від 01 лютого 2017 року на розрахунковий рахунок № 0036, код отримувача 37837093, код банку отримувача 805012, банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М. Семенова