Справа № 752/9805/16-ц
Провадження №: 2-п/752/81/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.04.2017 року Голосіївський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді Ладиченко С.В.

при секретарі Мороз О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідачаОСОБА_1, як законного представника неповнолітнього ОСОБА_2, про перегляд заочного рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 07.11.2016 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 як законного представника неповнолітнього ОСОБА_2 про вселення та усунення перешкод у користуванні приватною власністю,-

В С Т А Н О В И В:

07.11.2016 року Голосіївським районним судом м. Києва було ухвалене заочне рішення, яким позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 як законного представника неповнолітнього ОСОБА_2 про вселення та усунення перешкод у користуванні приватною власністю був задоволений.

31.03.2017 рокуОСОБА_1, як законний представник неповнолітнього відповідача ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про перегляд заочного рішення суду в якій просить скасувати заочне рішення суду і призначити справу до розгляду у загальному порядку.

В обґрунтування поданої заяви про перегляд заочного рішення суду зазначає, що не з'явилась в судове засідання оскільки не була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, а також не погоджується з прийнятим судом рішенням суду(а.с.72-76).

В судовому засіданні представники ОСОБА_1, яка є законним представником неповнолітнього відповідача ОСОБА_2, підтримують заяву про скасування заочного рішення суду та просять скасувати заочне рішення суду та призначити справу до розгляду у загальному порядку.

Позивач ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилась, надала до суду письмові пояснення у яких заперечує проти задоволення заяви про перегляд заочного рішення суду. В цих же поясненнях просить розглядати заяву про перегляд заочного рішення суду без її участі.

Суд вважає заяву про перегляд заочного рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 07.11.2016 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 як законного представника неповнолітнього ОСОБА_2, про вселення та усунення перешкод у користуванні приватною власністю такою, що не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.3 ст.231 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: залишити заяву без задоволення або скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Отже, метою процедури перегляду заочного рішення є надання можливості відповідачу, який не брав участі у судовому засіданні з поважних причин, і при цьому не був повідомлений про дату, час та місце судового розгляду у встановленому процесуальним законом порядку, подати суду свої обґрунтовані доказами заперечення проти позову.

В судовому засіданні при розгляді заяви про перегляд заочного рішення суду наявності сукупності таких обставин не встановлено.

Справа за позовомОСОБА_3 до ОСОБА_1 як законного представника неповнолітнього ОСОБА_2 про вселення та усунення перешкод у користуванні приватною власністю призначалась до розгляду на 07.11.2016 року на 15-30.

Місце реєстрації законного представника неповнолітнього відповідача у встановленому законом порядку підтверджено наявною у матеріалах справи довідкою адресного бюро(а.с.40).

Судова повістка, направлена за зареєстрованим місцем проживання законного представника неповнолітнього відповідача направлена за адресою реєстрації підтвердженою за даними адресного бюро повернулись до суду за закінченням терміну зберігання. У відповідності до ч.5 ст.74 ЦПК України і разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Нових доказів що мають істотне значення для правильного вирішення справи стороною відповідача суду не надано.

Відповідно до ч.1 ст.39 ЦПК України права, свободи та інтереси малолітніх осіб віком до чотирнадцяти років захищають у суді відповідно їх батьки.

Квартира № 52 в будинку 34/1-а по вул. Ломоносова в м. Києві між сторонами не поділена та порядок її користування не встановлений тому немає підстав для вирішення позовних вимог лише щодо 1/2 частини цієї квартири.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.228,230,231,232 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Заяву відповідача ОСОБА_1, як законного представника неповнолітнього ОСОБА_2, про перегляд заочного рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 07.11.2016 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 як законного представника неповнолітнього ОСОБА_2 про вселення та усунення перешкод у користуванні приватною власністю залишити без задоволення.

Заочне рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 07.11.2016 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 як законного представника неповнолітнього ОСОБА_2 про вселення та усунення перешкод у користуванні приватною власністю може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва в загальному порядку.

Строк на апеляційне оскарження рішення відраховується з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя С.В. Ладиченко