overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 454/1992/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

12 грудня 2017 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Веремчук Олег Анатолійович перевіривши виконання вимог ст. 118-122 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, Варязька сільська рада про встановлення факту, що мають Юридичне значення,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд із даною позовною заявою про встановлення факту, що мають Юридичне значення

Зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Справа підсудна Сокальському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Попереднє судове засідання у даній справі не є обов'язковим, а тому суд приходить до висновку, що її слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, Варязька сільська рада про встановлення факту, що мають Юридичне значення.

Призначити судове засідання на 21.12.2017 року о 15:00 год.

Позивачу, відповідачу та іншим особам, які беруть участь у справі у вищезазначений час необхідно з'явитися у судове засідання.

Відповідач в зазначений строк має право подати письмові заперечення проти позову з покликанням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає за винятком недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Копію даної ухвали направити учасникам судового розгляду.

Суддя: О. А. Веремчук
Провадження № 2/263/2322/2017
У Х В А Л А

26 грудня 2017 року м. Маріуполь

Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді Скрипниченко Т.І., при секретарі Диміч Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Слжба у справах дітей по Центральному району управління «Служба у справах дітей» Маріупольської міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2, третя особа Слжба у справах дітей по Центральному району управління «Служба у справах дітей» Маріупольської міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи повідомлено належним чином, про причини неявки суду не повідомлено.

Відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За ч.1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

При таких обставинах, з урахуванням того, що відповідач, будучи належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи, не з'явився в судове засідання без поважних причин та без повідомлення причин, не подав відзив на позов, а позивач не заперечує проти винесення заочного рішення, суд вважає можливим винести ухвалу про заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Слжба у справах дітей по Центральному району управління «Служба у справах дітей» Маріупольської міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, провести заочний розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 2/712/2660/17
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ
( ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНА )
19 грудня 2017 року Соснівський районний суд міста Черкаси у складі:
головуючого судді Токової С.Є.
при секретарі Тимошенко Д.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Кредитної спілки « Альянс» про захист прав споживачів та стягнення встановленого індексу інфляції за прострочення грошового зобов»язання, -
Стягнути з Кредитної спілки « Альянс» до Спеціального фонду Державного бюджету судовий збір в сумі 4514 грн.
Заочне рішення може бути переглянуто судом за письмовою заявою відповідача поданою протягом 30 днів з дня його проголошення.
Учасник справи , якому повне заочне рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення суду може також бути поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів безпосередньо до Апеляційного суду Черкаської області з дня складання повного судового рішення.
Єдиний унікальний № 408/4722/17-ц
Провадження № 2-н/408/41/17
У Х В А Л А

с.Біловодськ 10 листопада 2017 року

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Рукас М.С., розглянувши заяву ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, і.н., про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, що зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 (Комсомольська), 66, і.н.,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, що зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 (Комсомольська), 66, і.н..

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя приймає заяву стягувача про видачу судового наказу не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 96-99, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, і.н., про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, що зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 (Комсомольська), 66, і.н..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Біловодського районного суду ОСОБА_3
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" грудня 2017 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Яровенко Н.О., перевіривши виконання вимог ст. 119 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до Десятої Київської державної нотаріальної контори про скасування постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії та зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла вищевказана позовна заява.

Ухвалою від 16 серпня 2017 року позовна заява залишена без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків протягом трьох днів з дня отримання ухвали.

На виконання ухвали від 16 серпня 2017 року представником позивача надано договір-доручення про надання правової допомоги з якої вбачається, що дійсно адвокат Куліда Д.Е. має право підпису позовної заяви від імені ОСОБА_1, але даний договір датований 30 листопада 2017 року, а позовна заява 15 серпня 2017 року, тобто право підпису позовної заяви у адвоката Куліди Д.Е. виникло лише з 30 листопада 2017 року.

Враховуючи той факт, що ні представником позивача, ані самим позивачем недоліки, які зазначені в ухвалі від 16 серпня 2017 року не усунуті. Суд приходить до висновку, що дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України та підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Десятої Київської державної нотаріальної контори про скасування постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії та зобов'язання вчинити дії вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

До суду може бути подана апеляційна скарга на ухвалу протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні при її оголошенні протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.О. Яровенко
Справа №463/6353/17
Провадження №2-о/463/131/17
УХВАЛА

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ЗАЯВИ

27 грудня 2017 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Мармаш В.Я., оглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Пята львівська державна нотаріальна контора про встановлення факту набуття права власності, -

встановив:

Заявник звернулася до суду із заявою про встановлення факту набуття права власності за набувальною давністю на квартиру № 87 на вул. Пасічній, 98 у м. Львові загальною площею 47,9 м.кв.

До відкриття провадження у справі заявник подала заяву про відкликання заяви.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст. 163, 185, 260 ЦПК України, суд, -

постановив:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Пята львівська державна нотаріальна контора про встановлення факту набуття права власності - повернути заявнику.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області в порядку і строки передбачені ст.ст. 353, 354, 355, п.15.5 Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України.

Суддя Мармаш В. Я.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

11.05.2017

Хмельницький міськрайонний суд

у складі:головуючого судді - Салоїд Н.М.,

секретаря судового засідання - Лоб І.А.,

з участю прокурора - Приступи В.І.,

представника позивача - ОСОБА_1

та представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницький справу за позовом

Заступника прокурора Хмельницької області в інтересах держави в особі Хмельницької міської ради

до

ОСОБА_3, товариства з обмеженою відповідальністю «ПІМЛІКО»

третя особа: Олешинська сільська рада Хмельницького району

про скасування державної реєстрації прав власності та визнання недійсним договору купівлі-продажу

вирішив:

У задоволенні позову Заступника прокурора Хмельницької області в інтересах держави в особі Хмельницької міської ради до ОСОБА_3, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Олешинської сільської ради Хмельницького району про визнання незаконною та скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку ОСОБА_3 на земельну ділянку (кадастровий номер :33:001:0090) з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, площею 0,8 га, яка розташована по вулиці Кооперативній, 40 у м. Хмельницькому відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
Справа № 639/3052/17
Провадження № 2/639/1513/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2017 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Труханович В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

22 травня 2017 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.

Суддя, дослідивши матеріали заяви, вважає її такою, що підлягає залишенню без руху, у зв'язку із наступним.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Ціна позову визначена в розмірі 30 566 680, 47 грн.

Згідно зі ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 (зі змінами та доповненнями: ЗУ № 1774-VIII від 06.12.2016) за подання фізичною особою позовної заяви майнового характеру судовий збір складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб - 640,00 грнта не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб 8000,00 грн.

Так, в даному випадку судовий збір має становити 8000,00 грн.

Отже, позивачу необхідно сплатити судовий збір у розмірі 8000,00 грн. на відповідний рахунок із зазначенням необхідних реквізитів, а саме: одержувач коштів Управління Державної казначейської служби України у Новобаварському районі м. Харкова; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37999612; банк отримувача ГУДКСУ у Харківській області; код банку отримувача (МФО) 851011; рахунок отримувача: 0008; код класифікації доходів бюджету: 22030101; призначення платежу: Судовий збір, за заявою «П.І.Б.», Жовтневий районний суд м. Харкова, та надати суду докази його сплати (квитанцію).

Згідно зі ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119-121 Цивільного процесуального кодексу України, Законом України «Про судовий збір», суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів залишити без руху.

Надати строк для усунення вказаних недоліків, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку невиконання ухвали у встановлений строк, заява буде повернута.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині стягнення судових витрат в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Труханович
Єдиний унікальний номер 264/920/17
Номер провадження 22-ц/775/923/2017(м)
Головуючий у 1 інстанції Литвиненко Н.В. Єдиний унікальний номер 264/920/17
Номер провадження 22-ц/775/923/2017(м)
Категорія 55 Доповідач Барков В.М.
У Х В А Л А

29 грудня 2017 року м. Маріуполь

Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Баркова В.М.,

суддів Мироненко І.П.,

ОСОБА_1,

перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до Фонду державного майна України про стягнення індексації заробітної плати за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 30 листопада 2017 року,

ВСТАНОВИВ:

Справу підготовлено до розгляду апеляційним судом. Зясовані питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, зясовані обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог та заперечень та які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи, виконано всі необхідні дії, повязані з забезпеченням апеляційного розгляду. Є достатньо підстав для призначення справи до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 365-366 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії для апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні Апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі на 11 січня 2018 року о 9-10 год.

Про час і місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді

29.12.2017
Справа № 703/281/17
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

22 грудня 2017 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Прилуцького В.О.

секретар судового засідання Бондаренко А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спадкового майна,-

встановив:

30 січня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом в якому просить визнати за ним право власності на спадкове майно, яке залишилось після смерті ОСОБА_3, яка померла 28 червня 1996 року.

Ухвалою судді від 24 жовтня 2017 року справу прийнято до свого провадження.

Справа двічі призначалась до судового розгляду (на 4 та 22 грудня 2017 року), про що належним чином повідомлялись сторони, що підтверджується матеріалами поштової кореспонденції, та звітом про доставлення смс повідомлення позивачу від 24 жовтня та 12 грудня 2017 року.

Позивач в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив.

Відповідач також в судове засідання не зявився, про причини неявки не повідомив.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 223 та п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, у разі повторної неявки в судове засідання позивача повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи, що позивач будучи належним чином повідомленим про час та дату судового засідання, двічі не зявився до суду, та не звернувся із клопотанням про розгляд справи без його участі, суд дійшов висновку про залишення позову без розгляду.

При цьому причини повторних неявок позивача до суду, правового значення не мають, оскільки положення закону (ч. 5 ст. 223 ЦПК України) направлене на дотримання розумних строків розгляду справи і на недопущення зловживання своїми процесуальними правами та правами інших осіб, що відповідає вимогам ст. 44 ЦПК України, згідно з якою особи, які беруть участь в справі, зобовязані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обовязки.

Керуючись ст.44, ч. 5 ст. 223 та п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України,суд,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спадкового майна,- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена безпосердьо до апеляційного суду Черкаської області шляхом подачі в 15 денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі її оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.

Головуючий: В.О. Прилуцький
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/2610/17 рік
номер провадження 2-во/695/35/17
В порядку ЦПК України
У Х В А Л А

ПРО ВИПРАВЛЕННЯ ОПИСКИ

22 грудня 2017 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Степченка М.Ю.,

при секретарі Розпутній І.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Золотоноша заяву позивача ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні від 22.11.2017р. по справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Золотоніський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ :

22.11.2017р. Золотоніським міськрайонним судом винесено рішення у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Золотоніський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції про встановлення факту, що має юридичне значення.

При ухваленні вказаного рішення судом, у резолютивній частині було невірно зазначено прізвище спадкодавця, а саме ОСОБА_2 замість ОСОБА_3.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що оскільки суд при постановленні рішення дійсно допустив неточність вказавши невірно прізвище спадкодавця, а саме ОСОБА_2 замість ОСОБА_3, тому необхідно виправити допущену в судовому засіданні описку.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в тексті рішення Золотоніського міськрайонного суду від 22.08.2016р. по справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Золотоніський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції про встановлення факту, що має юридичне значеннята правильним вважати таке формулювання резолютивної частини рішення суду від 22.11.2017р.:

Встановити факт, що ОСОБА_3, яка померла 17 червня 2013 року є матірю ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 456/3370/17
Провадження № 2/456/1918/2017
УХВАЛА

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

28 грудня 2017 року

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Гули Л. В. ,

з участю секретаря Петренко Н.О.,

провів у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Стрию розгляд справи за позовною заявою приватного підприємства «Аресконт» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої працівником під час виконання трудових обовязків,

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання на день розгляду справи не зявилися особи, які беруть участь у справі, з невідомих суду причин, хоча судом вчасно і належно були повідомленні про дату та час розгляду справи.

Директор ПП «Аресконт» ОСОБА_2 подав клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно з ст. 258 ЦПК України питання про відкладення розгляду справи вирішується судом шляхом постановлення ухвали.

Керуючись ст. 258 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу розглядом відкласти на 16 січня 2018 року на 12 год. 00 хв., поновивши виклик осіб, зазначених у позовній заяві, в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Гула
Справа № 351/2202/17
Номер провадження №2/351/969/17
УХВАЛА

13 грудня 2017 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Калиновського М.М.

з участю: секретаря - Равлюк М.І.

розглянувши справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості згідно кредитного договору,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Снятинського районного суду Івано-Франківської області знаходиться цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості згідно кредитного договору.

Представник позивача в судове засідання не зявився, подав до суду клопотання про розгляд справи у його відсутності.

Судом встановлено, що відповідач по справі ОСОБА_1 помер у 2016 році, що підтверджується довідкою Устянської сільської ради виданої 14.11.2017р. №01-40/314-23, з якої слідує, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 помер у 2016 році.

Суд, вивчивши матеріали справи вважає, що провадження по справі слід закрити, оскільки у відповідності до ст.205 ЦПК України, суд закриває провадження по справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Доказів правонаступництва судом не встановлено.

Керуючись ст.ст.205, 293 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості згідно кредитного договору - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 5 днів з дня її проголошення, а особи які не були присутні при постановленні ухвали протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, через Снятинський районний суд.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського районного суду Калиновський М.М.