Справа № 369/9983/17
Провадження № 2/369/3832/17
24.11.2017 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:
головуючої судді Пінкевич Н.С.,
при секретарі Водала А.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України, третя особа публічне акціонерне товариство «Банк Форум», ОСОБА_2 про звільнення майна, -
У вересні 2017 року позивач звернувся до суду з даним позовом. Свої вимоги мотивував тим, що 07 травня 2008 року між ПАТ «Банк Форум» та ОСОБА_2 укладено кредитний договір та іпотечний договір. В іпотеку було передано житловий будинок та земельна ділянка по АДРЕСА_1. Через невиконання умов договору, виникла заборгованість. У подальшому між нею та банком був укладений договір про відступлення прав кредитора та за іпотечним договором. В даний час вона є новим кредитором та має право на звернення стягнення на майно, в тому числі звернути стягнення на предмет іпотеки, в тому числі шляхом укладення договору купівлі-продажу. Але не може в повній мірі використовувати свої права, оскільки постановою державного виконавця від 04 грудня 2014 року накладений арешт на майно. Наявність даного арешту порушує їх права на звернення стягнення на предмет іпотеки.
Просила суд звільнити майно з-під арешту, а саме житлового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1; земельної ділянки площею 0,1584га, кадастровий номер НОМЕР_2, цільове призначення для будівництва та обслуговування житлового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, накладений постановою державного виконавця Відділу примусового виконання рішення ДВС України від 03 грудня 2014 року по виконавчому провадженні 45464074; судові витрати покласти на відповідача.
В судове засідання представник позивача ОСОБА_1, відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України, ПАТ «Банк Форум», ОСОБА_2 не з'явилися, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.
Представник позивача ОСОБА_1 надав суду заяву про розгляд справи у відсутності представника позивача, поданий позов підтримав у повному обсязі та просив його задовольнити.
Суд, вивчивши матеріали справи та дослідивши письмові докази, матеріали цивільної справи № 369/3607/14-ц, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що згідно статуту затвердженого загальними зборами акціонерів Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» від 29 квітня 2013 року правонаступником усіх прав та зобов'язань Акціонерного комерційного банку «Форум» у зв'язку зі зміною його найменування є Публічне акціонерне товариство «Банк Форум».
07 травня 2008 року між АКБ «Форум» та ОСОБА_2 укладено кредитний договір №0199/08/01-Nv.
За цим договором ОСОБА_2 отримав кредит для придбання майна у розмірі 700 000,00 дол. США із кінцевим терміном повернення заборгованості до 07 травня 2018 року.
Пунктом 1.3 кредитного договору встановлена плата за користування кредитними коштами - 12 % річних.
З метою забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_2 за кредитним договором, між банком та ОСОБА_2, 07 травня 2008 року укладено Іпотечний договір. Предмет іпотеки шляхом - нерухоме майно: земельну ділянку площею 0,1584 га, кадастровий номер НОМЕР_2, з цільовим призначенням - для будівництва та обслуговування жилого будинку, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1,яка належить ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 та проживає за адресою: АДРЕСА_3, що належить ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки, посвідченого приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Біккінеєвою І.А. 07 травня 2008 року за реєстровим №1668; а також звернути стягнення на предмет іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів на домоволодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу домоволодіння, посвідченого приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Біккінеєвою І.А. 07 травня 2008 року за реєстровим №1664 -
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 575 ЦК України іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи. Відповідно до ст. 585 ЦК України право застави виникає з моменту укладення договору застави, а у випадку, коли договір підлягає нотаріальному посвідченню, - з моменту його нотаріального посвідчення.
Відповідно до вимог ст. 1 Закону України «Про іпотеку» іпотекою є вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотеко держатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом. Іпотекодавцем є особа, яка передає в іпотеку нерухоме майно для забезпечення виконання власного зобов'язання або зобов'язання іншої особи перед іпотекодержателем. Іпотекодержателем є кредитор за основним зобов'язанням. Боржником є іпотекодавець або інша особа, відповідальна перед іпотекодержателем за виконання основного зобов'язання.
Відповідно до вимог ст. 3 Закону України «Про іпотеку» іпотека виникає на підставі договору, закону або рішення суду. Взаємні права та обов'язки іпотекодавця та іпотекодержателя виникають з моменту державної реєстрації іпотеки відповідно до закону. Іпотека має похідний характер від основного зобов'язання і є дійсною до припинення основного зобов'язання або до закінчення строку дії іпотечного договору.
З викладеного слідує, що право ПАТ «Банк Форум» як іпотекодержателя виникло в момент нотаріального посвідчення договору іпотеки, а саме 07 травня 2008 року.
З матеріалів цивільної справи № 369/3607/14-ц вбачається, що станом на березень 2014 року за ОСОБА_2 рахується прострочена заборгованість по сплаті кредиту - 699 700 дол. США, прострочена заборгованість по нарахованим процентам - 253 768,54 дол.США., пеня - 83 039,26 дол. США. А всього за відповідачем рахується заборгованість у розмірі - 1 036 507, 8 дол. США, що згідно офіційного курсу НБУ еквівалентно11 246 316, 94 грн.
Відповідно до наявного в матеріалах справи Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №92911597 від 26 липня 2017 року вбачається, що 03 грудня 2014 року постановою Відділу примусового виконання рішень ДВС України накладено арешт на майно боржника в інтересах ПАТ «Форум Банк» на нерухоме майно ОСОБА_2 було накладено арешт нерухомого майна, а саме на: земельну ділянку площею 0,1584 га, кадастровий номер НОМЕР_2, з цільовим призначенням - для будівництва та обслуговування жилого будинку, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, а також домоволодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.
26 липня 2017 року ПАТ «Форум Банк» та ОСОБА_1 уклали договір відступлення прав вимоги №587-Ф, за яким ОСОБА_1 набула права вимоги в тому числі за кредитним договором №0199/08/01-Nv.
26 липня 2017 року ПАТ «Форум Банк» та ОСОБА_1 уклали договір відступлення прав вимоги за іпотечним договором. Права іпотекодержателя були зареєстровані, що підтверджено Інформаційною довідкою з реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта №104963956 від 24 листопада 2017 року.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
За правилами ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
За вимогами ст. 24 Закону України «Про іпотеку» відступлення прав за іпотечним договором здійснюється без необхідності отримання згоди іпотекодавця, якщо інше не встановлено іпотечним договором, і за умови, що одночасно здійснюється відступлення права вимоги за основним зобов'язанням. Якщо не буде доведено інше, відступлення прав за іпотечним договором свідчить про відступлення права вимоги за основним зобов'язанням. Правочин про відступлення прав за іпотечним договором підлягає нотаріальному посвідченню. Відомості про таке відступлення підлягають державній реєстрації у встановленому законодавством порядку.
Як вбачається з матеріалів справи, внаслідок укладення договору відступлення права вимоги ОСОБА_1 став новим кредитором щодо зобов'язань ОСОБА_2 перед ПАТ «Форму Банк» та новим іпотекодержателем. З огляду на викладене, право ОСОБА_1 як іпотекодержателя за зобов'язанням ОСОБА_2 вважається таким, що виникло в момент нотаріального посвідчення договору іпотеки між ПАТ «Форум Банк» та ОСОБА_1 і внесенням відповідних змін в державний реєстр.
Відповідно до вимог ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до законодавства, а також рішеннями, що відповідно до цього закону підлягають примусовому виконанню.
Відповідно до вимог ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації.
Відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.
Відповідно до Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна в порядку доступу державних виконавців сформованої 24 листопада 2017 року за результатами пошуку Інформації про зареєстровані права власності, інші речові права з Реєстру прав власності на нерухоме майно, про обтяження речових прав з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна та про іпотеки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, на належне ОСОБА_2 земельну ділянку площею 0,1584 га, кадастровий номер НОМЕР_2, з цільовим призначенням - для будівництва та обслуговування жилого будинку, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, а також домоволодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, встановлена заборона на нерухоме майно на підставі договору іпотеки від 07 травня 2008 року, та обтяження вказаного майна. Також у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяження наявний арешт нерухомого майна ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 відповідно постановою від 03 грудня 2014 року Відділу примусового виконання рішень ДВС України в межах ВП № 45464074.
Відповідно до вимог ст. 1 Закону України «Про іпотеку» пріоритетом є переважне право однієї особи відносно права іншої особи на те ж саме нерухоме майно.
Відповідно до вимог ст. 3 Закону України «Про іпотеку» у разі порушення боржником основного зобов'язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. Якщо пріоритет окремого права чи вимоги на передане в іпотеку нерухоме майно виникає відповідно до закону, таке право чи вимога має пріоритет над вимогою іпотекодержателя лише у разі його/її виникнення та реєстрації до моменту державної реєстрації іпотеки. Пріоритет права іпотекодержателя на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки відносно зареєстрованих у встановленому законом порядку прав чи вимог інших осіб на передане в іпотеку нерухоме майно виникає з моменту державної реєстрації іпотеки. Зареєстровані права та вимоги на нерухоме майно підлягають задоволенню згідно з їх пріоритетом - у черговості їх державної реєстрації.
Згідно з правилами ст. 33 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.
Як встановлено з матеріалів справи, боржник не виконала належним чином взятих на себе зобов'язань перед банком, права вимоги за якими були відступлені на користь позивача по справі, внаслідок чого у останньої як нового кредитора та іпотекодержателя виникло переважне право на задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки шляхом звернення стягнення на таке майно.
За ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини.
Виконавець зобов'язаний зняти арешт з коштів на рахунку боржника не пізніше наступного робочого дня з дня надходження від банку документів, які підтверджують, що на кошти, які знаходяться на рахунку, заборонено звертати стягнення згідно із цим Законом, а також у випадку, передбаченому пунктом 10 частини першої статті 34 цього Закону.
Законом визначений вичерпний перелік підстав для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини. У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.
Враховуючи викладене, а також зважаючи на припис закону, який зобов'язує державного виконавця у разі повернення виконавчого документа стягувачу зняти накладений в межах виконавчого провадження арешт, суд вважає вимоги позивача ОСОБА_1 обґрунтованими, доведеними та такими, що підлягають задоволенню.
Керуючись Законjv України «Про виконавче провадження», ст.ст. 1, 3, 24, 33 Закону України «Про іпотеку», п. 1 ч. 1 ст. 512, ст. 514, ч. 1 ст. 575, ст. 585 Цивільного кодексу України, ст. 213, 215, 218 Цивільного процесуального кодексу України, суд -
Позов ОСОБА_1 до відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України, третя особа публічне акціонерне товариство «Банк Форум», ОСОБА_2 про звільнення майна задовольнити.
Звільнити майно з-під арешту, а саме житловий будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1; земельну ділянку площею 0,1584га, кадастровий номер НОМЕР_2, цільове призначення для будівництва та обслуговування житлового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, накладений постановою державного виконавця Відділу примусового виконання рішення Державної виконавчої служби України від 03 грудня 2014 року по виконавчому провадженні 45464074.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення суду або шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення в разі відсутності в судовому засіданні осіб, які брали участь у справі, під час проголошення судового рішення.

Суддя Н.С. Пінкевич