overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 740/4608/17
Провадження № 2/740/1752/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 листопада 2017 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Ковальова Т.Г., ознайомившись із позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Справа підсудна Ніжинському міськрайонному суду. Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, додані копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів.

За таких обставин, на підставі заяви необхідно відкрити провадження у справі і призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін.

Керуючись ст.ст.35,36,122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, і призначити відкрите судове засідання по справі на 14-00 год. 06 березня 2018 року.

В судове засідання викликати сторони.

Невідкладно надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу одночасно надіслати копію позовної заяви з копіями документів до неї та запропонувати в строк до 06 березня 2018 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обгрунтовуються, а в разі визнання позову з метою врегулювання спору до судового розгляду надіслати до суду письмову заяву про це і про можливість розгляду справи за відсутності.

Ухвала негайно набирає законної сили і не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Т.Г. Ковальова
Справа № 529/1141/17
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

21 грудня 2017 року смт. Диканька

Суддя Диканського районного суду Полтавської області Гвоздик А. Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Балясненської сільської ради Диканського району Полтавської області , треті особи приватний нотаріус Диканського районного нотаріального округу ОСОБА_3, ОСОБА_4

про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

21. 12. 2017 року позивачі звернулися до суду із вказаною позовною заявою в обгрунтування якого зазначають, що після смерті батька та чоловіка позивачів - ОСОБА_5 залишилося спадкове майно у вигляді будинковолодіння, земельну ділянку для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд площею 0,2140га та земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 4,0306 га, які розташовані на території Балясненської сільської ради Диканського району Полтавської області. Так, під час оформлення права власності на вказане майно через нотаріальну контору позивачі отримали відмову у прийнятті у зв'язку із відсутністю у них оригінальних примірників правовстановлюючих документів, що підтверджують право власності на вказане майно.

Розглянувши матеріали позовної заяви, вважаю, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, а тому вона повинна бути залишена без руху з наданням позивачам строку для усунення недоліків.

Так, у позовній заяві не зазначено код ЄДРПОУ відповідача, відсутні офіційні номера електронної адреси та адреси електронної пошти того ж відповідача та третьої особи приватного нотаріуса.

Тому, при таких обставинах позовна заява позивачів відповідно до ст. 185 ЦПК України не може бути прийнята до розгляду і підлягає залишенню без руху з наданням позивачам строку для усунення виявлених недоліків. В разі неусунення виявлених недоліків вказаної позовної заяви, вона буде вважатися неподаною та буде повернута позивачам без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 175, 185 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Балясненської сільської ради Диканського району Полтавської області про визнання права власності на спадкове майно залишити без руху та надати позивачеві для усунення недоліків строк - десять днів з дня отримання даної ухвали.

У разі не усунення вказаних недоліків у визначений термін позовна заява буде визнана неподаною та повернута позивачеві без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Диканського районного суду ОСОБА_6
Справа № 503/2424/17
Провадження № 2/503/1085/17
УХВАЛА

14 грудня 2017 року м. Кодима

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Сердюк Б.С., перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 до Шершенецької сільської ради Кодимського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно, вимогам ст.ст. 107 - 120 ЦПК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Шершенецької сільської ради Кодимського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно.

Позивач до відкриття провадження у справі подала до суду заяву про повернення їй позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадку коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст.ст. 121, 208 - 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Шершенецької сільської ради Кодимського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення йому позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Одеської області, через Кодимський районний суд Одеської області, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Б.С. Сердюк
Справа №: 671/1922/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2017 року м. Волочиськ

Волочиський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Ніколової С.В.,

при секретарі Хрупайло Т.В.,

розглянувши в порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК України у відкритому судовому засіданні в місті Волочиську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

20 листопада 2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 та з врахуванням заяви про зміну позовних вимог просила суд стягнути з відповідача аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини від усіх видів його заробітку, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 20 листопада 2017 року і до повноліття дитини. На обґрунтування своїх вимог ОСОБА_1 зазначила, що перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі. Відповідач в добровільному порядку матеріальної допомоги на утримання дітей не надає, хоча відповідно до вимог ст. 180 СК України зобовязаний таку допомогу надавати і за станом свого здоров`я та матеріальним становищем взмозі її надавати.

Позивачка ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, подала заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримує.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги визнає.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню в порядку, передбаченому ст. 174 ЦПК України, оскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб.

Керуючись ст.ст. 3, 10, 60, 88, 174, 212-215, 367 ЦПК України, ст.ст. 180-182, 183, 191 СК України, суд

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої дитини - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, щомісячно в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу), починаючи з 20 листопада 2017 року і до повноліття дитини, але не менше ніж 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у сумі 640 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Волочиський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за 1 місяць допустити до негайного виконання.

Суддя:
Справа № 694/1474/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

(вступна та резолютивна частини)

21.12.2017року м. Звенигородка

Звенигородський районний суд, Черкаської області в складі

Головуючого судді: Дудніченко В.М.

При секретарі: Літвін Н.М.

З участю:

Представника позивача:ОСОБА_1

Відповідача:ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщені Звенигородського районного суду цивільну справу за позовом: ОСОБА_3 до ОСОБА_2 третя особа без самостійних позивних вимог Звенигородський районний відділ Державної реєстрації актів цивільного стану про встановлення батьківства,-

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов»язаного з потребою у наведені доводів, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі ст.ст.125,128 СК України. Керуючись ст. ст.258,259,263,264,265,266-273 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

Позов задоволити. Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 батьком дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, місце народження село Княжа, Звенигородського району, Черкаської області. Актовий запис №11 від 05 жовтня 2016 року складено Виконавчим комітетом Княжицької сільської ради Звенигородського району Черкаської області.

Зобов»язати Звенигородський районний відділ Державної реєстрації актів цивільного стану внести зміни в актовий запис про народження ОСОБА_4 Євгенієвни в графі «Батьки» вказати: батько - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження-село Бужанка, Лисянського району Черкаської області, національність українець, громадянство Україна. Паспорт серія НЕ 6799959 виданий 26 січня 2013 року Лисянським РС УГМС України в Черкаській області.

Відповідно до вимог ст.259 ЦПК України з повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись 26.12.2017 року о 11 годині 30 хвилин в приміщені Звенигородського районного суду (м. Звенигородка проспект Шевченка, 12 «а»).

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано апеляційному суду Черкаської області протягом тридцяти днів з складання повного тексту рішення.

Суддя
Справа № 661/1826/17
Провадження № 2-п/661/31/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2017 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Чирський Г.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 09.11.2017 р. по справі №661/1826/17-ц за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з відповідною заявою про перегляд заочного рішення суду від 09.11.2017 р. по справі №661/1826/17-ц за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Пред'явлена заява має бути залишена без руху, як така, що подана з порушенням вимог ч.6 ст. 275 ЦПК України, оскільки до її матеріалів не додано документ про сплату судового збору.

Відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», за подання заяви про перегляд заочного рішеня заявиком має бути сплачено судовий збір в сумі 320 грн.

Зазначені недолики слід виправити.

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 09.11.2017 р. по справі №661/1826/17-ц за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Для усунення недоліків позовної заяви надати позивачу строк пять днів з дня отримання даної ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали в зазначений строк заява буде вважатись неподаною та повернутою заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. М. Чирський
Справа№ 649/946/17
Провадження № 2/649/328/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

12 грудня 2017 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Соловйов В.В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є обов'язковим.

Керуючись ст.ст. , 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду о 09.30 год. на 21.12.2017 року в приміщенні Великолепетиського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачу у вказаний строк подати письмові заперечення на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відкрите судове засідання викликати сторони.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу та заінтересованим особам.

Суддя підпис

КОПІЯ ВІРНА

Суддя В.В. Соловйов
Чортківський районний суд Тернопільської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2017 року Справа № 608/1821/17

Номер провадження2/608/858/2017

Чортківський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого суду судді Парфенюка В. І.

з участю секретаря Южди Л.С.

відповідачки ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Чорткові позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди, завданої вчиненням кримінального правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач подав суду заяву, в якій просить позов залишити без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 Цивільного процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку судового розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Беручи до уваги, що позивач до початку судового розгляду справи по суті подав заяву про залишення його позову без розгляду, а тому з врахуванням вимог вищенаведеної правової норми є підстави таку заяву задовольнити.

Керуючись п. 5 ч. 1, ч. 2 ст. 257 Цивільного процесуального кодексу України, суд, --

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди, завданої вчиненням кримінального правопорушення залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з часу її проголошення.

Суддя: В. І. Парфенюк
Дата документу 20.12.2017 Справа № 554/9333/16-ц
Пров.№2/554/586//2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( вступна та резолютивна частина )

20 грудня 2017 року

Октябрський районний суд м.Полтави

у складі : головуючого судді Кулешової Л.В.

при секретарях судового засідання Ткаченко А.К., Шевченку О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі наведеного, керуючись ст..ст.526, 610,611, 1054 ЦК України, ст..ст. 12,13,77-81,141,263-265, 268 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1) на користь публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» ( , рах.№ 3111, МФО 305299) заборгованість за кредитним договором у розмірі 25948,08 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1) на користь публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» ( , рах.№ 3111, МФО 305299) судові витрати у розмірі 1378 грн.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Полтавської шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя : Л.В.Кулешова
справа № 631/155/17
номер провадження 2/631/398/17
У Х В А Л А

08 грудня 2017 року смт. Нова Водолага

Нововодолазький районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Пархоменко І.О.,

при секретарі Великородній Л.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду смт. Нова Водолага цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач у судові засідання, призначені на 02.10.2017, 09.10.2017 року та на 08.12.2017 року, не зявивсь.

Позивач проти заочного розгляду справи, на підставі наявних у справі доказів, та прийняття заочного рішення, не заперечував, про що письмово зазначив в наданому до суду клопотанні.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Частиною ч. 1 ст. 225 ЦПК України визначено, що про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 1 ст. 224, ч. 1 ст. 225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, здійснювати заочний розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пархоменко І.О.
Справа № 357/9854/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2017 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Дмитренко А. М. ,

при секретарі Боженко Т. В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Білій Церкві залі суду № 1 справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Київобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення коштів за електроенергію,-

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову Приватного акціонерного товариства «Київобленерго» відмовити.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до апеляційного суду Київської області протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 177/1495/16-ц Головуючий в І-й інстанції
Провадження № 22-ц/774/1625/К/17 суддя Коваль Н.В.
Категорія - 5 (І) Доповідач - Барильська А.П.
У Х В А Л А

Іменем України

13 грудня 2017 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Барильської А.П.

суддів - Бондар Я.М., Зубакової В.П.

секретар - Видрик А.А.

за участю: позивачів - ОСОБА_1, ОСОБА_2 та їх представника - ОСОБА_3,

відповідача - ОСОБА_4 та її представника - ОСОБА_5,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_3, яка діє в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_5, який діє в інтересах ОСОБА_4 на рішення Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 07 червня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1, які діють у власних інтересах та в інтересах малолітніх дітей: ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, неповнолітньої доньки ОСОБА_9, до ОСОБА_4, треті особи: служба у справах дітей Криворізької районної державної адміністрації Дніпропетровської області, Виконавчий комітет Новопільської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області, про визнання права часткової власності на нерухоме майно, та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_1, які діють у власних інтересах та в інтересах малолітніх дітей: ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, неповнолітньої доньки ОСОБА_9, треті особи: служба у справах дітей Криворізької районної державної адміністрації Дніпропетровської області, Виконавчий комітет Новопільської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області, про визнання права власності на нерухоме майно, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційні скарги ОСОБА_3, яка діє в інтересах ОСОБА_2, та ОСОБА_5, який діє в інтересах ОСОБА_4 - відхилити.

Рішення Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 07 червня 2017 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді:
Справа № 347/2016/16
Провадження № 22-ц/779/1725/2017
Головуючий у 1 інстанції Гордій В.І. В. І.
Суддя-доповідач Мелінишин
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

20 грудня 2017 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Мелінишин Г.П.

суддів: Василишин Л.В., Томин О.О.

за участю секретаря Бойчука Л.М.,

представника апелянта ОСОБА_1

представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3, третя особа, до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_4, про стягнення заборгованості за кредитним договором ОСОБА_4, про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» на заочне рішення Косівського районного суду, ухваленого головуючим суддею Гордієм В.І. 28 вересня 2017 року в м. Косові Івано-Франківської області, повний текст якого складено 2 жовтня 2017 року,

в с т а н о в и л а :

Керуючись ст.ст. 374, 376, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» задовольнити частково.

Заочне рішення Косівського районного суду від 28 вересня 2017 року скасувати.

Ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_4, про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня проголошення, який обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови буде складено 27 грудня 2017 року.

Головуючий Г.П. Мелінишин

Судді: Л.В. Василишин

ОСОБА_5