233 № 2-2045/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2017 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Мартишева Т. О.

за участю секретаря Кюсєвої Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костянтинівка Донецької області заяву Товариства з обмеженою відповідальністю про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» звернувся до суду із заявою про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі за позовною заявою ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. В обґрунтування заяви, з урахуванням поданих уточнень від 11 квітня 2017 року, заявник зазначив, що заочним рішенням Центрально-Міського районного суду м. Макіївки Донецької області від 20 грудня 2011 р. позовні вимоги позивача про стягнення заборгованості були задоволені та стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» заборгованість за кредитним договором у розмірі 671 264 грн. 81 коп., судовий збір у розмірі 1 700 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 120 грн.

17 червня 2016 року між ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» та ПАТ «Вектор Банк» було укладено договір про відступлення права вимоги № 114/21, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором № 014/07-14/65-067 від 16 квітня 2008 року укладеним між ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» та ОСОБА_2 перейшло до ПАТ «Вектор Банк».

17 червня 2016 року між ПАТ «Вектор Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» укладено договір відступлення права вимоги № 265/ФК-16, відповідно до якого право вимоги за кредитним договором № 014/07-14/65-067 від 16 квітня 2008 року, укладеним між ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» та ОСОБА_2 перейшло до ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія».

У зв'язку із проведенням антитерористичної операції на території м. Макіївка було визначено підсудність цивільних справ, в тому числі, Центрально-Міського районного суду м. Макіївка, до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області.

З моменту ухвалення заочного рішення від 20 грудня 2011 року заявнику не відомо, де знаходяться матеріали вказаної вище цивільної справи, які, таким чином, були знищені або загублені, а отже є підстави вважати їх втраченими. Просить відновити вказане втрачене судове провадження по цивільній справі № 2-2045/11 в частині судового рішення, оскільки бажає отримати його копію для подальшого вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

В судове засідання представник заявника не з'явився, надав суду заяву про розгляд заяви у його відсутність, заяву підтримує, просить її задовольнити.

Заінтересовані особи - представник ПАТ «ОСОБА_1 Аваль», ОСОБА_2 у судове засіданні не з*явились, повідомлялися судом про дату, час і місце проведення судового розгляду.

З*ясувавши позицію заявника, дослідивши заяву та додані до неї матеріали, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 404 ЦПК України, заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який ухвалив рішення по суті справи або постановив ухвалу про закриття провадження у справі.

Розпорядженням Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про визнання територіальної підсудності справ» від 02 вересня 2014 р. визначено територіальну підсудність Центрально-Міського районного суду м. Макіївки Донецької області у зв*язку із проведенням антитерористичної операції до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області.

Якщо місцевий суд знаходиться на тимчасово окупованій території України або в районі проведення антитерористичної операції, то відновлення втраченої справи здійснюється судом за територіальною підсудністю судових справ, визначеною згідно зі ст. 12 Закону України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України"або ст. ст. 1, 3 Закону України "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції".

Судом встановлено, що позовна заява ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до відповідача 12 вересня 2011 року надійшла до Центрально-Міського районного суду м. Макіївки Донецької області, де цього ж дня було заведено обліково-статистичну картку на цивільну справу (позовне провадження), справа № 2-2045/11, провадження по справі № 2/552/8295/11 (а.с. 34); суть позову зазначено стягнення заборгованості, судовий збір 1700 грн. (п.п. 9,11 картки).

Заочним рішенням Центрально-Міського районного суду м. Макіївки від 20 грудня 2011 року позов ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» заборгованість за кредитним договором у розмірі 671 264 грн. 81 коп., судовий збір в сумі 1700 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 120 грн. (а.с. 35-36).

Зазначені обліково-статистична картка на цивільну справу (позовне провадження) справа № 2-2045/11 (провадження № 2/552/8295/11) та заочне рішення суду у цій справі, судом одержані з електронної бази даних Центрально-Міського районного суду м. Макіївки Донецької області, доступ до якої наданий Костянтинівському міськрайонному суду Донецької області (а.с. 34-36).

Для відновлення тексту заочного рішення Центрально-Міського районного суду м. Макіївки Донецької області від 20 грудня 2011 року по цивільній справі № 2-2045/11 також використано електронну копію заочного рішення Центрально-Міського районного суду м. Макіївки Донецької області від 20 грудня 2011 року по цивільній справі № 2-2045/11 за позовом ПАТ ОСОБА_1 Аваль до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яка підписана електронним цифровим підписом судді та внесена до Єдиного державного реєстру судових рішень (а.с. 7-8, 40-41).

Судом встановлено, що 17 червня 2016 року між ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» та ПАТ «Вектор Банк» було укладено договір про відступлення права вимоги № 114/21, відповідно до якого ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» передало (відступило) ПАТ «Вектор Банк» право вимоги до ОСОБА_2 за кредитним договором № 014/07-14/65-067 від 16 квітня 2008 року, укладеного між останнім та ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» (а.с. 17-21).

17 червня 2016 року між ПАТ «Вектор Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» було укладено договір про відступлення права вимоги № 265/ФК-16, відповідно до якого ПАТ «Вектор Банк» передало (відступило) ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» право вимоги до ОСОБА_2 за кредитним договором № 014/07-14/65-067 від 16 квітня 2008 року, укладеного між останнім та ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» (а.с. 22-26).

Тобто, ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» є правонаступником ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» за вказаним кредитним договором.

Відповідно до ст. 37 ЦПК України передбачає процесуальне правонаступництво у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобовязанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір. При цьому суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу, а всі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обовязкові для нього так само, як вони було обовязкові для особи.

Як вбачається з п. 38 Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» № 2 від 12 червня 2009 року, за правилами розділу IX ЦПК відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, якщо вона була закінчена ухваленням рішення або постановленням ухвали про закриття провадження, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом, судом, який ухвалив рішення по суті справи або постановив ухвалу про закриття провадження у

справі, за заявою (зміст якої визначено статтею 405 ЦПК) осіб, які

брали участь у справі (їх правонаступників), або за ініціативою

суду.

Статтею 403 ЦПК України передбачено, що втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою осіб, які брали участь у справі, або за ініціативою суду.

Зі статті 407 ЦПК України вбачається, що при розгляді справи суд використовує ту частину провадження, що збереглася, документи, видані зі справи фізичним чи юридичним особам до втрати провадження, копії цих документів, інші довідки, папери, відомості, що стосуються справи, виконавчого провадження.

Відповідно до ч.1 ст.408 ЦПК України передбачено, що на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд ухвалює рішення про відновлення втраченого провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

На підставі зібраних і перевірених матеріалів, суд вважає установленим зміст заочного рішення Центрально-Міського районного суду м. Макіївки Донецької області від 20 грудня 2011 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відновлення зазначеного рішення суду заявнику необхідно для реалізації своїх прав та законних інтересів, як правонаступника стягувача, шляхом звернення судового рішення до виконання, а тому, суд прийшов до висновку про необхідність задоволення заяви про відновлення втраченого судового провадження в частині змісту судового рішення.

Керуючись ст.ст. 4, 10, 10, 60, 212, 215, 402-405, 407 - 408 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Відновити провадження по цивільній справі № 2-2045/11 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - в частині заочного рішення Центрально-Міського районного суду м. Макіївки Донецької області від 20 грудня 2011 року.

« Справа № 2-2045/11

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2011 року м. Макіївка

Центрально-Міський районний суд м. Макіївки Донецької області в складі:

головуючого судді Мащенко С. В.

при секретарі Боднар О. С.

заочно розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Макіївці Донецької області цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ОСОБА_1 АВАЛЬ»(Донецька обласна дирекція Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль») до ОСОБА_2 «Про стягнення суми боргу за кредитним договором»,-

в с т а н о в и в:

У вересні 2011 року до суду надійшла позовна заява ПАТ «ОСОБА_1 Аваль»(Донецька обласна дирекція Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль») до ОСОБА_2 «Про стягнення суми боргу за кредитним договором», на обґрунтування якої позивач зазначив, що 16 квітня 2008 року між ВАТ «ОСОБА_1 Аваль»та відповідачем ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № 014/07-14/65-067, згідно якого відповідачу наданий кредит у сумі 74 200,00 доларів США строком погашення до 15 квітня 2018 року зі сплатою 14,75% річних за користування кредитними коштами. У відповідності до п. 2.3 кредитного договору відповідач зобовязався щомісячно здійснювати часткове погашення кредиту та сплату відсотків за користування кредитними коштами. Однак умови кредитного договору відповідачем не виконуються. Станом на 05.09.2011 року заборгованість становить: 84 205,98 доларів США, з них: 72 792,59 доларів США залишок заборгованості по кредиту, 10 407,85 доларів США заборгованість за відсотками, 135,75 доларів США пеня по тілу за один рік, 869,79 доларів США пеня по відсоткам за один рік, що в перерахунку за курсом НБУ (7,9717) станом на 05.09.2011 року складає 671 264,81 грн. 25.08.2009 року на адресу відповідача надіслан лист попередження про дострокове стягнення, однак, по теперішній час заборгованість за кредитним договором не погашена. Просив стягнути з відповідача на користь позивача суму заборгованості 671 264,81 грн., судовий збір 1700,00 грн. та витрати на інформаційне технічне забезпечення у сумі 120 грн.

Представник позивача ОСОБА_3, що діє на підставі довіреності, у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був сповіщений своєчасно та належним чином, надав суду заяву з проханням справу розглянути за його відсутності з урахуванням того, що позовні вимоги він підтримує у повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не зявився з невідомих суду причин, про день та час слухання справи був повідомлений судовою повісткою своєчасно та належним чином, про що свідчить повідомлення, яке приєднано до матеріалів справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у звязку із неявкою в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд вирішив можливим справу розглядати на підставі наявних в ній доказів та ухвалити заочне рішення, про що не заперечував представник позивача.

Відповідно до ч. 2 ст. 158 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, мають право заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності. Про наявність такого клопотання у сторін свідчать заява представника позивача (вхідний № 40709/11-вх від 20.12.2011 р.), що міститься в матеріалах справи.

Повно та всебічно зясувавши всі обставини справи, на які позивач посилався як на підставу своїх вимог, перевіривши їх доказами, що досліджені у судовому засіданні й відповідають вимогам закону про їх належність та допустимість, а саме, дослідивши матеріали справи, що містять письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, у ході розгляду справи в межах заявлених вимог та зазначених і доведених обставин, судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини, що мають значення для вирішення справи за суттю.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

У відповідності зі ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа /позикодавець/ зобовязується надати грошові кошти /кредит/ позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ст. 1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі) у строк та в порядку, що встановлені договором. Позика вважається повернутою в момент зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок.

Відповідно до ст. 1050 ЦК України, приписами ч. 2 цієї статті передбачено, що якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокове повернення частини позики, що залишається, та сплатити проценти, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Згідно ст. 611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Судом встановлено, що 16 квітня 2008 року між ВАТ «ОСОБА_1 Аваль»та відповідачем ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № 014/07-14/65-067, згідно якого відповідачу наданий кредит у сумі 74 200,00 доларів США строком погашення до 15 квітня 2018 року зі сплатою 14,75% річних за користування кредитними коштами. У відповідності до п. 2.3 кредитного договору відповідач зобовязався щомісячно здійснювати часткове погашення кредиту та сплату відсотків за користування кредитними коштами.

Згідно п. 1.9.1 договору, у разі невиконання позичальником умов договору, ОСОБА_1 має право на дострокове стягнення заборгованості за кредитом, нарахованих відсотків за користування кредитом та штрафних санкцій. Таке стягнення здійснюється за рахунок коштів, майна та майнових прав позивальника, за умови попереднього повідомлення позичальника рекомендованим письмом.

Згідно п. 4.1.1 кредитного договору, за порушення строків повернення суми кредиту, процентів за користування кредитом та комісій, передбачених договором, позичальнику сплачує кредитору пеню в розмірі подвійної ставки облікової ставки НБУ, що діяла на момент виникнення заборгованості /а. с. 5 - 12/.

Згідно розрахунку заборгованості за кредитним договором ОСОБА_2 № 014/07 14/65-067 від 16 квітня 2008 року станом на 05.09.2011 року заборгованість складає: 84 205,98 доларів США, з них: 72 792,59 доларів США залишок заборгованості по кредиту, 10 407,85 доларів США заборгованість за відсотками, 135,75 доларів США пеня по тілу за один рік, 869,79 доларів США пеня по відсоткам за один рік, що в перерахунку за курсом НБУ (7,9717) станом на 05.09.2011 року складає 671 264,81 грн. /а. с. 16 21/.

25.08.2009 року на адресу відповідача ОСОБА_2 надіслан лист попередження про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором /а. с. 13/.

Таким чином, аналізуючи надані по справі докази у їх сукупності, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором у розмірі 671 264,81 грн.

Крім того, відповідно до ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Відповідно до ст. 79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, повязаних із розглядом справи, до яких також належать витрати на інформаційно-технічне забезпечення. Отже, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума судового збору у розмірі 1 % від суми позову, що становить 1700,00 грн., та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120 грн., сплачених позивачем при зверненні до суду із позовом.

На підставі викладеного, ст. ст. 14, 526, 554, 610, 611, 1050, 1054 ЦК України, керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214 - 215, 224 - 226 ЦПК України, суд,-

вирішив:

Позовні вимоги ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ОСОБА_1 АВАЛЬ»(Донецька обласна дирекція Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль») до ОСОБА_2 «Про стягнення суми боргу за кредитним договором»задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ОСОБА_1 АВАЛЬ»(Донецька обласна дирекція Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль») суму заборгованості за кредитним договором № 014/07-14/65-067 від 16.04.2008 року в розмірі 671 264,81 грн. (шістсот сімдесят одна тисяча двісті шістдесят чотири гривні 81 копійка).

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ОСОБА_1 АВАЛЬ»(Донецька обласна дирекція Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль») суму судових витрат, понесених позивачем у звязку з подачею та розглядом цієї позовної заяви 1700,00 грн. сума судового збору; 120,00 грн. сума витрат по сплаті збору за інформаційно - технічне забезпечення судового процесу, а всього 1820,00 грн. (одна тисяча вісімсот двадцять гривень 00 копійок).

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10-ти днів з дня отримання його копії.

Іншими учасниками судового процесу рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Центрально-Міський районний суд міста Макіївки шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо її не було подано, а у разі її подання - після розгляду справи апеляційним судом, якщо його не скасовано судом апеляційної інстанції.

Рішення ухвалено, оформлено шляхом компютерного набору та підписано суддею у нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя: С. В. Мащенко

Суддя М.О. Попшой».

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя