Головуючий суддя в суді І інстанції
Єдиний унікальний № 374/174/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2017 року Ржищівський міський суд Київської області в складі:

головуючої судді: Козіної С.М.,

за участі секретаря: Маламан Я.О.,

представника позивача: ОСОБА_2,

представника відповідача: ОСОБА_3,

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні заяву про відвід головуючої судді Козіної С.М., заявленого представником позивача ОСОБА_2 у справі за позовом ОСОБА_4 до Ржищівської міської ради Київської області, ОСОБА_5 про визнання права користування земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

10 жовтня 2017 року до Ржищівського міського суду Київської області надійшла вищезазначена позовна заява.

Відповідно до ухвали суду від 14 листопада 2017 року у справі за вказаним позовом було відкрито провадження.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 повторно заявив відвід головуючій судді Козіній С.М., в зв'язку з тим, що даний позов не було забезпечено, відповідно до заяви ОСОБА_4 та відповідно до його заяви про забезпечення позову, що свідчить про заінтересованість судді Козіної С.М. в результаті розгляду даної справи, що є підставою для відводу судді.

Позивач ОСОБА_4 в судове засідання не з'явилась.

Представник Ржищівської міської ради Київської області ОСОБА_3 заперечила проти відводу судді Козіній С.М.

Відповідач ОСОБА_5 в судове засідання не з'явилась, повідомивши суд про причину неявки через хворобу.

Представник позивача ОСОБА_6 в судове засідання не з'явився, суд не має відомостей про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання

Заслухавши представника позивача, представника відповідача, суд приходить до висновку щодо відмови в задоволенні заяви з наступних підстав.

Судом встановлено, що ухвалою Ржищівського міського суду Київської області від 01 грудня 2017 року заяву ОСОБА_4 про забезпечення позову, подану у справі за позовом ОСОБА_4 до Ржищівської міської ради Київської області, ОСОБА_5 про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю, було повернуто заявнику (а.с. 61-62).

Крім того, ухвалою Ржищівського міського суду Київської області від 11 грудня 2017 року заяву представника позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову, подану у справі за позовом ОСОБА_4 до Ржищівської міської ради Київської області, ОСОБА_5 про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю, було повернуто заявнику (а.с.74-75).

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ч. 5 ст. 39 ЦПК України якщо відвід заявляється повторно з підстав, розглянутих раніше, суд, який розглядає справу, залишає таку заяву без розгляду.

Ухвалою суду від 18 грудня 2017 року було відмовлено представнику позивача ОСОБА_2 в задоволенні заяви про відвід головуючої судді Козіної С.М. в справі за позовом ОСОБА_4 до Ржищівської міської ради Київської області, ОСОБА_5 про визнання права користування земельною ділянкою, заявленого з тих самих підстав.

Доводи заявника про необхідність відводу обумовлені суб'єктивним тлумачення норм діючого законодавства. Проте, така незгода не свідчить про упередженість та необ'єктивність судді і не є підставою в розумінні ст. 36 ЦПК України для її відводу.

Керуючись ст. 36, 39, 40 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_2 про відвід головуючої судді Козіної С.М. в справі за позовом ОСОБА_4 до Ржищівської міської ради Київської області, ОСОБА_5 про визнання права користування земельною ділянкою, - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя