overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/522/8274/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

19 грудня 2017 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі головуючого судді Бойчука А.Ю.

при секретарі Іскрич В.В.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу "Середньофонтанський 19-А", ОСОБА_2 про поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

Керуючись: ст. ст. 2, 4, 13, 76-81, 95, 258-259, 263 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу "Середньофонтанський 19-А", ОСОБА_2 про поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У відповідності до п. п. 15.5 п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя: А.Ю. Бойчук
Справа 206/3042/13-ц
Провадження 2/206/793/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

"06" листопада 2017 р. Самарський районний суд м.Дніпропетровська

у складі: головуючий суддя Сухоруков А. О.,

при секретарі Панюшкіній О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м.Дніпрі цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості,

Керуючись ст.ст. 257, 267, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 4-8, 10, 11, 18, 57-60, 88, 130, 208, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя А.О. Сухоруков
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 643/16700/17

Провадження № 2-о/643/1308/17

28.12.2017 Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - Скотаря А.Ю.;

при секретарі - Кречетовій М.А.;

за участю прокурора - Буча Р.В.;

представника ХОКПЛ № 3 - лікаря психіатра Пожидаєва В.В.;

присяжних - Шульман О.О., Кравець О.М.;

розглянувши заяву представника психіатричного закладу про продовження примусової госпіталізації ОСОБА_4, -

ВСТАНОВИВ:

Представник психіатричного закладу - Харківської обласної клінічної психіатричної лікарні № 3 в особі лікаря-психіатра Пожидаєва В.В. звернувся до Московського районного суду м. Харкова з заявою про продовження примусової госпіталізації у психіатричному закладі в порядку ст. 14 Закону України «Про психіатричну допомогу» ОСОБА_4

В суді представник психіатричного закладу підтримав продовження примусової госпіталізації ОСОБА_4, пославшись на висновок комісії лікарів-психіатрів.

Прокурор підтримав продовження примусової госпіталізації.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступне: згідно акту психіатричного огляду особи, яка проходить примусове лікування в ХОКПЛ № 3, ОСОБА_4 є інвалідом 2 групи, недієздатна, страждає на тяжке психічне захворювання у вигляді шизофренії параноїдної форми, безперервний тип плину з 1995 року. Контакту малодоступна, є повністю безпорадною та не здатна задовольняти основні життєві потреби на рівні, що забезпечує життєдіяльність, самостійно себе не обслуговує, отже вимагає продовження примусової госпіталізації.

За вказаних обставин суд вважає необхідним заяву про продовження примусової госпіталізації у психіатричному стаціонарі задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 339-342 ЦПК України, ст. 14, 16 Закону України «Про психіатричну допомогу», -

ВИРІШИВ:

Продовжити примусову госпіталізацію у психіатричному закладі ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., зареєстрована в АДРЕСА_1 в умовах психіатричного стаціонару Харківської обласної клінічної психіатричної лікарні № 3.

Рішення підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 30-ти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя А.Ю. Скотар

присяжні Шульман О.О.

Кравець О.М.
Справа № 215/2909/16-ц
УХВАЛА

про виправлення описки в рішенні суду

13 квітня 2017 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області

у складі: головуючого, судді - Мельника Ю.П.

за участю: секретаря - Паращенко В.Д.

розглянувши згідно вимог ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксації судового засідання технічними засобами заяву ОСОБА_1 про виявлення описки в рішенні суду,-

ВСТАНОВИВ:

13.04.2017 ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про виправлення описки в рішенні Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26.10.2016.

В обґрунтування своєї заяви ОСОБА_1 вказує, що рішенням Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26.10.2016 задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» Філія Дніпропетровське регіональне управління про скасування обтяження. Але в резолютивній частині вищевказаного рішення міститься описка, а саме не вірно зазначено юридичну особу яку суд зобовязав скасувати обтяження легкового автомобіля марки Volkswagen Golf, номер державної реєстрації АЕ2500АЕ, у звязку з чим просить суд виправити дану описку.

Учасники по справі в судове засідання не зявились, про час і місце судового засідання повідомлені у встановленому законом порядку, що не є перешкодою для вирішення судом питання про виправлення описки в рішенні суду.

Відповідно до ст.219 ЦПК України, суд може за заявою осіб, які брали участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Керуючись ст.219 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виявлення описки в рішенні суду - задовольнити.

Виправити описку в резолютивній частині рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26.10.2016 у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» Філія Дніпропетровське регіональне управління про скасування обтяження, виклавши 4 абзац резолютивної частини рішення в наступній редакції:

- «Копію рішення направити відповідачу ОСОБА_2 акціонерному товариству Комерційний банк «Надра» Філія Дніпропетровське регіональне управління - до відома. Зобовязати Державне підприємство «Національні інформаційні системи» Дніпропетровська філія виключити з Державного реєстру обтяжень рухомого майна відомості про обтяження легкового автомобіля марки Volkswagen Golf, номер обєкта WVWZZZ1KZ8W254717, номер державної реєстрації АЕ2500АЕ, в межах боргу 29664,95 доларів США, обтяжував - ВАТ КБ «Надра» Філія Дніпропетровське регіональне управління, боржник - ОСОБА_1, запис №7307782 в Державному реєстру обтяжень рухомого майна від 30.06.2008, реєстраційний номер 14241670, контрольна сума: Е1А455А0Е6».

СУДДЯ:
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/1702/17
провадження № 2/650/637/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22.12.2017 року смт. В.Олександрівка

Суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області Сікора О.О., розглянувши матеріали за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

У грудні місяці 2017 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом в якому просить стягнути заборгованість з відповідача за кредитним договором від 04.05.2011 року в сумі 93525.85 грн.

Вимоги позивача мотивовано неналежним виконанням відповідачем своїх договірних зобов'язань.

Судом перевірено підсудність справи шляхом отримання відповіді органів реєстрації за місцем реєстрації (проживання) відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 175, 177 ЦПК України, в зв'язку з чим може бути призначена до судового розгляду в загальному провадженні.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 187, 260 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд в загальному провадженні на 28 грудня 2017 року о 09.00 год, у приміщенні Великоолександрівського районного суду Херсонської області.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копію позову з додатками.

Запропонувати відповідачу у строк до 15 днів з дати отримання ухвали про відкриття провадження направити суду та позивачу відзив на позов, докази на підтвердження викладеного у ньому.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається
Справа № 348/2688/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 грудня 2017 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Флоряк Д.В. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу та розміру стягнення аліментів на утримання малолотньої дитини , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1, який проживає за адресою:смт.Битків, вул. Шевченка , 158, Надвірнянського району, Івано-Франківської області звернулась до суду з позовом, в якому просить про зміну способу та розміру стягнення аліментів на утримання малолотньої дитини .

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260,261, 353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу та розміру стягнення аліментів на утримання малолотньої дитини .

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області на 17 січня 2018 року о 13:15 год.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали , але не пізніше 17.01.2018 року надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів.

Розяснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://nd.if.court.gov.ua/sud0911/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Івано-Франківської області.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Флоряк Д.В.
Справа № 659/922/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"29" грудня 2017 р. суддя Нижньосірогозького районного суду Херсонської області В.М.Панкєєв, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Нижньосірогозького районного суду Херсонської області з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, мотивуючи свою вимогу тим, що він є власником земельної ділянки площею 7,11 га, яка розташована на території Верхньосірогозької сільської ради Нижньосірогозького району Херсонської області, на підставі державного акту на право приватної власності на землю серії ІІ - ХС № 035207 виданого Верхньосірогозькою сільською радою Нижньосірогозького району Херсонської області 28.12.2001 року. Окрім того в його власності та довічному користуванні є земельна ділянка площею 50,2 га, яка розташована на території Верхньосірогозької сільської ради Нижньосірогозького району Херсонської області, на підставі державного акту на право довічного успадковування володіння землею виданого на підставі рішення Верхньосірогозької сільської ради Нижньосірогозького району Херсонської області від 03.07.1992 року № 58. В обидвах актах прізвище заявника помилково зазначене як "Білозеров", тоді як у паспорті громадянина зазначено "Бєлозеров". При підготовці документів для оформлення договорів оренди зазначених земельнихділянок та реєстрації права вланості та користування у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, встановлено що в обох державних актах на земельні ділянки прізвище заявника написане з помилками. При зверненні до відділу Держгеокадастру у Нижньосірогозькому районі Херсонської області заявник отримав відповідь про неможливість виправлення помилок в актах та рекомендації про звернення до суду для встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Вивчивши матеріали позовної заяви суддя приходить до висновку, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 3, 19, 187, 294 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній судовій справі № 659/920/17 за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу розглядати у загальному окремому провадженні.

Призначити підготовче судове засідання в приміщенні Нижньосірогозького районного суду Херсонської області на 16 січня 2018 року о 09.15. годині.

На судовий розгляд справи викликати сторони.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://ns.ks.court.gov.ua/sud2115.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : В. М. Панкєєв
Справа № 428/3319/15-ц
Провадження № 22ц/782/757/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

2017 року, грудня місяця, 20-го дня колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області у складі: головуючого судді Яреська А.В., суддів - Гаврилюка В.К., Карташова О.Ю., за участю секретаря: Єгорової О.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Апеляційного суду Луганської області у місті Сєвєродонецьку цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області, що було ухвалено о 9 годині 49 хвилин 04 липня 2017 року, дата складання повного тексту рішення 07 липня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди за пошкодження речі, прийнятої на зберігання, -

в с т а н о в и л а:

Керуючись ст. ст. 367-386 ЦПК України, колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Луганської області,

постановила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 04 липня 2017 року скасувати та ухвалити по справі нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 задовольнити частково, стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду за пошкодження автомобіля у розмірі 241493,00 гривень. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені нею витрати на правову допомогу у розмірі 9999 гривень 99 копійок, за проведення експертизи -550 гривень,судовий збір у розмірі 4048 гривень 29 копійок.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 3654 гривні.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Касаційна скарга може бути подана протягом тридцяти днів з дня проголошення постанови апеляційного суду до Верховного Суду.

Головуючий

Судді:
Справа № 589/4506/17
Провадження № 2/589/1564/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

05 грудня 2017 року

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Курбанова А.Р., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів, стягнення додаткових витрат, що викликані хворобою дітей,-

ВСТАНОВИВ:

15 листопада 2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів, стягнення додаткових витрат, що викликані хворобою дітей.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, спір підсудний Шосткинському міськрайонному суду Сумської області. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Водночас суд позбавлений можливості призначити судовий розгляд даної цивільної справи з дотриманням строків, передбачених ч.1 ст. 157 ЦПК України, через щільність графіку судових засідань з урахуванням раніше призначених справ.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 122, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів, стягнення додаткових витрат, що викликані хворобою дітей.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області на 13 березня 2018 року о 14 год. 00 хв.

Викликати для участі в судовому засіданні позивача та відповідача.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову за посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу суду в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржено до Апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги через Шосткинський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
Номер провадження: 22-ц/785/7565/17
Номер справи місцевого суду: 501/743/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Кононенко Н. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

14.12.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого: Кононенко Н.А.

суддів: Сегеди С.М., Цюри Т.В.

при секретарі: Цихиселі Л.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргупредставника ОСОБА_2 ОСОБА_3на ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 29 серпня 2017 року про виправлення описки по цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення-

встановила:

З огляду на складність у викладені повного тексту ухвали, судова колегія вважає за можливе проголосити у судовому засіданні лише її вступну та резолютивну частини.

Керуючись: ст.ст. 304, 307; 312; 315; 317; 319 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 - задовольнити.

Ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 29 серпня 2017 року скасувати, передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною, оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області:

ОСОБА_4

ОСОБА_5

ОСОБА_6
Справа № 234/5542/17
Провадження № 2/234/3159/17
УХВАЛА

про попередній розгляд цивільної справи

22 травня 2017 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Карпенко О.М., розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У Краматорський міський суд Донецької області надійшла цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані документи та письмові докази, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 29.05.2017р. о 15-15год. в залі суду №18/3 Краматорського міського суду, викликавши в суд сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Карпенко