Справа № 524/6466/14-ц
Провадження № 4-с/524/147/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.12.2017 року, Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

головуючого судді Рибалки Ю.В.,

при секретарі - Денисенко Н.В.,

скаржника ОСОБА_1,

представника скаржника ОСОБА_2, державного виконавця Шевченко В.В.,

представника Автозаводського ВДВС ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці скаргу ОСОБА_1 на постанову державного виконавця Автозаводського відділу державної виконавчої служби міста Кременчук Головного територіального управління юстиції в Полтавській області ОСОБА_4,

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулась ОСОБА_1 зі скаргою на постанову державного виконавця Автозаводського відділу державної виконавчої служби міста Кременчук Головного територіального управління юстиції в Полтавській області ОСОБА_4 від 21.08.2017 про накладення штрафу у сумі 3400,00 грн.

В обґрунтування скарги зазначила, що державним виконавцем необґрунтовано накладено на неї штраф за невиконання рішення суду, яке насправді нею виконується.

Просила визнати незаконною та скасувати вказану постанову державного виконавця.

У судовому засіданні скаржник та її представник підтримали вимоги скарги з підстав, викладених у ній.

Державний виконавець та представник Автозаводського ВДВС у судовому засіданні заперечили проти скарги, надали письмові заперечення. Пояснили, що постанова державного виконавця відповідає вимогам закону, просили відмовити у задоволенні скарги.

Представник заінтересованої особи органу опіки та піклування Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради заперечила проти скарги, просила відмовити у її задоволенні. Пояснила, що рішення суду про вселення ОСОБА_5 не виконувалось боржником ОСОБА_1, а тому орган опіки звернувся до ВДВС із відповідним зверненям про повторне вселення стягувача у квартиру та накладення на боржника штрафу відповідно до ст. 67 Закону України «Про виконавче провадження».

Суд вислухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали скарги приходить до наступного.

Судом установлено, що на виконанні у Автозаводському ВДВС м. Кременчук ГТУЮ в Полтавській області перебуває виконавче провадження № 51580035 з примусового виконання виконавчого листа № 524/6466/14-ц виданого 19.02.2015 Автозаводським районним судом м. Кременчука про вселення ОСОБА_6, ОСОБА_5 у квартиру № 16 у пров. Толстого, 26 в м. Кременчуці. Боржником у виконавчому провадженні є скаржник ОСОБА_1 Виконавчий лист на цей час є чинним.

Рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука від 01.12.2011 ОСОБА_5 визнано недієздатним. Його опікун ОСОБА_7 06.01.2016 померла.

Рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука від 22.11.2017, яке набрало законної сили, заяву органу опіки та піклування про поновлення цивільної дієздатності ОСОБА_5 задоволено частково, останнього визнано обмежено дієздатним.

На даний час нового піклувальника ОСОБА_5 не призначено. У провадженні суду перебуває цивільна справа про призначення йому опікуна (піклувальника), однак на даний час рішення у ній не ухвалено.

Відповідно до ст. 65 ЦК України піклувальником ОСОБА_1 на цей час є орган опіки та піклування Виконавчий комітет Кременчуцької міської ради, за зверненням якого 16.03.2017 зупинене виконавче провадження поновлено.

17.08.2017 ОСОБА_1 вселено у квартиру № 16 у пров. Толстого, 26 в м. Кременчуці про що складено відповідний акт та винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 9 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження».

Однак, 19.08.2017 за заявою органу опіки та піклування, зазначене виконавче провадження, на підставі ч. 6 ст. 67 Закону України «Про виконавче провадження» відновлено, так як боржник знову не пустила стягувача до спірної квартири.

Постановою державного виконавця від 21.08.2017 на скаржника (боржника у виконавчому провадженні) накладено штраф у сумі 3400,00 грн.

12.10.2017 ОСОБА_1 повторно вселено у квартиру № 16 у пров. Толстого, 26 в м. Кременчуці, надано комплект нових ключів від квартири, про що складено відповідний акт та винесено постанову від 13.10.2017 про закінчення виконавчого провадження.

ОСОБА_1, як встановлено рішенням Автозаводського районного суду від 17.12.2014 та ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 29.01.2015 у справі № 524/6466/14-ц, які набрали законної сили, про його вселення, має право користування спірним житлом нарівні з боржником, іншого житла у користування та власності не має.

Водночас, як зясовано у судовому засіданні, відсутні будь-які докази вчинення боржником ОСОБА_1у період з 17 по 19 серпня 2017 року дій щодо не допуску стягувача ОСОБА_5 до квартири.

Натомість останній, після чергового вселення, як пояснила боржник та її представник, залишав квартиру і не повертався до неї, подаючи при цьому заяви органу опіки та піклування про невиконання рішення суду про вселення.

При вирішенні питання про накладення штрафу на боржника, державним виконавцем не зясовано та не підтверджено належними доказами вчинення перешкод стягувачу у користуванні житлом (не допуску його до житла після вселення), зокрема, вчинення таких дії боржником.

Відповідно до ч. 6 ст. 67 Закону України «Про виконавче провадження» у разі подальшого перешкоджання боржником проживанню (перебуванню) стягувача у приміщенні, в яке його вселено, стягувач має право звернутися до державного виконавця із заявою про відновлення виконавчого провадження. У такому разі державний виконавець має право повторно здійснити примусове вселення стягувача та накласти на боржника штраф у подвійному розмірі відповідно до статті 75 цього Закону. Виконавче провадження не відновлюється і повторне примусове вселення стягувача не здійснюється, якщо особа, яка перешкоджає його проживанню (перебуванню), не є боржником. Питання про вселення стягувача в такому разі вирішується в судовому порядку.

Згідно зі ст. 387 ЦПК України за результатами розгляду скарги в порядку судового контролю за виконанням судового рішення, суд постановляє ухвалу.

У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому ЦПК України, що узгоджується із правовими висновками Верховного Суду України, викладеними у постановах від 11.11.2015 у справі № 6-2187цс15, від 26.02.2016 у справі № 6-3077цс15.

З огляду на вищевикладене, а також на те, що оскаржувана постанова державного виконавця про накладення штрафу призвела до порушення прав боржника, винесена необґрунтовано, за відсутності доказів його вини щодо невиконання рішення суду (не допуску боржника після вселення до квартири), суд вважає за необхідне задовольнити подану скаргу та скасувати постанову державного виконавця про накладення штрафу на боржника.

Керуючись ст. 208-210, 293, 385-387 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на постанову державного виконавця Автозаводського відділу державної виконавчої служби міста Кременчук Головного територіального управління юстиції в Полтавській області ОСОБА_4 задовольнити.

Скасувати постанову від 21.08.2017 державного виконавця Автозаводського відділу державної виконавчої служби міста Кременчук Головного територіального управління юстиції в Полтавській області ОСОБА_4 про накладення штрафу 3400 грн. на боржника ОСОБА_1 у виконавчому провадженні № 51580035.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом пяти днів з дня її проголошення, а особам які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Ю.В. Рибалка