АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/6072/2017 Доповідач - Ратнікова В.М.
У х в а л а

19 квітня 2017 року суддя Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Ратнікова В.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 121, 297 ЦПК України за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 08 листопада 2016 року у цивільній справі за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Фундуклєєвський» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 08 листопада 2016 року позовні вимоги Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Фундуклєєвський» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Фундуклєєвський» грошові кошти в розмірі 1 784 714,47 грн..

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Фундуклєєвський» судовий збір в розмірі 26 770,72 грн..

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції частково, 10 квітня 2017 року представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просив рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 08 листопада 2016 року в частині стягнення додаткових внесків в розмірі 0,33 % від простроченої суми за кожен день прострочення у загальному розмірі 996 299,22 грн. скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

В апеляційній скарзі також зазначив, що про наявність оскаржуваного рішення відповідач дізналася в березні 2017 року, а його копію отримала 31 березня 2017 року.

Перевіривши виконання вимог ст. 297 ЦПК України за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 та вивчивши матеріали справи, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З матеріалів справи вбачається, що в судовому засіданні 08 листопада 2016 року при ухваленні рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 08 листопада 2016 року ОСОБА_2 та її представники присутні не були.

Копія рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 08 листопада 2016 року була направлена відповідачу супровідним листом від 23 листопада 2016 року на актуальну адресу місця проживання, яка вказана відповідачем і в апеляційній скарзі.

Згідно реєстру на відправлення рекомендованої кореспонденції від 19 грудня 2016 року, конверту з рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 08 листопада 2016 року, що направлявся на адресу ОСОБА_2, присвоєно штрихкодовий ідентифікаційний номер 836. На пошту вказаний конверт здано 19 грудня 2016 року.

За результатами пошуку в системі УДППЗ «Укрпошта» по відстеженню пересилання поштових відправлень вбачається, що конверт із штрихкодовим ідентифікатором 836 надійшов до відділу поштового зв'язку за місцем проживання ОСОБА_2 22 грудня 2016 року, проте не був вручений під час доставки 23 грудня 2016 року, та повернувся за зворотною адресою за закінченням встановленого терміну зберігання 24 січня 2017 року.

Таким чином, вбачається, що копія рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 08 листопада 2016 року належним чином направлялася ОСОБА_2 на актуальну адресу її проживання, проте не була отримана нею з невідомих причин.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, 08 лютого 2017 року представник ОСОБА_2 ОСОБА_3 звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з заявою про видачу копії рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 08 листопада 2016 року наручно.

Розписка про отримання копії рішення на даній заяві відсутня, проте, станом на 08 лютого 2017 року повний текст рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 08 листопада 2016 року вже було виготовлено, а тому, у представника відповідача були відсутні перешкоди для його отримання в день подання заяви до суду першої інстанції.

Також, 28 березня 2017 року інший представник ОСОБА_2 ОСОБА_4. ознайомилася з матеріалами справи, тобто і з повним текстом оскаржуваного рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 08 листопада 2016 року.

Разом з тим, апелянтом в апеляційній скарзі не зазначено причин, в зв'язку з якими відповідач ОСОБА_2 не отримала поштового відправлення від Шевченківського районного суду м. Києва з копією рішення, яке була направлене їй на актуальну адресу проживання. Відсутні в апеляційній скарзі також і зазначення причин, в зв'язку з якими представники ОСОБА_2 ОСОБА_4. та ОСОБА_3., достовірно знаючи про наявність ухваленого у справі рішення, подаючи заяву про видачу його копії та заяву на ознайомлення з матеріалами справи, за отриманням цієї копії не звернулися.

Тобто, послання апеляційної скарги на те, що про наявність оскаржуваного рішення ОСОБА_2 дізналася в березні 2017 року, а його копію отримала 31 березня 2017 року, спростовуються матеріалами справи.

За правилами ч. 3 ст. 297 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Враховуючи вищевикладені обставини, вважаю за потрібне апеляційну скаргу залишити без руху.

З урахуванням наведеного, представнику відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 слід надати суду обґрунтовану заяву, із зазначенням причин, в зв'язку з якими апелянт не отримував поштову кореспонденцію від Шевченківського районного суду м. Києва за актуальним місцем свого проживання, незважаючи на обізнаність про наявність вказаної справи в провадженні суду, а також причин, в зв'язку з якими представники відповідача, достовірно знаючи про існування оскаржуваного рішення, з 08 лютого 2017 року не отримали його копію в суді першої інстанції наручно, хоча для цього не було жодних перешкод, з відповідними доказами на підтвердження зазначених в заяві обставин.

Керуючись ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 08 листопада 2016 року у цивільній справі за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Фундуклєєвський» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали протягом тридцяти днів з дня її отримання у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: