Номер провадження: 22-ц/785/2887/17
Головуючий у першій інстанції Бойчук А. Ю. Доповідач Калараш А. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.05.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Калараш А.А.

суддів - Заїкіна А.П., Погорєлової С.О.

з участю секретаря - Гарбуз В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфоксводоканал» про визнання дій щодо нарахування заборгованості незаконними, відшкодування моральної шкоди та витрат на надання правової допомоги, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 діючого в інтересах ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м.Одеси від 14 грудня 2016 року, -

встановила:

У липні 2016 року позивач звернувся до суду з позовом про визнання дій щодо нарахування заборгованості незаконними, відшкодування моральної шкоди та витрат на надання правової допомоги і в обґрунтування позовних вимог посилався на те, що нарахування плати за послуги водопостачання та водовідведення здійснюється ТОВ «ІНФОКС» не за показниками лічильника, як того вимагає чинне законодавство України при наявності приладів обліку в квартирі, а виходячи зі встановленої норми спожитих послуг із розрахунку за кількість осіб, які проживають у квартирі, як при умові відсутності водомірів.

Позивач просив визнати дії ТОВ «ІНФОКС» філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» щодо нарахування заборгованості вказаної у Попередженні № 3540 від 15.12.2015 р. незаконними та стягнути на його користь моральну шкоду у розмірі 20 000,00 грн. та витрати на правову допомогу у розмірі 6760,00 грн..

Рішення ухвалено у відсутність сторін.

Рішенням Приморського районного суду м.Одеси від 14 грудня 2016 року в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_3, діючий в інтересах ОСОБА_2 посилаючись на порушення судом норм процесуального права, неправильне застосування норм матеріального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Заслухавши суддю доповідача, дослідивши докази у справі в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга представника ОСОБА_3 діючого в інтересах ОСОБА_2 підлягає відхиленню, а рішення суду першої інстанції залишенню без змін з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених у суді першої інстанції.

Судом першої інстанції встановлено,що позивачу ОСОБА_2 на праві приватної власності належить квартира, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1,що підтверджується витягом з реєстру про державну реєстрацію прав № 27922272 від 08.11.2010 року (а.с.48).

Позивач ОСОБА_2, проживає у зазначеній квартирі та є користувачем послуг водопостачання та водовідведення, які надаються відповідачем.

Протягом 2015 року ТОВ «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» позивачу щомісячно направляє повідомлення про існуючу заборгованість та претензію -вимогу про погашення заборгованості по сплаті комунальних послуг щодо водопостачання та водовідведення (а.с.17,20).

Позивач на свій розсуд сплачує частково комунальні послуги за водопостачання та водовідведення ,що підтверджується квитанціями (а.с.21,-31).

Матеріали справи не містять докази існування спору в судовому порядку між сторонами .

Відповідно до ст. 15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо порушених,невизнаних або оспорюваних прав,свобод чи інтересів ,що виникають із цивільних,житлових,земельних,сімейних,трудових відносин.

Звертаючись з зазначених позовом , позивач в обґрунтування позовних вимог посилався на те,що він не погоджується з наявністю у нього заборгованості за водопостачання та водовідведення ,оскільки не згоден з порядком нарахування заборгованості ,який застосовує відповідач.

Суд першої інстанції вірно відмовив у задоволенні позову , оскільки суд не вирішує спір ,який може виникнути у майбутньому.

Підстави зазначені позивачем у позові є способом захисту позивача у разі пред'явлення відповідачем до нього позову щодо стягнення заборгованості за комунальні послуги.

Суд першої інстанції вірно посилався на положення ст. 16 ЦК України.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 про стягнення з відповідача моральної шкоди та витрат на правову допомогу ,суд першої інстанції вірно посилався на безпідставність таких вимог.

Крім того, зазначені позовні вимоги є похідними від позовних вимог у задоволені яких ОСОБА_2 було відмовлено, а тому такі позовні вимоги також не підлягають задоволенню.

Суд першої інстанції повно встановив фактичні обставини справи на основі об'єктивної оцінки наданих сторонами доказів, вірно застосував норми матеріального права до спірних правовідносин та з урахуванням зібраних доказів дійшов обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні позову.

Доводи апеляційної скарги щодо невірного визначення судом першої інстанції предмету спору не заслуговують на увагу ,оскільки такий довід не спростовує обґрунтованість та законність судового рішення.

Не заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги щодо неврахування судом першої інстанції того,що існує реальна небезпека порушень цивільних прав позивача , оскільки такі доводи є припущенням . Вирішення спору та внаслідок цього захист права в судовому порядку ,який може виникнути у майбутньому національним законодавством не передбачено.

Не заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги щодо неврахування судом першої інстанції того,що неправомірними діями відповідача позивачу спричинена моральна шкода, оскільки такі доводи не ґрунтуються на Законі та є припущенням.

Не заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги щодо залишення поза увагою суду витрат на правову допомогу ,які були понесені позивачем, оскільки відповідно до ст. 88 ЦПК України , право на отримання понесених судових витрат ,зокрема і витрат на правову допомогу мають особи на користь яких ухвалено рішення. Позивачу у задоволенні позову ,судом першої інстанції ,було відмовлено,а тому правових підстав для стягнення з відповідача на користь позивача ,понесених витрат на правову допомогу немає.

За таких обставин, відповідно до п.1 ч.1 ст.307 ЦПК України, апеляційна скарга представника ОСОБА_3 діючого в інтересах ОСОБА_2 підлягає відхиленню, а рішення суду першої інстанції залишенню без змін.

Керуючись ст.ст.303, п.1 ч.1 ст.307, 315,319 ЦПК України, колегія суддів ,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 діючого в інтересах ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Приморського районного суду м.Одеси від 14 грудня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Судді апеляційного суду

Одеської області А.А. Калараш

А.П. Заїкін

С.О.Погорєлова