Провадження № 2/761/4777/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2017 року Шевченківський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Рибак М.А.,

за участю секретаря Яриновської Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

В судовому засіданні 08.06.2017 року представником відповідача ОСОБА_1 було подано заяву про зупинення провадження у даній цивільній справі до вирішення справи № 761/2715/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, яка перебуває в провадженні Шевченківського районного суду міста Києва.

Заява мотивована тим, що позовні вимоги у даній справі ґрунтуються на заочному рішенні Шевченківського районного суду міста Києва у справі № 761/2715/15-ц, яке було в подальшому скасовано та у справі було призначено судову експертизу для визначення дійсної суми заборгованості відповідачів перед позивачем. А тому розгляд справи за даними вимогами неможливий оскільки на даний час сума боргу відповідачів є невстановленою.

В судовому засіданні представник позивача зазначав, що дійсно позовні вимоги у даній справі ґрунтувалися на розмірі заборгованості, яка була встановлена рішенням Шевченківського районного суду міста Києва у справі № 761/2715/15-ц, яке в силу ст. 61 ЦПК України мало преюдиційне значення. В даному випадку, розмір боргу та суми, які передбачені ст. 625 ЦК України вираховувались виходячи із суми боргу, яка була встановлена рішенням у справі 761/2715/15-ц. А тому, з метою процесуальної економії, вважав, що наявні підстави, передбачені п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України для зупинення провадження у даній справі. Разом із тим, у вирішенні клопотання представника відповідача про зупинення провадження у даній справі поклався на розсуд суду.

Вислухавши осіб, які з'явились до розгляду справи, вивчивши матеріали справи, врахувавши доводи, викладені у клопотанні про зупинення провадження у справі суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст.201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Згідно із абз. 3 п. 33 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12 червня 2009 року N 2, визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Окрім того, відповідно до Правової позиції, висловленої Верховним Судом України під час розгляду справи 6-1367цс15, зазначено, що суди мають враховувати вимоги статті 157 ЦПК України про те, що справа має бути розглянута судом протягом розумного строку, та зупинення провадження у справі не має здійснюватись усупереч принципу ефективності судового процесу, направленому на недопущення затягування розгляду справи.

Так, предметом розгляду даної справи є питання про стягнення заборгованості з відповідачів по нарахованим відсоткам за кредитним договором № 057-2008-1849 від 30.08.2008 року в розмірі 9670,27 доларів США, інфляційні витрати за період з 23.01.2015 року по 31.08.2015 року в розмірі 324121,89 грн. та 3 % річних за період з 23.01.2015 року по 31.08.2015 року в розмірі 26806,66 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідно до умов договору позивачем було надано відповідачу - ОСОБА_1 кредит у сумі 132000,00 доларів США, зі строком повернення до 10.05.2018 року у тимчасове користування на умовах повернення, строковості та платності, а рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 23.03.2015 року по справі № 761/2715/15-ц позовні вимоги ПАТ «Універсал банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості було задоволено, стягнуто солідарно 159609,43 дол. США. Станом на день звернення ПАТ «Універсал банк» із даним позовом до суду, заборгованість не погашена, рішення суду не виконано, тому у відповідності до норм чинного законодавства боржник зобов'язаний відшкодувати Кредитору інфляційні витрати та 3 % річних.

Разом із тим, предметом розгляду справи № 761/2715/15-ц є питання про стягнення з відповідачів на користь позивача заборгованості за вказаним кредитним договором.

Проте, як встановлено в судовому засіданні, вказане рішення Шевченківського районного суду міста Києва у справі № 761/2715/15-ц було скасоване, а справа розглядається в загальному порядку.

Таким чином, станом на час розгляду даної справи, розмір заборгованості відповідачів, з якої позивач вираховує залишок заборгованості, а також інфляційні втрати та три проценти річних, є непідтвердженим.

З огляду на зазначене, суд приходить до висновку про обґрунтованість поданої заяви та до необхідності зупинити провадження у справі, оскільки представником відповідача було доведено неможливість розгляду даної цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства, так як в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, а також умов, від яких залежить можливість її розгляду

Згідно зі ст. 203 ЦПК України провадження у справі зупиняється у такому випадку, до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. ст. 201, 203, 208-210 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Зупинити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості до набрання законної сили рішенням у справі № 761/2715/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, яка перебуває в провадженні Шевченківського районного суду міста Києва.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд міста Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ М.А. РИБАК