АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах

Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого: Мараєвої Н.Є.

Суддів: Андрієнко А.М., Заришняк Г.М.

При секретарі: Гарматюк О.Д.

Розглянули у відкритому судовому засіданні в м. Києві

представника Товариства з обмеженою відповідальністю «КредексФінанс»

на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 5 жовтня 2017 року

у справі за поданням державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві, стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «КредексФінанс» про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа до повного виконання майнових зобов'язань ОСОБА_1

Заслухавши доповідь судді Мараєвої Н.Є., пояснення осіб, які з»явилися, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 5 жовтня 2017 року відмовлено в задоволенні подання державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві, стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «КредексФінанс» про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа до повного виконання майнових зобов'язань ОСОБА_1.

В апеляційній скарзі представника Товариства з обмеженою відповідальністю «КредексФінанс» просить скасувати ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 5 жовтня 2017 року та постановити нову ухвалу, якою задовольнити у повному обсязі подання державного виконавця, посилаючись на незаконність даної ухвали, зокрема, що суд порушив норми цивільно-процесуального права.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи і встановлено судом, Державний виконавець Дарницького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа до повного виконання майнових зобов'язань ОСОБА_1, посилаючись на те, що ОСОБА_1 злісно ухиляється від виконання виконавчого листа, виданого Дарницьким районним судом м. Києва на підставі рішення цього ж суду від 25 лютого 2014 року про стягнення з неї на користь ТОВ «КредексФінанс» 467 958,49 грн.

Заборгованість за борговими зобов'язаннями не змінилась.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу представник Товариства з обмеженою відповідальністю «КредексФінанс», зокрема, посилався на те, що ухвала не відповідає вимогам закону, оскільки, суд першої інстанції безпідставно послався на недоведеність обставин, які зазначив старший державний виконавець в поданні, а тому, вона повинна бути скасована.

Проте, із такими доводами апеляційної скарги погодитися не можна з таких підстав.

Статтею 377-1 ЦПК України передбачено, що питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Постановлюючи ухвалу, суд першої інстанції, виходив з того, що звертаючись до суду, заявник не надав достовірних та належних доказів про повідомлення боржника про добровільне виконання рішення суду (зворотні поштові повідомлення рекомендованих листів).

Згідно ч. 2 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в України громадян України» громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадках, в тому числі, якщо він ухиляється від виконання зобов'язань, покладений на нього судовим рішенням, - до виконання зобов'язань (п.5 ч.5 ст. 6).

З огляду на викладене, судова колегія вважає, що виходячи із встановлених обставин справи і доказів, наявних у матеріалах справи, суд обґрунтовано дійшов висновку про відмову в задоволені подання про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України, оскільки, державний виконавець не довів, що боржник безпідставно ухиляється від виконання рішення суду, не надав докази про належне повідомлення боржника про добровільне виконання рішення суду (відсутні зворотні поштові повідомлення рекомендованих листів) та не вжив заходів для належного виконання рішення суду в межах, наданих Законом державному виконавцеві повноважень.

Суд повно з»ясував обставини справи, дав належної оцінки доказам.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Підстав для скасування ухвали не вбачається.

Керуючись ст.ст. 268, 367, 370, 374, 375, 376, 381-384 ЦПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «КредексФінанс» - відхилити, а ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 5 жовтня 2017 року - залишити без змін.

Постанова може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст складено 22.12.2017 року.

Головуючий: Судді: