СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/216/17
Провадження № 2/306/213/17
Рядок статзвіту № 46
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 грудня 2017 року м. Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого - судді Ганчак Л.Ф.

з участю секретаря Пайда Л.О.

з участю представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Свалява цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про зобов'язання відповідача усунути перешкоди у користуванні позивачем належним йому домоволодінням. Позов мотивує тим, що сторони є сусідами. Відповідач не дотримує санітарних норм, вимог ДБН, що порушує його права та інтереси в частині землекористування, володіння будинком. Це виражається в тому, що споруджено вигрібну яму з порушенням будівельних норм недалеко від джерела водопостачання, вікно на задньому фасаді житлового будинку відповідача не відповідає вимогам ДБН, вікно повинно бути матове, на даху будівлі відсутні снігозатримувачі. Такі порушення виявлено комісією та рекомендовано було відповідачу усунути їх, поскільки відповідач не вчинила дії по усуненню порушень, просить позов задоволити.

Представник позивача в судовому засідані позов підтримав повністю та пояснила, що між сторонами є спір з приводу користування майном та земельними ділянками. З метою усунення порушень було викликано комісію, яка з виходом на місце дала рекомендації по усуненню порушень. Відповідачем не надано ніяких доказів щодо усунення перешкод. Просить позов задоволити.

Відповідач в судовому засіданні позов не визнала та пояснила, що вона закрила та забетонувала септик, комісія виходила на місце, перевіряла без участі ОСОБА_2, встановити снігозатримувачі немає можливості, так як хата будувалась давно. Вважає, що позивач навмисно звернувся до суду, поскільки в них були непорозуміння з приводу використання межової території. Скло на вікні відповідач заклеїла непрозорою плівкою.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Відповідно до ч.1 ст.103 Земельного кодексу України - Власники та землекористувачі земельних ділянок повинні обирати такі способи використання земельних ділянок відповідно до їх цільового призначення, при яких власникам, землекористувачам сусідніх земельних ділянок завдається найменше незручностей (затінення, задимлення, неприємні запахи, шумове забруднення тощо).

Згідно ч.2 ст.152 Земельного кодексу України - Власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов'язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків.

Власник майна в порядку ст.319 ЦК України має право вимагати усунути перешкод у користуванні майном.

Ст. 15 Закону України "Про забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення" - ...громадяни при розробленні і використанні нових технологій, проектуванні, розміщенні, будівництві, реконструкції та технічному переобладнанні підприємств, виробничих об'єктів і споруд будь-якого призначення, плануванні та забудові населених пунктів, курортів, проектуванні і будівництві каналізаційних, очисних, гідротехнічних споруд, інших об'єктів зобов'язані дотримувати вимог санітарного законодавства.

Судом встановлено, що за поясненням сторін між сторонами існують неприязні відносини з приводу належного використання майна - будинків та земельних ділянок. Позивач на доведення свого позову надав доказ того, що по місцю проживання сторін виходила комісія в складі головного архітектора Свалявського району, спеціалістів Держспоживслужби в Свалявському районі та спеціаліста - землевпорядника. Дана комісія виявила порушення і сторонам було надано відповідь та рекомендовано підтримувати добросусідські відносин.

В ході судового розгляду суду було надано повторну відповідь за підписом сільського голови, в якій зазначено, що фактично порушення не усунуті відповідачем.

Відповідач усно пояснила, що вона вчиняла дії по бетонованню вигрібної ями, скло на вікні непрозоре, проте не надано будь-якого доказу на вчинення своїх дії .

Суд надавав строк для надання доказів - виклик свідків, фото, повторна комісія, ОСОБА_4 не заявляла клопотань з приводу виклику свідків, а тому в зв'язку з відсутністю доказів на заперечення позову, суд приймає рішення на підставі наявних у справі матеріалів.

З врахуванням вищенаведеного, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення повністю.

Керуючись ст.ст. 13, 19, 235, 258, 259, 263-265, 268, 280-289, 272, 353, 354 ЦПК України, п.15, пп.15.5 Перехідних положень ЦПК України (в редакції 2017р.), ст.ст.103,152Земельного кодексу України, ст.15 Закону України "Про забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення", суд,

Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_3 задоволити.

Зобов'язати ОСОБА_2 усунути перешкоди в користуванні ОСОБА_3 належним домоволодінням, що знаходиться за адресою: с.Стройне,591 Свалявського району та земельною ділянкою за адресою: с.Стройне, 591 Свалявського району шляхом влаштування вигрібної ями (септика) відповідно до санітарних норм, встановлення матового скла на вікно, яке виходить у двір ОСОБА_3, влаштування снігозатримувачів, ринви та водостічних труб з боку сусіднього землекористувача ОСОБА_3.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу протягом тридцяти днів днів з дня отримання копії рішення суду до апеляційного суду Закарпатської області через Свалявський районний суд.

Головуючий Л.Ф.Ганчак