overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 216/134/14-ц
Провадження 2/216/11/17
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження та правила продовження розгляду

20.12.2017 року Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2, про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

З 09. 07. 2013 року в провадженні Центрально-Міського районного суду м ОСОБА_3 Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2, про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Провадження у справі відкрито ухвалою суду від 14. 01. 2014 року.

Ухвалою суду від 13. 05. 2014 року провадження у справі зупинено до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства.

Згідно розпорядження керівника апарату Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_4 № 1209 від 20. 12. 2017 року, цивільна справа № 216/134/14-ц, пров. № 2/216/11/17, відповідно до п. 2.3.50 "Положення про автоматизовану систему документообігу суду", шляхом повторного перерозподілу, передана судді Бутенко М. В.

15.12.2017 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-VIII від 03.10.2017 року, котрим ЦПК України викладено в новій редакції.

Згідно пп.9 п.1 Розділу XIII Перехідних положень ЦПК України в новій редакції справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ч.ч.3,4 ст.3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. Закон який встановлює нові обовязки, скасовує чи звужує права, належні учасникам судового процесу, чи обмежує їх використання, не має зворотної дії в часі.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що подальший розгляд цієї справи належить проводити за правилами, що передбачені новою редакцією ЦПК України, в частині, у якій вони не встановлюють нових обовязків, не скасовують чи не звужують прав, що належні учасникам судового процесу, чи не обмежують їх використання.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.258-260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2, про звернення стягнення на предмет іпотеки, прийняти до провадження.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://cn.dp.court.gov.ua

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя М. В. Бутенко
Строка обліку_ 26 __
справа №431/5511/17
провадження №2/431/1852/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 грудня 2017 року Суддя Старобільського районного суду Луганської області Кудрявцев І.В., розглянувши матеріали позовної заяви Кредитної спілки «Агро-Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

КС «Агро-Кредит» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119- 122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Необхідності проведення попереднього судового засідання не вбачаю.

Керуючись ст.ст. 3,112,119-122,127, 210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Агро-Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 20 грудня 2017 року на 15 годину 50 хвилин.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачам подати у вказаний строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Кудрявцев
Справа № 464/6192/17
пр.№ 2/464/1635/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

19.12.2017 року

Сихівський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Теслюка Д.Ю.,

з участю секретаря судового засідання Горбач О.І.,

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові в залі суду цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю житлово-експлуатаційне підприємство «Стимул-Сихів» (, місцезнаходження м. Львів, вул. Сихівська, 14) до ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання м. Львів, вул. Кавалерідзе, 9а/3, паспорт серії КА №892618), ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_2, місце проживання м. Львів, вул. Кавалерідзе, 9а/3, паспорт серії КВ № 177889) про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Враховуючи складність справи, суд, відповідно до ч.6 ст. 259 ЦПК України, оголошує вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складення повного тексту рішення суду до десяти днів.

Керуючись ст. 258 Цивільного процесуального кодексу України,

в и р і ш и в:

В задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю житлово-експлуатаційне підприємство «Стимул-Сихів» (, місцезнаходження м. Львів, вул. Сихівська, 14) до ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання м. Львів, вул. Кавалерідзе, 9а/3, паспорт серії КА №892618), ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_2, місце проживання м. Львів, вул. Кавалерідзе, 9а/3, паспорт серії КВ № 177889) про стягнення заборгованості відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги через Сихівський районний суд м. Львова протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Д.Ю. Теслюк
Справа № 689/2382/17
Номер рядка звіту 13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

05.12.2017 року смт.Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Баськов М. М. , розглянувши заяву головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію до психіатричного закладу у примусовому порядку ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120, 280 ЦПК України, а тому провадження по ній слід відкрити, справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію до психіатричного закладу у примусовому порядку ОСОБА_1.

Призначити справу до судового розгляду в Ярмолинецькому районному суді о 11 год. 50 хв. 05.12.2017 р.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони у справі, викликати прокурора та присяжних.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
Дата документу 22.12.2017 Справа № 554/9660/17
Провадження № 2-н/554/784/2017
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 грудня 2017 року м. Полтава
Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Чуванова А.М., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги теплопостачання з урахуванням індексу інфляції та 3% річних в сумі 9883,79 грн., а також суму судового збору у розмірі 800,00 грн., відповідно до ст. ст. 11,16,526, 527,530, 625 ЦК України, ст.ст. 160-161, 168 ЦПК України,-
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до вимог ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя___________________________________ А.М. Чуванова
місце печатки суду підпис
Наказ набрав чинності «_____» ____________ 20_____р.
Строк пред'явлення до виконання-3 роки.
Судовий наказ виданий «_____» _________________________20_____р.
Суддя А.М. Чуванова
Справа № 643/5406/17
Номер провадження 2-н/643/305/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.04.2017 Харківгорліфт» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 у розмірі 1903 грн. 06 коп. за період з 01.01.2016 року по 01.04.2016 року

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг у розмірі 1903 грн. 06 коп. за період з 01.01.2016 року по 01.04.2016 року

Заяву про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. ст. 96-99 ЦПК України та підсудна Московського районного суду м. Харкова.

На підставі викладеного, керуючись ст. 95, 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою КСП «Харківгорліфт» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 у розмірі 1903 грн. 06 коп. за період з 01.01.2016 року по 01.04.2016 року.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності в установленому законом строк і порядок. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Майстренко О.М.
Номер провадження: 22-ц/785/9386/17
Головуючий у першій інстанції Виноградова Н.В.
Доповідач Заїкін А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

14.12.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого: Заїкіна А.П.,

суддів: Калараш А.А., Погорєлової С.О.,

заслухавши доповідь судді - доповідача Заїкіна А.П. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою представника Моторного (транспортного) страхового бюро України - Панасюка Олега Миколайовича на рішення Суворовського районного суду міста Одеси від 03 жовтня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Моторного (транспортного) страхового бюро України, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Страхова компанія «Скайд» про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії: передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи на 15.03.2018 року на 14:00 у приміщенні апеляційного суду Одеської області за адресою: вул. Івана та Юрія Лип, 24-а, м. Одеса.

До судового засідання викликати учасників процессу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області А.П. Заїкін

С.О. Погорєлова

А.А. Калараш
Придніпровський районний суд м.Черкаси
У Х В А Л А

14 грудня 2017 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Кондрацька Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ТОВ «Рената», третя особа: ОСОБА_4 про витребування частки товариства із чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3, ТОВ «Рената», третя особа: ОСОБА_4 про витребування частки товариства із чужого незаконного володіння.

Подана до суду заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Як вбачається з позовної заяви, позивачами заявлена одна вимога майнового характеру та одна вимога немайнового характеру.

Позивачами не зазначена ціна позову та не підтверджена належними доказами щодо оцінки майна на час подачі позову, що унеможливлює суду визначити точну суму судового збору, який підлягає до сплати при подачі даного позову.

З огляду на зміст позовних вимог та обставини спірних правовідносин, що викладені в позовній заяві, за звернення до суду позивачеві належить сплатити судовий збір в розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру фізичною особою, пп. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»).

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ТОВ «Рената», третя особа: ОСОБА_4 про витребування частки товариства із чужого незаконного володіння - залишити без руху і надати позивачам строк для усунення недоліків тривалістю у пять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

У разі не усунення зазначених в ухвалі недоліків до вказаного строку, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачам.

Копію ухвали для усунення недоліків надіслати позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Справа №613/1414/17 Провадження № 2/613/668/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/ підготовчого судового засідання /

28 грудня 2017 року Богодухівський районний суд Харківської області в складі: головуючого - судді - Харченка С.М., за участю секретаря Мізяк М.О., розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з зазначеним позовом до відповідача.

Відповідно до п.9 Прикінцевих положень Закону України № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року в справі в поряду ст.197 ЦПК України проведено підготовче засідання з визначених у законі питань.

Відповідачу надано строк для подання відзиву на позов та направлення його позивачу.

Судом вчинено дії, необхідні для закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 198-200 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Підготовче провадження в справі позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу закрити.

2. Призначити справу до судового розгляду на 22 січня 2018 року на 08-45 в приміщенні суду за адресою: м. Богодухів пл.Незалежності,17

3. В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 202/8322/17
Провадження № 2/202/3621/2017
УХВАЛА

22 грудня 2017 року суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г., розглянувши позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до відповідачки про розірвання шлюбу.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 175, 177 ЦПК України, а саме: не зазначено реєстраційний номер облікової картки платника податків позивача та відповідачки; не зазначено електронні адреси сторін; відсутнє зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до позовної заяви; копії документів, доданих до позову, належним чином не засвідчені; відсутні відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися; не надано попередній розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у звязку із розглядом справи; не надано підтвердження про те, що ним не подано іншого позову до цього ж відповідача з тим самим предметом та за тих самих підстав.

У відповідності до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки, надавши йому строк десять днів з дня отримання копії ухвали, для усунення зазначених недоліків, однак не пізніше ніж до 18 січня 2018 року включно.

Розяснити, що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. ст. 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо пзивач не усунув недоліки заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачу, що встановлено положеннями ч. 3 ст. 185 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Г. Зосименко
Справа №333/6761/17
Провадження №2/333/2936/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття до свого провадження

26 грудня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Круглікова А.В., розглянувши матеріали цивільній справі №333/6761/17 за позовом ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2, до відповідача 1: ПАТ «СК «Оранта Січ», відповідача 2: ТОВ «Автотранспассажир-Плюс», відповідача 3: ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням,-

ВСТАНОВИВ:

21.12.2017 року до на підставі розпорядження щодо призначення повторного автоматичного розподілу судових справ у звязку із звільненням з посади судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя Боровікової А.І. цивільну справу №333/6761/17 за позовом ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2, до відповідача 1: ПАТ «СК «Оранта Січ», відповідача 2: ТОВ «Автотранспассажир-Плюс», відповідача 3: ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням передано в провадження судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя Круглікові А.В.

Згідно з вимогами Цивільного процесуального кодексу України, зазначена позовна заява підсудна Комунарському районному суду м. Запоріжжя. Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 175-177 ЦПК України. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд не вбачає.

З наведених підстав, суд дійшов висновку про прийняття позовної заяви до розгляду та призначення підготовчого судового засідання.

Керуючись ст.ст. 175-177, 187, 189-190, 274 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

1.Цивільну справу №333/6761/17 за позовом ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2, до відповідача 1: ПАТ «СК «Оранта Січ», відповідача 2: ТОВ «Автотранспассажир-Плюс», відповідача 3: ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням прийняти до свого провадження.

2.Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.

3.Призначити підготовче судове засідання у справі №333/6761/17 на 19.02.2018 р. о 15 год. 00 хв. в приміщенні Комунарського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, вул. Європейська, 7.

4.Копії цієї ухвали та судові повістки у суд надіслати сторонам у справі.

5.Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя А.В. Круглікова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4630/17 Головуючий 1 інст. Дудченко В.О.
Справа № 626/5/17 Доповідач Котелевець А.В.
Категорія: договірні

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2017 року Апеляційний суд Харківської області в складі:

головуючого Котелевець А.В.,

суддів Піддубного Р.М., Швецової Л.А.,

за участю секретаря Огар І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного підприємства «АГРО-ТЕСТ» про визнання договору оренди землі недійсним за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Красноградського районного суду Харківської області від 14 червня 2017 року,

у с т а н о в и в:

Рішенням Красноградського районного суду Харківської області від 14 червня 2017 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного підприємства «АГРО-ТЕСТ» про визнання договору оренди землі недійсним відмовлено.

На зазначене рішення суду першої інстанції ОСОБА_1подав апеляційну скаргу, у звязку з чим справа була призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_1подав письмову заяву про відмову від апеляційної скарги.

Заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог частини 4 статті 364 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї, а інша сторона має право визнати апеляційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині до закінчення апеляційного провадження. За відмови від апеляційної скарги суд, за відсутності заперечень інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги, постановляє ухвалу про закриття апеляційного провадження.

ОСОБА_3 - представник відповідача ПП "Агро-Тест" та ОСОБА_4 представник відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні апеляційної інстанції проти задоволення заяви ОСОБА_1 про відмову від апеляційної скарги та закриття апеляційного провадження не заперечували.

Враховуючи викладене, а також те, що ухвала суду першої інстанції не була оскаржена іншими сторонами, судова колегія вважає за необхідне прийняти відмову від апеляційної скарги.

Керуючись ч. 4 ст. 364 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від апеляційної скарги на рішення Красноградського районного суду Харківської області від 14 червня 2017 року, апеляційне провадження закрити.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення до Верховного Суду.

Головуючий А.В. Котелевець

Судді Р.М. Піддубний

ОСОБА_5