overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/1890/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" листопада 2017 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі

головуючого судді Колесника О.М.

при секретарі Заболотній Л.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ТОВ „КЕЙ-КОЛЕКТ", приватний нотаріус Київського нотаріального округу Щелков Денис Михайлович про визнання договору іпотеки недійсним, скасування запису про право власності у Державному реєстрі, визнання права власності на квартиру,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідачів про визнання договору іпотеки недійсним, скасування запису про право власності у Державному реєстрі, визнання права власності на квартиру.

В судовому засіданні представник відповідача ТОВ „КЕЙ-КОЛЕКТ" Кручанюк Н.Л. заявила клопотання про закриття провадження по даній справі, оскільки рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 21.06.2016 року було відмовлено у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до ТОВ „КЕЙ-КОЛЕКТ", АКІБ „УкрСиббанк", ОСОБА_3 про визнання договору іпотеки недійсним. Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 20.09.2017 року рішення Дарницького районного суду м. Києва від 21.06.2016 року в частині відмови у задоволенні зустрічного позову було залишено без змін. Даний предмет спору про визнання договору іпотеки недійсним розглядається судом між тими ж сторонами, про той самий предмет спору і з тих самих підстав, що є підставою для закриття провадження по даній справі.

Заслухавши заявлене клопотання, думку представника позивача, вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає необхідним відмовити у його задоволенні з наступних підстав.

Згідно п.2, ч.1, ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводи спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Оскільки даний предмет спору містить і інші вимоги, а саме: скасування запису про право власності у Державному реєстрі, визнання права власності на квартиру, які не були предметом спору у вказаній цивільній справі, тому підстав для закриття провадження у даній справі у суду немає.

Керуючись ст.168; п.2, ч.1, ст.205 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання представника відповідача ТОВ „КЕЙ-КОЛЕКТ" Кручанюк Н.Л. про закриття провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ТОВ „КЕЙ-КОЛЕКТ", приватний нотаріус Київського нотаріального округу Щелков Денис Михайлович про визнання договору іпотеки недійсним, скасування запису про право власності у Державному реєстрі, визнання права власності на квартиру відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
14.12.2017 Справа № 756/414/17
Провадження №6/756/491/17
Унікальний №756/414/16-ц
У Х В А Л А

14 грудня 2017 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Тітова М.Ю.

при секретарі Івановій І.О.

розглянувши заяву про виправлення описки у виконавчому листі по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МАРКС.КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся представник стягувача з заявою про виправлення описки у виконавчому листі, а саме просить зазначити ідентифікаційний номер боржника ОСОБА_1 - НОМЕР_1 у виконавчому листі.

Оболонським районним судом м. Києва 07.09.2017 ухвалено рішення, відповідно до якого позов Товариства з обмеженою відповідальністю «МАРКС.КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди задоволено.

У судове засідання сторони не з'явились, про час і місце судового засідання повідомлялись належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

08.12.2017 судом було зроблено запит до Державної фіскальної служби України з проханням повідомити реєстраційний номер облікової картки платника податків ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Як вбачається з відповіді Державної фіскальної служби України від 12.12.2017 надати реєстраційний номер облікової картки ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не має можливості оскільки фізичну особу неможливо однозначно ідентифікувати.

Враховуючи те, що у суду відсутні відомості про реєстраційний номер облікової картки платника податків (ідентифікаційний номер) ОСОБА_1, суд дійшов висновку, що виконавчий лист не містить помилок, допущених при його оформленні або видачі, у зв'язку з чим заява не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 369 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви про виправлення описки у виконавчому листі по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МАРКС.КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її оголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя М.Ю. Тітов
Провадження № 2/234/5245/17
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

30 листопада 2017 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Заборський В.О., розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ТОВ «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за опалення та підігрів води, -

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду надійшла позовна заява ТОВ «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за опалення та підігрів води.

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані документи та письмові докази, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ТОВ «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за опалення та підігрів води призначити до розгляду у судовому засіданні на 06.12.2017 року о 15 год. 30 хв. в залі № 8/3 Краматорського міського суду, викликавши в суд сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 236/3695/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"28" грудня 2017 р. м. Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Ткачов О. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

14.12.2017 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.175,177 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

В матеріалах справи достатньо доказів про права і обовязки сторін.

Клопотань не заявлено.

Тому, провадження по справі необхідно відкрити та справу призначити до попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 175,177,187 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу розглянути за правилами загального позовного провадження, призначити до попереднього судового засідання за участю сторін на 08:30 год. 25.01.2018 року.

Направити відповідачу копії позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 24.01.2018 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Попереднє судове засідання провести за участі позивача та відповідача про що їх повідомити.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала суду набрала законної сили і оскарженню не підлягає.

Суддя -
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №289/1599/15-ц Головуючий у 1-й інст. Невмержицький І. М.
Категорія 53 Доповідач Гансецька І. А.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

18 квітня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого - судді: Гансецької І.А.

суддів: Товянської О.В.,

ОСОБА_1

при секретарі: Кравчук Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Будинкоуправління № 9 Макарівської квартирно-експлуатаційної частини району Міністерства оборони України про визнання наказів про зміну істотних умов праці незаконними, відновлення умов праці, стягнення втраченої заробітної плати та відшкодування моральної шкоди

за апеляційною скаргою Будинкоуправління № 9 Макарівської квартирно-експлуатаційної частини району Міністерства оборони України на рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від 03 березня 2017 року

Керуючись ст.ст. 209,218,303,304,307,309,313,314,316,317,319,324,325 ЦПК України, колегія суддів апеляційного суду,

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу Будинкоуправління № 9 Макарівської квартирно-експлуатаційної частини району Міністерства оборони України задовольнити частково.

Рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від 03 березня 2017 року скасувати в частині стягнення заборгованості по заробітній платі та судового збору.

Ухвалити в цій частині нове рішення. Відмовити ОСОБА_2 в задоволенні позову про стягнення з Будинкоуправління № 9 Макарівської квартирно-експлуатаційної частини району Міністерства оборони України на її користь заборгованості по заробітній платі.

Рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від 03 березня 2017 року в частині поновлення ОСОБА_2 на умовах праці, які існували до 01.06.2015 року змінити, виклавши третій абзац резолютивної частини рішення в новій редакції: «Відновити ОСОБА_2 умови праці, які існували в неї до 01.06.2015 року».

Стягнути з Будинкоуправління № 9 Макарівської квартирно-експлуатаційної частини району Міністерства оборони України судовий збір на користь держави в розмірі 2436,0 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 487,20 грн.

В решті рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий: Судді :
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

27 листопада 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва Новак Р.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про спростування недостовірної інформації, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Позовна заява подана без додержання вимог, передбачених ст. 119 ЦПК України.

Судом було надано строк для виконання ухвали про усунення недоліків.

До встановленого судом терміну, позивачем вимог ухвали від 25.03.2016 не виконано.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

При таких обставинах позовна заява не може бути прийнята до розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про спростування недостовірної інформації неподаною та повернути заявнику.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва, протягом п'яти днів з дня її винесення.

СУДДЯ: Р.В. Новак
Справа № 462/5587/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 грудня 2017 року Залізничний районний суд м. Львова у складі:

головуючого-судді Палюх Н.М.

при секретарі Андрушко Я.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Суд відповідно до ст.ст. 259 ЦПК України оголошує вступну та резолютивну частину рішення.

На підставі ст.ст.12, 89, 264-265, 280-282 ЦПК України, керуючись ст.ст. 109-112 СК України, суд

вирішив:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 / Чеботарь/ ОСОБА_3 та ОСОБА_2, укладений 29 січня 2011 року у Міському відділі ДРАЦСу Львівського міського управління юстиції, актовий запис № 95.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 640 грн. судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області шляхом подання в тридцятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя:

Оригінал рішення.
Справа № 636/2718/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по справі

11 серпня 2017 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Карімов І.В. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Котельні лікарняного комплексу» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про видачу судового наказу, за вимогою про солідарне стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про солідарне стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та ОСОБА_2. Заява подана з додержанням вимог статі 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Котельні лікарняного комплексу» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3672/17
Провадження №:2-н/332/675/17
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М УК Р А Ї Н И
28 грудня 2017 р. суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Шалпегіна О.Л., розглянувши заяву КОНЦЕРНУ «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті послуг з централізованого опалення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2.
Суд відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись ст.ст. 167-168 ЦПК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
Суддя О.Л.Шалпегіна
Згідно з ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Протягом п'яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили суд надсилає його копію (текст) стягувачу відповідно до ч. 2 ст. 172 ЦПК України.
Текст судового наказу розміщений в мережі Інтернет за адресою: www.reyestr.court.gov.ua.
Судовий наказ набрав законної сили «______»____________ 2018 року.
Судовий наказ видано стягувачеві «_____» ______________2018 року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до «____» ________ _____ року.
Суддя: О.Л.Шалпегіна
Справа № 140/3084/17
№ 2/140/1254/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

13.12.2017 року м. Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Слободяник Т.В. отримавши позовну заяву Брацлавського навчально-виховного комплексу до ОСОБА_1, третьої особи на стороні позивача без самостійних вимог про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В :

11.12.2017 року Брацлавський навчально-виховний комплекс звернув(ла)ся до Немирівського районного суду з позовною заявою до ОСОБА_1, третьої особи на стороні позивача без самостійних вимог про позбавлення батьківських прав.

Подана позовна заява підвідомча та підсудна Немирівському районному суду Вінницької області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ч.1,3,4 ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за № 140/3084/17-ц за позовною заявою Брацлавського навчально-виховного комплексу до ОСОБА_1, третьої особи на стороні позивача без самостійних вимог про позбавлення батьківських прав.

Розгляд справи призначити на 13:30 годину 30.01.2018 року у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою м. Немирів, вул. Шевченко, 27 Вінницької області.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
СУДОВИЙ НАКАЗ
06.12.2017 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Гаврилов Д.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частки від заробітку платника аліментів,
Керуючись ст. ст. 98, 99, 102-104 ЦПК України та ст. ст. 180-182, 184 СК України,
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, аліменти на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини від всіх видів заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку тане менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно починаючи з 21.11.2017 року і до повноліття дитини.
Копію судового наказу та копію заяви стягувача з доданими до неї документами невідкладно направити боржнику.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Наказ може бути оскаржено, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, шляхом подачі заяви про його скасування. У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання три роки з дня набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав чинності ________________ 20___року
Судовий наказ видано _________________20___року.
СуддяОСОБА_4
Єдиний унікальний номер 725/5825/17
Номер провадження 2/725/1126/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.12.2017 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Іщенко І. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів,-

В С Т А Н О В И В :

До Першотравневого районного суду м. Чернівці надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення доказів шляхом витребування письмових документів з Управління патрульної поліції в м. Чернівці копію висновку службового розслідування, проведеного відповідно до наказу №1199 т.в.о. начальника Департаменту патрульної поліції ОСОБА_2 відносно інспекторів роти №1 батальйону УПП в м. Чернівці Департаменту патрульної поліції лейтенантів поліції ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Заява підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. 116-118 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12год. 00хв. 28.12.2017 року, у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці І. В. Іщенко
Справа № 529/354/17
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 квітня 2017 року смт Диканька

Суддя Диканського районного суду Новак Д. І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Стасівської сільської ради Диканського району Полтавської області про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Даний позов підсудний Диканському районному суду. Позовна заява складена у відповідності до положень ст. 119 ЦПК України. Підстав для її повернення позивачу чи залишення без руху немає. По справі у належному розмірі сплачено судовий збір та зібрано достатньо доказів, необхідних для розгляду справи по суті в судовому засіданні.

За таких обставин маються підстави для відкриття провадження по справі і справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні без призначення попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Поданий позов ОСОБА_1 до Стасівської сільської ради Диканського району Полтавської області про визнання права власності на спадкове майно прийняти до провадження Диканського районного суду Полтавської області та відкрити провадження в справі.

Призначити дану цивільну справу до судового розгляду в судовому засіданні на 25 квітня 2017 р. о 08:40 год. в приміщенні Диканського районного суду та викликати в судове засідання сторони по справі та третю особу .

Розяснити відповідачу, що він має право заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог, надавати суду письмові заперечення на позовну заяву з обовязковою вказівкою на докази, що спростовують позов, його необґрунтованість, відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження у справі, право відповідача на подачу до суду зустрічного позову до початку судового засідання.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати для ознайомлення позивачу, відповідачу та третій особі, відповідачу, крім того, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, третій особі копію позовної заяви.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 303/6822/17
УХВАЛА

28 грудня 2017 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі : головуючого-судді Монич В.О.

при секретарі Іванчо Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Мукачево цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність заступника начальника Мукачівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області ОСОБА_2 при здійсненні виконавчого провадження, -

в с т а н о в и в:

Скаржник ОСОБА_1 звернулася до суду із скаргою на бездіяльність заступника начальника Мукачівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області ОСОБА_2 при здійсненні виконавчого провадження.

До початку судового засідання представник скаржника подав до суду клопотання в якому просить залучити до участі у справі в якості третьої особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні заступника начальника Мукачівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області ОСОБА_2 - публічне акціонерне товариство «ВіЕс Банк».

Вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд, вважає за доцільне залучити до участі у справі в якості третьої особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні заступника начальника Мукачівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області ОСОБА_2 ? публічне акціонерне товариство «ВіЕс Банк».

Керуючись ст.51 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Залучити до участі у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність заступника начальника Мукачівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області ОСОБА_2 при здійсненні виконавчого провадження в якості третьої особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні заступника начальника Мукачівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області ОСОБА_2 - публічне акціонерне товариство «ВіЕс Банк».

Головуючий В.О.Монич