Справа № 372/1689/16-ц Головуючий у І інстанції Проць Т. В.
Провадження № 22-ц/780/456/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 47 26.04.2017
УХВАЛА

Іменем України

26 квітня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді Кулішенка Ю.М.,

суддів: Сушко Л.П. Яворського М.А.

за участю секретаря: Волошина В.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 13 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя,

ВСТАНОВИЛА:

У липні 2016 року позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з вказаним позовом. Свої вимоги мотивував тим, в період перебування у шлюбі з відповідачкою ними набуто у власність квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та автомобіль марки HONDA CR-V УНІВЕРСАЛ-В, номер шасі SHSRD88806U424212, 2006 року випуску, реєстраційний номер АІ 3239ВТ. Право власності на спірне майно зареєстровано за відповідачем. Між сторонами виник спір щодо належності вказаного майна та його користуванням.

Просив суд визнати за кожним право власності на ? частину квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, визнати за ОСОБА_3 право власності на автомобіль марки HONDA CR-V УНІВЕРСАЛ-В, припинити право власності ОСОБА_2 на автомобіль і стягнути на її користь грошову компенсацію в розмірі 135214 грн. 74 коп., що становить1/2 частину ринкової вартості автомобіля.

Заочним рішення Обухівського районного суду Київської області від 13 вересня 2016 року позов задоволено.

Визнано за ОСОБА_3 право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_3 та 1/2 частину автомобіля HONDA CR-V УНІВЕРСАЛ-В, номер шасі SHSRD88806U424212, 2006 року випуску, реєстраційний номер АІ 3239ВТ.

Визнано за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_3 та 1/2 частину автомобіля HONDA CR-V УНІВЕРСАЛ-В, номер шасі SHSRD88806U424212, 2006 року випуску, реєстраційний номер АІ 3239ВТ.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову, посилаючись на неповне зясування обставин, що мають значення для справи, порушення судом норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав:

Відповідно до вимог ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно з законом.

Судом встановлено, що сторони по справі перебували у зареєстрованому шлюбі з 22 серпня 2000 року. Рішенням Обухівського районного суду Київської області від 01.07.2013 року шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 розірвано.

Як вбачається з копії свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого 06.04.2006 року на підставі рішення виконкому Української міської ради за ОСОБА_2 зареєстровано право власності на квартиру, загальною площею 56,4 кв.м., житловою площею 29,9 кв.м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_4. Вказане майно набуте за час шлюбу і є спільним сумісним майном подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Під час шлюбу сторонами також придбано та оформлено на ім'я відповідача легковий автомобіль HONDA CR-V УНІВЕРСАЛ-В, номер шасі SHSRD88806U424212, 2006 року випуску, реєстраційний номер АІ 3239ВТ, що підтверджується дублікатом свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу від 04.02.2014 року.

Вирішуючи вказаний спір та задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив із того, що придбане сторонами під час перебування у шлюбі все майно є спільним майном подружжя і підлягає поділу шляхом визнати право власності на квартиру та транспортний засіб в розмірі 1/2 частки за кожним із подружжя.

З вказаним висновком погоджується і колегія суддів виходячи з наступного:

Відповідно до вимог ст. 60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини самостійного заробітку (доходу).

Згідно ч. 1 ст. 70 СК України у разі поділу майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними.

Відповідно до ст. 71 СК України, майно, що є обєктом права спільної сумісної власності погруддя, ділиться між ними в натурі. Неподільні речі присуджуються одному з подружжя, якщо інше не визначено домовленістю між ними. Присудження одному з подружжя грошової компенсації замість його частки у праві спільної сумісної власності на майно, зокрема на житловий будинок, квартиру, земельну ділянку, допускається лише за його згодою, крім випадків, передбачених ЦК України. Присудження одному з подружжя грошової компенсації можливе за умови попереднього внесення другим із подружжя відповідної грошової суми на депозитний рахунок суду.

Суд першої інстанції прийшов до правильного висновку, що під час шлюбу сторонами придбано та оформлено на ім'я відповідача легковий автомобіль HONDA CR-V УНІВЕРСАЛ-В, номер шасі SHSRD88806U424212, 2006 року випуску та квартиру що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4. та є обєктами права спільної сумісної власності.

Посилання апелянта, що вказане майно було придбане нею за кошти отримані за кредитними договорами № 4/п/2005-840 від 19 січня 20015 року та №306/п/рп/2008-840 від 03 липня 20018 року є необґрунтованими та безпідставними.

Відповідно до ч. 4 ст. 65 СК України, договір, укладений одним із подружжя в інтересах сімї, створює обовязки для другого з подружжя, якщо майно, одержане за договором, використане в інтересах сімї.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 11 від 21 листопада 2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», при поділі майна враховуються також борги подружжя та правовідносини за зобовязаннями, що виникли в інтересах сімї.

З урахуванням вказаних вимог закону суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про те, що кошти, які були отримані на підставі кредитного договору та договору позики, є обєктом прав спільної сумісної власності подружжя і квартира, придбана за кредитні кошти, є спільною власністю сторін.

Колегія суддів вважає, що висновки суду першої інстанції відповідають встановленим в судовому засіданні обставинам справи і нормам матеріального та процесуального права.

Доводів, які спростовували б законність і обґрунтованість постановленого судом рішення апеляційна скарга в собі не містить.

При таких обставинах судом першої інстанції повно і всебічно з'ясовані всі обставини справи, доказам дана належна правова оцінка, а постановлене рішення відповідає вимогам матеріального і процесуального права, підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Обухівського районного суду Київської області від 13 вересня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: