Провадження № 2/234/625/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2017 року Краматорський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Марченко Л.М.,

за участю секретаря Овчаровій Ю.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Краматорську цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» в особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

09.11.2016 року позивач ПАТ «Акцент-Банк» в особі представника за довіреністю ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором №A3D9RG86240148 від 21.09.2012 року, станом на 13.10.2016 року в розмірі 12141,29 грн. та понесених судових витрат у розмірі 1378,00 грн.

В судові засідання представник позивача двічі не зявився, 04.09.2017 року к 13-15 годинам та 02.11.2017 року к 08-40 годинам, про причини неявки не повідомив, заяв не надав. Позивач про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, а саме судовими повістками, направленими рекомендованою кореспонденцією, що підтверджується даними рекомендованих повідомлень про вручення адресату поштового відправлення. Крім того, довіреність №177-О від 11.11.2013 року, яка видана на представника ОСОБА_1 без права передоручення була чинною до 07.11.2016 року. В ході розгляду справи у суді строк вищезазначеної довіреності сплинув, іншої довіреності з продовжений строком дії повноважень представник до суду не надано, у звязку з вищевикладеним суд, приходить до висновку, що представник ОСОБА_1 не має повноважень на представлення інтересів за позовом ПАТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася з невідомою суду причини, про дату, час та місце судового розгляду була повідомлена належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи або заперечень не надав.

Згідно ч.3 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За таких обставин, позов ПАТ «Акцент-Банк», слід залишити без розгляду у звязку з повторною неявкою позивача у судове засідання, розяснивши положення ч.2 ст.207 ЦПК України, а саме, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, які були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду вдруге.

Відповідно до ст.88 ЦПК України, п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» судові витрати позивачу не повертаються.

Керуючись ст.ст.169 ч.3, 207 ч.1 п.3, 207 ч.2, 293-294 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Залишити позов Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, без розгляду.

Розяснити сторонам, що відповідно до положення ч.2 ст.207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, які були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду вдруге.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом пяти днів до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд Донецької області з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.М.Марченко