overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/369/4211/17
(вступна та резолютивна частини)
15.12.2017 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі
головуючої судді Ковальчук Л.М.,
при секретарі Завойській В.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,
Оскільки для виготовлення повного заочного рішення суду по даній справі необхідний тривалий час, суд вважає можливим виготовити вступну і резолютивну частини заочного рішення. Строк виготовлення повного заочного рішення відкладається не більше ніж на 10 днів.
Керуючись ст. 259, 268, 284, ЦПК України, п. 15.5 Розділу ХІІІ «Перехідних положень» Цивільного процесуального кодексу України, суд-
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, аліменти на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, в твердій грошовій сумі в розмірі 1 426 грн. щомісячно, до досягнення дитиною повноліття, починаючи з 20 жовтня 2017 року.
Рішення суду в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Розмір аліментів, визначений судом у твердій грошовій сумі, підлягає індексації відповідно до закону.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом 20 днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Заочне рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня вручення повного заочного рішення суду.

Суддя Ковальчук Л.М.
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/1786/17
УХВАЛА

22 грудня 2017 року смт. Крижопіль

Суддя Крижопільського районного суду Вінницької області Зарічанський В.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВ «Сігма Автолізинг» про визнання правочину недійсним та застосування реституції,

В С Т А Н О В И В :

19 грудня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до районного суду з позовом до ТОВ «Сігма Автолізинг» про визнання правочину недійсним та застосування реституції.

Ознайомившись зі змістом позовної заяви ОСОБА_1 встановлено, що зміст позовної заяви не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України.

Так, відповідно до п. 6 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява позивача не містить відомостей про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обов'язковий досудовий порядок урегулювання спору.

Згідно з частиною 1 статті 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

За правилами цивільного процесуального законодавства, позовна заява за формою та змістом повинна відповідати статті 175 ЦПК України, а також вимогам статті 177 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 175, 185 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Сігма Автолізинг» про визнання правочину недійсним та застосування реституції залишити без руху.

Позивачу надати строк для усунення вищевказаних недоліків 10 (десять) днів з дня отримання копії ухвали. В разі не усунення зазначених недоліків, позовна заява буде вважатися неподаною та буде підлягати поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/761/77/2017
У Х В А Л А

про прийняття до провадження

05 травня 2017 року Суддя Шевченківського районного суду м. Києва Малинников О.Ф., розглянувши питання про прийняття до розгляду позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Дочірнього підприємства «Житлоексплуатація» Відкритого акціонерного товариства «Київміськбуд-2», Публічного акціонерного товариства «Трест «Київміськбуд-2» про визнання дій незаконними та відновлення попереднього становища, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою суду від 03.02.2015 року провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Дочірнього підприємства «Житлоексплуатація» Відкритого акціонерного товариства «Київміськбуд-2», Публічного акціонерного товариства «Трест «Київміськбуд-2» про визнання дій незаконними та відновлення попереднього становищавідкрито.

Ухвалою суду судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва від 18 квітня 2017 року було відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на Ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 03.02.2015 року.

Згідно розпорядження № 01-08-251 від 27.04.2017 року було призначено повторний автоматичний розподіл справи.

Тому, керуючись ст. ст. 122 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

1.Прийняти до провадження позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Дочірнього підприємства «Житлоексплуатація» Відкритого акціонерного товариства «Київміськбуд-2», Публічного акціонерного товариства «Трест «Київміськбуд-2» про визнання дій незаконними та відновлення попереднього становища;

2. Призначити розгляд заяви у судове засідання на 09 жовтня 2017 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. 409).

3. Невідкладно надіслати копію даної ухвали сторонам.

Суддя: О.Ф. Малинников.
Провадження №2/523/1108/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"14" грудня 2017 р.

Суворовський районний суд м.Одеси в складі :

головуючого судді Середи І.В.,

при секретарі Щербан О.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №9 в м.Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до компанії «ОСОБА_2 ГмбХ» (Австрія) про визнання протиправним звільнення та зобов'язання працевлаштувати,

ВСТАНОВИВ:

Оскільки для виготовлення повного рішення потрібен певний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.10,11,60,64, 88,212-215,224-226 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до компанії «ОСОБА_2 ГмбХ» (Австрія) задовольнити.

Визнати протиправним звільнення ОСОБА_1 з посади медичного представника представництва «ОСОБА_2 ГмбХ» (Австрія).

Зобов'язати компанію «ОСОБА_2 ГмбХ» (Австрія) здійснити працевлаштування ОСОБА_1 на іншу роботу у зв'язку з ліквідацією в Україні представництва "ОСОБА_2 трейдінг ГмбХ" (Австрія).

Стягнути з компанії «ОСОБА_2 ГмбХ» (Австрія) на користь держави судовий збір у розмірі 640 грн..

Рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку через Суворовський районний суд м.Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя:
Справа № 375/1420/17
Провадження № 2-р/375/4/17
У Х В А Л А

18.12.2017 суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М. розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про роз"яснення рішення суду, -

ВСТАНОВИВ:

16.11.2017 Рокитнянським районним судом ухвалено судове рішення по цивільній справі № 375/1420/17 за позовом ОСОБА_2 до Шарківської сільської ради Рокитнянського району про визнання права власності на нерухоме майно у порядку спадкування за законом.

14.12.2017 представник позивача ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про роз"яснення вказаного рішення суду.

Заява підлягає розгляду в Рокитнянському районному суді.

Керуючись ст. 371 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

1. Призначити судове засідання на 13:30 годину 22.12.2017 року.

2. Засідання відбудеться у приміщенні Рокитнянського районного суду за адресою: смт. Рокитне, вул. Заводська, 11, Київської області.

СУДДЯ
Справа № 370/2351/16-ц
УХВАЛА

19 грудня 2017 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючої- судді ОСОБА_1

при секретарі Хоменко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Макарівської селищної ради, ОСОБА_3, Управління Держгеокадастру у Макарівському районі Київської області, про визнання недійсним та скасування рішення селищної ради, державного акту на право власності на земельну ділянку, та за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа відділ у Макарівському районі головного управління Дежгеокадастру у Київській області, про скасування державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування державної реєстрації,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернулася до суду з вказаним позовом і просила визнати незаконним та скасувати рішення Макарівської селищної ради від 3 червня 2004 року в частині затвердження технічної документації із землеустрою та передачі безоплатно у власність відповідачу ОСОБА_3 земельних ділянок, визнати недійсним та скасувати Державний акт на право власності на земельну ділянку від 16 серпня 2004 року, виданий ОСОБА_3 на підставі даного рішення.

18 вересня 2017 року до суду звернувся ОСОБА_4 з позовом до ОСОБА_2 та просив визнати недійсним та скасувати Державний акт на право власності на землю від 11 грудня 2003 року, виданий ОСОБА_2 та скасувати державну реєстрацію земельної ділянки площею 0,136 га, яка розташована по вул.8 Березня, 23 в смт.Макарів Київської області.

Ухвалою Макарівського районного суду Київської області від 19 вересня 2017 року даний позов ОСОБА_4 був прийнятий до сумісного розгляду з позовом ОСОБА_2

14 грудня 2017 року ОСОБА_3 подала до суду клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи ОСОБА_5, який на даний час є власником спірних земельних ділянок.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_6, представник відповідача та третьої особи із самостійними вимогами ОСОБА_4 ОСОБА_7 підтримали дане клопотання.

Вислухавши позивачку та її представника, представника відповідача, оглянувши матеріали справи, суд вважає, що оскільки згідно копії договору купівлі-продажу від 16 квітня 2010 року ОСОБА_3 продала належні їй земельні ділянки ОСОБА_5, то його права як власника спірних земельних ділянок даним позовом порушуються і його необхідно залучити до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог.

Керуючись ст.53 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_2 до Макарівської селищної ради, ОСОБА_3, Управління Держгеокадастру у Макарівському районі Київської області, про визнання недійсним та скасування рішення селищної ради, державного акту на право власності на земельну ділянку та за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа відділ у Макарівському районі головного управління Дежгеокадастру у Київській області, про скасування державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування державної реєстрації, в якості третьої особи без самостійних вимог ОСОБА_5.

Головуючий-суддяОСОБА_1
20.12.2017 Справа №717/1351/17
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та

відкриття провадження у справі

20 грудня 2017 року смт. Кельменці

Суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Туржанський В.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, до ОСОБА_2, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 подала до Кельменецького районного суду Чернівецької області позовну заяву у якій просить ухвалити рішення, яким розірвати шлюб між нею, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 мешканкою вул. Садова, 76 с. Комарів Кельменецького р-ну, Чернівецької обл.. та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_4, який зареєстрований 08.07.2009 року за № 25 у відділі реєстрації актів цивільного стану Кельменецького районного управління юстиції Чернівецької області. Судові витрати понесені нею зі сплатою судового збору у розмірі 640 гривень, залишає за собою.

Підстави позову: позов заявлений з тих підстав, що сторони не підтримують шлюбних стосунків, відповідач не проявляє поваги до індивідуальності позивачки, стоїть в стороні від сімейних проблем, сторони не знайшли порозуміння, втратили повагу одне до одного, відповідачу стало байдуже сімейне життя.

Позовна заява підсудна Кельменецькому районному суду.

Враховуючи наведене, вважаю, що за вищевказаною позовною заявою слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Розглядати справу за правилами загального позовного провадження.

3. Призначити і провести підготовче судове засідання по даній цивільній справі о 9 годині 00 хвилин 5 січня 2018 року в залі судових засідань Кельменецького районного суду Чернівецької області, який розташований в смт. Кельменці Чернівецької області, вул. Сагайдачного 39 А.

4. Запропонувати відповідачу ОСОБА_2 протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження, але не пізніше 9 години 17 січня 2018 року подати:

до Кельменецького районного суду Чернівецької області відзив на позов та всі письмові та електронні докази ( які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;

позивачці - копію відзиву та доданих до нього документів. У разі неподання відзиву на позов суд вирішуватиме справу за наявними матеріалами

5. Клопотань не заявлено

6. Повідомити про підготовче судове засідання:

Позивачку: ОСОБА_1.

Відповідача: ОСОБА_3.

7. Веб - адреса сторінки на офіційному веб - порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: kl.cv.court.gov.ua

8. Апеляційну скаргу на ухвалу щодо порушення правил підсудності може бути подано безпосередньо до апеляційного суду Чернівецької області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя:
Березівський районний суд Одеської області
Справа № 494/1115/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

20 грудня 2017 року м.Березівка

Березівський районний суд Одеської області у складі:

судді Курти Л.С.

при секретарі Авдєєвої С.В

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Березівка Одеської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на те, що на виготовлення повного тексту рішення може бути витрачений

значний час, пов"язаний з обгрунтуванням доводів сторін, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись статями 258-259, 265, 268 ЦПК України, статями 526, 530, 1054 ЦК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк „Приватбанк" (МФО 305299, , р/р № 3111) заборгованість у загальному розмірі 27 844,95 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк „Приватбанк" (МФО 305299, , р/р № 3111) судовий збір в розмірі 1600 гривень

В іншій частині позовних вимог відмовити.

На рішення може бути подана апеляція до апеляційного суду Одеської області протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Суддя Курта Л.С.
Номер провадження 2-о/643/1169/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.11.2017 року суддя Московського районного суду м. Харкова Майстренко О.М. перевірив виконання статей 119-120 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Московський районний у м. Харкові відділ державної РАЦС Головного територіального управління юстиції у Харківській області про встановлення факту народження,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Вважаючи досудову підготовку закінчено, керуючись ст. ст. 122 ч. 1, 3, 4, 127 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до попереднього розгляду в Московському районному суді м. Харкова кабінет № 25 на 24.11.2017 року о 12.30 год. судове засідання викликати: сторони.

Суд пропонує відповідачу згідно до ч.5 ст. 122 ЦПК України та ч. 2 ст. 127 ЦПК України подати або під час попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно до ст.. 123 ЦПК України відповідач має право до або під час попереднього судового засідання предявити зустрічний позов.

За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення попереднього судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки буде визнано судом поважними.

У разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийнятті інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в частині підсудності справи до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом 5 діб.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 2/642/3059/16-ц Головуючий суддя І інстанції Скляренко С.О.
Провадження № 22-ц/790/6522/17 Суддя доповідач Карімова Л.В.
Категорія: визнання дій протиправними
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

14 грудня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного

суду Харківської області в складі:

головуючого - Карімової Л.В.,

суддів колегії: ОСОБА_1,

ОСОБА_2,

за участю секретаря Асєєвої В.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» в особі представника ОСОБА_3 на рішення Ленінського районного суду міста Харкова від 26 вересня 2017 року за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про визнання дій протиправними,

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.2 ч.1 ст. 307, ст.ст. 309, 313, 314, 316 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу задовольнити.

Рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 26 вересня 2017 рокускасувати.

В задоволенні позову ОСОБА_4 відмовити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 1769 (одна тисяча сімсот шістдесят девять) гривень.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання цим рішенням законної сили.

Головуючий:

Судді:
Провадження № 8/761/49/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2017 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Малинникова О.Ф.

при секретарі - Салаті В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві заяву уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» Костенко Ігоря Івановича, про перегляд рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 04 серпня 2014 року в цивільній справі № 761/17853/14-ц за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик», про захист прав споживача та стягнення боргу у зв'язку з нововиявленими обставинами, -

ВСТАНОВИВ:

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, що у зв'язку з складністю справи складення рішення у повному обсязі відкладено, з повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись 07 листопада 2017 року.

З огляду на викладене та керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» Костенко Ігоря Івановича, про перегляд рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 04 серпня 2014 року в цивільній справі № 761/17853/14-ц за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик», про захист прав споживача та стягнення боргу у зв'язку з нововиявленими обставинами - залишити без задоволення.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення через Шевченківський районний суд м. Києва.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Ухвала набирає законної сили після закінчення вищезазначених строків або якщо її не скасовано після розгляду справи в Апеляційному суді м. Києва.

Суддя: Малинников О.Ф.