АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-5983/11 Номер провадження 22-ц/786/1104/17Головуючий у 1-й інстанції Гольник Л.В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2017 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Чумак О.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 21 жовтня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Октябрської районної в м. Полтаві ради, ОСОБА_4, ОСОБА_2, треті особи Приватне підприємство Полтавське бюро технічної інвентаризації "Інвентаризатор", Перша Полтавська державна нотаріальна контора, Інспекція архітектурно-будівельного контролю в Полтавській області про визнання права власності на самочинно добудоване нерухоме майно в порядку спадкування, -

в с т а н о в и л а:

Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 21.10.2011 року частково задоволено позов ОСОБА_3 до Октябрської районної в м. Полтаві ради, ОСОБА_4, ОСОБА_2, треті особи Приватне підприємство Полтавське бюро технічної інвентаризації "Інвентаризатор", Перша Полтавська державна нотаріальна контора, Інспекція архітектурно-будівельного контролю в Полтавській області про визнання права власності на самочинно добудоване нерухоме майно в порядку спадкування та визнано за ним право власності в порядку спадкування на частину житлового будинку та господарські будівлі за адресою: м. Полтава, вул. Гребінки, 39.

Вказане рішення оскаржено в апеляційному порядку відповідачкою ОСОБА_2, яка у поданій апеляційній скарзі прохає скасувати рішення суду в частині задоволених позовних вимог ОСОБА_3 та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Крім цього, ОСОБА_2 заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

До апеляційної скарги відповідачка надала копії рішення державного реєстратора про відмову ОСОБА_3 у державній реєстрації прав та їх обтяжень від 27.04.2016 р., інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, датовану 21.02.2017 р. та копію ухвали Октябрського районного суду м. Полтави від 16.08.2016 року про відкриття провадження по справі № 554/4764/16-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу Кас»яненко ОСОБА_5 про визначення розміру ідеальних часток у праві власності на спадкове майно.

Як на підставу поважності пропуску строку на апеляційне оскарження та його поновлення ОСОБА_2 посилається на те, що кілька разів брала участь в судових засіданнях, проте при проголошенні рішення суду від 21.10.2011 року вона не була присутня. У порушення ст. 222 ЦПК України копія судового рішення їй не видавалася та не направлялася. Про зміст рішення суду вона дізналася при розгляді Октябрським районним судом м. Полтави цивільної справи № 554/4764/16ц.

З матеріалів справи вбачається, що 21.10.2011 року судом першої інстанції було проголошено повний текст рішення суду. У журналі судового засідання зафіксовано, що відповідачка ОСОБА_2 була присутня в судовому засіданні 21.10.2011 року (а.с.159).

На обкладинці даної цивільної справи наявні записи про отримання копії судового рішення, датовані 25.10.2011 року та 03.11.2011 р. та засвідчені підписами сторін.

Апеляційна скарга подана ОСОБА_2 21.03.2017 р., майже через шість років після його ухвалення.

Провадження у цивільній справі №554/4764/16ц, при розгляді якої, за твердженням ОСОБА_2, остання дізналася про зміст оскаржуваного рішення, було відкрито 16.08.2016 року, тоді як апеляційна скарга подана нею через шість місяців після відкриття провадження у вказаній справі, а саме 21.03.2017 року.

З огляду на встановлені обставини, суддя-доповідач прийшов до висновку про те, що наведені відповідачкою ОСОБА_2 підстави пропуску строку є недостатньо обґрунтованими, а тому підлягають додатковому обґрунтуванню, підтвердженню апелянтом та перевірці судом. В звязку з чим ухвалою від 20 квітня 2017 року залишив її апеляційну скаргу без руху, надавши строк для усунення недоліків, але не більше тридцяти днів з дня отримання ухвали для надання вмотивованої заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Також суд розяснив апелянту, що в разі невиконання у тридцятиденний термін вимог ухвали у частині звернення до апеляційного суду з мотивованою заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

20.04.2017 року копія вказаної ухвали отримана особисто представником відповідача ОСОБА_2 адвокатом ОСОБА_6 в приміщенні апеляційного суду, про що наявний відповідний запис та підпис у довідковому листі до справи.

05.05.2017 року на виконання даної ухвали від ОСОБА_2 до канцелярії апеляційного суду надійшла заява, в якій остання посилається на те що не отримувала копію рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 21.10.2011 року, а також не ставила підписи та записи про його отримання на обкладинці цивільної справи. На підставі вищенаведеного просила поновити їй процесуальний строк для оскарження вказаного рішення.

Разом з тим, наведені відповідачкою підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження є неповажними, виходячи з наступного.

Згідно ст. 218 ЦПК України в редакції від 19.10.2011 року, чинній на час проголошення рішення, рішення суду або його вступна та резолютивна частини

проголошуються негайно після закінчення судового розгляду і прилюдно, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Головуючий роз'яснює зміст рішення, порядок і строк його оскарження. У разі проголошення у судовому засіданні тільки вступної та резолютивної частин судового рішення суд повідомляє, коли особи, які беруть участь у справі, зможуть ознайомитися з повним рішенням суду.

Частиною третьою ст. 222 ЦПК України передбачено, що особам, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні, копії повного судового рішення надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення протягом двох днів з дня його складання або за їх зверненням вручаються їм під розписку безпосередньо в суді. Якщо судовим рішенням відповідачеві заборонено вчиняти певні дії, що потребуватиме вчинення дій органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими чи службовими особами, копія такого судового рішення також надсилається цим органам та/або особам у строки та порядку, визначені цією статтею.

Статтею 294 ЦПК України встановлено, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Як убачається з журналу судового засідання від 21.10.2011 року (а.с. 158-159), відповідач ОСОБА_2 приймала участь у розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до Октябрської районної в м. Полтаві ради, ОСОБА_4, ОСОБА_7 про визнання права власності на самочинно добудоване майно, визнавала позовні вимоги, надавала пояснення та виступала з промовою у судових дебатах, після чого судом через короткий проміжок часу було проголошено оскаржуване рішення, розяснено порядок і строк його оскарження до апеляційного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

При цьому, в журналі судового засідання не зазначено, що відповідач ОСОБА_2 не була присутня при проголошенні судового рішення. Зауважень на журнал судового засідання відповідно до ст. 199 ЦПК України сторони не подавали.

Отже, про зміст оскаржуваного рішення відповідачці ОСОБА_2 було відомо в день його проголошення 21.10.2011 року, та протягом десяти днів з дня його проголошення вона мала право подати апеляційну скаргу.

Тому посилання ОСОБА_2 на те, що вона не отримала копії вказаного вище рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 21.10.2011 року, в звязку з чим була позбавлена можливості своєчасно оскаржити його в апеляційному порядку, не можуть бути прийняті до уваги.

Також, зважаючи на викладене, слід критично поставитись до тверджень ОСОБА_2, що про зміст оскаржуваного рішення вона дізналася при розгляді Октябрським районним судом м. Полтави цивільної справи № 554/4764/16ц за позовом ОСОБА_3 про визначення розміру часток у праві власності на спадкове майно.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи провадження у цивільній справі № 554/4764/16ц було відкрито Октябрським районним судом м. Полтави у серпні 2016 року (а.с. 200). Разом з тим, апеляційна скарга у даній цивільній справі на рішення від 21.10.2011 року подана лише 21.03.2017 р., про що зазначив апеляційний суд в ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху та вказана обставина залишена поза увагою ОСОБА_2

За таких обставин, апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення місцевого суду від 21.10.2011 року подана більше ніж через шість років після його ухвалення, а наведені відповідачкою підстави пропуску строку на апеляційне оскарження є неповажними.

Окрім цього, як встановлено рішенням Європейського суду з прав людини у Справі «Устименко проти України» (заява № 32053/13) від 29.10.2015 р. (остаточне 29.01.2016 р.), якщо звичайний строк оскарження поновлюється зі спливом значного періоду часу, таке рішення може порушити принцип правової визначеності.

Національні суди, вирішивши поновити пропущений строк оскарження остаточної постанови у справі заявника без наведення відповідних причин та скасувавши в подальшому постанову суду, порушили принцип правової визначеності та право заявника на справедливий судовий розгляд за пунктом 1 статті 6 Конвенції.

Враховуючи вищевикладене, взадоволенні заяви про поновленням строку на апеляційне провадження та у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 21 жовтня 2011 року необхідно відмовити.

Керуючись ст. 69, 72, 73, 294, 297, 315, 317 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відмовити ОСОБА_2 у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 21 жовтня 2011 року як пропущений з неповажних причин.

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 21 жовтня 2011 рокувідмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ України протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги.

Суддя: /підпис/ ЗГІДНО: Суддя Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_1 ОСОБА_1