overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/761/5018/2017
УХВАЛА

про прийняття до провадження

29 листопада 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Юзькова О.Л., приймаючи від судді Гуменюк А.І. до свого провадження справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права на частку у спільному майні, -

ВСТАНОВИВ:

Розпорядженням Шевченківського районного суду м. Києва № 01-08-1324 від 27.11.17 року у відповідності до п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматичний розподіл справи та в подальшому передано справу до провадження судді Юзьковій О.Л.

Керуючись ст., 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права на частку у спільному майні, прийняти до свого провадження та призначити до розгляду у судове засідання в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, кабінет № 406 на 27 лютого 2018 року о 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2017 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Куцоконь Ю.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

18 серпня 2017 року ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області повернуто позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

При винесенні ухвали судом не вирішено питання про повернення судового збору.

19 грудня 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про повернення судового збору.

Відповідно до положень п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається позивачеві за ухвалою суду в разі повернення позову.

На підставі викладеного, керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

У Х В А Л И В :

Повернути ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) судовий збір сплачений на рахунок 0002 МФО 833017 при подачі заяви до Рівненського міського суду Рівненської області, згідно квитанції №28 від 15 серпня 2017 року на суму 8420 (вісім тисяч чотириста двадцять)грн. 00 коп.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її складення до Апеляцiйного суду Рівненської області через Рiвненський мiський суд.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Куцоконь Ю.П.
Справа № 409/2732/17
Пров. № 2-о/409/524/17
У Х В А Л А

28 грудня 2017 року смт. Білокуракине

Білокуракинський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді: Максименко О.Ю.

при секретарі: Малик А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Білокуракине цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення родинних зв'язків, -

В с т а н о в и в :

В провадженні Білокуракинського районного суду Луганської області знаходиться вказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 05.12.2017 року провадження по справі було відкрито.

Згідно п.9 ч.1 Перехідних Положень ЦПК України справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Заявниця в судове засідання не з'явилася, в заяві просила суд розглянути справу без її участі та без її участі представника.

В судовому засіданні стало питання про визнання обов'язковою участі у судовому засіданні заявника та представника заявника, оскільки у суду виникли питання, які підлягають з'ясуванню за участю заявника.

Згідно п.3 ч.2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов'язані з'являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов'язковою.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним визнати явку заявника та представника заявника обов'язковою.

Згідно ч.3 ст. 43 ЦПК України у випадку невиконання учасником справи його обов'язків суд застосовує до такого учасника справи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 43, 259, 260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Визнати по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення родинних зв'язків явку заявника - ОСОБА_2 та представника заявника - ОСОБА_3 в судове засідання обов'язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області ОСОБА_4
Справа № 443/1257/17 Провадження № 2/443/905/17
УХВАЛА

/про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду/

10 листопада 2017 року м. Жидачів

Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Ціпивко І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 Володимирівани до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, укладеного між ними.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, а відтак підстав для відмови у її прийнятті чи поверненні немає.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128, 131 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 Володимирівани до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 07 грудня 2017 року о 10 год 00 хв.

Направити особам, які беруть участь у справі копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу- копії позовної заяви із доданими до неї документами.

Роз"яснити відповідачу ст.128 ЦПК України, згідно якої мають право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватись всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, якими воно грунтується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ І.І. Ціпивко
пр. № 6/759/571/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2017 року судя Святошинського районного суду м. Києва Миколаєць І.Ю., розглянувши матеріали заяви старшого державного виконавця Святошинського районного ВДВС м. Києва про видачу дубліката виконавчого листа №2607/5178/12 виданого 02.07.2014 року Подільським районим судом м. Києва про конфіскацію майна боржника ОСОБА_2 в дохід держави.

ВСТАНОВИВ:

25.09.2017 року старший державний виконавець Святошинського районного ВДВС м. Києва В.В. Щербак звернувся до суду з вищевказаною заявою, з вимогою надати дублікат виконавчого листа №2607/5178/12 виданого 02.07.2014 року Подільським районим судом м. Києва про конфіскацію майна боржника ОСОБА_2 в дохід держави.

Заява повертається заявнику з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Суд, який видав виконавчий лист про стягнення аліментів, має право за поданням державного виконавця, приватного виконавця у разі встановлення кількох місць роботи чи отримання доходів боржника видати дублікат виконавчого листа.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Враховуючи, що лист №2607/5178/12 виданий 02.07.2014 року Подільським районим судом м. Києва, заяву слід направити до Подільського районного суду м. Києва.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що вказана заява підлягає поверненню заявнику для подання до належного суду.

На підставі наведеного, керуючись ч. 1 ст. 370, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву старшого державного виконавця Святошинського районного ВДВС м. Києва В.В. Щербака - повернути до Святошинського райного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві для направлення до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.Ю. Миколаєць
Провадження № 2-н/761/689/2017
У Х В А Л А

21 грудня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м Києва Осаулов А.А., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «КИЇВЕНЕРГО» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2, ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ

20.12.2017 року Заявник Публічне акціонерне товариство «КИЇВЕНЕРГО» звернулось до Шевченківського районного суду м. Києва із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості спожиту електроенергію у розмірі 1809,24 грн., не обліковану електричну енергію у розмірі 4 315,97 грн., суму інфляційних втрат та 3% річних у розмірі - 709,10 грн., а також судовий збір у розмірі 800,00 грн.

Відповідно до п. 3, 4 ч. 3 ст. 163 ЦПК України (в редакції від 15.12.2017р) до заяви про видачу судового наказу додаються: копія договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред'явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості; інші документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

З матеріалів доданих до заяви про видачу судового наказу вбачається відсутність договірних відносин між сторонами, оскільки письмовий договір не надано. Крім того, заявником не надано суду правовстановлюючих документів на квартиру АДРЕСА_1, які засвідчували б право власності або право користування боржника квартирою.

Так, наказне провадження є спрощеним порядком розгляду справи, а тому вимоги, за якими видаються судові накази, мають бути безспірними. ЦПК не передбачає можливості часткового задоволення заяви про видачу судового наказу, оскільки він видається лише за умови безспірності вимог.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо: заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.166 ЦПК України, Відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Тому суд вважає, що немає підстав для видачі судового наказу, що не порушує права заявника і не позбавляє його права для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому ІІ розділом ЦПК України, після усунення її недоліків.

Керуючись 163, 165, 166, 258, 260, 261 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Відмовити Публічному акціонерному товариству «КИЇВЕНЕРГО» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя: Осаулов А.А.
Справа № 752/7935/17
Провадження №: 2/752/3597/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

19 грудня 2017 року Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Ладиченко С.В.

за участю секретаря - Лебедєві В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

в и р і ш и в:

позов- задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Київ, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер: НОМЕР_2 ) аліменти на утримання неповнолітньої дитини - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5 в розмірі ? частки від всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 50% від прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з дня пред'явлення позову до суду (13.04.2017р.) та до досягнення дитиною повноліття.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Київ, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1) на користь держави судовий збір у розмірі 640,00 грн.

Допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів за один місяць.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Голосіївський районний суд м. Києва апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя С.В. Ладиченко
Справа № 204/7450/17
Провадження № 2/204/2251/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

26 грудня 2017 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючої - судді Нізік О.В.

при секретарі - Федишині Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів - задовольнити частково.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 06 березня 2015 року у Амур-Нижньодніпровському відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції, про що складено відповідний актовий запис № 141 в якому є одна дитина - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 (і/н НОМЕР_1, місце проживання: АДРЕСА_2), на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (і/н НОМЕР_2, місце проживання: АДРЕСА_3), аліменти на утримання дитини - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, починаючи з 21 листопада 2017 року до досягнення дитиною повноліття у твердій грошовій сумі, у розмірі 1/6 частини з усіх видів його заробітку (доходу), щомісяця, але не менш ніж 30 відсотків від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, (і/н НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 судові витрати по сплаті судового збору у сумі 640 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, (і/н НОМЕР_1) на користь держави судовий збір у сумі 640 грн. 00 коп.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.В. Нізік
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

22 грудня 2017 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва

у складі: головуючого-судді Шебуєвої В.А.,

суддів Українець Л.Д., Оніщука М.І.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 292-297 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності від імені та в інтересах ОСОБА_2, на заочне рішення Печерського районного суду м. Києва від 24 травня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292, 295-297 ЦПК України в редакції, чинній на час її подання, подана з дотриманням строку на апеляційне оскарження, є підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 359, 361 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності від імені та в інтересах ОСОБА_2, на заочне рішення Печерського районного суду м. Києва від 24 травня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Встановити строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу до 05 січня 2018 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий: Судді:
Справа № 698/239/17
Провадження № 6/698/12/17
УХВАЛА

01 грудня 2017 р. Катеринопільський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Кухаренка О.В.,

за участю секретаря Гончар Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Катеринопіль розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 про заміну вибулої сторони правонаступником у порядку, встановленому ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження»,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладені повної ухвали, суду повязаного з потребою наведених доводів сторін на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.10,11,209,212,214,215,218, 378 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 про заміну вибулої сторони правонаступником у порядку, встановленому ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження»- відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали до Апеляційного суду Черкаської області. Якщо ухвалу було поставлено без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий Кухаренко О.В.
Справа № 683/3130/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 грудня 2017 року м.Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Цішковський В.А., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Миролюбненської сільської ради Старокостянтинівського району про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Необхідність у провадженні попереднього судового засідання відсутня.

Керуючись ст. ст. 11, 118-122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Миролюбненської сільської ради Старокостянтинівського району про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування.

Призначити судовий розгляд справи на 11 годину 30 хвилин 06 березня 2018 року.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 05 березня 2018 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Розяснити право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /
Справа № 458/1005/17 2/458/394/2017
29 грудня 2017 року суддя Турківського районного суду Львівської області Строна Т.Г., розглянувши в м.Турці Львівської області позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
27.10.2017 року до суду із даною позовною заявою звернулося ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК".
Дослідивши матеріали заяви та керуючись ст.187 ЦПК України, -
відкрити провадження у справі.
Справу призначити до розгляду в судовому засіданні із урахуванням попередньо призначених справ, графіку судових засідань та щорічної відпустки судді на 28 березня 2018 року на 14:30 годину.
В судове засідання викликати сторони.
ОСОБА_1 зобов'язати, в разі заперечень на позовну заяву, представити такі суду до дня судового засідання із зазначенням доказів на підтвердження цих заперечень.
Ухвала може бути оскаржена лише в частині визначення підсудності до Апеляційного суду Львівської області через Турківський районний суд Львівської області протягом 15 днів із дня отримання її копії.

Суддя -
пр. № 2-о/759/542/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 грудня 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України в заяві ОСОБА_1, заінтересовані особи: Комарівська сільська рада Ховмівського старостинського округу Борзнянського району, Чернігівської області про встановлення факту родинних відносин ,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Комарівська сільська рада Ховмівського старостинського округу Борзнянського району, Чернігівської області про встановлення факту родинних відносин, були вивчені подані матеріали.

Визнавши подані матеріали такими, що відповідають вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, є підстави для відкриття провадження в справі та призначення до судового засідання.

Керуючись ст. ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Комарівська сільська рада Ховмівського старостинського округу Борзнянського району, Чернігівської області про встановлення факту родинних відносин та призначити її до розгляду в судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва ( м. Київ, вул. Жилянська, 142 каб. 22) на 18 липня 2018 року на 11 год. 30 хв.

Зобов'язати Борзнянський РС УДМС в Чернігівській області (Чернигівска область, м. Борзна, вул. П. Куліша, 114) надати суду Довідку Форми 1 щодо реєстарції ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Зобов'язати Борзнянський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області (16400, Чернігівська обл., м. Борзна, вул. Г. Барвінок, 7) надати суду актовий запис про укладення шлюбу між ОСОБА_4 та ОСОБА_5, який був зареєстрований в АДРЕСА_1.

В судове засідання викликати заявників.

Суддя:
єдиний унікальний номер справи 423/39/17
номер провадження 2/423/108/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2017 року місто Попасна

Попаснянський районний суд Луганської області у складі

головуючої судді Лизенко І.В.,

за участі секретаря судового засідання Соловйової О.І.,

відповідача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Еталон» про відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, що повязано з обґрунтуванням доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає необхідним проголосити вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст. 10,11, 160, 212-218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1, Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Еталон» про відшкодування моральної шкоди відмовити за необґрунтованістю.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області шляхом подання апеляційної скарги через Попаснянський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, або у разі подання апеляційної скарги після розгляду справи апеляційним судом, якщо рішення не скасоване.

Рішення у повному обсязі буде виготовлено протягом пяти днів з дня його проголошення.

Суддя І.В. Лизенко