Номер провадження: 22-ц/785/9738/17
Номер справи місцевого суду: 521/7286/17
Головуючий у першій інстанції Михайлюк О. А.
Доповідач Громік Р. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.12.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області - Громік Р.Д., в порядку прийняття апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 29 листопада 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,-

встановив:

Рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 29 листопада 2017 року позов ОСОБА_3

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_2 в особі свого представника звернулась до суду апеляційної інстанції із апеляційною скаргою.

Однак, по даній справі не може бути відкрито апеляційне провадження, враховуючи наступне.

В матеріалах справи відсутній оригінал квитанції про сплату судового збору. Між тим, із матеріалів справи вбачається, що до апеляційної скарги додано копію квитанції №0.0.911206873.1 від 08 грудня 2017 року. Однак судом не може бути прийнята до уваги копія квитанції, оскільки до суду належить надати оригінал документу про сплату судового збору, а не його копію.

Як роз'яснено у п. 26 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №10 від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» документи про сплату судового збору подаються до суду тільки в оригіналі; копії, у тому числі виготовлені з використанням технічних засобів (фотокопії тощо) цих документів, не можуть бути належним доказом сплати судового збору. При цьому, наприклад, платіжне доручення повинно бути підписано відповідальним виконавцем банку і скріплено печаткою установи банку з відміткою про дату надходження та дату виконання платіжного доручення (п.2.14 Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженої постановою Правління НБУ від 21.01.2004 року №22 (зі змінами).

Тому апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду і підлягає залишенню без руху.

Згідно з частиною 2 статті 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, а саме апеляційна скарга залишається без руху, з наданням апелянту строку для усунення недоліків.

Враховуючи наведене, апеляційну скаргу слід залишити без руху, апелянту пропонується усунути наведені недоліки, а саме надати оригінал платіжного документа чи його дублікат в строк, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення апелянту копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Керуючись ст. 357 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 29 листопада 2017 року - залишити без руху та надати апелянту та його представнику строк для усунення зазначених недоліків, але не більше 10-ти днів з дня отримання апелянтом копії ухвали суду.

У наслідок невиконання цієї ухвали суду у зазначений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області Р.Д. Громік