overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/18474/17

07 грудня 2017 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Бердій М.А. розглянувши позовну заяву Рівненського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області до ОСОБА_1 про стягнення коштів , -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.ст. 119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/18474/17 за позовом Рівненського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області до ОСОБА_1 про стягнення коштів .

Судове засідання призначити на 09 лютого 2018 року о 09.30 год. в приміщенні Рівненського міського суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду Бердій М.А.
справа №619/3751/17
провадження №2/619/1920/17
Вступна та резолютивна частини
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2017 р. Дергачівський районний суд Харківскої області

в складі: головуючого судді Калмикової Л.К.,

за участю секретаря судового засідання Пономарьової К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Дергачі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно ст.259 ч.6 ЦПК України суд відкладає складання повного рішення на строк 7 діб, а резолютивну частину рішення викладає в наступній редакції.

Суд,-

В И Р І Ш И В:

ОСОБА_3 ОСОБА_4 задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ІК НОМЕР_1, аліменти на утримання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІК НОМЕР_2, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, у розмірі ? частини всіх видів заробітку відповідача щомісяця до досягнення дитиною ОСОБА_5,ІНФОРМАЦІЯ_5, 3-х річного віку, починаючи з 15.11.2017 р. і до 22.08.2018р.

Сума платежу по аліментам за 1 місяць підлягає негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ІК НОМЕР_1, судовий збір на користь держави у розмірі 640.00 грн. (Реквізити по сплаті судового збору: Державна судова адміністрація України, (адреса: вул. Липська 18/5, м.Київ 01601), ідентифікаційний код юридичної особи - 26255795, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/ м. Київ/22030106; ; банк отримувача - Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача:820019; рахунок отримувача: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030106.)

Рішення може бути оскаржене в загальному порядку шляхом подачі в 30-денний термін до Апеляційного суду Харківської області апеляції з моменту оголошення рішення, а в разі відсутності особи, яка бере участь у справі при оголошенні рішення, у той же строк з моменту отримання копії рішення.

Суддя Л. К. Калмикова
Справа № 615/615/17
Провадження № 2-сз/615/9/17
У Х В А Л А

19 грудня 2017 року м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Товстолужський О.В. розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" - ОСОБА_2 про повернення судового збору в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

26 травня 2017 року ПАТ КБ "Приватбанк" звернулось до суду із позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Валківського районного суду Харківської області від 07 листопада 2017 року провадження у справі закрите на підставі п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, а саме, померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, а спірні правовідносини не допускають правонаступництво.

Ухвала не оскаржена та набрала законної сили.

21 листопада 2017 року до суду надійшла заява представника ПАТ КБ "Приватбанк" - ОСОБА_2 про повернення судового збору.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, хоча про дату, час і місце розгляду заяви був належним чином повідомлений.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що заява про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Позивачем за подачу позову було сплачено судовий збір в сумі 1 600 грн. 00 коп., що підтверджується платіжним дорученням №PROM6B06OJ від 16.05.2017 року.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом).

Таким чином, підлягає поверненню позивачу сплачений ним судовий збір.

Керуючись ст. 260 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Заяву - задовольнити.

Сплачений судовий збір в сумі 1 600 грн. 00 коп., відповідно до платіжного доручення №PROM6B06OJ від 16.05.2017 року року повернути - ОСОБА_1 акціонерному товариству комерційний банк "Приватбанк" (р/р 0002, МФО 305299, ).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвали, що постановлені судом в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Суддя О.В. Товстолужський
Справа №597/1139/17
Провадження №2/597/503/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" грудня 2017 р. Заліщицький районний суд Тернопільської області

в складі головуючого Дудяка С.В.

з участю секретаря Богдана В.М.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Заліщики цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

В позовній заяві та в судовому засіданні позивач просить розірвати шлюб, який укладений між ним та відповідачкою 16.06.1988 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Заліщицького районного управління юстиції Тернопільської області, актовий запис №49, покликаючись на те, що фактично шлюбні відносини між ними припинено, вони разом не проживають вже тривалий час, спільного господарства не ведуть та взагалі не цікавляться одне одним. За таких умов, як стверджує позивач, немає сенсу у збереженні даного шлюбу, тому просить його розірвати.

У сторін неповнолітніх дітей немає.

Відповідачка в судове засідання не з'явилась та не повідомила суд про причини неявки, хоча про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Суд вважає, що відповідачка не з'явилась в судове засідання без поважних причин, а, тому, справу слід розглянути заочно без її участі, так як проти цього не заперечує позивач.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задоволити, так як позивач настоює на розірванні шлюбу.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 209, 212-215, 218, 224-228 ЦПК України, ст.ст.110-113 Сімейного Кодексу України, суд

в и р і ш и в:

Позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстрований 16.06.1988 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Заліщицького районного управління юстиції Тернопільської області, актовий запис №49.

Рішення може бути переглянуто за заявою відповідачки, яка може бути подана протягом 10 днів з дня отримання нею копії рішення.

На рішення може бути подано апеляцію, яка подається апеляційному суду Тернопільської області через Заліщицький районний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а відповідачкою протягом 10 днів з дня перегляду заочного рішення.

Суддя

ОСОБА_3
Головуючий суду 1 інстанції - ОСОБА_1
Доповідач - Карташов О.Ю.
Справа № 415/4694/17
Провадження № 22ц/782/909/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

13 грудня 2017 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Луганської області в складі:

головуючий суддя Карташов О.Ю.

судді Дронська І.О., Яресько А.В.

за участю секретаря Єгорової О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сєвєродонецьку цивільну справу

за апеляційною скаргою

Кредитної спілки «Шанс 2010»

на заочне рішення

Лисичанського міського суду Луганської області від 11 вересня 2017 року

по цивільній справі за позовом

Кредитної спілки «Шанс 2010» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредиту

ВСТАНОВИЛА:

Враховуючи, що для викладення обставин справи та обґрунтування висновків суду необхідний час, колегія суддів вважає можливим відповідно до ст. 209 ЦПК України оголосити вступну та резолютивну частини ухвали, відклавши складання ухвали у повному обсязі строком на пять днів.

Керуючись ст.ст. 303, 308, 319 ЦПК України, колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Луганської області, ~

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Кредитної спілки «Шанс 2010» ~ відхилити.

Заочне рішення Лисичанського міського суду Луганської області від 11 вересня 2017 року за позовом Кредитної спілки «Шанс 2010» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредиту ~ залишити без змін.

Стягнути з Кредитної спілки «Шанс 2010» ( МФО 304881) судовий збір за подання апеляційної скарги в сумі 1760 грн. в дохід держави.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення.

Касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи:6542316/16-ц
Номер провадження: 22-ц/791/1156/17
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

23 травня 2017 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Радченко С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Київенерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

В С Т А Н О В И В :

25 квітня 2017 року Голопристанський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

В порушення вимог ст.ст.3, 4 Закону України "Про судовий збір" при подачі апеляційної скарги апелянтом не оплачено судовий збір в сумі 815,80 гривень(платiжнi реквiзити для перерахування судового збору: р/р: 0002 "Апеляційний суд Херсонської області". Отримувач - Управління Державної казначейської служби у м.Херсоні; код ЄДРПОУ отримувача - 37959779; банк отримувача - ГУДКСУ; МФО - 852010; код платежу -: 22030101; символ звітності банку - 050).

Вказана обставина згідно ст.ст.297 та 121 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу, яку подала ОСОБА_1 на рішення від 25 квітня 2017 року, що ухвалив Голопристанський районний суд Херсонської області залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків п'ять днів з дня отримання ухвали і роз'яснити, що у разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Радченко
Справа № 382/1954/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 грудня 2017 року Суддя Яготинського районного суду Київської області Кисіль О. А., перевіривши матеріали справи № 382/1954/17 за позовом Державного професійно-технічного навчального закладу «Яготинський центр професійно технічної освіти» м. Яготин Київської обл. вул. Київська, 6 до ОСОБА_1 м. Яготин Київської обл. вул. Київська, 6 гуртожиток № 2 кім. 210 про стягнення заборгованості, поданого позивачем на підставі ст. ст. 509, 625, 629, 631, 901, 903 ЦК України, Закону «Про житлово-комунальні послуги», Положення про гуртожитки

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 176, 177 ЦПК України

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Призначити справу до підготовчого засідання в порядку загального позовного провадження в приміщенні Яготинського районного суду Київської області за адресою м. Яготин Київської обл. вул. Незалежності, 67 на 10 годину 30 хвилин 18 січня 2018 року.

Сторонам надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право в строк до 08 січня 2018 року подати до суду відзив на позов Державного професійно-технічного навчального закладу «Яготинський центр професійно технічної освіти» з відповідними додатками, що відповідає вимогам ст. 178 ЦПК.

В разі подачі відзиву представником відповідача додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслава (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. В разі неможливості їх подати, зазначаються документи і докази, які не можуть бути подані разом з відзивом, із зазначенням причин їх ненадходження

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається на сторінці Яготинського районного суду Київської області: http://yg.ko.court.gov.ua.

Суддя Кисіль О. А.
Дата документу 31.10.2017 Справа № 554/357/17
Справа №554/357/17
Провадження 2/554/1232/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К РА Ї Н И

31 жовтня 2017 року м.Полтава

Октябрський районний суд м.Полтави в складі:

головуючого судді Січиокно Т.О.,

секретаря судового засідання Ромахової В.В.,

розглянувши y відкритому судовому засіданні клопотання відповідача ОСОБА_1 про передачу справи за підсудністю до іншого суду, -

В С Т А Н О В И В :

у жовтні 2017 року до суду надійшло вказане вище клопотання, в якому відповідач ОСОБА_1 просить передати цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, треті особи: Полтавська міська рада, Перша полтавська державна нотаріальна контора головного управління юстиції у Полтавській області про визнання права власності в порядку спадкування для подальшого розгляду до Полтавського районного суду Полтавської області, а саме за місцем проживання другого відповідача ОСОБА_3

Відповідно до положень статей 55, 124 Конституції України та статті 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

У відповідності до ч.1 ст.114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

За приписом п.41 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» від 01.03.2013 року №3 перелік позовів, для яких визначено виключну підсудність (стаття 114 ЦПК) є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає. Місцезнаходження нерухомого майна має бути підтверджено документально.

Із матеріалів справи вбачається, що спірна квартира знаходиться за адресою:

м. Полтава, вул. Героїв Сталінграду, 10, корпус № 1АДРЕСА_1, що за територіальним поділом відноситься до Октябрського району м.Полтави, а отже в даному випадку застосуванню підлягає виключна підсудність.

З урахуванням викладеного, у задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_1 про передачу справи за підсудністю до Полтавського районного суду Полтавської області, слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 114 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В :

у клопотання відповідача ОСОБА_1 про передачу справи за підсудністю до іншого суду відмовити.

Ухвала може бути оскаржена через Октябрський районний суд. Полтава до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі в пятиденний строк апеляційної скарги з моменту її проголошення, особою, яка не була присутня у судовому засіданні в цей же строк з часу отримання копії ухвали.

Суддя Т.О. Січиокно
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/1848/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.12.2017 м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Боголюбова Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_4 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі (графа 29) за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди.

Судове засідання призначити о 13 год. 00 хв. 14 березня 2018 в залі суду в м.Красилові, вул. Булаєнко, 4.

Запропонувати відповідачам, подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачам, крім того копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржене лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 2/756/1471/17
УХВАЛА

Іменем України

19 грудня 2017 року Оболонський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді Васалатія К.А.

за участі секретаря Євфіменко К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «ВіЕйБі банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

09.11.2016 р. Оболонським районним судом м Києва зареєстрована дана цивільна справа.

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 заявив клопотання щодо залишення даного позову без розгляду, так як представник позивача вдруге не з'явився до суду.

У відповідності до вимог п. 3 ч. 1 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи та отримані докази, прийшов до висновку щодо залишення даного позову без розгляду у зв'язку із вищевикладеним.

Тому керуючись ст. 223, п. 3 ч. 1 ст. 257, ст. 260, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ „ВіЕйБі Банк" - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ К. А. ВАСАЛАТІЙ
Справа № 645/5280/17
Провадження № 2-н/645/478/17
УХ В А Л А

Іменем України

21 грудня 2017 року суддя Фрунзенського районного суду м.Харкова Бондарєва І.В., розглянувши заяву КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В:

27.11.2017 року заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості за водопостачання за період з 01.03.2015 по 30.09.2017 року та за водовідведення за період з 01.10.2014 по 30.09.2017 року у розмірі 7168 грн. 42 коп.

Згідно п. 5 ч.1 ст.165 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для предявлення позову в суд за такою вимогою.

Враховуючи, що із заяви і поданих документів вбачається пропуск заявником позовної давності, і така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні, що свідчить про наявність спору про право, у звязку з чим вважаю необхідним відмовити КП «Харківводоканал» у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст. 165,260 ЦПК України, п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2011 р., суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити КП «Харківводоканал» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення за період з 01.03.2015 по 30.09.2017 року та за водовідведення за період з 01.10.2014 по 30.09.2017 року у розмірі 7168 грн. 42 коп.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня її проголошення, безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає чинності після закінчення терміну на апеляційне оскарження, а у випадку її оскарження після розгляду апеляційної скарги судом апеляційної інстанції.

Суддя