overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі та призначення її до судового розгляду

13 грудня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Мороз В.О., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, -

встановила:

11 грудня 2017 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2А про відшкодування майнової шкоди.

Відповідно до вимог ст.ст. 3, 107-114 ЦПК України позивач має право на звернення з даним позовом до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області, якому ця справа підсудна.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 - 120 ЦПК України, відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позовної заяви без розгляду та її повернення, а тому провадження по справі може бути відкритим, а справа призначена до судового розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 122 ЦПК України, суддя

постановила:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди та призначити її до судового розгляду на 20 грудня 2017 року 12 год. 00 хв. з участю сторін в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Камянецька, 117, каб. № 10, 1-й пов.)

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, відповідачу - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом пятиденний строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 734/508/17 Провадження № 22-ц/795/1927/2017 Головуючий у I інстанції - Бараненко С. М. Доповідач - Скрипка А. А.
Категорія - цивільна
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

18 грудня 2017 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - судді Скрипки А.А.

суддів: Лакізи Г.П., Харечко Л.К.

при секретарі: Покладі Д.В.

за участю: представника позивача - адвоката Судака Д.Г.,

представника відповідача - Приходька - Лещенка В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Козелецького районного суду Чернігівської області від 15 вересня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Кіптівської сільської ради Козелецького району Чернігівської області про скасування розпорядження про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, моральної шкоди, - треті особи: комунальне підприємство "Чайка" Кіптівської сільської ради, сільський голова Кіптівської сільської ради Козелецького району Чернігівської області Кучма Володимир Володимирович,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до положень статей 259, 268 ЦПК України апеляційний суд проголошує вступну і резолютивну частини постанови, відклавши складення повної постанови суду на строк десять днів - до 28.12.2017року.

Керуючись: п.1 ч.1 статті 41, статтями: 233-235, 237-1 КЗпП України, статтями: 367, 368, 374, 376, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Козелецького районного суду Чернігівської області від 15 вересня 2017 року змінити в частині мотивів та підстав відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3.

Рішення Козелецького районного суду Чернігівської області від 15 вересня 2017 року в частині поновлення ОСОБА_3 строку звернення до суду з даним позовом, - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Головуючий:Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 212/3755/17
Провадження 22ц/774/2505/К/17
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

20 грудня 2017 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Бондар Я.М.,

Суддів Барильської А.П.,Зубакової В.П.,

заслухавши доповідь судді доповідача Бондар Я.М.про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Приватного акціонерного товариства «Центральний гірничо збагачувальний комбінат» на рішення Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу від 24 листоопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Центральний гірничо збагачувальний комбінат» про відшкодування моральної шкоди працівнику в разі ушкодження його здоровя,

ВСТАНОВИЛА:

Усі необхідні підготовчі дії та додаткові підготовчі дії повязані з призначенням справи до апеляційного розгляду, передбачені ст. 365 ЦПК України проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій та додаткових підготовчих дії повязаних із призначенням справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 09:00годин 03 травня 2017 року в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області, що розташований за адресою м. Кривий Ріг, пр-кт Героїв-підпільників, 31.

Повідомити учасників справи про дату, час та місце розгляду справи.

Головуючий :

Судді:
Справа № 367/7455/16-ц
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

19 грудня 2017 року Ірпінський міський суд Київської області у складі

Головуючої судді Л.П. Саранюк,

при секретарі К.П.Кузнецовій,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Ірпінського міського суду при судовому розгляді цивільну справу за позовом Першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України до ОСОБА_1, треті особи Міністерство екології та природних ресурсів України, Національний природний парк «Голосіївський» про витребування майна з чужого незаконного володіння,-

в с т а н о в и в:

У звязку з тим, що для виготовлення повного, мотивованого рішення необхідний тривалий час, суд у відповідності до ст. 268 ЦПК України виносить резолютивну частину рішення,-

в и р і ш и в:

Позов задоволити.

Витребувати з незаконного володіння ОСОБА_1 на користь держави в особі Кабінету Міністрів України земельну ділянку площею 0,15га з кадастровим номером :01:040:0073, вартістю 60 063,00 грн.

Судові витрати в розмірі 1378 грн. покласти на відповідачку ОСОБА_1.

Повний текст рішення буде виготовлено 29.12.2017 року.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі в 30-денний строк з моменту виготовлення повного тексту рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тредцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 354/873/15-ц
Провадження № 2/354/75/17
У Х В А Л А

про призначення експертизи

18 грудня 2017 року м. Яремче

Яремчанський міський суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді: Іванова А.П.

при секретарі: Калинчук І.О.

представника позивача: ОСОБА_1

представника відповідача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на ? частину домоволодіння,-

встановив:

Керуючись ст.ст.103, 268 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 про призначення судової оціночно-будівельної експертизи - задовольнити.

Призначити по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на ? частину домоволодіння судову оціночно-будівельну експертизу на вирішення якої поставити питання:

1. Яка ринкова вартість будинковолодіння №201-а по вул.Свободи, в м.Яремче Івано-Франківської області, станом на час проведення експертизи?

Проведення судової оціночно-будівельної експертизи доручити експерту ОСОБА_5, що знаходиться за адресою: вул.Карпатська, 10/49, м. Івано-Франківськ.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Для проведення судової оціночно-будівельної та будівельно-технічної експертизи направити експерту ОСОБА_5 матеріали справи № 354/873/15-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на ? частину домоволодіння.

Витрати за проведення судової оціночно-будівельної та будівельно-технічної експертиз покласти на ОСОБА_3.

Провадження у справі зупинити на час проведення судової оціночно-будівельної експертизи.

На ухвалу суду в частині зупинення провадження може бути подана апеляційна скарга протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст буде виготовлено 22.12.2017 року.

Суддя: А. П. Іванов
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2017 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Карплюка О.І.

при секретарі Скоринському В.В.

з участю представника

позивача ОСОБА_1

та відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на утримання дитини,

встановив:

ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, з 550 грн. щомісячно на ? частини всіх видів заробітку (доходів) відповідача але, не менше ніж 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, посилаючись на те, що розмір аліментів, який визначений рішенням Хмельницького міськрайонного суду, є недостатніми для матеріального утримання сина.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав.

Відповідач в судовому засіданні проти позову не заперечує.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Так, відповідно до вимог ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Відповідно до вимог ст. 182 ч. 2 СК України мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Відповідно до вимог ст. 183 ч. 1 СК України частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом.

Відповідно до вимог ст. 192 ч. 1 СК України розмір аліментів, визначений за рішенням суду або домовленістю між батьками, може бути згодом зменшено або збільшено за рішенням суду за позовом платника або одержувача аліментів у разі зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоров'я когось із них та в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Як з'ясовано судом, відповідач на даний час офіційно працевлаштований.

Оцінюючи встановлене, суд приходить до висновку, що вимоги позивача є обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 263-265 ЦПК України, ст. ст. 180, 182 ч. 2, 183 ч. 1, 184 ч. 1, 192 ч. 1 СК України, суд

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини із всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, з дня набрання рішенням суду законної сили і до повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 640 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до апеляційного суду Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя:

19.12.2017
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 8/753/17/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" листопада 2017 р. м. Київ

Суддя Дарницького районного суду м. Києва Колесник О.М., перевіривши виконання вимог ст. 362-364-1 ЦПК України у справі № 757/14778/17 за заявою заявою Ястребкова Олександра Юрійовича про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, -

В С Т А Н О В И В:

08 серпня 2017 року до Дарницького районного суду м. Києва, надійшла заява ОСОБА_2 про перегляд рішення у зв'язку із нововиявленими обставинами.

Заява про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами повинна відповідати вимогам встановленим ст. 364 ЦПК України, відповідно до положень якої заяви про перегляд рішення, ухвали суду чи судового наказу за формою і змістом повинні відповідати вимогам цього Кодексу щодо оформлення заяв до суду першої інстанції. Частиною 3 вказаної статті передбачено обов'язок особи, яка подає заяву сплатити суму судового збору. Статтею 3 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що судовий збір справляється, зокрема, за подання до суду заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами та передбачено ст. 4 спеціального закону, що ставка встановлюється у розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги. Ухвалою суду від 21.08.2017 р. вказану заяву залишено без руху. Копію ухвали суду позивачем отримано 12 вересня 2017 року, про що в матеріалах справи наявна розписка про вручення з особистим підписом позивача. Ухвалою суду від 19.09.2017 р. та 25.09.2017 р. в задоволенні заяви ОСОБА_2 про розстрочення судових витрат відмовлено. Копії ухвал суду позивачем отримано 01 листопада 2017 року, про що в матеріалах справи наявне рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення з особистим підписом позивача. Положення ч. 3 ст. 364-1 ЦПК України передбачає, що до заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, яка не відповідає вимогам, встановлених ст. 364, застосовуються правила ст. 121 цього Кодексу. Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. На підставі зазначеного та враховуючи те, що позивачем не усунуто недоліків, вказаних в ухвалі суду від 21 серпня 2017 року, суддя приходить до висновку, що заяву слід визнати неподаною та повернути позивачеві, що не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, які стали підставою для її повернення.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 121, 122, 364, 364-1, 209, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, - вважати неподаною та повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суду міста Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : Колесник О.М
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
У Х В А Л А

29 листопада 2017 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Кошель Б. І. розглянувши заяву

Комунального підприємства Білоцерківської міської ради Білоцерківтепломережа

про видачу судового наказу про стягнення знпаборгоованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Щодо заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

Заява про видачу судового наказу відповідає відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відсутні.

Керуючись ст.ст.95-102 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_1 боргу за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води.

Суддя ОСОБА_2
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/693/17
провадження №2/624/444/17
УХВАЛА

щодо фіксування судового процесу

смт. Кегичівка 21 грудня 2017 року

Кегичівський районний суд Харківської області у складі головуючої судді Куст Н.М., за участю секретаря Проскурні Л.М., розглянувши у судовому засіданні матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк в особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Учасники справи, у судове засідання не зявились.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 247 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Провести судове засідання без його фіксування за допомогою звукозаписувального технічного запису.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Куст
Справа № 712/9988/17
Провадження № 2/712/2401/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2017 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого/судді - Троян Т.Є.

при секретарі - Шмагайло Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Споживчого товариства «Будгарант-2000», третя особа: Центральний відділ ДВС Черкаського міського управління юстиції про визнання права власності на будівельні матеріали,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 08.08.2017р. звернувся до суду з позовом до Споживчого товариства «Будгарант-2000», третя особа: Центральний відділ ДВС Черкаського міського управління юстиції про визнання права власності на будівельні матеріали.

19.12.2017 року позивач скерував до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 257 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Споживчого товариства «Будгарант-2000», третя особа: Центральний відділ ДВС Черкаського міського управління юстиції про визнання права власності на будівельні матеріали - залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 15-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, а у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий: Т.Є. Троян
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 214/1127/17 22-ц/774/1963/К/17
Справа №214/1127/17 Головуючий в 1-й інстанції
Провадження № 22-ц/774/1963/К/17 суддя Чернова Н.В.
Категорія - 27 (ІV) Суддя-доповідач - Зубакова В.П.
РІШЕННЯ

Іменем України

12 грудня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Зубакової В.П.

суддів - Барильської А.П., Бондар Я.М.

за участю секретаря - Кислиці І.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою позивача Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу від 25 липня 2017 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Особи, які беруть участь у розгляді справи:

представник позивача Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» - Бродько Анатолій Іванович,

представник відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_6, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» - задовольнити частково.

Рішення Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу від 25 липня 2017 року скасувати та ухвалити нове рішення.

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» відсотки за порушення строків виконання зобов'язань за кредитним договором № DNH4KP88670131 від 08.02.2006 року за період з 01 лютого 2014 року по 01 лютого 2017 року у розмірі 3 577,61 грн.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» пеню за порушення строків виконання зобов'язань по сплаті відсотків за кредитним договором № DNH4KP88670131 від 08.02.2006 року за період з 01 лютого 2016 року по 01 лютого 2017 року у розмірі 1 958,74 грн.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» судові витрати понесені на сплату судового збору у розмірі 3 360,00 грн.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий:

Судді:
Номер провадження 2/643/6701/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.12.2017 Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1, яка зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 звернулася до відповідача ОСОБА_2, який зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187-192, 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів до розгляду та відкрити загальне позовне провадження.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Московського районного суду м.Харкова на 12.02.2018 року о 09-45 год.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Розяснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://http://court.gov.ua/

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя - Н.В.Єрмак