Справа № 206/71/17
Провадження № 2/206/411/17
У Х В А Л А

13.12.2017року Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючий, суддя Сухоруков А.О.,

при секретарі Панюшкіній О.В.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Акціонерне товариство «Страхова компанія «АХА Страхування» про відшкодування матеріальних збитків, сплачених внаслідок ДТП,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Самарського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться зазначена вище цивільна справа.

Згідно позовних вимог 15.02.2016 року о 09 год. 05 хв. в м. Дніпропетровську на вул.. Гаванській сталося зіткнення автомобіля «Тойота Авенсіс», д/н НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_1 та автомобіля НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2. В результаті ДТП було пошкоджено автомобіль «Тойота Авенсіс» д/н НОМЕР_1, що належить ОСОБА_1, на місці ДТП було складено протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 №281061, лише на позивача. 07.10.2016 року самарським районним судом м. Дніпропетровська було винесено постанову. Апеляційним судом Дніпропетровської області 01.12.2016 року постанову Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 07.10.2016 року залишено без змін, питання щодо наявності порушень ПДР України в діях відповідача також не було розглянуто. На підставі викладено просить суд встановити частку вини кожного з учасників дорожньо-транспортної пригоди. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальний збиток у розмірі 228145,95 грн. (двісті двадцять вісім тисяч сто сорок пять грн.. 95 коп.). Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1200,00 грн. (одна тисяча двісті грн.. 00 коп.) сплачені за проведення авторизованого дослідження. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 2293,47 грн. (дві тисячі двісті девяносто три грн.. 47 коп.).

13 грудня 2017 року до канцелярії суду представником позивача було подано клопотання про призначення судової авто технічної експертизи .

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 подане їм клопотання підтримав, просив його задовольнити, пояснив, що в Запорізькому інституті дану експертизу проведуть швидше ніж в Дніпропетровському.

Представник відповідача ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання.

Заслухавши думки учасників процесу, враховуючи, що для вирішення цього питання необхідні спеціальні знання, суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню, вважає за необхідне призначити по справі експертизу.

Відповідно до ст.143 ЦПК України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Крім того, згідно п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України суд може за власної ініціативи зупинити провадження у випадку призначення експертизи, що суд вважає за необхідне, оскільки для проведення експертизи матеріали даної цивільної справи направляються до експертної установи.

З огляду на викладене суд вважає за необхідне частково задовольнити клопотання представника позивача, доручити проведення автотехнічної експертизи Дніпропетровському Науково-дослідному інституту судових експертиз.

Керуючись ст.ст. 130, 143, 144, 202, 208, 209, 210, 223, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Акціонерне товариство «Страхова компанія «АХА Страхування» про відшкодування матеріальних збитків, сплачених внаслідок ДТП, проведення судової автотехнічної експертизи для визначення всебічного, обєктивного та повного зясування обставин дорожньої транспортної пригоди.

Проведення експертизи доручити Дніпропетровському Науково-дослідному інституту судових експертиз (вул. Набережна ім. Леніна, 17, м. Дніпропетровськ, 49000).

На вирішення експерту поставити запитання:

1.Яка за даної дорожньої обстановки повинен був діяти водій автомобіля НОМЕР_2, ОСОБА_2 відповідно до Правил дорожнього руху України ?

2.Чи мав водій автомобіля НОМЕР_2, ОСОБА_2 технічну можливість запобігти зіткненню?

3.Чи відповідали дії водія ОСОБА_2 вимогам правил дорожнього руху України, якщо ні, то чи знаходилися вони в причинно-наслідковому звязку із вказаною дорожньо-транспортної пригодою?

4.Як в даній дорожній обстановці повинна була діяти водій автомобіля «Тойота Авенсіс», д/н НОМЕР_1, ОСОБА_1 відповідно до правил дорожнього руху України?

5.Чи мала водій автомобіля «Тойота Авенсіс», д/н НОМЕР_1, ОСОБА_1 технічну можливість запобігти зіткнення ?

6.Чи відповідали дії водія «Тойота Авенсіс», д/н НОМЕР_1, ОСОБА_1 вимогам ПДР України? Якщо ні, то чи знаходилися вони в причинно-наслідковому звязку із вказаною дорожньо-транспортною пригодою?

Експертизу провести за матеріалами справи, поясненнями водія ОСОБА_1 та ОСОБА_2, наданими під час розгляду адміністративної справи та встановленими вихідними даними, вважати встановленими наступні вихідні дані:

-дорожньо-транспортна пригода мала місце на горизонтальній ділянці дороги з вологим асфальтобетонним покриттям шириною 7.95 м. для руху у двох напрямках;

-автомобіль НОМЕР_2, рухався по вул. Гаванська, по правій смузі руху в зустрічному напрямку до автомобіля «Тойота Авенсіс», д/н НОМЕР_1;

-водій автомобіля НОМЕР_2, побачив автомобіль «Тойота Авенсіс», д/н НОМЕР_1, коли виїхав з-за повороту на згині трубопроводу;

-відстань від повороту на згині трубопроводу, з якого водій автомобіля НОМЕР_2, повинен був виявити небезпеку для свого руху, до місця зіткнення 50-100м. ( пояснення ОСОБА_2, зазначені в постанові Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 07.10.2016 року по справі №206/1499/16-п);

-зіткнення автомобілів відбулося з гальмуванням;

-після зіткнення автомобіль НОМЕР_2, проїхав 15-20 м.;

-швидкість автомобіля «Тойота Авенсіс», д/н НОМЕР_1, з моменту початку маневру ліворуч до моменту зіткнення складала 5 км/год. (пояснення ОСОБА_1, надані в судовому засіданні 10.08.2017 року; постанова Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 07.10.2016 року по справі №206/1499/16-п);

-швидкість автомобіля НОМЕР_2, складала 60 км/год. (постанова Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 07.10.2016 року по справі №206/1499/16-п);

-автомобіль «Тойота Авенсіс», д/н НОМЕР_1, до зіткнення технічного справним, без навантаження;

-автомобіль НОМЕР_2, до зіткнення технічного справним, без навантаження.

До експертної установи направити матеріали даної цивільної справи

Попередньо оплату експертизи покласти на ОСОБА_1

Експертизу провести в термін до 31 січня 2018 року.

Попередити експерта про відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків за статтями 384, 385 Кримінального кодексу України.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині призначення експертизи окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції в частині зупинення провадження у справі може бути подано протягом 5 днів з дня проголошення ухвали до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя А.О. Сухоруков