overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 664/2745/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" грудня 2017 р. м. Олешки

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Савчак С.П., дослідивши матеріали позовної заяви за позовом Виноградівської сільської ради до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,-

встановив:

Виноградівська сільська рада , його (її) місцезнаходження в с. Виноградове, вул. Ларіонова, буд. 7, звернувся до суду з позовом до: ОСОБА_1 , проживає (зареєстроване місце проживання) в смт. Брилівка пл. Ювілейна , 2, кв . 18, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, посилаючись на те, що відповідач у житловому приміщенні більше року не проживає.

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 13, 19, 187, 189 ЦПК України, суддя

постановив:

Відкрити загальне позовне провадження у справі за позовом Виноградівської сільської ради до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Призначити у справі підготовче засідання, яке відбудеться 07.02.2018 року о 09:00 год. в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області (75100, Херсонська область, м. Олешки, вул. Поштова, 48, каб. 209).

Відповідач протягом пятнадцяти днів із дня вручення копії цієї ухвали має право подати відзив на позовну заяву (заперечення проти позову) відповідно до ст. 178, 191 Цивільного процесуального кодексу України. Розяснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів позивачам повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду та наданням документів, що підтверджують надіслання (надання відзиву) позивачу.

Розяснити, що у випадку ненадання відзиву та доказів на підтвердження обставин на які в ньому здійснюється посилання справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

Копію зазначеної ухвали направити позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документами направити відповідачу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою Цюрупинського районного суду Херсонської області: http://cr.ks.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області протягом 15 (пятнадцяти) днів з дня її складення з приводу відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності через Цюрупинський районний суд Херсонської області.

Суддя (підпис) С. П. Савчак

Копія відповідає оригіналу

Суддя Савчак С. П.
Справа № 483/2133/17
Провадження 2-о/483/72/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 грудня 2017 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Куцаров В.І., ознайомившись із заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Куцурубська сільська рада об'єднаної територіальної громади про встановлення факту, що має юридичне значення, -

У С Т А Н О В И В :

19 грудня 2017 року ОСОБА_1 звернулася до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із заявою порядку окремого провадження про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Відповідно до ч.3 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Згідно з ч. 1 ст. 187 ЦПК України, за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом п'яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 185 цього Кодексу.

Враховуючи, що підстави для залишення заяви ОСОБА_2 без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні,

Керуючись ст. 187, п. 8 ч. 1, 15.5 розділу ХІІІ перехідних положень ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити окреме провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Куцурубська сільська рада об'єднаної територіальної громади про встановлення факту, що має юридичне значення і призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області 19 січня 2018 року о 09:00 год.

Учасникам справи надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Зацікавленій особі для надання суду пояснень щодо заяви або відзиву та доказів встановити строк до 18 січня 2018 року, попередивши, що у разі їх ненадання у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: oc.mk.court.gov.ua/sud1420/.

Ухвала окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності. В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

До утворення апеляційних судів в апеляційних округах, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали шляхом подання апеляційної скарги через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області до апеляційного суду Миколаївської області.

Суддя
Справа № 474/912/17
Провадження № 2/474/321/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

20.11.17 року Врадіївський районний суд

Миколаївської області

Суддя Врадіївського районного суду Фасій В.В. при вирішенні питання щодо відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Краснопільської сільської ради Врадіївського району Миколаївської області про визнання права власності на земельну ділянку, в порядку спадкування , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вищезазначеною позовною заявою.

Перевіривши виконання вимог ст. ст. 109-114, 119, 120 ЦПК України, вважаю, що є всі підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 127, 156 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Краснопільської сільської ради Врадіївського району Миколаївської області про визнання права власності на земельну ділянку, в порядку спадкування.

Призначити цивільну справу до судового розгляду у Врадіївському районному суді на 16.00 год. 27.11.2017р., в яке виликати в судове засідання сторони, інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, що їх підтверджують, в строк до 27.11.2017р.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у строк та порядок, передбачений ст. 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Фасій
Справа №2-3256/2008
Пр. № 2-п/643/98/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2017 року Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Єрмак Н.В.

за участю секретаря Зубко А.О.,

представника заявника ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові заяву відповідача ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства "Мегабанк" до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3 про дострокове розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідач ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Московського районного суду м. Харкова, посилаючись на поважність причини неявки в судове засідання, а також на порушення судом норм матеріального права при ухваленні заочного рішення.

В судовому засіданні представник заявника підтримав заяву, представник позивача заперечував проти задоволення заяви про перегляд заочного рішення.

Суд, вислухавши сторони, перевіривши матеріали справи, вважає заяву такою, що не підлягає задоволенню.

Заочним рішенням Московського районного суду м. Харкова від 03.10.2008 року позов ВАТ "Мегабанк" до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3 про дострокове розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості, задоволений.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з*явився в судове засідання та ( або ) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідач ОСОБА_3 був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи через оголошення у пресі, що підтверджено матеріалами справи, крім того, не послався на докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, тому суд не знаходить підстав для скасування заочного рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 287, 288, 260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву про перегляд заочного рішення залишити без задоволення.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає. Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку.

Суддя Н.В.Єрмак

22.12.2017
У Х В А Л А

про призначення судової-медичної експертизи

14 грудня 2017 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Ярмола О. Я. ,

присяжні - ОСОБА_1, ОСОБА_2

при секретарі Ліщинська О. С.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в місті Біла Церква цивільну справу за заявою КЗ Білоцерківської міської лікарні №4, заінтересована особа : Орган опіки та піклування Білоцерківської міської ради, про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою про визнання недієздатним ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, який перебуває під диспансерним наглядом лікаря-психіатра з лютого 2017року, не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, потребує постійного стороннього догляду та допомоги. А тому заявник просить суд визнати ОСОБА_3 недієздатним, встановити над ним опіку.

За ухвалою суду від 01.12.2017 року відкрито провадження по даній справі.

Представник заявника підтримала заяву та просила призначити у справі судово-психіатричну експертизу щодо визначення психічного стану ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2.

По справі необхідно встановити наступні факти: чи ОСОБА_3 страждає на психічне захворювання, чи здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, та чи потребує він опіки.

По справі слід призначити судово-психіатричну експертизу, оскільки згідно зі ст. 145 ЦПК України призначення експертизи є обовязковим, якщо у справі необхідно встановити психічний стан особи.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 130, 145, 202 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

По справі призначити судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити експертам Київського обласного психоневрологічного медичного обєднання (смт. Глеваха), попередивши їх про кримінальну відповідальність згідно ст. ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертам поставити наступні питання :

1. Чи страждає психічним захворюванням ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 ?

2. Чи може ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 в наслідок цього захворювання / фізичного стану / усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними ?

На огляд експертам надати ухвалу суду, цивільну справу та медичну картку амбулаторного хворого.

Провадження по справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала суду в частині зупинення провадження у цивільній справі може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги через Білоцерківський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її оголошення. В іншій частині, що стосується призначення судово-економічної експертизи, ухвала суду є остаточною та не підлягає апеляційному оскарженню.

Суддя ОСОБА_4

Присяжні ОСОБА_1

ОСОБА_2
Номер провадження 2/754/4993/17 Справа №754/8394/17
22 грудня 2017 року Деснянський районний суд міста Києва в складі:
головуючого судді : Галась І.А.
при секретарі - Малинці А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, суд -
Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостізадовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Повний текст рішення буде виготовлено протягом десяти днів.
Суддя:
Провадження № 2/761/6476/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження

04 серпня 2017 року Суддя Шевченківського районного суду м. Києва Малинников О.Ф. розглянувши питання про прийняття позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування удаваним,

в с т а н о в и в :

У серпні 2017 року в провадження судді надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування удаваним.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 121 ЦПК України за формою та змістом, не має підстав, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження.

Тому, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування удаваним;

2. Призначити справу у відкрите судове засідання на 06 грудня 2017 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва (місто Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. 409).

3. Невідкладно надіслати копію даної ухвали сторонам у справі та копії позовної заяви та доданих матеріалів - відповідачам. Запропонувати відповідачам відповідно до ст.128 Цивільно-процесуального кодексу України, після одержання копії ухвали про відкриття провадження і позовної заяви подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до початку розгляду справи по суті, роз'яснивши, що докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ст.131 ЦПК України). Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу;

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду міста Києва через Шевченківський районний суд м. Києва.

Суддя: О.Ф.Малинников.
Провадження № 2сз/712/36/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2017 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого/судді Троян Т.Є.

при секретарі Шмагайло Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Черкаської міської ради про скасування свідоцтва про право власності на квартиру та визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 18 грудня 2017 року позовну заяву ОСОБА_1 до Черкаської міської ради про скасування свідоцтва про право власності на квартиру та визнання права власності залишено без розгляду.

Представник позивача ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про повернення судового збору в сумі 1212,00 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням); закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

На підставі викладеного, з урахуванням того, що позовна заява ОСОБА_1 була залишена без розгляду за заявою її представника ОСОБА_2, суд вважає, що в даному випадку заява про повернення судового збору не підлягає до задоволення.

Керуючись ч.1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про повернення судового збору - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Т.Є. Троян
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/7109/17
Провадження № 2/552/2062/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.12.2017 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 08 листопада 2017 року позовна заява ОСОБА_1 залишена без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Про недоліки позивач був повідомлений належним чином та йому було надано строк для усунення недоліків строком тривалістю три календарних дні з дня одержання копії ухвали суду.

Станом на 14.12.2017 р. позивач недоліки, що вказані в ухвалі, не усунув.

Керуючись ст.ст. 121 ч. 2, 210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя Т.В.Шаповал
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

заочне

(вступна та резолютивна частини)

04 грудня 2017 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючої судді Мороз В.О.,

за участю секретаря Козельської Г.В.,

позивача ОСОБА_1, його представника ОСОБА_2, перекладача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, треті особи, які не заявляють самостійних вимог, щодо предмета ОСОБА_5, ОСОБА_6, про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, -

ухвалив:

Позов задовольнити.

Усунути перешкоди в користуванні ОСОБА_1 житлом шляхом визнання ОСОБА_4, таким, що втратив право користування житловим приміщенням в будинку № 12 по провулку Верхньому Береговому в місті Хмельницькому Хмельницької області.

Копію заочного рішення не пізніше 3 днів з дня його проголошення направити рекомендованим листом із повідомленням відповідачу.

Письмова заява відповідача про перегляд заочного рішення може бути подана протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення суду може бути оскаржено протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Хмельницької області.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" листопада 2017 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Писанець В.А.,

при секретарі Лапцун В.В.,

вирішуючи у відкритому судовому засідання питання про залишення позову без розгляду по цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління та житлової експлуатації «Новосервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває вказана справа.

До суду надійшло клопотання представника позивача про залишення позову без розгляду.

За приписами ст. 207 ЦПК України така заява створює правові наслідки в формі залишення позову без розгляду.

Із вказаної норми випливає, що факт подачі заяви позивачем про залишення справи без розгляду є процесуальним наслідком залишення позову без розгляду.

За таких обставин позов підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління та житлової експлуатації «Новосервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.А. Писанець