АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Головуючий в І інстанції Майдан С.І.
Доповідач Приходько Л.А.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Приходько Л.А.

суддів : Бездрабко В.О.,

Кузнєцової О.А.

секретар Зварич С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою Військової частини НОМЕР_1 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 02 жовтня 2017 року у справі
за позовом
ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 , третя особа: Херсонський зональний відділ військової служби правопорядку про стягнення коштів,
в с т а н о в и л а :
У вересні 2017 року ОСОБА_1 звернувся в Херсонський міський суд Херсонської області з позовом до Військової частини НОМЕР_1 , третя особа: Херсонський зональний відділ військової служби правопорядку, в якому просив стягнути з відповідача на його користь грошову компенсацію за не отримане під час проходження ним військової служби за контрактом речове майно.
Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 02 жовтня 2017 року відкрито провадження у цивільній справі.

Не погоджуючись з ухвалою суду Військова частина НОМЕР_1 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на недотримання судом правил підсудності, просить ухвалу скасувати, та постановити нову, якою провадження у справі закрити.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 апеляційну скаргу підтримав в повному обсязі за обставинами викладеними у скарзі. Просив оскаржувану ухвалу суду як таку, що постановлена з порушенням правил підсудності скасувати, постановити нову, якою провадження у справі закрити. В обґрунтування своїх вимог зазначив, що даний спір виник з приводу проходження позивачем публічної служби, оскільки право на забезпечення речовим майном обумовлено проходженням військової служби у Збройних Силах України, а тому він є публічно-правовим та підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Заперечуючи проти апеляційної скарги представник ОСОБА_1 - ОСОБА_3 зазначив, що на його думку ухвала суду постановлена з дотриманням правил підсудності. Просив апеляційну скаргу відхилити, ухвалу суду залишити без змін.

Представник третьої особи Салтиков Є.О. - апеляційну скаргу підтримав, просив оскаржувану ухвалу суду як таку, що постановлена з порушенням правил підсудності скасувати.

Заслухавши доповідача, перевіривши додержання судом вимог закону, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відкриваючи провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що позовна заява ОСОБА_1 подана й оформлена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Як вбачається матеріалів справи ОСОБА_1 звернувся з позовом до Херсонського міського суду Херсонської області посилаючись на невиплату йому відповідачем грошової компенсації за не отримане речове майно.

Статтею 109 ЦПК України, в редакції чинній на час ухвалення судового рішення, встановлено загальне правило про підсудність справ за місцезнаходженням відповідача та визначено, що позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Застосовуючи вказані норми, суд першої інстанції вірно вирішив питання про відкриття провадження у даній справі, враховуючи те, що зареєстрованим місцем розташування відповідача АДРЕСА_1 , на яку поширюється юрисдикція Херсонського міського суду Херсонської області.

Доводи апелянта про те, що справа підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, не є підставою для скасування ухвали про відкриття провадження у справі.

Так, статтею 293 ЦПК України, в редакції чинній на час ухвалення судового рішення, визначено вичерпний перелік ухвал, які підлягають оскарженню окремо від рішення суду.

Пунктом 5 частини 1 цієї статті передбачено оскарження ухвали суду першої інстанції щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил територіальної підсудності, а не стосовно порушення юрисдикції.

Компетенція судів щодо розгляду справ (предметна підсудність-юрисдикція) визначена ст. ст. 15, 16 ЦПК України, в редакції чинній на час ухвалення судового рішення.

Наслідком подання заяви яка не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства є відмова у відкритті провадження у справі (п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, в редакції чинній на час ухвалення судового рішення). Якщо вказані обставини встановлені судом після відкриття провадження у справі, суд першої інстанції постановляє ухвалу про закриття провадження у справі (п.1 ч.1 ст. 255 ЦПК України).

У ЦПК України, в редакції чинній на час ухвалення судового рішення, правила підсудності визначені у гл.1 розділ ІІІ, які регулюють підсудність справ між судами одного виду юрисдикції - цивільної, а не щодо компетенції між судами різних видів юрисдикції (судочинства).

Враховуючи викладене, уповноважена особа не позбавлена можливості включити заперечення щодо розгляду спору в порядку цивільного судочинства до апеляційної скарги на рішення суду. Крім того, заявник може звернутись до суду першої інстанції з клопотанням про закриття провадження у справі з підстав, визначених п. 1 ч. 1 ст.255 ЦПК України, яке має бути вирішено у порядку, встановленому цивільним процесуальним законом.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції вірно застосовані норми чинного цивільного процесуального права, які регулюють підсудність даного спору, а тому оспорювана ухвала підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 382 ЦПК України, колегія суддів -

постановила :
Апеляційну скаргу Військової частини НОМЕР_1 відхилити.

Ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 02 жовтня 2017 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повний текст постанови складений 22 грудня 2017 року.

Головуючий Л.А. Приходько
Судді В.О. Бездрабко
О.А. Кузнєцова