Справа № 2/2506/558/12 Провадження № 22-ц/795/2179/2017 Категорія цивільнаГоловуючий у I інстанції Литвиненко І. В. Доповідач - Лакіза Г. П.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2017 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,
при секретарі:ОСОБА_4,
за участю:ОСОБА_5, його представника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 31 жовтня 2017 року в справі за заявою ОСОБА_5 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Універсал Банк до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договором кредиту, -

в с т а н о в и в:

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить скасувати ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 31 жовтня 2017 року, якою відмовлено в задоволенні його заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Універсал Банк до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договором кредиту, та постановити нову ухвалу, якою його заяву задовольнити.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_5 зводяться до того, що оскаржувана ухвала постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи судом, що є підставою для її скасування і постановлення нової ухвали з цього питання.

ОСОБА_5 вважає помилковим висновок суду про те, що оскільки в даному випадку відсутній обовязок боржника не у звязку з його добровільним виконанням боржником чи іншою особою, а також враховуючи, що стягувач подав заяву про повернення виконавчого листа та зняття арештів, заява задоволенню не підлягає. Зазначає, що такий висновок суду є безпідставним та таким, що суперечить законодавству і порушує його права.

ОСОБА_5 посилається на те, що відповідно до приписів ч.4 ст.369 ЦПК України, суд ухвалою вносить виправлення до виконавчого листа, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обовязок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково. Зазначає, що прощення боргу є окремою матеріально-правовою підставою, яка входить до поняття „інших причин для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню за ч.4 ст.369 ЦПК України. Зобовязання по Кредитному договору №036-2008-459 від 28.02.2008 року було припинено за домовленістю сторін внаслідок прощення боргу кредитором боржнику 07.09.2017 року між ним та Банком був укладений ОСОБА_2 про припинення зобовязань за Кредитним договором №036-2008-459 від 28.02.2008 року). Факт відсутності претензій до нього підтвердив і представник Банку.

Також ОСОБА_5 вважає безпідставним посилання суду на подачу стягувачем заяви про повернення виконавчого листа та зняття арештів, оскільки на час подачі Банком такої заяви до Деснянського ДВС м. Чернігова, виконавче провадження з примусового виконання рішення суду №2/2506/558/12 було постановою ВДВС від 31.07.2017 року вже повернуто Банку з підстав відсутності у боржника майна. Проте, повернення виконавчого документу стягувачу без виконання не позбавляє останнього можливості його повторного предявлення до виконання. Таке провадження не є закінченим, а тому наслідки щодо зняття арештів не настають. Тому єдиною можливістю зняття арештів вважає визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Заслухавши суддю доповідача, пояснення ОСОБА_5 та його представника ОСОБА_7, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала суду першої інстанції залишенню без змін, враховуючи наступне.

Відмовляючи в задоволенні заяви ОСОБА_5 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, суд першої інстанції виходив з того, що відповідно до ч.4 статті 369 ЦПК України суд ухвалою вносить виправлення до виконавчого листа, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у звязку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково. Оскільки обовязок ОСОБА_5, як боржника, у даному випадку відсутній не у звязку з його добровільним виконанням боржником чи іншою особою, а також з врахуванням того, що стягувач подав заяву про повернення виконавчого листа та зняття арештів, суд першої інстанції дійшов висновку, що заява ОСОБА_5 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Універсал Банк до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договором кредиту не підлягає задоволенню.

З матеріалів справи вбачається, що 28.02.2008 року між ПАТ Універсал Банк та ОСОБА_5 був укладений Кредитний договір №036-2008-459, згідно якого позичальник отримав у Банку кредит в розмірі 46300 доларів США. Згідно умов Кредитного договору, позичальник зобовязувався щомісяця повертати кредит відповідно до графіка погашення заборгованості та відсотки за користування кредитом в розмірі 12,75% річних до 10.02.2028 року (т.1 а.с.5-15).

Заочним рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 30.05.2012 року у справі № 2/2506/558/12 за позовом Публічного акціонерного товариства Універсал Банк до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договором кредиту позовні вимоги задоволено, стягнуто з ОСОБА_5 на користь Публічного акціонерного товариства Універсал Банк заборгованість за договором кредиту в розмірі 433010 грн. 99 коп., судовий збір в розмірі 2823 грн., а всього 435833 (чотириста тридцять пять тисяч вісімсот тридцять три) грн. 99 коп. (т.1 а.с.97-99).

21.06.2012 року Деснянським районним судом м. Чернігова був виданий виконавчий лист № 2/2506/558/12 про стягнення з ОСОБА_5 на користь Публічного акціонерного товариства Універсал Банк заборгованості за договором кредиту в розмірі 433010 грн. 99 коп., судового збору в розмірі 2823 грн., а всього 435833 (чотириста тридцять пять тисяч вісімсот тридцять три) грн. 99 коп., який було отримано представником позивача 22.06.2012 року (а.с.101).

27.12.2016 року старшим державним виконавцем Деснянського відділу державної виконавчої служби міста Чернігів Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області ОСОБА_8 було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2/2506/558/12 ВП № 53201243 (т.1 а.с.112). Цією постановою стягнуто виконавчий збір з ОСОБА_5 в розмірі 23590,18 грн.

Згідно з протоколом засідання Головного Кредитного Комітету ПАТ «Універсал Банк» № 17-508/1 від 10.08.2017 р. щодо погодження врегулювання залишку заборгованості ОСОБА_5 за кредитним договором №036-2008-459 від 28.02.2008 року, сума виданого кредиту складає 46300 доларів США, забезпечення по кредиту відсутнє; погоджено врегулювання заборгованості за кредитом на наступних умовах в такій послідовності: підписати лист-пропозицію; погасити не менше ніж 3000 доларів США одноразовим платежем; після чого залишок заборгованості підлягає прощенню шляхом підписання акту прощення боргу; списання здійснити у відповідності до чинного законодавства та внутрішніх положень Банку (том 1, а.с.138).

07.09.2017 року між ПАТ Універсал Банк в особі ОСОБА_9 спільно з ОСОБА_10, які діяли на підставі довіреностей, та ОСОБА_5 було підписано акт про припинення зобовязань за кредитним договором № 036-2008-459 від 28.02.2008 року, яким сторони посвідчили, що станом на 07.09.2017 року загальний розмір заборгованості Позичальника перед Кредитором за Кредитним договором № 036-2008-459 від 28.02.2008 року становить 59158,38 доларів США, та з моменту підписання сторонами цього акту заборгованість Позичальника перед Кредитором за основним договором в сумі 59158,38 доларів США вважається погашеною повністю шляхом анулювання Кредитором такої заборгованості Позичальнику з дотриманням черговості погашення заборгованості, як це передбачено в основному договорі, у тому числі за основною сумою кредиту 33314,67 доларів США, за загальною сумою процентів, комісій, винагород, інших можливих виплат Позичальника на користь Кредитора за основним договором 25843,71 доларів США, а Позичальник вважається таким, що виконав свої зобовязання за основним договором в повному обсязі (т.1 а.с.126). Надані ПАТ «Універсал Банк» довіреності на ОСОБА_9 та ОСОБА_10 не передбачають повноважень на вчинення вказаними особами від імені банку таких правочинів, як припинення кредитних зобовязань - прощення боргу (а.с.127-128).

Саме підписання ОСОБА_2 про припинення зобовязань за кредитним договором № 036-2008-459 від 28.02.2008 року ОСОБА_5 вважає підставою для застосування ч.4 ст.369 ЦПК України і, як наслідок, визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволенні заяви ОСОБА_5 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню на підставі ст.369 ЦПК України, зважаючи на таке.

Відповідно до ч.4 ст.369 ЦПК України суд ухвалою вносить виправлення до виконавчого листа, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обовязок боржника відсутній повністю чи частково у звязку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково. Якщо стягнення за таким виконавчим листом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом

У першу чергу, наслідком визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є закінчення виконавчого провадження.

При цьому словосполучення або з інших причин не стосується припинення обовязку боржника, який підлягає виконанню, а є іншими причинами, для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; предявлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред'явлення цього листа до виконання тощо.

Що стосується матеріально-правових вимог, то в ЦПК України передбачено як підставу для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконання саме відсутність обовязку боржника повністю чи частково у звязку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою.

Чинне законодавство надає банкам можливість списання безнадійної заборгованості.

Так, згідно зі ст.36 Закону № 2121 «Про банки і банківську діяльність» банки зобовязані формувати резервний фонд на покриття непередбачених збитків по всіх статтях активів та позабалансових зобовязаннях.

Бухгалтерський облік у банках здійснюється відповідно до Інструкції з бухгалтерського обліку кредитних, вкладних (депозитних) операцій та формування і використання резервів пд. Кредитні ризики в банках України, затвердженої постановою Правління Національного банку України від 27 грудня 2007 року № 481, поточна редакція від 02.12.2015 року.

Згідно з п.1.3. глави 1 розділу Ш банк списує за рахунок спеціальних резервів заборгованість за кредитними операціями, яка визнана безнадійною щодо отримання. При цьому згідно з положеннями ст.139.3.4. ПК України, фінансовий результат до оподаткування зменшується на суму списання активу, який відповідає ознакам, визначеним пп. 14.1.11 п.14.1 ст.14 цього Кодексу, у розмірі, що відшкодовується з тієї частини резерву, на яку збільшувався фінансовий результат до оподаткування. Таким чином банки покривають свої затрати на списання безнадійної заборгованості, при цьому зменшуючи свої податкові зобовязання.

Банк скористався своїм правом та списав безнадійну заборгованість. Але законом не передбачено припинення зобовязання внаслідок списання заборгованості з балансу юридичної особи. Відшкодування банком за рахунок резервного фонду безнадійної заборгованості не має наслідком прощення боргу в розумінні положень статті 605 ЦК України та не є підставою для припинення стягнення з боржника на підставі ст. 605 ЦК України.

Тому суд першої інстанції, відмовляючи в задоволенні заяви ОСОБА_5 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, дійшов правильного висновку про відсутність передбачених для цього ст.369 ЦПК України підстав, а доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду першої інстанції..

Положеннями статей 293 та 369 ЦПК України передбачено, що оскарженню в касаційному порядку підлягає лише ухвала про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, а ухвала про відмову у задоволенні такої заяви після її перегляду в апеляційному порядку оскарженню у касаційному порядку не підлягає Аналогічна правова позиція висловлена в постановах Верховного Суду України від 24 червня 2015 року (№ 6-608цс15), 13 квітня 2016 року (№ 6-599цс16), 06 липня 2016 року (№ 6-701цс16) та від 23 серпня 2017 року. Зокрема, в названих постановах зазначено про те, що ухвала суду про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, є перепоною у завершенні судового провадження та реалізації громадянином його «права на суд», гарантованого Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод. Оскільки така ухвала унеможливлює виконання судового рішення про задоволення вимог кредитора, то таке судове рішення перешкоджає подальшому розгляду та провадженню у справі. Ухвала суду про відмову в задоволенні заяви щодо визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, яка залишена без змін ухвалою суду апеляційної інстанції, не перешкоджає подальшому розгляду та провадженню у справі, а тому не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 31 жовтня 2017 року залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:Судді: