overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 658/1286/17 Головуючий в І інстанції: Терещенко О. Є.
Номер провадження: 22-ц/791/2104/17 Доповідач: Кузнєцова О. А.
У Х В А Л А

21 грудня 2017 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Кузнєцова О.А.

Судді: Бездрабко В.О.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Кузнєцова О.А про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства енергетичної компанії "Херсонобленерго" в особі Каховського РЕЗ і ЕМ про визнання акту на рішення комісії незаконними,-

В С Т А Н О В И Л А:

Суддею-доповідачем по справі в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду зясовані всі питання щодо можливості призначення справи до судового розгляду. Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст.365, 366 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 14:45 годин 17 січня 2018 року року, про що повідомити: ОСОБА_2 та публічне акціонерне товариство енергетичної компанії "Херсонобленерго" в особі Каховського РЕЗ і ЕМ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.А. Кузнєцова

Судді: В.О. Бездрабко,

ОСОБА_1
пр. № 2-п/759/151/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2017 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Миколаєць І.Ю., розглянувши матеріали заяви про перегляд заочного рішення суду за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Представник відповідача ОСОБА_3, 21.12.2017 року подав заяву про перегляд заочного рішення суду від 07.06.2017 року по справі 759/17675/16 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до вимог ч. 7 ст. 285 ЦПК України, до заяви про перегляд заочного рішення додаються докази, на які посилається заявник.

Відповідно до вимог ч. 8 ст. 285 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного застосовується положення ст. 185 ЦПК України.

Перевіривши дотримання вимог ст. ст. 175 та 177 цього Кодексу, щодо форми і змісту позовної заяви, подана позовна заява не відповідає вимогам ст. 177 ЦПК України, оскільки позивач зобов'язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Таким чином, заявнику необхідно надати всі наявні в нього докази, відповідно до вимог Закону.

Вказана заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Враховуючи наведене, суд вважає необхідним надати строк для усунення недоліків позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись, ст. ст. 175, 177, 185, 285 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення суду від 07.06.2017 року по справі 759/17675/16 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без руху.

Запропоновувати заявнику усунути вищевказані недоліки в строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявниками копії ухвали.

У разі невиконання ухвали заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

Суддя І.Ю. Миколаєць
Номер провадження: 22-ц/785/8810/17
Номер справи місцевого суду: 520/5826/14-ц
Головуючий у першій інстанції Васильків О. В.
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.12.2017 року м. Одеса

Суддя-доповідач колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Сегеда С.М., вивчивши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 06 травня 2015 року про залишення без розгляду позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність, виселення та усунення перешкод у здійсненні права власності, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_3,

встановив:

Апеляційна скарга після усунення недоліків відповідає вимогам ст.ст. 294-295 ЦПК України, підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч.ч.2-4 ст. 297 ЦПК України відсутні, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження у справі.

У порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 72, 73, ч. 5 ст. 297 ЦПК України, суддя-доповідач

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк"на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 06 травня 2015 року про залишення без розгляду позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність, виселення та усунення перешкод у здійсненні права власності, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_3,

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області С.М. Сегеда
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/3914/17
У Х В А Л А

13.12.2017 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Кашуба А.В. ознайомившись, відповідно до вимог ст.119, 120 ЦПК України з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

13.12.2017 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Копії заяви та документів додані у відповідності до кількості сторін.

З метою всебічного та об'єктивного розгляду даної справи і вирішення її в одному судовому засіданні протягом розумного строку необхідно провести такі дії:

- розяснити сторонам процесуальні права та обовязки, передбачені ст.ст.27, 31 ЦПК України;

- вжити заходів по вирішенню спору до судового розгляду;

- прийняти рішення про проведення попереднього судового розгляду.

Керуючись ст.ст.119,120,122,129 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

2. Цивільну справу призначити до судового розгляду в залі суду м. Виноградів по вул. Тюльпанів, 24. Дата призначення до судового розгляду 03.01.2018 о 13:00 год.

3. В судове засідання викликати сторін (їх представників).

4. Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

5. Відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

6. Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, їхні процесуальні права та обов'язки, передбаченні ст.27 ЦПК України, зокрема, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не провадиться, до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Дана ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду відповідно до п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України, з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя ОСОБА_3
Номер провадження 2/754/7549/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"28" грудня 2017 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва ЛІСОВСЬКА О.В., розглянувши матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» (м. Київ, вул. Грушевського,1-Д) до ОСОБА_2 (АДРЕСА_1) про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду із позовом до відповідача ОСОБА_2 стягнення заборгованості за Кредитним договором № SAMDN302 від 21.09.2010 року у розмірі 85045,88 грн. та сплачений позивачем судовий збір у розмірі 1600 грн.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» та підсудна Деснянському районному суду м. Києва.

Відповідно до вимог ст. 19, 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19, 128, 187, 274, 277 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

2.Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

3.Відповідач має право у п'ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву у порядку, передбаченому ст. 178, 191 ЦПК України. Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов'язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

4.Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у п'ятиденний строк з дня отримання відзиву у порядку, передбаченому ст. 179, 278 ЦПК України.

5.Відповідач має право подати до суду заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів у п'ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив в порядку, передбаченому ст. 180, 278 ЦПК України.

6.Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет http://ds.ki.court.gov.ua

Розгляд справи буде проведений у строк до 26.02.2018 року.

7.Ухвала в частині порушення правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва у порядку, визначеному ст. 354-365 ЦПК України.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26.12.17 року

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Ліпчанський С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 заінтересована особа про встановлення факту смерті ,-

В с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту смерті .

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 175-177 ЦПК України, необхідно відкрити провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті .

Призначити по справі судове засідання на 11.01.18 року о 09:00 в приміщенні суду.

Надіслати:

заявнику копію цієї ухвали;

зацікавленим особам - копію цієї ухвали, копію заяви з усіма доданими до неї документами;

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С. М. Ліпчанський

Дата документу 26.12.2017
У Х В А Л А

29 грудня 2017 року

м. Київ

справа № 295/3749/17

провадження № 61-848 ск 17

Верховний Суд у складі судді другої судової палати Касаційного цивільного суду ОСОБА_1,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Житомирської області від 23 листопада 2017 року в справі за позовом ОСОБА_2 до обслуговуючого кооперативу «Гаражний кооператив «Хмільники» про визнання недійсними рішення загальних зборів та статуту кооперативу,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до пунктів 4 і 14 частини першої розділу XIII Перехідні положення ЦПК України у редакції Закону України № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» (надалі - ЦПК України) касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу; судові рішення, ухвалені судами апеляційної інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в касаційному порядку протягом строків, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Богунського районного суду м. Житомира цивільну справу № 295/3749/17 за позовом ОСОБА_2 до обслуговуючого кооперативу «Гаражний кооператив «Хмільники» про визнання недійсними рішення загальних зборів та статуту кооперативу.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 17 січня 2018 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Пророк
Троїцький районний суд Луганської області
Справа № 433/1589/17
Провадження № 2/433/852/17
(вступна та резолютивна частина )
19.12.2017 року, Троїцький районний суд Луганської області у складі:
головуючого судді Певної О.С.,
при секретарі судового засідання Нехаєві В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Троїцьке цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю « Фінансова компанія «Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Беручи до уваги, що для виготовлення рішення у повному обсязі потрібен тривалий час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини судового рішення, відклавши складання рішення у повному обсязі на строк не більше десяти днів.
На підставі викладеного, ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю « Фінансова компанія «Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити в повному обсязі .
Заочне рішення може бути переглянуте Троїцьким районним судом Луганської області за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яку він може подати до Троїцького районного суду Луганської області протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Заочне рішення може бути переглянуте Троїцьким районним судом Луганської області, за письмовою заявою відповідача, заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Позивач має право оскаржити заочне рішення у загальному порядку: подати апеляційну скаргу про апеляційне оскарження рішення протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання заяви відповідачем про перегляд заочного рішення та подання апеляційної скарги позивачем.

Повний текст рішення буде складено - 29 грудня 2017 року.

Суддя О.С. Певна

19.12.17
Провадження № 2/761/8040/2017
У Х В А Л А

Іменем України

07 грудня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Притула Н.Г., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява.

Позивач звернувся до Шевченківського районного суду м.Києва з позовною заявою про стягнення заборгованості, проте на даний час суд позбавлений можливості вирішити питання відкриття провадження у даній справі на підставі наступного.

Статтею 109 ч.1 ЦПК України визначено, що позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Суд на виконання вимог ч.3 ст.122 ЦПК України направив запит до Відділу з питань реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації для з'ясування місця реєстрації відповідача ОСОБА_1.

07.12.2017 року до суду надійшла відповідь з Відділу з питань реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб Шевченківської районної в м. Києві, згідно з якою ОСОБА_1 не значиться зареєстрованим за вказаною в позові адресою, а саме: АДРЕСА_1

Крім того, копія паспорту ОСОБА_1, яка міститься в матеріалах справи не містить відмітки про реєстрацію місця проживання.

За таких обставин позов слід залишити без руху, надавши позивачу можливість надати суду належні та допустимі докази останнього зареєстрованого місця проживання або перебування відповідача в Шевченківському районі м. Києва, для можливості вирішення питання відкриття провадження у справі та визначення підсудності даної справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.119, 120, 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху, надавши позивачу строк в п'ять днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків, роз'яснивши, що в разі невиконання ухвали позовна заява буде вважатися неподаною та повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Г.Притула
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/9500/17
провадження № 2/753/4991/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" серпня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Вовк Є.І., вивчивши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Головне територіальне управління юстиції в м. Києві, П»ятнадцята Київська державна нотаріальна контора, про визнання права власності в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

До Дарницького районного суду м. Києва надійшов вказаний позов.

Недоліки позову не усунуті.

При цьому, з ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 03 липня 2017 року по справі № 753/9502/17 (копія згідно з витягом з ЄДРСР) вбачається, що за вказаним позовом вже було відкрито провадження, при цьому, справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Головне територіальне управління юстиції в м. Києві, П»ятнадцята Київська державна нотаріальна контора, про визнання права власності в порядку спадкування, перебуває в провадженні Дарницького районного суду м. Києва і судове засідання по ній вже призначено на 28.11.2017 року.

Відповідно до п.3) ч.2 ст.122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні суду є справа між тими саме сторонами, про той саме предмет і з тих саме підстав.

На підставі викладеного,

Керуючись ст.122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Головне територіальне управління юстиції в м. Києві, П»ятнадцята Київська державна нотаріальна контора, про визнання права власності в порядку спадкування.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 541/2651/16-ц
Провадження № 2/541/143/2017
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

01 грудня 2017 року м. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області у складі:

судді Городівського О. А.,

за участю секретаря - Ніколаєнко М. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миргороді за власною ініціативою питання про виправлення описки в рішенні суду від 03 жовтня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Комишанська селищна рада Миргородського району Полтавської області,

установив:

Рішенням Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 03 жовтня 2017 року відмовлено у задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 про визнання недійсним заповіту ОСОБА_3, посвідчений секретарем Комишнянської селищної ради Миргородського району Полтавської області 09 серпня 2016 року, проте, у вказаному рішенні суду було допущену описку.

Так, у другому абзаці резолютивної частини рішення суду помилково зазначено дату постановлення ухвали, якою накладався арешт на спірне майно: «Арешт, накладений ухвалою Миргородського міськрайонного суду від 21.10.2008 року» замість правильного «Арешт, накладений ухвалою Миргородського міськрайонного суду від 22.11.2016 року».

Сторони в судове засідання не зявилися, про час та місце його проведення повідомлені належним чином. Неявка осіб, які беруть участь в справі не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали справи, текст рішення суду від 03 жовтня 2017 року, суд вважає за необхідне виправити описку в рішенні суду.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

постановив:

Виправити описку у другому абзаці резолютивної частини рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 03 жовтня 2017 року по справі № 541/2651/16-ц (провадження № 2/541/143/2017) шляхом заміни дати постановлення ухвали про накладення арешту на майно «Арешт, накладений ухвалою Миргородського міськрайонного суду від 21.10.2008 року на «Арешт, накладений ухвалою Миргородського міськрайонного суду від 22.11.2016 року».

Викласти абзац другий резолютивної частини рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 03 жовтня 2017 року в наступній редакції: «Арешт, накладений ухвалою Миргородського міськрайонного суду від 22.11.2016 року на квартиру АДРЕСА_1 зняти».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Миргородський міськрайонний суд протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

ССуддя ОСОБА_4
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" грудня 2017 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Яровенко Н.О., розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі Дніпровського районного суду м. Києва від 04 грудня 2017 року,

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Дніпровського районного суду м. Києва у справі № 755/18963/13 від 05 грудня 2013 року у зв'язку з нововиявленими обставинами.

При внесення ухвали суду до бази документообігу, виник технічний збій, внаслідок чого датою відкриття провадження вказано «04 грудня 2017 року» замість «11 грудня 2017 року».

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне виправити допущену описку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Внести виправлення в ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 04 грудня 2017 року, де датою винесення ухвали вважати «11 грудня 2017 року»

До суду може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні при її оголошенні протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.О. Яровенко