Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2772/17
Провадження № 4-с/553/38/2017
У Х В А Л А

Іменем України

14.12.2017м. Полтава

cуддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Подільського відділу державної виконавчої служби м. Полтави Головного територіального управління юстиції у Полтавській області,-

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2017 року скаржниця ОСОБА_1 звернулась до суду з скаргою на дії державного виконавця Подільського відділу державної виконавчої служби м. Полтави Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, в якій просила поновити строк оскарження оцінки майна, призначити рецензування звіту про оцінку майна виконану в процедурі виконання зведеного виконавчого провадження № 51277259, скасувати звіт з оцінки майна земельної ділянки за адресою м. Полтава, пров. Ягідний, 7а, зобовязати відповідача призначити повторну експертизу з визначення вартості належного скаржнику майна із залученням Інституту судових експертиз.

Ухвалою суду від 27 жовтня 2017 року скаргу було залишено без руху надано термін для усунення недоліків.

Як вбачається з матеріалів та тексту скарги, скаржником не було зазначено, яким судом було винесено виконавчий документ та вирішено питання про дотримання скаржницею територіальної підсудності.

При цьому, матеріали скарги не містили і копій процесуальних рішень виконавця, законність яких оскаржувалась скаржницею.

Також текст скарги не містив будь-яких конкретних дат щодо винесення державним виконавцем рішень чи дій, а також отримання скаржником таких рішень або коли остання дізналася про ті чи інші дії чи бездіяльність державного виконавця.

Висуваючи при цьому вимогу поновлення строку оскарження оцінки майна , скаржником не було зазначено причин, за яких було пропущено скаржником строк на її оскарження.

Разом з тим, що вимоги та мотиви скарги були суперечливими за своїм змістом, так як скаржник зазначав норми ЗУ «Про виконавче провадження», котрі надавали право останній оскаржувати рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби, тоді як вимоги складаються з призначення рецензування звіту про оцінку майна та його скасування, без зазначення яким чином даний оспорюваний звіт відноситься саме до рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи посадової особи.

Крім того, дії якої саме посадової особи оскаржуються - скаржником також не було зазначено.

Вимога про зобовязання відповідача призначити повторну експертизу із визначення вартості майна взагалі не узгоджується з іншими вимогами, а також суперечила вцілому змісту самої скарги, так як є незрозумілим коли та ким було призначено первинну експертизу з вказаного питання.

Будь яких процесуальних документів виконавчого провадження матеріали скарги не містили не залежно від того, що скаржник є учасником виконавчого провадження, але свого статусу, як учасник виконавчого провадження, останньою в скарзі не вказувала, так як не зазначала і його інших учасників , без участі яких розглядом судом даної скарги є неприпустимим.

Крім того, копії скарги з додатками для направлення судом іншим учасникам скаржником суду надано не було.

Є незрозумілим і таким, що не доведено було скаржницею перед судом, чому тільки 20.10.2017 року з офіційного веб-сайту ДП «СЕТАМ» остання дізналася про оцінку майна, воли вона, як учасник виконавчого провадження має право знайомитися з його матеріалами.

В свою чергу, посилань на докази якими обґрунтовано вимоги скарги текст скарги не містив, як не містив самих доказів.

Додані до скарги скріншоти електронних сторінок веб-сайтів без будь-яких обґрунтувань їх відношення до самої скарги, а також без зазначення обставин на підтвердження чи спростування яких вони були надані суду.

Дані вимоги ухвали суду не були виконані скаржницею у відповідності до ухвали суду від 30 жовтня 2017 року.

Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначенні статтями 119 і 120 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

За таких обставин вважаю, що скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Подільського відділу державної виконавчої служби м. Полтави Головного територіального управління юстиції у Полтавській області - неможливо прийняти до розгляду та слід вважати неподаною та повернути скаржнику.

Керуючись ст. ст. 121, 208, 209, 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Подільського відділу державної виконавчої служби м. Полтави Головного територіального управління юстиції у Полтавській області вважати неподаною та повернути скаржнику, одночасно розяснивши скаржниці право повторного звернення до суду з позовом в загальному порядку.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2