overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 372/3851/17
Провадження № 2-1978/17
У Х В А Л А

13 грудня 2017 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Потабенко Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Долинянської сільської ради Обухівського району Київської області про визнання права на завершення приватизації в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В :

Позивачі звернулися до Обухівського районного суду з вищевказаною позовною заявою.

При підготовці справи до судового розгляду вивчені матеріали справи, перевірені вимоги ст.119,120 ЦПК України.

Підстав для проведення попереднього судового засідання суд не вбачає, а тому вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.122,156 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Провадження у справі відкрити.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Обухівського районного суду на 16.02.2018 року на 13 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали направити сторонам по справі, а відповідачу також копію позовної заяви з додатками.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, до початку судового розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Київської області шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

27 листопада 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва Новак Р.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВ «ЕНТЕРПРАЙС» про визнання недійсним договору ревардингу та повернення коштів,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Позовна заява подана без додержання вимог, передбачених ст. 119 ЦПК України.

Судом було надано строк для виконання ухвали про усунення недоліків.

До встановленого судом терміну, позивачем вимог ухвали від 03.08.2017 не виконано.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

При таких обставинах позовна заява не може бути прийнята до розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «ЕНТЕРПРАЙС» про визнання недійсним договору ревардингу та повернення коштів вважати неподаною та повернути заявнику.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва, протягом п'яти днів з дня її винесення.

СУДДЯ: Р.В. Новак
Провадження № 2-н/727/607/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

20 грудня 2017 року. Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Семенко О.В., розглянувши заяву МКП «Чернівцітеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості за надані житлово-комунальні послуги централізованого опалення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник МКП «Чернівцітеплокомуненерго» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги централізованого опалення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних з ОСОБА_1.

При перевірці документів встановлено, що заява відповідає вимогам чинного законодавства, відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви чи її поверненні, вимоги, які містяться в заяві підлягають розгляду в порядку наказного провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 160-165, 167, 260 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою МКП «Чернівцітеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості за надані житлово-комунальні послуги централізованого опалення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних.

На підставі ч. 1 ст. 167 ЦПК України, у п'ятиденний строк з моменту постановлення ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О.В. Семенко
Справа № 490/1261/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

14 лютого 2017 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Чулуп О.С., розглянувши позовну заяву Публічне акціонерне товаривство Комерційний банк " Приватбанк " до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

встановив:

Публічне акціонерне товаривство Комерційний банк " Приватбанк " звернуся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти позов та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 119, 122, 208-210, 122 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічне акціонерне товаривство Комерційний банк " Приватбанк " до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання по справі призначити на 23.06.2017 року на 15:00 годин.

Відповідно до ч.2 ст. 64 ЦПК України письмові докази, які досліджуються в судовому засіданні, як правило, подаються в оригіналі.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23.06.2017 року або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Центрального районного

суду м. Миколаєва
Справа № 454/2048/16-ц
У Х В А Л А

про призначення експертизи

27 грудня 2017 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого-судді: М. Я. Адамович,

за участю секретаря Калиш В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сокалі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, співвідповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору дарування недійсним,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з позовом до відповідачів про визнання недійсним договору дарування.

Позивач подав клопотання про призначення по даній справі почеркознавчої експертизи.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов до висновку про необхідність призначення почеркознавчої експертизи, так як для зясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання у сфері іншій ніж право, без яких встановити відповідні обставини не можливо.

Проведення почеркознавчої експертизи слід доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 103,104 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Призначити по даній справі почеркознавчу експертизу на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи виконано підпис від імені ОСОБА_3 у договорі дарування земельної ділянки для обслуговування торгового кіоску від 12.04.2005 року ОСОБА_3 чи іншою особою?

Проведення експертизи доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз, що знаходиться за адресою: 79000, м.Львів, вул.Липинського, 54.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертиз покласти на ОСОБА_1.

В розпорядження експертів скерувати матеріали цивільної справи.

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Зобовязати Львівський державний нотаріальний архів (79000, м. Львів, вул. Здоров'я, 9-А) надати оригінал договору дарування укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 від 12.04.2005 року, посвідченого приватним нотаріусом Сокальського районного нотаріального округу ОСОБА_6 та зареєстрованого в реєстрі за №1063.

На ухвалу суду, в частині зупинення провадження, може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду Львівської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні скарги подаються учасниками справи через Сокальський районний суд Львівської області.

Головуючий: М. Я. Адамович
пр. № 2-н/759/324/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 жовтня 2017 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Сенько М.Ф., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із вимогами про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів.

Оскільки заявником дотримані вимоги положення ст. 98, 99 ЦПК України суд вважає за необхідне прийняти заяву до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 98, 99, 100 ЦПК України

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_2 аліментів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Ф. Сенько
Номер провадження: 22-ц/785/8855/17
Головуючий у першій інстанції Бескровний Я. В.
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.11.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Гірняк Л.А.,

Кононенко Н.А.,

заслухавши суддю-доповідача Сегеду С.М., який доповів колегії суддів про проведення підготовчих дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного провадження по апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 03 жовтня 2017 року у цивільній справі за поданням Другого Київського відділу державної виконавчої служби м. Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника ОСОБА_5 за межі України,

встановила:

07.11.2017 року від ОСОБА_4 надійшла апеляційна скарга на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 03 жовтня 2017 року.

Ухвалою судді-доповідача судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області від 15.11.2017 року у справі було відкрито апеляційне провадження.

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та здійснені дії, передбачені ст.ст. 297-298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до слухання у судовому засіданні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, судова колегія

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 03 жовтня 2017 року у цивільній справі за поданням Другого Київського відділу державної виконавчої служби м. Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника ОСОБА_5 за межі України, на 11 січня 2018 року на 14 годин 00 хв.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області: С.М. Сегеда

Л.А. Гірняк

Н.А. Кононенко
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 грудня 2017 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись в м. Маріуполі з позовною заявою ОСОБА_2, в інтересах якої діє її законний представник ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про визнання договору не дійним, -

В С Т А Н О В И В:

28 грудня року позивачка, в інтересах якої діє її законний представник ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про визнання договору не дійним.

Дослідивши матеріали позовної заяви, встановлюю, що вона не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України.

Відтак, згідно до вимог п. 9 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у звязку із розглядом справи.

Також згідно вимог п. 10 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Однак, всупереч вимогам закону, цієї інформації позивачем в позовній заяві не надано.

Також, згідно до вимог ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем судовий збір не сплачено, тому їй необхідно сплатити судовий збір у розмірі 640 грн.

Згідно ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175, 177, 185 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2, в інтересах якої діє її законний представник ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про визнання договору не дійсним залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ухвали.

Роз'яснити позивачу, що у разі, коли недоліки заяви вчасно усунені не будуть або будуть усунені частково, заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу.

Надіслати позивачу копію цієї ухвали для відома та відповідного реагування.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

29 грудня 2017 року

м. Київ

справа № 712/4904/17

провадження № 61-322 ск 17

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Фаловської І. М. розглянув касаційну скаргу департаменту соціальної політики Черкаської міської ради на ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 15 листопада 2017 року у справі за позовом департаменту соціальної політики Черкаської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених коштів,

ВСТАНОВИВ :

Відповідно до пунктів 4 і 14 розділу XIII Перехідні положення ЦПК України у редакції Закону України № 2147-VIII від 3 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Судові рішення, ухвалені судами апеляційної інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в касаційному порядку протягом строків, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтею 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Соснівського районного суду міста Черкаси цивільну справу № 712/4904/17 за позовом департаменту соціальної політики Черкаської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених коштів.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 22 січня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Фаловська
Справа № 2/593/456/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" жовтня 2017 р. м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду в Тернопільській області ОСОБА_1, розглянувши позовні матеріали ОСОБА_2 до Урманської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася в суд з заявою до Урманської сільської ради, в якій просить суд винести рішення про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява оформлена та подана в порядку встановленому ЦПК України, що є підставою для відкриття провадження по справі.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, залишення заяви без руху та її повернення не встановлено.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Урманської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, відкрити, про що повідомити сторони які беруть участь у справі, надіславши їм копію даної ухвали.

Справу призначити до судового розгляду на 31 жовтня 2017 року на 09:30 год. викликавши в судове засідання сторони.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 31 жовтня 2017 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз`яснити сторонам, що останні зобов`язані подати свої докази до початку судового розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз`яснити сторонам, що останні зобов'язані повідомити суд до або під час судового розгляду справи про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк у порядку, передбаченому ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бережанського районного суду

Тернопільської області ОСОБА_1
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/2794/2017 Справа № 641/8459/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 грудня 2017 року

Суддя Комінтернівського районного суду м.Харкова Чайка І.В., розглянувши матеріали справи № 641/8459/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В :

12.12.2017 року ОСОБА_1 звернулась до Комінтернівського районного суду м. Харкова з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до вимог ЦПК України, 13.12.2017 року судом був здійснений запит до Відділу обліку моніторингу інформації щодо місця проживання відповідача по справі , відповідь на який до теперішнього часу судом не отримано.

27.12.2017 року позивачем по справі до суду подана заява про повернення позову, в якій також просила вирішити питання щодо повернення сплаченого судового збору .

Відповідно до п.3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках коли: до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору, або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи, що провадження у зазначеній справі не відкрито, суд вважає, що заява представника позивача про відкликання позову підлягає задоволенню та позов підлягає поверненню.

Відповідно до вимог п. 2 ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" , сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем при зверненні до суду з вищевказаною позовної заявою було сплачено судовий збір у розмірі 640,00 грн., згідно квитанції ПриватБанк № 0.0.911365349.1 від 08.12.2017р .

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов до висновку про задоволення заяви позивача про повернення їй судового збору.

На підставі викладеного, керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір,-

Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Зобов»язати Управління Державної казначейської служби України у Слобідському районі м. Харкова Харківської області повернути ОСОБА_1 ( ІПН - не відомий) сплачену суму судового збору при зверненні з позовом до суду в розмірі 640 ( шістьсот сорок) грн. 00 коп, згідно квитанції ПриватБанк № 0.0.911365349.1 від 08.12.2017.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в 15-денний строк з дня її проголошення .

Суддя -ОСОБА_3
Провадження № 2-н/638/2249/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

30 листопада 2017 року

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Грищенко І.О., розглянувши матеріали заяви Приватного підприємства «РОГАНЬ-СЕРВІС» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

08.09.2017 року заявник в особі Приватного підприємства «РОГАНЬ-СЕРВІС» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1.

29.11.2017 року надійшла інформація з Адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Харківській області, щодо реєстрації боржника по справи, за вказаної у заяві адресою.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

По суті заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 82, 96-99, 121, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити судове провадження у справі за заявою Приватного підприємства «РОГАНЬ-СЕРВІС» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог протягом 3-х днів з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через суд І інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання стороною копії ухвали.

СУДДЯ: І. О. Грищенко
Провадження № 2/234/5928/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2017 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Марченко Л.М., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

11.12.2017 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

11.12.2017 року позивачка ОСОБА_1 надала заяву про повернення до відкриття провадження у справі позову про розірвання шлюбу.

Згідно ст.121 ч.3 п.1 ЦПК України заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи зазначене, позовну заяву ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, слід повернути позивачу. Одночасно останньому слід розяснити, що відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Судовий збір при зверненні до суду не сплачувався.

Керуючись ст.ст.121 ч.3 п.1, 121 ч.5, 235, 293 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вважати не поданою та повернути позивачу.

Розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_3