Справа № 658/1982/17
(провадження № 2/658/848/17)
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2017 року м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області

у складі: головуючого-судді Терещенко О.Є.,

при секретарі Ганжевій В.Г.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника відповідача Форощука О.І.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Каховка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Каховського Державного агротехнічного ко-леджу, третя особа - профспілковий комітет Каховського Державного агротехнічного колед-жу, про стягнення невиплаченої грошової винагороди та премії,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення невиплаченої грошової винагороди та премії, мотивуючи свої вимоги тим, що він працює у Каховському державному агро-технічному коледжі (далі КДАК) на посаді викладача. Його посадовий оклад як викладача коледжу за грудень 2016 року становить 3761.12 грн.

Позивач зазначав, що протягом 2016 року ним не було допущено грубих порушень по-ложень, інструкцій та інших законодавчих актів, адміністрацією КДАК догани та інші дисци-плінарні стягнення йому не оголошувались, з наказами про накладення дисциплінарних стяг-нень відповідно до вимог КЗпП його ніхто не ознайомлював. Також згідно норм законодав-ства директором КДАК за погодженням голови профспілкового комітету працівників ко-леджу затверджено Положення про преміювання працівників КДАК. Вказаним положенням зазначені критерії преміювання викладацького персоналу. Позивачем протягом 2016 року бу-ло дотримано всіх критеріїв преміювання, а також на нього не накладались будь-які стяг-нення. Рішенням засідання профспілкого комітету КДАК від 22.12.2016 року його позбав-лено 100% щорічної грошової винагороди та премії за підсумками оцінки праці за 2016 р. за наслідками нібито розглянутих документів, що підтверджують порушення та невико-нання ним своїх обов'язків. Так, йому, як педагогічному працівникові відповідачем повністю не ви-плачено грошову винагороду за сумлінну працю, зразкове виконання своїх службових обо-в'язків у розмірі посадового окладу та премія. Викладацький склад КДАК наприкінці 2016 року у середньому отримав по 3 000 грн. у вигляді премії. Йому загалом не виплачено суму у розмірі близько 7 400 грн. З заявою від 29.12.2016 року він звернувся до керівництва КДАК з проханням надати довідку про наявність у нього дисциплінарних стягнень протягом 2016 ро-ку, але до цього часу він не отримав відповіді. 28.02.2017 року він повторно звернувся до ке-рівництва КДАК із повторною заявою, в якій просив надати довідку про наявність чи відсут-ність у нього дисциплінарних стягнень протягом 2016 року, а також письмові роз'яснення щодо невиплати щорічної грошової винагороди та премії для можливості подальшого звер-нення до суду з позовом про стягнення матеріальної та моральної шкоди. Листом від 13.03 2017 року №2/32 з посиланням на назви положень про преміюваннята про порядок надання щорічної грошової винагороди за сумлінну працю, зразкове виконання службових обов'язків педагогічними працівниками КДАК, а також на рішення профспілкового комітету від 22.12. 2016 року, його повідомлено про начебто допущені ним протягом 2016 року грубі пору-шення навчального процесу під час виконання службових обов'язків, які, нібито, були зафік-совані протягом року.

Позивач наголошував в своїй заяві, що він не притягувався до дисциплінарної відпові-дальності, порушень не скоював, виконанував службові обов'язки належнимчином, але на подану 28.03.2017 року ним заяву адміністрація відповідача своїм листом від 31.03.2017 року №1/90 повідомила, що наказ по КДАК про нарахування йому щорічної винагороди та премії за результатами роботи у 2016 році не видавався.

Крім того, позивач вказував, що діями адміністрації відповідача йому завдано і мораль-ну шкоду, яку він бажає отримати у грошовому вираженні та оцінює у 5000 грн., оскільки невиплатою грошових коштів, передбачених законодавством, порушенням норм його тру-дових прав і законних інтересів йому були завдані душевні страждання. Протягом півроку йому доводиться звертатися до відповідача із заявами про видачу документів, але відповіді і документи або не надаються взагалі, або листи адміністрації не містять конкретних відомо-стей на поставлені питання. У листах КДАК на його адресу міститься неправдива інформація про нібито вчинення ним грубих порушень трудових обов'язків викладача. Порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв'язків і ви-магають від нього додакових зусиль для організації свого життя.

ОСОБА_1 просив суд стягнути з Каховського державного агротехнічного коледжу на його користь 3 761.12 грн. щорічної грошової винагороди педагогічним працівникам, 3 761.12 грн. щорічної премії за грудень 2016 року, 5 000 грн. моральної шкоди, а також допу-стити негайне виконання рішення в частині стягнення невиплаченої заробітної плати, а саме: щорічної грошової винагороди педагогічним працівникам та премії за грудень 2016 року.

Позивач у судовому засіданні свої позовні вимоги уточнив, збільшивши свої вимоги в частині стягнення моральної шкоди в сумі 7 000 грн. Наполягав на повному задоволенні його позову.

Представник відповідача - Форощук О.І., який діє на підставі довіреності, в судовому засіданні надав заперечення на позовну заяву та просив залишити позов без задоволення че-рез необгрунтованість позовних вимог.

Вислухавши пояснення позивача та представника відповідача, свідків, дослідивши ма-теріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає, що позовна заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено:

Згідно витягу з трудової книжки ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 року народ-ження, працює з 21.09.2011 року Каховського державного агротехнічного коледжу на посаді викладача (а.с.17).

Згідно з Методичними рекомендаціями щодо організації матеріального стимулювання праці працівників підприємств і організацій, рекомендованими наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 29 січня 2003року № 23, премія - основний вид додат-кової, понад основну заробітну плату, винагороди, яка виплачується працівникам за резуль-татами їх трудової діяльності та виробництва в цілому за показниками та умовами оцінки цих результатів, визначеними підприємством.

Відповідно до відповіді від 13.03.2017 року за №2/31 Каховського державного агротех-нічного коледжу адресованій ОСОБА_1 повідомлено, що в зв'язку з грубим порушен-ням навчального процесу під час виконання службових обов'язків, які були зафіксовані про-тягом 2016 року, профспілковий комітет КДАК прийняв рішення щодо позбавлення остан-нього виплат (щорічної грошової винагороди та премії за 2016 рік) (а.с.21).

Відповідно до вимог ст.139 КЗпП України працівники зобов'язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержуватися трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір.

Згідно виписки з протоколу №9 засідання профспілкового комітету Каховського дер-жавного агротехнічного коледжу від 22.12.2016 року, було вирішено позбавити 100% щоріч-ної грошової винагороди за сумлінну працю, зразкове виконання службових обов'язків та премії викладача ОСОБА_1 за підсумками оцінки праці за 2016 рік (а.с.24).

Відповідно до Положення про порядок надання щорічної грошової винагороди за сум-лінну працю, зразкове виконання службових обов'язків педагогічним працівникам Каховсь-кого державного агротехнічного коледжу, погодженого 24.01.2012 року головою профспіл-кового комітету КДАК Р.І. Жуковою та затвердженого 24.01.2012 року директором КДАК Ю.Г. Богатирьовим, щорічна грошова винагорода за сумлінну працю, зразкове виконання своїх службових обов'язків педагогічним працівникам Каховського державного агротехніч-ного коледжу надається відповідно до ст. 57 ЗУ "Про освіту" та постанови КабМіну України № 898 від 2000 року.

Вказане Положення поширюється на усіх педагогічних працівників, крім тих, які пра-цюють за сумісництвом.

Кошти на шорічну грошову винагороду виділяються в межах загальних коштів, перед-бачених кошторисом на оплату праці.

Педагогічним працівникам коледжу грошова винагорода надається (за винятком суміс ників) за:

-сумлінну працю, зразкове виконання службових обов'язків, виконання правил внутріш-нього розпорядку;

-прояви творчої ініціативи, впровадження нового педагогічного досвіду;

-збереження та використання навчально-матеріальної бази та технічних засобів нав-чання, оформлення кабінетів та майстерень, виготовлення наочної документації;

-проведення відкритих занять, позакласних заходів, прийняття участі у роботі гурт-ків, секцій, студій та інших форм гурткової роботи;-додержання вимог з охорони праці, техніки безпеки санітарно-гігієнічного режиму;

-роботу без лікарняних листків (на розгляд адміністрації) (а.с.27-28).

Згідно Положення про преміювання працівників Каховського державного агротехніч-ного коледжу, погодженого 24.01.2012 року головою профспілкого комітету КДАК Жуковою Р.І., та затвердженого 24.01.2012 року директором КДАК Ю.Г. Богатирьовим, головним кри-терієм оцінки праці викладацького персоналу при преміюванні є:

-внесок викладача в роботу зі студентами і керівниками підприємств для укладання до-говорів на підготовку кадрів і їх розподіл після закінчення коледжу;

-застосування нетрадиційних і ефективних методів виконання курсових і дипломних проектів;

-керування роботою студентів, які стали переможцями всеукраїнських та між-народних студентських олімпіад, конкурсів, турнірів;

- використання і пропаганда передового досвіду ведення навчального процесу;

- рівень якості читання лекцій;- рівень і якість розроблених методичних посібників (но-визна матеріалу, використання активних методів навчання, формування технічної творчо-сті студентів);

- рівень компьютеризаціїнавчального процесу в коледжі;

- показник виконання навчаль-ного навантаження;

- участь в інтеграції навчального процесу, науки і виробництві;

-проведення олімпіад (конкурсів) студентської творчості;

- підвищення професійного рівня і педагогічної майстерності, провадження результа-тів підвищення кваліфікації в навчально-методичну роботу і наукові дослідження;

- рейтингова оцінка діяльності, документів, особиста оцінка викладачів (а.с.29-31).

Відповідно до ст. 143 КЗпП України, до працівників підприємств, установ, організацій, можуть застосовуватися будь-які заохочення, що містяться в затверджених трудовими ко-лективами правилах внутрішьно-трудового розпорядку.

Згідно ст. 58 ЗУ "Про освіту" за особливі трудові заслуги педагогічні та науково-педа-гогічні працівники можуть бути нагороджені державними нагородами, відзначені знаками, грамотами, іншими видами морального та матеріального заохочення.

Відповідно ч.3 ст. 59 ЗУ "Про вищу освіту" керівник закладу вищої освіти відповідно до законодавства, статуту та колективного договору визначає порядок, встановлює розміри доплат, надбавок, премій, матеріальної допомоги та заохочення педагогічних, науково-педа-гогічних, наукових та інших працівників закладів вищої освіти.

Судом встановлено, що вимоги по стягненню грошової винагороди та премії позивачем обґрунтовані в основному відсутністю накладених на нього протягом 2016 року дисциплі-нарних санкцій. Cуд знаходить таку позицію надуманою заступних підстав.

Порядок надання щорічної грошової винагороди педагогічним працівникам навчальних закладів державної та комунальної форми власності за сумлінну працю, зразкове виконання службових обов'язків, що затверджений Постановою КМУ від 5.06.2000 р. № 898, взагалі не передбачає такого терміну як «дисциплінарне стягнення» чи позбавлення щорічної грошової винагороди. Але в пункті 2 даного Порядку чітко визначено, що щорічна грошова винаго-рода педагогічним працівникам навчальних закладів надається не просто за сумлінну працю, зразкове виконання службових обов'язків, а за обов»язковою умовою досягнення ними успіхів у вихованні, навчанні, вихованні, професійній підготовці студентської молоді, методичному забезпеченні, відсутності порушень виконавчої і трудової дисципліни.

В Положенні «Про порядок надання щорічної грошової винагороди за сумлінну пра-цю, зразкове виконання службових обов'язків педагогічним працівникам Каховського Дер-жавного агротехнічного коледжу» (п.1) чітко визначено, що зазначена винагорода надається відповідно до ст.57 Закону України «Про освіту» та постанови КМУ № 898, якою й за-тверджено Перелік.

При цьому, в пункті 4 Положення також чітко передбачено, що педагогічним працівникам коледжу грошова винагорода надається за:

- сумлінну працю, зразкове виконання службових обов»язків, виконання правил внутрішнього роз-порядку:

- прояви творчої ініціативи, впровадження нового педагогічного досвіду;

- збереження та використання навчально-матеріальної бази та технічних засобів навчання, оформлення кабінетів та майстерень, виготовлення наочної документації;

- проведення відкритих занять, позакласних заходів, прийняття участі у роботі гуртків, секцій, студій та інших форм гурткової роботи та інших показників в професійній діяльності.

Таким чином, ствердження позивача про те, що «грошова винагорода є одноразовою гаран-тованою виплатою» саме в такому трактуванні є надуманим, так як гарантія держави по цій ви-платі є умовною, тобто гарантується педагогічним працівникам за певних умов.

Відповідно до ст.143 КЗпП України, яка й має назву «Заохочення за успіхи в роботі» зазна-чається, що будь-які заохочення лише можуть застосовуватися до працівників, а не їх застосуван-ня є обов'язковими, а застосовуються вони виключно в разі наявності успіхів в роботі працівника. Іншими словами, посадова особа, що має повноваження застосовувати до працівника заохочення, лише має право, а не зобов»язана це робити. Відповідно до ст. 58 Закону України «Про освіту» матеріальне заохочення до працівника може бути застосованим «за особливі трудові заслуги».

За ч.3 ст.59 Закону України «Про вищу освіту» саме керівник вищого навчального закладу відповідно до законодавства, статуту та колективного договору визначає порядок, встановлює роз-міри премій педагогічних працівників цього закладу та серед гарантій держави, передбачених ст. 57 Закону України» «Про освіту», взагалі відсутнє гарантоване преміювання педагогічним праців-никам навчального закладу.

Між тим, відповідачем прийняте Положення «Про преміювання працівників Каховського державного агротехнічного коледжу», а розроблено воно «з метою матеріального заохочення пра-цівників коледжу за відповідальність, ініціативу, творчість, багаторічну плідну працю та високі досягнення в роботі (п.1.1.). Відповідно до п.2.1. «головним критерієм оцінки праці викладацького персоналу при преміюванні є:

- внесок викладача в роботу зі студентами і керівниками підприємств для укладення договорів на підготовку кадрів і їх розподіл після закінчення коледжу;

- застосування нетрадиційних і ефективних методів виконання курсових і дипломних робіт;

-керування роботою студентів, які стали переможцями всеукраїнських та міжнародних студентських олімпіад, конкурсів, турнірів;

- використання і пропаганда передового досвіду ведення навчального процесу;

- рівень і якість розроблених методичних посібників (новизна матеріалу,використання акьтвних методів навчання, формування технічної творчості студентів);

- проведення олімпіад (конкурсів) студентської творчості …».

Відповідно до п.3.1. Положення підставою для виплати премії є саме результати роботи у тому числі і окремих працівників. Більш того, за п.3.2. цього Положення преміювання здійсню-ється наказом директора виключно на підставі подання керівників підрозділів та профспілки як за окремі види робіт, так і за навчальний рік чи семестр за узгодженням із професійним комітетом, а у відповідності до п. 3.3. Положення преміювати рекомендовано працівників, що показали саме високі і конкретні досягнення в праці.

Судом встановлено, що профспілковий комітет КДАК не тільки не узгоджував преміювання позивача, а й на своєму засіданні 22 грудня 2016 року прийняв рішення що до повного позбав-лення премії і щорічної грошової винагороди ОСОБА_1 за підсумками оцінки праці у 2016 році (п. 6 протоколу № 9 засідання профкому коледжу). На профкомі зазначалися факти появи по-зивача на роботі у нетверезому стані, відмови від кураторства та відсутності результатів прове-дених з ним профілактичних бесід.

Відповідно до ст. 139 КЗпП України працівники зобов'язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержу-ватися трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбай-ливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір.

Суд приймає до уваги, що згідно з вимогами ст 56 Закону України «Про освіту» та ст.58 За-кону України «Про вищу освіту» педагогічні працівники, яким є й позивач ОСОБА_5, зобов'я-зані у тому числі й:

- дотримуватися загальної культури;

- настановленням і особистим прикладом утверджувати повагу до принципів загальнолюдської моралі: правди, справедливості, відданості, патріотизму, гуманізму, доброти, стриманості, пра-целюбства, поміркованості, інших добро чинностей;

- додержувати педагогічної етики, моралі, поважати гідність студентів, запобігати вживанню ними алкоголю, наркотиків, іншим шкідливим звичкам;

- дотримуватися статуту вищого навчального закладу, законів, інших нормативно-правових ак-тів, тощо.

Аналогічні зобов»язання педагогічного працівника закріплені й у п. 3.5.2. Статуту коледжу.

Судом встановлено, що останній контракт відповідач між сторонами по справі укладено 01 вересня 2016 року і він є чинним по 31 серпня 2017 р.. В пукнті 4 даного контракту чітко прописані обов'язки ОСОБА_1, як викладача.

З пояснень допитаних в судовому засіданні свідків ОСОБА_4, ОСОБА_6ОСОБА_7, ОСОБА_8, встановлено, що ОСОБА_1 не виконував смлінно свої обов'язки викладача про-тягом року, а саме:

- не веде своєчасну розробку робочих програм та не затверджує її;

- постійно не формує і не оновлює навчально-методичний комплекс з навчальної дисципліни, нав-чальної і виробничої практики;

- в повному обсязі не дотримується посадових обов'язків (перелічені обо»язки з п.4.2. контракту).

При цьому, суд враховує, що контракт між позивачем та відповідачем, взагалі, не передбачає виплат заробітної плати у вигляді премій та щорічних грошових винагород, та не закріплює такого обов'язку відповідача, що зазначено в п.5 п/п 5.1 - 5.12 контракту.

З огляду на вищевикладене, суд прийшов до висновку, що вимоги позивача про не-правомірність дій адміністрації відповідача, щодо його непреміювання та невиплати грошо-вої винагороди є необгрунтованими і задоволенню не підлягають.

Щодо позиції позивача про стягнення з відповідача моральної шкоди у розмірі 5 000 грн, то суд вважає, що позовні вимоги і в цій частині також не підлягають задоволенню, ос-кільки в правових позиціях Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 ро-ку №4, зі змінами від 25.05.2001 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» зазначено, що під спричиненням моральної шкоди слід розу-міти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяль-ністю інших осіб.

Відповідно до чинного законодавства, моральна шкода може полягати, зокрема: у при-ниженні честі, гідності, престижу або ділової репутації, моральних переживаннях, у зв'язку з ушкодженням здоров'я, у порушенні прав власності, нормальних життєвих зв'язків, порушен-ні стосунків з оточуючими людьми.

При вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають з'я-суванню наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні.

Стаття 237-1 КЗпП України містить перелік юридичних фактів, що складають підставу виникнення правовідносин щодо відшкодування власником або уповноваженим ним органом завданої працівнику моральної шкоди.

За змістом зазначеного положення Закону передумовою для відшкодування працівнику моральної шкоди на підставі ст.237-1 КЗпП України є наявність порушення прав працівника у сфері трудових відносин, з урахуванням специфіки об'єкту яких завдана моральна шкода може бути відшкодована працівнику у вигляді одноразової грошової виплати або в іншій ма-теріальній формі.

Суд, установивши порушення трудових прав позивача та наявність підстав для покла-дення на роботодавця відповідальності за завдану працівникові моральну шкоду, повинен за-стосовувати відповідальність, що передбачена ст.237-1 КЗпП.

Судом не встановлено факту порушення трудових прав позивача, а отже і відсутні під-стави для покладення на роботодавця відповідальності за завдану працівникові моральну шкоду.

Враховуючи вищевикладене, на основі повного і всебічного з'ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, суд вважає, що позовні вимоги задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 57, 60, 79, 208-209, 212-215, 218 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в :

У задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до Каховського Держав-ного агротехнічного коледжу, третя особа - профспілковий комітет Каховського Державного агротехнічного коледжу, про стягнення невиплаченої грошової винагороди та премії - відмо-вити через необгрунтованість позовних вимог.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його прого-лошення до апеляційного суду Херсонської області через Каховський міськрайонний суд Херсонської області.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час про-голошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: О. Є. Терещенко