АПЕЛЯЦІЙНИЙСУДМІСТАКИЄВА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 759/4140/15-а
№ апеляційного провадження № 22-ц/796/12784/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Т.О. Величко
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Л.Д. Поливач
13 грудня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого: Поливач Л.Д.

суддів: Стрижеуса А.М., Шкоріної О.І.

при секретарі: Горак Ю.М.

за участю осіб:

представника Правобережного об'єднання управління Пенсійного Фонду України в м. Києві Ященко М.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за скаргою ОСОБА_4 на дії (бездіяльність) головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві БочковськогоТараса Олександровича, заінтересовані особи: Правобережне об'єднане управління Пенсійного Фонду України в м. Києві, -

за апеляційною скаргою Правобережного об'єднаного управління Пенсійного Фонду України в м. Києві, поданою представником Ященко Мариною Юріївною

на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 23 жовтня 2017 року

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 23 жовтня 2017 року задоволено скаргу ОСОБА_4 на дії (бездіяльність) головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Бочковського Т.О., заінтересовані особи: Правобережне об'єднане управління Пенсійного Фонду України в м.Києві. Визнано неправомірною бездіяльність головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Бочковського Т.О. Зобов'язано головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Бочковського Т.О. невідкладно виконати виконавчий документ - виконавчий лист №759/4140/15-а, виданий 02.11.2016 року на виконання постанови Святошинського районного суду м. Києва від 27 травня 2016 року, згідно якої зобов'язано Правобережне об'єднане управління Пенсійного Фонду України в м. Києві провести перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_4, як особі льотного екіпажу повітряних суден цивільної авіації, відповідно до її середньомісячного заробітку за роботу, що дає право на пенсію за вислугу років, одержуваного перед її припиненням у розмірі передбаченому ч.1-3, 6, ст.ст.19, 21 Закону України «Про пенсійне забезпечення», згідно п.п. 6, 7-б, в постанови Кабінету Міністрів України від 21.07.1992 року № 418 «Про затвердження нормативних актів з питань призначення пенсій за вислугу років працівникам авіації льотного - випробувального складу», починаючи з 07.07.2008 року, з урахуванням вже виплачених сум і заборгованості. Зобов'язано головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Бочковського Т.О. призначити експерта оцінювача для проведення розрахунку та корегування пенсії ОСОБА_4 за постановою Святошинського районного суду м. Києва від 27 травня 2016 року по виконавчому провадженню № 52837022.

Не погоджуючись з ухвалою суду Правобережне об'єднане управління Пенсійного Фонду України в м. Києві, через свого представника, подало апеляційну скаргу, просить ухвалу суду скасувати та постановити нову ухвалу про відмову у задоволенні скарги, посилаючись на її незаконність, порушення судом норм процесуального та матеріального права, неповне з'ясування обставин справи.

В обґрунтування зазначено, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про наявність підстав для задоволення скарги ОСОБА_4, оскільки наведені в ній обставини є необґрунтованими та безпідставними. Управлінням виконано судове рішення про нарахування та виплату пенсії ОСОБА_4 в межах своїх повноважень та у встановлений виконавцем строк, а тому висновки суду про нездійснення ніяких дій державним виконавцем направлених на виконання судового рішення від 27.05.2016 року є безпідставними.

У судовому засіданні представник Правобережного об'єднання управління Пенсійного Фонду України в м. Києві Ященко М.Ю. підтримала апеляційну скаргу просила її задовольнити з викладених підстав.

Інші особи, які беруть участь у справі (їх представник) у судове засідання апеляційної інстанції не з'явилися, про час і місце розгляду справи повідомлялися у відповідності до вимог закону, причини неявки суду не повідомили, будь - яких заяв, клопотань до суду апеляційної інстанції він них не надходило. Колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду справи за відсутності зазначених осіб, у відповідності до вимог ч.2 ст.305 ЦПК України. Неявка цих осіб в судове засідання не унеможливлює встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника Ященко М.Ю., перевіривши законність та обґрунтованість постановленої ухвали, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Так, судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах регламентований ст.267 КАС України.

Згідно з ч.ч.9, 10 ст.267 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено постанову суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такої постанови суду або порушення прав позивача, підтверджених такою постановою суду.

У разі наявності підстав для задоволення заяви суд ухвалює одну із постанов, що передбачені частиною другою статті 162 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ч.1 ст.181 КАС України визначено, що учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду з позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Частиною 6 ст.181 КАС України визначено, що адміністративні справи з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень судів у справах, передбачених пунктами 1-4 частини першої статті 18 цього Кодексу, розглядаються місцевим загальним судом як адміністративним судом, який видав виконавчий лист.

Відповідно до п.п.1, 2, 4 ч.1 ст.18 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні: адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган чи посадова особа місцевого самоврядування, посадова чи службова особа органу місцевого самоврядування, крім тих, які підсудні окружним адміністративним судам; усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності; усі адміністративні справи щодо спорів фізичних осіб з суб'єктами владних повноважень з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.

Із матеріалів справи вбачається, що на виконання постанови Святошинського районного суду м. Києва від 27 травня 2016 року районним судом видано виконавчий лист №759/4140/15-а, який пред'явлено ОСОБА_4 до відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві 07.11.2016 року для виконання.

У травні 2017 року ОСОБА_4 звернулася до суду із скаргою на дії (бездіяльність) головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м.Києві Бочковського Т.О., заінтересовані особи: Правобережне об'єднане управління Пенсійного Фонду України в м. Києві, щодо невиконання постанови Святошинського районного суду м. Києва від 27 травня 2016 року по виконавчому провадженню №52837022. Мотивувала тим, що державним виконавцем не здійснено дій направлених на виконання судового рішення, не зроблено розрахунок щодо сум перерахованого розміру пенсії, не призначено експерта оцінювача у виконавчому провадженні для проведення правильності розрахунку, не вжито заходів передбачених Законом України «Про виконавче провадження», спрямованих на належне виконання судового рішення. З метою усунення порушень закону, своєчасного, належного і повного здійснення виконавчих дій, просила задовольнити подану нею скаргу, посилаючись на вимоги ст.181 КАС України, положення ст. 1 Закону України «Про державну службу», ст.ст. 2, 3, 4, 11, 63, 82 Закону України «Про виконавче провадження».

Отже, з наведеного вбачається, що ОСОБА_4 звернулася до суду із скаргою на бездіяльність державного виконавця в межах виконавчого провадження щодо невиконання судового рішення, ухваленого в адміністративній справі у порядку адміністративного судочинства, посилаючись на положення ст.181 КАС України.

Натомість, суд першої інстанції помилково розглянув скаргу ОСОБА_4 у порядку цивільного судочинства з урахуванням положень Розділу VІІ ЦПК України, та постановив ухвалу про її задоволення.

Проте такі висновки суду першої інстанції є помилковими та суперечать встановленим нормам закону.

Так, статтею 55 Конституції України встановлено, що кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Відповідно до ч. 4 ст. 82 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ.

Процесуальний порядок провадження у цивільних справах визначається ЦПК України та іншими законами України, якими встановлюється зміст, форма, умови виконання процесуальних дій, сукупність цивільних процесуальних прав і обов'язків суб'єктів цивільно-процесуальних правовідносин та гарантій їх реалізації.

Судова юрисдикція - це компетенція спеціально уповноважених органів судової влади здійснювати правосуддя у формі визначеного законом виду судочинства та щодо визначеного кола правовідносин.

За змістом статті 15 ЦПК України під цивільною юрисдикцією розуміється компетенція загальних судів вирішувати з додержанням процесуальної форми цивільні справи у видах проваджень, передбачених цим Кодексом.

У порядку цивільного судочинства загальні суди вирішують справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, у яких хоча б одна зі сторін є фізичною особою, зокрема, спори, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також із інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства (статті 3, 15 ЦПК України).

Отже, в порядку цивільного судочинства можуть розглядатися будь-які справи, у яких хоча б одна зі сторін є фізичною особою, якщо їх вирішення не віднесено до інших видів судочинства.

Разом з тим, згідно зі статтею 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.

Юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема: 1) спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності; 2) спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби; 3) спори між суб'єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень; 4) спори, що виникають з приводу укладання, виконання, припинення, скасування чи визнання нечинними адміністративних договорів; 5) спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених Конституцією та законами України; 6) спори щодо правовідносин, пов'язаних з виборчим процесом чи процесом референдуму; 7) спори фізичних чи юридичних осіб із розпорядником публічної інформації щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності у частині доступу до публічної інформації.

Критерієм розмежування справ цивільного судочинства від справ адміністративного судочинства є одночасно як суб'єктивний склад учасників процесу, так і характер спірних правовідносин.

Як вбачається, задовольняючи скаргу ОСОБА_4, суд першої інстанції розглянув її за правилами цивільного судочинства, при цьому не звернув увагу на ту обставину, що заявник звернулася до суду із скаргою на бездіяльність державного виконавця щодо невиконання судового рішення у адміністративній справі - постанови Святошинського районного суду м. Києва від 27 травня 2016 року, посилаючись при цьому на норми КАС України, а тому скарга ОСОБА_4 підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції порушив порядок встановлений законом для розгляду даного питання, безпідставно не застосував до спірних правовідносин положення КАС України та помилково розглянув скаргу у порядку цивільного судочинства, оскільки у даному випадку, вона підлягає розгляду у порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

За таких обставин, ця ухвала не може бути залишена в силі, вона підлягає скасуванню з передачею питання щодо розгляду скарги у порядку адміністративного судочинства на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п.3 ч.1 ст. 312, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Правобережного об'єднаного управління Пенсійного Фонду України в м. Києві, подану представником Ященко Мариною Юріївною, задовольнити частково.

Ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 23 жовтня 2017 року скасувати, передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: