overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 309/2865/16-ц
Провадження № 4-с/309/6/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 травня 2017 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

у складі : головуючого - судді Лукянової О.В.

при секретарі Данило І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Хуст заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання дій державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Хустського РУЮ у Закарпатській області ОСОБА_3 неправомірними,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з скаргою про визнання дій державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Хустського РУЮ у Закарпатській області ОСОБА_3 неправомірними.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України: суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Заявники ОСОБА_1 та ОСОБА_2, будучи належним чином повідомлені про день та час слухання справи в суді, два рази не зявилися в судові засідання: 3 квітня 2017 року /особисто повідомлені під підпис /а.с.19// та 24 травня 2017 року /направлено у відповідності ст.74 ЦПК України за місцем їх реєстрації /а.с.23-24//. Заяви про розгляд справи у їх відсутність від заявників до суду не надходило.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.207ч.1п.3, 210, 293 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання дій державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Хустського РУЮ у Закарпатській області ОСОБА_3 неправомірними, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Закарпатської області через Хустський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, або протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує.

Ухвала набирає законної сили після закінчення пятиденного строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Хустського

районного суду: підпис: ОСОБА_4

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_4
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення до судового розгляду

Справа № 414/2455/17

Провадження № 2/414/694/2017

06 грудня 2017 р.

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Акулов Є.М., перевіривши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Подана позовна заява підсудна даному суду та відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Необхідність в проведення попереднього судового засідання відсутня.

Керуючись ст.ст. 122 ч.ч. 1,4, 130 ч. 7 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 18 грудня 2017 року, о 09 годині 15 хвилин.

Запропонувати відповідачеві подати письмові заперечення проти позову до 18 грудня 2017 року.

Сторонам надіслати копії ухвали про відкриття провадження та судові повістки, відповідачу - додатково пакет документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині порушення правил підсудності.

Суддя Є.М. Акулов
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/6399/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" вересня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м.Києва Вовк Є.І., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Єврокар Україна" щодо стягнення грошових коштів та розірвання договору лізингу,

Встановив:

До Дарницького районного суду м. Києва надійшов вказаний позов.

Вважаю, що вказану заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, а саме: не вказано номеру засобу зв"язку позивача; надана копія вимоги до відповідача позивачем не підписана і обгрунтування цього відсутнє (щодо наявності спору між сторонами); не сплачено у повному обсязі судовий збір, розмір якого визначено згідно з Законом України "Про судовий збір" в сумі 640 грн. за позовні вимоги майнового та немайнового характеру; надані додатки у виді копій квитанції щодо сплати вказаних спірних коштів читаються не в повному обсязі і обгрунтування цього відсутнє.

На підставі викладеного, відповідно до вимог ст.121 ЦПК України, вважаю, що позовну заяву належить залишити без руху, а позивачу належить надати строк для виконання зазначених вимог.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

Ухвалив:

Залишити без руху позовну заяву з наданням заявнику строку для виправлення недоліків - 5 днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Якщо у встановлений строк зазначені вимоги не будуть виконані заява буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/234/5982/17
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

19 грудня 2017 року Суддя Краматорського міського суду Донецької області Лутай А.М.,

розглянувши позовну заяву заступника керівника Краматорської місцевої прокуратури, який діє в інтересах держави, до Краматорського технологічного технікуму про визнання незаконним та скасування наказів №118-од від 21.12.2015р, №85-рд від 23.12.2016рв частині переміювання ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Заступник керівника Краматорської місцевої прокуратури, який діє в інтересах держави звернувся до суду з позовною заявою до Краматорського технологічного технікуму про визнання незаконним та скасування наказів №118-од від 21.12.2015р, №85-рд від 23.12.2016рв частині переміювання ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_1.

Справа підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає вимогам статті 175 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій позовної заяви та документів, як того вимагає ст.177 ЦПК України.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження у справі станом на даний час немає.

Відповідно до вимог ст.19 ЦПК України справа буде розглядатися за правилами загального позовного провадження.

Вищевказане є достатнім для призначення справи до розгляду в підготовчому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.128, 175, 177, 187 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою заступника керівника Краматорської місцевої прокуратури, який діє в інтересах держави, до Краматорського технологічного технікуму про визнання незаконним та скасування наказів №118-од від 21.12.2015р, №85-рд від 23.12.2016рв частині переміювання ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_1.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Підготовче судове засідання призначити на 16 січня 2018 року на 11:30 годин.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Краматорського міського суду Донецької області (Донецька область, м.Краматорськ, вул.Маяковського, буд.21).

Запропонувати відповідачу, у випадку заперечення проти позову, протягом двадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду відзив на позов, копію якого разом із доданими до нього документами надіслати іншим учасникам справи.

Попередити відповідача, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://court.gov.ua/fair/sud0528/

Суддя: А.М.Лутай
Провадження № 6/235/245/17
Справа № 235/6028/17
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

29 грудня 2017 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», який знаходиться за адресою: 01113, м.Київ, вул.. Щорса, 36-Б,

Заінтересована особа ПАТ «АГРОПРОСПЕРІС БАНК», який знаходиться за адресою: 04119, м.Київ, вул.. Дегтярівська, 27-Т,

Заінтересована особа ФОП ОСОБА_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

Заінтересована особа ОСОБА_1 В»ячеслав Миколайович, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

про заміну сторони у виконавчому провадженні, -

ВСТАНОВИЛА:

16 листопада 2017 року Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» подано заяву про заміну сторони у виконавчому провадженні по цивільній справі за позовом ПАТ «АСТРА БАНК» до ОСОБА_1 В»ячеслава Миколайовича, ФОП ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст.4, 13, 187, 269 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про заміну сторони у виконавчому провадженні по цивільній справі за позовом ПАТ «АСТРА БАНК» до ОСОБА_1 В»ячеслава Миколайовича, ФОП ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити по справі судове засідання на 11 січня 2018 року о 10 годині 30 хвилин.

Веб-адреса сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, http://ka.dn.court.gov.ua/.

Ухвалу про відкриття провадження у справі одночасно з копіями доданих до неї документів надіслати учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.Є.Філь
Справа № 135/1110/17
Провадження у справі № 2/135/4/18
У Х В А Л А

іменем України

27.12.2017 м. Ладижин

Ладижинський міський суд Вінницької області у складі :

головуючого судді Патраманського І.О.,

при секретарі Ступак Ю.О.,

розглянувши клопотання відповідача ПАТ «СК» «КРАЇНА» про участь у засіданні у режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок злочину,-

ВСТАНОВИВ:

На розгляді у Ладижинському міському суді знаходиться дана цивільна справа.

Відповідачем ПУБЛІЧНИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «КРАЇНА» подано клопотання про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції, посилаючись на велику відстань між місцем їх офіційного місцезнаходження та місцезнаходженням суду.

Відповідно до ч. ч. 5,8 ст.212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом. Копія ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду негайно надсилається до суду, який зобовязаний організувати її виконання, та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Отже, суд ухвалює рішення про участь у судовому засіданні, призначеному на «09» годину 16.01.2018 року у режимі відеоконференції, проведення якого доручає уповноваженій особі Шевченківського районного суду міста Києва.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Судове засідання, призначене на «09» годину «16» січня 2018 року, проводити у режимі відеоконференції між Ладижинським міським судом Вінницької області (24321, м.Ладижин Вінницька область, вул. Енергетиків, 13) та Шевченківським районним судом міста Києва (03057, м. Київ, вул. Дегтярівська,31А).

Доручити проведення відеоконференції Шевченківському районному суду міста Києва (03057, м. Київ, вул. Дегтярівська,31А).

У режимі відеоконференцзв'язку у Шевченківському районному суді міста Києва братиме участь представник ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВО «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «КРАЇНА», згідно довіреності.

Ухвалу направити на адресу Шевченківського районного суду міста Києва та на адресу сторін.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя
Дата документу 14.12.2017
Справа № 334/8396/17
Провадження № 2-н/334/910/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 грудня 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Баруліна Т.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1 «Міські теплові мережі» в особі Філії ОСОБА_1 «Міські теплові мережі» Дніпровського району про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_2 за надані послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води,

встановив:

14 грудня 2017 року заявник ОСОБА_1 «Міські теплові мережі» в особі Філії ОСОБА_1 «Міські теплові мережі» Дніпровського району звернувся до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води з ОСОБА_2.

За формою та змістом заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачених ст.ст. 100, 121, 122 ЦПК України, не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 «Міські теплові мережі» в особі Філії ОСОБА_1 «Міські теплові мережі» Дніпровського району ОСОБА_1 «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за наданні послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води у приміщення з ОСОБА_2.

У триденний строк з моменту постановлення ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог на підставі частини першої статті 102 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в пятиденний строк з дня отримання її копії до апеляційного суду Запорізької області через Ленінський районний суд м. Запоріжжя, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Баруліна Т. Є.
Дата документу 26.12.2017 Справа № 554/8502/17
Провадження №2/554/3808/2017
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

26 грудня 2017 року м. Полтава

Октябрський районний суд м.Полтави у складі:

головуючого- судді Чуванової А.М.

при секретарі Садошенко М.П.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача, що діє на підставі довіреності, подав до суду заяву, в якій в разі неявки в судове засідання відповідача ПАТ КБ "ПриватБанк" не заперечує проти розгляду справи без участі представника позивача та в заочному порядку.

Належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи відповідачОСОБА_1, згідно вимог ч. 8 ст. 128 ЦПК України, у судове засідання не зявилась, в порушення ч. 3 ст. 131 ЦПК України про причини неявки суд не повідомила.

Відповідно до ч. 2 ст. 43 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобовязані, зокрема, сприяти своєчасному, всебічному, повному та обєктивному встановленню всіх обставин справи та виконувати інші процесуальні обовязки, визначені законом або судом.

Частиною 3 ст. 131 ЦПК України передбачено, що у разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідачем також не подано відзив.

Згідно статті 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З огляду на вищевикладене суд приходить до висновку про наявність підстав, передбачених ст. 280 ЦПК України, щодо розгляду даної справи зі згоди представника позивача у заочному порядку.

Керуючись ст.ст. 280, 353 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості розглядати у заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя А.М.Чуванова
Провадження №2-о/760/422/17
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

01 грудня 2017 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Букіна О. М.,

перевіривши виконання вимог ст.ст. 256-258 ЦПК України в цивільній справі за заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання шлюбу подружжя, які мають неповнолітніх дітей, заінтересовані особи:

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з зазначеною заявою. Форма та зміст заяви, додатки до неї та додані до неї документи дають підстави для відкриття окремого провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 256-258 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання шлюбу подружжя, які мають неповнолітніх дітей, заінтересовані особи: .

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, Вознесенський узвіз, 10-Б, каб. 34 на 09 квітня 2018 року на 09:15.

В судове засідання викликати учасників процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження.

Заінтересованим в справі особам також направити копії заяви з копіями доданих до неї документів

Заінтересованим в справі особам не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: О. М. Букіна
Справа № 589/2434/17
Провадження № 2/589/1032/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2017 року

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Курбанової А.Р.,

при секретарі судового засідання Нагорної Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка заяву ОСОБА_1 про залишення без розгляду позовних вимог про розірвання шлюбу у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини та утримання матері до досягнення дитиною трьохрічного віку,-

ВСТАНОВИВ:

У липні 2017 року ОСОБА_1 звернулась до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області з вищезазначеним позовом.

У судове засідання сторони не з'явились. Позивач через канцелярію суду надала заяву про розгляд справи за її відсутності. При цьому, 06.11.2017 нею була подана заява про залишення без розгляду її позовних вимог про розірвання шлюбу.

Відповідач через канцелярію суду подав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо до початку розгляду справи по суті позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Слід зазначити, що у разі надходження такої заяви суд залишає позовну заяву без розгляду незалежно від причин її відкликання, оскільки, згідно з ч. 1, 2 ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, при цьому, особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Таким чином, суд дійшов висновку, що заяву позивача про залишення без розгляду позову в частині вимог про розірвання шлюбу слід задовольнити, а позов в частині цих вимог - залишити без розгляду.

Керуючись ст. 13, п. 5 ч. 1 ст. 257, ст.ст. 258, 260, 261 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про залишення без розгляду позовних вимог про розірвання шлюбу - задовольнити.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в частині вимог про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку ст. 261 ЦПК України.

Повний текст ухвали складений 26.12.2017.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/2878/2017 Справа № 641/8746/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 грудня 2017 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Чайка І.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства " Харківські теплові мережі" про визнання та списання безнадійної заборгованості , -

В С Т А Н О В И В :

26.12.2017 року ОСОБА_1 звернувся до Комінтернівського районного суду м. Харкова з позовом до Комунального підприємства " Харківські теплові мережі" про визнання та списання безнадійної заборгованості.

Пред,явлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, а саме в позовній заяві відсутні :

- ідентифікаційний код відповідача в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України;

-відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обов,язковий досудовий порядок урегулювання спору;

- відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися;

- зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви;

- попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв,язку із розглядом справи;

- підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, протягом п»яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на вищезазначене, позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків позову.

Керуючись ст.ст. 175, 185, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В

Позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства " Харківські теплові мережі" про визнання та списання безнадійної заборгованості- залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали виправити зазначені в ухвалі недоліки.

Роз,яснити, що у разі невиконання недоліків у зазначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_2