overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-о/593/16/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" квітня 2017 р. суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Крамар В.М., ознайомившись із заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Бучачська обєднана податкова інспекція про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 128, 131, 234, 235 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Бучачська обєднана податкова інспекція про встановлення факту родинних відносин.

Судовий розгляд призначити на 16 год. 00 хв. 27 квітня 2017 року і провести його в залі Бережанського районного суду з участю сторін.

Зобовязати заявника та заінтересовану особу до початку розгляду справи по суті подати суду свої докази чи повідомити про них суд.

Копію ухвали надіслати заявнику.

Суддя:
Справа № 549/114/17
Провадження № 2/549/70/17
У Х В А Л А

іменем України

04 квітня 2017 року смт. Чорнухи

Суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області Глущенко Н.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Постав-Муківської сільської ради, Чорнухинської районної державної адміністрації, третя особа відділ Держгеокадастру у Чорнухинському районі про визнання права власності за сертифікатом на земельну частку (пай),

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вимогами про визнання права власності за сертифікатом на земельну частку (пай).

Заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення виявлених недоліків з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Крім того, фото копії документів, які додані позивачем до позовної заяви не чіткі та поганої якості.

Відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

До позовної заяви позивачем не додано документ про сплату нею судового збору у розмірі 640 гривень.

У відповідності з ст. 79 ЦПК України і ч.1 ст. 3 Закону України «Про судовий збір» (далі Закон № 3674-VI) судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з ч.1 ст. 4 Закону № 3674-VI судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст.4, Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI, ст.ст.119, 121 ЦПК України,

ухвалив:

1.Позовну заяву ОСОБА_1 до Постав-Муківської сільської ради, Чорнухинської районної державної адміністрації, третя особа відділ Держгеокадастру у Чорнухинському районі про визнання права власності за сертифікатом на земельну частку (пай)- залишити без руху.

2. Повідомити позивача про необхідність усунення не пізніше 5 днів з дня отримання копії ухвали виявлених недоліків.

3. Роз`яснити ОСОБА_1, що інакше заява буде вважатися неподаною і повернута.

Суддя
Провадження №2/748/370/17
Єдиний унікальний № 748/689/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

25 квітня 2017 року м. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі: головуючого судді Криворученка Д.П., секретарі Сидор А.В., за участю відповідача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного у обґрунтуванні доводів сторін, на що буде витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину, відклавши складання повного рішення до 30.04.2017 року.

Керуючись ст.ст.11, 16, 258, 260, 261, 267, 551, 625, 1048-1050, 1052, 1054 ЦК України та на підставі ст.ст.10-11, 27, 31, 61, 74, 77, 88, 174, 209, 212-216, 294 ЦПК України, ст.4 Закону України «Про судовий збір», суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІІН НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість, станом на 28.02.2017 року, за кредитним договором б/н від 28.03.2011 року в сумі 52003,88 грн, яка складається: 5471,34 грн заборгованість за кредитом; 46532,54 грн заборгованість за процентами.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства КБ «ПРИВАТБАНК» 1600 грн, у відшкодування сплаченого судового збору.

У задоволенні позову ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за неустойкою - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя Криворученко Д.П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа №/761/765/17-ц Головуючий у 1 інстанції Гуменюк А.І.
Апеляційне провадження № 22-ц/796/5748/2017 Суддя-доповідач Антоненко Н.О.
У Х В А Л А

18 квітня 2017 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

судді-доповідача Антоненко Н.О.,

суддів Прокопчук Н.О., Шкоріної О.І.

вирішуючи питання призначення до розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 12 січня 2017 року про відмову у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» , третя особа Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про зобов'язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и л а :

Вимоги цивільного процесуального законодавства щодо форми і змісту апеляційної скарги, надіслання її копій та доданих матеріалів особам, які беруть участь у справі, встановлення строку, протягом якого вони можуть надати пояснення на апеляційну скаргу, виконані.

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами,

- проведено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Антоненко Н.О., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія, -

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2‑а) на 16 травня 2017 року на «12» год. «10» хв.

Суддя-доповідач Судді
Справа № 219/3199/17
У Х В А Л А

25 квітня 2017 р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Медінцева Н.М. розглянувши заяву КП «Бахмут-Вода» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в:

Вимоги заявника відповідають ст. 96 ч.1 п.1 ЦПК України, оскільки ґрунтуються на правочині вчиненому у письмовій формі.

Потому судовий наказ може бути виданий.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ч.1 п.1, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву стягувача і видати судовий наказ 03 травня 2017 року

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М.Медінцева
Справа № 310/2195/17
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

19 квітня 2017 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Крамаренко А.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визначення порядку користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визначення порядку користування житловим приміщенням.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме позивачами при зверненні до суду не сплачено судовий збір.

Відповідно до Закону України "Про судовий збір" за подання позовної заяви, що має одночасно декілька позовних вимог, судовий збір сплачується за кожну з вимог окремо.

Згідно цього Закону за подання до суду позовної заяви фізичною особою немайнового характеру сплачується судовий збір в розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 640 грн..

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визначення порядку користування житловим приміщенням, - залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для усунення зазначених недоліків позовної заяви протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Розяснити позивачам, що у разі не усунення недоліків в зазначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернута на їх адресу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : А.І. Крамаренко
Справа №504/977/17
"06" квітня 2017 р. смт. Доброслав
Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Рідник І.Ю., розглянувши заяву головного лікаря КУ «Одеська обласна психіатрична лікарня №2» ОСОБА_1 про госпіталізацію особи до психіатричного закладу в примусовому для обстеження та лікування,-
Головний лікар КУ «Одеська обласна психіатрична лікарня №2» звернувся в суд із заявою про примусову госпіталізацію ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнану недієздатною рішенням Любашівського районного суду Одеської області від 10.08.2010 року, до психіатричного закладу у примусовому порядку у звязку із погіршенням психічного стану.
Згідно ч. 2 ст. 18 ЦПК України, у випадках, встановлених ЦПК України, цивільні справи у судах першої інстанції розглядаються колегією у складі одного судді і двох народних засідателів, які при здійсненні правосуддя користуються всіма правами судді.
Відповідно до п.9 ч.2 ст. 234 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку.
Згідно ч.4 ст.234 ЦПК України, у випадках встановлених пунктами 1,3,4,9,10 частини другої цієї статті, розгляд справ проводиться судом у складі одного судді і двох народних засідателів.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність всіх підстав для судового розгляду колегією у складі одного судді і двох народних засідателів.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 11-1, 18, 208-210, 234, КПК України, суд,-
Розгляд заяви головного лікаря «Одеська обласна психіатрична лікарня №2» про примусову госпіталізацію ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, здійснювати колегією у складі одного судді і двох народних засідателів, склад народних засідателів підлягає визначенню в порядку, передбаченому ч. 3 ст.11-1 ЦПК України.
Доручити керівнику апарату Комінтернівського районного суду Одеської області визначити народних засідателів у кількості двох осіб, яке провести за допомогою системи документообігу суду з числа осіб, які внесені до списку народних засідателів.
Доручити секретарю судового засідання (ОСОБА_3О.) викликати в судове засідання, яке призначено на 27 квітня 2017 року о 09 годині 40 хвилин, народних засідателів, які визначені за допомогою системи документообігу суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 750/8006/15-ц
Провадження № 6/750/71/17
У Х В А Л А

19 квітня 2017 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого судді Супруна О.П.,

секретар Носенко М.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про заміну відповідача у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

06 квітня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про заміну відповідача ОСОБА_3 на правонаступника ОСОБА_4

До початку судового засідання заявник подав до суду письмову заяву про залишення заяви без розгляду.

У судове засідання учасники судового процесу не зявилися, про час і місце розгляду справи оповіщені, про причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до пункту пятого частини першої ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, суд доходить висновку про відсутність перешкод для задоволення заяви ОСОБА_1, у звязку з чим заяву належить залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 207, 209, 210, 292 - 294 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про заміну відповідача у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, відшкодування моральної шкоди залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області шляхом подачі через Деснянський районний суд м. Чернігова апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.П. Супрун
Справа №752/4067/17
Провадження № 2/752/3015/17
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

Вступна та резолютивна частини

19.05.2017 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Колдіної О.О.

з участю секретаря - Овдій А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в и р і ш и в:

позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 06.12.2013 р. Відділом реєстрації актів цивільного стану Голосіївського районного управління юстиції у м.Києві, актовий запис № 1070 - розірвати.

Рішення суду після набрання ним законної сили надіслати до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з моменту проголошення рішення суду до Апеляційного суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

справа № 610/857/17

провадження № 2/610/493/2017

м. Балаклія 19.04.2017 року

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Стригуненко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулась до суду із вищевказаним позовом. У зв'язку з наведеними у документі мотивами позивач просить задовольнити її позов.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 79, 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча даному суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху або повернення позовної заяви, немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 131 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2.Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в Балаклійському районному суді Харківської області за адресою: м. Балаклія Харківської області вул. Леніна-87 на 25 квітня 2017 року на 09.00 годину.

3.Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до судового засідання подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті; до початку розгляду справи повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

5. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Стригуненко
Справа № 758/5825/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2017 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Романа О. А. ,

при секретарі - Іванюк І. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві

заяву ОСОБА_1

про забезпечення доказів

по справі за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про усунення перешкод у здійсненні права власності та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В :

30.04.2016 року, а уточнивши вимоги 22.09.2016 року, ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 та просить:

-«Усунути перешкоди у користуванні власністю шляхом визнання ОСОБА_2 такою, що втратила право користуватись приміщенням - квартирою АДРЕСА_1.

Стягнути кошти з ОСОБА_2, на утримання дитини ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3 у частці від заробітку (доходу) матері,( відповідача) щомісячно, починаючи із дня пред'явлення цього позову і до досягнення дитиною повноліття.» (а.с.а.с.1-2, 29-30)

Свою вимогу мотивує тим, що він є власником кв.АДРЕСА_1, в якому також зареєстровано ОСОБА_2.

Реєстрація відповідачки позбавляє його можливості розпоряджатися належним йому майном на власний розсуд, а тому він вимушений звернутися до суду за захистом своїх прав.

Крім того, він та відповідачка є батьками ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає разом з ним.

Матеріальної допомоги на дитину відповідачка не надає, а тому він також вимушений звернутися до суду за захистом своїх прав.

В судове засідання сторони не з»явилися.

Від позивача надійшла заява, в якій він просить забезпечити докази, шляхом зобов»язання Державну податкову інспекцію у Подільському районі Головного управління ДФС у м.Києві Державної фіскальної служби України, надати інформацію щодо сплати податків ОСОБА_2, в період з травня 2016 року по березень 2017 року із зазначенням джерел сплати податків, яку просить розглянути без його участі.(а.с.58)

Клопотання мотивує тим, що надання такої інформації дасть можливість суду прийняти об»єктивне рішення по справі.

Ознайомившись із заявою, суд вважає, що клопотання підлягає задоволеню на підставі ст.133 ч.1 ЦПК України, яка передбачає, що особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

В даному випадку суд вважає, що у позивача є складноші в забезпеченні доказів, а тому клопотання підлягає задоволенню, що дасть можливість суду прийняти об»єктивне рішення по справі.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст.27,133,134,135,293,294 ЦПК України,суд

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Забезпечити докази, шляхом витребування від Державної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління ДФС у м.Києві Державної фіскальної служби України інформації щодо сплати податків ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1, із зазначенням джерел сплати податків, в період з травня 2016 року по березень 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. А. Роман
У Х В А Л А

19 квітня 2017 року Черкаський районний суд Черкаської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Ліпатовій К.Г.

з участю позивача ОСОБА_2

представника позивача ОСОБА_3

відповідача ОСОБА_4

представника відповідача ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом керівника Черкаської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Департаменту соціальної політики Черкаської міської ради до ОСОБА_4 про стягнення надміру виплачених коштів у вигляді державної допомоги одиноким матерям, -

в с т а н о в и в:

У судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про залучення до участі у справі у якості третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору членів сімї відповідачки по справі: співмешканця ОСОБА_6 та матір співмешканця ОСОБА_7, посилаючись на те, що указані особи зможуть спростувати факти та події викладені прокурором у позові.

Прокурор та представник позивача вважає, що рішення не вплине на права та обовязки указаних осіб, оскільки саме відповідач отримувала допомогу як одинока матір і має повертати її саме вона.

Суд вважає, що клопотання представника відповідача щодо залучення до участі у справі у якості третіх осіб без самостійних вимог ОСОБА_6 та ОСОБА_7 не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі за клопотанням сторін. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

На даний час предмет спору стосується повернення отриманої відповідачкою грошової допомоги як одинокою матірю.

За таких обставин, суд вважає, що вирішення питання щодо наявності підстав чи їх відсутності для повернення відповідачкою таких коштів жодним чином не впливає на права та обовязки осіб, про яких зазначає представник відповідача.

Разом з тим, це не позбавляє права представника відповідача заявити клопотання про виклик таких осіб для допиту усудовому засіданні у якості свідків, у разі якщо їм, як зазначає представник відповідача, відомі факти, що мають суттєве значення для справи.

Керуючись ст. 35 ЦПК України,-

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання представника відповідача відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. Б. Соколишина
Справа № 216/1084/17
Провадження № 2-н/216/140/17
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви

30.03.2017

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "СІТІСЕРВІС-КР" до ОСОБА_2 про видачу судового наказу -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "СІТІСЕРВІС-КР" звернулося до суду із заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги.

При зверненні до суду з вказаною заявою заявник вказав місцем проживання боржника: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, м. Кривий Ріг, Чкалова, 27/7

Але з довідки адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС УДМС України в Дніпропетровській області станом на 29.03.2017 року вбачається, що ОСОБА_2 за данною адресою не мешкає.

Відповідно до ч.6 ст.100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника , суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

З отриманої інформації встановити зареєстроване місце проживання (перебування) боржника неможливо.

А тому керуючись ст.100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "СІТІСЕРВІС-КР" до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі її постановлення без участі особи, яка її оскаржує - протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Онопченко Ю.В.