overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
14.12.2017 Справа № 756/9715/17
Номер справи 756/9715/17
Номер провадження 2/756/4356/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2017 року Оболонський районний суд м. Києва

в складі: головуючого - судді - Яценко Н.О.

за участю секретаря - Хоменко І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Деснянської РДА в м.Києві, Служба у справах дітей Оболонської РДА в м.Києві про визначення місця проживання малолітніх дітей,-

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.209 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов - задовольнити.

Визначити місце проживання дітей: ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 з матір'ю ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 640 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Г о л о с і ї в с ь к и й р а й о н н и й с у д м. К и є в а
С У Д О В И Й Н А К А З
Провадження по справі № 2-н/752/898/17
Суддя Голосіївського районного суду м. Києва Хоменко О.Л.,
розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей -
Відповідно до ст.ст. 180-184, 191 Сімейного кодексу України, ст.ст. 88, 95-99, 102, 103, 367 Цивільного процесуального кодексу України,
1.Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженки Київської області, Ставищенського району, с. Сніжки, ідентифікаційний номер - НОМЕР_2, проживає за адресою: АДРЕСА_1, аліменти на утримання дітей: доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6, сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_7, доньки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_8, сина ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_9 у розмірі 1/2 частини його заробітку (доходу) щомісяця, але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 24 жовтня 2017 року і до досягнення дітьми повноліття.
2.Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320,00 грн.
3. Допустити негайне виконання судового наказу про стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя __________ О.Л. Хоменко
(підпис) (ініціали, прізвищесудді, якийвидавсудовий наказ)
Судовийнаказ набрав чинності „___" _______________" 20___ року.
Судовий наказ видано „___" _______________" 20___ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік.
Відповідно до ч.1 ст. 105 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів оскарженню не підлягає.
Згідно із ч.7 ст. 105 ЦПК України у разі заперечення вимог стягувача боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Суддя __________ О.Л. Хоменко
(підпис) (ініціали, прізвищесудді, якийвидавсудовий наказ)
Справа № 443/1453/16-ц Провадження № 2/443/155/17
УХВАЛА

/про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду/

04 грудня 2017 року м. Жидачів

Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Ціпивко І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Журавнівської селищної ради Жидачівського району Львівської області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до Журавнівської селищної ради Жидачівського району Львівської області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, а відтак підстав для відмови у її прийнятті чи поверненні немає.

Керуючись ст.ст. 122,127,128,131 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Журавнівської селищної ради Жидачівського району Львівської області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом.

Справу призначити до судового розгляду на 13 грудня 2017 року о 12 год 15 хв.

Направити особам, які беруть участь у справі копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу- копії позовної заяви із доданими до неї документами.

Роз"яснити відповідачу ст.128 ЦПК України, згідно якої мають право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватись всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, якими воно грунтується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ І.І. Ціпивко
УХВАЛА

07.12.2017

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Гаврилов Д.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Біоленд-Херсон» про розірвання договору оренди землі,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Біоленд-Херсон» про розірвання договору оренди землі.

Зазначений спір згідно із ст.15 ЦПК України належить до компетенції судів щодо розгляду цивільних справ.

Цивільний позов подано з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Біоленд-Херсон» про розірвання договору оренди землі.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 29.03.2018 року об 11-00 годині в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29 (каб. 906).

Справа буде розглядатися судом у складі судді Гаврилова Д.В.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Зобовязати сторони до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа №2-5/2005
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

18 грудня 2017 року Суддя Високопільського районного суду Херсонської області Дригваль В.М., розглянувши подання начальника Високопільського РВ ДВС Головного територіального управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_1 про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст подання головного державного виконавця Високопільського РВ ДВС Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2, відповідає вимогам ЦПК України.

Керуючись ст.438 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі за поданням начальника Високопільського РВ ДВС Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2.

2.Призначити справу до судового розгляду на 28 грудня 2017 року о 09.00 годині.

3.Викликати на судове засідання: представника Високопільського РВ ДВС головного територіального управління юстиції у Херсонській області.

Суддя: В.М. Дригваль
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

29 грудня 2017 рокуСправа №451/1717/17
Провадження № 2/451/750/17

Суддя Радехівського районного суду Львівської області Мулявка О.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

27 грудня 2017 року в адресу Радехівського районного суду Львівської області за вх.№6980 надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Піддавши аналізу заяву та додані матеріали справи №451/1717/17 вважаю, що позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивача час для усунення недоліків, виходячи з наступних міркувань.

В порушення вимог п.8 ч.3 ст.175 ЦПК України позивачем не зазначено дані щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

В порушення п.9 ч.3 ст.175 ЦПК України позивачем не додано до позовної заяви попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у звязку із розглядом справи.

В порушення п.10 ч.3 ст.175 ЦПК України позивачем не додано до позовної заяви підтвердження про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За змістом ч.3 ст.185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 та 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175,177,185,258-261, 353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Надати позивачу строк пять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків, а саме:

- зазначити дані щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви;

- надати попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у звязку із розглядом справи;

- надати підтвердження того, що позивачем не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав;

Розяснити позивачу, що в разі якщо у вказаний строк недоліки позовної заяви не будуть усунуті, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://rh.lv.court.gov.ua/sud1317/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

СуддяОСОБА_3
Справа № 333/7079/17
Провадження № 2/333/3049/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття справи до провадження

21.12.2017 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Кулик В.Б., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» ДО Сич ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

28.11.2017 року ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулося до Комунарського районного суду м. Запоріжжя з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Справу передано в провадження судді Боровікової А.І.

20.12.2017 року дана справа надійшла на розгляд судді Кулик В.Б. з канцелярії суду в результаті звільнення з посади судді Боровікової А.І. та на підставі проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи.

Керуючись ст. ст. 2, 6-8, 15, 18, ч. 1 ст. 21 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» ДО Сич ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, прийняти до свого провадження.

Копію цієї ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя В.Б. Кулик
Справа № 2-2837/2007
Провадження № 6/333/238/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

27 листопада 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжі Кулик В.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа № 2-2837/2007, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Комунарського районного суду м. Запоріжжя з заявою про видачу дублікату виконавчого листа № 2-2837/2007.

Форма і зміст заяви про видачу дубліката виконавчого листа відповідає вимогам ст. 370 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення немає.

В порядку 370 ЦПК України, вважаю можливим прийняту заяву про видачу дубліката виконавчого листа до розгляду та визначити час і місце розгляду заяви у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа № 2-2837/2007, до розгляду.

Розглянути заяву про видачу дубліката виконавчого листа у відкритому судовому засіданні 07.12.2017 року о 09 годині 00 хвилин в приміщенні Комунарського районного суду м. Запоріжжя.

У судове засідання викликати сторони, надіславши копію ухвали про прийняття подання про видачу дубліката виконавчого листа до розгляду .

Боржнику надіслати копію заяви про видачу дубліката виконавчого листа.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кулик В.Б.
Справа № 409/655/16-ц
Пров. № 2-во/409/26/17
У Х В А Л А

17 жовтня 2017 року смт. Білокуракине

Білокуракинський районний суд Луганської області в складі:

головуючого судді: О.Ю.Максименко

при секретарі: А.М.Малик

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Білокуракине Луганської області заяву представника ПАТ КБ "ПриватБанк" про виправлення помилки у виконавчому листі, виданого Білокуракинським районним судом Луганської області 31.03.2017 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором, -

В с т а н о в и в :

Заявник звернувся до Білокуракинського районного суду Луганської області з заявою про виправлення описки у виконавчому листі, виданого Білокуракинським районним судом Луганської області 31.03.2017 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором, а саме: у виконавчому листі РНОКПП ОСОБА_1 зазначений НОМЕР_1 замість вірного - НОМЕР_2.

В судове засідання сторони не з'явились, згідно ч.3 ст. 219 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до вимог ст. 369 ч.2 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Відповідно до ст. 11 ч. 1 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, відповідно до цього Кодексу в межах заявлених ними вимог.

Як вбачається з матеріалів справи, виконавчий лист виданий на підставі рішення Білокуракинського районного суду Луганської області 11.05.2016 року, в якому РНОКПП ОСОБА_1 зазначено "НОМЕР_1".

Суд не має можливості з власної ініціативи виправити описку допущену в рішенні Білокуракинського районного суду Луганської області 11.05.2016 року, оскільки головуючим по справі був суддя Тімінський В.В., якого було відраховано зі штату Білокуракинського районного суду Луганської області у зв'язку зі смертю.

Оскільки виконавчий лист виписаний згідно оригіналу рішення, помилка яка в ньому допущена не може бути виправлена за ініціативою суду, заяви від позивача про виправлення описки в судовому рішенні не надходило, а таким чином, відсутні підстави для виправлення помилки в виконавчому листі, у зв'язку з чим заява представника ПАТ КБ "ПриватБанк" про виправлення описки в виконавчому листі задоволенню не підлягає.

На підставі зазначеного, керуючись ст.ст. 209-210, 219, 293, 369 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви представника ПАТ КБ "ПриватБанк" про виправлення помилки у виконавчому листі, виданого Білокуракинським районним судом Луганської області 31.03.2017 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Білокуракинський районний суд Луганської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області ОСОБА_2
Дата документу 26.09.2017 Справа № 554/3184/17
Провадження № 2/554/2144/2017
УХВАЛА

26 вересня 2017 року Октябрський райсуд м.Полтави у складі:

головуючого - судді Гальонкіної Ю.С.,

при секретарі Худолій Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава позовну заяву приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ОМЕГА» до ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Октябрського районного суду м. Полтави перебуває позов приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ОМЕГА» до ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди.

25 вересня 2017 року ОСОБА_1 подав до суду клопотання про залучення до розгляду цієї справи в якості третьої особи, приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» так як з ним укладалися договори страхування відповідальності та рішення суду може вплинути на його права та обовзки.

Сторони у судове засідання не зявилися, судом повідомлялися у встановленому законом порядку, причини неявки не відомі.

У судовому засіданні ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що у відповідності до ст.35 ЦПК України для повного, всебічного розгляду справи необхідно залучити до участі у справі в якості третьої особи - приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ПЗУ Україна».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.35, 36 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Залучити приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ПЗУ Україна» ( м. Київ, вул.. Січових Стрільців, буд. 40.) в якості третьої особи до участі у справі за позовом приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ОМЕГА» до ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.С. Гальонкіна
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

22 грудня 2017 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Майдан С.І., розглянувши матеріали позовної заяви Кобаідзе Нодарі Сандрієвича до ОСОБА_1 про виділення в натурі та визнання права власності за набувальною давністю земельної ділянки,

в с т а н о в и в :

Кобаідзе Нодарі Сандрієвича звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про виділення в натурі та визнання права власності за набувальною давністю земельної ділянки.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суд прийшов до висновку, що позовна заява не відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України (у редакції Кодексу, що діяв на момент процесуальної дії), оскільки позивачем в позовній заяві не зазначено повне прізвище, імя, по-батькові відповідача, його адреса, на обґрунтування заявлених вимог не зазначено обставин та доказів, що підтверджують права власника позивача.

У звязку з чим ухвалою суду від 06.12.2017 року позивачу було надано строк для усунення вказаних недоліків протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

З розписки вбачається, що позивач отримав ухвалу суду 12.12.2017 року.

Враховуючи те, що позивач у зазначений строк не усунув недоліки, викладені в ухвалі, суддя вважає доцільним повернути позивачу позовну заяву.

Керуючись ст.ст.185,260 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Позовну заяву Кобаідзе Нодарі Сандрієвича до ОСОБА_1 про виділення в натурі та визнання права власності за набувальною давністю земельної ділянки повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Херсонської області в порядку ст. 355 ЦПК України.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя: С.І.Майдан
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 642/5650/17

Провадження № 2/642/51/17

22 грудня 2017 року суддя Ленінського районного суду міста Харкова Грінчук О.П. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

встановив:

заявник звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу від 04.12.2017 року про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь КП «Харківводоканал» заборгованості з водопостачання та водовідведення.

При вирішенні питання прийняття заяви до свого провадження, було встановлено її невідповідність вимогам, передбаченим ст. 170 ЦПК України, а саме:

Відповідно до п. 1 ч. 5 ст. 170 ЦПК України, до заяви про скасування судового наказу додається документ про сплату судового збору.

Статтею 2 Закону України „Про судовий збір від 08.07.2011 року № 3674-VI (редакція від 15.12.2017 року) розмір ставки судового збору за подання заяви про скасування судового наказу встановлюється у розмірі 0,05 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб ( станом на день подачі заяви становить 80 грн.)

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 170 ЦПК України, у разі подання неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу суддя постановляє ухвалу про її повернення без розгляду не пізніше двох днів з дня її надходження до суду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.170 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу повернути без розгляду.

Поверення заяви про скасування судового наказу без розгляду не перешкоджає повторному зверненню із вказаною заяву у разі якщо перестануть існувати обставини, які були підставою її повернення.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів з дня її постановлення. Особами , які не були присутні при її винесенні протягом 15 днів з дня отримання її копії.

Суддя: Грінчук О.П.
Провадження № 2/234/4518/17
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

23 серпня 2017 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Марченко Л.М., розглянувши позов товариства з обмеженої відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті послуго з опалення та підігріву води,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України.

До судового розгляду визнано необхідним провести попередній розгляд справи. Запропонувати сторонам подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом товариства з обмеженої відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті послуго з опалення та підігріву води.

Призначити справу до попереднього розгляду у відкритому судовому засіданні на 30.08.2017 року о 08-00 год. в залі Краматорського міського суду, викликавши в суд учасників процесу.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Явка учасників процесу в попереднє судове засідання обовязкова.

Ухвала підлягає оскарженню в частині недотримання правила підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд протягом пяти днів.

Суддя ОСОБА_3