РІШЕННЯ

Іменем України

Справа № 133/1787/16-ц

25.04.17

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі головуючого - судді Сороки Д.В.

за участю секретаря Назарчук А.Д.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Козятині справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Авто Просто" про захист прав споживача та визнання недійсним правочину,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Авто Просто" про захист прав споживача та визнання недійсним правочину. Позивач в заяві просить визнати недійсними п.п. 2.1., 2.2. статті 2 договору № 700417 від 28 липня 2013року про надання фінансової послуги з адміністрування фінансових активів для придбання товару «автомобіля» у групі, укладеного між ТОВ «Авто Просто» та ОСОБА_1довичем, в частині зміни розміру періодичних платежів та винагороди у разі зміни поточної ціни автомобіля. Також просить визнати недійсним додатковий договір № 1193/28 від 27 вересня 2013 року, укладений між ТОВ «Авто Просто» та ОСОБА_1. Свої вимоги позивач мотивне тим , що 28 липня 2013 року між ним, ОСОБА_1, та товариством з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» було укладено угоду №700417.

Предметом даної угоди є надання учаснику фінансової послуги з адміністрування фінансових активів для придбання автомобіля за рахунок об'єднаних періодичних платежів учасників групи через систему АвтоТак.

Згідно додатку №1 сторони договору погодили марку та модель автомобіля ЗАЗ «Сенс», поточну ціну автомобіля в сумі 57 900 грн..

15 жовтня 2013 року між ним, ПАТ «Вінниччина-Авто» та ТОВ «Авто Просто» було укладено тристоронній договір № 614504-Y02522 купівлі продажу автомобіля ЗАЗ «Сенс» вартістю 59 900 грн.

З 27 вересня 2013 року ТОВ « АвтоПросто» незаконно змінило розмір щомісячних платежів за отриманий ним автомобіль , збільшивши суму грошових зобов'язань до 77 507, 98 гривень, шляхом укладення додаткового договору.

При укладанні договору № 700417 про надання фінансової послуги з адміністрування фінансових активів для придбання товару (автомобіля) у групі йому повідомили, що вартість автомобіля складає 57 900 гривень.

Статтею 6 договору № 700417 передбачено, що договір може бути змінений лише за згодою сторін шляхом укладення додатків до договору.

Однак, всупереч умовам договору відповідач укладає додатковий договір, що не є додатком до укладеного між нами договору та умовами додаткового договору значно підвищує суму щомісячного платежу за договором.

Додатковий договір, який було укладено з відповідачем, суперечить чинному законодавству, умови угоди викладені таким чином, що надали відповідачеві право на зміну розміру платежів в односторонньому порядку.

Крім того, відповідач перед укладенням додаткового договору не повідомив його про те, що збільшується обсяг його зобов'язань.

Згідно умов укладеної угоди між ним та відповідачем, а також п.п.3, 17,19,22 статті 1 Закону України «Про захист прав споживачів» відповідач виступає виконавцем певних послуг, зазначених у ст. 1 угоди, а він є їх споживачем.

Відповідно ст. 18 Закону України «Про захист прав споживачів» :

1. Продавець (виконавець, виробник) не повинен включати у договори із споживачем умови, які є несправедливими.

2. Умови договору є несправедливими, якщо всупереч принципу добросовісності його наслідком є істотний дисбаланс договірних прав та обов'язків на шкоду споживача.

3. Несправедливими є, зокрема, умови договору про:

1) звільнення або обмеження юридичної відповідальності продавця (виконавця, виробника) у разі смерті або ушкодження здоров'я споживача, спричинених діями чи бездіяльністю продавця (виконавця, виробника);

2) виключення або обмеження прав споживача стосовно продавця (виконавця, виробника) або третьої особи у разі повного або часткового невиконання чи неналежного виконання продавцем (виконавцем, виробником) договірних зобов'язань, включаючи умови про взаємозалік, зобов'язання споживача з оплати та його вимог у разі порушення договору з боку продавця (виконавця, виробника);

3) встановлення жорстких обов'язків споживача, тоді як надання послуги обумовлене лише власним розсудом виконавця;

4) надання можливості продавцю (виконавцю, виробнику) не повертати кошти на оплату, здійснену споживачем, у разі відмови споживача укласти або виконати договір, без встановлення права споживача на одержання відповідної компенсації від продавця (виконавця, виробника) у зв'язку з розірванням або невиконанням ним договору;

5) встановлення вимоги щодо сплати споживачем непропорційно великої суми компенсації (понад п'ятдесят відсотків вартості продукції) у разі невиконання ним зобов'язань за договором;

6) надання продавцю (виконавцю, виробнику) права розірвати договір із споживачем на власний розсуд, якщо споживачеві таке право не надається;

7) надання продавцю (виконавцю, виробнику) права не повертати кошти на оплату ненаданої продукції у разі розірвання договору з ініціативи продавця (виконавця, виробника);

8) надання продавцю (виконавцю, виробнику) права розірвати договір, укладений на невизначений строк із споживачем без повідомлення його про це, крім випадків, установлених законом;

9) установлення невиправдано малого строку для надання споживачем згоди на продовження дії договору, укладеного на визначений строк, з автоматичним продовженням такого договору, якщо споживач не висловить відповідного наміру;

10) установлення обов'язкових для споживача умов, з якими він не мав реальної можливості ознайомитися перед укладенням договору;

11) надання продавцю (виконавцю, виробнику) права в односторонньому порядку змінювати умови договору на власний розсуд або на підставах, не зазначених у договорі;

12) надання продавцю (виконавцю, виробнику) права в односторонньому порядку змінювати характеристики продукції, що є предметом договору;

13) визначення ціни товару на момент його поставки споживачеві або надання продавцю (виконавцю, виробнику) можливості збільшувати ціну без надання споживачеві права розірвати договір у разі збільшення ціни порівняно з тією, що була погоджена на момент укладення договору;

14) надання продавцю (виконавцю, виробнику) права визначати відповідність продукції умовам договору або надання йому виключного права щодо тлумачення договору;

15) обмеження відповідальності продавця (виконавця, виробника) стосовно зобов'язань, прийнятих його агентами, або обумовлення прийняття ним таких зобов'язань додержанням зайвих формальностей;

16) встановлення обов'язку споживача виконати всі зобов'язання, навіть якщо продавець (виконавець, виробник) не виконає своїх;

17) надання продавцю (виконавцю, виробнику) права передавати свої права та обов'язки за договором третій особі, якщо це може стати наслідком зменшення гарантій, що виникають за договором для споживача, без його згоди.

4. Перелік несправедливих умов у договорах із споживачами не є вичерпним.

Окрім цього, у відповідності до ст.19 ЗУ «Про захист прав споживачів», підприємницька практика є такою, що вводить в оману, якщо під час пропонування продукції споживачу не надається або надається у нечіткий, незрозумілий або двозначний спосіб інформація, необхідна для здійснення свідомого вибору.

З комплексного аналізу договору за № 700417 «Про надання фінансової послуги з адміністрування фінансових активів для придбання товару (автомобіля) у групі» можна зробити очевидний висновок, що:

він в цілому прописаний заплутано, неоднозначно, важкий для тлумачення навіть для осіб з юридичною освітою (незважаючи на речення, вирвані Відповідачем з контексту про те, що підписанту, нібито, «все зрозуміло і він вважає умови справедливими та вигідними для себе»);

обов'язки відповідача щодо, так званого, «адміністрування фінансових активів» є досить абстрактними, виключають будь-яку відповідальність відповідача, а також мають занадто завищену ціну, як для такої «послуги»;

- ціна на автомобіль (сума щомісячних внесків) змінюється відповідачем в

односторонньому порядку.

З урахуванням викладеного, він вважає , що умови договору про зміну поточної ціни, яка може змінювати розмір періодичних платежів, вочевидь, є несправедливими для нього як споживача, оскільки його умови порушують принцип добросовісності, наслідком чого є істотний дисбаланс договірних прав та обов'язків на шкоду споживача, а діяльність відповідача є нечесною підприємницькою практикою.

Відповідно до ч. ч. 5, 6 ст. 18 ЗУ «Про захист прав споживачів», якщо положення договору визнано несправедливими, включаючи ціну договору, таке положення може бути змінено або визнано недійсним. У разі коли зміна положення або визнання його недійсним зумовлює зміну інших положень договору, на вимогу споживача:

такі положення також підлягають зміні; або

договір може бути визнаним недійсним у цілому.

Позивач та його представник-адвокат ОСОБА_2 в судовому засіданні позов підтримали та підтвердили вищенаведені обставини.

В судове засідання представник відповідача ТОВ «Авто-Просто» за довіреністю ОСОБА_3 не зявився, надавши письмові заперечення проти позову та заяву про розгляд справи за відсутності представника ТОВ «Авто-Просто» . ОСОБА_4 відмовити у задоволенні позовних вимог.

Представник відповідача в запереченні проти позову зазначив , що 28.07.2013 між позивачем та відповідачем було укладено договір №700417.

Статтею 1 договору передбачено: "Предметом договору є надання учаснику фінансових послуг з адміністрування фінансових активів для придбання автомобіля за рахунок об'єднаних періодичних платежів учасників групи через систему АвтоТак. "

Передбачені договором умови дозволяють учаснику сплачувати ціну автомобіля невеликими щомісячними внесками, які названі в договорі "Періодичні платежі".

Розмір одного періодичного платежу становить 1,1905% (або 1/84) від ціни автомобіля та визначається в Додатку № 1 до договору.

Договором між ОСОБА_4 та позивачем встановлено, що позивач зобов'язаний щомісячно сплачувати:

"Періодичний платіж" - 1,1905% від ціни автомобіля;

"Щомісячна винагорода" - 0,415% від ціни автомобіля + ПДВ. Сплата внесків здійснюється не пізніше 15-го числа кожного місяця.

Всі внески сплачуються учасником системи на користь ОСОБА_4 як адміністратора системи ОСОБА_5.

Укладений між ТОВ "АВТО ПРОСТО" та ОСОБА_1 договір складається з основного тексту договору та додатку №1. Додаток підписаний сторонами і є невід'ємною частиною договору. Відповідно до п. 19.2 ст.19 договору "Підписання цього договору та додатків до нього є свідченням факту ознайомлення, розуміння сторонами та згоди сторін з усіма визначеннями, умовами та змістом договору та додатків до нього".

Договір позивача було включено до групи № 1193 та надано порядковий номер 28 у цій групі. У зв'язку з чим, позивачем було сплачено винагороду за послуги, пов'язані з включенням договору до системи в розмірі 3% + ПДВ від поточної ціни автомобіля вказаної в додатку №1.

Також слід зазначити, що в договорі та додатку № 1 до нього містять опис послуг, що надаються ТОВ "АВТО ПРОСТО". Опис послуг приведено детально, щоб виключити необхідність їх усного тлумачення та уникнення подальших непорозумінь між сторонами з приводу трактування умов договору.

Таким чином, позивачу до підписання договору, довелась вичерпна інформація про послуги, що надаються відповідачем.

Відповідно до ч. 1 ст. 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Підпис учасника в договорі стоїть поряд із текстом наступного змісту: "Учасник заявляє, що отримав усі коректно викладені пояснення від представника ОСОБА_4, проінформований про всі можливі витрати у зв'язку із укладенням договору, уважно прочитав та зрозумів договір та додатки до нього. Учасник своїм підписом засвідчує факт ознайомлення та згоду з умовами договору, підтверджує свої права та обов'язки за договором, підтверджує здатність набувати прав та обов'язків за договором, умови договору йому зрозумілі та він вважає їх вигідними для себе."

Даний факт є свідченням обізнаності позивача як відносно предмету договору, так і щодо його прав та обов'язків за договором.

Додатковою гарантією повного усвідомлення кожним учасником своїх прав та обов'язків за договором виступає п. 12.1.5 ст. 12 розділу ІІ договору, відповідно до якого, "Якщо учасник виявить бажання односторонньо відмовитись від договору про адміністрування протягом 14 календарних днів від дати підписання договору, договір вважається розірваним, і учасник звільняється від будь-яких зобов'язань за ним. Такому учаснику повертається вся сума коштів, сплачених за договором про адміністрування.".

Тобто, підписавши договір учасник має 14 днів на додаткове детальне ознайомлення з його умовами, а також прийняття остаточного рішення про участь чи відмову від участі в системі АвтоТак, причому у разі відмови йому були б повернуті всі сплачені ним кошти. Про своє рішення учасник має повідомити ОСОБА_4 шляхом подання заяви до центрального офісу.

Неподання своєї заяви про розірвання договору згідно п. 12.1.5 ст. 12 Розділу II договору та підпис позивача на договорі та додатку до нього є доказом того, що позивачу були повністю зрозумілі усі визначення, умови та зміст договору та додатку до нього, і що сторони досягли домовленості з усіх істотних для них умов, а також те, що позивач вважає дані умови договору №700417 справедливими по відношенню до себе.

Таким чином, умови надання позивачеві послуг на підставі договору та інформація про ці послуги викладені досить детально і ясно в договорі та додатках до неї. Тому, відповідач вважає, що позивач мав повну і достовірну інформацію про послуги відповідача та порядок їх надання. Даний письмовий доказ жодним чином позивачем не спростований.

Щодо тверджень позивача про безпідставну зміну ціни договору, в запереченні зазначено, що як вбачається зі змісту позовної заяви позивач стверджує, що в порушення вимог ст. 18 ЗУ "Про захист прав споживачів", в договорі містяться несправедливі умови щодо зміни ціни договору. Тому на думку позивача такі положення договору слід визнати недійсними.

Вказані твердження позивача є безпідставними та необґрунтованими з наступних підстав.

"Продукцією" за договором про надання послуг є не автомобіль, а послуги, які надаються за системою АвтоТак. Тобто, предметом спірного договору є надання учаснику системи послуг спрямованих на придбання автомобіля, а не купівля-продаж автомобіля.

Статтею 4 розділу І договору, чітко передбачено зобов'язання позивача, щодо здійснення платежів за угодою та їх розмір, а саме:

Сплатити винагороду за послуги, пов'язані з включенням договору до системи АвтоТак та формуванням групи.

Сплатити винагороду адміністратора за послуги, пов'язані з передачею автомобіля учаснику, після надання права на отримання автомобіля;

Щомісячно не пізніше 15-го кожного місяця сплачувати періодичні платежі разом із щомісячною винагородою.

Відповідно до термінології договору:

Періодичний платіж та половинний періодичний платіж - грошові кошти, що періодично (щомісяця) вносяться учасником групи на окремий поточний рахунок товариства в банку для оплати поточної ціни автомобіля та використовуються для формування фонду групи відповідно до умов договору про адміністрування та внутрішніх правил. Розмір періодичних платежів визначається товариством щомісяця шляхом ділення поточної ціни автомобіля на загальну кількість періодичних платежів. Половинний періодичний платіж є половиною періодичного платежу -1,1905% від поточної ціни автомобіля (100% / 84 внески).

Винагорода товариства грошові кошти, що сплачуються учасником та є оплатою послуг товариства за договором про адміністрування винагородою Товариства:

А) Щомісячна винагорода: грошові кошти, які учасник сплачує разом з кожним періодичним платежем, щомісячний розмір яких складає зазначений у додатку №1 до договору відсоток від поточної ціни автомобіля договору (0,415% + ПДВ).;

Б) Винагорода за послуги, пов'язані з включенням договору до системи АвтоТак та формування групи. Розмір цієї винагороди складає зазначений у додатку №1 до договору відсоток від поточної ціни автомобіля, дійсної на дату підписання (3% +ПДВ)

В) Винагорода за послуги, пов'язані з передачею автомобіля учаснику:... Розмір цієї винагороди складає зазначений у додатку №1 до договору відсоток від поточної ціни автомобіля, дійсної на дату надання учаснику права на отримання автомобіля, і яку Учасник повинен сплатити після повідомлення про надання йому права на отримання Автомобіля (3% +ПДВ)..

Поточна ціна автомобіля: ціна автомобіля, яка встановлюється постачальником кожного місяця в останній робочий день місяця та є основою для розрахунку грошового розміру періодичних платежів та винагороди товариства, передбачених договором. Поточна ціна автомобіля може змінюватися протягом строку дії договору про адміністрування, що відповідно, зумовлює зміну грошового розміру періодичних платежів та винагороди товариства.

Загальна кількість внесків названа в угоді як "Графік внесків",зокрема відповідно додатку №1 до угоди графік внесків становить 84 - тобто, всього 84 внески.

За договором про надання послуг за системою АвтоТак послуги починають надаватися з моменту підписання договору за визначеними в додатку № 1 до договору цінами у відсотках від взаємно обраного критерію - ціни автомобіля, що діє в місяці сплати. Такий спосіб визначення ціни погоджений між учасником та ТОВ "АВТО ПРОСТО" шляхом підписання договору. Механізм визначення ціни автомобіля детально викладений в статті 2 розділу II договору.

Розмір оплати продукції (адміністративні витрати) встановлений у відсотках, а не в твердій сумі. Позивачем та відповідачем статті 2 розділу II договору погоджено, що розмір кожного щомісячного платежу (у тому числі адміністративних витрат) визначатиметься у відсотках до встановленої щомісячно постачальником актуальної ціни автомобіля.

В даному випадку ціна автомобіля виступає в якості вказівки на спосіб визначення розміру оплати з використанням додаткового критерію - встановлення ціни виробником та/або імпортером, що жодним чином не суперечить законодавству і є загальноприйнятим в практиці. Такий спосіб визначення ціни погоджується між учасником та ТОВ "АВТО ПРОСТО" в договорі під час підписання.

Право на розрахунок щомісячних платежів у відповідності до поточної ціни товару (автомобіля) також закріплено в ліцензійних умовах провадження діяльності з адміністрування фінансових активів для придбання товарів у групах, зокрема відповідно до п. 6.2. ліцензіат під час провадження діяльності з адміністрування фінансових активів для придбання товарів у групах з урахуванням вимог цих ліцензійних умов може: змінювати розмір періодичних платежів на підставі зміни поточної ціни товару, встановленої постачальником.

Визначення в договорі ціни не у вигляді певної суми грошових коштів, а шляхом вказівки на спосіб її визначення з використанням додаткового критерію - встановлення ціни виробником та/або імпортером, та/або дистриб'ютором, не суперечить законодавству і є загальноприйнятим в практиці.

Такий спосіб визначення ціни погоджується між учасником та ОСОБА_4 в угоді. Механізм визначення ціни автомобіля детально викладений в правилах функціонування системи придбання в групах АвтоТак (розділ 1 та ст. 2 додатку № 2 до угоди).

Отже, твердження позивача про безпідставність та несправедливість проведення відповідачем розрахунку щомісячних платежів на підставі поточної ціни автомобіля яка повідомляється постачальником автомобіля щомісяця є необгрунтованими та таким, що суперечать умовам договору та чинному законодавству України.

Щодо позовних вимог про визнання недійсним положень договору відповідач зазначив, що як вбачається з позовної заяви, позивач просить суд визнати недійсним п. п. 2.1., 2.2. ст. 2 договору. В обґрунтування позовних вимог, позивач посилається на ст. 18 ЗУ "Про захист прав споживачів" та зазначає, що вказаний порядок визначення розміру періодичних платежів на підставі поточної ціни автомобіля є несправедливим по відношенню до нього, як споживача.

Як вже неодноразово зазначалося "продукцією" за договором про надання послуг є не автомобіль, а послуги, які надаються за системою АвтоТак. Тобто, предметом спірного договору є надання учаснику системи послуг спрямованих на придбання автомобіля, а не купівля-продаж автомобіля, тим більше вартість послуг та інших платежів за договором, а також порядок визначення їх розміру чітко зазначено в ст. 2 розділу II договору. Так ст. 632 Цивільного кодексу України визначено, що ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін, а ч.1 ст. 15 Закону, встановлено: "інформація про продукцію повинна містити... 6) дані про ціну (тариф), умови та правила придбання продукції".

Заслухавши позивача, представника позивача та дослідивши письмові докази в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню за таких підстав:

Встановлено, що згідно зі ст.15 ЦПК України справа відноситься до компетенції суду.

Відповідно до ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Ст. 60 ЦПК України передбачає, що сторони повинні довести ті обставини, на які вони посилаються.

Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування (ч.ч. 2,3 ст. 58 ЦПК України). Крім того, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування (ч.2 ст. 59 ЦПК України).

Відповідно до ч.ч.1,2 ст. 18 Закону України «Про захист прав споживачів», продавець (виконавець, виробник) не повинен включати у договори із споживачем умови, які є несправедливими. Умови договору є несправедливими, якщо всупереч принципу добросовісності його наслідком є істотний дисбаланс договірних прав та обов'язків на шкоду споживача.

Аналізуючи норму ст. 18 Закону України "Про захист прав споживачів", суд приходить до висновку, що для кваліфікації умов договору несправедливими необхідна наявність одночасно таких ознак: по-перше, умови договору порушують принцип добросовісності (п. 6 ч. 1 ст. 3, ч. 3 ст. 509 ЦК України); по-друге, умови договору призводять до істотного дисбалансу договірних прав та обовязків сторін; по-третє, умови договору завдають шкоди споживачеві (Правові позиції ВСУ постанова від 11.09.2013р. у справі №6-40цс13).

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені ч.ч. 1-3, 5 та 6 ст. 203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним (ч.5 ст. 203ЦК).

Фіктивним є правочин, який вчинено без наміру створення правових наслідків, які обумовлювалися цим правочином (ч.1 ст. 234 ЦК).

Предметом угоди ТОВ «Авто-Просто» та ОСОБА_1, укладеної в рамках функціонування системи придбання автомобілів у групах "Авто-Так", є надання учаснику програми адміністративних послуг, у тому числі фінансового характеру, з метою придбання ним автомобіля.

Відповідно до ст. 3 угоди ТОВ "Авто-Просто" гарантує надання кожному учаснику права на отримання автомобіля за умови виконання ним усіх зобовязань, передбачених угодою.

Діяльність ТОВ "Авто-Просто" з адміністрування фінансових коштів підпадає під поняття "фінансова послуга".

Відповідно до ч. 5 ст. 1 Закону України "Про фінансові послуги та регулювання ринків фінансових послуг" під поняттям "фінансова послуга" розуміється операція з фінансовими активами, що здійснюється в інтересах третіх осіб за власний рахунок чи за рахунок цих осіб, а у випадках, передбачених законодавством, - і за рахунок залучених від інших осіб фінансових активів, з метою отримання прибутку або збереження реальної вартості фінансових активів.

Законом України від 2 червня 2011 року № 3462-ІV "Про внесення змін до деяких законів України щодо регулювання ринків фінансових послуг" (введено в дію з 9 січня 2012 року) внесено зміни до ч. 1 ст. 4 Закону України "Про фінансові послуги та регулювання ринків фінансових послуг" та доповнено п. 111, відповідно до якого до фінансових послуг віднесено послуги з адміністрування фінансових активів для придбання товарів у групах.

Ліцензійні умови провадження діяльності з адміністрування фінансових активів для придбання товарів у групах було затверджено розпорядженням Нацкомфінпослуг №1676 від 09.10.2012, що набрало чинності 12.11.2012 р.

Ліцензійні умови закріпили визначення, сутність, правовий статус учасників (і вимоги до них) такого виду фінансових правовідносин, як придбання товарів у групах.

З аналізу Ліцензійних умов слід зробити висновок про те, що діяльність таких груп направлена на легітимне використання фінансової схеми із залученням грошових коштів споживачів для придбання певного виду товарів та/або послуг.

Згідно з п. 1.2 ч. 1 Ліцензійних умов адміністрування фінансових активів для придбання товарів у групі це фінансова послуга, що надається ліцензіатом і передбачає залучення грошових коштів учасників групи, об'єднання цих коштів з метою придбання та розподілу товарів між учасниками групи.

Враховуючи те, що ТОВ "Авто-Просто" отримало відповідний дозвіл (ліцензію) на здійснення діяльності (надання фінансової послуги) щодо "придбання товарів у групах" у Нацкомфінпослуг, яка здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, то відповідно діяльність товариством здійснювалась правомірно, у тому числі й до введення законом ліцензування такої діяльності.

Судом встановлено, що 28 липня 2013 року між сторонами була укладена угода за №700417, в якій зазначено, що предметом угоди є надання учаснику фінансових послуг з адміністрування фінансових активів для придбання автомобіля за рахунок об'єднаних періодичних платежів учасників групи через систему ОСОБА_5.

Передбачені договором умови дозволяють учаснику сплачувати ціну автомобіля невеликими щомісячними внесками, які названі в договорі "Періодичні платежі".

Розмір одного періодичного платежу становить 1,1905% від ціни автомобіля та визначається в додатку № 1 до договору.

Учасник зобов'язаний сплатити таку кількість періодичних платежів, яка є достатньою для сплати повної ціни автомобіля, - тобто, всього 84 внесків (1,1905% х 84 внесків = 100%). Загальна кількість періодичних платежів та щомісячної винагороди названа в договорі як "Графік внесків ".

Загальна кількість періодичних платежів за графіком внесків зазначається у додатку № 1 до договору і складається з 84 внесків.

Угода укладається шляхом підписання сторонами угоди та додатку за №1, який є невідємною частиною угоди.

ОСОБА_4 зобовязувався надавати учаснику системи надані послуги в порядку та строки, визначені угодою. Підписання угоди та додатку до неї є свідченням факту ознайомлення, розуміння та згоди сторін з усіма визначеннями, умовами та змістом ( згідно до ст.10 цієї угоди).

Додаток №1, підписаний сторонами, містить марку автомобілю, ціну, розмір плати за вступ у систему, щомісячний чистий внесок, щомісячний внесок в оплату послуг, плату за послуги, повязані з видачею автомобіля за системою.

Відповідно до п. 12.1.5 ст. 12 розділу ІІ договору, якщо учасник виявить бажання односторонньо відмовитись від договору про адміністрування протягом 14 календарних днів від дати підписання договору, договір вважається розірваним, і учасник звільняється від будь-яких зобов'язань за ним. Такому учаснику повертається вся сума коштів, сплачених за договором про адміністрування.

Тобто, підписавши договір позивач мав 14 днів на додаткове детальне ознайомлення з його умовами, а також прийняття остаточного рішення про участь чи відмову від участі в системі ОСОБА_5, причому у разі відмови позивачу були б повернуті всі сплачені ним кошти. Про своє рішення позивач мав повідомити ОСОБА_4 шляхом подання заяви до центрального офісу.

Неподання своєї заяви про розірвання договору згідно п. 12.1.5 ст. 12 розділу II договору та підпис позивача на договорі та додатку до нього є доказом того, що позивачу були повністю зрозумілі усі визначення, умови та зміст договору та додатку до нього, і що сторони досягли домовленості з усіх істотних для них умов, а також те, що позивач вважав дані умови договору №700417 справедливими по відношенню до себе.

Так, позивача було включено до групи за № 1193 та присвоєно порядковий номер - 28.

Погодитись з посиланнями позивача щодо несправедливих умов угоди та використанням нечесної підприємницької практики не можна, оскільки відповідно до п.7 ч.3 ст.19 Закону України «Про захист прав споживачів» забороняються як такі, що вводять в оману: утворення, експлуатація або сприяння розвитку пірамідальних схем, коли споживач сплачує за можливість одержання компенсації, яка надається за рахунок залучення інших споживачів до такої схеми, а не за рахунок продажу або споживання продукції.

Так, предметом укладеної угоди є надання учаснику групи послуг на придбання автомобіля, обумовлено порядок та строки проведення оплати.

Ст. 2 Угоди передбачено, що ТОВ «Авто Просто» зобовязується забезпечити отримання автомобіля учасником системи згідно з умовами угоди.

Ст. 3 угоди ТОВ «Авто Просто» гарантує учаснику право на отримання автомобіля на умовах договору.

Оспорювана позивачем угода укладена в рамках створеної відповідачем системи продажу автомобілів «Авто Так», яка полягає у створенні групи покупців, які бажають придбати товар високої вартості, зокрема автомобіль, та які стають учасниками системи. Системою встановлені відповідні механізми, які забезпечують придбання кожним із учасників автомобіля шляхом сплати його ціни невеликими щомісячними внесками протягом декількох років.

Відповідач надає учасникам послуги, що направлені на придбання автомобіля на основі системи та полягають у формуванні груп учасників, організації і проведенні в групах асигнаційних актів, та інших послуг, передбачених угодою.

Після формування групи учасників залучення інших учасників (споживачів) не відбувається.

Тобто, кінцевим результатом укладених угод з учасником певної групи є отримання автомобіля всіма учасниками, за умов дотримання ними встановлених договором умов. Споживач сплачує саме за одержання послуги, яка споживається в процесі її виконання.

Право на отримання автомобіля надається за механізмами, передбаченими угодою та відповідно до платежів, здійснених самим учасником, а не відповідно до платежів, здійснених іншими учасниками групи.

Відповідач отримує оплату саме за рахунок продажу продукції - надання послуг, а не за рахунок залучення інших споживачів.

22.10.2013 року зазначенеий автомобіль позивачем отриманий, що підтверджується актом-передачі автомобіля (а.с.16).

Крім того, після отримання учасником автомобіля та реєстрації його на власне імя останній зобовязаний і надалі сплачувати внески до повного виконання зобовязань за угодою - повної оплати вартості автомобіля, оплати послуг відповідача та страхових внесків.

Твердження позивача про безпідставну зміну ціни договору та те, що в договорі містяться несправедливі умови щодо зміни ціни договору є безпідставними та необґрунтованими з наступних підстав.

За договором про надання послуг продукцією є не автомобіль, а послуги, які надаються за системою АвтоТак. Тобто, предметом спірного договору є надання учаснику системи послуг спрямованих на придбання автомобіля, а не купівля-продаж автомобіля.

Статтею 4 розділу І договору, чітко передбачено зобов'язання позивача, щодо здійснення платежів за угодою та їх розмір, а саме:

Сплатити винагороду за послуги, пов'язані з включенням договору до системи АвтоТак та формуванням групи.

Сплатити винагороду адміністратора за послуги, пов'язані з передачею автомобіля учаснику, після надання права на отримання автомобіля;

Щомісячно не пізніше 15-го кожного місяця сплачувати періодичні платежі разом із щомісячною винагородою.

Розмір періодичних платежів визначається товариством щомісяця шляхом ділення поточної ціни автомобіля на загальну кількість періодичних платежів. Половинний періодичний платіж є половиною періодичного платежу -1,1905% від поточної ціни автомобіля (100% / 84 внески).

Відповідно до поточної ціна автомобіля: ціна автомобіля, яка встановлюється постачальником кожного місяця в останній робочий день місяця та є основою для розрахунку грошового розміру періодичних платежів та винагороди товариства, передбачених договором. Поточна ціна автомобіля може змінюватися протягом строку дії договору про адміністрування, що відповідно, зумовлює зміну грошового розміру періодичних платежів та винагороди товариства.

Загальна кількість внесків названа в угоді як "Графік внесків",зокрема відповідно додатку №1 до угоди графік внесків становить 84 - тобто, всього 84 внески.

За договором про надання послуг за системою АвтоТак послуги починають надаватися з моменту підписання договору за визначеними в додатку № 1 до договору цінами у відсотках від взаємно обраного критерію - ціни автомобіля, що діє в місяці сплати. Такий спосіб визначення ціни погоджений між учасником та ТОВ "АВТО ПРОСТО" шляхом підписання договору. Механізм визначення ціни автомобіля детально викладений в статті 2 розділу II договору.

Розмір оплати продукції (адміністративні витрати) встановлений у відсотках, а не в твердій сумі. Позивачем та відповідачем статті 2 розділу II договору погоджено, що розмір кожного щомісячного платежу (у тому числі адміністративних витрат) визначатиметься у відсотках до встановленої щомісячно постачальником актуальної ціни автомобіля.

В даному випадку ціна автомобіля виступає в якості вказівки на спосіб визначення розміру оплати з використанням додаткового критерію - встановлення ціни виробником та/або імпортером, що жодним чином не суперечить законодавству і є загальноприйнятим в практиці. Такий спосіб визначення ціни погоджується між учасником та ТОВ "АВТО ПРОСТО" в договорі під час підписання.

Право на розрахунок щомісячних платежів у відповідності до поточної ціни товару (автомобіля) закріплено в ліцензійних умовах провадження діяльності з адміністрування фінансових активів для придбання товарів у групах, зокрема відповідно до п. 6.2. ліцензіат під час провадження діяльності з адміністрування фінансових активів для придбання товарів у групах з урахуванням вимог цих ліцензійних умов може: змінювати розмір періодичних платежів на підставі зміни поточної ціни товару, встановленої постачальником;

Згідно зі ст. 632 Цивільного кодексу України, ціна, в договорі встановлюється за домовленістю сторін . Зазначення в договорі вартості послуг (ціни договору) не в твердій сумі, а у відсотках від певного, взаємно обраного, критерію не протирічить чинному законодавству, а тому жодним чином не порушує прав споживача.

Визначення в договорі ціни не у вигляді певної суми грошових коштів, а шляхом вказівки на спосіб її визначення з використанням додаткового критерію - встановлення ціни виробником або імпортером, або дистриб'ютором, не суперечить законодавству і є загальноприйнятим в практиці.

Такий спосіб визначення ціни погоджувався між учасником та ОСОБА_4 в угоді. Механізм визначення ціни автомобіля детально викладений в правилах функціонування системи придбання в групах АвтоТак (розділ 1 та ст. 2 додатку № 2 до угоди).

Статтею 632 Цивільного кодексу України визначено, що ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін.

Зясувавши обставини справи та дослідивши докази, суд вважає, що позивачем не надано жодних належних, допустимих та переконливих доказів на підтвердження заявлених вимог про визнання недійсними п. п. 2.1., 2.2. статті 2 договору № 700417 від 28 липня 2013року про надання фінансової послуги з адміністрування фінансових активів для придбання товару «автомобіля» у групі, в частині зміни розміру періодичних платежів та винагороди у разі зміни поточної ціни автомобіля та визнати недійсним додаткового договіру № 1193/28 від 27 вересня 2013 року.

Крім того, позивачем не доведено обставини щодо порушення його прав, враховуючи визначену ст. 18 ЗУ «Про захист прав споживачів» сукупність ознак, необхідних для визнання умов договору несправедливими.

Керуючись ст.ст. 10,11,15,60,79,88,212-215,292 ЦПК України, ст..ст. 15,16,215,234,632 ЦК України, ст. ст.18,19 ЗУ «Про захист прав споживачів», -

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Авто Просто" про визнання недійсними п.п. 2.1., 2.2. статті 2 договору № 700417 від 28 липня 2013 року про надання фінансової послуги з адміністрування фінансових активів для придбання товару «автомобіля» у групі, укладеного між ТОВ «Авто Просто» та ОСОБА_1довичем, в частині зміни розміру періодичних платежів та винагороди у разі зміни поточної ціни автомобіля та визнання недійсним додаткового договору № 1193/28 від 27 вересня 2013 року, укладеного між ТОВ «Авто Просто» та ОСОБА_1 відмовити в повному обсязі.

Повний текст рішення буде виготовлено 28.04. 2017.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької області через Козятинський міськрайонний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня отримання сторонами копії повного текста рішення.

Суддя: підпис ОСОБА_6

З оригіналом вірно:

Суддя

Секретар

Дата документу 25.04.17