Справа № 447/3480/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Карбовнік І.М.
Провадження № 22-ц/783/3216/17 Доповідач в 2-й інстанції: Копняк С. М.
У Х В А Л А

про повернення справи

22 травня 2017 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Копняк С.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Акціонерної компанії «Харківобленерго» в особі Чугуївського районного відділу «Енергозбут» на рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 02 березня 2017 року у справі за позовом Акціонерної компанії «Харківобленерго» в особі Чугуївського районного відділу «Енергозбут» до ОСОБА_2 про стягнення вартості електричної енергії не облікованої, внаслідок порушення споживачем «Правил користування електроенергією для населення», -

в с т а н о в и л а :

Оскаржуваним рішенням в задоволенні позовних вимог Акціонерної компанії «Харківобленерго» в особі Чугуївського районного відділу «Енергозбут» до ОСОБА_2 про стягнення вартості електричної енергії не облікованої, внаслідок порушення споживачем «Правил користування електроенергією для населення» - відмовлено.

Рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 02 березня 2017 року оскаржила АК «Харківобленерго» в особі Чугуївського районного відділу «Енергозбут», подавши апеляційну скаргу.

Перевіривши матеріали цивільної справи, вважаю, що справу слід повернути до суду першої інстанції у зв'язку з наступним.

Відповідно до ч.7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення справа повертається до суду першої інстанції, про що постановляється ухвала із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Згідно роз'яснень п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України №12 від 24 жовтня 2008 року "Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку", при вирішенні питання про повернення до суду першої інстанції справи, яка надійшла разом з апеляційною скаргою, для усунення недоліків її оформлення, апеляційні суди повинні враховувати, що перелік недоліків у оформленні справи, про які йдеться в ч.7 ст. 297 ЦПК України як про підставу для повернення справи до суду першої інстанції з метою їх усунення, не є вичерпним.

Суддя-доповідач своєю ухвалою може повернути справу до суду першої інстанції для усунення таких недоліків: 1) справа неналежно оформлена, зокрема відсутні підписи у протоколі чи журналі судового засідання; судове рішення чи протокол судового засідання є нечитабельні; у справі відсутній протокол судового засідання, журнал судового засідання чи технічний запис, справа не підшита, сторінки не пронумеровані, опис документів у справі належним чином не оформлено тощо; 2) не розглянуто зауваження щодо правильності та повноти фіксування судового процесу технічними засобами або письмові зауваження щодо повноти чи правильності протоколу судового засідання; 3) не вирішено питання про ухвалення додаткового рішення тощо.

За приписами ч.1 ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущенні у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 12 квітня 2017 року справу за позовом Акціонерної компанії «Харківобленерго» в особі Чугуївського районного відділу «Енергозбут» до ОСОБА_2 про стягнення вартості електричної енергії не облікованої, внаслідок порушення споживачем «Правил користування електроенергією для населення» повернуто до Миколаївського районного суду Львівської області, для вирішення питання щодо виправлення описки в рішенні Миколаївського районного суду Львівської області від 02 березня 2017 року, а саме в прізвищі відповідача, у місячний строк з дня отримання суддею - доповідачем даної справи ( а.с.131).

Ухвалою Миколаївського районного суду Львівської області від 03 травня 2017 року внесено виправлення в рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 02 березня 2017 року, а саме , замість прізвища відповідача «ОСОБА_2» зазначили прізвище «ОСОБА_2» ( а.с. 133).

Як вбачається із копії паспорта відповідача, який знаходиться в матеріалах справи, його прізвище зазначено «ОСОБА_2» ( а.с.66), однак, в рішенні Миколаївського районного суду Львівської області від 02 березня 2017 року прізвище відповідача зазначено «ОСОБА_2» ( а.с. 115 -116) та в ухвалі Миколаївського районного суду Львівської області від 03 травня 2017 року зазначено прізвище «ОСОБА_2» ( а.с. 133).

Враховуючи наведені обставини і вимоги процесуального закону, приходжу до висновку, що справу за позовом Акціонерної компанії «Харківобленерго» в особі Чугуївського районного відділу «Енергозбут» до ОСОБА_2 про стягнення вартості електричної енергії не облікованої, внаслідок порушення споживачем «Правил користування електроенергією для населення» - слід повернути до суду першої інстанції, для вирішення питання щодо виправлення описки в рішенні Миколаївського районного суду Львівської області від 02 березня 2017 року у місячний строк з дня отримання даної справи суддею - доповідачем.

На підставі викладеного та керуючись ст. 219, ч.7 ст.297 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Справу за позовом Акціонерної компанії «Харківобленерго» в особі Чугуївського районного відділу «Енергозбут» до ОСОБА_2 про стягнення вартості електричної енергії не облікованої, внаслідок порушення споживачем «Правил користування електроенергією для населення» - повернути до Миколаївського районного суду Львівської області, для вирішення питання щодо виправлення описки в рішенні Миколаївського районного суду Львівської області від 02 березня 2017 року у місячний строк з дня отримання суддею - доповідачем даної справи.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Копняк С.М.