Справа № 466/4849/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2017 року Шевченківський районний суд м.Львова у складі:

головуючої судді ЛУЦІВ-ШУМСЬКОЇ Н.Л.

секретар ПІЦИК О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові справу за позовом ОСОБА_1 до Шевченківського ВДВС ЛМУЮ та ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ПАТ КБ «Надра» про визнання електронних торгів недійсними, припинення запису про право власності на майно, внесення запису про право власності на нерухоме майно,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Шевченківського ВДВС ЛМУЮ та ДП «Інформаційний центр «Міністерства юстиції України», в якому, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, просить суд визнати електронні торги від 12.01.2015р. з реалізації квартири №19 на вул.Плуговій,8а в м.Львові - недійсними, припинити запис про право власності на квартиру №19 на вул.Плуговій,8а в м.Львові у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно №13664583, внесений на підставі Свідоцтва №390 від 29.02.2016р., внести до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис про реєстрацію права власності на квартиру №19 на вул.Плуговій,8а в м.Львові, реєстраційний номер нерухомого майна 01.

В обгрунтування позовних вимог покликається на те, що квартира №19 на вул.Плуговій,8а в м.Львові належала на праві власності ОСОБА_2, а позивачці належало право користування цією квартирою. Їй стало відомо про проведені 12.01.2015р. прилюдні торги з реалізації вказаної квартири, як предмету іпотеки. Вважає, що ці торги слід визнати недійсними оскільки державний виконавець, виконуючи рішення суду про солідарне стягнення зі ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за кредитним договором, не врахував наявність у боржників іншого рухомого/нерухомого майна, на яке можна звернути стягнення в порядку ЗУ «Про виконавче провадження». Визнання торгів недійсними матиме своїм наслідком делегітимізацію свідоцтва про право власності на майно, видане на підставі ОСОБА_4 державного виконавця згідно протоколу проведення прилюдних торгів, припинення запису про право власності у державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та внесення до реєстру запису про право власності на майно попереднього власника ОСОБА_2

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, покликаючись на обставини, вказані у позовній заяву та уточненнях до неї. Просить задовольнити позов.

Від Шевченківського ВДВС ЛМУЮ на адресу суду поступили письмові заперечення на позов, в яких зазначено про те, що 12.01.2015р. на виконання виконавчого листа Шевченківського районного суду м.Львова від 16.03.2011р. №2-14687/10 про солідарне стягнення зі ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованості за кредитним договором в сумі 129639,77 доларів США були проведені електронні торги з реалізації квартири за адресою м.Львів, вул.Плугова,8а/19. Переможцем торгів став ОСОБА_3 Право оскарження таких торгів у тримісячний строк належить іпотекодавцю, іпотеко держателю, боржнику та будь-якому учаснику прилюдних торгів. Позивачка правом оскарження прилюдних торгів не наділена, є неналежним позивачем. Крім того, вказує, що вона була представником ОСОБА_2 в межах вказаного виконавчого провадження та володіла всією інформацією стосовно проведення електронних торів. Також вказує на те, що ОСОБА_2 в судовому порядку ставила вимогу про визнання торгів від 12.01.2015р. такими, що не відбулися. Її позов задоволений судом не був. Шевченківський ВДВС ЛМУЮ просить у задоволенні позову ОСОБА_6 відмовити.

Представник ПАТ «КБ «Надра» в судове засідання не зявився, подав письмові заперечення проти позову, в яких зазначив, що позивачка не належить до кола осіб, що мають право оскаржувати прилюдні торги, також заявив про пропуск скороченої позовної давності по такій вимозі, який становить три місяці.

Представник ОСОБА_3 в судовому засіданні проти позову заперечив, покликаючись на свої письмові заперечення, в яких зазначив про відсутність у боржників за виконавчим провадженням достатніх коштів та майна на покриття заборгованості перед ПАТ «КБ «Надра» і сплати виконавчого збору. Вважає, що державним виконавцем дотримана процедура виконавчого провадження. Позивачка не є боржником чи учасником виконавчого провадження, не вправі оскаржувати дії державного виконавця у цьому провадженні. Просить відмовити у позові.

Інші учасники процесу в судове засідання не зявилися, суд вважає за можливе вирішити спір у їх відсутності на підставі наявних доказів.

Заслухавши пояснення представників позивача і третьої особи, зясувавши дійсні обставини справи, права та обовязки сторін, дослідивши зібрані по справі докази, суд дійшов висновку, що позов не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.3 ст.10, ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ст.61 цього Кодексу. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі.

За загальними положеннями ЦПК України обовязок суду під час ухвалення рішення вирішити, чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги позивача та якими доказами вони підтверджуються; перевірити наявність чи відсутність певних обставин за допомогою доказів шляхом їх оцінки; оцінити подані сторонами докази та дійти висновку про наявність або відсутність певних юридичних фактів.

Відповідно до ч.1 ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Таке право на захист зафіксоване статтею 16 ЦК України.

За ч.3 ст.10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Встановлено, що власником квартири 19 на вул.Плуговій,8а в м.Львові була ОСОБА_2.

Позивачка ОСОБА_1 власником цієї квартири не була. Вона лише з 18.01.2013р. зареєстрована за цією адресою.

Встановлено, що на виконанні Шевченківського ВДВС ЛМУЮ знаходиться виконавчий лист №2-14687/10, виданий Шевченківським районним судом м.Львова 16.03.2011р. про солідарне стягнення зі ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованості за кредитним договором від 13.08.2009р. в сумі 129639,77 доларів США, що за курсом НБУ на час звернення з позовом становило 1027498,92грн., 1700грн. судового збору, 120грн. збору на ІТЗ.

12.01.2015р. відбулися електронні торги з реалізації трикімнатної квартири №18 на вул.Плуговій,8а в м.Львові, організатором яких було ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України. За результатами їх проведення складено протокол №71351.

Відповідно до ОСОБА_4 державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки від 03.02.2016р., виданого на підставі протоколу №71351 про проведення електронних торгів від 12.01.2015р. реалізація арештованого нерухомого майна відбулася з дотриманням ЗУ «Про виконавче провадження» та ЗУ «Про іпотеку». Переможцем електронних торгів став ФОП ОСОБА_3

Право власності ОСОБА_3 на квартиру №19 на вул.Плуговій,8а в м.Львові зареєстровано 29.02.2016р. Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за №13664583 на підставі Свідоцтва №390 від 29.02.2016р., виданого приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_7

З наданих суду копій документів з виконавчого провадження Шевченківського ВДВС ЛМУЮ №28841873 з примусового виконання виконавчого листа Шевченківського районного суду м.Львова №2-14687/10 від 16.03.2011р. Встановлено, що 15.11.2011р. за постановою державного виконавця Шевченківського ВДВС оголошено розшук належних на праві власності боржникам двох автомобілів.

27.08.2012р. державним виконавцем складено акт опису та арешту майна - квартири №19 на вул.Плуговій,8а в м.Львові.

Незважаючи на заходи державного виконавця з примусового виконання виконавчого листа, такий станом на 2015р. залишився невиконаним.

Тому, суд вважає безпідставним покликання позивача на те, що виконуючи рішення суду державний виконавець не взяв до уваги наявність у боржника іншого майна, на яке можна було звернути стягнення, не дотримався вимог ЗУ «Про виконавче провадження» та ЗУ «Про іпотеку».

При ухваленні рішення суд приймає до уваги, що право користування позивачки вказаною вище квартирою виникло уже підчас здійснення примусового виконання рішення суду. Це право є похідним від права власника на жиле приміщення.

Права наймача жилого приміщення і членів його сімї регламентовані Главою 6 ЖК України, Главами 32 та 59 ЦК України.

Позивачкою у позовній заяві та її представником в судовому засіданні не вказано на захист яких саме прав, свобод чи інтересів позивачки предявлено даний позов, яким законодавчим нормативно-правовим актом такі її права, свободи чи інтереси закріплені.

Ні ЗУ «Про виконавче провадження», ні ЗУ «Про іпотеку» не надають позивачці, яка не є стороною виконавчого провадження і учасником електронних торгів, оскаржити результати електронних торгів з реалізації предмета іпотеки.

Крім того, власниця квартири ОСОБА_2 в 2015р. зверталася до суду з позовом про визнання електронних торгів від 12.01.2015р. з реалізації квартири №19 на вул.Плуговій,8а в м.Львові такими, що не відбулися. Проте, її позов задоволений судом не був.

Суд вважає пред'явлений ОСОБА_1 позов безпідставним, її жодні права стосовно квартири за адресою: вул. Плугова, 8а/19 у м. Львові не порушені і захисту шляхом визнання електронних торгів недійсними не підлягають.

В ході судового розгляду справи за клопотанням позивача ухвалою Шевченківського районного суду м.Львова від 30.01.2017р. було вжито заходи забезпечення позову у виді арешту на нерухоме майно - трикімнатну квартиру загальною площею 97,7кв.м., житловою площею 61,2м , що знаходиться за адресою: вул. Плугова, 8а/19 у м. Львові, реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 01.

У звязку з вирішенням спору по суті це забезпечення відповідно до ст.154 ЦПК України слід скасувати.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд робить висновок, що позов не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.8,10,11,57,58,60,88,209,212,213,215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Шевченківського ВДВС ЛМУЮ та ДП «Інформаційний центр «Міністерства юстиції України», треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ПАТ КБ «Надра» про визнання електронних торгів від 12.01.2015р. з реалізації квартири №19 на вул.Плуговій,8а в м.Львові недійсними, припинення запису про право власності на квартиру №19 на вул.Плуговій,8а в м.Львові у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно №13664583, внесений на підставі Свідоцтва №390 від 29.02.2016р., внесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запису про реєстрацію права власності на квартиру №19 на вул.Плуговій,8а в м.Львові відмовити.

Скасувати забезпечення позову у виді арешту на нерухоме майно - трикімнатну квартиру загальною площею 97,7кв.м., житловою площею 61,2м , що знаходиться за адресою: вул. Плугова, 8а/19 у м. Львові, реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 01, накладеного ухвалою Шевченківського районного суду м.Львова від 30.01.2017р.

Відомості про стягувача:

ОСОБА_3, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відомості про боржника:

ОСОБА_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м.Львова шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя ОСОБА_8