overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/718/17
Провадження № 2/553/585/2017
У Х В А Л А

Іменем України

03.04.2017м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Кононенко С.Д., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 119, 120 Цивільно-процесуального кодексу України, підстав для її повернення немає.

Враховуючи предмет спору, що від позивача будь яких клопотань не надійшло, з метою швидкого вирішення справи, а також те що проведення по справі попереднього судового засідання не є необхідним, вважаю за необхідне призначити справу до судового розгляду за участю сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 127 129, 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Цивільну справу прийняти до свого провадження та призначити її до судового розгляду.

Розяснити відповідачу його право до початку судового засідання предявити зустрічний позов та подати письмові заперечення проти позову.

Крім того, розяснити сторонам їх обовязок до початку розгляду справи по суті подати свої докази чи повідомити про них суд.

Розгляд справи призначити на 09 годин 50 хвилин 24 травня 2017 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за участю сторін.

Копію ухвали направити сторонам .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
пр. № 2/759/2218/17
ун. № 759/493/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2017 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва

під головуванням судді Сенька М.Ф.,

при секретарі Фещук Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного територіального управління юстиції в особі Дванадцятої київської державної нотаріальної контори про зняття арешту з майна, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3,

встановив:

ОСОБА_1 в січні 2017 року звернулась до суду з вказаним позовом.

Позивач в судовому засіданні подала заяву про залишення позову без розгляду, мотивованого помилковістю його подання.

ОСОБА_3 підтримала клопотання позивача.

Інші учасники процесу в суд не з'явились.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Разом з тим, з огляду на матеріали справи вбачається, що спірний арешт на майно було накладено в інтересах ОСОБА_1 на забезпечення її позову до ОСОБА_4 та ОСОБА_2, Органу приватизації Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації про визнання свідоцтва про право власності недійсним (справа №2-508/04), а відтак і питання скасування арешту має вирішуватись в межах провадження за цією справою.

Отже даний позов було дійсно заявлено помилково, а тому, з урахуванням того, що у справі вжито не значні заходи щодо її розгляду, суд вважає за можливе повернути позивачу судовий збір на підставі ст. 7 ч. 1 п. 4 Закону України «Про судовий збір».

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 207, 209 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного територіального управління юстиції в особі Дванадцятої київської державної нотаріальної контори про зняття арешту з майна залишити без розгляду.

Повернути ОСОБА_1 (ІН НОМЕР_1) з Державного бюджету України (Управління Державної казначейської служби України у Святошинському районі м. Києва р/р 0009, , МФО 820019, банк - ГУ ДКСУ в м. Києві) судовий збір в сумі 640 ( шістсот сорок ) грн., що сплачений за квитанцією № 89 від 05.01.2017 року.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Головуючий М.Ф. Сенько
Номер провадження: 22-ц/785/3559/17
Головуючий у першій інстанції Кисельов В. К.
Доповідач Кононенко Н. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

06.04.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого: Кононенко Н.А.

суддів: Гайворонського С.П., Журавльова О.Г.

при секретарі: Цихиселі Л.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за поданням державного виконавця Суворовського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду - ОСОБА_2, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 19 жовтня 2016 року, -

встановила:

З огляду на складність у викладені повного тексту ухвали, судова колегія вважає за можливе проголосити у судовому засіданні лише її вступну та резолютивну частини.

Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 307; ст.ст. 312, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів ,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - відхилити.

Ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 19 жовтня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області:

Н.А. Кононенко

С.П. Гайворонський

О.Г. Журавльов
Провадження №2/219/431/2017
УХВАЛА

18 квітня 2017 р. Артемівський міськрайонний суд Донецької області

в складі головуючого: судді Харченко О.П.,

при секретарі Лісановій М.В.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті Донецької області цивільну справу за позовною заявою ТОВ «Бахмут-Енергія» до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу, -

в с т а н о в и в :

22.11.2016 року позивач ТОВ «Бахмут-Енергія» звернувся до суду з зазначеної позовною заявою.

В судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про заміну відповідачки ОСОБА_2 на відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4, оскільки відповідно до довідки ТОВ «ТБК «СХІД» відповідачка ОСОБА_2 знята з реєстраційного обліку в м. Бахмут Донецької області по вул. Горбатова, 54/1, з 24.01.2007 року, а згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно власниками по ? частки квартири за вказаною адресою є ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Заслухавши доводи та пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 32 ЦПК України, участь у справі кількох позивачів і (або) відповідачів допускається, якщо предметом спору є спільні права чи обовязки кількох позивачів чи відповідачів.

Згідно ч. 1 ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Керуючись ст. ст. 32, 33, 208, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Замінити неналежну відповідачку ОСОБА_2 на належних відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 по цивільній справі за позовною заявою ТОВ «Бахмут-Енергія» про стягнення суми боргу.

Повідомити сторони про розгляд справи в Артемівському міськрайонному суді на 01.06.2017 року на 08 годину 20 хвилин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Харченко
Справа № 344/5175/17
Провадження № 2/344/2390/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

18 квітня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Пастернак І.А., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон до Єгипту, Туреччини, Держав Європейського Союзу та шенгенської угоди ОСОБА_1 без згоди батька в супроводі матері, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон до Єгипту, Туреччини, Держав Європейського Союзу та шенгенської угоди ОСОБА_1 без згоди батька в супроводі матері.

Відповідно до ч.5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно п.п. 2 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» розмір судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (640,00 грн.).

Проте, позивачкою до матеріалів справи не долучено документу, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до п.6 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Однак, на підтвердження викладених в позовній заяві обставин, позивачкою не долучено до позовної заяви жодних доказів.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

З огляду на вищевикладене, суддя вважає за необхідне залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон до Єгипту, Туреччини, Держав Європейського Союзу та шенгенської угоди ОСОБА_1 без згоди батька в супроводі матері без руху та надати позивачці строк для виправлення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 208-210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон до Єгипту, Туреччини, Держав Європейського Союзу та шенгенської угоди ОСОБА_1 без згоди батька в супроводі матері - залишити без руху, надавши позивачці строк 5 днів з дня отримання ухвали для виправлення недоліків, вказаних в мотивувальній частині ухвали.

Розяснити позивачці, що у випадку невиконання вимог даної ухвали, позовна заява вважатиметься не поданою та буде їй повернута.

Копію ухвали направити для відома та виконання позивачці.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Пастернак І.А.
Справа № 364/609/17
Провадження № 2/364/239/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29.05.2017 р. суддя Володарського районного суду Київської області Макаренко Л.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

До Володарського районного суду Київської області 25.05.2017 р надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Під час вивчення матеріалів справи встановлено, що позовна заява відповідає вимогам статей 118-120 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), спір підсудний Володарському районному суду Київської області, підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі, визначені ЦПК України, відсутні.

Керуючись статтями 10, 11, 27, 122, 131, 158, 291-294, 296 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 20.06.2017 р. о 09:00 год. в приміщенні Володарського районного суду Київської області за адресою: Київська область, смт Володарка, вул. Миру, 25, зал № 3.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі: позивача ОСОБА_1 і відповідача ОСОБА_2 Наслідки неявки в судове засідання особи, яка бере участь у справі, визначені в статті 169 ЦПК України.

Копії цієї ухвали направити сторонам по справі, а Відповідачеві також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати Відповідачеві завчасно, але не пізніше ніж до 20.06.2017 р. подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (стаття 10, 60 ЦПК України).

Відповідно до частини другої статті 27, частин першої, другої статті 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті; докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Крім того, згідно з частиною третьою статті 131 ЦПК України сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Київської області через Володарський районний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначеного строку оскарження або після перегляду в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя Л.А. Макаренко
Справа № 289/1231/17
Номер провадження 2-во/289/87/17
УХВАЛА

про прийняття до провадження

28.12.2017 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Сіренко Н.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Радомишльського районного суду Житомирської області від 04.07.2017 задоволено заяву ОСОБА_1 до Радомишльської міської ради Житомирської області про встановлення факту родинних відносин задоволено.

20.12.2017 через канцелярію Радомишльського районного суду Житомирської області надійшла заява від ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні у Рішенні від 04.07.2017.

У звязку із вищевикладеним,

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні до провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ ОСОБА_2

Згідно з оригіналом

Суддя Н. С. Сіренко

"___" __________ 20 __

(дата засвідчення копії)
Справа № 212/138/17-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 квітня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

12 січня 2017 року у провадження судді надійшла заява ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» про забезпечення позову шляхом надання постійного безперешкодного доступу та про передачу квартири, яка розташована за адресою м. Кривий Ріг вулиця Клінічна, буд. 15 на зберігання ТОВ «ДЕБТ СЕКЮРІТІ» і встановлення охоронної сигналізації.

Ухвалою суду від12.01.2017 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» про забезпечення позову - повернути.

04.04.2017 року до суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» про повернення сплаченого судового збору за заявою про забезпечення позову.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи,яка його сплатила за ухвалою суду уу разі повернення заяви.

З огляду на те, що заяві про забезпечення позову повернута заявникові, є підстави для повернення сплаченого судового збору.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. 210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» - задовольнити.

Повернути з УДКСУ у Покровському районі м. Кривого Рогу Товариству з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» суму сплаченого, за платіжним дорученням №8454 від 24.12.2016 року, судовий збір в розмірі 689,00 гривень, за подання заяви про забезпечення позову по цивільній справі ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» до ОСОБА_2

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі в пятиденний строк апеляційної скарги з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н. М. Ваврушак
Номер провадження: 22-ц/785/4482/17
Головуючий у першій інстанції Вербицька Н.В.
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

14.04.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Черевко П.М. у відповідності зі ст. 297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 23 грудня 2010 року по справі за заявою Одеської міської ради за участю зацікавленої особи - виконавчого комітету Одеської міської ради про визнання спадщини відумерлою, -

встановив:

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 23 грудня 2010 року визнано квартиру АДРЕСА_1, що зареєстрована за ОСОБА_4, відумерлою спадщиною.

Передано у власність територіальної громади АДРЕСА_1.

Представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу з пропуском строків на апеляційне оскарження рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 23 грудня 2010 року.

Твердження представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про те, що строк на апеляційне оскарження рішення суду пропущений з поважних причин, обґрунтоване.

Як стверджує заявник, строк був пропущений у зв'язку із тим, що справа розглядалась без участі апелянта.

Зазначена обставина являється поважною причиною пропуску строку, тому відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом Одеської області.

Керуючись ст.ст. 73, 294, 297 ЦПК України,

ухвалив:

Поновити строк представнику ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на оскарження рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 23 грудня 2010 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 23 грудня 2010 року по справі за заявою Одеської міської ради за участю зацікавленої особи - виконавчого комітету Одеської міської ради про визнання спадщини відумерлою.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз'яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя апеляційного суду

Одеської області П.М. Черевко
Справа № 222/50/17
Провадження № 2/222/81/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2017 року Володарський районний суд Донецької області у складі:

судді Доценко С.І.,

при секретарі Болбат Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Нікольське цивільну справу за позовом:

Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк»

до

ОСОБА_2

про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Відповідач, яка була належним чином повідомлена про день і час розгляду справи, неодноразово в судове засідання не зявляється, про причини неявки в судові засідання не повідомила.

Представник позивача залишив суду заяву в якій просить суд, у звязку з повторною неявкою відповідача, постановити по справі заочне рішення.

Враховуючи, що відповідач, яка належним чином була повідомлена і від якої не надійшло повідомлення про причини неявки, при тому, що позивач не заперечує проти такого вирішення справи, суд вважає можливим розглянути справу в заочному порядку.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості розглянути в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Доценко
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/1030/17
У Х В А Л А

20.04.2017 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Кашуба А.В. ознайомившись, відповідно до вимог ст.119 ЦПК України з матеріалами заяви ОСОБА_1 Сіларда, заінтересована особа приватний нотаріус Виноградівського нотаріального округу ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В:

11.04.2017 року заявник ОСОБА_1, заінтересована особа приватний нотаріус Виноградівського нотаріального округу ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин.

12.04.2017 року ухвалою суду заява залишена без руху для усунення недоліків.

19.04.2017 року на виконання ухвали суду, заявником по справі вказані недоліки усунуті.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Копії заяви та документів додані у відповідності до кількості сторін.

З метою всебічного та об'єктивного розгляду даної справи і вирішення її в одному судовому засіданні протягом розумного строку необхідно провести такі дії:

- розяснити особам процесуальні права та обовязки, передбачені ст.ст.27, 31 ЦПК України;

- прийняти рішення про проведення судового розгляду.

Керуючись ст.ст.119,120,122,129 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 Сіларда, заінтересована особа приватний нотаріус Виноградівського нотаріального округу ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин.

2. Цивільну справу призначити до судового розгляду в залі суду м. Виноградів по вул.Тюльпанів, 24.Дата призначення до судового розгляду 12.05.2017 о 13:30 год.

3. В судове засідання викликати осіб які беруть участь у справі (їх представників).

4. Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

5. Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, їхні процесуальні права та обов'язки, передбаченні ст.27 ЦПК України, зокрема, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 143/548/17
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

18.04.2017р. м. Погребище

Суддя Погребищенського районного суду Вінницької області Бойко А. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Погребищенському районному суду Вінницької області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Погребищенського районного суду 14:00год. 10.05.2017р.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Бойка А. В.

Надіслати:

- Позивачу копію ухвали про відкриття провадження;

- Відповідачу копію ухвали про відкриття провадження з копіями доданих документів.

Зобовязати позивача надати для огляду в судовому засіданні оригінали документів, копії яких подані до суду з позовною заявою.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання, а також про те, що за відсутності поважних причин несвоєчасного подання доказів, неявки у судове засідання, завчасного неповідомлення причин неявки в судове засідання, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя