overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 182/6606/15-ц
апеляційне провадження № 22-ц/744/1782/К/17
У Х В А Л А

27 грудня 2017 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді Барильської А.П.,

Суддів -Бондар Я.М., Зубакової В.П.,

заслухавши доповідь судді - доповідача Барильської А.П. по клопотанню ОСОБА_1 про участь в судовому засіданні за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 червня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення моральної шкоди; зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 червня 2017 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення моральної шкоди залишені без задоволення.

Зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди задоволено частково.

ОСОБА_2оскаржила зазначене рішення суду в апеляційному порядку.

Судове засідання призначено на 12 лютого 2018 року.

Від ОСОБА_1 надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Відповідно до ст.212 ЦПК України, суд за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніше як за п'ять днів до дня проведення такого судового засідання.

Оскільки, клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції обґрунтоване неможливістю ОСОБА_1 прибути до Апеляційного суду Дніпропетровської області в судове засідання, враховуючи віддаленість її місця знаходження і наявну технічну можливість проведення судового засідання в такому режимі, суд вважає за можливе провести зазначене судове засідання у режимі відеоконференції з Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області.

Керуючись ст.ст. 212 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Судове засідання у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 червня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення моральної шкоди; зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди, призначене на 12 лютого 2018 року на 12 годин 00 хвилин, провести в режимі відеоконференції.

Доручити Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області (53200, м. Нікополь, вул. Шевченко, 201)забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч.8 ст. 212 ЦПК України, копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції негайно направити до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області, який зобов'язаний організувати її виконання, та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-о/753/317/17
У Х В А Л А

"13" листопада 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Трусова Т.О., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації, про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна,

В С Т А Н О В И В :

З червня 2017 р. в провадженні Дарницького районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації, про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна.

Ухвалою суду від 11 вересня 2017 р. провадження у справі було зупинене на час проведення психіатричної експертизи.

Враховуючи, що експертизу по справі проведено, обставина, яка викликала зупинення провадження у справі, усунута.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації, про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна та призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні судом у складі судді та двох присяжних на 20 грудня 2017 р. о 12-30 год.

У судове засідання викликати заявника та представника заінтересованої особи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дружківський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 229/4834/17
Провадження № 2-н/229/383/2017
29 грудня 2017 року м.Дружківка
Суддя Дружківського міського суду Донецької області Панова Т. Л. , розглянувши заяву публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.
Відповідно до п.п. 19,30 "Правил користування електричною енергією для населення", затверджених Постановою КМУ від 26.07.1999р. №1357,ст.64,66,68,156 ЖК України,526,530 ЦК України, ст. 167,168 ЦПК України,
1. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1
заборгованість за спожиту електричну енергію станом на 01.12.2017 року в розмірі 9683 (дев'ять тисяч шістсот вісімдесят три) грн. 14 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суд, під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу, не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті, відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України.
Суддя _______________ Т.Л.Панова
Згідно ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Відповідно до ч.1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності "_____"_____________ 201___ року
Судовий наказ видано "_____"_______________201___ року
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання до "___"_______________201___ р.
Суддя _______________ Т.Л.Панова
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3186/17
Провадження №: 2/332/1309/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2017 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді: Федоренка О.І.,

при секретарі: Івановій Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа була призначена до слухання в судове засідання на 26.12.2017 року.

Від позивача в матеріалах справи міститься клопотання про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не зявився без повідомлення причин неявки, хоча належним чином був повідомлений про дату, час і місце судового засідання, що підтверджується наявною в матеріалах справи розпискою про отримання ним судової повістки, а тому суд прийшов до переконання про можливість розгляду справи за його відсутності.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.І. Федоренко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" грудня 2017 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

Головуючого судді Яровенко Н.О.

при секретарі Грінкевич А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника заявника ОСОБА_1 про залишення заяви без розгляду,

В С Т А Н О В И В:

27 жовтня 2017 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд рішення в зв'язку з нововиявленими обставини у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

27 жовтня 2017 року провадження по вищевказаній заяві відкрито.

Представник заявника в судовому засіданні подав заяву про залишення заяви без розгляду у зв'язку з помилковою подачею заяви до неналежного суду.

В судовому засіданні представник позивача висловив думку на розсуд суду.

Представник третьої особи - ОСОБА_2 не заперечував проти задоволення заяви.

Суд розглянувши заяву представника заявника, вислухавши думку представника позивача, представника третьої особи, дослідивши матеріали справи приходить до наступного.

Згідно п. 5 ч. 1 статті 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Обставин, які б перешкоджали залишенню заяви без розгляду судом не встановлено, за таких обставин заява повинна бути залишена без розгляду.

Керуючись ст.ст.43, 257, 353-355 ЦПК України, п.15.7 ч.1 , розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву представника заявника ОСОБА_1 про залишення заяви без розгляду задовольнити.

Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення в зв'язку з нововиявленими обставини у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи(вирішення питання) без повідомлення(виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо через Апеляційний суд м. Києва.

Суддя: Н.О. Яровенко
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

27 листопада 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва Новак Р.В., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Позовна заява подана без додержання вимог, передбачених ст. 119 ЦПК України.

Судом було надано строк для виконання ухвали про усунення недоліків.

До встановленого судом терміну, позивачем вимог ухвали від 22.04.2016 не виконано.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

При таких обставинах позовна заява не може бути прийнята до розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, вважати неподаною та повернути заявнику.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва, протягом п'яти днів з дня її винесення.

СУДДЯ: Р.В. Новак
Дата документу 28.12.2017 Справа № 554/9050/17
Провадження № 2/554/3991/2017
У Х В А Л А

28 грудня 2017 року Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді - Материнко М.О.,

при секретарі - Безуглій В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» (; 01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д) до ОСОБА_1 (36000, АДРЕСА_1) про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідач по справі в судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомлений судом про дату, час і місце судового засідання судовою повісткою-викликом, що надіслана рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Про причини своєї неявки суд не повідомляв, відзив на позов та жодних клопотань до суду не подавав. Від відповідача повернулись конверти з додатками та судовими повістками-викликами за закінченням терміну зберігання.

Представник позивача подав до суду письмову заяву, в якій зазначив, що не заперечує проти винесення заочного рішення по справі, позовні вимоги підтримав.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2)відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ч. 1 ст. 280, ст. 281 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» (; 01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д) до ОСОБА_1 (36000, АДРЕСА_1) про стягнення заборгованості за кредитним договором - розглянути без участі відповідача, ухваливши заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Материнко
Троїцький районний суд Луганської області
Справа № 433/2160/17
Провадження № 2/433/1135/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.12.2017 рокуТроїцький районний суд Луганської області

в складі: головуючого - судді Суського О.І.,

при секретарі - Яковлєвій В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт.Троїцьке цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Троїцької селищної ради Троїцького району Луганської області про визнання права власності у порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В :

Беручи до уваги, що для виготовлення рішення у повному обсязі потрібен тривалий час, суд вважає за необхідне відкласти складання повного рішення та проголосити вступну та резолютивну частини судового рішення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити у повному обсязі.

Визнати за ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1) у порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_2 та ОСОБА_3 право власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що розташований в АДРЕСА_1, який складається: А, а, а1, а2, а3, ПГ - житловий будинок; Б - сарай; В - сарай; Г - убиральня; Є - гараж; 2, 4-7 - огорожа; 3 - водопровід.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Апеляційного суду Луганської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя О.І.Суський

20.12.17
Провадження № 2/520/2830/18
УХВАЛА

18.12.2017 року

Київський районний суд м. Одеси

В складі судді Калашнікової О.І.

За участю представника позивачів ОСОБА_1

Розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача про витребування доказів по справі за позовом ОСОБА_2 і ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради про усунення перешкод в користуванні власністю та зобовязання вчинити певні дії,

Встановив:

Ухвалою Київського райсуду м. Одеси від 05.10.2017 року відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_2 і ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради про усунення перешкод в користуванні власністю та зобовязання вчинити певні дії.

ОСОБА_3 і ОСОБА_2 доводять, що неправомірні дії відповідача ОСОБА_4 з самочинного будівництва веранд та самочинного демонтування розподільної огорожі в домоволодінні №3-А по вул..Костанді в м.Одесі, що належить на праві спільної часткової власності сторонам по справі порушують права та інтереси позивачів щодо їх права власності на нерухомість.

В попередньому судовому засіданні представник позивачів вимоги підтримала у повному обсязі і надала заяву про витребування доказів з КП «БТІ» Одеської міськради копію інвентарної справи на домоволодіння №3-А по вул.Костанді в м.Одесі, посилаючись на відсутність правових підстав самостійно отримати ці документи і на необхідність цих документів для виконання будівельно-технічної експертизи по справі.

Відповідач і представники третіх осіб до суду не зявились, про час і місце слухання справи сповіщались судом двічі у відповідності до вимог закону.

Суд вивчив матеріали справи і дійшов висновку, що заява про витребування доказів підлягає задоволенню. Позивачева сторона не має правових підстав самостійно отримати в КП «БТІ» Одеської міськради копію інвентарної справи на домоволодіння №3-А по вул..Костанді в м.Одесі.

Керуючись ст.84 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Зобов»язати керівника КП «БТІ» Одеської міськради виготовити і надати представнику ОСОБА_2 і ОСОБА_3 ОСОБА_1 копію інвентарної справи на домоволодіння №3-А по вул..Костанді в м.Одесі.

Оплату за виготовлення документів покласти на ОСОБА_3.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя Калашнікова О. І.
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

"28" грудня 2017 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Новака Р.В.

при секретарі Владіміровій О.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ «Одеський припортовий завод», третя особа Кабінет Міністрів України, Фонд державного майна України визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання затвердити умови контрактів,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Представник третьої особи Фонду державного майна України подав заяву про залишення позову без розгляду, мотивуючи заяву тим, що в провадженні Печерського суду м. Києва вже перебуває справа між тими ж сторонами про той самий предмет спору, а саме цивільна справа № 77/28810/17-ц за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Одеський припортовий завод», третя особа Кабінет Міністрів України, Фонд державного майна України визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання затвердити умови контрактів.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Дослідивши матеріали справи, вважає, що в провадженні Печерського районного суду м. Києва є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, тому заява представника третьої особи Фонду державного майна України про залишення заяви без розгляду, не суперечить закону, не порушує прав, свобод та інтересів інших осіб, а тому приймається судом та позовну заяву слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Одеський припортовий завод», третя особа Кабінет Міністрів України, Фонд державного майна України визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання затвердити умови контрактів - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

СУДДЯ: Р.В. Новак
Справа № 438/910/17
Номер провадження 2/438/504/2017
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

заочне

(вступна і резолютивна частина)

22 грудня 2017 року м. Борислав

Бориславський міський суд Львівської області у складі:

судді Хемич О.Б.

за участю секретаря судових засідань - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борислав Львівської області справу за позовом ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_3, до ОСОБА_4, третя особа: орган опіки і піклування Бориславської міської ради Львівської області, про позбавлення батьківських прав,

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 164 СК України, ст.ст. 12, 81, 89, 141, 259, 263-265, 280 ЦПК України, суд -,

вирішив:

- позов ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_3, до ОСОБА_4, третя особа: орган опіки і піклування Бориславської міської ради Львівської області, про позбавлення батьківських прав, задовольнити в повному обсязі;

- позбавити ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, батьківських прав відносно сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3;

- стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судові витрати у розмірі 640 (шістсот сорок) грн.

Роз'яснити ОСОБА_4 про право на звернення до суду з позовом про поновлення батьківських прав після зміни поведінки осіб, позбавлених батьківських прав, та обставин, що були підставою для позбавлення батьківських прав.

Повне судове рішення буде складено 02 січня 2018 року.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня проголошення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.Б. Хемич