overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
210/3569/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1
22-ц/774/2153/К/17 Доповідач - Зубакова В.П.
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

19 грудня 2017 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Зубакової В.П.

Суддів Барильської А.П., Бондар Я.М.

розглянувши справу за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 01 вересня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Омегабанк», Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» про захист прав споживачів та визнання договорів купівлі-продажу прав вимоги від 25.05.2012 та від 15.06.2012 частково недійсними, -

ВСТАНОВИЛА:

В судове засідання сторони не зявились, однак щодо позивача ОСОБА_2 немає відомостей про вручення йому судової повістки, що, згідно ч. 1 ст. 372 ЦПК України, є обовязковою підставою для відкладення розгляду справи.

Керуючись ч.1 ст. 372 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Відкласти розгляд цивільної спарви за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 01 вересня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Омегабанк», Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» про захист прав споживачів та визнання договорів купівлі-продажу прав вимоги від 25.05.2012 та від 15.06.2012 частково недійсними на 09:10 годин 06.03.2018 року в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг, пр-кт Героїв-підпільників 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Провадження № 2/727/2522/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

22 грудня 2017 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Смотрицький В.Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України вона має право на пред'явлення позову. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 175 -177 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачених ст.ст. 185, 186 ЦПК України відсутні. Справу розглянути за правилами загального позовного провадження. А тому, по справі необхідно відкрити провадження і призначити її в підготовче судове засідання.

Керуючись ст. ст. 4, 175 -177, 184 - 187 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі № 727/12681/17 (2/727/2522/17) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів і призначити підготовче судове засідання на 11 січня 2018 року о 09.55 год. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівці за адресою м. Чернівці, вул. Кафедральна 4 / вул. Головна 60 /.

Сторонам необхідно з'явитись в кабінет № 19.

Визначити відповідачу строк пять днів з дня вручення ухвали для подання заяви із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідачу пропоную протягом пяти днів з дня отримання ухвали подати до суду відзив на позов.

Суддя :
Справа № 350/811/17
Провадження № 22-ц/779/1944/2017
Головуючий у 1 інстанції Максимів І. В.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

15 грудня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Рожнятівського районного суду від 13 листопада 2017 року,

в с т а н о в и в :

Оскаржуване рішення ухвалене судом у порядку цивільного судочинства. Апеляційна скарга відповідає вимогам встановленим ст.ст. 352, 354, 356 ЦПК України.

Цього достатньо для відкриття апеляційного провадження за вказаною скаргою.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 359 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Рожнятівського районного суду від 13 листопада 2017 року.

Встановити строк до 09 січня 2018 року протягом якого особи, які беруть участь у розгляді справи можуть подати відзив на апеляційну скаргу.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копію зазначеної апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Суддя:В.Д.Фединяк
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" листопада 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Трусова Т.О., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Враховуючи, що відповідно до ст. 15 ЦПК України позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, справа підсудна Дарницькому районному суду м. Києва, а позовна заява подана та оформлена у відповідності з вимогами ст. ст. 118, 119, 120 ЦПК України, вбачаю підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити справу до судового розгляду на 22 лютого 2018 року о 14-30 год. у приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А каб. 127.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу у строк до 22 лютого 2018 року подати письмові заперечення проти позову, якщо такі будуть, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа №522/8908/17
Провадження №2-н/522/345/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2017 року суддя Приморського районного суду м.Одеси Кравчук Т.С. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за електроенергію,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить суд видати судовий наказ про стягнення з боржника на його користь суму заборгованості за електроенергію та судові витрати по сплаті судового збору.

Заява подана з додержанням вимог статей 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.102 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за електроенергію.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності, а в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя 17.05.2017
Справа № 610/3253/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22.12.2017 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області Усенко С.І, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Харківгаз», місцезнаходження: 61109, м Харків, вул. Безлюдівська б.1, до ОСОБА_1, яка проживає за адресою: 64200, Харківська область, м. Балаклія, вул. Північна б.24А, про стягнення вартості не облікованого обєму природного газу,-

В С Т А Н О В И В:

30.11.2017 року ПАТ «Харківгаз» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, в якому просить стягнути з відповідача на його користь вартість не облікованого обєму природного газу за період 07.03.2017 року по 06.07.2017 року у розмірі 47251,95 грн. та судовий збір у розмірі 1600 грн.

Обгрунтовує свої вимоги тим, що відповідач добровільно не погашає вартість не облікованого обєму природного газу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175-178 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Відповідно до ч.1 ст. 274 ЦПК України дана справа може розглядатися в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 13, 187, 274, 277 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити спрощене провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Харківгаз», місцезнаходження: 61109, м Харків, вул. Безлюдівська б.1, до ОСОБА_1, яка проживає за адресою: 64200, Харківська область, м. Балаклія, вул. Північна б.24А, про стягнення вартості не облікованого обєму природного газу

Запропонувати відповідачу подати до суду відзив на позов та надіслати копію такого відзиву та доданих до нього документів позивачу протягом 15 днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження.

Позивач має право подати до суду та надіслати відповідачу відповідь на відзив протягом п»яти днів з дня отримання копії відзиву на позов.

Відповідач має право подати до суду заперечення протягом п»яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі. Відповідачу направити копію позову з копіями доданих до нього документів.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається http://bll.hr.court.gov.ua.

Призначити перше судове засідання по справі у Балаклійському районному суді Харківської області на 19.01.2018 року на 09 годину 30 хвилин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" грудня 2017 р.

Київський районний суд м. Харковаускладі:

головуючого судді Нев'ядомського Д.В.

при секретарі Коломойцеві М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Київського районного суду м. Харкова розглянувши заявувідповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 19.10.2015 року по цивільній справі № 640/14851/15-ц за позовом публічного акціонерного товариства «ВТБ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про перегляд заочного рішення від 19.10.2015 по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «ВТБ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким позов було задоволено.

В заяві ОСОБА_1 вказала, що розгляд справи відбувався без неї , меморіальний ордер №25654 від 23.08.2013р., не містить підпису відповідача про отримання коштів, також розрахунки заборгованості, зроблені позивачем, не відповідають дійсності, оскільки зроблені на підставі недоведених позивачем фактів, а тому заочне рішення підлягає скасуванню та з призначенням його в загальному порядку.

При розгляді заяви про перегляд заочного рішення відповідач ОСОБА_1 підтримала заяву про перегляд заочного рішення та просила його скасувати.

Згідно ч.1 ст 287 ЦПК Заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши відповідача, вивчивши заяву та матеріали цивільної справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Проте, відповідачем не повідомлено суд та не надано жодних доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, в той час як заочне рішення може бути скасовано за наявності двох обовязкових підстав: неявка в судове засідання та повідомлення суду про наявність доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 288 ЦПК України,суд,-

УХВАЛИВ :

У задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 19.10.2015 року по цивільній справі № 640/14851/15-ц за позовом публічного акціонерного товариства «ВТБ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заочне рішення може бути оскаржено до апеляційного суду у загальному порядку.

С У Д Д Я ОСОБА_2
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-о/753/410/17
У Х В А Л А

"12" жовтня 2017 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі головуючого судді Трусової Т.О. з секретарем судового засідання Расуловою А.А., за участі заявника ОСОБА_2, її представника ОСОБА_3, заінтересованих осіб ОСОБА_4 та ОСОБА_5, провівши попередній розгляд цивільної справи за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи: ОСОБА_5, ОСОБА_4, про встановлення факту проживання чоловіка та жінки без шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про встановлення факту проживання чоловіка та жінки без шлюбу.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні, а саме: вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі; визначено факти, які необхідно встановити, та з'ясовано позицію заінтересованих осіб щодо заявлених вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи: ОСОБА_5, ОСОБА_4, про встановлення факту проживання чоловіка та жінки без шлюбу призначити до судового розгляду на 13 листопада 2017 року о 16-00 год. у приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А каб. 127, про що повідомити осіб, які беруть участь у даній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
ун.№759/5678/17
пр.№2-н/759/146/17
22 травня 2017 року м. Київ
Суддя Святошинського районного суду міста Києва Войтенко Ю.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про видачу судового наказу, відповідно до ст.ст.6, 11, 509, 526, 625, 714 ЦК України, ст.24 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", керуючись ст.ст. 3, 11, 88, 95-104,110 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Київенерго», суму заборгованості:
Не пізніше наступного дня з дня видачі судового наказу надіслати боржникам копію судового наказу разом з копією заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Ю.В. Войтенко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні, про що постановлюється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "____"________ 20___ р.
Судовий наказ виданий "_____"_____________ 20___ р.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з моменту набрання чинності, тобто до "____"_______ 20__ р.
Суддя: Ю.В. Войтенко
Відмітки про виконання судового наказу.
Дата надходження на виконання Найменування установи, в якій знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачеві Підстави повернення судового наказу Підпис керівника установи (з прикладенням печатки) примітки
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"19" грудня 2017 р. сел. Оржиця

Суддя Оржицького районного суду Полтавської області Смілянський Є.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Встановлено, що позовні вимоги подані без додержання вимог, викладених у статтях 175 та 177 ЦПК України:

-позивачем не зазначено доказів, що підтверджують обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

-позивачем не надано підтверджень про те, що ним не подано іншого позову ( позовів ) до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав;

-позивачем не сплачено судовий збір. Надана позивачем ксерокопія посвідчення не свідчить про наявність пільг по сплаті судового збору, адже з посвідчення вбачається, що державну соціальну допомогу як інваліду 2 групи продовжено лише до 28.02.2017 року, а позов подано 15.12.2017 року. На другій сторінці посвідчення взагалі група інвалідності не зазначена. Позивачу необхідно сплатити судовий збір в сумі 640 грн.

Відповідно до частин 1 - 3 статті 185 ЦПК України:

1.Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п»яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

2. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

3. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ч. 1 ст. 185 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків п»ять днів, починаючи з дня вручення копії ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині визначення розміру судового збору до Апеляційного суду Полтавської області в п»ятнадцятиденний термін, починаючи з дня вручення її копії, а в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

19 травня 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Лаченкова О.В., ознайомившись з заявою ОСОБА_2 про повернення сплаченого судового збору по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи - ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання договорів удаваними, визнання права спільного майна та визнання права власності, поділ боргу, стягнення судових витрат, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 27.12.2016 року позов задоволено.

З таким рішенням не погодилась ОСОБА_2 та звернулась до суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 31.03.2017 року відмовлено ОСОБА_2 у відкритті апеляційного провадження за її апеляційною скаргою на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи - ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання договорів удаваними, визнання права спільного майна та визнання права власності, поділ боргу, стягнення судових витрат.

18 травня 2017 року до канцелярії апеляційного суду Дніпропетровської області надійшла заява адвоката ОСОБА_2 - Куценко М.О. про повернення сплаченого судового збору.

Згідно ч.1 ст.7 Закону України № 3674-УІ від 08.07.2011 року «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила ухвалою суду.

Пунктом 3 ст.7 зазначеного Закону передбачено, що повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпеченням реалізації державної фінансової політики.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне покласти зобов'язання на УДКСУ у Шевченківському районі м. Дніпро Дніпропетровської області повернути ОСОБА_2 сплачені кошти, а саме: судовий збір у сумі 4823,28 грн., згідно квитанції № 0..1 від 22.03.2017 року, за реквізитами:

Платник: ОСОБА_2

Код квитанції: 0811-5485-6276-2074

Ключ: НОМЕР_2

ІНН: НОМЕР_1

Банк платника: ПАТ КБ ПРИВАТБАНК

Отримувач: Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпропетровськ)

Рахунок № 0004

Код отримувача: 37989274

Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській обл.

Код банку отримувача: 805012

ЕЦП: bp.

На підставі викладеного, керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір», ст. 83 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_2 про повернення сплаченого судового збору - задовольнити.

Зобов'язати УДКСУ у Шевченківському районі м. Дніпро повернути Дніпровській міській раді, сплачений судовий збір у сумі 4823,28 грн., згідно квитанції № 0..1 від 22.03.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Лаченкова
Справа № 484/3881/17
Провадження № 2/484/1968/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

22.12.2017 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого - судді Шикері І.А.

при секретарі Туркаловій І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Первомайська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Фермерського господарства «Лозінське поле», третя особа Приватне сільськогосподарське підприємство ім. Т.Г. Шевченко про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним

Керуючись ст.ст. 4, 8, 10, 11, 209, 258-259 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати недійсним договір оренди земельної ділянки площею 4,96 га, укладений 26.09.2017 р. між ОСОБА_2, який проживає в селищі Дзержинського, 13 в м. Одеса, ІПН НОМЕР_1, та Фермерським господарством «Лозінське поле», яке розташоване по вул. Первомайська, 2 в с. Синюхин Брід Первомайського району Миколаївської області, ІКЮО 34473147, строком на 49 років з початком дії з 12.12.2017 р., який зареєстрований у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за № 22587243 від 26.09.2017 р. об 16:17:15 год.

Стягнути з Фермерського господарства «Лозінське поле», яке розташоване по вул. Первомайська, 2 в с. Синюхин Брід Первомайського району Миколаївської області, ІКЮО 34473147, на користь ОСОБА_2, який проживає в селищі Дзержинського, 13 в м. Одеса, ІПН НОМЕР_1, понесені витрати по сплаті судового збору, в розмірі 640 (шестисот сорока) грн. 00 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії рішення.

СУДДЯ: