Справа № 635/1277/17
Провадження №2/635/1426/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

заочне

26 квітня 2017 року селище Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді О.М. Пілюгіної

за участю секретаря Зуєнко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування витрат в порядку регресу,

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся до суду з позовом та просить стягнути з відповідача на свою користь витрати, повязані з виплатою страхового відшкодування в розмірі 11912,09 гривень.

В обґрунтування заявлених вимог посилається на те, що 17 травня 2016 року на вулиці Дегтярівський міста Києва відбулась дорожньо-транспортна подія за участю автомобіля DAF, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 з напівпричепом «Schmitz», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням відповідача та автомобіля «Peugeot 308», державний реєстраційний номер НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_2. Постановою Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні дорожньо-транспортної події 17 травня 2016 року. В результаті ДТП автомобіль «Peugeot 308», державний реєстраційний номер НОМЕР_3, який застрахований ОСОБА_2 на підставі договору страхування № PKS 1501225 від 07 жовтня 2015 року у Приватному акціонерному товаристві «ПРОСТО-страхування», отримав механічні пошкодження, чим потерпілій ОСОБА_2 завдано матеріальної шкоди на суму 62862,09 гривень. Цивільно-правова відповідальність відповідача була застрахована у ПрАТ «СК «АСКО Донбас Північний» за полісом № АЕ/2626670, відповідно до якого ліміт відповідальності за шкоду, заподіяну майну (на одного потерпілого) становить 50000,00 гривень, при цьому франшиза складає 500,00 гривень. 12 серпня 2016 року ПрАТ «СК «АСКО Донбас Північний» відшкодувало АТ «ПРОСТО-страхування» частину затрат по виплаті страхового відшкодування в розмірі 49500,00 гривень, але вказаної суми не достатньо для покриття збитків завданих позивачу у звязку з дорожньо-транспортною подією, яка відбулася 17 травня 2016 року. За вказаних обставин позивач змушений звернутися до суду з позовом про відшкодування витрат в порядку регресу.

Представник позивача у судове засідання не зявився, подав суду заяву, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив розглядати справу без його участі, проти ухвалення заочного рішення не заперечував.

Відповідач в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, про день та час розгляду справи сповіщався належним чином, тому суд, за письмовою згодою представника позивача ухвалив про заочний розгляд справи за відсутності сторін.

Суд, дослідивши докази по справі встановив наступні обставини та відповідні до них правовідносини.

Судом встановлено, що 17 травня 2016 року о 13:00 годині на вулиці Дегтярівський міста Києва відбулась дорожньо-транспортна подія за участю автомобіля DAF, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 з напівпричепом «Schmitz», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_1 та автомобіля «Peugeot 308», державний реєстраційний номер НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_2, про що свідчить довідка про дорожньо-транспортну пригоду № 91929783, надана інспектором з дізнання 10 роти з батальйону УПП НП у місті Києві ОСОБА_3, вих. № 41/11-10798/4 вх. від 25 травня 2016 року.

Відповідно до постанови Шевченківського районного суду міста Києва від 08 червня 2016 року (справа № 761/19434/16-п), 17 травня 2016 року о 13:00 годині за адресою: місто Київ, вулиця Дегтярівська, 53, ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки DAF, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, не вибрав безпечної дистанції та допустив зіткнення з автомобілем марки «Peugeot 308», державний реєстраційний номер НОМЕР_3, внаслідок чого вказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху України. За вказаних обставин, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340,00 гривень.

Судом також встановлено, що в результаті ДТП, що сталася 17 травня 2016 року автомобілю «Peugeot 308», державний реєстраційний номер НОМЕР_3, спричинені механічні пошкодження, чим власнику транспортного засобу завдано матеріальний збиток на суму 62862,09 гривень, про що свідчить рахунок-фактура № ДМ-0000011 від 28 травня 2016 року, наданий ФОП ОСОБА_4; ремонтна калькуляція № ДМ-0000011, виконана станом на 03 червня 2016 року, акт огляду транспортного засобу з додатком до нього, сформований 18 травня 2016 року на підставі зовнішнього огляду ТЗ/ДО працівником Головного офісу АТ «ПРОСТО-страхування».

Власником пошкодженого автомобіля «Peugeot 308», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 є ОСОБА_2, вказаний транспортний засіб застрахований в АТ «ПРОСТО-страхування» на підставі договору страхування № 1501225 серії PKS від 07 жовтня 2015 року, про що свідчать страховий акт № 113895 від 10 червня 2016 року; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу САО 202893 ВВНТПРЕД ЦБДР та АС при МВС України.

На відшкодування матеріальної шкоди спричиненої пошкодженням автомобіля «Peugeot 308», державний реєстраційний номер НОМЕР_3, в результаті ДТП що сталася 17 травня 2016 року АТ «ПРОСТО-страхування» виплатило страхове відшкодування в розмірі 61412,09 гривень, про що свідчать заява ОСОБА_2 про виплату/доплату страхового відшкодування від 18 травня 2016 року; страховий акт № 113895 від 10 червня 2016 року; платіжне доручення № 10557 від 10 червня 2016 року.

Також судом встановлено, що страхова відповідальність ОСОБА_1 застрахована у ПрАТ «СК «АСКО-Донбас Північний» відповідно до полісу обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АЕ/2626670. 12 серпня 2016 року ПрАТ «СК «АСКО-Донбас Північний» відшкодувало АТ «ПРОСТО-страхування» частину затрат з виплати страхового відшкодування в розмірі 49500,00 гривень.

За ч. 1 ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданими відповідно до ЦПК України, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 10; ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Відповідно до ст. 993 ЦК України, ст. 27 Закону України «Про страхування», до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Відповідно до ст. 1194 ЦК України, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Враховуючи, що винним у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 17 травня 2016 року визнаний відповідач, цивільно правова відповідальність якого була застрахована, але суми коштів страхового відшкодування у розмірі 49500,00 гривень не достатньо для покриття суми спричиненої ним шкоди у розмірі 61412,09 гривень, а позивач виплатив вказану суму власнику пошкодженого автомобіля, тому різниця між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою у розмірі 11912,09 гривень (11912,09 = 61412,09 49500,00), підлягає стягненню з відповідача на користь позивача, а позов задоволенню в повному обсязі.

Судові витрати по справі підлягають стягненню з відповідача на корить позивача згідно вимог ст. 88 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 60, 61, 88, 212-215, 224-226 ЦПК України, ст. 993, ч. 1 ст. 1166; ч. 1191, ч. 1 ст. 1194 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування» задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування» суму виплаченого страхового відшкодування у розмірі 11912 (одинадцять тисяч девятсот дванадцять) гривень 09 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування» суму судового збору в розмірі 1600 (одна тисяча шістсот) гривень 00 копійок.

На рішення суду позивачем може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду, в апеляційний суд Харківської області через Харківський районний суд Харківської області.

Відповідач має право звернутися до Харківського районного суду Харківської області з заявою про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляцію не буде подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.М. Пілюгіна