overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 201/1017/17
Провадження № 2/201/2563/2017
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

27 грудня 2017р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого - судді - Ткаченко Н.В.

при секретарі - Карнаух І.С.

за участю позивача -ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська в м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніда» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення з посади, стягнення вихідної допомоги, середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,

Керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України (в редакції Закону від 03.10.2017р.), суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніда» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення з посади, стягнення вихідної допомоги, середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди - задовольнити частково.

Визнати незаконним та скасувати наказ Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніда» від 09.11.2016р. № 195-к «Про припинення трудового договору (контракту)» з ОСОБА_1 на підставі п. 4 ст. 40 КЗпП України.».

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніда» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 11 582 грн. 24коп. (одинадцять тисяч п'ятсот вісімдесят дві грн. 24 коп.).

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніда» на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування моральної шкоди 3 000 грн. (три тисячі грн.).

В задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.

Рішення суду в частині стягнення середньої заробітної плати на користь ОСОБА_1 за один місяць в розмірі 1 334 грн. 08 коп. - допустити до негайного виконання.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніда» судові витрати по сплаті судового збору на користь держави судовий збір у розмірі 1 280 грн.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 273 ЦПК України.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо в апеляційний суд Дніпропетровської шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів.

Повний текст рішення суду буде складено 28.12.2017р.

Суддя : Ткаченко Н.В.
Справа № 315/1479/17
Номер провадження № 2/315/523/17
У Х В А Л А

28 грудня 2017 року м. Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області Телегуз С.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом

ОСОБА_1 до територіальної громади м. Гуляйполе в особі Гуляйпільської міської ради Запорізької області, третя особа: приватний нотаріус Гуляйпільського районного нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_2, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

11 грудня 2017 року до Гуляйпільського районного суду Запорізької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до територіальної громади м. Гуляйполе в особі Гуляйпільської міської ради Запорізької області, третя особа: приватний нотаріус Гуляйпільського районного нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_2, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Ухвалою судді Гуляйпільського районного суду Запорізької області Телегуз С.М. від 13 грудня 2017 року по даній справі було відкрите провадження. Справа призначена до розгляду на 28 грудня 2017 року на 09-30год.

15 грудня 2017 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03 жовтня 2017року № 2147-VІІІ.

Відповідно до п.9 ч.1 Розділу ХІІІ (Перехідні положення) Закону № 2147-VІІІ від 03.10.2017 року, справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону № 2147-VІІІ від 03.10.2017 року, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

З урахуванням вищезазначеного, вивчивши матеріали справи, та, зважаючи, що по справі проведені процесуальні дії, необхідні для розгляду справи в судовому засіданні, вважаю недоцільним повторне проведення процесуальних дій, які були вчинені до внесення змін в ЦПК, та продовжити судовий розгляд вказаної цивільної справи за правилами, що діють після набрання чинності Цивільним процесуальним кодексом України в редакції Закону № 2147-VІІІ від 03.10.2017 року.

Керуючись п.9 ч.1 Розділу ХІІІ (Перехідні положення) Закону України № 2147-VІІІ від 03.10.2017року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів»,

У Х В А Л И В :

Продовжити розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади м. Гуляйполе в особі Гуляйпільської міської ради Запорізької області, третя особа: приватний нотаріус Гуляйпільського районного нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_2, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини за правилами, що діють після набрання чинності Цивільним процесуальним кодексом України в редакції Закону № 2147-VІІІ від 03.10.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
провадження №2/533/3524/17
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

29 грудня 2017 року м.Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_4, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за договором позики в розмірі 7500 гривень.

Ознайомившись із заявою, приходжу до висновку, що заява подана без додержання вимог, викладених у ч. 4 ст. 177 ЦПК України, а саме: до заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Статтею 4 Закону України «Про судовий збір» встановлені ставки судового збору, зокрема, за подання до суду заяви майнового характру фізичною особою судовий збір сплачується за ставкою 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб .

На 01 січня 2017 року мінімальний прожитковий мінімум для працездатних осіб визначений у розмірі 1600 гривень.

Таким чином позивачеві за подачу позовної заяви необхідно сплатити судовий збір у розмірі 320 гривень 00 копійок.

Квитанцію або інший документ, що підтверджує сплату судового збору, необхідно надати до суду.

Відповідно до ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що за подання заяви до суду не сплачено судовий збір постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, вказаних в ухвалі суду, розяснивши, що у випадку невиправлення недоліків у вказаний цією ухвалою термін заява буде вважатися неподаною і повернута заявникові. Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, керуючись ст.ст. 185, 260,261, 353 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики.

Надати позивачу строк 5 днів з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків, а саме:

Надати документ, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави для звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Розяснити позивачу, що в разі якщо у вказаний строк недоліки позовної заяви не будуть усунуті, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://gvt.dn.court.gov.ua/sud0519/. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя О.М.Томілін
Номер провадження 2/754/7428/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"19" грудня 2017 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Грегуль О.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Українсько-канадського спільного підприємства «Донбас-Ліберті», Деснянського районного відділу Державної виконавчої служби м. Києва ГТУ юстиції у м. Києві про зняття арешту з автомобіля,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, яка зареєстрована за адресою: 02217, АДРЕСА_1, звернулась до Деснянського районного суду міста Києва з позовом до Українсько-канадського спільного підприємства «Донбас-Ліберті», що знаходиться за адресою: 86700, Донецька обл., м. Харцизь, вул. Філатова, 9, Деснянського районного відділу Державної виконавчої служби м. Києва ГТУ юстиції у м. Києві, що знаходиться за адресою: 02232, м. київ, вул. Бальзака, 64, про зняття арешту з автомобіля

Клопотань про розгляд справи в порядку спрощеного провадження, інших клопотань, заяв у письмовій формі одночасно з поданням позову до суду позивачем подано не було

(в позовній заяві не міститься).

Враховуючи вимоги ст. ст. 274, 276, 277 ЦПК України, суд дійшов висновку про розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

Враховуючи викладене, провадження про цивільній справі за вищеназваним позовом підлягає призначенню до розгляду в підготовчому засіданні.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Українсько-канадського спільного підприємства «Донбас-Ліберті», Деснянського районного відділу Державної виконавчої служби м. Києва ГТУ юстиції у м. Києві про зняття арешту з автомобіля.

Призначити підготовче засідання по справі на 18 травня 2018 року на 15 год. 00 хв. в приміщенні суду.

Визначити строк для подання відповідачами відзиву на позов до 17 травня 2018 року.

В підготовче засідання викликати сторони.

Адреса на офіційному веб - порталі судової влади України в мережі Інтернет - ds.ki.court.gov.ua

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2017 року Приазовський районний суд Запорізької області

у складі:

головуючого судді: Апалькової О.М.

при секретарі: Цукановій Л.В.

при розгляді цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

Встановив:

13.11.2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вище зазначеним позовом.

26.12.2017 року представник позивача ОСОБА_3, яка діє за довіреністю від ОСОБА_1 через канцелярію Приазовського районного суду Запорізької області надала заяву про залишення позову без розгляду, у звязку з досягненням згоди між позивачем та відповідачем.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч.2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до апеляційного суду Запорізької області протягом 15 днів з дня її складання.

Суддя О.М.Апалькова
справа №619/46/17
провадження №2/619/360/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

29 грудня 2017 року Дергачівський районний суд

Харківської області

у складі: головуючого судді Жорняк О.М.

за участю секретаря судового засідання Коротченко А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дергачі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою ,суд-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1звернувся до Дергачівського районного суду Харківської області з позовом до ОСОБА_2 про виділ частки в натурі житлового будинку і споруд та визначення порядку користування земельною ділянкою,що розташовані за адресою : вул.Зарічна №29, с.Слатине, Дергачівського району, Харківської області.

По справі було призначено судово-технічну експертизу,яку було знято з розгляду,в звязку з несплатою коштів за її проведення.

Неодноразово викликаємі в судові засідання сторони не зявилися , хоча про час та дату розгляду справи були належним чином повідомлені . ОСОБА_1 з заявою до суду про розгляд справи за його відсутності не звертався..

Крім того причини повторної неявки в судове засідання позивача,за таких обставин, не мають правового значення.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 223, п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання , якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч. 5 ст. 223, п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою - залишити без розгляду.

Розяснити заявнику, що після усунення умов , що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення, а в разі відсутності сторони в той же термін з дня її отримання.

Суддя О. М. Жорняк
провадження № 2/243/802/2017
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

22 грудня 2017 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Мірошниченко Л.Є. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ЛІРА ЛТД до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з обслуговування і утримання житлового будинку та прибудинкової території, -

В С Т А Н О В И В :

ТОВ ЛІРА ЛТД звернулась до суду з заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з обслуговування і утримання житлового будинку та прибудинкової території.

Вирішуючи питання про відкриття провадження за зазначеною заявою, виходжу з наступного.

Так, відповідно до п.2 ч.2 ст. 163 ЦПК України, у заяві про видачу судового наказу повинно бути зазначено: повне найменування (для юридичних осіб) або імя (прізвище, імя та по батькові) (для фізичних осіб) заявника і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України заявника та боржника, реєстраційний номер облікової картки платника податків заявника та боржника (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта заявника та боржника (для фізичних осіб - громадян України), а також офіційні електронні адреси та інші дані, якщо вони відомі заявнику, які ідентифікують боржника.

В свою чергу, заявником на зазначено ідентифікаційний номер боржника ОСОБА_2, в разі його наявності, або номер і серію паспорту.

Крім того, в порушення п.10 ч.3 ст.175 ЦПК України, позивачем не додано до позовної заяви підтвердження про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 163,175,185 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Залишити без руху заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ЛІРА ЛТД до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з обслуговування і утримання житлового будинку та прибудинкової території.

Надати заявнику строк 7 днів з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків, а саме:

-зазначити ідентифікаційний номер ОСОБА_2, в разі його наявності, або номер і серію паспорту;

-надати підтвердження того, що позивачем не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Розяснити заявнику, що в разі якщо у вказаний строк недоліки заяви не будуть усунуті, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Копію ухвали надіслати заявнику.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://sl.dn.court.gov.ua.

Ухвала не підлягає оскарженню .

Суддя Л.Є. Мірошниченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

19 грудня 2017 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого - Красвітної Т.П.,

суддів: Свистунової О.В., Єлізаренко І.А.,

при секретарі Шило С.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу по апеляційній скарзі Центрального відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області на заочне рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 25 жовтня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Кредитної спілки "Дніпропетровська ощадна кредитна спілка", Кіровського (Центрального) відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Головного управління юстиції в Дніпропетровській області про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

Керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 374, 376, 381-384 ЦПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Центрального відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області - задовольнити частково.

Заочне рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 25 жовтня 2016 року в частині часткового задоволення позовних вимог ОСОБА_2 до Кіровського (Центрального) відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Головного управління юстиції в Дніпропетровській області та стягнення з Кіровського (Центрального) відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Головного управління юстиції в Дніпропетровській області грошової суми в розмірі 3494,20 грн., моральної шкоди в сумі 2000,00 грн. та судового збору в сумі 487,20 грн. - скасувати та у скасованій частині ухвалити нове рішення.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до Кіровського (Центрального) відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Головного управління юстиції в Дніпропетровській області про стягнення матеріальної та моральної шкоди - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Головного управління юстиції в Дніпропетровській області судові витрати в сумі 535 (п'ятсот тридцять п'ять) грн. 92 коп.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та протягом тридцяти днів може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий

Судді
Провадження №2/760/6842/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

04 грудня 2017 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Букіна О. М.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди за оплату обов'язкових платежів 1/3 частки майна та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

01.12.2017 позивач звернувся до суду з зазначеним вище позовом.

На підставі положення про автоматизовану систему документообігу суду 04.12.2017 позовну заяву було розподілено та передано в провадження судді.

Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди за оплату обов'язкових платежів 1/3 частки майна та моральної шкоди.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, Вознесенський узвіз, 10-Б, каб. 34 на 28 травня 2018 року на 09:00.

В судове засідання викликати учасників процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу/ам та третім особам в справі також направити копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: О. М. Букіна