Справа № 524/7227/16-ц
Провадження № 2/524/319/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.05.2017 Автозаводський районний суд м. Кременчука у складі: головуючого судді Нестеренка С.Г., при секретарі - Бельченко Н.Л., з участю позивача ОСОБА_1, її представника ОСОБА_2, відповідачів: ОСОБА_3 та ОСОБА_4, їх представника ОСОБА_5, представників відповідачів: - КГЖЕП «Автозаводське» - ОСОБА_6 та ТОВ «Житлорембудсервіс» - ОСОБА_7, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці Полтавської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_4, КГЖЕП «Автозаводське», ТОВ «Житлорембудсервіс», ОСОБА_10, ОСОБА_11 про відшкодування матеріальної шкоди,-

В С Т А Н О В И В

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявила клопотання про прийняття та визнання мирової угоди, укладеної між нею та відповідачем ОСОБА_3 17 травня 2017 року та про відмову від позову в частині вимог до інших відповідачів.

Суд, вислухавши клопотання позивача, пояснення сторін з приводу заявлених клопотань та по суті справи, приходить до висновку, що клопотання підлягають задоволенню з наступних підстав.

Позивач ОСОБА_1, з однієї сторони та відповідач ОСОБА_3, з іншої сторони, уклали 17 травня 2017 року мирову угоду, за якою домовилися про наступне:

1.Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду за залиття квартири по акту від 14 червня 2016 року на суму 3000 грн. рівними платежами по 250 грн. щомісячно починаючи з 01 червня 2017 року по 01 червня 2018 року.

ОСОБА_12 та ОСОБА_3 не мають один до одного інших вимог майнового чи немайнового характерів.

Така мирова угода не суперечить чинному законодавству України, а саме: ст. ст. 22, 1166 ЦК України, ст.ст. 175, 205, 206 ЦПК України.

Тому, мирова угода може бути прийнята і визнана судом, а провадження у справі в цій частині вимог закрито відповідно п. 4 ч. 1 ст. 205 ЦПК України.

Крім того, відповідно п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України необхідно прийняти відмову від позивача ОСОБА_1 від позову в частині вимог до інших відповідачів у даній справі та закрити провадження у вказаній частині вимог у звязку з відмовою позивача від позову у наведеній частині позовних вимог. При цьому, суд не вбачає жодних порушень законних прав та інтересів позивача ОСОБА_1 під час прийняття відмови від позову.

Наслідки ст.206 ЦПК України сторонам по справі були роз'яснені.

Керуючись ст.ст. 22, 1166 ЦК України, ст. ст. 205, 206, 208-210, 294 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В

Клопотання позивача ОСОБА_1 - задовольнити.

Прийняти та визнати мирову угоду, укладену 17 травня 2017 року між позивачем ОСОБА_1, з однієї сторони та відповідачем ОСОБА_3, з іншої сторони, за якою домовилися про наступне :

1.Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду за залиття квартири по акту від 14 червня 2016 року на суму 3000 грн. рівними платежами по 250 грн. щомісячно починаючи з 01 червня 2017 року по 01 червня 2018 року.

ОСОБА_12 та ОСОБА_3 не мають один до одного інших вимог майнового чи немайнового характерів.

Прийняти від позивача ОСОБА_1 відмову від позову в частині вимог до ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_4, КГЖЕП «Автозаводське», ТОВ «Житлорембудсервіс», ОСОБА_10, ОСОБА_11 про відшкодування матеріальної шкоди.

Провадження у справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука упродовж пяти діб з дня проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи Апеляційним судом, якщо ухвалу не скасовано.

Суддя: